湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终116号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司，住所地湖南省郴州市苏仙区苏仙北路1-2号。
负责人：滕小文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：滕必行，男，该公司法务。
委托诉讼代理人：吴志律，湖南奋斗者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文平，男，汉族，1985年5月22日出生，农民，住湖南省郴州市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司（以下简称中国人寿财产保险郴州支公司）因与被上诉人张文平保险合同纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院(2016)湘1028民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险郴州支公司的委托诉讼代理人滕必行、吴志律，被上诉人张文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险郴州支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判中国人寿财产保险郴州支公司不承担本案赔偿责任；2、本案诉讼费由张文平负担。事实与理由：一、本案的交通事故由直接侵权人徐少军负全部责任，张文平在事故中不负责任，故中国人寿财产保险郴州支公司不应承担赔偿责任，本案的赔偿责任主体为徐少军及其车辆的承保公司。二、安仁县价格认证中心作出的价格认定比市场价格高出近20%，对于有些配件存在重复认定，工时费比市场价格高出近一倍。另该车新车价格为55800元，安仁县价格认证中心认定车损价格为45686元，该价格已经达到扣除折旧价后的报废价格，但该车并没有报废。因此，安仁县价格认证中心的价格认定结论书不能作为本案的定案依据。
张文平辩称：一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。因此，一审判决中国人寿财产保险郴州支公司承担保险责任正确。二、安仁县价格认证中心是具有合法资质的价格认证单位，其接受安仁县公安局交通警察大队的委托，依法作出的价格认定结论，应当具有法律效力。中国人寿财产保险郴州支公司在一审中亦未对该价格认定结论提出异议。因此，一审法院采信该价格认定结论正确。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张文平向一审法院起诉请求：判决中国人寿财产保险郴州支公司在车辆损失保险限额内赔偿张文平车辆损失42486元、拖车费3200元、替代性交通费6000元，合计51686元，并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月4日14时50分，张文平驾驶湘Ｌ×××××小型轿车在安仁县牌楼乡莲花村××路段与案外人徐少军驾驶的湘Ｌ×××××轻型厢式货车发生交通事故，造成张文平搭乘的何浩阳、何湘婷受伤，两车不同程度受损。涉案交通事故经安仁县公安局交通警察大队作出的安公交认字（2016）第00256号道路交通事故认定书认定，徐少军承担本次事故全部责任，张文平、何浩阳、何湘婷不负本次事故责任。安仁县公安局交通警察大队于2016年10月10日委托安仁县价格认证中心对湘Ｌ×××××风神牌小轿车进行了定损。2016年11月2日，安仁县价格认证中心认定湘Ｌ×××××风神牌小轿车的损失为42486元，拖车费为3200元。张文平于2015年12月2日以湘Ｌ×××××风神牌小轿车向中国人寿财产保险郴州支公司办理了相关保险，中国人寿财产保险郴州支公司承保险别为机动车损失保险（金额为55800元）以及第三者责任保险（金额为300000元），保险期限为2015年12月20日零时至2016年12月19日24时止。发生交通事故时，该车尚在保险期限内。
一审法院认为，本案系保险合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案双方于2015年12月2日签订保险合同，由中国人寿财产保险郴州支公司承保张文平的湘Ｌ×××××风神牌小型轿车，双方就保险险别、保险期限等作了约定。其中机动车损保险金额为55800元，保险期限为2015年12月20日零时至2016年12月19日24时。因张文平要求中国人寿财产保险郴州支公司承担保险责任在双方合同约定的范围内，因此张文平要求中国人寿财产保险郴州支公司履行理赔义务，应予支持。关于张文平车辆损失的确定，应认定为45686元（包括车损42486元、拖车费3200元）。至于张文平要求中国人寿财产保险郴州支公司赔偿通常替代性交通工具的合理费用6000元，因其未提交具体租赁交通工具的依据、费用发票，不予认定。
一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：“被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司在本判决书生效后十日内支付原告张文平保险金45686元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取550元，由原告张文平承担50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司承担500元。”
二审中，中国人寿财产保险郴州支公司围绕上诉请求依法向本院提交了1份证据，即《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，拟证明湘Ｌ×××××风神牌小型轿车的定损价格为25000元。
张文平质证认为：湘Ｌ×××××风神牌小型轿车的损失应以安仁县价格认证中心的价格认定结论为准，中国人寿财产保险郴州支公司提交的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》不能作为定案依据，故对该证据不予认可。
本院认证认为：该确认书系中国人寿财产保险郴州支公司单方制作，且无投保人张文平及修理方的确认，本院不予采信。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。另查明，中国人寿财产保险郴州支公司收到一审法院送达的起诉状副本、开庭传票后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、中国人寿财产保险郴州支公司是否应对张文平的损失承担赔偿责任；2、安仁县价格认证中心作出的价格认定结论书能否作为本案的定案依据。
关于焦点一。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”本案中国人寿财产保险郴州支公司与张文平之间的保险合同系双方自愿签订，合法有效，中国人寿财产保险郴州支公司应按合同约定承担保险责任。现张文平投保的机动车在保险期限内遭受损失，其有权依据双方签订的保险合同要求中国人寿财产保险郴州支公司赔偿。中国人寿财产保险郴州支公司赔偿后，可依法向事故责任人行使代位求偿权，但不能因此拒绝承担对张文平的保险责任，故中国人寿财产保险郴州支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二。1、2016年11月2日，安仁县价格认证中心作出价格认定结论书，认定张文平投保的机动车损失价格为42486元。2016年11月15日，张文平向一审法院起诉请求由中国人寿财产保险郴州支公司赔偿其车辆损失42486元及拖车费3200元、替代性交通费6000元。中国人寿财产保险郴州支公司在收到张文平的起诉状副本、开庭传票后并未出庭应诉，也未针对张文平提出的主张提交书面答辩意见。2、本案的价格认定结论书系安仁县公安局交通警察大队委托具备相关资质的安仁县价格认证中心所作，中国人寿财产保险郴州支公司没有足够的证据证明该价格认定结论存在认证程序违法或者价格认定结论明显依据不足等情形。因此，中国人寿财产保险郴州支公司主张该价格认定结论书不能作为认定涉案车辆损失依据的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险郴州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费942元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭艳飞
审 判 员 欧旭敏
审 判 员 雷 闻
二〇一七年三月七日
法官助理 刘 扬
书 记 员 黄晓宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。