重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0107行初362号
原告：中交一公局第六工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽塘汉公路549号，统一社会信用代码：911201161036204569。
法定代表人：刘其亮，该公司总经理。
委托代理人：张丽丽，女，汉族，1987年1月4日出生，该公司工作人员，住北京市朝阳区。
委托代理人：潘婷波，北京市盈科律师事务所律师。
被告：重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，统一社会信用代码：11500383009336643M。
法定代表人：王建华，该局局长。
委托代理人：阳庚华，男，该局工作人员。
第三人：严顺珍，女，汉族，1956年5月30日出生，住重庆市永川区。
委托代理人：黄和兵，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
原告中交一公局第六工程有限公司（以下简称：中交六工程公司）不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局（以下简称：永川人社局）行政确认一案，由重庆市第五中级人民法院指定本院管辖。本院于2016年11月10日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因严顺珍与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张丽丽、潘婷波，被告委托代理人阳庚华，第三人委托代理人黄和兵到庭参加诉讼，被告负责人因参加会议未到庭并已书面函告本院，本案现已审理终结。
被告永川人社局于2016年10月11日作出永人社伤险认决字[2016]182号《认定工伤决定书》，确认:严顺珍在中交六工程公司承建的重庆三环高速公路永川至江津段第二合同项目段从事清扫路面、疏通排水及杂工工作。2014年9月6日18时许，严顺珍搭乘何德全驾驶的渝Ｃ×××××号普通二轮摩托车下班，当车行至新三环五朱桥路段时，与对向驶来的轻型自卸货车相撞，造成严顺珍受伤的事故。经重庆市医科大学附属永川医院出院诊断为：1、多发肋骨骨折；2、双侧胸腔积液；3、肺不张；4、肺挫伤；5、心脏挫伤；6、肺部感染；7、右侧额顶部、左侧额颞顶部急性硬膜下血肿；8、左侧额叶、颞叶脑挫裂伤；9、创伤性蛛网膜下腔出血；10、颅底骨折；11、骨盆、右髂骨、耻骨上肢多处、骶髂关节骨折；12、头皮、口腔黏膜裂伤、右肘部多处裂隙伤；13、全身多处软组织擦挫伤。严顺珍经重庆市永川司法鉴定所鉴定为目前双耳中度听觉障碍。严顺珍受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，永川人社局认定严顺珍上述部位受伤属于工伤，由中交六工程公司承担工伤主体责任。
原告中交六工程公司诉称，原告与第三人严顺珍之间没有劳动关系；被告认定原告承担工伤主体责任是对最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的扩大理解和适用，对原告明显不公平，且第三人严顺珍发生交通事故时已达法定退休年龄，不应认定为工伤。故起诉至法院，要求撤销被告作出的永人社伤险认决字[2016]182号《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
永川人社局永人社伤险认决字[2016]182号《认定工伤决定书》，证明被告作出工伤认定的行政行为没有事实和法律依据，损害了原告的合法权益。
被告永川人社局辩称，原告是具备用工主体资格的企业，第三人是符合就业条件的劳动者，被告收到第三人工伤认定申请后向当事人送达了受理通知书和举证通知书，并进行了调查核实，原告提交的证据不能证实其主张，被告在法定期限内作出工伤认定决定，并送达双方当事人。被告的行政行为符合法定程序、认定事实清楚、适用法律、法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、法律依据：
第一组证据：
1、工伤认定申请表；
2、工伤认定受理通知书及送达回证；
3、工伤认定举证通知书及国内特快专递邮件详情单；
4、认定工伤决定书及送达回证、国内特快专递邮件详情单；
该组证据证明第三人向被告申请工伤认定后被告依法受理并在法定期限内作出行政行为以及送达当事人的事实。
第二组证据：
原告的营业执照及组织机构代码证；
该组证据证明原告是具备用工主体的企业。
第三组证据：
严顺珍的身份证复印件、何埂镇××村村民委员会出具的证明、房屋产权证；
该组证据证明第三人是符合就业条件的劳动者，第三人家住何埂镇××村。
第四组证据：
1、劳动争议仲裁申诉申请书；
2、渝永劳仲不字（2014）第617-619号不予受理案件通知书及送达回证；
3、永川区人民法院（2015）永法民管异初字第00061号《民事裁定书》、重庆市第五中级法院（2015）渝五中法民管异终字第04690号《民事裁定书》、（2014）永法民初字第07700号《民事判决书》及法庭审理笔录、补充质证意见、（2015）渝五中法民终字第08126号《民事判决书》；
该组证据证明第三人与原告因劳动关系争议于2014年11月18日启动劳动仲裁程序，至2016年2月24日市五中法院作出生效判决，该期间不应计算申请时效，原告应承担第三人因交通事故受伤的工伤主体责任。
第五组证据：
1、事故证明；
2、永川区人民法院（2015）永法民初字第230号《民事判决书》、重庆市第五中级法院（2016）渝05民终5412号《民事判决书》；
该组证据证明第三人严顺珍因交通事故受伤，经法院判决在事故中承担非主要责任。
第六组证据：
被告对黄礼兰、何德全、严顺珍的调查笔录；
该组证据证明第三人严顺珍从原告承建的工地下班后回家途中受伤的事实。
第七组证据：
重庆医科大学附属永川医院住院病案材料；
该组证据证明第三人的受伤情况。
第八组证据：
《司法鉴定意见书》、电子鼻咽喉镜检查报告单；
该组证据证明第三人双耳中度听觉障碍系在事故中受伤所致。
第九组证据：
1、原告出具的关于何德全、黄礼兰、严顺珍三人的情况说明；
2、原告的营业执照复印件、
3、永川区人民法院（2015）永法民初字第230号《民事判决书》、重庆市第五中级法院（2015）渝五中法民终字第08126号《民事判决书》；
该组证据证明原告收到举证通知书后提出了举证意见，但其举证材料不能证明其不应承担工伤主体责任。
第十组证据：
法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项，证明被告具有工伤认定法定职权、认定工伤依据充分。
第三人严顺珍述称，同意被告的答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人严顺珍在举证期限内未举示证据。
经庭审质证，被告及第三人对原告举示的证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。
原告对被告举示的第一组、第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告不应承担工伤保险责任；对第三组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为第三人已超过法定退休年龄；对第四组证据的真实性、合法性、关联性无异议，不能达到被告证明目的；对第五组证据的真实性无异议，对证明目的有异议；对第六组、七组证据的真实性无异议、关联性有异议；对第八组证据的真实性、合法性、关联性有异议，系单方制作；对第九组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告不应承担工伤保险责任；对第十组法律依据有异议，认为双方没有劳动关系，就不应当适用《工伤保险条例》。
第三人对被告举示的第一组至第九组证据真实性、合法性、关联性无异议；对第十组法律依据无异议。
本院依法对以上证据认证如下：
原告举示证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采纳，能够证明原告起诉符合法律规定。
被告举示的第一组证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证明被告针对第三人的申请依法受理并向原告发出举证通知后在法定期限内作出工伤认定并送达原告及第三人的事实，依法予以采纳；第二组、第三组证据真实、合法，与本案具有关联，证明原告及第三人的主体资格符合规定，依法予以采纳；第四组证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证明原告与第三人因劳动争议而诉讼，第三人工伤认定申请未超过法定时限；第五组至第九组证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证明第三人在下班途中因交通事故受伤及受伤情况，以及在民事赔偿诉讼中承担非主要责任等事实，予以采纳；第十组法律依据证明被告适用法律正确，予以采纳。
经审理查明，2014年8月，第三人严顺珍到原告中交六工程公司承建的重庆三环高速公路永川至江津段第二合同项目段从事杂工工作，主要是清扫路面等；原告确认是将上述承建的合同项目段的清扫工程承包给罗明全，第三人也认可罗明全承包了上述合同项目段的清扫工程，自己由罗明全聘用进行工作，工资也由罗明全发放。2014年9月6日18时许，严顺珍与黄礼兰从该项目段一同搭乘何德全驾驶的渝Ｃ×××××号普通二轮摩托车下班离开，当车行驶至新三环五朱桥路段时，与对向驶来由龙远凯驾驶的渝Ｃ×××××号轻型自卸货车相撞，造成严顺珍等受伤的事故。第三人严顺珍受伤后当日被送往重庆医科大学附属永川医院进行救治，严顺珍经重庆市医科大学附属永川医院出院诊断为：1、多发肋骨骨折；2、双侧胸腔积液；3、肺不张；4、肺挫伤；5、心脏挫伤；6、肺部感染；7、右侧额顶部、左侧额颞顶部急性硬膜下血肿；8、左侧额叶、颞叶脑挫裂伤；9、创伤性蛛网膜下腔出血；10、颅底骨折；11、骨盆、右髂骨、耻骨上肢多处、骶髂关节骨折；12、头皮、口腔黏膜裂伤、右肘部多处裂隙伤；13、全身多处软组织擦挫伤。2014年12月16日，重庆市永川司法鉴定书出具司法鉴定意见书，鉴定严顺珍目前双耳中度听觉障碍。
2014年11月17日，严顺珍向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与中交六工程公司已形成劳动关系，该委作出不予受理通知书，严顺珍不服，向重庆市永川区人民法院提起诉讼，2015年11月16日，该院作出（2014）永法民初字第07700号民事判决，驳回了严顺珍的诉讼请求；2016年2月24日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民终字第08126号民事判决，维持了一审判决。2014年12月24日，重庆市永川区人民法院受理了严顺珍与中交六工程公司等机动车交通事故责任纠纷一案，之后该院作出（2015）永法民初字第230号民事判决，认定因事发路段属于在建未通车路段，由于中交六工程公司未尽到应有的安全管理义务，确定其承担30％的赔偿责任，综合案件情况，何德全与龙远凯各承担35%责任，对何德全承担35%的责任中，严顺珍自行承担5%的责任，并据此作出了一审判决，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民终5414号民事判决，维持了一审判决。
2016年8月5日，第三人严顺珍向被告申请工伤认定，并提交部分材料。被告于同年8月16日受理第三人的申请后，向原告邮寄送达了永人社伤险认举字[2016]153号工伤认定举证通知书。被告依职权经过调查，于2016年10月11日作出永人社伤险认决字[2016]182号认定工伤决定书，认定第三人受到的伤害属于工伤，由中交六工程公司承担工伤主体责任，同时被告向原告及第三人送达了工伤认定决定。原告对该工伤认定决定不服，在法定期限内向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的永人社伤险认决字[2016]182号认定工伤决定书。
另查明，严顺珍从2012年7月起按月领取征地农转非养老保险待遇。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，被告受理第三人提出的工伤认定申请符合法律规定。原告与被告的行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为被告的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。
最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……。”《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。本案中，虽然人民法院生效的民事判决确认第三人严顺珍与原告中交六工程公司之间没有劳动关系，但原告违反法律规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人罗明全，罗明全聘用的职工第三人严顺珍在下班途中受到了非本人主要责任的交通事故伤害，故被告对第三人所受伤害依法认定为工伤，并确定原告为承担工伤保险责任的单位并无不当，其认定事实清楚、适用法律正确，本院应予支持。原告认为与第三人严顺珍之间没有劳动关系及严顺珍在交通事故中承担的赔偿责任为主要责任，不应适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定工伤以及被告认定原告承担工伤主体责任是对司法解释的扩大理解和适用的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第二条第一款规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”。本案中，第三人严顺珍在原告承包的工程项目工作时已达法定退休年龄，第三人严顺珍只享受了征地农转非养老保险待遇，并未享受城镇职工基本养老保险待遇，原告认为第三人严顺珍已达法定退休年龄不应认定为工伤的理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
被告受理工伤认定申请后，向原告发出了举证通知书，对工伤事故进行了调查核实，在法定期限内作出了工伤认定决定并送达给了各方当事人，被告的行政行为符合法定程序。
综上，被告作出的永人社伤险认决字[2016]180号认定工伤决定，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销该决定理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中交一公局第六工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中交一公局第六工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘静秋
人民陪审员 杨兴仁
人民陪审员 彭 芳
二〇一七年四月十七日
书 记 员 胡 峤