浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终5668号上诉人(原审原告、反诉被告)：于祥麟，男，1989年12月22日出生，满族，住辽宁省桓仁满族自治县。委托代理人（特别授权代理）：郑君，浙江匡智律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：杭州彼特环保包装有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道塘康路****号*楼。法定代表人：李璟，总经理。委托代理人（特别授权代理）：陈莉，该公司员工。上诉人于祥麟因与被上诉人杭州彼特环保包装有限公司（以下简称彼特公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初4387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。于祥麟上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判彼特公司返还订金22500元；3、由彼特公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、彼特公司所提供的白色礼盒不符合约定的质量标准，其行为属于根本性违约。根据双方约定，彼特公司按照于祥麟的要求先制作样盒，样盒由于祥麟确认合格后，彼特公司按照样盒进行生产。彼特公司在本案中向于祥麟提供的白色礼盒样盒厚度为4厘米，于祥麟确认该样盒合格，但彼特公司生产出来的1000个白色礼盒厚度为5厘米，超过了样盒的厚度，且彼特公司生产的白色礼盒表面凹凸不平整、有破损现象，不符合样盒的标准。于祥麟经营的是高端礼品生意，彼特公司生产的不符合标准的产品于祥麟无法使用。二、于祥麟在一审中提交的第五组证据，即白色礼盒样盒与白色礼盒大货的厚度对比图、不合格的白色礼盒大货产品图及礼品袋图，用以证明彼特公司生产制作的白色礼盒及礼品袋不符合样品要求，于祥麟因此未提走白色礼盒及礼品袋、不支付货款。彼特公司要求于祥麟提货并付款，需承担证明其生产制作的产品符合要求的举证责任。于祥麟未提供证据证明其生产制作的白色礼盒及礼品袋符合样品的要求或符合于祥麟的要求。一审法院对相关事实的认定缺乏依据，与客观事实不符。彼特公司辩称，彼特公司生产了两次白色产品，一共制作了2000只。彼特公司对样盒进行了很多次修改，双方未封存白色礼盒的样盒，因为都是口头描述，所以双方都无法举证。于祥麟对产品厚度的主张没有依据，至于凹凸不平的问题，双方没有书面合同约定，于祥麟认为这属于质量问题缺乏依据。于祥麟向一审法院起诉请求：1、彼特公司双倍返还定金45000元；2、诉讼费由彼特公司承担。后于祥麟要求增加诉讼请求，请求解除合同。一审法院认定事实：2015年6月25日，于祥麟向彼特公司订购1000只白色礼盒及1000只礼品袋。后因于祥麟对白色礼盒的成品质量不满意，彼特公司重新制作了第二批白色礼盒及礼品袋，于祥麟验收后带走一箱共20个白色礼盒。后于祥麟又向彼特公司订购1000只金红礼盒，该订单价格为21100元。于祥麟于2015年6月25日向彼特公司转账6000元，备注信息为“君记礼盒订金李璟”，于同年7月3日向彼特公司转账4000元，备注信息为“君记纸张款李璟”，于同年11月20日向彼特公司转账12500元，备注信息为“人参包装费用陈莉”。一审法院另查明，1、双方均认可白色礼盒及礼品袋的交货时间约定为2015年10月30日，金红礼盒的交货时间为2015年12月30日；2、双方均认可交货方式为由彼特公司找好物流公司发货，运费为到付，由于祥麟承担；3、双方均认可白色礼盒及礼品袋的成品已完成，金红礼盒仍为半成品，以上产品均在杭州佰特包装有限公司仓库。一审庭审中，1、关于白色礼盒及礼品袋的单价。于祥麟主张一组白色礼盒和礼品袋的单价为20.4元；彼特公司主张一个白色礼盒的单价为20.4元，包括材料费15元，加工费5.4元，一个礼品袋的单价为3.72元，包括材料费2.22元，加工费1.5元；2、关于于祥麟已付款的性质。于祥麟主张为定金，前两笔共计10000元为白色礼盒及礼品袋的定金，第三笔12500元为金红礼盒的定金；彼特公司主张为预付款，前两笔共计10000元为白色礼盒及礼品袋的预付款，第三笔12500元中8200元为金红礼盒的预付款，600元为黑卡纸袋的预付款，剩余部分为KT板和红卡纸袋的货款。一审法院认为，双方的争议焦点为：（一）白色礼盒及礼品袋的价格。在双方均无证据证明案涉货物价格的情况下，应由出卖人举证证明其销售的货物的价格，本案中，彼特公司并未提供其主张的单价所依据的证据，故一审法院依据于祥麟自认的单价计算白色礼盒及礼品袋的货款为20400元。（二）已付款的性质。根据法律规定，定金应当以书面形式约定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。本案中，并无证据表明双方明确约定已付款的性质为定金，且双方的聊天记录中“定金”和“订金”的表述均有使用，且于祥麟在其打款的备注信息中亦有使用“订金”一词，故于祥麟关于已付款的性质为定金的主张，理由不成立，一审法院不予采纳。（三）第三笔转账12500元的性质。彼特公司虽主张该款项中8200元为金红礼盒的预付款，600元为黑卡纸袋的预付款，剩余部分为KT板和红卡纸袋的货款，但其提供的证据并不足以证明该主张，故彼特公司该主张，理由不成立，一审法院不予采纳。（四）违约责任。首先，于祥麟虽主张彼特公司提供的白色礼盒存在质量问题，大货与样盒长宽尺寸存在差异，但于祥麟提供的证据并不足以证明双方最终确认的样盒与大货存在差异，于祥麟在庭审中出示的大货与礼品袋亦能够匹配。且若白色礼盒存在质量问题，于祥麟在验货时即可当场提出异议，但其在验货后仍提走20个白色礼盒，其后又向彼特公司订购金红礼盒亦不符合常理。故于祥麟该主张，理由不充足，一审法院不予采纳。现白色礼盒及礼品袋的成品已具备交付条件，系因于祥麟未付清货款而尚未交付，故彼特公司未构成违约。其次，金红礼盒至今仍为半成品，不具备交付条件，故彼特公司已构成违约。综上，（一）本诉部分。于祥麟和彼特公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。首先，关于白色礼盒及礼品袋订单，因于祥麟提供的证据不足以证明白色礼盒存在质量问题，现白色礼盒及礼品袋已完成制作，系因于祥麟未付清货款而尚未交付，故于祥麟要求解除该订单的诉讼请求理由不成立，一审法院不予支持。其次，关于金红礼盒订单，因彼特公司至今未完成金红礼盒的制作确已构成违约，故于祥麟要求解除该订单的诉讼请求理由成立，一审法院予以支持。最后，因于祥麟已支付的款项并非定金性质，故其要求彼特公司双倍返还定金的诉讼请求于法无据，但因金红礼盒的订单已解除，于祥麟有权要求彼特公司返还该订单的预付款12500元，故于祥麟该诉讼请求的合理部分，一审法院予以支持。（二）反诉部分。关于白色礼盒及礼品袋订单，现白色礼盒及礼品袋已完成制作，系因于祥麟未付清货款而尚未交付，故彼特公司有权要求于祥麟提走白色礼盒及礼品袋并支付该订单相应的尾款10400元；关于金红礼盒，因彼特公司尚未完成金红礼盒的制作，于祥麟亦请求解除该订单，故彼特公司要求于祥麟提走金红礼盒并支付该订单相应尾款的诉讼请求理由不充足，一审法院不予支持。彼特公司要求于祥麟支付仓储费的诉讼请求，因货物并未存放于彼特公司，且彼特公司亦未提供证据证明其为该批货物实际支出了仓储费用，故该请求理由不成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、于祥麟与彼特公司之间的金红礼盒订单于判决生效之日起解除；二、彼特公司于判决生效后十日内返还于祥麟金红礼盒订单的预付款12500元；三、于祥麟于判决生效后十日内提走白色礼盒及礼品袋各1000只；四、于祥麟于判决生效后十日内支付彼特公司白色礼盒及礼品袋订单的货款10400元；五、驳回于祥麟的其他诉讼请求；六、驳回彼特公司的其他反诉请求。以上第二、四项相抵，彼特公司应返还于祥麟2100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费926元减半收取463元，由于祥麟负担334元，由彼特公司负担129元；反诉案件受理费266元，由彼特公司负担171元，由于祥麟负担95元。双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本案二审的争议焦点是于祥麟以彼特公司生产的白色礼盒大货不符合约定的质量标准为由，要求解除该订单，由彼特公司返还该订单的订金10000元有无依据。本院认为，双方就白色礼盒的生产制作未以书面合同或订单的形式就质量标准作出约定，亦未就彼特公司生产的符合于祥麟要求的样盒进行封样，现于祥麟主张彼特公司生产的大货与样盒存在差异、不符合质量标准均缺乏依据。一审法院结合于祥麟在彼特公司完成白色礼盒的大货生产后，提走了其中的20个，后又向彼特公司订购金红礼盒等事实，以于祥麟提供的证据不足以证明彼特公司生产的白色礼盒大货不符合约定的质量标准，于祥麟要求解除该订单的理由不成立为由，未予支持于祥麟的相关诉请并无不当。于祥麟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元（已预交310元），由于祥麟负担。于祥麟于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。本判决为终审判决。审判长 瞿 静审判员 王依群审判员 张 敏二〇一七年二月二十日书记员 舒玮玮