四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终11215号
上诉人（原审原告）：吴立婧，女，汉族，1999年1月30日出生，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：徐磊，北京市华泰（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都世茂房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市成华区新鸿路南二巷。
法定代表人汤沸，公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘冬，男，汉族，1989年12月25日出生，住江苏省句容市。系公司员工。
上诉人吴立婧因与被上诉人成都世茂房地产开发有限公司（简称世茂公司）商品房预售合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴立婧上诉请求：1、撤销原判，改判支持吴立婧的全部一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费均由世茂公司负担。
事实和理由：一、本案争议的164号车位前通车道不符合设计图纸的要求和不满足规范要求。一审判决认定争议164号车位对应的通车道设计的宽度为5.5米，经过测绘，实际只有5.305米，不符合平面图所设计的5.5米的要求，被上诉人应依法承担相应的责任。164号车位对应同车道宽度不符合规范设计引起的，责任在于被上诉人。
吴立婧对于一审判决认定164号车位相关数据不符合设计及规范要求的事实没有异议。
二、判决中提到的（2016）川0108民初1491号和（2016）川01民终11715号民事判决的内容。上述两个判决的内容不做赘述，对于上述判决吴立婧是有异议的。1、“已经进行了备案登记，世茂公司无权处分”，首先，从法理上讲无权处分是指行为人没有处分权，却以自己的名义实施的对他人财产的法律上的处分行为；其次，169、170属于不动产，其物权归属依照《中华人民共和国物权法》的规定不动产登记簿是物权归属和内容的根据；再次，169、170两个车位属于备案阶段，备案只具有办理产权的排他性，并不是物权，而实际，169、170两个车位是登记在世茂公司名下的，物权所有权属于世茂公司所有。所以，世茂公司是有处分权利的，并不是无权处分。
2、上述两个判决并没有承认169、170车位的合法性，一审判决从两个方面予以说明，一是吴立婧购买时合同中平面图存在两个车位，说明知晓车位的存在；二是世茂公司是否违规添加车库不属于本案的受理范围，告知吴立婧可以向行政主管部门另行主张，驳回了诉求。二审判决依照合同的相对性角度进行了论证，维持了原判，确认上述判决对于169、170没有确认合法。
三、一审判决庭审中，一审法院并未就不能整改这一问题对吴立婧予以说明，只是询问是否变更诉讼请求。
四、按照房地产开发相关法律法规的规定，房屋在开发过程中应该严格按照经过审核通过的施工图纸进行施工，吴立婧申请进行测绘，测绘结果和设计图纸是不一样的，一审法院枉法裁判，从侧面确认世茂公司开发房产过程中可以不按照施工图施工，改变施工图任意划车位线。
五、164号车位可以通过整改符合设计及规范要求。
一审法院认定无法调整164号车位本身的长度来增加通车道宽度的事实予以确认，应为设计图纸要求车位长度为5.3米，调整其长度会不符合设计图纸。
从两个角度来说明可以整改：
1、169、170号车位应该依法整改取消。理由是竣工图及本次一审吴立婧提交的关于规划局调取的资料可以证明世茂公司是违规添加车位的，请二审法院依法审查。如果169、170属于违法添加，取消，自然164号车位前通车道距离大于5.5米，符合规范要求，可以交付吴立婧使用。
2、假如169、170车位存在，那应该按照施工图进行整改。一审法院认为：（1）无法调整164号车位本身的长度来增加通车道宽度，无法整改；（2）169、170车位已经出售给第三人，且已经备案，被告已经无权处分，整改169车位使164号车位对应通车道宽度达到5.5米的要求与成都市中级人民法院判决不符合，故不予支持。
整改169号车位，并不是要缩短169号车位本身的尺寸，而是要求169号车位整体向墙的方向移动，移动后保持和设计图相一致。吴立婧申请做的测绘，有相应的数据，可以证明整改数据是符合要求的，符合设计图纸的。对于世茂公司是否有权处理，第二小节已经论述。
综上所述，164号车位前通车道不符合设计图纸的要求和不满足规范要求，依照设计图及一审测绘结果，世茂公司可依照设计施工图进行整改，相关数据是符合要求的，不存在整改不了的情况。
世茂公司答辩称，一、《JGJ100-1998汽车库建筑设计规范》不是强制性规范，本案164号车位以及通车道宽庋不存在违反规范的事实。
首先，该标准仅仅为行业标准，是建筑行业设计的参考文件，并不具有强制执行效力。吴立婧所称的该规范4.1.6及4.1.9均为采用词为“宜”或“可”，均为非强制性条款。
其次，吴立婧根据《JGJ100-1998汽车库建筑设计规范》4.1.6条的规定认为通车道宽度不应小于5.5米。但是上述规范4.1.6条的内容是“汽车库内坡道可采用直线型、曲线型”，可以看出本条的规定是针对坡道的规定而并非通车道的规定，但是164号车位前的道路只是通车道而并非坡道，所以164号车位前的通车道宽度是不存在违反设计规范的事实。
二、世茂公司交付车位和车库严格按照国家规定设计，并经政府权力机构竣工验收合格。首先，世茂公司所交付的车位严格按照设计规范进行设计，世茂公司所交付的车位已经通过了竣工验收，并依法取得了《竣工验收备案表》，证明了该车位及车库的设计是符合国家设计规范。
其次，施工图设计文件在实际建造过程中会和实际情况存在差异，施工图和竣工图并非一一对应，世茂公司认为这种差异是否存在以及是否被接受的评判标准应以实际项目是否满足规范强制性要求，是否通过竣工验收及备案，本项目车位通过了竣工验收，并依法取得了《竣工验收备案表》。
且，根据一审中吴立婧提供的测绘报告，墙到墙的距离为13.18(5.3+5.305+2.4+0.175)米，而建施图上墙到墙的距离为13.2(5.3+5.5+2.4)米，那么整体上的轴线距离是吻合的。而吴立婧的164号车位长度是5.3米符合建施图的设计，所以车道宽度不够5.5米是由于施工单位在进行相关车位线划线时未按照建施图施工而导致的。
三、世茂公司交付的车位位置宽阔，能够满足吴立婧的正常使用，没有修复的必要。
首先，从车位的现场照片可以看出，车位位置非常宽阔，完全能够满足吴立婧的正常使用。
其次，车位的基本功能在于能够顺利的停车和倒车，经世茂公司组织不同员工多次进入现场开车试验，无论是驾龄年限较长的员工还是刚刚取得驾照的员工在164车位进行停车、倒车等都很顺利。
最后，吴立婧自车位交付后起一直正常使用本车位，未见任何异常。这也证明了164车位对应的通车道的宽度并未给吴立婧造成任何使用上的不便，该车位完全符合使用的基本条件。
自吴立婧从2016年起诉以来，世茂公司一直本着解决问题、化解矛盾的原则在处理吴立婧的意见，虽然5.5米并不是车库通车道宽度的强制性规范，通车道实际宽度与建施图的差距实际是由于施工单位划线导致的，并不影响使用。但为了提升业主的满意度，让业主感受到世茂公司对于业主的关心与重视，本着为业主着想的原则，世茂公司在一审结束后的这段时间里，花费了大量的人力物力去协调施工单位以及与其他业主积极沟通，终于取得了相关业主的理解与支持，在本次庭审前，世茂公司已经安排施工单位对相关车位的车位线进行了重新划线，现通车道的宽度为5.5米，与建施图保持完全一致，充分满足了吴立婧的要求，再次希望吴立婧能够对世茂公司的工作表示理解，能够继续支持世茂公司的工作。综上所述，世茂公司认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回吴立婧的诉讼请求，维持原判。
吴立婧向一审法院起诉请求：1、世茂公司采取补救措施修理164号车位，使其满足《JGJ100-1998汽车库建筑设计规范》的要求；2、世茂公司15日内向吴立婧交付符合《JGJ100-1998汽车库建筑设计规范》的164号车位。世茂公司承担本案全部诉讼费用。原审庭审中，吴立婧增加诉请要求世茂公司承担本案测绘费用6000元。
一审法院认定事实：2015年6月5日，吴立婧与世茂公司签订了《商品房买卖合同》，购买位于“世茂•玉锦湾”项目中的2幢-1层164号车位。合同签订后，吴立婧向世茂公司支付了车位款253000元，世茂公司向吴立婧交付了上述车位。现吴立婧以案涉车位相关数据不符合《JGJ100-1998汽车库建筑设计规范》的要求（通车道最小宽度5.5m，小型车最小转弯半径6m）为由诉至原审法院，要求支持其诉请。
本案一审审理过程中，2017年6月6日，吴立婧（甲方）与成都和信远测绘有限公司（乙方）（以下简称测绘公司）签订了《房屋测绘合同》，委托该测绘公司测绘案涉164号车位的有关数据，吴立婧支出了测绘费6000元。2017年6月9日，测绘公司出具了《面积测量报告》，其中“世茂•玉锦湾-1层164号车位局部平面图”显示164号车位宽2.25m（不包含车位线），164号车位线中线与墙面距离5.3m，164号车位线中线与169号车位靠通道车位线中线（即通车道宽度）距离5.305m；169号车位靠通道车位线中线与靠墙车位线中线距离2.4m，169号和170号车位的靠墙车位线中线与墙面距离0.175m。
原审法院另查明，世茂公司向成都市房管局备案的“地下一层车位划线平面图”显示164号车位长为5.3m，该车位对应的通车道宽度为5.5m。2016年10月9日，原审法院作出（2016）川0108民初1491号判决，判决驳回吴立婧起诉世茂公司要求取消“世茂•玉锦湾”地下负一层169号和170号车位、比照工程竣工图恢复原状的请求，吴立婧不服该判决提出上诉，2017年1月9日成都市中级人民法院终审判决认为：世茂公司向吴立婧销售164号车位使用的图纸中标明169号、170号车位，说明吴立婧在购买164号车位时应当知晓两车位的存在，但其并未提出异议，现169号、170号车位已出售给他人，并已进行了备案登记，世茂公司已无权处分，对于吴立婧要求判令世茂公司取消169号、170号车位，比照工程竣工图恢复原状的主张，一审法院不予支持并无不当，判决驳回吴立婧的上诉，维持原判。
原审法院上述事实，有双方当事人的相关陈述，有《商品房买卖合同》、地下一层车位划线平面图、《房屋测绘合同》、测绘费发票、《面积测量报告》、原审法院（2016）川0108民初1491号民事判决书、成都市中级人民法院（2016）川01民终11715号民事判决书等证据佐证。
原审法院认为，吴立婧、世茂公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。世茂公司向成都市房管局备案的地下一层车位划线平面图显示164号车位对应的通车道设计的宽度为5.5m，而经测绘公司测量，案涉车位对应通车道宽度为5.305m（以两边车位线的中线为测绘点），不符合平面图所设计的5.5m的要求，世茂公司依法应当承担相应责任。对于吴立婧要求世茂公司采取补救措施修理164号车位，使其满足《JGJ100-1998汽车库建筑设计规范》的要求，并在15日内向吴立婧交付符合《JGJ100-1998汽车库建筑设计规范》的164号车位的主张，原审法院认为，根据测绘报告，164号车位线中线和靠墙面距离5.3m，世茂公司向成都市房管局备案的地下一层车位划线平面图设计的164号车位长度为5.3m，据此无法通过整改164号车位的长度促使其对应的通车道宽度达到平面图设计的5.5m的要求；164号车位对应通车道另一侧系169号车位，根据成都市中级人民法院（2016）川01民终11715号民事判决书确认169号车位已出售给他人，并已进行备案登记，世茂公司已无权处分，据此吴立婧要求通过整改169号车位促使164号车位对应的通车道宽度达到平面图设计的5.5m的要求的主张与成都市中级人民法院判决不相符合，故不予支持。综上，因本案164号车位对应的通车道目前不能通过合法的途径整改到5.5m宽度的要求，吴立婧要求世茂公司采取补救措施修理164号车位，使该车位对应的通车道达到不小于5.5m宽度的规范设计要求，并于15日内向吴立婧交付符合规范设计的164号车位的诉讼请求属于事实上不能履行，原审庭审中，原审法院向吴立婧释明上述情况后，吴立婧仍坚持其诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项“当事人一方不履行非金钱债务或履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求继续履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行”的规定，原审法院对吴立婧的诉讼请求不予支持。对于吴立婧认为案涉164号车位对应的最小转弯半径不足6m的主张，因吴立婧未提供证据予以证明，故原审法院不予支持。对于吴立婧要求世茂公司承担测绘费6000元的主张，因本案纠纷是164号车位对应通车道宽度不符合规范设计引起的，责任在于世茂公司，因此世茂公司应承担该测绘费。对于吴立婧认为竣工图上没有164号车位前方的169号和170号车位，系世茂公司违法添加，世茂公司未经过法定程序调整规划的主张，因成都市中级人民法院（2016）川01民终11715号民事判决书已对该问题作出处理，原审法院在本案中不再处理。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百一十条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、世茂公司在判决生效后五日内支付吴立婧测绘费6000元；二、驳回吴立婧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由世茂公司承担。
本院二审期间，世茂公司提交以下证据：1、案涉164号车位整改后的照片及视频资料，世茂公司拟以此证明吴立婧已在使用车位，车位前通道的宽度已达到5.5米。
吴立婧代理人称：不发表质证意见，请法院依法裁判。
本院经审查认为，世茂公司所提交的照片和视频不能准确反映案涉164号车位前通车道的实际宽度，故本院不予采信。
二审中，本院至案涉164号车位进行实地走访查看。经测量，从案涉164号车位线中线与169号车位靠通道车位线中线距离为5.54m。本院将上述工作制作了工作笔录，并拍摄了测量工作照片。
吴立婧对工作笔录中记载的实测宽度和测量照片上显示的宽度不予认可。
经二审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，吴立婧与世茂公司所签订的合同中，并未就案涉164号通道的宽度进行约定。但吴立婧主张依照《JGJ100-1998汽车库建筑设计规范》的规定，通道的宽度应达到5.5米，并在一审中提出的诉讼请求亦系“使其满足《JGJ100-1998汽车库建筑设计规范》的要求”。但在二审中，吴立婧主张世茂公司并未按照设计图纸进行施工，并主张按照施工图纸进行整改，其该项上诉请求已与其原审诉讼请求不一致，本案二审对此不做处理。
其次，根据二审查明的事实，在一审庭审结束后，世茂公司对案涉车位进行了整改，164号车位对应的通道宽度已超过5.5米，故世茂公司已完成整改。吴立婧对本院实地测量的通道宽度不予认可，但未提交其他证据证明整改后通道宽度仍不足5.5米，故本院对其认为通道宽度不足5.5米的主张不予支持。
再次，吴立婧提出交付车位的问题。本院认为，根据已生效的成都市成华区人民法院（2016）川0108民初1491号民事判决书确认的事实，世茂公司已向吴立婧交付了案涉164号车位。故本院对其该项上诉理由不予支持。
最后，关于吴立婧提出169与170号车位的问题。本院经审查认为，成都市成华区人民法院（2016）川0108民初1491号民事判决书以及本院（2016）川01民终11715号民事判决书中对169、170号车位已做处理，故不属于本案的审理范围，本案不做处理。
综上，因在二审前世茂公司已对案涉164号车位进行了整改，车位前通道宽度已达到5.5米，故吴立婧要求整改的请求已得以满足，且世茂公司已向吴立婧交付了案涉车位，故其提出的给付之诉已由世茂公司履行，吴立婧在本案提出的诉讼的请求权基础已消灭，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。因本案诉讼由世茂公司修建的车通道不符合《JGJ100-1998汽车库建筑设计规范》引发，故本院决定本案二审诉讼费由世茂公司负担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费100元，由被上诉人成都世茂房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 锋
审判员 龚 耘
审判员 王 果
二〇一七年九月二十日
书记员 崔玉翠