北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初1634号
原告：陈进，女，1980年2月6日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，现住北京市昌平区。
被告：贺炜，女，1967年1月18日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，现�北京市昌平区。
被告：北京欢乐自由空间教育科技有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通西苑一区2号楼3门。
法定代表人：贺炜，经理。
二被告委托诉讼代理人：周枫，北京市威正律师事务所律师。
第三人：张博，女，1984年11月19日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现住北京市昌平区。
原告陈进与被告贺炜、北京欢乐自由空间教育科技有限公司（以下简称“欢乐自由空间公司”）、第三人张博教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈进、被告兼欢乐自由空间公司的法定代表人贺炜、二被告的委托诉讼代理人周枫、第三人张博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
陈进向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告32834元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和�由：2016年11月18日,原告与被告因幼儿园学费等费用的退费纠纷于天蓝蓝国际幼儿园产生口角争执，另一位学生家长孙静报警，天通苑派出所民警出警。在民警的协调下，原被告双方达成协议，签订退款协议，标明被告贺炜承诺3日内退回剩余钱款共计32834元。事后原告多次找被告讨要欠款，被告均不予理睬。为维护原告合法权益，特诉至贵院。
贺炜、欢乐自由空间公司辩称，1.原告的孩子是案外人张博介绍来的，在答辩人处接受学前托管服务时均属于免费试课阶段，答辩人从未向原告收取任何费用，原告的孩子也没有办理正式的入园手续；2.张博是答辩人进行装修时聘请的设计师，张博与答辩人口头协商由张博免费为答辩人进行装修设计，答辩人免费为张博的孩子提供学前托管服务；3.答辩人与张博不存在劳动关系，并且答辩人从未授权张博对外招生及收取费用；4.张博利用为答辩人进行装修设计的便利条件擅自向原告收取费用属于无权代理；5.原告未对张博是否具备代理答辩人收费的授权进行认可审查，未向答辩人索要加盖印章的财务收据和发票，未尽到合理的注意义务，不能构成表见代理；6.2016年11月下旬，部分孩子家长与答辩人就是否应由答辩人退费问题发生争执。当时张博带人在场闹事，在派出所民警出警调解的情况下，答辩人同意在张博与答辩人结清费用后3日内向原告退费，由于张博至今未将私自收取的费用向答辩人进行移交，退款协议约定的退款条件未能成就，原告无权依据退款协议向答辩人主张退款。
张博述称，我不是作为设计师，而是以技术入股的形式帮贺炜进行管理，所有费用都是贺炜允许我收的，因为贺炜欠我十六七万还不上，所以让我收这些钱抵这些费用。幼儿园的日常经营都是我�理，所有的招生广告都是以我作为负责人印发的，幼儿园老师的工资前几个月也是我开的。
本院经审理认定事实如下：原告陈进系儿童贾焘瑞之母。贾焘瑞在欢乐自由空间公司经营的“天蓝蓝国际幼儿教育”接受学前托管及兴趣班培训。2016年11月2日，陈进交纳了贾焘瑞的学费28800元、餐费5000元、道服180元、尤克里里400元、书本及杂费800元、围棋教材100元、校服200元、监控300元，共计35780元，收据收款人处有第三人张博签名。
关于张博的身份，陈进与张博均主张张博系“天蓝蓝国际幼儿教育”的员工,负责招生及管理工作，贺炜与欢乐自由空间公司对此不予认可。“天蓝蓝国际幼儿教育”的招生广告中，联系人为“张老师”，即第三人张博,招生广告中所留手机号为张博的手机号码。贺炜和欢乐自由空间公司认可合并审理的其他案件中盖有“北京�由空间双语园”印章的收据，该收据的收款人为张博。
庭审中，陈进提供了2016年11月22日的收据一张，收费项目为窦天琪的学费、餐费及课外班费用共计5000元，交款人为窦天琪的母亲王茜，该收据盖有“清华大学蒋隆国教授工作室”印章。贺炜及欢乐自由空间公司认可盖有该印章的收据载明的费用是由“天蓝蓝国际幼儿教育”收取。陈进还提交了王茜和陈杨的证言，王茜的证言主要内容为“我是天蓝蓝幼儿园学生窦天琪的妈妈，窦天琪于2016年10月18日至2016年11月30日在天蓝蓝幼儿园就读，在此期间，天蓝蓝幼儿园小朋友焘瑞、桔子、凯文小朋友也一直在天蓝蓝幼儿园就读，特此证明。附桔子小朋友学名巢睿，焘瑞学名贾焘瑞，凯文学名程奕恒”。陈杨的证言主要内容为“本人陈杨于2016年9月5日至2017年1月10日就职于天蓝蓝国际幼儿园。在此期间，张博在园�担任招生、招聘、采购等工作。贺炜每周间或来园指导工作或主持会议。巢睿于9月1日至11月30日，程奕恒于9月1日至11月18日、贾焘瑞于10月31日至11月29日在园上课。巢可凡、樊宇晨每周一次在园上课外班”。张博提交了微信聊天记录，聊天记录反映了张博与贺炜及财务工作人员关于采买幼儿园的蔬菜、水果等食材预算、贺炜询问是否给家长开好收据、幼儿园的日常开销由张博管理以及贺炜要求幼儿园老师将自己的考勤信息报给张博等内容。贺炜及欢乐自由空间公司对上述证人证言及微信聊天记录均不予认可。
2016年11月18日，因退费问题双方产生纠纷，陈进与贺炜签订《退款协议》，主要内容为“本人陈进与天蓝蓝国际幼儿教育法人贺炜产生退费纠纷，因此与法人贺炜达成此协议，于张博与贺炜结清费用后，贺炜承诺3日内退回剩余费用32834元”。现退款协议上载明的金额尚未退还给陈进。
以上事实，有出生证明、收据、招生广告、退费协议、聊天记录、照片、视频光盘、证人证言、双方当事人及第三人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。陈进的子女在欢乐自由空间公司经营的幼儿园接受托管服务及课外班培训，双方成立教育培训合同关系。后陈进与欢乐自由空间公司的法定代表人贺炜签订退款协议，即表明双方均同意不再履行教育培训合同，双方的合同已于签订退款协议当日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方已协商一致解除合同,合同未履行部分的课时费、托费等费用应退还给陈进。关于退还主体，陈进与欢乐自由空间公司成立教育培训合同关系，贺炜仅作为欢乐自由空间公司的法定代表人参与经营，其个人并未收取学费、课时费等相应款项，其在退款协议上签字的行为也是代表欢乐自由空间公司，因此，贺炜个人对合同未履行部分的款项不负有返还的义务。贺炜及欢乐自由空间公司主张费用由张博收取，应由张博退还，虽然张博提交的聊天记录无原始载体，陈进提交的证人证言证人未出庭作证，但结合招生广告以及盖有“北京自由空间双语园”印章的收据等证据，能够认定张博在“天蓝蓝国际幼儿教育”负责招生及日常管理等工作，系欢乐自由空间公司的员工，其收取学费、支出幼儿园日常开销的行为均属于履行职务的行为，其后果应由欢乐自由空间公司承担。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。本案中，根据张博及陈进的陈述，欢乐自由空间公司拒绝�账，其他学生家长于2016年11月18日因此事报警，庭审中，欢乐自由空间公司也未提交任何证据证明其积极履行了与张博进行对账和结算的义务，因此，应视为退款协议中约定的条件已经成就。同时，张博收取学费之后移交款项及对账等问题，属于其公司内部管理问题，不能成为拒不退还学费的理由。因此，贺炜及欢乐自由空间公司关于应由张博退还相应款项及尚未达到退款条件的主张不能成立。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、北京欢乐自由空间教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还陈进32834元；
二、驳回陈进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行�钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元，由北京欢乐自由空间教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 黄莹
二〇一七年三月二十九日
书记员 李霞