吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终1809号
上诉人（原审原告）：王樯，住吉林省吉林市。
被上诉人（原审被告）：黎全平，住安徽省池州市。
被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市。
法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。
委托诉讼代理人:陈洪亮，吉林松花江律师事务所律师。
上诉人王樯因与被上诉人黎全平、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝网）买卖合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2015）丰民二初字第490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王樯上诉请求：撤销原审判决，改判黎全平、淘宝网承担赔偿责任。事实和理由：1.原审认定事实错误。王樯在一审中提交的淘宝订单截图及物流运单截图，充分证明了王樯三次购酒的事实，通过所购酒类的网络截图，可以证明王樯在庭审中出示的五粮液酒和鸭溪窖酒与所售商品完全一致，黎全平予以否认应当提供相应的证据，原审主观臆断王樯庭审出示的酒并非黎全平所售没有事实根据。2.黎全平与淘宝网应当承担赔偿责任。王樯提交的证据足以证明黎全平出售假酒。黎全平也明知自已所售是假酒，在与其协商退款的情况下，其支持了第三次交易仅退款的请求。王樯在购买五粮液之前及之后曾多次向淘宝网举报黎全平出售假酒的事实，淘宝网明知黎全平出售假酒且属于禁售商品的情况下，没有采取有效措施，阻止侵害消费者的行为发生，还强制交易达成，给王樯造成了经济损失。故黎全平与淘宝网应当承担赔偿责任。
淘宝网辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。王樯一审当庭提供其购买的酒品，无法认定是黎全平在网店购买，亦无法证实黎全平销售给王樯的酒是假酒。淘宝网介入该争议的处理，完全是以保护消费者的角度进行调解，并支持了王樯退货退款的要求。淘宝网作为网络交易平台，能够提供销售者的真实信息、联系方式等，不存在明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的情形，因此无论黎全平是否出售假酒，淘宝网均不应承担任何责任。
黎全平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
王樯向一审法院起诉请求：黎全平退回购酒款并给予所购商品价款十倍的赔偿总计50900.4元；淘宝网承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年1月22日，王樯在黎全平经营的淘宝店铺中以35元一瓶的价格购买了10瓶鸭溪窖酒，支付货款及运费共计360元。1月30日，王樯以该酒为假酒为由申请退货退款，黎全平同意了该次申请。当日10时10分，淘宝客服留言称，经核实黎全平账号钱款不足，退货存在资金风险，建议王樯暂时不要退货，请黎全平充值申请的退款金额360元。14时53分，淘宝网客服通知称已冻结黎全平资金360元。14时54分，黎全平发送退货地址，因王樯未及时退货，2月6日，上述资金解冻，退款申请自动撤销。3月15日，王樯以每瓶79.56元的价格自黎全平处购买10瓶85红标五粮液，花费795.6元，黎全平称该价格系亏本赚信誉，3月26日系统确认收货。4月4日，王樯以卖家出售的是不符合国家食品安全标准的假酒为由要求仅退款，并提供了一张对比照片，黎全平拒绝该次申请，要求退货后方能退款，并解释称该酒系老款的。4月8日，王樯以所购为假冒商品为由申请淘宝网客服介入，并再次提供对比照片。4月11日，淘宝网客服称黎全平逾期未能举证，举证超时，淘宝网支持退货退款，并提供退货地址，表示已冻结资金795.6元。4月18日，淘宝网客服称因王樯超时未退货，故资金解冻，退款申请关闭。3月26日，王樯再次自黎全平店中以同样价格购买85红标五粮液酒48瓶，支付3818.88元，4月5日，王樯申请仅退款，黎全平拒绝该申请。4月8日，王樯申请淘宝客服介入。5月18日，黎全平全额退款。王樯以黎全平出售的酒售价过低且官网查询无该包装五粮液酒，因此该酒是假酒为由向淘宝网提出举报。双方沟通中，淘宝网客服认为不能仅依据价格或猜测确认酒品真伪，故要求王樯提供其他凭证予以证实。4月10日、7月15日、7月18日、8月5日，王樯分别申请自黎全平处购买五粮液酒45瓶、100瓶、90瓶和50瓶，7月17日，王樯申请自黎全平处购买鸭溪窖酒100瓶，但双方交易未能达成。
一审法院认为：第一，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”依据王樯之前多次向商家索赔，且于2015年4月向淘宝网举报后仍多次要求自黎全平店中购买酒品的行为，能够认定王樯并非常规消费者，但并不影响其以购买者身份在本案中主张权利。
第二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”虽然黎全平销售的酒品存在价格较低的情况，但一个生效的法律文书具有一定的引导作用，法律在保护消费者权益的同时也保障销售者的合法权利，故本院认为在法律支持网络销售七日内无理由退货的情况下，不能单纯以价格问题及黎全平给予退款的行为认定黎全平销售产品的真伪。虽然依据法律规定，销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任，但双方发生交易已半年之久，相同类型的酒在网络上亦可购买，而王樯既未采取保全措施，亦未能举证证明其向法庭提交的即是自黎全平处购买的酒品，黎全平对此亦不予认可，因现有证据无法证明王樯持有酒品的来源，本案诉争标的物无法确认，因此应由王樯承担不利后果。对于王樯提出的通过对比图片及执行标准方法确认真伪的主张，因无法确认图片来源及标的物，不予支持，即在没有证据证明黎全平销售明知是不符合安全标准的食品的情况下，王樯要求黎全平给予十倍赔偿的主张，不予支持。王樯于2015年1月22日、3月15日分别支付的购酒款360元及795.6元，因其未能证明其要求仅退款的合理性，故在淘宝网已支持退款的情况下，系因其逾期未予退货的行为导致退款不能，应由其自行承担责任。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，作出判决。判决：驳回王樯的诉讼请求。案件受理费1073元，由王樯负担。
本案二审期间，王樯围绕上诉请求提供了如下两份证据：1.黎全平所开淘宝网店铺的网页截图及王樯购买黎全平所售酒品后申请退款的网页截图共9张。证明：退款理由是出售商品是假货，黎全平同意退货退款。在第三次申请仅退款、不退货情况下，淘宝网没有要求王樯举证就同意了仅退款请求，可以充分说明淘宝网是明知黎全平出售假酒的事实。2.快递物流信息单3张。证明：黎全平通过物流快递将王樯购买的1985年生产的红标五粮液酒发给王樯。王樯收到的就是一审中提供给法庭的五粮液酒，总计48瓶。淘宝网质证认为：真实性没有异议，对证明的问题有异议。1.因市场上出售该种商品商家较多。无法证实王樯所谓的假酒是从黎全平处购买。2.即使卖家同意王樯的仅退款理由，也并不等同于认定其所出售的是假酒。3.淘宝网没有义务也无法查实黎全平所出售的酒是否为假酒，也无法得知王樯所谓的假酒是否是在黎全平处购买。对王樯提供的上述证据，本院认定如下：王樯提供的证据1不足以证明淘宝网明知黎全平出售假酒的事实，本院不予确认。王樯提供的证据2可以证明王樯在黎全平开的淘宝网店购酒的事实，本院予以采信。
本院经审理查明，王樯曾多次以消费者身份购买其他商品，并以所购商品质量不合格、虚假宣传等为由诉至法院。本案中，王樯又以从黎全平处所购酒品系假酒为由起诉，并在原审庭审中提供了所购买的部分酒品。本院经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：一、关于王樯提供的酒品是否为黎全平所售的问题。对于王樯在黎全平的网店购买酒品的事实，淘宝网及黎全平均无异议。黎全平抗辩主张王樯原审庭审提供的酒品与王樯在黎全平处购买的酒品不同，对此黎全平有责任提供证据予以证明，因其并未提供证据证明该主张，故对于王樯主张的其原审庭审提供的酒品系黎全平所售的事实，本院予以确认。原审认定有误，本院予以纠正。
二、关于王樯主张退还货款的问题。王樯在黎全平所开网店三次购买酒品，第三次购买的48瓶85红标五粮液酒在王樯申请仅退款的情况下，黎全平已退还货款。前两次购买的商品分别为10瓶鸭溪窖酒和10瓶85红标五粮液酒，共花费1155.6元，王樯主张其购买的酒均为假酒，并申请退款，因王樯未能及时退货致使退款未成。现王樯仍以黎全平出售假酒为由要求退款，在黎全平所售酒品的价格与该酒品正常的市场销售价格相差悬殊的情况下，黎全平未能提供证据证明其所销售的酒品来源合法，质量合格，其应当承担举证不能的法律后果，故对于王樯要求退款的主张，本院予以支持。
二、关于王樯主张淘宝网与黎全平承担所购商品十倍赔偿的问题。经查，王樯在此之前曾多次购买其他商品，并以所购商品质量不合格、虚假宣传等为由诉至法院。本案中，王樯在购买酒品后随即提出所购酒品为假酒并要求退款的主张，而且在多次向淘宝客服反映该问题后仍继续购买，说明王樯购买商品的目的并不是为生活需要，而是以营利为目的，故不适用惩罚性赔偿的相关法律规定，对于王樯的该项主张，本院不予支持。
综上所述，王樯的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林市丰满区人民法院（2015）丰民二初字第490号民事判决；
二、被上诉人黎全平于本判决生效之日起三日内向上诉人王樯返还购物款1155.60元；
三、驳回上诉人王樯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1073元，二审案件受理费1073元，合计2146元，由上诉人王樯负担2046元，由被上诉人黎全平负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 赵 靖
二〇一六年八月二十九日
代理书记员 卫 如