江苏省淮安经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2015）淮开行初字第00067号原告淮安华龙医药有限公司，住所地淮安市深圳路118号-5号。法定代表人张思贵，该公司董事长。委托代理人戚峰、黄俊华，淮安市大华法律服务所法律工作者。被告淮安市人力资源和社会保障局，住所地淮安市生态新城景会路行政中心北四楼。法定代表人江泽清，该局局长。委托代理人陈树国，系该局党委委员。委托代理人陈敏，系该局工伤保险处工作人员。第三人漆雨露。（未到庭）委托代理人刘怀俊，江苏和忠律师事务所律师。原告淮安华龙医药有限公司（以简称“华龙公司”）诉被告淮安市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局）、第三人漆雨露工伤认定行政一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭审理。原告华龙公司的委托代理人戚峰、黄俊华、被告市人社局的委托代理人陈树国、陈敏、第三人漆雨露的委托代理人刘怀俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华龙公司诉称：2014年8月15日第三人驾驶亚玛牌电动自行车沿深圳路由西向东行驶至景秀路口时，与徐永军驾驶的尼科尼亚牌电动自行车沿景秀路由北向南行驶发生碰撞的道路交通事故，造成第三人受伤及双方车辆损坏。2015年5月26日第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2015年7月15日作出淮人社工认字（2015）第223号《工伤认定决定书》，将第三人受到的事故伤害认定为工伤。原告认为被告的认定是错误的，理由为：1、我国《工伤保险条例》规定，劳动者在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应认定为工伤，也就是说劳动者在上下班途中发生道路交通事故，必须是非本人主要责任才可以认定工伤。而本案第三人在驾驶电动车时为逆向行驶，依据法律规定，第三人的行为属于严重道路交通违法行为，理应承担该起交通事故的主要或全部责任。二、被告在认定工伤时，确定第三人在该起交通事故中的责任简单引用了交巡警部门的交通事故认定书是完全错误的，原告收到被告发出的举证通知书后，在规定的时间内以书面形式向被告提出了对交通事故认定书责任划分的质疑，并提供了相关证据证明第三人和事故对方当事人徐永军恶意串通，隐瞒事实真相，私下达成协议，以徐永军仅赔偿第三人1000元为条件，同意承担事故的同等责任的事实。原告认为交通事故认定书不具有当然的证明力，其虽然是公安机关制作，但仍然是证据的一种，证明力并不具有优先性。特别是在工伤申请人有可能弄虚作假的情况下，被告更应结合案件的其他证据，来综合判断当事人在事故中责任大小，最终确定是否做出工伤认定。现原告诉至法院，请求判令撤销被告于2015年7月15日作出的淮人社工认字（2015）第223号《认定工伤决定书》。被告市人社局辩称：《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本起工伤认定案件中，第三人以上班为目的，在合理时间内在由居住地前往工作单位的合理路线途中，发生交通事故，淮安市公安局交通巡逻警察支队三大队作出淮公交（三）认字[2014]第B078号道路交通事故认定书确认了上述事实，并依法认定第三人负事故的同等责任。第三人漆雨露述称：被告作出工伤认定决定书，认定第三人受伤为工伤是正确的，第三人受伤是在上下班途中，交通事故经交警部门认定，交通事故第三人负同等责任，符合工伤保险条例第十四条第一款第六项的规定，原告认为第三人应负全部责任或主要责任只是凭空臆想和猜测，毫无事实根据，请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提供如下证据：一、工伤认定申请表一份、工伤认定受理决定书一份、举证告知书一份，证明第三人在法定期间内向我方提出工伤申请，经审查符合受理条件，我局依法予以受理，并下发举证告知书，送达给了原告单位；二、第三人身份证明一份、劳动合同一份、病历材料一份、居住证明材料一份、上下班路线图一份，证明第三人是原告单位职工，在2014年8月15日8时15分许，于上班途中发生交通事故受伤，被送往中国人民解放军八二医院治疗，于同年8月29日好转出院，其因交通事故所受的身体伤害经医院诊断为右锁骨粉碎性骨折、头面部软组织挫伤；三、谈话笔录及授权委托手续一份，证明原告单位委托其单位副总徐俊至我局处理第三人工伤事宜，在该份谈话笔录中，原告单位对第三人在上班途中发生交通事故受伤的事实予以认可；四、道路交通事故认定书一份，证明淮安市公安局交通警察支队三大队作为本案交通事故事发路段的管理部门，对第三人与事故对方依法作出责任认定，明确第三人在本起事故中负同等责任；五、工伤认定决定书及送达材料一份，证明我局依法作出工伤认定结论，并依法送达给了用人单位和劳动者。经庭审质证，原告发表质证意见为：对证据一的真实性无异议，但对其中工伤认定申请表一份内容不认可，不具有真实性，在举证告知书告知的期限内，我方向被告提出了关于对举证告知书的异议说明；对证据二中第三人身份证明、劳动合同病历材料、居住证明材料的真实性无异议，但对上下班线路图及说明的真实性不认可，是虚构的，这与交警队处理事故的现场图画的不一致，根据被告提供的线路图说明，第三人是从深圳东路的南边由西向东拐向景秀路，在斑马线上相撞，事实不是这样的，事实是第三人在深圳东路的北边由西向东行驶，行驶到景秀路的路口突然向北拐弯，在景秀路和深圳东路的路口相撞，事故相对方是按照正常人行道上行驶，而第三人在深圳东路上逆向行驶，同时拐向景秀路的时候，在景秀路的西边人行道依旧是逆向行驶，这是造成事故的主要原因；对证据三的真实性无异议，对证明目的予以认可；对证据四的真实性无异议，但是不是交通事故责任认定书，仅仅是一个证据而已，是提供给行政机关和法院使用的证据，如果证据和事实不一致的话，人民法院可以改变当事人的责任认定，不能将事故认定书作为工伤认定的唯一依据；对证据五的真实性无异议，但是该份认定书是错误的，所以我方提起行政诉讼。第三人发表质证意见为：对被告上述所举证据的三性均无异议，道路交通事故认定书是公安机关根据道路事故的当事人在造成事故的过程中，当事人的过错程度以及交通安全法及其实施条例的相关规定作出的决定，是合法有效的证据，应该作为认定相关事实的依据。原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据有：一、2015年5月26日人社局发给原告的举证告知书一份、2015年6月1日原告给被告关于对举证告知书的异议说明，证明在被告作出工伤认定之前，原告收到了被告的举证通知书，在被告规定的期限内，原告提出了对事故认定书的异议，而被告不调查不分析也没有采信；二、2014年9月10日交警三大队作出交通事故认定书及现场图、现场照片、办案民警对当事人的询问笔录，证明从事故认定书、现场图和照片、询问笔录的内容看，应分析认定第三人应承担主要责任或全部责任，不同程度均反映了第三人在事故发生中存在逆向行驶的行为，从现场图和照片、询问笔录均表明，事故相对方在事故发生时沿景秀路慢车道行驶，经深圳路口时是因第三人突然从深圳路北逆向拐至景秀路，事故相对方根本来不及反应，所以事故相对方不存在认定书中所讲的疏于观察和处置不当的情况；三、2014年9月16日谈话录音，录音当事人有华龙公司的副总徐俊、第三人父亲及第三人姐夫，证明第三人在处理事故过程中，私下找交警向当事人施加压力，达成同等责任的共识，在第三人看病期间，第一次住院费用20267.4元，而第三人只要求事故相对方支付1000元就了结此事，这明显不符合常理，其目的就是要求同等责任，想要同等责任，造成工伤，侵害原告的利益。经庭审质证，被告提出的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，我局在受理该起工伤之后，依法限期告知原告举证，其在我局认定工伤期间，未提供有效证据推翻交警部门作出的事故责任认定书；对证据二的真实性无法确认，请法庭核实，即使该组证据是真实的，也说明交警部门在对本起工伤所涉及的交通事故作出责任认定划分之前，拍摄的现场照片、绘制了现场图，并且对事故双方都做了询问笔录，在有充分事实依据的基础之上，依法作出事故责任认定书，是合法有效的；对证据三，该录音是第三人的父亲和姐夫与原告副总徐俊之间的对话，内容不是陈述交通事故事实，并且谈话具有明显的诱导性和很强的随意性，既不能证明交警部门在作出事故责任认定过程中存在违法情形，也不能证明第三人应当负交通事故的主要责任。经庭审质证，第三人提出的质证意见为：。对证据一、二的质证意见同被告，对证据三，录音声音比较小，很多地方不能听清楚，从录音内容讲，第三人的父亲和姐夫从未承认私下找交警向对方施加压力，更没有通过人情关系使事故认定为同等责任，交警部门是通过客观事实，综合考虑当时的情况，作出了公平公正的事故认定，录音内容可以充分体现原告副总徐俊是无端猜测，是希望以自己猜测的理由来引诱第三人父亲和姐夫作出相应的回答。客观情况是第三人父亲和姐夫事实上没有私下通过交警和对方沟通。所以录音不能证明原告的证明目的，更不能推翻交警部门事故认定书。当时原告徐俊录音，第三人不知道，当时在2014年9月份徐俊以及第三人父亲、姐夫确实见面谈话，对于录音中能听清楚部分是第三人父亲和姐夫，是没有异议的。经审理查明：第三人系原告公司员工，双方所签劳动合同载明合同期限为2014年8月1日至2016年7月31日。2014年8月15日8时15分许，第三人在上班途中，驾驶亚玛牌电动自行车沿深圳路由西向东行驶至景秀路口时，与案外人徐永军驾驶的尼科尼亚牌电动自行车沿景秀路由北向南行驶发生碰撞的道路交通事故，造成第三人受伤及双方车辆损坏。2014年9月10日，淮安市公安局交通巡逻警察支队三大队作出淮公交（三）认字[2014]第B078号道路交通事故认定书，确认事故原因为“漆雨露驾驶非机动车在道路上逆向行驶，是造成该起事故的原因之一；徐永军驾驶非机动车，疏于观察、遇情况处置不当也是造成该起事故的原因之一”，并认定漆雨露、徐永军负该起事故同等责任。2015年5月26日，第三人向被告提出工伤认定申请表，次日，被告作出工伤认定申请受理决定书，决定受理申请并于当日向原告发出举证告知书，2015年7月8日，原告委托其公司副总徐俊至被告处，徐俊陈述原告对事故认定表示异议、并主张第三人应承担主要责任或全部责任。被告于2015年7月15日作出淮人社工认字[2015]第223号《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤。原告对该决定书不服，遂提起本次诉讼。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故本案被告依法具有作出涉案认定工伤决定书的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院》第一条规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、……等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。《工伤认定办法》第八条规定：社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；……。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；第十八条规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。根据上述法律规定并结合本院查明的案件事实，本院认为，被告所作出工伤认定行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。庭审中，原告主张第三人应承担事故的主要或全部责任，并提出公安机关所作出的事故认定书对于事故责任认定错误，本院认为，原告就此主张未能提供足以推翻事故责任认定书的证据，故本院不予支持。关于原告提出的第三人与徐永军恶意串通、隐瞒事实真相、私下达成协议等主张，被告及第三人表示异议，原告就此提供录音一份予以证明，经审核录音内容，本院认为，该份证据不能充分证实原告相关主张，亦不具备推翻事故认定书的证明力。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定之规定，判决如下：驳回原告华龙公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告华龙公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：3454）审 判 长  张 薇代理审判员  高晓文人民陪审员  王 娟二〇一六年二月二十六日书 记 员  徐科洋附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。