浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平商初字第16号
原告：戴勤良。
委托代理人：陈一峰。
被告：汤海东。
委托代理人：侯平。
原告戴勤良为与被告汤海东合伙协议纠纷一案，于2012年12月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理。并于2013年2月18日、4月11日、12月27日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年12月，原、被告及吴其华集资开办丽景阳光大酒店，被告为该店负责人，工商登记为个体工商户。2010年12月31日，被告与原告、夏中东签订一份退伙协议，约定：被告提取240000元资本金，退出酒店股权，不再享受其经营期间利润分红，被告退出后，该酒店的一切债务债权与其无关，由原告、夏中东将被告在酒店经营期间的财务及往来账目送审计部门审计，如发生漏账、借支或下落不明的，原告、夏中东有权向被告进行追讨。同日，被告领取240000元。2011年1月28日，原告与夏中东签订退伙协议一份，原告分三次支付其股本及分红。2012年12月17日，经嘉兴信华会计师事务所审核，被告在经营期间有账凭不符的情况，涉及金额492325元。2010年12月31日之前，被告经营期间的债权不明，使原告未能实现债权，涉及金额19787元。故原告诉请法院：1、判令被告支付原告合伙期间抽取的492325元；2、判令被告支付原告合伙期间失职金额19787元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：原、被告合伙经营丽景阳光大酒店是事实，2010年12月31日，原、被告退伙的时候签订协议，对酒店的债权债务已了结。原告认为被告抽取现金，与事实不符。所有的款项均用于酒店经营及支付借款、货款，不存在被告私自抽取现金的情况。19787元应收款未收到与被告没有关系，退伙的时候债权债务已结清。综上，请求驳回原告的诉请。
原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、协议书1份。
证明：2010年12月31日，原、被告及夏中东签订退伙协议一份，协议规定了各方的权利义务，当日被告领取了240000元。
证据二、协议书1份。
证明：2011年1月28日，原告与夏中东签订一份退伙协议，原告分三次支付夏中东退伙金、利润、股本及分红，并已支付完毕。
证据三、审核报告15份。
证明：经嘉兴信华会计师事务所审核，在被告经营期间有账凭不符的情况，金额为492325元。
证据四、结算清单1份。
证明：2010年12月31日之前，被告经营期间的债权不明，使原告未能实现债权19787元。
证据五、2012年06号审核报告1份。
证明：被告所称外债40万元实际没有到账。
证据六、现金帐页4页。
证明：被告在任职期间领款60000元，退还领款20000元，余款40000元未予退还，余款40000元是针对审计报告中第四、五、六、七项。
被告提出如下质证意见：对证据一、二的真实性没有异议，对原告证明的内容也没有异议。对证据三的真实性有异议，审核的内容是错误的，结论与事实不符，不应作为证据采信。对证据四的真实性没有异议，但被告没有失职，款项没有收回与被告无关。对原告提供的证据五有异议，被告借款40万元用于装修，支付了装修款，没有出具凭证；酒店总投资371万余元，款项均是有据可查，如被告没有将40万元用于酒店，原告也不会签字确认。对原告提供的证据六真实性没有异议，20000元确已退还至酒店账户，另外40000元分别用于酒店经营、购买材料及中秋节送礼。
被告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、丽景阳光大酒店前期装修及实际出资情况说明1份
证明：因开办丽景阳光大酒店，被告出资270000元，对外借款40万元用于该酒店，并已由酒店归还，该40万元就是用于归还原告提供的审计报告中第二、八两笔款项。
证据二、借款保证合同、借款合同、还款证明各1份。
证明：被告在筹办酒店期间向李亚忠借款300000元，于2009年2月4日归还李亚忠借款本金300000元、利息12000元。
原告质证认为：证据一情况说明的真实性没有异议，对证明的内容有异议，被告称对外借款40万元，且认为用审计报告中提出的两笔款项归还了该笔借款，与事实不符；证据二的真实性原告不清楚，且与本案没有关联，即使被告借款，因没有入账，故与酒店账目362000元无关。
本院依据被告的申请，准许证人陶某、曹某、汤某出庭作证。
证人陶某在庭审中陈述：其自2008年12月18日即酒店开业起至2010年12月份在丽景阳光大酒店打工，从事仓库管理，在做仓库保管员时经手的烟酒全部做账，2009年3月1日、4月6日批发烟酒的付款凭证均有相应的入库单，并制作成台账，离职时将台账留在了酒店。
证人曹某在庭审中陈述：其是一洲酒业的财务，一洲酒业于2009年初开始与丽景阳光大酒店发生业务往来，2009年4月份，酒店订香格里拉酒200箱，优惠14400元，4月份实际付款43200元，5月份开始送货，其中5月份送货35箱、6月份送货76箱、8月份送货完毕。
证人汤某在庭审中陈述：其与被告为朋友关系，2008年被告向其借款100000元，2009年3、4月份还款50000元，年底又归还50000元。
原、被告对证人陶某、曹某、汤某陈述内容进行了质询，原告对证人陈述的内容提出异议，被告则对证人陈述的内容无异议。
本院认证认为，原告提供的证据一、二，被告对真实性无异议，本院予以认定；原告提供的证据三，被告虽对真实性提出异议，但未提供相反证据予以反驳，本院认定该份审核报告为本案证据，对该份审核报告有无证明力及证明力大小，综合本案其他证据在判决理由中予以阐述；原告提供的证据四，被告对真实性无异议，但认为与其无关，经审核，本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，本院不予认定；原告提供证据五以证明被告借款40万元未到账，本院认为，原、被告的出资情况应以双方签字确认的出资情况说明为准，故对该份审核报告本院不予认定；原告提供的证据六，被告对真实性无异议，本院予以认定。被告提供的证据一，原告对真实性无异议，本院予以认定；被告提供的证据二，原告提出真实性、关联性异议，对该组证据的证明力及证明力大小结合其他证据在判决理由中予以阐述。对证人陶某、曹某的证言，无其他证据相印证，原告亦不予认可，本院不予认定；对证人汤某的证言，对其证明力及证明力大小结合其他证据在判决理由中予以阐述。
基于原、被告的举证、质证、陈述及本院的认证，本院认定法律事实如下：
平湖市当湖街道丽景阳光大酒店成立于2008年12月16日，登记业主为被告。2010年12月31日，原、被告及夏中东签订《协议书》1份，约定：被告于2010年12月31日以现金方式提取资本金240000元，退出酒店股权，不再享受其经营期间利润分红；被告退出后，该酒店的一切债权债务（含酒店租金、员工工资、应收款、酒商借款50万元等所有债权债务）均与其无关，由原告、夏中东将被告在酒店经营期间财务及往来帐目，送审计部门审计，如发生漏帐、借支或下落不明的，原告、夏中东有权向被告进行追讨；投资人吴其华出资余款至2010年12月31日为115000元现已转让给夏中东；并附酒店前期装修及实际出资情况说明一份等内容。同日三方签订的《丽景阳光大酒店前期装修及实际出资情况说明》确定：丽景阳光大酒店由自然人戴勤良、汤海东、吴其华共同出资组建，其中戴勤良出资950000元，汤海东出资270000元，吴其华出资370000元，实际投资现金1590000元；另戴勤良银行房屋贷款400000元（现由酒店承担还款，已还款110000元），汤海东外借400000元（已由酒店付清），酒店自负装修款377400元，合计1177400元；供应商一洲贸易商行垫资500000元，合计出资3267400元；其中用于装修、设备付现2773000元（无具体付款原始凭证），支付房屋租金494400元（附明细），装修完毕后工程应付款444742元，合计总投资3712142元。2011年1月28日，原告与夏中东签订《协议书》1份，约定：夏中东在2011年1月25日转让酒店股权合计115000元，利润分红60000元，合计175000元；原告分二次付给夏中东股份及利润分红，第一次在签订本协议之日付100000元，第二次在2011年4月30日前付清等内容。2012年12月17日，嘉兴信华会计师事务所对平湖市当湖丽景阳光大酒店合伙人汤海东在2009年1月至2010年12月经营期间是否存在账凭不符情况进行审核，并出具嘉信会证（2012）07号审核报告一份，载明：2009年1月31日第0120号记账凭证记录批发香烟29495元，其中11525元金额后附附件仅为自制付款凭单两份，无对应的香烟送货单、入库单等原始凭据；2009年4月6日第0008号记账凭证记录汤海东支付装修款35万元、借款利息1.2万元，后附附件仅为自制付款凭单，金额36.2万元，付款用途为支付一洲贸易商行应付款，无对应的装修支出及利息支出原始凭据；2009年4月6日第0013号记账凭证记录批发酒28800元，后附附件仅为自制付款凭单，付款用途为酒商应付款，无对应的酒类送货单、入库单等原始凭据；2009年5月20日、6月30日、7月31日、8月31日第0011号、第0010号、第0012号、第0013号记账凭证记录支出招待费用22922元、24900、52681元、34180.4元，其中各10000元金额后附附件仅为自制付款凭单，付款用途为汤海东业务招待费，无对应的消费单据等；2009年12月7日第0021号记账凭证记录汤海东支付装修款50000元，后附附件仅为汤海东借条5元，无对应的装修支出原始单据，以上支出金额均为现金支出。另查明，被告分别于2009年10月、11月各从酒店账上提走10000元，并已于2009年12月将上述20000元退回酒店。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告在经营丽景阳光大酒店期间是否存在漏帐、借支或下落不明的情形；二、原告所称的失职金额19787元是否应由被告承担。
对争议焦点一，原告主张被告在经营期间抽取资金492325元，并提供审核报告予以佐证；被告抗辩认为所有的款项均用于酒店经营及支付借款、货款，不存在被告私自抽取现金的情况。本院认为，1、原、被告及夏中东在《协议书》第3条约定：……由乙方、丙方将甲方在酒店经营期间财务及往来帐目，送审计部门审计，如发生漏帐、借支或下落不明的，乙方、丙方有权向甲方进行追讨。后丙方即夏中东将酒店份额转让给乙方即本案原告。故原告将酒店经营期间财务及往来帐目送审计部门审计符合双方的约定，由此形成的《审核报告》对双方具有法律约束力。2、经审计，在被告经营期间有八项账凭不符的情况，对其中第一、三、四、五、六、七项，被告虽抗辩认为该6笔款项合计80325元均用于支付酒店烟款、酒款及用于酒店其他经营所需，但未提供充分证据予以证实，上述款项属于双方约定中的“漏帐、借支、下落不明”，被告应予承担。3、对其中第二及第八项的款项41.2万元，被告抗辩认为上述款项对应《丽景阳光大酒店前期装修及实际出资情况说明》中的“汤海东外借人民币40万元（已由酒店付清）”，即用于支付借款40万元及利息1.2万元。本院认为，首先，双方在签订《协议书》的当日又签订《丽景阳光大酒店前期装修及实际出资情况说明》1份，确认“汤海东外借人民币40万元（已由酒店付清）”，对于该40万元如何借取及如何由酒店还清，原告均称不知情，其解释明显不符合常理。其次，原告作为完全民事行为能力人，且是该酒店的最大投资人，对其他合伙人的出资（包括借款）及酒店大额资金的使用应为明知，且其在2009年12月初即进驻酒店，对酒店经营的大致情况应已有所了解，若存在被告私自提取酒店40余万元的情形，则原告在该月月末与被告就退伙事宜达成一致并支付被告24万元资本金的可能性较小。第三，审核报告认为该第二、八项记账凭证记载为支付装修款，但无对应的装修支出凭据，而该酒店的装修确实无具体付款原始凭证（见《丽景阳光大酒店前期装修及实际出资情况说明》），被告称借款均用于支付装修款，其再以支付装修款的名义将款项从酒店提出用于归还借款，亦符合常理，且综合被告提供的《丽景阳光大酒店前期装修及实际出资情况说明》、《借款合同》、《借款保证合同》、《还款证明》及证人汤某的证言，上述证据形成证据链，相较原告提供的证据具有更高的证明力，因此对被告针对《审核报告》中第二、八项的抗辩理由本院予以采信。故原告要求被告支付合伙期间抽取的492325元的诉请，本院依法支持其中80325元
对争议焦点二，原告认为被告经营期间存在失职行为，造成失职金额19787元，并提供了15份结算清单予以佐证，被告则抗辩认为退伙时对债权债务已结清，该笔款项与其无关。本院认为，双方在《协议书》中约定“甲方退出后，该酒店的一切债权债务（含酒店租金、员工工资、应收款、酒商借款50万等所有债权债务）均与其无关”，可见，酒店应收款与被告无关，且原告在交接时并未对结算清单提出异议，在双方对退伙事宜达成一致并已支付被告退伙金近两年后，原告再以此追究被告的失职行为，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告汤海东于本判决生效之日起十日内支付原告戴勤良80325元；
二、驳回原告戴勤良本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8922元，由原告负担7114元，被告负担1808元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 黄 伟
审 判 员 何丹萍
人民陪审员 沈芳根
二〇一四年一月十七日
书 记 员 陈清廉