北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初55268号原告：白志江，男，1969年12月22日出生，汉族，长富宫中心司机，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：渠华刚，北京市荣德律师事务所律师。原告：李娜，女，1981年5月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：渠华刚，北京市荣德律师事务所律师。被告：陈某1，男，1974年12月18日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：蒋某，女，1978年3月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：陈某2，女，2000年1月17日出生，汉族，学生，住北京市朝阳区。法定代理人：陈某1（陈某2之父），男，1974年12月18日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。法定代理人：蒋某（陈某2之母），女，1978年3月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：陈某3，男，2002年8月23日出生，汉族，学生，住北京市朝阳区。法定代理人：陈某1（陈某2之父），男，1974年12月18日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。法定代理人：蒋某（陈某2之母），女，1978年3月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告白志江、原告李娜诉被告陈某1、被告蒋某、被告陈某2、被告陈某3（当事人以下均简称姓名）排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。白志江、李娜之委托诉讼代理人渠华刚，陈某1、蒋某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判决四被告共同腾退北京市朝阳区百子湾家园xxx号楼x单元xxxx房屋，并于本判决生效后30日内腾退完毕。事实理由：我二人是夫妻关系，是本案所涉北京市朝阳区百子湾家园xxx号楼x单元xxxx号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，已于2014年8月5日分别取得“京房权证朝字第XX**号”和“京房权证朝字第XX**号”《房屋所有权证》。《房屋所有权证》上载明：房屋性质为经济适用房，建筑面积97．79平方米，土地使用权取得方式为划拨，我们对涉案房屋共同共有。陈某1与蒋某是夫妻，育有一女名陈某2，育有一子名陈某3，共同居住在涉案房屋内。自2006年7月开始至今长期居住。期间我们曾多次要求四被告予以腾退，四被告以其曾出资340964元人民币为由，主张借名买房事实成立而拒绝腾退，纠纷发生后，已经生效的法院判决书认定：涉案房屋的所有权当属我二人共同共有。我们与四被告之间，仅存在债权关系，四被告并非涉案房屋的所有者。故我们诉至法院，请求依法判决。四被告辩称，关于腾退房屋的主张，二原告已经起诉过，属于重复起诉。生效判决已经认定双方之间存在借名买房关系，陈某1是实际购房人，故请求法院驳回二原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、庭审中，二原告提交涉案房屋之《房屋所有权证书》，显示登记时间为2014年8月5日，共有情况为二原告共同共有。二原告欲以此证明二人有权排除妨害。四被告对该证据的真实性及证明目的均不予认可，表示他们手中有初始的房产证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年5月14日，北京建工集团有限责任公司作为出卖人，白志江作为买受人，双方签订《商品房买卖合同》，约定出卖人向买受人出售北京市朝阳区百子湾1号院住宅小区xx幢x单元xxxx号房屋（以下简称涉案房屋）。2004年7月19日，白志江作为借款人，北京市商业银行股份有限公司展览路支行作为贷款人，北京建工集团有限责任公司作为保证人，三方签订《个人购房贷款合同》，约定贷款人因借款人购买涉案房屋而向其贷款30万元。2007年11月7日，涉案房屋登记至白志江名下，登记名称为北京市朝阳区百子湾家园xxx号楼x单元xxxx号，设计用途为经济适用住房。陈某1及其妻蒋某、其女陈某2、其子陈某3居住在涉案房屋中。2011年5月，白志江起诉至本院称：我具有购买北京市经济适用住房的资格，而陈某1不具有该资格。2004年陈某1提出以我的名义购买经济适用住房。同年5月14日，我与北京建工集团有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买了涉案房屋，购房款由陈某1支付，产权登记在我名下。购买后房屋由陈某1一家居住，双方未对房屋归属作出约定。依据物权法等相关法律，以及北京市关于经济适用住房的相关政策，该房屋的所有权应当归我所有。现我起诉，要求陈某1、蒋某、陈某2、陈某3腾退上述房屋。陈某1、蒋某、陈某2、陈某3辩称：陈某1与白志江的哥嫂是好朋友。2003年底，白志江的哥嫂希望陈某1一家与他们在同一小区购房，白志江也同意陈某1使用其经济适用住房指标购房。陈某1交纳了购买北京市朝阳区百子湾家园xxx号楼x单元xxxx号房屋的全部费用，白志江也承诺过在满5年后将该房屋过户给陈某1。我们不同意白志江的全部诉讼请求。本院经审理后认为：北京市建设委员会于2008年4月8日发布的《关于已购经济适用住房上市出售有关问题的通知》称对于在该通知发布之日（含）前签订购房合同的已购经济适用住房，在购房家庭取得契税完税凭证或房屋所有权证满5年后，可以按市场价格出售。该案中，白志江与北京建工集团有限责任公司就涉案房屋签订《商品房买卖合同》的日期为2004年5月14日，即在上述通知发布之前，故白志江可于取得契税完税凭证或房屋所有权证满5年后出售涉案房屋，亦即涉案房屋是在一定条件下允许流通之物。涉案房屋登记至白志江名下的时间为2007年11月7日，距今已满5年，故涉案房屋现依法可以交易。陈某1出资支付了涉案房屋的首付款，并至今偿还相关贷款；白志江既未支付首付款，亦从未偿还相关贷款；涉案房屋由陈某1及其家人占有使用。综合上述情况，法院能够认定涉案房屋系陈某1借用白志江的名义购买的，双方之间形成有效的借名买卖关系，陈某1及其家人对涉案房屋的占有是基于白志江的自主意思表示，白志江无权擅自推翻该意思表示。综上，法院对白志江的诉请予以全部驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，本院于2013年7月作出（2013）朝民初字第2xxxx号民事判决：驳回白志江的全部诉讼请求。判决后，白志江不服，向北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）提出上诉，请求撤销原判，依法改判陈某1、蒋某、陈某2、陈某3腾退涉案房屋。2013年12月18日，二中院作出（2013）二中民终字第1xxxx号民事判决，驳回白志江的上诉，维持原审判决。2014年，李娜向本院以所有权确认为由起诉白志江，要求确认涉案房屋为李娜和白志江共同共有。本院作出（2014）朝民初字第2xxxx号民事调解书，确认白志江名下的涉案房屋为李娜和白志江共同共有。2015年，白志江、李娜以所有权确认纠纷为由向本院起诉陈某1，要求确认涉案房屋为白志江、李娜共有。本院经审理认为：（2014）朝民初字第2xxxx号民事调解书已经确认涉案房屋为李娜与白志江共同共有，虽然白志江、李娜在该案中增加陈某1作为当事人，但物权作为对世权经法院确认后对任何人均具有效力，故白志江、李娜就同一诉讼标的提出相同诉讼请求的行为仍构成重复起诉。故本院于2015年3月作出（2015）朝民初字第0xxxx号民事裁定，驳回白志江、李娜的起诉。后白志江、李娜将陈某1、蒋某诉至本院，案由为房屋租赁合同纠纷，白志江、李娜称其与陈某1、蒋某之间为不定期租赁关系，现起诉要求解除双方之间形成的房屋租赁关系；陈某1、蒋某共同腾退涉案房屋；要求陈某1、蒋某给付房屋租赁费。陈某1、蒋某辩称双方之间不存在租赁关系，关于腾退房屋的主张，李娜、白志江属于重复起诉。本院经审理认为依据已经发生法律效力的（2013）二中民终字第1xxxx号民事判决，涉案房屋系陈某1以白志江名义购买，双方争议仅在于5年后是否无偿过户；因此本院能够认定陈某1、蒋某对涉案房屋的占有、使用系基于与白志江之间的借名买卖关系。白志江、李娜未提交任何证据证明其与陈某1、蒋某之间就涉案房屋存在房屋租赁关系。2015年8月19日，本院作出（2015）朝民初字第2xxxx号民事裁定，驳回白志江、李娜的起诉。白志江、李娜不服裁定，向北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）提出上诉，2015年10月，三中院作出（2015）三中民终字第1xxxx号民事裁定，驳回白志江、李娜的上诉，维持原审裁定。本院认为：已发生法律效力的（2013）二中民终字第1xxxx号民事判决中确认，涉案房屋系陈某1借用白志江的名义购买，双方之间形成有效的借名买卖关系，陈某1、蒋某、陈某2及陈某3对涉案房屋的占有使用是基于白志江的自主意思表示，白志江无权擅自推翻该意思表示。虽然在（2013）二中民终字第1xxxx号民事判决生效后，白志江与李娜在（2014）朝民初字第2xxxx号案件中达成调解，确认涉案房屋为白志江与李娜共同共有，白志江与李娜持生效文书将涉案房屋权属变更至二人名下，但房屋权属转移登记并不具备否定生效法律文书的效力。综上，陈某1、蒋某、陈某2及陈某3对涉案房屋的占有使用具有合法的依据，故对于白志江、李娜要求陈某1、蒋某、陈某2及陈某3腾退涉案房屋之诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告白志江及原告李娜之全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告白志江及原告李娜负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  裴小星人民陪审员  王振民人民陪审员  谢秋明二〇一八年三月五日书 记 员  孙晓琳