江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2438号
上诉人（原审被告）：大丰市盛鑫汇嘉公路桥梁构件有限公司，住所地盐城市大丰区大中镇通港大道与疏港航道交汇南侧。
法定代表人：孟平渭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜军荣，江苏登瀛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴金林，农民工。
委托诉讼代理人：孙万敏，盐城市亭湖区毓龙法律服务所法律工作者。
上诉人大丰市盛鑫汇嘉公路桥梁构件有限公司（以下简称盛鑫公司）因与被上诉人吴金林劳动争议纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2015）大民初字第2156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
盛鑫公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吴金林的诉讼请求。事实和理由：1.吴金林受伤的原因与履行本职工作毫无关系，故不应认定为工伤，其不应享受工伤保险待遇；2.吴金林对其受伤具有重大过错，其应当自行承担相应的责任；3.吴金林严重违反了公司的规章制度，盛鑫公司可以解除劳动合同，且无需支付劳动者经济补偿金。
吴金林辩称，一审判决认定事实是清楚，吴金林的受伤已经生效判决确认为工伤，盛鑫公司未依法为吴金林缴纳工伤保险，故其应当向吴金林支付工伤保险待遇。解除劳动合同系吴金林以未依法缴纳工伤保险为由提出，故盛鑫公司应当向吴金林支付经济补偿金。请求驳回盛鑫公司的上诉请求。
吴金林的一审诉讼请求：1.判令盛鑫公司支付工伤保险待遇231581.85元，经济补偿金15225元；2.诉讼费用由盛鑫公司负担。
一审法院认定的事实：吴金林于2012年2月份左右进入盛鑫公司从事张拉工，双方未签订劳动合同，盛鑫公司未为吴金林缴纳工伤保险。2012年6月25日，吴金林在盛鑫公司厂区内工作期间，因操作现场噪音较大其边接听电话边离开操作现场3米处，被正在倒车的蔡东明驾驶的半挂卡车撞倒致伤。事故发生后，吴金林被送至大丰市人民医院治疗，入院诊断为双下肢皮肤撕脱伤、额部皮肤裂伤、创伤失血性休克、左踝关节脱位，于2012年6月26日出院，出院诊断同住院+后踝骨折、右股静脉撕裂。出院同日，转至盐城市第一人民医院继续治疗，入院诊断为多发伤、双下肢皮肤撕脱伤、失血性休克、左侧踝关节脱位、后踝骨折、右侧股静脉撕裂、面部撕裂伤、右侧耻骨前联合及耻骨前支骨折、右侧股静脉吻合加左内外清创加复位内固定加石膏外固定、加双下肢清创缝合术、加右侧面部清创缝合术后、肝肾功能不全，于2012年10月11日出院。2013年12月31日，大丰市人力资源和社会保障局作出大人社工伤案字（2013）第323号工伤认定决定书，认定吴金林的事故伤害属于工伤。盛鑫公司对工伤认定决定书不服，于2014年3月17日向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2014年6月4日作出（2014）大行初字第0016号行政判决书，判决驳回了盛鑫公司的诉讼请求。盛鑫公司不服，向本院提起上诉，本院作出（2014）盐行终字第00149号行政判决书，维持原判。
2014年2月10日，吴金林以机动车交通事故赔偿为由向盐城市亭湖区人民法院（以下简称亭湖法院）起诉了蔡东明及中国人民财产保险股份有限公司东台支公司[案号为(2014)亭民初字第0540号]，要求蔡东明及中国人民财产保险股份有限公司东台支公司赔偿吴金林因交通事故造成的损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失、鉴定费(扣除垫付款后)473888.4元。亭湖法院院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东台支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿吴金林各项损失240200元，应在第三者责任商业保险限额内赔偿吴金林各项损失223190.72元，合计463390.72元；二、蔡东明应在保险赔偿额以外赔偿吴金林各项损失55797.68元，与其垫付款58000元相抵后，吴金林应返还蔡东明2202.32元。中国人民财产保险股份有限公司东台支公司因不服判决，向本院提起上诉，本院维持原判。
2015年1月26日，盐城市劳动能力鉴定委员会作出编号为15209035的《盐城市劳动鉴定结论通知书》，该通知书载明：致残程度鉴定为八级，吴金林为此花去鉴定费400元。事故发生后，吴金林未再至盛鑫公司工作。2015年5月16日，吴金林向盛鑫公司邮寄了《解除劳动关系通知书》。2015年5月28日，吴金林就其与盛鑫公司间的工伤待遇赔偿事宜向盐城市大丰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年6月16日，因该委收到申请超过45日，征询吴金林是否同意继续由该委审理，吴金林表示不同意。后吴金林向一审法院提起诉讼，要求判令盛鑫公司支付工伤保险待遇费用计336520.82元、解除劳动关系的经济补偿金15225元。一审法院于2015年9月14日立案受理。审理中，吴金林明确表示医疗费在本案中不再主张，且陈述本人未缴纳养老保险和享受相关养老保险待遇，关于护理费及住院伙食补助费均已得到赔偿。盛鑫公司未按照一审法院要求提交相应支付吴金林工资的证据。
一审法院认为：用人单位应当参加工伤保险而未参加的，职工发生工伤后，应由用人单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。吴金林在工作过程中受伤，已经劳动行政部门依法认定为工伤，并经劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残，其依法应享受工伤保险待遇。关于吴金林主张的各项诉讼请求：1.关于伙食补助费、护理费，因吴金林已获得侵权赔偿，故应当在吴金林主张的费用中予以扣除；2.关于停工留薪期工资，吴金林主张根据司法鉴定机构确定的误工期限主张12个月作为其停工留薪期工资，因该误工期限并非吴金林实际因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的时间，且吴金林未提供就诊的签订服务协议的医疗机构出具的休假证明予以证实，故根据原告伤情、治疗及提交的病历记载等情况，一审法院酌定其停工留薪期为7个月。吴金林主张按200元/天计算停工留薪期工资待遇的依据不足，一审法院参照2012年江苏建筑行业在岗职工平均工资数额，酌定吴金林停工留薪期工资标准为3177元/月，故停工留薪期工资为22239元（3177元/月×7个月）；3.关于停工留薪期满至劳动能力鉴定结束前及劳动能力鉴定结束至劳动关系解除时生活费，无相应的法律依据，不予支持；4.关于一次性伤残补助金、经鉴定吴金林构成八级伤残，八级伤残的标准为11个月的本人工资，故一次性伤残补助金为34947元（11个月×3177元/月）；5.关于一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，吴金林发生工伤、申请享受工伤待遇、解除劳动关系、提起仲裁等时间均在2015年6月1日前，应适用2005年《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥的办法》规定标准，结合当地人口平均预期寿命、职工平均工资等因素计算被告一次性工伤医疗补助金为38136.42元[（75.3岁－62岁）×0.8×3584.25元/月]。关于一次性伤残就业补助金，因本案中吴金林在解除劳动关系、提起仲裁时均已达法定退休年龄，参照相对应伤残等级的最高年龄段标准，现吴金林主张一次性伤残就业补助金3584.25元，不违反相关法律规定，应予支持；6.鉴定费400元，盛鑫公司对此无异议，予以支持；7.关于经济补偿金，盛鑫公司未为吴金林缴纳社会保险，故吴金林有权要求盛鑫公司支付经济补偿金。原告吴金林自2012年6月25日受伤，停工留薪期满后未再至盛鑫公司上班，盛鑫公司亦未向一审法院提交与之解除劳动合同的证据，依照相关规定，劳动合同中止履行，双方处于“长期两不找”状态，在中止履行期间，劳动关系保留，双方不存在劳动法上的权利义务关系，也不计入劳动合同工作年限，在计算经济补偿金时应予扣减。故经济补偿金数额应为3177元（3177元/月×1个月）。以上损失合计102483.67元。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（2005年4月1日施行）第二十条、第二十四条之规定，一审法院判决：一、盛鑫公司赔偿吴金林人民币合计102483.67元，于判决生效后10日内履行完毕。二、驳回吴金林的其他诉讼请求。案件受理费10元，由盛鑫公司负担。
对一审查明的事实，本院予以确认。
二审中，双方均未提交新证据。
本院认为，吴金林的受伤已经生效的判决确认为工伤，盛鑫公司未依法为吴金林缴纳工伤保险，其依法应当向吴金林支付工伤保险待遇。劳动能力等级系用人单位应赔偿工伤保险待遇的标准，在工伤保险待遇赔偿中，并不考虑劳动者对受伤是否存在过错，且劳动能力等级鉴定系劳动能力鉴定部门的行政职能范畴，不属于人民法院受案范围，故盛鑫公司提出的吴金林应承担与其过错对应的责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。关于盛鑫公司应否向吴金林支付经济补偿金的问题。劳动者提出经济补偿金与工伤保险待遇的请求权基础并不相同，两者之间并不存在包含与被包含的关系，故劳动者可在要求用人单位支付工伤保险待遇的同时要求支付经济补偿金。盛鑫公司认为系吴金林严重违反公司的规章制度，其可以解除劳动，故不需支付经济补偿金。对此，本案中系吴金林以盛鑫公司未依法缴纳社会保险为由要求解除与盛鑫公司之间的劳动合同，故盛鑫公司应当向吴金林支付经济补偿金。
综上所述，盛鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人大丰市盛鑫汇嘉公路桥梁构件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 王 珩
代理审判员 刘 淼
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 周 洋