重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝01行终478号
上诉人（一审原告）重庆黔穗企业管理咨询有限公司，注册地重庆市正阳工业园区园区路白家河，住所地重庆市江北区红旗河沟北部尚座A座35-03号。
法定代表人彭韶坤，总经理。
被上诉人（一审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼。
法定代表人万川江，该局局长。
委托代理人马国友，该局工作人员。
委托代理人范存苗，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）袁雪琴，女，汉族，1980年5月9日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人王倩，重庆天宸律师事务所律师。
上诉人重庆黔穗企业管理咨询有限公司（以下简称黔穗公司）因诉被上诉人重庆市江北区人力资源和社会保障局（以下简称江北区人力社保局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：2016年5月16日，黔穗公司与袁雪琴签订劳动合同，合同期限自2016年5月16日至2019年5月19日。工作期间，黔穗公司将袁雪琴派遣至顺丰公司重庆江北机场中转场从事分拣员工作。2017年2月8日20时26分，袁雪琴从租住地渝北区建设路61号出发，步行至重庆×××机场迎宾大道行政区转盘Ｔ型路口时发生交通事故，造成其车祸伤。经重庆市中医骨科医院治疗，诊断为右胫腓骨远端粉碎性骨折。重庆市公安局交通管理局机场交通警察支队认定，袁雪琴对交通事故无责任。同年6月13日，袁雪琴以黔穗公司为用人单位向江北区人力社保局申请认定工伤，该局于同年6月21日受理。同年6月28日，江北区人力社保局向黔穗公司送达《工伤认定限期举证通知书》，黔穗公司提交了《劳动合同书》、《关于袁雪琴工伤一案的答辩意见》及情况说明等材料。因袁雪琴需补正相关证据材料，江北区人力社保局于同年8月14日作出《工伤认定中止通知书》，决定中止工伤认定程序。同年10月10日，江北区人力社保局恢复工伤认定程序，并于同年10月14日作出江北人社伤险认字〔2017〕1995号《认定工伤决定书》（以下简称1995号《认定工伤决定书》）。该决定书载明：“2017年2月8日20时26分，袁雪琴在上班途中发生交通事故，造成其车祸伤：右胫腓骨远端粉碎性骨折。经重庆市公安局交通管理机场交通警察支队认定袁雪琴无责任。袁雪琴于2017年2月8日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”江北区人力社保局于2017年10月18日、2017年10月19日分别向袁雪琴和黔穗公司送达了该决定书。
另查明，2016年3月至2018年3月，重庆无忧人力资源管理顾问有限公司（以下简称无忧公司）作为参保单位为袁雪琴购买了社会保险，但在工伤认定及行政诉讼程序中，黔穗公司未举证证明其与无忧公司存在委托参保或劳务派遣等关系。
上述事实，有江北区人力社保局举示的工伤认定申请表、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》、《工伤认定中止通知书》、《工伤认定恢复通知书》、1995号《认定工伤决定书》及送达回证，黔穗公司基本情况，黔穗公司出具的《工作证明》、《关于袁雪琴工伤一案的答辩意见》，参保证明，《劳动合同书》，银行交易记录，《道路交通事故认定书（简易程序）》，交通路线图，证人范某、周某的证言，对范某及袁雪琴的调查笔录，病历资料，简梅玲和张春分别出具的《情况说明》等证据及庭审记录在卷佐证，并经一审庭审质证，足以认定。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条和《重庆市工伤保险实施办法》第十三条的规定，江北区人力社保局具有本案工伤认定的行政职权。黔穗公司与袁雪琴签订劳动合同，并将其派遣至顺丰公司重庆江北机场中转场工作，双方已形成劳动关系。袁雪琴上班时间是21时30分，其从租住地步行至工作场所并于20时26分横穿机场高速路到迎宾大道T型路口时发生事故，属于在合理时间、合理路线的上班途中。江北区人力社保局作出1995号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黔穗公司的诉讼请求，本案受理费减半收取25元，由黔穗公司负担。
黔穗公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、袁雪琴与上诉人没有劳动关系。1、上诉人与顺风公司之间属于业务外包的合作关系，由上诉人自行安排人员组织项目生产，不属于劳务派遣关系。2、上诉人与无忧公司之间属于劳务派遣关系，无忧公司为用人单位，上诉人为用工单位。袁雪琴的劳动关系所在单位为无忧公司，依法应当由无忧公司承担袁雪琴的工伤赔偿责任。3、在目前的外包业务中，甲方单位要求承包单位提供其与员工的劳动合同是常态，同一员工甚至会出现在同一岗位签署三份主体不一致的劳动合同，即派遣公司的派遣合同、外包公司的劳动合同、发包公司与员工签订的劳动合同，而实际履行的仅为派遣合同。本案就属此种情况。二、袁雪琴发生事故时并非在上班的合理路线和合理时间。三、上诉人作为实际用工单位，按照派遣协议的约定如实支付了无忧公司派遣员工的工资、社会保险费用，无忧公司也依法向袁雪琴发放了工资，为袁雪琴缴纳了社会保险。目前，无忧公司仍在为袁雪琴缴纳社会保险。如果认定上诉人为工伤责任主体，上诉人没有办法向社保机构申报工伤待遇，导致本应由社保机构承担的工伤待遇转由企业承担，违背立法本意。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉的1995号《认定工伤决定书》。
被上诉人江北区人力社保局和袁雪琴未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人向一审法院提交并当庭举示的证据已依法随案移送本院。经审查，本院除对一审法院已认定的证据的认定意见与一审法院相同外，对被上诉人江北区人力社保在一审庭审中举示的渝北区建设路61号1单元8-1号房屋的租房合同以及该房屋的买卖合同、出租人郭义群出具的证明，渝北区建设路61号1单元9-1房屋的土地房屋权属登记卡以及该房屋的租赁合同、户口证明、双龙湖街道龙祥街社区2017年9月28日出具的证明、双龙湖街道龙祥街社区2017年4月13日出具的居住证明以及2017年8月23日出具的房屋地址一致的证明等证据与本案的关联性、来源的合法性及客观真实性，亦依法予以确认，上述证据能够证明袁雪琴2017年2月8日受伤前，在渝北区建设路61号居住。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条和《重庆市工伤保险实施办法》第十三条的规定，被上诉人江北区人力社保局享有工伤性质认定的法定职权。
从被上诉人江北区人力社保局举示的证据看，上诉人与袁雪琴签订的《劳动合同书》约定了“合同期限自2016年5月16日起至2019年5月19日止”、“袁雪琴从事装配物流工作”以及工作时间、劳动报酬等内容，上诉人出具的《关于袁雪琴工伤一案的答辩意见》载明：“袁雪琴系我重庆黔穗企业管理咨询有限公司的位于重庆市红旗河沟北部尚座A座35-3号，派遣至顺丰××区机场中转场从事装配物流（分拣员）工作的员工”，还载明：“员工袁雪琴，我公司已经依法为其参加社会养老保险、工伤保险等社会保险。”上诉人出具的《工作证明》亦载明：“袁雪琴系我单位派遣至顺丰中转场员工，在顺丰××区机场中转场（部门）从事分拣员工作。”上诉人举示的上述证据以及证人证言、调查笔录、《情况说明》等证据相互印证，能够证明袁雪琴系上诉人单位员工，工作期间，上诉人安排其在顺丰公司重庆江北机场中转场从事分拣员工作。上诉人上诉称袁雪琴与上诉人没有劳动关系，虽然上诉人在一审庭审中举示了无忧公司为袁雪琴参保的记录以及发放工资的记录，但均不足以推翻被上诉人江北区人力社保局在行政程序中收集的前述证据证明的事实，上诉人的该上诉理由与本案现有证据证明的事实不符，本院依法不予支持。
被上诉人举示的《道路交通事故认定书（简易程序）》、病历资料、交通路线图、证人证言、调查笔录、《情况说明》等证据以及本院在二审中补充认定的证据相互印证，能够证明2017年2月8日20时26分，袁雪琴从租住地渝北区建设路61号出发，步行至重庆×××机场迎宾大道行政区转盘Ｔ型路口时发生交通事故，造成其车祸，袁雪琴在此次事故中不负责任。袁雪琴系在上班的合理时间和合理路线上发生非因袁雪琴主要责任的交通事故受伤。上诉人称袁雪琴不是在上班的合理时间和合理路线发生交通事故受伤的上述理由，与本案现有证据证明的事实不符，本院依法不予支持。
根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。被上诉人江北区人力社保局受理工伤认定申请后，收集了相关证据，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出1995号《认定工伤决定书》，认定袁雪琴于2017年2月8日受到的伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，一审法院判决驳回黔穗公司的诉讼请求并无不当。黔穗公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人重庆黔穗企业管理咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪莲
审 判 员 李 宜
审 判 员 罗 红
二〇一八年七月二十四日
法官助理 刘子昊
书 记 员 王尊怡