广东省新丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶新法遥民初字第53号
原告叶花，女，1951年7月1日出生，汉族，广东省新丰县人，农民，住新丰县遥田镇。
委托代理人钟美钢，广东广丰律师事务所律师。
被告卢文可，男，1962年11月20日出生，汉族，广东省新丰县人，农民，住新丰县遥田镇。
原告叶花诉被告卢文可生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年3月28日受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告叶花的委托代理人钟美钢、被告卢文可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月18日，因原告建房，被告以原告建房的土地与其有争议为由，阻碍原告建房施工，原告持铁撬到准备建房的土地上挖桩位，被告见状前来阻拦、抢夺原告手持的铁撬，并用该铁撬将原告左脚膝盖处致伤。原告受伤后，被送往新丰县人民医院住院治疗，经诊断为：左胫骨平台骨折。原告伤情经广东省新丰县公安局司法鉴定中心鉴定为“轻伤”，案发后，新丰县公安局遥田派出所于当日立案侦查，事后经遥田派出所、遥田镇人民调解委员会多次调解未果。现诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失21717.40元，其中包括医疗费11897.40元、住院伙食补助费600元、护理费720元、交通费500元、营养费2000元、后续治疗费6000元；2、本案诉讼费由被告负担。
原告为证实其主张，向本院提供如下证据：
1、原告身份证、常住人口登记卡复印件各一份，证明原告身份信息及户籍情况；
2、人民调解终结书复印件一份，证明原告人身受到伤害及无法达成调解协议而据以主张权利的事实依据。
3、新丰县人民医院出院小结复印件一份、新丰县人民医院诊断证明书复印件一份，证明原告住院治疗情况及据以主张原告护理费、营养费的事实依据。
4、鉴定文书复印件一份，证明原告伤情被鉴定属轻伤；
5、广东省医疗机构门诊、住院收费收据复印件一份，证明原告受伤住院实际支出费用。
被告卢文可辩称，因原告建新房的土地与被告使用的土地存有争议，2013年6月17日上午，原告动工开线，被告发现后前往制止，当日双方就争议协商未果。2013年6月18日上午7时许，被告看见原告手持铁撬在被告家门口右边的公路上撬路，被告前去制止未果，就去抢夺原告的铁撬，在抢夺时是原告自己跌在地上，被告并未碰或打她；原告撬公路是故意损坏公私财物的违法行为，被告制止原告是正当行为，原告因此产生的损失应由原告自己承担。
被告为证实其主张，向本院提供如下证据：
1、现场图片一张，证明原告叶花毁坏公路现场；
2、卢武生、卢结合证人证言原件一份，证明原告毁坏公路、原告是在抢铁橇时受伤，被告未用铁橇打原告。
经审理查明，原、被告为新丰县遥田镇大埔村中心组村民，因原告在与被告房屋相邻的空地上建造房屋，双方就建房使用土地的问题发生争执，案发地点位于新丰县遥田镇大埔村中心组被告房屋门前的水泥余坪右侧、距离被告房屋约4.1米处，属于新丰县遥田镇大埔村下卢自然村村民的公共通道。2013年6月18日上午，原告叶花手持铁撬在案发地点撬挖水泥路面，被告口头制止原告未果后，上前争抢原告手中的铁撬，争抢铁撬过程中原告受伤。当日原告被送往新丰县人民医院住院治疗，至2013年6月29日出院，共用去医疗费11897.40元。出院诊断为：左胫骨平台骨折。出院医嘱为：1.出院后全休三个月；2.出院后第1、3、6月复查X线；3.术后十四天拆线；4.三个月内患肢避免负重活动；5.适当功能锻炼；6.不适随诊。
案发后，新丰县公安局遥田派出所对此案立案侦查。2013年6月19日，新丰县公安局司法鉴定中心接受新丰县公安局遥田派出所委托，对原告伤情进行鉴定，于2013年7月2日作出《新公（司）鉴（损）字（2013）77号法医学人体损伤程度鉴定书》，认定原告损伤程度为轻伤。2014年6月4日，新丰县公安局遥田派出所向本院出具《情况说明》，对该案不予立刑事案件查处。
诉讼中，原告主张其所受伤害是因被告用铁撬朝原告的小腿骨部位打了一下，原告被打后很痛就摔倒在地上而造成的，但未提供相关证据予以证明；被告对此予以否认，并主张在抢夺铁撬时原告是自己跌在地上受伤的，被告并未碰或打原告，且铁撬亦没有碰到原告。
诉讼中，原告主张其并非撬路面而是建房打桩，对其主张，被告予以否认，对此，原告未提供证据予以证明。2014年6月25日，本院组织原、被告双方到案发现场进行勘验，案发地明显已超出原告准备建新房的桩位范围。
本院根据原告的申请，依法向新丰县公安局遥田派出所调取了如下证据：
1、《新公（司）鉴（损）字（2013）77号法医学人体损伤程度鉴定书》，证明原告伤势经鉴定为轻伤；
2、2013年7月16日调解笔录、《新遥调字第（2013）第4号人民调解终结书》，证明原、被告双方就本纠纷经遥田派出所、遥田镇人民调解委员会调解，双方未能达成和解协议；
3、公安机关对卢志锋（原告儿子）的询问笔录，证明卢志锋到涉案现场时原告已经躺在地上，没有看到人殴打原告；
4、公安机关对在场人卢石猜（被告妻子）的询问笔录，证明原告用铁撬撬被告家屋门前的路块，被告前来争抢铁撬，因被告力气大，铁撬被被告抢在手上，原告则顺势斜斜地坐在地上，后躺在地上，被告未打原告；
5、公安机关对在场人卢结合的询问笔录，证明原告用铁撬撬被告铺的水泥门坪，被告走过去抢，后被告用力摇晃就把铁撬抢过来，原告就慢慢坐到地上，被告未打原告；
6、公安机关对原告叶花的询问笔录，证明被告抢走原告的铁撬，用铁撬朝原告的小腿骨部位打了一下，原告很痛就摔倒在地上并受伤；
7、公安机关对被告卢文可的询问笔录，原告用铁撬撬被告家门前的水泥路面，被告口头制止无效就去抢铁撬，抢到后，原告斜斜地坐在地上，后躺在地上，抢铁撬时与原告无身体接触，铁撬也没有撞到原告；
8、新丰县公安局遥田派出所出具的情况说明，证明该案公安机关决定不予立刑事案件处理。
本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案中，原告受伤住院治疗属实，且双方对原告所受伤害是在原、被告争抢铁撬时发生的事实均无异议，对此，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、被告在争抢铁撬过程中有无实施故意伤害原告的行为；二、被告制止原告的撬挖路面行为是否构成正当防卫；三、对原告造成的损害，被告应否承担赔偿责任。
关于焦点一。首先，原告主张其所受伤害是被告抢到铁撬后，用铁撬朝原告的小腿骨部位打了一下，原告被打后很痛就摔倒在地上而造成的，对此，被告不予认可；其次，原告儿子卢志锋在公安机关的询问笔录中陈述其到案涉现场时原告已经躺在地上，没有看到被告殴打原告；公安机关对在场人卢石猜（被告妻子）、卢结合（称呼被告母亲为“叔婆”）的询问笔录中均证明被告并未用铁撬打原告；公安机关对该案亦不予刑事立案查处，再次，原告除了其在公安机关的询问笔录的陈述外，未向本院提供其他有效证据予以证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对原告的主张，本院难以采信，并据此认定被告未实施故意伤害原告的行为。
关于焦点二。首先，原告撬挖的地点是位于被告房屋门前的水泥余坪右侧、距离被告房屋约4.1米处，属于遥田镇大埔村下卢自然村村民的公共通道，经现场查看，该地点明显已超出原告准备建新房的桩位范围，对原告关于其并非撬路面而是建房打桩的主张，本院不予采信。其次，根据《中华人民共和国物权法》第四条关于“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，本院认定原告撬挖公共通道的行为是违法行为；再次，原告制止被告撬挖公共通道的行为符合法律关于正当防卫的规定。正当防卫，是指当公共利益、他人或本人的人身或其他利害受到不法侵害时，行为人所实施的防卫行为。正当防卫的成立，需满足以下四个构成要件：一是对象条件，即正当防卫只能针对加害人本人实施，被告的行为系针对加害人（原告）实施，满足正当防卫的对象条件；二是目的条件，即正当防卫的目的是使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受不法侵害，被告的目的是为了保护公共通道路面免受破坏，满足正当防卫的目的条件；三是时间条件，即正当防卫只能针对正在发生的侵害行为，原告当时正在实施撬挖公共通道行为，被告可以实施正当防卫；四是限度条件，即正当防卫不能超过必要的限度，被告的防卫行为虽导致原告受伤，但被告是在口头制止原告无效后，不得已采取争抢铁撬的方式来抵抗现实的侵害，因此，被告的行为并未超过必要的限度，满足正当防卫的限度条件。如前所述，本院认定，被告制止原告撬挖公共通道的行为构成正当防卫。
关于焦点三。《中华人民共和国侵权责任法》第三十条规定，“因正当防卫造成损害的，不承担责任。”对照本案，虽然被告为制止原告撬挖公共通道路面，在与原告争抢铁撬过程中致原告受伤，但被告的行为是为制止原告的不法侵害行为，在不得已的情况下采取的必要措施，其行为具有合法性，且未超过必要限度，不应就原告所受伤害承担赔偿责任，原告要求被告承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告叶花的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告叶花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 潘希洁
代理审判员 莫飞祥
人民陪审员 赖成件
二〇一四年八月十二日
书 记 员 潘光栋
第9页共9页