安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民初62号
原告:白祥虎。
委托代理人：王总立，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：王晓滨，安徽皖大律师事务所律师。
被告:霍邱县筑昌房地产开发有限公司。
法定代表人：顾兵昌，该公司经理。
被告:顾连昌。
上述两被告共同委托代理人：郭华春，安徽兴隆律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：周鹏，安徽兴隆律师事务所律师。
原告白祥虎诉被告霍邱县筑昌房地产开发有限公司（以下简称筑昌公司）、顾连昌民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26立案受理，并于2015年7月20日作出（2015）六民二初字第00064号民事判决，宣判后，白祥虎提起上诉。安徽省高级人民法院于2016年1月8日作出（2015）皖民终字第00961号民事裁定，以“原审判决程序违法，认定事实不清”将本案发回重审。本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告白祥虎的委托代理人王总立，筑昌公司、顾连昌的共同委托代理人郭华春、周鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告白祥虎向本院提出诉讼请求：1、被告筑昌公司偿还原告借款200万元及利息（利息从2014年12月5日至本息还清为止，月息3%）；2、被告筑昌公司赔偿因逾期还款给原告造成的经济损失2.2万元及违约金20万元；3、被告顾连昌对第1、2项诉讼请求承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：筑昌公司因开发霍邱县临淮岗淮畔人家美好乡村项目，向白祥虎借款人民币200万元，双方签订了借款协议，协议中约定了借款期限、逾期责任等相关内容，并由筑昌公司出具借条，顾连昌进行担保。借款到期后，经白祥虎多次催要，筑昌公司却以种种理由推拖不还。
白祥虎为支持其诉讼请求，提供证据如下：证据一、借款协议、借条，证明2014年5月21日筑昌公司向原告借款200万，顾连昌对该笔借款承担保证责任的事实情况。证据二、临淮岗乡人民政府出具证明一份，证明筑昌公司所欠白祥虎借款用于承建“美好乡村”项目的事实。证据三、光盘（通话录音）及文字摘录，证明1、吴正祥认可顾连昌从原告处借款200万，该200万抵扣工程款的事实；2、蒋国富认可顾连昌借款200万的事实，其认为188万算作顾连昌对筑昌公司入股，其认为12万为顾连昌个人借款，由此证明该笔借款是真实合法有效的。证据四、企业登记信息，证明1、蒋国富是筑昌公司股东之一的事实情况；2、2014年5月23日筑昌公司对其法定代表人由顾连昌变更为顾兵昌，在借款时顾连昌有权代表公司进行相应的民事行为。证据五、交易明细，证明原告通过转账方式给付被告借款及被告分3次给付利息的事实情况。证据六、授权委托书，证明吴正祥是筑昌公司的委托代理人，其个人陈述代表筑昌公司的意见。证据七、委托代理合同、发票，证明白祥虎为实现债权所支出的第一次庭审代理费用，其余代理费用另案主张。
筑昌公司对白祥虎提供的证据质证意见：证据一、形式上具有真实性，只能证明双方已签订借款协议，不能证明白祥虎已出借200万元的事实，借款协议没有约定利息，借条上约定了月息3%，是利息约定不明。证据二、真实性不持异议，与本案无关联性，不能证明本案的事实。证据三、不具有真实性，理由：1、白祥虎不能证明该光盘是原始载体，是没有进过修改编辑的，2、白祥虎没有获取该录音的制作方式、采集的方法，也无其他证人证明内容是真实的，3、白祥虎没有证据证明对方的通话人就是蒋国富、吴群，对该录音的书面内容真实性不予认可，与本案无关联性，通话人不是本案的当事人，他们不应知道公司借款数额的多少、借款的过程以及偿还情况。证据四、真实性无异议，与本案无关联性。证据五、具有银行专用章的四份明细真实性不持异议，不是本案当事人，与本案无关联性，从银行交易的数字上看，与本案关联性，陈孝韵的69700元，转出方是马跃启，不是转给被告；刘柱的174800元，转出方是徐中春，刘柱的另一张银行单71000元没有转出方户名；徐某没有向被告转过款，徐某的银行交易总额不到100万元；只有白祥虎户名的中国农业银行的交易单不具有真实性，没有加盖银行相关业务印章，白祥虎在2014年12月31日取款6000元，转存没有转入方账户和户名，与被告无关。银行交易明细的时间与本案时间不符。证据六、与本案无关联性，是诉讼中的授权委托书，受托人只能在诉讼过程中行使权利，该受托人在诉讼中的证言也明确否认了有借款事实。证据七、具有真实性，与本案无关联性，虽然借款合同有约定，但是此项费用不是必须发生的，约定的违约责任20万元明显过高。
顾连昌质证意见：同意筑昌公司的质证意见。
筑昌公司辩称：1、筑昌公司没有向白祥虎借款200万元。筑昌公司在霍邱县××岗乡开发临淮岗乡“淮畔家园”美好乡村建设项目，筑昌公司与安徽省宁国建设集团有限公司、六安鑫都建筑工程有限公司签订了建设工程施工合同，由两公司具体施工建设。白祥虎曾经和筑昌公司一名股东联系过借款事宜，先是约定按月利率3%计算利息，后来白祥虎又要求按月利率6%计算利息，筑昌公司不同意，白祥虎就没有向筑昌公司支付借款。所以，虽然筑昌公司的一名股东与白祥虎草签了《借款协议》、《借条》，但是，双方的借款合同最终还是没有生效。白祥虎没有向筑昌公司出借200万元。2、筑昌公司不应当偿还借款200万元及本息，不应当赔偿相关经济损失，不应当承担违约责任。因为事实上筑昌公司没有向白祥虎借款200万元，白祥虎利用没有生效的《借款协议》、《借条》进行虚假诉讼，企图获取非法利益，筑昌公司认为白祥虎的起诉没有事实依据，不符合相关法律规定，人民法院应当驳回其诉讼请求。
筑昌公司为支持其辩称，提供证据如下：证据一、营业执照、法定代表人证明。证明1、霍邱县筑昌房地产开发有限公司企业法人情况；2、该公司法定代表人情况。证据二、建设工程施工合同。证明：霍邱县××岗乡美好乡村淮畔家园建设项目是发包给两个建筑公司承建，与徐某无关。证据三、公司银行开户许可证。证明：霍邱县筑昌房地产开发有限公司在银行的账户、账号，白祥虎没有对此账户汇过款。
白祥虎对筑昌公司提供的证据质证意见：证据一、真实性、合法性、关联性不持异议，证明目的：通过该营业执照以及法定代表人身份证明只能证明公司法定代表人由顾连昌变更为顾兵昌，与白祥虎提供的证据四相互印证可以明确，也即顾连昌在借款时有权代表公司对外进行民事行为。证据二、没有原件，不予质证，本案借款用途系美好乡村项目建设，该项目的合同签订人并不能反映具体的实际施工人，本案所涉及的证人徐某系挂靠安徽宁国建设集团有限公司，系美好乡村项目的实际施工人。证据三、没有原件不予质证，与本案无关，本案借款应被告的要求给付于实际施工人徐某，用于给付徐某的工程款，筑昌公司没有要求将款项转入公司的账户。
顾连昌辩称：1、答辩人不应向白祥虎承担偿还借款200万元的连带责任。答辩人是筑昌公司的股东之一，因开发临淮岗乡“淮畔家园”美好乡村建设项目，白祥虎曾经和顾连昌联系过借款事宜，先是约定按月利率3%计算利息，后来白祥虎又要求按月利率6%计算利息，顾连昌不同意，白祥虎就不同意支付借款。顾连昌多次要求白祥虎退还草签的《借款协议》、《借条》，但是白祥虎一直没有退还，并且说已经作废了。所以该借款事实没有真实发生，顾连昌不应当承担保证责任，不应当承担连带还款义务。2、顾连昌也不应当承担白祥虎诉请的其他责任。
顾连昌举证同霍邱县筑昌房地产开发有限公司。
经白祥虎的申请，本院对白祥虎中国农业银行颖上城关分理处卡号62×××74于2014年7月31日转存100000元、2014年12月30日现存10000元的对方账户进行了查询。查询结果：2014年7月31日转存100000元，交易行名六安分行霍邱县支行营业部（ATM自助转账6228482590845511318－〈62×××74）对方户名吴正祥。2014年12月30日现存10000元，交易行名中国农业银行股份有限公司霍邱东湖分理处，对方户名杜红渊（身份证号码）。
白祥虎质证意见：该两份业务凭证的真实性、合法性、关联性均无无异议，通过该证据可以明确本案筑昌公司通过其员工吴正祥于2014年7月31日向白祥虎给付了10万元利息，筑昌公司的代理人庭审中否认向白祥虎支付过任何款项，以此抗辩白祥虎没有向筑昌公司出具借款是没有任何事实依据的。对于2014年12月30日代理人签名为杜红渊转款1万元给本案白祥虎，也是筑昌公司给付的利息款项；对于2014年9月11日白祥虎所打印的银行对账单中所涉及的10万元，由于时间长久白祥虎不知晓该款项系谁支付，若是筑昌公司支付，筑昌公司应提供相应的证据予以支持，因此白祥虎在出借款项后实际收到筑昌公司所支付的利息款合计11万元，正是由于筑昌公司给付利息款，更加明确了白祥虎向筑昌公司出借本案所涉款项，综上，白祥虎诉请筑昌公司偿还借款以及给付利息是有事实和法律依据。
筑昌公司、顾连昌质证意见：2014年7月31日的银行凭证：具有真实性，与本案无关联性，不是筑昌公司或者顾连昌汇款，不能达到白祥虎的证明目的，不可能是支付利息，该汇款数额与借款数额利率都不相一致，不能确定是哪一段时间的利息，只能证明是案外人与白祥虎的个人交易行为。2014年12月30日的银行凭证：具有真实性，没有关联性，不能达到白祥虎的证明目的，不是支付利息，案外人与筑昌公司没有任何关系。
庭审中，本院主持各方当事人对本院（2015）六民二初字第00064号案卷宗第45-57页谈话笔录进行了质证。
本院认证意见：筑昌公司、顾连昌对白祥虎提供的证据一、二、四、五、六、七的真实性不持异议，对其证据效力予以确认；对于证据三系通话录音，由于录音中的吴正祥、蒋国富未到庭，同时筑昌公司、顾连昌不予认可，对其真实性不能确认，对其证据效力不予认定。
白祥虎对筑昌公司提供的证据一的真实性不持异议，对其证据效力予以确认；证据二、三系复印件，由于白祥虎不认可，对其证据效力不予确认。
对本院调取的两份白祥虎中国农业银行颖上城关分理处卡号62×××74于2014年7月31日转存100000元及白祥虎中国农业银行股份有限公司霍邱东湖分理处2014年12月30日现存10000元的对方账户银行凭证，由于各方对其真实性无异议，对其证据效力予以确认。
经审理查明：2014年5月21日，白祥虎（甲方）与顾连昌（乙方）签订一份《借款协议》，载明：筑昌公司因开发安徽省六安市霍邱县临淮岗淮畔人家美好乡村示范点项目急需资金周转，向白祥虎借款人民币200万元整，借款期限自2014年5月20日至2014年7月19日；乙方逾期不还借款，除赔偿给甲方造成一切经济损失（含车旅费、代理费等损失外另承担违约金20万元整）；担保人自愿对此笔债务承担至本息还清为止等。同日，筑昌公司向白祥虎出具一张借条，载明：今因开发安徽省六安市霍邱县临淮岗淮畔人家美好乡村示范点项目一事，向白祥虎借款人民币200万元整，月息3%；担保人自愿担保此笔债务，直至本息还清为止。该借条由顾连昌签字、筑昌公司签章，顾连昌并在担保人栏签名担保。
2014年7月31日，吴正祥通过六安分行霍邱县支行营业部（ATM自助转账6228482590845511318－〈62×××74）支付白祥虎100000元。2014年12月30日，杜红渊在中国农业银行股份有限公司霍邱东湖分理处现金存款支付白祥虎10000元。
诉讼中，白祥虎认可200万元借条中，实际支付筑昌公司188万元，有12万元作为利息扣除。同时自认筑昌公司分三笔已支付21万元利息。
另查明，吴正祥系筑昌公司的分管人员。筑昌公司原法定代表人系顾连昌，现已变更为顾兵昌。
再查明：安徽省宁国建设（集团）有限公司系筑昌公司开发的霍邱县临淮岗淮畔人家美好乡村示范点项目承包单位之一，案外人徐某挂靠该公司在工地承建工程。
本院认为：本案争议焦点是白祥虎是否履行了200万元的出借义务。筑昌公司应否承担还本付息的义务，顾连昌是否应当承担担保责任。
本案中，双方对借条的真实性均不持异议，应予认定。虽然白祥虎不能提供与借款一一对应的银行汇款记录，但其提供的证人证言及本案借条形成过程相印证，具有高度的概然性。对于筑昌公司辩称“借款协议系草签协议、借条没有实际履行，同时，除本案所涉借款外与白祥虎无任何其他经济往来”。经审查，作为筑昌公司分管人员吴正祥于2014年7月31日通过六安分行霍邱县支行营业部（ATM自助转账6228482590845511318－〈62×××74）支付白祥虎100000元，筑昌公司对该汇款不能作出合理解释，同时吴正祥在本院（2015）六民二初字第00064号案中作为筑昌公司的委托代理人在对本案借款的陈述时，也未提及其过该汇款。由此可见，吴正祥的付款行为应视为筑昌公司的付款行为。筑昌公司上述辩称与付款相互矛盾，因此，白祥虎所称该款系筑昌公司支付借款利息符合本案实际。综上，本案借款协议及借条合法有效，借款人筑昌公司公司应当承担还本付息的民事责任。顾连昌作为担保人，应当承担连带清偿责任。鉴于白祥虎认可所付200万元中，已扣除12万元利息，实际付款188万元；同时白祥虎认可吴正祥所付10万元、杜红渊支付的1万元系筑昌公司已付利息，应从应计利息中扣除。对于2014年9月11日转账支付10万元，白祥虎在最初的诉讼中自认系筑昌公司通过他人账户支付的借款利息，现又予以否认，显然违反禁反言的一般规则，不予支持。该款亦应从应计利息中扣除。由于双方约定借款利率月息3分,违反法律规定，根据最高人民法院的司法解释的规定，年利率不得超过24%，利息应按月息2分计算。综上，白祥虎诉讼请求部分成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于<人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条、第二十三条之规定，判决如下：
一、霍邱县筑昌房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还白祥虎借款本金188万元及利息（自2014年12月5日起按银行同期贷款利率四倍计至付清之日止,已付21万元从应计利息中扣除），
二、顾连昌对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24576元，由霍邱县筑昌房地产开发有限公司、顾连昌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 顾德明
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 夏雅俊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于<人民法院审理借贷案件的若干意见>》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。