四川省攀枝花市东区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0402行初33号
原告四川省南充市鼎力建筑劳务有限公司，住所地：嘉陵区学府路39号人和逸景苑1号楼1-2号。
法定代表人李建平，该公司总经理。
委托代理人谌洪平，四川三才律师事务所律师。
被告攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地：攀枝花市东区竹湖园对面劳动大厦。
法定代表人刘忠杰，该局局长。
委托代理人赖勇，男，1979年11月16日出生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局政策法规科工作人员，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人陈燕，女，1976年4月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被告攀枝花市人民政府，住所地：攀枝花市东区炳草岗大街2号。
法定代表人李建勤，攀枝花市人民政府市长。
委托代理人刘源，女，1981年1月25日出生，汉族，攀枝花市人民政府法制办工作人员，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人陈瑶，女，1986年10月9日出生，汉族，攀枝花市人民政府法制办工作人员，住四川省攀枝花市仁和区。
第三人徐兴海，男，1963年12月1日出生，汉族，四川省会东县。
委托代理人潘伟英，攀枝花市东区倮果法律服务所法律工作者。
原告四川省南充市鼎力建筑劳务有限公司（以下简称：鼎力公司）诉被告攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）、攀枝花市人民政府（以下简称：攀枝花市政府）,第三人徐兴海不服工伤行政确认一案，于2016年7月26日向本院提起行政诉讼。本院依法于当日立案受理并于28日向被告市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政案件合议庭组成人员及书记员告知书等。原告于2016年8月8日申请追加攀枝花市政府为本案被告，本院依法准予,于8月15日通知攀枝花市政府作为本案被告参加诉讼并送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政案件合议庭组成人员及书记员告知书等。本院依法组成合议庭于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谌洪平，被告市人社局的委托代理人赖勇，被告攀枝花市政府的委托代理人刘源、陈瑶，第三人徐兴海及委托代理人潘伟英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年1月13日作出了攀人社认字（2014）D202号《攀枝花市工伤认定决定书》，认为徐兴海受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该工伤认定决定，于2016年5月9日向攀枝花市政府申请行政复议，2016年7月1日，攀枝花市政府作出攀府复决【2016】66号《行政复议决定书》，决定予以维持。
原告鼎力公司诉称，一、程序违法。原告收到《工伤认定（举证）告知书》后，在法定期限内提交了书面的答辩意见，明确提出第三人与原告不存在劳动关系。此后，原告从未收到被告或攀枝花市仁和区劳动争议仲裁委的任何文书，直到2016年1月13日收到攀人社认字（2014）D202号《攀枝花市工伤认定决定书》，才得知市人社局向徐兴海送达了劳动关系确认告知书及工伤认定时效中止通知书，徐兴海于2015年12月16日递交了攀仁劳仲案（2015）39号裁决书。并且原告是从攀府复决【2016】66号行政复议决定书中才得知,仁和区劳动争议仲裁委攀仁劳仲案（2015）39号劳动争议的开庭通知书、申请书副本、举证通知书、答辩通知书等法律文书及裁决书均是在《四川法制报》一次性公告送达的。该裁决书的送达程序明显不合法，不应产生法律效力。被告市人社局依据该裁决书确认原告与第三人存在劳动合同关系，并认定第三人所受伤害为工伤，是明显的程序违法。
二、事实认定错误。首先，原告从未聘请过徐兴海从事任何工作，双方未签订过劳动合同。其次，双方不存在事实劳动关系。四川省高级人民法院民事审判第一庭于2016年1月15日下发的《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第13条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。”攀枝花市仁和区劳动争议仲裁委作出的攀仁劳仲案（2015）39号裁决书认定徐兴海与原告存在事实劳动关系是明显不能成立的。
综上，请求撤销市人社局于2016年1月13日作出的并经攀枝花市政府维持的攀人社认字【2014】D202号《攀枝花市工伤认定决定书》。
原告鼎力公司提交了下列证据证明其主张：1、《营业执照》、法定代表人的身份证明，证明原告的主体资格；2、攀人社认字【2014】D202号《攀枝花市工伤认定决定书》；3、攀府复决【2016】66号《行政复议决定书》及送达回证。证明原告对工伤认定和复议决定不服，在法定期限内起诉。
被告市人社局质证认为，对原告的证据无异议。
被告攀枝花市政府质证认为，对原告的证据无异议。
第三人质证认为，证明了原告的诉讼主体资格。
被告市人社局辩称，一、徐兴海申请工伤认定的基本情况。
2014年8月15日，徐兴海向市人社局提交工伤认定材料，申请工伤认定。市人社局收到徐兴海提交的工伤认定申请后，于2014年9月3日给用人单位鼎力公司邮寄送达了工伤认定（举证）告知书，用人单位在规定时效内提交书面答辩意见称：“徐兴海与我公司没有劳动合同关系，其受伤不属于工伤”。市人社局2014年10月16日给申请人徐兴海送达了劳动关系确认告知书暨工伤认定时效中止通知书。徐兴海于2015年12月16日递交生效的确认劳动关系裁决书（攀仁劳仲案【2015】39号）及公告送达裁决书报纸复印件。徐兴海受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，市人社局予以认定为工伤。
原告起诉理由不成立。（一）、原告认为被告市人社局工伤认定程序违法问题。原告称仲裁程序违法，因此据此应当撤销工伤认定决定。被告市人社局认为，劳动关系仲裁和工伤认定属于两个不同的法律程序，如果申请人认为仁和区劳动争议仲裁委员会程序违法，完全可以在收到仲裁裁决书后在规定的时间内向人民法院提起民事诉讼，依法维护自身权益。而用人单位未在规定时间内提起民事诉讼，该裁决书现已发生法律效力，市人社局以生效的法律文书作为原告与第三人徐兴海存在劳动关系的依据，符合法律规定。
（二）、原告称第三人徐兴海不可能与原告存在劳动合同关系问题。原告与徐兴海之间的劳动关系已经生效的法律文书攀仁劳仲案【2015】39号裁决书裁定，原告应当在仲裁程序中向仲裁委员提交答辩意见及证据，或者在收到仲裁裁决书后向人民法院提出自己主张，被告市人社局采信双方存在劳动关系是依据已经生效的仲裁裁决书做出的，符合法律规定。
综上，被告市人社局做出的有关徐兴海的工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请法院依法维持。
被告市人社局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：一、程序证据。1、《工伤认定申请表》；2、攀人社认字【2014】D202号《攀枝花市工伤认定决定书》；3、攀人社认字【2014】D202号《攀枝花市工伤认定决定书》送达回证；4、《笔误更正通知书》；5、《笔误更正通知书》送达回证及授权委托书、律师职业资格证复印件；6、攀枝花市仁和区劳动争议仲裁委员会《裁决书》（攀仁劳仲案【2015】39号）及公告送达报纸复印件；7、《工伤认定结论审批表》；8、攀枝花市人力资源和社会保障局《劳动关系确认告知书暨工伤认定时效中止通知书》；9、《工伤认定答辩意见》及授权委托书；10、攀枝花市人力资源和社会保障局《工伤认定（举证）告知书》。证明市人社局作出的工伤认定程序合法。
二、事实证据。1、证人郭正秀、徐兴勇的调查核实笔录、证词及身份证复印件；2、徐兴海的住院病历资料；3、徐兴海的身份证复印件；4、《中国十九冶攀枝花银泰城工程项目经理部关于攀枝花市人力资源和社会保障局工伤认定（举证）告知书（【2014】98号）回复》、攀枝花银泰城南地块施工总承包工程《劳务分包合》同复印件；5、徐兴海的授权委托书；6、四川省南充市鼎力建筑劳务有限公司攀枝花分公司在工商局的登记信息情况。证明徐兴海受伤的事实是客观存在的。
三、法律、法规依据。1、《工伤认定办法》；2、《工伤保险条例》第十九条、第十四条。证明市人社局作出的工伤认定是正确的。
原告方质证认为，一、对程序证据1、《工伤认定申请表》，我们认为第三人不应当申请工伤认定；2、攀人社认字【2014】D202号《攀枝花市工伤认定决定书》结论不认可；3、攀人社认字【2014】D202号《攀枝花市工伤认定决定书》送达回证无异议；4、《笔误更正通知书》无异议；5、《笔误更正通知书》送达回证及授权委托书、律师职业资格证复印件无异议；6、攀枝花市仁和区劳动争议仲裁委员会《裁决书》（攀仁劳仲案【2015】39号）及公告送达报纸复印件有异议，应将开庭时间及裁决书的送达分开公告，裁决书应在作出后再公告，公告内容中闭庭时间无法确定；7、《工伤认定结论审批表》，对结论有异议；8、攀枝花市人力资源和社会保障局《劳动关系确认告知书暨工伤认定时效中止通知书》无异议；9、《工伤认定答辩意见》及授权委托书无异议；10、攀枝花市人力资源和社会保障局《工伤认定（举证）告知书》无异议。
二、对事实证据1、证人郭正秀、徐兴勇的调查核实笔录、证词及身份证复印件有异议，不属于工伤；2、徐兴海的住院病历资料无异议；3、徐兴海的身份证复印件无异议；4、《中国十九冶攀枝花银泰城工程项目经理部关于攀枝花市人力资源和社会保障局工伤认定（举证）告知书（【2014】98号）回复》、攀枝花银泰城南地块施工总承包工程《劳务分包合同》复印件无异议；5、徐兴海的授权委托书无异议；6、四川省南充市鼎力建筑劳务有限公司攀枝花分公司在工商局的登记信息情况无异议。
三、对法律、法规的适用无异议。
攀枝花市政府质证认为，市人社局的证据能证明其行政行为合法，无异议。
第三人质证认为，对市人社局的证据没有异议。原告方没有领到裁决书完全是他们自己的责任，仲裁委已经电话通知了他们开庭时间，裁决书下来后，也通知了他们领取的，整个过程他们是清楚的。
被告攀枝花市政府辩称，一、攀枝花市政府作出维持市人社局具体行政行为的复议决定理由充分。证人郭正秀、徐兴勇的证言和《攀枝花市仁和区劳动争议仲裁委员会裁决书》(攀仁老仲案【2015】39号)等证据能够相互印证，证实第三人与申请人存在劳动关系，因此，原告关于“未聘请第三人从事任何工作”的理由并不成立。其次，关于市人社局是否存在程序违法的问题。原告称市人社局采信的仲裁裁决书系违反法定程序作出，但此仅系该公司的单方认知，并无证据证实。《攀枝花市仁和区劳动争议仲裁委员会裁决书》(攀仁老仲案【2015】39号)未经有权机关撤销，市人社局根据该仲裁裁决、有关证人证言和诊断证明作出的工伤认定决定符合相关法律规定。
二、程序合法。在作出复议决定书之前，攀枝花市政府依法向原告送达了《行政复议受理通知书》，向市人社局送达了《行政复议答复通知书》，市人事局按时提供了作出具体行政行为的证据和依据。并向第三人送达了《第三人参加行政复议通知书》。因此，攀枝花市政府作出的该行政复议决定程序符合法律规定。
三、法律适用正确。攀枝花市政府结合《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，依据《中华人名共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出的攀府复决【2016】66号《行政复议决定书》，适用法律条文正确。
被告攀枝花市政府向本院提交了其行政复议决定合法性的以下证据、依据：
一、事实证据。1、《行政复议申请书》；2、攀人社认字【2014】D202号《攀枝花市工伤认定决定书》；3、四川省南充市鼎力建筑劳务有限公司《营业执照》复印件、法定代表人任职证明、授权委托书、律师函、律师职业证复印件；4、攀枝花市人社局的《行政复议答辩书》、法定代表人身份证明、组织机构代码证复印件；5、工伤认定材料及相关证据资料；6、《调查笔录》。
二、程序证据。1、《行政复议受理通知书》（攀府复受字【2016】72号）及送达回证；2、《行政复议答复通知书》（攀府复答字【2016】75号）及送达回证；3、《第三人参加行政复议通知书》（攀府参复通【2016】5号）及送达回证；徐兴海的身份证复印件及授权委托书、法律服务所函；4、攀枝花市人民政府《行政复议决定书》（攀府复决【2016】66号）及送达回证。
三、法律依据。《工伤保险条例》、《中华人民共和国行政复议法》。
原告质证认为，1、对《行政复议申请书》无异议；2、攀人社认字【2014】D202号《攀枝花市工伤认定决定书》真实性无异议，对结论有异议；3、四川省南充市鼎力建筑劳务有限公司《营业执照》复印件、法定代表人任职证明、授权委托书、律师函、律师职业证复印件无异议；4、攀枝花市人社局的《行政复议答辩书》内容有异议、法定代表人身份证明、组织机构代码证复印件无异议；5、工伤认定材料及相关证据资料，与我方对人社局的证据质证意见一致；6、《调查笔录》无异议。
对程序证据和法律依据都无异议。
市人社局质证认为，对市政府的证据无异议。
第三人质证认为，复议合法，对证据的三性无异议。
第三人徐兴海举证：1、《中国十九冶攀枝花银泰城工程项目经理部关于攀枝花市人力资源和社会保障局工伤认定（举证）告知书（【2014】98号）回复》；2、《劳务分包合同》。证明徐兴海和原告单位存在事实劳动关系。
原告方质证认为，回复上确认的是劳务雇佣关系，十九冶也无权对原告与第三人是否存在劳动关系作出认定；劳务分包合同无法证明原告与第三人的关系。
被告市人社局质证认为，没意见。
被告攀枝花市政府质证认为，没意见。
经庭审质证，本院对本案当事人提交的证据作出以下确认：原告提交的证据内容真实、形式合法，存在关联，能够证明其在法定期限内提起诉讼，主体适格。被告提交的证据，内容真实、形式合法，存在关联，具有证明力。本院予以采信。
经审理查明，2014年1月3日，徐兴海在四川省南充市鼎力建筑劳务有限公司承建的南洋瑞景工地附二楼从事木工工作中，摔到附一楼的钢管上硌伤尿道，后经攀枝花市中心医院住院治疗，诊断为：创伤性尿道断裂。2015年8月15日，徐兴海向市人社局提交工伤认定材料，申请工伤认定。市人社局收到徐兴海提交的工伤认定申请后，于2014年9月3日给用人单位鼎力公司邮寄送达了《工伤认定（举证）告知书》，鼎力公司在规定时效内提交书面答辩意见称：“徐兴海与我公司没有劳动合同关系，其受伤不属于工伤”。市人社局2014年10月16日给徐兴海送达了《劳动关系确认告知书暨工伤认定时效中止通知书》，依法中止工伤认定。徐兴海随后向攀枝花市仁和区劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，并于2015年12月16日向市人社局递交生效的确认劳动关系《裁决书》（攀仁劳仲案【2015】39号）及公告送达裁决书报纸复印件。被告市人社局于2016年1月13日作出攀人社认字【2014】D202号《攀枝花市工伤认定决定书》，认为徐兴海受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。鼎力公司不服该工伤认定决定，于2016年5月9日向攀枝花市政府申请行政复议，2016年7月1日，攀枝花市政府作出攀府复决【2016】66号《行政复议决定书》，决定予以维持。原告鼎力公司不服，诉来本院。
本院认为，被告市人社局依法受理徐兴海提出的工伤认定申请后，履行了通知、调查、取证、审核、送达等工伤认定相关程序，以生效的攀仁劳仲案【2015】39号《裁决书》作为原告与第三人徐兴海存在劳动关系的依据，并无不当。被告市人社局于2016年1月13日作出的攀人社认字【2014】D202号《攀枝花市工伤认定决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告四川省南充市鼎力建筑劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由四川省南充市鼎力建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 潘 钧
审 判 员 蔡 琳
人民陪审员 石应昌
二〇一六年十月十七日
书 记 员 吴佳恒