广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防市民一终字第238号上诉人（一审原告）苏春香。上诉人（一审原告）苏维春。以上两上诉人的共同委托代理人苏维淋。被上诉人（一审被告）苏维香。委托代理人苏维志。委托代理人陈集真，广西其沿律师事务所律师。被上诉人（一审被告）苏维汉。被上诉人（一审被告）凌秀琼。被上诉人（一审被告）苏维德。被上诉人（一审被告）苏秀娟。以上四位被上诉人的共同委托代理人周远志，广西其沿律师事务所律师。上诉人苏春香、苏维春因与被上诉人苏维香、苏维汉、凌秀琼、苏维德、苏秀娟排除妨害纠纷一案，不服东兴市人民法院（2014）东民初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人苏维春及其与上诉人苏春香的共同委托代理人苏维淋，被上诉人苏维香及其委托代理人苏维志，被上诉人苏维汉、凌秀琼及其与被上诉人苏维德、苏秀娟的共同委托代理人周远志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，苏春香、苏维春、苏维香、苏维汉、凌秀琼、苏维德、苏秀娟均是松柏村山边组村民，比邻而居。苏维香的住宅位于苏维德住宅的南边，苏春香、苏维春父子的住宅位于苏维香住宅的东边，本案争议的公共通道位于苏春香、苏维春住宅的后面，向西从苏维德、苏维香的住宅之间穿过。与苏春香、苏维春住宅并排的还有村民苏春强（已故）家的旧宅，位于苏春香、苏维春住宅的东边；原有一条历史通道经苏春香、苏维春及苏春强家门口通过。1986年间，苏春香、苏维春在门口建晒场，阻塞原历史通道的通行，苏春强因此与苏春香、苏维春发生纠纷。1988年3月，经东兴镇司法办及松柏村委会调解，苏春强与苏春香达成协议：调整苏春香屋后空地作为公共通道（构成本案争议通道的一部分）。1996年11月，苏春香、苏维春擅自用石头将通道堵塞，妨碍苏春强的通行。苏春强于1996年12月10日提起诉讼，要求排除妨碍，恢复原状。1998年3月10日，一审法院作出判决，确认以苏春香房屋门前向置为标准，从苏春香房屋后墙左角起右至50厘米以墙体为界，其余以屋后墙滴水为界，至本村杨子卫园边空地作为公共通道使用。苏维香现在的房屋是其2009年拆除旧房的基础上重新建造而成，苏维香家的旧房用地有其父亲苏春相领取防集建（90）字第0558号《集体土地建设用地使用证》，该使用证载明：用地面积及建筑占地面积均为104.92平方米，四至界限为东至水沟边以墙外边线为界，南至空地边以墙外边线为界，西至空地边以墙外边线为界，北至本人竹林边以墙外边线为界。《集体土地建设用地使用证》没有标明苏维香家旧房后面即北面的竹林有多大面积。苏春昌（已故）是苏维德的父亲，苏维德家的旧房有苏春昌领取防集建（90）字第0552号《集体土地建设用地使用证》，该使用证载明：用地面积及建筑占地面积均是115.23平方米，四至界限为东至人行道边以墙外边线为界，南至屋前晒场边以墙外边线为界，西至人行道边以墙外边线为界，北至空地边以墙外边线为界。《集体土地建设用地使用证》没有标明苏春昌家旧房前晒场的面积，颁发建设用地使用证时，苏春昌家屋前没有围墙。2009年，因通道北面的苏春昌砌围墙围住了晒场，通道南面的苏维香拆除旧房、砍掉竹林建起新房，并在新房后面建了一道挡土墙。苏春香、苏维春一家认为上述两家侵占了公共通道，影响其通行，双方发生纠纷；后经有关部门调解未果。经一审法院现场测量：双方诉争的通道现最窄处（苏维德家大门口左边最南的围墙西边墙角与苏维香家最北边的房屋地基护栏之间）约2.28米。从苏春昌家大门口左边最南的围墙西边墙角开始往东丈量约2.7米处与苏维香家最北边的房屋地基护栏之间距离约2.32米。苏春昌家大门口左边最南的围墙从东至西砌成直线约9.9米，苏维香家最北边的房屋地基护栏砌成斜线约11.8米，护栏西头离苏维香房屋的北边外墙约1.96米，护栏东头离苏维香家房屋北边外墙约0.91米。讼争的公共通道可以通行普通家用轿车。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人之间讼争道路路面最窄处宽约2.28米，可以通行普通家用轿车，不构成对苏春香、苏维春通行权的侵害。苏春香、苏维春以手扶拖拉机不能直接开到其家门口为由，请求排除妨害，拆除通道两边的苏维香、苏维汉、凌秀琼、苏维德、苏秀娟的围墙，其理由不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回苏春香、苏维春的诉讼请求。案件受理费50元，由苏春香、苏维春负担。上诉人苏春香、苏维春不服一审判决，上诉称，一、上诉人与被上诉人均是因修筑黄淡水库而搬迁至松柏村山边组的村民。分田到户时，没有处理屋前屋后的公用土地，只能留作公用通道通行，苏维香屋后、苏春昌（已故）屋前自古就有一条历史通道。东兴市人民法院（1997）东民初字第44号民事判决书也确认了这条通道为公用通道。苏维海等户建房、夏种秋收都是经该通道进行生产、生活的，也是目前唯一一条公用通道。2009年以后，苏春昌（已故）及苏维香占用道路修建围墙、房屋，占用公用通道，导致农用车不能自由出入通道，影响排水，雨后该道路积成大池塘，严重影响相邻间生产、生活。苏春昌（已故）及苏维香占用道路修建的围墙、房屋，均为无证、违章建筑，且苏维香在一审审理期间还突击将其原占用道路所建的护栏建成无土地证的房屋。二、同一条通道，一审法院曾作出两次判决，一次是（2012）东民初字第356号民事判决，该判决正确；一次是（2014）东民初字第41号民事判决，该判决认定事实错误，违背民法通则第八十三条、第八十四条的规定。一审法院认定小车可通过争议通道，但农村道路不是开小车搞生产，而是用农用车。现人为占用通道，影响生产。苏维德认为自家车出入不方便才拆了最南边另缩回1米的。本案三户当事人都是水库移民，由国家安置，享受同样的权利和待遇，但为何被上诉人可享有任意通行的权利，只有上诉人通行被阻塞。综上，请求二审法院撤销一审判决，判决排除路障，恢复3米通道原状，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人苏维香辩称，一审判决合理且正确。争议通道原仅为宽0.5米的田埂。历史通道是从苏春香的屋前走的，但该条通道已经被苏春香砌墙堵上、占用了。苏春强无法通行便诉至法院。苏春香只能用其屋后地与苏春强兑换通行，其提出不合理要求，要求苏春强建好水沟等条件，所以路从那时候产生。苏春香将其屋后地兑换给苏春强通行，与被上诉人无关。现被上诉人不但没有堵路，反而将仅宽0.5米的田埂加宽，变成可以通车的通道。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人苏维汉、凌秀琼、苏维德、苏秀娟辩称，上诉人上诉请求恢复3米通道与事实不符，没有依据，一审判决正确。首先，历次审判及调解中，多名当事人及村干部均证实苏维香、苏春昌屋前屋后没有历史通道。1988年苏春强与苏春香相邻纠纷，苏春香让出路后才存在苏春强屋后通道的事实，并非如上诉人所说的有一条两头大、中间小的20米的通道。争议通道原仅为宽0.5米的田埂。苏春昌在其旧猪栏的地址上缩回0.54米后砌围墙，苏维香砍掉竹林建地基，也是在其自家的竹林范围内，因此，不存在占用通道或是通道变窄的说法，而是现已变宽为2.28米。历史通道是从苏春香的屋前走的，但该条通道已经被苏春香砌墙堵上、占用了。苏春强无法通行便诉至法院，苏春香只能用其屋后地与苏春强兑换通行，苏春香提出不合理要求，要求苏春强建好水沟等条件，所以路从那时候产生。苏春香将其屋后地兑换给苏春强通行，与被上诉人无关。现被上诉人不但没有堵路，反而将仅宽0.5米的田埂加宽，变成可以通车的通道。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人苏春香、苏维春在二审期间向本院提交如下证据：广西农村危房改造户审批表等5页，证明苏维香在申请建房时，土地管理所批准的房子宽度已超过苏维香原老房子的总长、宽度，占用了公用通道。被上诉人苏维香、苏维德、凌秀琼、苏维汉、苏秀娟在二审期间未向本院提交新证据。经开庭质证，被上诉人苏维香对上诉人苏春香、苏维春提交的证据真实性无异议，但认为二审才提交证据不合法定程序；被上诉人苏维德、凌秀琼、苏维汉、苏秀娟认为该证据不能证实苏春香、苏维春的证明内容，而是证明苏维香建房时缩小了面积。本院认为，该证据未能证明上诉人苏春香、苏维春拟证明的内容，本院不予采纳。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对其诉讼主张有责任提供证据加以证明。上诉人主张苏维香屋后、苏春昌（已故）屋前有一条3米宽的历史公共通道，但其提供的证据不足以证明其该项主张，且被上诉人予以否认，故本院不予采信。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻关系中，一方权利的扩展和另一方权利的限制都必须在合理、必要的限度内。上诉人没有充分证据证明当事人之间讼争道路为宽3米的历史公共通道，且该通道最窄处达2.28米，可通行车辆，并不构成对苏春香、苏维春通行权的侵害。上诉人上诉主张排除妨碍、恢复3米宽的通道，于法无据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决查明事实清楚，法律适用正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人苏春香、苏维春负担。本判决为终审判决。审判长崔静审判员禤汉奇审判员何丽敏二〇一五年八月四日书记员廖兰