吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初1995号
原告：白雪峰。
委托诉讼代理人：应玉良，桦甸市金沙镇法律服务所法律工作者。
被告：刘兆彦。
委托诉讼代理人：李佩良，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
原告白雪峰与被告刘兆彦合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白雪峰及其委托诉讼代理人应玉良，被告刘兆彦及其委托诉讼代理人李佩良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白雪峰向本院提出诉讼请求：1.判令刘兆彦将其转让城区供销社加油站所得款项110万元返还白雪峰，并从其实际接收该款之日2011年6月30日至实际返还之日按中国人民银行同期（1年至3年期）贷款利率给付白雪峰利息损失。事实和理由：2006年根据吉林省桦甸市桦甸大街东延拓宽的需要，桦甸市城区供销社加油站拆除异地新建，并经过吉林省桦甸市人民政府常务会议研究形成了专题会议纪要。后桦甸市城区供销社将桦甸市城区供销社加油站的异地新建以及加油站建成后的经营权、所有权转让给了刘兆彦，刘兆彦在受让后，又与白雪峰签订了城区供销社加油站产权转让合同，将城区供销社加油站的建设权、经营权、所有权转让给了白雪峰。白雪峰与刘兆彦签订城区供销社加油站产权转让合同时经过了桦甸市城区供销社的上级主管部门桦甸市供销合作社联合社的同意，合同上有桦甸市供销合作社联合社领导邱方军的签字。白雪峰与刘兆彦签订城区供销社加油站产权转让合同之后，白雪峰为建设加油站的需要投入大量资金，并进行了加油站建设的选址、征地等前期准备工作。在白雪峰积极筹备加油站的建设过程中，白雪峰因犯罪被司法机关逮捕并被判刑入狱，刘兆彦趁此时机在未经白雪峰及家人同意的情况下，又将加油站以110万元的价款转让给他人，非法获利110万元。刘兆彦的行为侵犯了白雪峰的合法权益，故依法提起诉讼，请求法院依法支持白雪峰的诉讼请求。
刘兆彦辩称，2009年11月5日刘兆彦与桦甸市城区供销社签订城区供销社加油站建设合同书及2009年11月8日刘兆彦与白雪峰签订城区供销社加油站产权转让合同都属实，但刘兆彦与白雪峰签订城区供销社加油站产权转让合同时白雪峰答应给刘兆彦80万元，有中间人骆洪国能够证明该事实，但白雪峰与刘兆彦签订合同后没有给刘兆彦一分钱。白雪峰在起诉书称“刘兆彦趁此时机未经白雪峰及家人同意的情况下，又将加油站以110万元的价款转让给他人，非法获利110万元”不是事实，白雪峰称刘兆彦将加油站转让给他人收到110万元，应拿出相关证据。综上事实与理由，请求法院依法驳回白雪峰对刘兆彦提出的告诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.白雪峰提供的专题会议纪要、关于城区供销社加油站迁建的申请、桦甸市供销合作社联合社文件、建设合同书、产权转让合同、案件调查材料卷，刘兆彦对该证据的真实性并无异议，故本院对该证据及其载明的事实予以采信；2.白雪峰提供的朱礼成便条、2009年11月15日城区供销社加油站建设合同书，本院无法认定其真实性及与本案的关联性，故本院对该证据不予采信；3.白雪峰提供的抵押借款协议书、民事调解书、执行裁定书、执行收据，上述证据与本案并无关联性，故本院在本案中对其关联性不予采纳；4.刘兆彦提供的（2014）桦民二初字第548号民事判决书、（2015）吉中民三终字第57号民事裁定书、收据、欠据、明细单，上述证据与本案并无关联性，故本院在本案中对其关联性不予采纳；5.刘兆彦提供的证人出庭证言，因其证言部分内容与本案不具有关联性，且白某与白雪峰、刘兆彦有法律上的利害关系，故本院对该证据不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年10月12日，桦甸市人民政府印发研究城区供销社及其加油站迁建有关事宜的专题会议纪要，会议纪要确定了迁建后的城区供销社及其加油站所需土地按原企业占地面积置换、平移迁建后的城区加油站继续使用原加油站手续等内容。2009年11月5日，因加油站迁建平移期限已到，而城区供销社无经济能力新迁建加油站，桦甸市城区供销社与刘兆彦签订城区供销社加油站建设合同书，约定：有偿使用费用总计18万元，每年交3万元，产权转让时限按全额支付有偿使用费时间界定，原则以有偿使用费用全部给付时间为确准产权转让时限，同时办理相关手续，刘兆彦全权负责城区供销社加油站的建设任务。2009年11月8日刘兆彦与白雪峰就城区供销社加油站产权转让事项签订城区供销社加油站产权转让合同，约定：城区供销社加油站建设项目由刘兆彦转让给白雪峰建设，加油站竣工后，刘兆彦将产权转让给白雪峰，转让费用18万元，转让时间原则以18万元转让费全部给付时间为准，转让费用分期支付，每年白雪峰交给刘兆彦3万元，六年结清，届时产权归白雪峰，刘兆彦协助白雪峰办理产权转让相关手续。2010年1月20日，白雪峰以城区供销社加油站名义交纳土地变更费24万元。后白雪峰因犯罪被逮捕入狱，刘兆彦将涉案加油站建设项目转让给他人，并获得110万元。另查明，白雪峰、刘兆彦均未取得相关经营许可证。
本院认为，双方当事人签订合同的时间是2009年11月8日，当时实施的2002年国务院《危险化学品安全管理条例》第二十七条规定：“国家对危险化学品经营销售实行许可制度。未经许可，任何单位和个人都不得经营销售危险化学品”。《中华人民共和国行政许可法》第九条规定：“依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让”。汽油等属于危险化学品，加油站经营汽油等危险化学品，应实行许可制度，经营加油站属于特许经营。本案中，白雪峰、刘兆彦签订的城区供销社加油站产权转让合同实质是加油站经营权转让，双方均未取得经营许可证的情况下签订的上述合同违反了行政法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”，应认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”上述合同无效，白雪峰与刘兆彦均有过错，白雪峰因履行其与刘兆彦签订的城区供销社加油站产权转让合同而受到了损失，对于白雪峰支出的相应费用及其利息损失，应由刘兆彦依法予以返还。白雪峰主张其为建设加油站共计支出100余万元，但除24万元土地变更费外白雪峰并无证据证明其其他支出，故白雪峰要求刘兆彦返还其24万元土地变更费并自2011年6月30日开始按照中国人民银行同期（一年至三年期）贷款利率支付利息至实际给付之日的请求本院予以支持，对其其他请求本院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国行政许可法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条、2002年国务院《危险化学品安全管理条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、刘兆彦于判决生效之日赔偿白雪峰24万元，并自2011年6月30日开始按照中国人民银行同期（一年至三年期）贷款利率支付利息至实际给付之日，利息给付时另行计算；
二、驳回白雪峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7350元、保全费4520元，合计11870元，由刘兆彦负担3437元，由白雪峰负担8433元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王红波
二〇一七年九月十八日
书 记 员 李 娜