河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新中民五终字第321号
上诉人（原审原告）申家华。
上诉人（原审原告）申家英。
二上诉人共同委托代理人刘凤香。
二上诉人共同委托代理人王新友，河南宇华大众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王金昌。
委托代理人钟勤勇，河南思远律师事务所律师。
上诉人申家英、申家华因与被上诉人王金昌建设工程合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2012）延民初字第1022号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：申法江系申家华、申家英之父。2000年10月1日，王金昌与申法江签订协议，约定王金昌将位于邮电通信器材厂院内两排六套楼房交由申法江施工，工价为每平方米47元，所建楼房工程结束，验收合格后，工程款一个月内付清。2012年7月份，申法江死亡。申法江死亡后，申家华、申家英作为申法江的第一顺序继承人提起诉讼，持王金昌于2003年元月25日出具的条据，请求王金昌偿还工价款55130元，该条据内容为：“邮电工地申法江工时费共伍万伍仟壹佰叁拾元正。王金昌，2003.元.25”。王金昌辩称，2003年元月25日的条是为了证明该工地工程款总数，并不是欠条；申法江实际建造五座楼房，另外，还做了地面等杂活，该工地工程款已经结清，有七张条为证。王金昌提供了申法江书写的六张手续及申家民出具的证明一份，分别为：1、2000年11月3日证明一份，内容为：“今收到房予附款壹万元正，申法江2000年11.3号邮电工地”。2、2001年元月15日证明一份，内容为：“今收到邮电工地贰万元正2000元申法江2001.元.15号生谷”。3、2001年5月31日证明一份，内容为：“今收到邮电工地房款壹万元正2001.5.31号申法江”。4、2001年9月28日证明一份，内容为：“今收到邮电工地壹万元正工价申法江2001.9.28号”。5、2003年元月28日条一份，内容为：“今收到邮电工地叁仟元正申法江2003.元.28号”。6、2003年9月20日条一份，内容为：“今收到邮电工地贰仟元正申法江2003.9.20号”。7、申家民证明条一份，内容为：“证明今借到邮电工地余付款伍仟元正（5000元）申家民2千11.11号”。申家华、申家英对王金昌提供的上述载明申法江的条有异议，认为不是申法江本人签字，要求笔迹对比鉴定。以（2009）延民初字第604号案卷（侯继臣与申法江债务纠纷案件）中调解笔录及调解协议中“申法江”签字及申家华、申家英提供的2000年10月1日协议书中“申法江”签字作为对比检材，对王金昌提供的2001年9月28日、2001年5月31日及2001年元月15日三张条予以对比，如果该三张“申法江”签字真实，则认可王金昌提供的六张条“申法江”签字真实，如果经鉴定不是申法江书写，则王金昌提供的六张条“申法江”签字虚假。经双方当事人协商所确定的鉴定机构
--
西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见：2001年9月28日、2001年5月31日及2001年元月15日三张条上“申法江”署名字迹与供检的申法江签名样本字迹是同一人书写。鉴定费3000元。
经现场勘验，邮电东街家属院独院楼房（两层），每座楼房建筑面积为东西11米，南北9.7米。王金昌称邮电工地一共十一座楼房，当时申法江实际建了五座，申法卫建了六座。当时的申法江所在施工队人员申家民在勘验时称申法江实际建了五座，并现场指认所建的五座位置。申家华、申家英之代理人有异议，认为申法江建了六座。盖房前后申家民都在场，但申家民与王金昌系亲戚，申家民所述不属实。申法卫称邮电工地一共十一座楼房，申法卫建了六座，申法江建了五座，因为申法江的人少，临路边原为申法江所建的最后一排靠西边一座，申法江让申法卫建了。
原审法院认为：2000年10月1日，王金昌与申法江签订协议，约定王金昌将位于邮电通信器材厂院内部分楼房交由申法江施工。该事实双方无异议，予以确认。王金昌提供的“申法江”署名的六张条及申家民出具的条一张，因经鉴定可以确认“申法江”署名的六张条上是申法江本人签字，基于该鉴定结论，结合所述建筑面积相关情况，可以确认王金昌提供的七张条系支付申法江工程款的凭证。申家华、申家英提供的王金昌于2003年元月25日出具的条据的内容为：“邮电工地申法江工时费共伍万伍仟壹佰叁拾元正王金昌2003年元月25日”，该条的性质是本案的争议焦点，从该条字面反映，系对申法江施工工程款的数额确定，在未提供其它相关证据印证的情况下，仅凭2003年元月25日条不能客观、真实的反映王金昌欠申法江工程款55130元，故对申法江的继承人申家华、申家英主张判令王金昌支付工程款55130元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院经审判委员会讨论决定，判决：驳回申家华、申家英的诉讼请求。案件受理费1175元，鉴定费3000元，由申家华、申家英负担。
申家华、申家英上诉称：原审判决认定事实不清。涉案工程验收合格后，王金昌一直未付工程款，经多次催要，才于2003年元月25日出具总欠款条。原审判决认为该条不是欠条，而是证明条，但该条所载明的工程款数与工程量不符，说明原审判决认定错误。另外，王金昌原审提供六张收据、一张借条，用以证明工程款已经支付了。但是，如果工程款支付过了，就不会再出现欠条。有欠条，说明工程款就根本未付。案涉协议中由申法江施工的是六座楼房，证人称实际施工五座，不属实。综上，原审判决认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院判决撤销原判，判令王金昌向上诉人支付欠款55130元及利息，并承担全部诉讼费用。
王金昌辩称：申家华、申家英的代理人未到施工现场，时隔十几年后，不能想当然的认为答辩人欠其工程款。答辩人原审提交的条据均显示是邮电工地款。申法江在生前从未向答辩人提起过欠款一事。申家华、申家英的上诉理由不成立，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：申家华、申家英上诉主张其父申法江按照协议约定施工了六座二层楼房，工程款的计算方法为：长11米×宽9.69米×2层×47元／平方米×6幢=60116.76元。王金昌对工程款的计算方法予以认可，但辩称申法江仅施工了五座楼房，另外还干了一些杂活。55130元工程款不是最终结算款，但最终结算款具体是多少，现在已经想不起来了。
本院查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为：2000年10月1日，王金昌与申法江签订协议，约定王金昌将位于邮电通信器材厂院内两排六套楼房交由申法江施工。申家华、申家英上诉称涉案工程验收合格后，王金昌一直未支付工程款，要求王金昌向其支付工程款55130元及利息。按照申家华、申家英的上诉主张，其父申法江共施工了六座楼房，应得工程款为60116.76元。但王金昌对申家华、申家英主张的工程量并不认可，辩称申法江仅施工了五座楼房，另外干了一些杂活。并在原审提交了六份申法江署名的收据及申家民出具的借条，证明在“邮电工地”合计已付工程款60000元，其中支付申法江工程款55000元。双方当事人各执一词。本院认为，第一、申家华、申家英为证明其主张所提供的条载明“邮电工地申法江工时费共伍万伍仟壹佰叁拾元正。”该条从字面理解，原审判决认为是对申法江施工工程款的数额确定，并无不妥。第二，该条所载明的工程价款金额与王金昌已给付申法江的工程款的数额相近，且支付凭证已经鉴定确认。第三、该条并不能证明其父申法江所实际施工的工程量，也没有其他证据来佐证该条所载明的款项确系涉案工程欠款。据此，申家华、申家英的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决结果并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1178元，由申家华、申家英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 郭中伟
审 判 员 陈兴祥
二〇一四年一月二十六日
代书记员 刘 冬