广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0391民初490号
原告：穆保华，女，汉族，1976年10月27日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：袁盼盼，广东宏泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻立贵，广东宏泰律师事务所律师助理。
被告：晁克俭，女，1971年6月8日出生，香港特别行政区居民。
被告：黄文汉，男，1958年6月24日出生，香港特别行政区居民。
被告：深圳市悦而实业有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道上木古平新北路53号。
法定代表人：晁克俭。
原告穆保华与被告晁克俭、黄文汉、深圳市悦而实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日受理此案，于2018年6月20日依法适用普通程序公开进行了审理。原告穆保华委托诉讼代理人袁盼盼，被告晁克俭、被告深圳市悦而实业有限公司法定代表人晁克俭到庭参加诉讼，被告黄文汉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中穆保华向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令晁克俭、黄文汉立即支付原告借款本金人民币200万元及利息（以人民币200万元为基数，自2017年10月1日起按月利率2%的标准计算至借款还清之日止），暂计至2018年3月22日为人民币293333.33元；2．请求依法判令晁克俭、黄文汉向原告赔偿因追索本债权而发生的律师费人民币300000元；3．请求依法判令被告深圳市悦而实业有限公司对上述（1）、（2）项全部债务承担连带清偿责任；4．本案诉讼费由被告承担。以上合计人民币2593333.33元。事实与理由：2017年8月1日，晁克俭、黄文汉因生意资金周转需求，向原告提出借款人民币200万元，原告念及与晁克俭、黄文汉系多年好友关系，遂同意出借。2017年8月1日，晁克俭、黄文汉向原告出具借条，借条主要约定借款期限为6个月，每月利息为人民币10万元，双方还自愿约定发生纠纷时，律师费按起诉金额的15%支付并由借款人及担保人承担。同时，被告深圳市悦而实业有限公司对前述全部债务提供连带责任担保。后原告于2017年8月2日一次性向晁克俭转账支付借款本金人民币200万元。借款于2018年2月1日期限届满，但因三位被告并没有按照约定归还原告借款本金，且没有按时支付利息。2018年3月17日，在原告向晁克俭、黄文汉索要借款时，晁克俭、黄文汉向原告出具了“结算”清单，该清单主要内容为晁克俭、黄文汉仍欠原告本金人民币200万元整，并且利息计至2018年3月17日仍欠人民币21万元整，并承诺立即还款。但其承诺始终未能兑现，一直拖延至今。现为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告晁克俭及深圳市悦而实业有限公司辩称，其向原告借款200万元是事实，但是该款项现在无法偿还，因为原告的起诉，查封了机器设备，对其经营产生了巨大的影响，生产停滞，工厂基本上已经不能运作，因为工人工资处理的问题，查封了机器设备已经无法再生产。
被告黄文汉未提交书面答辩意见。
原告穆保华为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据1．借条，证明被告向原告借款人民币200万元，被告深圳市悦而实业有限公司对该借款承担连带责任，该借条证明如果被告违反约定还款，则需按照起诉总金额的15%承担律师费、差旅费等。
证据2．中国农业银行结算申请及交易明细对账单，证明原告向被告支付借款本金200万元。
证据3．结算，证明被告欠付原告借款的事实。
证据4．委托代理合同，证明原告为本次诉讼支付律师费人民币30万元，按照起诉借款本金金额的15%支付。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2017年8月1日，晁克俭和黄文汉作为借款人向穆保华出具借条一份，该借条载明：晁克俭、黄文汉因生意资金周转紧张，向穆保华借款人民币贰佰万元整，每月利息为壹拾万元整，借款期限为六个月。双方约定如果借款人未能按时全额归还上述所借款项，借款人须从借款之日起按中国人民银行五年期以上的同期贷款利率的四倍计算利息付给出借人，直至还清全部借款止。同时借款人还需要支付延期还款的违约金：延期期间每月按借款总额15%给出借人。律师费按起诉金额的15%支付，差旅费（全国范围内）按实报实销由借款人及担保人承担。担保人自愿为借款人此笔借款未能如期还款时承担先预支付借款本金及其他一切相关费用的连带担保责任，同时放弃借款人还有可供执行的财产之抗辩权。担保期限为从借款之日算起至还清此笔借款为止均有效。该借条有借款人处有晁克俭、黄文汉签字按指印确认，担保人处有深圳市悦而实业有限公司和深圳市伊兰诺德电子科技有限公司盖章，借条落款时间为2017年8月1日。
2.2017年8月2日，原告穆保华通过银行向被告晁克俭银行账户转账人民币200万元。
3.2018年3月17日，被告晁克俭向原告穆保华出具结算文书一份，载明：2017年8月1日，晁克俭、黄文汉向穆保华借款人民币贰佰万元整，现双方结算确认，晁克俭、黄文汉仍欠本金贰佰万元整，利息计至2018年3月17日共欠叁拾叁万贰仟陆百元整，其中，2017年8月2日晁克俭转账给王斯善的10万元及2017年9月5日晁克俭转账给王斯善的10万元中的贰万贰仟陆百元整作为晁克俭向穆保华在2017年7月31日前借入款项的应归还本金。从2018（原告陈述该年份为笔误，应为2017）年9月5日以后（含9月5日的柒万柒仟肆佰元整），转给王斯善的款项为应归还2017年8月1日200万借款本金所产生的利息。该结算文书有晁克俭签字按指印，落款时间为2018年3月17日。
4．被告晁克俭称对本案200万元借款已向原告支付50多万元的利息，但未提供证据。原告穆保华确认，2017年8月1日至本案庭审，被告晁克俭和黄文汉向穆保华付款56万元，其中12.26万元为归还此前借款的本金，剩余43.4万元为归还本案200万元欠款2017年8年1月至2018年2月28日及3月份的部分利息。
5.2018年3月22日，原告穆保华就其与本案被告之间民间借贷纠纷一案和广东宏泰律师事务所签订《委托代理合同》，双方约定律师费按照起诉借款本金200万元的15%计收，即人民币叁拾万元。
6.起诉时，原告要求深圳市伊兰诺德电子科技有限公司承担连带清偿责任，在诉讼过程，原告撤回了对深圳市伊兰诺德电子科技有限公司的起诉，本院作出（2018）粤0391民初490号之一民事裁定书，同意原告撤回对深圳市伊兰诺德电子科技有限公司的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十二条第一项规定，“当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的”，人民法院可以认定为涉外民事案件。本案为民间借贷纠纷，被告晁克俭和黄文汉为香港特别行政区居民，故本案为涉港商事案件。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，合同签订地、履行地及被告深圳市悦而实业有限公司住所地均为深圳市，根据最密切联系原则，本案适用中国内地法律为准据法。
本案中，被告晁克俭和黄文汉向原告穆保华出具200万元欠条，原告穆保华向晁克俭账户支付人民币200万元，该借贷行为不违反法律强制规定，双方形成民间借贷法律关系。原告穆保华通过银行转账方式向被告晁克俭和黄汉文提供了借款，被告晁克俭和黄汉文应当按双方约定的时间偿还借款本金及利息，被告晁克俭、黄汉文未按约定还款，属违约行为，应承担相应的违约责任。
原告要求被告晁克俭、黄汉文偿还借款本金200万元，被告确认其未偿还本金，原告要求被告偿还本金200万元的诉讼请求符合法律规定及双方约定，本院予以支持。
关于原告要求被告晁克俭、黄文汉支付从2017年10月1日起按月利率2%计算的利息的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。该规定第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案原、被告双方约定的借期内月利率为5%，如未按时还款，则需从借款之日起按中国人民银行五年期以上的同期贷款利率的四倍计算利息付给出借人，直至还清全部借款止。同时借款人还需要支付延期还款的违约金：延期期间每月按借款总额15%给出借人。现被告晁克俭、黄汉文未履行还款义务，原告穆保华要求被告晁克俭、黄汉文按月利率2%支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。对于利息的起算时间，因本案被告抗辩其在借款发生后向原告支付利息50多万元，但未提供证据，原告认可被告在借款发生后支付了56万元，其中43.74万元为归还本案借款200万元的利息，原告自认被告偿还金额，本院予以确认。因双方约定的借期内月利率为5%，已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，对于被告已支付利息应按年利率36%进行计算。被告已支付利息金额为43.74万元，按照年利率36%计算每月利息额为6万元，被告晁克俭已支付利息为7.29个月（计算公式：43.74÷6），被告实际已支付利息至2018年3月9日。原告起诉要求从2017年10月1日开始计算利息，不符合法律规定，其利息起算时间应为2018年3月10日。
对于原告要求被告晁克俭、黄文汉承担律师费30万元的诉讼请求。虽然双方在借条中约定律师费按起诉金额的15%支付并由被告晁克俭和黄文汉承担，但该约定金额远超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》关于律师服务的收费标准，根据案件情况及诉讼标的，本院酌定律师费为85000元。
对于原告要求被告深圳市悦而实业有限公司对被告晁克俭、黄文汉的债务承担连带责任的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。该法第二十一条第一款规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。由于被告晁克俭、黄文汉在对原告穆保华出具的借条中明确约定，律师费由担保人承担；担保人自愿为借款人此笔借款未能如期还款时承担先预支付借款本金及其他一切相关费用的连带担保责任，同时放弃借款人还有可供执行的财产之抗辩权，担保期限为从借款之日算起至还清此笔借款为止均有效；且在借条的担保人署名位置上有深圳市悦而实业有限公司的盖章。上述关于担保责任承担的约定不违反法律规定，本案被告深圳市悦而实业有限公司保证期间按照法律规定应为主债务履行期届满之日起二年，本案被告承担保证责任的条件成就，原告要求被告承担保证责任未超过法定期间，故本院对原告诉讼请求予以支持。被告深圳市悦而实业有限公司代为清偿债务后，可向晁克俭、黄文汉进行追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告晁克俭、黄文汉于本判决生效之日起十日内向原告穆保华偿还借款本金200万元及利息（利息以200万元本金为基数，按照月利率2%，自2018年3月10日起计算至欠款付清之日止）；
二、被告晁克俭、黄文汉于本判决生效之日起十日内向原告穆保华支付律师费8.5万元；
三、被告深圳市悦而实业有限公司对判决第一项和第二项项中晁克俭、黄文汉所负债务对原告穆保华承担连带赔偿责任；
四、驳回原告穆保华其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币27547元，诉讼保全费5000元，由原告穆保华承担3697元，被告晁克俭、黄文汉、深圳市悦而实业有限公司共同承担28850元。
如不服本判决，原告穆保华、被告深圳市悦而实业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告晁克俭、黄文汉可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 郑 松
人民陪审员 郭 源
人民陪审员 刘艳菊
二〇一八年七月十八日
法官 助理 窦天山
书 记 员 程 颖