浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终1318号上诉人（原审被告）：周江根，男，1953年1月6日出生，汉族，住浙江省江山市。委托诉讼代理人：朱宏伟，浙江万盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江国鑫房地产有限公司。住所地：浙江省江山市环城西路**幢。诉讼代表人：浙江六和律师事务所，系公司管理人。委托诉讼代理人：邓宏超，浙江六和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周苏莹，浙江六和律师事务所律师。原审被告：国宏消防工程集团有限公司衢州分公司。住所地：浙江省江山市虎山街道南三街****号。诉讼代表人：周江根，系该公司经理。上诉人周江根因与被上诉人浙江国鑫房地产有限公司（以下简称“国鑫公司”）、原审被告国宏消防工程集团有限公司衢州分公司（以下简称“国宏衢州分公司”）民间借贷纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2017）浙0881民初4247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周江根上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：周江根虽然在2017年7月14日被迫签订了一张94万元借条，但实际并未收到该笔借款，国鑫公司汇入国宏衢州分公司账户的94万元款项与本案无关，该笔款项系国鑫公司支付给国宏分公司的工程款。退一步，即使汇入国宏衢州分公司的94万元系周江根所借款项，因工程已完工，借条所附条件已成就，借款已转化为国宏分公司工程款。国鑫公司辩称，案涉款项系借款而非工程款，款项汇入账户是周江根指定的。周江根对借条载明的内容是明知的。根据相关部门出具的报告，国宏衢州分公司未在约定时间内完工，不符合验收条件。综上，一审认定事实清楚，适用法律并无不当，请求二审驳回上诉，维持原判。国宏衢州分公司述称，案涉款项系国鑫公司向国宏衢州分公司支付的增加工程量部分的工程款。国鑫公司向一审法院起诉请求：1.周江根归还国鑫公司借款本金94万元并赔偿利息损失（利息损失自2017年8月12日起按月利率5‰计算至还清之日止）；2.国宏衢州分公司对上述第一项债务承担共同还款责任。一审法院认定事实：国鑫公司系江山市亚龙湾住宅小区的开发商，周江根系国宏衢州分公司负责人，国宏衢州分公司系亚龙湾三期消防工程承包施工方。2017年7月14日，周江根向国鑫公司出具借条一份，借条载明：为确保亚龙湾三期消防工程能在2017年8月10日前完工，符合竣工验收条件，向国鑫公司借款94万元；借款期限2017年7月14日起至2017年8月10日止；如消防工程按时完成，则借款本金折抵亚龙湾三期消防工程款；如消防工程无法按时完工，即不符合竣工验收条件，全部本金应于2017年8月11日一次性偿还。周江根在借条中特别注明“此借款在2017年6月13日增加的工程量的工程款中扣除”。国宏衢州分公司在借条担保人栏盖章。同日，国鑫公司转账94万元至周江根指定的国宏衢州分公司账户，并注明该笔款项用途为借款。2017年8月15日，亚龙湾三期工程监理单位浙江联达工程项目管理有限公司对消防工程检查后认为：1.消防管三期与一期、二期未连通；2.消防联动未完成；3.部分人防材料不合格；4.消防工程技术资料尚未提交审查。同日，国鑫公司向周江根寄送催款通知书催讨还款。现亚龙湾三期消防工程尚不符合竣工验收条件。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。国鑫公司交付案涉款项时明确约定款项性质为周江根的借款，周江根亦向国鑫公司出具借条，借贷双方的意思表示真实明确，借款合同合法有效。本案借条约定借款在国宏衢州分公司按时完成消防工程的情况下折抵亚龙湾三期消防工程款，应理解为借贷各方对还款方式的特别约定，并不影响借款合同本身的效力。国宏衢州分公司承建的消防工程在约定时限届满时不符合竣工验收条件，案涉借款转抵工程款的前提条件并未成就，周江根应当按借条约定一次性归还所借款项并赔偿逾期还款的利息损失。国宏衢州分公司未经法人书面授权提供保证，保证合同无效，国鑫公司要求国宏衢州分公司承担共同还款责任，一审法院认为缺乏事实及法律依据，不予支持。2017年6月13日签证单工程债权属国宏衢州分公司享有，本案借款人系周江根，在借条约定的借款转工程款条件未成就的情况下，周江根单方主张将其名下借款与国宏衢州分公司的工程款债权作抵销不能成立。综上，国鑫公司诉讼请求中合理部分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决：一、周江根归还国鑫公司借款本金94万元并赔偿利息损失（利息损失自2017年8月12日起按月利率5‰计算至还清之日止），限于判决发生法律效力后10日内履行完毕。二、驳回国鑫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13200元，减半收取6600元，保全申请费5000元，合计11600元，由周江根负担。二审期间，国鑫公司向本院提交下列补强证据：一、浙江联达工程项目管理有限公司营业执照、质量管理体系认证证书、业务范围材料及资质核验材料复印件共四张，拟证明浙江联达工程项目管理有限公司具备充足监理资质，有权针对国宏衢州分公司负责施工的消防工程出具监理意见；二、衢州警安消防检测有限公司国家企业信用信息公示系统复印件共两张，拟证明浙江警安消防检测有限公司具备建筑消防设施检测一级资质，可以进行检测并出具检测意见。综上，以上两家公司出具的检测报告可以证明案涉工程未完工，不符合竣工验收条件。周江根质证认为，对证据一的证明对象有异议，浙江联达工程项目管理有限公司没有消防工程监理资质。对证据二浙江警安消防检测有限公司消防检测资质没有异议。国宏衢州分公司质证认为，浙江联达工程项目管理有限公司并无相关资质，且其出具的报告上盖的是技术章，不能代表公司。对证据二所反映的浙江警安消防检测有限公司资质无异议，但是其出具检测报告程序不规范。本院认为，上述两组证据形式合法，其内容可证明上述公司具有相关的检验检测资质，本院予以确认。周江根、国宏衢州分公司未向本院提交新的证据材料。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案主要争议焦点为，国鑫公司汇入国宏衢州分公司账户的94万元是周江根的借款还是国鑫公司支付国宏衢州分公司的工程款。对此，本院分析如下：1.借条是证明借贷关系实际发生的直接证据，若非有确凿的相反证据，不能轻易否定借据的证明力。国鑫公司持有周江根出具的94万元借条，已初步完成双方存在借贷合意的举证责任。2.周江根主张虽以其个人名义出具94万借条，但国鑫公司并未实际出借款项，其汇入国宏衢州分公司账户的94万元系增量工程的工程款，且即使是借款也已转化为国宏衢州分公司工程款。本院认为，首先，国鑫公司系在作为国宏衢州分公司负责人的周江根签订借条当日将94万元款项汇入国宏衢州分公司账户，借条中亦有工程按约完工时借款转化为工程款的约定。故借款的约定与款项的汇出具有关联性。结合增加的工程量并未对付款时间作出约定，周江根主张该笔款项系工程款缺乏依据。其次，借条中明确约定，为确保国鑫·七星亚龙湾三期消防工程能够在2017年8月10日前全部完工，符合竣工验收条件，借到国鑫公司94万元借款。如消防工程按时完成，则借款本金折抵国鑫·七星亚龙湾三期消防工程款；如消防工程无法按时完工，即不符合竣工验收条件，全部本金应于2017年8月11日一次性偿还。该约定包含以下含义：一是在签订借条时，周江根与国鑫公司之间确定款项为借款；二是待特定条件成就时（即2017年8月10日前全部完工，符合竣工验收条件），该94万元借款方可转化为工程款。若条件未成就，周江根应按约一次性偿还借款。该约定系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。根据亚龙湾三期工程监理单位浙江联达工程项目管理有限公司以及浙江警安消防检测有限公司对消防工程的检查结果，并结合亚龙湾三期消防工程调试及技术资料报备审查至今未能完成的客观事实，借条中约定的借款转化为工程款的条件并未成就。周江根主张工程完工，符合竣工验收条件不符合客观实际。故一审认定案涉94万元款项仍为借款，周江根负有还款责任，本院予以支持。综上，周江根的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13200元，由上诉人周江根负担。本判决为终审判决。审 判 长 程顺增审 判 员 祝志昌审 判 员 郑慧芳二〇一七年十一月三十日法官助理 徐 琦书 记 员 倪楚冰