山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第1920号
上诉人（原审被告）刘根堂。
委托代理人王公刚，山东有泰律师事务所律师。
委托代理人杨霞，山东有泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王传军。
委托代理人李学新，山东正之源律师事务所律师。
上诉人刘根堂因侵权责任纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰民初字第2571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告在临沂市林丰物流市场经营货物配载和托运业务，被告刘根堂从事喜庆用品销售。2011年10月3日10时许，被告委托原告将一箱拉炮谎称玻璃制品托运至湖南省浏阳市，因被告已经将货物封箱，原告未开箱检验。原告将该货物连同其他货物装上鲁Q×××××号大货车发往长沙市通过长沙腾飞货运服务部再转运至湖南省浏阳市。同年10月5日中午，在长沙市雨花区高桥物流市场停车场转运货物时发生爆炸，将长沙腾飞物流服务部的接货员工高祥炸伤，车上其他货物受损，周围多车受损严重。2012年4月25日，受害人高祥以王传军为被告起诉至湖南省长沙市雨花区人民法院，要求王传军承担人身损害赔偿责任。2012年7月20日，湖南省长沙市雨花区人民法院作出（2012）雨民初字第1323号民事判决书，认定除医疗费外，王传军应赔偿高祥各种费用共计279，603.38元，诉讼费944元。王传军不服提起上诉，2012年10月22日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2012）长中民一终字第3711号民事判决书，驳回王传军上诉，维持原判。原告称，事故发生后，原告为高祥垫付医疗费139，800元，支付高祥赔偿款33，900元，依照（2012）雨民初字第1323号民事判决书，原告应再向高祥支付赔偿款24，703.38元及诉讼费944元。原告赔偿湖南鑫洲机械化工施工公司等单位或个人财产损失共计8，385元，运费损失2，900元，上述合计211，632.38元，原告认为应当由被告赔偿给原告，但被告一直拒不赔偿。
原审庭审中，原告提交以下证据证明其主张：一、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。二、（2013）雨刑初字第379号刑事判决书一份，证明本案的被告因非法运输爆炸物品被法院判处缓刑，同时证明被告向本案的被害人高祥履行赔偿额22万元的赔款。三、（2012）长中民一终字第3711号、（2012）雨民初字字第1323号民事判决书一份，证明因爆炸事故发生后，受害人高祥向法院提起诉讼，法院最终认定，除医疗费外，高祥的总损失为279，603.38元。四、住院预交款收据一宗共33张，证明原告为受害人高祥垫付医疗费139，800元。五、预付高祥赔偿款单据一宗共9份，金额为33，900元，证明原告为受害人高祥支付赔偿款33，900元。六、赔偿调解协议书及收到条一份，证明原告向鑫洲机械化工公司支付赔偿款3，800元。七、调解协议书一份，证明王传军向张勇赔偿损失500元。八、调解协议书一份，证明原告向熊德钢支付赔偿款500元。九、收款收据一份，证明原告向株洲市祥生商贸有限公司赔偿因爆炸损坏的鞋款780元。十、收据两份，证明原告向刘秋林赔偿鞋款105元。十一、收据一份，证明原告向东福春公司曾业中赔偿货物损失2，700元。十二、原告方的运输单据一份，证明原告方的运费损失为2，900元。被告对上述证据发表质证意见称：对证据一、二没有异议。对证据三没有异议，该判决书已经将相应的医药费用、生活费用和营养费费用查清并作出准确判决，原告不能在判决之后再另行主张。对证据四预交款单据的最终花费经原告提交的第三份民事判决书已经查明，原告为受害人高祥最终垫付的医药费为129，300元。证据五中的赔偿款是在一审法院作出生效判决前原告为案外人高祥先期垫付的医药费用和生活费用，而原审法院判决书已经查明其支付的这一部分费用，部分作为医药费已经折抵，而另外的费用仅有2万元，在这里再次主张属于重复要求赔付，收到条里面还有司法鉴定费、诉讼费都属于重复计算，不应予以支持。对证据六、七、八中赔偿调解协议书及收到条被告不知情，但法院应当结合调解协议书及其单据在完全符合相关规定的情况下可以适当予以支持。对证据九、十、十一的收款收据有异议，应当有受害人实际签名予以认可，并且应当结合调解协议书一起使用，单凭一张收款收据无法确定该赔偿和本案具有关联性。对证据十二托运单据，被告认为该份证据属于原告在托运过程中所需要花费的必然性费用，和本案没有直接的关联性，不应当在本案中主张。
原审法院同时查明，2012年12月10日，刘根堂因非法运输爆炸物品罪被刑事拘留。同年12月21日被批准逮捕。2013年9月18日，湖南省长沙市雨花区人民法院作出（2013）雨刑初字第379号刑事判决书，以刘根堂犯过失危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。在该刑事案件审理过程中，刘根堂向高祥支付赔偿款22万元。
上述事实，主要根据原告陈述、有关书证、经庭审调查所认定，并均已收集、记录在卷。
原审法院认为，被告刘根堂因委托原告王传军托运货物而与原告之间形成货物运输合同关系，被告刘根堂是托运人，原告王传军是承运人。被告作为托运人，应当遵循诚实信用的原则，在法律法规许可的范围内从事经营活动。被告明知其委托原告托运的货物是儿童拉炮，具有易燃易爆等危险特性，依然委托没有危险物品运输资质的原告托运，并且事先将装有儿童拉炮的箱子封闭完整，向原告谎称是玻璃制品，导致原告将货物托运至湖南省长沙市雨花区高桥物流市场中转货物时，被告委托原告托运的儿童拉炮发生爆炸，导致案外人高祥受伤、车上货物毁损、周围车辆严重损坏的安全事故。被告刘根堂对此事故的发生存在重大过错，应当对此产生的损害后果承担主要赔偿责任。原告王传军接受被告的委托后，未尽到谨慎义务，轻信被告刘根堂所说，认为托运的货物是玻璃制品而没有进行货物检验，对本案爆炸的事故也有一定的责任，也应根据自己的过错对本案事故造成的损失承担一定的赔偿责任。本案事故发生后，原告为高祥垫付医疗费139，800元，支付赔偿款33，900元，有当事人陈述、原告提交的高祥住院预交费单据、高祥签字认可的收据等证据真实，予以确认。因上述费用均是原告已经实际支付给案外人高祥的，故对被告辩称的原告垫付的医疗费为129，300元，赔偿款33，900元、司法鉴定费、诉讼费等在高祥诉王传军一案中已经处理，在本案中再次主张属于重复要求赔付的主张，不予支持。原告向鑫洲机械化工公司支付赔偿款3，800元、向张勇赔偿损失500元、向熊德钢支付赔偿款500元、向株洲市祥生商贸有限公司赔偿因爆炸损坏的鞋款780元、向刘秋林赔偿鞋款105元、向东福春公司曾业中赔偿货物损失2，700元，共计8，385元，有当事人陈述、原告分别与鑫洲机械化工公司、张勇、熊德钢、株洲市祥生商贸有限公司、刘秋林、东福春公司达成的调解协议书等证据证实，予以确认。原告主张的运费损失2，900元，有当事人陈述、长沙市雨花区高桥街道人民调解委员会盖章确认的货物托运单等证据证实，予以确认。对被告辩称的原告尚未支付给高祥的赔偿款25，703.38元，被告与高祥达成协议，高祥不再追究被告刘根堂的责任，因此该25，703.38元被告不需要赔偿给原告的主张，因被告提供的证据不足以证实高祥不再向原告主张上述赔偿，故对被告的上述主张，不予支持。原告因高祥诉其人身损害赔偿纠纷一案支付的诉讼费944元，有当事人陈述、长沙市雨花区人民法院（2012）雨民初字第1323号民事判决书等证据证实，予以确认。上述各种赔偿款合计211，632.38元，系原告因此次事故产生的实际损失，因被告刘根堂对此次事故负有重大过错，故对原告要求被告根据过错程度承担赔偿责任的请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告刘根堂于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告王传军各项损失共计190，469元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4，474元，由被告刘根堂负担4，109元，原告负担365元。
上诉人刘根堂请求撤销原审判决依法改判，理由是：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人仅支付了129，300元，被上诉人在接受货物托运时没有对货物进行检验，应承担一定责任，原审判决责任比例划分不当。
被上诉人王传军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人为受害人预交的医疗费数额少于实际支出的医疗费；上诉人在与受害人高祥签订和解协议时，只是写明对上诉人不再提出赔偿要求，但并未免除答辩人的责任；上诉人应当对爆炸造成的损失承担全部责任；上诉人将其自愿赔偿给高祥的22万元列为总损失没有法律依据。
本院查明的事实及证据与原审一致。
本院认为，上诉人刘根堂委托被上诉人王传军托运货物，作为托运人，应当遵循诚实信用的原则，在法律法规许可的范围内从事经营活动。上诉人明知其委托被上诉人运输的货物是儿童拉炮，具有易燃易爆等危险特性，却事先将装有儿童拉炮的箱子封闭完整，并标明是玻璃制品，委托不具有危险物品运输资质的被上诉人托运，在被上诉人将货物托运至湖南省长沙市雨花区高桥物流市场中转货物时，上诉人托运的该宗儿童拉炮发生爆炸，导致案外人高祥受伤、车上货物毁损、周围车辆严重损坏的安全事故，上诉人刘根堂对该事故的发生存在重大过错，应当对此产生的损害后果承担主要赔偿责任。被上诉人王传军在接受上诉人委托后，未尽到谨慎查验义务，对本案事故也有一定的责任，也应承担一定的责任，原审判决对上诉人与被上诉人责任程度的确定符合法律和事实，并无不当。
被上诉人因本案事故为高祥垫付医疗费139，800元及其他有关损失，有住院预交费单据、收条等证据证实，上诉人主张被上诉人仅支付129，300元医疗费，与事实不符。上诉人在相关刑事案件中对案外人高祥赔偿220，000元，系根据其与案外人高祥订立的协议所支付的，该协议没有约定与高祥与被上诉人的民事赔偿纠纷一并解决，其也没有提交证据证实案外人高祥不再向被上诉人主张权利，上诉人主张其支付给案外人高祥的22万元应计算在本案数额之内的主张与事实不符。
综上，上诉人刘根堂的上诉主张不能成立，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，474元，由上诉人刘根堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 徐占理
审判员 林传鹏
二〇一四年十一月二十四日
书记员 谢春萍
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。