江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3336号
上诉人(原审原告):任瑞发,男,汉族,1967年5月14日出生，居民,住金湖县。
委托诉讼代理人许奕平，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):柏基成,男,汉族,1968年8月25日出生，居民,住金湖县。
委托诉讼代理人：李顺和，金湖县前锋法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴克俊，金湖县前锋法律服务所法律工作者。
上诉人任瑞发因与被上诉人柏基成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服金湖县人民法院（2016）苏0831民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人任瑞发上诉称：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，对上诉人的各项损失应按城镇标准赔偿。原审判决对上诉人的残疾赔偿金按农村标准赔偿的理由是：“原告户籍地在淮胜村六组，被告开办的卷板厂也位于淮胜村”。这个理由未能完整反映上诉人的工作、生活收支的情况，案涉“淮胜村”虽名义为“村”，实际即为原淮胜镇，只是在数年前因区划调整改为村，但其原有集镇生活水平和标准并未因此改变，且被上诉人的卷板厂，位置也只距该主要中心街区数百米远，并非真正的“位于农村”，故一审法院对上诉人各项损失按农村标准赔偿错误，应予纠正；二、原审判决认定上诉人承担30%的责任没有事实和法律依据，应由被上诉人对此次事故及给上诉人造成的损失承担完全责任。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条等有关规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，即对雇主应当适用无过错责任。被上诉人也未举证证明上诉人存在过错的证据，一审法院仅凭所谓“上诉人碰触操作杆的高度可能性”，判决上诉人承担30%的责任，无事实和法律依据。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人柏基成辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
任瑞发向一审法院起诉请求：1、请求判决被告赔偿原告各项损失353378.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：柏基成经营一家卷板厂，任瑞发受雇佣在该厂开无卡机。2015年8月29日，任瑞发在工作过程中将右手弄伤，被送至解放军八二医院救治，前后经过两次手术，期间柏基成支付了大部分医疗费用。因就赔偿问题未能达成一致，故提起诉讼。
原审法院对有争议的证据和事实认定如下：1、门诊复查费用378.5元予以认定。该费用属任瑞发康复过程中按医嘱复查发生的合理费用，应予支持；2、任瑞发主张的自己垫付医疗费5500元的事实不予认定。柏基成提出为任瑞发垫付医疗费81908.03元，任瑞发主张其中5500元是自己垫付，为此提交9份汇款凭证，但由于柏基成的垫付款均是交给任瑞发汇至医院，任瑞发应当就其中有自己的5500元独立于其他汇款进行举证。而从9份凭据来看，并无对应的5500元，任瑞发又不能说明5500元的汇款时间等详细信息，故对任瑞发主张垫付5500元的事实，不予认定；3、任瑞发应按农村居民标准确定残疾赔偿金。其户籍所在地在金湖县前锋镇淮胜村六组，柏基成开办的卷板厂也位于淮胜村，任瑞发未能提交其他证据证明其长期在城市或集镇工作、生活，因此，对任瑞发应按农村居民标准计算残疾赔偿金；4、关于任瑞发受伤的原因，应认定其关闭开关后无意中打开开关，导致其伸入机器内的右手被夹伤具有高度可能性。任瑞发在金湖县安监局询问时陈述，操作过程中发现机器内有碎木片，在停机用手扯出木片时机器突然启动，导致右手被夹住，然后用左手关掉机器拿出右手。从任瑞发所占位置分析，其位于控制台前，俯身将手伸入机器时，身体与控制台非常近，存在触碰操作杆的可能性。从操作杆的形状和功能分析，操作杆与一般开关按钮不同，一般的按钮呈圆钮状陷在控制台内，而操作杆呈长柄状直立在控制台上，前后推拉即可以开关机器。因此，其俯身伸手进机器触碰了操作杆导致机器启动具有极大可能性。至于任瑞发主张的机器在关闭后自启动的事实，因三位证人陈述不一，而任瑞发方申请的证人虽然陈述下雨机器受潮时有自启动现象，但并无证据表明事发当天或之前曾下过雨，且该证人又不操作涉案机器，所谓机器自动启动并非亲身经历，故对于其提出的因机器自动启动导致受伤这一事实，不予采信；4、经原审法院委托鉴定任瑞发伤情构成七级伤残，误工期限以150日为宜，营养和护理期限以60日为宜，柏基成对该鉴定报告的真实性、合法性无异议，但认为任瑞发伤情只构成八级伤残，然而，柏基成并未申请重新鉴定，或另提交证据证明其主张，故对鉴定意见书，予以采纳；5、发生事故的无卡机在处理树段过程中，因树木形状不规则，树木会在滚轴转动过程中偏向一边，通常情况下，出现类似情况需要处理时，操作工人会用一棵长木棍进行调整；6、柏基成并未就无卡机对操作人员进行相应的操作知识和安全知识培训，也未制定无卡机操作规程以及在现场设置警示标志。
一审法院认为：任瑞发在从事劳务活动过程中，明知将手伸进机器具有相当大的危险性，且应当知道自己身体距控制台较近，俯身时有可能误触动操作杆导致机器启动，仍违背通常处理方法在控制台前直接俯身进行操作，是导致事故发生的重要原因。柏基成未对操作工人进行操作和安全知识培训，未设置操作规程放任任瑞发以及其他工人按习惯进行操作，在现场未设置安全警示标志给予提醒，其生产管理存在明显安全隐患，也是事故发生的重要原因。根据双方劳务关系的性质和双方的过错程度，原审法院认定任瑞发自担损失的30%，柏基成承担任瑞发各项损失的70%。对任瑞发待赔偿的各项损失及费用，认定如下：1、伤残赔偿金130056元（16257元×8）；2、精神抚慰金20000元；3、医疗费82286.53元（81908.03元+378.50元）；4、住院伙食补助费4350元（50元/天×87天）；5、营养费1800元（30元/天×60天）；6、护理费6000元（100元/天×60天）；7、误工费6680.96元(16257元/年÷365天×150天)；8、交通费800元。以上合计251973.49元。柏基成承担其中的70%即176381.44元，减去柏基成已垫付的81908.03元，柏基成应再赔偿94473.41元。
一审法院判决：依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、柏基成于本判决发生法律效力之日起十五日内，向任瑞发赔偿医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、交通费共计94473.41元；二、驳回任瑞发其他诉讼请求。一审案件受理费2167元，鉴定费1560元，合计3727元，由任瑞发负担1862元，柏基成负担1865元。
二审庭审中，上诉人任瑞发为证明其各项损失按城镇标准赔偿提供了以下证据：1、示意图。证明上诉人在淮胜集镇上住址位置，以及被上诉人所有的金湖县前锋镇盛发木业厂的位置，均在淮胜集镇上；2、15张照片。证明上诉人家及被上诉人工厂均在淮胜集镇上；3、上诉人及其配偶一代身份证两张，证明当地历史上一直是独立于前锋镇的淮胜乡，是乡镇一级的中心集镇；4、金湖县前锋镇盛发木业厂工商登记查询信息，证明工厂所在地在工商部门的登记与管理中也认定为集镇；5、两份证明。一是金湖县前锋镇淮胜村村民委员会出具的证明，证明上诉人在2011年10月以后没有任何承包地，无农业收入；二是金湖县前锋镇盛发木业厂的证明，证明上诉人在过去几年中在工厂的全职工作状态、工种及收入水平。被上诉人对上述证据质证认为，对第一组证据的三性均不予认可。第二组证据，淮胜村既不是集镇也不是社区，对证明目的不认可。对第3、4组证据的三性均不予认可。第五组证据，淮胜村的证明没有出具证明人签字，不予认可。第六组证据，对于情况说明，证人未到庭，不予认可。
本院认为：本案的争议焦点为：1、一审判决确定的赔偿比例是否适当；2、上诉人各项损失是按农村标准还是城镇标准赔偿。
一、关于一审判决确定的赔偿比例是否适当问题。上诉人任瑞发在从事劳务活动过程中，未按相关操作规程操作机器，自身未尽谨慎注意义务，明知将手伸进机器存在相当大的危险性，且机器未断电身体离控制台较近，俯身时可能误触动操作杆导致机器启动，仍未按通常惯例处理，在操作过程中发现机器内有碎木片，在停机用手扯出木片时机器突然启动，导致事故发生，故其对事故的发生存在一定的过错。被上诉人柏基成未对所属工人进行操作和安全知识培训，未制定操作规程，对安全技术管理措施不到位，在现场未设置安全警示标志，其生产管理存在明显安全隐患，是事故发生的主要原因。原审法院根据双方劳务关系的性质及双方的过错程度，确认上诉人任瑞发自担30%的责任，被上诉人柏基成承担70%的赔偿责任并无不当，对上诉人主张其不承担责任的上诉请求，本院不予支持。
二、关于上诉人各项损失是按农村标准还是城镇标准赔偿问题。上诉人在二审中提供其家庭住址及其工作的被上诉人工厂所在位置均在城镇，且被上诉人出具的情况说明中，也证实上诉人的实际工资收入已达到当地城镇居民的平均收入水平。另外，从上诉人所在金湖县前锋镇淮胜村村民委员会出具的证明上，上诉人原来承包经营的耕地也均征收或征用，其生活来源主要从被上诉人处打工获得收入，故对上诉人主张其各项损失按城镇标准赔偿的上诉请求，本院予以支持。对上诉人的各项损失，本院确认如下：1、伤残赔偿金297384元（37173元/年×8年）；2、精神抚慰金20000元；3、医疗费82286.53元（81908.03元+378.50元）；4、住院伙食补助费4350元（50元/天×87天）；5、营养费1800元（30元/天×60天）；6、护理费6000元（100元/天×60天）；7、误工费15276.58元(37173元/年÷365天×150天)；8、交通费800元。以上合计427897.11元。被上诉人柏基成承担其中的70%即299527.98元，减去柏基成已垫付的81908.03元，柏基成应再赔偿217619.95元。
综上，因上诉人在二审提供新证据，导致原审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更金湖县人民法院（2016）苏0831民初800号民事判决第一项为：被上诉人柏基成于本判决发生法律效力之日起十五日内，赔偿上诉人任瑞发各项损失合计217619.95元；
二、驳回上诉人任瑞发其他诉讼请求。
一审案件受理费2167元，鉴定费1560元，合计3727元，由任瑞发负担1862元，柏基成负担1865元；二审案件受理费2167元，由上诉人任瑞发负担650.1元；由被上诉人柏基成负担1516.9元。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 张兆宇
二〇一六年十二月二十七日
书记员 何 倩