江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6492号
上诉人（原审原告）胡恒斌，男，1980年10月9日生，汉族。
委托代理人张芳，江苏省南京市鼓楼区法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）深圳市中深建装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区新洲路吉莲大厦二层。
法定代表人林孚孺，深圳市中深建装饰设计工程有限公司总经理。
委托代理人吴勇凯，1969年4月18日生，汉族，深圳市中深建装饰设计工程有限公司驻苏负责人。
委托代理人马骏，男，1975年5月31日生，汉族，深圳市中深建装饰设计工程有限公司驻苏负责人。
被上诉人（原审被告）史长安，男，1967年10月9日生，汉族。
原审第三人陈声远，男，1967年3月24日生，汉族。
上诉人胡恒斌因与被上诉人深圳市中深建装饰设计工程有限公司（以下简称中深建公司）、史长安以及原审第三人陈声远劳务合同纠纷一案，不服南京鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第566号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月15日，中深建公司向陈声远出具法律授权委托书一份，载明：中深建公司法定代表人林孚孺授权陈声远为其代理人，参与对“南京大地风尚会所室内装饰工程”进行商务、技术交流合同签署等工作，代理人在此过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。该授权委托书中加盖中深建公司公章和法人印章。陈声远称因其所有的公司不具备装饰工程的一级资质，故挂靠中深建公司参与上述装饰工程项目施工，中深建公司亦承认双方形成挂靠关系。史长安于2012年10月17日带领漆工组进入大地风尚会所施工，2012年12月10日离场。
2014年1月27日陈声远书写的“大地会所工程款明细单”（多个班组写在一起）载明：史长安（乳胶漆）合同价15.6万元，已付8万元，尚欠7.6万元。陈声远在甲方处签字，同时注明“上述欠款为暂定数，决算时以实际发生额双方确认后结算。”胡恒斌提交的“陈声远大地会所工程欠人工工资单”载明：胡恒斌18天×170元＋伙食费30元=3600元。史长安对上述两份证据无异议，其陈述“大地会所工程款明细单”中的数据是其在催要工程款时自行向中深建公司工地负责人上报，“陈声远大地会所工程�人工工资单”是在其至法律援助中心时按照7.6万元标准制作，其本人并不领取劳务费。中深建公司对上述证据真实性、关联性均不予确认，陈声远对“大地会所工程款明细单”的签名真实性确认，关联性不予确认，因其明确决算时以实际发生额双方确认后结算，对“陈声远大地会所工程欠人工工资单”真实性不予确认。
胡恒斌于2014年12月23日向法院提起诉讼，请求判令：1、史长安支付劳务费余款3600元；2、中深建公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由史长安、中深建公司承担。
原审庭审中，史长安提交了2012年10月至2012年12月的考勤表（共四分，半个月一份），其中2012年10月17日至31日考勤表中有“胡恒斌”的名字，注明“出勤14.5天”；2012年11月1日至19日13.5天；2014年11月20日至30日出勤10天；2014年12月1日至10日出勤7.5天。该四份考勤表均载有“�恒斌”支取款项的记录。中深建公司、陈声远对2012年10月、11月20日至30日的考勤表真实性、关联性确认，对2012年11月1日至19日考勤表真实性不予确认，认为该份考勤表未和另三份考勤表一起提交，是后来所补。
原审法院认为，陈声远挂靠中深建公司参与南京大地风尚会所室内装饰工程施工，双方形成挂靠关系，中深建公司向陈声远出具授权委托书，委托其代理南京大地风尚会所室内装饰工程的合同签署等工作，陈声远以中深建名义招募史长安从事大地风尚会所漆工工作，双方形成建筑装饰工程施工劳务承包合同。该承包合同对中深建公司与史长安应当具有约束力。胡恒斌在史长安组织下到大地风尚会所工地提供劳务，双方形成劳务合同关系。
一、关于史长安是否应按人工工资单向胡恒斌支付劳务费的问题。法院认为，史长安向胡恒斌出具了人�工资单，且庭审中对该工资单的真实性、关联性均予以确认，应认定为史长安与胡恒斌就案涉劳务费已经达成协议。故胡恒斌主张史长安支付劳务费3600元的诉讼请求，法院予以支持。
二、关于中深建公司是否应对上述劳务费承担责任的问题。法院认为，首先，人工工资单是史长安在法律援助中心以7.6万元的工程款为标准制作的，且其为了凑足7.6万元，虚构了自己劳务费10400元，故该在工作天数、劳务费标准等内容无其他证据能够印证的情况下，该人工工资单不能作为确定胡恒斌劳务费的依据。其次，虽然《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任，但在胡恒斌提供的证据不能证明其真实工作量、工资标准和欠款的情况下�依据该部门规章责令中深建公司对上述欠条载明的债务承担连带责任，法律依据不足。再次，在胡恒斌未能提供充分证据证明其工作量、工资标准及欠款数额具有真实性的情况下，其与史长安就劳务费达成的协议不能约束第三方中深建公司。故胡恒斌主张中深建公司对劳务费欠条载明金额承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、史长安于判决生效之日起十日内一次性给付胡恒斌劳务费3600元；二、驳回胡恒斌的其他诉讼请求。
如史长安未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元、保全费102元，合计127元，由史长安承担。
宣判后，上诉人胡恒斌不服原审法院判决，向法院上诉称，一、被上诉人中深建公司与原审第三人陈声远系挂靠关系，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）款的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订施工合同，应当认定为无效；且依据《建筑法》第二十六条的规定，挂靠属于一种规避法律的行为，以合法的形势掩盖非法的事实，不应当受到法律的保护。本案中，陈声远并不具有从事建筑工程承包的资质，不能承接工程，但其对外承建并实际取得收益。作为被上诉人中深建公司对此是知晓的，且对于陈声远对外招用工人也应当知晓，中深建公司应当对本案所涉劳务费承担连带给付责任。�、根据《最高人民法院关于全国民事审判工作会议纪要第59条作出的进一步释明的答复》，尽管上诉人与被上诉人中深建公司间只是劳务关系，但是并不意味着作为上诉人的民工的民事权益就得不到保护。因为依《劳动合同法》第94条的规定：“个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承担经营者承担连带赔偿责任”。本案中，中深建与陈声远违法挂靠关系，陈声远的所有行为均代表中深建公司，即中深建违法将劳务分包给上诉人史长安，对于史长安招用的民工的劳务费，法律规定应当由中深建公司依法按月发放到每个民工的手中。所以中深建公司应当对上诉人劳务费承担连带责任。三、《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》是合法有效的，同时规章是在法律、法规没有规情况下，人民法院对规章的适用时认为规章合�、正确的，应当予以适用，且也是符合立法本意的。因此，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应当成清偿拖欠工资连带责任的条款作为本案而言，应当予以参照适用。而且此条款是专门针对民工讨薪所制订的，是保障民工讨要工资具有针对性的法律维权依据。四、本案实际施工人事后对上诉人劳务费的确认，是代班组长针对陈声远签字确认得结算明细单所载明的“尚欠7.6万”中，上诉人胡恒斌应得的劳务费进行的确认，且与当时施工时的相关记录一致。尽管第三人辩称当时签字时并未结算，但直到二审庭审时第三人也没有就此提供相应的证据，否定明细单中所列各班组的相关费用数额，因此也不能否定中深建公司在涉案工程中尚欠上诉人班组劳务费的事实。综上，请求撤销原审判决书第二项，依法改判被上诉人中深建公司对胡恒斌劳务费3600元承担连给付责任。
中深建公司辩称，1、上诉人主张的劳务费系史长安出具的确认单，而史长安与中深建公司有劳务分包关系，上诉人与中深建公司并无劳务关系，史长安出具工资单给上诉人是其与上诉人之间的关系，与中深建公司没有关系；2、工资单是在一审法院审理期间史长安出具的，是为了应付一审的诉讼，对工资单的真实性、有效性都有异议，没有真实施工天数和工资标准等，一审法院判决也认定仅凭工资单是不具备法律和事实依据。综上，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
史长安辩称，上诉人主张的系事实，其同意上诉人的上诉意见。
原审第三人陈声远未提供答辩意见。
经审理查明，原审法院查明事实属实，法院予以确认。
二审另查明，本案所涉工程系南京悦雅贸易有限公司发包给中深建公司，由原审第三人陈声远代表中深建公司签订承包合同，合同加盖了中深建公司的公章。庭审中，中深建公司认可原审第三人陈声远挂靠中深建公司承接了涉案工程，中深建公司向陈声远收取管理费。上诉人胡恒斌称，史长安与班组其他工人一样干活，做墙面漆按每个平方26元与陈声远结算劳务费，班组内部按个人出勤天数平均分配劳务所得。
以上事实，有胡恒斌提交的授权委托书、工程款明细单、人工工资单，史长安提交的考勤表，第三人陈声远提供的装修预算表，以及法院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：胡恒斌主张的劳务费，中深建公司是否应当承担连带给付责任。
本院认为，结合现有证据及各方当事人陈述，能够认定陈声远与中深建公司为挂靠关系，陈声远将案涉工程的墙面漆分包给史长安施工，史长安与胡恒斌之间系劳务合同关系。对于胡恒斌在本案中主张的劳务费3600元，中深建公司不应承担连带给付责任。理由为：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。胡恒斌依据史长安出具的工资单主张中深建公司承担连带给付劳务费的责任，而史长安在一审中陈述该工资单系其准备打官司前后在法律援助中心所书写，故该工资单中所载明胡恒斌的工作量、劳务费数额等内容是否真实需结合其他有效证据才能认定，胡恒斌、史长安在审理中均未能提供其他有效证据予以印证，故该工资单中有关胡恒斌劳务费的内容只能视为史长安与胡恒斌之间就双方案涉劳务合同关系所达成的协议，中深建公司对此未予确认，胡恒斌仅凭该工资单主张中深建公司承担连带给付责任的事实依据不足，故其要求适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定处理本案的理由不充分，本院不予采信。
二、胡恒斌上诉认为，陈声远向史长安出具的大地会所工程款明细单记载欠史长安组工资7.6万元，陈声远的行为代表中深建公司，说明史长安组已与中深建公司就工作量进行了结算，中深建公司应当承担给付责任。本院认为，陈声远的大地会所工程款明细单系向史长安出具，并非向胡恒斌出具，且该明细单中注明“上述欠款为暂定数，决算时以实际发生额双方确认以后结算”，说明该明细单中载明的数额并非最终的决算数额，故胡恒斌关于史长安组已与中深建公司就工作量进行结算、中深建公司应向胡恒斌承担劳务费给�责任的依据不足，本院不予采信。
三、《劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。胡恒斌上诉认为，依据该条规定，中深建公司应当对胡恒斌的劳务费承担连带责任。本院认为，《劳动合同法》调整的是企业、个体经济组织、民办非企业单位等用人单位与劳动者之间的劳动合同关系，因一方违反《劳动合同法》或其他规范劳动关系的法律法规、部门规范性文件产生争议，应按劳动争议程序进行处理。本案系劳务合同纠纷案件，并非劳动争议案件，胡恒斌要求适用《劳动合同法》处理本案理由不足，本院不予采信。
综上，胡恒斌的上诉请求缺乏充分依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡恒斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 左自才
代理审判员 王长春
二〇一五年十二月八日
书 记 员 苏 娟