广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1333号
上诉人（原审被告）：谢毓华。
委托代理人：陈杰，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人：林梓欣，广东砝码律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄学兵。
委托代理人：李杰，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：胡文学，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韦双元。
委托代理人：罗艺，广西顺通律师事务所律师。
上诉人谢毓华因与被上诉人黄学兵、韦双元买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法龙民二初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
黄学兵一审诉称：2013年11月至2014年6月期间，韦双元通过谢毓华向黄学兵购买轮胎，累计轮胎1109条，累计货款1721850元，韦双元已支付货款1227870元，尚欠493980元未付。该事实有谢毓华于2014年9月12日出具的欠条和其确认的交易记录证实。该货款经黄学兵多次催讨未果，故提起诉讼，请求判令：一、谢毓华、韦双元共同支付黄学兵货款493980元及利息（从起诉之日起计至谢毓华、韦双元还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由谢毓华、韦双元承担。
谢毓华一审辩称：一、谢毓华与黄学兵之间不存在合同买卖关系，通过黄学兵的起诉状以及韦双元的答辩状，可以看出，与黄学兵存在买卖合同关系的是韦双元，故货款应当由韦双元支付，黄学兵起诉的谢毓华、韦双元共同支付所欠的货款没有法律依据和事实依据。二、谢毓华出具欠条当时，已注明是代韦双元出具的。黄学兵与韦双元的业务往来之中，谢毓华只是中介，谢毓华在账单、欠条上签名是基于黄学兵的要求，并经电话中得到韦双元同意才签的，恳请法院驳回黄学兵对谢毓华的诉讼请求。
韦双元一审辩称：一、双方曾经有过交易，结算方式以物流货运单为准，现已货款两清，故黄学兵起诉谢毓华、韦双元无事实和法律依据。二、黄学兵现提交的交易记录是黄学兵单方制作的，没有韦双元的签字，也没有韦双元向黄学兵订货的其他证据予以佐证，该交易记录不能证明双方存在买卖合同关系。本案的另一证据即谢毓华所写的欠条，没有韦双元的签字确认或授权，故该欠条对韦双元没有法律约束力。综上，请求法院驳回黄学兵对韦双元的诉请。
原审法院经审理查明：2013年11月至2014年6月间，谢毓华就每月轮胎购买的数量与黄学兵进行对账，并于2014年9月12日向黄学兵出具欠条一份，欠条内容为：“本人代韦双元从黄学兵公司发轮胎，2013年11月至2014年6月共发了轮胎1109条，货款1721850元，韦双元汇款1227870元，欠款493980元。担保人谢毓华，代韦双元签认。”
本案一审庭审时，黄学兵主张，谢毓华与韦双元是合伙做轮胎生意，由谢毓华从黄学兵处拿轮胎，通过物流公司运至韦双元处，再由韦双元对外出售，故每次都由谢毓华与黄学兵进行对账，由韦双元转账支付货款。关于付款时间，双方曾口头约定当年的货款在当年年底结清。黄学兵还当庭提交了一些短信记录，拟证明谢毓华、韦双元曾通过短信的方式向黄学兵订货。
而谢毓华则主张，谢毓华是出于朋友情谊才介绍韦双元与黄学兵相识，本案轮胎买卖的双方是韦双元与黄学兵，谢毓华只是在韦双元无法经常到东莞、在得到韦双元电话确认的情况下才对韦双元从黄学兵处购置的轮胎数量进行确认，后亦是在黄学兵的要求下并得到韦双元电话确认的情况下才代韦双元向黄学兵出具欠条。谢毓华还当庭提交了三份物流货运单，拟证明案涉轮胎都是由黄学兵发货，由韦双元收货的。
上述事实，有交易记录、欠条、短信记录、货运单等以及本案的庭审笔录附卷为证。
原审法院认为，韦双元经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。本案双方争议的焦点在于：对谢毓华确认的已从黄学兵处取走的轮胎，该轮胎款应由谁承担清偿责任。下面围绕该争议焦点分析如下：
首先，在整个轮胎交易过程中，均是由谢毓华与黄学兵进行对账，且谢毓华对轮胎数量、总价款均知晓。虽然谢毓华主张其是在韦双元的授权下进行对账的，但其现未能提交已得到韦双元授权的证据，亦未能提交已得到韦双元事后追认的证据，而韦双元在书面答辩状中否认曾授权谢毓华购置轮胎，故依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，该轮胎交易对韦双元不发生效力，由行为人谢毓华承担责任。故黄学兵诉请谢毓华支付轮胎款493980元，符合法律规定，原审法院予以支持。
其次，虽然黄学兵主张谢毓华、韦双元系合伙经营轮胎生意，但未能提供相关证据佐证，且谢毓华对此不予确认，故原审法院对黄学兵的该主张不予采信。至于谢毓华主张货款是由韦双元支付的，轮胎也是由韦双元签收，以此拟证明与黄学兵产生轮胎贸易的是韦双元，但其提交的货运单只是复印件，且韦双元在答辩状中亦不承认与黄学兵有案涉贸易，故原审法院对谢毓华的该主张亦不予采信。
退一步来讲，假设谢毓华主张其是在韦双元的授权下进行对账是真实的，且其在书写欠条时已同意对该轮胎款进行保证，那么依照《中华人民共和国担保法》第二十条的规定，谢毓华就享有了债务人的抗辩权。现谢毓华要求黄学兵提交上述轮胎已送至韦双元处的货运单等作为债权主张凭证，而黄学兵未能提交，故黄学兵不能以此欠条要求韦双元支付案涉货款。
综上，现黄学兵未能提供其他证据证明其轮胎买卖的相对方还包括韦双元，故对黄学兵诉请韦双元也应对案涉轮胎款承担清偿责任，原审法院不予支持，但对黄学兵诉请谢毓华支付轮胎款493980元，原审法院予以支持。虽然双方未约定该款项的支付期限，现黄学兵提起诉讼，则视为已进行催告，故对黄学兵诉请谢毓华支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，自黄学兵起诉之日即2015年5月22日起，计至付清之日止），原审法院亦予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决如下：一、谢毓华应在判决发生法律效力之日起五日内向黄学兵付清货款493980元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年5月22日起，计至付清之日止）；二、驳回黄学兵的其他诉讼请求。本案一审受理费4362.35元（黄学兵已预交），由谢毓华负担。
上诉人谢毓华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定案涉轮胎交易对韦双元不发生效力，由谢毓华承担责任是错误的。从黄学兵的起诉状及韦双元的答辩状可以看出谢毓华并非买卖合同相对方，谢毓华在案涉交易中只是介绍人的身份，黄学兵、韦双元通过谢毓华完成案涉交易，且此事已得到黄学兵在起诉书中的确认，因此谢毓华不应当承担本案责任。二、一审法院并未针对案涉交易是否实际发生进行查证的行为是错误的。案涉交易是以黄学兵、韦双元均在案涉物流货运单上签名盖章为准，而案涉货运单上均缺少韦双元的签名盖章。是否存在黄学兵虚假发货或者韦双元拒绝收货的情形。案涉交易的实际发生状况不明，而一审法院对此状况未认真审查。三、一审法院对案涉欠条的认定，认为谢毓华应承担保证责任的认定是错误的。在谢毓华出具的欠条上已明确写明系代韦双元出具的，欠条及账单上关于谢毓华的签名均系韦双元的要求并电话联系取得韦双元同意，谢毓华才签署的，谢毓华在黄学兵、韦双元的案涉交易中仅充当中介作用。退一步讲，欠条系谢毓华对案涉交易的保证，在谢毓华第二点上诉理由中已说明，案涉交易发生状况未明的情况下，主债权未得到确认，担保责任根本无法成立，一审法院就此认定谢毓华理应对案涉交易承担责任的判决是欠妥当的。基于上述理由，请求二审法院撤销原审判决并依法改判，驳回黄学兵对谢毓华的起诉；本案一、二审诉讼费用由黄学兵、韦双元承担。
被上诉人黄学兵二审答辩称：1.谢毓华与韦双元是合伙关系，谢毓华是负责收货、托运货物和验货、对账。韦双元是负责付款，所以该两人是分工合作的。2.谢毓华是签收货物的实际行为人，愿意承担连带责任，该事实在欠条中已予以说明。3.谢毓华在确认韦双元收到上述货物后与黄学兵进行了对账确认。该事实不仅包括黄学兵供货的时间、轮胎的数量、货物的价值以及当月韦双元汇款的金额，最终确定每月欠款的数额。上述事实表明，谢毓华从合伙关系而言应承担共同付款的责任；就收货的行为而言，应承担付款责任；就担保人而言，应承担连带责任；就欠条本身而言，他承诺承担责任。因此无论从各个法律性质来看，都不能免除谢毓华的付款责任。因此，请求二审维持原判。
被上诉人韦双元二审期间没有答辩意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另，二审期间，黄学兵根据本院的要求补充提交了银行流水，拟证明韦双元曾多次通过银行转账向其支付货款。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对谢毓华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：如何认定涉案合同的主体及交易欠款问题。对此，本院分析如下：
首先，黄学兵、谢毓华均主张韦双元系涉案交易的买方，韦双元则以书面的形式辩称与黄学兵之间确有交易但已付清货款。经审查，黄学兵持有经谢毓华签名确认的对账单，对账单上载明数十笔交易的时间、金额等明细，亦载明有相应的付款及欠款情况。二审期间，黄学兵根据本院的要求补充提交了银行流水，证明韦双元曾多次通过银行转账向其支付货款，付款的时间、金额与上述对账单上载明的收款情况完全吻合。进一步加强了对账单内容的可信性，与之相符的韦双元付款行为亦在相当程度上证明了韦双元为交易相对方。韦双元虽于一审期间提交了书面答辩状否认欠款事实，但拒不出庭接受法庭的询问，未提供任何的交易凭证以说明交易情况并证明对账单内容与交易事实不符，也未证明双方的货款确已结清。综合各方的证据、陈述及诉讼中的表现，本院采信黄学兵的主张，认定韦双元是涉案交易的买方及其欠款事实。
其次，谢毓华上诉主张自己并非涉案交易的买方，不应承担付款责任。对此，无论谢毓华是否交易的当事人，其向黄学兵出具了确认欠款的《欠条》并以担保人的名义签名确认，又没能明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，已构成连带责任保证。谢毓华应当与韦双元共同承担清偿责任。
虽然黄学兵对于韦双元的合同主体及责任问题未提起上诉，但该问题对谢毓华的权利义务会造成实体上的影响，在谢毓华已对该问题提起上诉的情况下，本院对原审法院的认定及处理结果进行纠正。
综上，上诉人谢毓华的上诉请求部分成立，原审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法龙民二初字第47号民事判决第二项；
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法龙民二初字第47号民事判决第一项为：韦双元、谢毓华应在本判决发生法律效力之日起五日内向黄学兵付清货款493980元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年5月22日起，计至付清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费4362.35元、二审受理费8724.70元，由上诉人谢毓华、被上诉人韦双元共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 田永健
二〇一六年三月七日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。