江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01537号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，该支公司总经理。
被上诉人（原审原告）李永昌。
被上诉人（原审被告）唐燕。
被上诉人（原审被告）南通喜帛俪贸易有限公司，住所地南通市崇川区青年东路61号209室。
法定代表人徐全，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人李永昌、唐燕、南通喜帛俪贸易有限公司（以下简称喜帛俪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通仁民初字第0719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年10月9日12时40分左右，唐燕驾驶苏F×××××小型轿车（机动车行驶证登记所有人为喜帛俪公司）沿苏2**线由南向北行驶至58KM+270米处南通市通州区兴仁镇胜利街地段时，该车前部与同方向李永昌驾驶的电动自行车（车后乘坐宋广清，已另案处理）后部发生碰撞，造成双方车辆损坏，李永昌及宋广清受伤的道路交通事故。2013年11月7日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队认定，唐燕承担本起事故主要责任，李永昌承担事故次要责任，宋广清不承担事故责任。
李永昌受伤后即被120送至南通市通州区人民医院进行救治，后于同日送至南通大学附属医院住院治疗。其伤情经诊断为多发性损伤，脾破裂、胰尾挫伤、右膝外伤等，李永昌于同月10日在该院进行脾切除、胰尾修补等手术治疗，后于同年11月8日出院。此间，李永昌还到南通市第五人民医院进行治疗。同年12月5日，李永昌因右髋部疼痛2月余，再次在南通大学附属医院进行住院治疗，其伤情经诊断为右股骨颈骨折，并于12日进行人工股骨头置换手术，后于25日出院。至此，李永昌共发生医疗费128371.78元（其中包括餐费735.4元），其中李永昌支付80060.28元，唐燕支付38311.5元，平安公司在交强险责任限额内支付医疗费10000元。
2014年7月26日，南通三院司法鉴定所对李永昌伤残等级、休息期限、护理人数及期限、营养期限等作出鉴定意见：李永昌因交通事故致多发伤，脾切除评定为交通事故八级伤残，右髋关节功能障碍评定为交通事故九级伤残，胰尾修补评定为交通事故十级伤残；李永昌伤后休息时间为8个月，住院期间均需要2人护理，出院后需要1人护理2个月，营养期限为4个月。李永昌共支付鉴定费1810元。
原审中，根据平安公司申请，法院委托南通市如东县人民医院司法鉴定所对李永昌右股骨颈骨折与交通事故之间是否存在因果关系作出鉴定意见：李永昌右股骨颈骨折根据2013年12月2日X光片显示结合影像学特征分析，其骨折并非新鲜骨折，骨折断端局部有所吸收，骨折应在一月以上，故该骨折与本次交通事故之间的因果关系不能排除。平安公司支付鉴定费1200元。
另查明，苏F×××××小型轿车在平安公司投保交强险和商业第三者责任险20万元（含不计免赔），本起道路交通事故发生在保险责任期限内。
为索要赔偿，李永昌于2014年8月25日诉至法院，请求判令唐燕等赔偿因案涉事故造成的各项损失共计255854.66元。
原审认为，公民的生命、健康权依法受法律保护。李永昌因道路交通事故受伤所产生的损失，有权依法获得赔偿。本起交通事故的事实和责任认定有交警部门出具的交通事故认定书为凭，法院依法予以采信并作为划分双方责任及承担赔偿责任的依据。平安公司抗辩理由同宋广清案，法院依法不予支持。因肇事车辆苏F×××××小型轿车在平安公司投保交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期限间，故李永昌因交通事故受伤所产生的损失首先应由平安公司在交强险责任限额内（即医疗费用赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失限额2000元）承担全部赔偿责任。李永昌超出交强险赔偿责任限额的损失，因唐燕系机动车驾驶者并承担事故主要责任，李永昌系非机动车驾驶者，故应由唐燕承担80%的赔偿责任。又因苏F×××××小型轿车商业第三者责任险限额为20万元且投保不计免赔，故亦应由平安公司以商业第三者责任险为限按责承担赔偿责任。喜帛俪公司对本起交通事故没有过错，故不承担赔偿责任。
对李永昌因案涉事故造成的损失，原审认定如下：1、医疗费127636.38元。2、住院伙食补助费900元。3、营养费1200元。4、护理费11200元。5、残疾赔偿金79339.26元。6、精神损害抚慰金10500元。7、交通费600元。8、财产损失1200元。9、鉴定费3010元。上述1-8项损失合计232575.64元，由平安公司在交强险内承担112839.26元，在商业第三者责任险内承担95789.10元，合计208628.36元，此款平安公司已赔偿李永昌1万元医疗费，还需赔偿198628.36元。其余损失由李永昌自行负担。现唐燕已给付李永昌39501.5元，应由李永昌返还唐燕。此款可由平安公司从给付李永昌的赔偿款中直接返还给唐燕。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条之规定，原审判决：一、限平安公司于判决发生法律效力之日起15日内一次性赔偿李永昌因道路交通事故受伤造成的损失合计159126.86元，返还唐燕39501.5元；二、驳回李永昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，鉴定费3010元，合计4740元，由李永昌负担1435元，平安公司负担3305元。
宣判后，平安公司不服，向本院提起上诉称，其公司只应在医保范围内赔偿医疗费，超出部分不予承担；其公司对李永昌右股骨胫骨折及其导致的右髋关节功能障碍九级伤残提出异议，并申请因果关系鉴定，如东县人民医院司法鉴定所作出的鉴定意见明确因果关系不能排除，并非确定骨折与伤残存在因果关系，原审依据该结论认定存在因果关系明显不当，请求对李永昌此次住院及手术治疗的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等相关费用予以剔除。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人李永昌、唐燕及喜帛俪公司均未予答辩。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于非医保用药问题，保险合同中关于非医保医疗项目不予赔偿的条款系免责条款，保险公司应尽到提示和明确说明义务，但平安公司未举证证明已尽到相关义务，相关条款对投保人不具有约束力，且平安公司未能举证证明李永昌医保外医疗项目支出及医保内同类医疗项目费用标准，故对平安公司的该点上诉理由，本院不予支持。关于李永昌右股骨胫骨折与案涉事故是否存在因果关系问题，南通市如东县人民医院司法鉴定所作出的鉴定意见明确，根据2013年12月2日X光片显示结合影像学特征分析，该骨折应在一月以上，与本次交通事故之间的因果关系不能排除，原审据此确认因果关系并无不当。至于李永昌右股骨胫骨折对应的伤残等级问题，经南通三院司法鉴定所作的司法鉴定意见所确认，该鉴定机构及相关鉴定人员具备相应鉴定资质、鉴定程序合法、鉴定意见客观有据，可以作为定案依据，平安公司虽有异议，但未提供相关证据证明其主张，故对平安公司该点上诉理由，本院不予采纳。综上，平安公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1730元，由中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一五年九月十六日
书 记 员 李 彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；