天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2０14）一中民一终字第615号
上诉人（原审原告）穆怡雯。
委托代理人杨国森，天津英联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）穆怀茜。
委托代理人王铁军，天津星卓律师事务所律师。
被�诉人（原审被告）天津市和平区体育馆房管站，住所地天津市和平区成都道***号。
法定代表人马君楷，站长。
原审第三人穆伟雄。
原审第三人天津市津房置换有限责任公司，住所地天津市和平区保定道33-39号。
法定代表人姚雨生，董事长。
委托代理人张鑫，该公司职员。
上诉人穆怡雯因合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和民二初字第0846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人穆怡雯及其委托代理人杨国森、被上诉人穆怀茜的委托代理人王铁军、原审第三人穆伟雄、原审第三人天津市津房置换有限责任公司的委托代理人张鑫到庭参加诉讼，被上诉人天津市和平区体育馆房管站经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审人民法院审理查明，讼争的坐落天津市和平区襄阳道岳康园1-3号2门304-306室房屋，计租面积29.97平方米，系天津市和平区体育馆房管站管理的公产房屋，原承租人为穆怡雯，穆怡雯及穆怀茜均在讼争房屋内居住且户籍在讼争房屋内，现由穆怀茜承租。2009年9月21日，穆怡雯与穆怀茜以及同户籍家庭成员穆怡雯的女儿穆敏、穆敏的女儿李晶晶共同到天津市津房置换有限责任公司（以下简称津房置换）的保定道连锁店办理讼争房屋的置换手续，穆怡雯签署了《天津市公有住房使用权置换、回购或代理转让申请书》、《公有住房委托代理转让业务交接单》、《房屋估价委托书》，穆怡雯与其同户籍的家庭成员穆敏、李晶晶及穆怀茜又共同在《承租人配偶及同户籍家庭成员同意置换、回购或代理转让证明》上签字捺印。2009年9月24日，穆怡雯签署《保证书》一份，内容为讼争房屋办理置换手续，本人保证此房屋无任何纠纷，如有隐瞒，由此产生的一切责任及经济损失由穆怡雯本人承担，与房管站无关。2009年9月29日，穆怡雯、穆怀茜及津房置换三方签订了《房屋置换协议书》，约定穆怡雯自愿将讼争房屋的承租权置换给穆怀茜，置换调剂费480000元，房屋置换代理费为9600元，腾房日期为2009年9月29日。同时，协议还对穆怡雯与穆怀茜的权利义务、津房置换的义务、违约责任、其他约定、争议解决方式等进行了约定。同日，穆怡雯及穆怀茜各支付了置换代理费4800元及住房转让手续费116.88元。同时，穆怡雯与穆怀茜还签署了《确认书》一份，确认经双方协商，讼争房屋的使用权调剂房款不纳入直管公产单位自管房屋置换资金监管系统，双方自行交接。2009年10月11日，津房置换给穆怀茜出具了《天津市直管公有住房置换单》，穆怡雯与穆怀茜于2009年10月13日签署了《房屋交付确认书》，穆怀茜持《天津市直�公有住房置换单》及《房屋交付确认书》在天津市和平区体育馆房管站办理了讼争房屋承租人变更手续，并取得了讼争房屋的《天津市公有住房租赁合同》，成为讼争房屋的承租人。此后，讼争房屋仍由穆怡雯、穆怀茜及穆敏、李晶晶继续居住，穆怡雯也未收取穆怀茜房屋置换调剂费480000元。后穆怀茜因结婚搬出讼争房屋，而穆怡雯及穆敏、李晶晶、李晶晶孩子继续居住讼争房屋至今。
2013年3月27日，穆怡雯向穆怀茜送达关于解除《公有住房置换协议书》的通知，以穆怀茜未向穆怡雯支付房屋置换费，违反合同约定，致使合同目的不能实现为由，通知穆怀茜解除《房屋置换协议书》。
原审庭审中，穆怡雯对津房置换提交的证据1-8，只认可在《承租人配偶及同户籍家庭成员同意置换、回购或代理转让证明》上的签字是其本人所签，其他均不认可是其本人所签。原审�民法院当庭向穆怡雯示明，穆怡雯可以申请进行字迹鉴定，穆怡雯当庭表示不申请鉴定，保留意见。
另，穆怡雯曾起诉穆怀茜、天津市和平区体育馆房管站及津房置换，要求解除《房屋置换协议书》，并在该案中申请对办理置换手续时穆怡雯的九处签名及八处穆怡雯手指捺印进行鉴定，鉴定意见：检材字迹与现有样本字迹是同一人所写，检材指印是穆怡雯右手食指所捺印。
原审人民法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。同时，依照法律规定，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中穆怡雯与穆怀茜及津房置换三方签订的《房屋置换协议书》，有穆怡雯和穆怀茜的本人签字捺印及津房置换加盖公章，应系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，�法成立、合法有效。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。穆怡雯主张《房屋置换协议书》不是其本人所签，但未能提供相关的证据予以证实，不予采信。
穆怀茜未向穆怡雯支付置换调剂费的事实存在，但穆怡雯与穆怀茜签订的《确认书》，确认讼争房屋置换调剂费不纳入资金监管系统，双方自行交接，且《房屋置换协议书》及《确认书》均未约定房屋置换调剂费的支付时间，穆怀茜也未要求穆怡雯按照《房屋置换协议书》及《房屋交付确认书》约定的期限腾出讼争房屋，说明穆怡雯与穆怀茜作为亲属关系，置换房屋的目的是在保证穆怡雯继续居住讼争房屋的基础上，通过置换变更讼争房屋的承租人，属于双方对自己权利的自行处分，故穆怡雯与穆怀茜均不存在违约行为，也不存在不能实现合同目的的情形，且穆怀茜也承诺保证穆怡雯居住讼争房屋的权利。综上，穆怡雯以穆怀茜未支付房屋置换调剂费，违反合同约定，致使不能实现合同目的为由，要求解除《房屋置换协议书》的诉讼请求，不予支持。但穆怀茜应保证穆怡雯居住讼争房屋的权利。关于房屋的置换调剂费，在穆怡雯主张的情况下，穆怀茜应予以支付，现因穆怡雯并未主张，不予判定，穆怡雯可另行主张。
穆怡雯诉称津房置换办理的房屋置换手续，违反了《天津市公有住房变更承租人管理办法》第七条的规定，但本案的房屋置换手续，津房置换是依据《天津市公有住房变更承租人管理办法》第八条的规定为穆怡雯与穆怀茜办理的房屋置换。同时，穆怡雯诉称的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条，属于标的物所有权保留的相关规定，与本案无关联，故穆怡雯的上述主张无法采信。
因《房屋置换协议书》不予解除，穆怡雯要求穆怀茜返还讼争房屋的承租权，并由天津市和平区体育馆房管站和津房置换协助办理返还承租权相关手续的诉讼请求，亦不予支持。
原审人民法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经原审人民法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告穆怡雯的全部诉讼请求。本案诉讼受理费4806元，由原告穆怡雯自行负担。
原审人民法院判决后，上诉人穆怡雯不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求，即解除上诉人与被上诉人穆怀茜订立的《房屋置换协议书》，被上诉人穆怀茜将讼争房屋的承租权“返还”上诉人，并由被上诉人天津市和平区体育馆房管站和原审第三�津房置换协助办理将承租权“返还”上诉人的相关手续；2、一、二审诉讼费用由被上诉人穆怀茜承担。主要理由：1、被上诉人穆怀茜违反《房屋置换协议书》中关于支付房屋置换调剂费的约定，未向上诉人支付房屋置换调剂费，被上诉人穆怀茜没有能力支付房屋置换调剂费，上诉人有权解除合同；2、原审第三人津房置换违反《天津市公有住房变更承租人管理办法》第七条的规定，未经挂牌、摘牌等程序而办理了讼争房屋的置换手续，而且上诉人与被上诉人签订的《确认书》应为无效，原审第三人津房置换应将讼争房屋置换调剂费纳入统一资金监管；3、原审人民法院根据未予质证的被上诉人穆怀茜庭后提交的承诺书认定案件事实，违反法定程序。
被上诉人穆怀茜答辩，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：1、上诉人一直没有要求被上诉人穆怀茜支付房屋置换调剂费，而且上诉人一直居住在讼争房屋内，如果上诉人现在要求支付被上诉人穆怀茜可以支付；2、承诺书是被上诉人穆怀茜在原审庭审后又自愿保证上诉人居住讼争房屋以及同意支付置换调剂费，并不是作为证据提交，而且原审人民法院也并没有据此进行事实认定，原审人民法院程序正确。
被上诉人天津市和平区体育馆房管站未出庭参加诉讼，亦未进行答辩。
原审第三人穆伟雄述称，请求法院依法进行判决。
原审第三人津房置换述称，原审第三人津房置换根据津国土房管（2007）489号文件《天津市公有住房变更承租人管理办法》第八条的规定及津房产办（2007）第110号文件《关于直管公有住房使用权置换工作的意见》的第一条中“原先亲属间置换只限于承租人与配偶、子女、父母之间免于挂牌，现扩大为配偶、子女及配偶、父母、公婆、岳父母、直系兄弟姐妹及配偶、（外）祖父母、（外）孙子、（外）孙女之间置换免于挂牌”以及第三条“亲属间置换资金自愿监管。为方便亲属之间的房屋置换，置换资金采取自愿监管的原则，并对经双方协商不纳入资金监管的，由双方签订确认书并留存指纹印迹”的管理规定办理的置换手续，上诉人与被上诉人当时办理了包括《房屋置换协议书》、《保证书》、《确认书》等所有相关手续，原审第三人津房置换并不存在违规操作情形。
经本院审理查明，原审人民法院所查事实正确，有双方当事人陈述及书证等证据证实，本院予以确认。
另查，根据2014年1月23日原审开庭笔录，在询问被上诉人穆怀茜“就本案被告穆怀茜是否同意给付调剂费”时，被上诉人穆怀茜表示“如果是原告本人可以给付”。根据2014年3月5日原审�庭笔录，被上诉人穆怀茜在陈述最后意见时表示“永远保证原告居住”。
以上事实，有双方当事人陈述、原审庭审笔录等证据证实。
经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，虽然上诉人与被上诉人穆怀茜签订的是《房屋置换协议书》，但是鉴于双方比较亲密的血缘关系和亲属关系，被上诉人天津市和平区体育馆房管站和原审第三人津房置换作为讼争房屋管理方和置换手续经办方，根据相关管理规定对亲属间的置换行为提供了手续上的便捷途径和较为自由的履行空间。现在《房屋置换协议书》中变更承租人的合同义务已经履行，虽被上诉人穆怀茜没有支付讼争房屋置换调剂费，但是上诉人迄今亦一直居住在讼争房屋内。鉴于被上诉人穆怀茜表示保证上诉人永远居住讼争房屋的权利和在上诉人主张时即支付讼争房屋置换调剂费，上诉人在这种情况下再主张解除合同，于法于理无据，本院不予支持。关于上诉人主张上诉人与被上诉人签订的《确认书》应为无效一节，上诉人与被上诉人穆怀茜均在该《确认书》上签字并按手印，现上诉人又未能举证证实该《确认书》具有法定的无效情节，因此，上诉人该项主张，法律依据不足，本院不予支持。另外，原审人民法院根据当事人陈述及经当事人当庭质证的相关证据进行案件事实认定并无不妥。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人穆怡雯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 国 强
代理审判员 姜 纪 超
代理审判员 �豆艳
二〇一四年七月十六日
书 记 员 吴 松 涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。