江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3192号
上诉人（原审被告）：江苏腾宇置业有限公司，统一社会信用代码913208306744261125，住所地盱眙县盱城金源大道西侧（东方商城）E幢124号。
法定代表人：张巍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：耿刚，上海顾友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘爱国，个体户。
上诉人江苏腾宇置业有限公司（以下简称腾宇置业公司）因与被上诉人潘爱国民间借贷纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初4388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人腾宇置业公司的委托诉讼代理人耿刚、被上诉人潘爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
腾宇置业公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1、被上诉人一审诉讼请求超过诉讼时效，本案诉讼时效应当从2014年7月23日起算；2、一审违反了一事不再理原则，被上诉人在对本金起诉时利息只主张到既定日期，应视为其自愿放弃对其他利息的诉讼请求，法院不应受理；3、一审违反了不告不理原则，被上诉人主张诉讼时效从判决确定的履行日期即2014年12月28日开始计算，一审不应自行设定时间节点来确认时效起算时间；4、逾期给付的罚金应依法律规定的方法计算，一审判决上诉人给付被上诉人75000元无法律依据。
被上诉人潘爱国辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
潘爱国向一审法院起诉请求：判决被告腾宇置业公司给付借款利息17.6万元（以163万元为本金，自2015年1月28日起至2015年7月10日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算），并承担本案诉讼费用。
一审�院认定事实：2012年，被告腾宇置业公司向王义祥借款124万元，王义祥分别于2012年9月21日向被告公司法定代表人张巍的账户转账24万元，于2012年9月25日转账100万元。后经王义祥与被告腾宇置业公司协商，将该债权中的120万元由王义祥转让给原告潘爱国，后因被告腾宇置业公司未按期偿还借款，原告潘爱国向法院提起诉讼，该案经一审法院（2014）盱民初字第2331号民事案件审理，并于2014年12月12日依法作出判决：被告腾宇置业公司于本判决生效后偿还潘爱国借款120万元及利息（自2013年7月23日起至2014年11月28日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算），案件受理费20550元，减半收取10275元，保全费5000元，合计15275元，由潘爱国负担975元，被告江苏腾宇置业有限公司负担14300元。案件生效后，原告潘爱国向法院申请强制执行，王义祥作为潘爱国在执行程序�的委托代理人。在该案的执行过程中，原、被告于2015年7月10日执行还款达成一致意见：1、以被告腾宇置业公司的房屋折抵610000元，2、支付现金1021133.33元，以上合计1631133.33元。另双方就2015年的利息经协商后由被告腾宇置业公司的法定代表人张巍向王义祥出具了一张欠据，欠据金额75000元。2016年4月21日，王义祥持上述欠据向法院提起诉讼，经一审法院（2016）苏0830民初2280号民事案件审理，以王义祥不是本案适格原告为由裁定驳回起诉。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告潘爱国本次起诉主张是否超出了法定时效；2.原告潘爱国本次起诉要求被告腾宇置业公司支付借款利息是否违背了“一事不再理原则”；3.原告潘爱国要求被告腾宇置业公司支付利息176000元是否有事实和法律依据。
对争议焦点1，原告明确本案讼争的款项是因被告腾宇置业公司所欠原告1200000元借款而产生的自2015年1月28日起至2015年7月10日止的利息。首先，该利息产生于2015年，计算诉讼时效也应当从利息发生之日起计算，至2015年7月10日前，被告腾宇置业公司并未向原告偿还过1200000元借款的本金；其次，原、被告在（2015）盱执字第00517号执行过程中就2015年期间的利息达成一致意见，并于2015年7月10日由被告腾宇置业公司的法定代表人张巍向原告的代理人王义祥出具欠条，该欠据是原、被告双方对债权、债务的再次确定，该欠据上并未载明具体的还款时间，故原告潘爱国于2016年8月1日起诉要求被告给付借款利息并未超过法定的诉讼时效，被告腾宇置业公司的该项辩称不能成立，一审不予采信。
对争议焦点2，所谓“一事不再理原则”是指判决或裁定已经生效的案件，除法律另有规定者外不得再起诉，也不得再受理的诉讼原则。“一事”是指当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。结合本案而言，首先，原告潘爱国就案涉借款及2014年7月23日至2014年11月28日期间的利息向法院起诉经一审法院（2014）盱民初字第2331号案件审理，该案在处理过程中原告潘爱国并未明确表示放弃后续的利息，该案也未就之后的利息进行处理，现原告潘爱国主张要求被告支付2015年1月28日至2015年7月10日期间的利息并未违法相关法律规定，与前案的诉讼并非“一事”；其次，结合原、被告在（2015）盱执字第00517号执行案件中所作谈话的内容，原告潘爱国未明确表示放弃该项权利，被告腾宇置业公司的法定代表人张巍也就该期间的利息向原告出具欠条，被告腾宇置业公司在该案中所付款项包括本金1200000元、2014年11月28日之前的借款利息及2015年7月10日前的逾期付款罚息，并未包含2015年期间的利息，综上，原告潘爱国在本案中主张的内容与（2014）盱民初字第2331号、（2015）盱执字第00517号所处理的内容并不能认定为“一事”，继而本案不能适用“一事不再理”原则，被告腾宇置业公司的该项辩称亦不能成立，一审不予采信。
对争议焦点3，原、被告就讼争的2015年1月28日起至2015年7月10日期间的利息已协商一致，并由被告腾宇置业公司的法定代表人向原告出具欠条，该欠条的形成是双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定应予确认，现原告潘爱国要求重新计算借款利息，无�法事由一审不予支持，故对于原告主张的借款利息，一审酌情支持75000元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、被告江苏腾宇置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告潘爱国借款利息75000元；二、驳回原告潘爱国的其他诉讼请求。案件受理费3820元，减半收取1910元，由原告潘爱国负担1096元，由被告江苏腾宇置业有限公司负担814元。
二审中，双方当事人均未提交新证据，且对一审法院认定事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人潘爱�的诉讼请求是否违背“一事不再理原则”的问题，对于未按判决指定期间履行给付金钱义务的一方，依法应当支付迟延履行期间的债务利息。在（2014）盱民初字第2331号民事判决书生效后，上诉人未主动履行该判决确定的义务，在2015年7月10日该案件的执行过程中，双方在就判决上诉人支付的借款本金120万元及2013年7月23日至2014年11月28日期间的利息数额及给付方式达成协议后，被上诉人明确向上诉人主张2015年迟延履行期间的债务利息，该利息是因上诉人迟延履行判决的行为而产生，在前案诉讼中并未处理。现因上诉人未按约定履行给付该期间债务利息的义务，被上诉人向法院起诉要求上诉人支付该笔利息款与前案的诉讼请求并不重复，一审法院予以受理不违背一事不再理原则。另外，一审审理范围并未超过被上诉人的诉讼请求，故上诉人主张一审法院违反不告不理原则无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于诉讼时效的问题，本案双方之间该笔利息款的债权债务关系是于2015年7月10日形成，且未约定还款时间，故被上诉人于2016年8月1日向法院提起诉讼请求并未超过法定诉讼时效。
关于迟延履行期间债务利息的数额问题，上诉人与被上诉人对于该笔利息数额达成的约定并不违反法律强制性规定，基于当事人意思自治原则，双方之间达成的该约定依法具有法律效力。上诉人主张该约定非其真实意思表示，未能举证证明，本院不予采信，上诉人应当按约支付被上诉人迟延履行期间的债务利息75000元，一审对上诉人出具的欠条予以确认并无不当。
综上所述，上诉人江苏腾宇置业有限公司的上诉请求不能�立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1628元，由上诉人江苏腾宇置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 彤
审 判 员 刘群英
代理审判员 岳 玥
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 简 易