吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终696号
上诉人（原审原告）：周星宇，男，住吉林省辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：郑绪达，辽源市经济开发区兴阳法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：东辽县农村信用合作联社，住所地东辽县白泉镇东交大街***号。
法定代表人：赵凯，该联社理事长。
委托诉讼代理人：马良，该社职工。
委托诉讼代理人：李彦新，吉林功承律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东辽县农村信用合作联社宴平信用社，住所地吉林省东辽县宴平乡小街。
负责人：赵维庆，该社主任。
上诉人周星宇因与上诉人东辽县农村信用合作联社（以下简称东辽联社）、东辽县农村信用合作联社宴平信用社（以下简称宴平信用社）储蓄存款合同纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2017）吉0422民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。周星宇的委托诉讼代理人郑绪达，东辽联社的委托诉讼代理人李彦新到庭参加诉讼，宴平信用社因不具备法人主体资格，由东辽联社代为提起上诉，并由东辽联社的委托诉讼代理人一并代理本案。本案现已审理终结。
周星宇上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由对方承担本案诉讼费用。事实及理由：一、原审认定事实错误。根据张立东在公安机关供述，是他帮助周星宇填写资料时偷窥到存单密码，之后用宴平信用社保留的身份证复印件办理取款。原审判决在对方当事人没有提交任何证据证明周星宇对身份证原件及密码保管不善的情况下，就武断的认定周星宇存入宴平信用社的存款被支取或转出是周星宇保管不善造成的。法院的这一认定没有以证据为依据，仅凭推定臆断。宴平信用社原主任张立东如何支取涉案存款的举证责任不在周星宇，应由对方当事人证明周星宇有将身份证交由他人使用或存在泄露存款密码的事实。二、原审适用法律错误。1.原审引用《中华人民共和国合同法》第一百二十条即“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”与事实认定相互矛盾。原审判决已经认定涉案《协议存款合同》是双方真实意思表示，且对宴平信用有约束力，那么就应当按照合同的约定履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，违约责任的构成要件为不履行合同或履行合同不符合约定。本案周星宇已经按照合同约定将现金交付宴平信用社，即履行了全部合同义务，不存在不履行或履行不符合合同约定的事实，所以周星宇不存在违约。2.假设周星宇确实存在过失，使存单密码泄露或身份证被盗用，周星宇的过失行为与损害结果只是存在一定条件的关系，而不存在必然的因果关系，自然也就不应当承担法律责任。三、由于原审判决适用法律错误，必然导致判决结果错误。按照《协议存款合同》的约定，对方应当承担全额返还存款本金200万元（扣除已付的6万元）及约定的利息。原审已认定双方签订的《协议存款合同》成立且有效，合同中违约金的约定是合同当事人意思自治的体现，不违反法律规定，对合同双方均具有约束力，故对方应当依照合同约定承担违约责任，给付违约金。综上，周星宇出于对合法金融机构的信赖，为获得较高利息收益，与宴平信用社签订《协议存款合同》，并履行合同约定将存款交付宴平信用社，双方签订的合同合法有效。宴平信用社本应返还存款及利息、承担违约金的合同义务。周星宇的合法权益应当得到法律保护。
东辽联社、宴平信用社辩称，本案存款协议是张立东虚构的，并非东辽联社及宴平信用社真实意思表示，双方存款关系不成立；周星宇主张的钱款已存入周星宇个人存折中，周星宇设立了密码，其本人对存款安全具有保障义务，即使存折内的钱款有损失，应由周星宇个人承担责任，或直接向侵权人主张权利，其损失与东辽联社及宴平信用社无关；张立东的行为已被法院认定为诈骗罪，张立东只是盗用了单位的公章，虚构了存款事实，并不存在利用职务之便骗取被害人的行为表象，周星宇的钱款虽存入了其在宴平信用社开立的账户内，但钱款已被支取完毕，账户余额为零，宴平信用社不具有支付义务。
东辽联社、宴平信用社上诉请求：撤销一审判决，驳回周星宇的诉讼请求，并由周星宇承担本案诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。一、辽源市中级人民法院（2016）吉04刑初16号刑事判决已认定周星宇系张立东诈骗案的受害人，根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》，周星宇的损失应依据刑事判决书向张立东主张，本案应驳回周星宇的起诉。二、本案存款关系未成立，存款合同对宴平信用社不具有法律拘束力，东辽联社与宴平信用社不应承担基于该存款合同所产生的任何责任。1.辽源市中级人民法院（2016）吉04刑初16号刑事判决查明，张立东为骗取被害人的信任，采取虚构宴平信用社协议存款的事实，以支付高额利息为手段诈骗被害人。该刑事判决书查明的事实足以认定签订《协议存款合同》是张立东个人为了诈骗而虚构的，并不是东辽联社的真实意思表示。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，双方协议存款合同关系未成立，对东辽联社不具有拘束力。2.（2016）吉04刑初16号刑事判决已经认定“存款协议是张立东所虚构，被告没有存款协议的事实”，足以证明存款关系虚假。根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条的规定，周星宇主张的存款关系不成立。3.张立东的行为已经刑事判决认定为诈骗行为并非经营行为，且是个人越权行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，宴平信用社对张立东的行为不予追认，基于存款合同所产生的责任应由张立东个人承担。三、张立东的行为不构成表见代理。最高人民法院关于表见代理司法政策精神为：表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，在签订《协议存款合同》过程中存在多处不符合常理之处，周星宇未尽审慎注意义务，存在重大过错。周星宇为了获得高额利息与张立东签订《协议存款合同》亦非善意，故张立东的行为不构成表见代理，签订《协议存款合同》及出具收条均是张立东个人行为，与东辽联社无关。四、本案存款协议、收条等应被认定为无效。1.张立东在刑事案件中已供述签订存款协议、存款证实书、收条等都是其个人借款，出借人为了转嫁张立东不能还款的风险，要求以协议存款的方式向张立东出借款项，且刑事判决已根据该供述作出诈骗罪认定，故张立东的供述应被采纳。张立东与周星宇的行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形，存款协议、收条等应认定为无效。2.张立东刑事案件已认定张立东构成诈骗罪，张立东与周星宇之间签订的存款协议、收条等均为张立东诈骗的方式及手段，是张立东以签订协议、收条的合法形式，掩盖其非法诈骗钱款目的，符合应认定无效的法定情形。五、本案系周星宇与张立东恶意串通所形成，周星宇存在重大过错，钱款亦因其过错被转出，无权向东辽联社主张权利。1.张立东在刑事案件中关于借款及签订协议过程的供述，足以证明周星宇明知是张立东个人借款而要求张立东签订存款协议，存款协议并非双方真实意思表示，而是周星宇与张立东恶意串通损害东辽联社利益而形成，其无权向东辽联社主张权利。2.周星宇为了获得高额利息向张立东出借借款，并且将身份证及密码交由张立东保管，未尽审慎注意义务，其本身存在重大过错。并且周星宇将钱款存入以其名开立的账户内，周星宇对其账户有支配权。一审提供的证据已经证明周星宇账户内的钱款被王艳莉转出，周星宇应该向王艳莉主张赔偿责任，无权向东辽联社主张权利。
周星宇辩称，对方的上诉理由不能成立，周星宇与对方之间依法设立了存款关系，实际履行了存款义务，对方应按约定保证存款安全，并保障给付本金、兑付利息；对方在上诉状中涉及的本案由张立东导致与周星宇提起民事诉讼并不矛盾；周星宇提起民事诉讼，请求保护合法权益，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财产部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的责任外，该单位对行为人因签订履行该合同造成的后果，依法应该承担民事责任；对方在上诉状中涉及的表见代理等与本案无关，因为本案的证据充分证明本案中不涉及表见代理的客观表象。综上，对方的上诉理由不能成立，请求二审驳回。
周星宇向一审法院起诉请求：1.判令东辽联社与宴平信用社立即支付其存款200万元、利息4.8万元及违约金；2.诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2015年1月16日，周星宇与宴平信用社签订《协议存款合同》，合同约定周星宇在宴平信用社开立存款账号，存入人民币200万元，存款月利率0.8%，期限三个月（2015年1月16日至2015年4月15日），逾期不能支付本金和利息，应按照延期支付的实际天数和尚未支付的存款本金和利息的余额，按月利率1.6%向周星宇支付违约金。同日，周星宇将200万元存款转入该存款账户，宴平信用社负责人张立东给周星宇出具“根据《协议存款合同》约定，今收到周星宇定期一本通一本，账号0740220011009900014048号，户名周星宇，凭证号191028，存款金额贰佰万元”收条一份和存款证实书一份，并加盖宴平信用社业务公章。该存款到期后，宴平信用社未返还周星宇的存款本金及利息，故周星宇诉至法院，要求东辽联社与宴平信用社立即支付其存款本息及违约金。另查明，双方签订《协议存款合同》时，张立东是宴平信用社负责人，为周星宇办理了上述手续后，张立东因诈骗罪被吉林省辽源市中级人民法院（2016）吉04刑终16号刑事判决承担刑事责任，周星宇为张立东诈骗案的受害人之一。再查明，东辽联社与宴平信用社在一审庭审过程中称宴平信用社已给付周星宇存款利息6万元，周星宇对此并无异议。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条规定：“持有人以存单、进账单、对账单、存款合同等真实凭证为证据提起诉讼的，如金融机构不能提供证明存款关系不真实的证据，人民法院应认定持有人与金融机构间存款关系成立，金融机构应当承担兑付款项的义务。”本案中，《协议存款合同》是周星宇与时任宴平信用社主任张立东经协商后签订的，合同上盖有宴平信用社的业务公章。宴平信用社、东辽联社作为金融机构，应对其与周星宇之间是否存在存款关系负举证责任。涉案《协议存款合同》盖有宴平信用社公章，宴平信用社并为此出具存款证实书，使周星宇有理由相信宴平信用社与其签订的《协议存款合同》是双方真实意思表示，且宴平信用社对其公章的真实性予以认可，张立东时任宴平信用社主任，其所实施的行为属于法定代表人的行为，对宴平信用社产生约束力，双方当事人亦未就此单独主张行使撤销权，故东辽联社、宴平信用社主张双方不存在真实的存款关系，东辽联社、宴平信用社不承担责任的请求及理由，因违反公平原则及诚实信用原则不予支持。本案中周星宇诉讼主张的依据是周星宇与宴平信用社之间签订的《协议存款合同》和周星宇在宴平信用社开立的以周星宇为存款人的“定期一本通存折”，要求宴平信用社履行返还存款的义务，因张立东不是合同当事人，并且周星宇没有向张立东主张退赔，东辽联社、宴平信用社主张周星宇应向张立东主张返还存款的理由不能成立，不予支持。周星宇在宴平信用社开立的以周星宇为存款人的“定期一本通存折”，周星宇自认是其本人携带身份证原件亲自到柜台开立的，并留有银行密码，周星宇虽将“定期一本通存折”交于宴平信用社张立东保管，但周星宇应对自己的银行密码及身份证负有妥善保管责任，因在取款或转款时，周星宇作为存款人如不提供本人身份证原件和有效密码是无法完成取款或转款行为的，周星宇在张立东同他人实施转款行为中，是对自己存款安全的一种放任，为取得高额利息未尽审慎义务，对自己的损失亦存在过错，应承担过错责任。东辽联社、宴平信用社在日常的管理中，对业务公章、工作人员的素质和能力、业务保障等方面，疏于管理，使周星宇信赖对其借款有偿还的保障，存在过错。根据其过错程度结合周星宇所受的实际损失及过错程度，酌定宴平信用社对周星宇的损失与周星宇承担对等责任。因宴平信用社是东辽联社所属分社，为非独立法人单位，不能对外承担责任，其责任应由东辽联社承担。因宴平信用社已于签订合同时给付周星宇存款利息6万元，故该6万元应在存款本金200万元中予以扣除。因双方当事人在《协议存款合同》中约定的利息为月利率0.8%，违约金是1.6%。因周星宇在本案中主张储蓄存款合同纠纷，合同一方为银行业金融机构，利息应从周星宇存款之日即2015年1月16日起计算至判决生效后实际履行之日止，利率标准应按照金融管理部门规定的银行业同期同类活期储蓄存款利率标准执行。关于周星宇要求对方支付违约金的诉讼请求，因该请求无相关法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第三十二条、第六十条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及前述司法解释规定，判决：一、被告东辽县农村信用合作联社于判决生效之日起十日内一次性返还原告周星宇存款本金97万元，并给付此款存款利息（利息按中国人民银行规定的东辽县农村信用合作联社同期同类储蓄存款利率标准计算，自2015年1月16日起至实际给付之日止）；二、驳回原告周星宇的其他诉讼请求。案件受理费22,800.00元，由被告东辽县农村信用合作联社负担11,400.00元，由原告周星宇负担11,400.00元。
本院二审期间，周星宇依法提交了三份书证，并提请证人于桂珍出庭作证，本院组织当事人进行了举证质证。周星宇提交的三份书证及提请证人所作证言均不能证明周星宇在本案中不存在过错的待证事实，故本院对该证据均不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.本案是否应予实体审理；2.
本案存款关系是否成立，存款合同对东辽联社和宴平信用社是否具有法律拘束力，原审判令其承担周星宇存款本金损失的50%是否符合法律规定；3.周星宇对其存款损失是否存在过错，原审判令其自负50%存款本金损失是否符合法律规定。一、关于应否实体审理。虽然宴平信用社原负责人张立东的行为已被生效刑事判决认定构成诈骗罪，但张立东并非本案的当事人，周星宇亦未向张立东主张返还被非法占有、处置的财产。本案原审被告为东辽联社及宴平信用社，周星宇在一审诉讼时已向法院提供《协议存款合同》等证据，证明其与宴平信用社形成储蓄存款合同法律关系，一审法院对本案进行实体审理并无不当。二、关于双方责任承担问题。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第四条规定：“个人借用单位的业务介绍信、合同专用章或者盖有公章的空白合同书，以出借单位名义签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动，给对方造成经济损失构成犯罪的，除依法追究借用人的刑事责任外，出借业务介绍信、合同专用章或者盖有公章的空白合同书的单位，依法应当承担赔偿责任。但是，有证据证明被害人明知签订合同对方当事人是借用行为，仍与之签订合同的除外。”本案中，东辽联社并未举证证明周星宇签订合同时明知宴平信用社的业务公章由张立东借用，且张立东刑事案件判决书中亦确认是张立东虚构宴平信用社借款事实，骗取被害人财物，结果导致被害人周星宇出借款项，给周星宇造成损失，东辽联社、宴平信用社均应承担赔偿责任。鉴于宴平信用社仅为东辽联社的分支机构，故原审判令东辽联社承担相应的赔偿责任符合法律规定。与此同时，东辽联社是营利性法人组织，其分支机构宴平信用社同样具有营利性质，该类机构虽有揽储任务，但与周星宇约定高额利息有悖常理。周星宇未尽谨慎注意义务，经张立东手签订《协议存款合同》，并将本应由其保管的定期一本通交与张立东保管，放任张立东支配取用该存款，显然存在过错，原审判令其自负涉案存款本金50%的责任符合事实及法律规定。至于东辽联社关于张立东已经偿还周星宇60万元的抗辩，因未提交证据支持，本院不予认定。
综上所述，周星宇、东辽联社、宴平信用社的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45,600.00元，周星宇、东辽县农村信用合作联社各垫付22,800.00元，由周星宇与东辽县农村信用合作联社各负担22,800.00元。
本判决为终审判决。
审判长 温桂杰
审判员 陈传冬
审判员 李 爽
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘丽影