河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1475号
上诉人（原审被告）：马文杰，男，1988年8月27日出生，汉族，住温县。
上诉人（原审被告）：郝林林，女，1992年12月10日出生，汉族，住址同上，系马文杰妻子。
被上诉人（原审原告）：刘俊利，女，1971年3月29日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：张宏升，男，1970年10月10日出生，汉族，住址同上，系刘俊利丈夫。
委托诉讼代理人：张灵娜，女，1996年1月2日出生，汉族，住址同上，系刘俊利女儿。
上诉人马文杰、郝林林因与被上诉人刘俊利提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2017）豫0825民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭于2017年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人马文杰、郝琳琳，被上诉人刘俊利及其委托诉讼代理人张宏升、张灵娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马文杰、郝林林上诉请求：依法撤销原审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。被上诉人并不是在上班期间摔倒导致受伤住院，二上诉人不应承担责任。被上诉人在一审诉状中所述并非事实，事实是：2016年10月26日早上，被上诉人在二上诉人店内摔倒，二上诉人赶到店内后询问被上诉人伤情，被上诉人称没有事，回家休息两天就好，二上诉人就让其回家休息了。休息期间，上诉人郝林林曾给被上诉人打电话询问伤情，被上诉人说没有事了，且有人曾于10月29日看到被上诉人亲自步行买菜，走路和正常人一样。而且被上诉人于11月1日主动到店内上班，上班时其身体并无异样，店内员工可以证明。二上诉人曾向温县人民医院医生咨询过，如果当时就摔骨折，人根本就无法下地走路。那么被上诉人就不可能在摔骨折几天后像正常人一样步行去买菜，更不可能正常上班。因此，被上诉人虽然于2016年10月26日在店内摔倒，但这次摔倒并没有造成骨折，被上诉人所诉伤情与本次摔倒无任何关系。换句话说，被上诉人的伤并不是在从事雇佣活动中受到的伤害，二上诉人不应当承担赔偿责任。
被上诉人刘俊利辩称，一、二上诉人的上诉理由不符合法律相关规定。对于二上诉人“并不是在上班期间摔倒导致受伤住院……不应当承担责任”的上诉理由，一审法院已将该问题列入案件争议的焦点进行了审理，在被上诉人进行了充分举证的情况下，二上诉人因信口雌黄提不出相应证据进行佐证，依法应当承担举证不能的法律后果及责任。二、二上诉人的上诉理由完全是歪曲事实逃避责任。从法律事实上讲，二上诉人一审过程中承认被上诉人是2016年10月26日在其店中摔倒，并由店中同事扶起。起初被上诉人感觉到腿疼但也没想到会严重到骨折（肉眼无法直接辨认），二上诉人不但对此不管不问一分钱也不出，还催被上诉人上班。被上诉人是在腿疼不止并到医院检查按医嘱拍片时才完全证实骨折。对于该事实，不论是从摔伤的部位，还是从“拍片才能证实骨折”的医学实践，以及被上诉人就医的客观过程，都已形成法律意义上的有效证据链条，足以证明被上诉人摔伤的事实及二上诉人的法律责任。三、在整个事件中，二上诉人主观上一直在恶意推卸责任。从被上诉人摔伤到目前二审上诉，二上诉人作为用人单位的老板，××医疗费没有出任何钱，也从未到医院探望，非常的绝情也不仁义。当二上诉知道被上诉人骨折后，不是想如何去治疗，而是要求被上诉人与他们一起去骗保险减轻他自己的损失。其无理要求被拒绝后，二上诉人就又骗被上诉人说找医院熟人，只吃药不用手术也能治好，硬拉被上诉人一起见他们所谓的“熟人医生”，但被医生告知只能做手术。二上诉人一见责任不能规避，便开始恶意歪曲事实耍起无赖。四、一审法院判令二上诉人仅仅承担60%的责任已显失公平。被上诉人是在上班期间摔伤，在经济拮据无力承担高额医疗费的情况下，二上诉人自始至终都没有到医院探望也未出一分医疗费，此二人主观上明显存在恶意。法律本意就是主持公道伸张正义，本案依法应当体现扶弱锄霸的法律正义。而一审法院仅仅判令二上诉人承担60%的责任，加重了被上诉人治病以及生活的负担，这明显有失公允。被上诉人本想上诉，但考虑到丈夫在外打工，自己卧床治疗，无力亦无法再上诉，但没想到的是，二上诉人居然还在恶意拖延逃避责任。对此，被上诉人坚决拿起法律武器捍卫自己的合法权益。综上，二上诉人的上诉理由完全是信口雌黄、颠倒黑白，没有事实和法律依据，恳请二审法院依法驳回其上诉请求。
刘俊利向一审法院起诉请求：1、请求依法判令马文杰、郝林林赔偿刘俊利医疗费11084元。2、请求依法判令马文杰、郝林林赔偿刘俊利护理费16671元、营养费150元、住院伙食补助费450元、误工费16671元、交通费200元、购买拐杖花费80元、精神损害抚慰金5000元。3、本案诉讼费由二马文杰、郝林林承担。
一审法院认定事实：马文杰、郝林林在番田镇××大街南头开有马记拉面饭店，刘俊利受雇于马文杰、郝林林，在饭店中当服务员。2016年10月26日上班后，刘俊利在拖地过程中，因刚下过雨地面湿滑摔倒，饭店员工路文生将其扶起。期间，刘俊利因腿疼到杨垒卫生院拍片检查，被告知骨折需手术治疗。2016年11月9日，马文杰、郝林林陪同刘俊利到县中医院检查，得到了相同的答复。2016年11月10日，刘俊利住进温县人民医院骨科，经诊断：股骨颈骨折。刘俊利住院14天，医嘱建议院外休息六个月。刘俊利花费医疗费10673.14元，每月工资1500元。另查明，2014年河南省农、林、牧、渔业平均工资为28849元。
一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。刘俊利系马文杰、郝林林雇佣的服务员，雇员在从事雇佣活动过程中受到损害，雇主应承担赔偿责任。刘俊利的合理损失为：1、医疗费10673.14元；2、住院伙食补助费按每日30元的标准，实际住院14天，30元×14天=420元；3、营养费按每日10元的标准，10元×14天=140元；4、护理费，刘俊利实际住院14天，14天×（28976元/365天）=1106元；刘俊利要求按照210天计算，证据不足。5、误工费，参照刘俊利月工资1500元标准，计算其住院天数14天、建议休息天数180天，（1500元/月÷30天）×194天=9700元。以上各项损失合计为22039.14元。刘俊利要求交通费、拐杖费证据不足，不予支持。刘俊利要求的精神抚慰金，因未提供证据证明其伤情构上伤残，故不予支持。由于刘俊利的受伤是其自己摔倒造成，所以刘俊利对此也要承担相应的责任，酌定其承担40%的责任，马文杰、郝林林承当60%的责任，即马文杰、郝林林需赔偿刘俊利13223.48元。
一审法院判决：一、被告马文杰、郝林林赔偿原告刘俊利损失13223.48元，于本判决生效后十五日内履行。二、驳回原告刘俊利的其它诉讼请求。案件受理费254元，减半收取127元，由二被告负担。
本院二审期间，上诉人马文杰、郝林林提交路文生的书面证明一份，证明刘俊利摔倒之后还可以正常上班。被上诉人刘俊利对该证据的真实性有异议，认为不是路文生写的，一审时路文生给刘俊利出具的证明与该证明不一致。
被上诉人刘俊利提交路文生书面证明一份，证明刘俊利去饭店上班时走路不方便。上诉人马文杰、郝林林对证据的真实性无异议，但认为证明内容不真实。
本院认为，证人应当出庭接受当事人质询，路文生未出庭，其为上诉人和被上诉人出具的证明，本院不予采信。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，刘俊利在马文杰、郝林林所经营的马记拉面饭店当服务员，其在为马文杰、郝林林提供劳务过程中因工作原因摔倒受伤，作为接受劳务的马文杰、郝林林应当承担相应的赔偿责任，原审根据双方各自的过错，酌定接受劳务的马文杰、郝林林承担60%的责任并赔偿刘俊利各项费用共计13223.48元符合法律规定。上诉人上诉称，刘俊利的骨折并非因其在饭店摔倒所致，但未提供充分证据予以证明，对其主张，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费254元，由上诉人马文杰、郝林林负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 毛富中
审判员 王长坡
二〇一七年五月二十三日
书记员 李彦婷