江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民二初字第56号
原告中国农业银行股份有限公司修水县支行。
住所地修水县义宁镇凤凰山路**号。
法定代表人王添华，该支行行长。
委托代理人卢方超，该支行客户部经理。
被告余训旦，女，1987年1月1日出生，汉族。
被告徐曙光，男，1956年8月19日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司修水县支行与被告余训旦、徐曙光金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司修水县支行的委托代理人卢方超到庭参加了诉讼，被告余训旦、徐曙光经本院依法传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告余训旦与丈夫徐＊＊（已去世）以生产经营周转资金需要，向原告申请贷款30000元，被告在向原告申请贷款时，被告徐曙光（徐＊＊之父）为该贷款提供连带保证担保。三方签订一份《最高额担保个人借款合同》，合同约定：借款金额为3万元整，期限为三年，可循环，单笔借款期限最长不超过1年，利率按中国人民银行同期基准利率上浮30%，按季支付。被告徐曙光出具了保证担保承诺书。合同签订后，自2012年5月18日至2013年4月19日，徐＊＊先后多次循环借款，最后一次借款日期2013年4月19日，借款金额3万元，到期日期为2014年4月18日。该笔贷款到期后，因原告多次催讨借款未果，请求判令：1、被告余训旦归还贷款本金30000元及利息2285元以及催讨该贷款车旅费、工资等2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告余训旦未到庭，亦未提出答辩。
被告徐曙光辩称，被告余训旦和徐＊＊（已故）系夫妻，向原告贷款30000元及本人提供连带保证担保情况属实。徐＊＊生前遵守合同约定，按时偿还贷款利息，最后一期贷款未能按时偿还，是因徐＊＊去世后，密码原因银行卡失效，未能还款。在此情况下，担保人仍于2013年底和2014年初分别交给原告工作人员800和600元用于偿还贷款利息。现担保人患有脑梗塞，妻子又有严重心脏病，担保人工资难以维持两人的医药费。徐＊＊的死亡赔偿金，均由被告余训旦领取，作为担保人已经尽了责任和义务，担保人愿意尽力分期偿还。
经审理查明，2012年5月18日，徐＊＊与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，约定：徐＊＊向原告申请借款额度30000元用于养猪，自2013年1月31日起至2016年1月30日止，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款利率采用固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%。还款方式为按季结息，到期一次还本，每季的20日为结息日。合同并约定：在本合同约定的贷款额度存续期内发生的借款额度内的债务提供连带担保。担保的范围为额度项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费等。同时，被告徐曙光（系借款人徐＊＊的父亲）作为担保人向原告出具《保证担保承诺书》，保证承诺书中约定担保人徐曙光在保证期间无论借款展期或已经逾期，或借款出现任何情况，在贷款本息未还清前，本承诺人仍然负有连带保证责任。合同同时对违约责任也作了约定，如借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。2013年4月19日，原告按约向徐＊＊发放贷款30000元。嗣后，借款人徐＊＊因车祸死亡，未能按约归还贷款本息。截至2014年12月8日，徐＊＊尚欠原告借款本金30000元，利息2285元未偿还，为此，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，徐＊＊与被告余训旦系夫妻关系，双方于2011年7月6日登记结婚。
上述事实，有原告的陈述、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《保证担保承诺书》等证据在卷证实，且经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》、《保证担保承诺书》系当事人的真实意思表示，合法有效，各方理应恪守。因徐＊＊和余训旦是在2011年7月6日登记结婚，而本案的债务是发生在2013年，本案债务应属借款人徐＊＊和被告余训旦的夫妻共同债务。现借款人徐＊＊已故，无法按约履行还款义务，原告根据合同约定要求被告余训旦归还全部贷款，并按《中国农业银行农户贷款借款合同》的约定支付本金、利息，符合双方约定，本院予以支持。被告徐曙光对借款人徐＊＊的借款提供连带责任保证，徐曙光在保证担保承诺书中约定担保人徐曙光在保证期间无论借款展期或已经逾期，或借款出现任何情况，在贷款本息未还清前，本承诺人仍然负有连带保证责任，但并没有明确承担担保责任的具体期限。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，本案中主债务履行期届满日期为2014年4月18日，至起诉时未超过二年的期限，故被告徐曙光应对上述借款承担连带保证责任。对于原告主张的催讨车旅费、工资等损失2000元，因原告没有向本院提交相关证据证明具体的损失数额，故本院不予支持。被告余训旦、徐曙光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据法律规定，应视为其自动放弃举证、质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余训旦于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司修水县支行借款本金30000元，支付截至2014年12月8日的利息2285元。
二、被告徐曙光对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币657元，由被告余训旦和被告徐曙光共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 苏家发
审 判 员 吴小连
人民陪审员 涂三保
二〇一五年三月二十五日
代书 记员 戴文艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。