安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1599号
上诉人（原审被告）：蚌埠禹会建设投资有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市涂山路223号901-902，统一社会信用代码91340300684953450L。
法定代表人：马章桂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金伟，安徽辉泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张岩，安徽辉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽博艺建设工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市光彩大市场北1栋215号，统一社会信用代码91340300719957049H。
法定代表人：徐安廷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑晓丽，该公司员工。
委托诉讼代理人：房昊，该公司员工。
原审被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
上诉人蚌埠禹会建设投资有限责任公司（以下简称禹会建投）因与被上诉人安徽博艺建设工程有限公司（以下简称博艺公司）、原审被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）建设工程施工合同纠纷，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2016年9月13日作出的（2016）皖0304民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
禹会建投上诉请求：请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判上诉人不承担给付责任。事实和理由：一、中太公司在质保期内未履行质保义务事实清楚，证据确凿，原审法院不予认定显属错误，严重违背客观事实；二、禹会建投已按照《建设工程施工合同》的约定，向中太公司支付了全部工程款，原审法院判决禹会建投承担连带给付责任，没有事实和法律依据。综上，原审法院判决禹会建投承担连带给付责任错误。
博艺公司辩称，中太公司施工存在的质量问题与本案无关，不是我方施工的外墙涂料问题，而是保温的质量问题。根据合同约定，我方施工的工程质保期为2年，涉案工程质保期已满。禹会建投发催办函的时候已经过了质保期，根据合同第八条的约定禹会建投应支付我公司质保金152680.45元。
中太公司未做答辩。
博艺公司向一审法院起诉请求：判令中太公司、禹会建投立即支付博艺公司工程质保金152680.45元。
一审法院认定事实：2011年8月，中太公司与禹会建投签订了建设工程施工合同，承建蚌埠市禹会区滨河西片区改造及综合开发安置房（1#地块）2#、5#、7#、9#楼工程，工程地点在蚌埠市禹会区纬四路西侧、红旗路北侧。合同签订后，中太公司成立了“中太建设蚌埠滨河安置（1#地块）2#、5#、7#、9#楼工程项目部”，聂建华任项目负责人。2012年7月8日，禹会建投、中太公司与博艺公司签订《滨河西片区安置房及综合开发项目（1#地块）外墙涂料涂装工程合同》一份，合同约定：中太公司将其从禹会建投承包的滨河西片区安置房及综合开发项目（1#地块）2#、5#、7#、9#楼外墙涂料工程转包给博艺公司施工；质量保证期满两年，禹会建投支付中太公司工程维保金后3个工作日内，中太公司一次性支付博艺公司5%的工程维保金；工程质量保修期为2年，自竣工验收合格之日起算。在保修期内出现因施工质量、材料质量问题引起的起皮、脱落、开裂、褪色等，博艺公司应在接到通知后2天内免费维修；否则，禹会建投、中太公司可直接扣除维保金维修；保修范围，因博艺公司原因造成的质量问题，一切责任由博艺公司自行承担。聂建华在上述合同中签名并加盖了内容为“中太建设集团股份有限公司”印章。合同签订后，博艺公司即开始施工，并按约完成了相关建设工程。2014年1月20日，滨河西片区改造及综合开发安置房（1#地块）2#、5#、7#、9#楼建设工程通过竣工验收，2015年4月10日完成备案归档工作。中太公司与博艺公司决算涉案工程总价款为3053609.03元。因工程质保金支付问题发生纠纷，博艺公司遂诉至法院。诉讼中，中太公司申请对《滨河西片区安置房及综合开发项目（1#地块）外墙涂料涂装工程合同》中加盖的中太公司印章与其在工商部门备案的印章是否为同一枚印章进行鉴定，但至庭审时（2016年7月26日）未向公安机关报案。另查明：博艺公司于2015年6月提起诉讼，向中太公司、禹会建投主张履约保证金、农民工保证金及逾期付款违约金，案号为（2015）禹民一初字第00712号，现该案正在上诉中。一审法院认为：博艺公司与中太公司、禹会建投签订《滨河西片区安置房及综合开发项目（1#地块）外墙涂料涂装工程合同》系各方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。中太公司不认可合同上的印章系其公司印章，认为双方不具有合同关系，并申请对印章与其在工商部门备案的印章是否为同一枚印章进行鉴定。一审法院认为，该合同上有中太公司为承建滨河西片区安置房及综合开发项目（1#地块）2#、5#、7#、9#楼工程成立的项目部负责人聂建华的签字，聂建华作为中太公司委任的项目部负责人，其在执行职务过程中代表公司对外签订的合同应视为中太公司签订的合同。对于印章鉴定问题，本院认为，即便其与中太公司备案的印章不是同一枚印章，因该印章系聂建华用于涉案合同上，亦不能否认其对外产生的法律效力，同时中太公司没有举证证明该印章系聂建华非法私自刻制的印章，也没有向公安机关进行报案，故该项鉴定就本案而言无任何法律意义，本院对其鉴定申请不予准许。博艺公司已经按照合同约定完成涉案工程，并于2014年1月20日通过工程竣工验收，中太公司与禹会建投应按合同约定履行付款义务。禹会建投辩称博艺公司已在（2015）禹民一初字第00712号案件中主张工程质量保证金，且中太公司与禹会建投之间的建设工程合同的质量保证期限尚未届满，且工程质量存在着严重的质量问题，根据合同第8.5项载明的内容，现在质保期未满，博艺公司只能找中太公司，且根据合同约定博艺公司要求返还质保金的条件尚未成就，本院经分析认为，博艺公司在（2015）禹民一初字第00712号案件中主张的保证金系履约保证金与农民工保证金，并不包含质保金，故禹会建投抗辩博艺公司已诉讼主张质保金的理由并不成立；禹会建投与中太公司虽在2011年8月签订的建设工程施工合同中约定“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年”，但在2012年7月8日禹会建投与中太公司、博艺公司签订的《滨河西片区安置房及综合开发项目（1#地块）外墙涂料涂装工程合同》第10.3条中约定“工程质量保修期为2年，自竣工验收合格之日起算”，本院认为，签订在后的《滨河西片区安置房及综合开发项目（1#地块）外墙涂料涂装工程合同》应视为禹会建投与中太公司对《建设工程施工合同》就涉案工程质保期在合同内容上的变更，涉案工程质保期为2年，自2014年1月20日竣工日起，涉案工程质保期已满；禹会建投辩称涉案工程存在质量问题，但其提供的禹建投[2016]75号催办函落款日期为2016年7月8日，不在质保期内，且其提供的其他催办函均为复印件，故禹会建投该辩称意见本院不予采纳。本案涉案工程总价款为3053609.03元，按照合同约定质保金为152680.45元（3053609.03元×5%），故中太公司应支付博艺公司152680.45元质保金。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，且根据《滨河西片区安置房及综合开发项目（1#地块）外墙涂料涂装工程合同》第8.5条约定“质量保证期满两年，禹会建投支付中太公司工程维保金后3个工作日内，中太公司一次性支付博艺公司5%的工程维保金”，本案中，禹会建投认为支付质保金的条件尚未成就，尚未支付中太公司涉案工程的质保金，故其应承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日七日内支付安徽博艺建设工程有限公司质保金152680.45元；二、蚌埠禹会建设投资有限责任公司对本判决主文第一项所确定的义务承担连带给付责任。案件受理费3354元，由中太建设集团股份有限公司、蚌埠禹会建设投资有限责任公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：对禹会建投提交的原审证据2中的5张催办函原件、2016年10月28日的催办函、禹会区人民法院（2015）禹民一初字第00855号民事判决书、本院（2015）蚌民一初字第00725号民事判决书，博艺公司对该组证据真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院审查认为，禹会建投庭审中认可博艺公司施工的工程无质量问题，故该组证据与本案没有关联性，本院不予采纳。各方当事人对原审法院查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点问题是：禹会建投是否应对博艺公司主张的152680.45元质保金承担连带给付责任？
根据禹会建投与博艺公司、中太公司签订的《滨河西片区安置房及综合开发项目（1#地块）外墙涂料涂装工程合同》第八条第5项的约定：“质量保证期满两年，禹会建投支付中太公司工程维保金后3个工作日内，中太公司一次性支付博艺公司5%的工程维保金。”本案中，禹会建投与博艺公司均认可博艺公司施工的工程已于2016年1月20日质保期届满，且不存在工程质量问题，故禹会建投应按合同约定按期给付工程质保金。博艺公司在质保期届满后主张给付，符合上述约定，禹会建投、中太公司依法应予给付。禹会建投辩称中太公司施工的工程质量存在问题，因上述合同是博艺公司、中太公司与禹会建投之间单独就外墙涂料工程签订的三方合同，禹会建投属于该合同当事人，故应按合同约定履行义务。至于中太公司施工的工程是否存在其他质量问题，与上述合同约定的内容无关，故不能构成拒付博艺公司质量保证金的理由。另外，禹会建投上诉称其作为发包方，不拖欠工程款，不应承担连带责任。但根据禹会建投在庭审中陈述，其尚扣中太公司300万元质保金，其中即包含上述合同约定的应由博艺公司领取的5%工程维保金，而且禹会建投作为外墙涂料涂装工程合同的当事人，依法亦负有支付该5%工程维保金的合同义务，故原审法院判决禹会建投承担连带责任并无不当，该上诉理由亦不能成立。
综上，禹会建投的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3354元，由上诉人蚌埠禹会建设投资有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张 凯
审判员 耿 杰
审判员 陈二伟
二〇一七年一月九日
书记员 刘津津
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。