浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终361号
上诉人（原审被告）：林树荣，男，1966年3月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：李启磊，浙江天经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙ＸＸ，男,1948年4月19日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：牟锡荣，浙江永宁江律师事务所律师。
上诉人林树荣因与被上诉人孙ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2016）浙1003民初5899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林树荣及其委托诉讼代理人李启磊与被上诉人孙ＸＸ的委托诉讼代理人牟锡荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林树荣上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决作出相关事实认定的依据为借条、汇款凭证、云龙县恒利水电开发有限公司（以下简称恒利水电公司）出具的情况说明及云南电站借款本息汇总表。对此，上诉人认为，借条于2011年4月1日上诉人向被上诉人出具，出具时并未交付40万元款项，且没有约定款项交付方式，庭审中被上诉人称除汇款给恒利水电公司40万元外，并无其他方式向上诉人交付40万元款项。由此可见，借条仅能代表双方借贷的合意，并无借贷事实。而汇款凭证仅能证实被上诉人与恒利水电公司之间的经济往来，并不能证明该款项与上诉人存在关联性。情况说明系收取该40万元款项的当事人出具，与本案有直接利害关系，且根据该说明该40万元的用途为公司各股东再投资，然而根据恒利水电公司的工商登记资料显示，该公司从成立之日起并无增资的变更事项。至于云南电站借款本息汇总表，首先，该表并不是上诉人出具给被上诉人的，而是恒利水电公司法定代表人郑吕高以购买上诉人的股权为由骗取所得，因此该表记载内容与被上诉人毫无关系；其次，该表记载电站投资4860000万元，与实际投资600万元不符，系伪造；然后，表中记载的电力职工借款本金1000000万元与被上诉人诉称的借款金额不一致，两者不能等同；最后，表中记载云南电站电力职工借款本金820180元，说明恒利水电公司与被上诉人之间存在借贷关系，不能排除被上诉人于2011年4月11日向恒利水电公司汇款40万元系其他债权债务关系产生，其证明对象及证明力并不具有唯一性，故该表不能作为定案的依据。综上，就现有上述四份证据而言，并不能形成完整的证据链条，不足以充分证实上诉人要求被上诉人将40万元款项汇入恒利水电公司的事实，故被上诉人应当承担举证不能的不利后果。2、一审判决认定“被告林树荣借款后，未偿还借款本金，利息支付至2013年12月31日止。”属事实认定错误。上诉人从未向被上诉人支付过利息。在第一次庭审中，被上诉人明确称上诉人向其支付利息至2013年12月31日，支付方式为银行转账汇款，由上诉人本人银行账户直接支付至被上诉人银行账户，一审法院要求被上诉人提交相应的支付利息记录，并予以释明法律后果。但是在第二次庭审中，被上诉人并未提交相关利息支付的转账记录，反而改口说其自愿放弃2013年12月31日之前的利息。显然被上诉人作了虚假陈述，在不能自圆其说的情况下胡乱编造事实。而被上诉人明确放弃2013年12月31日之前的利息，但一审却认定为上诉人林树荣利息支付至2013年12月31日，显然事实认定错误。二、本案的争议焦点为被上诉人是否向上诉人交付了40万元款项，而证明被上诉人向上诉人交付40万元款项的举证责任在于被上诉人。依据《最髙人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五款“出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，视为具备借款合同生效要件”的规定，被上诉人应当举证证明上诉人与被上诉人之间就款项交付存在约定，然而，被上诉人无法举证证明该事实，应承担举证不能的不利后果，故一审判决错误。三、一审判决上诉人承担按月利率1%支付利息错误。根据借条内容“职工借款”及被上诉人的陈述，其款项系向各职工集资取得而转贷牟利的，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款的规定，双方民间借贷合同无效，其利息约定也必然无效。四、因恒利水电公司在庭审中向一审法院出具情况说明，歪曲事实，意图逃避责任，故为了查明本案事实，上诉人于2016年12月19日依法向一审法院书面要求追加恒利水电公司为本案的共同被告，并提交书面申请书，但一审法院无视上诉人申请，未依法作出裁定，属程序违法。综上，望二审法院判如所请。
被上诉人孙ＸＸ辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，上诉人的上诉没有事实依据。借条系上诉人的真实意思表示，是借款的最直接证据，汇款凭证说明借款已实际交付，情况说明印证了借款的来龙去脉，汇总表证明了双方的结算事实，而交款后上诉人也曾支付了部分利息。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告孙ＸＸ向一审法院起诉请求判令：被告林树荣偿还借款本金400000元并支付自2014年1月1日起至实际偿还之日止按月利率1%计算的利息。
一审法院认定事实：被告林树荣系恒利水电公司股东。2011年4月1日，被告林树荣向原告孙ＸＸ借款400000元，约定利息为月利率1%，并出具借条1份。同年4月11日，原告按被告要求将400000元汇入恒利水电公司。被告林树荣借款后，未偿还借款本金，利息支付至2013年12月31日止。一审法院认为，被告林树荣向原告孙ＸＸ借款的行为，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法成立。被告向原告借款400000元，该款应予偿还。原、被告双方约定借款利息为月利率1%，被告已支付至2013年12月31日，还应支付自2014年1月1日起至判决履行完毕之日止按月利率1%计算的利息。被告抗辩原告未交付借款本金，但其在计算至2016年4月底的云南电站借款本息情况表上请求减免上述利息并签字，该表中包含了原告所诉款项，故对被告的抗辩，该院不予采纳。综上，原告的诉讼请求成立，该院予以支持。判决：被告林树荣在判决发生法律效力之日起十日内返还原告孙ＸＸ借款本金400000元，并支付自2014年1月1日起至判决履行完毕之日止按月利率1%计算的利息；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9080元，由被告林树荣负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人林树荣提交了以下证据：1、内资企业基本情况表一份，旨在证明恒利水电公司自成立以来没有增资，其注册资金为3000万元，其中上诉人占12%。2、审计报告一份，旨在证明上诉人出资为600万元及恒利水电公司与被上诉人之间存在频繁借款事实，而根据附表三可知，被上诉人借给恒利水电公司524万元。3、业务协议书复印件一份，旨在证明恒利水电公司于2011年1月29日委托清算组进行审计的事实。4、欠条一份，旨在证明上诉人尚欠台州市黄岩永恒电力建设有限公司（以下简称黄岩永恒公司）的借款利息40万元。5、黄岩永恒公司向上诉人出具的09年、10年利息结算单据两份，旨在证明黄岩永恒公司告知上诉人支付利息的事实。6、统一发票、收款收据各一份，旨在证明上诉人尚欠黄岩永恒公司利息40万元的事实。被上诉人孙ＸＸ质证认为：对证据1的真实性没有异议，对关联性和合法有异议，增资与投资、融资、借资的性质不同；证据2、3与本案借款无关，对其“三性”均有异议；证据4系复印件，其真实性无法核实；证据5、6总的质证意见是黄岩永恒公司的借款利息已付清，关联性有异议。被上诉人孙ＸＸ则向本院提交了收款凭证及记账联各一份，旨在证明黄岩永恒公司收到了上诉人的利息452700元。上诉人林树荣质证认为：对该收款凭证的真实性、关联性、合法性均有异议，该款项系恒利水电公司支付给黄岩永恒公司，并非上诉人支付的；对记账联的真实性没有异议的，但与本案无关。本院认证认为：上诉人提供的证据1－3与本案没有关联性，本院对其证明效力不予确认；证据4能够证明至2011年4月11日上诉人尚欠黄岩永恒公司借款利息40万元的事实，结合证据5、6则证明同月12日上诉人付清该利息的事实，故对该三份证据本院予以采信。
本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人林树荣对该借条的真实性没有异议，其仅上诉称该借条约定款项40万元未交付，而被上诉人孙ＸＸ则称款项已按上诉人指示汇至恒利水电公司账户，其已完成款项交付义务，故本案双方争议的焦点为双方之间是否存在该40万元借款。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不能轻易否定借条的证明力。本案中上诉人林树荣未否定借条效力，故在其未提供相反证据否定借贷关系的前提下，应认定其与被上诉人之间民间借贷关系成立。何况从被上诉人向一审法院提交的汇款凭证看，借条出具后被上诉人已按照上诉人林树荣的指示完成了款项交付义务，其替上诉人归还了欠黄岩永恒公司的借款利息40万元。虽然上诉人陈述称其欠黄岩永恒公司的借款利息40万元至今仍未支付，但该陈述显然与其提供的黄岩永恒公司的收款收据不一致，故被上诉人所作的40万元借款最终用于支付上诉人欠黄岩永恒公司的借款利息40万元的陈述与事实相符，本院予以采信。另外，上诉人林树荣在计算至2016年4月底的云南电站借款本息情况表上请求减免上述利息并签字，该表中包含了被上诉人所诉款项，因此，上诉人尚欠被上诉人借款40万元事实清楚，一审判决由上诉人偿付借款本息并无不当。
综上所述，上诉人林树荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9080元，由上诉人林树荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一七年三月二十九日
代书 记员 何金飞