北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第03238号
上诉人（原审原告）孙×1，男，1958年6月14日出生。
上诉人（原审原告、兼孙×1委托代理人）孙×3，女，1963年1月8日出生。
上诉人（原审原告）孙×2，女，1960年12月14日出生。
被上诉人（原审被告）舒×，男，1925年9月1日出生。
委托代理人舒×1（系舒×之子），男，51岁，首钢京唐公司会计。
委托代理人孔小宁，北京市隆安律师事务所律师。
上诉人孙×1、孙×2、孙×3因分家析产纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙×2、孙×3，被上诉人舒×的委托代理人舒×1、孔小宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙×1、孙×2、孙×3向原审法院诉称，三原告母亲舒立荣与被告舒×是兄妹关系，其二人共同拥有北京市石景山区金顶山村54号房屋院落一处，该院落一直由被告使用，1994年7月8日舒立荣去世，舒立荣之夫孙宪文于1999年3月15日去世。2009年9月，因拆迁事宜，孙×1、孙×2、孙×3与被告舒×未达成共识，故诉至北京市石景山区人民法院：1、请求法院确认北京市石景山区金顶山村54号院26间房屋及整个院落50%的权属归三原告享有；2、诉讼费由被告承担。
舒×向原审法院辩称，北京市石景山区金顶山村54号院院落内真正为当年舒瑞林所建的仅有五间北房，而且已经经过翻建，院落内剩余房屋均为舒×所建，与被继承人舒瑞林无关，故北京市石景山区金顶山村54号并非遗产，而仅仅为五间北房，且五间北房经过了舒×的翻建，原有的五间北房已经灭失。并且原告之母舒立荣已在石景山公证处进行了公证，在接谈笔录中认可放弃五间北房的继承权，故不同意三原告的请求。
诉讼中，因三原告对舒×提供的《放弃继承公证书》真实性提出异议，申请对公证书中舒立荣签字是否为本人书写进行笔迹鉴定。北京民生物证司法鉴定所以舒立荣档案中1953年《政治学习鉴定表》、《国营北京第一棉纺织厂新工政治学习鉴定表》，同时期《自传提纲》材料的复印件作为样本进行了鉴定。该机构于2010年5月出具鉴定意见书，载明公证书中舒立荣签名不是舒立荣本人书写。被告舒×对此鉴定结论提出异议，申请鉴定人员出庭接受质询，对于复印件和时隔40年的字迹是否能够作为鉴定样本、舒立荣在公证时患有严重疾病且不久就过世情况下书写习惯、运笔等会与年轻时有较大差异等问题提出询问。鉴定人员答复并无相关规定排除复印件和时隔40年的字迹作为鉴定样本，并称鉴定人员依据经验和相关检验手段可以进行鉴定。经三原告申请，一审法院初审时调取上述公证卷宗，发现该卷宗接谈笔录中，第一份笔录公证员为戴某，书记员处空，第二份笔录公证员为王某某，书记员处空；声明书主文系舒×之子代为书写。
一审法院初审认为：鉴定机构认定公证卷宗中舒立荣签字均非其本人所签，但鉴定书结论简单，论述及依据不足，特别是鉴定人员在出庭接受质询中，针对被告所提复印件及跨度40年的笔迹能否作为鉴定样本及其他问题时，鉴定人员对上述问题均未能进行充分、合理、有据的解释，故对此鉴定结论不予采信。但认为该公证在程序上存在瑕疵，接谈笔录中均是由一人进行，违反了相关法律规定。并认为有关放弃继承的声明书系舒×之子代写，依据相关法律规定，代书遗嘱应当有两个以上的见证人，且代书人与见证人应与遗产处理无利害关系。虽然此声明书并非遗嘱，但因涉及到放弃继承房产等实体性权利，其形式要件亦应当予以严格。而代书人系房产受益人之直系亲属，故此声明书的形式要件存在瑕疵。故对此份公证书不予采信。于2012年8月24日做出（2009）石民初字第5846号判决书，判决：一、石景山区金顶山村54号院北房五间（院落北数第三排），东数第一间、第二间、西数第一间归孙×1、孙×2、孙×3共有，院落内其他房屋归舒×所有，院落由舒×使用；二、驳回孙×1、孙×2、孙×3其他诉讼请求。判决后，双方不服，均提出上诉。北京市第一中级人民法院审理后，以一审法院对本案认定事实不清，证据不足为由，于2012年12月19日做出（2012）一中民终字第12070号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。
一审法院重审查明：二被继承人舒瑞林（1975年去世）与陈秀荣（1984年去世）系夫妻关系，二人育有一子舒×，一女舒立荣。舒立荣于1994年7月去世，其夫孙宪文于1999年去世，舒立荣与孙宪文育有一子二女：长子孙×1、长女孙×2、次女孙×3，即本案三原告。二被继承人舒瑞林、陈秀荣未留有遗嘱。
位于北京市石景山区金顶山村54号院原系舒瑞林祖业产，舒瑞林、陈秀荣过世后院落内留有北房五间。
被告为证实三原告之母曾放弃继承，提交1994年5月3日石景山区公证处作出（94）京石证字第211号公证书，公证书载明：“继承人：舒×，男，一九二五年九月一日出生，现住石景山区金顶山村54号。被继承人：舒瑞林，男，生前住址同上。查：被继承人舒瑞林于一九七五年九月九日在北京死亡，死后在金顶山村54号遗留北房五间，死者生前无遗嘱，其父母、妻子均已去世。根据我国《继承法》第十条之规定，该遗产应由被继承人之子女舒×、舒立荣共同继承。现舒立荣已声明自愿放弃继承该遗产的权利。故，上述遗产由舒×继承。……”
在（2009）石民初字第5846号案中，原审法院同意三原告因对前述放弃继承公证书真实性提出异议而提起对公证书中舒立荣签字是否为本人书写进行笔迹鉴定的申请并调取上述公证卷宗。
原审法院查明的上述事实，有判决书、调查笔录、户籍证明信、公证档案、鉴定意见书、规划许可证、房屋安全鉴定报告及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
一审法院重审认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就笔迹鉴定问题，因对比样材与鉴材相隔40余年，以此进行鉴定明显不合常理，而鉴定人对该问题亦未能进行充分、合理、有据的解释，故法院对该鉴定结论不予采信。因依据相关法律规定，舒立荣有权处理其继承利益，现原告方否认“舒立荣放弃继承权”的真实性，但未提供充分证据证明其主张，故该主张缺乏事实依据，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙×1、孙×2、孙×3的诉讼请求。
判决后孙×1、孙×2、孙×3不服，以原审法院认定事实不清，判决错误为由，向本院提起上诉，请求撤销原判，支持其原诉请求。
舒×同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和上诉理由。
二审诉讼中双方均未提交新证据。法院查明的事实与一审法院查明的事实相同，并对所查明事实予以确认。
本院认为：因原告孙×1、孙×2、孙×3提供的对比样材与鉴材相隔40余年，以此进行鉴定明显不合常理，且在接受质询中鉴定人对该问题未能进行充分、合理、有据的解释，故一审法院对该鉴定意见不予采信，并无不当，对此本院不持异议。综上，孙×1、孙×2、孙×3上诉请求撤销原判的理由不充分，对其请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费六千元由孙×1、孙×2、孙×3负担（已交纳）；出庭质询费八百元由舒×负担（已交纳）。
一审案件受理费七十元，由孙×1、孙×2、孙×3负担（已交纳三十五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由孙×1、孙×2、孙×3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 赵懿荣
代理审判员 刘福春
二〇一四年四月十七日
书 记 员 胡春萌