贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凯民初字第372号
原告杨通文。
委托代理人焦仁政、施绍荣，贵州宏强律师事务所律师。
被告泸州市第七建筑工程公司。
法定代表人向阳，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）严明，贵州贵信律师事务所律师。
被告唐军。
委托代理人（特别授权）周渔志，贵州贵信律师事务所律师。
第三人黔东南州恒丰房地产有限责任公司。
法定代理人方加民，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）潘飞，贵州兄弟律师事务所律师。
原告杨通文诉被告泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建）、唐军、第三人黔东南州恒丰房地产有限责任公司（以下简称：恒丰房产）建设工程施工合同纠纷一案，本院2014年1月21日受理后，于2014年3月6日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨通文及委托代理人焦仁政、施绍荣，被告泸州七建的委托代理人严明，唐军委托代理人周渔志，第三人黔东南州恒丰房地产有限责任公司的委托代理人潘飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告唐军于2012年11月7日与原告签订《土石方工程承包合同》，以24元／m3的单价将“凯里市金泉国际新城41＃、23＃楼地下室土石方工程（以下简称：金泉新城）”发包给原告。原告随后自筹资金、联系设备、人员进场施工，2013年4月10日，“金泉新城”竣工经泸州第七建筑工程公司的项目经理夏光宇、唐军、杨通文三方验收确认：工程质量合格，土石方总方量155184.72m3、原告已得到合同约定的工程款。但原告承建该工程实际产生的费用为：4589587元（见证据清单）。凯里金泉国际新城房开项目发包单位是黔东南州恒丰房地产开发有限责任公司，该公司已将工程直接发包给被告泸州市第七建筑工程公司（以下简称“泸州七建”）承建。泸州七建再将工程转给被告唐军，唐军又转给原告杨通文进行实际施工。由于存在工程转包的行为，致使原告得到的工程单价明显偏低，加之在施工过程中又遇到不可抗力的意外事件，即开挖至标高720时，遇到地下水及旁边工地洗车池水的大量进入，致使该标高以下未完成的土石方全部浸泡在水中，不能进行正常的爆破作业，只能采用破碎机作业。致使工程难度增加、进度变慢、费用的追加，详见工程预算表，造成原告巨大的经济损失。在“金泉新城工程”竣工后，原告曾与二被告协商（特别是水下部分）补偿，但未能达成共识。原告认为：泸州七建违法将工程转包给无施工资质的被告唐军，唐军隐瞒事实又将工程转给原告施工，在水下施工中遇到合同约定之外的意外事件，第三人作为受益人，也应对该损失承担相应的责任。请判令：一、请依法确认原告与被告唐军签订的《土石方工程承包合同》为无效合同；二、二被告按照第三人发包给泸州七建的单价与原告实际得到的单价差额1939809元［（36.5元／m3－24元／m3）×155184.72m3）］进行结算；三、二被告及第三人对水下施工部分的工程量，按定额预算对原告补偿经济损失：2450317元（47049.1m3×（76.08元－24元））。
原告为支持自己的主张，提供的证据：1、身份证，证明原告的身份情况；2、土石方工程承包合同，证明被告唐军将“金泉国际新城41#、23#楼地下室土石方工程”发包给原告实际施工的事实。3、金泉国际新城工程费用，证明原告为完成金泉国际新城41#、23#楼地下室土石方工程所产生的总费用开支表；4、工程竣工验收合同书，证明工程竣工后，经泸州七建、唐军及原告三方共同验收确认的工程量155184.72m3。5、备案申请表及通知，证明第三人将工程发包给泸州七建承建的申请审批及备案事实；6、交易成交通知书及工程施工合同，证明泸州七建依法取得、承包金泉国际新城施工的事实；7、工程预算表，证明原告对工程按照定额进行预算的造价；8、证明及图纸，证明原告在水下施工及产生的工程方量47049.1m3。
被告泸州七建辩称：第一，从合同内容看出包括土石方爆破、开挖、外运、卸渣、施工临时道路铺设、卸土场地，实际上是“三通一平”工程，不属于建筑工程，不需要有资质。第二，原告主张的差价的问题，因为土石方实际上是“三通一平”工程，不属于建筑工程，法律没有规定此类工程不可以转包。第三，水下施工工程量问题，我方已经根据合同约定，履行款项支付义务，所有款项已经支付完毕，相关税收也已经缴纳完毕。原告认为工程量有增加，应该在施工过程中提出，邀请各方人员在场一起结算。原告单方作出的工程预算表，于法无据，请驳回当事人请求。
被告泸州七建为支持自己的主张，提供的证据：1、营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明被告主体资格；2、土石方承包合同、土石方工程结算清单、收据、转帐凭证，证明1、被告将土石方工程发包给唐军；2、工程结算爆破、挖运方量为155184.72m³；3、被告已经按照合同约定将全部工程款支付完毕。
被告唐军辩称：第一，该工程是土石工程，是建设工程的前期工程，它属于分包，不是转包，对于土石方工程分包法律没有禁止。第二，唐军和原告的合同，对于土石方的单价24元每立方的代价是不含税收、管理费，没有显失公平，税费、管理费都是由唐军负担的。工程完工后，双方也已经对工程进行结算。
被告唐军为支持自己的主张，提供的证据：1、身份证，证明被告身份信息；2、土石方工程承包合同，证明唐军与杨通文签订的土石方承包合同，不含税和管理费，合同内容包括土石方爆破、开挖、外运、缷渣、施工临时道路铺设、卸土场地费等；3、工程竣工验收鉴定书、41#、23#楼地下室土石方工程结算、收条六张，证明：（1）工程已施工完毕，并已验收鉴定；（2）工程结算爆破、挖运方量为155184.72m2；3、证明唐军已经按合同约定价格支付杨通文爆破、挖运费用372.4万元；4、发票，证明唐军支付税款55.98万元。
第三人恒丰房产辩称：第一，在本案中，答辩人对于被答辩人杨通文主张的诉讼标的，没有独立的请求权，与案件的处理结果也没有法律上的利害关系，不属于无独立请求权或者有独立请求权的第三人。根据《民事诉讼法》第56条第2款规定，无独立请求的第三人参加诉讼的条件、地位和程序是由当事人自行申请或法院通知。因此，无论是有独立请求权的第三人还是无独立请求权的第三人，都是在他人之间的诉讼正在进行中参加的，而被答辩人杨通文在起诉时直接将答辩人列为第三人，是没有法律依据的。第二，泸州市第七工程公司是自己施工，与答辩人无关，没有义务向被答辩人杨通文支付工程款。在合同实施过程中，答辩人依照合同约定，已将支付的工程款全部支付给了泸州市第七建筑工程公司，根据合同相对性原则，答辩人没有义务向杨通文支付工程款。因此答辩人没有义务承担被但辨人杨通文要求承担的连带责任。第三，被答辩人杨通文主张“判令答辩人对其水下施工部分的工程量，按照定额预算进行补偿经济损失2450317元”之诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
第三人恒丰房产为支持自己的主张，提供的证据：1、第三人营业执照企业资质，证明第三人的诉讼主体资格及具有建设工程施工资质；2、被告营业执照企业资质，证明泸州第七建筑工程公司具有承包建筑工程施工合同资质，第三人在发包过程中不存在过错；3、《建设工程施工合同》，证明第三人将“凯里市金泉国际新城地下室土石方工程”发包给泸州第七建筑工程公司承建；4、《收款收据》，证明第三人已将工程款结算给了泸州第七建筑工程公司事实。5、照片，证明在原告施工的工地上，并没有出现地下水及工地洗车水的大量涌入，工地上出现水坑，是由于下雨所致，所以原告所述与事实不符。
经审理查明：凯里金泉国际新城第二期第二合同段23#、41#（酒店）楼土建及安装工程，系第三人恒丰房产发包给被告泸州七建承建，建筑面积约60000m²，双方签订了《建设工程施工合同》（合同无签订日期，凯里市建设局备案日期是2012年12月6日）。合同的承包范围内容：土石方平场、地下室土石方开挖、给排水……总价款暂订7千万元；合同价款调整因素：设计变更，以双方监理工程师确认工程量增减……工程不得分包、转包，土石方工程单价36.5元／m³……。2012年9月30日，被告泸州七建将所承包工程中的41#、23#楼的地下土石方工程开挖以27元／m3（含管理费、不含税）价款转包给无资质证的被告唐军，并与唐军签订了书面合同。2012年11月7日，被告唐军又将所承包的土石方工程以24元／m3（不含税）单价转包给无资质证的原告杨通文，工期约定自进场之日起历日60天。杨通文依据合同于2012年11月7日进场开工，2013年4月3日，该土石方工程完工。2013年5月15日，被告泸州七建与被告唐军，实际施工人杨通文结算工程量155184.72m³，单价27元／m3，总价款合计4189987.44元。扣除已付工程进度款250万元，施工管理罚款1950元，应付工程款1688037.44元。该款于当日通过被告泸州七建代表夏光宇账户汇款到被告唐军账户。2014年5月20日，唐军将工程款部份分两笔交给杨通文，一笔金额为624000元，但该笔款注明转入户名为肖培启账号：622XXXXX（杨通文称：支付油款），另一笔金额600000元。两笔款收款人均为杨通文，被告唐军在应付款中获利464037.44元（不含管理罚款1950元）。原告杨通文交付工程后，被告泸州七建及第三人在23#、41#楼面朝公路的右面130米处自行打井，抽地下水用于建筑施工。嗣后，原告以工程亏损，合同约定价格不合法、不合理为由向本院起诉。案经调解，各方各执己见达不协议。
上述事实，有原、被告和第三人陈述，以及原、被告和第三人各自提供的证据，并经庭审质证记录在卷佐证。
本院认为：原告杨通文承包开挖的凯里金泉国际新城第二期第二合同段23#、41#楼的地下室土石方工程，该工程已经验收合格完全交付，且工程款也已结清，原告杨通文请求“确认与唐军签订的合同无效”已无实际意义，本院不予处理。杨通文已结清工程款，证明杨通文认同24元／m3价款，现又请求按36.5／m³元支付工程款（含24元／m3），理由不成立，本院不予支持。增加工程量的请求，现被告和第三人抽地下水用于建筑施工的井离23#、41#楼的地下室有130米远，原告无证据证明施工时有地下水渗入工地，原告诉请增加工程量费用，本院也不予支持。依照最高人民法院关于《民事诉讼证据的诺干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨通文的诉讼请求。
案件受理费应收41980元，已减半收取20990元，由原告杨通文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 狄小承
二〇一四年八月二十七日
书记员 马 瑞