河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初2298号
原告河北围场农村商业银行股份有限公司
被告暴永华，女
被告暴永富，男
被告杨秀文，男
被告于江旺，男
被告宋国明，男
被告郑德维，男
原告围场农村商业银行与被告暴永华、暴永富、杨秀文、于江旺、宋国明、郑德维金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理，经过一审判决后发还重审，于2016年12月19日，依法适用普通程序由审判员张国辉担任审判长、审判员徐海峰主审、人民陪审员赵宇组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告围场农村商业银行委托诉讼代理人李凯、孙爽，被告暴永华、杨秀文及六被告共同委托诉讼代理人刘双利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告围场农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告暴永华偿还贷款本金300000.00元，利息249037.71元，本息合计549037.71元，给付还款之日止的贷款利息，追究五担保人连带清偿责任。2、被告承担实现主债权所需的一切费用。
事实和理由：2013年6月4日被告暴永华在我行申请宾馆装修贷款900000.00元，于2015年5月10日到期，到期后归还了600000.00元贷款本金，截止起诉日还有300000.00元本金及全部贷款利息249037.71元未还，由被告暴永富、杨秀文、于江旺、宋国明、郑德维为其担保，并承担连带清偿保证责任。此笔借款与案外人郑显维借款1500000.00元有牵连，被告暴永华申请贷款实质是清偿郑显维1500000.00元贷款。贷款到期后经我行信贷人员多次催收，被告暴永华至今未能归还剩余贷款及全部利息，故诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据予以证实：
成组证据：借款人及配偶承诺书，借款申请，借据，借款合同，保证合同，保证人及配偶担保承诺书5份。
原审卷宗中已出示的关于原告主体适格的设立手续及政府文件。
上述证据，经被告质证，对所出示成组证据的真实性无异议，对证据的合法性有异议，合同属于违法无效合同，因签署的原告主体在2013年5月份已经不存在，被告暴永华与不存在的主体签署的合同，属于无效合同；对政府的批示文件，真实性无异议，该文件印证被告说法成立，该文件明确规定在2012年12月18日前信用社已终止，不再具有法人资格，不享有民事权利能力及行为能力，由农商行开展业务，以信用社开展的业务均属违法。
被告辩称，2013年5月份为装修宾馆确实想在围场信用社借900000.00元贷款，2013年5月30日原告工作人员李井瑞携带借款手续到暴永华家中要求自己在相关栏目中签字，签字后原告并未发给自己贷款，在庭审过程中原告也承认没有将借款交付给暴永华，现在原告要求偿还贷款没有事实依据。而且认为原告不具备本案的诉讼主体资格，是不适格的诉讼主体，自己签订的贷款合同中贷款金融机构是信用社，现在起诉机构是围场农村商业银行，原告应举证围场农村商业银行和原来的信用社是同一法律主体。需要注意的是，原告农商行成立于2013年1月18日，但在2013年5月30日借款合同签订时的当事人仍为围场信用社，这也说明了原告与围场信用社是两个不同的法律主体。另外，被告没有向原告偿还过600000.00元借款，原告也没有证据证明被告曾还款600000.00元。此外，针对原告诉称说暴永华借款是为了偿还其丈夫郑显维的银行借款，这是一种倒据行为，即使郑显维确实借款，其与原信用社之间的合同关系权利义务也不能涉及到合同当事人之外，原告截留暴永华借款的行为没有法律依据和当事人授权的事实根据。
另外信用社有无发放贷款被告担保人并不知情，原告没有向被告担保人主张过还款，而且担保时约定合同用途是用于宾馆装修，现在信用社单方变更借款合同内容，即使暴永华有还款的义务，保证人的保证责任也应依法免除，因此原告的起诉不能成立。
被告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1号证据，司法鉴定意见书一份。
2号证据，鉴定费票据一份。
上述证据，经原告质证，对1号证据的鉴定结论，认为鉴定样本1.2.3.4不影响2013年6月4日原被告双方签订系暴永华本人签字的借款借据，借据记载原被告发生的借款数额及借款利率，有双方的账号为证；对2号证据无异议。
本院审理认定事实如下：被告暴永华与案外人郑显维系夫妻关系，案外人郑显维于2012年6月19日在原河北省围场农村信用社（现河北围场农村商业银行股份有限公司）贷款人民币1500000.00元用于工程建设，2013年6月4日郑显维偿还该笔贷款人民币1300000.00元，其中人民币400000.00元为案外人薛相华代偿，剩余人民币900000.00元，原告围场农村商业银行称系被告暴永华于其丈夫郑显维还款当日向原河北围场农村信用社（现河北围场农村商业银行股份有限公司）借款的人民币900000.00元。但银行记账凭证显示2013年6月4日郑显维偿还贷款人民币1300000.00元，而被告暴永华于2013年6月4日取款人民币480000.00元，于2013年6月5日取款人民币420000.00元，被告暴永华第二笔取款日期在其丈夫郑显维偿还人民币1300000.00元完毕日期之后。2015年5月29日贷款户名为暴永华的账号显示偿还本金人民币600000.00元，原告称系案外人薛相华代被告暴永华偿还，但未出示证据证明其主张，上述事实，有原审卷宗中银行记账凭证予以证实。
另查明，2013年5月30日原被告双方在被告暴永华家中签订借款借据、个人借款合同，担保合同，借款人系被告暴永华本人签名按印，后原告职员回行审批，并于2016年6月4日原告围场农村商业银行为被告暴永华开办账号为520260121002780210的账户，客户签名处为“暴永华”，并于当日向该账户发放借款人民币900000.00元。2013年6月4日该账户取款人民币480000.00元，客户签名处为“暴永华”。2013年6月5日该账户取款人民币420000.00元，客户签名处为“暴永华”。2015年5月29日贷款户名为暴永华的记账凭证显示偿还贷款本金600000.00元，银行记账凭证背面签字为“暴永华”。后经司法鉴定中心鉴定四处“暴永华”签名字迹与样本字迹不是同一人所写，被告支付鉴定费11000.00元，被告暴永华称自己没领取过900000.00元借款，也没偿还过600000.00元借款，对以上借款、还款都不知情。上述事实，有原告提供的借款合同、保证合同等书证证据、但未能提供暴永华此笔贷款的账户流水资料，被告提供的1号证据司法鉴定意见书予以证实。
需要说明的问题：1、被告暴永华与原告围场农村商业银行签订借款手续后，未收到原告方决定发放贷款的审批通知等相关手续。
2、2013年6月4日原告围场农村商业银行为被告暴永华办理开户账号，并发放900000.00元借款，客户签名处非暴永华本人签字；2013年6月4日取款480000.00元，2013年6月5日取款420000.00元，客户签名处非暴永华本人签字；2015年5月29日还款600000.00元银行记账凭证背面签字非暴永华本人签字，被告暴永华也称自己未支取过此笔借款，也未开过此户，同时也未偿还过此笔借款，原告围场农村商业银行称此笔还款系案外人薛向华代被告暴永华清偿，但未提交证据证实其主张。
3、原告围场农村商业银行称被告暴永华借款系为偿还其丈夫郑显维贷款，但银行记账凭证显示郑显维于2013年6月4日还款1300000.00元，其中案外人薛相华代为偿还人民币400000.00元，剩余人民币900000.00元，为本案中暴永华借款，被告暴永华于2013年6月4日仅取款人民币480000.00元，不足以偿还其丈夫剩余900000.00元贷款，其取款数额与还款数额存在不一致。
4、原告称被告暴永华向原告围场农村商业银行申请借款用于偿还其丈夫郑显维所欠贷款，原告未提交证据证实其主张。
本院认为，原告围场农村商业银行于2013年5月30日虽与被告暴永华等签订借款合同、担保合同，但未向被告暴永华发放贷款人民币900000.00元，且该笔贷款中账号开户的办理，取款及还款行为非被告暴永华本人所为，原告方对自己的主张，只提供了借款相关手续，未能提供其他证据，特别是被告暴永华取款和还款的资料证据，原告围场农村商业银行的行为违反了银行办理信贷的相关规定，损害了被告暴永华及其他被告的利益，借款合同无效，故原告请求被告暴永华承担偿还借款本金及利息的请求，本院不予支持；担保合同作为借款合同的从合同，借款合同无效，担保合同也无效，故原告请求被告担保人承担连带清偿责任的请求，本院不予支持;原告方或案外人与被告丈夫郑显维的借贷偿还纠纷，属另一法律关系行为，应另行解决。由此纠纷给被告暴永华造成字迹鉴定损失人民币11000.00元，原告方应给予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，第四十四条，第五十二条（五）项、第一百零七条、第二百零一条，《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、驳回原告河北围场农村商业银行股份有限公司诉讼请求。
二、鉴定费11000.00元由原告河北围场农村商业银行股份有限公司承担。限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9290.00元，保全费3265.00元，合计12555.00元，由原告河北围场农村商业银行股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时预交二审案件受理费）。
审 判 长 张国辉
审 判 员 徐海峰
人民陪审员 赵 宇
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 徐敬伟