云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第807号
原告黄福兴。
委托代理人艾吉敏，特别授权。
被告云南华祥建设集团有限公司（以下简称华祥公司）。
被告方绍春。
委托代理人李洪毅，特别授权。
原告黄福兴诉被告华祥公司、方绍春建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄福兴及其委托代理人艾吉敏，被告华祥公司、方绍春共同委托的代理人李洪毅到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告黄福兴诉称：2012年7月，被告华祥公司向威信县交通运输局承包了威信县扎西镇大河至罗坭公路建设工程，委托被告方绍春为该工程项目的负责人。之后方绍春将该工程项目中的路面混凝土分包给原告施工并于2012年8月9日签订了《大罗公路混泥土施工分包合同书》，约定由原告自备拌合设备，每立方米混凝土的劳务费为52.70元，于次月15日前给付上月工程款的90%；被告租用原告的挖机采石铺路，原告驾驶员自带挖机工作，每月给付劳务费24，000元；人工补路每天80元；若因被告的原因造成停工，由被告每天补助原告生活费1，000元。签订合同后，原告于当月中旬进场施工，并请袁某某为其管理人员，施工至当年12月12日停工。此期间，原告共完成混凝土810立方米，劳务费为42，687元；补路70个工日，劳务费为5600元；驾驶员自带挖机工作5个月，劳务费120，000元，三项合计168，287元。停工后，原告要求复工，方绍春说正在协调，后来原告要求撤离，方绍春不同意，并说一旦开工，就付清原告所有劳务费及停工期间每天1000元的补助款。后来一直未开工，原告于2015年8月7日才得知被告华祥公司已与威信县交通运输局解除了合同，原告才将机械设备出售后撤离现场，原告的拌合机及配套设备购买价7万多元，处理时才卖了1万多元。给原告造成了极大的经济损失，故诉请二被告连带给付原告的工人工资168，287元，赔偿停工损失200，000元（每天1，000元）。庭审中，原告增加诉讼请求即要求二被告支付原告请人看管场地的费用93，000元（每月3，000元）及拌合机损失60，000元。
被告华祥公司、方绍春辩称：被告华祥公司从威信县交通运输局承包威信县扎西镇大河至罗坭公路的建设工程施工、设立威信县大河至罗坭公路工程项目部，由公司员工方绍春为该项目部负责人属实。开工后因与威信县交通运输局签订的合同存在争议停工，后于2013年4月9日与威信县交通运输局解除了合同，该项工程未继续施工。原、被告之间虽然签订了合同，但原告未实际履行合同约定的全部义务，原告未带设备到现场施工，合同约定的混凝土工程是被告方绍春自带工人施工的。原告庭审中增加的诉讼请求不符合证据规定，不认可在本案中处理。综上，不同意原告的诉讼请求。
综合双方当事人的诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：一、原告是否履行了其与被告方签订的《大罗公路混泥土施工分包合同书》所约定的义务；二、对原告的诉讼请求是否应予以支持。
原告黄福兴针对其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、《大罗公路混泥土施工分包合同书》原件一份，证明被告将大罗公路的路面硬化工程分包给原告，由原告自带拌合机进场的事实。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为合同约定的工程不是原告施工，而是被告方请人施工。
2、收款收据复印件一份，证明原告拌合设备的购买价格。
经质证，原告认为是复印件，无法核实其真实性，且与本案无关联，故对该证据的三性均不认可。
3、申请证人袁某某、何某某、汪某某出庭作证，同时提交原告代理人调查何某某、汪某某的笔录，证明合同约定的工程是由原告自带设备进场施工的事实；申请本院从威信县交通运输局调取该工程的工程结算表，证明原告施工的方量。
袁某某证实：大罗公路的混凝土施工是原告从被告方绍春处分包后，由原告运进设备，并请我为其负责安装设备及现场施工，我工资原告尚未支付，之前我是为被告方绍春做工。原告承包的混凝土工程完成810方左右后就停工了，项目部就安排原告铺混凝土的工人补石场到院子的一段公路，补路有70个左右工日，单价不等，补路工程费没有计算，也没有支付，当时没有说由谁付工资。停工后，施工设备放在汪某某家，每月看管费3，000元。被告方绍春租用原告的挖机施工了5个月，每月租金大概26，000元，我从威信县劳动监察大队领取过为方绍春做零工的工人工资有13.8万余元，该款不含大罗公路混凝土工人工资。
何某某证实：我是交通局聘请参加大罗公路修建的管理人员，工资由方绍春支付，尚欠我工资1万余元。原告承包工程就是对大罗公路进行水泥路面施工，水泥路面宽4.5米，已施工了1公里长，后方绍春与交通局因工程单价发生争议，方绍春就叫停工，就叫修建公路的工人补路，并叫原告雇请的10多个工人参与补路，补路工人的工资每个工日80元。方绍春租用原告的挖机修路4个月左右，含驾驶员工资每月租金是2万余元。补路工的工资及租挖机单价我是听方绍春、方成华说的。
汪某某证实：大罗公路的路面硬化工程是原告向方绍春承包来做的，具体做了多少我不清楚，原告雇请的工人有10多人，吃住都在我家，2012年冬月工程就停工了，什么原因不清楚。方绍春的工地负责人还叫原告雇请的工人为其补了几天路。因方绍春租我的砖厂来给原告安装拌合机，停工后我多次向方绍春追问租金，方绍春都说过不几天就要开工，但一直没有开工。原告是聘请袁某某给他管理，袁某某在此前是方绍春的现场施工负责人。工程停工后，原告及袁某某叫我给他们看管拌合机及相关设备，看管费每月3，000元。
经质证，原告对三位证人证言及工程结算表均无异议，并说明工程结算表上的厚20cm、面积3563.60m2的水泥砼就是原告承包施工的混凝土方量。被告对证人袁某某证实其从威信县劳动监察大队领取13.8万余元款的事实无异议，认为袁某某是为方绍春做活，不是给原告做活，对袁某某的其余证实及何某某、汪某某的证言均不予以认可；对工程结算表的真实性无异议，但认为不能证明原告主张的工程是原告施工的事实。
被告华祥公司、方绍春针对其反驳主张，向本院提供以下证据：
1、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书，证明被告华祥公司的主体资格。
经质证，原告均无异议。
2、拖欠农民工工资名单、划拨通知复印件各一份，证明大罗公路的工人工资已全部付清。
经质证，原告认为是复印件，不能确定其真实性，且该证据与本案无关联。
3、威信县交通运输局关于解除《威信县2011年建村公路路面硬化工程建设项目大河至罗坭（第二合同段）施工合同》的通知复印件一份，证明被告与威信县交通运输局解除合同的时间是2013年4月9日。
经质证，原告无异议。
通过庭审举证和质证，本院认为，原告提交的证据1，被告对真实性无异议，故对其真实性予以采信；原告提交的证据2，被告不予以认可，因是复印件，不能确认其真实性，故不予以采信；原告提交的证据3，其中袁某某、何某某、汪某某出庭所作的证言及原告代理人调查的何某某、汪某某的笔录，因袁某某证实其与原、被告均有劳动关系，何某某证实被告方绍春尚欠其工资，汪某某证实被告方绍春尚欠其租金，该三人均与被告存在利害关系，结合原、被告双方认可其签订合同的事实，故只对三位证人证实原告从被告处承包了大罗公路路面混凝土工程并进行了施工的事实予以采信，对三证人的其余证言，因无其他证据相印证，故不予以采信；原告申请本院从威信县交通运输局调取的工程结算表，双方对真实性均无异议，故予以采信。二被告提交的证据1，原告无异议，予以采信；二被告提交的证据2，因不能充分证明被告的欲证事实，且是复印件，故不予以采信；二被告提交的证据3，原告无异议，能证明被告与威信县交通运输局解除合同的原因及大罗公路修建停工的事实，予以采信。
根据庭审、举证和质证，本院确认如下法律事实：
被告华祥公司向威信县交通运输局承包威信县扎西镇大河至罗坭公路的路面硬化工程并设立了工程项目经理部，由其公司员工方绍春（本案被告）为该项目经理部负责人。2012年8月9日，被告方绍春以该项目经理部的名义将该工程中的路面混凝土工程以每立方米55元的单价分包给原告施工，并与原告签订《大罗公路混泥土施工分包合同书》，合同约定：项目经理部负责公路压实并将所需原材料运输到站，所需要用水、电设施架设到站；尽量为原告提供良好的施工环境，配合混凝土施工顺利进行，负责将水泥运输到搅拌站，下车费用由原告负责，负责提供搭建存放水泥棚子的材料，由原告搭建管理好水泥；若因项目经理部的原因造成停工，累计超出半个月，由项目经理部每天补助原告方生活费和机械费用1，000元；项目经理部负责提供运输混凝土车辆，按实收方量以每立方米2.3元计算费用；拌合设备及一切配套混凝土施工用的电动工具、人工用具、混凝土运输等全部由原告负责；原告在施工过程中要严格按照业主方和监理部门的要求进行施工；原告完成月工程量的90%，项目经理部在次月15日前支付原告工程款，混凝土工程完工后余款一个月内付清；并约定了其他相应违约责任等。合同签订后，原告于当月中旬进场施工，施工至当年12月停工。后威信县交通运输局以被告华祥公司未按合同约定的工期和质量施工，于2013年4月9日发出通知解除了与被告华祥公司的建设工程施工合同，并对已完成的工程进行收方，原告分包后所施工的混凝土方量为712.72m3（3563.6m2×0.2m）。
本院认为，被告华祥公司向威信县交通运输局承包威信县扎西镇大河至罗坭公路路面硬化工程并设立了工程项目经理部，由其员工方绍春作为该项目经理部的负责人，方绍春以该项目经理部的名义与原告签订分包合同，方绍春的行为应视为代表项目经理部，因项目经理部不具有独立法人主体资格，其应承担责任应由其设立公司即被告华祥公司承担。根据项目经理部与原告签订分包合同的事实，应认定大河至罗坭公路已完成的混凝土路面工程系原告分包后进行了施工，该分包工程已完成712.72m3，按分包合同约定的单价计算工程款为37，560元。对原告主张已完成810m3混凝土工程，要求被告支付其劳务费42，687元的请求，根据威信县交通运输局的工程结算表显示原告所完成工程量是712.72m3，结合分包合同计算工程价款为37，560元，因被告并未提供充分证据证明其已支付给原告，应由被告华祥公司支付原告，故对原告的该项请求予以部分支持；对原告要求被告赔偿其停工造成的损失200，000元的请求，双方合同虽约定了如因被告的原因造成停工，由被告每天补助原告生活费和机械费用1，000元，但工程停工是因被告未按合同约定的工期和质量施工，致使威信县交通运输局与被告解除合同，原告早应知道或应当知道该工程不能继续施工的事实，因原告未提供充分证据证明其损失的金额，结合本案实际，酌情支持原告的停工损失20，000元，对其余部分不予支持；对原告主张补路的人工工资、租赁挖机的租金、请人看管场地的费用、拌合机的损失，因其提供的证据不能充分证明其主张，故不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告云南华祥建设集团有限公司在判决生效之日起二十日内支付原告黄福兴工程款37，560元及停工损失20，000元，共计57，560元。
二、驳回原告黄福兴的其余诉讼请求。
案件受理费9，000元，减半收取4，500元，由原告黄福兴负担4，000元，被告云南华祥建设集团有限公司负担500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 夏俊波
二〇一五年八月三十一日
书记员 雷联勇