四川省峨边彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1132民初39号原告(执行案外人)：徐涛，男，1969年11月9日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托代理人：杨虹，四川和冰律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ，四川和冰律师事务所律师。被告（申请执行人）：峨边彝族自治县农村信用合作联社，住所地：四川省峨边彝族自治县。法定代表人：党志雄，理事长。委托代理人（特别授权）：徐虹，四川智凯律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：李学文，男，1968年9月21日�生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。被告（被执行人）：四川中土建筑工程有限公司，住所地：峨眉山市绥山镇佛光南路509号，统一社会信用代码：91511181558214235H。法定代表人：王垒，总经理。委托代理人：杨迪，女，1989年1月28日出生，汉族,系公司员工,住四川省乐山市市中区。原告徐涛诉被告峨边彝族自治县农村信用合作联社（以下简称：信用社）、四川中土建筑工程有限公司（以下简称：中土公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐涛及委托代理人杨虹、ＸＸ、被告信用社委托代理人徐虹、李学文、被告中土公司委托代理人杨迪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐涛�本院提出讼请求：1.确认本案所诉争的工程款系原告所有;2.不得执行中土公司（原峨眉山市圣达建筑工程有限公司）在乐山市沙湾区住房和城乡建设局（以下简称：沙湾住建局）的应收工程款并解除对该款项的扣留;3.案件受理费由被告承担。原告徐涛诉讼过程中确认了第一项诉讼请求：确认本案所诉争的工程款249万元归原告所有。原告徐涛诉称，2016年11月8日，原告徐涛对执行提出书面异议，峨边彝族自治县人民法院于2016年11月17日作出驳回原告执行异议的裁定，原告徐涛不服，向乐山市中级人民法院申请复议，乐山市中级人民法院发回峨边彝族自治县人民法院重新审查，峨边彝族自治县人民法院重新审查后作出（2017）川1132执异字第1号裁定。驳回了原告的异议申请。原告认为，峨边彝族自治县人民法院的执行措施缺乏依据。所采取的执行�施错误。1.原告系本案诉争工程款的权利人；峨边彝族自治县人民法院所扣留的应收工程款与原告所主张的应收工程款系同一份建筑工程施工合同的所产生的工程款。该合同实际是由原告全面履行，原告是该工程项目的实际施工人，根据最高人法院《关于审理建设工程施工合同纠份案件适用法院问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。因该工程尚未结算。因此发包方沙湾住房和城乡建设局在本工程所欠付的工程价款范围内对原告负有直接清偿责任。原告对发包方沙湾住建局享有实体上的请求权，因此该工程余款应为实际施工人原告所有；2.（2016）川1132执87号之三裁定书以及协助执行通知书适用法律错误。依据《中华�民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第243条，原告认为该条所调整的为被执行人为自然人且有收入的情况，在本案中，被执行人中土公司与发包方沙湾住建局签订了合同。是其于合同产生的权利议务，系合同之债，而非法律意义的收入。因此法律适用不当；3.峨边彝族自治县人民法院所扣留的工程款数额错误。该工程总造价为17031004元；4.扣留的行为应当视为是对被告中土公司到期债权的扣留；5.执行措施缺乏实体证据。6.原告履行了施工合同。综上，为了维护原告的合法权利，故提起诉讼。被告信用社辩称，对原告的第一项诉讼请求答辩，原告并未占有诉争工程款，其诉请确认本案诉争工程款系原告所有于法无据。民法通说认为，货币是流通的种类物，而非特定物。货币归属一律适用“占有即所有”原则，这是由货币的流通性质和交换职能所决定的，货币的所有权不得与对货币的占有相分离。对于货币，不适用《中华人民共和国物权法》第34条关于原物返还请求权的规定、第245条关于占有保护请求权的规定。丧失货币所有权的人，只能根据合同关系、不当得利制度或侵权行为制度获得救济。本案中原告并没有占有讼争的工程款，故原告当然不享有讼争工程款的所有权。因此，原告以案外人身份请求确认本案诉争的工程款享有所有权于法无据，进而原告基于自以为的对执行标的工程款享有的所有权，请求对标的停止执行也无法无据。对原告的第二项诉讼请求答辩如下：峨边彝族自治县人民法院（2016）川1132执87号之三执行裁定书作出扣留被执行人中土公司（原峨眉山市圣达建筑工程有限公司）在乐山市沙湾区住房和城乡规划建设局的应收工程款�法律依据是《民讼法》第243条的规定。原告认为第243条适用的只是被执行人为自然人且有收入的情形。被告信用社认为原告是对《民诉法》243条的曲解。无论是对《民诉法》第243条的文义理解还是全国法院的司法实践，《民诉法》第243条适用的被执行人即包括法人机构也包括自然人。峨边彝族自治县人民法院适用法律《民诉法》第243条适当，并无错误。中土公司与沙湾住建局尚未完成工程结算，故中土公司对该工程款尚不属于到期债权。峨边县人民法院（2016）川1132执87号之三执行裁定中关于扣留应收工程款的法律依据是《民诉法》第243条的规定，本案的执行依据与《最高人民法院关于适用若干问题意见》第300条和执行规定第61条无关。故原告依据《最高人民法院关于适用若干问题意见》第300条、《�行规定》第61条阻却对涉案工程款的执行是引用法律错误。原告关于“本案棚户区改造工程造价仅为1703万元，且发包方已经支付大部分工程款，仅剩余小部分尾款未付，法院扣留工程款数额错误”的观点不能成立。因为峨边彝族自治县人民法院裁定执行数额是限额扣留执行数额，并非实际执行数额。换句话说就是在2000万元限额范围内有多少就执行扣留多少，并非是认定的应收剩余工程款数额。涉案工程施工合同的发包方是沙湾住建局，合同的承包方是峨眉山市圣达建筑工程有限公司(以下简称：圣达公司)。应收工程款的主体是圣达公司，并非公司股东。按《中华人民共和国公司法》的规定，公司财产和股东的财产是严格隔离的，所以原圣达公司股东转让股权价格高低与公司的应收工程款的主体无关。原告以股权转让价格远低于应收款数额，中土公司不是应收工程款权利人，不足以阻却峨边彝族自治县人民法院对应收工程款的执行。原告主张自己是涉案工程的实际施工人，认为依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，其对发包方欠付工程款的享有实体请求权并以此阻止峨边彝族自治县人民法院对工程款的执行。信用社认为原告适用该条阻却执行是适用法律错误，不应支持。理由如下：1、在案证据和原告的自认相互印证足以证实：涉案工程施工合同是发包方沙湾住建局与承包方是圣达公司（现更名为中土公司）签订的。无论是工程保证金还是工程进度款都是沙湾住建局与中土公司（圣达公司）之间进行结算支付的，并非与原告徐涛结算支付。峨边彝族自治县人�法院扣留的是中土公司的应收工程款，并非原告徐涛的应收工程款。2、诉争的应收工程款在原圣达公司向被告峨边信用社申请承兑汇票融资时，圣达公司提交的资产评估报告中已经载明是圣达公司的应收款，并非原告的应收款。原告在本案中的举证亦不足以证明是原告的应收款。即使原告系借用圣达公司资质挂靠承揽施工，也不能适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于实际施工人权利的相关规定，亦是违反法律的强制性规定的民事行为。本案是案外人执行异议之诉，并非是原告以实际施工人身份以发包人和承包人为被告就工程款提起的建设工程施工合同纠纷，故不能在本案中认定原告是实际施工人。综上所述，原告以实际施工人的身份请求确认其为诉争应收工程款�所有人，并诉请不得执行应收工程款并解除扣留的执行异议不足以阻却峨边彝族自治县人民法院的强制执行。故请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告中土公司辩称，该工程是中土公司（原圣达公司）与沙湾住建局签订施工合同。经审理查明，2016年3月22日，本院依法受理了信用社诉被告圣达公司（现中土公司）、四川国发融资担保公司、王永强、帅庆洪票据纠份一案。2016年7月26日，本院作出（2016）川1132民初119号民事判决：“一、被告峨眉山市圣达建筑工程有限公司本判决生效之日起十日内偿还原告峨边彝族自治县农村信用合作联社承况汇票垫款本金9594831.40元，并支付以本金9594831.40元为基数，从2015年3月20日起至付清之日止，按每日万分之五算的利息。二、被告峨眉山市圣达建筑工程有限公司本判决生效之日起十日内偿还原告峨边彝族自治县农村信用合作联社承况汇票垫款本金6396655.13元，并支付以本金6396655.13元为基数，从2014年12月11日起至付清之日止，按每日万分之五算的利息。三、被告四川国发融资保担公司、王永强、帅庆洪在本判决第一、第二确定的债务范围内向原告峨边彝族自治县农付信用合作联社承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136296.00元，财产保全费5000.00元，由被告峨眉山市圣达建筑工程有限公司负担”。判决生效后，该案被告峨眉山市圣达建筑工程有限公司未按判决履行还款义务，峨边彝族自治县农村信用合作联社依法申请强制执行，2016年10月19日，峨边彝族自治县人民法院作出（2016）川1132执87号之三裁定：“�留被执行人四川中土建筑工程有限公司（原峨眉山市圣工程有限公司）在沙湾住建局的应收工程款2000万元（贰仟万元整）”。2016年11月8日，原告徐涛对执行标的提出书面异议，峨边彝族自治县人民法院于2016年11月17日作出驳回原告执行异议的裁定，原告徐涛不服，向乐山市中级人民法院申请复议，乐山市中级人民法院发回峨边彝族自治县人民法院重新作出裁定，2017年1月11日，峨边彝族自治县人民法院重新审查后作出（2017）川1132执异字第1号裁定，驳回原告徐涛的异议。另查明，被告圣达公司成立于2010年7月8日，公司类型为有限责任公司，经营范围为房屋建筑工程施工、土地整理、建筑建材、五金交电销售。中土公司（原峨眉山市圣达建筑工程有限公司）多次变更了法定代表人，2011年沙湾住建局与圣达公司签订《施工合同》，约定由圣达�司承建乐山市沙湾区沫江煤矿国有工矿棚户区改造项目，合同总价款为17031004.00元。原告借用被告圣达公司资质承包工程，2015年8月5日，圣达公司变更为中土公司。被告中土公司在庭审过程认可原告借用公司资质，原告与被告圣达公司系挂靠关系，原告以被告圣达公司名义进行民事活动。上述事实，有原、被告的当庭陈述及身份证、送达回证、峨边法院（2017）川1132执异字第1号执行裁定书、乐山市中级人民法院（2016）川11执复17号执行裁定书、营业执照、《施工合同》、项目管理目标责任书、支付凭证、收据等证据在案佐证。本院认为，依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产。如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。本案系信用社申请执行中土公司一案，因案外人徐涛对扣留被执行人中土公司（圣达公司）在沙湾住建局应收的工程款主张所有权引起的纠纷。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性和真实性;（三）该权利能否排除执行”。在本案中，案外人原告徐涛是否系权利人的问题，被告圣达公司（现中土公司）与沙湾住建局签订施工合同。圣达公司（现中土公司）作为承包方，应当按照合同约定依法履行合同义务，发包方沙湾住建局应当支付合同价款，原告徐涛与被告圣达公司（现中土公司）内部约定借用资质从事工程承包，原告对外以圣达公司名义从事民事活动。由圣达公司承担民事责任，从事民事活动应当遵守权利义务对等原则。原告与圣达公司（现中土公司）的内部约定不能产生对抗第三人的法律效力。因此，被告圣达公司（现中土公司）系工程款权利人，而原告徐涛对沙湾住建局的工程款不是权利人，执行法院扣留中土公司在沙湾住建局应收工程并无不当。案外人权利的合法性和真实性的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有质资的建筑施工企业名义的……”，本案中，原告徐涛借用被告圣达公司（现中土公司）的资质从事承揽工程行为，违反法律法规强制性规定，本院认为原告的该权利不具合法性和真实性。该权利能否排除执行的问题，涉案工程施工合同的发包方是沙湾住建设局，合同的承包方是圣达公司（现中土公司）。应收工程款的主体是圣达公司（现中土公司），因此，即便原告是该工程实际施工人，因其对外以中土公司名义从事民事活动，对外应当由中土公司承担民事责任。案涉争议款项应当是圣达公司（现中土公司）的应收工程款。原告借用建筑资质对外承揽建筑工程，原告选择实施这种法律不允许行为并获得利益，其亦应承担由此可能带来的不受法律保护的风险。原告对于涉案争议款项提出的执行异议，不能阻却人民法院的强制执行。综上所述，沙湾住建局与被告中土公司（原圣达公司）签订施工合同，案涉争议款项在法律上即为被告中土公司应收工程款。原告与被告中土公司（原圣达公司）是内部�定，不具有对抗第三人的法律效力，原告对案涉争议款不享有权利。原告对案涉争议款项提出的异议，不能阻却人民法院的强制执行。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告徐涛的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告徐涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长 王  建代理审判员 邛莫木共人民陪审员 王 小 东二〇一七年三月二十三日书 记 员 吉觉尔呷