辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终203号
上诉人（原审原告）：张辉，男，1963年9月16日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：许亚新，辽宁东拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭庆，男，1964年5月7日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：陈更新，男，1962年12月20日出生，汉族，住沈阳市和平区。
原审第三人：沈阳市于洪区大兴街道大兴村民委员会，住所地沈阳市于洪区大兴街道大兴村。
法定代表人：王春生，男，1969年3月28日出生，汉族，该村村主任。
上诉人张辉因与被上诉人郭庆、陈更新、原审第三人沈阳市于洪区大兴街道大兴村民委员会（以下简称“大兴村委会”）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初5092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周濛担任审判长并主审，审判员姜会军与代理审判员朱闻天参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张辉上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，本案债权债务并未实际履行完毕，上诉人无法实际享有标的土地及地上附着物的占有、使用、收益等权益。原审法院已经认定上诉人对被上诉人享有合法债权，上诉人将其租用的本案标的土地租赁使用权及地上物一并转让给上诉人用于抵销对上诉人所负债务，系双方真实意思表示，并不违反法律的禁止性规定，因此法律应保护上诉人的合法权益。但上诉人在实际使用标的土地时被上诉人并不配合，被上诉人至今也不配合上诉人办理标的土地及地上物转移的相应法律手续，而且被上诉人的其他债权人多次找上诉人主张标的土地及地上物的权利，导致上诉人的正常生活和合法权益受到损害。综上，恳请二审法院在查明事实的基础上依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人郭庆答辩称，原审裁定适用法律正确，请求维持原裁定。
被上诉人陈更新答辩称，原审裁定适用法律正确，请求维持原裁定。
原审第三人大兴村委会未做答辩。
张辉向原审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令确认位于沈阳市于洪区大兴村两块土地（一、用地四至：东至地，边长62米；南至村企，边长150米；西至304国道，边长62米；北至作业道，边长150米，面积9,300平方米。二、用地四至：东至村地，边长97.5米；南至村企，边长95.4米；西至村企，边长97.5米，北至作业道，边长95.4米，面积9,300平方米）及地上附着物归张辉占有、使用、收益。2、诉讼费用由郭庆、陈更新承担。
事实和理由：2015年3月16日，张辉与郭庆、陈更新签订《抵债协议》，约定就郭庆、陈更新用涉诉两块土地使用权及地上附着物所有权偿还张辉500万元欠款事宜。为此，郭庆、陈更新向张辉出具了其与该涉案土地原使用权人韩清萍、沈阳市馨都暖通有限公司签订的《以房抵债协议》、《租赁合同》、大兴村委员会出具的《情况说明》。但时至今日，张辉始终未能真正拥有该涉案两块土地的权利。综上，为维护张辉的合法权益，诉至法院。
郭庆、陈更新辩称，欠款500万元的事实属实，因另有其他人拖欠我方欠款，数额远大于我方拖欠张辉欠款数额，因此我方无力偿还欠款。经与张辉协商，将我方使用的土地及地上物抵顶给张辉作为清偿拖欠张辉的欠款。我们与张辉签订以物抵债协议，同意以物抵债。
大兴村委会未发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，该院认定如下：张辉、郭庆、陈更新签定的抵债协议，张辉向郭庆、陈更新转款的转款凭据，租赁合同，收款收据，大兴村委会出具的情况说明，证明郭庆、陈更新拖欠张辉500万元，郭庆、陈更新以租用土地及地上物抵顶给张辉作为清偿。
郭庆、陈更新、大兴村委会未向该院提交证据。
本案在审理过程中，经该院调查，2002年10月8日，韩清萍与大兴村民委员会签订《土地租赁协议书》两份。两份协议约定，大兴村委会将位于该村的两块建设用地304国道东侧计3,600平方米、304国道东侧后身2.1亩土地租赁给韩清萍使用。其中一块土地3,600平方米，土地租赁价格15万元，含村里负责办理土地使用的一切手续，租赁期限50年，在此期间不得擅自出卖和转让，否则村里有权收回土地使用权；另一块土地2.1亩，土地租赁价格为每亩1万元（因为此地属于偏、剩余地块），租赁期50年，如遇国家动迁，该地和地上建筑物补偿费都归韩清萍所有。2003年9月26日，富晓妍与大兴村委会签订《土地租赁协议书》一份。合同约定，大兴村委会将304国道东（原二队地20亩，及洪源食品厂70米处起至95米处止；南至150米处止）土地租赁给富晓妍使用，租赁价格为每亩12,000元，共计20亩24,000元，租赁期限50年，如遇国家征地、动迁，土地和地上建筑物经济补偿归富晓妍所有。经该院在沈阳市于洪区规划土地管理局调查，本案标的地块以沈阳市馨都暖通有限责任公司名义于1998年经过审批办理集体土地建设用地使用证并在该局存档备查。
结合当事人陈述及对庭审中提交的证据发表的质证意见，合议庭可以确认如下事实：
2002年10月8日，韩清萍与大兴村民委员会签订《土地租赁协议书》两份。两份协议约定，大兴村委会将位于该村的两块建设用地304国道东侧计3,600平方米、304国道东侧后身2.1亩土地租赁给韩清萍使用。其中一块土地3,600平方米，土地租赁价格15万元，含村里负责办理土地使用的一切手续，租赁期限50年，在此期间不得擅自出卖和转让，否则村里有权收回土地使用权。另一块土地2.1亩，土地租赁价格为每亩1万元（因为此地属于偏、剩余地块），租赁期50年，如遇国家动迁，该地和地上建筑物补偿费都归韩清萍所有。2003年9月26日，富晓妍与大兴村委会签订《土地租赁协议书》一份。合同约定，大兴村委会将304国道东（原二队地20亩，及洪源食品厂70米处起至95米处止；南至150米处止）土地租赁给富晓妍使用，租赁价格为每亩12,000元，共计20亩24,000元，租赁期限50年，如遇国家征地、动迁，土地和地上建筑物经济补偿归富晓妍所有。上述地块面积共18,000余平方米。
另查明：2001年4月23日，沈阳市馨都暖通有限责任公司注册成立，法定代表人韩清萍，该公司注册地点为大兴村，实际经营地点为沈阳市于洪区大兴街道本案标的地块。1998年9月1日，韩清萍在将上述三块地（韩清萍两块，富晓妍一块）整合后以公司名义在沈阳市于洪区规划土地管理局办理了两份《集体土地建设用地使用证》，面积均为9,300平方米，共计18,600平方米，四至与张辉诉求一致并在标的地块上建造房屋。2013年12月20日，韩清萍与郭庆、陈更新签订《租赁合同》一份，合同约定韩清萍将本案标的两块土地转租给郭庆、陈更新使用，该合同第二条约定租赁期限至2049年10月29日，租金1,296,000元（未实际支付，以抵债的方式冲抵）。该合同第三条2款还约定“租金用出租人欠承租人的部分欠款冲抵”。同日，韩清萍与郭庆、陈更新另签订《以房抵债协议》一份，约定将承租土地上的地上房屋（地上建筑三层楼1,400平方米，厂房4,700平方米）折价200万元抵顶给郭庆、陈更新用以清偿债务。合同签订后，该两块土地转交给郭庆、陈更新租赁、使用，并且该转租行为在大兴村委会完成，涉案土地所在地的大兴村村委会对韩清萍与郭庆、陈更新的转租行为知晓并认可。2014年4月2日，郭庆、陈更新将韩清萍拖欠大兴村委会的土地租赁费用补齐。
2012年10月，郭庆、陈更新自张辉处借得借款500万元。2015年3月16日，因郭庆、陈更新无力偿还借款，遂与张辉签订《抵债协议》。协议约定，郭庆、陈更新将其承租的本案涉案两块土地及地上附着物（地上建筑三层楼1,400平方米、在建厂房4700平方米）使用权转移给张辉，抵顶所欠500万元债务。合同还约定，土地使用期限至2049年10月29日止，期间产生的土地租赁费、出让金等一切税费均由郭庆、陈更新承担。在此期间若遇国家征地、拆迁，国家所给予土地及地上物等所有经济补偿均归张辉所有。该协议有张辉、郭庆、陈更新签字、捺印。张辉获得标的土地后，继续新建房屋，并已将土地及房屋对外出租。
原审法院认为，公民合法的权利受到法律保护。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。2012年10月，郭庆、陈更新自张辉处借得借款500万元，此节经郭庆、陈更新认可并有张辉出具的银行转账凭证为依据，该院予以确认，张辉享有对郭庆、陈更新合法的债权。郭庆、陈更新将其租用的（租用期限至2049年10月29日）本案标的土地租赁使用权及地上物使用权一并转让给张辉用于抵销对张辉所负的债务，系双方真实意思表示，并不违反法律的禁止性规定，且张辉已经实际使用、占用该土地及地上物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，属于人民法院受理民事诉讼范围的案件方可起诉。张辉、郭庆、陈更新之间存在债权债务并已经在案外实际履行完毕，无需在人民法院进行确认，故其起诉不符合人民法院受理民事诉讼范围。该院不予受理。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回张辉的起诉。案件受理费免收。
本院认为，被上诉人郭庆、陈更新自上诉人张辉处借款500万元，该事实经郭庆、陈更新认可并有张辉出具的银行转账凭证为依据，原审予以确认并无不当，张辉享有对郭庆、陈更新合法的债权。郭庆、陈更新将其租用的（租用期限至2049年10月29日）本案标的土地租赁使用权及地上物使用权一并转让给张辉用于抵销对张辉所负债务，亦系双方真实意思表示，并不违反法律的禁止性规定，且张辉已经实际使用、占用该土地及地上物。被上诉人郭庆、陈更新于本案一、二审期间对上述事实均表示无异议，故上诉人与被上诉人之间就上诉人本案诉请并不存在纠纷，原审裁定驳回上诉人起诉并无不当。，综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 王可一
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。