福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0213民初809号
原告：张成坚，男，1977年2月7日出生，汉族，住厦门市同安区。
委托诉讼代理人：叶海恭，福建平齐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马飘海，福建平齐律师事务所律师。
被告：王述明，男，1976年8月12日出生，汉族，户籍地四川省合江县，现住厦门市同安区。
被告：赵明德，男，1971年5月4日出生，汉族，户籍地四川省合江县，现住厦门市同安区。
被告：张盛，男，1982年8月25日出生，汉族，户籍地四川省乐山市沙湾区，现住厦门市同安区。
原告张成坚与被告王述明、赵明德、张盛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定本案转为普通程序审理。后本院依法组成合议庭再次公开开庭审理了本案。张成坚的委托诉讼代理人马飘海与王述明到庭参加诉讼，赵明德、张盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告张成坚向本院提出诉讼请求：1、被告王述明立即赔偿原告损失人民币91644元及鉴定费15000元；2、被告赵明德、张盛对原告的损失与王述明承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告向厦门新时鲜食品有限公司承接厂房装修工程，后原告将工程转包给被告赵明德，赵明德又将工程转包给被告张盛，张盛又将工程转包给王述明，由王述明实际施工，后因王述明施工存在诸多质量瑕疵，如瓷砖破裂，脱落，涂料裂痕和脱落等，给厦门新时鲜食品有限公司造成严重损失，现厦门新时鲜食品有限公司已经扣除原告的部分工程款，原告因此遭受�失。原告与三被告之前达成协议，因质量存在的问题，由王述明承诺立即整改，直到合格为止。因此王述明应当对工程维修重做的费用承担赔偿责任，但王述明至今拒绝履行义务，赵明德、张盛作为分包人，应当就工程的质量问题造成的损失承担连带赔偿责任。根据贵院委托鉴定，修复费用为91644元，原告为此支付鉴定费15000元。为维护原告的合法权益，原告特起诉，望判如所请。
被告王述明辩称，其不同意赔偿原告的损失。案涉工程确实是原告张成坚承包过来后转包给被告赵明德，赵明德再转包给被告张盛，张盛又转包给其实际施工的，但其承包本工程并没有包料，材料是由张成坚提供的，张成坚要求其用多少材料，就用多少材料，张成坚要求其如何施工，其按张成坚的要求进行施工，如果造成损失也是原告的责任。施工现场张成坚有派�术人员在场，其都是听从张成坚的指挥进行施工。施工结束后，原告诉状所述的工程质量并未向其告知，其并不知道工程出现问题。其与张成坚确实有达成一个协议，但是根据协议的约定，其对存在工程质量问题也进行修复，修复完后张成坚才将工程尾款支付给其本人。工程款发放时劳动局、厂方都在场。因此，该工程并不存在质量问题了，其无需赔偿原告的损失。
经审理查明，2014年6月7日，原告张成坚与厦门新时鲜食品有限公司签订一份《装修承包合同》，合同约定厦门新时鲜食品有限公司将其公司所有的厂房一、二楼改装修工程由张成坚承包，承包范围：吊顶拆除，地板砖敲打、清理，混泥土砖墙拆除，泥土建设，厕所改建，铺砖，涂料抹刷；承包方式为包工包料；双方对工程价款、付款方式，质量要求等作出约定。后原告将上述工�转包给被告赵明德施工，赵明德再转包给被告张盛施工，张盛又将上述工程中的贴墙砖、铺地板砖、铺火烧板材等工程转包给被告王述明实际施工。张成坚将上述转包给赵明德施工，赵明德再转包给张盛施工，张盛又将上述工程中的贴墙砖、铺地板砖、铺火烧板材等工程转包给王述明实际施工，上述转包双方均没有签订书面协议。2014年10月8日，王述明组织工人完成上述装修工程，但王述明与张成坚、赵明德、张盛等人没有办理书面的工程质量验收手续。后因存在工程质量问题及工程价款争议，张成坚等人未能及时向王述明支付相应的工程款，王述明及其工人遂向厦门市翔安区人力资源与社会保障局投诉要求张成坚等人支付相应的工程款，同时到厦门新时鲜食品有限公司要求支付工程款。2015年1月8日，张成坚、王述明、赵明德、张盛四方达成调解协议，协议约定：�述明完成的工程量以实际量为准，单价方面贴墙砖每平方米28.50元、铺地板砖每平方米22元、铺火烧板材每平方米40元；因质量存在较明显的问题，各方明确以厂方（即厦门新时鲜食品有限公司）的验收为准，不合格的部分，王述明承诺立即整改，直至达到合格为止；若王述明不能立即整改，则由厂方自行组织整改，所产生的费用从王述明工程款中扣除；王述明整改完成（即达到厂方的合格要求）后，张成坚15日内将剩余工程款支付到位，并保证督促发放到每个工人手中；协议签订后，王述明自行安抚好工人，不再向其它方提出附加条件等条款。同日，张成坚向厦门新时鲜食品有限公司出具保证书（并由王述明等人作为见证人），保证对工程质量问题及时整改，并预留保修金30000元，保证工人不再到公司闹事等。嗣后，王述明与张成坚对王述明完成上述装修工程的工程款进行结算，经结算总工程款为117417.40元。2015年3月30日，张成坚与厦门新时鲜食品有限公司签订《工程终止确认协议》，协议确认：双方同意终止《装修承包合同》；张成坚所承包的工程存在许多瑕疵且未完成收尾工程，如所贴瓷砖和所铺的地板砖存在破裂、脱落，涂料存在裂痕、脱落，地板存在凹凸不平等问题，经双方实地测量，并请第三方测算确定，该工程总金额为240万元，扣除已付工程款166万元，未付工程款74万元六个月内分期付清等条款。后张成坚付清王述明的工程款。2016年3月3日，张成坚以王述明所施工的工程存在质量问题，导致其被厦门新时鲜食品有限公司扣除部分工程款，造成其经济损失为由，向本院提起诉讼，请求判令王述明立即赔偿原告损失50000元（以实际鉴定为准）及赵明德、张盛对原告的损失与王述明承担连带赔偿责任，并向本院申请对�述明施工的部分存在质量问题的修复费用进行鉴定。后本院依法委托厦门中达利工程管理有限公司对上述工程存在质量问题的修复费用进行鉴定，2017年3月10日，厦门中达利工程管理有限公司作出厦门中达利工程管理有限公司（2016）评鉴（工程）字第08号《厦门新时鲜食品有限公司厂方装修工程修复费用》工程造价鉴定意见书，评定修复费用为91644元，原告为此支付鉴定费15000元。后原告向本院申请变更诉讼请求，请求法院判令王述明立即赔偿原告修复费用损失91644元、鉴定费15000元及赵明德、张盛对原告的损失与王述明承担连带赔偿责任。
上述事实，有原告张成坚提供的《装修承包合同》、《调解书》、《保证书》、工程结算单据、《工程终止确认协议》，厦门中达利工程管理有限公司（2016）评鉴（工程）字第08号《厦门新时鲜食品有限公�厂方装修工程修复费用》工程造价鉴定意见书，以及原、被告陈述与答辩在案的庭审笔录等证据为证。上述证据均经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，原告张成坚向厦门新时鲜食品有限公司承包厦门新时鲜食品有限公司所有的厂房一、二楼改装修工程后，原告将上述工程转包给被告赵明德施工，赵明德再转包给被告张盛施工，张盛又将上述工程中的铺砖等工程转包给被告王述明实际施工，鉴于王述明、赵明德、张盛均不具有建筑工程施工资质，故上述转包行为均违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的规定，依法应认定上述转包行为均为无效。王述明转包上�装修工程后，组织工人进场施工，并已完成上述装修工程，张成坚作为发包人依法应向王述明支付相应的工程价款，嗣后，张成坚已付清王述明的工程款，王述明作为实际施工人亦应依法对其承包的装修工程的工程质量负责。鉴于原、被告各方对于涉案的装修工程的保修期均没有明确约定，依法应参照《建设工程质量管理条例》有关保修期的规定确定保修期，根据《建设工程质量管理条例》
第四十条第一款第（四）项“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。”的规定，本案属于装修工程，保修期应为2年。根据《建设工程质量管理条例》第四十条第三款“建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”的规定，保修期应自竣工验收合格之日起计算，王述明虽然于2014年10月8日完成涉案的装修工程，但王述明与张成坚、赵明德、张盛等人没有办理书面的工程质量验收手续，同时，王述明与张成坚、赵明德、张盛于2015年1月8日签订的调解书也明确确认涉案的装修工程存在质量问题，至于王述明主张其在签订调解书后已对存在的工程质量问题进行整改，因张成坚不予认可，而王述明亦未能依据调解书的约定提供厂方验收合格手续，故本院对王述明提出的上述主张不予采纳。因此，本院认为，原、被告各方没有对涉案的装修工程办理验收合格手续，涉案的装修工程保修期起始时间无法确定。2015年3月30日，张成坚与厦门新时鲜食品有限公司签订《工程终止确认协议》，协议确认双方同意终止《装修承包合同》，基于上述事实涉案的装修工程保修期起始时间应确定2015年3月30日为宜，故涉案的装修工程保修期应认定为自2015年3月30日起至2017年3月29日止，涉案的装修工程在保修期内出现工程质量问题，王述明作为实际施工人依法负有修复的义务。对于涉案的装修工程是否存在质量问题及修复费用，本院依据张成坚的申请，依法委托厦门中达利工程管理有限公司进行鉴定，2017年3月10日，厦门中达利工程管理有限公司作出厦门中达利工程管理有限公司（2016）评鉴（工程）字第08号《厦门新时鲜食品有限公司厂方装修工程修复费用》工程造价鉴定意见书，认定涉案的装修工程：1、厂房一层东侧、厂房二层的不锈钢边角线条存在阳角没有顺直，接缝对接存在尺寸错误，长短不一的现象，对缝的基面安装不牢靠，线条凹凸不平，部分线条已经起翘，经测量工程量为353.65米；2、厂房一层东侧、厂房二层的墙柱面瓷砖，发现瓷砖空鼓面主要存在受鉴工程的原有墙柱面，新砌墙体未存在空鼓现象，一层东侧墙面瓷�均贴在后期新砌墙体，未存在空鼓现象；二层墙柱面瓷砖发现受鉴工程的独立柱面及南北两侧原有墙体的瓷砖均空鼓，现场测量独立柱面的空鼓面积为332.64平方米，受鉴工程北侧原有墙体的空鼓面积为240.14平方米，南侧原有墙体的空鼓面积为160.10平方米。上述工程存在的质量问题，经评定修复费用为91644元。根据上述工程造价鉴定意见书，涉案的工程造价鉴定意见书作出的时间尚在涉案装修工程的保修期期限内，而涉案装修工程产生质量问题均发生在原有墙体，后期新砌墙体不存在质量问题，因此，王述明主张涉案工程存在质量问题与原有墙体没有清理干净存在关联性，与上述鉴定意见相符，本院予以采纳。原告作为负责清理原有墙体的一方，对原有墙体没有清理干净产生工程质量问题应负相应的责任，而王述明作为实际施工人，明知对原有墙体没有清理干净贴瓷砖会产生质量问题没有要求原告清理干净或拒绝施工，反而继续施工导致涉案装修工程发生质量问题，也应负相应的责任，根据双方的过错程度，本院认为原告与王述明各应承担50％的责任较为公平合理。鉴于原告与厦门新时鲜食品有限公司签订终止《装修承包合同》，对涉案的工程质量问题已无法进行修复，仅能对涉案的工程质量问题的损失作出处理，原告主张涉案的工程质量问题所造成的经济损失包含修复费用91644元及鉴定费用15000元，有厦门中达利工程管理有限公司（2016）评鉴（工程）字第08号《厦门新时鲜食品有限公司厂方装修工程修复费用》工程造价鉴定意见书及鉴定费发票予以佐证，本院依法予以认定。为此，原告请求法院判令王述明向其赔偿因涉案工程质量问题所造成的经济损失53322元《（91644元＋15000元）×50％》的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持，超过的部分本院不予支持。至于原告请求赵明德、张盛对原告的损失与王述明承担连带赔偿责任的诉讼请求，因原告与被告之间各转包合同关系已认定为无效合同，无效合同自始无效，故原告的该项请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条第三款、第二百八十一条，《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（四）项、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王述明应于本判决生效之日起三日内向原告张成坚支付赔偿款53322元；
二、驳回原告张成坚的其它诉讼请求；
如果被告王述明未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案案件受理费2433元，由原告张成坚负担1217元，由被告王述明负担1216元，款均限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 （郑梓忠）
人民陪审员 （陈青松）
人民陪审员 （曾木松）
二〇一七年七月十二日
书记 员（ 林思 思）
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，�当各自承担相应的责任。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。
《建设工程质量管理条例》
第四十条在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：
（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；
（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；
（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；
（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。
其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。
建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。
第四十一条建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE