辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽12民终425号
上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁众源医疗器械有限公司，住所地西丰县西丰镇公合工业园区。
法定代表人李洪民，系经理。
委托代理人臧志鹏，系吉林达庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：西丰县新悦达彩钢复合板厂，住所地西丰县西丰镇公合工业园区。
法定代表人陈叶树，系厂长。
上诉人辽宁众源医疗器械有限公司（以下简称“众源公司”）因与被上诉人西丰县新悦达彩钢复合板厂（以下简称“新悦达彩钢厂”）买卖合同纠纷一案，不服西丰县人民法院（2014）西民二初字第00122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由民事审判第二庭审判员李国华担任审判长，代理审判员宋格主审本案，与审判员刘昕依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。众源公司委托代理人臧志鹏、新悦达彩钢厂法定代表人陈叶树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月6日，新悦达彩钢厂与众源公司就彩钢复合板装修签订合同一份。合同约定，新悦达彩钢厂所购产品为95型阻燃聚苯乙烯彩钢复合板，规格为7.5厚复合板，0.4-0.3误差正负0.02mm；5.0厚白灰复合板0.4-0.3误差正负0.02mm；单价为每米50元含运费不含税，交货由众源公司验收。预付工程款10万元，工程进度一半付10万元，余款工程结束10月15日前一次性付清。人工费每平方米15元，包括门窗等。实际工程量为：复合板5587㎡x50元=279350元、配件钉子1280元、彩槽2605.26米价款为13476元、人工费5587㎡x15元=83805元、包柱人工费90米x60元=5400元。新悦达彩钢厂在工程施工期间，众源公司给付新悦达彩钢厂12万元工程款，其余没有给付。新悦达彩钢厂在施工期间所需材料、数量、质量均由众源公司工作人员签字验收后再进行施工。本案在审理过程中，众源公司提出申请要求对所安装的彩钢复合板是否符合合同中质量提出鉴定。原审法院委托沈阳产品质量司法鉴定中心进行了鉴定，经检测彩钢板规格为0.4㎜，0.4㎜，0.3㎜的三块钢板，测量值厚度分别为0.34,0.35，0.27，大于合同中约定的正负误差为0.02mm的约定。鉴定意见为抽取的彩钢板样品去深层厚度不符合合同要求。
原审法院认为：新悦达彩钢厂与众源公司众源公司所签订的复合板购买及安装合同，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律，法规的规定，为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行。新悦达彩钢厂履行了交货及安装义务，同时众源公司应该承担给付工程款的义务。众源公司所欠新悦达彩钢厂工程款应予给付。众源公司提出赔偿损失8万元的诉讼请求，因未提出相应的证据证明，故原审法院对其抗辩理由不予采信。在庭审过程在中众源公司对彩钢板厚度提出异议。由众源公司申请，原审法院委托沈阳产品质量司法鉴定中心进行鉴定。结论为彩钢板厚度不符合合同要求。但是合同中第5条约定，交货由甲方（众源公司）验收签字。在新悦达彩钢厂提供的销货清单中，均有众源公司验收人员的签字，应当认定众源公司在新悦达彩钢厂施工过程中行使了验收彩钢板质量的权利。根据《中华人民共和国国家标准》即2006年8月1日实施的涂层钢板GB/T12754-2006的标准。规定0.4毫米的钢板误差为正负0.06毫米。也就是说彩钢板的质量虽然不符合双方合同中约定的标准，但是符合国家强制性标准。新悦达彩钢厂安装的彩钢板并不影响众源公司的正常生产与使用。可在工程材料款中可适当扣除，原审法院酌定众源公司给付与新悦达彩钢厂材料款的70%。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百五十九条，第一百六十九条的规定，判决如下：一、众源公司给付新悦达彩钢厂复合板与彩槽的价款70%，即（279350+13476）*70%=204978.20元及配钉款1280元，合计206258.20元，同时扣除已支付的12万元，仍需给付86258.20元。二、众源公司给付新悦达彩钢厂人工费83805+5400=89205元。三、驳回众源公司反诉请求。
众源公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：本案应当认定为加工承揽合同案由，原审认定诉争产品质量符合国家标准，不影响生产使用，酌定判决我方给付材料款70%，没有法律依据，工程量认定没有法律依据，我方人员摔落致残，对方应当承担赔偿损失的违约责任，请求撤销原判，依法改判对方返还12万元工程款及利息，赔偿经济损失8万元。
新悦达彩钢厂答辩称：双方签订的是买卖合同，本案应为买卖合同案由，送货时对方对质量数量有签字确认，我方质量没问题，对方施工人员受伤与我方无关，原审判决正确，应当承担给付责任，请求维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。
另查明：新悦达彩钢厂向原审法院提供的销货清单中，众源公司验收人员高杨、唐志刚分别于2014年8月23日、2014年8月27日签字确认包柱数量为40根、50根。众源公司法定代表人李洪民曾签字确认“装修楼房内所有柱子用彩钢复合板，包装人工费60元/个（含大小柱子，包括需要包二面、三面、四面）”内容。
本院认为：关于本案案由认定问题。根据本案证据《合同》（双方于2014年8月6日签订）签订人订立意图、标的物性质、所有权交付转移等内容，不符合承揽合同特征，原审认定本案案由为买卖合同纠纷并无不妥。关于原审酌定判决众源公司给付新悦达彩钢厂材料款价款的70%，是否妥当。鉴于本案案由为买卖合同纠纷，不应适用合同法关于加工承揽合同的规定，双方虽在《合同》中约定本案标的物的具体规格，其非质量标准约定，即双方关于标的物质量要求不明确，亦未对此协议补充、故无法确定具体质量要求，应当按照国家标准或行业标准履行，众源公司在原审提出对所安装的彩钢复合板是否符合合同中质量的鉴定申请，原审法院委托沈阳产品质量司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定结论符合《中华人民共和国国家标准》即2006年8月1日实施的涂层钢板GB/T12754-2006的标准，众源公司已经安装并正常使用新悦达彩钢厂的彩钢板，且验收时并未提出质量异议，应当视为已行使验收权利。安装的彩钢复合板不符合《合同》条款约定的规格，新悦达彩钢厂应当承担违约责任，但《合同》条款关于违约责任没有约定，双方亦未对此协议补充，故应按照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定选择适用如何承担违约责任，原审酌定判令新悦达彩钢厂承担减少30%合同材料款价款的违约责任，符合法律规定，并无不当，众源公司损失亦能得到相应补偿。关于工程量及价款的认定。在新悦达彩钢厂提供的销货清单中，均有众源公司验收人员高杨、唐志刚、李洪民的签字，应当认定众源公司在新悦达彩钢厂送货、施工过程中行使了验收彩钢板数量的权利，包柱数量已经众源公司验收人员高杨、唐志刚于2014年8月23日、2014年8月27日签字确认、共计90根，原审查明的“包柱人工费90米”，单位有误，本院予以纠正。鉴于众源公司法定代表人李洪民已签字确认“装修楼房内所有柱子用彩钢复合板，包装人工费60元/个（含大小柱子，包括需要包二面、三面、四面）”内容，原审据此认定并计算工程量及价款，有事实依据，并无不当。四、关于众源公司主张返还已付工程款12万元及赔偿损失问题。鉴于原审已酌定判令新悦达彩钢厂承担减少30%合同材料款价款的违约责任，众源公司损失亦能得到相应补偿，返还已付工程款的反诉请求违背违约责任补偿性原则，不予支持。众源公司反诉请求新悦达彩钢厂赔偿损失8万元，没有提供证据加以证明，本院不予支持。综上，众源公司的上诉主张没有事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5250元，由众源公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 国 华
审判员 刘昕代理审判员宋格
二〇一六年三月二十三日
书记员 王 胜 男