贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2601民初3755号
原告：李维，男，1991年4月3日出生，侗族，无业，住贵州省岑巩县。
委托诉讼代理人：陆德怀（特别授权），贵州铁力律师事务所律师。
被告：贵州金海飞鸿汽车销售服务有限公司。住所地凯里经济开发区经纬汽车商贸城*号地块内部。
法定代表人：白雪，系公司经理。
被告：贵州金海扬帆汽车销售有限公司，住所地贵州省黔东南州苗族侗族自治州凯里经济开发区经纬汽车城3号地块内。
法定代表人：白雪，系公司经理。
二被告共同委托诉讼代理人：盛志远（特别授权），贵州兄弟律师事务所执业律师。
第三人：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙88-2号195室。
法定代表人：谭建平，公司董事长。
委托诉讼代理人：林潼（一般代理），男，1985年2月28出生，汉族，住浙江省乐清市，系该公司员工。
第三人：中国工商银行股份有限公司宁波市分行，住所地浙江省宁波市中山西路218号新兴大厦。
负责人：俞龙。
原告李维与被告贵州金海飞鸿汽车销售有限公司（以下简称金海飞鸿公司）、贵州金海扬帆汽车销售有限公司（金海扬帆公司）及第三人中安金控资产管理有限公司（以下简称中安金控管理公司）、中国工商银行股份有限公司宁波市分行（以下简称工商银行宁波分行）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李维的委托诉讼代理人陆德怀、二被告公司的法定代表人白雪、委托诉讼代理人盛志远、第三人中安金控管理公司的委托诉讼代理人林潼到庭参加了诉讼。第三人工商银行宁波分行经本院合法传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李维向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决解除原告与第一被告签订的《销售合同》。2、请求判决两被告连带将原告支付的首付款33456元退还给原告；并按月利率0.5支付首付款的利息，时间从2016年3月3日起至还清欠款时止（截止2016年11月2日已产生1338.24元）。3、判决两被告连带将原告购车贷款及利息241946.35元支付给原告用于归还第三人中国工商银行股份有限公司宁波市支行贷款及利息；并按贷款合同约定承担从2016年9月21日起至还清贷款期间的利息。事实及理由：2016年1月18日原告与第一被告签订贷款购买奥迪A6的购车协议，车款总价为346000元，约定于2016年1月18日原告将首付款30000元及手续费3456元支付给第二被告，被告在协议签订后的20日内将车交给原告，且由原告介绍贷款单位为原告的购车提供贷款20万元，协议签订后，原告按约支付了首付款，但被告未按约将车交给原告。经原告了解，第三人已于2016年3月25日将贷款支付给了第二被告，但被告却将原告订购的奥迪A6转卖给他人。为维护自身合法权益，特诉至法院。
原告李维为证明诉请理由成立，在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、《居民身份证》复印件一份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、《贵州金海飞鸿汽车销售服务有限公司销售合同》复印件一份，拟证明原告的购车协议，协议中约定涉案车辆应在20日内交付；3、《中国建设银行业务凭证》、《收款收据》及《收据》复印件各一份，拟证明原告已经按照约定履行了合同义务，但被告并未按照约定履行交车义务；4、《仲裁申请书》复印件一份，拟证明原告诉请第三项的计算构成。
被告金海飞鸿公司辩称：一、原告未向我公司支付全部购车款346000元及提车的合同义务，产生的民事责任依法应当由原告自行承担。二、原告诉请解除与我公司签订的《销售合同》不符合合同约定和法定解除权法定条件，原告的该项诉请无法律依据和事实依据，依法应当予以驳回。剩余购车款118800元原告至今也未支付。车辆到达后超过5个工作日原告也未来提车，故我公司有权将涉案车辆销售给其他客户，原告仅仅需等待下一批车辆即可，不视为我公司逾期交车，故原告诉请解除购车合同，并返还购车贷款，没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
被告金海飞鸿公司为证明自身的辩解理由成立，被告金海飞鸿公司向本院提交的证据有：被代：1、《营业执照》、《居民身份证》、《法定代表人身份证明书》复印件各一份，拟证明被告的主体资格；2、《收据》、《银行交易单》复印件各一份，拟证明1、被告2016年3月2日收到原告预付款3万元的事实；2、被告收到第三人中安公司197200元的事实；3、两项款项共计227200元，原告尚欠118800元未支付；3、《短信》影印件两份，拟证明涉案奥迪车辆物流情况的事实，我公司是在2016年3月20日收到涉案车辆；4、《保险单》、《合格证》及《发票》影印件各一份，拟证明第一被告经原告同意后，代原告支付汽车保险9343.20元的事实；5、《聊天记录》影印件十九份，拟证明第一被告通知原告提车的事实。
被告金海扬帆辩称：我公司认为贵州金海扬帆汽车销售有限公司不是本案适格的被告，请求法院依法驳回原告的诉请，因为是第一被告与原告签订的销售合同，但并未与第二被告签订任何书面合同，第二被告2016年1月18日向第一被告支付了1万元的订金，在2016年3月2日第二被告代第一被告收取2万元的订金，第二被告也将该情况告知了原告，并且2万元也转给了第一被告，第二被告与第三人中安公司有合作协议，凡是买车需要贷款的，都是与他们签订，贷款下来的钱都是打在第二被告的账户上，197200元已经转给第一被告了，且原告是知晓的，双方签订有贷款协议，所以我们不是本案的适格被告，其他就没有什么了。
被告金海扬帆为证明自身的辩解理由成立，被告金海扬帆公司向本院提交的证据有：1、《营业执照》、《居民身份证》、《法定代表人身份证明书》复印件各一份，拟证明被告的主体资格。
第三人中安金控资产管理有限公司辩称：原告是在2016年3月上旬通过第二被告金海扬帆联系到我们，需求购车贷款，当时由我们公司协助原告向本案的第三人中国工商银行股份有限公司宁波市分行协助原告进行购车贷款，贷款金额是20万元，款项到我们公司后，我们扣除了2000元的押金和800元的调查费，剩余的197200元，在2016年3月25日给了本案的第二被告金海扬帆公司，其他就没有什么了。
第三人中安金控资产管理有限公司为证明自身的辩解理由成立，中安金控资产管理有限公司向本院提交的证据有：1、《保险单》影印件两份、《发票》及《合格证》影印件各一份，拟证明涉案车辆的发票已开具，被告方将涉案车辆出卖，应征得原告方的同意，我认为他们双方是债务关系。
第三人中国工商银行股份有限公司宁波市分行在举证期限内未向本院提交证据材料，答辩期限内也未提交答辩意见。
结合采纳的证据和原告的陈述，本院确认如下案件事实：2016年1月，原告李维因欲购车而与被告贵州金海飞鸿公司签订编号为0000099的《销售合同》，该合同主要约定：甲方（销售方）即被告贵州金海飞鸿公司将由销售价格为一汽公司生产的奥迪牌汽车销售给乙方即原告李维，销售价格为346000元；交车地点：凯里金海飞鸿汽车服务有限公司；交车时间：20天；付款方式：乙方在合同签订之日起当天内按本合同约定总额向甲方支付30000元作为购车预付款，余下部分在甲方向乙方交车当日付清、如甲方原因导致乙方提车逾期，则甲方赔偿乙方的金额按所交预付款的5‰按日计提赔偿、如由于乙方原因导致不能提车，则甲方不退还乙方所交购车预付款等。合同签订后，原告于2016年3月2日向被告金海扬帆公司支付了30000元购车订金。同年3月上旬原告通过第三人中安金控，其与第三人中国工行宁波分行达成《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，贷款金额为20万元。该贷款发放至第三人中安金控公司后，2016年3月25日第三人中安金控公司将部分贷款197200元，支付给被告金海扬帆公司。嗣后，被告贵州金海扬帆公司将涉案购车款共计227200元交付被告金海飞鸿公司。2016年11月16日原告以被告未按照合同履行交付义务，特向法院提起诉讼。因第三人未到庭参加诉讼且双方调解意见分歧较大，本院未能组织调解。
另查明，原告于2016年3月2日缴纳30000元定金后，被告金海飞鸿公司在于2016年3月15日向北京兴奥晟通汽车销售服务有限公司购买奥迪牌A6型轿车一辆，总价款为321900元，并由北京兴奥晟通汽车销售服务有限公司购出具《机动车销售统一发票》作为购车凭证，票据购买方处记载的姓名为原告李维。当日涉案车辆由北京安达物流有限公司承运，并确定于2016年3月20日前送至目的地。被告金海飞鸿公司辩称因原告未按合同约定到被告处提车，为减少公司损失其于2016年7月将涉案车辆出售。
同时查明，原告已缴纳车为227200元，至今尚有118800元车款未支付。
上述事实，有原告的起诉状、二被告答辩及原、二被告。第三人所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受国家法律保护，对当事人具有法律约束力。原告与被告贵州金海飞鸿公司签订的《销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的相关规定，对其真实性、合法性，本院予以确认。涉案销售合同中并未就合同解除问题进行约定明确，原告亦未提供证据证明被告未能按期交付涉案车辆的事实，且被告提交的证据足以形成较强的证据链，证明在合同约定期限内，被告能按期交付涉案车辆并履行合同义务。再者即便被告金海飞鸿公司在履行合同中存在违约交付行为，但并不必然导致原告享有合同解除权，只有在违约行为已构成根本性违约，致使双方不能实现合同订立目的时，原告才享有法定的解除权。根据庭审调查被告辩称因原告未按约定提车，为减少自身损失在2016年7月将涉案车辆销售他人，但车辆系动产且不具有唯一性和不可替代，被告庭审陈述愿意继续履行涉案销售合同，涉案销售合同的订立目的仍能实现，故原告要求解除《销售合同》，本院不予支持。关于相应购车款退还及购车利息的问题上，该诉请应建立在合同解除后才能产生，故对该主张，本院不予支持。第三人中国工商银行股份有限公司宁波市分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李维的诉讼请求。
案件受理费已减半收取2725元，由原告李维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满后，两年内向本院申请强制执行。
审判员 潘政旭
二〇一七年四月十日
书记员 潘礼杰