上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初68725号
原告：张爱娟，女，1947年3月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：郑辉芳，上海市尚法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕梅，上海维盈律师事务所律师。
被告：张建明，男，1968年7月9日生，汉族，住江苏省。
被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。
主要负责人：王森，总经理。
委托诉讼代理人：刘志，上海捷铭律师事务所律师。
原告张爱娟与被告张建明、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称阳光保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告张爱娟的委托诉讼代理人郑辉芳、被告张建明、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人刘志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱娟向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费84,609.53元(人民币，下同)、住院伙食补助费880元、残疾赔偿金63,554.40元、精神损害抚慰金5,000元、营养费2,400元、护理费3,850元、交通费650元(包括长航医院救护车费50元)、衣物损失费500元、鉴定费1,950元、医疗辅助器具费145元(购买固定支具)、残疾辅助器具费1,080元(购买轮椅)、住院用品费920元(购买纸尿裤等)、律师费5,000元，上述费用由被告阳光保险公司在交强险范围内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，超出及不属于交强险部分由被告阳光保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，超出或不属于保险范围部分由被告张建明承担赔偿责任。事实和理由：2015年12月12日12时许，原告与被告张建明驾驶的牌号苏GNXX**小型普通客车在上海市浦东新区南泉路进蓝村路南约100米处发生交通事故，致原告受伤，经交警部门认定，被告张建明承担事故全部责任，原告不承担事故责任。另肇事车辆在被告阳光保险公司处投保了交强险及商业三者险，事发时在保险期间内。因原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，故提起本案诉讼。
被告张建明辩称，对事发经过和责任认定无异议，事发时被告张建明所驾车辆先与案外人张某某所驾的沪FMXX**小客车相撞，然后再撞到原告，但印象中并未撞到案外人魏某某，对原告的合理损失同意依法承担赔偿责任。对于具体赔偿项目，非医保部分的医疗费不同意承担，住院用品费920元同意由被告张建明承担，鉴定费、律师费由法院依法判决，其余赔偿项目同保险公司意见一致。
被告阳光保险公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。肇事车辆苏GNXX**小型普通客车的交强险及商业三者险投保在本公司，事故发生在保险期间内。根据事故认定书的记载，不能证明无责车辆沪FMXX**小客车未与原告发生碰撞，故原告的合理损失应先由本公司在交强险限额及沪FMXX**小客车的保险公司在交强险无责限额内承担赔偿责任，交强险不足部分的损失再根据法律规定进行处理。对于具体赔偿项目，医疗费84,609.53元金额无异议，但应扣除非医保部分，原告的伤残等级过高，但不申请重新鉴定，残疾赔偿金的赔偿年限认可11年，是否适用城镇居民标准由法院审核，精神损害抚慰金由法院依法判决，住院伙食补助费880元无异议，营养费按30元/天计60天，护理费按40元/天计60天，交通费认可200元，衣物损失费、医疗辅助器具费、残疾辅助器具费均不予认可，住院用品费、鉴定费、律师费不属于保险公司赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：2015年12月12日12时许，被告张建明驾驶牌号苏GNXX**小型普通客车由南向北行驶至上海市浦东新区南泉路进蓝村路南约100米处时，适遇案外人张某某驾驶的沪FMXX**小客车由北向南行驶至此，两车发生碰撞后张建明所驾车辆又撞击行人原告及案外人魏某某，致原告及魏某某受伤，经交警部门认定，被告张建明承担事故全部责任，原告、张某某、魏某某均不承担事故责任。
原告为疗伤住院共发生医疗费84,609.53元，住院期间聘请护工护理47天支出护理费2,940元，购买轮椅支出1,080元，购买固定支具支出145元，购买纸尿裤支出920元，为本次诉讼聘请律师支出律师费3,000元。
经上海市公安局浦东分局交警支队委托，上海申远医学科技有限公司司法鉴定所对原告的伤残等级和三期期限作鉴定，于2016年5月31日出具鉴定意见书，鉴定意见为：原告胸部交通伤，其四根以上肋骨骨折构成XXX伤残，伤后休息期150天，营养期60天，护理期60天。原告因鉴定支付了鉴定费1,950元。
另查明，1、事发时，肇事车辆苏GNXX**小型普通客车在被告阳光保险公司投保了机动车交强险及商业三者险(责任限额500,000元，含不计免赔险)。2、原告系本市非农业户籍。3、本起事故中另一伤者魏某某已与原告同时提起民事赔偿诉讼，案号为(2016)沪0115民初68727号。魏某某表示因与原告系夫妻，就同一份交强险同意先由原告受偿，交强险剩余部分由魏某某受偿。
审理中，1、本院向案外人FM6895小客车的驾驶员张某某做调查，其表示事发时被告张建明所驾车辆从对面驶来撞上其所驾车辆，然后再撞上二位老人，其所驾车辆与两位老人无接触。2、原告与被告张建明一致确认事发时FM6895小客车与原告及案外人魏某某无接触。
以上事实，有道路交通事故认定书(简易程序)、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业险保单、门急诊病历、医疗费票据、出院小结、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、轮椅发票、固定支具发票、护理费发票、纸尿裤发票、户口簿、律师费发票、本院制作的调查笔录及当事人的庭审陈述等为证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故经交警部门认定，被告张建明承担事故全部责任，原告、案外人魏某某以及驾驶沪FMXX**小客车的张某某均不承担事故责任。因被告阳光保险公司是肇事车辆的交强险及商业三者险的投保人，故被告阳光保险公司应在交强险责任限额内对原告的合理损失承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，本院根据事故双方的过错程度，确认先由被告阳光保险公司在商业三者险的责任限额内承担全部赔偿责任，超出或不属于保险赔偿部分由被告张建明承担全部赔偿责任。至于被告阳光保险公司要求沪FMXX**小客车的保险公司在交强险无责限额内承担赔偿责任，本院根据事故双方的陈述，可以确认沪FMXX**小客车在事发时与原告并无接触，被告阳光保险公司对此亦无相反证据提供，故本院对被告阳光保险公司上述主张不予采信。关于被告阳光保险公司对原告伤残等级提出的异议，因未能提供足够证据，故本院不予采纳。本起事故中另一伤者魏某某已与原告同时起诉，其明确表示交强险先由原告受偿，无不当，本院自可准许。
对于赔偿项目及金额，本院认为，1、医疗费。原告为疗伤共发生医疗费84,609.53元，有门急诊病历、医疗费票据、出院小结、住院费用清单等为凭，系原告实际损失，本院予以确认。至于被告阳光保险公司要求扣除非医保部分的金额，对此，本院认为，虽然被告阳光保险公司在商业三者险合同中列明保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，但合同中未以明示方式具体列明医疗费中非医保部分不属于理赔范围，故本院对被告阳光保险公司的上述主张不予采纳。2、住院伙食补助费。被告阳光保险公司对原告主张的住院伙食补助费880元无异议，经审查，无不当，本院予以确认。3、营养费。经鉴定，原告伤后给予营养期60天，结合原告的伤情，本院酌定营养费1,800元。4、护理费。经鉴定，原告伤后给予护理期60天，原告住院期间聘请护工护理47天支出护理费2,940元，有发票为凭，系原告实际损失，本院予以确认，剩余13天的护理费本院参照本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准以40元/天酌定520元，故本院确认护理费共计3,460元。5、残疾赔偿金。原告系本市非农业户籍，定残时年满69周岁，本院按2015年本市城镇常住居民人均可支配收入52,962元，结合伤残XXX计算11年确定残疾赔偿金58,258.20元。6、精神损害抚慰金。原告因伤致残遭受了一定的精神痛苦，本院结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素，酌定精神损害抚慰金5,000元。7、交通费。原告因交通事故受伤治疗、鉴定等确实发生了一定的交通费，本院酌定交通费400元。8、医疗辅助器具费。原告为疗伤购买固定支具支出145元，有发票为凭，系原告实际损失，本院予以确认。9、残疾辅助器具费。本起事故致原告左跟骨骨折、左外踝撕脱性骨折、右外踝骨折、骨盆骨折等多处受伤，其为方便行动而购买轮椅支出1,080元系合理、必要的支出，本院予以确认。10、衣物损失费。考虑到事发时原告倒地受伤，衣服确有污损，本院酌定衣物损失费100元。11、鉴定费。原告为鉴定支出鉴定费1,950元，有发票为凭，系原告实际损失，本院予以确认。该费用系原告为明确损失范围而支出的必要费用，且在商业三者险保险条款中也未明确约定该损失可不予赔付，故应计入保险责任范围。12、住院用品费。被告张建明对住院用品费920元无异议，同意由其承担，本院自可准许。13、律师费。原告在本起人身损害案件中聘请律师弥补自己诉讼能力的不足，亦属原告为诉讼发生的合理费用，结合案件的难易程度以及案件标的等因素，本院酌定律师费3,000元。该费用不计入保险责任范围。
综上，根据被告方车辆的交强险责任限额及本案赔偿范围，本院确认被告阳光保险公司在本案中承担的交强险赔偿款为78,298.20元(其中医疗费用赔偿款10,000元、死亡伤残赔偿款68,198.20元、财产损失赔偿款100元，精神损害抚慰金5,000元在交强险内优先赔付)；根据法律规定及保险合同约定，确认属于商业三者险责任范围内损失为79,384.53元，由被告阳光保险公司全额承担，故被告阳光保险公司共计应赔偿原告157,682.73元。不属于保险责任范围的损失3,920元由被告张建明全额承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张爱娟157,682.73元；
二、被告张建明于本判决生效之日起十日内赔偿原告张爱娟3,920元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,752元，减半收取计1,876元，由被告张建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卢贤凤
二〇一六年十二月二十六日
书记员 蒋 蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
……。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
……。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。