山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市民初字第1401号
原告袁洪贵，男，1979年10月17日生，汉族，山东电力工程咨询院职工，住济南市。
原告袁中锦，男，1957年7月18日生，汉族，山东省郓城县农业发展银行退休职工，住山东省郓城县。
以上两原告共同委托代理人张辉玉，山东誉实律师事务所律师。
以上两原告共同委托代理人林爱梨，山东誉实律师事务所律师。
被告山东鑫顺中药饮片有限公司，住所地山东省枣庄市。
法定代表人栾道义，经理。
被告栾道义，男，1958年3月30日生，汉族，山东鑫顺中药饮片有限公司经理，住山东省鄄城县。
被告枣庄市峄城区阴平镇三宝石料厂，住所地山东省枣庄市。
法定代表人孙守让，厂长。
被告孙守让，男，1969年8月1日生，汉族，枣庄市峄城区阴平镇三宝石料厂厂长，住山东省枣庄市。
被告枣庄市金宇钢结构装饰有限公司，住所地山东省枣庄市。
法定代表人娄锋，经理。
被告娄锋，男，1963年6月30日生，汉族，枣庄市金宇钢结构装饰有限公司经理，住山东省枣庄市。
被告济南宏景药业有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘同海，经理。
被告刘同海，男，1969年8月2日生，汉族，济南宏景药业有限公司经理，住济南市。
被告韦琮玮，女，1969年11月3日生，汉族，职业不详，住山东省枣庄市。
被告马士花，女，1969年8月1日生，汉族，职业不详，住济南市。
被告殷红，女，1966年9月28日生，汉族，职业不详，住山东省枣庄市。
原告袁洪贵、袁中锦与被告山东鑫顺中药饮片有限公司、栾道义、枣庄市峄城区阴平镇三宝石料厂、孙守让、枣庄市金宇钢结构装饰有限公司、娄锋、济南宏景药业有限公司、刘同海、韦琮玮、马士花、殷红民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月28日公开开庭进行了审理。原告袁洪贵、袁中锦及其委托代理人林爱梨到庭参加诉讼。被告山东鑫顺中药饮片有限公司、栾道义、枣庄市峄城区阴平镇三宝石料厂、孙守让、枣庄市金宇钢结构装饰有限公司、娄锋、济南宏景药业有限公司、刘同海、韦琮玮、马士花、殷红经本院公告送达，合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁洪贵、袁中锦诉称，2011年11月15日，原告袁洪贵委托原告袁中锦代表自己与被告山东鑫顺中药饮片有限公司签订借款协议，协议约定了借款期限、借款利息等。被告栾道义、枣庄市峄城区阴平镇三宝石料厂、孙守让、枣庄市金宇钢结构装饰有限公司、娄锋、济南宏景药业有限公司、刘同海自愿作为担保人对本协议约定的借款承担担保责任，所有担保人均在协议上签字盖章。根据担保法第十九条（当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任）的规定，被告栾道义、枣庄市峄城区阴平镇三宝石料厂、孙守让、枣庄市金宇钢结构装饰有限公司、娄锋、济南宏景药业有限公司、刘同海应对本案借款承担连带还款责任。上述借款协议签订后，原告袁洪贵委托袁中锦先后将170万元借款支付给了被告山东鑫顺中药饮片有限公司，被告栾道义作为被告山东鑫顺中药饮片有限公司的法定代表人向原告袁洪贵出具了170万元的收到条。借款期限届满后，原告袁洪贵及袁中锦多次要求被告山东鑫顺中药饮片有限公司及各保证人承担还款责任，但所有被告均拒不履行还款义务。为追索以上借款及利息，原告袁洪贵委托山东誉实律师事务所的律师代理本案诉讼，为此支付律师代理费4万元。现诉至贵院，请求判令被告山东鑫顺中药饮片有限公司偿还借款170万元、支付自2012年4月6日起至本判决生效之日止，以170万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金并赔偿经济损失（即律师代理费）4万元，被告栾道义、枣庄市峄城区阴平镇三宝石料厂、孙守让、枣庄市金宇钢结构装饰有限公司、娄锋、济南宏景药业有限公司、刘同海、韦琮玮、马士花、殷红对以上义务承担连带还款责任。
被告山东鑫顺中药饮片有限公司辩称，1、原告所提供的借款协议书，并没有实际履行。出借人没有将款项汇入到我公司的账户里，我公司也未收到原告的任何资金，所以，虽然借款协议书上有我公司的签章，但原告并没有将资金支付给我公司。2、原告提供的被告栾道义所出具的收条和银行结算单据复印件证明，系原告将钱借给了栾道义个人，这只能证明栾道义个人和原告之间存在借贷关系。栾道义的收条很清晰的表述为借款人是栾道义，没有关于我公司的任何表述，也没有我公司的签章。3、我公司从未委托任何个人以公司的名义对外采取任何方式的借款。虽然栾道义是此借款协议签订时我公司的法定代表人，但我公司未对栾道义个人授权代收借款。所以，此借款行为系出借人和栾道义个人之间的行为，属于私人借贷，与我公司无关。
被告娄锋辩称，一、根据原告袁洪贵的起诉，袁中锦仅仅是根据袁洪贵的委托而打款，袁中锦并非本案的当事人，其无权要求我承担任何责任。二、原告袁洪贵起诉的事实不存在：2011年的时候，被告栾道义确实找过我要求为其向原告袁洪贵借款提供担保，但是后来栾道义告诉我，借款的事情没有办成，我因为当时事情多而没有及时收回已经签字的借款协议。至于后来栾道义是否瞒着我办理了借款，我并不知情，即使办理了借款，也是原告袁洪贵和栾道义串通一气，在我不知情的情况下，使用了我认为已经作废的有我签字、盖章的借款协议书。我不应当对此承担责任。而且我在协议上签字是作为枣庄市金宇钢结构装饰有限公司法定代表人签的字，并不代表本人的行为。三、原告袁洪贵提供的证据不真实，其提供的借款协议书经我辨认，系伪造的证据，不能证明和支持其诉讼请求。该份借款协议存在着以下疑点及确证的伪造之处：1、借款协议书共四页，第2页和第4页右上角有明显的订书钉穿透的痕迹，而第1页和第3页却没有，订书钉不可能越过其中的某张纸而穿透其他页的纸张；2、第1页上保证人楼峰的字样，一个是将娄锋的“娄”字误写为“楼”字，而且上面的指印也非娄锋所按；3、第1页：“保证人孙守让”的签字非孙守让本人所写，指印也非孙守让本人所按；4、对比每页后面的页数字码，会发现第1页和第3页的页码数字（1和3）在横向位置上一致，第二页和第四页的页码数字（2和4）在横向位置上一致，但是它们互相之间（1、3和2、4）在横向位置上却有明显的差距，1和3的位置靠左一些，2和4的位置靠右一些。如果是一次形成的文件，显然不会有这样的差别。以上这些不正常的情况充分说明，该份借款协议是伪造的。为此我要求法庭对该份证据的真实性进行确定。四、双方间的权利和义务关系，应当按照真实的借款协议（如果有）所记载的内容来确定。五、其他答辩意见，待确定结论做出后继续答辩。
被告栾道义、枣庄市峄城区阴平镇三宝石料厂、孙守让、枣庄市金宇钢结构装饰有限公司、济南宏景药业有限公司、刘同海、韦琮玮、马士花、殷红未答辩。
经审理本院认定，原告袁洪贵为证明其诉讼请求，提供借款协议书一份，载明：“出借人（以下简称甲方）袁洪贵，男，1979年10月17日出生，汉族，住济南市市中区外海蝶泉山庄一区7号楼，身份证号。借款人（以下简称乙方）山东鑫顺中药饮片有限公司（加盖公章），住所地山东省枣庄市。法定代表人栾道义，经理。保证人栾道义，男，1958年3月30日出生，汉族，住山东省鄄城县，身份证号，电话。保证人枣庄市峄城区阴平镇三宝石料厂，住所地枣庄市。保证人孙守让（捺印），电话。保证人枣庄市金宇钢结构装饰有限公司，住所地枣庄市，法定代表人娄峰（捺印），经理。保证人娄峰（捺印）。保证人济南宏景药业有限公司，住所地济南市。保证人刘同海，电话（该内容为手写）。法定代表人刘同海，经理。保证人刘同海，男，1969年8月2日出生，汉族，住济南市，身份证号，电话。鉴于乙方与渤海集团业务往来过程中，乙方产生了资金需求，为梳理其债权债务关系，现根据乙方的请求，经各方共同协商，针对乙方向甲方借款及甲方为乙方提供财务顾问事宜，达成如下协议条款，各方共同遵照执行。第一条，借款金额，乙方向甲方借款人民币1700000元，大写壹佰柒拾万元整。第二条，借款利息及期限，1、本笔借款的利息为月利率3%；借款利息每月20日前支付。2、乙方每月20日前按借款金额的2%向甲方支付财务顾问费。3、借款期限为4个月，自2011年11月15日起至2012年3月15日止。第三条，资产抵押担保（空白）。第四条，保证担保，1、保证担保的期限：该笔借款到期后两年。2、保证担保的范围：借款的本金利息、财务顾问费、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费、差旅费等）。第五条，违约责任，1、乙方如不能按期还款，造成借款逾期，乙方向甲方支付违约金（计算方式以借款本金为基数每天按借款本金的5%支付）。2、根据乙方资金周转情况，经甲乙双方协商可以提前还款，如遇乙方涉嫌法律案件或重大事故等有可能影响到甲方资金安全时，甲方有权提前强制收回借款，其利息比照借款协议按实际用款天数据实结算。若乙方连续或累计两次未按时支付本协议约定的利息，甲方有权提前收回借款，有权要求担保人承担保证责任。第五条，其他，1、本协议履行过程中，若发生纠纷，由甲方住所地人民法院管辖。2、本协议各方当事人签字、捺手印或盖章后生效。3、本协议未尽事宜，由各方友好协商解决，本协议一式8份，甲、乙及保证担保人各执一份。甲方：代理人袁中锦（签名并捺印），2011年11月15日。乙方：栾道义（签名并捺印），山东鑫顺中药饮片有限公司（加盖公章），2011年11月15日。保证担保人1：孙守让（签名并捺印），枣庄市峄城区阴平镇三宝石料厂（加盖公章），2011年11月15日。保证担保人2：（空白）。保证担保人3：刘同海（签名并捺印），济南宏景药业有限公司（加盖公章），2011年11月15日。保证担保人4：娄锋（签名并捺印），枣庄市金宇钢结构装饰有限公司（加盖公章），2011年11月15日。
原告袁中锦通过中国农业银行分别于2011年11月17日、11月21日、11月24日、12月5日向被告栾道义支付款项20万元、36万元、40万元、50万元、14万元，共计160万元。被告栾道义于2011年12月5日向两原告出具收条一份，该收条载明：“今收到借袁中锦人民币壹佰柒拾万元整，借款人栾道义（签名）。”原告袁洪贵主张本案所涉170万元借款系其委托原告袁中锦支付给被告栾道义，其中通过银行汇款160万元，以现金方式当场支付10万元。原告袁中锦对此没有异议，并确认该170万元是其接受原告袁洪贵的委托支付给被告栾道义。
原告袁洪贵主张通过上述借款协议书、被告栾道义向其出具的收条及原告袁中锦的上述陈述，能够证明其与被告山东鑫顺中药饮片有限公司之间存在合法、有效的借贷关系；同时被告栾道义、枣庄市峄城区阴平镇三宝石料厂、孙守让、枣庄市金宇钢结构装饰有限公司、娄锋、济南宏景药业有限公司、刘同海在借款协议书担保人处分别加盖公章或签名、捺印，应当对上述义务承担连带清偿责任。被告殷红系被告娄锋之妻，被告韦琮玮系被告孙守让之妻，被告马士花系被告刘同海之妻，被告殷红、韦琮玮、马士花应对夫妻关系存续期间一方所负债务承担连带清偿责任。但原告袁洪贵未提供相应证据证明被告殷红与被告娄锋，被告韦琮玮与被告孙守让，被告马士花与被告刘同海分别系夫妻关系。
原告袁洪贵对被告山东鑫顺中药饮片有限公司及娄锋的书面答辩均不予认可。
2013年4月2日，原告袁洪贵与山东誉实律师事务所签订委托代理合同，该所指派律师张辉玉、林爱梨为原告袁洪贵代理本案诉讼。2013年4月7日，原告袁洪贵向山东誉实律师事务所交纳律师代理费4万元。
本案所涉170万元借款，各被告至今未偿付。
上述事实，由借款协议书、收条、银行明细对账单、个人结算业务申请书、委托代理合同、律师代理费发票及原告袁洪贵、袁中锦的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告袁洪贵提供的借款协议书明确载明出借人为袁洪贵，原告袁中锦系以甲方（即出借人）代理人身份在落款甲方处签名、捺印，原告袁中锦也自认其向栾道义支付170万元款项系接受原告袁洪贵委托，因此，本案所涉借款的出借人为原告袁洪贵，本院予以确认。同时，借款协议书明确载明借款人为被告山东鑫顺中药饮片有限公司，该公司分别在借款人及落款乙方（借款人）处加盖其单位公章，且明确载明栾道义系保证人，因此，本案所涉借款的借款人为被告山东鑫顺中药饮片有限公司，本院予以确认。综上，原告袁洪贵与被告山东鑫顺中药饮片有限公司签订的借款协议书，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反有关法律和行政法规的强制性规定，为有效协议，本院予以确认，双方均应按协议的约定履行各自的义务。原告袁中锦已接受原告袁洪贵的委托向栾道义支付款项170万元，借款协议书中明确载明栾道义系被告山东鑫顺中药饮片有限公司的法定代表人，被告山东鑫顺中药饮片有限公司在书面答辩中也自认借款协议书签订时栾道义系其公司的法定代表人，由此可以看出，原告袁洪贵及被告山东鑫顺中药饮片有限公司对于2011年11月15日前后一段时间，栾道义系该公司的法定代表人均是明知的，原告袁洪贵有理由相信其向栾道义支付的170万元系支付给被告山东鑫顺中药饮片有限公司，即栾道义收取的170万元系代表被告山东鑫顺中药饮片有限公司的职务行为，因此，本院认定原告袁洪贵已向被告山东鑫顺中药饮片有限公司支付本案所涉借款170万元。被告栾道义在收条中注明“借款人栾道义”应视为其作为借款人即被告山东鑫顺中药饮片有限公司的法定代表人出具收条，系代表行为，而非实际借款人或债务加入。被告山东鑫顺中药饮片有限公司书面答辩借款协议书并没有实际履行，其公司未收到原告袁洪贵支付的任何资金，亦未授权栾道义代收借款，原告袁洪贵将钱借给了栾道义个人，该两人之间存在借贷关系；原告袁洪贵对此不予认可，被告山东鑫顺中药饮片有限公司未提供相应证据予以证实，因此，其该项抗辩没有事实和法律依据，本院不予采信。
被告山东鑫顺中药饮片有限公司至今未偿还原告袁洪贵借款170万元，应承担相应的民事责任。因此，现原告袁洪贵要求被告山东鑫顺中药饮片有限公司偿还借款170万元，事实清楚，理由正当，本院予以支持。原告袁洪贵已于2011年12月5日将本案所涉借款170万元全部支付给被告山东鑫顺中药饮片有限公司，双方在借款协议中约定借款期限为四个月，所约定的违约金标准明显过高，原告袁洪贵已自行调整，且不违反有关法律规定，因此，原告袁洪贵要求被告山东鑫顺中药饮片有限公司支付自2012年4月6日起至本判决生效之日止，以170万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金，事实清楚，理由正当，本院予以支持。原告袁洪贵主张的经济损失即律师代理费，双方在借款协议中未作出明确约定，其该项主张没有事实依据，本院不予支持。
被告娄锋书面答辩时自认被告栾道义确实找过要求为向原告袁洪贵借款提供担保，但主张因借款之事没有办成，其没有及时收回已经签字的借款协议，不应承担保证责任；原告袁洪贵对此不予认可，被告娄锋未提供相应证据予以证实，其该项主张，没有事实依据，本院不予采信。被告娄锋主张借款协议书存在一些疑点及伪造之处，原告袁洪贵对此不予认可，被告娄锋未提供相应证据予以证实，经本院核实借款协议书，确认被告娄锋主张的上述问题并不存在，且该借款协议书具有完整性、连贯性，具备证据的一般特征，能够作为有效证据予以使用，被告娄锋的该项主张没有事实依据，本院不予采信。被告娄锋只是否认借款协议书保证人身份情况中的捺印非其本人所按，并未否认落款处保证担保人处的签名、捺印，且借款协议书保证人身份情况中明确载明“保证人娄锋”，因此，被告娄锋主张其在借款协议书上签字系作为枣庄市金宇钢结构装饰有限公司法定代表人签的字，并不代表其本人，没有事实依据，本院不予采信。通过以上分析，能够认定被告娄锋已为被告山东鑫顺中药饮片有限公司向原告袁洪贵借款提供保证担保，应承担保证责任。
借款协议书保证人身份情况中明确载明被告栾道义、枣庄市峄城区阴平镇三宝石料厂、孙守让、枣庄市金宇钢结构装饰有限公司、济南宏景药业有限公司、刘同海为保证人，且在落款处分别签名、捺印或加盖公章，理应对被告山东鑫顺中药饮片有限公司向原告袁洪贵借款承担保证责任。被告栾道义、枣庄市峄城区阴平镇三宝石料厂、孙守让、枣庄市金宇钢结构装饰有限公司、娄锋、济南宏景药业有限公司、刘同海与原告袁洪贵均未明确约定保证方式，按照担保法的相关规定，应为连带责任保证，且双方在借款协议中明确约定保证期限为两年，因此，上述被告应为被告山东鑫顺中药饮片有限公司的上述义务承担连带清偿责任。
原告袁洪贵未提供相应证据证明被告殷红与被告娄锋，被告韦琮玮与被告孙守让，被告马士花与被告刘同海分别系夫妻关系，且要求被告殷红、韦琮玮、马士花对夫妻关系存续期间另一方应承担的连带责任承担连带责任，没有法律依据，因此，原告袁洪贵要求被告殷红、韦琮玮、马士花对被告山东鑫顺中药饮片有限公司的上述义务承担连带清偿责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东鑫顺中药饮片有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告袁洪贵借款170万元。
二、被告山东鑫顺中药饮片有限公司于本判决生效之日起十日内，支付给原告袁洪贵自2012年4月6日起至本判决生效之日止，以170万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金。
三、被告栾道义、枣庄市峄城区阴平镇三宝石料厂、孙守让、枣庄市金宇钢结构装饰有限公司、娄锋、济南宏景药业有限公司、刘同海对上述第一项、第二项义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告袁洪贵、袁中锦的其他诉讼请求。
案件受理费26070元，财产保全费5000元，由被告山东鑫顺中药饮片有限公司、栾道义、枣庄市峄城区阴平镇三宝石料厂、孙守让、枣庄市金宇钢结构装饰有限公司、娄锋、济南宏景药业有限公司、刘同海负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姜光军
审 判 员 申红旗
人民陪审员 兰俊兴
二〇一三年十二月二十日
代理书记员 宋 琪