广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6918号
上诉人（原审原告）：佛山市瑞信能源有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：叶成昌，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：窦艳华，广东隆仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖大庚，广东隆仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜仁德，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××2113。
被上诉人（原审第三人）：吴福恒，男，汉族，住广东省云浮市云安县，公民身份号码×××1539。
上诉人佛山市瑞信能源有限公司（以下简称瑞信公司）因与被上诉人杜仁德、吴福恒民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
瑞信公司向一审法院起诉请求：1.杜仁德向瑞信公司归还借款本金153500元及利息（以153500元为本金，利息按银行同期贷款利率从2015年1月1日计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为8596元）；2.杜仁德负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年6月29日，杜仁德向吴福恒出具《借款借据》，内容为：现借到吴福恒现金153500元，借款期限从2012年6月29日至2014年12月31日。2014年11月12日，瑞信公司与吴福恒签订《债权转让协议书》，协议约定：吴福恒将对债务人杜仁德的到期债权本金153500元、利息一并转让给瑞信公司，瑞信公司自协议生效之日起有权按协议约定直接向债务人主张权利；转让对价为13万元，瑞信公司应于2015年3月20日前付清；如吴福恒的债权不能得到法院的支持或被宣告无效，应于判决生效当日将所收取的转让款全额退回瑞信公司，逾期退款每日支付0.1%的违约金。2014年11月15日，吴福恒出具《收据》，确认收到瑞信公司现金支付的债权转让款10万元。2015年3月13日，瑞信公司向吴福恒委托的收款人陈燕琼的账户转账了3万元的债权转让款，吴福恒于当日出具《收据》确认收到该笔3万元的转让款。
另查，2016年1月12日，吴福恒通过顺丰快递向杜仁德发出《债权转让通知书》，2016年1月13日杜仁德收到快件。吴福恒作为被执行人及杜仁德在一审法院尚有多起案件，标的多达数千万元。
一审法院认为，瑞信公司主张其受让了吴福恒对杜仁德的债权，故要求杜仁德向其清偿债务，本案的争议焦点为吴福恒是否享有对杜仁德的债权，对此，分析如下：一、杜仁德出具的借款借据仅是其与吴福恒达成借贷合意的凭证，不能据此认定吴福恒已完成了交付借款的义务；二、虽借款借据载明借到现金153000元，而153000元属于大额款项，对现金的来源、交付时间、地点及过程，吴福恒经法院依法追加为第三人参与诉讼，但却未到庭作出合理解释，对于现金交付之事实法院存疑；三、作为款项实际出借人的吴福恒在一审法院有多起案件作为被执行人及被告，在本案中其自身不作为原告身份反而将债权转让给他人再行主张，该行为也与日常生活经验相悖。结合以上分析，现有证据不能证明吴福恒完成了借款交付义务，吴福恒不享有对杜仁德的债权，故瑞信公司所受让的债权不是真实存在，瑞信公司要求杜仁德向其清偿债务缺乏权利基础，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回瑞信限公司的诉讼请求。一审案件受理费3542元，由瑞信公司负担。
瑞信公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判杜仁德向瑞信公司归还借款本金153500元及利息（以153500元为本金，按同期贷款利率从2015年1月1日起至实际清偿之日止）；2.一、二审案件受理费由杜仁德负担。事实和理由：一审法院将《借款借据》认定为借款合同存在理解错误。一审中，瑞信公司提交《借款借据》以证明借款的实际发生，但是一审法院却将借款借据理解为借款合同，对该证据的性质认定存在严重错误。借据（借条）与借款合同虽然均能证明当事人双方有借贷的合意，但却是两个不同的概念。首先，借据（借条）是出借人向借款人交付借款时借款人向出借人出具的一种借贷凭证，而借款合同是当事人约定一方将一定种类和数额的货币所有权移转给他方，他方于一定期限内返还同种类同数额货币的合同。两者在含义上存在明显不同，前者在出具时已经收到借款，后者则只是达成借款的合意，不应混为一谈。其次，借据（借条）是指借款人出具给出借人以作为将来还款的凭证。一般情况下，借据（借条）是在借款人收到借款后向出借人出具，且由出借人保管，在借款偿还后予以收回。由于借据（借条）是当事人一方出具并签名或盖章后给对方的书面凭证，是基于当事人一方的意愿而出具，故出具借据（借条）的行为是单方民事法律行为。借据（借条）往往反映了借款合同的存在，其主要作用是证明借款合同出借人已履行交付借款的事实，着重确认的是借款人的还款义务。借款合同则是双方民事法律行为，需要双方当事人意思表示一致才能成立，签订了借款合同并不意味着收到了借款，其本身含义并不包含当事人之间的给付义务，除非当事人另有约定。二、一审法院违反法律规定分配举证责任，适用法律错误。一审中杜仁德没有出庭，但并不能免除其举证义务，其在《借款借据》的“借款人”处签名，结合借据（借条）的性质，可以证明其已经收到借款，否则其不可能在《借款借据》上签名。相反，瑞信公司提交的《借款借据》写明：“现借到吴福恒现金（人民币大写）：壹拾伍万叁仟伍佰元正，借款期限从2012年6月29日至2014年12月31日止。”从字面可知以下几点：1.借款日期为2012年6月29日；2.借款总额为153500元；3.支付方式为现金交付。瑞信公司已经履行举证责任，且该证据足以达到高度盖然性标准，可以证明发生借款事实。
吴福恒辩称，瑞信公司的上诉有理，符合法律规定。吴福恒对一审判决也有异议，吴福恒一审期间没有出庭是因为当时没有时间。吴福恒从事不锈钢生意，公司随时都有数十万现金，有能力支付涉案现金，本案现金交付也是事实，当时交付现金的地点是澜石金属交易中心。
杜仁德二审期间未作答辩。
二审中，吴福恒提交房地产他项权证（粤房地他字第C1265079号，抵押权人：佛山市禅城区农村信用合作社联合社城南营业部；房地产权证摘要：粤房地证字第C3152167号，权属人杜仁德）一份，以证明杜仁德确实向吴福恒借款，并将他项权证的原件交由吴福恒保管。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经审查，吴福恒提交的房地产他项权证系原件，本院对其真实性予以确认。
杜仁德、瑞信公司二审期间均未提交新的证据。
经审理，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
另查明，吴福恒持有房地产权属人为杜仁德的房地产他项权证。
本院认为，瑞信公司主张其受让了吴福恒对杜仁德的债权，故要求杜仁德向其清偿债务，故本案的争议焦点为吴福恒是否享有对杜仁德的债权。本案中，杜仁德在其本人出具的《借款借据》中确认借到吴福恒现金153500元，加之吴福恒持有房地产权属人为杜仁德的房地产他项权证，在杜仁德未能就涉案《借款借据》相关内容的表述，以及吴福恒基于何种原因持有涉案房地产他项权证作出合理解释的情况下，结合涉案借款金额和吴福恒的陈述，本院认定吴福恒已经向杜仁德交付借款153500元。为此，吴福恒对杜仁德享有债权。吴福恒将其对杜仁德的债权转让给瑞信公司并已通知杜仁德，虽然吴福恒在一审法院有多起案件作为被执行人及被告，但在并无证据证明涉案《债权转让协议》无效的情况下，瑞信公司有权要求杜仁德返还借款153500元并支付相应的利息。对于利息，涉案借款于2014年12月31日到期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，瑞信公司要求杜仁德以153500元为本金，从2015年1月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息理据充分，本院依法予以支持。
综上，瑞信公司的上诉请求有理，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但处理不当，本院依法予以纠正。本案系当事人在二审期间提交新的证据而改判，一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初673号民事判决；
二、杜仁德应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市瑞信能源有限公司返还借款本金153500元并支付利息（利息计算方式：以153500元为本金，从2015年1月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3542元（佛山市瑞信能源有限公司已预交），二审案件受理费3542元（佛山市瑞信能源有限公司已预交），均由杜仁德负担。二审案件受理费3542元，杜仁德应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付予佛山市瑞信能源有限公司，本院不另行收退。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 黄爱文