北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1101号
原告合一网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座5层。
法定代表人古永锵，董事长。
委托代理人刘新焱，北京市亚奥律师事务所律师。
委托代理人张锐，男，1980年11月10日出生，北京天玺泽知识产权代理有限公司职员，住北京市朝阳区。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李雅楠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告合一网络技术（北京）有限公司（简称合一网络公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月4日作出的商评字[2015]第193号关于第12524150号“优酷”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月13日依法公开开庭审理了本案。原告合一网络公司的委托代理人张锐、刘新焱，被告商标评审委员会委托代理人李雅楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会依合一网络公司针对其申请注册的第12524150号“优酷”商标（简称诉争商标）所提复审申请作出的，该决定认定：诉争商标为“优酷”，指定使用商品为计算机等，第4513794号“优酷”商标（简称引证商标一）核定使用商品为计算机等，第4750279号“酷优COYO及图”商标（简称引证商标二）核定使用商品为电池充电器等，第5505871号“优酷UCOO及图”商标（简称引证商标三）核定使用商品为手提电话等，第7660103号“优酷”商标（简称引证商标四）核定使用商品为电话机等，第9152702号“优酷UCOO及图”商标（简称引证商标五）核定使用商品为手提电话等。诉争商标与五引证商标相比较差异不大，指定使用在同一种或类似商品上容易导致混淆误认，已构成同一种或类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条及第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标的注册申请予以驳回。
原告合一网络公司起诉称：1、“YOUKU”商标为合一网络公司独创，经过多年使用和宣传，在视频网站领域已具有高知名度和强显著性，与合一网络公司形成唯一对应关系，且合一网络公司的商标“YOUKU优酷”已被认定为驰名商标，YOUKU产品从视频网站延伸到计算机软件和硬件、播放设备、通讯设备等领域，相关公众不会产生任何混淆和误认；2、引证商标一已经被撤销，在商标评审委员会作出决定前已无效；3、诉争商标与引证商标二、三、四、五不构成类似商品上的近似商标。因此，请求法院依法判决撤销被诉决定，责令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会答辩称:被诉决定认定事实清楚，适用法律正确合一网络公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回合一网络公司诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系“优酷”文字商标（商标图样附后），由合一网络公司于2013年5月3日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请。指定使用商品为第9类：“计算机；计算机程序；录音装置；摄像机；照相机；便携式媒体播放机；音频视频接收器；光盘（音像）；电话”商品。
引证商标二系“酷优COYO及图”图文组合商标（商标图样附后），申请日期为2005年6月29日，核定使用商品为第9类：“电池充电器；唱片；数码相机；电视机；与电视机连用的娱乐器具；摄像机；个人用立体声装置；光盘（音像）；MP3；MP4”商品。专用期限至2018年4月20日。目前权利人为深圳市铁派数码科技有限公司。
引证商标三系“优酷UCOO及图”图文组合商标（商标图样附后），申请日期为2006年7月28日，核定使用商品为第9类：“测程器（测量仪器）；信号灯；手提电话；网络通讯设备；电话线；电话机；视听教学仪器”商品。专用期限至2019年11月13日。目前权利人为深圳市港利通科技股份有限公司。
引证商标四系“优酷”文字商标（商标图样附后），申请日期为2009年8月31日，核定使用商品为第9类：“电话机；闪光灯（信号灯）；网络通讯设备；可视电话；手提电话”商品。专用期限至2021年4月13日。目前权利人深圳市港利通科技股份有限公司。
引证商标五系“优酷UCOO及图”图文组合商标（商标图样附后），申请日期为2011年2月25日，核定使用商品为第9类：“测程器（测量仪器）；信号灯；手提电话；网络通讯设备；电话线；电话机；视听教学仪器”商品。专用期限至2022年3月6日。目前权利人为深圳市港利通科技股份有限公司。
2014年4月22日，商标局作出《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。理由是：诉争商标与在类似商品上已注册的五件引证商标近似。合一网络公司不服，于法定期限内向商标评审委员会申请复审。
2015年1月4日，商标评审委员会作出被诉决定。合一网络公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
诉讼中，合一网络公司提交以下证据材料：1、第5939386号“YOUKU优酷”商标注册于使用情况、商品销售情况及广告宣传情况；2、优酷网获奖情况；3、第5939386号“YOUKU优酷”商标受保护记录及公众对该商标的知晓程度的相关资料；4、“YOUKU”商标与“YOUKE”“YOKU”商标在其他类别商品上共存的证据材料。
庭审结束后，合一网络公司在代理意见中明确表示，认可诉争商标指定使用的“摄像机；光盘（音像）；照相机；电话”商品与引证商标二核定使用的“摄像机；光盘（音像）；数码相机”及引证商标三、四、五、核定使用的“手提电话”属于同一种或类似商品。商标评审委员会明确表示对此不持异议。
另查，2014年4月11日，商标局作出《关于第4513794号“优酷”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》，对引证商标一予以撤销。
上述事实有诉争商标档案、引证商标二至五档案、合一网络公司在行政阶段及诉讼阶段提交的证据材料,以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据在案证据，引证商标一已撤销，不再是诉争商标获准注册的在先权利障碍。
本案的焦点在于：诉争商标与引证商标二至五是否构成使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标。
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
诉争商标由“优酷”文字组成，与引证商标二的显著识别部分“酷优”文字构成相同，与引证商标三及引证商标五的显著识别部分“优酷”、引证商标四“优酷”的文字构成、读音相同，且并无可区分的含义，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“计算机；录音装置；便携式媒体播放机；音频视频接收器”视频与引证商标二的“电视机；与电视机连用的娱乐器具”等商品、引证商标三及引证商标四核定使用的“网络通讯设备”商品在功能、用途、消费群体等方面具有较大关联性，构成类似商品。诉争商标与引证商标二至五共存于市场易造成相关公众的混淆误认。但诉争商标指定使用的“计算机程序”在功能用途、销售渠道等方面区别较大，不构成类似商品，故诉争商标在“计算机程序”上的注册申请不构成《商标法》第三十条规定的情形。
综上，被告作出的被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第193号关于第12524150号“优酷”商标驳回复审决定。
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就合一网络技术（北京）有限公司针对第12524150号“优酷”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 冯 刚
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 李黎东
二〇一五年十月十九日
法官 助理 张 倩
书 记 员 孙小青