湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1751号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘土信，男，1954年2月28日出生，住新田县。
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘牛盛，男，1963年3月17日出生，住新田县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘业思，男，1968年5月10日出生，住新田县。
委托诉讼代理人：刘业峰（刘业思之胞弟），男，1971年5月10日出生，住新田县（特别授权）。
委托诉讼代理人：郑军，湖南超创律师事务所律师。
刘土信、刘牛盛与刘业思追索劳动报酬纠纷一案，双方均不服湖南省新田县人民法院（2016）湘1128民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
刘土信、刘牛盛上诉请求：二审认定装修劳务工价为每平方米110元，在一审判决基础上增加支付两上诉人劳务工资8690元。事实和理由：2012年12月，两上诉人为被上诉人提供房屋装修劳务，双方约定每平方米110元，一审判决根据被上诉人认可的价格进行了认定，违背了市价格，有违公平公正。
刘业思辩称，一审认定装修为每平方米85元的价格是合理的，对方上诉理由不能成立。
刘业思上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，本案诉讼费由对方负担。事实和理由：1．上诉人无需另行支付被上诉人垫付的护栏费1,500元和支架费2,400元；2．一审对被上诉人装修存在的质量问题审查不清,除双方认可的10个问题外,还存在其他问题；3．一审酌情认定进行返工重作所造成的经济损失为15,000元且认定上诉人承担次要责任错误。
刘土信、刘牛盛辩称，在农村装修的水平都是一般就可以了，做工一般不能算作是质量问题。在做的过程中如果提出有质量问题可以返工，但是刘业思已经住了几年了才提出来，不可能再返工。
刘土信、刘牛盛向一审法院起诉请求：1．刘业思支付拖欠刘土信、刘牛盛的工资款28,240元（包括护栏费1,500元，粉刷支架2,400元）；2．诉讼费用由刘业思承担。
刘业思向一审法院提出反诉请求：1．刘土信、刘牛盛对房屋存在质量、瑕疵问题进行返工、重作；2．刘土信、刘牛盛对房屋未装修完毕的工程部分继续装修至房屋合格为止；3．刘土信、刘牛盛赔偿刘业思因房屋继续返工、重修造成的经济损失50,000元；4．诉讼费用由刘土信、刘牛盛承担。
一审法院认定事实：刘土信、刘牛盛于2012年12月为刘业思所有的、位于新田县金陵镇龙珠村9组的房屋提供粉刷（刷水泥浆）、贴瓷砖等装修劳务，双方口头约定劳务工资按装修房屋面积每平方米计价，装修所需材料由刘土信、刘牛盛先行购买再由刘业思付款，双方未签订书面装修施工合同，未对装修房屋质量进行约定。在装修过程中刘业思共向刘土信、刘牛盛给付装修款12,400元。刘土信、刘牛盛为刘业思垫付护栏费用1,500元、支架费用2,400元。2013年3月，刘土信、刘牛盛为刘业思装修房屋完工，双方对装修完工房屋面积未进行测量，刘业思未对刘土信、刘牛盛提供装修劳务进行验收，未对劳务工资进行结算。经法院组织双方现场测量刘土信、刘牛盛装修房屋面积共计347.61平方米，刘土信、刘牛盛为刘业思提供的劳务存在法院组织双方现场勘验发现的问题。后刘土信、刘牛盛向刘业思追讨劳务报酬，刘业思以装修房屋存在质量问题进行抗辩。刘土信、刘牛盛向法院表示不同意返工，同意须返工的劳务折价在劳务工资中扣减。在双方对装修劳务工资计付单价上各执一词，刘土信、刘牛盛又举证不能情况下，法院确认按刘业思自认的劳务工资每平方米85元计付。
一审法院认为，本案争执的焦点为：一、本案的定性及劳动报酬的给付。本案中由刘业思提供装修材料，刘土信、刘牛盛按刘业思的要求提供劳务完成房屋装修，刘业思根据完成的装修成果（即劳务）给付劳动报酬，应为劳务合同纠纷。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。刘土信、刘牛盛为刘业思的房屋提供装修，双方当事人成立劳务合同关系，刘土信、刘牛盛已于2013年3月完成了装修，履行了合同义务，因刘业思未能按约定履行给付工程款的义务，刘业思依法应承担给付劳务工资的义务。因双方未书面约定装修施工的单价，考虑到刘土信、刘牛盛已实际提供装修劳务，法院认定本案中装修劳务的单价为85元/Ｍ2，刘业思应支付的装修款为29,547元（347.61Ｍ2×85元/Ｍ2），因刘业思已给付12,400元，还应给付装修劳务工资17,147元。故，对刘土信、刘牛盛提出的“刘业思支付拖欠的工资款28,240元（包括护栏费1,500元，支架费用2,400元）”的诉讼请求，部分予以支持。二、关于刘土信、刘土盛应对房屋装修须返工、重作承担的经济损失。本案定性为劳务合同，刘土信、刘土盛对提供装修劳务不符合要求的应承担返工、重作的义务。经法院组织双方到本案涉及装修房屋进行现场勘验，经双方确认发现装修房屋存在如下问题：1、1楼卫生间线槽两处瓷砖不对称；2、门上瓷砖上缝一处瓷砖不对称；3、1楼上2楼楼梯间窗户下缝隙大小不规则，未对瓷砖所有缝隙进行填充；4、1楼未对瓷砖所有缝隙进行填充；5、2楼楼梯口2块瓷砖高低不平需返工；6、2楼卫生间积水，需返工；7、2楼未对瓷砖所有缝隙进行填充；8、3楼楼梯口2块瓷砖开裂须返工；9、3楼炮楼楼面糙沙不平整；10、外墙粉刷不平整；另因缺材料1楼楼梯间下瓷砖未完工。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，刘土信、刘土盛应对上述返工、重作承担义务，刘土信、刘土盛拒绝返工、重作，应承担需要因返工、重作的相应费用。刘土信、刘土盛提供的装修房屋劳务不符合要求，刘业思随时可以要求两人进行返工、重作，但刘业思过于信任刘土信、刘土盛，没有进行监工、没有在装修时对不符合要求的装修劳务及时要求返工、重作，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿”之规定，刘业思无权要求在完成装修成果后提出要求对所有项目进行返工、重作，刘业思对未及时监工提出的必要返工、重作的材料及返工、重作劳务费等扩大损失应承担相应责任。因缺材料1楼楼梯间下瓷砖未完工，双方均有过错，双方均应承担责任。刘业思向法院提出对房屋装修质量问题及返工、重作造成的经济损失进行鉴定的请求，因考虑到本案系劳务合同纠纷、双方未对提供劳务的成果质量、要求进行约定等因素，依法不予准许。对应返工的经济损失及未完工的经济损失，综合应返工的工程量及返工的材料费、本县经济发展、消费水平等因素，酌情认定为15,000元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条“当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任”之规定，刘土信、刘土盛提供的劳务不符合要求，应承担主要责任，即60%，刘业思在二人提供劳务过错中怠于监工、未及时要求予以返工，应承担次要责任，酌情认定由刘土信、刘土盛给付刘业思提供劳务返工费（包括材料费）为9,000元。据此，对刘业思提出“刘土信、刘土盛对房屋存在质量、瑕疵问题进行返工、重作及赔偿因房屋继续返工、重修造成的经济损失50,000元”的诉讼请求，部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、由刘业思在本判决发生法律效力之日起10日内一次性给付刘土信、刘土盛装修劳务工资17,147元，给付刘土信、刘土盛为刘业思垫付护栏费用1,500元、支架费用2,400元；二、由刘土信、刘土盛给付刘业思装修劳务返工费等经济损失共计9,000元；以上一、二项相抵，由刘业思在本判决发生法律效力之日起10日内一次性给付刘土信、刘土盛提供装修劳务工资12,047元;三、驳回刘土信、刘土盛其他诉讼请求；四、驳回刘业思其他诉讼请求。案件受理费506元，由刘土信、刘土盛承担200元，刘业思承担306元；案件反诉费1,050元，由刘业思承担650元，刘土信、刘土盛承担400元。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案二审争执的焦点是刘土信、刘土盛劳务工资以及因装修存在质量、瑕疵问题进行返工的费用如何确定。关于刘土信、刘土盛提供装修的劳务工资，双方均认可口头约定劳务工资按装修房屋面积计价，经法院组织双方现场测量，刘土信、刘牛盛装修房屋总面积已经确定，但双方对每平方米装修单价是85元还是110元各执一词，刘土信、刘土盛应对自己的诉讼主张提供证据证实，因刘土信、刘土盛举证不能，在两个单价均未超出合理范围的情况下，一审法院根据证据规则采信对方当事人的主张的单价并无不当，本院对本案装修每平方米单价为85元及一审计算的劳务工资总额予以确认。刘土信、刘土盛提出装修劳务工价为每平方米110元的上诉理由，因无证据支持，本院不予采纳。刘业思提出无需另行支付刘土信、刘土盛垫付的护栏费和支架费的上诉理由，因双方成立劳务关系，护栏费和支架费依照约定应由接受劳务一方承担，故本院对刘业思该上诉理由不予支持。关于因装修存在质量、瑕疵问题进行返工费用的确定，双方均认可装修存在一定质量问题，但双方达成口头劳务合同时，未对装修质量验收标准进行约定，且刘业思已入住房屋多年，故对房屋返工费用进行鉴定不具可行性。本案双方并非承揽合同关系，刘业思在装修过程中有监督和指示提供劳务者工作的义务，因其本人怠于监工，应对扩大的损失承担责任。双方在法院的主持下对装修存在的瑕疵进行了查验并对记录的问题签字认可，一审酌情认定返工费为15,000元、双方根据过错程度共同分担损失的处理恰当，本院予以维持。刘业思上诉提出一审对装修存在的质量问题审查不清,酌情认定进行返工重作所造成的经济损失且认定上诉人承担次要责任错误的上诉理由与事实和法律规定不符，本院不予采纳。
综上所述，双方当事人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,556元，由刘土信、刘土盛负担506元，刘业思负担1,050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 素
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘 爱
二〇一七年九月十日
书 记 员 唐智慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。