浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0212民初2977号
原告：周碧燕，女，1963年10月1日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：喻志明，浙江三思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建聪，浙江三思律师事务所律师。
被告：汪舵海，男，1974年5月1日出生汉族，住安徽省安庆市桐城市经济开发区。
被告：安徽白兔湖动力股份有限公司（统一社会信用代码为913408005532727436）。住所地：安徽省安庆市桐城经济开发区同祥路。
法定代表人：汪舵海，该公司董事长。
被告：夏吉国，男，1958年6月6日出生汉族，住安徽省桐城市。
被告：安徽鸿润（集团）股份有限公司（统一社会信用代码为9134080015391863XH）。住所地：安徽省安庆市桐城经济开发区兴源东路**号。
法定代表人：李兴录。
被告：宁波千成资产管理有限公司（统一社会信用代码为91330212316854715L）。住所地：浙江省宁波市鄞州区中兴路***号12-4。
法定代表人：高美莲。
原告周碧燕与被告汪舵海、安徽白兔湖动力股份有限公司（以下简称白兔湖公司）、夏吉国、安徽鸿润（集团）股份有限公司（以下简称鸿润公司）、宁波千成资产管理有限公司（以下简称千成公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，被告汪舵海、白兔湖公司、夏吉国、鸿润公司分别在答辩期内对管辖权提出异议。
被告汪舵海认为：一、原告提起本案诉讼，所提交的主要证据证明，其是基于与汪舵海股权转让的法律事实而产生的纠纷。原告周碧燕不仅与本案另一被告夏吉国签订了书面协议，且原告依据股权转让协议支付了全部受让款，而作为转让方的被告夏吉国及汪舵海未依约办理股权变更登记。该法律事实证明双方签订的股权转让协议不仅成立且已生效，仅是转让方未履行完合同义务，属合同履行中发生的权利义务纠纷。二、周碧燕与夏吉国于2016年7月26日签订的《安徽白兔湖动力股份有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）第十条明确约定：“任何与本协议有关或因本协议引起的争议，双方均应首先通过友好协商解决，协商不能解决时，协议双方均有权向白兔湖所在地有管辖权的法院提起诉讼解决。”周碧燕基于该合同而产生的争议或纠纷，依法应根据该合同约定及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，在管辖地安徽省桐城市人民法院提起诉讼。三、周碧燕为了在其住所地提起本案诉讼，在起诉状中称夏吉国对双方在2016年7月26日签订的《股权转让协议》不知情，此系虚假陈述。2015年5月29日，汪舵海与夏吉国签订了就夏吉国持有的被告白兔湖公司的股份全部转让给汪舵海的《股份转让协议》；2016年8月29日，汪舵海与夏吉国就股权转让事项重新签订了《股份转让协议》；2017年8月28日，汪舵海与被告白兔湖公司向夏吉国出具并经夏吉国认可的《承诺书》。该三份书证足以证明汪舵海借用夏吉国的名义与周碧燕签订的股权转让协议，是夏吉国诉讼前已经知晓并且认可的，不存在夏吉国不知情和冒名签署的事实。综上，请求将本案移送至安徽省桐城市人民法院审理。
被告白兔湖公司认为：一、本案纠纷应为基于《股权转让协议》的履行而产生的合同纠纷，并非侵权责任纠纷。周碧燕于2016年7月26日在白兔湖公司与夏吉国签署了《股权转让协议》，该合同第十条明确约定“任何与本协议有关或因本协议引起的争议，双方均应首先通过友好协商解决，协商不能解决时，协议双方均有权向白兔湖所在地有管辖权的法院提起诉讼解决”，白兔湖公司作为该合同标的物所在单位予以签章确认该协议的签署情况。本案相关事实均基于该份合同中约定的权利义务关系而发生，本案应以该份合同为重要的审理基础和判决依据，基于该合同履行过程产生的纠纷，应属合同纠纷，根据合同约定确定诉讼管辖地。二、被告千成公司并非合同纠纷的适格当事人，周碧燕显然是为规避约定管辖，故意将其列为被告，以争夺对其有利的诉讼管辖地。《股权转让协议》中的转让方为夏吉国，受让方为周碧燕，转让标的公司是白兔湖公司，合同权利义务均与千成公司无任何关联。综上，请求将本案移送至安徽省桐城市人民法院审理。
被告夏吉国和鸿润公司均认为：原告周碧燕提起本案诉讼的主要依据是《股权转让协议》，由该书证可见本案各方当事人之间的法律关系属股权转让合同关系，由此引起的纠纷属合同纠纷，而非侵权责任纠纷。鉴于上述协议第10.2条已明确约定了合同履行中产生的纠纷由白兔湖公司住所地人民法院管辖，故本案应由安徽省桐城市人民法院审理。即使上述协议无效，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案纠纷也应由安徽省桐城市人民法院审理。故请求将本案移送至安徽省桐城市人民法院审理。
原告周碧燕就被告夏吉国和鸿润公司的管辖权异议答辩称：一、原告周碧燕受欺诈签署《股权转让协议》后，由千成公司转给汪舵海，夏吉国不签名；两个月后汪舵海又冒充夏吉国在《股权转让协议》签名，将协议通过千成公司交给周碧燕。该协议第十二条载明：“本协议经双方签章后生效。”该协议即使夏吉国签署也因违反强制性法律规定而无效，所谓生效，实际含义是成立。该协议由于夏吉国不签字，协议不成立，管辖条款当然也不成立。夏吉国虽然管辖异议的理由是《股权转让协议》有管辖条款，但夏吉国未承认、追认汪舵海假冒他在《股权转让协议》签名的行为，因为其怕牵涉到刑事案件中去。当时，白兔湖股票在全国中小企业股份转让系统（新三板）属做市交易，根据《全国中小企业股份转让系统股票转让细则》，买进股票必须向做市券商买，卖出股票必须卖给做市券商，投资人不能私下互相直接买卖。汪舵海所谓将夏吉国的股权卖给周碧燕，股票不能过户，交易无法完成。汪舵海冒用夏吉国名义，非法委托千成公司推销夏吉国的白兔湖股票，骗周碧燕签署《股权转让协议》后马上将42万元汇入夏吉国银行账户，再由夏吉国、鸿润公司转账，非法占有周碧燕的钱，是侵权行为。千成公司明知白兔湖股票不能私人直接交易，仍非法做中介推销，使汪舵海非法取得钱款，是共同侵权。夏吉国、鸿润公司违法协助汪舵海转账取得钱款，是共同侵权。故本案不是股票买卖合同纠纷，而是欺诈侵权纠纷。周碧燕已向公安机关提了控告。二、原告周碧燕起诉时提交的《股权转让协议》，其证明对象、内容在起诉状和证据清单中已表达得很清楚。周碧燕将主要侵权人汪舵海、白兔湖公司，协助侵权人夏吉国、鸿润公司、千成公司作为共同被告，在侵权之诉说得通。如以合同违约论即说不通。汪舵海、白兔湖公司可以辩称自己不是《股权转让协议》的股权出让人，没有合同权利义务；夏吉国可以辩称自己未在《股权转让协议》上签字，没有合同权利义务，未提供汇款账号也未叫原告汇款，钱实际也未拿；鸿润公司、千成公司更可以辩称与原告无合同关系。从协议管辖看，夏吉国未在《股权转让协议》签章，也未追认，不存在管辖协议；汪舵海、白兔湖公司虽在《股权转让协议》签章了，但不是合同当事人，也不是管辖协议当事人；鸿润公司、千成公司更不存在管辖协议。如按《股权转让协议》将案件移送白兔湖公司所在地法院，对鸿润公司和千成公司而言缺乏管辖依据。综上，本案属侵权责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款和第二十八条规定，宁波市鄞州区人民法院作为侵权行为地、被告千成公司住所地法院，具有管辖权。请求驳回被告的管辖权异议。
本院经审查认为，周碧燕以被告汪舵海欺骗其签订转让方为被告夏吉国的《股权转让合同》，骗取其钱款用于被告白兔湖公司，存在严重欺诈，且被告千成公司违规推荐股票，被告夏吉国、鸿润公司共同参与欺诈为由，提起本案诉讼，请求法院判令被告汪舵海、白兔湖公司、夏吉国、鸿润公司返还股票价款并赔偿利息损失，被告千成公司承担连带责任，并要求被告汪舵海、白兔湖公司、千成公司共同赔偿原告因欺诈侵权造成的律师费和差旅费损失，被告夏吉国、鸿润公司承担连带责任。故本案属履行《股权转让合同》过程中产生的争议，属合同纠纷，而非侵权纠纷。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。涉案《股权转让合同》从形式上看有原告周碧燕的签字和被告汪舵海、夏吉国、白兔湖公司的签字或盖章，合同第10.2条约定：“任何与本协议有关或因本协议引起的争议，双方均应首先通过友好协商解决，协商不能解决时，协议双方均有权向白兔湖所在地有管辖权的法院提起诉讼解决。”该管辖约定内容明确，未违反级别管辖、专属管辖的规定，合法有效。白兔湖公司所在地为安徽省安庆市桐城经济开发区同祥路，故约定管辖的法院为安徽省桐城市人民法院。原告关于夏吉国签字真实性等答辩意见，系案件实体审理问题，本院在管辖权异议的程序审查阶段不予审议。综上，各被告提出的管辖权异议理由均成立，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
被告汪舵海、安徽白兔湖动力股份有限公司、夏吉国、安徽鸿润（集团）股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省桐城市人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈雯雯
二〇一八年五月九日
代书记员 朱梦艺