天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第9628号
原告杨洪娜。
原告赵克胜。
原告霍秀芳。
原告赵禹铭。
四原告委托代理人刘丽，天津致信律师事务所律师。
四原告委托代理人石华岭，天津致信律师事务所律师。
被告姜秀柱。
委托代理人王森胜。
被告吕广阔。
委托代理人王森胜。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，经理。
委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市新华区解放东路45号。
负责人翟志，经理。
原告杨洪娜、赵克胜、霍秀芳、赵禹铭与被告姜秀柱、吕广阔、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、民安财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称民安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法由审判员张雅静独任审理，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告杨洪娜、赵克胜、霍秀芳、赵禹铭的委托代理人刘丽、石华岭、被告吕广阔、姜秀柱的委托代理人王森胜、被告人寿保险公司的委托代理人王彩霞均到庭参加诉讼，被告民安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告杨洪娜、赵克胜、霍秀芳、赵禹铭诉称，2015年6月14日00时，赵全旺驾驶津a×××××、津b×××××号挂车沿海河大桥由南向北第一条机动车道行驶至斜拉塔南侧48米处时，因未与前车保持安全距离，车辆前部与前方第一条机动车道顺行被告姜秀柱驾驶的超过核定载质量及经检验安全设施不符合技术标准的冀j×××××号车后部右侧相撞，造成津a×××××、津b×××××挂号车驾驶人赵二×经抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。该事故经交通管理部门认定，赵全旺承担事故主要责任，姜秀柱承担事故次要责任。现原告要求被告赔偿死亡赔偿金340280元、精神抚慰金50000元、丧葬费28116元、被扶养人生活费75564元、住宿费2500元、误工费6000元、交通费1500元、血检费300元、尸检费1400元；要求被告民安保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告人寿保险公司在第三者商业保险限额内赔付30%，再不足部分由被告吕广阔承担30%；四原告不要求被告姜秀柱承担赔偿责任，并放弃向天津悦朗运输服务有限公司主张权利；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单，证明事故经过及责任比例，原、被告的主体资格；
2、亲属关系证明、火化证、死亡医学证、户口本，证明原告的死亡赔偿金损失；
3、血检费票据、尸检费票据，证明原告的血检费和尸检费损失。
被告吕广阔、姜秀柱辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，冀j×××××号车系被告吕广阔实际所有，挂靠在天津悦朗运输服务有限公司，被告姜秀柱系被告吕广阔雇佣的司机，其在履行职务行为过程中发生的交通事故，被告吕广阔同意承担本次事故责任，被告姜秀柱不承担责任。该车在被告民安保险公司投保机动车交强险一份，在被告人寿保险公司投保第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。原告的损失由二被告保险公司在保险限额内先行赔付后，超出部分被告吕广阔同意承担原告合理合法损失的10%，被告吕广阔不认可被告人寿保险公司要求扣除超载的10%，二被告要求所有费用均由保险公司承担，其他同意保险公司意见。
被告吕广阔、姜秀柱未提交证据。
被告人寿保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，冀j×××××号车在被告人寿保险公司投保机动车第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内，被告公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失的30%。冀j×××××号投保车辆存在超载行为，被告公司要求扣除超载的10%。被告公司对死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、血检费、尸检费无异议；血检费、尸检费应该包含在丧葬费中，不同意赔偿，且血检费、尸检费不属于理赔范围；误工费认可2人7日，对标准无异议；住宿费不认可；交通费请法院酌情；精神抚慰金在交强险内不发表意见。
被告人寿保险公司提交保险条款一份，证明根据第九条第二款，超载行为应该扣除10%；在不计免赔率特约条款第三条，即使投保人投保了不计免赔，也应由被保险公司自行承担免赔部分。
被告民安保险公司未提交答辩意见亦未提交证据。
经审理查明，2015年6月14日00时，赵全旺驾驶津a×××××、津b×××××号挂车沿海河大桥由南向北第一条机动车道行驶至斜拉塔南侧48米处时，因未与前车保持安全距离，车辆前部与前方第一条机动车道顺行被告姜秀柱驾驶的超过核定载质量及经检验安全设施不符合技术标准的冀j×××××号车后部右侧相撞，造成津a×××××、津b×××××挂号车驾驶人赵全旺经抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。该事故经交通管理部门认定，赵全旺承担事故主要责任，姜秀柱承担事故次要责任。赵全旺于2015年6月14日死亡。死者赵全旺系农业户籍。死者赵全旺之子赵禹铭于2008年4月24日出生。
冀j×××××号车系被告吕广阔实际所有，挂靠在天津悦朗运输服务有限公司，被告姜秀柱系被告吕广阔雇佣的司机，其在履行职务行为过程中发生的交通事故，被告吕广阔同意承担本次事故责任，被告姜秀柱不承担责任。该车在被告民安保险公司投保机动车交强险一份，在被告人寿保险公司投保第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。
上述事实，由原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单，证明事故经过及责任比例、亲属关系证明、火化证、死亡医学证、户口本、血检费票据、尸检费票据、被告人寿保险公司提交的保险条款及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应当由被告民安保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分，由被告人寿保险公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿30%-30%×10%＝27%，再不足部分由被告吕广阔承担30%×10%＝3%。四原告不要求被告姜秀柱承担赔偿责任，并放弃向天津悦朗运输服务有限公司主张权利，并无不当，本院予以照准。被告人寿保险公司辩称在第三者商业保险限额内应扣除被告吕广阔车辆因超载增加的免赔率10%，被告吕广阔不予认可，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，及根据原告提供的事故认定书及被告人寿保险公司提交的保险条款，能够证实被告吕广阔的车辆超载，违反了法律、行政法规中的禁止性规定，且被告人寿保险公司已在保险条款中提示，故本院予以采信。被告吕广阔、姜秀柱辩称承担原告合理合法的损失的10%，根据双方在本次事故中承担的责任，原告的主张并无不当，且二被告未能提供反驳原告主张的法律规定，故本院不予采信。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费，被告姜秀柱、吕广阔、人寿保险公司无异议，该费用属于合理损失，且原告提供了相应的证据，本院予以支持。被扶养人生活费计入死亡赔偿金中。原告主张精神抚慰金50000元，由于死者赵全旺在本次事故承担主要责任，本院支持精神抚慰金为15000元。原告主张的血检费、尸检费，被告姜秀柱、吕广阔、人寿保险公司认为血检费、尸检费应该包含在丧葬费中，不同意赔偿，丧葬费是料理死亡人后事的费用，而血检费、尸检费是在发生事故后，对血液和尸体进行检验的费用，不属于料理后事的费用，不应包含在丧葬费中，因此根据原告提供的血检费票据、尸检费票据，能够证实原告的损失，本院予以支持。原告主张3个人住5天每天2间房每间250元的住宿费2500元，被告姜秀柱、吕广阔、人寿保险公司不予认可，由于原告未能提供住宿费票据，无法证实产生住宿费实际损失，本院不予支持。原告主张2个人30天按照天津市居民服务业标准计算的误工费6000元，被告姜秀柱、吕广阔、人寿保险公司认可2人7日的误工费，对标准无异议，根据原告处理丧葬事宜的情况，本院支持误工费为33882元∕年÷365天×7天×2人＝1299元。原告主张交通费1500元，根据原告处理丧葬事宜的情况，本院支持交通费500元。被告人寿保险公司辩称不应承担血检费、尸检费，被告吕广阔不予认可，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，被告人寿保险公司虽然提供了保险条款，但未能提供说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的义务的书面解释证据，故本院不予采信。由于原告的赔偿数额在被告人寿保险公司保险限额内，故被告吕广阔在本案中不承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院关于《确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告杨洪娜、赵克胜、霍秀芳、赵禹铭死亡赔偿金95000元、精神抚慰金15000元，共计110000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告杨洪娜、赵克胜、霍秀芳、赵禹铭死亡赔偿金320844元、丧葬费28116元、误工费1299元、交通费500元、血检费300元、尸检费1400元，共计352459的27%即95164元；
三、被告吕广阔自本判决生效之日起十日内赔偿原告杨洪娜、赵克胜、霍秀芳、赵禹铭死亡赔偿金320844元、丧葬费28116元、误工费1299元、交通费500元、血检费300元、尸检费1400元，共计352459的3%即10574元；
四、驳回原告杨洪娜、赵克胜、霍秀芳、赵禹铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1846元，减半收取923元，由被告吕广阔负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
审判员 张雅静
二〇一六年一月四日
书记员 鲁秋亭