河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淇民初字第1462号
原告王利敏，男，1969年8月11日出生。
委托代理人杨强，河南豫声律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告郭灿云，男，1959年7月18日出生。
被告吴宏科，男，1971年9月20日出生。
被告郭灿云、吴宏科的委托代理人马秀阳，河南明星律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告杜艳春，女，1965年6月23日出生。
原告王利敏与被告郭灿云、杜艳春、吴宏科合伙协议纠纷一案，本院于2011年9月21日受理，2012年3月16日作出（2012）淇民初字第1189号民事判决书，被告郭灿云、吴宏科不服提起上诉，鹤壁市中级人民法院裁定发回重审。本院另行组成合议庭，于2013年10月30日公开开庭进行了审理。原告王利敏及其委托代理人杨强、被告吴宏科、郭灿云的委托代理人马秀阳到庭参加诉讼，被告杜艳春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王利敏诉称：2009年4月经原、被告协商合伙成立淇县宏瑞化工厂。2009年7月12日在建厂施工时出现施工人员伤亡事故造成施工人员三死两伤。经淇县政法委、淇县信访局、淇县西岗镇人民政府、淇县公安局组成的事故联合组处理，由淇县宏瑞化工厂赔偿死、伤人员共计779500元，因事故原因导致合伙企业无法继续建设与经营而终止。请求法院判令三被告共同承担原告所垫付的事故赔偿款。在原审中，2011年12月20日原告王利敏增加诉讼请求，将三被告承担的数额增加至1557454元。在本次重审庭审中，原告变更诉讼请求为：判令三被告与原告共同承担事故赔偿款779500元及原告为公司垫付的33983元，共计813483元。
被告吴宏科、郭灿云辩称：我们与原告从未达成或签订过合伙协议，我们不是合伙关系。在该厂建厂时出现事故，经公安机关调查后，对我们也只是按该厂员工进行了处理。2010年原告与郑州、铁西关庄村的人合作，2011年9月份原告将厂处理，我们均不知情，种种情况表明，我们与原告并非合伙关系，所以，原告赔偿事故款及为公司垫付款均与我们无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告杜艳春庭前提交书面答辩状中辩称：经原告的亲戚郭灿云介绍，我在2009年5、6月份与原告相识，原告称其是开化工厂的，并提出向我融资的意向，我因不了解化工行业，双方未具体商谈投资融资事项，更未达成任何协议。2009年7月14日，原告开办的化工厂发生事故向我借款40万元，并向我出具了借据，后经我多次催要，原告迟迟不予偿还，经淇县人民法院审理于2012年4月3日作出（2011）淇民初字第626号民事判决，判令原告偿还我借款40万元，该判决已生效。总之，我与原告之间不存在合伙关系，既没有达成合伙开办化工厂的协议，也未进行过合伙投资经营，更未参与化工厂的管理决策，原告自己开办化工厂，各项权利义务及盈余、亏损与我无关，原告的诉请没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张成立，向本院提交的证据材料有：
1、吴宏科于2009年8月6日出具的记账凭证一份和证明一份。证明四股东为宏瑞化工厂经营支出情况；王利敏为该厂垫付33983元。
2、2009年7月14日淇县公安局治安大队对王利敏之妻王秀青的讯问笔录一份。主要内容为：宏瑞化工厂是我牵头筹建，所需费用由我们共同出资；我们共分四股，其中杜艳春出资120万元、吴宏科出资130万元、郭灿云出资10万、我以实物出资100万元；到现在为止，杜艳春到位资金60万、吴宏科到位资金65万、郭灿云还未出资、我的实物出资部分到位，价值约六、七十万元；利润和风险按照出资份额共同分享、分担。证明股东身份及出资情况。
3、淇县公安局治安大队与西岗镇政府共同出具的证明一份。主要内容为：淇县宏瑞化工厂因2009年7月12日发生伤亡事故，从事故发生直至事故的善后处理均是由该厂企业负责人王利敏及其爱人王秀青作为股东代表处理，其负责人王秀青于2009年7月15日凌晨1时许，交到我队（事故联合调查组）事故赔偿金陆拾万元（根据王秀青供述：此陆拾万元里包括该厂股东之一杜艳春支付的肆拾万元。该肆拾万元是王利敏于2009年7月14日晚从杜艳春处所取。另外两股东吴宏科、郭灿云未支付赔偿款。）淇县政法委组织：淇县公安局、淇县信访局、淇县西岗镇政府联合调查调解，由宏瑞化工厂赔偿受害人损失共计779500元。落款：淇县公安局治安大队（公章）；批注有：情况属实，西岗镇政府（公章）；2011年8月30日。证明宏瑞化工厂共支付死、伤者赔偿金779500元，其中40万元是股东杜艳春所付，该钱是王利敏于2009年7月14日晚从杜艳春处所取交到淇县公安局的，另外两股东吴宏科、郭灿云未支付赔偿款。
4、录音资料。其中包括王利敏与杜艳春谈话录音5份、王利敏与郭灿云谈话录音1份。证明股东身份及出资情况。
5、赔偿协议5份。证明宏瑞化工厂共赔偿5名受害人779500元。
6、河南大正永衡律师事务所的代理合同一份。证明因处理事故杜艳春聘请王振宇律师，支付2万元律师费。
7、西岗镇政府于2011年8月25日作出的行政处罚决定书一份。证明宏瑞化工厂被政府强令拆除。
8、西岗镇政府于2011年11月8日出具的证明一份。证明宏瑞化工厂拆除后财产收入与支出情况。
9、鹤壁市中级人民法院作出的（2012）鹤民二终字第131号民事裁定书。证明杜艳春在原二审时诉讼地位为原审被告而非上诉人，杜艳春未对（2011）淇民初字第626号民事判决提起上诉，视为其对该判决认可。
经质证，被告郭灿云、吴宏科的代理人对原告提交的证据均提出异议，具体为：原告提交的证据1无任何人的签字确认，不具有证明作用和法律效力，且与本案不具有关联性，只是吴宏科给原告打工时帮助原告记账的一张手续，没有任何关于双方是合伙关系的记载，不能证明原告的主张；证据2不具有真实性，除该笔录外，王秀青在司法机关还有与此相反的陈述；证据3不具有合法性，该证明上无法定代表人的签字，且两单位出具同一份证明，不符合证据的客观性，该证据是根据王秀青的供述产生，是对原告表述的重复，与已生效的法院判决书相互矛盾，该40万元是民间借贷，不是与合伙相关的资金；证据4原告提供的录音内容在原审时就含糊不清，谈话人身份不明，原告整理的书面录音内容，显然是有意加入自己解释的内容，有选择地进行了整理，不具有合法性，且没有任何一处能证明原告的主张；证据5，被告对赔偿协议不知情，相反可以证明原告的化工厂系其自己开办，与被告无关；证据6，是原告与他人签订和发生的代理合同关系，与本案无关联，；证据7的真实性被告不知情，与本案无关联；证据8，被告不知情，该证据无法定代表人签字，不具有合法性和证明效力；对证据9的真实性无异议，但某一当事人不上诉，并不能证明就是对判决的认可。
被告郭灿云、吴宏科为证明其主张成立，向本院提交的证据材料有：
1、2009年7月14日淇县公安局治安大队第一次对王秀青的讯问笔录。
2、2009年10月12日淇县检察院第一次讯问王秀青的询问笔录。
3、2011年4月13日淇县公安局对王秀青的第三次询问笔录。
用证据1、2、3证明原告王利敏之妻王秀青在淇县公安局、淇县检察院询问时承认该化工厂系其夫妇二人出资的，是自己管理，并非合伙企业，原告与郭灿云是雇佣关系。
4、2009年11月18日、2009年12月6日原告与关东喜、高景花分别签订的租赁协议和补充协议。
5、2009年4月21日原告签订的农村土地承包协议书两份。
用证据4、5证明：事故发生后，原告对化工厂进行出租、对外土地承包均未经过被告吴宏科、郭灿云参与，证明被告吴宏科、郭灿云与原告不存在合伙关系。
经质证，原告对证据1、2、3提出，被告提供的询问王秀青的笔录与原告提交的笔录相互矛盾，因为该厂发生了三死两伤的重大事故，政府成立了两个调查组，要追究相关人员及股东的责任，原告与三股东商量，为避免追究刑事责任，所以才认可是自己开办的化工厂。因该事故是以重大责任事故刑事立案，化工厂足额赔付了死伤人员的经济损失，导致刑事案件停顿处理，因此，原、被告提供的公安机关所有笔录效力均为待定；对证据4、5的真实性无异议，但不能排除化工厂还有其他股东，原告只是牵头人，当时被告郭灿云、吴宏科都在场，给被告杜艳春也打过电话，经他们同意才签订的。当时四股东在鹤壁一个宾馆里对过账后，其他股东都不管了，原告自己与村民签的协议，把厂拆过后，承包费都给了人家。
被告杜艳春向本院提交的证据材料有：
1、2009年7月14日王利敏出具的借条一份。
淇县人民法院作出的（2011）淇民初字第626号民事判决书一份。
用以证明被告杜艳春与原告不存在合伙关系，原告王利敏在开办化工厂时发生事故，向被告杜艳春借款40万元，经淇县人民法院审理判决王利敏偿还杜艳春借款40万元。
经质证，原告王利敏与被告郭灿云、吴宏科对证据1、2的真实性均无异议，但原告认为不能证明原告与被告杜艳春不存在合伙关系的主张。
对原告提交的证据本院认证如下：证据1、2、4、6，被告郭灿云、吴宏科提出的异议成立，本院不予采信；证据3系淇县公安局治安大队所出具，作为经办部门对其所承办案件作出说明，具有真实性，且西岗镇政府在该证据上再次批注“情况属实”并盖章确认，故本院予以采信但对其中关于王秀青的陈述部分，本院不予采信；证据5系王利敏在多方见证的情况下与受害人家属签订的，形式合法，内容真实，本院予以采信；证据7、8是西岗镇政府依职权对其作出处罚决定和证明，本院予以采信；证据9是鹤壁市中级人民法院作出的的民事裁定书，本院予以采信。
对被告郭灿云、吴宏科提交的证据本院认证如下：证据1、2、3与原告提交的笔录内容相互矛盾，本院不予采纳；证据4、5形式合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。
原告王利敏与被告郭灿云、吴宏科对被告杜艳春提交的证据均无异议，经审查，该证据形式合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。
根据上述有效证据及庭审情况，本院确认以下事实：
2009年原告王利敏与被告郭灿云、吴宏科、杜艳春口头提出在淇县西岗镇筹建一化工厂的意向，但未对出资数额、盈余分配等具体事项进行协商的书面合伙协议，且未向工商机关申请登记。2009年7月12日该企业在施工建设过程中发生三死两伤的重大安全责任事故，该化工厂未继续筹建，原告王利敏一人处理了事故善后事宜。2009年7月21日经县政法委组织的事故联合调查组调解，王利敏向杜艳春借款40万元后，支付了全部事故赔偿款779500元。2011年8月17日，杜艳春就王利敏借其40万元，向淇县人民法院提起诉讼，淇县人民法院于2012年4月3日作出（2011）淇民初字第626号民事判决书，判决王利敏偿还杜艳春借款40万元。2011年8月25日淇县西岗镇人民政府作出淇西字（2011）第9号行政处罚决定书，以宏瑞化工厂未经政府批准，于2009年4月在耕地里建化工厂为由，作出处罚：限期三日内拆除违章建筑物。后经西岗镇人民政府执行变卖了该化工厂内的所有物资，偿还了拖欠的工资和其他各种费用后结余36421元，由原告王利敏保存。
本院认为：原告王利敏与被告郭灿云、吴宏科、杜艳春口头提出在淇县西岗镇筹建一化工厂的意向，但未对出资数额、盈余分配等具体事项进行协商，无书面合伙协议，且未向工商机关申请登记。原告主张与被告之间存在合伙关系，未提供充分证据，且被告郭灿云、吴宏科、杜艳春均否认与原告是合伙关系，对原告要求判令三被告共同承担原告所支付的事故赔偿款779500元及原告为公司垫付的33983元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王利敏的诉讼请求。
案件受理费11935元，由原告王利敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 尹凤艳
人民陪审员 高宏亮
人民陪审员 高代文
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 马卫锋