安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终250号
上诉人（原审原告）张大年，男，汉族，1972年4月21日出生，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人王晓浩，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。
委托代理人张官强，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会，住所地安徽省合肥经济开发区烟墩路与轩辕路交口，统一社会信用代码12340100772837775R。
法定代表人孙惠莲，主任。
委托代理人朱清，安徽奥成律师事务所律师。
委托代理人林超，安徽奥成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）合肥经济技术开发区管理委员会，住所地合肥经济技术开发区翡翠路398号，统一社会信用代码11340100485023584Q。
法定代表人杨伟，主任。
委托代理人朱清，安徽奥成律师事务所律师。
委托代理人林超，安徽奥成律师事务所律师。
上诉人张大年与被上诉人合肥经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）、合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会（以下简称海恒社区委）房屋拆迁管理一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年1月21日，因合肥市宿松路（慈光路一锦绣大道）建设需要，合肥经济技术开发区海恒社区委公布了《合肥经济技术开发区宿松路（慈光路至锦绣大道段）房屋拆迁安置实施细则》。被征地拆迁户张大年根据该实施细则，选择房屋产权调换的安置补偿方式。2011年9月2日，张大年与海恒社区委签订了《宿松路拆迁安置补偿协议书（产权调换）》。根据该协议，张大年享受置换房屋面积49平方米，另享有临时安置补助费17640元（拆迁人按照30个月支付被拆迁人过渡期间的临时安逾期未安置的，自逾期之日起不满12个月的临时置补助费增加100%，超过12个月以上的，过渡期临时安置补助费增加200%），停业补贴费18333元（一次性计取，一次性发放）等补偿、补助费用。2015年5月25日，海恒社区委在《合肥晚报》上刊登回迁安置公告并公布回迁安置地址、回迁时间、回迁名单及顺序号。2015年6月5日，海恒社区委再次在《合肥晚报》上刊登回迁通知，公布资格确认和缴款时间、临时安置过渡终止时间及分房时间。包括张大年在内的被拆迁人的产权调换的安置点选择在宿松路××紫蓬路交口，定名为烟墩商业街。张大年认为，海恒社区委在约定的期限未能将经过竣工验收合格的门面房交付且安置补助费等费用不足等。为此诉至该院，请求判如所请。另查明，合肥市人民政府作出《关于王晓东等信访事项的复核意见》（合访核字【2015】172号），确认2015年烟墩商业街建成并相继完成了规划核实和竣工验收工作，符合交付安置条件
原审法院认为案涉协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性、禁止性规定，协议合法有效。经开区管委会亦系适格诉讼主体。烟墩商业街于2015年建成并相继完成规划核实和竣工验收工作，且海恒社区委于2015年5月25日、6月5日分两次在报纸上刊登回迁安置公告及回迁通知，因此海恒社区委的房屋安置符合要求且安置程序合法，张大年应当按照海恒社区委的回迁通知要求接收回迁安置房。根据海恒社区委提交的拆迁补偿费发放汇总表、临时安置过渡费超期补偿费用发放表及储蓄存单等证据，能够认定海恒社区委已经按照安置补偿协议的约定足额发放了临时安置过渡费。对于张大年主张的门面房没有经过规划核实和竣工验收，因此海恒社区委应当提供《房屋质量保证书》和《使用说明书》。该院认为，合肥市人民政府在《关于王晓东等信访事项的复核见》（合访核[2015]172号）中已予以核实和认定，即在安置点选址、规划和房屋建设上均按照相关规定完善手续，房屋竣工验收合格，符合交付安置条件。双方的拆迁安置补偿协议书也未约定要求海恒社区委提供《房屋质量保证书》和《使用说明书》，故张大年的该诉请，没有事实和法律依据，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张大年的诉讼请求。
张大年不服一审判决，向本院提出上诉。
上诉人的上诉请求：一、请求依法撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191行初21号行政判决，予以改判或发回重审；二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人上诉的事实和理由：一、一审法院认定房屋房屋交付符合条件缺乏法律依据。案涉协议签订之后，被上诉人未能在约定的期限内将经过竣工验收的门面房交付上诉人。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条及《建设工程质量管理条例》第十六条之规定，建设工程经验收合格的，方可交付使用。被上诉人将未经竣工验收合格的房屋交付上诉人，该交付行为因违反法律的强制性规定而无效。且被上诉人至今未能提供《竣工验收报告》，以证实该安置房屋已经竣工验收合格。至于被上诉人一审提供的合肥市人民政府作出的《关于王晓东等信访事项的复核意见》（合访核字（2015）172号），认定房屋交付符合交付安置条件。因合肥市人民政府不属于工程质量验收及质量认定的法定机构，该复核意见不能代替《中华人民共和国建筑法》规定的竣工验收。因此，一审法院据此认定房屋符合交付条件缺乏法律依据。二、一审法院认定被上诉人已足额发放安置补偿费缺乏事实和法律依据。案涉房屋未经竣工验收合格，不具备交付条件，故被上诉人应当按照协议支付自预期交付之日起至竣工验收合格之日期间的临时安置补助费。三、一审法院认定被上诉人无义务提供《房屋质量保证书》和《使用说明书》，系认定事实与适用法律错误。根据建设部《商品房销售管理办法》第三十二条之规定，销售商品住宅时，房地产开发企业应当根据《商品住宅实行质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》，向买受人提供《房屋质量保证书》和《使用说明书》。被上诉人安置的门面房系由上诉人用原先门面房置换所得，即上诉人已经支付了安置门面房的对价。被上诉人提供的门面房系其委托第三方开发建设，应当遵守上述规定。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人经开区管委会答辩意见：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人海恒社区委答辩意见：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，张大年与海恒社区委签订的《宿松路拆迁安置补偿协议书（产权调换）》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性、禁止性规定，该协议合法有效。且海恒社区委已经按照该协议足额向上诉人张大年支付临时安置过渡费等费用；并根据该协议的要求在宿松路沿线就近为上诉人提供了门面房供选择，但上诉人拒绝选择。故并不存在被上诉人海恒社区委不履行协议或者未按约定履行协议的情形。关于上诉人所主张的案涉用于安置的门面房未进行规划核实和竣工验收等程序，对此，在合肥市人民政府《关于王晓东等信访事项的复核意见》（合访核[2015]172号）中均已予以核实和认定，即在安置点选址、规划和房屋建设上均按照相关规定完善手续，房屋竣工验收合格，符合交付安置条件。故海恒社区委并不违反拆迁安置协议约定的内容。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费用人民币50元，由上诉人张大年负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 潘 攀
审判员 张 俊
二〇一八年七月二十三日
书记员 丁亚敏
附本裁判文书引用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。