广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终2563号
上诉人（原审被告）：蔡文艳，女，1969年9月18日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：黄明欢，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈庆宁，男，1966年12月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
原审第三人：蔡向阳，男，1971年5月7日出生，汉族，住湖南省东安县。
上诉人蔡文艳因与被上诉人陈庆宁及原审第三人蔡向阳民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初12197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡文艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，其与陈庆宁并没有发生过借贷关系，实际是蔡向阳通过其向陈庆宁借款，且其只收到1365600元，余款134400元在收到借款的同时马上被转至案外人黄宇飞的账户，该款包含了两年的利息（按月利率3%计算）、手续费和30000元押金；二、陈庆宁在一审时确认通过黄宇飞在借款的同时收取了2016年6月8日至7月8日的利息37500元，也就是说，按陈庆宁的说法借款只有1462500元，而不是1500000元。
被上诉人陈庆宁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。与其签订借款合同及办理抵押登记的都是蔡文艳，其已按约出借了1500000元给蔡文艳，至于蔡文艳再转款给谁则与其无关；如果蔡文艳认为借款不是1500000元，为何一直按1500000元的借款本金支付利息；是蔡文艳让其向蔡向阳收取利息的，至于是谁的账户支付利息其就不清楚了，其都有向蔡文艳、蔡向阳追收过利息。
原审第三人蔡向阳述称，同意蔡文艳的上诉意见，是其委托姐姐蔡文艳向陈庆宁借款的，因为陈庆宁要房产作抵押担保，但其在中山市没有房产，其姐姐蔡文艳才有，所以就以其姐姐蔡文艳的名义签订借款合同并办理抵押登记，但其才是实际借款人，陈庆宁也是知情的，因为借款利息都是由其支付给陈庆宁的，如果其没有按期支付利息，陈庆宁就会向其追收。
被上诉人陈庆宁向一审法院起诉请求：1.蔡文艳向其偿还借款1500000元；2.蔡文艳向其支付2017年4月21日至6月21日期间的利息75000元（暂计至2017年6月21日）；3.蔡文艳向其支付违约金49875元（自2017年4月21日起，暂计至2017年7月3日，按每天1%计付）。诉讼过程中，陈庆宁变更诉讼请求为：1.蔡文艳向其偿还借款1500000元；2.蔡文艳向其支付利息（从2107年4月21日起至清偿完毕之日止，按月利率2%计付，暂计至2017年6月21日为75000元）；3.蔡文艳向其支付违约金49875元（自2017年4月21日起，暂计至2017年7月3日，按每天1%计付）；4.其对拍卖、变卖蔡文艳名下已抵押的位于中山市××××村花稔围[土地证号：中府国用（20**）字第××号；房产证号：粤房地证字第××号]房地产的价款在借款本金、利息、违约金、诉讼费及相关费用的范围内享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2016年6月8日，蔡文艳（甲方、抵押人、借款人）与陈庆宁（乙方、抵押权人、贷款人）签订一份借款抵押合同，约定：甲方因资金周转的需要，向乙方借款2500000元正，实际借款金额以借据为准；借款期限为半年（自2016年6月8日至2016年12月7日止），即使实际用款的时间少于6个月的，也按最少6个月的标准计算利息给乙方，利率每月2.5分；甲方同意以自有的位于广东省××××村花稔围的房地产作为抵押物，土地证号：中府国用（20**）字第××号，房产证号：粤房地证字第××号；若还款期已到而甲方未能还清本金或利息的，视为甲方违约，由此产生的一切经济纠纷及法律责任由甲方负责。甲方栏有蔡文艳字样的签名及捺印，乙方栏有陈庆宁字样的签名及捺印。同日，蔡文艳出具一份收据，载明：蔡文艳现收到陈庆宁15000**元，此款项用于2016年6月8日签订的抵押合同之用。贷款人栏有蔡文艳字样的签名及捺印。
2016年12月22日，蔡文艳（甲方、抵押人、借款人）与陈庆宁（乙方、抵押权人、贷款人）签订一份补充协议，约定：甲方因资金周转的需要，向乙方借款2500000元正，实际借款金额以借据为准；借款日期自2016年12月22日至2017年6月21日止，即使实际用款的时间少于6个月的，也按最少6个月的标准计算利息给乙方，利息按月息2.5%的标准每月21日前支付当月利息给甲方，如逾期支付利息的，以欠息金额为基数，按每日1%计付违约金；甲方同意以自有的位于广东省××××村花稔围的房地产作为抵押物，土地证号：中府国用（20**）字第××号，房产证号：粤房地证字第××号；若还款期已到而甲方未能还清本金或利息的，视为甲方违约，由此产生的一切经济纠纷及法律责任由甲方负责；针对之前2016年6月8日的借款合同，双方同意借款期限延长至2017年6月21日。甲方栏有蔡文艳字样的签名及捺印，乙方栏有陈庆宁字样的签名及捺印。
中国工商银行股份有限公司中山宏基路支行出具的借记卡账户历史明细清单显示，卡号62×××77，户名陈庆宁，对方户名蔡*艳，对方账号62×××66，支付金额分别为900000元、600000元，日期均为2016年6月8日。中国工商银行股份有限公司中山雍逸廷支行出具的历史明细清单显示，户名蔡文艳，卡号62×××66，对方户名黄宇飞，对方账号62×××06，发生额134400元，工作日期2016年6月8日，摘要网转。粤（2016）中山市不动产证明第0040379号不动产登记证明显示，证明权利或事项为抵押权，权利人为陈庆宁，义务人为蔡文艳，坐落中山市××××花稔围，土地证号：中府国用（20**）字第××号，房产证号：12××28，抵押方式一般抵押，担保债权数额2500000元，日期为2016年6月8日。
蔡向阳提供的微信聊天记录截图显示，微信抬头为“中山陈庆宁”，主要内容如下：2017年3月21日下午1:47，蔡总今天21日利息到期你几点汇到。2017年3月21日下午1:58，我现在外面，可能要晚上了；2017年3月22日下午4:00，蔡总利息已全部收到谢谢；2017年4月17日下午7:01，蔡总本月21日利息到期今期还十万过来可以吗；2017年4月18日下午3:57，蔡总本月21日利息到期；2017年4月19日下午1:40，蔡总本月21日利息到期；2017年4月21日下午3:36，蔡总今天利息还未收到怎样；2017年4月21日下午7:35，蔡总今天利息还未收到怎样；2017年4月21日下午7:59，刚刚跟客户确认，要周一才能付款，等到了马上就转给你，拖延你了，请见谅。谢谢；2017年4月24日下午1:24，蔡总你说今天汇过来还未收到；2017年4月24日下午2:39，蔡总你说今天汇过来还未收到、我还在急催，客人还没付出了；2017年5月5日下午3:47，蔡总今天都星期五了款还未收到公司在追我；2017年5月10日上午11:46，4月21日至5月21日利息还未收到。经质证，陈庆宁认为上述微信聊天记录与本案借款没有关联性。
庭审中，蔡文艳与蔡向阳一致认为涉案款项的实际借款人为蔡向阳，且具体借款事宜与签订的借款合同、收据、补充协议不一致；虽蔡文艳收到陈庆宁汇款合计1500000元，但已将134400元支付给黄宇飞，故实际借款本金为1365600元，实际月利率为2分8，实际借款期限为2年。陈庆宁则称其不清楚蔡文艳、蔡向阳与黄宇飞等人之间的关系，只知道涉案借款人为蔡文艳，至于蔡文艳、蔡向阳与黄宇飞之间的问题属于借款后的资金使用问题，特别是蔡文艳称向黄宇飞支付134400元，其一概不清楚，与其本人无关；其次，确认已收取通过黄宇飞支付了2016年6月8日至2016年7月8日的利息37500元，且利息一直支付至2017年4月21日，按每月37500元收取。
一审法院认为，民间借贷以双方是否存在借贷合意及借款本金已否支付为审查要件。陈庆宁主张蔡文艳向其借款的事实，提供了借款抵押合同、收据、补充协议、历史明细清单、不动产登记证明为证，各证据在时间、金额等细节上能相互印证，形成一条完整的证据链。虽蔡文艳与蔡向阳均辩称涉案实际借款人为蔡向阳，并提供微信聊天记录截图为证，但其提供的证据证明力并不足以推翻陈庆宁的主张，故采纳陈庆宁的主张。
关于借款本金的认定。蔡文艳抗辩认为其已向案外人黄宇飞转账支付134400元，故实际本案借款本金为1365600元（1500000-134400），借款本金应以实际支付金额为准。陈庆宁对此不予确认。综合本案证据及双方陈述分析，陈庆宁已于借款当日向蔡文艳名下的银行账户转账支付款项合计1500000元，虽蔡文艳为上述抗辩意见提供了银行卡历史明细予以证明，但该证据证明力并不足以证明蔡文艳、黄宇飞之间的交易往来与本案存在关联，故上述抗辩意见，理据不足，不予采信。现陈庆宁主张蔡文艳偿还借款本金1500000元，理据充分，予以支持。
关于利息及违约金的计算问题。蔡文艳抗辩认为双方实际约定月利率为2.8%，实际约定借款期限为2年，并在收到借款本金当日支付了包含预扣2年月利率为3%的利息、手续费、30000元押金合计134400元，但其提供的证据证明力并不足以证明其所证明的事实，陈庆宁对此亦不予确认。蔡文艳该抗辩意见，理据不充分，不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”庭审中，陈庆宁自认蔡文艳按每月37500元（37500÷1500000=2.5%）支付利息至2017年4月21日，对此予以确认。现陈庆宁主张蔡文艳支付利息、违约金应合并计算，以实际欠款额为基数，从2017年4月22日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计付为宜，超出部分，于法无据，不予支持。
关于优先受偿权的问题。2016年6月8日借款抵押合同、2016年12月22日补充协议内容上存在房产抵押的表述，当事人亦于2016年6月8日向相关部门办理了抵押登记，本案债权存在物的担保。现蔡文艳不履行债务，陈庆宁主张对蔡文艳名下位于中山市××××村花稔围[土地证号：中府国用（20**）字第××号；房产证号：粤房地证字第××号]房地产以拍卖、变卖该财产的价款在涉案债务债权范围内享有优先受偿权的诉求，符合法律规定，予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、蔡文艳于一审判决发生法律效力之日起七日内向陈庆宁偿还借款本金1500000元及利息、违约金（利息、违约金合并计算，以实际欠款额为基数，从2017年4月22日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计付）；二、陈庆宁对蔡文艳名下位于中山市××××村花稔围[土地证号：中府国用（20**）字第××号；房产证号：粤房地证字第××号]房地产以拍卖、变卖该财产的价款在第一项判项范围内享有优先受偿权；三、驳回陈庆宁的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19424元，诉讼保全费40元，两项合计19464元（陈庆宁已预交），由蔡文艳负担（蔡文艳于一审判决发生法律效力之日起七日内迳付陈庆宁）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于借款人是蔡文艳还是蔡向阳的问题。本案中,从借款抵押合同及补充协议均是由蔡文艳签订、借款转到蔡文艳的账户以及蔡文艳作为借款人向陈庆宁出具收款收据并办理抵押登记等事实，可以认定蔡文艳是本案的借款人。至于蔡文艳上诉称蔡向阳才是实际的借款人，因借款实际由谁使用、利息实际由谁支付并不影响法院根据合同相对性原则来确定借款人，而且蔡文艳当时也是同意以自己的名义向陈庆宁借款，所以，本院对蔡文艳该上诉主张不予采信；二、关于借款本金的数额问题。本案中，陈庆宁已按合同约定向蔡文艳的银行账户转账了1500000元，所以，一审法院认定本案借款本金为1500000元是正确的。至于蔡文艳在收到该借款后再转账给第三人，在没有证据证明该转账行为是受陈庆宁指示的情况下，不影响借款本金数额的确定。此外，虽然陈庆宁在一审时确认通过第三人收取了2016年6月8日至7月8日的利息37500元，但这同样不影响本案借款本金的确定，因为借款本金的数额是以蔡文艳实际收到陈庆宁出借的款项来确定的，而本案中，蔡文艳确实收到陈庆宁转账的1500000元，所以，蔡文艳针对借款本金数额的上诉主张，本院不予采信。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为借款人是蔡文艳还是蔡向阳以及借款本金的数额等问题。如前所述，本案的借款人是蔡文艳，借款本金是1500000元，蔡文艳的上诉主张均没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人蔡文艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19424元，由上诉人蔡文艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨雪燕
审判员 胡怡静
审判员 卢俊廷
二〇一八年六月十五日
书记员 杨沛坤