北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第10819号
原告梁静，女，1975年8月17日出生。
委托代理人周雨杨，北京赵天庆律师事务所律师。
委托代理人刘毅，北京赵天庆律师事务所律师。
被告北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街2号。
法定代表刘长青，董事长。
委托代理人朱江，该公司职员，住址同单位。
委托代理人邹群，该公司职员，住址同单位。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冷日辉，总经理。
委托代理人李岩。
原告梁静与被告北京新月联合汽车有限公司（以下简称被告出租公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告梁静之委托代理人周雨杨，被告出租公司之委托代理人朱江、邹群，被告保险公司之委托代理人李岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁静诉称，2013年2月28日18时，被告租出公司驾驶员罗艳飞驾驶被告出租公司出租车（车牌×××）行驶至西城区新华社南门前主路时，与正在步行由南向北通过马路的原告发生交通事故。经交管部门认定，原告承担70%的事故责任，被告出租公司驾驶员承担30%责任。
事故发生后，原告分别前往健宫医院、307医院、丰盛骨科医院就诊，诊断为左膝软组织挫伤、左膝关节外伤、左侧胫骨平台骨折。就此，上述医院为原告开具了病休假诊断证明。2014年2月，原告的律师就原告的伤情委托伤残及三期鉴定，鉴定结论构成十级伤残、赔偿指数10%，误工期270天、护理期90天、营养期90天。虽然被告出租公司为原告垫付了上述就诊期间的医药费，但双方未就其他赔偿达成一致意见，故原告向法院提起诉讼，请求判令：
1、请求法院判令被告保险公司赔付原告122000元；
2、请求法院判令被告出租公司赔偿向原告支付赔偿金159769.2元。（伤残赔偿金72938+精神损害5000+交通费500+营养费3000+护理费6000+误工费567126-122000=532564*30%责任比例=159769.2元）；
3、请被告出租公司赔偿原告垫付的鉴定费4050元；
4、请求法院判令被告承担诉讼费用。
被告保险公司辩称，事故车辆在被告保险公司投保了交强险，保险公司对事故发生的真实性予以认可。但认定书中载明的事故发生原因为原告违反交通信号灯指示，故被告保险公司仅同意在交强险无责赔付限额内对原告有证据证明的合理损失进行赔偿。另，原告自行委托鉴定中有比十级伤残更加严重的伤情，与鉴定结论不符。
被告出租公司辩称，同意被告保险公司的意见。另，原告自行请其律师委托伤残及三期鉴定，没有履行法定程序，被告出租公司不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年2月28日18时30分，被告出租公司司机罗艳飞驾驶被告公司出租车（×××）由西向东行驶至西城区新华社门前，与由南向北行走的原告发生交通事故，造成原告受伤。北京市公安局公安交通管理局西城区交通支队广安门大队就事故作出《简易程序处理道路交通事故认定书》，认定原告承担70%的事故责任，被告出租公司驾驶员罗艳飞承担30%的事故责任。该认定书上同时注明“原告违反交通信号灯通行，已询问事故科”。对此认定书，二被告公司均以原告违反交通信号灯通行为由，不予认可。
事发后，原告先后前往北京市健宫医院、中国人民解放军第307医院、北京市丰盛中医骨科专科医院进行救治。其中，2013年4月9日，307医院诊断原告为左胫骨平台骨折，且上述三家医院为原告开具了事发后42天的病假诊断证明。对此，二被告公司对丰盛医院补开的病假证明不予认可。
2014年2月26日，北京赵天庆律师事务所委托北京明正司法鉴定中心就原告伤残等级以及误工期、营养期、护理期进行司法鉴定。2014年3月14日，上述鉴定机构作出京正（2014）临伤鉴字第106号《司法鉴定意见书》，认定原告左膝损伤构成十级伤残，赔偿指数10%，评定原告误工期、营养期、护理费分别为270日、90日、90日。对此，被告保险公司表示，由于鉴定医院与专科医院对原告的伤情在诊断上有原则性出入，不认可鉴定结论，且误工期应以医疗机构开具的病假诊断证明为准。被告出租公司同意上述被告保险公司的意见，并表示原告自行鉴定，没有履行法定程序，亦对鉴定结论不予认可。
诉讼中，原告提交了与北京优奈特燃气工程技术有限公司签订的劳动合同以及该公司为其开具的收入证明、误工证明、完税凭证、中国银行、中国民生银行的工资发放明细。对此，二被告公司均以原告的月工资不均，个别月份畸高，且误工期间仍有较高的收入为由不予认可。就此，本院前往北京优奈特燃气工程技术有限公司就原告的收入、误工情况进行核实。经了解，原告在该公司担任设计岗位，内勤工作包括设计、作图、校核，外勤工作包括到施工单位现场勘验、配合交底、施工、验收、收款等。原告受伤后，只能在家中进行设计、作图等室内工作，所有外勤工作都无法进行，这给原告的工作和收入都带来了很大的影响。原告每月工资由基本工资与设计提成两部分组成。其中，基本工资较低，设计提成很高。每年1月至11月向原告发放基本工资与部分提成，12月则一次性发放当月基本公司与全年的设计提成余款，数额会很高，但这不是年终奖励。另，该公司还向本院出具了事发前后原告的收入明细。经核算，原告事发前1年平均工资为63014元，事发后2个月工资分别为19639.03元与25684.03元。
另查，原告还提交其父梁有芝与北京丽景阳光热能设备有限公司签订的劳务合同以及上述公司出具证明，证明原告之父梁有芝于2013年3月1日至5月31日期间为照顾原告请假3个月，损失劳务费6000元。对此，二被告公司均以原告之父为退休人员且劳务合同中没有劳务费标准为由不予认可。
上述事实，有交通事故责任认定书，健宫医院、解放军307医院、丰盛医院诊断证明、明正司法鉴定中心司法鉴定书、北京优奈特燃气工程技术有限公司劳动合同、原告中国银行、中国民生银行工资发放明细、北京丽景阳光热能设备有限公司劳务合同、误工证明、本院工作记录及各方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，虽被告出租公司驾驶员罗艳飞与原告发生交通事故造成原告受伤，但该事故系发生在罗艳飞履行被告出租公司职务行为期间，故对原告的相应赔偿责任应由被告出租公司承担。又因为被告出租公司肇事车辆于事故发生时在被告保险公司投保交强险，则被告保险公司应在交强险有责赔付限额内对原告进行赔付。
关于事故责任认定，由于原告与罗艳飞于事故发生时均在交管部门作出的责任书上签字确认，且无证据证明该签字确认行为非双方本人意愿，据此，本院对事故认定书确认的责任比例予以确认。
关于伤残及三期鉴定结论，虽系原告自行委托，但其委托的鉴定机构有诉讼鉴定资质，且伤残鉴定结论较被告保险公司提出的异议为轻，故本院对鉴定结论中伤残等级与赔偿指数予以认定。由于事发后医疗机构仅为原告出具不足2个月的病假证明，且原告仍在家中进行部分工作，故，本院对鉴定结论中的误工期认定不予采纳，并根据查明的事实认定原告的误工期为2个月；对鉴定结论中护理期与营养期的认定予以采纳。
原告主张伤残赔偿金、精神损失费的请求，有事实及法律依据，且主张数额没有超过法定标准，本院予以支持；
原告主张误工费、营养费、护理费、交通费的请求，由于原告因交通事故受伤致残，确需乘车就诊、专人护理以及加强营养促进恢复，且亦势必造成误工损失，据此，本院对原告的上述请求均予以支持。误工费以原告受伤前12个月平均实发工资与事发后2个月的实发工资的差额的30%计算；护理费、营养费、交通费本院结合原告伤情予以酌定。
原告主张鉴定费的请求，由于其系自行委托，未经法定程序，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司赔付原告梁静营养费三千元；
二、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司赔付原告梁静误工费伤残赔偿金七万二千九百三十八元、精神损失费五千元、误工费二万四千二百一十一元四角八分、护理费六千元、交通费五百元；
三、驳回原告梁静的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千五百九十元，由原告梁静负担三千三百五十四元（已交纳二千七百二十二元，剩余六百三十二元于本判决生效后十日内交纳），由被告北京新月联合汽车有限公司负担二千二百三十六元（本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 肖成效
人民陪审员 高立丽
人民陪审员 张 婧
二〇一六年三月二日
书 记 员 张 丹
书 记 员 柴福敏