庄河市人民法院民 事 判 决 书（2015）庄民初字第05344号原告：王德水，男。委托代理人：盛兴炜，男，系大连庄河市王家法律服务所法律工作者。被告：郑华平，男。委托代理人：郑喜军，系辽宁昌汉律师事务所律师。被告：盛和娟，女。被告：郑迪海，男。被告：胡春兰，女。原告王德水诉被告郑华平、盛和娟、郑迪海、胡春兰合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王德水及其委托代理人盛兴炜，被告郑华平的委托代理人郑喜军到庭参加了诉讼，被告郑迪海第一庭审到庭，第二次庭审未到庭，被告盛和娟、胡春兰经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告王德水诉称，四被告于2014年3月22日与原告签订合作养殖协议一份。现养殖产品已采捕销售完毕。被告郑华平、郑迪海共销售总额1922950元，经结算，原告应得311839元，并有被告郑迪海签字的结算清单为据。现郑迪海持款拒不给付原告，特诉至法院，请求判令四被告给付原告应得货款311839元并负担诉讼费。被告郑华平辩称，不同意原告的诉讼请求。被告郑华平欠原告2014年到2015年养殖分配款属实，因原告未按2013年协议约定分配滩涂附着物补偿款，2013年和2014年协议不是同一块滩涂，被告不同意给付原告货款311839元，应以补偿款抵扣。根据合同的相对性原则，现原告与被告郑华平签订了合伙协议，共同在观驾山社区养殖螠蛏，郑迪海是郑华平雇佣人员，原告起诉其余三被告是错误的。被告郑迪海辩称，我是受被告郑华平雇佣，本案与我无关。原告和被告郑华平之间有合同，政府给付的滩涂附着物补偿款90万元中应该有郑华平的份额，利润分配款应从中扣除。被告盛和娟未作答辩。被告胡春兰未作答辩。经审理查明，被告郑华平、盛和娟系夫妻关系。被告郑迪海、胡春兰系夫妻关系。被告郑迪海系被告郑华平父亲。2012年开始，原告与被告郑华平、郑迪海在位于庄河市昌盛街道观驾山社区黄古咀养殖场滩涂合作养殖螠蛏。2013年4月1日，原告王德水与黄古咀养殖场签订滩涂承包合同，取得位于庄河市昌盛街道观驾山社区黄古咀养殖场滩涂承包经营权，承包合同期限为18个月，面积为300亩，承包费58500元，一次性交付至2014年9月30日，即合同有效期限为2013年4月1日至2014年9月30日止。2013年12月31日，原告王德水（甲方）与被告郑华平（乙方）另签订《合作协议书》，约定甲方以其承租的位于观驾山社区的约300亩（以实际投苗面积为准）集体滩涂的使用权为出资成本，乙方出全资，购买苗种，并独自承担苗种的装卸、运输、撒播等费用。螠蛏采捕收获后，所得的销售收入减去采捕费用再减去苗种款及运费、播苗人工费、海域使用金滩涂租金后为收益金，收益金按甲方35%、乙方65%分配，协议自2013年4月5日起至2014年10月1日止（如本协议书与村里合同有抵触，以村里承包合同为准）。如果没有采捕完毕，在村里没有收回滩涂的前提下，双方可继续采捕至2015年3月30日，以不耽误投下茬苗为原则。如果政府、集体征用滩涂，双方要无条件配合上级，政府如有补偿，双方按收益比例分配，如无补偿，双方互不承担赔偿责任，如遇不可抗拒灾害，造成欠收或绝收，双方互不承担赔偿责任。2014年3月22日，双方签订《合伙协议》，约定原告（甲方）提供位于黄古咀的集体滩涂作为养殖载体，滩涂各种税费由甲方独自承担，不列入成本。双方共同出资购买苗种、运输、投放等，其中甲方出资10万元，余额不论多少都由乙方负责。产品销售后，销售额减除人工费，再减除实际投资额后为利润，利润按甲方40%、乙方60%分配。该滩涂为政府规划填海区，与集体也无发包合同，若政府在养殖周期内征用，则双方必须无条件服从，损失各自承担，互不补偿，合同届时自动解除。养殖周期内，若政府有补偿，双方按具体损失额具体比例分配，若采捕已收回成本，则政府补偿款归甲方所有。从2014年4月1日至2015年9月30日止，若上级不收回滩涂，且没有采捕完，原则上可以顺延至2016年3月5日，以不耽误投下茬苗为原则。原告王德水（乙方）2014年9月25日与庄河市昌盛街道观驾山社区居民委员会（甲方）签订《终止滩涂承包合同合同书》载明：依据庄河市政府规划和大连新兴产业经济区二期填海工程的需要，需甲方在2014年9月25日前将国有海域规划填海工程区域内的滩涂承包合同全部终止。甲乙双方自愿同意在2014年9月25日签订终止2013年4月1日至2014年9月30日计18个月的滩涂承包合同。甲方在原观驾山村账户政府拨付款到位总滩涂附着物补偿费中列支，一次性支付给乙方滩涂附着物补偿费900000元（300亩×10000元/亩×30%），乙方在签字领取30%的滩涂附着物补偿款项后，本合同自然终止。原告王德水自认已领取45万元补偿款。2015年8月18日，双方结算，被告郑迪海在原告誉写的“2015年总收入”单上签字确认收益。该单正面载明：“2015年总收入1922950.00元其中（1）去年老蛏218100.00元（2）本钱615000.00元（3）杂费（话费、拉板）1000.00元（4）手工费321000.00元。除去以上四项净剩767850.00元，则郑华平767850元×60%=460710元王德水767850元×40%=307140.00元-50000元=257140.00元”该单背面载明：“去年老蛏净利171714.00元则郑华平171714元×65%=111614元王德水171714元×35%=60099.00元。两项合计王德水应得251740.00元+60099.00元=311839.00元郑迪海2015.8.18”。针对被告提出2013年协议和2014年协议不是同一块滩涂的意见，本院于2015年10月15日会同双方当事人勘验了现场，经双方当事人确认，其中2012年和2014投苗区域相同，与2013年投苗区域不同。2013年投苗区域共两块，位于2012年和2014年投苗区域两侧。在场的庄河市昌盛街道观驾山社区黄古咀水产养殖厂工作人员证实，原告王德水在该场仅承包滩涂一处，面积共300亩，2013年投苗区域和2014年投苗区域均包含在上述300亩面积内。被告郑迪海自认，被告郑华平一般不在养殖滩涂管理，一切事物均由其管理，合伙的净利润在其银行账户内存放。另案中，被告郑华平以原告未按2013年协议约定分配滩涂附着物补偿款起诉原告，该案在审理之中。本院确认的上述事实，有合作协议、2015年总收入、证明、交易明细、合作协议书、终止滩涂承包合同合同书、勘验草图、照片、询问笔录及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，王德水与郑华平签订的《合作协议》、《合作协议书》是当事人真实意思表示，不违反法律的效力性强制性规定，应为有效。当事人对合伙期间收益作出分配，并签字确认，庭审中被告郑华平亦对欠款数额不否认，故其应支付原告王德水利润分配款311839元。关于被告郑华平提出用原告应向其支付的滩涂补偿费抵扣利润分配款的问题，其提起的有关补偿费分配的诉讼已另案处理，义务人责任尚未确定，以此主张抵销没有依据，本院不予采纳。案涉合作协议虽系由原告与被告郑华平签订，但合伙经营中，被告郑迪海参与经营活动，负责管理合伙事务，自认合伙经营期间所获盈利亦在其账户存放，故被告郑迪海在被告郑华平与原告王德水合伙期间所获利润范围内对原告应得利润承担给付责任。案涉债务发生在被告郑华平、盛和娟夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。故对原告要求被告郑华平、盛和娟共同给付利润分配款的诉讼请求，本院予以支持。原告提举的证据不足以证明与被告郑迪海系合伙关系，故其要求被告胡春兰承担给付责任，无事实和法律依据，不予支持。被告盛和娟、胡春兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑华平、盛和娟于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告王德水利润分配款311839元；二、被告郑迪海在案涉合伙所获利润范围内对前述第一项确定的义务承担补充给付责任；三、驳回原告对被告胡春兰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8148元（其中案件受理费5978元，保全费2170元），由被告郑华平、盛和娟、郑迪海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张维唯审 判 员  李春艳代理审判员  王红图二〇一六年一月五日书 记 员  刘春燕