上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9537号
上诉人(原审被告)：上海华信顿商务酒店有限公司，住所地上海市。
法定代表人：周军华，执行董事。
委托诉讼代理人：杨彪，上海精诚申衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晨，上海精诚申衡律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海汽车电器总厂，住所地上海市。
法定代表人：郭吕敏，厂长。
委托诉讼代理人：杨向荣，国浩律师(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：管建军，国浩律师(上海)事务所律师。
原审第三人：上海铂宝集团股份有限公司,住所地上海市。
法定代表人：周新春，董事长。
委托诉讼代理人：杨彪，上海精诚申衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晨，上海精诚申衡律师事务所律师。
上诉人上海华信顿商务酒店有限公司(以下简称“华信顿公司”)因与被上诉人上海汽车电器总厂(以下简称“汽车电器厂”)及原审第三人上海铂宝集团股份有限公司(以下简称“铂宝股份”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2015)杨民四(民)初字第3533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
华信顿公司上诉请求：撤销原判第二项，发回重审或依法改判华信顿公司按照人民币(以下币种均为人民币)1,000,000元/年的标准向汽车电器厂支付自2014年9月23日起的房屋使用费。事实和理由：2007年5月10日，(后来并入汽车电器厂的)上海客车制造有限公司(以下简称“客车公司”)与(华信顿公司的前身)上海海山沐浴有限公司(以下简称“海山公司”)签订《房屋租赁意向书》(以下简称“《意向书》”)，约定从2013年7月1日起将上海周家嘴路XXX号房屋及场地(以下简称“涉案房屋”)出租给海山公司，租期5年，自2013年7月1日起至2018年6月30日止，年租金1,420,000元。客车公司同意于2013年6月30日提前二个月的时间内签订正式租赁合同。2011年3月，汽车电器厂、华信顿公司及以后并入铂宝股份的上海铂宝实业发展有限公司(以下简称“铂宝实业”)与上海明沃科技服务有限公司(以下简称“明沃公司”)、上海鑫知达材料发展有限公司(以下简称“鑫知达公司”)签订《五方协议》，汽车电器厂同意至2013年6月30日提前二个月的时间内，在2007年5月10日客车公司与海山公司签订的《意向书》约定内容不变的前提下，与铂宝实业签订正式租赁合同。时至2013年6月《五方协议》约定签订正式租赁合同的时候，华信顿公司向汽车电器厂缴纳了300,000元的签订合同意向金，并多次请求其签订正式租赁合同，但汽车电器厂却欲将涉案房屋及其土地用于商业出让，拒绝签约。在2013年7月1日后，由于汽车电器厂采用“恶意磋商”的办法，最终导致双方未能签订正式租赁合同，至2014年9月22日汽车电器厂也从未向华信顿公司催讨过房屋使用费，其诉讼时效已过，故从2013年7月1日起至2014年9月22日的房屋使用费华信顿公司不同意支付。双方也未商定房屋使用费为1,420,000元/年，此前，华信顿公司支付的房租是1,000,000元/年，一审法院判决华信顿公司按1,420,000元/年的标准向汽车电器厂支付房屋使用费，缺乏依据，故要求支持华信顿公司的上诉请求。
汽车电器厂辩称，华信顿公司所称汽车电器厂进行“恶意磋商”并非事实。华信顿公司的租约期限已经届满，但其无理拒绝归还系争房屋继续占用该房，汽车电器厂要求其支付的房屋使用费并未超过诉讼时效。至于房屋使用费的标准，汽车电器厂是参照《意向书》约定的租金标准1,420,000元/年主张，该租金标准本身已就非常低廉，且一审时华信顿公司对汽车电器厂主张的房屋使用费的标准1,420,000元/年也已表示同意，现其上诉要求按1,000,000元/年计价没有理由。一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，故不同意华信顿公司的上诉请求，要求维持原判。
原审第三人铂宝股份述称，同意华信顿公司的意见。
汽车电器厂向一审法院起诉要求判令：1、华信顿公司迁出涉案房屋及场地，并返还汽车电器厂；2、要求华信顿公司支付房屋及场地使用费(参照每年1,420,000元的标准，自2013年7月1日至实际迁出并返还之日)。
一审法院经审理查明：涉案房屋权利人为上海汽车工业(集团)总公司。经权利人授权，客车公司于2003年4月23日与明沃公司签订《场地租赁协议书》，将包括涉案房屋及场地在内的四块地块的房地产出租给明沃公司用于经营，期限十年，自2003年7月1日至2013年6月30日。
2006年12月18日，客车公司、明沃公司、上海太浩钢铁炉料有限公司(以下简称“太浩公司”，2012年12月注销)、海山公司签订《四方协议》，确认客车公司为提供方，海山公司为实际租赁经营方，明沃公司和太浩公司为中间转租方，涉案房地产项下各租赁合同于2013年6月30日终止。
2007年5月10日，客车公司(甲方)和海山公司(乙方)签订《意向书》，双方意向从2013年7月1日起由客车公司将涉案房屋及场地直接租赁给海山公司，租赁期限五年，至2018年6月30日，年租金1,420,000元。客车公司同意在2013年6月30日前两个月签订正式租赁合同。《意向书》签订后，海山公司于2007年6月向客车公司支付300,000元，作为《意向书》的保证金。
2008年9月，海山公司更名为华信顿公司。2009年，华信顿公司将涉案房屋由沐浴中心装修改造为酒店。
2011年初，汽车电器厂、明沃公司、鑫知达公司、华信顿公司、铂宝实业签订《五方协议》，确认涉案房屋原出租人为客车公司，经资产吸并改为汽车电器厂，华信顿公司为目前租赁经营方，铂宝实业为接管方，明沃公司、鑫知达公司为中间转租经营方，《五方协议》明确，因华信顿公司经营状况不好，由铂宝实业接收经营，汽车电器厂和铂宝实业同意原客车公司和海山公司签订的《意向书》，如周家嘴路XXX号在2013年6月30日前未遇市政动迁仍有效，汽车电器厂和铂宝实业同意《意向书》的甲方改为汽车电器厂，乙方改为铂宝实业。汽车电器厂同意在铂宝实业无其他违约的情况下，在2013年6月30日到期前提前两个月和铂宝实业签订正式的房屋租赁合同。2011年8月，上海汽车工业(集团)总公正式发文授权汽车电器厂管理涉案房屋及场地。
2011年6月10日，上海市杨浦区规划和土地管理局向上海汽车工业(集团)总公司发出“关于协商收回国有土地使用权的通知”，涉案房屋周家嘴路XXX号所在地块被列入政府收购储备范围。
2013年6月30日合同到期后，汽车电器厂和铂宝股份未签订正式房屋租赁合同，涉案房屋及场地仍由华信顿公司经营使用至今。汽车电器厂要求华信顿公司清退，华信顿公司要求汽车电器厂进行经济补偿，双方就华信顿公司的新旧装修、租金、停产停业损失、人员遣散、搬场费等方面多次进行沟通磋商，并形成多份会议纪要，但始终无法达成一致意见。2015年9月23日，汽车电器厂具状来院，要求华信顿公司迁出租赁的房屋及场地并支付2013年7月1日之后的使用费。2015年10月27日，华信顿公司另案提起诉讼，要求汽车电器厂赔偿各项经济损失共计14,000,000余元。
一审法院认为，根据法律规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。华信顿公司的租赁期限应于2013年6月30日到期，之后，未和出租人汽车电器厂签订正式租赁合同，但仍由华信顿公司继续使用至今，鉴于华信顿公司继续占用涉案房屋已没有合同依据和法律依据，且有关华信顿公司迁出租赁房屋后的经济补偿问题，华信顿公司也已另案主张。故汽车电器厂要求华信顿公司迁出并返还涉案房屋及场地的请求，应予支持。汽车电器厂要求华信顿公司以每年1,420,000元的标准支付使用费，华信顿公司不表异议，故可以支持。判决：一、上海华信顿商务酒店有限公司应自判决生效之日起十日内迁出上海市周家嘴路XXX号房屋及场地，并腾空交付上海汽车电器总厂；二、上海华信顿商务酒店有限公司应自判决生效之日起十日内按每年1,420,000元的标准支付上海汽车电器总厂自2013年7月1日起至实际迁出并返还租赁房屋及场地之日的房屋使用费。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。华信顿公司的租赁期限于2013年6月30日到期，出租人汽车电器厂已明确不再续租，虽然之后仍由华信顿公司继续使用至今，但其未和汽车电器厂签订正式租赁合同。鉴于华信顿公司继续占用涉案房屋已无合同依据和法律依据，故对汽车电器厂要求华信顿公司迁出并交还涉案房屋和场地及支付占用期间使用费的请求，应予支持；至于使用费的金额，一审法院确定为1,420,000元/年并无不当，且一审中华信顿公司亦予以了同意。现华信顿公司上诉要求使用费按1,000,000元/年计取，理由不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币44,667元，由上诉人上海华信顿商务酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一七年六月七日
书记员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……