山东省聊城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）聊行终字第14号
上诉人（原审原告）：王建强，男，1976年9月12日出生，汉族，农民，住高唐县。
上诉人（原审原告）：宋怀斐，男，1980年8月19日出生，汉族，农民，住高唐县。
委托代理人：姜书生，男，夏津第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：高唐县房地产管理局。
法定代表人：刘成忠。
委托代理人：高敏家，山东天地长安律师事务所律师。
委托代理人：杨占强，男，高唐县房地产产权产籍管理所所长。
原审第三人：殷庆岭，男，1963年12月1日出生，汉族，农民，住高唐县。
委托代理人：隋吉岭，男，聊城市东昌府区法律服务所法律工作者。
上诉人王建强、宋怀斐因房屋行政登记一案，不服高唐县人民法院（2013）高行初字第47号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日、2月21日公开开庭进行了审理。上诉人王建强、宋怀斐及其委托代理人姜书生，被上诉人高唐县房地产管理局委托代理人高敏家、杨占强，原审第三人殷庆岭及其委托代理人隋吉岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原高唐镇郭五里村委会（甲方）与第三人殷庆岭（乙方）于2001年签订了房屋买卖合同，合同约定：“一、原高唐镇郭五里村委会在本村提供土地16.65亩，按乙方提供图纸建成房屋一处交付乙方使用，由乙方一次性买断，价值30万元，由乙方分四年付款，每年12月31日交款7.5万元，其建筑物范围内土地使用权归乙方所有。二、除房屋占地外，闲散土地每亩按1500元租金租给乙方使用，使用期为50年，租赁期限为2001年3月1日至2051年3月1日，期满后乙方如愿处理房屋等建筑物，同等价格，甲方优先购买。......四、乙方有权在甲方提供上述土地上修建房屋，所需准建证、法律手续等，甲方有义务办理，乙方修建房屋所有权归乙方所有。......七、甲方保证上述财产权属清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，给乙方造成的损失，甲方负责赔偿。”后原高唐镇郭五里村委会修建了厂房34间、办公室5间，门卫2间以及厕所和围墙，交付给第三人使用。第三人用于经营高唐县天宏高能蓄电池有限公司。2003年3月28日，被告将上述车间、综合用房及门卫用房为第三人颁发了高房权证城关字第230**号房屋所有权证。2011年5月8日，原告宋怀斐、王建强与高唐县宇通实业公司签订合同购买了上述第三人殷庆岭已经取得房屋所有权证的房屋。高唐镇郭五里村委会在高唐县村改居时资产及权利义务归入高唐县宇通实业公司。
另查明：被告以档案材料丢失为由在法定期限内没有提交为第三人殷庆岭颁发高房权证城关字第230**号房屋所有权证的证据。2012年12月27日高唐县房地产管理所出具的高唐县房屋所有权查询信息查询内容为：所有权人殷庆岭，坐落郭五里村，权证号23035，登记房屋的基本状况为车间、综合用房和门卫。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，被告于2003年3月28日基于第三人殷庆岭与原高唐县高唐镇郭五里村委会的买卖合同，将合同约定的涉案房屋登记在第三人名下并颁发房屋所有权证书，原告至2011年5月8日才与高唐县宇通实业公司签订购买涉案房屋的合同，因此被告高唐县房地产管理局向第三人殷庆岭颁发房屋所有权证的行为，与原告宋怀斐、王建强不具有法律上的利害关系。宋怀斐、王建强不具有原告主体资格。对于原告的起诉，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项规定，裁定驳回原告王建强、宋怀斐的起诉。
上诉人王建强、宋怀斐不服原审裁定，上诉称：上诉人王建强、宋怀斐与被上诉人作出的具体行政行为具有法律上的利害关系，上诉人具备本案原告诉讼主体资格。1、上诉人系案争房产的买受人并实际占有该房产，2011年12月2日殷庆岭起诉王建强、宋怀斐民事侵权一案，高唐县人民法院作出（2011）高民一初字第1678号民事判决，该判决以高唐县房地产管理局为殷庆岭就案争房屋颁发了房产证为由判决王建强、宋怀斐败诉。因此，王建强、宋怀斐明显与被上诉人为原审第三人颁发房产证行为有法律上的利害关系，应具备诉讼主体资格。2、是否具备法律上的利害关系时点应以起诉时计算。上诉人王建强、宋怀斐于2010年实际占有案争房屋，2011年5月8日购买了案争房屋，其于2013年7月提起行政诉讼，亦具备本案原告诉讼主体资格。请求二审法院依法撤销原审裁定并指令原审法院继续审理本案。
被上诉人高唐县房地产管理局辩称：被上诉人高唐县房地产管理局依据原审第三人殷庆岭与原高唐县高唐镇郭五里村委会的买卖合同于2003年3月28日为殷庆岭登记颁证，上诉人王建强、宋怀斐于2011年5月8日才购买了案争房屋，因此被上诉人为原审第三人登记颁证行为与上诉人不具备法律上的利害关系。原审法院裁定驳回上诉人起诉正确，请求二审法院维持原审裁定。
原审第三人殷庆岭述称：原审第三人殷庆岭同意被上诉人高唐县房地产管理局的答辩意见。
二审庭审中，上诉人王建强、宋怀斐提出，原审第三人殷庆岭对案争房屋仅向原审法院提供了房产证复印件，在其未提供房产证原件、被上诉人高唐县房地产管理局又未向法院提交该房产证登记档案资料的情况下，无法证明被上诉人就案争房屋向原审第三人殷庆岭颁发过房产证，更无法证明什么时间为原审第三人颁发过房产证。
后被上诉人高唐县房地产管理局向本院提交了盖有高唐县房地产管理局印章的《说明》和高唐县房地产管理局为高唐县高唐镇郭五里村颁发房产证的“编号本”。高唐县房地产管理局的《说明》主要内容为：根据高唐县房地产管理局为全县办理房产证编号本“郭五里-23”的记载，2003年3月28日确实为殷庆岭位于高杨路南侧的房屋进行过房屋登记，证号为“高房权证城关字第230**号。高唐县房地产管理局“郭五里-23”编号本第三页主要内容为，姓名：殷庆岭；编号：23035；房屋座落：高杨路南侧；日期：03年3月28日。
上诉人王建强、宋怀斐对上述提出异议称，编号本已经拆封，记载的内容字迹也不像十年前书写的，所以编号本不能证明2003年被上诉人为原审第三人颁发过房产证。《说明》是依据编号本作出的，编号本不能证明2003年被上诉人为原审第三人颁发过房产证，《说明》亦不能证明。
本案经合议庭评议，本院认为：
关于被上诉人高唐县房地产管理局是否为原审第三人殷庆岭颁发过房产证及什么时间颁发过房产证的问题，被上诉人认为，其提交作出的《说明》及编号本，能够证明被上诉人于2003年3月28日为原审第三人颁发过房产证。上诉人王建强、宋怀斐对《说明》及编号本提出了异议，但并未提交相关证据。因此，被上诉人提交的《说明》及编号本，能够证明被上诉人于2003年3月28日为原审第三人颁发过房产证的事实。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，被上诉人高唐县房地产管理局对案争房屋于2003年3月28日为原审第三人殷庆岭颁发房产证，上诉人于2011年5月8日才与高唐县宇通实业公司签订购买案争房屋合同。被上诉人高唐县房地产管理局为原审第三人殷庆岭颁发房产证时，不可能侵犯上诉人的合法权益。依照上述规定，上诉人不具有本案原告诉讼主体资格。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 扬
审判员 李海林
审判员 孟庆杰
二〇一四年二月二十五日
书记员 路普光