上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一（民）初字第2508号
原告施红林，女，汉族，住上海市。
委托代理人何振卿，上海市何振卿律师事务所律师。
委托代理人金立军，上海市何振卿律师事务所律师。
被告史文娟，女，汉族，住上海市。
委托代理人陈谷生，上海市东旭律师事务所律师。
原告施红林与被告史文娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员顾颖独任审判，于2015年6月15日公开开庭进行了审理，原告施红林的委托代理人何振卿、金立军，被告史文娟的委托代理人陈谷生到庭参加诉讼。后本案转为适用普通程序，于2015年9月25日再次公开开庭进行了审理，原告施红林的委托代理人何振卿、金立军，被告史文娟的委托代理人陈谷生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施红林诉称：自2011年起，被告陆续向原告借款，截至2013年7月，被告向原告借款共计200万元。2013年7月11日，经原、被告双方结算，被告向原告出具还款计划书，确认欠原告本息共计人民币（以下币种相同）2，312，000元，并承诺于2014年5月10日前归还。双方还就上述借款办理了股权质押手续。2015年3月5日，被告通过他人向原告还款81万元，扣除被告应当支付的逾期利息，尚余1，618，019.10元本金未予归还。因被告未能履行还款承诺，原告遂起诉至法院，请求判令：被告归还原告借款本金1，618，019.10元，并按银行同期贷款利率支付自2015年3月5日起至还清借款时止的逾期利息。
被告史文娟辩称：原、被告之间发生的实为赌债，被告实际收到原告的借款为78万元（2012年1月11日的48万元及2013年2月4日的30万元），2011年5月6日的40万元与本案无关，2012年5月3日的32万元、2013年1月23日的1万元及2013年2月4日的3万元系原告赌输了还给被告的钱。至于原告主张通过现金方式交付的钱款，被告并未收到。之后，被告已归还了原告111万元，还清了所有借款，故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年7月至9月，被告陆续向原告借款24万元，原告均以现金方式交付，被告于2012年11月7日向原告出具借条，确认向原告借24万元。
2013年2月4日，被告向原告借款30万元，原告通过银行转账方式交付了借款，被告出具借条一份，确认向原告借款的事实，约定借款期限为一年，借款利率为月息3%。
2013年3月20日，被告向原告出具借条一份，确认向原告借10万元。原告于2013年1月23日通过上海上伦木业有限公司（以下简称“上伦木业”）转账交付1万元，于2013年2月4日通过上伦木业转账交付3万元，余款6万元以现金方式交付。
2013年5月9日，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款136万元。上述借款中，原告通过上伦木业于2011年5月6日转账交付40万元、于2012年5月3日转账交付32万元，原告本人于2012年1月11日转账交付48万元，余款16万元通过现金方式交付。
2013年7月1日，被告向原告出具《还款计划》一份，确认向原告共计借款2，312，000元，并承诺于2014年5月10日前归还。
2013年7月12日，原、被告签订《股权质押协议》，约定被告将其在上海朋利投资有限公司中所持有的1.81096%的股权质押于原告，作为被告对原告形成的2，312，000元欠款的还款保证。2013年7月16日，上海市工商行政管理局长宁分局就上述股权出质办理了质权登记，出质股权数额为1，629，863元，出质人为被告，质权人为原告。
2015年3月5日，被告通过上海良图建筑装饰工程有限公司向原告汇款1，225，000元，被告主张其中111万元系还款。原告确认收到上述款项，但主张其中30万元系用于归还被告向原告配偶倪泉坤的借款，剩余81万元用于归还本案借款，且该款项应根据先利息后本金的方式进行抵扣。
审理中，原、被告均确认双方之间的借款是存在利息的，被告另表示实际的借款利率标准超过了银行同期贷款利率的四倍。原告确认《还款计划》中实际借款本金为200万元，余款312，000元系双方计算截至2014年12月11日被告应当支付的利息。原告表示，被告曾于2015年3月5日归还过部分款项，该款项在扣除原告应当给付的借款利息后（按年利率5.22%计算，被告对以该利率计算利息亦没有异议），剩余部分原告同意抵扣本金，并以剩余本金为基数，自2015年3月5日起按银行同期贷款利率主张逾期利息至被告还清借款时止。此外，上伦木业出具情况说明表示，虽然原告出借的部分钱款由其账户转出，但认可原告对钱款的所有权，对原告主张权利没有异议。
上述事实，除当事人陈述外，有被告出具的《还款计划》、借条，原、被告签订的《股权质押协议》及《股权出质设立登记通知书》、银行交易明细、兴业银行客户回单、工商银行支票存根、上伦木业出具的情况说明等证据为证，并经庭审质证，本院予以确认。
因双方意见差距过大，致本案调解不成。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告实际借款本金为200万元，并提供了被告出具的《还款计划》、借条，原、被告签订的《股权质押协议》及《股权出质设立登记通知书》、银行交易明细、兴业银行客户回单、工商银行支票存根、上伦木业出具的情况说明等证据，本院应予认定。被告抗辩未收到原告通过现金方式交付的借款，与其出具的借条、《还款计划》及与原告签订的《股权质押协议》内容不一致，本院难以采信。被告称《还款计划》系在原告逼迫下出具，但并未提供证据证明该主张，本院同样不予采信。至于上伦木业向被告转账交付的钱款，被告抗辩部分系用于原告偿还赌资、部分与本案无关，但被告未就上述主张提供证据加以证明，本院难以采信。被告曾于2015年3月5日通过上海良图建筑装饰工程有限公司向原告还款111万元，原告也确认收到了上述款项，原告称其中30万元系归还倪泉坤的借款，但并未提供证据证明该项主张，本院难以采信。本院认定该笔111万元系被告归还本案系争借款的本金及利息。双方曾确认截至2014年5月10日被告应当支付的借款利息为312，000元，而自2014年5月10日至2015年3月5日，以本金200万元为基数，以年利率5.22%为基准结算所得的借款利息为86，710元，故截至2015年3月5日，被告应当支付原告的利息共计398，710元，被告实际还款111万元，扣除应当支付的利息后，余款711，290元应作为本金予以抵扣，故本案中被告尚欠原告本金为1，288，710元。原告主张被告归还借款余款，并自2015年3月5日起按银行同期贷款利率支付借款逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告史文娟于本判决生效之日起十日内归还原告施红林借款余款人民币1，288，710元，并自2015年3月5日起按中国人民银行同期同档贷款利率支付原告施红林上述借款逾期利息至还清借款时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼保全费人民币5，000元，由被告史文娟负担。
案件受理费人民币19，424.65元，由被告史文娟负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 毛金林
代理审判员 顾 颖
人民陪审员 李静萍
二〇一五年十月十四日
书 记 员 刘曦桦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。