湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2012）天民初字第2789号原告李展翼，男，1973年8月13日出生，汉族。委托代理人周振文，湖南良光律师事务所律师。被告湖南中辉混凝土有限公司，住所地长沙市天心区新开铺办事处新天村龙潭湾组36号。法定代表人杨中立，总经理。委托代理人邓开贤，男，1974年2月15日出生，汉族。原告李展翼诉被告湖南中辉混凝土有限公司（以下简称中辉公司）劳动争议纠纷一案，本院于2012年12月6日立案受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员舒智玲担任审判长、人民陪审员邓祥海、陈子夷参加的合议庭，于2013年10月10日公开开庭进行了审理，原告李展翼的委托代理人周振文、被告中辉公司的委托代理人邓开贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李展翼诉称：原告于2005年初进入被告处工作，被告在2008年《劳动合同法》生效后未依法与原告签订劳动合同，依法应支付二倍工资276485元；2010年3月5日原、被告就兑现考核奖励问题签订《协议》，明确约定被告应向原告支付奖金104300元，但至今仍未支付。双方的劳动关系至少持续到2010年9月，甚至更长。因此2011年9月28日原告向长沙县劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求被告给付二倍工资并未超过仲裁时效。但仲裁委员会在人为地将劳动仲裁案件拖延13个月（超出法定最长期限11个月）后作出《裁决书》，违法认定原告的请求超过仲裁时效，且错误认定原告要求被告支付考核奖金及利息的请求缺乏证据，进而做出了违法、错误裁决。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求依法判令：1、被告立即向原告支付拖欠的绩效款118000元（含奖金104300元及利息13700元），后续利息另计；2、被告立即向原告支付二倍工资276485元；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告湖南中辉混凝土有限公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。绩效款是不存在的，双方对于账务已经在2011年9月28日进行过结算，而且过了诉讼时效。双倍工资已经过了诉讼时效。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、2007年度绩效考核方案（单台车辆运输能力表）9张，拟证明绩效报酬的依据；证据2、2010年3月5日的《协议》，拟证明被告欠原告的2007年度绩效报酬104300元；证据3、中辉公司内部关于奖励的《关于生产部申请2007年绩效效励兑现的报告》，拟证明被告欠原告的2007年度绩效报酬104300元；证据4、《李展翼对账明细表》，拟证明原、被告在对账时未计入2007年被告应支付原告的绩效报酬104300元；被告发放了原告2010年9月的工资，拟证明双方的劳动关系持续到2010年9月；证据5、工资（银行）流水账，拟证明原告在被告处工作的工资情况；证据6、关于同意李展翼离司的回函，说明我们对回函表示有异议的，并没有同意回函上讲的内容，被告到2010年10月13日来协商解除劳动关系，拟证明解除劳动关系时间是2010年10月13日；证据7、业务提成核算表，拟证明已接业务提成证明、工资报酬的组成部分；2009年10月份到2010年6月份，没有签合同的二倍工资；中辉公司有2008年2月份至2009年1月份相关业务提成业务表，应当向法庭提交，否则应承担不利后果；证据8、《证明》，拟证明陈胜是公司的总经理。被告为了支持其辩称理由，向本院提及了一份证据，即《三方转让协议》，拟证明根据协议的前言和第一条的约定，原、被告对于双方的债权债务问题进行了结算，被告并不欠原告2007年的绩效奖，根据合同第一条的约定即使被告欠原告的绩效奖，原告也通过本次协议放弃了相关的权利，协议形成的当天原告即在长沙县仲裁委提起仲裁，仲裁中提到了绩效奖，而协议中未提绩效奖，可见原绩效奖并未依法存在。作为定案证据，应当内容真实，来源合法，并与案件事实相关联。根据双方举证、质证意见，综合各证据间的联系，经合议庭审查，本院对双方当事人提交的证据作如下认定：对原告提交的证据：证据1，结合证据2，本院对其合法性、真实性、关联性（以下简称三性）予以确认；证据2，被告虽在当庭的质证意见中要求对该份证据中的公章真伪进行鉴定，但鉴定申请依法应在举证届满前提出，故对其该质证意见不予采纳，本院对该证据的三性予以确认；证据3，结合证据2，本院对其三性予以确认；证据4，对其三性予以确认；证据5，对其三性予以确认；证据6，因被告对其三性认可，本院确认其三性；证据7，被告对其真实性无异议，本院对其三性予以确认；证据8，被告认为在2010年3月份陈胜已经完全离开了公司，由钟文红任公司总经理，2010年4月份由杨会涛任总经理，故认为在2010年4月30日陈胜不可能出具相关的证明，对此，本院认为，被告应当提供且有能力提供反证证明其该主张，被告未举证，本院对其该质证意见不予采纳，对原告的该证据的三性予以确认。对被告的证据：对被告该证据的三性予以确认，但证明目的不予采信。根据以上所采信的有效证据，结合庭审笔录，本院确认如下案件事实：原告于2005年初进入被告处工作，在职期间双方没有签订书面的劳动合同。2007年7月21日，被告对其生产部制定了《二○○七年绩考核方案》，其中第六条“奖惩事宜”中的第1项“奖励”第（5）小项规定：合理安排车辆调度，设备资源做到最大化利用，确保平均单台搅拌车运输能力达到13000立方/年，（公司经营调整方量降低除外）超出部分按20元/立方×20%予以提成，其中6月份之前新增设备从6月1日开始参与核算，之前新增设备所运输的方量从当月方量中扣除。2009年12月31日，被告中辉公司财务部向公司领导出具《关于生产部申请2007年绩效效励兑现的报告》，载明：中辉财务部于11月份接到生产经营部提出的要求兑现2007年生产部绩效的报告，经咨询和多方查找，未找到该事项已兑现的依据，现根据2007年生产部与中辉公司所签订的合同进行了审核，并查阅了相关的搅拌车运输能力分析资料，经过核实有以下几项需兑现其效励：……4、单台搅拌车运输能力，按合同约定的设备台数其运输能力应达到34.88万方，实际运输能力为42.34万方，按超出部分×20元/立方×20%计算，该项奖励为29.82万元……是否兑奖，请领导批示。在该报告上，时任中辉公司总经理的陈胜签字确认情况属实，并注明“按照07年度李展翼（系总承包人）应兑现35%，合计10.43万元，同意兑现，报总公司批准为宜。”2010年3月5日，作为甲方的被告中辉公司与作为乙方的原告李展翼签订《协议》，主要内容有：为适应市场需求和发展，兑现公司2007年原考核方案，发挥其积极性，现特与李展翼签订此协议；由于公司领导近几年更换频繁，经公司取证核算，牵涉到部分不能确认兑现，故与乙方商量兑现考核方案第六条单台运输能力奖励予以兑现；经财务严格核算第六条单台运输能力奖励金额为104300元；如在签字之日180天内未收到该资金，则奖励资金由公司财务及时支付，否则按国有银行贷款利息双倍予以补偿；等等。原告在该协议上签字，被告在该协议上加盖了其合同专用章。另查明，2011年6月30日，被告对原告应收应付的款项进行了对账（），确认：一、应付给李展翼的款项为263850.97元，其中业务提成款89250.22元，返回绩效款（2008年）38800元，2010年8月、9月的工资12829.94元，等等；二、应向李展翼收回的款项为179000元；两项相抵后尚应支付李展翼84850.97元。2011年9月28日，为妥善解决原、被告之间的债权债务问题，原告（丙方）与被告（乙方）及案外人湖南久工建材科技有限公司（甲方）签订了《三方转让协议》，约定：三方一致确认截至本协议签订之日，乙方拖欠丙方工资及提成等共计84850.97元，扣除湘华建筑国际学校项目代收1354.02元，乙方尚应支付丙方83496.95元，三方一致同意丙方将针对乙方的该债权全部转让给甲方，由乙方于2011年12月31日前向甲方付清。同日，原告向长沙县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告：1、支付所欠绩效欠款118000元；2、支付双倍工资552970元；3、补缴原告2010年9月至2011年9月社保金。2012年10月30日，长沙县劳动争议仲裁委员会作出长县劳仲案字【2011】第270号仲裁裁决书，裁决驳回原告申请请求。原告对上述裁决不服，遂向本院提起诉讼。本院认为：根据原告提交的《李展翼对账明细表》中“2010年8月、9月的工资12829.94元”的内容，可确定被告对原告2010年9月份的工资进行了对账，故本院认定原告在被告处的在职时间截至2010年9月止。原告于2005年进入被告处工作，双方虽未签订书面劳动合同，但双方已建立了事实劳动关系。由于《中华人民共和国劳动合同法》系于2008年1月1日施行，被告至迟应于2008年1月31日前与原告签订书面劳动合同，被告未与原告签订，应向原告支付自2008年2月1日起至2008年12月31日止的二倍工资，但原告主张该权利的劳动争议申请仲裁时效期间为一年，即原告依法至迟应于2009年12月31日申请仲裁，而原告于2011年9月28日申请仲裁，已超过仲裁时效，故对原告要求被告支付二倍工资276485元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告的2007年度绩效奖有无、多少以及是否应当发放的问题。被告在2010年3月5日其与原告签订的《协议》的落款处加盖了其合同专用章，由于被告未提交反证反驳该公章的真实性，其要求鉴定公章真伪的申请亦未在举证期限内提出，故本院确认该《协议》的真实性。结合在原、被告签订《协议》之前即已形成的被告制定的《二00七年绩考核方案》、被告内部出具的《报告》，此三份证据相互印证，已形成完整的证据链，故本院确认被告尚欠原告2007年单台运输能力奖励真实存在，金额为104300元。在《李展翼对账明细表》的项下，无任何一项包含对原告2007年绩效奖104300元进行了对账，被告亦未举证其已支付该款，而《三方转让协议》解决的是被告尚欠原告的工资和提成（84850.97元），工资和提成金额也与对账明细表双方确定的金额一致，并未涉及2007年的绩效奖104300元，故而双方对该绩效款尚未进行处理。《协议》已确定了被告该债务，被告应按约于180天内即2010年9月5日前向原告支付，逾期则还应按银行同期贷款利率的标准的2倍支付利息。被告对此以已超过诉讼时效为由主张不应支持，本院认为，绩效奖属于劳动者应获得的劳动报酬范畴，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”及第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，原告应当自劳动关系终止之日起一年内提出；如前所述，本院确定原、被告劳动关系于2010年9月终止，现被告未举证劳动关系解除的具体日期，故本院推定双方劳动关系于2010年9月30日解除，因此，原告于2011年9月28日申请劳动争议仲裁并未超过时效，故被告应向原告支付该款，并按银行同期贷款利率的标准的2倍支付该款自2010年9月6日起至实际付清之日止所产生的利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、限被告湖南中辉混凝土有限公司于本判决生效之日起5日内向原告李展翼支付人民币104300元，并按银行同期贷款利率的标准的2倍支付该款自2010年9月6日起至实际付清之日止所产生的利息；二、驳回原告李展翼的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，由被告湖南中辉混凝土有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  舒智玲人民陪审员  邓祥海人民陪审员  陈子夷二〇一五年一月三十日代理书记员  龙 威