wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初9030号
原告：熊梅，女，1957年5月5日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：曾凡江，重庆鉴识律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莉，重庆鉴识律师事务所律师。
被告：霍宏伟，男，1963年4月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：周菱，女，1972年12月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告熊梅与被告霍宏伟、周菱民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊梅及其委托诉讼代理人曾凡江到庭参加诉讼，被告霍宏伟、周菱经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满后，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告霍宏伟、周菱偿还借款本金200000元；2.判令被告霍宏伟、周菱支付分别以100000元为基数，从2015年2月18日起至2017年1月20日止，从2015年2月26日起至2017年1月20日止的利息，上述两笔利息均按照年利率24%计算，金额合计93066.67元；3.判令被告霍宏伟、周菱支付以200000元为基数，从2017年1月21日起按照年利率24%计算至款项付清之日止的利息。事实和理由：熊梅与霍宏伟系朋友关系。熊梅在2015年2月18日、2015年2月26日，分别向霍宏伟提供借款100000元，两笔借款金额合计200000元，上述款项均转款至霍宏伟指定的案外人李红波的银行账户。2015年3月28日，霍宏伟向熊梅出具《借条》，确认借款事实，并约定借款期和利息，其中借条载明的“月分红”就是利息。借款到期后，霍宏伟并未偿还借款本金，也未支付利息。周菱与霍宏伟系夫妻关系，周菱应当就夫妻关系存续期间霍宏伟产生的债务承担共同偿还责任。
被告霍宏伟、周菱未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2015年2月18日、2月26日，熊梅向户名为李红波的中国建设银行账户分别转款100000元、100000元，上述金额合计200000元。
2015年3月28日，霍宏伟向熊梅出具《借条》，载明霍宏伟向熊梅借款200000元，上述款项汇入李红波的中国建设银行账户内。同时《借条》还约定借款期6个月，月分红5%，每月付息，到期偿还本金。
另查明，霍宏伟与周菱曾为夫妻关系，双方于1999年4月20日经登记结婚，后于2015年4月3日向民政部门申请离婚，并签订《自愿离婚协议书》。
庭审中，熊梅主张上述借款合同成立之日为其转款之日，借期从该日起算。
上述事实，有《借条》、转账凭条、银行交易明细清单、个人活期明细、《结婚登记申请书》、《自愿离婚协议书》，以及当事人陈述等证据予以证实，并经过庭审质证。
本院认为，根据熊梅举示的借条及相应付款凭证，能够证明其与霍宏伟之间存在真实合法的借款合同关系，霍宏伟作为借款方，负有偿还借款及相应利息的合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案借款200000元系熊梅分两次转账，故熊梅与霍宏伟之间应当成立两个借款合同关系，合同成立时间分别为2015年2月18日、2015年2月26日。后，霍宏伟出具《借条》只是就两笔借款一并确认借款金额，并对借期等内容进行补充约定。关于“月分红”，熊梅陈述为利息，因《借条》是针对借款200000元出具，且本案并无证据证明熊梅与霍宏伟存在分红的情形，故可以认定“月分红”为利息。《借条》并未明确约定所指借款期限以及利息从实际转款之日起算，故本案两笔款项的借款期限均应当从出具借条之日起算6个月，在此之前，应当视为双方未约定借款期限和利息。
关于利息。熊梅主张利息从转款之日起算，因熊梅与霍宏伟就2015年3月28日前并未约定利息，熊梅要求从转款之日起算利息，并无事实和法律依据，本院不予支持，霍宏伟应当从2015年3月28日起以200000元为基数支付借款期利息。对借款期利息标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《借条》约定按照月利率5%计算，因该标准超过年利率24%，且熊梅亦只主张按照年利率24%的标准计算利息，故本院以年利率24%为限予以支持，由此，霍宏伟应当支付2015年3月28日至2015年9月27日期间的借款期利息24000元（200000元×24%÷12个月×6个月）。对逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因借款期满之日为2015年9月27日，由此，霍宏伟应当支付以200000元为基数，从2015年9月28日起按照年利率24%标准支付至款项付清之日止的利息，其中2015年9月28日至2017年1月20日期间的利息金额为63066.67元（200000元×24%÷12个月÷30天×23天+200000元×24%÷12个月×15个月）。对熊梅关于利息的诉讼请求，本院予以部分支持。
关于周菱承担责任问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款出借时间和《借条》出具时间均在霍宏伟与周菱夫妻关系存续期间，周菱应当承担还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告霍宏伟、周菱于本判决生效之日起三日内偿还原告熊梅借款200000元。
二、被告霍宏伟、周菱于本判决生效之日起三日内支付原告熊梅2015年3月28日至2015年9月27日期间的借款期利息24000元。
三、被告霍宏伟、周菱于本判决生效之日起三日内支付原告熊梅2015年9月28日至2017年1月20日期间的逾期利息63066.67元。
四、被告霍宏伟、周菱于本判决生效之日起三日内支付原告熊梅以200000元为基数，按照年利率24%的标准，从2017年1月21日起至款项付清之日止的逾期利息。
五、驳回原告熊梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5696元、财产保全费1985元，合计7681元，由原告熊梅负担117元，被告霍宏伟、周菱负担7564元。案件受理费已由熊梅预缴，霍宏伟、周菱于本判决生效之日起三日内将应负担的案件受理费7564元直接支付熊梅。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 毅
代理审判员 邓歆颖
人民陪审员 何裕霞
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 沈丹婷
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初9030号原告：熊梅，女，1957年5月5日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：曾凡江，重庆鉴识律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，重庆鉴识律师事务所律师。被告：霍宏伟，男，1963年4月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：周菱，女，1972年12月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告熊梅与被告霍宏伟、周菱民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊梅及其委托诉讼代理人曾凡江到庭参加诉讼，被告霍宏伟、周菱经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满后，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告熊梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告霍宏伟、周菱偿还借款本金200000元；2.判令被告霍宏伟、周菱支付分别以100000元为基数，从2015年2月18日起至2017年1月20日止，从2015年2月26日起至2017年1月20日止的利息，上述两笔利息均按照年利率24%计算，金额合计93066.67元；3.判令被告霍宏伟、周菱支付以200000元为基数，从2017年1月21日起按照年利率24%计算至款项付清之日止的利息。事实和理由：熊梅与霍宏伟系朋友关系。熊梅在2015年2月18日、2015年2月26日，分别向霍宏伟提供借款100000元，两笔借款金额合计200000元，上述款项均转款至霍宏伟指定的案外人李红波的银行账户。2015年3月28日，霍宏伟向熊梅出具《借条》，确认借款事实，并约定借款期和利息，其中借条载明的“月分红”就是利息。借款到期后，霍宏伟并未偿还借款本金，也未支付利息。周菱与霍宏伟系夫妻关系，周菱应当就夫妻关系存续期间霍宏伟产生的债务承担共同偿还责任。被告霍宏伟、周菱未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年2月18日、2月26日，熊梅向户名为李红波的中国建设银行账户分别转款100000元、100000元，上述金额合计200000元。2015年3月28日，霍宏伟向熊梅出具《借条》，载明霍宏伟向熊梅借款200000元，上述款项汇入李红波的中国建设银行账户内。同时《借条》还约定借款期6个月，月分红5%，每月付息，到期偿还本金。另查明，霍宏伟与周菱曾为夫妻关系，双方于1999年4月20日经登记结婚，后于2015年4月3日向民政部门申请离婚，并签订《自愿离婚协议书》。庭审中，熊梅主张上述借款合同成立之日为其转款之日，借期从该日起算。上述事实，有《借条》、转账凭条、银行交易明细清单、个人活期明细、《结婚登记申请书》、《自愿离婚协议书》，以及当事人陈述等证据予以证实，并经过庭审质证。本院认为，根据熊梅举示的借条及相应付款凭证，能够证明其与霍宏伟之间存在真实合法的借款合同关系，霍宏伟作为借款方，负有偿还借款及相应利息的合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案借款200000元系熊梅分两次转账，故熊梅与霍宏伟之间应当成立两个借款合同关系，合同成立时间分别为2015年2月18日、2015年2月26日。后，霍宏伟出具《借条》只是就两笔借款一并确认借款金额，并对借期等内容进行补充约定。关于“月分红”，熊梅陈述为利息，因《借条》是针对借款200000元出具，且本案并无证据证明熊梅与霍宏伟存在分红的情形，故可以认定“月分红”为利息。《借条》并未明确约定所指借款期限以及利息从实际转款之日起算，故本案两笔款项的借款期限均应当从出具借条之日起算6个月，在此之前，应当视为双方未约定借款期限和利息。关于利息。熊梅主张利息从转款之日起算，因熊梅与霍宏伟就2015年3月28日前并未约定利息，熊梅要求从转款之日起算利息，并无事实和法律依据，本院不予支持，霍宏伟应当从2015年3月28日起以200000元为基数支付借款期利息。对借款期利息标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《借条》约定按照月利率5%计算，因该标准超过年利率24%，且熊梅亦只主张按照年利率24%的标准计算利息，故本院以年利率24%为限予以支持，由此，霍宏伟应当支付2015年3月28日至2015年9月27日期间的借款期利息24000元（200000元×24%÷12个月×6个月）。对逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因借款期满之日为2015年9月27日，由此，霍宏伟应当支付以200000元为基数，从2015年9月28日起按照年利率24%标准支付至款项付清之日止的利息，其中2015年9月28日至2017年1月20日期间的利息金额为63066.67元（200000元×24%÷12个月÷30天×23天+200000元×24%÷12个月×15个月）。对熊梅关于利息的诉讼请求，本院予以部分支持。关于周菱承担责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款出借时间和《借条》出具时间均在霍宏伟与周菱夫妻关系存续期间，周菱应当承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霍宏伟、周菱于本判决生效之日起三日内偿还原告熊梅借款200000元。二、被告霍宏伟、周菱于本判决生效之日起三日内支付原告熊梅2015年3月28日至2015年9月27日期间的借款期利息24000元。三、被告霍宏伟、周菱于本判决生效之日起三日内支付原告熊梅2015年9月28日至2017年1月20日期间的逾期利息63066.67元。四、被告霍宏伟、周菱于本判决生效之日起三日内支付原告熊梅以200000元为基数，按照年利率24%的标准，从2017年1月21日起至款项付清之日止的逾期利息。五、驳回原告熊梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5696元、财产保全费1985元，合计7681元，由原告熊梅负担117元，被告霍宏伟、周菱负担7564元。案件受理费已由熊梅预缴，霍宏伟、周菱于本判决生效之日起三日内将应负担的案件受理费7564元直接支付熊梅。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  顾 毅代理审判员  邓歆颖人民陪审员  何裕霞二〇一七年十一月十四日书 记 员  沈丹婷
福建�武夷山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0782执687号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司武夷山市支行，住所地武夷山市五九南路9号，组织机构代码67651069-2。
主要负责人：李龙，行长。
委托诉讼代理人：彭娟，女，该公司员工。
被执行人：应建民，男，1969年8月15日出生，汉族，驾驶员，住武夷山市，
本院在执行(2016)闽0782民初1572号申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司武夷山市支行与被执行人应建民金融借款合同纠纷一案中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，本案�依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴坤明
二〇一七年十月三十一日
书记员 周军军
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫17民申200号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨敏，男，1966年11月29日出生，汉族，住遂平县。
委托代理人：吴自锋，女，1966年10月10日出生，汉族，住遂平县，与杨敏系夫妻关系。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张文生，男，1973年10月12日出生，汉族，住遂平县。
再审申请人杨敏因与被申请人张文生农村土地承包合同纠纷一案，不服本院（2015）驻民三终字第608号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨敏申请再审称，（一）再审申请人代为耕种被申请人承包的土地，双方之间不存在承包关系。原一、二审法院认定再审申请人杨敏承包被申请人土地的事实错误。（二）再审申请人患有××，其出具的欠条为无效欠条。原一审法院在没有申请人监护人参加的情况下，判决申请人杨敏偿还欠款51000元及违约金3000元，属于程序违法，认定事实错误。故请求本案进入再审。
本院经审查认为，（一）再审申请人杨敏给张文生出具的欠条明确载明“…包地款伍万壹仟…”，并约定了还款期限及违约金，该欠条可证明双方之间基于承包土地形成的债权债务关系明确，被申请人张文生系债权人，再审申请人杨敏系债务人。（二）再审申请人杨敏称其有××，系限制行为能力人，但其并没有提供证据证明其系限制行为能力人，原审法院依法定程序审理案件，并未遗漏其监护人参与诉讼。综上，申请人申请再审理由不足，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨敏的再审申请。
审判长 张 冰
审判员 李 明
审判员 董卓亚
二〇一六年十月二十五日
书记员 王 振
吉林省和龙市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2406民初590号
原告：金莲玉，女，1957年5月24日出生，户籍所在地：吉林省和龙市。
委托代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。
被告：和龙市皓月冷鲜肉店，住所地：吉林省和龙市。
经营者：宋天明，男，1985年1月20日出生，户籍所在地：吉林省和龙市。
原告金莲玉与被告和龙市皓月冷鲜肉店物权保护纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告金莲玉于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金莲玉的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告金莲玉撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告金莲玉负担。
代理审判员 申 珠
二〇一八年八月十六日
书 记 员 许慧贤
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0111民初4732号
原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区，统一社会信用代码91340000717885328P（20-20）。
法定代表人：安进，该公司董事长。
委托代理人：韩文祝，该公司员工。
委托代理人：朱礼兵，该公司员工。
被告：杨卫，男，汉族，1969年12月20日生，户籍地新疆乌鲁木齐市天山区。
本院依法受理原告瑞福德汽车金融有限公司诉被告杨卫金融借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，因被告下落不明，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序。
审判员 周文生
二〇一六年七月十一日
书记员 何 盼
陕西省咸阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕04行初220号
原告朱明珍。
委托代理人魏亚利，1969年12月8日。
被告泾阳县人民政府，住所地：泾阳县中心街109号。
法定代表人张渭，该县县长。
朱明珍诉泾阳县人民政府行政赔偿纠纷一案，本院于2016年5月31日受理该案后，原告朱明珍于2016年6月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告朱明珍要求撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告朱明珍撤回起诉。
本案案件受理费50元，退回原告朱明珍。
审 判 长 刘宏刚
审 判 员 范文婷
代理审判员 侯 琳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 董豆豆
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初6876号
原告：丽水市德众汽车销售服务有限公司管理人（浙江晟耀律师事务所联合管理人），住所地：丽水市莲都区括苍路163号4楼。
诉讼代表人：张笑俏，该管理人负责人。
委托代理人（特别授权）：徐淑华、夏金松，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：鲍毓群，女，1965年8月21日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告丽水市德众汽车销售服务有限公司管理人（以下简称德众公司管理人）为与被告鲍毓群请求撤销个别清偿行为纠纷一案，于2016年11月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员周跃飞担任审判长，与审判员练卿、人民陪审员周丽芬组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告德众公司管理人的委托代理人夏金松到庭参加诉讼,被告鲍毓群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德众公司管理人诉称：2016年2月19日，丽水市莲都区人民法院受理德众公司的破产重整一案，并于同日指定浙江晟耀律师事务所、浙江嘉瑞成律师事务所作为联合管理人。经管理人查明，并经丽水市佳信会计师事务所审计核实，德众公司于2015年8月26日向被告归还本息共计207540元。另德众公司于2016年2月2日统一向集资户归还借款本金的5%，扣除该部分款项，被告应返还金额为197163元。根据《破产法》第三十二条、第三十四条规定，前述德众公司对被告的清偿行为属于人民法院受理破产申请前六个月内对个别债权人的清偿，管理人有权请求人民法院予以撤销。为此，请求：1、依法撤销德众公司向被告归还借款本息人民币197163元的个别清偿债务行为；2、依法判令被告向德众公司返还个别债务清偿款项计人民币197163元及利息（利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率自起诉之日起计算至款项付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告鲍毓群未作答辩。
经审理查明：2011年3月23日，被告鲍毓群出借给德众公司人民币500000元。德众公司作为借款人向其出具了借条，并由公司盖章确认。2015年9月8日，德众公司通过案外人钟小伟在中国工商银行丽水市分行帐号为62×××58的帐户向被告鲍毓群归还借款本息人民币207540元。案外人钟小伟该帐户系由德众公司保管使用。自2015年8、9月份开始，德众公司社会融资债务出现不能清偿情况，之后发生多起诉讼案件。德众公司以其不能清偿到期债务为由向本院申请破产重整，本院于2016年2月19日作出（2016）浙1102民破1号民事裁定书，裁定受理德众公司破产重整，并于同日指定浙江晟耀律师事务所联合管理人担任德众公司管理人。后原告委托丽水佳信会计师事务所对德众公司进行审计，该所于2016年10月31日作出丽佳会专审（2016）345号审计报告，认定德众公司截止2016年7月31日账面资产总额130676016.64元，负债总额72780310.78元（未包括集资负债），所有者权益总额57895705.86元，集资负债本金72674000元。德众公司资产已不足以清偿全部债务，属资不抵债。2016年2月2日，德众公司统一向集资户归还借款本金5%的款项。
在审理过程中，本院依原告申请依法查封被告鲍毓群所有的坐落于丽水市××都区继××街××＃××大厦××号独立店铺的房产〔房产证号：丽房权证莲都区字第××号、丽房权证莲都区字第××号〕，保全价值计人民币197000元。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的被告人口信息查询表、领款单、银行回单、借条、本院（2016）浙1102民破1号及1-1号破产受理民事裁定书、指定管理人决定、丽水佳信会计师事务所丽佳会专审（2016）345号审计报告及当事人庭审陈述。
本院认为：本院于2016年2月19日作出（2016）浙1102民破1号民事裁定书，裁定受理德众公司破产重整，而德众公司于2015年9月8日向被告鲍毓群归还借款本息207540元。依据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外”以及第三十四条“因本法第三十一条、第三十二条或者第三十三条规定的行为而取得的债务人的财产，管理人有权追回”之规定，德众公司的上述清偿行为发生在本院受理德众公司破产申请前六个月内，且清偿债务时德众公司已经出现不能清偿到期债务明显缺乏清偿能力情形，故原告有权请求撤销该个别清偿行为，并要求追回相关款项。原告诉请要求撤销德众公司于2015年9月8日向被告鲍毓群偿还借款本息共计人民币197163元的个别清偿债务行为，及要求被告鲍毓群返还德众公司人民币197163元，理由正当，予以支持。但原告诉请要求被告鲍毓群支付自起诉日起返还款项的利息，没有法律依据，不予支持。本案纠纷系因德众公司不能清偿到期债务向法院申请破产重整引起，被告鲍毓群在德众公司申请前接受其还款并不存在恶意，故本案诉讼费用应由原告负担。被告鲍毓群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法做出判决。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销丽水市德众汽车销售服务有限公司于2015年9月8日向被告鲍毓群偿还借款本息共计人民币197163元的个别清偿债务行为；
二、被告鲍毓群于本判决生效之日起十五日内返还原告丽水市德众汽车销售服务有限公司人民币197163元；
三、驳回原告丽水市德众汽车销售服务有限公司管理人的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4413元，财产保全申请费1505元，由原告丽水市德众汽车销售服务有限公司管理人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 周跃飞
审 判 员 练 卿
人民陪审员 周丽芬
二〇一七年四月二十四日
代书 记员 朱丽梅
林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）林民姚初字第49号
原告郭永兴，男，1974年9月15日生，汉族。
委托代理人宋俊周，男，1966年12月12日生，汉族。
被告刘春生，男，1964年4月12日生，汉族，农民。
委托代理人刘和生，男，1955年8月15日生，汉族，农民。
原告郭永兴诉被告刘春生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其双方委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月5日，被告刘春生向原告借款30000元，经原告多次催要，被告拒不偿还借款，现原告为实现其债权向人民法院起诉，请求判令：一、被告刘春生向原告清偿债务30000元；二、被告刘春生支付利息从借款日到偿还日止，按同期银行逾期利率日息万分之五计算。
被告辩称：本案的3万元借条是被告写的，但该款没有经被告手，被告更没有使用，真正的借贷关系人是刘俊义与原告郭永兴，事实是：2010年七、八月份，刘俊义找到被告，让被告给原告打个电话，帮忙办理小额贷款事宜，被告便给原告打电话说了贷款一事。事后，被告未到任村农行办理任何手续，刘俊义是否贷到款被告概不知情。至2011年8月，原告通知被告说，该款刘俊义已使用。2011年9月5日，原告及其单位的人与刘俊义到被告家协商偿还贷款一事。刘俊义向原告表态说，我10号还10000元，月底还清，但原告称贷款已到期不能再拖，原告可以帮忙借钱先偿还贷款，但利息得刘俊义出。刘俊义同意由被告给原告打个借条，我是为帮原告的忙写了一张欠条，事后钱没经我手，具体情况我也不知情。2012年2月13日，原告到被告家商议还款事宜，由于被告及刘俊义未协商成还款一事。原、被告形成纠纷。综上，法庭应追加本案真正的借款使用人刘俊义为被告，以此查明事实，原告要求我还款无事实及法律依据，应依法确认我的欠条无效，由刘俊义承担还款义务。
经审理查明：2010年9月份，刘俊义找到本案原告郭永兴，办理贷款一事。原告称需要保证人，因刘俊义与被告刘春生有业务经济往来，刘俊义找到被告郭春生，被告按刘俊义的要求和原告进行联系后，刘俊义获得了贷款。2011年9月5日，该贷款到期后，刘俊义未偿还。原告和刘俊义一起到被告家中协商还款事宜，被告刘春生为原告郭永兴出具借据一份，载明：今借到郭永兴现款叁万元整，刘春生，2011年9月5日。同日，刘俊义为被告刘春生出具借据一份，载明：今借到刘春生现金叁万元整（30000元），借款人刘俊义，担保人程保清，2011年9月5日。
以上事实，有原告提供的借据一张，被告证人刘俊义的证言，被告提供的刘俊义书写的借据一份以及原、被告的当庭称述予以证实，所有证据经当庭质证，认证，均可作为认定本案事实的依据。
本院认为：公民的合法债权受法律保护。被告刘春生向原告借款，并亲手写有借据一份，双方已经形成合法的借款合同关系，被告应当承担还款责任。被告辩解该项借款未经其手，被告亦未使用该项借款，应当由真正的借款人承担还款责任，但被告的辩解无法对抗其为原告书写的借据和证人刘俊义为其出具的借据一事，对被告的主张本院不予支持。被告主张其书写的借款条无效，被告主张不符合民事法律行为无效的情形，对被告该项主张本院亦不予支持。原告要求被告偿还其30000元借款，因已由证人刘俊义偿还了22000元，原告亦认可该事实，被告应当承担该剩余借款8000元的还款责任。对原告要求被告支付利息的主张，因原、被告未约定利息，对原告该项主张本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘春生于本判决生效之日起五日内给付原告郭永兴借款8000元；
二、驳回原、被告的其他诉辩请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告负担350元，被告负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 岳志强
审 判 员 李光华
代理审判员 卢晓军
二〇一二年五月二十五日
书 记 员 张 蕾
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初5840号
原告：朱宰合，男，1987年9月30日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：陈立元，男，1967年4月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：汪忠慧，男，1977年8月4日出生，汉族，住台州市黄岩区
原告朱宰合为与被告陈立元、汪忠慧民间借贷纠纷一案，于2017年8月10日向本院起诉，诉请：判令被告陈立元立即归还借款人民币10000元，并支付起诉之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；被告汪忠慧对上述借款负连带还款责任。本院受理后，依法组成合议庭，于同年12月11日公开开庭进行了审理。原告朱宰合到庭参加诉讼，被告陈立元、汪忠慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，并当庭宣告判决。
经审理查明：2017年6月5日，被告陈立元经被告汪忠慧担保向原告借款人民币10000元，并向原告出具借条一份，载明借款的事实，同时约定借款月息为2%，但未约定还款期限。
被告陈立元借款后至今未还本付息，被告汪忠慧亦未承担担保
责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈立元在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告朱宰合借款本金人民币10000元及利息（利息自2017年8月10日起至本判决履行完毕之日止按月利率2%计算）；被告汪忠慧负连带责任。被告汪忠慧承担上述连带责任后，有权向被告陈立元追偿。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费400元，合计450元，由被告陈立元、汪忠慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈 军
人民陪审员 孙国华
人民陪审员 王学富
二〇一七年十二月十一日
代书 记员 叶宇红
?PAGE?
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1003民初5840号原告：朱宰合，男，1987年9月30日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：陈立元，男，1967年4月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：汪忠慧，男，1977年8月4日出生，汉族，住台州市黄岩区原告朱宰合为与被告陈立元、汪忠慧民间借贷纠纷一案，于2017年8月10日向本院起诉，诉请：判令被告陈立元立即归还借款人民币10000元，并支付起诉之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；被告汪忠慧对上述借款负连带还款责任。本院受理后，依法组成合议庭，于同年12月11日公开开庭进行了审理。原告朱宰合到庭参加诉讼，被告陈立元、汪忠慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，并当庭宣告判决。经审理查明：2017年6月5日，被告陈立元经被告汪忠慧担保向原告借款人民币10000元，并向原告出具借条一份，载明借款的事实，同时约定借款月息为2%，但未约定还款期限。被告陈立元借款后至今未还本付息，被告汪忠慧亦未承担担保责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈立元在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告朱宰合借款本金人民币10000元及利息（利息自2017年8月10日起至本判决履行完毕之日止按月利率2%计算）；被告汪忠慧负连带责任。被告汪忠慧承担上述连带责任后，有权向被告陈立元追偿。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费400元，合计450元，由被告陈立元、汪忠慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  陈 军人民陪审员  孙国华人民陪审员  王学富二〇一七年十二月十一日代书 记员  叶宇红??
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0686民初211号
原告：高某娜，无业。
被告：德州华海湾房地产开发有限公司栖霞分公司。
法定代表人史某坤。
原告诉被告纠纷一案，本院于2016年5月10日立案。原告高某娜于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高某娜自愿申请撤诉，符合撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高某娜撤回起诉。
案件受理费25，由原告高某娜自行负担。
审 判 长 孟秋宏
人民陪审员 郝教龙
人民陪审员 史桂玉
二〇一六年八月三十日
书 记 员 牟晓良
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0982执2289号
申请执行人范果生。
被执行人韩西珂。
被执行人李绍芳。
申请执行人范果生与被执行人韩西珂、李绍芳买卖合同纠纷一案，新泰市人民法院（2015）新商初字第2284号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年7月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经依法查询未能查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案执行标的44180元及利息、迟延履行金、诉讼费未能执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏 刚
审判员 季 承
审判员 王维军
二〇一六年九月二十一日
书记员 常仕会
南江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1922财保4号
申请人：李某灵，女。
被申请人：董某荣，男。
被申请人：南江县某房地产开发有限公司。
公司住所地：四川省南江县下河街公园坝。
法定代表人：董某荣，该公司经理。
申请人李某灵与被申请人董某荣、南江县某房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日作出（2017）川1922财保1号民事裁定书，对被申请人董某荣、南江县某房地产开发有限公司的银行存款82万元予以冻结，期限为一年。申请人李某灵于2017年1月23日向本院申请解除保全措施。
本院经审查认为，被申请人已向本院承诺在2017年1月25日上午12时前偿还申请人李某灵借款本息724000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
解除对被申请人董某荣、南江县某房地产开发有限公司的银行存款82万元的冻结。
解除对申请人李某灵名下位于南江县南江镇光雾山大道城庙段滨河东路161号6号楼101室房屋一套的查封。
案件申请费4620元，由被申请人南江县某房地产开发有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴俐俊
二〇一七年一月二十三日
书记员 杨玉莲
南江县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1922财保4号申请人：李某灵，女。被申请人：董某荣，男。被申请人：南江县某房地产开发有限公司。公司住所地：四川省南江县下河街公园坝。法定代表人：董某荣，该公司经理。申请人李某灵与被申请人董某荣、南江县某房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日作出（2017）川1922财保1号民事裁定书，对被申请人董某荣、南江县某房地产开发有限公司的银行存款82万元予以冻结，期限为一年。申请人李某灵于2017年1月23日向本院申请解除保全措施。本院经审查认为，被申请人已向本院承诺在2017年1月25日上午12时前偿还申请人李某灵借款本息724000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人董某荣、南江县某房地产开发有限公司的银行存款82万元的冻结。解除对申请人李某灵名下位于南江县南江镇光雾山大道城庙段滨河东路161号6号楼101室房屋一套的查封。案件申请费4620元，由被申请人南江县某房地产开发有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴俐俊二〇一七年一月二十三日书记员  杨玉莲
江西省奉新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0921执471号
申请执行人：彭任贤，男，1949年7月23日出生，汉族，住江西省奉新县。
被执行人：蔡付业，男，1961年9月12日出生，汉族，住江西省奉新县。
本院在执行申请执行人彭任贤与被执行人蔡付业民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省奉新县人民法院（2016）赣0921民初725号民事判决书，被执行人蔡付业应归还申请执行人彭任贤借款本金人民币100000元及利息人民币17000元，负担案件受理费人民币1566元，承担执行费人民币1678元。本院尚未执行到位。经本院查询被执行人蔡付业名下银行存款、车辆登记、工商登记、证券登记及房产登记，经查被执行人名下无上述可供执行财产。因被执行人蔡付业暂无可供执行财产，且本院暂未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0921执471号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 翟因彪
审判员 刘蓓蓓
审判员 刘方建
二〇一七年六月二十二日
书记员 廖 俊
江西省奉新县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0921执471号申请执行人：彭任贤，男，1949年7月23日出生，汉族，住江西省奉新县。被执行人：蔡付业，男，1961年9月12日出生，汉族，住江西省奉新县。本院在执行申请执行人彭任贤与被执行人蔡付业民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省奉新县人民法院（2016）赣0921民初725号民事判决书，被执行人蔡付业应归还申请执行人彭任贤借款本金人民币100000元及利息人民币17000元，负担案件受理费人民币1566元，承担执行费人民币1678元。本院尚未执行到位。经本院查询被执行人蔡付业名下银行存款、车辆登记、工商登记、证券登记及房产登记，经查被执行人名下无上述可供执行财产。因被执行人蔡付业暂无可供执行财产，且本院暂未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）赣0921执471号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  翟因彪审判员  刘蓓蓓审判员  刘方建二〇一七年六月二十二日书记员  廖 俊
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初8410号
原告：李征，男，1952年10月15日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：李嘉慧，天津德敬律师事务所律师。
原告：李玉珍，女，1954年10月20日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：李嘉慧，天津德敬律师事务所律师。
被告：李欢明，男，1981年10月29日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告：王兰君，女，1987年7月23日出生，汉族，住天津市河西区。
原告李征、李玉珍与被告李欢明、王兰君民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告李征、李玉珍于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李征、李玉珍撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李征、李玉珍负担。
审判员 张厚勇
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王 静
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭民初字第01654号
原告沈春平，居民。
委托代理人房玉琛，江苏序阳律师事务所律师。
委托代理人杨守伟，江苏序阳律师事务所律师。
被告罗巧生（曾用名罗士发），居民。
原告诉被告定金合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由审判员彭金波适用小额诉讼程序于同年5月22日公开开庭进行审理。原告的委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告给付被告定金5000元，打算从被告处购买符合一定规格标准的臭椿树，但被告在约定期限内未履行出售臭椿树义务，给原告造成一定损失，现要求被告返还原告定金10000元。
被告辩称，收取原告5000元定金后，已按约定带原告至安徽的花木产地购买了31棵臭椿树，后来原告对我说其余树木不要了。原告违约在先，且给我造成大量损失，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年4月8日，原、被告签订臭椿树买卖合同，被告收取原告定金5000元，并出具收据一份给原告，“今收到，沈春平臭椿树款￥5000元（伍仟元正），定金，每株230元，上车价，总株数132株，米径15cm，半冠，2015年4月8日，罗巧生”。合同签订后的第二至三天，被告安排人员带领原告至安徽花木产地提取货物，但原告认为被告提供的树木不符合约定规格，遂自行从第三人处购买31棵树木返回。之后，原告又从他人处购买了剩余树木，其与被告签订的合同不再履行，双方对定金返还问题协商未果，原告诉至本院，要求处理。
上述事实，有原告陈述、被告答辩、收据、银行明细、证人刘某的当庭证言等证据证实，足以认定。
本院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金一方不履行债务的，应当双倍返还定金。原告与被告签订臭椿树买卖合同，原告向被告交付了5000元作为“定金”，约定由被告提供相应规格标准的臭椿树。对于被告提供的臭椿树是否符合约定规格，以及双方的违约责任，原、被告均未提供充分证据证明。根据原、被告合同签订后的履行情况来看，双方当事人均存在一定的违约行为，违约责任相当，现合同已无法继续履行，应予解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行。原告给付被告的定金应当作为预付价款收回。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告罗巧生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈春平返还定金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 彭金波
二〇一五年五月二十五日
书记员 程 玲
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情况之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它的派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
海南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）琼行审复15号
复议申请人(原申请执行人)：昌江黎族自治县生态环境保护局，住所地昌江黎族自治县石碌镇人民北路169号。
法定代表人：陈学智，该局局长。
委托诉讼代理人：韦琼涛，该局生态环境保护监察大队监察员。
委托诉讼代理人：曾德升，该局环境监督管理股股长。
被执行人：桂卫花，男，住海南省昌江县。
申请复议人昌江黎族自治县生态环境保护局（以下简称昌江环保局）不服海南省第二中级人民法院（以下简称一审法院）于2017年5月23日作出的（2017）琼97行审43号行政裁定（以下简称原审裁定），向本院提出复议申请。本院于2017年9月1日受理，并依法组成以审判员刘彦贵为审判长、审判员冯坤和张爽为成员的合议庭进行审理。现本案已审理终结。
2016年5月23日，昌江环保局认定桂卫花位于昌江县海尾镇海尾老市西南侧”楼脚地”的养殖塘自建成投苗养殖以来，未办理建设项目环境影响评价手续而违反了《中华人民共和国环境保护法》（以下简称环保法）第十九条、《中华人民共和国环境影响评价法》（以下简称环评法）第二十五条的规定，依据环保法第六十一条、环评法第三十一条的规定，该局作出昌环罚决字[2016]13号《行政处罚�定书》（以下简称处罚决定书），责令桂卫花的养殖厂停止建设，并处以罚款伍万元；如逾期不缴纳罚款，每日将按罚款数额的百分之三加处罚款。该决定书作出后，在法定期限内，桂卫花既未申请行政复议又未向人民法院提起诉讼，也不履行处罚决定。经昌江环保局催告，仍没有履行，故该局向一审法院申请强制执行。一审法院认为，昌江环保局未依据环评法第三十一条的规定先责令桂卫花限期补办手续，而是直接作出罚款处罚，不符合该法律规定，故昌江环保局作出处罚决定书的程序不合法。一审法院根照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第(三)项之规定，裁定不准予强制执行处罚决定书。
申请复议人昌江环保局的行政复议请求：依法撤销原审裁定，强制执行处罚决定书。事实和理由：1、昌江环保局适用对桂卫花处以罚款伍万元，并没有违反法定程序。一是环保法第六十一条明确规定，建设单位未依法提交建设项目环境影响评价文件或者环境影响评价文件未经批准，擅自开工建设的，由负有环境保护监督管理职责的部门责令停止建设，处以罚款，并可以责令恢复原状。二是尽管环评法第三十一条第一款规定，建设单位未依法报批建设项目环境影响评价文件，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响评价文件，擅自开工建设的，由有权审批该项目环境影响评价文件的环境保护行政主管部门责令停止建设，限期补办手续；逾期不补办手续的，可以处五万元以上二十万元以下的罚款；但该条第二款规定，建设项目环境影响评价文件未经批准或者未经原审批部门重新审核同意，建设单位擅自开工建设的，由有权审批该项目环境影响评价�件的环境保护行政主管部门责令停止建设，可以处五万元以上二十万元以下的罚款。昌江环保局对桂卫花处以罚款伍万元，实际适用的是环评法第三十一条第二款规定，适用法律正确，并未违反法定程序。2、环境影响评价制度的根本功能是预防为主、控制源头，在项目已经建成并已实际投入使用的情况下，一审法院仍要求昌江环保局按环评法第三十一条第一款的规定，再责令桂卫花限期补办手续，失去了事先预防的作用。
本院经审查认为，桂卫花未依法进行环境影响评价，而在昌江县海尾镇海尾老市西南侧”楼脚地”自建养殖塘并投苗养殖，该行为违反环保法第十九条、环评法第二十五条的规定。昌江环保局对该事实认定清楚、证据充分。环保法第六十一条明确规定，未经环境影响评价而擅自开工建设的，环境保护监督管理部门责令�止建设，处以罚款。环评法第三十一条第二款明确规定，未经环境影响评价而擅自开工建设的，环境保护部门责令停止建设，可以处五万元以上二十万元以下的罚款。本案中，桂卫花在未依法进行环境影响评价的情况下，建成养殖塘并实际投入使用，该养殖塘并非备建或在建工程，要求昌江环保局依环评法第三十一条第一款的规定责令桂卫花限期补办手续已无任何实际意义。昌江环保局依据环评法第三十一条第二款的规定，对桂卫花处以罚款伍万元，适用法律正确，程序并无不当。昌江环保局的行政处罚决定书并不存在《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条第(三)项的其他明显违法并损害被执行人合法权益的事由，一审法院认定处罚决定程序不合法，没有事实依据，应予以纠正。昌江环保局复议请求的�由成立，应予支持。
综上所述，原审裁定认定昌江环保局作出处罚决定书程序违法的事实错误，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款的规定，裁定如下：
一、撤销海南省第二中级人民法院于2017年5月31日作出的（2017）琼97行审43号行政裁定；
二、准予强制执行昌江黎族自治县生态环境保护局作出的昌环罚决字[2016]13号《行政处罚决定书》，由昌江黎族自治县人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
ituz3ettlnfrzo5nik
审判长 刘彦贵
审判员 冯 坤
审判员 张 爽
二〇一七年九月十三日
书记员 陈恩华
海南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）琼行审复15号复议申请人(原申请执行人)：昌江黎族自治县生态环境保护局，住所地昌江黎族自治县石碌镇人民北路169号。法定代表人：陈学智，该局局长。委托诉讼代理人：韦琼涛，该局生态环境保护监察大队监察员。委托诉讼代理人：曾德升，该局环境监督管理股股长。被执行人：桂卫花，男，住海南省昌江县。申请复议人昌江黎族自治县生态环境保护局（以下简称昌江环保局）不服海南省第二中级人民法院（以下简称一审法院）于2017年5月23日作出的（2017）琼97行审43号行政裁定（以下简称原审裁定），向本院提出复议申请。本院于2017年9月1日受理，并依法组成以审判员刘彦贵为审判长、审判员冯坤和张爽为成员的合议庭进行审理。现本案已审理终结。2016年5月23日，昌江环保局认定桂卫花位于昌江县海尾镇海尾老市西南侧”楼脚地”的养殖塘自建成投苗养殖以来，未办理建设项目环境影响评价手续而违反了《中华人民共和国环境保护法》（以下简称环保法）第十九条、《中华人民共和国环境影响评价法》（以下简称环评法）第二十五条的规定，依据环保法第六十一条、环评法第三十一条的规定，该局作出昌环罚决字[2016]13号《行政处罚�定书》（以下简称处罚决定书），责令桂卫花的养殖厂停止建设，并处以罚款伍万元；如逾期不缴纳罚款，每日将按罚款数额的百分之三加处罚款。该决定书作出后，在法定期限内，桂卫花既未申请行政复议又未向人民法院提起诉讼，也不履行处罚决定。经昌江环保局催告，仍没有履行，故该局向一审法院申请强制执行。一审法院认为，昌江环保局未依据环评法第三十一条的规定先责令桂卫花限期补办手续，而是直接作出罚款处罚，不符合该法律规定，故昌江环保局作出处罚决定书的程序不合法。一审法院根照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第(三)项之规定，裁定不准予强制执行处罚决定书。申请复议人昌江环保局的行政复议请求：依法撤销原审裁定，强制执行处罚决定书。事实和理由：1、昌江环保局适用对桂卫花处以罚款伍万元，并没有违反法定程序。一是环保法第六十一条明确规定，建设单位未依法提交建设项目环境影响评价文件或者环境影响评价文件未经批准，擅自开工建设的，由负有环境保护监督管理职责的部门责令停止建设，处以罚款，并可以责令恢复原状。二是尽管环评法第三十一条第一款规定，建设单位未依法报批建设项目环境影响评价文件，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响评价文件，擅自开工建设的，由有权审批该项目环境影响评价文件的环境保护行政主管部门责令停止建设，限期补办手续；逾期不补办手续的，可以处五万元以上二十万元以下的罚款；但该条第二款规定，建设项目环境影响评价文件未经批准或者未经原审批部门重新审核同意，建设单位擅自开工建设的，由有权审批该项目环境影响评价�件的环境保护行政主管部门责令停止建设，可以处五万元以上二十万元以下的罚款。昌江环保局对桂卫花处以罚款伍万元，实际适用的是环评法第三十一条第二款规定，适用法律正确，并未违反法定程序。2、环境影响评价制度的根本功能是预防为主、控制源头，在项目已经建成并已实际投入使用的情况下，一审法院仍要求昌江环保局按环评法第三十一条第一款的规定，再责令桂卫花限期补办手续，失去了事先预防的作用。本院经审查认为，桂卫花未依法进行环境影响评价，而在昌江县海尾镇海尾老市西南侧”楼脚地”自建养殖塘并投苗养殖，该行为违反环保法第十九条、环评法第二十五条的规定。昌江环保局对该事实认定清楚、证据充分。环保法第六十一条明确规定，未经环境影响评价而擅自开工建设的，环境保护监督管理部门责令�止建设，处以罚款。环评法第三十一条第二款明确规定，未经环境影响评价而擅自开工建设的，环境保护部门责令停止建设，可以处五万元以上二十万元以下的罚款。本案中，桂卫花在未依法进行环境影响评价的情况下，建成养殖塘并实际投入使用，该养殖塘并非备建或在建工程，要求昌江环保局依环评法第三十一条第一款的规定责令桂卫花限期补办手续已无任何实际意义。昌江环保局依据环评法第三十一条第二款的规定，对桂卫花处以罚款伍万元，适用法律正确，程序并无不当。昌江环保局的行政处罚决定书并不存在《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条第(三)项的其他明显违法并损害被执行人合法权益的事由，一审法院认定处罚决定程序不合法，没有事实依据，应予以纠正。昌江环保局复议请求的�由成立，应予支持。综上所述，原审裁定认定昌江环保局作出处罚决定书程序违法的事实错误，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款的规定，裁定如下：一、撤销海南省第二中级人民法院于2017年5月31日作出的（2017）琼97行审43号行政裁定；二、准予强制执行昌江黎族自治县生态环境保护局作出的昌环罚决字[2016]13号《行政处罚决定书》，由昌江黎族自治县人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。ituz3ettlnfrzo5nik审判长  刘彦贵审判员  冯 坤审判员  张 爽二〇一七年九月十三日书记员  陈恩华
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1202民初751号
原告贾某，女，
被告岳某，男，
本院在审理原告贾某与被告岳某离婚纠纷一案中，原告于2016年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告贾某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贾某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告贾某负担。
审判员 郭爱丽
二〇一六年四月七日
书记员 刘 博
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初1764号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人于洪涛，男，1995年4月22日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为湖南省蓝山县）。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月31日被羁押并被刑事拘留，2016年6月25日被逮捕。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2016]1643号起诉书指控被告人于洪涛犯盗窃罪，于2016年9月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序审理，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员连丽珊出庭支持公诉。被告人于洪涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2016年5月下旬，被告人于洪涛多次到东莞市谢岗镇泰发路11巷6号百佳生活便利店盗窃。具体犯罪事实如下：
（一）2016年5月27日16时许，被告人于洪涛在该店盗窃红烧牛肉面一桶、泡椒红豆角一包、王老吉一瓶；
（二）2016年5月28日16时许，被告人于洪涛在该店盗窃软装云烟香烟五包、老坛酸菜面一桶、泡椒红豆角一包；
（三）2016年5月29日16时许，被告人于洪涛在该店盗窃软装双喜牌经典香烟五包及一瓶饮料；
（四）2016年5月30日15时许，被告人于洪涛在该店盗窃芙蓉王牌香烟一条和一瓶王老吉。2016年5月31日10时许，公安机关在谢岗镇八核网吧附近于洪涛抓获归案。
公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见估价材料，汪春梅等被害人的陈述，赖某福等证人的证言，常住人口信息等书证，被告人于洪涛的供述等证据，并据此认为被告人于洪涛无视国法，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议对其判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人于洪涛对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议,没有提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人于洪涛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人于洪涛以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人于洪涛定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人于洪涛归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查，在法定量刑幅度内，并与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
关于本案被告人于洪涛的身份问题。根据被告人于洪涛归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人于洪涛以其自报身份予以判决。
视被告人于洪涛的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人于洪涛犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月31日起至2016年11月29日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库)。
二、随案移送的人民币107元，依法予以折抵罚金。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡 江
人民陪审员 林顺家
人民陪审员 彭梅林
二〇一六年十月十一日
书 记 员 谢妙萍
安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1124民初1731号
原告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路823号。
负责人：曾庆松，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
被告：宇尔华，男，1974年6月24日出生，汉族，工人，住安徽省全椒县。
原告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保财险滁州分公司）诉被告宇尔华追偿权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理,依法由审判员许程琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保财险滁州分公司委托诉讼代理人李秋菊、被告宇尔华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险滁州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令宇尔华向人保财险滁州分公司返还垫付赔偿款99813.79元及代为垫付期间的利息（自支付赔偿款之日按同期银行贷款利率计算至起诉之日）暂计300元；2、本案诉讼费由宇尔华承担。事实和理由：2015年7月23日，宇尔华无证驾驶苏Ａ×××××小型面包车，与梅某相撞，致梅某受伤、车某。经全椒县公安局交通管理大队及全椒县人民法院认定：宇尔华无证驾驶车辆，负事故的主要责任。后梅某起诉至法院，经法院判决人保财险滁州分公司在交强险范围内赔偿99813.79元。判决生效后人保财险于2016年12月22日已支付确定义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《机动车交通事故责任强制保险条例》等相关法律、法规规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，有权向致害人追偿。该款规定在驾驶人无证驾驶的情形下，保险公司承担的仅仅是垫付责任，而不是最终的赔偿责任，保险公司垫付了相关费用后有权向致害人追偿，致害人是最终的承担责任主体。本案被告无证驾驶车辆发生交通事故，保险公司依据生效法律文书在交强险范围内向受害人垫付了保险金后，有权向致害人行使追偿权。
宇尔华辩称：人保财险滁州分公司陈述的是事实，但其现在没有赔偿能力，身体不好，患有脑梗且残疾，孩子在读大学，家庭非常困难。
经审理查明：2015年7月23日5时18分，宇尔华驾驶苏Ａ×××××小型面包车，沿X027线行驶至全椒县××王新村路段时，与横过道路的梅某相撞，致梅某受伤。经全椒县公安局交通警察大队认定，宇尔华无证驾驶机动车未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，负事故的主要责任，梅某负事故次要责任。事故发生后，宇尔华与梅某达成协议：宇尔华自愿补偿梅某医疗费10.8万元。民事赔偿部分，梅某单独提起民事诉讼，保险公司赔偿多少均与宇尔华无关，梅某不再向宇尔华主张任何民事权利。2016年9月26日，全椒县人民法院受理梅某诉人保财险滁州分公司、宇尔华机动车交通事故责任纠纷一案，梅某请求判令人保财险滁州分公司在交强险内赔偿各项损失116080.92元；诉讼费用由人保财险滁州分公司、宇尔华承担。经安徽天正司法鉴定中心鉴定：梅某右侧第1-3肋、左侧第1-7肋多发肋骨骨折，构成九级伤残，左胫骨平台骨折、左腓骨小头骨折经手术后，构成九级伤残。该车登记车主为宇尔华，在人保财险滁州分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。2016年12月12日，全椒县人民法院作出（2016）皖1124民初2420号民事判决书，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在交强险范围内赔偿梅某损失99813.79元；二、驳回梅某其他诉讼请求。2016年12月22日，人保财险滁州分公司将99813.79元付至全椒县人民法院账户。后该款被梅某领取。
上述事实有人保财险滁州分公司提供的全椒县人民法院（2016）皖1124民初2420号民事判决书、道路交通事故认定书、财务支付凭证等证据证实，本院经审查予以确认。
本院认为：宇尔华的车辆在人保财险滁州分公司投保了交强险，其无证驾驶该车发生交通事故致梅某受伤，经本院判决人保财险滁州分公司在交强险范围内赔偿梅某损失99813.79元，人保财险滁州分公司已支付该赔偿款。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”现人保财险滁州支公司诉请宇尔华返还已支付的赔偿款99813.79元符合法律规定，依法应予支持。对人保财险滁州分公司诉请自支付赔偿款之日按同期银行贷款利率计算利息，因无法律依据，本院不予支持。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告宇尔华于本判决生效之日起二十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司赔偿款99813.79元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2302元，适用简易程序减半收取1151元，由被告宇尔华负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 许程琼
二〇一七年七月二十四日
书记员 宋士杰
附相关法律条文：
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫01刑终327号
原公诉机关河南省巩义市人民检察院。
上诉人（原审被告人）尚柏杨。因犯抢劫罪于2008年1月17日被巩义市人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年10月21日被巩义市公安局刑事拘留，同年11月25日被逮捕。
原审被告人石钰杰。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年10月21日被巩义市公安局刑事拘留，同年11月25日被巩义市公安局取保候审。2018年1月11日被巩义市人民法院取保候审。
原审被告人张盈博。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年10月21日被巩义市公安局刑事拘留，同年11月25日被巩义市公安局取保候审。2018年1月11日被巩义市人民法院取保候审。
原审被告人郜东旭。2017年10月9日因本案被巩义市公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年10月21日被巩义市公安局刑事拘留，同年11月25日被巩义市公安局取保候审。2018年1月11日被巩义市人民法院取保候审。
河南省巩义市人民法院审理巩义市人民检察院指控原审被告人尚柏杨、石钰杰、张盈博、郜东旭犯聚众斗殴罪一案，于二○一八年一月十七日作出（2018）豫0181刑初68号刑事判决。宣判后，原审被告人尚柏杨不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定,2017年10月8日22时许，被告人尚柏杨酒后在巩义市建设路皇后酒吧大厅内，因琐事与被告人郜东旭发生争执，随后二人示意去皇后酒吧内卫生间门口通道处说事，尚柏杨纠集张盈博、石钰杰、王博宁（在逃）等人，郜东旭纠集魏某1、魏某2、陈某（三人另案处理）、龙、浩子（二人未查清身份）等人，双方在皇后酒吧内卫生间门口通道处、卡座通道处持玻璃啤酒瓶、玻璃酒杯等物品互殴。双方斗殴人员被酒吧保安人员拉出大厅后，又在皇后酒吧楼梯间内、大门外多次斗殴。经巩义市公安局刑事技术鉴定，尚柏杨、张盈博、石钰杰、魏某1的身体损伤程度均为轻微伤。
原判认定的上述事实，有经一审查证属实的下列证据证明：被告人尚柏杨、石钰杰、张盈博、郜东旭的供述与辩解，证人陈某、曹某、李某、康某1、康某2、张某1、翟某、张某2、廖某、吴某、魏某1的证言，辨认笔录，巩义市公安局法医学人体损伤程度鉴定书，年龄及前科证明、刑事判决书、到案经过、谅解书等。
根据上述事实和证据，原审法院认定被告人尚柏杨犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八个月；被告人石钰杰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；被告人张盈博犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；被告人郜东旭犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
上诉人尚柏杨上诉称，其未指使他人参与斗殴，不是主犯；原判量刑重。
经审理，二审查明的事实和证据与一审相同，且经一审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。
关于尚柏杨上诉称，其未指使他人参与斗殴，不是主犯的意见，经查，被告人尚柏杨的供述，证人曹某、李某、廖某等人的证言，同案被告人的供述等证据相互印证，证明斗殴系尚柏杨与郜东旭发生纠纷引起，尚柏杨在酒吧内持玻璃啤酒瓶、玻璃酒杯等物品与对方互殴，被制止后又先后在酒吧楼道、门外参与斗殴，尚柏杨行为积极主动，起主要作用，系主犯，故该意见不能成立。关于原判量刑重的意见，经查，尚柏杨有犯罪前科，原审已充分考虑其认罪认罚的情节而对其从轻处罚，判处有期徒刑八个月，量刑并无不当，该意见不能成立。
本院认为，上诉人（原审被告人）尚柏杨及原审被告人石钰杰、张盈博、郜东旭聚集多人进行斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。对尚柏杨的上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 马青峰
审判员 竹庆平
审判员 高慧敏
二〇一八年二月二十八日
书记员 白凯丽
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0184民初3089号
原告：郑州佳祥物业服务有限公司，住所地河南省郑州市管城区东明路东郑汴路北绿都广场办公楼1单元4层409号。
法定代表人：马浩亮，经理。
委托诉讼代理人：张水彬，新郑市法律服务所法律工作者。
被告：刘俊莲，女，1966年10月5日出生，住河南省新郑市。
原告郑州佳祥物业服务有限公司与被告刘俊莲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。原告郑州佳祥物业服务有限公司于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，经审查原告郑州佳祥物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十二条之规定，裁�如下：
准许原告郑州佳祥物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑州佳祥物业服务有限公司负担。
审判员 李晓莉
二〇一七年六月一日
书记员 张晓艳
河南省新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1523民初513号
原告张贞明，男，47岁，1969年8月27日，地址：新县。
被告张贞青，男，50岁，1966年12月15日，地址：新县。
被告汤丽，女，48岁，1968年8月15日，地址：新县。
本院在审理张贞明诉张贞青、汤丽房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告张贞明向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请系其真实意思表示，且不违反法律的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下：
准许原告张贞明撤回起诉。
本案诉讼费16680元，减半收取8340元，由原告负担。
审判员 扶元梅
二〇一七年五月三十一日
书记员 黄 兴
江西省鄱阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1128民初3114号
原告：鄱阳县湖城装饰大市场有限公司，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇城北人民北路东侧（与北纬一路交汇处），统一社会信用代码91361128669793911H。
法定代表人：周则柳，该公司总经理。
委托代理人：吕文娟，湖南天润人合律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：杨彩虹，湖南天润人合律师事务所实习律师，特别授权。
被告：余志火，1980年8月24日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，
被告：曹兰花，女，1981年10月22日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，
原告鄱阳县湖城装饰大市场有限公司与被告余志火、曹兰花物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告鄱阳县湖城装饰大市场有限公司于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鄱阳县湖城装饰大市场有限公司向本院提出的撤诉申请是其在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，也是原告的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，故本院对原告提出的撤诉申请应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告鄱阳县湖城装饰大市场有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告鄱阳县湖城装饰大市场有限公司负担。
审判员 郑尚龙
二〇一八年八月九日
书记员 刘 颖
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8452号
上诉人（原审原告）：于跃。
上诉人（原审原告）张海宽。
二上诉人共同委托诉讼代理人：龚怀侠，河南言正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董胜利。
委托诉讼代理人：陈有波，河南锦俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐洋，河南锦俊律师事务所实习律师。
上诉人于跃、张海宽因与被上诉人董胜利所有权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初24851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于跃、张海宽共同的委托诉讼代理人龚怀侠、被上诉人董胜利的委托诉讼代理人陈有波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于跃、张海宽上诉请求：一、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初24851号民事判决，依法将本案发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实严重错误。涉案房屋的实际出资购买人是二上诉人，涉案房屋的买卖谈判及付款均是二上诉人完成的，被上诉人只是配合二上诉人办理房屋买卖手续。为了规避税费和限购政策，被上诉人与二上诉人的女儿办理离婚手续，在涉案房屋买卖手续办理完成后又复婚。由于二上诉人不会通过手机银行或网银等方式支付，均是通过柜台或存款机以现金存款方式归还房屋贷款。二上诉人针对上述事实提供了相关的证据，能够证明二上诉人与被上诉人实为借名买房。二、一审法院适用法律错误。二上诉人有充分的证据证明涉案房屋系二上诉人所有，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定作出认定。三、被上诉人从事非法吸收公众存款的犯罪活动发生在涉案房屋购买之后，且涉案房屋并未被法院认定为涉及刑事；一审法院基于二上诉人与被上诉人存在姻亲关系主观推断二上诉人不是涉案房屋的实际购买人，没有任何法律依据。
董胜利辩称，一、被上诉人对二上诉人的上诉请求没有异议。涉案房屋确系二上诉人购买，且涉案房屋管理费的交纳、日常支付银行按揭贷款及提前还款均由二上诉人完成。二、以被上诉人的名义购买涉案房屋的原因是二上诉人年龄较大不能申请银行贷款。购买时因二上诉人的女儿名下已有一套房屋，为了避税被上诉人与二上诉人的女儿办理了离婚手续；在房屋购买后又复婚。以上事实说明二上诉人是借用被上诉人的名义购买涉案房屋，请求二审法院查明事实，依法裁判。
于跃、张海宽向一审法院起诉请求：一、判令位于郑州市××区××街××楼××单元××号（产权证号：郑房权证字第××）房屋所有权归二原告所有；二、判令被告协助将上述房屋过户至二原告名下；三、案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。被告与二原告的女儿××原系夫妻关系，双方结婚后于2012年7月16日离婚，又于2012年12月21日结婚，二原告主张被告与××又于2017年年底离婚。2012年8月20日，被告与××公司签订《商品房买卖合同》一份，主要约定被告以719855元价格购买××区××路东、××路北、××路南、××路西××幢××单元××层××号房产一套；被告应于2012年8月20日以现金形式支付219855元，以商业贷款方式支付50万元等。2012年9月17日，被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市××路支行签订《个人购房借款及担保合同》一份，主要约定被告向银行借款50万元用于购买××区××路东、××路北、××路南、××路西××号院××幢××单元××层××号房产，借款期限为自2012年9月17日起至2042年9月17日止等。同日办理了抵押登记。后前述房产进行了产权登记，郑房权证字第××号房屋所有权证书载明房屋所有权人为被告，共有情况为单独所有，房屋坐落为××区××街××号××号楼××单元××层××号，登记日期为2015年10月16日等。被告因涉嫌××罪于2016年3月28日被郑州市公安局××路分局刑事拘留，同年4月29日被逮捕。本案涉案房产于2016年1月11日被郑州市公安局××路分局查封。被告于2017年8月20日出具声明一张，主要载明因原告于跃的年龄限制，不能贷款30年，故二原告以被告的名义购买本案涉案房产，本案涉案房产的购房款均系二原告支付，与被告无关系等。二原告提交被告的存折及银行存款凭证一组，主张2012年10月至2017年12月间本案涉案房产的银行贷款均系二原告实际偿还，要求确认本案涉案房产归二原告所有并将房产过户至二原告名下，酿成本案诉讼。另查明:二原告提交2015年8月4日的汇款收据二张，显示原告于跃分两笔向被告邮政储蓄银行尾号为××的银行卡上转款共计301000元。二原告主张该笔款项系二原告偿还本案涉案房产的银行贷款。一审法院认为，二原告提交的《商品房买卖合同》及《个人购房借款及担保合同》及相关购房发票可证明被告系本案涉案房产的购买人，郑房权证字第××号房屋所有权证书亦确认了被告的房屋所有权人的身份，二原告作为被告的亲人，其持有前述手续的原件符合常理，并不能证明二原告为本案涉案房产的实际购买人。二原告提交的存折、银行存款凭证及汇款收据仅能证明本案涉案房产的银行还款情况，二原告作为被告的亲人，持有银行还款的手续符合常理，前述证据并不能证明所有银行贷款是二原告以其二人的个人财产偿还的，亦不能证明二原告系本案涉案房产的实际购买人。二原告与被告有利害关系，故被告的答辩意见及其出具的声明该院不予确认。综上，二原告的证据不能证明二原告系××区××街××号××号楼××单元××层××号房产的实际所有权人，故对二原告的诉讼请求该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告于跃、张海宽的诉讼请求。案件受理费10998元，保全费4119元，由二原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实同一审查明事实。
本院认为，根据在案证据，涉案房屋的购房合同由被上诉人签订，涉案房屋的银行按揭贷款是以被上诉人的名义与银行办理的手续，并且涉案房屋的产权证书载明该房屋的产权人为被上诉人，由此可见被上诉人对涉案房屋享有充分有效的物权，即被上诉人是涉案房屋的所有权人。二上诉人以持有涉案房屋的购房合同、银行贷款资料为由主张其二人为涉案房屋的实际所有权人于法无据；二上诉人提交存折、银行存款凭证及汇款收据不能产生否定被上诉人系涉案房屋的所有权人的效力，也不能产生物权的变更。
综上所述，于跃、张海宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10998元，由上诉人于跃、张海宽共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 范亚玲
审判员 李运动
二〇一八年七月十日
书记员 任晓晗
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0583民初2345号
原告中国工商银行股份有限公司南安支行，住所地福建省南安市。
负责人魏元伟，系该支行行长。
委托代理人吴文钦、林华峰，系该支行员工。
被告黄志阳，男，1978年10月28日出生，汉族，住福建省永定县。
被告张秋林，女，1983年9月20日出生，汉族，住福建省永定县。
被告南安骏杰房地产开发有限公司，住所地福建省南安市。
法定代表人ＸＸ来，该公司负责人。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司南安支行诉与被告黄志阳、张秋林、南安骏杰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以双方在庭外进行协商解决为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司南安支行撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告中国工商银行股份有限公司南安支行负担。
代理审判员 陈 渲
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 黄明煊
速 录 员 陈冰冰
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（２０１７）辽0624民初527号
原告：朱永利，男，1981年10月18日出生，汉族，无业。住宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：王居民，系辽宁兴达律师事务所律师。
被告：王传义，男，1993年10月5日出生，汉族，无业。住宽甸满族自治县。
原告朱永利与被告王传义民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。原告朱永利于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱永利撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李辉
二〇一七年五月八日
书记员 李宇
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民初字第2574号
原告：董凯，
被告：山东奥德隆集团有限公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：王伟，董事长。
委托代理人：殷学智，山东稷下律师事务所律师。
原告董凯诉被告山东奥德隆集团有限公司产品责任纠纷一案，原告董凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费123.00元，由原告董凯负担。
审 判 员 杨新强
二〇一五年十月八日
代理书记员 周美静
广西壮族自治区德保县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1024民初124号
原告谭秋条，女，1967年8月3日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。
原告覃国亮，男，1989年3月17日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。
二原告共同委托诉讼代理人陆朝冠，德保县法律服务所法律工作者。
被告黄桂权，男，1965年11月3日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。
被告北部湾保险股份有限公司合浦支公司，住所地广西壮族自治区北海市合浦县廉州镇廉州大道第一排10、11号第一、二层。
负责人杨彪，该支公司经理。
委托诉讼代理人黄雪静，该支公司职员。
原告谭秋条、覃国亮与被告黄桂权、被告北部湾保险股份有限公司合浦支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法由审判员黄斯范适用简易程序独任审判，书记员黄贵越担任法庭记录，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告谭秋条、覃国亮及其委托诉讼代理人陆朝冠，被告黄桂权、被告北部湾保险股份有限公司合浦支公司委托诉讼代理人黄雪静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年10月3日21时许，被告黄桂权驾驶桂Ｅ×××××正三轮摩托车搭载原告亲人覃绍松由通怀往燕峒乡古桃村方向行驶，因酒驾、车辆非法改装、超载等原因，行驶至古桃至陇力公路4公里+500米处车辆发生自翻，当场造成原告亲人覃绍松死亡的交通事故。德保县公安局交警大队对事故作出德公交认字[2016]第451024201600030号《道路交通事故认定书》，认定被告黄桂权承担事故全部责任，原告亲人覃绍松无责任。被告黄桂权为其所有的桂Ｅ×××××正三轮摩托车在被告北部湾保险股份有限公司合浦支公司投保了交强险，事故发生在该保险合同期限内。事故给原告造成了巨大的精神伤害和经济损失，原告的各项损失为247832元，为此向法院起诉，请求：1、请求被告黄桂权赔偿原告因道路交通事故致人死亡人身损害赔偿137832元或本案所有损害损失费用；2、判令被告北部湾保险股份有限公司合浦支公司在保险责任范围内赔偿原告因道路交通事故致人死亡人身损害赔偿金110000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告黄桂权辩称，对赔偿项目没有意见，应由我承担的愿意承担，但事故车辆在被告北部湾保险股份有限公司合浦支公司投有交强险，保险公司应在保险责任范围内予以承担赔偿，我现在还在服刑期内，无能力赔偿，只能等刑满释放后再打工挣钱赔偿。
被告北部湾保险股份有限公司合浦支公司辩称，受害人覃绍松于交通事故发生时系桂Ｅ×××××号正三轮载货摩托车乘坐人员即车上人员，德保县公安局交通警察大队道路交通事故认定书对此已作认定。故受害人覃绍松的人身损害主张保险公司在交强险责任限额内理赔，不符合法律规定及交强险保险合同约定，其不属交强险的赔偿对象，请求法院依法驳回原告对我司的诉讼请求。
本案的争议焦点是:1.本案受害人覃绍松在本事故中是车上乘员或者是交强险中的第三者；2.本案中保险公司是否应在交强险责任范围内予以赔偿。
原告在举证期限内向法庭提供的证据有：1、身份证，证明原告身份；2、户口簿，证明覃绍松与原告的身份关系；3、道路交通事故责任认定书，证明交通事故发生情况及事故责任承担情况；4、鉴定书及鉴定意见告知书，证明原告亲人覃绍松事故死亡原因；5、桂Ｅ×××××车辆登记卡及车辆投交强险卡，证明桂Ｅ×××××车辆交强险的承保公司为被告北部湾保险股份有限公司合浦支公司，保险期至2016年12月23日；6、2016年广西道路交通事故人身损害赔偿计算标准，证明本案损害计算依据。
被告黄桂权、被告北部湾保险股份有限公司合浦支公司对原告提供的6份证据均无异议。
本院认证如下：原告提供的1－6份证据，具有真实性、合法性和关联性，可作为认定案件事实依据。
经审理查明，2016年10月3日21时许，被告黄桂权驾驶桂Ｅ×××××正三轮摩托车(货箱内装有一头水牛及一头黄牛)搭载覃绍松由通怀村往燕峒乡古桃村方向行驶，因酒驾、车辆非法改装、超载等原因，行驶至古桃至陇力公路4公里+500米处车辆发生自翻，造成覃绍松当场死亡及车辆损坏的死亡道路交通事故。德保县公安局交警大队对事故作出德公交认字[2016]451024201600030号《道路交通事故认定书》，认定被告黄桂权承担事故全部责任，覃绍松不承担责任。被告黄桂权为其所有的桂Ｅ×××××正三轮摩托车在被告北部湾保险股份有限公司合浦支公司投保了交强险，事故发生在该保险合同期限内。
本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。德保县公安局交警大队作出的事故认定，认定本交通事故中被告黄桂权承担事故全部责任，覃绍松不承担责任，原、被告各方均无异议，该认定正确有效，本院予以确认。关于原告的各项经济损失数额，参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合相关证据，本院逐项审查确认为：1、死亡赔偿金189340元（9467元×20年＝189340元），2、丧葬费27492元（4582元×6个月＝27492元），3、精神抚慰金原告主张30000元过高，酌情支持10000元，4、交通费原告主张1000元，因无相关票据证实，但考虑必然产生，酌情支持500元。以上各项共计227332元。关于保险公司是否应在交强险责任范围内予以赔偿问题。因受害人覃绍松系本车乘员，在车辆发生自翻事故中当场死亡，不属交强险中的第三者，故不属于交强险的赔偿对象，原告主张死者覃绍松在跳车瞬间其身份即转换成交强险第三者，不符合事实和相关法律规定及交强险保险合同约定，本院不予采纳。故本案事故造成原告的损失，应由被告黄桂权全部承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告黄桂权赔偿原告谭秋条、覃国亮因交通事故造成的各项经济损失227332元；
二、驳回原告谭秋条、覃国亮对被告北部湾保险股份有限公司合浦支公司的诉讼请求。
本案受理费5017元，依法减半收取2508元，由被告黄桂权负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起30日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，上诉费视上诉数额确定（户名：待结算财政款项―――法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄斯范
二〇一七年三月二十八日
书记员 黄贵越
内蒙古自治区乌审旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0626执646号
申请人高丽霞，女，汉族，个体，现住乌审旗嘎鲁图镇。
被执行人王茂发，男，汉族，个体，现住乌审旗嘎鲁图镇。
被执行人王军，男，汉族，个体，现住乌审旗嘎鲁图镇。
高丽霞申请执行王茂发、王军买卖合同纠纷一案。，本院做出的（2015）乌民初字第2574号民事调解书已经发生法律效力，该生效法律文书确定被执行人偿还申请人借款158000元、种子款5700元。并承担案件受理费1787元，申请执行人高丽霞于2016年3月3日向本院申请执行，执行过程中，双方当事人达成分期偿还的和解协议。对被执行人财产查询未发现可供执行财产。申请人、被执行人书面同意终结本次执行。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款、第五款的规定，裁定如下：
对本院做出的（2015）乌民初字第2574号民事调解书终结本次执行。
在被执行人未按协议履行或发现被执行人有可供执行财产申请人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何 轲
审判员 张 文 旭
审判员 哈斯达来
二〇一六年十月二十日
书记员 白 雪
广西壮族自治区平南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0821行审660号
申请执行人平南县国土资源局，所在地址平南县。
法定代表人王柏强，该局局长。
委托代理人苏勇芬，平××国土资源局××坡执法监察中队监察员。
委托代理人全武昌，平××国土资源局××坡执法监察中队监察员。
被执行人刘北才，农民。
2016年8月26日，本院收到平南县国土资源局的强制执行申请书，平南县国土资源局申请本院强制执行“平国土资罚决字”（2015）0815026号《行政处罚决定书》，拆除被执行人在非法占用的土地上新建的建筑物。
经审查查明，申请执行人平南县国土资源局在工作中发现被执行人未经批准于2013年9月使用坐落在平南县大坡镇安林村七两塘地段的集体土地建房，用地面积为90平方米.申请执行人平南县国土资源局发现后随即立案查处，2015年6月10日，申请执行人对被执行人作出《行政处罚决定书》，且送达了被执行人。被执行人未依法申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。2015年12月21日，申请执行人制作了《履行行政处罚决定催告书》。从材料上反映，该履行催告书的送达回证上虽有被执行人的签名，但经本院查实，该履行催告书并未真正送达被执行人。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（三）项明确规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供当事人的意见及行政机关履行催告情况该方面材料，而本案申请执行人平南县国土资源局并未向本院提供当事人的意见方面材料，履行催告书也未实际送达当事人，不履行催告义务，故其行为程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（三）项的规定，裁定如下：
不准予强制执行平南县国土资源局“平国土资罚决字”（2015）0815026号《行政处罚决定书》的处罚内容。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵港市中级人民法院申请复议，也可以直接向贵港市中级人民法院申请复议。
审判长 黄 强
审判员 李 馨
审审员黄仲祥
二〇一六年九月十四日
书记员 林玉婷
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（知）初字第21058号
原告北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣园B座2C2室。
法定代表人路毅，董事长。
委托代理人靳锴，男，北京美好景象图片有限公司职员。
委托代理人崔可，北京市隆安律师事务所律师。
被告北京指百针电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区安立路60号院2号楼1601号。
法定代表人邓立。
原告北京美好景象图片有限公司（简称美好景象公司）与被告北京指百针电子商务有限公司（简称指百针公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，由审判员苏志甫独任审判，公开开庭进行了审理。美好景象公司的委托代理人靳锴到庭参加了诉讼，指百针公司经本院出庭传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告美好景象公司起诉称：我公司是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用所经营的摄影作品获得合理收入。我公司发现指百针公司未经许可，擅自在其所属网站（域名为zhibaizhen.com）上使用了我公司享有著作权的编号为cpmh-32702的摄影作品。指百针公司的上述使用行为并未获得我公司授权，也未向我公司支付著作权使用费，其擅自将我公司享有著作权的摄影作品进行商业性使用，属于侵权行为，应承担相应侵权责任。故我公司诉至法院，请求判令指百针公司停止侵权、赔礼道歉、赔偿我公司经济损失8000元及为制止侵权支出的合理费用2000元。
被告指百针公司未出庭应诉，但提交书面答辩意见如下：首先，我公司使用的图片为网络共享图片，美好景象公司并未对图片进行版权说明，我公司不了解该图片素材的版权归美好景象公司所有。经确认后，我公司已于2015年5月6日将该图片进行了替换。其次，我公司客户来源主要依托在各大媒体上所投放的广告，涉案图片所在网上商城仅作为辅助平台，成交量极少，且涉案图片并未给我公司带来收益。美好景象公司主张的赔偿数额明显过高。综上，不同意美好景象公司的诉讼请求。
经审理查明：美好景象公司本案主张权利的编号为cpmh-32702的摄影作品为一幅小学生肖像摄影。2013年12月7日，美好景象公司与周城共同签署确认了一份《委托摄影作品创作说明》，双方确认内容如下：由于业务需要，美好景象公司委托周城按照其提供的道具及设计方案，拍摄了编号为cpmh-32702等三幅摄影作品，按照事先约定，作品的著作权属美好景象公司所有。
美好景象公司为证明其享有涉案摄影作品的著作权还提交了载有上述作品电子底版的光盘和该公司经营的景象图片库（域名为viewstock.com）相关网页的打印件。上述网页打印件上显示“图片品牌：美好景象图片有限公司”、“图片标题：东方小学生教室里学习”等信息。
2014年10月14日，北京市方圆公证处应美好景象公司申请对指百针公司在其所属网站（域名为zhibaizhen.com）相关网页上登载涉案摄影作品的情况进行了证据保全公证。根据该公证处为此出具的（2014）京方圆内经证字第21474号公证书，指百针公司在上述网站上配图使用了美好景象公司主张权利的涉案摄影作品。诉讼中，美好景象公司称还对指百针公司在上述网站使用其享有著作权的另外八幅摄影作品一并进行了公证，其为该公证共支付公证费1000元。
本案中，指百针公司未就涉案图片的来源提交相应证据。
另查一，美好景象公司表示其本案主张律师费1000元，并就此提交了一张金额为5000元、开票日期为2014年11月2日的律师费发票复印件。此外，美好景象公司还提交了一张金额为1000元的公证费发票复印件。
另查二，美好景象公司确认指百针公司已将涉案摄影作品从其网站上删除，并表示放弃要求停止侵权的诉讼请求。
以上事实，有《委托摄影作品创作说明》、网页打印件、（2014）京方圆内经证字第21474号、光盘、发票复印件及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证明著作权归属的证据。本案中，根据美好景象公司与拍摄者签订的《委托摄影作品创作说明》以及其提供的载有涉案摄影作品电子底版的光盘，在无相反证据的情况下，可以认定美好景象公司享有涉案摄影作品的著作权。
指百针公司未经许可在其经营的网站上使用了涉案摄影作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得上述作品，故侵犯了美好景象公司对上述摄影作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。鉴于美好景象公司认可指百针公司已将涉案摄影作品删除，并表示放弃要求停止侵权的诉讼请求，故本院对此不再处理。
关于赔偿经济损失的具体数额，美好景象公司提出的赔偿数额过高，本院不予全额支持，本院将综合考虑涉案摄影作品的独创性程度、指百针公司的过错程度、侵权情节等因素酌情确定本案的赔偿数额。对于美好景象公司主张的律师费，因其本案并无代理律师代为诉讼，且未提交相应的委托代理合同及律师费发票，故本院不予支持；对美好景象公司主张的公证费，鉴于其确实进行了公证取证，本院将根据相关费用的必要性、与本案的关联程度及其举证情况酌情予以支持。
对于美好景象公司要求赔礼道歉的诉讼主张，本院认为，根据《著作权法》第十条第三款规定，著作权人可以全部或部分转让著作财产权。根据上述规定，著作权人仅可以转让著作权中的财产权，不能转让著作人身权。同理，委托人对于委托创作的作品亦不能基于委托合同的约定而取得作品的人身权。本案中，因涉案作品系由美好景象公司委托作者进行拍摄，涉案作品著作权中的人身权亦应由作者享有。在美好景象公司不享有人身权的情况下，对其要求指百针公司赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。
指百针公司经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院在查清事实的基础上依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京指百针电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失一千元；
二、被告北京指百针电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京美好景象图片有限公司为诉讼支出的公证费二百元；
三、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京指百针电子商务有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 苏志甫
二〇一五年七月十三日
书记员 谭雅文
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云08刑更17号
罪犯邹家兴，男，1972年7月25日出生，汉族，小学，云南省祥云县人，现在云南省普洱监狱服刑。
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院于2013年3月25日作出了（2013）宁刑初字第26号刑事判决书，以被告人邹家兴犯非法运输爆炸物罪，判处有期徒刑10年（刑期自2012年8月13日起至2022年8月12日止）。被告人邹家兴服判，判决发生法律效力。2013年4月8日，罪犯邹家兴送云南省普洱监狱服刑。
执行机关云南省普洱监狱于2016年2月1日以(2016)普狱减字第17号减刑建议书，提请本院对罪犯邹家兴减去有期徒刑五个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯邹家兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯邹家兴在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2013年4月至2015年12月获记表扬4次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯邹家兴的表扬审批表、超分记录和罪犯邹家兴个人思想总结等证据证实。
本院认为，罪犯邹家兴系故意危害公共安全罪，在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯邹家兴在考核周期，获记表扬4个，可以减刑五个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于审理减刑、假释案件程序的规定》第十六条（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯邹家兴减去有期徒刑五个月（刑期至2022年3月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖天宏
审判员 张劲松
审判员 尚玉玲
二〇一六年三月五日
书记员 王恒优
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第3464号
罪犯麦纪义，男，1992年8月17日出生，汉族，出生地广东省廉江市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省廉江市人民法院于2013年3月25日作出（2013）湛廉法刑初字第60号刑事判决，以被告人麦纪义犯敲诈勒索罪、抢劫罪、非法持有枪支罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年八个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2026年3月10日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯麦纪义在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年8月4日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯麦纪义在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖23次；2014年1月、7月，2015年1月获得表扬；2015年3月获得记功；2015年1月被评为改造积极分子。服刑期间履行罚金人民币二千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯麦纪义确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯麦纪义予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2025年7月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 王洋子
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终3191号
上诉人（原审原告）丛李松，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审被告）哈尔滨泰和家得乐商贸有限公司，住所地黑龙江省呼兰利民经济开发区学院路志华商城8栋负一层至二层。
法定代表人：张清国，该公司总经理。
委托代理人：高振娟，黑龙江洪峰律师事务所律师。
委托代理人：马洪杰，黑龙江福峰律师事务所律师。
上诉人丛李松因与被上诉人哈尔滨泰和家得乐商贸有限公司（以下简称家得乐公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2015）呼利民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人丛李松，被上诉人家得乐公司的委托代理人高振娟、马洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2015年5月10日，丛李松至家得乐公司经营的超市购买汕头市未来食品有限公司生产的吉百氏豆奶粉（营养型）18袋，支付现金共计405元。
丛李松诉称，所购买的吉百氏豆奶粉商品包装袋背面标识产品标准号：Q/T18738非属国家产品标准号，要求家得乐公司返还购货款405元，十倍赔偿货款4050元。
家得乐公司原审未到庭参加诉讼进行答辩。
一审判决认为：丛李松作为消费者，购买家得乐公司销售的汕头市未来食品有限生产的吉百氏豆奶粉（营养型）而形成了买卖合同关系，是双方间的真实意思表示，原审法院确认其合法有效。涉案商品标注产品标准“Q/T18738”与其所属产品类别速溶豆粉和豆奶粉现执行标准号“GB/T18738”，在文字上“/T18738”内容相符，开头字母“Q”与上述内容组合未发现其他法律含义，而依据数字“18738”数字亦仅能够查询出速溶豆奶粉的产品标准，应认定该标识不影响食品安全，亦不会对消费者造成误导，该商标标注应确认属于商标瑕疵，丛李松以此主张退还货款并赔偿的诉讼请求，不符合法律规定，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，判决驳回丛李松的诉讼请求，案件受理费50元由丛李松负担。
丛李松上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、请求二审法院重新查清事实，依法撤销原审判决，予以改判。二、家得乐公司返还丛李松购物款405元，三倍赔偿1215元。
家得乐公司辩称：一、丛李松是职业打假人，不是《消费者权益保护法》所要保护的消费者，在基层法院有近百个案件审结或正在审理中。二、本案是产品标识瑕疵，系印刷错误导致，应当由行政机关负责处理，而非民事侵权行为，不属于法院的受案范围。三、本案的涉案商品吉百氏豆奶粉属于食品标签标注瑕疵，不适用“价款十倍或者损失三倍的赔偿金”。四、关于消费欺诈问题，根据《欺诈消费者行为处罚办法》第三条的规定，涉案商品不符合欺诈，GB是国家标准，而Q并无任何用意，更无宣传之意。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回丛李松的请求，维持原判。
在二审庭审过程中，上诉人丛李松未提交新证据。
被上诉人家得乐公司举示证据一份：广东省汕头市质量计量监督检测所粤东产品质量检验中心SP2015WT01545号检验报告（复印件）。拟证明案涉商品检验合格。
丛李松对家得乐公司举示的证据质证认为，因证据为复印件，故对真实性有异议，对于证明问题也有异议，检验报告是以国标进行检验的，但商品实际上印刷了企标，家得乐公司明知商标有问题仍然故意上架销售是欺诈消费者的行为。
经庭审质证，本院认为，因双方争议的焦点问题在于食品标签，而对食品本身的质量问题双方均未有异议，该份证据与本案诉争的焦点问题无关，本院不予采信。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是涉案食品标签上标注的产品标准“Q/T18738”是构成欺诈情形，还是属于标签瑕疵问题，根据《企业标准化管理办法》第十二条的规定，企业产品标准的代号、编号方法为：Q/XXX（企业代号）XXX（顺序号）——XX（年号）。本案中涉案食品标签上标注的产品标准为“Q/T18738”，二者无论在数位上，还是在数字所代表的含义上，均存在很大差异，明显不是企业标准，并未对消费者产生误导。现行速溶豆粉和豆奶粉的执行标准号为“GB/T18738”，此与涉案食品标签上标注的产品标准仅在前序字母上存在差异，其余的数字及其序列均完全相同，据此，可以推定涉案商品标签中的产品标准号为印刷错误导致的标签瑕疵，不属于故意欺诈消费者的情形。综上，一审判决认定事实清楚；适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丛李松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭华杰
审 判 员 李子青
代理审判员 赵 鑫
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王 琳
山东省冠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1525财保89号
申请人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。
法定代表人高月河，董事长。
被申请人梁增彬，男，1979年3月14日出生，汉族，家住山东省冠县。
被申请人马汝国，男，1978年10月2日生，汉族，家住山东省冠县。
申请人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司因被申请人梁增彬、马汝国未偿还到期借款，申请人于2016年3月7日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人在银行的存款20000元或查封其同等价值的财产，并已提供了财产担保。
经审查，本院认为，引起申请人提出财产保全申请的上述原因成立。为了防止该财产的可能转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人在银行的存款20000元或查封其同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 翟坤达
二〇一六年三月七日
书记员 赵海峰
青海省海北藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青22民终98号
上诉人（原审原告）王立财，男，青海省门源回族自治县人。
委托代理人吉正雄，海北州法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）海北恒泰建设工程有限公司，住所地：青海省门源回族自治县。
法定代表人ＸＸ，该公司经理。
委托代理人窦生福，该公司技术员。
被上诉人（原审被告）李世江，男，浙江省台州市人。
委托代理人张启林，青海盛通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田新刚，男，青海省门源回族自治县人。
委托代理人胡艳，青海盛通律师事务所律师。
上诉人王立财因健康权纠纷一案，不服青海省门源回族自治县人民法院（2016）青2221民初232号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成由审判员陈国林担任审判长、董措毛、央措组成的合议庭，于2016年10月11日公开开庭审理了本案，上诉人王立财及其委托代理人吉正雄、被上诉人海北恒泰建设工程有限公司的委托代理人窦生福、李世江及其委托代理人张启林、田新刚及其委托代理人胡艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审法院审判程序违法，证据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销青海省门源回族自治县人民法院（2016）青2221民初232号民事判决；
二、发回青海省门源回族自治县人民法院重审。
二审案件受理费由王立财预交1377元，依法予以退还。
审判长 陈国林
审判员 董措毛
审判员 央 措
二〇一六年十一月二日
书记员 孔繁春