浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商外初字第58号
原告：交通银行股份有限公司宁波余姚支行。
负责人：宋春海。
委托代理人：邵武。
委托代理人：水艳儿。
被告：宁波华邦铜业有限公司。
法定代表人：楼文姚。
被告：浙江首科科技有限公司。
法定代表人：楼文姚。
被告：楼文姚。
被告：娄安忠。
上述四被告的共同委托代理人：吕亮。
被告：余姚市艾卡机电工贸有限公司。
法定代表人：黄坚强。
原告交通银行股份有限公司宁波余姚支行（以下简称交行余姚支行）为与被告宁波华邦铜业有限公司（以下简称华邦公司）、浙江首科科技有限公司（以下简称首科公司）、楼文姚、娄安忠、余姚市艾卡机电工贸有限公司（以下简称艾卡公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年8月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告交行余姚支行的委托代理人邵武、水艳儿，被告艾卡公司的法定代表人黄坚强到庭参加诉讼，被告华邦公司、首科公司、楼文姚、娄安忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行余姚支行起诉称：2011年11月29日，原告与艾卡公司签订《最高额抵押合同》（编号为1146最抵0100），约定被告艾卡公司以其所有的位于余姚市凤鸣路85号的厂房作为抵押物，为被告华邦公司在2011年11月29日至2013年7月22日期间与原告签订的全部主合同提供最高债权额为10000000元的抵押担保，2011年12月12日，双方办理了抵押登记，房屋他项权证号为余房他证城区字第c11127**号。2011年11月29日，原告与被告楼文姚、娄安忠签订《最高额保证合同》（编号为1146个保0099），约定两被告为原告与被告华邦公司自2011年11月29日至2013年11月29日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为150000000元，保证方式为连带责任保证，保证人同意主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序。2012年10月17日，原告与被告首科公司签订《最高额抵押合同》（编号为1246最抵0212），约定被告首科公司以其位于余姚市阳明街道旗山村的工业用地使用权作为抵押物，为被告华邦公司在2012年10月17日至2013年10月24日期间与原告签订的全部主合同提供最高债权额为120000000元的抵押担保，同日，双方办理了抵押登记，土地他项权证号为余姚市他项（2012）第1142号。
上述抵押合同及保证合同担保的全部主合同包括短期流动资金贷款、银行承兑汇票、国内延期信用证，担保范围均包括主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2012年9月20日，原告与被告华邦公司签订《开立银行承兑汇票合同》（编号为1246c10189），被告华邦公司向原告申请办理开立银行承兑汇票，承兑汇票金额为8300000元，汇票到期日为2013年3月20日。并约定自原告垫付票款之日起，被告华邦公司应偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。同日，被告华邦公司存入保证金3320000元，原告则为被告华邦公司开立了编号为21798541、收款人为宁波宝磊贸易有限公司、金额为8300000元的银行承兑汇票一份。该银行承兑汇票到期后扣除保证金3320000元、保证金利息50630元，及2014年6月24日扣除的1元，现被告华邦公司实际尚欠垫款4929369元。
2012年10月24日，原告与被告华邦公司签订《开立银行承兑汇票合同》（编号为1246c10190），被告华邦公司向原告申请办理开立银行承兑汇票，承兑汇票金额为25000000元，汇票到期日为2013年4月24日。并约定自原告垫付票款之日起，被告华邦公司应偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。同日，被告华邦公司存入保证金10000000元，原告则为被告华邦公司开立了编号分别为21800820、21800821、21800822，金额分别为5000000元、10000000元、10000000元，收款人均为余姚市卓德铜业有限公司的银行承兑汇票各一份。上述三份银行承兑汇票到期后原告进行了垫付。扣除保证金10000000元后，现被告华邦公司实际尚欠垫款15000000元。故原告诉请法院判令：一、被告华邦公司立即返还银行承兑汇票垫款19929369元，并按合同约定支付自垫款之日起至款项清偿之日止按日万分之五计算的利息（暂计至2014年6月20日的利息为4733757.37元），二、如被告华邦公司未履行上述债务，则原告有权以被告首科公司和被告艾卡公司提供的抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款分别在120000000元、10000000元范围内优先受偿；三、被告楼文姚、娄安忠对被告华邦公司的上述债务在150000000元范围内承担连带责任。
被告华邦公司、首科公司、楼文姚、娄安忠在法定答辩期内均未作答辩。
被告艾卡公司辩称：原告诉称被告华邦公司欠款系事实，但涉案款项已有被告首科公司的土地作抵押，又有被告楼文姚、娄安忠的保证担保，无需艾卡公司的房产再去抵押担保。之前被告艾卡公司曾为被告华邦公司办理过最高债权额为5500000元的抵押担保，后原告与艾卡公司协商要求将被告华邦公司的欠款转给艾卡公司，故原告与艾卡公司于2014年初才去办理抵押注销手续，但现原告提供的证据却反映5500000元抵押登记于2011年12月8日注销，同时又于2011年12月12日办理了涉案10000000元的抵押登记手续，明显与事实不符合，故请求驳回原告对被告艾卡公司的诉讼请求。
原告为证明其诉称理由成立，向本院提供了如下证据：
1.编号为1246c10189号、1246c10190号的《开立银行承兑汇票合同》及垫款通知书、垫款凭证、保证金扣划凭证、保证金利息归还凭证各一份；
2.编号为1246最抵0212的《最高额抵押合同》及土地证、抵押物登记证、编号为余姚市他项（2012）第1142号的土地他项权证各一份；
3.编号为1146最抵0100的《最高额抵押合同》及房产证、土地证、抵押物登记证、余房他证城区字第c11127**号的房屋他项权证各一份；
4.编号为1146个保0099的《最高额保证合同》一份。
五被告均未在本院指定的举证期限内提供任何反驳证据。
对原告提供的证据，被告艾卡公司质证认为：对证据1、2、4无异议，对证据3的真实性无异议，抵押合同上印章系艾卡公司印章，但艾卡公司根本没看见抵押合同的内容，艾卡公司印章由会计保管，当时以为办理5500000元的抵押担保，故让公司会计去盖章。证据3中房产证设定他项权利摘要记载5500000元抵押登记注销时间为2011年12月8日，与客观事实不符，实际注销时间应为2014年年初。
本院认为，原告提供的上述证据，被告艾卡公司除了对证据3房产证上5500000元抵押登记注销时间为2011年12月8日有异议外，对其他证据的真实性均无异议，其他被告未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利，被告艾卡公司虽对证据3抵押登记注销时间有异议，但未提供反驳证据，故本院对其质证意见不予采信。
根据以上证据及当事人陈述，本院对原告诉称事实予以确认。另查明，本案被告艾卡公司提供的抵押物所对应的债权除了本案债权之外还包括本院审理的（2014）浙甬商外初字第59号案件所涉债权。
本院认为：原告与五被告签订的合同均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，对各方当事人均有约束力。被告华邦公司未按约定足额存入本案所涉承兑汇票项下款项，致使原告为其垫款，被告华邦公司应当归还原告尚欠汇票垫款并按双方约定支付相应的利息，被告首科公司、艾卡公司、楼文姚、娄安忠亦应依据约定对被告华邦公司的前述债务在约定范围内承担担保责任。同时，根据涉案《最高额保证合同》的约定，原告主张保证人承担保证责任不受主债权有无抵押担保的影响，故现原告要求被告首科公司、艾卡公司、楼文姚、娄安忠承担相应担保责任的诉请于法有据，本院予以支持。但因涉案编号为21798541、金额为8300000元的银行承兑汇票发生于2012年9月20日，不在被告首科公司抵押担保约定债权发生期间内（2012年10月17日至2013年10月24日），故被告首科公司对该笔汇票项下的欠款无需承担抵押担保责任。被告艾卡公司辩称其未向原告提供最高额为10000000元的抵押担保，但与本院查明事实不符，本院对其辩称意见不予采信。被告华邦公司、首科公司、楼文姚、娄安忠经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第三十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波华邦铜业有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告交通银行股份有限公司宁波余姚支行垫款4929369元，支付自2013年3月20日起至款项实际付清之日止按日万分之五计算的利息；
二、被告宁波华邦铜业有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告交通银行股份有限公司宁波余姚支行垫款15000000元，支付自2013年4月24日起至款项实际付清之日止按日万分之五计算的利息；
三、若被告宁波华邦铜业有限公司未按期履行上述判决第一、二项付款义务，则原告交通银行股份有限公司宁波余姚支行有权对被告余姚市艾卡机电工贸有限公司提供抵押的位于余姚市凤鸣路85号的房地产（即余房他证城区字第c11127**号房屋他项权证项下的房地产）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，被告余姚市艾卡机电工贸有限公司在原告交通银行股份有限公司宁波余姚支行实现抵押权后，有权向被告宁波华邦铜业有限公司追偿；
被告余姚市艾卡机电工贸有限公司提供的抵押物担保的最高债权限额在本案及本院（2014）浙甬商外初字第59号案合计不超过10000000元；
四、若被告宁波华邦铜业有限公司未按期履行上述判决第二项付款义务，则原告交通银行股份有限公司宁波余姚支行有权对被告浙江首科科技有限公司提供抵押的位于余姚市阳明街道旗山村的工业用地使用权［即余姚市他项（2012）第1142号土地他项权利证项下的土地］折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；
五、被告楼文姚与娄安忠对被告宁波华邦铜业有限公司的上述判决第一、二项付款义务承担连带责任；
六、驳回原告交通银行股份有限公司宁波余姚支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费165116元，由原告交通银行股份有限公司宁波余姚支行负担2161元，被告宁波华邦铜业有限公司、浙江首科科技有限公司、余姚市艾卡机电工贸有限公司、楼文姚与娄安忠连带负担162955元（被告浙江首科科技有限公司、余姚市艾卡机电工贸有限公司分别对其中的130835元、81800元连带负担）。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状一式七份，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费165116元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 魏金汉
审 判 员 周 娜
人民陪审员 李宝甫
二〇一四年十一月七日
代书 记员 陈 冲
适用法律：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第三十五条抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。
财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超出其余额部分。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
第八十三条最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。