广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第130号
上诉人（一审被告）毛甲富。
委托代理人黄培荣，广西欣源律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）唐海荣。
法定代理人唐三凤。
委托代理人蒋荣和，广西永富律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）唐超红。
委托代理人唐时平，广西金和泰律师事务所律师。
一审被告广西桂林北极广场酒店有限公司。
法定代表人孙伟良，该公司经理。
委托代理人韦树达，广西南宁市建业法律事务所法律工作者。
一审被告广西桂林穗诚装饰工程有限公司。
法定代表人罗武，该公司经理。
上诉人毛甲富因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区叠彩区人民法院（2011）叠民初字第913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月30日受理后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员关玉霞参加合议，审判员庄良平主审本案的合议庭，于2013年3月13日公开开庭对本案进行了审理。书记员黄艳华担任法庭记录。上诉人毛甲富及委托代理人黄培荣，被上诉人唐海荣的法定代理人唐三凤及委托代理人蒋荣和、被上诉人唐超红及委托代理人唐时平、一审被告广西桂林北极广场酒店有限公司“以下简称北极公司”的委托代理人韦树达、一审被告广西桂林穗诚装饰工程有限公司“以下简称穗诚公司”的法定代表人罗武到庭参加诉讼。本案经本院批准延长审限三个月，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年1月19日，被告毛甲富通过被告唐超红雇请原告等人（包括唐超红本人），为其在被告北极公司之“城市便捷酒店”十二楼安装酒店招牌的施工现场运送钢管等材料。原告在二楼负责向上递送材料，递送过程中，被从上面坠落的一块铝合金材料砸中头部，即被送到桂林市181医院住院治疗。该院对原告的诊断是：1、创伤性重型颅脑损伤：1.1右侧颞顶部急性硬膜外血肿；1.2脑疝形成；1.3左侧颞叶脑挫裂伤；1.4创伤性蛛网膜下腔出血；1.5右侧颞顶骨骨折；1.6颅底骨折（右侧中颅窝）；1.7右侧颈枕部皮肤挫裂伤；1.8双侧颞叶、右顶叶、左侧基底节区、右侧丘脑、胼胝体、右侧大脑脚多发脑挫裂伤；1.9右侧颞顶枕叶脑梗塞；1.10右颞顶部微量硬膜下血肿；2脑干梗塞；3、两肺肺炎。原告在181医院住院124天，期间除同年2月6日至同年3月6日雇请护理人员外，其余时间由其妻子唐三凤陪护，住院费用支出为115775.33元，其中，被告毛甲富支付了1000O0元。原告于同年5月23日出院，出院当日，原告通过广西永富律师事务所委托桂林市华源司法鉴定所对其人身损害致残程度进行鉴定，该所鉴定后作出的“桂市华源（2011）法医鉴字第34O号《法医临床司法鉴定意见书》，结论为：“唐海荣人身损害致四肢重度非肢体瘫运障碍、日常生活完全不能自理属1级（一级）伤残；致严重失语属四级伤残”。诉讼过程中，一审法院于同年7月根据被告毛甲富的申请追加唐超红为本案被告、并于2012年6月依法追加穗诚公司为本案被告。原告于2011年8月向一审法院提出对其治疗出院后的人身损害护理依赖程度进行鉴定。同年11月，被告毛甲富对医鉴字第340号《法医临床司法鉴定意见书》不服，提出重新鉴定的申请。一审法院于2O12年11月将上述原、被告申请的两项鉴定依法委托广西公众司法鉴定中心进行鉴定。2012年3月，广西公众司法鉴定中心作出（2012）法鉴字第15号鉴定意见书及（2012）法鉴字第62号鉴定意见书，其中（2O12）法鉴字第15号鉴定意见书的鉴定结论为：“唐海荣的伤残程度为一级残疾”。（2012）法鉴字第62号鉴定意见书的鉴定结论为：“唐海荣的护理依赖程度为完全护理依赖”。
另查明：穗诚公司是自然人投资的有限责任公司，注册资本人民币5OOO00元，其经营范围是：室内外装饰设计、施工。被告毛甲富不是该公司的员工。2011年1月3日，被告毛甲富以穗诚公司（乙方）的名义与北极公司（甲方）签定《承揽钢架加工协议》，约定甲方与有关广告公司共同制作酒店招牌，由乙方承揽钢架加工和技术人员及材料，并由乙方包干负责（含人工费、材料费、五险费、不可预见费）。加工完毕，由甲方一次性付清人民币5O000元给乙方。同月23日，被告毛甲富以施工方代表向北极公司工程造价清单。同年3月5日，穗城公司向北极公司提供户外工程造价结算报告，其中包含“顶层钢结构铝合金方管广告牌价工程价191700.0O元”的内容，穗城公司在该《报告》上加盖了公章。同时查明：北极公司下属城市便捷酒店13楼的广告牌的实际承揽人是被告毛甲富，其无进行室内外装饰设计、施工的相应资质。
一审法院审理后认为：被告毛甲富雇佣原告等人为其承揽的广告牌钢架施工现场运送材料，双方形成劳务关系。被告毛甲富在原告提供劳务时未提供任何安全保护措施，导致发生原告被砸伤的安全事故，应对事故负主要责任。原告在提供劳务过程中未尽注意安全之义务，对事故的发生负次要责任，具体比例应以被告毛甲富承担事故责任的8O％，原告承担事故责任的2O％为宜。被告毛甲富不是穗诚公司的员工，其以穗诚公司的名义与北极公司签订《承揽钢架加工协议》，及商谈履行承揽合同的相关事宜，穗诚公司明知毛甲富没有相应资质却予以认可，并提供公章予其使用，对该事故造成的损失，应承担连带清偿责任。北极公司是《承揽钢架加工协议》中的定作人，因承揽人穗城公司具有室内外装饰设计、施工的资质，故北极公司对承揽人的选任无过错，在本案中不应承担赔偿责任。被告唐超红与原告同属被告毛甲富雇佣的劳务人员，其与原告之间不存在劳务关系，故在本案中不应承担赔偿责任。被告毛甲富关于应由被告唐超红承担赔偿责任的辩解，无事实及法律依据，不予采信。因原告近年来一直在桂林市居住，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的相关规定，原告的损失包括：医疗费15775.33元（凭发票）；住院伙食补助费4960元（124天×40元）；护理费为1O540元（85×124）；交通费400元（由法院根据案情酌情确定）；鉴定费700元（凭发票）、误工费8547.32元（25157÷365×124）；残疾赔偿金377080元（18854元×20年）；后续护理费432000元（18O0元×12×20年）；上述费用共计85OO02.65元。其中被告毛甲富应承担该损失的80％即68O002.12元，被告穗诚公司此款承担连带赔偿责任；原告唐海荣应自行承担该损失的20%即170000.53元，被告毛甲富辨称其与原告间不存在劳务关系，不应承担赔偿责任；被告穗诚公司辩称其与原告间不存在雇佣关系、与被告北极公司间不存在任何业务关系，故不应承担赔偿责任的辩解，均与本案事实不符，无法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、被告毛甲富赔偿原告唐海荣医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、后续护理费等共计680002.12元。二、被告广西桂林穗诚装饰工程有限公司费用承担连带赔偿责任；三、驳回原告唐海荣的其他诉讼请求。本案案件受理费11633元，由被告毛甲富、广西桂林穗诚装饰工程有限公司负担（该费用原告唐海荣已预交，不予退回，由被告毛甲富、广西桂林穗诚装饰工程有限公司在履行债务时一并支付给原告唐海荣）。
一审宣判后，上诉人毛甲富不服，向本院提起上诉，上诉称：一审认定事实不清，实体处理不当，导致实体判决的错误。本案不是雇佣关系，而是承揽关系，其损失应由被上诉人唐超红承担责任；一审法院按城镇居民标准计算各种损失缺乏事实及法律依据；本案责任比例分担显失公平、公正，被上诉人唐海荣本人过错应承担50%责任比较合理；一审法院计算各种损失有误，判决数额高于诉讼请求，违反不诉不理的原则，且没有将上诉人垫付的100000元计算进去不当。请求二审法院依法改判。
被上诉人唐海荣答辩称：一审认定事实清楚，实体处理正确，请求维持原判。
被上诉人唐超红答辩称：一审认定事实清楚，实体处理正确，请求维持原判。
一审被告北极公司答辩称：一审认定事实清楚，实体处理正确，请求维持原判。
一审被告穗城公司答辩称：一审认定事实清楚，实体处理正确，请求维持原判。
案经本院二审，一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方的诉辨，本案争议的焦点为：1、本案是雇佣关系还是承揽关系；2、被上诉人唐海荣本人过错应承担多少责任比较合理；3、被上诉人唐海荣按城镇标准计算赔偿标准理由是否合理；4、被上诉人唐海荣各种损失是多少。
本院认为：被上诉人唐海荣提供劳务获取劳动报酬，与上诉人毛甲富是一种雇佣关系，在工作中上诉人毛甲富未提供任何安全保护措施，导致发生被上诉人唐海荣被砸伤的安全事故，应对事故负主要责任，被上诉人唐海荣在提供劳务过程中未尽注意安全之义务，对事故的发生负次要责任，一审法院对事故责任进行的划分以上诉人毛甲富承担事故责任的8O％，被上诉人唐海荣承担事故责任的2O％并无不当。因被上诉人唐海荣近年来一直在桂林市居住，其赔偿标准按城镇标准计算赔偿标准是合理的。一审法院按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的相关规定，被上诉人唐海荣的损失包括：医疗费15775.33元（凭发票）；住院伙食补助费4960元（124天×40元／天）；护理费为1O540元（85元／天×124天）；交通费400元（由法院根据案情酌情确定）；鉴定费700元（凭发票）、误工费8547.32元（25157÷365×124）；残疾赔偿金377080元（18854元×20年）；后续护理费432000元（18O0元×12×20年）；上述费用共计85OO02.65元。其中上诉人毛甲富应承担该损失的80％即68O002.12元，计算无误，本院予以认定。因此，上诉人毛甲富之上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2808元，由上诉人毛甲富负担。本判决为终审判决。
审判长 吴 胜
审判员 庄良平
审判员 关玉霞
二〇一三年五月十六日
书记员 黄艳华