湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂0103行初63号
原告褚世享，男，1972年3月6日出生，汉族，住址湖北省云梦县。
原告杨友成，男，1957年3月8日出生，汉族，住址湖北省应城市。
被告武汉市工商行政管理局，住所地武汉市江汉区香港路259号。
法定代表人刘涛，局长。
出庭行政机关负责人李向荣，系该局副局长。
委托代理人夏峻峣，系该局工作人员。
原告褚世享、杨友成（以下简称“原告”）不服被告武汉市工商行政管理局（以下简称“被告”）行政复议不予受理决定一案，本院于2018年2月1日受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年3月16日公开开庭审理了本案。原告褚世享、杨友成，被告的行政机关负责人李向荣、委托代理人夏峻峣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月20日盛东源公司在武汉市硚口工商行政管理（质量技术监督）局注册登记，法定代表人袁某、监事王昌顺、经理褚世享。因褚世享欠外债与袁某发生争议，2013年2月18日褚世享与杨友成签订了《股权清偿借款协议书》后去新疆追债躲债，后因另案被判服刑。2013年3月11日杨友成为收回褚世享在盛东源公司的股权，将盛东源公司、褚世享列为共同被告诉致硚口区人民法院，请求将褚世享在盛东源公司占有40％的股权变更登记为杨友成占有，并对褚世享的股权申请保全，法院作出了查封褚世享股权的裁定书及协助执行通知，同年3月20日送达硚口工商局签收。而在5月17日的庭审中盛东源公司法人袁某出示了硚口工商局2013年3月19日为其办理的一张《企业变更通知书》，显示褚世享的股权就在法院查封的前一天，已变更登记到袁某、王昌顺的名下，因褚世享人身自由受限，未到庭质证《企业变更通知书》的真伪，导致杨友成的诉讼请求被硚口法院驳回。后杨友成以硚口法院违法解除保全申请国家赔偿，在（2014）鄂武汉中法委赔字第00002号国家赔偿决定书确认因工商登记机关的原因导致在查封状态下发生股权变更，不能视为硚口法院作出了违法解除保全的行为。2017年9月26日褚世享刑满释放，才知道褚世享在盛东源公司的股份被袁某以每股3.3万元已将全部股权转让他人。已造成原告股权132万元，股权产生的利润456万元以及杨友成诉讼保全费20万元的损失无法弥补。2017年10月12日原告向硚口工商局申请行政赔偿，11月29日经审查答复，未发现有依法确认我局具体行政行为违法的有效证据，视为未申请行政赔偿，也未注明褚世享申请行政赔偿超期。为此原告向被告申请行政复议，请求确认被申请人2013年3月19日为盛东源公司办理股权变更登记的行政行为违法，赔偿原告的损失，并向被告补正了刑事裁定书、释放证明，而被告仍以原告提出的行政复议申请已超过法定申请期限为由，决定不予受理，故原告诉至法院，请求：1、确认被告2017年12月7日对原告作出武工商复不受[2017]23号《不予受理行政复议申请决定书》的行为违法。2、判令被告向原告赔偿损失608万元。3、被告承担案件受理费。
被告书面答辩：本局于2017年12月4日收到原告的行政复议申请书。审查后于次日作出了不予受理决定书，并送达给原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定。原告向本局提出请求：1、确认被申请人2013年3月19日为盛东源公司办理股权变更的行政行为违法；2、决定被申请人向申请人赔偿股权及股权产生利润588万元；3、决定被申请人向申请人赔偿诉讼费、交通费、住宿就餐费、误工等费用酌定20万元。经本局审查，硚口区工商行政管理（质量技术监督）局（以下简称硚口区局）于2013年3月19日为盛东源歆怡酒店管理有限公司办理股权变更登记，原告提出的行政复议申请已超法定申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条、第二十七条、第二十八条的规定，本局作出的不予受理决定书合法有据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于2017年12月4日收到原告的《行政复议申请书》，原告以武汉市硚口区工商行政管理（硚口质量技术监督）局（以下简称“硚口工商局”）及武汉市硚口区工商行政审批局为被申请人，复议请求：1、确认被申请人2013年3月19日为盛东源公司办理股权变更的行政行为违法；2、决定被申请人向申请人赔偿股权及股权产生利润588万元；3、决定被申请人向申请人赔偿诉讼费、交通费、住宿就餐费、误工等费用酌定20万元。同月7日，被告作出武工商复不受字[2017]23号《不予受理行政复议申请决定书》，认为硚口工商局于2013年3月19日为武汉盛东源歆怡酒店管理有限公司（以下简称“盛东源公司”）办理股权变更登记，原告2017年12月提出的行政复议申请已超法定申请期限。依据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条的规定，决定不予受理。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。
另查明，根据2018年2月26日盛东源公司的《企业信息咨询报告》显示，公司的登记机关为硚口工商局，成立时间为2011年6月20日，法定代表人王昌顺。该公司于2013年3月19日对自然人股东及董事会情况进行了变更，变更前股东分别为王昌顺占股30%（监事）、袁某占股40%（执行董事/总经理）、褚世享占股30%（经理），变更后为王昌顺占股35%（监事）、袁某占股65%（执行董事/总经理）。
还查明，根据（2014）鄂武汉中法委赔字第00002号《国家赔偿决定书》的认定，杨友成于2013年3月以股权转让纠纷为由将盛东源公司及褚世享起诉至硚口区人民法院，请求判令褚世享将持有盛东源公司40%股权变更至杨友成。在法院开庭审理期间，盛东源公司法定代表人袁某提供了企业变更通知书，证明褚世享持有公司30%的股权已转至自己及另一股东王昌顺，并于2013年3月19日在硚口工商局办理了股权登记，硚口区人民法院的判决也认定，工商部门的股权转让登记反映了褚世享将其全部股权转让给了股东袁某、王昌顺，即股东实际上已行使了优先购买权。该赔偿决定驳回了杨友成要求武汉市硚口区人民法院国家赔偿的请求。
上述事实，有原告、被告的当庭陈述及原告、被告提交的下列证据材料予以证明。
被告的证据材料及法律依据包括：1、武工商复不受字[2017]23号《不予受理行政复议申请决定书》及邮寄送达凭证；2、《行政复议申请书》；3、盛东源公司的《企业信息咨询报告》；4、盛东源公司2013年3月19日股权变更登记档案；5、规范性文件：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第九条、第十二条、第十七条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条、第二十七条。
原告的证据材料及法律依据包括：1、硚口工商局于2017年11月29日作出的《关于行政赔偿申请的答复》；2、武工商复不受字[2017]23号《不予受理行政复议申请决定书》；3、原告的身份证明；4、（2013）鄂硚口民二初字第00221号《民事裁定书》；5、送达回证；6、周军出具的《情况说明》；7、盛东源公司于2013年3月19日的《企业变更通知书》；8、（2014）鄂武汉中法委赔字第00002号《国家赔偿决定书》；9、硚口区人民法院于2014年4月23日对证人程某的谈话笔录；10、硚口工商局于2014年8月15日对证人袁某的询问笔录；11、《房屋租赁合同》；12、盛东源公司的《股东协议》；13、两原告签订的《股权清偿借款协议书》；14、（2017）鄂09刑更152号《刑事裁定书》；15、（2017）孝监释证字第680号《释放证明书》；16、（2013）鄂硚口民二初字第00221号《民事判决书》。
本院认为：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第十七条第一款的规定，被告作为硚口工商局的上一级主管部门，有权受理原告申请确认硚口工商局工商行政登记违法的复议申请，并在收到行政复议申请后于五日内进行审查，对不符合规定的行政复议申请，有权作出本案被诉行政复议申请不予受理决定的行政职权。二、本案中，原告向被告提请复议的请求为，要求确认硚口工商局于2013年3月19日对盛东源公司办理股权变更的行政行为违法。经审查，根据硚口区人民法院2013年7月作出的（2013）鄂硚口民二初字第00221号《民事判决书》，对于上述行政变更行为的内容已予以了认定，两原告作为该民事案件的当事人，即在该民事诉讼期间就知道行政行为的内容，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款的规定，原告应从自知道行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。故原告于2017年11月提起的行政复议申请显然已经超过了法定的行政复议期限，被告据此作出的不予受理决定符合法律的规定，本院予以支持。综上，本院对原告提出的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告褚世享、杨友成的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告褚世享、杨友成负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 鄂焕斌
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 徐 爽