wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0723民初2578号
原告：姚昌前,居民。
被告：茆会林,居民。
原告姚昌前与被告茆会林民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月18日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚昌前到庭参加诉讼，被告茆会林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姚昌前的诉讼请求为：要求被告返还借款人民币20000元，并支付利息（利息从2015年11月1日起以人民币20000元为本金，按照年利率6%计算至给付之日）。事实和理由：2015年10月5日，被告向原告借款人民币20000元，约定被告应于当月底前向原告返还。对此，经原告催要，被告未按照约定期限返还。
被告茆会林未作答辩。
经审理查明，2015年10月5日，被告向原告借款人民币20000元。对此，被告向原告出具借条，并约定在2015年10月底前返还。此款后经原告催要，被告至今没有向原告返还。
上述事实，有原告陈述及原告举证的被告茆会林向原告出具的借条等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告茆会林向原告借款，自原告向被告出借款项之日，双方借款合同关系依法成立。被告茆会林对所欠借款人民币20000元，未按约定期限向原告返还，现原告要求被告茆会林返还该款，并支付逾期利息，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告茆会林于本判决生效后十日内向原告姚昌前返还借款人民币20000元，并支付逾期利息（逾期利息从2015年11月1日起以人民币20000元为本金，按照年利率6%计算至给付之日止）。
如果被告茆会林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费360元，公告费600元，共计人民币960元，均由被告茆会林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 员 黄正华
人民陪审员 孙千祝
人民陪审员 贺守能
二〇一七年九月十八日
书 记 员 鲍 苏
附：灌云县人民法院涉案标的款账号
户名：灌云县人民法院
帐号：53×××77
开户行：中国银行灌云支行营业部
（债务人汇款时应注明案号及汇款人身份等信息）
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
(一)《中华人民共和国合同法》
第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条【自然人间借款合同的生效时间】自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
(二)《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖11民终1737号
上诉人：盛碧顺，男，1951年7月12日出生，汉族，住安徽省天长市。
上诉人盛碧顺因侵权责任纠纷，不服安徽省天长市人民法院（2016）皖1181民初2468号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院裁定认为，翁益鹏是南京市六合区邮政局工作人员，汪家龙曾经是盛碧顺的诉讼代理人。2014年，起诉人盛碧顺以多封信件未能寄出，给其造成损失为由，向南京市六合区人民法院提起诉讼，状告南京市六合区邮政局，经一审、二审、再审审理，均以形成判决。现起诉人盛碧顺又就此事由，以汪家龙、翁益鹏为被告，具状诉至该院，显属滥诉。况且，起诉人盛碧顺与汪家龙、翁益鹏亦无法律上的直接利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款的规定，裁定对盛碧顺的起诉不予受理。
盛碧顺不服原审法院裁定，向本院提起上诉称，涉案的《出口查单登记簿》签名事宜时间在上诉人已经启动诉讼程序之后（即盛碧顺、盛真武诉南京市六合区邮政局财产损害赔偿纠纷一案），该案中，作为上诉人的代理人汪家龙应当意识到《出口查单登记簿》的补签事宜系南京市六合区邮政局的取证手段，而应持谨慎注意义务。汪家龙反而和南京市邮政局工作人员翁益鹏合谋串通，让上诉人在《出口查单登记簿》上签字，目的是为了逃脱信件未妥投的罪责，伪造证据坑害上诉人。汪家龙、翁益鹏主观过错明显，上诉人的起诉不能列为滥诉范畴。请求撤销（2016）皖1181民初2468号民事裁定，指令原审法院依法受理。
本院经审理认为，本案系盛碧顺、盛真武（盛碧顺之子）因与南京市六合区邮政局邮寄服务合同纠纷向南京市六合区人民法院提起诉讼败诉而引发，盛碧顺认为该案件败诉系汪家龙与翁益鹏恶意串通向其取证导致，故而诉至安徽省天长市人民法院要求赔偿损失。该案中，盛碧顺、盛真武（盛碧顺之子）与汪家龙之间存在诉讼代理合同关系，盛碧顺认为汪家龙存在恶意串通行为损害其诉讼利益，可依法向人民法院提起合同之诉；翁益鹏系南京市六合区邮政局工作人员，其向盛碧顺要求补签《出口查单登记簿》属于职务行为，盛碧顺认为该行为属于虚假取证，其可向相关部门主张权利。因此，盛碧顺基于补签《出口查单登记簿》事宜向安徽省天长市人民法院诉汪家龙与翁益鹏侵权，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审法院裁定不予受理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王献梅
代理审判员 司武山
代理审判员 黄少华
二〇一六年八月十八日
书 记 员 潘 严
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖11民终1737号上诉人：盛碧顺，男，1951年7月12日出生，汉族，住安徽省天长市。上诉人盛碧顺因侵权责任纠纷，不服安徽省天长市人民法院（2016）皖1181民初2468号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院裁定认为，翁益鹏是南京市六合区邮政局工作人员，汪家龙曾经是盛碧顺的诉讼代理人。2014年，起诉人盛碧顺以多封信件未能寄出，给其造成损失为由，向南京市六合区人民法院提起诉讼，状告南京市六合区邮政局，经一审、二审、再审审理，均以形成判决。现起诉人盛碧顺又就此事由，以汪家龙、翁益鹏为被告，具状诉至该院，显属滥诉。况且，起诉人盛碧顺与汪家龙、翁益鹏亦无法律上的直接利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款的规定，裁定对盛碧顺的起诉不予受理。盛碧顺不服原审法院裁定，向本院提起上诉称，涉案的《出口查单登记簿》签名事宜时间在上诉人已经启动诉讼程序之后（即盛碧顺、盛真武诉南京市六合区邮政局财产损害赔偿纠纷一案），该案中，作为上诉人的代理人汪家龙应当意识到《出口查单登记簿》的补签事宜系南京市六合区邮政局的取证手段，而应持谨慎注意义务。汪家龙反而和南京市邮政局工作人员翁益鹏合谋串通，让上诉人在《出口查单登记簿》上签字，目的是为了逃脱信件未妥投的罪责，伪造证据坑害上诉人。汪家龙、翁益鹏主观过错明显，上诉人的起诉不能列为滥诉范畴。请求撤销（2016）皖1181民初2468号民事裁定，指令原审法院依法受理。本院经审理认为，本案系盛碧顺、盛真武（盛碧顺之子）因与南京市六合区邮政局邮寄服务合同纠纷向南京市六合区人民法院提起诉讼败诉而引发，盛碧顺认为该案件败诉系汪家龙与翁益鹏恶意串通向其取证导致，故而诉至安徽省天长市人民法院要求赔偿损失。该案中，盛碧顺、盛真武（盛碧顺之子）与汪家龙之间存在诉讼代理合同关系，盛碧顺认为汪家龙存在恶意串通行为损害其诉讼利益，可依法向人民法院提起合同之诉；翁益鹏系南京市六合区邮政局工作人员，其向盛碧顺要求补签《出口查单登记簿》属于职务行为，盛碧顺认为该行为属于虚假取证，其可向相关部门主张权利。因此，盛碧顺基于补签《出口查单登记簿》事宜向安徽省天长市人民法院诉汪家龙与翁益鹏侵权，于法无据，本院不予支持。综上所述，原审法院裁定不予受理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王献梅代理审判员  司武山代理审判员  黄少华二〇一六年八月十八日书 记 员  潘 严附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑2701民初888号
原告汪敬先，女。
被告石佳春，男。
委托代理人韩毅，加格达奇区卫东法律服务所法律工作者。
原告汪敬先诉被告石佳春健康权纠纷一案，于2016年9月14日向本院提起诉讼。本院于2016年9月14日受理后，依法适用简易程序，2016年9月29日公开开庭审理本案，原告汪敬先、被告石佳春的委托代理人韩毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告是林田商场三楼42号服装店店主。2016年3月13日15时许，原告怀疑顾客石艾（被告之女儿）到店里购物，趁店主不在店内，将抽屉里放的钱偷走，被告因此在服装店将原告殴打致伤。原告受伤后到大兴安岭地区人民医院住院治疗15天，花费医疗费7306.00元。案发后，卫东派出所干警前往制止，派出所对被告进行了治安处罚。原告认为，被告殴打原告致原告身体受伤，服装店停业半个月，被告应赔偿给原告造成的各项损失费用，故诉至法院，诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费7306.00元［包括交通费（救护车）180.00元］、误工费4500.00元（300.00元／天×15天）、护理费1800.00元（120.00元／天×15天）、营养费750.00元，合计14536.00元。本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告在本案中也存在过错，原告在未有证据证实被告的女儿有盗窃行为的情况下，即将其留在店内，给被告的女儿身心造成了巨大的伤害，被告出于义愤做出过激的行为也有情可原，本案的起因是因原告在处理被告所述的事情中处理不当造成的，所以原告也应该承担责任。原告在住院期间扩大治疗，其费用应由原告自行承担。原告请求的赔偿标准与现实司法实践中不符。
经审理查明，2016年3月13日15时许，石佳春在林田商场三楼42号服装店，因店主汪敬先怀疑石艾偷店里钱，石艾的父亲石佳春将汪敬先殴打。加格达奇区公安局作出加公（卫）行罚决字（2016）151号行政处罚决定书，给予石佳春行政罚款500.00元处罚。石艾系未成年人。
原告受伤被送至大兴安岭地区人民医院住院治疗15天，于2016年3月13日18时入院，2016年3月28日12时治愈出院，被诊断为脑震荡、软组织挫伤、上肢皮肤浅表损伤；治疗经过：给予完善入院常规及相关检查、二级护理、健脑、镇痛、活血化瘀等对症治疗，行肝胆脾CT、胰腺CT、心脏彩超、左膝关节正侧位X线等相关检查；出院后意见：不适随诊。原告花费住院医疗费6733.77元和门诊医疗费472.25元（其中包括救护车费用180.00元），10天陪护床费100.00元，合计7306.02元，
以上事实有原、被告陈述、原告提供的行政处罚决定书复印件、大兴安岭地区人民医院出院证、住院病案、医疗住院费票据1张、医疗门诊费票据6张、病人费用清单1份、住院患者自愿使用陪护床费用清单1张，经被告申请法院调取的石佳春、汪敬先、石艾、高林、佟云霞、王宁、宋立新的询问笔录及庭审笔录在卷予以证实，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，本案被告殴打原告的事实已经公安机关认定，被告侵害了原告的身体造成原告受伤，故被告应承担侵权责任。但事情的起因是原告怀疑被告的女儿石艾偷了原告店里的钱，石艾系未成年人，原告应找其家长或报警处理此事，而原告对此事处理不当导致事情的发生，原告自身存在过错，可以减轻被告的侵权责任，故被告承担90%的责任。
原告的合理费用认定为：医疗费，有票据为证，但被告未对原告的左膝关节造成伤害，原告检查左膝关节的费用110.00元属于不合理费用，应予扣除，其他应属于合理费用，故医疗费支持7096.02元；原告使用的陪护床的费用不属于医疗费范围，该费用无法律依据，不予支持；误工费，原告未提供证据证明其近三年的平均收入情况，故应按2014年度大兴安岭地区在岗职工年平均工资34853.00元折算每天95.50元住院15天计算，支持1432.50元；护理费，原告入院初期头痛、头晕，有意识障碍，故需要1人护理，可按误工费的计算标准酌情支持7天668.50元；营养费，因无医嘱证明原告需要加强营养，不予支持；以上合计9197.02元。被告承担90%为8277.32元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告石佳春赔偿原告汪敬先各项损失8277.32元；
二、驳回原告汪敬先的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取82.00元（原告已预交），由被告石佳春负担25.00元，原告汪敬先负担57.00元。
以上有给付内容的判项应于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审判员 徐文波
二〇一六年十月九日
书记员 纪 巍
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据
江西省南昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0121刑初103号
公诉机关江西省南昌县人民检察院。
被告人胡顺贵，男，1964年10月27日出生于江西省南昌县，，汉族，小学文化，无业，家住江西省南昌市高新技术开发区。2007年7月5日因犯盗窃罪被南昌市青山湖区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。2014年5月26日因本案被南昌县公安局行政拘留十五日，同年6月10日被刑事拘留，次日被南昌县公安局监视居住后在逃，2017年1月27日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
江西省南昌县人民检察院以南检公诉刑诉[2017]91号起诉书指控被告人胡顺贵犯盗窃罪，于2017年3月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省南昌县人民检察院指派检察员汤莉出庭支持公诉，被告人胡顺贵到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年5月26日14时许，被告人胡顺贵窜至南昌县岗上镇万舍街124号被害人罗某家中，将罗某家放置于一楼客厅墙边的一辆红色绿风牌电动车盗走。罗某发现电动车被盗后，立即叫人帮忙抓贼，后在南昌县岗上镇越朋加油站附近将被告人胡顺贵抓住并报警，随后赶至现场的民警将被告人胡顺贵抓获归案。经南昌县价格认证中心估价：被盗电动车价值人民币1823元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人罗某的陈述，证人刘某的证言，抓获经过，涉案物品价格鉴定结论书，刑事判决书，行政处罚决定书等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡顺贵以非法占有为目的，秘密窃取他人价值人民币1823元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。因此，公诉机关指控的罪名成立，适用的法律规定恰当。庭审中，被告人能自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人入室盗窃，且有犯罪前科，可酌情从重处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的合法财产不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人胡顺贵犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月27日起至2017年7月9日止。），并处罚金人民币二千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 周芸
二〇一七年四月五日
书 记 员 陈璐
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初9986号
原告张爱文，男，汉族，1981年12月30日出生，住广东省东莞市南城区。
被告曾建红，女，汉族，1973年1月23日出生，住广东省东莞市东城区。
被告蒋方满，男，汉族，1971年2月10日出生，住湖南省益阳市赫山区。
原告张爱文诉被告曾建红、蒋方满民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告张爱文到庭参加诉讼，被告曾建红、蒋方满经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告张爱文与被告蒋方满、曾建红是多年好友，蒋方满和曾建红是夫妻关系。因经营所需，被告分两次向原告张爱文借款200000元，为此被告蒋方满专门向原告出具了两份借条。上述欠款期限届满后，被告总是以种种理由拒绝还款。原、被告多次因借款清偿事宜协商未果。综上，原告认为，被告拒不清偿欠款的行为已严重侵犯原告的合法财产权益，为维护原告之合法利益，特具状起诉，请求判令：一、被告曾建红、蒋方满立即向原告张爱文清偿借款200000元本金及其利息（利息按借条利率每月2分计算，自2015年8月27日起直至被告清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告曾建红、蒋方满经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供任何证据和书面的答辩意见。
经审理查明，原告陈述，其与被告蒋方满为朋友关系，被告蒋方满因资金周转困难向原告分别借款150000元、50000元，共计200000元。2015年7月28日，被告蒋方满、曾建红出具借款借据，载明被告蒋方满、曾建红借到原告150000元，借款期限为1个月，从2015年7月28日起至2015年8月27日止，该借款月利率2%，在2015年8月27日前一次性还清上述借款，逾期还息或到期未能全额还清本金，从逾期之日起按约定借款金额的1%每日支付违约金，落款处有借款人蒋方满、曾建红的签名及指模。2015年9月21日，被告蒋方满向原告出具借款借据，载明被告蒋方满借到原告借款50000元，借款期限6个月，从2015年9月21日起至2016年3月20日止，借款月利率2%，在2016年3月20日前一次性还清，逾期还息或到期未能全额还清本金，从逾期之日起按约定借款金额的1%每日支付违约金，落款处有借款人蒋方满的签名及指模。对于以上借据的形成过程，原告陈述为事先打印好，在原告现金支付借款后，两被告再签名按手印。另外，原告主张被告蒋方满与曾建红为夫妻关系，但未提供相关的证据予以证实。原告庭审中陈述，两被告有按照月利率2%的标准，现金支付利息至2016年3月份。
以上事实有借款借据以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为，被告曾建红、蒋方满经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何证据或书面的答辩意见，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，相应法律后果应由其自行承担，本院对原告提交的证据经审查后予以认定。原告提交的借款借据上有借款人蒋方满、曾建红的签名及指模，原告与被告蒋方满、曾建红存在借贷关系的事实可以确认，被告蒋方满、曾建红未举证证明其已经偿还借款的事实，应承担举证不能的责任。关于原、被告借款本金的数额，原告提交的2015年7月28日的借据上，借款人为蒋方满和曾建红，借款本金为150000元；2015年9月21日的借据上，借款人为蒋方满，借款本金为50000元。故被告蒋方满对案涉200000元借款均负有还款义务，被告曾建红对2015年7月28日的借款150000元负有还款义务。原告主张两被告为夫妻关系，应共同偿还案涉200000元借款，未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。原告庭审中自认被告支付了两笔借款至2016年3月份的利息，该陈述系对两被告有利的陈述，本院予以确认，案涉借款约定的月利率为2%，故本案借款利息的计算方式应为：以150000元为本金，按月利率2%的标准从2016年4月1日起计至实际清偿之日止；以50000元为本金，按月利率2%的标准从2016年4月1日起计至实际清偿之日止。原告超出本院认定范围的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告蒋方满、曾建红于本判决生效之日起七日内支付原告张爱文借款本金150000元及相应利息（利息以150000元为本金，以月利率2%从2016年4月1日起计至全部借款实际清偿之日止）；
二、被告蒋方满于本判决生效之日起七日内支付原告张爱文借款本金50000元及相应利息（利息以50000元为本金，以月利率2%从2016年4月1日起计至全部借款实际清偿之日止）；
三、驳回原告张爱文的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4675元，已由原告预交。其中，原告张爱文负担315元，被告蒋方满、曾建红共同负担3270元，被告蒋方满个人负担1090元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 邹国雄
人民陪审员 袁影霞
人民陪审员 黄洁文
二〇一六年十二〇一六年十一月三日
（）
书记员孙全
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初9986号原告张爱文，男，汉族，1981年12月30日出生，住广东省东莞市南城区。被告曾建红，女，汉族，1973年1月23日出生，住广东省东莞市东城区。被告蒋方满，男，汉族，1971年2月10日出生，住湖南省益阳市赫山区。原告张爱文诉被告曾建红、蒋方满民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告张爱文到庭参加诉讼，被告曾建红、蒋方满经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，原告张爱文与被告蒋方满、曾建红是多年好友，蒋方满和曾建红是夫妻关系。因经营所需，被告分两次向原告张爱文借款200000元，为此被告蒋方满专门向原告出具了两份借条。上述欠款期限届满后，被告总是以种种理由拒绝还款。原、被告多次因借款清偿事宜协商未果。综上，原告认为，被告拒不清偿欠款的行为已严重侵犯原告的合法财产权益，为维护原告之合法利益，特具状起诉，请求判令：一、被告曾建红、蒋方满立即向原告张爱文清偿借款200000元本金及其利息（利息按借条利率每月2分计算，自2015年8月27日起直至被告清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告曾建红、蒋方满经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供任何证据和书面的答辩意见。经审理查明，原告陈述，其与被告蒋方满为朋友关系，被告蒋方满因资金周转困难向原告分别借款150000元、50000元，共计200000元。2015年7月28日，被告蒋方满、曾建红出具借款借据，载明被告蒋方满、曾建红借到原告150000元，借款期限为1个月，从2015年7月28日起至2015年8月27日止，该借款月利率2%，在2015年8月27日前一次性还清上述借款，逾期还息或到期未能全额还清本金，从逾期之日起按约定借款金额的1%每日支付违约金，落款处有借款人蒋方满、曾建红的签名及指模。2015年9月21日，被告蒋方满向原告出具借款借据，载明被告蒋方满借到原告借款50000元，借款期限6个月，从2015年9月21日起至2016年3月20日止，借款月利率2%，在2016年3月20日前一次性还清，逾期还息或到期未能全额还清本金，从逾期之日起按约定借款金额的1%每日支付违约金，落款处有借款人蒋方满的签名及指模。对于以上借据的形成过程，原告陈述为事先打印好，在原告现金支付借款后，两被告再签名按手印。另外，原告主张被告蒋方满与曾建红为夫妻关系，但未提供相关的证据予以证实。原告庭审中陈述，两被告有按照月利率2%的标准，现金支付利息至2016年3月份。以上事实有借款借据以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，被告曾建红、蒋方满经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何证据或书面的答辩意见，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，相应法律后果应由其自行承担，本院对原告提交的证据经审查后予以认定。原告提交的借款借据上有借款人蒋方满、曾建红的签名及指模，原告与被告蒋方满、曾建红存在借贷关系的事实可以确认，被告蒋方满、曾建红未举证证明其已经偿还借款的事实，应承担举证不能的责任。关于原、被告借款本金的数额，原告提交的2015年7月28日的借据上，借款人为蒋方满和曾建红，借款本金为150000元；2015年9月21日的借据上，借款人为蒋方满，借款本金为50000元。故被告蒋方满对案涉200000元借款均负有还款义务，被告曾建红对2015年7月28日的借款150000元负有还款义务。原告主张两被告为夫妻关系，应共同偿还案涉200000元借款，未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。原告庭审中自认被告支付了两笔借款至2016年3月份的利息，该陈述系对两被告有利的陈述，本院予以确认，案涉借款约定的月利率为2%，故本案借款利息的计算方式应为：以150000元为本金，按月利率2%的标准从2016年4月1日起计至实际清偿之日止；以50000元为本金，按月利率2%的标准从2016年4月1日起计至实际清偿之日止。原告超出本院认定范围的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蒋方满、曾建红于本判决生效之日起七日内支付原告张爱文借款本金150000元及相应利息（利息以150000元为本金，以月利率2%从2016年4月1日起计至全部借款实际清偿之日止）；二、被告蒋方满于本判决生效之日起七日内支付原告张爱文借款本金50000元及相应利息（利息以50000元为本金，以月利率2%从2016年4月1日起计至全部借款实际清偿之日止）；三、驳回原告张爱文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4675元，已由原告预交。其中，原告张爱文负担315元，被告蒋方满、曾建红共同负担3270元，被告蒋方满个人负担1090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  邹国雄人民陪审员  袁影霞人民陪审员  黄洁文二〇一六年十二〇一六年十一月三日（）书记员孙全附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0882民初824号
原告：韦某某，女，1976年4月20日生，汉族，农民，现住大安市。
被告：赵某某，男，1963年2月6日生，汉族，农民，现住大安市。
本院在审理原告韦某某诉被告赵某某离婚纠纷一案中，原告韦某某于2016年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，此案在审理过程中，双方当事人已在庭外自行解决纠纷。原告申请撤诉,自愿处分权利，本案无继续审理的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告韦某某撤回起诉。
案件受理费300.00元减半收取150.00元由原告负担。
审判员 张作瀚
二〇一六年六月二十三日
书记员 华卫贺
黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0421民初216号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行。
法定代表人刘广臣，男，职务行长。
委托代理人马建军，男，汉族。
委托代理人张丹，女，汉族。
被告潘永刚，男，汉族。
被告刘召平，男，汉族。
被告陈俊杰，女，汉族。
被告赵丙武，男，汉族。
被告刘兆海，男，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行（以下简称萝北邮储银行）与被告潘永刚、刘召平、陈俊杰、赵丙武、刘兆海金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法组�合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马建军、张丹，被告刘召平到庭参加诉讼，被告潘永刚、刘兆海、陈俊杰、赵丙武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告萝北邮储银行诉称，2012年3月31日，被告潘永刚、刘召平、陈俊杰以三户联保的形式从原告处贷款280,000.00元，约定2013年1月之前每月偿还贷款利息，2013年2月至2013年5月期间，每月偿还贷款利息及按比例偿还贷款本金。被告刘兆海、赵丙武为上述贷款提供担保。贷款之后，刘召平、陈俊杰正常结清贷款。被告潘永刚未按合同约定偿还借款本息。经原告多次催要未果，为此原告诉至法院，要求被告潘永刚给付贷款本金100,000.00元及利息40,569.90元，被告刘兆海、刘召平、陈俊杰、赵丙武对上述还款承担连带清偿责任。
被告刘召平辩称，对组成联保组贷款事实及贷�数额无异议，本人名下贷款已经偿清，没有能力承担连带保证责任。
被告潘永刚、刘兆海、陈俊杰、赵丙武未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
《小额贷款联保协议书》原件、《小额联保借款合同》原件、《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》原件、个人贷款放款单原件、小额贷款手工单据原件、萝北县人民法院起诉案件明细表及欠款本息明细表各一份，证明借款数额、借款利率、借款人、还款期限、担保人、担保期限及原告于2014年12月23日已向萝北县人民法院提起诉讼。
被告刘召平对原告提供的证据质证认为：
对原告提供证据的真实性无异议。
被告潘永刚、刘兆海、陈俊杰、赵丙武未出庭应诉，未对证据进行质证。
五被告未向法庭提供证据。
本院对原告方提供的证据综合认证如下：
因原告提供的《小额贷款联保协议书》原件、《小额联保借款合同》原件、《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》原件、个人贷款放款单原件、小额贷款手工单据原件分别有五被告的签名，且被告刘召平对原告提供的证据真实性无异议，故本院对原告提供的证据予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合双方当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：
2012年3月31日，被告潘永刚、陈俊杰、刘召平组成联保小组获得使用原告贷款的资格，被告潘永刚从原告处贷款100,000.00元，被告陈俊杰从原告处贷款100,000.00元，被告刘召平从原告处贷款80,000.00元，被告刘兆海、赵丙武为上述贷款提供担保。贷款之后，被告陈俊杰、刘召平正常结清贷款。被告潘永�未按合同约定偿还贷款。原告于2014年12月23日，将五被告诉至本院，又于2015年11月9日向本院提出撤诉申请，本院裁定准予原告撤回起诉。2016年2月16日，原告再次将五被告诉至本院，要求被告潘永刚给付贷款本金100,000.00元及利息，被告告刘兆海、刘召平、陈俊杰、赵丙武对上述还款承担连带清偿责任。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》是双方当事人真实意思表示，该《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》合法有效。被告潘永刚未按合同约定全面履行还款义务，是违约行为。原告主张被告潘永刚偿还贷款本金100,000.00元及其利息的请求，有事实依据和法律依据，故本院予以支持。被告刘兆海、刘召平、陈俊杰、赵丙武作为借款人潘永刚的保证人，其保证期限尚未届满，故原告�张被告告刘兆海、刘召平、陈俊杰、赵丙武应对上述借款及利息承担连带清偿责任的请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告潘永刚、刘兆海、陈俊杰、赵丙武经本院合法传唤未到庭应诉，应视为对其享有的抗辩权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘永刚于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行全部借款本金100,000.00元及利息（自2013年2月1日起，按合同约定的利率计算利息至全部清偿之日止）；
二、被告刘兆海、刘召平、陈俊杰、赵丙武对上述还款承担连带清偿责任，保证人被告刘兆海、刘召平、陈俊�、赵丙武承担保证责任后，有权向债务人潘永刚追偿。
如果被告刘兆海、刘召平、陈俊杰、赵丙武、潘永刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,111.40元由被告刘兆海、刘召平、陈俊杰、赵丙武、潘永刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 李振强
人民陪审员 李建军
人民陪审员 代立文
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 张俪莹
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）甬象保字第54号
申请人：陆建平，男，1967年1月3日出生，汉族，农民，住象山县。
被申请人：朱富贵，男，1963年1月21日出生，汉族，住象山县。
申请人陆建平与被申请人朱富贵因涉恢复原状纠纷一案，申请人于2011年3月15日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人朱富贵在象山县人民法院受理的（2010）执3234号案件中可领取的执行款采取保全措施，保全金额为人民币9600元，并已提供现金担保。
本院认为，申请人申请的理由正当，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条、第一百四十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人朱富贵在象山县人民法院受理的（2010）执3234号案件中可领取的执行款，保全金额为人民币9600元。
申请人应当在本裁定书送达之日起十五日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 余鑫
二〇一〇年三月十五日
书记员 黄烨
浙江省象山县人民法院民 事 裁 定 书（2011）甬象保字第54号申请人：陆某某。被申请人：朱某某。申请人陆某某与被申请人朱某某因涉恢复原状纠纷一案，申请人于2011年3月15日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人朱某某在象山县人民法院受理的（2010）执3234号案件中可领取的执行款采取保全措施，保全金额为人民币9600元，并已提供现金担保。本院认为，申请人申请的理由正当，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条、第一百四十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人朱某某在象山县人民法院受理的（2010）执3234号案件中可领取的执行款，保全金额为人民币9600元。申请人应当在本裁定书送达之日起十五日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  余鑫二〇一〇年三月十五日书记员  黄烨
河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1622民初1004号
原告郝军领，男，1985年10月5日出生，汉族。
委托代理人赵明，河南五色石律师事务所律师。
被告李磊，男，1979年3月20日出生，汉族。
被告王娜，女，1980年12月9日出生，汉族。
二被告委托代理人赵竞争，西华县箕子台街道法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。、3间。
负责人贾国军，该公司总经理。
委托代理人杨博，该公司员工。
原告郝军领诉被告李磊、王娜、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵明，被告李磊、王娜委托代理人赵竞争，被告人寿财险周口公司委托代理人杨博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月31日14时许，被告李磊驾驶被告王娜所有的肇事豫P×××××号轻型普通货车由东向西行驶至西华县将军路与安康大道交叉口时，与李红艳驾驶的由北向南行驶的豫A×××××号轿车相撞，造成原告车辆受损的交通事故发生。经西华县交通警察大队认定，被告李磊负本次事故的全部责任。豫P×××××号轻型普通货车在人寿财险周口公司投保有交强险。要求被告赔偿原告损失25220.87元。
被告李磊、王娜辩称：1、交警队对该事故的认定不符合事实，被告李磊没有闯红灯，是在红灯亮之前行驶过程中发生的事故，被告李磊不应当承担事故的全部责任，应当承担同等责任。2、肇事车辆投保有交强险，应当先由保险公司承担赔偿责任。3、对原告合理损失可以承担交强险外的50%的责任。
被告人寿财险周口公司辩称，对原告合理的损失在有合法有效的证据支持的情况下，同意在交强险限额内承担赔偿责任。本案的诉讼费、鉴定费我公司不承担。
原告向本院提供的证据材料有：1、事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任划分情况。2、驾驶证、行驶证信息查询结果单各一份，证明被告李磊有合法驾驶资格，肇事车辆具有合法行驶手续。3、保险单一份，证明肇事车辆在被告人寿财险周口公司投保有交强险。4、行驶证一份，证明原告郝军领系豫A×××××号小型轿车所有人，具有原告的诉讼主体资格。5、租车合同、收据各一份，证明原告产生租车费用7200元。6、道路交通事故车物损失估价鉴定结论书一份，发票二份，证明原告因本次事故造成财产损失17050元，产生施救费1000元。
被告李磊、王娜、人寿财险周口公司未向本院提供证据材料。
庭审中，被告李磊、王娜对原告提供的证据2、3、4、无异议。对证据1的质证意见为，交警队对该事故的认定书不符合事实，被告李磊没有闯红灯，是在红灯亮之前行驶过程中发生的事故，被告李磊不应当承担全部责任，应当承担同等责任。对证据5的质证意见是，该组证据属无效证据，租车合同封面上没有日期，第二页无承租人签字，事故发生在2016年1月31日14时，租车时间是2016年1月30日，是在事故发生前租的车，原告的替代性交通费是虚假的，且没有交警队的扣车凭证，7200元的收据是虚假的，是先盖章后填写的，收据应当是复写纸，应当有存根联、记账联、收据联，该份证据不是税务正规票据，仅有收据这一联，所租的车没有营运证相印证。对证据6的质证意见是，被告未参与选择鉴定机构，评估的价格过高，申请重新鉴定。拖车费票据不真实，开票时间不符，与事实不符，从事故地点到修车厂仅有两公里的路程，且该修车厂没有施救资格，超出营业执照的经营范围。维修发票维修时间不符，没有交警队扣车凭证，没有维修配件清单，没有维修工时清单相印证。施救单位有维修资格，不应当到另外一个修理厂进行维修。两张收据均是无效证据，且无施救单位和维修单位的营业执照。
被告人寿财险周口公司对原告提供证据的质证意见同被告李磊、王娜。
经庭审质证，本院认为原告提供的证据1、2、3、4、6客观真实，与本案件事实相关联，可以作为本案认定案件事实的依据，本院予以采信。原告提供的证据6与本案无关联性，对该组证据本院不予采信。被告李磊、王娜、人寿财险周口公司未在本院指定期间内提交重新鉴定的申请，对原告提供的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书本院予以采信。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定以下案件事实：2016年1月31日14时许，被告李磊驾驶豫P×××××号轻型普通货车由东向西行驶至西华县将军路与安康大道交叉口时，与李红艳驾驶的由北向南行驶的豫A×××××号轿车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经西华县公安交通警察大队认定，李磊负本次事故的全部责任。2016年2月26日经西华县价格认证中心鉴定，豫A×××××号轿车车损为17050元。该车因拖车支出拖车费1000元。
豫A×××××号轿车所有人是郝军领。豫P×××××号轻型普通货车车主是王娜，该车在被告人寿财险周口公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。
本院认为，被告李磊在驾车行驶过程中违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成本次事故发生，应当对原告的损失承担赔偿责任。豫P×××××号轻型普通货车在被告人寿财险周口公司投保有交强险，对于原告方的损失应当先由该保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。原告超出交强险限额的损失由被告李磊承担赔偿责任。根据当事人提供的有效证据，原告的损失认定如下：1、豫A×××××号轿车车损17050元；2、拖车费1000元。共计18050元。被告人寿财险周口公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失费、拖车费2000元。下余损失16050元，由被告李磊承担赔偿责任。被告王娜对本次事故的发生无过错，不承担赔偿责任。原告诉请的替代性交通工具费，证据不足，本院不予支持。被告李磊未提供有效证据证明其不应当承担本次事故的全部责任，对被告李磊抗辩其不应当承担本次事故全部责任的理由本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司支付原告郝军领赔偿款2000元。
二、被告李磊支付原告郝军领赔偿款16050元。
三、被告王娜不承担赔偿责任。
四、驳回原告郝军领的其他诉讼请求。
上述第一、二款于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费215元，由原告郝军领负担60元，被告李磊负担155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李 敏
二〇一六年七月十五日
书记员 郭白雪
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0821执433号
申请执行人赵某某，女，汉族，农民。
被执行人姜某某，女，汉族，农民。
本院在执行赵某某与姜某某赡养纠纷一案中，申请执行人赵某某已将本案撤回执行申请，此案已结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条一项的规定，裁定如下：
终结承德县人民法院（2016）冀0821民初1012号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 吕勇信
二〇一八年四月八日
书记员 张建国
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0106执5829号
申请执行人：成都市金牛区人民法院。
被执行人：陈军，男，羌族，1995年8月15日出生，住四川省茂县。身份证号。
被执行人：魏巍，男，汉族，1998年3月25日出生，住四川省三台县。身份证号
本院做出已发生法律效力的（2017）川0106刑初541刑事判决书，于2017年7月18日移送执行。在执行过程中，本院查明被执行人陈军、魏巍暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘建华
审判员 阳宇航
审判员 乐潮蓉
二〇一七年十月十九日
书记员 胡千刚
成都市金牛区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0106执5829号申请执行人：成都市金牛区人民法院。被执行人：陈军，男，羌族，1995年8月15日出生，住四川省茂县。身份证号。被执行人：魏巍，男，汉族，1998年3月25日出生，住四川省三台县。身份证号本院做出已发生法律效力的（2017）川0106刑初541刑事判决书，于2017年7月18日移送执行。在执行过程中，本院查明被执行人陈军、魏巍暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘建华审判员  阳宇航审判员  乐潮蓉二〇一七年十月十九日书记员  胡千刚
四川省中江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0623执372号
申请执行人：陈天桂，女，1963年10月15日出生，汉族，农民，住中江县。
申请执行人:陈天明，男，1969年6月21日出生，汉族，农民，住中江县。
申请执行人：陈天顺，男，1972年1月12日出生，汉族，农民，住中江县。
申请执行人：陈天平，女，1976年10月18日出生，汉族，农民，住广汉市。
被执行人：罗长金，男，1945年6月19日出生，汉族，农民，住中江县。
被执行人：吴世芳，女，1947年1月14日出生，汉族，农民，住中江县。
申请执行人陈天桂、陈天明、陈天顺、陈天平依据已发生法律效力的（2016）川0623民初220号民事判决书，于2016年5月12日向本院申请执行，要求被执行人罗长金、吴世芳给付赔偿款82706.89元和垫付的案件受理费1200元。执行中查明，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：终结（2016）川0623民初220号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人依应履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产时，可向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周素辉
审 判 员 胥维德
代理审判员 沈 材
二〇一六年十月九日
书 记 员 李云娟
附：本裁定适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形
信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1503民初4184号
原告张某，男，汉族，1981年1月10日生，住信阳市。
委托代理人王某，律师。
被告信阳市华厦物业管理有限公司。
法定代表人田某，该公司总经理。
委托代理人曹某，该公司副总经理。
原告张某诉被告信阳市华厦物业管理有限公司（以下简称华厦物业）物业服务合同纠纷一案，本院2016年9月21日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员易松独任审判，于2016年10月10日与袁某等原告诉本案被告合并公开开庭进行了审理。原告委托代理人王某，被告委托代理人曹某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系康诗丹郡小区业主，被告自该小区建成后至2014年9月一直担任该小区的物业服务工作，此后被该小区业主委员会解聘。在被告任职期间，向原告收取装修保证金500元，以及2014年9月之后的物业费87元，按规定被告在被解聘离职之时应该两项费用退还给原告，但是被告在撤离之时并未将以上费用依法退给原告。康诗丹郡小区业主委员会代表小区内众多与原告相同遭遇的业主向被告主张返还，虽经多次协商沟通但被告均拒绝返还。被告的行为严重的侵害了原告的合法权益，现诉至法院，请求：1、判决被告返还装修保证金物业服务费共计587元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告起诉的收取的装修保证金的数额都对，我方也认为多收的物业费应该退给原告。但是原告所诉请的装修垃圾清运费我方在收取后都已经付给我公司雇请的专门清运垃圾的人，属于已经支出的费用，不应该在退还给原告。
经审理查明，原告张某系信阳市羊山新区新十六大街康诗丹郡小区业主，康诗丹郡小区建成后被告即在该小区提供物业服务，2011年1月10日被告收取原告装修保证金500元，2014年6月5日收取物业服务费1040.2元（注明期间为2012年1月10日至2015年1月10日）和物业费27元（注明期间为2014年3月10日至2015年3月10日）。双方的物业管理合同期限届满后，双方未再续签合同，被告实际服务管理至2014年9月25日终止。双方就所收各项费用是否应当退还及退还金额问题未协商一致，原告遂诉至本院，要求判令被告返还装修保证金500元、多收的物业服务费87元等。
本院认为，原告请求的装修保证金500元和多收的三个月物业费87元，被告认可，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，参照《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的释释〉》第九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告信阳市华厦物业管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告张某装修保证金500元和物业服务费87元，共计187元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元由被告华厦物业承担。
本判决为终审判决。
审判员 易 松
二〇一六年十月二十日
书记员 高月皎
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
保 全 结 案 通 知 书
（2018）黑1102执保52号
葛玉刚、ＸＸＸ：
本院在执行申请保全人葛玉刚与被保全人ＸＸＸ民间借贷纠纷一案中，于2018年3月14日立案保全。经执行，该案于2018年3月19日保全完毕，现已结案。
依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条（一）项的规定，通知如下：
保全完毕。
审判员 ： 于 祥
二〇一八年三月二十日
书记员 ：姜忠洋
湖南省汉寿县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘0722执保95号
汉寿晓英粮机销售有限公司：
申请保全人汉寿晓英粮机销售有限公司与被保全人向阳买卖合同纠纷一案的（2017）湘0722民初1949号民事裁定书已执行完毕，已将被保全人向阳购买的王牌谷物烘干机*台进行了查封，查封期限至2019年9月11日。
特此通知！
二〇一七年九月二十二日
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更258号
罪犯王君汝，女，1988年1月7日出生于重庆市北碚区，汉族，现在重庆市女子监狱服刑。
重庆市北碚区人民法院于2013年7月11日作出（2013）碚法刑初字第00285号刑事判决，以被告人王君汝犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币5000元。刑期自2012年9月14日起至2020年3月13日止。判决发生法律效力后，于2013年8月12日交付执行机关执行。
重庆市第五中级人民法院于2015年11月30日作出（2015）渝五中法刑执字第5374号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期至2019年3月13日止。
执行机关重庆市女子监狱于2017年3月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市女子监狱以罪犯王君汝能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，报请减去有期徒刑六个月。
经审理查明，罪犯王君汝在服刑期间获得表扬二次行政奖励。该事实有重庆市女子监狱《罪犯奖励审批表》、《罪犯原行政奖励与新计分考核分值折算审批表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王君汝在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王君汝减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯海波
审 判 员 贾秀春
代理审判员 何小兵
二〇一七年三月三十日
书 记 员 龚玮涛
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0213民初1732号
原告蔡辉祥，男，1966年12月1日出生。
被告蔡建立，男，1974年12月26日出生。
原告蔡辉祥与被告蔡建立承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法由审判员江自奋独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡辉祥到庭参加了诉讼。被告蔡建立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡辉祥诉称，原告系驾驶装载机从事挖掘工作的专业人员。因被告蔡建立承包厦门大学翔安校区学生公寓二期的建设工程需要，2013年7月至9月期间，原告应被告要求为上述工程进行挖掘工作，由原告自带挖掘机，工作工资按160元／小时计算。2016年1月26日，原、被告双方经过结算，被告共欠原告机械费及工资25000元整，被告并于当日签下欠条一张。现原告向被告催促还款，但被告仍拒绝支付。故请求法院依法判令：1、被告立即向原告支付款项25000元及利息（利息以25000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告蔡建立未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩意见。
经审理查明，2013年7月至9月期间，原告蔡辉祥自带挖掘机为被告蔡建立在其承包的厦门大学翔安校区学生公寓二期的建设工程提供挖掘工作的服务，双方约定费用按160元／小时计算。2016年1月26日，经双方结算，被告确认共结欠原告机械费及人工费25000元，被告并于当日出具欠条一份交由原告收执。后原告多次向被告催讨该笔欠款，均未果。原告遂起诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原告蔡辉祥提供的欠条一份，以及原告蔡辉祥陈述在案的庭审笔录等证据予以佐证，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。被告蔡建立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应的质证权利。
本院认为，原告蔡辉祥与被告蔡建立之间的承揽合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告自带挖掘机为被告所承包的工程从事挖掘工作，经双方确认，被告共结欠原告机械费及人工费合计25000元，有被告出具交由原告收执的欠条予以佐证，该款项经原告向被告催讨，被告拒不偿还该款项，该行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告主张被告立即偿还拖欠的机械费及人工费合计25000元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，依法应当予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经开庭审理，现已查明事实，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡建立应自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告蔡辉祥偿还所欠的机械费及人工费合计25000元及支付利息（利息中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年6月14日起至实际执行之日止）。
如果被告蔡建立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费425元，适用简易程序审理，减半收取为213元，由被告蔡建立负担，款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 江 自 奋
二〇一六年七月十三日
书记员 黄 婷 楠
法 官 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附：本案所适用法律法规及相关司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初11266号
原告：吴明菊，女，1975年10月31日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：肖长芳，女，系原告吴明菊同事。
委托诉讼代理人：吴丽勤，重庆吾耀律师事务所律师。
被告：杨波，男，1987年11月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告吴明菊与被告杨波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴明菊的委托诉讼代理人肖长芳到庭参加诉讼。被告杨波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴明菊向本院提出诉讼请求：被告杨波立即支付原告吴明菊租金1070元、电费434.34元、气费75.4元、违约金2300元，共计3879.74元。本案案件受理费由被告杨波负担。事实和理由：2015年8月，原告吴明菊与被告杨波签订房屋租赁合同，但被告杨波在租赁期届满前，单方面提出解除租赁合同且没有支付该月租金，根据双方合同约定，其行为已构成违约，并按合同约定应当支付原告吴明菊两个月的租金作为违约金。后经双方协商，达成一致意见，被告杨波向原告吴明菊支付包括房屋租赁费、电费、气费及违约金共计3879.74元。但至今被告杨波未按约支付相关费用，现为保护原告吴明菊的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告杨波未作答辩，也未到庭参加诉讼。
原告吴明菊围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨波未到庭质证应承担不予以质证的法律后果，对原告吴明菊举示的《房屋租赁合同》、收据、欠条，本院予以采信并在卷佐证。
本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认如下案件事实：
2015年8月8日，以原告吴明菊为甲方，被告杨波为乙方，重庆伊诚房地产经纪有限公司为经纪方三方签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于重庆市北部新区XX路X号XX小区X栋X号房屋出租给乙方，租赁期限自2015年8月16日至2018年8月15日。月租金2300元。合同第三条第3款约定：乙方于合同签订之时交纳给甲方押金2300元，租期届满，房屋及设施若无损坏、遗失，水电气费、电话费、有线电视收视费、宽带网络使用费、卫生费、物管费等费用结算完后，甲方于当日内将押金（无息）退还给乙方。合同第五条第4款：乙方需按时交付本合同约定的租金，按时交纳水电气费、电话费、有线电视收视费、宽带网络使用费、卫生费、物管费等费用，如乙方逾期交付租金，则每逾期一天，甲方有权按月租金的1%加收滞纳金，并有权收回该屋；第9款约定：租赁期限未满，甲乙双方中任何一方均不得提前解除本合同，否则视为违约。违约方应向对方支付两个月的租金作为违约金。
同日，原告吴明菊出具收据一张，载明收到被告杨波按本合同约定交来首次租金6900元，及押金2300元，合计9200元。
2016年8月28日，被告杨波出具欠条，载明：杨波租用XX小区X栋X号（房东吴明菊）。欠房东3879.74元，于2016年9月15日还清。
庭审过程中，原告吴明菊陈述，就主张的租金为2016年8月16日起14天的租金，被告杨波2016年8月15日前的租金已经付清。因被告杨波在租赁合同期限内单方要求解除合同已构成违约，应当按合同约定支付两个月租金作为违约金，扣除被告杨波已交纳的押金2300元，故被告杨波还应支付的违约金为2300元。现经双方协商，被告杨波确认应当支付原告吴明菊的各项款项共计3879.74元，原告吴明菊亦予以认可，故自被告杨波出具欠条之日起，双方合同已经解除。
本院认为，原告吴明菊与被告杨波及重庆伊诚房地产经纪有限公司签订的《房屋租赁合同》中房屋租赁部分系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，故双方签订的合同中房屋租赁部分应属合法有效，其约定的权利义务关系应当得到法律的保护，双方均应依照合同全面履行各自义务。
对原告吴明菊要求被告杨波支付租金1070元、电费434.34元、气费75.4元、违约金2300元，共计3879.74元的诉讼请求，因现双方合同已经解除，且原告吴明菊的上述主张有租赁合同、收据等佐证，并有被告杨波出具的欠条予以印证，现被告杨波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由被告杨波自行承担。故对原告吴明菊的上述诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告杨波于本判决生效后五日内支付原告吴明菊租金1070元、电费434.34元、气费75.4元、违约金2300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄明真
代理审判员 粟 果
人民陪审员 李国华
二〇一七年九月十八日
书 记 员 黄云云
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初11266号原告：吴明菊，女，1975年10月31日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：肖长芳，女，系原告吴明菊同事。委托诉讼代理人：吴丽勤，重庆吾耀律师事务所律师。被告：杨波，男，1987年11月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告吴明菊与被告杨波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴明菊的委托诉讼代理人肖长芳到庭参加诉讼。被告杨波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴明菊向本院提出诉讼请求：被告杨波立即支付原告吴明菊租金1070元、电费434.34元、气费75.4元、违约金2300元，共计3879.74元。本案案件受理费由被告杨波负担。事实和理由：2015年8月，原告吴明菊与被告杨波签订房屋租赁合同，但被告杨波在租赁期届满前，单方面提出解除租赁合同且没有支付该月租金，根据双方合同约定，其行为已构成违约，并按合同约定应当支付原告吴明菊两个月的租金作为违约金。后经双方协商，达成一致意见，被告杨波向原告吴明菊支付包括房屋租赁费、电费、气费及违约金共计3879.74元。但至今被告杨波未按约支付相关费用，现为保护原告吴明菊的合法权益，故向法院提起诉讼。被告杨波未作答辩，也未到庭参加诉讼。原告吴明菊围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨波未到庭质证应承担不予以质证的法律后果，对原告吴明菊举示的《房屋租赁合同》、收据、欠条，本院予以采信并在卷佐证。本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认如下案件事实：2015年8月8日，以原告吴明菊为甲方，被告杨波为乙方，重庆伊诚房地产经纪有限公司为经纪方三方签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于重庆市北部新区XX路X号XX小区X栋X号房屋出租给乙方，租赁期限自2015年8月16日至2018年8月15日。月租金2300元。合同第三条第3款约定：乙方于合同签订之时交纳给甲方押金2300元，租期届满，房屋及设施若无损坏、遗失，水电气费、电话费、有线电视收视费、宽带网络使用费、卫生费、物管费等费用结算完后，甲方于当日内将押金（无息）退还给乙方。合同第五条第4款：乙方需按时交付本合同约定的租金，按时交纳水电气费、电话费、有线电视收视费、宽带网络使用费、卫生费、物管费等费用，如乙方逾期交付租金，则每逾期一天，甲方有权按月租金的1%加收滞纳金，并有权收回该屋；第9款约定：租赁期限未满，甲乙双方中任何一方均不得提前解除本合同，否则视为违约。违约方应向对方支付两个月的租金作为违约金。同日，原告吴明菊出具收据一张，载明收到被告杨波按本合同约定交来首次租金6900元，及押金2300元，合计9200元。2016年8月28日，被告杨波出具欠条，载明：杨波租用XX小区X栋X号（房东吴明菊）。欠房东3879.74元，于2016年9月15日还清。庭审过程中，原告吴明菊陈述，就主张的租金为2016年8月16日起14天的租金，被告杨波2016年8月15日前的租金已经付清。因被告杨波在租赁合同期限内单方要求解除合同已构成违约，应当按合同约定支付两个月租金作为违约金，扣除被告杨波已交纳的押金2300元，故被告杨波还应支付的违约金为2300元。现经双方协商，被告杨波确认应当支付原告吴明菊的各项款项共计3879.74元，原告吴明菊亦予以认可，故自被告杨波出具欠条之日起，双方合同已经解除。本院认为，原告吴明菊与被告杨波及重庆伊诚房地产经纪有限公司签订的《房屋租赁合同》中房屋租赁部分系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，故双方签订的合同中房屋租赁部分应属合法有效，其约定的权利义务关系应当得到法律的保护，双方均应依照合同全面履行各自义务。对原告吴明菊要求被告杨波支付租金1070元、电费434.34元、气费75.4元、违约金2300元，共计3879.74元的诉讼请求，因现双方合同已经解除，且原告吴明菊的上述主张有租赁合同、收据等佐证，并有被告杨波出具的欠条予以印证，现被告杨波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由被告杨波自行承担。故对原告吴明菊的上述诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告杨波于本判决生效后五日内支付原告吴明菊租金1070元、电费434.34元、气费75.4元、违约金2300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄明真代理审判员  粟 果人民陪审员  李国华二〇一七年九月十八日书 记 员  黄云云
河南省许昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1023民初2637号
原告范付端，男，汉族，1960年6月6日生，住许昌县。
原告张风菊，女，汉族，1961年12月6日生，住址同上。
委托代理人，马瑞芬，河南国银（许昌）律师事务所。
被告范建昌，男，汉族，住许昌县。
第三人范水山，男，汉族，住许昌县。
原告范付端、张风菊诉被告范建昌、第三人范水山土地承包经营权出租合同纠纷一案，原告范付端、张风菊于2016年8月23日诉至本院，在诉讼过程中，原告以与被告、第三人达成调解协议为由，于2016年10月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告范建昌、第三人范水山的起诉。
本院认为，原告范付端、张风菊的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告范付端、张风菊撤回对被告范建昌、第三人范水山的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判长 海国强
审判员 朱纪坤
审判员 宋瑞捷
二〇一六年十月二十一日
书记员 卜 小
宁夏回族�治区彭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0425执29号
申请执行人：姬伟，男，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
被执行人：马守林，男，回族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
本院执行的姬伟依据（2016）宁0425民初1876号民事调解书申请执行马守林买卖合同纠纷一案，申请执行标的12380元。在执行过程中，申请执行人姬伟与被执行人马守林已私下达成和解协议，申请执行人姬伟书面向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：
终结（2016）宁0425民初1876号民事调解书的执行。
被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达�的和解协议，申请执行人可以申请恢复执行，再次申请期间自和解协议约定履行期限的最后一日重新计算。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘天军
审判员 徐安世
审判员 赵憧未
二〇一七年六月二十三日
书记员 董 武
宁夏回族�治区彭阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0425执29号申请执行人：姬伟，男，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。被执行人：马守林，男，回族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。本院执行的姬伟依据（2016）宁0425民初1876号民事调解书申请执行马守林买卖合同纠纷一案，申请执行标的12380元。在执行过程中，申请执行人姬伟与被执行人马守林已私下达成和解协议，申请执行人姬伟书面向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结（2016）宁0425民初1876号民事调解书的执行。被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达�的和解协议，申请执行人可以申请恢复执行，再次申请期间自和解协议约定履行期限的最后一日重新计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘天军审判员  徐安世审判员  赵憧未二〇一七年六月二十三日书记员  董 武
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣11刑更1686号
罪犯周天烽，男，1981年3月11日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，高中文化。现在江西省饶州监狱十三监区服刑。
生效裁判即浙江省杭州市中级人民法院于2013年12月18日作出的（2013）浙杭刑终字第820号刑事裁定，以被告人周天烽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金一万元，并已交付执行。2016年4月18日本院以（2016）赣11刑更377号刑事裁定对该罪犯减去有期徒刑一年。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议。本院于2017年10月11日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得表扬奖励7次、单项表扬2次,监狱积极分子1次，新表扬1次。
本院认为，罪犯周天烽在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。但该犯是主犯，在减刑时依法应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周天烽减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2020年9月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林贻贞
审 判 员 周江萍
审 判 员 蔡 霞
二〇一七年十月三十一日
代书记员 林梦莎
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0202民初2598号
原告：大同北都农村商业银行股份有限公司，住所地大同市永泰南路甲16号。
法定代表人：刘泽英，系该公司董事长。
被告：曹威，男，1974年7月1日出生，系宏安国际酒店有限公司总经理，现羁押于大同市第一看守所。
被告：大同市宏安国际酒店有限责任公司，住所地大同市。
法定代表人：张建军，系该公司董事长。
本院在审理原告大同北都农村商业银行股份有限公司与被告曹威、大同市宏安国际酒店有限责任公司借款合同纠纷一案，因被告曹威现在羁押期间，其刑事部分尚未判决，本案应待刑事案件审结后再行审理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六款的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 李韵娥
二〇一六年十一月二日
书记员 黄英洁
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初919号
原告：冯灿宁，男，汉族，住广东省中山市
委托代理人：李德路、黄雅程，分别、实习律师。
被告：袁永茂，男，汉族，住福建省建阳市
被告：袁永辉，男，汉族，住福建省建阳市
原告冯灿宁诉被告袁永茂、袁永辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，由审判员熊伟独任审判，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告冯灿宁委托代理人李德路到庭参加诉讼。被告袁永茂、袁永辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯灿宁诉称：2014年3月3日，原告与两被告签订借款合同书，约定被告袁永茂向原告借款100000元，借款期限自2014年3月3日起至2014年9月3日止，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。被告袁永辉作为担保人对上述债务承担连带责任。此外，双方就有关违约责任、合同生效、发生诉讼所产生的费用承担等作了约定。合同签订后，原告按约定将借款100000元已支付给被告，但被告只支付了2015年7月份之前的利息，之后原告多次催讨，被告却借故推脱。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：1.两被告立即连带向原告偿还借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，从2015年7月4日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算至被告还清之日止）；2.两被告立即连带支付律师费3500元；3.本案诉讼费由两被告共同承担。
原告冯灿宁为支持其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.被告袁永茂的身份证复印件、借款合同书、划款书；2.委托代理协议及律师费发票。
被告袁永茂、袁永辉未提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。
经审理查明：冯灿宁主张其与袁永茂是朋友关系，因资金周转向其借款。2014年3月3日，冯灿宁作为甲方，袁永茂作为乙方，袁永辉作为担保人，三方签订《借款合同书》，内容为：乙方向甲方借款100000元，借款期限为2014年9月3日止，利率为借款日银行同期借款利率的四倍（如期还款则不需支付）；因本借款发生催款或者诉讼所造成一切费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、财产保全费、律师费等费用均由乙方承担；担保人袁永辉愿意为乙方以上还款条款作担保，乙方未能及时还款，甲方同时有权向本人追讨，本人愿意承担全部责任。冯灿宁、袁永茂、袁永辉分别在甲方、乙方及担保人处签名捺印。同日，袁永茂出具《划款书》，内容为：本人向冯灿宁借款100000元，并签署《借款合同》，冯灿宁将借款划账至本人指定的如下帐户：户名：李伟忠，开户行：兴业银行中山沙溪支行，账号：×××，金额：98000元，现金：2000元，总金额：100000元。对冯灿宁划款行为本人均予确认，本人自愿承担由此产生的相关后果。本人确认，冯灿宁将借款款项转入至本人上述所指定的帐户，即为本人已收到由冯灿宁支付给本人的相关借款。借款到期后，袁永茂未还款，袁永辉未承担担保责任。冯灿宁经向袁永茂、袁永辉追偿未果，导致诉讼。
另查：冯灿宁为本案诉讼，与广东森科律师事务所签订《委托代理协议》，向广东森科律师事务所支付律师费3500元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。冯灿宁与袁永茂、袁永辉签订的《借款合同书》是各方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行。冯灿宁通过银行转账的方式向袁永茂出借款项98000元，另出借现金2000元共计100000元，袁永茂出具《划款书》予以确认，本院予以认定，冯灿宁与袁永茂之间成立合法的借贷关系。借款到期后，袁永茂未还款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，袁永茂应立即向冯灿宁偿还借款100000元，并向冯灿宁支付利息。合同约定借款利息为借款日银行同期借款利率的四倍，根据2015年9月1日生效施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院将冯灿宁的利息请求调整为从2015年7月4日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计算利息。关于袁永辉是否应承担保证责任的问题。袁永辉在《借款合同书》中明确写明“乙方未能及时还款，甲方同时有权向本人追讨，本人愿意承担全部责任”的内容，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，袁永辉对袁永茂所欠冯灿宁上述债务承担一般保证责任。关于袁永辉承担保证责任的期间。《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”《借款合同书》约定的借款期限至2014年9月3日届满，故冯灿宁应从还款期限届满之日起6个月内即从2015年3月3日前向袁永辉主张保证责任，而冯灿宁于2016年1月12日向本院起诉，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”的规定，袁永辉承担保证责任的期间已届满，其保证责任已免除，故本院对冯灿宁要求袁永辉承担连带保证责任的请求不予支持。袁永茂、袁永辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担相应的诉讼风险，本院可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告袁永茂于本判决生效之日起七日内向原告冯灿宁偿还借款100000元及利息（利息计算方法：以100000元为计算基数，从2015年7月4日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计算）；
二、被告袁永茂于本判决生效之日起七日内向原告冯灿宁返还为本案诉讼支付的律师费3500元；
三、驳回原告冯灿宁的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2370元，简易程序减半收取1185元（原告冯灿宁已预交），由被告袁永茂负担，并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告冯灿宁。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 熊 伟
二〇一六年三月三十日
书记员 李志健
陈奇
第6页共6页
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4224号
上诉人（原审被告）：吉林炎宏热力有限公司。住所地：长春市绿园区青石路*号。
法定代表人：李沐烨，董事长。
委托代理人：王宝兴。
委托代理人：李延原。
被上诉人（原审原告）：李雅芹，女，1928年10月10日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人：温思航，男，1947年4月23日生，汉族，住长春市朝阳区。系李雅芹之子。
上诉人吉林炎宏热力有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉林炎宏热力有限公司的委托代理人王宝兴、李延原，被上诉人李雅芹的委托代理人温思航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李雅芹原审诉称：2013年夏，根据长春市统一布置，实行小区集中供热改造工程。我们所在的龙泉社区拆除了原来单位自建的小锅炉，改成全新的热力供热管网进行供热。2014年12月19日上午，我家房屋内新改的供热网发生漏水，热水喷涌而出，淹没了我家室内，并漏到了楼下邻居家，造成了财产损害。为维护自身的合法权益，请求人民法院依法裁判：1.被告按照国家文件要求在两年保修期内对建筑质量事故负责，赔偿原告经济损失10000元；2.本案诉讼费由被告承担。
原审被告吉林炎宏热力有限公司原审辩称：根据2013年夏季，被告与长春市农业科学院签订《供热并网协议》的约定，被告负责对原告所在的宿舍楼进行供暖分户改造工程。《供热并网协议》第三条第三款约定质量保修期为一年。在分户开工前，被告与长春市农业科学院向全体业主发了联合通知，第三条第四款明确告知全体业主，工程质保期为一年。长城乡〔2000〕88号文件《关于加强住宅采暖系统分户改造工程管理通知》第七条明确指出，分户改造工程由供热单位（施工单位）负责保修一个采暖期。原告室内供暖设施漏水问题发生在质保期外。分户改造工程投入使用时间为2013年10月25日，保修期至2014年4月10日。原告所诉事发时间是2014年12月19日，因此原告室内供暖设施漏水问题不属于质量保修及建筑质量事故。综上所述，原告诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回原告诉讼请求并承担全部诉讼费用。
本案经原审法院审理认定：原告李雅芹是长春市绿园区龙泉路南三胡同长春市农业科学院宿舍1栋1单元302室业主，房屋建筑面积53.72平方米。2013年夏季，根据长春市政府统一部署，长春市农业科学院宿舍的供热管网并入被告吉林炎宏热力有限公司青浦路锅炉供热管网。同时，由被告公司对原告房屋所在的宿舍楼进行供暖分户改造，房屋产权人按照35元/平方米的标准交纳费用。2013年10月25日分户改造工程投入使用。2014年12月19日，原告房屋内一组散热器的放风扣断裂，发生漏水，造成原告电脑、墙壁、地板及其他日常用品毁损。经本院委托，吉林省吉财价格评估有限公司于2017年3月6日出具吉财分字〔2017〕第2号财产损失分析报告书，原告电脑、墙壁、地板及其他日常用品净额共计2772.50元。原告支出评估费3000元。
原审法院认为：我国《建筑法》第六十二条规定，建筑工程实行质量保修制度。建筑工程的保修范围应当包括供热、供冷系统工程等项目。本案，被告公司对原告房屋所在的宿舍楼进行供暖分户改造，由房屋产权人交纳相关费用，因此被告对原告改造后的供暖分户系统负有质量保修义务。《建筑法》第七十五条规定，建筑施工企业违反本法规定，不履行保修义务或者拖延履行保修义务的，责令改正，可以处以罚款，并对在保修期内因屋顶、墙面渗漏、开裂等质量缺陷造成的损失，承担赔偿责任。由此可见，供热系统在保修期内发生渗漏、开裂等造成合同相对人财产损失，供暖分户改造施工企业应承担赔偿责任。《产品质量法》第二十七条规定，“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：有产品质量检验合格证明……”。被告没有提供为原告安装的放风扣的产品质量检验合格证明，且在产品保修期内，故应对原告的财产损害承担赔偿义务。被告抗辩，“供暖分户改造工程质量保修期为一年”。我国《建筑法》第六十二条第二款规定，具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定。国务院《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第三项规定，在正常使用条件下，供热系统的最低保修期限为2个采暖期。此为国家规定的最低保修期限。合同双方约定的保修期限可以等于或者长于此期限，少于此期限的约定无效。因此被告实施的分户改造工程的最低保修期限，应从2013年10月25日投入使用时起至2015年4月10日供暖结束时止。本案发生在2014年12月19日，完全在保修期内。被告抗辩，“原告的承租户承认，防风扣是她不小心碰断的”，并提供了三份书某某证人证言。应当承认，如果该抗辩主张属实，则被告不对原告的损害承担赔偿责任。但对被告的该项抗辩主张，无法采信，理由如下。第一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。本案被告未申请三位证人出庭作证，法庭无法核实证人的身份及其书某某证言的真伪。第二，《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条第一款规定，出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实。本案，被告提供的证人书某某证言显示，其并未亲眼所见“原告的承租户将防风扣碰断”，只是“听承租户说”有此事，但却未提供承租户的证言，证人所述是否属实无法对质。第三，被告未出庭的三位证人系被告单位职工，与被告存在一定利害关系，可信性存疑。综上所述，依照《中华人民共和建筑法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吉林炎宏热力有限公司于本判决生效后立即赔偿原告李雅芹财产损失2772.50元；二、驳回被原告李雅芹的其他诉讼请求。案件受理费50元、评估费3000元，合计3050元，由被告吉林炎宏热力有限公司负担。
宣判后，吉林炎宏热力有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，诉讼费用由李雅芹负担。理由如下：上诉人依据长春市人民政府指定的供热法规及相关部门关于供暖分户改造工程的有关规定，实施的供暖设施改造工程，质保期满后而发生的意外事件。手提式电脑不是李雅芹的，而是其代理人的，原审法院认定为受损财产错误。原审对于上诉人提供的三份书某某证明人证言的所谓依法所作与其结论自相矛盾，上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人李雅芹二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人虽主张防风扣系被李雅芹的房租户弄断，但其所提供的张丽景等证人也某某证明，且上诉人也未能提供租户的完整信息，故本院对上诉人该上诉请求不予支持。漏水因防风扣断裂而起，而防风扣系上诉人在供热管网改造时所提供并进行了安装。上诉人未能提供防风扣相应的产品质量合格证明，经释明也表示对于断裂的防风扣是否存在质量缺陷不申请鉴定，故原审判决上诉人对于李雅芹的财产损失承担赔偿责任并无不当。而对于损失的物品和数额，原审时李雅芹已经提供了现场照片和财产损失分析报告书予以证明，在上诉人未能提供足够反证对此予以反驳的情况下，原审判决认定李雅芹损失数额为2772.50元也无不当。综上，上诉人吉林炎宏热力有限公司的上诉请求理由不能成立，本院对此不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吉林炎宏热力有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 姜晓涛
代理审判员 陈大为
二〇一七年八月十日
书 记 员 李 派
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2419号
上诉人(原审被告)：中国建设银行股份有限公司肥城支行，住所地肥城市泰临路72号。
主要负责人：赵夫明，行长。
委托诉讼代理人：张营培，山东圣卓恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建磊，山东圣卓恒律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张延明，男，1950年4月2日出生，汉族，居民，住肥城市。
委托诉讼代理人：张衍利，男，1966年12月12日生，汉族，住肥城市。
上诉人中国建设银行股份有限公司肥城支行（以下简称建行肥城支行）因与被上诉人张延明确认合同无效纠纷一案，不服肥城市人民法院（2011）肥民初字第5106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人建行肥城支行的委托诉讼代理人张营培、张建磊，被上诉人张延明的委托诉讼代理人张衍利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行肥城支行上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审认定上诉人未向人民法院申请执行错误，上诉人已向肥城市法院申请了强制执行。二、原审判决认定上诉人的抵押权消失于法无据。上诉人对抵押房产享有合法的抵押权，肥城法院判决已经作出认定，故本案不存在抵押权诉讼时效的问题。无论是否申请强制执行，若不存在法定的抵押权消灭的情形，该权利不受执行程序影响，一审法院适用担保法解释第十二条错误。三、原审判决上诉人返还房产证缺乏事实和法律依据。上诉人对抵押房产没有所有权，上诉人未持有被上诉人的房产证。一审法院两项判决内容自相矛盾。四、原审程序违法。1、合议庭中的两名人民陪审员并未实际出庭审理，没有在庭审笔录中签字；2、一审庭审时被上诉人的代理人张衍利身份不合法，其原为肥城市法院离职法官；3、一审审理严重超出审限，2011年立案至2016年才作出判决。
张延明辩称，一审判决认定事实正确，判决正确，程序上确实存在超出审限问题，但不影响实体判决。一审中代理人作为肥城法院离职法官出庭确实不符合要求，但及时改正，判决书中未出现代理人张衍利名字，已不属于程序违法。请求维持原判或改判，不要发回重审而使本案陷入久审不绝的情况。
张延明向一审法院起诉请求：被告返还张延明肥房字第××号房产证或协助办理新的房产证；确认97-132-001A借款抵押合同已失效。
一审法院认定事实：1997年8月初，赵景秋与原告协商用原告在河西小区20号楼2单元4层东户的房产证作抵押贷款，原告同意后，将房产证、身份证交给赵景秋。赵景秋于1997年8月11日以原告名义与被告房地产信贷部签订个人住房借款合同一份，约定借款金额5万元，期限6个月，月息8.415％。同日双方签订借款抵押合同，约定原告以肥房字第××号房产作抵押担保。后被告将5万元交付赵景秋使用。借款到期后，赵景秋未按约还款，被告提起诉讼。案经（2000）肥法经初字633号民事判决、（2001）肥法经再字第9号民事裁定、（2001）肥经再字第3号民事判决、（2001）泰经再终字第96号民事判决，2001年11月2日最终确定赵景秋偿还5万元借款本息、原告张延明对5万元借款本息在抵押物（肥房字第××号房产）价值范围内承担连带责任。判决生效后，被告未向法院申请强制执行。一审法院认为，2001年11月2日泰安市中级人民法院作出（2001）泰经再终字第96号民事判决书后，被告未向人民法院申请执行，至今已超出申请执行期限十余年，申请执行期限是为了督促权利人及时请求法院实现判决权利，一旦超过申请执行期限，法院将不再强制执行。因此在本案中，被告的主债权超过申请执行期限，可以等同于超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第12条之规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后两年内行使担保物权的，法院予以支持。被告在诉讼时效期间未主张主债权，在诉讼时效结束后两年内亦未行使担保物权，应认定被告丧失胜诉权，被告应在抵押权存续期间行使抵押权，逾期未行使抵押权消灭，法院不予保护。故原告请求法院判令被告返还房产证的诉讼请求，予以支持。原告的其他诉讼请求于法无据，不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第12条之规定，判决：一、被告中国建设银行股份有限公司肥城支行自本判决生效之日起十日内返还原告张延明肥房字第××号房产证。二、驳回原告张延明对被告中国建设银行股份有限公司肥城支行的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院查明，2013年9月10日，肥城市法院作出（2009）肥执字第592-1号执行裁定书，申请执行人为建行肥城支行，被执行人为张延明，执行标的额为5万元，裁定内容为：一、终结本次执行程序；二、申请人凭此裁定在具备执行条件时可随时再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，关于上诉人应否向被上诉人返还房产证的问题，被上诉人主张上诉人未在法定的申请执行期限向法院申请强制执行被上诉人张延明，生效判决书已失去执行效力，故诉求返还房产证。首先，上诉人在二审中提交执行裁定书一份，证实其已在法定期限向肥城市人民法院申请强制执行被上诉人张延明。被上诉人主张肥城市法院（2009）肥执字第592号执行案件因张延明并未在送达回证上签名而系假案。被上诉人的该主张没有证据证实，亦不能否认上诉人向肥城法院申请强制执行张延明的事实。被上诉人以生效判决书已失去执行力为由要求上诉人返还房产证不能成立，本院不予支持。即便上诉人未申请法院强制执行，当事人之间的债权债务处于自然状态，被上诉人也无权要求返还房产证。其次，关于上诉人的抵押权是否消灭的问题，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”《中华人民共和国担保法》第五十八条规定：“抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。”依据上述法律规定，本案并不存在抵押权消灭的法定情形，被上诉人主张上诉人抵押权消灭于法无据，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。上诉人已经在2000年的民事诉讼程序中要求行使抵押权，其抵押权应受法律保护，不存在超诉讼时效问题。故被上诉人要求上诉人返还其房产证的理由均不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张原审法院程序违法的问题，原审法院确实存在严重超审限及参加一审庭审的被上诉人诉讼代理人身份不合法问题，上诉人主张的其他程序违法问题不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销肥城市人民法院（2011）肥民初字第5106号民事判决；
二、驳回被上诉人张延明的全部诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人张延明负担。被上诉人应负担的二审案件受理费先由上诉人预交，待执行时一并解决。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 张 萍
审判员 付昕明
二〇一六年十二月七日
书记员 刘晓旭
湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂执复122号
复议申请人（申请执行人）：余东山，男，1947年1月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
被执行人：周熙杰，曾用名周伦雄，男，1974年11月15日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
被执行人：樊芮伶，曾用名樊翠英，女，1974年1月15日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
案外人：湖北融熙房地产开发有限公司。住所地：湖北省孝感市乾坤大道*号。
法定代表人：周熙杰，该公司董事长。
复议申请人余东山不服湖北省孝感市中级人民法院（以下简称孝感中院）（2016）鄂09执异20号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
孝感中院查明，余东山与周熙杰、樊芮伶民间借贷纠纷一案，由孝感中院于2015年8月18日作出（2015）鄂孝感中民二初字第00007号民事判决书，判决周熙杰、樊芮伶在判决生效之日起10日内偿还余东山借款本金9705550元及相应利息。在该案诉讼过程中，余东山于2015年3月5日向孝感中院提出诉讼保全申请，请求对周熙杰、樊芮伶价值1400万元的财产予以查封、扣押、冻结。孝感中院于2015年3月19日作出（2015）鄂孝感中民二初字第00007-1号民事裁定书，裁定对周熙杰、樊芮伶名下的人民币1400万元价值范围内的财产予以查封、扣押、冻结。2015年5月26日，孝感中院作出（2015）孝感中民二初字第00007号协助执行通知书，请孝感市住房保障和房屋管理局对湖北融熙房地产开发有限公司（以下简称融熙公司）龙腾福城的可售房源楼层第二栋23层2301、2302、2303、2304、22层2201、2202、2203、2204、21层2101、2102、2103、2104、20层2001、2002、2003、2004、19层1901、1902、1903、1904房屋予以查封扣押，查封扣押期限从2015年5月26日起至2018年5月25日止。该案进入执行程序后，融熙公司向孝感中院提交书面异议称，孝感中院查封龙腾福城项目20套房屋的行为错误，请求撤销孝感中院（2015）鄂孝感中民二初字第00007-1号民事裁定书，解除对龙腾福城项目预售登记的20套房屋的查封。理由是法院查封与余东山案件无关的案外人合法财产没有法律依据。
孝感中院认为，法院在执行案件中，只能执行被执行人的财产偿还债务。该案被执行人为周熙杰、樊芮伶，融熙公司不是该案被执行人，不能查封其财产。该院以（2015）孝感中民二初字第00007号协助执行通知书，对融熙公司开发建设的位于孝感市孝南区毛陈镇天井村107国道边龙腾福城20套房屋予以查封，显属不当。孝感中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，于2016年8月11日作出（2016）鄂09执异20号执行裁定书，裁定撤销该院（2015）孝感中民二初字第00007号协助执行通知书，解除对融熙公司开发建设的位于孝感市孝南区毛陈镇天井村107国道边龙腾福城20套房屋的查封。
余东山向本院申请复议称，第一，融熙公司提出异议请求与孝感中院裁定撤销的内容不一致。第二，融熙公司第一次提交的书面申请中请求撤销的裁定文书与余东山案件无关。第三，融熙公司提出异议申请的时间超过诉讼时效规定，应予驳回。第四，周熙杰、樊芮伶借款用途是用于融熙公司生产经营，被查封财产就是被执行人的财产。第五、因周熙杰涉嫌非法吸收公众存款用于融熙公司经营已被提起公诉，根据先刑后民原则，孝感中院应该中止执行。综上，请求本院依法撤销孝感中院（2016）鄂09执异20号执行裁定书。
本院查明，孝感中院查明事实属实。
本院认为，融熙公司针对孝感中院于2015年5月26日所作查封行为提出执行异议，是基于对执行标的物主张所有权这一实体权利提出的足以阻止让与、交付的排除执行异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定。尽管融熙公司在向孝感中院提交的《对执行异议申请的补充意见》中明确其异议是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条提出，但分辨当事人的异议属于何种性质并决定适用相应的程序属于法院的职责，故孝感中院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定进行审查。至于案外人所主张的所有权在法律上是否成立，则是证据审查和认定问题，但孝感中院把证据的审查和认定问题作为区分不同审查程序的标准，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定进行审查，属于适用法律错误。
此外，本院在审查中注意到，孝感中院在（2016）鄂09执异20号执行裁定书中裁定撤销的该院（2015）孝感中民二初字第00007号协助执行通知书，与融熙公司分别于2016年4月7日提出的《执行异议申请书》及同年8月7日提出的《对执行异议申请的补充意见》中所载明的异议请求不同，孝感中院应予以纠正。
综上，复议申请人余东山的复议理由成立，复议请求应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省孝感市中级人民法院（2016）鄂09执异20号执行裁定；
二、发回湖北省孝感市中级人民法院重新作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨源俊
审判员 吴爱华
审判员 张 磊
二〇一六年十二月一日
书记员 郭小燕
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武山民初字第0233号
原告龚文。
委托代理人施义丰、王菲，江苏龙成律师事务所律师。
被告薛飞。
被告韦红。
本院立案受理原告龚文诉被告薛飞、韦红民间借贷纠纷一案。在审理过程中，因原告自愿撤回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告撤诉。
案件受理费减半收取1650元，由原告自行承担。
本裁定不准上诉。
审判员 黄文娣
二〇一四年五月十六日
书记员 荣玉洁
山西省新绛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新商初字第183-1号
原告：新绛县农村信用合作联社，住所地：新绛县汾河湾。
法定代表人：范晓云，理事长。现负责人：张午奎。
委托代理人：许晓红，山西恒胜律师事务所律师。
被告：王建英，女，1978年5月25日出生。
本院在审理原告新绛县农村信用合作联社与被告王建英借款合同纠纷一案中，原告新绛县农村信用合作联社于2014年11月19日向本院提出保全申请，要求冻结被告王建英银行存款3万元。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告王建英在中国建设银行股份有限公司新绛支行（帐号：×××××××）的银行存款3万元予以冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何 倩
二〇一四年十二月二日
书记员 段瑞静
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕01刑终372号
原公诉机关西安市灞桥区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨波，男，1979年8月2日出生于陕西省西安市，回族，初中文化，无业，户籍地莲湖区,住莲湖区。因涉嫌贩卖毒品罪于2016年9月5日被抓获并强制戒毒，同月19日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于西安市灞桥区看守所。
西安市灞桥区人民法院审理灞桥区人民检察院指控原审被告人杨波犯贩卖毒品罪一案，于2017年4月14日作出（2017）陕0111刑初76号刑事判决，以被告人杨波犯贩卖毒品罪判处有期徒刑一年又四个月，并处罚金5000元。宣判后，原审被告人杨波不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人杨波申请撤回上诉。
本院认为，上诉人杨波为牟取非法利益，贩卖毒品甲基苯丙胺给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。原审判决认定事实和适用法律正确，判处适当，审判程序合法。上诉人杨波撤回上诉的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十六条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人杨波撤回上诉。
二、西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111刑初76号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 屈红英
审 判 员 尤德民
代理审判员 尚柏延
二〇一七年五月十七日
书 记 员 侯 宁
成都市龙泉驿区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川0112行审5号
申请执行人成都市龙泉驿区环境保护局，住所地四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人练诗德，该局局长。
委托代理人谢东，该局工作人员。
委托代理人江川，该局工作人员。
被执行人四川某环保科技有限公司。
法定代表人陈某。
申请执行人成都市龙泉驿区环境保护局于2017年11月28日向本院申请强制执行龙环罚字〔2016〕0XX号环境行政处罚决定。本院受理后，依法组成了合议庭进了审查。
申请执行人以其于2016年8月26日依法对四川某环保科技有限公司进行检查中发现该公司建设项目中防止污染的设施和主体工程未建成擅自投产使用为由，依据《中华人民共和国环境保护法》第四十一条、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条、《四川省环境保护行政处罚自由裁量权细化标准》6.5.2.4之规定，于2016年12月5日作出龙环罚字〔2016〕0XX号环境行政处罚决定，决定对被执行人四川某环保科技有限公司罚款人民币
99000元。该决定书同时载明，“逾期不履行行政处罚决定的，我局将依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款第一项'到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款'和第三项'申请人民法院强制执行'的规定采取措施”。
本院经审查认定：申请执行人成都市龙泉驿区环境保护局于2016年12月5日作出龙环罚字〔2016〕0XX号环境行政处罚决定，并依法将该决定书送达给被执行人四川某环保科技有限公司。被执行人四川某环保科技有限公司在法定期限内既未申请行政复议或提起诉讼，亦未缴纳该环境行政处罚决定确定的罚款。经催告后被执行人四川某环保科技有限公司在规定的期限内仍未履行缴纳义务。故申请执行人成都市龙泉驿区环境保护局向本院申请强制执行，要求强制被执行人缴纳罚款99000元及加处罚款99000元。
本院认为，申请执行人成都市龙泉驿区环境保护局根据《中华人民共和国环境保护法》第四十一条、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，对被执行人四川某环保科技有限公司罚款人民币99000元合法，符合我国法律规定的强制执行条件。鉴于被执行人在法律规定的期限内未申请行政复议或提起诉讼，亦未缴纳该环境行政处罚决定确定的罚款，申请执行人已经依法履行了催告程序，故申请执行人向本院申请强制执行被执行人欠缴的罚款99000元及加处罚款99000元符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人成都市龙泉驿区环境保护局要求被执行人四川某环保科技有限公司缴纳罚款99000元的龙环罚字〔2016〕0XX号环境行政处罚决定及加处罚款99000元。
强制执行的费用由被执行人四川某环保科技有限公司承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 尧
人民陪审员 张 亮
人民陪审员 李 恒
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张俊逸
成都市龙泉驿区人民法院行 政 裁 定 书（2017）川0112行审5号申请执行人成都市龙泉驿区环境保护局，住所地四川省成都市龙泉驿区。法定代表人练诗德，该局局长。委托代理人谢东，该局工作人员。委托代理人江川，该局工作人员。被执行人四川某环保科技有限公司。法定代表人陈某。申请执行人成都市龙泉驿区环境保护局于2017年11月28日向本院申请强制执行龙环罚字〔2016〕0XX号环境行政处罚决定。本院受理后，依法组成了合议庭进了审查。申请执行人以其于2016年8月26日依法对四川某环保科技有限公司进行检查中发现该公司建设项目中防止污染的设施和主体工程未建成擅自投产使用为由，依据《中华人民共和国环境保护法》第四十一条、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条、《四川省环境保护行政处罚自由裁量权细化标准》6.5.2.4之规定，于2016年12月5日作出龙环罚字〔2016〕0XX号环境行政处罚决定，决定对被执行人四川某环保科技有限公司罚款人民币99000元。该决定书同时载明，“逾期不履行行政处罚决定的，我局将依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款第一项‘到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款’和第三项‘申请人民法院强制执行’的规定采取措施”。本院经审查认定：申请执行人成都市龙泉驿区环境保护局于2016年12月5日作出龙环罚字〔2016〕0XX号环境行政处罚决定，并依法将该决定书送达给被执行人四川某环保科技有限公司。被执行人四川某环保科技有限公司在法定期限内既未申请行政复议或提起诉讼，亦未缴纳该环境行政处罚决定确定的罚款。经催告后被执行人四川某环保科技有限公司在规定的期限内仍未履行缴纳义务。故申请执行人成都市龙泉驿区环境保护局向本院申请强制执行，要求强制被执行人缴纳罚款99000元及加处罚款99000元。本院认为，申请执行人成都市龙泉驿区环境保护局根据《中华人民共和国环境保护法》第四十一条、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，对被执行人四川某环保科技有限公司罚款人民币99000元合法，符合我国法律规定的强制执行条件。鉴于被执行人在法律规定的期限内未申请行政复议或提起诉讼，亦未缴纳该环境行政处罚决定确定的罚款，申请执行人已经依法履行了催告程序，故申请执行人向本院申请强制执行被执行人欠缴的罚款99000元及加处罚款99000元符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予执行申请执行人成都市龙泉驿区环境保护局要求被执行人四川某环保科技有限公司缴纳罚款99000元的龙环罚字〔2016〕0XX号环境行政处罚决定及加处罚款99000元。强制执行的费用由被执行人四川某环保科技有限公司承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王 尧人民陪审员 张 亮人民陪审员 李 恒二〇一七年十一月三十日书 记 员 张俊逸
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初3554号
原告:辽宁民生物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区辽沈二街39号。
法定代表人：陆信来。
委托代理人：陈宇。
被告：陈鹤明。
本院在审理原告辽宁民生物业管理有限公司与被告陈鹤明物业服务合同纠纷一案中，原告辽宁民生物业管理有限公司于2017年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告辽宁民生物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理�50元，已减半收取25元，由原告承担。
审判员 卜文红
二〇一七年六月十三日
书记员 吴 迪