湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终230号
上诉人（原审原告）：益阳市赫山区银兴生猪饲养专业合作社，住所地：益阳市赫山区兰溪镇玉兰桥村。
法定代表人：陈国华，系该合作社经理。
被上诉人（原审被告）：益阳市兰溪镇莲花塘村村民委员会。
负责人:陈伟，系该村委负责人。
委托诉讼代理人：曾步勋，湖南公言律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审第三人）：陈帅虎，男，1990年3月29日出生，汉族，住益阳市赫山区兰溪镇。
委托诉讼代理人：叶云香，女，汉族，住益阳市赫山区兰溪镇，系陈帅虎之母，代理权限为一般代理。
上诉人益阳市赫山区银兴生猪饲养专业合作社（以下简称银兴合作社）因与被上诉人益阳市兰溪镇莲花塘村村民委员会（以下简称莲花塘村委会）、被上诉人陈帅虎租赁合同纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人银兴合作社的法定代表人陈国华、被上诉人莲花塘村委会负责人陈伟及其委托诉讼代理人曾步勋、被上诉人陈帅虎的委托诉讼代理人叶云香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银兴合作社上诉请求：撤销一审法院（2016）湘0903民初1858号民事判决，依法改判莲花塘村委会因违约承担赔偿损失的违约责任、陈帅虎因侵权承担赔偿损失的侵权责任，并由两被上诉人承担诉讼费。事实与理由：1、一审法院判决错误。银兴合作社与莲花塘村委会签订租赁协议后，对该租赁场地房屋进行了建设和修复，但由于陈帅虎破坏银兴合作社修建的猪舍与道路致使租赁合同目的无法实现，莲花塘村委会应当承担赔偿责任。2、被上诉人陈帅虎应当承担赔偿责任。陈帅虎破坏银兴合作社的房屋和道路使银兴合作社蒙受巨大的经济损失，属于直接侵权人。一审法院判决陈帅虎不承担赔偿责任错误。
被上诉人莲花塘村委会辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：银兴合作社的上诉请求没有事实根据，莲花塘村委会与银兴合作社签订租赁合同之后，莲花塘村委会履行了合同的交付义务，不存在违约行为；2、陈帅虎破坏房屋是陈帅虎实行的侵权行为，与莲花塘村委会没有关系。
被上诉人陈帅虎辩称，银兴合作社所陈述的并不属实，2014年银兴合作社损坏了陈帅虎的农作物，陈帅虎要求银兴合作社赔偿损失，双方有过争执，为此还报了警。2016年上半年，银兴合作社修理租赁物时，莲花塘村洪山庙村民小组与银兴合作社进行过协商。破坏银兴合作社的房屋并非陈帅虎所为，系洪山庙村民小组人员将房屋损坏。陈帅虎不承担赔偿责任。
银兴合作社向一审法院起诉请求：解除银兴合作社与莲花塘村委会签订的《房屋场地租赁合同》，莲花塘村委会赔偿银兴合作社损失58908元。
一审法院认定的事实：2014年1月，银兴合作社与莲花塘村委会签订《房屋场地租赁合同》，约定银兴合作社租赁莲花塘村委会所辖原敬老院房屋及场地发展养猪行业，租期叁年即从2014年2月18日至2017年2月18日止，租金每年400元，合同签字之日起全部付清。银兴合作社在租期内为了房屋的牢固、美观，所装饰及维修费用和租期内所有更新改造资金，莲花塘村委会概不负责，由银兴合作社自负。期满后，银兴合作社继续租赁在同等条件下有优先权。合同签订后，莲花塘村委会将上述房屋及场地交付银兴合作社。银兴合作社主张莲花塘村委会应赔偿损失58908元，提供了一份自制的费用明细表、案外人曹爱国的收条、与案外人艾书清签订《猪种购销合同》及支付定金20000元的凭据、陈帅虎2016年3月29日破坏银兴合作社租赁房屋2间的照片。莲花塘村委会主张因银兴合作社未缴纳租金，于2016年4月5日向银兴合作社发出了解除《房屋场地租赁合同》的通知书。
一审法院认为，银兴合作社、莲花塘村委会所签《房屋场地租赁合同》合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，莲花塘村委会已将房屋及场地交付银兴合作社。银兴合作社主张因莲花塘村委会原因致所租赁的房屋及场地无法投入使用，合同目的无法实现，莲花塘村委会应赔偿银兴合作社为实现合同目的而花费的建设、维护费用的诉讼请求，只有陈帅虎2016年3月29日损坏房屋的事实和现场照片为证，没有在签订合同之后至损坏房屋期间，银兴合作社不能正常使用租赁的房屋及场地的充分证据，且陈帅虎的行为亦不能视为莲花塘村委会的违约行为。银兴合作社要求莲花塘村委会赔偿损失58908元的证据不足，故对银兴合作社要求莲花塘村委会赔偿损失的诉讼请求，不予支持。另外，鉴于银兴合作社缴纳租金的证据不足，且双方均同意解除合同，对银兴合作社要求解除合同的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：一、益阳市赫山区银兴生猪饲养专业合作社与益阳市兰溪镇莲花塘村村民委员会所签《房屋场地租赁合同》自2016年6月20日起解除，银兴合作社在判决生效一个月内将租赁的房屋及场地返还给莲花塘村委会。二、驳回益阳市赫山区银兴生猪饲养专业合作社要求莲花塘村委会赔偿损失58908元的诉讼请求。本案案件受理费1300元，由益阳市赫山区银兴生猪饲养专业合作社负担。
本院二审期间，银兴合作社为证明2016年维修租赁物时陈帅虎及洪山庙村民小组的人阻碍施工的事实，提供了视频资料（光盘）一份，证人王德光证词一份。陈帅虎为证明2014年叶云香的青苗被银兴合作社损坏的事实，提供洪山庙村民作证申述书面材料（村民捺手印）一份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。莲花塘村委会、陈帅虎对银兴合作社提供的证据均不予认可。银兴合作社对陈帅虎提供证据的真实性有异议。本院经审查认为，银兴合作社、陈帅虎提供的证据与本案无关。
一审法院查明的事实与二审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，银兴合作社与莲花塘村委会签订的《房屋场地租赁合同》系双方当事人真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以确认。作为出租人的莲花塘村委会与作为承租人的银兴合作社的权利义务已在《房屋场地租赁合同》中进行了约定，双方当事人均应按合同约定全面履行合同义务。
银兴合作社主张因陈帅虎破坏租赁的房屋及道路，致使租赁合同目的不能实现，莲花塘村委会应承担违约赔偿责任。本案中，莲花塘村委会作为出租人，已按照合同约定将租赁房屋交付承租人银兴合作社，该房屋系能够按照合同约定的用途进行使用，莲花塘村委会无违反合同义务之情形,莲花塘村委会不应承担违约赔偿责任。银兴合作社提出因陈帅虎损坏租赁物致使其不能正常使用租赁物、莲花塘村委会应赔偿损失的主张。本院认为，即使陈帅虎损坏租赁物致使银兴合作社不能正常使用租赁物，也与莲花塘村委会无法律关系。
银兴合作社在起诉状中以陈帅虎损坏租赁物致合同目的不能实现为由请求判令莲花塘村委会赔偿损失，在上诉状中同时又以陈帅虎侵权为由要求陈帅虎承担侵权责任。银兴合作社要求陈帅虎承担侵权责任诉讼请求，与本案审理的租赁合同纠纷而言系另一法律关系，不是本案租赁合同纠纷的审理范围。另外，银兴合作社在二审中提出要求陈帅虎承担侵权责任，系在二审中新增加独立的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条的规定，银兴合作社应另行起诉。
综上所述，银兴合作社的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由益阳市赫山区银兴生猪饲养专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艳红
审判员 彭 青
审判员 刘文煜
二〇一七年三月二十八日
书记员 李凤姣