山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终14号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司。住所地大同市南郊区口泉镇泉落路。
法定代表人：曹刚，经理。
委托代理人：马永成，山西盈甲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭亮。
委托代理人：陈兴，山西乌金律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司（以下简称中财保公司）因与被上诉人彭亮保险合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2010）晋0211民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中财保公司的委托代理人马永成，被上诉人彭亮的委托代理人陈兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭亮在一审中起诉请求:1、被告支付原告车辆保险合同赔偿款20173元（其中车损赔偿款18273元、施救费1000元、评估费900元）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月，原、被告之间签订了一份车辆《保险合同书》，双方合同约定，保险期间为2014年5月15日至2015年5月14日，机动车车辆损失保险限额为74700元，原告投保的晋BTXX**捷达出租车于2015年4月23日发生交通事故后，多次向中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司申请理赔，该公司以种种理由拒赔。
中财保公司在一审中经法院传票传唤拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。
一审法院审理查明：2015年4月23日22时许，张宝驾驶晋BZ03**号捷达牌小型轿车沿大同市矿区平泉路由北向南行驶至平泉路090号灯杆路段处，将同方向占道停放在道路西侧待客的彭亮所有并由驾驶人王福军驾驶的晋BTXX**捷达出租车及准备乘车的杨晓曲碰撞，造成杨晓曲倒地及两辆车辆不同程度受损的交通事故。后该起交通事故经大同市交通警察支队五大队作出了交通事故责任认定书，认定驾驶人王福军占道停车待客，存在过错。事后，原告委托山西天必诚价格评估有限公司进行了车损鉴定，鉴定结论为：晋BTXX**捷达出租车车辆损失为18273元。为处理交通事故原告垫付车损评估费900元、道路救助费1000元，以上各项经济损失共计20173元。原、被告之间于2014年5月12日签订了一份车辆《保险合同书》，合同约定，保险期间为2014年5月15日起至2015年5月14日止，晋BTXX**捷达机动车车辆损失保险限额为74700元，第三者责任保险限额为300000元。
一审法院判决认为：原、被告之间签订的保险合同真实、合法、有效。驾驶人王福军驾驶彭亮所有的晋BTXX**捷达出租车发生交通事故，车损在被保险人承保范围内且未超过保险期间，被告应承担保险车辆发生交通事故造成的车辆损失18273元，原告垫付的车损评估费900元及道路救助费1000元属合理支出费用，也应由被告方承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十五条第一款、第五十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司于判决生效后十日内一次性支付原告彭亮所有的晋BTXX**捷达机动车车辆损失费18273元、评估费900元、道路施救费1000元，以上各项经济损失共计20173元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司负担。
中财保公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：1、改判上诉人少承担保险赔偿金17553元；2、申请对晋BTXX**车辆损失重新鉴定；3、由被上诉人承担诉讼费。其主要理由为：一、根据《机动车损失险》第二十六条规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故在所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。本案被保险车辆在本起事故中系次要责任，一审法院没有按照责任比例划分赔偿责任不符合法律规定；二、上诉人理赔部门对事故车辆定损为10000元，而被上诉人委托鉴定的损失为18273元，上诉人对该鉴定损失不认可，根据《机动车营业用汽车损失保险条款》第二十四条的规定，保险人有权重新核定，且对该条款履行了明确告知义务，故上诉人申请对车辆损失重新进行鉴定；三、被上诉人支出的鉴定费不属于保险赔偿范围，根据保险条款规定上诉人不应承担。
彭亮针对中财保公司的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，除上诉人对车辆损失数额、施救费和鉴定费有异议外，双方当事人对一审法院审理查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
本案双方争议的焦点问题为：一、一审法院认定的车辆损失数额是否正确？二、上诉人申请对车辆损失重新鉴定是否成立？三、被上诉人所支出的鉴定费是否应由上诉人赔偿？四、本案事故车辆的施救费是多少？五、本案车辆损失是否应由对方车交强险赔偿后，由上诉人按事故责任比例进行赔付？
关于车辆损失一节。本院认为，上诉人不认可被上诉人提供的评估报告，认为评估报告认定车辆损失偏高，主张应按其定损的10000元理赔，但就其定损并未提供证据予以证实，应承担举证不力的法律后果，一审法院依据被上诉人提交的评估报告确定车辆损失并无不当，本院予以维持。
关于重新鉴定一节。上诉人主张根据《机动车营业用汽车损失保险条款》第二十四条的规定，保险人有权重新核定车辆损失，且对该条款履行了明确告知义务，故申请对车辆损失重新进行鉴定。但在庭审中其对是否将该条款对被上诉人进行明确告知不能提供相关证据，故其该项上诉理由不能成立，对其该项上诉请求不予支持。
关于鉴定费一节。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本院认为，本案事故发生后，在上诉人没有对事故车辆进行定损的情况下，被上诉人为确定车辆损失，委托评估机构对车辆损失进行鉴定，其为查明保险标的的损失所支付的必要的合理的鉴定费用，保险人应当赔偿。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于施救费一节。上诉人对其所主张的施救费数额并不能提供证据予以证实，一审法院依据被上诉人提交的票据对施救费予以确认并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。
关于车辆损失是否应由对方车交强险赔偿后，由上诉人按事故责任比例进行赔付一节。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”,《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故相对方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故相对方的代位求偿权，其可根据事故双方的责任比例向事故相对方追偿。一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确，对上诉人上诉请求本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费239元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马卉妍
审判员 王艳宏
审判员 郑 翔
二〇一七年三月六日
书记员 陈 霞