广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法知民终字第489号
上诉人（原审原告）：华盖创意（北京）图像技术有限公司。
法定代表人：柴继军，该公司总经理。
委托代理人：谢儒浩、李宝刚，广东科德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东东舫物流服务有限公司。
法定代表人：杨志刚。
上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司因与被上诉人广东东舫物流服务有限公司著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法知民初字第527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年6月9日，美国公司GettyImagesInc.高级副总裁JohnJ.LaphamIII出具版权确认及授权书，确认GettyImagesInc.有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，图像展示在该司的互联网站www.gettyimages.com上；确认上诉人为GettyImagesInc.在中华人民共和国的授权代表，GettyImagesInc.授权上诉人在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件中所列品牌相关的所有图像，确认上诉人有权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方侵犯其知识产权或未经授权使用附件中所列品牌相关图像的行为采取任何形式的法律行为（涵盖2005年8月1日之前可能已经在中华人民共和国境内出现的侵权行为）。该版权确认及授权书附件中列有PhotoDisc等品牌。上述版权确认及授权书经美国华盛顿州公证人公证和我国驻旧金山总领事馆认证。
上诉人提交的辽宁省大连市中山区公证处（2012）大中证经字第1640号公证书显示，2012年8月1日，上诉人的代理人在该公证处使用该公证处的计算机访问www.gettyimages.com网站，该网站登载有品牌为PhotoDisc、编号为BU007594、标题为“ContainerShip”的免版税金使用版权图片一张，该图片左上角标注有“gettyimages®”，网页下方载明“本网站所有图片均由GettyImages公司授权发布，侵权必究”，网页“版权声明”的内容有“GettyImages公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利”、“在中华人民共和国境内，华盖创意（北京）图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可”等内容。
根据中国进出口商品交易会（广交会）官方网站相关的网页介绍，被上诉人为广交会驻会商务单位。本案中，上诉人提交了广东东舫物流服务有限公司企业宣传册，该宣传册内容包括“关于我们”、“公司目标”、“公司理念”等栏目，封面、封底均载明被上诉人公司的网址，封底并列明被上诉人公司名称及地址和办公电话号码。该宣传册封面印有尺寸相对较小的图片4张，其中一张的内容为在海面上航行的一艘轮船，经比对，该图片与上述www.gettyimages.com登载的编号为BU007594、标题为“ContainerShip”的免版税金使用版权图片相同。上诉人主张该宣传册是由其工作人员在第109届广交会上取得，并提交了该工作人员参加该届广交会的出入门卡。被上诉人否认其曾参加第109届广交会，并提交了该届广交会的参展商名录作为证明，该参展名录上没有被上诉人的信息，但被上诉人提交的名录有撕页的情况。
原审法院另查明，在2007年期间，上诉人曾与案外数家公司签订“RF免版税金使用版权”图片使用许可合同，约定许可相关公司使用上诉人享有著作权的PhotoDisc等品牌图片，单价每幅在1万元以上。为进行与本案性质相同的系列诉讼（本案为该系列诉讼之一），上诉人委托了广东科德律师事务所代理诉讼，上诉人在本案中提交了相关民事委托代理合同，约定每案的律师代理费为人民币5000元，上诉人在本案中未提交律师代理费发票，其主张的合理开支为人民币5000元。
以上事实，有双方当事人的陈述和上诉人提交的版权确认及授权书、（2012）大中证经字第1640号公证书、图片使用许可合同、广东东舫物流服务有限公司企业宣传册、民事委托代理合同在案佐证。
原审法院认为，涉案图片属于我国著作权法保护的作品，根据我国著作权法规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。上诉人提交的公证书显示，GettyImagesInc.在其公司网站www.gettyimages.com上登载的PhotoDisc品牌“免版税金使用版权图片”包括了涉案图片，该图片左上角标注有“gettyimages®”信息，网页下方标注了相应的版权申明内容，在没有相反证据的情况下，应认定GettyImagesInc.是涉案图片的著作权人。GettyImagesInc.出具的版权确认及授权书，履行了相关公证认证手续，对此证据应予采信。依据该授权文件，上诉人作为GettyImagesInc.在中国的授权代表，有权在中国境内展示、销售和许可他人使用GettyImagesInc.拥有著作权的图片，并有权以自己名义就相关侵权行为提起诉讼。广东东舫物流服务有限公司企业宣传册封面、封底及内容均载有被上诉人的公司信息，是为宣传被上诉人而制作，结合被上诉人实际是广交会驻会商务单位的事实，在被上诉人没有相反证据的情况下，原审法院认定该企业宣传册由被上诉人印制并对外派发，被上诉人提交的没有被上诉人信息的第109届广交会参展商名录不足以推翻以上认定。经比对，广东东舫物流服务有限公司企业宣传册封面上使用的“轮船”图片与上诉人享有著作财产权的BU007594号“ContainerShip”图片相同，而被上诉人的使用没有合法依据，故被上诉人的行为已构成对上诉人著作财产权的侵犯，依法应承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿经济损失数额，鉴于上诉人与案外人签订的图片许可使用合同的用途与被上诉人的使用性质并不具有可比性，上诉人提交的证据不足以证明上诉人因被上诉人的侵权行为受到的实际损失，而被上诉人的违法所得亦无法确定，上诉人提出的赔偿数额明显过高，故原审法院综合考虑被上诉人侵权行为的性质、主观过错程度、使用涉案图片的方式等因素，酌情确定被上诉人赔偿的数额。关于上诉人为制止侵权行为所支出的合理开支问题，上诉人在本案中除提交民事委托代理合同外并没有其他证据予以证明，考虑上诉人已委托律师出庭参加诉讼的客观事实，上诉人为制止侵权而支出的合理费用应予保护，但考虑本案属系列案之一、上诉人未提交支出费用凭据等因素，上诉人主张的费用金额不合理，原审法院不予全额支持，根据本案的性质酌情予以确定，由被上诉人一并予以赔偿。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（六）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条的规定于2014年3月4日作出判决：一、被上诉人于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿上诉人经济损失以及为制止侵权行为所支出的合理开支共计人民币1000元；二、驳回上诉人其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由上诉人负担100元，被上诉人负担200元。
华盖创意（北京）图像技术有限公司不服上述判决，向本院提起上诉认为：原审法院判决赔偿数额过低，没有支持上诉人支出的维权费用，无法弥补上诉人的损失。上诉人在一审中提交了金额为5000元的民事委托代理合同作为主张律师费证据，这是上诉人的维权负担费用，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第26条规定：“人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”而《广东省律师服务收费管理实施办法》规定诉讼标的在5万元以下，收费标准为2000-8000。本案的律师费没有超出标准，再结合本案维权过程中付出的公证费、收集宣传材料人工费用、通信费等相关费用，这些费用总额超出判决数额。一审法院的判决罔顾上诉人为制止侵权而产生的巨大付出，违背了著作权法的价值取向，更不符民事侵权赔偿中弥补受害人损失，赔偿“衡平”的原则，使著作权人的权益无法得到实质保护。一审法院远低于商业使用图片正常许可价格的判决，无异于鼓励侵权，严重打击当事人的维权信心，使得著作权的侵权行为无法得到有效的打击，综上，鉴于一审法院在判决赔偿数额上存在严重的问题，请求二审法院根据事实以及被上诉人侵权的实际情况，依法改判：一、被上诉人向上诉人支付图片赔偿金及维权费用合计2万元；二、由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人广东东舫物流服务有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。另查，上诉人向原审法院诉请：一、被上诉人向上诉人支付图片赔偿金及维权费用合计2万元；二、由被上诉人承担本案诉讼费用。
上诉人在原审诉讼中作为证明其维权支出提交的（2012）粤科德律民字第46号民事委托代理合同签订于2012年2月1日，该合同由华盖公司（甲方）与广东科德律师事务所（乙方）签订，其中约定的“委托代理事项”为“乙方接受甲方委托，委派律师在著作权维权系列案件中担任甲方的委托代理人”，“律师代理费”为“经双方协商同意，每件诉讼案件甲方向乙方支付律师代理费人民币5000元”、“律师代理费以到达上述帐号同时由乙方开出发票为收讫”。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合上诉人的上诉主张，本案二审争议的焦点是原审法院认定的赔偿数额是否过低。因图片许可使用费与图片拍摄成本、精度、尺寸、作品知名度以及用途等多种因素有关，虽上诉人在一审审理过程中提供了与案外人签订的图片许可使用合同，拟证实同类品牌图片的价格，但上述合同中记载的图片编号与上诉人主张涉案图片的编号并不相同，上诉人既未能举证证实上述合同中所记载图片与涉案图片的拍摄成本、精度、尺寸、作品知名度以及用途等相同，也未举证证实上述合同中所显示的图片与涉案图片的关联性，故上诉人无法以上述合同中所记载的图片单价作为其在本案中主张赔偿的证据。而上诉人所主张的维权费用，由于其在原审诉讼中为证明其维权支出提交的（2012）粤科德律民字第46号民事委托代理合同明确载明系“著作权维权系列案件”，且约定“律师代理费以到达上述帐号同时由乙方开出发票为收讫”，上诉人既未能举证证实上述民事委托代理合同是因本案诉讼而签订，也未能提交因本案诉讼收讫律师费的发票证实该合同的履行情况，故上诉人主张其因本案诉讼支出律师费5000元的依据不足，其应对此承担举证不能的法律责任，本院对上诉人的该主张不予采信。综上，原审法院在本案无法查清上诉人的实际损失或被上诉人因侵权而实际获利数额的情况下，综合考虑相关因素酌定判赔1000元，并无明显不当，本院予以维持。上诉人上诉认为原审法院判赔数额过低，理据不足，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，处理恰当，故本院对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 丽
代理审判员 佘朝阳
代理审判员 茹艳飞
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 杨佩霞