湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2420号
上诉人(原审被告)中国远东国际招标公司。
法定代表人杜鹏，董事长。
委托代理人孙宗智，北京市中勤律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)中国水利水电第十六工程局有限公司。
负责人林文进，总经理。
委托代理人应福松。
委托代理人罗长德，北京大成（武汉）律师事务所律师。
原审被告中国远东国际招标公司湖南分公司。
负责人沈理，总经理。
上诉人中国远东国际招标公司（以下简称远东国际）与被上诉人中国水利水电第十六工程局有限公司（以下简称水电十六局）及原审被告中国远东国际招标公司湖南分公司（以下简称远东国际湖南公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第4167号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月22日，招标人湖南省机场扩建工程建设指挥部委托远东国际对怀化芷江机场飞行区扩建土石方工程（一标段、二标段、三标段）进行招标，水电十六局入围怀化芷江机场飞行区扩建土石方工程（一标段、二标段、三标段）的投标人。根据《怀化芷江机场飞行区扩建土石方工程施工招标招标文件》约定，投标保证金为335万元，应于2012年10月31日17:00时之前支付至远东国际湖南公司在交通银行长沙科大支行4316XXXX5682的账户；招标人与中标人签订合同5个工作日内，向未中标的投标人和中标人退还投标保证金。2012年10月26日，水电十六局向远东国际湖南公司4316XXXX5682的账户分三笔共计支付了335万元保证金。2012年11月2日，怀化芷江机场飞行区扩建土石方工程（一标段、二标段、三标段）公开开标，水电十六局并未中标。2014年9月19日，水电十六局向远东国际湖南公司发出《催款函》，要求其于2014年9月30日前退还本应于2012年11月退回的怀化芷江机场飞行区扩建土石方工程（一标段、二标段、三标段）的投标保证金335万元。2015年7月8日，水电十六局委托北京大成（武汉）律师事务所向远东国际湖南公司发出《律师函》，要求远东国际湖南公司于该律师函出具之日起5日内退还水电十六局的投标保证金并承担其相应的利益损失。
原审法院认为，水电十六局参加招标人湖南省机场扩建工程建设指挥部委托远东国际对怀化芷江机场飞行区扩建土石方工程（一标段、二标段、三标段）进行的招标，并按照招标文件交纳335万元投保保证金，因水电十六局未中标，远东国际理应按照招标文件的约定，于招标人与中标人签订合同5个工作日内，向未中标的投标人和中标人退还投标保证金。远东国际违反上述约定，系造成该案纠纷的主要原因，应当承担相应的民事责任，故对水电十六局要求远东国际退还投标保证金335万元的诉讼请求，该院依法予以支持。该案纠纷涉及的招投标，根据招标文件和公示信息看，招标代理机构均为远东国际，远东国际湖南公司系按照招标文件的委托代为收取投标保证金，没有其他证据证明远东国际湖南公司系实际代理机构，故其虽代为收款，但因合同关系的相对性，退款义务人仍为远东国际。故对水电十六局要求远东国际湖南公司退还投标保证金335万元的诉讼请求，该院依法不予支持。远东国际违反招标文件的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应当赔偿水电十六局的损失，故对水电十六局要求远东国际赔偿自2013年1月4日起至实际退还投标保证金日止，按照中国人民银行同类贷款利率（6.15%）计算的未退还投标保证金的逾期利息的诉讼请求，该院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）远东国际向水电十六局退还投标保证金335万元；（二）远东国际向水电十六局赔偿未退还投标保证金的逾期利息(自2013年1月4日起至实际退还投标保证金日止，按照中国人民银行同类贷款利率6.15%计算)；（三）驳回水电十六局的其他诉讼请求；上述判决确定的义务，限远东国际在判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费37646元，由远东国际负担。
远东国际不服原审判决，向本院提出上诉称：1、招标文件属于要约邀请而非要约，招标文件不是中标后缔结合同的组成部分，不具有合同约束力。远东国际与水电十六局自始自终未建立合同关系。一审法院以远东国际违反招标文件的约定为由作出本案判决属于认定事实错误、适用法律错误；2、水电十六局主张权利已超过诉讼时效,远东国际湖南公司的答辩状上的公章已更换，不能代表远东国际湖南公司的答辩；3、一审法院关于利息损失标准6.15%的判决没有事实和法律依据。请求撤销一审判决，依法改判远东国际不承担退还水电十六局投标保证金335万及逾期利息损失。
水电十六局答辩称：1、招标文件与投标协议是不要式合同，水电十六局没异议；2、远东国际称超过诉讼时效没有依据；3、关于利息损失，水电十六局认为是有依据的。根据相关约定，要按期退还保证金，不退还保证金要支付利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回远东国际的上诉请求。
远东国际湖南公司未答辩。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中，远东国际受湖南省机场扩建工程建设指挥部委托进行招标，远东国际委托远东国际湖南分公司向投标人发出了招标文件，水电十六局作为投标人按投标文件的规定向远东国际湖南分公司的指定账户缴纳了保证金。远东国际的招标文件的内容是远东国际对招标行为作出的单方承诺，水电十六局缴纳保证金的行为表示接受了远东国际的投标文件的内容，双方均应受招标文件内容的约束，远东国际上诉认为原审判决不应按招标文件的内容判决的上诉理由不能成立，水电十六局要求远东国际在2013年1月4日退还保证金335万元的请求应予支持。但水电十六局要求按6.15%的固定利率计算保证金利息的请求不当，本院依法变更为按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算保证金的利息，远东国际要求按同期存款利率计算保证金利息的请求也无相应的法律依据，本院不予支持。远东国际另上诉提出的远东国际湖南分公司的公章已经变更的问题，没有提交相应的证据证实，本院不予采信。综上，远东国际的部分上诉理由成立，原审判决认定事实清楚，但部分处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第4167号民事判决第一、三项；
二、变更湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第4167号民事判决第二项为：中国远东国际招标公司向中国水利水电第十六工程局有限公司赔偿未退还投标保证金的逾期利息(自2013年1月4日起至实际退还投标保证金日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费37646元，二审受理费37646元，共计75292元，由中国远东国际招标公司负担67763元，由中国水利水电第十六工程局有限公司负担7529元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建新
审 判 员 卢 苇
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年五月三十日
书 记 员 焦傲雷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。