广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初18266号
原告:黄汉祥。
委托诉讼代理人：黄想雯，广东智田律师事务所律师。
被告：佛山市金野豹新材料科技有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人：聂琪。
委托诉讼代理人：蒙宝林，广西天承律师事务所律师。
第三人：广西大学，住所地广西省南宁市。
法定代表人：赵跃宇。
原告黄汉祥诉被告佛山市金野豹新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审判，于2017年12月21日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黄想雯、被告的委托诉讼代理人蒙宝林到庭参加了诉讼。庭审后，本院依法追加广西大学为本案第三人，于2018年1月24日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黄想雯到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还75000元及自起诉日起至实际清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与广西大学林学院于2015年9月6日签订一份MPC氧吧居家膜销售确认单，约定总货款为75000元，签订销售确认单后，广西大学林学院向被告支付货款75000元，但被告收款后没有向广西大学林学院发货，也没有退回货款。2016年12月18日，原告与广西大学林学院签订债权转让协议，广西大学林学院将上述债权转让给原告，且将债权转让事项书面通知被告，但截止起诉日被告仍未向原告履行债务。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告辩称，一、是被告而不是原告向林学院供货。原告诉称，是被告没有向林学院供货，所以由原告出资购买货物给林学院。原告所称不属实。被告提供证据证明，原告及其儿子ＸＸ一直是被告的股东，原告还一直担任被告总经理，ＸＸ是负责采购、保管、发货工作的经理。原告一直任职至2017年5月，且被告为履行与林学院的供货合约还进行了采购，原告还经办向林学院送达了购货发票。上述与林学院签约及原告主张其向林学院供货行为均发生在原告、ＸＸ在被告任职期间。原告代表被告向林学院履约供货，没有理由要被告再出一次钱进行赔款。二、林学院的债权转让未取得第三人的确认。林学院是非法人单位，第三人是非常清楚，因此其曾出具合同确认函，对林学院与被告所签委托加工协议书予以确认。第三人出具陈述意见书及举出相应证据，而不是出具债权转移确认函，且在陈述意见书中只陈述了他们知道的事情经过，表示第三人知情，但并未对债权转让进行确认，追认或表态同意。因此，即使假设原告出资为林学院供货，债权转让仍不符合法律规定，仍是无效的。第三人意见认为曾宁明携款不知去向，只是其听信原告的一面之词，与被告提供的证据不符，是不真实的。综上，被告已供货，原告与本案诉讼标的有牵连，存在利益冲突，债权转移不合理，不符合法律程序。因此，应驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称，广西大学林学院是第三人的一个二级学院，该学院因科研需要于2015年9月6日与被告签订采购合同，该学院购买被告的木材美学MPC氧吧居家膜3750平方米，计价75000元。随后，第三人将购货款分两笔汇入被告的银行账户，第三人也收到被告于2015年9月16日开出以“广西大学”的购买方的收款发票。到此，第三人已经付清了该采购合同的全部货款。此后，第三人多次催促供货，被告一直到2016年12月仍未能按采购合同供货给第三人。经多方调查，得知被告已经改头换面。据原告说，被告法定代表人曾宁明已经携款不知去向。第三人在无法联系被告法定代表人的情况下，找到被告原总经理即原告，要求继续履行采购合同。原告出于对合同负责的态度，答应由其个人垫付资金履行合同，但要求第三人协助他向被告追回采购款。补偿他个人为履行合同所垫付的资金。2016年2月29日，原告与第三人的林学院就他个人垫资继续履行采购合同的事项签订了书面协议。2016年6月12日，原告以个人名义按原采购合同条款供货给第三人。为了协助原告向被告追回他个人为履行采购合同所垫付的资金，林学院与原告于2016年12月18日签订了债权转让协议书，将第三人在上述采购合同中所享有的债权转让给原告。
原告围绕诉讼请求依法提供了证据：身份证复印件、企业信息查询资料、销货确认单复印件（盖广西大学林学院印章）、合同确认函、财政授权支付凭证照片打印件（2份）。被告提供的证据：增值税专用发票（2份）、员工入职登记表。本院组织双方当事人进行了质证，第三人经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，原、被告对上列证据真实性没有异议，本院对上列证据予以确认并在卷佐证。
第三人依法提供了下列证据：合同复印件、协议书复印件、货款结算表复印件、债权转让协议书复印件、通知书复印件各1份、支付凭证复印件（2份）、发票复印件（2份）。本院组织双方当事人进行了质证，因被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加第二次庭审诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，原告对上列证据真实性没有异议，本院对上列证据予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据本院认定如下：
原告提供：
1.债权转让协议书、债权债务转让通知书、快递单、快递查询记录各1份，证明2016年12月18日，原告与广西大学林学院签订债权转让协议书，将其对被告享有的75000元债权转让给原告并将债权转让事宜以快递方式告知被告。
2.名片1份，系被告股东曾宁明名片，证实被告实际的经营地址已经变更。
被告质证意见：对证据1的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。被告收到了广西大学的汇款，即使被告没有向广西大学交付货物，被告是拖欠广西大学的债务，债权转让协议书不合法。被告没有收到过债权债务转让通知书，快递单上的签名也不是被告的工作人员签名，查询结果也无法证明被告已经签收快递。对证据2不予认可，有曾宁明此人，是被告的股东，但不是总经理，也不是该地址，曾宁明没有印该名片。
被告提供：
1.工资表、客户返点表复印件、借条、任免书各1份，证明原告是被告的总经理，任职时间一直至2017年5月6日止，原告主张在2016年向广西大学发货，系其任职期间的职务行为，发给广西大学林学院的货物系被告公司的货物，不是原告本人向广西大学发货，证实被告已经向广西大学发货了。任免书是原告自动离职前签发的任免书。
2.用款申请单复印件3份，证明被告与广西大学签订协议后组织采购并送加工，证明被告履行了供货协议。
原告质证意见：对证据1，认为工资表、客户返点表不予认可，对借条的真实性予以确认（在第二次庭审时表示签名不是原告本人的签名），但认为与本案无关，任免书上的签名也不是原告本人的签名，借条内容与本案无关。对证据2的真实性、合法性认可，关联性不予认可，仅证明采购部购买材料，不能证明购买材料用于制作涉案机器设备，不能证明被告已经完成设备交付，用款申请书上的签名不是原告本人的签名。
第三人对上列证据均没有发表意见。
本院认定：原告提供的证据1，其中的债权转让协议书、债权债务转让通知书，第三人书面确认系其二级学院即林学院代表第三人与原告签订的，内容真实合法，本院予以确认。另外的快递单、快递查询记录为邮政部门的特快专递业务单和查询记录，真实合法，本院予以确认。原告提供的证据2，经本院向曾宁明作询问笔录，曾宁明对名片的真实性没有异议，本院予以确认。被告提供的证据1，其中的工资表没有相关人员的签名确认，本院对该证据的真实性不予确认；客户返点表为复印件，被告没有提供原件核对，且原告对复印件有异议，本院对该证据不予审查；借条、任免书，原告对签名的真实性有异议，但没有提供相反证据反驳，本院对真实性予以确认。被告提供的证据2，该证据为复印件，被告没有原件核对，且原告对复印件有异议，本院对该证据不予审查。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
2015年9月6日，被告与第三人的二级学院林学院签订一份《销货确认单》，约定由被告向第三人供应MPC氧吧居家膜3750平方米，单价20元/平方米，总金额为75000元，供货日期为双方签订确认单之日起20个工作日内交付供货方当地物流发运。第三人分别于2015年9月9日、10月26日转账支付45000元、30000元给被告。被告于2015年10月16日开具两份增值税发票给第三人（金额：45000元、30000元；发票号码：NO12585544、NO12585545）。
被告在开具增值税发票后没有向第三人交付货物，第三人遂与曾任职被告总经理的原告进行协商。广西大学林学院与原告于2016年2月29日签订一份《协议书》，协议约定因被告没有向第三人履行上述《销货确认单》中约定的交付货物义务，原告自愿出资代被告完成上述《销货确认单》的义务，并由原告向被告对账报销；若不能报销，则由第三人向被告追索，直至将第三人已支付的75000元货款及原告垫付的一切诉讼费用、律师代理费用等全部追回为止。2016年6月12日，广西大学林学院与原告签订一份《黄汉祥垫资代金野豹公司交付木材美学木纹氧吧居家膜给广西大学往来货款结算表》,双方确认原告于2015年10月至2016年5月向广西大学林学院累计交付蛇皮、珍珠、木纹氧吧膜3100平方米，合计货款75090元，该货款由原告与被告对账报销后便结束，如曾宁明拒绝，即由广西大学林学院负责向被告追索75000元付给原告则该协议自动结束。2016年12月18日，广西大学林学院与原告签订一份《债权转让协议书》，约定因被告与广西大学林学院于2015年9月6日签订《销货确认单》后，被告没有向广西大学林学院供货，也没有退还货款75000元给广西大学林学院，故广西大学林学院将对被告享有的75000元债权转让给原告，原告同意受让。2017年3月7日，广西大学林学院以被告法定代表人曾宁明名片载明的地址“佛山市顺德区乐从镇良教第三工业区军发装饰板有限公司内（禅西大道乐樵路口、公交车良教沙牌坊站）寄送《债权债务转让通知书》，该邮件于2017年3月8日寄达。
庭审中，本院向曾宁明作询问笔录，曾宁明确认原告出示的名片是真实的，并认为由于自己与原告有意见，故于2015年12月至2016年1月，将部分业务搬到“军发装饰板有限公司“经营，后来就跟“军发装饰板有限公司”合作以该公司名义经营，属个人行为与被告无关，并否认收到《债权债务转让通知书》。曾宁明又确认被告的原股东为曾宁明、黄汉祥，后变更为曾宁明、聂琪。
另查，曾宁明原为被告的法定代表人，后变更为聂琪。
本院认为，广西大学林学院代表第三人与被告签订的《销货确认单》，及代表第三人与原告签订的《债权转让协议书》，均为双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，且林学院不存在没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以广西大学名义订立合同的情形，故上述《销货确认单》、《债权转让协议书》均合法有效，本院予以确认。被告认为广西大学林学院的债权转让未取得第三人的确认的辩解意见，与事实不符，缺乏理据，本院不予采纳。
广西大学林学院与被告签订《销货确认单》后，被告收到广西大学支付的货款75000元后，没有依约供应货物给第三人，故被告负有向第三人返还已支付货款75000元的义务。被告提供的发票、用款申请单等证据不足以证明其向第三人交付货物的事实，被告有关已向第三人交付货物或委托原告向第三人交付的货物的主张，缺乏理据，本院不予采纳。因此，第三人依法享有对被告请求清偿75000元的权利，为被告的合法债权人。
《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。依前述认定，第三人对被告享有合法债权，广西大学林学院代表第三人与原告签订的《债权转让协议书》也是合法有效，广西大学林学院也于2017年3月7日以被告法定代表人曾宁明所在的地址发出《债权债务转让通知书》且已寄达，故应确认第三人已向债务人即被告就债权转让履行了通知义务。退一步来说，即使如曾宁明所说当时并未收到该通知，但原告提起本案诉讼并向被告出具有效的《债权转让协议书》，且本院也追加债权人为第三人确认债权转让的事实，也应视为债权人向债务人履行了通知义务。因此，第三人将依法享有对被告的债权转让给原告，该债权不属于不得转让的债权，且已将债权转让通知了被告，故第三人转让债权已经生效，原告依法享有请求被告清偿75000元的权利。被告认为原告对标的有利益冲突，但未能提供证据证明原告向第三人交付的货物是由被告提供或出资，故被告的辩解意见缺乏理据，本院不予支持。
综上，原告依法取得第三人转让的合法债权，其要求被告支付欠款75000元及利息，合法有理，本院予以支持。有关利息计算方法，应以75000元为本金，自起诉之日即2017年11月13日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告佛山市金野豹新材料科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告黄汉祥支付欠款75000元及利息（利息计算方法：以75000元为本金，自2017年11月13日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1607.5元（由原告黄汉祥预交），由被告佛山市金野豹新材料科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张锦华
二〇一八年二月八日
书记员 彭 雅