江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄱民二初字第161号
原告袁新屋，男。
原告卢顺发，男。
原告袁新根，男。
原告王荣得（又名王凑得），男。
原告袁新林，男。
原告王哲，男。
原告袁仁伟，男。
原告卢桂水，男。
原告袁仁昆，男。
原告袁志禄，男。
原告王得生，男。
原告王顺得，男。
原告王宽得，男。
原告陈光，男。
原告陈胜，男。
原告王来得，男。
原告袁新红，男。
原告王加得，男。
原告袁仁国，男。
原告陈明，男。
原告余有生，男。
诉讼代表人袁新屋，男。
委托代理人喻沙沙，江西云龙律师事务所律师。
诉讼代表人卢顺发，男，1971年8月27日生，身份证号码＊＊，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县＊＊。
委托代理人魏红亮，江西云龙律师事务所律师。
被告鄱阳县森和农业发展有限公司，组织机构代码68093060-6。
法定代表人吴日庆。
委托代理人夏昌友，该公司法律顾问。
被告王红梅，女。
原告袁新屋、卢顺发等二十一人诉被告鄱阳县森和农业发展有限公司（以下简称森和公司）、王红梅林业承包经营合同纠纷一案，本院于2014年3月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人袁新屋及其委托代理人喻沙沙、诉讼代表人卢顺发及其委托代理人魏红亮、被告王红梅、被告森和公司的委托代理人夏昌友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁新屋、卢顺发等二十一人诉称，被告王红梅与被告森和公司相互串通，通过伪造村民签字虚假获得村民授权，并在欺骗村民取得林权证后骗取了林权承包合同备案。森和公司将山林上种植的马尾松砍掉进行“开发”。半数村民得知后反对将林地承包给森和公司。村民在森和公司砍伐林木、平整土地时予以阻止，但森和公司置若罔闻。后经政府参与调解，仍有22户村民反对协调达成的林权流转承包补充协议。森和公司同意归还反对流转的村民所有的林地，但至今未对损毁的林木进行赔偿。多方协商后，森和公司仅愿意象征性补偿，补偿金额与被毁林木实际价值完全不符，村民不予认可。同时，森和公司“承包”林地后，关于山林的国家补贴被其获得，归还山林后也没有就国家补贴问题做出处理，山林补贴继续由森和公司获得。卢元水早在2007年前就已死亡。为维护自身合法权益，原告向本院提起诉讼，请求法院判令：1.两被告连带赔偿因毁林行为给村民造成的直接经济损失20万元；2.被告森和公司返还违法承包山林期间取得的国家关于山林补贴的不当得利，并且排除对已归还林地获得国家补贴的妨碍，由林权人获得该补贴；3.由被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其主张，向法庭提供了如下证据：
1、授权委托书及诉讼代表人身份证明，证明受害村民书面委托诉讼代表人参与本案诉讼，符合本案原告诉讼主体资格；
2、被告的基本信息，证明被告鄱阳县森和农业发展有限公司营业执照所记载的基本信息，被告王红梅的基本信息，被告的主体资格；
3、控告书，证明受害村民曾到当地森林公安分局进行控告，以及关于林木价值的估算方法；
4、林业局备案的山地承包合同及村民声明被冒签的声明书，证明两被告所签署的承包合同实际上是私下操作完成的，没有实际得到村民的同意，属于被告恶意串通签订承包合同侵害村民合法权益；
5、调解协议书，证明被告森和农业发展有限公司承认其侵害村民山林的事实，属于没有得到村民许可的情况下获得林地，并且没有对于林地上原有林木损坏作出任何赔偿；
6、林权证，证明返还给原告（被侵害村民）的林地上应当有林木（马尾松），但被告实际返还的林地上没有，证明林木被毁；
7、协商后归还林地状况的照片（去年拍摄，袁新屋山地现状），证明归还山林的现状，与之前林权证上记载的马尾松的林木状况不符，原林地上的林木被毁却未得到同等情况的补偿；
8、王天亮死亡证明。
经原告方申请，法院调取以下证据：
1、《关于做好2012年现代农业油茶产业示范县建设项目实施工作的通知》；
2、《关于国家林业补贴政策的说明》。
被告森和公司辩称，森和公司并未与王红梅串通，王红梅是代表村委会与森和公司联系。村委会在承包合同上盖了章，森和公司也按约履行了承包合同。森和公司不知道有部分村民不同意森和公司承包，否则森和公司不会支付承包金。森和公司接手的山林是荒山，没有种植马尾松。森和公司承包林地的目的是造林，没有必要毁林，没有给原告造成任何损失。原告诉状中也没有列明具体哪些人受到哪些具体损失。原告是否有权获得山林补贴，要依据相关法律、政策规定，与森和公司无关。如果原告认为其有权获得山林补贴，可以向国家申请。森和公司没有不当得利，不存在返还原告不当得利，原告也没有讲明森和公司取得哪些不当得利。另，原告起诉状中列明的原告与落款处签名捺印的人不一致；卢元水已经去世，却也被列为原告之一，落款处还有其签名捺印。
被告森和公司为支持其主张，向法庭提供了如下证据：
1、山地承包合同，证明被告承包情况；
2、胡家村委会牛山村关于山林承包会议记录；
3、承包会议记录（2月14日），证明发包情况；
4、调解协议书；
5、牛头山山林重新分配群众会议记录，证明山林承包经过了一系列程序；
6、江西省财政厅、农业厅的文件，证明林业补贴发放情况，不是所有有林权证的人都可以领取补助，而是有政策规定的，此份证据供法庭参考；
7、收据，证明被告森和公司交纳2.1万承包金。
被告王红梅辩称，王红梅未与被告森和公司串通，代部分村民签字是因为部分村民因外出务工等原因不在村里。牛头山共有农户66户，流转两块山地时，有44户村民签名同意。袁新屋等22户村民无理上访，经县林业局、森和公司、乡等多方代表协商，袁新屋等22户已由林业局重新发放林权证。该山地流转行为合法，原告方是恶意诉讼。森和公司承包的山以前是荒山，离本村较远，交通不便，很多村民以前都没去过，也没有出钱管理。山上没有种植马尾松，主要生长茅草杂丛灌柴，所以根本没有有价值的林木可以损毁。另，王红梅不知道山林补贴的事；卢元水2007年去世，但林权证上写的是卢元水的名字。
被告王红梅未向法庭提供任何证据。
上述当事人提供的证据经庭审质证，被告森和公司、王红梅对原告提供的1号证据授权委托书真实性有异议，但上面的签字与诉状中的签字有不同；对被告的基本信息无异议；对控告信真实性有异议，控告信里只有10个人签字，也没有有关部门签收，不能证明原告控告了；对林业局备案的林权承包合同的真实性无异议，证明王红梅属村委会行为而非个人行为，原告起诉王红梅是错误的；对调解协议书（2013年3月14日）真实性无异议，协议书里没有讲到山地上有马尾松及被告森和公司要赔偿损失，不能证明森和公司应当赔偿原告损失；林权证，不能证明山上有多少棵、多少面积的马尾松，只能证明山上有马尾松；照片，证明森和公司没有毁坏原告林木；对王天亮死亡证明无异议，但与本案无关联，原告名单里没有王天亮；对原告申请法院调取的两份证据，三性均无异议。
原告对被告森和公司提供的1号证据三性及证明目的均有异议，认为承包合同恰恰证明两被告相互串通，不能代表原告方的真实意思表示；对2号证据三性及证明目的均有异议，死者竟然在上面签名，恰恰证明两被告串通；对3号证据三性及证明目的均有异议，认为并不属于原告方签字，是伪造的；对4号证据三性无异议，对证明目的有异议，证明原告方被被告森和公司侵害山林的事实，被告没有得到村民许可的情况下获得林地，对林地原有林木毁损后没有任何赔偿给原告；对5号证据无异议；对6号证据，由于被告没有提供原件，故对其三性及证明目的均有异议；对7号证据三性及证明目的均有异议，原告方没有拿到这个钱，也不同意被告森和公司承包，不需要其支付租金。原告对其申请法院调取的《关于做好2012年现代农业油茶产业示范县建设项目实施工作的通知》、《关于国家林业补贴政策的说明》无异议，但这两份材料是2014年的，而承包合同是2010年签订的。
被告王红梅对被告森和公司提供的证据均无异议。
原告提供的1号证据授权委托书中签名的委托人与21位原告姓名不一致，但三分之二以上原告已在委托书上签字，同时，诉状中已列明袁新屋、卢顺发为诉讼代表人，21原告也已在诉状中签名捺印，表明21原告均认可袁新屋、卢顺发作为原告方诉讼代表人，各原告在诉讼过程中对袁新屋、卢顺发作为原告方诉讼代表人均未提出异议，且提供了各自身份证、林权证等证据给袁新屋、卢顺发提交法庭，综上，本院对袁新屋、卢顺发两人作为原告方诉讼代表人予以认可。第2、4、5、6、7号证据，被告对其真实性无异议，且本院认为与本案有关联性，故予以采信。3号证据控告信中没有森林公安分局的签字盖章予以确认，不能证明原告方已向森林公安分局控告，且控告信中林木价值计算方法系原告方自行估算，没有其他证据佐证，故不予采信。8号证据王天亮的死亡证明与本案无关联性，故不予采信。
原告申请法院调取的1、2号证据，原被告均无异议，予以采信。
被告提供的1号证据山地承包合同、4号证据调解协议书、6号证据《关于做好2012年现代农业油茶产业示范县建设项目实施工作的通知》分别与原告提供的4号证据、5号证据以及原告申请法院调取的1号证据相同，本院予以采信。2号证据山林承包会议记录，原告对其真实性有异议，且被告王红梅承认有部分村民的签名是其代签，故对2号证据不予采信。3号证据承包会议记录，原告虽认为该会议记录是伪造的，但未举证证明，且该证据的证明目的是山林发包情况，会议记录中记载的山林发包情况与原被告提供的山地承包合同中发包情况内容一致，故对3号证据予以采信。5号证据山林重新分配群众会议记录，原告对其三性无异议，故予以采信。7号证据收据，被告对该证据的三性及证明目的均有异议，但综合原被告提供的山地承包合同等证据看，王红梅作为具体负责森和公司山地承包项目的村干部，森和公司向其交付合同约定的租金而后王红梅向森和公司出具收条，符合常理；且调解协议书第二条“不同意流转承包的农户，……面积为18.06亩，该面积相应的租金由王红梅负责退给森和公司”，亦说明森和公司曾支付山地承包租金，故对7号证据予以采信。
经审理查明，2010年12月2日，被告森和公司与柘港乡胡家村委会签订了一份山地承包合同，承包合同主要内容为：柘港乡胡家村委会牛山组代表所属村组或村民将权属总计58.5亩山地发包给森和公司，承包期限从2011年1月1日至2051年1月1日，并约定了付款方式、承包金计算方式等内容。王红梅作为胡家村委会的代表人在合同上签字。合同签订后，部分村民以王红梅未经村民同意并通过伪造村民签字将山林承包给森和公司为由进行上访。2013年3月14日，经胡家村人民调解委员会、柘港乡社会管理综合治理委员会组织协调，胡家村委会牛头山村民小组与森和公司达成协议书，协议书主要内容：同意山林流转承包的农户按原合同执行，户数为45户，面积为40.44亩；不同意流转承包的农户（本案原告方），由农户自主经营，户数为20户，面积为18.06亩；集中连片调整后的山林经营权证按有关规定进行变更登记，办理林权证。2013年3月17日，在柘港乡人民政府领导主持下，共48户村民召开了关于牛头山山林重新分配专题群众会议，会议对山林权分两组进行重新分配，即45户同意承包的村民为一组，20户（实际为21户）不同意承包的村民为一组。2013年5月31日，林业主管部门为原告方办理了林权证。原告余有生提供2007年6月14日及2013年5月31日两次林地状况登记表上均登记为：小地名沙帽山，面积0.9亩，主要树种马尾松，林种薪炭林，无株数。原告认为森和公司虽归还林地，但未对砍伐的林木进行赔偿，且森和公司获得的山林补贴也未返还原告，故原告诉至法院提出前述诉讼请求。
另查明，卢元水2013年5月31日之前已死亡，2013年5月31日林地所有权登记上，卢元水名下仍有0.9亩林地。
上述事实有原、被告提供的山地承包合同，调解协议书，原、被告当庭陈述等证据证明，足以认定。
本院认为，胡家村委会牛头山村民小组与森和公司于2013年3月14日签订的补充协议书对2010年12月2日的山地承包合同进行了变更，补充协议充分征求了村民的意见，是协议当事人的真实意思表示。森和公司已按照协议将原告袁新屋等二十一人的山地归还，由其自主经营。原告称被告森和公司虽将林地归还，但未就砍伐林木对原告进行经济赔偿，亦未返还承包期间所获得的山林补贴之不当得利。依据《》第“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及》第“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，（一）原告提供的林权证上虽载明山地上主要树种是马尾松，但无数量记录，原告提供的林权证、控告书、照片等证据均不能证明山地上原有马尾松的数量、树龄、市场价等信息。原告提出的20万元直接经济损失系原告自行估算，而不能提供其他证据予以佐证。故原告方要求被告森和公司、王红梅赔偿其经济损失20万元的主张，证据不足，不予支持。（二）原告诉称被告森和公司违法承包期间取得了国家发放的山林补贴，要求森和公司返还原告该项不当得利，并且排除对已归还林地获得国家补贴的妨碍，由林权人获得该补贴。根据原告申请本院调取的《关于做好2012年现代农业油茶产业示范县建设项目实施工作的通知》、《关于国家有关林业补贴政策的说明》，目前，国家对商品林采取项目补贴方式，凡列入有关造林项目并完成造林绿化任务的，经林业部门检查验收合格，按国家下达的有关项目资金发放相应的补贴，补贴对象是造林经营者；中央、江西省对全省现代农业油茶产业示范县建设项目提供财政补助，用于购置优质苗木和肥料。上述两证据所涉补贴的对象均是造林者，而非林权所有人，是对造林行为的扶助。且原告并未提供证据证明被告森和公司已领取了应由原告方领取的林业补贴及具体金额。故其要求被告森和公司返还所获山林补贴之不当得利的诉讼请求，本院不予支持。被告森和公司已将林地归还二十一原告，原告也已陆续办理好林权证变更登记，将林地使用权人等项变更为各原告，如原告认为自己符合补贴条件，可以向有关部门申请。（三）法律规定，公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。诉状中将早已死亡的卢元水列为原告之一，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《》第、》第之规定，判决如下：
驳回原告袁新屋、卢顺发、袁新根、王荣得、袁新林、王哲、袁仁伟、卢桂水、袁仁昆、袁志禄、王得生、王顺得、王宽得、陈光、陈胜、王来得、袁新红、王加得、袁仁国、陈明、余有生的诉讼请求。
案件受理费4300元人民币，由原告袁新屋、卢顺发、袁新根、王荣得、袁新林、王哲、袁仁伟、卢桂水、袁仁昆、袁志禄、王得生、王顺得、王宽得、陈光、陈胜、王来得、袁新红、王加得、袁仁国、陈明、余有生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 曹海涛
审 判 员 余中桂
人民陪审员 汤文钊
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 王曼妮