河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2524号
上诉人（原审被告）：中机新能源开发有限公司，统一社会信用代码：91410000711202047P（1-1）。
法定代表人丁国海，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵记、张杰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：新乡市利安商贸有限公司，组织机构代码证号：××。
法定代表人栗江涛，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：芦小卫，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：路勇，男，汉族，1984年3月2日出生。
上诉人中机新能源开发有限公司（以下简称中机公司）因与被上诉人新乡市利安商贸有限公司（以下简称利安公司）、路勇买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2013）红民二初第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中机公司委托诉讼代理人赵记、张杰，被上诉人利安公司委托诉讼代理人芦小卫到庭参与诉讼，现本案现已审理终结。
上诉人中机公司上诉请求：1、依法改判驳回中机公司的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人中机公司承担。事实和理由：一、原审判决程序违法，认定事实错误。中机公司与路勇存在明显恶意串通的嫌疑，路勇的陈述不应当采信。路勇并不在项目现场工作，也不是收货人，其作为普通员工没有与厂家进行核对账目的权利，提交2010年8月10日文件传阅记录一份，内、外部沟通管理规定一份，证明路勇没有对外对账的权利，上诉人没有收到57.5万元之外的货物。原审法院对上诉人中机公司提交的鉴定申请没有组织进行鉴定，要求上诉人提供的比对件难度极高，将属于利安公司的举证责任分配给上诉人，认定事实的依据不足。二、原审法院对于付款利息的判决错误，上诉人不欠被上诉人利安公司任何款项，不应当支付利息，即使一审法院认定了利息，利息的起算时间也有错误，应当为起诉之日，原审法院认定为路勇出具“情况说明”之日错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人利安公司答辩称：一审判决正确。路勇是中机公司的员工，写情况说明时其还是中机公司的员工。路勇是实际联系业务的人员，合同以及款项等都是通过路勇与中机公司沟通的，不存在路勇与利安公司恶意串通的情况，鉴定是因为对方不提供比对件，一审法院才无法进行鉴定的，还因此导致案件延期，利息起算点应当在我交货时起算，对账晚于交货时间，应按交货完毕计算利息。上诉人提交的证据中涉及员工没有权限对外进行传真对账的问题，我们是当面对账，不是传真方式，该证据不能证明路勇签字违规。
被上诉人路勇庭后到庭答辩称：我是2011年后半年离开中机公司的，情况说明是在2010年12月21日当天签的，对利安公司的供货我在公司电脑上有专门的台账，利安公司让我签情况说明时是和我的台账相对照签的。中机公司提供的文件确实见过，但是没有实际执行，对账是领导让对的。
被上诉人利安公司向一审法院起诉请求：要求中机公司支付欠款273410.28元，按银行同期贷款利率支付利息并承担全部诉讼费用（自2010年12月21日至付款之日止）。
一审法院认定事实：利安公司称从2010年3月27日至2010年6月21日期间，分三次向中机公司在晋城的项目中供应钢材，2010年3月27日至3月29日利安公司向中机公司供应钢板合计103.629吨，金额为468242.45元；4月4日向中机公司供应钢板、扁钢、角钢、槽钢、圆钢、钢管合计52.96吨，金额为250983.58元；6月21日向中机公司供应钢材28.828吨，金额为129184.25元，三次供货合计金额为848410.28元。利安公司出示的证据中2010年3月27日至4月4日的两次供货均有入库单和结算单相印证，且在入库单和结算单上均有路勇和中机公司项目经理、项目专工、项目管理员、采购经理的签字，该两次供货的总金额为719226.03元。利安公司主张的6月21日向中机公司供应的28.828吨的交接单上没有任何相关人员的签字。中机公司与利安公司均认可已付货款数为575000元。庭审中，中机公司对认为利安公司提交的“情况说明”中的内容与落款签字的形成时间不一致，且要求进行鉴定。但中机公司在规定的时间内未能按要求向本院提供对比件。一审法院认为，本案中中机公司对与利安公司之间的买卖合同关系及对已还货款数双方均无异议，争议的焦点是：利安公司究竟向中机公司供应钢材的总额是多少、总金额为多少？通过庭审有证据可以证实的供货情况为，利安公司向中机公司供货共分三笔，一次为2010年3月27日至3月29日供应的合计103.629吨的钢板，金额为468242.45元；一次为2010年4月4日供应的合计52.96吨的钢板、扁钢、角钢、槽钢、圆钢及钢管，金额为250983.58元；一次为2010年6月21日供应的28.828吨的钢材，金额为129184.25元。三次供货合计仅为848410.28元。该三次供货中2010年3月27日和2010年4月4日的供货均有入库单和结算单，入库单和结算单上均有中机公司认可的单位职工路勇的签字以及多个职员的签字。2010年6月21日供货的交接单上虽然没有相关人员的掐你在，但路勇作为中机公司的工作人员，即涉案业务的经办人，对该28.828吨的供货情况是予以认可的。虽然中机公司认为路勇与利安公司系恶意串通，但未向法院出示相关证据予以证实。因此对中机公司的该辩解意见不支持。因此利安公司向中机公司供货数量应为103.629吨＋52.96吨＋28.828吨=185.417吨，合计金额为848410.28元。中机公司称利安公司供货的金额为575000元，该货款已向利安公司支付完毕，但却不能出示利安公司向其供货情况的相关证据，故对此应承担举证不能的法律责任。中机公司庭审时提出的要求对“情况说明”进行鉴定，但在该院给其规定的时限内又未能按要求向该院提供比对件，造成鉴定无法进行，因此中机公司也应承担举证不能的责任。该院根据确认的有效证据，认定利安公司向中机公司供应钢材的总数为185.417吨，金额为848410.28元，减去中机公司已付货款575000元，剩余273410.28元货款应当是中机公司下欠利安公司的货款数。利安公司要求中机公司支付数额的利息，符合法律规定，应予支持。利息的计算时间应从路勇向利安公司出具“情况说明”的时间开始计算，即2010年12月21日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。第二个焦点，关于利安公司要求路勇承担还款义务的请求，由于路勇系中机公司的职员，负责采购、对账，其在该案中“情况说明”上和在入库单和结算单上的签字行为，均履行的是职务行为，故不应当由其个人承担责任，因此对利安公司的该项请求该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、中机新能源开发有限公司于本判决生效后十日内，一次向向新乡市利安商贸有限公司支付货款273410028元及利息（利息从2010年12月21日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。二、驳回新乡市利安商贸有限公司的其他诉讼请求。如果中机新能源开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5401元，由中机新能源开发有限公司承担。
本院二审查明的事实除与原审查明的事实相同外，另查明：路勇系中机公司员工，在2011年后半年离开中机公司。
本院认为，上诉人中机公司与被上诉人利安公司之间构成钢材买卖合同关系，被上诉人利安公司向上诉人中机公司交付了钢材，上诉人中机公司应当向利安公司支付货款。本案的争议焦点在于上诉人中机公司从被上诉人利安公司购买的钢材总价值数额，被上诉人路勇系上诉人中机公司的员工，负责上诉人中机公司的采购，直接经手上诉人中机公司与被上诉人利安公司之间钢材的买卖事宜，上诉人中机公司与被上诉人路勇对被上诉人利安公司提供的2010年12月21日的“情况说明”上路勇的签字真实性均没有异议，故被上诉人路勇在该“情况说明”上签字的行为应当认定为履行上诉人中机公司职务的行为，其行为后果应当由上诉人中机公司负担。上诉人中机公司共从被上诉人利安公司处购买钢材总数为185.417吨，金额为848410.28元，减去中机公司已付货款575000元，中机公司仍应当向被上诉人利安公司支付剩余货款273410.28元。上诉人中机公司上诉称原审判决认定事实错误，其已经不欠被上诉人利安公司货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人中机公司原审时向法院申请对被上诉人利安公司提交的“情况说明”上“中机公司路勇”字样与其他内容是否为同一时间书写、何时书写以及印章加盖时间进行鉴定，因上诉人中机公司未能在法院限定时间提交比对件，故无法确定“情况说明”的形成时间。上诉人中机公司上诉称原审法院在鉴定时强人所难、制造障碍，程序违法的上诉理由没有证据支持，本院亦不予采信。对于被上诉人利安公司提交的“情况说明”上“中机公司路勇”字样与其他内容是否为同一时间书写的问题，因路勇作为涉案买卖合同的经手人，对“情况说明”上记载的交易内容真实性已签字确认，故在上诉人中机公司未能提供证据推翻该情况说明内容真实性的情况下，鉴定“情况说明”上“中机公司路勇”字样与其他内容是否为同一时间书写与本案基本事实没有关联，对于上诉人中机公司该项鉴定申请，本院不予支持。
被上诉人利安公司不能提交证据证明其与上诉人中机公司曾约定有付款期限，故逾期付款利息的起算时间应当从被上诉人利安公司起诉之日起起算，上诉人中机公司上诉称原审法院认定的利息起算时间错误的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实部分有误，上诉人中机公司的部分上诉理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省新乡市红旗区人民法院（2013）红民二初字第2号民事判决第二项。
二、变更河南省新乡市红旗区人民法院（2013）红民二初字第2号民事判决第一项为：中机新能源开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付新乡市利安商贸有限公司货款273410.28元及利息（利息从2012年12月24日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。
如果中机新能源开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费5401元，二审案件受理费5401元，合计10802元由上诉人中机新能源开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 抗
审判员 韩国华
审判员 杜丹丹
二〇一六年九月二十六日
书记员 王 薇