北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6690号
上诉人（原审被告）：北京富力城房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号2301。
法定代表人：杨培军，总经理。
委托诉讼代理人：吴梦娇，女，1990年11月27日出生，北京富力城房地产开发有限公司职员，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：围场满族蒙古族自治县松杉枫桦园林绿化苗木有限公司，住所地河北省承德市围场镇木兰中路318号（工商局住宅楼）。
法定代表人：杨凯华，董事长。
委托诉讼代理人：朱红星，北京荣罡律师事务所律师。
原审被告：北京地源达房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇顺成大街15号1号楼3层。
法定代表人：杨培军，董事长。
委托诉讼代理人：刘若皓，男，1991年3月4日出生，北京地源达房地产开发有限公司职员，住北京市顺义区。
上诉人北京富力城房地产开发有限公司（以下简称富力城公司）、与被上诉人围场满族蒙古族自治县松杉枫桦园林绿化苗木有限公司（以下简称围场苗木公司）、原审被告北京地源达房地产开发有限公司（以下简称地源达公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初33154号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人富力城公司之委托诉讼代理人吴梦娇、被上诉人围场苗木公司之委托诉讼代理人朱红星、原审被告地源达公司之委托诉讼代理人刘若皓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
富力城公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回围场苗木公司的全部诉讼请求，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由围场苗木公司承担。事实和理由：1.一审认定围场苗木公司具备适格原告资格，属事实认定错误。围场满族蒙古族自治县园林园木培育基地（以下简称“围场培育基地”）虽为被吊销营业执照的个体工商户，但企业法人资格和诉讼主体资格并未消灭，其与围场苗木公司系两个独立的法律主体。围场苗木公司诉称其主张的是所谓围场培育基地的款项。围场培育基地完全可以自行提起诉讼。一审认定围场培育基地被围场苗木公司吸收、权利义务由围场苗木公司继受，没有事实和法律依据。根据合同法第八十八条的规定，权利义务概括转移须通知合同相对方知晓并同意，而本案显然不符合该法律情形。2.富力城公司不是本案适格被告，一审判决富力城公司承担全部责任，没有事实和法律依据。富力城公司与地源达公司是两个独立的法律主体，二者股东不同，不是下属公司或子公司关系。一审称富力城公司和地源达公司自认是广州富力集团下属的项目公司，不是事实。一审已认定涉案项目系地源达公司开发建设，故富力城公司并非合同相对方，一审认定各项目公司自行付款，却又判决富力城公司承担本案责任，违背事实和逻辑。一审直接采信富力城公司并不认可的录音证据，不知依据何在。3.一审本院认为中认定“地源达公司应向围场苗木公司支付款项”与判决富力城公司单独承担责任的结果自相矛盾。一审判决书认定诉争货物系富力城公司订购，这是与事实不符的。一审判决称地源达公司向围场苗木公司付过货款，故认定该公司应向围场苗木公司付款，又说富力城公司亦应承担付款责任，最后判决富力城公司单独给付相应款项，这个前后逻辑令人难以理解。4.围场苗木公司就诉争的拖欠苗木货款问题未提供充分翔实的证据佐证，一审认定事实有误。围场苗木公司主张的是其公司注册前的所谓围场培育基地的货款，而相应单据是富力欧美园林格式的单据，相应单据上没有富力城公司任何员工的签字，更没有公司公章。北京富力欧美园林绿化工程有限公司是独立的法律主体，一审直接认定相应货物是给富力城公司供应的、应由富力城公司支付货款，却没有阐述其根据和理由，将举证责任违法倒置给富力城公司，要求富力城公司提供原供货明细，这是十分荒谬的。5.诉争主张已过诉讼时效，一审对诉讼时效的事实和法律认定有误。富力城公司支付过款项，是富力城公司自己开发的项目，跟本案诉争的项目没有任何关系。本案诉争项目是地源达公司开发的，诉争的是2010年前的货款，之前没有收到围场苗木公司任何的催款函等。2015年其起诉过富力城公司，但该起诉被告主体错误，未被法院认可和支持。2016年其再次起诉实际项目公司，何来诉讼时效中断一说，其起诉实际项目公司的同时将富力城公司一并列为被告，本身就是不符合客观事实和法律规定的。综上，一审案件事实认定、法律的适用等均存在错误，案件严重超期审理，滥用自由裁量权，请求二审法院查清事实，撤销原一审判决依法改判或发回重审，维护富力城公司的合法权益。
围场苗木公司答辩称：同意一审判决。不同意富力城公司的请求和理由。要求维持原判。
地源达公司答辩称：同意一审判决，不同意富力城公司的请求和理由。
围场苗木公司向一审法院起诉请求：1.判令富力城公司、地源达公司支付苗木款89060元；2.本案诉讼费用由富力城公司、地源达公司承担。
一审法院认定事实：2005年7月25日，王文礼作为负责人成立围场苗木基地，2013年12月30日围场苗木基地被吊销营业执照。2009年7月7日，围场苗木公司成立，股东为杨凯华和王文礼，围场苗木公司章程载明：由杨凯华、王文礼共同出资设立围场苗木公司，围场苗木公司承接原围场苗木基地客户业务往来的权利义务。
2016年4月12日，围场苗木基地出具情况说明，载明：2006年至2010年期间向富力城北京区各工地供应各种苗木及草炭土等，最初以围场苗木基地名义供货结算，后以围场苗木公司名义供货结算，围场苗木基地或围场苗木公司与富力城及关联公司没有结清的所有货款，围场苗木基地放弃主张任何权利，以围场苗木公司章程约定为准。
2015年7月13日，围场苗木公司以相同的诉由起诉富力城公司，案号为（2015）朝民（商）初字第37572号（以下简称37572号案件），富力城公司在该案中答辩称根据富力城公司提供的凭证一览表，围场苗木公司请求的富力城豆各庄工地、丹麦小镇大兴公司、马坡工地、富力桃园工地的付款单位都并非富力城公司，由富力城公司付款仅为富力城工地，其他工地并非富力城公司开发建设，付款单位也不可能是富力城公司。并且通过该凭证可知，围场苗木公司请求的货款所涉及的各项目的开发商为，豆各庄工地为华恩房地产开发有限公司，丹麦小镇大兴工地为龙熙顺景房地产开发有限公司，马坡工地为地源达房地产开发有限公司，桃园工地西三旗为鸿高置业发展有限公司，并且根据上述公司的工商登记信息，均为独立的法人单位，故上述公司的货款不应由富力城公司支付。在该案法庭询问阶段法官问“货物是富力城公司订购还是天力公司订购”，富力城公司答“富力城公司订购”。在该案中，富力城公司提交其向围场苗木公司付款的明细，证明其共向围场苗木公司付款4228645元，围场苗木公司对富力城公司付款的真实性认可。
2015年10月25日，围场苗木公司刘万龙给富力城公司郭俊杰打电话询问单据及欠款情况，郭俊杰称其已离职，并将单据交给小王了。2015年12月21日，刘万龙给富力城公司王玉打电话，王玉认可单据在公司法务处。
围场苗木公司提交2008年6月19日至2010年9月2日期间的送货单4张，其中2008年6月19日、2009年5月21日的两张送货单没有原件，另两张有原件的送货单上收货单位及经手人处有杜治国、李向明等人签字，该两张送货单金额总计25800元；工程名称为富力湾。
富力城公司在37572号案件中提交了其向围场苗木公司付款的明细，付款时间自2007年1月17日至2014年11月5日，法院要求富力城公司提交其付款对应的原始供货凭据，富力城公司表示无法提交。富力城公司在37572号案件中亦提交了地源达公司自2007年4月11日至2012年7月27日向围场苗木公司付款的明细，法院要求地源达公司提交其付款对应的原始供货凭据，地源达公司表示无法提交。
一审庭审中，地源达公司、富力城公司均认可富力湾小区由其开发。
一审法院认为，本案争议焦点有三：一是原告主体是否适格；二是欠款金额问题；三是诉讼时效问题。
关于争点一，依照围场苗木公司提供的由围场满族蒙古自治县工商行政管理局出具的证明信及备案的公司章程看，围场苗木基地由围场苗木公司吸收，故园林苗木基地的相关权利义务由围场苗木公司继受，故本案中围场苗木公司具备适格的原告资格。
关于争点二，虽然富力城公司、地源达公司对围场苗木公司提交的证据均不认可，但围场苗木公司持有送货单及对应的树木验收单的原件，结合围场苗木公司提交的其他证据，已经形成一个完整的证据链，可以认定围场苗木公司交付货物的事实，对于其无法提交原件的两张送货单载明的金额，法院不予确认，扣减此部分送货金额，法院认定围场苗木公司送货金额25800元。关于付款主体问题，富力城公司与地源达公司均确认地源达公司系富力湾项目的开发单位，根据富力城公司在37572号案件中提交的付款明细，地源达公司向围场苗木公司支付过货款，地源达公司又明确表示其无法提交付款对应的原始供货明细，故法院认定地源达公司应向围场苗木公司支付货款。富力城公司在37572号案件中自认货物由富力城公司订购，因此富力城公司亦应承担付款责任。
关于争点三，富力城公司订购货物，围场苗木基地、围场苗木公司给地源达公司供货，富力城公司、地源达公司向围场苗木公司付款均系连续行为，富力城公司、地源达公司最后付款时间分别为2014年11月份和2012年7月份，因此诉讼时效应从最后一次付款时开始计算。围场苗木公司未提交证据证明其向地源达公司催要过货款，因此截至其于2016年6月提起本案诉讼向地源达公司催要货款，已经超过诉讼时效。围场苗木公司曾于2015年起诉富力城公司催要过该笔货款，因此对富力城公司的诉讼时效发生中断的效力。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、北京富力城房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付围场满族蒙古族自治县松杉枫桦园林绿化苗木有限公司货款二万五千八百元；二、驳回围场满族蒙古族自治县松杉枫桦园林绿化苗木有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人没有提交新的证据。
二审中，富力城公司表示不认可郭俊杰、王玉为其公司员工。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、围场苗木公司是否具备适格原告资格；二、富力城公司是否应就涉案货款承担给付责任；三、围场苗木公司的诉讼主张是否超过诉讼时效。
关于围场苗木公司是否具备适格原告资格，围场苗木公司提供的工商备案公司章程载明，围场苗木公司承接原围场苗木基地客户业务往来的权利义务；盖有围场苗木基地公章的证明信亦表明，围场苗木基地或围场苗木公司与富力城公司及关联公司没有结清的所有货款，围场苗木基地放弃主张任何权利，以围场苗木公司章程约定为准。同时，围场苗木基地主体虽然依然存在，但已处于吊销状态，且现有证据亦未显示在围场苗木公司成立后围场苗木基地依然开展本案业务向义务人主张权利。故根据上述事实，一审法院判决认定围场苗木公司作为本案原告主体适格并无不妥，本院予以确认。富力城公司关于围场苗木公司提起本案诉讼原告主体不适格的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于富力城公司是否应就涉案货款承担给付责任，结合本案查明事实及37572号案件庭审中法官询问“货物是富力城公司订购还是天力公司订购？”，富力城公司有关“富力城公司订购”的答复，以及本案未签订书面合同并向数个开发项目供应苗木及草炭土的情况，同时综合围场苗木公司就苗木等供应过程的陈述，以及当事人在涉案债权债务关系中的采购、付款关系，一审法院判决综合上述情况认定富力城公司应就本案货款承担责任亦无不妥，本院予以确认。富力城公司关于其与地源达公司系相互独立的法律主体，其作为本案被告不适格及不应就本案货款承担责任的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采信。此外，就富力城公司上诉提出的涉案单据是富力欧美园林格式的单据问题，围场苗木公司向一审法院起诉的多个关联案件中树木验收单均是统一的富力欧美公司制式单据，富力城公司仅以涉案单据格式问题提出其不应承担相应责任的上诉意见，本院难以采信。
关于围场苗木公司的诉讼主张是否超过诉讼时效，围场苗木公司曾于2015年起诉富力城公司催要货款，导致诉讼时效中断的效果。现一审法院判决认定由富力城公司承担涉案货款的给付责任，富力城公司仅针对本案诉讼时效提出抗辩及其不应承担涉案货款责任的上诉主张，均缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，富力城公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2026元，由北京富力城房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚勇超
审 判 员 张清波
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年六月一日
法官助理 李思巧
书 记 员 刘 鸽