杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初2319号
原告：海门市深泰防火门有限公司，住所地：江苏省南通市海门市海门镇飞鹫路789号，组织机构代码：。
法定代表人：杨深田。
委托代理人：吴乔珍，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：蒋金力，男，1959年12月9日出生（公民身份号码：3301231959********），汉族，住杭州市富阳区灵桥镇灵桥*户。
委托代理人：华湘君，浙江天和天律师事务所律师。
原告海门市深泰防火门有限公司（以下简称深泰公司）诉被告蒋金力合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由审判员徐文斌独任审判，后依法组成合议庭，于2016年5月6日、7月14日两次公开开庭进行了审理。原告深泰公司的委托代理人吴乔珍、被告蒋金力的委托代理人华湘君两次到庭参加诉讼，原告深泰公司的法定代表人杨深田到庭参加第一次诉讼。本案现已审理终结。
原告深泰公司起诉称：2012年10月28日，原、被告签订一份《内部承包协议》，约定由被告承包原告的玻璃纤维针刺毯车间，承包期三年，每年上缴承包款十万元，半年上交一次，第二次提前1个月付，除特殊情况外不得随意终止协议，并注：水电押金一万元另付。协议签订后，原告即将车间交付给被告承包经营，2014年5月初被告自行离开承包车间。实际承包期间被告先后支付承包费85500元，尚欠承包费64500元，经原告多次催讨，被告拖欠至今，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告付清承包款64500元，2、本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告变更其第一项诉讼请求为：要求被告支付承包款50000元。
原告深泰公司为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
1、内部承包合同（原件）1份，证明被告承租原告的车间，约定租赁期间为三年的事实。
2、农行卡交易明细清单（复印件）1份，用以证明蒋金力于2013年5月14日支付给杨深田的20000元系蒋金力用于归还2013年5月9日向杨深田妻子应芬香借款20000元的事实。
3、（2015）杭富城商初字第834号民事判决书（原件）1份，证明被告承包车间生产时间持续到2014年5月的事实。
4、应芬香情况说明（原件）1份，证明其借款20000元给被告，被告嗣后还款给其丈夫杨深田，以及其另行出借3000元给被告，被告之后还款给其本人的事实。
为证明其主张，原告深泰公司向本院申请证人王道枫出庭，证明被告搬离原告车间的时间是2014年5月份。
被告蒋金力答辩称：被告承包原告车间事实，但被告搬离原告车间的时间是2014年3月底而并非是原告所说的5月初.故原告计算的总的承包款计算多了，而且被告已经累计支付原告承包款147500元，被告已经全部支付了承包款，请求驳回原告诉请。
被告蒋金力为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、银行交易明细（原件）1组，证明被告蒋金力已经支付142500元承包款的事实。
2、收条（原件）1份，证明原告尚有5000元押金尚未退还的事实。
3、证明（原件）1份，用以证明被告实际承包经营止于2014年3月底，4月1日已经搬离的事实。
为证明其主张，被告蒋金力向本院申请证人郎惠平出庭，证明被告搬离原告车间的时间是2014年4月初。
对以上证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告深泰公司提供的证据1，被告蒋金力质证后无异议，本院予以认定；证据2对真实性无异议，对证明目的不予认可，认为不足以证明被告支付的20000元是归还借款之用。本院认为，原告提供的证据结合杨深田妻子应芬香的书面证明，可以认定原告法定代表人杨深田的妻子与被告之间确实存在金钱来往关系，且被告在其2013年5月14日的汇款凭证摘要栏中也明确载明系“还杨深田”，而并非如其余汇款凭证摘要中仅载明“杨深田”字样，故本院综合考虑后对该证据予以认定；证据3，被告对真实性无异议，但认为不足以达到原告的证明目的，本院对该证据真实性予以认定，对证明目的结合全案加以认证；证据4，被告蒋金力经质证后表示对说明的内容不予认可。本院经审查后认为，鉴于应芬香与杨深田的夫妻身份关系，以及其与被告之间确实存在金钱来往的事实，本院将结合全案对其书写证明的内容加以认证。对证人王道枫的证言，被告除对其搬离厂房的时间不予认可外，其余无异议，本院将结合全案对该证据加以认证。
二、被告蒋金力提供的证据1（汇款凭证8份）、原告质证后对2013年1月24日，2013年5月14日，2013年5月21日，2013年6月20日，2013年6月30日汇款凭证，真实性无异议，但认为与本案没有关联性不予认可，对其余汇款凭证无异议。本院经审查后结合全案情况对2013年1月24日、2013年5月14日、2013年6月20日的汇款凭证的证明目的不予认定，具体认证理由在本院认为部分予以详述。证据2，2014年2月20日收条，原告对真实性无异议，本院对该原告已收取被告5000元水电押金的事实予以认定。证据3，原告对三性提出异议，本院认为该证明应为证人证言，因证人未出庭作证，故本院对该证据不作认定。对证人郎惠平的证言，原告方不予认可，认为证人在被告处有股份，有利害关系，本院将结合全案对该证据加以认证。
经审理，本院查明的事实如下：
2012年10月28日，原、被告签订一份《内部承包协议》，约定由被告承包原告的玻璃纤维针刺毯车间，承包期三年，每年承包费为十万元，半年上交一次，第二次提前1个月付，约定原告方如遇特殊情况终止协议须提前3个月告知被告，被告需提前终止协议则提前1个月告知原告，除特殊情况外不得随意终止协议，并注：水电押金一万元另付。2012年11月1日起生效。协议签订后，原告即将车间交付给被告承包经营，被告在经营一段时间后，于2014年离开承包车间，不再继续承包。在承包期间内，被告蒋金力陆续向原告支付部分承包款，原告认为，被告未足额支付承包款，遂向法院起诉，要求解决。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、蒋金力应支付给深泰公司的承包款数额为多少？二、蒋金力已经支付的承包款数额为多少？三、水电押金能否抵扣？
关于焦点一，首先，蒋金力承包深泰公司车间的开始时间及承包费标准双方均无异议，存在的争议在于原告主张的承包费计算至2014年5月初计18个月为150000元，而被告认为应支付的承包费应计算至2014年4月初计17个月应为141667元。本院认为，原、被告向法院提供的双方结束承包关系时间的证据均为证人证言，缺乏其他证据加以佐证，各证人证言之间存在一定差异，而根据合同规定，双方约定的合同履行期为三年，且约定除特殊情况外不得随意终止协议，本案中，根据证人及当事人陈述，被告系自行搬离厂房至它地组织生产，而非由原告临时通知被告搬离，故即便存在需终止协议的特殊情况，被告起码应按合同中约定的提前1个月告知原告，而本案中被告也未提供证据证明其已经履行了提前告知义务，且其也没有充分的证据证明合同实际解除时间，综上，原告以18个月的承包期主张承包款并无不当，故本院确定被告应支付的承包款为150000元。
焦点二，被告支付承包款系通过银行汇款完成，被告也已向本院提供了相关凭证，原告方对部分汇款凭证提出异议，本院认为，2013年1月24日蒋金力汇款4000元给杨深田，在摘要栏中注明“杨深田电”内容，结合双方订立合同中约定有水电费由蒋金力承担的内容及原告在庭审中陈述该款系原告为被告垫付电费，蒋金力将电费还给杨深田的意见，较为符合常理，故本院不认定该款系蒋金力支付给原告的承包款，被告辩称该款系支付给原告的承包款的意见，本院不予采纳。2013年5月14日蒋金力汇款20000元给杨深田，在摘要栏中注明“还杨深田”内容，结合杨深田提供的其妻子应芬香的汇款记录及应芬香向本院提供的书面证明，以及蒋金力在支付承包款时的通常记载习惯，本院不认定该款系蒋金力支付给原告的承包款，被告辩称该款系支付给原告的承包款的意见，本院不予采纳。2013年5月21日蒋金力汇款500元给杨深田，杨深田虽称该款项系蒋金力支付给其用于购买货物的，但原告方并未提供相应的证据加以证实，故本院对该证据认定为被告支付的承包款。2013年6月20日蒋金力汇款3000元给杨深田妻子应芬香，本院认为，该款系蒋金力支付给应芬香，其与应芬香之间也存在金钱往来关系，结合蒋金力数次支付承包款的支付习惯，本院不认定该款系蒋金力支付给原告的承包款，被告辩称该款系支付给原告的承包款的意见，本院不予采纳。2013年6月30日蒋金力汇款15000元给杨深田，杨深田虽称该款系蒋金力支付其向房东承包仓库的费用，应其未能提供相应的证据，且被告也未予认可，故本院对该证据认定为被告支付的承包款。综上，本院确认被告在车间承包期内通过汇款方式支付给原告的承包款共计为115500元。
焦点三，被告预交的水电押金能否抵扣的问题，本院认为，原告深泰公司与被告蒋金力之间签订的内部承包协议，实际上是被告与原告之间对玻璃纤维针刺毯车间的租赁合同，双方在协议中明确存在水电押金的约定事由，该约定不违反法律禁止性规定，应视为有效，被告向原告缴纳水电押金5000元，原告方也出具收条予以确认。该押金的性质应为原告为预防被告不及时履行其交付水电费的义务而采取的一种保障手段，原告本身并不具备获得押金所有权的资格。在原、被告双方租赁关系终止时，原告理应将水电押金返还给被告，在原、被告双方处理其承包款纠纷时，应对该押金事项一并作出处理，故本院对原告认为水电押金与承包费是不同的款项，不应一并处理的意见不予采纳，原告主张该水电押金应用于交付水电费，因原告未提供被告欠缴水电费等凭证，被告方也未予以认可，故本院对该意见不予采纳。该押金应予以返还给被告，被告主张该押金在抵扣为其已经支付给原告的承包款，理由正当，本院予以采纳，本院最终确定被告共已经支付承包款120500元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、九十九条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告蒋金力支付原告海门市深泰防火门有限公司承包款29500元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告海门市深泰防火门有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（预收1413元），由原告海门市深泰防火门有限公司负担430元，被告蒋金力负担620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐文斌
审 判 员 陈琴霞
人民陪审员 胡悦玮
二〇一六年九月十九日
代书 记员 孙泽南