湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1182民初1677号
原告：张才金，男，1964年5月27日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人:翟宝国，男，湖北法济律师事务所律师。
被告：范树平，男，1958年3月4日出生，汉族，住武穴市。
被告：范立明，男，1984年5月4日出生，汉族，住武穴市。
被告：范立峰，男，1981年7月26日出生，汉族，住武穴市。
上述三被告的共同委托诉讼代理人:邢鹏程，男，武穴市梅川法律服务所法律工作者。
原告张才金与被告范树平、范立明、范立峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年8月17日、2017年3月6日两次公开开庭进行了审理。原告张才金及其委托诉讼代理人翟宝国与被告范树平、范立明、范立峰的共同委托诉讼代理人邢鹏程到庭参加诉讼。2016年10月13日，根据原告张才金提出的财产保全申请，本院依法对被告范树平位于梅川镇小世界集贸市场梅锦小区D栋北单元二层东套房屋和位于梅川镇文昌街北22号砖混结构房屋予以保全。本案现已审理终结。
原告张才金向本院提出诉讼请求：1、要求范树平立即偿还借款287.5万元，利息72万元及2016年7月1日起至付清之日止的利息；2、要求范立明对前述全部借款本息承担连带清偿责任；3、要求范立峰对前述借款138万元的本息承担连带清偿责任；4、要求范树平、范立明、范立峰承担案件受理费、财产保全费及张才金为实现债权所支付的其他费用。在诉讼中，张才金将第1项诉讼请求变更为：要求范树平偿还250万元，其中借款130万元自2014年1月27日起按月利率20‰计算利息；借款120万元自2014年3月6日起按月利率20‰计算利息，计算后，再扣减已支付的利息78万元。事实及理由：2014年1月25日，范树平以其生意需要资金为由，向张才金借款149.50万元，期限6个月，范立明用其房屋提供抵押担保。2014年3月6日，范树平又向张才金借款138万元，期限6个月，范立峰用其房屋提供抵押担保。2015年8月29日，范立明出具承诺书，确认欠张才金人民币290.75万元，于2015年春节前偿还100万元，2016年春节前偿还余款，否则承担200万元的违约金。2016年7月4日，范立峰向张才金出具承诺书，承诺对范树平的借款138万元及逾期利息承担连带保证责任。以后，张才金向范树平、范立明、范立峰催讨借款未果，故张才金诉至本院。
被告范树平、范立明、范立峰辩称，一、本案债务人是范树平，实际借款本金是250万元，已偿还了88万元，下欠162万元。借条中没有约定利息，故张才金主张的利息不应得到支持；二、范立峰在本案中不应承担还款责任。从借条内容上看，范立峰是以房屋作担保，但未征得共有人同意。张才金自范立峰签担保字据六个月内未向范立峰主张权利，也未向法院或仲裁机构主张权利，范立峰的担保责任应当免除。范立明的担保责任也应免除，理由同范立峰的意见。范立明出具的承诺无效，理由是承诺290万元与实际抵押担保149.5万元不相符；三、张才金主张的逾期还款利息应从2015年3月23日起按年利率6％计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告张才金提交的证据一2014年1月25日被告范树平、范立明出具借条，经核实，实际借款本金为130万元，19.5万元是借款130万元自2014年1月27日至2014年7月26日按月利率25‰计算的利息，三被告的异议理由成立；证据四2015年8月29日被告范立明出具的承诺书，是被告范立明真实意思的表示，被告范立明辩称承诺是在原告张才金胁迫的情况下出具的，但未提供证据证实，对该证据予以采信；证据五2014年3月6日范树平、范立峰出具的借条，经核实，实际借款本金为120万元，18万元是借款120万元自2014年3月6日至2014年9月5日按月利率25‰计算的利息，三被告的异议理由成立；证据七、2016年7月4日被告范立峰出具的承诺书一份，被告范立峰辩称承诺书上的签名是伪造的，但未申请字迹鉴定，对证据七予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月25日，范树平以其生意需要资金为由，向张才金借款130万元，期限为6个月，并于当日将期限内利息19.5万元计算出来，向张才金出具了一份内容为“借条今借张才金现金人民币壹佰肆拾玖万伍仟元（1490000.00元）借款期限六个月（2014年1月27日至2014年7月26日止）。借款人自愿以郭亚娟武房权证市字第××号房产证作抵押（郭亚娟为借款人的二儿子夫人，其儿子范立明同意将其抵押）借款人：范树平2014年1月25日”的借条，范立明以担保人的身份在借条上签名。2014年3月6日，范树平又向张才金借款120万元，期限为6个月，并于当日将期限内利息18万元计算出来，向张才金出具了一份内容为“借条今借到张才金人民币壹佰叁拾捌万元整（1380000.00），借款期限六个月（2014年3月6日至2014年9月5日），范立峰同意以洪山区洪山街南湖村南湖名都13栋2单元6层601室（武房权证洪字第××号）房产权抵押担保，届期须归还。借款人：范树平2014年3月6日”的借条，范立峰以担保人的身份在借条上签名。范树平于2014年11月17日还款18万元，2014年12月17日还款20万元，2015年3月23日还款30万元，之后，又还款10万元，对还款的具体时间，张才金与范树平均表示记不清楚。2015年8月29日，范立明向张才金出具承诺书：“承诺书本人欠张才金人币币贰佰玖拾万柒仟伍佰元整（￥290.75万），2015年春节前还款壹佰万元整（￥100.00万），2016年春节前还清余款，如不能按时还款及不能归还全部欠款则承担贰佰万元罚款。承诺人范立明2015.8.29”。2016年7月4日，范立峰向张才金出具承诺书：“承诺对我父亲范树平欠张才金人民币￥138万元及逾期利息承担连带保证责任。范立峰2016年7月4日”。张才金向范树平、范立明、范立峰催讨借款未果，提起本案的诉讼。
本院认为，一、尽管被告范树平在两次借款时分别向原告张才金出具了借款金额为149.5万元和138万元的借条，但两张借条上的借款金额中分别包含有约定的借款期限六个月的借款利息19.5万元和18万元。故原告张才金实际出借给范树平的借款本金应为130万元和120万元，共计250万元，由此可得出双方约定的借款月利率为25‰。现原告张才金要求被告范树平返还借款本金250万元并按月利率20‰承担利息的请求，符合法律规定，本院予以支持；二、2015年8月29日，被告范立明向原告张才金出具的承诺书，承诺偿还被告范树平欠原告张才金的债务，应视为债务加入，即原债务人范树平并不脱离债务关系，被告范立明又加入了债务关系，与被告范树平共同承担债务；三、2016年7月4日，被告范立峰承诺对被告范树平2014年3月6日向原告张才金的本息138万元及逾期利息承担连带保证责任，被告范立峰与原告张才金未约定保证期间，而原告张才金于2016年7月8日向本院提起诉讼，未超过保证时效，被告范立峰的保证责任不能免除。对被告范树平2014年3月6日向原告张才金借款120万元及利息，被告范立峰应承担连带清偿责任。对于被告范树平已偿还原告张才金的78万元，按先支付利息后偿还本金的顺序依次从借款本息中扣减；四、原告张才金要求被告范树平、范立明、范立峰承担为实现债权所支付的其他费用，未提供证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告范树平、范立明在本判决生效之日起十日内返还原告张才金借款250万元，其中借款130万元自2014年1月27日起至本判决确定的履行期届满之日止按月利率20‰计算利息，借款120万元自2014年3月6日起至本判决确定的履行期届满之日止按月利率20‰计算利息（对于被告范树平已偿还原告张才金的78万元，按先支付利息后偿还本金的顺序依次从借款本息中扣减）；
二、被告范立峰对上述借款120万元及自2014年3月6日起至本判决确定的履行期届满之日止按月利率20‰计算的利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告张才金的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35560元，保全费5000元，合计40560元，由被告范树平、范立明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判长 金清强
审判员 彭丽君
审判员 史俊杰
二〇一七年三月七日
书记员 彭昭君