河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第192号
上诉人（原审被告）周昆芳，女，1975年6月15日出生，汉族。
委托代理人李卫富，河南尚天律师事务所律师。
委托代理人李柄蓉，河南尚天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）王蓓，女，1957年4月28日出生，汉族。
委托代理人陈红，河南大河律师事务所律师。
委托代理人牛秀娟，河南博正律师事务所律师。
上诉人周昆芳因与被上诉人王蓓民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2013）中民二初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周昆芳及其委托代理人李卫富、李柄蓉，被上诉人王蓓及其委托代理人陈红、牛秀娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年9月22日，周昆芳向王蓓借款15万元，并为此周昆芳向王蓓出具借据一份，借据主要内容为：今借到王蓓现金人民币壹拾伍万元，借款期限30天，自2010年9月22日至2010年10月22日，日利率千分之二。2010年10月22日到期后，因周昆芳未向王蓓还款，故王蓓起诉至该院，请求判令：一、周昆芳向王蓓偿还欠款15万元，利息8.7万元；二、诉讼费用由周昆芳承担。。
原审法院认为：借据是证明借款关系事实存在的合法有效证据。本案中，王蓓持周昆芳出具的借据，要求周昆芳返还借款，事实清楚，证据充分，关于周昆芳辩称此笔借款已经在管城法院经调解结案且生效、王蓓系重复诉讼的意见，经查周昆芳所称的借款关系与该案诉争的借款关系，从合同的成立、借款数额、利息标准、借款期限、借款人等方面均不一致，周昆芳对重复诉讼未提供证据；同时从日常习惯来看，周昆芳作为具有完全民事行为能力的人，应当对向王蓓出具借据所形成的法律性质予以知晓，故其出具借据的行为，视为其自愿、真实的意思表示，故该辩称不予采信。关于王蓓要求周昆芳支付利息的诉求，因双方约定的利率标准为日千分之二显系过高，应按照银行同类贷款利率的四倍计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、周昆芳在判决生效后十日内向王蓓返还借款15万元，并支付15万元自2010年9月22日起至判决限定还款之日止按照按照银行同类贷款利率的四倍计算的利息；二、驳回王蓓的其他诉讼请求。如果未按判决限定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4855元，由周昆芳负担。
一审判决宣判后，周昆芳不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，仅凭一张没有实际履行的借条就认定债权债务关系成立有悖本案客观事实。周昆芳从未向王蓓借过钱，王蓓也未向周昆芳支付其起诉所称15万元借款，一审法院仅凭王蓓提供的欠款条一张就认定周昆芳与王蓓之间存在借款关系，并未查明王蓓是否实际向周昆芳提供借款。周昆芳提供的大量证据已经能够充分证明王蓓从未向周昆芳提供过一分钱的借款。而一审法官对周昆芳提供的大量的证据视而不见，判决周昆芳返还借款实属认定事实错误。二、本案属于一案两审，同一事实，重复审判。张巍为了承建河南五建农大的工程项目，在2010年10月份曾经向王蓓借款330万元，此220万借款是由多笔借款累加而来的，其中就包括该案涉及到的15万元。张巍向王蓓出具330万元的借条的时候并没有将每一笔欠款的借条都抽回，王蓓在2012年年初持330万的欠条向管城区人民法院起诉张巍及其挂靠的郑州市帛良建筑劳务有限公司，经法院调解，张巍同意支付其330万元，管城区法院依法制作了（2011）管民初字第2267号民事调解书，并且该调解书已经生效。王蓓却就同一欠款又持其中的15万元的欠条向中原区法院起诉，明显是属于一案两诉的恶意诉讼，一审法官却在明知这一事实的情况下，依然判决周昆芳再次返还借款，于法无据，系错判误判。三、一审法院审理程序严重违法。一审裁判文书显示该案件使用一审普通程序审理结案，但却只有审判长黄健一人组织审理，并未有其他合议庭成员参加庭审，属程序严重违法。另外，一审过程中，周昆芳提交录音材料4份，而一审法院并没有组织当事人听取录音，当庭虽明确表示庭审后组织质证，但却未经质证就擅自评定周昆芳提供的证据效力，也严重违反了法定程序。请求二审法院依法判令：一、依法撤销原审判决，或依法改判驳回王蓓提出的全部诉讼请求；二、本案一、二审提出的全部诉讼费均由王蓓承担。
被上诉人王蓓答辩称：一、原审判决认定事实清楚、证据充分，王蓓提供了出具周昆芳签署的借条一份，且附有转账凭证，证明周昆芳向王蓓借款15万元，借贷关系真实有效，事实清楚，证据充分，一审判决认定事实准确。二、本案与管城区法院审理的案件无关联，系两个案件，周昆芳、张巍作为完全民事行为能力人，完全知道打欠条的法律后果，且张巍在王蓓诉张巍、郑州市帛良建筑劳务有限公司一案中从未提到本案的15万元的借条，表明张巍认可该330万元与本案的15万元非同一借款。另，该两笔借款关系从借款人、借款数额、利息标准、借款期限等方面均不相同，明显属于两个借款关系。三、一审程序符合法律规定，一审在开庭审理过程中，由审判长黄健、审判员韩战杰、代理审判员张明俊组成合议庭，当庭宣布了合议庭人员，并询问当事人双方是否申请回避，在双方未申请回避的情况下公开审理，完全符合民事诉讼法的规定。周昆芳称其提交的录音材料未组织质证，实际上已当庭质证，一审判决书也明确写明王蓓的质证意见。综上，原审判决认定事实清楚、法律依据明确、程序合法，故请求二审法院驳回被答辩人的上诉，依法维持一审判决，以维护法律的尊严和王蓓的合法权益。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实相同外，另查明：一、2010年10月，郑州帛良劳务建筑有限公司、张巍作为借款方与王蓓签订《保证借款合同》一份，借款金额为330万元，未约定借款利息。在该借款合同的履行过程中，双方发生纠纷，王蓓起诉郑州帛良劳务建筑有限公司、张巍至郑州市管城回族区人民法院，后双方自愿达成调解协议，该院于2012年6月29日作出（2011）管民初字第2267号民事调解书，确认了上述调解协议。二、
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，其争议焦点为本案与已调解结案的郑州市管城回族区人民法院所受理的王蓓与郑州帛良劳务建筑有限公司、张巍民间借贷纠纷案是否系重复诉讼。首先，从两份借款合同中的借款数额、利息标准、借款期限、借款人、保证人等方面来看，两者均不一致。其次，从日常习惯来看，周昆芳作为具备完全民事行为能力的公民，应当对其向王蓓出具的借条的法律性质及出具借条的法律后果明晓，其关于张巍在签署2010年10月份的330万元借款合同后未能及时收回周昆芳2010年9月22日向王蓓出具的15万元借据的上诉主张违背日常习惯，张巍在2012年6月在郑州市管城回族区人民法院应诉中对330万元借款合同及借据的真实合法性予以认可，且与王蓓达成了调解协议，亦未在调解过程中提出周昆芳2010年9月22日向王蓓出具的15万元借据作废的主张，故对周昆芳关于本案与郑州市管城回族区人民法院所受理的王蓓与郑州帛良劳务建筑有限公司、张巍民间借贷纠纷案系重复诉讼的上诉理由，因依据不足，本院不予采信。此外，经审查，原审程序中不存在可能影响案件正确判决的违反法定程序情形。综上，周昆芳的上诉主张，因缺乏法律和事实依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4855元，由上诉人周昆芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王华伟
审 判 员 马 莉
代理审判员 刘平安
二〇一四年六月十七日
书 记 员 黄会苹