南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0104民初413号
原告:上海浦东发展银行股份有限公司南京分行,住所地江苏省南京市中山东路90号。
主要负责人：刘永平，行长。
委托诉讼代理人：朱青，江苏天哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂从刚，江苏天哲律师事务所律师。
被告：钱江，男，1955年7月11日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。
委托诉讼代理人：林华，江苏智和律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）与被告钱江金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行南京分行的委托诉讼代理人朱青，被告钱江的委托诉讼代理人林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.被告钱江偿还原告浦发银行南京分行借款本金98932.74元及利息、罚息、复利（截止到2017年6月20日，利息、罚息、复利合计6169.40元，自2017年6月21日起至实际清偿之日止，罚息、复利按双方订立的《浦发银行-
银联商务天天富POS贷个人借款合同》的约定计付）；2.被告钱江支付原告浦发银行南京分行律师费6050元；3.本案诉讼费用由被告钱江负担。事实和理由：2015年10月19日，原告浦发银行南京分行与被告钱江网上在线签订《浦发银行-
银联商务天天富POS贷个人授信合同》以及《浦发银行-
银联商务天天富POS贷个人借款合同》，根据上述合同约定，原告浦发银行南京分行向被告钱江提供总额为117000元的授信额度，授信有效期为一年；被告钱江向原告浦发银行南京分行借款117000元用于经营，借款期限为六个月，借款利率为年利率9.635%，还款方式为分期还息、到期一次性还本。原告浦发银行南京分行于2016年6月28日向被告钱江发放贷款117000元。借款期限届满后，被告钱江未按约还款，故原告浦发银行南京分行具状诉至法院。
被告钱江辩称，对原告浦发银行南京分行主张的借款本金不持异议，但认为原告浦发银行南京分行主张的利息、罚息、复息过高，请求法院酌情予以调整；原告浦发银行南京分行聘请了三名律师办理本案，加重了被告钱江的负担，原告浦发银行南京分行主张的律师代理费过高，请求法院予以调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告浦发银行南京分行提交的《浦发银行-
银联商务天天富POS贷个人授信合同》打印件、《浦发银行-
银联商务天天富POS贷个人借款合同》打印件、钱江身份证复印件、个人开户申请书、业务凭证/回单、账户历史明细清单、还款明细、短信通知复印件、贷款台账查询、《公证书》、《委托代理协议》、律师费发票等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月10日，浦发银行南京分行根据钱江的申请，为其开立卡号为62×××51的银行账户。同日，钱江申请开通网上银行和手机“及时语”短信通知服务功能，注册手机号码为138××××9929。
2015年10月19日，钱江在线申请注册天天富账户，并将其持有的卡号为62×××51的浦发银行借记卡用于绑定天天富互联网金融服务平台，浦发银行南京分行向钱江预留的手机号码138××××9929发送了动态验证密码，后经浦发银行南京分行验证密码成功后完成绑定。之后，钱江通过天天富互联网金融平台向浦发银行南京分行申请“浦发银行POS贷”贷款业务，浦发银行南京分行向钱江预留的手机号码发送确认短信，告知钱江其申请的浦发银行-
银联商务天天富POS贷额度申请已审批通过，额度金额为117000元。
“POS贷”申请过程包含签订授权书、填写用户信息、确认信息、问卷调查、完成五个阶段。客户在填写申请信息阶段系统会生成《浦发银行-
银联商务天天富POS贷个人授信合同》以及《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》。《浦发银行-
银联商务天天富POS贷个人授信合同》主要约定：浦发银行南京分行为钱江提供授信总额117000元的授信额度，授信有效期为1年，自2015年10月19日起至2016年10月19日止。《浦发银行-
银联商务天天富POS贷个人借款合同》主要约定：浦发银行南京分行向钱江发放个人经营性贷款117000元用于生产经营，贷款期限为6个月，自2016年6月28日起至2016年12月28日止，执行贷款年利率9.635%，贷款期限内利率不作调整、不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次性还本；对于钱江未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按逾期罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期罚息利率为贷款执行利率加收50%；借款人在合同有效期内，不能按合同约定履行还本付息义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。
上述合同签订后，钱江在线申请提款，原告浦发银行南京分行于2016年6月28日向钱江持有的卡号为62×××51的浦发银行借记卡账户发放贷款117000元。借款期限届满后，钱江未按约偿还借款本息。截止到2017年6月20日，钱江尚欠浦发银行南京分行借款本金98932.74元，利息、罚息、复利合计6169.40元。为催收上述贷款，浦发银行南京分行委托江苏天哲律师事务所律师代理本案诉讼，因此支付律师费6050元。
本院认为，案涉金融借款合同系通过互联网平台签订的新型借款合同，签订方式有别于传统的金融借款合同，没有传统的签名环节，而是通过在互联网平台上填写个人信息、绑定银行卡、提交贷款申请、申请提款，互联网平台或银行向申请人预留手机号发送验证短信，再由申请人将收到的验证短信内容提交互联网平台或银行完成注册、绑定银行卡、贷款审批、提款等操作。本案中，浦发银行南京分行与钱江之间通过互联网订立案涉贷款合同以及提款的全过程，网贷平台以及银行均向钱江发送了验证短信，钱江亦将有关验证短信提交给网贷平台以及银行完成相关操作，凭此订立合同，应当认定双方订立的案涉贷款合同成立并生效。关于案涉贷款合同的内容，浦发银行南京分行提交的同种类贷款的申请、审批流程公证书可以证明，在申请人填写了有关个人信息后，系统会自动生成相应的格式合同文本供申请人查看，申请人确认相关贷款信息和合同内容后提交并最终完成审批，故该格式合同文本系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。综上，浦发银行南京分行与钱江以短信确认方式在线签订授信合同、借款合同，上述合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。2016年6月28日，浦发银行南京分行按约向钱江银行账户发放贷款117000元，履行了上述借款合同项下的放款义务，钱江在借款期限内未按时足额还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。浦发银行南京分行主张钱江偿还贷款本金及按约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。截止到2017年6月20日，钱江尚欠浦发银行南京分行借款本金98932.74元，利息、罚息、复利合计6169.40元，本院予以确认。钱江提出的利息、罚息、复利的利率过高，请求酌情予以调整的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。《浦发银行-
银联商务天天富POS贷个人借款合同》明确约定，借款人未按约按时足额还本付息，致使贷款人通过其他途径采取补救或追索措施而支出的律师费由借款人承担，浦发银行南京分行主张钱江支付律师费6050元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，且未超出江苏省律师服务业收费标准的规定，本院予以支持。关于被告钱江提出的原告聘请三名律师办理本案，造成律师代理费过高，加重了被告钱江的负担的抗辩意见，对此本院认为，浦发银行南京分行主张的律师费6050元尚低于江苏省律师服务业收费标准，故浦发银行南京分行聘请三名律师办理本案，并未加重钱江的负担，钱江提出的该项抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告钱江于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行借款本金98932.74元及利息、罚息、复利（截至2017年6月20日，利息、罚息、复利合计6169.40元，自2017年6月21日起至实际清偿之日止的罚息、复利按照《浦发银行-
银联商务天天富POS贷个人借款合同》的约定计付）。
二、被告钱江于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行律师费6050元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2523元，减半收取计1261.5元，由被告钱江负担（被告钱江应负担的案件受理费已由原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行预交，被告钱江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行支付）。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 陈学明
二〇一八年七月二日
见习书记员 孔凡燕