内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2018）内04行终95号
上诉人（原审原告）李健，女，1971年1月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
被上诉人（原审被告）阿鲁科尔沁旗公安局。所在地：内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗天山镇新城区。
法定代表人哈斯陶格陶，系局长。
负责人国东兴，系阿鲁科尔沁旗公安局政委。
委托代理人魏增智，阿鲁科尔沁旗公安局法制大队大队长。
委托代理人代钦，阿鲁科尔沁旗公安局双胜派出所副所长。
上诉人李健与被上诉人阿鲁科尔沁旗公安局（以下简称阿旗公安局）因治安管理处罚一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院作出的（2017）内0422行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人李健，被上诉人阿旗公安局的负责人国东兴及委托代理人魏增智、代钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年因案外人王某驾驶小型客车发生交通事故，致使乘车人原告受伤，因赔偿问题原告诉至阿鲁科尔沁旗人民法院，2016年12月30日阿鲁科尔沁旗人民法院作出（2016）内0421民初7288号民事判决，原告对该判决不服上诉至赤峰市中级人民法院，2017年4月24日赤峰市中级人民法院作出（2017）内04民终1432号民事判决，驳回了原告的上诉，维持原判。原告对该判决不服于2017年6月13日到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫并遣回阿鲁科尔沁旗，被告以扰乱单位秩序为由于2017年6月19日对原告作出了阿公（双）行罚决字（2017）356号行政处罚决定，决定给予原告行政拘留5日的行政处罚，原告对该处罚决定不服，于2017年12月18日向原审法院提起行政诉讼，要求撤销阿公（双）行罚决字（2017）356号行政处罚决定，并要求被告赔礼道歉，赔偿损失1万元。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条”人民法院审理案件，对行政行为是否合法进行审查。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条”行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”因此，被告阿鲁科尔沁旗公安局有作出治安管理处罚的法定职责，具有该行政处罚的行政主体。《信访条例》第十八条”信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。原告没有依照上述规定到指定的场所、依合法程序进行走访，而是到中南海周边上访，其行为已经由主张正当权利转化为对社会、道德、法纪的不满和抗拒的情绪性行为，对当地和北京社会秩序的稳定都造成了及其不良的影响，其行为违法。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，给予原告治安处罚并无不当，应当予以支持。原告的诉讼请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回原告李健的诉讼请求。
判决作出后，上诉人李健不服，向本院提起上诉称，被上诉人对上诉人的处罚适用法律错误、程序违法、滥用职权，属于违法行政。原审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人因交通事故造成身体严重残疾，但在民事诉讼中遭遇司法不公，遂进京上访。上访是宪法赋予公民的权利，上诉人上访具有充足的事实和理由，并非非法上访。因2017年6月13日是星期二，国家信访局下午不上班，故上诉人集结十几位访友到天安门游玩。后被巡查民警带至府右街派出所，查看身份证，被送往久敬庄进行了训诫后遣回阿鲁科尔沁旗。被上诉人以扰乱单位秩序为由，于2017年6月19日对上诉人作出了阿公（双）行罚决字（2017）356号行政处罚决定，决定给予原告行政拘留5日的行政处罚。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：”行政案件由违法行为地的公安机关管辖。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地的公安机关开展调查取证工作。”但是违法行为地公安机关是否存有上诉人违法行为的证据以及是否将证据移交？根据被上诉人提供的训诫书，上诉人上访地点在中南海周边，但中南海周边是公共场所，并非国家机关单位，被上诉人适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定对上诉人进行处罚，程序违法，适用法律错误，且在训诫后又行政拘留，违反了”一事不再罚”原则。因此提起上诉，请求：1、依法撤销巴林左旗人民法院（2017）内0422行初90号行政判决；2、由被上诉人阿旗公安局承担上诉费；3、被上诉人阿旗公安局赔偿上诉人的损失并赔礼道歉。
被上诉人答辩称，一、被上诉人对上诉人违法上访行为具有处罚权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定”行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”上诉人信访事项的受理、登记、转送是在居住地，且最终的解释权、答复权、处理权也都在居住地，所以此案件由居住地公安机关管辖更为适宜。另外，赤峰市中级人民法院、赤峰市人民检察院、赤峰市公安局、赤峰市司法局《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》中规定：”信访活动中违法犯罪案件一般由行为地政法机关管辖，行为地未立案处理的，可以由行为人户籍所在地或经常居住地管辖。”因此案违法行为地的北京公安机关未受理，所以被上诉人具有对此案的受理和处罚权。另外《指导意见》中还规定：”政法机关判决、裁定、决定等法律文书生效后，或案件仍处于法律程序中，当事人不依法表达诉求，到有关国家机关缠访闹访的，情节严重，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的，依法予以治安管理处罚。”上诉人李健与十余位访友一同到天安门附近游玩，并非一人或与亲朋一同观光游览，属于非法聚集，情节严重，当然应给予行政处罚。二、训诫不是行政处罚，而是对信访人进行法律教育的一种形式，在信访中有违法行为的，公安机关应依据相关法律法规进行处罚。而且在《治安管理处罚法》和《行政处罚法》规定的处罚措施的分类中并未将训诫作为一种处罚种类，所以对上诉人的处罚不属于再次处罚。三、训诫书是由赤峰市驻北京信访局工作组移交给当地派出所的，由北京公安局府右街派出所出具，是认定上诉人非法信访的依据，训诫书上所载明的被训诫人的姓名、照片及违法事实与上诉人李健的情况相吻合，故被上诉人是可以接受违法行为地派出所移交证据材料的处罚主体。四、赤峰市中级人民法院、赤峰市人民检察院、赤峰市公安局、赤峰市司法局《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》中规定，信访人进京非正常上访，是指到北京天安门地区、中南海周边、中央和国家领导人驻地等重点地区和敏感区位上访。上诉人认为中南海周边是公共场所而并非国家机关单位的理解是错误的。因此，被上诉人依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定对上诉人作出行政拘留五日处罚的步骤、方式、时间等合法合规，处罚过程符合程序法要求，适用法律正确。请求人民法院维持原审判决，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，一、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：”行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，上诉人信访事项的受理、登记、转送是在居住地，且最终的解释权、答复权、处理权也都在居住地，由上诉人居住地的公安机关进行管辖更便于案件的调查处理，故被上诉人具有作出本案行政处罚处理的主体资格。二、行政法上的”一事不再罚”原则是指行政机关不得对同一相对人的同一违法事实进行多次处罚。本案中，上诉人李健先被北京市公安局府右街派出所训诫，后由被上诉人作出拘留五日的行政处罚，虽均是因同一事项针对上诉人作出的，但训诫并非法定的行政处罚措施。上诉人主张阿公（双）行罚决字（2017）356号行政处罚决定违反了”一事不再罚”原则不能成立。三、《信访条例》第十八条规定”信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”本案中，上诉人李健到中南海周边上访。中南海周边并不属于《信访条例》第十八条规定的”有关机关设立或者指定的接待场所”，且上诉人李健还集结了十余位访友工作日在天安门进行活动，属于情节较重。被上诉人作为有权主体，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定对上诉人作出阿公（双）行罚决字（2017）356号行政处罚决定事实清楚，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元，由上诉人李健负担。
本判决为终审判决。
审判长姜静
审判员甄天麟
审判员刘淑波
二○一八年五月十一日
书记员苏赫