大连市普兰店区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0214行初47号
原告：大连市普兰店区大刘家街道办事处卫生院，所在地辽宁省大连市普兰店区大刘家街道洼子店社区府前路*号。
法定代表人：刘某某，系该院院长。
委托诉讼代理人：李某某，系辽宁声声玉律师事务所律师。
被告：大连市普兰店区人力资源和社会保障局，所在地辽宁省大连市普兰店区中心路一段53号。
法定代表人：姜某某，系该局局长。
委托诉讼代理人：赵某，男，1975年9月12日出生，汉族，系该局监察大队工作人员，住辽宁省普兰店市。
委托诉讼代理人：孙某某，男，1965年1月15日出生，汉族，系该局监察大队工作人员，住辽宁省普兰店市。
原告大连市普兰店区大刘家街道办事处卫生院诉被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局为不服行政处罚一案，原告于2017年9月4日向本院提起行政诉讼，本院于次日立案受理，于2017年9月7日向被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于2017年9月8日向本院递交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。原告大连市普兰店区大刘家街道办事处卫生院的法定代表人刘某某及其委托诉讼代理人李某某、被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人赵某、孙某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局于2017年4月19日作出普人社监罚决字［2017］010号行政处罚决定书，决定：给予大连市普兰店区大刘家街道办事处卫生院罚款人民币20000元的行政处罚。查明的事实是：2016年12月8日，我局对你单位发出调查询问通知书（普人社监询字［1608110050］号），对你单位执行劳动保障法律、法规和规章的情况进行检查（调查），请你单位的法定代表人或者法定代表人的授权委托人10日内到大连市普兰店区劳动保障监察大队接受询问，你单位未在规定时间内接受询问。针对以上违法行为，我局于2017年1月16日下达了限期整改指令书（普人社监令字［1708120004］号），你单位未在规定期限内进行改正。法律依据是《劳动保障监察条例》第六条、第三十条（三）项。
原告大连市普兰店区大刘家街道办事处卫生院向本院提出的诉讼请求如下：一、请求法院依法判令撤销被告于2017年4月19日作出的普人社监罚决字[2017]010号行政处罚决定书；二、诉讼等费用由被告承担。事实和理由：分流到原告处的职工曹福敏向被告处的劳动监察大队（以下简称监察大队）投诉，要求原告为其解决补缴社保费用。在曹福敏未向劳动监察大队提供和原告存在劳动合同关系的相关证据的情况下，监察大队就受理了曹福敏的投诉。劳动监察大队在受理投诉之后，于2016年12月8日向原告作出普人社监询字[1608110050]号劳动保障监察调查询问通知书，原告按照该询问通知书上面的要求向被告提供了材料并陈述和说明了本案的情况。监察大队无视原告提供的材料和陈述，又于2017年1月16日又向原告作出普人社监令字[1708120004]号劳动保障监察限期整改指令书，要求原告按照查询通知书的要求报送材料。原告在收到查询通知后已经将全部资料报送完毕，并又向监察大队说明情况，但监察大队还是在2017年2月21日作出普人社监罚先告字[2017]010号行政处罚先行告知书、听证告知书，拟对原告作出罚款人民币20000元的行政处罚。于2017年4月19日作出普人社监罚决字[2017]010号行政处罚决定书，作出对原告罚款人民币20000元的行政处罚决定书。
在曹福敏因要求原告为其补缴社保一事将原告投诉到监察大队时，曹福敏同时向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告为其支付工资、工资赔偿金、带薪年休假和取暖费等各项待遇，劳动仲裁委在2017年3月9日作出大普劳人仲裁[2017]27号仲裁裁决书，作出驳回申请人曹福敏的全部仲裁请求。
原告已经向监察大队提供了所要求的全部材料并多次向劳动监察大队说明了全部情况，监察大队未向原告作任何笔录，也不顾已经生效的仲裁裁决书，对原告作出处罚20000元的行政处罚。
现原告认为被告在作出行政处罚时，不符合法律规定的程序，对被告作出行政处罚明显错误，故诉至贵院，请求贵院判如所诉。
原告提供了2017年4月20日签收的大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会大普劳人仲裁[2017]27号仲裁裁决书，证明没有为投诉人曹福敏缴纳社会保险费的过错不在原告；劳动仲裁没有支持曹福敏要求工资及各项赔偿金的仲裁请求。
被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局辩称：2016年11月22日，劳动者曹福敏投诉原告大连市普兰店区大刘家街道办事处卫生院（以下简称“原告”）未为其缴纳2010年8月至2016年10月期间社会保险费、拖欠2010年8月1日至2016年10月10日工资604443.2元。2016年12月8日我局向原告下达调查询问通知书（普人社监询字[1608110050]号），要求原告自收到该通知书10日内接受调查询问并报送工资表、考勤记录等相关书面材料，该单位没有按要求接受调查询问也未按要求报送书面材料，针对该违法行为我局于2017年1月16日向原告下达了限期整改指令书（普人社监令字[1708120004]号），责令该单位于2017年2月7日前按要求报送书面材料接受调查询问，原告未在规定时间内改正违法行为。原告的行为违反了《劳动保障保监察条例》第六条之规定。2017年2月21日，我局依法对原告作出拟行政处罚告知书、听证告知书（普人社监罚先告字[2017]010号），原告提出听证申请，2017年3月28日应原告申请我局依法举行听证会，听证会结束后，经讨论研究认为原告违法行为事实清楚，证据确凿，应对原告作出行政处罚决定。2017年4月19日，我局依法对原告作出行政处罚决定书（普人社监罚决字[2017]010号），对原告罚款20000元。针对原告在行政起诉状中提出的问题答辩如下：
一、原告提出曹福敏在未提供相关证据的情况下劳动保障监察大队受理的问题。《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十二条规定：“劳动者对用人单位违反劳动保障法律、侵犯其合法权益的行为，有权向劳动保障行政部门投诉。”没有规定劳动者投诉时提供证据为必要条件，而是投诉登记后，由劳动保障行政部门针对劳动者投诉的问题依法进行调查取证。
二、原告提出已按照询问通知书要求提供材料和陈述问题。我局下达询问通知书后原告法定代表人和委托律师到劳动保障监大队来过，但并没有按照询问通知书上的要求报送书面材料，也没有配合办案人员做过调查询问笔录。
综上所述，我局所作出的行政处罚决定是针对原告不按照我局要求报送书面材料接受调查询问经责令改正拒不改正的违法行为，该行政处罚事实清楚，依据法律准确，程序合法，公平公正，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供了如下证据：
1、2016年12月8日向原告下达的调查询问通知书，证明被告根据投诉人的投诉，要求原告在限期内提供相关材料。
2、2017年1月16日下达的限期整改指令书，证明原告没有按照调查询问通知书的要求提供相关资料。
3、先行告知书、听证告知书，证明我局拟对原告进行处罚。
4、听证申请、听证笔录，证明我局履行了听证程序。
5、集体讨论笔录，证明该案经集体讨论决定。
6、2017年4月19日作出的普人社监罚决字[2017]010号行政处罚决定书及送达回证，证明我局作出的处罚决定已经送达原告。
原告对被告提供的证据1真实性无异议，对证明目的、内容有异议。认为原告已经向被告提供了医疗机构执业许可证、社会保险登记证、法定代表人身份证、单位公章。其余未提供的材料是因为投诉人曹福敏自2010年8月分流到原告单位至2016年11月22日仅在原告单位工作了一个月，而且，曹福敏没有连续缴纳社会保险，导致原告无法为曹福敏继续缴纳社会保险。在被告调查、询问期间，原告向被告提供了曹福敏书写的申请书、保证书、辞职书等相关材料，并且，原告法定代表人也多次到被告处陈述了曹福敏要求原告为其缴纳社会保险的相关情况。因此，原告按照调查询问通知书的要求已经履行了义务。原告对被告提供的证据2的真实性无异议，但认为原告已经按照被告的调查询问通知书的要求提供了相关材料，对无法提供的材料已经向被告说明，被告不应当再向原告下达限期整改指令书。原告对被告提供的其证据真实性无异议，但认为被告不应当对原告予以处罚。
被告对原告提供的大普劳人仲裁[2017]27号仲裁裁决书没有提出异议，但认为与本案无关。
经庭审质证，本院认为，被告所提供的证据能够说明处罚决定所适用的程序及法律规定，但忽略了投诉人已经申请仲裁的事实，因此，对反应程序合法性的证据，本院予以采信。原告所提供的仲裁裁决书能够体现投诉人与原告之间的关系，本院予以采信。
就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：案外人曹福敏于2010年8月被分流到原告单位，至2016年10月10日曹福敏书面提出辞职申请期间，曹福敏仅在2014年3月份到原告单位工作了一个月，且当月工资原告已经支付。2016年11月22日，曹福敏向被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局投诉，要求原告大连市普兰店区大刘家街道办事处卫生院给予缴纳自2010年8月至2016年10月止的社会保险费、支付2010年8月1日至2016年10月10日的工资604443.20元。被告受理曹福敏的投诉后，于2016年12月8日向原告下达了普人社监询字[1608110050]号劳动保障监察调查询问通知书，责令原告自收到本通知书之日起10日内到大连市普兰店区人力资源和社会保障局接收询问，届时报送下列书面材料，并作出解释和说明。要求报送的材料如下：1、营业执照副本，2、劳动保障资料审查证、社会保险登记证，3、法定代表人身份证、开户银行许可证、组织机构代码证、税务登记证，8、2010年8月至2016年9月社会保险费缴纳凭证，11、劳动力派遣单位的派遣协议及管理费交费收据，12、接受询问人员如不具备法定代表人资格的，需持法定代表人的授权委托书，13、关于投诉人曹福敏投诉事项的情况说明，14、单位公章。同时，该通知书向原告交代了逾期不作出解释、说明也不按要求报送材料，将依照《劳动保障监察条例》第三十条的规定予以处罚。
原告收到通知书后，及时向被告提供了医疗机构执业许可证、社会保险登记证、法定代表人身份证、单位公章。同时，原告向被告提供了曹福敏本人的两份申请书、一份辞职申请书、一份保证书、关于对曹福敏申请返岗一事的决定和复合决定、解除（终止）聘用合同证明书，并多次向被告说明其余材料无法提供的事实。
2016年12月19日，被告以要求原告报送书面材料，原告涉嫌违反了《劳动保障监察条例》第六条之规定为由予以立案。2017年1月16日，被告向原告下达了普人社监令字[1708120004]号劳动保障监察限期整改指令书：限十五日内按照[1608110050]号调查询问通知书的要求向我局报送书面材料。2017年2月21日，被告向原告下达了普人社监罚先告字[2017]010号行政处罚先行告知书、听证告知书，拟罚款人民币20000元。2017年3月2日，被告对本案进行了集体讨论。2017年3月28日，被告应原告的申请举行了听证会，听证会上，原告明确陈述曹福敏已经于2016年12月27日向大连市劳动人事仲裁审议委员会申请仲裁劳动关系，且于2017年3月9日上午9点已经开庭。2017年4月19日，被告作出普人社监罚决字［2017］010号行政处罚决定书，给予大连市普兰店区大刘家街道办事处卫生院罚款人民币20000元的行政处罚，并于次日送达了原告。
庭审时，被告认为原告没有提供的材料是调查询问通知书第7项即：2010年8月至2016年9月职工工资表、考勤记录。但在被告向原告下达的上述通知书中，要求原告提供的材料并不包括该材料。
本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，判决驳回原告的诉讼请求。但有下列情形之一的，判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：1、主要证据不足；2、适用法律、法规错误；3、违反法定程序；4、超越职权；5、滥用职权；6、明显不当。本案中，被告向原告下达调查询问通知书后，原告已经向被告提供了相关材料，并多次到被告单位予以说明，这是不争的事实。尤其是在听证会上，原告明确说明投诉人曹福敏已经向劳动仲裁部门申请仲裁、且已经开庭，被告仍然对原告作出处罚，虽然没有违反法定程序，却明显不合理、不适当。劳动和社会保障部关于实施《劳动保障监察条例》若干规定第十五条规定：有下列情形之一的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理：（一）应当通过劳动争议处理程序解决的；（二）、已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁的；（三）、已经提起劳动争议诉讼的。根据该规定，被告应当通知投诉人按照劳动争议处理，而不应当对原告作出处罚。综上，被告对原告作出的普人社监罚决字［2017］010号行政处罚决定明显不当，应予撤销。至于被告的其他辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项之规定，判决如下：
撤销被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局2017年4月19日作出的普人社监罚决字［2017］010号行政处罚决定。
一审案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 肖明阳
审判员 孙 琳
审判员 曲 跃
二〇一七年十月十六日
书记员 程 楠
附本案法律规定
《行政诉讼法》第七十条规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。