重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初13291号
原告：刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：张卫东，重庆峰岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华禄兰，重庆子希律师事务所律师。
被告：何立峰，男，1970年7月20日生，汉族，住浙江省台州市。
被告：柯利萍，女，1972年12月10日生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：汪俊，男，1968年12月2日生，汉族，浙江省台州市路桥区。
被告：毛佩丽，女，1969年10月16日生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
原告刘某与被告何立峰、柯利萍、汪俊、毛佩丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法由代理审判员张良培担任审判长，与人民陪审员范娅、雷娅组成合议庭，适用普通程序于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人张卫东到庭参加诉讼，被告何立峰、柯利萍、汪俊、毛佩丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、被告何立峰、柯利萍、汪俊、毛佩丽共同偿还原告借款本金180万元并支付利息20万元；2、被告何立峰、柯利萍、汪俊、毛佩丽共同支付原告违约金和罚息（计算方式为：以尚欠的本金180万元为基数，从2015年9月26日起算，按照月利率2%计算至本清时止）。事实与理由：2014年9月26日，原被告签订《借款合同》，被告向原告借款200万元，合同对借款用途、还款方式、违约责任等均进行约定。合同签订后，原告依约发放借款，但借款到期后被告拒不还款。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
被告何立峰、柯利萍、汪俊、毛佩丽未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2014年9月26日，原告刘广东作为出借人，被告何立峰、柯利萍、汪俊、毛佩丽作为借款人，双方签订《借款合同》一份，主要约定：1、借款用途：换季囤货扩大规模；2、借款金额200万元，还款期数、起止日期：12期2014年9月26日起至2015年9月25日止；3、付款方式：出借人通过银行转账，付至借款人指定的何立峰账户；4、分期还款表显示，还款期数为12期，从2014年10月25日至2015年1月25日，每月的25日偿还12万元；2015年2月25日至2015年9月25日，每月的25日偿还22万元；借款人必须按《还款分期表》约定的还款日期和还款金额偿还出借人的本金和利息。5、出现下列情况之一的，出借人有权解除本合同，并提前收回借款：……（4）借款人未按《分期还款表》约定的还款金额、还款日期还款，逾期15天（含15天）以上；6、借款人晚于《分期还款表》约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金。罚息每日按当期应还未还款金额的0.05%计收，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止。违约金为当期应还未还款金额的10%，每期单独计算。
9月27日，原告刘广东向被告何立峰、柯利萍、汪俊、毛佩丽指定的何立峰账户转账168万元。被告何立峰、柯利萍、汪俊、毛佩丽于9月26日向原告刘广东出具《收款确认书》，确认收到借款本金200万元，其中现金32万元，银行转账168万元。庭审中，原告刘广东陈述现金支付的32万元中，8万元是应四被告的要求直接支付给四被告，另有24万元系基于原被告的口头约定而由原告代四被告向案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司支付的服务费转化而来的借款。对此，原告刘广东特举示《信用咨询及管理服务协议》及冠群驰骋投资管理（北京）有限公司收据各一份，《信用咨询及管理服务协议》载明：2014年9月26日，被告何立峰、柯利萍、汪俊、毛佩丽作为甲方（借款人），案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司作为乙方（顾问方），双方签订《信用咨询及管理服务协议》，约定：甲方经乙方推荐，与特定的出借人刘广东于2014年9月26日签署了编号GQCQ00XXXX借款本金200万元的《借款合同》，完成借款。甲方应于出借人向其提供借款本金时一次性全额向乙方支付服务费240000元。9月27日案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司出具的收据载明：付款单位（个人）：何立峰；品名：服务费；金额240000元。庭审中，原告刘广东陈述该服务费系现金代被告支付，无其他书面证据予以证明。
原告陈述借款人已按分期还款表偿还前两期借款本息共计24万元，之后未再还款。另外，借款期间的利息计算标准为月利率1%，分期还款表中每期偿还金额包含了借款本金及利息，且每期的利息金额一致。
上述事实，有原告举示的借款合同、收款确认书、中国农业银行转账凭证、信用咨询及管理服务协议、冠群驰骋投资管理（北京）有限公司收据以及到庭当事人的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为，四被告作为共同借款人与原告签订的《借款合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告作为出借人，负有向被告支付借款的义务。对于借款本金的数额，原告主张为200万元，并举示银行转账凭证及《收款确认书》予以证明，经审查，原告通过银行转账支付的借款金额仅为168万元，其余32万元原告陈述系现金支付，其中24万元原告陈述系基于原被告的口头约定而由原告代四被告向案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司支付的服务费转化而来的借款，另有8万元原告陈述是应四被告的要求直接支付给四被告。对此，本院认为，银行转账支付的借款金额168万元应予认定，但原告举示的证据不足以证明其向被告支付了其余的借款32万元：首先，《借款合同》明确约定出借人支付借款的方式为“出借人通过银行转账，付至借款人指定的何立峰账户”，原告现陈述借款中的32万元系现金支付显然与合同约定不符；其次，《收款确认书》的出具时间早于银行转账时间，于常理不符；再次，原告举示的《信用咨询及管理服务协议》及冠群驰骋投资管理（北京）有限公司收据中未显示有原告代四被告支付服务费的内容，也不足以证明原告代四被告支付了服务费24万元；最后，对于原告陈述另外现金支付的8万元借款，原告举示的证据不足以证明其支付了该8万元，且原告也无法对为何单独现金支付8万元借款进行合理说明。据此，因原告举示的银行转账凭证显示转账金额为168万元，在原告未举示其他充分证据证明合同约定的200万元借款全部足额交付的情况下，本院认定原告向借款人实际交付借款金额为168万元。现借款已到期，四被告未按约偿还原告借款构成违约，应当承担偿还原告借款本息的民事责任。
对于原告诉请的借期利息，双方虽未明确约定借款利息，但根据还款分期表，借款人需还款共计224万元，其中超出借款本金的24万元应当认定为双方约定的利息。原告称利息计算标准为月利率1%，该标准不违反法律规定，与还款分期表所显示的还款时间、金额亦相符，本院予以采信。因借款本金为168万元，以此为基数计算的借款期内利息每月为1.68万元，前两期利息共计3.36万元，被告已还的24万元扣除上述利息后剩余20.64万元均为偿还的借款本金，故四被告尚欠原告借款本金为147.36万元，借期利息为16.8万元。故被告应偿还原告借款本金147.36万元并支付利息16.8万元，对原告要求的超出部分本院不予支持。
对于原告要求四被告承担的罚息和违约金，四被告未按期还款，已经构成违约。根据合同约定，违约金按照10%计收，罚息每日按0.05%的标准计收，该两项之和明显过高，现原告自愿降低要求，要求按照月利率2%的标准计算，本院予以准许。对于计算的基数，应以四被告尚欠的借款本金147.36万元为基数；对于起止期限，原告要求从借款期限届满的次日起算至清偿为止，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。故四被告应向原告支付的罚息和违约金的计算方式为：以尚欠的本金147.36万元为基数，从2015年9月26日起算，按照月利率2%计算至本清时止，对于原告要求的超过部分本院不予支持。
被告何立峰、柯利萍、汪俊、毛佩丽、无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告何立峰、柯利萍、汪俊、毛佩丽于本判决生效之日起十日内偿还原告刘广东借款本金147.36万元并支付原告刘广东利息16.8万元；
二、被告何立峰、柯利萍、汪俊、毛佩丽于本判决生效之日起十日内支付原告刘广东罚息和违约金：以尚欠的本金147.36万元为基数，从2015年9月26日起算，按照月利率2%计算至本清时止；
三、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由原告刘广东负担2800元，由被告何立峰、柯利萍、汪俊、毛佩丽负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张良培
人民陪审员 范 娅
人民陪审员 雷 娅
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王远婕