湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商终字第01556号
上诉人（原审原告）：谢碧华，女，1967年11月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：武汉市友缘物业管理有限责任公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街独山村广场花城。
法定代表人：郭新华，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：武汉市友缘家政服务有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街独山村广场花城1-3-201。
法定代表人：郭新华，该公司总经理。
两被上诉人共同的委托代理人：李君，湖北人言律师事务所律师。
两被上诉人共同的委托代理人：周虹，湖北人言律师事务所律师。
上诉人谢碧华为与被上诉人武汉市友缘物业管理有限责任公司、被上诉人武汉市友缘家政服务有限公司劳动争议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2012）鄂武东开民二初字第00300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人谢碧华，被上诉人武汉市友缘物业管理有限责任公司和武汉市友缘家政服务有限公司共同的委托代理人李君，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年1月1日，武汉市友缘物业管理有限责任公司（下称友缘物业公司）与武汉市友缘家政服务有限公司（下称友缘家政公司）签订劳务派遣协议，约定友缘物业公司将其所需劳动力交由友缘家政公司统一派遣，友缘家政公司按友缘物业公司要求招聘符合条件的人员2名，于2011年1月4日前以劳动派遣的方式派往友缘物业公司1人，于2011年1月16日再派1人，由友缘物业公司安排到中达公司从事保洁工作，劳务派遣人员的工资由友缘物业公司代发，每月15日前将劳务报酬直接支付给劳务派遣人员，协议期限自2011年1月4日起至2011年12月31日止。2011年1月17日，谢碧华与友缘家政公司签订劳动协议，约定协议期限自2011年1月16日起至2012年1月16日止，试用期1个月，谢碧华担任中达电子保洁工作，试用期工资为每月900元加5元／天的午餐补助加200元社保补贴，友缘家政公司于每月15日前支付上月工资。谢碧华于2011年1月15日到中达公司从事保洁工作，友缘物业公司每月代友缘家政公司向其发放工资，金额为1200元／月。2011年12月31日，谢碧华离开中达公司未再上班。友缘物业公司于2012年1月12日与谢碧华结清工资。2012年4月27日，谢碧华向武汉市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2012年6月15日，该委作出武劳仲东办裁字（2012）第112号仲裁裁决：驳回谢碧华的全部仲裁请求。谢碧华不服，向原审法院起诉，请求判令友缘物业公司支付其2011年1月15日至2011年12月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额13200元、违法解除劳动关系赔偿金2400元、为其补缴2011年1月15日至2011年12月31日期间的养老保险费。原审法院于2013年2月26日作出（2012）鄂武东开民二初字第00300号民事裁定：驳回谢碧华的起诉。谢碧华不服该民事裁定，向武汉市中级人民法院提出上诉。武汉市中级人民法院于2013年6月5日作出（2013）鄂武汉中民商终字第00698号民事裁定：一、撤销原审法院（2012）鄂武东开民二初字第00300号民事裁定；二、指令原审法院进行实体审理。
原审法院另查明：友缘物业公司与中达公司之间存在保洁服务协议关系。友缘家政公司系于2009年3月10日经工商行政管理部门核准成立的企业法人，经营范围包括家政服务、货物装卸、清洁服务、园林绿化、劳务派遣等。
一审诉讼中，谢碧华称其2011年12月31日之后未上班的原因系友缘物业公司罗经理不要其做了，且未说明原因。友缘物业公司则陈述未通知谢碧华离开，当时因中达公司仅要求1名保洁员工作，友缘家政公司的罗经理与谢碧华协商问其是否愿意调到其他工作地点，谢碧华未予答复即离开。友缘物业公司、友缘家政公司均不能提供证据证实与谢碧华协商工作地点以及系谢碧华自行离开的事实。经原审法院释明，谢碧华坚持认为其系与友缘物业公司存在劳动关系，与友缘家政公司不存在劳动关系，要求由友缘物业公司承担责任。友缘家政公司明确向原审法院表示，愿意在本案中承担相应法律责任。
原审法院认为：本案争议焦点问题为谢碧华与友缘物业公司是否存在劳动关系，本案劳动争议的相关责任由谁承担。根据查明的案件事实，友缘物业公司与友缘家政公司之间系劳务派遣关系，双方签订了劳务派遣协议，由友缘家政公司向友缘物业公司派遣人员，由友缘物业公司安排到中达公司从事保洁工作，友缘物业公司代发人员工资。谢碧华与友缘家政公司于2011年1月17日签订了劳动协议，并约定了工作地点为中达公司。谢碧华提出协议中“谢碧华”签名非本人所写，经原审法院委托中南财经政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为该笔迹与谢碧华的样本笔迹为同一人书写。一审庭审中，鉴定人已出庭对谢碧华提出的相关异议作出了专业解释，故对中南财经政法大学司法鉴定中心中南大司法鉴定中心（2013）文鉴字第12号文书司法鉴定意见书予以采信。友缘家政公司经原审法院追加其为被告参加诉讼，对上述事实予以了确认。因此，综合上述全部事实，应当认定与谢碧华构成劳动关系的为友缘家政公司，其与友缘物业公司之间不构成劳动关系。谢碧华主张系与友缘物业公司建立的劳动关系，无事实及法律依据，不予支持。因谢碧华已与友缘家政公司签订了劳动协议，故对其要求支付未签订劳动合同的二倍工资，不予支持。谢碧华于2011年12月31日未再上班，对于其离开的理由当事人陈述不一致，谢碧华主张系友缘物业公司的罗经理要求其离开，友缘物业公司、友缘家政公司则主张未通知其离开，因中达公司仅需1名保洁员，友缘家政公司的罗经理与谢碧华协商过调整工作地点事宜。从三方当事人的陈述可以看出，谢碧华离开是基于罗经理与其谈话的事实，因友缘物业公司、友缘家政公司并未提供证据证实其主张，而与中达公司建立保洁服务关系的是友缘物业公司，从谢碧华工作的实际情况来看，其直接接受友缘物业公司的管理，故罗经理应当为友缘物业公司人员，谢碧华在与其谈话后即未再上班，应当认定为友缘物业公司作出了解除劳动关系的意思表示。友缘家政公司作为劳务派遣单位，其后并未为谢碧华安排新的工作岗位，也意味着其单方解除劳动协议。友缘家政公司的行为违反法律规定，应当支付违法解除劳动合同的赔偿金。虽然友缘家政公司答辩提出其参加诉讼未经过劳动争议仲裁前置程序，且该公司并未主动解除劳动合同，不应支付赔偿金，但该公司在诉讼中明确表示愿意在本案中承担相应法律责任，故即使谢碧华不要求友缘家政公司承担责任，原审法院亦判令由友缘家政公司向谢碧华支付违法解除劳动协议的赔偿金2400元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款“劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”的规定，友缘物业公司作为用工单位，其行为亦给谢碧华造成了损害，其在本案中应承担连带责任。对于谢碧华补缴2011年1月15日至2011年12月31日期间的养老保险费的诉讼请求，因基本养老保险可由社会保险经办机构予以补办，用人单位、劳动者就补办补缴发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不应由人民法院主管，故谢碧华的该项诉讼请求不予支持，其可向社保管理部门反映并解决处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第九十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、友缘家政公司于判决生效之日起十日内向谢碧华支付违法解除劳动合同赔偿金2400元；二、友缘物业公司对上述第一项所列赔偿金与友缘家政公司承担连带赔偿责任：三、驳回谢碧华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由友缘家政公司负担；司法鉴定费1000元，由谢碧华负担。
上诉人谢碧华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审程序严重违法。1、原审法院在2012年8月16日开庭时，无法定事由地驱赶了上诉人的公民代理人并继续开庭审理，未待谢碧华重新聘请代理人；2、笔迹鉴定遗漏了对协议中落款日期的鉴定项目；3、原审法院于2012年7月13日受理本案，直至2013年3月25日才送达（2012）鄂武东开民二初字第00300号民事裁定书，严重超期；4、友缘物业公司和友缘家政公司签订的劳务派遣协议违法、无效，原审采信了该非法证据；5、原审法院作出的（2012）鄂武东开民二初字第00300号民事裁定被发回重审后，该案法官未回避，仍然审理本案，属于违法办案。二、友缘物业公司与谢碧华之间属于劳动关系。友缘物业公司和友缘家政公司伪造劳务派遣协议、劳动协议等证据，且订立一年期的合同、约定200元的社保补贴、二次派遣的行为等，均属违法。三、养老保险缴纳纠纷，应当进行审理。谢碧华上诉请求：撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求。
被上诉人友缘物业公司和友缘家政公司共同答辩称：谢碧华要求支付双倍工资差额没有依据。社保补缴问题不属于人民法院审理范围。谢碧华要求的赔偿金原审已作认定。谢碧华的全部上诉请求均无事实和法律依据，原审查明事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
经查，原审查明的事实属实，本院予以确认。二审中，各方当事人均认可，2011年1月17日劳动协议中的落款日期不是谢碧华书写的。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项规定“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条规定“第二审人民法院查明……第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理”。该两规定中的发回重审和指令审理是两个不同的法律概念，其中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款的规定，“发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭进行审理”。本案中，原审法院作出驳回谢碧华起诉的民事裁定时，尚未就该案进行实体审理，本院指令原审法院进行实体审理后，原审法院无须另行组成合议庭，谢碧华所称该案主审法官应予回避的理由不成立。原审法院作出的（2012）鄂武东开民二初字第00300号民事裁定已被撤销，该院作出该民事裁定前是否存在超期审理等其他违反法定程序情形，与本案并无关联性，本院对谢碧华关于原审法院作出该民事裁定前审理程序违反法律规定的上诉理由不予审理。
各方当事人均认可2011年1月17日劳动协议中的落款日期不是谢碧华所写，谢碧华所称未就该落款日期进行司法鉴定的上诉理由不成立。谢碧华虽对鉴定机构作出的鉴定结论有异议，但并未申请进行复核或重新鉴定，也未提交充足证据证明鉴定结论确有错误，故原审法院依鉴定结论认定谢碧华与友缘家政公司签订了劳动协议，并无不当。谢碧华未提交证据证明友缘物业公司和友缘家政公司签订的劳务派遣协议不真实，原审法院采信该证据亦无不当。谢碧华所称友缘物业公司与友缘家政公司伪造劳动协议、劳务派遣协议的上诉理由不成立，本院不予支持。
友缘家政公司与谢碧华签订劳动协议，将其派遣至友缘物业公司后，友缘物业公司再次将其派遣至中达公司从事保洁工作，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第二款“用工单位不得将被派遣劳动者再派遣到其他用人单位”的规定，应按该法第九十二条第二款“劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”的规定，承担相应的行政责任，或为其他单位承担连带的民事责任，原审法院判令友缘物业公司与友缘家政公司承担连带责任，适用法律并无不当。但是，友缘物业公司的违法派遣行为，不能改变当事人之间法律关系的性质，谢碧华的用人单位仍为友缘家政公司，该两者之间为劳动关系，友缘物业公司与谢碧华之间不形成劳动关系。谢碧华已与友缘家政公司签订劳动协议，其要求友缘物业公司基于劳动关系而支付未签订劳动合同二倍工资差额，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
用人单位具有为劳动者缴纳社会保险的法定义务，但是，劳动者要求用人单位为其补缴社会保险，属于相关部门依法行政的范围，并不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，原审法院就谢碧华关于补缴养老保险的诉讼请求未予审理，适用法律正确。谢碧华所称人民法院应当就此进行审理的上诉理由不成立，本院不予支持。
原审法院判决友缘家政公司、友缘物业公司连带支付违法解除劳动合同赔偿金2400元，已经支持了谢碧华关于支付违法解除劳动关系赔偿金2400元的诉请，而友缘家政公司与友缘物业公司未提出上诉，实际认可原审判决，故本院就谢碧华的该项上诉请求不再评述。综上，上诉人谢碧华的其他上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 周 靖
审判员 胡怡江
二〇一四年二月十一日
书记员 胡 鹏