重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01648号
上诉人（原审原告）李兴俊，女，生于1971年10月21日，汉族。
委托代理人邹运军，重庆浩志律师事务所律师。
委托代理人郑达学，男，生于1963年4月20日，汉族，无业，住巫溪县宁河街道环城路***号。
被上诉人（原审被告）李兴成，男，生于1974年3月6日，汉族。
被上诉人（原审被告）冉隆惠，女，生于1973年5月25日，汉族。
被上诉人（原审被告）李楠，女，生于1997年9月4日，汉族。
法定代理人李兴成、冉隆惠，系李楠之父母
被上诉人（原审被告）李定武，男，生于2002年11月26日，汉族。
法定代理人李兴成、冉隆惠，系李定武之父母。
被上诉人（原审被告）谭传前，女，生于1942年6月2日，汉族。
被上诉人（原审被告）李兴梅，女，生于1976年2月15日，汉族。
上诉人李兴俊因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2014）巫法民初字第00806号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，1981年农村土地承包到户时，李某某为承包户主，承包了原巫溪县城厢镇墨斗村三组计税面积为4.63亩土地，其中水田0.73亩，山地3.9亩。划田人口为户主李某某、妻谭传前、长女李兴平、次女李兴俊、子李兴成五人；家庭实际人口还包括李兴梅共六人。1989年李兴平嫁罗兴富为妻，李兴平出嫁时从原家庭承包土地份额中分割了0.8亩，成为独立的承包经�户，土地被征收，得到了安置补偿。1993年，李兴俊嫁邹康学为妻，随即将户籍迁至夫家，未在夫家所在地即原巫溪县城厢镇新城村7组分得承包土地。1994年，李兴梅嫁胡春先为妻，户籍至今还在原籍，李兴梅因系超生女，在土地承包到户时未分得承包土地，李某某将其父李训依分给李某某名下的0.6亩承包土地分给了李兴梅承包经营，土地被征收，在李兴成户外另行得到了安置补偿。1996年12月22日，李兴成与冉隆惠登记结婚，1997年9月4日生育一女，取名李楠，2002年11月26日生育一子，取名李定武。1998年第二轮土地承包时，李兴成为户主，当时的现有人口为李某某、谭传前、李兴成、冉隆惠、李楠，家庭承包土地保持原状。2000年李某某去逝后，李兴成、冉隆惠夫妇及子女李定武、李楠与谭传前仍共同生活至今，管理耕种原李某某承包户下的承包土地（不包括李兴平分割的0.8亩和李兴梅分得的0.6亩）。2011年，巫溪县新城建设需要，征收了现李兴成（原李某某）承包户下除李兴平分割的0.8亩和李兴梅分得的0.6亩外的全部土地，经实际丈量为8.1526亩，安置户主为李兴成。分期兑现情况为：﹤一﹥、2011年5月31日，征地1.5134亩，获得补偿金额59734元，其中，土地补偿款55572.05元（36720元／亩×1.5134亩）、青苗补偿费1667.74元（1100元／亩×1.5134亩）、树木补偿费2497.11元（1650元／亩×1.5134亩）。﹤二﹥、2011年6月15日，李兴俊与李兴成达成协议，约定由李兴成领到土地补偿款后给李兴俊2万元，菜园地、山林双方协商处理。2011年7月14日，新城建设征地补偿计算明细表中载明：李兴成将承包土地转让1亩给方宗东，还将承包土地0.5亩转让给李耀平。李兴成获得方宗东、李耀平给付的相应土地转让补偿款共55080元（36720元／亩×1.5亩）。2011年7月16日，柏�街道墨斗社区居民委员会在该协议上批注“征收户主为被告李兴成，分给李兴俊2万元，必须双方到场才能领取。”并在其上加盖墨斗社区居民委员会公章。2011年8月11日，李兴俊与李兴成同时到场，李兴俊在征地部门领取20000元，李兴成领取123999元，共计143999元，被征土地3.2643亩，该笔补偿款计算标准：1、李兴成及其妻冉隆惠、子女李定武、李楠共4人安置补偿款89702元（其中在2011年7月23日制作的“新城建设征地应安置人员计算补偿明细表”中反映，被安置人员土地指标的单价为1.2万元／亩，土地指标补偿0.5亩／人×4人×12000元／亩计24000元）；2、土地补偿费47655.22元（36720元／亩×（1.2643＋0.0335）亩］；3、青苗补偿费1203.73元（1.2643-0.2035＋0.0335）×1100元；4、树木补偿费5105.60元（3.2643-0.2035＋0.0335）×1650元；5、其他补偿费332.40元。﹤三﹥、2011年10月13日，征地1.4624亩，�得补偿金额57705.08元，其中，土地补偿费53699.33元（36720元／亩×1.4624亩）、青苗补偿费1576.30元（1100元／亩×1.433亩）、树木补偿费2364.45元（1650元／亩×1.433亩）、其他补偿费65元。〈四〉、2012年5月10日，征地0.4125亩（0.015＋0.3975），获得补偿费7849元，其中，土地补偿费550.80元（36720元／亩×0.015亩）、非耕地补偿费7298.10元（18360元／亩×0.3975亩）。上述补偿费用中除李兴俊领取2万元外，其余的补偿费用均由李兴成领取，均交由谭传前保管。李兴俊认为：李某某户下延续的承包土地，因征地获得补偿款为59734元、57705元、7849元、174945.10元［（3.2643亩＋1.5亩）×36720元／亩］，共计300233.10元，李兴俊应分得100077.70元，减除2011年8月11日暂时领取的2万元，还应分得80077.70元。李兴成、谭传前认为已一次性支付李兴俊2万元，无权主张再分割。另查明：李兴梅提交了书面放弃的说�不参与本案分配；李兴俊于2007年12月10日因投资兴办实业农转非，辖巫溪县宁河街道办事处（原巫溪县人民政府驻地镇巫溪县城厢镇人民政府），户籍在巫溪县公安局第二派出所。
李兴俊在原审诉称：原告原系巫溪县城厢镇墨斗村三组村民，1981年土地承包到户时，在父母名下一起分得承包土地4.63亩，其中含原告的承包土地0.8亩，一直由原告耕种管理，后原告将土地给弟弟李兴成暂种。2011年6月，因新城建设，上述土地被全部征收，其中包含原告的0.8亩，除李兴平已分割0.8亩土地外，全户土地在征收时实际丈量为8.1526亩，获得补偿款300233.10元。李兴俊、李兴成、李兴梅的父亲李某某2000年已故，被征土地的补偿款应由原告李兴俊与被告李兴成、李兴梅三人均分，但被告李兴成擅自将原告享有承包经营权的土地上报征地主管部门，取得相应的征地补偿款。将所领补偿款给付原告2万元外，其余的据为己有，原告数次要求被告给付无果，被告领取本属原告补偿款的行为，侵占了原告的合法权益。原告现提起诉讼，请求被告返还原告的征地补偿款80077.7元。
李兴成、冉隆惠、李楠、李定武、谭传前在原审辩称：原告于1993年出嫁，户籍已迁出且农转非，不再属于李某某户下的家庭成员，也不属于本集体经济组织成员，对原承包土地不享有承包经营权。李某某去逝后，被告李兴成成为家庭户主，也成为家庭承包经营户的代表人，新城建设征用李兴成承包经营户的土地所获得的补偿款应由被告李兴成、冉隆惠、李楠、李定武、谭传前、李兴梅所有，与原告李兴俊无关。被告李兴成有证据证明，已与原告李兴俊达成协议，一次性分给原告李兴俊土地补偿款2万元，原告没有提交证据证明仍是该户承包土地的共有人。原告再主张分割土地补偿款没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
李兴梅提交了书面说明，表示不参与征地补偿款分配。
原审法院认为，李兴俊、李兴梅未出嫁前与李兴成、谭传前系同一家庭成员，共同生活居住在原巫溪县城厢镇墨斗村3组，1981年国家实行农村土地承包经营制度，所在地家庭以李某某为户主，承包了集体土地计税面积4.63亩，划田人口为李某某、谭传前、李兴平、李兴俊、李兴成五人，实际家庭人口为六人即李某某、谭传前、李兴平、李兴俊、李兴成、李兴梅，享有了家庭承包经营权。2011年巫溪县新城建设需要，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿；第四十七条征收土地的。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。以原李某某现李兴成为户�的承包土地被征收，经实际丈量为8.1526亩，《土地承包法》第十六条第一款（二）项承包地被依法征收、占用的有权依法获得相应的补偿，共获得了补偿款300233.10元。1993年，李兴俊嫁邹康学为妻，随即将户籍迁至夫家，未在夫家所在地即原巫溪县城厢镇新城村7组分得承包土地。2007年12月10日，李兴俊因投资兴办实业农转非，户籍所辖巫溪县宁河街道办事处（原巫溪县人民政府驻地镇巫溪县城厢镇人民政府），自取得非农业户口之日，其原有的巫溪县城厢镇墨斗村三组集体经济组织成员资格丧失；李兴俊自出嫁至承包土地被征收时达18年之久，在此期间，李兴俊一直生活、居住在夫家，人与原承包土地分离，未实际参与土地的耕种与管理；土地被征收，李兴俊不再享有被征土地所获得的补偿款的分配权利。2000年李某某去逝，其集体经济组织成员资格随之丧失，由其�家庭成员享有承包土地的经营权。1994年，李兴梅嫁胡春先为妻，户籍至今还在原籍，虽系超生，在土地承包到户时未分得承包土地，但作为家庭成员在家庭中的承包经营权仍然享有，其父李某某将其祖父李训依分给李某某名下的0.6亩承包土地分给了李兴梅承包经营，土地已被征收，在李兴成户外另行得到了安置补偿。李兴梅提交了书面放弃的说明，不参与被征土地安置户主为李兴成征地补偿款分配。冉隆惠与李兴成系合法的婚姻关系，在原集体经济组织（巫溪县城厢镇墨斗村三组）所在地生产、生活，并将户口迁入该集体经济组织所在地，认定加入取得该集体经济组织成员资格，享有家庭承包经营权，家庭承包土地被征收，失去了经营权，享有被征土地补偿费分配权利。李楠、李定武系李兴成、冉隆惠之子女，父母双方均具有本集体经济组织成员资格，或者父母�方具有本集体经济组织成员资格且依法登记为本集体经济组织所在地常住人口，自出生之日起认定取得本集体经济组织成员资格，家庭承包地被征收，同样失去了赖依生产生活最基本的生产资料-
土地，加之属于未成年人，生活来源于父母，当然取得被征土地补偿费分配权利。1998年第二轮土地承包，是在1981年第一轮土地承包的基础上的延包，动帐不动地，增人不增地，减人不减地，发包方确认李某某户下参与第二轮土地承包的家庭现有成员为李兴成、谭传前、冉隆惠、李楠和李某某，李某某死后，李兴成成为户主，继续对原承包地进行耕种与管理，土地征收时，李兴成为安置户户主，安置的人员包含当事人谭传前、李兴成、冉隆惠、李楠、李定武。据此，李兴成、谭传前，冉隆惠、李楠、李定武均享有参与被征承包土地补偿款分配的权利。李兴俊主张分割征地补偿款的理由不成立，其诉讼请求不予支持。李兴成承包经营户的被征土地补偿款的来源符合〈〈民法通则〉〉第七十二条的规定，财产来源合法，系合法财产；﹤﹤民法通则﹥﹥第七十五条第二款公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占。原审法院对原审被告方的抗辩理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条第一款（二）、〈〈中华人民共和国土地管理法〉〉第二条第四款、第四十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条、第七十八条、第一百零六条以及最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释（2005）6号第二十二条第二款和〈〈中华人民共和国民事诉讼法〉〉第一百四十四条之规定，判决：驳回原告李兴俊的诉讼请求。本案案件受理费依法收取1132.13元，由原告李兴俊负担，原告已预交566.06元，还应补交案件受理费566.07元。
一审法院判决后，李兴俊不服该判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：1、李兴俊农转非不是投资开办实业，主要是为了子女读书。2、冉隆慧、李楠、李定武不具有集体经济成员资格。3、一审适用法律错误。李兴俊外嫁后并未取得承包地，在原户籍地仍享有承包经营权。请求：撤销原判，依法改判。
谭传前、李兴成、冉隆惠答辩：李兴俊19岁就外嫁，虽未办什么实业，但她在做生意卖凉面、烧腊肉。李兴俊在夫家未分地，但她以前在娘家的8分地我们是一次性补了2万元的。李楠、李定武按增人不增地的原则有分配资格。
除上诉人的上诉理由外，本院查明的的其他事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。
二审诉讼中，李兴俊提交巫溪县柏杨街道墨斗村民委员会证明一份，拟证明�1998年第一、二轮土地承包期内，李兴俊先前的承包地未收回。同时，提交巫溪县凤凰镇柳园村民委员会证明一份，拟证明冉龙惠在该地拥有承包地。提交巫溪县宁河街道先锋社区居民委员会证明一份，拟证明李兴俊农转非系因子女入学。
李兴成对此质证认为，你的地是没收回，但我方已补2万元。冉隆惠在高山有地。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，表明：1、确定农村土地被征收补偿款分配资格的必要条件是土地被征收时已具有本集体经济组织成员资�。2、土地补偿款的分配方案经集体经济组织民主议定后，尚具有本集体经济组织成员资格的人，可请求该集体经济组织支付相应份额。本案中，2011年因巫溪县新城建设需要，征收了巫溪县柏杨街道墨斗社区3组现李兴成（原李某某）承包户下除李兴平分割的0.8亩和李兴梅分得的0.6亩外的全部土地，李兴成承包户按有关规定获得征地补偿款等费用共计300233.10元属实。按照前述法律规定，被征土地补偿款具体分配处理系由巫溪县柏杨街道墨斗社区3组集体经济组织民主议定。李兴俊作为巫溪县柏杨街道社区墨斗3社李兴成承包经营户中原集体经济组织成员之一，在1981年第一轮土地承包时取得了承包地属实，但由于李兴俊自1993年外嫁巫溪县柏杨街道丰益社区原新城村7组，且在2007年户籍农转非转至巫溪县宁河街道光明巷，其户籍性质、经常居住地、主要生活来源等均已发生了重大变化。对此，原判在巫溪县柏杨街道社区墨斗3社未参与诉讼的情形下，直接确认李兴俊现已不具有该集体经济组织成员资格欠妥。由于李兴俊在本案诉讼中既未举证证明其目前尚具有巫溪县柏杨街道社区墨斗3社的集体经济组织成员资格，也未举证证明李兴成承包经营户领取的全部土地补偿款已包含该集体经济组织分配给李兴俊的相应份额，故在此情形下，李兴俊直接起诉李兴成农村土地承包经营户及户内相关人员要求给付土地补偿款，目前尚缺乏证据支持。原判对此认定理由不当，但实体驳回李兴俊的诉讼请求并无不妥。至于李兴俊上诉的其他理由，因其目前缺乏在承包经营户下分配土地补偿款的基础，本院对其不再进行评判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件�理费1321.88元，由上诉人李兴俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江善进
代理审判员 盛建华
代理审判员 铁晓松
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 何云东