江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3716号
上诉人（原审被告）：常州自然房地产开发有限公司，住所地常州市通江中路288-2-501号。
法定代表人：杨杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵鹏，江苏欣正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司常州分行，住所地常州市和平北路162号。
负责人：鲍蕾，该行行长。
委托诉讼代理人：金泽新，江苏泽泰律师事务所律师。
原审被告：常州市卓信机电设备制造有限公司，住所地常州市新北区春江镇圩塘综合工业集中区赣江路北侧。
法定代表人：张培根，该公司董事长。
原审被告：张培根，男，1965年7月16日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：杨静，女，1965年2月11日生，汉族，住常州市天宁区，系张培根之妻。
原审被告：杨静，女，1965年2月11日生，汉族，住常州市天宁区。
上诉人常州自然房地产开发有限公司（以下简称自然公司）因与被上诉人华夏银行股份有限公司常州分行（以下简称华夏银行常州分行）、原审被告常州市卓信机电设备制造有限公司（以下简称卓信公司）、张培根、杨静金融借款合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院(2016)苏0402民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
自然公司上诉请求：撤销常州市天宁区人民法院(2016)苏0402民初1694号民事判决并依法改判，本案一、二审诉讼费用由华夏银行常州分行、卓信公司、张培根、杨静负担。事实和理由：一、根据华夏银行常州分行所提供的《流动资金借款合同》的约定，涉案借款系由华夏银行常州分行受托支付的，应当由华夏银行常州分行将贷款资金直接从借款人卓信公司账户划转至符合约定用途的卓信公司交易对手账户上，以此避免卓信公司不按约定用途滥用贷款。但华夏银行常州分行未在一审中提供证据证明华夏银行常州分行已按受托方式发放贷款，一审认定错误。二、根据《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》的约定，被担保的主债权发生期间应当在2014年8月28日至2015年8月28日，如果主合同中约定的业务种类为借款业务，则每笔借款的发放日均不应超过该期间的届满日。如果华夏银行常州分行未能提供有效证据证明涉案贷款已在上述期间内按约发放，则自然公司无需对涉案贷款承担担保责任。三、根据担保法的规定，如债权人和债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。借款合同明确约定为受托支付，而华夏银行常州分行与卓信公司自行将支付方式由受托支付变更为自主支付，且也未取得自然公司的书面同意，故自然公司不承担担保责任。四、一审法院认为应当由自然公司提供证据证明卓信公司相关人员可能涉嫌刑事犯罪问题，属于举证责任分配错误。自然公司已在一审中申请法院查明相关事实，要求华夏银行常州分行举证证明贷款资金的发放流向和贷后管理情况。五、根据委托代理合同，律师代理费涉及一审、二审和执行阶段，没有证据证明律师费已实际发生，故一审法院判决要求自然公司支付未实际发生的律师费缺乏事实和法律依据。
华夏银行常州分行辩称，一、该行按照人民银行的相关规定以及借款合同约定以受托支付的方式向卓信公司发放了1800万元贷款。具体流程为：华夏银行常州分行于2015年8月13日向卓信公司的账户上发放贷款1800万，2015年8月14日将该1800万元划转至卓信公司的交易对象常州萨维利铸造技术有限公司（以下简称萨维利公司）的账户。二、华夏银行常州分行已向一审法院提供了1800万元贷款的借款借据及资金交付凭据，足以证明华夏银行常州分行已按约履行了发放贷款义务，并不存在自然公司所称擅自将受托支付变更为自主支付的事实，华夏银行常州分行并没有过错。三、本案与卓信公司的内部矛盾无关，本案不涉及刑事犯罪。四、律师收费是按照最低限收取的，合理合法。
卓信公司未作陈述。
张培根、杨静的辩称意见与华夏银行常州分行一致。
华夏银行常州分行向一审法院起诉请求：一、卓信公司立即归还借款本息18150277.3元，其中本金1800万元，利息150277.3元（利息计算至2016年3月2日），以及从2016年3月3日起至实际还清全部借款本息之日止按合同约定利率计算的利息；二、卓信公司承担律师费241600元以及本案诉讼费、公告费；三、如卓信公司不能履行上述债务，华夏银行常州分行就上述款项有权对自然公司提供的抵押财产以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、自然公司、张培根、杨静对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：一、2014年8月28日，卓信公司与华夏银行常州分行签订了《最高额融资合同》一份，约定：华夏银行常州分行同意在最高额1800万元内向卓信公司发放贷款，有效期1年，自2014年8月28日起至2015年8月28日。同日，自然公司与华夏银行常州分行签订了《最高额保证合同》一份，约定：自然公司愿意为卓信公司在2014年8月28日起至2015年8月28日期间形成的债务，在最高额1800万元内承担连带担保责任。同日，张培根、杨静共同与华夏银行常州分行签订了《个人最高额保证合同》一份，约定：张培根、杨静愿意为卓信公司在2014年8月28日起至2015年8月28日期间形成的债务，在最高额1800万元内承担连带担保责任。同时，自然公司还与华夏银行常州分行签订了《最高额抵押合同》两份，约定：自然公司愿意为卓信公司在2014年8月28日起至2015年8月28日期间形成的债务，在最高额1930.07万元内承担抵押担保责任。二、2015年8月12日，华夏银行常州分行与卓信公司签订了《流动资金借款合同》一份，合同约定：“华夏银行常州分行同意向卓信公司发放金额为1800万元的借款；借款期限为7个月，自2015年8月13日起至2016年2月19日止，执行固定年利率7.8%，按月结息，付息日为每月20日；贷款采用受托支付方式，由华夏银行常州分行根据约定的贷款用途，审核卓信公司提供的申请所列支付对象、支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符。审核同意后，根据卓信公司加盖公章的《流动资金提款申请书》及其中的委托支付意思表示，由华夏银行常州分行将贷款发放至卓信公司账户并直接对外支付给符合约定用途的卓信公司交易对手；若借款人未按期归还债务本息，则自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率并计收复利；因借款人违约，华夏银行常州分行为实现债权发生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由借款人承担；若发生争议，则向华夏银行常州分行所在地（常州市天宁区）人民法院起诉。上述协议签订后，华夏银行常州分行于2015年8月13日向卓信公司发放了1800万元的借款。因卓信公司未能按约归还借款本息，担保人也未能履行保证义务，故华夏银行常州分行诉至该院，提出前列诉讼请求。三、华夏银行常州分行与江苏泽泰律师事务所签订一份委托代理合同，委托该所金泽新律师代理华夏银行常州分行与卓信公司、自然公司、张培根、杨静在一审法院金融借款合同纠纷的诉讼，并根据《江苏省律师服务收费标准》支付代理费241600元。
一审法院认为，华夏银行常州分行与卓信公司签订的借款合同，与自然公司、张培根、杨静签订的保证合同，与自然公司签订的抵押合同均为合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。根据《流动资金借款合同》与借款借据的约定，足以证明该借款时间为2015年8月12日，应属自然公司与华夏银行常州分行约定的主债权发生期间内。对于款项发放，华夏银行常州分行审核通过后，将贷款发放至卓信公司账户符合合同约定。同时，华夏银行常州分行对于发放贷款后的监管，属于其内部管理规范要求，即使华夏银行常州分行未能履行上述义务，则款项无法收回的后果亦由其承担，但并不影响担保合同的成立生效。故自然公司对本案借款担保责任不能免除。同时，对于自然公司辩称卓信公司相关人员可能存在涉嫌刑事犯罪的行为，但未提供相应证据予以证明，该院不予采纳。现华夏银行常州分行依约发放贷款后，卓信公司未能按约定归还借款本息已构成违约。华夏银行常州分行要求借款人卓信公司立即归还借款本息并承担实现债权的费用，要求自然公司、张培根、杨静承担连带保证责任，要求自然公司承担抵押担保责任的诉讼请求，该院均予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、卓信公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还华夏银行常州分行贷款本金1800万元，支付暂计至2016年3月2日的利息150277.3元，并支付自2016年3月3日起至款项实际付清之日止的利息(按合同约定利率计算)；二、卓信公司于判决发生法律效力之日起十日内向华夏银行常州分行支付律师费241600元；三、自然公司、张培根、杨静对上述第一、二项判决内容承担连带清偿责任；四、若卓信公司未能按期足额履行上述第一、二项判决内容，则华夏银行常州分行有权以自然公司所有的坐落于本市通江中路288-1-201号、通江中路288-2-201号的房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。五、担保人履行了担保义务则依法取得追偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18303元，减半收取9151.5元，财产保全费5000元，合计14151.5元，由卓信公司、自然公司、张培根、杨静负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华夏银行常州分行提供了卓信公司的银行交易明细、《产品购销合同》各1份，以证明其已按受托支付的方式发放了贷款。自然公司经质证认为1、对银行交易明细的真实性没有异议，但认为系华夏银行常州分行单方制作，不能证明华夏银行常州分行所主张的事实。2、对《产品购销合同》的真实性无法确认，且认为与本案没有关联性。张培根、杨静对华夏银行常州分行所提供的上述证据没有异议。本院认证如下：华夏银行常州分行所提供的银行交易明细系其从卓信公司的银行账户所调取，记载了本案所涉1800万元贷款的资金流向，该份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对于《产品购销合同》，华夏银行常州分行提供了该份合同的原件交由自然公司核对，且反映了卓信公司与萨维利公司的相关交易情况，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
二审另查明，2015年7月27日，卓信公司与萨维利公司签订《产品购销合同》1份，约定由卓信公司向萨维利公司购买不锈钢板等产品，合同总价为2130.3万元，交货时间为2015年8月25日。上述合同同时注明萨维利公司的开户银行为华夏银行新北支行、账号为13×××22；卓信公司的开户银行为华夏银行新北支行，账号为13×××31。2015年8月14日，卓信公司向萨维利公司账号为13×××22的账户汇入1800万，交易摘要为购买材料。
《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》及《最高额抵押合同》均约定：最高额债权额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，因此而发生的担保范围内的利息、罚息、费用等所有应付款，自然公司、张培根、杨静均同意承担担保责任。
除二审查明的事实以外一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：华夏银行常州分行是否按照合同约定的支付方式在合同期间内向卓信公司发放了贷款？自然公司是否具有免除担保责任的情形？
本院认为，《最高额融资合同》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》均系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约行使合同权利、履行合同义务。《最高额融资合同》约定卓信公司可在2014年8月28日至2015年8月28日期间向华夏银行常州分行申请使用的最高融资额度为1800万元。华夏银行常州分行遂于2015年8月12日与卓信公司签订了金额为1800万元的《流动资金借款合同》，并于2015年8月13日向卓信公司账户发放了贷款1800万。该借款合同约定的支付方式为受托支付，即华夏银行常州分行审核卓信公司所提供的相应材料后将贷款资金发放至卓信公司账户并直接对外支付给符合约定用途的卓信公司交易对手。庭审中，华夏银行常州分行提供了卓信公司与萨维利公司于2015年7月27日签订的合同金额为2130.3万元的《产品购销合同》以及卓信公司于2015年8月14日向萨维利公司汇款1800万元的往来明细，上述证据与卓信公司向华夏银行常州分行出具的1800万借款凭证相互印证，足以认定华夏银行常州分行已经按照合同约定的时间、支付方式向卓信公司发放了1800万元贷款。卓信公司未能按约及时归还借款以致纠纷的产生，应承担全部民事责任。华夏银行常州分行要求卓信公司归还贷款本金1800万元及按照合同约定所计算的利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。《最高额保证合同》与《最高额抵押合同》均约定担保范围包含实现债权的费用，同时约定被担保的债权确定时，担保范围内除本金以外的所有款项，不论在确定时是否发生，均属于被担保的债权范围。现华夏银行常州分行提供了委托代理合同以及增值税专用发票，可以证明华夏银行常州分行实际支付了律师代理费241600元。故自然公司关于不承担律师代理费的辩称意见与合同约定不符，本院不予采信。华夏银行常州分行已经按约向借款人卓信公司发放了贷款1800万元，卓信公司未能按约及时归还借款，自然公司、张培根、杨静应当按照《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》、《最高额抵押合同》的约定承担相应的担保责任。
综上所述，上诉人自然公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费132152元，由自然公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 郑 仪
代理审判员 唐 凯
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 杨 青