重庆市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）渝02行赔初2号
原告祁和�，男，汉族，生于1949年11月27日，住重庆市开州区。
被告开州区人民政府，住所地重庆市开州区开州大道中233号。
法定代表人冉华章，区长。
委托代理人王道平，重庆帅风律师事务所律师。
委托代理人何有芳，开州区人民政府法制办工作人员。
原告祁和安诉被告开州区人民政府行政赔偿一案，于2017年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理。并于2017年5月9日向当事各方送达了举证通知书等庭前法律文书。本院于2017年8月3日公开开庭审理了本案。原告祁和安、被告开州区人民政府（简称区政府）法定代表人冉华章的委托代理人王道平、何有芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁和安诉称，2013年3月29日，其儿子祁美跃通过合法程序取得建房手续，于2014年2月开始建房。2014年3月10日建房土地被预征收，祁美跃便停止建房并要求区政府及时处理，直到2014年7月被告仍未答复，祁美跃复工建房。在房子快建成时，区政府于2015年2月2日对该房屋进行强拆，强拆时未通知祁美跃及家人。强拆过程中，发现被拆迁房屋内有现金若干。事后通知原告领取的现金只有8950元，而存放的现金实为4.25万元。原告于2017年2月23日向区政府提出行政赔偿申请，区政府于2017年4月24日作出开州府行政赔决（2017）1号不予赔偿决定书，驳回了祁和安的赔偿申请。原告认为该决定违法，请求法院判决撤销区政府作出的开州府行政赔决（2017）1号不予赔偿决定书，赔偿损失4.25万元，并承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：1、祁美跃建房用地批准书；2、祁美跃建房用地缴税票据；3、乡村建设规划许可证；4、丰乐街道办事处对祁美跃建房的说明函。以上证据拟证明祁美跃建房用地的合法性。5、祁和安4.25万元资金情况账本，证明具有4.25万元的资金来源。6、光盘一张，证明强拆人员没有全程录音录像，有不少社会闲杂人员参与，原告的损失与被告的行为有直接关系。7、照片4张，证明不少社会闲杂人员参与强拆的事实，强拆人员不合法。
在庭审期间，原告祁和安有三位证人出庭作证：证人陈永涛证明其知晓祁和安在过寿时收了一笔礼金，约有四万多元，不记得具体时间。还证明祁和安收礼金和房子被强拆中间间隔约七到八天时间；证人廖仁军也证明祁和安过寿时收的礼金是其帮忙记的账，礼金共有五万多元，除去开支还剩余四万多，祁和安房子被拆与其收礼金大概间隔一个星期左右的时间；证人方英祥证明其去参加祁和安的寿宴是听别人说祁和安收了五万多元的礼金，祁和安的房子被拆与收礼金大约间隔一个星期左右。
被告区政府辩称，消除违法建筑的行政行为的相对人是原告的儿子祁美跃，祁和安不具有原告主体资格。区政府责成开州区丰乐街道办事处在实施祁美跃在建违法建筑的强制拆除过程中发现现金8950元，及时清点，并做好相关记录，没有对原告造成损害。原告主张家中存放4.25万元现金没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
区政府在庭审中，提交了以下证据：1、开县人民政府关于强制消除在建违法建筑的公告（开县府制止字（2015）第1号）；2、开县人民政府关于同意强制消�祁美跃在建违法建筑的批复；以上证据证明区政府的强拆行为具有合法性。3、强制消除违法建筑时屋内物品登记册、书面记录，证明强拆时对祁美跃屋内物品进行了登记，对发现和清点现金的过程做了详细记录。4、影像资料，证实发现现金的过程以及现金的具体数额为8950元。5、通知及存单，证明被告通知原告方领取物品，原告一直未予领取，被告将现金存入丰乐街道黄陵村账户。6、开州府行政赔决（2017）1号不予赔偿决定书，证明原告不予赔偿决定认定事实清楚，程序合法。
经庭审举证质证，区政府对祁和安举示的证据1、2、3、4的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性。对证据5的真实性不予认可。对证据6的真实性无异议，光盘的内容能够证明发现钱及清点数目的过程以及8950元的具体数额。对证据7无异议。三位证人的证言与原告自己的陈述相互矛盾，其证言不具有真实性，不能达到原告的证明目的，不应采信。
对于区政府提交的证据，原告对证据1、2的真实性、合法性和关联性无异议，但并不知晓这两个公告。对证据3的真实性不予认可。对于证据4的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。对证据5、6无异议。
本院认为：原告提交的证据1、2、3、4、7与本案无关联，不予采信。原告提交的证据5系复印件，未提供原件进行核对，无法确认真实性，且该份账本只能证明原告曾经收到过4.25万元现金，无法证实强制消除违法建筑时屋内存放了4.25万元的现金，所以对该证据，本院不予采信。三位证人的证言，仅仅能够证明原告收到过四万多元的现金，但是不能证明在强制消除违法建筑时，原告在屋内存�有4.25万元的现金，故三位证人的证言，不予采信。原告提交的其他证据以及被告提交的其他证据均具有真实性、合法性、关联性，可以证明本案相关事实，本院予以采信。
经审理查明，原告祁和安的儿子祁美跃在未取得用地和规划许可的情况下，在预征集体土地内修建住房一处，祁和安居住于内。修建过程中原开县丰乐街道办事处于2014年11月19日对祁美跃下达停工通知书（丰街责停（2014）11号），同年12月5日原开县国土资源和房屋管理局、开县规划局、开县丰乐街道办事处作出限期拆除违法建筑的通知，限祁美跃于2014年12月12日前自行拆除相关违法建筑。2014年12月30日原开县规划局经现场调查，作出责令停止违法建设通知书送达给祁美跃。2015年1月13日原开县人民政府作出《关于强制消除在建违法建筑的公告》送达祁美跃。2015年2�2日原开县人民政府对该在建违法建筑实施强制消除，在强制消除现场发现现金，现场工作人员及时进行了清点并做好相关记录。此后，丰乐街道办事处多次通知祁美跃及原告领取现金，但是原告及祁美跃拒绝领取，现该笔现金已存入祁美跃所在的丰乐街道办事处黄陵村村委会的账户。2016年10月7日原告祁和安向本院提起行政诉讼，要求被告区政府赔偿4.25万元，因其赔偿请求未经行政机关先行处理，祁和安撤回起诉，并于2017年2月23日向区政府提出行政赔偿申请，要求区政府赔偿4.25万元的现金损失，以及其他损失30万元。区政府于2017年4月24日作出不予赔偿决定。原告不服于2017年4月27日重新向本院提出行政赔偿诉讼，要求撤销区政府作出开州府行政赔决（2017）1号不予赔偿决定书，赔偿损失4.25万元，并承担本案诉讼费用
另查明，祁美跃于2015年8月5日向本院提起行政诉讼，请求确认区政府强制拆除其在建房屋的行政行为违法，因其超过起诉期限，本院于2016年1月28日作出（2015）于二中法行初字第00057号行政裁定书，驳回了祁美跃的起诉。重庆市高级人民法院于2016年5月27日作出（20160渝行终284号行政裁定书，维持了本院的裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。”虽然本案中被告区政府强制消除的在建违法建筑为祁美跃所有，祁和安对该建筑并不享有权利，对强制拆除决定并无利害关系。但是该房屋一直是祁和安实际居住使用，区政府在强制消除违法建筑过程中，对屋内祁和安的物品造成损害的，祁�安有权提出赔偿请求，具有适格的原告主体资格。
根据《重庆市查处违法建筑若干规定》（重庆市人民政府282号令）第九条“对正在建设的违法建筑，负有查处职责的行政主管部门应当责令立即停止建设，并由乡镇人民政府、街道办事处对建设现场实施监管。对拒不停止建设的，可以采取以下措施：……(二)由区县（自治县）人民政府责成乡镇人民政府、街道办事处查封施工现场或者强行制止直至消除违法在建建筑。”本案中原告儿子祁美跃未经合法审批擅自修建房屋，属于违法建筑，原开县政府决定强制消除其在建违法建筑，并予以公告，程序合法。公告系以县政府的名义作出，由县政府指派丰乐街道办事处工作人员实施，对强制拆除决定的实施应视为县政府的行为。后原开县人民政府变更为开州区人民政府，原开县人民政府的权利义务由区政府继承，故区政府是本案适格被告。
根据《国家赔偿法》第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”以及《最高人民法院关于审理审理行政赔偿案件若干问题的规定第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”规定。原告主张强制消除行为对其合法财产造成损害，应予赔偿。区政府主张不应赔偿均应提交证据证明自己的主张。本案中，原开县人民政府在2015年2月2日强制消除祁美跃违法建筑的过程中严格依照法定程序，对强制消除过程全程记录，对于在消除现场发现现金以及清点现金的过程都做好了详细的记录，并制作了影像资料�现场记录和影像资料都证实强制消除现场发现的现金为8950.00元，原告本人提供的影像资料也可以证明此事实。原告并无证据证明在2015年2月2日区政府在进行强制消除违法建筑时，其在屋内存放有4.25万元的现金。原告所提赔偿请求并无证据证实，区政府作出不予赔偿决定并无不当。
综上，原告祁和安提出的赔偿请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告祁和安的诉讼请求。
本案不收取案件诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民�院。
审 判 长 程鸿声
审 判 员 张建平
人民陪审员 刘金琼
二〇一七年十月十日
书 记 员 谭宁波