wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0107民初2541号
原告:常家存。
委托诉讼代理人:李大庆,山西弘韬律师事务所律师。
被告：河南瑞泰建筑工程有限公司。
法定代表人:候文广,该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁玉红，河南新动力律师事务所律师。
本院在审理原告常家存与被告河南瑞泰建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案中，原告常家存于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常家存提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告常家存撤回起诉。
案件受理费减半收取3541.5元，由原告常家存负担。
审 判 员 陈娟
二〇一六年十二月六日
代书记员 毛欢
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民再3号
再审申请人（原审被告）：郑亮，男，汉族，1992年8月3日生，住河北省唐山市丰南区。
委托代理人郑有增，男，汉族，1967年3月20日生，住河北省唐山市丰南区。系郑亮之父。
被申请人（原审原告）：么学秀，女，汉族，1989年7月27日生，住河北省唐山市丰南区。
委托代理人毕孟军，男，1988年2月15日生，汉族，住河北省唐山市丰南区。系么学秀丈夫。
原审被告：周晨阳，男，汉族，1996年2月2日生，住河北省唐山市丰南区。
再审申请人郑亮因与被申请人么学秀及原审被告周晨阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2013）丰民初字第1722号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年7月1日作出（2016）冀0207民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人郑亮的委托代理人郑有增、被申请人么学秀及委托代理人毕孟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑亮申请再审称，其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）款、（三）款“有新的证据，足以推翻原审判决、裁定的”、“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”。2013年4月21日再审申请人郑亮租用的冀Ｂ×××××轿车借给周晨阳使用过程中发生事故，被申请人么学秀起诉到唐山市丰南区人民法院，丰南交警队委托河北天元保险公估有限公司以TY交2013-FN0105“公估报告”确认事故车辆报废，判决郑亮赔偿被申请人么学秀38384.1元，并判决周晨阳赔偿么学秀89562.9元（已执行完毕），郑亮承担连带责任。2015年12月3日郑亮发现冀Ｂ×××××小轿车在大碱路上正常行驶（有照片为证），经再审申请人查明该车两年来一直在正常验车，发动机和车架号没有任何变更，足以认定该车报废的公估报告是虚构事实。基于冀Ｂ×××××小轿车没有报废，公估公司虚构车辆损失的事实，郑亮提出再审申请，要求撤销（2013）丰民初字第1722号民事判决，并依据实际车辆损失改判。
么学秀辩称，车辆损失有公估报告定损，应依此为准。
原审原告么学秀向本院起诉请求：依法判决被告周晨阳、郑亮连带赔偿原告损失人民币130717元，并由二被告承担诉讼费。本院原审认定事实：原告所有的冀Ｂ×××××小型轿车在陈锁柱开办的唐山市丰南区海洋租车行对外租赁，由租车行向原告支付相应租赁费。2013年4月17日被告郑亮从该租车行租赁了冀Ｂ×××××小型轿车。2013年4月21日，被告周晨阳无驾驶证驾驶冀Ｂ×××××小型轿车行驶至宋家营三村街里时驶出路面，与灯箱及挡土墙相撞，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后被告周晨阳驾车逃逸。原告的损失如下：车辆损失人民币113227元、拆解费人民币11320元、公估费人民币3400元，共计人民币127947元。另查明，案件在审理过程中原告放弃了路产损失、灯箱损失人民币600元。本院原审认为，被告周晨阳无驾驶证驾驶冀Ｂ×××××小型轿车发生交通事故，且逃逸，系造成原告车辆损失的直接原因，对原告的损失承担70%的赔偿责任；被告郑亮在承租车辆后，使用过程中应负责保管车辆并负安全注意义务，在明知被告周晨阳无驾驶证的情况下仍让其驾驶承租车辆，其亦有过错，故对原告的损失承担30%的赔偿责任；二被告的行为共同导致了原告财产损失，二被告应互负连带责任；原告提供的公估报告、公估费票据、拆解工时费票据系查明原告损失的证据，本院予以支持；原告主张的存车费、施救费并非车辆损失，本院不予采信；被告周晨阳主张不具有诉讼主体资格，原告作为冀Ｂ×××××小型轿车的所有人，车辆受到损害，其享有赔偿请求权即具有诉讼主体资格，故对被告周晨阳主张不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告周晨阳于本判决生效之日起十日内赔偿原告么学秀车损人民币89562.9元；被告郑亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告么学秀车损人民币38384.1元；二被告互负连带责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。
再审查明，冀Ｂ×××××车事故发生后经TY交2013-FN0105“公估报告”确认车辆全损，公估后该车经修理后仍在正常行驶。
再查明，在执行阶段么学秀与周晨阳达成和解约定“周晨阳一次性赔偿么学秀车损77000元，不足部分及利息和对郑亮的连带赔偿责任么学秀全部放弃，双方再无纠葛”。且该和解协议已经履行完毕。
其他的事实与原审查明的事实一致。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、河北省唐山市丰南区公安局交通警察大队车辆管理处出具的冀Ｂ×××××车的车辆信息、和解笔录、案件支领手续等证据证实。
本院再审认为，河北天元保险公估有限公司作出的TY交2013-FN0105公估报告是对事故车辆冀Ｂ×××××车损失价值的评定，该公估公司依据《机动车商业保险行业基本条款（C款）》、《保险公估机构管理规定》及《中华人民共和国道路交通安全法》规定，因冀Ｂ×××××车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过机动车实际价值的80%，将冀Ｂ×××××车推定全损。公估公司认定的全损是修理费用高于实际价值与交通部门认定的报废车性质不同，仍可修复使用。所以现再审申请人提交的车辆仍在正常行驶的证据不足以推翻原审事实的认定。同时再审申请人主张该公司报告系伪造并无相应的证据予以证实。综合分析原审对上述公估报告予以采信，并无不当。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持（2013）丰民初字第1722号民事判决。
原审案件受理费人民币1450元，原审被告周晨阳负担人民币1015元，再审申请人郑亮负担人民币435元；再审案件受理费人民币2900元，由再审申请人郑亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘小欢
人民陪审员 赵德义
人民陪审员 赵连族
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李今金
河北省唐山市丰南区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0207民再3号再审申请人（原审被告）：郑亮，男，汉族，1992年8月3日生，住河北省唐山市丰南区。委托代理人郑有增，男，汉族，1967年3月20日生，住河北省唐山市丰南区。系郑亮之父。被申请人（原审原告）：么学秀，女，汉族，1989年7月27日生，住河北省唐山市丰南区。委托代理人毕孟军，男，1988年2月15日生，汉族，住河北省唐山市丰南区。系么学秀丈夫。原审被告：周晨阳，男，汉族，1996年2月2日生，住河北省唐山市丰南区。再审申请人郑亮因与被申请人么学秀及原审被告周晨阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2013）丰民初字第1722号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年7月1日作出（2016）冀0207民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人郑亮的委托代理人郑有增、被申请人么学秀及委托代理人毕孟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑亮申请再审称，其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）款、（三）款“有新的证据，足以推翻原审判决、裁定的”、“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”。2013年4月21日再审申请人郑亮租用的冀Ｂ×××××轿车借给周晨阳使用过程中发生事故，被申请人么学秀起诉到唐山市丰南区人民法院，丰南交警队委托河北天元保险公估有限公司以TY交2013-FN0105“公估报告”确认事故车辆报废，判决郑亮赔偿被申请人么学秀38384.1元，并判决周晨阳赔偿么学秀89562.9元（已执行完毕），郑亮承担连带责任。2015年12月3日郑亮发现冀Ｂ×××××小轿车在大碱路上正常行驶（有照片为证），经再审申请人查明该车两年来一直在正常验车，发动机和车架号没有任何变更，足以认定该车报废的公估报告是虚构事实。基于冀Ｂ×××××小轿车没有报废，公估公司虚构车辆损失的事实，郑亮提出再审申请，要求撤销（2013）丰民初字第1722号民事判决，并依据实际车辆损失改判。么学秀辩称，车辆损失有公估报告定损，应依此为准。原审原告么学秀向本院起诉请求：依法判决被告周晨阳、郑亮连带赔偿原告损失人民币130717元，并由二被告承担诉讼费。本院原审认定事实：原告所有的冀Ｂ×××××小型轿车在陈锁柱开办的唐山市丰南区海洋租车行对外租赁，由租车行向原告支付相应租赁费。2013年4月17日被告郑亮从该租车行租赁了冀Ｂ×××××小型轿车。2013年4月21日，被告周晨阳无驾驶证驾驶冀Ｂ×××××小型轿车行驶至宋家营三村街里时驶出路面，与灯箱及挡土墙相撞，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后被告周晨阳驾车逃逸。原告的损失如下：车辆损失人民币113227元、拆解费人民币11320元、公估费人民币3400元，共计人民币127947元。另查明，案件在审理过程中原告放弃了路产损失、灯箱损失人民币600元。本院原审认为，被告周晨阳无驾驶证驾驶冀Ｂ×××××小型轿车发生交通事故，且逃逸，系造成原告车辆损失的直接原因，对原告的损失承担70%的赔偿责任；被告郑亮在承租车辆后，使用过程中应负责保管车辆并负安全注意义务，在明知被告周晨阳无驾驶证的情况下仍让其驾驶承租车辆，其亦有过错，故对原告的损失承担30%的赔偿责任；二被告的行为共同导致了原告财产损失，二被告应互负连带责任；原告提供的公估报告、公估费票据、拆解工时费票据系查明原告损失的证据，本院予以支持；原告主张的存车费、施救费并非车辆损失，本院不予采信；被告周晨阳主张不具有诉讼主体资格，原告作为冀Ｂ×××××小型轿车的所有人，车辆受到损害，其享有赔偿请求权即具有诉讼主体资格，故对被告周晨阳主张不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告周晨阳于本判决生效之日起十日内赔偿原告么学秀车损人民币89562.9元；被告郑亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告么学秀车损人民币38384.1元；二被告互负连带责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。再审查明，冀Ｂ×××××车事故发生后经TY交2013-FN0105“公估报告”确认车辆全损，公估后该车经修理后仍在正常行驶。再查明，在执行阶段么学秀与周晨阳达成和解约定“周晨阳一次性赔偿么学秀车损77000元，不足部分及利息和对郑亮的连带赔偿责任么学秀全部放弃，双方再无纠葛”。且该和解协议已经履行完毕。其他的事实与原审查明的事实一致。以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、河北省唐山市丰南区公安局交通警察大队车辆管理处出具的冀Ｂ×××××车的车辆信息、和解笔录、案件支领手续等证据证实。本院再审认为，河北天元保险公估有限公司作出的TY交2013-FN0105公估报告是对事故车辆冀Ｂ×××××车损失价值的评定，该公估公司依据《机动车商业保险行业基本条款（C款）》、《保险公估机构管理规定》及《中华人民共和国道路交通安全法》规定，因冀Ｂ×××××车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过机动车实际价值的80%，将冀Ｂ×××××车推定全损。公估公司认定的全损是修理费用高于实际价值与交通部门认定的报废车性质不同，仍可修复使用。所以现再审申请人提交的车辆仍在正常行驶的证据不足以推翻原审事实的认定。同时再审申请人主张该公司报告系伪造并无相应的证据予以证实。综合分析原审对上述公估报告予以采信，并无不当。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、四百零七条第一款之规定，判决如下：维持（2013）丰民初字第1722号民事判决。原审案件受理费人民币1450元，原审被告周晨阳负担人民币1015元，再审申请人郑亮负担人民币435元；再审案件受理费人民币2900元，由再审申请人郑亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  刘小欢人民陪审员  赵德义人民陪审员  赵连族二〇一七年三月二十日书 记 员  李今金
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东三法刑初字第981号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人李某，女，于河南省上蔡县，汉族，初中文化，无业，住上蔡县，公民身份号码：×××7029。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年12月17日被羁押，同月18日被刑事拘留，2015年1月23日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2015）846号起诉书指控被告人李某犯敲诈勒索罪，于2015年4月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员牛京智出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人李某和被害人梁某乙（男，已婚，1944年出生）在2007年认识，随后双方确定为情人关系。期间，梁某乙在东莞市凤岗镇等地为李某租房。2014年6月份，梁某乙向李某提出分手，后于2014年6月10日支付李某10万元，李某写下收据并表示此后双方互不拖欠。2014年10月5日，李某将上述10万元花完后，便编造其与一名吸毒男子结婚后，双方协议离婚要支付该吸毒男子5万元为由，再次向梁某乙索要5万元。梁某乙随后再次给了李某5万元，并由李某写下收据表示双方互不拖欠。2014年10月22日，李某将上述5万元花完后，打电话给梁某乙称没有生活费，梁某乙随即通过银行转账1万元给李某。2014年12月15日，李某花完上述1万元后，再次向梁某乙索要10万元。由于梁某乙没有立即答应，李某随即发短信给梁某乙，声称不给钱便到梁某乙家中闹事，以此来威胁梁给钱。梁某乙因为害怕李某到其家中闹事影响其家庭，就假装答应给钱，将李约至凤岗镇××村委附近见面，同时向公安机关报警。公安机关接到报警后，赶到现场将过来拿钱的李某抓获归案。
公诉机关提供了手机短信等电子证据，被害人梁某乙的陈述，收据等书证，被告人李某的供述和辩解等证据，并据此认为被告人李某以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人李某犯罪未得逞，系犯罪未遂，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，可以比较既遂犯从轻或者减轻处罚。提请法院依法判处。
在法庭上，被告人李某对公诉机关起诉指控的事实、罪名均无异议。
经审理查明，被告人李某和被害人梁某乙（男，已婚，1944年出生）在2007年认识，随后双方确定为情人关系。期间，梁某乙在东莞市凤岗镇等地为李某租房。2014年6月份，梁某乙向李某提出分手，后于2014年6月10日支付李某10万元，李某写下收据并表示此后双方互不拖欠。李某将上述10万元花完后，两次编造理由向梁某乙要钱，后梁某乙为避免麻烦，分两次共支付6万元给李某。
2014年12月15日，李某再次向梁某乙索要10万元。由于梁某乙没有立即答应，李某随即发短信给梁某乙，声称不给钱便到梁某乙家中闹事，以此来威胁梁给钱。梁某乙因为害怕李某到其家中闹事影响其家庭，就假装答应给钱，将李约至凤岗镇××村委附近见面，同时向公安机关报警。公安机关接到报警后，赶到现场将过来拿钱的李某抓获归案。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人梁某乙的陈述，手机短信息，到案经过，收据复印件二份，谅解书，户籍证明，无违法犯罪证明，被告人李某的供述与辩解、指认笔录等证据，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，敲诈勒索他人钱财，数额巨大，其行为触犯了中华人民共和国刑律，已构成敲诈勒索罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人李某犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李某已着手实施犯罪，但因意志以外原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可比照既遂犯减轻处罚。被告人李某归案后能够供述主要犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人李某案发后得到被害人的谅解，对其可酌情从轻处罚。
视被告人李某的犯罪情节和悔罪表现，本院认为被告人李某符合缓刑的条件，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人李某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张西俊
审 判 员 胡 江
人民陪审员 彭梅林
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 黎顺珍
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0111民初3704号
原告：乔彦涛，男。
法定代理人：赵淑杰，女。
委托代理人：程士达，系律师。
被告：沈阳焦煤股份有限公司林盛煤矿，住所地沈阳市苏家屯区林盛镇笑林路2号。
负责人：马烽，系该矿矿长。
委托代理人：张雪，女。
委托代理人：李桂峰，男。
原告乔彦涛与被告沈阳焦煤股份有限公司林盛煤矿劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员付鹏翀担任审判长与审判员年浩(主审)、人民陪审员金一川组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔彦涛法定代理人赵淑杰及委托代理人程士达、被告沈阳焦煤股份有限公司林盛煤矿委托代理人张雪、李桂峰均到庭参加诉讼，本案现已审理完结。
原告诉称，被告与原告于2006年至2017年之间因工伤事故引发一系列纠纷，致使原告没有拿到应拿的工资，原告系被告林盛煤矿井下掘进二队工人，因职业病原告于2006年11月24日住院至2007年1月29日，2008年1月17日至24日住院期间停发五险一金，2006年12月29日在原告住院期间，被告以原告旷工129天为由做出开除原告的决定，2007年1月12日办理医保停保手续，原告经沈阳市精神卫生中心诊断为精神分裂症，等级为二级，被告违反国家强制性规定不给原告缴纳工伤保险费，拒绝认定为职业病导致原告精神残疾二级。原告的法监护人赵淑杰与被告经沈阳市苏家屯区仲裁委员会(2007)11号裁决书，辽宁省沈阳市苏家屯区法院（2007）苏民合初字第374号民事判决书撤销被告林煤发（2007）12号文件，依照《劳动法》第29条确认违法，判决等均未了结此事，后经沈阳市苏家屯法院（2008）苏民初第227号民事判决，原告仍未拿到应有的工资及住院期间应享受的各项福利待遇，被告以原告的残疾证系伪造为由申请辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院出具（2010）辽审四民申字第00243号民事裁定书，驳回被告的再审申请，后原告仍未拿到应有的工资及各项福利。在执行期间，被告拒绝履行法院判决，以与原告达成和解协议内容为“放弃两级人民法院做出的所有判决”，并出具《执行和解协议书》，原告系限制民事行为能力人，其签字必须经过法定监护人的追认方生效，但协议书只有原告一人签字，现原告监护人对此协议不服，诉至原告院，请求判令2009年3月24日被告与原告签订的解除劳动合同无效。
被告辩称，原告自称于2006年11月24日在我矿井下发生工伤，纯属捏造，经我矿核实和调查，原告在我矿从未发生过工伤，也未申请办理过工伤。其次，原告于2006年经学校委培后到我矿参加工作，其本人工作期间不认真工作，经常旷工，仅2006年1-10月就累计旷工长达129天，2006年11月，我矿整顿纪律，经同年12月27日职工代表大会计论通过，决定给予原告解除劳动合同处分，并将通知送达至原告妻子处。三、原告自称我矿未给其办理工伤保险而导致其患精神病，无事实及因果关系，因原告未在我矿发生工伤，故不应办理工伤事宜及待遇，而我矿早就按照国家相关规定和《劳动合同法》的要求，已为单位所有人办理了工伤保险。第四、原告称自已患有精神病系虚假捏造，在之前与我矿劳动争议中，原告利用骗取的精神疾病诊断及残疾证明，严重干扰司法公正，且原告曾经工作过学习过的单位及学校沈阳化工建设工程总公司、辽煤技校和林盛煤矿掘进二队同事和领导出具的书证，都证明其本人无精神病史。最后，原告的法定代理人所称我矿与原告曾经所达成并签订的《执行和解协议书》，未经原告法定监护人追认不生效，无法律依据，依据《中国人民共和国合同法》第47条规定，“限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认”。所谓“纯获利益”在我国一般是指限制民事行为能力人在某合同中只享有权利或者利益，不承担义务，他人不得以行为人的限制民事行为能力为由，主张该合同不成立，限制民事行为能力人在其健康状况允许时，可订立某此合同，而不必经法定代理人追认，而原告在与我矿进行签订和解协议时，其言语和书写都是非常正常的，所以我矿与原告签订的协议是合法有效的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年1月6日原告与被告签订劳动合同，约定合同期限为2005年11月18日起至2006年12月31日止，协议签订后，原告被分配到被告单位掘进二队工作，原告于2006年4、5月因病修养，原告自2006年11月24日起至2007年1月29日止在沈阳市精神卫生中心住院治疗，诊断为精神分裂症，并于2006年通过沈阳市残疾人职合会评定为精神残疾二级。2006年被告通过职工代表大会以原告长期不上班为由开除原告，原告不服该决定，于2007年4月向苏家屯区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同年4月17日，劳动争议仲裁委员会裁定撤销被告对原告解除劳动合同的决定。后被告向我院提起诉讼，我做出[2007]苏民合初字第374号民事判决书，判决撤销被告对原告做出的解除劳动合同的决定，2009年3月24日，被告与原告本人签订执行和解协议书，原告与被告就法院判决执行进行和解并在和解协议内双方约定解除劳动关系，原告本人在和解协议上签字，原告监护人未在和解协议上签字，现原告诉至法院，请求判令2009年3月24日被告与原告签订的解除劳动合同无效。
上述事实，有原、被告陈述，协议书、住院病志复印件、民事判决书复印件、仲裁裁决书、精神残疾证复印件、证人证言、情况说明在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认，相对人可以催告法定代理人在一个月内予以追认，法定代理人未作表示的，视为拒绝追认。本案中，被告在明知原告系精神残疾二级，属限制行为能力人的情况下，于2009年3月24日与原告本人签订《执行和解协议书》，且该协议也未在规定时间内得到原告法定代理人的追认，故依据相关法律规定，该协议应不发生法律效力。关于被告主张原告在签属《执行和解协议书》时精神正常，故该协议应该有效的问题，因未能提供证据予以证明，故本院不予支持。关于被告主张原告精神类疾病应属造假的问题，因提供证据不充分，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第四十七条之规定，判决如下：
判决原告乔彦涛与被告沈阳焦煤股份有限公司林盛煤矿于2009年3月24日签订的《执行和解协议书》无效。
案件受理费10元，由被告沈阳焦煤股份有限公司林盛煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 付鹏翀
审 判 员 年 浩
人民陪审员 金一川
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 范国祥
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7ebb5fb2-02cd-4fb7-8259-a83b00f5f3af&imgId=N2ViYjVmYjItMDJjZC00ZmI3LTgyNTktYTgzYjAwZjVmM2FmMC5qcGVn01lydyh01)
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）辽0111民初3704号	原告：乔彦涛，男。	法定代理人：赵淑杰，女。	委托代理人：程士达，系律师。	被告：沈阳焦煤股份有限公司林盛煤矿，住所地沈阳市苏家屯区林盛镇笑林路2号。	负责人：马烽，系该矿矿长。	委托代理人：张雪，女。	委托代理人：李桂峰，男。	原告乔彦涛与被告沈阳焦煤股份有限公司林盛煤矿劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员付鹏翀担任审判长与审判员年浩(主审)、人民陪审员金一川组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔彦涛法定代理人赵淑杰及委托代理人程士达、被告沈阳焦煤股份有限公司林盛煤矿委托代理人张雪、李桂峰均到庭参加诉讼，本案现已审理完结。	原告诉称，被告与原告于2006年至2017年之间因工伤事故引发一系列纠纷，致使原告没有拿到应拿的工资，原告系被告林盛煤矿井下掘进二队工人，因职业病原告于2006年11月24日住院至2007年1月29日，2008年1月17日至24日住院期间停发五险一金，2006年12月29日在原告住院期间，被告以原告旷工129天为由做出开除原告的决定，2007年1月12日办理医保停保手续，原告经沈阳市精神卫生中心诊断为精神分裂症，等级为二级，被告违反国家强制性规定不给原告缴纳工伤保险费，拒绝认定为职业病导致原告精神残疾二级。原告的法监护人赵淑杰与被告经沈阳市苏家屯区仲裁委员会(2007)11号裁决书，辽宁省沈阳市苏家屯区法院（2007）苏民合初字第374号民事判决书撤销被告林煤发（2007）12号文件，依照《劳动法》第29条确认违法，判决等均未了结此事，后经沈阳市苏家屯法院（2008）苏民初第227号民事判决，原告仍未拿到应有的工资及住院期间应享受的各项福利待遇，被告以原告的残疾证系伪造为由申请辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院出具（2010）辽审四民申字第00243号民事裁定书，驳回被告的再审申请，后原告仍未拿到应有的工资及各项福利。在执行期间，被告拒绝履行法院判决，以与原告达成和解协议内容为“放弃两级人民法院做出的所有判决”，并出具《执行和解协议书》，原告系限制民事行为能力人，其签字必须经过法定监护人的追认方生效，但协议书只有原告一人签字，现原告监护人对此协议不服，诉至原告院，请求判令2009年3月24日被告与原告签订的解除劳动合同无效。	被告辩称，原告自称于2006年11月24日在我矿井下发生工伤，纯属捏造，经我矿核实和调查，原告在我矿从未发生过工伤，也未申请办理过工伤。其次，原告于2006年经学校委培后到我矿参加工作，其本人工作期间不认真工作，经常旷工，仅2006年1-10月就累计旷工长达129天，2006年11月，我矿整顿纪律，经同年12月27日职工代表大会计论通过，决定给予原告解除劳动合同处分，并将通知送达至原告妻子处。三、原告自称我矿未给其办理工伤保险而导致其患精神病，无事实及因果关系，因原告未在我矿发生工伤，故不应办理工伤事宜及待遇，而我矿早就按照国家相关规定和《劳动合同法》的要求，已为单位所有人办理了工伤保险。第四、原告称自已患有精神病系虚假捏造，在之前与我矿劳动争议中，原告利用骗取的精神疾病诊断及残疾证明，严重干扰司法公正，且原告曾经工作过学习过的单位及学校沈阳化工建设工程总公司、辽煤技校和林盛煤矿掘进二队同事和领导出具的书证，都证明其本人无精神病史。最后，原告的法定代理人所称我矿与原告曾经所达成并签订的《执行和解协议书》，未经原告法定监护人追认不生效，无法律依据，依据《中国人民共和国合同法》第47条规定，“限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认”。所谓“纯获利益”在我国一般是指限制民事行为能力人在某合同中只享有权利或者利益，不承担义务，他人不得以行为人的限制民事行为能力为由，主张该合同不成立，限制民事行为能力人在其健康状况允许时，可订立某此合同，而不必经法定代理人追认，而原告在与我矿进行签订和解协议时，其言语和书写都是非常正常的，所以我矿与原告签订的协议是合法有效的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。	经审理查明，2006年1月6日原告与被告签订劳动合同，约定合同期限为2005年11月18日起至2006年12月31日止，协议签订后，原告被分配到被告单位掘进二队工作，原告于2006年4、5月因病修养，原告自2006年11月24日起至2007年1月29日止在沈阳市精神卫生中心住院治疗，诊断为精神分裂症，并于2006年通过沈阳市残疾人职合会评定为精神残疾二级。2006年被告通过职工代表大会以原告长期不上班为由开除原告，原告不服该决定，于2007年4月向苏家屯区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同年4月17日，劳动争议仲裁委员会裁定撤销被告对原告解除劳动合同的决定。后被告向我院提起诉讼，我做出[2007]苏民合初字第374号民事判决书，判决撤销被告对原告做出的解除劳动合同的决定，2009年3月24日，被告与原告本人签订执行和解协议书，原告与被告就法院判决执行进行和解并在和解协议内双方约定解除劳动关系，原告本人在和解协议上签字，原告监护人未在和解协议上签字，现原告诉至法院，请求判令2009年3月24日被告与原告签订的解除劳动合同无效。	上述事实，有原、被告陈述，协议书、住院病志复印件、民事判决书复印件、仲裁裁决书、精神残疾证复印件、证人证言、情况说明在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。	本院认为，限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认，相对人可以催告法定代理人在一个月内予以追认，法定代理人未作表示的，视为拒绝追认。本案中，被告在明知原告系精神残疾二级，属限制行为能力人的情况下，于2009年3月24日与原告本人签订《执行和解协议书》，且该协议也未在规定时间内得到原告法定代理人的追认，故依据相关法律规定，该协议应不发生法律效力。关于被告主张原告在签属《执行和解协议书》时精神正常，故该协议应该有效的问题，因未能提供证据予以证明，故本院不予支持。关于被告主张原告精神类疾病应属造假的问题，因提供证据不充分，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第四十七条之规定，判决如下：	判决原告乔彦涛与被告沈阳焦煤股份有限公司林盛煤矿于2009年3月24日签订的《执行和解协议书》无效。	案件受理费10元，由被告沈阳焦煤股份有限公司林盛煤矿负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。	审 判 长  付鹏翀	审 判 员  年 浩	人民陪审员  金一川	二〇一七年十月二十六日	书 记 员  范国祥
广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0222民初1863号
原告：柳州市润林物业服务有限责任公司。
法定代表人：戴伊，该公司总经理。
委托代理人：韦生明，该公司员工。
委托代理人：韦龙胜，该公司员工。
被告：曾庆良，住柳城县。
本院在审理原告柳州市润林物业服务有限责任公司诉被告曾庆良物业服务合同纠纷一案中，原告柳州市润林物业服务有限责任公司于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柳州市润林物业服务有限责任公司自愿提出撤诉申请，未损害国家、集体以及第三人的合法权益，亦未违反法律的有关规定，应予准许。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告柳州市润林物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告柳州市润林物业服务有限责任公司负担。
审判员 李宝琴
二〇一六年十月十八日
书记员 陆海兰
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0521民初4245号
原告：今日大唐（泉州）物业管理有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇建设北路君悦华庭8#102，统一社会信用代码91350521796058709Y。
法定代表人：刘火星，总经理。
委托诉讼代理人：张雅洁，女，1990年11月9日出生，汉族，该公司员工，住福建省泉州市泉港区。
委托诉讼代理人：张国兴，男，1958年6月15日出生，汉族，该公司员工，住福建省惠安县。
被告：程桂宝，男，1975年11月23日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。
原告今日大唐（泉州）物业管理有限公司与被告程桂宝物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雅洁、张国兴到庭参加诉讼，被告程桂宝经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2015年12月1日-2017年10月31日的物业服务费3093.5元，并按日千分之三计付自逾期之日起至实际还款之日止的滞纳金。2.被告支付2015年12月1日-2017年10月31日的公摊水电费603.8元，并按日千分之三计付自逾期之日起至实际还款之日止的滞纳金。诉讼中原告减少诉讼请求为：判决被告支付2015年12月1日-2017年10月31日的物业服务费3086.6元，并按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付自2017年11月1日起至还款之日止的滞纳金。事实和理由：原告于2007年12月31日与泉州远隆房地产签订对君悦华庭前期物业管理服务委托合同并开始对君悦华庭的物业提供物业服务工作。2014年11月2日原告与惠安县君悦华庭小区业主委员会签订《物业服务合同》。被告系原告提供物业服务的君悦华庭二期16#1101号业主，该房屋建筑面积134.2平方米。被告于2009年7月9日办理交房入户手续。原告遵守合同和《福建省物业管理条例》对该小区提供物业服务，但被告无故拖欠2015年12月1日-2017年10月31日期间的物业管理等费用，经原告多次催讨未果。
被告程桂宝未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据1即营业执照、法定代表人身份证明各1份，以此证明原告的主体资格。证据2即《物业服务合同》1份，以此证明原告与惠安县君悦华庭小区业主委员会于2014年11月2日签订《物业服务合同》，约定惠安县君悦华庭小区业主委员会选聘原告对惠安县君悦华庭小区提供物业服务事宜，双方还对各自的权利和义务等作了具体的约定。证据3即君悦华庭业户手册，以此证明被告于2009年7月9日办理交房入户手续。证据4即君悦华庭交房装修程序行进表1份，以此证明被告于2009年7月9日办理装修手续。证据5即欠费详情单1份，以此证明被告拖欠原告2015年12月1日-2017年10月31日的物业管理费。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：2014年11月2日原告与惠安县君悦华庭小区业主委员会签订《物业服务合同》，主要约定由惠安县君悦华庭小区业主委员会选聘原告对惠安县君悦华庭小区提供物业服务事宜，合同为期三年，即自2014年11月1日起至2017年10月31日止；其中带电梯高层住宅物业服务费按每月每平方米1元计算。被告系惠安县君悦华庭小区二期16#1101号业主，该房屋建筑面积134.2平方米中，2009年7月9日办理交房入户手续，每月应缴纳物业管理费134.2元。被告未能缴纳2015年12月1日-2017年10月31日的物业服务费。
综上事实，本院认为，原告与被告之间存在物业服务合同关系，事实清楚，应予认定。被告未能按约定支付物业管理费，应承担违约责任。原告请求被告支付2015年12月1日-2017年10月31日的物业管理费3086.6元，依据和理由充分，应予采纳。原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%支付自2017年11月1日起的违约金，缺乏依据，应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年5月16日原告起诉催告之日起计付违约金。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告程桂宝应于本判决生效之日起五日内支付原告今日大唐（泉州）物业管理有限公司2016年7月1日-2017年10月31日的物业管理费3086.6元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2018年5月16日起至还款之日止的违约金。
二、驳回原告今日大唐（泉州）物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告程桂宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 柳云鹏
二〇一八年六月二十日
书记员 柳云凤
速录员 卢晓霞
附本案引用的主要法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省锦州市凌河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0703行审29号
申请执行人锦州市某某局，住所地锦州市凌河区
法定代表人门某某，该局局长。
委托代理人柳某，该局办公室副主任。
被申请人锦州市某某管理处，住所地锦州市古塔区
法定代表人林某某，处长。
申请执行人锦州市某某局于2016年10月27日向本院提出申请，要求强制执行锦州市某某局于2016年1月22日作出的锦环罚[2016]第1620号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审查。
现查明，被申请人锦州市某某管理处下属企业解放路某锅炉房的建设项目（40吨锅炉2台），于2001年建成使用至今，未办理环评相关手续，锦州市某某局对其进行罚款人民币80000元。在申请执行人向其送达锦环罚决字[2016]第1620号行政处罚决定书后，被申请人在法定期限内未提起行政复议及行政诉讼，至今拒绝履行该处罚决定。为此，申请执行人锦州市某某局申请本院强制执行被申请人欠缴罚款人民币80000元。
本院认为，锦州市某某局有权对辖区内的涉嫌违反环评制度进行监督管理及作出行政处罚。申请执行人对被申请人锦州市某某管理处的违法行为作出的行政处罚，事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对锦州市某某局于2016年1月22日作出的锦环罚决字[2016]第1620号行政处罚决定书，准予强制执行。
案件受理费300元，由被申请人锦州市某某管理处负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖 宏
审 判 员 李红专
人民陪审员 齐 健
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李晓娇
[键入文字]
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初23069号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区北京西路XXX号XXX楼。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：陈盼盼，女，1985年10月5日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区千户豪庭旺苑XXX号楼1单元502室(此为身份证复印件信息)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈盼盼信用卡纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项26,211.47元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计26,211.47元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年9月4日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 钰
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京03刑终563号
原公诉机关北京市顺义区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张世升，男，1983年7月30日出生。曾因未取得机动车驾驶证驾驶机动车，于2011年11月4日被行政拘留七日，罚款一千八百元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年5月9日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。
北京市顺义区人民法院审理北京市顺义区人民检察院指控原审被告人张世升犯危险驾驶罪一案，于2018年5月31日作出（2018）京0113刑初471号刑事判决。原审被告人张世升对判决不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人张世升申请撤回上诉。
本院认为，上诉人张世升在本院审理期间表示服从原判，申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。本院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人张世升撤回上诉。
北京市顺义区人民法院（2018）京0113刑初471号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 段 伟
审判员 汤笑然
审判员 王 奕
二〇一八年七月二十六日
书记员 熊文超
书记员 唐 栋
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0203民督304号
支付令
申请人：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：暴文。
被申请人：张士友，男，1968年3月4日生，吉林市龙潭区。
申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司于2017年3月2日向本院申请支付令。申请人称：2007年1月30日，被申请人张士友以农户贷款方式借款0.9万元，约定还款日期为2008年1月20日，此借款已逾期，经申请人催收，被申请人仍未还款。现向我院申请向被申请人发出支付令，督促被申请人给付欠款人民币24,808.59元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人张士友应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司人民币24,808.59元。
申请费人民币140元，由被申请人负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 闫晶轶
二〇一七年十月二十六日
书记员 李 拓
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0324刑初1335号
公诉机关永嘉县人民检察院罪名盗窃罪起诉书号温永检公诉刑诉[2016]1309号被告人基本情况被告人朱绍静,男，1987年5月6日出生于云南省镇雄县，公民身份号码，汉族，初中文化，务工，住镇雄县尖山乡庙包村民小组19号。曾因吸毒，于2014年4月22日被永嘉县公安局行政拘留十五日，同年5月5日被责令社区戒毒三年，于2015年1月12日被温州市鹿城区公安分局强制隔离戒毒二年；因犯盗窃罪，于2014年11月11日被本院判处有期徒刑七个月；因犯贩卖毒品罪，于2015年2月15日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑一年，2016年1月8日刑满释放。因本案，于2016年10月11日被抓获，同日因吸毒被永嘉县公安局行政拘留十五日，同月17日被决定强制隔离戒毒二年，后因涉嫌犯盗窃罪，于同月26日转为刑事拘留，同年11月10日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。指控的犯罪事实2016年10月10日14时许，被告人朱绍静来到永嘉县三江街道宁浦村宁浦东路32-1号，进入周某某租住的房间门口，用周某某放在房门右夹板内的钥匙打开门锁进入房内，窃取房间内桌子上的华硕牌笔记本电脑1台。经估价，被盗笔记本电脑价值人民币550元。次日，朱绍静被抓获，后带着民警来到江头西路173号其租住的出租房内，在床底起获并扣押被盗笔记本电脑1台。现被盗笔记本电脑已发还周某某。辩护意见被告人对指控事实、罪名无异议，并自愿认罪。本院认为被告人朱绍静以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人朱绍静曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人朱绍静归案后能够如实供述自己的罪行，结合涉案物品已追回，决定予以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款。判决结果被告人朱绍静犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即�2016年10月26日起至2017年8月25日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谷曼青
二〇一六年十二月十三日
书记员 卢 琼
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
上海市杨浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0110刑初1009号
公诉机关上海市杨浦区人民检察院。
被告人仲某某，女，1985年3月27日出生，汉族，户籍在四川省，住上海市普陀区。
辩护人王欢奂、王怡敏，上海日盈律师事务所律师。
被告人姜某某，女，1969年9月15日出生，汉族，户籍在上海市浦东新区。
上海市杨浦区人民检察院以沪杨检金融刑诉〔2017〕40号起诉书指控被告人仲某某、姜某某犯非法吸收公众存款罪，于2017年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派检察员潘玲华出庭支持公诉，被告人仲某某、姜某某及辩护人王欢奂、王怡敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月，上海申彤置业有限公司在本市浦东新区注册成立，法定代表人杨娟娟。2014年4月，该公司法定代表人变更为车强(另案处理)。同年6月，该公司更名为上海国弘置业有限公司(下称“国弘置业”)。2015年2月，国弘置业更名为上海国弘置业集团有限公司(下称“国弘集团”)。上海国弘汇金融信息服务有限公司(下称“国弘汇金融”)由王瑞瑞(另案处理)于2014年12月在本市杨浦区注册成立，是国弘集团下属公司，主要负责集团对外发展客户，销售理财产品。
国弘汇金融在本市杨浦区通北路XXX号、黄浦区淮海中路XXX号香港新世界大厦等处设立办公地点，招募业务员通过拨打电话、开展推介会等方式向社会不特定公众宣传投资青岛华能债权等项目并许以高额回报。
2016年1月，被告人仲某某进入国弘汇金融担任团队长、带领业务员向社会不特定公众吸收资金并从中提成。至案发，被告人仲某某及其团队吸收公众资金共计人民币200余万元(以下币种均为人民币)。
2015年7月，被告人姜某某进入国弘汇金融担任业务员，向社会不特定公众吸收资金。至案发，被告人姜某某吸收公众资金共100余万元。
被告人仲某某、姜某某经公安机关电话通知，分别于2017年1月10日、1月18日向公安机关投案。到案后，被告人仲某某、姜某某分别向公安机关退出违法所得10万元、5万元。
上述事实，被告人仲某某、姜某某及被告人仲某某的辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有营业执照、档案机读材料，文通大厦办公楼租赁合同、香港新世界大厦租赁合同，证人邹月林、黄涵芬等的证言，相关的债权转让服务合同、收款确认书、银联POS机签购单，上海公信会计师事务所有限公司司法鉴定意见书，公安机关出具的到案经过记录、退赃清单，被告人仲某某、姜某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人仲某某、姜某某在国弘集团下属国弘汇金融工作期间，作为单位直接责任人员，违反国家金融管理法律规定，未经依法批准，非法向社会公众变相吸收资金，扰乱金融秩序，数额较大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪，公诉机关指控罪名成立，对被告人仲某某、姜某某依法应予处罚。对于被告人仲某某、姜某某犯罪的事实、性质、情节、危害程度等情况均在量刑中予以考虑。公诉机关关于被告人仲某某、姜某某具有自首情节的意见，本院予以采纳，且鉴于仲某某、姜某某自愿认罪、退交违法所得，故对被告人仲某某、姜某某依法可以从轻处罚。为严肃国法，维护国家金融管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人仲某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币二万元；
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。)
仲某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
二、被告人姜某某犯非法吸收公众存款罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，罚金人民币二万元；
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。)
姜某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
三、违法所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李晓东
二〇一七年十月三十日
书记员 童晓婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0122民初147-1号
原告：武鸣县红鹰肥业有限公司，住所地：武鸣县双桥镇原鸣昌公司内，组织机构代码：75653833-7。
法定代表人：梁加亮，该公司执行董事。
委托代理人：陆旺辉，广西江竹律师事务所律师。
被告：王祖佳，男，1963年7月7日出生，壮族，住广西隆安县。
被告:黄日东，男，1977年1月7日出生，壮族，住广西隆安县。
本院在审理原告武鸣县红鹰肥业有限公司与被告王祖佳、黄日东买卖合同纠纷一案中，原告武鸣县红鹰肥业有限公司于2016年1月22日以防止被告王祖佳、黄日东转移或隐匿财产、便于和保证生效裁判文书的执行、被告黄日东已自愿提供担保为由，向本院提出诉讼保全申请，请求查封被告黄日东向原告武鸣县红鹰肥业有限公司自愿提供担保的、向唐飞等121户农户承包的香蕉林707.8亩2016年度的经营收益权。
本院认为，原告武鸣县红鹰肥业有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封被告黄日东向广西隆安县丁当镇俭安村那六屯第6队、第7队唐飞等121户农户承包的香蕉林707.8亩2016年度的经营收益权。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 苏杰文
审判员 赵剑冰
审判员 谢雄松
二〇一六年一月二十二日
书记员 陈 磊
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0730民初405号
原告董某。
原告刘某。
委托代理人石瑞兰，河北天权律师事务所律师。
被告白某。
被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地，河北省张家口市高新区市府西大街3号财富中心大厦。
负责人王硕。
委托代理人王建斌，河北华研律师事务所律师。
原告董某、刘某与被告白某、中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董某、刘某及其二原告的委托代理人石瑞兰、被告白某、中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司的委托代理人王建斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董某、刘某诉称，2014年4月27日16时，被告白某驾驶冀G×××××号轿车由东向西行驶至怀来县桑园镇南袁营村口处，与原告董某驾驶的摩托车相撞，造成双方车辆受损，董某、摩托车乘车人即原告刘某受伤的交通事故，经怀来县公安交通警察大队认定，白某承担事故的主要责任，董某承担事故的次要责任。因冀G×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司投保交强险，原告因事故遭受损失，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失共计176146.46元。
被告白某辩称，冀G×××××号车是我的，投保强险一份，已垫付了一万元，同意赔偿，但承担不起。
被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司辩称，冀G×××××号车在我公司投保交强险，请求法院依法判决。
经审理查明，2014年4月27日16时许，被告白某驾驶冀G×××××号轿车由东向西行驶至怀来县桑园镇南袁营村口处，超越前方同向左转弯原告董某无证驾驶搭载原告刘某的无牌照嘉陵牌二轮摩托车时，两车相撞，造成双方车辆受损，董某、刘某受伤的交通事故，经怀来县公安交通警察大队认定，白某承担事故的主要责任，董某承担事故的次要责任。原告董某伤后经怀来县医院、怀来同济医院（住院22天）、北京积水潭医院治疗，花费医疗费44603.14元、鉴定费1400元。2016年5月17日，经河北北方学院司法鉴定中心鉴定，原告董某的伤情为：被鉴定人董某因交通事故致：左胫腓骨骨折，评定为十级伤残。酌情给予护理期90日1人，营养期75日。原告董某系怀来县桑园镇宝典驴肉馆员工，王某（1949年7月16日出生）系董某母亲，董某是独子。原告刘某伤后经怀来同济医院（住院21天）治疗，花费医疗费7843.95元、鉴定费1400元。2016年5月17日，经河北北方学院司法鉴定中心鉴定，原告刘某的伤情为：不构成等级伤残。酌情给予医疗终结期30日，护理期15日1人，营养期30日。
另查明，冀G×××××号车系被告白某所有，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司投保交强险，事故发生在保险期限内。
上述事实有双方当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、怀来县医院、怀来同济医院、北京积水潭医院病历、诊断证明、清单及医疗费票据，鉴定意见书及票据、车物损失鉴定及鉴定费票据、被扶养人关系证明、原告从业证明、保险单、行车本等证据在案佐证。
本院认为，1、本次交通事故有当事人当庭陈述及交警部门的道路交通事故认定书予以证实，本院对交通事故发生的事实予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，交强险赔偿不足的部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，白某承担事故的主要责任，因此被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司应根据上述法律规定，在交强险责任限额内承担对原告的赔偿责任，交强险赔偿不足的部分，由被告白某对原告的损失承担70%的赔偿责任。2、二原告因本次交通事故造成的经济损失，结合相关证据并参照《河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》计算为：董某⑴医疗费44738.14元（含拐杖费用）⑵营养费2250元⑶住院伙食补助费660元⑷护理费9000元⑸交通费1000元⑹误工费13732.9元（32959元/12月×5月）⑺鉴定费1400元⑻残疾赔偿金22102元⑼被抚养人生活费11729.9元⑽精神抚慰金3000元⑾车损500元（酌定），以上计110112.94元。原告误工费的诉求，因未提供相应误工期证据，据医嘱本院酌定误工期为五个月；董某车损的诉求，因其提供证据不充分，本院酌定500元。刘某⑴医疗费7843.95元⑵鉴定费1400元⑶营养费900元⑷住院伙食补助费630元⑸误工费1260元⑹护理费1500元，以上计13533.95元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告董某经济损失69064.8元、赔偿原告刘某经济损失4760元。
二、被告白某赔偿原告董某其余经济损失41048.14元的70%，计28733.7元；赔偿原告刘某其余经济损失8773.95元的70%，计6141.8元。
三、原告董某、刘某在取得上述赔偿款后返还被告白某垫付款10000元。
以上一至三项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1816元，由原告董某、刘某承担544元，由被告白某承担1272元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 齐颖
二〇一六年十月十二日
书记员 周莉
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0923民初410号
原告白富，农民。
被告黄锡胜，农民。
原告白富与被告黄锡胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告白富到庭参加诉讼，被告黄锡胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白富诉称，2015年6月1日及6月12日被告以经济困难需要资金周转为由，分别向原告借款合计100000元，双方约定还款期限为2015年11月1日及11月11日。被告借款到期后偿还了30000元给原告，至今尚欠原告借款70000元，经原告多次催收未果，因此为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院：1、判决被告偿还借款本金70000元给原告；2、本案受理费由被告负担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体适格；
2、借条两张及支付宝转账电子回单一份，证明2015年6月1日及6月12日被告以经济困难需要资金周转为由分别向原告借款合计100000元的事实。
被告黄锡胜未作答辩，亦未向法庭提供有任何证据。
本院依职权调查收集的证据有：
1、博白县公安局宁潭派出所出具的户籍证明一份，证明被告的身份情况；
2、2016年4月20日向被告的母亲彭秀珍制作的调查笔录一份，内容为：被告黄锡胜外出打工了，其不清楚被告向原告白富借款70000元一事，目前被告黄锡胜经济困难，等以后黄锡胜经济好转了再偿还给原告。
经过开庭质证，原告对本院依职权调查收集的证据1、2没有异议，本院对上述当事人无异议的证据予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告黄锡胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据1、2及本院依职权调查收集的证据1、2来源合法，内容真实，与案件事实有关联，可作为本案认定案件事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2015年6月1日被告黄锡胜因经济困难向原告白富借款50000元，被告于当天立写一张借条给原告收执，内容为：借条，本人黄锡胜（省份证号码452××××025916）因生意周转需要今借到白富人民币（50000元整）伍万元整，约定最迟到2015年11月1日归还。借款人：黄锡胜，2015年6月1日。2015年6月12日，被告再次以经济困难向原告白富借款50000元，被告借款后归还了30000元给原告，并于2015年6月19日补写一张借条给原告收执，内容为：借条，因本人黄锡胜（省份证号码452××××025916）因生意周转需要今借到白富人民币（20000元整）贰万元整，约定最迟到2015年11月11日归还。借款人：黄锡胜，2015年6月19日。被告在借款逾期后没有及时偿还借款给原告，经原告多次催还未果。2016年2月22日原告诉至本院，请求处理。
本院认为，合法的借贷受法律保护。本案原告白富借给被告黄锡胜70000元，属民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效行为，受法律保护。被告欠原告借款70000元未还，有被告签字给原告的借条予以证实，因此原告请求被告偿还借款70000元事实清楚，理由充分，证据充足，债权、债务关系明确，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄锡胜偿还借款70000元给原告白富。
本案受理费1550元（原告已预交），由被告黄锡胜负担。
上述判决以及受理费的负担，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，金钱给付的义务逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1550元（受理费户名：玉林市财政局，受理费账号：20×××77，开户银行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹 宇
代理审判员 李小龙
人民陪审员 吴志刚
二〇一六年××月××日
书 记 员 阮颖婷
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镜民一初字第01880-1号
原告：蒋淑萍，女，1962年1月11日出生。
委托代理人：韩婷婷，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：汪雨露，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：芜湖金丝鸟服饰有限责任公司。
法定代表人：宋兰兰，总经理。
被告：张克义，男，1964年10月10日出生。
被告：宋兰兰，女，1963年3月14日出生。
被告：张靖，男，1988年10月10日出生。
被告：安徽时赛服饰有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人不详。
本院在审理原告蒋淑萍诉被告芜湖金丝鸟服饰有限责任公司、张克义、宋兰兰、张靖、安徽时赛服饰有限责任公司民间借贷纠纷一案中，原告蒋淑萍于2015年8月25日向本院提出财产保全的申请，请求在350万元范围内对被告芜湖金丝鸟服饰有限责任公司、张克义、宋兰兰、张靖、安徽时赛服饰有限责任公司所有的财产予以保全，后于2015年9月1日提供财产线索，并已提供担保。
本院认为，原告蒋淑萍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、对上海兰生轻工业品进出口有限公司到期应付被告安徽时赛服饰有限责任公司的货款在350万元范围内予以保全；
二、对原告蒋淑萍提供担保的下列房屋予以查封：蒋淑萍所有的位于芜湖市香格里拉花园房屋（房地权证芜镜湖区字第201300XX**号）、韦建华所有的位于芜湖市香樟城市花园房屋（房地权证芜镜湖区字第201303XX**号）。
需要续查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马甜甜
二〇一五年九月十七日
书记员 梅小雨
附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
上海市黄浦区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）沪0101刑初840号
公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
被告人李某2，男，1962年11月18日出生，汉族，户籍在本市长宁区，暂住本市闵行区。
上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉〔2017〕790号起诉书指控被告人李某2犯盗窃罪，于2017年9月27日向本院提起公诉。本院决定依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派检察员杨某某出庭支持公诉，被告人李某2到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市黄浦区人民检察院指控，2017年5月14日10时许，被告人李某2至本市福佑路XXX号A2店铺内，趁被害人阚某某不备之际，窃得店内1包自封袋装的珠宝后逃离，袋内有琥珀挂坠3件、珊瑚镶嵌银合金戒指5枚、珊瑚镶嵌铜合金戒指1枚、粉红珊瑚项链1根(共计价值人民币21,500元)
2017年5月17日10时30分许，被告人李某2来到福佑路XXX号铺位时被阚某某发现并追赶，后在方浜中路XXX号屈臣氏超市门口被执勤民警抓获。案发后，公安人员从李某2住处查获上述赃物。
经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定：被鉴定人李某2作案时及目前无精神病；具有完全刑事责任能力；目前具有受审能力。
公诉机关认为，被告人李某2的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。其如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。建议对李某2在有期徒刑9个月至11个月的刑罚幅度内量刑，并处罚金。
上述事实，有被害人阚某某的陈述和辨认笔录；证人李某1、顾某某的证言；公安机关出具的搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、赃物照片、调取证据通知书、调取证据清单和监控视频；国家金银制品质量监督检验中心检验报告；上海市黄浦区发展和改革委员会价格鉴定意见书；上海枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书；被告人李某2的供述等证据证实，足以认定。
被告人李某2对公诉机关指控的事实、罪名等均无异议，本院在告知有关法律规定及可能导致的法律后果后，被告人李某2表示自愿认罪。
本院认为，被告人李某2以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予刑事处罚。公诉机关指控的罪名成立。李某2到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。鉴于其能自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某2犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月17日起至2018年4月16日止。罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 李倩岚
二〇一七年十月十八日
书 记 员 尹媛卉
附：相关法律条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民小字第113号
原告刘艾华，女，1985年9月22日出生，汉族，无业，住广东省鹤山市。
委托代理人陶小久，河南都林律师事务所律师。
被告ＸＸ伟，男，1987年6月27日出生，汉族，郑州市航天礼仪服务工作人员，住河南省新郑市。
委托代理人苗分分，河南舒展律师事务所律师。
委托代理人杨会君，河南舒展律师事务所实习律师。
被告冯丽娟，女，1980年4月12日出生，汉族，无业，户籍所在地：河南省平舆县，住广东省鹤山市。
原告刘艾华诉被告ＸＸ伟、冯丽娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘艾华的委托代理人陶小久，被告ＸＸ伟及其委托代理人苗分分，被告冯丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告冯丽娟于2014年2月27日至2014年6月27日期间向原告借款4笔，共计10800元，用于偿还位于郑州市××区××港湾××楼××单元××号房屋的贷款。二被告于2009年10月16日登记结婚，2014年5月20日由管城回族区人民法院判决离婚，2014年6月8日离婚判决生效。本案借款属二被告婚姻关系存续期间所产生的债务，二被告应共同承担还款义务。现原告诉至法院，请求判令：1、二被告共同偿还原告借款10800元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告ＸＸ伟辩称，一是原告与被告冯丽娟的借款关系发生在二被告离婚诉讼期间，并且双方婚后一直分居，冯丽娟在离婚庭审笔录中称双方没有共同债务，原告也未提供直接证据证明本案借款用于家庭共同生活，故本案借款不能认定为夫妻共同债务；二是被告冯丽娟提供给原告的银行流水显示2012年4月17日至2013年4月18日该按揭还款账户进账五笔共计129900元，而房贷按揭款每月只需2558.14元，该账户余额足够偿还数年的房贷，故原告无需借款；即使本案借款是真实的也是冯丽娟故意制造婚内债务，不应当由被告ＸＸ伟承担；三是因被告冯丽娟不提供比对样本，导致鉴定机构无法对借条上落款时间与实际出具时间是否一致进行鉴定；四是本案原告代理人原系被告冯丽娟离婚后财产纠纷案件的代理人，原告提交的银行交易明细也是被告冯丽娟向其提供的，原告本人未出庭，原告代理人对案件事实不了解，比如转账方式、转账地点及借条出具的时间地点等都不清楚，故本案是原告与被告冯丽娟串通故意伪造的债务。
被告冯丽娟辩称，原告所诉借款属实，因其与被告ＸＸ伟离婚诉讼期间没有工作，无钱还房贷，所以向原告借钱，至今未偿还。
经审理查明，被告冯丽娟分别于2014年2月27日、3月31日、4月29日、6月27日向原告出具借款金额为2700元的借条各一张。以上4张借条载明的借款金额共计10800元，载明的借款用途均为用于归还郑州市××区××港湾××楼××单元××号房屋的贷款。2014年2月27日至2014年6月27日期间，原告刘艾华通过其广发银行账户向被告冯丽娟的兴业银行账户转账4笔，共计10800元。上述4笔转账的时间及金额与本案4张借条的落款时间及载明金额均一致，且被告冯丽娟的该兴业银行账户为购买郑州市××区××港湾××楼××单元××号房屋的按揭还款账户。
案件审理期间，被告ＸＸ伟认为本案4张借条的落款时间与实际形成时间不一致，并申请对落款日期为2014年2月27日、2014年4月29日的2张借条上落款“冯丽娟”姓名的形成时间进行鉴定。经被告ＸＸ伟申请并经各方当事人认可，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对以上内容进行鉴定。该鉴定中心于2016年1月7日向本院出具《不予受理说明》，并将送检材料退回我院，称2张借条为蓝色油墨圆珠笔书写，委托方不能提供与2张借条同类纸张上同类墨水书写的2014年标称时间段和怀疑时间段的样本，因此不具备受理条件。
另查明，被告ＸＸ伟、冯丽娟于2009年10月16日登记结婚，2014年5月20日，本院做出（2014）管民初字第109号民事判决书，判决冯丽娟与ＸＸ伟离婚；离婚判决于2014年6月8日生效；2015年4月27日，本院做出（2014）管民初字第1848号民事判决书，认定位于郑州市××区××港湾××楼××单元××房屋××二被告结婚后按揭购买，属于夫妻共同财产，并判决该套房屋归冯丽娟所有，冯丽娟向ＸＸ伟支付各种款项共计48589元；ＸＸ伟对该判决不服提起上诉，郑州市中级人民法院于2015年9月16日做出（2015）郑民三终字第1147号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，被告冯丽娟陆续向原告借款4笔共计10800元，并分别出具借条，其与原告之间的借贷关系成立，受法律保护。其中最后一笔借款发生在被告冯丽娟、ＸＸ伟的离婚判决生效之后，且原告未提交证据证明该笔借款系二被告的共同债务，故该笔借款2700元应认定为被告冯丽娟的个人债务。关于另外3笔借款，虽然被告ＸＸ伟辩称借款发生在其与冯丽娟离婚诉讼期间，冯丽娟在离婚时称双方没有共同债务，原告也未提供直接证据证明本案借款用于家庭共同生活，该借款不能认定为夫妻共同债务；但本院查明前3笔借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，均直接支付至二被告结婚后购买的位于郑州市××区××港湾××楼××单元××号房屋的按揭还款账户，且3张借条载明的借款用途均为归还该套房屋的贷款；故被告ＸＸ伟的该辩称意见于法无据，本院不予采信，前3笔借款共计8100元应认定为二被告夫妻共同债务。综上，被告冯丽娟应向原告偿还借款10800元，被告ＸＸ伟应对其中8100元承担共同还款责任，对原告多出部分的诉讼请求，本院不予支持。对被告ＸＸ伟辩称冯丽娟的按揭还款账户余额足够偿还数年房贷，无需向原告借款的意见，因冯丽娟的该账户明细并未显示借款时账户余额，且即使该账户余额足够还款，也不能排除冯丽娟向本案原告借款的事实，故被告ＸＸ伟的该辩称意见理由不当，本院不予采信。对被告ＸＸ伟辩称本案借款是被告冯丽娟与原告串通故意伪造的债务的意见，因其未提交充分证据予以佐证，且与本院查明的事实不符，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告冯丽娟于本判决生效后十日内向原告刘艾华偿还借款10800元,被告ＸＸ伟对其中8100元承担共同还款责任；
驳回原告刘艾华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由被告冯丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王桂英
人民陪审员 肖建设
人民陪审员 海 峰
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘雪玉
安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终195号
上诉人（原审原告）杨俊，男，汉族，1972年2月13日生，住巢湖市。
被上诉人（原审被告）巢湖市市场监督管理局，住所地安徽省巢湖市健康西路与银屏路交叉口东南角，统一社会信用代码11340181003269064R。
法定代表人刘玉柱,该局局长。
出庭负责人周洋，该局副局长。
委托代理人杨迎春，该局法规科科长。
委托代理人周维晨，该局工作人员。
上诉人杨俊因诉巢湖市市场监督管理局（以下简称巢湖市场局）行政处理一案，不服安徽省巢湖市人民法院(2017)皖0181行初197号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：2017年10月22日上午11时23分，杨俊在巢湖安德利购物中心有限公司巢湖路店超市购买了散装纸皮核桃，支付价款4.30元。当日11时47分，杨俊通过12331向巢湖市场局进行举报，称巢湖安德利购物中心有限公司巢湖路店售卖的散装核桃大包装上生产日期与货价上的生产日期不一致，食品已过期，要求调查处理。2017年10月23日，巢湖市场局制作了举报记录单。之后，巢湖市场局要求杨俊提供被举报人涉嫌违法的证据，杨俊遂通过微信向巢湖市场局工作人员发送了三张照片。2017年10月27日，巢湖市场局工作人员到被举报人巢湖安德利购物中心有限公司巢湖路店对散装核桃货价、包装盒、仓库进行检查，并调取了被举报人进货、销售记录，对被举报人的负责人进行了询问。巢湖市场局经调查未发现被举报人销售过期散装核桃，于2017年10月27日，决定对杨俊的举报的事项不予立案，作出了举报处理结果告知书，并电话告知了杨俊处理结果。2017年11月28日，杨俊收到书面的处理结果。后杨俊不服，提起诉讼。请求：1、确认被告2017年10月27日的答复违法；2、撤销被告2017年10月27日的答复，并重新作出答复。
原审法院审理认为，巢湖市场局负责本行政区域内的食品药品监督管理工作。国家食品药品监督管理总局制定的《食品药品投诉举报管理办法》第十七条第一款规定，各级食品药品投诉举报机构受理一般投诉举报后，应当依据属地管理原则和监督职责划分，自受理之日起3日内转交有关部门处理。该办法第十九条规定，投诉举报承办部门应当对举报投诉线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。国家食品药品监督管理总局制定的《食品药品行政处罚程序规定》第十八条规定了符合立案条件的四项情形，其中有违法事实存在是立案条件之一。本案，巢湖市场局受理杨俊举报后，依法进行了调查取证，未发现被举报人有违法行为，杨俊提供的证据材料不能证明被举报人存在违法行为。巢湖市场局作出的处理结果并无不当。杨俊要求确认巢湖市场局作出的答复违法，没有事实和法律依据，其诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告杨俊的诉讼请求。
杨俊上诉称：有违法事实，被上诉人没有及时调查核实。上诉人提供的照片可以证明散装大包装的日期为2016年12月与货架合格证日期不一样。请求：1、确认被上诉人2017年10月27日的答复违法；2、判令被上诉人撤销2017年10月27日的答复并重新作出答复；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人巢湖市场局答辩称：1、上诉人提供的包装袋图片日期模糊不清，且经被上诉人检查核实上诉人提供的包装袋图片和当时被举报人销售的纸皮核桃有无关联无法确定。2、上诉人举报时并未表示购买被举报产品相关内容，被上诉人要求提供图片证据时，上诉人也未相关内容的意思表示。被上诉人2017年10月27日依据食品药品投诉举报管理办法的规定将处理结果电话告知了上诉人。
被上诉人巢湖市场局向一审法院提供了以下证据：1、消费者举报记录单，证明原告向被告进行举报及被告受理举报的事实。2、图片三张，证明被告于2017年12月24日要求原告提供证据的事实。3、现场检查笔录，证明被告对被举报人依法进行检查。4、现场检查图片，证明被告对被举报人经营场所和仓库进行调查取证。5、被举报人巢湖安德利购物中心有限公司散装核桃厂商供货清单，6、调取的被举报人2016年散装核桃购销、存储记录及被举报人情况说明一份，证明被举报人散装核桃无库存。7、巢湖安德利购物中心有限公司经营执照、相关人员身份证复印件，证明被举报人的经营主体资格。8、询问笔录，证明被告依法履行职责。9、不予立案审批表及电话告知记录，证明被告对原告的举报作出处理并将结果电话告知了原告。10、举报处理结果告知书，证明原告收到书面处理结果告知书。11、网络平台截图，证明被告卧牛市场监督所对12315交办事项进行回复。
上诉人杨俊向一审法院提供了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。2、电话清单，证明原告于2017年10月22日11时47分拨打12331进行举报。3、购物发票，证明原告与举报有利害关系。4、照片四张，证明巢湖安德利购物中心有限公司销售过期散装核桃。5、处理结果告知书，证明原告于2017年11月28日收到。6、电话录音、微信照片，证明被告工作人员与原告通话，没有告知处理结果；原告于2017年10月27日通过微信向被告提供照片的。
上述证据均已随案移送本院。
经审理查明，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案中，巢湖市场局在接到杨俊的举报后，依法进行了调查取证，未发现被举报人有违法行为，杨俊提供的证据材料不能证明被举报人存在违法行为。巢湖市场局对杨俊举报事项的处理并无不当，杨俊的上诉，无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 成
审 判 员 应道荣
代理审判员 田 坤
二〇一八年七月十七日
书 记 员 程 文
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初6400号
原告罗晓琴，女，1955年10月2日出生，汉族，住兰溪市。
委托代理人范伟林，浙江丹溪律师事务所律师。
被告唐滨，女，1957年1月27日出生，汉族，住兰溪市。
被告方小平，男，1956年8月7日出生，汉族，住兰溪市。
原告罗晓琴为与被告唐滨、方小平民间借贷纠纷一案，于2016年11月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡格赢独任审判，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告罗晓琴及其委托代理人范伟林、被告方小平到庭参加了诉讼，被告唐滨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗晓琴诉称，被告唐滨与被告方小平系夫妻关系。因被告唐滨与原告罗晓琴系同事关系，自2013年4月份起分三次，每次50000元，共向原告借得150000元，并于2014年4月28日向原告出具借条，之后经原告多次催讨，被告夫妇多次承诺还款，并出具还款计划，但至今未能归还借款本金及利息。请求判令：两被告共同归还借款本金150000元及支付利息46000元（以月利率2分计息至借款实际归还日止）。
原告提供的证据有：1.原告身份证、被告户籍信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格。被告方小平无异议；2.借条、还款计划，拟证明被告唐滨向原告借款15万元及方小平保证还款每个月4000，2月份已还款5000元。被告方小平质证认为，无异议，但总共只欠了8个月的利息未付。还款协议没异议，但双方约定只归还借款本金之后不再计算利息；3.保证书一份，拟证明唐滨承诺还款的事实。被告方小平质证认为，我交通事故还未处理好所以没钱还；4.2015年9月20日承诺书，拟证明被告承诺还款及利息的事实。被告方小平质证认为，没意见，但是到2016年底只欠她8个月的利息；5.欠款清单，拟证明被告欠款原告金额的事实。被告方小平质证认为，我只欠了8个月的利息。
被告方小平辩称，原告与我妻子是同事，15万元本金借款是事实，但是从2014年因为交通事故住院8个月，电话跟原告说过利息暂时不付，2016年还给她本金15万元，每个月按照4000元还款。当时有协议写过的，我先付给他5000元，之后每个月给她4000元。2014年10月份之前利息全部都付的，到了2016年2月份重新写还款计划，总共欠了8个月的利息。写了还款计划之后就还本金了，还了本金23000元。后因其他债务，到了7月份退休补交社保费用等，也因为出了车祸，经济上比较困难，暂时难以还款。
被告方小平提供的证据有：银行汇款凭证6份，拟证明除了现金给了原告5000元，其余银行转账给原告18000元的，总共归还23000元的事实。原告无异议。
被告唐滨未答辩，亦未提供证据。
针对被告方小平辩称，原告补充陈述称，2分利，一个月3000元，从2014年4月28日起计算，2014年4-9月份给利息18000元，2014年12月给了3000元，2015年就4月30日给了3000，以上利息一共给了24000元。2016年2月28日拿了5000元，2016年4月份拿了4000元，到2016年8-9月份总共拿了23000元。总共拿到了47000元利息。被告唐滨与第二被告系夫妻关系，被告唐滨与原告是同事关系，分三次每次5万元向原告借款15万元被告方是承认的，2014年4月28日出具借条，之后原告催讨被告承诺还款，还款计划出具至今没有归还借款本金及大部分利息。原告并没有承诺过被告只还本金不还利息。
经庭审举证，因被告唐滨未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证。因原、被告对彼此证据的真实性均无异议，本院对原、被告提供的证据真实性均予以确认。
经审理，结合原告提供的证据及双方庭审陈述，本院认定如下法律事实：被告唐滨向原告罗晓琴分三次各借款5万元，2014年4月28日，被告唐滨向原告罗晓琴出具借条一份，载明：“借条/今借到罗晓琴人民币壹拾伍万元整（￥150000元），暂借壹年，于2014年4月28日至2015年4月28日归还，每月付息叁仟元正（3000）。/具借人唐滨/2014年4月28日”。借条出具后，被告已向原告支付利息47000元。2015年9月20日、2016年2月15日，被告唐滨、方小平向原告出具还款承诺，但都未按约履行。被告唐滨、方小平至今未支付借款本金及其余借款利息。
本院认为，被告唐滨、方小平向原告罗晓琴借款并出具借条及承诺系双方真实意思表示，双方形成民间借贷法律关系，受合同法调整。被告唐滨、方小平应还本利息，相应的证据证明二被告已归还47000元，应予以扣减。被告抗辩还款协议出具后，只归还本金，但未提供相应的证据证明，且在2015年9月20日二被告出具的还款承诺中，仍具明“利息2016年底结算，再一次性付清”字样，本院视为以上还款为归还利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐滨、方小平于本判决生效后十日内归还原告罗晓琴借款本金人民币15万元并支付自2014年4月28日至实际履行之日按月利息3000元计算的利息再扣除已支付的47000元利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2110元（已减半收取），由被告唐滨、方小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡格赢
二〇一六年十二月十六日
代书记员 王 岚
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0923民初17号
原告:杨春霞。
原告：赵某。
法定代理人：杨春霞。系赵某之母。
被告：赵广亮。
被告：郑中芬。
被告：赵井民。
被告：赵仰志。
四被告委托代理人：李传政，东平县州城法律服务所法律工作者。
案由：共有纠纷
本院在审理原告杨春霞、赵某与被告赵广亮、郑中芬、赵井民、赵仰志共有纠纷一案中，原告杨春霞、赵某于2016年4月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费107元，由原告杨春霞、赵某共同负担。
代理审判员 王成明
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 丁营营
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙03刑终1881号
原公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴大灵，男，1996年7月16日出生于浙江省平阳县，汉族，初中文化，务工，住平阳县。因本案，于2016年5月11日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于浙江省苍南县看守所。
浙江省苍南县人民法院审理苍南县人民检察院指控被告人吴大灵犯开设赌场罪一案，于2016年11月4日作出（2016）浙0327刑初1392号刑事判决，以被告人吴大灵犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。吴大灵不服，提出上诉。本院审理过程中，吴大灵申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人吴大灵申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）吴大灵撤回上诉。
浙江省苍南县人民法院（2016）浙0327刑初1392号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 雁
审 判 员 王海珍
代理审判员 陈小希
二〇一七年二月九日
书 记 员 林丽姿
山西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋行终26号
上诉人（原审起诉人）李广铭，男。
委托代理人王宙、崔冰，山西宁丰律师事务所律师。
上诉人李广铭因诉太谷县人民政府行政强制一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2015）晋中中法立行初字第55号行政裁定，向本院提起上诉。
原裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道行政行为之日起六个月内提出”。根据李广铭提交的起诉状，本案诉讼的行政行为作出的时间是2014年5月19日；太政发（2013）59号文件作出的时间是2013年12月4日，均已超过了法律规定的起诉期限，因此对李广铭的起诉不予受理。
李广铭上诉称，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条对立案的条件有明确的规定，上诉人的起诉符合该规定，是否超过起诉期限不是立案审查的范围。太谷县人民政府实施的取缔行为是一个综合性行政行为，这一取缔行为现在还在进行中，并没有完成，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，太谷县人民政府在作出具体行政行为时并没有告知上诉人诉权和起诉期限，因此上诉人的起诉期限是从知道具体行政行为之日起计算两年，上诉人的起诉没有超过起诉期限。太谷县人民政府所作的太政发（2013）59号文件是一个规范性文件，该文件目前仍有效，不存在超过起诉期限的问题。原审裁定不予受理错误。因此请求撤销一审裁定，由晋中市中级人民法院立案审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定了提起行政诉讼的条件，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。在本案中，上诉人提供了被取缔企业的营业执照、税务登记证等相关资料，能证明上诉人是太谷县东庄志强建材厂的法定代表人，因该企业被注销，上诉人以自己的名义起诉太谷县人民政府符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十七条的规定，具备原告主体资格。太谷县人民政府是采取行政强制措施的决定机关，上诉人以太谷县人民政府为被告提起行政诉讼符合法律规定。太谷县人民政府作出的《关于印发太谷县全面取缔使用轮窑生产工艺的粘土砖生产企业实施方案的通知》于2013年12月4日作出，上诉人称2014年5月19日关停时知道该文件且知道该行政强制行为，从上诉人提供的证据中看不出上诉人2014年5月19日前知道该文件及该行政强制行为，因此，根据现有证据上诉人于2015年12月9日提起行政诉讼并没有超过两年的起诉期限。原审适用法律错误，应予撤销。上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的情形，应予立案受理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销山西省晋中市中级人民法院（2015）晋中中法立行初字第55号行政裁定；
二、本案指令山西省晋中市中级人民法院予以立案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐 琳
审 判 员 郑 宏
代理审判员 卞俊梅
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 刘莉媛
山西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋行终26号
上诉人（原审起诉人）李广铭，住太谷县。
委托代理人王宙、崔冰，山西宁丰律师事务所律师。
上诉人李广铭因诉太谷县人民政府行政强制一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2015）晋中中法立行初字第55号行政裁定，向本院提起上诉。
原裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道行政行为之日起六个月内提出”。根据李广铭提交的起诉状，本案诉讼的行政行为作出的时间是2014年5月19日；太政发【2013】59号文件作出的时间是2013年12月4日，均已超过了法律规定的起诉期限，因此对李广铭的起诉不予受理。
李广铭上诉称，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条对立案的条件有明确的规定，上诉人的起诉符合该规定，是否超过起诉期限不是立案审查的范围。太谷县人民政府实施的取缔行为是一个综合性行政行为，这一取缔行为现在还在进行中，并没有完成，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，太谷县人民政府在作出具体行政行为时并没有告知上诉人诉权和起诉期限，因此上诉人的起诉期限是从知道具体行政行为之日起计算两年，上诉人的起诉没有超过起诉期限。太谷县人民政府所作的太政发（2013）59号文件是一个规范性文件，该文件目前仍有效，不存在超过起诉期限的问题。原审裁定不予受理错误。因此请求撤销一审裁定，由晋中市中级人民法院立案审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定了提起行政诉讼的条件，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。在本案中，上诉人提供了被取缔企业的营业执照、税务登记证等相关资料，能证明上诉人是太谷县东庄志强建材厂的法定代表人，因该企业被注销，上诉人以自己的名义起诉太谷县人民政府符合《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十七条的规定，具备原告主体资格。太谷县人民政府是采取行政强制措施的决定机关，上诉人以太谷县人民政府为被告提起行政诉讼符合法律规定。太谷县人民政府作出的《关于印发太谷县全面取缔使用轮窑生产工艺的粘土砖生产企业实施方案的通知》于2013年12月4日作出，上诉人称2014年5月19日关停时知道该文件且知道该行政强制行为，从上诉人提供的证据中看不出上诉人2014年5月19日前知道该文件及该行政强制行为，因此，根据现有证据上诉人于2015年12月9日提起行政诉讼并没有超过两年的起诉期限。原审适用法律错误，应予撤销。上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的情形，应予立案受理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销山西省晋中市中级人民法院（2015）晋中中法立行初字第55号行政裁定；
二、本案指令山西省晋中市中级人民法院予以立案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐 琳
审 判 员 郑 宏
代理审判员 卞俊梅
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 刘莉媛
山西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）晋行终26号上诉人（原审起诉人）李广铭，住太谷县。委托代理人王宙、崔冰，山西宁丰律师事务所律师。上诉人李广铭因诉太谷县人民政府行政强制一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2015）晋中中法立行初字第55号行政裁定，向本院提起上诉。原裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道行政行为之日起六个月内提出”。根据李广铭提交的起诉状，本案诉讼的行政行为作出的时间是2014年5月19日；太政发【2013】59号文件作出的时间是2013年12月4日，均已超过了法律规定的起诉期限，因此对李广铭的起诉不予受理。李广铭上诉称，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条对立案的条件有明确的规定，上诉人的起诉符合该规定，是否超过起诉期限不是立案审查的范围。太谷县人民政府实施的取缔行为是一个综合性行政行为，这一取缔行为现在还在进行中，并没有完成，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，太谷县人民政府在作出具体行政行为时并没有告知上诉人诉权和起诉期限，因此上诉人的起诉期限是从知道具体行政行为之日起计算两年，上诉人的起诉没有超过起诉期限。太谷县人民政府所作的太政发（2013）59号文件是一个规范性文件，该文件目前仍有效，不存在超过起诉期限的问题。原审裁定不予受理错误。因此请求撤销一审裁定，由晋中市中级人民法院立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定了提起行政诉讼的条件，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。在本案中，上诉人提供了被取缔企业的营业执照、税务登记证等相关资料，能证明上诉人是太谷县东庄志强建材厂的法定代表人，因该企业被注销，上诉人以自己的名义起诉太谷县人民政府符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十七条的规定，具备原告主体资格。太谷县人民政府是采取行政强制措施的决定机关，上诉人以太谷县人民政府为被告提起行政诉讼符合法律规定。太谷县人民政府作出的《关于印发太谷县全面取缔使用轮窑生产工艺的粘土砖生产企业实施方案的通知》于2013年12月4日作出，上诉人称2014年5月19日关停时知道该文件且知道该行政强制行为，从上诉人提供的证据中看不出上诉人2014年5月19日前知道该文件及该行政强制行为，因此，根据现有证据上诉人于2015年12月9日提起行政诉讼并没有超过两年的起诉期限。原审适用法律错误，应予撤销。上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的情形，应予立案受理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销山西省晋中市中级人民法院（2015）晋中中法立行初字第55号行政裁定；二、本案指令山西省晋中市中级人民法院予以立案。本裁定为终审裁定。审 判 长  唐 琳审 判 员  郑 宏代理审判员  卞俊梅二〇一六年二月二十三日书 记 员  刘莉媛
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0182执1123号
申请执行人肖某1。
委托代理人刘国安，法律工作者
申请执行人任齐正。
委托代理人刘国安，法律工作者
申请执行人肖某2。
委托代理人刘国安，法律工作者
申请执行人吴玉娟。
委托代理人刘国安，法律工作者
申请执行人肖炎申。
委托代理人刘国安，法律工作者
被执行人崔金全。
被执行人郑州隆辉运输有限公司。
法定代表人陈江江。
肖某1、任齐正、肖某2龙、吴玉娟、肖炎申与崔金全、郑州隆辉运输有限公司侵权责任纠纷一案，荥阳市人民法院（2016）豫0182民初483号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人崔金全、郑州隆辉运输有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，本院在执行过程中，依法向各专业银行、邮政储蓄银行、农村商业银行、公安交通车辆管理部门、房产管理部门等部门调查了被执行人的财产情况。未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据及线索。申请执行人同意终结此案本次执行程序。
本院认为，通过向金融机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，被执行人暂无其它可供执行财产。本案不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
一、终结（2016）豫0182执1123号案件的本次执行程序。
二、待发现被执行人有可供执行财产和财产线索的，申请人可向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付志勇
审判员 禹海军
审判员 马 柯
二〇一六年十一月三十日
书记员 王 冉
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初7946号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：罗春燕。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告罗春燕信用卡纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计62,819.65元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告罗春燕系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62819.65元(包括利息、滞纳金，计算至2017年2月6日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨正炎
二〇一八年三月二十日
书记员 陈寅雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0120刑初899号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人陈兰卜。
指定辩护人金花，上海敬贤律师事务所律师。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉[2017]935号起诉书指控被告人陈兰卜犯盗窃罪，于2017年8月2日向本院提起公诉,并建议适用简易程序。本院受理后，发现本案有不宜适用简易程序的情形，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员周某某出庭支持公诉，被告人陈兰卜及辩护人金花到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月7日凌晨1时许，被告人陈兰卜至本区西渡街道华松路XXX号上海奉发申通快递服务有限公司二楼财务室，采用撬锁的方法，窃得现金人民币65000余元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人黄某某的证言，出纳日记账，辨认笔录，公安机关制作并出具的现场勘验检查工作记录，案发经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈兰卜以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额巨大，其行为显已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈兰卜到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本案损失尚未挽回。综上，本院在量刑时一并予以考虑。为严肃国家法制，维护社会管理秩序，确保公私的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈兰卜犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月22日起至2021年4月21日止。罚金于本判�生效后10日内缴纳。）
二、责令被告人陈兰卜退赔被害单位上海奉发申通快递服务有限公司人民币六万五千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡秀华
审 判 员 曹国强
人民陪审员 杨神鹰
二〇一七年十月十六日
书 记 员 王 溢
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额�别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏行诉终字第00539号
上诉人（原审起诉人）：李顺雨（曾用名：李峰）。
上诉人（原审起诉人）：周忠国。
李顺雨、周忠国因诉徐州市人民政府信息公开一案，不服江苏省徐州市中级人民法院于2015年7月27日作出的(2015)徐行诉初字第00029号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2015年6月22日，李顺雨、周忠国以徐州市人民政府为被告向原审法院起诉称：2015年4月12日，其要求徐州市人民政府公开大龙湖办事处征收丁庄小坝村的相关信息，但其接到申请后置之不理，已经超过《政府信息公开条例》规定的起诉，故请求：确认徐州市人民政府未进行信息公开的行为违法，并责令其改正。
原审法院经审查查明：李顺雨、周忠国曾因所购买的房屋被大龙湖办事处行政强拆要求行政赔偿一案，向徐州市云龙区人民法院提起行政诉讼，该院作出（2014）云行初字第0081号行政判决。李顺雨、周忠国不服该判决，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉，该院审理后依法作出（2014）徐行终字第00216号行政判决，驳回上诉，维持原判。已经生效的（2014）云行初字第0081号行政判决认定：李顺雨、周忠国均非徐州市云龙区小坝村村民。2003年12月，李顺雨、周忠国与小坝村村民王贵典私下达成协议，李顺雨、周忠国以13000元的价格购买了王贵典的宅基地使用权及地上房屋，之后李顺雨、周忠国未经批准又违法在该宅基地上搭建了部分房屋。2008年12月，因拆迁需要，大龙湖办事处将上述房屋拆除。李顺雨、周忠国因未获补偿，故提起诉讼，请求确认大龙湖办事处的强拆行为违法并恢复原状。徐州市云龙区人民法院认为：根据土地管理法及城乡规划法的相关规定，违法用地和违法建设分别应由县级以上人民政府土地和城市规划行政主管部门依法处理。故大龙湖办事处强制拆除李顺雨、周忠国涉案房屋缺乏行政职权依据，且行政程序也不符合法律规定，依法应确认违法。但根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照该法取得国家赔偿的权利。李顺雨、周忠国并非涉案房屋所在地的村民，依法不能取得涉案集体土地的使用权，更不具备在涉案集体土地上建设和拥有房屋的资格。故涉案房屋不属于李顺雨、周忠国的合法财产，大龙湖办事处强制拆除该房屋不应承担赔偿责任。李顺雨、周忠国明知不能购买涉案房屋及违法建房，却仍然违法交易及建房，该违法交易及违法建房行为是造成其经济损失的重要原因，由此产生的损失应由其个人承担。故对其赔偿请求不予支持。遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十七条第二款第（二）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，判决：一、确认大龙湖办事处对李顺雨、周忠国房屋等实施强制拆除的行政行为违法；二、驳回李顺雨、周忠国的赔偿请求。案件受理费50元，由大龙湖办事处负担。
原审法院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定：“为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据上述法律规定，公民作为原告提起行政诉讼，需基于保护其合法权益；其次，提起的诉讼须属于行政诉讼受案范围。已经生效的（2014）云行初字第0081号行政判决认定，李顺雨、周忠国并非小坝村村民，依法不能取得集体土地使用权，更不具备在该集体土地上建设和拥有房屋的资格，其所购买的小坝村房屋不属于其合法财产，大龙湖办事处强制拆除该房屋不应承担赔偿责任，判决驳回李顺雨、周忠国的赔偿请求。该院以（2014）徐行终字第00216号行政判决对（2014）云行初字第0081号行政判决予以维持。李顺雨、周忠国就其涉案房屋被强拆的权利救济已经终审判决确定。李顺雨、周忠国在明知上述判决内容的情况下，针对不属于其合法财产的同一处房屋，以不同的理由同时提起三个行政诉讼，显属滥用诉权，不符合我国行政诉讼法第一条、第二十五条、第四十九条关于行政诉讼原告主体资格的规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，该院裁定：对李顺雨、周忠国的起诉不予受理。
李顺雨、周忠国不服原审裁定，向本院提起上诉称：其具备原告主体资格，涉案房屋买卖合同是否有效不属于本案审理范围，本案起诉符合行政案件的受理条件，原审裁定适用法律错误，应予撤销。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案系李顺雨、周忠国对徐州市人民政府未予答复其信息公开申请的行为不服提起的诉讼。根据原审法院查明的事实，对案涉房屋实施拆迁的主体系大龙湖办事处，故李顺雨、周忠国可以向大龙湖办事处或其上一级机关申请公开相关土地征收的信息，徐州市人民政府对其信息公开申请未予答复的行为对其权利义务不产生实际影响。综上，原审裁定对李顺雨、周忠国的起诉不予立案并无不当，应予维持。李顺雨、周忠国的上诉理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋仁海
代理审判员 潘四海
代理审判员 朱慧珺
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李云洁