天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第2493号
原告张东山。
被告天津市津南区水务局，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路25号，现住所地天津市津南区咸水沽镇西大桥加油站旁。
法定代表人万继全，职务局长。
委托代理人田立伟，天津捍正律师事务所律师。
被告天津市水务局，住所地天津市河西区围堤道210号。
法定代表人朱芳清，职务局长。
委托代理人李启艳，天津天关律师事务所律师。
原告张东山与被告天津市津南区水务局、被告天津市水务局因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张东山与被告天津市津南区水务局的委托代理人田立伟、被告天津市水务局的委托代理人李启艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张东山诉称，原告于1988年开始承包二被告的水利码头，于2005年1月1日终止。到期后，原承包期间剩余资金通过法院审计已经清算完毕，并经津南法院及二中院两审判决，判决书已经生效。原告依据生效判决申请强制执行，津南法院冻结了水利码头的款项，共计750000元。在津南法院向原告发还款项期间，二被告提起了诉原告租赁合同纠纷一案的诉讼，并同时进行了财产保全，于2013年10月25日冻结了尚未发放给原告的执行款750000元。二被告诉原告租赁合同纠纷一案经一审二审审理后判决驳回。至2015年4月23日，被查封的750000元津南法院才向原告发还，给原告造成自2013年10月25日至2015年4月23日的利息损失。原告认为，由于二被告起诉原告并查封原告750000元的行为，导致原告的款项在津南法院被扣押18个月，给原告造成巨大的利息损失。依照法律规定的，应承担迟延期间债务的双倍利息，750000元按18个月计算应为135000元的利息，故原告诉至法院，请求判令二被告赔偿原告利息损失135000元；诉讼费由二被告承担。
被告天津市津南区水务局辩称，（一）本案系侵权纠纷，承担一般侵权责任的要件包括“行为、过错、损害事实和因果关系”。被告当时申请保全，是行使法律赋予的诉讼权利亦经法院审查，主观上并不存在过错情形。（二）诉争保全款项系在津南法院执行庭尚未发放的款项，并非银行存款，该部分款项在法院划扣期间本身就不计息，并未因被告申请保全造成损失，原告所称造成利息损失没有事实依据。（三）即便法院认定原告产生了损失，该损失也并非因被告的行为造成。法院裁定冻结款项后，原告未采取任何措施，未提出复议，放任损失扩大，自身具有明显过错。（四）在我国现行法律法规中，并未有任何文件规定因保全导致损失应依照双倍标准计算利息，故原告主张双倍利息标准不当。（五）针对（2013）南民三初字第933号及（2015）二中民二终字第92号判决书，被告已经申请再审，本案应再审裁判后再作出实体判决。综上请求驳回原告的诉讼请求。
被告天津市水务局辩称，（一）被告申请财产保全是按照民事诉讼法的规定享有的权利，在保全过程中不存在任何过错，行为系合法的，因此不存在侵权损害赔偿责任的基础。（二）《民事诉讼法》第253条中关于加倍支付迟延履行期间债务利息的规定针对的是被执行人。天津市水务局并不是张东山诉天津市津南区二道闸水利码头管理所案件中的当事人及被执行人，因此不涉及迟延履行期间的加倍利息问题。另外，在返还纠纷一案中，二道闸水利码头管理所已经履行了生效法律文书确定的给付义务即将750000元款项已经划至津南法院，并未迟延履行，故不能按照民诉法关于迟延履行期间的利息计算原告的损失。（三）即使法院当时发还了原告750000元执行款，也不必然就产生利息。被告的保全行为与原告起诉的利息损失之间不存在必然的因果关系。综上请求驳回原告的诉讼请求。
争议焦点：原告主张的利息损失是否符合法律规定。
原告提供证据如下：
1、（2013）南民三初字第933号判决书1份。
2、（2015）二中民二终字第92号判决书1份。
3、（2013）南民三初字第933号裁定书2份。
4、（2013）南民三初字第933号协助执行通知书3份。
5、津南法院执行庭所作询问笔录1份。
证据1-5证明由于二被告起诉及财产保全造成执行款未发放。
6、（2015）津高民申字第1139号民事裁定书1份，以此证明再审驳回。
被告天津市津南区水务局对原告提供的证据的真实性无异议，但不认可关联性，认为原告所述损害赔偿责任不应当由被告承担；对证据6无异议。被告天津市水务局对原告提供的证据的质证意见同天津市津南区水务局，另称被告保全符合法律规定，不存在任何过错，不应当承担责任。本院经审查认为，原告提供的证据1-6符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认。
二被告未向法庭提供证据。
本院调取的证据如下：
1、（2013）南民三初字第933号交纳案件受理及保全费的收据1张，证明933号案件申请保全的时间是2013年10月18日。
2、（2007）南民三初字第68号民事判决书1份。
3、（2010）南民一初字第991号民事判决书1份及（2011）二中民一终字第411号民事判决书1份。
原、被告对本院调取的证据均无异议，本院对其证明效力予以确认。
根据本院认定的证据，结合当事人陈述，本院确认如下事实：
1988年4月13日，二被告（原为天津市水利局与天津市津南区水利局）与原告建立承包经营合同关系，由原告承包经营二被告共同开办的天津市津南区二道闸水利码头管理所。2007年12月16日，原告在本院起诉天津市津南区二道闸水利码头管理所，要求该所返还其侵占资金603058.90元及坐落于津南区双桥河镇东泥沽村的面积为14853平方米土地使用权或等值价款。本院以（2007）南民三初字第68号民事判决书判令水利码头管理所返还原告张东山603058.90元并驳回其他诉讼请求。水利码头管理所不服该判决上诉，二中院发回重审。本院作出（2010）南民一初字第991号判决书，判令水利码头管理所返还张东山603058.90元并驳回其他诉讼请求。水利码头管理所再次提起上诉，二中院维持原判。2013年10月张东山申请执行，水利码头管理所将执行款750000元打入本院账户。2013年10月18日，天津市水务局与天津市津南区水务局起诉张东山，请求依法确认张东山承包经营水利码头管理所现应得承包利益金额；判令张东山返还多获得的承包利益673817.37元，同时提出诉讼保全。2013年10月25日，本院依法冻结张东山在本院执行庭尚未发放的执行款750000元。该案经一审（2013）南民三初字第933号民事判决书判决驳回，及二审（2015）二中民二终字第92号民事判决书（2015年4月17日）判决维持原判。2015年4月23日，本院执行庭将750000元执行款项发放给张东山。现张东山认为，由于二被告起诉原告并查封原告750000元的行为，导致执行款项被扣押18个月，造成原告巨大利息损失，认为二被告有意拖延案件，故呈讼提出如上诉讼请求。
本院认为，当事人申请保全的范围和金额并非任意为之，应以相关的案件事实及诉讼请求为依据。根据我国法律规定，诉讼保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。二被告起诉原告张东山的案件中，诉讼请求被驳回，可以证实二被告的保全行为失当，二被告在诉讼过程中存在过错，应认定保全申请有错误。对于原告要求给付利息损失的诉讼请求本院应予支持。但原告主张按照迟延履行的法律规定主张双倍赔偿无事实依据，本院不予支持，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算保全期间的利息作为原告的损失数额为宜。此外，二被告为共同侵权人，应承担连带赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
被告天津市津南区水务局与被告天津市水务局于本判决生效后三日内按照中国人民银行同期同类基准贷款利率连带赔偿原告张东山自2013年10月25日至2015年4月22日的利息损失。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由原告承担1500元，二被告承担1500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孟令玲
代理审判员 王丽清
代理审判员 刘永攀
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 廖正勇
速 录 员 郭 丽