江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0622民初392号
原告：汪建发，男，1975年12月10日出生，汉族，住余江县，
委托代理人：吴文兆、郦娜，江西华星律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：鹰潭远冬房地产开发有限公司，住所地江西省余江县工业园区，统一社会信用代码91360600MA35FONY3B。
法定代表人：吴体凯，职务总经理。
被告：汪金矿，男，1966年10月1日出生，汉族，住余江县，
被告：王建秀，女，1970年8月9日出生，汉族，住余江县，
被告：汪玉修，男，1963年4月21日出生，汉族，住余江县，
原告汪建发与被告鹰潭远冬房地产开发有限公司（以下简称“远冬公司”）、汪金矿、王建秀、汪玉修民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告汪建发及其委托代理人、被告汪金矿、被告汪玉修到庭参加诉讼，被告鹰潭远冬房地产开发有限公司、被告王建秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪建发向本院提出诉讼请求：1、判令被告远冬公司偿还原告借款本金1740000元及借款利息243600元（借款期间利息以本金1740000元为基数，按月利率2%从2017年8月13曰计算至2018年3月13日为243600元；之后的利息按月利率2%计至借款本息付清之日止）；2、判令被告汪金矿，被告王建秀，被告汪玉修均承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2016年10月13日，被告远冬公司因建设余江县公安局工会团购房项目需要，向原告借款200万元整，并由被告汪金矿，被告王建秀，被告汪玉修作为还款保证人。该借款经数次借还款（2016年10月19日再借60万元，2016年月21日归还160万元，2017年元月23日再借30万元，2017年元月25日再借50万元，2017年3月27日还6�元），到2017年3月27日，尚欠本金1740000元，且从2017年8月13日起，被告未再支付利息。现被告远冬公司股东进行了变更，但新旧股东对该借款互相进行推诿，经原告多次催促，被告拒不履行还款义务。
原告为支持其主张，向法院提供了如下证据：A1、原告身份证复印件、被告常住人口登记表、企业信息查询表，证明原、被告身份及诉讼主体资格；A2、借款合同1份、建行转账凭证各2份、建行交易明细2份，证明远冬公司向原告借款本金及利息的事实。
鹰潭远冬房地产开发有限公司、王建秀未作答辩，未到庭发表质证意见，未向本院提交证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，由其承担不利后果。
鹰潭远冬房地产开发有限公司庭前向本院提交了证据B1、解除合同协议书、股权转让协议书复印件，证明被告远冬公司股权变更情况及债务承担的约定。
汪金矿、汪玉修辩称，向原告借款都是预先付了利息，且原告按月息3.5分收取了利息，后续的借款按借款合同约定了利率月息2.5分。
汪金矿、汪玉修为支持其主张，向法院提交了如下证据：C1、汪玉修建行银行卡交易明细清单1份、汪玉修建行个人活期交易明细1份、建行活期存款明细账1份、汪志文个人活期交易明细6份,证明被告向原告还款情况。
经合议庭认证，证据A1、A2、A3、C1真实、合法，与本案具有一定的关联性，符合证据属性，可以作为本案证据予以采信，证明对象及主张在事实认定及本院认为中予以阐明,B1系远冬公司与公安的合同；股权转让系公司股东股权转让及公司债务的内部约定，只能于公司内部产生法律效力，不得对抗公司以外的第三人，为此该证据与本案无关联性，不予采信。
本院对以下事实予以认定：远冬公司于2015年10月21日成立，系自然人股东组成的有限责任公司，2016年10月9日公司法定代表人由吴员平变更登记为汪金矿，2018年2月22日公司法定代表人由汪金矿变更登记为吴体凯。2016年10月13日，原告汪建发与被告远冬公司签订《借款合同》，出借方为汪建发，借款方为远冬公司，保证人为汪金矿、王建秀、汪玉修，三方达成协议：一、借款金额为200万元；二、借款利率为月2.5%，按月结息；三、借款期限至2017年1月27日；四、对借款及利息全额担保，保证期间两年。汪建发在出借方签名，远冬公司在借款方盖章，汪金矿、王建秀、汪玉修在保证方签名，时间落款2016年10月13日。2016年10月13日原告汪建发通过建行转账1950000元至被告远冬公司账户。2016年10月19日远冬公司与原告汪建发口头约定，由远冬公司向原告再借60万元，利率同�期借款，未约定还款期限。2016年10月19日原告汪建发通过建行转账585000元至被告远冬公司账户。2017年1月23日远冬公司与原告汪建发口头约定，由远冬公司向原告再借30万元，利率同往期借款，未约定还款期限。2017年1月23日原告汪建发通过建行转账289500元至被告远冬公司账户。2017年1月25日远冬公司与原告汪建发口头约定，由远冬公司向原告再借50万元，利率同往期借款，未约定还款期限。2017年1月25日原告汪建发通过建行转账487500元至被告远冬公司账户。2016年12月21日被告汪玉修通过建行账户向原告汪建发账户还款1600000万元；2017年2月23日汪玉修通过建行账户向原告支付利息10500元；2017年3月24日汪玉修通过建行账户向原告还款70500元，双方约定其中还本金6万元，还利息10500元。2016年11月19日远冬公司通过建行由汪志文账户向原告汪建发支付利息21000元；2016年12月13日由汪�文账户向原告支付利息35000元；2017年1月14日由汪志文账户向原告支付利息35000元；2017年1月25日由汪志文账户转款5000元至毛嫁祥账户作为向原告支付利息；2017年3月6日由汪志文账户向原告支付利息17500元；2017年3月14日由汪志文账户向原告支付利息35000元。之后，被告远冬公司及保证人均未向原告还款付息。
本院认为，本案的焦点为一、原告与远冬公司之间借款合同的效力及借款本金问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。本案适用自然人之间的民间借贷法律关系。根据《合同法》第二百一十条规定，�然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效;《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。民间借贷法律关系的基本事实包括借贷双方存在借贷合意和出借方提供借款两个要素。原告与远冬公司2016年10月13日的借款合同中达成了向原告借款200万元本金的合意，但原告通过银行仅转�1950000元给远冬公司。第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。为此，原告预收利息违背法律禁止性规定，依法不予支持。原告提供195万元借款本金的义务已经履行完毕，符合法律规定的民间借贷合同生效的要件，合法有效，应受法律保护。同理原告与远冬公司2016年10月19日的借款本金为585000元；2017年1月23日的借款本金为289500元；2017年1月25日的借款本金为487500元。二、借款利息的问题。第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原、被告约定月息2.5分折算年利率为30%超出24%的6%部分为自然债务，对于此部分债务已经实际给付了原告的应视为被告自愿给付，法无禁止即可为，不得诉请返还，对于尚未给付的法院不予支持。即被告实际已还款的利息应按月息2.5分计算，还未还清的利息部分则应按年利率24%计算。三、债务清偿的抵充问题。同一债权人，同一债务人，在相同种类的两笔以上债务需要清偿，债务人不足以清偿所有债务时，涉及债务清偿的抵充。债务清偿的抵充分为约定抵充、指定抵充、法定抵充，本案被告2016年11月19日和12月13日的还款为约定抵充2016年10月13日借款本金1950000元的利息，且实际支付,则应按月息2.5分计算，即两次的还款5.6万元实际还了（21000+35000）/（1950000元/365*30%）＝34.94天的利息，即该笔利息还至2016年11月18日，从2016年11月19日重新计息。�、被告约定2016年12月21日被告160万元的还款为清偿2016年10月13日借款本金，依有约定从约定，无约定从法定的原则。被告160万元清偿完本金后，该笔借款被告远冬公司仍欠原告本金35万元及利息（本金1950000元自2016年11月19日至2016年12月21日期间的利息：1950000*30%*33/365＝52890元），另加本金35万元自2016年11月19日开始计算的利息。原、被告约定2017年1月14日的3.5万元还款、2017年1月25日的0.5万元还款、2017年2月23日的1.05万元还款、2017年3月6日的1.75万元还款、2017年3月14日的3.5万元还款、2017年3月24日7.05万元中的1.05万元还款为约定抵充利息，但未约定哪一笔利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均�期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。至2017年1月14日以上四笔借款到期的为两笔即2016年10月13日和2016年10月19日的，根据上述法律应当先抵充无担保的，而后三笔均未签订担保合同，所以上述还款应先抵充2016年10月19日的借款利息（以本金585000元为基数自2016年10月19日计算至2017年3月24日为：155/365*585000元*30%＝74527元，清偿完还剩余（35000+5000+10500+17500+35000+10500）－74527元＝38973元可以用于清偿。此时2017年3月24日7.05万元中的6万元还款原、被告约定用于偿还本金，清偿后该笔借款至2017年3月24日为被告远冬公司仍欠本金（585000－60000）＝525000元，利息自2017年3月25日起重新计算。同时被告可用于清偿的剩余38973元应当先抵充负担重的525000元借款的利息，实际偿还了38973元/（525000/365*30%）＝90.3天，即该笔利息还至2017年6月25日，自2017年6月26日起重新计息。综上分析，被告远冬公司至今仍欠原告借款本金350000元+525000元+289500元+487500元＝1652000元，其中本金35万元的利息为自2016年11月19日开始按年利率24%计息至清偿为止另加52890元，本金525000元自2017年6月26日开始按年利率24%计息至清偿为止，本金289500元自2017年1月23日开始按年利率24%计息至清偿为止，本金487500元自2017年1月25�开始按年利率24%计息至清偿为止。《合同法》第二百零六条第一款规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原、被告约定的第一笔借款期限已届至，远冬公司应当全面而适当地履行合同约定的还款义务。后三笔未约定还款期限原告可随时主张要求被告还款。四、保证责任的问题。《最高人民法院关于适用，<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一条当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效；《担保法》第二十一条第一款规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。�证合同另有约定的，按照约定。本案原告与被告汪金矿、王建秀、汪玉修签订书面保证条款系各方真实意思表示，合法有效，且约定保证期间为两年，保证方式为连带保证责任，保证范围为合同约定的200万元借款本金及其利息。因该笔借款被告已经部分偿还，还有本金35万元及其利息，所以被告汪金矿、王建秀、汪玉修仅对该债务承担保证责任，而对2016年10月19日、2017年1月23日、2017年1月25日的借款原告与被告汪金矿、王建秀、汪玉修并未签订保证合同或达成保证合意，且事后三被告亦未追认。为此，被告汪金矿、王建秀、汪玉修对上述三笔借款承担无需保证责任。
综上所述，依照《合同法》第二百一十条、《担保法》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十六条、第二十七条、《最高�民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于适用，<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
由被告鹰潭远冬房地产开发有限公司偿还原告汪建发借款本金1652000元及其利息（其中第一笔利息以本金35万元为基数自2016年11月19日开始按年利率24%计息至清偿为止另加52890元，第二笔利息以本金525000元为基数自2017年6月26日开始按年利率24%计息至清偿为止，第三笔利息以本金289500元为基数自2017年1月23日开始按年利率24%计息至清偿为止，第四笔利息以本金487500元为基数自2017年1月25日开始按年利率24%计息至清偿为止）；
由被告汪金矿、王建秀、汪玉修对被告鹰潭远冬房地产开发有限公司偿还原告汪建发借款中的本金35万元及其利息（利息以本金35万元为基数自2016年11月19日开始按年利率24%计息至清偿为止另加52890元）的债务向原告承担连带清偿责任。
驳回原告其他诉讼请求。
以上给付义务限判决生效后一个月内一次性付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22652.4元由原告1146.4元，由被告鹰潭远冬房地产开发有限公司负担21506元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 许 健
人民陪审员 王馥香
人民陪审员 倪爱琴
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 吴丽文