河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1265号
上诉人（原审被告）淄博市黄河工程局，住所地山东省高青县城黄河路94号，统一社会信用代码91370322614080914D。
法定代表人赵严华，该局局长。
委托代理人程建伟，男，系淄博市黄河工程局员工。
被上诉人（原审原告）河北东江锅炉有限公司，住所地河北省邢台市大曹庄管理区东部产业聚集区，组织机构代码576880519。
法定代表人武孟东，该公司董事长。
委托代理人晋京光，男，该公司员工。
委托代理人曹绍静，河北曹绍静律师事务所律师。
上诉人淄博市黄河工程局（以下简称黄河工程局）因与被上诉人河北东江锅炉有限公司（以下简称东江公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2015）宁民初字第1878号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人黄河工程局的委托代理人程建伟，被上诉人东江公司的委托代理人晋京光、曹绍静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告黄河工程局承揽了内蒙古准兴重载高速房建一标段工程。2013年8月18日，被告黄河工程局与原告东江公司签订锅炉设备采购合同，先后采购了原告八台不同型号的锅炉，包含设备以及维护和养护等费用在内，总价款1163000元，合同约定付款方式和时间为：设备到达现场付总价款的50%，乙方（即原告）的安装人员将锅炉安装完毕后甲方（即被告）应付30%，等验收后付15%，留下5%作为质保金，过一个采暖季将余款付清。原告依约发货，将锅炉送往被告施工地小红城服务区、起点收费站、和林南收费站、清水河收费站。送往起点收费站、和林南收费站、清水河收费站的锅炉，有被告方人员在原告方的锅炉发货清单收件人栏签收认可，锅炉发货清单上载明：一、随机文件（一）图纸：主机图、地基图。（二）文件：产品合格证、质量证明书、发货清单。二、货物（内容略）。
送往小红城服务区的锅炉，原告未能提交被告方的签收证明，但被告方认可已经收到原告的锅炉。2014年10月8日监理单位发给被告的通知中载明小红城服务区锅炉房未进行设备验收的原因为电源无法接通以及部分管道没有对接，无法进行调试、验收，另外此设备无合格证、操作说明书、质量检测证等证件。原告共收到被告锅炉货款821000元，剩余货款342000元被告未予给付。合同履行过程中，原告向被告出具保证书两份，第一份虽然写的是2011年但实际是2013年，保证在2013年10月18日晚之前将两台锅炉（2吨、2.5吨）送到小红城服务区施工工地，晚到一天扣款2万元；第2份保证书内容：保证在2013年10月20日前将起点和和林南的锅炉安装完毕投入使用，否则延误一天罚款一万元。庭审中，原告称已按保证书规定的时间履行了送货安装义务；被告则称原告没有按照保证书内容完成安装及送货义务，第一份保证书涉及延迟7天，第二份保证书涉及延迟25天。安装的锅炉没有合格证明，无法验收，工程监理单位对被告项目部进行了7万元的罚款，以上共计46万元损失应由原告负担。被告称替原告已代偿锅炉房地沟管道材料人工费共计73500元、2013年11月2014年4月采暖季的锅炉维修更换费用16740元；原告则称锅炉房地沟管道连接工程是自己找人施工的，不认可该工程系被告方所做，更不认可被告代偿施工费用，对被告代偿2013年11月2014年4月采暖季的锅炉维修更换费用16740元不予认可。被告方未就上述原告方运送锅炉和安装锅炉完毕的时间向法庭提交相关证据，也未提交锅炉房地沟管道连接工程施工人的证言，也未申请其出庭作证。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按照合同要求，负有分别将不同型号的八台锅炉运抵被告施工地小红城服务区、起点收费站、和林南收费站、清水河收费站并进行安装调试的义务，被告负有及时验收并给付货款的义务。起点收费站、和林南收费站、清水河收费站已经顺利验收，说明原告提供的锅炉质量及验收所需要的手续符合验收规定。小红城服务区未能验收，锅炉设备无合格证、操作说明书、质量检测证等证件是原因之一，原、被告现在均无锅炉运抵时现场交接记录，无法断定合格证、操作说明书、质量检测证等证件是否随锅炉一起交接，造成的后果由原、被告均担，原告负责提供验收所需合格证、操作说明书、质量检测证等证件，被告按合同约定给付原告货款。被告要求原告承担延误违约责任，因未能提供原告延误时间的证据，该请求不予支持。被告要求原告偿还代其偿付的锅炉房地沟管道材料人工费，提交的证据不足以支持其请求，不予支持。被告要求原告偿还其代偿2013年11月2014年4月采暖季的锅炉维修更换费用16740元，提交的证据充分，予以支持。原告安装的锅炉已过一个采暖季，要求被告给付剩余货款，符合合同约定，予以支持。原审判决：一、被告黄河工程局给付原告东江公司货款342000元。判决生效后五日内付清。二、原告东江公司返还被告黄河工程局代偿锅炉维修更换费用16740元。判决生效后五日内付清。三、原告东江公司向被告黄河工程局提供小红城服务区验收所需的合格证、操作说明书、质量检测证等证件。判决生效后五日内交付。四、驳回反诉原告淄博市黄河工程局的反诉请求。五、驳回原告东江公司的其他诉讼请求。
案件受理费6896元，反诉费4100元，由被告黄河工程局负担10656元，原告东江公司负担340元。
上诉人黄河工程局上诉称，一审判决所认定的事实错误，二审应该改判上诉人不应承担一审所判决的34.2万元。按照合同我方已经支付被上诉人价款的80%，共计85万元。由于被上诉人没有按照合同履行自己的施工任务，剩余的施工款项我方暂时不能支付。理由：被上诉人共提供我方四个地方（起点收费站、清水河收费站、和林南收费站、小红城服务区）的8台锅炉，在2013年11月20日安装完毕并投入使用；小红城服务区在2014年8月份没有完全安装完毕，其中部分管道和线路工程没有接通，管道是排污管没有接到户外的污水池；操作箱里边的部分的线路以及操作箱上的主线路没有给接上；自动供水箱里边的控制装置没有安装，以上四个地方锅炉，被上诉人均没有提供锅炉的合格证、使用说明书、质量检测证书以及应该提供的合理的销售税票。另外，三个地方的锅炉在第一个取暖季运行期间出现多次损坏，不能正常使用，多次通知被上诉人,被上诉人不去维修和更换设备配件，其设备质量达不到合同约定的业主要求的质量标准，被上诉人应该承担赔偿责任。二、依据合同六，设备费用构成室内地沟管道安装至室外散水以外与室外地沟管道连接，应该由被上诉人进行施工，由于被上诉人没有这方面的施工人员，双方协商由上诉人找施工队代为施工，施工费73500元应该由被上诉人承担。三、被上诉人给上诉人出具的两份保证书，第一份保证书是2013年10月16日出具的，被上诉人保证将锅炉于2013年10月18日晚上送到工地，延误一天扣款2万元，而被上诉人在2013年10月25日才送到小红城服务区，共延误7天，所以产生违约金14万元。另一份保证书，被上诉人保证2013年10月20日以前将和林南、起点收费站投入安装并使用，并承诺延误一天罚款1万元，而被上诉人在2013年11月15日才安装完毕，延误25天，应该支付违约金25万元。四、因被上诉人没有按照合同完成小红城服务区的锅炉安装工程以及在第一个取暖机期间不及时维修和更换部分设备，导致业主罚上诉人7万元，此行为是被上诉人违约所致，应该由被上诉人承担，我方总共损失533500+16740元。
被上诉人东江公司答辩称，同意一审判决内容，上诉人上诉无理，应驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，2013年8月18日，黄河工程局与东江公司签订的《锅炉设备采购合同》，不违反法律和行政法规的相关规定，合法有效。根据合同约定，东江公司已向黄河工程局交付8台锅炉，并安装投入使用，黄河工程局逾期给付东江公司货款，已构成违约。黄河工程局称东江公司将锅炉送到小红城服务区延误7天，产生违约金14万元；送到和林南、起点收费站延误25天，应支付违约金25万元；起点收费站、清水河收费站、和林南收费站的锅炉在第一个取暖季运行期间出现多次损坏，不能正常使用，多次通知东江公司，东江公司不去维修和更换设备配件，其设备质量达不到合同约定的质量标准，东江公司应该承担赔偿责任。黄河工程局对于上述主张，并没有提交充分有效的证据证明，应承担举证不能的不利后果。黄河工程局称，依据《锅炉设备采购合同》第六条约定，室内地沟管道安装至室外散水以外与室外地沟管道连接，应该由东江公司进行施工，但该工程经双方协商是由黄河工程局找施工队代为施工，施工费73500元，应该由东江公司承担，并提交两份收据，以证明起点收费站、清水河收费站，和林南收费站、小红城服务区材料安装费实际支出。东江公司辩称该工程不应由其施工，该辩解不符合双方签订的《锅炉设备采购合同》第六条约定。原审以黄河工程局提交的证据不足，未予以支持不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持河北省宁晋县人民法院（2015）宁民初字第1878号民事判决第二、三、五项；
二、变更河北省宁晋县人民法院（2015）宁民初字第1878号民事判决第一项为上诉人淄博市黄河工程局给付被上诉人河北东江锅炉有限公司货款268500元，判决生效后五日内付清；
三、变更河北省宁晋县人民法院（2015）宁民初字第1878号民事判决第四项为驳回上诉人淄博市黄河工程局的其他反诉请求。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费10996元，由上诉人淄博市黄河工程局负担9359元，被上诉人河北东江锅炉有限公司负担1637元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏如奇
代理审判员 杜 浩
代理审判员 冯孟群
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 贺非凡