贵州省遵义市播州区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔0321行初113号
原告绥阳县太白镇太平村石轮子村民组。住所地：绥阳县太白镇太平村。
负责人周月光，该组组长。
委托代理人王天旭，绥阳县法律援助中心法律援助律师，代理权限为特别授权。
被告绥阳县人民政府。住所地：绥阳县南部新区。组织机构代码：00952006-1。
法定代表人刘兆武，县长。
出庭负责人刘遗伦。
委托代理人郑徐南，绥阳县林业局副局长，代理权限为一般授权。
委托代理人徐兴怀，该府法制办工作人员，代理权限为一般授权。
被告遵义市人民政府。住所地：贵州省遵义市汇川区人民路***号。统一社会信用代码：115203000095002207。
法定代表人魏树旺，市长。
委托代理人付全齐，政府工作人员，代理权限为一般授权。
委托代理人廖方园，贵州文熙律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人梁华新，男，1952年5月12日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。
原告绥阳县太白镇太平村石轮子组（以下简称“石轮子组”）不服被告绥阳县人民政府（以下简称“绥阳县政府”）作出的绥府行确决字[2016]03号《行政确权不予受理决定书》和被告遵义市人民政府（以下简称“遵义市政府”）作出的遵府行复[2017]186号《行政复议决定书》，于2018年3月9日向本院本院提起行政诉讼。本院立案后依法追加梁华新为第三人，并依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。原告石轮子组组长周月光，被告绥阳县政府出庭负责人刘遗伦和委托代理人徐兴怀，被告遵义市政府委托代理人付全齐、廖方园到庭参加了诉讼，第三人梁华新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绥阳县政府于2016年9月12日作出绥府行确决字[2016]03号《行政确权不予受理决定书》，认定原告申请确权的“秧地坪顶顶”林地在已经生效的绥府行确决字[2015]04号《行政确权决定书》中进行了确权，争议的该宗林地属太平村项家湾村民组所有，由第三人梁华新管理使用，因争议林地权属明确，申请人再次对同一宗林地申请确权于法无据，事实理由不充分，遂作出对原告《林木林地权属争议确权申请书》不予受理的决定。原告不服，向被告遵义市政府申请复议，被告遵义市政府于2017年10月23日作出遵府行复[2017]186号《行政复议决定书》，维持了被告绥阳县政府作出的绥府行确决字[2016]03号《行政确权不予受理决定书》。
原告石轮子组诉称，请求法院判决：1、撤销被告绥阳县政府作出的绥府行确决字[2016]03号《行政确权不予受理决定书》和被告遵义市政府作出的遵府行复[2017]186号《行政复议决定书》；2、责令被告绥阳县政府依法履行法定职责，对原告与被申请人梁华新之间的林木林地权属争议进行确权，限期作出处理决定；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的一幅集体责任山林坐落于原告辖区内的游落口处，地名为“秧地坪顶顶”，面积约150亩，四至为：东至秧地坪娄方明、娄方禄、娄轮书、周后德、周后均、周祥权、周祥明等7户承包地，南至水池、周祥坤、周祥臣承包地，西至游落口垭口至项家湾通组，北至龙洞大水沟。从四固定始至林业三定时，争议山林一直属原告所有管理使用，没有划分到户。1985年2月1日，原石轮子组与四合头组合并为石轮子村民组后，将争议山林承包给石轮子组村民娄金玉植树造林，一直管护至2008年才交回石轮子组，但因故没有对该林地进行林权登记。2013年，原告拟将争议山林划分到户时，梁华新认为原告划分了其承包林地，双方为此对山林权属发生纠纷。2016年8月29日，原告通过邮寄方式向被告绥阳县政府递交确权申请书，被告在收到材料之后不履行法定职责，原告不得已于2016年11月向遵义市中级人民法院起诉，遵义市中院指定播州区人民法院审理该案后，被告绥阳县政府才于2017年6月20日向原告送达了绥府行确决字[2016]03号《行政确权不予受理决定书》，并认为“秧地坪顶顶”林地的权属在绥府行确决字[2015]04号《行政确权决定书》中已经做出了确权决定，且该决定已经生效。因此，“秧地坪顶顶”林地权属明确，原告再次申请确权于法无据，依法不予支持。原告不服，于2017年8月15日向遵义市政府申请行政复议。经市人民政府复议，维持了被告绥阳县政府作出的绥府行确决字[2016]03号《行政确权不予受理决定书》。原告认为，被告绥府行确决字[2015]04号《行政确权决定书》处理的争议林地地名、名称、四至界限不是原告与梁华新实际争议的山林。同时，被告绥阳县政府在受理原告确权申请长达10月之久才将其作出的绥府行确决字[2016]03号《行政确权不予受理决定书》送达原告，绥阳县政府超过了法定期限，违反有关法律规定，被告遵义市政府作出的维持《行政复议决定书》也缺乏事实依据。综上，为维护原告合法权益，特诉来法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求向本院提交了下列证据、依据：
1、2017年6月15日会议记录，证明石轮子组召开村民会议，推荐周月光作为石轮子组的组长；2、2016年10月15日会议记录，证明原告村民组召开了村民会议同意对本案争议地提起诉讼；3、遵府行复[2017]186号《行政复议决定书》，证明原告对绥阳县政府的处理决定不服，提起了复议；4、绥府行确决字[2016]03号《行政确权不予受理决定书》，证明原告对不予受理决定不服，提起本案诉讼；5、（2017）黔03行初482号《行政裁定书》，证明原告向遵义市中院提起诉讼后撤诉的情况；6、（2017）遵府法委字第186-1号委托送达函，证明遵义市政府委托绥阳县政府向原告送达复议决定书，但绥阳县政府没有履行送达；7、送达回证，证明绥阳县政府没有向原告送达文书；8、证人周某的证言，证明争议地一直属原告管理。
被告绥阳县政府辩称，一、原告请求确权的林地权属清楚，不属于行政确权的范围。原告于2016年8月30日向我府提出确权申请的林地四至为：东至秧地坪娄方明、娄方禄、娄轮书、周后德、周后均、周祥权、周祥明等7户承包地，南至水池、周祥坤、周祥臣承包地，西至游落口垭口至项家湾通组，北至龙洞大水沟。该林地我府在2015年8月28日作出的绥府行确决字[2015]04号《行政确权决定书》中已依法进行确权，确定四至为：东至周祥民、周祥态等10户农户，南至水池，西至后槽湾至项家湾公路，北至肖坑沟，属太白镇太平村项家湾组集体所有，由梁华新管理使用。虽然原告现在申请确权主张的地名不同，但四至与已经确权的林地四至吻合，是同一宗林地。因原告不服[2015]04号《行政确权决定书》，向遵义市政府申请复议，市人民政府于2016年3月17日作出遵府行复[2015]366号《行政复议决定书》，维持我府[2015]04号《行政确权决定书》，并已生效。所以原告现请求确权的林地权属是清楚的，依法不属于行政确权的范围。二、被诉行政确权决定书的送达并未违反相关文书送达的规定，不违反法定程序。原告在2016年8月30日向我府提出确权申请，经审查，当场告知原告其申请不属于行政确权的范围，并在2016年9月12日作出绥府行确决字[2016]03号《行政确权不予受理决定书》，书面决定作出后，电话告知原告不予受理的结果并通知其领取文书，但原告迟迟不领取。后原告向人民法院起诉我府履行法定职责。在诉讼中，我府提交了确权的证据，原告也在2017年6月20日领取《不予受理决定书》后撤回起诉。我府并没有违反法律规定，违反法定程序。后原告不服我府《不予受理决定书》，又向市人民政府申请复议，市人民政府已于2017年10月23日作出了维持我府决定的遵府行复[2017]186号《行政复议决定书》。综上，请求法院判决驳回原告的起诉。
被告绥阳县政府向本院提交了下列证据、依据：
1、绥府行确决字[2015]04号《行政确权决定书》，送达回证，遵府行复[2015]366号《行政复议决定书》，证明原告申请行政确权的林地已经过绥阳县政府行政确权并生效，现权属清楚，绥阳县政府不予受理理由依据充分。
2、争议地现场勘测图，证明原告主张确权的林地状况及已经确权的事实；
3、绥府行确决字[2016]03号《行政确权不予受理决定书》审批表，送达回证，通话记录，（2017）黔03行初482号《行政裁定书》，遵府行复[2017]186号《行政复议决定书》，证明原告诉绥阳县政府行政不作为理由不充分，及绥阳县政府作出不予受理决定书已经送达原告的事实。
被告遵义市政府辩称，一、绥阳县政府作出的绥府行确决字[2015]04号《行政确权决定书》已经将争议林地的所有权确权给案外人太白镇太平村项家湾组集体所有，管理使用权明确给案外人梁华新，且该决定书已经生效，现原告再次以同一当事人和同一理由重复申请确权违反了“一事不再理”的原则，故原告的起诉没有事实和法律依据。二、我府在2017年8月16日受理了原告提出的行政复议申请后，依法向相关当事人送达法律文书，依法对案件事实进行了审查，在查明案件事实后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定决定维持绥府行确决字[2016]03号《行政确权不予受理决定书》，故我府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，原告的请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告遵义市政府向本院提交了下列证据、依据：
第一组：1、统一社会信用代码证书，2、法定代表人身份证明，证明被告诉讼主体资格适格；
第二组：3、行政复议申请书，4、行政复议证据材料清单，5、当事人送达地址确认书，证明遵义市政府于2017年8月11日收到原告的复议申请书；
第三组：6、行政复议受理通知书，7、行政复议案件立案审批表，8、行政复议文书送达回证，9、邮寄快递单，证明遵义市政府于2017年8月16日受理了原告的复议申请，受理程序符合《行政复议法》第17条的规定；
第四组：10、行政复议答复通知书，11、行政复议文书送达回证，证明遵义市政府于2017年8月16日通过邮寄送达的方式将行政复议申请书副本和行政复议答复通知书送达给绥阳县政府，绥阳县政府于同月23日收到前述材料，送达程序符合《行政复议法》第23条的规定；
第五组：12、行政复议答复，13、行政复议答复证据材料清单，14、邮政快递单，证明绥阳县政府于2017年8月27日通过邮寄送达的方式向市政府提交答复和作出不予受理决定的证据、依据等材料，答复和举证程序符合《行政复议法》第23条的规定；
第六组：15、行政复议文件签发笺，16、行政复议延期通知书，17、遵义市政府法制办委托送达函，18、邮政快递单，19、复议文书送达回证，证明因为原告的行政复议案件情况复杂，无法在规定行政复议期限内做出决定，经遵义市政府法制办负责人同意，决定将作出行政复议决定的期限延长至2017年11月13日前，并将延期告知了原告和绥阳县政府，延期符合《行政复议法》第31条的规定；
第七组：20、行政复议决定书，21、遵义市政府法制办委托送达函，22、邮政快递单，23、行政复议文书送达回证，证明遵义市政府在《行政复议法》规定的期限内依法作出行政复议决定，行政复议程序合法。
第八组：24、石轮子组与绥阳县政府遵义市政府林业行政管理案的说明，证明原告在该案中自认原村民组长娄金国收到遵府行复[2015]366号《行政复议决定书》后没有告知村民，导致原告超过了起诉期限，不能提起诉讼。
第三人梁华新未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据、依据。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告遵义市政府质证认为：对1、2号证据三性及证明目的没有异议；对3号证据的三性无异议，对证明目的有异议；对4、5号证据三性无异议；对6号证据的真实性无异议，对合法性有异议，该证据是市政府给绥阳县法制办的委托送达函，不应在原告处；7号证据证明原告收到市政府的行政复议决定书，收件人是周月光；对8号证据的三性及证明目的均有异议，证人是石轮子村民组的村民，与本案有利害关系，且其证言没有其他证据相互印证，不能作为定案的依据。被告绥阳县政府质证认为：对1、2号证据三性无异议，对证明目的有异议，组长的选举应有三分之二的人签字认可和村里面出具证明；对3－7号证据三性无异议，但5－7号证据只是说明本案诉讼的来源；8号证据与本案的诉求无关。
原告对被告绥阳县政府提交证据的三性及证明目的均有异议，并认为绥阳县政府作出的不予受理决定书是在2017年开庭的时候才送给原告的，且被告无确权证据。被告遵义市政府对原告提交证据的三性及证明目的均无异议。
对遵义市政府提交的证据，原告质证认为：对一至七组证据的关联性无异议，对真实性、合法性及证明目的有异议，不符合实际；第八组证据是原告提交的，认可上面记载的内容。被告绥阳县政府对证据的三性及证明目的均无异议。
本院对上诉证据认定如下：原、被告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，作为本案定案依据。
经审理查明，原告与第三人梁华新因“龙洞水”（第三人称“龙洞水”，原告称“游落口”）林地使用权发生争议，梁华新于2014年10月10日向被告绥阳县政府申请确权，绥阳县政府于2015年8月28日作出绥府行确决字[2015]04号《行政确权决定书》，决定“争执林地（四至界限：东至周祥民、周祥态等10户农土，南至水池，西至后槽湾至项家湾公路，北至肖坑沟）属于太白镇太平村项家湾组集体所有，由梁华新管理使用”。原告不服，向遵义市政府申请行政复议，遵义市政府于2016年3月17日作出遵府行复[2015]366号《行政复议决定书》，维持了绥阳县政府的绥府行确决字[2015]04号《行政确权决定书》，现该两份文书均已生效。2016年，原告向被告绥阳县政府申请对座落于原告辖区内游落口处地名为“秧地坪顶顶”、四至界限为“东至秧地坪娄方明、娄方禄、娄轮书、周厚德、周后均、周祥权、周祥明等7户的承包地，南至水池、周祥坤、周祥臣承包地，西至游落口垭口至项家湾通组，北至龙洞水大水沟”的林地申请确权，绥阳县政府于2016年9月12日作出绥府行确决字[2016]03号《行政确权不予受理决定书》，认定事实及处理结果如前所述。原告不服，向被告遵义市政府申请复议，遵义市政府于2017年10月23日作出遵府行复[2017]186号《行政复议决定书》，维持绥阳县政府作出的绥府行确决字[2016]03号《行政确权不予受理决定书》。原告不服，诉至本院，请求支持如前诉请。
另查明，原告于2016年向被告绥阳县政府申请确权的“秧地坪顶顶”的四至界址与被告绥阳县政府作出的绥府行确决字[2015]04号《行政确权决定书》中确权的争议林地的四至界址相吻合，属同一宗林地。
本院认为，原告申请确权的“秧地坪顶顶”林地四至与被告绥阳县政府作出的绥府行确决字[2015]04号《行政确权决定书》中确权的争议林地的四至界址相一致，虽各自地名称呼不同，但实属同一宗林地。据此，被告绥阳县政府对原告重复申请确权作出不予受理的决定和被告遵义市政府的维持决定并无不当，认定事实清楚，适用法律正确。关于原告提出被告绥阳县政府在受理原告确权申请长达10月之久才将其作出的绥府行确决字[2016]第03号《行政确权不予受理决定书》送达原告，绥阳县政府超过了法定期限，违反有关法律规定的诉称意见。被告绥阳县政府虽未及时向原告送达该文书，但此不影响本案的最终实体处理，故对原告该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告绥阳县太白镇太平村石轮子村民组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 秦远秀
人民陪审员 陈文华
人民陪审员 张家学
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 罗 丽
书 记 员 杨 焱