河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第1590号
原告廊坊市宇恒岩土工程有限公司，住所：廊坊市广阳区广阳道7-9栋。
法定代表人林新国，公司董事长。
委托代理人王春仿，河北恒威律师事务所律师。
被告杨培森。
被告王素兰。
被告杨凤敏。
被告杨建伟。
被告杨林。
被告杨桂民。
六被告的委托代理人孟川川，河北李振田律师事务所律师。
原告廊坊市宇恒岩土工程有限公司诉被告杨培森、王素兰、杨凤敏、杨建伟、杨林、杨桂民排除妨害纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月26日、11月25日公开开庭进行了审理。原告廊坊市宇恒岩土工程有限公司的委托代理人王春仿，被告杨培森、杨凤敏、杨建伟、杨林、杨桂民及其委托代理人孟川川、被告王素兰的委托代理人孟川川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廊坊市宇恒岩土工程有限公司诉称：2014年3月25日原告与丁二东、陈大力、杨树田签订妇幼南丁二东、陈大力、杨锡义（杨树田）联建楼工程地基处理协议，约定原告为丁二东、陈大力、杨树田妇幼南联建楼工地处理地基。2014年4月3日、4月6日、4月9日、4月12日，在妇幼南丁二东、陈大力、杨树田联建楼工地，六被告以原告施工行为会对工地东邻的被告杨桂民房屋造成损坏为由多次阻止、干扰原告施工，致使原告4次共计6天被迫停工，被告的阻拦、干扰施工行为给原告造成了租赁、人工、违约等多项巨大经济损失。故请求法院依法判令被告赔偿原告因其阻拦、扰乱原告方的施工行为给原告造成的租赁费、人工、违约金等各项损失共计113920元，并由被告承担诉讼费。
六被告辩称：1、原告主体不适格，作为由丁二东、陈大力、和杨锡义联建楼的施工单位原告廊坊市宇恒岩土工程有限公司在丁二东等人已起诉的情况下，再次以同一理由起诉，应当驳回原告的起诉。2、被告杨培森、王素兰、杨凤敏、杨建伟、杨林系被告杨桂民的直系亲属，杨桂民今年已经80多岁，而且身体不很好，在丁二东、陈大力、杨锡义联建楼可能对其房屋安全造成严重影响时，陪同杨桂民与三人进行协商，是合理、合法的行为，不应当构成侵权。3、杨桂民等六人找丁二东、陈大力、杨锡义进行协商时，并没有与作为施工方的原告廊坊市宇恒岩土工程有限公司发生任何直接接触，也没有强行阻拦过工人施工或者毁坏施工设备，因此六被告的行为不构成侵权，不应当承担赔偿责任。4、原告主张的损失没有事实和法律依据，被告不予赔偿。原告诉称：“多次实施阻止、干扰原告施工行为，致使原告4次共计6天（（4月3日、4月6日、4月9日、4月10日、4月12日、4月12日）被迫停工，被告的阻拦、干扰施工行为给原告造成了租赁、人工、违约等多项巨大的经济损失”，造成前后不连贯的6天停工，且“4月12日”还计算了两次，原告的说法前后矛盾，与常理相悖。原告主张“依法判令被告赔偿原告因其阻拦、扰乱原告方施工行为给原告造成的租赁费、人工、违约金等各项损失共计113920元”与事实不符。事实上，原告方停工与被告无关，2014年4月份开始打桩，其联建楼的施工行为违反了相关的规定，造成包括文安镇二村村民委员会、文安县土地局、文安县城乡规划局等政府部门要求其停工，其停工损失不应由被告来承担赔偿责任，综上，原告所诉与事实不符，其主张没有法律依据，请求法院依法驳回起诉。
原告为证明其诉讼主张提供以下证据：
证据一、建设工程地基处理合同，证实原告与丁二东、陈大力、杨树田签订建设工程地基处理合同约定：1、工期2014年3月29日至2014年4月6日，2、违约的责任（第五条第三款）3、工程费；
证据二、录像29份，其中编号为20140412074418、20140412084655号在文安镇派出所曾调取，证明被告的侵权行为；
证据三、工程决算书、收据二份，证实因被告的侵权行为导致工期延长造成原告的合同损失共计40000元。
证据四、机械租赁合同一份、身份证复印件一张，证实因被告侵权行为导致工期延长造成机械租赁损失（7000＋800）＊8=62400元。
证据五、劳务合同十份、工资表三份，证实因被告的侵权行为导致工期延长造成原告的工资损失。
损失：4500／30＊8＊4=4800元、4200／30＊8＊6=6720元，加上上述证据三、四中的损失，总额共计为113920元。
被告对原告提供证据质证意见为：
对证据一、对其证据本身的真实性没有异议，对证据的合法性，甲方中杨树田并不是该合同所设联建楼合法使用权人，其不能与原告签订该合同。对证据二、庭审中播放的录像对其内容发表如下质证意见：该录像中没有明显的所谓被告阻止、阻拦原告施工的行为，原告方的车辆停放的是街道而不是工地，被告也没有强行进入到原告的工地内，完全是在原告拉起警戒线之外，虽与他人发生口角，从录像中不能反映与被告发生口角的人员是原告的公司人员，且仅是口角并不能阻拦其正常施工，另外从录像中能看出原告已经进行挖槽施工，而发生口角时其施工已经完成，不能证实原告的主张，也就是被告不存在侵权行为。其中有一段录像能够显示出原告打桩的位置距离被告杨桂民房屋仅仅几十公分，严重危害了杨桂民房屋的使用，反而是原告的施工行为侵害了被告的合法权益。对证据三、工程决算书仅是甲方与乙方关于工程的决算，并不能一次推断原告主张的损失。对其证据本身的真实性有异议。对证据四、作为出租方是个人，打桩机是否能为个人出租使用，我方持有异议。作为出租方李晓峰也应出庭接受质询，对身份证复印件不发表意见。对两份收据的真实性、合法性与本案的关联性有异议，不具有证据效力。对于证据五中李金志、张金刚、所签订的劳动合同均是在2014年3月份，而出具的工资表从2014年1月份二人就开始领取工资，与常理违背，而这些人均应出庭接受质询。综上，上述证据不能证实原告的主张，被告不存在侵权行为，对原告主张的损失数额，我方不予赔偿。原告提供的工资表中有4200元、4500元的工资收入，要求原告提交完税证明。
被告就自己的诉讼主张提供如下证据：
证据一、文集建（95）字第03-308号集体土地建设用地使用证一份，证实被告杨桂民的宅基地位于原告方施工工程的东侧，被告杨桂民对其宅基地拥有合法使用权，因原告的施工行为严重威胁到了被告房屋的安全才与原告发生口角，以此来维护被告的合法权益；证据二、照片三张，证实原告已经完成其主张的建设工程地基处理，合同也就是原告已经实际完成打桩，被告并没有给原告造成停工，也就不应承担赔偿责任。原告施工时的打桩机紧挨着被告杨桂民的房屋，严重影响其安全使用；证据三、文安县城乡规划局出具的丁二东、陈大力、陈锡义联建楼施工情况说明一份，证实原告承揽的建设工程施工时严重影响了被告房屋的安全使用，认为原告的施工行为超出了规划局规划的建设施工范围。
原告对被告提供的证据质证意见为：
被告提供的证据没有在法律规定的举证期限内向法庭提交，因此原告方不予质证。
经过双方举证、质证，结合双方在庭审中的陈述，本院对双方提供的证据做如下确认：原告提供的证据一属于与丁二东、陈大力、杨树田签订建设工程地基处理合同，被告无异议，无异议的证据符合证据的真实性、合法性和与本案的关联性，认定具有证据效力；证据二属于录像，该录像记载被告在原告施工过程中被告与丁二东等人因其所承建的楼房可能与相邻的被告杨桂民房屋存在安全隐患为由，双方发生争执，从而导致原告不能从事正常的施工，由于录像资料属于正常录制，客观真实的反映当时的现状，故该录像认定具有证据效力；原告的证据三、四、五，属于原告与他人的租赁协议、工程决算书、劳务合同及工资表，虽被告的行为影响原告的正常施工，会造成一定的损失，但由于原告未举证证明实际损失的天数、施工人员人数等与实际损失相关内容，根据实际情况，本院酌情支持10000元的损失。被告提供的证据由于未在举证期限内提供，原告对被告在举证期限内未提供的证据不予质证，故本院认定被告已经放弃举证权利。
经审理查明，2014年3月25日原告与丁二东、陈大力、杨树田签订妇幼南丁二东、陈大力、杨锡义（杨树田）联建楼工程地基处理协议，协议约定原告为丁二东、陈大力、杨树田妇幼南联建楼工地处理地基。原告在具体施工过程中，与丁二东、陈大力、杨锡义（杨树田）联建楼工程相邻的被告杨桂民认为原告的施工可能对其房屋存在安全隐患，随与其他被告杨培森（杨桂民之子）、王素兰（杨桂民之儿媳）、杨凤敏（杨桂民之女）、杨建伟（杨桂民之孙）、杨林（杨桂民之孙）在原告施工地与丁二东等人发生口角，影响原告的正常施工。
本院认为，原告与丁二东、陈大力、杨树田签订妇幼南丁二东、陈大力、杨锡义（杨树田）联建楼工程地基处理协议，是原告与他人在不违背法律的合意行为，建楼工程地基处理协议合法有效。原告在具体施工过程中，由于被告杨桂民认为丁二东、陈大力、杨树田联建楼工程地基处理可能与其相邻的房屋存在安全隐患，随与其他被告在原告施工的地方与丁二东等人发生口角，影响原告的正常施工，给原告造成一定的损失，本院酌情支持10000元的损失。被告主张丁二东等人的联建楼工程地基处理属于违法，与本案不属于同一法律关系，可以向其他相关部门提出申请，由相关部门处理解决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告杨培森、王素兰、杨凤敏、杨建伟、杨林、杨桂民停止侵害；
二、被告杨培森、王素兰、杨凤敏、杨建伟、杨林、杨桂民赔偿原告廊坊市宇恒岩土工程有限公司损失10000元；
三、驳回原告廊坊市宇恒岩土工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2970元，由原告廊坊市宇恒岩土工程有限公司负担2378元，被告杨培森、王素兰、杨凤敏、杨建伟、杨林、杨桂民共同负担592元（上述费用原告已经预交，判决生效后五日内由被告直接给付原告592元，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王法亮
审 判 员 王春平
代理审判员 周 震
二〇一四年十二月一日
书 记 员 陈遵云
附相关法律文书
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条、侵占国家的、集体的财产或他人财产的，
应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
毁坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。