西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灞民初字第00070号
原告徐龙，男，1974年10月27日出生，汉族。
委托代理人陈洪明、王赪，上海达隆律师事务所律师。
被告中铁十二局集团第一工程有限公司（以下简称“中铁十二局一公司”），住所地西安市灞桥区纺北路71号。
法定代表人许超英，董事长。
委托代理人雷乾军，男，1983年4月14日出生，汉族。
委托代理人代金明，男，1963年5月13日出生，汉族，公司法律顾问。
被告田波，男，1976年3月16日出生，汉族，自由职业。
原告徐龙与被告“中铁十二局一公司”、田波债务转移合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐龙的委托代理人陈洪明、王赪、被告“中铁十二局一公司”的委托代理人雷乾军、代金明、被告田波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐龙诉称，原告2011年7月13日与被告签订《代付款协议》，约定原告免除被告田波债务200000元，被告田波向原告支付剩余债务中275000元，其余债务1000000元由被告“中铁十二局一公司”分3次支付给原告。被告“中铁十二局一公司”已向原告支付670000元。被告“中铁十二局一公司”未按《代付款协议》约定支付欠款，构成违约。请求判令被告“中铁十二局一公司”向原告支付工程款330000元，支付违约金100000元。为证明其主张，当庭提交了《代付款协议》1份、署名田波的欠条1份等列证据。
被告“中铁十二局一公司”辩称，其公司所属项目部与原告及被告田波签订《代付款协议》属实，争议的债务属于田波，其公司与徐龙之间无债务关系。《代付款协议》系委托付款协议，并非债务转让协议，公司已在被告田波欠款范围内向原告还款670000元，不存在违约行为，剩余债务330000元应先用田波质押给“中铁十二局一公司”的4台钻机折价清偿，或用拍卖变卖4台钻机的价款清偿，不足部分由田波偿还，田波无法偿还的部分才由其公司偿还。为证明其主张，当庭提交《劳务分包合同》1份、中国工商银行转账支票存根1份、中国工商银行业务回单（付款）凭证7份等证据。
被告田波辩称，签订《劳务分包合同》、《代付款协议》属实。按《代付款协议》约定已将属其所有的4台钻机质押给“中铁十二局一公司”，“中铁十二局一公司”欠其债务尚未结清。欠款330000元应由“中铁十二局一公司”向原告支付。
经审理查明，被告“中铁十二局一公司”承建贵州省水盘高速公路工程，设立贵州省盘水至盘县高速公路总承包第十六合同段项目经理部（以下简称“水盘项目经理部”），刻制“贵州省盘水至盘县高速公路总承包第十六合同段项目经理部”印章一枚。该项目经理部与田波签订《劳务分包合同》，约定由田波为十六合同段店子上特大桥梁工程提供劳务，田波又与徐龙签订劳务合同。徐龙、田波、“水盘项目经理部”于2011年7月13日签订《代付款协议》，约定：甲方为“水盘项目经理部”，乙方为田波，丙方为徐龙；田波欠下属作业人员徐龙劳务费1257000元，其中1000000元由甲方直接支付给丙方，其余257000元由乙方支付给丙方。丙方应将款项用于劳务费的支付，不得以任何理由再向甲方索要任何费用；甲方分三次支付，第一笔100000元于协议签订后支付，第二笔400000元于2011年7月底工程款到位后支付，第三批从2011年8月开始，每月支付100000元，2011年底前付清；鉴于乙方剩余工程款不够甲方代其付款，甲方同意以乙方4台钻机作为担保，折价500000元。乙方在未偿还清甲方款项前无权再使用该设备；乙方承诺在2011年底前偿还所欠甲方所有欠款。如乙方未能在2011年底前偿还清欠甲方的款项，甲方对设备有处置权，处置价格以实际发生为准，并向乙方进行追偿；协议签订后，各方均不得违约，否则向对方支付违约金100000元；三方签名后生效；三方签名，甲方钤“水盘项目经理部”印章。
协议签订后，田波将4台钻机交付质押于“水盘项目经理部”。“水盘项目经理部”通过中国工商银行于2011年7月19日向徐龙支付工程款100000元，于8月9日向徐龙支付工程款250000元，于9月1日向徐龙支付工程款100000元，于10月17日向徐龙支付工程款100000元，于12月5日向徐龙支付工程款70000元，于2012年8月20日向徐龙支付工程款50000元，共计付款670000元。法庭审理中，原告认可“中铁十二局一公司”提交的中国工商银行转账支票存根1份、中国工商银行业务回单（付款）凭证7份等证据，承认收到“水盘项目经理部”支付的工程款670000元。
诉讼中，经“中铁十二局一公司”申请，本院追加田波为本案被告，原告申请将诉讼请求中“中铁十二局一公司”支付工程款数额由627000元变更为330000元。
上列事实，有《劳务分包合同》、《代付款协议》、中国工商银行转账支票存根1份、中国工商银行业务回单（付款）凭证7份、原被告陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点是原被告之间的纠纷是第三人替代债务人履行债务纠纷还是债务转移合同纠纷。《代付款协议》系徐龙、田波、“水盘项目经理部”三方自愿签订，已部分履行，是各方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效。从《代付款协议》条款可推知，“水盘项目经理部”是作为三方协议中一方当事人直接参与商定相关债权、债务问题处理的，是协议主体，而非其单方行为或与债务人田波达成替代清偿债务的双方协议；其次，从权利义务内容来看，“水盘项目经理部”须按《代付款协议》约定的批次、数额、期限向徐龙支付工程款，是以债务人身份自行参与债务承担的，而非替代他人清偿债务；第三，从法律后果来看，《代付款协议》针对违约行为约定了违约责任，约定“各方均不得违约，否则支付另外协议方违约金100000元”，也就是说“水盘项目经理部”如违约须向徐龙支付违约金，另外，《代付款协议》对田波在“水盘项目经理部”的债权不足以“水盘项目经理部”清偿田波所欠徐龙债务的情形设定了保障方案，即通过由田波向“水盘项目经理部”交付质押财产、向“水盘项目经理部”偿还所欠款项、“水盘项目经理部”处置质押物及差额追偿等方式进行救济。违约责任及这些救济措施是以“水盘项目经理部”向徐龙清偿债务为前提的，由此可见，“水盘项目经理部”须径行承担债务不履行或履行不符合约定的责任，而非由原债务人田波承担这些责任。综上可知，《代付款协议》虽名为代付协议，但与第三人替代债务人履行债务的法律特征不相符合，实为债务转移合同。“水盘项目经理部”是“中铁十二局一公司”依法设立的分支机构，代表后者从事业务管理，该部在《代付款协议》中的民事责任应由设立它的“中铁十二局一公司”承担。《代付款协议》合法有效，应予全面履行，“中铁十二局一公司”未按协议约定的批次、数额、期限清结债务，构成违约，依法应按协议约定的方式承担违约责任。原告请求判令“中铁十二局一公司”支付工程款330000元，支付违约金100000之诉讼请求成立，本院予以支持。被告“中铁十二局一公司”主张的第三人替代债务人履行债务的观点不成立，本院不予采纳，其主张的用质押物折价、拍卖变卖质押物以清偿原告债务的观点，以及不足部分由田波偿还、田波不能偿还部分由其公司偿还的观点，无合同根据，本院也不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中铁十二局集团第一工程有限公司在本判决生效后十日内向原告徐龙支付工程款330000元；
二、被告中铁十二局集团第一工程有限公司在本判决生效后十日内向原告徐龙支付逾期付款的违约金100000元。
如未在规定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12370元，原告已预缴。应收受理费7750元，由被告中铁十二局集团第一工程有限公司承担，于本判决生效后十日内支付给原告。其余费用4620元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 余 国 庆
审 判 员 赵 耀 世
代理审判员 何 晓 丽
二〇一四年十二月一日
书 记 员 于杨千惠
书 记 员 白 丹