wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0382刑初1838号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人陈瑞芳，女，1985年6月25日出生于江苏省新沂市，汉族，小学文化，务工，住江苏省新沂市。因涉嫌犯协助组织卖淫罪于2016年4月12日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2016）1819号起诉书指控被告人陈瑞芳犯协助组织卖淫罪，于2016年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员钱晓福出庭支持公诉，被告人陈瑞芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月中旬至11月，被告人陈瑞芳伙同高峰、沈科学、高阳、张鹏、杨丹（均已判刑）等人在乐清市柳市镇等地的宾馆组织卖淫女周春、张利帮等人卖淫。其中高峰负责管理、指挥，杨丹负责接听嫖客电话、收取嫖资，沈科学负责望风并偶尔收取嫖资，被告人陈瑞芳负责接电话联系嫖客，并教导张利婷接听嫖客电话。
另查明，被告人陈瑞芳于2016年4月12日主动向江苏省新沂市公安局新店派出所投案，并如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人陈瑞芳在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯沈科学、杨丹、周春、张利帮、高峰、张利婷的供述、抓获经过、辨认笔录、刑事判决书、前科情况核实证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈瑞芳协助组织他人卖淫，其行为已构成协助组织卖淫罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人陈瑞芳案发后主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，可从轻处罚。公诉机关建议判处被告人陈瑞芳有期徒刑六个月以上一年以下并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第三款、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人陈瑞芳犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月12日起至2016年12月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 伍 翔
二〇一六年九月十九日
代书记员 周玲玲
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0681民初692号
原告郑志华，女，1975年10月6日出生，汉族，住龙海市。
被告何细芳，男，1965年12月8日出生，汉族，住龙海市。
原告郑志华与被告何细芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告郑志华到庭参加诉讼，被告何细芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑志华诉称，被告何细芳因经商缺乏周转资金，于2015年8月7日向原告借款26500元，双方口头约定借款月利率1%，并由被告出具借条1张给原告收执。被告借款后至今仅支付利息3000元，故请求判令被告偿还原告借款26500元及从2015年8月7日起至款还清日止按月利率1%计算的利息。
被告何细芳在法定答辩期限内没有提出答辩意见。
原告郑志华为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：落款时间为2015年8月7日、借款人为何细芳的借条1张，该借据载明“兹向郑志华借到人民币贰万陆仟伍佰元整（￥26500）”，证明被告何细芳向原告郑志华借款26500元的事实。因被告未到庭参加诉讼，以上证据经本院审查是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，本院对其真实性予以确认。
被告何细芳在规定的期间内未提供证据。
经审理查明，被告何细芳因从事运输缺乏资金，于2015年8月7日向原告郑志华借款26500元，并由被告出具借条1张给原告收执，双方没有约定借款期限，也没有约定借款利率。嗣后，经原告催讨，被告仅偿还3000元，原告遂具状诉至本院，请求判令被告偿还原告借款26500元及从2015年8月7日起至款还清日止按月利率1%计算的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告郑志华与被告何细芳之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。原告主张被告向其借款26500元，证据充分，本院予以采信；原告请求判令被告偿还借款26500元，因被告借款后已偿还3000元，尚欠原告借款本金23500元，故对原告超过借款本金23500元的部分主张不予支持；原告与被告未约定借款利率，原告请求被告支付从借款之日起按月利率1%计算至还款之日止的利息，于法无据，亦不予采纳，利息可从起诉之日起按年利率6%计算至还款之日止。被告何细芳未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何细芳应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑志华借款23500元及从2016年1月19日起按年利率6%计算至款项还清之日止的利息。
二、驳回原告郑志华的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费488元，由原告郑志华负担70元，被告何细芳负担418元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加上四份提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 林明智
人民陪审员 严美慧
人民陪审员 甘俊伟
二〇一六年六月一日
书 记 员 纪逸玲
附主要法律条文
1、中华人民共和国合同法
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0822民初1556号
原告彭丽青，男，汉族，吉水县人，职工，住吉水县。
被告刘冬根，男，汉族，吉水县人，邮电局退休干部，住吉水县。（未到庭）
被告罗生英，女，汉族，吉水县人，退休工人，住址同上，系刘冬根之妻。
原告彭丽青与被告刘冬根、罗生英民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭丽青到庭参加诉讼，被告刘冬根、罗生英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭丽青向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还所欠原告借款96000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告于2015年10月12日以资金周转困难为由向原告共借款100000元，并出具了借条，约定年息20%，借款期间，被告归还了借款利息20000元。借款到期后，被告只归还了借款本金4000元，其余借款均未归还，原告诉至法院。
被告刘冬根、罗生英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告彭丽青通过朋友介绍与被告被告刘冬根认识。2014年10月12日，被告刘冬根、罗生英以做生意需要资金周转为由向原告借款10万元，被告出具了借条，约定了利息及借期。此后，被告按约定支付了利息。借款期满后，两被告要求续借本金一年，并重新出具了借条，约定利息按年利率20%计算，半年结一次利息，借期一年。此后，被告按约定支付了借期内的利息。借款到期后，经原告多次催促，被告又归还了4000元本金，尚欠借款96000元本息未还。原告因此向本院提起诉讼，请求判如所请。
上述事实，有原告陈述，被告刘冬根、罗生英签名的借条及银行取款交易明细等证据证实。
本院认为，原告彭丽青与被告刘冬根、罗生英的借贷关系，自原告提供借款给二被告之日起合法有效。原告彭丽青要求被告刘冬根、罗生英归还借款本金96000元的诉讼请求，合法有据，应予支持。原告放弃计算借款利息，是其真实意思表示，应予准许。被告刘冬根、罗生英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，可依法缺席判决，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘冬根、罗生英应于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告彭丽青借款96000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2200元（原告已预交），减半收取1100元，由被告刘冬根、罗生英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 李崇军
二〇一六年十一月十八日
书记员 肖 婷
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）房执字第4117号
申请人路文英，女，1973年11月24日出生。
被执行人北京隆泽园大酒店管理有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街33号北京隆泽园宾馆101室，组织机构代码69320887-4。
法定代表人王正银，董事长。
申请人路文英与被执行人北京隆泽园大酒店管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）房民初字第7339号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，本院依法予以处理。
在执行中，经查，被执行人暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行北京市房山区人民法院作出的2014）房民初字第7339号民事判决书。
本案终结执行后，被执行人恢复履行能力的，申请执行人可持相关证据材料向本院恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 崔文生
审判员 穆启明
审判员 沈宝建
二〇一四年十二月十五日
书记员 刘金蕊
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106民初8415号
原告：徐忠，男，1960年2月19日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告：沙坪坝区精冀酒庄，住所地重庆市沙坪坝区西双大道**号附***号，注册号500106612361129。
经营者：代娜，女，1995年9月11日出生，汉族，沙坪坝区精冀酒庄经营者，住四川省渠县。
原告徐忠与被告沙坪坝区精冀酒庄产品责任纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告徐忠于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐忠在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐忠撤诉。
案件受理费86元，减半交纳43元(原告已预交)，由原告徐忠负担。
审 判 员 胡 敏
人民陪审员 唐金玉
人民陪审员 晏 妮
二〇一八年八月二十一日
法官 助理 张 煜
书 记 员 黄 琴
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙台民申字第124号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵荣久。
委托代理人：张辉道。
委托代理人：许梦熊。
委托代理人：祝宝根。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江黄岩第二建筑安装工程公司。
法定代表人：郑良贵。
委托代理人：牟锡荣。
再审申请人赵荣久因与被申请人浙江黄岩第二建筑安装工程公司劳动关系争议纠纷一案，不服本院（2004）台民一终字第390号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为：赵荣久的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条之规定，裁定如下：
驳回赵荣久的再审申请。
审 判 长 林 琦
审 判 员 林 海
审 判 员 杨国富
二〇一三年十一月十九日
代书记员 卢敏君
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽07民初22号
原告：上海弘奇永和餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区江场西路160号501-18室。
法定代表人：林建雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高慧天，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：锦州滨海新区来来永和豆浆店，住所地辽宁省锦州市滨海新区白沙金典*****号。
法定代表人：赵国伟，该餐厅经理。
委托诉讼代理人：张崇江，辽宁华峰律师事务所律师。
原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司与被告锦州滨海新区来来永和豆浆店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司以与被告锦州滨海新区来来永和豆浆店达成和解协议为由，向本院提出撤诉请求，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司撤诉。
案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司负担。
审 判 长 王玉龙
审 判 员 方结平
审 判 员 张昱凯
二〇一七年十一月二十日
法官助理 杨艳洲
书 记 员 高俊格
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内04民终649号
上诉人(原审原告)：刘建波，男，1981年9月29日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区。
被上诉人(原审被告)：姜涛，男，1964年2月11日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。
被上诉人(原审被告)：张延明，男，1964年1月5日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。
被上诉人(原审被告)：魏喜树，男，1968年11月29日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。
上诉人刘建波因与被上诉人姜涛、张延明、魏喜树民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2017）内0423民初3500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘建波以双方当事人自行和解并已支付欠款为由于2018年3月6日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人刘建波在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人刘建波撤回上诉。
二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人刘建波负担。
本裁定为终审裁定。
审判长张国利
审判员周振卿
审判员雷蕾
二○一八年三月十二日
书记员刘禹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内04民终649号上诉人(原审原告)：刘建波，男，1981年9月29日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区。被上诉人(原审被告)：姜涛，男，1964年2月11日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。被上诉人(原审被告)：张延明，男，1964年1月5日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。被上诉人(原审被告)：魏喜树，男，1968年11月29日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。上诉人刘建波因与被上诉人姜涛、张延明、魏喜树民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2017）内0423民初3500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘建波以双方当事人自行和解并已支付欠款为由于2018年3月6日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人刘建波在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人刘建波撤回上诉。二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人刘建波负担。本裁定为终审裁定。审判长张国利审判员周振卿审判员雷蕾二○一八年三月十二日书记员刘禹
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初22984号
原告上海威胜包装材料有限公司，住所上海市闵行区。
法定代表人：陈智赟，经理。
委托诉讼代理人：沈飞，男。
委托诉讼代理人：梅婷婷，女。
被告杜邦中国集团有限公司，住所深圳市。
法定代表人：苏孝世，董事长。
委托诉讼代理人：顾明飞，上海致格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡卫民，上海致格律师事务所律师。
原告上海威胜包装材料有限公司与被告杜邦中国集团有限公司名誉权纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法由审判员沈会川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈飞、梅婷婷，被告的委托诉讼代理人顾明飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即停止发布对原告名誉权造成侵害的相关书函以及言论；2.判令被告在《解放日报》和《文汇报》上公开向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；3.判令被告赔偿原告商业信誉损失及其他经济损失共计20万元；4.判令被告承担所有诉讼费用。
事实与理由：原告为专业提供吸附防潮解决方案的干燥剂全球领先供应商，在干燥剂领域具有极高的信誉和影响力。从2014年起，原告与被告的中国区经销商上海XX实业有限公司(以下简称“XX公司”)达成合作关系，由XX公司向原告提供被告的包括特卫强1025B在内的无纺布。但从2016年5月起，原告先后收到两家重要核心客户的质询邮件，对原告是否采购过1025B无纺布提出了怀疑。原告经与客户后沟通得知，整个事件的起因在于被告出具了一份原告并未向其采购过1025B类无纺布的函件，致使原告的客户对原告的产品以及信誉产生了质疑，最终客户暂停了对原告产品的采购，这给原告造成了经济和信誉的双重损失。原告认为，被告未经严格核实的情况发布不实言论已切实影响原告与核心客户一直依赖相互信任的良好合作关系，同时严重侵犯了原告的名誉权，损害了原告的合法权益，故诉至本院要求判令所请。
被告辩称，不存在侵害被告名誉权的事实。首先，其曾经应客户XXX化工(中国)有限公司的询问出具过相关的函件，并未向不特定的第三人发布；其次，被告出具的函件只是对客观事实的陈述，原告确实没有直接向被告采购过相关材料；再次，该函件并未导致原告的名誉权降低，也不存在经济损失。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
XX公司为被告在我国大陆地区杜邦特卫强型印刷和包装材料授权经销商。根据双方的《经销商协议》，XX公司有义务向被告提供必要的月度报告，以便被告随时了解市场和竞争情况，以及经销商在区域内和市场上的地位及进展。
2014年3月，原告与XX公司签订《订购合同》，原告向XX公司采购了特卫强1025B型材料，且已经实际履行。
2016年5月10日，被告出具一份函件，内容为“致所有相关人员：根据我司2013年至今的历史销售报表，我们没有找到对昆山威胜干燥剂有限公司，上海威胜包装材料有限公司特卫强B型材料的销售记录。……”。
本院认为，根据相关法律规定，公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。就本案而言，本院认定如下：
从行为人过错和违法行为来看。本案中，仅从被告出具函件的字面内容来看，确实可以理解为原告没有直接向被告采购过特卫强B型材料；但由于被告为杜邦集团的中国子公司，故该函件就容易理解为原告2013年以来就未采购过杜邦的特卫强B型产品，但事实上原告从被告的特约经销商订购过相关产品。而且从被告与XX公司的《经销商协议》来看，XX公司必须每月向被告提供销售数据，被告应当能够取得原告有从XX公司采购相关产品的信息。在此情形下，被告出具该函件，在行文表述方面确实不够严谨，但尚不足以认定被告存在故意诋毁、诽谤原告的违法行为。至于原告主张被告与XXX化工(中国)有限公司恶意串通，故意出具函件对原告进行打击报复的意见，本院认为，没有相关证据予以证实，本院不予采纳。
从因果关系来看。本案中，即使被告出具的函件确实存在歧义，是否必然能导致原告名誉受损？本院认为，被告不仅不是特卫强B型产品的中国地区唯一销售商，更非全球唯一供应商，而原告也承认有该产品的直接海外采购记录。因此即使原告的客户对原材料来源提出质疑，原告也能通过提供足够的证据以及合理的说明予以消除，原告不从被告处直接采购不等于不从被告特约经销商处采购，原告不从中国区采购不等于不得全球采购。因此即使被告出具的函件存在歧义，也不足以导致原告所要主张的可能名誉受损事实。至于对于被告出具函件的行为，导致原告客户产生其他不合理的联想，这并非被告所能控制。
从损害结果来看。原告提供了若干与客户间的邮件，首先并不符合证据的形式，其次也不能得出原告名誉以及经营受到实际影响的结论。
综上，结合以上分析意见，本院认为，虽然被告出具的函件存有歧义，但是尚不足以导致原告的名誉受损，故原告的诉讼请求，本院均难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条以及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第140条第二款之规定，判决如下：
驳回原告上海威胜包装材料有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币2,150元，由原告上海威胜包装材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈会川
二〇一七年一月二十二日
书记员 夏颖芸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
二、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
１４０．……
以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初22984号原告上海威胜包装材料有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：陈智赟，经理。委托诉讼代理人：沈飞，男。委托诉讼代理人：梅婷婷，女。被告杜邦中国集团有限公司，住所深圳市。法定代表人：苏孝世，董事长。委托诉讼代理人：顾明飞，上海致格律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡卫民，上海致格律师事务所律师。原告上海威胜包装材料有限公司与被告杜邦中国集团有限公司名誉权纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法由审判员沈会川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈飞、梅婷婷，被告的委托诉讼代理人顾明飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即停止发布对原告名誉权造成侵害的相关书函以及言论；2.判令被告在《解放日报》和《文汇报》上公开向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；3.判令被告赔偿原告商业信誉损失及其他经济损失共计20万元；4.判令被告承担所有诉讼费用。事实与理由：原告为专业提供吸附防潮解决方案的干燥剂全球领先供应商，在干燥剂领域具有极高的信誉和影响力。从2014年起，原告与被告的中国区经销商上海XX实业有限公司(以下简称“XX公司”)达成合作关系，由XX公司向原告提供被告的包括特卫强1025B在内的无纺布。但从2016年5月起，原告先后收到两家重要核心客户的质询邮件，对原告是否采购过1025B无纺布提出了怀疑。原告经与客户后沟通得知，整个事件的起因在于被告出具了一份原告并未向其采购过1025B类无纺布的函件，致使原告的客户对原告的产品以及信誉产生了质疑，最终客户暂停了对原告产品的采购，这给原告造成了经济和信誉的双重损失。原告认为，被告未经严格核实的情况发布不实言论已切实影响原告与核心客户一直依赖相互信任的良好合作关系，同时严重侵犯了原告的名誉权，损害了原告的合法权益，故诉至本院要求判令所请。被告辩称，不存在侵害被告名誉权的事实。首先，其曾经应客户XXX化工(中国)有限公司的询问出具过相关的函件，并未向不特定的第三人发布；其次，被告出具的函件只是对客观事实的陈述，原告确实没有直接向被告采购过相关材料；再次，该函件并未导致原告的名誉权降低，也不存在经济损失。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：XX公司为被告在我国大陆地区杜邦特卫强型印刷和包装材料授权经销商。根据双方的《经销商协议》，XX公司有义务向被告提供必要的月度报告，以便被告随时了解市场和竞争情况，以及经销商在区域内和市场上的地位及进展。2014年3月，原告与XX公司签订《订购合同》，原告向XX公司采购了特卫强1025B型材料，且已经实际履行。2016年5月10日，被告出具一份函件，内容为“致所有相关人员：根据我司2013年至今的历史销售报表，我们没有找到对昆山威胜干燥剂有限公司，上海威胜包装材料有限公司特卫强B型材料的销售记录。……”。本院认为，根据相关法律规定，公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。就本案而言，本院认定如下：从行为人过错和违法行为来看。本案中，仅从被告出具函件的字面内容来看，确实可以理解为原告没有直接向被告采购过特卫强B型材料；但由于被告为杜邦集团的中国子公司，故该函件就容易理解为原告2013年以来就未采购过杜邦的特卫强B型产品，但事实上原告从被告的特约经销商订购过相关产品。而且从被告与XX公司的《经销商协议》来看，XX公司必须每月向被告提供销售数据，被告应当能够取得原告有从XX公司采购相关产品的信息。在此情形下，被告出具该函件，在行文表述方面确实不够严谨，但尚不足以认定被告存在故意诋毁、诽谤原告的违法行为。至于原告主张被告与XXX化工(中国)有限公司恶意串通，故意出具函件对原告进行打击报复的意见，本院认为，没有相关证据予以证实，本院不予采纳。从因果关系来看。本案中，即使被告出具的函件确实存在歧义，是否必然能导致原告名誉受损？本院认为，被告不仅不是特卫强B型产品的中国地区唯一销售商，更非全球唯一供应商，而原告也承认有该产品的直接海外采购记录。因此即使原告的客户对原材料来源提出质疑，原告也能通过提供足够的证据以及合理的说明予以消除，原告不从被告处直接采购不等于不从被告特约经销商处采购，原告不从中国区采购不等于不得全球采购。因此即使被告出具的函件存在歧义，也不足以导致原告所要主张的可能名誉受损事实。至于对于被告出具函件的行为，导致原告客户产生其他不合理的联想，这并非被告所能控制。从损害结果来看。原告提供了若干与客户间的邮件，首先并不符合证据的形式，其次也不能得出原告名誉以及经营受到实际影响的结论。综上，结合以上分析意见，本院认为，虽然被告出具的函件存有歧义，但是尚不足以导致原告的名誉受损，故原告的诉讼请求，本院均难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第140条第二款之规定，判决如下：驳回原告上海威胜包装材料有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取人民币2,150元，由原告上海威胜包装材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈会川二〇一七年一月二十二日书记员  夏颖芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》１４０．……以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民辖终846号
上诉人（原审被告）钱飞鹏，男，1977年6月14日出生，汉族，住东阳市。
被上诉人（原审原告）吴伟伟，男，1986年11月8日出生，汉族，住东阳市。
上诉人钱飞鹏因与被上诉人吴伟伟民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服东阳市人民法院（2016）浙0783民初第9836号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人钱飞鹏上诉称：原审法院对事实认定不清，其经常居住地在义乌市，本案应由义乌市人民法院管辖。请求依法撤销一审裁定，裁定本案由义乌市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。因民间借贷合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中上诉人并未提供证据证明义乌市为其经常居住地，其住所地仍应认定为东阳市。原审法院作为被告住所地法院，依法对本案享有管辖权。原审法院据此驳回上诉人的管辖权异议并无不当。故上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁 胜
审 判 员 吴传档
审 判 员 潘 力
二〇一六年十月十四日
代书记员 徐艳锦
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0203民初3406号
原告杨家鑫。
委托代理人戚元厦，辽宁双护律师事务所律师。
被告中瑞置业（大连）有限公司，住所地大连市西岗区。
法定代表人陈刚，该公司总经理。
委托代理人郭建、王芸，辽宁德中律师事务所律师。
原告杨家鑫与被告中瑞置业（大连）有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人戚元厦，被告委托代理人王芸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月18日,原告购买被告商品房屋，房屋位于西岗区，被告于2016年7月2日向原告交房，被告向原告交付的房屋设备不符合合同约定的房屋门窗和锁的设备标准，因此，根据双方合同第十三条第二款规定，被告应向原告补偿设备，装饰的差价款。现请求法院判令被告向原告支付装饰、设备赔偿款人民币30945.25元。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。1、被告更换的门窗和锁的性能质量均与变更之前相似，产品更换原因系相应的产品供应商出现违约行为，以及市场价格变动。被告承诺相关品牌的产品的采购合同签订日期为2011年，实际采购和用货时间为2015年。四年间相关的产品出现更新换代和降价的现象。被告实际采购相关产品时，价格已比采购合同约定价格降低，所以为了给业主提供更新的，性价比更高的产品和服务也为了避免产品降价给被告带来的不必要的成本支出，被告选择更换了产品供应商，就新的产品型号，根据降价后的价格签订了采购合同。2、不同意原告提交的相关设备装饰的价格。原告主张的差价并非真实差价，真实差价应以实际差价为准。被告更换门窗和锁产生的实际差价为5095元。
经审理查明，2013年4月18日,原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告位于西岗区某房屋，双方合同附件三中对房屋的窗、入户门及锁交付标准分别约定为：美驰木铝复合窗、长恩钢木复合门配普罗巴克密码、指纹、机械锁，双方合同中出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任约定为：出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的出卖人赔偿装饰、设备差价。2016年7月2日，被告向原告交付房屋，实际使用的窗、入户门及锁分别是和平铝材65木包铝门窗、入户门是励图群升钢木门、锁是铁神触摸屏指纹密码锁MR07。
另查，双方合同约定的窗、入户门及锁的价格为：美驰木铝复合窗价格为1120元每平方米，长恩钢木复合门价格为7750元，普罗巴克密码、指纹、机械锁价格为3500元。被告实际交付房屋的窗、入户门及锁的价格为：和平铝材65木包铝门窗价格为1100元每平方米，励图群升钢木门价格为4400元，铁神触摸屏指纹密码锁MR07价格为1950元。
本院所确认的上述事实，有被告提供的香水湾项目电子锁采购合同、香水湾项目入户门供货合同、大连香水湾项目进户门购销及安装合同、香水湾项目门窗加工合同、建设工程施工合同、结算审核报告、电子转账凭证、网银业务回单、客户回单、发票等书面材料及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人应当按照合同约定履行各自义务。原、被告的《商品房买卖合同》中对房屋的窗、入户门及锁交付标准有明确约定，被告应当按照约定标准向原告交付房屋，合同实际履行中，被告未与原告协商，变更房屋的窗、入户门及锁交付标准，对此，被告已构成违约，被告应当依照合同约定赔偿原告窗、入户门及锁的差价。关于合同约定与实际交付的窗、入户门及锁的差价认定问题，原告对被告提出的入户门及锁的差价无异议，本院予以认定；关于窗的单价，原告认为合同约定标准的窗的单价应当为1520元每平方米按9.75平方米计算，被告认为应当为1120元每平方米，被告提出实际交付的窗的单价为1100元每平方米，原告亦不认可，按照谁主张谁举证的民事诉讼原则，原告对此应当承担举证责任，诉讼中，原告放弃司法鉴定申请，对此原告应当承担举证不能的法律后果，被告提供的香水湾项目门窗加工合同、建设工程施工合同中分别对合同约定窗的单价及实际交付窗的单价约定明确，故本院照此认定，即合同约定窗的单价及实际交付窗的单价分别为1120元每平方米和1100元每平方米。综上，本院认定窗的差价为195元【（1120元每平方米-1100元每平方米）X9.75平方米】，入户门的差价为3350元（7750元-4400元），门锁的差价为1550元（3500元-1950元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中瑞置业（大连）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨家鑫房屋的窗、入户门及锁的差价5095元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费574元（原告已预交），原告杨家鑫负担478元，被告中瑞置业（大连）有限公司负担96元。被告中瑞置业（大连）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨家鑫96元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提书副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 李 横
人民陪审员 任 伟
人民陪审员 万富君
二〇一七年三月三十日
书 记 员 周媛媛
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0502执1967号
申请执行人黄金山，男，1961年6月11日出生，汉族。农民现住通辽市。
被执行人贾凤林，男，1962年1月15日出生，汉族，农民，现住通辽市。
申请执行人黄金山与被执行人贾凤林民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院做出的（2017）内0502民初2108号民事判决书已发生法律效力，在执行过程中，申请人黄金山向本院申请终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结通辽市科尔沁区人民法院作出的（2017）内0502民初2108号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张 伟
二〇一八年一月十七日
书记员 陈景德
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0502执1967号申请执行人黄金山，男，1961年6月11日出生，汉族。农民现住通辽市。被执行人贾凤林，男，1962年1月15日出生，汉族，农民，现住通辽市。申请执行人黄金山与被执行人贾凤林民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院做出的（2017）内0502民初2108号民事判决书已发生法律效力，在执行过程中，申请人黄金山向本院申请终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结通辽市科尔沁区人民法院作出的（2017）内0502民初2108号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行员 张 伟二〇一八年一月十七日书记员 陈景德
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初140号
原告：薛文献，男，1990年11月7日出生，汉族，住福建省仙游县。
被告：哈尔滨鑫森源商贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区延兴路96-3号4栋2单元2层3号。
法定代表人：王颜全。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇。
原告薛文献与被告哈尔滨鑫森源商贸有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。原告薛文献在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按薛文献撤回起诉处理。
审判员 潘 晓
二〇一七年九月二十八日
书记员 骆浩阳
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1281民初2722号
原告:王带宝,女,1974年12月18日出生,汉族,住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：顾其英，兴化市昭阳法律事务所法律工作者。
被告:蒋义丰,男,1972年10月4日出生,汉族,住兴化市。
第三人：周达宏，男，1975年6月14日出生，汉族，住盐城市盐都区。
原告王带宝诉被告蒋义丰、第三人周达宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王带宝及其委托诉讼代理人顾其英，被告蒋义丰，第三人周达宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王带宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋义丰立即偿还原告借款237000元及利息90000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月13日，被告蒋义丰向原告及其丈夫借款260000元，并出具借条一份，口头承诺尽快还款，后被告仅偿还23000元，余款至今未还，原告多次向被告索要借款无果，遂提出如上诉请。
被告蒋义丰辩称，我借的是原告丈夫周达宏的钱，我已经还了220000元给周达宏，周达宏出具了收条给我，我现在还欠17000元。
第三人周达宏述称，借款给被告是事实，我借钱给他时原告不知道，还钱给我时原告也不知道。借条是钱借出去后补的，才加上原告的名字。
本院经审理认定事实如下：2012年2月13日，被告蒋义丰向原告及第三人周达宏借款260000元，并出具借条一份，借条载明“今有蒋义丰借到周达宏、王带宝人民币贰拾陆万元整”。借条出具后，被告偿还周达宏220000元，原告自认另外收到还款23000元。
上述事实，有原告提交的借条一份、被告提供的由周达宏出具的收条五份及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，被告向原告及其丈夫周达宏借款260000元的事实有借条为证，事实清楚，证据充分，应予认定。由于原告与第三人周达宏系夫妻关系，原告、第三人与被告之间又无对还款的份额及对象作明确约定，故被告偿还第三人周达宏的款项应予在总额中扣减。庭审中，原告自认已收到还款23000元，故被告尚欠原告及第三人17000元。至于原告要求被告支付利息的诉请，因借条中未有关于利息的约定，原告仅可自起诉之日起按年利率6%向被告主张利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告蒋义丰于本判决生效后七日内偿还原告王带宝借款17000元及利息（从2018年3月28日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告王带宝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2495元，由原告承担2000元，被告承担495元。被告应缴部分原告已预交，被告在履行上述还款义务时一并交还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费4990元（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审判员 谢俊成
二〇一八年六月二十一日
书记员 杨 超
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
2015年奈法民初字第1480号
原告奈曼旗大兴小额贷款有限公司，地址：内蒙古自治区通辽市奈曼旗大沁他拉镇青山路西南。
法定代表人杨学平，职务执行董事。
诉讼代理人李斯特，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被告姜洪柱，男，1979年2月5日出生，满族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
被告包文华，男，1962年6月3日出生，蒙古族，公务员，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
本院在审理原告奈曼旗大兴小额贷款有限公司诉被告姜洪柱、包文华民间借贷纠纷一案中，原告于2016年2月3日向本院提出申请，要求撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告奈曼旗大兴小额贷款有限公司撤回对被告姜洪柱、包文华的起诉。
案件受理费1999元，减半收取999.50元，由原告负担。
审 判 长 许云廷
审 判 员 金玲艳
人民陪审员 王晓波
二〇一六年二月三日
书 记 员 刘文文
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1427财保786号
申请人山东夏津农村商业银行股份有限公司
被申请人许龙英
被申请人刘书芹
被申请人许荣国
申请人因借款合同纠纷，于2016年10月20日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人许荣英、刘书芹、许荣国的名下财产予以保全，财产保全金额为60000元，并提供自有资金作为担保。
本院认为，申请人山东夏津农村商业银行股份有限公司的申请符合法律的规定，为保证诉讼活动的顺利进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
依法冻结许龙英、刘书芹、许荣国名下银行存款60000元（陆万元整），或查封、扣押相应价值的财物。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施之日起三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 赵海宁
二〇一六年十月二十七日
书记员 冯孝磊
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0202民初2697号
原告：沈芳月，女，1952年8月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：凌顺杰，（系原告儿子），男，住安徽省芜湖市弋江区。
被告：芜湖市公共交通集团有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区，统一社会信用代码91340200766874545B（1－1）。
法定代表人：叶勇，总经理。
委托诉讼代理人：沈学刚，男，该公司员工。
原告沈芳月诉被告芜湖市公共交通集团有限责任公司（以下简称芜湖市公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈芳月的委托诉讼代理人凌顺杰，被告芜湖公交公司的委托诉讼代理人沈学刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈芳月向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告自2018年3月2日至2023年3月1日的护理费94900元。事实和理由：本案涉及到第二次五年“部分依赖护理费”的诉讼请求是第二次诉讼，本案的事实与理由在（2016）镜民一初字第01917号民事判决书中的事实已确认，理由是民事判决书中第七页“部分护理依赖暂以5年（2013年3月2日至2018年3月1日）计算，5年后原告可另行主张。”依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿若干问题》的司法解释针对护理费赔偿的规定，原告依法再次主张被告给付（自2018年3月2日至2023年3月1日）第二次五年部分依赖护理费94900元，请求法庭判如所请。
被告芜湖公交公司辩称：原告诉请赔偿护理费的年限我公司没有异议，标准请求法庭依法按照安徽省统计局公布的最新服务行业人均平均工资标准进行计算。
本院经审理认定事实如下：2012年12月2日12时55分，被告芜湖公交公司驾驶员徐坚强，驾驶皖Ｂ×××××号大型普通客车，沿九华中路由南向北行驶至九华中路与赭山中路交叉口左转弯时，遇原告沿人行横道由南向北横过道路，车辆与行人发生刮擦、碾压，造成原告受伤的交通事故。本起事故造成原告双小腿截肢，其伤情经安徽广济司法所鉴定为伤残等级三级，护理依赖程度为部分护理依赖。肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司仅投保了交强险。2013年7月1日，原告以徐坚强、芜湖公交公司和中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司为被告向芜湖市镜湖区人民法院提起侵权赔偿之诉。2014年3月3日，芜湖市镜湖区人民法院作出（2013）镜民一初字第01917号民事判决，确认了沈芳月的总损失为703914元，其中对于原告主张的护理费按照每日97.5元的标准按40%的比例暂支持了5年（自2013年3月2日至2018年3月1日）。
另查明，肇事车辆投保的交强险伤残赔偿项下11万元，已在（2013）镜民一初字第01917号民事判决中全部理赔完毕。
上述事实，有原告提供的身份证、户籍簿、民事判决书、司法鉴定书及原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：根据法律规定，公民的身体健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。用人单位的工作人员因执行工作造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故对原告要求被告芜湖公交公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告双小腿截肢，其伤情经安徽广济司法所鉴定为伤残等级三级，护理依赖程度为部分护理依赖，在原告先期主张侵权赔偿之诉时，本院作出的生效判决对原告主张的护理费暂以5年计算（2013年3月2日至2018年3月1日），现5年期限已过，原告再次向被告芜湖公交公司主张护理费，本院予以支持。根据原告的年龄，对原告再次主张的护理费本院仍暂以5年计算（2018年3月2日至2023年3月1日），5年后原告可另行主张。参照上一年度居民服务业就业人员平均工资标准，本院确定原告的护理费为89607.5元（365天/年×5年×122.75元/年×40%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件>适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：
被告芜湖市公共交通集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈芳月护理费89607.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取375元，由原告沈芳月负担21元，被告芜湖市公共交通集团有限责任公司负担354元（案件受理费原告已预交，被告负担的部分自本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 何媛
二〇一八年五月八日
书记员 姚婉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件>适用法律若干问题的解释》
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0202民初2697号原告：沈芳月，女，1952年8月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：凌顺杰，（系原告儿子），男，住安徽省芜湖市弋江区。被告：芜湖市公共交通集团有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区，统一社会信用代码91340200766874545B（1－1）。法定代表人：叶勇，总经理。委托诉讼代理人：沈学刚，男，该公司员工。原告沈芳月诉被告芜湖市公共交通集团有限责任公司（以下简称芜湖市公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈芳月的委托诉讼代理人凌顺杰，被告芜湖公交公司的委托诉讼代理人沈学刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈芳月向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告自2018年3月2日至2023年3月1日的护理费94900元。事实和理由：本案涉及到第二次五年“部分依赖护理费”的诉讼请求是第二次诉讼，本案的事实与理由在（2016）镜民一初字第01917号民事判决书中的事实已确认，理由是民事判决书中第七页“部分护理依赖暂以5年（2013年3月2日至2018年3月1日）计算，5年后原告可另行主张。”依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿若干问题》的司法解释针对护理费赔偿的规定，原告依法再次主张被告给付（自2018年3月2日至2023年3月1日）第二次五年部分依赖护理费94900元，请求法庭判如所请。被告芜湖公交公司辩称：原告诉请赔偿护理费的年限我公司没有异议，标准请求法庭依法按照安徽省统计局公布的最新服务行业人均平均工资标准进行计算。本院经审理认定事实如下：2012年12月2日12时55分，被告芜湖公交公司驾驶员徐坚强，驾驶皖Ｂ×××××号大型普通客车，沿九华中路由南向北行驶至九华中路与赭山中路交叉口左转弯时，遇原告沿人行横道由南向北横过道路，车辆与行人发生刮擦、碾压，造成原告受伤的交通事故。本起事故造成原告双小腿截肢，其伤情经安徽广济司法所鉴定为伤残等级三级，护理依赖程度为部分护理依赖。肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司仅投保了交强险。2013年7月1日，原告以徐坚强、芜湖公交公司和中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司为被告向芜湖市镜湖区人民法院提起侵权赔偿之诉。2014年3月3日，芜湖市镜湖区人民法院作出（2013）镜民一初字第01917号民事判决，确认了沈芳月的总损失为703914元，其中对于原告主张的护理费按照每日97.5元的标准按40%的比例暂支持了5年（自2013年3月2日至2018年3月1日）。另查明，肇事车辆投保的交强险伤残赔偿项下11万元，已在（2013）镜民一初字第01917号民事判决中全部理赔完毕。上述事实，有原告提供的身份证、户籍簿、民事判决书、司法鉴定书及原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：根据法律规定，公民的身体健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。用人单位的工作人员因执行工作造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故对原告要求被告芜湖公交公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告双小腿截肢，其伤情经安徽广济司法所鉴定为伤残等级三级，护理依赖程度为部分护理依赖，在原告先期主张侵权赔偿之诉时，本院作出的生效判决对原告主张的护理费暂以5年计算（2013年3月2日至2018年3月1日），现5年期限已过，原告再次向被告芜湖公交公司主张护理费，本院予以支持。根据原告的年龄，对原告再次主张的护理费本院仍暂以5年计算（2018年3月2日至2023年3月1日），5年后原告可另行主张。参照上一年度居民服务业就业人员平均工资标准，本院确定原告的护理费为89607.5元（365天/年×5年×122.75元/年×40%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：被告芜湖市公共交通集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈芳月护理费89607.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取375元，由原告沈芳月负担21元，被告芜湖市公共交通集团有限责任公司负担354元（案件受理费原告已预交，被告负担的部分自本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  何媛二〇一八年五月八日书记员  姚婉附：本案适用法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……《最高人民法院适用法律若干问题的解释》第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终1625号
上诉人（原审被告）戴杰，男，苗族，1993年5月27日出生，身份证住址：湖南省岳阳市湘阴县。
被上诉人（原审原告）陈文胜，男，汉族，1970年11月23日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审原告）韩朵朵，女，汉族，1978年11月9日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。
原审被告周松丽，女，汉族，1988年10月25日出生，身份证住址：江西省九江市彭泽县。
原审被告深圳市盛天源投资咨询有限公司，住所地：深圳市福田区深南中路新闻大厦1号楼3406#，组织机构代码：06273617-9。
法定代表人戴标。
原审第三人中国农业银行股份有限公司深圳福田支行，地址：深圳市福田区彩田南路中深花园1、2层东侧，组织机构代码：G3477742-0。
负责人区兵。
案由：房屋买卖合同纠纷
原审案号：（2015）深福法民三初字第2309号
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，属因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院管辖。涉案房产位于深圳市福田区，故深圳市福田区人民法院对本案具有专属管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢 艳 贝
代理审判员 尹 伊
代理审判员 许 海 锚
二〇一六年六月十五日
书 记 员 罗莎莎（兼）
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初3330号
原告：樊国贤,�,1956年10月8日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：金桦,男,1983年9月21日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
原告樊国贤为与被告金桦民间借贷纠纷一案，于2017年4月13日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告立即归还借款215000元；2.本案诉讼费由被告承担。本案依法适用简易程序，由代理审判员钱丹琳独任审判，后因采用其他方式无法向被告送达法律文书，需公告送达，遂于2017年6月5日裁定转为普通程序，由审判员张浙丽担任审判长，与代理审判员钱丹琳和人民陪审员包幼青组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告樊国贤到庭参加诉讼，被告金桦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
本院经审理查明：2015年4月30日，被告金桦向原告樊国贤出具借款协议一份，载明：“今借款人因生活、�营所需，向出借人借款人民币215000元，借款期限自2015年4月30日起至2016年4月30日止，借款利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。今借款人金桦收到出借人交付的借款现金人民币215000元。向樊国贤借215000元。”2016年10月8日，被告向原告出具承诺书，载明：“今承诺于2016年10月20日还款樊国贤5000元。”被告未按约归还借款，遂成讼。
以上事实由原告提供的真实性可以认定的借款协议、承诺书及原告陈述所证实。
本院认为：原告与被告之间的借贷关系未违反我国法律之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。被告在借条中明确了借款金额、借款期限，原告已按约交付借款，被告应按约归还借款，故原告起诉要求被告归还借款的请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于�告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金桦应于本判决生效后十日内归还给原告樊国贤借款本金215000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4525元，由被告金桦负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张浙丽
代理审判员 钱丹琳
人民陪审员 包幼青
二〇一七年九月十二日
书 记 员 陈赛赛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）德执行字第113号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司德化县支行，住所地德化县龙浔镇德新街11－19号，组织机构代码：67653373－9。
负责人苏剑元，该支行行长。
委托代理人张明星，系该支行员工。
被执行人陈东坡，男，1977年11月4日出生，德化县人。
被执行人赖东海，男，1974年2月6日出生，德化县人。
被执行人赖建伟，男，1980年4月11日出生，德化县人。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司德化县支行与被执行人陈东坡、赖东海、赖建伟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）德民初字第2354号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年1月24日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款50000元及利息和案件受理费543元。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经查证，被执行人暂无其他财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）德民初字第2354号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周成铭
审 判 员 林两福
代理审判员 陈志群
二〇一四年二月十七日
书 记 员 郑敏山
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初13516号
原告：李锦峰，男，1998年4月23日生，汉族，住临沭县。
委托诉讼代理人：刘金登，临沂兰山维信法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，地址：临沂市兰山区金雀山路10号开元上城大厦10楼。
负责人：王焕峰，总经理。
本院在审理原告李锦峰诉被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李锦峰于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李锦峰申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李锦峰撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告李锦峰承担。
审判员 陈 同
二〇一七年十月二十三日
书记员 张婷婷
甘肃省民乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0722民初1143号
原告许丙瑞，男，汉族，生于1964年11月17日，初中文化程度，甘肃省甘州区人，个体户。
委托诉讼代理人王盛和，甘肃金都律师事务所律师。
被告武学祥，男，汉族，生于1963年1月24日，初中文化程度，甘肃省民乐县人，农民。（缺席）
原告许丙瑞诉被告武学祥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨治国担任审判长，与代理审判员王娜、人民陪审员王全亮组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许丙瑞的委托诉讼代理人王盛和到庭参加了诉讼，被告武学祥经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告许丙瑞诉称：被告武学祥自2013年6月开始，从原告处赊购五金材料13次，共计欠货款10814元，经原告多次催要，被告给原告出具欠条一张，约定2016年1月付清欠款，约定的付款期限届满后经原告多次催要，被告一直推拖不付款，现原告起诉要求被告支付货款10800元并负担本案诉讼费。
被告武学祥经依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年6月开始，被告武学祥儿子、儿媳陆续在原告处赊购五金材料13次供被告工地上使用，共计欠货款10814元，经原告多次催要，被告于2015年10月29日给原告出具了金额为10800元的欠条一张，约定2016年1月15日前付清欠款，付款期限届满后被告一直未付款，现原告起诉要求被告支付五金材料款10800元并负担本案诉讼费。
上述事实有原告的庭审陈述、原告提交的被告于2015年10月29日给原告出具的欠条一张、销货清单13张予以证实。
本院认为，原、被告之间的买卖合同不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，合同双方应当全面履行自己的义务。本案中被告武学祥欠原告许丙瑞五金材料款10800元的事实，由被告给原告出具的欠条一张及原告提交的销货清单13张予以证实，事实清楚，证据充分，被告应予支付。双方约定了还款期限，被告有义务按期付款，被告不按期付款的行为构成违约，对原告要求被告支付五金材料款10800元的诉讼请求本院予以支持。被告武学祥经本院依法送达开庭传票无正当理由不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，为维护正常的社会经济秩序，保障当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武学祥于判决生效后立即支付原告许丙瑞五金材料款10800元。
案件受理费50元，由被告武学祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 杨治国
代理审判员 王 娜
人民陪审员 王全亮
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 王建荣
附：判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买卖人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
告知：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初1526号
原告：李海霞，女，汉族，1975年12月29日出生，住郑州市中原区。
委托代理人：张伟国，河南仟方律师事务所律师。
委托代理人：齐伟明，河南仟方律师事务所实习律师。
被告：李智强，男，汉族，1979年5月12日出生，住郑州市金水区。
被告：李跃强，男，汉族，1987年7月13日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
被告：点近（上海）智能科技有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：李跃强。
原告李海霞与被告李智强、李跃强、点近（上海）智能科技有限公司（以下简称点近上海公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张伟国、齐伟明到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告李智强、李跃强共同偿还原告本金人民币500000元及利息94000元（计算至起诉之日）共计594000元。（其余逾期利息按照借期内的利率（月利率2%）计算至本息还清之日止）；2.判令被告点近上海公司对被告李智强、李跃强的上述债务承担连带清偿责任；3.三被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2015年4月1日，被告李智强、李跃强以经营点近（上海）智能科技有限公司需要资金为由，共同向原告借款。双方约定，被告李智强、李跃强从原告处借款人民币50万元，原告以现金方式出借，借款期限为3个月，月利率2%，被告李智强、李跃强承诺于2015年7月1日前归还本息。为此，被告李智强、李跃强向原告出具了借条一份，被告点近上海公司提供了连带责任保证，并以保证人的身份在借条上盖章。2015年4月2日，原告将50万元现金出借给被告李智强、李跃强，该二被告出具了收条。借款到期后，原告多次要求被告还款，被告曾于2015年7月7日归还原告利息2万元，之后一直以各种理由拒绝还款。
三被告未作答辩。
经审理查明：2015年4月1日，借款人李智强、李跃强向原告出具《借条》，内容为：借款人李智强（身份证号）、李跃强（身份证号）因经营点近（上海）智能科技有限公司于2015年4月1日向出借人李海霞（身份证号）借款人民币50万元，借款种类为现金，借款期限三个月，月利率2%，于2015年7月1日前归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。被告点近（上海）智能科技有限公司在担保人处盖章。
被告李智强、李跃强在该借条下方签署收条，内容为：今收到李海霞现金伍拾万元。
原告陈述称50万元资金从其银行卡中取出后以现金方式交付给借款人，庭审中提交了50万元的取款凭证。
原告陈述称被告李智强于2015年7月7日偿还利息2万元，之后未偿还。
上述事实由原告提交的借条、收条、取款凭证及陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不参加本案诉讼，放弃了相应民事诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。通过原告提交的借条、收条、银行取款凭证及陈述等可以认定原告与被告李智强、李跃强之间存在50万元的借款合同关系，借款期限届满，被告李智强、李跃强应返还借款本金50万元。借条约定利率为月2%，经计算，借款期限内（2015年4月1日至2015年7月1日）的利息为3万元，2015年7月7日被告返还2万元，视为支付利息，故期内利息尚欠1万元，逾期利息被告李智强、李跃强仍应按照月利率2%支付至借款实际还清之日。被告近点上海公司作为担保人，在未约定保证方式的情况下，应承担连带责任保证，在未约定保证期间的情况下，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内，原告的起诉超过了该期间，原告也没有提交证据证明在保证期间内主张过保证责任，故免除被告近点上海公司的保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李智强、李跃强自本判决生效之日起十日内向原告李海霞返还借款本金50万元及相应利息（利息包括期内利息1万元及逾期利息，逾期利息以50万元为基数按照月利率2%自2015年7月2日计付至借款实际清偿之日止）；
二、驳回原告李海霞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9740元，保全费3490元，公告费560元，共计13790元，由被告李智强、李跃强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 刘煜伟
审判员 毛大帅
审判员 乔婉婷
二〇一六年十月二十六日
书记员 颜 琼
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋08民终2361号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绛县支公司。
负责人：梁锦川，该公司经理。
委托诉讼代理人：樊峥峰，山西正豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程桂林，男，1969年12月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李晓伟，绛县么里镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李蒋，男，1985年6月25日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绛县支公司因与被上诉人程桂林、李蒋机动车交通事故责任纠纷一案，不服绛县人民法院（2016）晋0826民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：原判决程序违法。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第二十五条的规定，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。本案中，2015年11月7日17时45分，被上诉人李蒋驾驶晋MV50**号起亚牌小型轿车沿振兴东街由东向西行驶至匡吉花园小区门前路段，在超越前方驾驶的晋MJV4**号中华牌轿车时，与该车刮擦，并先后与相对行驶的程金东驾驶的无号牌宗申110-9型两轮摩托车及邓泽彬驾驶的电功三轮车相撞，致使乘坐程桂林受伤的交通事故。原审判决只列晋MV50**号起亚牌小型轿车的保险公司为被告，遗漏了当事人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销绛县人民法院（2016）晋0826民初356号民事判决；
二、本案发回绛县人民法院重审。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绛县支公司预交的二审案件受理费532元予以退回。
审判长 林学武
审判员 梅智勇
审判员 焦振虎
二〇一六年十月二十五日
书记员 李 娜
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0802民初87号
原告：王顺虎，男。
被告：山西美特好连锁超市股份有限公司运城分公司禹都店。
委托代理人：张富强，山西晋瑞律师事务所律师。
被告：山西美特好连锁超市股份有限公司。
委托代理人：张富强，山西晋瑞律师事务所律师。
被告：双城雀巢有限公司。
委托代理人：张文君、女。系该公司集团高级法律顾问。
委托代理人：许文玲，女。系该公司科学法规事务经理。
被告：雀巢（中国）有限公司。
委托代理人：张文君、女。系该公司集团高级法律顾问。
委托代理人：许文玲，女。系该公司科学法规事务经理。
本院在审理原告王顺虎诉被告山西美特好连锁超市股份有限公司运城分公司禹都店、山西美特好连锁超市股份有限公司、双城雀巢有限公司、雀巢（中国）有限公司产品责任纠纷一案中，原告于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王顺虎的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王顺虎撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 张永刚
代理审判员 刘玉华
代理审判员 范军强
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 卫翠丽
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫法民申378号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜雪梅，女，1983年4月17日出生，汉族，户籍地郑州市中原区，现住郑州市中原区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州鑫财商贸有限公司。住所地郑州市中原区中原路南、华山路***幢*单元**层****号。
法定代表人：左威。
再审申请人姜雪梅因与被申请人郑州鑫财商贸有限公司委托合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑民三终字第1080号民事裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
姜雪梅申请再审称：二审法院没有给我寄送开庭传票就直接作出按撤诉处理的裁定，程序违法。另外，一审审理认定事实错误，本案应属于民事案件受案范围。综上请求再审本案。
本院经审查认为：《根据最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款的规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收的，文书退回之日为送达日”。二审法院按照姜雪梅提供的地址确认书的地址和联系方式向其送达开庭传票被邮政部门退回，应视为该传票已经送达。人民法院以姜雪梅未到庭参加诉讼，按撤回上诉处理并无不当。姜雪梅对一审裁定认定事实和适用法律的再审理由，本院不予审查，姜雪梅可另行主张权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回姜雪梅的再审申请。
审 判 长 魏超
审 判 员 路平
代理审判员 李娟
二〇一六年八月十八日
书 记 员 卢静
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1623民初208号
原告：邵新华，男，汉族，1967年12月17日出生，住商水县。
被告：范玉新，男，汉族，1975年12月1日出生，住商水县。
本院在审理原告邵新华与被告范玉新买卖合同纠纷一案中，本院于2017年1月13日立案。原告邵新华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按邵新华撤回起诉处理。
审判员 杨立军
二〇一七年一月二十三日
书记员 ＸＸ浩
河南省商水县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1623民初208号原告：邵新华，男，汉族，1967年12月17日出生，住商水县。被告：范玉新，男，汉族，1975年12月1日出生，住商水县。本院在审理原告邵新华与被告范玉新买卖合同纠纷一案中，本院于2017年1月13日立案。原告邵新华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按邵新华撤回起诉处理。审判员  杨立军二〇一七年一月二十三日书记员  ＸＸ浩
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执9756号
申请执行人夏菊英，女，汉族，1966年12月1日生，住所地苏州市吴江区。
被执行人常州开元天汇纺织品贸易有限公司，住所地常州市新北区府琛商务广场1幢丙单元1010室。
法定代表人康伟。
原告夏菊英诉被告常州开元天汇纺织品贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日作出的(2016)苏0509民初10145号民事调解书已经发生法律效力，该调解书明确：一、被告常州开元天汇纺织品贸易有限公司应归还原告夏菊英借款本金和利息共计120万元，自2016年11月至2018年10月止，每月20日前给付原告5万元。（双方当事人可自行交付，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）二、如果被告有任意一期不按期足额履行的，原告方有权按照借款本金和利息共计120万元、案件受理费7665元，减去已履行部分一并申请执行。三、原、被告双方今后就本案再无其他纠葛。四、原、被告双方一致同意，本调解协议的内容经双方在调解协议上签名或捺印后即生效。五、本案诉讼费减半收取7665，由被告负担，于2016年11月20日给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因常州开元天汇纺织品贸易有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人夏菊英于2016年12月13日向本院申请强制执行，申请执行标的为1209840元，执行费为14498元。本院于同日正式立案执行。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供被执行人财产线索。
执行中查明：被执行人常州开元天汇纺织品贸易有限公司名下无大额银行存款可供执行。被执行人常州开元天汇纺织品贸易有限公司名下在吴江区范围内无房产、车辆可供执行。本院于2017年1月20日委托常州市新北区人民法院委托调查被执行人常州开元天汇纺织品贸易有限公司的财产线索。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条等规定于2017年1月20日将上述被执行人纳入最高院失信被执行人名单。本院依法向申请执行人邮寄送达限期举证通知书，要求其提供可供执行的其他财产线索，逾期不能提供的，本院将对案件作终结本次执行程序处理，待发现被执行人有效执行线索后，可再申请恢复执行。逾期申请执行人未提供被执行人财产线索。
上述事实，有生效法律文书、调查笔录、相关协助单位的查询材料等证据予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，本院向申请执行人邮寄送达了限期举证通知书，逾期申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索，故本案已符合执行程序终结的条件。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产并一经查实的，仍可向本院申请恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2016)苏0509民初10145号民事调解书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩长安
审 判 员 唐 韧
代理审判员 陆亮亮
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 戈梦娜
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终353号
上诉人（原审被告）孙某甲，农民。
被上诉人（原审原告）张某甲。
被上诉人（原审被告）孙某乙，农民。
被上诉人（原审被告）张某乙，农民。
被上诉人（原审被告）张某丙，农民。
上诉人孙某甲因与被上诉人张某甲、孙某乙、张某乙、张某丙赡养纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿民初字第2085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，高珍英（已故）共生育六子二女，长子孙某甲、次子孙某乙、三子张某乙、四子张某甲、五子张庆田、六子张某丙、长女张某甲、次女张金莲，现均已成年。孙某甲由高珍英抚养至七八岁，其余子女均由高珍英抚养成人。
另查明，高珍英曾于2011年9月1日向法院提起诉讼，要求八个子女支付生活费并共同分担其2012年3月份以后的医疗费用，法院作出（2012）寿胡民初字第4220号民事判决书，判决：2012年4月份、8月份高珍英花费的医疗费15014.63元由八子女均担，每人1876.83元，于判决生效后五日内给付；高珍英以后产生的医疗费，凭单据由八子女均担。
还查明，高珍英于2013年3月6日因病去世，其生前在寿光市孙集医院扣除农村合作医疗费报销部分后花费医疗费2266.15元。高珍英去世后，在潍坊市第二殡仪馆办理丧葬火化支出1073元，同时支付灵车费200元、寿衣费用300元、纸草费用300元。高珍英的医疗费用及殡葬费用共计19153.78元，均由张某甲及案外人张金莲、张庆田、张永田四人垫付。
上述事实，有当事人陈述、寿光市孙家集街道新型农村合作医疗管理委员会的报销凭证、潍坊市第二殡仪的收款收据、寿衣纸草收条及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，高珍英系张某甲及孙某甲等人的亲生母亲，双方均有赡养义务。孙某甲辩称高珍英生前对其未尽到抚养义务，该抗辩理由不能抵消其对高珍英的赡养义务，故孙某甲等四人均应对高珍英生前花费的医疗费用及垫付的丧葬费用予以分担。孙某甲辩称其已与叔叔婶婶形成收养关系，未提供充分证据证实，且与其庭审陈述相互矛盾，不予采信。张某甲主张的寿光市孙集医院医疗费符合法律规定，予以支持。对张某甲主张的灵车费用、寿衣纸草费用，根据死者所在地区的丧葬风俗，系实际支出，亦予以支持。对张某甲主张的抢救费、车费，因未提供正式票据，不予支持。对张某甲主张的骨灰盒费用，因在潍坊第二殡仪馆的殡葬费中已包含骨灰盒的费用，不予支持。对张某甲主张的护理费，因未提供充分证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙某甲支付给张某甲598.56元，于判决生效后十日内付清；二、孙某乙支付给张某甲598.56元，于判决生效后十日内付清；三、张某乙支付给张某甲598.56元，于判决生效后十日内付清；四、张某丙支付给张某甲598.56元，于判决生效后十日内付清；五、驳回张某甲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由孙某甲、孙某乙、张某乙、张某丙负担。
宣判后，孙某甲不服原审判决，上诉称：上诉人幼年丧父，七岁时生母高珍英改嫁他人，将上诉人遗弃给爷爷奶奶，因祖父母年事已高，由叔父（孙有成）和婶母（李瑞兰）将上诉人抚养成人，生母高珍英没有尽到监护和抚养义务。根据收养法的相关规定，上诉人与叔父、婶母形成了事实上的收养关系，对生母高珍英不再负有法律上的赡养义务。上诉人与生母高珍英两地居住，高珍英病故后，被上诉人不通知上诉人，没有办丧事就将生母高珍英的骨灰埋葬，原审判令上诉人支付给被上诉人张某甲598.56元没有事实和法律依据。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张某甲、孙某乙、张某乙答辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张某丙未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院认为，子女赡养父母既是中华民族的传统美德，亦是子女应负的法定义务。子女不得以放弃继承权或其他理由拒绝履行赡养义务，亦不能将父母是否履行抚养教育义务作为自己履行赡养义务的条件。本案中，高珍英系上诉人孙某甲及被上诉人的亲生母亲，上诉人孙某甲及被上诉人对高珍英均负有赡养义务。上诉人孙某甲以生母高珍英在其七岁后未尽到监护及抚养义务为由主张其不再负有对高珍英的赡养义务不符合法律规定，本院不予支持。高珍英去世时支出的费用，应由其子女均担。原审判令上诉人孙某甲按份额承担被上诉人张某甲已垫付的费用有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。被上诉人张某丙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，并不影响本案实体审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 张 敏
代理审判员 李丹华
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 张瑞丰
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1321执1560号
申请执行人：高泽福，男，1974年12月9日出生，汉族，住沂南县。
申请执行人：从秀兰，女1971年2月20日出生，汉族，住沂南县。
被执行人：沂南县农村信用联社，地址沂南县朝阳路**号。
法定代表人：殷学远，理事长。
申请执行人高泽福、从秀兰与被执行人沂南县农村信用联社实现抵押权纠纷一案，本院立案后，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令等法律文书。执行过程中申请执行人因双方达成和解协议撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下:
终结（2017）鲁1321执1560号案件执行。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 刘韬
二〇一八年六月十五日
书记员 任伟
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初2481号
原告：郑仕英，女，1955年12月6日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告：朱家永，女，1978年11月22日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被告：尹莉，女，职业不详，住重庆市大渡口区。
被告：魏娜，女，职业不详，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告郑仕英与被告朱家永、尹莉、魏娜民间借贷纠纷一案中，原告应向本院预交案件受理费4224元。本院于2017年2月7日向原告送达受理案件通知书，通知其在七日内预交案件受理费。现原告未在规定期限内交纳案件费，也未提出减、缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十条，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘 涛
二〇一七年三月二日
书记员 杨恩训
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）青刑执减字第1507号
罪犯杨立成，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省青岛市城阳区人民法院于2007年9月24日作出（2007）城少刑初字第19号刑事判决，以被告人杨立成犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元。2010年5月减刑一年。2012年5月减刑一年六个月。现已执行刑期七年六个月。执行机关山东省北墅监狱于2014年9月12日向本院提请对罪犯杨立成减刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议中所述罪犯杨立成的悔改表现，有罪犯杨立成的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨立成在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨立成减去有期徒刑一年七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范黎强
代理审判员 靳 涛
人民陪审员 田维屏
二〇一四年十月三十日
书 记 员 司文雯
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0283民初7007号
原告：王月娣，女，1963年5月19日出生，汉族，户籍所在地为宁波市奉化区，现住宁波市。
被告：石俊保，男，1981年4月11日出生，汉族，户籍所在地为宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。
原告王月娣为与被告石俊保房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告王月娣和被告石俊保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王月娣向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿付租赁期间的物业费4276.92元（计算方式为1710.77元/年×两年半）；二、判令被告支付原告违约金2000元；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系宁波市奉化区绿都小区52幢204室的业主。2014年3月16日，原、被告签订了《租房协议》，约定被告承租宁波市奉化区绿都小区52幢204室房屋，租赁费为24000元/年，家电押金2500元，租赁期间的物业费、水电费、煤气费、网线费、有线电视费等费用都由被告承担。《租房协议》第五条约定：“自合同协议后即产生法律效力，任何一方均不得无故终止或违约。如发生违约情况，违约方应支付对方违约金2000元。”合同签订后，原告交付了房屋，被告支付了租金。合同期满后，被告继续续租该房屋，双方继续履行本协议，截至2016年9月16日被告搬离。但在租赁的两年半时间里，被告因长期在家里吃火锅、前后窗不通风，导致原告的长虹电视损坏无法维修，原本干净整洁的沙发也面目全非，一只马桶无法使用，另一只马桶盖霉烂，后双方在微信中对损失进行了协商解决。2016年10月初，小区物业上门向原告催讨物业费，称2014年3月至2016年9月的物业费4276.92元未付，原告联系被告后，被告却找各种借口搪塞，原告多次催促均无果。原告认为，原、被告之间的《租赁协议》合法有效，合同到期后，双方继续履行，该协议对双方均有约束力，现被告未依约履行义务，应承担违约责任。
被告石俊保辩称：请求驳回原告的诉讼请求。答辩人在2016年9月与原告结清了租房费用后，原告于近期才电话单独要求答辩人支付两年多的物业费，但答辩人之前并没有收到过物业费清单，同时原告在沟通中有人身攻击的言语，伤害到答辩人个人及家人名誉，要求原告公开道歉。答辩人认为，租房期间，答辩人按时支付了租赁费、水电煤等费用，也曾支付近5000元电视机及沙发翻新费用（以上并非人为引起的损耗，而原告要求把押金中近2000元用来抵扣了沙发翻新费用），故答辩人无需再额外支付违约金。答辩人在租赁期间，家中两次严重被盗，而房屋本身未安装防盗窗，给答辩人及家庭造成了物质和精神上的极大创伤。为此，答辩人无责任直接支付物业费用和违约金，也无义务承担相关诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月16日，原、被告签订《租房协议》，约定被告石俊保向原告王月娣承租位于奉化市××小区××室的房屋，租赁期限为2014年3月25日至2015年3月24日，租房押金、水电费及家具押金2500元；如发生违约情况，违约方应支付对方违约金2000元。协议还约定，水、电、有线费、物业费、网线费、电话等使用费由使用人（即被告）负担，若不按时交付租金、水、电、有线费、物业费、网线费、电话等应付费用，原告有权单方解除协议，收回房屋，并有权向被告索取违约金。约定租赁期届满后，被告继续使用租赁房屋至2016年9月16日。后双方经结算，原告退还了被告押金100元。租赁期间，被告未支付物业费，原告在收到《物业费缴款通知书》后也未付清欠付的物业费。
本院认为：按照《租赁协议》约定，租赁期间的物业费应由被告负担，但收取物业费的权利主体为物业公司，原告与被告签订的《租赁协议》只是将租赁期间的物业费付款义务转让给被告，原告并不享有直接向被告收取物业费的权利。而被告在受让物业费付款义务的同时，也取得了对物业公司的抗辩权，其提出租赁期间家中被盗是否能作为不支付物业费的有效抗辩，应从物业服务合同分析，而不受《租赁协议》调整。为此，对原告要求被告直接向其支付物业费的请求，本院不予支持。至于违约金，因原、被告均称租赁期间并未收到过物业公司的催缴通知，双方在结算押金时也并未提及物业费问题，故被告未付物业费的原因在本案中无法查明，也难以认定其对此存在过错，本院对原告主张的2000元违约金亦难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告王月娣的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王月娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈力笋
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 吴佳楠
附:本判决依据的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0283民初7007号原告：王月娣，女，1963年5月19日出生，汉族，户籍所在地为宁波市奉化区，现住宁波市。被告：石俊保，男，1981年4月11日出生，汉族，户籍所在地为宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。原告王月娣为与被告石俊保房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告王月娣和被告石俊保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王月娣向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿付租赁期间的物业费4276.92元（计算方式为1710.77元/年×两年半）；二、判令被告支付原告违约金2000元；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系宁波市奉化区绿都小区52幢204室的业主。2014年3月16日，原、被告签订了《租房协议》，约定被告承租宁波市奉化区绿都小区52幢204室房屋，租赁费为24000元/年，家电押金2500元，租赁期间的物业费、水电费、煤气费、网线费、有线电视费等费用都由被告承担。《租房协议》第五条约定：“自合同协议后即产生法律效力，任何一方均不得无故终止或违约。如发生违约情况，违约方应支付对方违约金2000元。”合同签订后，原告交付了房屋，被告支付了租金。合同期满后，被告继续续租该房屋，双方继续履行本协议，截至2016年9月16日被告搬离。但在租赁的两年半时间里，被告因长期在家里吃火锅、前后窗不通风，导致原告的长虹电视损坏无法维修，原本干净整洁的沙发也面目全非，一只马桶无法使用，另一只马桶盖霉烂，后双方在微信中对损失进行了协商解决。2016年10月初，小区物业上门向原告催讨物业费，称2014年3月至2016年9月的物业费4276.92元未付，原告联系被告后，被告却找各种借口搪塞，原告多次催促均无果。原告认为，原、被告之间的《租赁协议》合法有效，合同到期后，双方继续履行，该协议对双方均有约束力，现被告未依约履行义务，应承担违约责任。被告石俊保辩称：请求驳回原告的诉讼请求。答辩人在2016年9月与原告结清了租房费用后，原告于近期才电话单独要求答辩人支付两年多的物业费，但答辩人之前并没有收到过物业费清单，同时原告在沟通中有人身攻击的言语，伤害到答辩人个人及家人名誉，要求原告公开道歉。答辩人认为，租房期间，答辩人按时支付了租赁费、水电煤等费用，也曾支付近5000元电视机及沙发翻新费用（以上并非人为引起的损耗，而原告要求把押金中近2000元用来抵扣了沙发翻新费用），故答辩人无需再额外支付违约金。答辩人在租赁期间，家中两次严重被盗，而房屋本身未安装防盗窗，给答辩人及家庭造成了物质和精神上的极大创伤。为此，答辩人无责任直接支付物业费用和违约金，也无义务承担相关诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月16日，原、被告签订《租房协议》，约定被告石俊保向原告王月娣承租位于奉化市××小区××室的房屋，租赁期限为2014年3月25日至2015年3月24日，租房押金、水电费及家具押金2500元；如发生违约情况，违约方应支付对方违约金2000元。协议还约定，水、电、有线费、物业费、网线费、电话等使用费由使用人（即被告）负担，若不按时交付租金、水、电、有线费、物业费、网线费、电话等应付费用，原告有权单方解除协议，收回房屋，并有权向被告索取违约金。约定租赁期届满后，被告继续使用租赁房屋至2016年9月16日。后双方经结算，原告退还了被告押金100元。租赁期间，被告未支付物业费，原告在收到《物业费缴款通知书》后也未付清欠付的物业费。本院认为：按照《租赁协议》约定，租赁期间的物业费应由被告负担，但收取物业费的权利主体为物业公司，原告与被告签订的《租赁协议》只是将租赁期间的物业费付款义务转让给被告，原告并不享有直接向被告收取物业费的权利。而被告在受让物业费付款义务的同时，也取得了对物业公司的抗辩权，其提出租赁期间家中被盗是否能作为不支付物业费的有效抗辩，应从物业服务合同分析，而不受《租赁协议》调整。为此，对原告要求被告直接向其支付物业费的请求，本院不予支持。至于违约金，因原、被告均称租赁期间并未收到过物业公司的催缴通知，双方在结算押金时也并未提及物业费问题，故被告未付物业费的原因在本案中无法查明，也难以认定其对此存在过错，本院对原告主张的2000元违约金亦难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王月娣的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王月娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员  陈力笋二〇一七年四月二十一日书 记 员  吴佳楠附:本判决依据的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬余民初字第2378号
原告：屠某。
委托代理人：周某某。
被告：应某。
原告屠某与被告应某离婚纠纷一案，本院于2009年11
月30日立案受理后，依法由审判员唐平君适用简易程序，于20
09年12月21日公开开庭进行了审理。原告屠某及其委托代理
人周某某、被告应某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屠某起诉称：原、被告经人介绍相识，于1988年2
月3日登记结婚。婚初感情一般。1989年，原告生育一子，取
名应乙，现年二十一岁。在婚后共同生活中，原告发现被告个
性比较急躁，经常挑起夫妻纷争，对原告实施暴力行为。原告
于1999年离家出走，去上海谋生，双方已无夫妻关系，2009年
3月，原告据此提出离婚诉请，后因被告要求和好而撤回诉讼
。但在此后半年的时间里，双方仍互不改进夫妻权利义务。故
为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依
法判决：1、准予原、被告离婚；2、婚后共同财产依法分割。
原告向本院提交了证据：1、民事裁定书1份，2、村证明1份，
3、汇款单1份。
被告应某答辩称：原告的陈述不符事实，多年来原告也
未尽好家庭责任，照顾小孩，但双方感情还是好的，被告也没有打骂原告，被告不同意离婚。被告未向本院提交证据。
经开庭审理，本院认定以下事实：原、被告经人介绍相
识，于××××年××月××日登记结婚。1989年，原告生育一子，取名
应乙，现年二十一岁。在共同生活中，双方缺乏应有的沟通，
为家庭生活琐事时有争吵发生。上述事实由双方当事人的陈述
及提供的证据证实。
本院认为：婚姻应当以感情为基础，离婚的法定条件是
夫妻感情确已破裂。现原告提起离婚诉讼，无足够证据证明夫
妻感情确已破裂的法定事由存在，夫妻感情应属尚未破裂，故
对原告要求离婚的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人
民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告屠某的诉讼请求，不准原告屠某与被告应
甲离婚。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告屠某
负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，
开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 唐平君
二〇〇九年十二月二十五日
代书记员 王瑶炯
山西省洪洞县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1024民初769号
原告：李月顺，男，1973年02月09日出生，汉族。
委托诉讼代理人：常利军，山西靖华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李树荣，山西靖华律师事务所律师。
被告：卫吉祥，男，1984年09月22日出生，汉族。
被告：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地：。
主要负责人：张丹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玉洁，该公司员工。
原告李月顺与被告卫吉祥、中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年04月05日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告卫吉祥、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李月顺向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费、营养费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计24529.87元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年09月02日22时30分，被告卫吉祥酒后（196.3mg/100ml）驾驶晋LCxx**号大众牌小型轿车沿玉峰路中大街由东向西行驶至运输公司中段，撞到前方同向原告李月顺驾驶的自行车，驶离现场（被路查交警查获，移交交通警察大队），致原告受伤，双方车辆损坏，造成逃逸交通事故。该事故经洪洞县公安局交通警察大队作出的洪公交认字【2015】第00217号道路交通事故认定书认定，卫吉祥负此事故的全部责任，李月顺无责任。晋LCxx**号大众牌小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司洪洞营销服务部投保有一份交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告被送往洪洞县人民医院治疗，共住院24天，花去医疗费16097.51元。另本次事故还给原告造成其他经济损失，即误工费3016.18元，护理费3016.18元，营养费1200元，住院伙食补助费1200元。事故发生后，原告多次就赔偿问题与被告卫吉祥沟通无果，无奈，诉至法院，请求判如所请。
被告卫吉祥辩称：我对事故发生的经过和事故认定书认可无异议，但我所有的晋LCxx**号大众牌小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司洪洞营销服务部投保有交强险，应由保险公司赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司辩称：对事故的发生经过和事故认定书认可无异议。肇事车辆在我公司投保有交强险，根据交强险条款和保险法司法解释二，侵权人醉酒驾驶，保险公司不予赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据有：
1.事故认定书，证明本次事故被告卫吉祥系醉酒驾驶承担全部责任；2.医疗费票据一张，证明原告住院花费数额16097.51元；3.入院证、出院证、病例各一份，证明原告的受伤情况以及住院治疗情况。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经过双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月2日22时30分，被告卫吉祥酒后（196.3mg/100ml）驾驶晋LCxx**号大众牌小型轿车沿玉峰路中大街由东向西行驶至运输公司中段，撞到前方同向原告李月顺驾驶的自行车，驶离现场（被路查交警查获，移交交通警察大队），致原告受伤，双方车辆损坏，造成逃逸交通事故。该事故经洪洞县公安局交通警察大队作出的洪公交认字【2015】第00217号道路交通事故认定书认定，卫吉祥负此事故的全部责任，李月顺无责任。事故发生后，原告被送往洪洞县人民医院治疗，共住院24天，经诊断为：左颞顶急性硬膜外血肿、左颞部颅骨线性骨折、左颈部皮肤裂伤等，花去医疗费16097.51元。晋LCxx**号大众牌小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司洪洞营销服务部投保有一份交强险，事故发生在保险期间内。
本院认为：本案所涉交通事故经洪洞县公安局交通警察大队作出的洪公交认字【2015】第00217号道路交通事故认定书认定，卫吉祥负此次事故的全部责任，李月顺无责任，该事故认定事实清楚，且双方当事人均无异议，本院依法确认。本案争执的焦点问题是：被告卫吉祥醉酒驾驶，被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司作为晋LCxx**号车投保单位，应否在交强险责任限额内对原告损失予以赔偿？《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条规定，醉酒后驾驶机动车发生交通事故的，导致第三人人身损害，当事人要求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。故被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司作为晋LCxx**号车投保单位，应在交强险责任限额内对原告损失予以赔偿，仍有不足的由被告卫吉祥赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在赔偿原告损失后，再向被告卫吉祥行使追偿权。
原告李月顺所受损失依法确认为：医药费16097.51元；原告要求住院伙食补助费1200元，营养费：1200元，符合法律规定，本院予以确认；误工费参照山西省2015年农林牧渔业计算24天为：41729元÷365天×24天=2743.82元；护理费参照山西省2016年居民服务业标准计算为36307元÷365天×24天=2387.3元，以上总计23628.63元。被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告15131.12元，被告卫吉祥赔偿原告8497.51元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后十五日内日赔偿原告李月顺15131.12元；
二、被告卫吉祥于本判决生效后十五日内赔偿原告李月顺8497.51元。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费375元，由原告李月顺负担14元，被告卫吉祥负担361元。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 段晓霞
人民陪审员 杜小鹏
人民陪审员 李红翠
二〇一七年九月八日
书 记 员 苏丽娜