山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终125号
上诉人（原审原告）翟树果。
委托代理人高军绪，山东海之源律师事务所律师。
委托代理人吴文展，山东海之源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛集力运输集团有限公司。
法定代表人臧家存，董事长。
委托代理人何斌，山东恒信通律师事务所律师。
委托代理人戚志才，系被上诉人公司员工。
上诉人翟树果因与被上诉人青岛集力运输集团有限公司合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第942号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王琳担任审判长并主审本案，与代理审判员徐晓、徐慧共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翟树果的委托代理人高军绪，被上诉人青岛集力运输集团有限公司（以下简称集力公司）的委托代理人何斌、戚志才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
翟树果在原审中诉称,翟树果所有的鲁B×××××号客车挂靠集力公司经营，双方约定，翟树果用该车经营黄岛到日照客运专线；根据集力公司及日照汽车总站的要求，翟树果在日照发车的全部收入由日照汽车总站扣除费用后，再由日照汽车总站与集力公司统一结算；翟树果按经营收入的金额向集力公司支付管理费、税金、GPS费、3D视频费后，集力公司应将翟树果的经营收入支付给翟树果。但从2013年1月份开始，集力公司将翟树果在日照汽车总站发车的全部经营收入拒绝支付，截止2015年2月翟树果在集力公司处的经营收入大约达到45万元。翟树果多次催要，集力公司均拒绝支付。现翟树果依法提起诉讼，请求依法判令集力公司支付客运费45万元及利息2万元；诉讼费用由集力公司承担；后翟树果又增加诉讼请求，请求法院判令集力公司停止对翟树果经营收入（客运费）扣款行为，自本案起诉之日起计算。
集力公司辩称，集力公司扣翟树果的经营收入，合法有据，依据翟树果自行向集力公司提交的申请，同意集力公司扣除其经营款。
原审法院经审理查明：
1、翟树果系鲁B×××××号客车的实际所有人，该车挂靠集力公司青岛集力运输集团有限公司经营黄岛到日照客运专线。根据集力公司及日照汽车总站的要求，翟树果在日照发车的全部收入由日照汽车总站扣除费用后，再由日照汽车总站与集力公司统一结算；翟树果按经营收入的金额向集力公司支付管理费、税金、GPS费、3D视频费后，集力公司应将翟树果的经营收入支付给翟树果。案外人胡顺军系鲁B×××××号客车的实际所有人，亦挂靠集力公司经营黄岛到日照客运专线，其结算方式同上。
2、2012年8月3日，案外人胡顺军驾驶鲁B×××××号客车发生交通事故，经法院判决和调解，集力公司作为赔偿责任主体共支付赔偿款300万元左右，经法院执行，集力公司共实际支付赔偿款130万元左右。
3、集力公司提交2012年8月13日案外人胡顺军出具的申请一份，内容为：因胡顺军驾驶鲁B×××××号客车发生交通事故，申请公司代为垫付赔偿款，并同意从联合运营的黄岛至日照线鲁B×××××、鲁B×××××、鲁B×××××三辆车的票据结算款中扣除来偿还公司代为垫付的全部费用。在申请人胡顺军签名捺印的下端附联合运营三车车主签字及捺印，鲁B×××××：翟树果、鲁B×××××：李义芹、鲁B×××××：刘玉茹。庭审中，翟树果对签名及捺印均不认可，集力公司申请对翟树果的签名及捺印进行司法鉴定。
4、2015年7月27日，青岛联科司法鉴定所出具鉴定结论：检材落款日期2012年8月13日《申请》中左下角处鲁B×××××车主“翟树果”签名字迹与提供的样本翟树果签名字迹是同一人书写形成。经庭审质证，双方对该鉴定结论均无异议。
5、原审法院（2014）黄商初字第658号刘玉茹诉集力公司青岛集力运输集团有限公司一案中，刘玉茹不认可“申请”中的签名及捺印，另一车主李义芹出庭作证认为“申请”中签名与捺印均不是其本人所签，亦不认可“申请”中的内容，集力公司未对“申请”中刘玉茹的签名及捺印申请鉴定，并且集力公司亦不能证明刘玉茹与其他三位车主系“利益共享，风险共担”的合伙关系，故判决：一、集力公司于本判决生效后十日内支付刘玉茹营运收入款289244.5元；二、集力公司于本判决生效后十日内支付刘玉茹利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，以212463.5元为基数从2014年2月28日、以76781元为基数从2014年8月29日起计算至本判决生效之日）。青岛中院二审维持了该判决。
6、翟树果主张自2013年1月份至2015年2月份集力公司共计扣款45万余元，在原审法院指定期限内，集力公司未向原审法院提交详细扣款明细。
原审法院认为，本案系合同纠纷。本案中，翟树果、集力公司基于挂靠经营关系，翟树果所有的鲁B×××××号车经营黄岛至日照客运，集力公司每月向翟树果结付经营收入。集力公司因案外人胡顺军所有鲁B×××××号客车发生交通事故，其作为赔偿主体承担了赔偿义务向胡顺军追偿，集力公司依据翟树果与胡顺军及另两车主向集力公司出具的“申请”中同意集力公司扣除经营收入而扣了翟树果经营收入，现翟树果要求集力公司停止扣款行为并支付已扣款项。虽然原审法院（2014）黄商初字第658号案中一审、二审均支持了车主刘玉茹的诉讼请求，但本案中证据发生变化，经司法鉴定，“申请”中左下角处鲁B×××××车主“翟树果”签名字迹与提供的样本翟树果签名字迹是同一人书写形成。翟树果作为完全民事行为能力人，“同意从联合运营的黄岛至日照线鲁B×××××、鲁B×××××、鲁B×××××三辆车的票据结算款中扣除来偿还公司代为垫付的全部费用”系对自己权利的处分。故翟树果的请求，证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回翟树果的诉讼请求。案件受理费8350元，由翟树果负担。
翟树果不服一审判决上诉称，一、原审法院认定事实不清。原审法院依据的是一份虚假的申请，认为上诉人放弃自己的权利，缺乏事实依据,该申请不能作为定案依据。即使可以作为证据使用，被上诉人也应先垫付合部费用，才能扣除上诉人款项。但本案中，被上诉人未垫付任何费用，无权扣除上诉人经营收入。二、被上诉人承担鲁695**车辆事故责任时经过生效的法律文书确认的，无权转嫁赔偿责任。被上诉人收取了该车的管理费用，就应当承担相应的责任。发生事故后的赔偿不到位，是由于被上诉人为节省成本，投保不足额造成的。三、上诉人只是挂靠经营，本身并无过错，并与事故车辆无关。上诉人在经营期间支付了各种费用，在长达两年的时间内因为被上诉人扣除没有收入，显失公平。综上，请求二审法院依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
集力运输公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。首先针对上诉状的第一项，该案与刘玉茹案没有可比性，上诉人作为自然人有完全民事行为能力，通过申请签字自愿加入债务履行是其对自己民事权利的处分。针对上诉状第二项，被上诉人依据法院生效判决履行义务，依据申请扣除上诉人的经营费用实际上是被上诉人行使债的追索权。
本院查明的事实与原审法院所查一致。
本案经调解未果。
本院认为，根据原审法院和本院查明的事实，案外人胡顺军和李义芹等承包集力运输公司车辆，并挂靠集力运输公司运营黄岛至日照客运线路。胡顺军承包的鲁B×××××号客车发生交通事故后，经法院判决和调解，集力运输公司作为赔偿责任主体应支付赔偿款300万元左右，实际已支付赔偿款130万元左右。之后，集力运输公司根据与胡顺军签订的《融资承包经营客运车辆合同书》的约定，要求胡顺军承担公司已付款的责任。2012年8月13日，胡顺军向集力运输公司提交涉案“申请”，集力运输公司根据胡顺军出具的“申请”扣除了翟树果的经营收入。因翟树果对签字及捺印均不认可，集力运输公司在原审中申请进行司法鉴定。鉴定意见为：“翟树果”签名字迹与提供的样本翟树果签名字迹是同一人书写形成。经庭审质证，双方对该鉴定结论均无异议。故原审法院判决翟树果应履行在申请书上承诺的义务符合法律规定和各方约定，本院予以维持。
虽然翟树果抗辩称原审法院在（2014）黄商初字第658号刘玉茹诉集力运输公司一案中，法院判决支持了刘玉茹的诉讼请求。但本案与（2014）黄商初字第658号不同，在（2014）黄商初字第658号案件中，集力运输公司在刘玉茹否认是自己签字的情况下并没有申请对刘玉茹的签字的真实性申请鉴定，也不能证明刘玉茹与其他三位车主存在“利益共享，风险共担”的合伙关系，故判决支持了刘玉茹的诉讼请求。而在本案中翟树果作为完全民事行为能力人，理应知晓其在“申请”上签字是对自己权利的处分，应当对此承担不利的法律后果。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用8350元，由上诉人翟树果负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 赵晓华