浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1004民初9871号原告：陈卫兵，男，1982年8月23日出生，汉族，住浙江省三门县。原告：陈卫洋，男，1986年8月25日出生，汉族，住浙江省三门县。两原告委托诉讼代理人：蔡宇峰，浙江骏安律师事务所律师。被告：吴彩芳，女，1963年7月6日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：林鑫，浙江台信律师事务所律师。原告陈卫兵、陈卫洋与被告吴彩芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告陈卫兵申请追加陈卫洋为本案原告。原告陈卫兵、陈卫洋委托诉讼代理人蔡宇峰，被告吴彩芳委托诉讼代理人林鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈卫兵、陈卫洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴彩芳偿还给两原告借款本金共计350000元，并支付自2017年5月31日起至判决确定的履行之日止按月利率1.5%计算的利息，同时支付原告为实现债权所用的律师代理费5000元；2.本案诉讼费、保全费由被告方承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告吴彩芳偿还给两原告借款本金共计350000元，并支付自2017年5月31日起至判决确定的履行之日止按月利率1.5%计算的利息。事实与理由：被告吴彩芳因资金需要，多次向两原告借款共计550000元，约定月利率1.5%，后被告吴彩芳归还了借款200000元，以上事实由被告吴彩芳出具的十二份借条为证。现被告方未能向原告归还剩余借款及利息，故涉诉。综上，请求法院支持原告诉讼请求。被告吴彩芳辩称，首先，本案借款的实际出借人是原告陈卫洋，被告吴彩芳出具借条时出借人处是空白的，陈卫兵原告主体资格不适格，因此，亦不可追加陈卫洋为本案原告。其次，被告吴彩芳出具欠条属实，但是欠条记载金额非借款人实际交付的金额，实际交付的借款均已按照月息12%扣除第一个月的利息，属于高利贷。最后，借款已全部归还，且远远超过原告借款的本金，超过部分均系归还高额利息。综上，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供借条12张，借款总额共计550000元，其中三张借条出借人处空白，金额总计为220000元，其余借条出借人处“陈卫兵”系原告陈卫兵后来填写的，上述借款被告吴彩芳已归还200000元，尚欠3500000元。经质证，被告吴彩芳对借条真实性无异议，但认为上述借条出具时借款人处均为空白，且出借人实际交付的金额已扣除第一个月的高额利息。此外，上述借款本息已全部归还。本院认为，原、被告对借条真实性无异议，且均认可借条出具时未载明出借人，本院予以确认，但对于借条实际出借人、出借额以及归还情况需结合全案其他证据予以证实。原告提供陈卫洋台州银行以及农村商业银行对账单、陈卫兵台州银行对账单以及原告陈卫洋的微信聊天记录，拟证明自2016年3月30日起至2017年7月17日，被告吴彩芳共向两原告借款975000元。经质证，被告吴彩芳对上述证据的真实性无异议，但被告吴彩芳于2016年9月15日向被告陈卫洋出具第一份借条载明借款50000元系对2016年9月15日之前的借款的结算，且从转账记录上可以反映出实际借款额非借条载明的金额，已扣除第一个月的利息。出借人系原告陈卫洋，未向原告陈卫兵借款。仅有转账记录不能认定为借款，系双方其他经济往来。原告对此予以否认，认为双方不存在其他经济往来，且借条载明的金额系转账加上现金以及此前借款的利息结算后纳入本金。本院认为，借条记载金额与实际转账交付金额不一致的，因原告未能举证证明其交付现金以及利息结算的依据，应以实际转账金额为准。被告认为其他转账流水系双方其他经济往来，但未提供证据予以证实。本院认为，结合双方频繁的借贷往来，且两原告否认双方存在除借款以外的经济关系，故本院认为其他转账应为借款，至于两原告认可所有的转账记录均系两原告共同借款，需结合其他证据证实。原告提供录音一份，拟证明借款系陈卫兵、陈卫洋共同借款，且截止录音当日即2017年2月21日，被告尚欠原告借款本金550000元。经质证，被告对该录音的真实性无异议，但认为通过录音可以反映出实际出借人另有他人，且录音中被告吴彩芳仅承认借款300000元。本院认为，该录音能反应出截止2017年2月21日，被告吴彩芳对欠款总额550000元予以认可，并于2017年2月22日、24日多次就归还方式进行反复磋商。但就原告主张的借款系两原告共同借款的事实需结合其他证据予以证实。被告吴彩芳提供其女徐晨分别于2017年1月14日、2017年7月14日向原告陈卫洋账户转账140000元、90000元，证明此两笔转账系代其母亲吴彩芳归还借条上所载明的欠款。经质证，原告认为，该两笔借款系归还2016年9月15日之前被告吴彩芳的借款，且2016年9月15日之前被告的欠款已结清。本院认为，结合原告陈卫洋与被告吴彩芳于2017年2月21日的通话录音，截止当日，被告吴彩芳尚欠550000元，故2017年1月14日的还款业经双方结算。2017年7月14日的还款90000元，因两原告未举证证明系归还2016年9月15日前的借款，故本院对其意见不予采纳，具体还款情况需结合全案其他证据予以证实。被告吴彩芳提供其与原告陈卫洋的转账记录以及现存清单，证明借条上的欠款已全部还清且远远超出借款金额，超出部分系归还高额利息。经质证，两原告认可系归还借款，但双方存在多次借款，不限于本案借条之列，被告还款后，原告随机抽取借条归还被告，本案所提供的借条亦是被告按照欠款金额随机选取的。本院认为，结合通话录音，对于原告于2017年2月21日前向被告吴彩芳的转账，因双方经过结算，本院不予审查，对于其后的转账记录，需结合全案其他证据认定还款情况。被告吴彩芳提供其向原告陈卫兵的微信转账清单，证明其应原告陈卫洋要求向原告陈卫兵归还欠款共计46400元。经质证，两原告认可系归还借款，但该借款系两原告共同借款。鉴于原告认可微信转账记录系归还欠款，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴彩芳分别于2016年9月15日、2016年9月28日、2016年9月29日、2017年1月4日、2017年1月5日、2017年1月12日、2017年1月16日、2017年1月18日、2017年1月20日、2017年1月20日、2017年2月2日、2017年5月31日出具50000元、30000元、30000元、20000元、80000元、80000元、50000元、60000元、20000元、40000元、50000元、40000元。上述借条除2017年1月5日、2017年1月12日、2017年1月18日出借人处空白外，其余借条出借人处在被告吴彩芳出具借条时均未填写，之后由原告陈卫兵自行填写。截止2017年2月21日，被告吴彩芳尚欠借款本金550000元。之后，原告陈卫洋分别于2017年7月12日、2017年7月17日向被告吴彩芳微信转账1200元、9400元；原告陈卫兵分别于2017年4月28日、2017年5月5日、2017年5月12日、2017年5月16日、2017年5月24日、2017年5月31日、2017年6月8日向被告吴彩芳转账16400元、44000元、17600元、17600元、44000元、34000元、9400元。被告吴彩芳（含其女徐晨代付）自2017年2月21日后共向原告陈卫洋转账共计350400元（详见附件一）；向原告陈卫兵微信转账共计46400元（详见附件二）。原告陈卫兵为本次诉讼支出律师代理费5000元。另查明，诉讼过程中，被告吴彩芳对2017年1月4日以及2017年1月16日两张借条上“吴彩芳”的签名及捺印有异议，本院委托浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所进行鉴定，该所出具温律司鉴所（2018）痕鉴字第2号痕迹司法鉴定意见书以及温律司鉴所（2018）文鉴字第14号文书司法鉴定意见书认为该两张借条上的签字及捺印为吴彩芳本人签字和捺印。本院认为，本案的争议焦点有二：一、关于实际出借人，两原告主张系共同借款，被告吴彩芳主张借款人系原告陈卫洋。本院认为，原告陈卫兵、陈卫洋以及被告吴彩芳均认可涉案借条出具时出借人一栏系空白，因此，被告吴彩芳对与不确定的出借人形成借贷关系持放任态度。鉴于两原告均与被告吴彩芳存在转账往来且两原告表示其与被告吴彩芳的转账交易均为共同借款，结合两原告与被告吴彩芳的通话录音以及两原告系兄弟关系的特殊身份，本院认定，被告吴彩芳与两原告形成借贷关系；二、关于欠款金额。两原告虽持有借款总额550000元的借条，但其与被告间借贷往来频繁且借款金额包括但不限于涉案借条之列，本院结合两原告与被告吴彩芳的通话录音认定，截止2017年2月21日，被告吴彩芳尚欠借款本金550000元。此外，双方虽在录音中有谈及利息，但未明确利息，故上述借款应视为不支付利息。对于2017年5月31日出具的40000元借款，原告表示系陈卫兵于当日转账支付的34000元加上6000元现金交付的。被告认为原告系预先扣除了利息，实际交付借款金额为34000元。本院认为，因原告未能举证证明现金交付情况，故该借条实际借款额为34000元。此外，两原告于2017年2月21日后向被告吴彩芳发生的转账交易，两原告主张系共同借款，月息1.5%，被告吴彩芳认为系其他经济往来，但未能举证证明。本院认为，两原告与被告吴彩芳借贷及还款往来频繁，被告未能举证双方存在其他经济往来，原、被告间成立民间借贷关系，现原告未能举证证明双方对其转账借款存在利息约定，应视为无息借款。被告吴彩芳于2017年2月21日后向两原告的转账记录（含其女徐晨的转账）为归还其借款。鉴于原、被告间未约定还款顺序，现两原告表示2017年5月31日之后的还款先偿还被告吴彩芳于2017年5月31日出具的借款本息，故该笔借款被告共支付利息171元（详见附件三）。综上，截止2017年11月7日，被告吴彩芳共欠两原告借款743600元，被告吴彩芳共偿还借款本息396800元，其中支付利息171元，故被告吴彩芳尚欠原告陈卫兵、陈卫洋借款346971元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告吴彩芳于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告陈卫兵、陈卫洋借款人民币346971元，并支付自2017年11月16日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失；驳回原告陈卫兵、陈卫洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取3500元，保全费2270元，鉴定费8400元，合计14170元，由被告吴彩芳方承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王玲玲二〇一八年七月二十四日代书记员 金鑫宇附件一：附件二：2017.2.222017.3.112017.3.162017.3.182017.4.32017.4.182017.5.162017.5.182017.5.222017.5.302017.6.62017.6.122017.6.202017.6.232017.6.282017.7.142017.7.172017.7.282017.11.6总计2017.6.62017.6.72017.6.82017.6.112017.6.132017.6.142017.6.152017.6.172017.6.182017.6.212017.6.232017.6.252017.6.282017.7.102017.7.122017.7.192017.7.202017.7.232017.7.262017.7.292017.8.22017.8.42017.8.72017.8.132017.9.212017.9.292017.10.92017.10.132017.10.212017.11.7总计附件三：日期利率金额变动计息天数当期计息剩余本金剩余利息2017/5/310.0152017/6/60.015-106002017/6/70.015-6002017/6/80.015-6002017/6/110.015-12002017/6/120.015-184002017/6/130.015-12002017/6/140.015-12002017/6/150.015-1200-828附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。