德阳市旌阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川0603行初17号
原告四川中洋万达建筑劳务有限公司，住所地四川省德阳市区泰山路西侧。
法定代表人黄鹏达，总经理。
委托代理人陈明富，四川中洋万达建筑劳务有限公司职工。
委托代理人江永刚，四川迪泰律师事务所德阳分所律师。
被告（原行政机关）德阳市人力资源和社会保障局，住所地四川省德阳市天山南路一段108号。
法定代表人刘泽球,该局局长。
委托代理人程世传，绵竹市人力资源和社会保障局工作人员。
被告（复议机关）德阳市人民政府，住所地四川省德阳市长江西路一段37号。
法定代表人赵辉，市长。
委托代理人张倩茜，德阳市人民政府法制办工作人员。
第三人邓元民，男，汉族，1966年3月6日出生,住四川省绵竹市。
委托代理人卢寿聪，四川联坤律师事务所律师。
原告四川中洋万达建筑劳务有限公司（以下简称中洋万达公司）与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、德阳市人民政府（以下简称市政府）以及第三人邓元民工伤行政确认纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告中洋万达公司的委托代理人陈明富、江永刚，被告市人社局的委托代理人程世传，被告市政府的委托代理人张倩茜，第三人邓元民的委托代理人卢寿聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年1月8日作出德竹人社伤决字[2015]第414号《认定工伤决定书》，认定：2015年6月10日，邓元民在进行割天沟作业时不慎被碰撞摔倒在钢管架上受伤，诊断为：1.头皮撕脱伤2.脑震荡3.牙齿A6.8、B6.8脱落，邓元民受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。中洋万达公司承担工伤保险责任。2017年9月26日，被告作出德竹人社伤更字[2017]第1号《工伤认定更正通知书》，对邓元民受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论更正为1.头皮撕脱伤；2.脑震荡；3.牙齿A6.8B6.8外伤性松动。中洋万达公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府经审理后于2018年1月9日作出德府复决字〔2017〕23号《行政复议决定书》，决定：维持德阳市人力资源和社会保障局对邓元民认定为工伤的具体行政行为。
原告中洋万达公司诉称，第三人邓元民在工地作业时不慎受伤，根据其自述是摔倒在钢管架上，不可能造成额头皮外伤及牙齿左右边同时受伤，其在医院所说是因为外伤性牙齿松动不符合实际情况。绵竹市人民医院病例关于牙齿外伤性松动是医生手写的，无法确认是在什么时候、什么情况下所写。从入院记录可以看出当时没有牙齿外伤性的记录，只是在入院6天后，医生才在修正诊断上进行了添加。整个医疗过程没有对牙齿进行治疗，在病例叙述中没有外伤性牙齿松动的情况。邓元民在出院时医院并没有建议要拔掉该两处牙齿，或者该两处牙齿无法医治，而在几个月后，第三人邓元民将两处牙齿拔掉。综上，被告在认定工伤决定书中关于牙齿A6.8B6.8的叙述完全与工伤无关，不应当出现在认定工伤决定书中，故请求撤销被告市人社局作出的德竹人社伤决字[2016]第260号《认定工伤决定书》以及被告市政府作出的德府复决字〔2017〕5号《行政复议决定书》。
原告中洋万达公司向本院提交了住院病案首页、入院记录、出院记录、出院病情证明书、工伤认定更正通知书等作为证据。
被告市人社局答辩称，2015年11月24日，邓元民到受我局委托的绵竹市人力资源和社会保障局（以下简称绵竹人社局）申请工伤性质认定，并提交了相关的证明材料。绵竹人社局经审查后受理了邓元民的工伤认定申请，并于2015提12月25日通过邮寄方式向中洋万达公司送达了《工伤性质认定举证通知》。中洋万达公司在法定期限内未提交任何书面举证意见。我局根据第三人邓元民提供的证据材料认为邓元民在工地上进行割天沟作业时负伤属于工伤认定范围，遂于2016年1月8日作出德竹人社伤决字[2015]第414号《认定工伤决定书》，认定邓元民为工伤。关于邓元民受伤诊断结论中牙齿外伤性松动是否属于工伤存在争议的问题，邓元民提交的医疗证明和出院病情证明中均有牙齿部位受伤的记录，我局在审阅医疗证据材料时到绵竹市人民医院进行过查询并提取邓元民入院时的病历，病历上也登记牙齿部位外伤性松动，至于此部位受伤是医生手写修正及其后来拔除牙齿的问题，不能作为影响工伤性质认定的依据和理由。综上所述，我局作出的工伤认定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请维持我局的具体行政行为。
被告市人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：工伤认定申请表、当事人身份信息、医疗证明、出院证、承包合同、工友证言、受理决定书、举证通知书、邮件跟踪查询单、认定工伤决定书等。
被告市政府答辩称，2017年11月24日，原告向市政府申请行政复议，请求撤销被告市人社局对邓元民作出的德竹人社伤决字[2015]第414号《认定工伤决定书》。市政府审查原告提供的相关证据材料后，依法作出《行政复议案件受理通知书》。受理复议申请后，市政府向原告、市人社局、邓元民送达了《行政复议案件受理通知书》，被告市人社局在规定期限内提交了行政复议答辩书及证据，邓元民未提交书面意见。后经审理，市政府认为案件争议焦点为邓元民的牙齿是否受到事故伤害。综合绵竹市人民医院入院记录、住院病案等证据证实邓元民的受伤情况为头皮撕脱伤、脑震荡、牙齿A6.8B6.8外伤性松动，被告市人社局将邓元民的牙齿受伤情况认定为A6.8B6.8外伤性松动，并无不当。原告在行政复议中未提供证据予以证明邓元民的牙齿A6.8B6.8外伤性松动与事实不相符。市政府遂于2018年3月15日作出德府复决字〔2017〕23号《行政复议决定书》，维持了市人社局对邓元民的工伤认定行政行为。综上，市政府作出的行政复议决定证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：行政复议申请书、认定工伤决定书、工伤认定更正通知书、行政复议案件受理通知书、送达回证、市人社局复议答辩书及证据清单、调查笔录、入院记录、日常病程记录、会诊单、住院病例首页、行政复议决定书、送达回证等。
第三人邓元民述称，被告市人社局作出的工伤性质认定、被告市政府作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
第三人邓元民没有向本院提交证据。
经庭审质证，原告、被告及第三人对对方提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。
经审理查明，2015年6月10日上午，第三人邓元民在原告中洋万达公司承建的四川绵竹大地红运酒业有限责任公司厂房修建项目中进行割天沟作业时被碰撞摔倒并受伤。原告于同日进入绵竹市人民医院进行治疗，2015年7月2日出院，出院病情证明书载明“诊断：头皮撕脱伤、脑震荡、A6.8B6.8外伤性松动”。2015年11月24日，第三人邓元民向受被告市人社局委托的绵竹人社局申请工伤性质认定，并提交了相关材料。绵竹人社局于2015年11月26日受理了该工伤认定申请。同日，绵竹人社局作出德竹伤举字（2015）55号《工伤性质认定举证通知》，并通过邮寄方式送达至原告中洋万达公司。原告在收到举证通知后未在法定期限内向绵竹人社局提交书面意见和证据。绵竹人社局经审查后于2016年1月8日作出德竹人社伤决字[2015]第414号《认定工伤决定书》，认定邓元民为工伤。原告中洋万达公司承担工伤保险责任。2017年9月26日，被告市人社局作出德竹人社伤更字[2017]第1号《工伤认定更正通知书》，对邓元民受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论更正为1.头皮撕脱伤；2.脑震荡；3.牙齿A6.8B6.8外伤性松动。原告中洋万达公司不服，于2017年11月24日向被告市政府申请行政复议，被告市政府审查后于同日受理了原告的行政复议申请。经审理，被告市政府于2018年1月9日作出德府复决字〔2017〕23号《行政复议决定书》，决定维持被告市人社局对邓元民认定为工伤的具体行政行为。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，第三人邓元民在原告中洋万达公司承建的项目工地工作时摔倒受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤”的情形。被告市人社局在收到第三人邓元民的工伤认定申请后，依法向被申请人送达了举证通知书，充分保障了申请人和被申请人的合法权益。被告市人社局在《认定工伤决定书》中对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该认定工伤决定书的程序和形式均符合法定要求。被告市政府在收到原告的行政复议申请后，依照《行政复议法》的规定进行了审理，作出的行政复议决定证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告关于被告市人社局、市政府错误认定第三人牙齿外伤性松动的主张，本院认为，被告认定第三人牙齿外伤性松动，依据的是医院入院记录、出院病情证明书等证据材料，原告对该事实提出质疑，但没有相应证据支持，原告的该诉讼主张不能成立。综上，被告市人社局对第三人邓元民作出的工伤性质认定行为、被告市政府作出的行政复议决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。原告中洋万达公司请求撤销被告市人社局作出的德竹人社伤决字[2015]第414号《认定工伤决定书》和市政府作出的德府复决字〔2017〕23号《行政复议决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告四川中洋万达建筑劳务有限公司的诉讼请求。
本案应征收案件受理费50元，由原告四川中洋万达建筑劳务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 陈雪梅
人民陪审员 唐诗萍
人民陪审员 黄书萍
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 廖燕萍
书记 员代 正 琼