四川省德阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川06行终18号
上诉人（原审原告）四川省第七建筑工程公司，地址德阳市嘉陵江西路。
法定代表人汪涛，总经理。
委托代理人罗莉，该公司员工。
委托代理人李高，四川迪泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）德阳市人力资源和社会保障局，地址四川省德阳市天山南路一段。
法定代表人靳钊军，局长。
委托代理人赵守陆，该局工作人员。
原审第三人张思萍，女，生于1968年8月2日，
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1d756898-ea15-43ee-9e66-a77600c85b12&imgId=MWQ3NTY4OTgtZWExNS00M2VlLTllNjYtYTc3NjAwYzg1YjEyMC5qcGVn01lydyh01)
住四川省中江县。
委托代理人钟吉长，男，生于1960年8月29日，住四川省中江县，系第三人张思萍表兄。
原审原告四川省第七建筑工程公司诉被上诉人德阳市人力资源和社会保障局原审第三人张思萍不服工伤行政性质确认一案，不服德阳市旌阳区人民法院作出的（2016）川0603行初80号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
德阳市人社局于2016年2月14日作出德人社伤决字[2016]第64号认定工伤决定书，认为第三人张思萍于2014年2月26日在富康熙城项目工地受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，予以认定工伤。
原判经审理查明，第三人张思萍于2013年9月1日开始在原告承建的富康·熙城工地工作，负责该工地2号楼施工电梯右笼的司机工作。2014年4月18日，第三人张思萍等7名员工向原告项目经理提出辞职，之后第三人继续在原告处工作。2014年4月26日，第三人从富康·熙城2号楼坠落受伤。2014年12月3日第三人向被告申请工伤认定，被告于2014年12月18日受理该申请，并于2014年12月18日向原告送达工伤认定举证通知书。原告于2014年12月26日函复说明“张思萍与我公司的劳动关系已经在2014年4月22日终止”认为其所受伤害不属于工伤，附相关证据。
2015年1月6日，被告中止该工伤认定，通知第三人向德阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认其与用人单位是否存在劳动关系。2015年2月11日，德阳市劳动人事争议仲裁委员会作出德劳人仲裁字（2015）41号仲裁裁决书，裁决：确认第三人张思萍自2013年9月4日起与原告存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，本院于2015年5月8日作出（2015）旌民初字第1361号民事判决书，判决：原告四川省第七建筑工程公司与第三人张思萍在2014年4月24日至2014年4月30日存在劳动关系。2015年6月22日，第三人向被告申请恢复工伤认定。被告于2015年7月17日作出德人伤决字[2015]第403号不予认定工伤决定书，认为张思萍收到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形，决定不予认定工伤。
原告因不服（2015）旌民初字第1361号民事判决，向四川省德阳市中级人民法院上诉，德阳市中级人民法院于2015年9月20日作出（2015）德民一终字第554号民事判决书，判决：原告四川省第七建筑工程公司与第三人张思萍自2013年9月4日至今存在劳动关系。2015年12月28日，被告以“重新启动工伤认定程序时，（2015）旌民初字第1361号民事判决尚未发生法律效力，存在适用证据不当的情形”为由，撤销德人伤决字[2015]第403号不予认定工伤决定。2015年12月30日，被告向原告送达德人社伤举字[2015]第58号工伤认定举证通知书。原告于2016年1月6日复函说明，认为“第三人张思萍与其公司不存在劳动关系，其进入工地和乘坐施工电梯均与工作无关，受伤是其自身行为导致，不应认定为工伤。”并附相关证据。2016年2月14日，被告作出德人社伤决字[2016]第64号认定工伤决定书，认为张思萍收到的事故伤害，符合《公司保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。2016年8月22日，被告向原告送达了改认定工伤决定书。原告对上述行政行为不服，遂向本院提起诉讼。
另查明，原告因其与第三人确认劳动关系纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2015）德民一终字第554号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2016年6月24日作出（2016）川民申885号民事裁定书，裁定：驳回四川省第七建筑工程公司的再审申请。
原判认为，原告四川省第七建筑工程公司与第三人张思萍自2013年9月4日至今存在劳动关系。四川省德阳市中级人民法院（2015）德民一终字第554号民事判决书已对此作出终审判决。根据《工伤保险条例》第十九条，《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位不认为是工伤的，应当承担举证责任，用人单位不能举证的，社保保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。原告认为张思萍受伤系其私自进入工地且系因其自身原因所致，但作为用人单位与建设工程的施工管理者，原告提交的证据并不能证明第三人张思萍的受伤是因其自残或自杀。对此，被告亦依职权进行了调查取证，但德阳市公安局旌阳区分局对事发现场工地员工曹成林等人的询问笔录也不能证明原告的主张。被告在确认双方存在劳动关系，且无充分证据排除第三人受伤系自残、自杀的情况下，作出工伤认定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，故原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告四川省第七建筑工程公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告四川省第七建筑工程公司负担。
宣判后，原审原告不服，上诉至本院认为，一审认定错误，适用法律错误。第三人是辞职后进入工地拿东西受伤，并不是工作原因；公安机关介入是排除他杀的可能，但并未出具自杀或自残的结论，上诉人提供的证据以及被上诉人调取的证据，已经足以证实第三人是自杀和自残行为，不应认定为工伤。请求撤销原判，依法改判。
二审确认一审查明的事实。
本院认为，根据生效的（2015）德民一终字第554号民事判决确认：上诉人四川省第七建筑工程公司与第三人张思萍自2013年9月4日至今存在劳动关系。据此，不能认定第三人张思萍事发当天是辞职后进入工地的。
本案第三人张思萍于2014年4月26日从富康·熙城2号楼坠落受伤，根据公安机关的调查，排除了他杀的可能。上诉人在工伤认定阶段提供证据以及被上诉人在工伤认定阶段调取的证据，包括公安机关的调查笔录及相关的证人证言等证据。证据之间确实还是存在矛盾存疑的地方，但所有现有证据均无法充分证实第三人的坠楼行为是自杀和自残行为。
根据《工伤保险条例》第十九条，《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。根据以上的规定，用人单位在本案主张第三人是因自杀或自残行为导致受伤，其应承担该主张的举证责任，本案中不仅上诉人未能举出充分证据证明本案第三人的坠楼行为是自杀和自残行为，工伤认定部门在工伤认定阶段也调查收集了相关证据。也无法确定第三人行为是自杀和自残行为。故工伤认定部门按照上述规定的举证责任分配原则，结合生效判决认定的相关事实，作出了认定为工伤的认定并无不当。
综上，原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人四川省第七建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 剑
审判员 李 梅
审判员 孔祥明
二〇一七年三月三十日
书记员 郭 利