福建省三明市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽04行终32号
上诉人（原审原告）原炳华，男，1961年11月8日出生，汉族，住福建省明溪县。
委托代理人李式建，福建航嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁化县市场监督管理局，住所地三明市宁化县南大街91号。
法定代表人叶斌，局长。
被上诉人出庭负责人巫小春，副局长。
委托代理人谢华琪，男，宁化县市场监督管理局政策法规股股长。
委托代理人邱加银，男，宁化县市场监督管理局干部。
原审第三人肖宗光，男，1970年4月22日出生，住三明市三元区。
原审第三人李贵江、李贵华、李贵良。
委托代理人李贵良，1955年12月26日出生，汉族，住福建省明溪县。
原审第三人黄大朝、罗万银（未到庭）。
原审第三人王少琳（未到庭）。
上诉人原炳华因被上诉人宁化县市场监督管理局工商行政登记一案，不服建宁县人民法院（2015）建行初字第9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人原炳华的委托代理人李式建，被上诉人宁化县市场监督管理局副局长巫小春、委托代理人谢华琪、邱加银，原审第三人李贵江、李贵华、李贵良委托代理人李贵良、原审第三人肖宗光到庭参加诉讼。原审第三人黄大朝、罗万银、王少琳经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，汇能公司系有限责任公司，经宁化县工商局初始注册登记设立于2009年6月11日，法定代表人李贵江。2012年4月17日，汇能公司向被告提出法定代表人和股东变更申请，2012年4月19日，被告对汇能公司提供的材料进行形式审查，并核准作出公司法定代表人及股东事项变更登记，即公司法定代表人由李贵江变更为肖宗光，公司股东由原炳华、李贵江、李贵华、李贵良变更为肖宗光、王少琳。2012年8月1日，汇能公司向被告提出减少注册资本变更登记申请，汇能公司同时向被告提供有限责任公司变更登记申请书、公司股东会决议、公司章程修正案、公司债务清偿或者债务担保情况的证明、公司减资公告、验资报告、委托代理人证明等法律、法规规定所需要的材料。2012年8月20日，被告对汇能公司提供的材料进行形式审查，并核准作出公司减少注册资本的变更登记，即汇能公司注册资本由500万元变更登记为100万元。2013年1月23日，汇能公司向被告提出变更法定代表人、公司经营范围、股东变更登记申请，汇能公司同时向被告提供有限责任公司变更登记申请书、公司股东会决议、公司章程、王少琳与罗万银的股权转让协议、肖宗光与黄大朝的股权转让协议、委托代理人的证明等材料。2013年1月25日。被告依据《中华人民共和国公司登记管理条例》有关规定，作出公司法定代表人、经营范围、股东的变更登记行为，即汇能公司的法定代表人由肖宗光变更登记为黄大朝、股东由肖宗光、王少琳变更登记为黄大朝、罗万银。2015年9月22日，原告调取《内资企业登记基本情况表》时，发现被告在2012年4月19日、2012年8月20日、2013年1月25日先后对汇能公司法定代表人、股东和注册资本等事项进行了变更登记。原告认为被告未履行审慎审查职责，违法作出公司法定代表人、经营范围、股东的变更登记行为，侵害了原告的合法权益，故其于2015年10月16日提起行政诉讼，要求撤销被告2013年1月25日变更登记行为。
原审认为，2015年10月16日，原告以被告未尽审慎审查职责，依据不是原告真实签名的汇能公司股东会决议、公司章程修正案、原告与王少琳的股权转让协议等材料，于2012年4月19日作出汇能公司法定代表人和股东变更登记的行为，严重侵害了原告的合法权益为由向本院提起行政诉讼，要求本院确认被告2012年4月19日的变更登记行为违法。对本次诉讼，本院经审理已经判决驳回了原告原炳华的诉讼请求［详见（2015）建行初字第7号行政判决书］。这表明，被告2012年4月19日核准汇能公司法定代表人及股东变更登记行为合法。汇能公司在这次股东变更后，原告原炳华已不属于汇能公司的股东，所以，对于被告于2013年1月25日依据汇能公司的申请（当时汇能公司的股东仅为黄大朝和罗万银）作出法定代表人、经营范围、股东变更登记行为，汇能公司是行政行为的相对人，肖宗光和王少琳、黄大朝和罗万银是利害关系人，原告在此次变更前不是股东也不是变更后的股东，故原告与被告的此次变更登记行为没有法律上的厉害关系，不符合行政诉讼法规定的起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定驳回原告原炳华的起诉。本案案件受理费50元，由原告原炳华负担。
上诉人原炳华上诉称：1、（2015）建行初字第7号行政裁定书尚未发生法律效力，原审以此为依据违反法律规定；2、2013年1月25日，被上诉人作出的变更登记行为是基于2012年4月19日违法登记的基础上所作出的再次变更登记，这次登记的基础是违法的，其当然不具有合法性。原审基于错误的认识，作出错误的判决，请求撤销原判及被上诉人2013年1月25日核准汇能公司法定代表人及股东的变更登记行为。
被上诉人宁化县市场监督管理局答辩称：公司变更登记的申请人是公司，汇能公司是行政行为的相对人，变更登记时的相关股东是利害关系人。而2013年1月25日公司股东和法定代表人变更登记时，相关股东是原审第三人肖宗光、王少琳、黄大朝、罗万银，上诉人在这次变更登记中已不是股东，与被上诉人的这次变更登记行为没有法律上的利害关系，不符合行政诉讼法规定的起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的起诉条件，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。应驳回上诉，维持原审裁定。
原审第三人肖宗光口头述称：由于当时公司负债累累，为了公司能够正常经营，所以作了本次变更登记。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。
原审第三人李贵江、李贵华、李贵良口头述称：本次变更登记使用的印章不是汇能公司原来的印章。请求二审法院依法公正审判。
原审第三人王少琳、黄大朝、罗万银未作答辩。
本院认为，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十八条规定：“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理”。因本案一审作出的（2015）建行初字第9号行政裁定：驳回上诉人原炳华的起诉是基于一审作出（2015）建行初字第7号行政判决认为，被上诉人宁化县市场监督管理局2012年4月19日核准汇能公司法定代表人及股东变更登记行为合法。汇能公司在这次股东变更后，上诉人已不属于汇能公司的股东，对于被上诉人于2013年1月25日依据汇能公司的申请（当时汇能公司的股东仅为黄大朝和罗万银）作出法定代表人、经营范围、股东变更登记行为，汇能公司是行政行为的相对人，肖宗光和王少琳、黄大朝和罗万银是利害关系人，上诉人在此次变更前不是股东，也不是变更后的股东，上诉人与被上诉人的此次变更登记行为没有法律上的利害关系，不符合行政诉讼法规定的起诉条件而作出的。由于一审作出的（2015）建行初字第7号行政判决一案，经本院审查认为，一审对该案的事实认定不清，证据不足，审判程序违法，本院对此作出（2016）闽04行终30号行政裁定，撤销一审法院（2015）建行初字第7号行政判决；发回一审法院重审。因此，原审裁定驳回上诉人原炳华的起诉错误，本院应依法予以纠正。依照（《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项以及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销建宁县人民法院（2015）建行初字第9号行政裁定；
二、指定建宁县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢永健
审判员 李祖超
审判员 张和赠
二〇一六年八月三十日
书记员 林冬妮
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）……；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。