wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第2883号
申请执行人张桂凤，女，汉族，1945年8月4日出生，住上海市浦东新区。
被执行人程某，女，1963年2月7日出生，汉族，居民，住南平市延平区。
被执行人南平市XX房地产开发有限公司，住所地南平市延平区水东东溪路123号。
法定代表人程某，董事长。
关于张桂凤申请执行程某、南平市XX房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，我院在执行已生效的（2015）延民初字第2686号民事调解书过程中，查明被执行人程某、南平市XX房地产开发有限公司暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2015）延民初字第2686号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 叶 超
执行员 林敏华
执行员 黄笑梅
二〇一六年二月四日
书记员 龚子夜
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2015年朝民初字第67554号
原告贺秋生，男，1958年8月8日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司，住所地北京市通州区玉带河大街4号，注册号110112006675618。
负责人赵雄心，总经理。
委托代理人李岩，男，1987年1月17日出生，该公司职员，住北京市通州区。
原告贺秋生（以下简称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员黎伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，人保公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月17日，王江驾驶其名下×××车辆行至北京市朝阳区朝阳北路大悦城路口处时发生交通事故将我撞伤，经交警队认定，王江负事故全部责任。经查，人保公司系该车交强险及商业第三者责任险承保单位。事发后，我将王江、人保公司诉至法院，法院作出（2013）朝民初字第30527号民事判决书，就相关损失予以处理。2015年1月28日至2015年2月13日。我在民航总医院住院二次治疗取内固定物。现要求人保公司在保险责任范围内赔偿医疗费9793.66元、住院伙食补助费1600元、营养费2000元、护理费3600元、精神损害抚慰金2000元、交通费800元。
人保公司未到庭，提交书面答辩状称：事故车辆在我司投保交强险和10万元三者险（不计免赔），我司同意在保险责任范围内依法赔偿。由于原告之前就该事故曾提出诉讼，法院亦作出生效判决书，我司根据生效判决已依法在交强险医疗项下赔付10000元、在死亡伤残项下赔付93233元、在财产项下赔付300元，在商业第三者责任险项下赔偿34011.71元，所以，请法院在裁判过程中予以考量。针对本案原告各项诉讼请求，意见如下：医疗费必须有相关票据和病历佐证，且均需原件，医疗费中的自费部分、医保外部分、医保已实时结算部分及与本次事故无关的部分我司均不予赔偿。住院伙食补助费请求法院按照50元/日标准计算。营养费没有医嘱，不认可。护理费没有医嘱、未提供护理合同及护理费发票，若系家人护理，则须提供护理人员工作单位情况及扣发工资情况，否则不予认可。交通费请求法院核减，我司认可与诊疗日期一致的正式公共交通票据。精神损害抚慰金不认可。
经审理查明：2013年3月17日8时许，在北京市朝阳区朝阳北路大悦城路口处，王江驾驶其名下×××小客车由东向南转弯时车辆右前侧与原告驾驶×××轻便摩托车发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏。经交警队认定，王江负全部责任。经查，事发时，王江车辆在人保公司投保交强险和10万元商业第三者责任险。
事发后，原告被送至民航总医院住院治疗，住院期间2013年3月17日至5月17日，经诊断伤情为：左足内踝骨折、左足楔骨骨折、左足骰骨骨折、左足多发皮肤软组织擦伤伴部分皮肤坏死、高血压。
出院后，原告即诉至本院，要求王江、人保公司赔偿相关损失。2013年10月8日，本院作出（2013）朝民初字第30527号民事判决书，判令：一、人保公司在交强险医疗费用类项下赔偿原告10000元、在死亡伤残类项下赔偿原告93233元（含误工费4800元、护理费1200元、交通费300元、残疾赔偿金72938元、残疾辅助器具费195元、精神损害抚慰金3000元），在财产类项下赔偿原告300元；二、人保公司在商业第三者责任险项下赔偿原告医疗费28711.71元、住院伙食补助费3050元、营养费2250元；三、王江赔偿原告鉴定费4235.25元。现该判决已生效，人保公司亦依法履行判决书所载给付义务。
2015年1月28日至2015年2月13日，原告前往民航总医院住院治疗，接受左足踝关节内固定术后诊疗，自付医疗费9793.66元。出院医嘱建议：近期患肢减少负重及行走，适度休息；门诊不适随诊。
原告提交民航总医院、北京朝阳医院等医院诊断证明书若干，称自事发后至今因伤多次往返医院复诊治疗。
关于营养费，原告称根据伤情酌定2000元，但未提交营养费票据等佐证。
关于护理费，原告称住院期间及出院后共计30日由妻子王秀荣护理，并按照本市一般护工标准计算。
交通费，原告称就诊检查、复查、亲属探望均打车往返医院，相关票据未留存，酌定主张800元。
经询，本案中，原告同意仅追究人保公司保险范围内的赔付责任，放弃对王江求偿的权利。
上述事实有交通事故认定书、民事判决书、住院病案材料、医疗费票据等书证及当事人陈述在案佐证。
本院认为：侵害公民人身权、财产权造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，王江驾驶×××车辆在人保公司投保了交强险和10万元商业第三者责任险（不计免赔），故人保公司应在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿，对于超出上述限额部分，应由王江按照其过错责任比例赔偿。鉴于本院曾就此事故作出（2013）朝民初字第30527号民事判决书，人保公司亦依据该生效判决书承担赔付义务，故本院在核定人保公司在本案中赔偿责任时予以考虑。
就原告各项损失，核定如下：医疗费9793.66元，并无明显不当，根据票据据实认定。住院伙食补助费1600元，于法有据，本院准予。营养费，虽未见出院医嘱建议需加强营养，但原告二次住院接受手术治疗，本院根据伤情酌定营养费800元。护理费，未见医嘱建议需护理，结合原告伤情，住院期间护理并无不妥，根据本市护工标准酌定1600元。精神损害抚慰金系重复主张，不予支持。交通费，结合原告就诊、复查等情况酌定200元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司于本判决生效后七日内给付原告贺秋生医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计一万三千九百九十三元六角六分；
二、驳回原告贺秋生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百四十七元，由原告贺秋生负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 黎伟伟
二〇一六年二月三日
书 记 员 刘茵茵
-4-
-5-
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0202民初203号
原告：青岛美邦物业管理有限公司，住所地青岛市崂山区。
被告：青岛客百汇餐饮管理有限公司，住所地青岛市市南区中山路。
案由：服务合同纠纷。
本院在审理原告青岛美邦物业管理有限公司诉被告青岛客百汇餐饮管理有限公司服务合同纠纷一案中，原告于2017年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告青岛美邦物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费321元，减半收取160.5元，由原告负担。
审判员 赵方栋
二〇一七年三月二日
书记员 唐燕东
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民特106号
申请人：上海沃商信息科技有限公司，住所地上海市奉贤区新四平公路468弄22幢1层36室。
法定代表人：彭新枝，执行董事。
委托诉讼代理人：孙志勇，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张峥，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被申请人：上海市闸北区鸿强服饰店，住所地闸北区闻喜路***号。
经营者：孙瑞娟，总经理。
委托诉讼代理人：林红斌，上海利歌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟隽，上海利歌律师事务所律师。
申请人上海沃商信息科技有限公司（以下简称沃商公司）与被申请人上海市闸北区鸿强服饰店（以下简称鸿强服饰店）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年2月14日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人沃商公司要求确认，沃商公司与被申请人鸿强公司之间不存在仲裁协议，上海仲裁委对本案争议没有管辖权。其理由如下：2015年10月27日，案外人孙瑞娟与沃商公司签订《APP客户端服务合同》，合同约定，“如双方就本合同的内容或其执行发生任何争议，应友好协商；协商不成时，应提交上海市仲裁委员会进行仲裁”。2016年11月，鸿强公司以上述合同为依据，向上海仲裁委员会申请仲裁。上海仲裁委员会现已受理此案，但是鸿强公司并非适格的申请人，沃商公司与鸿强公司之间并没有仲裁协议。
被申请人鸿强服饰店认为，不同意申请人的请求。鸿强服饰店是个体工商户，孙瑞娟是鸿强服饰店的实际经营者，申请人也知道被申请人的身份。故上海仲裁委员可以受理。
经审查查明：2015年10月27日，孙瑞娟与沃商公司签订《APP客户端服务合同》，该合同第七条“法律适用及争端解决”第2款约定“如双方就本合同内容或其执行发生任何争议，应友好协商；协商不成时，应提交至上海市仲裁委员会进行仲裁”。后鸿强服饰店就与沃商公司发生的技术服务合同纠纷向上海仲裁委员会提出仲裁申请，上海仲裁委员会于2016年12月12日受理该申请。
本院认为，对仲裁条款的效力审查应根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条之规定进行。根据该条之规定，有效的仲裁协议应具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项及选定的仲裁委员会三个要素。《APP客户端服务合同》所约定的仲裁条款关于争议提交仲裁的意思表示是明确的，选定的仲裁委员会也是明确的。虽然约定的“上海市仲裁委员会”的名称有瑕疵，但并不会产生歧义，可以确定双方选定的仲裁机构为上海仲裁委员会。鸿强服饰店是个体工商户的字号，孙瑞娟系鸿强服饰店的户主和经营者，对此本案双方均予以确认。现孙瑞娟与沃商公司签订《APP客户端服务合同》并约定了仲裁条款，鸿强服饰店也确认孙瑞娟系鸿强服饰店实际经营者，受其所签的仲裁条款约束并以该仲裁条款为依据提起仲裁，故上海仲裁委予以受理并无不当。申请人的理由不成立，本院对其要求确认《APP客户端服务合同》中仲裁条款无效的主张依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：
驳回申请人上海沃商信息科技有限公司的申请。
申请费400元，由申请人上海沃商信息科技有限公司负担。
审 判 长 黄英
代理审判员 盛萍
审 判 员 杨苏
二〇一七年四月十七日
书 记 员 陈月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国仲裁法》第十六条：
仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有以下内容：
（一）请求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事项；
（三）选定的仲裁委员会。
2、《中华人民共和国仲裁法》第二十条：
当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会做出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1202民初1466号
原告：张丽玲，女，1967年12月8日生，汉族，干部，现住绥化市。
被告：李冬玲，女，1976年5月14日生，汉族，个体业主，现住绥化市。
被告：王云鹏，男，1973年2月20日生，汉族，职工，现住绥化市。
原告张丽玲与被告李冬玲、王云鹏民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张丽玲与被告李冬玲到庭参加诉讼，被告王云鹏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽玲向本院提出的诉讼请求：要求二被告立即偿还借款385,000元。由二被告承担诉讼费用。事实和理由：被告李冬玲以经营服装为由向原告多次借款，2015年5月7日，经结算被告李冬玲为原告出具385,000元借条一份，约定2016年2月20日还款，此款逾期后至今未偿还。此款以被告王云鹏名下的位于绥化市嘉兴花园小区F1栋1单元601室，面积111.4平方米住宅抵押，但未办理抵押登记手续。
被告李冬玲辩称，对原告起诉的事实及原告提供的借条无异议，同意偿还借款。
被告王云鹏经本院依法传唤，未出庭应诉及答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交借条一份，证实被告李冬玲借原告张丽玲人民币385,000元，借款期限2015年5月7日至2016年2月20日，此款用被告之夫王云鹏位于绥化市嘉兴花园小区F1栋房照作抵押，但未办理抵押登记手续。被告李冬玲对借条无异议，被告王云鹏未出庭质证，但借条内容可证实借款事实，故本院对原告提供的借条予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告王云鹏与被告李冬玲系夫妻关系。被告李冬玲以经商为由向原告多次借款。2015年5月7日，经结算被告李冬玲欠原告张丽玲385,000元，被告李冬玲为原告出具借条一份，约定2016年2月20日还款，被告李冬玲逾期未偿还借款。为此，原告二被告系夫妻关系为由，要求二被告共同偿还借款385,000元，负担案件受理费及案件申请费。
本院认为，被告李冬玲向原告张丽玲借款并为原告出具借条一份，被告李冬玲对此事实无异议，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告张丽玲与被告李冬玲之间借贷关系成立并生效。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，借款到期后，被告李冬玲理应偿还借款。被告王云鹏与被告李冬玲系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，原告张丽玲要求被告王云鹏承担共同还款责任的请求有理，应予支持。
综上，原告诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李冬玲、王云鹏偿还原告张丽玲借款385,000元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,075元，案件申请费2,445元，由被告李冬玲、王云鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 李福来
审 判 员 王学武
人民陪审员 王维国
二〇一七年二月十六日
书 记 员 杨 波
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1202民初1466号原告：张丽玲，女，1967年12月8日生，汉族，干部，现住绥化市。被告：李冬玲，女，1976年5月14日生，汉族，个体业主，现住绥化市。被告：王云鹏，男，1973年2月20日生，汉族，职工，现住绥化市。原告张丽玲与被告李冬玲、王云鹏民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张丽玲与被告李冬玲到庭参加诉讼，被告王云鹏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽玲向本院提出的诉讼请求：要求二被告立即偿还借款385,000元。由二被告承担诉讼费用。事实和理由：被告李冬玲以经营服装为由向原告多次借款，2015年5月7日，经结算被告李冬玲为原告出具385,000元借条一份，约定2016年2月20日还款，此款逾期后至今未偿还。此款以被告王云鹏名下的位于绥化市嘉兴花园小区F1栋1单元601室，面积111.4平方米住宅抵押，但未办理抵押登记手续。被告李冬玲辩称，对原告起诉的事实及原告提供的借条无异议，同意偿还借款。被告王云鹏经本院依法传唤，未出庭应诉及答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交借条一份，证实被告李冬玲借原告张丽玲人民币385,000元，借款期限2015年5月7日至2016年2月20日，此款用被告之夫王云鹏位于绥化市嘉兴花园小区F1栋房照作抵押，但未办理抵押登记手续。被告李冬玲对借条无异议，被告王云鹏未出庭质证，但借条内容可证实借款事实，故本院对原告提供的借条予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王云鹏与被告李冬玲系夫妻关系。被告李冬玲以经商为由向原告多次借款。2015年5月7日，经结算被告李冬玲欠原告张丽玲385,000元，被告李冬玲为原告出具借条一份，约定2016年2月20日还款，被告李冬玲逾期未偿还借款。为此，原告二被告系夫妻关系为由，要求二被告共同偿还借款385,000元，负担案件受理费及案件申请费。本院认为，被告李冬玲向原告张丽玲借款并为原告出具借条一份，被告李冬玲对此事实无异议，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告张丽玲与被告李冬玲之间借贷关系成立并生效。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，借款到期后，被告李冬玲理应偿还借款。被告王云鹏与被告李冬玲系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，原告张丽玲要求被告王云鹏承担共同还款责任的请求有理，应予支持。综上，原告诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李冬玲、王云鹏偿还原告张丽玲借款385,000元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,075元，案件申请费2,445元，由被告李冬玲、王云鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  李福来审 判 员  王学武人民陪审员  王维国二〇一七年二月十六日书 记 员  杨 波
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁民初字4789号
原告：孙振忠，男，汉族，1968年9月25日生，住宁江区。
被告：卢云亮，男，1992年2月29日生，汉族，住宁江区。
原告诉被告买卖合同纠纷一案，原告不能提供被告准确的住址及联系方式，致使本院无法送达，故原告所诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告孙振忠的起诉。
案件受理费1300元，由本院退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 倪 华
二〇一六年十二月十六日
书记员 李洪然
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初3756号
原告：临沂市德源投资有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇前寨村。
法定代表人：魏向元，经理。
被告：王华，男，36岁，汉族，住临沂市兰山区。
原告临沂市德源投资有限公司与被告王华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告临沂市德源投资有限公司于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告临沂市德源投资有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告临沂市德源投资有限公司负担。
审判员 陈勤早
二〇一七年三月二十日
书记员 邸龙龙
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初6542号
申请人：洪怀祖，男，1957年4月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：汪万海，安徽华人（六安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱楠，安徽华人（六安）律师事务所律师。
被申请人：谢琤，男，1967年2月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被申请人：马文生，女，1969年9月27日出生，汉族，住址同上。
洪怀祖与谢琤、马文生民间借贷纠纷一案，申请人洪怀祖于2017年7月27日向本院申请财产保全，请求依法冻结谢琤、马文生的银行存款2649493元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，并由中华联合财产保险股份有限公司提供担保。
本院经审查认为，洪怀祖提出的财产保全申请，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人谢琤、马文生的银行存款2649493元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
案件申请费5000元，由洪怀祖负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵先娥
二〇一七年七月二十七日
书记员 陈宗庆
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民一初字第03533号
原告：李祖明，男，1947年11月2日出生，汉族，住安徽省肥东县，
被告：朱杰，男，1984年12月15日出生，汉族，住安徽省肥东县，
原告李祖明与被告朱杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡为国适用简易程序独任审判，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告李祖明，被告朱杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李祖明诉称：2011年9月14日，被告朱杰立据借我7万元，约定月利率2%。后经多次催要，被告以各种借口推诿,拒不还本付息.请求判令被告还本付息并承担本案诉讼费用。
被告朱杰辩称：原告诉称属实，目前无能力还款。
经审理查明，2011年9月14日，被告朱杰立据借原告李祖明人民币7万元，约定按月利率2%付息，此后，被告朱杰结息至2014年1月底，即未再还本付息，为此，原告起诉来院，请求判令被告归还借款并按约定支付利息。
以上事实，由被告朱杰出具的借条及原被告的当庭陈述等证据证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告朱杰立据借原告李祖明人民币7万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方均认可结息至2014年1月底，本院予以采纳。原告要求被告归还借款并自2014年2月1日起按月利率2%支付利息，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告朱杰于本判决生效后五日内归还原告李祖明借款人民币7万元，并自2014年2月1日起按月利率2%支付利息，款清息止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1760元，减半收取为880元，由被告朱杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 蔡为国
二〇一五年十月二十一日
书记员 任 倩
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）甘01刑终64号
上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）李某甲，男，1974年5月23日出生于甘肃省兰州市，汉族，无业，住兰州市安宁区。
上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）李某乙，男，1958年10月26日出生于甘肃省兰州市，汉族，兰州市纪委干部，住兰州市城关区。
原审被告人王某某，男，1980年9月25日出生于甘肃省兰州市，汉族，大学文化，兰州市安宁区刘家堡街道书记，住兰州市安宁区。
兰州市安宁区人民法院审理自诉人暨附带民事诉讼原告人李某甲、李某乙诉被告人王某某犯非法侵入住宅罪、故意毁坏财物罪暨民事赔偿一案，于2016年12月26日作出（2016）甘0105刑初268号刑事附带民事裁定。自诉人李某甲、李某乙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院认为，自诉人的控诉缺乏罪证，在指定的期限内又提供不出补充证据，且无法提供因被告人的行为造成经济损失的相关证据，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定驳回自诉人李某甲、李某乙对被告人王某某的起诉。
上诉人李某甲、李某乙提出如下上诉理由：1、现有证据能够充分证明被告人王某某的行为构成故意毁坏财物罪、非法侵入住宅罪；2、王某某称其行为是接到市委督查室指示清理人行道渣土的说法不属实，自诉人家房屋宅基地不在督办名单里；3、要求赔偿给其造成的经济损失。
本院认为，上诉人李某甲、李某乙提交的证据不能证明原审被告人王某某非法侵入住宅、故意毁坏财物的犯罪事实，亦无相关证据证明其因此遭受的经济损失的情况，兰州市安宁区法院裁定准确，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百二十五条第一款(一)项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 健
代理审判员 邴健锋
代理审判员 马 岩
二〇一七年三月十六日
书 记 员 张 瑜
甘肃省兰州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）甘01刑终64号上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）李某甲，男，1974年5月23日出生于甘肃省兰州市，汉族，无业，住兰州市安宁区。上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）李某乙，男，1958年10月26日出生于甘肃省兰州市，汉族，兰州市纪委干部，住兰州市城关区。原审被告人王某某，男，1980年9月25日出生于甘肃省兰州市，汉族，大学文化，兰州市安宁区刘家堡街道书记，住兰州市安宁区。兰州市安宁区人民法院审理自诉人暨附带民事诉讼原告人李某甲、李某乙诉被告人王某某犯非法侵入住宅罪、故意毁坏财物罪暨民事赔偿一案，于2016年12月26日作出（2016）甘0105刑初268号刑事附带民事裁定。自诉人李某甲、李某乙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审法院认为，自诉人的控诉缺乏罪证，在指定的期限内又提供不出补充证据，且无法提供因被告人的行为造成经济损失的相关证据，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定驳回自诉人李某甲、李某乙对被告人王某某的起诉。上诉人李某甲、李某乙提出如下上诉理由：1、现有证据能够充分证明被告人王某某的行为构成故意毁坏财物罪、非法侵入住宅罪；2、王某某称其行为是接到市委督查室指示清理人行道渣土的说法不属实，自诉人家房屋宅基地不在督办名单里；3、要求赔偿给其造成的经济损失。本院认为，上诉人李某甲、李某乙提交的证据不能证明原审被告人王某某非法侵入住宅、故意毁坏财物的犯罪事实，亦无相关证据证明其因此遭受的经济损失的情况，兰州市安宁区法院裁定准确，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百二十五条第一款(一)项、第二百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 健代理审判员  邴健锋代理审判员  马 岩二〇一七年三月十六日书 记 员  张 瑜
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初11195号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告孙长生。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告孙长生信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告孙长生系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,384.29元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币67,384.29元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年六月二十一日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0211民初323号
原告李文波。
被告株洲市兰天河西汽车销售有限公司，住所地湖南省株洲市天元区湘山路119号。
法定代表人汤国华，该公司董事长。
本院在审理原告李文波与被告株洲市兰天河西汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案中，原告李文波于2017年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李文波申请撤回对被告株洲市兰天河西汽车销售有限公司的起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李文波撤回起诉。
本案受理费350元，减半收取175元，原告李文波自愿全部承担。
审判员 欧 建
二〇一七年一月十八日
书记员 彭晓华
云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民终字第879号
上诉人（原审原告）广发银行股份有限公司曲靖分行。
负责人张吉生，该行行长。
被上诉人（原审被告）胡仕稳，男，汉族，1976年12月30日生富源县人。
被上诉人（原审被告）张会林，女，汉族，1975年10月18日生，富源县人。
上诉人广发银行股份有限公司曲靖分行因与被上诉人胡仕稳、张会林金融借款合同纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2015）麒民初字第788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：二被告系夫妻关系。2013年12月26日，二被告向原告申请总金额500000元人民币个人信用贷款（生意红）。随后，原告向被告出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：1321490****X）：此次贷款的授信额度为人民币60000元，该额度为循环额度，额度有效期自2014年1月6日起至2019年1月6日止。还款方式为等额本息，还款日为每月5日。此次贷款的贷款利率为以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息。可采用以下方式办理循环额度项下单笔出账：⑴，通过广发银行网点办理额度项下单笔出账，可在网点签订《个人信用贷款核准通知书（单笔）》；⑵，通过电子渠道办理额度项下单笔出账。本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。后被告通过原告网点共2次办理额度项下单笔出账，原告于2014年1月6日向被告发放贷款60000元，贷款期限为36个月。合同履行期间，被告又通过电子渠道办理额度项下单笔出账，原告于2014年9月6日向被告发放贷款10000元，贷款期限为36个月。截至2015年1月5日，被告欠原告借款本金57656.35元，利息1972.87元，罚息100.13元、复利30.97元，共计59760.32元。另原告支付律师费5488.02元。
原审法院审理认为，被告胡仕稳、张会林在夫妻关系存续期间向原告申请个人信用贷款，经原告核准同意贷款，双方已设立借款合同关系。原告已按合同约定向被告发放借款，二被告在履行部分还款义务后未按合同约定按时按期偿还借款本息，以自己的行为表明不履行主要债务，原告要求解除合同的请求成立，本院予以支持。原告要求二被告偿还借款本金57656.35元，利息1972.87元，罚息100.13元、复利30.97元，共计59760.32元及自2015年1月6日起至实际清偿之日止的利息的主张，本院予以支持。关于原告律师代理费的主张，因合同中约定不明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第一百零八条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告广发银行股份有限公司曲靖分行与被告胡仕稳、张会林签订的《个人信用贷款合同》。二、由被告胡仕稳、张会林于判决生效后三十日内偿还原告广发银行股份有限公司曲靖分行借款本金57656.35元，利息1972.87元，罚息100.13元、复利30.97元，共计59760.32元及自2015年1月6日起至实际清偿之日止的利息。三、驳回原告广发银行股份有限公司曲靖分行其他诉讼请求。
一审判决宣判后，原审原告广发银行股份有限公司曲靖分行不服，向本院提起上诉，请求二审人民法院：1、撤销麒麟区人民法院（2015）麒民初字第788号民事判决第三项，依法改判；2、由被上诉人承担律师费；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：1、原判适用法律部分错误。解除上诉人与被上诉人《个人信用贷款合同》的法律依据银行当是合同法第九十三条而不是合同法第九十四条第一款第（二）项、第一百零八条。2、上诉人与被上诉人签订的《个人信用贷款合同》总则第5条第（6）项明确约定：“本个人信用贷款合同项下订立、履行及条款解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所发生的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担”。
被上诉人胡仕稳、张会林未作答辩。
二审诉讼中，双方当事人均未提交任何新证据。
原判认定的基本事实与本院审理查明的事实一致，对此本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“由下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……。”第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”被上诉人胡仕稳、张会林未按合同约定履行其还款义务，已构成违约，上诉人广发银行股份有限公司曲靖分行有权在合同履行期限届满之前要求解除合同，原判适用上述法律判决解除原被告签订的合同并无不当。关于上诉人广发银行股份有限公司曲靖分行主张的律师费，因其未提供充分的证据证实该笔费用是因为本案支出，原判不予支持亦无不当。故，上诉人广发银行股份有限公司曲靖分行的上诉理由无事实及法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免收。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审判长 陈 宁
审判员 丁 红
审判员 余 瑾
二〇一五年九月二十九日
书记员 张雪怡
-1-
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭商初字第1128号
原告：时顺亮，居民。
被告：山东双羊清真食品有限公司。
委托代理人：张文策，山东兰陵律师事务所律师。
被告：唐雪，居民。
本院在审理原告时顺亮与被告山东双羊清真食品有限公司、唐雪买卖合同纠纷一案中，现原告时顺亮自愿撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告时顺亮撤诉。
诉讼费179元收取90元，由原告时顺亮负担。
审判员 张兰成
二〇一五年十一月五日
书记员 柏红伟
四川省蓬安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1323民初1906号
原告：蓬安县佳和物业管理有限公司。
法定代表人：刘中东。
公司地址：蓬安县相如镇抚琴大道。
被告：姚萱柏，男，1985年6月出生，汉族，住四川省蓬安县。
原告蓬安县佳和物业管理有限公司与被告姚萱柏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告蓬安县佳和物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告蓬安县佳和物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 杨承杰
二〇一七年九月二十七日
书记员 王卫婷
四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1323民初694号
原告：余海全，男，1948年9月出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人（特别授权）：何文强，四川维大律师事务所律师。
被告：邓国文，男，1955年10月出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐治民，四川匀天律师事务所律师。
被告：蓬安县高庙乡松柏村村民委员会。
法定代表人：陈碧华，女，1977年1月出生，汉族，住四川省蓬安县,系该村村主任。
住址：蓬安县高庙乡松柏村。
委托诉讼代理人：陈启立，四川省蓬安县相如法律服务所法律工作者。
被告：蓬安县高庙乡人民政府。
法定代表人：张维平，乡长。
住址：蓬安县高庙乡新街1号。
委托诉讼代理人(特别授权)：袁铭，男，1985年8月出生，汉族，住四川省蓬安县，系蓬安县高庙乡人民政府副乡长。
委托诉讼代理人：冯祥利，男，1965年6月出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
追加被告：母小林，男，1967年4月出生，汉族，住四川省蓬安县。
原告余海全与被告邓国文、蓬安县高庙乡松柏村村民委员会（下称松柏村委会）、蓬安县高庙乡人民政府（下称高庙乡政府）、追加被告母小林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余海全委托诉讼代理人何文强到庭参加诉讼，被告邓国文及其委托诉讼代理人唐治民、被告松柏村委会法定代表人陈碧华及其委托代理人陈启立、被告高庙乡政府委托诉讼代理人袁铭、冯祥利到庭参加诉讼，追加被告母小林经依法送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告余海全向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓国文赔偿原告各项赔偿款共计578,310.50元；2、被告松柏村委会、高庙乡政府对原告承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实及理由:2016年7月19日，被告松柏村委会根据被告高庙乡政府的决定，为本村村民母小林建设扶贫基金房。被告松柏村委会将该房屋工程承包给被告邓国文修建。被告邓国文雇佣原告从事房屋修建工作。2016年8月11日，原告在从事房屋修建过程中，不慎从屋顶坠落导致头部受伤，被立即送到医院治疗，被告邓国文在给付了3万元医疗费后，拒不给付医疗费，由于医疗费昂贵，原告无力支付，不得已于2016年9月26日出院。2016年11月19日，南充通正司法鉴定中心做出了临床司法鉴定意见书。该鉴定意见书对原告的伤残等级、续医费和康复费、护理依赖及期限、误工期限、营养费和残疾辅助器具费等进行了鉴定。由于被告松柏村委会明知被告邓国文没有修建房屋的资质，仍然将该房屋承包给被告邓国文修建，且该房屋的修建是由被告高庙乡政府决定的。根据相关法律、行政法规和最高人民法院的司法解释的规定，被告松柏村委会、高庙乡政府依法应对原告承担连带赔偿责任。
被告邓国文辩称，原告在本案中漏列主体，母小林为实际发包方，母小林与被告是共同发包人，应该承担连带责任；原告所诉部分不实，第二、三被告雇佣邓国文不实，是共同发包给邓国文和余海全，二人是共同承包关系；邓国文已经为原告垫付3.8万元医药费；本案法律关系是母小林是实际房屋所有人、高庙乡政府是发包人，存在选任过失责任，选任了不具有相应建设资质的邓国文进行建设；余海全和邓国文是共同承包，不存在劳务关系；受害人余海全存在没有采取安全措施、安全生产，上班饮酒、穿拖鞋，违反工作章程；本案中原告诉请项目不符合法律规定，主张标准明显过高，具体的待原方举证后在辩论阶段发表相关意见。
被告松柏村委会辩称，松柏村委会和邓国文是承包关系，签订了建房合同，规定了权利和义务，特别是安全标准，该工程是灾后重建，是帮助集资修建母小林的房屋，是承包关系；原告方请求松柏村委会承担连带责任，根据村镇规划相关条例，两层以下楼房可以包给无资质的人承建，我方不应承担连带责任，没有存在选任过失；原告方在不安全生产工作前提下，自己在本案中有主要过错责任；原告索赔项目过高，待举证后进行辩论，精神抚慰金于法无据。
被告高庙乡政府辩称，案件事实是鉴于母小林家庭特别困难，高庙乡政府向县政府请示拨款和集资修建，高庙乡政府只存在上下传递的作用；我方不是发包人也不是承包人，与原告损害没有关系，不应承担赔偿责任；农村两层以下房屋建设不存在需要建筑资质的问题，选任不当的理由不成立；受害人存在过错，也应当承担责任；诉讼项目存在不符合法律规定的情形，诉请金额过高。
追加被告母小林未到庭，无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据和事实，本院认定如下:
本案当事人就赔偿事宜达成一致协议，对各方当事人所举证据本院无认证必要。
基于此，本院对案涉事实认定为，追加被告母小林房屋因灾毁损，被告松柏村委会贯彻政策为其重建，2016年7月19日将该房屋工程承包给被告邓国文。被告邓国文雇佣原告余海全从事房屋修建工作。2016年8月11日，原告余海全在从事房屋修建过程中，不慎从屋顶坠落导致头部受伤，医疗终结后，南充通正司法鉴定中心于2016年11月19日做出了临床司法鉴定意见书。在治疗过程中，被告邓国文给付了人民币38,000.00元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，对公民的健康权造成损害的，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定承担赔偿责任。原告方的诉讼请求于法有据，对其请求合法合理部分，本院予以支持。同时，鉴于原、被告各方已就侵权赔偿事宜达成一致协议，并未损害国家、集体和第三人的利益，本院对此予以确认。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓国文赔偿原告余海全各项损失共计人民币188,000.00元，已付人民币38,000.00元,品迭后,还应支付人民币150,000.00元,该款项在2017年10月27日给付人民币50,000.00元、在2018年12月31日前给付50,000.00元、在2019年12月31日前给付50,000.00元；
二、被告蓬安县高庙乡人民政府、蓬安县高庙乡松柏村村民委员会、追加被告母小林在本案中不承担责任。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4,793.00元，由被告邓国文全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 杨承杰
人民陪审员 汪长家
人民陪审员 兰天雄
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 王卫婷
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初11724号
原告：沈琪芳,女,汉族,1957年2月3日生，住江苏省昆山市。
被告：赵译,男,汉族,1982年7月19日生，住江苏省昆山市。
原告沈琪芳与被告赵译民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，后因被告赵译下落不明依法转为普通程序并于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告沈琪芳到庭参加诉讼，被告赵译经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈琪芳向本院提出诉讼请求：1、被告赵译归还本金10万元及利息（以10万为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2014年10月1日计算至实际支付之日）。2、诉讼费由被告赵译负担。事实和理由:原被告系朋友关系。2012年6月12日被告向原告借款10万元，并出具借条一份。时隔两年，原告多次催要后被告于2014年5月10日重新出具借条一份，承诺于当年9月归还，时至今日，仍迟迟不还，原告为维护自己的合法权益，依法提起诉请，请判如所请。
被告赵译未作答辩。
本院认定如下：因被告赵译与原告沈琪芳之子诸淳系同事，又在原告所在单位处值勤。2012年6月12日，被告以巴城的阳澄湖船需要装修款为由向原告借款10万元，当日出具了借条。同日，原告沈琪芳向其子案外人诸淳银行账户汇入10万元，并由案外人诸淳在银行取现10万元后交付被告。
期间原告催要未果后，于2014年5月10日，被告赵译再次向原告沈琪芳出借借条一份，载明：今借沈琪芳人民币10万元整于2014年9月左右归还款项。
关于款项的交付，原告沈琪芳当庭陈述如下“2012年6月12日当天3点多钟我儿子在中国建设银行昆山支行营业部大厅里取现后，由被告向我儿子写了一份借条，因为我在外地，当时他说急用钱，打电话向我借款。”
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款10万元的事实有借条在卷佐证，另原告又提供银行流水证明其在出借日当天指示其子诸淳取现后交付被告的事实，本院予以认定。关于借期内利息，因双方未有约定，视为借期内不支付利率。关于逾期利息，因双方约定于2014年9月左右归还，原告主张自2014年10月1日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率起算利息符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告赵译于本判决生效后十日内支付原告沈琪芳借款100000元及逾期利息（以本金100000元为基数，自2015年10月1日按中国人民银行同期同档贷款利率的计算至实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2518元，公告费690元，共计3208元，由被告赵译负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，帐号10×××76。
审 判 长 狄毅琼
人民陪审员 李培建
人民陪审员 姜雪梅
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王筱倩
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0291民初1258号
原告：于玉党，男，1973年6月5日生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：王娟，辽宁哲盛律师事务所律师。
被告：大连经济技术开发区新港工作处鲇鱼湾村村民委员会，住所地大连保税区黄海西二路远东大厦三楼。
负责人：赵志强，系村民委员会书记。
委托诉讼代理人：李冬艳，辽宁李冬艳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷宇，辽宁新世纪律师事务所律师。
第三人：大连兴寨爆破工程有限公司，住所地大连经济技术开发区湾里街道寨子沟村。
法定代表人：卢德弘，总经理。
委托诉讼代理人：田亚双，辽宁博学律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭皓文，辽宁博学律师事务所律师。
原告于玉党与被告大连经济技术开发区新港工作处鲇鱼湾村村民委员会、第三人大连兴寨爆破工程有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王娟、被告的委托诉讼代理人李冬艳、谷宇、第三人的委托诉讼代理人田亚双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还不当得利取得的35万元。事实和理由：2014年5月12日，原告通过中信银行大连甘井子支行向被告账户打款35万元，准备与被告订立建筑物拆除工程承包合同，被告收款后未与原告订立合同，将拆除工程承揽给他人，并否认与原告之间存在合同关系，故要求被告返还原告已支付的35万元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本案讼争的35万元款项，不构成不当得利，该款项系案外人丁广清以第三人名义与被告签订的拆除工程合同所缴纳的保证金，竞标后折抵为拆除物资的物资款及合同履约保证金，原告无权主张该笔款项。
第三人述称，不同意原告的诉讼请求。原告与第三人无法律和事实上的关系，第三人未收到过原告款项，对原告所主张的财产利益，第三人不应承担任何法律责任。第三人也不能认同被告的答辩意见，丁广清并非第三人工作人员，第三人也未授权丁广清与被告签订过被告答辩意见中提到的合同。本案中第三人不应承担任何法律责任。
围绕诉讼请求，原告向法庭提交了电汇凭证、收款收据、证人证言；被告提交了《拆除报名表》、《授权委托书》、《房屋拆除工程项目合同书》、电汇凭证、收款收据、支付系统专用凭证、《房屋委托拆除合同》、竞标前须知、竞标保证金退还声明、受案登记表；第三人提交了民事裁定书、授权委托书、法定代表人身份证明、回收证明等材料。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，因以上证据具有证明效力，可以证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。依据前述证据，本院认定事实如下：
2014年4月18日，案外人丁广清以第三人的名义参与大连经济技术开发区新港工作处鲇鱼湾村村办公楼及有关企业房屋的拆除工程招投标（以下简称鲇鱼湾村拆除工程）。2014年5月21日，案外人丁广清以第三人的名义与被告签订《房屋拆除工程项目合同书》，约定：由第三人承包被告鲇鱼湾村拆除工程，拆除工程建筑面积约6000平方米，第三人给付被告35万元，作为拆除建筑物残值回收金即拆除工程承包金，拆除工程期限为2014年6月1日至2014年7月10日。
另查，在参与被告鲇鱼湾村拆除工程竞标中，案外人丁广清提交的以第三人的名义出具的授权委托书中加盖的印文为“大连兴寨爆破工程有限公司”的公章和案外人丁广清与被告签订的《房屋拆除工程项目合同书》中所加盖的印文为“大连兴寨爆破工程有限公司”的公章编号均为210****046485，该公章编号与第三人公章上的号码不一致，并非同一公章。第三人编号为210****046485的公章已于2010年9月13日由大连市公安局经济技术开发区分局收回销毁。
再查，原告与证人叶松不具有参与被告鲇鱼湾村拆除工程项目竞标的投标人资质。证人叶松作证称，案外人丁广清向原告与证人叶松表示其可以帮助原告及叶松联系承接被告鲇鱼湾村拆除工程，并收取原告与证人叶松好处费7万元。原告为此于2014年5月12日通过中信银行大连分行向被告账户电汇35万元，款项用途为拆除工程款。随后，证人叶松向被告交付现金5万元。被告于2014年5月16日就收到的35万元汇款及现金5万元出具了金额为40万元、内容为竞标保证金、付款单位为第三人的专用收款收据。该收据的原件由原告与证人叶松持有。
案外人丁广清以第三人名义与被告签订《房屋拆除工程项目合同书》后，部分履行了前述合同，但并未履行完毕，被告为此与大连大成房屋拆迁有限责任公司和大连昌安市政工程有限公司分别签订《房屋委托拆除合同》，约定由前述两公司具体实施鲇鱼湾村拆除工程。原告与证人叶松未能实际实施前述拆除工程。
本院认为，本案中案外人丁广清出具的授权委托书中加盖的印文为“大连兴寨爆破工程有限公司”的公章及案外人丁广清以第三人的名义与被告签订的《房屋拆除工程项目合同书》中加盖的印文为“大连兴寨爆破工程有限公司”的公章与第三人公章不一致，结合本案案情，本案存在伪造公章及利用经济合同进行诈骗的嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回原告于玉党的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李欣欣
审 判 员 王 雪
人民陪审员 杨 礼
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 王苓宇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济
犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初730号
原告：江苏泰德国际物流有限公司。
法定代表人：钱玮，该公司总经理。
委托代理人：田莉，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：阿特斯阳光国际（香港）有限公司(CanadianSolarInternationalLimited)。
被告：阿特斯（中国）投资有限公司。
被告：常熟阿特斯阳光电力科技有限公司。
本院在审理原告江苏泰德国际物流有限公司与被告阿特斯阳光国际（香港）有限公司、被告阿特斯（中国）投资有限公司、被告常熟阿特斯阳光电力科技有限公司海上货运代理合同纠纷系列案中，原告于2016年3月7日以其将另行主张权利为由申请撤回起诉，并表示不再交纳上述案件的案件受理费。
本院经审查认为，原告未按规定预交且明确将不再交纳上述案件的案件受理费，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
上述案件按原告江苏泰德国际物流有限公司撤回对被告阿特斯阳光国际（香港）有限公司、被告阿特斯（中国）投资有限公司、被告常熟阿特斯阳光电力科技有限公司的起诉处理。
代理审判员 董晓南
二〇一六年三月七日
书 记 员 孙 海
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫03民终3640号
上诉人（原审被告）：宜阳金龙新都汇商务服务有限公司，住所地河南省宜阳县城关镇红旗东路，组织机构代码：06757392－X。
法定代表人:乔舞燕，总经理。
被上诉人（原审原告）：吕玉莲，女，汉族，1986年12月8日出生，住河南省宜阳县。
上诉人宜阳金龙新都汇商务服务有限公司因与被上诉人吕玉莲房屋租赁合同纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2016）豫0327民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人宜阳金龙新都汇商务服务有限公司于2016年7月8日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人宜阳金龙新都汇商务服务有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦铁林
审判员 杨 洪
审判员 张予洛
二〇一六年八月十九日
书记员 索青岩
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫03民终3640号上诉人（原审被告）：宜阳金龙新都汇商务服务有限公司，住所地河南省宜阳县城关镇红旗东路，组织机构代码：06757392－X。法定代表人:乔舞燕，总经理。被上诉人（原审原告）：吕玉莲，女，汉族，1986年12月8日出生，住河南省宜阳县。上诉人宜阳金龙新都汇商务服务有限公司因与被上诉人吕玉莲房屋租赁合同纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2016）豫0327民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人宜阳金龙新都汇商务服务有限公司于2016年7月8日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人宜阳金龙新都汇商务服务有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  杨 洪审判员  张予洛二〇一六年八月十九日书记员  索青岩
湖北省黄梅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1127民初2341号
原告黄浩，男，生于1981年6月27日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
委托代理人吕林华，湖北晋梅律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告徐亮华，男，生于1976年5月15日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
原告黄浩与被告徐亮华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案，原告黄浩于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告黄浩的申请系其真实意思表示，且不影响公共利益和他人利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄浩撤回起诉。
本案受理费4300元减半收取2150元，由原告黄浩负担。
审判员 宛 静
二〇一六年十一月十七日
书记员 曹祖胜
江苏省盐城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）盐行诉终字第00001号
上诉人：陈金林，。
上诉人陈金林不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭行诉初字第0012号不予受理起诉的行政裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：上诉人请求人民法院判令亭湖消防大队限期履行法定职责，对起诉人在2009年11月26日火灾中的损失进行核定，属于行政诉讼案件的受案范围。请求撤销原审裁定，指令原审法院依法立案受理或提级审理。
本院经审查认为，上诉人陈金林的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁云秋
审 判 员 徐 健
审 判 员 李汉林
二〇一五年一月四日
书记员（代） 季 卉
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0328民初2363号
原告:李昂,男,1981年4月3日出生,汉族,住安徽省太和县。
被告:朱昌方,男,1974年1月18日出生,汉族,住浙江省文成县。
原告李昂与被告朱昌方民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月25日向本院提起诉讼。诉请：判令被告朱昌方偿还原告借款本金12.51万元，并由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年12月29日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：原告李昂持有被告朱昌方出具的借条一张，借条载明：“从2012年9月10日至2013年8月30号一共借李昂拾陆万陆仟伍佰元正。到2014年5月30号前还清。朱昌方，2013年8月30号”。借条出具后，被告朱昌方共偿还原告4.14万元，剩余本金未偿还，现尚欠12.51万元未清偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱昌方于本判决生效之日起十日内偿还原告李昂借款本金12.51万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2802元，由被告朱昌方负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 赵丽芳
人民陪审员 周圣达
人民陪审员 赵绍通
二〇一七年十二月二十九日
代书 记员 陈丽敏
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初2632号
原告熊春蒙，男。
委托代理人刘庆，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告薛建设，男。
原告熊春蒙与被告薛建设民间借贷纠纷一案，本院圩2016年6月22日受理后，由审判员刘霖独任审理，2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告熊春蒙的委托代理人刘庆到庭参加诉讼，被告薛建设经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊春蒙诉称：2014年7、8月，被告薛建设向原告两次借款共计24万元，利率约定为月2%。后薛建设偿还4万元本金，利息还至2016年2月。请求法院判令被告偿还本金20万元，并从2016年2月5日起至付清之日按月2%的利率支付20万元的利息。
被告辩称：借款属实，已还部分本金的利息，2016年2月8日还的30000元是本金。
经审理查明：被告薛建设为生意周转，于2014年7月29日和2014年8月5日，分两次向原告熊春蒙借款100000元和140000元，借款合同给定利率为月2%。熊春蒙汇款后，薛建设出具了240000元的收条。薛建设按合同约定的利率付息至2015年7月31日。2016年1月11日，薛建设偿还借款本金40000元，2016年2月8日，薛建设再次付款30000元。
本院认为，借款应当清偿。双方争议的焦点在于2016年2月8日偿还的30000元是本金还是利息。熊春蒙主张偿还的是利息，而薛建设主张还的是本金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，当事人双方没有明确给定是偿还利息还是本金的，应先冲抵利息后冲抵本金，故此30000元应按每月4800元的利息从2015年8月1日起计算至2016年1月11日，再按每月4000元的利息计算至2016年2月14日。故原告主张被告偿还本金200000元及按月2%的标准支付利息，本院予以支持，但原告主张的利息起算时间有误。被告薛建设经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己权利的放弃，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告薛建设偿还原告熊春蒙借款人民币200000元，并以200000元为本金，按月息2%的利率支付从2016年2月15日起至付清之日止的利息；
二、驳回原告熊春蒙的其他诉讼请求。
以上给付义务，应在本判决生效后十日内付清，逾期履行的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2330元，保全费1770元，合计4100元，由被告薛建设负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘 霖
二〇一六年七月二十五日
书记员 吴文进
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁15民初231号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托代理人：高延强，山东品众元律师事务所律师。
委托代理人：黄海洋，山东品众元律师事务所律师。
被告：聊城市东昌府区皇家钱柜餐饮有限公司，住所地山东省聊城市。
法定代表人：姜海南，总经理。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告聊城市东昌府区皇家钱柜餐饮有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2016年8月1日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉的申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元；财产保全费120元；均由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判长 刘 丽 珍
审判员 管玲玲审判员闫滨
二〇一六年八月二十四日
书记员 杨 德 亮
山西省吕梁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋11行终4号
上诉人（一审原告）武甲。
被上诉人（一审被告）文水县开栅镇人民政府，住所地文水县开栅镇。
法定代表人齐某，职务镇长。
委托代理人郝某，文水县开栅镇人民政府工作人员。
一审第三人文水县开栅镇北峪口村村民委员会，住所地文水县开栅镇北峪口村。
法定代表人王某，职务主任。
委托代理人周某，该村民委员会委员。
一审第三人山西省吉港水泥有限公司，住所地文水县开栅镇北峪口村。
法定代表人王某，职务董事长。
委托代理人王某，山西省吉港水泥有限公司办公室主任。
上诉人武甲与被上诉人文水县开栅镇人民政府及一审第三人文水县开栅镇北峪口村村民委员会、一审第三人山西省吉港水泥有限公司因土地行政协议一案，不服汾阳市人民法院（2016）晋1182行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，询问当事人。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年3月11日下午，文水县人民政府召开了“关于协调解决山西吉港水泥有限公司土地征用事宜”的会议，并于2010年3月26日出台了“专题（2010）第6期会议纪要”。2010年4月18日第三人北峪口村委作为合同甲方与第三人吉港公司作为合同乙方签订了土地征用合同，约定甲方将34亩沙坑地有偿出让给乙方，由乙方按合同依法办理土地征用手续，支付费用等,并约定了甲乙双方的权利与义务，同时合同第三条约定合同签字生效后，乙方将款打入开栅镇账户，由开栅镇监督履行。第七条第一款约定，本合同双方法定代表人签字后生效，第二款约定，本合同正本三份，双方各执一份，报开栅镇一份。合同落款北峪口村委作为甲方，吉港公司作为乙方，双方法定代表人均签字并加盖了公章，被告开栅镇人民政府法定代表人也签字并加盖了公章。2010年9月27日被告向原告发出通知，要求九月底领取补偿款，原告拒绝领取，并形成上访。原告于2016年3月16日向本院提起行政诉讼，要求确认被告文水县开栅镇人民政府与文水县开栅镇北峪口村村民委员会、山西省吉港水泥有限公司2010年4月18日所签订的三方土地征用合同无效。
一审法院认为，原告诉讼请求为要求确认被告文水县开栅镇人民政府与文水县开栅镇北峪口村村民委员会、山西省吉港水泥有限公司2010年4月18日所签订的三方土地征用合同无效，原告在立案时未提供该土地征用合同，导致立案时未能查明原告诉讼请求所依据的事实。审理中被告及第三人提供该合同，经审理，该合同为北峪口村委与吉港公司作为合同甲乙双方签订，属于平等民事主体的双方签订的合同，被告文水县开栅镇人民政府并非合同主体，本案并非原告所诉三方合同，原告诉讼请求与事实不符，无事实根据。该合同是否有效不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告的起诉不符合该规定。从合同的形成与内容来看，被告在合同中只是起到见证与监督履行的作用，其盖章行为对原告的合法权益不产生实际影响。原告的起诉不符合起诉条件，虽已立案，依法应予裁定驳回。故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项之规定裁定，驳回原告武甲的起诉。
上诉人武甲不服，上诉的主要理由与事实为，被上诉人文水县开栅镇政府、文水县开栅镇北峪口村委、第三人山西吉港水泥有限公司于2010年4月18日签订的土地征用合同侵犯了上诉人的土地承包经营权。该合同上有文水县开栅镇政府的盖章及法人签字，且2010年9月27日开栅镇政府给上诉人下发了通知，称上诉人的土地已被征用，征地补偿工作于2010年8月12日展开，要求上诉人在接到通知后于月底领取补偿款。因此该合同属于文水县开栅镇政府的行政行为，应该按行政案件受理。请求确认该合同无效并赔偿十年来上诉人土地损失及上访的各项损失；追究相关倒卖土地责任人的刑事责任；恢复土地原状并返还上诉人土地；撤销汾阳市人民法院（2016）晋1182行初57号行政裁定。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为，行政协议是行政机关为了履行行政职责，实现行政管理目标，与相对人经协商一致达成的协议。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。本案一审第三人文水县开栅镇北峪口村委与一审第三人山西吉港水泥有限公司于2010年4月18日签订了土地征用合同。上述合同并非被上诉人文水县开栅镇人民政府为了实现公共利益或者行政管理目标与行政相对人签订的合同，其也不是签订该合同的行政主体，且该合同的签订也不在文水县开栅镇人民政府的法定职责范围之内。因此，文水县开栅镇北峪口村委与山西吉港水泥有限公司签订的合同不属于行政协议。况且，上诉人于2010年9月27日已经知道其承包经营权受到侵犯，至2016年3月16日提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。综上，上诉人武甲对该合同的起诉不属于人民法院行政受案范围，其他上诉请求于法无据，本院不予支持。一审法院裁定驳回一审原告武甲的起诉是正确的。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李俊泓
审判员 刘慧平
审判员 刘云兰
二〇一七年四月一日
书记员 刘小连
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
山西省吕梁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）晋11行终4号上诉人（一审原告）武甲。被上诉人（一审被告）文水县开栅镇人民政府，住所地文水县开栅镇。法定代表人齐某，职务镇长。委托代理人郝某，文水县开栅镇人民政府工作人员。一审第三人文水县开栅镇北峪口村村民委员会，住所地文水县开栅镇北峪口村。法定代表人王某，职务主任。委托代理人周某，该村民委员会委员。一审第三人山西省吉港水泥有限公司，住所地文水县开栅镇北峪口村。法定代表人王某，职务董事长。委托代理人王某，山西省吉港水泥有限公司办公室主任。上诉人武甲与被上诉人文水县开栅镇人民政府及一审第三人文水县开栅镇北峪口村村民委员会、一审第三人山西省吉港水泥有限公司因土地行政协议一案，不服汾阳市人民法院（2016）晋1182行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，询问当事人。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2010年3月11日下午，文水县人民政府召开了“关于协调解决山西吉港水泥有限公司土地征用事宜”的会议，并于2010年3月26日出台了“专题（2010）第6期会议纪要”。2010年4月18日第三人北峪口村委作为合同甲方与第三人吉港公司作为合同乙方签订了土地征用合同，约定甲方将34亩沙坑地有偿出让给乙方，由乙方按合同依法办理土地征用手续，支付费用等,并约定了甲乙双方的权利与义务，同时合同第三条约定合同签字生效后，乙方将款打入开栅镇账户，由开栅镇监督履行。第七条第一款约定，本合同双方法定代表人签字后生效，第二款约定，本合同正本三份，双方各执一份，报开栅镇一份。合同落款北峪口村委作为甲方，吉港公司作为乙方，双方法定代表人均签字并加盖了公章，被告开栅镇人民政府法定代表人也签字并加盖了公章。2010年9月27日被告向原告发出通知，要求九月底领取补偿款，原告拒绝领取，并形成上访。原告于2016年3月16日向本院提起行政诉讼，要求确认被告文水县开栅镇人民政府与文水县开栅镇北峪口村村民委员会、山西省吉港水泥有限公司2010年4月18日所签订的三方土地征用合同无效。一审法院认为，原告诉讼请求为要求确认被告文水县开栅镇人民政府与文水县开栅镇北峪口村村民委员会、山西省吉港水泥有限公司2010年4月18日所签订的三方土地征用合同无效，原告在立案时未提供该土地征用合同，导致立案时未能查明原告诉讼请求所依据的事实。审理中被告及第三人提供该合同，经审理，该合同为北峪口村委与吉港公司作为合同甲乙双方签订，属于平等民事主体的双方签订的合同，被告文水县开栅镇人民政府并非合同主体，本案并非原告所诉三方合同，原告诉讼请求与事实不符，无事实根据。该合同是否有效不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告的起诉不符合该规定。从合同的形成与内容来看，被告在合同中只是起到见证与监督履行的作用，其盖章行为对原告的合法权益不产生实际影响。原告的起诉不符合起诉条件，虽已立案，依法应予裁定驳回。故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项之规定裁定，驳回原告武甲的起诉。上诉人武甲不服，上诉的主要理由与事实为，被上诉人文水县开栅镇政府、文水县开栅镇北峪口村委、第三人山西吉港水泥有限公司于2010年4月18日签订的土地征用合同侵犯了上诉人的土地承包经营权。该合同上有文水县开栅镇政府的盖章及法人签字，且2010年9月27日开栅镇政府给上诉人下发了通知，称上诉人的土地已被征用，征地补偿工作于2010年8月12日展开，要求上诉人在接到通知后于月底领取补偿款。因此该合同属于文水县开栅镇政府的行政行为，应该按行政案件受理。请求确认该合同无效并赔偿十年来上诉人土地损失及上访的各项损失；追究相关倒卖土地责任人的刑事责任；恢复土地原状并返还上诉人土地；撤销汾阳市人民法院（2016）晋1182行初57号行政裁定。本院经审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，行政协议是行政机关为了履行行政职责，实现行政管理目标，与相对人经协商一致达成的协议。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。本案一审第三人文水县开栅镇北峪口村委与一审第三人山西吉港水泥有限公司于2010年4月18日签订了土地征用合同。上述合同并非被上诉人文水县开栅镇人民政府为了实现公共利益或者行政管理目标与行政相对人签订的合同，其也不是签订该合同的行政主体，且该合同的签订也不在文水县开栅镇人民政府的法定职责范围之内。因此，文水县开栅镇北峪口村委与山西吉港水泥有限公司签订的合同不属于行政协议。况且，上诉人于2010年9月27日已经知道其承包经营权受到侵犯，至2016年3月16日提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。综上，上诉人武甲对该合同的起诉不属于人民法院行政受案范围，其他上诉请求于法无据，本院不予支持。一审法院裁定驳回一审原告武甲的起诉是正确的。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李俊泓审判员  刘慧平审判员  刘云兰二〇一七年四月一日书记员  刘小连附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0821民初1516号
原告：吴江，男，汉族，个体
被告：李希信，男，汉族，农民
被告：李大伟，男，汉族，农民
原告吴江与被告李希信、李大伟健康权纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴江，被告李希信、李大伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴江向本院提出诉讼请求，要求被告李希信、李大伟立即给付原告各项损失共计7776.31元，其中医疗费1904.07元、伙食补助费100元*3天=300元、护理费124.08元*3天=372.24元、误工费500元*10天=5000元、交通费200元。事实与理由：2016年7月15日，吴江与李希信、李大伟因收瓜发生纠纷，李希信与李大伟将吴江打伤。吴江入镇赉县人民医院治疗3天，均为二级护理，经诊断：脑震荡，头部外伤，胸部闭合伤，造成原告各项损失共计7479.31元。
李希信辩称，原告的诉讼请求应该有合理合法的依据，我们没有打原告，不同意原告的诉讼请求。
李大伟的答辩意见与李希信一致。
本院经审理认定事实如下：2016年7月15日，吴江与李希信均是收瓜的买主，二人在地里收瓜因价格问题产生口角。之后李希信给其儿子李大伟打电话。李大伟到现场后与吴江发生撕打，致使吴江受伤，在镇赉县人民医院治疗3天，均为二级护理，医嘱休息一周。
本院认为：
一、被告李大伟应就原告吴江的损害后果承担相应的赔偿责任，被告李希信不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告与被告李希信因收瓜的价格问题发生口角，后李大伟与原告发生撕打。被告李大伟虽称未对原告进行殴打，双方亦未产生肢体接触。但从镇赉县公安局建平乡派出所的笔录中可以看出，李大伟与原告确有撕打的行为，且原告的损害事实亦有医院诊断书、住院病案予以证实，本院认为，原告的损害后果与被告李大伟的侵权行为之间存在法律上的因果关系，故被告李大伟应承担相应的损害赔偿责任。在此事件中，原、被告双方均存在过错，因双方的撕打行为导致原告受伤住院，故本院认为，被告李大伟应对此事件的发生承担主要责任，原告承担次要责任。被告李希信否认殴打原告，而原告自己并不清楚李希信是否对其进行殴打，在镇赉县公安局建平乡派出所的询问笔录中，仅徐海凤（系原告女友）在笔录中称李希信动手殴打了原告，其他人的笔录未体现李希信与原告有撕打的行为。本院认为，徐海凤与原告有利害关系，因原告无其他证据予以佐证，故本案无明确的证据证明李希信对原告有殴打的行为，李希信对原告的损害后果不应承担赔偿责任。
二、原告吴江的合理请求项目及数额。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”《吉林省二〇一五年度人身损害赔偿标准》规定：“农、林、牧、渔业日工资标准为98.12元，居民服务、维修和其他服务业日工资标准为124.08元，住院伙食补助费为每人每天100元。”
原告的合理损失如下：
1、医药费：1904.07元；
2、护理费：372.24元（124.08元/天*3天=372.24元）；
3、住院伙食补助费：300元（100元/天*3天=300元）；
4、误工费：
原告住院3天，医嘱休息1周，即7天，现原告要求每天按500元计算误工费，本院认为过高，因其居住在农村，故其误工费应为:98.12元/天*10天=981.2元。
5、交通费：200元。
综上，以上5项共计3757.51元。
三、被告李大伟应给付原告的赔偿款数额。
原告的合理诉请金额为3757.51元，结合被告李大伟对损害发生的过错程度，本院认为，被告李大伟承担80%的赔偿比例为宜，其应给付原告的赔偿款为3006元（3757.51元×80%=3006元）。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李大伟于本判决生效后立即给付原告吴江赔偿款3006元；
二、被告李希信不承担本案的赔偿责任。
三、驳回原告吴江的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，原告吴江负担30元，由被告李大伟负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
代理审判员 韩丽丽
二〇一六年十月十三日
书 记 员 赵书淼
吉林省镇赉县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0821民初1516号原告：吴江，男，汉族，个体被告：李希信，男，汉族，农民被告：李大伟，男，汉族，农民原告吴江与被告李希信、李大伟健康权纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴江，被告李希信、李大伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴江向本院提出诉讼请求，要求被告李希信、李大伟立即给付原告各项损失共计7776.31元，其中医疗费1904.07元、伙食补助费100元*3天=300元、护理费124.08元*3天=372.24元、误工费500元*10天=5000元、交通费200元。事实与理由：2016年7月15日，吴江与李希信、李大伟因收瓜发生纠纷，李希信与李大伟将吴江打伤。吴江入镇赉县人民医院治疗3天，均为二级护理，经诊断：脑震荡，头部外伤，胸部闭合伤，造成原告各项损失共计7479.31元。李希信辩称，原告的诉讼请求应该有合理合法的依据，我们没有打原告，不同意原告的诉讼请求。李大伟的答辩意见与李希信一致。本院经审理认定事实如下：2016年7月15日，吴江与李希信均是收瓜的买主，二人在地里收瓜因价格问题产生口角。之后李希信给其儿子李大伟打电话。李大伟到现场后与吴江发生撕打，致使吴江受伤，在镇赉县人民医院治疗3天，均为二级护理，医嘱休息一周。本院认为：一、被告李大伟应就原告吴江的损害后果承担相应的赔偿责任，被告李希信不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告与被告李希信因收瓜的价格问题发生口角，后李大伟与原告发生撕打。被告李大伟虽称未对原告进行殴打，双方亦未产生肢体接触。但从镇赉县公安局建平乡派出所的笔录中可以看出，李大伟与原告确有撕打的行为，且原告的损害事实亦有医院诊断书、住院病案予以证实，本院认为，原告的损害后果与被告李大伟的侵权行为之间存在法律上的因果关系，故被告李大伟应承担相应的损害赔偿责任。在此事件中，原、被告双方均存在过错，因双方的撕打行为导致原告受伤住院，故本院认为，被告李大伟应对此事件的发生承担主要责任，原告承担次要责任。被告李希信否认殴打原告，而原告自己并不清楚李希信是否对其进行殴打，在镇赉县公安局建平乡派出所的询问笔录中，仅徐海凤（系原告女友）在笔录中称李希信动手殴打了原告，其他人的笔录未体现李希信与原告有撕打的行为。本院认为，徐海凤与原告有利害关系，因原告无其他证据予以佐证，故本案无明确的证据证明李希信对原告有殴打的行为，李希信对原告的损害后果不应承担赔偿责任。二、原告吴江的合理请求项目及数额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”《吉林省二〇一五年度人身损害赔偿标准》规定：“农、林、牧、渔业日工资标准为98.12元，居民服务、维修和其他服务业日工资标准为124.08元，住院伙食补助费为每人每天100元。”原告的合理损失如下：1、医药费：1904.07元；2、护理费：372.24元（124.08元/天*3天=372.24元）；3、住院伙食补助费：300元（100元/天*3天=300元）；4、误工费：原告住院3天，医嘱休息1周，即7天，现原告要求每天按500元计算误工费，本院认为过高，因其居住在农村，故其误工费应为:98.12元/天*10天=981.2元。5、交通费：200元。综上，以上5项共计3757.51元。三、被告李大伟应给付原告的赔偿款数额。原告的合理诉请金额为3757.51元，结合被告李大伟对损害发生的过错程度，本院认为，被告李大伟承担80%的赔偿比例为宜，其应给付原告的赔偿款为3006元（3757.51元×80%=3006元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院》第十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李大伟于本判决生效后立即给付原告吴江赔偿款3006元；二、被告李希信不承担本案的赔偿责任。三、驳回原告吴江的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，原告吴江负担30元，由被告李大伟负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。代理审判员  韩丽丽二〇一六年十月十三日书 记 员  赵书淼
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第646-5号
申请执行人黄海权。
被执行人黄品稳。
被执行人何维约。
本院在执行黄海权与黄品稳、何维约民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，后被执行人自愿按照执行依据履行，申请人已向我院递交结案申请书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）款和《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民一初字第601号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
助理审判员 黄志国
二〇一四年六月二十日
书 记 员 邹 靖
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0113民初5944号
原告：赵海君，现住长春市九台区。
委托诉讼代理人田兴敏，长春市九台区波泥河法律服务所法律工作者。
原告：刘志霞，现住长春市九台区。
委托诉讼代理人田兴敏，九台区波泥河法律服务所法律工作者。
被告：长春市宏盛教育装备股份有限公司。
法定代表人：王立岭，总经理。
原告赵海君、刘志霞诉被告长春市宏盛教育装备股份有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵海君、刘志霞及委托诉讼代理人田兴敏、被告长春市宏盛教育装备股份有限公司法定代表人王立岭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵海君、刘志霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿违约而给原告造成的窝工、误工损失320400元（此为原告实际数额，最后以裁定为准）；2.请求判令被告赔偿违约金、合同总价款的20%给原告；3.要求判令被告给付合同总价款千分之五的违约金48万元；4.给付5人2340天每天30元伙食费35100元。事实与理由：2014年7月16日原、被告双方签订《塑钢、断桥铝门窗承包制作、安装合同》，合同约定：被告将长春市内和珲春市内承揽的，所有长春光华学院所属承建的建楼工程项目，长春市内长春光华学院建楼，珲春市内长春光华学院所属东北亚国际学院校区建设建楼所有配套使用的塑钢门窗、断桥铝门窗、异形门窗、中空玻璃的制造、安装承包给原告：总计承包工程量约10万平方米，工程总价约960万，从2014年7月26日起，预计五年建设工期，原告按被告承揽的长春光华学院建楼施工进度所要求的时间配套生产制作安装：（断桥铝、塑钢门窗、框的生产制作大工必保8人以上，断桥铝、塑钢门窗、中空玻璃生产制作大工必保6人以上，断桥铝、塑钢门窗、安装大工必须保证6人以上）。合同签订后，原告于2014年7月25日组织27个工人进驻到长春光华学院所属珲春市经济开发区天道物流一号库房进行生产制作，到2014年11月15日止，原告在珲春校区累计完成工程量；1，C16-24号楼，9栋楼的断桥铝门窗包括玻璃以全部安装完毕，（计：7274.28平方米）。2，A3教学楼，塑钢门窗（计:1286.19p平方米），框制作安装完毕，（中空玻璃制作完毕，没有安装）。3，D3教学楼，塑钢门窗（计：1348.372平方米、框、中空玻璃制作完毕，没安装）。4，C25、C26号楼，断桥铝门窗框以全部安装完（计：1563.474平方米、玻璃制作完毕，没安装）。5，体育馆、大门断桥铝门窗以全部安装完、计：227.29平方米。6，通关中心楼，断桥铝门窗以全部安装完、（计：321.3976平方米）。7，天道物流3、4、5号楼，断桥铝门窗、计：388.61平方米，全部制作安装完毕。到2015年10月30日止，原告在长春项目累计完成工程量：1.2015年6月30日长春光华学院校区研究生楼断桥铝门窗以全部安装完，计：1715平方米。2.2015年10月30日教研室楼塑钢门窗框包括玻璃以全部制作完、（计：831.78平方米）。2015年4月15日始，被告承揽的珲春市内长春光华学院所属东北亚国际学院校区建设、在没有不可抗力因素的情况下停建，至此原告在珲春市内所生产制作的东北亚国际学院楼房配套的门窗以完工85%工程量，按正常工作速度此15%的工程量，原告12个工人、30天就能全部完工结束，从2015年4月始到2017年8月末期间，东北亚国际学院停建、政府回购、中冶进驻建设，校区停停建建，按实际配套要求，原告安排5人持续珲春校区安装收尾，2017年8月30日才全部安装收尾完工，在这18个月生产期间原告实际使用工人工时2700个，给原告造成大量窝工及工人工时浪费损失达2340个人工时，而被告却因长春光华学院暨东北亚国际学院违约停建、政府回购将其遗落等原因，没按照合同约定为原告提供应有的工作量理应赔偿给原告造成大量窝工、误工、等实际经济损失。被告在停建按照收尾期间口头承诺;让我们放心不会让我们赔钱的，2017年8月30日被告把原告承包完工的工程款全部结清完毕，对原告的误工等损失被告一分也不给，说他没有违约，是光华学院违约的，被告称不负责赔偿。
被告长春市宏盛教育装备股份有限公司辩称，我与原告是多年的合作关系，给光学院珲春大学制作安装工程，由于信息闭塞，光学院停建我2016年6月才知道，由于我是和高井斌合作，高井斌负责市场开发、销售、回款、跟进，高井斌没有尽到应尽的责任，致使原告没活干我无能为力，光学院停建我当时是不知道的，又由于高井斌欺骗式撤资，使我无能力补救，光学院和我多次签定合同，却不按合同执行，蒙蔽停建信息，更是造成我没有按合同约定每年提供生产2万平方米门窗的工程，我对原告的违约是不可抗力的情况下造成的，我才是最大受害者。综上我方不应该赔偿，原告干活没干完，光华学院给的信息不透明，所以等的时间比较多，是光华学院造成的。如果不停建，工程是可以按期完成的，由于他们没有履行义务，造成原、被告双方的损失，原告应追究高井斌和光华学院的责任，不应将我列为被告。
经审理查明，2014年7月16日，原、被告双方签订《塑钢、断桥铝门窗承包制作、安装合同》，合同约定：被告将长春市内和珲春市内承揽的，所有长春光华学院所属承建的建楼工程项目，长春市内长春光华学院建楼，珲春市内长春光华学院所属东北亚国际学院校区建设建楼所有配套使用的塑钢门窗、断桥铝门窗、异性门窗、中空玻璃的制造、安装承包给原告：总计承包工程量；约10万平方米，工程总价；约960万；被告需提供原告年2万米塑钢、断桥铝门窗的工程量；如果被告未按合同约定给原告提供年最低工程量及技术资料和合同约定的工程节点未执行，被告承担违约责任，赔偿原告全部工程总造价20%的违约金。合同签订后，原告于2014年7月25日组织工人进驻到长春光华学院所属珲春市经济开发区进行生产制作，因2015年被告承揽的珲春市内长春光华学院所属东北亚国际学院校区建设停停建建，至2017年8月30日才全部安装收尾完工，此期间被告未提供原告年2万米塑钢、断桥铝门窗的工程量。
本院认为，根据合同法相关规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。依据原被告签订合同约定，被告未提供给原告年2万平方米的工程量，属被告违约，应按合同约定赔付原告违约金。原告要求被告赔偿窝工损失，因双方在签订合同时已经约定了违约责任，为此该请求不予支持。原告请求被告给付合同总价款千分之五的违约金48万元及伙食费于法无据，本院对其主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告长春市宏盛教育装备股份有限公司于本判决生效日立即给付原告赵海君、刘志霞违约金人民币192万（960万元X20%）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告的其它诉讼请求本院不予以支持。
案件受理费6106元由被告长春市宏盛教育装备股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 吕晓红
二〇一七年十月三十日
书记员 韩璐萌
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申3260号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨芳，女，1965年4月4日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。
委托代理人：金永保，湖北杰伟律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉屈臣氏个人用品商店有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区栖贤路**号。
法定代表人：倪文玲，该公司董事长。
再审申请人杨芳因与被申请人武汉屈臣氏个人用品商店有限公司（简称武汉屈臣氏公司）身体权、健康权纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2017）鄂06民终519号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨芳申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项规定，请求依法再审本案。理由概括为：1、原审认定襄阳中心医院2016年2月19日、3月26日作出的杨芳左侧面部为××缺乏事实依据。该中心医院的诊断结论错误，是否为××有待进一步诊断。但是，杨芳是在使用了武汉屈臣氏公司销售的韩后产品以后才变成了××的样子，该公司应当承担赔偿责任。2、原审法院举证责任分配不当，将全部举证责任分配给杨芳，杨芳对襄阳中心医院的诊断结论并不认可，原审法院草率采信该医院的结论有枉法裁判之嫌。本案举证责任应当由案涉产品的销售商，即武汉屈臣氏公司承担。杨芳申请司法鉴定后，没有鉴定机构愿意接受委托，导致杨芳举证不能。3、原审采信武汉屈臣氏公司提交的质量检验报告，证明其行使的案涉产品不存在质量瑕疵。但是，该产品使用以后给杨芳造成的损害也是客观存在，该公司不能据此免责。4、本案法律适用错误。本案即使不适用无过错责任归责原则，也应当依据《民法通则》第一百三十二条规定的公平责任原则，由双方当事人分担民事责任。另外，二审适用法律错误，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定。
本院认为，关于杨芳主张原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。本案系杨芳依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三的规定，以其购买的案涉产品存在质量缺陷，造成其人身损害为由，主张该案涉产品的销售者承担赔偿责任。从侵权责任的构成要件分析，侵权主体、侵权行为、损害后果以及侵权行为与损害后果之间存在因果关系是四个缺一不可的构成要件。因产品存在缺陷造成人身或者财产损害的，被侵权人（即本案中的消费者杨芳）依法享有向产品生产者或者销售者主张损害赔偿请求权。依据上述规定，杨芳享有选择向案涉产品的生产者或者销售者请求人身损害赔偿的权利。首先，关于案涉产品是否存在缺陷的问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”案涉产品是否符合相关质量标准，应当由本案中该案涉产品的生产者或者销售者承担证明其产品为合格的举证责任；然后再由被侵权人（即消费者）承担证明案涉产品存在缺陷的举证责任。结合一审查明事实，武汉屈臣氏公司原审中提交了国家轻工业香料化妆品洗涤用品质量监督检测广州站于2015年9月28日出具两份检验报告，检验结论为：韩后熬夜晚安修护眼贴（5mL/对×4对/盒）所检项目符合QB/T2872–2007《面膜》（面膜贴）标准要求、韩后熬夜晚安修护眼霜（18g/瓶）所检项目符合QB/T1857–2013《润肤膏霜》（O/W型）标准要求；2016年6月2日出具的检验报告的结论为：韩后熬夜晚安面膜（135g/瓶）所检项目符合QB/T2872–2007《面膜》（啫喱面膜）标准要求。杨芳虽然对于上述检测报告结论不认可，但并未举证予以反驳，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十八条第一款的规定，杨芳应当依法承担举证不能的法律后果。其次，关于杨芳主张其使用案涉产品后是否发生了人身损害的后果问题。结合一审查明事实，杨芳在2015年8月26日从武汉屈臣氏公司襄阳东街分店购买了案涉产品。其主张2015年12月6日，在襄阳程秋生皮肤病门诊部就诊治疗，但是在原审中没有提交就诊病历资料证实。2016年2月19日，杨芳在湖北省××市中心医院就诊时被该院诊断为××，并用药治疗。其后，杨芳再次向武汉屈臣氏公司襄阳东街分店进行交涉，并在同年3月26日由韩后公司安排人员的陪同下，再次到襄阳中心医院就诊治疗。杨芳在该院进行面部治疗时，襄阳中心医院均诊断其疾病为××，并开药进行诊治。杨芳此次申请再审时主张襄阳中心医院存在错误诊断，但没有举证证明。综上，杨芳自2015年8月26日购买案涉产品，至2016年2月19日有医院治疗记录证明的期间，时间长达177天；本案再审审查期间，杨芳并未举证证明其面部皮肤疾病是因使用案涉产品所致，故杨芳提供的现有证据不足以证明其面部皮肤受损与使用案涉产品存在因果关系。最后，本案一审审理过程中，杨芳申请对其面部十级伤残与武汉屈臣氏公司销售的涉案产品是否存在因果关系进行鉴定，一审法院依法启动了鉴定程序。后经一审法院鉴定科与省内外十余家法医类鉴定机构联系，鉴定机构均表示该鉴定不仅涉及产品质量还涉及使用者面部皮肤是否适应该产品等个体差异因素，不接受委托。因上述委托鉴定无果，一审法院鉴定科将该委托鉴定退回。综上，鉴于杨芳就其人身赔偿的主张在产品缺陷、损害后果及因果关系均举证不充分，故原审未支持其诉讼请求并无不当。
关于原审举证责任分配是否妥当，是否存在枉法裁判的情形问题。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十四条规定:“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”本案中，武汉屈臣氏公司已经向人民法院提交了案涉产品的检验报告书，证明销售的案涉产品符合国家质量标准；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”因为对于上述案涉产品的鉴定报告杨芳没有举证予以反驳，也没有申请人民法院进行重新鉴定，故原审采信上述鉴定报告并无不当。综上，杨芳的该项申请再审的理由不能成立。
关于杨芳主张原审判决法律适用存在错误的问题。本案二审经审理后依法驳回杨芳上诉，维持原判。杨芳申请再审主张，本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，是以其上诉理由部分或者全部得到二审法院支持作为前提；因本案并无改判、变更、或者撤销原判的情形，故二审适用法律正确，杨芳该项申请再审理由不能成立。
综上，杨芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨芳的再审申请。
审 判 长 彭晓辉
审 判 员 梅启勇
审 判 员 李治国
二〇一七年十二月六日
法官助理 万冬冬
书 记 员 刘晓艳
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申3260号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨芳，女，1965年4月4日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托代理人：金永保，湖北杰伟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉屈臣氏个人用品商店有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区栖贤路**号。法定代表人：倪文玲，该公司董事长。再审申请人杨芳因与被申请人武汉屈臣氏个人用品商店有限公司（简称武汉屈臣氏公司）身体权、健康权纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2017）鄂06民终519号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨芳申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项规定，请求依法再审本案。理由概括为：1、原审认定襄阳中心医院2016年2月19日、3月26日作出的杨芳左侧面部为××缺乏事实依据。该中心医院的诊断结论错误，是否为××有待进一步诊断。但是，杨芳是在使用了武汉屈臣氏公司销售的韩后产品以后才变成了××的样子，该公司应当承担赔偿责任。2、原审法院举证责任分配不当，将全部举证责任分配给杨芳，杨芳对襄阳中心医院的诊断结论并不认可，原审法院草率采信该医院的结论有枉法裁判之嫌。本案举证责任应当由案涉产品的销售商，即武汉屈臣氏公司承担。杨芳申请司法鉴定后，没有鉴定机构愿意接受委托，导致杨芳举证不能。3、原审采信武汉屈臣氏公司提交的质量检验报告，证明其行使的案涉产品不存在质量瑕疵。但是，该产品使用以后给杨芳造成的损害也是客观存在，该公司不能据此免责。4、本案法律适用错误。本案即使不适用无过错责任归责原则，也应当依据《民法通则》第一百三十二条规定的公平责任原则，由双方当事人分担民事责任。另外，二审适用法律错误，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定。本院认为，关于杨芳主张原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。本案系杨芳依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三的规定，以其购买的案涉产品存在质量缺陷，造成其人身损害为由，主张该案涉产品的销售者承担赔偿责任。从侵权责任的构成要件分析，侵权主体、侵权行为、损害后果以及侵权行为与损害后果之间存在因果关系是四个缺一不可的构成要件。因产品存在缺陷造成人身或者财产损害的，被侵权人（即本案中的消费者杨芳）依法享有向产品生产者或者销售者主张损害赔偿请求权。依据上述规定，杨芳享有选择向案涉产品的生产者或者销售者请求人身损害赔偿的权利。首先，关于案涉产品是否存在缺陷的问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”案涉产品是否符合相关质量标准，应当由本案中该案涉产品的生产者或者销售者承担证明其产品为合格的举证责任；然后再由被侵权人（即消费者）承担证明案涉产品存在缺陷的举证责任。结合一审查明事实，武汉屈臣氏公司原审中提交了国家轻工业香料化妆品洗涤用品质量监督检测广州站于2015年9月28日出具两份检验报告，检验结论为：韩后熬夜晚安修护眼贴（5mL/对×4对/盒）所检项目符合QB/T2872–2007《面膜》（面膜贴）标准要求、韩后熬夜晚安修护眼霜（18g/瓶）所检项目符合QB/T1857–2013《润肤膏霜》（O/W型）标准要求；2016年6月2日出具的检验报告的结论为：韩后熬夜晚安面膜（135g/瓶）所检项目符合QB/T2872–2007《面膜》（啫喱面膜）标准要求。杨芳虽然对于上述检测报告结论不认可，但并未举证予以反驳，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十八条第一款的规定，杨芳应当依法承担举证不能的法律后果。其次，关于杨芳主张其使用案涉产品后是否发生了人身损害的后果问题。结合一审查明事实，杨芳在2015年8月26日从武汉屈臣氏公司襄阳东街分店购买了案涉产品。其主张2015年12月6日，在襄阳程秋生皮肤病门诊部就诊治疗，但是在原审中没有提交就诊病历资料证实。2016年2月19日，杨芳在湖北省××市中心医院就诊时被该院诊断为××，并用药治疗。其后，杨芳再次向武汉屈臣氏公司襄阳东街分店进行交涉，并在同年3月26日由韩后公司安排人员的陪同下，再次到襄阳中心医院就诊治疗。杨芳在该院进行面部治疗时，襄阳中心医院均诊断其疾病为××，并开药进行诊治。杨芳此次申请再审时主张襄阳中心医院存在错误诊断，但没有举证证明。综上，杨芳自2015年8月26日购买案涉产品，至2016年2月19日有医院治疗记录证明的期间，时间长达177天；本案再审审查期间，杨芳并未举证证明其面部皮肤疾病是因使用案涉产品所致，故杨芳提供的现有证据不足以证明其面部皮肤受损与使用案涉产品存在因果关系。最后，本案一审审理过程中，杨芳申请对其面部十级伤残与武汉屈臣氏公司销售的涉案产品是否存在因果关系进行鉴定，一审法院依法启动了鉴定程序。后经一审法院鉴定科与省内外十余家法医类鉴定机构联系，鉴定机构均表示该鉴定不仅涉及产品质量还涉及使用者面部皮肤是否适应该产品等个体差异因素，不接受委托。因上述委托鉴定无果，一审法院鉴定科将该委托鉴定退回。综上，鉴于杨芳就其人身赔偿的主张在产品缺陷、损害后果及因果关系均举证不充分，故原审未支持其诉讼请求并无不当。关于原审举证责任分配是否妥当，是否存在枉法裁判的情形问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定:“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”本案中，武汉屈臣氏公司已经向人民法院提交了案涉产品的检验报告书，证明销售的案涉产品符合国家质量标准；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”因为对于上述案涉产品的鉴定报告杨芳没有举证予以反驳，也没有申请人民法院进行重新鉴定，故原审采信上述鉴定报告并无不当。综上，杨芳的该项申请再审的理由不能成立。关于杨芳主张原审判决法律适用存在错误的问题。本案二审经审理后依法驳回杨芳上诉，维持原判。杨芳申请再审主张，本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，是以其上诉理由部分或者全部得到二审法院支持作为前提；因本案并无改判、变更、或者撤销原判的情形，故二审适用法律正确，杨芳该项申请再审理由不能成立。综上，杨芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨芳的再审申请。审 判 长 彭晓辉审 判 员 梅启勇审 判 员 李治国二〇一七年十二月六日法官助理 万冬冬书 记 员 刘晓艳
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0585民初33号
原告：曹兴华，男，汉族，1947年3月16日出生，住太仓市。
委托代理人：郁振雄，江苏德龙律师事务所律师。
被告：顾惠娟，女，汉族，1971年4月20日出生，住太仓市。
被告：魏萍，女，汉族，1972年12月1日出生，住太仓市。
原告曹兴华与被告顾惠娟、魏萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。诉讼中，原告曹兴华在2017年1月11日申请撤回对被告顾惠娟、魏萍的起诉。
本院认为，原告曹兴华申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曹兴华撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告曹兴华负担。
审判员 郭玉昆
二〇一七年一月十一日
书记员 史福宜
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0824民初871号
原告：巴彦淖尔市众兴物业服务有限公司。
地址：内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗。
法定代表人：曹文生，该公司董事长。
被告：乌兰满都拉，男，成年人，蒙古族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗。
原告巴彦淖尔市众兴物业服务有限公司诉被告乌兰满都拉物业服务纠纷一案中，本院于2017年6月22日立案。原告巴彦淖尔市众兴物业服务有限公司于2017年8月3日向本院提出对被告乌兰满都拉撤回起诉的申请。
本院认为，原告巴彦淖尔市众兴物业服务有限公司对被告乌兰满都拉的撤诉申请符合法律规定，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告巴彦淖尔市众兴物业服务有限公司撤回对被告乌兰满都拉的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告巴彦淖尔市众兴物业服务有限公司承担。
审判员 张烨
二〇一七年八月三日
书记员 娜拉