广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初730号
原告：古锦新，男，汉族，1966年9月14日出生，住佛山市三水区，
委托诉讼代理人：古日飞，男，住佛山市三水区。由佛山市三水区南山镇六和村民委员会推荐。
被告：黄保太，男，汉族，1966年8月26日出生，户籍地佛山市三水区，现住佛山市三水区，
委托诉讼代理人：张军龄，广东禅信律师事务所律师。
被告：黄鸿昌，男，汉族，1992年4月1日出生，户籍地佛山市三水区，现住佛山市三水区，
被告：黄鸿光，男，汉族，1995年1月6日出生，户籍地佛山市三水区，现住佛山市三水区，
原告古锦新与被告黄保太、戴添英、黄鸿光、黄鸿昌民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭于同年8月29日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人古日飞、被告黄保太的委托诉讼代理人张军龄均到庭参加诉讼；被告黄鸿光、黄鸿昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案作缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令四被告连带向原告偿还借款本金100万元。二、判令四被告连带负担本案诉讼费。事实与理由:2014年10月23日，黄保太因生意资金周转困难，向原告借款300万元（人民币，下同）。双方为此签订借款协议，约定于2014年11月22日归还借款，按月利率2.5%（借期内及逾期利息）支付利息,若逾期还款，则另须支付违约金20%（60万元）。戴添英(黄保太之妻子)、黄鸿昌（黄保太之大儿子）、黄鸿光（黄保太之二儿子）自愿作为保证人，对黄保太该笔借款承担连带保证责任，为此在借款协议上签字确认。
签订协议当日，原告就按约定向黄保太指定的建设银行账户内转账汇入300万元。但借款期限届满后，黄保太拒不还款，其他三被告也未履行保证责任。经双方协商，被告向原告转让位于佛山市三水区云东海街道邓岗河西新村五巷19号宗地及地面四层建筑物的使用权，作价200万元。原告随后多次要求被告偿还剩余借款本金100万元，但被告至今未履行。原告为维护自身的合法权益，遂诉至本院。
被告黄保太辩称，一、原告实质是向被告放高利贷。双方于2014年10月10日签订的借款协议违反国家强制性规定，是无效合同。
退一步来说，即使借款协议真实有效，在借款期限届满后，当事人曾协商确定被告根据自身的还款能力陆续向原告偿还本金。自2015年1月起，黄保太按照原告的指示，陆续汇入原告指定的银行账户（即古锦新在南海农商行的账号80×××30）。至2015年12月，黄保太已向原告支付了125万元，这属于黄保太支付借款本金的其中一部分。
因此，原告在起诉前已收到黄保太支付的借款本金高达325万元（含土地使用权折价200万元），甚至把利息也偿还给原告。黄保太没有违约，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。
被告黄鸿昌、黄鸿光既无提出答辩意见，也无提交证据。
对当事人无异议的证据——包括原告提供的收款收据、银行转账凭条、土地使用权转让协议书、协议书；黄保太提供的公安机关出具有关戴添英死亡的证据，本院予以确认并在卷佐证。黄保太对原告提交借款协议的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为原告是放高利贷，借款协议违反法律的禁止性规定，是无效的。
原告对黄保太提供的银行还款记录的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为黄保太所支付的125万元是分别用于偿还其拖欠古锦新、古志成的借款利息，而非本金。其中，黄保太在本案中偿还利息75万元。
经审查，原告提供的借款协议是直接证据，证据的来源、形式合法，与本案待证事实有关联性，黄保太虽有异议，但无提供相反证据，本院确认其证明效力。黄保太提供的银行还款记录是由交易的第三方（银行）出具，与本案待证事实亦存在关联性，结合原告的质证意见，本院亦确认其证明效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告起诉的事实。
另查明，黄保太及其儿子向原告的南海农商银行账户还款合计125万元。原告表示:被告于每月所还的12.5万元中,7.5万元用于还本案的债务，5万元用于还另一关联案件的权利人古志成（本案原告之子）的债务。古志成同时确认:被告所还款项中有75万元是其委托父亲代为收取200万元借款本金的逾期利息——已分十次收取,每次7.5万元。
2015年12月29日，双方当事人约定以物抵债——由被告用前述土地及附属建筑物使用权冲抵借款本金200万元。自始之后，原告放弃向被告计收余款本金100万元的利息。
本院已对古志成与被告民间借贷纠纷一案作出了民事判决，但黄保太不服该判决，已向广东省佛山市中级人民法院提起上诉，现该案尚未审理终结。
再查明，戴添英于2016年7月25日在广东省××县巽寮湾溺水身亡。
本院认为，被告黄鸿昌、黄鸿光拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。
本案的争议焦点在于：一、本案借款协议是否有效？二、本金是否已偿还完毕？对此，本院作如下评析、认定：
一、关于借款协议的效力。
（一）、协议的效力。借款协议是原告与黄保太在协商一致的基础上签订的，是当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，应受法律保护。民间借贷合同是实践性合同，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。黄保太已收取了原告转账款项300万元，因此，双方签订的借款协议已生效。黄保太作为借款主债务人，应恪守合同约定的义务。
（二）高利贷问题。经审查，双方当事人约定月利率2.5%——实际为借期内利率，换算成年利率为30%。该利率并未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定的上限（36%）。黄保太自收到借款后（2014年10月），直至2015年1月才开始支付逾期利息（每月7.5万元，共10个月）。如果从逾期当月(2014年12月)计至黄保太以物抵债当月(2015年12月)，合计13个月，每月利息实际不足6万元，折算成年利率则不超过24%。黄保太认为原告放高利贷，没有事实根据，本院不予采信。
二、关于借款本金是否已偿还。根据现有证据可知，原告确曾与黄保太就用土地及建筑物使用权抵偿借款部分本金（200万元）达成协议，因此，这应视为被告已偿还了200万元本金。
黄保太声称其已偿还本金325万元，但这陈述显然难以令人信服。首先，原、被告未约定对本息的清偿顺序，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”在当事人对所还款项究竟是用于还本抑或付息存在争议的情况，本院认为被告向原告支付的相应款项应视为对利息的支付。其次，本案原告与另案原告古志成乃父子关系，被告亦曾向古志成借取巨款，且两案的借款发生时间相近。因此，原告在同一时段用其账户向被告收取两笔借款的利息（75万元、50万元），符合常情，既得到了当事人的确认，每次付息的数额亦可与借款协议约定的数额相互印证。因此，本院确信被告在本案中只偿还了利息75万元。再次，黄保太用同一银行还款记录（合计125万元）拟证明其既偿还了本案的部分借款本金125万，同时亦偿还了另案的部分借款本金125万元，这明显有违逻辑。因此，黄保太的举证违反了民事诉讼中的诚实信用原则，本院对其及代理人予以训诫。最后，黄保太表示在本案中已偿还本金325万元，但本案的本金才300万元，而被告却不主张原告返还超出部分——被告甚至认为借款协议无效，但却不要求原告返还巨额借款，这明显不符合日常生活经验法则。
黄保太的辩解较为牵强，不仅逻辑关系经不起推敲，而且前后矛盾，原告的陈述能与借款协议、土地使用权转让协议书等证据相互印证，本院有理由相信原告的陈述远较黄保太的可信，即被告并未向原告偿还借款本金100万元。
黄鸿昌、黄鸿光在借款协议上签名、捺印时均已满18周岁，是完全民事行为能力人，应当知道自己作为担保人所须承担的法律后果，故其应按照约定承担连带保证责任。
虽然戴添英作为借款的保证人，但鉴于其在诉讼期间因故身亡，其作为民事义务主体已告消亡。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第二项的规定，应终结对戴添英的诉讼。
综上所述，黄保太及黄鸿昌、黄鸿在借款期限届满后没有完全履行还款义务，其已构成违约，应承担相应的违约责任。原告据此要求黄保太、黄鸿昌、黄鸿连带偿还剩余的借款本金100万元，理据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄保太、黄鸿昌、黄鸿光应于本判决生效之日起十日内连带偿还原告古锦新借款本金100万元。
二、驳回原告古锦新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138000元、申请费（诉中保全）5000元，由三被告黄保太、黄鸿昌、黄鸿光共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何健钊
代理审判员 陆志珊
人民陪审员 蔡镜华
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 苏佳莹