西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）陕7102行初639号
原告傅星，男，
被告西安市公安局雁塔分局。
法定代表人唐建平，该局局长。
委托代理人李伟峰，该局民警。
委托代理人王曼凯，该局民警。
原告傅星因不服被告西安市公安局雁塔分局（以下简称公安雁塔分局）作出的雁公（小）行罚决字(2018)27号行政处罚决定，于2018年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年3月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。原告傅星，被告公安雁塔分局委托代理人李伟峰、王曼凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公安雁塔分局于2018年1月5日作出雁公（小）行罚决字(2018)27号行政处罚决定，认定2017年11月22日19时许，原告傅星因邻里矛盾与左可胜发生打架，在公安机关处理案件期间，傅星与左可胜于2017年12月1日再次发生冲突。被告根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项之规定，对傅星作出拘留十日，并处罚款500元的行政处罚。
原告傅星诉称，2017年11月22日19时许，楼下邻居左可胜因房屋噪音问题，到原告家中和原告发生争执，并发生肢体冲突，致原告右眼结膜充血、颈面部抓伤、左手指甲裂伤，同时致原告妻子右前膊软组织挫伤、颅脑损伤、左肘损伤。2017年12月1日，左可胜和原告再次发生打架，导致原告左眼、脸部，左手背钝挫伤，目前脸部、左手背伤疤仍在。而被告在没查清事实的情况下，对原告和左可胜均给予拘留10日并罚款500元的行政处罚，同日又给原告出具了雁公(小)缓拘决字(2018)1号《暂缓执行行政拘留决定书》，并向原告收取了2000元保证金。后左可胜向西安市公安局提出行政复议，西安市公安局依法撤销了雁塔分局对左可胜的行政处罚决定。原告认为被告给原告作出的行政处罚决定，事实不清、证据不足，违反法定程序，适用法律错误，直接侵害了原告的合法权利，故诉至法院，请求：1.依法撤销西安市公安局雁塔分局雁公(小)行罚决字(2018)27号行政处罚决定；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
证据一：行政处罚决定书、暂缓行政拘留决定书。证明被告对原告处罚过重，事实认定不清；
证据二：伤情及诊断证明照片31张。证明当时发生的事实，原告出手打左可胜的理由是为了保护家人，属于正当防卫。
被告公安雁塔分局辩称，2017年11月22日19时许，左可胜在西安市雁塔区长安大学家属院南院2区12号楼三单元301室因楼上有噪音，遂上楼与401室住户傅星发生争执，后双方发生打架，两人均有不同程度损伤。在公安机关处理该案件期间，傅星与左可胜于2017年12月1日12时许，在上楼时又发生口角，继而双方厮打在一起，且两人均有不同程度损伤。上述事实有双方当事人陈述、诊断证明等证据证实。被告认为，傅星两次殴打他人的行为已构成违法。2018年1月5日，依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项之规定，对傅星作出行政拘留十日，并处罚款500元的行政处罚决定。因傅星申请行政复议，被告决定暂缓执行行政拘留。
被告的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，内容适当，适用依据正确，请法院依法审理，驳回原告起诉，诉讼费用由原告承担。
被告公安雁塔分局向本院提交了以下证据：
证据一：受案登记表、受理公民报警求助情况登记表。证明被告小寨路派出所对2017年11月22日及2017年12月1日两起案件进行了受理，办案程序合法；
证据二：行政案件权利义务告知书、傅星询问笔录。证明2017年11月22日19时许及2017年12月1日12时许，傅星和左可胜因争执相互厮打；
证据三：行政案件权利义务告知书、左可胜询问笔录。证明2017年11月22日19时许及2017年12月1日12时许，左可胜和傅星因争执相互厮打，两次打架中二人均有不同程度损伤；
证据四：诊断证明书。证明左可胜的损伤为创伤性轻微颅脑损伤；
证据五：行政处罚决定书、暂缓执行行政拘留决定书、行政复议申请书。证明2018年1月5日，被告依法对原告进行行政处罚，因原告提出复议申请，该处罚决定被暂缓执行；
证据六：行政处罚告知笔录。证明2018年1月4日，被告将拟作出的行政处罚决定及所依据的事实、理由、依据向傅星进行了告知，程序合法。
经庭审质证，对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据一、二、四、六均无异议。对证据三中行政案件权利义务告知书认可，对左可胜询问笔录的真实性予以认可、证明目的不予认可,认为左可胜陈述不真实。对证据五中行政处罚决定书、暂缓执行行政拘留决定书、申请复议的真实性予以认可、证明目的不予认可，认为处罚过重。对于原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据一行政处罚决定书、暂缓行政拘留决定书的真实性予以认可，证明目的不认可，认为案件查明事实中简述了两起打架的违法事实，证据充分，因双方发生了两次打架，故对原告拘留十日，罚款500元的处罚适当。对证据二中涉及诊断证明的两张照片真实性予以认可，对于其余照片真实性及证明目的均不予认可，认为与本案所涉行政行为无关，本案是傅星殴打左可胜，原告不符合正当防卫的条件，两次打架都有足够的证据及询问笔录认定，左可胜的复议结果也向原告出示过。
本院对上述证据认证如下:对被告公安雁塔分局提交的证据一、二、三、四、六予以确认。对证据五真实性本院予以确认，证明目的不予确认。对原告提交的证据一本院予以确认，对证据二真实性予以确认，证明目的不予确认。
经审理查明，2017年11月22日19时许，在西安市雁塔区长安大学家属院南院2区12号楼三单元301室居住的左可胜因楼上有噪音，遂上楼与401室住户，即本案原告傅星产生争执，后双方发生打架，两人均有不同程度损伤;在公安机关处理该案件期间，傅星与左可胜于2017年12月1日12时许，两人回家时在楼下相遇，在上楼时又发生口角，继而双方厮打在一起，且两人均有不同程度损伤。上述事实有双方当事人陈述、诊断证明等证据证实。被告认为，傅星两次殴打他人的行为已构成违法。遂于2018年1月5日作出雁公(小)行罚决字(2018)27号行政处罚决定，依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项之规定，以多次殴打他人为由，对傅星作出行政拘留十日，并处罚款500元的行政处罚。原告傅星对该处罚决定不服，诉至本院，诉讼请求如上所述。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被告公安雁塔分局对原告傅星违反治安管理的行为具有管辖权。本案中，关于被告公安雁塔分局认定事实方面，被告在对原告傅星违反治安管理违法行为进行审查、认定和作出处罚决定的过程中，取得了双方当事人陈述、诊断证明等证据，以上证据已经形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明了原告傅星与左可胜打架，原告致左可胜受到伤害的违法行为。被告公安雁塔分局对于傅星的违法行为的事实认定，并无不当。关于被告公安雁塔分局处罚幅度方面，《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项规定，“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，并无证据表明原告傅星有多次殴打他人的违法情形。故本案被告依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项规定，对原告作出行政拘留十日，并处罚款500元的行政处罚，系适用法律错误。原告傅星要求撤销被告对其作出的雁公(小)行罚决字(2018)27号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院予以支持。
综上，被告西安市公安局雁塔分局所作行政行为适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告西安市公安局雁塔分局作出的雁公(小)行罚决字(2018)27号行政处罚决定。
本案受理费50元，由被告西安市公安局雁塔分局负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 白清阁
审 判 员 张秋武
代理审判员 朱 茜
二〇一八年六月十九日
书 记 员 杨柯蒙