山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1121号
上诉人（原审被告）李恒臣。
委托代理人王业怀，山东创纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐亮。
委托代理人苏超峰，山东泰宁律师事务所律师。
原审被告李玉庆。
原审被告宁国。
上诉人李恒臣因民间借贷纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2015）宁民初字第2203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月18日，被告李恒臣向原告徐亮借款20万元，原告徐亮为甲方，被告李恒臣为乙方，双方签订借款协议一份，内容为：“一、乙方借甲方人民币二十万元，利率每月每元2%，每月必须提前支付甲方利息四千元，超期加罚利息一千元；二、借款期限为六个月；三、乙方自愿将其名下有价股权十万、女儿名下有价股权十万抵押给甲方；四、借款合同到期后，乙方必须一次性将二十万元借款及利息偿还甲方，逾期，甲方可将股权证兑现，单位必须无条件兑付；五、合同签订后，甲方将借款二十万元划拨给乙方。”被告李玉庆、被告宁国作为担保人在借款协议中签字捺印。借款当天，原告徐亮通过妻子夏邑双宁阳农村商业银行账户（账号6209）转入被告李恒臣账户4万元（账号6286）。2014年10月19日，原告徐亮通过妻子夏邑双中国农业银行账户（账号6264）转入被告李恒臣账户14万元（账号6278），剩余2万元现金支付给被告李恒臣。被告李恒臣给原告出具借据一张，并将其本人在宁阳鑫鼎农民专业合作社10万元股金单、其女儿李静在宁阳鑫鼎农民专业合作社10万元股金单交付原告徐亮，但未办理登记手续，借据内容为：“今借到徐亮现金￥200000元正，大写贰拾万元正，借款人李恒臣，2014.10.18，此借款用合作社原始股金单抵押。”被告李恒臣对借款协议、借条、股金单均没异议，但主张仅收到借款18万元，且已经偿还3万元本金，没有支付过利息，提供2015年4月20日向中间人薛春水在中国农业银行账户无卡存款小票两张共计2万元，2015年6月11日向原告妻子夏邑双账户转账5000元，2015年6月15日给中间人薛春水转账4400元，2015年6月16日早晨又给中间人薛春水现金600元，以上共计3万元。原告徐亮对向其妻子转账5000元无异议，主张这是被告李恒臣支付的利息，对被告支付给中间人薛春水25000元有异议，这笔款项原告没有收到，主张这是被告李恒臣与薛春水之间的款项，与原告没有关系。被告李玉庆、宁国对被告李恒臣提供的转账小票无异议。被告李玉庆、宁国对原告提供的借款协议、借条、股金单均没有异议，两被告主张借款协议同时证明借款人李恒臣向出借人徐亮提供了物的担保，物的担保包括三种形式抵押、质押、留置，被告李恒臣将股金单交付原告徐亮，证明该笔借款已经提供质押，应首先就借款人提供物的担保实现债权。因被告李恒臣提供的股金单中有户名为李静的10万元，2015年12月26日，李静向原审法院提交声明一份，该证明主要内容为李静不同意将10万元股金进行抵押。被告李恒臣在庭审中表明，现股金单无法兑付。借款到期后，经多次催要，被告李恒臣未偿还借款，原告于2015年7月27日诉至原审法院，请求判令被告李恒臣偿还借款20万元，并按合同约定20‰，支付从2014年10月18日开始支至本息全部清偿之日的利息；被告李玉庆、宁国对以上承担连带清偿责任。另查明，原告徐亮与夏邑双为夫妻关系，于2011年3月29日办理结婚登记。
原审法院认为，本案的争议焦点问题之一是被告李恒臣向原告徐亮借款的数额问题。原告徐亮主张，被告李恒臣向其借款20万元，被告李恒臣对借款事实没有异议，但主张仅收到借款18万元，且已经偿还原告3万元本金，提供向薛春水转账2万元的小票两张，2015年6月11日向原告妻子夏邑双账户转账5000元，2015年6月15日给中间人薛春水转账4400元，2015年6月16日早晨又给中间人薛春水现金600元，以上共计3万元。原告对以上被告的主张均不认可，主张20万元已全部给付被告李恒臣，其中18万元是通过夏邑双账户转账，剩余2万元是以现金形式支付，因双方签订的借款协议和被告出具的借据中均载明借款的数额为20万元，如仅给付被告18万元，被告给原告出具20万元的收据与常理不符，且原告支付被告2万元的现金也合情合理。原告还主张被告李恒臣向薛春水转账系薛春水与被告之间的关系，与原告没有关系，认可向其妻子夏邑双转账5000元，但主张这是偿还的利息，不是本金。原审法院认为，按照银行及正常的先结息后还本的交易结算习惯，本案中原、被告双方在借款协议中明确约定利息，因此，被告偿还的5000元，应视为先结算利息，对被告的以上主张，原审法院均不予采信，原告要求被告偿还借款20万元的诉讼请求，原审法院依法予以支持。本案争议的焦点问题之二是被告李恒臣以其名下有价股权、女儿李静名下有价股权在本案中的担保问题。《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定，债务人或第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票（二）债券、存款单（三）仓单、提单（四）可以转让的基金份额和股权（五）可以转让的注册商标权等知识产权中的财产权（六）应收账款（七）法律行政法规规定可以出质的其他财产权利。第二百二十六条规定以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案中被告李恒臣和其女儿李静在宁阳鑫鼎农民专业合作社的股金单，现在宁阳鑫鼎农民专业合作社无法兑付，不属于以上可以出质的权利范围，且没有在登记结构办理出质登记，因此，被告李恒臣以其名下有价股权、女儿李静名下有价股权进行质押不能成立。原告徐亮依据签订的借款协议要求被告李玉庆、被告宁国承担担保责任，被告李玉庆、宁国主张应先就借款人李恒臣提供物的担保实现债权，因被告李恒臣提供的质押不能成立，被告李玉庆、宁国的该项主张亦不能成立。因在借款协议中未约定担保方式，被告李玉庆、宁国的担保应视为连带责任担保，被告李玉庆、宁国替被告李恒臣偿还借款后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告李恒臣追偿。原告要求被告李恒臣依据借款协议的约定20‰支付从2014年10月18日开始支至本息全部清偿之日的利息，因双方的约定不违反法律规定，且在借款协议中明确约定借款期限，因此，利息应从2014年10月18日计算至判决生效之日。原告徐亮在庭审中认可被告李恒臣已经支付5000元利息，应依法扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告李恒臣于本判决生效后三日内偿还原告徐亮借款本金20万元及利息（本金20万元，按照月利率20‰从2014年10月18日起至本判决生效之日止，扣除被告已经支付的5000元）；二、被告李玉庆、宁国对被告李恒臣应偿还原告徐亮以上借款本息承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，共计5820元由被告李恒臣、李玉庆、宁国负担。三被告应负担的诉讼费用原告已经预交3670，待执行时一并由三被告给付原告。
上诉人李恒臣不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误，借条及借款协议是2014年10月18日签订的，签字当日被上诉人的妻子夏邑双通过银行向上诉人汇款4万元，2014年10月19日夏邑双再次向上诉人汇款14万元，因此，本案是出具借据在先，交付借款在后，被上诉人交付多少借款，上诉人无法控制。被上诉人经营眼镜生意，从其两次向上诉人交付借款的经过可以看出，其交付借款的交易习惯是通过银行汇款，但其称第三次是交付现金2万元，与其惯常做法相悖，不足以证实其向上诉人交付借款2万元。原审法院在无其他证据支持的情形下，按照推断得出被上诉人交付借款2万元，有悖常理，也无法律依据，根据相关法律规定，被上诉人应就2万元借款承担举证责任。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判上诉人偿还本金18万元及利息，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人徐亮答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李玉庆未到庭。
原审被告宁国答辩称，2014年10月18日下午，由介绍人薛春水带着借款协议来到宁阳鑫鼎合作社要求借款人李恒臣借款20万元必须由李玉庆和宁国二人担保，两担保人与徐亮并不认识，只是与薛春水认识，碍于面子签了担保字据。借款归还时间到后，薛春水和徐亮找我们催促李恒臣还款，后来听李恒臣说当时只给了他18万元。还款时，李恒臣打给薛春水5000元。打给徐亮家属5000元，2015年4月20日，李恒臣因在外地，委托宁国给薛春水的账户打款2万元，请求薛春水出庭说明为什么没有把打给他的2万元还给徐亮，要求借款人李恒臣把剩余的借款尽快偿还。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是被上诉人徐亮实际支付给上诉人李恒臣的借款本金是18万元还是20万元。被上诉人徐亮主张其实际支付给上诉人李恒臣20万元，对于借款的支付方式，被上诉人徐亮主张除通过夏邑双账户支付的18万元外，其余2万元以现金的形式交付给上诉人李恒臣。上诉人李恒臣对通过夏邑双账户支付的18万元无异议，但对被上诉人徐亮主张的支付现金2万元有异议，认为被上诉人徐亮并未支付该现金2万元。对此本院认为，根据现金2万元的数额，结合当事人的经济能力、交易方式、交易习惯等事实和因素综合判断，在本案中可以认定支付2万元的现金符合常理。同时，在上诉人李恒臣认可的借款协议和借据中均载明了借款金额为20万元。综上，上诉人李恒臣的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李恒臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋许科
审 判 员 刘增凯
代理审判员 王 玥
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 高学茹