辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第506号
上诉人（原审被告）：谭国玺，男，无职业。
上诉人（原审被告）：张雪飞，女。
二上诉人共同委托代理人方凯，系辽宁先河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙业勇，男。
被上诉人（原审原告）：张晓霞，女。
二被上诉人共同委托代理人葛红，系辽宁金环律师事务所律师。
原审第三人：大连锦运土石方工程有限公司，住所地大连市中山区鲁迅路35号6-6。
法定代表人：张雪飞，系该公司经理。
二上诉人共同委托代理人：方凯，系辽宁先河律师事务所律师。
上诉人谭国玺、张雪飞因与被上诉人孙业勇、张晓霞民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2013）中民初字第1877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭国玺、张雪飞、原审第三人大连锦运土石方工程有限公司的共同委托代理人方凯，被上诉人孙业勇、张晓霞的共同委托代理人葛红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告孙业勇、张晓霞诉称，自2010年起，孙业勇、张晓霞陆续向谭国玺、张雪飞（系夫妻）提供借款。当时的借期是2个月，到期后因为谭国玺、张雪飞没有还款，在2010年10月14日，谭国玺、张雪飞签署经过公证处公证的委托书。该委托书载明，谭国玺、张雪飞委托孙业勇、张晓霞出售谭国玺、张雪飞所有的房屋，用于偿还债权人的贷款等；买房人为孙业勇、张晓霞，委托期限为半年。2011年4月8日，谭国玺、张雪飞再次签署公证书，内容同前述公证书一致，于大连市公证处进行了公证。谭国玺、张雪飞委托孙业勇卖房，目的就是偿还孙业勇借款。但因房屋抵押在银行，买卖过户手续无法办理。截至2011年5月20日，谭国玺、张雪飞累计向孙业勇借款贰佰万元整。谭国玺、张雪飞收回过去的若干借条，向孙业勇出具了总借条。借条载明孙业勇已向谭国玺、张雪飞提供借款贰佰万整，并约定由谭国玺、张雪飞在2011年8月20日一次性还清，借款到期未还，按照欠款金额每日支付1%利息。该借款主要用于谭国玺、张雪飞共同成立的大连锦运土石方工程有限公司对外的经营活动。现谭国玺、张雪飞没有还款，故诉至法院，请求判令：1、谭国玺、张雪飞偿还借款人民币200万元；2、谭国玺、张雪飞给付本金200万元的利息，该利息自2011年8月21日起至该款给付之日止，按中国人民银行同期贷款4倍计算；3、大连锦运土石方工程有限公司承担连带责任。
一审被告谭国玺辩称，不同意孙业勇的诉讼请求。原、被告之间没有任何的欠款。孙业勇出具的借条是真实的，但是是由孙业勇出具文本、谭国玺、张雪飞签署的，双方虽然达成了借款意向，但签订借条后孙业勇并没有实际借给谭国玺、张雪飞200万元。且该借款事实属于200万元的大额借款，最高院关于审理民间借贷的文件中指示，大额借款不但要有借条，还要证明款项的来源和借款经过。本案中孙业勇只是出具了借条，并没有对该款项的出处及借款经过提出证据证明。从借条的内容看，借款人是谭国玺本人，和本案的被告张雪飞及第三人没有关系。孙业勇出具的保证书中所述的借款，实际上是2011年5月底谭国玺、张雪飞向孙业勇分几次借得15万元，但该款项已于2011年8月分期陆续偿还，并且超额支付了利息。
一审被告张雪飞辩称，不同意孙业勇的诉讼请求。孙业勇主张的任何款项均没有用于家庭生活，与我无关。
原审第三人大连锦运土石方工程有限公司辩称，不同意孙业勇的诉讼请求。第三人与孙业勇、张晓霞不存在任何的经济往来，故不承担任何的连带责任。
一审经审理查明，2011年5月20日，谭国玺出具《借条》一张，内容为：今向孙业勇借款人民币2000000元，期限3个月，自2011年5月20日至8月20日止，若到期未还，每日按欠款金额的1%支付利息，同时赔偿其他相关损失费；借款人已收到该笔资金。2012年6月18日，谭国玺出具《保证书》一份，内容为：本人向孙业勇保证，在本人名下公司与中海建设总局签订太平湾项目合同后12个工作日之内还清欠款。
经查，孙业勇与张晓霞自2003年11月25日办理婚姻登记至今，系夫妻关系。谭国玺与张雪飞自2001年7月27日办理婚姻登记至今，系夫妻关系。
又查，第三人大连锦运土石方工程有限公司的法定代表人系张雪飞。该公司至今仍处于经营状态。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。谭国玺向孙业勇出具《借条》，于其上确认收到孙业勇给付款项，且孙业勇能够合理解释其款项来源及给付方式，一审法院对于双方之间存在的借贷关系予以认定。现谭国玺收取孙业勇借款并出具借据，理应按约及时偿还所欠款项，其逾期不还系违约行为，依法应承担民事责任。孙业勇与张晓霞系夫妻，其主张夫妻关系存续期间的财产权利符合法律规定，一审法院予以支持。因谭国玺与张雪飞系夫妻关系，且该款项系谭国玺、张雪飞夫妻关系存续期间所借，谭国玺、张雪飞无法证明其系非为共同生活所负的债务，谭国玺、张雪飞应共同偿还。故孙业勇、张晓霞要求谭国玺、张雪飞共同偿还借款200万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于孙业勇、张晓霞主张谭国玺、张雪飞承担利息一节，因双方合同约定的借款利率高于中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍，故一审法院认可谭国玺、张雪飞应给付的利息计算方式为本金200万元自2011年8月21日至本判决确定的还款时间止、按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计付。关于孙业勇、张晓霞主张第三人大连锦运土石方工程有限公司承担连带责任一节，因该公司系企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，且至今仍处于正常经营状态，故其与谭国玺、张雪飞的财产并不发生混同，孙业勇、张晓霞的主张一审法院不予支持。关于谭国玺、张雪飞抗辩原谭国玺、张雪飞之间仅存2011年5月底15万元的借款、且该款项已于分期陆续偿还、并超额支付利息一节，谭国玺、张雪飞对该节事实的描述无法与实际款项往来明细印证，其提供的证据不足以证实其主张，故其抗辩一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、谭国玺、张雪飞共同偿还孙业勇、张晓霞借款200万元；二、谭国玺、张雪飞共同给付孙业勇、张晓霞利息（利息计算方式：本金200万元自2011年8月21日至本判决确定的还款时间止、按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计付）；以上一、二项谭国玺、张雪飞应给付孙业勇、张晓霞的款项，于本判决生效之日起10日内给付；如果谭国玺、张雪飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；三、驳回孙业勇、张晓霞的其他诉讼请求。诉讼费34680元（含诉讼保全费5000元，孙业勇已预交），由谭国玺、张雪飞共同负担。
宣判后，上诉人谭国玺、张雪飞不服一审判决，向本院提起上诉，主张一审判决认定事实不清，适用法律不当，双方只是达成了借款意向，钱款并未实际交付；借款即使存在，也并未用于二上诉人的家庭生活，孙业勇借给谭国玺15万元现金后，谭国玺通过代为还贷的方式偿还孙业勇30余万元，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人孙业勇、张晓霞服从一审判决。
二审认定的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中孙业勇、张晓霞主张与谭国玺、张雪飞之间存在200万元借款的事实，有谭国玺出具的借条作为证据，上述证据能够证明双方形成借款的合意及借款实际交付的事实。上诉人对借据的内容不予认可，主张虽然借条是上诉人谭国玺签所签，但谭国玺没有收到款项，谭国玺、张雪飞应对其主张的上述事实提供证据加以证明，未能提供证据需承担举证不能的不利后果，上诉人谭国玺作为完全民事行为能力人，对借条及其内容应有清楚的认识和判断，并应审慎、理性的进行民事法律行为，对其行为所产生的法律后果，谭国玺需承担相应民事责任。
上诉人谭国玺与张雪飞为夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，婚姻关系存续期间以一方名义所欠的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，谭国玺、张雪飞未能举证证明双方存在婚内财产约定且该约定为孙业勇、张晓霞所知晓，故案涉借款应由谭国玺、张雪飞共同偿还。一审法院支持孙业勇、张晓霞要求谭国玺、张雪飞还款200万及利息的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之约定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29680元（上诉人谭国玺、张雪飞已预交），由上诉人谭国玺、张雪飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一四年六月四日
书 记 员 陈彩虹