山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁03行终270号
上诉人（原审原告）淄博博山洪涛养猪专业合作社。
负责人于红涛，场长。
委托代理人于业清，山东环周（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淄博市环境保护局博山分局。
法定代表人刘如利，局长。
委托代理人陈新，淄博市环境保护局博山分局环境监察大队中队长。
委托代理人乔秀旺，山东博港律师事务所律师。
上诉人淄博博山洪涛养猪专业合作社因诉被上诉人淄博市环境保护局博山分局环保行政处罚一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博博山洪涛养猪专业合作社的负责人于红涛及委托代理人于业清，被上诉人淄博市环境保护局博山分局的负责人王福涛及委托代理人陈新、乔秀旺到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院查明，2015年7月22日，被告淄博市环境保护局博山分局接到群众投诉，反映原告淄博博山洪涛养猪专业合作社排放养殖废水进入河道，被告经现场检查后，发现原告存在擅自将沉淀池内养殖废水排入河道的情况，遂对原告进行立案调查。立案后，被告通过开展对原告负责人进行调查询问，以及现场检查、现场拍照、水质取样并委托环境监测站检测等工作，调查核实了案件情况。2015年7月31日，被告根据调查核实情况，形成环境保护违法行为调查终结报告。2015年8月3日，被告对该案进行集体讨论后，作出行政处罚事先告知书、听证告知书并送达原告。被告收到原告的听证申请后，于2015年8月11日作出听证通知书，决定于2015年8月17日10时举行听证，并于2015年8月12日将该听证通知书送达原告。2015年8月17日10时至10时30分，被告对该案举行听证会，并形成听证笔录。2015年8月19日，被告根据听证情况，形成听证意见书。2015年9月1日，被告根据调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录、环境监测报告、现场照片等证据，认定原告建设的废水治理设施不合格，擅自投入畜禽养殖生产，将沉淀池内养殖废水排入河道，排出的废水超过《山东省小清河流域水污染物综合排放标准》的规定，该行为违反了《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条第二款之规定，遂依据《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条之规定，对原告作出博环罚字［2015］第19号行政处罚决定书，对原告作出立即停止生产，并处以人民币壹拾万元罚款的处罚。原告不服，于2016年2月24日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的上述行政处罚决定书。
原审法院认为，《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条第二款规定，自行建设的配套设施不合格的，畜禽养殖场、养殖小区不得投入生产或者使用。第三十九条规定，违反本条例规定，自行建设的配套设施不合格，畜禽养殖场、养殖小区即投入生产、使用的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。本案中，被告接到群众反映原告排放养殖废水进入河道的投诉后，经现场检查，依法对原告进行立案调查。立案后被告经过调查询问、现场检查、现场拍照、水质取样并委托环境监测站检测等工作，调查核实了案件情况，并形成调查终结报告。被告经集体讨论，依法作出行政处罚事先告知书、听证告知书并向原告送达，后根据原告的听证申请组织听证，并形成听证意见书。之后，被告依法作出博环罚字［2015］第19号行政处罚决定书，并向原告送达。被告作出行政处罚决定的程序基本合法。但《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款第（二）项规定，行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点，根据本案查明的事实，被告向原告送达听证通知书的时间距听证时间不足七日，不符合上述法律规定。鉴于原告已委托代理人参加听证会并充分发表意见，未对原告权利产生实际影响，该违法行为不足以导致行政行为被撤销，但依法应确认被告组织听证程序违法。而关于被告在行政处罚听证告知书、行政处罚决定书中将处罚依据由《畜禽规模养殖污染防治条例》错写为《畜禽规模养殖污染防治管理》，以及在听证意见书中将听证时间由“2015年8月17日10时至10时30分”错写为“2015年8月17日10时至10时45分”的问题，应属笔误，被告在今后的行政执法工作中应当做到认真、严谨、细致，避免此类笔误的出现。根据被告提供的调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录、监测报告、现场照片等证据材料，能够证明原告的养殖废水进入沉淀池，在沉淀池满后即直接排入岳阳河河道，以及排入河道废水超过《山东省小清河流域水污染物综合排放标准》规定的排放标准的事实。被告以此认定原告自行建设的配套设施不合格，即投入生产、使用，事实清楚，证据充分。根据原告的标准化规模化改造项目实施方案，建设单位即博山洪涛养猪场，因此对原告提出的养猪场配套设施并非其自行建设的主张，法院不予采纳。根据《山东省小清河流域水污染防治条例》第二条之规定，小清河流域包括淄博市向小清河干流汇水的区域，对原告将养殖废水排入岳阳河河道的情况，被告适用《山东省小清河流域水污染物综合排放标准》并无不妥，因此对原告提出的《山东省小清河流域水污染防治条例》、《山东省小清河流域水污染物综合排放标准》不适用于本案的主张，法院不予采纳。被告根据查明的事实，适用《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条之规定，对原告作出立即停止生产，并处以人民币壹拾万元罚款的处罚，适用法规正确。综上，被告对原告作出的行政处罚，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告淄博博山洪涛养猪专业合作社的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告淄博博山洪涛养猪专业合作社负担。
宣判后，上诉人淄博博山洪涛养猪专业合作社不服原审判决，其上诉称：一、一审判决认定事实错误。上诉人在一审中提交的《项目实施方案》及一审法院调取的验收材料充分证明，涉案污染防治配套设施并不是上诉人自行建设，相关设施是由市区发改委、畜牧局、财政局等相关政府部门为主导，环保部门没有参与，并不是上诉人原因造成的。另外，环保部门没有参与整个项目改造，是环保部门自己明显的不作为甚至失职行为。上诉人在项目改造过程中不存在任何过错。不能因为政府部门的不作为甚至失职行为，让上诉人承担责任。一审判决认定上诉人提交证据及一审法院调取的证据为无效证据，明显认定事实错误。被上诉人提供的证据并不能证明上诉人配套设施不合格。被上诉人仅进行过一次检测，并且检测的是排水口水质，就认定上诉人排污配套设施不合格，一审法院据此认为涉案行政处罚事实清楚，证据充分，明显属于认定事实错误。岳阳河原来是有西雨污分流设施的，现在该设施损毁，是被上诉人没有尽到维修养护义务及职责造成的，不能由上诉人承担相应后果。一审判决认为被上诉人适用小清河流域检测标准，然后用畜禽养殖条例规定对上诉人进行处罚并无不妥，没有任何事实依据和法律依据。上诉人认为程序合法是被上诉人的法定义务，被上诉人程序违法明显属于严重的违法行为，足以引起被撤销的后果。二、一审判决在认定事实错误的基础上适用法律错误。请求撤销原审判决，判决撤销被上诉人于2015年9月1日对上诉人作出的博环罚字[2015]第19号行政处罚决定，或者发回重审。
被上诉人淄博市环境保护局博山分局辩称：一、上诉人建设的配套设施不合格的事实清楚、证据确凿。上诉人提供的《博山区洪涛养猪场标准化规模化改造项目实施方案》能够证实建设单位即上诉人，上诉人没有、也提供不出环保部门认定的其自行建设的配套设施合格的证据。上诉人产生的养殖废水进入深沉池，在深沉池满后直接排入岳阳河道。经检测分析，该养猪场外排废水COD浓度及氨氮浓度超过规定排放标准。以上事实有调查笔录、现场勘验笔录、环境监测报告以及现场照片等证据予以证实。二、答辩人对上诉人作出的行政处罚程序合法，答辩人对上诉人的违法事实进行调查取证后，根据上诉人的违法行为拟作出立即停止生产，并处以人民币壹拾万元罚款的处罚决定。答辩人将行政处罚事先告知书及行政处罚听证告知书送达上诉人，根据上诉人的申请进行听证，上诉人委托代理人参加听证会并充分发表意见，答辩人依法对上诉人作出了行政处罚决定。三、对上诉人作出行政处罚的法律依据正确。根据上诉人的违法事实，答辩人依据《畜禽规模污染防治条例》第三十九条的规定对上诉人作出了行政处罚。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
各方当事人提供的证据与一审一致，证据已随卷移送本院。经庭审质证、辩论，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条第二款规定，自行建设的配套设施不合格的，畜禽养殖场、养殖小区不得投入生产或者使用。第三十九条规定，违反本条例规定，自行建设的配套设施不合格，畜禽养殖场、养殖小区即投入生产、使用的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。根据被上诉人淄博市环境保护局博山分局提供的调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录、监测报告、现场照片等证据材料，能够证明上诉人淄博博山洪涛养猪专业合作社建设的废水治理设施不合格，排入河道的养殖废水超过《山东省小清河流域污染物综合排放标准》规定的排放标准的事实。根据上诉人提供的《博山区洪涛养猪标准化规模化改造项目实施方案》，养猪场的建设单位即上诉人。上诉人提出的养猪场配套设施并非其自行建设的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《山东省小清河流域水污染防治条例》第二条规定，小清河流域包括淄博市向小清河干流汇水的区域，上诉人淄博博山洪涛养猪专业合作社的养殖废水排入岳阳河，岳阳河系小清河的支流孝妇河的上游支流，被上诉人适用《山东省小清河流域水污染物综合排放标准》并无不妥，对上诉人提出的《山东省小清河流域水污染防治条例》、《山东省小清河流域水污染物综合排放标准》不适用于本案的上诉理由，本院不予支持。被上诉人接到群众对上诉人排放养殖废水进入河道的投诉后，经现场检查，依法立案调查，立案后经过调查询问、现场检查、现场拍照、水质取样并委托环境监测站检测等工作，调查核实了案件情况，并形成调查终结报告，经集体讨论，依法作出行政处罚事先告知书、听证告知书并向上诉人送达，组织听证后，被上诉人依法作出博环罚字［2015］第19号行政处罚决定书，并向上诉人送达。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款第（二）项规定，行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点。本案被上诉人向上诉人送达听证通知书的时间距听证时间不足七日，不符合上述法律规定。鉴于上诉人已委托代理人参加听证会并充分发表意见，未对上诉人权利产生实际影响，该瑕疵不足以导致行政行为被撤销，上诉人以该程序违法，应撤销行政处罚决定的上诉理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博博山洪涛养猪专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 商利群
审判员 卢长普
审判员 马继东
二〇一六年十一月十一日
书记员 高梦琪