浙江省绍兴市上虞区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0604行初字第73号
原告李明军，男，1986年7月18日出生，汉族，住湖北省枣阳市环城办事处八里村*组。现住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人（特别授权）张素珍，女，1986年2月1日出生，土家族，住湖南省保靖县比耳镇兴隆村**号。现住绍兴市上虞区。系原告之妻。
被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市上虞区曹娥街道嘉和路168号。统一社会信用代码：113306820025907614。
法定代表人陈荣荣，局长。
出庭行政负责人许建国，副局长。
委托诉讼代理人（特别授权）ＸＸ梁，系被告单位工作人员。
委托诉讼代理人（特别授权）王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师。
被告绍兴市上虞区人民政府，住所地绍兴市上虞区百官街道市民大道987号行政中心。
法定代表人张壮雄，区长。
委托诉讼代理人（特别授权）沈现达，被告单位工作人员。
委托诉讼代理人（特别授权）牟正江，被告单位工作人员。
第三人浙江扬帆新材料股份有限公司，住所地浙江省绍兴市杭州湾上虞经济技术开发区纬三路25号。统一社会信用代码：91330600745085889D。
法定代表人樊彬，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）沈杰豪，系被告单位工作人员。
原告李明军不服被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局不予工伤认定及被告绍兴市上虞区人民政府行政复议决定，于2018年5月23日向本院提起行政诉讼，本院于2018年5月28日立案后，于2018年6月1日向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料和证据。本院依法组成合议庭，经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定，依法通知浙江扬帆新材料股份有限公司为本案第三人参加诉讼，2018年6月16日向第三人送达起诉状副本、答辩状副本、应诉通知书等诉讼材料和证据，于2018年7月6日公开开庭审理了本案。原告李明军及委托诉讼代理人张素珍，被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局副局长许建国，委托诉讼代理人ＸＸ梁、王伟龙，被告绍兴市上虞区人民政府委托诉讼代理人沈现达，第三人委托诉讼代理人沈杰豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局以“非上下班途中发生的道路交通事故不符合工伤认定之情形”，于2018年3月6日作出《不予认定工伤决定书》。原告李明军不服，向被告绍兴市上虞区人民政府申请行政复议，被告绍兴市上虞区人民政府于2018年5月14日作出《行政复议决定书》，维持绍兴市上虞区人力资源和社会保障局不予认定工伤决定。
原告李明军诉称，2017年4月25日，原告参加部门经理为工作需要安排的聚餐活动，结束后回家途中发生非本人主要责任的道路交通事故。原告所在浙江扬帆新材料股份有限公司于2018年1月17日为原告提出工伤认定申请，被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局受理后，于2018年3月6日作出“编号2018－2号”《不予认定工伤决定书》。原告于4月26日向被告绍兴市上虞区人民政府提起工伤认定行政复议申请，被告二于5月14日作出“虞复决字［2018］16号”《行政复议决定书》，维持了被告一的不予认定工伤决定。原告认为被告一不予认定工伤事实采信有偏差，证据不足，逻辑不符，适用法律有误，原告所遭受的交通事故伤害应认定为工伤。理由如下：1，被告一称原告参加的聚餐并不是用人单位为工作需要统一组织的员工聚餐活动，是其所在部门成员自行组织的聚餐活动。对部门聚餐的组织形式解读过于狭隘，忽略聚餐目的是为工作需要的重要事实；2，被告一以原告聚餐结束后是返回居住地途中，并非前往工作单位参加工作，且聚餐地点是在工作场所以外的私人饭馆。对于工作场所的认识过于机械化，此次聚餐的目的是为工作，职责所在，聚餐地点应属于工作场合的延续。3，被告一以原告当天是16:48分下班，其发生交通事故的时间是19:50分，称其不符合“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”。对原告的工伤申请材料并没有进行深入、深刻的调查，没有从逻辑上去推断，没有认识到此次聚餐并非原告及参与聚餐的其他同事的私人活动。4，被告二称申请人在非工作时间参加部门同事的聚餐，虽聚餐内容与工作相关，但综合考虑工伤认定的构成要件，申请人受伤之事实，均未符合。上述认定自相矛盾，没有证据加以佐证。综上所述，特提起行政诉讼，请求如下：1、依法撤销被告一对原告李明军作出的编号2018
--
2号《不予认定工伤决定书》，责令其依法重新作出认定工伤决定书；2、依法撤销被告二对原告李明军作出的虞复决字[2018]16号《行政复议决定书》；3、依法判令被告一承担本案诉讼费。
原告李明军提供证据和依据如下：
第一组：1、身份证、2、流动人口登记表各一份，证明原告身份；
第二组：劳动合同，证明原告与第三人存在劳动关系；
第三组：道路交通事故认定书，证明原告事故具体情况，为同等责任；
第四组：1、绍兴市门（急）诊病历一本通、2、住院病历、3、出院记录，证明交通事故受伤情况及受伤医疗情况；
第五组：1、工伤认定申请受理通知书，2、编号2018--
2号不予认定工伤决定书，3、行政复议申请书，4、行政复议决定延期通知书，5、行政复议决定书，证明申请工伤认定及认定结果；申请行政复议及复议结果。
上述第一至五组证据，经庭审质证，两被告和第三人均无异议。
第六组：关于浙江扬帆新材料股份有限公司员工李明军申报工伤证明，证明此次聚餐部门经理安排，内容为商讨工作。
第七组：浙江扬帆新材料股份有限公司员工聚餐费用报销情况说明一份，证人职务任免文件、餐费发票复印件一组。证明2017年4月25日聚餐情况及证人职务，聚餐费用。
第八组：1、2018年6月22日关于2017年4月25日环安部聚餐性质的情况说明一份，证明聚餐人员情况；2、2017年4月份领导值班时间表一份。证明2017年4月25日聚餐系工作时间，舒某当天值班时间为24小时。
第九组：绍兴文理学院司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明调查笔录系在原告受伤时作出，不真实。
上述第六至第九组证据，经庭审质证。两被告对第六组证据的内容无异议，与被告一提供的一致，是单位部门成员组织的聚餐，而非公司统一组织的活动；第七组证据中的情况说明及第八组中的证据1不符合证据的形式要件，对报销的流程、聚餐性质均不认可。对相关人员的任职通知，均系复印件，无法核实，对真实性不认可。对餐费发票原件，原告陈述在舒某的手中，2017年5月1日开具至今已长达一年多未报销，故可以说明系私人聚餐，且系事后补开。对第八组中的证据2系复印件，缺乏真实性。对第九组无异议。第三人对第六组证据的事实无异议，聚餐性质为部门聚餐，按公司惯例，部门经理有权组织聚餐的，对第七、八组证据中的职务任免文件、值班表系从第三人处复印，均予以认可；对两份情况说明不清楚。对第九组证据认为无异议。
原告李明军申请证人舒某出庭作证。舒某出庭证言：我在浙江扬帆新材料股份有限公司担任环安部经理，李明军是清洁车间的副主任，我是李明军的上级。2017年4月25日我全天候值班，聚餐由我作为部门经理组织，目的是来增加环安部的凝聚力，对一年工作的布置，释放工作压力。聚餐一年一、二次，不是环安部的日常工作。之前的聚餐费用也报销过，这次因李明军的事故，所以没有报销。聚餐的“小平饭店”距公司有5公里左右，与李明军回家的路是同一条路，去“小平饭店”要绕一下。
上述证人证言，经庭审质证。原告和第三人均无异议；被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局认为，基本无异议，可以证明4月25日的聚餐系私人聚餐，非单位统一组织；被告绍兴市上虞区人民政府认为，对聚餐的目的、发票报销都是证人个人陈述，无其他证据印证，系私人聚餐，与工作无关。
被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局辩称，答辩人作出的2018--
2号《不予认定工伤决定书》是正确的。理由如下：一、浙江扬帆新材料股份有限公司为被答辩人申请工伤认定的事实依据，证明被答辩人发生交通事故受到伤害的客观事实。二、对于被答辩人受到伤害的情形能否认定为工伤的相关法律规定：1、不属于《工伤保险条例》第十四条规定的“在工作时间和工作地点，因工作原因受到事故伤害的；在工作时间前后和工作场合内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”工伤认定标准；2、不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定的“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因造成的；职工参加用人单位组织或者用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的，其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”工伤认定标准，第五条“因工外出期间”的认定标准：“职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间，受用人单位指派外出学习或者开会期间。”以及第六条对于“上下班途中”的认定；3、不符合《浙江省工伤保险条例》中规定的工伤认定标准。三、本案中被答辩人受到伤害不符合应当认定为工伤或者视同工伤的情形：1、被答辩人参加的聚餐并不是用人单位为工作需要组织的员工聚餐活动，而是其所在公司部门成员自行组织的聚餐；2、被答辩人聚餐结束后是返回居住地途中发生的交通事故，并非再次前往工作单位参加工作；3、被答辩人发生交通事故的时间距离下班时间已有3个小时，不属于法律规定的“上下班途中”的情形。四、被答辩人在行政起诉状中称“聚餐地点应属于工作场所的延续、聚餐时间应属于正常工作时间的延续”这一诉讼理由缺乏法律依据，本案中的聚餐地点在用人单位之外的私人饭馆，不是公司因工作需要安排的聚餐地点，该聚餐由公司部门成员自行组织，不属于公司统一组织的活动，且聚餐时间在下班之后。基于上述客观事实，故不能将本案中的聚餐地点视为工作场所的延续，以及将聚餐时间视为为正常工作时间的延续。综上，对被答辩人受到的伤害不予认定工伤而作出的“2018
--2”《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据：
1、工伤认定申请书、李明军身份证复印件、流动人口居住登记证明、劳动合同书、道路交通事故认定书、绍兴市门（急）诊病历一本通、住院病历、出院记录、工伤事故调查报告、考勤记录、浙江扬帆新材料股份有限公司出具的情况说明舒某栋出具的关于浙江扬帆新材料股份有限公司员工李明军申报工伤证明。证明第三人于2018年1月17日就原告所受伤害向被告一提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请材料。
2、工伤认定申请受理通知书，证明被告一于2018年1月17日依法受理了第三人提出的工伤认定申请。
3、调查笔录，证明被告一工作人员对原告李明军进行调查询问，并制作调查笔录。
4、“2018--2”《不予认定工伤决定书》，证明被告一于2018年3月6日作出对原告受到的伤害不予认定工伤。
5、《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《浙江省工伤保险条例》，证明被告作出行政确认行为的法律依据。
上述证据，经庭审质证。原告认为，证据1中工伤事故调查报告过于简单，歪曲了部分事实，缺乏真实性；对证据1中其他证据的真实性、合法性均无异议。对证据2、4、5均无异议。证据3不真实，原告受伤较重，对休息时间的记录也不准确，与真实情况有出入。被告绍兴市上虞区人民政府和第三人对上述证据均无异议。
被告绍兴市上虞区人民政府辩称，一、答辩人作出的《行政复议决定书》程序合法。2018年3月9日，原告对绍兴市上虞区人力资源和社会保障局作出的“编号2018--
2号”《不予认定工伤决定书》不服，向答辩人申请行政复议，答辩人即日受理。因该复议案件情况复杂，不能在法定期限内作出复议决定，答辩人根据《行政复议法》第三十一条第一款的规定于2018年4月26日作出行政复议决定延期通知书，决定对该案延长期限30日。2018年5月14日，答辩人作出行政复议决定书，并于当日通过挂号信的形式向原告邮寄送达。二、答辩人所依据的事实清楚，实体公正。答辩人经审理查明：原告在非工作时间参加其部门同事的聚餐，虽聚餐内容与工作相关，但综合考虑工伤认定的构成要件，申请人受伤之事实，均未符合。第一被告在充分调查案件事实的基础上，依法作出“编号2018
--2号”《不予认定工伤决定书》，答辩人予以支持。
被告绍兴市上虞区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
行政复议申请书、2、虞复立字[2018]16号行政复议答复通知书、3、行政复议答复书、4、虞复延[2018]16号行政复议决定延期通知书、5、虞复决字[2018]16号行政复议决定书、6、有关邮戳证明。证明被告二在审理原告提起的行政复议申请过程中实体公正、程序合法。上述证据，经庭审质证。原告、被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局、第三人对上述证据的“三性”均无异议。
第三人浙江扬帆新材料股份有限公司述称，尊重两被告作出的决定。
第三人浙江扬帆新材料股份有限公司没有提供证据。
本院对原、被告提供的上述证据认证如下：对原告提供的证据第一至六组，两被告和第三人均无异议，予以认定。第七组的职务任免文件、第八组的值班表予以认定，其他证据舒某栋的证言相符，予以认定；第九组证据的真实性予以确认；证舒某栋的证言，予以确认。被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局和被告绍兴市上虞区人民政府提供的证据，均予以确认。
经审理查明，原告李明军系第三人浙江扬帆新材料股份有限公司员工，任清洁车间副主任。
2017年4月25日上午，主管清洁车间的环安部经舒某栋电话通知李明军傍晚聚餐。当日下午，原告李明军下班后前往距第三人住所地以东约5公里的“小平饭店”，与环安部同事聚餐至19时30分左右。原告李明军聚餐后驾驶电动自行车从“小平饭店”，经“边沥线”返回居住地。19时50分许，途经“边沥线”9千米+200米处，因在机动车道内行驶，与停在机动车道内皖Ｌ×××××5号重型货车碰撞，至原告受伤。李明军与重型货车碰撞的道路交通事故，经绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队事故认定，李明军负事故的同等责任。
2018年1月15日，第三人浙江扬帆新材料股份有限公司为李明军之伤向绍兴市上虞区人力资源和社会保障局申请工伤认定。绍兴市上虞区人力资源和社会保障局对第三人的申请，于2018年1月17日受理，经对第三人提交的证据材料审查和调查，同年3月6日作出“编号2018
--
2号”《不予认定工伤决定书》，以“非上下班途中发生的道路交通事故不符合工伤认定之情形”为由，不予工伤认定。原告李明军不服向绍兴市上虞区人民政府提起行政复议申请。绍兴市上虞区人民政府于2018年3月9日立案受理，经审理认为，“申请人在非工作时间参加其部门同事聚餐，虽聚餐内容与工作相关，但综合考虑工伤认定的构成要件，申请人受伤之事实，均未符合”，于2018年5月14日作出“虞复决字[2018]16号”《行政复议决定书》，维持绍兴市上虞区人力资源和社会保障局作出的“编号2018
--2号”《不予认定工伤决定书》。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，本案争议焦点：绍兴市上虞区人力资源和社会保障局作出对原告李明军之伤不予认定工伤决定，绍兴市上虞区人民政府行政复议决定维持不予认定工伤决定的行政复议，适用法律法规是否正确。
原告李明军所受之伤害，是否符合工伤认定的构成要件。依照《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为'上下班途中'的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”。根据上述规定，对原告李明军所受的伤害若认定为工伤，必须具备以下三个要件，缺一不可。1，受到非本人主要责任的交通事故伤害；2，从事属于日常工作生活所需要的活动；3，在合理时间和合理路线的上下班途中。结合原告李明军所受伤害分析：一、环安部经舒某栋召集的聚餐，不能认定为“从事属于日常工作生活所需要的活动”。理由：1，日常工作生活所需要的活动，是指属于平时的工作或生活所需要活动；2，证舒某栋出庭作证证言，⑴.类似聚餐一年一、二次；⑵.2017年4月25日傍晚的聚餐不属于日常工作活动；3，原告李明军舒某栋的证言无异议。二、不符合下班的合理时间段。1，聚餐后返回居住地延后于正常下班时间，不能认定为在合理时间段；2，由皖Ｌ×××××5号重型货车的动态性，停车的不特定性，原告李明军驾驶电动自行车在机动车道内行驶的违法性。
综上，原告认为聚餐是工作时间的延伸，与“从事属于日常工作生活所需要的活动”的规定不符，本院依法不能采纳和支持。被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局对原告李明军之伤不予认定工伤的决定，符合《工伤保险条例》第十四条之规定，认定事实清楚，证据确凿，答辩理由充分；被告绍兴市上虞区人民政府依照《行政复议法》规定作出的行政复议决定正确；第三人对李明军受到的伤害不予认定工伤，认同两被告的答辩意见，本院均予以采纳。两被告对原告申请分别作出的决定，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《工伤保险条例》第十四条第（六）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告李明军的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 夏增铨
人民陪审员 项新法
人民陪审员 邵才忠
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 徐淑娜
附：本判决适用的相关法律法规和司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
……
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：
……
从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；
……