上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第106号
上诉人（原审被告）上海宏君环卫渣土工程有限公司。
被上诉人（原审原告）张士军。
上诉人上海宏君环卫渣土工程有限公司（以下简称宏君公司）因租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2012）松民三（民）初字第3242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭于2014年1月14日公开开庭审理了本案，上诉人宏君公司之委托代理人、被上诉人张士军及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年8月12日，张士军与宏君公司签订进土项目合作协议书。双方在合同中约定由张士军将上海市松江区书海路、申港路松开IV-146地块，河浜以及低洼处（共计23，199.14平方米）（以下简称系争场地）交给宏君公司负责进土回填，机械设备由宏君公司自备。协议约定张士军要求宏君公司至机械进场后暂定25天左右完成进土任务。协议另约定工程款暂定为340，000元（人民币，下同），宏君公司先行支付给张士军50，000元定金，工程进度一半后由宏君公司支付张士军一半的工程款包括定金，工程结束后一个月内全部付清。
2012年11月，张士军诉至原审法院，要求判令：宏君公司支付所欠工程款290，000元，并以290，000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算从2012年10月6日起至判决生效之日止的逾期付款利息。
原审庭审中，张士军与宏君公司一致确认宏君公司已付张士军定金50，000元。宏君公司确认系争场地由其填满，直至填平后装不下去才撤出场地。具体填土日期为2012年8月14日至2012年8月20日。
原审另查明：系争场地用途为工业用地。上海市松江区规划和土地管理局于2011年6月27日就系争场地与A公司签订国有建设用地使用权出让合同，同意在2011年8月12日前将系争场地交付给A公司。2012年8月4日A公司与B公司签订施工合同，将系争场地交由B公司进行厂地平整；2012年8月10日B公司又与张士军签订土方回填施工合同，将系争场地交由张士军进行厂地回填。后张士军又与宏君公司签订上述进土项目合作协议书，后因系争场地的进土量双方存在争议遂涉讼。
原审审理过程中，法院至现场勘察，发现系争场地已经全部被填平，且已由案外人在进行其他施工。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点为：一、张士军与宏君公司签订的进土项目合作协议书是何性质的合同；二、如何确定宏君公司回填的土方量。
对于争议焦点一，原审法院阐述如下：建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。具体到本案中，张士军向宏君公司提供可供倾倒渣土的场地，宏君公司按照场地的条件倾倒渣土，而支付合同价款的是宏君公司，本案中宏君公司显然不属于发包人的范畴，张士军只提供场地并收取费用也明显不属于进行工程建设的承包人。而从双方确定的权利义务来看，张士军的义务是提供场地并交付宏君公司倾倒渣土，宏君公司倾倒渣土的行为实际上是对场地的使用并收益，且宏君公司也明确34万元包括了土地使用费，故宏君公司支付张士军的所谓工程款可以认定是场地的使用费，况且双方对于系争场地标高及所需进土的土方单价均未作约定，可见虽然张士军与宏君公司间合同的名目为“进土项目合作协议”，但是实际为土地租赁合同。本案中，张士军与宏君公司间的《进土项目合作协议书》合法有效，双方均应按约履行。根据张士军提供的上海市国有建设用地使用权出让合同、施工合同、土方回填施工合同等证据材料，以及宏君公司已经回填完毕的事实，同时根据诚实信用原则，法院对宏君公司关于张士军无权将系争场地交由宏君公司填土的抗辩意见不予采信。
对于争议焦点二，原审法院阐述如下：因系争场地现在已无法还原，但是从日常经验来看，可以认定双方在签订协议前已对现场进行了勘察。宏君公司自述已从事工程渣土运输多年，对于系争场地可以回填多少土方量应当有所估算。宏君公司在约定面积23，199.14平方米的地块可以进土4万立方米的协议上签字盖章，况且宏君公司确认系争场地由其填满，直至填平后装不下去才撤出场地。故法院可以认定宏君公司已经按协议约定完成了进土。现宏君公司陈述其在进土一半时就发现进土量相差甚远，但是直至宏君公司填土完毕其仍未向张士军提出异议，直至张士军提起诉讼，宏君公司才以其自己制作的进土车次、车辆容量等来证明系争场地只能填土8，000多立方米。而宏君公司所提供的证实系争场地只能填土8，000多平方米的证据材料是其自行制作，且张士军并不认可，故法院对该组证据不予采信。至于宏君公司提出的对进土量进行检测的申请，经法院委托上海淀山勘测有限公司后，宏君公司未在法院指定的期限内预交检测费，致使法院对本案争议的事实无法通过鉴定结论予以认定。故宏君公司对此应承担相应的法律后果。
原审审理中，宏君公司确认具体填土日期为2012年8月14日至2012年8月20日。协议约定工程款待工程结束后一个月内全部付清，现张士军主张宏君公司的逾期付款利息从2012年10月6日起算至判决生效之日止，并无不当，法院予以确认。
原审法院于二○一三年十二月二日依法作出判决：上海宏君环卫渣土工程有限公司于判决生效之日起十日内支付张士军人民币29万元，并以人民币29万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2012年10月6日起至判决生效之日止的逾期付款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5，650元，由上海宏君环卫渣土工程有限公司负担。
判决后，宏君公司不服，向本院提起上诉称，1、原审认定事实不清，对于被上诉人是否具备土方回填工程的资格原审判决没有查明；根据合同约定被上诉人应提供可以进土4万立方的场地，被上诉人对自己的履约未予举证，而上诉人坚持要求按实结算是符合行业习惯的，原审法院对此也未予支持。2、原审判决适用法律错误，一是对于合同性质认定错误，二是对于举证责任的分配运用混乱，三是对于所谓的鉴定问题，原审判决也是认定错误的，上诉人不是不交检测费，而是由法院委托的检测单位要价50万元的检测费，远高于本案讼争标的，上诉人要求法院能否换一家检测单位以减少检测费，法院未予回应，但原审判决却错误的认定上诉人不按规定缴纳检测费，由此作出了错误的判决。故请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人张士军则表示服从原判，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系争合同虽名为进土项目合作协议书，实为场地租赁合同。该合同内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效。现被上诉人已按约提供了场地供上诉人进土，上诉人也向该场地进土，则上诉人亦应按合同约定支付相应的租赁费。现上诉人主张对方提供的场地不能达到合同要求，即租赁标的物不适格，对此应由上诉人举证证明。现本案中上诉人仅提供了其委托的土方运输单位的车辆行驶证及车辆交牌凭证，该证据不能证明租赁标的物不适格，根据我国相关法律及证据规则的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。原审判决对此阐述充分，本院予以认同并不再赘述，对于原审判决本院应予维持；上诉人宏君公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，650元，由上诉人上海宏君环卫渣土工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 峰
代理审判员 李 兴
代理审判员 董 锟
二〇一四年一月十七日
书 记 员 聂妍铧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……