广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第70号
上诉人（原审原告）：张容海，男，系张某某父亲。
上诉人（原审原告）：周耀伦，男，系张某某配偶。
上诉人（原审原告）：周永春，男，系张某某儿子。
上述三上诉人共同委托代理人：周美华，女，系张某某女儿。
上诉人（原审原告）：周美华，女，系张某某女儿。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市东城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：梁冰，局长。
委托代理人：曾小伟，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：东莞市常茂园林绿化工程有限公司。住所地：东莞市常平镇南环路**号。
法定代表人：邹禄，经理。
上诉人张容海、周耀伦、周永春、周美华（以下简称“周美华等四人”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市常茂园林绿化工程有限公司（以下简称“常茂公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：张某某生于1954年9月9日，2006年7月其申请退休，同年10月获得批准，并从2006年10月起开始领取基本养老金。2013年6月3日，张某某与常茂公司签订了一份《劳动合同》，成为该公司的一名环卫工。同年11月1日5时40分，张某某在东莞市常平镇桥梓大道路段作环卫工作时横过马路，与一辆车号为粤S002**的小客车发生碰撞，导致张某某当场死亡，交警部门认定张某某负事故的次要责任。此后，周美华等四人向东莞社保局递交《工伤认定申请表》，要求对张某某发生上述事故导致死亡认定为工伤。东莞社保局收到周美华等四人的申请后，即要求当事人提交相关证据材料，经审查后东莞社保局认为，张某某发生交通事故时已经年满59周岁，达到法定退休年龄，且已经享受基本养老保险待遇，因而依据《广东省工伤保险条例》第六十五条的规定，作出了东社保工伤不受字第GSRD2203219173号《工伤认定申请不予受理决定书》，对张某某的工伤认定申请不予受理。周美华等四人不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定事实的证据有：《工伤认定申请表》、《工伤认定提交材料通知书》、企�机读档案登记资料、张某某及周美华身份证、常住人口登记卡、退休证、《入职登记表》、收入证明、工资表、常公交认字（2013）第A00021号《道路交通事故认定书》、职工伤亡事故认定现场示意图、东莞常安医院的病历、《患者信息更正申请表》、编号为No.10004794《死亡医学证明书》、编号为No.015497《收据》、发票号码为00051085号的《东莞常安医院有限公司医疗收费专用发票》、常茂公司出具的《情况说明》、《镇属A档退休人员申请表》、《以农（居）民身份参加职保人员领取基本养老金核定表》、张某某账户、张某某领取养老金证明、《工伤认定申请不予受理决定书》及送达回证、户口登记薄、编号为No20028669号《死亡医学证明书》、《工作关系证明》、鉴定业务流水号LJ00334191号《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是张某某的死亡是否符合认定工伤的条件。张某某生于1954年9月9日，2006年7月19日其本人申请退休并于2006年10月8日获得批准，从而享受基本养老保险待遇。张某某发生交通事故死亡时间为2013年11月1日，死亡时已经年满59周岁，根据《广东省工伤保险条例》第六十五条“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。”的规定，张某某在工作期间发生交通事故死亡，依法不属于《广东省工伤保险条例》调整的范围。东莞社保局经过审查后，认为张某某虽然在工作时发生交通事故死亡，但是张某某已经退休且已经享受基本养老待遇，故作出案涉不予受理决定，东莞社保局认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，原审法院依法予以维持。周美华等四人的诉讼请求于法无据，原审法院依法予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第（三）款的规定，判决：维持东莞社保局作出的东社保工伤不受字第GSRD2203219173号《工伤认定申请不予受理决定书》。本案收取一审诉讼费50元，由周美华等四人负担。
一审宣判后，周美华等四人不服，向本院提起上�，请求：一、撤销原审判决，撤销东莞社保局作出的东社保工伤不受第GSRD2203219773号《工伤认定申请不予受理决定书》，并判令东莞社保局重新作出具体行政行为；二、一二审诉讼费由东莞社保局承担。事实与理由如下：2013年6月3日，周美华等四人家属张某某入职常茂公司，担任环卫工一职，并签有劳动合同。2013年11月1日5时40分许，张某某在东莞市常平镇桥梓大道俊盈厂对出路段作环卫工作，横过马路时，一辆粤S002**号小型普通客车从桥梓村内向沿河路方向行使，车头与张某某发生碰撞，造成张某某当场死亡。周美华等四人于2013年12月2日申请工伤认定，东莞社保局作出东社保工伤不受第GSRD2203219173号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定不予受理。家属张某某在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害死亡的，东莞社保局应当依法受理并依法认定为因�死亡。《工伤保险条例》是上位法，并没有规定达到退休年纪享受基本养老待遇的为非因工死亡。且《广东省工伤保险条例》第六十五条只是规定“或者”情形，是选择性，而没有规定“并且”的情形如何适用；而规定了赔偿争议的解决方式和途径，但认定工伤是东莞社保局的职责。农民转移就业，老年人发挥余热作用的同时也填补农村养老保险的缺口，享受养老保险待遇不代表就要放弃工伤保险权利。环卫工人是基层工人底层生活的缩影，作为用工单位的常茂公司安全生产责无旁贷。综上，请二审法院查明事实，公正审理，依法维护周美华等四人的合法权益。
被上诉人东莞社保局答辩称：张某某在常茂公司从事劳务，2013年11月01日5时40分左右，在东莞市常平镇桥梓大道俊盈厂对出路段做环保清洁时发生交通事故导致死亡，死亡时已年满59周岁，且已�受基本养老保险待遇。对于该事实，周美华等四人并无异议，上诉理由主要在于法律适用方面，但该上诉理由并不能成立。1.工伤认定的前提条件是员工与用人单位存在劳动关系，依《最高人民法院﹤劳动争议解释（三）﹥》第七条规定，用人单位与其招用的已经享受基本养老保险待遇或领取退休金的人发生争议，应当按劳务关系处理。本案张某某事故前已享受基本养老保险待遇，与常茂公司非劳动关系，不符合受理条件。2.依《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例”的规定可知，劳动者达到法定退休年龄或已享受基本养老的不适用该条例进行工伤认定。本案中，张某某在事故发生时已超过法定退休年龄50周岁且享受养老待遇，故不属于工伤认定受理范围。综上所述，原审法�认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。
被上诉人常茂公司述称：原审判决认定事实清楚。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查，上诉人周美华等四人的一审诉讼请求为：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤不受字第GSRD2203219173号《工伤认定申请不予受理决定书》，并判令东莞社保局重新作出具体行政行为；二、诉讼费由东莞社保局承担。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。
各方当事人对于张某某受聘于常茂公司时已达法定退休年龄并已经享受基本养老保险待遇、所受事故伤害系因�作原因所致以及张某某负事故的次要责任均不持异议，本院予以确认。本案二审争议焦点在于张某某超过法定退休年龄能否被认定为工伤。根据2010年9月13日《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定及参照最高人民法院行政审判庭于2010年3月17日作出的（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员之间形成的是劳务关系，不属于劳动关系，故上述人员受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，不能成为工伤认定的主体。即用�单位聘用超过法定退休年龄的人员，能否作为工伤认定的主体以劳动者是否享受养老保险待遇或领取退休金为前提。虽然2012年1月1日起施行的《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例”，但该条例并未排除在劳动者达到法定退休年龄，尚无享受基本养老保险待遇或领取退休金的情况下，可以适用国务院《工伤保险条例》进行工伤认定，故原审法院以《广东省工伤保险条例》作为裁判法律依据并无不当。如前所述，由于张某某在工作期间发生交通事故死亡时，已超过法定退休年龄且已经享受基本养老保险待遇，依法不属于《广东省工伤保险条例》的调整范围，因此东莞社保局作出案涉不予受理决定于法有据。周美华等四人上诉主张撤销该决定及原审判决缺乏法律依据，不能成立。尽管张某某因案涉事故而导致死亡不适用《广东省工伤保险条例》的规定进行工伤认定，但依照《广东省工伤保险条例》第六十五条第二款“前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决”的规定，周美华等四人可另循民事诉讼方式要求常茂公司参照该条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。
综上所述，周美华等四人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人周美华等四人负担（已预交）。
本判决为�审判决。
审 判 长 张志强
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 吴俏虹