重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民再19号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆赵李房地产开发有限公司。住所地：重庆市巴南区李家沱迁建村。
法定代表人：赵静，董事长。
委托代理人：曾波，重庆云缘律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省岳池送变电工程公司。住所地：四川省岳池县九龙镇九龙大街**号。
法定代表人：范自元，总经理。
委托代理人：宋骞，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：周保前，四川天吉律师事务所律师。
重庆赵李房地产开发有限公司（简称赵李公司）与四川省岳池送变电工程公司（简称岳池公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2013年11月21日作出（2013）巴法民初字第03362号民事判决。岳池公司不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，该院于2014年11月10日作出（2014）渝五中法民终字第02249号民事判决。赵李公司不服，向本院申请再审，本院于2015年11月23日作出(2015)渝高法民申字第00892号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赵李公司的委托代理人曾波，岳池公司的委托代理人宋骞、周保前均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵李公司于2013年5月15日将岳池公司诉至重庆市巴南区人民法院称，2009年9月29日，赵李公司与四川省岳池送变电工程公司南充分公司（简称“南充分公司”）签订《重庆市李家沱亲和佳苑10KV配电及一户一表安装工程合同》（简称《配电安装合同》），约定南充分公司承建赵李公司开发建设的重庆李家沱亲和佳苑一期工程C1、C2、B3栋10KV变配电及一户一表安装工程（以下简称“一期配电安装工程”），承包方式工程总价包干，交钥匙工程；南充分公司应于合同签订后40个工作日内提交经供电局签章的设计施工图，逾期按每延误一天向赵李公司支付违约金2000元累加计算；同时约定南充分公司须在土建工程竣工验收前15天供电，逾期亦由南充分公司向赵李公司累加计算违约金2000元/天。但此后，南充分公司于2010年8月31日才取得一期配电安装工程施工图设计，应按约支付违约金55.2万元（276天×2000元/天），“亲和佳苑”一期土建工程于2010年10月18日竣工验收，南充分公司应于同年10月3日通电，但南充分公司却于2010年12月30日通电构成违约，应支付迟延88天通电违约金19.4万元。2010年1月11日，双方签订名为补充协议，实际为“亲和佳苑”二期配电安装工程合同，约定南充分公司继续承建赵李公司开发建设的重庆李家沱亲和佳苑二期B组团Ｄ、Ａ、Ｂ1、Ｂ2栋建筑面积约8.7万平方米10KV变配电及一户一表安装工程（以下简称“二期配电安装工程”），承包方式综合单价包干，交钥匙工程；南充分公司接到开工通知后30个工作日内提交由供电局重新审批的供电方案，逾期每延误一天向赵李公司支付违约金2000元，累加计算。同年11月11日，赵李公司向南充分公司发出开工通知，因南充分公司无法办理电力审批方案及设计施工图，赵李公司于2011年1月26日发出函告，南充分公司承诺于2011年3月31日前办理审批方案，但南充分公司仍不能如期办理，双方遂解除二期配电工程安装合同。对于2011年3月31日之后的违约责任已由南充分公司承担，但合同约定自赵李公司开工通知之日起30个工作日即2010年12月27日至2011年3月31日期间的违约金18.8万元亦应由南充分公司承担，现南充分公司经营执照到期，故诉请判令岳池公司支付上述违约金共计93.4万元。
岳池公司辩称，南充分公司营业执照到期，岳池公司愿意承担南充分公司应承担的责任。南充分公司与赵李公司先后签订“亲和佳苑”一期、二期配电安装工程合同属实，但这两份合同系独立合同无承接关系，涉及两份合同的纠纷不能在一个诉讼中解决。南充分公司在一期工程中并无违约行为，即使存在违约亦超过诉讼时效，二期工程的部分违约金已经法院处理，赵李公司关于二期工程2010年12月27日至2011年3月31日期间的违约金也超过诉讼时效，故请求驳回赵李公司的诉讼请求。
重庆市巴南区人民法院经审理查明，赵李公司系重庆市李家沱亲和佳苑房地产项目开发企业。2009年9月29日，赵李公司与南充分公司签订《配电安装合同》，约定南充分公司承接赵李公司开发建设的重庆李家沱亲和佳苑一期配电安装工程，承包方式为：工程总价包干，交钥匙工程；包干价为520万元。南充分公司应于合同签订后40个工作日内提交经供电局签章的设计施工图，逾期按每延误一天向赵李公司支付违约金2000元累加计算；同时约定南充分公司须在土建工程竣工验收前15天供电，逾期应向赵李公司累加计算违约金2000元/天。
2010年1月12日，赵李公司与南充分公司签订《亲和佳苑变配电安装工程合同书补充协议》（简称《补充协议》），约定南充分公司承接亲和佳苑二期配电安装工程；工程面积：总建筑面积约16万平方米，其中非住宅2.28万平方米，一期A组团C1、C2、B3栋建筑面积7.3万平方米，二期B组团Ｄ、Ａ、Ｂ1、Ｂ2栋建筑面积约8.7万平方米；承包方式：综合单价包干即住宅部分71元/平方米（建筑面积，以测绘数据为准）、非住宅60元/平方米（建筑面积，以测绘数据为准），交钥匙工程；接到赵李公司开工通知书后30个工作日内由南充分公司提交供电局审批的供电方案，经赵李公司认可后，40个工作日内由南充分公司提交经供电局签章的设计施工图；南充分公司必须按照合同约定时间完成供电方案批复及施工图设计，如不能按合同约定时间完成该项工作，则每延期一天向岳池公司支付违约金2000元，累加计算等。
合同签订后，南充分公司随即办理一期供电批复，组织进场施工。2010年7月12日，赵李公司向南充分公司发出催告函，要求其按约提交经供电局签章的设计施工图，并于收到本函后3个工作日内完成一期合同所涉工作，否则将依约追究违约责任。同年8月24日，南充分公司出具委托书，载明就亲和佳苑10KV配电及一户一表安装工程合同相关工作交由余显木参与协调处理。8月31日，余显木向赵李公司提交《赵李房地产公、专用配电安装工程电气施工设计图》。此时距双方约定于2009年9月29日合同签订后40个工作日内提交经供电局签章的设计施工图已逾期276天。10月18日，亲和佳苑C1、C2、B3栋完成建设工程竣工验收备案登记。12月22日，南充分公司完成一期配电安装工程。12月31日，赵李公司与南充分公司委托人余显木签订通电确认单，确认亲和佳苑A组团于2010年12月31日通电。此时距双方约定于土建工程竣工验收前15天供电已逾期88天。2011年1月27日，赵李公司与南充分公司对一期配电安装工程进行结算支付，扣留工程款50万元抵作二期配电安装工程保证金。
该院另查明，赵李公司于2010年11月11日向南充分公司送达亲和佳苑二期工程开工通知，该通知由余显木签收。2011年1月26日，赵李公司函告南充分公司，要求南充分公司接到函告之日起按合同约定及时向供电部门申报B组团的供电方案和供电设计，此方案必须经赵李公司认可后方可生效，回复方案截止时间为2011年3月31日前，如南充分公司在规定时间内，未将有效的供电方案及供电设计交予赵李公司，视同B组团合同自动失效。保证金按合同违约处理，A组团按供电施工合同执行进行结算。当日，南充分公司向赵李公司承诺，将按赵李公司提出的在2011年3月31日前将申报并经赵李公司认可的B组团供电方案和设计方案提交赵李公司，逾期按赵李公司2011年1月26日函告执行。2011年6月7日，赵李公司函告南充分公司，就岳池公司在一期电力工程合同中迟延提交电力施工设计图及一期中迟延通电构成违约，要求按合同约定执行，该函件由余显木于次日签收。2011年7月6日，赵李公司函告南充分公司，因南充分公司未于承诺时间2011年3月31日前申报办理供电方案和供电设计方案工作任务，未在规定的时间内办理供电申请、供电方案，设计方案无法实施、严重影响B组团进度安排，可行的供电方案至今未落实。双方关于“亲和佳苑”B组团的供电工程合同自动解除，因此造成的违约责任均由南充分公司自行承担。南充分公司于同年7月9日收到该解除函。2012年6月，南充分公司以赵李公司单方解除合同为由，诉至一审法院要求赵李公司退还保证金50万元，支付利息损失68440元及解除合同违约金75.45万元。该院于2012年11月20日作出（2012）巴民初字第03806号民事判决书，认定南充分公司未按其2011年1月26日承诺，于2011年3月31日前申报取得经赵李公司认可的供电方案交与赵李公司，应承担2011年4月1日至同年6月14日期间的违约责任即支付违约金15万元，自南充分公司剩余工程保证金中予以抵扣。赵李公司不服判决并上诉至重庆市第五中级人民法院，该院于2013年4月15日作出（2013）渝五中法民终字第01142号民事判决，维持一审判决。
该院再查明，南充分公司经营期限为2001年12月1日至2013年4月9日。在其经营期限届满后，岳池公司不再申请南充分公司续期经营。2013年4月15日，岳池公司就此向一审法院作出说明，并承诺由其承担南充分公司的债权债务。
重庆市巴南区人民法院（2013）巴法民初字第03362号民事判决认为，赵李公司与岳池公司下设的南充分公司签订的《配电安装合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效。本案中双方签订的安装工程合同涉及亲和佳苑一期A组团配电工程的设计、安装，并对提交经供电局签章的设计施工图、工程供电的期限以及逾期完成的违约责任作出明确约定，即均按逾期一日赔偿违约金2000元的标准计算。实际施工过程中，南充分公司存在逾期提供经供电局签章的设计施工图以及迟延通电的违约事实，应按约向赵李公司支付违约金72.8万元，其中迟延提供施工设计图违约金55.2万元（2000元/天×276天），迟延供电违约金17.6万元（2000元/天×88天）。对于岳池公司辩称本案已逾诉讼时效问题。据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；……前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；……”的规定，南充分公司曾委托余显木处理安装工程合同相关事宜，此后，余显木亦以南充分公司代表身份实施向赵李公司报送施工设计图、签收相关函件等行为，应当认定余显木系南充分公司在亲和佳苑配电安装工程中系被授权人员，余显木于2011年6月8日签字的行为，应当产生诉讼时效中断的法律后果，故该院对岳池公司提出诉讼请求超过诉讼时效的辩解不予采信。
现南充分公司经营期限届满，岳池公司作为其设立单位应当承继南充分公司经营期间产生的债权债务。故该院认定岳池公司应向赵李公司支付逾期提供设计施工图以及迟延通电的违约金72.8万元。至于赵李公司要求岳池公司支付二期迟延办理变供电方案违约金18.8万元的诉讼请求，鉴于在赵李公司于2011年1月26日发给南充分公司的函件中明确载明南充分公司应于2011年3月31日前将有效的供电方案及供电设计交赵李公司，南充分公司亦在复函中予以承诺，应视为双方对提交供电方案时间作出新的约定。赵李公司曾在（2012）巴民初字第03806号案件中主张该部分违约金抵扣工程保证金，经生效判决驳回其请求后，本案中不宜再次进行主张。另需说明的是，本案赵李公司与南充分公司签订的安装工程合同及补充协议虽经生效判决确认为各自独立的合同，但考虑双方诉讼主体同一，本该支持的诉讼请求仅涉及安装工程合同，为节约司法资源、经济诉讼成本，在本案中一并裁判为宜。遂判决：一、四川省岳池送变电工程公司支付重庆赵李房地产开发有限公司迟延交付设计施工图违约金55.2万元及迟延通电违约金17.6万元，合计72.8万元；二、驳回重庆赵李房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
岳池公司不服一审判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求依法改判。理由为：1、本案已超过诉讼时效，岳池公司不应支付违约金。岳池公司给余显木的委托书授权期限应该为约定的配电安装工程完工并通过赵李公司验收时（即2010年12月22日）止，在此之后余显木签收的“开工通知”、“函告”和“通电确认单”属于无权代理的行为，岳池公司不应为此承担任何责任；且《施工设计图》、“开工通知”、“函告”和“通电确认单”均系余显木与赵李公司恶意串通伪造的，不具有真实性。2、一审法院程序违法，一、二期工程系各自独立的合同，一审法院不应合并裁判。
赵李公司辩称，1、本案并未超过诉讼时效，双方合同约定保修期满合同自动失效，本案中实际通电时间为2010年12月31日，保修期为一年，即保修期满后两年为诉讼时效计算期间，赵李公司最迟可以于2013年12月31日向岳池公司主张权利，结合余显木于2011年6月8日签收赵李公司要求执行迟延提交电力施工设计图及一期迟延通电违约责任函件的行为，本案诉讼时效并未超过；2、余显木并未超越代理权限，岳池公司没有证据证明赵李公司与余显木恶意串通伪造证据；3、一审将一、二期工程合并审理并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请维持。
原二审审理中，岳池公司申请对落款时间为“2010年8月31日”的《赵李房地产公、专用配电安装工程电气施工设计图》、落款时间为“2010年11月11日”的《开工通知》、落款时间为“2011年6月7日”的《函告》、落款时间为“2010年12月31日”的《通电确认单》四份材料中“余显木”手写字迹的形成时间是否与各自落款时间一致，以及对《开工通知》及《函告》两份材料中“重庆赵李房地产开发有限公司”印文的形成时间是否与各自落款时间一致进行司法鉴定，原二审法院委托西南政法大学司法鉴定中心（简称“西政司法鉴定中心”）就岳池公司申请事项进行鉴定。西政司法鉴定中心于2014年9月18日作出西政司法鉴定中心（2014）文鉴字第1737号司法鉴定意见书（以下简称“1737号鉴定意见”），该鉴定意见中对书写字迹形成时间的检验意见为：因四份材料的书写字迹墨迹成分互有差异，不具备检验可比性，不能确定四份材料的书写字迹的形成时间。1737号鉴定意见对印文形成时间检验意见为：《开工通知》及《函告》两份材料中“重庆赵李房地产开发有限公司”印文与样本“2013年5月7日”的《民事起诉状》上同名印文的老化程度相近。在庭审质证中，鉴定人表示，“老化程度相近”系指印章的老化程度在三个月左右，但不能得出一个绝对的结论。岳池公司与赵李公司对1737号鉴定意见均未表示异议。岳池公司认为，虽然不能鉴定出手写字迹的形成时间，但《开工通知》及《函告》上的赵李公司印章与本案一审《民事起诉状》的印章老化程度相近，足以证明赵李公司为了诉讼伪造证据，本案已经超过诉讼时效。赵李公司承认《开工通知》及《函告》上的赵李公司印章确系后来组织诉讼材料时补盖，但四份材料中余显木的签名系不同时间形成，不影响诉讼时效中断的效果。原二审法院认为，因落款时间为“2010年11月11日”的《开工通知》及落款时间为“2011年6月7日”的《函告》与样本“2013年5月7日”的《民事起诉状》上同名印文的老化程度相近，且赵李公司确认《开工通知》及《函告》上的赵李公司印章确系后来组织诉讼材料时补盖，则赵李公司提交的《开工通知》及《函告》系事后形成的证据，因不具备证据客观真实的属性，不符合诉讼证据规则中证据的法定条件，该院对该两份证据不予采信。
重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第02249号民事判决认为，关于本案赵李公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。赵李公司与南充分公司于2009年9月29日签订的合同约定南充分公司应于合同签订后40个工作日内提交经供电局签章的设计施工图，逾期按每延误一天向赵李公司支付违约金2000元累加计算；同时约定南充分公司须在土建工程竣工验收前15天供电，逾期亦由岳池公司向赵李公司累加计算违约金2000元/天。后南充分公司于2010年8月24日出具委托书，载明就亲和佳苑10KV配电及一户一表安装工程合同相关工作交由余显木参与协调处理,应当认定余显木系南充分公司在亲和佳苑配电安装工程中系南充分公司授权的人员。2010年8月31日余显木向赵李公司提交赵李房地产公、专用配电安装工程电气施工设计图及2010年12月31日余显木与赵李公司签订通电确认单，确认亲和佳苑A组团于2010年12月31日通电的行为应视为代表南充分公司而为。赵李公司已明确知晓南充分公司逾期提交施工设计图及逾期通电的违约行为分别于2010年8月31日和2010年12月31日终止，赵李公司在明确知晓其权利被侵害的情况下，应自2010年8月31日起两年内向岳池公司主张逾期提交施工设计图的违约金，应自2010年12月31日起两年内向岳池公司主张逾期通电的违约金。赵李公司提出自保修期届满后两年为诉讼时效计算期间，因本案赵李公司请求岳池公司承担的逾期提交施工设计图及逾期通电违约金均不因违反保修义务而产生，且双方合同对于逾期提交施工设计图及逾期通电的行为如何计算违约金进行了明确的约定，故赵李公司的该项答辩意见不能成立。赵李公司提交的“2011年6月7日”的《函告》因不符合诉讼证据规则中证据的法定条件，该院不予采信，赵李公司未举示证据证明其存在诉讼时效中断或中止的情形，应承担举证不能的责任。故赵李公司于2013年5月7日向一审法院提起诉讼已超过两年的诉讼时效，岳池公司的该项上诉理由成立。
关于岳池公司提出一审法院不应将一、二期工程合同纠纷合并审理的问题，因赵李公司与南充分公司签订的《配电安装合同》及《补充协议》虽为各自独立的合同，但考虑双方诉讼主体同一，主张的诉讼请求仅涉及安装工程合同，为节约司法资源、经济诉讼成本，一审法院将其一并裁判并无不当。因此，岳池公司的该项上诉理由不能成立。遂判决：一、撤销重庆市巴南区人民法院作出的(2013)巴法民初字第03362号民事判决书第一项，即“四川省岳池送变电工程公司支付重庆赵李房地产开发有限公司迟延交付设计施工图违约金55.2万元及迟延通电违约金17.6万元，合计72.8元”；二、撤销重庆市巴南区人民法院作出(2013)巴法民初字第03362号民事判决书第二项，即“驳回重庆赵李房地产开发有限公司的其他诉讼请求”；三、驳回重庆赵李房地产开发有限公司的诉讼请求。
赵李公司不服，向本院申请再审称，1.2011年6月7日赵李公司向岳池公司出具的《函告》，岳池公司的代理人余显木已签收，余显木签字时间确为2011年6月8日。二审判决后，赵李公司委托西政司法鉴定中心进行了鉴定，西政司法鉴定中心作出的鉴定意见书，可以佐证该事实；2.双方合同约定保修期满合同自动失效，本案中实际通电时间为2010年12月31日，保修期为一年，即保修期满后两年为诉讼时效计算期间，赵李公司最迟可以于2013年12月31日向岳池公司主张权利，本案并未超过诉讼时效。
岳池公司辩称，申请人提交的证据不是新证据，证人余显木与赵李公司有利害关系，请求维持二审判决。
本院经再审审理查明，本案原二审判决作出后，赵李公司委托西政司法鉴定中心就落款时间为“2011年6月7日”的《函告》形成时间进行鉴定。2015年9月9日，西政司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2015]文鉴字第2887号鉴定意见书，该鉴定意见书鉴定意见部分载明：1、不能确定送检的标称落款时间为“2011年6月7日”（无余显木签字）的《函告》原件与标称落款时间为“2011年6月7日”（有余显木签字）的《函告》原件上打印字迹是否同期形成；2、送检的标称落款时间为“2011年6月7日”（无余显木签字）的《函告》原件上“重庆赵李房地产开发有限公司”印文与落款时间为“2011年7月6日”的《函告》原件上“重庆赵李房地产开发有限公司”印文的老化程度无明显差异；3、不能确定送检标称落款时间为“2011年6月7日”（有余显木签字）的《函告》上“余显木”及手写签字部分形成时间是否为2011年6月8日。本院再审中，岳池公司认为用于鉴定的送检材料没有经过质证，不认可该鉴定意见。
赵李公司另出具（2012）巴民初字第03806号及（2013）渝五中法民终字第01142号民事判决书，以证明2011年7月6日的《函告》已被人民法院生效判决所确认。岳池公司对该两份判决书无异议。
本院再审中，赵李公司申请证人余显木出庭，拟证明余显木于2011年6月8日收到了赵李公司的《函告》，岳池公司认为涉案工程是余显木居间而促成的，且余显木与赵李公司董事长及妻子系朋友关系，与本案有利害关系，其证言不应采信。
庭审中，经本院询问，余显木承认其并非岳池公司的工作人员，岳池公司出具委托书只是让他协调涉案项目，涉案项目是余显木通过赵李公司董事长妻子李冬梅促成的，余显木从岳池公司及赵李公司均得到了居间费。
除了余显木是否于2011年6月8日收到《函告》外，本院再审查明的其他事实与原一、二审查明的事实一致。
本院认为，赵李公司与南充分公司签订的《配电安装合同》及《补充协议》为双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行。现南充分公司经营期限届满，岳池公司作为其设立单位应当承继南充分公司经营期间产生的债权债务。本案双方的争议焦点为赵李公司要求岳池公司承担违约责任的诉讼请求是否超过诉讼时效。
首先，本案中，在原二审审理中，依岳池公司的申请，原二审法院委托西政司法鉴定中心对落款时间为“2010年8月31日”的《赵李房地产公、专用配电安装工程电气施工设计图》、落款时间为“2010年11月11日”的《开工通知》、落款时间为“2011年6月7日”的《函告》、落款时间为“2010年12月31日”的《通电确认单》四份材料中“余显木”手写字迹的形成时间是否与各自落款时间一致，以及对《开工通知》及《函告》两份材料中“重庆赵李房地产开发有限公司”印文的形成时间是否与各自落款时间一致进行司法鉴定，西政司法鉴定中心于2014年9月18日作出西政司法鉴定中心（2014）文鉴字第1737号司法鉴定意见书，该鉴定意见中对书写字迹形成时间的检验意见为：因四份材料的书写字迹墨迹成分互有差异，不具备检验可比性，不能确定四份材料的书写字迹的形成时间。1737号鉴定意见对印文形成时间检验意见为：《开工通知》及《函告》两份材料中“重庆赵李房地产开发有限公司”印文与样本“2013年5月7日”的《民事起诉状》上同名印文的老化程度相近。在原二审庭审质证中，鉴定人表示，“老化程度相近”系指印章的老化程度在三个月左右，但不能得出一个绝对的结论。岳池公司与赵李公司对1737号鉴定意见均未表示异议，且赵李公司承认《开工通知》及《函告》上的赵李公司印章确系后来组织诉讼材料时补盖。对此，本院认为，西政司法鉴定中心（2014）文鉴字第1737号司法鉴定意见书系人民法院委托鉴定机构所做的鉴定，且双方当事人经庭审质证均无异议，故本院对该鉴定意见书予以采信。落款时间为2011年6月7日的署名为赵李公司的《函告》系赵李公司向南充分公司发出的工作联系函，赵李公司称发出该函时没有加盖赵李公司的印章，因该《函告》系赵李公司发出的工作联系函，表达的是赵李公司的法人意思，不加盖印章即发出该《函告》明显与常理不符也与赵李公司与南充分公司业务联系时所发出的其他函件的惯常做法不符，且因无法确定余显木签字时间的真实性，故本院对赵李公司称该《函告》余显木于2011年6月8日签收的再审理由不予支持。
其次，余显木承认其与赵李公司董事长妻子李冬梅系一起做过生意的朋友，且是同乡，涉案工程也是余显木通过李冬梅而促成双方达成的协议，且余显木因此而获得了居间费，因此，余显木与赵李公司有利害关系，本院对余显木的证人证言的真实性不予采信。
再次，赵李公司再审中提供的西政司法鉴定中心[2015]文鉴字第2887号鉴定意见载明：送检的标称落款时间为“2011年6月7日”（无余显木签字）的《函告》原件上“重庆赵李房地产开发有限公司”印文与落款时间为“2011年7月6日”的《函告》原件上“重庆赵李房地产开发有限公司”印文的老化程度无明显差异，而落款时间为“2011年7月6日”的《函告》原件在岳池公司，岳池公司并未参与此次鉴定，即岳池公司认可的落款时间为“2011年7月6日”的《函告》并未在本次鉴定中作为检材，该鉴定所依据的落款时间为“2011年7月6日”的《函告》检材与岳池公司认可的检材并非同一检材，且本次鉴定所依据的落款时间为“2011年6月7日”（无余显木签字）的《函告》与落款时间为“2011年7月6日”的《函告》均是加盖的赵李公司的印章，即该两份证据均是出自赵李公司，因此，即便是落款时间为“2011年6月7日”（无余显木签字）的《函告》与落款时间为“2011年7月6日”的《函告》（本次鉴定的检材）原件上“重庆赵李房地产开发有限公司”印文的老化程度无明显差异，也不能依据该鉴定意见确认落款时间为“2011年6月7日”（无余显木签字）的《函告》形成于2011年6月7日。故本院对赵李公司提交的西政司法鉴定中心[2015]文鉴字第2887号鉴定意见不予采信。
关于赵李公司提出应自保修期届满后两年作为诉讼时效起算点的问题，本院认为，因本案赵李公司请求岳池公司承担的逾期提交施工设计图及逾期通电违约金均不是因岳池公司违反保修义务而产生，故赵李公司认为应自保修期届满后两年作为诉讼时效起算点的观点无事实及法律依据，其该项再审理由不能成立。
综上，赵李公司在本院再审中提交的证据不足以支持其认为本案没有超过诉讼时效的再审理由，因此，对其再审请求本院不予支持。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第02249号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 边建国
审 判 员 宋汀汀
代理审判员 刘战平
二〇一六年八月三十日
书 记 员 刘 雯