辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1462号
上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区民政局，住所地沈阳市浑南区世纪路13号。
法定代表人：左宏慈，系该民政局局长。
委托诉讼代理人：代苏宁，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳港华装饰股份有限公司，住所地康平县康平镇朝阳村。
法定代表人：王哲，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王穆卿，辽宁同格律师事务所律师。
上诉人沈阳市浑南区民政局（以下简称浑南区民政局）因与被上诉人沈阳港华装饰股份有限公司（以下简称港华公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市浑南新区人民法院（2016）辽0112民初10462号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。
浑南区民政局上诉请求：1、撤销一审民事判决书；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人应就本工程进行整体的工程造价鉴定，而不是仅针对增项部分进行工程造价鉴定，被上诉人仅不增项进行鉴定的做法导致工程款总额增加。案涉工程是固定总价合同，双方合同书专用条款第八条工程变理条款中约定，对于双方同意增加部分，综合单价按发包方和承包方共同确认的市场价格计算。结合被上诉人提交的合同外增项部分工程，因签证部分存在工程变更和工程增加，因此亦会涉及到工程量的增减及工程款的增减，即原有部分工程内容取消变更为新增的内容，故总工程款应当是原固定总价工程内容减去取消工程内容加上新增工程内容，故最终决算价格不是原合同总价与增项价款的简单相加。被上诉人仅申请新工程造价显然多计算了工程款。
港华公司辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法驳回上诉，维持原判。双方通过公开招投标方工签订的《东陵区（浑南新区）民政局九社区装修工程第三标段合同书》，约定了固定总价合同方式，风险范围内的变化总价固定不变，第三部分专用条款约定了经发包方和承包方签字和盖章同意增加的部分，竣工决算时相应增加；2、上诉人主张应就工程进行整体造价鉴定的理由即与事实不符，也违反相关法律规定，其上诉理由不能成立。
港华公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付原告工程款124,000.00元；2、请求依法判令被告按照同期银行贷款利率支付工程款利息30,496.00元（从合同约定支付之日起至起诉之日止）；3、请求依法判令被告按照鉴定结论支付合同外增项部分工程款，具体金额待工程造价司法鉴定后确定。4、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明，2011年3月25日，原、被告通过招投标方式签订东陵区（浑南新区）民政局九社区装修工程第三标段合同书一份，约定工程名称为浑南十社区公共用房装修工程第三标段金水花城、艺术家园，工程内容为社区室内装修（天棚、地面、墙面、楼梯、卫生间、水暖、电气等）。开工日期为2011年3月25日，竣工日期为2011年5月25日，合同工期总历天数60天，合同价款为620,000.00元，工程形象进度完成工程总价的85%时，支付合同额的75%；竣工验收合格14天内支付竣工决算额的80%，其余决算额的20%为欠款，欠款2年内，支付剩余20%工程欠款。发包方要求承包方增加工作内容，经发包方和承包方签字同意增加的部分，竣工决算时相应增加。未经签订的增加项竣工时不增加合同总价，视为固定总价合同中风险范围内的变化。签字同意增加部分，综合单价均按发包方和承包方共同确认的市场价格计算。合同签订后，原告于2011年3月15日开始进场施工，2011年5月5日涉案工程竣工，被告为原告出具竣工验收报告。在施工过程中，被告增加部分工程量，双方于2011年5月12日签订合同外增项工程签证单，截止至诉讼时被告已向原告支付合同内工程款496,000.00元，合同内工程款124,000.00元及增项工程款未能支付。在诉讼过程中，原告申请对合同外增项部分进行鉴定，经本院依法委托沈阳华元工程造价咨询有限公司对涉案工程合同外增项部分进行鉴定，结论为无争议部分工程款数额为486,277.00元，有争议部分工程款数额为61,747.00元。
一审法院认为，原告沈阳港华装饰股份有限公司与被告沈阳市浑南区民政局通过招投标方式签订的东陵区（浑南新区）民政局九社区装修工程第三标段合同书是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。原告已经按照合同约定完成工程施工义务，且涉案工程已经竣工验收且交付使用，故被告亦应按照约定给付合同内剩余工程款124,000.00元。关于合同外增项部分，经辽宁华元工程造价咨询有限公司鉴定合同外增项工程总造价为无争议部分486,277.00元，有争议部分为61,747.00元。鉴于本案原告对鉴定结论无异议，被告对鉴定结论又未提出重新鉴定申请，本院对合同外增项部分工程款数额确认为486,277.00元，综上，被告合计应向原告支付工程款数额应为610,277.00元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息的给付应从应付工程价款之日计付，本案原、被告双方在合同中明确约定剩余决算额的20%为欠款，欠款的一半，合同签订之日起一年内支付，二年内支付欠款额的另一半，故合同内剩余工程款20%应于两年内付清，现原告请求给付从合同约定之日起至起诉之日的利息，于法有据，本院予以支持。判决：一、被告沈阳市浑南区民政局于本判决生效后十日内给付原告沈阳港华装饰股份有限公司工程款610,277.00元；二、被告沈阳市浑南区民政局于本判决生效后十日内按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告沈阳港华装饰股份有限公司利息（自2012年3月25日起至2013年3月24日，按照工程款62,000.00元计算；自2013年3月25日起至2016年11月30日止，按照工程款124,000.00元计算）。案件受理费10,825.00元，由原告沈阳港华装饰股份有限公司负担617.00元，被告沈阳市浑南区民政局负担10,208.00元;鉴定费12,604.00元,由被告沈阳市浑南区民政局负担。
本院认为，在当事人签订的《东陵区（浑南新区）民政局九社区装修工程第三标段合同书》中，约定按照固定价结算工程价款，并在该合同第三部分专用条款第八项工程变更条款中，明确了涉案工程增项部分经当事人签字和盖章，竣工决算时相应增加，综合单价按当事人共同确认的市场价格计算。根据上述约定可见，当事人在合同中对于增项工程价款的计算方式，亦在固定价结算基础上相应增加，而并非全部工程重新核算，故对于上诉人主张要求对全部工程重新造价鉴定的主张，与合同约定不符，且依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律部题的解释》第二十二条：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，上诉人要求重新造价鉴定的上诉请求，亦不符合法律规定，故本院不予支持；对于上诉人主张增项鉴定结论部分导致工程款重复计算的上诉请求。二审中，沈阳华元工程造价咨询有限公司的鉴定人员到庭参加了诉讼，对于增项签证单部分工程造价的计算方式进行了说明，明确了因设计变更导致的增项鉴定结论中，已扣除了变更部分在原合同中的造价，二审中，当事人对此均未提出异议，故对于上诉人该项上诉请求，因事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，沈阳市浑南区民政局的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,825元，由上诉人沈阳市浑南区民政局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一八年四月十七日
书记员 陈超杰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。