江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第00308号
上诉人（原审被告）连云港东鼎实业有限公司，住所地连云港市海州开发区纬三路16号。
法定代表人类成勇，该公司董事长。
委托代理人钱峰。
被上诉人（原审原告）连云港市仁昌无纺布设备厂，住所地连云港市新浦区临洪西路**号。
负责人孙建军，该厂厂长。
委托代理人李进洲，江苏瑞杰律师事务所律师。
上诉人连云港东鼎实业有限公司（以下称东鼎公司）与被上诉人连云港市仁昌无纺布设备厂（以下称设备厂）买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2013）海商初字第0504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人连云港东鼎实业有限公司的委托代理人钱峰、被上诉人连云港市仁昌无纺布设备厂的委托代理人李进洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
设备厂一审诉称，设备厂与东鼎公司系业务单位，东鼎公司曾多次委托设备厂加工设备，经2012年5月18日核对，从2011年4月26日到2011年9月14日，设备厂共计为东鼎公司加工设备价值242016元。2012年12月24日，设备厂按照东鼎公司要求开具增值税发票，在设备厂的催要下，东鼎公司于2013年7月30日仅付款20000元，剩余费用一直拖欠未付。现请求判令东鼎公司给付货款222016元及利息，诉讼费用由东鼎公司承担。
东鼎公司一审辩称，设备厂请求的事项，东鼎公司分别于2012年1月18日交付设备厂10万元的承兑汇票，代码10400052；同年7月4日通过转账给设备厂6万元；同年7月26日又交付给设备厂10万元的承兑汇票，代码30300051；三次总额是26万元，东鼎公司已多付给设备厂4万元，所以东鼎公司不欠设备厂货款。
经原审法院审理查明，2009年起，设备厂与东鼎公司发生业务关系，东鼎公司多次委托设备厂加工配件，设备厂根据东鼎公司的要求加工配件并交付给东鼎公司，截止2010年6月3日，设备厂为东鼎公司加工的配件价款计1198647.5元。后设备厂继续为东鼎公司加工配件，自2010年6月19日至2011年9月14日止，设备厂交付给东鼎公司配件的价款计666968元，上述配件价款共计1865615.5元，东鼎公司实付设备厂货款计1490015.6元，且东鼎公司退回给设备厂价款199320元的配件，东鼎公司尚欠设备厂配件款176279.9元。
原审法院认为，本案系承揽合同关系。设备厂按照东鼎公司的要求为其加工配件，并已经交付给东鼎公司，东鼎公司至今未将价款支付给设备厂，故东鼎公司应当承担本案的民事责任。东鼎公司抗辩称不欠设备厂的价款，缺乏事实依据，一审法院不予采信。现设备厂要求东鼎公司给付货款222016元的诉讼请求，其中176279.9元的诉求，事实清楚，证据确实，一审法院予以支持，剩余45736.1元，无证据证实，一审法院不予支持。对于设备厂要求东鼎公司支付利息的诉求问题。因设备厂与东鼎公司对款项的支付时间未作约定，一审法院酌定自起诉之日起，即自2013年10月9日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行的同期贷款利率。在一审庭审过程中，东鼎公司口头提出鉴定申请，一审法院要求东鼎公司在庭审后三日内，书面递交鉴定申请书，并交纳相关费用，否则按放弃鉴定请求处理。庭审后，东鼎公司未按要求提交鉴定申请书，一审法院视为东鼎公司放弃鉴定申请。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：东鼎公司于判决生效之日起十日内给付设备厂货款176279.9元及利息（以176279.9元为基数，自2013年10月9日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行的同期贷款利率计算）。驳回设备厂其他诉讼请求。一审案件受理费4630元，由设备厂负担804元，东鼎公司负担3826元。
上诉人东鼎公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审查明设备厂为东鼎公司加工的配件价款计1198647.5元的认定与事实不符，仅凭设备厂出具的涉嫌公章造假的“对账单”属证据不足。首先，设备厂的诉求为242016元，根据收货对账单、付款凭证，东鼎公司已经将设备价款支付完毕，双方的证据已经证明东鼎公司就设备厂提请的诉求内承揽的设备价款已经履行完毕。其次，原审法院法官要求东鼎公司提交与本案承揽内容无关早已履行完毕的2011年4月之前的账目往来，故意引导案件复杂化。再次，本案件合同性质为承揽合同，承揽合同不同于一般的买卖合同，一审认定没有任何事实证据作为依据与本案设备厂主张特定的承揽内容完全脱离。前面提到，设备厂的一审诉求为2011年4月26到2011年9月14日承揽的设备价款，未提交其他证据证明东鼎公司尚欠其他承揽款项，法庭审理没有经过质证；一审判决所认定事实已经超出了本案设备厂的单项承揽的请求主张，即设备厂主张2011年4月26到2011年9月14日特定的承揽的设备价款。2、东鼎公司当庭提出口头鉴定申请，庭后又提交书面鉴定申请书遭到拒签。3、对帐单无其他辅助证据，不能作为本案作出判决的依据，一是因为本身就不存在：二是与设备厂的一审主张完全没有关联。设备厂主张的是2011年4月26到2011年9月14日承揽的设备价款，一审法官认为应当是供货，改变设备厂一审诉讼主张以及改变本案件承揽合同的性质。4、对帐单中的盖章与工商机关留存印章以及之后使用的公司公章不一致，东鼎公司要求对其公章进行司法鉴定，书面鉴定申请书附后。综上，东鼎公司自2009年起与设备厂发生业务往来，双方之间对加工承揽物的给付价款一直未发生异议，设备厂的诉讼请求为主张2011年4月26到2011年9月14日承揽设备价款，无其他证据证明其他委托承搅款项，不存在价款支付异议。请求二审法院依法作出公正判决。
被上诉人设备厂答辩称：1、公章鉴定在一审程序中法院已经给出期限进行鉴定，东鼎公司没有按照法院要求提交申请；2、由于东鼎公司否认双方之间2011年4月26日-2011年9月14日双方业务的发展情况，设备厂向法院提交2009年2月份至2011年9月14日双方业务往来的所有明细，核实双方之间从2009年2月份至2011年9月14日总计发生业务1865615.5元，其中发生退货199320元，实际发生业务1666295.5元，在此期间东鼎公司总计付款1470015.60元，从而得出东鼎公司目前所欠款项196279.9元，该数额虽然与设备厂在一审起诉数额有一定差额但设备厂接受该数额，因为在2011年9月14日之前有关交货单设备厂保存的交货单有缺失的现象。一审认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求驳回。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审归纳争议焦点为：东鼎公司是否应当给付设设备厂货款176279.9元及利息。
本院认为：关于东鼎公司抗提出不欠设备厂的价款的上诉理由不能成立，东鼎公司未能提供证据证明证据的观点，设备厂要求东鼎公司给付货款222016元并向法庭提供一份对账单，内容为东鼎公司尚欠货款176279.9元，在一审庭审过程中，东鼎公司口头提出鉴定申请，东鼎公司未按要求提交鉴定申请书，一审法院视为东鼎公司放弃鉴定申请。二审期间，东鼎公司提出要求鉴定对账单印章，通过本院委托鉴定，对账单的印章属于东鼎公司单位印章。故原审法院对于设备厂要求东鼎公司尚欠货款176279.9元的诉求支持并无不当。
综上，上诉人东鼎公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4630元，由上诉人东鼎公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
审 判 员 王抒彦
代理审判员 程 晨
二〇一五年六月三日
书 记 员 张 敏
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。