广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初852号
原告：张振华，男，1961年5月15日出生，汉族，住广东省增城市。
委托诉讼代理人：周晓梅，女，1965年2月3日出生，汉族，住广东省增城市新塘镇凤凰城凤雅苑二街***号，系原告张振华的妻子。
原告：周晓梅，女，1965年2月3日出生，汉族，住广东省增城市。
被告：广东金凤生物科技有限公司，住所地：阳西县新城工业区二区。
法定代表人：邓家凤，该公司总经理。
被告：邓家凤，女，1958年7月20日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：刘福瑜，男，1958年7月25日出生，汉族，住广东省阳西县。
上述三位被告共同的委托诉讼代理人：钟浩源，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上述三位被告共同的委托诉讼代理人：姚元荣，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
原告张振华、周晓梅诉被告广东金凤生物科技有限公司（以下简称金凤公司）、邓家凤、刘福瑜民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周晓梅、被告金凤公司、邓家凤、刘福瑜共同的委托诉讼代理人姚元荣、钟浩源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张振华、周晓梅共同向本院提出诉讼请求：1、被告金凤公司归还借款1008万元及利息（利息从2015年1月1日按中国人民银行同期同类贷款月利率4倍计付至付清日止）给原告张振华、周晓梅，被告邓家凤、刘福瑜对上述借款及利息负连带偿还责任；2、被告金凤公司及邓家凤归还借款20万元及利息给原告周晓梅。事实和理由：原告张振华、周晓梅是夫妻关系。2013年间，原告通过朋友认识被告邓家凤、刘福瑜夫妇。2014年1月至2014年11月期间，被告邓家凤称其开办的金凤公司上市需要资金，以公司名义分别于2014年1月17日、1月26日、4月29日、7月28日、11月26日向原告分别借款170万元、480万元、180万元、150万元和28万元，上述借款共1008万元，并分别立下借据。上述借款均定于2014年12月30日前还清，如到期不还则按日息3%计付利息，上述借款由邓家凤、刘福瑜作为担保人承担连带责任。三被告并于2015年1月5日对上述五笔借款以确认书的形式予以确认。此外，2015年1月27日，被告邓家凤又以其公司经济周转困难为由向原告周晓梅借款20万元，由金凤公司、邓家凤作为借款人立下借据。借款后，三被告没有向原告偿还借款。为维护合法权益，现原告特向法院提起诉讼。
被告金凤公司、邓家凤、刘福瑜共同辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所请求的借款1028万元是利滚利计算出来的，没有实际支付，实际支付的借款应以原告转账出借的数额为准。根据被告的统计，原告实际出借的款项为350万元，其中120万元是转账至案外人刘世连的账户上。此外，我方已现金还款51万元，用酒款抵扣45万元，共向原告偿还了96万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的银行明细记录内容真实，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；2、原告提交的《借据》、《保证书》、《承诺书》、《债务确认书》，被告对上述证据的真实性没有异议，但对其合法性有异议，主张上述证据记载的借款并没有全部实际交付，且借款金额是利滚利计算所得，故此在本院认为部分中结合其他证据及双方陈述加以认证；3、被告提交的《金凤公司偿还张振华、周晓梅借款明细表》为被告单方制作的单一证据，原告对该证据不予认可，而被告亦未提供相关支付凭据予以佐证，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓家凤与被告刘福瑜是夫妻关系，被告金凤公司是邓家凤、刘福瑜投资设立的公司，其二人因经营公司需要资金于2014年间曾向原告张振华、周晓梅借款，并因此发生纠纷和其他经济往来。在此期间，被告写下七份借据交由原告收执，详况如下：时间标记为2014年1月17日的借据金额170万元，2014年1月26日的借据金额为480万元，2014年4月29日的借据金额为180万元，2014年7月28日的借据金额为150万元，2014年11月26日的借据金额28万元。其中，前四笔借款均定于2014年12月31前还清，借期内没有约定利息，逾期还款则按借款总金额的3%／日计算违约金；第五笔借款28万元定于2014年12月30还清，没有约定利息或违约金的计算。借款到期后，三被告未能按期还款，故由金凤公司为“确认人”，邓家凤、刘福瑜为“担保人”于2015年1月18日出具一份《债务确认书》确认上述各笔借款的金额和借款时间，载明至2014年12月31日止，向两原告合计借款1008万元，并注明“当初出具所有借据，无论是股东签名还是公司签名，均用于公司经营，广东金凤生物科技有限公司为所有债务的借款主体，邓家凤、刘福瑜对此所有借款承担一切连带担保责任。”其后，被告邓家凤又于2015年1月27日向原告周晓梅借款20万元，并由邓家凤立据为凭并加盖了金凤公司的公章予以确认。庭审中，原告主张本案借款来源于本人积蓄（300万元至400万元）和银行贷款（500万元），通过银行转账交付约400万元，现金交付约100万元，借据均是由被告事后补写，借据上的金额多是两种交付方式相加的金额，故无法区分每张借据具体对应的支付方式和日期；三被告主张借款全部是转账交付，但实际借款金额仅为350万元，其中第一笔借款约定的借款金额是100万元，原告预扣一个月利息后于2014年1月18日通过银行转账支付94万元给被告方，并由被告出具借款金额为100万元的借据。被告方又于2014年5月1日通过邓家凤银行账户收到借款10万元，2014年7月28日通过某个账户收到100万元，由被告方出具一份借款金额为150万元的借据。后来被告因买地需要交保证金向原告借款120万元（分两次支付，每次60万元），该款通过刘世连账户收取，还于2014年11月23日收到6万元，2015年1月27日收到20万元。
另查明，两原告为追讨本案借款，经被告同意，由原告方委派指定的财务人员对金凤公司的财务状况进行监管，以保证债务人按期偿还债务。2014年4月12日，被告金凤公司、邓家凤、刘福瑜向原告周晓梅、张振华出具一份《保证书》，内容为“我刘福瑜、邓家凤借周晓梅、张振华的款项，从2014年4月份开始，保证一定按时还款，若再不按时还款的话，严格按双方签订的合同条款办理，并同意和支持周晓梅、张振华派来财务总监出纳二位管理员管理，管理员工资每月8000元／人，由刘福瑜、邓家凤负担。”至2014年7月27日，原告方决定减少派驻的财务人员，邓家凤、刘福瑜故而就此又出具一份《承诺书》，载明：“邓家凤、刘福瑜邀请和同意周晓梅、张振华派财务一名，从2014年8月1日开始包吃包住，每月工资人民币壹万元整，进住广东金凤生物科技有限公司协助管理公司的财务章由周晓梅财产管理，公司有钱进账时，必须先还款周晓梅，直到还清所有欠款，财务员自动解除。”
此外，被告金凤公司因负债无法清偿，法院根据系列案件的生效判决强制执行该公司名下财产，在执行过程中，原告周晓梅和被告邓家凤、刘福瑜经协商一致，同意由周晓梅参与竞买所拍卖的金凤公司名下的房地产，并就有关竞买资金的负担达成书面协议。2014年4月28日，邓家凤、刘福瑜向原告周晓梅出具一份《承诺书》，内容如下：“兹有广东金凤生物科技有限公司法定代表人邓家凤，股东刘福瑜向周晓梅女士承诺保证，在2014年4月29日周晓梅参加广东豪鑫拍卖有限公司竞拍买广东金凤生物科技有限公司名下位于阳西县新城工业二区房地产权证（粤房地证字第××号，土地使用证号为011868130号，其中占地面积3479.85平方米，建基面积1183.28平方米，建筑面积3785.28平方米），以拍卖竞买低价人民币陆佰壹拾柒万叁仟元整买下该房地产权，如在竞拍中超出此价格的差价，由广东金凤生物科技有限公司邓家凤、刘福瑜负责，该房地产权如竞买成功，归周晓梅所有，同时负责帮周晓梅办理房产过户、变更等手续。”2014年4月29日，邓家凤、刘福瑜收取周晓梅交付的竞买资金后出具了一份《借据》，记载：“借到周晓梅人民币玖拾肆万元整用于拍买旧厂，当邓家凤、刘福瑜把法院多拍卖金凤公司旧厂房价款叁佰捌拾贰万陆仟贰佰陆拾元整按法院有效时间给周晓梅交付法院，本借据无偿退回邓家凤、刘福瑜。”但其后，因竞买人未能按期缴清拍卖款，本次拍卖流拍。2014年4月25日，被告邓家凤、刘福瑜又再向周晓华出具一份《承诺书》，内容为：“关于广东金凤生物科技有限公司属下产业位于阳西县城工业二区房产（房地产证号为Ｃ6××52号，土地使用证号为011868130号，房产建筑面积3785.38平方米）通过广东豪鑫拍卖有限公司竞拍竞卖拍卖成交为周晓梅买受人的物业，此事由于（我们邓家凤、刘福瑜）原因，造成周晓梅不能按时交付阳西法院的资金，造成不利，特此保证此次拍卖的一切经济损失、法律责任等一切后果均由邓家凤、刘福瑜承担。”
因双方当事人对借款金额争议较大，庭后两原告补充提供了户名周晓梅的银行（中国农业银行、广州农村商业银行、中国银行、中国民生银行）明细记录、《保证书》、《承诺书》等拟予证实借款交付情况并对款项支出出具了书面说明。上述银行明细记录显示周晓梅于2014年1月18日通过农业银行账户汇款94万元给刘福瑜，2014年1月26日通过农行账户汇款138万元给刘福瑜，2014年4月9日通过民生银行账户汇款3万元给邓家凤，2014年4月28日通过农业银行账户汇款60万元给刘世连，2014年4月28日通过中国银行账户汇款40万元给刘世连，2014年5月1日通过民生银行账户汇款10万元给邓家凤，2014年9月4日通过民生银行账户汇款5万元给邓家凤，2014年11月23日通过民生银行账户汇款6万元给徐鹏，2014年11月25日通过民生银行账户汇款6000元给邓家凤，2014年11月26日通过民生银行账户汇款1500元给邓家凤，2015年1月27日通过民生银行账户汇款20万元给邓家凤，2015年2月9日通过民生银行账户汇款7000元给邓家凤，2015年4月26日通过民生银行账户各汇一笔5000元、一笔10万元的款项给付明亮，2015年4月26日通过民生银行账户汇款8888元给刘老六，2015年5月10日通过民生银行汇款1万元给付明亮，2015年6月15日通过民生银行汇款1万元给付明亮，2015年6月28日通过民生银行账户汇款5000元给付明亮，2015年6月29日通过民生银行账户汇款1万元给刘老六，2015年6月23日通过民生银行账户汇款8000元给王志刚。以上转账记录合计金额为393.1388万元，其中发生在借据记载的借款时间内的金额合计3767500元；原告列具的款项支出说明：银行转账（393.1388万元）、支付拍卖押金（60万元）、拍卖费（34万元）合计487.1388万元，帮助金凤公司债务重组支出50万元，借款代被告垫支2014年4月至7月的财务人员工资64000元、2014年8月至12月的财务人员工资50000元，金凤公司旧厂房流拍导致原告的直接损失280万元，其他垫支金凤公司办事费用200万元，以上合计1028万元。
经组织双方当事人质证，被告对原告提供的银行明细账的真实性、合法性没有异议，并承认通过原告汇款收取了部分借款，但否认付明亮、刘老六、徐鹏等人账号所收汇款是依据被告指示；对于原告主张的债务重组费用50万元、流拍引致的经济损失、垫支公司经费均不予认可；承认收到拍卖押金60万元、拍卖费34万元合计94万元，并对财务人员的垫支工资予以确认。
本院认为：借款关系的成立有两项条件：一是借款的合意，二是借款的交付。本案原、被告双方的争议主要在于出借人是否按借据上记载的借款金额足额履行借款义务及被告是否已还款96万元，即双方争议焦点是：一、本案债务的实际借款金额是多少？二、现尚欠款额是多少？
关于第一个焦点问题。根据法律规定，民间借贷合同的性质是实践性合同，即借贷合同的生效应当以出借人给付钱款为条件，出借人应对履行了给付钱款的义务承担举证责任。一般情况下，借据作为民间借贷的最基本证据，可作为出借人履行给付出借款项的证据，但当借款人提出反驳证据足以对借据记载内容的真实性产生合理怀疑的，借款人应当就款项交付事实进一步提供证据。按原告方提供的借据记载，本案债务属一定期间内连续发生的多笔借款，借款金额累计高达1028万元，属于大额借贷，虽然原告提交有被告方签章、签名的《借据》拟证实其已依约向被告交付1028万元的借款，但被告只对其中350万元借款予以确认，而原告自认借据均为事后补写，分别以现金和转账两种方式交付，据其提供的银行明细账以及就借款交付所作的书面说明均显示不足以证实借款全部真实发生，因此，原告方仅有借据尚不足够，其应就给付钱款的原因、时间、地点、方式、款项来源等实施细节和经过作出合理的解释并进一步提供证据。庭审中，原告主张借款来源本人积蓄约300—400万元，银行抵押贷款500万元，距其所主张的全部借款金额1028万元尚有不足，而对于资金来源、部分争议的借款数额，原告也未能提供相应的证据予以佐证；被告则主张借款1028万元是利滚利计算出来的，没有实际支付，实际支付的借款应是350万元。从原、被告双方提供的证据与案件事实的关联程度，结合双方当事人的陈述综合审查判断，分析如下：一、关于借款资金的来源及借款的交付形式、经过，原告的陈述存在诸多不合理之处。首先，原告主张借款资金来源数额不足，原告作为出借人，清楚掌握整个借款资金来源情况，其完全有责任、有条件提供相应的证据证实筹措该1028万元借款资金的事实，但原告对此却未能提供相应的证据，可见原告关于资金来源的陈述缺乏佐证；其次，原告主张本案借款1028万元分别以银行转账及现金形式交付被告及其指定的收款人，但其所主张属现金交付的部分借款并没有相应的证据予以印证。根据日常经验法则，本案双方当事人分属不同地方，本案每笔借款数额都较大，前四笔均逾百万，最后两笔逾20万，现金体积庞大，存取、保管都不方便，且以现金形式交付又须进行当面清点、核明货币真伪，故对于这样一笔大额的款项，在当前金融机构服务如此便捷的情况下，当事人选择以现金形式交付是非常罕见的，不合乎一般的交易习惯；再者，在借贷关系特别是涉及大额借贷中，双方一般会谨慎而为之，会注意保留有利于己方的证据。本案中，原、被告双方在达成借款合意后短期内连续借款，且借款数额巨大，双方在每笔借款书写借据后又反复以签订债务确认书、保证书、承诺书等多种书面形式强化、固定债务，可见原告作为债权人对权利的保护意识，但原告却未保留能够对应的原始交付凭据，或对具体的交付情况作出充分的、合理的说明，故不能排除一般合理怀疑；最后，原告对借款事实所作的书面说明，亦印证其中部分借款没有实际发生，包括其主张的债务重组费用50万元、金凤公司经费开支200万元、经济损失280万元。故对原告方提供的借据，本院对其中有相应的银行转账记录和被告确认的部分借款数额予以认定，对其余借款数额应视为举证不足，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果”的规定，其应承担举证不利的后果。因此，原告虽持有借款金额合计1028万元的六张《借据》，但其在被告附理由的否认之下没有完成已履行给付1028万元借款的举证责任，故本院对其主张已向被告足额交付1028万元借款的事实不予认定。二、被告对原告借款中的350万元及垫支的财务人员工资11.4万元予以认可，构成被告的自认，对于双方陈述一致的该部分款项交付，应予认定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院对被告上述自认事实予以确认，故应认定原告向被告履行了该部分的出借款项。根据原告提供的借据结合银行明细账、被告的自认数额，本院确认的借款数额如下：（一）转账支付的借款：2014年1月18日转账给刘福瑜的94万元（对应2014年1月17日的170万元借据）、2014年1月26日转账给刘福瑜的138万元（对应2014年1月26日的480万元借据）、2014年4月9日转账给邓家凤的3万元、2014年4月28日转账给刘世连的60万元和40万元（对应2014年4月29日的180万元借据）、2014年5月1日转账给邓家凤的10万元、被告自认2014年7月28日通过银行账户收取的100万元（对应2014年7月28日的150万借据）、2014年9月4日转账给邓家凤的5万元，2014年11月23日转账户给徐鹏的6万元，2014年11月25日转账给邓家凤的6000元，2014年11月26日转账给邓家凤的1500元（对应2014年11月26日的28万元借据），2015年1月27日通过民生银行账户汇款20万元给邓家凤（对应2015年1月27日的20万元借据），转账借款合计4767500元；对于原告提供的不在借据记载的借款时间内的银行明细记录，因与本案债务没有关联性，本院不予确认；（二）原告垫支的财务人员工资114000元；（三）原告主张的债务重组费用50万元、流拍经济损失280万元、垫支金凤公司经费开支200万元，因以上款项的支出，其基础的法律关系并不是民间借贷的合同关系，也没有证据证实以上费用与本案借据存在关联性，且被告对此予以否认，故本院在本案中不予处理，应由当事人另循法律途径解决。以上合计4881500元，其中两原告共同借款4681500元，原告周晓梅个人借款200000元。
关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二、三款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告主张借款后其已通过现金还款51万元及以酒款抵债45万元，但被告并没有相应的证据证实其所主张的事实，应由承担举证责任的被告一方承担举证不能的法律后果。因此，被告主张其已偿还借款96万元给原告的事实，本院不予采信。
综上，原、被告之间建立了合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。被告借款后理应遵守诚信，按照双方约定的还款期限偿还借款，其逾期没有还款，已构成违约。对于前四笔借款，双方在借据中约定于2014年12月31前还清，没有约定借期内的利息，逾期还款则按借款总金额的3%／日计算违约金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，现原告主张被告自借款逾期之日（2015年1月1日）起参照银行同期同类贷款四倍利率即年利率24%支付逾期利息，合法有理，本院予以支持，但计算基数应以本院认定的借款本金数额4450000元为准；对于第五笔借款即2014年11月26日的借款，如前所述属此一时间段的实际借款数额为117500元，原定于2014年12月30日前还款，没有约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告可请求计算逾期利息。同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，该部分借款的逾期利息应自借款逾期之日（2014年12月31日）按年利率6%计算为宜。故原告请求该笔借款按银行同期同类贷款四倍利率支付逾期利息缺乏依据，本院不予采纳，但其请求自2015年1月1日起算利息，系其自行处分民事权利的行为，应予准许；对第六笔借款即2015年1月27日的200000元借款及垫支工资款114000元，没有约定还款期限也没有约定利息，债务的履行期限约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，借款逾期利息应自原告给予的必要履行期届满次日起算。诉前，被告经原告催告没有付款，应视为原告给予的宽限期限已届满，但因原告未能提供证据证明其向被告催收借款的具体日期及履行期限，故逾期利息应从起诉之日即2016年5月17日起按年利率6%计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、第十六条、第二十三条第二款、第二十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条、第七十四条的规定，判决如下：
一、限被告广东金凤生物科技有限公司在本判决生效之日起三十日内偿还借款4681500元及逾期利息（其中4450000元按年利率24%计算，自2015年1月1日起至本判决确定的给付之日止；117500元按年利率6%计算，自2015年1月1日起至本判决确定的给付之日止；114000元按年利率6%计算，自2016年5月17日起至本判决确定的给付之日止。）给原告张振华、周晓梅；
二、被告邓家凤、刘福瑜对本判决第一项主文的借款本金4681500元及逾期利息承担连带偿还责任；
三、限被告广东金凤生物科技有限公司、邓家凤共同偿还借款200000元及逾期利息（按年利率6%计算，自2016年5月17日起至本判决确定的给付之日止。）给原告周晓梅；
四、驳回原告周晓梅、张振华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费94280元，由原告张振华、周晓梅共同负担56182元，由被告广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、刘福瑜共同负担36537元，由被告广东金凤生物科技有限公司、邓家凤共同负担1561元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 程美然
人民陪审员 刘新喜
人民陪审员 陈健玲
二〇一六年十一月九日
书 记 员 陈昌成
第3页共16页