广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17652号
上诉人（原审原告）：周世旭。
被上诉人（原审被告）：高成（广州）物业管理有限公司花城大道分公司，住所地广州市天河区。
负责人：吴健梅。
被上诉人（原审被告）：高成（广州）物业管理有限公司。
法定代表人：吴健梅，总经理。
两被上诉人共同委托代理人：姜平，广东广之洲律师事务所律师
两被上诉人共同委托代理人：蔡思凡，广东广之洲律师事务所律师。
上诉人周世旭因××权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第4995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月20日，高成（广州）物业管理有限公司花城大道分公司与第三人郑少云签订了位于广州市天河区花城大道88号309A-1、309A-2商铺的物业管理服务合同，物业管理期限自2014年5月1日至2022年4月30日止。后郑某经与高成（广州）物业管理有限公司花城大道分公司以及广州洛斯兰门诊部有限公司（下称洛斯兰公司）三方协商一致并经被上诉人以及洛斯兰公司同意后，上述三方又签订了物业管理服务合同转让协议，协议约定将郑某在之前与高成（广州）物业管理有限公司花城大道分公司签订的上述物业管理服务合同中的全部权利义务自2014年5月1日零时起全部转让给洛斯兰公司。另查明，上诉人为洛斯兰公司法定代表人。
上诉人主张高成（广州）物业管理有限公司花城大道分公司在签订上述合同和协议时未出示国家消防法规定的相应资料，其在2014年10月1日起发现高成（广州）物业管理有限公司花城大道分公司未取得合法投入使用的手续，导致其不敢让洛斯兰公司对外公开营业，造成数千万投资无法回收，之后被上诉人还私自发出解除合同通知并停止供应水电，并在另案诉讼期间封闭上诉人的经营场所，导致其经济和品牌名誉均受到侵害，上诉人被被上诉人多次精神伤害，并因此患上中度抑郁症。上诉人对其主张提供了物业管理服务合同、解除合同通知、报警回执、封门现场照片、光盘、社会名片、原告创办的企业名称、书法集、诗集、诉讼相关材料及广州中医药大学祈福医院西药处方笺等证据予以证明。两被上诉人对此有异议，其主张以上证据只能证明上诉人与被上诉人之间存在租赁关系以及上诉人患病，但并不能证明上诉人患病是被上诉人的行为所造成的。
上诉人于2016年5月26日又提交了增加诉请申请及传票、起诉状、材料说明、反诉状、处方函、提出检察建议申请书、行政起诉书等证据材料。被上诉人对上诉人上述材料有异议，且认为上诉人系超出举证期限以及在一审法庭辩论终结后才提交，不同意上诉人增加诉请。
两被上诉人主张只是被上诉人高成（广州）物业管理有限公司花城大道分公司与洛斯兰公司签订了物业管理服务合同，两被上诉人有权按照合同约定，对欠缴物业管理费的商铺采取停止供应水电等措施，但上述行为属于其在经营活动中的正常管理行为，其并未侵害上诉人的××权，且上述物业管理活动也与上诉人个人之间并无任何权利义务关系，被上诉人采取起诉等措施也没有对上诉人有任何××权的损害。两被上诉人就其上述主张提交了2015穗天法民四初字第667号民事起诉状、受理案件通知书等证据予以证明。上诉人对上述证据没有异议，对两被上诉人上述主张有异议，认为上诉人作为洛斯兰公司的法人，很多事情都是上诉人出面的，其与其他公司有纠纷，都是其出面诉讼，上诉人的健康很重要，被上诉人经常骚扰上诉人，从各方面打击上诉人，给上诉人造成精神伤害。
原审法院认为：关于上诉人增加诉请的问题，经审查上诉人系在本案一审法庭辩论终结后才提交增加诉请的申请，且被上诉人亦不同意上诉人增加诉请，故原审法院对于上诉人增加诉请的申请不予采纳。
本案属于××权纠纷，两被上诉人的行为是否构成侵害健康权应从主观上是否有过错、客观上是否有侵害行为、事实上是否造成了侵害后果以及侵害行为与后果之间是否存在必然因果联系四个要件去认定，缺少任何一个要件都不能认定侵权成立。原审法院对此分析如下：第一，根据上诉人、被上诉人所提交的证据可见，两被上诉人有采取的发函、停止供应水电、起诉等措施，上述措施客观上是否都属于全部依约依法的行为由于已经有另案诉讼，应待另案诉讼进行裁断，但结合上述措施本身判断主观上是否有过错，原审法院认定是两被上诉人基于其自身理解洛斯兰公司存在违约而采取的一些相应措施，并不能以此认定两被上诉人存在主观上的过错；第二，经分析证据可见，两被上诉人上述措施针对对象是洛斯兰公司，虽然上诉人是洛斯兰公司的法人，但并不能以此认定两被上诉人的上述措施是针对上诉人；第三，经审查上诉人所提交的证据，只能证明其在2015年10月7日经诊断有抑郁，并不能以此证明得出其患病是两被上诉人的行为所造成的。综上，上诉人主张两被上诉人支付健康权损失费30万元缺乏事实依据和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年6月15日作出如下判决：驳回周世旭的诉讼请求。本案受理费2000元，由周世旭负担。
判后，上诉人周世旭不服，向本院提起上诉称：本案属于××权纠纷，其认定的四个要件是：一，两被上诉人(以下简称被上诉人)是否从主观上对上诉人有过失，二，被上诉人对上诉人的健康权是否有侵害行为，三，被上诉人是否对上诉人造成了侵害后果，四，该侵害行为与后果之间是否存在必然因果联系。上诉人将对以上四个要件进行阐述：
上诉人是自2014年10月17日起担任洛斯兰公司的法定代表人，2014年4月，洛斯兰公司的原法人郑少云与被上诉人签订了位于广州市天河区花城大道88号309-1，309-2商铺的《物上诉人业管理服务合同》，该协议已经由原法人郑某在2014年5月1日将全部权利和义务转让给洛斯兰公司，该协议的约定时间为2014年5月1日至2022年4月30日止。在签订合同和协议时，被上诉人是一个在商业地产经营上有20年经验的大型集团公司的子公司，在明明知道自己未能按照国家消防法规定的商场投入使用必须办理的《建设工程消防验收意见书》和《公共聚集场所投入使用，营业前消防安全检查合格证》的情况下，用欺骗和故意隐瞒实际情况的手段，让洛斯兰公司与其及其母公司广州高德美居置业有限公司签订了《租赁合同》和《物业管理服务合同》，被上诉人2014年4月要求洛斯兰公司支付被上诉人及其母公司租金及保证金140544元，管理费及管理费保证金62952元和水电周转金10000元，合计213496元。洛斯兰公司的股东谭某甲和郑某在2014年4月10日和17日将该款项汇入被上诉人母公司广州高德美居置业有限公司的账户!这是一种商业欺骗行为，对洛斯兰公司和法人周世旭造成了伤害，因为洛斯兰公司的大股东谭健是上诉人的配偶，因此上诉人拥有洛斯兰公司42.5％的股份，是洛斯兰公司的间接大股东!而在洛斯兰公司投资的过程中，被上诉人对上诉人造成了一系列的精神伤害，具体如下：(1)2014年7月19日，洛斯兰公司完成价值220万元的装修工程，正式进驻被上诉人的商场，却因为被上诉人自身经营手续不合法而不能开业，而被上诉人一直以各种理由隐瞒自身经营手续不合法的真相，对上诉人精神上直接造成焦躁情绪。(2)2014年7月28日，洛斯兰公司因被上诉人隐瞒自身经营手续不合法的真相，而与有关广告公司签订了价值2745万元人民币的一年广告发布合同，由于被上诉人从2014年5月1日至2015年12月20日(该日期为被上诉人强行将洛斯兰公司的承租铺面309A出租给他人)未能完成自身合法经营手续，造成了洛斯兰公司的3009万元的总投资无法回收成本，而广告费由于是用现金卡的方式置换，因此上诉人因此承担了2745万元的长期债务，上诉人是在2015年1月在消防网上查到被上诉人未完成合法经营手续，精神上由原来的焦躁情绪而转为极度不安，经常不能睡眠。(3)2014年10月起，上诉人因被上诉人未能完成自身合法经营手续造成洛斯兰公司未能通过消防验收(2014年9月9日)，上诉人不得不解散了员工，从2014年11月起，洛斯兰公司的所有事务只有上诉人一人承担，而被上诉人在2014年10月21日，未能依法阻止媒体对洛斯兰公司的非法曝光，该曝光的镜头中有上诉人的影像和声音在公共媒体上出现，上诉人被媒体非法曝光后，精神上造成了极大伤害，健康状况出现极度不良的情况，更可恶的是被上诉人还发正式函件谴责上诉人，给上诉人健康不良的状况上雪上加霜!(4)在如此严重的形势下，2015年1月至4月，被上诉人依然不停发函要求上诉人支付租金和管理费，给上诉人造成了极大的精神压力，对上诉人的健康权形成故意的侵害。(5)在未能收到租金和管理费的情况下，2015年5月1日，被上诉人在未通知上诉人的情况下，突然对上诉人的经营场所309A铺面进行停电并私自加上锁，使上诉人无法进入，上诉人在该铺面内价值约220万的设备和家具无法使用和搬出，上诉人多次交涉无果，身心极度疲惫。(5)2015年7月9日，上诉人决定将309A铺面内的设备和家具搬出时，被上诉人极度阻止，上诉人与被上诉人的员工发生了严重摩擦，上诉人报警后，在警方的协调下，被上诉人才放行，该事件给上诉人的精神上造成了极度伤害，因为上诉人有一定的社会地位，从来没有这样不被尊重，而被上诉人已在2015年4月16日就对上诉人的洛斯兰公司提起了追缴租金和管理费的民事诉讼，不需要对上诉人搬出自己的设备和家具进行阻止，这是对上诉人健康权的一种故意伤害。(6)2015年12月20日，被上诉人在双方诉讼期间，将上诉人的309A铺面私自租赁给他人，并将上诉人在原有装修进行破环，并将上诉人的价值8万的木雕私自搬出而不通知上诉人，造成了上诉人的极度不安，因为2015年11月，天河区法院的谭某乙和廖某两位法官曾经到过309A铺面，并无要求上诉人将铺面正式移交被上诉人，被上诉人这种无视法律的行为是上诉人心理上无法接受，该行为对上诉人的××是一种故意伤害行为!在以上被上诉人的严重故意伤害下，2015年10月，上诉人经医生诊断为中度抑郁症!而上诉人在此之前，身心一直和××，由于被上诉人对上诉人的精神伤害，上诉人一下子衰老了很多!至今被上诉人仍然未取得《公共聚集场所投入使用，营业前消防安全检查合格证》，还在违法经营!而被上诉人又在2016年4月26日对上诉人提起了追缴2015年5月1日至12月19日的租金和管理费的民事诉讼，这是一直无赖行为，也是一种故意对上诉人的精神××权的伤害!上诉人共创办了七家公司，分别为广州博礼投资咨询有限公司、广州洛斯兰门诊部有限公司、广州诺诗康医院有限公司、广州云水山人文化发展有限公司、广州云水山人职业技能培训有限公司、广州云水山人服装实业有限公司、广州凝康贸易有限公司，投资总额达数千万元，上诉人的朋友圈涉及诸多社会名流，具有一定的社会地位，上诉人的父亲周秋冬是电影《红高粱》编剧陈剑雨的同窗好友，上诉人的父亲周秋冬是厦门大学中文系黄炳辉教授的高足，而黄炳辉教授是菲律宾首富陈永栽的家族教授，上诉人与其关系密切，而被上诉人对上诉人的种种伤害，特别是媒体曝光事件，对上诉人的精神伤害很严重!因为被上诉人的严重违法行为造成上诉人的直接经济损失估计超过人民币3009万元，同时医生的专业认定为中度抑郁症意味着上诉人的生活永远伴随不健康的因素，这种损失无法以金钱衡量。经上诉人慎重考虑，决定对被上诉人提出索赔人民币30万元的健康权损失费，是很合理的也是最低的要求，也希望被上诉人能提高自身素质，不要故意利用法律的漏洞而在精神上故意伤害他人!综上，请求：l、依法判决两被上诉人支付上诉人健康权损失费人民币30万元；2，依法判决两被上诉人支付全部诉讼费用。
被上诉人高成（广州）物业管理有限公司花城大道分公司、高成（广州）物业管理有限公司共同答辩称同意原审判决。
二审期间，上诉人向本院提交以下证据：证据1，洛斯兰公司对309A铺的投资表；证据2，两被上诉人关系证明；证据3，建设工程消防验收意见书；证据4，准予变更登记（备案）通知书；证据5，投资汇款证明；证据6，广告发布合同；证据7，被上诉人发出的函件；证据8，洛斯兰公司2014年10月和11月工资表；证据9，上诉人2014年2月1日和2016年1月6日近照；证据10，陈某文集和国学研究论稿；证据11，证据说明；证据12，行政判决书。以上证据拟证明被上诉人采取一系列的行为对上诉人的身体××造成影响，使上诉人患有抑郁症。
两被上诉人对上诉人二审提交的证据发表以下质证意见：对上诉人提交的证据不予确认，上述证据无法证明两被上诉人的行为对上诉人的身体健康造成损害，与本案无关联性。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否侵害了上诉人的健康权。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，根据上述规定，确定被上诉人是否侵权，应从被上诉人在主观上是否具有过错、客观上是否存在侵害行为、是否发生了实际上的损害事实以及涉案行为与损害结果的发生是否具有直接或间接的因果关系来界定本案是否成立××权侵权。
一、上诉人主张被上诉人导致洛斯兰公司不能开业、造成广告投资损失，发函谴责上诉人、要求上诉人支付租金和管理费、停止供应水电、私下将店铺转租给他人以及双方的诉讼纠纷等行为造成其精神压力大，从而导致健康损害。根据查明的事实，被上诉人采取的上述行为是因与洛斯兰公司在履行物业管理合同的过程中产生诉讼纠纷过程中而采取的相应措施，同时诉讼是双方正当的权利救济，是两被上诉人基于在纠纷中自身理解而采取的行为，故现有证据不能认定被上诉人的行为在主观上具有过错。二、被上诉人的行为实施对象是广州洛斯兰门诊部有限公司，虽然上诉人是广州洛斯兰门诊部有限公司的法定代表人，上诉人无提交有力的证据证明涉案行为是直接针对其个人的。三、上诉人提交的证据均为被上诉人与上诉人之间因管理合同而产生纠纷所进行的行为活动，并不能直接证明被上诉人的行为与上诉人的患有抑郁有直接的因果关系，因此，上诉人主张被上诉人的涉案行为侵害其××权并要求赔偿30万元，依据不足，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人周世旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 苏韵怡
审判员 王 珺
二〇一六年十二月二十六日
书记员 叶永峰
江志芳