辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽11民终974号
上诉人（原审被告）：江苏大汉建设实业集团有限责任公司
法定代表人：张开文，该公司总经理。
委托代理人：刘畅，辽宁中康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周超富
委托代理人：王孟媛，辽宁向海律师事务所律师。
原审被告：王庆富
委托代理人：温德常
原审被告：盘锦荣盛房地产开发有限公司
法定代表人：唐旭东，该公司总经理。
委托代理人：任桂艳，辽宁卓辰律师事务所律师。
原审被告：裴贵昌
上诉人江苏大汉建设实业有限责任公司因与被上诉人周超富、原审被告王庆富、原审被告盘锦荣盛房地产开发有限公司、原审被告裴贵昌劳务合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2016）辽1103民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江苏大汉建设实业有限责任公司的委托代理人刘畅、被上诉人周超富及委托代理人王孟媛、原审被告王庆富的委托代理人温德常、原审被告盘锦荣盛房地产开发有限公司的委托代理人任桂艳到庭参加了诉讼，原审被告裴贵昌经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司上诉请求及理由是：一、一审判决认定原审被告王庆富欠被上诉人周超富工资错误。2015年被上诉人周超富因原审被告王庆富拖欠工资，到兴隆台区劳动监察大队上访，劳动监察大队对此进行了处理，原审被告王庆富、裴贵昌通过劳动监察大队向被上诉人周超富支付了全部工资，被上诉人周超富收到工资后，向劳动监察大队出具保证书，确认工资已经全部结清。因此一审判令上诉人承担连带清偿责任错误。二、一审判决依据中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》错误，该文件属于部门规章，行政管理规范性文件，不应成为认定当事人是否承担民事责任的法律依据。上诉人是否应承担连带责任应依据法律、法规或司法解释，但现行法律并没有上诉人承担连带责任的相关规定，一审判决于法无据。综上，上诉人提起上诉，要求撤销原判，依法改判，驳回一审被上诉人周超富对上诉人的诉讼请求。
被上诉人周超富辩称：一、被上诉人从未认可收到全部工资，只收到了部分工资，上诉人主张的事实并不存在。二、《建设领域农民工支付工资暂行办法》属于规范性文件，其具有普遍实用性，可以作为承担民事责任的法律依据，并且各地法院也多次以其作为审判依据审理案件，因此一审判决适用法律正确，并无不当。
原审被告王庆富辩称：认可一审判决，上诉人应该承担连带责任。
原审被告盘锦荣盛房地产开发有限公司辩称：一审判决并未判令我公司承担给付义务，在上诉人上诉过程中也未对我公司不承担责任提出异议，因此我公司应依据一审判决不承担本案任何责任。因为我方不承担责任，对上诉人的上诉请求不发表意见。
周超富一审诉称：被告盘锦荣盛房地产开发有限公司是兴隆台区荣盛盛锦花都小区的开发单位，被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司承包该小区包括14号楼在内的部分建设工程，被告王庆富从被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司处承包包括14号楼在内的部分工程。2013年10月被告王庆福找到原告，让原告干14号楼和2个网点的木工和钢管架，并称让原告帮忙找几个理工一起干，并承诺工资在完工就结清。原告同意后帮助王庆富联系了6、7个人到工地干活，工资均有原告领取。2014年8月，原告施工完毕。按照约定被告王庆富共需支付原告工资110000元左右，但原告仅是在施工期间以借支的方式从被告王庆富处取得工资30000多元，后在劳动局原告又领到32500元，剩余的40847元工资至今被告均未支付。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求：一、判令被告连带支付原告工资40847元；二、诉讼费用由被告承担。
江苏大汉建设实业集团有限责任公司一审辩称，我公司已经将工程款给付裴贵昌给付完毕，我公司不再承担给付义务，裴贵昌挂靠在我单位将盛锦花都14号楼工程分包给王庆富，2014年12月16日王庆富在兴隆台区劳动局已经确认我方已经给付727万，还剩下137万，做完笔录后，我公司分两次在劳动局给付工人工资，按分包合同工程款已经全部给付完毕，在保修期内王庆富承包的工程多次出现质量问题，发生的费用保修金都不够，多出的费用都是我公司垫付，所以我公司不再承担给付工资的义务。
王庆富一审辩称，对原告起诉的数额没有异议。但江苏大汉答辩意见不实，江苏大汉应当负主要责任，因为大汉公司原计划给我们承包的是两栋楼房，我们是按照两栋楼房的计划招人，事实上只给我们一栋楼房，并且由于大汉公司的原因拖延了工期，江苏大汉公司并没有给我们结清全部工程款，劳动监察局出具的证明能够证实以上事实。
盘锦荣盛房地产开发有限公司一审辩称，一、原告将我公司列为本案被告所述主体错误，我公司与原告不存在劳务合同关系，依据劳社部（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》文件第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。而我公司将原告施工的施工工程承包给江苏大汉建设实业集团有限责任公司，该公司具备用工主体资格。又依据最高院法办（2011）442号《关于印发全国民事审判工作会议纪要》的通知中也明确：“发包方将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。根据以上两款规定，我公司与原告不存在劳务合同关系，故原告所列主体错误，根据合同相对性原则我公司不是合同相对性主体，依法不承担合同主体责任，故原告无权向我公司主张拖欠工资款40847元。二、根据我公司与第一被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司签订的《工程合同》，该14号楼的施工工程款我公司已按照合同约定进度结算全部工程款，我公司财务账有明确记载，故我公司不拖欠第一被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司14号楼施工工程款，故我公司没有义务承担给付工资款义务。三、另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，实际施工人起诉发包人支付工程价款的，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担直接支付欠付工程款的责任，而本案不是实际施工人起诉拖欠工程款，而是农民工起诉拖欠工资款，不适用此款规定。第26条规定的实际施工人是指工程转包合同的转承包人，违法分包合同的承包人、借用资质的承包人，实际施工人可以是法人、其他组织、个人合伙，也可以是自然人（包工头）但从事建筑业劳务作业的农民工不属于实际施工人。因此原告作为农民工无权向我公司主张工资款。综上，请求人民法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
裴贵昌一审未答辩。
一审法院审理查明：被告荣盛地产将其开发的荣盛.盛锦花都14#楼发包给被告江苏大汉施工。被告裴贵昌以被告江苏大汉名义对上述工程进行实际施工。2012年4月，被告裴贵昌与被告王庆富签订《荣盛.盛锦花都14#楼工程劳务分包合同》，将上述工程的部分劳务分包于被告王庆富。后被告王庆富即组织人员施工。原告作为被告王庆富雇佣人员具体从事木工及钢管架工作。施工完毕后原告领取部分工资，至原告向法院起诉时被告王庆富尚欠原告工资40847元。
一审法院审理认为：农民工的合法权益应依法予以保护，拖欠其工资及时清偿。关于王庆富应否承担给付原告工资的问题。被告王庆富作为原告的雇主，其负有给付原告工资的义务，且被告王庆富对原告诉请工资数额无异议，故被告王庆富应给付原告工资40847元。关于被告江苏大汉、被告荣盛地产、被告裴贵昌应否给付原告工资及责任如何承担问题。被告裴贵昌以被告江苏大汉名义施工，即被告裴贵昌与被告江苏大汉属挂靠关系，被告裴贵昌将工程的劳务分包于不具备劳务作业资质的被告王庆富，致使被告王庆富在雇佣原告过程中拖欠原告工资，属于建设领域拖欠农民工工资情况。参照中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，被告江苏大汉与被告裴贵昌应对被告王庆富给付原告工资承担连带责任。原告主张被告荣盛地产对其工资承担连带责任于法无据，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告王庆富于本判决生效后五日内支付原告周超富工资40847元；二、被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司与被告裴贵昌对判项一中被告王庆富的支付义务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费822元，由被告王庆富承担。
本案争议的焦点：上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司应否承担连带责任。
围绕本案争议的问题，上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司认为，被上诉人拖欠的工资不是发生在上诉人的工地，与上诉人无关，原审被告裴贵昌挂靠在上诉人处，承包荣盛公司盛锦花都部分工程而雇佣工人。原审被告裴贵昌挂靠上诉人处期间，雇佣的农民工工资已经付清，工人的工资都应由原审被告裴贵昌承担，不应由上诉人承担连带责任。
围绕本案争议的问题，被上诉人周超富认为，原审被告裴贵昌与上诉人之间属于挂靠关系，原审被告裴贵昌将工程的劳务分包给不具有劳务作业资质的原审被告王庆富，致使原审被告王庆富在雇佣被上诉人期间拖欠被上诉人工资，属于建设领域拖欠农民工工资的情况，根据《建设领域农民工支付工资暂行办法》的相关规定，上诉人应对被上诉人给付工资承担连带责任。
围绕本案争议的问题，原审被告王庆富认为，认可被上诉人周超富的意见。
围绕本案争议的问题，原审被告盘锦荣盛房地产开发有限公司认为，因我方不承担责任，所以不发表意见。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司提出其不应承担连带责任的上诉请求，因原审被告裴贵昌以上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司的名义进行施工，故可以认定原审被告裴贵昌与上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司之间为挂靠关系。原审被告裴贵昌在工程施工中将所施工工程的劳务分包予了并不具备劳务作业资质的原审被告王庆富，违反了相关法律的规定，致使原审被告王庆富在雇佣被上诉人周超富施工后拖欠其工资，应当属于建设领域拖欠农民工工资的情况。原审法院参照中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，认定上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司与原审被告裴贵昌对原审被告王庆富给付被上诉人周超富工资承担连带责任应无不当，上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司的上诉理由不成立，不予支持。
综上，原审判决并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费822元，由上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张彦东
审 判 员 李宝明
代理审判员 王 丹
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 杨皓博