重庆市黔江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0114行初5号
原告谢建林，男，1966年出生，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人谢红军，重庆川东南律师事务所律师。
被告重庆市黔江区人力资源和社会保障局，住所地重庆市黔江区城西七路49号。
法定代表人张仲书，该局局长。
委托代理人任容，重庆云霁律师事务所律师。
第三人杨桂秀，女，1953年出生，土家族，住重庆市黔江区。
第三人张祖琼，女，1973年出生，苗族，住重庆市黔江区。
第三人共同委托代理人付明政，重庆森平律师事务所律师。
原告谢建林诉被告重庆市黔江区人力资源和社会保障局（简称黔江区人社局）及第三人杨桂秀、张祖琼工伤认定行政确认一案，本院受理后，依法由审判员刘曦担任审判长，与审判员姚恩、人民陪审员何成芳组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告谢建林及其委托代理人谢红军，被告黔江区人社局的委托代理人任容，第三人张祖琼及第三人的共同委托代理人付明政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告之妻杨锦秀于2011年10月10日在“黔江区老牌串串香”做服务员。第三人杨桂秀系“黔江区老牌串串香”的工商登记人，第三人张祖琼系黔江区老牌串串香的实际经营者。原告之妻杨锦秀在2012年10月24日晚上10点30分下班过马路时发生交通事故死亡。原告于2013年9月4日以“黔江区老牌串串香”为被申请人向黔江区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，仲裁委逾期未作出决定，原告遂向黔江区人民法院提起诉讼请求确认劳动关系。原告于2015年9月30日收到重庆市第四中级人民法院关于确认劳动关系的终审判决。原告于2015年10月20日向黔江区人社局申报关于妻子杨锦秀的工伤认定，黔江区人社局于2015年12月4日作出黔江人社伤险认不受字（2015）1号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告不服，遂依法提起诉讼，请求判令撤销黔江人社伤险认不受字（2015）1号《工伤认定申请不予受理决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》认定原告之妻下班途中因交通事故而死亡为工伤。
被告辩称，首先，原告提起工伤认定申请已超过法定期限。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，原告应当在事故发生之日起一年内提出工伤认定申请。原告之妻杨锦秀在2012年10月24日发生交通事故，而原告却在2015年10月20日才向被告提交工伤认定申请材料，时间长达三年之久。即便是根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条和重庆市高级人民法院《关于审理工伤行政案件若干问题的暂行规定》第十五条的规定，就确认劳动关系仲裁诉讼期间适用时效中止情形，对原告就其妻子与第三人杨桂秀、张祖琼之间确认劳动关系的提起仲裁、民事诉讼的时间不计入工伤认定申请期间，原告提起工伤认定申请也已超过法定申请期限。其次，本案是原告怠于行使工伤认定申请权利。《工伤保险条例》第十八条和《工伤认定办法》第六条对申请工伤认定应提交的材料作了明确规定，结合本案，原告在申请工伤认定的法定期限内已经持有《劳动合同》及相关证人证言，完全可以在法定期限内就已有材料提出工伤认定申请，而原告却未在期限内提出申请。第三，被告已经依法履行了职责。被告对原告的申请及材料进行了认真的审查，认为不符合工伤认定的受理条件，因而作出《不予受理决定书》。综上，被告作出《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求法院予以维持并驳回原告的诉讼请求。
第三人共同述称，同意被告黔江区人社局的答辩意见。同时，原告诉请判令撤销被告的决定书并要求重新作出工伤认定决定超过法院审理范围。原告于2013年9月4日申请仲裁时，第三人没有收到相关材料，且仲裁委也只是出具了一个收件回执，并未作出仲裁裁决。原告针对第三人提出的民事诉讼就已经超过诉讼时效。
原告为证明其诉讼主张，向本院举示了黔江人社伤险认不受字（2015）1号《工伤认定申请不予受理决定书》。
被告为抗辩原告诉讼主张，向本院举示下列证据：1.组织机构代码证；2.工伤认定申请表；3.工伤认定补正材料通知书及送达回执；4.当事人送达地址确认书；5.《工伤认定申请不予受理决定书》及送达回执；6.渝黔劳人仲案字（2013）第98号仲裁决定书及送达回执；7.黔江劳动人事争议仲裁委员会的收件回执；8.2014年5月20日民事起诉状；9.（2014）黔法民初字第01811号受理通知书及回执；10.（2014）黔法民初字第01811号民事裁定书及回执；11.民事起诉状；12.（2014）黔法民初字第02651号受理通知书；13.（2014）黔法民初字第02651号民事裁定书；14.送达回执及地址确认书；15.（2014）黔法民初字第01296号民事判决书；16.（2014）黔法民初字第01296号受理通知书及送达回执；17.2015年4月7日庭审笔录；18.证据清单；19.劳动合同；20.对杨某某、余某某的调查笔录；21.渝公交认字（2012）第00199号道路交通事故认定书；22.（2015）渝四中法民终字第00800号民事判决书、庭审笔录及EMS快递单；23.对余某某、龚某甲、龚某乙、汪某的调查笔录；24.情况说明。
被告黔江区人社局向本院提交作出决定的法律依据：《工伤保险条例》第十七条、《工伤认定办法》第五条。
第三人共同向本院举示下列证据：1.第三人的身份证复印件；2.准予注销登记通知书；3.2014年7月10月原告的民事起诉状；4.2015年1月15日原告的民事起诉状。
经庭审质证，被告及第三人对原告举示的证据无异议。原告对被告举示的证据无异议，第三人认为被告举示的余银芝的证人证言不能证明存在劳动关系。原告对第三人举示证据的真实性无异议，被告对第三人举示的第1、2项证据无异议，认为第3、4项证据不能以载明的时间为准，而应以法院的受理通知书时间确定程序启动时间。
本院结合原、被告及第三人的质证意见，对原、被告及第三人举示的证据予以采信。
经审理查明，杨锦秀（已故）与原告谢建林原系夫妻关系，2012年10月24日，杨锦秀下班回家途中遭遇车祸身亡。2013年7月22日，谢建林向黔江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认杨锦秀与黔江区金鼎龙王串串火锅店存在劳动关系，2012年8月23日，谢建林撤回仲裁申请。2013年9月4日，谢建林向黔江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认杨锦秀与黔江区老牌串串香存在劳动关系，黔江区劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月4日收件，未作出是否受理的决定。2014年5月23日，谢建林等人以张祖琼为被告向本院提起民事诉讼，请求判令张祖琼向谢建林等人支付工伤保险待遇，2014年7月9日，谢建林等人申请撤回起诉，本院以（2014）黔法民初字第01811号民事裁定书裁定准予。2014年7月15日，谢建林等人以杨桂秀、张祖琼为被告向本院提起民事诉讼，请求确认杨锦秀与杨桂秀、张祖琼存在劳动关系，2015年12月29日，谢建林等人申请撤回起诉，本院以（2014）黔法民初字第02651号民事裁定书裁定准予。2015年2月9日，谢建林等人再次以杨桂秀、张祖琼为被告向本院提起民事诉讼，本院于2015年4月28日作出（2015）黔法民初字第01296号民事判决书，判决“杨锦秀生前与被告杨桂秀、张祖琼原经营的黔江区老牌串串香之间在2012年10月11日至2012年10月24日期间存在劳动关系”。杨桂秀、张祖琼不服向重庆市第四中级人民法院提起上诉，该院于2015年8月27日作出（2015）渝四中法民终字第00800号民事判决书维持原判，该判决已于2015年9月19日向本案原告送达。2015年10月20日，谢建林向黔江区人社局申请认定杨锦秀死亡属于工伤，黔江区人社局接收材料后于2015年10月26日、11月16日要求谢建林补正相关材料。2015年12月4日，黔江区人社局作出黔江人社伤险认不受字（2015）1号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定谢建林未在法定申请期限内提出工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》第十七条和《工伤认定办法》第五条的规定，决定不予受理。原告不服，于2016年1月15日向本院提起诉讼。
本院认为，黔江区人社局作为黔江区社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险工作，具有进行受理工伤认定申请的法定职权。本案争议焦点在于被告以原告未在法定期限内提出工伤认定申请而决定不予受理是否合法。
首先，根据《工伤保险条例》第十七条和《工伤保险办法》第五条的规定，用人单位未在规定的时间内提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼耽误申请时间的，应当不计算在工伤认定申请期限内。结合上述规定，申请工伤认定时限的规定兼具保护受伤职工合法权益和督促权利人及时行使权利、稳定社会关系的功能，申请工伤认定的时限应当是一种可变期间，对有正当理由而耽误的申请期间，应当予以扣除。结合本案，原告之妻于2012年10月24日发生交通事故死亡，那么至迟应当在2013年10月24日之前提出工伤认定申请。原告在2015年10月20日向被告提出工伤认定申请之前，历经多次仲裁和诉讼，对于仲裁和诉讼过程经过的期间，应当作为原告申请工伤认定而合理耽误的期间予以扣除，而其他期间应当作为原告申请工伤认定的时限进行计算。具体分析如下：
（一）原告于2013年7月22日申请仲裁确认杨锦秀与“金鼎龙王串串火锅店”存在劳动关系，于2013年8月23日撤回仲裁申请。虽然原告申请仲裁的对象错误，但仍可认为原告是在积极主张权利，从保护工伤职工合法权益角度考量，该期间应当予以扣除，被告将该期间计算在原告申请工伤认定已经过的期间不妥。
（二）原告于2013年7月22日申请仲裁确认杨锦秀与“黔江区老牌串串香”存在劳动关系，因黔江区劳动人事争议仲裁委员会未作处理，原告于2014年7月15日提起民事诉讼，又于2014年12月29日撤回起诉。该段期间，依法亦应当予以扣除。
（三）原告于2015年2月9日提起民事诉讼请求确认杨锦秀与“黔江区老牌串串香”存在劳动关系，至原告2015年9月19日收到重庆市第四中级人民法院终审判决书，该期间应当依法予以扣除。
（四）除上述应当扣除的期间之外，自2012年10月24日杨锦秀发生事故至2013年7月22日原告申请仲裁的前一日、自原告于2013年8月23日撤回对金鼎龙王串串火锅店的仲裁申请的次日至2013年9月4日原告申请仲裁的前一日、自原告2014年12月29日撤回起诉的次日至2015年2月9日再次起诉的前一日、自2015年9月19日原告领取终审判决书的次日至2015年10月20日提出工伤认定申请的前一日，该期间属于申请工伤认定正常经过的期间，累计达到381天，已经超过一年的时间。
其次，被告黔江区人社局在接受原告提交的工伤认定申请后，曾两次要求原告补正材料，并收集了原告因杨锦秀发生事故一事申请仲裁、提起诉讼的材料，足以说明被告已进行了审查。被告依据其收集的证据作出的《工伤认定申请不予受理决定书》认定的事实清楚，符合法定程序，适用法律法规正确，本院对原告的诉请不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告谢建林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谢建林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状同时缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 刘 曦
审 判 员 姚 恩
人民陪审员 何成芳
二〇一六年五月六日
书 记 员 陈康红