山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终560号
上诉人（原审原告）：顾申玉，男，1936年1月1日出生，汉族，高级工程师，住济南市。
被上诉人(原审被告)：山东法因数控机械股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李胜军，董事长。
委托诉讼代理人：李文军，男，山东法因数控机械股份有限公司职工。
上诉人顾申玉因与被上诉人山东法因数控机械股份有限公司（以下简称法因数控公司）劳动争议一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高民初字第2476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人顾申玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾申玉上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：双方签订《出国培训协议》和两年期《雇佣协议》是依法成立合法有效的合同。双方建立劳务关系，属于民事法律关系，适用《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》等民事法律调整。在约定服务期尚剩一年半时，法因数控公司未经协商，擅自解除双方之间的劳务关系，应当承担违约责任，赔偿顾申玉损失。《出国培训协议》第四条约定了经双方协商一致可以变更，补充本协议，本协议未尽事宜，按法律法规执行，法律法规没有规定的，由双方协商解决，若双方协商不成或者发生争议，依法解决。法因数控公司未经协商，擅自解除了劳务关系，理应承担违约责任。2013年12月18日双方签订的《雇佣协议》不成立。该协议在顾申玉签字时法因数控公司法人尚未盖章，未依法成立。根据协议约定，协议一式两份，双方各执一份，法因数控公司最终没有盖章也未给顾申玉一份，所以协议不成立。退一步讲，即使该协议成立，不能取消六年服务期的约定。该协议于2014年底已到期失效，协议未对六年服务期作出变更，故剩余一年半服务期是合法有效的。
法因数控公司未出庭答辩。
顾申玉向一审法院起诉请求：顾申玉与法因数控公司劳务关系应当续延至2016年6月21日服务期满。法因数控公司未能履行剩余一年半的服务期约定，应当承担违约责任，赔偿顾申玉造成的损失共计30万元（税后）。
一审法院认定事实：顾申玉系国企退休人员，退休后于1998年入职法因数控公司处工作，从事负责产品的开发设计工作，月工资为7493元（税后），年工资为110192元（税后）。工作期间，双方曾多次签订《雇佣协议》，每次协议约定的工作期限均为一年。2010年3月30日，法因数控公司与顾申玉签订《出国培训协议》一份，协议第一条约定：甲方同意乙方赴意大利参加FV200项目内容的培训，时间自2010年5月10日至2010年5月28日，培训15天。第二条第（四）项约定：培训期间的下列费用1、支付给培训企业（机构）的培训费用；2、支付给乙方的工资；3、经甲方批准的往返交通费用；4、按照甲方规定标准发放的培训补助；5、其他经甲方批准的培训过程中发生的费用。第三条第（七）项约定：乙方自出国培训结束之日起，需在甲方服务六年（服务期自乙方培训结束，回国到公司报到后开始计算），由于乙方原因不能履行本协议者，应向甲方支付经济赔偿金。第六条约定：此培训协议作为劳动合同附件，劳动合同不再履行变更。协议签订后，顾申玉出国参加培训，回到法因数控公司处报到时间为2010年6月21日。2013年12月18日，双方最后一次签订《雇佣协议》，协议约定：雇佣期限为2014年1月1日至2014年12月31日。第十条约定：本协议履行过程中，任何一方可提前7日向对方提出解除本协议的要求，本协议终止。2014年12月24日，法因数控公司的副总程某口头通知顾申玉，要求解除劳务关系。谈话后，顾申玉便不去上班，对此顾申玉予以认可。2015年11月2日，顾申玉向济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会提出仲裁。该仲裁委作出济高新劳仲案字（2015）第769号仲裁决定书，决定：对顾申玉的申诉，不予受理。一审庭审中，顾申玉提交《雇佣协议》、《出国培训协议》，中国工商银行存折。法因数控公司提交《雇佣协议》、《出国培训协议》，双方当事人对上述提交的证据真实性均无异议，一审法院予以确认。一审法院认为，顾申玉进入法因数控公司工作前已从国企退休，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议的，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，双方建立的是劳务（雇佣）关系，而非劳动关系，不适用相关劳动法律、法规。根据双方2013年12月18日签订的《雇佣协议》第十条约定，任何一方可提前7日内向对方提出解除本协议的要求。法因数控公司在该协议届满前7日内向顾申玉提出解除劳务关系的行为并无不当。该协议的期限为一年，双方未就期限届满后达成续签的合意，故双方的劳务关系自该协议期限届满后终止。顾申玉要求双方劳务关系应当延续至2016年6月21日服务期满的诉讼请求不予支持。《出国培训协议》未对顾申玉服务期未满，法因数控公司解除劳务关系的违约行为作出明确约定，且双方的权利义务已经被后来签订的《雇佣协议》重新确认。故顾申玉要求法因数控公司支付违约所造成的损失300000元的诉讼请求，无事实和法律依据。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回顾申玉的诉讼请求。案件受理费10元，由原告顾申玉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议的，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案中，顾申玉于1998年入职法因数控公司前已退休并享受退休待遇。原审法院依照上述规定，认定双方之间为劳务关系并无不当。顾申玉于1998年入职法因数控公司后，曾先后多次与法因数控公司签订《雇佣协议》。2010年3月30日，法因数控公司就顾申玉出国培训事宜，与顾申玉签订《出国培训协议》。虽然该协议在第三条第（七）项中约定顾申玉在接受培训后，须在法因数控公司服务六年（服务期自顾申玉培训结束，回国到公司报到后开始计算），但双方在2013年12月18日签订的《雇佣协议》第十条中约定：“本协议履行中，任何一方可提前7日向对方提出解除本协议的要求，本协议终止”。双方在2013年12月18日签订的《雇佣协议》中，已经对签订的《出国培训协议》中约定的服务期限进行了变更。2013年12月24日，法因数控公司提出解除劳务关系，符合合同约定，双方之间的劳务关系因此而解除。一审法院据此驳回顾申玉请求双方劳务关系应当续延至2016年6月21日服务期满以及要求赔偿经济损失30万元的请求并无不当。且《出国培训协议》中所约定的服务期及违约责任，系对顾申玉单方提供劳务的约束，旨在避免在法因数控公司投入培训资金后，短期时间内出现顾申玉主动离职而给法因数控公司造成经济损失的情形。协议并未对服务期尚未届满时法因数控公司主动解除双方劳务关系法因数控公司应承担违约责任作出约定。因此，顾申玉请求法因数控公司承担违约责任并赔偿经济损失30万元无事实和法律依据，故一审法院判决驳回顾申玉要求法因数控公司赔偿30万元经济损失的诉讼请求亦无不当。
综上所述，顾申玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人顾申玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王德强
审 判 员 赵平洋
代理审判员 唐鸣亮
二〇一七年二月二十日
书 记 员 刘 翔