江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1894号
上诉人（原审被告）：郭明，男，1983年2月8日生，汉族，无业，住邳州市。
委托诉讼代理人：周林，江苏水杉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐州市机械施工有限公司，住所地徐州市铜山新区欣达路驿城科技园办公楼四楼。
法定代表人：郑治军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宫波，该公司职工。
委托诉讼代理人：杜庆珠，江苏淮海正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：衡德运，男，1988年9月11日生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：朱仕宝，邳州市水上法律服务所法律工作者。
上诉人郭明、徐州市机械施工有限公司（以下简称机械公司）因与被上诉人衡德运健康权纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初3080号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭明及其委托诉讼代理人周林、上诉人机械公司的委托诉讼代理人宫波、被上诉人衡德运的委托诉讼代理人朱仕宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭明上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定衡德运是城镇居民是错误的。衡德运在农村分配有承包地，户籍登记为粮农，主要生活地为农村，衡德运虽会驾驶挖掘机，但不能据此认定其为城镇居民。2、一审法院既然认定郭明与机械公司是挂靠关系，就应当判决双方承担连带责任，且判决郭明和机械公司两方承担50%的责任比例明显过高。
机械公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回衡德运对机械公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定上诉人就衡德运的损失承担20%的赔偿责任无事实和法律依据。衡德运与郭明系承揽关系，且衡德运仅从事拆除事项中的挖机清理，并不需要施工的资质，故郭明对衡德运的选任没有过错，因而上诉人也不存在过错，上诉人不应承担赔偿责任。2、衡德运系农村居民，应按照农村标准计算相关损失。
针对郭明的上诉意见，机械公司辩称，其与郭明不应承担连带责任，认可关于赔偿标准的上诉意见。
针对机械公司的上诉意见，郭明坚持自己的上诉意见。
针对二上诉的上诉，衡德运共同辩称，1、对赔偿责任主体及承担比例问题，已由生效的法律文书所确认。2、关于城镇和农村标准问题，衡德运是2000年11月10日办理小城镇户口而农转非，系非农业户口，在一审时已向法庭提交了常住人口登记卡，并同时提交了无承包土地的证明。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
衡德运向一审法院起诉请求：依法判令郭明、机械公司赔偿医疗费等各项损失共计274000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年11月12日，机械公司与邳州市运河街道城北社区居民委员会签订《拆除工程施工合同》一份，约定由机械公司将位于邳州市粮食局车队等处的房屋进行拆除。机械公司将拆除工程交由郭明施工，郭明借用机械公司资质并缴纳管理费。郭明安排案外人周武生对工地进行管理，并支付报酬�经郭明同意，衡德运自行驾驶挖掘机进入工地进行拆除施工作业，约定报酬为300元/小时，由周武生进行统计工时。2014年12月15日12时许，衡德运驾驶挖掘机在拆除三层楼房过程中，不慎被掉落的建筑物杂物砸中受伤，当日送入医院救治。衡德运于2015年2月1日出院，就本次事故产生的损失诉至邳州市人民法院。
另查明，2016年1月11日，邳州市人民法院作出（2015）邳民初字第1247号民事判决书，判令郭明赔偿衡德运各项损失49280.97元，机械公司承担连带清偿责任。郭明不服该判决上诉至徐州市中级人民法院。2016年7月30日，徐州市中级人民法院作出（2016）苏03民终1795号民事判决书，认定双方之间关系为：衡德运使用自己的挖掘机，运用自己的技术为郭明承包的房屋进行施工，郭明支付报酬，双方之间的行为符合承揽合同的法律特征，故衡德运与郭明之间系承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。机械公司与邳州市运河街道城北社区居民委员会签订《拆除工程施工合同》后，将拆除工作交由不具有拆除作业资质的郭明完成，郭明又将拆除工作交由亦不具有拆除作业资质的衡德运，衡德运在实施拆除作业中受伤。对此，机械公司、郭明在选任方面均存在过错，应当对衡德运的损害后果承担相应的赔偿责任。根据本案具体情况中双方的过错程度，确定对衡德运的损害后果，由机械公司承担20%的赔偿责任、郭明承担30%的赔偿责任，衡德运自行承担50%的责任。衡德运第一次诉请依法支持的损失为：医�费54932.59元、住院伙食补助费864元（18元/天×48天）、营养费576元（12元/天×48天）、护理费2400元（50元/天×48天）、误工费10828.8元（120.32元/天×90天）、交通费800元，合计70401.39元。
又查明，2015年9月1日，衡德运因本次事故入徐州市中心医院行二次手术，住院175天，花费医疗费28563.83元。衡德运出院后就其伤情在邳州市人民医院司法鉴定所进行鉴定，构成人体损伤八级残疾。郭明、机械公司对该鉴定结论持有异议，均申请对衡德运的伤残等级重新鉴定，同时申请对衡德运的误工期、护理期、营养期进行鉴定。一审法院依法委托徐州医学院司法鉴定所对上述事项进行鉴定，2016年9月18日，该鉴定所出具的鉴定意见为：被鉴定人衡德运的损伤及后遗症状构成人体损伤九级伤残，误工期限为34周左右，护理期限为18周左右，营养期限为14周左右。衡德运属于无承包地�民，婚后育有一子衡森（居民身份证号码，至重新伤残鉴定出具之日年满5周岁。
一审法院认为，2015年12月15日，衡德运在郭明承包的房屋拆除施工期间受伤，郭明及其挂靠的机械公司在选任方面均存在过错，应当对衡德运的损害后果承担相应的赔偿责任。根据本案具体情况，衡德运的损失由郭明承担30%的赔偿责任，机械公司承担20%的赔偿责任，其余损失由衡德运自行承担。衡德运本次主张的相关损失应扣减已经支持的部分，其余部分按照生效法律文书确定的标准计算。衡德运没有承包地，依靠自己的技能在城镇谋生，其相关损失应按照城镇居民标准进行计算。衡德运已经就本次事故造成损害进行诉讼，其自行委托进行伤残等级鉴定支出的鉴定费700元，由其自行承担。
衡德运本次主张的损失认定如下：1、医疗费28643.83元；2、住院伙食补�费3150元（18元/天×175天）；3、营养费600元（12元/天×50天）；4、护理费3900元（50元/天×78天）；5、误工费17836.96元（120.32元/天×148天）；6、残疾赔偿金148692元（37173元/年×20年×20%）；被扶养人衡森生活费32455.8元（24966元/年/2×13年×20%）；7、精神损害抚慰金，根据本案具体情况酌情支持6000元；8、交通费，根据衡德运住院就医情况酌情2000元。以上各项损失合计243278.59元，其中精神损害抚慰金6000元，由郭明承担60%为3600元，由机械公司承担40%为2400元；其余部分损失由郭明承担30%的赔偿责任为71183.58元，机械公司承担20%的赔偿责任为47455.72元。其余损失由衡德运自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条之规定�判决，一、郭明赔偿衡德运医疗费等各项损失共计74783.58元，于判决生效之日起十日内给付。二、徐州市机械施工有限公司赔偿衡德运残疾赔偿金等各项损失共计49855.72元，于判决生效之日起十日内给付。三、驳回衡德运其他诉讼请求。一审案件受理费1023元，由衡德运自行承担223元，郭明承担500元，徐州市机械施工有限公司承担300元。
二审中，衡德运向本院提供衡德运的常住人口登记卡并申请证人姚某、毛某出庭作证，以证明衡德运属于非农业户口，长期在城镇租房居住，应适用城镇标准进行赔偿。郭明和机械公司质证认为，衡德运居住地是中刘村后埝组，证明被上诉人一直生活在农村。在无相关书面租赁合同、水电费缴费票据等证据佐证的情形下，仅凭证人证言无法认定衡德运在城镇租房居住的事实存在，对证人证言不予认可。
机械公司提�其公司的参保人员名单一份，以证明郭明并非其公司员工。对该证据，当事人均予以认可。
对上述证据，本院将结合案件其他证据予以综合判断。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，一、关于对衡德运损害后果的责任承担问题。对建筑拆除工程，法律法规有明确的规范，建筑拆除工程必须由具备爆破或拆除专业承包资质的单位施工，严禁将工程非法转包。在拆除作业过程中，施工单位应当依据拆除工程安全组织设计或安全专项施工方案，在拆除现场划定危险区域并设置警戒线和相关安全标志，并派专人监管。本案中，衡德运在拆除作业过程中受伤，机械公司在签订拆除工程施工合同后，违法将该项建筑拆除工程交由不具备专业资质的郭明完成，具有过错，应当承担相应的责任。郭明作为涉案拆除作业的实际施工人，对施工现场未进行风险防范，未尽到安全监管责任，具有过错，亦应承担相应的赔偿责任。因衡德运系以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，系承揽人，双方系承揽合同法律关系，故一审法院结合双方当事人的过错程度，认定郭明对衡德运的损失承担30%的赔偿责任，机械公司承担20%的赔偿责任，并无不当。
二、关于衡德运的赔偿应适用农村标准还是城镇标准的问题。对于赔偿标准问题，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素，确定适用城镇或者农村标准。本案中，依据衡德运所提供的证人证言，能够认定受害人衡德运在事故发生前长期居住、生活在城镇，其受伤前亦主要从事挖掘机工作，收入来源于非农业，结合当地村民委员会出具的证明等证据，一审法院按照城镇标准计算相关损失，并无不当。
综上，郭明、徐州市机械施工有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2046元，由上诉人郭明负担1023元，由徐州市机械施工有限公司负担1023元。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
审 判 员 黄传宝
代理审判员 周东海
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王嫣然