四川省自贡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川03民终336号
上诉人（原审被告）：宜宾万泰房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾市宜宾县柏溪镇迎宾路祥和花园。
法定代表人：金泉，执行董事。
委托诉讼代理人：陈言桥，该公司员工。
上诉人（原审被告）：文万权，男，1967年2月21日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：罗安平，四川仁厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李林，男，1954年4月17日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：税丹，四川拓宇律师事务所律师。
上诉人宜宾万泰房地产开发有限公司（以下简称“宜宾万泰公司”）、文万权与被上诉人李林民间借贷纠纷一案，宜宾万泰公司、文万权不服四川省自贡市大安区人民法院（2017）川0304民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宜宾万泰公司的委托诉讼代理人陈言桥、上诉人文万权的委托诉讼代理人罗安平、被上诉人李林的委托诉讼代理人税丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宜宾万泰公司、文万权上诉请求：请求撤销四川省自贡市大安区人民法院（2017）川0304民初1796号民事判决，改判驳回被上诉人李林的起诉。事实和理由：本案涉嫌非法吸收公众存款刑事犯罪，文万权因同一案件被作为犯罪嫌疑人已经被宜宾县公安局采取监视居住的强制措施，因此，本案应裁定驳回李林的起诉。
被上诉人李林辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李林向一审法院起诉请求：1.要求宜宾万泰公司、文万权归还借款600万元；给付李林自2013年5月15日起至付清借款之日止按月息2%计算的利息；2.诉讼费由宜宾万泰公司、文万权承担。
一审法院认定事实：2013年5月10日，文万权出具“今借到李林人民币400万元（大写：肆佰万元整），用于经商周转，定于2013年6月9日前归还。未经出借人同意展期，违约金按日借款额的千分之三计算，该借款由宜宾万达商品混凝土有限公司和宜宾万泰房地产开发有限公司共同担保，对本息承担连带偿付责任，至到债务结清完毕为止。此据借款人：文万权（签名、盖手印）身份证：512527196702212291联系电话担保人：宜宾万达商品混凝土有限公司（盖章）法人代表：文万权（签名、盖手印）担保人：宜宾万泰房地产开发有限公司（盖章）法人代表：文万权（签名、盖手印）2013年5月10日”的借条交原告持有；同日，文万权出具“据2013年5月10日，向李林签订的《借条》，今收到人民币400万元（大写：肆佰万元整）。为方便工作，本人要求转至：户名：宜宾万泰房地产开发有限公司开户行：宜宾县农村信用联社营业部账号：88150120066683282收款人：文万权（签名、盖手印）2013年5月10日”的《收条》交原告持有；同日，李林出具“本人李林（身份证号：510304195404170511）现委托李军勇（身份证号：510304197105245519）转账支付宜宾万泰房地产开发有限公司人民币大写：肆佰万元整。收款单位：宜宾万泰房地产开发有限公司收款账号：88150120066683282收款银行：宜宾县农村信用联社营业部特此委托受托人：李军勇（签名、盖手印）委托人：李林（签名、盖手印）2013年5月10日”的《委托付款书》给李军勇。随后，李军勇于2013年5月10日将400万元转入上述指定账户。之后，文万权在《借条》上签署“同意展期至2016年12月文万权（签名）宜宾万泰房地产开发有限公司（盖章）”。该款至今未归还本息，也未支付违约金。
2013年5月13日，文万权出具“今借到李林人民币100万元（大写：壹佰万元整），用于经商周转。定于2013年6月12日前归还。未经出借人同意展期，违约金按日借款额的千分之三计算，该借款由宜宾万达商品混凝土有限公司和宜宾万泰房地产开发有限公司共同担保，对本息承担连带偿付责任，至到债务结清完毕为止。此据借款人：文万权（签名、盖手印）身份证：512527196702212291联系电话担保人：宜宾万达商品混凝土有限公司（盖章）法人代表：文万权（签名、盖手印）担保人：宜宾万泰房地产开发有限公司（盖章）法人代表：文万权（签名、盖手印）2013年5月13日”的借条交原告持有；同日，文万权出具“据2013年5月13日，向李林签订的《借条》，今收到人民币100万元（大写：壹佰万元整）。为方便工作，本人要求转至：户名：宜宾万泰房地产开发有限公司开户行：宜宾县农村信用联社营业部账号：88150120066683282收款人：文万权（签名、盖手印）2013年5月13日”的《收条》交原告持有；同日，李林出具“本人李林（身份证号：510304195404170511）现委托李军勇（身份证号：510304197105245519）转账支付宜宾万泰房地产开发有限公司人民币大写：壹佰万元整。收款单位：宜宾万泰房地产开发有限公司收款账号：88150120066683282收款银行：宜宾县农村信用联社营业部特此委托受托人：李军勇（签名、盖手印）委托人：李林（签名、盖手印）2013年5月13日”的《委托付款书》给李军勇。随后，李军勇于2013年5月13日将100万元转入上述指定账户。之后，文万权在《借条》上签署“同意展期至2016年12月文万权（签名）宜宾万泰房地产开发有限公司（盖章）”。该款至今未归还本息，也未支付违约金。
2013年5月15日，文万权出具“今借到李林人民币100万元（大写：壹佰万元整），用于经商周转。定于2013年6月14日前归还。未经出借人同意展期，违约金按日借款额的千分之三计算，该借款由宜宾万达商品混凝土有限公司和宜宾万泰房地产开发有限公司共同担保，对本息承担连带偿付责任，至到债务结清完毕为止。此据借款人：文万权（签名、盖手印）身份证：512527196702212291联系电话担保人：宜宾万达商品混凝土有限公司（盖章）法人代表：文万权（签名、盖手印）担保人：宜宾万泰房地产开发有限公司（盖章）法人代表：文万权（签名、盖手印）2013年5月15日”的借条交原告持有；同日，文万权出具“据2013年5月15日，向李林签订的《借条》，今收到人民币100万元（大写：壹佰万元整）。为方便工作，本人要求转至：户名：宜宾万泰房地产开发有限公司开户行：宜宾县农村信用联社营业部账号：88150120066683282收款人：文万权（签名、盖手印）2013年5月15日”的《收条》交原告持有；同日，李林出具“本人李林（身份证号：510304195404170511）现委托李军勇（身份证号：510304197105245519）转账支付宜宾万泰房地产开发有限公司人民币大写：壹佰万元整。收款单位：宜宾万泰房地产开发有限公司收款账号：88150120066683282收款银行：宜宾县农村信用联社营业部特此委托受托人：李军勇（签名、盖手印）委托人：李林（签名、盖手印）2013年5月15日”的《委托付款书》给李军勇。随后，李军勇于2013年5月15日将100万元分5次转入上述指定账户。之后，文万权在《借条》上签署“同意展期至2016年12月文万权（签名）宜宾万泰房地产开发有限公司（盖章）”。该款至今未归还本息，也未支付违约金。
一审法院认为：一、关于借款金额及利息约定问题。公民之间合法的借贷关系受法律保护。文万权三次出具借条向李林借款共计600万元，李林均有银行转款依据，文万权也出具了收条证明收到借款600万元的事实，现借款已经逾期，且经文万权与李林协商展期后仍未归还借款，文万权应承担偿还借款的责任。根据双方借条的约定和文万权、宜宾万泰公司的书面答辩意见，均能证明双方在借款时约定了利息，且约定的利息高于法定的月利率2%，因此李林诉请按月利率2%支付利息的理由成立，法院予以支持。李林与文万权之间的最后一笔借款产生于2013年5月15日，李林自愿要求从2013年5月15日起算利息，法院予以支持。宜宾万泰公司在借条上的担保人栏签字盖章，则应承担本案连带还款责任。二、关于先刑后民问题。文万权、宜宾万泰公司辩称应先刑事后民事，本案应纳入刑事案件审理的理由与查明事实不符，因文万权是借款人，而宜宾县公安局的立案决定书指宜宾万泰公司涉嫌非法吸收公众存款，并非文万权涉嫌非法吸收公众存款，因此对宜宾万泰公司、文万权的该辩称理由不予支持。三、关于借贷关系双方当事人问题。李林提供的借条、收条、委托付款书等证据足以证明借款人是文万权，出借人是李林，宜宾万泰公司只是担保人，因此文万权辩称出借人是黄位禄，借款人是宜宾万泰公司的理由不能成立，法院不予支持。综上，判决：文万权于判决生效之日起三日内偿还所欠李林借款本金600万元，并以本金600万元为基数，以月利率2%为计算标准，支付自2013年5月15日起至本息付清之日止的利息；宜宾万泰公司对上述债务本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
本案受理费95960元，诉讼保全费5000元，合计100960元，由文万权、宜宾万泰公司负担。
二审庭审中，上诉人文万权为证明自己的主张举证如下：宜宾县公安局对文万权监视居住的决定书以及对宜宾万泰公司的立案决定书、宜宾万泰公司章程二份、2018年4月9日宜宾县公安局经济犯罪侦察大队出具的情况说明一份、黄位禄的讯问笔录、（2016）川0302民初887号民事裁定书等文书，拟证明宜宾万泰公司为文万权的个人独资企业，文万权为该企业的实际控制人，宜宾县公安局对宜宾万泰公司立案侦查并对文权全采取了刑事强制措施，本案诉争借款最初是由黄位禄出借了一部分的。在王韬诉文万权、宜宾万泰公司等的民间借贷纠纷一案中，自贡市自流井区人民法院是以涉嫌刑事案件不属于民事诉讼范围为由裁定驳回王韬的起诉的。被上诉人李林质证称：对证据的真实性无异议，但宜宾万泰公司已经变更法定代表人为金泉；讯问笔录不能证明本案诉争款项最初的出借人是黄位禄。其余证据不属于二审新证据，不予质证。
经查，宜宾万泰公司的章程二份、（2016）川0302民初887号民事裁定书因与本案不具有关联性，因此不予采信；宜宾县公安局对文万权监视居住的决定书、宜宾万泰公司的立案决定书、黄位禄的讯问笔录不属于二审新证据，不予采纳；2018年4月9日宜宾县公安局出具的情况说明一份，对其真实性、合法性和关联性予以确认并采信。
二审审理查明事实与一审一致，予以确认。
另查明，经宜宾县公安局经济犯罪侦察大队侦查核实，上述诉争款项原出借人为黄位禄，后应共同出借人李林要求，变更出借人为李林，借款人为文万权，该同一笔借款已列入宜宾县公安局经济犯罪侦察大队正在侦办的宜宾万泰房地产开发有限公司、文万权非法吸收公众存款案件中。
本院认为，因本案诉争借款经宜宾县公安局经济犯罪侦察大队2018年4月9日出具的情况说明，证实本案诉争款项原出借人为黄位禄，后应共同出借人李林要求，变更出借人为李林，借款人为文万权，该同一笔借款已列入宜宾县公安局经济犯罪侦察大队正在侦办的宜宾万泰房地产开发有限公司、文万权非法吸收公众存款案件中。故本案不属于民事诉讼受理范围，应驳回李林的起诉，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省自贡市大安区人民法院（2017）川0304民初1796号民事判决；
二、驳回被上诉人李林的起诉。
一审案件受理费95960元，诉讼保全费5000元，合计100960元，退还文万权、宜宾万泰房地产开发有限公司；上诉人文万权、宜宾万泰房地产开发有限公司预交的二审案件受理费95960元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 周玉萍
审判员 曾伟贤
审判员 陈品强
二〇一八年五月十一日
书记员 党若丹