广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初3893号
原告（反诉被告，下称原告）：蔡伊羚。
委托代理人：徐叔宝，广东增泰律师事务所律师。
委托代理人：党琳山，广东增泰律师事务所律师。
被告（反诉原告，下称被告）：邓波。
被告：陈广忠。
两被告的共同委托代理人：苏海，广东南天竹律师事务所律师。
被告：东莞市正韵实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇横流区育才路，统一社会信用代码为914419000615214838。
法定代表人：林金兰，董事长。
委托代理人：成杰，广东颖诚律师事务所律师。
第三人（反诉被告，下称第三人）：蔡国珠。
委托代理人：袁朝晖，广东经国律师事务所律师。
原告蔡伊羚诉被告邓波、被告陈广忠、第三人东莞市正韵实业投资有限公司（下简称正韵公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理。诉讼过程中，被告邓波对原告蔡伊羚提起反诉，本院受理后予以合并审理。原告请求将正韵公司由第三人变更为被告，本院予以准许。本院依法追加蔡国珠为第三人参加诉讼，被告邓波对第三人蔡国珠亦提出了反诉请求，本院受理后予以合并审理。本院依原告的申请作出（2016）粤1972民初3893号民事裁定书，裁定保全被告陈广忠价值200万元的财产，并予以执行。后本院依被告陈广忠的申请及提供的反担保，作出（2016）粤1972民初3893号之一民事裁定书，解除了对被告陈广忠的财产保全措施。本院依法组成合议庭审理本案，于2016年8月8日、2016年10月19日、2016年12月6日进行庭前证据交换，并于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐叔宝，被告邓波，被告邓波、陈广忠的委托代理人苏海，被告正韵公司的委托代理人成杰，第三人蔡国珠的委托代理人袁朝晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡伊羚诉称：一、蔡伊羚、正韵公司、邓波、陈广忠于2014年1月22日签订《协议书》，约定：蔡伊羚向陈广忠借款3427万元，期限40天，其中的1500万元汇入邓波指定的账户用于购买邓波所持有正韵公司的52%股权，1500万元汇入案外人刘福坤指定账户用于清偿正韵公司的全部债务；陈广忠在办理股权转让的同时办理聘任手续，聘任蔡伊羚为正韵公司的法定代表人，聘期暂定为40天；签订协议后，陈广忠及其指定的正韵公司的新股东同意提供所共同监管的正韵公司的所有资料，配合蔡伊羚以正韵公司的名义及名下的土地到第三方办理抵押担保贷款事宜，陈广忠不作为贷款主体和担保人，不承担连带责任；蔡伊羚用土地证所获得的贷款在银行或相关部分审批通过贷款时，贷款付款账户由陈广忠指定，优先清偿陈广忠的借款本息；归还陈广忠欠款后，陈广忠协助蔡伊羚将正韵公司的100%股权转回到蔡伊羚名下，所有相关税费手续等均由蔡伊羚负责。同日，邓波与蔡伊羚签订了《股权转让协议书》，邓波将其持有的正韵公司52%股权作价1500万元转让给蔡伊羚，即蔡伊羚向陈广忠的借款中转1500万元给邓波，视为支付股权转让款。同日，蔡伊羚、邓波、陈广忠签订《股权转让合同》，约定蔡伊羚、邓波将各自持有的正韵公司股权全部转让给陈广忠。二、合同签订后，蔡伊羚将正韵公司100%股权转给陈广忠持有，但在完成股权转移后，陈广忠拒不将公司法定代表人变更登记为蔡伊羚，也不协助蔡伊羚融资，致使蔡伊羚不能顺利融资归还陈广忠欠款，陈广忠也拒绝将正韵公司100%的股权转回给蔡伊羚。后经多方调查得知，陈广忠借给蔡伊羚的3427万元是邓波向案外人周海莲接的，陈广忠是邓波的姐夫，上述交易是邓波设下陷阱骗取蔡伊羚在正韵公司的48%股权。蔡伊羚现已准备好归还陈广忠的借款，可以依约定在将正韵公司的法定代表人转给蔡伊羚40天内还款。三、陈广忠、邓波在占有公司期间不断以正韵公司的名义举债。故原告诉至法院，请求判令：1.蔡伊羚、邓波、陈广忠继续履行2014年1月22日的《协议书》，将正韵公司100%的股份转给蔡伊羚，对陈广忠、邓波占有正韵公司期间（2014年1月22日起至归还之日止）产生的债务承担清偿责任；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，蔡伊羚认为陈广忠将其所持有的正韵公司的股权恶意转让给案外人陈淦林、林金兰，故申请追加陈淦林、林金兰为本案当事人并由陈淦林、林金兰对占有正韵期间的债务承担责任。
被告陈广忠答辩称：一、蔡伊羚没有在2014年2月22日前将3427万元借款的本息归还给陈广忠，也没有在2014年3月4日前将4087万元回购股权款划入陈广忠指定的账户，蔡伊羚已构成根本违约。案涉《协议书》第四（2）条所附的条件和期限因蔡伊羚违约而成就，蔡伊羚丧失从陈广忠处回购正韵公司股权及土地的权利，陈广忠已依法取得正韵公司100%股权和所有财产，蔡伊羚对此不得有异议并因此丧失诉权。二、陈广忠已履行了《协议书》约定的全部义务，包括用3427万元支付了股权转让对价，按蔡伊羚的指令付款给相关人员，广东省茂名市电白区人民法院已判决陈广忠、正韵公司对蔡伊羚欠梁玉中的660万元本息承担连带责任。陈广忠对蔡伊羚已不负有任何义务，蔡伊羚起诉要求陈广忠履行义务是没有任何事实和法律依据的，且违反了民法通则第八十四条的规定。三、蔡伊羚已经明确正韵公司的100%股权及所有财产属于陈广忠所有，与其无关。因陈广忠对蔡伊羚不负有任何义务，如果蔡伊羚现在想购买陈广忠在正韵公司的股权及财产，只能与陈广忠协商，蔡伊羚无权请求法院判决陈广忠将案涉股权转给蔡伊羚。此前，双方曾发生纠纷并相互提起诉讼。2014年8月3日，蔡伊羚、蔡国珠、陈广忠、正韵公司、邓波、李珏签订了《和解协议书》，但蔡伊羚、蔡国珠不履行该《和解协议书》约定的付款义务，构成根本违约，根据第五条的约定，蔡伊羚、蔡国珠无条件再次确认正韵公司的所有股权和土地财产权益全部归陈广忠所有，且向法院撤诉及解除查封，并不得以任何理由再起诉或查封。蔡伊羚提起本案诉讼缺乏诚信。蔡伊羚于2015年3月31日出具的《声明书》中明确，案涉《协议书》各方当事人的义务均已经履行完毕，借款期限届满后，因蔡伊羚本人无力偿还借款本息给陈广忠，已经自愿用正韵公司的100%股权抵债给陈广忠，并办理了股权变更登记手续，陈广忠是正韵公司唯一股东持有100%股份，蔡伊羚本人不再占有正韵公司的股份，正韵公司的股权、股东无争议、无纠纷。工商登记资料显示陈广忠是正韵公司唯一合法股东。在该种情况下，蔡伊羚无权再起诉陈广忠，更无权要求陈广忠将正韵公司的100%股权转给蔡伊羚。四、陈广忠不可能继续履行案涉《协议书》，更不可能以3427万元的对价将正韵公司的100%股权转给蔡伊羚。蔡伊羚承认案涉《协议书》的义务各方已履行完毕，故不存在继续履行的前提和条件。陈广忠依据合同的约定已取得了正韵公司100%的股权及财产权益，合同各方包括蔡伊羚对此是没有异议的，现蔡伊羚想受让陈广忠的股权只有陈广忠同意并在满足其提出的交易条件的前提下才有可能，但陈广忠已明确不可能将正韵公司的股权转让给蔡伊羚。陈广忠因受让股权及蔡伊羚的恶意诉讼及后期开发投入，累计成本已超过一亿元，故蔡伊羚要受让股权，必须支付一亿以上的对价才有可能，蔡伊羚提出以3427万元受让案涉股权不但没有事实依据，更违反了民法通则第四条的规定。五、蔡伊羚的恶意诉讼和恶意查封，已造成了陈广忠无法施工、无法建设，损失巨大。又由于蔡伊羚伪造公章、非法招包，导致不明真相的人员进入工地，损坏工地财物，严重影响了施工建设。陈广忠保留追究蔡伊羚恶意诉讼、恶意查封及故意唆使不明真相的人进入工地，破坏工地建设的民事责任和形式责任的权利。六、蔡伊羚没有举证证明陈广忠不协助融资，而陈广忠的举证显示陈广忠不存在不履行协助义务的问题。蔡伊羚没有融到资金是因为找不到同意其融资的单位，并非陈广忠的责任，且陈广忠已经履行了相关的义务。七、邓波现在不是正韵公司的法定代表人，陈广忠也不是正韵公司的股东，不存在继续履行案涉《协议书》的问题，现在正韵公司的债务应当由现任股东承受，不存在陈广忠需要对正韵公司的债务承担责任的问题。综上，请求法院驳回原告蔡伊羚的全部诉讼请求。
被告邓波答辩称：蔡伊羚没有按照约定解除邓波的担保责任，故没有变更正韵公司的法定代表人为蔡伊羚，邓波对蔡伊羚造成其损失已提起了反诉。其他答辩意见同陈广忠。
被告正韵公司答辩称：赞同被告陈广忠、邓波的意见。另补充：一、蔡伊羚的起诉是毫无法律依据的，请求法院驳回其诉讼请求，且正韵公司保留追究蔡伊羚造成其损失的权利，蔡伊羚、蔡国珠伪造公章，导致不明真相的人员进入工地，损害公司财产，影响正常施工，保留追究蔡伊羚合同诈骗等刑事责任。二、蔡伊羚变更后的诉请与公司法相关规定相违背，正韵公司的股东发生过多次变更，现任股东属于善意取得股权。蔡伊羚要求陈广忠、邓波对占有正韵公司期间的债务承担，应当另案起诉。如果本案包括股东资格纠纷，则正韵公司的现任股东应当作为本案的第三人。
第三人蔡国珠述称：一、赞同正韵公司所述的如涉及股东资格纠纷则正韵公司的现任股东应当作为本案的第三人。二、蔡国珠对蔡伊羚的诉讼请求没有反驳意见，蔡伊羚变更诉讼请求是依法有据的，案涉《协议书》签订后，直到2014年2月21日，邓波、陈广忠均消极履行以正韵公司为贷款主体和提交其他的贷款资料，配合蔡伊羚以贷款偿还借款的合同目的。本案署名时间为2014年2月25日的《证明》，是蔡国珠在2014年7月31日被多人围攻的情况下签订并倒签日期的。
被告邓波反诉称：一、邓波、蔡伊羚于2013年1月23日共同出资400万元成立正韵公司，其中邓波出资208万元占52%股份，蔡伊羚出资192万元占48%股份。二、2014年1月22日，案涉《协议书》签订并约定了相关事宜。同日，邓波、蔡伊羚、陈广忠签订了正韵公司《股东会决议》，同意邓波、蔡伊羚将其持有的52%、48%的股份分别作价208万元、192万元转让给陈广忠。邓波、蔡伊羚还与陈广忠分别签订了《股权转让协议》，将各自名下的股权转让给陈广忠，并于同日到工商部门办理了相应的变更手续，陈广忠成为持有正韵公司100%股权的唯一股东，同时对公司章程进行了修正。三、2014年1月22日，邓波与蔡伊羚签订《股权转让协议书》，约定蔡伊羚保证在2014年1月23日前，让蔡伊羚的债权人梁玉中向邓波出具解除担保责任的承诺书，即蔡国珠向梁玉中所借的200万元邓波无需承担担保责任，否则蔡伊羚要向邓波承担违约金100万元及承担因不解除担保责任而给邓波带来的任何责任。此后，由于蔡伊羚没有按上述约定解除邓波对梁玉中的担保责任，邓波便不同意将正韵公司的法定代表人进行变更。四、2013年3月2日，蔡伊羚向法院起诉邓波、陈广忠、正韵公司并申请了查封。2014年3月24日，邓波对蔡伊羚提出反诉，两案合并审理。2014年4月9日，梁玉中向广东省茂名市电白区人民法院申请诉前财产保全，该法院作出裁定查封了案涉的土地财产。2014年8月3日，案涉《和解协议书》签订，其中确认蔡国珠所欠梁玉中的债务由蔡伊羚、蔡国珠自行解决，与邓波、陈广忠、正韵公司无关。同年8月4日，蔡伊羚、陈广忠、邓波分别向法院申请撤回本诉、反诉，法院予以同意并解除了查封。由于蔡伊羚、蔡国珠不履行《和解协议书》，导致梁玉中、周海莲分别起诉并由法院作出判决，判决生效后，梁玉中、周海莲分别向法院申请了强制执行。2016年3月30日，邓波被逼代蔡国珠向梁玉中支付了200万元的借款，梁玉中收款后将蔡国珠出具给其的《借款借据》原件交给了邓波。至此，蔡伊羚因不按时解除邓波对梁玉中的担保责任直接造成邓波200万元的经济损失。对此，蔡伊羚依法应承担赔偿责任。综上，请求法院判令：1.原告蔡伊羚赔偿因其没有解除被告邓波的连带担保责任而造成的经济损失200万元；2.原告蔡伊羚向被告邓波支付违约金100万元；3.原告蔡伊羚赔偿上述300万元的资金从起诉之日至付清之日，按年利率6%的资金占用利息损失给被告邓波；4.原告蔡伊羚承担本诉和反诉的全部诉讼费用。诉讼过程中，被告邓波对第三人蔡国珠提出了同样的反诉请求。
原告蔡伊羚对邓波的反诉答辩称：反诉的条件没有成就，梁玉中的欠款是由承接股权的人承担的，但承接股权的人还没有确定，正在诉讼中，故应待承接股权的人确定后才能提出诉讼，请求法院驳回被告邓波的全部诉讼请求。
第三人蔡国珠对邓波的反诉答辩称：与蔡伊羚的答辩意见一致。
被告陈广忠对邓波的反诉述称：同意邓波的反诉请求，但不同意蔡伊羚的意见。梁玉中的债权与正韵公司、邓波、陈广忠没有任何关系，合同中约定如蔡伊羚不能按照案涉《协议书》将相关款项支付给陈广忠，则陈广忠取得正韵公司100%的股权和财产，同时陈广忠需承担梁玉中对蔡伊羚660万元的债权。现正韵公司的股权和财产都归陈广忠所有了，邓波反诉是因为蔡伊羚没有解除梁玉中对邓波的担保责任。本案中不存在正韵公司的股权没有确认的情形，蔡伊羚没有偿还相应的借款给陈广忠已使正韵公司的所有财产归陈广忠所有，不存在股权纠纷及股权不确定的问题。陈广忠已经承担了梁玉中的债务，故不存在蔡伊羚所说的股权还没有确认的情形。
被告正韵公司对邓波的反诉述称：同意邓波的反诉请求，案涉股权转让的对价不止三千多万元，还有梁玉中的欠款660万元，正韵公司的投入已经超过一亿元的成本。
本院查明：
一、关于股权变更、借款的约定及其履行情况
2014年1月22日，甲方正韵公司、乙方陈广忠、丙方邓波、丁方蔡伊羚签订了《协议书》一份，约定正韵公司、邓波、蔡伊羚同意将正韵公司名下的土地及公司100%股权变更登记给陈广忠进行融资，由蔡伊羚独自向陈广忠借款，以支付正韵公司购买恒福公司的土地欠款和收购邓波在正韵公司的股权款及其他方面款项。其中的借款及其付款方式为：第二（1）条约定，蔡伊羚借款3427万元，借款期限定一个月，自2014年1月22日至2014年2月22日，利息按月息2.5%计算。逾期还款的给予10天延展期，从逾期之日起按日3‰的标准支付利息及违约金给陈广忠。第二（1）、三（2）、三（3）条约定的付款方式为：1500万元汇入邓波指定的账户，1500万元汇入恒福公司刘福坤或其指定人账户，80万元汇入蔡伊羚指定的梁玉中账户，70万元汇入蔡伊羚指定的吴亚旺账户，50万元汇入蔡伊羚账户，21万元代蔡伊羚交相关税费取出土地证，86万元以现金方式借给蔡伊羚，120万元中介费由陈广忠支付给中介。
同日，蔡伊羚、邓波签订了《股权转让协议书》，约定邓波将其持有的正韵公司52%的股权作价1500万元转让给蔡伊羚，蔡伊羚支付转让款的时间为2014年1月22日。同日，蔡伊羚与陈广忠签订了《股权转让合同》一份，约定蔡伊羚将其持有的正韵公司100%股权作价3427万元转让给陈广忠。工商登记备案资料显示，邓波、蔡伊羚于2014年1月22日分别与陈广忠签订了《股权转让协议》，约定邓波、蔡伊羚将其持有的正韵公司52%、48%的股权分别作价208万元、192万元转让给陈广忠；同日召开的正韵公司股东会通过了《股东会决议》，同意上述股权转让，其中的第4条决议为“同意法定代表人（执行董事、经理）产生方式变更为：由股东聘用产生，同意邓波担任公司法定代表人（执行董事、经理）。”；同日，工商行政主管部门核准了上述股权变更，正韵公司的100%股权变更登记在陈广忠的名下。
陈广忠提交了蔡国珠、李珏于2014年1月22日出具的《声明书》，其上载明：蔡国珠、李珏同意作为蔡伊羚向陈广忠借款3427万元的还款担保人，并对上述债务承担无限连带责任，蔡伊羚作为正韵公司的股东，蔡国珠、李珏本人为实际出资人，对蔡伊羚与陈广忠之间签订的借款协议不存在任何异议。如蔡伊羚未能执行协议中第四（2）条约定条款于2014年3月4日前汇入回购款给陈广忠指定账户，蔡国珠、李珏一致承认蔡伊羚丧失向陈广忠回赎正韵公司股权和土地权的权利，正韵公司此后的所有财产与蔡伊羚、蔡国珠、李珏无关，正韵公司的100%股权无条件归陈广忠所有，并有权即时取消蔡伊羚的正韵公司法定代表人的资格。庭审中，蔡伊羚、蔡国珠表示两人均为实际出资人，对蔡伊羚持有的正韵公司的股份是共同共有关系，各占50%的比例。
2014年1月22日，蔡伊羚向陈广忠出具了《划款委托书》，除最后的“86万元以现金方式借给蔡伊羚，120万元中介费由陈广忠支付给中介”变更为206万元作为中介费用由陈广忠另行支付给中介方外，其余款项的划付方向与前述案涉《协议书》第二（1）、三（2）、三（3）条约定的付款方式一致。陈广忠提交的付款凭证显示，其于2014年1月22日转账给邓波1500万元、刘福坤1520万元、梁玉中80万元、吴亚旺70万元、蔡伊羚50万元，合计3220万元。
二、案涉《协议书》关于还款及回购股权的约定
案涉《协议书》第四（2）条约定，陈广忠同意蔡伊羚在借款期限一个月内（即在2014年2月22日前）以4087万元（如在延展期限内则加上相应的利息及违约金）向陈广忠购买正韵公司100%股权，陈广忠在收款后7天内协助蔡伊羚将正韵公司100%股权转回到蔡伊羚名下，所有相关税费、手续费等均由蔡伊羚负责。第四（3）条约定，蔡伊羚未能于2014年3月4日前汇入回购款给陈广忠，则蔡伊羚丧失向陈广忠购买正韵公司股权和土地权的回购权利，正韵公司此后的所有财产与蔡伊羚无关，正韵公司的100%股权无条件归陈广忠所有，陈广忠有权即时取消蔡伊羚的法定代表人资格。第六条约定，四方特别声明，在蔡伊羚回购期限届满后，蔡伊羚不支付足额回购款给陈广忠回购股权，则视为各方对本合同的履行没有任何异议，各方并不得以此协议和其他附件合同进行诉讼和主张权利。
三、案涉《协议书》关于资料监管及提供抵押贷款资料的约定及履行情况
案涉《协议书》第三（2）②第四款约定，刘福坤把正韵公司公章、印鉴、财务资料等所有相关资料交给陈广忠、蔡伊羚去办理共同监管（由资金方带回茂名监管，方便监管双方配合提供资料办理贷款事宜）。第三（3）条约定，土地证取出后交给陈广忠单独保管。第三（4）条约定，邓波、蔡伊羚将正韵公司公章、印鉴、营业执照、税务登记证（国税、地税）、机构代码证等所有与正韵公司有关的证件、合同资料等所有原物、原件全部交由陈广忠、蔡伊羚在银行保管箱共同监管（另附交接清单），监管期为40天，期满后由陈广忠独自取出。若蔡伊羚按前述第四（2）条约定支付回购股权款，凭汇款单和公证处开具的公证书，蔡伊羚有权独自去领取所有资料或与陈广忠共同把所监管的资料取出交还蔡伊羚。庭审中，蔡伊羚、陈广忠均确认相关资料没有办理共同监管，由陈广忠保管。
案涉《协议书》第四（1）条约定，陈广忠聘任蔡伊羚为正韵公司法人，聘期暂定为40天，在办理股权转让同时办理聘任手续。签订本协议后，陈广忠和其指定的正韵公司新的股东同意提供所共同监管的正韵公司所有资料配合正韵公司法定代表人或蔡伊羚以正韵公司名义以该宗土地到第三方办理抵押担保贷款事宜，陈广忠不作为贷款主体和担保人，不承担连带责任。蔡伊羚用土地证所获得的贷款在银行或相关部门审批通过贷款时，优先清偿陈广忠的借款本息。第四（6）条约定，本协议生效后，如果陈广忠不提供所共同监管的正韵公司所有资料配合蔡伊羚以正韵公司名义以该宗土地到第三方办理抵押担保贷款事宜，从而致使借款人未能按约定的规定期限内归还陈广忠借款本金及利息，则视为陈广忠放弃借款本息的追偿权利，并同意将正韵公司的股东变更回法定代表人蔡伊羚或其指定人员名下；非因陈广忠不及时提供所监管资料的原因导致未成功贷款，陈广忠有权按四（3）约定条款执行。
工商行政主管部门于2014年1月22日出具的《核准变更登记通知书》载明股权变更后陈广忠为监事，邓波为执行董事、经理。2014年2月26日的《企业机读档案登记资料》载明正韵公司的法定代表人为邓波。邓波表示，因蔡伊羚未解除其对梁玉中的担保责任，故没有将法定代表人变更为蔡伊羚。蔡伊羚提供了落款日期为2014年1月22日的《股东会决议》（内容不同于前述的工商登记备案的同意股权转让给陈广忠的股东会决议），其中第2条决议为“原股东邓波收回投资及回报款1500万元后、退出公司股份并将正韵公司的法定代表人变更为蔡伊羚（临时聘用期为40天），此后有关正韵公司的一切债权债务均与邓波无关”。邓波表示，该《股东会决议》本应作废的，该日正式的股东会决议已提交工商行政主管部门。邓波于2014年1月22日出具了《保证书》，其中载明邓波保证梁玉中、方沛成的担保及还款责任解除后当天到东莞市沙田正工商局办理法人变更手续，该《保证书》的见证人为江生。
陈广忠为证明其已履行提交资料配合蔡伊羚融资的义务，提交了以下证据：1.陈广忠提交了顺丰速运寄件凭证单三张，主张其向蔡伊羚寄送融资资料三次，但该寄件凭证单未明确内载文件的名称，蔡伊羚、蔡国珠对该证据不予确认。2.陈广忠提交了落款日期为2014年2月23日的《委托书》，其上载明陈广忠委托黄小波携带正韵公司所有资料到东莞市沙田镇国土局配合蔡伊羚办理抵押担保贷款事宜。蔡伊羚、蔡国珠对该证据不予确认。3.陈广忠提交了蔡国珠于2014年2月24日手写的《证明》：“只见到陈广忠于2014年2月24日派员带正韵公司正副本营业执照及法人代码给王荣融资方核对一次”。蔡伊羚、蔡国珠对其真实性没有异议。蔡国珠认为陈广忠提交的只是部分资料。4.陈广忠提交了江生于2014年2月24日出具的《证明》，其上载明：“应借款人蔡伊羚的要求，资金方陈广忠派人带齐正韵公司资料上东莞配合融资还款事宜。”蔡伊羚、蔡国珠对该证据不予确认。5.陈广忠提交了证明人为蔡伊羚、见证人为蔡国珠，落款日期为2014年2月25日的《证明》一份，其上载明“陈广忠于2014年2月25日带正韵公司的营业执照（正副本），法人机构代码证，公司公章，财务专用章，税务登记证（地税、国税），国有土地使用证（东府国用1999字第特556号），银行开户许可证，验资报告，财务章，公章备案回执资料正本到沙田镇，给王荣融资方核对资料一次，特此证明。”蔡伊羚对该证据没有异议。但蔡国珠认为该证据是其在被胁迫的情况下签名的，且日期亦为倒签的。6.陈广忠提交了落款日期为2014年2月27日，签名人为“袁国仲代蔡伊羚签名”的《证明》一份，其上载明：“按照2014年1月22日陈广忠与蔡伊羚之间签订的融资协议，现资金方陈广忠带齐正韵公司所有资料原件配合借款人蔡伊羚或其代理人到高州农信社办理贷款。”蔡伊羚认为袁国仲无权代其签名，故对该证据不予确认。蔡国珠对该证据亦不予确认。7.陈广忠提交了2014年1月14日的《委托书》一份，其中载明邓波、蔡伊羚委托江生办理将其持有的正韵公司股份转让给陈广忠、ＸＸ龙的股份转让、过户的相关手续。
蔡国珠提交了蔡伊羚与陈广忠的对方录音一份，其上载明“你（陈广忠）上来没有，明天已经是21号了”，陈广忠让蔡伊羚与“那个人”说一下。蔡国珠指该录音是用蔡伊羚的手机录制的，但蔡国珠未提交该录音的原始载体。蔡国珠还申请了证人谭某出庭，证人称其于2014年7月31日晚上应蔡国珠的要求至广东省茂名市××某酒店××房，在该酒店见到二三十人，其中其认识的人员包括邓波、邓波的丈夫、蔡国珠、李国，蔡伊羚不在现场，有人想打谭某及蔡国珠，其没有见到蔡国珠在文件签名。第二天早上蔡国珠打电话给证人谭某称其被抓到粤龙酒店，让证人报警，证人没有报警，而是告诉了李国的小弟。
蔡国珠亦申请本院追加陈淦林、林金兰参加诉讼，并主张依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，主张案涉股权登记在陈广忠名下只是让与担保的性质。
四、关于梁玉中的欠款问题
蔡伊羚、邓波于2014年1月22日签订的股权转让价为1500万元的《股权转让协议书》第四条第1款约定，蔡伊羚保证在2014年1月23日之前，让梁玉中向邓波出具解除担保责任承诺书，即蔡国珠向梁玉中借款200万元邓波不承担担保责任。第四条第2款约定，蔡伊羚保证在2014年1月23日之前，让中间人方沛成向邓波出具解除担保责任承诺书，即正韵公司购买恒福公司土地中间人应收取的中介费300万元邓波不承担担保责任。第五条约定，如果双方违反上述任何约定，应支付对方违约金100万元。
案涉《协议书》第四（4）条约定，蔡伊羚截至2013年12月28日止尚欠梁玉中借款本息680万元。如第四（2）条成就的前提下，则陈广忠承诺在收到4087万元股权回购款后7天内代蔡伊羚偿还欠梁玉中的660万元债务。如第四（3）成就的前提下，则蔡伊羚尚欠梁玉中的660万元借款本息转由陈广忠承担。
邓波提交的《电子银行业务回单（付款）》显示，其于2016年3月30日向梁玉中付款200万元。邓波还持有蔡国珠向梁玉中借款200万元的《借款借据》原件，该《借款借据》显示连带保证人为李珏、邓波，借款期限自2013年3月29日至2013年6月28日，但未载明借款日期。邓波称其向梁玉中支付200万元后取得该《借款借据》的原件。蔡伊羚、蔡国珠对其真实性没有异议。
陈广忠提交的广东省茂名市电白区（2014）茂电法民二初字第173号民事判决书显示，原告梁玉中对被告正韵公司、陈广忠、蔡伊羚、蔡国珠、李珏民间借贷纠纷一案的诉讼。其中查明的事实包括：蔡国珠于2013年2月25日向梁玉中借款300万元并出具借据，蔡国珠于2013年6月25日再次向梁玉中借款360万元并出具借据；2014年1月22日，梁玉中、正韵公司、陈广忠、蔡伊羚签订了一份《债务清偿协议书》，其中约定了蔡伊羚如不能回赎股权由陈广忠归还梁玉中的660万元的借款本息。该案判决：蔡国珠、蔡伊羚、李珏、陈广忠向梁玉中偿还借款660万元及违约金，正韵公司承担连带清偿责任。陈广忠提交了（2014）茂电法民二初字第173-2号民事裁定书，其上载明梁玉中以双方达成庭外和解为由申请对正韵公司的土地解封，陈广忠由此主张其已按约定承担蔡伊羚的债务。庭审中，邓波称其支付给梁玉中的200万元与该判决所涉的660万元并非同一笔款项。
五、其他
蔡伊羚曾至本院对邓波、陈广忠、正韵公司提起诉讼，本院立案号为（2014）东二法民二初字第194号（下简称194号案件），陈广忠、邓波于该案中提起了反诉，本院受理后予以合并审理。
2014年8月3日，A方蔡伊羚、蔡国珠，B方陈广忠，C方正韵公司，D方邓波，E方李珏签订了《和解协议书》一份，约定：1.第一条第1款约定，五方同意陈广忠、正韵公司、邓波与周海莲指定的公司另行按3780万元签订将正韵公司名下土地的转让交易合同，蔡国珠、李珏、梁玉中、温洪宽在该宗土地转让交易合同作为证人签名。2.第一条第2款约定，蔡伊羚（蔡国珠）、陈广忠、正韵公司、邓波同意该宗土地转让成交价款减除正韵公司、邓波欠周海莲的2000万元借款本息之外的余款1780万元，由周海莲划入陈广忠指定账户。3.第二条约定，周海莲领到其指定的公司名下的国土证（原在正韵公司名下）后三个工作日内将余款划入陈广忠指定账户，此后：蔡伊羚、蔡国珠与陈广忠之间的债权债务结清，互不拖欠；正韵公司、茂名市御恒石化有限公司、邓波等人与周海莲的债权债务结清，互不拖欠；周海莲对蔡伊羚的债权为3780万元。4.第三条约定蔡伊羚、蔡国珠、陈广忠、邓波保证无条件对（2014）东二法民二初字第194号案件撤诉、解除查封。5.第五条约定，蔡伊羚、蔡国珠确认在本协议书生效后不履行任一项，视为根本违约，则无条件再次确定正韵公司的所有股权和土地财产权益全部归陈广忠所有，撤诉后不得以任何理由再起诉或查封。同时，欠梁玉中的债务由陈广忠、正韵公司共同承担，利息由蔡伊羚（蔡国珠）承担。6.第八条约定，蔡伊羚（蔡国珠）所欠梁玉中的债务由双方协商确定，并由蔡伊羚（蔡国珠）直接付清给梁玉中，否则引起的一切后果和责任由蔡伊羚（蔡国珠）承担，与陈广忠、邓波、正韵公司无关。7.第十条约定，此前各方或其中某几方之间所签的合同（协议）、书面材料与本协议不一致的，以本协议为准。8.第十一条约定，本协议书经五方签字（盖章、盖指模）后生效。其后，蔡伊羚、陈广忠、邓波分别对（2014）东二法民二初字第194号案件申请撤诉、解除查封，本院均出具裁定予以准许。庭审中，蔡伊羚、邓波、陈广忠均表示，《和解协议书》实际上是蔡伊羚向周海莲借款用于赎回其股权及土地，但后因周海莲不同意出资，故未能履行该《和解协议书》。
陈广忠提交了落款日期为2015年3月31日的《声明书》一份，声明人为蔡伊羚，声明见证人为蔡国珠，内容主要包括：案涉《协议书》确定的义务已经履行完毕，因蔡伊羚无力偿还欠陈广忠借款本息，已经自愿用正韵公司的100%股份抵偿欠款；陈广忠是正韵公司目前的唯一的股东，占有该公司100%股份，依法享有公司股东的一切权利，蔡伊羚不再占用正韵公司的股份，正韵公司的股权、股东无争议、无纠纷；蔡伊羚欠梁玉中的借款660万元的借款息由正韵公司承担，与蔡伊羚无关；等等。陈广忠提交的照片显示，该《声明书》已张贴。该《声明书》为复印件，蔡伊羚、蔡国珠均不予确认。
陈广忠提交了广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第4699号民事判决书、《立案告知书》、《受案回执》，主张正韵公司公章被伪造。陈广忠还提交了《报警回执》、《照片》、东莞日报所刊登的《声明》等证据，主张蔡伊羚非法将正韵公司的土地发包造成他人进驻工地。
正韵公司的企业信用信息公示显示，2016年9月8日，正韵公司的股东变更为陈淦林、林金兰。陈广忠表示，由于其无法向梁玉中等人支付，故通过股权转让的方式履行生效判决，不存在与正韵公司的现任股东相互串通、恶意转让的情况。
以上事实，有原告蔡伊羚提交的《协议书》、邓波与蔡伊羚签订的股权转让价为1500万元《股权转让协议书》、蔡伊羚与陈广忠签订的转让价为3427万元的《股权转让合同》、《和解协议书》、《股东会决议》、股权变更资料，被告邓波提交的《协议书》、工商登记备案资料（股东会决议、《股权转让协议》、股东出资信息、核准变更登记通知书、机读档案登记资料、正韵公司章程）、邓波与蔡伊羚签订的股权转让价为1500万元《股权转让协议书》、194号案件的民事起诉状、194号案件的反诉状、《和解协议书》、194号案件的民事裁定书、电子银行业务回单、《借款借据》，被告陈广忠提交的194号案件的反诉状、《声明书》、（2014）深福法民一初字第4699号民事判决书、（2014）茂电法民二初字第173号民事判决书、受案回执、立案告知书、报警回执、通知、登报声明、邓波出具的《保证书》、付款凭证（2014年1月22日蔡伊羚出具的划款委托书、划款1500万元给邓波的客户回单、划款1520万元给刘福坤的电子回单、划款80万元给梁玉中的回单、划款70万元给吴亚旺的回单、划款50万元给蔡伊羚的回单）、配合融资资料（快递凭证、委托书、《证明》、《声明书》）、（2014）茂电法民二初字第173-2号民事裁定书、《公证书》，第三人蔡国珠提交的录音光盘及其文字整理、证人谭某出庭作证的证言，及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为：本案为与公司有关的纠纷。本案的争议焦点及其处理如下：
一、案涉《协议书》应否继续履行
蔡伊羚、邓波、陈广忠、正韵公司签订的案涉《协议书》为各方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，签约的各方当事人均应严格履行该《协议书》的约定。
案涉《协议书》约定蔡伊羚向陈广忠借款3427万元，将其持有的正韵公司100%股权（含受让邓波的52%的股权）转让给陈广忠用作担保，并约定了还款、回赎股权的期限。根据陈广忠提交而蔡伊羚没有异议的付款凭证，陈广忠除中介费外的其余费用已支付完毕，而蔡伊羚向陈广忠出具的《划款委托书》已载明该206万元中介费用由陈广忠另行支付给中介方，故陈广忠已履行了借款义务。蔡伊羚未能在约定的期限内归还借款给陈广忠，按《协议书》第四（2）条、第四（3）条、第六条的约定，蔡伊羚已丧失向陈广忠购买正韵公司股权和土地权的回购权利。但案涉《协议书》第四（6）条同时约定，如果陈广忠不提供所共同监管的正韵公司所有资料配合蔡伊羚以正韵公司名义以该宗土地到第三方办理抵押担保贷款事宜，从而致使借款人未能按约定的规定期限内归还陈广忠借款本金及利息，则视为陈广忠放弃借款本息的追偿权利，并同意将正韵公司的股东变更回法定代表人蔡伊羚或其指定人员名下；非因陈广忠不及时提供所监管资料的原因导致未成功贷款，陈广忠有权按四（3）约定条款执行。蔡伊羚主张陈广忠未履行配合融资的义务，该主张是否成立，决定蔡伊羚能否取回正韵公司的股权。关于该问题，可从以下几个方面分析：
首先，关于未聘任蔡伊羚为正韵公司的法定代表人是否影响融资的问题。其一，案涉《协议书》第四（1）条约定，签订本协议后，陈广忠和其指定的正韵公司新的股东同意提供所共同监管的正韵公司所有资料配合正韵公司法定代表人或蔡伊羚以正韵公司名义以该宗土地到第三方办理抵押担保贷款事宜。从该款约定中可以明确，贷款是以正韵公司的名义并以正韵公司名下的案涉土地作为抵押担保进行的，是否聘任蔡伊羚为正韵公司的法定代表人对融资贷款并无影响。其二，案涉股权转让给陈广忠之前，正韵公司的法定代表人为邓波。而蔡伊羚与邓波签订的股权转让价为1500万元的《股权转让协议书》第四条第1款、第2款约定，蔡伊羚保证在2014年1月23日之前让梁玉中、方沛成向邓波出具解除担保责任承诺书，但蔡伊羚并未履行该义务，违约在先，则邓波确有可能因此而不同意变更法定代表人为蔡伊羚。其三，蔡伊羚提交的落款日期为2014年1月22日的《股东会决议》第2条决议内容为“原股东邓波收回投资及回报款1500万元后、退出公司股份并将正韵公司的法定代表人变更为蔡伊羚（临时聘用期为40天）”，与同日产生的交于工商行政主管部门备案的《股东会决议》第4条决议“同意邓波担任公司法定代表人（执行董事、经理）”并不相同，由于公司法定代表人的变更需经工商行政主管部门核准，显然应以交给工商行政主管部门的《股东会决议》为准。从蔡伊羚愿意提交股权变更后的法定代表人仍为邓波的《股东会决议》给工商行政主管部门来看，双方在实际履行合同过程中对《协议书》第四（1）条约定的“在办理股权转让同时办理聘任（蔡伊羚为正韵公司法定代表人）手续”进行了变更，该变更亦为蔡伊羚的真实意思表示。综上，对蔡伊羚以陈广忠未聘任其为正韵公司法定代表人为由主张陈广忠拒绝配合贷款融资，本院不予采纳。
其次，关于陈广忠是否提供资料配合融资的问题。其一，《中华人民共和国民事诉讼法(2012修正)》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”蔡伊羚主张陈广忠未配合提供融资资料，但其没有就此举证。蔡国珠提供了没有原始载体的蔡伊羚与陈广忠的对话录音，该证据属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项所规定的“无法与原件、原物核对的复印件、复制品”，故不能单独作为认定案件事实的依据。且该录音证据中亦未明确显示蔡伊羚要求陈广忠配合提交融资资料而陈广忠不予配合。蔡伊羚、蔡国珠应承担举证不能的不利后果。其二，被告提交的证据显示其已履行了提供资料配合融资的义务。姑且不论陈广忠委托黄小波的《委托书》、江生出具的《证明》、袁国仲出具的《证明》所载内容是否属实，单就蔡伊羚、蔡国珠于2014年2月25日出具的《证明》而言，其上所载的资料名称与《协议书》第三（2）②第四款、第三（3）条、第三（4）条约定的资料基本一致，显然如该《证明》成立，则陈广忠已履行了提供资料配合融资的义务。蔡国珠主张其是于2014年7月31日在被胁迫的情况下出具该《证明》的，并申请了证人谭某出庭作证。从证人谭某的证言可知，证人未见到蔡国珠在任何文件上签名，且2014年7月31日蔡伊羚并不在现场，则蔡国珠的主张不能解释为何蔡伊羚未受胁迫仍愿意签名确认该《证明》，而蔡伊羚于庭审中对该《证明》是没有异议的，故蔡国珠主张该《证明》是被胁迫签订的，本院不予采纳。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”蔡伊羚、蔡国珠所举证据不足以证明其主张，而陈广忠提交的反驳证据能够证明其已履行了提供资料配合融资的资料，故蔡伊羚、蔡国珠应承担举证不能的不利后果，对该两人主张陈广忠未提供资料配合融资，本院不予采纳。
最后，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的情形是以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，与案涉《协议书》所涉的借款、股权变更、股权回赎的情形明显不同，在法无明文规定的情况下，应当尊重签约当事人的意思自治。故对蔡国珠以此提出的主张，本院不予采纳。
综上所述，应当认定蔡伊羚关于陈广忠未履行配合融资义务的主张不能成立。依照《协议书》的约定，其转让给陈广忠的正韵公司的100%股权已属于陈广忠所有，对蔡伊羚提出的全部诉讼请求，本院均予以驳回。蔡国珠已于2014年1月22日出具的《声明书》中确认如蔡伊羚未能依约支付回购款给陈广忠，则正韵公司的100%股权无条件归陈广忠所有，故蔡国珠依约无权对此提出异议。且蔡国珠作为实际出资人，即使有异议亦应依据其与蔡伊羚之间的合同，对名义股东蔡伊羚提出。陈广忠作为取得该案涉100%股权的权利人，有权处分其权利，故其将股权转让给案外人陈淦林、林金兰属其自由，对蔡伊羚、蔡国珠主张追加陈淦林、林金兰为本案第三人，本院予以驳回。
二、关于邓波的反诉请求是否成立的问题
（2014）茂电法民二初字第173号民事判决书查明，蔡国珠于2013年2月25日向梁玉中借款300万元，于2013年6月25日再次向梁玉中借款360万元。邓波提交的蔡国珠向梁玉中借款200万元的《借款借据》未载明借款日期，但借款期限自2013年3月29日至2013年6月28日，与上述判决查明的两笔借款的借款日期有重合之处。
邓波于庭审中称其支付给梁玉中的200万元，与（2014）茂电法民二初字第173号民事判决书所涉的660万元并非同一笔款项，则两笔款项相加对梁玉中的欠款总额为860万元。而案涉《协议书》第四（4）条约定，蔡伊羚截至2013年12月28日止尚欠梁玉中借款本息680万元。（2014）茂电法民二初字第173号民事判决书亦查明，梁玉中、正韵公司、陈广忠、蔡伊羚于2014年1月22日签订的《债务清偿协议书》中约定蔡伊羚如不能回赎股权由陈广忠归还梁玉中660万元的借款本息。邓波确认真实性的陈广忠提交的落款日期为2015年3月31日的《声明书》亦载明“蔡伊羚欠梁玉中的借款660万元的借款息由正韵公司承担，与蔡伊羚无关。”从以上证据可以明确，蔡伊羚截至2013年12月28日对梁玉中的欠款数额仅为680万元或660万元，这与邓波主张的欠款数额860万元并不相同。
由于梁玉中、正韵公司、陈广忠、蔡伊羚签订的《债务清偿协议书》，是该四方于2014年1月22日对蔡伊羚欠梁玉中借款本金的总结算，而同日签订的《协议书》亦是各方对蔡伊羚对梁玉中的欠款本金的再次确认，故遗漏200万元欠款本金的可能性很小。而邓波提交的蔡国珠向梁玉中借款200万元的《借款借据》的借款期限与（2014）茂电法民二初字第173号民事判决书判决查明的两笔借款的借款日期亦有重合之处，故不能排除总结算后的欠款本金仅为660万元。该660万元的欠款本息已在《协议书》中约定转由承接股权的陈广忠承担，且另案亦未判决邓波负有还款义务，故邓波基于案涉200万元对蔡伊羚、蔡国珠提起反诉请求，主张蔡伊羚、蔡国珠赔偿经济损失200万元、支付违约金100万元及相应的利息，本院均予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告蔡伊羚全部的诉讼请求；
二、驳回被告邓波全部的反诉请求。
本案收取本诉受理费213150元、财产保全费5000元，由原告蔡伊羚承担。收取反诉费15400元，由被告邓波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林雄东
人民陪审员 李爱娥
人民陪审员 李子聪
二〇一六年十二月二十二日
法官 助理 方琪芬
书 记 员 杜秋兰