广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤2071行初105号
原告：黄顺建，男，1980年1月9日出生，汉族，住湖南省耒阳市，
委托代理人：黄熙程，广东一粤律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：周国华，该局工作人员。
委托代理人：潘国康，广东金丰华律师事务所律师。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。
第三人：中山市余洋运输代理服务有限公司，住所地广东省中山市三角镇爱国工业区三路5号首层第1卡，统一社会信用代码9144200007667380XX。
法定代表人：余功兵，总经理。
委托代理人：沈世宾、吴日潮，广东昌联律师事务所律师、律师助理。
第三人：黄智彪，男，2000年11月8日出生，汉族，住湖南省耒阳市，
原告黄顺建不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、中山市人民政府（以下简称市人民政府）人力社保行政确认，于2018年1月25日向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，向被告市人力资源社会保障局、市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因中山市余洋运输代理服务有限公司（以下简称余洋运输代理公司）、黄智彪与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。原告黄顺建及其委托代理人黄熙程，被告市人力资源社会保障局的委托代理人周国华、潘国康，被告市人民政府的委托代理人谢怀斌、何璟珊，第三人余洋运输代理公司的委托代理人沈世宾，证人黄某、林某到庭参加诉讼。第三人黄智彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2017年7月21日作出中人社不予工认[2017]00160号不予认定工伤决定，决定对第三人黄智彪于2017年3月29日19时38分许在中山市××镇××路××对××段受到的交通事故伤害不予认定或者视同工伤。被告市人民政府于2018年1月9日作出中府行复[2017]758号行政复议决定，维持前述不予认定工伤决定。
原告黄顺建诉称，被告市人力资源社会保障局作出的不予认定工伤决定书及被告市人民政府作出的行政复议决定书违背举证规则，认定事实不清，程序违法，侵害了我的合法权益。我的儿子即第三人黄智彪，系第三人余洋运输代理公司的员工。2017年3月29日19时38分许，黄智彪驾驶摩托车上班途经中山市××镇××路××对××段时，与黄丽娟驾驶的轿车发生碰撞受伤。同年4月17日，中山市公安局交通警察支队三角大队作出道路交通事故认定书，认定黄丽娟承担此次事故的主要责任，黄智彪承担此次事故的次要责任。黄智彪系在上班途中遭遇交通事故，并且不承担事故的主要责任，所以，黄智彪所受伤害应当认定为工伤。为此，我请求法院依法判令：1.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社不予工认[2017]00160号不予认定工伤决定书及市人民政府作出的中府行复[2017]758号行政复议决定书；2.市人力资源社会保障局对黄智彪作出认定工伤的决定；3.本案诉讼费由市人力资源社会保障局和市人民政府承担。
被告市人力资源社会保障局辩称，1.第三人黄智彪于2017年3月29日受到交通事故伤害，不符合认定为工伤的情形，也不符合应当视同工伤的情形。依据对原告黄顺建所作的调查笔录记载，黄智彪于事发当日晚上19时30分出门前往单位，经查黄智彪上班时间为21时30分，并经我局实地考证。黄智彪提前了2小时出门并不符合常理，也没有证据显示黄智彪本次出行的目的是上班。2.我局适用的法律正确。3.我局于2017年7月21日作出不予认定工伤决定书，并送达给黄顺建、第三人余洋运输代理公司，程序合法。综上，我局作出的不予认定工伤决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。
被告市人民政府辩称，1.原告黄顺建不服被告市人力资源社会保障局作出的不予认定工伤决定书，于2017年8月18日向我政府申请行政复议，我政府受理后向市人力资源社会保障局送达了提出行政复议答复通知书及行政复议申请书副本等材料。我局受理程序合法。2.我政府的行政复议审查程序合法。经审查相关证据、依据和其他有关材料，我政府认为第三人黄智彪于19时38分许出门上班，提前了约2小时，明显超出了其所需的上班路途时间的合理性，黄顺建未能提交证据证明黄智彪提前出门的合理性。因此，市人力资源社会保障局认定无充分证据证明黄智彪于2017年3月29日19时38分许在中山市××镇××路××对××段受到交通事故伤害时处于上班途中，事实清楚。据此，市人力资源社会保障局作出的不予认定工伤决定正确合法，我政府予以支持。另，市人力资源社会保障局于2017年5月15日受理申请，于同年7月21日作出不予认定工伤决定书超出了法定期限，但该超期属于程序瑕疵，我政府予以纠正。3.我政府作出的行政复议决定程序合法。综上，我政府作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。
第三人余洋运输代理公司述称，被告市人力资源社会保障局和被告市人民政府作出的决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告黄顺建的全部诉讼请求。理由如下：1.第三人黄智彪于2017年3月29日19时38分发生交通事故的时间不属于上班途中的合理时间。黄顺建及与黄智彪同一工作班组的员工均确认黄智彪的上班时间为晚上21时30分。黄智彪发生交通事故事件明显不在合理的上班时间内。2.我公司认为黄智彪发生事故前的目的地是工作地不具有合理性。黄顺建无法解释近2小时是作为上班时间的合理性之前提下，仅凭事发时黄智彪身穿工作服就推定其要去的目的地是工作地，该推断没有法律依据。综上，请求法院驳回黄顺建的诉讼请求。
第三人黄智彪未向本院陈述诉讼意见。
经审理查明，黄智彪是黄顺建的儿子。黄智彪是余洋运输代理公司的员工，该公司以劳务派遣方式将黄智彪安排在邮政部门指定的场所工作。2017年3月29日19时38分许，黄智彪在中山市××镇××路××对××段受到交通事故伤害，黄智彪承担事故的次要责任。事故地点位于黄智彪的住处与工作单位之间。事故发生后，黄智彪被送往医院治疗，经中山市人民医院诊断为特重型颅脑损伤等。
2017年5月15日，黄顺建向市人力资源社会保障局申请工伤认定申请，且提交了工伤认定申请表、户籍材料、病历材料、道路交通事故认定书等材料。市人力资源社会保障局受理后，向余洋运输代理公司送达了工伤认定举证通知书和工伤认定协助调查通知书。余洋运输代理公司提交了工作场所监控视频截图、考勤表、排班表、入职登记表等材料。同时，市人力资源社会保障局分别对黄顺建、黄智彪的舅舅黄某进行调查，且前往余洋运输代理公司进行实地查勘并随机找到该公司的员工余功兵、檀煜昌、梁某、胡嘉琪、张某、卢辉、梁文锋、郭乐坚、李旭等进行了调查，制作了调查笔录。其中，余洋运输代理公司的员工均陈述，黄智彪所在班组上班时间为晚上9时30分上班至次日早上6时，上班时需要提前约十五分钟左右到达公司集中点名、安排工作；檀煜昌负责黄智彪所在班组的考勤和排班，考勤表和排班表均由檀煜昌负责制作，檀煜昌接受调查时陈述黄智彪于事发当晚是处于休息中，不需要上班的，对此，证人梁某、张某的证言亦证明了该事实。黄某则陈述黄智彪的上班时间自晚上8时开始。市人力资源社会保障局曾向向中国邮政速递物流股份有限公司中山市三角邮件处理中心调取涉案工作场所的监控视频以及向中山市公安局三角分局调取邮件处理中心门口路段2017年3月的监控视频，但因保存期限已过，均无法获取相关监控视频资料。
2017年7月21日，市人力资源社会保障局作出中人社不予工认[2017]00160号不予认定工伤决定，认为无充分证据证明黄智彪于2017年3月29日19时38分许在中山市××镇××路××对××段受到交通事故伤害时处于上班途中，故黄智彪受到的交通事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形，不应认定为工伤亦不应视同工伤。市人力资源社会保障局根据《工伤保险条例》第二十条的规定，决定对黄智彪于2017年3月29日19时38分许在中山市××镇××路××对××段受到的交通事故伤害不予认定或者视同工伤。
黄顺建不服，向市人民政府申请行政复议。市人民政府经受理、审查，于2018年1月9日作出中府行复[2017]758号行政复议决定，认为黄智彪的上班时间为21时30分，住处与单位之间距离约为5.3千米，驾驶摩托车约需要12分钟，而黄智彪于事发当天约提前2小时出门，明显超出了上班时间的合理性，黄顺建也未能提供证据证明黄智彪提前出门的合理性，遂决定维持前述不予认定工伤决定。黄顺建仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局负有管理本市的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，市人力资源社会保障局前往余洋运输代理公司通过随机寻找的方式对员工檀煜昌、梁某、张某进行调查询问，这些证人均证明黄智彪于事发当晚是处于休息中，不需要上班的。这也与檀煜昌制作的排班表和考勤表基本吻合。即使黄智彪由于其他原因，于事发当天需要上班，但根据市人力资源社会保障局在行政程序中的调查可知，公司要求黄智彪到达单位的时间也在21时以后，而黄智彪发生交通事故的时间约在19时38分，相对于路程驾驶摩托车所需时间十几分钟而言，黄智彪的上班时间缺乏合理性。而且，市人力资源社会保障局也曾向中国邮政速递物流股份有限公司以及中山市公安局三角分局调取有关监控视频，但未能获取。综上，市人力资源社会保障局已履行了全面调查取证的义务，而收集的证据不足以证明黄智彪发生交通事故时是处于上班途中。在此情况，对于黄顺建主张的黄智彪是在上班途中发生交通事故的事实应由黄顺建承担举证责任。然而，黄顺建提交的证据不足以证明该事实。对于证人黄某的证言，由于其是黄智彪的舅舅，存在利害关系，而证人林某是在诉讼阶段由黄顺建找来的证人，且无证据证明林某曾是余洋运输代理公司的员工，该二人关于上班时间的证言与行政调查过程中的其他证人证言也相矛盾。换言之，证人黄某、林某的证言不足以推翻市人力资源社会保障局认定的事实。因此，市人力资源社会保障局于2017年7月21日作出中人社不予工认[2017]00160号不予认定工伤决定，对黄智彪受到的事故伤害不予认定或者视同工伤，并无不当。市人民政府经受理、审查，于2018年1月9日作出中府行复[2017]758号行政复议决定，维持前述不予认定工伤决定，程序合法，结果正确。现黄顺建要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社不予工认[2017]00160号不予认定工伤决定书及市人民政府作出的中府行复[2017]758号行政复议决定书，无事实和法律依据，本院予以驳回。对黄顺建要求市人力资源社会保障局对黄智彪作出认定工伤的决定，理据不充分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄顺建的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄顺建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 郑泽然
人民陪审员 梁素轼
二〇一八年七月十一日
书 记 员 郑诗雅
邱志婵