安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民一初字第02264号
原告：安徽省光信建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区，统一社会信用代码913401227728282891（7-9）。
法定代表人：费贤春，该公司总经理。
委托代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。
被告：熊浩，男，1989年10月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：刘志龙，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。
安徽省光信建设工程有限公司（以下简称安徽光信公司）与被告熊浩劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法由审判员方成军适用简易程序于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告安徽光信公司的委托代理人缪崇林，被告熊浩的委托代理人刘志龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽光信公司诉称：2013年8月份，范迪猛分包了位于上海世铭建筑工程有限公司承建的滁州三盛颐景园一期室外电管网、雨污水管及永久道路施工工程。2013年10月1日，熊浩受雇于范迪猛，在其分包的工地上打临工。2014年1月份，安徽光信公司将其承建的滁州颐景园二期建设工程中的场地土方挖运及场地清理工程分包给范迪猛施工。期间，涉及该工地雇员的招聘、工资发放、考勤等管理工作均由范迪猛负责，安徽光信公司不参与该工地人员的管理事务，安徽光信公司与包括熊浩在内的所有工地人员之间不具备劳动关系应具备的实质要件，未形成事实劳动关系。熊浩以双方存在事实劳动关系为由，向滁州市琅琊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委作出的（2015）滁琅劳人仲裁字第107号仲裁裁决书认定事实有误，适用法律错误，安徽光信公司诉至法院，要求依法确认安徽光信公司与熊浩不存在事实劳动关系，安徽光信公司无须为熊浩缴纳基本社会保险费、支付双倍工资及经济补偿金，由熊浩承担本案的诉讼费用。
熊浩在庭审中辩称：（2015）滁琅劳人仲裁字第107号仲裁裁决书认定事实清楚，法院应依据该裁决书，判令安徽光信公司为熊浩缴纳基本社会保险费、支付熊浩双倍工资及经济补偿金。
安徽光信公司为支持其诉讼请求举证下列证据：
证据一、营业执照和法定代表人身份证明各一份。证明安徽光信公司的身份信息。
证据二、安徽光信公司与范迪猛签订的施工合同一份。证明范迪猛为该工程的实际施工人，负责施工人员的招聘、工资发放、考勤等，安徽光信公司与施工人员之间不构成事实劳动关系。
证据三、（2015）滁琅劳仲裁字第107号仲裁裁决书一份。证明本案已经过仲裁程序。
证据四、范迪猛出庭作证的证言一份。范迪猛挂靠在安徽光信公司之间名下，承包了该公司在滁州三盛颐景园等工地上的土方运输工程。熊浩从2013年经人介绍到范迪猛承包的工地工作，约定工资按天计算，200元/天，另外额外奖励及交通费。后来因为范迪猛拖欠工资，熊浩到南谯区仲裁委申请仲裁。安徽光信公司当时不同意给钱，范迪猛私下和安徽光信公司协商后，自己支付该工资给熊浩。安徽光信公司认为范迪猛是工地的实际分包人、管理者、负责人，其证言能够证明熊浩系范迪猛的雇员，其与安徽光信公司之间不存在事实劳动关系。
经质证，熊浩对证据一、三的真实性均无异议。对证据二，认为不能确认其真实性，熊浩只是工地工人，不清楚二者之间是否签订相关合同及合同的内容。对证据四，认为证人与安徽光信公司有之间存在利害关系，其陈述不属实不予被采纳。该仲裁已经确认熊浩的月工资为7000元。范迪猛是作为安徽光信公司的项目经理参与仲裁调解的。调解书也未提到由范迪猛承担责任。
熊浩为支持其答辩意见举证下列证据：
证据一、（2015）南劳仲案字第81号仲裁调解书一份。证明安徽光信公司欠熊浩工资的事实。
证据二、（2015）滁琅劳仲裁字第107号仲裁裁决书一份。证明安徽光信公司与熊浩之间存在事实劳动关系，安徽光信公司应为其缴纳社会保险、支付双倍工资及经济补偿金。
经质证，安徽光信公司对证据的真实性均无异议，但对证据一不认可其证明目的，认为范迪猛已按调解书约定支付了拖欠的劳务报酬，范迪猛在调解时并未要求熊浩作让步，双方的真实意思是劳务报酬纠纷一次性解决。由于劳动仲裁委的疏忽，未向范迪猛释明，熊浩违反诚实信用原则再次申请劳动仲裁。况且，当事人在调解时为了解决矛盾而认可的事实不能作为定案依据，该调解书中也未确认双方存在事实劳动关系，故该证据不能作为认定双方存在事实劳动关系的依据。对证据二，认为裁决结果违反了最高人民法院2014年全国民事审判工作会议纪要第59条的规定，属于错误的裁决。
本院依职权向滁州市南谯区劳动人事争议仲裁院调取的仲裁申请书及调解协议书各一份。
经质证，安徽光信公司对证据的真实性无异议，认为本次仲裁并不涉及事实劳动关系的认定。熊浩对该证据的真实性无异议。
本院认为：安徽光信公司举证的证据，熊浩举证的证据及本院依职权调取的证据符合证据的客观性、合法性，与本案具有关联性，本院对其证明力均予以确认。
本院依据上述有效证据并结合庭审调查，认定如下事实：
2013年10月1日，熊浩至滁州三盛颐景御园一期、二期工地从事施工员工作。2014年1月6日，安徽光信公司与范迪猛签订了一份《工程二期车库、单体楼及周围场地土方挖掘、平整及回填工程施工合同》。根据该合同的约定，安徽光信公司将其承包的滁州颐景御园二期车库、单体楼及周围场地土方挖掘、平整及回填工程发包给范迪猛施工；安徽光信公司以包人工、包材料、包机械、包质量、包工期、包安全、包文明施工的方式将该工程施工全过程承包给范迪猛施工。2015年5月25日，熊浩以安徽光信公司拖欠工资为由，向滁州市南谯区劳动人事争议仲裁院申请仲裁。经调解，双方达成调解（2015）南劳仲案字第81号仲裁调解书，安徽光信公司支付拖欠工资，熊浩撤回仲裁申请。2015年9月14，熊浩向滁州市琅琊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年10月22日作出〔2015〕滁琅劳人仲裁字第107号仲裁裁决书，裁决安徽光信公司为熊浩补缴2013年10月至2015年4月的养老、医疗、失业、工伤五项社会保险（具体金额由社保征缴部门核算，单位和个人按照各自比例承担），支付熊浩未签订书面劳动合同双倍工资差额部分77000元，支付熊浩解除劳动关系经济补偿金10500元。安徽光信公司不服该裁决，诉至本院。
本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：一、熊浩与安徽光信公司之间是否存在事实劳动关系；二、安徽光信公司是否应为熊浩补缴社会保险、支付其未签订书面劳动合同双倍工资差额部分及解除劳动关系经济补偿金。
针对焦点一，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中安徽光信公司将该工程发包给范迪猛，并由范迪猛负责包括熊浩在内的全部施工人员的招用和管理，安徽光信公司对熊浩应承担用工主体责任，但该“用工主体责任”并非确认双方存在劳动关系，而是对劳动者特殊保护的一种替代责任。由于熊浩并不直接受该公司的管理和指挥，也不存在身份上的从属和依附关系，因此熊浩与安徽光信公司之间并不存在事实劳动关系。
针对焦点二，由于熊浩与安徽光信公司之间并不存在事实劳动关系，安徽光信公司主张的其不为熊浩补缴社会保险、不支付双倍工资的差额部分及解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求成立，本院对此予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下：
一、安徽省光信建设工程有限公司与被告熊浩之间不存在事实劳动关系；
二、安徽省光信建设工程有限公司无需为被告熊浩补缴2013年10月至2015年4月的养老、医疗、失业、工伤五项社会保险；
三、安徽省光信建设工程有限公司无需支付被告熊浩未签订书面劳动合同双倍工资差额部分77000元；
四、安徽省光信建设工程有限公司无需支付被告熊浩解除劳动关系经济补偿金10500元。
案件受理费10元，由被告熊浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 方成军
二〇一六年二月二十二日
代理书记员 任晨晨
附所引用相关法律、法规及规范性文件条文：
《中华人民共和国劳动法》
第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》
第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。