上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12524号
上诉人（原审被告）：上海东上海国际文化影视（集团）有限公司，住所地上海市浦东新区东方路2000号309B室。
法定代表人：洪海风，总经理。
委托诉讼代理人：杨敏贤，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘毅力，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：上海昕和广告传媒有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇南芦公路1786号34号楼308室国际传媒产业园。
法定代表人：殷伟民，总经理。
委托诉讼代理人：汪湧涛，该公司职员。
上诉人上海东上海国际文化影视（集团）有限公司（以下简称东上海公司）因与被上诉人上海昕和广告传媒有限公司（以下简称昕和公司）借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初15311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东上海公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回昕和公司一审全部诉讼请求。事实和理由：昕和公司实际交付借款为540万元（人民币，下同），而非约定的850万元，东上海公司仅应当在540万元借款范围内归还本息。一审判决认定事实不清，证据不足。
昕和公司辩称，东上海公司的上诉事由缺乏事实及法律依据，故请求依法驳回上诉，维持原判。
昕和公司向一审法院起诉请求：1、东上海公司立即归还借款本金850万元；2、东上海公司支付借款利息（按月息1%计算，其中650万元自2010年6月24日起算，200万元自2012年1月19日起算，均计算至实际清偿日止）；3、本案诉讼费用由东上海公司承担。
一审法院认定事实：2010年6月24日，昕和公司作为乙方，东上海公司作为甲方，签订一份《借款协议》（以下简称2010年借款协议），内容涉及：东上海公司因业务需要，向昕和公司临时借款650万元，借款期为3个月。昕和公司分别从以下几个公司调用资金，在东上海公司未还款前，由昕和公司先行偿还，具体支付单位为：上海A有限公司（以下简称A公司）30万元，殷伟民个人220万元，Z公司（以下简称Z公司）200万元，上海B有限公司［原名：Y公司，以下简称Y公司］100万元，昕和公司支付65万元，昕和公司股东账户支付35万元，总计650万元。付款时间为协议生效三日内。东上海公司同意归还借款时支付月息1%，若逾期还款，利息另行商定等。
案件一审审理中，昕和公司提供了同日的汇款凭证，其中包括：殷伟民向东上海公司汇款110万元和35万元、A公司向东上海公司汇款30万元、Y公司向东上海公司汇款100万元、昕和公司向东上海公司汇款65万元。同日，东上海公司还向殷伟民出具了总金额为220万元的收据，向Z公司出具了总金额为200万元的收据。
2012年1月19日，昕和公司作为乙方，东上海公司作为甲方，又签订一份《借款协议》（以下简称2012年借款协议），内容涉及：东上海公司因业务需要，向昕和公司临时借款200万元，借款期为3个月；昕和公司向东上海公司支付款项的时间为协议生效三日内；东上海公司同意归还借款时支付月息1%，若逾期还款，利息另行商定等。同日，昕和公司向东上海公司汇款200万元。
此后，昕和公司与东上海公司又签订一份《借款附件》，双方确认：东上海公司向下列各公司的借款均转入昕和公司，明细如下：1、昕和公司的股东殷伟民账户35万元，2、A公司30万元，3、殷伟民个人220万元，4、Z公司200万元，5、W公司100万元，上述债权均转让给昕和公司；再加上昕和公司借给东上海公司的265万元，总计借款850万元。本案一审审理中，A公司、殷伟民、Z公司、Y公司分别出具《债权转让说明》，明确了上述债权转让事项。
2014年年底，昕和公司进行审计时，向东上海公司发出《企业征询函》，记载：截止到2014年10月31日，东上海公司欠昕和公司850万元。东上海公司在该征询函“信息证明无误”处加盖了公章。
2015年12月28日，东上海公司出具《还款确认书》，内容涉及：东上海公司与昕和公司分别签订了2010年借款协议和2012年借款协议，合计借款850万元，月息为1%。东上海公司确认将在2016年1月15日之前，将借款本息如数还给昕和公司。
经一审法院核实，东上海公司工商登记信息显示：东上海公司于2014年6月4日进行了股东变更登记和法定代表人变更登记，2016年6月7日进行了法定代表人变更登记。
一审法院认为，本案系借款合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定解决本案纠纷。本案系争借贷关系均系东上海公司为生产经营需要对外借款而产生，应属有效。本案争议焦点在于：第一，东上海公司目前欠款本金金额是多少；第二，昕和公司主张的利息能否支持。
对于第一个争议焦点。昕和公司与东上海公司分别签订了2010年借款协议和2012年借款协议。就2010年借款协议（借款金额650万元），昕和公司提供了部分汇款凭证，其中包括A公司30万元，殷伟民个人110万元和35万元，W公司100万元，昕和公司支付65万元。昕和公司还提供了由东上海公司出具的收据，包括殷伟民220万元，Z公司200万元。东上海公司对于有汇款凭证的借款金额340万元予以确认。就2012年借款协议（借款金额200万元），昕和公司提供了汇款凭证，金额亦为200万元。东上海公司对该笔借款金额予以确认。一审法院认为，首先，昕和公司与东上海公司签订了两份书面协议，对借款金额、款项来源等均进行了明确的约定，昕和公司提供的汇款凭证等也与协议约定相符。其次，东上海公司于2014年6月4日进行了股东变更登记和法定代表人变更登记，但东上海公司在2014年年底和2015年年底均出具书面文件，对于此前的欠款金额均予以确认。东上海公司在本案一审中辩称东上海公司由于目前股东变更，无法确认欠款的金额的意见，与事实不符，不予采纳。再次，就2010年借款协议，该协议距今已六年多，且部分借款系由案外人支付，昕和公司难以提供全部汇款凭证，亦情有可原。但是，对于没有汇款凭证的部分款项，昕和公司提供了收据予以补强。从商业交易的一般流程来说，收据应该是在收到款项后才出具的。因此，借款协议与收据、企业征询函、还款确认书等文件相结合，昕和公司的证据符合高度盖然性标准，可以佐证2010年借款协议已经实际履行，故对昕和公司的意见予以采纳。本案审理中，2010年借款协议中所涉及的原债权人均已出具书面文件，明确将债权转让给昕和公司，东上海公司亦已明知，故昕和公司有权要求东上海公司归还借款本金850万元。
对于第二个争议焦点。昕和公司和东上海公司在两份借款协议中，均约定借款期间的利息为月息1%，并未明确约定逾期还款利息。现昕和公司要求按照借款期间的利息标准计算逾期还款利息，符合法律规定，并无不妥，予以支持。
一审法院判决：一、东上海公司应于本判决生效之日起十日内归还昕和公司借款本金850万元；二、东上海公司应于本判决生效之日起十日内支付昕和公司上述借款利息（其中650万元自2010年6月24日起算，200万元自2012年1月19日起算，均按月息1%计算至实际清偿日止）；三、案件受理费105,710元，财产保全费5,000元，合计110,710元，由东上海公司负担。
本院二审中，东上海公司未提交新证据。昕和公司提交东上海公司记账凭证“其他应付款-
暂收款余额明细”一份，以证实借款的实际金额。东上海公司对此证据的真实性不予确认。
一审法院查明的本案法律事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议在于借款的实际数额。昕和公司对于诉请的850万元借款构成，明确为：第一笔款项650万元，包括殷伟民账户35万元、A公司30万元、殷伟民个人220万元、Z公司200万元、W公司100万元及昕和公司65万元；第二笔款项200万元。东上海公司对于其中的Z公司200万元、殷伟民个人的110万元提出质疑，认为没有支付凭证。对此昕和公司提交了相应金额的、由东上海公司开具的收据予以证实，同时还有借款协议、借款附件、询证函及还款确认书等其他证据予以印证，均能充分证明双方对于借款合意的本金数额为850万元，故本院对东上海公司的上诉意见，不予采信。
综上所述，东上海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费为人民币105,710元，由上诉人上海东上海国际文化影视（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 季伟伟
审判员 刘 雯
二〇一七年一月十一日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。