北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第444号
原告乌毡帽酒业有限公司，住所地浙江省安吉县孝丰镇天赋路55号。
法定代表人吴烈虎，总经理。
委托代理人方修胜，男。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人周阳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人绍兴振湖酒业有限公司，住所地浙江省绍兴县湖塘街道宾舍村。
法定代表人钱木根，董事长。
原告乌毡帽酒业有限公司（简称乌毡帽公司）不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月28日作出的商评字[2014]第91579号关于第6244670号“绍老红SHAOLAOHONG及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭，并通知绍兴振湖酒业有限公司（简称振湖公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告乌毡帽公司的委托代理人方修胜，被告商标评审委员会的委托代理人周阳到庭参加了诉讼。第三人振湖公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对乌毡帽公司就第6244670号“绍老红SHAOLAOHONG及图”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在该裁定中认为：虽然诉争商标与乌毡帽公司的第3434187号图形商标（简称引证商标一）、第1369537号“乌毡帽WUZHANMAO及图”商标（简称引证商标二）的商标图样中均包含一顶帽子，但诉争商标与引证商标一、二在整体外观、构成要素、呼叫等方面均存在明显差异，即使引证商标具有较高的知名度，但消费者在施以一般注意力的情形下，不会对上述商标产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二未构成使用于类似商品上的近似商标。本案中，乌毡帽公司提交的大部分证据的形成时间均晚于诉争商标的申请日，仅凭其余证据，尚不足以证明在诉争商标申请日前乌毡帽公司的引证商标二已达到驰名程度，且诉争商标与引证商标二差异显著，亦不构成对乌毡帽公司商标的摹仿。因此，诉争商标的注册未违反2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）的规定。此外，乌毡帽公司虽主张诉争商标的注册违反了2001年《商标法》第三十一条的规定，但并未说明具体理由，亦无相应的证据支持，对于乌毡帽公司的此项主张不予支持。因此，依据2001年《商标法》第十三条、第十四条以及2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。
原告乌毡帽公司诉称：一、原告的“乌毡帽WUZHANMAO及图”商标自1998年开始在中国市场投入使用，而诉争商标的申请日期是2010年7月1日，相比之下，原告的引证商标二享有不可辩驳的在先权利。二、原告的引证商标二通过多年的持续使用与宣传，在相关公众中已经具有很高的知晓度，成为中国驰名商标。该商标品牌多次赢得权威机构的肯定，获得了多项荣誉。诉争商标销售区域遍布全国，销售收入稳定增长，连续十五年荣列全国市场同类产品销量第一名。三、诉争商标与引证商标在图形构成、读音和整体外观上相同，诉争商标图形部分的大黑圈是常用图案，主要起装饰、背景作用，显著性较弱，图形部分中的显著部分是乌毡帽图形。在江浙一带，乌毡帽与乌篷船组成一道美丽的风景。通过整体比对和对主要部分的比对，两者存在足以造成消费者混淆和误认的相似之处。且诉争商标与引证商标核定使用的商品为类似商品，故诉争商标与原告的引证商标构成类似产品上的近似商标，其注册与使用极易误导公众、损害原告的利益，应依法予以无效。四、原告的“乌毡帽”文字及乌毡帽图形品牌经过长期使用和宣传，已在消费者心目中享有很高的知名度，消费者看到标有“乌毡帽”文字及乌毡帽图形的产品时，会认为是原告生产经营的，或者认为是原告关联企业生产经营的，造成误购。综上，请求人民法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定，本案诉讼费用由被告承担。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，不存在违反法定程序的情形，应予维持。故请求人民法院依法维持被诉裁定，驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
引证商标一为第3434187号图形商标（商标图样附后），由乌毡帽公司于2003年1月14日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，于2004年4月21日被核准注册，核定使用的商品为第33类（类似群3301）“黄酒、白酒、米酒、酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）”。经续展，其专用期限至2024年4月20日。
引证商标二为第1369537号“乌毡帽WUZHANMAO及图”商标（商标图样附后），由乌毡帽公司于1998年4月20日向商标局申请注册，于2000年02月28日被核准注册，核定使用的商品为第33类（类似群3301）“酒（饮料）、含酒精饮料（不包括啤酒）、黄酒、葡萄酒、威士忌酒、白兰地酒、料酒、米酒、烧酒、开胃酒”。经续展，其专用期限至2020年2月27日。
诉争商标系第6244670号“绍老红SHAOLAOHONG及图”商标（商标图样附后），由振湖公司于2007年8月27日向商标局申请注册，于2010年1月21日被核准注册，核定使用的商品为第33类（类似群3301）“黄酒、烧酒、开胃酒、鸡尾酒、葡萄酒、米酒、果酒、料酒、酒（饮料）、含酒精果子饮料”。其专用期限至2020年1月20日。
针对诉争商标，乌毡帽公司于2012年10月19日向商标评审委员会提出撤销注册申请，其主要理由为：一、诉争商标与乌毡帽公司的引证商标一、引证商标二构成使用在类似商品上的近似商标。二、乌毡帽公司的引证商标二经过长期大量宣传和推广，为相关公众所熟知并享有较高声誉，已达到驰名程度，请求认定引证商标二为驰名商标。振湖公司申请注册诉争商标的行为是对乌毡帽公司驰名商标的摹仿。诉争商标的注册和使用会误导相关公众，损害乌毡帽公司的合法权益，依法应予以撤销。综上，乌毡帽公司请求依据2001年《商标法》第十三条、第二十八条、第三十一条的规定，撤销诉争商标的注册。
同时，乌毡帽公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：乌毡帽公司的企业概况，乌毡帽公司的引证商标使用及广告宣传证明资料，乌毡帽公司及其引证商标所获荣誉情况，乌毡帽公司的销售合同与发票，乌毡帽公司的商标、专利受保护的情况。
振湖公司的主要答辩理由为：诉争商标是振湖公司根据绍兴地方黄酒文化行业特点、企业文化所独创的商标，与引证商标在构成要素、含义、整体外观等方面差别显著。诉争商标的注册及使用不会引起消费者混淆，不会对乌毡帽公司的利益造成损害。综上，请求予以维持诉争商标注册。
商标评审委员会于2014年11月28日作出被诉裁定。
庭审过程中，乌毡帽公司表示不再主张2001年《商标法》第十三条。商标评审委员会认可诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品。
上述事实，有商标档案、乌毡帽公司在商标无效宣告阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案诉争申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉决定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、关于诉争商标是否构成2001年《商标法》第二十八条规定之情形
2001年《商标法》第二十八条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，由于被告商标评审委员会认可诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，故本案焦点问题为诉争商标与引证商标是否构成近似商标的问题。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。认定商标相同或者近似应当以相关公众的一般注意力为准，在比对对象隔离的状态下进行，既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对。在判断近似商标时，应考虑商标的显著性和知名度。
本案中的诉争商标为图文组合商标，由“绍老红”文字、“SHAOLAOHONG”拼音及图形构成，图形部分包括帽子图形。引证商标一为帽子图形。引证商标二为图文组合商标，由帽子图形、“乌毡帽”文字及“WUZHANMAO”拼音构成。虽然诉争商标中的帽子图形与引证商标一和引证商标二中的图形部分近似，但是根据上述商标近似判断原则，不能以商标标识中有部分构成要素近似就认定为近似商标，而应当从诉争商标与引证商标的整体及其主要识别部分进行判断。对于中国相关公众而言，更容易从中文文字和拼音部分对商标进行认读，故诉争商标的中文识读部分“绍老红”及对应的拼音“SHAOLAOHONG”是其主要识别部分。而引证商标一为图形商标，引证商标二的主要识别部分为“乌毡帽”文字及对应的“WUZHANMAO”拼音。诉争商标的图形部分除帽子图形外还有其他图案，与引证商标一、二的图形部分亦不相同。以相关公众的一般注意力，在比对对象隔离的状态下将诉争商标与引证商标一、二进行比对，二者不构成近似。
原告乌毡帽公司在本案中提交了证明引证商标知名度的证据，但乌毡帽是江浙一带部分地区的民间常用帽，乌毡帽图形的固有显著性不强，原告乌毡帽公司提交的证据尚不足以证明相关公众能将类似商品上包含乌毡帽图形的标识都误认为与原告乌毡帽公司相关。因此，综合考虑商标的构成要素、显著性和知名度，诉争商标与引证商标一、二使用于同一种或类似商品上，均不易使相关公众认为商品来源于同一主体或其提供者存在特定联系，故诉争商标不构成2001年《商标法》第二十八条之情形。
综上，被告商标评审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告乌毡帽公司的诉讼理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告乌毡帽酒业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告乌毡帽酒业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 崔 宁
人民陪审员 梁 京
人民陪审员 张建绮
二〇一六年五月二十日
书 记 员 陈 璐