河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫04民终2867号上诉人（原审原告）：白书杰，女，汉族。上诉人（原审原告）：任小刚，男,汉族。上诉人（原审原告）：杨天阁，男，汉族。上诉人（原审原告）：苏向青，女，汉族。上诉人（原审原告）：苏向华，女，汉族。上诉人（原审原告）：刘晓燕，女，汉族。上诉人（原审原告）：张金良，男，汉族。上诉人（原审原告）：王海峰，男，汉族。上诉人（原审原告）：王志豪，男，汉族。上诉人（原审原告）：李学周，男，汉族。上诉人（原审原告）：赵国强，男，汉族。上诉人（原审原告）：孟凡彬，男，汉族。上诉人（原审原告）：刘秀芳，女，汉族。上诉人（原审原告）：汪振坡，男，满族。上诉人（原审原告）：孙迪，男，汉族。上诉人（原审原告）：乔婷，女，满族。上诉人（原审原告）：刘凤，女，汉族。上诉人（原审原告）：徐国宇，男，汉族。上诉人（原审原告）：孙东爱，女，汉族。上诉人（原审原告）：汪海玲，女，汉族。上诉人（原审原告）：贾瑞昌，男，汉族。上诉人（原审原告）：张国安，男，汉族。上诉人（原审原告）：赵云，女，蒙古族。上诉人（原审原告）：张宏钊，男，汉族。上诉人（原审原告）：王建设，男，汉族。上诉人（原审原告）：黄学友，男，汉族。上诉人（原审原告）：许长聚，男，汉族。上诉人（原审原告）：左俊伟，男.上诉人（原审原告）：张晓丹，男，汉族。上诉人（原审原告）：齐朋斐，男，汉族。上诉人（原审原告）：张希望，男，汉族。上诉人（原审原告）：关艳华，女，汉族。上诉人（原审原告）：张拴紧，男，汉族。上诉人（原审原告）：王二娟，女，汉族。上诉人（原审原告）：王海军，男，汉族。上诉人（原审原告）：蒋阳斐，女，汉族。上诉人（原审原告）：苏沛奇，男，1981年6月6日出生，汉族。上诉人（原审原告）：孙敏，女，1977年10月23日出生，回族。上诉人（原审原告）：闫晓辉，男，1983年5月20日出生，汉族.审原告）：张宏方，男，1969年3月20日出生，汉族。上诉人（原审原告）：党文彬，男，1982年7月3日出生，汉族。上诉人（原审原告）：王淑晓，女，1978年12月29日出生，汉族。上诉人（原审原告）：周亚平，女，1972年4月5日出生，汉族.上诉人（原审原告）：吴会平，女，1974年2月3日出生，汉族，上诉人（原审原告）：牛红霞，女，1963年10月2日出生，汉族，上诉人（原审原告）：田嫩，女，1961年2月15日出生，汉族，上诉人（原审原告）：闫留河，男，1956年5月5日出生，汉族，上诉人（原审原告）：魏娟，女，1963年1月22日出生，汉族，上诉人（原审原告）：岳丽，女，1957年10月26日出生，汉族，上诉人（原审原告）：岳明，男，1961年10月25日出生，汉族，上诉人（原审原告）：董好好，女，1984年12月24日出生，汉族。上诉人（原审原告）：杨玄孩，男，1953年7月15日出生，汉族，上诉人（原审原告）：庞晓娜，女，1980年8月12日出生，汉族，上诉人（原审原告）：胡鲲鹏，男，1977年7月1日出生，汉族，上诉人（原审原告）：张秀珍，女，1935年8月12日生，汉族.以上56名上诉人委托诉讼代表人：岳丽，女，1957年10月26日出生，汉族。以上56名上诉人共同委托诉讼代理人：张朋升，河南星烁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南三诚置业有限公司，住所地：郑州市。法定代表人：刘洪昕，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒲子江，河南倚天剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：周斌，河南倚天剑律师事务所律师。上诉人白书杰、任小刚、杨天阁、苏向青、苏向华、刘晓燕、张金良、王海峰、王志豪、李学周、赵国强、孟凡彬、刘秀芳、汪振坡、孙迪、乔婷、刘凤、徐国宇、孙东爱、汪海玲、贾瑞昌、张国安、赵云、张宏钊、王建设、黄学友、许长聚、左俊伟、张晓丹、齐鹏斐、张希望、关艳华、张栓紧、王二娟、王海军、蒋阳斐、苏沛奇、孙敏、闫晓辉、张宏方、党文彬、王淑晓、周亚平、吴会平、牛红霞、田嫩、闫留河、蒋艳丽、魏娟、岳丽、岳明、董好好、杨玄孩、庞晓娜、张秀珍、胡鲲鹏与被上诉人河南三诚置业有限公司（以下简称三诚公司）供用热力合同纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2017）豫0481民初974号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。白书杰等56人上诉请求：依法撤销一审（2017）豫0481民初974号民事裁定书，责令一审法院审理，支持上诉人的一审请求。事实与理由：1.一审法院适用法律明显错误。第一，本案属于一般共同诉讼，而非必要共同诉讼，小区每一位业主根据本案事实均有提起诉讼的权利。第二，三诚公司安装的供暖设施不合格，无法正常使用，致使上诉人数年来未享受到供暖服务。第三，三诚公司的供暖设施未通过法定专门机构验收，其主要供暖设施燃煤锅炉的使用亦不符合相关环保法律法规政策。综上，本案系三诚公司根本违约致使合同目的不能实现而导致的合同纠纷，法律规定业主享有单方解除合同的权利，单个业主即可提起诉讼主张权利，一审法院适用《物权法》第七十六条的规定，以上诉人不具有本案原告的主体资格驳回上诉人的起诉，显属适用法律错误。2.一审程序明显违法。上诉人选择在叶县法院起诉，既符合法律规定，又符合司法便民的原则，但本案被发回重审后，平顶山市中级人民法院于2015年5月28日裁定舞钢市人民法院审理，舞钢市人民法院久拖不决，耗时两年多，直到2017年7月1日才作出裁定，本案无上诉人提出调解申请等法定扣除审限事由，严重超审限，显属程序违法。3.三诚公司应当承担本案的违约责任。依据《合同法》第九十四条第四项及第九十七条的规定，本案系三诚公司的违约行为致使供暖合同目的不能实现，上诉人有权单方解除双方的供暖合同，请求三诚公司退还其收取的初装费并赔偿损失。三诚公司因自己的原因无法实现供暖，其安装的供暖设施应由其自行处置，损失应由其自行承担。三诚公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应当裁定驳回上诉，维持原裁定。1.根据《民事诉讼法解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，即使案件在立案后，一审法院依法仍有权对原告的诉讼主体资格是否适格进行审查，并作出相应裁判。2.根据《民事诉讼法》第五十二条第一款“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，是否是必要共同诉讼，并不是以案件是否合并审理来确定，而主要是以诉讼标的是否为共同的，还是同一种类的来进行实质性的区分。结合本案而言，根据《物权法》、《物业管理条例》的相关规定，本案涉及的热力管网设施系阳光棕榈园小区公共设施的一部分，其所有权理应归该小区全体业主所有，为维护公共利益，单个业主或者不符合法定人数的业主无权作为原告进行起诉。综上，一审法院依据《物权法》的规定，最终认定原告主体不适格并无不当，适用法律正确。3.关于案件管辖权的问题，三诚公司严格依照《民事诉讼法》的相关规定，正当行使合法诉权，根据《民事诉讼法》第三十七条的规定，平顶山市中级人民法院有权指定管辖，至于其指定哪个法院进行审理，与三诚公司无关。4.关于本案的实体问题，由于一审裁定中并未涉及案件实体问题，上诉人的上诉理由变相提及本案实体问题，于法无据，不应在本次二审的审理范围之内。第一，双方的基础法律关系为商品房买卖合同法律关系，本案案由确定为“供用热力合同纠纷”属于错误，依法应确定为“房屋买卖合同纠纷”。若本案仍以“供用热力合同纠纷”继续审理的话，由于三诚公司是房地产开发经营企业，不是法定的供热主体，也没有约定的供热义务，所以其作为本案的被告主体不适格。第二，上诉人所谓的“供暖协议”，其实系基于双方签订的《商品房买卖合同》后又补充签订的一个附属协议，是对《商品房买卖合同》第十四条补充约定的违约条款，而该《商品房买卖合同》及其附属“供暖协议”至今根本不存在约定或法定的解除情形，所以上诉人诉请的“供暖协议”于法无据。第三，三诚公司依照《商品房买卖合同》约定已经履行了供热系统的建设和试运行义务，无违约行为，现小区供热设施设备完好，具备供暖条件，三诚公司不应对白书杰等56名上诉人承担任何违约责任。另外，如前所述，该《商品房买卖合同》也不存在约定和法定的可以解除的情形，白书杰等56名业主向三诚公司交纳的费用实属三诚公司的代为收取的建设供热系统管网的暖气初装费，而不是使用暖气应交纳的采暖费用，三诚公司依法也不应当向原告退还暖气初装费。第四，阳光棕榈园小区现供热设施设备完好，具备供暖条件，白书杰等56名业主是否能够采暖，应属阳光棕榈园小区全体业主自治的范畴，与三诚公司无关。三诚公司作为房地产开发企业依据买卖合同约定已将供热系统建设完成，履约完毕。三诚公司在法定和约定义务外免费成功供热两个采暖期，现阳光棕榈园小区因为小区全体业主缴费率太低（低于17%），无法达到运行条件而不能实现供暖，其属于全体业主的主观因素造成的，三诚公司无过错。白书杰等56人向一审法院起诉请求：1.依法解除白书杰等56人与三诚公司之间的供暖协议；2.判令三诚公司返还收取的供暖初装费用共计529336元；3.判令三诚公司赔偿违约金共计388844元；4.本案诉讼费用由三诚公司承担。一审法院审查认为，本案所涉叶县阳光棕榈园小区现有业主800余户，本案白书杰等56名业主系该小区的部分业主。供暖设施是该小区重要的附属设施，白书杰等56名业主诉求的解除当事人之间签订的供暖协议的诉求,实质是涉及该小区现有供暖设施的改建、重建等涉及该小区业主共有和共同管理权利的重大事项。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，决定改建、重建建筑物及其附属设施的应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意；决定有关共有和共同管理权利的其他重大事项的，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案原告共56人，加上另案处理的涉及该小区同样事项104名原告，总数量也只是160户，不符合物权法上述过半数和三分之二以上业主的法律规定，不具有本案原告的主体资格，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，裁定：驳回白书杰、任小刚、杨天阁、苏向青、苏向华、刘晓燕、张金良、王海峰、王志豪、李学周、赵国强、孟凡彬、刘秀芳、汪振坡、孙迪、乔婷、刘凤、徐国宇、孙东爱、汪海玲、贾瑞昌、张国安、赵云、张宏钊、王建设、黄学友、许长聚、左俊伟、张晓丹、齐鹏斐、张希望、关艳华、张栓紧、王二娟、王海军、蒋阳斐、苏沛奇、孙敏、闫晓辉、张宏方、党文彬、王淑晓、周亚平、吴会平、牛红霞、田嫩、闫留河、蒋艳丽、魏娟、岳丽、岳明、董好好、杨玄孩、庞晓娜、张秀珍、胡鲲鹏的起诉。本院审理查明，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，白书杰等56人的诉讼请求为：1.依法解除白书杰等56人与三诚公司之间的供暖协议；2.判令三诚公司返还收取的供暖初装费用共计529336元；3.判令三诚公司赔偿违约金共计388844元；4.本案诉讼费用由三诚公司承担。从白书杰等56人的诉讼请求看，符合上述法律规定的起诉条件，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审驳回白书杰等56人的起诉不当。本院认为，白书杰等56人的上诉请求成立，本院依法予以支持，一审裁定适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省舞钢市人民法院（2017）豫0481民初974号民事裁定；二、本案指令河南省舞钢市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 王瑞英审 判 员 彭 莉审 判 员 张姗姗二〇一七年九月十三日法官助理 杨 磊书 记 员 王钰涵