河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫08民终1976号
上诉人（原审原告）李俊玲，女，1977年9月8日出生，汉族，现住河南省武陟县。
委托代理人曹韶鹏，河南敬事信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨丽，女，1983年3月27日出生，汉族，住河南省武陟县。
被上诉人（原审被告）古增庆，男，1987年7月3日出生，汉族，住河南省武陟县。
二被上诉人的共同委托代理人王在强，武陟县第一法律服务所法律工作者。
李俊玲与杨丽、古增庆民间借贷纠纷一案，李俊玲于2015年10月30日向河南省武陟县人民法院提起诉讼，请求判令：1、二被告偿还原告借款430000元及利息（其中80000元、300000元自2015年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止，50000元自2015年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之止）；2、诉讼费由被告承担。原审法院于2016年6月1日作出（2015）武民北初字第00272号民事裁定，李俊玲不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭审理了本案。李俊玲及其委托代理人曹韶鹏，杨丽和古增庆的共同委托代理人王在强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年8月16日被告杨丽向原告出具欠条一张，写明“今欠到李俊玲款￥80000，捌万，2015年8月16日-26日”，原告通过古治国中国农业银行金穗借记卡（卡号为62×××74）于2015年8月16日09点35分向被告杨丽转账77350元。2015年8月23日被告杨丽向原告出具借条两张，一张写明“今借到李俊玲现金50000（伍万元整），2015.8.23号-9.2号”，另一张写明“今借到李俊玲现金300000（叁拾万元整），2015.8.23号-26号”，原告于2015年8月23日15点20分通过古治国中国农业银行金穗借记卡（卡62×××74）向被告杨丽转账20000元。2015年9月24日，被告杨丽向武陟县公安局刑侦大队三中队报警，称：2015年8月，杨冬玲以竞标为由，诈骗其130余万元，武陟县公安局于9月27日决定对杨丽被诈骗立案侦查。2015年12月22日，武陟县木栾街道前牛村村民委员会出具证明，该村委会曾调查非法集资人员，杨丽、廉玉红、李俊玲系非法集资人员。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，根据二被告提交的证据1、证据2、证据3可以证明原告与被告杨丽之间的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，故应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，
原审法院裁定：驳回原告李俊玲的起诉。
李俊玲上诉称：上诉人与被上诉人民间借贷系合法的借贷行为不构成非法集资犯罪，一审法院认定事实、适用法律错误。一审中杨丽对向上诉人借款430000元的事实予以认可。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定武陟县木栾街道前牛村委会作为群众性自治组织，没有职权认定非法集资，一审法院以该村民委员会出具的证明认定上诉人与杨丽的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，系认定事实错。根据《关于取缔非法金融机构和非法金融业务活动中有关问题的通知》：“一、非法集资是指单位或者个人未依照法定程序经有关部门批准，以发行股票、债券、彩票、投资基金证券或其他债权凭证的方式向社会公众筹集资金，并承诺在一定期限内以货币、实物及其他方式向出资人还本付息或给予回报的行为。它具有如下特点：（一）未经有关部门依法批准，包括没有批准权限的部门批准的集资以及有审批权限的问题超越权限批准的集资：（二）承诺在一定期限内给出资人还本付息。还本付息的形式除以货币形式为主外，还包括以实物形式或其他形式：（三）向社会不特定对象即社会公众筹集资金；（四）以合法形式掩盖其非法集资的性质。”和《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第—条：“违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。”的相关规定可以看出上诉人与杨丽民间借贷行为不构成相关非法集资犯罪的犯罪构成，故一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定系适用法律错误。综上，请求二审法院：依法撤销原裁定；支持上诉人一审诉讼请求；被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
杨丽、古增庆答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原裁定。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原审驳回李俊玲的起诉是否适当。经征求双方意见，均无异议，本院予以确定。
针对上述争议焦点，李俊玲的主张是：根据民间借贷司法解释第5条，民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪时，本案中上诉人按照约定向杨丽支付借款，借贷行为合法有效，并且是双方真实意思表示，未违反国家强制性法律、法规规定，被上诉人是因诈骗犯罪向公安机关报案，案外人杨冬玲其诈骗行为与我方的借贷关系没有关联性。
针对上述争议焦点，杨丽、古增庆的主张是：本案涉诉的诉讼标的实际是李俊玲将此款通过杨丽高息放贷给杨冬玲，由杨冬玲直接向李俊玲支付利息。申请法院调取的非法集资一览表里显示的非法集资单位是富贵鸟鞋店，其法人是杨冬玲。杨冬玲涉嫌非法集资诈骗已经武陟县公安机关侦查终结，并移送武陟县检察院提起公诉，因此李俊玲与杨丽之间争议的诉讼标的与杨冬玲非法集资诈骗系同一事实。且在杨冬玲失联后，廉玉红出车出人同杨丽到漯河市查找杨冬玲的下落。依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第7条的规定，原审驳回李俊玲的起诉于法有据。
二审庭审中，李俊玲提交武陟县木栾街道前牛村村民委员会出具的书面证明一份，以此证明本案借款不涉及非法集资。经质证，杨丽、古增庆认为李俊玲提交的村委会证明不真实，且没有村委会主任签字，不能证明该证据的合法来源，李俊玲所诉的民间借贷实属非法集资行为。
根据杨丽的申请，本院依法调取武陟县木栾街道出具的《木栾街道“涉嫌非法集资人员”稳控分包一览表》一份。杨丽、古增庆认为上述证据能够证明廉玉红与杨丽之间的所谓民间借贷与杨冬玲涉嫌非法集资诈骗系同一事实。
李俊玲对上述证据的质证意见为：木栾街道办事处无权认定非法集资，并且在一览表上也没有上诉人李俊玲。
本院对上述证据审查后认为，杨丽、古增庆原审提交的书面证明虽无村委会负责人及制作证明材料的人员签名或者印章，但其记载的非法集资人员与本院依法调取的《木栾街道“涉嫌非法集资人员”稳控分包一览表》载明的非法集资参与人可相互印证，上述一览表记载的集资时间亦与借条出具时间均为2015年8月，故上述两份证据相结合，足以证明李俊玲与杨丽之间的民间借贷行为涉嫌非法集资。李俊玲二审提交的书面证明无村委会负责人及制作证明材料的人员签名或者印章，且其内容与之前向武陟县木栾街道办事处上报的材料相矛盾，本院对该份证明依法不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据杨丽、古增庆原审提交的书面证明以及本院二审依法调取的《木栾街道“涉嫌非法集资人员”稳控分包一览表》，可以认定李俊玲与杨丽之间的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，原审根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定驳回李俊玲的起诉，处理并无不当。李俊玲的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院依法不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 柳
审判员 原小波
审判员 田 亮
二〇一六年八月十八日
书记员 左梦娇