中华人民共和国
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第1918号
原告骆春莲（CHUNLIANLUO），女，1947年10月25日出生，美国国籍，法律文书送达地××市××路××号×楼。
委托代理人徐瑶棋，上海市李国机律师事务所律师。
委托代理人蔡茸茸，上海市李国机律师事务所律师。
被告索继红，女，1968年1月7日出生，汉族，户籍地××市××路××弄×号××室，现住××市××区××镇××路××弄××号××室。
委托代理人董屹峰（系被告索继红丈夫），男，1968年12月26日出生，汉族，户籍地××市××区××岭×号院××楼×门××号，现住××市××区××镇××路××弄××号××室。
委托代理人索延树（系被告索继红父亲），男，1936年12月5日生，住××市××区××镇路××弄×号××室。
被告董屹峰，男，1968年12月26日出生，汉族，户籍地××市××区××岭×号院××楼×门××号，现住××市××区××镇××路××弄××号××室。
被告董赫扬，男，1998年4月22日出生，汉族，户籍地××市××路××弄×号××室，现住××市××区××镇××路××弄××号××室。
法定代理人董屹峰（系被告董赫扬父亲），身份同上。
原告骆春莲（CHUNLIANLUO）与被告索继红、董屹峰所有权确认纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。2014年10月22日，本院依法追加董赫扬为本案被告参加诉讼，并于2011年11月14日公开开庭进行了审理。原告骆春莲及其委托代理人徐瑶棋，被告索继红之委托代理人索延树、被告董屹峰（即被告索赔继红之委托代理人、董赫扬之法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年4月，原告承租的上海市××路××弄××号××室房屋动迁，经原、被告与案外人协商一致确认动迁安置所得的上海市××区××路××弄××号××室房屋（以下简称涉案房屋）归原告所有，其余动迁补偿的货币归被告与案外人所有。涉案房屋暂时登记于被告索继红名下，五年后变更登记于原告名下。自取得涉案房屋后，一直由原告使用、出租，原告承担水、电、煤气费。时至今日，被告拒绝将房屋产权变更登记至原告名下，而且被告恶意将产权转移至董屹峰名下。被告的上述行为侵犯了原告的利益。原告系被拆迁公有房屋的承租人，基于原、被告对动迁利益分配形成的协议确定原告系涉案房屋产权人。现要求确认涉案房屋产权为原告所有，被告配合原告办理产权变更登记手续。
三被告辩称，公有住房的承租人应当是中国国籍，而原告移居美国后注销了中国国籍而加入了美国国籍，故原告丧失了公房承租权。被告作为此公有住房同住人变成承租人。房屋拆迁协议中明确承租人为索继红，被拆迁安置人员为两被告及儿子董赫扬、索继军夫妇及儿子索a，共六人，原告不是被安置人员。在动迁安置房屋时，拆迁人认定被告享受拆迁补偿，原告与被告协商希望拆迁安置的涉案房屋归原告所有。当时索继红曾表达了将此房赠与原告的意愿。但索继红无权处分涉案房屋中属于董屹峰及儿子董赫扬的份额。原告今年回国后到被告单位滋事等一些举动，使被告感到失望，现不愿赠送涉案房屋给原告。原告曾经向被告表示回国后无处居住，被告同意原告居住于涉案房屋内，但原告并未实际居住而是委托其弟弟出租，被告保留向其追索不当得利的权利。要求驳回原告的请求。
原告为支持其诉称事实及请求，向本院提供了下列证据：
一、租赁户名为骆春莲的××市××路××弄×号××室租用公房凭证1份（复印件）；
二、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议1份；
三、落款署名索继红、索继军的保证书1份，落款署名周a、索继军的产权声明书1份、落款署名骆春莲、索继红协议书1份；
四、涉案房屋状况及产权人信息1份；
五、物业管理费收据、电表安装费等票据；
六、落款署名骆春明的证明1份。
对于上述证据，被告表示，证据一系复印件，故真实性不予认可。此房原登记的承租人户名确实是原告，索继红未办理租赁凭证；对证据二的真实性无异议，并表示房屋拆迁补偿安置协议由原告骆春莲、被告索继红签署，对于补偿的货币和房屋双方都予以了确认；对证据三中的保证书、声明书真实性无异议，但协议书因非原件，故不予认可；对证据四、五的真实性无异议。
对于上述证据，本院认为，证据一租赁公房凭证虽为复印件，但被告对凭证的内容未持异议，并且被告亦确认原告曾是涉案公有住房的承租人，故此份证据具有真实性、合法性和关联性，本院确认证据之证明力。对于证据三中的协议书，因无证据原件，被告对证据的真实性未予确认，故本院难以确认证据形式的真实性，不具有证明力。对原告提供的其他证据，被告对真实性均无异议，证据具有合法性，且与本案存在关联性，本院确认证据之证明力。
被告为反驳原告诉称事实及请求，支持其辩称意见，向本院提供下列证据：
一、户主为索继红的上海市××路××弄×号××室居民户口簿1份；
二、轨道交通10号线南京东路站前期居民拆迁告居民书1份；
三、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议1份；
四、卖方为上海A土地控股有限公司、买方为索继红，关于涉案房屋而签订的《上海市商品房预售合同》1份；
五、产权人为索继红的涉案房屋产权证1份。
对于上述证据，原告对证据一至五的真实性均无异议，但表示索继红是户口簿登记的户主并不能证明被告就是房屋承租人；对证据三，原告表示由于原告是被拆房屋的承租人，故房屋拆迁补偿安置协议必须由原告签名。在房屋被拆迁前，原告与被告索继红就协商确定了安置的涉案房屋归原告所有；证据四、五虽然显示购房人、权利人是索继红，但实际权利人是原告。
对被告提供的证据，鉴于原告对真实性均予以确认，且证据与涉案房屋及被拆迁的公有房屋之间具有关联性，故本院确认证据之证明力。
结合上述有效证据及当事人陈述，查明，被告索继红系原告骆春莲之外甥女。被告索继红与董屹峰系夫妻关系，董赫扬系两人之子。
上海市××路××弄×号××室公有住房原承租人为骆春莲。此房的居民户口簿登记的户主为索继红。2000年，原告骆春莲加入美国国籍。
2006年3月，拆迁人上海轨道交通十号线发展有限公司、拆迁实施单位上海B动拆迁有限公司发布《轨道交通10号线南京东路站前期居民拆迁告居民书》，确定××路××弄×号××室公有住房位于拆迁范围内。该公告对拆迁范围、补偿安置方式、补偿标准、拆迁范围内应安置人员认定标准等作了规定。应安置人员中，外籍人员不在安置之列。
2006年4月7日，上海轨道交通十号线发展有限公司作为拆迁人（甲方）、上海B动拆迁有限公司作为拆迁实施单位（甲方之代理人）、被告索继红作为房屋承租人（乙方），双方签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，协议确定，被拆迁房屋为乙方承租的座落于××路××弄×号××室公房，建设面积20.95平方米；乙方选择货币补偿安置方式；甲方应支付乙方补偿款305，765.25元（人民币，下同），搬家补助费1，000元、设备迁移费1，420元。协议第十三条“双方约定的其他事项”约定：货币安置3人：索继军、周a、索a；房屋安置3人：索继红、董屹峰、董赫扬，房屋地址：××路××弄××号××室。在该协议乙方落款由索继红签名盖章，另有骆春莲签名。
2006年4月15日，被告索继红、案外人索继军向原告骆春莲出具一份保证书，主要内容：阿姨（骆春莲），我们（索继红、索继军）向您承诺，因房屋拆迁而安置的房屋（闵行区××路××弄××号××室）面积75.74平方米，属于你的产权，在办理产权证时，将只有您（骆春莲）一个人的姓名在该房屋的产权证上。
2006年5月15日，索继军、周a向原告出具一份声明，表示涉案房屋产权为骆春莲。
2006年5月26日，被告索继红与案外人上海A土地控股有限公司签订《上海市商品房预售合同》，向该公司购买涉案房屋。2006年7月，索继红取得涉案房屋产权证，产权人登记为索继红一人。
此后，由原告骆春莲缴纳了涉案房屋的物业管理费，并委托案外人骆春明代为出租房屋。
2014年1月，涉案房屋产权转移登记至被告董屹峰名下。
现原告以诉称理由诉至本院。
庭审中，原告向本院提供一份日期为2006年5月26日的协议书复印件，甲方落款骆春莲，乙方落款索继红，主要内容为乙方自愿将涉案房屋无偿转移给甲方，因房地产交易规定的限制，目前不能办理权属转移，故权属转移将在5年后进行；该房屋的使用权自交房之日起属于甲方，房屋钥匙交于甲方；与房屋有关的所有费用（包括产权交易、物业服务、水电煤气等）由甲方直接支付，或委托他人支付，乙方对以上费用不负任何费用；因协议后的房屋所有权和使用权均属于甲方骆春莲，故甲方必须承担房屋相应的风险及义务。被告对此表示此协议非原件，不予认可，索继红未签署过此协议。另，被告表示，基于双方的亲戚关系，且今后针对涉案房产无争议的前提下，同意支付原告不超过20万元的补偿款。
本案的争议焦点是，针对涉案房屋，原、被告之间存在何种法律关系，是动迁所得财产分割，抑或是赠与合同关系。
本院认为，涉案的公有住房拆迁安置补偿协议中确定乙方（被拆迁人）主体为被告索继红，安置人员共六人中不包括原告骆春莲，即骆春莲不是该拆迁安置补偿协议所确认的被安置人员，不在补偿之列，协议所确定的货币安置款和安置的房屋（涉案房屋）均非针对原告的补偿。该协议明确约定拆迁人提供的涉案房屋是用于安置被告索继红、董屹峰、董赫扬。对上述安置情况，原告明知且无异议。此后，涉案房屋产权亦登记于索继红名下，而不动产登记具有公示公信效力，因此，原告不享有涉案房屋产权。
被告索继红出具的保证书中确认涉案房屋产权属原告，并保证将原告登记为产权人，然由于被告是涉案房屋登记的产权人，亦是拆迁安置补偿协议确定的被安置人员，故保证书的性质实为赠与，即被告承诺将涉案房屋产权赠与原告。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。按《合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。因此，在赠与财产权利尚未转移之前，受赠与人无权主张所有权。被告现明确表示不再履行赠与合同，原告要求被告办理产权变更登记手续的请求，缺乏法律依据。虽然涉案房屋由原告占有使用，但不动产所有权是以登记为准，故原告并不因占有涉案房屋而必然享有所有权。现原告要求确认涉案房屋所有权并要求被告办理变更产权登记的诉讼请求，本院不予支持。被告表示自愿支付原告不超过20万元的补偿款，不违反法律规定，本院予以准许，补偿款金额确定为20万元。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告索继红、董屹峰、董赫扬于本判决生效之日起十日内支付原告骆春莲（CHUNLIANLUO）补偿款人民币20万元；
二、驳回原告骆春莲（CHUNLIANLUO）的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5，560.38元，由原告骆春莲（CHUNLIANLUO）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邹巧弟
审 判 员 沈 群
人民陪审员 曹文进
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 罗香琴
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
第一百八十六条第一款赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。