太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民再初字第00002号
原审原告太原安吉尔机械工业有限公司,住所地太原市万柏林区西矿街217号。
法定代表人郭勇智，总经理。
委托代理人骆群，山西三晋律师事务所律师。
委托代理人张淑华,太原安吉尔机械工业有限公司职工。
原审被告太原经济技术开发区滨西工业园有限公司,住所地太原市万柏林区西矿街153号。
法定代表人高耀星，董事长。
委托代理人董联争，山西毅达律师事务所律师。
原审被告山西天桥钢结构有限公司，住所地太原市杏花岭区新民中街8号。
法定代表人何锐，董事长。
委托代理人聂卫岗，山西平略律师事务所律师。
委托代理人奈建平，山西天桥钢结构有限公司总经理。
原审原告太原安吉尔机械工业有限公司与原审被告太原经济技术开发区滨西工业园有限公司、原审被告山西天桥钢结构有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，于2012年8月17日作出（2010）万民初字第1106号民事判决。原审被告山西天桥钢结构有限公司不服该判决，向太原市中级人民法院上诉，太原市中级人民法院于2013年1月15日作出（2012）并民终字第1387号民事判决后，又向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2013年8月2日作出（2013）晋民申字第68号民事裁定书，指令太原市中级人民法院再审本案。太原市中级人民法院依法组成合议庭审理了此案。此案审理终结后，太原市中级人民法院作出(2014)并民再终字第11号民事裁定书：一、撤销太原市中级人民法院（2012）并民终字第1387号民事判决和太原市万柏林区人民法院（2010）万民初字第1106号民事判决；二、本案发回太原市万柏林区法院重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员郭全林担任审判长，与人民陪审员武智、郝天才组成合议庭，对原审原告太原安吉尔机械工业有限公司与原审被告太原经济技术开发区滨西工业园有限公司、原审被告山西天桥钢结构有限公司财产损害赔偿纠纷一案，公开开庭进行了审理。原审原告太原安吉尔机械工业有限公司的委托代理人骆群、张淑华，原审被告太原经济技术开发区滨西工业园有限公司的委托代理人董联争，原审被告山西天桥钢结构有限公司的委托代理人聂卫岗、奈建平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告太原安吉尔机械工业有限公司诉称，2009年12月27日11时许，被告太原经济技术开发区滨西工业园有限公司雇佣被告山西天桥钢结构有限公司维修库房顶部，进行焊接作业时引发火灾。经太原市万柏林区公安消防大队火灾事故认定书确定，被告山西天桥钢结构有限公司工人焊接作业时未采取有效防火保护措施是引起火灾的主要原因，被告太原经济技术开发区滨西工业园有限公司作为房东未对焊接施工作业进行有效安全监管，是导致火灾另一原因，火灾造成原告经济损失1556938元，违约罚款202900元。被告太原经济技术开发区滨西工业园有限公司未有效进行安全监管，被告山西天桥钢结构有限公司施工前未书面通知原告采取必要防范措施，应共同承担全部赔偿责任。故诉至法院请求判令二被告共同赔偿原告财产损失1556938元并承担诉讼费用。
原审被告太原经济技术开发区滨西工业园有限公司辩称，被告太原经济技术开发区滨西工业园有限公司对此次事故不应承担任何责任：被告太原经济技术开发区滨西工业园有限公司与原告签订租赁合同，约定原告和被告各自的权利义务，对这里的防火义务，应由原告来承担，原告与被告山西天桥也有合同约定，防火义务也应由被告二自己承担，本公司不承担任何损失。
原审被告山西天桥钢结构有限公司辩称，原告在本次损失中，应承担主要责任，2009年当面通知了被答辩人要进厂工作，答辩人做了大量的物品挪用工作，被答辩人完全清楚房顶封顶是要进行大量工作的，发生火灾是在施工十日后，被答辩人还是将引起火灾的物品放到了车间，违反了合同的内容，明知是焊机施工，还是将可燃物品放到了车间，还将部分车间改为了库房，但应有防火的设施，既没有看护人员也没有防火物品，所以应由被答辩人自行承担责任，被答辩人财产损失多为虚假，不能客观反应事实，同时，被答辩人未全面清理车间的物品。被答辩人将不真实的物品清单都写在了清单中，损失的金额虚假，被答辩人将近年来的物品，全部入库，售出的物品都记录在了清单中，原审时，三方都一起清点了物品，被答辩人除此外还有很多金属物品，并且还堆放了纸箱，因此被答辩人所说的清单是有很多虚假部分的。主要责任在原告。不应由我方承担赔偿责任。被告通知了原告要进行施工，但原告还是没有将可燃物品拿走。我们尽到了通知的义务。三方在法院的组织下进行了物品的清点，三方都是认可的，并且还都签了字。主要责任在原告。和我方没有任何的关系。数量认可，就是对数量的价值各自都有异议。
原审查明，2002年12月15日，被告太原经济技术开发区滨西工业园管理委员会并经管字（2002）55号文件关于成立太原经济技术开发区滨西工业园的决定：同意太原市挂车制造厂现有厂址成立太原经济技术开发区”滨西工业园”。
2009年5月26日，原告与被告太原经济技术开发区滨西工业园有限公司签订并经滨西协字（01-12）号太原经济技术开发区企业项目协议书，约定原告租赁园区的生产经营场所，期限为2009年6月1日至2013年5月31日。2009年12月8日，太原挂车制造厂与被告山西天桥钢结构有限公司签订建设工程合同，工程内容为屋面封闭，合同价款为100000元，要求焊接作业面下部及周围不能有易燃、易爆物品。2009年12月27日11时10分，原告东面库房起火，起火点位于库房距东墙3.8米的南墙货架处，起火原因因为电焊焊渣溅落引燃货架上的包装纸箱引起。太原市万柏林区公安消防大队万公消火认字（2010）第005号火灾事故认定书确认灾害成因为被告山西天桥钢结构有限公司及其工人高福弟在对原告太原安吉尔机械工业有限公司库房进行屋顶焊接作业时，未进行有效防火保护；原告太原安吉尔机械工业有限公司未全面清理焊接作业周围可燃物；被告太原经济技术开发区滨西工业园有限公司未对焊接工程进行有效安全监管。
庭审中，原、被告双方对火灾事故中的物品进行清点，其中双方协商认可部分损失物品价值各自承担50%为1350.7元，铝材损失27000元，12台焊机修理费用3040元，其余物品经本院委托太原市中级人民法院法庭科学研究所进行评估，评估价格为629335.11元。
另查明，因火灾事故发生，原告工人60人停工9天，”三停”损失368599元。
上述事实有协议书、火灾事故认定书、增值税发票、入库单、汇总表、鉴定报告、货物出口合同、通知、文件、建设工程合同及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
原审认为，公民、法人的合法财产受法律保护，其他公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事赔偿责任。本案被告山西天桥钢结构有限公司进行屋顶焊接作业时未进行有效防火保护，违反焊接作业规范操作，是造成火灾发生的直接原因，应对本次火灾造成的损失承担主要责任。被告太原经济技术开发区滨西工业园有限公司作为租赁房屋的所有者和管理者，虽与原告及被告山西天桥钢结构有限公司签订施工合同并审查焊接资质，但对本次事故负有安全监管义务，依据《火灾责任认定书》应承担一定的责任。原告未对部分物品进行转移，未对财产尽到安全注意义务，依据《火灾责任认定书》应承担次要责任。被告太原经济技术开发区滨西工业园有限公司、被告山西天桥钢结构有限公司对原告侵权行为无共同意思联络的共同侵权，应按原因比例各自承担相应责任。被告山西天桥钢结构有限公司未对焊接作业时进行有效的安全保护是造成火灾事故发生的主要原因，其原因力酌定为70%，被告太原经济技术开发区滨西工业园有限公司未能进行有效安全监管，原因力酌定为20%，原告太原安吉尔机械工业有限公司未对作业现场尽到注意义务，未对作业现场易燃物品采用符合消防规范的隔离等措施，原因力酌定为10%。根据公安部关于实行《火灾间接损失额计算方法》的通知，原告诉请三停损失部分合法，予以确认。原告诉请赔偿损失由三方签字确认的清单及司法鉴定报告予以确认，计算为1027974.1元。被告山西天桥钢结构有限公司负担该损失的70%，即719581.87元，双方协商认可部分损失物品价值的50%即1350.7元应由被告山西天桥钢结构有限公司负担，其负担金额为720932.57元，被告太原经济技术开发区滨西工业园有限公司负担该损失的20%，即205594.82元。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款的规定，判决如下：一、被告山西天桥钢结构有限公司于判决书生效后十日内赔偿原告太原安吉尔机械工业有限公司损失720932.57元。二、被告太原经济技术开发区滨西工业园有限公司于判决书生效后十日内赔偿原告太原安吉尔机械工业有限公司损失205594.82元。三、驳回原告太原安吉尔机械工业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18812元由原告太原安吉尔机械工业有限公司负担6000元，被告山西天桥钢结构有限公司负担9000元，被告太原经济技术开发区滨西工业园有限公司负担3812元。
再审查明，2002年12月15日，被告太原经济技术开发区滨西工业园管理委员会并经管字（2002）55号文件关于成立太原经济技术开发区滨西工业园的决定：同意太原市挂车制造厂现有厂址成立太原经济技术开发区”滨西工业园”。
2009年5月26日，原告与被告太原经济技术开发区滨西工业园有限公司（太原挂车制造厂），签订并经滨西协字（01-12）号太原经济技术开发区企业项目协议书，约定原告租赁园区的生产经营场所，期限为2009年6月1日至2013年5月31日。2009年12月8日，太原挂车制造厂（太原经济技术开发区滨西工业园有限公司）与被告山西天桥钢结构有限公司签订建设工程合同，工程内容为屋面封闭，合同价款为100000元，合同要求焊接作业面下部及周围不能有易燃、易爆物品。被告太原经济技术开发区滨西工业园有限公司口头通知了原告注意事项，2009年12月27日11时10分，原告东面库房起火，起火点位于库房距东墙3.8米的南墙货架处，起火原因为电焊焊渣溅落引燃货架上的包装纸箱引起，当时是星期日，原告车间内无人生产、无人看管，大门锁闭。太原市万柏林区公安消防大队万公消火认字（2010）第005号火灾事故认定书确认灾害成因为被告山西天桥钢结构有限公司及其工人高福弟在对原告太原安吉尔机械工业有限公司库房进行屋顶焊接作业时，未进行有效防火保护；原告太原安吉尔机械工业有限公司未全面清理焊接作业周围可燃物；被告太原经济技术开发区滨西工业园有限公司未对焊接工程进行有效安全监管。
原庭审中，原、被告对火灾事故中的物品造成的损失进行清点，三方确认了数量，但被告二对第一次鉴定的价格持异议。其中双方协商认可其它物品损失价值各自承担50%为1350.7元，铝材损失27000元，12台焊机修理费用3040元，经本院委托太原市中级人民法院法庭科学研究所对被烧毁的并且经三方确认数量的成品和半成品进行评估，第一次的评估价格为375369.15元。该价格原、被告均存在异议，评估单位受原告的委托进行了二次评估，评估价为629335.11元。被告二对两次鉴定价格均存有异议，
上述事实有协议书、火灾事故认定书、增值税发票、入库单、汇总表、鉴定报告、货物出口合同、通知、文件、建设工程合同及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为，本案原审被告山西天桥钢结构有限公司进行屋顶焊接作业时未进行有效防火保护，违反焊接作业规范操作，是造成火灾发生的直接原因，应对本次火灾造成的损失承担主要责任。原审被告太原经济技术开发区滨西工业园有限公司作为租赁房屋的所有者和管理者，虽与原审被告山西天桥钢结构有限公司签订施工合同并审查焊接资质，但对本次事故负有安全监管义务，尽管口头通知了原审原告，依据《火灾责任认定书》应承担一定的责任。原审原告未对易燃物品进行彻底清理，未对自身财产尽到安全注意义务，依据《火灾责任认定书》应承担次要责任。原审被告太原经济技术开发区滨西工业园有限公司、原审被告山西天桥钢结构有限公司对原审原告造成的侵权行为无共同意思联络，应按原因比例各自承担相应责任。原审被告山西天桥钢结构有限公司未对焊接作业时进行有效的安全防护是造成火灾事故发生的主要原因，应酌定承担70%的责任，原审被告太原经济技术开发区滨西工业园有限公司未能进行有效安全监管，应酌定承担10%的责任，原审原告太原安吉尔机械工业有限公司未对作业现场尽防护义务，未对作业现场易燃物品采用符合消防规范的隔离等措施，应酌定承担20%的责任。原审原告主张的因火灾事故发生，原审原告主张工人60人停工9天，”三停”损失368599元，该损失为间接损失。消防认定书和评估鉴定书中叙述此次火灾着火点均为原审原告的东库房，又是原审原告单方主张，原审被告又不予认可，又无其它证据相映证，故本院不予认定。
再审庭审中，原审被告二对第二次鉴定价格存在更大异议，经法庭核实，鉴定部门说明，第一次鉴定是受法院委托作出的鉴定书，第二次鉴定是受原审原告委托，按照原审原告要求作出的鉴定书，故两次的鉴定存在较大差距。本院询问鉴定部门，第二次的鉴定书上明确说明对同一事实的其它鉴定一律作废怎么解释？鉴定部门没有明确回答。鉴于再审中无法再次组织鉴定，本院认为三方确认产品数量的第一次鉴定价格375369.15元较为客观，可以采用。
原庭审中，原、被告双方对火灾事故中的物品进行清点，其中双方协商认可部分损失物品价值各自承担50%为1350.7元，铝材损失27000元，12台焊机修理费用3040元。
原审原告诉请赔偿损失由三方签字确认的清单及相关司法鉴定报告予以确认，共计算为375369.15+1350.7+27000+3040=406759.85元。原审被告山西天桥钢结构有限公司负担该损失的70%的责任，即284731.89元，原审被告太原经济技术开发区滨西工业园有限公司负担该损失10%的责任，即40675.99元。原审原告太原安吉尔机械工业有限公司自行承担20%的责任，即81351.97元。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十八条的规定，判决如下：
一、原审被告太原经济技术开发区滨西工业园有限公司于判决书生效后十日内赔偿原审原告太原安吉尔机械工业有限公司损失40675.99元；原审被告山西天桥钢结构有限公司于判决书生效后十日内赔偿原审原告太原安吉尔机械工业有限公司损失284731.89元。
二、驳回原审原告太原安吉尔机械工业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费18812元，由原审原告太原安吉尔机械工业有限公司负担3762.5元，原审被告太原经济技术开发区滨西工业园有限公司负担1881元，原审被告山西天桥钢结构有限公司负担13168.5元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 郭全林
人民陪审员 郝天才
人民陪审员 武 智
二〇一五年六月十八日
书 记 员 张 莉