江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初7425号
原告：江阴市恒隆新文化传媒有限公司，住所地江苏省江阴市通富路9号。
法定代表人：张炜，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵云才，远闻（江阴）律师事务所律师。
被告：桥西区阜康邮币收藏品销售中心，住所地河北省石家庄市桥西区红旗大街***号，个体工商户。
经营者：任双威，男，1981年3月19日生，汉族，住河北省石家庄裕华区。
委托诉讼代理人：赵青，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹雷，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
原告江阴市恒隆新文化传媒有限公司（以下简称恒隆公司）与被告桥西区阜康邮币收藏品销售中心（以下简称阜康中心）合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月18日及11月14日、12月8日公开开庭进行了审理。原告恒隆公司法定代表人张炜、诉讼代理人赵云才，被告阜康中心诉讼代理人陈青、尹雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒隆公司向本院提出诉讼请求：判令被告阜康中心给付（退还）人民币60万元，并赔偿该款自2015年11月22日起至实际给付之日期间按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月21日，恒隆公司与阜康中心签订了《众筹委托投资协议》，约定恒隆公司投资60万元，委托阜康中心投资于中国艺交所邮币交易中心（以下简称中交所）桃花扇小全张坐庄项目。协议约定了投资期限及资金撤出、退还等其他权利义务。同日恒隆公司给付阜康中心60万元，至今阜康中心未履行合同义务，也未履行协议约定的其他义务。恒隆公司认为，阜康中心未履行合同义务，存在违约行为，因双方解除合同，阜康中心应当退还60万元的投资款。故请求法院判如所请。
被告阜康中心辩称，双方签订的《众筹委托投资协议》是合法有效的，阜康中心已履行了合同约定的义务，无任何违约行为，不应退还投资款。理由如下：1、邮币卡的托管流程是，先由中交所确定出挂牌的邮品，面向社会发布征集公告，各地邮币商将公告的品种，按照中交所公告的托管时间，送到现场通过专家鉴定，合格品实物托管，合理定价公开发售等程序，最终实现邮币卡产品挂牌交易，投资者开户后即可通过电脑客户端、手机客户端进行交易。2、2015年11月24日恒隆公司与阜康中心签订了《众筹委托投资协议》，恒隆公司委托阜康中心投资桃花坞小全张（亦称小全张）坐庄项目，阜康中心共组织了17168张的桃花坞小全张，包括恒隆公司投资所购买的邮票，中交所无此项目，改为南京艺交所钱币邮票交易中心（以下简称南交所）入库上盘交易，恒隆公司对此均已获告知。2016年3月2日，南交所发布了《2016047桃花坞小全张等藏品托管公告》，阜康中心按公告的要求将邮币卡送达指定的地点进行鉴定，交纳鉴定费、挂牌费。经鉴定，合格的8219张邮票于2016年8月12日由南交所入库托管。因清理整顿各类交易场所的大环境，导致南交所一直未能将桃花坞小全张挂牌上市。该政策原因无法交易，无法收益也不是阜康中心所愿意看到的。阜康中心也投资此项目，同样不能进行交易。2017年6月29日，南交所公告通知系统交易停止，可以提货，阜康中心已在QQ群向投资该邮票的投资者发出通知，应大家要求，已将邮票提出，现在只能交付相应的现货。综上，请求法院驳回恒隆公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、被告阜康中心虽然出具了《桃花坞小全张转让合同》，以证明其购买了18000张桃花坞小全张，单价为140元/枚，但阜康中心不能提供252万元货款的支付凭证，且根据阜康中心提供的《投资人挂牌藏品鉴定托管单》反映，委托方任双威桃花坞小全张参考价格仅为68元，故《桃花坞小全张转让合同》不能作为本案定案的证据。
2、阜康中心提供的《3028号段运作小全张坐庄》，虽然明确投资是原始筹码运作投资即投资购买邮票，但恒隆公司并未签名确认，事后阜康中心与各投资人签订的《众筹委托投资协议》，并未涉及原始筹码的运作，双方的协议也明确为委托投资关系。故该证据与本案没有关联性，不能作为证明桃花坞小全张投资是原始筹码投资的证据。
3、阜康中心提供的与案外人签订的《众筹委托投资协议》，及事后双方以邮票结算投资款的相关证据，是阜康中心与他人在合同终止后对投资款结算的协商结果，并不能证明本案当事人之间在签订合同时的意思表示。故阜康中心提供的与其他投资人处理投资款的相关证据，与本案无关联性，不能作为本案定案的证据。
本院认定事实如下：原告恒隆公司与被告阜康中心于2015年11月21日签订了《众筹委托投资协议》，该协议的主要条款如下：1.1、恒隆公司出资60万元，委托阜康中心投资中交所桃花坞小全张坐庄项目。1.2、投资期限为2015年12月1日至2016年12月1日（具体结束时间以项目进展情况为准，如有变化及时通知）。1.3、恒隆公司应于2015年11月20日前将委托资金划转阜康中心账户。1.4、为保证专款专用，阜康中心应在每月15日公布资金使用情况、中交所持仓情况及资金盈亏状况。2.1、阜康中心依约完成投资后，按照投资利益情况结算利润，委托资金返还恒隆公司，利润双方各按50%分享，投资期限到期后1个月之内，阜康中心向恒隆公司返还全部委托资金及应得利益。2.2、本项目预期运作时长为1年，根据盘面实际情况及中交所相关规定，运作6个月有盈利可以陆续撤出本金和部分利润，撤出资金按投资比例分配，项目运作结束后退还委托资金，利润按投资比分配。3.2、受恒隆公司的委托，阜康中心有权对恒隆公司的委托资金自主操作和管理，并应高度负责。本协议项下，阜康中心仅能依约将恒隆公司的委托资金用于投资标的项目，未经恒隆公司同意，不得挪作其他用途。3.3、阜康中心指定QQ群60887667为双方交流群，除电话联系外，此QQ群为信息传达的唯一途径，阜康中心每月15日在此群公布标的项目的相关进展，任何一方听从非本QQ群或非阜康中心亲自传达信息而造成的一切后果自负。3.4、恒隆公司对阜康中心在标的项目运作中的决策有部分知情权和建议权，但对资金账户没有操作权。4.1、本协议是双方关于本项委托的最新文本，一切相关事宜以本协议为准许。4.2、本协议如需修改，以书面形式修改或者签订补充协议。5.2、阜康中心是第一次运作本标的项目，应本着资金安全至上的原则操作资金账户，但资本市场瞬息万变，如遇自然灾害、金融危机、政策限制等造成的损失由恒隆公司自负。
合同签订的同日，恒隆公司通过张炜的银行账户将60万元转入任双威银行账户。
2016年1月7日，任双威通过QQ告知投资者称：现在中交所上盘有点太磨叽，我们想在南交所上，现在在运作中。我们买了几千万的货绝对运作上盘，只是时间问题。恒隆公司张炜：又改成南京了？行啊，任哥，我们一起上，看谁快。
2016年1月14日，恒隆公司张炜问：上哪里，确定没有？任双威称：我们在中交所和南交所都有排队，我们最后决定将桃花坞上南交所，现在我们同时运作三个品种，花了几千万已把现货都买好了。张炜问：南京要花1000万参与护盘行动，交了没？任双威称：交了。任双威还将其他品种的邮币盘面情况发至QQ上，张炜称，还有这么多货啊，任双威回答称，我拿2000万元帮庄家托盘，现在我已亏了500万元，如果不做新品种，我就亏死了。
2016年12月，任双威通过微信的方式，向张炜转发了南交所的《投资人挂牌藏品鉴定托管单》三份，其中，委托方任双威的托管单载明：交易账户为30×××18，托管方南交所，藏品名称为桃花坞小张，类别为邮票，发行机构中国邮政，参考价格68元，任双威申请桃花坞小全张3057张，经鉴定将其中913张（鉴定合格）在南交所进行托管并挂牌上市交易。其中委托方为任双燕的《投资人挂牌藏品鉴定托管单》，交易账号为30×××04，藏品名称桃花坞小全张邮票，参考价格68元，任双燕申请桃花坞小全张11000张，经鉴定，将其中6755张（鉴定合格）在南交所进行托管并挂牌上市交易。其中委托方为季忠建的《投资人挂牌藏品鉴定托管单》，交易账号为30×××09，藏品名称桃花坞小全张邮票，参考价格68元，季忠建申请桃花坞小全张3111张，经鉴定，将其中551张（鉴定合格）在南交所进行托管并挂牌上市交易。任双威告诉张炜称：这是桃花坞入库单，都在我的3082账户里，你不信可以找人查这些账户有没有持仓。张炜回答道，我知道你入库了。
2016年12月29日，恒隆公司向阜康中心发出《解除合同（协议）通知书》，称：我公司与阜康中心签订了《众筹委托投资协议》，根据该协议，恒隆公司出资60万元委托阜康中心投资中交所项目。鉴于阜康中心至今未依约履行协议约定事项，致使合同目的至今无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第94条规定，解除《众筹委托投资协议》，并要求阜康中心归还款项。恒隆公司以快递的形式向阜康中心发函，并在快递单上注明邮寄物品为解除合同通知，因阜康中心拒绝签收，邮件退回。
2017年1月9日，中国证券监督管理委员会召开清理整顿各类证券交易场所部际联席会议，清理整顿包括邮币卡类交易场所。
同年1月11日，恒隆公司以电话短信的方式通知阜康中心任双威，称双方的《众筹委托投资协议》予以解除。同年1月13日，阜康中心任双威回复称：依照合同不符合解除合同条件。
2017年6月29日，南交所发出2017185关于交易平台系统升级的公告称，为贯彻清理整顿各类交易场所部际联席会议关于清理整顿各类交易场所回头看相关工作的要求交易市场稳定、长效发展，决定全部挂牌藏品暂停交易，交易会员可查询账户资金、持仓等信息办理出金、提货等业务。
本案争议的焦点：众筹委托投资协议所涉资金是否应当用于购买邮票。
原告恒隆公司认为，在《众筹委托投资协议》签订时，任双威告知恒隆公司，桃花坞小全张货物已准备好，所筹资金用于坐庄，是用于中交所账户上邮币的买卖交易，以获取利润。该款不用于购买实物邮票。
被告阜康中心认为，众筹委托投资协议所涉桃花坞小全张投资，包括了购买邮票。在签订协议时，恒隆公司明知桃花坞小全张还没有入库和上市，按照常人对投资行为的理解，投资先要对投资实物的购入、加工管理，高价卖出产生投资盈利，恒隆公司称60万元不包括购入邮票项目，是有违投资常理的，协议也没有约定60万元不得用于购买实物邮票。因此，阜康中心用投资款购入邮票，并且入库上市，是符合合同约定的。
本院认为，首先，从双方签订的合同形式看，阜康中心在网站QQ群中提供《众筹委托投资协议》，供众多投资者下载签订，恒隆公司收到的《众筹委托投资协议》与阜康中心在QQ群中提供的《众筹委托投资协议》相同，故《众筹委托投资协议》为阜康中心提供的格式合同。在对协议内容存在不同理解时，应作出不利于提供格式合同一方的解释。
第二、从协议的内容看，《众筹委托投资协议》1.1条规定恒隆公司委托阜康中心将资金投资于中交所的桃花坞小全张坐庄项目。所谓坐庄，按一般理解，指利用资金优势，影响交易市场上的邮票价格，从而达到赢利目的。协议1.4条约定，为保证专款专用，阜康中心应每月15日公布资金使用情况及中交所账户持仓情况及资金盈亏状况。根据该条款内容，阜康中心有义务公布资金的使用情况、中国艺交所账户持仓情况及盈亏情况，并保证专款专用。协议5.2条还约定阜康中心应本着资金至上的原则，操作资金账户。可以理解为，阜康中心众筹所得资金，专门用于中交所开设的桃花坞小全张账户上的交易，通过账户买卖邮票获取利润，即投资款不包含购买原始邮票。
阜康中心在正式签订协议前，曾在QQ群中提供《3028号段运作小全张坐庄》，该协议投资内容明确为原始筹码的运作，可以理解投资内容包括原始邮票购买。而正式签订的《众筹委托投资协议》并没有《3028号段运作小全张坐庄》中包含的原始筹码、原始股账户、原始股众筹项目等内容。《3028号段运作小全张坐庄》至《众筹委托投资协议》内容的变化反映，恰恰反映阜康中心在正式签订《众筹委托投资协议》，并没有将投资款项用于原始邮票购置的意思。
第三、从合同的履行情况看，《众筹委托投资协议》性质属委托关系，因此，如所涉投资包括购买原始邮票，阜康中心就邮票的价格及数量应征得委托人恒隆公司的确认，但没有证据可以证明阜康中心将购买邮票、价格等征得恒隆公司确认。
第四、根据协议内容，阜康中心有义务在每月15日公布资金的使用情况、账户持仓情况及盈亏情况。2017年1月7日阜康中心通过QQ向投资者称已买了几千万的货，但阜康中心并没有公布过资金的使用情况，也从未公布众筹投资人的人数、各投资人的投资金额、投资总金额及阜康中心自己的投资金额。因此，有理由认为，阜康中心没有动用恒隆公司的投资用于购买原始邮票。
第五、阜康中心提供2017年1月18日《桃花坞小全张转让合同》以证明众筹资金用于购买邮票，阜康中心既不能提供资金的支付凭证，也与2017年1月7日阜康中心通过QQ向投资者称已买了几千万的货存在矛盾，故阜康中心称以投资款购买原始邮票令人怀疑。
综上，可以认定，恒隆公司与阜康中心签订的《众筹委托投资协议》所涉资金只是用于阜康中心在中交所或南交所所设立的桃花坞小全张交易账户的交易时使用，不包括原始邮票的购买。
本院认为，双方的《众筹委托投资协议》合法有效，因双方约定的桃花坞小全张事实上无法上市交易，恒隆公司的合同目的无法实现，且双方的合同约定的投资期限为1年，恒隆公司有权终止合同，恒隆公司解除合同的通知于2017年1月11日已到达阜康中心，双方的合同终止。因没有证据证明阜康中心将60万元的投资款用于桃花坞小全张设立账户上的市场交易，不存在盈利和亏损，该款应当在投资期满后一个月内依约返还。恒隆公司的该诉讼请求，本院依法予以支持。由于桃花坞小全张不能上市交易，属双方约定的政策性原因引起的，故利息损失应从合同终止后的1个月起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告桥西区阜康邮币收藏品销售中心应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告江阴市恒隆新文化传媒有限公司投资款60万元，并承担该款自2017年2月12日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告阜康中心负担，此款原告恒隆公司已预立，阜康中心应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的款项直接给付恒隆公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 邓 云
二〇一七年十二月十一日
书记员 薛春燕
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。