山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第184号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，经理。
委托代理人张海霞，山西儒风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨英栋，女。
委托代理人曹建国，山西阳和律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）因与被上诉人杨英栋保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官张文、郑翔参加的合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保大同支公司的委托代理人张海霞、被上诉人杨英栋的委托代理人曹建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨英栋在一审中起诉称：2014年3月24日22时50分，原告雇佣司机岳德虎驾驶原告所有的晋BXXX**、晋BJX**挂解放半挂牵引货车，沿泉落路由西向东行驶至赵家小村路段时，与陈国飞驾驶的晋BXXX**，晋BQX**挂解放半挂牵引车追尾相撞，造成两车损坏的交通事故。事故经交警队认定，岳德虎负事故全部责任，陈国飞无责任。事故发生后，原告通知了被告，被告派人查勘了现场，但迟迟不对原告的车辆损失进行评估赔偿。经评估，原告车辆维修费为51340元，支付评估费3000元。原告车辆在被告处投保交强险及机动车损失险等险种，事故发生在保修期内，故起诉请求判令被告赔偿原告保险金55540元；诉讼费由被告承担。
人寿财保大同支公司在一审中答辩称：对事故的发生、责任认定及投保情况无异议。因承保车辆负事故全部责任，应由对方的车辆晋BXXX**、晋BJX**挂解放半挂牵引货车在交强险无责范围内先行赔偿，不足部分，按我公司的定损价值予以赔偿，鉴定费及诉讼费用不在理赔范围。
一审法院审理查明：2013年6月9日，原告为其所有的晋BXXX**、晋BJX**挂解放半挂牵引货车在被告人寿财保大同支公司投保机动车损失险，主车保险限额为173700元、挂车保险限额为81000元。保险期限为2013年6月6日0时起至2014年6月8日24时止。2014年3月24日22时50分，原告雇佣司机岳德虎驾驶原告所有的晋BXXX**、晋BJX**挂解放半挂牵引货车，沿泉落路由西向东行驶至赵家小村路段时，与陈国飞驾驶的晋BXXX**，晋BQX**挂解放半挂牵引车追尾相撞，造成两车损坏的交通事故。事故经交警队认定，岳德虎负事故全部责任，陈国飞无责任。事故发生后，岳德虎向被告报案，被告派员查勘了现场。一审法院对损失项目及金额确认如下：车辆损失费51340元、评估费3000元、施救费1200元，以上共计55540元。
一审法院判决认为：原告与被告之间的保险合同关系是双方真实意思表示且符合法律规定，为有效合同。双方均应按合同约定履行自己的义务。现原告的车辆投保了机动车损失险，事故发生在保险期限内，故因事故造成的车辆损失应在保险限额内进行理赔。因本起事故原告方承担全部责任，故被告在履行了保险理赔责任后，可依法向承担无责任的一方车辆投保的交强险无责限额内行驶追偿权。诉讼费应由败诉方以其所承担的损失数额按比例负担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十日内在车辆损失险限额内赔偿原告杨英栋车辆损失55540元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1189元，由被告负担。
人寿财保大同支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人承担27042元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、本案车辆损失未经上诉人定损，施救费过高。被上诉人车辆损失系其单方委托，根据民诉法和保险条款的规定，当事人申请鉴定，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员。被上诉人在定损、修理过程中刻意不让上诉人参与，致使上诉人无法对实际车损进行核定。后该车辆损失经上诉人定损，损失为26242元，被上诉人杨英栋要求赔偿的损失金额太高，远远超过了上诉人实际的定损结果。施救费明显过高，上诉人愿意承担800元施救费。二、一审中原告诉求的评估费不在保险理赔范围之内。被上诉人不按合同约定会同上诉人对车辆的损失进行核定，而是单独擅自对车辆进行评估，该笔费用是被上诉人自己扩大的损失，理应由其自己承担。该费用不属于事故直接损失，不属于保险理赔范围。三、按照保险合同条款，诉讼费不属于上诉人应当理赔的范围。
被上诉人杨英栋服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：一、答辩人的车损鉴定程序合法。事故发生后，答辩人通知了上诉人，上诉人查勘后迟迟未给出处理意见，答辩人提出委托评估机构评估时，上诉人明确要求由天必诚评估公司进行评估，且在评估过程中，上诉人工作人员全程参与，评估报告也由上诉人工作人员从天必诚评估公司领走，看过后才交给答辩人。其次，当事人可以依法申请鉴定，且答辩人委托的鉴定机构和人员具有相应的资质。二、车损险系商业保险，答辩人依据保险合同纠纷起诉，即答辩人选择了违约之诉，与侵权行为及责任比例无关，上诉人应当依法理赔然后取得代为求偿权。三、鉴定费属查明事故原因及损失程度支出的必要、合理的费用。
上诉人与被上诉人二审中均未提供新的证据。
经审理查明，除上诉人对一审法院查明的车辆损失费用数额和施救费数额持有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
关于双方争议的定损和评估的过程。上诉人主张被上诉人在定损、修理过程中刻意不让上诉人参与，致使上诉人无法定损，被上诉人对此不予认可，上诉人对此不能举证证明，故本院对其该项主张不予支持。被上诉人答辩称上诉人明确要求由天必诚评估公司对事故车辆进行评估，并在评估过程中上诉人的工作人员全程参与，上诉人对此不予认可，被上诉人亦未提供相应证据予以证明，故本院对该辩解理由亦不予支持。
关于事故车辆损失费用数额一节。本院认为，保险事故发生后，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损数额进行鉴定并无不妥。该鉴定意见的内容和形式符合法定要求，上诉人认为车损数额偏高，但对其主张的车损定损数额未提供任何证据加以证明，也不能提出足以否定该鉴定意见的证据和理由，故本院对该鉴定意见予以采信。上诉人关于车损数额偏高的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依据该鉴定意见确认车损费用51340元正确。
关于施救费数额一节。本院认为，被上诉人一审中提供了大同县力神道路救援服务中心出具的施救费发票一张，欲证明其花费施救费1200元。上诉人认为施救费应为800元，但未提供相应的证据或计算依据，故本院对上诉人的该项上诉主张亦不予支持，一审法院判决确认施救费1200元正确。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。在保险期内，被上诉人投保车辆因交通事故导致的车辆损失，上诉人应在相应的保险险种及限额内予以理赔。关于评估费，系被上诉人为查明和确定损失情况而发生的必要合理费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，上诉人应予赔付。关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险金的保险合同纠纷，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于其不应承担评估费和诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当。上诉人的上诉主张无据为证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费512元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
代理审判员 张 文
代理审判员 郑 翔
二〇一四年九月五日
书 记 员 陈 霞