绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第1994号
原告：绍兴越兰印染有限公司。
法定代表人：赵兴新。
委托代理人：田良标、吴荣发。
被告：何关法。
委托代理人：余长林。
原告绍兴越兰印染有限公司与被告何关法加工合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后先由审判员王立森独任审判，因案情复杂，依法组成合议庭，先后于2014年8月19日、9月28日和10月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人田良标、吴荣发，被告何关法及其委托代理人余长林到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称：原、被告素有业务往来，截止2013年11月28日，被告向原告出具欠条1份，确认尚欠原告染色加工费723，168.16元。然上述欠款虽经原告多次催讨，但被告至今分文未付。诉讼请求：1、判令被告支付原告加工款723，168.16元，并支付上述加工款自2013年11月29日起至实际支付之日止的利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）暂计23，623.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告在第一次庭审时辩称：我到2013年11月28日欠原告加工费723，168.16元是事实，但此后我们还有加工业务往来。我们是在每个月的25日结算，业务员每个月都要出具给染厂一张欠条。我们出的欠条不只一张，欠条都在染厂老板娘那里。到2014年3月底还有一张欠条给老板娘，欠款金额是578，447.61元；诉状中原告称向被告多次催款未付，其实在2014年2月27日由业务单位绍兴县嘉琦针织制衣有限公司（以下简称“嘉琦公司”）支付了加工费146，250元和1，250元，2014年3月2日现金汇给金爱珍10万元，用以支付所欠原告的加工费，2013年12月27日付给原告承兑汇票金额10万元，按97％抵付欠款，2014年3月2日后确实没有支付过，所以我还欠原告染费是578，447.61元。
被告在第二、第三次庭审时辩称：1、原告诉请我欠其加工费723，168.16元与事实不符，我自2014年1月26日至同年4月27日已通过嘉琦公司代为支付给原告染色加工款303，457.67元；2、2014年3月2日，我根据财务负责人汇款指令，通过个人转账方式支付加工费10万元至金爱珍卡内（金爱珍账号为62×××18），金爱珍是老板娘张小兰的母亲；3、2013年12月9日，我交原告承兑汇票1份，金额10万元，以支付加工费。以上三项我已支付原告加工费503，457.67元，相减后，我实际欠款金额为219，710.49元；4、原告主张的利息23，623.50元，按欠款额723，168.16元计算有误，应按实际欠款额219，710.49元计算利息。根据以上事实和理由，要求驳回原告的部分诉讼请求。
原告为证明诉讼主张，先后向本院提交下列证据：
1、在起诉时提交由被告于2013年11月28日填写的《欠条》1份。用以证明：被告确认至该日欠原告染色加工费72，368.16元的事实；
2、在2014年11月1日又补充提交由被告于2014年3月31日填写的《欠条》1份。用以证明：被告确认至该日尚欠原告染色加工费578，447.61元的事实。
上列证据，经被告质证，对真实性无异议。但对原告要求证明目的有异议。认为证据1只能证明阶段性欠款数额，最终欠款数额是证据2，即到2014年3月31日尚欠原告加工费578，447.61元，此后，双方才无业务往来，被告也未付过欠款。
被告为证明辩称主张，先后向本院提供下列证据：
1、《何关法公司发货明细》2份。用以证明：由原告公司老板娘结算，被告到2014年1月底尚欠原告加工费660，587.95元；到2014年3月2日尚欠原告加工费578，447.61元的事实；
2、嘉琦公司《证明》1份、由原告开具的《收款收据》2份、《增值税专用发票》（复印件）3份。用以证明：嘉琦公司代被告支付原告印染加工费，于2013年1月26日支付现金3笔计155，957.67元（三份增值税发票的总额）；2014年2月27日支付146，250元（编号为00452收款收据中的金额）、4月27日支付1，250元（编号为00489收款收据中的金额）。合计303，467.67元的事实；
3、由农业银行绍兴福全支行出具的《交易明细》1份、署名何爱兰、章明彪的《证明》1份。用以证明：被告根据原告方的指令，于2014年3月2日用卡卡转账的方式，转入金爱珍账户人民币10万元（账号62×××16），用以支付所欠原告染费的事实；
4、海宁市费家布艺有限公司出具的《证明》1份（附承兑汇票、原告开具的收款收据、增值税专用发票复印件各1份）、用以证明：该公司委托被告于2013年12月9日支付原告公司染100000.25元（承兑汇票10万元，现金支付0.25元），原告公司收取后已开给收款收据和增值税发票的事实。
针对被告所举证据，原告的质证意见是：
1、对证据1的三性均有异议。被告再三强调，原告的公司老板娘叫金爱珍，且对账单中的文字是金爱珍所写。但原告公司不认识金爱珍。因原告公司法定代表人赵新兴的妻子叫张爱文，原告公司另一老板章云水的妻子叫张小兰。在第三次开庭后，原告书面答复称，经向企业财务人员进一步核实，上述对账单非我公司出，但对账单上截止2014年3月底尚欠原告加工费578，447.61元的情况属实，同时原告另找到被告何关法在2014年3月31日向原告出具的欠条1份，与上述事实完全一致；
2、对证据2中的收款收据和增值税专用发票的真实性、合法性无异议。但该组证据只能证明原告与嘉琦公司的业务往来，与何关法的待证事实无任何关联性；
3、对证据3，原告方在第一次开庭后的书面质证中称，被告提到的案外人金爱珍与原告并无任何关系。在第三次开庭后的书面质证意见中，确认金爱珍系张小兰的母亲，但原告对被告存入金爱珍银行卡账户的10万元，是否系支付其染费未作表述；
4、对证据4，证明上没有反映出海宁市费家布艺有限公司代替被告支付染费的相关表述，且该组证据也与本案无任何关联性。
为查明案情，本院于2014年10月28日依职权向嘉琦公司法定代表人赵林裕作了调查。赵林裕述称：该公司没有直接与原告发生印染加工业务。所需纺织品，有时向何关法直接购买成品布，也有白坯布委托何关法去印染，公司不与染厂直接结算染费，而是与何关法结算。结算方式是公司先给何关法现金，再由他开来染费发票入账，至于何关法把我们的布交哪家染厂印染，我们都不管，只要质量保证，按事先约定的价格支付染费就行，越兰印染公司的收款收据和增值税发票都是何关法拿来的。
对于本院调取的上列证据，被告经质证无异议；原告经质对该调查笔录的合法性无异议，但认为嘉琦公司法定代表人赵林裕证明的内容是否真实，原告代理人会在三日内向法庭递交相应的证据。
上列证据，经当事人质证，本院分别认证如下：
1、原告所举证据，即由被告出具的两份欠条，真实性应予确认，由于该两份欠条出具时间和所载欠款数额的不同，应结合其他证据和双方当事人的自认，被告确认第一份欠条只能作为原、被告之间印染费阶段性结算依据，不能证明原告的待证事实，第二份欠条才系被告结欠原告加工费的最终依据，应当作为认定本案事实的依据；
2、被告举证1，真实性不能确认，不作为定案要依据；举证2、3、4，真实性应予认定，但其内容只能证明被告在最终出具欠条之前的付款事实，不能证明待证事实，不作为本案的定案依据；
3、本院依职权对赵林裕所作的调查笔录，来源合法，并经当事人质证无异议，系有效证据，且与本案相关联，应作为定案依据。
经审理，根据以上认定的证据和双方当事人的陈述，本院认定下列事实：
原、被告曾多次发生纺织品印染加工业务关系，由被告委托原告印染加工。2014年3月2日后，原、被告不再发生业务往来。同月31日，被告最终填写《欠条》给原告。该欠条中载明：今欠绍兴越兰印染有限公司染色加工费￥578，447.61元，计人民（大写）伍拾柒万捌仟肆佰肆拾柒元，货物加工质量无异议，上述欠款公司和本人保证在□年□月□日前付清，逾期同意按欠款额月息2分加收违约金。欠款人（签名）：何关法。2014年3月31日”。2014年7月14日，原告以被告至2013年11月28日结欠原告染色加工费723，168.16元至今未付为由向本院提起诉讼，要求被告支付所欠染费并自2013年11月29日起按银行年贷款利率5.6％支付利息，被告先以尚欠原告染费578，447.61元，后则以只欠染费219，710.49元等相辩解。
综上所述，本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案原、被告之间的纺织品口头印染加工合同，双方意思表示一致，其内容未违反法律的禁止性规定，确认有效。被告最终结欠原告染色加工费578，447.61元的事实，由其出具的欠条佐证，原、被告最终亦确认一致，应予认定。原告绍兴越兰印染有限公司起诉所称事实和被告何关法的部分辩称主张，均与事实不符，诉讼诚信缺失；由于原、被告双方对加工费的支付期限没有约定，原告要求被告自出具欠条之日起赔偿损失无事实和法律依据，本院只准原告自主张权利之日即起诉之日起计付利息损失。故对原告的请求主张本院只予部分支持，对被告只欠原告染费219，710.49元的辩称亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告何关法应支付原告绍兴越兰印染有限公司染色加工费计人民币578，447.61元，并赔偿损失（自2014年7月14日起至判决确定的履行日止参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算），限在本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按上列判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费11，268元，由原告负担2，255元，被告负担9，013元。被告负担部分，限在本判决生效之日起7日内缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内预缴上诉案件受理费11，268元，（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 王立森
人民陪审员 董松根
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 盛晓瑜