广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初944号
原告：邓源泉，男，1969年1月2日出生，汉族，广东省乐昌市人，住乐昌市。
原告：陈日来，女，1972年5月30日出生，汉族，广东省乐昌市人，住乐昌市。
被告：杜某，女，2002年2月17日出生，汉族，广东省乐昌市人，住乐昌市。
法定代理人：杨某，女，1975年3月6日出生，汉族，广东省乐昌市人，住乐昌市，系被告杜某母亲。
被告：张某1，女，2003年7月8日出生，汉族，广东省乐昌市人，住乐昌市。
法定代理人：张某2，男，1978年6月7日出生，汉族，广东省乐昌市人，住乐昌市，系被告张某1父亲。
被告：林某1，女，2003年2月9日出生，汉族，广东省乐昌市人，住乐昌市。
法定代理人：林某2，男，1971年4月29日出生，汉族，广东省乐昌市人，住乐昌市，系被告林某1父亲。
被告：邓某1，女，2002年2月1日出生，汉族，广东省乐昌市人，住乐昌市。
法定代理人：廖某，女，汉族，广东省乐昌市人，住乐昌市，系被告邓某1母亲。
被告：吴某，女，2001年5月20日出生，汉族，广东省乐昌市人，住乐昌市。
法定代理人：刘某，女，汉族，广东省乐昌市人，住乐昌市，系被告吴某母亲。
被告：邓某2，女，2003年3月16日出生，汉族，广东省乐昌市人，住乐昌市。
法定代理人：谢某，女，1972年5月15日出生，汉族，广东省乐昌市人，住乐昌市，系被告邓某2母亲。
以上六名被告共同委托代理人：张剑波，广东周和律师事务所律师。
原告邓源泉、陈日来与被告杜某、张某1、林某1、邓某1、吴某、邓某2监护人责任纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓源泉、陈日来、六名被告的法定代理人及其委托代理人张剑波均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邓源泉、陈日来向本院提出诉讼请求：1.撤销乐昌市梅花镇人民调解委员会制作的调解协议；2.判决六名被告共同向两原告赔偿各项损失214414.90元；3.本案的诉讼费用由六名被告共同承担。事实和理由：两原告的女儿邓文华于2016年6月20日下午在与六名被告一同去梅花镇寨头水库玩耍时发生意外事故，掉入水库中，溺水身亡。邓文华当时正好蹲在水库边洗手，六名被告中有一名被告摔倒，导致六人都惊慌，慌乱中碰到邓文华，并导致邓文华掉入水中。邓文华掉入水中后，六人并没有及时呼救，而是过了大约半个小时后才去到邓文华家找邓文华的母亲陈日来，并一直对陈日来说对不起，而后拨打了110报警电话。2016年6月24日，梅花镇人民调解委员会组织了原告与六名被告及其监护人进行了调解，达成了一份调解协议。依据这份调解协议，两原告只得到了18000元的赔偿，这是一份有失公平的调解协议，两原告的女儿己经14岁，依据《2016年广东省人身损害赔偿标准》，依法应得的赔偿为214114.9元。两原告家庭条件困难，要抚养数个小孩，家里又欠了很多债务，没有钱处理女儿的后事，在多方压力之下，被逼无奈，原告与六名被告的监护人签订了这份人民调解协议。两原告认为这份调解协议有失公平，严重损害了两原告的权益，依法请求法院撤销。意外事故的发生与六名被告的行为之间存在着因果关系，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条第一款之规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。因此六名被告的法定代理人应当依法承担相应的责任。作为父母，两原告承认在对邓文华的监管上存在一定的过失，故自愿承担30%的责任，六名被告作为在本次事故中的过错方承担70%的责任，即依法向两原告赔偿214114.9元。为维护两原告的合法权益，依法向你院提起诉讼，请求依法支持两原告的全部诉讼请求。
六名被告共同答辩称，一、六名被告在原告女儿溺水身亡这件事情中没有任何过错，根据派出所和调解书可以确认，本案死者是带六被告去玩的，组织者是死者本人，发生事故时是死者自己去玩的，并非原告诉状所称的那样。事故发生后，六名被告自行组织了营救，手拉手去救人，并且有两个人去村里呼救，不存在原告在诉状中说的情况。事故发生后，调解时也明确了原告的女儿身亡是意外事故，上述事实可以确认原告女儿意外颓废的事故中没有任何过错。二、协议是在梅花镇调解委员会达成的，是合法有效的，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条和第四条的规定，结合本案原告主动申请梅花人民调解委员会调解及原告在派出所所作的笔录，本案的调解协议书是双方真实意思表示，并不违返法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。三、本案所涉及的调解协议不符合当事人请求人民法院变更或撤销的情形，本案六名被告是没有过错的，调解是原告主动申请的，在协议书和派出所的笔录中，明确了原告女儿溺亡是意外事故，对调解书没有任何异议。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，评析如下：派出所调取的询问笔录，原告认为该笔录制作过程违反法定程序，但原告未能提交任何证据证明，且从该笔录制作时间来看，梅花派出所询问当事人的时间均不同，并不存在同一时间在同一场所询问不同当事人的情形，该笔录制作过程符合法律规定，各当事人之间的陈述相符，本院对当事人陈述的事实予以确认，该组证据如实反映了原告女儿溺亡事件的整个过程，对此项证据，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年6月20日13时许，六名被告来到原告家中与原告女儿进行玩耍，之后，原告女儿与六名被告共同前往原告家中附近的水库玩耍。当天14时许，被告张某1在水中玩耍时摔了一跤，众人将其扶上岸后，均坐在岸边，不再下水。原告的女儿邓文华见没什么事，就一人再次下水玩耍，不慎失足溺水。六名被告见邓文华在水中挣扎，曾采取手拉手施救的方法进行施救，但未能施救成功，之后众人向附近的居民呼救并通知原告陈日来。经过众人的努力，最终未能施救成功，发生了原告女儿邓文华溺水身亡的悲剧。事件发生后，梅花镇人民调解委员会组织原告及六名被告的法定监护人进行调解，双方于2016年6月24日达成了《调解协议书》一份，主要内容为“一、邓文华溺水身亡属于意外事故，甲方（备注：原告）不追究乙方（备注：被告）及乙方家人的任何民事责任；二、由于甲方家庭生活困难，由乙方家长出于人道主义各自给付叁仟元整（3000元）给甲方，共壹万捌仟元整（18000元）；三、本协议双方签字后生效，此纠纷为最后了结，双方以后不得为此事产生新的纠纷或者再提出任何赔偿要求”。原告邓源泉、六名被告的法定监护人、主持调解人员均在上述《调解协议书》中进行了签名确认，原告方亲戚邓某某亦以在场人名义进行了签名确认。签订上述《调解协议书》后，六名被告监护人依约定各自给付原告3000元补偿金。原告于同日前往乐昌市公安局梅花派出所接受询问，如实陈述了协议内容，并表示“因为是意外事故，我之后也不追究他们家长的任何民事责任，我跟对方六个家长已经签好了调解协议书了”。之后，原告认为原告女儿邓文华的溺水身亡与六名被告行为之间存在因果关系，于2016年7月13日向本院提出诉讼，请求判令六名被告共同赔偿原告各项损失214114.90元。
本院认为，原告邓源泉与六名被告的监护人于2016年6月24日签订的《调解协议书》系在乐昌市梅花镇人民调解委员会主持的调解下签订的，原告签订上述《调解协议书》后亦主动前往乐昌市公安局梅花派出所如实陈述了相应的内容，并明确认可，此事件属意外事件，不再追究六名被告的责任。综合以上情形可认定原告完全了解《调解协议书》的内容，调解协议方案系原告的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，故该《调解协议书》合法、有效，对原、被告双方均具有约束力，现原告无任何证据证明该《调解协议书》存在可撤销的情形，故对原告提出的要求撤销原、被告双方在乐昌市梅花镇人民调解委员会达成的《调解协议书》的请求，本院不予支持。原告的女儿邓文华与六名被告共同前往水库玩耍时，不慎溺水身亡，实属不幸，本庭对原告痛失女儿的遭遇深表同情。原告女儿邓文华未年满18周岁，是限制民事行为能力人，其父母亲即本案原告系其法定监护人，原告对邓文华负有教育、监督、管理和保护的义务，邓文华在水库玩耍不慎溺亡，其原因在于父母在日常生活过程中疏于对邓文华进行特殊场所危险地段的安全教育，缺乏对她进行有效的保护，放任其外出玩耍，原告应对邓文华溺水身亡后果的发生承担全部责任。六名被告亦为限制民事行为能力人，法律没有规定限制民事行为能力人对一同外出玩耍的同龄人负有保护的义务，况且事件发生时，六名被告采取了手拉手施救，向附近居民呼救等积极的施救手段，并得到附近居民的报警和求助，六名被告已采取了力所能及的方法进行施救。因此原告女儿邓文华溺亡后果与六名被告及其法定监护人的行为没有法律上的直接因果关系，原告要求六名被告承担相应的赔偿责任并无法律上的依据，对原告提出的要求六名被告承担相应的赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第十四条、第十八条第一款、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费4512元（缓交），由原告邓源泉、陈日来共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 邱强生
人民陪审员 丘伟明
人民陪审员 黄丽萍
二〇一七年一月十二日
书 记 员 罗嘉颖