湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1361号
上诉人（原审被告、反诉原告）：钟汉成，男，1970年1月2日出生，住宜城市刘猴镇。
委托诉讼代理人：许国翠，钟汉成妻子。
委托诉讼代理人：王爱华，宜城市法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈仁友，1960年8月13日出生，住宜城市刘猴镇。
委托诉讼代理人：李慧，湖北崇法律师事务所律师。
上诉人钟汉成因与被上诉人沈仁友机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2015）鄂宜城民雷初字第00136号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
上诉人钟汉成上诉请求：一、请求依法撤销宜城市人民法院（2015）鄂宜城民雷初字第00136号民事判决；二、支持上诉人在一审的反诉请求，由被上诉人赔偿上诉人损失67364.99元；三、撤销原判决令上诉人赔偿被上诉人的精神损失3000元及后期治疗费40520元的错误判决；四、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原判决按70%让上诉人承担责任是错误的。本起事故完全是被上诉人的过错行为造成的，是被上诉人讲三个装有油的油壶，其中二个5斤机油壶挂在右车把上，后边左侧挂了一个50斤柴油壶，导致车辆方向不稳，方向出现偏差突然斜穿上对向上诉人的车道，导致二车相撞，这有证人贾明龙出庭作证。事故发生后，其从现场经过，看见二车和人均在上诉人行驶的右侧车道，被上诉人的人和车均跑到其行驶方向的左侧车道，虽然交警部门认定上诉人承担主要责任，但根据法律规定，法院应此查明的事实客观认定，交警部门的认定明显出现错误，原审法院无视事实做出错误认定。二、原判决对赔偿项目的认定明显出现错误。其对精神抚慰金认定赔偿3000元违背最高院的司法解释，因上诉人根本不存在重大过错，不符合赔偿精神抚慰金的要件，对其安装义牙及后期医疗费40250元这些均未发生不应得到支持。三、上诉人主张合理赔偿其未予支持，对上诉人提交的法医鉴定全盘否定是错误的。上诉人主张的营养费4500元有法医鉴定，而被上诉人申请重新鉴定的项目中也无此项目，那么该项赔偿法院应予支持，但其支持是错误的。而被上诉人申请对上诉人法医鉴定，当时仅是对其伤残等级，且宜城法院委托重新鉴定的项目也仅仅是伤残，但后来其判决时其申请书的内容不知什么时间偷换成了除伤残外，对其护理时间、人数、误工时间及后期治疗费均在申请之列，且在上诉人到达武汉进行重新鉴定之前数日，被上诉人等一行四人早已到达武汉，鉴定人员上来就让上诉人先签个声明，即若对被上诉人鉴定的等级高于原鉴定，必须接受不得再申请重新鉴定，上诉人认为这不正常也不合理便未签，但其就不做，更本不存在上诉人不配合重新鉴定。因为上诉人每次去鉴定机构仅谈的是被上诉人的鉴定，对上诉人的重新鉴定根本只字未提。因此，原判决对上诉人的鉴定一概否定是依法不符，也是不公正的。
被上诉人沈仁友辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
沈仁友向一审法院起诉请求：依法判令钟汉成赔偿沈仁友因交通事故所产生的经济损失106474.18元。（总损失为129518.11元，其中钟汉成应在交强险范围内先行赔偿52705元，剩余76813.11元由钟汉成赔偿70%计53769.18元）。本案诉讼费用由钟汉成承担。
一审法院认定：2015年7月9日5时45分许，钟汉成驾驶鄂F#####“豪爵”牌二轮摩托车沿宜城市宜李路由南向北行驶，行至刘猴镇胡坪村5组路段时，与对向沈仁友驾驶鄂F**####的二轮摩托车发生碰撞，造成沈仁友受伤、两车受损的交通事故。2015年7月22日宜城市公安局交通警察大队作出宜公交认字第07020B号道路交通事故认定书认定：钟汉成负此事故主要责任，沈仁友负事故次要责任。后钟汉成不服该认定书向襄阳市公安局提出复核申请，2015年8月21日襄阳市公安局交通警察支队作出襄公交复字（2015）第168号道路交通事故认定复核结论，维持了宜城市交通警察大队对该道路交通事故的认定。沈仁友受伤后，在宜城市人民医院住院治疗28天，花医疗费43763.11元，出院医嘱加强营养，休息3个月。沈仁友的伤情经宜城楚都法医司法鉴定所进行鉴定伤残评定为十级伤残，后续治疗费40250元，花鉴定费1500元。宜城市价格认证中心于2015年8月11日作出宜价鉴字（2015）65号湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书一份证明沈仁友的摩托车损失为3081元，并花鉴定费400元。审理中，沈仁友向法院申请将原诉讼请求106474.18元变更为107971.14元。钟汉成受伤后，分别在宜城市中医院、中国人民解放军第四七七医院住院治疗17天，宜城市人民医院门诊治疗，花医疗费6563.32元，中国人民解放军第四七七医院病假证明书全休4个月。沈仁友的伤情经襄阳中立法医司法鉴定所进行鉴定伤残评定为十级伤残，误工时间为150日，护理时间为90日，前二次住院17日需2人护理，其余73日每日需1人护理。需加强营养期为90日，并花去鉴定费2000元，预计其必然发生后续治疗费用为2000元。本案在审理过程中，2015年10月23日，沈仁友对襄中立司（2015）法医初鉴字第0998号鉴定意见书有异议，并申请重新鉴定，法院两次通知钟汉成到湖北同济法医学司法鉴定中心对其伤情做重新鉴定，而钟汉成拒不到武汉配合做司法鉴定，湖北同济法医学司法鉴定中心于2016年3月14日退回鉴定材料。2015年10月23日，钟汉成对宜城市楚都司法鉴定所作出的宜城楚都法鉴（2015）临鉴字第468号法医鉴定意见书有异议并申请重新鉴定，2016年3月7日，钟汉成又自愿撤回重新鉴定的申请。事后，钟汉成对沈仁友的损失一直未予赔偿，导致纠纷发生。
另查明：沈仁友、钟汉成均系农业户口，驾驶的两轮摩托车属其自己所有，均未购买保险。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。沈仁友、钟汉成在道路交通事故中受伤，且沈仁友的损伤构成残疾，双方在道路交通事故中应负的责任已由宜城市公安交警部门作出的事实认定文书予以确认，虽钟汉成不服该认定书向襄阳市公安局提出复核申请，襄阳市公安局交通警察支队作出襄公交复字（2015）第168号道路交通事故认定复核结论，维持了宜城市交通警察大队对该道路交通事故的认定，法院对两级公安机关作出的交通事故认定，依法予以采信。根据法律的相关规定，沈仁友、钟汉成应相互赔偿对方的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、残疾赔偿金。本案中，结合沈仁友的主张按照《2015年度湖北省交通事故人身损害赔偿标准》，法院依法审查确认沈仁友的各项损失为：医疗费43975.91元；误工费8472.4元（农、林、牧、渔业26209元／年÷365天×118天×1人）；护理费2010.4元（农、林、牧、渔业26209元／年÷365天×28天×1人）；住院伙食补助费为840元（28天×30元／天）；营养费560元（28天×20元／天）；残疾赔偿金21798元（农村居民人均纯收入10849元／年×20年×10%）；鉴定费1500元，收据30元不是正规发票，不予认可；对摩托车损失3081元，有物价部门作出鉴定，予以采信，鉴定费400元；关于本起交通事故造成沈仁友十级伤残的结果，确给其造成了一定的精神痛苦，综合考虑到当事人在交通事故中的过错程度、侵权行为造成的后果、本地人均生活水平等因素，充分体现精神损害兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，酌定支持精神损害抚慰金3000元为宜。关于交通费220元，结合沈仁友陈述及其所提交证据反映的合理的往返时间，酌定沈仁友支出的交通费为200元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，今后沈仁友行右侧颅骨修补术35000元，义齿安装5250元，存在发生的必然性，为减少当事人诉累，酌定采纳鉴定机构的意见，对沈仁友主张40250元后续治疗费予以支持。对钟汉成提出的沈仁友的牙齿是陈旧伤，因钟汉成未提供相关证据加以证明，对此辩称意见，不予采纳。沈仁友两次到武汉重新做伤残鉴定，其中花费有住宿费338元，餐饮费175元，交通费835元，合计1348.5元，经质证，钟汉成只认可沈仁友一个人的往返费用，予以采纳，对此费用确认为674.25元。沈仁友各项总损失为126761.95元。因钟汉成驾驶的两轮摩托车未购买交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，因钟汉成未投保交强险，故钟汉成应在强制保险限额内先行赔付沈仁友医疗费10000元、误工费8472.4元、护理费2010.4元、残疾赔偿金21798元、精神损害抚慰金3000元、摩托车损失2000元，两次做鉴定所花差旅费674.25元。共计47955.05元。下余超出交强险赔偿范围的78806.9元，应由沈仁友按责任比例予以赔付55164.8元（即78806.9元×70%）。两项合计103119.8元，由钟汉成予以赔偿。
一审法院依法审查确认钟汉成的各项损失为：医疗费6563.32元；住院伙食补助费为510元（17天×30元／天）；误工费9836.6元（农、林、牧、渔业26209元／年÷365天×137天×1人）；护理费1220.6元（农林牧渔业26209元／年÷365天×17天×1人）；关于交通费135元，结合钟汉成陈述及其所提交证据反映的合理的往返时间，酌定钟汉成支出的交通费为100元。对于钟汉成所做的司法鉴定，沈仁友提出重新鉴定后，钟汉成拒绝配合重新做司法鉴定，故钟汉成提交的襄中立司（2015）法医初鉴字第0998号鉴定意见书，不予采信。因沈仁友驾驶的两轮摩托车未购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，因沈仁友未投保交强险，故沈仁友应在强制保险限额内先行赔付钟汉成医疗费6563.32元、住院伙食补助费为510元、误工费9836.6元、护理费1220.6元、交通费100元，共计18230.52元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、沈仁友（反诉被告）的各项损失为：医疗费43975.91元、误工费8472.4元、护理费2010.4元、住院伙食补助费为840元、营养费560元、残疾赔偿金21798元、鉴定费1500元、托车损失3081元、鉴定费400元、精神损害抚慰金3000元、交通费200元、后续治疗费40250元、沈仁友两次到武汉重新做伤残鉴定差旅费为674.25元，沈仁友（反诉被告）各项总损失为126761.95元。由钟汉成（反诉原告）在强制保险限额内先行赔付沈仁友（反诉被告）医疗费10000元、误工费8472.4元、护理费2010.4元、残疾赔偿金21798元、精神损害抚慰金3000元、摩托车损失2000元，两次做鉴定所花差旅费674.25元。共计47955.05元。下余超出交强险赔偿范围的78806.9元，应由（反诉原告）钟汉成按责任比例予以赔付55164.8元（即78806.9元×70%）。两项合计103119.8元，由钟汉成向沈仁友予以赔付。
二、（反诉被告）沈仁友应在强制保险限额内先行赔付（反诉原告）钟汉成医疗费6563.32元、住院伙食补助费为510元、误工费9836.6元、护理费1220.6元、交通费100元，共计18230.52元。
三、（反诉被告）沈仁友和（反诉原告）钟汉成各自赔偿对方金额相互抵扣后，（反诉原告）钟汉成应当向（反诉被告）沈仁友赔偿84889.28元于在本判决生效之日起十日内赔付。
四、驳回（反诉被告）沈仁友和（反诉原告）钟汉成其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元，反诉费300元，（反诉被告）沈仁友负担340元，（反诉原告）钟汉成负担792元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案交通事故发生后，交警部门经现场勘查、调查取证核实，钟汉成驾驶机动车在道理上通行，未按照操作规范安全驾驶、未遵守右侧通行的原则、未戴安全头盔、未保护现场，是造成此事故的主要原因；沈仁友驾驶机动车在道路上通行，未在确保安全、畅通的原则下同行、未戴安全头盔，是造成此事故的次要原因。据此作出道路交通事故认定。钟汉成对该事故认定不服，申请复议，经上级机关复议，维持原事故认定。诉讼中，钟汉成仍对交通事故认定有异议，但其在一、二审中未提供有效证据证明其主张，故本院对其上诉称不应承担交通事故主要责任的理由不予支持。原审判决依据本案双方当事人的过错程度、受诉法院平均生活水平等因素确定本案的精神损害抚慰金为3000元并无不当，本院予以确认。沈仁友后期右侧颅骨修补术35000元，义齿安装5250元均系其今后生活必然发生的费用，原审判决将此费用与已经发生的医疗费用一并判决赔偿，符合法律规定，本院予以维持。钟汉成在一审反诉中主张的营养费4500元，为出具医疗机构的意见，原审判决依法不予支持并无不当。一审中，沈仁友对钟汉成伤残鉴定申请重新鉴定，在鉴定过程中，钟汉成未按重新鉴定机构通知的时间前往鉴定，导致鉴定机构将坚定材料退回。因钟汉成拒绝配合重新做司法鉴定，原审法院对钟汉成在一审中提交的襄中立司（2015）法医初鉴第0998号鉴定意见书不予采信，并无不当，本院予以维持。
综上所述，钟汉成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1053元，由钟汉成负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴 勇
审判员 杜丹丹
审判员 王定强
二〇一六年九月二十七日
书记员 李 晶