河北省沧州市中级�民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5988号
上诉人（原审原告）：王立柱，男，1972年12月9日出生，汉族，住泊头市。
上诉人（原审原告）：潘丙权，男，1969年12月20日出生，汉族，住泊头市。
上诉人（原审原告）：姜华，女，1979年1月18日出生，汉族，住泊头市。
上诉人（原审原告）：李玲，女，1978年3月1日出生，汉族，住泊头市。
上诉人（原审原告）：郭绍全，男，1967年11月12日出生，汉族，住泊头市。
以上五上诉人的委托诉讼代理人：张清，河北震坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王立平，女，1961年11月2日出生，汉族，住泊头市。
委托诉讼代理人：田丽萍，河北博海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔玉柱，男，1969年1月7日出�，汉族，住泊头市。
被上诉人（原审被告）：米淑华，女，1962年8月20日出生，汉族，住泊头市。
被上诉人（原审被告）：泊头市天利房产开发有限公司。住所地：泊头市解放东路。
法定代表人：崔玉柱，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：黄骅海华玻璃科技有限责任公司。
法定代表人：崔玉柱，该公司经理。
上诉人王立柱、潘丙辰、姜华、李玲、郭绍全因与被上诉人王立平、崔玉柱、米淑华、泊头市天利房产开发有限公司、黄骅海华玻璃科技有限责任公司撤销权之诉一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初3228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王立柱、潘丙权、姜华、李玲、郭绍权上诉请求：依法改判支�上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：原判决已认定《公可法》第十六条在性质上属于法律的强制性规定，而非倡导性规定或任意性规定。就具体法律效力而言，其一，对于《公司法》的上述强制性规定，担保法律关系的各方当事人及其利益相关者，均应视为有义务知悉这一条款，并根据这一条款的要求约束自己的行为，违反即应承担相应的法律责任。其二，虽然违反公司法强制性规范的行为并不必然无效，但是否有效应取决于强制性规范的具体性质与立法目的。从《公司法》第十六条规定的具体性质与立目的来看，该规定属于法律的效力性规范而不是管理性规范。因为管理性规范是指法律和行政法规未明确规定违反此类规范的法律效力，并且其立法的宗旨在于管理和处罚违规行为，而不是根本上否认该违规行为效力的法律规范。从《公司法》第十六条及相关条�的具体性质、立法背景和宗旨来看，由于1993年《公司法》缺乏此类规定，导致在实践中公司控制股东和公司高管滥用公司资产对外提供许多违法担保，使得公司、中小股东和债权人利益受到了严重的损害与威胁。针对这种惨痛教训，立法机关最终在2005年有针对性地制定了《公司法》第十六条及其他相关条款，旨在保障公司对外提供担保时遵循严格的决定程序，而且也在警示债权人严格审查担保合同的签约程序，以防范担保无效的法律风险。有关公司担保的规范内容不仅拘束公司及其法定代表人、控制股东、董事和高级管理人员，而且也拘束担保债权人，从而遏制公司的无序、恶意担保行为的发生。可见《公司法》第十六条的效力在性质属于效力性法律规范，对担保法律关系的所有当事人都具有约束力。请求二审法院公正审理，依法支持上诉人的上诉请求。
王立平辩称，上诉人主张《公司法》第十六条性质上属于效力性、强制性规定没有法律依据。对此最高人民法院有明确的司法案例，规定了《公司法》第十六所规定的效力属于管理性、强制性规定。故此，对于上诉人所诉求的泊头市天利房产开发有限公司在担保时是否有股东会决议，不影响担保合同效力，更不得对抗善意的被上诉人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
崔玉柱、米淑华、泊头市天利房产开发有限公司、黄骅海华玻璃科技有限责任公司未答辩。
王立柱、姜华、李玲、潘丙权、郭绍全向一审法院起诉请求：依法撤销泊头市人民法院（2015）泊民初字第2698号民事判决书中，关于泊头市天利房产开发有限公司对崔玉柱在王立平处借款承担连带清偿责任的内容。
一审法院认定事实：王立柱、姜华、李玲�潘丙权、郭绍全系泊头市天利房产开发有限公司部分股东，崔玉柱与米淑华系夫妻关系，崔玉柱系泊头市天利房产开发有限公司和黄骅海华玻璃科技有限责任公司法定代表人。2015年9月1日被告崔玉柱自被告王立平处借款472万元，由黄骅海华玻璃科技有限责任公司、泊头市天利房产开发有限公司提供连带责任保证，由崔玉柱代表泊头市天利房产开发有限公司和黄骅海华玻璃科技有限责任公司在保证合同上签字并加盖单位公章。2015年10月29日，泊头市人民法院受理王立平（本案被告）诉崔玉柱（本案被告）、米淑华（本案被告）、黄骅海华玻璃科技有限责任公司（本案被告）、泊头市天利房产开发有限公司（本案被告）民间借贷纠纷一案，并作出（2015）泊民初字第2698号民事判决书，判决被告崔玉柱、米淑华偿还王立平借款本金400万元及利息，被告黄骅海华玻璃科技有限责任公司、泊头市天利房产开发有限公司作为上述借款的连带责任保证人承担连带清偿责任。崔玉柱代表泊头市天利房产开发有限公司签收判决书。该判决已经生效并进入执行程序。上述事实有（2015）泊民初字第2698号民事判决书为据，双方无异议。被告王立平提交泊头市天利房产开发有限公司工商登记档案材料，证明泊头市天利房产开发有限公司有37名股东，五原告不代表全体股东，不符合撤销权之诉的原告主体条件。提交沧州中院（2016）冀09执复142号执行裁定书，证明本案原告郭绍全及原告代理人张清又是被告泊头市天利房产开发有限公司申请执行异议时的委托诉讼代理人，本案原告与被告泊头市天利房产开发有限公司属恶意串通。同时也证明生效判决是2015年12月7日作出的，应从2015年12月7日计算诉讼时效。原告对被告王立平提交的以上证据真实性无异议，关�性有异议，不能证明被告的主张。诉称五原告是2016年7月见到拍卖公司房子的裁定后才知道判决的事，原告起诉未超过诉讼时效。工商登记材料恰恰证实了五原告合法的股东身份，能够作为原告提起本案诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，“第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”五原告系泊头市天利房产开发有限公司的股东，有权提起本案撤销之诉，其原告主体资格适格。关于诉讼时效问题，涉案判决书是2015年12月7日作出，并不能推定五原告也于2015年12月7日知晓该判决书，被告王立平未能举�证明原告在提起诉讼前六个月以前就知道该判决书，原告主张其在2016年7月泊头市法院作出（2016）泊执字第45号执行裁定后才知道该判决书，本院予以采信。故原告诉求未超过六个月诉讼时效。被告王立平主张本案系恶意诉讼，缺乏实据，本院不予支持。关于泊头市天利房产开发有限公司为崔玉柱自王立平处借款提供担保是否有效问题，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该条款是关于公司内部控制管理的规定，不能以此约束交易相对人，且该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保就无效，因此该条款系管理性强制性规范，并非效力性强制性规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指的效力性强制性规定，因此该条�不应作为认定担保合同效力的依据，原告据此主张泊头市天利房产开发有限公司为崔玉柱提供担保无效，并要求撤销判决书中泊头市天利房产开发有限公司对崔玉柱在王立平处借款承担连带清偿责任的内容的诉讼请求，本院不予支持。一审法院判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明相一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相�人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定的“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，该规定系针对公司为他人提供担保所做约束，属于公司内部管理性规定，对外不能对抗善意第三人，违反该规定对外提供担保的，担保行为的效力不受影响，否则不利于交易安全。本案中，涉案借款借据加盖有泊头市天利房产开发有限公司印章及法定代表人崔玉柱签字，被上诉人张跃峰有理由相信公司担保行为合法有效，故上诉人以借款担保未召开股东会议形成决议为由要求撤销判决书相关内容，本院不予支持。若上诉人认为公司法定代表人崔玉柱有损害公司或其他股东权益的行为，可另行主张权利。
综上所述，王立柱、姜华、李玲、潘丙权、郭绍全的上诉请求�能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王立柱、姜华、李玲、潘丙权、郭绍全负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭淑仙
审判员 刘俊蓉
审判员 张 梅
二〇一七年十一月二十日
书记员 王 畅