四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第5181号
原告：邓文，女，生于1974年12月15日，汉族，四川省三台县人，住绵阳市。
委托单立人：杨静洲，四川石泉律师事务所律师。
被告：绵阳高新区新城房地产开发有限公司，住所地：绵阳高新区双碑中街72号。
法定代表人：邓光林，该公司董事长。
委托代理人：赵新民，四川风行律师事务所律师。
被告：四川万向投资集团有限公司，住所地：绵阳高新区绵兴东路38号。
法定代表人：葛勇，该公司董事长。
委托代理人：罗平，四川弘风律师事务所律师。
原告邓文诉被告绵阳高新区新城房地产开发有限公司（以下简称新城房地产公司）、四川万向投资集团有限公司（以下简称万向投资公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法由审判员安婕娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓文及其委托代理人杨静洲、被告新城房地产公司的委托代理人赵新民，被告万向投资公司的委托代理人罗平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与二被告于2010年3月6日签订了《商品房买卖合同》购买位于绵阳市剑门路西段296号“新城优家”x幢x单元x楼x号的住房一套，同年1月1日，原告向被告支付了购房款77969元。按合同约定，被告应于2011年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书，自买受人应该取得的房屋所有权证书的期限届满之日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。被告在2010年11月18日将该房交付给原告，时至今日，被告仍未办理相关产权证书，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求：1、判令被告立即为原告办理坐落于绵阳市涪城区剑门路西段296号“新城优家”x幢x单元x楼x号住宅一套的房屋所有权证和国有土地使用权证；2、判令被告给付原告逾期取得房屋所有权证的违约金（从2011年11月20日至2014年6月30日止按已付房款77969元的日万分之一标准计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告新城房地产公司辩称：1、对原告买房的事实无异议；2、权属证书未办理的原因系国家政策所致，并不是我公司的原因所致，故我公司不应承担赔偿责任；3、当时这个房地产项目的联合开发的是按照绵府发（2008）36号《绵阳市人民政府关于切实保障灾后恢复重建项目用地的通知》办理，我公司根据文件应享受税收等优惠政策，但后来灾后重建任务要求两年完成，2011年已经停止办理土地加名的优惠政策；4、如果我们采用招、拍、挂的形式进行土地合宗，该项目的土地存在被他人买走的风险；5、原、被告双方约定的违约金过高，违约金的作用应为填补损失，但实际上原告并无任何损失，我公司请求对违约金予以降低；6、我公司对为原告办理房产证没有异议，现在该小区正在办理房屋所有权转移登记证书，并且有60多户业主已经办理，本案原告未办理房屋所有权证的原因在于其提交的材料不齐全；7、现在二被告的土地已经合宗，但没有手续，是把二被告的土地证注销后，凭各买受人的所有权证办理土地证。
被告万向投资公司辩称：1、我方不是本案买卖合同实际的出卖方；2、商品房买卖合同上有我公司盖章是因政府将我公司的土地改变规划并交给被告新城房地产公司开发，由于办理相关证件手续的需要，我公司才在商品房买卖合同上签字；3、我公司未享受任何实体权利，也没有跟原告发生业务往来。全体买房人从看房、付款、以及现在主张办证等权利时认可的均为被告新城房地产公司，我公司并不清楚原告的情况；4、没有办完两证的原因在于政府政策变化，我公司没有享受权利，但依旧承担了土地使用权的税负，我公司权利义务不对等，不应再承担违约金5、原告没有办证我公司并无责任，我公司不应承担责任；6、在合同中仅约定由房产证的办理，没有对办理土地使用证的时间和违约责任进行约定。
经审理查明：2009年1月16日，被告新城房地产公司作为甲方与作为乙方的被告万向投资公司签订《联合开发协议》一份，该协议约定“双方同意将位于绵阳市高新区双碑村（现地址为涪城区剑门路西段296号）、证号为绵城国用（2003）字第02xx4号宗地南侧地块进行联合开发。二、双方同意，联合开发地块由甲方以‘新城优家’项目名义统一规划、统一设计、统一建设、统一销售、统一管理。三、联合开发的规划报建手续由甲方负责办理，乙方提供一切所需资料，报建费用、建设费用等由甲方支付。……”。二被告联合开发的“新城优家”项目中被告新城房地产公司的土地面积为10942.69平方米，被告万向投资公司土地面积为1934.42平方米。2009年10月13日，新城优家项目由绵阳市城市规划管理局颁发建字第（2009）160号《建设工程规划许可证》，该项目并于2009年11月3日取得《建设工程施工许可证》。绵阳市房管局先后于2009年12月、2010年2月两次为新城、万向两公司共同核发了《商品房预售许可证》。
2010年3月6日，原告（买受人）与二被告（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，约定由原告购买位于额绵阳市剑门路西段296号新城优家x幢x单元x楼x号住房一套，总价款为257969元，付款方式为贷款方式付款，买受人首期应支付购房款总价的30%。该合同第十条交付条件以及第十九条产权登记还约定“出卖人应当在2010年11月30日前向买受人交付该商品房。”及“（一）初始登记出卖人应当在2011年5月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的2%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之1的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起30日内向买受人支付。（二）转移登记1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用×元人民币（大写）。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照人民银行同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之1的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。”
原告与二被告签订上述《商品房买卖合同》后按照合同约定于2010年1月1日原告向被告新城房地产公司支付了前期购房款77969元、维修基金5493元。2010年1月18日，被告新城房地产公司又代收了原告的购房税费5765元。房屋建成后，二被告按照合同约定向原告交付了其购买的位于绵阳市剑门路西段296号新城优家x幢x单元x楼x号的商品房。后二被告未按合同约定履行办证义务，原告遂起诉来院，请求判如所请。
庭审中，原告陈述新城房地产公司在2010年11月18、19日集体交房，被告新城房地产公司认可在2011年11月20日之前交房。
另查明：根据绵府发（2008）36号《绵阳市人民政府关于切实保障灾后恢复重建项目用地的通知》的内容为：灾后重建过程中对以出让方式取得开发用地使用权的企业，可以土地使用权与他人联合开发，有关税收按国家现行税收政策办理后，市国土资源局可为其办理一次土地使用权人加名和土地使用权变更登记手续。
还查明：因包括原告在内的“新城优家”购房者未办理到分摊土地证，2012年11月1日，绵阳市国土资源局的绵国土资复（2012）56号《绵阳市国土资源局关于“新城优家”项目土地合宗的建议意见》文件针对“新城优家”项目土地提出了以下三种土地合宗建议：第一种方式：作价入股过户合宗。即将万向投资公司1934.42平方米土地作价入股至新城房地产公司名下，双方签订《作价入股协议》，按相关规定缴纳税费后办理土地变更登记。特点是：土地流转规范，产权明晰、界址清楚、完税后办理土地变更登记（经高新地税测算，需缴纳各种税合计约194万元，其中土地增值税为159万元）。第二种方式：土地使用权加名。依据市政府《关于切实保障灾后重建项目用地的通知》（绵府发（2008）36号）“对以出让方式取得开发用地使用权的企业，可以土地使用权与他人联合开发，有关税收按国家现行税收政策办理后，市国土资源局可为其办理一次土地使用权加名和土地使用权变更登记手续。”特点是：土地使用权转移不受法定条件限制，完税后即办理，此项业务于2011年已停止办理。第三种：方式：土地不合宗，临时拼凑在一起。由于土地过户所有不会产生税费，项目开发公司要求按此种方式办理。此种方式的特点是：不产生税收，能迅速解决“新城优家”业主办证问题，但土地使用权流转不规范，税收流失。该局建议按第三种方式办理土地合宗过户。
再查明：2013年6月19日，绵阳市房管局高新区分局为被告新城房地产公司以及被告万向投资公司办理了本案诉争位于剑门路西段296号新城优家1幢2-6层、1幢1层、2幢1-8层、3幢1-6层、3幢-1层、4幢-1层、4幢1-8层、5幢1-6层楼栋房屋的初始登记
上述事实，有当事人的陈述、联合开发协议、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、房屋所有权证、商品房买卖合同、收据、绵府发（2008）36号、绵国土资复（2012）56号等证据证明，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为：被告新城房地产公司和万向投资公司作为出卖人与原告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告万向投资公司抗辩认为其不是本案买卖合同实际的出卖方，不应承担责任。本院认为，被告新城房地产公司和万向投资公司是基于双方所签订的《联合开发协议》而共同就双方所有的地块进行联合开发案涉商品房项目，且万向投资公司作为《商品房买卖合同》的一方相对人在合同上签字盖章的行为已表示其接受该合同的约束，该《商品房买卖合同》对被告万向投资公司当然具有约束力。故本院对被告万向投资公司的该项抗辩意见不予采纳。
《商品房买卖合同》签订后，双方应当按照合同约定履行各自的义务。在原告已完全履行了向被告给付前期购房款77969元并按揭支付剩余房款的义务后，被告亦应严格按照合同的约定履行自己的义务。
双方签订的《商品房买卖合同》约定商品房于2010年11月30日前向买受人交付，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，房屋所有权证自交房后360日内办理。根据房地产开发和转让的房地一体原则，在目前办证期限已界满且无客观障碍的情况下，原告主张二被告为其办理所购房屋的所有权证和土地使用权证书，既符合法律规定也合乎合同的约定，二被告应当依法依约履行。
被告新城房地产公司辩解权属证书未能及时办理的原因系国家政策所致，并不是公司的原因造成，出卖方不应承担责任。本院认为，双方争议的焦点在于被告迟延办证是否属于不可抗力的法定免责事由。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款规定，“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”所谓不可抗力必须符合三个要件：其一不能预见，必须是以一般人的预见能力为标准，指合同当事人对这个时间是否发生是不可能事先预见的；其二不能避免，指合同当事人尽管对可能出现的意外情况采取了合理的措施，仍旧在客观上不能防止这一意外事件的发生；其三不能克服，是针对这个事件造成的结果和损失而言，是无法恢复和减少的。本案中，房地产项目开发过程中遇到绵阳市人民政府关于土地方面政策的变化，导致该项目所涉及分属两个被告的土地无法直接办理土地使用权人加名和土地使用权变更登记手续，属于被告不能预见和避免的情况。但是根据绵国土资复（2012）56号文件，该结果并非无法克服，即被告完全可以采取其他方式实现土地的合宗。换言之，项目建设过程中政府部分政策的变化与被告未按约履行合同没有必然联系，造成案涉商品房延迟办证的原因仍在二被告自身。因此，被告主张不可抗力的免责事由不能成立，本院不予支持；二被告至今未为原告办理房屋所有权证书构成违约，根据双方签订的《商品房买卖合同》第十九条（二）项的约定，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。事实上，原、被告均认可二被告于2010年11月20日前向原告交付了所购商品房。因此，二被告应当承担从2011年11月15日起至为原告办理房屋所有权证时止按合同约定标准计算的违约金。双方在合同中约定该项违约金的支付时间为买受人实际取得权属证明之日起30日内。该条约定实际是对逾期取得权属证明的违约金的给付时间的约定条件，该条件的成就为买受人实际取得权属证明。就本案查明的事实来看，买受人办理房屋权属证明并无客观障碍，仅系被告出于自己利益的考虑而未予申请办理。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”之规定，应当视为该条件已成就。综上，原告要求二被告承担从2011年11月20日至2014年6月30日止按其已付房款77969元每日万分之一计算的转移登记违约金符合法律规定，本院予以支持。
被告新城房地产公司还主张双方约定的违约金过高，违约金的作用应为填补损失，因原告并无任何损失故请求违约金计算标准予以降低。本院认为，对于违约金的性质问题，理论上违约金兼具赔偿性与惩罚性双重性质，以赔偿性为主，惩罚性为辅。同时从《商品房买卖合同》的该条款来看，其直接来源于《商品房示范合同文本》。而从目的上解释，示范文本对于迟延交付或迟延办证的违约责任规定，并非仅仅着眼于对购房者的赔偿或对开发商的惩戒，而是为了平衡双方的利益，减少纠纷和摩擦，进而促进住房消费。设定这一违约赔偿计算方式的目的，既有保证购房者能依法享有赔偿，也有督促开发商按期履行自己的合同义务的目的在里面。由此可见，将该条款理解为单纯的赔偿性质违约金或惩罚性违约金均显得片面，只有将该条约定认定为兼具赔偿与惩罚性质的违约金才符合该条款的真实意思。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条第一款：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定，双方在合同中对该项违约金的约定应属合理，本院对被告认为该违约金约定过高应予以减少的意见不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告绵阳高新区新城房地产开发有限公司、四川万向投资集团有限公司在本判决生效后三十日内为原告邓文办理位于绵阳市剑门路西段296号新城优家x幢x单元x楼x号商品房的房屋所有权证和土地使用权证；
二、被告绵阳高新区新城房地产开发有限公司、四川万向投资集团有限公司在本判决生效后十五日内向原告邓文支付从2011年11月20日至2014年6月30日止按已付房款77969元的日万分之一标准计算的逾期办理房屋所有权证书的违约金；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告绵阳高新区新城房地产开发有限公司和四川万向投资集团有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 安婕娜
二〇一四年九月二十三日
书记员 胡益鹏