江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第070号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：泰兴市科佳新型塑料厂，住所地在江苏省泰兴市七圩镇桃园村。
法定代表人：韦夕辉，该厂厂长。
委托代理人：杨春海，江苏济恒律师事务所律师。
委托代理人：常国进，江苏济恒律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：常州市宏硕电子有限公司，住所地在江苏省常州市武进高新技术产业开发区南区龙渊路。
法定代表人：周翰飞，该公司董事长。
再审申请人泰兴市科佳新型塑料厂（以下简称科佳厂）因与被申请人常州市宏硕电子有限公司（以下简称宏硕公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）（2013）常商终字第320号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
科佳厂申请再审称：1.一、二审法院认为科佳厂2011年4月19日向宏硕公司供应价值34959.7元的货物证据不足是错误的。宏硕公司接受了该批货物的增值税专用发票并予以抵扣，结合采购单、发货通知单，完全可以证明科佳厂向宏硕公司交付该批货物的事实。2．科佳厂提交宏硕公司的社会保险缴费明细表，是要证明宏硕公司没有依法为全部员工缴纳社会保险费，该明细表不能证明张兵不是其员工，所以才要求宏硕公司提供其2011年工资单，宏硕公司提交的工资单本身载明的内容可以看出人员名单不全，系宏硕公司伪造的证据，该工资单不能证明张兵不是其员工。鉴于工资单存在诸多可疑之处，科佳厂有理由怀疑该工资单系伪造。科佳厂向一、二审法院申请对工资单签名的形成时间及所有签名是否系同一时间形成进行司法鉴定，而一、二审法院未组织鉴定，程序违法。3.一、二审法院对利息损失的起算期限和利率标准的认定也是错误的。虽然双方业务往来部分无合同，但没有合同的仅是少部分，且宏硕公司对合同约定的结算方式是认可的，科佳厂先后提供了7份合同，宏硕公司提供了1份合同，该8份合同的结算期限有的约定了当月24日前开票、次月15日前付清货款，有的约定开票之日45天以现汇结算。科佳厂按最长时间即开票之日45天起算。科佳厂最后一次开具发票给宏硕公司的时间为2011年9月15日，所以科佳厂从2011年11月1日计算利息损失有事实根据。科佳厂主张利息损失的利率标准符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求再审本案。
本院审查查明：2011年2月至同年9月15日，科佳厂与宏硕公司发生业务往来，由科佳厂按约供给宏硕公司芯线料、护套料等，双方部分业务签有合同，部分业务未签合同。在双方签订的产品购销合同中，“验收标准、方法及提出异议期限”均约定为“根据需方要求验收，一周内提出质量异议”；“违约责任”均约定为“依据合同法解决”。关于“结算方式及期限”，科佳厂提交的2011年3月15日的合同约定为“开票之日45天以现汇结算”，宏硕公司提交的2011年6月25日的合同约定为“当月24日前开票，次月15日前付清货款”。
2012年1月至同年4月，宏硕公司多次以特快专递向科佳厂提出书面质量异议，科佳厂均未回复。
2012年11月22日，科佳厂诉至常州市武进区人民法院（以下简称武进区法院），主张科佳厂共向宏硕公司供应665187.1元的货物，宏硕公司仅付款476615.7元，余款188571.4元拒付，请求判令：宏硕公司立即偿付结欠货款188571.4元，以银行同期贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准赔偿科佳厂货款188571.4元自2011年11月1日起（以科佳厂最后一次开具发票的2011年9月15日顺延45天）至法院生效法律文书确定的支付日止的利息损失，承担诉讼费。
宏硕公司认可收到科佳厂供货计630227.40元及科佳厂开具给宏硕公司的增值税专用发票计665187.10元，宏硕公司累计付款476615.70元。宏硕公司抗辩并反诉称：未收到2011年4月19日发货通知单项下的34959.7元货物，科佳厂诉称的188571.4元欠款应扣除该34959.7元，宏硕公司仅结欠科佳厂货款153611.7元；科佳厂要求赔偿利息损失没有事实和法律依据，科佳厂仅提供了2011年3月15日的合同，金额只有10000多元，宏硕公司已付款400000余元，双方对其他货款的付款时间没有约定；欠款不付是由于科佳厂2011年6月25日所供透明护套料5吨有质量问题，致宏硕公司以该透明护套料作为原料生产的音视频线在供给客户时出现出油、出蜡、有异味等质量问题而遭客户退货和拒收，给宏硕公司造成成本损失计291866元；宏硕公司提出反诉，请求判令科佳厂赔偿宏硕公司成本损失291866元，并承担反诉费用。
关于2011年4月19日发货通知单项下的34959.7元货物，科佳厂提供了宏硕公司2011年4月13日采购单、科佳厂2011年4月19日发货通知单、科佳厂2011年4月23日开具给宏硕公司的增值税发票、宏硕公司2011年3月至同年5月社会保险单位缴费明细。科佳厂述称：科佳厂根据宏硕公司2011年4月13日采购单要求送货，2011年4月19日发货通知单上的签收人张兵系宏硕公司员工，发货通知单与采购单、增值税发票相互印证宏硕公司收到该批货物。宏硕公司仅缴纳了4名员工的社保，没有为发货通知单上的其他签收人缴纳社保，为查明张兵的身份，应要求宏硕公司提供2011年4月19日前后6个月的工资发放凭证。宏硕公司除抗辩宏硕公司没有叫“张兵”的员工、不认可收到“张兵”签收的2011年4月19日的发货通知单上的货物外，对科佳厂其余举证无异议。为证明其异议，宏硕公司提供了宏硕公司2011年1月至9月的工资单，工资单中无“张兵”签名。
武进区法院认为：科佳厂、宏硕公司芯线料、护套料等买卖关系由产品购销合同、发货通知单、增值税专用发票及双方的陈述等证实，该买卖关系成立并生效，双方均应严格按约履行。
关于本诉部分：1.2011年4月19日供货34959.70元的问题。科佳厂有发货通知单，但不能证明“张兵”是宏硕公司员工，不能证明“张兵”的签收行为系代表宏硕公司的行为，且科佳厂提供的宏硕公司2011年3月至同年5月社会保险单位缴费明细及宏硕公司提供的宏硕公司2011年1月至同年9月工资单中均未有“张兵”，科佳厂虽对工资单有异议，但未提供相反证据推翻该工资单，科佳厂虽开具了包含供货34959.70元在内的增值税专用发票665187.10元，但增值税专用发票属于结算凭证，增值税专用发票的开具与现实的买卖交易行为之间并非必然的、绝对的对应关系，在宏硕公司不认可收到该笔供货的前提下，科佳厂不能仅凭增值税发票来证明宏硕公司收到了该笔供货，故对科佳厂关于宏硕公司收到其2011年4月19日供货计34959.70元不采信；2.利息损失从2011年11月1日起算的问题。科佳厂与宏硕公司的业务往来部分有合同、部分无合同，且合同中有关结算方式及期限内容不完全相同，科佳厂主张统一按开票之日45天内以现汇结算，缺乏事实依据和法律依据，利息损失以科佳厂起诉日即2011年11月22日为起算时间较为适宜。3.利息损失计算标准问题。科佳厂可在与宏硕公司约定了逾期付款违约金、但未约定逾期付款违约金计算方法的前提下主张以银行同期贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率来计算逾期付款违约金，而本案中科佳厂未举证证明与宏硕公司约定有逾期付款违约金，宏硕公司亦不认可，且科佳厂主张的是赔偿结欠货款的利息损失，故科佳厂主张计算利息损失的利率标准无事实和法律依据，不予采纳，科佳厂可以银行同期贷款利率为标准主张利息损失。
关于反诉部分：双方在2011年6月25日的产品购销合同中明确约定验收标准、方法及提出异议期限为根据需方要求验收、一周内提出质量异议，虽宏硕公司陈述关于一周内提出质量异议仅是双方对透明护套料外观质量的异议约定，但科佳厂不认可，宏硕公司亦没有证据证明一周内提出质量异议仅是对外观质量提出异议的期限约定，故宏硕公司的非文义性解释不成立。双方在2011年6月25日产品购销合同关于验收标准、方法及提出异议期限内容系双方自愿协商确定，是对产品验收标准、方法及质量异议期限的一种明确，对双方均有法律约束力，且事实上宏硕公司完全有能力在动用科佳厂所供透明护套料前对该批透明护套料进行抽检、验收，也完全有可能在双方约定的一周内提出质量异议，宏硕公司向科佳厂提出质量异议的时间已超过双方约定的一周的质量异议期限，对此，应由宏硕公司承担相应法律后果，对宏硕公司反诉由科佳厂赔偿其成本损失281966元的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，武进区法院于2013年5月20日作出（2012）武商初字第992号民事判决：（一）宏硕公司于判决生效之日起十日内支付科佳厂价款153611.70元，并承担价款153611.70自2012年11月22日起至生效判决确定的支付日止的同期银行贷款利息损失。（二）驳回科佳厂的其余诉讼请求。（三）驳回宏硕公司的反诉请求。
科佳厂不服一审判决，提起上诉。常州中院于2013年9月18日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，科佳厂提供的宏硕公司采购单仅证明科佳厂与宏硕公司存在环保黑护套料的买卖合同关系，不能证明科佳厂已向宏硕公司交付标的物；科佳厂发货通知单仅证明科佳厂曾将价值34959.7元的环保黑护套料发给一个叫“张兵”的人，因科佳厂提供的宏硕公司社会保险单位缴费明细及宏硕公司提供的宏硕公司工资单中均无“张兵”，故该发货通知单不能证明科佳厂已将争议货物交付宏硕公司。而增值税专用发票系结算凭证，发票的开具及抵扣税款与现实的买卖交易行为之间并非必然的、绝对的对应关系，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，宏硕公司虽确认收到相应增值税专用发票并予以抵扣，但否认收到争议货物，因此，科佳厂对其是否已履行争议货物的交付义务的举证责任尚未完成，依法应承担举证不能的法律后果，一、二审法院认定科佳厂2011年4月19日向宏硕公司供应价值34959.7元的货物证据不足，符合法律规定。
科佳厂主张宏硕公司工资单系伪造，并申请对工资单签名的形成时间及所有签名是否系同一时间形成进行司法鉴定，因科佳厂的该主张并无相应证据佐证，且科佳厂的鉴定申请与本案待证事实之间无必然联系，一、二审法院未予支持，并无不当。
关于科佳厂主张的利息损失问题。因科佳厂与宏硕公司的业务往来部分并无合同，无法证明已约定付款期限，故无法确定宏硕公司结欠货款的付款期限，且科佳厂起诉主张的是赔偿结欠货款的利息损失，故一、二审法院以银行同期贷款利率为标准、自科佳厂起诉之日起算货款的利息损失，亦无不妥。
综上，科佳厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回泰兴市科佳新型塑料厂的再审申请。
审 判 长 张戎亚
审 判 员 周建会
代理审判员 陆轶群
二〇一四年五月二十五日
书 记 员 张璐璐