山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2320号
上诉人（原审被告）：山东中科天泽净水材料有限公司。住所地：山东省桓台县荆家镇荆四村。
法定代表人：巩贤峰，总经理。
委托诉讼代理人：董加青，该单位职工。
委托诉讼代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东盛宝玻璃钢有限公司。住所地：山东省安丘市经济开发区。统一社会信用代码：91370384740208528C。
法定代表人：王丰海，董事长。
委托诉讼代理人：黄德利，该公司职工。
委托诉讼代理人：曹洪波，该公司职工。
上诉人山东中科天泽净水材料有限公司因与被上诉人山东盛宝玻璃钢有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓商初字第1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山东中科天泽净水材料有限公司（以下简称中科公司）的委托诉讼代理人董加青、荣坤，被上诉人山东盛宝玻璃钢有限公司（以下简称盛宝公司）的委托诉讼代理人黄德利、曹洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中科公司上诉请求：请求二审法院依法撤销山东省桓台县人民法院（2015）桓商初字第1352号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误，被上诉人加工的六个玻璃钢大罐存在质量问题，判决支付货款975218元不当，且审理程序违法。
盛宝公司辩称：一审法院认定事实清楚，双方已验收完毕，交付使用四年多，上诉人未提出任何质量异议，已超过保修期。一审审理程序合法，请求维持一审判决。
盛宝公司向一审法院起诉请求：原告诉请依法判令被告支付货款975218元及逾期付款违约金，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2012年3月22日，原、被告双方签订《采购合同》一份，约定由原告为被告现场制作直径11000*H10500的六个玻璃钢大罐，包括加工、制作、安装等全部费用，总金额342万元，合同总价为固定不变价。合同明确约定技术和质量标准，付款方式，交付、检验及验收、违约责任、不可抗力、争议解决方式等条款，并约定保修期为验收合格证书签署的第2天起12个月。合同经双方代表签字盖章后生效。合同签订后，原告于2012年4月12日开始施工，7月26日竣工完毕。现原告将合同所涉六个玻璃钢大罐制作完毕并交付，被告也已投入使用。原告按照被告要求已开具全额增值税发票并交给被告，被告尚欠原告货款975218元。
原告为证明其主张提交证据如下：
一、《采购合同》一份，证明原、被告双方真实存在买卖合同关系。被告对原告提交的合同真实性无异议，但辩称涉案大罐未进行装酸实验，不满足付款条件，且存在质量问题。
二、验收表十二份，证明涉案六个玻璃钢大罐制作完毕后，经进行注水检验和验收后，原、被告双方相关代表人签字，确认符合要求。被告辩称验收表仅仅是初步验收，涉案货物至今未作最终验收。
三、发票六份，证明原告已按照被告要求出具发票交由被告入账。被告对六份发票的真实性无异议，但辩称增值税发票不能作为必须付款的凭证。
四、意见反馈表，表明涉案六个大罐在2012年7月26日竣工后，被告于2012年8月13日出具客户意见反馈表，注明工程施工时间为4月12日，竣工日期为7月26日，工程数量为6台，工程质量、进度、施工现场卫生均为良好，施工人员态度、施工安全、厂规厂纪均为优秀。被告辩称该证据不能证明货物不存在质量问题。
五、4-7月份天气情况表，证明施工期间有13天下雨，属合同约定的不可抗力。被告辩称天气表系单方证据，没有证明效力。
六、书面函及答复函各一份，2012年5月24日，被告向原告发送书面函，载明施工过程存在的问题，被告予以答复即工期延长系由于被告方的原因造成。被告对书面函件没有异议，恰恰证明货物确实存在问题并已书面通知原告，对原告答复函有异议，认为与事实不符，被告也没有收到。
被告为证明涉案货物存在质量问题提交证据如下：
一、停工通知单，原告方经理高建民于2012年4月18日签收的通知单及回复，证明原告提供的货物确实存在质量问题。
二、整改通知单，2012年5月13日，被告向原告发送质量整改通知单，列明十项问题，原告方经理高建民签收并作出答复，但质量问题至今未完全解决。
三、2012年8月9日，原告方经理高建民签字确认的二期大罐初验存在的七项问题，证明原告没按合同约定完成工期。
原告对上述证据没有异议，但称均系施工期间发生的问题，现场予以解决，大罐也已交付，被告亦使用三年多的时间。
另，本案审理过程中，被告提出反诉，但未缴纳反诉费用。
庭审中，原告自愿放弃逾期付款违约金的诉讼请求。
上述事实，有原告提交采购合同、发票、验收表、意见反馈表、天气情况表，及双方提交的往来函件，当事人庭审陈述在卷佐证。
一审法院认为，原告盛宝公司与被告中科公司之间的买卖合同关系，系双方真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。
关于应付货款数额的认定及质量问题的处理。原告诉求被告尚欠货款975218元，有采购合同及增值税发票为证，且被告予以认可，予以确认。庭审中，被告辩称未付货款系因涉案货物存在质量问题，根据其提供的原告方经理高建民于2012年4月18日签收的通知单、2012年5月13日整改通知单、2012年8月9日二期初验问题单，可以看出被告所主张的质量问题均发生在施工期间，而且在涉案玻璃钢大罐注水检验及验收表双方均签字确认符合要求，以及在客户意见反馈表中被告对工程质量表示良好，且涉案的六个玻璃钢大罐已经交付并正常使用至今，被告未提出任何存在质量问题的证据，故被告所述上述验收表仅是初验，并不是最终验收，与事实不符。综上，原告诉求被告支付尚欠货款975218元，事实清楚、证据充分，原审法院予以支持。
庭审中，原告盛宝公司自愿放弃逾期违约金的诉求，系对其自身权益的合法处分，原审法院予以确认。
被告中科公司虽提出反诉申请，但未缴纳反诉费用，故本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告山东中科天泽净水材料有限公司支付原告山东盛宝玻璃钢有限公司货款975218元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13552元，由被告山东中科天泽净水材料有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，仍是被上诉人为上诉人加工制作的产品是否存在质量问题及审理程序是否合法。本院认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案双方签订的合同虽系《采购合同》，但实际包括加工、制作、安装等全过程，且合同总价为固定不变价。本院予以确认。关于被上诉人盛宝公司为上诉人中科公司加工制作的六个玻璃钢大罐是否存在质量问题。除一审所述外，被上诉人盛宝公司为证明所供产品符合双方约定的主要证据是双方签字确认的验收表十二份，能够清楚的反映涉案六个玻璃钢大罐制作完毕后，并经进行注水检验和验收后，符合要求；特别是2012年8月13日上诉人中科公司出具的意见反馈表，最后确认了施工的开工、竣工日期，工程数量为6台，工程质量、进度、施工现场卫生均为良好，其他均为优秀。上述证据能够清楚的反映被上诉人为上诉人制作的涉案六个玻璃钢大罐符合双方的约定，且被上诉人盛宝公司已交付上诉人中科公司使用至今。应当认定涉案六个玻璃钢大罐无质量问题。虽然上诉人中科公司提供了2012年4月18日、5月13日及8月9日的通知、整改通知及二期初验问题单，证据被上诉人制作的设备存在质量问题，但是上述通知等均在2012年8月13日之前，属施工期间存在的问题，应以最后的反馈意见为准。综上，上诉人中科公司主张被上诉人盛宝公司为其加工制作的六个玻璃钢大罐存在问题的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人中科公司主张应扣除涉案的质保金34.2万元，因早已超过质量保证期，该主张无任何事实及法律依据。
关于一审程序是否违法问题，上诉人中科公司提出反诉后，法院已向上诉人释明庭后五日内缴纳反诉费，但上诉人未缴纳反诉费用。因此，一审未处理反诉并无不当，上诉人中科公司主张一审审理程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人中科公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13552.00元，由上诉人山东中科天泽净水材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 池卫东
审判员 孙德启
审判员 禚慧聪
二〇一六年十月十七日
书记员 张文琪