广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2014）佛中法民一终字第64号
上诉人（原审原告）梁兆明，男，汉族，1965年8月20日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人黎卫国，广东睿广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邝建祥，男，汉族，1975年7月16日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）杨玉华，女，汉族，1976年9月1日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人梁兆明因与被上诉人邝建祥、杨玉华民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法沥民一初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月8日，邝建祥、杨玉华与佛山市南海华融投资咨询服务部签订《抵押借款合同》，合同约定邝建祥、杨玉华借款金额为30万元，借款利率为月息8分，先扣1个月利息，该款转入邝建祥的中国农业银行账户，借款期限为叁个月，自2011年7月8日起至2011年10月8日止，同时约定邝建祥、杨玉华如未按合同规定归还借款，则支付违约金伍万元同时从逾期起按日息5%支付利息。邝建祥代杨玉华在上述合同中签名。另查明，佛山市南海区华融投资咨询服务部系个体工商户，梁兆明系其经营者。梁兆明诉至原审法院，请求判令邝建祥、杨玉华归还借款30万元和利息165000元（暂计至2013年9月8日止）以及至付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付利息，本案诉讼费用由邝建祥、杨玉华负担。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。梁兆明与邝建祥、杨玉华虽签订有借款合同，但根据上述合同，梁兆明应将借款转入邝建祥的中国农业银行账户，但梁兆明并未提供充足的证据证明其已经履行了转款的义务，故本案中无法认定双方的借款关系成立。梁兆明要求邝建祥、杨玉华承担连带还款义务，依据不足，法院不予支持。邝建祥、杨玉华经法院合法传唤未到庭，依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：驳回梁兆明的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4137.5元（梁兆明已预交），由梁兆明负担。
上诉人梁兆明提出，梁兆明已通过网银转账方式向邝建祥、杨玉华履行了2011年7月8日签订的抵押借款合同所约定的转款义务，双方的借款关系成立且有效。邝建祥、杨玉华缺席庭审应视为放弃质证权利，双方借款关系事实清楚，证据充分。因此，原审判决认定事实错误,梁兆明上诉请求：1.撤销原审判决，改判邝建祥、杨玉华向梁兆明归还借款30万元和支付利息165000元（暂计至2013年9月8日止）及至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计付利息予梁兆明；2.判令由邝建祥、杨玉华承担本案全部诉讼费用。
被上诉人邝建祥、杨玉华于二审期间未作答辩。
梁兆明在二审期间向本院提交转账凭证一份（盖有中国农业银行股份有限公司南海金泉支行业务办讫章），用以证明梁兆明在签订合同当天，员工冯某某通过银行转账的方式转了276000元给邝建祥。
二审期间，梁兆明申请冯某某出庭作证，以证明2011年7月8日从证人冯某某账户转账给邝建祥的276000元是以梁兆明的名义借给邝建祥的，梁兆明履行了合同的义务。
邝建祥、杨玉华在二审期间未对梁兆明提交的证据发表质证意见亦未提交新的证据。
经审查，本院对梁兆明提交的证据的真实性予以确认，对证人的陈述的真实性予以确认。
经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
另查明，佛山市南海区华融投资咨询服务部的员工冯某某通过其名下账号的银行账户向邝建祥名下账号的银行账户转账276000元。冯某某于二审诉讼期间陈述该笔款项是佛山市南海区华融投资咨询服务部以其名义转账的，该笔款项为佛山市南海区华融投资咨询服务部的款项。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。一、关于本案中《抵押借款合同》中所涉款项是否已经实际交付予邝建祥的问题。双方在2011年7月8日签订的《抵押借款合同》中约定借款金额为30万元，借款利率为月息8分，先扣1个月利息。签订合同当日，佛山市南海区华融投资咨询服务部的员工冯某某通过其名下账号的银行账户向邝建祥名下账号的银行账户转账276000元。经审查，该笔款项于双方签订《抵押借款合同》当日转出，且转账金额与《抵押借款合同》中约定支付金额相符（借款30万元，月息8分，先扣1个月利息，即300000元－300000元×8%=276000元）。此外，佛山市南海区华融投资咨询服务部的员工冯某某于二审期间出庭作证，证明其于2011年7月8日转账的276000元是佛山市南海区华融投资咨询服务部的以其名义转账的，该笔款项为佛山市南海区华融投资咨询服务部的款项。综上，本院确认双方签订《抵押借款合同》后，梁兆明已于同日向邝建祥支付了276000元借款的事实。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，本院综合梁兆明于一、二审诉讼中的举证，确认梁兆明实际向邝建祥支付借款金额为276000元，该款应由邝建祥承担还款责任。二、关于梁兆明主张债务人支付涉案款项利息的问题。由于双方在《抵押借款合同》中对借款的利息有约定，故邝建祥还应向梁兆明支付相关的借款利息，但双方约定的月利息8%及逾期还款利息每日5%显然过高，故应按照银行同期贷款利率的四倍计算。由于邝建祥未举证证明其于收取借款后清偿过款项及支付过利息，故邝建祥应从2011年7月8日起至其实际清偿借款日止以276000元为本金按中国人民银行同期同类商业贷款利率的四倍计算。三、关于杨玉华在本案中应否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，虽然《抵押借款合同》中杨玉华的名字为邝建祥代签，但涉案借款为邝建祥与杨玉华婚姻关系存续期间所发生，邝建祥、杨玉华未能提供证据证明该笔借款是邝建祥与梁兆明明确约定的个人债务，故涉案借款属邝建祥、杨玉华的夫妻共同债务，应由邝建祥、杨玉华共同偿还。
综上所述，梁兆明的上诉部分有理，本院予以支持；由于梁兆明在二审期间提出新的证据而致原审判决被改判，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，原审裁判不属于错误裁判案件。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法沥民一初字第454号民事判决；
二、被上诉人邝建祥应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款276000元及支付利息（利息从2011年7月8日起计至实际清偿借款日止，以276000元为本金按中国人民银行同期同类商业贷款利率的四倍计算）予上诉人梁兆明；
三、被上诉人杨玉华对上述第二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人梁兆明的其他诉讼请求。
一审案件受理费4137.5元（梁兆明已预交），由上诉人梁兆明负担331元，被上诉人邝建祥、杨玉华负担3806.5元。二审案件受理费8275元（梁兆明已预交），由上诉人梁兆明负担662元，被上诉人邝建祥、杨玉华负担7613元。
本判决为终审判决。
?
审?判?长?翟?林?彬
代理审判员 ?吕?倩?雯
代理审判员 ?唐?铭?焕
?
?
?????????????二○一四年二月十七日
?
书?记?员?汤?晓?霖