云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终757号
上诉人（原审被告）：云南泰宇成工程有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区董家湾59号春城明珠小区*幢***号商铺。
法定代表人：宋婷玉，董事长。
委托诉讼代理人：莫卫文，云南政通人和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨黎，云南政通人和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张才英，女，1965年7月19日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
被上诉人（原审原告）：樊旻瑜，男，1990年3月19日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：张才英，系樊旻瑜之母。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：云南绿色房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明螺蛳湾国际商贸城*期**栋*层***室。
法定代表人：王贵华，总经理。
委托诉讼代理人：李扬，男，1984年7月19日出生，汉族，身份证登记住址：云南省曲靖市会泽县。该公司员工。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南泰宇成工程有限公司（以下简称泰宇成公司）因与被上诉人张才英、樊旻瑜、云南绿色房地产开发有限公司（以下简称绿色房地产公司）案外人执行异议之诉一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人泰宇成公司的委托诉讼代理人杨黎，被上诉人张才英，被上诉人樊旻瑜的委托诉讼代理人张才英，被上诉人绿色房地产公司的委托诉讼代理人李扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰宇成公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张才英、樊旻瑜的全部诉讼请求。事实和理由：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定明确排除执行异议的三个条件必须全部满足，其中“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”系指唯一住房，本案所涉争议标的是车库，明显不是住房，更不是唯一住房。张才英、樊旻瑜的执行异议不符合法律规定，不能满足执行排除的条件。
张才英、樊旻瑜答辩认为，一审判决认定绿色轩雨庭小区B249车位是张才英、樊旻瑜合法财产，是公正执法的表现。请求驳回上诉。2013年8月21日，张才英、樊旻瑜与绿色房地产公司签订认购协议书，2014年1月7日签订《商品房购销合同》，购买时间早于查封时间，车位价款已一次性全额付清，车位也已于2015年10月交付使用。
绿色房地产公司答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回泰宇成公司的上诉请求。车位作为建筑物服务设施，为业主居住提供便利，和购买房屋具有相同的物权价值，其权利可以排除执行。涉案房屋已装修入住，若不排除执行，房屋买受人需到很远地方买车位，对生活带来极大不便。
张才英、樊旻瑜向一审法院起诉请求：1、终止泰宇成公司申请的对绿色轩雨庭小区B249号车位的执行，并解除对上述车位的执行措施；2、确认绿色轩雨庭小区B249号车位归张才英、樊旻瑜所有；3、由泰宇成公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年12月30日，泰宇成公司向一审法院申请，对包括绿色房地产公司在内的财产进行诉前保全，一审法院作出了（2015）昆立保字第16-18号民事裁定书，于2015年1月5日以（2015）昆执保字第49-51号《协助执行通知书》预查封了绿色房地产公司在官渡区矣六街道办事处开发的绿色轩雨庭小区楼盘预售许可证为“预许昆字（2014-074）号”的房产490套，地下车库795个。张才英向一审法院提出书面异议，经一审法院依法组成合议庭进行审查，认为根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，异议人张才英主张购买的车位未在产权管理机关办理备案登记手续，其虽提交了《商品房购销合同》，但该合同无签订日期，其提交的证据不能证实符合上述法律规定的情形，因此，张才英对涉案房产不享有足以排除强制执行的权益，异议不成立，故作出（2016）云01执异58号裁定：“驳回异议人张才英的异议。”裁定书送达后，张才英提起本案案外人执行异议之诉，审理中一审法院依法通知张才英之子樊旻瑜为共同原告参加诉讼。
另查明，2013年8月21日，樊旻瑜为产权人，张才英为第一共有人与绿色房地产公司签订《绿色轩雨庭认购协议书》，约定张才英、樊旻瑜自愿认购绿色房地产公司绿色轩雨庭项目住宅（已备案，现交付使用）及编号为6-B249地下车位一个，并约定了住宅建筑面积和车位建筑面积，车位总价8万元，签订本认购协议书时，张才英、樊旻瑜向绿色房地产公司支付购房诚意金，签订正式的《商品房购销合同》后，张才英、樊旻瑜已付的认购诚意金自动转为购房款的一部分。协议约定车位款交款日期为2013年8月21日。后张才英、樊旻瑜与绿色房地产公司又签订了购买绿色轩雨庭小区6-B249号车位的《商品房购销合同》，合同约定车位价款人民币8万元，参考建筑面积为12.72平方米，一次性付款，应于2014年1月7日前支付。该合同签订后由绿色房地产公司收回，在甲方签章处盖有绿色房地产公司法定代表人王贵华印章，签署日期为2014年1月7日，之后合同返还给张才英、樊旻瑜。2014年1月7日，绿色房地产公司向张才英、樊旻瑜出具收据，载明“收到车位6-B2498万元”。2015年10月，绿色房地产公司向张才英、樊旻瑜交付了房屋及本案车位。2015年10月22日，张才英、樊旻瑜支付了车位的维修基金3019.50元，并向绿色房地产公司支付了办证各项费用2615元。2016年8月3日，昆明市房屋交易产权管理处房屋登记簿查阅摘抄表显示，张才英丈夫樊少军名下有座落于昆明市世纪城探春苑2幢1单元8A号商品房一套，该房产权共有人为樊旻瑜，张才英、樊旻瑜认为涉案小区的房屋、争议车位是父母买给樊旻瑜的结婚用房。现绿色轩雨庭小区整个项目未组织验收合格。
一审法院认为：最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定是对无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，只要条件具备，即可排除人民法院的执行。首先，张才英、樊旻瑜向绿色房地产公司购买住房及6-B249号地下车位，同时约定车位价款8万元，并向绿色房地产公司先期支付了认购诚意金。后张才英、樊旻瑜又与绿色房地产公司订立《商品房购销合同》，并全额支付了车位款8万元，合同约定的义务张才英、樊旻瑜已履行完毕，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同条件成就。其次，绿色房地产公司已经通过出售方式将车位交付张才英、樊旻瑜使用，张才英、樊旻瑜对买受的车位物权期待权同样受物权法保护，车位是小区整体环境内容的组成部分，是为服务业主居住便利而建造，作为整个建筑物的附属设施部分，和业主购买的房屋具有相同的物权价值，应当宽泛理解，视为张才英、樊旻瑜用于居住，有居住使用功能的房屋组成部分，其权利可以排除执行。对于张才英、樊旻瑜名下无其他用于居住的房屋的理解，应指买受人在被执行房屋所在地长期居住，而在同一地点其名下无其他能够用于居住的房屋。本案中，从产权机关房屋登记簿显示在张才英、樊旻瑜名下虽有两套住房，但世纪城探春苑2幢1单元8A号房屋所有权人是樊少军，张才英是樊少军之妻，该房屋属夫妻共同财产，樊旻瑜作为两夫妇之子登记为该房共有人；而本案的车位是樊旻瑜作为买受人，张才英作为共同买受人购买，现樊旻瑜已成年，将面临成家，现实生活中，父母出资为子女置备结婚用房的情况普遍存在，因此大量出现父母和子女名字均登记在产权证上的情况。而张才英、樊旻瑜一家人在本市仅有登记的二套房屋。对张才英、樊旻瑜辩称涉案房屋和车位是父母购买给儿子结婚居住用房符合生活常理，故可认定张才英、樊旻瑜各自仅有一套居住用房。此外，张才英、樊旻瑜已全额支付了车位款。综述，张才英、樊旻瑜对本案执行标的车位享有排除执行的权利，一审法院不得执行涉案车位。最后，因涉案小区房屋及车位未经绿色房地产公司组织验收合格，不具备确权条件，对张才英、樊旻瑜要求确认绿色轩雨庭小区B249号车位归其所有的请求，一审法院不予处理。遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条第一款第（一）项、第三百一十四条，《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十九条之规定，判决：“一、本院不得执行绿色轩雨庭小区B249号车位；二、驳回原告张才英、樊旻瑜的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由被告云南泰宇成工程有限公司负担”。
二审中，各方对一审法院确认的事实无异议，本院予以确认。
二审中，各方均无新证据提交。
综合各方的诉辩主张，本案的争议焦点是：张才英、樊旻瑜就涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权利。
本院认为，本案中，第一，一审法院于2015年1月5日作出（2015）昆执保字第49-51号《执行通知书》，查封了绿色房地产公司包括涉案车位在内的房产490套、地下车库795个。而张才英、樊旻瑜与绿色房地产公司在2013年8月21日即签订了《绿色轩雨庭认购协议书》，约定由张才英、樊旻瑜认购绿色房地产公司项目住宅（已备案并交付使用）及编号为B249的地下车位一个，并于2014年1月7日签订了张才英、樊旻瑜购买绿色房地产公司轩雨庭小区B249的地下车位的《商品房购销合同》；第二，昆明市房屋交易产权管理处的房屋登记簿显示，在张才英的丈夫樊少军名下登记有另一套房屋，樊旻瑜登记为该套房屋的共有人。涉案小区房屋和车位的买受人为樊旻瑜，张才英是共同买受人。本案中，张才英、樊旻瑜辩称涉案小区房屋是父母出资为儿子购买的结婚用房。樊旻瑜现已成年，一审法院认定张才英、樊旻瑜的辩称符合生活常理，并以此认定张才英、樊旻瑜各自仅有一套居住用房并无不当。虽然本案张才英、樊旻瑜提起案外人执行异议之诉的标的物为车位，但车位作为小区整体环境的组成部分和整个建筑物的附属设施，是业主购买的用于居住的房屋使用功能的组成部分，一审法院将业主购买的车位视为与购买的房屋具有相同的物权价值的宽泛理解亦符合车位作为小区整体配套设施的功能性设计要求；第三，张才英、樊旻瑜提交的证据证明其在2014年1月7日即已付清车位款8万元。综上，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，一审法院对张才英、樊旻瑜“终止泰宇成公司申请的对绿色轩雨庭小区B249号车位的执行，并解除对上述车位的执行措施”的诉讼请求予以支持，依据充分。
综上所述，泰宇成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由云南泰宇成工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 聪
审 判 员 周惠琼
代理审判员 刘 希
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 沈 晨