浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟商终字第168号
上诉人（原审原告）朱雅菊。
委托代理人（特别授权代理）张斌。
被上诉人（原审被告）徐银川，现羁押于浙江省乔司监狱。
被上诉人（原审被告）王恩威。
上诉人朱雅菊为与被上诉人徐银川、王恩威民间借贷纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2014）舟普商初字第574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月20日进行了公开开庭审理。上诉人朱雅菊及其委托代理人张斌、被上诉人徐银川、王恩威到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限三个月，现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐银川系舟山东焰工业气体有限公司（以下简称东焰公司）员工。2013年3月6日，经王恩威介绍，徐银川向朱雅菊借款15万元用于东焰公司缴纳电费。同日王恩威、徐银川共同向朱雅菊出具一份借条，载明：“今借到朱雅菊人民币壹拾伍万元正借叁个月2013.3月6号借款人徐银川王恩威138××××0770”。借款后，徐银川通过王恩威分两次向朱雅菊支付借款利息共计9000元。后经朱雅菊催讨，东焰公司法定代表人郭汉成于2013年8月30日向朱雅菊出具一份证明，载明：“舟山东焰工业气体有限公司3月6日付电费款壹拾伍万元正现在贷款在9月15日左右还款给借款人朱雅菊2013年8月30日保证人郭汉成”。但9月15日郭汉成未向朱雅菊还款。后经朱雅菊催讨，郭汉成于2013年10月出具一份借条，载明：“舟山东焰工业气体有限公司借朱雅菊付电力公司电费壹拾伍万元人民币2013年3月6号，借款人郭汉成保证在2013年11月15号前还清，如果未还厂里设备于朱雅菊拆买，月息3%借款人郭汉成2013年8月30日”，该份借条经王恩威转交给朱雅菊。后朱雅菊、王恩威于2013年11月6日晚将东焰公司部分设备拆除并放于墩头码头�仓库内。2014年5月6日，朱雅菊诉至法院，请求判令徐银川、王恩威归还借款15万元并按银行同期贷款利率的四倍支付自2013年3月6日起至实际归还日止的利息，并承担本案诉讼费。
徐银川原审中答辩称，15万元当初约定借款期限为三个月，利息按照三分利支付了二个月，借款实际用于东焰公司交电费。到期后，东焰公司法定代表人郭汉成向朱雅菊出具了借条，并用公司的设备作担保，现东焰公司的设备已被朱雅菊拆走。
王恩威原审中答辩称，其未实际使用过借款，借款不应由其承担。虽借款时出面的是其与徐银川，但其是作为介绍人的身份，且实际使用借款的人不是徐银川与其，而是东焰公司，款项用于缴纳电费。后针对本案借款郭汉成又向朱雅菊出具了一份借条，并用东焰公司的设备作了担保。朱雅菊对东焰公司的设备进行了拆除，该设备现价�不足15万元。
原审法院认为，本案争议焦点为针对同一笔借款，朱雅菊在事后接受东焰公司法定代表人郭汉成出具的借条后是否仍能依据其持有的徐银川、王恩威共同出具的借条向徐银川、王恩威主张还款。朱雅菊接受郭汉成出具的借条的行为即表示朱雅菊同意王恩威、徐银川将债务转移给东焰公司，并与郭汉成就本案借款15万元达成由东焰公司设备作抵押的合意；且该借款实际为东焰公司所用。朱雅菊因拆卸东焰公司设备被舟山市公安局普陀区分局刑事侦查大队沈中刑侦中队调查询问时主张郭汉成向其出具过借条并承诺以设备作抵押。在东焰公司未及时归还借款时，朱雅菊也采取过到东焰公司拆卸设备的行为。朱雅菊的一系列行为足以表明其认可并同意王恩威、徐银川将债务转移给东焰公司。民事诉讼应当遵循诚实信用原则。现因东焰公司未能清偿该笔借款，朱雅菊又依据徐银川、王恩威出具的借条向徐银川、王恩威主张还款，其行为有违诚信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八十四条的规定，判决驳回朱雅菊的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由朱雅菊负担。
朱雅菊不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决程序违法，本案应追加徐银川、王恩威的妻子周惠儿、施惠琴为被告。借款用途并不影响周惠儿、施惠琴成为本案的被告，上诉人的申请符合立案条件，依法应予追加。原审以实体判决无需承担责任为由驳回上诉人的申请，错误地剥夺了上诉人的诉讼权利。二、原审判决认定事实错误，本案并非债务转移。被上诉人徐银川、王恩威原审均未抗辩债务已转移给郭汉成。王恩威在诉前、诉中都没提到上诉人同意这笔债务他不用还。被上诉人并未提供证据证明上诉人与他们、郭汉成三方约定过债务转移或上诉人同意过债务转移，王恩威提供的证据只是证明郭汉成愿意偿还这笔钱，上诉人也愿意接受郭汉成的还款。这并不是债的转移，而是债的代为履行或债的加入，上诉人从未作出免除被上诉人还款责任的表示，原审认定债务转移没有依据。郭汉成出具借条时，上诉人并不在场，是王恩威经手，上诉人并未收下借条原件。拆除设备也非上诉人主导，而是王恩威叫上诉人一起去的，人手和运输是王恩威联系的，拆下的设备更不在上诉人处。王恩威一直在积极主动地行使自己的权利，因为只有郭汉成替他履行债务了，他才能免责。以上事实说明根本没有债务转移。三、原审判决适用法律错误。原审引用公平、自愿、诚信的基本原则来证明上诉人的诉请错误，系自作主张为被上诉人找不还款的�由。综上，请求二审撤销原判，发回重审或改判徐银川、王恩威、周惠儿、施惠琴偿还借款15万元并按银行4倍贷款利率支付自2013年5月6日至归还之日止的利息，及承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人徐银川答辩称，借款实际用于东焰公司交电费，东焰公司法定代表人郭汉成也向朱雅菊出具了借条，朱雅菊之后完全没有跟答辩人提起还钱的事情。朱雅菊去拆设备，就说明跟答辩人没关系。其愿意偿还机器设备价值折抵后不足部分，但现已无偿还能力。庭审中补充答辩称，事情既已发生，大家各退一步，其与王恩威吃亏些，承担一点，朱雅菊也不要算利息了。
被上诉人王恩威答辩称：一、本案借款确系用于东焰公司支付电费，并非答辩人向朱雅菊借款。在借款五个月后，朱雅菊担心东焰公司还不了款，亲自写了一张证明，要求东焰公司法定代表�郭汉成签名作还款保证。后朱雅菊多次催讨郭汉成还款，郭汉成于2013年10月重新出具借条给朱雅菊，该借条由答辩人转交给朱雅菊，朱雅菊对其中内容予以认可，没有提出异议，之后的拆设备等一系列行为和派出所笔录可以佐证。答辩人认为，郭汉成与朱雅菊就债务转移已达成合意，朱雅菊亲笔书写的证明与郭汉成订立债务承担合同，足以证明朱雅菊同意债务转移的事实。合法债务转移后，原债务人与介绍人随之脱离债务关系，朱雅菊应向新债务人主张清偿。现旧设备不足抵债的情况与答辩人无关。二、借条上没有利息约定，应视为不计利息。至于朱雅菊说收到9000元是按3分利支付的利息，如果属实也是朱雅菊与东焰公司的事情，与答辩人无涉。综上，请求驳回朱雅菊的上诉。
二审期间，上诉人朱雅菊、被上诉人徐银川、王恩威均未提交新的证据材料。
本院二审审理查明的基本案件事实与原审认定的一致。另查明，2013年8月30日的证明系由朱雅菊书写主要内容，2013年10月的借条系由王恩威书写主要内容，郭汉成均仅在上面签名。朱雅菊、王恩威一同拆除的东焰公司部分设备现存放于王恩威处。
本院认为，本案双方当事人对于2013年3月6日，徐银川、王恩威作为借款人向朱雅菊借款15万元用于东焰公司缴纳电费的事实均无异议。现双方当事人的争议焦点是朱雅菊在接受郭汉成出具的借条及参与拆除东焰公司的设备后，能否持原借条向徐银川、王恩威主张还款。朱雅菊认为郭汉成出具借条的行为系债的加入而非债务转移，其并未明确免除徐银川、王恩威的还款责任。从审理查明的事实来看，首先，徐银川、王恩威在原审中答辩时均未提到本案债务已转移，也未提供证据证明与郭汉成、朱雅菊之间曾有�明确的债务转移的意思表示。其次，郭汉成签名的证明及借条中，均没有债务转移或免除徐银川、王恩威还款责任的书面记载，且在郭汉成因朱雅菊、王恩威拆除厂里机器设备向公安机关报案时，也未提及本案债务转移给其或东焰公司，徐银川、王恩威无需还款等内容。再次，徐银川、王恩威出具的借条原件尚在朱雅菊处，表明朱雅菊并未同意免除徐银川、王恩威的还款责任，徐银川、王恩威仍未脱离债的关系。因此，郭汉成出具证明及借条的行为仅表明其与债务人徐银川、王恩威共同向债权人朱雅菊承担债务，原审判决以朱雅菊事后接受借条，并与王恩威一同拆除设备从而判定本案债务已转移不当，朱雅菊仍有权请求原债务人徐银川、王恩威还款。徐银川、王恩威与朱雅菊之间的债权债务关系有借条为凭，现双方约定的借款期限已届满，朱雅菊要求徐银川、王�威归还借款，理由正当，应予支持。
关于本案借款的利率，从双方陈述的口头利率约定及实际支付的利息款来看，诉争借款的月利率为3%，且与郭汉成出具的借条中载明的利率相符，该借款利率已经超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，依法应予以调整，并对已付利息超出部分予以折抵本金。借款后，徐银川、王恩威按月支付给朱雅菊两个月利息共9000元，经折算，已付利息超出部分折抵借款本金3524元。故徐银川、王恩威应归还借款本金146476元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍支付自2013年5月6日至清偿日止的利息，对朱雅菊该项上诉请求的合理部分，本院予以支持。
关于朱雅菊上诉称原审未予追加徐银川、王恩威的妻子周惠儿、施惠琴为共同被告，系程序违法的意见，本院认为，朱雅菊在原审法院开庭审理之后才提出追加被告申请，原审法院通过庭审已经查明本案借款系用于东焰公司缴纳电费，并非用于徐银川、王恩威各自的家庭共同生活，原审法院据此裁定驳回朱雅菊的申请并无不当，朱雅菊在一审未确定周惠儿、施惠琴为被告的情况下直接将该二人列为被上诉人，没有法律依据，朱雅菊的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院以债务转移为由判决徐银川、王恩威无须归还借款不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省舟山市普陀区人民法院（2014）舟普商初字第574号民事判决；
2、徐银川、王恩威于本判决生效之日起十日内归还朱雅菊借款146476元，并支付自2013年5月6日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍计付的利息。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3300元，依法减半收取1650元，由朱雅菊负担35元，徐银川、王恩威负担1615元；二审案件受理费3300元，由朱雅菊负担70元，徐银川、王恩威负担3230元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 曹 敏
代理审判员 冷海波
二〇一五年三月十日
代书 记员 钱 静