上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1776号
上诉人（原审被告）邵平华。
被上诉人（原审原告）温圣宏。
上诉人邵平华因劳务合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民一（民）初字第9338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邵平华，被上诉人温圣宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，温圣宏曾以其于2008年8月1日至2008年12月16日期间系上海赛捷工贸有限公司（以下简称“赛捷工贸公司”）员工为由，要求该公司支付其拖欠的工资等。2009年12月2日，上海市松江区人民法院作出（2009）松民一（民）初字第4738号民事判决，以温圣宏提供的证据难以证明其与该公司存在劳动关系为由，驳回了温圣宏的诉请。该判决生效后温圣宏于2010年8月、2011年1月30日、2012年1月17日、2013年2月4日至北京市中南海周边信访反应工资问题。江西省瑞昌市湓城街道办事处出具证明，载明：“温圣宏于2009年7月7日、2010年11月8日、2011年1月30日、2011年6月6日、2011年9月26日、2012年1月17日、2013年2月4日向北京上访，为要求负责人支付拖欠工资，时效一直在中断。”现温圣宏诉至法院，要求邵平华支付拖欠的2008年8月1日至2008年12月16日期间的劳务报酬人民币（以下币种均为人民币）9，000元及利息（期限自2009年1月起至判决生效之日止，利息按同期贷款利率计算）。
原审法院审理中，温圣宏为证明其与邵平华间的劳务关系，提供如下证据：1、多份手机录音及录音材料书面摘要。其中2008年12月28日的录音材料载明：“温：邵总，我那个……。邵：这单子，你拿过去干什么啊。……邵：厂里规定就是扣三千，你做错了事情就扣三千。……邵：那是肯定的，扣100%，什么扣50%，谁让你说的，这里我说了算。……邵：我跟你说，提前十五天通知你，做到月底不要做了，这句话我说的清清楚楚的。……邵：你要听清楚啊，当时第一个月就给你钱的。……邵：是你说不要，分清楚，话要分清楚，是你向我拿钱时候，我会给你钱，对不对。……。温：前天我打电话给你，你叫我今天来结帐。邵：是给你结帐，不一定给你钱。温：这四个半月工资总归有的啊？邵：现在你自己思想上先想想好，先想想好。你现在弄得全厂都知道我在不给你钱。……邵：八月份的钱是2，362呀，九月份你自己算的2393元，邵：十月份是2049……温：十一月呢？邵：加班一天，算你加班一天啦，按道理哪有加班一天啦。……。”证明曾要求与邵平华结算过工资，邵平华以温圣宏做错事情要扣钱为由拒绝支付。2、多名员工签名的证明书，证明多名同事可以证明温圣宏的工作情况。3、彭坤的证人证言，彭坤当庭作证称其与邵平华有业务来往，系其将温圣宏介绍至邵平华处工作。4、张玉忠的证人证言，张玉忠当庭作证称其与温圣宏曾一起在邵平华处工作，证人本人于2008年年底离职，与邵平华并无纠葛。邵平华对录音材料不予认可，认为不是其声音，愿意做司法鉴定。对证明书的内容不予认可。对彭坤的证人证言不予认可，表示看到过证人，但是没有过业务往来。对张玉忠的证人证言不予认可，表示不认识张玉忠。
原审法院于审理中委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称“司鉴中心”）就温圣宏提供的文件名为“XXXXXXXXXX.MP3”的手机录音材料真伪进行鉴定。鉴定中心认为该男声基本清晰，语音特征能得到一定反映。但因邵平华未能至司鉴中心录制供比较的语音样本，故无法判断该男声是否邵平华所说。温圣宏为司法鉴定垫付了鉴定费2，000元。
原审法院经审理后认为，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，温圣宏与邵平华双方均同意就录音材料进行鉴定，但在实际鉴定过程中，因邵平华不配合导致不能以其本人声音予以比照致使鉴定部门无法得出确定的鉴定结论，对此邵平华应承担不利的后果。温圣宏主张录音材料中陈述“这单子，你拿过去干什么啊”等语句的男声即为邵平华，法院予以采信。录音材料显示温圣宏与邵平华就工资结算事宜进行了商谈，并提及了具体月份的工资，结合张玉忠、彭坤的证人证言，以及温圣宏曾就邵平华所在的公司提起劳动争议诉讼，原审法院认为上述证据已经构成了一个较为完整的证据链，可以证明温圣宏由邵平华雇佣，邵平华拖欠支付温圣宏工资的事实，故温圣宏主张与邵平华建立劳务关系，于法有据。温圣宏自发生争议之日起一直通过诉讼、信访等方式主张权利，故其诉请也并未超过诉讼时效。关于拖欠劳务报酬的具体数额，温圣宏主张9，000元并提供了录音材料予以佐证，邵平华仅否定与温圣宏间的劳务关系，然未对工资明细进行抗辩，也未提供相应的证据予以反驳，故温圣宏主张劳务费9，000元，并无不妥，予以支持。因本案系劳务合同纠纷案件，双方并未约定利息，且双方就劳务费用的给付一直存在争议，故温圣宏主张利息于法无据，不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邵平华于判决生效之日起十日内支付温圣宏2008年8月1日至2008年12月16日期间的劳务报酬人民币9，000元；二、对温圣宏的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人邵平华不服，向本院提起上诉称：鉴定中心未通知其鉴定，其不认识被上诉人温圣宏，也未与温圣宏通过电话。之后又称，鉴定中心曾电话通知其去做鉴定，但其在外出差，没有时间去，之后就没有接到任何通知。其见过温圣宏，但不熟悉。上诉人认为其与温圣宏并未建立劳务关系，故不同意原审判决，请求本院撤销原判，改判驳回温圣宏原审诉讼请求。
被上诉人温圣宏辩称：其朋友彭坤介绍其去上诉人邵平华处打工，明天工作10小时，每周要工作6天，后因其在工作中出现失误，做错了产品，邵平华要扣除其工资并承担100%的损失，其不服就不干了，之后与邵平华联系让他支付工资未果。被上诉人同意原审法院判决，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，邵平华与温圣宏之间是否成立劳务关系，邵平华是否拖欠温圣宏劳务费，因双方均未有书面证据，温圣宏于原审提供了其与邵平华之间的电话录音及相关证人证言，但邵平华均予否认，原审征询双方就该电话录音真伪可申请司法鉴定，并无不妥。原审鉴于邵平华与温圣宏均同意就电话录音真伪申请司法鉴定，而委托鉴定机构进行鉴定，并告知了邵平华如不配合鉴定的法律后果，邵平华均未提出异议。后因邵平华未能配合司鉴中心进行鉴定，原审依证据规则的“证明妨碍”原则推定上诉人的主张成立，并依相关事实作出判决，并无不当。邵平华在本院审理中，就司鉴中心是否通知其去鉴定及是否与温圣宏相识，前后陈述相互矛盾，本院对邵平华的上诉理由，实难采信。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人邵平华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季 磊
代理审判员 汤佳岭
代理审判员 刘 佳
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……。