广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤07行终123号
上诉人（原审原告）：何国汗，男，汉族，1934年12月15日出生，住广东省开平市；。
委托代理人：何仕德，男，汉族，1971年2月1日出生，住广东省开平市；。系上诉人何国汗之子。
上诉人（原审原告）：何仕德，男，汉族，1971年2月1日出生，住广东省开平市；。
被上诉人（原审被告）：开平市国土资源局。住所地：广东省江门市开平市新海东路*号。
法定代表人：梁毅，局长。
委托代理人：梁艳娟，该局工作人员。
委托代理人：林达荣，广东东方大卫律师事务所律师。
上诉人何国汗、何仕德因与被上诉人开平市国土资源局（以下简称“开平市国土局”）政府信息公开纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：何国汗、何仕德于2014年10月28日向开平市国土局邮寄了5份《国土资源政府信息公开申请表》，对所需信息分别描述为开府国用（2010）第02877、（2006）第02412、（2003）第010540、（2005）第003021和（2003）第00904号《地籍调查土地登记审批表》办理的手续文件资料。开平市国土局次日收悉后，于同年11月13日针对何国汗、何仕德的5份申请分别作出《关于何仕德、何国汗申请政府信息公开的答复》，何国汗、何仕德收到上述答复后，向开平市国土局递交了5份《信息公开补充材料》，开平市国土局2014年11月18日对上述补充材料收悉后，于同年12月3日仅作出一份《关于何仕德、何国汗提交〈信息公开补充材料〉的答复》，何国汗、何仕德不服，遂提起（2015）江海法行初字第24、25、26、27、28号案行政诉讼，请求法院判令开平市国土局不公开开府国用（2010）第02877、（2006）第02412、（2003）第010540、（2005）第003021和（2003）第00904号《地籍调查土地登记审批表》办理的手续文件资料政府信息违法，属行政不作为并依法公开该政府信息。原审法院于2015年5月29日作出（2015）江海法行初字第24、25、26、27、28号《行政判决书》，撤销开平市国土局于2014年12月3日作出的《关于何国汗、何仕德提交〈信息公开补充材料〉的答复》，并判决开平市国土局应在该判决生效之日起60日内，对何国汗、何仕德提出的五项涉案政府信息公开申请重新作出处理。该判决现已发生法律效力。
2015年8月，开平市国土局向开平市奔达纺织第三xxxxxx有限公司发出开国土资函（2015）587号《询问函》，认为开府国用（2003）第00904号《地籍调查土地登记审批表》办理的手续文件资料政府信息涉及开平市奔达纺织第三xxxxxx有限公司的商业秘密，询问其是否同意公开。开平市奔达纺织第三xxxxxx有限公司回函表示不同意公开。其后，开平市国土局向何国汗、何仕德作出并送达涉及开府国用（2003）第00904号《地籍调查土地登记审批表》办理的手续文件资料政府信息的《关于何国汗、何仕德申请政府信息公开的答复》，该答复认为该信息涉及土地使用者的商业秘密，公开后可能损害其合法权益，且该土地使用者不同意公开，因此不公开该信息。何国汗、何仕德不服，遂提起（2015）江海法行初字第222号案行政诉讼，请求法院判令撤销关于何国汗、何仕德申请公开的开府国用（2003）第00904号《地籍调查土地登记审批表》办理的手续文件资料政府信息的答复。原审法院于2015年10月13日作出（2015）江海法行初字第222号《行政判决书》，撤销开平市国土局于2015年8月13日作出的涉及开府国用（2003）第00904号《地籍调查土地登记审批表》办理的手续文件资料的《关于何国汗、何仕德申请政府信息公开的答复》，并判决开平市国土局应在该判决生效之日起60日内，对何国汗、何仕德提出的涉案政府信息公开申请重新作出处理。该判决现已发生法律效力。
2015年12月24日，开平市国土局向何国汗、何仕德作出并送达涉案《关于何国汗、何仕德申请政府信息公开的答复》，载明：“根据江门市江海区人民法院作出的（2015）江海法行初字第222号《行政判决书》的判决……经审核，该信息不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。”何国汗、何仕德不服，遂提起本案诉讼。
原审法院认为，本案是政府信息公开纠纷。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；……”的规定，开平市国土局有对何国汗、何仕德的政府信息公开申请进行处理的职权，其执法主体适格，原审法院予以确认。
本案的争议焦点在于开平市国土局作出的涉案《关于何国汗、何仕德申请政府信息公开的答复》是否合法。
《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（以下简称《意见》）第二条规定：“……行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”本案中，何国汗、何仕德申请开平市国土局公开的政府信息为开府国用（2003）第00904号《地籍调查土地登记审批表》办理的手续文件资料。开平市国土局以该审批表为在地籍调查土地登记制作的内部管理信息，不是《政府信息公开条例》所指应该公开的政府信息为由作出的涉案答复，并没有违反法律规定。何国汗、何仕德提出开平市国土局的答复适用法律错误的理由法律依据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回何国汗、何仕德的诉讼请求。一审案件受理费50元，由何国汗、何仕德负担。
何国汗、何仕德不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销（2016）粤0704行初83号行政判决书，发回原审法院重审。主要事实和理由：何国汗、何仕德向开平市国土局索取的是开府国用（2003）第00904、（2003）第010540、（2005）第003021、（2006）第02412、（2010）第02877号土地登记资料的《地籍调查土地登记审批表》。而并不是（2016）粤0704行初83号判决书所认定的《地籍调查土地登记审批表》，何国汗、何仕德要求公开的政府信息是开平市国土局履行职责过程中制作或者获取的，它制作或者获取于行政活动中，并且利用于实施的具体行政行为当中。完全符合《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”由这个定义可知，政府信息应具有以下三个构成要件：（一）是以一定形式记录、保存的信息。（二）是行政机关制作或者获取的信息，它既可以是行政机关自己制作的，也可以是行政机关获得的，但应当是申请公开时已经存在的信息。（三）是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息。它制作或者获取于行政活动中，利用于行政机关履行职责。原审法院由于完全不具备专业水平审查《政府信息公开条例》所指政府信息构成要件，所以在（2016）粤0704行初83号判决书将何国汗、何仕德所要公开的政府信息误认为是政府内部文件是错误的。依据《意见》第二条规定更是一个错误行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，开平市国土局需要进一步提供证据和法律依据说明何国汗、何仕德所申请的信息不属于政府信息。综上所述，原审判决存在认定事实和适用法律错误。
开平市国土局辩称：根据《意见》的规定，结合行政机关在履行职责过程中，获得的内部管理信息以及处于讨论研究或者审查中的过程信息一般不属于条例所指应公开的政府信息。何国汗、何仕德向开平市国土局申请的政府信息为《地籍调查土地登记审批表》，该审批表是用于办理手续的资料不属于《政府信息公开条例》所指的应公开的政府信息。开平市国土局作出涉案的答复合法有据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
另查明：何国汗、何仕德向开平市国土局申请公开的开府国用（2003）第010540、（2005）第003021号《地籍调查土地登记审批表》办理的手续文件资料并不存在。
本院认为，本案是政府信息公开纠纷。根据《政府信息公开条例》第十三条“……公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”的规定，开平市国土局对于何国汗、何仕德向其提出的政府信息公开申请依法享有作出答复的法定职责，本案中开平市国土局执法主体适格，本院予以确认。
结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为开平市国土局作出的涉案《关于何国汗、何仕德申请政府信息公开的答复》是否合法。
《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《意见》第二条规定：“……行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”本案中，何国汗、何仕德向开平市国土局申请公开的信息为开府国用（2003）第00904号《地籍调查土地登记审批表》办理的手续文件资料。该信息属于开平市国土局在地籍调查过程中制作的内部管理信息，不是《政府信息公开条例》所指应该公开的政府信息。开平市国土局根据《意见》作出的涉案答复，并没有违反法律规定。何国汗、何仕德主张涉案答复认定事实和适用法律错误，缺乏理据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”的规定，原审法院判决驳回何国汗、何仕德的诉讼请求，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何国汗、何仕德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 球
审 判 员 陈 健
代理审判员 周 奇
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 区妙莎