浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初4877号
原告：上海大都工程塑料科技有限公司，住所地上海市金山区张堰镇松金公路2166弄2号。
法定代表人：郭建国。
被告：绍兴市吉柏尼机电有限公司，住所地绍兴市越城区东湖镇前赵村厂房二层。
法定代表人：颉荣。
委托诉讼代理人：魏永涛，男，1987年6月15日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
委托诉讼代理人：曹开发，男，1963年12月19日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
第三人：上海大都五金塑胶制品有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇城西路200号10楼177室。
法定代表人：刘媚。
原告和第三人共同委托诉讼代理人：李武康，上海理度律师事务所律师。
原告和第三人委托诉讼代理人：王卫平，女，1950年4月5日出生，汉族，住上海市金山区，该原告职工。
原告上海大都工程塑料科技有限公司与被告绍兴市吉柏尼机电有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年5月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理，后本院依法追加上海大都五金塑胶制品有限公司为第三人，并于2016年9月21日再次公开开庭进行了审理。原告和第三人委托诉讼代理人李武康、王卫平和被告委托诉讼代理人魏永涛到庭参加两次庭审，被告委托诉讼代理人曹开发到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月始，原、被告经口头协商，被告有意购买原告生产的SPS-C132塑料粒子用于自营。同年10月29日至2014年4月，原告先后通过物流公司向被告送了总重量为9602.63158公斤的SPS-C132塑料粒子，总价值为456350元。原告在送货的同时向被告开具了相应金额的上海市增值税专用发票。2014年11月起，被告分四次支付了74000元货款，其余382350元至今未付。故原告诉至本院，请求：一、判令被告支付货款382350元；二、判令被告支付银行同期贷款利率4倍计算的利息损失（自2015年5月28日起算至付清本金止）；三、判令本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：原告部分诉请与事实不符，2013年10月29日至2014年4月期间被告没有收到如原告所述的全部塑料粒子。原告所谓送了总重量9602.63158kg、总价值456350元的塑料粒子给被告与事实不符。被告自2013年8月26日至2015年5月27日止共支付原告货款计602000元，至今只欠原告货款87600元。
原告为证明其主张，向本院提供：
证据1、增值税发票7份，拟证明原告向被告供应价值456350元的货物。被告对证据“三性”均有异议，认为发票是原告单方开具，原告想开多少就开多少，想给谁就给谁，与被告没有关联，比如2014年2月27日发票显示数量和单价后面的小数点超过五位，事实上不可能有这么精确的数量和单价。原告诉称2013年10月29日至2014年4月份送货，最早开具的发票是在2013年10月26日，故原告诉称的送货应当以被告实际收到的货物为准，或者以双方的结算单为准，如果没有被告签收或结算，不能达到原告所要证明的目的。第三人无异议。
证据2、银行收款通知书4份，拟证明被告向原告支付63500元货款，另通过上海大都五金塑胶制品有限公司转来原告多付的10500元货款的事实。被告对证据真实性无异议，但认为原告没有提供被告付款的全部单据。第三人无异议。
证据3、应收帐款作帐凭证1份，拟证明上海大都五金塑胶制品有限公司应收被告款项282000元，被告于2014年2、3月份分别支付15万元和142500元，多付了10500元用于支付本案原告货款，2013年10月-2015年5月27日原、被告双方发生的货款减去原告的收款，尚欠382350元的事实。被告质证认为，对证据“三性”均有异议，其中支付10500元的金额不认可，实际支付的金额远远大于该金额，销售金额不应以原告单方开票金额为准，而应以实际送货为准，剩余三笔收款没有异议。第三人无异议。
证据4、对帐单复印件1份（盖章的原件在被告处，其中第一、二笔涉及上海大都五金塑胶制品有限公司的货款，剩余三笔涉及本案原告的货款），拟证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实。被告对证据“三性”均有异议，供方对账确认处签字的罗海波是原告及上海大都五金塑胶制品有限公司的工作人员，但认为帐单内容与实际有出入，2013年8月24日收到货金额144000元，开票28800元，2013年7月24日发的货金额144000元，也开了一张票即2013年8月24日多开了144000元的票。第三人无异议。
证据5、发货明细、情况说明及货物托运单各1份，拟证明2014年4月8日原告向被告发货1.5吨的事实。被告对证据“三性”均有异议，单位出具的证明除有单位公章外，还须有单位负责人签字，否则形式上不符合单位出证要求，被告认为该证明材料系电脑制作形成，不是物流公司出具，不真实，且该证明材料的货物没有名称，也没有收货单位，更没有收货人签字确认，与被告无关；情况说明明确写送货到绍兴吉伯尼机电有限公司，与被告绍兴市吉伯尼机电有限公司无关；货物托运单中没有明确的发货人及发货人签字，更没有收货人魏永涛签字确认，货物名称与诉状记载不同，具体数量也无从知晓；上述材料前后矛盾，漏洞百出，明显是虚假证据，除非有被告公司人员签名否则一概与被告无关。第三人无异议。
被告向本院提供：
证据1、付款通知6份、银行收款通知书复印件1份，拟证明被告向原告支付货款602000元的事实。原告对证据真实性未提出异议，但认为支付的货款部分是支付给上海大都五金塑胶制品有限公司的，而原告和上海大都五金塑胶制品有限公司是不同的公司，法定代表人也不一样，未经上海大都五金塑胶制品有限公司的同意，不能将两个公司的帐在一个案件中处理。第三人无异议。
证据2、发票13份，拟证明上海大都五金塑胶制品有限公司和原告系同一个老板开的公司，所以有部分款项打到上海大都五金塑胶制品有限公司，其实也是付给上海大都工程塑料科技有限公司的，因为原告的业务员罗海波说打给哪个公司都是一样的，都要总结算，而根据结帐单记载，被告欠原告共计689600元货款，已经支付602000元，还剩87600元。原告质证认为，涉及上海大都五金塑胶制品有限公司的发票有6份，总金额为528000元，收到货款538500元，多余的10500元货款就转到了原告账上，而原告总的开票金额是456350元，实际上收到货款63500元，另加上转入的10500元。第三人无异议。
证据3、采购订单5份、邮件2份，拟证明被告只跟第三人发生过交易。被告和第三人质证认为，采购订单系被告单方制作，真实性无法确认，邮件属于电子证据，查看时无法说明来源，对证据真实性不认可。
证据4、原告及第三人工商信息复印件各1份，拟证明原告及第三人的股东、法人与开票人员有重合。原告和第三人未提出异议。
本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据1系原件，被告陈述已抵扣认证，本院依法予以认定；证据2被告无异议，本院亦予认定；证据3系原告单方制作，本院不予认定，作为原告陈述处理；证据4被告虽有异议，但除了明确部分发货金额与开票金额不一致以外，未提出其他异议，被告对账确认处签字的魏永涛也确认签过该份对账单，故本院对该证据的真实性予以认定；证据5因原告陈述发货明细即情况说明的出具人上海芳辉物流有限公司已经注销，故该公司没有作证的主体资格，发货明细和情况说明不能作为证据认定，另货物托运单的收货人与2014年4月28日增值税专用发票上的购货单位相关联，发货时间和开票时间间隔符合原、被告之间的交易习惯，货物名称、数量一致，发货单位虽显示为“芳辉”但原告已经合理陈述其委托上海芳辉物流有限公司发货后该公司又委托了其他物流公司发货，且原告持有该货物托运单客户联原件，故该货物托运单与增值税发票能够相互印证，而增值税发票已经被告抵扣认证，本院庭后电话联系上海芳辉物流有限公司，经办人何水芳向本院核实物流发货的情况也可佐证，故对货物托运单本院予以认定。被告提供的证据1、2、4，原告和第三人均对真实性无异议，本院依法予以认定；证据3中涉及2013年9月4日和2013年1月3日送货的两份订单被告发给原告工作人员罗海波，真实性可以认定，其他订单系被告单方制作，原告和第三人不予认可，本院亦不予认定。
经审理查明：
2013年12月30日，原告和上海大都五金塑胶制品有限公司工作人员罗海波与被告进行对账，出具2013年7-11月对账单一份，对账单载明供方为原告，确认了五笔订单的订单编号、料号、规格型号、数量、单价、金额和发货日期，具体为：2013年7月24日发货144000元，2013年8月24日发货144000元，2013年9月4日发货21600元，2013年9月26日发货237500元，2013年11月3日发货142500元。2014年4月8日，原告向被告发货（SPS-C132塑料粒子）1500kg。原告陈述，2013年7月24日和2013年8月24日各144000元的货物均由上海大都五金塑胶制品有限公司供应。被告陈述，2013年7月之前的货款已经结清，经查询仅于2012年12月6日向上海大都五金塑胶制品有限公司下过定单，金额为96000元。第三人股东为官木华、邓明辉，原告股东为邓明辉、郭建国。
本案中原告与被告、第三人之间下单、发货、开票、付款情况如下：
2012年12月6日，被告向第三人下单金额为96000元；2013年6月25日第三人开票96000元；2013年8月26日，被告向第三人支付96000元。
2013年7月24日，第三人发货144000元；2013年7月25日，第三人开票144000元；2013年11月29日，被告向第三人支付15万元。
2013年8月24日，第三人发货144000元；2013年8月27日，第三人开票288000元；2014年2月24日，被告向第三人支付15万元。
2013年9月4日，原告发货21600元（由被告向第三人下单）；2013年10月26日，原告开票21600元。
2013年9月26日，原告发货237500元；2013年10月26日，原告开票237500元。
2013年11月3日，原告发货142500元（由被告向第三人下单）；2014年2月27日，原告开票126000元。
2014年4月8日，原告发货71250元；2014年4月28日，原告开票71250元。
2014年3月25日，被告向第三人支付142500元。
2014年11月12日，第三人将被告支付给其货款中的10500元转给了原告，用于支付本案货款；
2014年12月15日，被告向原告支付2万元。
2015年2月3日，被告向原告支付2万元。
2015年5月27日，被告向原告支付23500元。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系依法成立并有效。本案中，第三人和原告开具给被告的增值税专用发票对收款人、复核人的记载部分一致，2013年7-11月第三人、原告与被告之间的货款在一份对账单中由同一经办人对账，可见原告与第三人工作人员存在混同现象；被告向第三人下单的货物自2013年9月开始由原告发货，第三人开票均在2013年9月之前，原告开票均在2013年10月之后，第三人亦认可大概在这个时间点开始不再经营业务，可见原告与第三人之间存在业务承继关系；2014年11月12日，第三人将被告支付给其货款中的10500元转给了原告，经法庭询问第三人同意如果结算后第三人支付给其多余的货款可在本案中抵充被告欠原告的货款，故本院第三人、被告与原告之间的货款在本案中一并结算。经计算，第三人共向被告供货384000元（2013年8月发票多开144000元，以对账单确认的144000元为准），被告支付第三人538500元，原告向被告供货456350元（2013年11月3日发货142500元，开票126000元，原告诉称中自愿按126000元主张货款），被告支付原告63500元，被告总计尚欠原告货款238350元。故对原告要求被告支付货款382350元的诉请，本院仅对其中的238350元予以支持。原告主张的利息，虽然被告提供的两份订单中记载付款条件为月结60天，但双方于2013年12月30日对2013年7月至11月的货款进行对账，并未约定尚欠货款应支付的时间及逾期支付的违约责任，本院仅对自2016年5月23日起诉之日起至货款付清之日止计算的部分予以支持；原告要求按银行同期贷款利率4倍计算利息损失，无合同依据，本院仅对按银行同期贷款利率计算的部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市吉柏尼机电有限公司支付原告上海大都工程塑料科技有限公司货款238350元，并按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率支付自2016年5月23日起至款清之日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告上海大都工程塑料科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7036元，由被告负担4386元，由原告负担2650元，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费7036元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 何鲁峰
审 判 员 夏妙兴
人民陪审员 沈忠仙
二〇一六年十一月四日
书 记 员 周 萍
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。