湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民征终字第07058号
上诉人谢天骄。
上诉人谢欢。
上诉人谢喜。
三名上诉人共同委托代理人谈建平，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市岳麓区坪塘街道长塘村村民委员会。
法定代表人彭欢，村主任。
被上诉人（原审被告）长沙市岳麓区坪塘街道长塘村刘家冲村民小组。
负责人戴红兵，组长。
原审原告谢立畴因与被上诉人长沙市岳麓区坪塘街道长塘村村民委员会（以下简称“长塘村委会”）、被上诉人长沙市岳麓区坪塘街道长塘村刘家冲组（以下简称“刘家冲组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2015）岳坪民初字第00158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。提交上诉状后，原审原告谢立畴于2015年10月21日死亡，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条的规定，本院依法通知其继承人谢天骄、谢欢、谢喜作为上诉人参加诉讼，原审原告谢立畴已经进行的诉讼行为对承担诉讼的三名继承人谢天骄、谢欢、谢喜有效。本案现已审理终结。
原审法院查明：谢立畴于xx年xx月xx日出生在刘家冲组，系刘家冲组村民刘雪枚丈夫。1972年谢立畴服兵役，户口迁入所在部队。1976年复员，招工至广州宜章煤矿，1980年调入原望城县自来水厂（全民企业）工作，户口迁入望城县高塘岭社区xx组xx号，属于城镇居民户口。1989年谢立畴受到刑事处罚，刑期5年。2011年11月9日，谢立畴以夫妻投靠为由将户口由望城区高塘岭镇高塘岭社区xx组xx号迁入刘家冲组，户口性质变更为农业家庭户口。2013年刘家冲组的部分土地因城市的开发建设被依法征收。2013年刘家冲组在向本组村民人均分配集体经济收益4800元时，以谢立畴不是本组成员为由未分配给谢立畴。2014年12月，刘家冲组在向本组村民人均分配集体经济收益1200元时，未分配给谢立畴。2015年2月1日，刘家冲组在获得土地征收补偿款后向本组村民人均分配征收补偿款79000元，对谢立畴没有给予分配。谢立畴至今未在刘家冲村民小组有承包土地。
原审法院认为：谢立畴虽出生于刘家冲组但其户口迁入城镇长达三十年，在此期间谢立畴没有在刘家冲组承包土地，并在城镇参加工作，故谢立畴并非依赖农村土地为生活保障，2011年谢立畴以夫妻投靠形式将户口迁入刘家冲村民组，但并不能当然获得刘家冲组集体经济组织成员资格，刘家冲组在获得集体收益和土地征收补偿费后经村民组集体决定在本经济组织内部对本经济组织成员进行平均分配，对不符合集体经济组织成员资格的谢立畴不予分配，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决驳回谢立畴的诉讼请求。
本案案件受理费1895元，保全费858元，共计2753元，由谢立畴负担。
上诉人不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误，原审原告谢立畴在2013年12月31日刘家冲组召开村民小组会议前已经取得刘家冲组集体经济组织成员资格，根据《会议纪要》的规定，应予分配本集体经济组织内部的集体收益和土地征收补偿款，原审认定两被上诉人不给谢立畴分配符合规定系事实认定错误。二、刘家冲组提交的证据3《会议纪要》系在征收一年后召开的，大部分本村民集体经济组织成员没有到会参加，仅少数人开面包车逐户串通，缺乏上位法支持；且该《会议纪要》没有废除2011年12月31日的《会议纪要》，不能追溯2015年2月1日前征地补偿款的分配效力。三、根据《湖南省新型农村合作医疗筹资收据》，刘家冲组已经将谢立畴当做本组村民，为谢立畴购买了农村合作医疗保险。四、谢立畴一审中提供的证据与其诉讼请求具有关联性，一审判决未认定证据4的合法性、证据5-8的关联性缺乏法律依据。五、原审认定谢立畴在刘家冲组没有承包地认定错误，谢立畴一家世代居于该组，其家庭自1984年开始承包农村土地，谢立畴也每年向政府缴纳了公粮，并于1993年经政府审批建设了130余坪住房，同时谢立畴自1999年在刘家冲组担任出纳。谢立畴在2011年投靠落户时并不知道要征收，户口登记时已经没有土地可承包，只能依靠家庭承包地为生。此外，2011年12月31日的《会议纪要》没有规定须以1984年的农村土地承包合同作为征地补偿的依据，故原审以谢立畴未承包土地为由未支持谢立畴的诉讼请求错误。六、原审适用法律错误。谢立畴具备刘家冲组集体经济组织成员资格，其权益应得到平等保护，谢立畴已经根据2011年12月31日《会议纪要》获得了一部分补偿款，其他补偿款也应当按照该《会议纪要》分配，故原审判决适用法律错误，应该适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定。综上，请求：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳坪民初字第00158号民事判决，支持上诉人的原审诉求，由两被上诉人支付土地征收补偿款共计85000元；二、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘家冲组未答辩。
被上诉人长塘村未答辩。
双方当事人在一审中所提交的证据均已随案移送本院。经审理，本院对一审采信的证据和认定的事实予以确认。
另查明：2011年，谢立畴获得刘家冲组分红款1100元，但刘家冲组出具证明该分红款系工作失误错发。
同时查明：原审原告谢立畴在法定期间提起上诉，递交上诉状后，谢立畴于2015年10月21日死亡，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条的规定，通知其继承人谢天骄、谢欢、谢喜作为上诉人参加诉讼。
本院认为，本案争议的焦点在于谢立畴是否具有刘家冲组集体经济组织成员资格。根据查明的事实，谢立畴自1972年服兵役将户口迁出刘家冲组后，一直在城镇参加工作，没有在刘家冲组承包土地。1989年谢立畴因受刑事处罚户口迁入望城县高塘岭社区xx组xx号，户口性质仍属于城镇居民户口。2011年，谢立畴以夫妻投靠形式将户口迁入刘家冲村民组，户口性质变为农业居民户口。对于谢立畴2011年将户口迁入刘家冲组后是否当然取得集体经济组织成员资格这一点，本院认为，是否具有农村集体经济组织成员资格，除了看其是否具有农村集体经济组织户籍外，还应当以是否与集体经济组织形成固定的生产、生活方式以及是否依赖农村集体土地为生产生活保障为标准。
本案中，谢立畴确未获得农村集体土地，但其于1989年刑事处罚后，一直与其家庭在刘家冲组生产生活，并无其它生产生活来源，且其家庭在刘家冲组拥有家庭承包地，应该认定为谢立畴与刘家冲组形成了较为固定的生产、生活方式，以农村土地为生活保障。同时，谢立畴未纳入城镇居民社会保障体系，仍需依赖农村土地为生活保障，且谢立畴在刘家冲组被征收之前已经具有刘家冲组农业户口。综上，应认定谢立畴具有刘家冲组集体经济组织成员资格。
刘家冲组在获得集体收益和土地征收补偿费后对符合集体经济组织成员资格的谢立畴不予分配，损害了谢立畴作为集体经济组织成员应当享有的合法权益，不符合法律规定。鉴于谢立畴死亡，已经进行的诉讼行为对承担诉讼的三名继承人谢天骄、谢欢、谢喜有效，谢立畴应当享受的集体收益和土地征收补偿费应由谢天骄、谢欢、谢喜继承。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳坪民初字第00158号民事判决；
二、限长沙市岳麓区坪塘街道长塘村村民委员会、长沙市岳麓区坪塘街道长塘村刘家冲村民小组于本判决生效后10日内支付谢天骄、谢喜、谢欢土地征收补偿款及集体经济收益款85000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼受理费1895元，保全费858元，二审诉讼受理费1895元，共计4648元，由长沙市岳麓区坪塘街道长塘村村民委员会、长沙市岳麓区坪塘街道长塘村刘家冲村民小组共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺元芳
审 判 员 彭 杨
代理审判员 刘 青
二〇一六年一月十一日
书 记 员 胡 赟
附相关法条：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十五条在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效