黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡民初字第73号
原告赵秀杰，女，1975年5月10日出生，汉族，无职业，住所地牡丹江市。
委托代理人尤红生，北京华尔泰律师事务所律师。
被告牡丹江均胜房地产置业有限公司，住所地牡丹江市。
法定代表人鲍建胜，男，该公司董事长。
委托代理人李景宏，女，1968年6月30日出生，汉族，牡丹江均胜房地产置业有限公司副总经理，住所地牡丹江市。
原告赵秀杰诉被告牡丹江均胜房地产置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告赵秀杰于2014年11月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告赵秀杰的委托代理人尤红生，被告牡丹江均胜房地产置业有限公司委托代理人李景宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵秀杰诉称：2013年12月10日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的牡丹江市西安区牡丹城23号楼17套商品房。2014年11月18日，原告购买被告7套车库，双方签订均胜牡丹城车库使用权转让合同，原告如约履行合同义务。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院判令：1.确认原告与被告签订的17套商品房买卖合同及7套均胜牡丹城车库使用权转让合同合法、有效；2.判决被告按上述商品房买卖合同及均胜牡丹城车库使用权转让合同的内容履行；3.诉讼费用由被告承担。
被告牡丹江均胜房地产置业有限公司辩称：原告所诉属实。
根据原告的诉讼请求及被告的答辩理由确认本案争议焦点：1.原、被告之间签订的商品房买卖合同及车库使用权转让合同是否有效；2.双方当事人是否负有按上述合同约定履行之义务。
原告赵秀杰为支持其诉讼请求，向本院出示以下证据：
证据一，17套商品房买卖合同。证明：1.2013年12月10日，原、被告之间签订商品房买卖合同，该合同是双方真实意思表示；2.商品房买卖合同中双方约定权利及义务，明确约定被告应按合同约定时间交付房屋，并办理房屋相关手续，该约定内容不违反国家强制性及禁止性规定，应为合法有效。
此份证据经当庭质证，被告对此份证据无异议，本院予以确认。
证据二，7套均胜牡丹城车库使用权转让合同。证明：1.2014年11月18日，原、被告之间签订车库转让合同，是双方真意思表示；2.该合同明确约定车库交付期限及其他应尽义务，合同内容不违反国家强制性及禁止性规定。
此份证据经当庭质证，被告对此份证据无异议，本院予以确认。
经审理查明：2013年12月10日，原、被告签订十七份商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的牡丹江市西安区牡丹城23号楼的17套商品房，分别为：1.合同号为2013121030AFD51330673的合同约定：原告购买第23幢1单元010301号房，建筑面积为177.61平方米，每平方米单价为6060元，合同价款为1076317元，交付期限为2014年12月31日。2.合同号为201312104D03561330693的合同约定：原告购买第23幢1单元010302号房，建筑面积为142.63平方米，每平方米单价为6115元，合同价款为872182元，交付期限为2014年12月31日。3.合同号为201312105D26841330713的合同约定：原告购买第23幢1单元010401号房，建筑面积为177.61平方米，每平方米单价为6090元，合同价款为1081645元，交付期限为2014年12月31日。4.合同号为201312107162381330733的合同约定：原告购买第23幢1单元010501号房，建筑面积为177.61平方米，每平方米单价为6120元，合同价款为1086973元，交付期限为2014年12月31日。5.合同号为20131210CF20031330753的合同约定：原告购买第23幢1单元010502号房，建筑面积为142.63平方米，每平方米单价为6175元，合同价款为880740元，交付期限为2014年12月31日。6.合同号为201312108436271330773的合同约定：原告购买第23幢1单元010601号房，建筑面积为177.61平方米，每平方米单价为6150元，合同价款为1092302元，交付期限为2014年12月31日。7.合同号为201312103C7DA21330793的合同约定：原告购买第23幢1单元010602号房，建筑面积为142.63平方米，每平方米单价为6205元，合同价款为885019元，交付期限为2014年12月31日。8.合同号为2013121004B1171330853的合同约定：原告购买第23幢2单元020301号房，建筑面积为142.63平方米，每平方米单价为6090元，合同价款为868617元，交付期限为2014年12月31日。9.合同号为20131210CACA521330893的合同约定：原告购买第23幢2单元020302号房，建筑面积为177.61平方米，每平方米单价为6055元，合同价款为1075429元，交付期限为2014年12月31日。10.合同号为20131210CD76BC1330913的合同约定：原告购买第23幢2单元020401号房，建筑面积为142.63平方米，每平方米单价为6120元，合同价款为872896元，交付期限为2014年12月31日。11.合同号为201312106144291330933的合同约定：原告购买第23幢2单元020402号房，建筑面积为177.61平方米，每平方米单价为6085元，合同价款为1080757元，交付期限为2014年12月31日。12.合同号为20131210058F721330973的合同约定：原告购买第23幢2单元020501号房，建筑面积为142.63平方米，每平方米单价为6150元，合同价款为877175元，交付期限为2014年12月31日。13.合同号为20131210EFB5A31330993的合同约定：原告购买第23幢2单元020502号房，建筑面积为177.61平方米，每平方米单价为6115元，合同价款为1086085元，交付期限为2014年12月31日。14.合同号为201312100F47C21331013的合同约定：原告购买第23幢2单元020601号房，建筑面积为142.63平方米，每平方米单价为6180元，合同价款为881453元，交付期限为2014年12月31日。15.合同号为20131210D862E21331053的合同约定：原告购买第23幢2单元020602号房，建筑面积为177.61平方米，每平方米单价为6145元，合同价款为1091413元，交付期限为2014年12月31日。16.合同号为201312103E004C1331253的合同约定：原告购买第23幢2单元020701号房，建筑面积为142.63平方米，每平方米单价为6280元，合同价款为895716元，交付期限为2014年12月31日。17.合同号为20131210EDDC941331273的合同约定：原告购买第23幢2单元020802号房，建筑面积为177.61平方米，每平方米单价为6275元，合同价款为1114503元，交付期限为2014年12月31日。上述合同均在牡丹江市房产管理局备案。目前，上述房屋尚未交付原告。
2014年11月18日，原、被告签订均胜牡丹城车库使用权转让合同7份，约定被告向原告转让7套车库使用权，分别为：1.西区986号，面积为25.74平方米，价款为12万元，车库交付期限为2015年11月30日；2.西区985号，面积为25.74平方米，价款为12万元，车库交付期限为2015年11月30日；3.西区984号，面积为30.42平方米，价款为12万元，车库交付期限为2015年11月30日；4.西区983号，面积为25.74平方米，价款为12万元，车库交付期限为2015年11月30日；5.西区982号，面积为25.74平方米，价款为12万元，车库交付期限为2015年11月30日；6.西区981号，面积为25.74平方米，价款为12万元，车库交付期限为2015年11月30日；7.西区980号，面积为30.42平方米，价款为12万元，车库交付期限为2015年11月30日。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且在房产部门办理了登记备案，就目前证据来看不存在合同无效的法定事由，故该商品房买卖合同应为有效合同，双方当事人均负有按该合同约定的内容履行之义务。原、被告签订的均胜牡丹城车库使用权转让合同亦是双方当事人的真实意思表示，虽未在房产部门办理登记备案，但双方均称牡丹江市房产局对地下车库均不办理产权证照，也不办理登记备案手续。且是否办理登记备案手续并非合同生效的法定要件，故即使未办理登记手续亦不能认定合同无效。原、被告签订的系车库使用权转让合同，并非产权转让合同，故本院对该车库是否办理预售许可不予审查。就目前证据来看不存在该车库使用权转让合同无效的法定事由，故该车库使用权转让合同应为有效合同，双方当事人均负有按该合同约定的内容履行之义务。综上，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条的规定，判决如下：
一、原告赵秀杰与被告牡丹江均胜房地产置业有限公司签订的十七份商品房买卖合同及七份均胜牡丹城车库使用权转让合同有效；
二、被告牡丹江均胜房地产置业有限公司应当按照该十七份商品房买卖合同及七份均胜牡丹城车库使用权转让合同约定的内容履行。
案件受理费77390元，保全费5000元由被告牡丹江均胜房地产置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 姜 波
代理审判员 高玉林
代理审判员 李冬梅
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 李维嘉