北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第996号
原告北京鼎瑞医疗装备有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路7号。
法定代表人张瑞宝，董事长。
委托代理人郑元元，男，1981年1月1日出生。
委托代理人胡云霞，女，1981年10月6日出生。
被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里***号。
法定代表人程建华，主任。
委托代理人胡海。
第三人刘保玉，男，1965年9月3日出生。
原告北京鼎瑞医疗装备有限责任公司（以下简称原告）不服被告北京住房公积金管理中心（以下简称被告）作出的京房公积金法改（2015）75号《责令限期缴存通知书》（以下简称“（2015）75号通知书”），于2015年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月10日立案后，于2015年11月15日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因第三人刘保玉与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑元元、胡云霞，被告的委托代理人胡海到庭参加了诉讼。第三人刘保玉经本院合法传唤，表示不参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月12日，被告作出“（2015）75号通知书”的具体行政行为。该通知书认定原告与第三人刘保玉劳动关系存续期间，原告未按规定依法按时、足额为第三人刘保玉缴纳2008年5月至2011年3月及2011年7月至2014年7月间的住房公积金13877元。根据《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，责令原告自收到本通知书之日起7日内为第三人刘保玉补缴住房公积金13877元。
原告诉称，第三人刘保玉系外来务工人员，在合同存续期间，该人有严重旷工和缺勤行为，应当扣除其中的住房公积金，同时认为不应为其缴纳住房公积金。故此请求依法撤销被告做出的“（2015）75号通知书”。
原告在庭审中提交部分年份的考勤表，证明第三人刘保玉存在旷工和缺勤的事实，被告应扣除第三人期间的住房公积金。
被告辩称，我中心依据原告与第三人刘保玉劳动合同存续的期间，根据第三人农转非的时间确定原告未给第三人刘保玉缴存住房公积金的事实，依据《住房公积金管理条例》规定，做出“（2015）75号通知书”并向原告送达。我中心作出的被诉具体行政行为事实清楚，适用法律法规正确，要求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期间向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据及证明事项如下：
1、第三人刘保玉的投诉书，证明第三人刘保玉就原告欠缴其的住房公积金向被告进行投诉的内容和请求。
2、第三人刘保玉与原告签订的劳动合同复印件，证明第三人与原告存在劳动合同关系及存续期间；
3、第三人刘保玉的户口本，证明第三人刘保玉为非农业户口及时间；
4、社保对账单，证明第三人在职期间的工资收入；
5、授权委托书，证明原告委托胡云霞接受调查；
6、询问笔录，证明向原告调查第三人的在职期间及工资情况；
7、工商查询信息，证明原告的企业性质；
8、立案审批表，证明被告对第三人刘保玉的投诉立案；
9、《举证通知书》、《送达回证》，证明被告向原告告知了举证的权利、举证时效；
10、《欠缴公积金核算表》，证明原告欠缴第三人刘保玉的公积金计算过程和结果；
11、《责令限期缴存通知书》和送达证明，证明做出被诉行政行为及向原告送达。
经各方庭审质证，原告对被告提交的全部证据没有异议。被告对原告的证据不予认可。
根据对原、被告双方提交的证据的证明目的分析及各方的质证意见，本院认为被告提交的全部证据全面反映了被告作出被诉行政行为的过程，客观真实。同时上述证据符合证据形式要求，内容真实，与本案具有关联性，能够作为定案的依据，本院予以认证。原告提交的证据用以证明因第三人刘保玉存在旷工和缺勤情况，被告应扣除期间的住房公积金。根据《住房公积金管理条例》第十六条第二款的规定，单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。这一缴存要求与职工在职期间的考勤不存在因果关系，故原告的证据不能支持其的意见，故对原告的证据本院不予采纳。
经审理查明，原告系依法设立注册的企业法人，现正常经营。
2005年3月至2011年3月，2011年7月至2014年7月间，原告与第三人刘保玉存在劳动关系。2008年4月，第三人刘保玉的户口性质由农业户口转为非农业户口。
2014年11月11日，第三人刘保玉向被告提出投诉，称在上述劳动合同期间，原告欠缴其2008年5月至2014年7月劳动合同存续期间的住房公积金，要求原告为其补缴。经审查，被告于2014年12月30日正式立案。后被告向原告发出举证通知书，要求原告在收到举证通知书之日起十五个工作日内，提供证据证明自己的主张及反驳对方关于住房公积金的权利主张，并明确不提供或者逾期提供的，将视为没有提供证据。之后，被告就原告与第三人刘保玉间的劳动关系及相关情况向原告进行调查，并明确要求原告提供第三人刘保玉在职期间的工资收入情况，并告知在规定的时间内不能提供第三人刘保玉工资证据，将依据投诉职工提供的工资证据或社保基数核算单位所欠缴的住房公积金。原告在举证期间，没有向被告提交第三人刘保玉的工资台帐，第三人刘保玉也无法提供工资明细。在此情况下，被告即根据原告给第三人刘保玉缴纳社会保险缴费信息，核算2008年5月至2011年3月，2011年7月至2014年7月间，原告单位应为第三人刘保玉缴纳的住房公积金为13877元。2015年5月12日，被告作出“（2015）75号通知书”，责令原告于收到本通知书之日起7日内为第三人刘保玉补缴住房公积金13877元，于2015年5月20日向原告邮寄送达。
本院认为，根据《北京市实施﹤住房公积金管理条例﹥若干规定》（下称《若干规定》）第四条“北京住房公积金管理中心为直属市人民政府、不以营利为目的的独立的事业单位，负责承办管委会决定的有关事项，依法履行本市住房公积金管理运作及执法监督等职责。”的规定，被告作为本市区域内住房公积金管理的授权单位，依法负责本市区域内的住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督的法定职责。《若干规定》第十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得少缴、多缴或者逾期缴存。”《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；”由此可以看出，在单位违反《住房公积金管理条例》不缴或少缴住房公积金的情况下，被告作为本市住房公积金管理单位，有权依法对被举报的违法行为作出责令限期缴存的行政行为。
原告作为依法设立的企业法人，在与第三人刘保玉劳动关系存续期间，其应当依据上述相关规定，依法履行为职工缴纳公积金的义务。根据审理查明的事实，其未依法全面履行缴存公积金义务，显系违法行为。第三人刘保玉就原告的该违法行为向被告提出举报后，被告作为本市住房公积金管理单位，根据《住房公积金管理条例》的规定，在依法履行法定程序后，依据查明的证据，依法作出的被诉行政行为，事实清楚，适用法律正确。原告认为第三人刘保玉在工作期间存在旷工缺勤而应扣减相应住房公积金的意见，本院认为，第三人刘保玉的旷工缺勤行为系原告与第三人刘保玉间劳动合同调整的范畴，根据《住房公积金管理条例》第十六条第二款的规定，单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均资乘以单位住房公积金缴存比例。这一缴存要求与职工在职期间的考勤不存在因果关系，故原告的该抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，被告于2015年5月12日做出的“（2015）75号通知书”具体行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该具体行政行为的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京鼎瑞医疗装备有限责任公司要求撤销被告北京住房公积金管理中心二○一五年五月十二日作出的京房公积金法改（2015）75号《责令限期缴存通知书》的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京鼎瑞医疗装备有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘润华
人民陪审员 李学军
人民陪审员 景月宏
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李 颖