浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商外初字第19号
原告：平湖安信小额贷款股份有限公司。住所地：平湖市城南西路***号。组织机构代码：57773925-6。
法定代表人：李金喜，董事长。
委托代理人：姚杰，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人：邱林峰，浙江浙平律师事务所律师。
被告：浙江思凯特精密机械有限公司。住所地：平湖经济开发区新凯路****号。组织机构代码：76132096-5。
法定代表人：邹大立，执行董事。
被告：邹大立。
原告平湖安信小额贷款股份有限公司（以下简称安信小额贷款公司）为与被告浙江思凯特精密机械有限公司（以下简称思凯特公司）、邹大立借款合同纠纷一案，于2014年6月18日向本院起诉，本院2014年6月23日立案受理后依法适用普通程序并组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告安信小额贷款公司的委托代理人姚杰，被告思凯特公司的法定代表人邹大立、被告邹大立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安信小额贷款公司起诉称：2013年12月6日，原告与二被告签订《最高额保证借款合同》1份，约定原告同意自2013年12月6日起至2015年12月5日止在最高余额本金3000000元范围内向被告思凯特公司发放贷款，被告邹大立提供连带责任保证。按月结息，每月的11日为付息日。未按期付息的，原告有权提前收回发放的贷款。当日，原告将3000000元出借给被告。2014年4月1日，原告与被告思凯特公司签订《最高额质押合同》一份，被告思凯特公司以自有的库存出质给原告，为被告思凯特公司向原告的借款提供最高额保证，所担保的最高债权本金余额为15621053.35元，担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。双方与浙江信业仓储有限公司签署了《动产质押授信监管三方协议》。被告将质押物交付给原告，由原告委托第三方进行监管。监管费用13000元由被告思凯特公司承担（已由原告先垫付）。借款期内，被告思凯特公司未支付过原告借款本金及利息。借款期限届满后，经原告多次催讨，二被告均未按照合同履行。现原告为维护自身的权益起诉请求判令：1、被告思凯特公司归还原告借款本金3000000元，并支付利息（以本金3000000元为基数，按月利率18‰计算，自2013年12月6日起计算至履行完毕日止），被告邹大立承担连带清偿责任；2、二被告支付原告实现债权费用130000元；3、确认原告对被告思凯特公司所质押的库存物折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权（包括借款本金、利息、实现债权的费用及诉讼费用等）；4、被告思凯特公司支付代管费用13000元；5、案件诉讼费用由二被告承担。
被告思凯特公司、邹大立答辩称：原告所主张与事实不符，原、被告曾就借款协商过，被告有向原告借款3000000元并以库存物进行抵押的意向，也为此签订了合同，但当时双方约定的抵押物金额为9000000元而非15000000元，故二被告认为原告对合同内容进行了篡改。原告主张的借款3000000元，二被告在借款当日已经归还，故请求驳回原告的诉讼请求，同时请求终止双方签订的《最高额质押合同》。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：
证据一、最高额保证借款合同、借款借据各1份，证明原告在3000000元范围内向被告思凯特公司发放贷款，被告邹大立提供连带责任保证，原告按合同约定将3000000元出借给被告思凯特公司。
证据二、最高额质押合同、质押物清单、动产质押授信监管三方协议、收费协议、质量验收暨接管清单、交接确认书各1份，证明被告思凯特公司将库存质押给原告，并将质押物交给原告，由第三方进行监管。
证据三、法律服务委托合同书、代理费发票各1份，证明原告为实现债权而花费律师130000元。
证据四、AX（2011）保借字第企0010号保证借款合同、借款借据各1份，证明2011年8月11日，被告思凯特公司向原告借款4500000元。
被告思凯特公司、邹大立质证意见：对证据一无异议。对证据二中《最高额质押合同》有异议，该合同第1条第1项的内容在合同签订时是没有的，2014年4月1日合同签订时被告以质押物清单中的9000000元作为质押物，用于向原告借款3000000元。同时，质押物并不是对以前借款的担保；对质押物清单无异议，其中一份清单明确注明时间为2014年4月1日，对该份清单所载明的质押物金额无异议，另一份没有注明时间的清单系被告思凯特公司于2013年下半年提供的，代表的是当时质押物的价值，质押物现在的价值已经超过当时确定的金额；对动产质押授信监管三方协议的真实性无异议，但借款时确定的质押物金额为9000000元；对质量验收暨接管清单的真实性无异议，但对抵押物价值有异议；对收费协议、交接确认书无异议。对证据三有异议，不予认可。对证据四有异议，与本案缺乏关联性。
上述证据，本院认证意见：原告提供的证据一、二、三、四，经审核，真实合法，本院予以认定。
被告思凯特公司、邹大立提供了如下证据：
宁波慈溪农村合作银行的存款分户明细查询单3份，证明原告主张的本案借款3000000元，被告思凯特公司在借款当天已归还。
原告质证意见：对真实性无异议，但二被告归还的是合同编号为AX2011保借字第企0010号的4500000元借款，与本案缺乏关联性，且二被告陈述借款在当天归还与常理不符。双方在2014年4月1日的最高额质押合同是对本案借款进行再次确认。
上述证据，本院认证意见：二被告提供的上述证据，真实性本院予以认定。
综上，现查明：2013年12月6日，原告与二被告签订编号为AX（2013）最保借字第企0059号《最高额保证借款合同》1份，约定原告同意自2013年12月6日至2015年12月5日期间内向被告思凯特公司发放贷款，最高贷款限额为3500000元。借款利率由贷款人与借款人按照当笔贷款发放时的中国人民银行利率政策商定，具体以当笔借款借据为准。合同同时约定，还款方式为按月付息，每月的10日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。被告邹大立作为保证人自愿对被告思凯特公司应清偿给原告的所有债务提供连带清偿责任保证，保证期间根据合同项下各笔借款的借款期限分别确定，均为各笔借款期限届满之日起二年，保证担保范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、诉讼代理费、催讨差旅费和其他合理费用。贷款人债权如另设立人的担保和／或物的担保，无论物的担保由债务人提供还是由第三人提供，当贷款人主张债权时，贷款人可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带责任保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的保证、物的担保居于同一清偿顺序，保证人同意对本合同全部债权承担连带保证责任。借款人应在贷款人指定的银行（或信用社）开设账户，贷款人将贷款人划入该账户时即视为履行了发放贷款之义务，贷款人收回到期贷款本息或依约提前收回贷款本息，可直接从借款人、保证人账户中扣划。借款人思凯特公司用自有的成品及半成品作质押担保，最高额质押合同为AX（2013）最质押字第0004号，质押担保范围与本合同保证担保范围相同。合同签订当日，原告向被告思凯特公司发放贷款3000000元，借款到期日为2014年12月5日，借款月利率为18‰。
2014年4月1日，被告思凯特公司与原告签订编号为AX（2014）最质押字第0001号《最高额质押合同》1份，约定原告与债务人思凯特公司于2012年11月14日签订的AX（2012）最抵借字第企0012号《最高额保证借款合同》；2013年12月6日签订的AX（2013）最抵借字第企0059号《最高额保证借款合同》及依据该合同已经和将要签署的修订或补充，属于该合同项下的主合同。该合同担保债权之最高本金余额为15621053.35元。合同签订后，双方按照《质押物清单》将交由第三方浙江信业仓储有限公司进行监管并办理了相应的接管手续，并约定监管费用为三个月13000元，监管费用由思凯特公司承担。
另查：2011年8月11日，原告与被告思凯特公司签订编号为AX（2011）保借字第企0010号《保证借款合同》1份，约定原告同意向被告思凯特公司发放贷款4500000元，借款种类为短期，借款期限自2011年8月11日起至2012年2月10日止。合同签订当日，原告向被告思凯特公司发放贷款4500000元，借款期限至2012年2月10日，借款月利率为18‰。
又查：原告为实现本案债权，花费律师代理费130000元。
再查：被告思凯特公司于2013年12月6日通过6228580299016459866账户汇给原告3000000元。
本院认为：本案所涉《最高额保证借款合同》、《最高额质押合同》系原、被告真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，属合法有效，各当事人均应按约定履行义务。原告已按约向被告思凯特公司发放了贷款，被告思凯特公司在贷款到期后未按约归还借款本金，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。故原告要求被告思凯特公司归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告思凯特公司明确约定借款利息为月利率18‰，该约定未违反法律强制性规定，故二被告应当按月利率18‰支付原告借款利息。同时，双方在合同中就违约责任作了明确约定，故原告要求被告思凯特公司支付律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。被告邹大立自愿为被告思凯特公司提供最高额保证担保，且保证方式为连带责任保证，故原告要求被告邹大立在最高额保证范围内承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告思凯特公司自愿以所有的库存作为质押对其债务进行担保，故原告要求对被告思凯特公司所质押的库存折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权的诉讼请求本院予以支持。《收费协议》明确约定第三方监管费用由被告思凯特公司承担，故原告要求被告支付代管费用13000元的诉讼请求，本院予以支持。被告认为2013年12月6日被告思凯特公司向原告借款3000000元后于当天归还了3000000元，但根据查明事实，被告思凯特公司于2011年8月11日还向原告借款4500000元且已到期，被告思凯特公司又未提供证据证明该到期借款已返还，故本院认定被告思凯特公司2013年12月6日归还原告的3000000元系返还先到期的借款本息即2011年8月11日合同项下的借款本息，故被告的主张缺乏依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告浙江思凯特精密机械有限公司于本判决生效后十日内归还原告平湖安信小额贷款股份有限公司借款本金3000000元并支付借款利息（以本金3000000元为基数，自2013年12月6日起至本判决确定的履行之日止，按月利率18‰计算）；
二、被告浙江思凯特精密机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告平湖安信小额贷款股份有限公司律师代理费130000元；
三、被告浙江思凯特精密机械有限公司不履行上述第一、二项还款义务的，原告平湖安信小额贷款股份有限公司有权以被告浙江思凯特精密机械有限公司的质押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿（质押物详见质押物清单）；
四、被告邹大立对被告浙江思凯特精密机械有限公司上述第一、二项还款义务在最高额3500000元范围内承担连带责任。被告邹大立承担保证责任后，有权向被告浙江思凯特精密机械有限公司追偿；
五、驳回原告本案其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31944元，由被告浙江思凯特精密机械有限公司、邹大立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 万卫忠
审 判 员 周冬梅
人民陪审员 张惠芳
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 陈丽燕