广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初843号
原告：苏秀玲，身份证住址广东省德庆县。
委托代理人：徐晓明，系原告配偶，身份证住址河南省西峡县。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市金德苑营业所，住所地广东省广州市白云区。
负责人：温秋娜。
委托代理人：徐铭乐，身份证住址广东省广州市白云区。
委托代理人：马红波，身份证住址广东省广州市荔湾区。
原告苏秀玲与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市金德苑营业所借记卡纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏秀玲的委托代理人徐晓明，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司金德苑营业所的委托代理人徐铭乐、马红波均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告苏秀玲诉称：2011年7月8日，原告在被告处申办借记卡一张，卡号为62×××07。从开户资料以及交易惯例均可以看出该卡仅为银行柜台及自动柜员机上的存款、取款、转账功能的接触式借记卡。2015年10月27日18时51分，原告收到一条扣款98元的短信息，意识到扣款不正常后，原告立即使用银行卡到自动柜员机查询，发现卡内余额仅有37076.39元，减少了10814.01元。后原告将该余额转移至其他银行卡中。次日，原告到被告处打印了清单并与被告交涉处理善后问题，但被告推卸责任，原告遂报警处理。综上所述，原告在被告处办理借记卡，其功能仅限于实体卡的存取款及转账业务。除原告默认的有关年费及短信通知业务费用外，其余均属于违反操作规程支付方式所支付的款项，在原告已经办理了短信通知业务的情况下，对于每一笔支付信息被告均有义务通知原告。但除最后一笔98元的支付信息有通知以外，其余尚有六次数额较大的支付情况被告未履行通知义务。因此，原告银行卡内的资金损失均属于原告无法预见且不可避免的，原告对该资金损失不存在过错，被告负有妥善保管原告卡内资金的义务，现原告借记卡内资金发生损失，被告应当负有赔偿责任。综上，现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令被告向原告赔偿借记卡内资金损失10814.01元并支付利息（利息自2015年10月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至判决生效之日止）。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市金德苑营业所辩称：一、涉案款项是原告提供第三方支付平台邮乐快捷支付、天翼快捷支付、苏宁快捷支付、京东快捷支付等进行正常交易行为。整个交易过程中，客户需要输入客户姓名、身份证号码、银行卡号码、在银行预留的手机号码以及通过预留手机号码收到的验证码才能完成注册程序。在交易过程中，被告也向预留的手机号码发出验证信息，并发送了风险提醒的短信。根据被告借记卡章程，凡使用密码进行交易的，视为持卡人本人的行为，且原告在与第三方支付平台建立支付关系时，同样需要签订协议，以输入密码作为客户确认交易行为和交易金额的依据。二、如涉案款项确实并非原告本人使用，而存在盗刷行为的，其原因亦属于原告个人泄露借记卡卡号、密码以及身份证信息的原因所致，不应归责于被告。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2011年7月8日，原告在被告处开设卡号为62×××07的绿卡（借记卡）。个人账户开户申请书中记载预留的手机号码未137××××0167，手机号码旁有如下温馨提示：“手机号码将成为银信通、网上支付通安全认证的联系号码，请您如实填写”的字样。开户时开通的服务为“银信通”，开通的卡业务为“ATM自助转账”，无开通电子银行服务，亦无开通网上支付业务。《中国邮政储蓄银行绿卡（借记卡）章程》第八条约定：“持卡人应妥善保管绿卡及密码。凡使用密码进行的交易，中国邮政储蓄银行均视为持卡人本人所为。中国邮政储蓄银行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据。因密码泄漏造成的经济损失，由持卡人本人负责。”
截止至2015年10月26日，涉案账户内资金余额为47890.40元。2015年10月27日当日，涉案账户资金发生七笔快捷支付，其中于16时47分发生京东快捷支付0.01元；于17时18分发生邮乐快捷支付2818元；于17时24分发生邮乐快捷支付3306元；于17时29分发生邮乐快捷支付3724元；于18时20分发生天翼快捷支付437元；于18时24分发生天翼快捷支付431元；于18时51分发生苏宁快捷支付98元。后原告将账户内资金37076元转出。
2015年11月16日，原告配偶徐晓明向广州市公安局白云区分局经济犯罪侦查大队报警。根据公安部门询问笔录显示：徐晓明表示其于2015年10月27日19时许接到其配偶苏秀玲（即本案原告）的电话，询问其是否有拿涉案借记卡的资金，其表示没有拿；其妻子称收到银行发来的信息称系统自动转账98元，故其于当日20时许前往银行查询，发现涉案借记卡被分七次转走10800元，故其于2015年10月28日向广州市公安局白云区分局同德派出所报警，后于同年11月13日再次到该派出所咨询，并接受指引前来报案；其借记卡没有开通网银和绑定银行卡、淘宝账户等；借记卡一直在其身上，有设置密码，密码只有其与苏秀玲知道。该案现仍处侦查阶段。
现原告认为被告未履行妥善保管账户资金的义务，要求被告赔偿资金损失，诉至本院。
诉讼中，被告为证实其在本次事件中不存在过错，向本院提交了如下证据：一、邮政金融运维管理事件单，拟证实被告已经向原告发送了短信通知以及原告涉案借记卡账户资金的变动情况，该事件单中的交易明细显示原告涉案借记卡账户资金变动情况除已查明的事实以外，还有于2015年12月10日京东快捷支付的退款0.01元；短信发送记录记载尾号2907的银行卡接受成功的短信记录为：2015年10月27日16时46分申请开通京东网银在线快捷支付功能，验证码085574，卡号后四位2907；16时47分成功开通京东网银在线快捷支付功能并完成支付，付款金额0.01元；16时49分正在使用邮储银行京东网银在线快捷支付，验证码798484，付款金额499元；16时53分正在申请开通邮储银行财付通快捷支付功能，验证码：578758，卡号后四位2907，请确认无误后，方可输入短信，快捷支付可能会带来较高的资金损失风险，请谨慎操作；16时54分正在使用邮储银行财付通快捷支付功能进行支付，验证码646898，支付金额为50元；17时02分正在申请开通邮储银行平安付快捷支付功能，验证码850688，卡号后四位2907，请确认无误后，方可输入短信，快捷支付可能带来较高的资金损失风险，请谨慎操作；17时08分正在申请开通邮储银行支付宝快捷支付，验证码679635，快捷支付可能会带来较高的资金损失风险，请谨慎操作；17时08分成功开通邮储银行支付宝快捷支付功能；17时18分成功开通邮储银行邮乐快捷支付功能并完成支付，卡号后四位2907，支付金额2818元；17时18分正在申请开通邮储银行邮乐快捷支付功能，验证码497803，卡号后四位2907，请确认无误后，方可输入短信，快捷支付可能会带来较高的资金损失风险，请谨慎操作；17时24分正在使用邮储银行邮乐快捷支付功能进行支付，验证码487444，支付金额3306元，卡号后四位2907；17时27分正在使用邮储银行邮乐快捷支付功能进行支付，验证码759938，支付金额为3724元，卡号后四位2907；17时28分正在使用邮储银行邮乐快捷支付功能进行支付，验证码685585，支付金额为4190元，卡号后四位2907；18时18分正在申请开通邮储银行邮乐快捷支付功能，验证码646645，卡号后四位2907，请确认无误后，方可输入短信，快捷支付可能会带来较高的资金损失风险，请谨慎操作；18时18分成功开通邮储银行天翼快捷支付功能；18时19分正在使用邮储银行天翼快捷支付，验证码587664，付款金额437；18时24，正在使用邮储银行天翼快捷支付，验证码458674，付款金额431；18时50分，正在申请开通邮储银行苏宁快捷支付功能，验证码584666，卡号后四位2907，请确认无误后，方可输入短信，快捷支付可能会带来较高的资金损失风险，请谨慎操作；18时50分成功开通邮储银行苏宁快捷支付功能；18时51分正在使用邮储银行苏宁快捷支付，验证码830667，付款金额98元。原告对上述证据不予确认，认为其并无收到被告发出的短信，并提供短信记录查询单予以佐证，该查询单中仅显示于2010年10月30日接收的，由1065706158发送的短信一条，未显示于2015年10月27日曾经接收过短信。二、邮乐快捷支付、京东快捷支付、天翼快捷支付、苏宁快捷支付的注册及支付流程截图，拟证实客户在上述支付平台进行快捷支付需要输入客户姓名、身份证号、银行卡号、银行预留的手机号以及该手机号码收到的验证码，客户将本人银行卡与第三方支付平台绑定，即同意该支付平台委托银行从其银行卡扣除相关款项。原告确认所有的快捷支付方式都需要输入正确的身份证号码、手机号码以及银行卡卡号，在开通时都会有支付平台发送的验证码到银行预留的手机，再由该手机发送验证码回平台通过验证才能开通，确认原告该证据的真实性、合法性和关联性。原告未能就被告提供的邮政金融运维管理事件单提供相应的反证，亦未能提供证据证实系由于被告自身银行计算机系统的漏洞、第三方支付平台计算机系统的漏洞或者是被告内部工作人员的失职行为或者管理不善导致资金变动的情况。
庭审中，原告表示涉案借记卡是以原告的名义开通的，但一直由原告代理人徐晓明（原告配偶）保管，密码只有徐晓明一人知道；原告本人不知道涉案借记卡的卡号；因开通涉案借记卡时徐晓明无携带身份证，故使用原告的身份证开通涉案借记卡并预留了原告的手机号码；原告不存在其本人或者亲属使用涉案借记卡开通网上购物或者网上支付的事实，亦无与涉案第三方支付平台签订协议约定由该支付平台通过提示客户而取得款项。被告表示因开户申请书中已经明确提示以预留的手机号码作为网上支付通安全认证的联系号码，故其没有其电话等其他方式通知原告。
以上事实，有公安部门询问笔录、个人账户开户申请书、借记卡、借记卡交易明细、报警回执、邮政金融运维管理事件单、快捷支付注册及支付流程截图、短信记录及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告在被告处开设账户，被告向原告发放借记卡，双方形成储蓄存款合同关系。
根据原、被告的诉辩意见，本案主要涉及以下问题：
一、涉案借记卡内资金变动的原因
根据原告提供的借记卡交易明细以及邮政金融运维管理事件单显示，涉案借记卡的资金变动集中发生于2015年10月27日16时47分至18时51分期间。在该期间，七个第三方支付平台接受了以涉案借记卡为支付方式的快捷支付开通及绑定申请，涉案借记卡在其中的五个支付平台进行连续的支付。上述事实，与日常生活消费模式不符，而与网络盗刷行为的隐蔽性与速度性相符，原告亦就此报警处理，故本院认为原告借记卡资金变动系因网络盗刷行为所致。
二、原、被告在履行储蓄存款合同过程中有无过错的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》第三条规定：“客户银行账户与第三方支付机构首次建立业务关联时，应经双重认证，即客户在通过第三方支付机构认证的同时，还需通过商业银行的客户身份鉴别。账户所在银行应通过物理网点、电子渠道或其他有效方式直接验证客户身份，明确双方的权利义务。”《电子支付指引》第四十二条规定：“因银行自身系统、内控制度或为其提供服务的第三方服务机构的原因、造成电子支付指令无法按约定传递、传递不完整或被篡改，并造成客户损失的，银行应按约定予以赔偿。因第三方服务机构的原因造成客户损失的，银行应予赔偿，再根据与第三方服务机构的协议进行追偿。”根据上述举证规则以及法律、规章的规定，原告要求被告承担赔偿责任，应当举证证实被告未依照《中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》第三条进行双重认证或者电子支付指令无法按约定传递、传递不完整、被篡改系银行自身系统、内控制度或为其提供服务的第三方服务机构的原因所致。本案中，原、被告均确认快捷支付的开通需要填写正确的身份证号码、手机号码以及银行卡卡号，在开通时都会有支付平台发送的验证码到银行预留的手机，再由该手机发送验证码回平台通过验证才能开通，上述开通过程即为被告进行双重认证的方式。被告已经提供证据证实其向原告预留的手机号码发送开通快捷支付的提示信息以及相应的验证码，原告虽对此有异议，但其提供的短信查询单中无2015年10月27日的短信接收记录，该证据与其陈述其于当天收到苏宁快捷支付98元短信的事实相悖，原告主张仅能查询发出的信息，不能查询接收的信息亦与该证据中接收信息的记录相悖，故本院对原告该项证据不予采纳。原告未能就被告提供的证据提供相应的反证，故本院认定被告已经通过原告在银行预留的手机号码向原告发出通知及验证信息实施双重认证，被告对此不存在过错。原告亦未能提供证据证实电子支付指令被篡改系因银行自身系统、内控制度或者为其提供服务的第三方服务机构的原因所致，应当承担举证不能的不利后果，故原告现有证据不足以证实被告在履行储蓄存款合同的过程中存在过错。
原告作为持卡人，应当对其所持借记卡的卡号、密码、个人身份证号码、银行预留的手机号码负有谨慎保管及保密的义务。现原告办理的借记卡交由其丈夫徐晓明使用，违反了《银行卡业务管理办法》第二十八条第三款关于“银行卡及其账户只限发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。”的规定。徐晓明在庭审中表示密码仅其一人知悉，但其在公安部门却陈述密码其与原告均知悉，佐证原告实际上对其借记卡的信息未尽谨慎保管及保密的义务。借记卡账户内资金被盗刷，不能排除系原告因错误操作手机或者被病毒入侵手机导致个人身份信息以及银行卡信息泄露所致。
综上所述，原告提供的证据不具有唯一性及排他性，不能充分证实被告在履行合同过程中存在过错，其要求被告承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，参照《中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》第三条，《电子支付指引》第四十二条、《银行卡业务管理办法》第二十八条第三款之规定，判决如下：
驳回苏秀玲的诉讼请求。
案件受理费70元（苏秀玲已交纳），由苏秀玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓汝辉
人民陪审员 吴 冠
人民陪审员 蔡玉林
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 吴佳璇