北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第00432号
上诉人（原审原告、被告）黄政淳，男，1981年12月17日出生。
委托代理人张翔，北京市富程律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）福建福昕软件开发股份有限公司北京分公司（原名称为福州福昕软件开发有限公司北京分公司），住所地北京市海淀区知春路56号西区中海实业大厦9层909室。
负责人翟浦江，运营总裁。
委托代理人周晨，北京市联拓律师事务所律师。
上诉人黄政淳、上诉人福建福昕软件开发股份有限公司北京分公司（以下简称福昕公司北分）因劳动争议纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第26327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人黄政淳委托代理人张翔，上诉人福昕公司北分委托代理人周晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄政淳在一审法院诉称：黄政淳于2012年7月17日与福昕公司北分签订劳动合同，期限为2012年7月17日至2015年7月17日，岗位为研发员。双方在保密协议中约定，黄政淳在与福昕公司北分结束雇佣关系后12个月内，不能以任何形式加入与福昕公司北分有竞争的同类型企业任职。2013年3月29日，福昕公司北分违法解除劳动合同后，黄政淳遵守竞业限制条款，至今仍未找到工作，但福昕公司北分却未支付竞业限制补偿金。黄政淳在福昕公司北分任职期间，被多次安排超时、周六加班，但未获得加班工资。福昕公司北分在2013年2月、3月无故克扣黄政淳工资。综上，请求法院判决福昕公司北分：1、支付2013年2月1日至2013年3月31日期间克扣工资10230元及25%经济补偿金2557.5元；2、支付2012年7月17日至2013年3月31日期间超时、周六加班工资15399.06元及25%经济补偿金3849.77元；3、支付违法解除劳动合同赔偿金21910.6元；4、支付2013年3月30日至2014年3月29日期间的竞业限制补偿金39439.08元；5、承担诉讼费用。
福昕公司北分在一审法院辩称及诉称：黄政淳于2012年7月17日入职工作，从事研发岗位工作。其入职后工作表现平平，2013年2月因其工作能力问题我公司依法对其浮动薪酬进行了调整。2013年3月起黄政淳不再服从公司工作安排拒绝工作，更在网络上发布不实消息对公司进行恶意中伤，并多次向公司威胁恐吓，且还有收集泄露公司保密信息的行为。基于上述行为，公司根据规章制度、劳动合同、保密协议及《劳动合同法》的相关规定与黄政淳解除了劳动合同，并将解除通知送达黄政淳。黄政淳离职后，公司并未要求其履行竞业限制义务。公司实行加班审批制度，并不存在克扣黄政淳加班工资的情况。综上，公司不同意黄政淳的诉讼请求并请求法院判决：1、公司无需支付黄政淳2013年2月1日至2013年3月31日期间工资差额10000元；2、公司无需支付黄政淳违法解除劳动合同赔偿金18000元；3、公司无需支付黄政淳2012年10月至2013年2月期间平时延时加班工资及休息日加班工资9555.27元；4、公司无需支付黄政淳2013年3月30日至2013年4月25日期间竞业限制补偿金2430元；5、黄政淳承担诉讼费用。
黄政淳针对福昕公司北分的起诉在一审法院辩称：黄政淳不同意福昕公司北分的诉讼请求，坚持黄政淳的诉讼请求。
一审法院经审理查明：黄政淳于2012年7月17日入职福昕公司北分担任研发员职务，双方于同日签订期限自2012年7月17日至2015年7月17日的劳动合同书及保密协议，劳动合同书中约定：黄政淳月基本工资为2100元，福昕公司北分根据岗位绩效和公司效益，额外支付津贴和奖金，如福昕公司北分的工资制度发生变化或黄政淳的工作岗位变动，按新的工资标准确定；福昕公司北分有权根据其生产经营状况、黄政淳工作岗位变更和依法制定的劳动报酬分配办法调整黄政淳的工资待遇，有岗位调整、技术级别调整、工作地点调整或原有报酬变更情况的，按调整后的标准执行；本合同的附件除本合同所列之外，还包括但不限于福昕公司北分的各项规章制度（包括现有规章制度、协议签订后修改及制订的规章制度），黄政淳应受福昕公司北分公示的规章制度的约束，福昕公司北分规章制度由人事管理、工作守则、奖惩、安全保卫、考勤以及财务管理等内容构成。保密协议中约定：黄政淳在与公司结束雇佣关系后12个月内，不能以任何形式加入与福昕公司北分有竞争的同类型企业任职。
2013年3月29日，福昕公司北分向黄政淳送达解除劳动关系通知书（其中载明：现因黄政淳怠工并拒绝做任何公司安排给的工作的罢工行为、恶意收集和盗取公司机密信息、威胁和恐吓公司，并在公司客户集中的网络上散布不良信息中伤和诋毁公司等行为已经严重违反公司规定，现依据劳动合同，公司决定于2013年3月29日解除黄政淳的劳动关系合同），黄政淳于该日自福昕公司北分离职，双方解除劳动关系。黄政淳主张其并不存在解除劳动关系通知书中所列情形且福昕公司北分解除劳动合同未经工会程序，属于违法解除劳动合同；福昕公司北分主张该公司没有工会组织且黄政淳存在解除劳动关系通知书中所列情形，故而该公司属于合法解除劳动合同。为证明上述主张，福昕公司北分提交拒绝工作邮件（显示自2013年3月21日至2013年3月27日，”黄政淳”与相关人员就工作安排及劳动维权事宜的沟通情况）、证人证言（出庭证人穆菁陈述黄政淳自从2013年1、2月份，工作无法满足项目需要，工作态度和工作结果给部门带来了恶劣影响等内容；证人孟庆功出具书面证言陈述黄政淳自从2013年1、2月份，工作无法满足项目需要，工作态度和工作结果给部门带来了恶劣影响以及黄政淳拒绝配合工作等内容）、论坛截图（显示HertHuang在论坛上发表若干言论）及其他电子邮件（显示福昕公司北分人力资源人员向”黄政淳”发送邮件，陈述其已经严重违反劳动纪律并应停止侵害行为等内容）予以证明。对于上述证据材料，黄政淳均不认可真实性。
黄政淳主张于2013年2月1日至3月29日期间正常出勤，但福昕公司北分克扣其2月份工资3000元、克扣其3月份工资7230元；黄政淳并提交工资汇总表（其中载明黄政淳2013年2月固定工资合计9000元、加款项目555元、实发工资4939.09元、克扣工资3000元，2013年3月固定工资合计9000元、加款项目330元、实发工资498.6元、克扣工资7230元）、加盖福昕公司北分印章的工资明细（其中显示黄政淳2012年11月应付工资9480元、实发工资7545.74元，2012年12月应付工资9495元、实发工资7559.24元，2013年1月应付工资9330元、实发工资7410.74元，2013年2月应付工资6585元、实发工资4939.09元，2013年3月应付工资2721.4元、实发工资1120元，上述月份福昕公司北分均扣除黄政淳社保及公积金款项每月1601.4元）、银行交易明细（显示黄政淳实发工资数额与工资明细中一致）、工资条邮件（显示黄政淳于2012年7月至2012年10月及2013年1月期间每月基本工资＋岗位津贴＋原绩效合计9000元且存在加班餐补等项目）及关于调整黄政淳绩效工资的通知（显示福昕公司北分相关人员于2013年3月11日通知黄政淳自2013年2月份起，向下调整岗位津贴和部分绩效工资共3000元，待工作绩效改进后，另行调整。）予以证明。福昕公司北分认可除工资汇总表以外的其他证据材料的真实性，但主张该公司不存在克扣黄政淳工资的情形，属于合法调薪。为证明上述主张，福昕公司北分提交新员工入职须知（其中载明：员工每天必须及时登录MSN、企业邮箱、企业管理系统或本部门规定登录的业务平台，及时查阅公司公告信息、处理岗位相关的工作。新员工入职后，需参加公司安排的《新员工入职培训》，并需在各项培训结束后，签字确认。其中，《员工手册》内容作为入职培训的必备内容，请详细参阅了解。落款载有黄政淳签字字样。）、ERP系统截图（显示福昕软件规章制度在系统内部的公示情况，其中包含有员工手册、加班管理办法）、福州福昕软件开发有限公司员工手册（其中载明：工资=基本工资＋岗位津贴＋绩效工资；对于不能胜任工作以及工作表现较差的员工，公司将调整员工的工作岗位、级别和工作内容，使其劳动报酬与劳动能力、劳动成果相适应。加班或延时工作期间，公司给予一定的工作餐补贴，按当期的公司标准执行。员工在公司工作期间犯有”消极怠工，不按时完成工作”等错误的，将导致处分直至解除劳动合同而无需给予任何经济补偿。）、加班管理制度（公司执行加班提前申请的做法，即凡需加班者，均须提前填写《加班申请／记录表》申请，注明计划加班日期、预计加班时间、加班工作描述，并经部门负责人签字批准，得到确认后方能加班。周末加班且有跨中午时段的，午餐补贴15元；晚上加班的，晚餐补贴15元。）、2012年7月至2013年3月工资明细及2012年8月至10月工资条邮件（内容同黄政淳提交的一致）、等级与岗位匹配表、工作任务分配、反馈邮件、严重问题列表截图、考核结果及相关说明、调薪申请表（其中载明”自2013年2月份，向下调整岗位津贴和部分绩效工资，共3000元；待工作绩效改进后，另行调整”的内容，但未载有黄政淳签字字样）及关于调整黄政淳绩效工资的通知（载明内容与黄政淳提交的一致）予以证明。对于上述证据材料，黄政淳仅认可2012年7月至2013年3月工资明细及2012年8月至10月工资条邮件、新员工入职须知及关于调整黄政淳绩效工资的通知的真实性，不认可其他证据材料的真实性并主张福昕公司北分提交的规章制度均未经过民主程序。
黄政淳主张在职期间存在加班情况，并提交加班汇总表、确认加班邮件、2012年10月至2013年2月考勤记录予以证明。福昕公司北分认可确认加班邮件及2012年10月至2012年11月期间考勤记录的真实性，不认可其他证据材料的真实性；该公司另主张根据公司规章制度，加班需要审批故黄政淳未经审批的出勤均不应视为加班。为证明黄政淳考勤，福昕公司北分提交2012年7月至2013年3月考勤表（显示黄政淳的出勤时间）及汇总、请假记录表（显示有黄政淳请假情形）予以证明。黄政淳认可请假记录表以及考勤表中的上下班时间的真实性，并主张加班无需审批且其提交的工资条中的加班餐补的支付情况可以印证其加班情况。经法院核算，双方提交的2012年10月、11月、12月、2013年1月、2月考勤记录中的应出勤及实出勤时间一致。
黄政淳主张离职后按照保密协议的约定履行了竞业限制义务，故福昕公司北分应支付其2013年3月30日至2014年3月29日期间的竞业限制补偿金；福昕公司北分则已经在离职时通知黄政淳无需履行竞业限制义务，为证明上述主张，福昕公司北分提交离职登记表（其中”是否竞业限制”之后有”否2013年3月，按基本工资2100发放”以及考勤结算”加班3天，请假1.5天620”等字样，员工签名处载有”工资未结清，继续上诉，黄政淳”字样）予以证明。黄政淳不认可上述证据材料的真实性，主张在”是否竞业限制”一栏的空格内写”否”不符合书写逻辑、存在事后添加的可能性，但黄政淳在计算加班工资差额时将上述620元予以扣除。另，双方当事人均认可黄政淳于2013年4月25日提出竞业限制补偿金的申请请求，福昕公司北分当庭提出没有要求黄政淳履行竞业限制义务的抗辩理由。
黄政淳以要求福昕公司北分支付工资及25%经济补偿金、加班工资及25%经济补偿金、违法解除劳动合同赔偿金、竞业限制补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：1、福昕公司北分支付黄政淳2013年2月1日至2013年3月31日工资差额10000元；2、福昕公司北分支付黄政淳违法解除劳动合同赔偿金18000元；3、福昕公司北分支付黄政淳2012年10月至2013年2月期间平时延时加班工资及休息日加班工资共计9555.27元；4、福昕公司北分支付黄政淳2013年3月30日至2013年4月25日竞业限制补偿金2430元；5、驳回黄政淳的其他申请请求。黄政淳与福昕公司北分均不服此仲裁裁决，均于法定期限内向法院提起了诉讼，黄政淳起诉在先。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、保密协议、解除劳动关系通知书、工资明细、电子邮件、考勤记录、新员工入职须知、公证书、员工手册、加班管理制度及京海劳仲字（2013）第4464号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：就黄政淳要求福昕公司北分支付2013年2月1日至2013年3月31日期间克扣工资及25%经济补偿金一节。本案中，能够确认的事实为福昕公司北分分别按照税前6585元及2721.4元发放黄政淳2013年2月及3月工资报酬，但就是否足额发放工资，双方当事人各执一词。黄政淳主张其于上述期间工资标准为每月9000元外加330元午餐餐补，福昕公司北分存在克扣工资的情形；福昕公司北分则主张因黄政淳无法正常完成工作任务故而合法降薪，该公司不存在克扣黄政淳工资报酬的情形。为证明上述主张，福昕公司北分提交员工手册、等级与岗位匹配表、等级级别及工资匹配表、工作任务分配及其翻译、测试及产品负责人反馈邮件、严重问题列表截图等证据材料予以证明。在上述证据材料中，福昕公司北分未能提交充分证据证明曾向黄政淳公示送达公司规章制度及管理文件，亦未能提交充分证据证明因黄政淳本人原因导致工作出现严重问题，故在黄政淳对于上述证据材料的真实性均不认可的情形下，法院亦认为福昕公司北分对黄政淳的调薪行为缺乏事实及制度依据，故该公司应按照黄政淳正常工作时的工资标准，也即每月9000元的标准支付黄政淳2013年2月及2013年3月的工资报酬，当然，核算具体工资数额还应考虑黄政淳的出勤状况。经法院核算，扣除福昕公司北分已经支付黄政淳上述期间的应发工资外，该公司还应支付黄政淳2013年2月1日至2013年3月29日期间工资差额8347.6元。因福昕公司北分系因黄政淳工作考核原因而降低黄政淳工资标准，并无拖欠克扣黄政淳上述期间工资报酬之故意，故黄政淳要求该公司支付拖欠工资25%经济补偿金的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。
就黄政淳要求福昕公司北分支付延时及休息日加班工资及25%经济补偿金一节。本案中，根据双方提交的考勤记录显示，黄政淳存在平日延时及休息日出勤情况；根据黄政淳提交的、福昕公司北分认可真实性的电子邮件及工资条邮件显示，福昕公司北分相关人员曾经安排黄政淳加班。福昕公司北分虽主张根据公司规章制度规定加班需要提前审批，但未能提交充分证据证明曾将上述规章制度公示送达黄政淳且该公司所持上述主张与黄政淳的考勤记录及电子邮件内容相悖。综上，法院采信黄政淳的主张并认定其存在休息日及平日延时加班情形，在福昕公司北分未能提交充分证据证明曾经安排黄政淳倒休的情形下，该公司按照黄政淳工资构成中的固定数额，也即每月9000元的标准支付黄政淳加班工资。经法院核算，福昕公司北分应支付黄政淳2012年10月至2013年2月期间平日延时及休息日加班工资差额共计14359.3元。本案中，福昕公司北分并无拖欠克扣黄政淳加班工资之故意，故黄政淳要求该公司支付拖欠加班工资25%经济补偿金的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。
就黄政淳要求福昕公司北分支付违法解除劳动合同赔偿金一节。本案中，福昕公司北分虽主张以黄政淳存在罢工行为并恶意收集机密信息、散布不良信息中伤该公司等为由解除与黄政淳的劳动合同，但在黄政淳不认可上述解除理由及解除事实且福昕公司北分未能提交充分证据证明黄政淳存在违纪事实亦未能提交证据证明解聘黄政淳的行为经过工会或者职代会程序的情形下，法院认为福昕公司北分与黄政淳解除劳动合同缺乏依据，属于违法解除劳动合同，故该公司应按照黄政淳的工资标准及工作年限支付其违法解除劳动合同赔偿金18000元。
就黄政淳要求福昕公司北分支付2013年3月30日至2014年3月29日期间竞业限制补偿金一节。本案中，根据福昕公司北分与黄政淳签订的保密协议的约定，黄政淳在离职后12个月内不能以任何形式加入与福昕公司北分有竞争的同类型企业任职，上述约定已经为黄政淳设定了竞业限制义务，故在黄政淳离职后福昕公司北分应按月支付黄政淳竞业限制补偿金。福昕公司北分虽主张已经在离职时通知黄政淳无需履行竞业限制义务，但该公司提交的据以证明上述主张的离职登记表中”是否竞业限制”一栏中同时载明”否”的字样确不符合一般书写习惯，另考虑到该份证据材料为福昕公司北分所掌握，法院认为并不排除该公司事后在离职登记表中添加内容的可能，故在福昕公司北分未能举证证明黄政淳认可及知晓上述内容的情形下，法院对于该公司所持已经于离职时通知黄政淳无需履行竞业限制义务的主张不予采信。因黄政淳确认于2013年4月25日知晓福昕公司北分不要求其履行竞业限制义务，故法院认为在该公司另行支付黄政淳上述日期之后三个月的竞业限制补偿金之后，双方即可解除竞业限制协议。综上，法院判决福昕公司北分支付黄政淳2013年3月30日至2013年7月25日期间竞业限制补偿金10530元。
本案中，福昕公司北分要求无需支付黄政淳工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、加班工资及竞业限制补偿金的诉讼请求缺乏依据，法院均不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、福州福昕软件开发有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付黄政淳二Ｏ一三年二月一日至二Ｏ一三年三月二十九日期间工资差额八千三百四十七元六角；二、福州福昕软件开发有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付黄政淳二Ｏ一二年十月至二Ｏ一三年二月期间平日延时及休息日加班工资差额一万四千三百五十九元三角；三、福州福昕软件开发有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付黄政淳违法解除劳动合同赔偿金一万八千元；四、福州福昕软件开发有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付黄政淳二Ｏ一三年三月三十日至二Ｏ一三年七月二十五日期间竞业限制补偿金一万零五百三十元；五、驳回黄政淳的其他诉讼请求。如果福州福昕软件开发有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审法院判决后，黄政淳不服一审法院判决上诉至本院，上诉请求撤销一审判决，依法改判福昕公司北分支付一审判决第一项和第二项内容的25%的经济补偿金、支付2013年3月30日至2013年11月19日期间的竞业限制补偿金21060元，由福昕公司北分承担一、二审诉讼费。上诉理由是：福昕公司北分以莫须有的事实拖欠克扣黄政淳2013年2月、3月工资报酬和加班工资，福昕公司北分的行为存在拖欠克扣的故意意图，应当支付拖欠克扣工资金额的25%经济补偿金，一审判决不予支持属于认定事实错误、适用法律错误；一审法院认定黄政淳于2013年4月25日知晓福昕公司北分不要求履行竞业限制义务系认定事实错误，黄政淳是于2013年8月19日知晓福昕公司北分不要求履行竞业限制义务，因此福昕公司北分应当支付黄政淳2013年3月30日至2013年8月19期间及2013年8月19日之后3个月的竞业限制补偿金，共计21060元。
福昕公司北分亦不服一审法院判决上诉至本院，上诉请求撤销一审判决，依法改判福昕公司北分无需向黄政淳支付2013年2月1日至2013年3月29日期间工资差额8347.6元、无需向黄政淳支付2012年10月至2013年2月期间平时延时及休息日加班工资差额14359.3元、无需向黄政淳支付违法解除劳动合同赔偿金18000元、无需向黄政淳支付2013年3月30日至2013年7月25日期间竞业限制补偿金10530元，由黄政淳承担本案诉讼费用。上诉理由是：2013年3月29日福昕公司北分因黄政淳拒绝正常工作安排、恶意收集和窃取单位保密信息等严重违反规章制度及保密协议的行为与其解除劳动合同，系合法解除；福昕公司北分实行结构工资制，员工月薪中的岗位工资和绩效工资为浮动薪酬，由于黄政淳在Phantom6.0项目中BUG数量重多，为参与测试所有研发人员之首，工作表现欠佳，因此福昕公司北分依据规章制度第八章第2条、第六章第4.2条的规定对黄政淳工资进行调整合法合理；福昕公司北分的加班审批制度规定员工加班需要获得其上级主管审核和确认方为有效加班，同时员工加班可以同比例进行调休，并且福昕公司北分在黄政淳离职时也支付其相应的加班费，因此福昕公司北分并不存在克扣黄政淳加班费的情形；一审判决福昕公司北分支付黄政淳竞业限制补偿金依据不足，福昕公司北分提交的离职登记表中载明黄政淳离职后不需要履行竞业限制义务，2013年4月25日仲裁开庭当日福昕公司北分也已经明确表述不需要黄政淳履行竞业限制义务，因此福昕公司北分已经尽到了告知义务，黄政淳也未提供证据证明其履行了竞业限制义务。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
另查明，上诉人（一审被告、原告）福州福昕软件开发有限公司北京分公司于2013年11月12日名称变更为福建福昕软件开发股份有限公司北京分公司。
二审中，黄政淳提交江西省居住证、基本养老保险参保缴费证明、劳动合同书证明其本人已经履行了竞业限制义务，提交变更仲裁请求事项申请书、仲裁委举证通知书两份、仲裁委出庭通知书一份、仲裁裁决书、海淀法院开庭传票一张证明2013年4月25日不是其本人知晓无需履行竞业限制义务的时间，2013年8月19日其本人才知晓无需履行竞业限制义务；福昕公司北分对于除劳动合同书以外的其他证据认可真实性，但不认可证明目的，对劳动合同书的真实性不予认可。二审中，福昕公司北分提交公司SVN的服务器访问记录，证明黄政淳个人利用不同的IP地址登陆公司服务器，下载公司产品的源代码；黄政淳对该证据不予认可。
上述事实，有江西省居住证、基本养老保险参保缴费证明、劳动合同书、变更仲裁请求事项申请书、仲裁委举证通知书、仲裁委出庭通知书、仲裁裁决书、海淀法院开庭传票、服务器访问记录以及双方当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为，就黄政淳要求福昕公司北分支付2013年2月1日至2013年3月29日期间克扣工资及25%经济补偿金一节，福昕公司北分在本案审理过程中未能提交充分证据证明曾向黄政淳公示送达公司规章制度及管理文件，亦未能提交充分证据证明因黄政淳本人原因导致工作出现严重问题，故本院认为福昕公司北分对黄政淳的调薪行为缺乏事实及制度依据。福昕公司北分应按照黄政淳正常工作时的工资标准，也即每月9000元的标准支付黄政淳2013年2月及2013年3月的工资报酬。因福昕公司北分系因黄政淳工作考核原因而降低黄政淳工资标准，并无拖欠克扣黄政淳上述期间工资报酬之故意，故黄政淳上诉要求该公司支付拖欠工资25%经济补偿金缺乏依据，本院不予支持；福昕公司北分上诉要求无需支付黄政淳2013年2月及2013年3月工资差额亦缺乏依据，本院不予支持。
就黄政淳要求福昕公司北分支付延时及休息日加班工资及25%经济补偿金一节，根据双方提交的考勤记录显示，黄政淳存在平日延时及休息日出勤情况；根据黄政淳提交的、福昕公司北分认可真实性的电子邮件及工资条邮件显示，福昕公司北分相关人员曾经安排黄政淳加班。福昕公司北分虽主张根据公司规章制度规定加班需要提前审批，但未能提交充分证据证明曾将上述规章制度公示送达黄政淳且该公司所持上述主张与黄政淳的考勤记录及电子邮件内容相悖。因此本院认定黄政淳存在休息日及平日延时加班情形，在福昕公司北分未能提交充分证据证明曾经安排黄政淳倒休的情形下，福昕公司北分应支付黄政淳2012年10月至2013年2月期间平日延时及休息日加班工资差额。本案中，福昕公司北分并无拖欠克扣黄政淳加班工资之故意，故黄政淳上诉要求该公司支付拖欠加班工资25%经济补偿金缺乏依据，本院不予支持；福昕公司北分上诉要求无需支付黄政淳2012年10月至2013年2月期间平日延时及休息日加班工资差额亦缺乏依据，本院不予支持。
就黄政淳要求福昕公司北分支付违法解除劳动合同赔偿金一节，福昕公司北分未能提交充分证据证明黄政淳存在违纪事实，本院认为福昕公司北分与黄政淳解除劳动合同缺乏依据，属于违法解除劳动合同，该公司应按照黄政淳的工资标准及工作年限支付其违法解除劳动合同赔偿金18000元。
就黄政淳要求福昕公司北分支付竞业限制补偿金一节，福昕公司北分虽主张已经在离职时通知黄政淳无需履行竞业限制义务，但该公司提交的据以证明上述主张的离职登记表中”是否竞业限制”一栏中同时载明”否”的字样确不符合一般书写习惯，另考虑到该份证据材料为福昕公司北分所掌握，本院认为并不排除该公司事后在离职登记表中添加内容的可能，故本院对于该公司所持已经于离职时通知黄政淳无需履行竞业限制义务的主张不予采信。因黄政淳在一审中确认于2013年4月25日知晓福昕公司北分不要求其履行竞业限制义务，故本院认为在福昕公司北分另行支付黄政淳上述日期之后三个月的竞业限制补偿金之后，双方即可解除竞业限制协议。
一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。双方当事人在二审中提交的证据材料均不足以证明自己的事实主张，本院对此不予采信；双方当事人的上诉理由均不能成立，本院对双方当事人的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由黄政淳负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由黄政淳、福建福昕软件开发股份有限公司北京分公司各负担五元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 文武平
代理审判员 朱 华
代理审判员 姚 红
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 王 硕
书 记 员 邾映映