上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第877号
上诉人（原审被告）上海彩升包装材料有限公司。
被上诉人（原审原告）上海嵩华工贸有限公司。
上诉人上海彩升包装材料有限公司（以下简称彩升公司）因与被上诉人上海嵩华工贸有限公司（以下简称嵩华公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第2976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人万卓，被上诉人委托代理人黄铁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明如下事实：
彩升公司与嵩华公司素有业务往来，由嵩华公司向彩升公司供应各类纸张。2013年12月23日，彩升公司向嵩华公司下订单，订购120克冰白莱尼纹（大度、正度）、120克双胶底拉斯亚银（正度）、350克黑卡（48丝、大度）等类型纸张，总价21，436.50元（本文币种均为人民币），订单中指定收货单位为年升公司。同年12月26日，嵩华公司完成上述供货；2014年7月28日，彩升公司再向嵩华公司下订单，订购冰白莱尼纹等类型纸张，总价8，167元，嵩华公司于同年8月3日完成供货。上述两次供货，彩升公司均未支付货款。
2014年1月21日，嵩华公司、彩升公司、年升公司及其他材料供应商四方工作人员签订所需材料清单一份，载明所需各类纸板、纸张、磁铁、黑布等材料13项，其中大度冰白莱尼、正度冰白莱尼纸张各2，700张和1，083张。庭审中，嵩华公司自愿放弃对2014年1月24日和同年2月19日两张送货单对应价款的主张；彩升公司明确质量问题表现为纸张的拉伸度不够，多次弯折后爆边断裂；对所需材料清单所载的大度冰白莱尼纸2，700张、正度冰白莱尼纸1083张均已收到嵩华公司补货。
嵩华公司提起本案诉讼，请求判决彩升公司支付货款40，639元。
彩升公司原审答辩并反诉称，不同意嵩华公司的诉讼请求，嵩华公司送至年升公司的纸张存在严重质量问题，导致其委托年升公司加工的产品报废。因此，其与嵩华公司、年升公司及其他材料供应商共同签字确认因嵩华公司纸张质量问题造成该批委托加工产品材料费损失19，470.34元，返工印务费损失21，000元，其还为嵩华公司支付快递费75元。该些损失均已实际发生。2014年8月，其再向嵩华公司订购冰白莱尼等纸张一批，价值8，167元，因双方间质量问题造成损失赔付事宜久拖未决，该批货款其尚未支付。其应支付嵩华公司货款29，603.50元，嵩华公司应赔偿其损失40，545.34元，两者相抵，嵩华公司还应赔偿其损失10，941.84元。嵩华公司所称2014年期间向其送货4，255元和6，781元，其并无相应订货单，嵩华公司也未相应供货。彩升公司反诉请求判决嵩华公司赔偿损失10，941.84元。
嵩华公司原审答辩，不同意彩升公司的反诉请求，认为彩升公司已认可收到两批金额分别为21，436.50元和8，167元的送货，且货款尚未支付。对彩升公司反诉主张的损失不予认可，双方间对产品质量问题没有书面约定，彩升公司所称的质量问题全部归责于其没有依据。2014年1月21日四方签字确认的所需材料清单并未载明其提供的纸张存在质量问题，其送货时间与四方签字时间相隔太久，彩升公司所称质量问题不排除系其他因素，如其他材料供应商或加工单位造成。
原审法院认为，双方争议事实主要为：1、嵩华公司主张的2014年两笔金额分别为4，255元（大度冰白莱尼2，300张）和6，781元（大度冰白莱尼2，700张、正度冰白莱尼1，083张）的送货是否发生；2、嵩华公司2013年12月26日的送货是否符合双方约定，有无存在质量问题，是否给彩升公司造成损失。
嵩华公司与彩升公司之间买卖合同关系依法成立，合法、有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。现双方均确认，嵩华公司于2013年12月26日、2014年7月28日两次向彩升公司供货，合计货款29，603元尚未支付。彩升公司则以嵩华公司2013年12月26日的送货存在质量问题答辩并反诉主张赔偿损失。因此，彩升公司应就此主张提供证据证明。但彩升公司提交的证据不足以证明该主张，难以采信，理由如下：1、在2014年1月21日，嵩华公司、彩升公司、年升公司及其他材料供应商四方工作人员签订的所需材料清单中并未提及嵩华公司交付的产品存在质量问题，仅列明所需各类材料。因各类材料供应商不同，即便存在质量问题也无法确定是嵩华公司产品造成或是其他供应商产品或加工过程造成；2、双方未约定产品检验期间，彩升公司应当在收到产品后及时检验。根据彩升公司所述的产品质量问题，彩升公司完全可以在收到产品后进行实物测试以确定质量问题。然并无证据证明彩升公司在合理期间内向嵩华公司通知过产品质量不符合约定的情况。直至涉诉时，彩升公司再以质量问题抗辩，拒付货款，应不予支持；3、就所需材料清单中所列的嵩华公司应补货的产品大度冰白莱尼纸2，700张、正度冰白莱尼纸1，083张。彩升公司确认已收到嵩华公司相应送货。而嵩华公司对此补货的相应货款自愿放弃主张。故即便所需材料清单的签订是因产品质量问题，嵩华公司也通过重新供货而补偿彩升公司；4、彩升公司提交的与其他供货商间订购单及付款凭证等证据，与本案争议事实间关联性无法认定。在彩升公司开具给年升公司的发票和付款凭证上虽载明嵩华公司供货有质量问题，但这毕竟是彩升公司与案外人间的关系，嵩华公司对此未予确认，故无法采纳。
综上，原审法院认为，嵩华公司向彩升公司供货29，603元，彩升公司尚未支付货款的事实成立，彩升公司应该继续支付货款；彩升公司以嵩华公司供货存在质量问题为由答辩并提起反诉，但其证据不足以证明该主张，应不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，判决：一、彩升公司于判决生效之日起十日内支付嵩华公司货款29，603元；二、驳回彩升公司的反诉请求。一审本诉案件受理费861元，减半收取430.50元，反诉案件受理费25元，合计诉讼费455.50元，由嵩华公司负担160.50元，由彩升公司负担295元。
彩升公司不服原审判决，上诉认为，2014年1月21日四方协议所需材料清单中明确了，嵩华公司交付的产品存在质量问题，其要求退货，嵩华公司对于其已加工报废的纸张给予补货。其还存在其它材料损失，返工材料费为19，470.34元，返工印务费21，000元、快递费75元，共计40，545.34元，应由嵩华公司承担。彩升公司请求撤销原审判决第二项，改判支持其原审反诉请求。
被上诉人嵩华公司不同意彩升公司的上诉理由和上诉请求，认为原审认定事实正确。包括其在内的包装纸盒的多家供应商都在材料清单上签字并补齐了相应材料，故其已弥补了彩升公司的损失。不一定是其提供的纸张有质量问题而导致整体产品出现质量问题，不能据此推出全部责任归结于其。
双方当事人对原审已查明事实均无异议。
双方当事人二审中均未提交新的证据材料。
经审查，原审已查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，本案二审争议焦点是嵩华公司2013年12月26日送货的纸张是否存在质量问题。彩升公司主张存在质量问题的依据是包括嵩华公司在内四方签订的所需材料清单，但该份材料清单上并不能看出双方确认嵩华公司所供纸张存在质量问题，以及四方为此补充材料。彩升公司本案中申请四方材料清单上其他供应商人员出庭作证，欲证明因嵩华公司纸张存在质量问题造成其损失。但其余材料供应商均为同一涉案产品所需不同材料的供应商，相互存在利害关系，所作证言不能作为认定案件事实的依据，故本院对其申请证人出庭不予准许。彩升公司还申请对涉案礼品包装盒进行纸张质量鉴定，但本案中没有证据表明彩升公司在收受纸张后对质量问题提出过异议。系争纸张自2013年12月26日交付使用至今，早已超过提出质量异议的合理期间，故对彩升公司要求现在进行质量鉴定，本院不予采纳。
综上，上诉人彩升公司主张被上诉人嵩华公司2013年12月26日供应的纸张存在质量问题没有事实依据。彩升公司主张嵩华公司因此赔偿其损失的诉讼请求，应不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币74元，由上诉人上海彩升包装材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 王 敬
代理审判员 孙 歆
二〇一五年七月三十日
书 记 员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。