广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6335号
上诉人（原审原告）：王安敏，女，1978年2月1日出生，汉族，住四川省万源市。
委托诉讼代理人：梁惠芳，广东宝言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁国林，广东宝言律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司，住所地广西壮族自治区贺州市八步区。
负责人：李卫华。
原审被告：吴开伦，男，1982年12月18日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：叶志翔，广东泛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢肖艳，广东泛邦律师事务所律师。
上诉人王安敏因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称人民财产保险公司）以及原审被告吴开伦机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初7559号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年5月16日，王安敏向一审法院起诉请求判令：1.人民财产保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内向王安敏赔偿120000元；2.吴开伦对人民财产保险公司不足以赔付的251546.93元承担赔偿责任；3.诉讼费由吴开伦、人民财产保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月26日7时25分，肇事驾驶员驾驶桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿501县道由西往东行驶，行至9KM+850M处（顺德区大良顺番路C8号灯杆对开路段）与行人王安敏发生碰撞，造成王安敏受伤及车辆损坏的道路交通事故。事发后，肇事驾驶员弃车逃逸。交警部门认定肇事驾驶员承担此事故的全部责任，王安敏无责任。
事故发生当天，王安敏被送往广东同江医院接受治疗，至2016年2月2日出院，共住院38天，出院诊断：1.左胫腓骨中上段粉碎性骨折；2.左侧第5-8肋骨多发骨折并左侧胸腔积液；3.双侧下颌骨骨折；4.脾脏挫裂伤。出院医嘱：……加强营养……左下肢3个月内勿负重活动，全休半年，一年后取出左小腿内固定……住院期间陪人1名。王安敏为此花费医疗费51593.78元。
另查明，2015年12月26日7时18分左右，桂Ｊ×××××号二轮摩托车被盗，吴开伦随后报警。
再查明，登记在吴开伦名下的桂Ｊ×××××号二轮摩托车在人民财产保险公司处投保了交强险，本起事故发生在保险期间内。
一审法院认为，本案事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，一审法院依法予以采信。由于案涉车辆在被盗期间发生本次交通事故，应由盗窃人承担赔偿责任，人民财产保险公司在交强险限额范围内垫付抢救费用。吴开伦在车辆被盗后及时报警，没有证据证明吴开伦对王安敏的受伤存在过错，不承担责任。本案中，王安敏的抢救费用包括：医疗费、营养费、住院伙食补助、必要的后续治疗费，总额已超过10000元，应由人民财产保险公司在交强险限额内垫付10000元，人民财产保险公司对其垫付的费用有权向盗窃人追偿。对于王安敏的诉讼请求，超出一审法院确认的范围，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，作出如下判决：一、人民财产保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿王安敏10000元；二、驳回王安敏的其他诉讼请求。一审案件受理费3436.60元(王安敏已申请缓交)，由王安敏负担3344.60元，由人民财产保险公司负担92元。
上诉人王安敏上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判人民财产保险公司在交强险限额范围内向王安敏赔偿12万元；2.判令一、二审诉讼费用由人民财产保险公司负担。事实和理由：一审法院认定人民财产保险公司仅在交强险限额范围内赔付1万元，属于适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。上述法条系道路交通事故的法律适用原则，明确了《中华人民共和国侵权责任法》与《中华人民共和国道路交通安全法》之间属一般法与特别法的关系，因此，特别法的条款应优先适用于一般法条款，即发生纠纷时，应先适用《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”上述规定明确了保险公司应对保险事故承担无过错赔偿责任，即凡投保交强险的机动车发生交通事故，只要属于上述第二款规定的“事故损失是由非机动车一方故意碰撞造成的”之情形，保险公司则应在交强险责任限额内对受害人的人身伤亡及财产损失负赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，均明确赋予受害人向保险公司直接求偿的权利。即只要人身伤亡是由被保险机动车辆造成的，无论该损害发生在机动车正常使用、管理期间，还是被盗抢、醉驾期间，保险公司均须对该损害在交强险责任限额内承担保险责任。另，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条之规定，当车辆被盗窃、抢劫或抢夺后发生交通事故造成损害的，应由盗窃人、抢劫人、抢夺人承担赔偿责任，保险公司垫付抢救费用后，有权向责任人追偿。从文意上理解，该条实际并未排除保险公司在交强险限额内的法定赔偿责任，而仅赋予保险公司垫付费用后的追偿权。综上，一审法院适用法律错误，应依法予以纠正。
原审被告吴开伦述称，吴开伦不应在本案中承担赔偿责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人人民财产保险公司未发表意见。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕王安敏的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于人民财产保险公司是在交强险下仅对抢救费用承担垫付责任还是应对人身伤害造成的损失承担赔偿责任。对此，本院分析如下：
首先，虽根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，但是该条规定是该法关于交通事故损害赔偿的原则性规定，此后国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》对交强险赔偿的相关问题亦作了具体明确规定，并非所有交通事故下的受害人因事故遭受的所有损失均可从交强险获得赔偿，如根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，被保险机动车被盗抢期间肇事的，保险公司在交强险责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。因此，根据条例第二十二条的规定，交强险保险公司亦仅是承担抢救费用的垫付责任。
其次，《中华人民共和国侵权责任法》第六章对机动车交通事故责任作了专章规定，该法第四十八条对交通事故损害赔偿作了原则性规定，即依照道路交通安全法有关规定承担责任，但同时该法第五十二条对盗抢车辆发生交通事故造成损害的责任赔偿主体及交强险的责任范围作了规定，即“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿。”由此可见，该条仅是规定交强险保险公司对盗抢车辆发生事故造成的人身伤害所需抢救费用承担垫付责任，而非赔偿责任。虽该规定未明确交强险保险公司在承担抢救费用垫付责任的同时对人身伤害造成的其他损失是否还需承担赔偿责任，王安敏上诉亦主张即使是适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条的规定，从文意上理解，该条实际并未排除保险公司在交强险限额内的法定赔偿责任，而仅赋予保险公司垫付费用后的追偿权问题，但从逻辑上讲，若交强险保险公司对抢救费用承担垫付责任的同时还需对其他损失承担赔偿责任，然后再向事故责任人追偿，则完全没有必要规定抢救费用的垫付责任问题，而是直接明确规定保险公司对人身伤害所造成的所有损失承担赔偿责任及追偿问题。因此，王安敏的该上诉主张缺乏理据，本院不予支持。
最后，对比《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》的上述条规定文可知，《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条的规定应属于专门针对机动车盗抢情形下发生交通事故的责任承担问题所作的明确规定，相较于《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，应属于特别规定，故本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条的规定。从实施时间看，《中华人民共和国侵权责任法》实施在后，故对于盗抢车辆发生交通事故的责任承担问题，亦应适用实施在后的即新的法律规定，即适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条的规定。
综上所述，本案中，交强险保险公司根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条的规定，仅应在交强险项下对抢救费用承担垫付责任，而非承担赔偿责任。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。王安敏的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元（本院已批准王安敏缓交），由上诉人王安敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 车 驰