云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云31民终242号
上诉人(原审被告)：中国联合网络通信有限公司德宏傣族景颇族自治州分公司。
住所地：芒市勐焕路**号。
负责人：张庆东，该分公司副总经理。
委托代理人:王建赟，男，公司员工。
委托代理人：杨晓梅，云南泰恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周测斐，男，1968年3月22日生，住梁河县。
委托代理人：段华，云南良益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉烽火技术服务有限公司。
住所地：湖北省武汉市洪山区创业街**号。
委托代理人：王娜，女，系公司综合管理部法务。
委托代理人：饶翔，男，系公司营销工程师。
被上诉人（原审被告）：云南和坤通信工程有限公司。
住所地：云南省昆明市北京路花园*幢***号。
法定代表人：王亮，该公司总经理。
委托代理人：罗永辉，男，系公司员工。
委托代理人：陈伟，云南君坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：左国益，男，1986年10月10日生，住梁河县。
委托代理人：寸进（系左国益的岳父），男，1961年10月8日生，住梁河县。
上诉人中国联合网络通信有限公司德宏傣族景颇族自治州分公司（以下简称联通德宏公司）因与被上诉人周测斐、武汉烽火技术服务有限公司（以下简称武汉烽火公司）、云南和坤通信工程有限公司（以下简称云南和坤公司）、左国益侵权责任纠纷一案,不服梁河县人民法院（2015）梁民一初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人联通德宏公司特别授权的委托代理人王建赟、杨晓梅，被上诉人周测斐特别授权的委托代理人段华，被上诉人武汉烽火公司特别授权的委托代理人王娜、饶翔，被上诉人云南和坤公司特别授权的委托代理人罗永辉、陈伟，被上诉人左国益及其一般授权的委托代理人寸进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：联通德宏公司系德宏州辖区内提供通信网络业务服务的企业。其在德宏州梁河县辖区内广泛设置有移动基站、光缆线路等通信设施，并设立了中国联通梁河分公司负责梁河县辖区内的业务。武汉烽火公司及云南和坤公司均系提供通信网络设备维护业务的企业。2013年10月28日，联通德宏公司（甲方）与武汉烽火公司（乙方）签订《代维代管和客户开通服务委托合同》，合同约定由武汉烽火公司代维联通德宏公司辖区内的移动基站、光缆线路、电源及传输设备、接入网点设备、电缆、终端等网络设备。合同有效期从2013年10月1日至2013年12月31日止。代维工作内容及要求为：在本合同的有效期内，乙方应按照通信行业和甲方上级主管部门下发的有关安全生产规定、通信网络维护规程、设备维护技术要求、维护作业计划、客户服务范围，以及联通云南分公司发布的《中国联通云南分公司通信设施代维管理办法》和《中国联通云南分公司专业代维技术规范书》的要求，开展网络设备和线路进行日常维护、迁改割接、故障抢修等工作。该代维代管合同中并无关于通信网络设施拆除的相应规定。在与中国联通云南分公司签订该代维代管委托合同后，武汉烽火公司与云南和坤公司签订《云南联通网络综合代维项目合作协议》，将德宏州内的联通通信网络设备的代维工作转包给云南和坤公司具体实施。云南和坤公司则指派其员工左国益负责云南和坤公司在梁河县辖区内的中国联通通信网络设施的代维工作，并与中国联通梁河县分公司进行日常业务的对接、联系。
2013年11月5日，联通德宏公司位于梁河县曩宋乡马茂村一农户土地内的一根通信电杆及其附属设施应土地农户的要求需要拆除。联通德宏公司及其梁河县分公司相关员工协调云南云南和坤公司员工左国益处理该事，要求左国益进行拆除。左国益了解电杆的情况后表示其公司维护人员无能力拆除电杆。联通德宏公司遂要求左国益帮助找人拆除该电杆。左国益按联通德宏公司的要求联系到周测斐协商拆除电杆及附属设施事宜，周测斐表示其可以拆除电杆，双方经协商后确认电杆拆除的费用为人民币1300元，费用经左国益告知联通德宏公司相应人员同意后，周测斐即于2013年11月6日邀约两位工友赴现场对涉事电杆进行拆除。在6日上午的作业过程中，周测斐及其工友未能将电杆顺利拆除，因急于完成拆除工作，周测斐于当日下午独自一人继续作业。在作业的过程中，由于该电杆顶部固定有4米长的钢铁槽杆，周测斐在作业过程中先爬至电杆顶部松动了钢铁槽杆的固定部件，随后下至电杆底部用锤敲打电杆，意图使电杆松动后便于拆除。在此过程中，电杆顶部的钢铁槽杆因固定部件松动后下坠，击中了正在电杆底部作业的周测斐，致其左脸部、左手及左腰部受创昏迷。随即被周围群众发现后送至梁河县人民医院抢救，后又转至德宏州人民医院治疗。经过三次住院医治，周测斐的伤情得到基本控制。经诊断，其伤情为：1、左眼球破裂伤（无光感）；2、左眼睑外壁骨折；3、左颧弓骨折；4、双侧上颌窦骨折；5、左肩胛骨骨折；6、第5肋骨骨折；7、左肩胛骨皮肤裂伤。2014年11月5日，经德宏求实司法鉴定所鉴定，周测斐的伤情为五级伤残，休息期评定为180日，营养期为30日，护理期为60日。事故发生后联通德宏公司通过云南和坤公司及左国益向周测斐支付了拆除电杆及其附属设施的费用1300元。
原审法院认为，中国联通云南分公司与武汉烽火公司所签订的《代维代管和客户开通服务委托合同》（以下简称代维代管合同）第三条内容约定：“在本合同有效期内，乙方应按照通信行业和甲方上级主管部门下发的有关安全生产规定、通信网络维护规程、设备维护技术要求、维护作业计划、客户服务范围，以及中国联通云南分公司发布的《中国联通云南分公司通信设施代维管理办法》和《中国联通云南分公司专业代维技术规范书》的要求，开展网络设备和线路进行日常维护、迁改割接、故障抢修等工作。甲方委托给乙方的其他业务按照双方协商签订的附加协议规定，如甲方统一制定和下发新的代维工作内容和要求，经双方协商统一变更后，另行签订变更协议。”依照该条所约定的代维工作内容及要求及合同《附件2：代维价格、数量及结算要求》的内容来看，并无涉及通信网络设备拆建等约定，更没有涉及通信电杆拆除的内容。同时，在武汉烽火公司与云南和坤公司所签订的《云南联通网络综合代维项目合作协议》（以下简称合作协议）第2章代维服务合作2.6约定：“具体代维服务合作内容包括光缆线路（函光缆、管道、杆路、交接、附属等设备），无线基站（含直放站、室内分布、WLAN、微波、无线主设备、配套设备、天馈铁塔等设备），固网（含固网接入、电缆、机房动力、大客户专线等设备）的预防性维护（设备巡检、内部环境清洁等工作），纠正性维护（设备股长处理、发电等工作）及其他例外工作（监控调度、节假日保障、工程配合、设备验收、网优配合、代缴水电费等），装拆移机工作（包括宽带、固网、NGN、FTTH、IPTV等），详细维护内容及要求（如SLA＆KPI、责任矩阵、项目仪器仪表工具车辆、项目代维文档管理制度等），见附件一《2014年云南联通综合代维项目代维技术规范书》。”据该合作协议可见，武汉烽火公司与云南和坤公司所签订的该合作协议中也并无关于通信设备设施拆除（电杆拆除）的约定。综上，涉案电杆的拆除工作应当属于中国联通云南分公司与武汉烽火公司所签《代维代管合同》中第三条第二款约定的“甲方委托乙方的其他业务”，需双方另行协商签订附加协议的其他业务。本案中，涉事电杆的拆除联通德宏公司虽与云南和坤公司的员工左国益有过交涉，但并未针对涉事电杆的拆除协商签订附加协议加以约定，且该事项不系代维代管合同约定的工作内容范畴，故武汉烽火公司及云南和坤公司无拆除涉事电杆的合同义务。另根据庭审查明的事实，对于左国益找到周测斐进行拆除电杆的行为，其并未受云南和坤公司的指令及委派，而系受联通德宏公司及中国联通梁河分公司相关工作人员的口头委托，代为寻找能够拆除电杆的相应人员。左国益在此过程中并非履行其职务行为，而系其个人行为。且左国益在此过程中并未得利，而是基于平时与联通德宏公司的工作人员之间的私交，在表明其本人无力拆除涉事电杆的情形下，基于联通德宏公司的委托及需求而介绍周测斐为其拆除涉事电杆及附属设施。且通过庭审核实，类似的电杆拆除情况每年均有几起，均系由左国益代为找人拆除，且事后均由联通德宏公司支付相关拆除费用。上述事实，联通德宏公司亦在庭审中认可。且在本案事故发生后，联通德宏公司通过云南和坤公司及左国益向周测斐支付1300元拆除电杆的费用亦可证实。通过上述事实及相应的证据，确认联通德宏公司与周测斐在拆除涉事电杆及附属设施期间，双方建立了临时雇佣关系，即劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第二款的规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，周测斐在对涉事电杆及其附属设施拆除的过程中，作业时未尽到安全注意义务，在对电杆顶部的钢铁横杆的固定部件松动后，未确认安全便在电杆底部敲打电杆导致钢铁横杆坠落致其损害，其自身对事故的发生具有过错，应由其自担20%的民事责任。联通德宏公司在雇佣人员拆除电杆的过程中，没有尽到安全管理义务，未对施工作业人员是否具有相应的施工资质及安全施工的措施条件尽审慎的义务，应当承担80%的民事赔偿责任。武汉烽火公司、云南和坤公司、左国益与周测斐没有直接的劳务关系，不应承担民事赔偿责任。故对周测斐请求联通德宏公司及云南和坤公司向其承担赔偿责任的主张，予以部分支持。
周测斐的损失为：1、医疗费38129.80元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和医疗费收款凭证等相关证据确定。周测斐提交的3份住院医疗收费收据及16份门诊收费收据及病情证明、出院小结证实其共支付医疗费38129.8元，对上述费用，予以支持。对周测斐提交的证明中草药费850元及梁河县遮岛镇街道卫生室出具的单据西药费546元，均不系正规的医疗费用单据，未载明治疗的详细情况及时间、地点，无法核实与本案所涉损害事实具有关联性，不予支持；2、误工费19700元。周测斐虽系农村户口，但根据其提交的重庆市通信建设有限公司云南项目部出具的证明中载明其系公司员工且月收入为5000元，因其余当事人对该证据无异议，据此，周测斐的日均工资为166.67元（5000元／月÷30天）。其误工期限为其三次住院治疗的时间17天，以及司法鉴定意见中确认的误工期180日计算，共计197天。周测斐主张误工费为19700元，即以每天100元主张，系其在法律规定的范围内自行处分民事权利的行为，不违反法律规定，予以支持；3、护理费3080元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据周测斐住院治疗的情况，确定其需1人护理。经核实，周测斐的护理人员为其妻子，收入每月1200元，每天为40元，其护理期限为住院治疗期间17天及鉴定意见中确定的60天，共计77天，护理费为3080元（40元／天×77天）；4、住院伙食补助费490元。根据相应的规定，周测斐住院期间为17天，参照2014云南省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为100元／天计算，共计1700元。周测斐以490元主张该费用系在法律允许的范围内处分自己的民事权利，不违反法律的规定，予以支持；5、交通费600元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员就医或转院治疗实际发生的费用计算。周测斐提供了62张芒市至梁河往返的客运汽车专用发票，攀枝花至腾冲、成都等地的5张客运车票，以及成都至攀枝花的火车票2张，欲证实其交通费用为4201元，上述票据虽均系证实交通费用票据，但其往返次数及人数与其就医的时间、地点不相符，且其中尚有儿童票，对上述票据中与周测斐就医时间、地点、人数、次数不相符的部分，不予采信。但考虑到周测斐就医、转院治疗的实际情况，酌定其交通费用为600元；6、残疾赔偿金291588元。周测斐虽系农业户口，但事故发生前其已在城镇连续居住一年以上，且收入均来源于城镇，故其残疾赔偿金应按照城镇人口计算。云南省2014年城镇居民家庭人均全年可支配收入为24299元，周测斐出生于1968年3月22日，现年48岁，最高赔偿20年。根据鉴定意见，其伤残程度为五级，伤残赔偿指数为60%，故其残疾赔偿金经计算为291588元，对其主张予以支持；7、鉴定费1300元。以周测斐提交的鉴定费用发票所载数额为1400元，周测斐以1300元主张，系其在法律允许的范围内自行处分其民事权利，不违反法律规定，予以支持；8、营养费1500元。根据司法鉴定意见确定周测斐的营养期为30天，各方当事人均无异议。对周测斐提出的营养费每天60元的主张，根据其伤残等级及年龄等因素，酌定营养费为每天50元，共计1500元；9、精神抚慰金8000元。对于周测斐主张精神损害抚慰金10000元的请求，本案中，周测斐在提供劳务的过程中受伤致残，经鉴定为五级伤残，确会给其带来精神上的严重痛苦。但因为在事发的过程中，其自身亦存在一定的过错。综合本案发生的具体情节、造成的后果、其他当事人承担责任的经济能力及当地的平均生活水平等因素，对其请求赔偿精神损害抚慰金10000元的主张，酌情支持8000元。周测斐的1-8项损失合计356387.8元，应当由联通德宏公司承担80%的赔偿责任即285110.24元（356387.8×80%）。对精神损害抚慰金8000元，已根据当事人的过错程度等因素酌情予以支持，不宜在依照当事人的责任比例另行划分。故上述二部分费用合计293110.24元，应当由联通德宏公司予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、由联通德宏公司于判决生效之日起十五日内赔偿周测斐医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金等共计293110.24元；二、驳回周测斐的其他诉讼请求。案件受理费2090元，由周测斐承担371元，由联通德宏公司承担1719元。
原审判决后，联通德宏公司不服，向本院提起了上诉。请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。其主要上诉理由是：原审认定事实不清，责任划分错误。1、被上诉人周测斐不具有高处作业的资格，却隐瞒该事实从事高处作业，其应当对损害结果承担主要责任；2、上诉人支付给被上诉人云南和坤公司的1300元系依据代维合同支付的代维费，而非劳务费，原审法院对此事实认定错误；3、原审违反“民事不告不理”的原则，原审确认的残疾赔偿金291588元超出了被上诉人周测斐在起诉书中主张的232360元，属程序违法；4、原审认定上诉人联通德宏公司赔偿被上诉人周测斐精神抚慰金8000元属适用法律错误。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，残疾赔偿金已经包含了精神抚慰金，原审属于重复判决。
被上诉人周测斐答辩称：1、上诉人联通德宏公司在雇佣其拆除电杆时未尽到管理义务和安全审慎义务，故应由上诉人联通德宏公司对损害承担主要赔偿责任；2、上诉人联通德宏公司支付给云南和坤公司的1300元是劳务费，并非代维费；3、关于残疾赔偿金，被上诉人在庭审中已经另行提交了新的起诉状和补充说明，原审判决并未超出当事人诉请；4、原审对精神抚慰金的判决并不违法。
被上诉人武汉烽火公司答辩称：1、本案拆除电杆不属于代维的范围；2、被上诉人武汉烽火公司与被上诉人周测斐之间无任何劳务关系；3、被上诉人武汉烽火公司对事故的发生并不知情，且被上诉人左国益不是武汉烽火公司的职工，请求依法判决。
被上诉人云南和坤公司答辩称：1、1300元是上诉人联通德宏公司支付给被上诉人周测斐的劳务费，该费用已经由被上诉人云南和坤公司代上诉人联通德宏公司支付给被上诉人周测斐；2、拆除电杆不属于代维的范围，1300元是支付给被上诉人周测斐的工时费；3、被上诉人左国益不是受云南和坤公司的委托，其找周测斐不是职务行为，是其受上诉人联通德宏公司委托的个人行为；4、领条上的公章及罗本元的签字能证实1300元是工时费。
被上诉人左国益答辩称：1300元是云南和坤公司打到左国益的工资卡上支付给被上诉人周测斐的劳务费，至于该费用具体是谁支付的，被上诉人左国益并不清楚。左国益当时属于云南和坤公司常驻梁河负责联通德宏公司代维工作的人员，左国益因无法拆除电杆，故在汇报给联通德宏公司后，上诉人联通德宏公司让其另找人拆除。左国益未参与拆除电杆，事发当时也不在现场，1300元应是劳务费，左国益的行为是职务行为，并非个人行为。
二审中，上诉人联通德宏公司对原审确认的事实提出以下异议：1、“该代维代管合同中并无关于通信网络设施拆除的相应约定”，认为与合同约定的内容不符；2、“左国益了解电杆的情况后表示其公司维护人员无能力拆除电杆。联通德宏公司遂要求其帮助找人拆除电杆，左国益按联通德宏公司的要求联系到周测斐拆除电杆及附属设施事宜”认为与事实不符，拆除电杆属于云南和坤公司的代维业务范围，只要上诉人和左国益联系的业务都属于代维的范围，左国益也并未向上诉人反映过其无能力拆除电杆的事宜；3、“双方经协商后确认电杆拆除的费用为人民币1300元，费用经左国益告知联通德宏公司相应人员同意后，周测斐即于2013年11月6日邀约两位工友赴现场对涉事电杆进行拆除”，认为原审确认经得上诉人同意不属实，上诉人工作人员在领条上的签字只能证实拆除电杆属于代维范围；4、“事故发生后，联通德宏公司通过云南和坤公司及左国益，向周测斐支付了拆除电杆及其附属设施的费用1300元”，认为与事实不符，上诉人联通德宏公司至今都未支付该1300元，拆除电杆属于代维的业务范围。被上诉人周测斐、武汉烽火公司、云南和坤公司、左国益对原审确认的事实均无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
另，2016年11月1日，上诉人联通德宏公司向本院提交《情况说明》一份，认可被上诉人周测斐在原审庭审中就残疾赔偿金一项变更过诉讼请求的事实。
根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、上诉人联通德宏公司与被上诉人周测斐之间的关系应如何认定，对周测斐的损失应否及应如何承担赔偿责任；2、被上诉人周测斐对损害的发生是否应承担主要责任；3、被上诉人周测斐主张的精神损害抚慰金应否予以支持。
围绕法庭归纳的争议焦点，上诉人联通德宏公司、被上诉人周测斐、武汉烽火公司、云南和坤公司、左国益均无新证据提交。被上诉人云南和坤公司对其原审提交的第2组证据进行强调说明，认为该证据能证实经过结算，上诉人联通德宏公司已将云南和坤公司垫付的1300元支付给了云南和坤公司。上诉人联通德宏公司对该证据发表新的质证意见，认为借款单是云南和坤公司的内部单据，上诉人联通德宏公司至今未向云南和坤公司支付1300元，不能证实云南和坤公司的观点。
本院认为，本案为侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，其调整的是个人之间形成的劳务关系，而本案上诉人联通德宏公司与被上诉人周测斐之间并非是个人之间的关系，故原审适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条并将本案案由确定为提供劳务者受害责任纠纷存在不当，本院予以纠正。
关于上诉人联通德宏公司与被上诉人周测斐之间的关系应如何认定，对周测斐的损失应否及应如何承担赔偿责任的问题。根据被上诉人武汉烽火公司在原审提交的《中国联通云南分公司代维代管和客户开通服务委托合同》及被上诉人云南和坤公司在原审提交的第3组证据《云南联通网络综合代维项目合作协议》，能证实上诉人联通德宏公司主张的拆除电杆并不在双方约定的代维范围内。上诉人联通德宏公司主张拆除电杆属于《中国联通云南分公司代维代管和客户开通服务委托合同》第三条中约定的“迁改”，但其并未举证证实迁改的客体是电杆，故上诉人联通德宏公司认为拆除电杆属于代维范围的主张不能成立。原审判决确认被上诉人武汉烽火公司、云南和坤公司不承担责任符合法律规定，本院予以支持。被上诉人云南和坤公司提交的借款单、领条能证实上诉人联通德宏公司向被上诉人周测斐支付了拆除电杆的报酬1300元，因在被上诉人周测斐拆除电杆的过程中，上诉人联通德宏公司并未对其进行控制、支配，双方之间也不存在从属关系，被上诉人周测斐拆除电杆的工具亦由其自行准备，故被上诉人周测斐与上诉人联通德宏公司之间是承揽关系。
关于被上诉人周测斐对损害的发生是否应承担主要责任的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，上诉人联通德宏公司在选任被上诉人周测斐拆除电杆的过程中，对其是否具有相应资质并未进行审查，也未对施工安全的注意事项、应采取的安全措施进行要求和强调，故其对损害的发生存在选任上的过失；被上诉人周测斐明知自己无相关资质仍承揽该工作，且在施工的过程中未尽到安全注意义务，在对电杆顶部的钢铁横杆的固定部件松动后，在未确认安全、未佩戴安全头盔的情况下，在电杆底部敲打电杆导致钢铁横杆坠落导致损害结果发生，负有主要过错。上诉人联通德宏公司主张应由被上诉人周测斐承担主要责任，符合法律规定，被上诉人周测斐对损害的发生应承担60%的责任，上诉人联通德宏公司应承担40%。原审确认上诉人联通德宏公司承担80%的责任明显过高，本院予以纠正。
关于被上诉人周测斐主张的精神损害抚慰金应否予以支持的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，因被上诉人周测斐对损害的发生承担60%的责任，故对其主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。
因上诉人联通德宏公司对残疾赔偿金、精神损害抚慰金之外的费用并无异议，故本院对原审确认的其他费用直接予以确认。被上诉人周测斐的损失为：医疗费38129.80元、误工费19700元、护理费3080元、住院伙食补助费490元、交通费600元、残疾赔偿金291588元、鉴定费1300元、营养费1500，合计356387.80元。上诉人联通德宏公司承担40%的赔偿责任即142555.12元。
综上所述，本院认为，原审认定事实部分错误，实体处理不当。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销梁河县人民法院（2015）梁民一初字第290号民事判决；
二、由上诉人中国联合网络通信有限公司德宏傣族景颇族自治州分公司赔偿被上诉人周测斐各项损失合计142555.12元，于本判决送达后十五日内一次付清；
三、驳回上诉人中国联合网络通信有限公司德宏傣族景颇族自治州分公司的其他上诉请求；
四、驳回原审原告周测斐的其他诉讼请求。
一审案件受理费2090元，由上诉人中国联合网络通信有限公司德宏傣族景颇族自治州分公司负担836元，由被上诉人周测斐负担1254元；二审案件受理费2090元，由上诉人中国联合网络通信有限公司德宏傣族景颇族自治州分公司负担836元，由被上诉人周测斐负担1254元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向梁河县人民法院申请强制执行。
审判长 张静玲
审判员 杨永卿
审判员 王金元
二〇一六年十一月二十八日
书记员 庞子杨