浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3298号
上诉人（原审被告）：周兴，男，1983年12月18日出生，汉族，无业，户籍所在地宁波市，现住宁波市。
委托诉讼代理人：许肖辉，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：靳玉丽，女，1979年5月14日出生，汉族，宁波宝丽物流有限公司员工，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：上官明泓，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原审被告：陈春倍，女，1982年9月15日出生，汉族，住永嘉县。
上诉人周兴因与被上诉人靳玉丽、原审被告陈春倍民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
周兴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回靳玉丽一审的诉讼请求。事实和理由：周兴与靳玉丽系情人关系，周兴出具借条时与靳玉丽处于同居关系，且周兴从事车辆抵押业务，不存在向靳玉丽借款需求，双方不存在借贷合意。如果仅仅以银行流水单确定周兴欠靳玉丽3000000元欠款，至少在银行流水单中能体现靳玉丽汇给周兴的款项超出周兴汇给靳玉丽的款项，但银行流水单显示周兴转账给靳玉丽的款项超出靳玉丽转账给周兴的款项3000000元左右，其中还应扣除宁波市江北区人民法院诉讼的500000元借款。如果依靳玉丽说法，借条载明的3000000元系对之前借款、银行流水明细汇总，则靳玉丽不存在支付周兴3000000元借款的事实基础。靳玉丽长期代周兴操作银行卡，靳玉丽从来都以周兴代理人身份取钱，多次向其本人银行卡及他人银行卡转账汇款，周兴对该汇款情况并不知情，说明靳玉丽可随时利用其控制的银行卡在周兴与靳玉丽的银行卡之间进行资金拆解，造成借款假象。靳玉丽将银行操作流水账目作为双方资金拆借汇总，按同等原则，周兴银行卡转给靳玉丽的款项也应视为款项偿还。
靳玉丽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。请求驳回上诉，维持一审判决。
陈春倍未作答辩。
靳玉丽向一审法院起诉请求：一、周兴归还借款本金3000000元，并支付自2015年7月23日起按月利率1.60%计算至实际履清日止的利息；二、陈春倍对上述债务承担连带清偿责任。在一审审理中，靳玉丽变更诉请为：一、周兴归还借款本金3000000元，并支付自2015年7月23日起按月利率1.60%计算至实际履清日止的利息及律师代理费35000元；二、陈春倍对上述债务承担共同还款责任。
一审法院认定事实：周兴从事民间资金拆借业务，靳玉丽替周兴处理相关日常业务，并多次从其个人账户支付客户借款或替周兴周转资金。2013年8月至2015年7月间，靳玉丽与周兴的银行账户、与案外借款人刘海明、沈鹤忠、朱勤忠、金波、官开祥等人之间有多笔资金往来。2015年7月22日，周兴向靳玉丽出具借条一份，载明：今由于周兴需要特向靳玉丽借款3000000元，归还时间为2016年5月14日，每月30日前支付利息，月利息为1.60%，若违约产生纠纷，愿承担一切法律后果及费用（包括律师费、保全费等为实现债权的所有费用）。同日，周兴出具收条一份，确认收到靳玉丽借款3000000元；同时出具保证书一份，载明：本人保证于2015年7月22日向靳玉丽借款的3000000元在每月的30号归还本金20000元，直到2016年5月14日止，剩余本金一次性结清。在此期间收到的所有利息都与周兴本人无关，利息都是靳玉丽收，打入周兴农业银行卡号为62×××68，本卡由靳玉丽持用。借条出具后，靳玉丽自认陆续归还了386313元，至2016年1月21日，尚欠本金2822789.98元、利息58318.30元。
另认定：一、周兴、陈春倍于2006年2月结婚，涉案借款发生在周兴、陈春倍婚姻关系存续期间；二、靳玉丽为实现债权支出律师代理费35000元；三、靳玉丽、周兴另有标的为500000元的民间借贷纠纷案件，靳玉丽于2016年4月18日诉至宁波市江北区人民法院，该院于2016年8月31日作出（2016）浙0205民初1155号民事判决，判决周兴、陈春倍返还靳玉丽借款本金500000元并支付相应利息。一审法院认为，案件争议焦点为：一、靳玉丽与周兴民间借贷关系是否成立；二、如果民间借贷关系成立，周兴归还涉案借款的具体金额；三、借款是否系周兴、陈春倍的夫妻共同债务。关于争议焦点一，靳玉丽与周兴之间民间借贷关系是否成立。1.为证明自己的主张，靳玉丽提交周兴出具的借条及收条、双方之间银行交易记录、双方与案外人之间银行交易记录（部分辅以案外人出具的情况说明、借条、借款协议等）且部分证人所述事实经核实均属实，以上证据表明，靳玉丽与周兴因民间资金拆借业务及个人资金需要，长期发生资金往来，其中，靳玉丽替周兴支付案外客户借款但部分客户的还款均归还至周兴账户。2.周兴对双方之间银行交易记录的真实性无异议，对存在靳玉丽向部分客户支付借款的事实亦予以认可，其虽主张上述资金往来系基于靳玉丽与其共同经营资金拆借业务所致，但并未提交充分证据证明其与靳玉丽共同经营该业务，亦未证明双方关于经营出资的具体约定。基于靳玉丽与周兴之间存在长期的资金往来，结合靳玉丽为周兴支付款项的情况，周兴于2015年7月22日出具的涉案借条，可以视为其与靳玉丽就之前双方部分资金往来进行的结算。综上，周兴向靳玉丽出具的借条系其真实意思表示，合法有效，双方之间民间借贷关系依法成立，对周兴提出的该借条系情感补偿、双方未发生真实资金往来的抗辩，不予采信。关于争议焦点二，周兴归还涉案借款的具体金额。对靳玉丽与周兴在2015年7月22日即涉案借条出具以前的资金往来，双方通过出具涉案借条的形式进行结算，故该部分资金往来与周兴的还款情况无涉。2015年7月22日之后，靳玉丽与周兴资金往来仍然频繁。因保证书中约定周兴农业银行卡62×××68交给靳玉丽支配，靳玉丽对该卡中周兴向其个人账户转账的情况作为周兴的还款，予以认可。同时，靳玉丽对周兴通过工商银行转账的款项，亦认可为还款。周兴在一审庭审中及2016年8月16日下午单独询问时，均表示未向靳玉丽借款。现周兴主张还款，是基于若认定其与靳玉丽之间存在标的为3000000元民间借贷关系，则其主张其向靳玉丽账户的转账1202863元均为还款。对此，该院认为，民事诉讼活动应当遵循诚实守信原则，周兴却在诉讼中针对同一情况出现不同主张。周兴要主张还款，则需要首先认可借款，现周兴否认向靳玉丽借款，则其主张借条出具后向靳玉丽账户的转账为还款，难以成立。其次，在借条出具后，靳玉丽与周兴资金往来仍然频繁，周兴主张还款1202863元，应当提交其他充分证据证明双方之间资金往来的具体情况、周兴的还款意愿、相应的打款凭证、区别于其他资金往来的原因等，但周兴并未提交上述证据。综上，周兴归还款项应以靳玉丽自认部分为准，即借条出具后周兴归还靳玉丽款项为386313元，至2016年1月21日，尚欠本金2822789.98元，利息58318.30元。关于争议焦点三，涉案借款是否系周兴、陈春倍的夫妻共同债务。涉案借条的具体资金往来发生于2013年8月至2015年7月，系周兴、陈春倍婚姻关系存续期间；资金主要用于周兴所经营的资金拆借业务，周兴、陈春倍亦未提交充分证据可以证明该笔借款系周兴的个人债务，故认定该笔债务系夫妻共同债务，由周兴、陈春倍共同归还。对周兴、陈春倍提出的涉案借款不属于夫妻共同债务的抗辩，不予采信。综上，周兴向靳玉丽出具的借条、收条及保证书系双方真实意思表示，合法有效，双方之间民间借贷关系依法成立。因涉案借款系夫妻共同债务，应由周兴、陈春倍共同归还。故靳玉丽有权要求周兴、陈春倍归还借款本金，并支付利息、律师代理费。关于借款本息，在借条出具后至2016年1月21日，靳玉丽自认周兴归还了386313元，并确认尚欠本金2822789.98元、利息58318.30元。故对靳玉丽要求周兴、陈春倍共同归还本金2822789.98元，支付相应利息及律师代理费35000元的诉请，合法有据，予以支持，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、周兴、陈春倍于判决生效之日起十日内归还靳玉丽借款本金2822789.98元，并支付利息（暂计算至2016年1月21日为58318.30元，之后的利息以本金2822789.98元为基数按月利率1.60%支付至实际履清日止）、律师代理费35000元；二、驳回靳玉丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费30800元，减半收取15400元，由靳玉丽负担709元，周兴、陈春倍共同负担14691元；保全费5000元，由周兴、陈春倍共同负担。
二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。
二审经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，靳玉丽提供的周兴出具的借条、收条以及双方之间银行交易记录、双方与案外人之间银行交易记录等证据证明靳玉丽与周兴因民间资金拆借业务及个人资金需要，长期发生资金往来，靳玉丽替周兴支付案外客户借款但部分客户的还款均归还至周兴账户的事实。基于靳玉丽与周兴之间存在长期的资金往来，结合靳玉丽为周兴支付款项的情况，周兴于2015年7月22日出具借条应视为其与靳玉丽就之前双方部分资金往来进行结算，该借条系周兴真实意思表示，因此双方3000000元的借贷关系成立，周兴认为该借条系其对靳玉丽情感补偿，双方未发生真实资金往来，不予采信。根据认定的事实，借条出具后周兴归还款项为386313元，因此至2016年1月21日，周兴尚欠靳玉丽借款本金2822789.98元、利息58318.30元，周兴认为其汇款给靳玉丽的款项超过靳玉丽汇给周兴的款项3000000元左右，认为双方不存在借款的事实基础，但双方的款项往来大都发生于周兴出具借条前，而周兴对靳玉丽向部分客户支付借款的事实予以认可，因此该理由不能成立。
综上所述，周兴的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人周兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一七年一月五日
书 记 员 李军英