四川省内江市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1002行初6号
原告威远县山王镇富民机砖厂（普通合伙）。
负责人李德文，执行事务合伙人。
委托代理人陈端详，四川环跃律师事务所律师。
被告内江市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈昭学，局长。
委托代理人叶凤，内江市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人蓝权，威远县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人阳桂容，女，汉族。
委托代理人吴小清，四川普佑律师事务所律师。
原告威远县山王镇富民机砖厂（普通合伙）(以下简称“威远机砖厂”)不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人阳桂容劳动和社会保障行政确认一案，于2017年1月20日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2017年3月1日、3月30日公开开庭审理了本案，原告威远机砖厂的委托代理人陈瑞祥，被告的委托代理人叶凤、蓝权，第三人阳桂容及其委托代理人吴小清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局2016年10月21日作出内人社工决[2016]6-542号工伤认定决定书，认定以下事实：2016年9月9日受理威远县山王镇富民机砖厂（普通合伙）的工伤认定申请后，根据提交的材料调查情况如下，2016年5月2日凌晨1：00，威远县山王镇富民机砖厂（普通合伙）职工阳桂容在该厂车间码砖时，不慎左手受伤。2016年8月16日，经威远县人民医院诊治、诊断为：左侧正中神经损伤。阳桂容受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告威远机砖厂诉称，阳桂容于2016年5月1日与原告解除雇佣关系，离开原告厂当日及之前，并没有在工作中发生任何事故或受到过任何伤害，故其被医院诊断为左侧正中神经损伤与原告并没有关系，被告作出认定阳桂容所受伤害的决定系认定错误，原告不服提起诉讼，请求撤销被告作出的内人社工决[2016]6-542号工伤认定决定；本案诉讼费由被告承担。
原告提供了以下证据：
1.证人朱盈强出庭作证的证言，证明当时朱盈强值班，当晚并没有人向其报告有人受伤的情况；
2.证人雷秋芳出庭作证的证言，证明2016年5月1日晚至2日凌晨上班期间，阳桂容没有发生事故伤害。
被告市人社局辩称，我局收到阳桂容提交的工伤认定申请后，经调查第三人多年在原告处从事码砖工作，日积月累，导致神经受损，形成原因与其工作时间、工作场所、工作原因有直接关系，且原告在工伤认定申请表上签署同意认定工伤的意见，也就认可了阳桂容的工伤，故我局根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”的规定，原告并未提供证据证明第三人未受工伤，故我局依法作出工伤决定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件、《工伤保险条例》、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条，证明被告具有认定工伤的主体资格、程序性规定及适用法律依据；
2.工伤认定申请表、工伤认定决定书及送达回证，证明被告工伤认定的程序合法；
3.自贡光明医院出具的门诊病情介绍、威远县人民医院出具的病情简介、阳桂容的身份证复印件、阳桂容2015年2016两份劳动合同书、威远县山王镇富民机砖厂营业执照副本复印件、授权委托书、阳桂容离厂没有受工伤的证明、2016年11月16日威远机砖厂向威远县社保局行政服务中心出具的对阳桂容离厂没有受工伤的证明进行了复印的说明情况、第三人代理人对工友夏年勋、刘萍、陈财明的调查笔录及身份证复印件，证明被告作出工伤决定事实清楚，证据充分。
第三人陈述，阳桂容高强度的作业所受到的伤害是在工作场所因工作原因所致，原告的举证不能推翻阳桂容受工伤的事实，故被告做出的工伤认定决定证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供以下证据：
1.第三人的代理人对阳桂容的工友夏年勋、刘萍、陈财明的调查笔录及身份证复印件；
2.自贡市光明医院的门诊病历、病情简介及自贡市第一人民医院肌电图报告单；
3.威远县人民医院的门诊病历、病情简介。
以上证据均证明第三人所受到的伤害是客观存在的，是在原告厂里工作中受的伤，是由于长期工作过程中累积形成。
庭审中，原告对被告提供的证据1、2无异议，但认为被告无法证明第三人在工作场所和工作时间因工作受到事故伤害而认定工伤，系适用法律法规错误；证据3中的自贡光明医院出具的门诊病情介绍、威远县人民医院出具的《病情简介》真实性无异议，但对关联性有异议，认为病情证明上只说了是受了外伤，病历只有诊断结果，并未说明受伤原因和受伤地点，不能说明第三人是工作原因受伤；对第三人代理人对工友夏年勋、刘萍、陈财明的调查笔录及身份证复印件的真实性有异议，真实性我们无法核实，且该证据无法达到被告的证明目的，三位证人的证言只能证明第三人手痛，并不能证明第三人是因为工作受伤，对证据3中的其他证据均无异议。
第三人对被告提供的证据3中的阳桂容离厂没有受工伤的证明有异议，认为并非原告向被告提交的证据，无法证明第三人所受伤害不是工伤，其他证据无异议。
被告对原告提供的证据1、2均有异议，认为两位证人证言与原告均存在利害关系，不应采信。
第三人对原告提供的证据均无异议，但认为证人证言陈述的均是第三人当晚没有发生过事故，而我们认为阳桂容受伤不是某一次事故伤害，而是长期工作劳损引起。
原告对第三人提供的证据1真实性有异议，由于调查的证人均未出庭作证，其证言真实性无法证实，另外，工伤要由事故导致，或者有事故伤害，但证人证言无法证实当天发生了事故导致第三人受伤。对证据2、3的关联性有异议，且无法达到第三人的证明目的，病历证明第三人手痛是长期劳损的结果，不是在工作中受的伤，与本案无关。
被告对第三人提供的证据均无异议。
经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认:
原告、被告、第三人提供的证据的真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2015年1月2日至2015年12月30日，2016年1月3日至2016年12月31日，第三人阳桂容两次与原告威远机砖厂签订《劳动合同书》，约定阳桂容在原告处从事码砖工作，阳桂容于2015年5月1日晚至2日凌晨上完夜班后离开威远机砖厂，未再上班。2015年5月3日，阳桂容到自贡光明医院进行检查治疗，CT诊断报告显示“左肱骨内踝处尖角状骨性突起，多与外伤退变有关。”同年5月31日，自贡市第一人民医院肌电图报告单显示“1.左侧正中神经远端损害；2.左侧颈神经根损害？请结合临床！”2016年8月15日阳桂容经威远县人民医院门诊诊断为左正中神经损伤。同年10月10日，经自贡光明医院门诊诊断为左侧正中神经损害。
2016年9月9日，第三人阳桂容向被告市人社局提出工伤认定申请，原告威远机砖厂在工伤认定申请表用人单位意见栏签名盖章。被告当日受理该申请后，于2016年10月21日作出内人社工决[2016]6-542号工伤认定决定书，认定阳桂容所受伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告威远机砖厂不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。
被告市人社局作出工伤决定前做到执法程序合法，充分保障职工与用人单位在工伤认定程序中举证、辩论的权利。本案中，被告市人社局受理阳桂容的工伤申请后，未向用人单位送达举证通知书的程序不合法，但因原告在工伤认定中对阳桂容所受伤害是否是工伤提出异议，并未对原告权利义务产生实际影响，故被告未向用人单位送达举证通知书的行为属于程序轻微违法。
行政机关作出的行政行为应当事实清楚、证据确凿。本案中，2016年5月1日晚至5月2日凌晨第三人在原告处上夜班，从事码砖工作，当晚并未发生任何事故，第三人阳桂容也未遭受事故伤害。阳桂容多年从事的码砖工作导致的工作劳损疼痛达两年之久，被诊断为左侧正中神经损害。上述事实有三方当事人提供的证据及第三人阳桂容在庭审中的陈述等证据予以证实。被告认定的“2016年5月2日凌晨1：00，威远县山王镇富民机砖厂（普通合伙）职工阳桂容在该厂车间码砖时，不慎左手受伤。”的事实，被告未向本院提供证据予以证实，系事实不清，主要证据不足。原告威远机砖厂关于第三人阳桂容于2016年5月2日凌晨没有受到事故伤害的意见成立，本院予以支持。
综上，被告市人社局作出的工伤认定决定程序轻微违法、事实不清、主要证据不足，依法应当撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告内江市人力资源和社会保障局作出的内人社工决[2016]6-542号工伤认定决定，并由被告内江市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告内江市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 韩小利
人民陪审员 李德奇
人民陪审员 黄维娜
二〇一七年三月三十日
书 记 员 许书娅