福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终174号
上诉人（原审被告）：宋张明，男，1982年3月15日出生，汉族，驾驶员，住建瓯市。
委托诉讼代理人：黄家灿，福建启新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄志鹏，福建启新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：虞爱珍，女，1984年8月13日出生，汉族，农民，住建瓯市。
委托诉讼代理人：黄家灿，福建启新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄志鹏，福建启新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：政和县仁通汽车贸易有限公司，住所地政和县熊山街道西大街295号。
法定代表人：池仕明，总经理。
委托诉讼代理人：范水强，政和县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人宋张明、虞爱珍因与被上诉人政和县仁通汽车贸易有限公司（以下简称仁通公司）追偿权纠纷一案，不服政和县人民法院（2016）闽0725民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋张明及其与上诉人虞爱珍的共同委托诉讼代理人黄家灿、黄志鹏，被上诉人仁通公司的委托诉讼代理人范水强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宋张明、虞爱珍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人仁通公司的诉请请求或将本案发回重审。事实和理由：一、原审法院对本案适用简易程序审理并作出缺席判决属程序违法；二、原审法院遗漏认定上诉人已陆续向被上诉人支付120000元用于支付政和县农村信用合作联社营业部的借款的事实。同时，上诉人已车辆抵押给政和县农村信用合作联社营业部，政和县农村信用合作联社营业部应先行处分抵押车辆用于还款，不足部分才向上诉人追偿，但政和县农村信用合作联社营业部与被上诉人串通，故意放弃车辆抵押权，还将抵押权转让给被上诉人。上诉人在政和县农村信用合作联社营业部放弃抵押权范围内不承担保证责任，车辆价值400000元，贷款额仅有260000元，被上诉人依法不用承担保证责任，为此，被上诉人追偿权依法不能予以支持；三、原审法院按月利率2%的标准计算利息没有事实和法律依据。
被上诉人仁通公司辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，程序合法，上诉人宋张明、虞爱珍的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
仁通公司向一审法院起诉请求：宋张明、虞爱珍共同偿还仁通公司代为支付购车贷款本息510000元及至还清代垫资金止的利息（利息从2014年3月28日起按月利率2.5%计算至款项还清之日止）；2.将宋张明用于贷款抵押集瑞联合货车（车牌号为闽Ｈ×××××）、闽峰牌挂车（车号闽Ｈ×××××）予以拍卖、变卖，拍卖、变卖所得的价款由仁通公司优先受偿。
一审法院认定事实：2012年1月20日，宋张明向仁通公司购车，因资金不足与政和县农村信用合作联社营业部签订《抵押借款合同》，约定宋张明向政和县农村信用合作联社借款268000元，借款期限从2012年1月20日至2014年1月17日，借款月利率为9‰，宋张明以所购车辆作为抵押担保，仁通公司为宋张明的借款提供保证担保。同日，政和县农村信用合作联社向宋张明支付了借款268000元。合同签订后，宋张明未按时足额支付贷款利息，逾期多次未归还银行贷款，政和县农村信用合作联社依据合同约定在仁通公司账户上扣划宋张明应当归还的按揭贷款298939.35元，为此宋张明向仁通公司出具欠条并约定代垫款按月利率25‰计算并支付利息，借款期限为3个月。宋张明至今尚欠仁通公司代垫款298939.35元及从2014年3月28日起的利息未偿还。
一审法院认为，宋张明、仁通公司与政和县农村信用合作联社签订的《抵押借款合同》是各方当事人之间的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定和法律规定行使权利履行义务。本案中，宋张明拖欠银行的贷款不能如期偿还，致使仁通公司的款项被银行扣划，仁通公司作为担保人承担担保责任后，依法有权主张追偿。仁通公司主张按照约定月利率25‰计算代垫款利息违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对超出部分的利息不予支持。关于仁通公司提出宋张明用于抵押贷款的车辆抵押权已转移给仁通公司的问题，因双方未重新办理抵押登记，故不予认定。宋张明、虞爱珍系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，宋张明于2012年1月20日向政和县农村信用合作联社贷款发生在宋张明、虞爱珍夫妻关系存续期间，该笔借款应按宋张明、虞爱珍夫妻共同债务处理，故对仁通公司请求虞爱珍承担共同偿还代垫款的请求予以支持。宋张明、虞爱珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己享有的诉讼权利的放弃，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宋张明、虞爱珍应在本判决生效之日起十日内共同偿还给政和县仁通汽车贸易有限公司代垫款298939.35元及利息（利息以按月利率20‰从2014年3月28日起计算至代垫款项还清之日止）；二、驳回政和县仁通汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人仁通公司对于上诉人宋张明、虞爱珍提交的《农业银行业务回单》、《机动车抵押登记／质押备案申请表》、《机动车业务委托书》、《二手车销售统一发票》、《买房暂住证》的真实性无异议，本院对上述证据的形式真实性予以确认。一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对双方均具有约束力，各方应诚信履约。被上诉人仁通公司作为宋张明与政和县农村信用合作联社营业部签订《抵押借款合同》的担保人，依约向政和县农村信用合作联社营业部偿还贷款本息，被上诉人有权向上诉人主张返还上述款项，且上诉人于2014年3月28日出具《欠条》亦确认上述事实。同时，《欠条》的内容表明，双方已就如何返还上述款项达成合意，对还款期限及计息标准均作了明确约定，故本案并非单纯的保证人履行保证责任后的追偿行为，一审法院判令上诉人向被上诉人返还上述款项并按月2%的标准支付利息并无不当。上诉人虽举证证明其于2013年3月21日前分四次共向被上诉人的法定代表人池仕明个人账户汇款共计80000元，然上述款项均发生于上诉人出具《欠条》之前，且上诉人与被上诉人之间另存有其他借贷关系，故上诉人以此作为抗辩，缺乏依据，不予支持。同时，涉案车辆虽于2015年6月份以90000元售于他人，但该事实与本案的处理并无关联，上诉人可另案主张。此外，本案双方权利义务清楚，一审法院适用简易程序审理并无不当。上诉人于二审中申请鉴定事项与本案的处理并无关联，本院不予准许。
综上所述，宋张明、虞爱珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7690元，由宋张明、虞爱珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
代理审判员 张厚平
代理审判员 刘冬龙
二〇一七年四月十一日
书 记 员 李 昱
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。