江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初2773号
原告：周某某，女，1962年10月29日出生，汉族，江西省高安市人。
原告：杨某某，女，1934年10月17日出生，汉族，江西省高安市人。
原告：刘某，男，1990年1月2日出生，汉族，江西省高安市人。
原告：刘某1，男，汉族，2010年1月17日出生，汉族，江西省高安市人，住址同上，
上列四原告委托代理人：冷欧阳，江西瑞州律师事务所律师，特别授权。
上列四原告委托代理人：桂勇成，高安市法律援助中心法律工作者，一般代理。
被告：陈某某，男，汉族，1996年8月31日出生，汉族，重庆市武隆县人，住重庆市武隆县，
委托代理人：李飞，重庆博爱兴律师事务所律师，一般代理。
被告：中联物流（中国）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300792762272L。
法定代表人：祝建华，该公司董事长。
委托代理人：李明华，男，1963年9月18日出生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市西湖区，系该公司员工，特别授权。
被告：渤海财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区德雅路1488号鑫政大厦701-714房，统一社会信用代码91430100668555073A。
负责人：胡志光，该公司经理。
委托代理人：李东坡，男，1987年4月19日出生，汉族，江西省高安市人，系该公司员工，一般代理。
原告周某某、杨某某、刘某、刘某1（以下简称原告）诉被告陈某某、中联物流（中国）有限公司（以下简�中联物流公司）、渤海财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，由审判员王俊担任审判长，与人民陪审员郭明、王玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冷欧阳、被告陈某某委托代理人李飞、被告中联物流公司委托代理人李明华、被告渤海保险公司委托代理人李东坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2018年4月22日20时11分许，被告陈某某驾驶被告中联物流公司所有的赣Ａ×××××号(临牌)白色“江铃”牌轻型厢式货车由南昌前往重庆，途经320国道高安市祥符镇杉林村委会路段，与由北往南横过道路的行人刘传辉发生碰撞，造成刘传辉死亡及车辆受损的交通事故。高安市公安局交警大队现场勘查、调查取证作出了高公交认字(2018)第62号事故认定书，认定被告陈某某负此次事故的主要责任，刘传辉负此次事故的次要责任。事故发生后，被告未对原告的各项损失予以积极、足额、妥善的赔偿。原告认为，被告陈某某驾车肇事，系直接侵权人，应承担赔偿责任;被告中联物流公司系肇事车辆所有人，应与被告陈某某承担连带赔偿责任;被告渤海保险公司系肇事车辆保险人，事故发生在保险期限内，应依保险合同约定在保险责任及保险限额内赔付。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告各项损失664790.66元，诉讼费由被告承担。
被告陈某某辩称：对交通事故发生的经过和责任认定没有异议，被告陈某某认为系重庆兰鑫车辆接送服务员工，受公司安排将肇事车辆从南昌送到重庆。被告陈某某的行为系职务行为，根据现有法律规定，在本案中不应承担民事赔偿责任。请求法庭驳回原告对我方的诉讼请求。事故发生后，我方垫付了3万元、120元救护车费用给原告。
被告中联物流公司辩称：一、我司已经为本案涉事车辆赣Ａ×××××(临)在被告渤海保险公司投保了交强险和商业第三者责任险(50万元含不计免赔)，被告渤海保险公司应依法在交强险和商业第三者责任险的保额范围内承担赔偿责任。二、第四原告，因未提供其法定代理人信息，故其不具有原告主体资格，不应列入本案原告中。三、我司对于原告各项诉请的具体答辩意见如下:(一)死亡赔偿金。我司认为应当依据江西省农村居民标准计算本案受害人(死者)的死亡赔偿金。理由如下:首先，从原告所提交的身份证及户籍证明中均可以证实本案受害人应为农村居民;其次，原告所提交的《会议纪要》仅为“中国(高安)食品博览园”的概念性方案审核，不能作为该地区已经划定为城市范围的法定依据；第三，原告所提交村委证明，该证明仍由高安市祥符镇祥符村民委员会出具，即该级村委组织仍然存在，进一步证明该地区仍为农村地区;第四，公安机关所出具的死者的死亡证明中，死者户别仍然定性为“农业家庭户口”，对于公民户别性质的认定应当依据公安机关的证明为准:第五，村委证明死者“户别”性质等证据不具有法律效力;最后，化学品经营许可证、营业执照均未标明死者姓名，同时，该经营者章松贵虽陈述死者从事相关经营，但未提交与死者所签订的相关“合伙”或“合作”协议，因此章松贵的证言不具有相关证明效力。综上，我�认为对于死者的赔偿金应当依据江西省农村居民人均纯收入13242元/年的标准进行计算。(二)丧葬费，我司对于丧葬费恳请法庭依法判决。(三)处理本案相关死者亲属的误工费，本案中原告未提交相关误工证明，故法庭不应予以支持。即使法院认定，也不应高于高安市最低工资标准即1340元/月，即不应高于按照3人7天标准的1293.81元。(四)处理本案相关死者亲属的交通费。本案原告未提供任何交通票据，且死者埋葬于本村附近，故法庭对此不应予以支持。(五)被扶养人生活费，我司认为原告中关于孙子的扶养费，即刘某1的扶养费不应予以支持。因为刘某1的母亲尚在，死者不是刘某1的法定监护人，对于刘某1不具有监护义务，即法定的扶养义务。因此，法院对此项费用不应予以支持。对于杨某某的扶养费，应当参照江西省农村居民生活消费支出标准计算，即依据9870元/年的�准计算。(六)精神损害抚慰金我司认为精神损失费不应当予以支持。因为本案涉及刑事案件。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第138条的规定，对于提及精神抚慰金的诉请法院应不予受理该项诉请。(七)诉讼费用应当按照责任比例及法院最终确定的赔偿数额比例由我司与原告各自承担。综上，我司认为本案中，涉事车辆为主要责任，原告为次要责任。综上各项赔偿费用总计为311318.81元，扣除交强险110000元，剩余部分在商业第三者贵任险部分的赔付数额应为:201318.81元*80%=161055.05元。（八）我司在本案中垫付了1万元给原告。
被告渤海保险公司辩称：本案应提供肇事司机年检合格有效的驾驶证、车辆年检合格有效的行驶证确定是否属于保险责任。原告主张死亡赔偿金应按农村标准计算。处理事故的误工、交通费不应超过3000元。被扶养人生活费，其孙子的扶养没有相应的事实和法律依据，不应予以支持；其母亲被扶养人生活费也要求按农村标准计算。对精神抚慰金的主张，本案肇事司机即将被追究刑事责任，不应予以支持。本案是主次责任，商业险赔偿部分不应超过70%的比例。诉讼费不属于保险赔偿责任。
庭审中，原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：（一）原告身份证、户口本。证明原告主体资格。（二）道路交通事故认定书、肇事车辆合格证、被告陈某某驾驶证。证明事故发生的时间、地点、经过；被告陈某某负事故主要责任，刘传辉负事故次要责任，车辆合法行驶、驾驶员合法驾驶，不存在免赔情形。（三）肇事车辆保单（交强险、商业险各一份）。证明肇事车辆投保情况；事故发生时尚在保险期限内。（四）村委会证明三份、营业执照�危险品经营许可证、证明、高安市城乡规划纪要。证明被扶养人与刘传辉的亲属关系；扶养义务人数；失地农民、在城镇规划范围内、未从事农业生产，其收入来源于城镇，赔偿标准应按城镇标准计算。
对原告的上述举证，被告陈某某经质证认为：对证据（一）真实性没有异议，但是本案原告刘某1不具有诉讼主体资格，请法庭予以核实。对证据（二）无异议，该组证据可以证明被告陈某某具有合法驾驶证，属于合法驾驶情形。证据（四），对于受害人死亡的证明内容予以认可，对亲属关系证明没有异议。土地被征收与是否从事农业生产，村委会并未全部知晓，不具有客观性；对章松贵的证明，属于证人证言，应当出庭作证，该证据存在瑕疵，对三性均不予认可；营业执照、危险品经营许可证是复印件，且从证据显示，这是个人�业，不能通过上述证明有合伙经营的事实，也不能证明本案受害人在城镇居住、收入来源于城镇的事实；城乡规划纪要不能作为认定是否属于城镇的依据；综上该组证据无法达到原告要求按城镇标准计算的证明目的。对证据（三）无异议。
对原告的上述举证，被告中联物流公司经质证认为：对证据（二）、（三）没有异议。对证据（一）没有异议，但刘某1不具备原告主体资格。证据（四），对土葬证明、死亡证明没有异议；对祥符村民委员会出具的亲属关系证明的真实性没有异议，对证明目的有异议，因为刘某1不具备由受害人扶养的条件；对杨某某与丈夫刘大生的关系证明没有异议，对祥符村民委员会出具的证明刘某1由其扶养的证明有异议，受害人对刘某1没有扶养义务；村委会证明也不能证明受害人是失地农民，其土地被征�、与人合伙开办农药店不应由村委会出具证明，应提供合作协议以及收入来自城镇的收入材料。对章松贵的证明有异议，应提供相关的合作协议，单凭该证据不能证明其收入来源于城镇，且没有单位盖章，我司不予质证。对营业执照真实性有异议，对证明目的有异议，应提供合伙协议等予以佐证。对高安市城乡规划纪要有异议，并不能证明刘传辉的土地被征收，应提供相关被征收的证据予以佐证。
对原告的上述举证，被告渤海保险公司经质证认为：对证据（二）、（三）没有异议。对证据（一）没有异议，原告户籍性质是农业家庭户籍。对证据（四）同意上述二被告意见。
被告陈某某为证明其辩称的事实提供了收条、急救站收费票据清单各一份，用以证明事故发生后共垫付给原告3万元及120元�救护车费用。
对被告陈某某的上述举证，原告经质证认为：对急救站收费清单三性有异议，该清单没有医院的盖章签字，无法核实其真实性，本案中我方也未主张该费用。对3万元收条我方无异议。被告中联物流公司经质证对收条没有异议，3万元中有1万是由兰鑫公司垫付的，我司与兰鑫公司有合作关系，实际就是我司垫付的1万元。被告渤海保险公司经质证对收条没有异议，对清单有异议，不是正式票据，也不能证明与本案有关系。
被告中联物流公司、渤海保险公司没有向本庭提供证据材料。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
原告提供的《高安市城乡规划纪要》系复印件，且该证据与本案缺乏应有的关联性，故对其证�效力不予确认。被告陈某某提供的急救站收费清单系复印件，对该证据的真实性不予确认。原、被告提供的其他证据来源形式合法、内容客观真实、与本案存在关联性，可以作为本案认定相关事实的依据。
综上认证，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2018年4月22日20时11分许，被告陈某某驾驶赣Ａ×××××号(临牌)白色“江铃”牌轻型厢式货车由南昌市前往重庆，途经320国道高安市祥符镇杉林村委会路段，与由北往南横过道路的行人刘传辉发生碰撞，造成刘传辉死亡及车辆受损的道路交通事故。2018年4月28日，高安市公安局交通警察大队作出高公交认字[2018]第62号《道路交通事故认定书》，认定被告陈某某负事故主要责任，刘传辉负事故次要责任。2018年4月24日高安�公安局祥符派出所出具死亡证明，证明死者刘传辉系道路交通事故死亡。受害人刘传辉生于1959年4月15日，系原告周某某的丈夫，原告杨某某的儿子，原告刘某的父亲。上述人员均系农业家庭户口。原告杨某某与其丈夫刘大生（2005年8月20日逝世）生育包括刘传辉在内共三个子女。受害人刘传辉自2015年11月起至事故发生前一直与章松贵合伙在高安市祥符镇农贸市场经营高安市祥符老章农药店。2016年10月受害人刘传辉与章松贵在高××市××农贸市场以北××号土地上共同出资建成一幢七层楼房，刘传辉拥有该楼房第七层的所有权并生活居住于此。
赣Ａ×××××轻型厢式货车登记在被告中联物流公司名下，该车在被告渤海保险公司投保了交强险及保险金额50万元且不计免赔的商业第三者责任险。被告陈某某持有效驾驶证，准驾车型为C1。赣�×××××车辆经检验合格。事故发生后被告陈某某给付原告预付款20000元，被告中联物流公司给付原告预付款10000元。
本院认为：（一）关于刘某1是否具备本案的原告主体资格问题。无证据证实刘某1与本案受害人刘传辉存在法定的扶养与被扶养关系，刘某1与本案不存在直接利害关系，不是本案适格的原告。（二）关于本案责任承担问题。机动车交通事故责任者对交通事故造成他人的损失应承担赔偿责任。本案中，被告陈某某驾驶赣Ａ×××××车辆与行人原告亲属刘传辉发生相撞，公安交警部门认定被告陈某某负事故的主要责任，刘传辉负事故的次要责任，本院予以确认。根据法律规定，被告陈某某应对原告的损失承担相应民事赔偿责任。被告中联物流公司作为赣Ａ×××××车辆的登记所有人和被保险人，对原告的损失应承担连带赔偿责任。因赣Ａ×××××车在被告渤海保险公司投保了机动车交强险及第三者责任险，被告渤海保险公司应依据法律及保险合同的约定在交强险赔偿限额内及第三者责任险赔偿限额中被告陈某某、中联物流公司应承担的赔偿责任内对原告的损失承担赔偿责任。由于本次交通事故中机动车一方负主要责任，而受害人一方属行人，故原告的损失中超过机动车交强险限额的部分依法应由机动车一方承担80%的民事赔偿责任，被告渤海保险公司提出的商业险赔偿部分不应超过70%的辩解意见没有法律依据，本院不予采纳。（三）原告的损失核定如下：1、丧葬费，原告主张28735元符合法律规定，本院予以确认；2、死亡赔偿金，根据查明的事实及相关法律规定，死亡赔偿金按城镇居民标准计算为623960元（31198×20）；3、处理丧葬事宜支出的交通费、误工费等费用酌定3000元；4、�扶养人生活费，原告杨某某的被扶养年限为5年，按农村居民标准计算，被扶养人生活费为16450元（9870×5÷3）。以上合计672145元。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告陈某某已承担刑事责任，故对原告提出的精神损害抚慰金的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告渤海财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告周某某、杨某某、刘某的损失计人民币110000元（死亡赔偿金）。
二、原告周某某、杨某某、刘某的其他损失562145元（672145-110000）的80%计人民币449716元由被告陈某某承担赔偿责任，被告中联物流（中国）有限公司承担连带赔偿责任；该赔偿款由被告渤海财产保险股份有限公司湖南分公司在第三者责任险赔偿限额内按不计免赔赔偿给原告周某某、杨某某、刘某（被告陈某某垫付的人民币20000元、被告中联物流（中国）有限公司垫付的人民币10000元在保险理赔后由原告返还）。
三、驳回原告周某某、杨某某、刘某的其他诉讼请求。
上述一、二项，限被告在本判决生效后十日内付清。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10448元，由原告周某某、杨某某、刘某负担1651元，由被告陈某某、中联物流（中国）公司负担8797元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 王 俊
人民陪审员 郭 明
人民陪审员 王 玲
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 陈媛媛