北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第803号
原告:宋建华，男，1956年10月31日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：张勇，北京市博儒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹伟，北京市法鸿律师事务所律师。
被告：北京龙泉筑森建材有限公司，住所地北京市门头沟区东辛房门头沟路175号。
法定代表人：曹远林，总经理。
委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉兵，男，1978年8月18日出生，汉族，北京龙泉筑森建材有限公司员工，住北京市门头沟区大台庄户村9排3号。
原告宋建华与被告北京龙泉筑森建材有限公司（以下简称龙泉筑森公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋建华及其委托诉讼代理人张勇，被告龙泉筑森公司委托诉讼代理人周玉顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋建华向本院提出诉讼请求：1.要求龙泉筑森公司偿还借款1380万元；2.本案案件受理费及鉴定费由龙泉筑森公司负担。事实和理由：宋建华与龙泉筑森公司前法定代表人王某1的关系不错，王某1为了投资建设砖厂向宋建华借钱。2004年，王某1在办完砖厂手续的2个月后又提出借钱，宋建华见砖厂的手续齐全且政府支持就想帮王某1一把。但宋建华本人没有闲钱，就找了董某1,董某1有闲钱。由于王某1答应在砖厂盈利后分红，董某1同意借款,说好是宋建华向董某1借款后再转借给龙泉筑森公司。本来说8月10日拿钱，但董某18月18日才把钱凑齐，当天在董某1办公室用3个编织袋装好钱，宋建华送到了王某1的办公室，王某1当天收款并向宋建华出具借条。第二次借款是过了一年之后，王某1说砖厂的事情已经差不多了需要进设备，宋建华又找董某1，董某1说已经借给王某1600万了，本来不想借给他了，但想着厂子办好之后尽快把钱收回来，就答应又借给他500万元，写借条的时候也就是在2005年9月5、6号。当时董某1没有把钱弄好，等到了大约9月7号董某1将钱凑好给宋建华，宋建华当天送到王某1的办公室，王某1当场写条。2006年8月份的时候，王某1又找宋建华借钱，宋建华又找到了董某1，董某1这次不太高兴，不想借钱给王某1。但是考虑到马上就投产了，也想尽快把钱收回来，董某1就再次答应了借钱。2006年8月6日宋建华到董某1那里，本来说要借300万元，但是当时没有凑齐就只借给了王某1280万元。当天宋建华还是从董某1的办公室里拿钱，宋建华开车给王某1送到办公室去的，当天王某1收款并向宋建华出具借条。龙泉筑森公司第一次借钱时说是建厂子，第二次说是要买材料，第三次说是厂子要投产，三次借款共计1380万元。三次借款，王某1都是在收到现金的当日给宋建华出具了借条并加盖龙泉筑森公司公章。董某1、王某1可以作为证人出庭证明上述借款事实。因龙泉筑森公司至今未能依约还款，故宋建华将龙泉筑森公司诉至法院。
龙泉筑森公司答辩称：宋建华所述不属实，龙泉筑森公司与宋建华之间不存在借贷关系。首先，宋建华所持有的借条上加盖的公章并非龙泉筑森公司在公安机关预留的公章，不应由龙泉筑森公司承担还款责任。其次，宋建华本人并无出借能力，他从董某1手里借上千万元的款项转借给王某1违背常理。宋建华所出具的三张借条并不真实，第一张借条落款时间为2003年，那时龙泉筑森公司还没成立，不可能有公章。按照第三张借条的时间，公司的法定代表人已变更为胡某，胡某可以出庭作证证明龙泉筑森公司从未向外借款，也没有委托王某1对外借款。宋建华所述的数百万元的巨额借款都以现金方式给付，亦不符合现代社会的交易习惯。王某1将龙泉筑森公司股权转让后，该公司被政府拆迁获取了相应拆迁利益，不排除王某1是为了获取拆迁利益而提起本案诉讼。综上，龙泉筑森公司请求法院判决驳回宋建华的诉讼请求。
宋建华围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分别认定如下：
原告宋建华证据一、龙泉筑森公司向宋建华出具的三张借条，宋建华提供以上述借条用以证明龙泉筑森公司与宋建华之间存在真实借贷关系。龙泉筑森公司对上述证据不予认可，理由如下：1、通过诉讼过程中进行的公章鉴定，可以确认上述借条上加盖的公章并非龙泉筑森公司预留的公章，故双方不存在借贷关系；2、如此大额的借款，借款人及出借人之间没有约定担保方式、利息及借款时间，不符合常理；3、借条相当于出借人及借款人之间的借款合同，但是其借款是否实际出借，还需要收条及收款凭证予以佐证，在没有收款凭证的情况下，不能证明双方存在真实的借贷关系。
原告宋建华证据二、宋建华向董某1出具的三张借条及董某1的证人证言，用以证明出借给龙泉筑森公司的资金来源于董某1，宋建华与龙泉筑森公司之间的借款关系真实。宋建华提交了其本人向董某1借款的三张借条并申请董某1作为证人出庭作证，董某1在2014年3月11日的庭审中到庭作证，称”我和宋建华系朋友关系。宋建华当时说他的一个朋友急用钱，那时我的名字在银行打不出来，我也不爱去银行，钱就放在家里。宋建华分三次从我手里拿了共计1380万元，借给了五蛋子，后来知道叫王某1。王某1分别在2004年8月10日拿了600万元，2005年拿了500万元，2006年拿了280万元。三次都是拿钱当天在我办公室打的条，我派司机给宋建华把钱送回去的，我的车是现代，宋建华的车是吉普。钱有的散着，有的打捆了，一捆是10万元。钱放在了编织袋子里。当时没有约定利息，我们都是朋友关系。”在2016年12月27日的庭审中，董某1到庭作证，称：”我之前是做钢材生意的，1994年我把次材全包了，我把次材收上来后转卖，当时都是以现金的方式交易，比较方便。我的名字\'X\'字在银行的系统里打不出来，无法存款。2004年宋建华说有一个项目需要向我借钱，这个项目门头沟区政府支持，第一次说要用600万元，并给我看了文件，我就答应了，2004年8月10日周二的时候宋建华就写了借条，我第二天给的宋建华钱。第二次是2005年9月5日写的借条，但是钱是在9月7号给的宋建华，第三次是2006年8月2日宋建华写的借条，在8月6日周日的时候给的宋建华钱，给钱的时候都是在我办公室，没有其他人在场，我把钱送到车里，宋建华开车给王某1送过去。每次宋建华先将龙泉筑森公司出具给宋建华的借条拿过来，我看到借条后给宋建华现金。当时借款没有约定利息及还款时间，但我知道有红利。”龙泉筑森公司对宋建华向董某1出借的借条不予认可，质证理由与该公司对证据一的质证理由相同。龙泉筑森公司对董某1的证人证言亦不予认可，理由如下：1、宋建华与董某1系多年朋友，董某1与宋建华存在利害关系，仅凭其证人证言不能证明本案中的大额资金给付情况；2、董某1与宋建华陈述的借款事实在细节上存在诸多矛盾，另外按照宋建华陈述是其本人先向董某1出示借条，然后董某1给付宋建华借款，宋建华再将钱运到王某1处；而证人董某1陈述是先看到王某1的借条后再筹备全款，交付钱款后宋建华再向董某1出具借条；3、董某1在回答法庭提问的时候，对于有些问题的回答模棱两可；4、证人董某1将1380万元出借之后，大约在12年间没有通过任何途径主张权利与常理不符。
原告宋建华证据三、王某1的证人证言,宋建华用以证明其与龙泉筑森公司之间存在真实借贷关系。证人王某1出庭作证称：”我因建砖厂以龙泉筑森公司的名义分三笔向宋建华借款共计1380万元，借到的钱用于买设备发工资了。具体的借款时间记不太清楚了，是分了600万、500万和280万三笔借的，应该都是借款当天打的借条。宋建华持有的借条是我本人签字并加盖的龙泉筑森公司公章。借款中的600万元是2004年企业成立后借的，2006年厂子建完。当时打600万元的借条时由于笔误写成了2003年，因为是朋友就改了一下。三次都是宋建华开车给我把钱送到办公室的，钱装在编织袋子里，都是10万元一捆，其余具体的细节记不得了。砖厂是2006年9月8日开业的，那时是我正在管理企业。到2009年镇里要拆迁，暂时让我停业”。龙泉筑森公司对王某1的证言不予认可，理由如下：王某1所述与董某1有矛盾之处，且大额现金不存款、也不取款违背常理。
原告宋建华证据四、（2009）门民初字第120号民事判决书，用以证明龙泉筑森公司有实际经营活动、借款建厂属实，建厂资金的来源就是借款。龙泉筑森公司对上述证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。
原告宋建华证据五、龙泉筑森公司的工商档案，用以证明工商档案中年检报告显示2005年公司负债总额915万，用以证明龙泉筑森公司有经营活动，且出借款项在公司账目中有记载。龙泉筑森公司对上述证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。龙泉筑森公司提出如下理由：1、工商部门仅对工商档案中的资产负债表和损益表进行形式上的审查，并不能证明企业真实经营情况；2、即使资产负债表显示企业有负债，也不等于就是本案诉争的借款；3、龙泉筑森公司向法院提交的财务账册中也没有诉争款项的记载。
被告龙泉筑森公司证据一、龙泉筑森公司财务账册，用以证明该公司在宋建华所述的借款期间无借款入账。
被告龙泉筑森公司证据二、证人胡某的证言，用以证明在胡某担任法定代表人后，龙泉筑森公司未向宋建华借款。
被告龙泉筑森公司证据三、张某、胡某与王某1的股权转让协议，用以证明王某1在股权转让时未提及此笔债务，此笔债务并不真实存在。
被告龙泉筑森公司证据四、证人王某2、康某二人的证言，用以证明王某1为了向龙泉筑森公司要钱，曾向宋建华出具假借条。王某2到庭陈述，称：”我与王某1是朋友关系，与宋建华也是朋友。2013年王某1说要跟砖厂打官司，要给我打欠条，我当时说我是吃低保的，这样做太虚假了，就没让他给我打欠条，让他找别人。后来有一次在潭柘寺那边八大碗山沟里那个别墅吃饭的时候，我看见了王某1给宋建华打的一张280万元的欠条，我当时还问了一句，我就问王某1怎么欠宋建华这么多钱，他说别管了，出去在车上我问王某1到底欠多少钱，他说都是为了打官司用的。”证人康某到庭陈述，称：”我跟王某1是发小，也是邻居，平时经常聚在一起，2013年8、9月份的时候，王某1让我们去苛萝坨的别墅聊天、吃饭，当时谈的是砖厂打官司要钱的事情，王某1让我帮忙。人走了以后，王某1跟我说要给我打欠条，让我出庭作证，说王某1欠了我钱，当时说打几百万。我没同意，我跟他说我身体不好，万一我死了，我儿子真找王某1要钱怎么办，我跟王某1说别做这种事，后来我听王某2说王某1给宋建华打欠条了。”
被告龙泉筑森公司证据五、证人孙某1的证言，用以证明在胡某任法定代表人期间，龙泉筑森公司未对外借款。证人孙某1到庭作证，称：”2006年5月份胡某委托我管理这个砖厂，胡某投资砖厂的时候跟王某1发生点矛盾，让我去管理，这个期间肯定是没有借款，因为财务都是我管理，一直到2007年1月份的时候我因家中有事离开。2006年年中，厂子开始试着出砖，有厂房也有设备。厂子里前一排是办公区，后面是厂房和院子。”
宋建华对上述三位证人证言的真实性均不认可，提出：1、王某2、康某关于王某1曾要求二人帮忙出具借条的证言为孤证，无其他证据可以佐证；2、康某自王某2处听来的证言，系传来证据，不能被采信；3、孙某2的证言与其职责不符，但其证明厂子的规模可以证明如果没有外来资金的注资是不可能的，可以证明宋建华确实向龙泉筑森公司出资。
本院将在判决论理部分结合本案已查明的事实，对上述证据是否采信综合进行论述。
本院经审理查明以下事实：
一、龙泉筑森公司成立及法定代表人变更情况
龙泉筑森公司于2004年5月17日注册成立，时任法定代表人为王某1。2006年1月12日，龙泉筑森公司法定代表人变更为胡某。2011年9月9日，龙泉筑森公司法定代表人变更为曹X。
二、宋建华所持有龙泉筑森公司所出具借条的情况
宋建华持三张借条将龙泉筑森公司诉至法院。第一张借条载明如下内容：”今有北京市龙泉筑森建材有限公司，因建厂缺少资金从宋建华处借人民币（600万），（陆佰万元正），砖厂投产后规（归）还。借款人：王某1（加盖有龙泉筑森公司公章）”。此借条落款时间处有涂改痕迹，将原有的”2008年8月18日”划掉，改为”2003年8月18日”。宋建华及王某1在庭审中称此处为笔误。宋建华称实际借款时间为2004年，当时写成2003年也是笔误。借条使用的纸张是”工程说明书”。宋建华称此次借款是用于建厂。
宋建华持有的第二张借条载明以下内容”今有北京市门头沟区龙泉筑森建材有限公司，因建厂急须投产，从宋建华处借人民币（500万），（伍佰万元整）。借款人：王某1（加盖有龙泉筑森公司公章）2005年9月7日”。借条所使用的纸张印有”广州同福樂酒店”的抬头。宋建华称此次借款是用于买设备。
宋建华持有的第三张借条载明以下主要内容”今有北京市门头沟区龙泉筑森建材有限公司，因下月正式投产进原材料周转资金不足急须资金。向宋建华借款（280万），（贰百捌拾万元整。借款人：王某1（加盖有龙泉筑森公司公章）2006年8月6日。”借条使用的纸张印有”爱群大酒店”的抬头。宋建华称此次借款是用于投产。
三、龙泉筑森公司申请公章鉴定的相关情况
在案件审理过程中，龙泉筑森公司提出宋建华所持有借条上加盖的该公司公章并非备案公章。经龙泉筑森公司申请，本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对上述三张借条上的公章与工商档案以及龙泉筑森公司所提供的公章样本进行了比对鉴定。鉴定结果显示：宋建华所持有的借条中加盖的龙泉筑森公司的公章印文，与工商档案中龙泉筑森公司2006年12月10日、2007年1月29日及2007年11月23日备案材料中的公章印文，系同一枚公章所盖；宋建华所持有的借条中加盖的龙泉筑森公司的公章印文与龙泉筑森公司所提交的公章样本及工商档案中的其余公章印文并非同一枚公章所盖。
审理中，龙泉筑森公司支付公章鉴定费45200元。
四、宋建华向董某1所出具借条的相关情况
宋建华在庭审中当庭出示了其向董某1出具的三张借条。第一张借条载明”今有宋建华在董某1先生处借用人民币现金陆佰万元正（600万），借款人：宋建华，2004年8月10日”。第二张借条载明”今有宋建华向董某1借款伍佰万（500万），借款人：宋建华，2005年9月5日”。第三张借条载明”今有宋建华在董某1处借用人民币现金贰佰捌拾元正（280万），经手人：宋建华，2006年8月2日。”
另，在本案审理过程中，王某1因故去世。
本院认为，民间借贷合同具有实践性特征，借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人应提交证据印证借贷事实已实际发生。
就本案而言，本案争议焦点为宋建华与龙泉筑森公司之间是否存在真实借款关系。就宋建华与龙泉筑森公司之间是否存在真实借款关系一节，本院认为，宋建华所持有的三张借条对于证明其与龙泉筑森公司是否存在借贷关系具有初步的证明意义，但此借条并非证明双方存在1380万元借贷关系的充分证据。尤其要指出的是，宋建华所持有的第一张借条，落款日期存在明显修改痕迹。宋建华解释称此借条系王某1在2004年出具，但笔误写成了2008年，发现错误后在进行改正的时候再次笔误写为2003年。宋建华的上述解释，明显与人们日常生活中出现日期笔误的情形不相符合。在宋建华仅持有借条且借条之一内容存有一定瑕疵的前提下，龙泉筑森公司亦否认双方存在借贷关系，本院认为宋建华应就其本人以现金形式将1380万元借款实际交付龙泉筑森公司承担举证责任。对此，宋建华提交了本人出具给董某1的借条以及董某1、王某1的证言作为证据加以佐证。龙泉筑森公司亦提交了证人胡某、王某2、康某、孙某2的证言以及本公司审计报告用以证明双方不存在借贷关系。在此，本院将根据本案证据，结合出借人的经济能力、借款金额大小、交易方式、当事人之间的亲疏关系等因素进行综合分析。首先，宋建华用以证明资金给付的证据仅为证人证言以及其本人所出具的借条。在涉及1380万元资金交付的情况下，不采用更为稳妥、安全的银行转账方式，而是以现金方式给付已与人们通常会选择的方式不同。再分析宋建华、董某1及王某1所述的借款过程，亦存在如下不合常理之处：1、从宋建华出具款项的动机分析：宋建华为帮助朋友王某1而先后向董某1借款共计1380万元，其不考虑自身及家庭将因此承担巨大的经济风险，选择自身背负千万元巨额债务来帮助朋友经商已属罕见。在自身已背负巨额债务的情况下，宋建华未要求王某1及龙泉筑森公司承诺还款期限、提供借款担保方式、亦未要求支付一定利息更是有违常理。2、就宋建华、董某1与王某1所陈述给付借款的过程分析：按宋建华等人所述，借款事实距今已经过十年，三人如确系经常以现金方式大额流动资金，那对于给付款项所用的袋子、送款时所开的车辆等细节记忆不清情有可原。但考虑到董某1与王某1并不认识，在转借大额资金时，董某1、宋建华对双方约定的是董某1要先见到王某1所出具欠条、还是董某1先把现金交给宋建华再看到欠条一节的印象应较为深刻。但庭审中，二人对此节的陈述相互矛盾；3、宋建华将款项出借给王某1用于经营龙泉筑森公司，龙泉筑森公司应将借款及用款情况依法计入公司账目。但王某1在出庭作证时一方面认可系以公司名义借款并用于公司经营，另一方面却又表示款项的使用无发票、未入账，甚至对于如此大笔款项具体用于购买何种设备的名称、数量都语焉不详。王某1的此点表现亦有悖于常理；4、宋建华、董某1虽称本人具有出具1380万元现金的经济实力，但却未能向法庭提供证据加以证实。综上，本院对证人董某1、王某1的证言不予采信。宋建华所提交的龙泉筑森公司的资产负债表中虽然有负债，但负债并不直接等同于公司的对外借款。因此，本院对此证据的证明目的不予采信。对于龙泉筑森公司所提供的证人王某2、康某、孙某2的证言，仅凭其三人的证言不足以证明其主张的目的，本院不予采信。综上，本院认为宋建华在本案所提供的证据不能充分证明其已将1380万元现金实际交付龙泉筑森公司，本院对宋建华的诉讼请求不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，本院判决如下：
驳回宋建华的诉讼请求。
案件受理费十万零四千六百元由宋建华负担，已交纳;鉴定费四万五千二百元，由北京龙泉筑森建材有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 岭
审 判 员 何露婷
代理审判员 任亚杰
人民陪审员 王志强
人民陪审员 王建国
人民陪审员 王金锁
人民陪审员 刘长在
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 解文娟
-14-
-13-
-2-
-1-