贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）剑民初字第505号
原告：熊天文，男。
原告：潘四妹，女。
委托诉讼代理人：欧剑云，贵州永兴誉律师事务所律师。
被告：贵州剑河中和电力有限公司。地址：剑河县招商和商务局*楼。
法定代表人：杜万青，董事长。
特别授权委托诉讼代理人：王学坤，贵州兄弟律师事务所律师。
被告：湖南省泓禹工程建设有限公司。住所：长沙市岳麓区枫林三路1037号城郊涉外桃源A区*栋*单元****房。
法定代表人：匡许林，董事长。
特别授权委托诉讼代理人唐永浩，贵州兄弟律师事务所律师。
原告熊天文、潘四妹与被告贵州剑河中和电力有限公司生命权纠纷一案，本院于2014年12月17日立案后，依法由审判员李荣碧独任审判。根据原告的申请，追加湖南省泓禹工程建设有限公司为共同被告。因案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成全议庭进行审理。因案件当事人熊天文涉嫌犯罪，本院于2015年7月28日移送剑河县公安局，同年8月1日裁定中止审理。因剑河县公安局未予立案，于2016年11月8日恢复诉讼，于2016年12月15日第三次开庭进行了审理。原告熊天文及其委托诉讼代理人欧剑云、被告贵州剑河中和电力有限公司（以下简称“中和公司”）委托诉讼代理人王学坤、被告湖南省泓禹工程建设有限公司（以下简称“泓禹公司”）委托诉讼代理人唐永浩到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
熊天文、潘四妹向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告两小孩的死亡赔偿金190120元、丧葬费42732元、精神损害抚慰金20000元，共计252852元。事实与理由：2014年11月10日，原告一家人因打鱼经过中和公司城景电站闸门坎下翻船，造成全船人员落水，原告两个女儿死亡。被告在修建电站中没有修建木船通道，木船无法正常通行，在堤坝及江面没有设置提示标志，更未安排安全员提示过往船只注意安全，不尽安全保障义务，应当承担赔偿责任。
被告中和公司辩称：本次事故是内河交通事故，原告未能提交剑河县海事处的事故调查结论，应承担不利后果。该河适航或禁航在于行政机关，我公司既无权利也无义务在景观湖设立安全警示标志，原告以此为由请求我公司承担民事责任理由不能成立。鉴于本案原告熊天文已涉嫌犯罪，请人民法院将本案移送公安机关立案侦查，待公安机关作出是否刑事立案侦查的明确结论后，再对本案作相应处理，如公安机关不予立案，则还应追加对湖区安全负有管理职责的有关单位作为被告，继续审理，或者驳回原告对我公司的诉求。
被告泓禹公司辩称：本案事故是原告在禁止通行的河道行使、船只严重超载造成的，我公司没有过错，不应承担责任。本案因原告熊天文涉嫌犯罪，应根据先刑事后民事的原则将案件移送公司机关，如不移送，请法院判决驳回原告对我公司的请求。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告在举证期内提交的证据有：1、原告身份证，证明原告身份情况；2、死者火化证明，证明死者熊鲜凤、熊绥龙于2014年11月10日火化。原告请求传唤证人雷某出庭作证。雷某证明，2014年11月10日早上8占30分在中和公司修建的城景电站第一个闸门处发生翻船事故，原告的两个女儿因翻船溺水死亡。被告中和公司在举证期内提交的证据有：1、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明被告中和公司主体资格；2、剑河县地方海事处二份禁航通告、剑河县渔政管理站禁航短信通知记录，证明是否通航被告无权利和义务确定及原告明知禁航而强行航行，原告具有过错，中和公司无过错；3、《关于对县城景观湖区进行保护的决定》、《剑河县城景观湖保护区管理暂行办法》，证明中和公司作为企业，既无权利也无义务设立安全警示标志；4、询问笔录二份、剑河县渔业生产安全责任状，证明原告违约、违规作业是导致事故发生的唯一原因；5、法规摘录，证明是否适航或禁航的管理职权在于行政机关，中和公司作为企业无权利也无义务确定，此次事故是内河交通事故，原告有义务提交内河交通事故调查结论，原告过错导致事故发生应承担责任，中河公司无过错不承担责任。被告泓禹公司在举证期内提交的证据有：1、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明被告泓禹司的主体资格；2、剑河县地方海事处二份禁航通告、剑河县渔政管理站禁航短信通知记录，证明事发河段的适航禁航的管理职责属于剑河县地方海事处，被告泓禹公司作为工程建设单位没有权利和义务决定；3、《关于对县城景观湖区进行保护的决定》、《剑河县城景观湖保护区管理暂行办法》，证明泓禹公司不是设立安全警示标志的主体，没有设立安全警示标志的义务；4、询问笔录二份、剑河县渔业生产安全责任状，证明原告渔船乘坐5人，违反了责任状要求最多乘坐2人的规定。
被告中和公司、泓禹公司对原告方所举证据及证人证言的真实性均无异议，但认为均不能证明被告方有过错。原告对被告中和公司、泓禹公司所举证据的真实性不持异议，但认为全部证据均不能证明被告方对事故没有过错。本院认为，原告及被告对对方所举证据的真实性、合法性和关联性均不持异议，只是对被告方存在过错有无证明力有争议，因此应予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定认事实如下：2014年11月9日下午，原告熊天文驾驶其所有的黔剑渔0821号渔船，载其妻潘四妹（本案第二原告）及其三个子女，从仰阿莎湖上行到达清水江剑河县城景观湖电站（简称城景电站）堤坝下河段进行捕捞作业。11月10日8时30分许，熊天文驾船上行，经过城景电站堤坝一号闸门时，渔船在闸门下发生倾覆沉没，造成熊天文、潘四妹的长女熊妥龙、次女熊鲜凤溺水身亡。事故发生后，剑河县革东镇人民政府资助7000元用于二死者的火化、安葬等后事处理开支。事故发生后，本县渔政部门、海事部门对被告熊天文作过询问笔录，但无有关部门对事故责任进行认定。事故发生时，城景电站是在建工程，被告中和公司是建设单位，被告泓禹公司是施工单位。当时一号闸门未设立安全警示标志，也无人值守提醒过往船只注意安全。为保障城景电站建设的通航安全，剑河县地方海事处曾发布剑海通航﹝2013﹞001号禁航通告，通告明确革东镇展架渡口至岑松镇巫亮渡口航段（包含事故水域）从2013年2月25日至2014年2月25日禁止通航。剑河县渔政部门于2014年9月15日至2014年9月15日期间向渔民发出内容为“展架至柳川道路正在改造，在此期间，禁止在此段河道从事捕捞作业，请大家自觉遵守”的手机短信息。2014年12月1日，剑河县地方海事处发布剑海通航﹝2014﹞1号禁航通告，通告自通知之日起至城景电站完全竣工时止城景电站堤坝上、下游500米共1000米水域禁航。2014年5月19日，剑河县人民政府印发公布《剑河县城景观湖保护区管理暂行办法》（以下简称《景观湖保护办法》），《景观湖保护办法》自公布之日起实施，其第二十三条第二款规定，“景观湖保护区管理机构应当在湖区内设立相应的安全警示标志，并配备必要的救生器材设施。”
本院认为，熊天文明知城景电站施工区为危险水域，而驾驶超载渔船在不能充分确保安全的情况下通过城景电站闸门，导致渔船翻沉事故，导致其二位女儿溺亡，应负事故主要责任。城景电站系正在建设的工程，被告泓禹公司作为城景电站的施工单位，未在相关部位设立安全警示标志，也无人值守提醒过往船只注意安全，对行经其施工场所范围内的船只未尽到安全提示义务，有一定过错，对事故发生应负次要责任，本院酌定由被告泓禹公司承担15%的民事责任。未有证据证明被告中和公司存在过错，故中和公司不承担民事责任。原告计算的死亡赔偿金190120元、丧葬费42732元符合相关法律和司法解释的规定，应予以认定；因原告熊天文对事故发生有主要责任，原告请求赔偿的精神损害抚慰金20000元偏高，本院酌情支持3000元。
综上所述，《依照中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告泓禹公司赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费共计232852元的15%即34927.80元，赔偿二原告精神损害抚慰金3000元，共计37927.80元，限于判决生效后十日内履行；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果义务人未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4987元（原告已预交765元），由泓禹公司负担748元，熊天文、潘四妹负担4239元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈贤逊
审 判 员 李荣碧
人民陪审员 邰 珮
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 李 斌