广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终1775号
上诉人（一审被告）：广西南山贸易有限公司，住所地：南宁市青秀区双拥路40-1号东方明珠花园1号楼A座1单元20层2003号房。
法定代表人：潘志礼，该公司董事长。
委托代理人：谢卫，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：贵港市良友贸易有限公司，住所地：贵港市港北区世纪花园南区58号二楼。
法定代表人：张广源，该公司总经理。
委托代理人：甘全朋，广西君望律师事务所律师。
委托代理人：彭晓辉，广西君望律师事务所实习律师。
上诉人广西南山贸易有限公司（以下简称南山公司）因与被上诉人贵港市良友贸易有限公司（以下简称良友公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民二初字第2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，没有提出新的事实、证据，合议庭认为不需要开庭审理。故本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
南山公司上诉请求：l、裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；2、本案一审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。截止至本案一审开庭审理日前，货款往来尚未经上诉人和被上诉人双方财务结算核对，仅凭被上诉人单方说辞，一审法院应不予采信及确认上诉人尚欠的货款数额。二、原审法院适用法律错误。关于经济损失问题。上诉人与被上诉人在签订的《合山煤采购合同》中并未就违约金事项作任何约定，被上诉人亦未发生实际损失，依法依约上诉人无须向被上诉人支付任何经济损失。同时，被上诉人于2015年9月6日始主张其所谓经济损失，而一审法院却错以双方未核对过的尚欠货款为基数，擅从2014年4月25日起即分段累计利息，作为上诉人应向被上诉人赔偿的经济损失。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，特提起上诉。
良友公司辨称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人所说的没有结算，是没有事实的，除了2月份没有结算，其他都有结算，还有收货单确认，完全可以作为结算依据。关于经济损失的问题，由于上诉人不按约定支付货款，造成我方的损失，一审按银行利息来赔偿我方的损失是合法的。
良友公司向一审法院起诉请求：1、南山公司向良友公司支付尚欠的货款1653752.33元；2、南山公司向良友公司赔偿经济损失（以南山公司所欠货款按月利息2%分段计算利息损失至付清之日止）；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月1日，良友公司（供方）与南山公司（需方）签订了《合山煤采购合同》，约定良友公司从2014年1月1日起向南山公司供应合山煤18000吨，单价460元∕吨，总金额为人民币828万元；并就交货、验收标准、结算等作出了具体约定：三、交货时间、地点及要求：广西金竹源纸业有限公司厂内煤仓交货，由需方根据生产需要，提前1天时间通知供方发货。过磅、检验及入库时间为上午8：00至下午17：30前。四、运输方式及费用负担：汽车运输，费用由供方负担。五、供货数量及计量：每月供货数量暂定1500吨，具体以需方地磅为准，由双方共同监磅，如供方无监磅人员到场，则视为同意需方磅单称量结果。七、结算方式及期限：以广西金竹源纸业有限公司的过磅单和化验单为结算依据，需方在每月的15日之前把上个月的结算单传给供方，供方根据结算单开具17%增值税专用发票给需方，一票制结算。当月货款于需方收到发票后两个月内付清。双方分别在合同落款处盖章确认。合同签订后，良友公司按约向南山公司供应煤炭，双方就2014年1月份、2014年3月份至2014年11月份期间每月的供货数量及货款金额进行了结算，南山公司在上述10份《原煤结算清单》上加盖了公司公章，确认货款金额分别为：308468.4元、175306.5元、373060.7元、288683.9元、347107元、517953元、110138.4元、108641元、296966.8元、124262.3元，以上货款合计2650588元。
良友公司分别于2014年2月25日、2014年4月23日、2014年5月16日、2014年6月20日、2014年7月18日和2014年7月25日、2014年8月22日、2014年9月15日、2014年10月23日、2014年11月11日、2014年12月10日为南山公司开具了2014年1月份、2014年3月份至2014年11月份的增值税发票。
2014年2月20日，良友公司在广西金竹源纸业有限公司过磅三车合山煤，《磅码单》记载的净重分别为：58360kg、58900kg、56600kg，以上合计173860kg；客户名称均为南山公司，“货主”处由李英华签字，“收货员”处由陈启升签字。2014年3月11日良友公司为南山公司开具了增值税发票，并载明：货物为原煤，货物数量为173.86吨，价税总额为78237元。
后，南山公司向良友公司支付了部分货款。具体支付情况如下：于2014年7月21日、2014年7月28日、2014年8月1日、2014年8月22日、2014年9月19日、2014年9月29日、2014年10月11日、2014年10月27日、2014年11月14日、2015年2月17日、2015年4月14日分别支付货款100000元、100000元、100000元、86705.47元、150000元、74693.5元、25306.5元、100000元、118367.2元、150000元、20000元、50000元；以上合计1075072.67元。
2015年10月12日，良友公司以南山公司尚欠其煤炭款1653752.33元为由诉至法院。
一审法院认为，良友公司与南山公司签订的《合山煤采购合同》，是双方的真实意思表示，内容未悖法律、行政法规强制性规定，属合法有效的约定，对双方均有约束力。良友公司提供了南山公司盖章的《原煤结算清单》和增值税发票，证实其已按照合同约定向南山公司交付了合山煤，南山公司理应按约支付相应货款。
关于尚欠货款金额。根据《原煤结算清单》可以确认良友公司、南山公司对双方结算确认的货款总额为2650588元；双方未就2014年2月份的往来进行结算，综合《过磅单》及增值税发票可以确认，2014年2月份良友公司向南山公司供应合山煤共计173.86吨，良友公司主张按照增值税发票记载的价税总额作为二月份供货的货款金额，即78237元，该主张合理合法，予以采信。综合上述情况可以确认，2014年1月份至2014年11月份，良友公司共向南山公司供应合山煤的货款总额为2728825元。良友公司认可南山公司已支付的货款总额1075072.67元，南山公司未提交其他付款证明，故本院采信良友公司的主张。综上，南山公司尚欠良友公司的货款金额为1653752.33元（2728825元-1075072.67元），良友公司有权要求南山公司予以支付。
关于经济损失的问题。良友公司主张南山公司的行为造成其经济损失，要求南山公司按照月利率2%予以赔偿。良友公司按双方约定为南山公司开具了相应的增值税发票，约定的付款条件已成就，但南山公司未按期足额支付货款，构成违约。良友公司作为守约方有权要求违约方南山公司赔偿其因此所遭受的经济损失，但良友公司并未举证证明其遭受了除利息损失之外的其他损失，故其要求按照月利率2%计算损失，过分高于其实际损失，予以调整，具体计算方法为：以308468.4元为基数，自2014年4月25日起至2014年5月11日止；以386705.4元为基数，自2014年5月12日起至2014年6月23日止；以562011.9元为基数，自2014年6月24日起至2014年7月16日止；以935072.6元为基数，自2014年7月17日起至2014年7月21日止；以835072.6元为基数，自2014年7月22日起至2014年7月28日止；以735072.6元为基数，自2014年7月29日起至2014年8月1日止；以635072.6元为基数，自2014年8月2日起至2014年8月20日止；以923756.5元为基数，自2014年8月21日起至2014年8月22日止；以837051.03元为基数，自2014年8月23日起至2014年9月19日止；以687051.03元为基数，自2014年9月20日起至2014年9月25日止；以1034158.03元为基数，自2014年9月26日起至2014年9月29日止；以934158.03元为基数，自2014年9月30日起至2014年10月11日止；以834158.03元为基数，自2014年10月12日起至2014年10月22日止；以1352111.03元为基数，自2014年10月23日起至2014年10月27日止；以1233743.83元为基数，自2014年10月28日起至2014年11月14日止；以1083743.83元为基数，计2014年11月15日一日；以1193882.23元为基数，自2014年11月16日起至2014年12月23日止；以1302523.23元为基数，自2014年12月24日起至2015年1月11日止；以1599490.03元为基数，自2015年1月12日起至2015年2月10日止；以1723752.33元为基数，自2015年2月11日起至2015年2月17日止；以1703752.33元为基数，自2015年2月18日起至2015年4月14日止；以1653752.33为基数，自2015年4月15日起至上述款项实际付清之日止；以上均按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、南山公司向良友公司支付货款1653752.33元；二、南山公司向良友公司赔偿经济损失（以308468.4元为基数，自2014年4月25日起至2014年5月11日止；以386705.4元为基数，自2014年5月12日起至2014年6月23日止；以562011.9元为基数，自2014年6月24日起至2014年7月16日止；以935072.6元为基数，自2014年7月17日起至2014年7月21日止；以835072.6元为基数，自2014年7月22日起至2014年7月28日止；以735072.6元为基数，自2014年7月29日起至2014年8月1日止；以635072.6元为基数，自2014年8月2日起至2014年8月20日止；以923756.5元为基数，自2014年8月21日起至2014年8月22日止；以837051.03元为基数，自2014年8月23日起至2014年9月19日止；以687051.03元为基数，自2014年9月20日起至2014年9月25日止；以1034158.03元为基数，自2014年9月26日起至2014年9月29日止；以934158.03元为基数，自2014年9月30日起至2014年10月11日止；以834158.03元为基数，自2014年10月12日起至2014年10月22日止；以1352111.03元为基数，自2014年10月23日起至2014年10月27日止；以1233743.83元为基数，自2014年10月28日起至2014年11月14日止；以1083743.83元为基数，计2014年11月15日一日；以1193882.23元为基数，自2014年11月16日起至2014年12月23日止；以1302523.23元为基数，自2014年12月24日起至2015年1月11日止；以1599490.03元为基数，自2015年1月12日起至2015年2月10日止；以1723752.33元为基数，自2015年2月11日起至2015年2月17日止；以1703752.33元为基数，自2015年2月18日起至2015年4月14日止；以1653752.33为基数，自2015年4月15日起至上述款项实际付清之日止；以上均按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费11637元，由南山公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审期间，南山公司对2014年2月良友公司向南山公司供应的煤的数量、质量和金额提出了异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：虽然良友公司与南山公司没有就2014年2月供货数量及货款金额进行结算。但良友公司提供了2014年2月广西金竹源纸业有限公司《磅码单》及增值税发票，《磅码单》上记载的净重分别为：58360kg、58900kg、56600kg，以上合计173860kg；客户名称均为南山公司，“货主”处由李英华签字，“收货员”处由陈启升签字。可以确定2014年2月供应的煤的数量为173.86吨。对于质量问题，没有证据证明南山公司收货后对质量提出过异议，故对南山公司的主张本院不予采信。一审法院按照增值税发票记载的价税总额作为2014年2月供货的货款金额并无不妥。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：1、良友公司与南山公司是否就货款进行过结算？南山公司是否欠良友公司货款？如欠，数额是多少？2、南山公司应否赔偿良友公司利息损失？
良友公司与南山公司对2014年2月以外的其他月份供货数量及货款金额进行了结算，结算确认的货款总额为2650588元，双方对此无异议，应对此予以确认。综合《过磅单》及增值税发票可以确认，2014年2月份良友公司向南山公司供应合山煤共计173.86吨，货款金额为78237元。故2014年1月至2014年11月，良友公司共向南山公司供应合山煤的货款总额为2728825元。良友公司认可南山公司已支付的货款总额1075072.67元，南山公司尚欠良友公司的货款金额为1653752.33元（2728825元-1075072.67元）。良友公司与南山公司签订的《合山煤采购合同》约定：以广西金竹源纸业有限公司的过磅单和化验单为结算依据，南山公司在每月的15日之前把上个月的结算单传给供方，供方根据结算单开具17%增值税专用发票给需方，一票制结算。当月货款于南山公司收到发票后两个月内付清。良友公司就所供货物为南山公司开具了相应的增值税发票，南山公司也收到了发票，根据合同约定，南山公司应在收到发票后两个月内付清货款。关于损失问题。南山公司未按约定支付货款，其行为构成违约，应承担违约责任。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案中，合同没有约定有逾期付款的违约金，良友公司以南山公司违约为由主张赔偿逾期付款损失，应予以支持。一审法院对南山公司主张的逾期付款损失，按中国人民银行同期贷款利率计算并无不妥。本院予以维持。关于损失的起算时间，良友公司于2015年10月12日向法院起诉，其主张逾期付款损失系从2014年4月25日开始起算，故一审判决逾期付款损失从2014年4月25日起分段计算并无不妥，应予维持。
综上所述，南山公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11637元，由上诉人南山公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 骁
审判员 韦 婷
审判员 郑肖肖
二〇一六年八月二十九日
书记员 雷 平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》