浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第4465号
原告：台州市路桥运兴运输有限公司，住所地台州市路桥区峰江街道八份村。
法定代表人：周昌红，该公司总经理。
委托代理人：沈赟，浙江时空（台州）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地台州市路桥区新安南街931号。
负责人：金玲清，该支公司总经理。
委托代理人：方正，浙江欣泰律师事务所律师。
原告台州市路桥运兴运输有限公司为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称太平洋保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2015年11月16日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈赟、被告委托代理人方正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州市路桥运兴运输有限公司起诉称：原告所有的浙J×××××重型半挂牵引车-
浙J×××××挂重型普通半挂车在被告处投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险。2015年1月24日21时许，司志伟驾驶的浙J×××××重型半挂牵引车-
浙J×××××挂重型普通半挂车沿青银高速由东向西行驶至事故地点时，与前方因道路堵塞许增军停放的鲁G×××××号重型半挂牵引车鲁G×××××挂号重型平板半挂车尾部相撞，发生交通事故。司志伟及浙J×××××重型半挂牵引车-
浙J×××××挂重型普通半挂车乘车人王振卫受伤，两车损坏，高速公路设施损坏。事故经过交警认定，司志伟承担事故的全部责任，许增军不承担责任，乘车人王振卫无责任。2015年1月26日，德州华正安旧机动车鉴定评估公司出具了机动车损失鉴定报告书，认定原告所有的浙J×××××浙J×××××挂车辆损失70000元，许增军驾驶的鲁G×××××鲁G×××××挂车辆损失9460元。后经德州市公安局交通警察支队夏津大队调解，原告指派司志伟于2015年1月27日赔偿给许增军9460元。另由于该起事故原告于2015年1月28日支付山东高速集团有限公司青银分公司的路产损坏赔偿金6210元，施救费2880元，鉴定费3500元。原告赔偿后，要求被告在保险责任限额内承担保险责任，被告以各种理由不予承担。故要求：判令被告在保险责任范围内赔偿原告92050元。
被告太平洋保险公司答辩称：对原告所有的浙J×××××浙J×××××挂车辆在被告处投保的情况、事故发生的经过结果及交通事故的责任认定无异议。被告愿意在保险责任范围内对原告因为本次事故造成的合理损失进行赔偿：1、对于原告两车的损失70000元，被告认为鉴定结果明显偏高，未考虑折旧情况；2、对于许增军驾驶的两车的损失9460元，被告无异议；3、对于路产损失6210元，被告认为实际路产损失应为5000元，路产损坏清单上记载的也是5000元；4、对于施救费2880元，其中的救援费300元被告无异议。其中的看车费80元，被告认为不是合理损失，不应赔偿。其中的吊拖费2500元，被告认为发票的开票时间远远晚于本次事故的时间，对其关联性有异议；5、对于鉴定费3000元，被告认为不应赔偿，因为保险公司会进行定损，且第三者的车辆损失被告已经定损，没有必要再进行鉴定。
原告台州市路桥运兴运输有限公司为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
1、原告所有的浙J×××××-浙J×××××挂的保险单二份及案外人许增军驾驶的鲁G×××××车辆保险单一份，拟证明原告车辆在被告处投保的事实。经质证，被告对原告所有车辆的保险单无异议，认为许增军的保险单与本案无关联。
2、道路交通事故认定书一份，拟证明本案交通事故的发生经过及责任认定的情况。经质证，被告无异议。
3、道路交通事故损害赔偿调解书及损害赔偿凭证各一份，拟证明事故发生后经调解，案外人许增军的车辆损失由原告方进行赔偿，且许增军已经收到赔偿款的事实。经质证，被告无异议。
4、机动车损失鉴定报告书两份及相应的鉴定费发票，拟证明原告所有的车辆及案外人许增军车辆在本次事故中造成的损失。经质证，被告对案外人许增军车辆损失的鉴定报告无异议，但是认为原告无鉴定的必要。对于原告车辆损失的鉴定报告，被告对真实性无异议，但是对鉴定报告的程序有异议，鉴定中也未考虑车辆使用折旧的问题，查勘的照片无法反映实际损失，鉴定依据也不足。对于鉴定费发票，被告认为发票的形式不合法，无法证明系本项目支出的费用，对证据三性均有异议。
5、施救费发票两份，拟证明事故发生后，车辆的施救费的支付情况。经质证，被告对2015年1月28日开具的发票无异议，但是认为其中的看车费是间接损失，不应赔偿。对2015年5月8日开具的发票，形式上的真实性无异议，但是因为开票时间远远晚于事故发生时间，不能证明系本次事故支出的费用，对其关联性和合法性均有异议。
6、路产损坏清单及山东省地税定额通用发票十四份、路产损坏赔偿、清障服务专用票据一份，拟证明原告共支付路产损失及清障费用6210元的事实。经质证，被告对路产损坏清单及路产损坏赔偿、清障服务专用票据无异议，但是仅能证明原告支付路产损失5000元的事实。对于定额发票十四份的真实性和合法性均有异议，并且也无法证明系本项目支出的费用。
被告太平洋保险公司为支持其辩称，当庭宣读并出示了机动车出险通知书一份（原告方提供），拟证明被告已经履行义务，对车辆进行了定损，原告进行鉴定无必要。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但是被告并未提供定损单，反而要求原告提供定损材料及鉴定报告，因此不能证明被告主张的事实。
经原、被告举证、质证，本院认证如下：关于原告提供的证据一，被告对原告涉案车辆的两份保险单无异议，本院予以认定，许增军的保险单与本案无关联，本院不予认定；关于原告提供的证据二、证据三，被告均无异议，本院予以认定；关于原告提供的证据四，被告对案外人许增军车辆损失的鉴定报告无异议，认为无鉴定的必要，但是被告并未向本院提供定损单等证据，本院对该鉴定报告予以认定。被告对原告车辆损失的鉴定报告有异议，但是并未提供足以反驳的证据和理由，本院对该份鉴定报告予以认定。鉴定费发票尽管在形式上有瑕疵，并未注明对应的项目，但是发票上均有鉴定评估公司的盖章，应推定为原告为此次评估支付的鉴定费用，本院对该证据予以认定；关于原告提供的证据五，被告认为2015年1月28日开具的发票中的看车费不是合理费用，本院认为，事故现场为高速公路，看车费是原告为了防止保险标的的损失所支付的合理费用，本院对该发票予以认定。被告认为2015年5月8日开具的发票在时间远远晚于事故发生时间，不能证明系本次事故支出的费用。经审查，本院认为，该发票抬头为原告所有的涉案车辆，且有事故当地吊装队的盖章，因原告涉案车辆在2015年1月24日发生事故后，已无修复再用的价值，不可能再在夏津县发生交通事故而被吊拖，该发票对应的项目应是本次事故支出的费用，本院对该发票亦予以认定；关于原告提供的证据六，被告对路产损坏清单及专用票据的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。原告提供的十四份定额发票共计金额为1300元，未列明项目且无其他相关证据互相印证，路产损坏清单及票据上也只是记载5000元，故原告为路产损失共支付6210元的证据不足，本院对十四份定额发票真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。关于被告提供的证据，本院认为不能证明被告尽到了定损的义务，不予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：原告所有的浙J×××××重型半挂牵引车-
浙J×××××挂重型普通半挂车在被告处投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险，保险期限均自2014年10月22日至2015年10月21日。2015年1月24日21时许，司志伟驾驶的浙J×××××重型半挂牵引车-
浙J×××××挂重型普通半挂车沿青银高速由东向西行驶至事故地点时，与前方因道路堵塞许增军停放的鲁G×××××号重型半挂牵引车鲁G×××××挂号重型平板半挂车尾部相撞，发生交通事故。司志伟及同车的乘车人王振卫受伤，两车损坏，高速公路设施损坏。事故经过交警认定，司志伟承担事故的全部责任，许增军不承担责任，乘车人王振卫无责任。2015年1月26日，德州华正安旧机动车鉴定评估公司出具了机动车损失鉴定报告书，认定原告所有的浙J×××××浙J×××××挂车辆损失70000元，许增军驾驶的鲁G×××××鲁G×××××挂车辆损失9460元。后经德州市公安局交通警察支队夏津大队调解，原告指派司志伟于2015年1月27日赔偿给许增军9460元。另由于该起事故原告支付了路产损坏赔偿金5000元，施救费2880元，鉴定费3500元。
本院认为，原、被告自愿成立保险合同关系，双方意思表示真实，内容未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。本案的争议焦点主要为原告因本次交通事故造成的合理损失的范围。原告及第三者的车损均经过具有合法资质的第三方鉴定评估机构评估，在被告无法提供充分证据和理由反驳的情况下，应以鉴定评估机构的评估结果为准；被告未及时定损，原告通过交警部门委托第三方鉴定评估机构作出了评估报告，为此支出的鉴定费用系为查明保险标的损失程度支付的必要费用，被告应当赔付；原告为本次事故支付的吊拖费、看车费及救援费，均是为了防止保险标的的损失扩大支出的合理费用，被告理应赔付；路产损失主要包含两个项目：其中的散落杂物从性质上主要为清障费用，高速上的清障费用是原告为防止保险标的的损失支付的合理的费用，而机油污染路面系原告对第三者造成的财产损失，被告应在第三者责任险的范围内予以赔付。综上，原告要求被告在保险责任范围内赔偿原告92050元，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告台州市路桥运兴运输有限公司保险理赔款人民币90840元。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，依法减半收取1050元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2100元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
代理审判员 ＸＸ评
二〇一六年二月五日
代书 记员 夏雪丽