湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）株中法行终字第122号
上诉人（原审原告）株洲市同发制衣有限公司。
法定代表人刘润生,董事长。
委托代理人李祥满，湖南一星律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）攸县房产管理局。
法定代表人左桐林，该局局长。
委托代理人罗良南，男，汉族，1964年10月6日出生，住攸县。代理权限为特别授权。
委托代理人欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审第三人何再文，男，1978年12月11日出生，汉族，住湖南省株洲市。
原审第三人株洲市尧乡农业科技综合开发有限责任公司。
法定代表人刘铁尧，董事长。
上诉人株洲市同发制衣有限公司与攸县房产管理局、何再文、株洲市尧乡农业科技综合开发有限责任公司房屋登记一案二审行政判决书，不服攸县人民法院（2015）攸法行初字第148号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案，上诉人法定代表人和委托代理人、被上诉人委托代理人到庭参加诉讼，两原审第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月23日，株洲市同发制衣有限公司为借款人湖南银德中韩制衣有限公司与何再文签订《抵押借款合同》，三方约定以株洲市同发制衣有限公司合法拥有的座落于新市镇的攸房权证字第000150**号、000150**号房屋所有权、攸国用（2009）第A0183号土地使用权作为抵押。同日，三方申请人向攸县房产管理局提出办理房地产抵押登记的申请，并向攸县房产管理局提供了营业执照、授权委托书、国有土地使用权证、房屋所有权证、抵押合同、借款合同、股东会决议等材料，攸县房产管理局受理申请后，收取了法定要件，认为抵押的房地产权属清楚，证明材料齐全，符合房地产抵押规定的要求，根据《城市房地产抵押登记办法》、《中华人民共和国物权法》、《房屋登记办法》、《城市房地产技术规程》的相关规定向何再文颁发了业务宗号201405230064号514001105号他项权证。株洲市同发制衣有限公司认为申请人使用假股东会议、假签名、假授权委托书等法定登记资料违法办理了房产他项权抵押，造成株洲市同发制衣有限公司合法拥有的房屋与土地受到非法侵害，故诉至法院。株洲市同发制衣有限公司成立于2005年10月25日。2012年9月3日株洲市同发制衣有限公司在株洲市工商行政管理局变更登记为：企业类型为有限责任公司，股东情况为刘润生、刘春花。2014年1月23日株洲市同发制衣有限公司变更登记为：股东情况（刘铁尧、刘春花、易江），法定代表人刘铁尧。
原判认为，本案系房屋登记管理纠纷。攸县房产管理局具有作出房屋抵押他项权证登记的法定职责。本案中，当事人争议的焦点为攸县房产管理局是否履行了审查职责。依据《房屋登记办法》第十一条规定“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”抵押申请人应当对自己提交资料的真实性、合法性负责。第十七条“申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式的，应当予以受理，并出具书面凭证”。本案中，攸县房产管理局作为房产登记管理机关，仅对申请人抵押登记提交的申请材料作形式审查，攸县房产管理局依据《房屋登记办法》第四十三条的规定“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料”，由此可知，房屋他项权登记时，申请人应向登记机关提交房屋权属证书、身份证明、抵押合同、抵押房地产价值等系列材料。对于申请人所提交的材料中，登记机关对房屋权属证书当然有能力、有职责分辨真伪，但是，对于据以登记颁证的基础，即：申请人之间的有关合意，如抵押合同、授权委托、抵押物的价值确认等有关合同，登记机关既无条件辨别其效力、真伪，也不拥有对申请人之间的合意是否有效的审查判断权，更无权改变合同当事人自愿建立的民事法律关系，否则有悖意思自治的合同原则。登记机关在房屋登记中不具有自由裁量权，只要申请登记的资料符合要求，登记机关就应作出相应的登记。本案中，攸县房产管理局依照法律规定的他项权登记颁证具体内容和要求进行了审核，确认了申请办理房屋他项权中抵押房屋的权属证书是真实原件，查验了法定代表人刘铁尧在抵押协议书、抵押物价值确认书上的签名，并审查了提供的系列资料均符合形式要件，攸县房产管理局有足够理由相信申请人所提供资料的真实性。本案在审理过程中，株洲市同发制衣有限公司提出该公司原法定代表人刘铁尧使用假公章、假股东会议、假签名骗得房产主管部门的信任，办理了房屋他项权证的事实。因攸县房产管理局的审查只能是在其职权范围内的有效审查，而公章及签名的真伪并非能随意确定，需经过专业的技术鉴定才可认定，攸县房产管理局作为房屋登记机关在登记时无法也无须辨别其真伪，也就是说，攸县房产管理局对刘铁尧是否冒用株洲市同发制衣有限公司名义进行房屋抵押他项权登记的材料不能辨别，这种颁证行为非攸县房产管理局过失。因此，攸县房产管理局作为履行房地产抵押登记的职能机关，依照《房屋登记办法》的规定，对由申请人提供的登记材料进行“形式性审查”后颁发房屋他项权证并未违反相关法律法规，攸县房产管理局在作出涉诉具体行政行为中履行了应尽的职责。另他项权利人（何再文）在申请他项权登记时提供了真实、合法的身份证明，完成登记后也收执了所办理的房屋他项权证，且攸县房产管理局的登记不是对他项权利人课以义务而是赋予权利，故攸县房产管理局在依照《房屋登记办法》第四十三条的规定作出被诉具体行政行为的程序并不违法。综上，攸县房产管理局颁发业务宗号201405230064号514001105号房屋他项权证时认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。株洲市同发制衣有限公司要求确认攸县房产管理局颁发房屋他项权证违法的诉请，没有法律依据，不予支持。攸县房产管理局的辩称意见，予以采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告株洲市同发制衣有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告株洲市同发制衣有限公司负担。
宣判后，株洲市同发制衣有限公司不服原审判决上诉称：攸县房产管理局在办理本案房屋他项权登记时，涉案房屋登记薄记载为港、澳台企业房产，攸县房产管理局没有要求株洲市同发制衣有限公司提供董事会决议，营业执照原件明显违反了法律规定的办证必须要件。办理本案他项权证时申请人提交的股东会决议，公司股东刘春花、易江未参加股东大会，更没有签字确认，攸县房产管理局依据该不具有法律效力的股东会决议办理了抵押登记是违法的。请求撤销原判，撤销攸县房产管理局作出的业务宗号201405230064号房屋他项权登记。
攸县房产管理局答辩称：攸县房产管理局作出抵押登记行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求维持原判。
本院对原审认定的证据予以确认，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为房屋登记案，争议焦点为攸县房产管理局作出的业务宗号201405230064号514001105号抵押权登记是否合法，是否应予撤销。本案中，株洲市同发制衣有限公司申请抵押权登记时提交的营业执照加盖了该公司公章，且未发生与原件不一致的情形，故攸县房产管理局对该营业执照的审查并无不当。株洲市同发制衣有限公司申请本案抵押权登记时向攸县房产管理局提交的股东会决议结果为同意抵押，该决议结果与其他申请材料具有一致性。因登记机关不具有对申请人之间的合意是否有效的审查判断权，更无权改变合同当事人自愿建立的民事法律关系，故该股东会决议是否有效不属房屋登记机关审查内容，因此，攸县房产管理局仅对该股东会决议与其他资料是否一致进行审查，未对其合法、有效性进行审查，并无不当。本案抵押权登记申请人提交的资料齐全，攸县房产管理局据此对该抵押权予以登记符合法律、法规的规定。株洲市同发制衣有限公司要求撤销本案抵押权登记的上诉请求不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人株洲市同发制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗颖红
审判员 梁小平
审判员 王 敏
二〇一六年一月二十八日
书记员 赵 卿