济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初2743号
原告：济南槐荫湘里名厨酒店，住所地济南市。
经营者：谭华，经理。
委托诉讼代理人：孙元，济南大江法律服务所法律工作者。
被告：济南中街商务管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：宋红芝，经理。
被告：霍金柱，男，1952年2月9日出生，汉族，住济南市。
被告：杨晓雷，男，1982年10月28日出生，满族，住济南市。
原告济南槐荫湘里名厨酒店(以下简称湘里名厨）与被告济南中街商务管理有限公司（以下简称中街商务）、霍金柱、杨晓雷民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湘里名厨的委托诉讼代理人孙元、被告杨晓雷到庭参加诉讼，被告中街商务、霍金柱经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
湘里名厨向本院提出诉讼请求：1.判决中街商务、霍金柱、杨晓雷偿还欠借款229200元及利息（以229200元为基数，自2015年7月1日至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由中街商务、霍金柱、杨晓雷负担。事实和理由：霍金柱将涉案房屋出租给济南易发经贸有限责任公司（以下简称易发公司），易发公司又将该房屋转租给我单位用于经营酒店，该房屋位于济南市40楼内房屋和门头约1000多平米。租赁期间，霍金柱因房屋租赁合同纠纷起诉易发公司，要求解除他们之间的房屋租赁合同。2014午4月10日，法院向原告负责人谭华送达《协助执行通知书》，要求停止向易发公司支付房屋租赁费。2014年7月1日，三被告与我单位签订《协议书》，协议说明霍金柱作为房屋出租人解除与易发公司的租赁合同，由中街商务收回使用权，并委托杨晓雷与我单位签订《房屋租赁合同》。2014年7月1日和2014年10月10日，三被告又与我单位签订《借款协议》，以房屋修缮等项目急需资金为由，分别向我单位借款137500元和91700元，合计229200元。随后我单位以户名为朱奕建的农业银行卡，通过网上银行向杨晓雷银行账户转账137500元和91700元。三被告在《协议书》中承诺：“如霍金柱无法解除与济南易发经贸有限责任公司的租赁合同，则双方签订的房屋租赁合同作废，借款方无条件返还借款”。2015年9月15日，济南市中级人民法院作出(2015)济民四终字第307号《民事判决书》，维持济南市槐荫区人民法院(2014)槐民初字第1926号民事判决，驳回上诉人霍金柱主张解除与易发公司房屋租赁合同的上诉请求。根据中院该项判决及《协议书》的约定，三被告应该履行承诺返还借款。据此，我单位特向法院提起诉讼，请求判令三被告立即返还借款229200元并承担借款利息。
中街商务未作答辩。
霍金柱未作答辩。
杨晓雷辩称，我作为中街商务的管理人员受聘于霍金柱，由于当时霍金柱与易发公司及所涉案房屋的装修官司问题，导致霍金柱的银行账户及公司账户处在查封状态，所以霍金柱委托我收取湘里名厨、福满佳以及百济药店相关的费用、水电、维修各类费用，当时由于上述原因所以福满佳及湘里名厨的账转入我个人账上，然后我分取出又一部转入到当时霍金柱财务管理人员张萍名下，根据上述情况，我作为中街商务的管理人员虽然与湘里名厨与福满佳签订了协议，但是我只代表公司的行为，上面均有公司盖章及霍金柱的签字，所以我认为如果湘里名厨要求我承担偿还责任是不合理的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月16日，霍金柱与易发公司签订《房屋租赁合同》1份，将坐落在经六路362号院内的40号楼的部分房屋租赁给易发公司。易发公司又将部分房屋转租给湘里名厨用于酒店经营。期间，霍金柱因与易发公司有租赁纠纷，曾起诉本院要求解除双方之间的租赁合同[(2014)槐民初字第1926号一案]。2014年4月10日，济南市市中区人民法院向湘里名厨负责人谭华送达协助执行通知书1份，要求其停止向易发公司支付房屋租赁费。
2014年7月1日，中街商务、霍金柱、杨晓雷与湘里名厨签订《借款协议》1份，以物业管理、更新扩容配电设施、房屋修缮等项目急需资金为由，向湘里名厨借款137500元。协议约定，借款期限为一年，如借款无法偿还，以房屋使用期2014年7月1日至2015年6月30日的房屋使用费相抵（借款无利息）。当日，湘里名厨与中街商务、霍金柱、杨晓雷签订《协议书》1份，协议书载明：对位于济南市40号楼一层东六跨房屋，由于承租人易发公司违约，霍金柱作为房屋出租人于2013年12月31日解除了与易发公司的租赁合同，由中街商务收回房屋使用权，并委托杨晓雷与湘里名厨单位签订《房屋租赁合同》，合同约定，租期为三年，年租金为55万元。协议书还载明：“如霍金柱无法解除与济南易发经贸有限责任公司的租赁合同，则双方签订的房屋租赁合同作废，借款方无条件返还借款”。2014年7月10日，湘里名厨指定朱奕建转账给杨晓雷137500元。2014年10月10日，中街商务、霍金柱、杨晓雷与湘里名厨再次签订《借款协议》1份，三被告以相同事由向湘里名厨借款91700元。协议约定，借款期限为一年，如借款无法偿还，以房屋使用期2014年7月1日至2015年6月30日的房屋使用费相抵（借款无利息）。当日，湘里名厨指定朱奕建转账给杨晓雷137500元。上述两笔款项共计229200元。
2015年9月15日，济南市中级人民法院作出(2015)济民四终字第307号《民事判决书》，维持济南市槐荫区人民法院(2014)槐民初字第1926号民事判决，驳回上诉人霍金柱主张解除与易发公司房屋租赁合同的上诉请求。为此，湘里名厨诉至本院，双方形成诉讼。
另查明，湘里名厨向本院提交的授权书载明，中街商务授权杨晓雷以其个人名义对外与湘里名厨等公司签订租赁合同、收取租金等工作。
以上事实，有湘里名厨向本院提供的营业执照、合同、协执通知书、协议书、授权书、借款协议、朱奕建身份证复印件、代付款说明、银行银行卡交易清单、2015济民四终字第307号民事判决书及当事人当庭陈述为证，经开庭审查，可以采信。
本院认为，湘里名厨与中街商务、霍金柱分两次签订的借款协议系双方当事人之间的真实意思表示，本院予以确认。借款协议约定以期限内房屋使用费抵顶借款，同时双方另行签订的协议还约定“如霍金柱无法解除与济南易发经贸有限责任公司的租赁合同，则双方签订的房屋租赁合同作废，借款方无条件返还借款”，由于霍金柱并未解除与易发公司的租赁合同，故湘里名厨要求中街商务、霍金柱偿还借款229200元，符合法律规定，本院予以支持。湘里名厨主张中街商务、霍金柱以229200元为基数，自2015年7月1日至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期利息，本院认为应按照年利率6%支付为宜。关于杨晓雷是否承担共同偿还责任问题，杨晓雷辩称自己系履行职务行为不应承担偿还责任，对此本院认为，2014年7月1日杨晓雷接受中街商务授权委托具有物业管理、维修、收取租金等权限，而同一天形成的借款协议载明的借款事由系物业管理、更新扩容配电设施、房屋维修等，与杨晓雷接受中街商务授权委授权内容相一致，对此湘里名厨也应知晓，因此杨晓雷履行的系其职务行为，故湘里名厨要求其共同偿的理由并不充分，对于此项诉讼请求应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告济南中街商务管理有限公司、霍金柱于本判决生效之日起十日内偿还原告济南槐荫湘里名厨酒店借款229200元；
二、被告济南中街商务管理有限公司、霍金柱于本判决生效之日起十日内支付原告济南槐荫湘里名厨酒店资金占用期间的利息（以借款本金229200元为基数，自2015年7月1日起至判决生效之日止，按利率6%计算）；
三、驳回原告济南槐荫湘里名厨酒店对被告杨晓雷的起诉。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4838元，由被告济南中街商务管理有限公司、霍金柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李永晶
人民陪审员 付玉俊
人民陪审员 于明河
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 孔营营