河北省沧州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）冀09行初74号
原告高立华，男，汉族，住青县。
委托代理人刘才祥，男，回族，住青县。
委托代理人朱芝英，女，汉族，住青县。
被告青县人民政府。
法定代表人李国钧，县长。
委托代理人常龙安，河北通胜律师事务所律师。
委托代理人姚增智，青县国土资源局工作人员。
第三人青县国土资源局。
法定代表人张敬先，局长。
委托代理人常龙安，河北通胜律师事务所律师。
委托代理人姚增智，青县国土资源局工作人员。
第三人范秀发，男，汉族，现住青县。
第三人孟繁荣，女，汉族，现住青县。
委托代理人范秀发，第三人孟繁荣之夫，基本情况同上。
原告高立华因与被告青县人民政府（下称县政府）土地登记行政赔偿一案，于2016年7月5日向本院提起行政赔偿诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月14日开庭审理了本案。经本院释明，原告高立华同意变更青县国土资源局作为本案第三人参加诉讼。原告高立华的委托代理人刘才祥、朱芝英，被告县政府及第三人青县国土资源局（下称县国土局）的委托代理人常龙安、姚增智，第三人暨第三人孟繁荣的代理人范秀发，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高立华诉称，2009年由原告建设的住宅楼被政府罚款42万元，并对建楼土地转为国有，2010年2月经省政府批准县政府第18次会议通过以212万元出让，第三人范秀发伪造《联合竞买协议》和原告委托书，向土地局申请以212万元竞得（2010）12号土地面积7068平米，2010年5月26日原告交清212万元，不知道第三人范秀发把孟繁荣的名字加上，2011年11月5日在他人帮助下把140万元转到范秀发账户上，同日第三人把地分割成两块，这是造成政府办证违法的根源，后原告向法院起诉，被告的行为被确认违法。请求撤销被告2016年6月23日的不予赔偿决定，依法判令被告赔偿原告2000万元。
原告提交证据如下：1.青县清州镇河沟村民住宅楼建设协议书，证明原告用20套楼房转换这块土地（建完后转换）。2.2013年10月28日河沟村委会出具的证明和2013年5月10日河沟村委会出具的说明，证明原告履行了建住宅楼的义务，并缴纳了42万元的罚款。3.青县土地资产管理委员会文件（[2009]14号），证明专门研究土地的处理问题。4.青县国土资源局公告，证明依法向社会公开挂牌出让土地。5.青县国土资源局（2010）12号地挂牌出让说明，因土地建设楼房现状整体出售，原告垫资3445.5万元。6.河北省人民政府建设用地批复文件(冀政土地置换函[2009]182号)，证明原告购买的土地通过省政府置换转为国有，面积7068平米，置换后被告没有给原告补偿。7.青县土地资产管理委员会文件（[2010]18号）第4页第4行，规定竞买者必须与原告达成协议才能报价，并承担相关费用。8.中国土地市场网网页，证明原告212万购买7068平米的土地不应分割，政府违法把土地分割为两块。9.青县国土局2012年8月19日说明、委托书、联合竞买协议、竞买申请书各一份，证明这些都是第三人范秀发提交的，委托书不是原告所写。10.2013年9月30日青县国土资源局出具的证明、摘牌成交确认书2份，证明摘牌确认书被范秀发取走。11.青县国土资源局青政出（2010）12号卷宗卷皮、案卷目录、宗地图、协议，证明以上材料全部被第三人篡改。12.国有土地出让金专用票据，证明原告交齐212万。13.青县公证处公证书，只代表孟繁荣，不代表高立华。14.青县法院2013年10月14日询问笔录和2011年11月15日、2012年6月12日协议书，范秀发承认在委托书、联合竞买协议等材料中代替原告签字,证明范秀发冒用原告名义并对原告索要房产及钱财，土地才变更到原告名下。15.地籍调查表和宗地图,地籍调查表中“高丽华”签字是第三人范秀发所书写，宗地图丈量人“田印良”没有这个人，是范秀发伪造的。16.（2013）青行初字第15号行政判决书及补正裁定，（2014）沧行终字第9号行政裁定书，证明被告的行为违法，应当赔偿原告损失。17.（2014）青行初字第1号行政判决书，因一块土地被分成两块违法，并被判决书确认。18.上诉状，证明全部是范秀发制造的政府违法。19.（2014）沧行终字第42号行政判决书，确定被告不作为，应当依法履行赔偿责任，限收到判决60日内做出答复，但被告6个月才做出不予赔偿决定，应当撤销。20.（2015）青民初字第2845号民事判决书及法律文书生效证明，证明范秀发、孟繁荣没有和原告合伙建住宅楼，原告独自成立的源荣公司，与第三人没有关系。21.青县公安局不予立案通知书、刑事复议决定书、协议书，证明范秀发冒用孟繁荣名义向原告索要600万，实际取得140万及房产一套。22.（2013）青民初字第3450号民事判决书，证明范秀发没有参加履行合伙协议。23.（2015）沧行辖字第24号行政裁定书、（2015）新行初字第13号行政判决书、（2016）冀09行终48号行政裁定书，证明被告不作为的行为，故提起本诉。24、复利本金测算表2份。证明按照国家利率应不到2000万元，按照3分利是4000多万元，损失具体包括：土地补偿款50万元、过户办理税金5万元、停业损失200万元、范秀发索要房产及140万现金共200万元，精神损害10万元。
被告县政府辩称：一、高立华不具有赔偿请求主体资格，负责涉案土地使用、建设和销售楼房的主体为河北源荣房地产开发有限公司（下称源荣公司），而非高立华个人，如对国有土地使用、楼房的建设和销售造成影响，受害主体应为荣源公司。二、县政府在对高立华涉案土地出让、登记过程中不存在拖延行为。第三人范秀发持有高立华、孟繁荣签字的委托书、竞买申请书、联合竞买协议，代表高、孟二人参加国地土地使用权联合竞买，在2010年2月8日摘牌成交后，又代表高、孟二人签订成交确认书和建设用地使用权出让合同，并交纳了土地出让金，至2011年11月15日第三人范秀发又分别为高、孟二人办理了青国用（2011）第414号和413号土地使用权登记证，本案中高立华土地使用权的取得、出让合同的签订及土地登记，范秀发的代理行为均得到了高立华的授权，办理登记证的时间是高立华或范秀发自行安排的，《土地登记办法》规定，对于土地的出让、登记、转让均需在申请的情况下才能办理相应手续，土地管理部门无权督促办理，高立华或范秀发长时间不申请办理应由其自行承担责任。三、人民法院判决确定的违法行为与原告主张的将土地分割成两块无关联性。青县法院和沧州中院的行政判决已确认了县政府为孟繁荣、高立华颁发的413号和414号土地使用权登记的行政行为违法，判决的依据是土地登记机关未尽到注意义务和资料审查责任，而高立华主张产生损失的理由是范秀发造假将土地违法分割，因此其主张与土地登记行为违法并无因果关系，范秀发将地分割成两块系高立华委托所致，因沧州中院的判决中确定颁证过程中存在瑕疵，但土地证不应撤销，说明不会给高立华造成损失。四、高立华提出的赔偿请求金额中的高利贷利息不受法律保护，其与第三人之间的纠纷金额均不属于国家赔偿范围。综上，高立华主张国家赔偿的诉讼请求不能成立，请依法驳回其诉讼请求。
被告县政府向本院提交以下证据：1.青县人民法院（2013）青行初字第15号判决书，证实土地竞买过程中范秀发的手续不真实。2.沧州市中级人民法院（2014）沧行终字第9号裁定书，中级法院认为竞买程序中联合竞买协议、委托书等不属于行政诉讼的审理范围，否定一审确认被告在土地出让过程中的不当行为。3.沧州市中级人民法院（2014）沧行终字第42号判决书，证实被告为原告办证违法是因范秀发在未取得原告授权的情况下给予办理的，因源荣公司已对楼房进行开发销售，虽然在颁证过程中存在不当，但不适宜撤销。4.青政出（2010）12号土地出让卷，包括：（1）河北省人民政府建设用地批复文件，冀政土地置换函（2009）182号关于青县2009年第一批次建设用地置换的批复，（2）青县土地资产管理委员会文件（2010）18号，（3）青县国土资源局公告，（4）青县国有建设用地使用权挂牌出让文件，（5）青县国土资源局（2010）12号地挂牌出让说明，（6）青县建设局关于南街南侧地块用地规划要求的函，（7）竞买申请书，（8）身份证复印件，（9）委托书和受委托人身份证复印件，（10）报价单，（11）招拍委成员底价报告单，（12）土地出让底价结果，（13）（2010）12号地底价制定结果，（14）摘牌成交确认书（2010）12号，（15）出让金票据，（16）税收通用完税证，（17）青县人民政府国有建设用地使用权出让审批卡片，（18）国有建设用地使用权出让合同，（19）平面图，（20）建设用地规划许可证，（21）土地估价报告。证实12号土地出让的过程。5.青国用（2011）第413号土地登记卷，包括（1）土地登记申请书，（2）身份证明，（3）建设用地规划许可证，（4）协议，（5）摘牌成交确认书，（6）建设用地使用权出让审批卡片，（7）出让金票据，（8）出让合同，（9）地籍调查表，（10）宗地图，（11）土地登记卡，（12）土地登记卡续表，（13）土地归户卡，（14）土地登记审批表。证实413号土地颁证过程合法。6.青国用（2011）第414号土地登记卷，包括（1）土地登记申请书，（2）身份证明，（3）建设用地规划许可证，（4）协议，（5）摘牌成交确认书，（6）建设用地使用权出让审批卡片，（7）出让金票据，（8）出让合同，（9）地籍调查表，（10）宗地图，（11）土地登记卡，（12）土地登记卡续表，（13）土地归户卡，（14）土地登记审批表。证实被告为原告办理土地证的过程。7.青国用（2012）第275号土地登记卷，包括：（1）土地登记申请书，（2）身份证明，（3）转让协议，（4）售房发票，（5）税票，（6）完税证明，（7）土地证，（8）转让申请书，（9）地籍调查表，（10）宗地图，（11）土地登记卡，（12）土地登记卡续表，（13）土地归户卡，（14）土地登记审批表。证实孟将土地使用权转让到原告的过程，原告认可孟取得土地使用权的合法性，有原告与孟的合伙协议。8.青国用（2012）第305号土地登记卷，包括（1）土地登记申请书，（2）证明，（3）营业执照，（4）公司章程，（5）土地证，（6）地籍调查表，（7）宗地图，（8）土地登记卡，（9）土地登记卡续表，（10）土地归户卡，（11）土地登记审批表。证明原告将6018平米土地转让到源荣公司名下。9.沧州市中级人民法院（2015）沧民终字第2643号民事判决书，证实原告自认土地使用权办理过程中其委托范秀发办理，确认竞买手续中范有权代表高办理手续，确认孟和原告的合伙关系，确认孟将919平米土地转让给原告的合法有效，反映出被告办理两块土地行为的合法性。
第三人县国土局述称，县国土局在履行职能期间履行了相应的程序，请求驳回原告的诉讼请求。第三人县国土局未提交证据。
第三人范秀发述称，1、我同意县政府的答辩意见，2、在涉宗土地竞买出让过程中我代表高立华、孟繁荣参与程序，均得到他们的认可，我的代理行为不违反法律规定，要求依法驳回对我的诉讼请求。
第三人孟繁荣述称，我与高立华存在合伙竞买土地的关系，双方合伙关系真实合法，竞买出让登记土地过程中不存在任何违法行为，未给原告造成任何损失，应当依法驳回对我的诉讼请求。
第三人范秀发、孟繁荣共同向本院提交如下证据：1.（2015）沧民终字第2643号民事判决书，2.（2015）沧民终字第2804号民事判决书，证据1、2证明孟繁荣和高立华是合伙关系。3.协议，证明7068平米分割成两块，是因为两人解体了，二人达成协议，并口头委托我办理，孟负责15万税费，高拿了5万，证明原告认可土地颁证行为。
经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：
一、原告提交的证据。被告认为证据1没有原件，且乙方名字与原告名字不一致，不能达到原告的证明目的；证据2只能证实对河沟住宅楼曾进行罚款，与证明被告存在违法行为并给原告造成损失无关联性，村委会证明与本案无关联性；对证据3－13的真实性均予认可，但不认可原告的证明目的，并认为以上证据可以证实被告依法对涉案土地进行出让，符合法律程序，并可证实高立华与孟繁荣共同竟得出让土地，共同缴纳出让金，并在合伙竞买过程中对范秀发进行授权；认为证据14，范秀发代替原告签字办理土地出让登记，县政府和国土局并不知情，二份协议书可以证实原告和孟繁荣存在合伙关系，土地转让和支付费用的约定并不违法；证据15与原告主张的损失无关联性；对证据16－20中的法律文书的真实性无异议，但均不能证明原告的诉讼主张，认为中院的判决中确认对联合竞买协议、授权委托书是否真实有效不属于行政诉讼审理范围，被告的行为与原告的损失没有关系；证据21-23与本案无关联性；证据24是原告单方制作的，不能确定损失的存在。第三人县国土局、范秀发、孟繁荣均同意被告的质证意见。
二、被告提交证据。原告对证据1-3无异议；不认可证据4－6的真实性，认为证据4土地出让卷中范秀发签字的文件全部是伪造的，证据5卷中涉及高立华的签字都是范秀发所为，证据6、没有高立华一份签字的文件，也都是范秀发伪造；对证据7、8的真实性认可，但认为与本案无关；认可证据9的真实性。原告综合质证意见不认可被告的证明目的，认为因为范秀发的伪造行为，被告提交的证据证明了被告违法分割土地的事实，应赔偿原告损失。第三人县国土局、范秀发、孟繁荣对被告提交证据均无异议。
三、第三人范秀发、孟繁荣提交的证据。原告认可证据1、2的真实性，但不认可第三人的证明目的，并认为不能证明孟繁荣和原告存在合伙关系；证据3真实，因涉及刑事犯罪，不认可其合法性。被告对证据1－3的真实性、合法性、关联性均无异议，认为能够证实高立华和孟繁荣同意将取得的土地分别登记在二人名下，二人存在合伙关系。第三人县国土地局的质证意见与被告一致。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据16、17、19同被告提交的证据1、2、3一致，分别为青县人民法院（下称青县法院）与本院作出的行政裁判文书，对其关联性、真实性、合法性予以认定，该证据能够证明原告高立华分别就被告县政府颁发青国用（2011）第413号、第414号土地使用权登记证的行为提起行政诉讼，并经青县法院一审、本院二审，本院作出的行政裁判文书业已生效；原告提交的证据23为本院和青县法院作出的三份行政裁判文书，对其关联性、真实性、合法性予以认定，该证据能够证明原告高立华以被告县政府不履行行政职责并请求行政赔偿为由提起行政诉讼，经沧州市新华区人民法院一审、本院二审，案件已审结生效。对各方当事人提交的其他证据，本院不作认定。
生效的法律文书查明，2010年2月，原告高立华与本案第三人孟繁荣以联合竞买的名义以212万元竞标取得了青政出(2010)12号地块的土地使用权。竞标过程中，第三人范秀发向县政府递交了签有“高立华、孟繁荣”名字的竞买申请书、联合竞买协议和授权委托书，以上材料所有二人的名字均系范秀发书写。该地块坐落于青县××环路南街住宅楼南侧，面积7068平方米，用途为住宅，出让年限70年。2011年11月15日，范秀发以高立华的名义向县政府申请办理青政出(2010)12号地中6158平方米的土地使用证，土地证号青国用(2011)第4**号；同日，范秀发以孟繁荣的名义向县政府申请办理(2010)12号地中910平方米的土地使用证，土地证号为青国用(2011)第4**号，2012年6月28日孟繁荣将该土地转让给高立华，土地证号为青国用(2012)第2**号。2012年8月10日高立华把青国用(2011)第414号变更登记到源荣公司名下，土地证号为青国用(2012)第3**号，源荣公司进行了住宅楼的开发和销售。
又经审理查明：高立华于2013年10月12日向青县法院提起行政诉讼，主张其摘牌竞得的青政出(2010)12号土地被县国土局违法分割为两块，造成其29个月无法办理房屋出让手续，请求确认县政府为孟繁荣颁发的青国用(2011)第413号土地使用证违法，青县法院审理后认为，青县人民政府在为孟繁荣颁发青国用（2011）第413号土地使用权登记证过程中，作为管理机关应对申请人提供的申请材料的真实性进行审核，现经审理已知，该具体行政行为所涉竞买申请、联合竞买协议和授权委托等材料均不具有真实性，地籍调查作为邻宗地使用权人高立华的签字也不具有真实性，该具体行政行为应依法确认为违法，遂于2013年12月16日作出（2013）青行初字第15号行政判决书，判决青县人民政府为第三人孟繁荣颁发青国用（2011）第413号土地使用权登记证的具体行政行为违法。县政府不服提出上诉，后又于2014年2月7日申请撤回上诉，本院于同日作出（2014）沧行终字第9号行政裁定书，该裁定书认为，当事人向县国土局递交的竞买申请书、联合竞买协议和授权委托书是否真实、合法、有效属于建设用地使用权出让合同纠纷中需要确认的内容，不属于行政诉讼审理范围，一审法院对其直接进行确认不当，本院予以纠正，并裁定准许县政府撤回上诉。2014年1月13日，高立华向青县法院提起行政诉讼，要求确认县政府为其颁发的青国用(2011)第414号土地使用证违法并予以撤销，青县法院审理后认为，被告县政府在履行颁发土地使用权证过程中地籍调查表及宗地图两份证据经庭审质证，虽具有客观性但不具有合法性、真实性，故被告的颁证行为存在瑕疵，遂于2014年3月26日作出（2014）青行初字第1号行政判决书，确认被告县政府为原告高立华颁发青国用（2011）第414号土地使用权证登记的具体行政行为违法。县政府不服提出上诉，本院于2014年6月19日作出（2014）沧行终字第42号行政判决书，认为范秀发为高立华申请土地登记时应提交高立华的授权委托书和范秀发的身份证明，在没有授权委托书和范秀发的身份证明的情况下，县政府为高立华进行土地登记，违反了《土地登记办法》第九条、第十一条的规定；县政府在登记过程中，在审查地籍调查表和宗地图时未尽到应有的注意义务，亦不当，因青国用(2011)第414号土地使用权已经变更登记在源荣公司名下，源荣公司进行了住宅楼的开发和销售，截止到2014年3月12日，已有29户购买了该住宅楼并在房管局办理房屋所有权证登记，县政府的登记行为已不适宜撤销，遂判决驳回上诉，维持原判。
另查明，因县政府未对高立华的赔偿申请予以答复，高立华又于2015年3月提起履行行政义务及行政赔偿之诉，沧州市新华区人民法院一审后于2015年10月20日作出（2015）新行初字第13号行政判决，判决被告县政府60日内对原告高立华的赔偿申请作出处理，县政府上诉后又自愿撤回了上诉，本案也已生效。2016年6月23日，县政府针对高立华的申请作出不予赔偿决定书，认为高立华不具有赔偿请求主体资格，其主张的办证时间延误非县国土地局存在过错，且办证延期与法院判定的土地登记行为违法并无因果关系，决定对高立华的行政赔偿申请不予赔偿。
本院认为：第一，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二条规定，赔偿请求人对行政机关确认具体行政行为违法但又决定不予赔偿，或者对确定的赔偿数额有异议提起行政赔偿诉讼的，人民法院应予受理。高立华起诉县政府土地行政登记两案经人民法院审理后，被诉的行政行为均已被确认为违法，高立华作为该两案的原告认为县政府的违法行政行为侵犯了其合法权益，有权申请赔偿，且其作为赔偿请求人已向赔偿义务机关县政府提出申请，县政府也已作出了不予赔偿决定书，所以高立华具有单独提起行政赔偿诉讼的原告资格，被告认为高立华不具有赔偿请求主体资格的主张不能成立。第二，本案的焦点问题是原告的赔偿请求能否成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，被告县政府为孟繁荣、高立华颁发青国用（2011）第413号、414号土地使用权登记证的行政行为已被确认为违法，原告高立华主张赔偿还应提供该违法行为其造成损害以及两者之间存在因果关系的证据，但原告提供的复利本金测算表不具有合法性，其主张的土地补偿款50万元、过户办理税金5万元、停业损失200万元、范秀发索要房产及140万现金共200万元、精神损害10万元等具体损失也没有提供相应的证据，故原告的赔偿请求因缺乏事实根据不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告高立华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高立华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院（上诉状可直接向河北省高级人民法院递交）。
审 判 长 庞爱民
审 判 员 张春明
代理审判员 冷树青
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 兰明慧