天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3652号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。
负责人：程基山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈燃，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：梁彤，男，1987年2月27日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：马继超，天津瀚康律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人梁彤保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2018）津0119民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合保险公司的委托诉讼代理人陈燃、被上诉人梁彤的委托诉讼代理人马继超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中华联合保险公司上诉请求：1、请求依法改判天津市蓟州区人民法院做出的（2018）津0119民初553号判决书中判决第一项，上诉人赔付被上诉人车损损失3850元；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决在不采用相同证据的前提下，驳回上诉人提出的鉴定结果，且其提供的其他证据足以佐证其提供鉴定报告的合理性和合法性。二、对于施救费的合理性上诉人也提出相关佐证，证明被上诉人提出的该项费用数额的不合理性。上诉人提出的标准为天津市范围内的公示标准，非上诉人自行制定。故对被上诉人故意扩大的损失拒绝赔付。三、在一审法院调查本案投保车辆的修理费是否提供发票，且该修理厂亦未提供相关进货清单，证明其所更换的为原厂配件，后期调查结果未告知上诉人。判决结果有失公平、合理。四、一审法院拒绝鉴定人出庭质证，上诉人强烈要求鉴定人出庭质证。五、被上诉人为事故主责方，但却要求上诉人全额赔付，上诉人已在交强险范围内根据被保险人要求，先预赔付事故中三者人伤损失500元，三者车辆损失先期款2000元整，被保险人已在事实上放弃代位求偿权。六、上诉人只认可被上诉人正常修车车损7000元，施救费500元。在该范围内，上诉人商业车损险减去三者车交强险应赔付金额2000元后70%赔付被保险人损失3850元。七、该事故三者方已对上诉人提起诉讼。一审法院的判决结果已经严重侵犯了上诉人的权利，给上诉人造成了严重的经济损失。故请求二审法院对本案依法作出公平公正的裁判，依法改判一审法院判决，望判如所请。
被上诉人梁彤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。事实与理由：1、一审期间被上诉人与上诉人分别提供了一份评估报告。在一审庭审中，法官明确向上诉人释明是否申请重新鉴定，上诉人明确表示不申请重新鉴定，其自行放弃重新鉴定的权利。被上诉人的评估报告比较真实，通过现场拆解、维修、复勘作出结论，上诉人委托的公司只是依据照片作出鉴定报告，不具有真实性。2、施救费部分，因为是在现场实际发生的费用，如果被上诉人不支付施救费，则车辆无法提出，故为了提出车辆被上诉人只能交纳相关费用。3、维修发票被上诉人已经提交一审法院，上诉人要求修理厂提供相关进货清单是不合理的，每一个修理厂的进价是商业秘密，不会向任何人公示，被上诉人无法取得。4、上诉人依据本车交强险赔偿事故对方李友良的2000元已经给付，当时上诉人将此款先打到了被上诉人名下账户，后被上诉人立即将此款又打给了李友良。被上诉人可以选择自己保险公司依据保险合同支付维修费用，在上诉人赔付完毕后，可以取得代位权，向对方保险公司索赔。
梁彤向一审法院起诉请求：1、依法判令中华联合保险公司依保险合同给付梁彤保险理赔款17137元（其中包括：车辆损失12036元、评估费601元、施救费4500元。）2、诉讼费用由中华联合保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月30日，梁彤为其所有的冀Ｄ×××××号机动车在中华联合保险公司处投保了机动车商业保险，投保险种包括机动车损失保险（主险）[含不计免赔险]、机动车第三者责任保险（主险）[含不计免赔险]、机动车车上人员责任保险（司机）[含不计免赔险]、机动车车上人员责任保险（乘客）[含不计免赔险]、机动车损失保险无法找到第三方特约险，保险期间自2017年2月3日至2018年2月2日。2017年10月20日11时50分，梁彤彤驾驶冀Ｄ×××××号小型客车，沿津围公路由北向南行驶至116公里600米处时，该车前部与由南向北行驶至此等待左转弯的李友良驾驶的车牌号为津Ｒ×××××的小型客车右前部相撞，造成双方车辆损坏、冀Ｄ×××××小型客车乘车人刘缘、陈俊伶、王志越受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，梁彤彤负事故主要责任，李友良负事故次要责任。梁彤向一审法院提交的天津润海机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，中华联合保险公司认为该报告系单方委托，对报告中所列的损失项目无异议，但对损失项目价格有异议，认为价格过高，并申请鉴定人员出庭接受质询。为反驳梁彤提交的上述证据，中华联合保险公司向一审法院提交了车辆损失情况确认书、天津市宝银汽车商贸有限公司维修报价单、天津市津宏机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书。梁彤对中华联合保险公司提交的上述证据均不予认可。
一审法院认为，天津润海机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告虽系单方委托，但天津润海机动车鉴定评估有限公司具有对交通事故车物损失进行鉴定的合法资质，其所出具的事故车辆损失评估明细表详细列明了更换、维修项目和相应的估损价格。再结合梁彤提交的维修费发票，可完整证明冀Ｄ×××××号机动车的车辆损失情况。中华联合保险公司对梁彤提交的上述评估报告中所列的更换、维修项目无异议，但对项目价格有异议，认为该评估报告所出具的价格系原厂配件价格，远高于4S店的价格。经一审法院释明，中华联合保险公司放弃对事故车辆损失申请重新鉴定的权利，并向一审法院提交了天津市津宏机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书及天津市宝银汽车商贸有限公司维修报价单证对梁彤的证据予以反驳。关于两份鉴定报告经审查，更换、维修项目基本一致，但各项目价格不一致，梁彤提交的评估报告是基于原厂配件价格作出的定损，而中华联合保险公司提交的评估报告的定损价格远低于4S店的价格标准。一审法院认为，梁彤委托的鉴定机构按照原厂配件价格进行定损并无不妥。冀Ｄ×××××号机动车注册登记日期为2016年3月16日，事故发生时该车使用仅一年有余，且中华联合保险公司所承担的赔偿责任应为使梁彤车辆恢复原状，因此梁彤有权要求保险公司按照其原装配件的价格进行赔偿。而在实际维修中梁彤有权决定具体使用何配件及如何维修，即使其实际维修时部分配件未使用原装配件，这也是其自行处分的权利，中华联合保险公司不能因此而减轻赔偿责任，在两份鉴定报告的维修、更换项目基本一致，而该公司放弃对事故车辆损失申请重新鉴定的情况下，应采用梁彤提交的天津润海机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告。对于中华联合保险公司提交的车辆损失情况确认书，该损失情况确认书未经梁彤确认，因此对梁彤不具有约束力。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……(二)物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；……”本案天津润海机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告系第三方出具的鉴定结论，而损失情况确认书属一般书证，故鉴定报告的证明力大于损失情况确认书。因此一审法院对中华联合保险公司提交的损失情况确认书不予采信。中华联合保险公司向一审法院提出要求鉴定人员出庭接受质询的申请，在该公司提交的证据不能证明评估程序违法、评估结论显失公平的情况下，一审法院对该公司的申请予以驳回。综上，一审法院对天津润海机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。
梁彤向一审法院提交的施救费发票，中华联合保险公司不予认可，认为施救费过高，并提交《天津市车辆救援拖运服务收费标准》予以证明。一审法院认为，梁彤提交的施救费发票，采用的是天津增值税普通发票形式，且加盖有天津鸿业腾达汽车修理有限公司的公章，系有资质的事故施救单位出具。当事人双方之间订立的财产保险合同对施救费用标准数额未作约定，且梁彤所支出的施救费用系被保险车辆发生交通事故后，为减少事故造成的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用未突破保险合同约定的赔偿限额。中华联合保险公司主张应按《天津市车辆救援拖运服务收费标准》计算事故车辆的施救费用，但施救费标准应由市场调节，梁彤作为被施救方无法控制，《天津市车辆救援拖运服务收费标准》系保险事故发生地的政府定价标准，并不能客观反映施救费的市场标准，救援标准数额与实际支出施救费用之间存在差距，是完全可能存在的，若完全以救援标准为依据，显失公平。综上，一审法院对中华联合保险公司的质证意见不予采信，对梁彤提交的施救费发票的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。
梁彤向一审法院提交的评估费发票，中华联合保险公司不予认可，认为系单方委托产生，不同意赔付。一审法院认为，评估费系被保险车辆发生交通事故后，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，中华联合保险公司应予赔付。一审法院对评估费发票的真实性、关联性、合法性予以确认，可以作为本案定案的依据。
一审法院认为，梁彤与中华联合保险公司订立的机动车辆保险合同合法有效，各方均应按约履行。在有效保险期限内，被保险车辆发生保险事故并造成梁彤财产损失，梁彤作为被保险人，享有向中华联合保险公司申请理赔的权利，该公司亦应按约对梁彤的损失予以赔偿。经天津润海机动车鉴定评估有限公司评估，冀Ｄ×××××号机动车车辆损失为12036元，梁彤为处理本次事故还支出施救费4500元、评估费601元，合计17137元。综上所述，梁彤要求中华联合保险公司赔偿保险金17137元，理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条的规定，判决如下：“被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告梁彤保险金17137元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司负担。”
本院二审期间，上诉人中华联合保险公司提交了该公司出具的三组证据：证据一是李友良提供的天津润海机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告一份和天津市蓟州区人民法院指定的评估公司天津市万全机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告一份，证明李友良单方委托的润海公司作出的评估报告与事实客观性有差异，报告结论不足以客观反映车辆损失。证据二是机动车辆商业保险赔款计算书（预赔）一份，证明该公司在本案中已经向李友良赔款，被上诉人梁彤没有提出代位求偿的意愿，应视为放弃代位求偿权。证据三是天津市蓟州区人民法院（2018）津0119民初390号民事调解书，证明上诉人依据调解书赔付给梁彤。被上诉人梁彤对上述三组证据的质证意见为：认为上诉人提交的证据与本案没有关联性，一审期间法官明确向上诉人明示是否就被上诉人提交的天津润海机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告申请重新鉴定，上诉人当庭明确表示不申请。上诉人赔付给梁彤的款项是依据交强险赔付应由保险公司直接给付李良友，而在本案中上诉人将该款项打给了被上诉人后，被上诉人又转给了李良友。
被上诉人梁彤向法庭提交了维修费发票及施救单位的资质材料作为新证据，用于证实其车辆维修共花费12036元以及为其进行施救的单位具备相应资质。上诉人中华联合保险公司的质证意见为认可维修费发票的真实性，但认为该证据不足以证实被上诉人维修车辆的实际花销。对施救单位的资质无异议，但认为施救费的费用过高，不应由该公司承担赔偿责任。
本院经审理查明，各方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院另查明，上诉人中华联合保险公司赔付给被上诉人梁彤的2500元，实际为该保险公司在交强险范围内直接赔付事故三者方李良友的人伤损失500元和车辆损失2000元，被上诉人梁彤在收到此款后已将全部款项转账给李良友。上述事实有二审开庭笔录予以证实。
本院认为，根据双方当事人的诉辨主张，本案二审的争议焦点为：上诉人中华联合保险公司是否应在商业保险范围内赔偿被上诉人梁彤车辆损失12036元、评估费601元以及施救费4500元。
关于被上诉人的车辆损失的数额问题，本院认为，首先，上诉人对被上诉人提供的车辆损失鉴定报告不予认可，但在一审期间经一审法院明确释明，仍不申请重新鉴定，系对其诉讼权利的放弃。上诉人向一审法院提交由其自行委托的天津市津宏机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定报告用于证实该车辆的损失数额，由于该项鉴定报告系其单方委托且未经被上诉人确认，亦非通过现场拆解、维修、复勘作出，而是事后通过查阅、分析事故照片作出的结论，故本院不予采信。其次，被上诉人的车辆损失经过评估机构评估后已经进行维修，并实际支付了维修费用，故被上诉人的车辆损失数额应当按照其提供的评估报告和实际维修支付维修费确定，即12036元。
关于上诉人承担的赔偿比例问题，本院认为，首先，双方签订的保险合同明确注明被上诉人的车辆损失“不计免赔”，现被上诉人的车辆损失数额在保险金额范围之内，上诉人应当对被上诉人的车辆损失进行全额赔偿。其次，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”上诉人认为存在其他责任人，可以在向被上诉人实际赔偿之后，向第三人依法追偿，不得因此拒绝向被上诉人赔偿保险金。故一审法院判决上诉人支付被上诉人车辆损失12036元并无不妥，本院予以确认。
关于评估费的承担问题，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”在本案中，双方因保险车辆的损失程度发生了争议，为确定保险车辆损失程度而支付的评估费应当由上诉人承担。故一审法院判决上诉人支付被上诉人评估费601元并无不妥，本院予以确认。
关于施救费的承担问题，本院认为，被上诉人提交了施救费发票及施救单位的相关资质，足以证明被上诉人为减少事故造成的损失，在被保险车辆发生交通事故后支付了必要的、合理的相关费用。上诉人认为施救费的数额过高，但未能提供足够证据予以反驳，故一审法院判决上诉人支付施救费4500元并无不妥，本院予以确认。
综上，上诉人中华联合保险公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持，一审法院判决其在保险限额内承担相应的赔偿责任，认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费132元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史会明
代理审判员 苗 佳
代理审判员 崔 蕾
二〇一八年五月三十日
法官 助理 张荔颖
书 记 员 李佳霖
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……