重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初7933号
原告：吴正国，男，汉族，1962年5月12日出生，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：赵瑜洁，重庆国彦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于霄彬，重庆国彦律师事务所律师。
被告：重庆工业职业技术学院，住所地重庆市渝北区桃源大道1000号，统一社会信用代码12500000450382026T。
法定代表人：郭天平，院长。
委托诉讼代理人：仲宇，重庆万同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭婷婷，重庆万同律师事务所律师。
原告吴正国与被告重庆工业职业技术学院合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法由审判员万园薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴正国及其委托诉讼代理人赵瑜洁、于霄彬、被告重庆工业职业技术学院的委托诉讼代理人仲宇、郭婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴正国向本院提出诉讼请求：判令被告与原告签订S1-106号门面书面租赁协议，将S1-106号门面交付原告使用；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月21日，被告在其官方网站上发布公告，对其“西大门辅助用房门面经营使用权”进行公开招标，并将招标要求及流程详细挂在网站上。2017年1月6日，原告按照被告招标公告要求向其投放标书，内容为竞标S1-106号门面，面积69.16平方米，报价为77元/平方米/月，并交纳了保证金。2017年1月8日，被告在其官方网站首页公示中标结果，显示原告为S1-106号门面的中标者。但中标结果公布后，被告并没有和原告签订租赁合同，也未将门面交付原告使用。原告多次要求与被告签订租赁协议未果，故提起本案诉讼。
被告重庆工业职业技术学院辩称，1．被告无法定或者约定的义务与原告签订租赁合同。被告于2016年12月23日在学校官网上发布的招标文件明确了招标规则及中标人确定程序，具体程序为通过投标人报价高低确定第一中标候选人，如果投标人中有原承租人，在原承租人与其他投标人条件一致的情况下，原承租人有优先权，文件同时规定被告通过官网对第一中标候选人进行公示，公示期满无异议，方确定第一中标候选人为中标人。2017年1月8日，被告的西大门辅助用房经营权采购结果公示是确定原告为第一中标候选人的公示，并非中标结果公示，该公示结果不具有中标通知书的法律性质，也不具有合同法上的承诺的法律性质。原告不能依据2017年1月8日的公示文件认为其系中标人，并据此要求与被告签订租赁合同。2．2017年1月6日，该房屋原承租人重庆灰灰货运代理有限责任公司（以下简称灰灰公司）对该门市也进行了投标，被告在2017年1月8日发出采购结果公示后，灰灰公司依据招标文件的规定向被告提出了书面质疑。为此被告依据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十四条的规定，暂停了S1-106号门市的招标程序，并在第一时间告知了原告。3．2017年1月11日，被告在官网上公布了中标结果通知，该通知确定了其他门面中标人的中标情况，并未确定原告为中标人，被告在本次公示文件中未对原告的投标的要约进行承诺。4．被告愿意退还原告交纳的投标保证金，且通知了原告前来退还，但原告并未前来。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年12月18日，被告与灰灰公司签订《重庆工业职业技术学院店面租赁协议》一份，被告将西大门辅助用房S1-106号门面出租给灰灰公司，租赁期限为2014年12月1日至2016年11月30日，租金为50元/㎡．月。
2016年12月20日，被告出具《西大门辅助用房门面经营使用权招租文件》，主要内容为：被告拟对包括S1-106号门面在内的西大门辅助用房部分门面向社会公开招租，租赁期限为五年；公示招租文件时间为2016年12月21日至2017年1月4日，发售招租文件时间为2017年1月5日，每个门面招租文件售价为200元；一楼门市招租报价为55元/㎡．月起；递交投标文件截止时间为2017年1月6日9：00至9：30，开标时间为2017年1月6日9：30。招租文件第三条第10点载明：为保证竞租的严肃性，要求投标人递交投标保证金，每个门面投标保证金金额为10000元，竞标人应在2017年1月6日9：30开标前将足额的投标保证金提交至被告，投标保证金以现金方式带到招标现场（各投标商用信封装好，并写上单位名称、授权代表姓名及联系方式），中标者应在评标结果当场公布后24小时内到被告财务处刷银行卡方式交纳保证金，被告资产管理处凭中标者保证金交纳发票进行结果公示等相关工作；未中标者投标保证金自行带走，中标人的投标保证金自动转为履约保证金；中标通知书发出后，若中标者在学校规定时间内不与学校签订租赁合同，视为自动放弃门面经营，投标保证金不予退还。招租文件第十一条载明：评标小组按单一店铺报价进行评审，按投标报价高低为序推荐中标候选人，排名第一的为中标候选人，公示期满无异议的即为中标人，竞租店铺报价者在出现相同报价时，现租赁商户优先。招租文件第十三条载明：投标人对中标结果有异议的，应当在中标公示发布之日起三个工作日内以书面形式向学校资产管理处提出质疑，并提供合法有效证明材料，学校资产管理处在收到投标人书面质疑后五个工作日内，对质疑内容作出答复。该招租文件另附有租赁参考合同等附件。
2016年12月23日，被告通过其官方网站发出《重庆工业职业技术学院西大门辅助用房门面经营使用权招租公告》，公布了上述招租事宜，并载明投标时间为2017年1月6日上午9:00至9:30，开标时间为2017年1月6日上午9:30，投标地点及开标地点相同。
2017年1月5日，原告支付了标书费200元，取得了招租文件。
2017年1月6日，原告向被告提交竞租文件一份，载明其竞租门面为S1-106号，投租报价为77元/㎡.月。被告持有显示投标人为灰灰公司的《投标书》一份，载明制作时间为2017年1月5日，投标门面为S1-106，投租报价为77元/㎡.月。原告称其不清楚灰灰公司的《投标书》的真实性，但认可灰灰公司也参加了案涉门面的竞租。
2017年1月6日，被告向原告出具《重庆市行政事业单位资金往来结算票据》，载明收到原告10000元，收费项目为“暂收保证金”。原告陈述：在2017年1月6日竞标现场，被告当场宣布原告中标，向原告出具了中标通知书，并让原告去财务交纳10000元的保证金，保证金只有中标人才须缴纳；被告称其在2017年1月6日没有宣布原告中标，也没有向原告出具任何中标通知书，保证金是评出的第一中标候选人缴纳，因为案涉门市只有原告及灰灰公司投标，灰灰公司的投标书在当天评定的时候被认定为不合格，所以就在当天宣布原告是第一中标候选人。
2017年1月8日，被告在其官方网站上发布《重庆工业职业技术学院西大门辅助用房门面经营权采购结果公示》，载明：“重庆工业职业技术学院西大门辅助用房门面经营使用权2017年1月6日进行了公开招投标……评出以下单位中标，现网上公示：……”。其中，S1-106号商铺评审日期为2017年1月6日，中标供应商为原告，中标金额为77元/㎡．月，排名为“1”。该公示同时载明：“以上评标结果，如有质疑或投诉，请于公示期内以书面的形式向学校监察审计处反映……由审计监察处调查核实后作出回复公告。”被告称该公示并非具有中标通知书的性质，不是被告对原告投标作出的承诺；该公示只是确认原告为第一中标候选人，确定中标人的前提之一是公示期届满且他人无异议。
2017年1月11日，被告在其官方网站上发布《重庆工业职业技术学院西大门辅助用房门面经营使用权中标结果通知》，载明其评审结果于2017年1月8日至1月11日进行了公示，现公示期结束，对列表所列商户发出第一批中标通知书公告。列表中载明S1-106号商铺中标人待确定，并载明列表中的商户为学校本次招租签订合同单位，要求其按通知要求签订合同。2017年2月22日，被告在其官方网站发布《重庆工业职业技术学院西大门辅助用房门面经营使用权合同签订通知》，通知前述中标结果通知中的中标商户在指定时间内签订租赁合同。
2017年4月18日，被告向原告邮寄送达《招标告知书》，内容为经评标小组评标后，于2017年1月8日对招标结果进行了公示，在异议期内，相关投标人对公示结果提出异议，被告审查后，经研究决定终止2017年1月6日S1-106号门面经营使用权的招租，拟启动重新招标程序，故通知原告：1、被告不与原告签订案涉商铺经营使用权的《房屋租赁合同》；2、原告在收到本告知书后五个工作日内带上收据到被告财务处退还保证金。
庭审中，被告举示载明由灰灰公司出具的《关于重庆工业职业技术学院西大门辅助用房门面经营使用权项目的质疑函》一份。质疑函显示出具时间为2017年1月9日（9字系由7字改动而来，被告称其收到时间为1月9日，上面的改动是灰灰公司在提交前就自行改动的），内容为：灰灰公司为案涉商铺的原承租人，根据招标文件的规定，其在同等条件下享有优先权利；评审在点评灰灰公司竞标材料后并未提问其是否有异议的情况下直接宣布竞标结果，违反招标文件的相关规定。
被告陈述：被告之所以未将灰灰公司公示为第一中标人，是由于2017年1月6日开标时，评委会认为灰灰公司提交的《投标书》中在“对招标处的实质性相应承诺书”一栏增加了“我完全响应遵守学校和机房管理的各种规章制度”这一项，该响应不合格，所以没有将灰灰公司作为第一候选人；灰灰公司于2017月1月9日提出质疑后，被告根据招租文件十三条及法律规定，对灰灰公司的异议进行了审查，认为灰灰公司的实质性相应承诺是符合招标文件的，2017年1月8日的结果公示可能会损害他人利益，因此被告终止了106号门面的招租，并在2017年1月11日向其他中标人发出了正式的中标结果通知，确定了其他招租门市的中标人；被告应当是在2017年1月13日将灰灰公司提出异议及终止招标的事实告知了原告；目前对于案涉房屋还没有启动新的招标程序，也没有确定任何人中标，现在门市还是由灰灰公司在使用，但是租赁合同已经到期，因为市教委、市财政规定事业单位的国有资产出租必须公开招标，所以被告与灰灰公司没有签订新的租赁合同，被告后期还要重新招投标。原告称被告在临近春节的时候告知原告相关事宜春节后再定，但未告诉原告原因。
上述事实，有原、被告的陈述、招租文件、竞租文件、标书费缴纳通知书、发票、资金往来结算票据、招标告知书、招标公告、采购结果公示、投标书、质疑函、店面租赁协议、中标结果通知、合同签订通知等证据在案为证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点在于被告的行为能否视为向原告作出了确定原告中标并与其签订房屋租赁合同的承诺。首先，虽然被告出具的《西大门辅助用房门面经营使用权招租文件》载明“中标者”应在评标结果当场公布后24小时内交纳投标保证金，但该保证金是在2017年1月6日评标结果当场公布后24小时内缴纳，结合该招租文件关于“评标小组……按投标报价高低为序推荐中标候选人，排名第一的为中标候选人，公示期满无异议的即为中标人”及“投标人对中标结果有异议的，应当在中标公示发布之日起三个工作日内以书面形式向学校资产管理处提出质疑”的规定，被告在2017年1月6日确定的为第一中标候选人，第一中标候选人只有在三个工作日的公示期满且无人有异议或异议不能成立时才能被确定为中标人。被告出具给原告的保证金单据也载明收费项目为“暂收保证金”，因此，被告收取原告保证金的行为不能视为确定原告系中标人。其次，被告于2017年1月8日在其官方网站上发布的《重庆工业职业技术学院西大门辅助用房门面经营权采购结果公示》虽然载明原告系案涉商铺的中标供应商，但该公示同时载明“以上评标结果，如有质疑或投诉，请于公示期内以书面的形式向学校监察审计处反映”，该内容与被告的招租文件关于公示期及异议期的内容是一致的，故该公示亦不能证明被告已确定原告系中标人。最后，《中华人民共和国招标投标法》第四十五条规定，中标人确定后，招标人应当向中标人发出中标通知书，并同时将中标结果通知所有未中标的投标人。因此，确认中标人的前提是要发出中标通知书。2017年1月11日，被告在其官方网站上发出了中标通知书公告，未确定原告为案涉商铺的中标人。综上，被告的行为不能视为已经做出了确定原告系最终中标人的承诺，被告不负有与原告签订书面租赁合同的义务，亦不负有向原告交付案涉房屋的义务。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国招标投标法》第四十五条之规定，判决如下：
驳回原告吴正国的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告吴正国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 万园薇
二〇一七年七月十一日
书记员 吕 斌