天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终5584号
上诉人（原审第三人）：李志强，无职业。
委托诉讼代理人：白义忠，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：卢雅楠，农民。
委托诉讼代理人：崔广韬，天津文韬律师事务所律师。
原审被告：岳广全。
委托诉讼代理人：白义忠，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
上诉人李志强因与被上诉人卢雅楠、原审被告岳广全不当得利纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初3651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李志强上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉请（标的10万元）；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院认定涉诉10万元系被上诉人个人款项有误，理由是被上诉人汇款时（2016年2月22日）系案外人天津市津丰管业有限公司的会计，被上诉人曾多次代表公司向上诉人打款，当时被上诉人代表天津市津丰管业有限公司分两次向上诉人打卡达160万元，其中包括涉诉的10万元，上诉人确实与被上诉人本人无任何债权债务关系，此款为案外人天津市津丰管业有限公司的款，故一审认定此款10万元系被上诉人个人款项无事实依据。2、2015年10月20日至2016年2月，被上诉人名下款项属于公司所有，个人无权主张不当得利。上诉人与天津市津丰管业有限公司之间存在债权债务及业务关系，被上诉人系该公司会计，给上诉人打卡的款项系代表天津市津丰管业有限公司行使职务行为，故被上诉人无权向上诉人以不当得利为由向上诉人主张权利。本案案由是不当得利，上诉人与被上诉人之间没有关系，是与天津市津丰管业有限公司之间存在业务关系，是与公司之间的而不是与被上诉人个人之间的，一审法院不应认定为个人款项。被上诉人卢雅楠辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审法院判决。答辩意见为：一审时岳广全是被告，他收到被上诉人30万元汇款，但其实只应该收20万元，岳广全把多出的10万元退给了上诉人，所以上诉人构成不当得利。被上诉人虽然是公司会计，但卡是个人的卡，公司老总让打150万元，结果打出了160万元，属于操作失误，公司是不负责任的，被上诉人主体资格没问题。一审中已提供了上诉人亲笔书写的打150万元的便条，一审也已经认定了，因此一审判决正确，应予维持。
原审被告岳广全述称，服从法院判决。
一审法院认定事实：原告原系案外人天津市津丰管业有限公司的出纳。第三人李志强曾为天津市津丰管业有限公司的法定代表人魏春香的丈夫陈旭红书写便条1份，主要内容为：农商行宝坻周良支行李博62×××71，壹佰叁拾万元；农商行岳广全62×××48，贰拾万元。2016年2月22日原告按照案外人陈旭红的吩咐，从原告个人名下的中国农业银行账户62×××71内分两笔为李博在农商银行的账户62×××71内转账130万元，为岳广全在农商银行的账户62×××48内转账30万元。因第三人李志强欠被告岳广全借款20万元，第三人李志强已向岳广全明示将向岳广全账户汇款，以偿还其借款，在被告账户收到30万元后，被告发现自己的账户内多了10万元。被告岳广全及时与第三人李志强联系，并将多出的10万元给付了第三人李志强。原告发现向被告多汇10万元后，得知被告已将多收到的10万元给付了第三人李志强。原告经与第三人李志强联系，双方协商未果。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。对于本案原告和第三人李志强争议的焦点，即第三人李志强应否将原告多汇给被告的10万元返还给原告之问题，从本案查明的情况看，第三人李志强书写的便条中显示为被告岳广全打款20万元，而原告在实际操作中为岳广全打款30万元，多打了10万元。被告岳广全在多收了10万元后与第三人李志强联系，并将多打的10万元给付了第三人李志强。第三人李志强多收了原告汇款10万元属实，第三人李志强在多收了原告10万元后理应及时足额返还给原告，但其至今未返还原告并据为己有，从而引起此纠纷的发生，其行为构成不当得利的构成要件，应由其将多收的10万元返还给原告，并承担此纠纷的全部责任。对于第三人李志强提出的原告无权就10万元向第三人李志强主张权利，因该账户资金的实际所有人系天津市津丰管业有限公司，天津市津丰管业有限公司与第三人李志强存在合作协议，双方还没有就合作期限内的债权债务结算清楚，天津市津丰管业有限公司通过原告账户转入被告账户内的30万元资金，系第三人李志强的合法所得，不存在非法占有情形，也不存在不当得利之抗辩意见，因原告向第三人李志强书写的便条中的账户内打款，确实为被告多打了10万元，之后被告将多打的10万元给付了第三人李志强，该笔资金是从原告的个人账户汇出，第三人李志强提出原告账户资金所有权人为天津市津丰管业有限公司，但第三人李志强没有充分的证据证明原告多汇出的10万元系案外人天津市津丰管业有限公司所有。对于第三人李志强提出的其与天津市津丰管业有限公司存在合作关系，双方就债权债务没有结算清楚之意见，因该问题系第三人李志强与案外人天津市津丰管业有限公司之间的关系，与本案不属于同一法律关系，双方可另行解决。对于第三人李志强提出的原告转入被告账户内的30万元，系第三人李志强的合法所得之意见，因原告与第三人李志强之间没有直接的权利义务关系，且第三人李志强没有充足的证据证实原告多打入被告账户的10万元系其个人的合法所得，故一审法院对第三人李志强的抗辩意见不予采信。综上，因被告将原告多汇入其账户内的10万元给付了第三人李志强，应由第三人李志强将多得的10万元返还给原告，故对原告要求被告返还10万元之诉讼请求不予支持，对原告要求第三人李志强返还10万元之诉讼请求予以支持。一审法院判决：“一、第三人李志强于判决生效后十日内返还原告卢雅楠不当得利款100000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2300元，已减半收取1150元（原告已交纳），由第三人李志强负担，交纳时间同上。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉争款项是从被上诉人个人账户汇出，上诉人主张涉诉10万元非被上诉人个人款项，称其与被上诉人本人无任何债权债务关系，此款为被上诉人代表案外人天津市津丰管业有限公司行使职务行为，并无相应证据予以证实，故该主张不能成立。其提出与案外人天津市津丰管业有限公司的经济往来，可另行解决。上诉人没有合法依据，占有被上诉人多汇入其账户的10万元，造成被上诉人损失，构成不当得利，理应返还。另，一审法院不存在违反法定程序的情形，故对上诉人要求发回重审的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2300元，由上诉人李志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀云
代理审判员 张玉洁
代理审判员 王晓乐
二〇一六年十月十日
书 记 员 王思睿
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；