浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初2718号
原告：余姚市东润塑化商行。住所地：余姚市塑料城Z区***号B。
经营者：劳建华，男，1969年10月21日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：董安娜，浙江舜联律师事务所律师。
被告：宁波市江北兴丰家居用品有限公司。住所地：宁波市江北区私营工业城新横三路**号。
法定代表人：徐军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱满红，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
原告余姚市东润塑化商行与被告宁波市江北兴丰家居用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法适用简易程序。因无法向被告直接送达开庭传票等法律文书，于同年5月30日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告余姚市东润塑化商行的经营者劳建华及其委托代理人董安娜，被告宁波市江北兴丰家居用品有限公司的委托代理人朱满红到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告提出财产保全的申请，本院经审查予以准许并对被告的财产采取的保全措施。本案现已审理终结。
原告余姚市东润塑化商行向本院提出诉讼请求：被告支付货款104657元。后变更诉讼请求为：被告支付货款396504.75元。事实和理由：原、被告于2013年1月开始发生业务往来。后双方继续发生业务往来，2015年1-6月经双方核对确认被告共欠原告货款327944.25元，同年7月欠货款39878.50元，同年8月欠货款15682元，同年9月欠货款53110元，同年11月退货40110元，截止2015年11月30日被告欠原告货款396504.75元。
被告宁波市江北兴丰家居用品有限公司辩称，货款已全部支付完毕。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的39份除2014年12月9日（A021740）、12月23日（A021711）、2015年1月14日（A021713）外的送货单无异议，对该3份送货单认为并非被告签收，货物亦未收到；被告对原告提供的33份宁波增值税专用发票均无异议，但认为与上述3份送货单对应的发票的货物未收到。本院经审查认为，上述送货单、增值税发票（除2015年9月28日及同年11月23日的发票外）及其他证据（如对账单、借条等）能相互印证，符合双方业务往来中送货、开票的交易习惯，故对上述送货单及增值税发票（除2015年9月28日及同年11月23日的发票外）均予以采信，关于2015年9月28日及同年11月23日的发票，该2份发票均未交予被告，对其真实性予认定，但对其关联性不予认定。被告对原告提供的落款时间为2015年6月30日、9月30日的对账单及同年7月1日的借条质证认为，2份对账单均无当事人签名盖章，不具有真实性，对借条的真实性无异议，但未实际交付款项，与本案不具有关联性，原告对2份对账单解释认为对账单上的内容均系被告财务人员书写，借条上的款项系由本案所涉货款转化而来。本院经审查认为，2份对账单均由被告财务人员书写，且该财务人员亦为被告公司2个股东之一，又与该公司法定代表人之间具有近亲属关系，其在书写对账单后又交由原告持有，应当知道其民事行为所产生的法律后果，虽然没有盖章签名，在证据形式上存在瑕疵，但2份对账单之间可以相互印证，具有连贯性，也可由原告提供的送货单、发票等补强，故本院认为其上所写内容具有真实性，货款转化为借款不为法律所禁止，虽然在借条上载明的债权人为董芳芳，但董芳芳与本案原告的经营者系夫妻（下节证据可证实），也符合当地民间习惯，故该借条与本案具有关联性，综上本院对上述3份证据予以采信。被告对原告提供的工商公示信息（基本信息）、宁波市公安局慈城派出所的证明及结婚证无异议，本院予以采信。原告对被告提供的客户交易电子回单（含2014年12月）、收款收据及原告在本案中提交的送货单、客户业务回单、附增值税专用发票清单等的真实性无异议，本院予以采信，在该节中，被告认为2015年9月22日除了汇款25000元外，还举证原告提交的附增值税专用发票清单上明确载明“9月22日收现金25000元”，原告认为该款即为汇款25000元，本院认为原告的解释合理，对被告的该主张不予采纳。
根据上述采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：原、被告有塑料买卖关系。2015年6月30日被告的财务人员出具对账单给原告，载明“对账2015年1-6月份共欠327944.25（2015年1-6月货款）+8152.25（2014年12月份），合计336096.50元，2015年.6.30，兴丰公司”，次日，被告出具借条，载明“暂借董芳芳人民币合计叁拾万元正（￥300000元），利息按月结算。借款日期到2015年12月底”，董芳芳与原告的经营者劳建华系夫妻。2015年9月30日被告的财务人员出具对账单给原告，载明“对账2015年7-9月份欠货款合计68560.50元（7-9月份）+36096.50元（6月份之前），合计104657元，2015年.9.30#”。2015年7月至9月22日，原告供货计价款283552.50元（增值税发票价税合计为283560.50元），被告付款215000元。2015年9月28日，原告开具价税合计为40110元的宁波增值税专用发票，该发票未交付给被告，原告于同年11月23日以销项负数的方式开具价税合计为40110元的宁波增值税专用发票冲抵上述发票，该发票亦未交付被告。
另查明，董芳芳以民间借贷为由于2016年3月29日曾就本案所涉借条载明的款项向本院起诉，后该案董芳芳撤回起诉。
本院认为：原、被告买卖关系合法有效，应予保护。关于原告在起诉状等文书上陈述2015年11月份退货40110元的事实，经本院查明系以销项负数的方式冲抵当年9月28日的增值税发票的原因，并未发生真实的交易和退货，虽在诉讼过程中原告已变更陈述，但对其此前诉讼中不严谨、不客观的陈述应予批评。鉴于被告在另案诉讼中对借款事实予以否认，故原告要求以原始法律关系主张货款应予支持，被告认为该借贷关系与原、被告的买卖关系不相关联的主张与事实不符，本院不予采纳。2015年7月至9月22日，按照送货单的记载原告供货计283552.50元，与该期间的增值税发票价税合计为283560.50元有误差，虽然被告在对账单上对增值税发票的价款已作认定，但本院认为在能够查清的情况下应以送货单记载的价款为准。原告自愿放弃对2014年12月欠款的主张，系原告对权利的自行处分，不损害国家、集体或第三人利益。被告认为买卖价款已全部履行的意见与事实不符，本院不予采纳，其未及时支付相应价款，应负相应的民事责任。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持，但其误差部分应予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波市江北兴丰家居用品有限公司支付原告余姚市东润塑化商行买卖价款396496.75元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行；
二、驳回原告余姚市东润塑化商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费7247.60元，财产保全费2520元，合计9767.60元，由被告宁波市江北兴丰家居用品有限公司负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐志强
审 判 员 余志军
人民陪审员 苏丁江
二〇一六年十月十七日
代书 记员 张 颖