江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00650号
上诉人（原审被告）三一重型能源装备有限公司，住所地在北京市昌平区北清路三一产业园。
法定代表人吴佳梁，该公司董事长。
委托代理人陆诚，该公司员工。
委托代理人张涛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）宝胜科技创新股份有限公司，住所地在江苏省宝应县安宜镇苏中路1号。
法定代表人孙振华，该公司董事长。
委托代理人蔡济华，该公司员工。
委托代理人梁永巍，该公司员工。
上诉人三一重型能源装备有限公司（以下简称三一公司）因与被上诉人宝胜科技创新股份有限公司（以下简称宝胜公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2015）扬商初字第00033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人三一公司的委托代理人陆诚、张涛，被上诉人宝胜公司的委托代理人梁永巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝胜公司原审诉称：宝胜公司是一家生产电线电缆产品的国有大型公司，从2011年4月至2012年6月间，宝胜公司与三一公司签订了多份电线电缆买卖合同。合同生效后，宝胜公司向三一公司如数提供了电缆产品，履行了交货义务，但三一公司却未遵守合同约定全额支付货款，截止目前，仍拖欠宝胜公司货款8172372.44元，并给宝胜公司造成逾期利息损失。后双方于2014年3月24日签订一份还款协议，约定所欠货款于2014年12月底前付清，三一公司却没有按照协议履行。宝胜公司求索无果，遂引起本诉。请求判令：1、三一公司向宝胜公司偿付货款8172372.44元；2、三一公司向宝胜公司支付逾期付款利息及违约金损失203万元（计算至2014年12月31日，请求判决至实际给付之日止）；3、三一公司承担本案的诉讼相关费用。
三一公司原审辩称：一、宝胜公司起诉要求三一公司给付货款8172372.44元，其中6295262.82元予以认可，但宝胜公司要求三一公司支付货款1877109.62元无事实和法律依据。送货单的签收人并非合同约定的收件人，三一公司并未收到该款项下的货物。两份送货单与《产品买卖合同》存在严重不符，不能作为认定案件事实的依据。送货单的交货数量远远大于《产品买卖合同》约定的数量，可以推定两份送货单项下货物不是为履行宝胜公司提交的两份《产品买卖合同》。《还款协议》不足以作为认定三一公司欠宝胜公司1877109.62元的依据。2、宝胜公司主张的203万元损失过高，请求法院进行调低。双方在2014年3月24日签订的还款协议中达成了新的还款计划，取代了之前签订的《产品买卖合同》关于违约责任的承担方式。因此，计算损失应按照《还款协议》约定的无争议的6295262.82元为基数，起算时间应从《还款协议》约定的履行期届满之日即2015年1月1日，标准按银行三年期贷款年利率6.15%，计算至2015年5月15日的利息为144109元。综上所述，宝胜公司提供的证据不足以认定1877109.62元债权的存在，其主张的利息过高且不符合双方真实的意思表示，请求法院依法公正裁判。
原审法院经审理查明：宝胜公司自2010年4月起至2012年6月，与三一公司（原名称为“三一电气有限责任公司”，后于2013年变更为“三一重型能源装备有限公司”）之间签订有多份电线电缆买卖合同。
2011年4月22日，宝胜公司与三一公司签订《产品买卖合同》（宝胜公司销售订单号为BS201102973）一份，约定：三一公司向宝胜公司购买电缆，产品名称、型号、厂家、商标、数量、价格、金额见附件一；本次铜价来自于2011年4月18日上海有色网均价71375元/吨；宝胜公司于2011年6月10日前交货；宝胜公司送货至北京市××区××镇××三一产业园，收件人姓名梁仕凯，联系电话187××××8945；货到三一公司仓库后，三一公司按国家、行业标准和样品的标准对产品外观质量和数量进行检验，并将结果通知宝胜公司；宝胜公司批量交货的，三一公司可抽样检验；货到验收合格且宝胜公司按合同总价款开具的17%增值税发票在三一公司财务入账后，三一公司在二个月内以电汇方式支付总价款95%货款，5%质保金到验收合格后一年支付；宝胜公司与三一公司签订的技术协议、宝胜公司的服务承诺以及三一公司的订单等作为本合同附件；双方不得单方毁约或不严格按合同履行，否则应向对方支付合同总价款20%的违约金；本合同经双方签字并盖章后生效，有效期限至2012年3月31日止。该合同附件一载明的产品共19种，其中前六种分别为：1、定子动力电缆WPJVH07BN4-F1×150，含税单价为133.93元/米,采购数量6930米；2、转子动力电缆WPJVH07BN4-F1×95，含税单价为92.64元/米,采购数量4818米；3、防雷下引线WPJVH07BN4-F1×120，含税单价为106.69元/米,采购数量594米；4、电缆TOWERWPJV-H07BN4-F1×150IEC60502-1，含税单价为133.93元/米,采购数量26136米；5、电缆TOWERWPJV-H07BN4-F1×95IEC60502-1，含税单价为92.64元/米,采购数量17424米；6、电缆TOWERWPJV-H07BN4-F1×120IEC60502-1，含税单价为106.69元/米,采购数量2079米。该附件一同时注明“单价均为含税单价，卖方应向买方提供17%的增值税专用发票”。
2011年5月9日，三一公司经办人员潘俊涛向宝胜公司经办人刘云龙发送电子邮件，称宝胜电缆合同4.22附件中小电缆现在不需要，库存量较大，请不要加工，现在只加工前六种。
后宝胜公司于2011年5月至10月期间，分批陆续向三一公司发送BS201102973合同项下的货物，高子龙、李欣刚作为收货人（××）分别在送货单上签字。在李欣刚签字的多份送货单中，有一份送货单载明：合同号BS201102973、开单日期2011年10月25日、型号WPJV-H07BN4-F-450/750、规格分别为1*150、1*120、1*95，其中1*150规格的数量为7920米。
2011年9月19日，宝胜公司与三一公司签订《产品买卖合同》（宝胜公司销售订单号为BS201107615）一份，约定：三一公司向宝胜公司购买电缆，产品名称、型号、厂家、商标、数量、价格、金额见附件一；本次铜价来自于2011年9月15日上海有色网均价66350元/吨；分批交货，其中2011年10月9日前交货17套，2011年10月30日前交行16套；宝胜公司送货至北京市××区××镇××三一产业园，收件人姓名梁仕凯，联系电话187××××8945；货到三一公司仓库后，三一公司按国家、行业标准和样品的标准对产品外观质量和数量进行检验，并将结果通知宝胜公司；宝胜公司批量交货的，三一公司可抽样检验；货到验收合格且宝胜公司按合同总价款开具的17%增值税发票在三一公司财务入账后，三一公司在二个月内以电汇方式支付总价款95%货款，5%质保金到验收合格后一年支付；宝胜公司与三一公司签订的技术协议、宝胜公司的服务承诺以及三一公司的订单等作为本合同附件；双方不得单方毁约或不严格按合同履行，否则应向对方支付合同总价款20%的违约金；本合同经双方签字并盖章后生效，有效期限至2012年6月30日止。该合同附件一载明：1、定子动力电缆WPJVH07BN4-F1×150，含税单价为121.179元/米,采购数量7392米；2、转子动力电缆WPJVH07BN4-F1×95，含税单价为77.5062元/米,采购数量3894米；3、防雷下引线WPJVH07BN4-F1×120，含税单价为95.5619元/米,采购数量1749米；4、电缆TOWERWPJV-H07BN4-F1×150IEC60502-1，含税单价为121.179元/米,采购数量25740米；5、电缆TOWERWPJV-H07BN4-F1×95IEC60502-1，含税单价为77.5062元/米,采购数量17160米；6、电缆TOWERWPJV-H07BN4-F1×120IEC60502-1，含税单价为96.5619元/米,采购数量2046米。该附件一同时注明“单价均为含税单价，卖方应向买方提供17%的增值税专用发票”。
合同签订后，宝胜公司陆续于2011年10月至12月期间，分批向三一公司发送BS201107615合同项下货物，梁仕凯、刘胜龙、李欣刚作为收货人（××）分别在送货单上签字。在李欣刚签字的多份送货单中，有一份送货单载明：合同号BS201107615、开单日期2011年11月25日、WPJV-H07BN4-F-450/7501*150规格、数量为6704米。
2012年8月20日，宝胜公司向三一公司出具编号分别为04592222、04592223、04592224的增值税发票，其中，04592224号增值税发票载明WPJV-H07BN4-F-450/750、1*150规格的电缆，数量为7920米、单价114.47008547元、税率17%，价税合计1060725.60元；04592223号增值税发票载明的电缆规格二种，价税总额961178.19元，其中WPJV-H07BN4-F-450/750、1*150规格的电缆的数量为6704米、单价103.57179487元、税率17%，价税合计812384.02元。
2013年1月22日，三一公司向宝胜公司出具《拒收证明》，载明“兹有贵公司2012.08-20号开具的发票04592222-24，发票金额为分别为4000、961178.19、1060725.6,税额分别为581.2、139658.37、1060725.6元，由于开具金额有误需要退回重新开具，此发票我司未抵扣，特此证明。”
2014年3月21日，宝胜公司在致三一公司的《企业询证函》中载明：“下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘信息不符及需加说明事项’处列出这些项目的金额及详细资料。本公司与贵公司往来帐项列示如下：截止2014年3月21日，贵公司欠8172372.04元，含已发货未开票1877109.62元”。三一公司在该《企业询证函》“信息不符，请列明不符项目及具体内容”处注明：“截止2014年3月21日，我司账面应付余额为6295262.82元”并加盖了三一公司财务专用章。
2014年3月24日，宝胜公司（甲方）与三一公司（乙方）签订《还款协议》一份，约定：甲乙双方因电缆货款买卖合同的履行，乙方确认截止到2014年3月24日，尚欠甲方货款6295262.82元（不包含仍需双方后续确认的乙方已收货但未入账的1877109.62元，此部分欠款待双方确认后，参照本协议执行还款），上述欠款已全部到期。考虑到乙方的资金紧张，经双方协商，达成如下补充协议：一、乙方承诺2014年12月底前付清。二、如乙方不能依照上述协议内容完全履行，对乙方的迟延付款，甲方可向乙方主张延迟付款违约责任，上述主张向原告住所地法院寻求解决。
宝胜公司提供的公证书显示：从“宝胜集团网上销售平台”进入“应用系统菜单”项下“销售查询”，输入订货客户名称三一公司后，进入“销售合同查询”，选定销售订单编号“BS1102973”，显示WPJV-H07BN4-F-450/750、1*150规格的电缆订单数量、已出库数量均为25146米；选定销售订单编号“BS1107615”，显示WPJV-H07BN4-F-450/750、1*150规格的电缆订单数量、已出库数量均为33132米。
原审审理中，宝胜公司陈述其销售订单号BS201102973项下1*150规格电缆7920米、销售订单号BS201107615项下1*150规格电缆6704米电缆，三一公司已收到但未入账；三一公司否认其收到上述两份送货单项下货物，对李欣刚签字的送货单不予认可，并认为三一公司发送的货物无法与合同一一核实，双方之间的合同将近20份。
对于三一公司迟延付款所应给付的利息及违约金问题，宝胜公司认为，三一公司迟延付款给宝胜公司造成的损失，最直接也最易被预见的应当是利息损失。两份合同合计发货11049392.03元，合同约定“双方不得单方毁约或不严格按合同履行，否则应向对方支付合同总价款20%的违约金”，按该条款，两份合同的违约金合计为2209878.41元。三一公司尚欠8172372.44元未给付，其中BS201102973合同欠款5157131.13元，合同约定“货到验收合格且卖方按合同总借款开具的17%增值税发票在买方财务入账后，买方在二个月内以电汇方式支付总金额95%货款”，宝胜公司于2011年6月29日开票，三一公司应于2011年8月29日前给付，自2011年8月30日起至2014年12月31日止，逾期1220天。同时合同约定“5%的质保金货到验收合格后一年后支付“，最后一批到货日期为2011年10月31日，故三一公司应于2012年10月31日前给付，从2012年11月1日起至2014年12月31日，逾期791天。BS201107615合同欠款3015241.31元，宝胜公司于2012年1月12日开票，三一公司应于2012年3月12日前给付，从2012年3月13日起至2014年12月31日，逾期1024天。算至2014年12月31日，按照银行同期贷款年利率6.15%计算，合计为1561710.19元，再加收30%，为203万元。根据合同法解释二的规定，当事人约定的违约金不得超过造成损失的30%，否则视为“过分高于造成的损失”，故损失金额最终计算为203万元，请求判决至实际给付之日。三一公司则认为，应按照《还款协议》约定的无争议的6295262.82元为基数，从《还款协议》约定的履行期届满之日即2015年1月1日起，算至2015年5月15日，为134天，按银行三年期贷款年利率6.15%，计算出的损失为144109元。
原审法院认为：宝胜公司与三一公司签订的产品买卖合同系双方的真实意思表示，依法成立并已生效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。宝胜公司主张三一公司尚欠其货款8172372.44元，三一公司则认为截止到2014年3月24日，三一公司欠宝胜公司的货款为6295262.82元，因双方对6295262.82元欠款没有异议，原审法院予以确认。
本案一审争议焦点为：一、三一公司是否应当给付1877109.62元货款；二、本案所涉货款的违约损失应当如何计算。
关于争议焦点一，宝胜公司主张三一公司尚有1877109.62元货物已收到但未入账，要求三一公司给付该笔货款。三一公司则认为没有收到上述货物。原审法院认为，三一公司应当向宝胜公司支付1877109.62元货款。理由如下：
1、三一公司与宝胜公司之间的业务往来较多，涉及近二十份合同。本案所涉1877109.62元货物涉及二份合同，分别是2011年4月22日合同（对应销售订单号BS201102973）、2011年9月19日合同（对应销售订单号BS201107615）。三一公司辩称宝胜公司提供的送货单与案涉合同严重不符，与宝胜公司主张的1877109.62元货款无关联性。虽然案涉二份合同约定的电缆数量与送货单的电缆数量不能一一对应，但在日常交易中，应以买受人签收的送货单载明的数量作为双方实际交易的依据。而且，从双方签订的多份合同的内容来看，同一规格的电缆在不同合同中的约定的价格是不同的，其铜价来源于上海有色网。案涉二份合同约定的1*150规格的电缆的含税单价分别为133.93元/米、121.179元/米。现双方争议的货物即为三一公司拒收的增值税发票涉及的1*150规格、数量分别为7920米、6704米的电缆。其中，数量为7920米的1*150规格的电缆单价114.47008547元、税率17%，总价为1060725.60元；数量为6704米的1*150规格的电缆单价103.57179487元、税率17%，总价为812384.02元。该价格与案涉两份合同约定的价格基本一致，且该两笔货物所涉送货单也明确指向为编号BS201102973合同、BS201107615合同项下货物，故可以认定该1877109.62元货物是案涉二份合同项下的货物。
2、案涉1877109.62元货物的两份送货单已为李欣刚签字，三一公司对此不予认可，认为李欣刚不是合同约定的收件人，其没有收到本案讼争的1877109.62元货物。然而，李欣刚签字的送货单并非限于上述送货单，在BS201102973合同、BS201107615合同项下的其他送货单上也存在李欣刚签字的情况，说明三一公司已确认的收货数额中包含了李欣刚签字的送货单；而且，三一公司不予认可的载有“WPJV-H07BN4-F-450/750、1*150规格的电缆，数量7920米”的送货单中，还存有其他型号的电缆，该部分货物货款，双方并无争议。由此可以推定李欣刚的签收行为能够代表三一公司，三一公司以李欣刚不是合同约定的收件人为由否定其收到李欣刚签字确认的送货单项下货物的理由不能成立。
3、双方讼争的1877109.62元货物，宝胜公司已经向三一公司开具增值税发票，三一公司虽然将所涉增值税发票予以退回，但其理由是“开具金额有误需要退回重新开具”，而非未收到该笔货物，故从另一个侧面也反映了三一公司实际已经收到该笔货物。
4、宝胜公司与三一公司于2014年3月24日签订的还款协议是双方真实意思表示，合法有效。该协议确认了双方无争议的货款为6295262.82元，并注明不包含仍需双方后续确认的三一公司已收货但未入账的1877109.62元，此部分欠款待双方确认后，参照还款协议执行还款。协议内容表明该1877109.62元货物已为三一公司收到，只是对具体的货款数额存在争议，三一公司没有入账。
综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”宝胜公司主张三一公司收到本案讼争的1877109.62元货物，提供的产品买卖合同、送货单、增值税专用发票及其拒收证明、企业询证函、还款协议等证据，达到了民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，可以认定三一公司收到本案讼争的1877109.62元货物，三一公司应当向宝胜公司支付1877109.62元货款。故对宝胜公司要求三一公司给付8172372.44元货款的诉讼请求，原审法院予以支持。
关于争议焦点二，宝胜公司认为按照《产品买卖合同》的约定，按合同总价款11049392.03元的20%计算违约金为2209878.41元；按《产品买卖合同》中关于付款期限的约定，以8172372.44元为基数，按照年利率6.15%计算至2014年12月31日的利息损失为1561710.19元，加收30%，为203万元，因当事人约定的违约金不能超过造成损失的30%，故三一公司迟延给付货款给宝胜公司造成的损失算至2014年12月31日为203万元，并请求判决至实际给付之日。三一公司则认为宝胜公司主张的203万元损失过高，请求法院进行调低。应从《还款协议》约定的履行期届满之日即2015年1月1日起，标准按银行三年期贷款年利率6.15%计算。
原审法院认为，根据《产品买卖合同》的约定，三一公司在货到验收合格且宝胜公司按合同总价款开具的17%增值税发票在其财务入账后的二个月内支付95%货款，5%质保金到验收合格后一年支付，并约定“双方不得单方毁约或不严格按合同履行，否则应向对方支付合同总价款20%的违约金”。其后，双方于2014年3月24日签订了一份还款协议，三一公司承诺2014年12月底前付清欠款，双方当事人就还款期限重新作了约定，但是，该还款协议是在原《产品买卖合同》的基础上就欠款数额、还款期限所达成的一个协议，是对《产品买卖合同》的补充，故原《产品买卖合同》中的违约金条款对双方仍然具有约束力，即“双方不得单方毁约或不严格按合同履行，否则应向对方支付合同总价款20%的违约金”条款仍然有效，只是三一公司的付款期限变更为2014年12月31日。故三一公司主张还款协议取代了之前签订的《产品买卖合同》关于违约责任的承担方式的答辩理由不能成立。因还款协议对付款期限作了变更，故宝胜公司要求按照原《产品买卖合同》的约定，从货物验收合格且发票入账后的二个月后开始计算迟延付款利息，于法无据，同样不能予以支持。
三一公司未能按约按期向宝胜公司给付货款，构成违约，应当承担相应的违约责任。宝胜公司向三一公司主张逾期付款利息及违约金损失203万元，是基于其认为按照合同总价款的20%计算违约金高于其利息损失，而进行的自行调整，并未放弃依照《产品买卖合同》中约定的违约责任条款主张损失。三一公司认为宝胜公司主张的逾期付款利息及违约金损失过高，请求法院进行调低。
事实上，宝胜公司自行对违约金调整的结果却会使得依其计算方法得出的利息数额远高于按照合同总价款20%计算的违约金，有悖于《产品买卖合同》的约定。本案中，宝胜公司的损失主要是资金利息损失，依照《产品买卖合同》对违约金按照20%计收的标准，并没有超过中国人民银行同期贷款基准利率的4倍。但是，《产品买卖合同》对违约金按照合同的总金额计收，对于三一公司已付款部分仍然计付违约金，有违公平原则。鉴于违约方承担违约责任是以补偿性为主，目的是弥补守约方的损失，故应当以违约方造成的相应损失作为计付违约金的主要依据。考虑到三一公司对违约金进行调整的要求，从公平原则的角度出发，原审法院依法对违约金调整为按照三一公司未付款数额的20%计算即8172372.44元×20%=1634474.49元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院<关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，原审法院判决：一、三一公司于判决生效之日起10日内支付宝胜公司货款8172372.44元；二、三一公司于判决生效之日起十日内支付宝胜公司支付违约金1634474.49元；三、驳回宝胜公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79934元、财产保全费5000元，合计84934元由三一公司负担。
三一公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、案涉争议的1877109.62元货物没有被三一公司接收。送货单上签收人“李欣刚”与合同约定的签收人梁仕凯不一致，宝胜公司应当对签收人“李欣刚”的身份进行举证，查明其是否是三一公司的员工，签收行为是否得到三一公司授权。送货单和《产品买卖合同》间并无关联性，不能证明送货单项下的货物就是两份《产品买卖合同》项下的货物。原审判决认定三一公司已确认的收货数额中包含了李欣刚签字的送货单缺乏依据。三一公司将增值税发票退给宝胜公司不能证明三一公司已经收到该笔货物。在签订《还款协议》时，诉争1877109.62元货物是否接收还不确定，所以协议中使用了“需双方后续确认”、“待双方确认”的表述。二、原审判决认定《还款协议》的性质有误，在调整违约金时没有合理确认宝胜公司的损失。没有证据表明《还款协议》是案涉两份《产品买卖合同》的补充协议，而是对双方近二十份合同所做的还款约定，变更了买卖合同中关于付款期限、本金和利息的约定内容，有独立的违约责任承担方式。《还款协议》约定了还款期限为2014年12月底，宝胜公司的利息损失应从2015年1月1日起计算，原审法院应当在上述基础上计算利息损失再进行调整，原审判决依据宝胜公司的计算方法计算的损失明显对三一公司不公平。综上，请求二审依法予以改判。
被上诉人宝胜公司二审辩称：一、三一公司确实已接收了案涉1877109.62元电缆，李欣刚的签收行为能够代表三一公司。根据《企业询证函》和《还款协议》，三一公司对欠宝胜公司货款8172372.44元中的6295262.82元予以确认，对1877109.62元电缆已收货，只是对具体数额有争议而没有财务入账。该笔货物对应的两份收货单已由李欣刚签收，三一公司虽然否认李欣刚的身份从而否认实际收到1877109.62元的电缆，但其无异议的6295262.82元对应的多份送货单中也均有李欣刚的签字。虽然双方合同中约定的收件人为梁仕凯，但出于便利，梁仕凯主要是作为联系人，验货、收货工作则主要由三一公司的其他员工完成，三一公司对此并无异议。二、宝胜公司所提交的产品买卖合同、送货单、增值税专用发票等证据充分证明了三一公司除了应给付无异议的6295262.82元外，还应给付存在争议的1877109.62元货款。根据铜价波动的特点和电缆行业的交易惯例，不同的电缆买卖合同锁定的铜价是不一样的，每份合同中的电缆价格具有唯一性。三一公司拒收的增值税专用发票中的1*150电缆单价与案涉两份合同中的电缆价格完全一致，可以认定增值税发票上的电缆即为BS201102973合同和BS201107615合同项下的电缆。虽然案涉两份合同约定的电缆数量和送货单的数量不能完全对应，但合同履行中经常对电缆数量进行调整，最终结算应以买受人签收的送货单载明的数量为准。三、原审判决认定三一公司承担的违约金合理有据。双方案涉两份合同约定了违约金为合同总金额的20%。双方签订《还款协议》后，并未签订新的买卖合同，《还款协议》是案涉两份买卖合同的补充协议。《还款协议》只是将付款期限变更为2014年12月31日，未对原合同迟延付款的违约金条款作出新的约定和变更，因此合同中的违约金条款对于双方仍有约束力，因此宝胜公司有权依据买卖合同的违约金条款向三一公司主张违约损失。宝胜公司原主张违约金损失203万元，原审法院对违约损失按照三一公司未付款金额的20%计算，相应调低了违约金也无不当。综上，请求驳回三一公司的上诉，维持原判决。
二审中，三一公司提交了以下证据：宝胜公司诉三一张家口风电技术有限公司买卖合同纠纷一案的开庭传票、民事起诉状，宝胜公司与三一张家口风电技术有限责任公司签订的还款协议；宝胜公司诉北京三一自动化技术有限责任公司买卖合同纠纷一案的开庭传票、民事起诉状；江苏宝胜电气股份有限公司诉三一公司买卖合同纠纷一案的开庭传票、民事起诉状、江苏宝胜电气股份有限公司与三一公司签订的还款协议。拟证明本案违约金应以欠款本金为基数，以年利率6.15%计算。
宝胜公司质证意见：对上述证据的真实性、合法性无异议，但证明目的有异议，与本案没有关联。上述三案件发生在本案诉讼之后，上述有关逾期利息的约定是为了达成和解进行的调整，不能作为本案逾期违约金的计算方法。
本院认证意见：三一公司所提交的上述证据系另案中主张违约金的依据，且当事人并非本案双方当事人，不能当然约束本案，以上证据与本案并无关联性，本院不予采纳，对其真实性不予理涉。
二审中，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
二审庭审中，三一公司称案涉货物交接时其制作了收货单，由宝胜公司工作人员签字确认，但具体细节不清楚。梁仕凯系三一公司商务部采购员，后已离职。
本案二审争议焦点：一、三一公司是否应当给付案涉1877109.62元货款；二、三一公司应承担的违约金应当如何计算。
本院认为：
一、三一公司应向宝胜公司给付案涉争议1877109.62元货款，理由如下：首先，《还款协议》载明三一公司尚欠宝胜公司货款6295262.82元，不包含仍需双方确认的三一公司已收货但未入账的1877109.62元，上述内容可以初步证明对存在争议的1877109.62元货物已被三一公司接收。其次，虽然《产品买卖合同》载明的收货人为梁仕凯，但在双方业务往来中，实际收货人并非仅有梁仕凯一人，三一公司对签收人李欣刚的身份虽有异议，但对刘胜龙等人的签收并无异议，这表明双方在实际履行过程中，对合同中关于收货人的约定实际上进行了变更。再者，对于双方无争议的6295262.82元货物，宝胜公司提交的送货单显示亦有部分由李欣刚签收，三一公司对李欣刚签字的送货单不予认可，当庭表示交接货物模式是其制作了收货单，由宝胜公司工作人员签字确认，但并未提交相应证据。最后，案涉两份《产品买卖合同》上载明的电缆规格、价格与送货单上载明的电缆规格、增值税专用发票中载明的电缆价格均能相互对应。综合上述分析，原审判决认定三一公司已经接收了争议1877109.62元的电缆，应当承担给付货款的责任有相应证据，三一公司就此提出的上诉主张不能成立。
二、三一公司关于宝胜公司仅能依照《还款协议》的约定，按照同期银行贷款利率从2015年1月1日起计算的利息损失来主张违约金的上诉主张不能成立。首先，《产品买卖合同》约定双方不得单方毁约或不严格按合同履行，否则应向对方支付合同总价款20%的违约金。之后，双方于2014年3月24日签订了《还款协议》，三一公司承诺2014年12月底前付清欠款，如不能履行，宝胜公司可向三一公司主张延迟付款违约责任。上述约定仅是将三一公司付款期限宽限至2014年12月31日，并未对《产品买卖合同》中按照合同总价款20%计算违约金的条款作出变更。故《产品买卖合同》约定的违约金条款对双方仍有约束力，宝胜公司有权依照合同约定向三一公司主张违约金。宝胜公司原审中主张的违约金高于按照《产品买卖合同》计算的违约金损失，原审法院调整为按照三一公司未付款项的20%计算违约金符合法律规定，亦兼顾了双方当事人利益，符合公平原则。三一公司主张应按照同期银行贷款利率计算违约金缺乏依据，本院不予支持。
综上，三一公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费34983元，由上诉人三一公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史留芳
代理审判员 王 强
代理审判员 林 佳
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 李斯琦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。