河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张民再终字第5号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）崇礼县三道营铁矿有限公司，住所地崇礼县。
法定代表人尚凌辉，该公司董事长。
委托代理人任志宏，河北隆业律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）崇礼县二道营磁铁矿有限公司，住所地崇礼县。
法定代表人李彪，该公司董事长。
委托代理人姚建明，河北隆业律师事务所律师。
申请再审人崇礼县三道营铁矿有限公司与被申请人崇礼县二道营磁铁矿有限公司财产损害赔偿纠纷一案，崇礼县人民法院于2009年8月20日作出（2009）崇民初字第143号民事判决，崇礼县三道营铁矿有限公司不服，上诉于本院。本院于2010年4月20日作出（2010）张商终字第73号民事裁定，发回崇礼县人民法院重审，崇礼县人民法院于2011年12月20日作出（2010）崇民初字第236号民事判决，双方均不服，上诉于本院，本院于2012年4月25日作出（2012）张商终字第93号民事判决，已经发生法律效力。崇礼县三道营铁矿有限公司不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2012年11月15日作出（2012）冀民申字第1869号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。崇礼县三道营铁矿有限公司的委托代理人任志宏，崇礼县二道营磁铁矿有限公司的委托代理人姚建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崇礼县二道营磁铁矿有限公司诉称，2008年6月13日，由于被告的采矿，造成原告储矿、选矿场地坍塌，请求法院判令被告赔偿给原告财产损失1262112元，其它损失38088元，由被告承担本案的鉴定费用86500元、诉讼费16500元。
崇礼县三道营铁矿有限公司辩称，1、经法院委托，对事故损失进行了评估，但对坍塌成因及位置，没有做出结论，原告所诉由被告造成坍塌不予认可。2、原、被告相邻矿区二道营探矿权人是尹飞，而非原告。3、对评估报告中的损失，如应赔偿，原告应享有合法探矿权，权利人即尹飞，探矿权不能对矿山进行开采、经营，即使损失属于我方造成，也不赔付，因不是合法损失。
崇礼县人民法院查明，原、被告两公司矿区相毗邻，2008年6月13日，原告储矿、选矿场地坍塌，生产全面停业。坍塌事故造成的二道营磁铁矿有限公司经济损失经张家口市物价局价格鉴定认证中心鉴定为人民币1262112元。（1、征用7亩土地42000元。2、挖山包平整储矿场地11200元。3、地上建筑物损失费用65556元。4、矿产资源开发利用设计方案20000元；5、巷道及竖井损失费用24192元。7、延伸供电系统材料人工费30000元。8、草原生态恢复治理费用42000元。9、未损坏的设备搬迁安装费用20000元；10、管理及其他费用50000元）。鉴定费21000元。另原告支付看护矿山人工工资30800元、冬季采暖煤2730元、汽车用油4558元，合计38088元。在审理过程中崇礼县人民法院委托张家口科技事务司法鉴定中心对坍塌事故的成因进行司法鉴定，结论为：1、根据现场勘察、地面测绘和瞬变电磁法探测最终结论是：地面塌陷坑的原因是采矿活动形成的采空区塌陷。2、塌陷坑是因三道营铁矿采矿活动所致。3、塌陷坑所在位置均不在双方探、采矿区范围以内。被告就上述坍塌成因鉴定报告提出书面异议，并要求鉴定人给予答复。但未书面申请重新鉴定或补充鉴定。张家口科技事务司法鉴定中心工作人员出庭接受了质询，并出具了“关于对崇礼县三道营铁矿所提问题的答复”的书面说明。
崇礼县人民法院认为，原告所主张的是财产损害赔偿并非被告抗辩的探矿权纠纷。1999年6月22日国土资源部，国土资勘函（1999）10号关于探矿权申请人认定问题复函：勘查资金由地方政府或（个）事业单位、其它经济组织、个人等共同出资，出资人之间应签订协议指定一个法人作为探矿权申请人，出资人之间签订的协议，应作为探矿权申请的存档文件。探矿权是指依法取得勘查许可证规定的范围内，勘查矿产资源的权利。取得勘查许可证的单位或个人均为探矿权人。探矿权人可以自行销售勘查中按照批准的工程施工回收的矿产品。被告采矿的坚井位置不在其采矿范围内，原告探矿竖井的位置亦不在其探矿区域内。但原告竖井的设置是按照中国冶金地质勘查工作总局一局五一六队勘查设计方案锁定施工，已办理了占用土地手续，享有土地使用权。巷道向其探矿范围内延伸进行探矿，塌陷坑是因被告的采矿活动所致，并波及到原告的竖井、巷道等，造成相应的财产损失，所以原告提出损害赔偿的主张予以支持。对被告提出的原告属非法探矿，不受法律保护，其财产损失不予赔偿的辩解理由，因无相关证据，不予支持。对原告请求的赔偿项目经张家口市物价局价格认证中心鉴定损失为1262112元，对鉴定书中第3项：矿产资源开发利用设计方案20000元，因以后还能继续实施，不是直接经济损失，不予支持；对第6项：延伸供电系统材料人工费30000元，不是这次事故中的直接经济损失，不予支持；对第7项：草原生态恢复治理费用42000元，因现在还是工程，以后的生态恢复治理应该由原告负责，不能转嫁给被告，不予支持。对原告提出的财产损害鉴定范围以外的矿山坍塌事故后所产生的雇用人员看护矿山等支出38088元，予以支持。综上，本案侵权事实清楚，因果关系明确，证据确实充分。遂判决：被告崇礼县三道营铁矿有限公司赔偿原告崇礼县二道营磁铁矿有限公司因采空区坍塌造成的各项财产损失共计1208200元。
崇礼县二道营磁铁矿有限公司上诉称，对“矿产资源开发利用设计方案和延伸供电系统材料人工费”应赔付。
崇礼县三道营铁矿有限公司的上诉称，1、鉴定报告及原审法院采信中存在问题。2、探矿行为及其衍生行为违法。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，双方均无异议，予以确认。
本院二审认为，经张家口市科技事务司法鉴定中心鉴定，造成崇礼县二道营磁铁矿有限公司坍塌事故的原因是三道营铁矿采矿活动所致。对于崇礼县二道营磁铁矿有限公司请求的赔偿项目经张家口市物价局价格认证中心鉴定，损失数额明确。崇礼县三道营铁矿有限公司认为原审鉴定程序违法并要求重新鉴定的申请。本院认为，原审中鉴定机构的工作人员出庭接受了质询，并且出具了“关于对崇礼县三道营铁矿所提问题的答复”的书面说明，且该请求不符合重新鉴定的事由，故本院不予支持。关于崇礼县三道营铁矿有限公司主张认为崇礼县二道营磁铁矿有限公司属非法探矿，不受法律保护，其财产损失不应赔偿的抗辩理由，因无相关事实及法律依据予以佐证，本院不予支持。崇礼县二道营磁铁矿有限公司认为原审判决中“矿产资源开发利用设计方案和延伸供电系统材料人工费”应赔付的主张。本院认为，该两项损失并不是本次事故造成的直接的经济损失，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。故判决：驳回上诉，维持原判。
崇礼县三道营铁矿有限公司再审称，l、张家口科技事务司法鉴定中心的鉴定程序违法，不应转委托第三方。2、鉴定结论依据不足。
崇礼县二道营磁铁矿有限公司辩称，崇礼县三道营铁矿有限公司在鉴定报告做出后，一直称该项鉴定报告的程序违法，但在法定期限内从未书面申请重新鉴定或补充鉴定。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致，本院再审予以确认。
1、关于张家口科技事务司法鉴定中心的鉴定程序是否违法、申请再审人要求重新鉴定而中止审理的问题。经核实，本案的司法鉴定是由一审法院征询双方当事人的意愿后，由崇礼县二道营磁铁矿有限公司出资，委托张家口科技事务司法鉴定中心作的司法鉴定。该中心接受委托后，先后组织有关专家进行了多次实地勘测、地面测绘以及地球物理勘探的数据采集等工作，并对双方当事人及知情人进行了调查和询问，对双方提供的所有资料进行了认真的查阅和研究。上述野外勘察阶段结束后，进入了室内整理阶段，对相关资料进行查阅，对相关勘测数据进行综合分析研究整理后，由该机构做出的鉴定结论。请中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会对采空区瞬变电磁法探测提供服务，仅为上述鉴定工作的一部分，张家口科技事务司法鉴定中心的鉴定行为符合相关法律规定。一审庭审中鉴定机构的工作人员出庭接受了质询，并且出具了“关于对崇礼县三道营铁矿所提问题的答复”的书面说明，故张家口科技事务司法鉴定中心的鉴定程序合法，崇礼县三道营铁矿有限公司因要求重新鉴定而中止审理的理由不能成立。
2、关于崇礼县三道营铁矿有限公司称崇礼县二道营磁铁矿系非法采矿不应赔偿的申辩理由。因其提交不出相应的证据，此申辩理由不能成立。
本院再审认为，造成崇礼县二道营磁铁矿有限公司坍塌事故的原因系崇礼县三道营铁矿有限公司采矿活动所致，所造成的损失应当由其赔偿，原判认定的赔偿数额亦明确，本院予以支持；张家口科技事务司法鉴定中心作的司法鉴定符合法律规定，崇礼县三道营铁矿有限公司的申辩理由不能成立；崇礼县三道营铁矿有限公司提出中止审理及重新鉴定的要求不具备相应的条件，故该请求本院不予支持。经本院组织双方当事人调解，因分歧较大，调解未果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2012）张商终字第93号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 柳 瑛
审判员 刘 巍
审判员 薛团梅
二〇一四年二月十四日
书记员 吴 昊
附相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定、当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
3、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持。