广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民一初字第3539号
原告：毕就娣，女，1964年1月1日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：陈艳伶，广东正善律师事务所律师。
被告：徐伟楠，男，1988年2月3日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：候承超，广州市花都区新华街法律服务所工作者。
被告：刘丽君，女，1988年4月28日出生，汉族，住址。
原告毕就娣诉被告徐伟楠、刘丽君民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日、12月19日公开开庭进行了审理。原告毕就娣的委托代理人陈艳伶，被告徐伟楠的委托代理人侯承超，被告刘丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕就娣诉称：原告与被告徐伟楠是朋友关系，被告徐伟楠因资金周转困难，分别于：1、2013年12月30日向原告借款现金人民币10万元正；2、2014年1月6日向原告借款现金人民币5万元正；3、2014年1月9日向原告借款现金人民币5万元正；4、2014年1月28日向原告借款现金人民币10万元；5、2014年2月1日向原告借款现金人民币50万元正。被告徐伟楠收款后立下《借据》。上述借款期限届满后，在原告催促多番还款后，被告徐伟楠仍未支付分毫，原告唯有诉诸法院。被告徐伟楠与刘丽君在借款期间是夫妻关系，被告刘丽君应对该债务承担共同清偿责任。为保护原告的合法权益不受侵害，特向法院起诉。据此，请求法院判令：1、被告徐伟楠、刘丽君向原告毕就娣共同清偿人民币80万元整，并从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息。2、由两被告共同承担诉讼费用。
庭审中，原告毕就娣明示撤回对2014年1月6日5万元借款及2014年2月1日50万元借款的诉请。
被告徐伟楠答辩称：毕就娣在起诉状的陈述与事实部分不相符，徐伟楠在借取了毕就娣部分款项后，早已陆续偿还了部分款项，具体数额自己也记不清了。毕就娣也当面将徐伟楠所借取的部分借据撕毁故没有书写收条。后来经双方核算本金加利息，徐伟楠一共只欠毕就娣50万元，所以徐伟楠书写一张50万元的借据。该借款实际上是本金约40万元，利息约10万元，合计50万元。对于毕就娣所陈述的80万元根本不属实。徐伟楠是通过朋友介绍才认识毕就娣的，两人根本不熟，毕就娣不可能在徐伟楠没有还清上一次借款的情况下，且又没有任何担保的情况下，仍不断的出借更多的借款，这种做法明显的违背常理。因此，徐伟楠请求法院查明案件事实，作出公正的判决。
被告刘丽君答辩称：我对原告在起诉状中所陈述的内容根本不知情，我也没有在所谓的借据上签名确认，更不知道被告徐伟楠是否真实借了涉案款项。我与徐伟楠已于2014年3月3日到民政部门办理了离婚手续，双方已经不再属于夫妻，而且双方在离婚时，双方已经签订了离婚协议书，该协议上写了双方是没有共同的债权债务，离婚后小孩也是由我方抚养。我也没有听徐伟楠说借取了80万元的巨额借款。我更没有在离婚时分配到分文的夫妻共同财产。我对原告所主张的80万元借款的真实性表示极大的怀疑，因为徐伟楠从来没有经营任何生意，也没有参加工作，没有收入，根本不可能借取80万元巨额款项。原告是凭什么信用可以多次出借这么多的钱给被告徐伟楠？他所借取的款项是用于何种生意的资金周转？还是原告与被告徐伟楠两人串通私下制造巨额债务，企图达到要我偿还的目的？我是因为被告徐伟楠无所事事、好赌，双方经常吵闹无法继续一起生活才离婚的。我不可能也没有能力偿还涉案巨额款项。综上所述，我恳请法院依法驳回原告对我提出的所有诉讼请求，以还我一个公道，否则将会极大损害我的合法权益，让我背上巨额的债务。
经审理查明：毕就娣经营一家名为广州市花都区新华友和商行的店铺，经营范围为：“零售：预包装食品、酒。”毕就娣与徐伟楠的岳母即刘丽君的母亲为朋友关系。刘丽君与徐伟楠于2011年11月7日登记结婚，于2014年3月3日两人协议离婚。
毕就娣陈述其与徐伟楠是朋友关系，并主张其是基于对徐伟楠的岳母的信任而先后借款给徐伟楠共计人民币250000元，具体为：2013年12月30日徐伟楠向毕就娣借款100000元，该款中50000元是通过银行转账给徐伟楠，另50000元通过现金支付；2014年1月9日徐伟楠向毕就娣借款50000元，借款期为1个月；2014年1月28日徐伟楠向毕就娣借款100000元，借款期为1个月；2014年1月9日与2014年1月28日的两笔借款中的126800元是一起通过银行转账给徐伟楠，其余的款项是通过现金支付。上述借款双方未约定借款期间的利息。对此毕就娣提供了以下证据予以证明：1、借据3份，均由徐伟楠签名并捺印。2、毕就娣的中国工商银行账户历史明细清单2份，该清单显示2013年12月30日毕就娣将50000元转至徐伟楠的账户。3、广州银行取款凭条、存款凭条各2份，证明毕就娣在2014年1月18日取款126800元存入徐伟楠的账户。
徐伟楠对毕就娣提供的借据、银行交易明细清单、取款凭条、存款凭条的真实性均无异议，但是对其关联性有异议，其辩称2013年12月30日、2014年1月9日、2014年1月28日的借款，徐伟楠已经陆续归还给了毕就娣，均是用现金归还，且当时毕就娣在收到徐伟楠归还的款项时表示已将借据撕掉了。徐伟楠对其辩称并未提供证据予以证明。毕就娣对徐伟楠的陈述不予确认，称徐伟楠并未归还本案的借款。毕就娣另称徐伟楠除了本案借款之外还有其他借款，已经归还的部分借款相应的借条已经由徐伟楠撕毁，对此徐伟楠并未提出异议。
关于徐伟楠借款的用途，毕就娣陈述其借款给徐伟楠是基于对徐伟楠的岳母的信任，借款的用途从未过问，只知道徐伟楠借款是用于做生意，但并不清楚徐伟楠是做何生意，亦不清楚徐伟楠的职业，毕就娣与徐伟楠之间也没有生意往来。徐伟楠辩称其向毕就娣所借的款项一部分用于赌博，一部分用于放贷，均未用于家庭开支，并辩称其一直没有工作，亦未经营任何生意，家庭开支均来源于其父亲所收的房租。刘丽君辩称其对徐伟楠向毕就娣借款的情况不知情，徐伟楠所借款项未用于家庭开支，刘丽君与徐伟楠均无工作，徐伟楠一直没有做任何生意，两人的收入来源是村中的分红以及徐伟楠父亲所给的钱，村中分红是每年过年前分红，每人约为九千多元，刘丽君没钱用时会告诉徐伟楠，由徐伟楠向父母要。关于徐伟楠借款的用途，毕就娣、徐伟楠、刘丽君均未提供证据证明。
毕就娣主张本案借款应由徐伟楠、刘丽君共同偿还，理由为：毕就娣与刘丽君的母亲是朋友，在催收款项时亦与刘丽君联系过，刘丽君对本案的借款是知情的，且徐伟楠既然是无业，仅靠家中的分红无法支持家用，徐伟楠用借贷的钱和放贷的收益用于家用合理，徐伟楠的借款是发生在徐伟楠与刘丽君的婚姻关系存续期间内，徐伟楠与刘丽君离婚是为了逃避债务。对此，刘丽君不同意与徐伟楠共同承担本案的借款，并辩称毕就娣虽然与自己的母亲是朋友，但自己之前并不认识毕就娣，对徐伟楠借款的事情亦不知情，直到2014年3月毕就娣找自己的时候才知道徐伟楠借款的事情，与徐伟楠离婚的原因是徐伟楠一直不工作，还赌博，双方常吵架，并非为了逃避债务，且离婚时双方无夫妻共同财产，刘丽君亦未分得夫妻共同财产。为此，刘丽君提供了离婚证、离婚协议各1份予以证明。
本院认为：毕就娣主张徐伟楠欠其250000元，对此提供了借据、银行交易明细清单、存取款凭条等予以证明，本院予以确认。毕就娣要求徐伟楠偿还借款250000元，理据充分，本院予以支持。被告徐伟楠虽表示异议，辩称已归还了毕就娣的上述借款，但对此徐伟楠并没有提供证据予以证明，徐伟楠的辩称证据不足，本院不予支持。
徐伟楠向毕就娣所借的三笔借款共计250000元，均未约定借款期间的利息，其中2014年1月9日、2014年1月28日的借款均约定借款期限为1个月，2013年12月30日的借款未约定借款期限，毕就娣主张徐伟楠支付上述借款的利息，利息自起诉之日起即2014年6月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清日止，该主张符合法律规定，本院予以支持。
关于本案徐伟楠的借款是否为徐伟楠与刘丽君的夫妻共同债务问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”徐伟楠与刘丽君于2011年11月7日登记结婚，于2014年3月3日协议离婚。涉案借款虽发生于徐伟楠和刘丽君的婚姻关系存续期间，但毕就娣提供的借据仅有徐伟楠一人的签名，徐伟楠辩称本案的借款是用于赌博及放贷，并未用于家庭开支，且自己并未经营任何生意，刘丽君亦不确认本案债务是因夫妻共同生活所负。本院认为，毕就娣作为出借方，在出借款项之前相对于债务人而言具有优势地位，其可以审查徐伟楠借款的用途、徐伟楠的偿债能力、借款是否为夫妻合意等以规避出借款项的相应风险，因此，毕就娣对自己债权的风险应有一定的注意义务。在本案中，毕就娣虽称徐伟楠借款是用于做生意，但是并不清楚其做何生意，毕就娣未能举证证明本案借款是徐伟楠与刘丽君的夫妻合意借款，亦未举证证明徐伟楠借款的用途，结合毕就娣、徐伟楠及刘丽君在庭审中的陈述，毕就娣认为本案借款属于徐伟楠与刘丽君的夫妻共同债务，证据不足。故对于毕就娣要求由刘丽君对本案徐伟楠所借的款项承担共同清偿责任的主张，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见》第121条、第123条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告徐伟楠应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告毕就娣偿还借款本金人民币250000元及利息（利息从起诉之日起即2014年6月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止）；
二、驳回原告毕就娣的其他诉讼请求。
案件受理费5050元，由被告徐伟楠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 黄 萍
人民陪审员 姚玉娥
人民陪审员 汤雪霞
二o一五年一月二十日一一一一
书 记 员 陈荣沛