辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终1367号
上诉人（原审原告）：王汝，女，1971年8月17日出生，满族，公司职员，住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：李殿申，辽宁金钟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：锦州市三星建筑安装有限责任公司，住所地锦州市古塔区北一里。
法定代表人：尹常利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘琦，该公司项目经理。
原审第三人：锦州昌茂房地产开发有限责任公司，住所地锦州市太和区凌西大街。
法定代表人：王素芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张宁，该公司职员。
上诉人王汝因与被上诉人锦州市三星建筑安装有限责任公司（以下简称三星公司）、原审第三人锦州昌茂房地产开发有限责任公司（以下简称昌茂公司）案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2018）辽0702民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王汝及其委托诉讼代理人李殿申、被上诉人三星公司的委托诉讼代理人刘琦、原审第三人昌茂公司的委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王汝上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一、本案直接追加上诉人为被执行人程序严重违法。本案第三人为股份有限公司，依据《公司法》规定，只有一人公司的股东与公司财产混同才可以直接追加为被执行人。二、一审只是“为防止上诉人与第三人恶意串通”而做出错误判决。只有在确定明确存在恶意串通的情况下，依照法律规定才做出对串通方不利的裁决，“为防止恶意串通”不在法律规定范围之内。最初上诉人借给第三人70万元发生在第三人履行判决义务之前，是陆续借款，双方认可，一审法院既然依被上诉人申请或依职权追加上诉人为被执行人，就有义务证明该债务是虚假的，而不应只凭怀疑进行裁决。三、法律没有规定公司对外所欠债务效力高于公司欠股东债务效力，也没有法律规定判决债务的效力高于未判决债务的效力，因此第三人偿还上诉人欠款合理、合法。四、一审法院只查明一笔27万元房租汇入了上诉人锦州银行金陵支行110100373434689账户内，第三人又逐渐借回，属于正常情况，且与上诉人锦州银行市委南支行6235680000002754714账号没有任何关系，不能证明上诉人与公司存在财产混同，因此裁决结果明显错误。五、一审法院规避了第三人及第三人原法定代表人提供足额的担保财产，又查封上诉人财产没有道理，且属超额查封，严重违法。
三星公司辩称，1、上诉人被查封的账号是北京中枫国际投资管理有限公司支付给昌茂公司的房租金，是昌茂公司的财产，被恶意转入上诉人个人名下，查封合理合法。2、昌茂公司的法定代表人更换了三任，均与上诉人存在亲属关系，上诉人将银行卡交给昌茂公司出纳让其随意支配，均能证明昌茂公司与上诉人之间的借贷是虚假的。3、上诉人主张第三人及法定代表人提供担保财产不属实。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
昌茂公司述称，同意上诉人意见。
王汝向一审法院起诉请求：1、请求解除对原告锦州银行金凌支行110100373434689账号和锦州银行市委南支行6235680000002754714账号的查封；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告与昌茂公司建设工程施工合同纠纷一案，锦州市古塔区人民法院于2016年6月16日作出（2016）辽0702民初126号民事判决书，判决昌茂公司给付被告人工费915868.62元、履约保证金50000元。锦州市古塔区人民法院以昌茂公司房租金汇入原告账户为由将原告账户查封。原告提出执行异议后，锦州市古塔区人民法院于2018年3月7日作出（2018）辽0702执异25号执行裁定，驳回原告执行异议申请，故依据该裁定书，提起诉讼。原告认为，查封原告账户没有法律依据，严重违法，具体如下：一、2014年5月8日昌茂公司向原告借款70万元用于企业经营未还，2017年6月28日昌茂公司用27万元房屋租金偿还原告部分借款，但因昌茂公司账户被古塔区人民法院查封无法缴纳327970.67元税款，不能办理房屋产权证，引起业主上访。无奈，昌茂公司又将27万元借回，同时又向原告多借57970.67元，实际上原告一分未得，昌茂公司尚欠原告757970.67元。二、法律没有规定，通过诉讼债权人的地位高于其他债权人，因此原告接受昌茂公司偿还的欠款并不违法。三、昌茂公司向法院提供了大量财产，足以偿还判决数额，再查封原告财产，属于过度查封，没有任何法律依据。四、被告曾向古塔区人民法院提出追加原告为被执行人的申请，后来被告撤诉，既然被告都不再申请追加，法院再查封原告财产违背了民法自愿和公平原则。
一审法院认定事实：本院于2016年6月16日作出（2016）辽0702民初126号民事判决，判决内容为“一、被告昌茂公司于本判决生效后10日内，给付原告三星公司人工费人民币918，568.62元；二、被告昌茂公司于本判决生效后10日内，给付原告三星公司履约保证金50，000.00元；三、驳回原告三星公司、反诉原告昌茂公司其他诉讼请求。案件受理费13，863.00元，由被告昌茂公司负担；反诉费用人民币1，183.00元，由反诉原告昌茂公司负担”。被告昌茂公司不服判决，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。辽宁省锦州市中级人民法院于2016年10月28日作出（2016）辽07民终字第1535号民事判决，判决如下：“驳回上诉，维持原判。”三星公司于2016年12月6日向本院申请执行。本院于2018年2月9日作出（2016）辽0702执746号之四执行裁定，裁定冻结王汝名下的银行存款，冻结期限为一年。并已分别冻结王汝在锦州银行金凌支行存款17380.64元，在锦州银行市委南支行存款242619.36元。在执行过程中查明，2017年6月21日，出租方（甲方）昌茂公司与承租方（乙方）北京中枫国际投资管理有限公司签订房屋租赁合同，合同内容为“房屋坐落于锦州市太和区凌西大街40-69号。房屋系砖混结构，总建筑面积543.47平方米综合用房，装修状况现状，乙方对该租赁标的物的现状已充分了解，并自愿按现状租赁。该房屋租赁用途为商业营业用房。房屋租赁期自2017年7月11日起至2018年7月10日止，共计1年。租赁期间，年租金（币种为人民币）为：260000元（大写贰拾陆万元整）。乙方应于本合同签订之日起3日内，支付2017年7月11日至2018年7月10日，租金260000元（大写贰拾陆万元整），按先支付租金后使用的原则。乙方通过银行将租金汇入甲方指定账户（开户行：锦州银行金凌支行,账户名：王汝，账号：110100373434689。甲乙双方商定本房屋租赁保证金为10000元（大写壹万元整），在本合同签订之日乙方向甲方一次性交纳”。2017年6月22日，北京中枫国际投资管理有限公司将270000元汇入王汝账户。另查明，第三人昌茂公司的法定代表人为王素芳，投资者名称为1、锦州巨力建筑工程有限公司，认缴出资额960万人民币，占48%比例；2、王汝，认缴出资额195万人民币，占9.75%比例；3、王宝利，认缴出资额845万人民币，占42.25%比例。涉及本案的王汝名下的存折及银行卡一直在昌茂公司出纳手中，昌茂公司亦从该存折或银行卡上取款用于公司业务。本院于2018年2月9日作出（2016）辽0702执746号之四执行裁定，裁定冻结王汝名下的银行存款，冻结期限为一年。并已分别冻结王汝在锦州银行金凌支行存款17380.64元，在锦州银行市委南支行存款242619.36元。原告王汝向本院提出执行异议，本院于2018年3月7日作出（2018）辽0702执异25号执行裁定书，驳回了王汝提出的异议，王汝向本院提起执行异议之诉。
一审法院认为，本案争议的主要焦点问题是，本院冻结的原告名下账户内的两笔存款计260000元，原告是否享有实体权利，是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院（2016）辽0702民初126号民事判决书、锦州市中级人民法院（2016）辽07民终1535号民事判决已经发生法律效力，即被执行人昌茂公司负有履行生效民事判决，给付申请执行人三星公司人工费和履约保证金的义务。被执行人昌茂公司将其名下的房屋租赁给北京中枫国际投资管理有限公司承租，而房屋租金未交付给出租方昌茂公司，却通过银行转账形式汇入到原告王汝名下。因王汝系昌茂公司的股东，与昌茂公司存在利害关系，即使王汝与昌茂公司均认可双方存在借贷关系、该租金是偿还王汝借款，为防止当事人恶意串通，损害申请人的权益，原告及第三人均有义务提供充分证据予以证实。原告提供的第三人向其借款700000元的证据仅有加盖第三人财务专用章的一份收款收据，没有700000元款项来源的相关凭证，也没有提供证据证明第三人向原告借款、还款已记载于公司财务账，故仅凭该收据不足以证明原告与第三人之间存在真实的借贷关系。即使原告与第三人存在借贷关系，原告将其名下的存折及银行卡交付第三人的出纳，也与正常的借贷不符，而第三人亦使用原告名下的账户用于公司的相关业务，使原告的财产与公司财产发生混同，故第三人因出租房屋所取得的租金，即使汇入原告名下的账户，亦属第三人的财产。而第三人昌茂公司作为被执行人不积极履行法律文书确定的给付义务，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务的财产，即本院对原告王汝名下相当于租金数额的存款的冻结并无不当。综上，原告王汝的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告王汝的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王汝负担。
二审中，当事人均未向本院提交新证据，经本院审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人就本案诉争的款项所提出的证据能否排除强制执行。首先，上诉人所提本案直接追加其为被执行人程序严重违法，经查，原审法院也即执行法院并未将上诉人追加为原审第三人昌茂公司申请执行一案的被执行人，故上诉人此节上诉理由不成立。本案中，原审第三人昌茂公司欠被上诉人三星公司债务的事实已经法院生效判决确认，被上诉人三星公司于2016年12月6日即开始申请执行。2017年6月28日，案外人北京中枫国际投资管理有限公司将应支付给昌茂公司的房租金27万元打入昌茂公司指定的账户，即上诉人王汝名下的锦州银行金陵支行110100373434689账户内，属于昌茂公司利用王汝的股东身份逃避债务，该钱虽已打入王汝个人账户，但属于公司财产，执行法院依职权冻结了王汝名下两张银行卡合计金额26万元的存款于法有据。关于上诉人王汝上诉称该27万元系昌茂公司偿还其70万元欠款的一部分，属于个人财产，不应被冻结并偿还公司债务的主张。因公司法人运行的基础在于公司财产与股东财产的分离，王汝作为昌茂公司的股东，长期将自己名下的银行卡和一张存折交于昌茂公司出纳掌管，并承认经常用于昌茂公司的经营、支出使用，使得个人财产与公司财产没有明确界线。对此，虽然上诉人解释为自己除了是昌茂公司的股东外还自营另外两家公司，自己公司的出纳与昌茂公司的出纳均为同一人，自己将银行卡交于出纳手也是考虑另两家公司的经营方便。但针对本案，在三星公司已经对昌茂公司申请执行期间，昌茂公司却指令案外人将本属于公司的资产打入上诉人个人账户，系规避执行。故上诉人一审时提交的证据不足以排除强制执行。至于上诉人提到的昌茂公司已经提供了足额的担保财产，再查封上诉人的财产属超额查封一节。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，对此节事实，被上诉人三星公司予以否认，上诉人亦未能提供充足的证据予以证明，对该上诉观点本院不予采信。
综上所述，王汝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王汝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 奇
审 判 员 王争妍
审 判 员 郭慧峰
二〇一八年八月二日
法官助理 潘 妍
书 记 员 赵 歌