江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3286号
上诉人（原审被告）：江苏月华照明科技有限公司，住所地高邮市郭集镇西工业园区。
法定代表人：王琪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵学岐，江苏扬城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈玉红，男，汉族，1972年10月20日生，个体包工头，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：孙勇，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人江苏月华照明科技有限公司（以下简称月华公司）因与被上诉人陈玉红建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2015）大民初字第00395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
月华公司的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回陈玉红一审的诉讼请求或指令其他法院重审。事实与理由：一、陈玉红一审中未能提供与月华公司或仇家山之间就案涉工程所签订的分包协议，其在诉讼中仅陈述带领工人对案涉工程进行施工，并未说明其与我公司系分包、承包关系，案涉的40万元系农民工工资，并不是工程款。一审法院认定月华公司将承揽的大丰区大中镇、南阳镇的路灯业务分包给陈玉红实际施工的事实依据不足。
二、陈玉红所提供的两份付款委托书并非债权债务凭证，一审法院虽向有关部门的人员进行了调查，但均不能证实陈玉红享有案涉债权的事实，且一审法院在庭审结束后对陈玉红所作的笔录，仅是其单方陈述，也未经质证，不应采信。陈玉红所提供的证据不足以证明其对月华公司享有40万元的债权，达不到高度盖然性的证明标准，不能认定该债权。另一审法院认定高邮市公安局对案涉印章被伪造未予立案系证据不足没有事实依据，高邮市公安局当时虽未作出立案决定，但也未作出不予立案的决定，更未说明证据不足而不予立案。三、一审法院审理本案程序严重违法。1、一审法院判决书第9页认定的“……王庆文在月华公司2012年1月19日出具的付款委托函上签名，且该委托函上加盖了月华公司的印章”事实，但该委托函没有在庭审中出示，也未提交质证。另一审法院在在庭审结束后对陈玉红所作的谈话笔录，未经开庭质证，一审法院认定上述证据，程序违法；2、一审法院违反中立性原则，为陈玉红违法调查；3、最后一次开庭也未提前三天通知月华公司。
陈玉红答辩称，一、陈玉红所持有的两份付款委托书载明内容是月华公司欠陈玉红40万元农民工工资，同意将该款项由发包方直接支付给陈玉红，是对月华公司与陈玉红双方债权债务的确认。二、一审法院判决之前，高邮市公安局未对月华公司就公章的真假进行立案侦查，因此一审法院判决认定没有任何错误。三、月华公司将案涉工程违法、违规分包给陈玉红实际施工，有委托付款函、收据、证明、王庆文的笔录等证据可以证实，王庆文作为月华公司的代理人，在高邮市公安局所做笔录中，自认曾经在陈玉红向法庭提交委托付款函中签名、确认。同时，也认可其向仇家山提供月华公司资质资料。四、有关月华公司在大丰市海港新城社区服务有限公司发包工程的委托付款函，在一审中已经质证，月华公司质证时陈述不清楚，不存在该证据未经举证、质证的情况。另最后一次开庭一审法院是提前3天传票通知开庭的，不存在没有提前3天通知的事实。一审法院为查清案件事实进行调查，不存在违法之处，一审法院审理程序符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈玉红向一审法院起诉请求：请求法院判令月华公司支付工程款40万元，并承担此款自2015年1月21日（起诉之日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：大丰市诚中投资发展有限公司（以下简称诚中公司）负责实施的大丰市大中镇2011年道路亮化工程于2011年7月4日至2011年7月8日和2011年8月5日至2011年8月11日在江苏建设工程招标网发布了两次招标公告。在此期间，月华公司参与投标，并于2011年7月25日向大丰市招标采购交易中心交纳投标保证金5万元。2011年8月3日，大丰市招标采购交易中心向月华公司尾号为4826的银行账户退还投标保证金5万元。2011年8月20日，月华公司向仇家山出具法定代表人身份证明书和授权委托书各一份，该授权委托书载明：“本授权委托书声明：我王琪系江苏月华照明科技有限公司的法定代表人，现授权委托江苏月华照明科技有限公司的仇家山为我公司的法定代表人授权委托代理人，以本公司的名义参加大丰市大中镇2011年道路亮化工程项目（第二次）的投标活动。代理人在投标、开标、评标、合同谈判过程中所签订的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。代理人无转委托权，特此委托。仇家山职务：销售经理。”该授权委托书上加盖有公司印章及法定代表人王琪的个人印章。当日，月华公司及其委托代理人仇家山向诚中公司出具投标函一份，投保函载明：“投保报价3655202元。”后两次招标均失败，根据招投标有关法律法规规定，采取“议标”的方式确定本工程施工单位。招标人邀请了月华公司于2011年8月30日16:30至大丰市招标采购交易中心二楼开标室进行议标。月华公司最终报价3646637元为中标价。2011年8月30日，月华公司出具授权委托书一份，该授权委托书载明：“本授权委托书申明：我王琪系江苏月华照明科技有限公司的法定代表人，现授权委托仇家山为我单位代理人，以本公司名义参加大丰市大中镇2011年道路亮化工程的投标事宜，代理人在谈判中所签署一切文件和处理与之相关的一切事务，本人均予以承认。代理人无权让权，特此委托。仇家山职务：经理。”该授权委托书上加盖有月华公司印章及法定代表人王琪的个人印章。当日，大丰市诚中投资发展有限公司与月华公司签订《大丰市大中镇2011年道路亮化工程施工合同》一份，约定工程名称：大丰市大中镇2011年道路亮化工程。承包范围：路灯安装。资金来源：政府统筹。合同工期：20日历天。履约保证金35万元。合同价款及支付：合同总价款3646637元。本项目工程无预付款。工程竣工质量经有权部门验收合格并交付后退还履约保证金，当年年底付合同价款的60%；次年年底使用无质量问题，付至审计后结算价的90%，扣留10%作为质保金，工程竣工验收合格三年维修期结束后一次结清。发包人委托臧永忠担任该工程的现场代表。2011年9月25日，大丰市诚中投资发展有限公司与大丰市路灯管理所书面确认该工程于2011年9月1日开工，2011年9月20日完工。2011年12月22日，大丰市南阳镇人民政府与月华公司签订《合同协议书》一份，约定由中标的月华公司承包南阳镇南阳大道路灯工程，根据投标结果，本合同总价为人民币134.784万元。资金来源为镇自筹。本工程经调试验收合格后，当年春节前支付总合同总价的40%，第二年春节前支付30%，第三年春节前支付30%。招标文件载明的竣工日期，即本工程的竣工时间为2012年1月20日。月华公司在承包人一栏加盖公司印章，仇家山在月华公司法定代表人授权的委托代理人一栏签名。月华公司承包大丰市大中镇2011年道路亮化工程与大丰市南阳镇南阳大道路灯工程后，将路灯基础及路灯安装工程均承包给陈玉红，陈玉红按约完成了两处工程的施工，双方没有签订书面合同。
月华公司除承包案涉两个工程外，还承包有大丰市海港新城社区服务有限公司发包的路灯工程，月华公司也将其中的安装部分承包给陈玉红施工。2012年1月19日，月华公司向大丰市海港新城社区服务有限公司出具委托函一份，载明：“兹有陈玉红同志工程款柒拾贰万玖仟壹佰叁拾元玖角贰分，由你公司负责在我公司工程款中扣除。特此证明！”委托函上加盖有月华公司印章及月华公司代理人王庆文签署的同意意见及个人签名。
2014年3月15日，月华公司向陈玉红出具抬头为大丰市南阳镇人民政府的委托付款函及收据（金额20万元）一份，委托付款函载明：“大丰市南阳镇人民政府：我公司承担（揽）的南阳大道路灯工程，贵公司安排的资金贰拾万元为农民工工资拟转账给陈玉红，烦请贵公司按以下信息给予转到陈玉红账户。姓名：陈玉红，中国农业银行大丰支行银行卡号：62×××16。”同日，月华公司向陈玉红出具抬头为大丰市诚中投资发展有限公司的委托付款函及收据（金额20万元）一份，委托付款函载明：“大丰市诚中投资发展有限公司：我公司承担（揽）的城南新区路灯工程，贵公司安排的资金贰拾万元为农民工工资拟转账给陈玉红，烦请贵公司按以下信息给予转到陈玉红账户。姓名：陈玉红，中国农业银行大丰支行银行卡号：62×××16。”上述委托付款函及收据均加盖有月华公司印章，且仇家山在收据经办人一栏签名。陈玉红持委托付款函及收据到南阳镇政府及诚中公司索取工程款，被两家单位告知工程款已被月华公司支取完毕。
2014年8月8日，江苏扬城律师事务所及赵学岐律师向大丰市南阳镇人民政府出具《工作联系函》一份，载明：“大丰市南阳镇人民政府：本所为中华人民共和国司法行政机关依法批准、合法设立的、在中国人民共和国境内具有从事法律服务资格的律师执业机构。本律师函署名律师具有完全的合法执业资格。本律师依法取得江苏月华照明科技有限公司（以下简称月华公司）的授权，就贵单位与月华公司所签两份合同所涉工程的履行及工程款具体支付的事宜通过本函进行郑重联系：一、工程的基本情况。2011年12月22日，月华公司与贵单位签订《合同协议书》一份，约定由月华公司具体实施贵镇相关的道路路灯供货及安装工程，合同总价为人民币1347840元……合同签订后，月华公司依约供货并进场施工。至目前，双方合作基本顺利，比较愉快。二、联系事宜。由于月华公司内部的管理需要，对所有的在建项目及虽已交付但工程款未付清的项目，统一资金及工程款项收支的管理。因此，特通过本函向贵单位联系如下事项：1、上述工程项目的所有工程款项（含已出具付款委托书但未实际付款的部分）必须统一汇至月华公司的下列账户，不得向任何自然人或第三方支付任何款项：户名：江苏月华照明科技有限公司，开户行：中国银行扬州崇文苑支行，账号：53×××31。2、所有的工程款项如果因特殊情况，必须汇至其他账户或汇给其他主体的，必须具有月华公司法定代表人亲笔签名的书面授权，并与月华公司的法定代表人王琦（琪）及其代理人王庆文先生取得电话联系，否则，月华公司将视为贵单位未实际付款，履行合同义务不当，构成违约，仍有权要求贵单位继续给付工程款。月华公司法定代表人王琦（琪）先生的联系方法如下：手机：（0）139××××7840。月华公司代理人王庆文先生的联系方法如下：手机：（0）186××××6666。三、本律师代表委托人声明：1、本函的邮寄我方已进行公证证据保全，并将向有关的纪委、监察部门报备，恳请监督上述项目工程款的支付情况。上述两点联系事项，敬请贵单位能予严格执行，我方衷心希望双方的合作，无论过去、现在还是将来都顺利、愉快……”2014年9月16日，月华公司向赵学岐出具空白抬头的介绍信一份，该介绍信载明：“兹有我公司法律顾问赵学岐同志前来你处核对我公司路灯亮化工程项目资金往来情况并催讨未付款项，请接洽协助为荷。”
陈玉红索要工程款未果，遂于2015年1月21日向一审法院提起诉讼。依照原告陈玉红的申请，一审法院依法裁定“查封、扣押、冻结被告江苏月华照明科技有限公司人民币42万元的银行存款或等额财产。”原告陈玉红支付保全费2620元。
审理中，月华公司的法定代表人王琪及该公司法律顾问赵学岐律师向高邮市公安局报案，称月华公司并没有在大丰市承揽过任何工程项目，委托付款函上的公章不是月华公司印章，怀疑有人私刻月华公司的印章。2015年8月4日，高邮市公安局刑事警察大队向月华公司法定代表人王琪出具受案回执，受案回执载明：“王琪：你单位于2015年8月4日报称的江苏月华科技有限公司印章被私刻案一案我单位已受理（受案登记表文号为邮公(刑)受案字[2015]1735号），你单位可通过电话查询的方式查询案件进展情况。联系人、联系方式：戴亮137××××8795。报案人：赵学岐。”经高邮市公安局侦查，未发现月华公司印章被私刻、伪造的证据，因证据不足，至今未予立案。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，诚中公司、南阳镇政府将案涉路灯工程发包给月华公司，双方签订的《大丰市大中镇2011年道路亮化工程施工合同》、《合同协议书》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。月华公司承包案涉工程后，将路灯基础及安装工作分包给不具有施工资质的陈玉红，系违法分包，双方之间建立的建设工程施工合同关系无效，陈玉红系实际施工人。依照相关规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人有权要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因案涉工程已竣工验收合格，并交付使用。原告陈玉红作为实际施工人，其有权参照协议约定向月华公司主张工程款。关于月华公司辩称从未承揽案涉工程以及公司印章被私刻、伪造的问题。首先，月华公司委托律师赵学岐向南阳镇人民政府发送《工作联系函》中已认可该公司承揽南阳大道路灯工程的事实，且在联系函中认可王庆文为月华公司代理人，具有工程款支付及确认的授权。其次，在月华公司承揽的大丰市海港新城社区服务有限公司发包的路灯工程中，月华公司也将其中的安装部分承包给陈玉红施工。王庆文在月华公司2012年1月19日出具的付款委托函上签名，且该委托函上加盖有月华公司印章，该印章与原告陈玉红举证的委托付款函及收据上的印章无明显不同。再次，就大丰市大中镇2011年道路亮化工程，月华公司参与招投标，并收到退还的投标保证金5万元。综上可见，月华公司对其承揽案涉两个工程是明知的，月华公司对这枚印章的存在也是明知的，对印章具有的缔约、结算效力也是认可的。月华公司未能提交相应证据证明公司印章被私刻、伪造，加之公安机关受理月华公司报案后，经多方侦查，证据不足，至今未予立案，一审法院对月华公司的上述抗辩意见不予采纳。案涉委托付款函及收据载明的40万元工程款，系陈玉红与月华公司之间的债权债务凭证，陈玉红未能从诚中公司、南阳镇政府处取得该工程款，月华公司负有继续给付的义务。陈玉红主张月华公司支付工程款40万元，并承付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率，该主张符合法律规定，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条之规定，判决如下：被告江苏月华照明科技有限公司给付原告陈玉红工程款40万元，并承担此款自2015年1月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。案件受理费7300元，保全费2620元，合计9920元，由被告江苏月华照明科技有限公司负担。
二审中，月华公司向法庭提供了高邮市公安局于2016年8月9日出具给月华公司法定代表人王琪的邮公（刑）立告字[2016]1885号立案告知书、邮公（刑）立字[2016]1974号立案决定书，证明：对陈玉红在一审中提交两份付款委托书中所用公章与月华公司持有使用的公章不一致，高邮市公安局对月华公司印章被伪造案已立案侦查。法院应当暂时中止审理。月华公司于2016年8月24日向本庭提交了书面中止审理申请书。
陈玉红对月华公司二审提交的上述证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为：1.月华公司法定代表人王琪在高邮市公安局所做的两份询问笔录中自认其公司存在两套章印，除现有使用的章印外，在此之前还有一套章印，未能提供之前一套印章，也没有证据证明之前一套章印在固定时间内予以销毁，由此不能排除与陈玉红发生合同关系使用的章印是月华公司之前使用的章印；2.该证据只能证明高邮市公安局依据月华公司的报案、材料对此案进行立案，并不能证明本案证据涉及到的印章就是伪造的事实。
二审另查明：1、二审审理中经询问双方当事人，一审中“月华公司2012年1月19日向大丰市海港新城社区服务有限公司出具的委托函”是哪方提供的证据？陈玉红讲不是其提交的证据，月华公司代理人讲可能是一审中我方申请法院调取的，但记不清了。但陈玉红在2016年3月31日的庭审中陈述：其在做本案两个工程前，跟随月华公司在大丰港口工程施工过，是由月华公司认可的职工王庆文介绍到港口工程上联系了仇家山，参与了该工程施工。月华公司代理人陈述对该节事实不清楚。二审中已组织当事人对该委托函进行了补充质证。
2、2015年7月28日，王庆文在高邮市公安局的询问笔录中陈述：我和月华公司法定代表人王琪是好朋友，开办了一家做灯具的加工厂，正常是向王琪借用月华公司资质招标，我没有到盐城招过标，但是将月华公司及江苏托普照明的资质借给开发区的仇家山，仇家山以该两家公司的名义在外做生意，我为仇家山做路灯，共做过十几笔路灯工程计800多万元。2012年1月19日向大丰市海港新城社区服务有限公司出具的委托函，是我签名不错，该路灯工程是陈玉红做的，签该委托函是为了要工程款。
3、一审法院于2016年6月1日与陈玉红就本案的相关事实进行谈话，承办人将该谈话笔录已通过QQ方式发送给月华公司代理人赵学岐，赵学岐于2016年6月3日，向一审法院邮寄了对该谈话笔录的书面质证意见。
4、一审法院于2016年5月19日发出了开庭传票（传票开庭时间为5月26日下午3时），月华公司二审中也称收到该开庭传票，并同承办法官协商后同意推迟一天开庭，故实际开庭时间为2016年5月27日下午3时。
本院认为，本案的争议焦点为：一、月华公司与陈玉红之间就案涉工程是否存在转包、分包关系，陈玉红是否有权向月华公司主张剩余工程款。二、陈玉红要求月华公司支付40万元工程款请求能否成立。三、一审法院审理本案的程序是否符合法律规定。四、本案是否应当中止审理。
关于第一个争议焦点，2011年8月30日、12月22日，诚中公司、南阳镇政府分别与月华公司签订了《大丰市大中镇2011年道路亮化工程施工合同》、《合同协议书》，约定将大中镇2011年道路亮化工程、南阳镇南阳大道路灯工程承包给月华公司施工。在上述合同签订过程中，月华公司向发包方出具委托书，委托了仇家山作为其签订案涉合同的代理人，仇家山实际均以月华公司委托代理人的身份在合同中签名并加盖了月华公司的印章。在合同履行过程中，也均由仇家山与陈玉红对案涉工程进行结算，虽然陈玉红未能提供其与月华公司就案涉工程分包所签订的合同，但根据2014年3月15日月华公司出具给陈玉红的两份委托付款函、出具给诚中公司和南阳镇政府的收据（仇家山经办）、2014年12月25日大丰市南阳镇村建环保服务中心出具的证明、一审法院调查大丰市大中镇城南新区基建科工作人员臧永忠（案涉工程甲方现场代表）和南阳镇村建环保服务中心主任茅晓泉的笔录，能够证实陈玉红对案涉两处路灯基础及安装工作进行了施工，另结合月华公司在承包大丰市海港新城社区服务有限公司路灯工程中，也将其中的安装部分承包给陈玉红施工的事实，可认定月华公司在承包案涉工程后，将路灯基础及安装工作分包给陈玉红施工，双方就案涉工程存在分包关系，因陈玉红不具备案涉工程的施工资质，双方之间所形成的分包合同关系应认定无效，但陈玉红所施工的案涉工程经竣工验收合格并交付使用，其作为实际施工人，其有权向月华公司主张剩余工程款。
二、关于第二个争议焦点，因月华公司与陈玉红之间就案涉工程形成分包合同关系，陈玉红有权向月华公司主张剩余工程款。根据月华公司出具的委托付款函及收据载明的内容，足以证实月华公司尚欠陈玉红40万元工程款未能支付，因陈玉红持上述委托付款函及收据在发包方诚中公司、南阳镇政府处未能领取到该40万元工程款，月华公司对所欠该40万元工程款本息负有继续给付的义务，故一审法院判令月华公司给付陈玉红承担该40万元工程款付款本息并无不当。
三、关于第三个争议焦点，1、关于月华公司在大丰市海港新城社区服务有限公司发包工程的委托付款函是否经过质证的问题。陈玉红在2016年3月31日的庭审中陈述：其在做本案两个工程前，跟随月华公司在大丰港口工程施工过，是由月华公司认可的职工王庆文介绍到港口工程上联系了仇家山，参与了该工程施工。月华公司代理人陈述对该节事实不清楚。二审审理中陈玉红讲该委托函在一审中并非是其所提交的证据，月华公司代理人讲可能是一审中我方申请法院调取的，但记不清了。故一审法院虽然未组织双方就该份委托函进行质证，但因该份委托函一审中并非陈玉红所提交，在二审中本院已组织当事人对该份证据进行了补充质证，且该委托函并非认定双方存在建设工程分包关系的唯一证据；另一审法院于2016年6月1日与陈玉红的谈话笔录已通过QQ方式发送给月华公司代理人赵学岐，赵学岐也于2016年6月3日向一审法院邮寄了书面的质证意见。现月华公司以上述两份证据材料未经质证为由，认为一审法院审理本案程序违法，依据不足。2、一审法院为核查案件事实，就陈玉红实际是否参与案涉工程施工对大丰市南阳镇村建环保服务中心出具的证明及负责人茅晓泉、大丰市大中镇城南新区基建科工作人员臧永忠进行调查不违反法律规定。3、关于一审法院最后一次开庭传票是否在三日前所发的问题。本案一审法院先后经多次开庭审理，最后一次实际开庭时间为2016年5月27日下午3时，一审法院于2016年5月19日发出了开庭传票（传票开庭时间为5月27日），月华公司二审中也称收到该开庭传票，并同承办法官协商后同意推迟一天开庭，且在实际开庭时并未对此提出异议，现认为一审法院本次开庭程序违法没有依据。
四、关于本案是否应当中止审理的问题。月华公司向高邮市公安局报案称月华公司没有在大丰市承揽过任何工程项目，公司印章被仇家山私刻、伪造，虽然高邮市公安局于2016年8月9日作出邮公（刑）立字[2016]1974号立案决定书，对该案立案侦查。但根据月华公司与诚中公司、南阳镇政府签订的《大丰市大中镇2011年道路亮化工程施工合同》、《合同协议书》中，仇家山均作为月华公司的委托代理人签订合同，在月华公司2011年8月30日出具的授权委托书中，明确了仇家山的身份为单位经理。该公司报案称从未在大丰承建任何工程项目，但与查明的事实不符，月华公司两次委托仇家山作为代理人参与投标“大中镇2011年道路亮化工程”，并收到退还的投标保证金5万元，后通过议标方式与诚中公司签订了《大丰市大中镇2011年道路亮化工程施工合同》，在月华公司委托律师赵学岐向南阳镇人民政府发送《工作联系函》中已认可该公司承揽南阳大道路灯工程的事实，认可王庆文为月华公司代理人，具有工程款支付及确认的授权。另在月华公司承揽的大丰市海港新城社区服务有限公司发包的路灯工程中，月华公司也将其中的安装部分承包给陈玉红施工。王庆文在月华公司2012年1月19日出具的付款委托函上签名，且该委托函上加盖有月华公司印章，该印章与原告陈玉红举证的委托付款函及收据上的印章无明显不同。因月华公司承接的案涉工程均已通过竣工验收并交付使用，案涉工程也均是仇家山与陈玉红进行结算，根据王庆文在高邮市公安局的询问笔录，应认定王庆文、仇家山以月华公司名义承接案涉工程，对陈玉红而言，有理由相信仇家山是代表月华公司向其出具了委托付款函及收据，其行为构成表见代理，由此产生和法律后果应由月华公司承担，且高邮市公安局虽然由对该案立案侦查，但目前并无生效法律文书确认案涉委托付款函及收据上的印章系仇家山私刻、伪造，故月华公司申请中止本案审理不符合法定条件。
综上所述，月华公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人江苏月华照明科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 谢 超 亮
代理审判员 秦 广 林
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘阳晋泓