湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民终695号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司随州中心支公司。
主要负责人：周宗华，总经理。
委托诉讼代理人：周晓俊、任涛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王万强，男，1974年11月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王文轩，女，2004年11月22日出生，汉族，学生。
法定代理人：王万强，系王文轩之父。
上诉人安邦财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称安邦保险随州公司）因与被上诉人王万强、王文轩保险合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人对案件事实无争议，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安邦保险随州公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担110930元的赔付责任。事实和理由：1、本案的交通事故是被上诉人允许的驾驶人过度疲劳驾驶所致，对此上诉人已经履行提示和告知义务，一审法院对违法行为所致损失仍予以保护，有违公平合理的法律原则。2、一审法院对车损计算错误，本案车损未扣除对方肇事车交强险财产损失2000元，未扣除对方应承担的30%次要损失责任。另外，本案标的车初次登记日期为2011年5月1日，新车购置价为90355元，出险日期为2015年3月22日，折旧后价格为64874.89元，残值17869.62元，两者差距30924.73元，明显对上诉人不公。3、一审对车上人员赔偿认定事实不清。
被上诉人王万强、王文轩辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
原审原告王万强、王文轩向一审法院起诉请求：2015年3月22日16时30分许，案外人周伟驾驶曹秀丽（系王万强之妻，王文轩之母）所有的鄂S×××××牌号的小型轿车，载曹秀丽、王万强、王文轩、李芬，沿福银高速公路由银川往福州方向行驶至1127KM＋700M处时，与前方案外人李猛进驾驶的鄂F×××××牌号的自卸货车发生追尾碰撞，造成曹秀丽经抢救无效死亡，王万强、王文轩、李芬受伤，两车受损的道路交通事故。鄂S×××××牌号的小型轿车在被告安邦保险随州公司处投有车损险和车上人员险，但在事故发生且李芬已将其保险权利转让给我们后，我们经多次与被告协商赔付未果。特诉至法院，请求依法判令被告赔付我们保险金103248.50元，并承担本案的诉讼费和鉴定费。一审庭审中，二原告变更诉讼请求，要求被告赔偿车辆损失费77930元、鉴定费3000元、车上人员人身损失费4万元，共计120930元。
一审法院认定事实：原告王万强的妻子、王文轩的母亲为曹秀丽（女，1980年9月6日出生）。2014年4月9日，曹秀丽就其夫妻共同所有登记在其名下的鄂S×××××牌号的小轿车在被告安邦保险随州公司投保了机动车交强险和商业险，其中商业险包括车上驾驶员保险金10000元、4座车上乘客保险金各10000元计40000元、车损险保险金90355元，并购买了不计免赔附加险，保险期间自2014年4月16日起至2015年4月15日止。2015年3月22日16时30分许，案外人周伟驾驶该轿车（持有合法的驾驶证件），载曹秀丽、王万强、王文轩一家三口及李芬（系周伟之妻），沿福银高速公路由银川往福州方向行驶至1127KM＋700M处时，与前方同向、同车道行驶的由案外人李猛进驾驶的鄂F×××××牌号的重型自卸货车发生追尾碰撞，造成曹秀丽经抢救无效死亡，周伟、王万强、王文轩、李芬不同程度受伤，两车受损的道路交通事故。该事故由湖北省公安厅高速公路警察总队四支队随州大队于2015年4月20日作出高警公交认字（2015）第00004号道路交通事故认定书，认定周伟过度疲劳仍继续驾驶，负此次交通事故的主要责任，李猛进驾驶机件不符合技术标准的机动车，负此次交通事故的次要责任，曹秀丽、王万强、王文轩、李芬均无责任。事故发生后，除曹秀丽经抢救无效死亡外，王万强、王文轩、李芬均去医院进行了治疗。曹秀丽花去抢救费244.50元，其死亡赔偿金为497040元（按湖北省2015年度城镇居民人均可支配收入24852元计20年），王万强、王文轩、李芬分别花去住院费44617.18元、33437.35元和17652.12元。之后，二原告请求被告在涉案车辆的商业保险（车损险和车上人员险）范围内赔付上列人员的保险金和车辆损失费用，被告于2015年11月23日向二原告发出拒赔通知书，拒绝予以赔付。诉讼中，受一审法院委托，随州天兴资产评估事务所就鄂S×××××牌号的轿车因涉案事故所造成的损失价值，于2016年2月26日作出随天评报字（2016）007号评估咨询意见书，其结论意见为，该车除去残值后的损失价值为77930元。二原告为此交纳评估鉴定费3000元。一审法院认为，本案中，曹秀丽就其夫妻共有登记在其名下的涉案轿车与被告安邦保险公司签订的机动车商业保险合同合法有效，双方均应依合同的约定履行义务。该车发生交通事故后，对事故造成的包括该车的车辆损失、鉴定费及车上人员的相关损失，被告应按涉案保险合同的约定在赔偿限额内分别向曹秀丽和王万强、王文轩、李芬进行赔付。由于曹秀丽和王万强、王文轩、李芬的人身损失均已超过车上人员保险金额1万元，故被告应在保险金额范围内作最高额赔付。另外，由于曹秀丽已因事故死亡，故属其本人在本案中的车损和车上人员损失保险金的受偿权利依法应由其丈夫和女儿王万强、王文轩继受和取得，故被告应向二原告赔付。但对属李芬的车上人员保险金，二原告以李芬已转让为由直接向被告主张，没有充足的事实依据，不予支持。被告以涉案商业保险合同的保险条款第六条第七项第四点为免责理由提出抗辩不当，因该免责条款为概括性的兜底条款，不具备明确性，从而不可能对投保人作出具体明确的说明，难以使投保方准确预测保险合同的获益范围，甚至额外减免承保方的责任，从合同法的公平原则考量，该条款不具有法律效力，故对该抗辩理由不予采纳。对被告诉讼费、鉴定费不属于保险责任范围内的费用，不应承担的辩解，因无法律依据，亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条、第十四条、第十七条、第十九条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司随州中心支公司于判决生效之日起五日内赔付原告王万强、王文轩车辆损失77930元、车损鉴定费3000元、车上人员人身损失30000元，共计110930元；二、驳回原告王万强、王文轩的其他诉讼请求。案件受理费2364元，原告王万强、王文轩负担264元，被告安邦财产保险股份有限公司随州中心支公司负担2100元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审判决认定的案件事实属实。
另查明，《安邦财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。”
本院认为，曹秀丽就其夫妻共有的车辆与安邦保险随州公签订的机动车商业保险合同是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。上诉人安邦保险随州公司以驾驶人过度疲劳驾驶为由主张免责，并以保险合同条款第六条第七项第四点为免责理由提出抗辩，但该免责条款为概括性的兜底条款，具体含义不明确，不可能对投保人作出具体明确的提示或者说明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故上诉人安邦保险随州公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人安邦保险随州公司为本案车辆承保时按照新车购置价90355元收取保费，现又以车辆折旧贬值为由降低赔付标准，有违诚实信用原则，对此本院亦不予支持。但一审判决在认定鄂S×××××号车损时未扣除对方鄂F×××××号车交强险财产损失2000元，也未依照双方当事人保险合同的约定，对驾驶人负事故主要责任的被上诉人方按照70%的比例计算赔偿，属实体处理不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人安邦保险随州公司的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初56号民事判决第二项；
二、撤销随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初56号民事判决第一项；
三、上诉人安邦财产保险股份有限公司随州中心支公司赔偿被上诉人王万强、王文轩车辆损失75930元（77930元减去对方车辆交强险财产损失2000元）的70%，计款53151元；赔偿被上诉人王万强、王文轩车上人员损失30000元、车损鉴定费3000元，合计86151元，于本判决生效之日起十五日内付清。
一审案件受理费2364元，二审案件受理费2500元，合计4864元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司随州中心支公司负担4000元，被上诉人王万强、王文轩负担864元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 亘
审判员 袁 涛
审判员 吕丹丹
二〇一六年十二月十二日
书记员 王洪琴