上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初8679号原告马利，男，1970年11月13日生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市宝山区。委托代理人许玉淼，上海天之健律师事务所律师。被告上海康德利集装箱储运有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人黄度兴，董事长。委托代理人黄贤，上海市恒远律师事务所律师。原告马利与被告上海康德利集装箱储运有限公司(以下简称康德利公司)土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法由审判员蒋梦娴独任审判，公开开庭进行了审理。原告马利的委托代理人许玉淼，被告康德利公司的委托代理人黄贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马利诉称，1999年7月24日，马利及其此前单位上海宝山海龙运输车队(以下简称海龙车队)与康德利公司就上海市宝山区泰和路XXX号场地内的土地(以下简称系争土地)建立租赁关系，双方约定，马利可以在该场地内做汽车修理厂、建设简易房屋供车队人员居住使用。康德利公司承诺在国家征收征用该土地前，马利有权一直使用，但须按约支付租金及上浮的费用。合同签订后，马利入住系争土地，并经康德利公司的法定代表人施惠平的同意，出资人民币40多万元建造了约12间简易房子和厂房，并对土地进行了整修。此后，马利一直占有使用系争土地及其上的房屋作为车队停车场使用。2004年7月，双方就系争土地续签合同，再次重申，租赁期限在国家不征用土地的情况下不限期租赁使用。2010年，在原来的合同到期后，双方又签署了多份合同，除对价款修改外，仍然沿用原来的合同约定，对于租赁期限，康德利公司说是为了管理的方便一年一签，但对遇国家征收时的补偿问题进行了明确的书面约定，对于马利建造的地上建筑物，届时由康德利公司出面与征地单位结算，若有经济补偿的，康德利公司考虑可给予马利实际补偿款50%的补贴，其他补偿全部归康德利所有。但实际上，在2002年，该土地已被市政府以沪府土用250号文征收征用，该地块的性质早已转为国有绿化用地。但康德利公司故意隐瞒事实，对于曾经作出的补偿承诺恶意回避，欺瞒马利该土地所有权、使用权归上海市绿化局、宝山区绿化局所有的事实，在2013年与马利签署了一年期的租赁合同，该份合同因康德利公司不具有法定权益依法应当认定为无效。2014年，康德利公司依据该份无效合同恶意诉讼，要求马利搬离，对补偿却只字不提。综上，马利起诉要求康德利公司赔偿经济损失40万元(该数额为估算，要求以鉴定机构的最终鉴定为准)。被告康德利公司辩称，第一，此前已有相关生效判决，对租赁双方的权利义务及事实进行了认定，马利曾在该案中主张过本案的诉请，且判决书中对此进行了表述，故本案中马利不应当就相同事实再行提出民事诉讼。第二，马利的诉讼请求缺乏事实与法律依据，故请求予以驳回。经审理查明，2013年2月28日，康德利公司(出租人，甲方)与马利(承租人，乙方)签订《租赁协议》，主要约定，乙方尚结欠甲方款项0元，本协议签订付清。经甲乙双方实测并确认，乙方租赁地面积为2.716亩，包括现有地上地下建筑物等；租赁期限自2013年3月1日至2014年2月28日止，年租赁费95,060元，先付后用，每半年结清一次。租赁到期，乙方继续租赁的，甲方根据情况许可，同等条件下予以优先考虑，另订租赁协议。合同第四条约定，乙方在租赁场地内建造简易房、临时房等设施，应事先征得甲方书面同意，办妥相关手续，因上述建造行为引发经济、法律责任的，概由乙方负责并承担，与甲方无涉。合同第五条约定，租赁期间，甲方租赁给乙方的场地若遇征用或甲方上级移作他用时，乙方同意无条件退租，按时搬离，否则甲方有权单方清理租赁场地，造成的损失与甲方无关，甲方只退还按实际已租借月数计算多收的租赁费，乙方的其他权益要求甲方不予认可，对此乙方予以确认。对于乙方建造的地上建筑物，届时由甲方出面与征用单位结算，若有经济补偿的，甲方考虑可给予乙方补偿实得额50%的补贴，其他补偿全部归甲方所有，对此乙方亦予以确认。租赁到期或协议终止，地上地下建筑物全部归甲方所有。合同第七条约定，本协议一式三份，甲乙双方及甲方上级各执一份，经甲乙双方签署，乙方已付清尚欠款及本协议上半年租赁费后生效。本协议前甲乙双方签订的相关协议等自行作废。2014年2月10日，康德利公司出具《函告》，主要内容为，为积极配合宝山区对泰和路XXX号堆场地块的综合治理工作，租赁到期后康德利公司不再与马利续约，要求做好相应准备，2014年6月30日前搬离。2014年3月7日，马利收到该《函告》。另查明，2014年11月，本院受理了康德利公司与马利土地租赁合同纠纷一案，康德利公司诉请要求，判令双方间的租赁合同终止，马利支付拖欠的租赁费用，迁出并返还系争土地。该案中，马利辩称，首先，双方之间为场地租赁关系，双方存在多年租赁关系，原先的合同并非一年一签，后来康德利公司为了让马利顺从及多涨点租金，改为一年一签。2009年左右，康德利公司法定代表人曾与马利签署了一份补充协议，康德利公司承诺除了政府征用地块外，马利可以无限期地续签合同，但是需要一年一签(该补充协议找不到了)。其次，康德利公司提及要求马利搬离是为了配合宝山区泰和路XXX号的综合治理和地块整治工作，但是综合治理不等于无偿搬迁，也不属于政府征用土地。只有政府征用土地，双方方可解除协议并协商赔偿事宜，且搬迁也需要一定的时间。根据协议约定，对于承租人搭建的建筑物应当给予补偿50%，马利在场地内自行搭建的地上建筑物，不能归康德利公司所有。这些搭建等投资都是康德利公司默许的，即便要搬迁，理应得到相应的赔偿。另外，康德利公司的律师函虽是2014年2月10日作出，然马利在2014年3月7日才收到，并未提前通知马利搬离，可见康德利公司是默许马利继续租赁，现康德利公司要求马利搬离属单方终止协议。再次，租赁期内马利确实有35,060元租金未支付。2014年3月1日后，双方之间不存在合同关系，康德利公司不能收取租金。合同到期后马利主动去交款，但是康德利公司不接受，称今年不跟马利签合同了，钱不要交了。故马利不欠康德利公司租金，康德利公司未与马利协商单方终止协议，已造成马利经营损失。综上，不同意马利的诉请。该案审理中，关于场地租赁其他事宜，马利表示，马利在2003年开始承租系争场地，当时签了五年，中间好像改成两年一签，后来就是一年一签了。2003年承租时场地是个垃圾站，没有房屋。马利出资将场地铲平造了十二间房子(无产证或取得审批手续)，用于员工住宿，用于经营运输。另外，场地上的高压线搭建、电力改造、水管、场地维修等都是马利出资的。如法院判决马利搬离，则应按照政府拆迁赔偿马利38-39万元。康德利公司表示，对马利所述合同履行期间无异议。马利进行搭建、添附未经过康德利公司同意，且根据合同约定，合同到期或终止后，建筑物全部归康德利公司所有，故不同意进行赔偿。本院经审理后认为，根据合同约定，双方租期至2014年2月28日，康德利公司亦明确表示不再续签，故双方租赁合同到期终止。合同终止后，马利应及时从承租场地上迁出并返还给康德利公司，双方据实结算有关费用。另根据合同约定，租赁期间，场地若遇征用且有经济补偿，则康德利公司支付马利相应补偿款。租赁到期或者终止，地上地下建筑物全部归康德利公司所有。该案中，并无证据表明系争场地在租赁期内被征用并获得补偿，现合同已到期终止，马利要求康德利公司赔付其在系争场地上的各类搭建、添附、设施等损失，于法无据，也不符合双方合同约定，本院不予准许。马利另辩称曾签署一份补充协议，依该补充协议，康德利公司承诺除了政府征用地块外，马利可以无限期地续签合同，但需要一年一签。对此，马利应就其主张进行举证。依签署惯例，如存在该份协议，签署各方理应均持有该份协议，马利未能就其主张提供该份协议，应承担举证不能的不利法律后果。况且根据双方最后一份租赁协议的约定，在该份租赁协议前双方签订的相关协议等自行作废，故该份补充协议即便存在，亦不能具有法律效力。综上，对马利的该节辩称意见，缺乏依据，本院不予采信。2015年1月，本院判决康德利公司与马利就系争土地签订的租赁协议终止，马利从系争土地迁出并将上述场地返还给康德利公司，马利支付相应的使用费。一审宣判后，马利提起上诉。2015年4月，上海市第二中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。本案审理中，马利与康德利公司一致确认，前案生效后，马利尚未搬离系争土地。马利又行提供了康德利公司与上海海龙永泰物流有限公司(原上海宝山海龙汽车运输队)于2004年7月签订的补充协议书，其中载明，租赁期限在国家不征用土地的情况下不限期租赁使用。马利表示，该份证据在前案的一审、二审及申请再审阶段，均未提供过，该份证据可以证明康德利公司曾作出的无限期出租的承诺。康德利公司表示，真实性无异议，但根据2013年租赁协议中的约定，此前的相关协议均已作废。又查明，1992年8月3日，上海市宝山区规划土地管理局颁发《建设用地规划许可证》，载明，用地单位长兴乡政府(长兴先锋村)，用地项目名称为仓储，用地位置为杨行、西浜邦，用地面积144,800平方米(217.2亩)。审理中，马利提供了沪府土用(2002)第250号文件及宝山区规划和土地管理局于2015年12月28日的答复，用来证明系争土地于2002年即已被征收。康德利公司表示，系争土地并不包括在沪府土用(2002)第250号文件载明的征收土地范围内，系争土地并未被征收、也未获得相关补偿。马利表示，现无法提供证据证明系争土地因征收已获得相关补偿。以上事实，有原告马利提供的租赁协议、(2014)宝民三(民)初字第1634号民事判决书、(2015)沪二中民二(民)终字第1111号民事判决书、土地租赁补充协议书、沪府土用(2002)第250号文件、答复等，及双方当事人的当庭陈述为证，有关证据经庭审质证，本院予以认定。本院认为，虽马利在(2014)宝民三(民)初字第1634号一案的答辩意见中就搬离系争土地的经济赔偿问题进行过陈述，但其并未在该案中作为独立的诉讼请求予以提出，故马利在本案中的起诉，并不构成重复起诉。康德利公司与马利就系争土地签订的租赁协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。根据协议约定，双方租期自2013年3月1日至2014年2月28日；租赁期间，场地若遇征用且有经济补偿，则康德利公司支付马利相应补偿款；租赁到期或者终止，地上地下建筑物全部归康德利公司所有；在该份租赁协议前双方签订的相关协议等自行作废。现马利未能提供证据证明系争土地系在租赁期限内被征用并获得相应的经济补偿，且租赁协议业已到期终止，马利要求康德利公司赔偿其在系争土地上的各类搭建、添附、设施等损失，于法无据，也不符合双方协议约定，故本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第一项、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，判决如下：原告马利要求被告上海康德利集装箱储运有限公司赔偿经济损失40万元的诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取为3,650元，由原告马利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  蒋梦娴二〇一六年七月二十五日书记员  罗仁冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。