广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民四初字第1137号
原告：左锐，男，1992年8月15日出生，汉族，住甘肃省合水县。
委托代理人：钟其安、黄露珊，分别系广东广中律师事务所律师、律师助理。
被告：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：郑晓山，系该公司总经理。
委托代理人：余震海，系该公司员工。
被告：邓晓波，男，1990年2月13日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
原告左锐诉被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称都邦保险中山支公司）、邓晓波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由审判员陈武晓适用简易程序于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告左锐委托代理人钟其安、被告都邦保险中山支公司委托代理人余震海、被告邓晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左锐诉称：2014年6月29日2时54分，被告邓晓波醉酒驾驶粤T／XQ9**号小型轿车途经中山市五桂山桂南大道57号对开时，与原告左锐驾驶的电动自行车（载林韦吟）发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏及左锐、林韦吟受伤。交警部门作出事故认定书，认定被告邓晓波承担事故全部责任，原告左锐及林韦吟不承担事故责任。原告左锐因伤先后在中山市三乡医院、中山市人民医院、中山市宝元职工医院住院治疗。经查，粤T／XQ9**号小型轿车在被告都邦保险中山支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），都邦保险中山支公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。为维护合法权益，原告左锐特诉至法院，请求法院判决：1.两被告赔偿原告左锐交通事故损失87903.8元，其中被告都邦保险中山支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分由被告邓晓波承担；2.由两被告承担案件诉讼费用。
诉讼中，原告左锐变更诉讼请求，诉求总金额变更为85099.21元（包括医疗费74103.81元、护工费180元、护理费3400元、住院伙食补助费3400元、误工费4015.4元）。
被告都邦保险中山支公司辩称：确认粤T／XQ9**号小型轿车在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间。根据事故责任认定书的内容显示，邓晓波系醉酒驾驶，保险公司不承担赔偿责任，如果法院判决我公司在交强险限额内先行赔付给原告林韦吟，我公司保留对邓晓波的追偿权。关于左锐的医疗费，我公司仅在交强险医疗费责任限额内承担10000元。关于左锐主张的其他费用，对误工费有异议，应提供劳动合同、个人完税证明、工资签收单等佐证，其他没有异议。另，我公司仅系保险合同的相对方，并非直接侵权人，不应承担案件诉讼费用。
被告邓晓波辩称：由法院依法处理。
经审理查明：2014年6月29日2时54分，邓晓波醉酒（血液中酒精含量为152.1mg／100ml）驾驶粤T／XQ9**号小型轿车由中山市三乡镇往南朗镇方向逆向行驶，途经中山市五桂山桂南大道57号对开时，与南朗镇往三乡镇方向由左锐驾驶的电动自行车（载林韦吟）发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏及左锐、林韦吟受伤。中山市公安局交通警察支队五桂山大队于2014年7月22日作出山公交认字（2014）第B00024号道路交通事故认定书，认定邓晓波承担事故全部责任，左锐与林韦吟不承担事故责任。
左锐受伤后于2014年6月29日至2014年7月11日在中山市人民医院住院治疗12天，于2014年7月11日至2014年8月2日在中山市宝元制鞋厂职工医院住院治疗22天。诊断为“骨盆骨折：左耻骨上下支、右耻骨上支、左髂骨体部及髂前上棘；掌骨骨折：左第1、5骨基底骨折；指骨骨折：左第5指远节指骨骨折；左桡骨骨折；全身多处皮肤软组织挫伤”等。前述治疗共花医疗费74103.81元，其中邓晓波支付了10000元，左锐自己支付了64103.81元。左锐还支付中山市公劳人力资源管理有限公司于住院期间收取的护工费180元。
因所受损失未能得到赔偿，左锐遂诉至本院，主张前述实体权利。
本案中，左锐提供用人单位中山＊＊有限公司出具的证明，证明左锐系该公司员工，2014年3月2014年6月的平均工资为3543元／月。同时提供了每月的工资明细佐证。
另查明：邓晓波驾驶的粤T／XQ9**号小型轿车属其本人所有。该车在都邦保险中山支公司处投保了责任限额为122000元的交强险，事故发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
又查明：本次事故还造成左锐驾驶的电动自行车上的乘客林韦吟受伤，医院诊断为“全身多发伤：骨盆离断骨折并失血性休克、左髋部、腹股沟挫裂伤，左耻骨联合及骶髂关节脱位，左髂内外动静脉断裂，左股神经及坐骨神经断裂，肺挫伤、右侧少量气胸，脑挫伤；急性肾功能衰竭；膀胱破裂；阴道撕裂伤；左侧开放性前臂孟氏骨折；左肩胛骨骨折；左肘关节脱位”等。林韦吟就前期已产生的损失已另案诉至本院，要求两被告赔偿，案号为（2014）中一法民四初字第1136号。该案由本院另作判决处理。
诉讼中，左锐申请诉讼保全，本院作出（2014）中一法民四初字第1137-1号民事裁定书，查封并扣押邓晓波名下的粤T／XQ9**号小型轿车。
本院认为：本案是发生在机动车与非机车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。
一、关于本案责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：㈠驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；㈡醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；㈢驾驶人故意制造交通事故的。”据此规定，都邦保险中山支公司承保了粤T／XQ9**号小型轿车的交强险，虽然邓晓波系醉酒驾驶，而左锐请求都邦保险中山支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，本院应予以支持。但考虑本次事故尚造成另一伤者林韦吟受伤，同样要求在交强险责任限额内获得赔偿，故本案处理应适当分配交强险份额给左锐。根据两人的受伤程度及损失大小，本院酌情分配60%份额给林韦吟，40%份额给左锐。关于左锐超出交强险限额部分损失，因作为机动车一方的邓晓波在事故中承担全部责任，故由其承担全部的民事赔偿责任。
二、关于左锐损失认定及各被告赔偿数额确定问题。根据原、被告陈述及举证、质证情况，本院确认如下：
1.医疗费74103.81元（按票据计算）；
2.住院伙食补助费3400元（按100元／天计算住院34天）。
前述1-2项合计77503.81元，属于交强险医疗费责任限额10000元范围，由都邦保险中山支公司按40%份额承担4000元。超出部分73503.81元，均由邓晓波承担。
3.护理费3580元。包括住院期间中山市公劳人力资源管理有限公司于住院期间收取的护工费180元及亲属护理费。亲属护理费按左锐主张的100元／天计算住院34天为3400元。两项合计3580元。
4.误工费4015.4元。左锐提供用人单位中山＊＊有限公司收入证明及工资明细，证实事故前一年的平均工资为3543元／月，两被告对此提出异议，但没有提供相反证据，本院对收入证明予以采信，确认左锐的平均工资3543元／月。由于左锐于本案中仅主张住院34天的误工费，据此计算误工费为3543元／月÷30天×34天=4015.4元。
前述3-4项合计7595.4元，属于交强险死亡伤残责任限额110000元范围，由于未超出40%份额范围，故均由都邦保险中山支公司承担。
据此，都邦保险中山支公司应赔偿左锐交通事故损失11595.4元（计算方式：4000元＋7595.4元=11595.4元）。邓晓波应赔偿左锐交通事故损失73503.81元，扣减已支付的10000元，尚应支付63503.81元。
综上所述，左锐要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告左锐交通事故损失11595.4元；
二、被告邓晓波于本判决生效之日起三日内赔偿原告左锐交通事故损失63503.81元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1997元，减半收取998元，由原告左锐负担145元（原告左锐已预交998元），由被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司负担132元，由被告邓晓波负担721元（被告都邦保险中山支公司与邓晓波负担部分，由两被告于本判决生效之日起三日内迳付原告左锐）。诉讼保全费320元（原告左锐已预交320元），由被告邓晓波负担（被告邓晓波于本判决生效之日起三日内迳付原告左锐）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈武晓
二〇一四年十月二十四日
书记员 何笑群