广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0108民初579号
原告：蒙正宁，男，1980年4月24日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。
委托诉讼代理人：许嵩，广西广为律师事务所律师。
被告：广西峻宇建筑工程有限责任公司，住所南宁市白沙大道111号江南新兴苑龙翔苑春之语组团8栋外S-102号。
法定代表人：陈建阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦世才，男，该公司经理。
被告：广西港保建设投资有限公司，住所南宁市良庆区五象大道666号港保苑1号楼101号。
法定代表人：梁昌庆。
委托诉讼代理人：张靖洲，广西广天一律师事务所律师。
原告蒙正宁与被告广西峻宇建筑工程有限责任公司（以下简称峻宇公司）、广西港保建设投资有限公司（以下简称港保公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告蒙正宁的委托诉讼代理人许嵩，被告峻宇公司的法定代表人陈建阳及委托诉讼代理人韦世才，被告港保公司的委托诉讼代理人张靖洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙正宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告峻宇公司向原告给付工程价款786025元及该款的利息（利息计算：自2014年4月10日起至款项付清之日止，按照2014年中国人民银行公布的1-3年期贷款年利率6%计算）；2.判令被告港保公司对第一项诉讼请求承担连带责任。诉讼过程中，原告蒙正宁明确第一项诉讼请求中的利息计算方式为按照年利率6%计算。事实和理由：2013年7月5日，原告与被告峻宇公司签订《劳务协议》，约定原告提供劳务，完成被告峻宇公司承建的被告港保公司在南宁市良庆区五象大道666号的港保苑4号、5号楼CFG桩地基基础处理工程。此后，原告组织人员和机械设备进行施工。2013年8月29日，被告峻宇公司对原告完成的施工项目进行了验收，确认工程价款为986025元。后被告峻宇公司仅支付了部分工程价款，尚欠786025元，经原告多次催告，被告峻宇公司拒不支付。为此，原告诉至法院，希望判如所请。
被告峻宇公司辩称，1.原告与庄礼东签订合同，加盖的是被告峻宇公司的项目部印章，庄礼东虽原系被告峻宇公司的法定代表人，但现已不是，其与原告的行为是其个人行为，与被告峻宇公司无关；2.原告诉称收到款项20万元，但该款项不是被告峻宇公司支付的，被告峻宇公司没有向原告支付过任何款项。
被告港保公司辩称，1.原告与被告峻宇公司于2013年7月5日签订的《劳务协议》未经被告港保公司同意，根据被告港保公司与被告峻宇公司于2013年6月18日签订的《地基处理工程施工合同》第九条乙方责任（5）规定，不得擅自将工程再转包。现被告峻宇公司擅自将工程再转包给原告，应由原告与被告峻宇公司自行承担责任，被告港保公司保留追究被告峻宇公司的违约诉讼权利。2.根据被告港保公司与被告峻宇公司于2013年6月18日签订的《地基处理工程施工合同》约定，双方已基本结清工程价款，被告港保公司没有拖欠被告峻宇公司的工程价款。综上，被告港保公司请求驳回原告对其的诉讼请求。
本案的争议焦点：1.与原告具有直接合同关系是何人；2.涉案《劳务协议》的性质及效力应如何认定；3.被告港保公司应否承担责任；4.原告的诉请有何事实及法律依据。
本案原告、被告港保公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据，原告提交的证据2《施工任务结算书》，两被告对该证据真实性有异议，认为复印件的项目经理处没有项目部的印章，而原告提供的原件在该处却有印章，说明该结算书是原告的个人行为，但认可该结算书的结算价格。鉴于该结算书中有相关方的代表签名确认，两被告对己方签名代表的身份亦予以认可，且未提供证据反驳该结算书不真实，故确认该证据具有证明力。原告提交的证据3付款凭证，两被告对该证据真实性有异议，认为两被告没有该证据，也没有支付过该笔款项，是个人行为。鉴于案外人庄礼东在出具该付款凭证时系被告峻宇公司的法定代表人，且该付款凭证上加盖有项目部印章，于原告而言，其有理由相信该付款凭证系被告峻宇公司的公司行为，同时两被告未提供证据反驳该付款凭证不真实，故确认该证据具有证明力。被告港保公司提交的证据3《工程进度款申请表》，原告对该证据真实性有异议，认为该证据只是一个结算表，不能证明被告港保公司已付款，但认可该结算总价，也认可被告港保公司支付了115万元，不认可被告港保公司已支付了工程价款的97%。鉴于该申请表中载明的被告峻宇公司申请的工程价款115万元，被告港保公司已提交了相应的转账凭证予以证实，该申请表与其他证据形成了证据链条，故确认该证据具有证明力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月18日，被告港保公司作为甲方、被告峻宇公司作为乙方，双方签订一份《地基处理工程施工合同》（合同编号：GB-
SGHT-2013-03），就相关事项约定如下：甲方将位于南宁市良庆区五象大道西段666号港保苑4号、5号楼CFG桩地基处理工程交由乙方施工；承包方式为专业分包；合同价款为固定单价，暂定金额260万元；乙方不得擅自将工程再转包；工程价款支付为无预付款，乙方进场施工完成每栋单体桩基后，经甲方、监理确认，拨付合同暂定金额的60%，待地基检测合格后十个工作日内，再拨付合同暂定金额的20%，竣工结算完成后十个工作日内，支付除工程结算总价的3%的质量保修金外的结算余款。该合同尾部乙方处盖有被告峻宇公司印章，并在法定代表人（或委托代理人）处盖有庄礼东印章。
2013年7月5日，案外人庄礼东作为甲方、原告作为乙方，双方签订一份《劳务协议》，就相关事项约定如下：甲方将位于南宁市良庆区五象大道西段666号港保苑4号、5号楼CFG桩地基基础处理工程交由乙方施工；工作内容为长螺旋钻孔成孔及压灌混凝土成桩；承包方式为包工不包料；承包价格为钻孔灌注成桩按48元/米，若遇地下溶洞而多灌或超灌砼部分按每立方米60元计，此单价包括螺旋钻机成孔桩费、混凝土输送泵台班费、进退场费、人工费和机械费，不包括水电费、砼材料费、材料试验费、试块检验费、桩检测费用、CFG桩土方外运以及桩顶以上工程施工所需进行的场地处理；工程付款方式为以现金方式支付，工程量完成达到质量要求后至正负零10天内付总工程价款80%，其余款项至主体第一层楼完工后15天内付清。该协议尾部甲方处有“庄礼东”签名字样，并盖有“广西峻宇建筑工程有限责任公司港保苑4、5号楼项目部”印章。
2014年4月10日，经原告与被告峻宇公司的相关人员结算，形成一份《施工任务结算书》，载明原告负责施工完成的港保苑4号、5号楼CFG桩地基基础处理工程的工程总价款为985305元。该结算书加盖有“广西峻宇建筑工程有限责任公司港保苑4、5号楼项目部”印章。2015年5月16日，案外人庄礼东出具一份付款凭证，载明港保苑4号、5号楼CFG桩工程结算总工程价款为986025元，已于2015年2月17日向原告支付10万元，至2015年5月16日结余工程价款886025元。该凭证盖有“广西峻宇建筑工程有限责任公司港保苑4、5号楼项目部”印章。庭审中，原告自认工程价款为986025元，已收到工程价款20万元，尚有786025元未收到。
另查明，案外人庄礼东原系被告峻宇公司的法定代表人，2015年9月23日，被告峻宇公司的法定代表人由庄礼东变更登记为陈建阳。港保苑4号、5号楼CFG桩地基处理工程已竣工，并验收合格。经被告峻宇公司与被告港保公司结算，港保苑4号、5号楼CFG桩地基处理工程价款为325万元。2016年1月29日，被告港保公司按照《地基处理工程施工合同》支付工程结算价款的97%的约定，向被告峻宇公司转账支付了工程余款115万元。
本院认为，关于与原告具有直接合同关系是何人的问题。虽然涉案《劳务协议》中未出现被告峻宇公司的名称及公司印章，仅有被告峻宇公司的时任法定代表人庄礼东的签名及加盖有“广西峻宇建筑工程有限责任公司港保苑4、5号楼项目部”印章，但从原告实际施工的工程来看，该工程的名称、地点及施工内容与被告峻宇公司承包的工程具有一致性。更为重要的是，涉案《劳务协议》已有被告峻宇公司的时任法定代表人庄礼东的签名及加盖有“广西峻宇建筑工程有限责任公司港保苑4、5号楼项目部”印章，于原告而言，其有理由相信庄礼东作为被告峻宇公司的法定代表人有权代表被告峻宇公司签订涉案《劳务协议》，“广西峻宇建筑工程有限责任公司港保苑4、5号楼项目部”印章具有等同于被告峻宇公司的印章效力。至于被告峻宇公司的法定代表人的变更、是否超越职权及相关印章的管理，系其内部事务，不应苛求原告等外部人员承担过高的注意义务。综上，被告峻宇公司辩解原告与庄礼东签订涉案《劳务协议》，是庄礼东的个人行为，与被告峻宇公司无关，缺乏事实依据，且未能提供证据证明，本院不予采信。
关于涉案《劳务协议》的性质及效力应如何认定的问题。从涉案《劳务协议》约定的内容及实际施工情形来看，原告负责的涉案工程的施工内容及形式具有施工合同的特征，故涉案《劳务协议》名为劳务合同，实为建设工程施工合同。虽然原告没有建筑施工资质，其与被告峻宇公司签订的涉案《劳务协议》依法应认定为无效合同，但由于涉案工程已经竣工验收合格，故原告请求参照涉案《劳务协议》约定支付工程价款，本院予以支持。同时，由于原告已提交了涉案《施工任务结算书》，并提交了被告峻宇公司的法定代表人庄礼东出具的付款凭证，而被告峻宇公司未能举出相反证据进行反驳，故应视为原告与被告峻宇公司已就涉案工程进行了结算，该结算是双方当事人的真实意思表示，属有效凭证。
关于被告港保公司应否承担责任的问题。与原告具有直接合同关系的是被告峻宇公司，被告港保公司作为发包人只在欠付工程价款范围内承担责任，而现有证据表明被告港保公司已按照涉案《地基处理工程施工合同》约定支付完工程总价款的97%，仅剩3%的质量保修金未支付，故被告港保公司已向被告峻宇公司支付全部应付工程价款，在原告未能举出相反证据进行反驳的情形下，被告港保公司无须直接对原告承担支付责任。
综上所述，经被告峻宇公司的法定代表人庄礼东出具付款凭证并加盖“广西峻宇建筑工程有限责任公司港保苑4、5号楼项目部”印章确认，原告负责施工完成的涉案工程的工程价款为985305元，原告在庭审中自认已收到工程价款20万元，尚有786025元未收到，在被告峻宇公司未能举出相反证据进行反驳的情形下，被告峻宇公司应对原告承担支付786025元工程价款的责任。被告峻宇公司未能及时支付欠付工程价款，客观上给原告造成了利息损失，原告要求被告峻宇公司支付欠款利息，本院予以支持。虽然涉案《劳务协议》已约定应付工程价款时间，但由于该约定不明，而各方当事人未能提供证据证明确定的应付工程价款时间，故本院确定自2014年4月11日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期流动资金1-3年期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告广西峻宇建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告蒙正宁支付欠付工程价款786025元及该款的利息（利息计算：自2014年4月11日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期流动资金1-3年期贷款利率计算）；
二、驳回原告蒙正宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费11660元，由被告广西峻宇建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 彭情宝
代理审判员 骆 健
人民陪审员 黄金山
二〇一七年二月九日
书 记 员 詹 妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。