湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民一终字第00282号
上诉人（原审被告）玮达鞋业股份有限公司（以下简称玮达鞋业公司）。
法定代表人王伟，系该公司董事长。
委托代理人范建召，湖北隆中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严述丽，女。
委托代理人邹继红，湖北元领律师事务所律师。
上诉人玮达鞋业公司因与被上诉人严述丽劳动争议纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2014）鄂襄新民初字第01005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人玮达鞋业公司的委托代理人范建召、被上诉人严述丽的委托代理人邹继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年12月9日，严述丽到玮达鞋业公司工作，玮达鞋业公司与严述丽签订了劳动合同，合同期限自2011年12月9日起至2013年11月9日止，其中试用期为1个月，至2012年1月9日止。2013年10月24日，玮达鞋业公司再次与严述丽续签劳动合同，合同期限自2013年11月9日起至2015年12月31日止。严述丽在玮达鞋业公司处工作期间，任玮达鞋业公司生产营运中心课长职务，玮达鞋业公司为严述丽缴纳了社会保险费。2014年1月11日之后，严述丽未再到玮达鞋业公司上班。对此，严述丽述称因为玮达鞋业公司的主管徐安琴通知其不用再到公司上班了，并提供了其委托代理人邹继红与徐安琴的通话录音。该通话录音中邹继红问徐安琴是不是通知严述丽不用再到公司上班了，徐安琴回答“是我们这边的协理杨德万说的、我肯定要向上面的人问啊，我说严述丽今天来上班了，你看咋弄，他（指杨德万）说让她走算了”。玮达鞋业公司对该通话录音内容的真实性无异议，但认为严述丽的丈夫田凤荣亦在玮达鞋业公司处工作，因田凤荣严重违纪虚报员工考勤记录，非法获得收入2万多元，该事件虽已解决，但严述丽自身受此事件的影响，导致其工作状态不佳；2013年12月底时，严述丽的上级主管徐安琴见严述丽的工作状态仍然不佳，将该情形反映给玮达鞋业公司的副总经理杨德万，杨德万让徐安琴转告严述丽“若严因其丈夫的事件在玮达鞋业公司呆不下去了，可以依其个人意愿离开玮达鞋业公司”；徐安琴于当天就转告给严述丽，直到2014年1月11日后，严述丽在未告知玮达鞋业公司的情况下，未再到玮达鞋业公司上班。对玮达鞋业公司的辩解意见，严述丽不予认可，且述称其于2014年1月11日下午因事请假，徐安琴当天下午电话通知其不用再去公司上班，次日休息，自第三天开始到公司办理交接手续；玮达鞋业公司单方解除与严述丽的劳动合同，并非严述丽自己要求离职。双方均认可严述丽离职前的月平均工资为3294.54元，2014年1月份严述丽应得工资为1101.8元尚未发放。
2014年2月10日，严述丽以玮达鞋业公司为被申请人，向襄阳高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会（下称高新区仲裁委）申请仲裁，仲裁请求为：一、支付申请人（即严述丽）违法解除劳动合同赔偿金37400元；二、支付申请人经济补偿金18700元；三、为申请人补缴2013年12月至2014年1月份的部分社会保险金；四、支付申请人2014年1月份12天工资1569.24元；五、为申请人出具解除劳动关系证明；六、赔偿申请人失业保险金。高新区仲裁委经过处理，于2014年5月12日作出襄高劳仲裁字（2014）14号仲裁裁决：一、被申请人（即玮达鞋业公司）支付申请人2014年1月8.5天工资1101.8元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。严述丽不服该仲裁裁决，在法定期限内向法院提起诉讼，并提出前述主张。
原审法院认为：严述丽、玮达鞋业公司对其双方存在事实劳动关系的事实均不持异议，对此予以认定。严述丽于2014年1月11日离开玮达鞋业公司，自此未再到玮达鞋业公司上班。针对严述丽离开玮达鞋业公司的原因，严述丽提供其委托代理人邹继红与玮达鞋业公司主管徐安琴的通话录音证实徐安琴是按照玮达鞋业公司副总经理杨德万的安排通知严述丽不用再到玮达鞋业公司上班的事实。玮达鞋业公司对该录音资料的真实性无异议，但认为徐安琴、杨德万均无辞退严述丽的权利，其通知严述丽不用再到公司上班的行为不能代表玮达鞋业公司，且徐安琴系于2013年12月底告知严述丽“若严因其丈夫的事件在玮达鞋业公司呆不下去了，可以依其个人意愿离开玮达鞋业公司”（庭审中，严述丽不认可徐安琴这样告知过），而严述丽是在2014年1月11日下午离开玮达鞋业公司，故玮达鞋业公司亦无辞退严述丽的意思。综合比较双方的陈述意见，时任玮达鞋业公司管理生产的厂长（公司内部称为协理）杨德万让严述丽所在车间的车间主任徐安琴通知严述丽不用再到玮达鞋业公司上班，该行为应属履行职务行为，其法律后果应由玮达鞋业公司承担。玮达鞋业公司已向严述丽表达了辞退严述丽的意思表示，该通知到达严述丽时即生效，故玮达鞋业公司关于其公司无辞退严述丽的意思及杨德万、徐安琴均无权辞退严述丽的抗辩意见不能成立，不予支持。加之双方之间的劳动合同期限至2015年12月31日届满，玮达鞋业公司无正当理由辞退严述丽，其行为应属违法解除双方之间的劳动合同，玮达鞋业公司应按照经济补偿标准的二倍向严述丽支付赔偿金。自2011年12月9至2014年1月11日止，补偿系数为2.5个月，玮达鞋业公司支付赔偿金为16472.7元（3294.54元×2.5月×2）。故严述丽要求玮达鞋业公司玮达鞋业公司支付违法解除劳动合同赔偿金数额中超过的部分，不予支持。玮达鞋业公司要求不予支付严述丽赔偿金的抗辩意见，不符合法律规定，不予支持。另外，按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条的规定，用人单位违反劳动合同法的规定解除或终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。故严述丽要求玮达鞋业公司再支付其经济补偿金的请求，与法律规定不符，不予支持。双方对严述丽在2014年1月期间应发而未发的工资数额1101.8元均无异议，对此予以确认，玮达鞋业公司应当向严述丽予以补发。玮达鞋业公司在解除与严述丽之间的劳动合同时依法应向严述丽出具解除劳动合同证明书，故严述丽要求玮达鞋业公司出具解除劳动关系证明的请求，符合法律规定，予以支持。严述丽与玮达鞋业公司之间的劳动关系虽已解除，但严述丽并未提供证据证明其失业后已按照《中华人民共和国社会保险法》第四十五条之规定，在社会保险经办机构进行了失业登记，并有求职要求，且因玮达鞋业公司原因而致其登记不能，同时致其不能享有失业待遇，因此给其造成了相应的损失之事实。故严述丽要求玮达鞋业公司向其赔偿失业保险金的请求，因其不能证明上述事实，因此其要求玮达鞋业公司赔偿失业金的请求，条件尚不成就，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第三十九条、第四十七条、第五十条第一款、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条之规定，判决如下：一、玮达鞋业公司于本判决生效后十日内向严述丽补发工资1101.8元、支付赔偿金16472.7元，合计17574.5元。二、玮达鞋业公司于本判决生效后十日内向严述丽出具解除劳动合同的书面证明。三、驳回严述丽的其他诉讼请求。案件受理费10元，由玮达鞋业公司负担。
上诉人玮达鞋业公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：严述丽的离职完全是其自愿离职，玮达鞋业公司的人事部门并没有对严述丽做出过任何辞退决定，在严述丽提供的录音证据中徐安琴、杨德万的本意只是让严述丽自己决定是否还留在玮达鞋业公司上班，录音谈话后，在严述丽离职前的十几天其仍然继续在玮达鞋业公司上班，这恰恰说明玮达鞋业公司没有打算辞退严述丽。请求二审法院：判决上诉人玮达鞋业公司不需支付被上诉人严述丽赔偿金16472.7元。
被上诉人严述丽服从原审判决。
二审中，当事人对原审查明的基本事实并无异议，仅对玮达鞋业公司是否违法解除与严述丽的劳动合同存在争议。本案的主要争议焦点亦是玮达鞋业公司是否应当承担违法解除劳动合同的赔偿金责任。
本院认为：在玮达鞋业公司对严述丽提供的邹继红与玮达鞋业公司主管徐安琴的通话录音的真实性没有异议的情况下，可以根据该份录音的内容认定时任玮达鞋业公司管理生产的厂长杨德万告知了严述丽不用再到玮达鞋业公司上班的事实。杨德万的告知行为属于职务行为，玮达鞋业公司应当承担杨德万职务行为的法律后果，杨德万的告知内容意思表示明确，玮达鞋业公司主张杨万德的本意只是让严述丽自己决定是否还留在玮达鞋业公司上班以及公司人事部门没有对严述丽做出过辞退决定的理由不能成立。严述丽与玮达鞋业公司签订了劳动合同期限至2015年12月31日届满，玮达鞋业公司无正当理由的情形下于2013年12月底告知严述丽不用再上班的行为属于违法解除劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”原审判决适用法律及计算结果正确。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果妥当，审判程序合法，二审依法应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人玮达鞋业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦静平
审 判 员 邢 军
代理审判员 刘媛媛
二〇一四年十二月九日
书 记 员 刘海英