江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4510号
上诉人（原审被告）：蒋维，男，1982年2月11日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：蒋红俊，宜兴市新建法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江苏宜兴农村商业银行股份有限公司现代广场支行，住所地宜兴市宜城街道氿滨南路118号。
负责人：陈平，该支行行长。
委托诉讼代理人：谈立强，江苏荆溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜兴市华顺物流有限公司，住所地宜兴市徐舍镇胥藏村。
法定代表人：卢栋梁。
被上诉人（原审被告）：卢栋梁，男，1980年10月26日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审被告）：宜兴南方兰富制管有限公司，住所地宜兴市新建镇工业集中区（南塘村）。
法定代表人：蒋小平。
被上诉人（原审被告）：蒋小平，男，1953年7月26日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审被告）：宜兴市南方丝绸工艺制品有限公司，住所地宜兴市新建镇三号桥。
法定代表人：蒋小平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋红俊，宜兴市新建法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蒋锋，男，1977年2月14日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：蒋红俊，宜兴市新建法律服务所法律工作者。
上诉人蒋维因与被上诉人江苏宜兴农村商业银行股份有限公司现代广场支行（以下简称农商行广场支行）、宜兴市华顺物流有限公司（以下简称华顺公司）、卢栋梁、宜兴南方兰富制管有限公司（以下简称兰富公司）、蒋小平、宜兴市南方丝绸工艺制品有限公司（以下简称丝绸公司）、蒋锋金融借款合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初5286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋维上诉请求：撤销原判，判决驳回农商行广场支行对其的诉讼请求。事实与理由：1、蒋维是代理兰富公司外方股东蒋法顺履行股东职务在《最高额保证合同》上签名，并无提供连带责任保证担保的意思。2、华顺公司未按《流动资金循环借款合同》将所借款项用于运输保证金，构成骗贷；农商行广场支行未尽监管之责，故为华顺公司提供的保证无效。
农商行广场支行辩称：1、农商行广场支行与各保证人签订《最高额保证合同》时，就保证范围、保证期间、保证方式等均向各保证人作详尽阐述。蒋维称是代理兰富公司外方股东蒋法顺履行股东职务在《最高额保证合同》上签名，未提供证据证明。2、农商行广场支行已按《流动资金循环借款合同》向华顺公司发放了涉案借款，华顺公司不构成骗贷，蒋维提供的保证有效。
华顺公司、卢栋梁、兰富公司未作答辩。
蒋小平、丝绸公司、蒋锋辩称，同意蒋维上诉意见。
农商行广场支行向一审法院起诉请求：1、华顺公司立即归还借款本金480万元、期内欠息（以本金480万元为基数自2015年3月21日起至2015年10月9日止按年利率9%计算，扣除已还利息33655.82元）、逾期罚息（以本金480万元为基数自2015年10月10日起至实际还款之日止按年利率9%上浮50%计算）、期内欠息之复利（以前述期内欠息为基数自2015年10月10日起至实际支付之日止按年利率9%上浮50%计算）；2、华顺公司立即赔偿农商行广场支行为本案诉讼需支出的律师费损失158200元；3、卢栋梁、兰富公司、蒋小平、丝绸公司、蒋维、蒋锋对华顺公司前述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2013年10月12日，农商行广场支行与华顺公司签订《流动资金循环借款合同》，约定农商行广场支行自2013年10月12日起至2015年10月11日止向华顺公司提供最高余额不超过480万元的借款；每笔借款的金额、期限、利率以借款凭证记载为准；逾期借款利率为借款利率加收50%；逾期利息按逾期借款利率计收复利；因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由华顺公司承担。
同日，农商行广场支行与卢栋梁、兰富公司、蒋小平、丝绸公司、蒋维、蒋锋签订《最高额保证合同》，载明卢栋梁、兰富公司、蒋小平、丝绸公司、蒋维、蒋锋为华顺公司自2013年10月12日起至2015年10月11日止对农商行广场支行形成的借款债务在最高本金余额480万元及其期内欠息、逾期罚息、期内欠息之复利、为实现债权支出的律师代理费等范围内提供连带责任保证担保；保证期间2年。《最高额保证合同》有多项“保证人”栏，兰富公司在其中一项“保证人”栏盖章，蒋维在另一项“保证人”栏签名。
2014年10月11日，农商行广场支行向华顺公司发放贷款480万元，借款借据载明利率为年利率9%，到期日为2015年10月9日。借款到期后，华顺公司归还了至2015年3月20日止的利息和另33655.82元利息，未归还其余借款本息。农商行广场支行为此与江苏荆溪律师事务所签订《委托合同》，约定律师代理费158200元。
以上事实，有《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、收息凭证、《委托合同》及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，本案所涉《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》合法有效。华顺公司未按约还本付息，应按《流动资金循环借款合同》归还借款本金并支付期内欠息、逾期罚息和期内欠息之复利以及赔偿农商行广场支行为本案诉讼需支出的律师代理费。卢栋梁、兰富公司、蒋小平、丝绸公司、蒋维、蒋锋应对华顺公司前述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、华顺公司于判决发生法律效力之日起10日内归还农商行广场支行借款本金480万元、期内欠息（以本金480万元为基数自2015年3月21日起至2015年10月9日止按年利率9%计算，扣除已还利息33655.82元）、逾期罚息（以本金480万元为基数自2015年10月10日起至实际还款之日止按年利率9%上浮50%计算）、期内欠息之复利（以前述期内欠息为基数自2015年10月10日起至实际支付之日止按年利率9%上浮50%计算）。二、华顺公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿农商行广场支行为本案诉讼需支出的律师费损失158200元。三、对华顺公司的上述第一、二项债务，卢栋梁、兰富公司、蒋小平、丝绸公司、蒋维、蒋锋承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审查明事实与一审相同，本院予以确认。
二审中，蒋维提供了蒋法顺的授权委托书和丝绸公司的企业信用报告，证明蒋维是代理兰富公司外方股东蒋法顺履行股东职务在《最高额保证合同》上签名。农商行广场支行质证认为，授权委托书是授权蒋维处理兰富公司经营事务，授权委托书和企业信用报告均与蒋维提供保证无关。丝绸公司、蒋锋质证予以认可。
本案二审的争议焦点为：一、蒋维在《最高额保证合同》“保证人”栏签名，是为华顺公司债务提供保证，还是代理兰富公司外方股东蒋法顺履行股东职务。二、华顺公司是否构成骗贷及其是否影响保证效力。
本院认为，关于争议焦点一，蒋维在《最高额保证合同》“保证人”栏签名，是为华顺公司债务提供保证。从具有完全民事行为能力的正常人角度，《最高额保证合同》对保证人的保证范围、保证期间、保证方式等记载清楚、表述正确；《最高额保证合同》有多项“保证人”栏，兰富公司在其中一项“保证人”栏盖章，蒋维在另一项“保证人”栏签名，则蒋维应当清楚其是以独立于兰富公司的自然人主体，承诺保证责任，对此不存在理解上的歧义。
关于争议焦点二，农商行广场支行按约放贷后，无论华顺公司是否将所借款项用于约定用途，因无证据证明系农商行广场支行与华顺公司共谋虚构借款用途骗取保证，则保证仍有效，农商行广场支行有权向蒋维主张保证责任。
综上所述，蒋维的上诉理由不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50986元，由蒋维负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆晓燕
审判员 沈 君
审判员 龚 甜
二〇一八年一月十一日
书记员 许慎言