广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民一初字第2086号
原告:李进福，住河南省虞城县。
委托代理人：李梅，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：张耀国，广东天穗律师事务所实习律师。
被告:广州辉达机械租赁有限公司,住所地广东省广州市增城区。
法定代表人：陈满昌。
委托代理人：蒋水潮，广东民诚众信律师事务所律师。
原告李进福诉被告广州辉达机械租赁有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李金勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告李进福的委托代理人李梅、张耀国，被告广州辉达机械租赁有限公司的法定代表人陈满昌及其委托代理人蒋水潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李进福诉称：中建四局第五建筑工程有限公司是合生湖山国际中小学项目（位于广州市增城区新塘镇紫云山庄）的发包人，该项目部分工程分别由被告公司和袁某甲承包，其中被告提供机器设备（汽车泵）和配套汽车泵操作人员现场作业，袁某甲负责打混凝土活，原告为袁某甲雇佣的一名员工。2015年7月27日18时30分，被告汽车泵操作员在合生湖国际中小学4段3层结构平台工作时，由于经验不足，不慎将汽车泵大臂压住外架子钢管，造成钢管弯曲，致汽车泵大臂突然掉落，直接击中原告头部，原告当场倒地昏迷，后被送往医院抢救，医疗期间共住院16天，花费医药费近7万元。原告于2015年10月20日前往广州市衡正鉴定中心所做鉴定，虽未评定伤残，但该事故已对原告造成严重的人身和精神损害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，原告在事故中无过错，事故的发生是被告配置的汽车泵操作员操作失误所致，汽车泵操作员工是被告之员工，且正在履行工作职责，被告依法应承担该事故的全部责任。事发后，原告及家属多次与被告协商要求其支付后续全部医疗费及赔偿损失，但被告均以种种借口推诿。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告共计人民币106961.51元（医疗费67901.51元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费1600元、护理费2560元、误工费17100元、交通费1000元、营养费2000元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金10000元）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告广州辉达机械租赁有限公司辩称：本案中原告诉称被告在工程操作期间导致其受伤，并不属实。案发当天，被告员工操作汽车泵时，现场一切正常，并没有因为操作失误造成原告受伤。汽车泵的大臂有几十吨重，如果掉落，必然造成重大事故，但现场并无出现施工异常情况，故原告诉称的事实没有证据和事实依据。原告陈述有12个工人在现场看到原告受伤情形，不合理。正常情况下，水泥工程中一般只有三四个水泥工在工作，不可能有12个人一起工作。故被告对原告受伤没有任何因果关系，也没有责任。对原告的损失，根据原告提供的医疗费发票，医疗费应为66101.51元，后续医疗费没有依据；护理费应为一人护理，原告主张两人护理不合理；误工费应为46天，原告主张190元/天没有事实依据，应当按照2014年建筑行业51588元/年即143元/天的标准计算；交通费、营养费过高；鉴定费为劳动能力鉴定，与本案没有无关，且不构成伤残，应由原告自行承担；精神损害抚慰金不应赔偿。
经审理查明：案外人中建四局第五建筑工程有限公司将位于广州市增城区新塘镇紫云山庄的合生湖山国际中小学4段施工建设项目部分工程项目分包给被告及案外人袁某甲，其中被告负责提供机器设备（混凝土汽车泵）及提供混凝土汽车泵操作人员现场作业，袁某甲负责混凝土浇注、填平等工作。
2015年7月27日，被告员工和袁某甲雇佣人员共同对合生湖山国际中小学4段3层结构平台进行浇注作业。作业过程中被告人员负责操作混凝土汽车泵，通过泵体、臂架、输送管等部件将地面作业平台的混凝土输送至3层结构平台面，被告泵车由地面泵体操作人员和3层结构平台操作人员（通过遥控装置操作）等人完成。袁某甲雇佣人员负责通过人工方式将输送上3层结构平台的混凝土进行填平等浇注工作，原告为袁某甲雇佣人员之一，当时原告负责扶住泵管（混凝土输出管道口）和泵管平移等工作。18时30分许，原告在施工作业时因头部受伤昏倒在地，后被送往广州华侨医院住院治疗至2015年8月11日，共住院16天。经诊断，原告中度颅脑损伤，蛛网膜下腔出血，脑震荡，软组织挫伤，左颞部蛛网膜囊肿。出院医嘱全休一月，加强营养，避免重体力活动，住院期间患者每天有两名家属参与生活护理，口服神经营养药物治疗，一月后复查，不适随诊等。2015年9月14日，原告门诊复查，医嘱注意休息，加强营养等。原告因治疗截至2015年9月14日共产生医疗费66101.51元。
针对2015年7月27日当天原告是否由被告员工操作混凝土汽车泵砸伤问题。案外人中建四局第五建筑工程有限公司作出《合生湖山国际中小学项目部2015年7月27日事故报告》，载明原告系由于汽车泵操作工经验不足，操作失误，将汽车泵大臂压在外架子钢管上，造成汽车泵大臂突下落，汽车泵大臂直接打在混凝土工李进福头部等。并提交事故现场见证人13人等签名确认。为证明案涉事故系由被告原因所致，经原告申请，证人袁某甲、朱某、袁某乙、吴某等四人出庭作证。证人袁某甲（原告雇主）证明在事发当天，其在建筑物外墙外地面，看见被告员工驾驶泵车大臂下沉，随即被告知原告被被告泵车软管砸伤，后其到现场发现原告受伤昏迷倒地，之后，其将原告送往医院治疗。证人朱某、袁某乙（两人系当天3层结构平台面与原告共同施工人员）证实，在事发当天，汽车泵的大臂压在建筑物外墙搭建的脚手架竖立的钢管上，在继续下压操作过程中泵臂压弯钢管，因为惯性泵管前段胶管下落砸中原告佩戴的安全头盔上致使头盔掉落，原告受伤。在事发现场平台有一名泵车操作人员（通过盒状装置控制）目睹全过程，知道砸中人受到惊吓。证人吴某（中建四局第五建筑工程有限公司工作人员）证实，其在事发当天接到生产经理电话，称有工人被泵管打到头部，过了约十分钟到现场后没有发现受伤人员，但是经其向工人了解，工人反映泵车臂压到外架钢管，导致胶管砸到了人，其也看到被压弯的外架钢管。被告法定代表人陈满昌陈述称，在事发第二天，其主管人员向其报告称有人向其反映其公司泵车打到人。但陈满昌同时表示其对被告泵车是否砸到人并不清楚，经询问当时施工楼面泵车操作人员，该人称并不清楚是否泵车打到人，当时工人都跑过来说他的泵车打到人了，当时确实有人受伤，故其惊吓呆了。
原告主张其误工费损失应当按照190元/天计算，对此，被告不予确认。
2015年9月30日，原告委托广东天正司法鉴定中心按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》进行伤残程度鉴定，经鉴定，作出未达伤残等级标准的鉴定意见。为此，原告支付鉴定费1800元。
另，原告主张因护理购买大号垫、湿纸巾、滴露等用品，产生费用120元。原告提交两百余元的交通费、停车费票据等证明其部分交通费损失。
本院认为：对原告是否被被告泵车砸伤之事实，综合中建四局第五建筑工程有限公司的事故报告、证人证言、被告法定代表人陈满昌的陈述及原告病历材料等，对原告在事发当天在案涉施工过程中受伤倒地事实足以认定；对原告系由被告泵车砸伤之事实，亦存在高度可能性，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，本院对原告系由被告泵车砸伤之事实，予以认定。
被告工作人员驾驶混凝土汽车泵车属于高度危险作业，理应谨慎安全操作，但因操作失误致使原告受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”及第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，应由被告对原告之损害承担侵权责任，故对原告要求被告对其损伤承担全部赔偿责任之主张，本院予以支持。
对于原告请求的因本次事故造成的损失，根据原、被告的庭审意见及原、被告提交的证据，并根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本院作出如下认定：
1、医疗费66101.51元。对原告主张医疗费中的66101.51元，有住院病历、用药清单、医疗费发票等证据证明，本院予以支持。对原告主张的大号垫、湿纸巾、滴露等用品费用120元，因无法证明该费用与本案医疗、护理之间的关联性，本院不予支持。对原告主张医疗费用超出部分，因没有证据证明该费用的产生，本院不予支持。对原告主张的后续治疗费3000元，因该费用并未实际产生且未提供证据证明该费用产生的必要性及合理性，故本院不予支持，原告可待实际产生后另行主张。
2、住院伙食补助费1600元，原告因伤住院16天，原告主张住院伙食补助费1600元合理，本院予以支持。
3、护理费2560元。根据医院医嘱，原告受伤住院期间两人护理，故对原告主张两人护理费，本院予以支持。原告请求按照一人80元/天计算护理费，符合当地同等护工人员收入水平，本院予以支持。故其护理费为2560元。
4、营养费600元。根据原告伤情及医院医嘱，原告需加强营养，但原告请求营养费2000元过高，本庭酌定支持营养费600元。
5、误工费6591.80元。误工费根据原告的误工时间和收入状况决定。对原告的收入状况，原告主张其日工资收入为190元，但是没有提供充分证据证明，本院参照2015年度国有建筑业同行业收入标准51588元/年计算其误工费。关于误工时间，根据原告受伤住院治疗及医嘱全休天数，本院支持误工时间46天，计得原告误工费为51588元/年÷12元/年÷30天/月×46天=6591.80元。
6、交通费300元。根据原告居住地址与医院的距离、住院时间等交通费用情况酌定支持交通费300元。
7、对原告主张的鉴定费、精神损害抚慰金，因原告进行的是劳动能力鉴定，与本案人身损害赔偿并无关联性，故原告主张劳动能力鉴定费用，本院不予支持。根据原告受伤情况，并无证据证明对原告精神造成严重精神损害，故对原告主张精神损害抚慰金本院不予支持。
综上，本院支持原告上述第1至6项损失合计77753.31元，应由被告承担全部赔偿责任。对原告主张损失超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第六十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州辉达机械租赁有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告李进福各项损失合计77753.31元；
二、驳回原告李进福的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1220元，由原告李进福负担333元，被告广州辉达机械租赁有限公司负担887元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李金勇
二〇一六年二月二十二日
书记员 谢佳静
本判决所引用的法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条第一款：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第六十九条：从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条第一款：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。