河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第147号
上诉人（原审被告）：丁化纲。
委托代理人：郭欣伟，河北衡水桃城区经纬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈文榜。
委托代理人：张站瑞，河北衡水仁和法律服务所法律工作者。
委托代理人：王庆占。
上诉人丁化纲与被上诉人陈文榜民间借贷纠纷一案，河北省衡水市桃城区人民法院作出（2013）衡桃西民二初字第196号民事判决，丁化纲不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员付圣云担任审判长、审判员杨建一主审本案、审判员高永胜参加评议，书�员徐佳佳出庭担任记录，公开开庭审理了本案。上诉人丁化纲的委托代理人郭欣伟、被上诉人陈文榜及其代理人张站瑞、王庆占到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈文榜在一审中诉称：2011年丁化纲在承揽衡水市浩和房地产开发有限公司衡水东风化工厂工地楼房建筑工程时，施工中因资金周转困难，提出向其借款300000元用于承建工程。2011年6月15日，陈文榜通过其妻子王秀慈在中国工商银行的账户打入被告丁化纲之妻侯国华账户30万元，双方商定月息2分，借款期限为二个月。借款到期后被告并未按时还款，2011年10月29日丁化纲向陈文榜出具了借条，内容为“借条，今借陈文榜现金叁拾万元整，月息2分，按天算。丁化纲，2011年10月29日”，被告之妻侯国华在借条上注明了“还款日期2011年12月29日（侯国华）”。后经陈文榜多次找丁化纲催要，丁化纲仅于2012年3月20�用现金还了30000元利息，剩余款项至今未还，请求判令丁化纲偿还陈文榜借款300000元及利息（扣除被告已付的30000元利息款）。
为证明自己的主张，陈文榜在一审中提交证据如下：
证据一、陈文榜化纲的身份证复印件各一份。
证据二、丁化纲向陈文榜出具的借条原件及复印件各一份。
证据三、中国工商银行衡水华阳支行2011年6月15日的个人业务凭证原件及复印件各一份。
证据四、陈文榜之妻王秀慈的身份证及2013年12月15日衡水开发区东团马村村民委员会的证明一份。
丁化纲在一审中未答辩。
一审法院查明：2011年丁化纲在承揽衡水市浩和房地产开发有限公司衡水东风化工厂工地楼房建筑工程时，施工中因资金周转困难，向陈文榜借款300000元用于承建工程，双方约定月息2分，借款期限为二个月。2011年6月15日陈文榜在中国工商银行通过其妻王秀慈账户（账号为62�××07）汇入丁化纲之妻侯国华账户（账号为62×××69）300000元，丁化纲未能按时还款，于2011年10月29日向陈文榜出具了借条，丁化纲之妻侯国华在借条上注明了还款日期为2011年12月29日。后经陈文榜多次催要，丁化纲于2012年3月20日偿还了利息30000元。
一审法院认为：公民之间借贷应受法律保护，陈文榜与丁化纲系民间借贷合同关系，陈文榜要求丁化纲偿还30万元借款及利息，并提供了丁化纲出具的借条，且有丁化纲之妻注明的还款日期；双方约定自借款之日按月息2分计息，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条对民间借贷利率的规定，并未超过银行同期贷款利率4倍，故陈文榜要求丁化纲偿还借款及利息的要求合理、合法，予以支持。判决：丁化纲于判决生效后十日内偿还陈文榜借款300000元及自2011年10月29日起至付清时的利息（利率按月�2分计算，扣除已支付的30000元）。本案案件受理费5800元、保全费2220元，由丁化纲承担。
上诉人丁化纲要求撤销原判，改判丁化纲应清偿的本息中扣除已偿还的本金80600元。主要理由：丁化纲于2011年10月29日向陈文榜出具借条约定垡数额、还款日期及借款利率，后于2011年11月10日向陈文榜提前偿还本金70600元，又于2012年3月20日偿还本息30000元（包括本金10000元），因此丁化纲至2012年3月20日向陈文榜偿还本金80600元及利息20000元。
被上诉人陈文榜答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，丁化纲的上诉理由没有事实和法律依据，依法应予驳回，请求驳回上诉，维持原判。
一审诉讼期间，双方提交的证据均经庭审质证，并随卷移送本院，二审诉讼期间，上诉人丁化纲为证明自己的主张，提供证据如下：
侯国华（丁化纲之妻）账户（账号为62×××69）于2011年11月10�汇入王秀慈（陈文榜之妻）账户（账号为62×××07）70600元的交易流账单。
被诉人陈文榜否认丁化纲偿还本金70600元，称：丁化纲给付的70600元，其中包括给丁化纲介绍工程的中介费40000元，剩余30600元是30000元借款与40000元中介费自2011年6月15日（借款之日）至2011年10月29日（打欠条之日）的利息。并提供如下证据：
证据一、王某的证言。主要内容：王某在衡水市浩和房地产开发有限公司衡水东风化工厂工地上干轻钢工程，在看图纸的过程中，听见丁化纲问陈文榜要多少钱的好处费（中介费），陈文榜说要40000元就行。
证据二、韩某的证言。主要内容：韩某在东风化工厂工地12号楼刮涂料，丁化纲与另一个人谈话时，听见丁化纲说，这个活是陈文榜包的，给陈文榜40000元好处费。
证据三、赵文普的书面证言。主要内容：2011年丁化纲所承建的衡水市东风化工厂土地上2#�、12#楼房工程是衡水市昊和房地产开发公司所开发的。当初这两栋楼是我承揽的，后有陈文榜介绍包给丁化纲承建，每平方米价格750元。为丁化纲和昊和公司签订合同，陈文榜为其又提供了衡水正大建筑有限公司资质和执照，这样丁化纲与衡水昊和房地产开发公司签订了2#、12#楼建筑合同，事成后，丁化纲给陈文榜四万元的中介费。
被上诉人陈文榜对上诉人丁化纲提供的证据的质证意见：该证据并非银行出具的正式交易凭证，应当加盖银行公章。
上诉人丁化纲对被上诉人陈文榜提供的证据的质证意见：证人证言不具有真实性，当着第三人谈论中介费与情理不符，证人王某与丁化纲有债权债务关系，有利害关系；证人韩某无意中听到的丁化纲谈话，陈文榜不在场，陈文榜申请韩某出庭作证值得怀疑。
分析认证意见：侯国华（丁化纲之妻）账户（账号为62×××69）于2011年11月10日汇入王秀慈（陈文榜之妻）账户（账号为62×××07）70600元的事实，被上诉人陈文榜认可，应予认定。陈文榜否认收到的70600元是偿还的借款本金，提供了证人王某、韩某出庭作证，但，王某、韩某的证言均系传来证据，且证明的事实不一致，故对其证言不予以采信。赵文普未出庭作证，不能接受法庭的询问，故对其书面证言不予采信。
经审理查明：2011年丁化纲在承揽衡水市浩和房地产开发有限公司衡水东风化工厂工地楼房建筑工程时，施工中因资金周转困难，向陈文榜借款300000元用于承建工程。2011年6月15日陈文榜在中国工商银行通过其妻王秀慈账户（账号为62×××07）汇入丁化纲之妻侯国华账户（账号为62×××69）300000元，丁化纲于2011年10月29日向陈文榜出具了借条，双方约定月息2分，借款期限为二个月，丁化纲之妻侯国华在借条上注明了还款日期为2011年12月29日。丁化纲未能按时还款，经陈文榜多次催要，丁化纲于2012年3月20日偿还了利息30000元。2011年11月10日，丁化纲以其妻王秀慈账户（账号为62×××07）汇入丁化纲之妻侯国华账户（账号为62×××69）70600元。
本院认为：被上诉人陈文榜与上诉人丁化纲之间的借款合同，符合法律规定，合法有效。丁化纲主张已偿还80600元本金，应从借款300000元中予以扣除。陈文榜认可到2012年3月20日止丁化纲偿还了利息30000元，否认2011年11月10日收到的70600元是丁化纲偿还的本金。从证据上看，丁化纲主张2011年11月10日偿还陈文榜本金70600元，陈文榜予以否认，丁化纲没有其他证据证明70600元系偿还本金，其在未偿还利息的情况主张偿还本金，不符合民间借贷的交易习惯，也未变更借条欠款数额违背常理，故不予采信；而陈文榜提供的证人王某、韩某的证言，均属传来证据，亦不能证明丁化纲给付陈文榜的70600元中包括40000元中介费与30600元利息，故丁化纲给付陈文榜的70600元应首先抵偿借款利息，多余部分充抵本金，即：300000元-（70600元-300000元×2%／月×4个月25天）=258400元。丁化纲于2012年3月20日偿还的30000元，亦首先抵偿利息，多余部分抵偿本金，即：258400元-（30000元-258400元×2%／月×4个月10天）=250794.7元。丁化纲尚欠陈文榜本金250794.7元。因上诉人丁化纲在二审中提供了新证据，有新的认定事实，原审判决不属错判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2013）衡桃西民二初字第196号民事判决；
二、上诉人丁化纲于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人陈文榜借款250794.7元及利息（利息计算：按月息2分利率自2012年3月21日起至本判决生效之日止）。
如果未�本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元、保全费2220元，由上诉人丁化纲负担，二审案件受理费1815元由被上诉人陈文榜负担。
二审案件受理费1815元，由上诉人丁化纲负担。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 高永胜
审判员 杨建一
二〇一四年五月二十八日
书记员 徐佳佳