上海市虹口区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）虹行初字第60号
原告周银妹。�委托代理人苏同勇（系原告丈夫）。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局。法定代表人黄尧坤。委托代理人陈培贤。委托代理人张力满。第三人上海瑞虹新城有限公司。法定代表人王颖。委托代理人陈松栩。委托代理人王凯贇。原告周银妹不服被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局拆迁行政裁决一案，于2015年3月30日向本院起诉，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海瑞虹新城有限公司与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告周银妹及其委托代理人苏同勇，被告的委托代理人陈培贤、张力满到庭参加诉讼。第三人的委托代理人陈松栩、王凯贇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2014年11月17日，�出了2014年虹房管拆裁字第132号房屋拆迁裁决，要求原告户于收到裁决书之日起15日内迁入安置房屋。原告诉称：首先，被告作出的裁决违反市人民政府沪府发09第4号文件，未给予原告户就近安置；其次，原告户居住房屋产权人和非居住房屋使用人非同一人，被告却将不同的两个主体混作一户作出了错误的裁决；其三，原告户的房屋面积由第三人认定缺乏公正性，未认定建筑面积24平方米属随意性执法。综上，被告作出的裁决，事实不清，证据不足，违规执法，侵犯了原告户的合法权益。现要求法院判决撤销被告作出的2014年虹房管拆裁字第132号房屋拆迁裁决。原告提供证据如下：1、国有土地使用证、房屋所有权证，证明原告系该房屋产权人，原告所有的房屋属于拆迁范围；2、原告丈夫的营业执照，证明该被拆迁房屋非居住部分系丈夫苏同勇经营使用；3、2014年�房管拆裁字第132号房屋拆迁裁决书，证明起诉依据；4、行政复议申请书及上海市虹口区人民政府虹府复字[2015]第6号行政复议决定书，证明复议机关维持了被告的裁决；5、2010年4月30日的《虹口报》，证明二轮征询未达规定；6、《补偿告知单》，证明非居住部分的补偿金额；7、上海市社会保险费单据，证明缴费明细。被告辩称：因原告与第三人调解不成，被告依法作出裁决。该裁决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告的辩称意见。经审理查明：2010年8月20日，第三人取得《房屋拆迁许可证》，原告户的房屋位于拆迁范围内。该户在册户籍3人，即原告夫妻和女儿。被拆迁房屋系私房，产权人为原告，该房屋土地使用证记载面积为18平方米，层数三层，测绘面积81.42平方米，其他面积5.78平方米，认定被拆迁居住房屋的建筑面积36平方米，认定非居住房屋建筑面积27.20平方米，未认定面积24平方米。该户居住房屋评估价为16,993元/平方米，地块的房屋评估均价为18,420元/平方米，第三人同意评估均价按18,920元/平方米计算；该户的非居住房屋评估价为47,040元/平方米。2010年11月6日，第三人向原告户送达了《居住房屋拆迁分户评估报告》，又于同年12月7日将《非居住房屋拆迁分户评估报告》送达给了原告户，该户未在规定期限内申请复估、鉴定。第三人按照《虹镇老街地区瑞虹新城9号地块、10号地块旧区改造拆迁安置办法》(以下简称《安置办法》)以及该户实际情况，核定原告户居住房屋价值补偿总价为1,169,256元，可选择购置房源公示栏中尚未出售的二室一厅2套，实行先签约先选房；对非居住部分，第三人给予该户1,316,688元的货币补偿。其他奖励�补贴按照《安置办法》规定计算发放，原告户不予接受，要求就近安置“门面房”，双方未能达成协议。第三人遂于2014年10月27日向被告提出裁决申请，被告同日受理后，于同年10月29日组织双方调解，原告出席了调解会。调解中原告要求解决营业执照问题，并要求就近安置，对拆迁程序等也提出了异议，双方仍未能达成协议。被告遂依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称《细则》)第二十四条、第五十三条、第五十四条、《关于调整完善本市城市房屋拆迁补偿安置政策试点工作的意见》、虹府发(2010)9号文及《安置办法》等有关规定，于2014年11月17日作出2014年虹房管拆裁字第132号房屋拆迁裁决，裁决共三项：一、原告户在接到本裁决书之日起十五日内，迁出本市沙�路XXX号，迁入本市凤阁路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、建筑面积均为69.92平方米的两套二室一厅房屋，两套房屋总价1,334,772.80元，原告户需支付差价165,516.80元；二、非居住房屋评估价格1,279,488元，停工停业补偿27,200元，搬场费10,000元，由第三人支付给原告户；三、第三人还应按《安置办法》规定支付给原告户8类相关补贴及费用。原告对被告作出的裁决不服，提起行政复议，但复议机关维持了被告的裁决。原告仍不服，遂诉至本院。以上事实，由被告向本院提交的房屋拆迁裁决受理审查登记表、裁决申请书、沪虹房管拆许字(2010)第3号《房屋拆迁许可证》、房屋拆迁期延长许可通知、第三人企业法人营业执照、法定代表人身份证明及授权委托书、上海中虹(集团)动拆迁实业有限公司企业法人营业执照、房屋拆迁资格证书、瑞虹新城10号地块拆迁委托合同、上海市房屋拆迁工作人员上岗证、虹镇老街XXX号地块旧区改造第二轮征询提前通过公示、房地产估价机构资质证书、上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单、上海市城市非居住房屋拆迁估价分户报告单、房屋评估均价的公告、虹镇老街XXX号地块居民动迁补偿安置方案告知单(居住部分)、虹镇老街XXX号地块居民动迁补偿安置方案告知单(非居住部分)、送达回证、土地使用证及查询回复、待征建筑面积表、个体工商户营业执照、摘录派出所户籍资料及户口本、谈话笔录两份、看房单、会议纪要、动迁工作联系单、青浦华新4号地块《金瑞苑》房源清单、受理通知书、会议通知、送达回证、调查笔录、房屋拆迁行政裁决决定、房屋拆迁裁决书、送达回证等证据以及当事人庭审陈述等证实。本院认为：被告具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。第三人因与原告户未能达成协议，申请被告作出裁决。被告受理后，核实了相关材料，组织召开审理调解会，并在法定期限内作出被诉房屋拆迁裁决，其行政程序合法。被告依据《细则》及《安置办法》等有关规定，对原告户的居住房屋和非居住房屋的安置及给予的相关补贴及费用，属认定事实清楚，证据确凿，适用法律规范正确，未损害原告户的合法权益。关于原告提出的异议，一、居住房屋和丈夫的非居住房屋合并裁决。本院认为，该裁决并未如原告所述，将居住房屋和非居住房屋混合裁决，其裁决项目明确将居住房屋和非居住房屋的不同价值和安置方式做了区分，未降低原告户的补偿金额，故原告诉称意见与事实不符，本院不予支持；二、就近安置问题，该基地并未公布有就近安置的房源，第三人也无可就近安置的承诺，原告户要求给予就近安置的诉求，与拆迁基地的口径并不相符，也无实际操�的基础，故本院难以支持；三、原告认为第三人无权认定其房屋面积，且“无认定建筑面积”的补偿太随意。本院认为，原告所述系对房屋建筑面积的认定主体有误解，第三人确无认定建筑面积的权限，其给予补偿所认定的建筑面积系有权机关作出，并非第三人直接认定；而该“无认定建筑面积”的补偿，在送达给原告户的相关宣传资料中有说明，其计算公式清晰明了，故上述原告诉称意见本院亦不予支持。综上所述，被告所作裁决，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院依法应予支持。原告提交的证据可以证明相关事实，但不能证明被告的裁决违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：???驳回原告周银妹的诉讼请求。本案受理费50元，由原告周银妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邱 莉
审 判 员 吴宪刚
人民陪审员 唐尚德
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 袁蕾蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。