松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0702民初1269号
原告：鲁振国。
委托代理人：张红伟，吉林巨石律师事务所律师。
被告：王敏。
委托代理人：王春华，松原市春华法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘清春。
被告：松原市东北商场有限责任公司。
法定代表人：徐志强，经理。
原告鲁振国与被告王敏、松原市东北商场有限责任公司（以下简称东北商场）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年3月18日受理，2016年5月13日组成合议庭公开开庭进行了审理。鲁振国的委托代理人张红伟，王敏的委托代理人王春华、刘清春，东北商场的法定代表人徐志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁振国诉称：2009年3月20日，我购买东北商场老营业楼1层东数第3个商品房，并办理了产权变更登记手续和土地使用权登记。因二被告民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2014年9月1日作出（2010）宁民初字第362号民事裁定书，裁定对被执行人东北商场享有产权的位于东北商场老营业楼1层东数第3号面积13.5平方米精品屋的房屋进行查封并发布公告要求腾迁。经我提出执行异议后，区法院于2015年5月7日作出（2015）宁执异字第9号民事裁定书，裁定中止执行；但该裁定被（2015）宁执监字第1号民事裁定予以撤销；我提的执行异议被（2015）宁执异字第23号民事裁定予以驳回。我认为位于东北商场老营业楼1层东数第3号面积13.5平方米精品屋不能确权给东北商场，故诉请法院依法确认该房屋不能作为二被告民间借贷纠纷一案的执行标的物，该房属我购买房屋的附属物价值1万元。
被告王敏辩称：原告在程序上已没有起诉的权利，裁定书是2015年12月22日送达给鞋店业主，原告2016年3月18日起诉，已超过15日法定起诉期限，原告称自己没收到裁定书不成立，应驳回原告起诉。原告没有证据证明涉案13.5平方米精品屋归其所有，原告房屋是在段志申处购买，没有记载关于13.5平方米精品屋的归属，精品屋是东北商场的违章建筑，不能办理产权证，精品屋是附属物是不成立的，1万元的定价更没有依据，出卖时是27万元，原告不具有阻止法院执行诉争房屋的依据，其诉讼请求应予驳回。
被告东北商场辩称：原告的诉讼请求是无理的、没有事实根据的，应该依法驳回，理由如下：涉案房屋是我公司1995年建筑的，物权、期待权和处置权是我公司所有；涉案房屋2014年12月经松原市中级人民法院，委托评估公司评估价值60.75万元，原告称该房价值1万元是不成立的，原告购买有产权证的91.51平方米房屋交易价格是64万元（房产登记），二者相差3万余元，有这样高价值的附属物，不符合常理；涉案房屋自我公司1995年建筑直至2008年（交接给王敏），始终是临街独立门市房，一直有我公司使用出租；原告向法庭提供购房协议书是2009年3月20日的，用350万元购买有房照91.51平方米房屋，而原告在市房产处登记存档的购房协议书是2009年3月21日，房价64万元，二者相差286万元之巨，原告是在弄虚作假，两个协议书中均未提及涉案房屋购买、赠送及是附属物，综上，原告所称涉案房屋不能作为标的物是附属物，是根本不成立的。
经审理查明：本院在审理王敏与东北商场民间借贷纠纷一案中，于2010年3月10日作出（2010）宁民初字第129号民事判决，判决东北商场于判决生效后给付王敏借款人民币27万元。该判决发生法律效力后，申请执行人王敏于2010年4月19日向本院申请执行，本院同日立案执行。本院执行过程中，于2014年9月1日作出（2010）宁民执字第362号民事裁定，对被执行人东北商场享有产权的位于东北商场老营业楼门脸东数第3号面积13.5平方米的房屋予以查封并进行评估拍卖。2015年1月21日，鲁振国作为案外异议人向本院提出书面执行异议申请书，鲁振国称：坐落在松原市宁江区民主街74幢108号房屋，是我于2009年3月20日自段志申、谷春凯处以人民币350万元购买，并于6月22日办理房屋过户登记，该房屋归我所有；贵院将精品屋中的13.5平方米予以查封，经了解当初东北商场建设过程中确实超出规划违章建设一部分，该部分既不在大房照范围，也不可能在十几个取得独立精品屋产权的业主房照范围，即该部分产权不属于东北商场所有，故请求解除对我所有坐落在松原市宁江区民主街74幢108号房屋的查封、拍卖等强制执行措施。在异议审查期间，鲁振国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加调查、听证，故本院按异议人撤回异议处理。2015年3月23日，本院再次发出公告，限鲁振国自公告之日起10日内腾空争议房屋，逾期将依法强制执行。2015年4月23日，鲁振国再次向本院提出异议申请，请求停止对位于东北商场老营业楼门脸东数第三号面积13.5平方米精品屋的查封和评估拍卖。本院于2015年5月7日作出（2015）宁执异字第9号民事裁定，中止对位于宁江区民主街新城东路东北商场老营业楼门脸东数第3号营业房屋的执行。申请执行人王敏对该裁定不服向松原市宁江区人民检察院提起申诉，该院受理后，经审查认为：（2015）宁执异字第9号民事裁定书存在中止执行程序不符合法律规定的问题，向本院提出检察建议，建议重新审查，纠正错误裁定。2015年12月1日，本院作出（2015）宁执监字第1号民事裁定：一、撤销本院的（2015）宁执异字第9号民事裁定；二、重新对案外人提出的执行异议请求作出裁定。2015年12月22日，本院作出（2015）宁执异字第23号民事裁定，驳回异议人鲁振国的异议请求。当日本院将该裁定送达至鲁振国经营的意尔康鞋业，由王慧超店长代签收，2016年3月4日，鲁振国亲自签收。2016年1月24日，本院向鲁振国及意尔康鞋业经营者发出腾迁公告。鲁振国对（2015）宁执异字第23号民事裁定不服，于2016年3月18日向本院提起本案诉讼。
另查明:2009年3月20日，鲁振国与段志申、谷春凯签订房屋买卖协议书一份，鲁振国购买段志申、谷春凯所有的位于宁江区民主街74号（原东北商场1厅）第1层（有7个商品屋）西数第5个（东数第3个）商品屋，价格350万元，并于6月22日办理了产权登记，登记共有权人为鲁振国、李艳辉共同共有，幢号74幢，房号108，建筑面积91.51平方米。又查明：涉案13.5平方米的房屋系东北商场于1995年所建，坐落于鲁振国有产权的91.51平方米房屋前，没有办理产权登记。
上述事实，有各方当事人的当庭陈述，书证房屋买卖协议书五份、收房款收据五枚、房屋所有权证四枚、土地使用证一枚、执行异议申请书一份、调查笔录两份、单位房产测量技术说明一份、房产（变更）测绘成果报告书一份，听证会笔录一份、送达回证二份、宁检民执监（2015）22070200011号检察建议书、（2015）宁执监字第1号民事裁定书、（2015）宁执异字第23号民事裁定书等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为：本案主要争议焦点为不动产物权，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，除法律另有规定的以外，不发生效力。本案原告（案外人）鲁振国诉请涉案的13.5平方米的房屋不能作为二被告民间借贷纠纷一案的执行标的物，该房属其购买房屋的附属物，实际上是主张该房屋归其所有，即主张物权，其应负有举证责任，但其所提供的证据均不能证明其主张，其应承担不利的后果；且其自认该房屋不在自己取得独立精品屋产权的房照范围，故原告鲁振国对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，本院执行过程中对涉案房屋采取查封并进行评估拍卖的强制措施，并无不当，因此，对其诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告王敏关于鲁振国的起诉已超过15日的法定期限，应驳回其起诉的抗辩意见。经查，王敏提供的证据不能证实，2016年3月4日前鲁振国确实收到此裁定书，故对王敏的此点抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第三百一十二条，《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告鲁振国的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告鲁振国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 员 张殿臣
人民陪审员 闫淑范
人民陪审员 谭凤玲
二〇一六年六月六日
书 记 员 王 男