四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0181民初587号原告：杨开福，男，1972年4月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。被告：陈成，男，1990年6月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。被告：宋洋，女，1991年8月11日出生，汉族，住四川省都江堰市委托诉讼代理人杨毅，四川重德律师事务所律师。委托诉讼代理人苏熊能，四川重德律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司都江堰支公司。住所地：四川省成都市都江堰市。负责人张伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人胡刚，系该公司工作人员。原告杨开福与陈成、宋洋、被告永安财产保险股份有限公司都江堰支公司（以下简称永安财保都江堰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月23日受理，同时受理因本次交通事故的受损方陈成诉永安财保都江堰公司保险合同纠纷{案号（2016）川0181民初585号}以及都江堰市自来水公司诉陈成、宋洋、永安财保都江堰公司机动车交通事故责任纠纷案{案号（2016）川0181民初588号}。永安财保都江堰公司于2016年4月21日，就案号（2016）川0181民初585号案件向本院提出《调查取证申请书》和《鉴定申请》。因本案与该案系关联案件，本案暂停审理。2016年5月12日，本院前往都江堰市中医医院调查取证。本院于2016年7月15日对本案进行公开开庭审理。本院于2016年11月1日收到宋洋不同意鉴定申请的书面意见。本院于2016年12月12日第二次公开开庭审理本案。原告杨开福，被告陈成及其与宋洋的委托诉讼代理人杨毅，永安财保都江堰公司的委托诉讼代理人胡刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨开福提起诉讼，请求判令：一、被告陈成、宋洋及永安财保都江堰公司向原告支付房屋损失赔偿款104050元；二、本案诉讼费由被告承担。陈成作为事故车辆所有人，其与永安财保都江堰公司于2015年5月11日签订保险合同，向永安财保都江堰公司投保家庭自用汽车保险，车损险保险金额为88800元，第三者责任保险金额50万元。保险期限自2015年5月23日起至2016年5月22日止。陈成在签订保险合同当日向永安财保都江堰公司支付保险费。2015年8月6日00时30分，宋洋驾驶该车由青城山镇泰安村方向沿青城山旅游公路往太平方向行驶。当车行驶至事故地点时，因操作不当与石墩相撞，然后冲下路坎与房屋相撞，致该车严重受损、杨开福的房屋受损、都江堰市自来水公司下属分支机构都江堰市青城后山水厂受损并造成水费损失。该起事故经都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（第201508070004号），认定：宋洋承担本次事故的全部责任。为维护杨开福的合法权益，特提起该次诉讼，望判如所请。被告陈成、宋洋一并辩称，一、对本次交通事故发生的事实以及都江堰市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》（第201508070004号）无异议；二、陈成作为事故车辆所有人，已为事故车辆投保了交强险和商业险（限额50万元），不计免赔。本次交通事故发生在保险合同有效期内；三、根据保险合同的约定，陈成购买了交强险和商业险的情况下，发生本次交通事故，应由永安财保都江堰公司承担向杨开福直接支付保险赔偿款的责任；四、对杨开福主张的赔偿额予以认可；五、本次交通事故的驾驶员就是宋洋，这一事实已经都江堰市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》予以认定。永安财保都江堰公司的拒赔理由不成立，该公司应当按照保险合同的约定向杨开福直接支付保险赔偿款。被告永安财保都江堰公司辩称，一、对本次交通事故的发生无异议；二、因发生事故时驾驶员并非宋洋，对都江堰市公安局交通警察大队作出驾驶员为“宋洋”的《道路交通事故认定书》不予认可；三、经都江堰市公安局交通警察大队委托，对事故车辆驾驶室及安全气囊上的血迹进行DNA鉴定，确认事故发生时的驾驶员系男性。况且，事故发生后，经调查发现陈成在都江堰市中医医院住院治疗，其入院时间及伤情与本次交通事故有关，因此，事故发生时驾驶员并非宋洋，宋洋系顶包。永安财保都江堰公司根据保险合同的约定，不应向陈成支付车辆损失保险赔偿款；四、在人民法院确认驾驶员系宋洋的情况下，对杨开福主张的间接损失不予认可。杨开福为支撑其主张，提供如下证据：（一）双方当事人身份证复印及企业信息、宋洋的驾驶证复印件。证明：原、被告双方主体资格及宋洋具有驾驶资格；（二）《道路交通事故认定书》（第201508070004号）。证明：宋洋驾驶事故车辆时发生本次交通事故，导致该事故车辆受损；（三）机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单和机动车辆保险证。证明：事故车辆投保交强险、商业险、车损险等，本次交通事故发生在保险合同有效期内；（四）《机动车辆保险索赔申请书》。证明：交通事故发生后，陈成于2015年8月7日向永安财保都江堰公司申请理赔；（五）《机动车辆保险不予与理赔通知书》。证明：永安财保都江堰公司拒绝向陈成进行车辆损失赔偿；（六）都江堰市鑫哥农家菜餐馆营业执照复印件。证明：杨开福系经营农家乐的业主，房屋受损后影响其经营收入；（七）杨开福的房屋使用权证。证明：本次交通事故造成损失的房屋系杨开福所有；（八）事故现场照片复印件。证明：本次交通事故造成了车辆、房屋和自来水管受损；（九）《商用营业房屋损坏修复明细清单》。证明：杨开福的房屋被撞成危房，需要修复，修复价预算为104050元；（十）《配套设施损坏及营业经济损失清单》。证明：本次交通事故造成杨开福的房屋损失和经营损失。陈成、宋洋对杨开福提交的证据（一）至（三）、（五）至无异议，对于证据（四）真实性予以认可。但不能证明永安财保都江堰公司拒赔是正确的。证据（十）没有任何单位的公章而不予认可。永安财保都江堰公司对杨开福提交证据均无异议。但认为驾驶员并非宋洋，符合拒赔情形；假如宋洋系发生事故时驾驶员，永安财保都江堰公司不认可杨开福间接损失。陈成、宋洋为支撑其抗辩意见，提供的证据与杨开福提供的证据（二）、（三）、（四）、（五）一致，证明：宋洋驾车发生交通事故，撞坏杨开福的方位和都江堰市自来水公司的水管，导致其受损；投保情况、永安财保都江堰公司拒赔等。杨开福、永安财保都江堰公司对陈成提供的证据均无异议。但永安财保都江堰公司认为对证据本身无异议，但因事故发生时的驾驶员并非宋洋而拒赔。对于原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。（2016）都江堰市公安局交通警察大队在没有其他证据印证的情况下作出《道路交通事故认定书》（第201508070004号）是客观真实的，但在其委托四川福森特司法鉴定所对血迹作出鉴定后，基本排除事故发生时驾驶员为身为女性的宋洋。因此，对于杨开福提供的证据（二）与陈成、宋洋提交的证据（二）、均不予采信。《商用营业房屋损坏修复明细清单》仅证明杨开福因本次交通事故造成房屋受损的修复额为81349元，本院予以采信。杨开福提交的证据（十）《配套设施损坏及营业经济损失清单》系其单方制作，不能核实该证据的真实性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年8月6日，陈成所有的车牌号为川A*****“荣威”牌小型轿车在都江堰市青城山旅游公路，因驾驶员操作不当与石墩相撞，然后冲入路坎下与房屋相撞，致川A*****“荣威”牌小型轿车受损，都江堰市自来水公司的水管及杨开福的房屋相撞，无人员受伤。杨开福提交全国建设工程造价员熊富林监章的《商用营业房屋损坏修复明细清单》，确认：因本次交通事故导致杨开福房屋损失修复额81349元。二、2015年5月11日，陈成为其所有的川A*****小型轿车在永安财保都江堰公司购买交强险和含第三者责任保险和车辆损失险等的商业险，其中车辆损失赔偿限额88800元。保险合同有效期为一年。本次交通事故发生在保险合同有效期内。本案关联案件即陈成因本次交通事故车辆受损起诉永安财保都江堰公司保险合同纠纷一案，本院立案，案号（2016）川0181民初585号；自来水管受损单位都江堰市自来水公司要求陈成、永安财保都江堰公司赔偿损失，本院也立案，案号（2016）川0181民初588号。两案均在审理过程中。（2016）川0181民初585号审理过程中，永安财保都江堰公司向本院申请对宋洋进行DNA鉴定后，宋洋本案开庭时陈述：事故发生后，事故车辆虽然处于都江堰市欣荣修车厂，但属于永安财保都江堰公司控制之下，事隔一年，不能证明车辆上的血迹系谁留下。即使鉴定作出结论证明不是宋洋留下的血迹，也不能确定拖车时有没有其他人流血的情况；汽修厂的修理工有没有流血；在当时现场存在混乱的情况下，其他人去车里取东西，可能留下血迹；永安财保都江堰公司的工作人员去看车，有可能流血。因此，宋洋不同意永安财保都江堰公司对其进行DNA鉴定。经本院传票传唤宋洋接受询问，宋洋于2016年11月1日向本院提交《关于保险公司的书面意见》，再次明确表示拒绝接受DNA鉴定。本院认为，本案争议焦点：一、永安财保都江堰公司拒赔理由是否成立；二、本次交通事故责任承担主体；三、杨开福主张各项费用能否得到全额支持。以下针对争议焦点进行评析。关于永安财保都江堰公司拒赔理由是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，陈成与永安财保都江堰公司于2015年5月11日签订的交强险和商业险保险合同依法成立，合法有效，本院予以确认。因双方在《永安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》之《家庭自用汽车损失保险条款》第六条作出约定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。因此，发生交通事故时驾驶人不得遗弃被保险机动车逃离事故现场。本案中，虽然，都江堰市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》（简易程序，第201508070004号）认定发生交通事故的驾驶人员为“宋洋”，但该认定书系建立在都江堰市公安局交通警察大队未在事故现场核实，凭宋洋自己的陈述作出。同时，该事故责任认定书作出后的2015年8月14日，都江堰市公安局交通警察大队即作为委托人，委托四川福森特司法鉴定所对事故车辆驾驶室主驾驶位的安全气囊上的血迹进行DNA个体识别。四川福森特司法鉴定所作出了“可疑血迹为同一男性个体所留”的鉴定意见，而宋洋为女性，排除了其系事故发生时驾驶人的可能。本案驾驶人确实存在事故发生后遗弃被保险机动车逃离事故现场的情况，永安财保都江堰公司拒赔理由成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，宋洋应当提供确实充分的证据证明事故发生时驾驶人系宋洋，但宋洋拒不配合对其进行DNA鉴定，应由其自行承担举证不能的后果。关于本次交通事故承担责任承担主体的问题。如前所述，永安财保都江堰公司拒赔理由成立，本院予以支持。陈成系事故车辆所有人，应当对该车造成的损失承担全部责任；宋洋拒不配合对其进行DNA鉴定，则不能证明其即本次交通事故的驾驶员，应由其自行承担举证不能的后果。因此，陈成作为事故车辆所有人，为该车负有管理责任，但未提供确实充分的证据证明本次交通事故的侵权人即为宋洋，该责任仍然由陈成承担。关于杨开福主张的各项费用能否得到全额支持的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担侵权责任”之规定，本次交通事故造成杨开福的损失额，经全国建设工程造价员熊富林监章确认为81349元，陈成、宋洋不持异议，本院予以确认。另外，《配套设施损坏及营业经济损失清单》系杨开福单方制作，未能核实其损失的真实性，对杨开福主张的经营损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告陈成于本判决生效之日起十日内向原告杨开福一次性支付交通事故损失赔偿款人民币81349元；二、驳回原告杨开福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2382元，减半收取1191元，由原告杨开福承担191元，被告陈成承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 陈 莉二〇一六年十二月十二日书记员 武晓磊