江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第01236号
上诉人（原审原告）管松银。
被上诉人（原审被告）管松步。
上诉人管松银因与被上诉人管松步排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院（2015）泰高民初字第00754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审查明：管营村原属泰兴市孔桥乡，后因乡镇合并划归泰兴市宣堡镇，之后又划归泰州市高港区许庄街道。管松银享有座落于泰州市高港区许庄街道管营村管营三组的四棵银杏树（又名白果树）的所有权，并于2003年9月28日取得泰兴市人民政府颁发的林权证，该林权证未载明林地面积，其中载明的两棵银杏树位于管松步老宅南面。1990年双方因打白果发生纠纷，管松银将管松步诉至泰兴市人民法院，经泰兴市人民法院调解，双方自愿达成协议一份，约定“一、管松步自愿将生长在管松银2棵白果树四周的杂树于1991年1月20日前扒光，管松银自愿以管松步所拾的白果抵算扒树的费用。二、管松银的白果树由其管理、收益，管松步负责看管，管松银自愿将每年白果收益的20%抵算管松步的看管费及白果树生长对其造成的损失。三、管松步不得以任何方式妨碍管松银白果树的生长、收益”。2007年年底左右上述两棵白果树中北边的一棵白果树死亡。管松银要求与管松步解除代为看管白果树的委托，并要求管松步赔偿一棵白果树死亡的经济损失10000元，并认为管松步强占其白果树下方土地要求无条件归还，双方协商未果。2015年5月4日，管松银诉至原审法院。
另查明，管营村1994年进行了土地二轮承包，由泰兴市孔桥乡管营村经济联合社作为发包方与各承包方签订了土地承包合同书，并由泰兴市人民政府发放了土地承包权使用权证书。
又查明，管松银系退休工人。1986年管松银户的全部户口从管营村迁至安徽省马鞍山市，2008年7月6日管松银的户口迁入管营村。管松银户未与管营村经济联合社签订土地承包合同书，未领取土地承包权使用权证书。
再查明，2003年泰兴市人民政府在发放林权证时，对生长在非一级农田保护区和村庄规划内，以及农民承包地上零星定植的银杏树，围度在20厘米以上，达不到有林地标准的，只确定林木所有权，不涉及林地的所有权或使用权。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、管松银是否有权要求解除其对管松步代为看管白果树的委托；二、管松步是否存在妨碍管松银行使白果树所有权的妨害行为，是否应当排除妨害；三、管松银要求管松步赔偿一棵白果树死亡的经济损失10000元，是否有事实和法律依据；四、管松银是否对本案所涉两棵白果树下方土地享有承包经营权，是否应当排除妨害。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
对于争议焦点一，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人或者受托人可以随时解除委托合同。1990年经泰兴市人民法院调解，管松银将本案所涉两棵白果树委托管松步代为看管。现管松银退休后已回管营村生活，要求解除其对管松步代为看管白果树的委托，符合法律规定，依法予以准许。
对于争议焦点二，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。所谓妨害，是指以占有以外的方法，客观上不法阻碍或侵害物权的支配状态，具有一定的持续性，如无权使用他人之物、妨害权利人对物进行收益或处分等。管松银享有本案所涉两棵白果树的所有权，并取得了泰兴市人民政府颁发的林权证，其对自己所有的白果树依法行使所有权时，任何单位和个人不得侵犯。但管松银未能举证证明管松步存在妨碍其行使白果树所有权的妨害行为，故对管松银要求排除管松步妨碍其行使白果树所有权的妨害行为的诉讼请求，依法不予支持。
对于争议焦点三，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。管松银诉称2007年年底左右上述两棵白果树中北边的一棵白果树死亡后，其认为是人为所致，曾向有关部门报案，要求处理，但至今没有处理结论。管松步对此表示，该白果树倒掉死亡是因大风大雨造成的，当时村里还有其他人家的白果树也倒掉了。因管松银未能举证证明管松步对该白果树的死亡存在过错，故对管松银要求管松步赔偿一棵白果树死亡的经济损失10000元的诉讼请求，依法不予支持。
对于争议焦点四，管松银诉称其对本案所涉两棵白果树下方土地享有承包经营权，认为管松步侵占上述土地，要求排除妨害。国家实行农村土地承包经营制度。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，管营村1994年进行土地二轮承包前，管松银户的全部户口已于1986年从管营村迁至安徽省马鞍山市，管松银退休后才于2008年将其户口迁入管营村，管松银户未与管营村经济联合社签订土地承包合同书，未取得土地承包权使用权证书。管松银提交的林权证并未载明林地面积，仅能证明管松银对本案所涉两棵白果树享有所有权，不能证明其对本案所涉两棵白果树下方土地享有承包经营权。管松银提交的管营村档案材料底册，是1994年进行土地二轮承包前丈量土地的档案材料，先丈量土地，后签订土地承包合同书，该档案材料底册不能替代土地承包合同书，不能证明管松银对本案所涉两棵白果树下方土地享有承包经营权。另外，管松银诉称管松步侵占本案所涉两棵白果树下方土地进行种植，对此管松步予以否认，庭审中管松银陈述其也不知道是谁种植的。故管松银认为其对本案所涉两棵白果树下方土地享有承包经营权，管松步侵占上述土地，要求排除妨害，证据不足，依法不予支持。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十二条第一款、第十五条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，作出判决如下：一、解除原告管松银与被告管松步之间代为看管白果树的委托；二、驳回原告管松银的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告管松银负担25元，被告管松步负担25元（该款原告已预交，被告应负担部分由被告在本判决发生法律效力之日起10日内给付原告）。
原审民事判决书送达后，管松银不服，向本院提起上诉，诉称：1、上诉人具备农村土地承包经营权资格，且上诉人持有的案涉白果树的林权证及管营村档案材料底册均说明上诉人已经实际取得白果树下方土地的承包经营权，原审没有认定上诉人对白果树下方土地享有承包经营权不当；2、被上诉人应当赔偿上诉人一棵白果树死亡的损失10000万元。综上，一审认定事实不清，请求二审依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人管松步答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，请求驳回上诉人的上诉。
二审查明的事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于管松银上诉所提的案涉白果树下方土地的承包经营权问题，国家实行农村土地承包经营制度，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，发包方应当与承包方签订书面承包合同，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，管营村1994年进行土地二轮承包前，管松银户的全部户口已于1986年从管营村迁至安徽省马鞍山市，管松银退休后才于2008年将其户口迁入管营村，管松银户未与管营村经济联合社签订土地承包合同书，未取得土地承包权使用权证书。管松银提交的林权证并未载明林地面积，仅能证明管松银对本案所涉两棵白果树享有所有权，不能证明其对本案所涉两棵白果树下方土地享有承包经营权。管松银提交的管营村档案材料底册，是1994年进行土地二轮承包前丈量土地的档案材料，先丈量土地，后签订土地承包合同书，该档案材料底册不能替代土地承包合同书，不能证明管松银对本案所涉两棵白果树下方土地享有承包经营权，故管松银的该上诉请求不能成立。关于管松银要求管松步赔偿一棵白果树死亡的经济损失10000元的问题，依侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益应承担侵权责任，而本案中管松银在一、二审中均未能举证证明管松步对该白果树的死亡存在过错，且管松银一审中曾陈述白果树死亡其已经向有关部门报案，要求处理，但至今没有处理结论，故管松银的该项请求应不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉所称事实和理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人管松银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
代理审判员 顾连凤
代理审判员 潘贻杰
二〇一六年三月三十日
书 记 员 陆超凡