金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第946号
原告：高志浩。
委托代理人：朱纪华。
委托代理人：高东峰。
被告：中匠园林建设有限公司。
法定代表人：占旭棠。
委托代理人：徐渊峰。
被告：高先明。
原告高志浩为与被告高先明、中匠园林建设有限公司（以下简称中匠园林公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年3月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员刘敬礼独任审判。分别于同年4月30日和9月26日两次公开开庭进行了审理。原告高志浩及其委托代理人朱纪华和高东峰，被告中匠园林公司的委托代理人徐渊峰，被告高先明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高志浩起诉称：2009年11月2日，杭州市萧山区新湾镇三丰村、前峰村、临江村安置地块的配套工程经杭州江东开发建设投资有限责任公司公开招投标。由被告中匠园林公司中标（被告当时的公司名称为金华市江晨城建设工程有限公司，后变更为浙江中匠建设有限公司，现变更为中匠园林公司）。被告中标后，指派被告高先明具体负责该工程。2010年5月24日，被告高先明将该工程中的沥青路面工程转包给原告方施工，并订立了沥青路面工程施工协议书。被告支付290000元后，剩余工程款一直未付。现原告诉至本院，请求判令：1.二被告立即支付工程款1046901.06元，并支付逾期支付期间的利息损失192095.44元，合计共1238996.5元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告中匠园林公司答辩称：原告诉称我公司中标后，由被告高先明具体负责该工程，与事实不符。该工程中标后，我公司指派刘立萍负责工程，与原告所提供的证据相印证。原告与我公司没有任何合同关系。原告从未与我公司进行结算。原告该案的诉讼时效已过，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告高先明答辩称：原告是没有权利起诉被告中匠园林公司的，原告提供的材料的公章，只是资料专用章，只有在甲方和监理方材料上使用，并不能作为起诉被告中匠园林公司的依据。杨亦峰作为经办人出具的结算单，可以作为最终的结算依据，但是对其中的数据，我需要与原告方进行核对。原告变更诉讼请求后的数字，我不予认可，与本案无关。2012年的时候，在发包方的办公室，我们已经说好了，等发包方给我钱了，再结算给原告方，当时原告也同意的。2013年底，是原告方要求被告中匠园林公司扣下支付本应支付给我的工程款，称原告方自行与被告中匠园林公司结算。收到法院传票后，多次联系原告方，要求协商处理，但原告方一直未出面商谈。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告高志浩提交的证据：1.施工协议书1份，用以证明被告中匠园林公司中标以后，由工程的实际负责人高先明与原告签订工程协议书，并约定了结算方式及工程款的支付时间是沥青铺设完毕后一个月内；2.中标通知书1份，用以证明工程由被告中匠园林公司中标的事实；3.农村合作银行凭证1份，用以证明被告中匠园林公司支付给原告工程款40000元的事实；4.工程造价咨询报告书1份，用以证明该工程面积为23417.5平方，5厘米的面积是22626.65平方，3厘米的面积是19522.57、2308.44平方米；5.结算单1份，用以证明原告与被告高先明雇佣的员工杨亦峰对工程进行过结算，并加盖了被告中匠园林公司的公章的事实。
被告中匠园林公司提出质证意见：对证据1：三性均有异议，该份证据的签订，我公司没有参与过，从协议书中的甲、乙方，可得出合同主体为本案原告与被告高先明；对证据2：三性均无异议，同样证明了，该工程项目经理是刘立萍；对证据3：该笔汇款是被告高先明向被告中匠园林公司的借款，在被告高先明要求下，支付给原告的，证明目的有异议；对证据4：对证据中的数据无法核对，证明目的有异议，跟本案无关，和原告提供的施工协议书中，就该工程的工程量结算及单价，都有明确约定过的，不能以审计报告作为结算依据；对证据5：三性均有异议，被告中匠园林公司没有参与结算，2010年3月，被告中匠园林公司进行了工商变更登记，并已于2010年5月将项目资料章收回，且该资料章与我公司原来的资料章有明显差异。
被告高先明提出质证意见：对证据1、2：无异议；对证据3：2014年，我向被告中匠园林公司借的，通过原告转给我的，原告已经把40000元转给我了；对证据4：该份证据不真实，不能作为结算依据；对证据5：对这些数据，只能作为我与原告的结算参考，合同中并未约定下封层及单价。
对原告提出的证据本院认证如下：1.对证据1：本院认为，施工协议书是高志浩与高先明签订的，但该工程确系被告中匠园林公司中标，对该证据的证明力本院予以确认；2.对证据2：本院确认其证明力；3.本院认为，从银行凭证的汇款附言及用途中载明了40000元的款项系工程沥青款，并非两被告所称的借款，对该证据的证明力本院予以确认；4.本院认为，中、细沥青的吨数应当以鉴定报告为准，对该证据的证明力本院不予确认；5.结算单系高先明雇佣的管理人员出具，其中沥青的吨数及下封层的平方数已经过鉴定，应以鉴定报告为准。对于下封层的单价问题，双方事先曾约定每平方米为1.50元，故应根据双方合意的单价进行计算，对该证据的证明力本院部分予以确认。
对被告中匠园林公司提交的证据：1.竣工验收证书1份（与原件核对无异议），用以证明工程早已于2011年1月18日竣工，原告起诉已过诉讼时效；2.承诺1份（与原件核对无异议），证明该项目资料章已于2010年5月21日收回，且该章与原告提供的结算单中的章存在明显差异。
原告高志浩提出质证意见：对证据1：真实性无异议，但是政府工程项目必须经过财政部门的审计，才可以支付款项，具体以审计部门的报告为准；对证据2：真实性有异议，是被告中匠园林公司单方制作的，并不清楚资料章是什么时候收回。被告高先明提出质证意见：对证据1：无异议；对证据2：不清楚。
对被告中匠园林公司提交的证据本院认证如下：1.对证据1：虽然工程已于2011年1月18日竣工验收，但被告中匠园林公司并未付清工程款，且在2014年3月11日向原告高志浩支付了部分工程款，故对该证据的证明力本院不予确认；2.对项目部资料章的问题，因被告未提出鉴定申请，对该证据的证明力本院不予确认。
对原告高志浩申请的由本院委托的鉴定报告，交由原、被告进行质证。
原告高志浩提出质证意见：三性无异议。被告中匠园林公司提出质证意见：对鉴定报告有异议，施工单价有异议，合同法律关系，根据合同法规定，尊重合同双方的意识。高先明工地管理人员在进行对账的时候，对施工单价进行了约定，应当尊重双方约定的价格，不应当依照鉴定报告中的市场价计算，鉴定结论部分数量与双方的对账有出入，对此有异议。其他被告未予质证。
本院认为，沥青的吨数及下封层的面积，应当以鉴定报告为准，对下封层的单价问题，因原告高志浩认可与高先明曾有过约定，应当以约定为准，对该证据的证明力本院部分予以确认。
被告高先明未向本院提供证据。
根据本院确认证明力的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2009年11月份，中匠园林公司的前身金华市江晨城建工程有限公司（曾变更为浙江中匠建设有限公司）中标了杭州江东开发建设投资有限责任公司的新湾镇三丰村、前峰村、临江村安置地块配套工程。2010年5月24日，原告高志浩（乙方）与被告高先明（甲方）签订了沥青路面工程施工协议书，约定将新湾镇三丰村、前峰村、临江村安置地块内小区道路的沥青路面工程分包给高志浩，承包方式为包工包料。同时，双方约定沥青砼中粒料每吨290元，沥青砼细粒式每吨360元，按时过磅结算。合同签订后，双方口头约定下封层的单价为每平方米1.50元。工程完工后，双方未进行结算。截止目前，被告方总共支付原告工程款290000元，其中中匠园林公司于2014年3月11日通过银行转账支付给原告40000元，余款至今未付。经鉴定，新湾镇三丰村、前峰村、临江村安置地块内小区道路的沥青路面工程中粒式沥青混凝土为2059.16吨，细粒式沥青混凝土为1228.18吨，下封层面积为17413.59平方米。原告高志浩预付鉴定费用7598元。另查明，高志浩与高先明均无建筑工程施工资质，涉案工程已于2011年1月18日竣工验收合格。
本院认为，原告高志浩与被告高先明签订的沥青路面工程施工协议书是双方真实的意思表示。作为协议的相对方，应按约履行。协议签订后，高志浩按约定完成了工程，且本案所涉工程已竣工验收合格，而高先明并未按照约定付清全部工程款，原告要求高先明支付剩余工程款的请求于法有据，本院予以支持。原告对被告中匠园林公司的起诉并未超过诉讼时效，中匠园林公司于2014年3月11日曾向原告支付了40000元工程款，可见中匠园林公司对高志浩作为实际施工人的事实是认可的，且支付了部分工程款，故中匠园林公司作为承包方应当承担连带付款责任。涉案工程的工程量应当以鉴定报告为准，按照双方约定的单价进行计算。经计算，中粒式沥青混凝土的工程款为597156.40元，细粒式沥青混凝土的工程款为442144.80元，下封层的工程款为26120.39元，工程款合计为1065421.59元。扣除被告已付的290000元，尚欠工程款775421.59元。原告要求的利息损失，因原告并未举证证明工程的实际完工期限，故可从工程竣工验收合格后一个月即2011年2月18日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下：
一、被告高先明于本判决生效之日起10日内支付原告高志浩工程款775421.59元，逾期付款利息从2011年2月18日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至本判决确定履行之日止。
二、被告中匠园林建设有限公司对在本判决第一项内容中确定的高先明应当履行的款项承担连带责任。
三、驳回原告高志浩的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7975元（已减半收取，原告已预交），由原告高志浩负担1690元，被告高先明负担6285元（被告在履行时加付此款给原告）。评估鉴定费7598元（原告已预交），由原告高志浩负担698元，被告高先明负担6900元（被告在履行时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。在递交上诉状时按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，款汇至：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行帐号：19×××90-106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起7日内未预交的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘敬礼
二〇一四年十月十五日
代书 记员 蔡甪月