广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第1034号
原告许小平，男，1973年12月11日出生，汉族，住江西省赣州市赣县沙地镇湖溪村和乐组**号，公民身份号码3621211973********。
委托代理人支太红，广东聚理律师事务所。
被告葛为永，男，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，公民身份号码×××0814。
被告怀远县祥龙运输有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县。
法定代表人金龙。
上述两被告共同委托代理人李道红，广东卓正律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人刘燕锋。
被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地蚌埠市。
负责人关群。
委托代理人彭燕霞，广东大洲律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告许小平的诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告因交通事故的损失104786.7元，其中被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司在保险责任范围内优先赔偿原告上述损失；2.由三被告共同承担本案诉讼费。
被告葛为永、怀远县祥龙运输有限责任公司（以下简称祥龙公司）辩称，被告葛为永收到交通事故认定书后，按法定程序向佛山市公安局交通警察大队提出复核，2015年6月15日左右，该大队才向被告葛为永送达终止复核通知书，所以该认定书不正确，不能作为本案认定事实的依据。被告为车辆购买了交强险及商业险，如果两被告需要承担赔偿责任的话，应当由被告人寿财保公司在保险范围内优先承担。原告的医疗费79749元有××，比如高血压、脂肪肝，不能纳入本次事故责任中处理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿财险公司）辩称，一、肇事车辆皖C×××××号车在答辩人处投保了交强险及1000000元的商业三者险，并附加了不计免赔率，投保人为：怀远县凯旋运输有限责任公司，被保险人为：怀远县祥龙运输有限责任公司，本次事故发生在保险有效期间内。二、本案中答辩人同意在交强险责任限额内承担赔偿责任，其中
交强险医疗费用赔偿限额为10000元，包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费和营养费等；死亡伤残赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。三、答辩人已于20l5年3月30日将交强险10000元医疗费用垫付至广东同江医院，作为原告住院期间的治疗费用。此款应当在本案中予以扣减。四、本案中交警部门认定驾驶人葛为永驾驶机动车发生道路交通事故后未立即停车，未保护现场，致使事故基本事实无法查清，故葛为永应承担此事故的全部责任。根据《机动车第三者责任保险条款》“责任免除”第六条第（六）项约定了事故发生后，被保险人允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏现场、毁灭证据的情况下，造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。故本案属于商业险责任免除情形，答辩人对于超过交强险赔偿限额部分依约不承担保险责任。五、对本案情形保险法中亦有相关规定。保险法第二十一条规定：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。六、答辩人对原告的部分损失项目有异议，将在质证阶段发表。其中诉讼费、车损评估费不属于保险赔偿项目。综上所述，原告的部分诉请缺乏事实或法律依据，答辩人恳请法院依法驳回原告不合理之诉求。
本院经审理查明：2015年3月14日12时16分许，葛为永驾驶皖C×××××号重型半挂牵引车牵引赣D×××××挂重型低平板半挂车沿碧江路由广州往珠海方向行驶，许小平驾驶的赣B×××××号二轮摩托车沿相同方向行驶，行至顺德××××路德胜大桥面Q050灯杆对开路段时，许小平加速从后欲超越葛为永驾驶的皖C×××××号重型半挂牵引车，当摩托车与牵引车车厢平行时，正好该路段右侧车道变窄，牵引车右侧捆绑货物的绳索勾住许小平驾驶的二轮摩托车的车头，造成许小平人车分离，导致许小平坠地受伤及二轮摩托车与该重型半挂牵引车剐蹭损坏的交通事故，事故发生过程该重型半挂牵引车未停车驶离现场。事发后，在2015年3月17日收到佛山市顺德区公安局交警大队大良××中队通知后，葛为永驾驶皖C×××××重型半挂牵引车至大良××中队并接受询问，其表示不清楚事故的发生，另该车副驾驶苗杰亦对事故发生不知情。佛山市顺德区公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认为葛为永驾驶机动车发生事故后未立即停车，未保护现场，致使事故基本事实无法查清，因此认定许小平不承担此次事故责任，葛为永承担此次事故全部责任。
事故发生当日，许小平被送往广东同江医院住院治疗，于2015年4月11日出院，住院天数28天，入院诊断为1.L2椎体压缩性骨折；2.左膝肿痛查因；3.全身多处软组织损伤。诊治经过中注明：术中植骨三包。医嘱意见为补充营养，腰围保护三个月，三个月内勿负重行走等。
另查明，皖C×××××号车在人寿财险公司处投保了交强险及1000000元的商业三者险，含不计免赔率特约险。人寿财险公司为许小平垫付了医疗费10000元，许小平当庭同意在诉讼请求中扣除。
本起事故造成原告许小平的各项损失合计为90710元（计算详见附表）。其中属交强险医疗费用赔偿限额项目下的损失合计为85529元；属交强险死亡伤残赔偿限额项目下的损失合计为1960元；属交强险财产损失项目下的损失合计为3221元。
本院认为，对于被告葛为永是否逃逸，由于被告葛为永驾驶的为重型牵引车且事故发生时正在运输货物，而原告许小平驾驶的二轮摩托车，两者质量相差悬殊，而事故发生原因为原告的车头被绳索勾住导致失控，结合被告葛为永配合交警部门调查以及被告葛为永、副驾驶苗杰的陈述，以及事故发生在该重型牵引车的右后侧，因此驾驶重型车辆时难以发现该类事故的发生，被告葛为永不存在肇事逃逸的故意，本院不予认定被告葛为永肇事逃逸，交警部门对于该事故的责任认定合理合法，本院予以作为定案依据。对原告许小平的损失90710元，由于被告人寿财险公司承保了皖C×××××重型半挂牵引车交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和第二十一条第二款的规定，首先应当由人寿财险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（已赔付完毕），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿1960元，在交强险财产损失限额内赔偿2000元。交强险医疗费用限额超出75529元部分以及交强险财产损失赔偿限额超出1221元部分，合计76750元，由于被告葛为永承担事故的全部责任，且被告人寿财险公司为皖C×××××重型半挂牵引车承保了商业第三者险1000000元，因此被告人寿财险公司应在商业第三者险限额内向原告赔偿76750元。
综上，原告许小平的诉讼请求有事实与法律依据的部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第五十一条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险分项赔偿限额内向原告许小平支付赔偿款3960元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险赔偿限额1000000元内向原告许小平支付赔偿款76750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1197.87元（已减半收取），由原告许小平负担负担275.23元、由被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担922.64元并直接支付给原告许小平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 辜原
二〇一五年七月二日
书 记 员 洪勉
附表：
赔偿项目
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
医疗费
医疗费
79749元
已垫付10000元医疗费，应予以扣减。
原告的医疗费79749元有××，比如高血压、脂肪肝，不能纳入本次事故责任中处理。
原告提供医院诊断证明书、病历及相应的住院费用清单、医疗费发票，本院凭票据认定医疗费80012.3元。原告主张79749元为对自身权益的处分，本院予以支持。其中松质骨条有医嘱要求，且原告提供发票予以佐证，本院予以计入医疗费总额中。被告未列明哪项费用专用于治疗原告自身疾病，亦未提起鉴定，本院不予采纳被告抗辩意见。
二
住院伙食补助费
住院伙食补助费2800元
无异议。
原告共住院28天，原告诉请按100元每日的标准计算没有超出法律标准，本院支持住院伙食补助费2800元。
三
营养费
营养费
4736.7元
无异议。
营养费有医嘱要求，本院酌定500元。
四
护理费
护理费
11800元
医嘱只建议保护腰围三个月，并不是护理三个月，对工资证明有异议。
原告未提供护理人的劳动合同、工资流水等予以佐证，本院对于工资证明不予采信。医嘱未要求护理三个月，原告住院28天，本院按照护理费每日70元标准计算，支持护理费1960元。
五
医疗器械费
医疗器械费2480元
购买轮椅、药品、腰椎矫形器无医嘱及病历
医嘱要求不负重及腰椎保护三个月，因此上述医疗器械属于必需的支出，且原告提供发票予以佐证，本院予以支持轮椅、腋拐、腰椎矫形器费用共计2480元
六
车辆维修费、评估费
车辆维修费2925元
评估费296元
鉴定结论鉴定价格过高，未实际修复，保险公司只在2000元范围内承担责任，评估费保险公司不承担责任。
原告提供价格鉴定结论书认定损失为2925元，本院予以支持。评估费为查明本案事实所必须支出的必要费用，且原告提供发票佐证，本院对于评估费296元予以支持。
合计：90710元（未扣减已垫付部分）
第7页共8页