广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1382号
上诉人（原审原告）：陈伟忠，男，汉族，1980年4月19日出生，住广东省潮安县，
委托诉讼代理人：田华山，广东乐而乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市金塘花园酒店有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇花园新街**号****层。
法定代表人：钟凌云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏日胜，广东大洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：劳丽梅，广东大洲律师事务所辅助人员。
原审被告：中国建设银行股份有限公司东莞塘厦支行。住所地：广东省东莞市塘厦镇花园街**号。
负责人：伍晓钰，该行行长。
委托诉讼代理人：陈小冰，该公司职员。
委托诉讼代理人：余明儒，该公司职员。
上诉人陈伟忠因与被上诉人东莞市金塘花园酒店有限公司（以下简称金塘酒店）、原审被告中国建设银行股份有限公司东莞塘厦支行（以下简称建行塘厦支行）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2015)东三法民一初字第1282号民事判决，向本院提�上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月31日，陈伟忠向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除租赁合同、返还押金22157元、赔偿损失76708元；2、本案诉讼费用由金塘酒店、建行塘厦支行承担。
原审法院经审理查明：2014年12月25日，陈伟忠与金塘酒店签订一份《写字楼租赁合同》，合同约定：陈伟忠承租金塘酒店位于东莞市××××号写字楼，面积133平方米，租赁期5年，从2015年1月1日至2020年1月1日，租金每月5719元，管理费每月399元，当月租金及管理费须于当月10日前支付，房屋及电费押金22157元；同时约定在本合同有效期限内，任何一方不得无故终止合同，否则将以支付剩余租期内全部租金作为违约金支付对方作为违约责任。合同签订后，陈伟忠支付押金22157元给金塘酒店。金塘酒店与陈伟忠在2014年12月25日办理�移交手续。陈伟忠提供收据证明支付至2015年6月份的租金。陈伟忠于2015年6月底搬走，没有与金塘酒店办理交接手续。
陈伟忠主张案涉房屋地下室承重墙被打掉，造成房屋存在安全隐患，据此请求解除合同，但没有提供相关证据佐证。金塘酒店主张其并没有承租地下室，也不清楚地下室情况，但房东提供了《关于东莞塘厦建行综合大楼侧壁开洞的改造意见》，注明对地下室侧壁开洞不影响上部结构受力，系非承重构件，陈伟忠主张没有依据。
金塘酒店在限定的期限内补充提供了编号为粤房地权证莞字第××号、第××号房地产权证，证明案涉房屋的权属状况。
原审法院认定上述事实的证据有：《写字楼租赁合同》、移交清单、收据、《关于东莞塘厦建行综合大楼侧壁开洞的改造意见》以及原审法院庭审笔录、调查笔录等。
原审法院认为：案涉《写字楼租赁合同》是陈伟忠与金塘酒店签订，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，案涉房屋也办理了产权证书，故《写字楼租赁合同》合法有效，双方应当依照合同的约定，全面履行自己的义务。
陈伟忠主张案涉房屋存在安全隐患，据此主张解除合同。对此陈伟忠没有提供相关证据证明案涉房屋存在安全隐患，根据金塘酒店提供的《关于东莞塘厦建行综合大楼侧壁开洞的改造意见》，案涉房屋地下室施工不影响承重，不存在安全隐患，故陈伟忠主张，证据不足，原审法院不予支持。结合本案实际情况，陈伟忠已经搬出租赁物，并且明确表示不再承租，要解除合同，故陈伟忠单方解除合同构成违约，应当承担相应违约责任。原审法院应诉材料金塘酒店于2015年8月18日签收，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条�规定，合同解除时间应当确定为2015年8月18日。陈伟忠请求金塘酒店退还押金，赔偿损失，原审法院不予支持。建行塘厦支行不是《写字楼租赁合同》的当事人，与本案没有利害关系，驳回陈伟忠对其诉讼请求。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于二○一五年十月二十七日判决：一、确认陈伟忠与东莞市金塘花园酒店有限公司双方签订的《写字楼租赁合同》于2015年8月18日解除；二、驳回陈伟忠对中国建设银行股份有限公司东莞塘厦支行的诉讼请求；三、驳回陈伟忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一�受理费1135.81元，由陈伟忠负担。陈伟忠已预交。
陈伟忠不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院程序违法。因金塘酒店房屋地下室打掉了从南到北约26米的钢筋混泥土墙，这种证据只是存留在现场，该现场无法搬到法庭，因此陈伟忠申请法庭现场勘查，但是原审法院却未作现场勘查，因此程序违法。人民法院应当以查明事实为准则，到现场勘查并基于该证据作出事实认定。（二）原审法院认定事实错误。1、陈伟忠提出地下室建筑主体或承重结构被拆除，金塘酒店也予以认可拆除26米钢筋混泥土墙，但是认为这是房东所为;建行塘厦支行认为房东事后取得设计单位可以开洞证明，属于可以打掉墙体。从这个回应来看，陈伟忠与金塘酒店、建行塘厦支行双方是认可打掉了26米墙体的事实，就该26米墙体是否可以打掉双方存在争议。双方都认可，反而�审法院却不认可打掉26米墙体的事实，因此原审法院认定事实错误。2、至于26米墙体是否可以打掉的问题，这是一个反驳的事实，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，金塘酒店应当提供图纸等证明被打掉的26米墙体不是建筑主体或承重结构。现房东提供的可以在D轴上开洞的证明，经查为房屋背后开了一个出入口，而不是针对地下室内部26米墙体的;同时即使是也只能开洞而不能全部打掉。金塘酒店只提供该证明，明显是对其反驳事实举证不力，更未达到证明标准，这原本应当认定反驳事实不成立的，但是原审法院却认为反驳的事实成立，所以对这一事实原审法院也是错误的。（三）原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国建筑法》第四十九条之规定，涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，�设单位应当在施工前委托原设计单位或者具有相应资质条件的设计单位提出设计方案;没有设计方案的，不得施工。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条之规定，本案租赁合同应当予以解除。依建筑规范，建筑主体为墙体、屋面、楼板、梁、柱、基座等，金塘酒店房屋地下室被拆除的是中间部位的混泥土墙，混泥土墙就是墙体，所以这个就是房屋主体结构。同时这中间的墙体将南北两边的壁墙连接，至少都是剪力墙，既然是带力的墙，那一定也是受力的墙体，实际就是承重结构。由此可知，金塘酒店房屋明显违反《中华人民共和国建筑法》的强制性规定。金塘酒店经营酒店及写字楼，这是人群聚集场所要比一般房屋具有更高的安全标准以确保安全。为预防安全，就应当对所有违法使用房屋的行为作出惩处，以便�使各方当事人尽早改正、修复房屋，确保建筑物安全。据此，陈伟忠请求本院:1、撤销原审判决第二项、第三项。2、金塘酒店返还押金22157元、赔偿损失76708元，共计98865元。
被上诉人金塘酒店口头答辩称：1、地下室的剪力墙从南到北约26米的钢筋混凝土墙被打掉，该行为已将剪力墙承重变成了框架梁承重，打掉的墙体仅剩的墙体由于其厚度和钢筋的配置等均不符合设计的技术参数，金塘酒店在该案二审期间聘请了专业人士去查看现场，专业人士也认为该剪力墙负重，东西方向的两条长达22米的梁，该剪力墙被打掉后影响到东西方向的承重，该房屋存在安全隐患，需要进行加固处理。2、因为金塘酒店经营的是酒店，属于公共场所，在设立酒店时必须对房屋的安全作出鉴定并且应当通过消防验收，现在该房屋的剪力墙被打掉，该房屋是否仍符合安全标准是未知数。同时，酒店是一个公共场所，它所要求的房屋安全较一般房屋更为严格，现在地下室被打掉后存在安全隐患，金塘酒店深怕以后会发生安全生产事故，不单是酒店股东，甚至其他相关人员都会被追究相关的法律责任。3、因为该地下室目前不属于酒店负责经营管理，故地下室被打掉的事情，金塘酒店与房东进行沟通，要求房东对该墙体进行加固处理，但是房东却认为法院没有确认打掉的行为违法，更不存在安全隐患，故房东拒不进行加固墙体等处理。4、金塘酒店也认为依照《中华人民共和国合同法》第二百三十三条之规定，作为出租人，金塘酒店负有对房屋的质量瑕疵担保责任。现房屋地下室剪力墙被打掉，对该房屋的瑕疵目前仍未进行相应处理。因此，对于该责任，金塘酒店不回避，服从法院判决。
原审被告建行塘厦支行口头答辩称：维持原审判决。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
二审中，金塘酒店提交了EMS快递单及由其委托广东科艺建筑工程质量司法鉴定所作出的房屋结构安全鉴定报告书，以证明金塘酒店于2016年5月10日收到房屋安全鉴定报告书，案涉房屋地下室剪力墙被拆除，承载力不满足结构安全使用要求，须采取加固补强措施后，方可继续安全使用。陈伟忠质证认为：快递单没有其签名，又无送达目的地无法确认，对房屋结构安全鉴定报告书的真实性予以确认，该报告书第16、17页可以看出因为金塘酒店和房东的原因拆除了剪力墙，造成案涉房屋的安全隐患，金塘酒店及房东应当承担陈伟忠的损失。建行塘厦支行对该两份证据真实性予以确认，但房屋结构安全鉴定报告由金塘酒店单方委托鉴定，对合法性、关联性不予确认。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
本案中，陈伟忠主张案涉房屋存在安全隐患，租赁合同应当解除，金塘酒店在二审中亦称案涉房屋存在安全隐患。金塘酒店认可陈伟忠提出解除租赁合同的原因，在出租方和承租方都认为租赁物存在安全隐患的情况下，作为承租方的陈伟忠解除租赁合同合情合理，不能据此认定陈伟忠存在违约行为。原审法院认定陈伟忠单方解除合同构成违约不当，本院予以纠正。原审法院确定合同解除时间为2015年8月18日，陈伟忠、金塘酒店对此均未提出异议，本院予以确认。案涉租赁合同的解除过错不在于陈伟忠，金塘酒店应退还其收取陈伟忠的押金22157元。至于陈伟忠诉�金塘酒店赔偿损失76708元，因陈伟忠未能提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈伟忠上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第1282号民事判决第一项。
二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第1282号民事判决第二项、第三项。
三、限东莞市金塘花园酒店有限公司于本判决生效之日起五日内向陈伟忠返还押金22157元。
四、驳回陈伟忠的其他诉讼请求及上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费1135.81元，由陈伟忠负担731元，由东莞市金塘花园酒店有限公司404.81元。二审受理费2271元，陈伟忠已预交2271元，由陈伟忠负担1462元，由东莞市金塘花园酒店有限公司负担809元。东莞市金塘花园酒店有限公司应在本判决生效之日起五日内将其应承担的二审案件受理费809元迳付陈伟忠。
本判决为终审判决。
审判长 何玉煦
审判员 冯婉娥
审判员 徐华毅
二〇一七年九月六日
书记员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。