广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法狮民初字第277号
原告：李明成，住重庆市长寿区。
委托代理人：丘敏，广东汉章律师事务所律师。
被告：胡艳，户籍地址广东省韶关市浈江区。
被告：胡菊梅，女，1981年11月11日出生，汉族，户籍地址广东省韶关市浈江区乐园镇南郊二公里韶南大道**号*栋***房,公民身份号码4402041981********。
被告：樊克，户籍地址广东省广州市花都区。
上述三被告的共同委托代理人：刘国光，广东大洲律师事务所律师。
上述三被告的共同委托代理人：钟济武，广东大洲律师事务所实习律师（委托时间从2015年7月14日至2015年8月4日）。
上述三被告的共同委托代理人：钟春燕，广东大洲律师事务所律师（委托时间从2015年8月4日至2015年8月27日）。
上述三被告的共同委托代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师（委托时间从2015年8月27日起至今）。
原告李明成诉被告胡艳、胡菊梅、樊克民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明成的委托代理人丘敏及被告胡艳、胡菊梅、樊克的共同委托代理人钟春燕、陈春灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告胡艳、胡菊梅是朋友关系，被告胡艳与被告胡菊梅是同胞姐妹。2013年11月11日，被告胡艳、胡菊梅某“投资生意”为由，共同向原告提出借款130万元，原告同意后，并与被告胡艳签订了一份《借款合同》，约定了还款期限及相应的违约责任。然而被告胡艳、胡菊梅收到相关的款项后，却未按时偿还借款。原告多次对其进行催收，其以种种理由拒绝还款。原告认为，被告胡艳、胡菊梅的行为已严重损害了原告的合法权益，而被告樊克作为被告胡菊梅的配偶，理应对上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告胡艳、胡菊梅向原告偿还借款130万元及利息（利息从2013年11月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；2、被告樊克对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、律师费由三被告共同承担。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、《借款合同》一份，拟证明被告向原告借款的事实；2、个人活期明细查询及业务收费凭证、客户交易回单各一份及证明两份，拟证明原告通过第三人向被告胡艳的账户共汇入95万元借款；3、《民事代理合同》及发票各一份，拟证明原告为实现债权而支付了律师费6000元。
被告胡艳辩称：1、关于诉求的借款，被告胡艳得到的实际借款并非130万元，而是95万元，且被告已经偿还了24万元借款本金，虽然借款合同中约定被告向原告借款130万元，但原告并未按约定支付足额借款，仅仅通过第三方支付了95万元，剩余借款并未如期支付，故被告方尚欠原告71万元；2、关于利息部分，双方并未约定利息，故我方无需支付原告利息，因为借款合同未有明确表明双方支付利息的意思表示。根据合同法第211条第一款的规定“自然人之间的借款对利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息”，故我方不需要向原告支付任何利息。即使要支付利息，也应按银行同期贷款利率支付。
被告胡艳为证明其主张向本院提交了以下证据：中国民生银行个人账户对账单四张、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、明细信息打印各两张，拟证明被告胡艳向原告偿还借款本金24万元的事实。
被告胡菊梅、樊克共同辩称：两被告未向原告借款，也未在涉案借款合同中签字或提供担保，并非本案的适格主体，在本案中不承担连带清偿责任。
被告胡菊梅、樊克未向本院提交证据。
经审理查明：2013年11月11日，原告（甲方）与被告胡艳（乙方）签订《借款合同》一份，约定：“……双方在意思表示真实的前提下签订本合同：一、甲方向乙方借款人民币130万元，期限至2014年5月10日，用途，投资。二、办理完毕本合同当天约定的手续后，甲方给乙方放款。三、还款方式：2013年11月11日至2014年4月11日期间，每月偿还5万，共计30万，剩下100万于5月10日前还清。四、乙方到期不能全额归还的，除了继续支付利息外，还需要每月支付拖欠金额的2%的账户管理费；如果需要甲方通过法律途径维权的，还需要支付甲方支付的一切费用（包括律师费、调查取证的费用、诉讼费、保全费、执行费）……甲方：李明成乙方：胡艳2013年11月11日”。《借款合同》签订次日即2015年11月12日，原告通过案外人李金某、夏某的银行账户分别向被告胡艳转账支付15万元、80万元，合共95万元。
2014年1月3日、1月23日、1月28日、2月17日、3月3日，被告胡艳通过其银行账户分别向原告转账还款1万元、9万元、5万元、5万元、4万元，合共还款24万元。
诉讼中，原告主张除了转账支付95万元借款外，剩余35万元借款于《借款合同》签订当日以现金形式交付给了三被告，基于双方十几年的朋友关系，故未要求被告出具收据。被告胡艳否认收到原告的35万元现金借款，称其仅借款95万元，且已向原告还款24万元，实欠借款本金71万元。对此，原告主张其收到的24万元为被告胡艳按《借款合同》中第三条的约定“还款方式：2013年11月11日至2014年4月11日期间，每月偿还5万，共计30万，剩下100万于5月10日前还清”向其支付的借款利息并表示同意在本案借款利息中予以扣除。被告胡艳则认为双方借款并未约定利息，《借款合同》中第三条约定的是还款方式，而非利息，故其还款24万元实为本金。
原告并称《借款合同》中第四条的约定“乙方到期不能全额归还的，除了继续支付利息外，还需要每月支付拖欠金额的2%的账户管理费”应视为逾期利息的约定，结合《借款合同》第三条关于每月5万元的利息约定，故要求从《借款合同》签订次日即2013年11月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至被告还清款之日止。对此，被告胡艳辩称该约定不符合法律规定，不同意支付利息，即使要支付，也应从借款到期之日2014年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
另，原告主张被告胡菊梅、樊克是涉案借款的共同借款人，应共同承担还款责任。被告胡菊梅、樊克对此不予确认，辩称其未向原告借款，亦未在《借款合同》中签名，不同意原告的诉讼请求。
2015年5月19日，原告因与本案民间借贷纠纷与广东汉章律师事务所签订《民事代理合同》一份，并支付了律师费6000元，原告要求三被告承担该笔费用。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，争议焦点一为借款主体；二为借款金额认定；三为利息问题。
关于借款主体。原告主张三被告共同向其借款，但未提供证据证明，被告胡菊梅、樊克否认向原告借款，其两人未在《借款合同》签字，也未收取借款，《借款合同》上借款人处仅有被告胡艳的签名。因此，原告主张被告胡菊梅、樊克为共同借款人并承担还款责任的意见，缺乏依据，本院不予采信。本院依法认定被告胡艳为本案借款主体。
关于借款金额。原告与被告胡艳签订《借款合同》只能证明双方存在借款的意愿，原告只提交了银行转账记录证明确实履行了95万元的出借义务，原告仍应举证证明其已实际履行了余款35万元的出借义务。35万元借款数额巨大，原告主张现金交付，但未提交任何证据证明，也未提供35万元现金来源、实际交付等方面的证据，且被告胡艳对此不予确认，原告应对此承担举证不能的不利后果。在此情况下，对于原告陈述的以现金方式出借35万元借款的主张，本院不予采信。本院确认被告胡艳共向原告借款95万元。
关于利息。本院认为，从涉案《借款合同》第三条的约定“还款方式：2013年11月11日至2014年4月11日期间，每月偿还5万，共计30万，剩下100万于5月10日前还清”看，该条款未提及利息，其约定的还款方式显然为偿还本金的约定，而非利息的约定；而从涉案《借款合同》第四条的约定“乙方到期不能全额归还的，除了继续支付利息外，还需要每月支付拖欠金额的2%的账户管理费”看，双方未明确约定借期利息，被告胡艳亦否认约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故应视为原告与被告胡艳在借款期间未约定利息，故原告主张被告胡艳支付借期利息，缺乏依据，本院不予支持。而被告胡艳已还的24万元均在借期内偿还，因此，原告主张被告胡艳已还的24万元为借款利息且在本案借款利息中予以扣除的意见，本院不予采信，被告胡艳主张其在借期内已还的24万元为借款本金的抗辩意见，本院予以采纳，故被告胡艳尚欠原告借款本金71万元。
但原告与被告胡艳在《借款合同》中约定“乙方到期不能全额归还的，除了继续支付利息外，还需要每月支付拖欠金额的2%的账户管理费”，可见，该条款明确约定被告胡艳到期不能还款的，还需每月支付拖欠金额的2%的账户管理费，该约定为双方对逾期还款违约责任的约定，未违反相关法律规定，可视为逾期利息的约定，利息应自逾期之日起算。原告主张逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，未超出《借款合同》的约定，亦未超出《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，本院对此予以支持。因本院已确认被告胡艳尚欠原告借款本金71万元，因此，原告主张以130万元为基数并自2013年11月12日起计付利息，缺乏依据，本院不予支持。综上，本院调整利息的计算标准为以71万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从借款逾期之日即2014年5月11日起计至借款还清之日止。
至于原告要求被告胡艳承担律师费6000元的诉讼请求,本院认为，原、被告双方在约定的利息之外，同时约定了其他合理费用的，应予保护，但总额应以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限，本院已支持了原告按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计收利息的诉讼请求，现原告再主张其他费用超出了上述合法限额，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，故本院对此不予支持。
综上所述，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定?》第二条的规定，判决如下：
一、被告胡艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李明成偿还借款71万元并支付逾期利息（以71万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年5月11日起计至借款还清之日止）。
二、驳回原告李明成的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20724元，由原告李明成负担9406元、被告胡艳负担11318元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈佩勤
人民陪审员 黄龙辉
人民陪审员 谢惠沙
二〇一五年九月十八日
书 记 员 毕嘉文
附本判决相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定?》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。