重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第04078号
原告孙德平，男，汉族，1955年2月6日出生，住重庆市江北区。
委托代理人陈峰，重庆国生律师事务所律师。
被告余治贵，男，汉族，1962年5月12日出生，住重庆市九龙坡区。
被告重庆潜力物业开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪花园七村十二幢一单元。
法定代表人刘潜。
原告孙德平与被告余治贵、被告重庆潜力物业开发有限公司（以下简称潜力公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冉舒坦担任审判长，与人民陪审员柳明光、人民陪审员李澄贤依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员王飞担任法庭记录。原告孙德平的委托代理人陈峰到庭参加诉讼，被告余治贵、被告潜力公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告孙德平诉称，余治贵于2010年9月28日从孙德平处借款300万元，但并未如约向孙德平偿还。因潜力公司尚欠余治贵投入“武隆梓桐小区”项目款160万元，2012年4月23日，余治贵、潜力公司、孙德平三方经共同协商，达成一致，签订《债权转让合同》，约定余治贵将其对潜力公司享有的160万元债权转让给孙德平；潜力公司作为债务人，应在2012年6月1日前向孙德平清偿债务；若潜力公司到期不能清偿该笔债务，余治贵承担连带保证责任。同时，三方还就逾期还款的债务利息、行使追索权而发生的费用如何承担等进行了约定。至今，潜力公司未按《债权转让合同》约定向孙德平清偿债务。余治贵也未就上述债务承担保证责任。孙德平现诉至法院，请求判令：1、余治贵和潜力公司连带向孙德平支付160万元；2、潜力公司向孙德平支付逾期还款利息741972元；3、余治贵和潜力公司连带向孙德平支付律师代理费210777元、差旅费30000元。
被告余治贵未答辩。
被告潜力公司未答辩。
经审理查明，2012年4月23日，余治贵（甲方）、潜力公司（乙方）、孙德平（丙方）签订《债权转让合同》一份，其中约定：因甲方于2010年9月28日向孙德平借款300万元现金到期不能偿还，甲、乙、丙三方就乙方欠甲方2008年12月投入武隆梓桐小区项目160万元一事，达成如下协议：一、甲方同意将该160万元债权转让给孙德平，乙方同意于2012年6月1日前以现金形式一次性付清，同时以武隆梓桐小区项目作为担保。二、乙方付清以上款项后，甲方的相应付款义务消除，如乙方不能按期付清以上款项时，甲方应承担连带担保责任，如乙方不能到期还清该款，应按银行同期贷款利率的4倍承担利息。三、如因本协议发生纠纷，三方可以进行协商，协商不成，向人民法院起诉的，由渝中区人民法院管辖。同时，由违约方承担因追索该款产生的律师服务费，差旅费等费用（律师费按标的额9%支付，差旅费30000元）。四、甲方所借300万元，从2010年9月28日起到2012年5月31日止，利息按银行同期贷款利率4倍计算，由甲方承担。合同签订地：渝中区民生路318号。余治贵在甲方签章处签名并捺印，潜力公司的法定代表人刘潜在乙方签章处签名并捺印，孙德平在丙方签章处签字。
审理中，孙德平还举示了日期为2009年9月22日《欠条》复印件一份（内容为欠余治贵20**年2月投入武隆梓桐小区项目款160万元整，于2009年10月内归还，落款处加盖潜力公司公章并由潜力公司法定代表人刘潜签名。2011年9月24日，刘潜批注此款保证于2011年10月份还清）。孙德平称该《欠条》是三方签订《债权转让合同》时余治贵复印给孙德平的余治贵和潜力公司之间的债权凭证，其通过该证据并结合《债权转让合同》用以证明潜力公司欠余治贵1**万元。
审理中，孙德平还举示了日期为2010年9月28日的《借款合同》一份和《借据》一份，其中《借据》载明余治贵收到孙德平人民币现金300万元，还款期限为6个月（2010年9月28日至2011年3月27日）。孙德平通过该证据用以证明其向余治贵出借300万元，因余治贵未还，故签订了上述《债权转让合同》。
审理中，孙德平称其基于债权转让合同关系要求潜力公司承担责任，基于连带保证关系要求余治贵承担责任，其主张的逾期债务利息741972元是从2012年6月2日起至2014年4月15日止以160万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算的利息。审理中，孙德平称在《债权转让合同》约定的款项支付期限届满后，其于2012年10月份左右要求余治贵承担连带保证责任，之后，在2013年3、4月份和7、8月份以及2014年1月份也到余治贵的居住地多次要求其承担连带保证责任，但没有相应催收的证据。审理中，孙德平称其尚未支付其主张的律师费、差旅费。
2014年4月16日，孙德平在本院提起本案诉讼。
上述事实，有《债权转让合同》、《借款合同》、《借据》、《欠条》复印件等证据以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，余治贵、潜力公司、孙德平签订的《债权转让合同》是各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律行政法规的禁止性规定，应属有效，对各方当事人具有法律约束力。根据《债权转让合同》，潜力公司确认其欠余治贵1**万元未还，同时，《欠条》复印件也载明潜力公司欠余治贵1**万元未还，两份证据能够相互印证。审理中，潜力公司亦未举示相应反驳证据，故根据现有证据，本院认定潜力公司欠余治贵1**万元未还。在《债权转让合同》中，上述160万元债权的债权人余治贵、债务人潜力公司以及新债权人孙德平对余治贵将160万元债权转让给孙德平均予以确认，该债权转让合法有效，对各方当事人发生效力。根据约定，潜力公司应于2012年6月1日前向孙德平付清上述160万元。潜力公司至今未付，其已经构成违约，应承担相应违约责任。因此，对孙德平要求潜力公司支付160万元的诉讼请求，本院予以支持。
根据约定，如潜力公司到期不能还清上述160万元，应按银行同期贷款利率的4倍承担利息。现潜力公司逾期未还，故孙德平向潜力公司主张2012年6月2日起至2014年4月15日期间的相应逾期利息，符合双方约定，本院予以支持。中国人民银行2012年6月2日同期一至三年（含三年）期的贷款基准年利率为6.65%，其四倍为26.6%。2012年6月2日起至2014年4月15日期间按上述利率标准计算的相应利息数额为807457.78元（160万元×26.6%×683天÷360天＝807457.78元）。现孙德平只主张上述期间的利息741972元，系对自身权利的处分，本院予以支持。
关于孙德平是否应向潜力公司支付律师代理费210777元、差旅费30000元的问题。虽然双方约定由违约方承担因追索该款产生的律师服务费，差旅费等费用（律师费按标的额9%支付，差旅费30000元）。但是孙德平尚未实际支出其所诉称的律师费、差旅费。因此，对孙德平的上述诉讼请求，本院不予支持。
关于余治贵是否应对上述债务承担连带保证责任的问题。本案中，合同约定如潜力公司不能按期付清以上款项时，余治贵应承担连带担保责任。此系连带责任保证约定。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”该法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，双方约定的支付期限是2012年6月1日前，没有约定保证期间。孙德平于2014年4月16日在本院提起本案诉讼，已超过了法律规定的六个月保证期间。审理中，孙德平未举示其在主债务履行期届满之日起六个月内要求余治贵承担连带保证责任的证据。故根据现有证据，不能认定其在主债务履行期届满之日起六个月内要求过余治贵承担连带保证责任。因在法律规定保证期间内，孙德平未要求余治贵承担保证责任，故余治贵免除保证责任。因此，对孙德平要求余治贵就上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予以支持。
余治贵、潜力公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆潜力物业开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告孙德平160万元；
二、被告重庆潜力物业开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告孙德平逾期还款利息741972元；
三、驳回原告孙德平的其他诉讼请求。
如果被告重庆潜力物业开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27462元，公告费300元，共计27762元，由原告孙德平负担2762元，由被告重庆潜力物业开发有限公司负担25000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉舒坦
人民陪审员 柳明光
人民陪审员 李澄贤
二〇一四年十月十七日
书 记 员 王 飞