北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第11313号
原告盛玉英，女，1963年11月24日出生。
委托代理人吴青江，北京唐文书律师事务所律师。
委托代理人张培培，北京唐文书律师事务所律师。
被告北京九州宏运运输有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇南庄营村303号。
法定代表人岳耀正，经理。
委托代理人王际民，男，1972年3月11日出，本公司职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层。
法定代表人李莎，总经理。
委托代理人田力臣，男，1991年1月15日出生，该公司职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
法定代表人陈世珍，经理。
委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
原告盛玉英与被告北京九州宏运运输有限公司（以下简称九州宏运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称人寿北京分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿大同支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛玉英的委托代理人张培培，被告人寿大同支公司的委托代理人王彩霞到庭参加了诉讼。被告九州宏运公司、被告人寿北京分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛玉英诉称：原告系京F817**小客车的所有人，2014年5月31日，原告之子黄盛为驾驶该车行至昌平区G6东辅路辛庄桥路口南100米处时，被温飞驾驶的被告九州宏运公司所有的被告人寿北京分公司承保的京AN13**大货车追尾，造成原告车辆严重受损至报废，驾驶员黄盛为及车上人员孙珣受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定为温飞承担全部责任，因原告属新购车辆，造成税费等损失，后不能就赔偿达成一致。现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告车辆购置税损失14102元、临时号牌费135元、车辆唯一性认定拓印费200元、租车损失16000元，以上总计金额30437元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告九州宏运公司辩称：京AN13**牌号车辆系我公司所有，温飞为我公司职工，事故发生时是职务行为，同意承担赔偿责任。
被告人寿北京分公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间。新车购置税损失、临时号牌、拓印、租车损失费为间接损失，因不属保险责任不同意赔偿。
被告人寿大同支公司辩称：对事故的发生和投保情况没有异议，肇事车我公司投保了商业三者险100万元，不计免赔。对于责任划分我公司没有异议，因为交警部门适用的是简易程序，但本案中已经有人员伤亡，所以程序违法，适用简易程序的前提是没有人员伤亡或只有轻微财产损失，所以对责任划分不认可。原告的合理诉讼请求应在交强险分项限额内先承担赔偿，不足部分由我公司在三者险补偿。原告必须举证证明驾驶人员及车辆合法，并且在有效年检期限内，因我公司承保的车辆是自卸汽车，所以必须提交人员从业资格证，并且车辆不存在加装改装超载的情形。盛玉英诉讼请求属于间接损失不在保险理赔范围内，我公司不予赔付。
经审理查明：2014年5月31日22时30分，昌平区G6东辅路辛庄桥路口南100米处，温飞驾驶京AN13**牌号大货车由南向北行至此处时，车辆前部与由南向北停放的京F817**牌号小客车（驾驶人黄盛为，乘车人孙珣）相撞，京F817**牌号小客车前部又与由南向北停放的皖KHP6**牌号小客车（当事人苏廷香）后部相撞，造成三车受损，黄盛为、孙珣受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，温飞负事故全部责任，黄盛为无责任，苏廷香无责任。京F817**牌号小客车所有人为盛玉英。原告提交了车辆购置税完税证明，缴纳车辆购置税的日期为2013年12月4日，纳税人盛玉英，金额为14102元。原告提交京F817**牌号车辆机动车临时号牌（2个）、汽车号牌、机动车行驶证工本费、机动车登记证书工本费收据135元和车辆唯一性认定拓印费发票200元，开票日期为2013年12月4日。
另查，京AN13**牌号车辆登记所有人为被告九州宏运公司，温飞为该公司职工，事发时为职务行为。该车辆在被告人寿北京分公司投保交强险，并在被告人寿大同支公司投保商业三者险（保险金额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间。
原告主张的各项损失，本院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：交通费2000元（酌定）。
上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定书、车辆号牌费收据、车辆唯一性认定拓印费发票、车辆购置税发票、租车协议、租车费发票、协议书等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告九州宏运公司、被告人寿北京分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，应予支持。本次交通事故中，温飞驾驶车辆发生事故并负事故全部责任，其系被告九州宏运公司的员工，事发时为职务行为，故保险以外的部分应由被告九州宏运公司承担赔偿责任。肇事车辆在被告人寿北京分公司投保交强险，在被告人寿大同支公司投保商业三者险，故被告人寿北京分公司应在交强险内承担赔偿责任；超出交强险的部分，由被告人寿大同支公司在商业三者险保险范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告九州宏运公司承担赔偿责任。原告表示在本案中不申请追加无责方皖KHP6**牌号小客车交强险保险公司参加诉讼，对该部分费用另行主张权利，本院不持异议，该部分赔偿金额予以扣除。关于原告主张的车辆购置税，本院认为，原告的车辆被撞受损，被告方应承担将车辆恢复原状的义务，在此情形下，原告并不存在车辆购置税的损失；如原告车辆不具备修复的条件或者达到报废的标准，原告的损失应为车辆受损前的价值，即被告方应按照车辆受损前的价值予以赔偿，而车辆受损前的价值体现为市场交易的价值，因车辆购置税实行一次征收，在进行市场交易的情况下，购买方无需缴纳车辆购置税，故原告主张的车辆购置税损失，没有依据，本院不予支持。原告主张的临时号牌费、车辆唯一性认定拓印费于法无据，本院不予支持。原告主张的租车损失过高，其主张的租车费系出行产生的交通费，原告表示车辆主要是用来接送家人，根据相关法律规定，本院对原告车辆受损无法使用的情况下所产生的通常替代性交通工具的合理费用酌情予以支持。被告人寿北京分公司和被告人寿大同支公司辩称原告的诉讼请求均为间接费用不赔付，未提交相应证据，故本院对其该项辩解意见不予采信。因事故另一无责车辆皖KHP6**牌号小客车受损，本院在交强险财产限额范围内为其保留份额。原告的诉讼请求，理由正当，本院对其诉讼请求中的合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告盛玉英财产损失类赔偿金一千元。
二、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在商业三者险保险范围内给付原告盛玉英赔偿金九百五十元。
三、驳回原告盛玉英的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百六十元，由原告盛玉英负担五百一十元，已交纳；由被告北京九州宏运运输有限公司负担五十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭晓利
人民陪审员 张 峰
人民陪审员 兰海燕
二〇一四年十二月二日
书 记 员 王娈杰