广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1587号
上诉人（原审被告）：雷州市附城恒通塑料厂。地址：雷州市附城镇。
经营者：陈祝，女，汉族，1958年10月25日出生，住雷州市。
委托诉讼代理人：薛亚锦，广东自正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湛江市赤坎新味食品厂，地址：湛江市赤坎区寸沙路**号。
法定代表人：邓小雄，该厂厂长。
委托诉讼代理人：杨康德，广东承诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戚佩斯，广东承诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王源，男，汉族，1988年9月2日出生，住雷州市，
委托诉讼代理人：庄宏麦，男，湛江市木材公司职工。
被上诉人（原审被告）：吴豪，男，汉族，1972年12月8日出生，住雷州市，
上诉人雷州市附城恒通塑料厂（下称塑料厂）、湛江市赤坎新味食品厂（下称食品厂）因与被上诉人王源、吴豪健康权纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2015）湛赤法民二初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人塑料厂的委托诉讼代理人薛亚锦，食品厂的委托诉讼代理人戚佩斯，被上诉人王源及其委托诉讼代理人庄宏麦，被上诉人吴豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
塑料厂上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回王源的诉讼请求，并由王源承担一、二审诉讼费用。
事实与理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。原审判决查明“2013年7月10日，王源搭乘吴豪从……致使受伤”是错误的。王源于2013年7月10日承揽运送塑料厂的塑料箱，从塑料厂运送塑料箱到食品厂，当王源从车上搬塑料箱到食品厂的二楼时，因食品厂的电路漏电，导致王源触电，从二楼坠落地面造成伤害。王源在民事起诉状中的陈述、湛江市赤坎区安全生产监督管理局于2015年8月4日出具的《证明》以及对吴豪的询问笔录、广东中博法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定书》、王源2013年7月10日的《入院记录》和食品厂出具的《借款单》都足以证实王源因触电造成伤害，这一情况与塑料厂无关。而且，根据湛江市赤坎区安全生产监督管理局对食品厂法定代表人邓小雄的询问笔录，邓小雄承认在卸货的过程中就发现有漏电情况。一审法院没有任何证据就否认了湛江市赤坎区安全生产监督管理局所认定的“王源在装卸货物时发生触电”的调查结论，反而认定王源不慎从车顶上跌落，这属于认定事实错误，王源的损害应由其本人和食品厂共同承担。二、一审判决认为“雷州市附城恒通塑料厂与湛江市赤坎新味食品厂应具有共同的卸载货物责任，应对王源的损失承担赔偿责任”，判决塑料厂对王源的损失承担45%的赔偿责任是错误的。自2004年起塑料厂就与食品厂常有塑料箱生意往来，一般情况都是由塑料厂供货给食品厂，卸载货物的责任是由食品厂承担。即使塑料厂员工有时也帮助卸货，但其也只是帮工。塑料厂与王源是承揽合同关系，王源于2013年7月10日运送塑料箱到食品厂时，也是食品厂派工人卸载货物，王源从车上搬塑料箱到食品厂的二楼实际上是帮工，食品厂应当承担赔偿责任，与塑料厂无关。一审判决没有事实依据，应予以纠正。三、王源的户籍在农村，其系农村居民，应按照农村居民的有关收入和消费支出为标准计算相关损失。一审法院依照城镇居民的有关收入和消费支出标准计算王源损失没有事实和法律依据，应予以纠正。关于精神抚慰金的问题，依照《侵权责任法》第二十二条的规定、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，本案中王源未提交证据证明其遭受严重的精神损害，一审已判决赔偿伤残赔偿金，故不应重复计算精神抚慰金。王源主张精神抚慰金没有事实和法律依据，依法应当不予支持。
食品厂上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回王源的诉讼请求。
事实与理由：一审判决认为塑料厂与食品厂应具有共同的卸装货物的责任，故两厂家应对王源的损失承担赔偿责任，并适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十四条的规定，判决食品厂对王源的人身损害损失承担45%的赔偿责任，这属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、食品厂与塑料厂是买卖合同关系，双方约定恒通塑料厂供货运输至食品厂区并负责组织卸货。事故当日，王源应吴豪的要求在车顶进行卸货，王源在卸货过程中发生事故，这与食品厂无关。王源受塑料厂的雇请，运输货物至食品厂并负责卸货,按每车次420元的标准结算费用。对此情况，吴豪在《询问笔录》中有谈及，王源也予以确认。食品厂与王源之间不存在任何装卸劳务关系，从未支付给王源任何装卸费用，也未向王源发出过任何卸货的作业指令。但一审法院认为食品厂为被帮工人，应对王源承担责任，依法无据。二、王源在卸货过程中发生高处坠落致伤的事故，其原因应该是其疲劳作业，连续性驾驶及卸货所致。根据吴豪的《询问笔录》，塑料厂雇请王源时（2013年7月10日），王源是从凌晨4时30分左右开始装载货物，装货后便驾驶两个多小时的车将货物运送至食品厂区，紧接着王源受吴豪的要求进行卸货，直至事故发生时，已连续高强度工作六小时以上，严重疲劳作业。上述客观事实是造成王源在卸货过程中不慎从高处坠落的直接原因。另外，塑料厂的负责人吴豪以及王源明知站在车顶上卸货存在严重安全隐患，仍然继续组织卸货，其二人对事故发生存在严重过错。故王源的损失应由王源、塑料厂、吴豪按各自的过错比例承担相应的责任。三、一审判决认为王源的残疾赔偿金应按城镇标准计算，一审事实认定不清，相关证据不足。王源提供的身份证、户口薄反映，王源是农业户口；王源提供的《房屋转让合同》与其无关，雷州市西湖街道上坡社区居民委员会出具的两份证明书只能证明王俊文与王源属于父子关系，不能证实王源在城镇居住的情况。故王源提交的证据不足以证明其在城镇己经连续居住满一年以上，且本案也没有任何证据证明王源有来源于城镇的固定的经济收入，故本案计算残疾赔偿金、被抚养人生活费时应按照农村居民的标准。四、一审判决给王源的部分赔偿项目缺乏充分依据。(一）一审认为应按照道路运输业的收入标准计算本案误工费没有充分依据。王源提供的道路运输证、机动车行驶证上登记的人员均是“王俊文”，而王俊文与本案没有关联。王源仅凭村委会出具的证明书、驾驶证，在没有运输上岗证、货运驾驶员从业资格证、收入纳税等证明进行佐证的情况下，其主张本案应按道路运输行业的收入标准计算误工损失理据不足。王源属于农业家庭户口，应参照2013年的农、林、牧、渔业从业者的收入标准计算本案误工费。(二）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，王源分别于2013年7月10日至2013年10月20日（住院天数174天），2014年8月26日至2014年9月26日（住院天数39天）住院治疗。2013年、2014年同期湛江当地的护理人员劳务报酬标准为80元/人/天，一审判决按120元/天的标准计算护理费没有依据。(三）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，王源提供的湛江中心人民医院《疾病诊断证明书》（住院日期2013-7-10至2013-12-31)及出院记录均没有需要加强营养的医嘱，故一审判决王源住院期间的营养费没有依据。(四）王源的伤残等级为一项九级和一项十级，精神抚慰金应与其伤残等级相适应，且王源对其自身损害亦存在严重的过错，一审法院所认定的精神抚慰金数额偏高。
王源答辩称：一、食品厂因经营场所内的电路漏电致使王源触电坠落受伤，食品厂依法应当承担赔偿责任。王源将货物运送到食品厂时，触电后从二楼坠落受伤。食品厂作为经营者，应当对进入其经营场所内的人员的人身安全负有保障义务，食品厂电路事先已多次出现漏电情况，但其并未对电路进行维修，食品厂存在严重的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，食品厂应当对王源的人身损害承担赔偿责任。二、王源应吴豪的要求帮忙卸货，在卸货时遭受人身损害，塑料厂、吴豪作为被帮工人应当对王源的损害承担相应的赔偿责任。吴豪是塑料厂的实际经营者，近几年来王源经常为塑料厂运输货物，每次都是由托运人或收货人负责卸货。本案事故发生当天，作为承运人的王源本来没有义务卸货，但是在吴豪的要求下王源也一起帮忙卸货。显然，王源是在帮工活动中受伤的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，塑料厂、吴豪作为托运人及被帮工人，应当对王源的损失承担赔偿责任。三、王源的残疾赔偿金、被抚养人生活费应按照城镇居民标准计算。虽然王源的户口在农村，但是事故发生前王源一家已经搬到雷州市区居住长达五年之久，且有固定的收入，王源的经常居住地和主要收入来源均在城镇，根据最高人民法院《关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的答复精神，同时参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》的规定，王源的残疾赔偿金、被抚养人生活费两项赔偿的数额应当按照城镇居民的标准进行计算。
吴豪答辩称：一审判决不合理，吴豪不应当承担责任。
王源向一审法院起诉请求：1.食品厂、塑料厂、吴豪赔偿王源误工费76040.65元（62652元/天÷365天×443天）、护理费35000元（100元/天×135天×2人+100元/天×80天）、交通费2000元、住宿费1180元、住院伙食补助费21500元（100元/天×215天）、营养费6450元（30元/天×215天）、残疾赔偿金260789.6元（32598.7元/年×20年×40%)、被扶养人生活费77137.92元(24105.6元×16年×40%÷2)、精神损害抚慰金20000元，共计500098.17元；2.由食品厂、塑料厂、吴豪承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月10日，王源搭乘吴豪从塑料厂出发运送塑料箱到食品厂，应吴豪的要求，王源在轻型厢式货车（粤Ｇ×××××号）车顶递送货物给食品厂员工，在货物卸载过程中不慎从货车顶上跌倒在地并受伤。事故发生后，王源被送往湛江中心人民医院进行住院治疗，2013年12月31日出院，共住院174天，门诊费为3604.5元，住院医疗费用为136397.2元，王源自付26196.56元；2014年8月18日，王源再次在湛江中心人民医院住院治疗，至2014年9月26日共住院39天，住院医疗费为39892.35元，自付11262.16元。2013年12月31日，湛江中心人民医院出具《疾病诊断证明书》，处理意见为：出院后半年返本院性颅骨修补术。2014年9月26日，湛江中心人民医院出具《疾病诊断证明书》，处理意见为加强营养。2014年10月19日，湛江中心人民医院出具两份《陪护证明》，证明王源于2013年7月10日至2013年10月20日（共103天）、2014年8月26日至2014年9月26日（共31天)需陪护2人，2013年10月21日至2013年12月31日（共71天）、2014年8月18日至2014年8月25日（共8天）需陪护1人。
2014年9月26日，广东中博法医临床司法鉴定所作出中博司鉴所【2014】临鉴字第00120号鉴定意见书，鉴定意见为：王源构成七级伤残。食品厂对上述鉴定意见不予认可，经一审法院委托，广东申正法医临床司法鉴定所于2016年12月16日作出广申司鉴所【2015】临鉴字第925号司法鉴定意见书，鉴定意见为王源颅脑损伤开颅术后构成九级伤残，颅骨缺损构成十级伤。关于王源受伤是否因食品厂的漏电引起及各方的责任应如何分配的问题，经一审法院委托，广东中鼎司法鉴定中心、广东申正法医临床司法鉴定所、广东中博法医临床司法鉴定所均不予受理。
另查明，食品厂与塑料厂为买卖合同关系，王源与塑料厂为运输合同关系，但均没有签订正式的书面合同。吴豪系塑料厂的员工，事故发生时正执行公务活动。目前，食品厂为王源支付了111000元，塑料厂为王源垫付了29704.5元。庭审中，吴豪、塑料厂均确认其与王源的运输合同关系并不包含卸货责任。2013年7月15日，吴豪在湛江市赤坎区安全生产监督管理局询问笔录中确认，在业务往来中，塑料厂将货物送达食品厂后，一般由食品厂自行装卸或双方一起装卸。
再查明，王俊文与王源为父子关系。2008年5月28日，王俊文购买雷州市雷城镇××大道××号，并与王源共同居住至今。王凯政系王源的儿子，在王源伤残鉴定作出时（2016年12月16日），王凯政为4岁1个月。王源为农业户口，事故发生时为25岁，系轻型厢式货车司机。
一审法院认为，公民享有生命健康权。本案中，虽然王源与塑料厂构成运输合同关系，但上述合同没有签订正式的书面合同，双方仅形成口头约定，双方均明确表示该合同并不包含货物卸载的问题，故王源将上述货物运送到食品厂仓库区，并通知食品厂收货，业已完成了货物运输合同的约定，其帮助卸载货物的行为，应属于帮工行为。因塑料厂与食品厂并没有签订正式的书面买卖合同，且未对货物到达后卸载的问题进行约定，但根据双方的业务往来习惯及事故现场双方一起卸载货物的情况看，塑料厂与食品厂应具有共同的卸载货物的责任，应对王源的损失承担赔偿责任。吴豪系塑料厂的员工，在王源跌伤时其正在执行工作任务，故塑料厂应对王源的损失承担赔偿责任。本案中，王源作为帮工人，其是完全民事行为能力人，在工作过程中应负有高度的安全注意义务，王源在未采取任何安全防护措施的情况下，未注意安全，一人在轻型厢式货车车顶递送货物，不慎受伤，其自身存在一定过错。因而，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”的规定，及双方的过错情况，一审法院确认王源应对其损失自行承担10%的赔偿责任，食品厂对王源的损失承担45%的赔偿责任，塑料厂对王源的损失承担45%的赔偿责任。王源主张其跌伤系漏电所致，但经一审法院委托，广东中鼎司法鉴定中心、广东申正法医临床司法鉴定所、广东中博法医临床司法鉴定所均不予受理，且王源未能提交其他充分的证据予以证实，故一审法院对上述主张不予采纳。
王源受伤造成的经济损失，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定计算。1.医疗费，根据王源提供的医院费用清单，确认医疗费为41063.22元（3604.5元+26196.56元+11262.16元）。2.误工费，王源主张误工天数为443天(2013年7月10日至2014年9月25日止），符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条第二款“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，应予以支持。因王源在发生交通事故前系轻型厢式货车司机，故王源主张误工费76040.65元（62652元/年+365天×443天），未超出法律规定的赔偿范围，应予以支持。3.护理费，参照湛江市护工从事同等级别护理的护理费标准，结合医院出具的陪护证明，一审法院酌情确认王源护理费为41640元【（103天+31天）×120元/天×2人+(71天+8天）×120元/天×1人】，王源主张护理费35000元，因未超出上述41640元范围，予以确认。4.交通费，根据王源住院的实际情况，酌情确认交通费为3195元【（174天+39天）×15元】，王源主张2000元，因未超出3195元的范围，予以支持。5.住宿费，因王源的该项请求缺乏法律依据，故对其主张的住宿费1180元不予支持。6.住院伙食补助费，王源受伤后住院治疗213天（174天+39天），故住院伙食补助费应为21300元（100元/天×213天），王源请求21500元，对于超出部分一审法院不予支持。7.营养费，本次事故造成王源构成一个九级和一个十级伤残，故酌情确认王源的营养费为6390元（213天×30元/天），王源主张6450元，超出部分不予支持。8.残疾赔偿金，因王源自2008年5月起便居住在雷州市雷城镇××大道××号，且其主要收入也来源于城镇，故其残疾赔偿金计算标准应按城镇标准计算。因此次事故造成王源构成一项九级伤残和一项十级伤残，故其残疾赔偿金应为152931.68元（34757.2元/年×20年×22%)，王源请求260789.6元，超出部分不予支持。9.精神损害抚慰金，因此次事故造成王源一项九级伤残和一项十级伤残的严重后果，对其精神造成较大压力，故酌情确认其精神损害抚慰金为13000元，王源主张20000元，超出部分不予支持。10.被扶养人生活费，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》“四、人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，自《中华人民共和国侵权责任法》实施后，被扶养人生活费在人身损害赔偿中不再作为单独的赔偿项目，而应计入残疾赔偿金或死亡赔偿金内，故计算赔偿数额时只能适用一个标准，即按受害人的标准计算。在本案中，王凯政系王源的儿子，在王源伤残鉴定作出时年龄为4岁1个月，故本案被扶养人生活费为39301.24元（25673.1元/年×13年11个月×22%÷2人），王源主张77137.92元，超出部分不予支持。
上述王源的经济损失合计387026.79元（医疗费41063.22元+误工费76040.65元+护理费35000元+交通费2000元+住院伙食补助费21300元+营养费6390元+残疾赔偿金152931.68元+精神损害抚慰金13000元+被扶养人生活费39301.24元）。因食品厂对王源的损失承担45%的赔偿责任，故其应向王源赔偿174162.06元(387026.79元×45%),因其已向王源支付111000元，故其应向王源赔偿63162.06元（174162.06元-111000元）;塑料厂对王源的损失承担45%的赔偿责任，故其应向王源赔偿174162.06元（387026.79元×45%)，因其已向王源支付29704.5元，故其应向王源赔偿144457.56元（174162.06元-29704.5元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作如下判决：一、限湛江市赤坎新味食品厂于判决生效之日起十日内赔偿63162.06元给王源；二、限雷州市附城恒通塑料厂于判决生效之日起十日内赔偿144457.56元给王源；三、驳回王源的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（王源已预交），由王源负担5147元，湛江市赤坎新味食品厂负担1111元，雷州市附城恒通塑料厂负担2542元。
本院二审期间，塑料厂提交了吴豪与食品厂副厂长李之全的手机通话记录，以证明食品厂漏电导致王源触电受伤。食品厂认为该证据已过举证期限，对真实性不予认可，且该证据不能证明其主张。王源及吴豪对该证据的真实性及所要证明的问题没有异议。
本院经审查认为，该证据不是新证据，且该电话录音对本案事实的认定不产生重要影响，故本院不予采纳。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院另查明：涉案事故发生于2013年7月10日，2013年7月15日，吴豪在湛江市赤坎区安全生产监督管理局的询问笔录中称：“……2013年7月10日上午7时30分左右，货送到食品厂，8点多开始卸货，当时卸货一共有5人，王源、吴豪及食品厂的李之全及两名工人……大约过了两分钟，突然听到车上有人喊有电，我当时站在货车旁边回头往上一望，发现王源已触电站在货车上一动不动，我一边呼叫有人触电了，一边寻找电源开关并向大门方跑去。在大门口那里，我找到了电源总开关并把电源切断，然后又返回事故现场，发现司机王源已经从货车上跌下来，食品厂电工（具体不知道名字）正在给王源做人呼吸。”食品厂厂长邓小雄在2013年7月16日接受湛江市赤坎区安全生产监督管理局询问时称：“……在卸货过程中吴豪发现卸装货物周围设施有电，要求李之全厂长派电工来检查，电工到现场检查后发现没有漏电情况，所以吴豪又继续卸货，后来就发现司机王源从车顶坠落至伤送医院抢救。”2015年8月4日，湛江市赤坎区安全生产监督管理局给湛江市公职律师事务所出具证明载明：“王源，于2013年7月10日在食品厂装卸货物时发生触电。”2013年7月10日，王源入院记录显示：“患者约2小时前触电后从约3米高处坠落致头面部等多处外伤。”
本院认为，本案为健康权纠纷。根据食品厂、塑料厂的上诉理由，王源的答辩意见及吴豪的陈述意见，本案当事人二审争议如下问题：王源是因触电坠落受伤还是因自身不注意安全坠落受伤，及王源的误工费、护理费、残疾赔偿金应按何种标准支付及营养费应否支持。
本案的证据显示，食品厂从塑料厂购买塑料箱，由塑料厂负责送货到食品厂，涉案事故发生于2013年7月10日，塑料厂将货送至食品厂进行卸货时发生事故。吴豪在接受湛江市赤坎区安全生产监督管理局询问时表示：“当时卸货一共有5人，王源、吴豪及食品厂的李之全及两名工人……大约过了两分钟，突然听到车上有人喊有电，我当时站在货车旁边回头往上一望，发现王源已触电站在货车上一动不动，我一边呼叫有人触电了，一边寻找电源开关并向大门方跑去。在大门口那里，我找到了电源总开关并把电源切断，然后又返回事故现场，发现司机王源已经从货车上跌下来，食品厂电工（具体不知道名字）正在给王源做人呼吸。”食品厂法定代表人邓小雄在接受湛江市赤坎区安全生产监督管理局询问时表示：“在卸货过程中吴豪发现卸装货物周围设施有电，要求李之全厂长派电工来检查，电工到现场检查后发现没有漏电情况，所以吴豪又继续卸货，后来就发现司机王源从车顶坠落至伤送医院抢救。”根据邓小雄的描述，并结合湛江市赤坎区安全生产监督管理局出具的证明、王源的入院记录及涉案事故当事人的陈述来看，事故发生时确实存在漏电现象。食品厂虽否认王源是因触电坠落受伤，但食品厂没有提交证据证明其当时采取了有效措施全面排除了卸货现场及周边设施电源线路的安全隐患，故本案应认定王源是因食品厂的设施漏电导致其触电坠落受伤。现有证据不足以证明王源及吴豪在涉案事故中存在过错，因此，食品厂对王源的损失应承担全部赔偿责任。一审认定王源承担10％、食品厂、塑料厂各承担45％的责任不当，本院予以纠正。
关于王源的误工费、护理费、残疾赔偿金应按什么标准支付及营养费应否支持的问题：王源虽是农村户口，但其以运输货物为业，一审认定其误工费应按道路运输业年收入为62652元的标准计算及残疾赔偿金应按城镇居民的标准计算并无不当；至于营养费的问题，王源的诊断证明及出院记录中均载明了加强营养，一审支持该费用并无不当。食品厂关于王源的误工费不能以运输业的收入标准计算、残疾赔偿金不能按城镇居民的标准计算、营养费不应支持的上诉理由不充分，本院不予支持。王源的损失为387026.79元，由食品厂承担赔偿责任，减去食品厂已支付的111000元，食品厂还应支付276026.79元。
综上所述，塑料厂的上诉请求成立，本院予以支持，食品厂的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省湛江市赤坎区人民法院（2015）湛赤法民二初字306号民事判决第一、二、三项；
二、限湛江市赤坎新味食品厂于本判决发生法律效力之日起10日内支付276026.79元给王源；
三、驳回王源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元、二审案件受理费3653元均由湛江市赤坎新味食品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 励
审 判 员 陈 红
审 判 员 邓 浓
二〇一七年十二月十二日
法官助理 陈菁菁
书 记 员 李 欣
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。