安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0207民初2108号
原告：汪贻文，男，1967年4月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：严长金，安徽润深律师事务所律师。
被告：陈明荣，男，1962年2月17日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被告：金瑜，男，1962年11月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽盛国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱国干，安徽盛国律师事务所律师。
被告：安徽华业建工集团有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区祥盛路59号商贸服务中心2号楼，统一社会信用代码91340207149499401X。
法定代表人：林世宏，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽盛国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱国干，安徽盛国律师事务所律师。
原告汪贻文与被告陈明荣、被告金瑜、被告安徽华业建工集团有限公司（以下简称华业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告汪贻文及其委托诉讼代理人严长金，被告金瑜及其委托诉讼代理人ＸＸ、被告华业公司委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告陈明荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付劳务费70000元、逾期付款利息8867元（逾期付款利息计算方式为2016年3月至2017年4月，以100000元为基数，按照中央银行贷款利率4.75％年计算的；2017年6月至2018年4月，以70000元为基数，按照4.75％年计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告华业公司承建尚美创意园创意楼、2#车间土建工程，并交由项目部组织施工，被告陈明荣为项目经理。2012年9月28日，被告陈明荣以项目部名义与原告签订《木工劳务承包协议书》，由原告包工承包创意楼、2#车间木工施工。原告按双方约定安排劳务施工，被告陆续支付部分劳务费。截止2016年2月3日，经结算，被告差欠劳务费10万元，被告陈明荣出具欠条。原告多次催要后，2017年5月9日，被告陈明荣承诺端午节、中秋节、春节分别给付3万元、3万元、4万元，被告金瑜以被告华业公司人员身份签字。但被告仅于端午节支付3万元，尚欠7万元，一直拒绝支付，故诉至法院望判如所请。
被告陈明荣未答辩，亦未提交证据。
被告金瑜辩称：金瑜是代表华业公司去鸠江区信访局处理相关事务，签字是在履行职务，而且是作为见证人签名的，并不意味着承担还款责任，因此金瑜与本案无关，不是适格的主体。
被告华业公司辩称：原告要求华业公司支付劳务费无事实依据。1、原告提供的合同和欠条无华业公司的盖章，对此不予认可。陈明荣是涉案工程的承包人，其出具的欠条和签订的合同、还款承诺的行为仅仅能代表自己，不能代表华业公司，而且华业公司已经足额支付工程款给陈明荣。2015年12月23日陈明荣曾向华业公司出具了承诺书，承诺将支付人员的工资和材料款，如发生个人名义的欠条、承诺等均系陈明荣的个人行为，与华业公司无关。陈明荣于2016年2月3日出具了欠条给原告为其个人行为。此前涉案工程及与陈明荣有关的生效民事判决，比如原告提交的（2017）皖0207民初3026号民事判决对上述事实和责任主体已经有明确的认定；2、2017年5月9日，原告曾为涉案的劳务费问题到鸠江区信访局，陈明荣当日作出了还款承诺，华业公司负责按照原告与陈明荣达成的协议进行督促。当时信访局的工作人员要求华业公司的工作人员即金瑜作为见证方进行签字，金瑜的签名仅仅是见证的作用，不代表承诺付款。为了能作出区分，被告金瑜是在承诺书远离陈明荣承诺还款的文书位置处进行签字，而且在抄告单中茆区长也作出了明确的批示，华业公司按照双方达成的协议进行督促。以上可以证明华业公司并没有承诺还款，而是陈明荣与原告达成了协议。因此，不能以陈明荣没有及时还款，就要求华业公司支付原告劳务费。根据合同的相对性原则，原告无权向华业公司主张任何权利。
经审理查明：2012年9月15日，华业公司与安徽尚美文化创意产业有限公司（以下简称尚美公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定由华业公司承建尚美公司的中国铁画创意园文化创意楼2#车间工程。2012年12月28日，华业公司与陈明荣签订《项目部承包合同》，约定由陈明荣承包华业公司承建的尚美铁画创意楼2#车间工程，工期自2012年10月1日（以实际开工为准）至2013年5月15日，工程造价为6960000元；承包范围为华业公司与安徽尚美文化创业产业有限公司签订的《建设工程施工合同》全部内容，包括施工合同的附件、补充协议、具有合同属性的会议纪要、签证等；承包方式为自筹资金，包工包料；陈明荣需向被告华业公司缴纳承包工程价款2％的管理费，在华业公司收到建设单位的预付款、工程进度款、工程决算款和质量保证金后，按比例扣留。2012年9月28日，陈明荣与原告签订《尚美创意楼2#车间工地木工劳务承包协议书》，约定甲方陈明荣将尚美创意楼2#车间木工工程按包工形式承包给乙方汪贻文。双方就承包价格、承包范围、工期等权利义务在该协议中进行了约定。原告施工完工后，陈明荣于2016年2月3日向原告出具了一张欠条，该欠条载明“今欠到汪贻文尚美工程木工工资款壹拾万元整”。经原告催要，陈明荣未能给付上述欠款。原告向芜湖市鸠江区区委区政府信访局（以下简称信访局）反映，信访局于2017年5月9日召集了陈明荣以及华业公司员工金瑜到场进行协调。经协调，陈明荣向原告书面承诺于端午节付3万元，中秋节付3万元，春节付4万元。华业公司同意按原告与陈明荣达成的协议督促，华业公司员工金瑜代表华业公司在陈明荣出具的承诺右上方签字确认。之后，陈明荣支付了原告3万元。2017年5月30日（端午节），陈明荣支付了原告3万元，尚欠7万元未能支付。2018年2月11日，陈明荣又向原告出具了一张欠条，该欠条载明“今欠到汪贻文人民币柒万元整，￥70000元（尚美工程木工工资款）。并在原2016年2月3日出具的欠条原件上方注明“因时效问题，此条已转至2018.2.11欠条”。后陈明荣未能支付剩余款项，故原告诉至法院。
上述事实，有原告提交的原、被告身份证、工商信息查询单、《尚美创意楼2#车间工地木工劳务承包协议书》、两张欠条原件、承诺书原件，被告金瑜和被告华业公司共同提交的信访局抄告单及原、被告的部分陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：一、根据生效民事判决以及本案庭审查明的事实，华业公司在承接尚美创意楼2#车间工程后，将该工程转包给陈明荣施工。陈明荣又将该工程中的木工劳务分包给原告施工。因原告无相应的劳务工程施工资质，故陈明荣与原告签订的《尚美创意楼2#车间工地木工劳务承包协议书》违反了法律强制性的规定，属于无效合同。但原告仍可向陈明荣主张相应的劳务工程款。陈明荣曾于2016年2月3日向原告出具了欠条，确认欠原告木工工程款100000元，后经信访局协调，陈明荣按照承诺于端午节支付了30000元，尚欠原告70000元未能支付。对此陈明荣又于2018年2月11日对欠款70000元再次出具欠条予以确认。故原告诉请要求陈明荣支付70000元劳务工程款合法有据，本院予以支持。关于原告主张的工程款利息实质系工程款逾期付款利息，对此应结合陈明荣欠款数额及付款情况进行认定。其中100000元工程款的逾期付款利息按照原告诉请应自2016年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率4.75％年计算至2017年4月30日即5542元（100000元×4.75％÷12个月×14个月）。70000元工程款的逾期付款利息按照原告诉请应自2017年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率4.75%年计算至2018年4月30日止即3048元（70000元×4.75％÷12个月×11个月），以上逾期付款利息合计8590元。该部分利息应由陈明荣予以支付。
二、关于华业公司在本案中是否应当承担责任，对此分析如下（一）华业公司虽然存在将涉案工程转包给陈明荣施工的行为，但华业公司与原告之间并不存在合同关系，也未在陈明荣与原告签订的木工劳务分包合同或欠条中盖章确认。根据合同相对性原则，原告无权向华业公司主张劳务工程款。（二）生效民事判决虽然查明陈明荣曾作为华业公司的委托代理人代表华业公司与尚美公司签订了工程承包合同，但并不表示陈明荣有权代表华业公司将工程对外分包，原告亦未提交证据证明陈明荣的行为构成表见代理，故原告认为陈明荣构成表见代理的理由不能成立。（三）原告虽然认为在信访局的协调过程中，华业公司员工金瑜代表华业公司在陈明荣出具的承诺书中签字的行为构成对工程款的担保。但根据华业公司提交的信访局出具的抄告单，华业公司并未在信访过程中承诺对工程款进行担保，而是督促陈明荣按承诺支付款项。另外，金瑜只是在承诺书右上方签上了自己的名字，并未注明“担保”或“担保人”字样，不能据此认定其代表华业公司作出了为陈明荣所欠原告款项提供担保的意思表示。故原告要求华业公司承担共同给付工程款责任的请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈明荣于本判决生效之日起十日内向原告汪贻文支付劳务工程款70000元，并支付逾期付款利息8590元；
二、驳回原告汪贻文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取886元，由被告陈明荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 周 恒
二〇一八年七月五日
书记员 朱小凤
附适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。