广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂03行终151号
上诉人（原审原告）：韩梅，住广西桂林市象山区。
委托代理人蒋贤杰，广西君健律师事务所律师。
委托代理人卢自聪，广西君健律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：灵川县住房和城乡建设局，住所地灵川县灵钢路1号。
法定代表人胡双峤，局长。
原审第三人：桂林市松杉房地产开发有限公司，住所地桂林市育才路3号。统一社会信用代码：91450300739966524U。
法定代表人蒋晓群，总经理。
原审第三人：桂林润松休闲健身有限公司，住所地桂林市竹江路桂林华侨农场一分场。统一社会信用代码：914503007351776911。
法定代表人马晓珍，总经理。
上诉人韩梅因诉被上诉人灵川县住房和城乡建设局、原审第三人桂林市松杉房地产开发有限公司、桂林润松休闲健身有限公司撤销行政决定一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院作出的（2018）桂0323行初12号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
韩梅上诉请求：1、撤销灵川县人民法院作出的（2018）桂0323行初12号行政裁定；2、指令灵川县人民法院继续审理本案。事实及理由：1、上诉人起诉被上诉人行政不作为，指被上诉人应当撤销房屋验收备案而不履行撤销备案的法定职责。上诉人并未起诉被上诉人准以验收备案的行政许可行为，一审认定错误；2、备案监督职责是被上诉人的法定职责，被上诉人不履行监督职责与上诉人存在利害关系，上诉人起诉被上诉人行政不作为属于行政诉讼的受案范围。一审裁定确认上诉人的诉请错误，导致适用法律错误。被上诉人不依法履行监督职责，不撤销本案房屋的验收备案，影响了上诉人的合法权益，上诉人起诉要求被上诉人履职是行政诉讼的受案范围，请求指令一审法院继续审理本案。
韩梅向一审法院起诉请求：1.撤销被告灵川县住房和城乡建设局对桂林漓江奥林苑休闲住宅XXX号房屋同意竣工验收备案的决定；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与松杉公司合作建设管理漓江奥林苑XXX号房屋。原告出资建设房屋，松杉公司负责供排水及供电基础设施等其他配套设施设备，房屋归原告所有，松杉公司负责办理权属证书至原告名下，原告给予松杉公司一定的费用。现房屋已经建成，但房屋所涉市政基础设施的供水、排水、供电连接市政管网的部分并未完成施工。经原告了解，该房屋顺利通过竣工验收备案，已经办理了房产证，并且被松杉公司抵押给了他人。松杉公司等单位虚构竣工验收资料，骗取竣工验收备案的行政许可。被告灵川县住房和城乡建设局所辖灵川县建设工程质量安全监督站在验收备案表上盖章确认，做出了同意备案的决定，导致办理了该房屋的房产证，进而促成了该房屋被抵押的事实。原告认为，被告对未达到验收合格标准的工程做出验收合格准予备案的决定，其行为违法，侵害了原告的合法权益，应予撤销，经原告申请，其未自行作出改正。
一审法院查明，2002年7月1日，第三人松杉公司与润松公司签订《合作协议书》，合作开发位于灵川县内“桂林漓江奥林苑”项目。2003午6月16日，原告韩梅与第三人松杉公司签订《购自建房合同书》及《“桂林漓江奥林苑”购自建房认购须知》，合同约定，原告向第三人购买“桂林漓江奥林苑”XXX栋商品房，由原告自行出资建设，房屋产权证及土地使用权证由松杉公司统一申办，相关费用由原告承担。2006年，松杉公司与润松公司取得建筑工程施工许可证。案涉房屋于2010年建成。2012年8月16日，松杉公司与润松公司以建设单位的名义向被告灵川县住房和城乡建设局申请“桂林漓江奥林苑”工程项目竣工验收备案，被告灵川县住房和城乡建设局灵川县建设工程质量安全监督站同意备案。2014年，松杉公司与润松公司取得案涉房屋的房屋产权证并用其为案外人办理了抵押担保。原告因对被告灵川县住房和城乡建设局作出的案涉房屋竣工验收备案行为不服，遂向本院提起行政诉讼。
一审法院认为：一、有关本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”对于提起行政诉讼条件之一的受案范围问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条作了规定，其中第一款第（一）至（十一）项以列举方式规定的受案范围并不包括本案涉诉备案行为，第二款规定“人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件”，亦无相关法律法规明确规定本案涉诉备案行为可诉。在此情形下，本案涉诉备案行为是否属于行政诉讼受案范围应当根据该条第（十二）项兜底条款“认为行政行为侵犯其他人身权、财产权等合法权益的，有权向人民法院提起诉讼”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（一）至（十）项反向列举的受案范围规定予以审查。而《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条规定：“建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门（以下简称备案机关）备案。”第六条规定：“备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。”根据国发[2003]5号《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》，决定取消的第二批行政审批项目第76项，房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收核准已由行政审批改为告知性备案，备案机关对建设工程竣工验收核准已不具有行政审批权限。依照上述规定，建设工程竣工验收备案行为是建设单位向建设行政主管部门报告房屋建设情况以备查考的行为，不包含建设行政主管部门的意思表示，本身没有行政决定的效力，未对建设单位的权利义务形成确认，亦未对原告创设新的权利或义务，未对原告的合法权益产生实际影响，不属于上述法律规定的行政诉讼的受案范围；二、有关原告的主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的'与行政行为有利害关系'：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”本案中，竣工验收备案行为的行政相对人暨申请方系工程建设单位，即第三人松杉公司、润松公司，而非原告本人。原告作为购房人，根据购房协议，仅享有对第三人松杉公司、润松公司的房屋交付及登记的请求权，这一债权关系显然不能成为其对涉案备案行政行为具备利害关系之基础。因此，原告与被诉备案行为不具有《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条规定的“利害关系”，不属于上述法律规定的适格原告。综上，原告并非本案的适格原告，被诉备案行为对于原告的合法权益亦不产生实质影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（十）项、第十二条、第六十九条第一款第（一）项、第（八）项及第三款的规定，裁定驳回原告韩梅的起诉。
本院经审查认为，上诉人的起诉请求是撤销被告灵川县住房和城乡建设局对桂林漓江奥林苑休闲住宅XXX号房屋同意竣工验收备案，针对的还是竣工验收备案的具体行为。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>法规的解释》（法释〔2018〕1号）第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”和第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”的规定，上诉人于2016年底对涉案房屋所有权、抵押问题开始民事诉讼，同时也就知道了涉诉的备案登记，上诉人2018年才向法院提起行政诉讼，已超过一年，因此韩梅的起诉已超过法定的起诉期限。故，一审法院裁定驳回上诉人韩梅的起诉结果正确，本院依法应以维持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李永群
审 判 员 李国龙
审 判 员 杨 红
二〇一八年六月二十二日
法官助理 李慧杰
代书记员 李 果