江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4271号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
主要负责人：娄伟民，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：刘善军，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚屹峰，男，汉族，1993年7月10日生，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：杨海涛，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹杰，江苏致邦律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人姚屹峰财产保险合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初5531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人人保南京分公司的委托诉讼代理人刘善军，被上诉人姚屹峰的委托诉讼代理人杨海涛、尹杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保南京分公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保南京分公司不承担赔偿责任；上诉费用由姚屹峰承担。事实和理由：根据人保南京分公司与姚屹峰签订保险合同的保险条款约定，碰撞是指“被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象。”根据这一定义，构成碰撞有两个条件，一是要有直接的撞击，二是要有撞击痕迹，二者缺一不可。本案中，案涉车辆是铁丝缠绕底盘传动轴导致车辆故障，但对于铁丝是何时缠绕底盘传动轴、是否是撞击铁丝后缠绕车辆传动轴的情况均不得而知，姚屹峰亦无证据证明。事故车辆其他部位没有损坏，也没有留下明显痕迹，不能确定一定是撞击铁丝后造成的，也存在人为缠绕上去的可能性。此情形不属于保险责任中的“碰撞”，人保南京分公司对由此造成的损失不予赔偿。
姚屹峰辩称：案涉车辆不能工作，是车辆底盘传动轴处缠绕铁丝，导致后差速器与传动轴连接处及后部配件受损所致。至于铁丝缠绕是否人为，举证责任在人保南京分公司。在人保南京分公司未提供证据证明系人为缠绕的前提下，一审法院认定是车辆行驶过程中被路面铁丝缠绕所致，符合客观事实。双方签订的汽车损失保险条款第四条、第三十七条约定的“碰撞”情形，并没有要求必须要有“明显”碰撞痕迹。铁丝缠绕在传动轴上，本身就是碰撞的痕迹，属于保险条款约定的碰撞情形。
姚屹峰向一审法院起诉请求：人保南京分公司赔偿姚屹峰车辆损失52623.51元。后变更诉讼请求为人保南京分公司赔偿姚屹峰车辆损失47000元。
一审法院认定事实：2015年8月15日，姚屹峰为其车辆（车牌号苏Ａ×××××）向人保南京分公司投保机动车损失保险、不计免赔险等，人保南京分公司出具了保险单。保险单载明：机动车损失险的保险金额547200元，保险期间自2015年8月15日17时起至2016年8月15日17时止等。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》（编号A01H01Z02090923，以下简称车损险条款）第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸……
2016年5月14日，姚屹峰驾驶苏Ａ×××××车辆行驶在南京市××区××大街高架时,车辆仪表突然显示四驱系统不能工作,且车辆后部有异响。姚屹峰拨打报修电话，后车辆被拖至南京宁星汽车维修服务有限公司卡子门分公司（以下简称宁星公司）。第二天，宁星公司检查车辆，发现车辆底盘传动轴处缠绕铁丝，导致后差速器与传动轴连接处及后部配件受损。姚屹峰向人保南京分公司报案。人保南京分公司定损员到宁星公司勘察受损车辆，要求车辆暂时不要维修，需报备大案组审核。宁星公司向姚屹峰出具估价单，估算修理费为52623.51元。后人保南京分公司向姚屹峰发出拒赔通知书，认为事故不属于车辆损失险保险责任范围，人保南京分公司不负责赔偿。姚屹峰遂诉至一审法院。
一审审理中，宁星公司对车辆进行了维修，姚屹峰支付修理费47000元。姚屹峰遂变更诉讼请求，要求人保南京分公司支付车辆损失47000元。人保南京分公司对修理费的数额不持异议，但坚持认为，姚屹峰的车辆损失不属于车辆损失险理赔范围。
一审法院认为，姚屹峰与人保南京分公司订立的车辆损失险保险合同合法有效，双方均应当按合同约定履行。保险期间内，姚屹峰或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因保险合同约定的原因造成被保险机动车的损失，人保南京分公司依照保险合同的约定负责赔偿。本案主要争议焦点是，造成车辆损失的原因是否属于车辆损失险合同约定的保险责任范围。本案中，姚屹峰的车辆经宁星公司勘察，系车辆底盘传动轴处缠绕铁丝导致车辆损坏。对此，人保南京分公司并无异议，仅认为该原因并非属于车辆损失险保险合同约定的理赔范围。而姚屹峰的车辆底盘传动轴处缠绕铁丝，在无证据证明系人为因素的前提下，应当是车辆行驶中被路面铁丝所缠绕。因此，造成车辆损坏的原因系车损险条款第四条第一项中约定的“碰撞”，属于保险合同约定的保险责任范围。综上所述，姚屹峰车辆在保险期间内，发生了“碰撞”的保险事故，导致车辆损失，产生维修费47000元，人保南京分公司应当赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：人保南京分公司于判决发生法律效力之日起十日内给付姚屹峰车辆损失险保险金47000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费975元，由人保南京分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，车损险条款第三十七条约定：“本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：……碰撞：指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象。包括被保险机动车按规定载运货物时，所载货物与外界物体的意外撞击。……”该事实有姚屹峰一审提供的车损险条款以及当事人陈述为证。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：案涉事故是否属于保险合同约定的保险责任范围。
本院认为，姚屹峰向人保南京分公司投保车辆损失保险，人保南京分公司予以承保，双方之间的保险合同依法成立并生效。依据已查明的事实，案涉事故系姚屹峰驾驶案涉车辆行驶在高架桥上时发生，当时车辆的驱动系统突然不能工作，车辆后部发出异响，经检查发现车辆底盘传动轴处缠绕铁丝，导致后差速器与传动轴连接处及后部配件受损。案涉车辆系小型轿车，车辆底盘低，结合发生事故时车辆处于行驶状态，案涉车辆在行驶过程中触碰路面上的铁丝以致铁丝缠绕车辆底盘传动轴的盖然性较高。人保南京分公司辩称存在人为将铁丝缠绕在车辆底盘传动轴上的可能性，但这种可能性较低，其亦未提供证据证明案涉事故系人为造成。故一审判决认定案涉车辆的损失系车辆行驶过程中底盘传动轴被路面铁丝缠绕所致，并无不当。前述情形符合案涉车损险条款第三十七条对“碰撞”的定义，姚屹峰主张案涉事故属于保险条款第四条约定的保险责任范围，于法有据。一审法院支持姚屹峰的主张，判决人保南京分公司承担赔偿保险金的责任，并无不当。
综上所述，人保南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费975元，由人保南京分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 张殿美
审判员 李 剑
二〇一七年八月一日
书记员 刘雨晴