湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01487号
上诉人（原审原告）：重庆恒通建设（集团）有限公司，住所地：重庆市万州区国本路140号。
法定代表人：程甦，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：严奉祥，湖北雄视律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳洲，农村居民。
委托代理人（特别授权）：安忠，恩施市舞阳法律服务所法律工作者。
上诉人重庆恒通建设（集团）有限公司因与被上诉人沈阳洲劳动争议一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告重庆恒通公司诉称：2013年10月27日上午9时左右，被告在原告承建的恩施施南阳光城聚景楼项目部拆除工地广告牌时左眼受伤，2014年1月14日经恩施市人力资源和社会保障局认定为工伤。原告给被告参加了工伤保险。事故发生后，相应费用在社保基金范围内均已由社保基金解决。2015年5月，被告向恩施市劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，要求解除劳动关系并支付相关待遇。2015年6月23日，仲裁院下发裁决书，裁定双方解除劳动关系，由原告给被告支付一次性就业补助金48240元、停工留薪期工资21708元。原告认为，原告愿意根据被告的实际情况，给其安排恰当的工作，仲裁院根据被告单方面申请解除劳动关系，于法无据。为此，原告特具状起诉，请求判准原、被告双方不解除劳动关系，且原告不给被告支付一次性就业补助金。
原审被告沈阳洲辩称：被告因工受伤，并鉴定为伤残。原、被告双方未订立劳动合同，原告未给被告缴纳社会保险，被告要求原告支付劳动就业金应予支持，要求维持仲裁裁决结果。
原审法院查明：2013年10月27日上午9时左右，被告在原告承建的恩施施南阳光城聚景楼项目部拆除工地广告牌时左眼受伤，现已治疗终结。2014年1月14日，恩施市人力资源和社会保障局认定被告此次受伤为工伤，同年7月2日，恩施土家族苗族自治州劳动能力鉴定委员会鉴定被告伤残程度为七级，9月29日，该委员会鉴定被告停工留薪期为6个月，12月26日，该委员会鉴定被告延长停工留薪期3个月。原告为被告参加了工伤保险，且住院期间医疗费用在工伤保险中已全部报销。后被告向恩施市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求：一、请求裁决本案原、被告解除事实劳动关系；二、请求裁决本案原告依法支付本案被告因工受伤的下列费用：一次性伤残补助金13×5700=74100元、一次性工伤医疗补助金12×2677=32124元、一次性伤残就业补助金20×2677=53540元、停工留薪期工资9×5700=51300元、住院伙食补助费128×60=7680元、护理费128×80=10240元、交通费3000元，以上共计231984元。恩施市劳动人事争议仲裁院经过审理后裁决：“一、本案原、被告解除劳动关系。二、裁定本案原告给被告支付一次性就业补助金48240元、停工留薪期工资21708元，两项合计69948元。三、本案原告协助被告到恩施市工伤保险经办机构办理一次性伤残补助金和一次性医疗补助金、住院期间的伙食费。四、驳回本案被告的其他仲裁请求。”本案原告不服仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼。
庭审中，原告对恩施土家族苗族自治州劳动能力鉴定委员会鉴定被告伤残程度为七级及鉴定被告延长停工留薪期3个月提出异议，认为该两份鉴定在用人单位意见处未加盖原告公司的公章，即未送达原告，剥夺了原告申请复查鉴定的权利，对此均不予认可。
原审法院认为：依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，劳动争议仲裁委员会做出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。本案中，原审法院依法对劳动争议仲裁裁决的全部内容进行审理并作出判决。原告与被告形成事实劳动关系双方均无异议，且原告依法为被告参加了工伤保险。被告经恩施市人力资源和社会保障局认定此次受伤为工伤，恩施土家族苗族自治州劳动能力鉴定委员会鉴定被告伤残程度为七级、停工留薪期共9个月。被告自愿与原告解除事实劳动关系，符合《工伤保险条列》第三十七条的规定，予以支持。被告提交的由恩施土家族苗族自治州劳动能力鉴定委员会作出的被告伤残程度为七级及延长停工留薪期3个月的鉴定，其医疗专家组意见栏均有做出医疗意见的三位医师及分管院长的签字，也有医院公章，证明医疗意见的真实性；两份鉴定的结论栏均有恩施土家族苗族自治州劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定专用章及负责人的签章，符合法定的证据形式，且由具有资质的专业单位作出，对此予以采信并以此作为计算被告相关补助金的标准。被告因工受伤，原告为被告参加了工伤保险，按照《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条的规定，被告要求的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、住院伙食费应当由工伤保险经办机构从工伤保险基金中予以列支，被告要求原告支付的请求，不予支持。被告要求原告支付一次性就业补助金和停工留薪期工资，符合《工伤保险条列》第三十三条、第三十七条及《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条的规定，予以支持。按照《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条的规定，一次性伤残就业补助金标准，以统筹地区上年度职工月平均工资为基数，七级伤残为20个月，因此原告应支付给被告的一次性伤残就业补助金为2412元／月×20月=48240元。由于原、被告均未提交被告受伤前十二个月的实际工资情况，根据人社部（2014）103号《人力资源和社会保障部、住房城乡建设部、安全监管总局、全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第七条的规定，以2012年度社平工资为标准予以计算，被告的停工留薪期工资为2412元／月×9月=21708元。被告要求原告支付护理费和交通费，没有提供证据予以证实实际发生，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《工伤保险条列》第三十三条、第三十七条、《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条、第三十六条、人社部（2014）103号《人力资源和社会保障部、住房城乡建设部、安全监管总局、全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、原告重庆恒通建设（集团）有限公司与被告沈阳洲解除劳动关系。二、原告重庆恒通建设（集团）有限公司于本判决生效十五日内一次性支付给被告沈阳洲一次性伤残就业补助金48240元、停工留薪期工资21708元。三、驳回原告重庆恒通建设（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半交纳5元，由原告重庆恒通建设（集团）有限公司负担。
上诉人重庆恒通建设（集团）有限公司不服上述判决，上诉称：原审判决程序违法，上诉人对被上诉人沈阳洲提交延长停工留薪期3个月的鉴定以及七级伤残劳动能力等级鉴定有异议并已明确申请重新鉴定，但原审法院未予答复亦未组织重新鉴定，并采信了上述两份鉴定，剥夺了上诉人申请重新鉴定的权利。另，上诉人能够给被上诉人安排合适的工作岗位并保障所有劳动待遇，不同意解除与被上诉人的劳动关系。综上，请求撤销原审判决，改判上诉人不向被上诉人支付一次性就业补助金、停工留薪期工资，不解除劳动关系。
被上诉人沈阳洲辩称：被上诉人的延长停工留薪期鉴定以及七级伤残劳动能力等级鉴定符合法律规定，是合法的证据，上诉人并未提交其未收到上述鉴定相关证据，应承担举证不能的法律后果。依据《工伤保险条例》第三十七条的规定，劳动者提出即可解除劳动关系，并非要用人单位同意才能解除劳动关系。综上，原审判决认定事实清楚、证据充分，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
本院查明：原审判决查明事实与二审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：依据《工伤保险条例》第二十六条“申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请”的规定，提出再次鉴定申请的主体是申请鉴定单位或者个人，上诉人重庆恒通建设（集团）有限公司并不是被上诉人沈阳洲延长停工留薪期鉴定以及七级伤残劳动能力等级鉴定的申请单位，故上诉人认为上述鉴定结论属未生效证据、原审法院审判程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人自愿与上诉人解除劳动关系且不违反法律强制性规定，应遵循当事人意思自治原则，上诉人不同意与被上诉人解除劳动关系的上诉理由没有法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郑彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 张成军
二〇一六年二月二十一日
书记员 张特立