广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民二终字第76号
上诉人（原审被告）：周XX，男，汉族。
委托代理人：梁伟星，广东端庆律师事务所律师。
委托代理人：陆东华，广东端庆律师事务所律师助理。
上诉人（原审原告）：周XX，女，汉族。
上诉人（原审原告）：周XX，女，汉族。
上述两上诉人的委托代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
上述两上诉人的委托代理人：廖锡培，广东赛力律师事务所律师。
原审第三人：周XX，男，1987年1月22日出生，汉族，住广东省肇庆市。
原审第三人：周XX，女，1984年3月1日出生，汉族，住广东省肇庆市。
上诉人周可均、周月英、周少珍因与原审第三人周兆辉、周婷婷法定继承纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2013）肇端法民一初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原�法院经审理查明，被继承人欧桂婵生前是肇庆市端州区黄岗街凤岗东村村民，于2004年1月30日去世。欧桂婵与其丈夫周汉（已于1978年去世）共生育四名子女，分别为：长子周可均、次女周月英、三子周可东、四女周少珍。周可东于1999年去世，其生前与妻子岑金妹共同生育了女儿周婷婷和儿子周兆辉。
另查明：欧桂婵在肇庆市端州区黄岗街凤岗东股份合作经济社持有10股股份。欧桂婵所持股份在2004年-2013年10月的分配合共181680元，全部转入周可均的账户，具体情况如下：1、2004年分配：2600元；2、2005年分配：2600元；3、2006年分配：2700元；4、2007年分配：3600元、春耕农资补贴100元；5、2008年分配：3600元；6、2009年分配：3680元、宅基地借支6000元；7、2010年分配：8000元、108区预付收益款13000元、村委会分成款8000元（2010年12月20日到账）、宅基地补贴款10000元、春耕农资补贴200元；8、2011年分配：5000元、村委会分成款7000元（2011年12月14日到账）、春耕农资补贴500元；9、2012年分配：2000元、春耕农资补贴款300元（2012年3月10日到账）、108区收益分成款100000元（2012年12月29日到账）、春耕农资补贴300元；10、2013年分配：预支口粮款2000元、中秋补贴款500元（2013年9月13日到账）。当事人因继承问题产生纠纷，周月英、周少珍向原审法院提起诉讼，请求判令：1、当事人对可继承的权属欧桂婵的肇庆市端州区黄岗街凤岗东股份合作经济社的10股股权进行继承析产处理；2、本案的诉讼费用由周可均承担。一审诉讼中，周月英、周少珍增加诉讼请求：判令周可均返还其侵占的属周月英、周少珍继承的遗产（已领取的分红）90840元。
又查明：肇庆市端州区黄岗街沙湖村民委员会在2013年10月28日出具《证明》，证实欧桂婵生前的饮食起居由周可均负责照料�肇庆市端州区黄岗街凤岗东股份合作经济社在该《证明》上盖章并加注“情况属实”字样。
一审庭审中，周月英、周少珍、周可均、周兆辉、周婷婷均确认的事实如下：1、被继承人欧桂婵的父母已过世；2、2004年1月30日欧桂婵去世，其丧事由周可均操办；3、欧桂婵去世后其在肇庆市端州区黄岗街凤岗东股份合作经济社的10股股份分红一直由周可均支取，周月英、周少珍、周兆辉、周婷婷没有支取过；4、欧桂婵生前独自居住在周可均隔壁。此外，周月英、周少珍、周兆辉、周婷婷表示知道欧桂婵有分红，但不知道具体数额。
本案在审理过程中，该院根据周月英、周少珍的申请，于2013年11月20日，截留了欧桂婵在肇庆市端州区黄岗街凤岗东股份合作经济社的分红款及冻结了周可均的银行存款90840元。
原审法院审理认为，本案为法定继承纠纷。遗产是公民死亡时遗留�个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。因欧桂婵生前无立遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，故其遗产按法定继承处理。欧桂婵的遗产为其在肇庆市端州区黄岗街凤岗东股份合作经济社享有的10股股权和其死后股权历年分红款181680元（截至该院截留前），周月英、周少珍、周可均、周兆辉、周婷婷等人对此均无异议，该院对此予以确认。依照《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。……”的规定，周月英、周少珍、周可均、周可东作为欧桂婵的第一顺序继承人依法对欧桂婵的遗产享有继承权。因欧桂婵的儿子周可东先于欧桂婵死亡，依照《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”的规定，周可东的儿子周兆辉、女儿周婷婷依法行使代位继承权，继承周可东有权继承欧桂婵的遗产份额。鉴于欧桂婵生前的饮食起居主要由周可均负责照料，故依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，该院在分配欧桂婵的遗产时，对周可均适当多分。周可均认为周月英、周少珍遗弃欧桂婵、不尽扶养义务，应丧失继承权的主张，缺乏理据，该院不予采纳。
欧桂婵死后其在肇庆市端州区黄岗街凤岗东股份合作经济社的10股股份分红一直由周可均支取，而周月英、周少珍、周兆辉、周婷婷在庭审中表示知道欧桂婵有分红，仅不知道具体数额，而周月英、周少珍直至2013年10月10日才提起诉讼向周可均主张权利，故根据相关法律规定，该院认定周月英、周少珍等对距起诉时2年的2011年10月10日后周可均支取的欧桂婵的股权分红款依法可予分割，但周月英、周少珍要求分割2011年10月10日之前周可均已支取的欧桂婵的股权分红款，已超过诉讼时效，该院不予支持。欧桂婵在肇庆市端州区黄岗街凤岗东股份合作经济社持有10股股份一直没有办理继承，故周可均认为周月英、周少珍的诉求超过诉讼时效的主张，合理部分，该院予以支持，不合理部分，该院予以驳回。结合肇庆市端州区黄岗街凤岗东股份合作经济社的证明及周可均的存折记录，该院认定周可均在2011年10月10日后支取欧桂婵的股权分红款为118825元。
综上事实及理由，欧桂婵在肇庆市端州区黄岗街凤岗东股份合作经济社持有10股股份，由周月英、周少珍各继承2股，周可均继承4股，周兆辉、周婷婷各继承1股；周可均已支取的欧桂婵2011年10月10日至今的股权分红款118825元，由周月英、周少珍各享有各29706元，周可均享有29707元，周兆辉、周婷婷各享有14853元。周可均应将周月英、周少珍、周兆辉、周婷婷所享有的款项返还给各人。
综上所述，该院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被继承人欧桂婵遗留的其在肇庆市端州区黄岗街凤岗东股份合作经济社的10股股份，由周月英、周少珍各继承2股，周可均继承4股，周兆辉、周婷婷各继承1股；二、周可均应在该判决书发生法律效力之日起十日内分别向周月英、周少珍各支付被继承人欧桂婵的分红款29706元，合共59412元；三、周可均应在该判决书发生法律效力之日起十日内分别向第三人周兆辉、周婷婷各支付被继承人欧桂婵的分红款14853元，合共29706元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2171元，诉讼保全申请费928元，合计3099元（周月英、周少珍已交纳3099元），由周月英、周少珍承担1500元，周可均承担899元，第三人周兆辉、周婷婷各承担350元。
上诉人周可均不服原审判决，向本院上诉称：一审己查明被继承人欧桂婵生前的饮食起居一直由周可均负责照料，欧桂婵去世后，其丧事亦由周可均一人操办，其他子女周少珍、周月英有能力扶养母亲但不尽义务�故周少珍、周月英少分得被继承人欧桂婵的遗产，而周可均多分得被继承人欧桂婵的遗产。本案诉讼时效内即2011年10月10日至今的股权分红款总额118825元，系欧桂婵在肇庆市端州区黄岗街凤岗东股份合作经济社10股股份所产生的利益，原审判决己确定被继承人欧桂婵的遗产（10股股权）的分割办法：继承人周少珍继承2股、继承人周月英继承2股、代位继承人周兆辉、周婷婷各继承1股的继承比例，欧桂婵10股股权所产生的利益即118825元股权分红款也应根据该股权继承比例分配。然而，原审判决将该笔股权分红款在继承人之间进行均分，实质上并无考虑周可均因尽到主要扶养义务而可以多分遗产的法定情况，该部分的判决明显不合理。故请求二审法法院依法改判：1、将118825元的股权分红款按照原审判决确定的股权继承比例进行分配，周可均理应获得4股股权金额47530元；2�本案的诉讼费由周月英、周少珍承担。
上诉人周月英、周少珍针对周可均的上诉，答辩并上诉称：原审判决部分事实认定不清。一、原审判决关于“欧桂婵生前的饮食起居主要由周可均负责照料”的认定是错误的，理由如下：第一，对被继承人生活提供了主要经济来源，或者在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务。本案中，周可均未能提交证据证明其对欧桂婵的生活提供了主要经济来源或者在劳务等方面给予主要扶助，如为欧桂婵购买生活用品、支付医疗费用、生活开销等。而事实上，周月英、周少珍及周婷婷、周兆辉父亲亦有尽作为子女的本份，因周月英、周少珍与欧桂婵居住较近，经常购买油米等生活必需品给老人，照料老人的起居饮食，亦提出过与老人共同居住的要求，但欧桂婵以在该地终老为由拒绝。而且欧桂婵生前的固定分红�入，加上多名子女不定期给予的赡养费用，欧桂婵亦无大病需要大额费用支出，可见其足以应付日常生活开销，因此，周可均声称其个人已尽主要的赡养义务毫无根据。第二，在一审庭审中，周可均承认欧桂婵系自行单独居住在一间房屋中，且自己煮食，在双眼失明的期间还自己通过用手拈饭进口尝试生熟，可见其并未对欧桂婵进行照料和共同生活。《中华人民共和国继承法》规定：“对被继承人尽了主要扶养义务，或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第30条规定：“对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。”据此，周可均未能举证证明其对欧桂婵尽了主要扶养义务，或者与欧桂婵共同生活，其主张可多分遗产的理据不足，应承担举证不能的法律后果。故原审判决认定周可均多分遗产是错误的，应予纠正。二、原审判决认定诉讼时效的起始计算是错误的。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第177条关于“继承开始后，继承人未明确放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即视为共同共有”的规定，本案中，诉争股权及分红一直未进行析产处理，继承人在继承开始后也都没有表示是否接受继承，依法应当视为接受继承，诉争的股权及分红一直处于各继承人共同共有状态，当事人之间为此发生的诉讼，参照《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》的意见，可按析产案件处理。在遗产未进行分割状态下，对诉争股权及分红具有共有权，共有人对自己的份额有权要求分�。本案中，周月英、周少珍虽知欧桂婵有分红收益，各继承人均有提出分割遗产，即遗产及收益视为共同共有并由周可均保管，权利未被侵害。至直周月英、周少珍起诉至法院前一两个月，周月英、周少珍为避免子孙后人发生不必要的遗产继承纠纷，故向周可均提出尽早分割遗产但遭其拒绝，此时，周月英、周少珍知道自身的权利被侵害。根据法律规定，诉讼时效应自知道权利被侵害之日起算，即本纠纷诉讼时效应自周月英、周少珍提出分割遗产而遭周可均拒绝时开始计算，并非如原审判决认定的自周月英、周少珍知道由周可均支取分红时开始计算，故原审判决的时效认定是错误的，应予以纠正。综上，周月英、周少珍提出对欧桂婵的10股股权进行析产处理及要求周可均返还其占有的分红的请求理据充分，请求二审法院依法改判：1、撤销原审判决，支持周月英、周少珍的全部起诉请求；2、一、二审诉讼费用由周可均承担。
周可均针对周月英、周少珍的上诉，答辩称：被继承人欧桂婵生前由周可均照料的事实有众多村民及村委证明，根据村民及村干部反映的事实可知，周月英、周少珍没有对被继承人尽抚养义务，被继承人去世、办理丧葬均没有参与，证明周月英、周少珍对被继承人有遗弃事实，依法不应当分给遗产。关于诉讼时效，根据继承法第八条的规定，2011年10月10日前涉及的股份分红已超过诉讼时效，原审判决酌情分配遗产给周月英、周少珍已经超出情理，应当将股权分红按照股权继承确定的比例分配而非平均分配，请求二审法院支持周可均的上诉请求。
原审第三人周兆辉、周婷婷针对周可均、周月英、周少珍的上诉，答辩称：同意原审判决，请求二审法院维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致�本院依法予以确认。
本院认为，本案系法定继承纠纷。二审争议的焦点为：欧桂婵在肇庆市端州区黄岗街凤岗东股份合作经济社享有的10股股权在其去世后的分红款的诉讼时效如何计算；上述10股股权及股权分红款如何分配。
关于欧桂婵在肇庆市端州区黄岗街凤岗东股份合作经济社享有的10股股权在其去世后的分红款的诉讼时效如何计算的问题。《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”周月英、周少珍在一审庭审中表示知道欧桂婵有分红，但不知道具体数额，而周月英、周少珍直至2013年10月10日才提起诉讼向周可均主张权利，故原审法院认定周月英、周少珍请求分割2011年10月10日之前周可均已支取的欧桂婵的股权分红款，已超过诉讼时效并无不当。周月英、周少珍主张2011年10月10日前的股份分红未超过诉讼时效，理据不足，本院不予支持。
关于欧桂婵在肇庆市端州区黄岗街凤岗东股份合作经济社享有的10股股权及股权分红款如何分配的问题。周月英、周少珍、周可均、周可东作为欧桂婵的第一顺序继承人依法对欧桂婵的遗产享有继承权。因欧桂婵的儿子周可东先于欧桂婵死亡，周可东的儿子周兆辉、女儿周婷婷依法行使代位继承权，继承周可东有权继承欧桂婵的遗产份额。根据肇庆市端州区黄岗街沙湖村民委员会在2013年10月28日出具《证明》（肇庆市端州区黄岗街凤岗东股份合作经济社在该《证明》上盖章并加注“情况属实”字样），证明欧桂婵生前的饮食起居由周可均负责照料，各方当事人亦确认欧桂婵的丧事由周可均操办。故原审法院根据《中华人民共和国继承法》�十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，在分配欧桂婵的遗产时，确定由周可均继承10股股权中的4股，周月英、周少珍各继承2股、周兆辉、周婷婷共继承2股，并无不当。而对于2011年10月10日后的股权分红款118825元，原审法院确定由各继承人平均分配（周兆辉、周婷婷代位继承其父亲周可东的份额）亦无不当。周可均已在股权分配上多分，其上诉主张将股权分红款也按股权分配比例继承理据不足，本院不予支持。周月英、周少珍上诉称其承担了主要赡养义务，但未提供充分的证据予以证明，故其主张应多分遗产的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。上诉人周可均、周月英、周少珍的上诉请求均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费832元，由上诉人周可均负担246元，上诉人周月英、周少珍负担586元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗静芳
审 判 员 任喜跃
代理审判员 苏 奇
二〇一四年四月三十日
书 记 员 周伟航