福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终1020号
上诉人（原审原告）：林梅榕，女，1959年10月10日出生，汉族，退休工人，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：何炜，福建武夷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李卫华，男，1963年12月24日出生，汉族，个体工商户，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：颜木海，福建九越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈柳明，福建九越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆木婢，男，1953年5月10日出生，汉族，无固定职业，住福建省南平市延平区。
上诉人林梅榕因与被上诉人李卫华、陆木婢民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人林梅榕及其委托诉讼代理人何炜，被上诉人李卫华及其委托诉讼代理人颜木海，被上诉人陆木婢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林梅榕上诉请求：判令撤销（2016）闽0702民初472号民事判决，改判李卫华偿还林梅榕借款本金145500元及利息（从2015年4月2日起至借款清偿之日止，利息按月息2%计算），陆木婢对上述请求承担连带清偿责任。事实和理由：一审认定本案借款未实际发生属于认定事实错误。原审提供了证明双方借贷关系成立的《借款借据》，借据上载明李卫华向林梅榕借到15万元，且在签订借据当日担保人陆木婢即收到了林梅榕扣除第一个月利息之后的借款本金145500元，本案借款应属于李卫华与陆木婢的共同借款，至于两人中何人使用借款与林梅榕无关。
李卫华辩称，《借款借据》系在借款交付前书写并非收款后出具，林梅榕在收到《借款借据》后，在扣除第一个月利息后将借款145500元转入陆木婢账户，《借款借据》不能证明实际收到借款。林梅榕并没有证据证明其将款项转给陆木婢系李卫华指示，林梅榕将款项转到担保人陆木婢账户不属于履行合同约定的义务。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。林梅榕的上诉理由没有事实和法律依据。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
陆木婢辩称，本案诉争的借款15万元系转入陆木婢账户，并由陆木婢使用，收到借款后陆木婢连续支付了林梅榕一年多的利息，本案诉争的15万元借款与李卫华无关。因此，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。林梅榕的上诉理由没有事实和法律依据。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
林梅榕向一审法院起诉请求：李卫华、陆木婢连带偿还林梅榕借款本金15万元，利息从2015年4月2日起至借款还清之日止，按月利率2%计算；李卫华、陆木婢支付林梅榕从2015年4月2日起至借款还清之日止，按未还款金额的每日2%计算的逾期还款违约金。
一审法院认定事实：2014年3月2日，李卫华、陆木婢向林梅榕出具一份《借款借据》。该借据载明：“兹有借款人李卫华向林梅榕借到人民币（大写）金额：壹拾伍万元（¥150000元），每月利息3%，每月利息肆仟伍佰元。借款期限：从2014年3月2日至2014年5月1日止。及联系电话，并捺印予以确认。陆木婢在该借据落款”李卫华在该借据落款的“借款人签名”处手写注明其姓名的“担保人签名”处手写注明其姓名，并捺印予以确认。另查明，林梅榕于2014年3月2日通过中国工商银行手机银行向陆木婢转账145500元。陆木婢分别于2014年5月30日通过中国工商银行转账给原告6000元，于2014年6月30日转账给林梅榕3000元，于2014年7月2日转账给林梅榕3000元，于2014年7月13日转账给林梅榕6700元，于2014年7月24日转账给林梅榕4000元，于2014年8月5日转账给林梅榕7000元，于2014年8月13日转账给林梅榕2700元，于2014年8月24日转账给林梅榕4000元，于2014年9月2日转账给林梅榕3700元，于2014年9月9日转账给林梅榕4000元，于2014年10月9日转账给林梅榕4700元，于2014年10月27日转账给林梅榕4000元，于2014年11月3日转账给林梅榕3000元，于2014年11月26日转账给林梅榕4000元，于2014年12月3日转账给林梅榕3000元，于2014年12月9日转账给林梅榕4700元，于2014年12月26日转账给林梅榕4000元，于2015年1月8日转账给林梅榕4700元，于2015年2月2日转账给林梅榕10000元，于2015年2月14日转账给林梅榕2700元，于2015年2月27日转账给林梅榕4000元，于2015年3月9日转账给林梅榕7700元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据该规定，自然人之间的借款合同是实践合同，该合同仅有双方当事人的合意不能成立，必须有实际的交付行为，即借款合同是在贷款人提供借款时生效。本案中，李卫华向林梅榕出具了《借款借据》，双方已达成借款合意。虽然《借款借据》中载明“兹有借款人李卫华向林梅榕借到人民币（大写）金额：壹拾伍万元（¥150000元）……”的担保人陆木婢转账支付了145500元，但根据现有证据，林梅榕仅于当日通过手机银行向该借款。现李卫华否认收到该笔借款，而林梅榕未向原审法院举证证明其向陆木婢的转账行为，系经李卫华的指示；同时，根据现有证据，林梅榕与李卫华之间并未发生任何经济往来，则林梅榕未尽到已交付给李卫华借款15万元的举证义务，林梅榕与李卫华之间的借款合同并未生效。故对林梅榕要求李卫华偿还借款15万元，并支付借款利息、逾期还款违约金、财产保全费、律师代理费的诉讼请求不予支持。对林梅榕要求陆木婢对该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求，亦不予支持。林梅榕与陆木婢的借款关系，林梅榕可另行向陆木婢主张。根据依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回林梅榕的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林梅榕向本院提交了证据一转账凭证一份，拟证明李卫华曾向林梅榕支付借款期限内的利息6800元；证据二陆木婢与林梅榕的录音资料一份，拟证明借款系通过李卫华的指示将款汇给陆木婢；证据三转账凭证一份，拟证明2014年6月11日、2014年6月13日林梅榕与李卫华发生多次经济往来，数额达70余万元，若李卫华未收到本案借款则双方之间不可能存在多次的经济往来。对林梅榕提交的上述三份证据，本院认为，证据一能够证实于2014年3月25日李卫华向林梅榕转账6800元，林梅榕主张该笔款项系支付三个月的利息，林梅榕在出借款项的当日即2014年3月2日即扣除了当月的利息4500元，且在2014年5月30日陆木婢支付了林梅榕利息6000元，若2014年3月份利息即已经扣除，则2014年3月25日李卫华则无须再支付当月利息，若该6800元系按林梅榕主张支付为三个月利息则利息数额也无法对应。因此，证据一因其拟证明的事实与林梅榕主张的事实之间存在矛盾，本院不予采信。关于证据二林梅榕与陆木婢之间的通话录音，系两者之间通话内容的截取，时间上存在不连贯性，无法保证通话录音的完整性，且该通话录音系陆木婢对借款情况的陈述，并非林梅榕主张的债务人李卫华对借款情况的陈述，不足以证明李卫华已经指示林梅榕将本案诉争款项汇入陆木婢账户。因此，对林梅榕提交的通话录音资料，本院不予采信。证据三林梅榕与李卫华之间的转账凭证记录，仅能够证明双方之间存在多次的经济往来，对此李卫华与林梅榕均予以认可，但无其他证据可以证明双方之间多次的经济往来与本案诉争的借款之间存在直接关联性，因此，对证据三转账凭证记录，本院不予采信。原审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，围绕林梅榕的上诉请求，本院归纳双方的争议焦点为：李卫华是否应当对本案诉争的15万元债务及相应利息承担清偿责任。经审查，李卫华与林梅榕之间虽然签订了借款借据，明确约定借款金额、借款月利率、借款期限，可以认定双方间有借款合意。但林梅榕并未将款项交付给借据中约定的借款人李卫华，而是将款项转给了借据中约定的担保人陆木婢。林梅榕主张其将款项汇入担保人陆木婢系受李卫华指示，对此，李卫华明确予以否认，则林梅榕应对其主张承担进一步的举证证明责任，以证明款项的交付系双方当事人的合意。但在一审、二审诉讼中林梅榕均未能提供充分有效的证据证明其主张，故其应当承担举证不能的不利后果。借款合同系实践性合同，自借款交付之日起生效。林梅榕与李卫华之间签订的借条因缺乏交付事实，故该借条并未生效。因此，林梅榕主张李卫华承担本案诉争的15万元及相应利息的债务清偿责任的请求不能成立，本院不予支持。但根据已经查明的案件事实，实际本案诉争借款的实际使用人是担保人陆木婢，且根据双方的账目往来也可以认定陆木婢就本案借款长期支付了利息，根据上述事实，鉴于借款合同的实践性可以认定实际借款人应当是陆木婢。且陆木婢亦自认其为实际借款人，故林梅榕可以另案主张陆木婢清偿债务。综上所述，林梅榕的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由林梅榕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 舟
代理审判员 夏 雯
代理审判员 李清萍
二〇一六年十一月三日
书 记 员 林卓丽