广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第304号
上诉人（原审原告）：区明巨，男，1969年3月5日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：梁炬标，广东广诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：区钜林，男，1958年6月7日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：中山市古镇镇冈东村民委员会，住所地广东省中山市。
诉讼代表人：区耀彬。
委托代理人：高健洪，广东金丰华律师事务所律师。
上诉人区明巨因与被上诉人区钜林、中山市古镇镇冈东村民委员会（以下简称冈东村委会）租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法古民一初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2009年2月19日，区钜林与冈东村委会签订冈东耕地承包合同，承包该村位于鹅亦洲（歹沙尾）的45号耕地，土地面积4.87亩，承包期限从2009年4月1日至2014年3月31日止，每年应交承包款6136元。区钜林承包上述耕地不久，便将其中约3亩的地出租给区明巨。2011年，双方对上述耕地的使用产生争执。2012年1月13日，在冈东村委会的调解下，区钜林与区明巨签订协议书，约定区钜林将其从冈东村委会承包的上述4.87亩耕地转让3亩左右给区明巨，区明巨将该4.87亩耕地从2012年4月1日至2014年3月30日的租金12272元支付给区钜林，由区钜林自行缴交给冈东村委会。协议签订后，区明巨支付了12272元给区钜林，区明巨继续使用约3亩的耕地。2013年10月，冈东村委会决定将已发包的耕地继续发包给原承包人并通知原承包人在2013年12月交承包款。2013年12月，区钜林与区明巨就区明巨在2014年4月1日后是否有权继续租赁其正在使用的上述约3亩耕地产生争议。2014年，区钜林与冈东村委会续签了冈东耕地承包合同，承包期限从2014年4月1日至2018年3月31日止。2014年5月29日，区明巨以该合同侵犯了其优先承租权等为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1.区钜林、冈东村委会于2014年续签的冈东耕地承包合同无效，并由区明巨按照1460元每亩的价格按照上述冈东耕地承包合同的合同条款承租4.88亩中的2.9亩土地；2.区钜林赔偿区明巨因树木被毁导致的损失60000元；3.本案诉讼费用由区钜林、冈东村委会承担。
原审法院认为：本案为租赁合同纠纷，区明巨要求区钜林赔偿毁坏树木的损失可另寻途径解决。诉讼中，经原审法院释明，区明巨对此未表示异议。区明巨请求确认区钜林与冈东村委会于2014年续签的冈东耕地承包合同无效，理由是冈东村委会系因受区钜林拿刀恐吓所以与其续签冈东耕地承包合同，且该合同损害了区明巨的优先承租权，但冈东村委会在原审庭审中称其与区钜林是在平等协商情况下续签上述合同，故原审法院对区明巨所称不予采信。关于区明巨对涉案约3亩土地是否有优先承租权的问题，区明巨与区钜林于2012年1月13日签订的协议书是在区钜林于2009年与冈东村委会签订冈东耕地承包合同后，依据区钜林所取得的土地承包经营权进行的约定。该协议书中虽然使用了“转让约3亩左右给乙方”的表述，但因为冈东村委会并非该协议书的当事人，故不能认为区明巨依该协议书直接向冈东村委会租赁3亩左右的耕地。其真实意思应当理解为区钜林将鹅亦洲（歹沙尾）45号耕地中3亩左右的土地出租给区明巨，租期至2014年3月31日止。区钜林与区明巨的租赁合同期限已于2014年3月31日届满，双方未就区明巨在2014年4月1日后继续租赁涉案约3亩的土地达成一致，区明巨主张对涉案约3亩土地的优先承租权没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项之规定，判决：驳回区明巨的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元（区明巨已预交），由区明巨负担。
上诉人区明巨不服原审判决，向本院上诉称：一、本案应认定区钜林自与冈东村委会签订承包合同当日已经将其中的3亩租给区明巨使用的事实，区明巨与区钜林实际上是商议后才与冈东村委会签订承包合同，如可以认定区钜林在签订承包合同当天或承包期限最初时间即2009年4月1日已经由区明巨承租其中的3亩地，则可以推断为区明巨委托区钜林租赁该3亩地或起码该3亩地实际上自始由区明巨承租。二、原审法院对《协解协议书》的性质和内容认定不当，按区钜林的自述，产生该份协议是因为区明巨与区钜林对于区明巨租赁3亩地是否合法、是否应收回产生争议无法解决，由冈东村委会居中调解，冈东村委会实际上参与了该协议的制定和促成，是该协议的居中人、制定人、裁判和知情人，也可以说是当事人，因为该争议土地的发包人就是冈东村委会。依据《协解协议书》的内容理解，区钜林是将其拥有的涉案3亩土地的承租权转让给了区明巨，该承租权是不能附加任何条件的，自签署该协议当日，区钜林已经丧失了该3亩地的承租权，且区明巨取得该3亩地的承租权付出了相应对价，也就是区明巨将区钜林自己使用的1.87亩的租金都缴纳了。基于以上事实，区明巨是依法直接从发包方冈东村委会处取得了该3亩地的承租权且依该协议书直接向冈东村委会租赁3亩左右的耕地，就算不是直接向冈东村委会租赁该地也应当认定为冈东村委会知道且认可区明巨租赁了该3亩左右的耕地且是合法的承租人。三、《协解协议书》签订后，区明巨已经取代区钜林成为了原承包人的地位，区明巨是该3亩土地的实际承租人，而区钜林自始就不是3亩土地的承租人，故冈东村委会应当与区明巨续签该3亩土地的承包合同而不是与区钜林续签承包合同。四、冈东村委会所提的三点辩解意见均不成立。首先，冈东村委会对区明巨与区钜林之间的纠纷进行调停并最终使双方签订《协解协议书》实际上也就承认了区明巨与冈东村委会之间存在土地承租承包关系；其次，冈东村委会的调解行为就表明其承认区明巨与区钜林的转租行为并承认区明巨的承租人地位（当然也包括承租人与次承租人的地位），而作为实际承租人的区明巨在时应当享有优先承租权；再次，区明巨一审中提交的区华枝的证言足以证实区钜林是通过威胁方式达到续签合同的目的，虽然区华枝没有到庭，但冈东村委会已经确认其证言是真实的，至于冈东村委会认为是在平等协商情况下签订合同，明显与该村委会在与区钜林续签合同时，一直与有关部门协调区明巨与区钜林之间的续签纠纷的事实相矛盾。五、基于区华枝的证言足以证实续签合同时冈东村委会不是自愿签订的，区钜林提出区明巨的树木损失应向区华枝索赔明显违背常识。六、原承租人依法实际占有或使用租赁物，应当优先于其他人。区明巨自始就取得承租权且一直都在使用租赁物，区明巨为此投入了大量人力物力，如现在要求区明巨搬迁，区明巨的损失将超过40万元，这无疑与冈东村委会续签合同的初衷相违背，也有违民法的公平、诚信原则。七、区明巨作为本案原告的同时，在（2014）中二法古民一初字第301号案中是作为被告的，两案之间存在关联，足以证实区钜林是想通过诉讼方式驱赶区明巨进而达到不劳而获的目的。另外，区钜林曾于2014年年底到村委会吵闹扰乱，足以证明其目的是强行收回土地。综上，请求撤销原审判决，改判区钜林与冈东村委会于2014年续签的冈东耕地承包合同无效，并由区明巨按照1460元每亩的价格按照上述冈东耕地承包合同的合同条款承租4.88亩中的2.9亩土地，并由区钜林、冈东村委会承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人区钜林答辩称：一、区钜林出租给区明巨的土地期限是5年，期满后便要求区明巨搬离涉案土地，但区明巨不愿意。二、租赁合同的当事人是区钜林与村委会，区明巨并非合同当事人，没有权利续租涉案土地。三、区钜林并没有到村委会砸玻璃扰乱。
被上诉人冈东村委会答辩称：一、区明巨与冈东村委会从未达成任何土地租赁承包协议，区明巨与冈东村委会没有直接利益关系。二、区明巨称对涉案土地租赁有优先权缺乏法律依据，区钜林于2009年2月19日向冈东村委会承包涉案土地，后双方产生纠纷曾要求冈东村委会调解，该调解只表明冈东村委会确认区钜林转租部分土地的事实，区明巨不存在优先承租的权利。三、冈东村委会一贯做法与原承租人续签租赁承包合同，但鉴于区明巨与区钜林之间转租经常发生纠纷，冈东村委会打算在双方的纠纷妥善解决后续签租赁承包合同。但当时区钜林手持西瓜刀到村委会办公室威胁村委会相关工作人员收取租金，村委会为保障人身安全只好收了区钜林交来的租金，此事村委会已经报警了。鉴于收取了区钜林的租金，所以冈东村委会只好继续与区钜林续签承包合同。
二审期间，双方均没有提交新证据。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，原审法院予以确认。
本院另查明：区钜林曾于2014年5月5日诉至原审法院，请求判令解除其与区明巨的租赁关系，区明巨清理好租用区钜林的涉案耕地并将耕地完好归还给区钜林，并要求区明巨支付占用耕地的占用费及赔偿经济损失。原审法院经审理后作出（2014）中二法古民一初字第301号民事判决，判决区明巨清理好租用区钜林的涉案耕地并将耕地交还区钜林，以及向区钜林支付相关占用耕地的使用费。区明巨不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月16日作出（2014）中中法民一终字第1323号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该终审判决认为即使区明巨主张区钜林以胁迫、威胁等手段与冈东村委会续签了租赁合同，但在冈东村委会没有依法解除租赁合同之前，区钜林与冈东村委会所签订的续租合同仍然是合法有效的，区钜林依续租合同已经取得了涉案耕地2014年4月1日至2018年3月31日的土地承包经营权。
本院认为：本案为农村土地承包合同纠纷。从本案的证据看，区钜林与冈东村委会于2009年2月19日签订冈东耕地承包合同，承包该村位于鹅亦洲（歹沙尾）的45号面积4.87亩耕地，后区钜林将其中约3亩地出租给区明巨，区明巨虽主张系其委托区钜林租赁该3亩地，但未提供证据予以证明，故对区明巨的该主张，本院不予采纳。区钜林与区明巨签订的《协解协议书》虽然是在冈东村委会的调解下进行，但协议的双方是区钜林与区明巨，冈东村委会并非该协议的合同当事人，另该协议虽然使用了“转让约3亩左右给乙方”的表述，但双方并未明确为对土地承包经营权的转让，且协议也只约定了租金的负担情况而并未对转让价款进行约定，因此，不能以此认定区钜林将涉案约3亩土地的承包经营权转让给区明巨，结合本案的实际情况，双方的真实意思表示应当为区钜林将涉案约3亩土地转租给区明巨，原审对此认定无误，本院予以维持。区明巨依据上述协议主张其直接向冈东村委会租赁涉案3亩左右的土地并认为其对涉案土地具有优先承租权，缺乏依据，本院不予支持。关于区明巨主张区钜林以胁迫、威胁等手段与冈东村委会续签了承包合同的问题，即使区明巨主张的该事实存在，作为受胁迫方的冈东村委会依法享有撤销该承包合同的权利，但在冈东村委会行使该权利之前，区钜林与冈东村委会所签订的续租合同仍然是合法有效，且另案生效判决也确认了该合同合法有效并判令区明巨将涉案土地交还给区钜林，因此，区明巨在本案中要求确认区钜林与冈东村委会签订的承包合同无效，缺乏依据，本院不予支持。
综上，上诉人区明巨的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人区明巨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 官 琳
代理审判员 陈爱玲
二〇一五年四月二十日
书 记 员 钱绮丽