重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00634号
上诉人（原审原告）：张文举，重庆市永川区人，企业职工，住重庆市永川区。
委托代理人：陈飞，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
委托代理人：段廷会，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆瑞安煤业有限公司，住所地重庆市大足区拾万镇楠木村。
法定代表人：张国军，矿长。
委托代理人：罗富礼，系公司法律顾问。
上诉人张文举诉被上诉人重庆瑞安煤业有限公司（以下简称瑞安公司）工伤保险待遇纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2014年12月1日作出（2014）足法民初字第03912号民事判决。张文举对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员胡敬（主审）、赖生友、代理审判员陈洁婷共同组成合议庭审理了本案，上诉人张文举的委托代理人陈飞，被上诉人瑞安公司的委托代理人罗富礼参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年3月14日，张文举在瑞安公司处工作时受伤。2012年3月16日，张文举被重庆市大足区人力资源和社会保障局认定为工伤。2012年10月24日，张文举被重庆市大足区劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。2012年12月28日，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会作出渝足劳仲案字（2012）第575号仲裁裁决书，该仲裁裁决已生效，该仲裁裁决书载明解除张文举与瑞安公司之间的劳动关系，瑞安公司支付张文举一次性伤残就业补助金3337元／月×9月=”30033元。”2013年9月18日，张文举被重庆市疾病预防控制中心诊断为矽肺一期。2014年1月21日，张文举被重庆市大足区人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年5月21日，张文举被重庆市大足区劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残，无护理依赖。2014年10月9日，重庆市大足区工伤保险中心出具重庆市社会保险参保证明，该证明载明瑞安公司从2011年7月至2013年4月期间为张文举参加工伤保险，当前参保状态为暂停参保。在审理中，双方均认可由瑞安公司支付张文举停工留薪期工资1668.5元、交通费100元，张文举放弃要求瑞安公司支付经济补偿金17008元的诉讼请求。2014年7月29日，张文举因工伤保险待遇纠纷向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年9月18日，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会出具超时未审结案件证明书。2014年9月23日，张文举向一审法院提起诉讼。
张文举一审诉称：张文举是瑞安公司单位的掘进工。2013年9月18日，张文举被重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺一期。2014年1月21日，张文举被认定为工伤。2014年5月21日，张文举被鉴定为七级伤残，无护理依赖。为维护张文举合法权益，特起诉一审法院，请求判决：1、解除张文举与瑞安公司的劳动关系；2、瑞安公司支付张文举一次性伤残补助金4252元／月×13个月=55276元，一次性工伤医疗补助金4252元／月×8月=34016元，一次性伤残就业补助金4252元／月×15月×90%=57402元，停工留薪期工资4252元／月×3月=12752元，经济补偿金4252元／月×4月=17008元，鉴定检查费1200元，交通费1000元，合计178654元。
瑞安公司一审辩称：张文举与瑞安公司之间的劳动关系已于2012年12月26日解除，现双方已不存在劳动关系，请求驳回张文举的诉讼请求。
一审法院认为，张文举被重庆市疾病预防控制中心诊断为矽肺一期，并被重庆市大足区人力资源和社会保障局认定为工伤，依法应享受工伤保险待遇。因生效仲裁裁决已经裁决解除张文举与瑞安公司之间的劳动关系，对张文举再次要求解除与瑞安公司之间的劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持。其次，瑞安公司已为张文举在瑞安公司处从业期间参加了工伤保险，根据《工伤保险条例》第三十七条、《重庆市工伤保险实施办法》第十条以及《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条、第九条的规定，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定检查费属于工伤保险基金支付的项目，因此，瑞安公司不应支付上述费用。第三，已生效的渝足劳仲案字（2012）第575号仲裁裁决书已裁决瑞安公司支付张文举一次性伤残就业补助金3337元／月×9月=30033元，按照《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条和《重庆市劳动和社会保障局印发关于工伤类劳动争议案件若干问题的处理意见的通知》第五条的规定，瑞安公司还应向张文举支付一次性伤残就业补助金3337元∕月×6个月=20022元。第四，对停工留薪期工资和交通费，张文举与瑞安公司双方在庭审中均认可由瑞安公司支付张文举停工留薪期工资1668.5元、交通费100元。第五，张文举放弃要求瑞安公司支付经济补偿金的诉讼请求，系对自己诉讼权利的自由处分，符合法律规定，一审法院予以准许。一审法院遂根据《工伤保险条例》第三十七条、《重庆市工伤保险实施办法》第十条、第三十六条、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条、第九条和《重庆市劳动和社会保障局印发关于工伤类劳动争议案件若干问题的处理意见的通知》第五条的规定，判决：“一、由瑞安公司在本判决生效后10日内支付张文举一次性伤残就业补助金20022元、停工留薪期工资1668.5元、交通费100元，共计21790.5元；二、瑞安公司不支付应由工伤保险中心支付的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定检查费；三、驳回张文举的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元（已减半），由瑞安公司负担。”
张文举不服，向本院提起上诉，请求：1、要求解除张文举与瑞安公司的劳动关系。2、要求瑞安公司支付工伤保险待遇款：一次性伤残补助金3337×13／月＝43381元，一次性伤残就业补助金3337元∕月×6个月=20022元，一次性工伤医疗补助金3337元∕月×4个月=13348元，停工留薪期工资1668.5元，鉴定费1200元，交通费100元，合计79619.5元。二审审理过程中，张文举明确其上诉请求为：维持原判第一、三项，撤销原判第二项，判令瑞安公司支付其一次性伤残补助金43381元、一次性工伤医疗补助金13348元和鉴定费1200元。其主要事实和理由如下：一审判决没有处理一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金及鉴定费，但因为用人单位早就下了张文举的工伤保险，所以大足区工伤中心对张文举的一期尘肺七级伤残的相关工伤保险待遇不予赔偿，故一审判决错误。
被上诉人答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明：已生效的重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会渝足劳仲案字（2012）第575号仲裁裁决书裁决内容包括：“申请人解除与被申请人之间的劳动关系，终止工伤保险关系。”
本院查明的其它事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的主要争议焦点在于张文举的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及鉴定费应否由瑞安公司支付。根据《工伤保险条例》第三十七条、《重庆市工伤保险实施办法》第十条，第三十六条规定，五至十级工伤职工本人提出与用人单位解除劳动关系的，其一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金以及劳动能力鉴定费由工伤保险基金支付，其与经办机构的工伤保险关系从劳动关系终止之日同时终止。2012年12月28日重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝足劳仲案字（2012）第575号仲裁裁决书已裁决解除张文举与重庆瑞安煤业有限公司之间的劳动关系并终止双方工伤保险关系，而事实上在张文举从业期间瑞安公司均为其参加了工伤保险。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条和第九条之规定，离职后被诊断鉴定为职业病且被认定为工伤的职业病人员，如果在该职工从业期间依法缴纳了工伤保险费的，其工伤保险待遇由职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位和工伤保险基金按《工伤保险条例》分别支付。故张文举主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和鉴定检查费属于工伤保险基金支付的项目，其也并未举证证明工伤保险基金支付该工伤待遇不能，故一审法院对此不予主张并无不当。
综上，张文举的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予主张。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张文举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 赖生友
代理审判员 陈洁婷
二〇一五年四月十七日
书 记 员 陈嬿西