广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0115民初2568号
原告:广东民盈融资租赁有限公司,住所地广�市南沙区。
法定代表人：蔡健培，该公司董事长。
委托代理人：高巧娴，该公司职员。
委托代理人：杨砚，广东颐和律师事务所律师。
被告:周传才，住广州市越秀区。
委托代理人:蔡方华，广东纵横天正律师事务所律师。
原告广东民盈融资租赁有限公司诉被告周传才劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员刘南独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高巧娴、杨砚，被告周传才及其委托代理人蔡方华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告法定代表人蔡健培经朋友卢先生介绍与被告周传才认识。因蔡健培于2004年投资的光纤项目受阻，其并未放弃，为了保留原告的主体资格，遂于2008年至2012年6月18日将公司印鉴和证照交由被告保管，委托被告办理公司存续所需的的年度�验事务。被告利用保管原告公章及法定代表人私章的便利，单方伪造了两份劳动合同并为其本人及其妻子罗某购买社保，故上述劳动合同非原告的真实意思表示，双方当事人自始不存在劳动关系，故劳动仲裁的裁决内容与事实相违背，严重损害了原告的合法权益，为此起诉要求1、判令原告无须向被告支付2009年2月至2015年12月工资362000元；2、判令原告无须向被告支付解除劳动关系经济补偿金36000元。
被告辩称：1、原告提供的交接清单仅能证明被告于2012年6月18日当天手上持有原告的印章和资料，但不表明这些印章和资料自被告2007年年底入职开始就一直在被告处；2、原告在答复劳监部门时还陈述是出于人情帮被告缴社保，现在却在诉状中陈述是被告利用保管印章便利而私自参保，明显自相矛盾。至于被告从2012年7月停保一事，被告在准备向劳动监察部门投诉时才发现，因此之前未提出异议非常合乎常理；
3、原告委托的财务公司制作了每月向被告发放工资的凭证并向税务部门申报了个人所得税，由此也进一步证明原告一直是认可双方建立了劳动关系，且应当支付工资给被告。当然，原告并未真实地每月支付工资给被告，原告也陈述其从未向被告支付过工资；4、被告既提供了一些年检、年审等资料，也提供了一些光缆项目运作方案、合作协议等证明被告提供过劳动。需要指出，自2008年以来，原告除了被告外（最开始还有罗某）没有其他员工，而原告的企业要维持下去，必须有人来处理这些年审、劳动备案等有关事项，处理这些事情无疑是被告提供劳动的形式之一，原告陈述是非基于劳动关系而委托被告来处理，但却没有提供任何证据证明其委托被告代管公章，以及代为办理年审、备案等事项；5、原告注册地�是否适合办公、被告能否证明有无提供与项目有关的劳动成果均与双方是否建立劳动关系没有必然联系。因为原告注册地址不能办公只能证明原告没有提供必要的劳动条件，而只能在家办公，被告如果没有与项目有关的劳动成果也只能证明原告没有提供必要的劳动条件，因为原告的项目运作不起来才导致工作量不够（项目没有运作成功不表示项目未运作）；6、原告并不是自2009年2月起就开始一职拖欠工资，而是间歇性地支付工资，实际上原告自被告入职就陆陆续续拖欠工资，其总共支付过的工资按照连续月份计算的话只能是到2009年1月，被告只是为了便于计算才要求补发2009年2月至2015年12月的工资。原告最后一次支付工资是在2014年。综上，从被告提供的证据来看足以证明双方存在劳动关系，故不同意原告全部诉讼请求。
经审理查明：广州广像通信有限公�（中外合作有限责任公司）于1999年11月30日成立，其股东为广东恒敦通信技术开发有限公司等。2004年6月30日，广州广像通信有限公司取得《光缆干线建设合建投资权益证书》。2007年底，原告法定代表人蔡健培经朋友卢先生介绍与被告周传才相识。因上述光纤项目烂尾，原告当时没有实际经营（无经营场地及员工），蔡健培遂委托被告周传才代为办理公司存续所需的的年度检验事务（包括工商、税务、劳动备案等），被告周传才为此于2007年11月20日接收了广州广像通信有限公司全部税务资料（含财务证件、验资报告、财务报表、银行资料、会计凭证、公司账本等）。2008年1月25日，被告周传才向某先生发送电子邮件，要求卢先生在月底前一次性支付个人工资和报销费共计港币24000元加人民币19919元。2008年4月1日，被告周传才再次向某先生发送电子邮件，内容为：“恒敦组织机构代码2008年的年检工作今天已完成，此次的代办费用共325元，因此2007年11月22日安排的42500元的年检及社保费用，目前尚剩余277.24元；另外中介公司那边要求我们尽快和他们签订2008年的代理记账报税、工商及税务年检合约等”。2010年10月29日，广州经济技术开发区管理委员会批复同意广州广像通信有限公司变更名称为广东民盈融资租赁有限公司（即本案原告）。2011年7月20日，因原告需到工商部门办理企业变更登记手续，被告周传才将原告公章、证照、银行印鉴卡等交给案外人王某。王某在办妥上述变更登记事项后，又将上述公章、证照、银行印鉴卡等交还给被告周传才保管。2012年6月18日，被告周传才将原告的公章、证照、财务章、蔡健培私章、2011年度审计报告等交给原告的职员高巧娴（即本案代理人）接收。
对于上述两份发给卢先生的电子邮件，被告解释其于2008年前在广东恒敦通信技术开发有限公司工作，第一份邮件是其向该公司催缴2007年度的欠薪，第二份邮件是替该公司完成工作手尾。
被告为证实其与原告存在劳动关系，向本院提交了二份劳动合同、社保缴费历史明细表、被告及其妻子罗某的工资表（从2008年1月至2011年5月）、纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书及个人所得税完税证明。上述两份劳动合同内容均由被告周传才填写，落款均有原告公司印鉴及蔡健培私章，但均无蔡健培本人签名；其中第一份合同签订于2008年1月1日，约定合同期限从2008年1月1日起至2010年12月31日止，被告的工作内容为项目经理，工作时间为标准工时制，即每日工作8小时，每周工作5天，每周正常工作不超过40小时，并至少休息一天，工资每月4600元等；第二份合同签订于2011年1月1日，约定合同期限从2011年1月1日�至2015年12月31日止，工资每月4500元，其余内容与第一份合同约定一致。根据被告提交的社保缴费历史明细表，可证实被告于2006年6月至2007年12月在广东恒敦通信技术开发有限公司处购买社保；从2008年1月至2012年7月在原告处购买社保。原告质证确认上述劳动合同中公司印章及蔡健培私章的真实性，但认为是被告利用保管上述印章的便利自行制作的，非原告的真实意思表示。而对于为被告购买社保的事实，原告质证认为被告购买社保的款项均由其自行出资，以现金方式存入原告账户再划缴给社保机构。被告于庭审时承认其缴纳社保款项确以现金方式存入原告账户，但资金来源为蔡健培支付现金港币给其缴纳社保，由其兑换成人民币后存入，但其对该主张未提交证据证实。对于被告提交的被告及其妻子罗某的工资表，经查上述工资表（从2008年1月至2011年5月）现附在被告�在保管的原告会计档案记账凭证内，但上述工资表中未有制表人签名，也没有被告及其妻子罗某的签收。原告质证认为上述工资表均为被告单方制作，其从未向被告及其妻子罗某发放过工资。根据被告提交的纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书及个人所得税完税证明，可证实原告从2008年1月起至2011年12月止为被告代缴了工资薪金部分的个人所得税，原告质证认为上述所得税均由被告自行申报，公司并不知情。
被告为证实其除为原告代办年审手续外，还为原告提供了其他劳动成果，向本院提交了其制作的PPT（内容为光纤资源开发应用方案，原告公司情况介绍等）以及原告于2012年2月10日与广州鑫宗投资咨询有限公司签订的《光缆转让代理合作协议》，但其未举证证实原告已实际采用其制作的PPT及上述合作协议是其促成签约的。另被告未能提交其为原告工作的履职证明或工作记录，只是自写了一份工作事实说明，主张其工作内容主要是配合公司将光纤项目的优势和盈利前景描绘给意向合作伙伴，让意向合作伙伴投资进来。
诉讼期间，原告提交社保缴费历史明细表，证实被告自2014年12月起至2016年6月止，先后在广州智存网络科技有限公司、广州易募信息科技服务中心处购买社保，其妻子罗某于2008年1月起至2011年7月止挂靠在原告处购买社保。被告质证辩称其上述期间在上述单位兼职，但并未与原告解除劳动关系；其妻子罗某也于2008年1月起入职原告处任某（提交劳动合同一份，该合同约定除月薪1800元及工作内容为行政外，其余约定与被告周传才的第一份劳动合同一致，合同落款同样只有原告公司印章及蔡健培私章，但无蔡健培本人签名）。原告质证认为罗某的劳动合同同样由周传才利用保管公司印章的便利自行制作的，公司并不知情。另原告于2016年1月4日就被告投诉欠薪一事在回复广州市天河区劳动保障监察大队的《答复函》中确认蔡健培因个人感情因素，同意被告周传才挂靠原告名下购买社保。
被告在劳动仲裁庭审时确认其在上述劳动合同签署时期负责保管原告的印章、证照等，其在本案庭审时确认原告于2010年、2011年、2014年均支付过工资，但是补发2009年2月前的欠薪。
另查明，原告从2012年9月起已有固定的经营场所（在此之前无办公场地），被告周传才确认其从2008年1月起只是在家工作，未到过原告处上班，2012年之后未上班的原因是该经营场所是提供给融资租赁部的，被告属于网络业务的，而且原告也未通知其需回单位上班。
被告周传才于2016年就本案争议问题向广州市南沙区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2016年6月6日，该仲�委员会作出穗南劳人仲案（2016）784号仲裁裁决书，裁决原告广东民盈融资租赁有限公司需向被告周传才支付2009年2月至2015年12月工资362000元及解除劳动关系经济补偿金36000元。
本院认为：本案争议焦点在于原告广东民盈融资租赁有限公司与被告周传才是否存在劳动关系。
根据查明的事实，被告周传才对下列违反常理之处均无法做出合理解释：1、涉案劳动合同为何只有原告公司印章及蔡健培私章而无蔡健培本人亲笔签名？2、涉案劳动合同内容为何均由被告本人填写？3、涉案劳动合同约定实行标准工时制，每天工作八小时，为何被告可以一直在家上班？原告从2012年9月开始有固定的办公场所，被告为何仍无需到原告处上班？4、被告主张2008年1月已入职原告处工作，为何还于2008年向案外人卢先生要求支付工资并为其完成年检工作？5、被告主张蔡健�将现金港币交由其兑换成人民币再存入原告账户缴纳社保，却没有证据证实；6、被告主张原告从2009年2月开始欠薪，其为何2011年还同意续签劳动合同？7、按财务制度要求，只有实际支出才能作为记账凭证，为何被告提交的其认为没有支出的工资表可以作为记账凭证？该工资表为何没有制表人的签名？8、被告主张未与原告解除劳动关系，其为何从2014年底开始已在其他单位购买社保？9、为何原告于2010年、2011年、2014年才补发2009年2月前的欠薪？10、被告主张与原告存在劳动关系，为何无法提交履职证明、工作记录、考勤记录、劳动成果？
综上，虽然被告周传才于本案提交了劳动合同、购买社保历史明细、纳税证明等作为证明双方存在劳动关系的证据，但根据已查明的事实，被告周传才一直保管原告的公章、法定代表人的私章、财务印鉴等，因此在证明劳动�系成立时，应赋予被告更严格的举证责任。鉴于被告除为原告代办年审手续外，无证据证实其还为原告完成了其他工作，其对上述诸多不合常理之处又无法作出合理解释，故根据现有证据无法排除被告利用其保管印章的便利单方制作劳动合同以及挂靠原告处购买社保的可能，据此，被告主张双方当事人存在劳动关系，本院不予采信，其请求原告支付2009年2月至2015年12月的工资及解除劳动关系经济补偿金36000元，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告广东民盈融资租赁有限公司无需向被告周传才支付2009年2月至2015年12月工资362000元；
二、原告广东民盈融资租赁有限公司无需向被告周传才支付解除劳动关系经济�偿金36000元。
本案受理费10元由被告周传才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 刘 南
二０一六年七月二十八日
书记员 陆瑶君