广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0902民初2246号
原告：李德确。
原告：禤建英。
原告：李海英。
原告：李海燕。
原告：李宗标。
以上五原告的委托代理人：梁立锋，广西纳百川律师事务所律师。
以上五原告的委托代理人：徐柏英，广西纳百川律师事务所律师。
被告：曾前。
被告：罗驱。
被告：梁远高。
原告李德确、禤建英、李海英、李海燕、李宗标诉被告曾前、罗驱、梁远高提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禤建英、李海英、李海燕、李宗标及委托代理人梁立锋、被告曾前、罗驱、梁远高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计220088.18元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年6月15日7时，被告梁远高带领包括受害人李世天等6个工人到玉林市玉州区名山街道太阳村东村，为被告曾前的房屋打楼面。当日9时，开始打楼面。当日12时，在施工过程中，由于被告罗驱用于承建楼面的模板搭建不牢固，导致楼面坍塌，致使在楼面施工的工人李世天跌落地面，当场死亡。原告李德确、禤建英、李海英、李海燕、李宗标是受害人的法定继承人，因本案受到如下经济损失，依据法律规定标准计算如下：李世天系农村居民，死亡赔偿金为151300元（7565／年×20年），丧葬费23424元（3094元／月×6个月），处理丧葬事宜误工费1854.18元（27071元／年×5人×5天），交通费500元（5人×100元），被抚养人生活费8010元（6675元／年×6年÷5人），以上合计185088.18元；受害人李世天正值壮年，系家庭的经济和精神支柱，李世天去世给五原告带来了巨大的精神伤害，三被告依法应当承担精神损害赔偿责任，现主张精神损害抚慰金50000元。事发后，三被告对原告遭受的上述损失仅赔付了15000元，尚欠220088.18元。因受害人李世天长期以来跟随被告梁远高及梁远高的父亲为人打楼面，工资由被告梁远高发放，工作过程中受其约束管理，二者系雇佣关系，被告梁远高系李世天的雇主。被告曾前是屋主，其将工程发包给没有施工资质的被告罗驱以及梁远高，存在过错。被告罗驱是楼面模板搭建的施工方，楼面模板坍塌是李世天坠亡的直接原因，被告罗驱是直接侵权人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，三被告均应对李世天的死亡承担赔偿责任。
被告曾前辩称，1、其与受害人李世天不存在雇佣、管理关系，也未向受害人李世天支付劳动报酬，所以五原告以雇佣关系为由，请求法院支持死亡损失赔偿金缺乏依据；2、其不是本案适格被告，与五原告和本案另一被告梁远高没有业务关系。其不存在五原告诉称的“提供劳务者受害责任纠纷”项目承包或承揽给本案另一被告梁远高进行施工，更谈不上承包发包过程中承揽对定做、指示或选任存在有过失的情形，其不应当在本案承担法律责任；3、其看过被告罗驱搭建的模板和施工情况，认为造成受害人李世天坠亡的原因不是地基下沉，是由于上面搭建的木料不够，所以木料断了导致倒塌。为此，请求法院驳回五原告对其的诉请，并要求五原告承担诉讼费和退回其已支付的5000元。
被告罗驱辩称，由法院依法判决。其只是帮屋主曾前运送混浆机，钱也不是其支付的；搭建楼面的模板是工人做的，其看过后和以前一样，之所以倒塌是因为地基下沉导致，其不应当承担本案的赔偿责任。
被告梁远高辩称，由法院依法判决。其是由被告罗驱叫去做工的，其也是受害者，其不应当承担本案的赔偿责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院对各方当事人均无异议的证据予以核对确认，因原告提供的证据与本案确有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据及双方当事人陈述的事实进行分析，本院确认以下法律事实：被告曾前与被告罗驱达成口头协议，被告曾前将其位于玉林市玉州区名山街道太阳村东村60号的宅基地建房以“包工不包料”的形式承包给被告罗驱施工，并约定工程完工后按每平方米160元结算工钱。被告罗驱并无相应资质的施工许可证，被告曾前对此亦无提出异议。达成协议后，被告罗驱组织人员施工，并开始为房屋进行打楼面，并联系到被告梁远高，让被告梁远高带工人及携带混浆机来帮忙进行打楼面的辅助工作，口头约定打楼面完工后按每平方米7元结算工钱。2016年6月15日早上7时，被告梁远高带领6个工人（其中包括受害人李世天）到玉林市玉州区名山街道太阳村东村60号被告曾前的家中，并于当日早上9时开始施工，具体工作是提供混浆机并帮忙打楼面。本案中，李世天与被告梁远高并未签订书面的劳务合同，但双方口头约定，被告梁远高在打楼面工程完工后，从被告罗驱处领取工钱，而后被告梁远高按惯例提取提供混浆机的使用费（占总工钱的50%），剩余工钱（占总工钱的50%）按人头结算给跟队工人（包括李世天在内），由跟队工人平分。当日中午12时30分许，李世天在施工楼面过程中，因房屋的楼面倒塌，其当场坠落并经120、119的工作人员前来抢救无效当场死亡。庭审中，被告罗驱承认为建房打楼面搭建的模板是其所建。
另查明，受害人李世天是玉林市玉州区大塘镇大塘村16队居民，系农村居民户口，与原告禤建英系夫妻关系；受害人李世天与原告李海英、李海燕系父女关系；受害人李世天与原告李宗标系父子关系；原告李德确系受害人李世天的父亲。
同时查明，事故发生后，被告曾前、罗驱、梁远高每人各自先行支付5000元给五原告。
以上事实，有《玉林市公安局名山派出所询问笔录》、《户口本》、《证明》、《现场照片》及原、被告在法庭上的陈述在卷予以证实认定。
本院认为，李世天在提供劳务中死亡是事实，本案争议的焦点在于造成的损失如何确定赔偿义务主体和赔偿责任如何承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”，本案中，被告曾前将宅基地建房承包给被告罗驱施工，由被告曾前提供建房所需材料，被告罗驱负责房屋建设施工，施工技术、施工人员组织、工具由被告罗驱负责，并约定工程完工后结算工钱，被告曾前与被告罗驱存在事实上的承揽合同关系。由于被告罗驱组织施工的人员不够及工具不足，因此被告罗驱联系到被告梁远高，让被告梁远高带工人（其中包括受害人李世天）及携带混浆机来帮忙进行打楼面的辅助工作，因被告梁远高及其工人（包括受害人李世天）是受被告罗驱邀请从而以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，交付劳动成果，故与被告罗驱亦形成承揽关系。被告罗驱在无相应资质的施工许可证的情况下进行施工打楼面，并且未做好足够的安全防范措施保障安全的施工条件，从而导致了在施工工程中楼面模板倒塌，是造成受害人李世天当场坠亡的根本原因，故应当承担主要的50%侵权赔偿责任；根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”，被告梁远高与跟队工人（包括受害人李世天）通过约定，打楼面工程完工后，从被告罗驱处领取工钱，由被告梁远高按惯例提取提供混浆机的使用费（占总工钱的50%），剩余工钱（占总工钱的50%）按人头结算平均分配给跟队工人（包括李世天在内），李世天作为提供个人劳务的一方，在提供劳务的过程中受害，被告梁远高作为接受劳务的一方应当承担相应的30%的赔偿责任。被告曾前在知道被告罗驱在无相应资质的施工许可证的情况下施工亦无提出异议，且作为屋主疏忽大意建房的安全条件，存在一定的过错，应当承担相应的10%赔偿责任；受害人李世天作为成年人，在本次施工过程中对施工的周边环境是否存在安全隐患没有尽到安全注意义务，亦应承担相应的10%的责任。对五原告因本案受到造成的损失，本院结合当事人提交的证据和相关法律规定认定如下：1、死亡赔偿金189340元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均可支配收入标准，按二十年计算。”，结合2015年度当地农村居民人均可支配收入确定即9467元×20年＝189340元；2、丧葬费27492元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”，结合当地职工月平均工资标准计算即4582元×6个月=27492元；3、受害人家属办理丧葬事宜误工费2327.60元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”，结合当地从事农业的人员年平均收入标准及处理丧葬亲属人数、天数计算即33983元÷365天×5人×5天=2327.60元；4、交通费根据受害人亲属的人数，酌情认定为100元×5人=500元；5、因受害人李世天已经死亡，达到了精神损害抚慰金赔偿标准的最高级别，并且给五原告带来了沉重的精神影响，故精神损害抚慰金认定为50000元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”，因此，五原告诉称被抚养人生活费应计入死亡赔偿金，而本案中已对死亡赔偿金进行处理，故对原告要求三被告支付被抚养人生活费的此项诉请，本院不予支持。据此，五原告因本案受到造成的损失为189340＋27492＋2327.6＋500＋50000=269659.60元，五原告应自行承担269659.60×10%=26965.96元；被告曾前赔偿五原告269659.60×10%=26965.96元，因被告曾前已先行支付5000元给五原告，故被告曾前仍应赔偿26965.96-5000=21965.96元给五原告；被告罗驱赔偿五原告269659.6×50%=134829.80元，因被告罗驱已先行支付5000元给五原告，故被告罗驱仍应赔偿134829.8-5000=129829.80元给五原告；被告梁远高赔偿五原告269659.6×30%=80897.88元，因被告梁远高已先行支付5000元给五原告，故被告梁远高仍应赔偿80897.88-5000=75897.88元给五原告。；被告曾前辩称其与受害人李世天不存在雇佣、管理关系，其不是本案适格被告，要求法院驳回原告对其的诉请，及要求原告承担诉讼费和退回其已支付的5000元的理由不成立，本院依法不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，被告罗驱辩称楼面倒塌是因为地基下沉导致，其不应当承担本案的赔偿责任，但未提供证据证实，故对被告罗驱的抗辩，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告曾前赔偿21965.96元给原告李德确、禤建英、李海英、李海燕、李宗标；
二、被告罗驱赔偿129829.80元给原告李德确、禤建英、李海英、李海燕、李宗标；
三、被告梁远高赔偿75897.88元给原告李德确、禤建英、李海英、李海燕、李宗标；
四、驳回原告李德确、禤建英、李海英、李海燕、李宗标的其他诉讼请求。
本案受理费4601元，减半收取2301元，财产保全费520元，两项合计为2821元，由原告李德确、禤建英、李海英、李海燕、李宗标自行负担2821×10%=282.10元，被告曾前负担2821×10%=282.10元，被告罗驱负担2821×50%=1410.50元，被告梁远高负担2821×30%=846.30元（该款原告李德确、禤建英、李海英、李海燕、李宗标已预交，被告曾前、罗驱、梁远高在各自支付上述赔偿款项时，一并支付给原告李德确、禤建英、李海英、李海燕、李宗标）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费4601元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吕 程
二〇一六年十二月九日
书 记 员 吕玉凤