江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终918号
上诉人（原审原告）付有元，男，2007年生，汉族，南昌市新建县人。
法定代理人付方华，男，1983年11月21日生，汉族。系付有元的父亲。
法定代理人王美英，女，1982年5月15日生，汉族。系付有元的母亲。
委托诉讼代理人邹伟民，江西赣兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西中医药大学附属医院，住所地南昌市八一大道445号，组织机构代码：49101596-X。
法定代表人左铮云，系该院院长。
委托诉讼代理人曾建华，系该院医务科负责人。
委托诉讼代理人熊五根，南昌市148法律服务所法律工作者。
原审原告付有元诉原审被告江西中医药大学附属医院（以下简称“中医院”）医疗损害责任纠纷一案，南昌市东湖区人民法院于2016年3月2日作出（2015）东少民初字第44号民事判决。付有元不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付有元的法定代理人付方华、王美英及其委托代理人邹伟民；被上诉人江西中医药大学附属医院委托代理人曾建华、熊五根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年1月9日下午5时许，原告因眼部受伤进入被告中医院博爱眼科进行治疗。入院查：左眼颞侧3点方位见角膜破裂，虹膜脱出嵌顿角膜破裂口处，瞳孔、晶状体、玻璃体、眼底窥视不入。入院诊数：1.左眼角膜贯通伤；2.左眼外伤性白内障（晶体破裂）；３.左眼前房积血。当日被告为原告“行左眼角膜清创缝合+晶体吸出术。”同年1月30日原告付有元出院。同年3月15日，被告为原告行左眼结膜覆盖术，出院诊断：左眼虹膜嵌顿，左眼角膜穿通伤术后。出院时情况：左眼创面整齐。后原告付有元于2011年7月至12月，先后三次前往复旦大学附属眼耳鼻喉科住院治疗。后原告方于2015年4月诉至本院。本案审理中，被告中医院向本院提出被告方在付有元诊疗行为中是否存在过错；如果存在过错，是否与付有元损害结果存在因果关系；如果存在因果关系，责任程度（参与度）等事项进行司法鉴定。2015年9月18日，江西南昌司法鉴定中心作出赣洪司鉴中心[2015]临鉴字第214号医疗过错鉴定意见书，鉴定结论为医方存在未尽到预见告知诊疗义务及卫生部门规定的过错，过错医疗行为与患者左眼角膜穿通伤致左眼视网膜剥脱、左眼萎缩盲的不良后果无因果关系。
另查，被告在开庭审理中提出要求原告返还的26407元，但被告未交纳反诉费用。
原审法院审理后认为：原告因病在被告处治疗，双方构成医疗服务合同关系。本案系一起医疗纠纷案件，医疗机构只有在同时具备过错和因果关系这两个条件时才承担赔偿责任。对该起医疗行为，被告向本院申请了司法鉴定，本院委托的江西南昌司法鉴定中心作出的赣洪司鉴中心[2015]临鉴字第214号医疗过错鉴定意见书中鉴定结论为医方存在未尽到预见告知诊疗义务及卫生部门规定的过错，过错医疗行为与患者左眼角膜穿通伤致左眼视网膜剥脱、左眼萎缩盲的不良后果无因果关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第八项规定，因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。被告已举证证明其医疗行为不存在过错，被告的医疗行为与患者左眼角膜穿通伤致左眼视网膜剥脱、左眼萎缩盲的不良后果无因果关系。《医疗事故处理条例》第四十九条第二款规定，不属于医疗事故的，医疗机构不承担赔偿责任，故原告要求被告赔偿，本院不予支持。对被告要求原告返还的26407元的主张，因其未向本院交纳反诉费用，故本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第八项、第七十一条之规定，判决如下：驳回原告付有元的诉讼请求。本案由原告付有元预交受理费4300元，由原告付有元承担。鉴定费5000元，由被告江西中医药大学附属医院承担。
付有元不服，向本院上诉提出，江西南昌司法鉴定中心对本案所作鉴定无事实法律依据，理由是1、负责给上诉人鉴定的龚仁水和高玉洁两位法医根本未取得眼科鉴定的相关资质。2、该鉴定中心对于被上诉人适用庆大霉素结膜下的注射的违法医疗行为视而不见；对被上诉人在给上诉人2011年1月9日手术中使用的1%阿托品球结膜下注射行为不置可否；对被上诉人在给上诉人2011年1月9日手术后即使用血塞通的违规用药情形同样置若罔闻。3、被上诉人中医院在得知上诉人眼睛出现异样后，应该能够预见到患者需采取急救措施，否则眼睛可能导致终身失明的可能性，但被上诉人却多次答复上诉人眼球没事客观上延误了上诉人最佳的救治时间，造成上诉人左眼永久性失明的严重后果被上诉人存在过错。4、被上诉人提交的病历材料中缺失了1月16日的手术记录单，并将出院小结中16日手术日错写为30日，鉴定中心却认定为瑕疵，明显偏袒被上诉人。根据我国侵权责任法第58条规定：“伪造、篡改或者销毁病历资料”推定医疗机构存在过错。因此一审法院认定事实错误，请求二审撤销原判，改判被上诉人承担各项赔偿费用共计20万元；改判被上诉人承担上诉人的后续治疗费；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人中医院答辩提出，被上诉人在对上诉人眼睛治疗的整个过程未违反相关法律、法规和部门规章制度及相应诊疗常规。付有元眼睛损伤的不良后果属于目前医疗水平难以控制防范后果的一种，与被上诉人的医疗行为无因果关系。付有元的家长未能履行好监护职责对付有元眼睛损伤负有不可推卸的责任。江西南昌司法鉴定中心是经备案认可的司法鉴定机构，选择该机构也是在上诉人与被上诉人见证下通过抽签产生，符合法定程序。该鉴定中心出具的鉴定意见合法有效，一审法院以该鉴定结论作为定案依据完全正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理期间，上诉人付有元认为江西南昌司法鉴定中心未尽到审慎鉴定的义务，违反有关鉴定程序，同时该鉴定中心出具的《江西南昌司法鉴定中心医疗过错鉴定意见书》具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定之情形，该鉴定意见不能作为鉴定证据，申请二审法院对鉴定的有关事项予以重新鉴定，并向本院提供了一份付有元的法定代理人付方华与江西南昌司法鉴定中心龚仁水法医的谈话录音资料，证明被上诉人中医院明确要求司法鉴定人龚仁水按照其意图提供鉴定意见，该鉴定书不合法不公正，是无法律效力的，不能作为判决的依据。被上诉人中医院对上诉人付有元提供的谈话录音资料合法性提出异议，认为该证据的取得不合法，且该录音资料不足以支持上诉人的请求，不应予以采信。对于上诉人付有元提出重新鉴定的申请，被上诉人中医院认为其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定之情形，依法应当驳回上诉人重新鉴定申请。江西南昌司法鉴定中心负责本案司法鉴定的龚仁水付主任法医师在本院二审庭审出庭接受质询时，对该录音资料的谈话内容没有异议，认可是其和付有元父亲付方华的谈话，但提出付方华在录制该音频时没有告知他。对于付有元提出谈话录音中龚仁水法医说了是医院不允许其写责任一事，龚仁水法医在庭前听了付方华提交的录音资料后已做了解释说明，当时说那句话是针对东湖法院委托鉴定事项谈的，因为东湖法院委托鉴定的事项是“对医方在付有元诊疗行为是否存在过错；如有过错，该过错与付有元损害结果是否存在因果关系；如果存在因果关系，责任程度（参与度等事项）进行司法鉴定”，而本案鉴定的结论是中医院与付有元的损伤没有因果关系，所以就不存在对医院的责任程度作鉴定，并不是医院不允许其写责任。
对于上诉人付有元提交的该份录音资料，从整个谈话内容分析，龚仁水法医在和付方华的谈话中始终是坚持中医院的诊疗行为和付有元的损害结果没有因果关系，并对作出该鉴定结论的原因和相关依据均做了耐心的解释和答复，该谈话内容与龚仁水法医在本案一、二审两次出庭接受质询时所陈述的观点是一致的。因此付有元提交的该份录音资料不足以证明江西南昌司法鉴定中心鉴定人龚仁水法医有与被上诉人中医院相互串通操纵鉴定结论的嫌疑。江西南昌司法鉴定中心是具有法医病理鉴定、法医临床鉴定等资质的鉴定机构，龚仁水付主任法医师、高玉洁法医均是具有法医病理、法医临床、法医物证鉴定执业资格的司法鉴定人，江西南昌司法鉴定中心作为本案的鉴定机构是双方当事人共同抽签选定的，鉴定资料也由双方封存后送鉴。江西南昌司法鉴定中心对医患双方认可的被鉴定人所有的送鉴病历资料复印件，参考双方陈述，运用临床医学诊疗常规及法医学司法鉴定的基本原则，综合分析后做出了本案的鉴定意见，对付有元就鉴定结论的一些质疑，鉴定人也已出庭接受质询并当庭给予了回答。故本案鉴定机构、鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分。上诉人提出重新鉴定申请的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，本院不予准许。
本院二审除原审查明的事实外，另查明，2011年1月16日为防止青光眼的发生，被上诉人中医院在全麻下为上诉人付有元行左眼白内障摘除术。上诉人付有元于2011年3月18日从被上诉人处出院后，在江西省儿童医院、南昌大学第二附属医院及被上诉人处多次进行门诊治疗及用药。
本院认为，本案系一起医疗损害责任纠纷，根据我国侵权责任法的规定，医疗损害侵权责任必须具备以下四个构成要件：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为，二是患者的损害，三是诊疗行为与损害后果之间的因果关系，四是医务人员的过错。本案中，上诉人付有元在被上诉人中医院处进行过三次眼部手术诊疗，现付有元存在左眼视网膜剥脱、左眼萎缩盲的不良后果，根据江西南昌司法鉴定中心对本案医疗过错鉴定意见，医方即被上诉人中医院存在未尽到预见告知诊疗义务及卫生部门规定的过错。上述情况符合医疗损害侵权责任构成要件中的三个要件，但对于被上诉人中医院的诊疗行为与上诉人付有元的损害后果之间是否存在因果关系，江西南昌司法鉴定中心已作出鉴定结论，医方即被上诉人中医院的过错医疗行为与患者即上诉人付有元左眼角膜穿通伤致左眼视网膜剥脱、左眼萎缩盲的不良后果无因果关系。因此，本案不具备医疗损害侵权责任构成的四个要件，不应认定被上诉人中医院在对上诉人付有元的诊疗中构成医疗损害侵权。原审法院据此驳回上诉人付有元的诉讼请求符合法律规定。上诉人付有元要求被上诉人中医院承担其损伤赔偿责任的上诉理由及请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元由上诉人付有元承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 岚
审判员 刘桂兰
审判员 黄 荔
二〇一六年八月十二日
书记员 杨 云