宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁02民终94号
上诉人（原审被告）：闻国伏，男，1956年2月9日出生，汉族，农民，住平罗县。
委托诉讼代理人：王涛，宁夏石诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闻国财，男，1966年4月28日出生，汉族，农民，住平罗县。
委托诉讼代理人：马学林，男，1962年6月12日出生，回族，银川市兴庆区富宁法律服务所法律工作者，住银川市。
上诉人闻国伏因与被上诉人闻国财土地承包经营权纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2016）宁0221民初1755号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闻国伏及其委托诉讼代理人王涛，被上诉人闻国财及其委托代理人马学林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闻国伏上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回闻国财的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由闻国财负担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误，1998年1月20日，闻国财与高庄乡幸福村签订集体耕地承包合同，承包了幸福村的耕地13.82亩，至今闻国财仍然耕种，一审判决将闻国伏实际耕种的土地与本案混为一谈，没有查清事实；二、一审判决适用《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定属适用法律错误。
闻国财辩称，一审判决正确，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
闻国财向一审法院起诉请求：1.依法判令闻国伏立即返还承包土地20亩，闻国伏将20亩承包土地的粮食直补款账户划转到闻国财直补卡；2.本案诉讼费由闻国伏承担。
一审法院认定事实：闻国财与闻国伏系同胞兄弟，双方均系平罗县高庄乡幸福村4队村民。1995年，该村4队村民闻某某因户口转出，其承包的20亩耕地上交村民委员会，经村委会会议表决同意，由闻国财承包耕种该20亩集体耕地。1998年1月20日，闻国财与高庄乡幸福村签订集体耕地承包合同，承包了幸福村的耕地13.82亩；同年12月30日，平罗县人民政府给闻国财颁发了土地承包经营权证书。该承包合同书中的13.82亩耕地包含原闻国礼承包地20�中的6.91亩。后闻国财外出打工，便将承包的原属闻国礼承包的20亩耕地交由闻国伏代耕。2012年初，闻国财要求闻国伏返还代耕的20亩耕地，同年4月17日，闻国财、闻国伏在安某某、闻某某在场的情况下，形成了一份书面协议书，内容如下”将闻国财承包地闻国伏种植6年，于2012年土地确权返回闻国财10亩（拾亩），双方无意见”。因粮食直补未在协议上反映，闻国伏找到村长安某某和队长魏某某说明情况后，二人分别在该协议书上及背面添加了”与粮食直补无关”的字样。双方因粮食直补事宜一直无法协商，致使该协议未能履行，引起诉讼。
一审法院认为，村民依法取得集体土地承包经营权受法律保护。根据双方的陈述及提供的证据能够证实:原由闻某某承包的耕地20亩，经高庄乡幸福村村民委员会决定交由闻国财耕种，后闻国财又�由闻国伏耕种的事实。2012年初，双方就返还该承包地的事宜进行了协商，并于同年4月17日在安某某、闻某某的见证下，形成了一份书面协议。协议书中关于”将闻国财承包地闻国伏种植6年，于2012年土地确权返回闻国财10亩，双方无意见”的内容是双方真实意思的表示，双方应依约定执行。协议书中添加的”与粮食直补无关”的内容，不是双方协商一致意思的表示，该内容对双方不具有拘束力。关于粮食直补的问题，因双方没能约定，应根据谁耕种谁享有的原则处理。闻国伏经本院合法传唤，第二次开庭未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论、陈述的权利，应承担相应的法律后果故。故依据《中华人民共和国农村土地承包法》二十二条、第三十二条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、闻�伏于2016年耕作期结束后三十日内返还闻国财在高庄乡幸福村四队的承包地10亩，该10亩承包土地的粮食直补款由闻国财享有；二、驳回闻国财的其他诉讼请求。案件受理费100元，由闻国伏负担50元、闻国财负担50元。
本院二审期间，闻国伏提交如下证据：集体荒地承包合同书一份、集体土地承包合同书一份、农村土地承包经营权证一本、农村集体荒地承包经营权证一本、宁夏农业灌溉供水水费收缴明白卡一份，证明2012年4月闻国伏和闻国财签订协议之后农村土地实行了土地承包经营权的再分配，闻国伏承包的土地已经经过了人民政府确认，并颁发了土地证书，进一步证实2012年4月闻国伏与闻国财之间签订的协议书已经无法实际履行，一审判决依据该协议进行判决是错误的。闻国财对以上证据的真实性、合法性无异议，认为与本案没有关联性。
闻国财未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：闻国伏提交的证据能证明2012年10月，平罗县高庄乡幸福村村民委员会与闻国伏签订了5.53亩耕地、31.2亩荒地的承包合同，平罗县人民政府为闻国伏颁发了上述土地的承包经营权证。同时，经本院组织双方当事人进一步质证，闻国伏、闻国财一致认可当年闻国礼当差6.91亩耕地包含在闻国伏荒地承包经营权证中的19.52亩和7.06亩里，双方认可该荒地承包经营权证中的土地四至。
二审经审理查明的事实与一审判决一致，本院予以确认。
另查明，1995年，闻某某当差6.91亩耕地包含在2012年10月，平罗县人民政府为闻国伏颁发的荒地承包经营权证中的19.52亩和7.06亩里。19.52亩荒地的四至为东农渠、南斗渠、西农沟、北三队地。7.06亩荒地的四至为东闻国荣、南温国栋、西农渠、北闻国荣。
本院认为，村民依法取得集体土地承包经营权受法律保护。根据一、二审查明的事实，1998年1月20日，闻国财与高庄乡幸福村村民委员会签订了集体耕地承包合同（二轮承包合同），承包了幸福村的耕地13.82亩，承包合同书中的13.82亩耕地包含原闻某某承包地20亩中的6.91亩，该承包合同在平罗县农村经营管理指导站的鉴证下签订，承包期限30年，至2027年12月31止。该承包合同是双方真实意思的表示，不违反法律规定，履行期限未届满，双方应恪守履行。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，本案闻国财因二轮承包合同的签订，取得该6.91亩土地的承包经营权，闻国伏不因代耕而取得该土地的承包经营权。2012年3月22日，平罗县农村土地经营管理制度改革领导小组办公室致全县农民的一封信记载：”依据二轮土地承包合同，对依法获得的二轮土地承包经营权的农户丈量登记造册......。”2012年10月，平罗县高庄乡幸福村村民委员会与闻国伏签订了31.2亩荒地的承包合同，将以上所述的6.91亩耕地又以荒地的形式承包给了闻国伏。该荒地承包合同的签订，违反了二轮承包合同的约定和法律规定，且与平罗县人民政府致全县人民的信件精神相违背。现该6.91亩耕地仍由闻国伏耕种，闻国财请求返还20亩代耕土地，有返还6.91亩耕地的事实和法律依据，闻国伏应向闻国财返还该6.91亩耕地的承包经营权，该6.91亩耕地的粮食直补问题，应按照谁耕种谁享有的原则处理。
农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。闻国伏与闻国财于2012年4月17日签订的协议书表述不明确，即便就是针对本案诉争的20亩土地达成的�议，因闻国礼1995年将所承包的20亩地交村委会后，村委会只与闻国财签订了6.91亩的承包合同，其余土地的承包经营权依法应由村委会按照程序进行发包，闻国伏与闻国财无权协议决定该其余土地的承包经营权。一审判决以闻国伏与闻国财于2012年4月17日签订协议的约定处理本案诉争土地，违反法律规定，应予纠正。
闻国伏关于一审判决将其实际耕种的土地与本案诉争土地混为一谈，没有查清事实，一审判决适用法律错误等上诉理由不能成立，本院不予采纳。闻国财一审请求闻国伏返还承包土地20亩，因6.91亩土地以外的土地，闻国财在二轮承包中并未与村民委员会签订承包合同，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，闻国财一审诉讼请求部分成立，闻国伏的上诉请求不能成立。一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国�村土地承包法》第十二条、二十二条、第二十六条第一款、第三十二条、第五十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区平罗县人民法院（2016）宁0221民初1755号民事判决；
二、上诉人闻国伏于2017年11月1日前返还被上诉人闻国财在高庄乡幸福村四队的承包地6.91亩（该6.91亩耕地包含在2012年10月，平罗县人民政府为闻国伏颁发的荒地承包经营权证中的19.52亩和7.06亩里。19.52亩荒地的四至为东农渠、南斗渠、西农沟、北三队地。7.06亩荒地的四至为东闻国荣、南温国栋、西农渠、北闻国荣。），该6.91亩承包地2017年11月1日之后的粮食直补款，由闻国财享有；
三、驳回被上诉人�国财的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由上诉人闻国伏负担50元，由被上诉人闻国财负担50元。二审案件受理费100元，由上诉人闻国伏负担35元，由被上诉人闻国财负担65元。
如本判决生效后一方拒不履行，另一方可在履行期间届满之日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 李学军
审判员 马春茂
审判员 周虎林
二〇一七年三月二十三日
书记员 王 静