湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1023民初1237号
原告陈永生，男。
委托代理人施虎军，湖北云盛律师事务所律师。
被告柳海霞，女。
委托代理人邓阳成，监利县法律援助中心律师。
原告陈永生诉被告柳海霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人施虎军、被告委托代理人邓阳成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金500万元及按照月利率2%标准支付自2014年3月14日起至偿还之日止的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告柳海霞和其夫吴小平因经营需要向原告借款，与原告于2014年3月14日就借款事宜达成一致，约定被告向原告借款500万元，约定月息2分，三个月内还款，被告出具了借条。原告于当天将500万元资金通过银行转款借给被告，时至今日，被告未履行偿还借款本息义务，为此原告诉至法院。
原告陈永生为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
证据一、原告陈永生、被告柳海霞的身份证复印件各一份，证明原、被告的身份。
证据二、中国农业银行借记卡明细对账单一份和中国农业银行已销户活期账户明细清单一份，证明原告陈永生于2013年9月20日暂借柳海霞50万元，2013年9月22日暂借50万元，于2014年3月14日向柳海霞转账385万元、共计485万元。
证据三、对谢俊的调查笔录一份，证明柳海霞与其夫吴小平曾向谢俊借款15万元，还款期届满后，陈永生代柳海霞夫妇向谢俊偿还15万元。
证据四、欠条一份，证明被告柳海霞于2014年3月14日向原告陈永生借款500万元，约定三个月还清，借款月息为20‰的事实。
被告柳海霞辩称，柳海霞向原告陈永生借钱并非用于正当经营，而是用于赌场周转放码，对此原告一清二楚，原告图的是出借赌资获取巨额利益；答辩人已先后8次用现金和房屋作价偿还了原告259万元。
被告柳海霞为支持其辩称，向法庭提交了如下证据：
证据一、被告柳海霞的身份证复印件一份，用以证明被告柳海霞的身份。
证据二、中国农业银行股份有限公司武汉民航东路分理处的证明复印件一份，用以证明陈永生2014年3月14日借给柳海霞的不是500万元而是385万元。
证据三、中国农业银行卡取款业务回单2张、中国农业银行湖北省分行卡卡转账单3张，用以证明柳海霞在2014年3月17日至3月27日分5次按照约定向陈永生支付37.5万元。
证据四、对证人刘国青、胡德顺、胡林林的三份调查笔录，用以证明柳海霞向陈永生借款385万元是从银行转账，柳海霞将借款全部用于赌场周转放码，陈永生清楚此钱的用途。每天还息2.5万元，本金5万元。刘国青经手，柳海霞已向陈永生偿还了10天的本息75万元。
经庭审质证，被告柳海霞对原告陈永生提交的证据一、证据二中转账385万元无异议，原告陈永生对被告柳海霞提交的证据一无异议，对上述无异议的事实本院依法予以采信。
被告对原告提交的证据二中农业银行的账户明细清单上两笔50万的支出款项，认为不能证明是转给柳海霞的账上；对证据三的真实性、合法性、关联性有异议，认为原告律师对谢俊做的调查笔录不属实，陈永生并未代柳海霞向谢俊偿还过借款15万元；对证据四真实性无异议，但500万元借条上的利息20‰与诉状上月息2%不一致。原告对被告提交的证据二有异议，认为该证据证实了被告向原告借款500万元是事实，但并不能证明借款是原告陈永生和其外甥的放码资金；对证据三有异议，认为5张转账单显示转账对象都是陈永华，而不是原告陈永生，此5笔转账与原告陈永生无关；对证据四有异议，认为此项证据的内容不真实、来源不合法、与本案无关联。
对上述有争议的证据，本院经审查认为，原告提交的证据二农业银行明细单上两笔50万的款项，项目内容为暂借，该证据证明了原告陈永生的账户于2013年9月20日、2013年9月22日分别支出两笔50万元的款项，虽不能证明两笔资金的具体流向，但被告柳海霞认可先前曾借原告100万元，对此本院予以采信；原告提交的证据三对谢俊的调查笔录系证人证言，虽未到庭质证，但被告到庭接受询问时认可欠谢俊15万元，本院对此亦予采信；原告提交的证据四欠条用以证明双方的借贷关系，被告柳海霞辩称500万借款中其认可385万元，另外的115万是柳海霞原来欠陈永生及其外甥的放码资金，合并一起出具的500万的欠条，这实际上是被告柳海霞对欠款500万元的认可，至于利息为20‰还是2%并无实质不同，该证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院依法予以认定。被告提交的证据二农业银行的转款证明，与原告提交的证据四农业银行借记卡明细对账单相互印证，证明了2014年3月14日原告陈永生通过农业银行向被告柳海霞转账385万元是事实，该证据本院依法予以认可。被告提交的证据三5份农业银行业务回单，显示被告柳海霞于2014年3月17、18、19、20、27日通过存款、卡卡转账等方式分5次向陈永华支付37.5万元。此5份转账单的支付对象均为案外人陈永华，与本案无关联性，不能证明被告柳海霞向原告陈永生偿还了37.5万，故本院不予采信；被告提交的证据四对证人刘国青、胡德顺、胡林林的调查笔录，主要内容为证明被告柳海霞所借的钱全部用于其赌场的周转放码，原告陈永生是知晓的，本案庭审中，证人刘国青、胡德顺、胡林林三人均出庭作证，对该证明内容，本院依法予以认可。
基于以上对证据的分析和认定，本院查明事实如下：2014年3月14日，被告柳海霞向原告陈永生立据借款500万元（其中银行转账385万元，加上以前所欠借款100万元，陈永生为柳海霞代偿所欠其外甥谢俊15万元），约定三个月以内还清，月息20‰。被告柳海霞将借款用于开设赌场周转放码。因被告柳海霞一直未按约定偿还借款本息，原告陈永生故诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点主要有两点：一、原告是否事先知道或应当知道被告借款的用途是用于赌场周转放码；二、被告辩称向案外人陈永华还款的行为应否认定为是向原告偿还借款。
关于原告是否事先知道或应当知道被告借款的用途是用于赌场周转放码。本案中，原告陈永生在向被告柳海霞提供借款时应尽合理的审查义务，即了解被告借款的用途；其在诉状中称被告夫妻为经营需要向其借款，但不能合理说明被告经营的是什么，从事的是什么正当的经营活动；且证人刘国青、胡德顺、胡林林三人出庭作证时证明，原告陈永生事先知悉被告柳海霞向其借款的目的是用于赌场上的周转放码。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项的规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。故原、被告之间订立的民间借贷合同属于无效合同，双方对此均有过错。
关于被告向案外人陈永华还款的行为应否认定为是向原告偿还借款。合同具有相对性，仅在合同当事人之间产生约束力。本案的借贷合同双方当事人为原告陈永生与被告柳海霞，借款人柳海霞应向出借人陈永生履行还款的义务，没有证据表明双方另有约定，且陈永生亦不认可，其向案外人陈永华还款的行为与本案无关，不构成对原告陈永生的清偿；其与案外人陈永华之间是否存在其他的债权债务关系，被告柳海霞可依法另行主张。故被告声称已向原告陈永生偿还了借款259万元之辩称理由，本院不予支持。
综上所述，原、被告之间订立的民间借贷合同无效，因该合同取得的财产，应当依法予以返还；双方对此均有过错，应当各自承担相应的责任。故被告柳海霞应将500万元借款本金返还给原告陈永生；双方约定的借款利息，实为从事非法活动而获取的利益，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告柳海霞于本判决生效之日起十日内返还原告陈永生借款本金500万元。
二、驳回原告陈永生其他诉讼请求。
被告柳海霞如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63600元，减半收取31800元，由原告陈永生承担10600元，被告柳海霞承担21200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵斌成
二〇一六年九月八日
书记员 贺昊天