湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂08民终403号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地湖北省武汉市东西湖区东西湖大道5647号，统一社会信用代码91420112591084591D。
负责人:邓珩，公司总经理。
委托诉讼代理人：金鹏，湖北伟宸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘艺伦，男，2009年6月10日出生，汉族，住湖北省京山县,
法定代理人：刘某(系刘艺伦的父亲)，男，1986年7月17日出生，汉族，住湖北省京山县,
委托诉讼代理人：孙航，湖北京源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁运华，湖北惠山律师事务所律师。
原审原告：周贤珍，女，1964年6月10日出生，汉族，住湖北省京山县，
委托诉讼代理人：鲁运华，湖北惠山律师事务所律师。
原审被告：魏红明，男，1966年6月18日出生，汉族，住湖北省汉川市，
上诉人阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称阳光保险武汉支公司）因与被上诉人刘艺伦、原审原告周贤珍，原审被告魏红明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2018）鄂0821民初92号民事判决，上诉至本院。本院于2018年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月16日进行了询问。上诉人阳光保险武汉支公司的委托诉讼代理人金鹏，被上诉人刘艺伦的法定代理人刘某及其委托诉讼代理人孙航，原审被告魏红明到庭接受了询问，本案现已审理终结。
阳光保险武汉支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判其不承担刘艺伦后期整形的护理费16114.68元以及后期整形住院伙食补助费3600元；2、诉讼费由刘艺伦、周贤珍、魏红明负担。事实及理由：刘艺伦提交的《武汉市第三医院后期整形评估表》中并未对后期整形是否需要护理以及住院进行评定，一审判决据此认定刘艺伦后期整形需6个月护理期没有事实依据；2、诉讼费不属于保险人的保险责任，一审判决阳光保险武汉支公司承担诉讼费无法律依据。
刘艺伦答辩称，依据司法鉴定意见以及武汉三医出具的整形报告，其后期整形护理及住院费用系必然产生的费用，依法应由赔偿义务人进行赔偿。诉讼费系人民法院根据案件胜、败诉情况决定，且因阳光保险武汉支公司未依合同及时赔付受害的损失，诉讼费理应由其承担。
魏红明未发表答辩意见。
刘艺伦、周贤珍向一审提出诉讼请求：1、请求依法判令魏红明、阳光保险武汉支公司赔偿刘艺伦、周贤珍各项经济损失共计110558.47元（其中刘艺伦损失97469.02元、周贤珍损失13089.45元）；2、请求判令魏红明、阳光保险武汉支公司承担本案诉讼费。
一审查明：2017年5月8日20时分许，魏红明驾驶鄂Ａ×××××号轻型普通货车（后载货物超长2米）在京山县××市镇××大道小红山庄门前路段倒车时，遇周贤珍之夫刘明龙驾驶的无号牌“豪爵”牌两轮摩托车（载刘艺伦、周贤珍），沿京山县轻机大道由东向西行驶至此，导致鄂Ａ×××××号轻型普通货车所载货物将刘艺伦、周贤珍撞倒，导致刘艺伦、周贤珍受伤。经京山县公安局交通警察大队认定，魏红明承担本次事故的全部责任，刘艺伦、周贤珍无责任。刘艺伦在京山县人民医院住院治疗9天（2017年5月8日至2017年5月17日），后遵医嘱转武汉民生耳鼻喉专科医院住院治疗6天（2017年5月17日至2017年5月23日），合计支出医疗费15546.24元。周贤珍在京山县人民医院住院治疗9天（2017年5月8日至2017年5月17日），支出医疗费7157.89元。2017年11月22日，经京山开平法医司法鉴定所鉴定，刘艺伦的护理期限为30日、营养期限为60日，支出鉴定费1080元。经武汉市第三医院评估，刘艺伦的后期治疗费为30000元。
魏红明驾驶的车辆在阳光保险武汉支公司投保了交强险和限额为10万元的商业三者险，不含不计免赔险，保险时间均为2016年10月12日0时至2017年10月11日24时，本次事故发生在保险有效期内。魏红明驾驶事故车辆时有违反安全装载规定的行为。
一审认为，魏红明违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定造成本次事故，经京山县公安局交通警察大队认定，魏红明承担全部责任，刘艺伦、周贤珍无责任，一审予以确认。故一审确定由魏红明对刘艺伦、周贤珍超出交强险范围的损失承担100%的赔偿责任。
关于刘艺伦、周贤珍相关损失的确定：
1、住院伙食补助费。刘艺伦、周贤珍主张按照20元/天计算其在京山的住院伙食补助费，刘艺伦主张按照50元/天计算其在武汉的住院伙食补助费，一审认为符合司法实践，予以支持。故刘艺伦的住院伙食补助费为480元（9天×20元/天+6天×50元/天），周贤珍的住院伙食补助费为180元（9天×20元/天）。
2、护理费。根据最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。…”之规定，刘艺伦、周贤珍未提供护理人员的工资收入情况，其主张按照2017年湖北省居民服务业年平均工资32677元计算护理费，符合法律规定，一审予以支持。故刘艺伦的护理费为2685.78元（32677元/年÷365天×30天），周贤珍的护理费为805.73元（32677元/年÷365天×9天）。
营养费。经鉴定，刘艺伦的营养期限为60日，一审结合刘艺伦、周贤珍的伤情和年龄，酌定刘艺伦的营养费为1000元，对周贤珍主张180元营养费的请求予以支持。
后期整形的护理费和住院伙食补助费。刘艺伦主张32677元后期整形的护理费和9000元住院伙食补助费，一审认为，刘艺伦系未成年人，需进行整形手术。刘艺伦主张护理时间为一年缺乏法律依据，一审根据整形评估报告中疤痕治疗需6个月的临床意见，确定后期整形的护理时间为6个月，故其后期整形的护理费为16114.68元（32677元/年÷365天×180天）、住院伙食补助费为3600元（180天×20元/天）。
误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。…受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，一审结合周贤珍系农业家庭户口的事实，确定按照2017年湖北省农、林、牧、渔业年平均工资收入31462计算其误工费。住院治疗9天，医嘱休息6周，故其误工费为4396.06元（31462元/年÷365天×51天）。
综上，一审确定刘艺伦的损失有：1、医疗费15546.24元；2、住院伙食补助费4080元（480元+3600元）；3、护理费18800.46元（2685.78元+16114.68元）；4、营养费1000元；5、后期治疗费30000元；6、交通费1000元；7、鉴定费1080元，合计71506.7元。周贤珍的损失有：1、医疗费7157.89元；2、住院伙食补助费180元；3、营养费180元；4、交通费200元；5、护理费805.73元；6、误工费4396.06元，合计12919.68元。
关于民事赔偿责任的承担。肇事车辆在阳光保险武汉支公司投保了交强险，周贤珍承诺交强险优先赔偿刘艺伦，故由阳光保险武汉支公司在交强险医疗费项下赔偿刘艺伦10000元；在伤残项下赔偿刘艺伦19800.46元（护理费18800.46元、交通费1000元），赔偿周贤珍5401.79元（交通费200元、护理费805.73元、误工费4396.06元）。阳光保险武汉支公司在交强险范围内合计赔偿刘艺伦29800.46元，赔偿周贤珍5401.79元。
刘艺伦的余下损失41706.24元（71506.7元-29800.46元），周贤珍的余下损失7517.89元（12919.68元-5401.79元），按照事故责任比例，由魏红明承担100%的赔偿责任。其驾驶的事故车辆在阳光保险武汉支公司购买了限额为10万元的商业三者险，不含不计免赔险。由于魏红明承担此次事故全部责任且存在违反安全装载规定的行为，根据保险合同约定，阳光保险武汉支公司应扣减20%的事故责任免赔率和10%的绝对免赔率，故阳光保险武汉支公司应在商业三者险范围内赔偿刘艺伦30028.49元（41706.24元×80%×90%），赔偿周贤珍5412.88元（7517.89元×80%×90%）。刘艺伦的余下损失11677.75元（41706.24元-30028.49元）、周贤珍的余下损失2105.01元（7517.89元-5412.88元），由魏红明赔偿。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，一审判决：一、阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿刘艺伦损失29800.46元，赔偿周贤珍损失5401.79元；二、阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿刘艺伦损失30028.49元，赔偿周贤珍损失5412.88元；三、魏红明赔偿刘艺伦损失11677.75元，赔偿周贤珍损失2105.01元；四、驳回刘艺伦、周贤珍的其他诉讼请求。上列给付款限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元，由周贤珍负担256元，魏红明负担800元，阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担200元。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中本案的争议焦点：刘艺伦的后续治疗产生的护理费以及住院伙食补助费应否计赔。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘艺伦在一审中提交了京山开平法医司法鉴定所出具的鉴定意见书，该鉴定意见书仅对后续医疗费作出了参考临床意见或者以实际发生的费用为准的鉴定意见，并未对后续治疗的护理期进行鉴定。此外，刘艺伦针对后续治疗费还提交《武汉市第三医院后期整形评估表》，该医疗机构虽然对后续治疗项目明确为鼻梁修复以及疤痕修复，但对于上述治疗项目是否需要住院治疗则未进行评定，故刘艺伦在本案中主张后期整形需要住院及护理的证据不足。其可待实际发生后另行主张。一审参考上述评估报告关于疤痕修复需六个月的临床意见，径行认定刘艺伦住院（护理）期间即为6个月，应属不当，本院予以纠正。阳光保险武汉支公司关于后续治疗护理费及住院伙食补助费的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。
综上，本院确认刘艺伦的损失为：71506.7-16114.68-3600=51792.02元。由阳光保险武汉支公司在交强险范围内伤残项下赔偿其3685.78元（护理费2685.78元、交通费1000元），医疗费项下10000元，共计13685.78元。余下损失38106.24元（51792.02-13685.78），根据阳光保险武汉支公司与魏红明的保险合同约定，由阳光保险武汉支公司在商业险范围内赔偿刘艺伦27436.49元（38106.24×80%×90%），魏红明赔偿10669.75元（38106.24-27436.49）。
关于诉讼费，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。由此可见，被保险人给第三者造成损害的，除保险合同另有约定外，诉讼费以及其他必要的、合理的费用应由保险人承担。本案中，阳光保险武汉支公司主张诉讼费不属于承保范围，不应由其承担，但并未提供保险合同予以证明，其应承担举证不能的责任。且即便阳光保险武汉支公司与被保险人魏红明有约定，该免责条款的效力也只能约束保险人和被保险人，而不能约束受害的第三者。诉讼费用的负担是人民法院根据谁败诉谁负担的一般原则，并结合案件的具体情况，决定由哪一方当事人负担。原审根据本案的具体情况决定双方当事人各自承担诉讼费用符合法律规定，阳光保险武汉支公司理当承担部分诉讼费用。故阳光保险武汉支公司不承担诉讼费的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、撤销湖北省京山人民法院（2018）鄂0821民初92号民事判决；
二、阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿刘艺伦损失13685.78元，赔偿周贤珍损失5401.79元；
三、阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿刘艺伦损失27436.49元，赔偿周贤珍损失5412.88元；
四、魏红明赔偿刘艺伦损失10669.75元，赔偿周贤珍损失2105.01元；
五、驳回刘艺伦、周贤珍的其他诉讼请求。
上列给付款限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1256元，由周贤珍负担276元，魏红明负担800元，阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担180元。二审案件受理费150元，由刘艺伦负担110元，阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 吴宏琼
审判员 李芙蓉
审判员 许德明
二〇一八年六月二十二日
书记员 刘琼祎