重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终1339号
上诉人（原审原告）：徐小萍，女，1969年11月26日出生，汉族，住重庆市北碚区，
委托诉讼代理人：唐坤，重庆索达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市北碚区人民政府龙凤桥街道办事处办事处，住所地重庆市北碚区龙凤三村40号，统一社会信用代码1150010900929886XE。
负责人：王科，街道办事处主任。
委托诉讼代理人：龙江，重庆缙云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何静，重庆缙云律师事务所律师。
上诉人徐小萍因与被上诉人重庆市北碚区人民政府龙凤桥街道办事处（以下简称龙凤桥街道办事处）劳动争议一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初8605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员张薇、审判员朱华惠组成合议庭，并由审判员张薇主审本案，于2017年3月9日进行了二审审理。上诉人徐小萍及其委托诉讼代理人唐坤、被上诉人龙凤桥街道办事处的委托诉讼代理人何静参加了二审审理。本案现已审理终结。
徐小萍上诉请求：1、撤销（2016）渝0109民初8605号民事判决书；2、依法改判龙凤桥街道办事处支付徐小萍解除劳动合同经济赔偿金45500元；3、依法改判龙凤桥街道办事处支付徐小萍未签订书面劳动合同的双倍工资差额38500元；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。双方当事人存在事实劳动关系，在徐小萍当选社区居委会委员之前，徐小萍就已经在从事龙凤桥街道办事处办事处安排的工作，享受相关劳动待遇。龙凤桥街道办事处办事处应支付解除劳动合同经济赔偿金45500元、未签订书面劳动合同的双倍工资差额38500元。请求二审法院判令支持的上诉请求。
被上诉人龙凤桥街道办事处辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
徐小萍向一审法院起诉请求：1、龙凤桥街道办事处支付徐小萍解除劳动合同经济补偿金45500元；2、龙凤桥街道办事处支付徐小萍未签订书面劳动合同的双倍工资差额38500元；3、龙凤桥街道办事处支付徐小萍因任期未满而强制要求徐小萍离职的两个月的两倍工资收入14000元；4、徐小萍支付龙凤桥街道办事处两个月的五险费用损失1863元。事实及理由：徐小萍于2004年3月经龙凤桥街道办事处公招而分配进入龙凤社区居委会工作。2016年10日因选举暗箱操作落选而强迫离职。徐小萍在龙凤桥街道办事处上班十三年期间，龙凤桥街道办事处一直为徐小萍发放工资及购买五险。徐小萍于2016年11月8日申诉至重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会，要求龙凤桥街道办事处支付徐小萍经济补偿金、未签订书面合同的双倍工资差额、强制离职两个月的两倍工资收入、社会保险费的损失合计99863元。仲裁委员会作出不予受理通知书。徐小萍不服，起诉至一审法院。
一审被告龙凤桥街道办事处辩称，徐小萍服务的主体不是龙凤桥街道办事处而是龙凤社区居民委员会。龙凤桥街道办事处与龙凤社区居民委员会是性质不同的两个独立的民事主体。龙凤桥街道办事处是重庆市北碚区人民政府的派出机关，龙凤社区居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。龙凤桥街道办事处依法对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。两者不是同一主体，也不具有隶属关系。
其次，徐小萍是通过选举产生的龙凤社区居民委员会的委员，不是龙凤桥街道办事处公招分配至居委会人员。徐小萍在龙凤社区居民委员会服务的身份是居民委员会委员，按照法律规定，居民委员会委员，由本居住地区全体有选举权的居民或者由每户派代表选举产生。居民委员会每届任期三年，其成员可以连选连任。徐小萍的居民委员会的身份是居民选举产生，龙凤桥街道办事处并无权对其进行公招分配，龙凤桥街道办事处只能依法对其工作进行指导。
第三，徐小萍陈述龙凤桥街道办事处按月发放徐小萍工资及购买五险的说法不成立，龙凤桥街道办事处是依法支付的居民委员会成员的补贴不是工资性收入和劳动关系的五险。按照法律规定，居民委员会的工作经费来源，居民委员会成员的生活补贴费的范围、标准和来源，由不设区的市、市辖区的人民政府或者上级人民政府规定并拨付。龙凤桥街道办事处作为重庆市北碚区人民政府的派出机构依法向居委会成员按月拨付的是生活补贴费，不属于工资性收入。同时为了解决居委会成员的养老及医疗等问题，龙凤桥街道办事处按照《关于落实村（社区）工作人员待遇强化基层保障的通知》[北碚委办（2014）50号]的规定对居委会成员按月给予生活补贴和购买社会保险补贴。因此，徐小萍在居委会服务期间的收入及社保费用是答辩人依法拨付的补贴，不是劳动报酬。最后，徐小萍依据劳动合同法要求支付各项补偿金及赔偿金均不成立。徐小萍离开龙凤社区居委会委员的岗位是由于其落选产生，并非任何单位或组织辞退引起。社区居委会和龙凤桥街道办事处均无过错。徐小萍、龙凤桥街道办事处之间未建立劳动关系，不应适用劳动合同法调整。综上，请求法院驳回徐小萍的诉讼请求。
一审法院认定事实：2004年12月，徐小萍经选举进入重庆市北碚区人民政府龙凤桥街道办事处龙凤社区居民委员会（以下简称龙凤社区居委会）任委员，2016年10月，徐小萍因选举落选而离开龙凤社区居委会。
2016年11月8日，徐小萍申诉至重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会，要求龙凤桥街道办事处支付一次性经济补偿金、未签订书面合同的双倍工资差额、强制离职两个月的两倍工资收入、社会保险费的损失合计99863元。2016年11月11日，仲裁委员会作出碚劳人仲不字（2016）第317号不予受理通知书。徐小萍不服，起诉至一审法院。
一审庭审中，对于双方是否存在劳动关系问题双方当事人举证情况如下：徐小萍举示了中国农业银行业务凭证，拟证明龙凤桥街道办事处按月发放徐小萍工资，还扣除了个人应缴纳社保部分。龙凤社区居委会不是独立的主体，所有经费均是来自龙凤桥街道办事处，徐小萍的工资明细在龙凤桥街道办事处，工资表应由龙凤桥街道办事处举示。龙凤桥街道办事处对证据的真实性无异议，认为龙凤桥街道办事处每月支付徐小萍的款项是依照法律及政策支付的生活补贴。虽然凭证中“摘要”一栏载明为工资，但该款项不属于劳动合同法规定的劳动报酬。
徐小萍举示了《重庆市社会保险参保证明（个人）》，拟证明徐小萍在任委员期间龙凤桥街道办事处按月为徐小萍参加社会保险，单位编号对应的单位名称虽为重庆市北碚区龙凤桥街道办事处劳动就业社会保障服务所，但该单位系龙凤桥街道办事处的内设机构。龙凤桥街道办事处对证据的真实性无异议，但认为为徐小萍参保的系重庆市北碚区龙凤桥街道办事处劳动就业社会保障服务所，该单位系独立的法人主体。
徐小萍举示了自行书写的《情况说明》，情况说明签署有三名证人的名字，并加盖了龙凤社区居委会的印章，拟证明徐小萍系2004年3月公招进入龙凤桥街道办事处后经选举进入龙凤社区居委会任委员。龙凤桥街道办事处认为该情况说明系徐小萍自行书写，证人签名的真实性无法确认，且证人未到庭作证；从证明内容来看徐小萍也自述是经选举进行龙凤社区居民委员会。
徐小萍举示了自行书写的月收入明细，拟证明其在职期间月工资标准为3500元，其中一部分打入银行帐户。龙凤桥街道办事处对证据的真实性不予确认，且认为徐小萍每月的生活补贴为1570元。
龙凤桥街道办事处举示了选举结果报告单，拟证明徐小萍经选举进入社区居委会。徐小萍对证据真实性无异议，但认为与本案无关，徐小萍是龙凤桥街道办事处聘请的，即使落选也会在龙凤桥街道办事处或居委会干其他工作。
龙凤桥街道办事处举示了《中共重庆市北碚区委办公室重庆市北碚区人民政府办公室关于落实村（社区）工作人员待遇强化基屋工作保障的通知》（北碚委办（2014）50号文），拟证明龙凤桥街道办事处依照政策按月向徐小萍发放的不是工资而是生活补贴。徐小萍对证据的真实性无异议，但认为生活补贴仅是龙凤桥街道办事处的一个说法，其按月发放的确为工资。
一审法院认为，本案的争议焦点为徐小萍、龙凤桥街道办事处双方是否存在劳动关系。
徐小萍诉称其系龙凤桥街道办事处公招后分配至龙凤桥街道办事处龙凤社区居委会工作。徐小萍虽举示有签署证人姓名的情况说明，但证人并未到庭陈述情况，情况说明上虽加盖了龙凤社区居委会的印章，但并无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，其形式也不符合法律规定单位出具证明材料的形式。故一审法院认为徐小萍并未举示证据证明其系龙凤桥街道办事处公招分配进入龙凤社区居民委员会。
《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条第一款的规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。居民委员会应当接受街道办事处的指导、支持和帮助，协助街道办事处开展工作。第八条第一款的规定，居民委员会委员由本居住地区全体有选举权的居民或者每户派代表选举产生；根据居民意见，也可以由每个居民小组先举代表二至三人选举产生。居民委员会每届任期三年，其成员可以连选连任。龙凤桥街道办事处与龙凤社区居民委员会并不存在上下级隶属关系。徐小萍在经选举龙凤社区居民委员会担任委员的职务工作的情况，并不与龙凤桥街道办事处存在劳动关系。而龙凤桥街道办事处对社区居民委员会的指导、支持和帮助，也不能认定为对徐小萍担任委员工作的管理和安排。
《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第十七条第一款规定：“居民委员会的工作经费和来源，居民委员会成员的生活补贴的范围、标准和来源，由不设区的市、市辖区的人民政府或者上级人民政府规定并拔付；经居民会议同意，可以从居民委员会的经济收入中给予以适当补助”。本案中，龙凤桥街道办事处按月发放给徐小萍的款项，应认定为补助。
参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。徐小萍经选举在社区居委会担任委员职务，但并不证明徐小萍接受龙凤桥街道办事处的安排、管理进行工作，龙凤桥街道办事处按月发放的也系补贴。故一审法院认为，徐小萍与龙凤桥街道办事处之间不存在劳动关系。故对徐小萍以劳动合同法律关系要求龙凤桥街道办事处支付的经济补偿金、未签订书面合同双倍工资、合同未到期双倍工资、保险待遇损失的诉讼请求，一审法院不予支持。
2016年12月25日重庆市北碚区人民法院作出判决：驳回原告徐小萍的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐小萍负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于双方是否存在劳动关系的问题。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条第一款的规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。居民委员会应当接受街道办事处的指导、支持和帮助，协助街道办事处开展工作。第八条第一款的规定，居民委员会委员由本居住地区全体有选举权的居民或者每户派代表选举产生；根据居民意见，也可以由每个居民小组先举代表二至三人选举产生。居民委员会每届任期三年，其成员可以连选连任。从组织构架上看，龙凤桥街道办事处与龙凤社区居民委员会并不存在上下级隶属关系。徐小萍在经选举龙凤社区居民委员会担任委员的职务工作，但并不与龙凤桥街道办事处存在劳动关系。而龙凤桥街道办事处对社区居民委员会的指导、支持和帮助，也不能认定为对徐小萍担任委员工作的管理和安排。
《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第十七条第一款规定：“居民委员会的工作经费和来源，居民委员会成员的生活补贴的范围、标准和来源，由不设区的市、市辖区的人民政府或者上级人民政府规定并拔付；经居民会议同意，可以从居民委员会的经济收入中给予以适当补助”。本案中，一审法院认定龙凤桥街道办事处按月发放给徐小萍的款项为补助，符合法律规定。
《劳动和社会保险部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：“用人单位挪用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”徐小萍经选举在社区居委会担任委员职务，但现无证据证明徐小萍接受龙凤桥街道办事处的安排、管理进行工作，龙凤桥街道办事处按月发放的也系补贴。故一审法院认为，徐小萍与龙凤桥街道办事处之间不存在劳动关系，并无不当。由于徐小萍未举示充分证据证明其与龙凤桥街道办事处之间存在劳动关系，其基于劳动关系主张的各项请求，均无法律依据，一审法院未予支持，并无不当。
综上所述，徐小萍的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由徐小萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 朱华惠
审判员 张 薇
二〇一七年三月二十日
书记员 左 琴