河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终1330号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地：漯河市嵩山路511号。
负责人：刘水旺，该公司总经理。
委托代理人：张军涛，河南长风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司漯河市源汇支公司，住所地：漯河市大学路东段。
负责人：高向河，该公司经理。
委托代理人：罗慧芳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：漯河市恒瑞运输有限公司，住所地：漯河市源汇区漯舞路中段。
法定代表人：孟领旗，该公司经理。
委托代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险漯河中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司漯河市源汇支公司（以下简称人保财险漯河源汇支公司）因与被上诉人漯河市恒瑞运输有限公司（以下简称恒瑞公司）财产保险合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2016）豫1103民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险漯河中心支公司的委托代理人张军涛，上诉人人保财险漯河源汇支公司的委托代理人罗慧芳，被上诉人恒瑞公司的委托代理人张明堂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年11月29日8时50分，恒瑞公司的司机吴克杰驾驶豫Ｌ×××××／豫LC3**挂号车自西向东行驶至广昆高速G80K36＋650M处时，因车辆失控撞向护栏，造成车辆受损及路产损失的交通事故，经交警部门认定，吴克杰负事故的全部责任。该事故导致恒瑞公司的花费情况如下：1、车辆施救费23000元；2、向广东省公路管理局广东肇庆高速公路路政大队赔偿路产损失共计10932.5元；3、将车辆从事故发生地拖回漯河，花费拖车费13000元；4、修理豫Ｌ×××××号主车花费168440元，修理豫LC3**挂车花费46305元。
原审另查明：豫Ｌ×××××号主车在人寿财险漯河中心支公司投保有交强险、不计免赔保险限额为234450元的车辆损失险和1000000元的商业三者险，保险期限均自2015年1月5日起至2016年1月4日止；豫LC3**挂号车在人保财险漯河源汇支公司投保有不计免赔保险限额为73260元的机动车损失险及50000元的商业三者险，保险期限自2015年3月25日起至2016年3月24日止。
原审法院认为，对本案交通事故发生的事实由交警部门的责任认定书为证，且当事人各方均无异议，法院予以确认。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。本案中，恒瑞公司对其所有的豫Ｌ×××××／豫LC3**挂号车在人寿财险漯河中心支公司、人保财险漯河源汇支公司处投保有交强险、商业三者险及机动车损失险，双方已形成保险合同关系，在双方约定的保险期间内发生本案交通事故，人寿财险漯河中心支公司、人保财险漯河源汇支公司应当按照保险合同的约定在各自的保险限额范围内赔付恒瑞公司保险金，故恒瑞公司的诉讼请求于法有据，对其诉求合法合理部分，法院予以支持。根据本院查明的事实，对恒瑞公司的诉讼请求：1、恒瑞公司要求赔偿其支付给第三方的路产损失10932.5元，有恒瑞公司提供的损坏公路设施索赔清单及发票为证，法院予以支持。2、恒瑞公司要求赔偿车辆施救费23000元，有施救费发票为证，法院予以支持，人寿财险漯河中心支公司、人保财险漯河源汇支公司辩称施救费用过高，应按广东省道路施救标准计算，因未提供证据，法院不予支持。3、恒瑞公司要求赔偿事故车辆从事故发生地拖回漯河的费用13000元系恒瑞公司实际损失，有票据为证，法院予以支持。上述3项费用，由人寿财险漯河中心支公司、人保财险漯河源汇支公司在各自承保的商业三者险及车辆损失险内平均分担。4、恒瑞公司要求修理豫Ｌ×××××号主车费用168440元、修理豫LC3**挂号车费用46305元，有恒瑞公司提供的修理费发票、维修清单为证，法院予以支持，人寿财险漯河中心支公司、人保财险漯河源汇支公司应在各自的保险范围内予以赔偿。人寿财险漯河中心支公司、人保财险漯河源汇支公司辩称事故车辆已入户5年，存在折旧情况，故应按车辆折旧后实际价值150000元予以赔偿，法院认为，恒瑞公司就车辆向人寿财险漯河中心支公司、人保财险漯河源汇支公司投保时，人寿财险漯河中心支公司、人保财险漯河源汇支公司未向恒瑞公司说明保险金额不得超过车辆实际价值，并按新车价值收取了保险费用，且人寿财险漯河中心支公司、人保财险漯河源汇支公司也未提供证据证明车辆的实际价值情况，故人寿财险漯河中心支公司、人保财险漯河源汇支公司应按保险合同约定的保险金额向被告支付保险金。对人寿财险漯河中心支公司、人保财险漯河源汇支公司的该辩称，法院不予采信。综上，人寿财险漯河中心支公司应在交强险及商业三者险内赔偿恒瑞公司支付给第三者的路产损失5466元（10932元÷2），在机动车损失险范围内赔偿恒瑞公司施救费11500元（23000元÷2）、拖车费6500元（13000元÷2）、豫Ｌ×××××号主车修理费168440元，以上共计191906元；人保财险漯河源汇支公司在商业三者险范围内赔偿恒瑞公司支付给第三者的损失5466元、在机动车损失险范围内支付恒瑞公司施救费11500元、拖车费6500元、豫LC3**挂号车修理费46305元，以上共计69771元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司在本判决生效后10日内赔偿漯河市恒瑞运输有限公司保险金共计191906元；二、中国人民财产保险股份有限公司漯河市源汇支公司在本判决生效后10日内赔偿漯河市恒瑞运输有限公司保险金共计69771元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5230元，由中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担3800元，中国人民财产保险股份有限公司漯河市源汇支公司负担1430元。
人寿财险漯河中心支公司不服原判，向本院提起上诉称：1、豫Ｌ×××××号半挂牵引车从登记至事故发生之日，已使用59个月，该车实际价值已不足160000元，保险金额根据折旧率计算，明显超出了保险价值，超过部分依法应当认定无效；2、施救费23000元超出广东省规定，显然过高；3、拖车费13000元属于恒瑞公司扩大损失部分，不应支持。请求：1、依法撤销原判，对其中186440元依法改判；2、本案诉讼费用由恒瑞公司承担。
人保财险漯河源汇支公司二审答辩称：同意人寿财险漯河中心支公司的上诉意见。
人保财险漯河源汇支公司不服原判，向本院提起上诉称：1、恒瑞公司仅凭修车发票及维修清单请求赔偿车辆损失程序违法且维修结论与事实严重不符，要求重新鉴定；2、施救费、吊车费、拖车费不属于上诉人承包范围，不应赔偿。请求：1、撤销原判，改判赔偿恒瑞公司损失69771元；2、一、二审诉讼费用由恒瑞公司承担。
人寿财险漯河中心支公司二审答辩称：同意人保财险漯河源汇支公司的上诉意见。
恒瑞公司针对二上诉人的上诉，二审一并答辩称：1、原审认定事实清楚，适用法律正确。涉案车辆的维修费有维修清单和维修票据为证，且该费用恒瑞公司已经实际支付，维修也是经过保险公司同意的，维修公司系保险公司的维修协助单位，维修配件均为原厂配件。涉案车辆进行实际维修而不是报废，不存在配件按折旧处理问题，缴纳保费时保险公司从来没有提出过维修费用按折旧处理；2、给第三方造成的路产损失10932.5元，有清单及正规发票，且恒瑞公司已经实际支付；3、现场施救费是为了施救车辆支付的合理费用且有正规票据，从现场情况看，车辆已经超出路边护栏，施救难度大，抢救设施也比较多，且均为高速交警部门联系的，具体施救费用只能按照要求依法缴纳；4、拖车费是经保险公司同意将车辆拖至漯河进行定损，为此支付的13000元拖车费保险公司应当承担。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同外，另查明，人寿财险漯河中心支公司二审提交粤价（2012）22号通知一份，证明在正常情况下，恒瑞公司的施救费、吊车费明显超过广州收费标准。人保财险漯河源汇支公司质证称：同意人寿财险漯河中心支公司意见。恒瑞公司质证称：该通知是网上下载的，不是红头文件。施救费恒瑞公司已实际支付，并且开有正规票据。保险公司认为数额过高没有依据。
根据当事人双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：人寿财险漯河中心支公司、人保财险漯河源汇支公司是否应当赔偿恒瑞公司的车损、施救费、拖车费等财产损失。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中，涉案事故车辆在人寿财险漯河中心支公司、人保财险漯河源汇支公司投保，双方已形成保险合同关系，本案交通事故发生于保险期间，人寿财险漯河中心支公司、人保财险漯河源汇支公司应当按照保险合同的约定在各自的保险限额范围内赔付恒瑞公司保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”本案中，二保险公司上诉称涉案事故车辆存在折旧情况，车损过高。因恒瑞公司就车辆向人寿财险漯河中心支公司、人保财险漯河源汇支公司投保时，人寿财险漯河中心支公司、人保财险漯河源汇支公司未向恒瑞公司说明保险金额不得超过车辆实际价值，并按新车价值收取了保险费用。事故发生后，涉案车辆进行了维修，有相关的维修清单及维修发票在卷佐证。故人寿财险漯河中心支公司、人保财险漯河源汇支公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。涉案车辆支出的施救费、拖车费等有相应的票据在卷佐证，且粤价（2012）22号通知显示起吊公路路面外事故、故障车辆起吊费由事主双方协商确定，本案事故车辆冲出路外，有交警队的事故认定书在卷佐证，故恒瑞公司请求二保险公司支付相关费用于法有据，本院予以支持。综上，上诉人人寿财险漯河中心支公司、人保财险漯河源汇支公司的上诉请求与上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4029元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担2485元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司漯河市源汇支公司负担1544元。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一六年八月九日
书记员 胡琨鹏