河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民一终字第1051号
上诉人（原审被告）安阳市海兴塑化工程有限公司，住所地安阳市龙安区七里店劳教所生产区。
法定代表人司青利，该公司经理。
上诉人（原审被告）司青利，女。
安阳市海兴塑化工程有限公司、司青利共同委托代理人许中伟，河南安易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安阳荣丰投资担保有限公司，住所地：安阳市龙安区文明大道路南（嘉颐园1号楼）。
法定代表人石长生，该公司董事长。
委托代理人张慧川，河南大创律师事务所律师。
原审被告安阳鑫牛业商贸有限公司。住所地：安阳市龙安区烧盆窑村祥云街**栋*排。
法定代表人张义波，该公司经理。
原审被告张红杰，男。
委托代理人张金龙，大沧海师事务所律师。
原审被告张义波，男。
安阳荣丰投资担保有限公司（以下简称荣丰担保公司）诉安阳鑫牛业商贸有限公司（以下简称鑫牛业商贸公司）安阳市海兴塑化工程有限公司（以下简称海兴塑化公司）、司青利、张义波、张红杰保证合同纠纷一案，荣丰担保公司2013年5月22日向河南省安阳市龙安区人民法院起诉，要求判决被告支付各项损失91.2万元。原审法院2013年11月8日作出（2013）龙民一初字第118号民事判决。判决后海兴塑化公司和司青利不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海兴塑化公司、司青利的共同委托代理人许中伟，荣丰担保公司的委托代理人张慧川，张红杰的委托代理人张金龙到庭参加诉讼。鑫牛业商贸公司、张义波经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年5月份，鑫牛业商贸公司因购锅炉板，向安阳商业银行梅园庄支行申请贷款100万元。随后，鑫牛业商贸公司法定代表人张义波依照该银行要求，经与荣丰担保公司协商，荣丰担保公司同意为其公司上述贷款提供担保，但荣丰担保公司要求鑫牛业商贸公司提供反担保。张义波遂又找到海兴塑化公司、司青利、张红杰，三人均同意为鑫牛业商贸公司提供反担保。2011年5月20日，鑫牛业商贸公司与荣丰担保公司签定了委托担保合同，双方约定的主要内容为：荣丰担保公司为鑫牛业商贸公司向安阳市商业银行梅园庄支行贷款（一年）1000000元及利息提供连带责任担保；如鑫牛业商贸公司违约未履行主合同，造成荣丰担保公司代为清偿的，自清偿之日起，鑫牛业商贸公司应按荣丰担保公司代付金额的日3‰支付违约金等。同日，海兴塑化公司与荣丰担保公司签订了反担保保证合同，合同主要内容为：保证方式为连带责任保证，保证期限为荣丰担保公司履行代偿责任之日起两年，保证范围为与荣丰担保公司给安阳市商业银行梅园庄支行提供的保证范围相同，同时包括原告为履行保证义务，自代偿之日起的利息、损失及原告实现债权的一切费用等。同日，司青利、张红杰、张义波分别为原告出具了个人反担保保证函，保证函主要内容为：保证方式为无限连带责任保证，保证范围为借款的本息、罚息、违约金等，保证期间为从原告履行保证责任及实际支付代偿之日两年等。同日，鑫牛业商贸公司按约定向原告缴纳保证金100000元。同日，安阳商业银行梅园庄支行与原告就鑫牛业商贸公司借款签定了连带责任保证合同，双方约定的主要内容为：如借款人违约，该行可从原告在该行开立的银行账户上扣划借款人应偿付的金额等；安阳商业银行梅园庄支行与鑫牛业商贸公司签定了流动资金借款合同，双方约定主要内容为：鑫牛业商贸公司向该行借款100万元，期限为一年，月利率为8.413333‰，鑫牛业商贸公司不能按时偿还借款利息，该行有权限期清偿或提前收回贷款等。随后，安阳商业银行梅园庄支行按约定借给鑫牛业商贸100万元。2012年5月19日，鑫牛业商贸公司未按合同约定到期日偿还安阳商业银行梅园庄支行贷款。2012年5月30日，安阳商业银行梅园庄支行扣划原告在该银行开立的银行账户上资金1012605.97元，用于代偿鑫牛业商贸公司所欠该行的借款本金100万元、利息12605.97元。原告与要求鑫牛业商贸公司、张义波、海兴塑化公司、司青、张红杰协商未果，于2013年5月22日诉至本院，要求鑫牛业商贸公司、海兴塑化公司、司青利、张义波、张红杰给付912605.97，并互负连带责任，并应自2012年5月30日起至还清之日止，按本金人民币912605.97元、中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍支付违约金；本案诉讼费用由其负担。
原审法认为，鑫牛业商贸公司因经营需要，向安阳商业银行梅园庄支行申请贷款100万元，鑫牛业商贸有限公司经与原告协商，原告同意为其上述贷款提供担保，海兴塑化公司、司青利、张红杰、张义波同意为安阳鑫牛业商贸有限公司提供反担保，并分别为原告出具了反担保保证合同和个人反担保保证函，随后鑫牛业商贸公司与原告签定了委托担保合同，安阳商业银行梅园庄支行与原告就鑫牛业商贸公司上述借款签定了连带责任保证合同，安阳商业银行梅园庄支行与鑫牛业商贸公司就上述借款签定了借款合同，原告与海兴塑化公司、司青利、张红杰、张义波之间分别形成反担保保证合同关系，原告与鑫牛业商贸公司之间形成委托担保保证合同关系，原告与安阳商业银行梅园庄支行之间形成保证合同关系，安阳商业银行梅园庄支行与鑫牛业商贸公司之间形成借款合同关系，上述合同系双方真实意思，不违反法律规定，均为有效合同，依法予以认可。借款合同签订后，安阳商业银行梅园庄支行按约定借给鑫牛业商贸公司100万元，鑫牛业商贸公司在2012年5月19日借款到期后，没有按约定偿还银行借款本金及剩余利息，随后该银行按照借款合同约定收回贷款，并按照保证合同约定于2012年5月30日扣划了原告在该行开立的银行账户上资金1012605.97元，用于鑫牛业商贸公司所欠该行的借款本金1000000元、利息12605.97元，鉴于鑫牛业商贸公司已给付原告保证金100000元应予扣除，故依照委托担保保证合同、反担保保证合同约定，鑫牛业商贸公司作为借款人应给付原告借款本金900000元、利息12605.97元，共计912605.97元；海兴塑化公司、司青利、张红杰、张义波应对上述借款本金及利息承担连带责任。对于原告主张的违约金（违约金自2012年5月30日起至还清之日止，按本金人民币912605.97元、中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算），鉴于委托担保合同约定如鑫牛业商贸公司违约未履行主合同，造成原告代为清偿的，自清偿之日起，鑫牛业商贸公司应按原告代付金额的日3‰支付违约金，结合鑫牛业商贸公司违约给原告造成实际损失，及张红杰为原告出具的个人反担保保证函上承诺，保证方式为无限连带责任保证，保证范围为借款的本息、罚息、违约金等事实，故对于原告所主张的违约金予以支持；张红杰辩称原告主张的违约金计算不符合法律规定的辩解理由，不予支持。鑫牛业商贸公司辩称实际借款人系李玉斌，原告主观上存在过错，应驳回其诉讼请求，鉴于其未提供证据，故其辩解理由，不予支持。海兴塑化公司、司青利辩称出具的反担保保证合同和反担保保证函并非其真实意思表示，原告有隐瞒行为，其不应承担担保责任，鉴于其未提供证据，故其辩解理由，不予支持。张红杰辩称原告主张权利超过6个月保证期限，应驳回原告的诉讼请求，鉴于张红杰为原告出具了个人反担保保证函上载明，保证期间从原告履行保证责任及实际支付代偿之日两年，结合2012年5月30日原告代偿鑫牛业商贸公司所欠安阳商业银行梅园庄支行的借款本息1012605.97元，后原告于2013年5月22日诉至本院的事实，说明原告起诉并未约定的保证期限，故其辩解理由，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决；一、被告安阳鑫牛业商贸有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告安阳荣丰投资担保有限公司借款本息人民币912605.97元及违约金（违约金自2012年5月30日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算）；二、被告安阳市海兴塑化工程有限公司、司青利、张义波、张红杰对上述借款本息及违约金承担连带责任；案件受理费人民币12926元、诉讼保全申请费人民币5000元，共计人民币17926元，被告安阳鑫牛业商贸有限公司、安阳市海兴塑化工程有限公司、司青利、张红杰、张义波共同负担。
宣判后海兴塑化公司和司青利不服上诉称1、原审没有查明荣丰担保公司和鑫牛业商贸公司签订的担保合同是否有抵押物，对张义波反应的事实也没有查实，就作出了判决属于认定事实不清。2、依据合同荣丰担保公司有权利对鑫牛业商贸公司进行资金和财产监督，但是荣丰担保公司把关不严，监管不力，造成损失出现和扩大，原审对荣丰担保公司的违约责任没有做出认定。3、我公司和荣丰担保公司签订协议时，荣丰担保公司说其已经提供了房屋作抵押，但是实际上没有抵押，存在欺诈行为，该协议无效。4、我公司和荣丰担保公司签订反担保合同时告知荣丰担保公司尚未取得家庭共有人的认可，其他股东还没有在股东会议上签字，但是荣丰担保公司的人说这只是草签，放款前一定会完善合同文本，但是实际上签字的当天银行就放款了，荣丰担保公司违反了诚实信用的原则。要求撤销原审判决第二项。
被上诉人荣丰担保公司辩称委托担保合同中不存在担保物，张义波反应的问题我们也无法查清。我公司不存在违约。要求维持原判。
原审张红杰称，原审判决后我已经偿还给荣丰担保公司32万元。荣丰担保公司已经同意不再追究我的法律责任。
鑫牛业商贸公司和张义波没有陈述意见。
本院经审理查明，2013年12月25日张红杰与荣丰担保公司签订协议，张红杰已经偿还荣丰担保公司32万元，荣丰担保公司不再向张红杰主张权利。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，本案的焦点是海兴塑化公司和司青利是否应当承担担保责任。本案中所有当事人之间签订的《反担保保证合同》和《个人反担保保证函》均是当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，受法律保护，当事人均应当受合同约束，因此海兴塑化公司和司青利应当承担合同义务。针对海兴塑化公司和司青利四个上诉理由本院分述如下；1、荣丰担保公司和鑫牛业商贸公司签订的担保合同是否有抵押物，并不是上诉人分别同荣丰担保公司签订《反担保保证合同》和《个人反担保保证函》的前提条件，既然上诉人和荣丰担保公司签订了《反担保保证合同》和《个人反担保保证函》，上诉人就均应当承担担保责任。2、上诉人称张义波反应的事实没有查实。原审时张义波没有出庭，其是否向法院反应了情况不能认定，即使其反映了情况也不能免除上诉人的责任，上诉人的该上诉理由不能成立。3、上诉人称荣丰担保公司对鑫牛业商贸公司把关不严，监管不力，造成损失出现和扩大，因上诉人没有提供证据证明其主张，故对其上诉理由本院不予支持。4、上诉人称该合同是草签的问题，因2011年5月20日海兴塑化公司和荣丰担保公司签订的《反担保保证合同》加盖有海兴塑化公司的印章和司青利的签字，形式要件完备，合同成立，不存在草签的问题，故对该上诉理由本院不予支持。至于荣丰担保公司是否违反了诚实信用的原则，因上诉人没有提供证据予以证明，故对该上诉理由本院不予支持。原审判决后张红杰已经偿还荣丰担保公司32万元，且荣丰担保公司表示不再要求张红杰承担保责任，故张红杰的担保责任予以免除。原审查明事实清楚，适用法律正确。原审判决后发生了新的法律事实，故应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更河南省安阳市龙安区人民法院（2013）龙民一初字第118号民事判决第一项为：安阳鑫牛业商贸有限公司有限公司于本判决生效后十日内偿还安阳荣丰投资担保有限公司人民币592605.97元及违约金（违约金本金912605.97元自2012年5月30日起至2013年12月25日，本金592605.97元自2013年12月26日起至判决限定履行期限届满之日止，均按中国人民银行规定同期同类贷款基准利率4倍计算）
二、变更河南省安阳市龙安区人民法院（2013）龙民一初字第118号民事判决第二项为：被告安阳市海兴塑化工程有限公司、司青利、张义波对上述借款本金及违约金承担连带责任；
三、驳回安阳市海兴塑化工程有限公司、司青利其它上诉请求。
一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费12926元，由安阳市海兴塑化工程有限公司、司青利负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵红艳
审判员 张国伟
审判员 田 峥
二〇一四年七月十四日
书记员 张 莹