山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝商初字第271号
原告：诸城市金羽纺织服装有限公司。住所地：诸城市和平工业园。
法定代表人：丁振美，该公司总经理。
委托代理人：胡海涛，诸城龙都法律服务所法律工作者。
被告：烟台抽纱经贸有限公司。住所地：烟台市芝罘区朝阳街**号绮丽大厦**楼。
法定代表人：初书良，该公司董事长。
委托代理人：褚洪文，山东鼎然律师事务所律师。
委托代理人：王璐，烟台抽纱经贸有限公司法律顾问。
原告诸城市金羽纺织服装有限公司诉被告烟台抽纱经贸有限公司买卖合同纠纷一案，诸城市人民法院受理后，被告在法定答辩期内提出管辖权异议，经诸城市人民法院裁定将本案移送至本院审理。本院遂依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡海涛与被告的委托代理人王璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月7日，我公司与被告在签订的购销合同中约定，被告从我公司购买全棉起绒布的纱支粗细为21s＊10s，密度为40＊42／英寸，幅宽为1.45米，布料重量要求165克／平方米，颜色为10种，总数量为12500米，合计总金额为137500元。合同签订后，被告支付了定金4万元，我公司按照被告的确认样进行加工。加工完毕后，我公司多次通知被告带款提货，但被告迟迟未予提货，加工完毕的货物积压在我公司，给我公司造成仓储费损失3万元。故请求判令被告继续履行双方签订的购销合同，支付加工费137500元，赔偿仓储费3万元，诉讼费用由被告负担。
被告辩称，原告生产的货物质量不合格，达不到合同约定的要求，导致无法实现合同目的。原告拒绝我公司验货，不履行合同义务，故我公司享有履约抗辩权，拒绝付款提货。因原告拒绝验货，其违约行为导致合同无法继续履行，我公司要求解除双方签订的购销合同。
经开庭审理本院认定的事实，2013年3月7日，原、被告在签订的购销合同中约定，被告自原告处购买全棉起绒布21＊1040＊42＋1.45米，布料重量要求达到165克／平方米，并约定了不同类别的产品数量、单价、价款，合同总价款为137500元。交货期为定金到后25日内交货。质量要求及技术标准为每平方重量必须与大样一致，幅宽必须达到1.45米，必须使用不含偶氮的环保染料，成品颜色必须和提供的样品一致，每匹不能出现左右、前后色差，布面无疵点，色牢度干磨达到四级，湿磨达到三级。黑色、褐色布样以确认样为准，其他颜色都以“A”样为准。交货期限为2013年4月10日前，由原告负责将货物送到青岛黄岛港并负担运费。验货公司以大样为标准进行检验，所有异议在未开剪前提出。双方签订合同后，被告向原告支付30%定金，原告将货物全部交齐后，被告再向原告支付总货款的70%，余额被告于原告交付增值税发票后一次付清，款到发货。上述货物每匹长度60－100米，全部打卷，每卷头上钉上一个被告提供的吊牌并放一张公司提供的箱贴，每卷货物用2层塑料袋包装，里面一层薄塑料袋，外面一层厚塑料袋，厚塑料袋由被告提供。出货前发大货样，确认后发货。
合同签订后，被告的业务员对小样的颜色进行了确认。2013年3月11日，被告向原告银行账户内转款4万元。
2013年6月28日，原告给被告出具书面通知，限期被告7日内提货。被告收到了原告通知。
被告称，2013年4月24日，被告派员到原告处查看加工的货物，此时货物尚未加工完毕。2013年5月4日，验货公司以及被告共同前往原告处验大样，但全部大样的颜色、幅宽均不符合双方的约定，原告同意将不符合约定的其中5个颜色的货物予以修补、重做。2013年5月18日，被告第三次去原告处验货，货物齐全，但质量依旧不合格，原告再次同意将质量差的5个颜色在半个月内补齐。2013年6月8日，被告第四次去原告处验货，原告同意新补的5个颜色只见样品不见大样。2013年7月1日，被告根据原告发的提货通知第五次去被告处验货，原告同意检验其中5个颜色的货物，但称另外5个颜色的货物仍在起绒厂，拒绝被告去验货。
而原告则称，加工完大样后，被告找的上海验货公司来原告处验了10个货品的大样，验货时发现被告所确认的5个颜色的货物存在严重色差，是被告对确认样出现了错误，在被告重新确认了5个颜色货物大样的颜色后，原告根据被告的要求调整了颜色，后，被告又对5个颜色重新调整的大样进行了验收，被告认为是合格的，要求原告先发5个颜色的货到莱州，原告要求打款，被告则不同意。因被告未打款，故涉案的10个颜色货物均没有发出，一直存放在原告仓库。
被告对原告所称的因被告的确认样出现了错误，导致出现货物严重色差，随后其按照被告重新调整的颜色进行加工的陈述不认可。被告坚持认为确认样始终是其业务员签字确认的确认样，自始没有改变过。原告对其陈述不能提供有效证据佐证。
庭审中，原、被告双方均认可在以往的业务往来中对于货物检验的习惯作法是，双方签订合同后，由原告提供小样，被告对小样的颜色通过业务员签字、打勾予以确认。由于幅宽和克重在小样中无法体现出来，故原告在加工时颜色是按照被告确认的确认样，幅宽和克重是按照双方的合同约定，加工完毕后，由被告对大样进行检验，检验的项目就包括了颜色、克重、幅宽。经检验达到双方约定的标准后，由被告付款。原告根据合同的约定发货。验货时被告是根据合同的约定由验货公司进行验货。
诉讼中，被告提供了验货公司于2013年5月5日出具的验货报告，该报告中显示存在布料幅宽未达标、脏污、破洞，有严重色差以及包装不对等问题。
被告还提供了2013年7月1日被告的委托代理人王璐及被告的业务员与原告的业务员间的谈话录音，该录音中，被告方要求原告对已验过的5个颜色的货物先发货，重做的5个颜色的货物验货合格后再发货，没有验货则不能付款。原告的业务员则称重做的5个颜色的大样在起绒厂。对于被告要求验货和发货的要求，原告的业务员称被告需要先付货款，否则不能验货，也不能发货。
本院所确认的上述事实，有出口代理协议、产品购销合同、收款收据、银行转款凭证、会议纪要、信函、通知函、原告及两被告的营业执照副本复印件等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭审核认证，可以采信。
本院所确认的上述事实，有购销合同、客户借记通知单、确认样、录音资料、提货通知以及原告及被告的营业执照副本复印件等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院庭审质证和审核认证，可以采信。
本院认为，原、被告于2013年3月7日签订的购销合同形式要件齐备，权利义务约定明确，内容未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，为合法有效，双方均应恪守履行。从被告提供的录音资料、验货报告以及提货通知的内容综合可以认定，被告多次到原告处查看货物的生产进展情况，并由验货公司进行过验货，被告确认了其中5个颜色的货物大样，但对另外5个颜色的货物经验货公司验货发现存在诸多问题需原告重做，但原告拒绝被告验货，并要求被告先行支付货款。原告虽称因被告的确认样出现了错误，导致出现货物严重色差，其按照被告重新调整的颜色进行了加工，对此，被告否认，原告无有效证据佐证，原告的此项陈述本院不予采纳。原告未在约定的期限内交付货物，导致被告的合同目的不能实现，已构成违约，故原告的诉讼请求无法得到本院支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告诸城市金羽纺织服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费3650元，由原告诸城市金羽纺织服务有限公司自行负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本共8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 张 岱 松
审判员 顾 磊
审判员 杨 帆
二〇一五年十月二十二日
书记员 王青（代）