四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川11民终70号上诉人（原审原告）：吴珩佳，男，1980年12月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：万文清，四川万文清律师事务所律师。委托诉讼代理人：章惠，四川万文清律师事务所律师。被上诉人（被原审告）：上海创崛实业有限公司。住所地：上海市松江区中山西路***号*幢***室。法定代表人：林锋。上诉人吴珩佳因与被上诉人上海创崛实业有限公司（以下简称“创崛实业公司”）网络购物合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴珩佳的委托诉讼代理人万文清到庭参加诉讼，被上诉人创崛实业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴珩佳上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人退还上诉人购物款10380元；3.判令被上诉人赔偿上诉人31140元；4.被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定创崛实业公司虚标原价的行为对吴珩佳不构成欺诈错误。吴珩佳只有十余天的网络购物经历，不是长期进行网络购物的消费者，并不知道虚标原价的法律概念，不知道虚标原价构成价格欺诈可以“退一赔三”，吴珩佳购物是为生活需要而非以获得赔偿为目的。二、创崛实业公司虚标原价的行为导致上诉人做出错误的意思表示，即被上诉人虚标原价对上诉人构成欺诈。吴珩佳向一审法院起诉请求：1.撤销吴珩佳、创崛实业公司之间的买卖合同；2.创崛实业公司返还吴珩佳购物款10380元；3.创崛实业公司赔偿31140元；4.创崛实业公司承担律师费3000元。一审法院认定事实：2016年1月3日，原审原告用账户名为“吴珩佳”的淘宝账号，在原审被告开设的天猫商城网店“创崛车品专营店”拍下“飞利浦Smartair330车载空气净化器车氧吧除异味甲醛雾霾PM2.5”3个，单个价值2199元，拍下“婷微车载冰箱46L大容量出游必备车家两用冷暖箱迷你小冰箱”3个，单个价值883元，拍下“固特异车载充气泵预设胎压数控自动打气泵带可拆卸胎压计表”3个，单个价值378元。同日，原审原告付款至支付宝。2016年1月7日，商品通过快递送至吴珩佳指定的收货地点，收货信息为：吴珩佳，四川省乐山市市中区。在原审被告开设的天猫商城网店“创崛车品专营店”中，商品用单独页面展示，对车载空气净化器价格的描述如下：用横线划掉“价格￥4999.00”中的数字部分（即为：价格￥4999.00），用加大红色字体标注“促销价￥2199.00”中的“￥2199.00”，其余两个产品标注价格方式与之一致，其标注的横线划掉的价格分别为1583.00元和736.00元。亮锐商贸（上海）有限公司证明“GoPure怡动车载空气净化器”928599906301GPSmartAir330指导零售价4999元，宁波婷微电子科技有限公司出具证明婷微cb-46市场指导价格单价1583元，深圳欧拓力贸易有限公司证明固特异GY-12509市场指导价单价736元。一审法院另查明：在淘宝网中，除原审被告之外，还有其他商家在卖涉案同类产品，该销售网页上有相应的标价。对原审被告提交的整改通知书、河北省晋州市法院的民事判决书因与本案无关联性，不予采信。一审法院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点有：1.网页上对“价格”的标示是否构成虚标原价；2.原审被告的标价行为对原审原告是否构成欺诈。一、网页上对“价格”的标示是否构成虚标原价。本案原审被告在网页标注“价格”，但未对该价格具体指向进行说明，足以误导消费者对其价格的认知为“原价”。参照《中华人民共和国国家发展计划委员会关于有关条款解释的通知》对“虚构原价”定义：指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易的，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。原审被告以促销方式销售商品，应当举证证明其标注的“原价”符合法律法规的相关规定。现原审被告未举证证明其在本次促销活动前七日在本交易平台的原价销售记录，故其标注的原价不符合规定，存在虚标原价的行为。二、原审被告的标价行为对原审原告是否构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。适用本款的构成要件之一是经营者实施了欺诈行为。是否构成欺诈行为应当立足于《中华人民共和国合同法》，合同法第五十四条的规定明确一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求变更或撤销。因此，欺诈成立与否的核心应是交易一方利用另一方获取交易信息上的弱势地位，利用双方交易信息的不对称，通过欺骗或误导方式诱骗另一方完成交易，进而损害另一方民事权益的行为。不能仅仅根据部门规章中关于交易记录中最低交易价格或最后一次交易价格是否和被告标注价格完全一致作为认定欺诈行为唯一的标准，应该综合考虑案件纠纷发生的经过，交易商品价格的悬殊以及交易产品是否属于大众消费品，交易双方的意思、标示价格和最低实际交易价格是否差异显著等情况予以判断。因此，在案件审理中，原审被告虚构原价的行为是否让原审原告陷入错误的意思表示，并作出错误的判断，导致原审原告购买结果发生，该过程完毕才是认定《消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为。本案中，交易产品属于大众消费品，原审原告作为网购消费者声称其在收到货后，立即要求原审被告提供商品原价的销售记录，原审被告拒绝提供，即认为原审被告存在价格欺诈行为。在原审被告交易规则支持无理由退货的情况下，原告的做法与一般网购者在拍买前更加关注商品的价格、防范商家价格欺诈，到货后反而更加关注实物与网页描述是否一致等事宜的做法并不一致，也不符合普通消费者的交易习惯，并且原审原告系长期进行网络购物的消费者,其是知晓网络购物标价模式，也是知晓对比价格的方式，即可以通过该网络平台横向比较同类商品在不同商家的售价，因此，原审原告并不存在获取价格信息上的弱势地位，也不存在交易信息上的不对称，虽然原审被告存在虚标原价的行为，但原审原告并没有因此陷入错误的意思表示，更没有基于错误意思表示与原审被告订立合同，原审原告订立合同是其真实意思表示。故，原审被告并不构成欺诈，原审原告要求撤销合同的请求不能得到支持。综上，对原审原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回吴珩佳的诉讼请求。本案案件受理费914元，由吴珩佳负担。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人豫香商贸公司的标价行为是否构成欺诈？本案中，被上诉人创崛实业公司在商品页面中对案涉车载空气净化器的价格描述为：价格¥4999.00，促销价¥2199.00，其余两个产品标注价格方式与之一致，但对上面所标注的“价格”的具体指向并未进行明确说明，容易使消费者产生系“原价”的错误认知，且创崛实业公司并未举证证明其在本次促销活动前七日在本交易平台的原价销售记录或者本次促销活动前最后一次的交易价格，参照《中华人民共和国国家发展计划委员会关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释的通知》中对“虚构原价”的定义，其在促销活动中的标价行为不符合规定，存在虚构原价的行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条对经营者提供商品或者服务存在欺诈行为的法律后果进行了规定，但未对欺诈行为的构成要件作出规定，故经营者提供商品或者服务的行为是否构成欺诈应当根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条等规定进行认定，即交易一方利用双方交易信息的不对称，通过欺骗或误导方式使另一方陷入错误的认识，并作出错误的意思表示，进而损害另一方民事权益的行为。本案中，虽然创崛实业公司在促销活动中虚构原价，但吴珩佳与创崛实业公司系基于网络平台进行商品交易，吴珩佳在购买前既可以通过网络平台横向比较同类商品在不同商家的销售价格，也可以纵向查询同一商品在不同交易时间的成交价格，商品信息公开透明，吴珩佳并未处于获取价格信息上的弱势地位，也不存在交易信息上的不对称。同时，在网络购物合同中，消费者作出购买意思表示的原因除了商品的折扣力度外，还包括商品的品牌、性能、参数、外观等多种因素，吴珩佳购买创崛实业公司相关商品的行为难以认定是基于错误的认识作出的错误意思表示。创崛实业公司对商品的结算价格进行了明确标示，也及时交付了符合合同约定的商品。吴珩佳承认商品没有质量问题，在创崛实业公司无理由退货的售后承诺情况下亦未选择退货，创崛实业公司并未给吴珩佳造成损害。综上，创崛实业公司的标价行为不构成欺诈，吴珩佳要求创崛实业公司进行三倍赔偿的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，吴珩佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费914.00元，由上诉人吴珩佳负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐海珍审 判 员 张开运审 判 员 李 春二〇一七年二月二十四日法官助理 毛荧月书 记 员 王文婷