武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂72民初425号
原告：董建强，男，汉族1974年9月9日出生，公民身份号码3521011974********，住所地福建省南平市延平区梅山超骧路**号***室。
委托诉讼代理人：梁昆，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。
被告：福建君领海运有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇中村东门庄东方明珠1期3号楼505室。
法定代表人：周吓光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周伟雄（该公司监事），男，汉族，1980年11月1日出生，公民身份号码3501281980********，住所地福建省福州市仓山区横江路181号凯龙滨江花园14座703单元。
原告董建强与被告福建君领海运有限公司（以下简称君领公司）航次租船合同纠纷，于2018年3月5日向本院提起诉讼。本院于同年3月14日立案后，由审判员陈林适用简易程序，于4月25日公开开庭进行了审理。原告董建强委托诉讼代理人梁昆，被告君领公司委托诉讼代理人周伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董建强向本院提出诉讼请求：1.判令解除烟台鑫诚海运有限公司（以下简称鑫诚公司）与被告君领公司于2017年3月4日签订的航次租船合同；2.判令被告君领公司赔偿原告船舶落空违约金人民币（以下均为人民币）73.5万元；3.判令被告君领公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月4日，鑫诚公司与被告君领公司签订一份水路货物航次租船合同，约定：鑫诚公司向被告租用“华盛162”船运输煤炭49000吨（如不足49000吨，按49000吨计算运费），起运港北方五港，目的港江阴港，运价50元/吨（含税），受载期2017年3月13日正负2天，滞期费14万元/天，承租方应于合同签订后的当日支付该航次定金40万元到出租方银行账户，余款待船舶抵达卸货港前一次性结算全部运费及其他费用。船货落空，双方各按运费30%赔偿，合同还约定了交接方式、装船时限等。因合同签订日为周六，无法向被告君领公司账户汇款，经双方协商鑫诚公司将定金支付至被告君领公司监事周伟雄个人银行账户，周伟雄当天将定金全额退还。2017年3月7日，鑫诚公司将40万元定金支付给被告君领公司账户，被告君领公司同日将全额定金退回。因被告未如期提供约定的船舶，原告无法履行与案外人湖北鼎辉江海物流有限公司（以下简称鼎辉公司）于2017年3月4日签订的航次租船合同。之后，原告与鼎辉公司签订赔偿协议，赔偿鼎辉公司违约金55万元。2018年1月31日，原告与鑫诚公司签订债权转让书，鑫诚公司将其享有的对被告君领公司的债权73.5万元及相应追索权利全部转让给原告并通知了被告君领公司。原告此后向被告要求赔偿违约金无果。
被告君领公司辩称：原、被告不存在航次租船合同关系，案外人周伟雄与鑫诚公司的资金往来与被告君领公司亦无关联，故原告的请求无事实和法律依据，依法应予驳回。
原告董建强围绕诉讼请求提交了如下证据：
1.被告与鑫诚公司于2017年3月4日签订的水路货物运输航次租船合同；2.董建强2017年3月4日-3月8日中国农业银行卡交易明细；3.中国工商银行网上银行电子回单、业务回单；4.2017年3月4日鑫诚公司与鼎辉公司签订的航次租船合同；5.2017年3月9日鑫诚公司与鼎辉公司签订的解除合同及赔付协议、付款水单、收据；6.原告与鑫诚公司于2018年1月31日签订的债权转让协议、鑫诚公司出具的债权转让通知书、EMS邮寄凭证、EMS邮寄查询记录；7.微信记录打印件。
被告君领公司质证意见：1，该证据为复印件，不予认可。2、3，真实性没有异议，证明对象有异议，退款的原因是不清楚钱的来源。4，真实性、合法性和关联性均有异议，被告未参与合同的签订，且不知情。5，付款水单无异议，但对赔付协议和收据的真实性、合法性和关联性均有异议，被告对鑫诚公司的损失不知情，即便存在损失，也与被告无关。6，真实性没有异议，证明对象有异议，案涉债务不存在。7，真实性没有异议，关联性和证明对象有异议，微信联系人不是鑫诚公司员工，而是上海海神航运科技有限公司的业务员商露。
被告君领公司围绕其抗辩提交了印章准刻证明一份。印章准刻证明一份。原告董建强对该证明的真实性无异议，但认为该证明仅能证明被告有行政印章，而不能证明被告没有合同专用印章。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，认定如下：
原告董建强提交的证据1系复印件，无法与原件核对，且被告君领公司不予认可，不予认定。对证据4及证据5、6中的赔付协议和收据的真实性予以认定。7，关于微信记录，该微信记录的形成时间、背景均不明确，原告亦未能充分阐明该微信记录的全部内容（包括语音内容），该记录与本案的关联性，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
原告董建强和案外人王中涛系合作伙伴，董建强负责联系货物，王中涛负责联系船舶。原告董建强通过鑫诚公司开票，并以鑫诚公司的名义承揽业务。
2017年3月4日，鑫诚公司与案外人鼎辉公司签订航次租船合，约定：承租方鼎辉公司，出租方鑫诚公司，船名“华盛162”船，货物煤矿，数量49000吨，承租方保证货物49000吨，如不足，则按49000吨计算运费，运费51元/吨（含税），装、卸时间各3天，滞期费14万元/天，因船方原因多装或少装按实际吨位计算，运费结算方式现金/电汇，受载日期2017年3月13日正负1天，起运港曹妃甸港/京唐港/黄骅港，到达港江阴港，船、货若一方落空，违约方必须向对方赔偿运费金额30%。合同还约定其他事项。在鑫诚公司与鼎辉公司签订合同当天，原告董建强向被告君领公司监事周伟雄个人银行账户汇款40万元，周伟雄因不知该笔汇款由来，于同日将该款全额退回。同年3月7日，鑫诚公司向被告君领公司汇款40万元，被告君领公司亦在同日将该40万元全额退回。
2017年3月9日，鑫诚公司与鼎辉公司签订解除合同及赔付协议，该协议载明：双方于2017年3月4日签订航次租船合同，在履行过程中出现船舶落空问题，故终止该协议的履行。由于“华盛162”船落空造成违约，鑫诚公司同意赔付鼎辉公司55万元。付款方式及金额：2017年4月3日支付7万元，5月5日、6月3日、7月3日、8月3日、9月3日、10月9日各支付8万元，合计55万元。
2017年6月7日、6月9日，原告董建强通过银行转账方式向案外人ＸＸ付款15万元、13万元。2017年12月21日，原告董建强向案外人孙磊付款27万元。2017年12月21日，鼎辉公司向鑫诚公司出具55万元的收据（编号5687834），该收据载明鑫诚公司交来“华盛162”船落空赔偿款55万元。2018年1月31日，鑫诚公司与原告董建强签订债权转让协议，约定鑫诚公司将其对被告君领公司享有的735000元债权及相应的追索权利全部转让给董建强。同日，鑫诚公司出具了以被告君领公司为被通知方的债权转让通知书。2018年2月13日，原告委托诉讼代理人梁昆将该债权转让通知书邮寄给被告君领公司法定代表人周吓光。被告君领公司于2018年2月15日签收。
本院认为，本案系航次租船合同纠纷。本案的争议焦点是原告董建强的债权请求权是否成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告董建强提交的鑫诚公司与被告君领公司签订的航次租船合同系复印件，且无法提供原件以供核实，被告君领公司对该合同的真实性亦不认可。同时，原告董建强提交的证据也不能形成完整证据链证明该航次租船合同的形成过程及该合同确实存在，故其关于解除合同和支付违约金的主张缺乏请求权基础，本院不予保护。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告董建强的诉讼请求。
案件受理费11150元，因适用简易程序审理，减半收取5575元，由原告董建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 陈林
二〇一八年六月五日
书记员 舒驰