北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07109号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧伟，总经理。
委托代理人李萌，男，1988年1月31日出生，
被上诉人（原审原告）李春海，男，1970年6月25日出生。
被上诉人（原审被告）王代成，男，1979年2月17日出生。
被上诉人（原审被告）北京联发货运有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇北化各庄村村民委员会北60米。
法定代表人翟学臣，经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第11533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险北京分公司之委托代理人李萌，被上诉人李春海，被上诉人王代成，被上诉人北京联发货运有限公司（以下简称联发货运公司）之法人代表翟学臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月，李春海诉至原审法院称：我和对班司机胡玉生共同承包北京北方创业出租汽车有限公司（以下简称北创出租汽车公司）的京BN01**号小客车。2013年1月9日0时许，胡玉生驾驶承包的小客车，在运营过程中行至大兴区京开西辅路团河路口时，与王代成驾驶的汽车（车牌号：京G837**）相撞，致使车辆损坏。经交通队认定，王代成负事故的全部责任。因车辆修理无法运营，造成我误工费损失3570元和承包金损失5855.5元。现要求王代成等赔偿我车辆承包金损失5855.5元，误工损失3570元，共计损失9425.5元。
王代成未提出答辩。
联发货运公司辩称：我公司对发生交通事故事实和责任认定，没有异议，王代成是我公司司机，涉案事故发生于其履行职务行为过程中，车辆是我公司的车辆，我公司车辆投保了保险，应该由保险公司进行赔偿。
太平洋保险北京分公司辩称：王代成驾驶的车辆系主、挂车一体车辆，主车车牌号为京G837**，挂车车牌号为京AF7**，涉案挂车并未投保保险，而涉案事故系挂车发生交通事故，故我公司不应当进行赔偿。
原审法院经审理查明：李春海和对班司机胡玉生共同承包经营北创出租汽车公司的京BN01**号小客车。2013年1月9日0时许，胡玉生驾驶承包小客车，在运营过程中行至大兴区京开西辅路团河路口时，与王代成驾驶的汽车（车牌号：京G837**）相撞，致使胡玉生驾驶的车辆损坏。经交通队认定，王代成负事故的全部责任。
2013年4月1日，北创出租汽车公司出具证明：今有北京北方创业出租汽车有限公司所属京BN01**伊兰特出租车，因事故于2013年1月9日进厂维修，2013年2月19日17时修复完毕出厂。北创出租汽车公司与李春海签订的车辆运营承包合同载有：李春海承包运营车辆（车牌号：京BN01**）每月承包金为4182.5元。王代成驾驶的汽车（车牌号：京G837**）登记车主为联发货运公司。联发货运公司为该车向太平洋保险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额50万元的商业险，事故发生在保险期内。鉴于涉案车辆系主挂一体时所发生事故，联发货运公司与太平洋保险北京分公司对车辆碰撞部分各持己见，经法院向交管部门联系，其表示无法找到事故发生时所拍摄照片，且系简易事故无法回忆起具体情形。
原审法院认为：王代成驾驶机动车与胡玉生驾驶的出租车发生交通事故，造成出租车损坏，经交通部门认定王代成负事故的全部责任，又因王代成系履行职务过程中所发生交通事故，故作为王代成工作单位的联发货运公司应承担赔偿责任。联发货运公司为肇事车辆（车牌号：京G837**）投保了交强险和商业险且交通事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司予以赔偿。就太平洋财险北京分公司所辩称涉案事故系挂车所发生的抗辩意见，考虑到涉案车辆系主挂一体运营，具有不可分性，且主车系动力控制部分，故纵使具体接触部位发生于挂车部分，亦不能免除太平洋财险北京分公司的责任，同时涉案事故系追尾事故，在现有证据情况下，法院采信主车与胡玉生驾驶的出租车发生的交通事故。另，就太平洋财险北京分公司辩称涉案损失不属于保险公司赔偿范围一项，太平洋财险北京分公司未能举证证明其曾作出足以引起投保人注意的提示，并就该条款内容向投保人作出明确说明，因此该免责条款不产生效力，太平洋财险北京分公司以此拒绝赔偿，缺乏法律依据。李春海要求的误工费、承包金损失二项，其在修理时间上欠缺合理性，结合其提交证据的证明力情况，酌情确定修理时间为一个月，确定误工收入为2550元，承包金损失为4182.5元。据此，原审法院于2014年3月作出判决：一、自判决生效之日起十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司给付李春海车辆承包金损失四千一百八十二元五角、误工损失二千五百五十元；二、驳回李春海的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，太平洋财险北京分公司不服上诉至本院，称：第一，涉案挂车并未投保保险，而涉案事故系挂车发生交通事故，故不同意进行赔偿；第二，承包金损失和误工费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。李春海、王代成、联发货运公司均同意原判，对于太平洋财险北京分公司的上诉，三方均称原判事实认定清楚，应当由太平洋财险北京分公司承担诉争的各项损失。
本院在审理本案过程中，各方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人的陈述、《交通事故责任认定书》、修车证明、承包金及收入证明、完税证明、车辆营运承包合同书、原审法院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是原判认定由太平洋财险北京分公司承担诉争的各项损失是否存在事实和法律依据。依据查明的事实，联发货运公司为肇事车辆（车牌号：京G837**）投保了交强险和商业险，且交通事故发生在保险期间内，故本案诉争的相关损失应由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司予以赔偿。太平洋财险北京分公司上诉称涉案事故系挂车所发生，不应由主车投保的保险公司承担赔偿责任。对此本院认为，涉案车辆系主挂一体运营，主车系动力控制部分，其与挂车具有不可分性，故即使具体接触部位发生于挂车部分，亦不能免除太平洋财险北京分公司的赔偿责任；而依据现有证据，涉案事故在报警时所称为追尾事故，太平洋财险北京分公司称涉案事故系挂车所发生亦无证据佐证，故对于其该项上诉请求，本院不予支持。另，关于承包金损失和误工费损失问题，涉案交通事故造成李春海车辆受损，必然产生运营损失：原判综合考虑李春海提交的相关证据，酌情确定其误工损失和承包金损失，并无不当。太平洋财险北京分公司在一、二审期间均未能举证证明其曾就相关免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并就相关免责条款内容向投保人作出明确说明，故其以免责条款为由拒绝赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由北京联发货运有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一四年八月六日
书 记 员 果满树