广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终677号
上诉人（原审被告）：广东益华百货公司有限公司，住所地广东省中山市中山三路8号世纪广场101、102、103、401、402，8号之一世纪广场101、102、103、201。
法定代表人：陈正陶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭美仪，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：余曼妮，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：孙绍斌，男，1967年5月28日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：宋勇，广东正也律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁颖璐，广东正也律师事务所律师。
上诉人广东益华百货公司有限公司（以下简称益华百货公司）因与被上诉人孙绍斌劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初8676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，本院不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
益华百货公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判益华百货公司基于依法可以解除劳动合同的情形，向孙绍斌支付经济补偿金74670元。事实与理由：一审对益华百货公司作为解除合同情形的依据有所混淆，导致适用法律不当。一审中，益华百货公司已经阐明，认定解除劳动合同的依据是《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项，劳动合同订立时所依据的客观情况已经发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商�未能就变更劳动合同内容达成协议的。一审法院把焦点放在了益华百货公司是否能合理安排调岗这一方面，认为益华百货公司未反映所主张的调岗具有合理性，则因调岗不成导致解除合同是违法的，这是对解除劳动合同依据的错误解读。本案中，由于客观市场形势变化，益华百货公司为企业的生存发展，将原有的供应链事业部撤销升级，益华百货公司唯一股东将另行设立新的法人。按此企业战略规划，益华百货公司与该部门的员工分别协商，拟在原待遇不变的前提下，将员工全部过渡至新的公司。孙绍斌是供应链事业部部门负责人，上述重大变化下，若将孙绍斌归编到新公司势必对原劳动合同的履行造成影响。据此，益华百货公司已经具备可以解除劳动合同的相应条件。从上述“客观情况发生重大变化”下，用人单位调整业务架构，导致“部门撤销”是孙绍斌对�岗位消失的原因，不存在针对其个人能力、工作态度的考量。同时益华百货公司并非直接解除劳动合同，整个过程对劳动者不存在惩罚、歧视或侵犯其权益的动机。一审法院机械地认为调岗必须要具备其所列举的条件及合理性，对用人单位是不公平的，也是无视客观情况的。二、一审对于益华百货公司提供的证据认定不客观，导致认定事实不清。一审期间，益华百货公司提交发与孙绍斌有关文件，其中包括《内部调动申请表》，是孙绍斌调整至供应链事业部负责人签名的申请表，以此证明每次调动有固定程序，是在与孙绍斌协商取得其同意才会对外公布任职。由于整个部门将不复存在，益华百货公司只能告知孙绍斌现实情况，并准备将其按原待遇进行调整，孙绍斌在协商过程中始终不同意。2016年9月益华百货公司的唯一由股东决定新设立“益华国际公司”，到2016年11月2日向孙绍斌发出解除劳动合同通知，在长达两个月期间，供应链事业部已经处于变革期。由于孙绍斌不同意到新公司，供应链事业部撤销也不同意变更其任职，其不同意在《内部调动申请表》上签名。该期间，已无工作安排，孙绍斌采取消极怠工态度，亦不参与新公司的组建工作。益华百货公司依然足额向其发放薪资待遇。直至新公司成立在即，益华百货公司已无可安置孙绍斌的岗位，双方长期不能共识，才发出书面解除通知。益华百货公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条解除劳动合同也是符合客观情况的选择。
孙绍斌辩称，益华百货公司未经过与孙绍斌协商，单方违法解除劳动合同，孙绍斌在2016年7月20号左右刚就任供应链事业部益高蔬果总经理职务，若如益华百货公司所说，早就打算撤销该事业部成立新的益华国际公司，应提前做准�。故益华百货公司是单方违法解除劳动合同，请求驳回益华百货公司的上诉。
孙绍斌向一审法院起诉请求：益华百货公司支付违法解除劳动关系的赔偿金608000元（32000元/月×9.5年×2=608000元）。
一审法院认定事实：孙绍斌于2007年8月入职益华百货公司，2013年11月1日孙绍斌与益华百货公司最后一次续签劳动合同，合同期限至2018年10月31日止，工作岗位为管理人员。2016年7月，益华百货公司将孙绍斌从其公司益华新果园事业部调整至供应链事业部，益华百货公司就此次调动制作了内部调动申请表，孙绍斌在该表“申请人签名同意调动”栏处签名。
2016年11月2日，益华百货公司向孙绍斌发出《解除劳动合同通知书》，载明：“因公司生产经营（工作）情况发生变化，公司对你的工作岗位进行合理调整，经多次协商，你不同意工作岗位调整，导致双方劳动合同无法继续履行。现根据《劳动合同法》的相关规定，公司决定于2016年11月1日与你协商解除劳动合同关系，请你于2016年11月3日到公司人事部办理相关手续”。2017年1月17日，孙绍斌以益华百货公司单方面解除与其劳动关系为由，向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求益华百货公司支付违法解除劳动合同赔偿金608000元。中山市劳动仲裁委员会于2017年5月4日作出裁决，驳回孙绍斌的仲裁请求。孙绍斌不服该仲裁裁决，遂诉至一审法院。关于解除劳动合同原因，益华百货公司主张在2016年9月，基于经营调整，益华百货公司母公司智链设备有限公司决定对原供应链事业部部门职能，设立广东益华国际商贸发展有限公司（以下简称益华国际公司）来实施。故将公司包括孙绍斌在内的11名员工调任至益华国际公司，除孙绍斌以外其他员工均同意并实际调动。益华百货公司就此调岗与孙绍斌协商无果，孙绍斌亦拒签最后的内部调动申请表，益华百货公司遂在经公司工会批准后与孙绍斌解除劳动关系。孙绍斌否认益华百货公司有就该次调动与其已协商。益华国际公司于2016年12月9日注册成立，系有限责任公司（台港澳法人独资），法定代表人苏伟兵，股东为智链设备有限公司。益华百货公司注册资料显示其系有限责任公司（台港澳法人独资），股东为智链设备有限公司。根据孙绍斌提交的个人所得税纳税明细信息显示，其离职前月平均工资为15763.45元[（70701.21+102696.77）元/11个月]。中山市2015年度职工月平均工资为2620元。
一审法院认为，本案是劳动合同纠纷，系由用人单位对劳动者调岗引发的解除劳动关系争议。用人单位具有经营管理权及自主权，但其在对劳动者进行调岗时，应当符合以下条件并应当具�合理性：第一，调岗是基于企业的生产经营需要或因劳动者个人能力、工作态度等因素导致；第二，调岗后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；第三，调岗不具有侮辱性和惩罚性；第四，调岗不会增大劳动者的劳动成本。本案中，益华百货公司所提及的益华国际公司是具备法人资格的有限责任公司，系与益华百货公司相独立的法人，故益华百货公司所述的该次调整并不当然属于同一公司内部的岗位调整，而系两个不同用人单位之间的工作变动，益华百货公司举证未反映其所主张的该调整系基于本企业生产必要且具有合理性。根据益华百货公司出示的内部调动申请表，可见益华百货公司一般对于调整岗位需经相应的协商程序，而就最后一次调岗是否与孙绍斌进行过协商，益华百货公司提交的证据尚不足以证实该协商过程。在此前提下，益华百货公司以孙绍斌不同意此次工作调整为由即解除与之劳动关系，不属于合法解除，应向孙绍斌支付违法解除劳动合同赔偿金。又根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”的规定，益华百货公司应向孙绍斌支付解除劳动合同经济赔偿金149340元（2620元/月×300％×9.5个月×2倍）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、益华百货公司于本判决发生法律效力之日�七日内向孙绍斌支付违法解除劳动合同赔偿金149340元；二、驳回孙绍斌的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由益华百货公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明：2016年9月15日，益华百货公司向其公司工会委员会提出申请，以其公司经营发展需要，提出对包括孙绍斌在内的12名管理人员的工作地点、岗位及职务调整意见，其中孙绍斌从供应链事业部益高蔬果调整为益华国际。2016年9月20日，益华百货公司工会委员会批复同意益华百货公司的上述人员的调整意见。2016年10月20日，益华百货公司向其公司工会委员会提出申请，提出孙绍斌拒绝调整，经过多次协商均不同意调整，导致双方的劳动合同无法继续履行，拟与孙绍斌解除劳动合同。2016年10月31日，益华百货公司工会委员会批复同意�华百货公司解除与孙绍斌的劳动合同。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，益华百货公司由于生产经营需要，对其原有的供应链事业部撤销，由其公司的股东成立益华国际公司，属于上述条款规定的客观情况发生重大变化致双方的劳动合同已无法再履行的情形。从益华百货公司提供向工会的申请及工会的批复来看，双方经过协商无法就调整孙绍斌到新的岗位达成协议，益华百货公司因此以孙绍斌不同意调整岗位解除双方的劳动合同符合法律规定，益华百货公司主张其不应支付违法解除劳动合同的赔偿金而应支付解除劳动合同的经济补偿金74670元（2620元/月×300%×9.5元）的上诉理由成立，应予支持。孙绍斌主张益华百货公司支付违法解除劳动合同的赔偿金于法无据，本院不予支持。一审忽视本案客观情况发生变化的事实，按正常的岗位情况认定益华百货公司违法解除劳动合同不当，本院予以纠正。
综上所述，益华百货公司的上诉请求成立，其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、第四十六条第三项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初8676号民事判决；
二、广东益华百货公司有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向孙绍斌支付解除劳动合同的经济补偿金74670元；
三、驳回孙绍斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由孙绍斌负担；二审案件受理费10元，由广东益华百货公司有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏代平
审判员 杨剑心
审判员 钟平春
二〇一八年四月二十八日
书记员 欧贝贝