湖北省武汉市硚口区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鄂硚口行初字第00013号
原告张定，男，1987年10月15日出生。
委托代理人张春霞，女，1963年3月6日出生。
委托代理人曾继恩，男，1965年10月4日出生。
被告武汉市硚口区卫生局，住所地湖北省武汉市硚口区集贤路36号。
法定代表人李斌，男，局长。
委托代理人张荣坤，湖北威德律师事务所律师。
委托代理人杨志华，湖北威德律师事务所律师。
原告张定诉被告武汉市硚口区卫生局要求履行法定职责一案，本院于2013年5月17日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成由审判员柳青担任审判长，人民陪审员任耀祥、周炬参加的合议庭于2013年6月14日、6月18日公开开庭审理了本案，原告张定的委托代理人张春霞、曾继恩、被告武汉市硚口区卫生局的委托代理人张荣坤、杨志华均到庭参加诉讼。本案经协调未果，现已审理终结。
原告诉称，2007年6月4日原告因车祸被送至同济医院就诊，在治疗过程中由于医院漏诊、误诊，致使原告盆腔骨折和肩骨粉碎性骨折没有得到诊治，错失康复良机。同年9月3日，原告转至湖北省新华医院治疗由于其不讲真话，坚守行业潜规则，最终造成原告瘫痪、口语不清、重度残疾。2008年4月27日，原告代理人张春霞（原告姑妈）向被告武汉市硚口区卫生局提出医疗事故争议处理申请，被告拒不依法接收，而是要求提交医疗事故争议鉴定申请书并规定格式，被告的行为明显违反国家法律法规，应属违法行为。被告为原告启动鉴定程序的申请书中申请人签名为张春霞，而不是原告的签名，张春霞虽然是代理人，但只能以原告的名义签署申请书才合法有效，由于被告审查申请人主体资格错误，导致整个鉴定程序违法。原告出院时已重度残疾，属可能为二级以上医疗事故的情况，对此被告无权对原告的医疗事故争议进行处理，应移送至武汉市卫生局处理，被告无视相关法律规定，直接移交至武汉市医学会进行医疗事故技术鉴定属违法行为，鉴定程序亦违法。原告在向被告及武汉市医学会递交医疗事故争议鉴定申请和有关材料时均提到同济医院、湖北省新华医院两家医院为原告实施医疗行为，也提交了两家医院的病例材料，湖北省新华医院作为共同实施医疗行为人应参与鉴定，但被告委托鉴定时未委托湖北省新华医院，被告的委托行为及程序均违法、鉴定程序亦违法。被告在将原告的医疗事故争议移送至武汉市医学会鉴定之前要作出是否受理的决定，并将受理或不予受理决定书面通知原告，被告未书面通知原告就移交至医学会鉴定，被告的鉴定程序违法。
原告多次向被告指出其启动的鉴定程序违法，但被告无视原告的意见仍将医疗事故争议移交至武汉市医学会进行鉴定。2008年8月1日，武汉市医学会不顾被告委托鉴定程序违法的事实，作出受理决定。同年8月26日武汉市医学会作出武医鉴字（2008）064号医疗事故技术鉴定书。原告不服申诉至湖北省医学会，2009年3月4日省医学会违法作出鄂医鉴（2009）004号医疗事故技术鉴定书。原告仍不服，向中华医学会提出鉴定申请，2010年3月8日中华医学会作出不予受理决定。后原告多次到国家卫生部等部门申诉。2012年8月23日，原告申请被告对武医鉴字（2008）064号医疗事故技术鉴定书进行审核，并请求被告依法作出重新鉴定的处理决定，同日原告将申请书以挂号信函的方式邮寄至被告，2013年4月12日，原告到邮局查询，证实被告已收到申请书，但被告无任何理由一直未履行法定的审核职责。综上，由于被告违法启动鉴定程序，致使鉴定结论违法，又拒不履行审核职责，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，并提出以下诉讼请求：1、请求判令被告于2012年8月25日收到原告的《医疗事故技术鉴定书》武医鉴字（2008）064号审核申请书后未依法履行法定审核职责的行为违法。2、请求判令被告于2008年4月27日接到张春霞的《医疗事故争议鉴定申请书》后就为原告启动医疗事故技术鉴定程序的行为违法。3、请求判令被告对原告可能为二级以上（重度残疾）的医疗事故未依法移送至上一级卫生行政部门处理并擅自移交至武汉市医学会进行医疗事故技术鉴定的行为违法。4、请求判令被告在未向原告依法下发《武汉市硚口区卫生局受理医疗事故争议鉴定申请通知书》的情况下就为原告启动鉴定程序并移送至武汉市医学会进行医疗事故技术鉴定的行为违法。5、请求判令被告在为原告委托医疗事故技术鉴定时对两家为原告共同实施医疗行为的医疗机构只委托一家进行鉴定的行为违法，鉴定程序违法。6、请求判令被告为原告处理医疗事故争议的鉴定程序违法并判令被告为原告重新鉴定。7、请求判令被告承担本案的一切诉讼费用。
原告向本院提交以下证据：
证据1、医疗事故争议鉴定申请书。2、医疗事故争议鉴定申请书格式。上述证据拟证明被告启动鉴定程序的行为违法，鉴定程序也违法。3、医疗事故技术鉴定受理通知书。4、关于医患双方参加医疗事故技术鉴定会的通知。5、武医鉴字（2008）064号鉴定书。6、鄂医鉴（2009）004号鉴定书。上述证据拟证明被告启动鉴定程序、移送行为、委托行为均违法，鉴定结论、鉴定程序亦违法。7、向中华医学会进行三级医疗事故鉴定申请书。8、关于不受理张定医疗事故技术鉴定的复函。上述证据拟证明原告对被告违法启动鉴定及鉴定程序违法不服，一直在申诉。9、医患沟通会议程。10、医患沟通会会议纪要。上述证据拟证明湖北省新华医院必须参加鉴定，之前的鉴定程序违法，原告一直在申诉。11、医疗事故技术鉴定武医鉴字（2008）064号审核申请书。12、国内挂号信函收据。13、投递邮件清单。上述证据拟证明原告依法请求被告对违法鉴定程序、鉴定结论进行审核，被告已收到原告信函，但被告未依法履行对鉴定结论进行审核的法定职责。14、卫生部来信来访转送单。15、信访听证告知书。上述证据拟证明原告一直在申诉，被告的违法行为一直未纠正。16、司法鉴定书。该证据拟证明原告属重度残疾，被告区卫生局无权处理，必须要接到原告申请的7日内移送上一级市卫生局处理，而被告未移送至市卫生局违法。证据17、国家卫生和计划生育委员会来访事项转送单。18、湖北省卫生厅来访事项转送单。上述证据拟证明原告一直就违法的行为在申诉，被告的违法行为一直未被纠正。
原告向本院提交以下法律依据：《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《医疗事故处理条例》第四条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十三条，《医疗事故技术鉴定暂行办法》第一条、第二条、第十条、第十一条。
上述证据经庭审质证，被告对证据11有异议，认为申请书上没有申请人的签名，亦无明确受理单位，该证据所载明的收件人为硚口区卫生局医政科，而非本案被告，故不能作为原告向被告要求履行审核职责的有效证据。对其余证据的真实性无异议，对证明目的均不予认可。
本院经审核，对证据11、12、13，本院认为证据13投递邮件清单上载明收件人为硚口区卫生局医政科，并加盖有收发专用章，因医政科属被告的内设部门，故应视为被告收件，该证据与证据12国内挂号信收据能够相互印证，证明被告已收到证据11审核申请书。对于被告认为证据11受理单位、申请人均不明确的意见，本院认为，证据11以邮寄方式提交，其载明的收件人即为申请书的受理方，硚口区卫生局医政科作为收件人，因其属被告的内设部门，视为被告收件，故被告应为该审核申请书的受理方。在该审核申请书中已注明原告姓名，原告亦已明确要求对武医鉴字（2008）064号鉴定书进行审核，故本院认为被告的质证意见不能成立。综合上述审核意见，本院对证据11、12、13予以认可。对证据1-6、16，本院认为上述证据所反映的为原告自2008年4月27日至2009年3月4日进行医疗事故鉴定的相关情况，原告认为被告的行为存在启动程序违法、移交违法、委托违法、鉴定程序违法、鉴定结论违法等。原告参与了省、市医学会两次医疗事故技术鉴定，应当知道被告上述行为的内容，原告应从知道被告行为内容之日起2年内提起诉讼，但原告提起行政诉讼的时间为2013年4月，已超过行政诉讼法及相关司法解释所规定的起诉期限，故本院对上述证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。对证据7、8，本院认为上述证据反映的是原告向中华医学会提起医疗事故技术鉴定申请及回复的情况，与本案无直接关联，故对上述证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。对证据9、10、14、15、17、18，本院认为，上述证据所反映的均是原告信访、上访、申诉、协商的相关情况，与本案无直接关联，故本院对上述证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。
被告辩称，1、原告所诉事实不成立。邮寄投递清单载明的收件人为“武汉市硚口区卫生局医政科”，并非被告武汉市硚口区卫生局。原告没有证据证明该挂号信函的内容为审核申请书。2、根据人民法院案件审理规定，一件行政诉讼案件只审理一个实体诉请，原告第2、3、4、5、6项诉讼请求与第1项诉讼请求不兼容，且均不属于行政诉讼的受案范围，其诉请应予驳回。3、原告及代理人参加了武汉市医学会、湖北省医学会及中华医学会的历次鉴定，对被告的诸多行为均明确知道。根据行政诉讼法及相关司法解释的规定，原告对被告于2008年4月27日提交的鉴定申请书至2010年3月8日中华医学会作出的不予受理决定时止的行为提起的行政诉讼，均超过了法律规定的诉讼时效，其请求应予驳回。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告向本院提交以下证据：证据1、审核申请书。该证据拟证明该申请书上受理单位、申请人不明确，且不能证明已提交给被告。2、医疗事故争议鉴定申请书。该证据拟证明张春霞作为原告代理人已于2008年4月27日向被告提交了医疗事故争议鉴定申请书，鉴定的启动程序是由张春霞代理原告张定启动的，距今已有五年之久。
被告向本院提交以下法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条、第三十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条、第四十一条。
上述证据经庭审质证，原告对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该申请书申请人有签名，受理单位明确。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，即使原告有委托手续，也应是代理人以原告的名义签署申请书，才能启动鉴定程序。
本院经审核，对证据1的审核意见同对原告证据11的审核意见，对该证据的证明目的不予认可。对证据2，本院认为该证据能够证明原告代理人张春霞于2008年4月27日向被告提交了医疗事故鉴定申请书的事实，本院对该证据予以认可。
本院依据上述有效证据及原、被告陈述认定如下事实：
原告曾因交通事故在华中科技大学同济医学院附属同济医院、湖北省新华医院住院治疗。2008年4月27日，原告代理人张春霞向被告提起申请，要求就同济医院的医疗行为进行医疗事故技术鉴定。被告受理申请后，委托武汉市医学会进行医疗事故技术鉴定。2008年8月1日，武汉市医学会向原告张定及代理人发出医疗事故技术鉴定受理通知书。2008年8月26日，武汉市医学会作出武医鉴字（2008）064号医疗事故技术鉴定书。原告不服鉴定结论，申请再次鉴定，被告委托湖北省医学会进行医疗事故技术鉴定。2009年3月4日，湖北省医学会作出鄂医鉴（2009）004号医疗事故技术鉴定书。2009年11月23日，原告代理人张春霞提出申请，要求中华医学会进行三级医疗事故鉴定，2010年3月8日，中华医学会作出不予受理张定医疗事故技术鉴定的复函。2012年8月23日，原告向被告邮寄《医疗事故技术鉴定书》武医鉴字（2008）064号审核申请书，要求被告对该鉴定结论进行审核，并要求重新鉴定，被告收到申请后未进行审核行为，亦未答复原告。原告认为由于被告违法启动鉴定程序，致使鉴定结论违法，又拒不履行审核职责，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。
本院认为，根据《医疗事故处理条例》第四十一条“卫生行政部门收到负责组织医疗事故技术鉴定工作的医学会出具的医疗事故技术鉴定后，应当对参加鉴定的人员资格和专业类别、鉴定程序进行审核；必要时，可以组织调查，听取医疗事故争议双方当事人的意见”之规定，被告具有上述法定事项的审核职责。
被告应依据上述规定履行法定的审核职责，被告未作审核行为，属行政不作为。被告认为审核申请书上申请人、受理单位不明确的意见，本院认为，该审核申请书以邮寄方式提交，其载明的收件人即为申请书的受理方，硚口区卫生局医政科作为收件人，因其属被告的内设部门，故应视为被告收件，故被告应为该审核申请书的受理方。且该申请书上已注明原告姓名，原告亦已明确要求对武医鉴字（2008）064号鉴定书进行审核。本院认为被告的意见于事实不符，本院不予支持。原告第一项诉讼请求于事实于法有据，本院予以支持。
原告第二、三、四、五、六项诉请所指向的均为被告为原告启动医疗事故技术鉴定程序的行为，在本案中，被告启动了两次医疗事故技术鉴定，其中第二次湖北省医学会作出的鄂医鉴（2009）004号医疗事故技术鉴定书的时间为2009年3月4日。原告参与了两次医疗事故技术鉴定，应当知道被告上述行为的内容，原告应从知道被告行为内容之日起2年内提起诉讼。原告提起本次行政诉讼的时间为2013年4月，据第二次湖北省医学会作出的医疗事故技术鉴定的时间已有近4年的时间，故本院认为原告的第二、三、四、五、六项诉讼请求均已超过法定的起诉期限，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第三项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
一、责令被告武汉市硚口区卫生局于本判决生效之日起十五个工作日内对原告张定2012年8月23日提出的申请事项依法作出处理。
二、驳回原告张定的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告武汉市硚口区卫生局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院分户账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柳 青
人民陪审员 任耀祥
人民陪审员 周 炬
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 胡 艳