河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终1462号
上诉人（原审被告）崔俊兰，女，1951年，8月18日出生，汉族，住渑池县。
上诉人（原审被告）董蛟，男，1988年7月1日出生，汉族，住址同上。
二上诉人共同委托代理人刘长太，河南真泰律师事务所律师。代理权限为一般代理。
二上诉人共同委托代理人田秋彬，河南真泰律师事务所律师助理。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）刘素勤，女，1966年4月7日出生，汉族，住渑池县。
上诉人崔俊兰、董蛟因与被上诉人刘素勤民间借贷纠纷一案，不服渑池县人民法院（2016）豫1221民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔俊兰、董蛟的委托代理人刘长太、田秋彬，被上诉人刘素勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年7月8日，董蛟向刘素勤借款30万元，约定借期6个月，月息2分，并以渑池县御景尚都小区2号楼5单元803室作为抵押，由董蛟母亲崔俊兰和刘素勤签订《房屋买卖合同》，该合同约定：崔俊兰将御景尚都小区二号楼西单元八层东门（面积128平方米），人民币叁拾万元整（300000元）出售给乙方。2014年7月8日，刘素勤收到董蛟现金7万元。2015年4月9日，刘素勤与董蛟及李文芳，签订还款协议，约定：乙方董蛟、李文芳现欠甲方刘素勤现金叁拾肆万元整，具体还款如下：1、从2015年4月底还款伍万元整；2、2015年5月底还款伍万元整；3、2015年6月底以后每月至少还款叁万元还完为至；4、如乙方（董蛟、李文芳）当月不还款，无条件搬出；5、在乙方（董蛟、李文芳）正常还款情况下，甲方（刘素勤）不得赶出乙方。因董蛟未如期还款，刘素勤之子多次到董蛟家中索债，双方发生纠纷。2015年7月17日，刘素勤之子被刑事拘留。2015年7月24日，刘素勤与董蛟协议约定：董蛟及其家人不再上访告状，也不再追究刘素勤之子的刑事责任，乙方情愿从甲方所欠债务中，用壹拾陆万元作为对甲方及其家人因此事造成的损伤作为补偿，恳请公安局检察院从轻处理。协议签订后，刘素勤将借条及其他原件交给案外人李红伟保管，后董蛟父母从李红伟处将借条等原件拿走。2015年12月18日渑池县人民检察院作出三渑检公诉刑不诉（2015）19号不起诉决定书，决定对刘素勤之子不起诉。
原审认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。董蛟借刘素勤30万元，以房抵押，有借据、房屋买卖合同为证，事实清楚，予以确认。后因刘素勤之子到董蛟家中索债，双方发生纠纷，刘素勤之子被刑事拘留，经协商，刘素勤补偿董蛟16万元，恳请公安局检察院从轻处理刘素勤之子，检察机关作出不起诉决定，该事实有协议书、公安机关的笔录等为证，予以确认。刘素勤现要求董蛟偿还借款14万元及尚未支付的利息，予以支持。董蛟、崔俊兰辩称，刘素勤已自愿放弃30万元借款，并将借条及其他原件交给董蛟、崔俊兰，与事实不符。因双方在协议时，为保证公平，刘素勤将借条及其他原件交由协议中间人李红伟保管，后董蛟父母从李红伟处将相关原件取走，故董蛟、崔俊兰辩称意见，不予支持。董蛟、崔俊兰又称，刘素勤无原件，不符合起诉条件，但从案件事实，及相关证据，可以认定董蛟尚欠刘素勤14万元，刘素勤虽无借条原件，但其主张的事实存在，应得到支持，故董蛟、崔俊兰辩称，不予支持。刘素勤、董蛟双方有多次经济往来，2015年4月9日还款协议予以证明。董蛟之母崔俊兰，为董蛟借款提供担保，应承担连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：一、董蛟于本判决生效之日起十内给付刘素勤14万元及利息（利息从2015年7月24日起按月利率20‰计算至判决确定履行之日止）；二、崔俊兰对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回刘素勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由董蛟负担。
宣判后，崔俊兰、董蛟不服，上诉称：原审判决认定事实错误、判决错误。1、2013年7月8日，董蛟向刘素勤借款30万元。2014年7月8日，董蛟归还刘素勤7万元。2015年6-7月份，刘素勤及儿子上官旭阳多次带人闯入崔俊兰、董蛟家中，逼迫崔俊兰、董蛟还钱，至董蛟失去手指，上官旭阳被公安机关以非法侵入住宅罪刑事拘留。刘素勤为使儿子逃避刑罚，经李红伟等中间人说和，赔偿崔俊兰、董蛟方16万元（从借款中扣除）。之后，刘素勤为了儿子早点出狱，又多次找到李红伟等调解，只要崔俊兰、董蛟方出具谅解书，不追究上官旭阳的刑事责任，剩余借款一笔勾销。崔俊兰、董蛟方为上官旭阳出具了谅解书。刘素勤也将借款手续交给了调解人李红伟，放弃了剩余借款。原审认定董蛟仍欠刘素勤14万元，认定事实错误。2、原审确认：2013年7月8日，董蛟向刘素勤借款30万元。2014年7月8日，刘素勤收到董蛟现金7万元。2015年7月24日，刘素勤从董蛟所欠债务中，用16万元作为对董蛟及其家属的补偿。而原审判决忽略了2014年7月8日董蛟还刘素勤的7万元，认定崔俊兰、董蛟欠刘素勤14万元判决错误。请求撤销原审判决第一、二项，改判崔俊兰、董蛟不承担责任。
刘素勤答辩称：1、2013年7月8日，董蛟向刘素勤借款30万元，其母崔俊兰用房子做担保。2014年7月8日，董蛟还刘素勤7万元，但因董蛟与刘素勤一直有生意往来，多次取刘素勤现金，来做为生意的本金，共计人民币34万元，2015年4月9日的还款协议可以证明。董蛟在达成协议后，只在第一个月还了4万元，还欠30万元。2、刘素勤和儿子上官旭阳去董蛟家要账时，因董蛟家庭不和，其姐在家对董蛟的谩骂中，董蛟砍断了左手小拇指一小节。刘素勤和儿子上官旭阳第二次到董蛟家时，刘素勤回家取材料，董蛟全家对上官旭阳毒打，制造假伤，上官旭阳被误判刑事拘留。刘素勤为使上官旭阳不在拘留所蒙冤受屈，让李红伟、代海林为中间人，从30万元中让出16万元作为赔偿，并把所有欠条交中间人保管。3、谅解协议书2015年7月24日签成，拘留所将上官旭阳释放，检察院于2015年12月18日做出不起诉决定。崔俊兰、董蛟称刘素勤将剩余的14万元一笔勾销，没有事实根据。4、中间人李红伟、代海林书写证明，内容为：关于董蛟欠刘素勤现金叁拾万元一事，因刘素勤和她儿子到董蛟家要账引起的纠纷，刘素勤从董蛟原欠的叁拾万元中让出壹拾陆万元作为对董蛟的补偿，结止目前董蛟还下欠刘素勤现金壹拾肆万元（不包含利息），原来打的30万元原始条及房屋买卖协议、还款协议所有条子，中间人李红伟、代海林二人作为证人，都亲自见证。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回崔俊兰、董蛟的上诉，维持原判。
二审庭审中，崔俊兰、董蛟提交李某某红伟、张某某佑乾证明各一份、并申请李某某红伟、张某某佑乾出庭，拟证明刘素勤除以16万元作为补偿外，放弃剩余的14万元。
刘素勤质证称：李某某红伟原审证明董蛟欠刘素勤14万元；张某某佑乾所述不真实，签协议时张某某佑乾不在现场，如在现场会作为中间人。
经评议认为：李李某某红伟、张某某佑乾证言内容与原审李某某红伟、代某某海林证明及原审法院对李某某红伟的调查笔录内容不符，本院不予采信。
二审经审理查明的基本事实与原审一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
原审认定董蛟尚欠刘素勤14万元（总借款30万元扣除刘素勤放弃的16万元）借款的证据有借条、还款协议、证明、调查笔录、协议书等证据，原审对上述证据进行质证后予以采信，并据此认定董蛟尚欠14万元借款的事实符合法律规定。董蛟、崔俊兰虽对原审认定的上述事实提出异议，主张上述14万元刘素勤已承诺放弃，刘素勤对董蛟、崔俊兰的上述主张不予认可，且董蛟、崔俊兰没有提供确实充分的证据证明刘素勤放弃上述14万元的事实，故董蛟、崔俊兰上诉称刘素勤已放弃上述14万元借款的理由，因缺乏证据支持而不能成立。董蛟、崔俊兰主张2014年7月8日已偿还刘素勤7万元，应当从涉案借款中扣除，但在2015年4月9日董蛟、李文芳与刘素勤达成的还款协议中载明“乙方董蛟、李文芳现欠甲方刘素勤现金叁拾肆万元整。”（刘素勤认可还款协议签订后已偿还4万元），董蛟、崔俊兰主张扣除的7万元发生在该还款协议签订之前，故董蛟、崔俊兰要求从还款协议签订后的款项中扣除7万元没有依据，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人董蛟、崔俊兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小敏
审 判 员 汤静侠
代理审判员 崔传军
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 刘臻东