福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0104行初307号
原告汤俩伟，男，1982年9月20日出生,汉族，住福建省福州市晋安区。
原告邱靖玮，男，1978年6月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告陈春俤，男，1960年6月24日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告陈善佃�男，1952年1月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告张建兵，男，1962年1月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告陈红光，男，1974年1月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告吕优福，男，1975年7月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告郑振武，男，1963年3月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
诉讼代表人汤俩伟，男，1982年9月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
诉讼代表人袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
诉讼代表人陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
诉讼代表人邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
诉讼代表人池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被告福州市林业局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号5-6号楼9层。
法定代表人童桂荣，局长。
委托代理人黄闽东，该局工作人员。
委托代理人吴起武，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告邱靖玮等17人不服被告福州市林业局行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2016年9月13日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人汤俩伟、袁国金，被告的委托代理人黄闽东、吴起武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告福州市林业局于2016年9月1日作出榕林行复（2016）1号《不予受理行政复议申请决定书》，主要内容为：被告福州市林业局认为：一、根据《政府信息公�条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”，申请人请求信息公开内容都在福建省林业厅批准的《使用林地审核同意书》（含申报材料）中。因此，该信息公开事项不属于晋安区农林水局的公开范围，申请人应向福建省林业厅申请信息公开。二、根据申请人提供的材料，晋安区农林水局未对申请人请求事项进行书面答复，即未作出具体行政行为，因此，不属于行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，决定不予受理。
原告诉称，2016年5月27日，原告通过中国邮政EMS快递（快递单号：××××，同一封邮件）向福州市晋安区农林水局递交如下材料：1、13份的《政府信息公开申请表》，其中一份的内容如下：“申请人当地已经产生13个征地批文，作为福州市晋安区××镇�×村、××村、××村居民和政府征收、拆迁的利害关系人，根据闽林政便函[2016］33号《福建省林业厅关于查处违法申报、批复征收生态林问题的答复》，向贵单位申请公开闽政地[2011］283号的如下信息：《使用林地审核同意书》及其申报材料。”其它12份《政府信息公开申请表》申请的内容都是“《使用林地审核同意书》及其申报材料”，区别的仅是征地批文的文号不一样。2、《请求答复生态林相关情况的说明》；3、《申请置换等量自留山、自留地的请求》。晋安区农林水局于2016年5月30日收到了原告递交的这些材料，但至今晋安区农林水局仍然未对原告递交的材料进行处理和书面答复。2016年8月24日，原告通过同一封邮件向被告递交三式的《行政复议申请书》，复议请求分别如下：1、依法确认被申请人晋安区农林水局不依法履行信息公开法定职责的行政不作为行为违法，责令其依法公开申请人申请的信息内容。2、依法确认被申请人晋安区农林水局不依法答复申请人请求答复事项的行政不作为行为违法，责令被申请人依法对申请人的请求答复事项进行书面答复。3、依法确认被申请人晋安区农林水局不依法处理申请人请求事项的行政不作为行为违法，责令被申请人依法对申请人的请求事项进行处理并书面答复。2016年9月5日，原告收到被告于2016年9月1日作出的榕林行复[2016］1号《不予受理行政复议申请决定书》，该决定书决定：决定不予受理。原告认为被告不予受理的做法违反了《中华人民共和国行政复议法》，侵犯了原告的合法权益，理由如下：1、依据《政府信息公开条例》，晋安区农林水局在收到《政府信息公开申请表》以后，不管是不是其公开职责范围，都应该向原告出具告知书。再者说，没有证据证明原告申请的信息�申报材料不在晋安区农林水局。2、晋安区农林水局在收到其它两份材料以后，没有作出书面回复等情形，存在行政不作为，被告理应受理原告的复议申请。原告不服，诉请法院：依法撤销被告作出的榕林行复[2016］1号《不予受理行政复议申请决定书》，责令其依法受理原告的复议申请；并由被告承担本案的诉讼费。
原告向本院提供了以下证据：1、《政府信息公开申请表》（13份）、《请求答复生态林相关情况的说明》、《申请置换等量自留山、自留地的请求》、快递单、快递回执单；证明原告向晋安区农林水局递交3类材料；2、《行政复议申请书》（3份）、快递单；证明原告向被告递交《行政复议申请书》；3、《不予受理行政复议申请决定书》、挂号信正反封面；证明被告作出不予受理的决定。
被告辩称，一、�告依法不享有诉权，依法应当驳回原告的起诉。原告已经向福建省林业厅申请本案涉及的相关信息公开，福建省林业厅于2016年6月17日作出《福建省林业厅政府信息公开告知书》，告知原告方将以原告方指定的方式提供所申请的政府信息，因使用林地可行性报告内容太多，数量大，故先公开其所申请信息的使用林地可行性报告封面，需要了解报告详细内容，可自行前往省林业厅行政服务中心查阅。原告向晋安区农林水局申请公开的信息与向福建省林业厅申请公开内容相同，且福建省林业厅已经公开答复，原告的行为属于重复申请行政公开的行为，行政机关对于重复公开申请的内容，可以不予以重复答复。原告与其诉讼请求已经无法律上的利害关系，依法应予驳回。二、原告申请公开的相关信息不属于晋安区农林水局的公开范围，原告未作出书面答复即未作出具体行�行为，且原告申请公开的相关信息已经经其申请由福建省林业局告知，晋安区农林水局不存在行政不作为。根据《政府信息公开条例》第十七条规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”，晋安区农林水局并非制作单位，也并非保存该政府信息的行政机关，原告申请公开的相关信息不属于晋安区农林水局公开信息范围，如上所述，福建省林业厅已经就同一申请公开内容作出答复，晋安区农林水局不存在行政不作为，被告不予受理原告的行政复议申请于法有据。三、被告已经告知原告获取申请公开信息的方式与途经。原告向被告申请行政复议，被告作出榕林行复[2016]1号《不予受理行政复议申请决定书》，明确原告请求信息公开内容都在福�省林业厅批准的《使用林地审核同意书》（含申报材料）中，告知原告方应当向福建省林业厅申请信息公开，被告已经履行了法定职责。据此，依法应驳回原告的诉讼请求。
本院依法通知被告福州市林业局提交证据，该举证通知书已于2016年10月21日送达被告，被告福州市林业局超过举证期限，于2016年11月28日方向本院提交了证据：《福建省林业厅政府信息公开告知书》。
被告对原告的证据经庭审质证认为，原告的证据1真实性无异议，但该证据不属于福州市晋安区农林水局信息公开的范围，且在该说明及请求中提及的相关批文已经由林业厅出具信息公开告知书，原告方可自行前往林业厅行政服务中心查阅；对原告证据2、3真实性无异议。
本院分析认为，原告提供证据取得程序和收集方法合法�能够证明本案的相关事实，均为有效证据，可以作为本案的定案依据。被告逾期提供证据且无正当理由，依法视为其行政行为没有证据。
经审理查明，2016年5月27日，原告邱靖玮等17人向晋安区农林水局邮寄了13份《政府信息公开申请表》，申请公开闽政地[2011］283号、闽政地[2011］294号等《使用林地审核同意书》及其申报材料；同时邮寄了《请求答复生态林相关情况的说明》、《申请置换等量自留山、自留地的请求》。2016年8月24日原告邱靖玮等17人认为晋安区农林水局存在行政不作为，向被告邮寄了三份《行政复议申请书》，复议请求分别如下：1、依法确认福州市晋安区农林水局不依法履行信息公开法定职责的行政不作为行为违法，责令其依法公开申请人申请的信息内容；2、依法确认福州市晋安区农林水局不依法答复申请人请求答复事项�行政不作为行为违法，责令被申请人依法对申请人的请求答复事项进行书面答复；3、依法确认福州市晋安区农林水局不依法处理申请人请求事项的行政不作为行为违法，责令其依法对申请人的请求事项进行处理并书面答复。被告于2016年9月1日作出榕林行复（2016）1号《不予受理行政复议申请决定书》，具体内容如前所述。
本院认为，被告福州市林业局对其作出的行政行为负有举证责任，但其在法定期限内无正当理由逾期提供证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的规定，视为该被诉行政行为没有相应证据。被告福州市林业局作出的榕林行复（2016）1号《不予受理行政复议申请决定书》对原告的实体权益产生影响，故其认为原告没有诉权于法无据，不予采纳。据此，为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告福州市林业局于2016年9月1日作出的榕林行复（2016）1号《不予受理行政复议申请决定书》；
二、责令被告福州市林业局于本判决生效之日起法定期限内重新作出行政行为。
案件受理费人民币50元，由被告福州市林业局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 伍建英
人民陪审员 胡榕芳
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陈 玉