湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第919号
上诉人（原审原告）郭北娥。
委托代理人罗小军，隆回县国光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）隆回县环境卫生管理局。
负责人苏荣平，主持隆回县环境卫生管理局工作。
委托代理人伍昭，湖南志涛律师事务所律师。
上诉人郭北娥因与被上诉人隆回县环境卫生管理局（以下简称隆回县环卫局）劳动争议纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一四年八月十八日作出的（2014）隆民二初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人郭北娥的委托代理人罗小军，被上诉人隆回县环卫局的委托代理人伍昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，隆回县环卫局系负责维护、监督城市环境卫生，管理保障环卫设施等职责的行政事业单位。郭北娥于1997年受聘至隆回县环卫局从事街道路面清扫工作。2006年1月双方曾签订书面劳动合同，合同期限至2009年12月30日止，该合同对郭北娥的工作时间、工作岗位等内容均未做具体约定，但实际从事路面清扫工作。劳动合同期满后，郭北娥继续在隆回县环卫局工作，但未续签或另订书面劳动合同。隆回县环卫局曾对郭北娥的工作岗位进行调整，由原来的清扫保洁员调整为跟车员，日工作时间为6小时。2011年后，隆回县环卫局又将郭北娥的工作岗位更换为擦果皮箱，根据郭北娥的陈述，其每天的工作时间为上午8点至12点，共计4小时，每周28小时。郭北娥在擦果皮箱岗位工作期间，2012年度工资每月750元，2013年度工资每月850元。2013年4月12日，隆回县人民政府召开政府常务会议，决定对县城的环境卫生实行公司化运作。2013年12月24日，隆回县环卫局根据政府常务会议精神制定了《实施清扫保洁市场化运作后环卫局人员调整处置实施方案》（以下简称实施方案），并经呈报县政府审批后实施。根据该实施方案，对现有清扫保洁岗位的所有临时工全部实施解除劳动关系，依照实际工作时限进行经济补偿，计算经济补偿年限截止日期为2013年12月31日，补偿标准为按工人在工作岗位时月平均工资标准每年补偿一个月的工资。已经参加社保的，单位为其交清养老保险（单位承担部分）至2013年12月31日止，未参加社保的人员，单位对其工作期间养老金（单位承担部分）进行核算后交由本人自行交纳。所有解除劳动关系人员身体健康并自愿继续从事环卫清保工作的，可参加中标公司用人招聘，由中标公司择优录用。该实施方案于2013年12月28日由隆回县环卫局在全体被清退人员大会上统一发布，郭北娥与隆回县环卫局的劳动关系由此解除。隆回县环卫局认定郭北娥的工龄为17年，依据实施方案，确定给予郭北娥解除劳动关系的经济补偿金14450元，另为郭北娥一次性交清了养老保险金，扣除需由郭北娥自负的养老保险金个人负担部分3627.60元后，还应发给郭北娥10822.40元。郭北娥不同意接受此补偿方案，拒绝与隆回县环卫局签署解除劳动关系的协议及领取经济补偿金，并向隆回县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2014年4月21日，隆回县劳动人事争议仲裁委员会做出隆劳人仲字（2014）第1号《不予受理案件通知书》，认为该事已由县政府统一安置处理，不符合受理条件，决定不予受理，郭北娥即向法院提起诉讼，要求1、判令隆回县环卫局支付其未签订书面劳动合同的双倍工资11440元；2、判令隆回县环卫局支付违法解除劳动合同赔偿金22680元；3、判令隆回县环卫局支付其经济补偿金16065元；4、判令隆回县环卫局赔偿其失业保险损失费17184元；5、判令隆回县环卫局支付其双休日加班工资17010元。郭北娥在隆回县环卫局工作期间，隆回县环卫局未予办理失业保险。郭北娥与隆回县环卫局的劳动关系终止后，郭北娥未前往参加中标公司的用人招聘，亦未提供其是否失业的相关证据。
原审法院认为，本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点主要是隆回县环卫局应否支付郭北娥的双倍工资、解除劳动合同的赔偿及经济补偿金、未办理失业保险的损失以及节假日、双休日加班工资。现分别评判如下：
一、关于未与郭北娥签订书面劳动合同的双倍工资问题。2008年1月1日起实施的《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。本案双方于2006年1月签订的书面劳动合同于2009年12月30日到期后，双方未续签或者另订书面劳动合同，但继续保持事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议的仲裁时效为一年，从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。对于拖欠劳动报酬的，仲裁时效不受一年期间的限制”。上述关于未签订劳动合同支付双倍工资的规定旨在督促用人单位在法定时间内主动履行与劳动者签订书面劳动合同的义务，稳定劳动关系，否则，用人单位将付出相应的违法成本。劳动者因用人单位未签订劳动合同主张按原工资标准加付11个月工资，即双倍工资差额，是基于用人单位违反法律规定而承担的责任，加付的双倍工资差额源自法律的直接规定，而非劳动者提供劳动行为后应获得的对价，不属于劳动报酬性质，用人单位未支付双倍工资也不属于拖欠工资报酬范畴。用人单位因未签订劳动合同支付的双倍工资差额，其性质属于法律对用人单位的惩罚，应当受一年仲裁时效的约束，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。郭北娥的权利被侵害之日为郭北娥的书面劳动合同到期后的第2个月起至第12个月期满时止，即从2010年2月1日起至2010年12月31日止，因此郭北娥提出仲裁请求的时效应当在2011年12月31日届满。由于郭北娥提出仲裁申请的时间已远远超过上述仲裁时效期间，且无时效中断的法定情形出现，故对其要求支付双倍工资的请求不予支持。
二、关于郭北娥请求支付违法解除劳动合同的赔偿金问题。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。据此，应视为双方于2010年12月31日已经订立无固定期限劳动合同。隆回县环卫局如需解除双方的劳动合同，必须满足法定或者约定的解除合同条件，否则即构成违法解除劳动合同。本案隆回县环卫局决定解除与郭北娥之间的劳动关系，是因为隆回县人民政府决定对县城的清扫保洁工作实行市场化运作，不再由隆回县环卫局负责，属于《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条第十四项规定的因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的法定解除情形，隆回县环卫局的行为不构成违法解除劳动合同，因此无须向郭北娥支付违法解除劳动合同的赔偿金。
三、关于郭北娥解除劳动合同的经济补偿金问题。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，用人单位解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿；该法第四十七条规定，经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年向劳动者支付一个月工资，但最高补偿年限不超过12年。隆回县环卫局确认郭北娥的工作年限为17年，郭北娥诉请按每月945元的标准计算17个月的经济补偿金。经查，邵阳市2013年12月1日前的最低工资标准为870元，而郭北娥2013年的月工资发放金额为850元，低于最低工资标准，故郭北娥的解除合同经济补偿金应当按邵阳市最低工资标准870元／月，计算12个月10440元（12年×870元），因隆回县环卫局自愿根据隆回县人民政府的会议精神按郭北娥的实际工作年限（17年）计付郭北娥的经济补偿金，该补偿标准（14450元）高于法定补偿标准，应予以确认。
四、关于郭北娥未办理失业保险的经济损失问题。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。据此，郭北娥要求隆回县环卫局赔偿未办理失业保险所造成的经济损失属于法院的受理范围。《中华人民共和国社会保险法》第四十四条规定，职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家制定的相关规定共同缴纳失业保险费。如郭北娥办理了失业保险手续，在持续失业状态下最长的确可以领取到24个月的失业保险金。但根据《中华人民共和国社会保险法》第五十一条规定，失业人员如有重新就业等法定情形，即停止享受失业保险待遇。郭北娥与隆回县环卫局之间的劳动合同关系虽已解除，但郭北娥未向本院提供证据证明其与隆回县环卫局解除劳动关系后一直处于失业状态。故对郭北娥此前是否存在失业损失不能确定，对郭北娥此后能否重新就业更无法预知，因此郭北娥要求隆回县环卫局赔偿其失业损失的诉请缺乏事实依据，不予支持。
五、关于郭北娥请求的双休日加班工资问题。
根据我国劳动法及国务院关于职工工作时间规定，有条件的单位应尽可能实行职工每日工作8小时、每周工作40小时的标准工时制度，这也是我国运用最为广泛的一种工时制度。但对于因工作性质和生产特点不能实行标准工时制度的单位，也可以实行综合计算工时工作制等其他工作和休息办法。综合计算工时制是以标准工作时间为基础，以一定的期限为周期，综合计算工作时间的工时制度。实行这种工时制度的用人单位，计算工作时间的周期不再是以天为单位，而是以周、月、季、年为计算单位，但其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同。隆回县环卫局为维持清扫保洁工作的连续性，对清扫保洁岗位的工人不实行标准工时制，而实行综合计算工时工作制符合规定。郭北娥每天的实际工作时间（4小时）与每周的实际工作时间明显低于法定标准工作时间，其在双休日正常工作不属于加班，隆回县环卫局无须支付其加班工资。
六、关于郭北娥请求的节假日加班工资问题。
《中华人民共和国劳动法》第四十条规定，用人单位在下列节日期间应当依法安排劳动者休假：（一）元旦；（二）春节；（三）国际劳动节；（四）国庆节；（五）法律、法规规定的其他休假节日。据此，隆回县环卫局在上述法定节假日安排郭北娥上班，应当依法支付劳动者节假日加班工资。但因郭北娥未能举证证明其在节假日存在加班工作的事实，且隆回县环卫局提供了员工加班费发放表（部分），证明其对存在加班情况的员工已经发放了加班费。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。因郭北娥不能举证证明其存在节假日加班的事实，对郭北娥诉请隆回县环卫局支付节假日加班工资的主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、第四十六条、第五十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第十九条十四项，《国务院关于职工工作时间的规定》第三条、第五条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条之规定，判决：（一）隆回县环卫局隆回县环境卫生管理局在判决生效后五日内支付郭北娥郭北娥解除劳动合同的经济补偿金14450元；（二）驳回郭北娥郭北娥的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
郭北娥上诉称，用人单位未因与劳动者签订书面劳动合同而应当支付的双倍工资从文义角度理解应当属于工资范畴，劳动者对该项权利的主张应不受一年时效期间的限制；由于隆回县政府决定对县城清扫保洁工作施行市场化运作管理，隆回县环卫局以此便解除与郭北娥的劳动合同关系，但并不是因政策性等法律规定的情形不能履行双方的劳动合同，因此，隆回县环卫局系违法解除劳动合同，应当向郭北娥支付赔偿金；隆回县环卫局未为郭北娥缴纳失业保险金，违反了法律的强制性规定，应当承担郭北娥失业保险损失的赔偿责任，原判对郭北娥的该项主张不予支持是错误的；郭北娥在隆回县环卫局工作期间双休日及节假日没有休息是众所周知的事实，隆回县环卫局应当向郭北娥支付加班工资。故请求二审法院撤销原判，改判支持郭北娥在一审诉讼时提出的全部诉讼请求。
隆回县环卫局答辩称，原判认定事实清楚，适用法律和处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》中所规定的用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资的条款是对用人单位因违反法律规定所需要承担的责任的确定，而非劳动者因提供劳务后应获得的对价劳动报酬，因此，用人单位未支付双倍工资不属于拖欠工资报酬范畴，该双倍工资差额，属于法律对用人单位的惩罚，应当受一年仲裁时效的约束。本案中郭北娥主张支付双倍工资的时效应当在2011年12月31日届满，由于郭北娥提出仲裁申请的时间已超过仲裁时效期间，且无时效中断的法定情形，故原判对其要求支付双倍工资的请求不予支持是正确的；隆回县环卫局因隆回县人民政府决定对县城的清扫保洁工作实行市场化运作，不再由隆回县环卫局负责，致使劳动合同无法履行而决定解除与郭北娥之间的劳动关系，属于《中华人民共和国劳动合同法实施条例》中规定的法定解除情形，因此，隆回县环卫局的行为不构成违法解除劳动合同，无须向郭北娥支付违法解除劳动合同的赔偿金；隆回县环卫局在解除与郭北娥之间的劳动关系时，已告知其参加中标公司用人招聘，由中标公司择优优先录用，但郭北娥拒绝参加中标公司招聘，且郭北娥也未提供证据证明其与隆回县环卫局解除劳动关系后一直处于失业状态，故原判对郭北娥要求隆回县环卫局赔偿其失业保险损失的主张不予支持亦是正确的；郭北娥在隆回县环卫局工作期间，由于其环卫工作的特性，虽然双休日被安排上班，但每周的工作时间并未超过法定的四十四小时工时，因此，郭北娥双休日上班应属正常上班而非加班。至于节假日加班，隆回县环卫局已提供了加班费发放表，因此，郭北娥要求隆回县环卫局支付加班工资的主张缺乏事实依据。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费10元，由郭北娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 松
审判员 毛海玲
审判员 何 芳
二〇一五年四月二十四日
书记员 柳 奕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……