广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1457号
上诉人（原审原告）：梁文兴。
上诉人（原审原告）：袁相菊。
上诉人（原审原告）：刘贤梅。
上诉人（原审原告）：梁梦琦。
法定代理人：刘贤梅，系梁梦琦的母亲。
上述四上诉人共同委托代理人：李伟。
被上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市南城区新城石竹路*号广发金融大厦*****单元，注册号：441900000239341。
诉讼代表人：颜武，该公司总经理。
委托代理人：李小壮，该公司员工。
委托代理人：陈益玉，该公司员工。
上诉人梁文兴、袁相菊、刘贤梅、梁梦琦因与被上诉人平安养老保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称平安养老保险东莞公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民二初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁文兴、袁相菊、刘贤梅、梁梦琦向原审法院起诉称：2014年3月，梁某向平安养老保险东莞公司购买人身意外保险，并支付保险费200元，保单约定人身意外死亡可获赔150000元以及可获住院医疗费补偿20000元。该保单于2014年4月11日生效。后2014年4月14日梁某在临时帮工时被他人用铁锤击中头部，送至医院后经抢救无效死亡。梁文兴、袁相菊、刘贤梅、梁梦琦以梁某的家属身份向平安养老保险东莞公司索赔，但平安养老保险东莞公司拒不支付。为此，梁文兴、袁相菊、刘贤梅、梁梦琦诉至法院要求判令：1.平安养老保险东莞公司支付保险金150000元、医疗补偿费20000元；2.所有诉讼费用由平安养老保险东莞公司承担。
平安养老保险东莞公司向原审法院答辩称：被保险人购买的保险产品为“顺意平安（II）卡”，在投保人梁某登陆平安官方网站投保时，平安养老保险东莞公司已在“投保须知”中明确告知“室内外安装、焊接工作人员”不在顺意平安（II）卡的承保职业范围，激活页面也明确告知“如注册时所填选的被保险人职业类别与实际不符，且实际从事职业不在该卡可保范围之内，则我公司不承担保险责任。”本案被保险人在投保时填选的职员类别是“工厂负责人（不亲自作业）”，而其实际从事空调安装工作，存在故意不如实告知，该不如实告知的事项足以影响平安养老保险东莞公司是否同意承保，依据《中华人民共和国保险法》第十六条“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费”的规定，平安养老保险东莞公司不承担保险责任。而且，被保险人在事故发生时从事的工作为安装空调，根据保险合同的约定，不属于顺意平安（II）卡的可承保范围，平安养老保险东莞公司无须给付保险金。因此，梁文兴、袁相菊、刘贤梅、梁梦琦的诉请没有法律依据，请人民法院依法驳回梁文兴、袁相菊、刘贤梅、梁梦琦的诉讼请求。
原审法院经审理查明：梁文兴是梁某（男，1980年6月1日出生，身份证号码：××）的父亲，袁相菊是梁某的母亲，刘贤梅是梁某的妻子，梁梦琦是梁某的儿子。2014年4月11日，梁某向平安养老保险东莞公司投保“顺意平安（II）卡”，保单号为PC0416W056240860。平安养老保险股份电子保单上显示，保险费220元，保险期间从2014年4月11日至2015年4月10日，职业类别为工厂负责人（不亲自作业），所获保障包括：意外身故保险金150000元（法定节假日因意外身故时，身故保额30万）、意外医疗保险金20000元（次免赔100元，90%比例赔付）及其他保险金，受益人处显示为“法定”。
2014年4月14日10时许，被保险人梁某与同事黄鹏一起在东莞市樟木头镇先威大道52号美芙蛋糕店安装空调，其间二人因分工问题发生口角，黄鹏趁梁某弯腰拿工具之机，从后持铁锤朝梁的头部连续打击多下，致梁某倒地后仍持铁锤继续打击梁某的头部。后梁某经送医院抢救无效于同月18日死亡。经法医鉴定，被害人梁某符合被钝器打击头部致重度颅脑损伤死亡。广东省东莞市中级人民法院作出的（2014）东中法刑一初字第213号《刑事附带民事判决书》判决黄鹏因犯故意杀人罪，判处无期徒刑，并赔偿给梁文兴、袁相菊、刘贤梅、梁梦琦80316.6元。
2014年11月3日，梁文兴向平安养老保险东莞公司申请理赔，并填写了《团体人身保险理赔申请书》。2014年12月24日，平安养老保险东莞公司就梁文兴的申请作出理赔结果通知书，内容显示：“您的理赔申请本公司已收悉，根据保险条款及相关法律，并经审慎核定您所提供的有关资料与证明，本公司认为，您的申请事由不能成立，并作如下处理：歉难给付保险金本公司作出上述决定的理由是：本合同仅限承保一至三类职业人员，梁某先生不符合合同约定的投保条件，故处理如上。”梁文兴、袁相菊、刘贤梅、梁梦琦称梁某于2011年失业，在家附近有个废品站，主要是打散工。
平安养老保险东莞公司向原审法院答辩称：投保人梁某实际从事空调安装工作，而在投保时填选的职业类别是“工厂负责人（不亲自作业）”，存在故意不如实告知，该不如实告知的事项足以影响平安养老保险东莞公司是否同意承保，并提交“顺意平安（II）卡”的“投保须知”的网页界面佐证。该界面显示，温馨提示栏第四条规定“投保对象：本卡仅限承保从事一至三类职业”，第八条规定“……请客户务必亲自投保，以保障自己的合法权益。如代为投保的，视为客户和代投保人之间的特别授权，与本公司无关”。投保须知栏规定“以下职业人员不能投保‘顺意平安（）卡’：……装配、维修工，机动车维修工，焊接、车床、冲床、铣床、钻床、剪床工作人员，屠宰加工工人，武打、特技、杂技、驯兽人员，从事散打、拳击等创伤性竞技运动员，消防员，刑警，交警，稽查缉私人员，防暴警察，特种兵等四类及四类职业以上人员。非以上职业人员从事以上工种活动时发生意外不属于本公司责任范围。……如您注册时所填选的被保险人职业类别与实际不符，且实际从事职业不在该卡可保范围之内，则本公司不承担保险责任。”
以上事实，有梁文兴、袁相菊、刘贤梅、梁梦琦提供的户口本、公证书、到案经过、报案信息、医院病程记录、死亡医学证明、火化证明、医疗费清单、社保明细、理赔通知书，平安养老保险东莞公司提供的平安养老保险股份有限公司电子保单（保单号：PC0416W056240860）、团体人身保险理赔申请书、到案经过、顺意平安卡（）的激活界面截图，（2014）东中法刑一初字第213号刑事附带民事判决书，及本案一审开庭笔录等在案佐证。
原审法院认为：本案为意外伤害保险合同纠纷。本案的争议焦点为案涉事故发生时投保人梁某是否为案涉保险合同的被保险人。
首先，关于梁某本人是否知道或应当知道投保须知中关于保险责任范围的规定。原审法院认为，梁某向平安养老保险东莞公司投保“顺意平安（II）卡”，根据平安养老保险东莞公司的规定，需由投保人登陆网站，使用自助保险卡账号密码登陆验证后，填写投保信息，完成自助保险卡的激活，之后保险卡的保险责任方能生效。梁文兴、袁相菊、刘贤梅、梁梦琦称，梁某文化程度不高，不能确认平安养老保险东莞公司提交的网上填写投保信息是其本人操作，不排除平安养老保险东莞公司的业务员为了创造业绩，而私自代投保人在网络上填写相关信息，但梁文兴、袁相菊、刘贤梅、梁梦琦并未提交相关证据佐证。结合平安养老保险东莞公司的举证情况，电子保单上显示了投保人梁某身份证号码、出生年月、联系地址等详细的个人信息，没有证据证明梁某投保案涉保险时是限制民事行为能力人，梁某作为一个成年人，如果没有其本人提供资料，平安养老保险东莞公司无法从一般渠道得知上述资料，因此，原审法院认为梁某对于保险责任以及除外责任条款均已了解。
其次，关于梁某的职业是否属于平安养老保险东莞公司的保险责任的范围。原审法院认为，平安养老保险东莞公司提供的“顺意平安（II）卡”的“投保须知”的网页界面显示“以下职业人员不能投保‘顺意平安（）卡’：……装配、维修工，机动车维修工，焊接、车床、冲床、铣床、钻床、剪床工作人员，屠宰加工工人，武打、特技、杂技、驯兽人员，从事散打、拳击等创伤性竞技运动员，消防员，刑警，交警，稽查缉私人员，防暴警察，特种兵等四类及四类职业以上人员。非以上职业人员从事以上工种活动时发生意外不属于本公司责任范围。……如您注册时所填选的被保险人职业类别与实际不符，且实际从事职业不在该卡可保范围之内，则本公司不承担保险责任。”虽然梁某死亡是因为第三人的行为导致，属于意外事故，但其是在从事空调安装的过程中发生的，在此过程中发生的意外不属于案涉保险的承保范围。梁文兴、袁相菊、刘贤梅、梁梦琦请求平安养老保险东莞公司支付保险金150000元、医疗补偿费20000元的诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回梁文兴、袁相菊、刘贤梅、梁梦琦的全部诉讼请求。本案一审诉讼费1850元，由梁文兴、袁相菊、刘贤梅、梁梦琦负担。梁文兴、袁相菊、刘贤梅、梁梦琦在起诉时申请缓交诉讼费，已获原审法院批准，梁文兴、袁相菊、刘贤梅、梁梦琦待一审判决生效后三日内将其应承担的诉讼费迳付原审法院。
上诉人梁文兴、袁相菊、刘贤梅、梁梦琦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、平安养老保险东莞公司未尽免责条款的说明义务。（一）梁某向平安养老保险东莞公司购买了人身意外保险，既未附送材料，也没有工作手册，更没有讲明哪些职业不能投保，只需要一张身份证复印件即可。如果梁某知晓职业属于拒保职业，而又不可能预知未来将受到的意外伤害，其是不可能再投保该险种的。而一审庭审中，平安养老保险东莞公司已确认在收取保费后仅给付保险卡一张，并无任何其他梁某确认的合同或说明资料，更无证据证明其已向梁某说明了免责条款的内容。本案中平安养老保险东莞公司也未提供证据证明就被保险人的职业等问题向投保人提出过询问，投保人不负告知的义务。（二）梁文兴、袁相菊、刘贤梅、梁梦琦未参与垫付卡的电子激活流程，从未见到保险手册，业务员也未提及，依照最高人民法院对保险法第十七条规定的明确说明义务的答复，不能视为梁文兴、袁相菊、刘贤梅、梁梦琦接受平安养老保险东莞公司自身网络页面上载明内容的约束。本案保险自助卡保险条款是典型的格式条款，平安养老保险东莞公司所说“被保险人职业类别属于本保险，以下人员不能投保……所列职业范围的，保险公司不承担保险责任”前后矛盾，既然不能投保，何来不承担保险责任，这明显加大投保人的责任。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第七条规定，保险人在保险合同成立后，知道或者应当知道投保人未履行如实告知义务，仍然收取保险费，又依照保险法第十六条第二款的规定主张解除合同的，人民法院不予支持。二、投保人所受意外伤害不属免赔范围。首先，在一审中已确认梁某到樟木头后在工厂上班因长期生病失业，从事散工。安装也系临时从事的工作，而所谓“职业”是参与社会分工，利用专门的知识和技能，为社会创造物质财富和精神财富，获取报酬，作为物质生活的主要来源，并满足精神需求的工作。显然，梁某的安装工作并非职业。其次，“工种活动时发生意外”而本案梁某在临时帮工完毕后，是在地上收拾东西，被他人用铁锤击中头部，送至医院后经抢救无效死亡。该事实在刑事判决书和刑事证言中均予以认定。显然，梁某不是在安装工作活动中死亡。最后，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。因此，对于投保人梁某非安装职业，也非职业伤害，并不属免赔范围，平安养老保险东莞公司应当支付保险费。三、原审举证责任分配不公平，事实认定错误。本案中，梁文兴、袁相菊、刘贤梅、梁梦琦证明了双方保险关系已成立，投保过程就是“交钱给业务员，收到短信通知，投保成功”。而平安养老保险东莞公司认为投保人梁某参与了网签，提交的证据仅是未经证实的网页打印版面，这些网络平台及其后端都是平安养老保险东莞公司控制，定期的修改和维护也由平安养老保险东莞公司自身完成，一审法院认定投保人填写了平安养老保险东莞公司网页的理由仅是因为平安养老保险东莞公司有投保人梁某的身份资料推断而来，但业务员向投保人收取身份证复印件或获取资料并不难，所有这些并不能有效证明投保人参与了网签。事实是，平安养老保险东莞公司在一审庭审中也确认投保人付保费后仅交给梁某一张保险卡，投保人作为一个文化程度不高，因生活环境原因无法方便接触网络的人，根本不可能网络签约。而一审法院要求投保人出示证据证明没参与网签，首先本身就客观不存在，那根本就不可能产生证据。其次，保险公司是格式合同的提供者，掌握全盘过程，而本案投保过程仅三人知情，平安养老保险东莞公司业务人员许毕英、投保人梁某以及一起投保的黄鹏（现羁押东莞市看守所），而梁文兴、袁相菊、刘贤梅、梁梦琦作为平民百姓，实现举证根本就不可能。因此不应就此认定梁文兴、袁相菊、刘贤梅、梁梦琦举证不能而简单采纳平安养老保险东莞公司的无效证据。综上，梁文兴、袁相菊、刘贤梅、梁梦琦请求二审法院判令：1.撤销原审判决；2.改判平安养老保险东莞公司支付保险金150000元、医疗补偿费20000元；3.所有诉讼费用由平安养老保险东莞公司承担。
被上诉人平安养老保险东莞公司向本院口头答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。二、一审中举证责任的分配符合民事诉讼法中“谁主张谁举证”的原则，梁文兴、袁相菊、刘贤梅、梁梦琦对其在上诉状中所提及的事实并没有相应的证据证实，故应当由其承担举证不能的法律后果。三、案涉保险合同是通过网络形式订立，生成的保单所载的投保人和被保险人均为梁某本人，梁文兴、袁相菊、刘贤梅、梁梦琦称梁某未参与激活是因梁某与投保人并非是同一人。综上，请求二审法院维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：上诉人梁文兴、袁相菊、刘贤梅、梁梦琦二审庭审中提交如下证据材料：证据一劳动模范奖牌，拟证明为投保人梁某办理保险的许毕华系平安养老保险东莞公司业务员；证据二许毕华电子名片，拟证明平安养老保险东莞公司业务员许毕华的联系方式；证据三聊天信息，拟证明许毕华确属梁某保险业务承办人；证据四通话电子账单，拟证明李伟与许毕华于2015年7月20日通话记录；证据五电话录音，拟证明平安养老保险东莞公司业务员许毕英告知被保险人在收拾工具时被打死属理赔范围，被保险人支付保险费后，网上激活过程等均系由平安养老保险东莞公司业务员许毕华填写和办理，许毕英迫于平安养老保险东莞公司压力，不愿意出庭作证，平安养老保险东莞公司应承担干扰司法机关查明事实的责任。平安养老保险东莞公司对上述证据材料发表质证意见如下：证据一至证据四与本案无关，证据五电话录音真实性无法核实，许毕英为中国平安人寿保险股份有限公司东莞中心支公司保险代理人，而非平安养老保险东莞公司员工，也不是平安养老保险东莞公司的代理人，从通话内容可知，许毕英是按照梁某或梁某的老板的要求进行激活填写案涉保险投保资料的。
二审庭审之后，上诉人梁文兴、袁相菊、刘贤梅、梁梦琦提交保险中介执业信息，拟证明许毕英是中国平安人寿保险股份有限公司东莞中心支公司员工，许毕英是在平安保险执业。被上诉人平安养老保险东莞公司确认许毕英是中国平安人寿保险股份有限公司东莞中心支公司员工。
被上诉人平安养老保险东莞公司陈述案涉顺意平安（Ⅱ）卡保险销售过程如下：由被上诉人业务员或集团公司的代理人向不特定人销售顺意平安（Ⅱ）卡自助保险卡，投保人购买了顺意平安（Ⅱ）卡自助保险卡之后自行去平安公司网站将卡号、密码输入，并填写相关信息后生成电子保单。被上诉人平安养老保险东莞公司提交顺意平安（Ⅱ）卡册复印件。该顺意平安（Ⅱ）卡册第一页记载了保险费、保险金额、卡号、密码；第二页记载：保险合同生效流程：登陆网站-
输入账号密码-填写投保信息-
确认获得保单号；特别提示：1.请持卡人在购买前仔细阅读本卡册。投保人必须阅读卡册说明，同意卡册的规定方能投保……3.投保对象：本卡仅限承保从事一至三类职业，身体健康、能正常工作和生活的，年龄在18-65周岁的自然人，投保人与被保险人为同一人……7.本保险公司明确禁止工作人员以及代理人为客户提供代投保服务，请客户务必亲自投保，以保障自己的合法权益；如代为投保的，视为客户和投保人之间的特别授权，与本公司无关。该特别提示条款均使用黑体加粗字体。第三页为产品介绍以及投保规定，其中投保规定第7条规定职业限制：本卡限承保一至三类职业人员。以下职业人员不能投保“顺意平安（Ⅱ）卡”：矿业采掘业人员，海上钻探……室内外安装、装潢装修人员……装配、维修工，机动车维修工，焊接、车床、冲床、铣床、钻床、剪床工作人员，屠宰加工工人，武打、特技、杂技、驯兽人员，从事散打、拳击等创伤性竞技运动员，消防员，刑警，交警，稽查缉私人员，防暴警察，特种兵等等四类以及四类职业以上人员。非以上职业人员从事以上工种活动时发生意外不属于本公司责任范围。……如您注册时所填写的被保险人职业类别与实际不符，且实际从事职业不在该卡可保范围之内，则本公司不承担保险责任。该条款使用黑体加粗字体。
上诉人梁文兴、袁相菊、刘贤梅、梁梦琦主张梁某没有收到案涉顺意平安（Ⅱ）卡自助保险卡，并认为该卡是被上诉人平安养老保险东莞公司持有并为投保人激活的，在电话录音中，许毕英也证实未给梁某任何资料，该自助保险卡系平安养老保险东莞公司单方制作，如梁某收到该卡，平安养老保险东莞公司应当有投保人签收的相关凭据，如没有相关凭据，则自助保险卡并未交付投保人。
以上另查明的事实，有梁文兴、袁相菊、刘贤梅、梁梦琦二审提交的劳动模范奖牌、许毕英电子名片、聊天信息、通话电子账单、电话录音、保险中介执业信息，平安养老保险东莞公司二审提交的顺意平安（Ⅱ）卡自助保险卡，以及二审庭审笔录、调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为意外伤害保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人梁文兴、袁相菊、刘贤梅、梁梦琦上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：平安养老保险东莞公司拒赔的理由是否成立。
平安养老保险东莞公司拒赔的理由是梁某从事空调安装活动时发生意外不属于案涉保险责任范围，因此平安养老保险东莞公司可拒赔。根据双方的陈述以及被上诉人平安养老保险东莞公司提交的电子保单等证据，可认定梁某向平安养老保险东莞公司投保了“顺意平安（Ⅱ）卡”保险。顺意平安（Ⅱ）卡规定“以下职业人员不能投保‘顺意平安（）卡’：矿业采掘业人员，海上钻探……室内外安装、装潢装修人员……装配、维修工，机动车维修工，焊接、车床、冲床、铣床、钻床、剪床工作人员，屠宰加工工人，武打、特技、杂技、驯兽人员，从事散打、拳击等创伤性竞技运动员，消防员，刑警，交警，稽查缉私人员，防暴警察，特种兵等等四类以及四类职业以上人员。非以上职业人员从事以上工种活动时发生意外不属于本公司责任范围。……如您注册时所填写的被保险人职业类别与实际不符，且实际从事职业不在该卡可保范围之内，则本公司不承担保险责任。”上述条款为保险责任条款，保险责任条款是确定保险人承保范围的条款，只有保险人依据保险责任条款需要承担保险责任，才可能存在免除保险人责任条款的问题。保险人责任条款是确定免除保险人责任条款的前提，不属于免除保险责任条款。上诉人主张上述条款为免除保险责任条款缺乏依据，本院不予采纳。从上述保险责任条款可知，从事空调安装活动时发生意外不属于案涉“顺意平安（Ⅱ）卡”保险责任范围。上诉人主ＸＸ安养老保险东莞公司未向梁某告知案涉保险的责任范围，因此平安养老保险东莞公司不能据此拒赔。经查，梁某向平安养老保险东莞公司投保“顺意平安（Ⅱ）卡”保险，根据平安养老保险东莞公司规定，需要投保人登陆网站，使用自助保险卡账号密码登陆网站验证后，填写投保信息，完成自助保险卡的激活，之后保单才能形成。上诉人上诉称，案涉自助保险卡激活行为是由保险公司业务员（上诉人主张该业务员为中国平安人寿保险股份有限公司东莞中心支公司员工许毕英）填写完成，并非梁某本人操作，并于二审期间提交劳动模范奖牌、许毕英电子名片、聊天信息、通话电子账单、电话录音、保险中介执业信息等证据材料予以证明。对此本院认为，即使案涉自助保险卡激活行为是由保险公司业务员填写完成，但梁某作为一个具有完全民事行为能力的投保人其有责任去了解其投保的案涉保险的承保范围，上诉人自认梁某将其身份证复印件交给保险公司业务员办理相关的保险手续，应视为梁某委托保险公司业务员代为投保服务，该委托行为后果应当由梁某承担。根据案涉保险电子保单显示，投保人投保时填写的职业类别是“工厂负责人（不亲自作业）”，投保人存在故意不如实告知的情况。投保人所填写的被保险人职业类别与实际不符且投保人实际从事职业不在案涉保险可保范围之内，被上诉人平安养老保险东莞公司据此可不承担保险责任。被上诉人平安养老保险东莞公司拒赔理由成立，原审法院对上诉人的诉讼请求予以驳回并无不当，本院予以维持。
此外，关于上诉人申请法院通知黄鹏出庭作证的问题，因上诉人未能提交任何证据证明黄鹏的证人证言对本案保险责任的认定具有影响，故本院对上诉人的该项申请不予准许。关于上诉人申请法院通知许毕英出庭作证的问题。前述已认定梁某与保险公司业务员许毕英之间系内部委托关系，保险公司业务员许毕英是否代为完成案涉自助保险卡激活行为，不影响本案保险责任的认定，因此本院对上诉人的该项申请亦不予准许。
综上所述，上诉人梁文兴、袁相菊、刘贤梅、梁梦琦的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费3700元，由上诉人梁文兴、袁相菊、刘贤梅、梁梦琦负担。上诉人梁文兴、袁相菊、刘贤梅、梁梦琦向本院申请免交本案二审诉讼费3700元，本院予以准许。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
审 判 员 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第18页共18页