江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2537号
上诉人（原审原告）：邓某。
法定代理人：陈三英�系上诉人邓某母亲），女，1976年1月15日生，汉族，户籍地赣县，现住江西省赣县。
上诉人（原审原告）：陈三英，女，1976年1月15日生，汉族，户籍地赣县，现住江西省赣县。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：刘志仁，江西公仁律师事务所律师。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：刘星林，江西公仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地：江苏省南京市建邺区江东中路108号18层。
负责人：陈雪松，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟云霞，江西南芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭小梅，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾庆书，男，1972年2月24日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被上诉人（原审被告）：无锡聚广发物流有限公司，住所地：无锡市北塘区江海西路黄巷立交南。
法定代表人：常国伟，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：董飚，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
上诉人邓某、陈三英、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“平安财保江苏公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服赣县人民法院（2016）赣0721民初291号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邓某、陈三英向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二项，将本案发回重审，或改判被上诉人无锡聚广发物流有限公司赔偿上诉人邓某、陈三英1542046.4元，扣除已经支付的85000元，还应支付1457046.4元，限被上诉人无锡聚广发物流有限公司在判决生效后10日付清；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。主要理由如下：一审判决以赣州司法鉴定中心没有残疾辅助器械费的鉴定资质为由，驳回了上诉人关于残疾辅助器械费的诉讼请求，属于认定事实不清。1、根据江西省司法鉴定协会《关于印发﹤法医临床司法鉴定若干问题执业规范（试行）﹥的通知》的规定，残疾辅助器械费属于法医临床鉴定内容，而赣州司法鉴定中心具有法医临床鉴定的资质，故其可以对残疾辅助器械费进行鉴定。2、一审法院未释明或依职权重新鉴定，未查清案件的基本事实就做出判决明显错误。在上诉人邓某、陈三英已经截肢的情况下，以鉴定机构没有资质为由不支持上诉人残疾辅助器械费明显不当，请求法院予以纠正。3、一审法院认定的其他事实及赔偿项目正确，对这部分请求予以维持。
上诉人平安财保江苏公司亦向本院提起上诉，请求1、在一审判决的基础上核�赔偿款329504元；2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费。主要理由如下：1、根据保险合同的约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任。保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所支付赔偿金之和，以主车赔偿限额为限，故保险公司应在1120000元范围承担赔偿责任，一审判决保险公司承担1170000元的赔偿责任，对于多判的50000元应当予核减。2、根据上诉人在交通事故后对伤者陈三英的调查取证，陈三英陈述其在家务农，上诉人对此有记录在案，陈三英亦在笔录上签字按手印，故其残疾赔偿金应按照农村标准计算，该项应当核减279504元。
被上诉人无锡聚广发物流有限公司答辩称：关于上诉人邓某、陈三英提出的残疾辅助器械费用问题，答辩人愿意赔偿，但应当有实际发生的票据为证，或者经有资质的�定机构作出鉴定意见。关于上诉人平安财保江苏公司提出的赔偿范围问题，其提出保险条款属于格式条款，减轻了其责任而加重了投保人的负担，亦未向答辩人作出解释说明，该条款不发生法律效力。关于上诉人陈三英的残疾赔偿金适用标准问题。一审判决按照城镇标准计算其残疾赔偿金依据不足，支持上诉人平安财保江苏公司关于该部分的上诉理由。
被上诉人顾庆书未提交书面答辩状。
一审法院经审理查明：被告顾庆书于2015年7月2日9时许，驾驶登记在被告无锡聚广发物流有限公司名下的苏Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引苏B65**挂重型仓栅式半挂车，由瑞金市往广东省方向行驶，当行驶至323国道125Km＋950m（赣县梅林镇红金村）路段，超越同方向由原告陈三英驾驶的赣州B04006电动自行车（搭载原告邓某）发生碰撞，两原告倒地后被苏B65**挂重型仓�式半挂车碾压，造成两原告受伤及赣州B04006电动自行车损坏的交通事故。该事故经江西省赣县公安局交通管理大队认定，被告顾庆书承担此事故的全部责任，原告陈三英、邓某不承担此次事故责任。原告陈三英于2015年7月2日至2015年11月2日在赣县人民医院住院治疗122天，花去医疗费117684.98。出院诊断为双下肢毁损伤、全身多处软组织挫裂伤、失血性休克、创伤性休克、右肺挫伤并气胸等。原告邓某于2015年7月2日至3日在赣县人民医院住院治疗1天，花去医疗费22669.83元。于2015年7月2日至2015年9月1日在赣州市人民医院住院治疗61天，花去医疗费59412.39元，诊断为右大腿，右小腿辗压毁损伤。两原告出院后，经江西公仁律师事务所委托，江西赣州司法鉴定中心于2015年12月7日进行鉴定，陈三英的伤残程度构成二级伤残；评定为部分护理依赖至安装假肢功能适应训练2个月时间止�假肢安装、维修费用合计660000元。邓某的伤残程度构成五级伤残；假肢安装、维修费用合计720000元。被告顾庆书系被告无锡聚广发物流有限公司雇请的驾驶员。肇事车辆苏Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司处投保了交强险和责任限额为1000000元的商业三者险和不计免赔率等险种；苏B65**挂重型仓栅式半挂车投保了50000元的商业三者险和不计免赔率。保险期间均为2014年12月26日至2015年12月25日。原告陈三英与其丈夫邓诗宾共生育了两个子女，儿子邓书文于2002年12月11日生；女儿即原告邓某于2009年9月2日生。原告一家均为农业家庭户口。但原告陈三英先后在赣州宇田化工有限公司、中矿（赣州）国际钴业有限公司工作，并自2015年4月起缴纳了养老保险。原告邓某自2012年9月起在位于赣州铝厂北门内的赣县博爱幼儿园上学。原告陈三英�家自2012年5月起租住在位于赣县梅林镇桃源村新饭店组陈爱燕的私房。原告陈三英的父亲陈家荷于1950年8月22日生，母亲郑新连于1951年8月16日生；均为农业家庭户口。原告陈三英共有兄弟姐妹两人，其兄陈传宝出生于1979年10月3日。被告无锡聚广发物流有限公司支付了原告85000元的赔偿款，被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司支付了原告10000元的赔偿款。原告向法院提起诉讼，请求：一、判令被告顾庆书、无锡聚广发物流有限公司立即向两原告赔偿医疗费等各项损失合计2650122.47元（已扣除被告顾庆书赔付的60000元）二、判令被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险和商业三者险保险责任限额内将上述损失直接赔付给原告；三、本案诉讼费用由三被告承担。
二原告的损失，经一审法院确认为：陈三英的各项合理损失有：1、医疗费：117684.98元；2、住院伙食补助费：30元／天×122天=3660元；3、营养费：30元／天×122天=3660元；5、护理费：（117.11元／天×122天）=14287.42元，护理费的标准参照江西省2014年度居民服务业在岗职工年平均工资42746计算。6、交通费：酌定2000元；7、误工费：65.4元／天×158天=10333元；陈三英的误工时间计算至定残日前一天，即2015年7月2日至12月6日共158天；原告陈三英系中矿（赣州）国际钴业有限公司的职工，其提供的劳动合同证明其每天的工资为65.4元；8、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）477000＋216558元=693558元；其中：残疾赔偿金26500元／年×20年×90%=477000；被抚养人原告陈三英父亲陈家荷生活费8486元／年×15年×90%÷2人=57132元，母亲郑新连生活费8486元／年×16年×90%÷2人=61099元，儿子邓书文生活费16732元／年×5年×90%÷2人=37647元，女儿邓某生活费16732元／年×12年×90%÷2人=90352元；但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告的被抚养人生活费在5年的赔偿期内超过了2015年度的城镇居民人均消费性支出额，因此，原告的被抚养人生活费在5年的赔偿期内为16732元／年×5年=83660元；第6年开始为：陈家荷（父亲）8486元／年×10年×90%÷2人=38187元，郑新连（母亲）8486元／年×11年×90%÷2人=42005元，邓某（女儿）16732元／年×7年×90%÷2人=52706元，合计被抚养人生活费216558元。9、精神损害抚慰金：40000元；10、鉴定费：1400元；以上合计886583.4元。原告邓某的合理损失有：1、医疗费：82082.22元，2、住院伙食补助费：30元／天×62天=1860元；3、营养费：30元／天×（62天＋90天）=4560元；4、护理费：117.11元／天×62天=7260.82元；5、交通费酌定1000元，6、残疾赔偿金：26500元／年×20年×60%=318000元；7、精神损害抚慰金：30000元；8、鉴定费：700元；以上合计：445463.04元。原告邓某、陈三英的损失合计为1332046.4元。
一审法院根据查明的事实及相关法律规定，作出如下判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿原告邓某、陈三英损失1170000元；扣除已支付的10000元，还应支付1160000元，限被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后10日内付清。二、被告无锡聚广发物流有限公司赔偿原告邓某、陈三英损162046.4元；扣除已支付的85000元，还应支付77046.4元，限被告无锡聚广发物流有限公司于判决生效后10日内付清。三、驳回原告邓某、陈三英的其他诉讼请求。案件受理费13816元，减半收取6908元（原告已预缴），由被告无锡聚广发物流有限公司负担3472元，由原告邓某、陈三英负担3436元。
二审中，上诉人平安财保江苏公司提供了车险人伤住院查勘、调查报告二份，证明上诉人陈三英在家务农，其残疾赔偿金应按农村标准计算。
上诉人邓某、陈三英质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不属于新的证据，保险公司应该在一审中提交。另上诉人陈三英在地址上写的在家务农，表达的是对其农村户口的认可，并不能达到上诉人平安财保江苏公司的证明目的。
被上诉人无锡聚广发物流有限公司质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被上诉人顾庆书经本院通知催告，未在法定期限内发表质证意见，视为放弃质证权利。
对于上诉人平安财保江苏公司提交的证据，本院作�如下认定：上诉人平安财保江苏公司提供车险人伤住院查勘、调查报告真实、合法，但关联性存在瑕疵，在上诉人陈三英提交了相反的证据的情况下，该证据不能达到证明目的，对该证据本院不予认定。
二审中，上诉人邓某、陈三英、被上诉人顾庆书、无锡聚广发物流有限公司均未提交新的证据。
二审认定的事实与一审判决查明的一致。
本院认为，除了诉争的残疾赔偿金、残疾辅助器械费、商业险赔偿范围问题外，当事人对于一审判决认定的其他赔偿项目及金额均无异议，本院予以确认。关于残疾赔偿金问题。根据上诉人陈三英提交的租房协议、租金收据、桃源村委会证明、劳动合同书、营业执照复印件、基本养老保险个人账户对账单等证据，可以认定在事故发生时，上诉人陈三英已经在城镇工作、生活满一年，其残疾赔偿金可以�照城镇标准计算，故上诉人平安财保江苏公司请求按照农村标准计算上诉人陈三英残疾赔偿金的上诉理由不成立，本院不予支持。关于商业险赔偿范围问题。上诉人平安财保江苏公司称根据保险条款的约定，商业险赔偿限额以主车赔偿限额为限，该条款免除了保险人责任，排除了投保人主要权利，该条款无效，故上诉人平安财保江苏公司应当在1050000元范围内承担商业险赔偿责任，其请求在商业险范围内核减50000元赔偿款的上诉理由不成立，本院不予支持。关于残疾辅助器械费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，因伤情特殊需要的，残疾辅助器械费可以参照残疾辅助器械配置机构的意见确定相应的合理费用标准。在上诉人邓某、陈三英未提交残疾辅助器械实际发生的票据，亦未提交有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见的情况下，一审判决驳回其关于残疾辅助器械费的诉讼请求并无不当，可予维持。上诉人邓某、陈三英可在残疾辅助器械费实际发生，并取得相关票据的情况下，或经有鉴定资质的鉴定机构出具鉴定意见确定合理费用的前提下，另行提起诉讼。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9743元，由上诉人平安财保江苏公司承担6243元，由上诉人邓某、陈三英承担3500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 赛
代理审判员 谢茂文
代理审判员 杨冬华
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 郭燕华