贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六特民重字第44号
原告向启龙，农民。
原告陈永莲，农民。
原告向正华，农民。
被告严洪成，农民。
被告高文华，农民，
被告杨忠贤，农民，公民身份号码不详。
被告李华明，农民。
被告肖朝武，农民。
被告周珍秀，农民。
被告严扬学，农民。
被告黄西秀，农民。
被告张维芬，农民，公民身份号码不详。
被告杨守云，其他基本情况不详。
被告严石宝，基本情况不详。
被告赵洪友，农民。
被告赵�学，农民。
被告严洪志，农民。
十五被告诉讼代表人严洪成、高文华、杨忠贤、李华明，基本情况同前。
被告付光才，农民。
原告向启龙、陈永莲、向正华诉被告严洪成、高文华劳务纠纷一案，于2012年1月18向本院起诉，本院作出（2012）黔六特民初字第147号民事判决，三原告不服提起上诉，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2013）黔六中民终字第342号民事裁定发回本院重审。本院重审后作出（2013）黔六特民重字第23号民事判决，二被告不服提起上诉，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2014）黔六中民终字第00774号民事裁定发回本院重审。本院重审后作出（2014）黔六特民重字第34号民事判决。三原告不服提起上诉，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2015）黔六中民终字第00186号民事裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议�，追加林权证载明的林权所人肖朝武、付光才、张维芬等14人作为本案被告参加诉讼公开开庭进行了审理。原告向启龙、陈永莲、向正华，被告严洪成、高文华、肖朝武、张维芬、杨忠贤、李华明、严洪志（其中严洪成、高文华、杨忠贤、李华明系除被告付光才外15名被告的诉讼代表人）、被告付光才到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称，2010年，被告严洪成、高文华经批准，将原告向启龙与二人共同承包的林木砍伐变卖，扣除上交六枝特区林业局的分成后，获利35.619万元。按约定二被告应将其中的26.619元按参加劳动的村民共计19人平分，每人应得1.401万元。因三原告举报过被告严洪成的违法行为，加之原告向正华与被告严洪成的女儿离婚，故被告严洪成、高文华在分配变卖木材款时将三原告排除在外，严洪成、高文华的行为侵害了三原告的权益，请求判决被告严洪成、高文华支付三原告的劳务费共计4.203万元。
三原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、公证书1份，拟证明原告向启龙、被告严洪成、高文华作为陇脚乡木场村代表与六枝特区林业局签订《有偿造林承包合同书》，原告系该林场承包签约人之一。被告对该证据无异议。
2、大偏坡林场林木销售收入登记表1份。拟证明承包的林场2010年砍伐的收益为35.619万元，分配26.619万元，分配后的余款是9万元。除被告付光才外，其余被告认为销售的总收入只有33万元，分配后的余款现已全部用完，现已没有余款。被告付光才认为该收入登记表是事实。
本院认为，该登记表载明系被告付光才个人手书，除付光才外，其余被告自认有33万元的收益，但没有提供相应证据证实其主张，因收益系被告掌握，举�责任在被告，且在本院以前对本案审理过程中，被告并未对该证据提出异议，故本院对该证据予以确认。
3、证人付某甲、付某乙的证言，拟证明原告作为大偏坡林场承包人之一，参加了植树造林的劳动和管理。除被告付光才外，其余被告认为原告虽然参加了林地承包合同的签订，但并没有参加植树造林。被告付光才认可证人证言。
4、被告付光才的情况陈述及付光才记录的造林记工本1本，拟证明从开始植树造林，三原告就参加了劳动，和当年的出工记录工本相印证。15名被告质证认为付光才陈述不真实，记录的工本是假的，且记工本上的手印不是被告的。被告付光才质证无异议。
本院认为，证据3、4能相互印证三原告在植树过程中投入了劳动。
十五名被告（不包括付光才）辩称，原告向启龙确实参加签订了磨石湾组与六枝特区林业局签订的《有偿造林承包合同书》，但在签订合同书后，为了预防在承包过程中中途承包人退出，导致无法实施造林工程，就通过群众会议形式决议，由参加承包的群众签订《决心保证书》，谁中途退出就无权参加收益分配。原告向启龙在签订《决心保证书》后就举家搬到六枝特区郎岱魏家桥居住，并没有参加植树，没有投入劳动，因此无权参加分配。砍伐的林木卖了33万元，现已全部分配完毕。请求判决驳回原告的诉讼请求。
十五被告为证明自己诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、公证书1份，拟证明六枝特区陇脚乡牧场村磨石湾组（下称磨石湾组）12户承包了该村的190.5亩荒山植树造林，三原告与被告付光才质证无异议，本院予以确认。
2、决心保证书1份，拟证明原告确实参与承包，因承包后原告便搬到郎岱魏家桥居住，并没有参加劳动，即便初期参加过劳动，根据决心保证书内容，也属中途退出，退出后就无权参加分配。三原告对该证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。被告付光才无异议。
本院认为，该证据能证明原告向启龙、向正华签了《决心保证书》。
3、林权证1份，拟证明所承包的荒山经林业局颁发林权证，林权证载明的林权所有权人有参加植树造林的其他人员，没有三原告的名字。原告质证认为其要求分配的是参加植树提供劳务的报酬，该证据与本案无关。被告付光才无异议。
本院认为，该证据能证实所栽种的林木经林业部门颁证，确定了十六被告为林木的权利人。
4、牧场村磨石湾组记事本1本，拟证明造林期间的出工情况，并没有三原告的出工记录。原告质证认为该证据没有其他证据印证，不能确定证据的真实性�被告付光才质证无异议。
本院认为，该证据可以反映植树期间及看护林木期间的部分出工情况及支出费用情况，符合证据“三性”，本院予以确认。
5、分配收益款的名单一份，拟证明栽种的树木变卖后所得收益的分配情况，每人所分得的钱是按工分记算分取。原告质证认为是假的。被告付光才无异议。
本院认为，该分配名单可以证明被告分配变卖树林收益的情况。
被告付光才辩称原告参加了劳动，应当得到劳动报酬。
被告付光才未向本院提供证据。
本院根据案情需要，依职权调查了以下证据：
调查杨忠志的询问笔录一份，证实其当年也参加过植树劳动，之后就退出了。原告家也参加了当年的植树劳动，过后的就不清楚了。原告质证对该证据无异议，被告质证该证言不真实。被告付光才无异�。
本院认为，结合本案的其它证据，对该证据的证明内容，本院予以确认。
经审理查明，1985年磨石湾组村民在政府的号召下植树造林，树种由政府提供。在植树造林中，三原告参加了植树劳动。1986年8月20日，原告向启龙、被告严洪成、高文华三人代表磨石湾组与六枝特区林业局签订了《有偿造林承包合同书》，该合同对造林的范围、承包的期限、双方责任等进行了约定。2007年，国家林权制度改革，同年9月30日六枝特区陇脚乡牧场村村委与该村磨石湾组村民代表严洪成签订了农村林地家庭承包合同，六枝特区林业局根据新承包合同，依照相关程序确认了承包方的林木权利人，并于同年11月2日颁发了林权证，林权证载明林木所有权权利人为严洪成等16名被告，未包括原告3人。从林权证颁发至今，三原告未对林权证提出异议。2010年，所种植的树木�伐出售后，收益35.619万元，该收益已由被告严洪成等进行分配，未分配给三原告。在本案审理过程中，三原告请求对付光才所提供的工分本的手印进行鉴定，本院综合本案情况，认为可以不做鉴定。
本院认为，1986年8月20日原告向启龙作为磨石湾组代表之一与六枝特区林业局签订了《有偿造林承包合同书》，但在2007年六枝特区林业局颁发的《林权证》上并没有三原告的名字，三原告对《林权证》也未提出异议，可以确定，三原告不是争议林地的权利人。现三原告认为在林地植树造林期间，其投入了劳动，应当获得投入劳动报酬的请求，从本案查明的事实及证据来看，可以认定在植树初期，三原告投入了劳动，因现三原告并非林权证载明的权利人，但三原告投入了劳动，可以视为原被告双方形成劳务合同关系，对所投入的劳动，应当得到相应的劳动报酬。�付光才记录的工分本上，分别记录了三原告所出工的情况，原告向启龙在付光才记录的工分本上出工总计33个，在高文华记录的工分本上记录参加办证一次，可算出工一次，共34个工。向正华出工15个，陈永莲出工6个。对三原告以上的出工，应当得到相应的报酬。对十五被告认为原告虽然参加签订了《有偿造林承包合同书》，但没有参加劳动的主张，不予支持。对十五被告认为即便三原告在植树初期参加了植树，但在植树过程中，每个参加植树的人员均承诺凡中途退出者所出工一律不计算报酬，算给大家打酒喝的主张，因在被告提供的收益分配单上也有出工不多但分配收益的人员，如聂石英出工33个，分配1617元的情况。由此可推定，被告自己所提供的证据否定了承诺书约定内容，且该协议也有失公平，因此，对被告的该主张不予支持。虽然原告对被告收益的分配表�认可，但在本院组织双方调解过程中，原告认同按被告提供的分配表每个工49元的标准计算，本院综合本案案情，认为可按每个工49元的标准计算。三原告的劳务报酬分别为：向启龙为34×49（元）﹦1666元；向正华为15×49（元）﹦735元；陈永莲为6×49（元）﹦294元。对原告请求按被告已分配金额26.619万元平均分配，三人应分配4.203万元的主张，本院不予支持。虽然三原告只请求由被告严洪成、高文华支付其劳动报酬，但植树砍伐的收益是由林权权利人十六被告进行分配，故应由林权证载明的十六个权利人即十六名被告共同支付三原告应得的劳务报酬。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
由被告严洪成、高文华、肖朝武、付光才、张维芬、杨忠贤、李发（华）明、严洪志、周珍秀、严阳学、黄西秀、杨守云、严石宝、赵洪友、赵洪学、赵洪富在本判决生效之日起五日内共同支付原告向启龙1666元、向正华735元、陈永莲294元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元（原告已预交），由原告负担375元，被
告负担50元（于本判决生效之日起五日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
审 判 长 朱琪瑨
人�陪审员叶子
人民陪审员 ＸＸ光
二〇一六年五月十九日
书 记 员 尚源龄