山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第447号
上诉人（原审原告）：德州振博服饰有限公司。住所地：德州经济开发区德宁路以南。
法定代表人：于连录，经理。
委托代理人：张风月，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许俊青，无业。
上诉人德州振博服饰有限公司因劳动争议纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第1369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，德州汇丰服装有限公司于2010年4月6日由德州市工商行政管理局注册登记，注册登记地址为德州经济开发区温庄路南侧，法定代表人卢科振，德州振博服饰有限公司成立于2012年11月14日，核准登记日期为2013年3月2日，公司地址为德州经济开发区德宁路以南，公司法定代表人于连录。被告许俊青自2011年5月份开始在德州汇丰服装有限公司工作，2012年德州汇丰服装有限公司为其办理了工作证，工作证载明：“姓名：许俊青；职务：技术部；德州汇丰服装有限公司”。截止2013年4月9日，被告与原告发生劳动争议时为止，公司员工工作证的统一名称为德州汇丰服装有限公司，公司的地址在德城区三八东路，被告办公场所、工作职务均没有变动，只是公司的名称由德州汇丰服装有限公司变为现在的德州振博服饰有限公司。被告许俊青为证明自己的主张，提交如下证据予以证实：1、许俊青工资明细（2012年5月4日至2013年5月10日）一份；2、工作证一个；3、费用报销单一张；证明原告与被告之间存在事实上的劳动关系。原告质证认为，工资明细的真实性无异议，但不能证明发放工资的单位为原告；被告工作证注明的是德州汇丰服饰有限公司，与原告无关；费用报销单不属于劳动争议范围，与本案无关。另查明，被告在职期间，月平均工资2600元，原告未与其签订书面劳动合同，没有为其缴纳社会保险。2013年4月19日，被告许俊青向德州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年7月2日，德州市劳动人事争议仲裁委员会作出德劳人仲案字（2013）第059号仲裁裁决书，裁决：一、原告于裁决书生效之日起10日内一次性支付被告未签订劳动合同双倍工资另一倍28600元；二、原告于裁决书生效之日起10日内一次性支付被告经济补偿金10400元；三、原告于裁决书生效之日起10日内一次性支付被告4月份及承诺支付给申请人每月500元的工资，共计4428.5元；四、原告于裁决书生效之日起10日内一次性支付被告话费200元。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位。本案中，被告自2011年5月1日起在德州汇丰服装有限公司工作，在其工作场所、工作岗位、公司财务未发生变动的情况下，用人单位由德州汇丰服装有限公司变更为德州振博服饰有限公司，在计算支付经济补偿金时，被告的工作年限应从2011年5月1日在德州汇丰服装有限公司处工作时算起，合并为被告在德州振博服饰有限公司的工作年限（即：自2011年5月1日起至2013年4月9日止）。被告在职期间，原告没有与其签订书面劳动合同，没有为其缴纳社会保险费。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”、第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，原告应当支付被告2011年6月1日至2012年5月31日11个月未签订劳动合同双倍工资的另一倍28600元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满1年支付1个月工资的标准向劳动者支付。6个月以上不满1年的，按1年计算；不满6个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”，原告应当向被告支付经济补偿金，被告的经济补偿金为：2600元／月（被告离职前12个月的月平均工资为2600元）×2个月（被告自2011年5月1日起至2013年4月10日在原告处工作）=5200元。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资，原告尚未支付被告2013年4月9天的工资867元，应当予以支付。被告称原告承诺支付其每月500元的工资，因被告没有提供相关证据，本院不予支持；被告支付的话费200元，原告已签字同意报销，原告应当支付。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告德州振博服饰有限公司支付被告许俊青未签订劳动合同双倍工资另一倍28600元。二、原告德州振博服饰有限公司支付被告许俊青经济补偿金5200元。三、原告德州振博服饰有限公司支付被告许俊青工资867元。四、原告德州振博服饰有限公司支付被告许俊青电话费200元。上述一、二、三、四项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告承担。
上诉人德州振博服饰有限公司不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人所称其于2011年5月1日一直在上诉人处工作是错误的，上诉人是2012年11月14日成立的公司，被上诉人直到2013年3月份才到上诉人处工作，其与上诉人仅存在一个多月的劳动关系。按照劳动法的相关法律规定，劳动争议仲裁时效为一年，结合被上诉人主张自2011年5月1日起即在上诉人处工作，按被上诉人的逻辑推理，被上诉人最迟应在2012年6月1日前主张双倍工资的另一倍，但事实上，被上诉人到2013年4月19日才主张权利，显然已超过诉讼时效。同时，被上诉人主张双倍工资的另一倍，应按其当月工资水平作为计算依据，而不应按最后一个月的工资标准作为计算依据。2、上诉人与被上诉人工作的德州汇丰服装有限公司是两个不同单位，两个单位从名称、股东、住所地、法定代表人、注册资金均不相同，两个单位不存在变更的情形，故两个单位之间没有任何关系，一审法院在被上诉人没有提供任何证据的情形下，就认定用人单位由德州汇丰服装有限公司变更为德州振博服饰有限公司，其工作年限连续计算是错误的。3、被上诉人对于上诉人承诺每月支付其500元工资没有提供任何证据，上诉人对于该事实未予认可。一审法院就枉法认定上诉人应支付其工资是错误的。4、一审判决认定上诉人支付被上诉人200元电话费是没有依据的，其一被上诉人未提供证据予以证实，其二、报销电话费不属于劳动争议。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应依法撤销一审判决，依法改判。一审、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人许俊青答辩称，一、一审判决认定事实证据充分，适用法律正确无误，请二审法院依法维持原判；二、上诉人提出的上诉理由，与事实不符、于法无据，请求二审法院驳回其上诉。第一、答辩人是德州振博服饰有限公司（德州汇丰服装有限公司）的职工，自2011年5月至2013年4月9日一直在三八东路双语学校院内振博服饰二楼技术部工作，担任技术部门经理。有工作证。至于公司内部怎样变更，以什么目的变更无从得知。但公司财务未发生变化依旧往答辩人工资卡里发放工资。有工资发放明细为证。因此答辩人属于上诉人处职工。第二、上诉人并未与答辩人签订书面劳动合同，未缴纳劳动五险。已属违法行为，应按相关法规执行。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，保护答辩人的合法权益。
本院审理查明，被上诉人许俊青于2013年4月19日向德州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人许俊青分别在德州汇丰服装有限公司和德州振博服饰有限公司工作，德州汇丰服装有限公司和德州振博服饰有限公司虽然名称和法定代表人不一致，但从被上诉人许俊青单位领导、工作场所、工作环境、工作职务以及工资发放没有变化看，被上诉人许俊青从德州汇丰服装有限公司转入德州振博服饰有限公司上班，非因劳动者本人的原因，根据《劳动合同法实施条例》第十条规定，“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限”，原审认定被上诉人许俊青在德州汇丰服装有限公司和德州振博服饰有限公司劳动年限合并计算，并无不当。被上诉人许俊青主张双倍工资的时效问题，劳动合同法规定的双倍工资，是为了切实保障劳动合同制度的实施，对用工后不与劳动者订立书面劳动合同或者无固定期限的劳动合同的用人单位采取的惩罚性措施，属于因用人单位违反法律的规定而承担的惩罚性赔偿。既然双倍工资不属于劳动报酬，那么其诉讼时效起算点就应当适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，即“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。具体到本案，上诉人德州振博服饰有限公司与被上诉人许俊青未签订劳动合同，双方劳动关系建立满一年，劳动者对用人单位应承担的双倍工资支付义务应当明确，即可视为劳动者应当知道其权利受到侵害，根据《劳动合同法实施条例》第七条之规定，“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资”，即自2011年6月1日起至2012年5月31日止，上诉人德州振博服饰有限公司应当向被上诉人许俊青支付双倍工资，故被上诉人许俊青劳动争议申请仲裁的时效期间为自2012年6月1日起至2013年5月31日止，而被上诉人许俊青于2013年4月19日向德州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，即不超过仲裁时效，也不超过诉讼时效。关于被上诉人许俊青的双倍工资标准问题，原审依据的是被上诉人提供的工资卡中所发放的平均工资，原审并没有将上诉人承诺的500元添加工资收入之内，也不是按照被上诉人最后一次发放工资的标准。单位给予报销的电话费用，属职工福利性支出，上诉人主张不属于劳动争议，没有法律依据。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人德州振博服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 张 哲