吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第207号
上诉人（原审原告）：王淑媛，女，1952年4月25日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人：郭艳香，吉林中权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：苏兆峰，男，1957年3月8日生，汉族，系新益佰嘉商贸有限公司经理，住长春市二道区。
委托代理人：王春波，吉林天地泽律师事务所律师。
上诉人王淑媛因与被上诉人苏兆峰租赁合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第1347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王淑媛的委托代理人郭艳香，被上诉人苏兆峰的委托代理人王春波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王淑媛原审时诉称：王淑媛与苏兆峰（代表新益佰嘉超市）于2013年9月10日签订益佰嘉商业超市租赁合同，并且足额缴纳了租金和质量保证金。王淑媛按照合同约定全面履行了合同。2014年2月26日超市通知停业装修一个月，一个月届满时，未能按期开业。王淑媛到长春市朝阳区工商局了解后得知，新益佰嘉超市没经工商登记，所以超市不敢营业。另外苏兆峰在宣传方面有欺诈行为，其实际经营面积不足800平方米。在苏兆峰没有履行能力的情况下，签订了租赁协议，给王淑媛造成重大损失，为维护合法权利，诉至法院，一、要求判决确认王淑媛与苏兆峰（新益佰嘉）商业超市于2013年9月10日签订的租赁合同无效。二、判令苏兆峰返还租金18558元，质量信誉保证金3000元。三、案件受理费由苏兆峰承担。
苏兆峰原审时辩称：一、王淑媛与苏兆峰所签订的合同有效。1.合同主体问题，苏兆峰是长春市新益佰嘉商贸有限公司的股东和法定代表人，签字行为是职务行为，长春市新益佰嘉商贸有限公司将自己经营的超市命名为新益佰嘉商业超市，不存在欺诈问题。2.苏兆峰不存在虚假宣传问题。3.商户不能办理相关手续是由于商户提交的手续不全，不是苏兆峰原因。4.双方签订的合同已经实际履行。二、苏兆峰不应当返还租金和保证金。三、王淑媛是由于自己经营不善，才导致不再经营，已经给苏兆峰造成损失。
原审法院经审理查明：王淑媛与苏兆峰于2013年9月10日签订了长春市新益佰嘉超市摊位租赁合同，租赁期间为2013年9月10日至2014年9月9日，年租金18558元。服务保证金为3000元。合同第十条约定：“乙方在经营期间超过7天不上岗营业的，甲方视为乙方自动放弃经营，将摊位收回，抵押金、租金不退”。在合同的署名处甲方盖有新益佰嘉超市章，代表人苏兆峰签字，乙方由王淑媛签字。合同签订后，王淑媛于2013年9月28日接受承租的摊位，并且进行经营活动，经营至2014年2月14日。王淑媛主张其在经营期间，因苏兆峰手续不全，有关部门经常检查，检查就关门，但是对此主张未提供证据证明。后来双方因履行合同发生争议，王淑媛起诉至法院，要求一、判决确认王淑媛与苏兆峰（新益佰嘉）商业超市于2013年9月10日签订的租赁合同无效。二、判令苏兆峰返还租金18558元，质量信誉保证金3000元。三、案件受理费由苏兆峰承担。另查明，苏兆峰出租的房屋，是从案外人长春市文宇餐饮娱乐管理有限责任公司承租的，在该承租合同书上，苏兆峰本人签名，没有加盖其他单位的公章。
原审法院认为：尽管新益佰嘉商业超市没有进行工商登记，但是苏兆峰将其个人承租案外人长春市文宇餐饮娱乐管理有限责任公司的房屋作为摊位出租给王淑媛，且苏兆峰本人也在与王淑媛签订的出租摊位合同上签字，王淑媛亦实际从事了经营活动，该行为并不违反法律和行政法规强制性规定，因此王淑媛与苏兆峰签订的摊位租赁合同应当认定合法有效。对于王淑媛基于合同无效而主张返还租金的诉讼请求不予支持。对于质量信誉保证金，依据王淑媛与苏兆峰之间签订的租赁合同第十条，王淑媛停业无证据证明与苏兆峰协商或有可归结于苏兆峰过错的原因，因此对于该笔款项苏兆峰不应返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王淑媛的全部诉讼请求。案件受理费390元，由王淑媛负担。
宣判后，上诉人王淑媛不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判：1.确认王淑媛与苏兆峰私刻伪造印章签订的合同无效；2.返还柜台租金及保证金；二、一二审案件受理费由被上诉人承担。理由：原审判决事实没有查清，适用法律错误。被上诉人弄虚作假，私刻公章和财务专用章与上诉人签订合同，原审法院判决合同有效属枉法裁判。被上诉人违反法律、行政法规的强制性规定。违反了公安部《印章治安管理办法》第五条任何单位和个人禁止买卖印章，不得非法制作、使用印章。被上诉人用伪造新益佰嘉超市公章、财务章与上诉人签订合同，是为了逃避租金所得税，损害了国家利益。双方签订的租赁合同，违反了合同法第五十二条规定，应为无效合同。
被上诉人苏兆峰辩称：1.苏兆峰是长春市新益佰嘉商贸有限公司股东和法定代表人。为便于管理，公司将所经营的超市命名为新益佰嘉商业超市，超市不是独立的法人，故所刻印章是内部印章，无需在公安机关备案，不属私刻。《租赁合同》签订主体是上诉人与被上诉人。该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。2.上诉人以合同无效为由要求被上诉人返还租金及保证金缺乏法律依据。另外，双方在履行合同过程中，因上诉人等商户经营不善等原因，早已拉走所有柜台和物品，不再继续经营，违反了合同第十条的约定，因此被上诉人不应该返还租金和保证金。请求驳回上诉，维持原判。
在二审庭审中，被上诉人苏兆峰为证实其主张，提交本院（2014）长民四终字第590、591、592号民事判决书各一份。证明场地的租赁合同合法有效。
上诉人王淑媛质证认为，真实性无异议，但是不能作为定案依据，因为三起案件均已申请再审。
本院对三份判决的真实性予以确认。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：被上诉人苏兆峰在庭审中明确表示基于租赁合同所收取的各项资金入了长春市新益佰嘉商贸有限公司的账，但未提供证据证明。在签订租赁合同时，苏兆峰未向上诉人披露其系长春市新益佰嘉商贸有限公司的法定代表人。
本院认为：
一、关于上诉人与被上诉人签订的租赁合同的效力问题。2013年9月10日，王淑媛与苏兆峰签订的《益佰嘉商业超市租赁合同》，甲方（出租人）处虽盖有新益佰嘉商业超市的公章，但超市不是独立的法人，不具备对外承担民事责任的主体资格，因此该租赁合同相对人是苏兆峰与王淑媛。该租赁合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定。虽然苏兆峰出于经营管理的需要刻制了新益佰嘉超市的公章和财务专用章，且未在相关部门备案登记，但由于公安部的《印章治安管理办法》仅是部门规章，非属强制性效力性规范，不能基此而认定租赁合同无效。另外，从双方约定的合同内容看，不存在逃避租金所得税损害国家利益的情形。据此，双方签订的《益佰嘉商业超市租赁合同》，不违反合同法第五十二条规定的情形，原审认定该合同合法有效并无不当。
二、关于被上诉人是否应返还给上诉人租赁费及保证金的问题。由于上诉人与被上诉人签订的租赁合同合法有效，上诉人以合同无效为由要求被上诉人返还租金和保证金缺乏法律依据。上诉人可以就该有效租赁合同履行过程中，与被上诉人所产生的纠纷在诉讼时效期间内另行诉讼解决。
综上，原审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费340元，由上诉人王淑媛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 王忠旭
二〇一五年三月十七日
书 记 员 丁 伟