天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第3799号
原告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司。
负责人黄震，总经理。
委托代理人张杨，该公司职员。
被告李文生，男，1979年5月4日出生，汉族。
被告孙兰，女，1965年4月30日出生，汉族。
委托代理人王基坤，天津凌宇律师事务所律师。
被告魏晓娇，女，1988年4月25日出生，汉族。
委托代理人王基坤，天津凌宇律师事务所律师。
原告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司诉被告李文生、孙兰、魏晓娇保险纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理，依法由审判员李宝新适用简易程序于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司的委托代理人张杨，被告李文生、孙兰以及被告孙兰、魏晓娇的委托代理人王基坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司诉称，被告魏晓娇所有的津GAC2**号奇瑞牌小客车在原告处投保了机动车交通事故强制责任保险，保险期限自2012年5月13日至2013年5月12日止。2012年8月4日22时许，被告李文生驾驶该车辆在天津市红桥区芥园道与复兴路交口西侧发生交通事故，造成被害人刘小川死亡。经天津市公安交通管理局红桥支队认定，被告李文生未依法取得机动车驾驶证、饮酒肇事后驾车逃逸并毁灭证据，其过错是导致道路交通事故发生的直接原因，应负该事故的全部责任。受害人家属马佳、刘闽男就其损失向人民法院提起诉讼，原告已于2014年4月15日依照天津市红桥区人民法院（2013）红刑初字第188号判决书的判决结果履行了赔偿义务。因该事故发生时被告李文生未取得机动车驾驶证，且被告孙兰、魏晓娇作为肇事车辆的实际管理人和实际所有人，明知被告李文生多次使用该车辆，却未对李文生是否有驾驶执照进行审慎地查验，其对交通事故的发生存在过错，应当承当相应的赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告有权向三被告追偿为其垫付的赔偿金110000元。故原告诉至法院，请求：一、判令三被告连带返还原告垫付的赔偿款110000元；二、诉讼费由三被告承担。
原告为支持其主张的事实，向本院提交如下证据：
证据一、（2013）红刑初字第188号刑事附带民事判决书及（2014）一中刑终字第213号刑事附带民事判决书，证明原告和三被告在本次交通事故中承担的民事赔偿责任及责任比例；
证据二、快钱付款凭证一份，证明原告已经按照生效判决履行了赔偿义务。
被告李文生辩称，对原告提出的诉讼请求和事实理由没有意见。
被告孙兰、魏晓娇共同辩称，不同意原告的诉讼请求。被告李文生驾车发生交通事故，原告应当依照保险合同的约定承担赔偿责任。法院生效判决认定被告李文生是交通事故的直接侵权人，原告没有证据证明被告孙兰、魏晓娇是直接侵权人。即使被告孙兰、魏晓娇存在过失责任，也应当由受害人向其主张权利，原告没有主张权利的资格。故原告向被告孙兰、魏晓娇追偿没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求
三被告均未向本院提交证据。
经庭审质证，三被告对原告提交的证据均无异议。
本院认证如下：原告提交的证据来源合法、内容真实，能够证明原告的证明目的，本院均予以采纳。
经审理查明，被告魏晓娇系津GAC2**号奇瑞牌小客车的所有人，其母被告孙兰对该车进行日常管理。该车在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，保险期间自2012年5月13日至2013年5月12日。
2012年8月4日22时许，被告李文生饮酒后无证驾驶发生交通事故，造成被害人刘小川经抢救无效死亡。经天津市公安交通管理局红桥支队认定：驾驶人李文生未依法取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶未悬挂机动车前号牌及后号牌损坏的津GAC2**号奇瑞牌小客车在道路上行驶，未及时发现情况发生道路交通事故，肇事后驾车逃逸并毁灭证据，其所驾小客车直接撞击行人刘小川身体，导致刘小川受伤且经天津市人民医院抢救无效当日死亡，其过错是导致道路交通事故发生的直接原因。故李文生承担道路交通事故的全部责任，刘小川不承担道路交通事故的责任。
2013年6月27日，天津市红桥区人民检察院指控被告李文生犯交通肇事罪，向本院提起公诉。诉讼过程中，受害人刘小川的家属向本案原告及三被告提起附带民事诉讼。本院于2014年3月31日作出（2013）红刑初字第188号刑事附带民事判决，后受害人家属及被告孙兰对该案民事判决部分不服，提起上诉。2014年6月19日，天津市第一中级人民法院作出（2014）一中刑终字第213号刑事附带民事判决，认为本案被告李文生交通肇事致被害人刘小川死亡之后果，应依法承担民事赔偿责任；本案被告孙兰、魏晓娇将车辆借给李文生时未尽审查和注意义务，对事故的发生存在过错，应连带承担30%的赔偿责任；本案原告作为肇事车辆的保险人，应依法在交强险的赔偿限额内赔偿110000元。判决生效后，本案原告已履行了赔偿义务，为行使追偿权，遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，交强险保险人因驾驶人未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害，其在交强险责任限额范围内予以赔偿的，有权向侵权人追偿。原告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司根据生效判决在交强险范围内履行义务并已实际赔付到位。因此，原告有权向侵权人主张追偿。根据生效判决认定，本案三被告均构成侵权，相对于交通事故的受害方均是侵权人，因此被告孙兰、魏晓娇的抗辩理由没有事实及法律依据，本院不予采纳。关于三被告的责任方式，因生效判决已确定三被告承担侵权责任的赔偿比例，即被告李文生承担70%的赔偿责任，被告孙兰、魏晓娇连带承担30%的赔偿责任，故三被告亦应当按照上述比例向原告返还，原告主张三被告承担连带责任的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项之规定，判决如下：
一、被告李文生于本判决生效之日起十五日内给付原告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司垫付的保险赔偿款77000元；
二、被告孙兰、魏晓娇于本判决生效之日起十五日内连带给付原告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司垫付的保险赔偿款33000元；
三、驳回原告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告李文生负担875元，由被告孙兰、魏晓娇连带负担375元（于本判决生效之日起十五日内给付原告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李宝新
二〇一四年十一月二十一日
书记员 祁 源
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条：下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。