山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第1199号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司。住所地：阳泉经济技术开发区泉中北路银龙苑小区N楼（福祥公司办公楼）1-4层。
负责人孙建文，该公司总经理。
委托代理人孔宪敏，该公司职工。
被上诉人（原审原告）郑克俭，女，1938年11月7日出生，汉族，山西省寿阳县尹灵芝镇界石村官庄小组人，现住，系死者尹保忠之母。
委托代理人闫真田，寿阳县乡联法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘克功，男，1962年10月21日出生，汉族，山西省阳泉市人，现住山西省阳泉市矿区。
被上诉人（原审被告）阳泉市金世伟业汽车销售有限公司。住所地：山西省阳泉市郊区李荫路冯家庄段。
法定代表人荆志文，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司（以下简称人寿财险阳泉支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服寿阳县人民法院(2015)寿民初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：2014年6月6日15时许，郑克俭之子尹保忠骑摩托车从县城到界石村，由西向东行驶至307线467Km+260m弯道处，与相对方向刘克功驾驶的晋Ｃ×××××解放轻型普通货车相撞，造成尹保忠当场死亡、摩托车损坏的交通事故。经公安交警道路交通事故认定：尹保忠、刘克功负本次事故的同等责任。查明二：阳泉市金世新华夏汽车连锁销售有限公司于2010年已变更为阳泉市金世伟业汽车销售有限公司。刘克功与阳泉市金世伟业汽车销售有限公司是挂靠关系，晋Ｃ×××××解放轻型普通货车以阳泉市金世伟业汽车销售有限公司名义投保有交强险及20万元的商业三者险，保险期间为2014年3月24日到2015年3月23日。本起事故发生在保险期间内。查明三：事故发生后，刘克功向山西省寿阳县公安局交通警察大队交付过3万元，郑克俭已经取走23203.5元。查明四：郑克俭系尹保忠的母亲，尹金柱系尹保忠的父亲，尹金柱和郑克俭共有五个子女（包括尹保忠在内）。尹保忠无配偶、无子女。尹保忠死亡后，郑克俭和尹金柱应当继承尹保忠因交通事故死亡获得的赔偿金。尹金柱后于尹保忠死亡，尹金柱应当继承尹保忠死亡赔偿金的份额应由郑克俭与其他四个子女继承，经询问，现四个子女均同意其份额由母亲郑克俭取得。庭审中，经组织质证，对事故发生的经过、责任认定
书，各方都无异议。
郑克俭主张的各项赔偿项目、数额及提供证据如下：1、死亡赔偿金449120元，根据上年度的城镇居民的可支配收入22456元／年×20年。提供证据：尹保忠的死亡医学证明一份、尹保忠注销户口一份、尹保忠的身份证复印件一份、尹保忠生前所在单位太原明太锅炉厂安装工程部营业执照副本复印件一份、所在单位证明一份（证明尹保忠从2000年起就职于本公司）、2008年一2014年12月30日止的劳动合同书三份、工资考核表一份、尹保忠在太原居住的房屋租赁合同、街道办事处证明一份；2、丧葬费23203.5元，标准是山西省上年度在岗职工平均工资；3、被抚养人郑克俭生活费6017元，根据上年度的农村居民消费性支出为6017元／年×5年÷5人，提供证据：寿阳县尹灵芝镇界石村委会及寿阳县尹灵芝镇政府的证明、郑克俭的户口复印件；4、存尸费5070元，提供证据：寿阳县殡仪馆收据一份；5、处理丧葬事务产生的费用共计8500元，其中交通费400元、饭费1600元、误工费6500元（四个兄弟姐妹是81.26元／天×20天），提供证据：饭票63份、交通费票据40张；6、精神损害抚慰金25000元，依据最高人民法院人身损害赔偿解释规定。
刘克功、人寿财险阳泉支公司对郑克俭的主张及证据提出如下质证意见：1、死亡赔偿金，提供的医学死亡证明和户口注销证明无异议；对郑克俭提供的工资考核表、劳动合同、单位证明均有异议，不具有法律效力，并且工资考核表中无尹保忠的名字，其中上面尹老三无法确定是死者本人；对于租赁合同以及太原市小店区龙城街社区的证明有异议；综上，对死亡赔偿金有异议，同意以农民标准计算。2、对丧葬费无异议。3、被抚养人生活费，对村委会的证明有异议，应当由派出所出具证明，如果派出所能出具证明，对该项无异议。4、存尸费不属于保险中的责任，保险公司不予认可。5、对郑克俭主张的交通费、饭费均不予认可，因为郑克俭提供的票据均为连号；对于误工费同意3人3次3天以农村户口计算。6、精神抚慰金，按照责任比例计算，保险公司同意承担12500元。
原审认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案阳泉市金世伟业汽车销售有限公司，经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害．先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，涉事车辆在人寿财险阳泉支公司投保了交强险及商业三者险，故人寿财险阳泉支公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任；超出交强险的部分，根据法定机构出具、双方均无异议的事故责任认定书，刘克功和尹保忠负事故的同等责任，刘克功应承担50%的赔偿责任。因刘克功与阳泉市金世伟业汽车销售有限公司是挂靠关系，因此，阳泉市金世伟业汽车销售有限公司应当与刘克功承担连带责任。
现郑克俭主张的死亡赔偿金，人寿财险阳泉支公司对计付标准有异议，认为应当按照农民计算。根据郑克俭提供的尹保忠工作证明，可以证实从2000年开始，尹保忠就在太原明太锅炉厂安装工程部工作，且人寿财险阳泉支公司也提供了相同的证明，由此可见，尹保忠的主要收入来源地为城镇，对于人寿财险阳泉支公司的抗辩理由不予采信，故依法以城镇居民的标准支持郑克俭的死亡赔偿金诉请。郑克俭主张的被抚养人生活费，虽然提供的证据不符合证据规范，但郑克俭已77周岁，客观上已没有了劳动能力，确实需要人抚养，故对此项主张予以支持。郑克俭主张的丧葬费，合理合法，各方也无异议，予以支持。郑克俭主张的存尸费，根据郑克俭提供的证据，部分费用属于丧葬费的赔偿范围，故仅对萁中2880元的存尸费予以支持。郑克俭主张的处理丧葬事务产生的费用，虽然提供的证据不符合证据规范，但是处理丧葬事务必然产生费用，按照4人10天计算，酌情认定4000元。郑克俭主张的精神抚慰金，合理合法，予以支持。综上，郑克俭要求的赔偿款项及数额，依法确认如下：死亡赔偿金455137元（含被抚养人生活费6017元）、丧葬费23203.5元、存尸费2880元、处理丧葬事务费用4000元、精神抚慰金25000元，以上共计510220.5元。上述赔偿款项，人寿财险阳泉支公司应在其承保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿郑克俭110000元，超出的400220.5元按同等责任50%（计算为200110.25元）在商业三者险限额内赔偿200000元，剩余的110.25元，由刘克功和阳泉市金世伟业汽车销售有限公司连带赔偿。对于人寿财险阳泉支公司辩称的刘克功违反安全装载规定，应增加免赔率10%的抗辩理由，因未提供证据证明在签订保险合同时已将该免责条款明示告知投保人，应承担举证不能的责任，故对该抗辩理由不予采信。同时，刘克功已先行支付郑克俭的23203.5元，除去刘克功应承担的赔偿责任外，应由人寿财险阳泉支公司在赔偿郑克俭的款项中扣除，支付给刘克功。
原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司于判决生效后十日内赔偿郑克俭各项费用共计286906.75元。二、中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司于判决生效后十日内给付刘克功垫付款23093.25元。三、刘克功与阳泉市金世伟业汽车销售有限公司连带赔偿郑克俭110.25元（刘克功已垫付）。四、驳回郑克俭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，人寿财险阳泉支公司不服，上诉称，按照城市户口标准认定赔偿没有法律依据。判决上诉人承担存尸费不合理。判决被抚养人生活费无法律依据。判决处理事故人员费用无事实法律依据。事故认定书记载存在超载现象，上诉人商业三者险中应增加免赔10%处理，但一审法院不予采信。请求二审法院纠正一审错误，维护上诉人合法权益。
郑克俭口头辩称，提交了受害人在太原居住房屋的租赁合同，街道办事处证明，在太原一家锅炉厂工作，应当依据城镇居民标准计算。一审仅对停尸费2880元予以支持，核减了丧葬费已经包含的部分。答辩人的抚养子女关系，有户籍所在地村委、政府出具证明，真实有效。原判决酌情支持4000元，是对受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等最低的给付。车主已经在保险合同中投保有不计免赔附加险，超载与事故没有必然的因果关系。请求维持原判。
刘克功、阳泉市金世伟业汽车销售有限公司未向本院提交书面答辩状。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为：郑克俭在原审中提供的房屋租赁合同、太原市小店区龙城街道办事处小吴社区居民委员会证明、劳动合同、发放工资条等证据可证明死者尹保忠生前在城市居住生活、工作，对其死亡后产生的损失应按城镇居民标准计算。存尸费、处理丧葬事务的误工费、交通费、食宿费是死者尹保忠善后事宜必然产生的损失费用，应酌情予以理赔。原判决依据死者当地村委、政府出具的证明认定被抚养人生活费证据充分，认定合理。本案肇事车辆投保人已在保险合同中投保有不计免赔附加险，人寿财险阳泉支公司也未提供证据证明在签订保险合同时已将免责条款明示告知投保人，应承担举证不能的责任。故本院对人寿财险阳泉支公司的上诉请求与理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6002元，由人寿财险阳泉支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨正平
审判员 胡晓明
审判员 梁秀梅
二〇一五年十二月四日
书记员 田晶亚