黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）香民一初字第60号
原告孙金燕，女，1966年10月12日，汉族，个体业者，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人王新磊，男，黑龙江迅雷律师事务所律师。
被告哈尔滨市超然物业有限公司，住所地南岗区文林街45号。
法定代表人孙福连，男，职务总经理。
委托代理人顾庆国，男，该单位职员。
委托代理人黄月明，男，黑龙江君明律师事务所律师。
被告钱志勇，男，1972年1月26日出生，汉族，哈尔滨金鑫电气有限责任公司董事长，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人杨润东，男，哈尔滨金鑫电气有限责任公司法律顾问。
委托代理人张宇，女，哈尔滨金鑫电气有限责任公司法律顾问。
原告孙金燕与被告哈尔滨市超然物业有限公司（下称“物业公司”）、钱志勇财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙金燕及其委托代理人王新磊、被告物业公司委托代理人黄月明、顾庆国、被告钱志勇的委托代理人杨润东、张宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在哈尔滨市香坊区哈平路龙茂小区1号楼149-10号、-12号、-14号地下室经营鑫龙茂浴池，2010年2月18日、4月25日、6月25日，刘淑清、郑春勇、钱志勇家卫生间下水道返水，导致原告浴池被浸泡三次，原告针对其龙茂小区1号楼149-12号财产损害部分将郑春勇、物业公司诉至贵院。经鉴定，系室外下水井堵塞，污水从楼上卫生间下水道往上返水造成的。（2010）香民一初字第351号判决书认定物业公司对其分管的室外下水管道堵塞未尽到维修、养护、管理和维护义务，故判决物业公司赔偿原告财产损失、房屋修复费及工程造价款。物业公司提出上诉，（2011）哈民一终字第394号判决书驳回上诉，维持原判。此次已赔偿原告财产损失4760元，工程造价款和房屋修复费15，352.95元。之后，刘淑清、郑春勇、钱志勇家卫生间又多次污水下溢，原告找被告协商未果，为了营业，只好自行修复，2012年1月6日，刘淑清、郑春勇、钱志勇家卫生间下水道再次返水，又给原告造成巨大损失。故原告诉至法院要求：一、判决被告物业公司与被告钱志勇连带赔偿原告财产损失120694.55元（1、工程造价损失：108，771.55元；2、物品损失11，923元）；二、诉讼费和三次鉴定费由二被告承担。
被告物业公司辩称，被告物业公司不应当承担任何赔偿责任，根据鉴定所确定的结论，造成下水堵塞的原因在于被告钱志勇未能尽到对自己房屋内排水管线应有的注意义务，如被告钱志勇能够在发现堵水冒水的第一时间能够清除障碍物，则不会造成原告的损失。原告未能就自己的损失提供出合法有效的证明，虽然原告申请鉴定机构对装修的造价及所谓浸泡的财物作出了鉴定，但原告浴池根据其自述，开始于2003年，在10年的营业期间内，而且浴池内湿气十分严重，包括现场勘验的法官都能够感受到其浴池潮湿气厚重，必然导致其装修短期内遭到损坏。而鉴定结论未能考虑到浴池本身的潮气对装修造成的损害，故鉴定结论不能作为定案依据。对于所谓损失物品的鉴定，鉴定机构仅凭原告向其提供的物品便予以作价，其程序本身违法。因该事件拖延近一年的时间后，才作出司法鉴定，在此期间内原告随时可将其他的物品被水浸泡后再提交给鉴定机构进行鉴定，故原告证据链并不完整充分。原告自2003年入户以来，拖欠物业费10年，众所周知，物业公司的服务离不开业主交纳的物业费用。原告一方面拒不交纳物业费用，但却要求被告物业公司按交纳费用后的状态承担法律责任，这是不符合常理的。被告物业公司一直委托专业的清除管道障碍的队伍和人员定期清理公用部位的管线，已经尽到了物业公司相应的责任。就这一事实，此前由贵院及哈尔滨市中院作出的案件中，被告物业公司都已经提交了相应的证据，能够证明被告物业公司在公共管线的维护维修清掏方面，已经尽到了责任。综上，请求法院驳回原告对被告的诉请。答辩完毕。
被告钱志勇辩称，由于黑力得尔鉴字（2012）1013号司法鉴定意见书，我是当庭得到的，我有很多点异议，需要鉴定中心派人出庭接受质询。鉴定机构在未得到该争议楼体工程给排水施工的内业资料的情况下就得出了鉴定结论，且鉴定结论表述是经过分析所得出的结论，该结论不够真实客观，仅凭这一点，该鉴定书不能作为定案的唯一依据。按照鉴定书当中第四页在分析论证当中说明现场实物状，该浴池排水管道不符合原设计图纸要求，这个原因请法庭注意，说明主排水管线被人为改动，也就是浴池在施工当中对图纸原设计有所改动，且鉴定书中说明改动是不符合设计图纸要求，并说明原设计是两个出口，被合为一个出口，这个就是原告所应当自行承担的责任的依据。这个鉴定书反而给被告作证据，原告应据此承担事故的主要责任。原告在鉴定书中曾经有这样的表述，称钱志勇所有的房屋是金鑫电气公司，那么这个案件如果被确定为金鑫电气公司，本案就遗漏了主体，应追加主体，不应列钱志勇为被告。钱志勇所有的房产是否需要人值班，是否是办公用房，这个鉴定机构哪有权利进行主观臆测房屋的用途，也没有权限判断是非，也没有权限制定规则。鉴定机构不能以此推定过错方为钱志勇。在鉴定书中，明确陈述与下水有关的主管线为公共管线，按照黑龙江省物业供热管理条例的规定，主管线的维修维护责任应当是二被告无任何关联。主管线漏水是原告造成的，和物业公司没有尽到维护维修的责任，也致使钱志勇屋内物品受淹，但由于钱志勇工作繁忙，没有主张权利，我们保留该诉权，以后行使。由于涉案管线为公共管线，那么从一楼一直至楼上，该单元所使用该主管线的居民均应当列为共同侵权人，因他们都是该楼的业主都是该管线的使用人，那么主体应当都列上。按照香坊区人民法院（2010）香民一初字第351号民事判决书第3页，已经确认了该公共管线下水堵塞，是物业公司主要责任。也就是说在该起诉讼之前，管线堵塞的主要责任已经被生效判决所确认，那么本案原告将钱志勇列为责任人，大错特错。希望本案的合议庭对（2012）1013号鉴定书仅能作定案参考，但不能作为定案依据。当事人对该鉴定有激烈的不满情绪。建议香坊区人民法院对黑力得尔鉴定中心下发司法建议，建议黑龙江省司法厅司法鉴定管理处吊销该鉴定机构的营业执照。因该鉴定机构严重不负责任，涉嫌妨碍司法、渎职等等一系列刑事责任。而且，在庭后，钱志勇将对黑力得尔的鉴定书的鉴定机构依法投诉，不达目的绝不罢休。综上，建议法院驳回原告对钱志勇的诉请。
原告为证明其主张成立，提供证据如下：
证据一、哈尔滨市经济适用住房买卖合同书三份。
证据二、营业执照一份。
证据三、出兑协议一份。
证据一、证据二、证据三可以证明漏水（返水）房屋所有权人系原告，在此开办的哈尔滨市香坊区鑫龙茂浴池是经工商机关批准的，实际经营者系原告。
经质证，被告物业公司对原告提供的证据一、二、三真实性无异议，对证明事项有问题，根据该三份合同，十八条明确写明买受人的房屋仅作为住宅使用，因此该三份合同能够证明原告擅自变更了房屋使用用途。营业执照体现的经营者姓名为孙金芳，领取执照日期为2010年3月10日，而其出兑协议写明的时间为2009年12月8日，即在孙金芳尚未领取工商营业执照之前，就与本案原告孙金燕签属了所谓的浴池出兑协议，而这一约定与工商执照体现的内容相矛盾。同时尽管工商部门为孙金芳颁发了营业执照，但并不意味着将现有住房用途变更为浴池经营使用就是合法行为。根据法律规定，公民的合法财产受法律保护，可见法律仅保护公民的合法财产，对于非法财产及非法利益法律是不予保护的。从营业执照体现的经营主体来看，应为孙金芳，孙金燕在本案中属于主体不适格，其不具备法定的提起诉讼的身份。
经质证，被告钱志勇对原告提供的证据一、二、三真实性无异议，但与被告钱志勇无关，对证明问题的质证意见同被告物业公司。
证据四、黑力得尔鉴字（2010）第1072号司法鉴定意见书，证明龙茂小区149-12号漏水受浸部位位于浴池大厅、三个包房及走廊局部天棚、墙面；2010年2月18日、4月25日、6月25日漏水原因是由于室外下水井（管）堵塞，污水从一楼卫生间下水道往上返水造成的。同时可以证明原告浴池每隔几个月便返水漏水一次。
经质证，被告物业公司对原告提供的证据四真实性无异议，对证明问题有异议，该鉴定并没有认为系室外的地下管道堵塞导致本次的漏水。该鉴定意见写明了其主要原因是金鑫电器晚间无人值班没有及时发现及时疏通造成的。本次的返水点是金鑫电器的室内卫生间地漏，所有的鉴定意见均不能够证明物业公司存在任何过错及应当承担任何责任。
经质证，被告钱志勇对原告提供的证据四无异议，对证明问题有异议，住户没有义务晚上一定要安排人值班，故此份鉴定与被告钱志勇无关。
证据五、哈毕马威鉴字（2010）第001号司法鉴定意见书，证明龙茂小区149-12号受损房间装修费用及工程造价为15352.95元。
经质证，被告物业公司对原告提供的证据五真实性无异议，对证明问题有异议。虽然该意见书确定了所谓的工程造价，但根据工程造价书所列的各项内容，其并没有将应当修复的部分按维修费用进行评估，同时，被告一再强调，原告经营场所为浴池，本身的潮气水气是十分严重的。即使是同样的装修同样的使用物品，在其特定的环境下，使用寿命也会严重缩短。根据被告物业公司代理人及办案法官到浴池现场实地考察，其水珠的凝结点四处可见，潮气十分严重。在鉴定机构没有直接证据认定损失系由返水漏水直接导致的情况下，便对其几乎是整体装修进行了重新装修的评估鉴定，显然是不负责任的。按照举证责任的规定，原告不仅应当委托鉴定机构评估，更应当提供直接证据，证实所鉴定的维修部位系由本次返水直接导致的，而非日久天长的潮气浸泡所导致的。在原告的证据没有形成完整链条的情况下，鉴定机构以原告单方确定的维修范围作为鉴定范围，显然是没有法律和事实依据的。
经质证，被告钱志勇对原告提供的证据五真实性无异议，但对证明问题有异议，与被告钱志勇无关。虽然漏水浸泡，但很多物品仍然是可以使用的，其他意见同被告物业公司。
证据六、黑辰资评字（2010）第92号鉴定意见书，证明龙茂小区149-12号受损物品评估金额为4760元。
经质证，被告物业公司对原告提供的证据六真实性无异议，但与本案无关。
经质证，被告钱志勇对原告提供的证据六真实性无异议，但与本案无关。
证据七、（2010）香民一初字第351号民事判决书，证明小区内共用下水管堵塞，属于被告哈尔滨超然物业有限公司管理范围内。作为物业服务企业，超然物业公司对其分管的室外下水管道堵塞未尽到维修、养护、管理和维护义务，应承担全部赔偿责任。一审法院判决哈尔滨超然物业有限公司赔偿原告财产损失4760元，赔偿原告房屋修复费及工程造价款15352.95元。
证据八、（2011）哈民一终字第394号民事判决书，证明哈尔滨超然物业不服一审判决，提出上诉。二审法院经过审理，判决驳回上诉，维持原判。
经质证，被告物业公司对原告提供的证据七、八真实性无异议，但对其合法性以及本案的关联性有异议。根据该第351号一审判决，已经载明被告物业公司经本院合法传唤，拒不到庭，实际上是当时办案法官张彦泽办案违法，在没有对被告进行合法传唤的情况下，就开庭审理。这一事实在被告上诉时也提出过，也正是因为被告物业公司未到庭，导致很多证据事实的认定都是错误的。故这两份判决合法性本身就存在问题。在这两份判决中，体现的返水地点和堵塞原因是在室外的下水道出口，而本案的返水点是在金鑫公司的室内地漏，故两次堵塞地点、原因、返水处都是不一样的，因此，该两份判决与本案存在事实上的重大差距，不能据此来推断被告在本次返水事故当中存在过错，或是承担责任。另外，在该案件二审判决中最后一页，写明了孙金燕改变下水管线这一事实，但是在本案当中孙金燕没有向法庭提交其改变下水管线的行为是经过房产部门或建设部门许可之后的合法行为。被告物业公司保留追究其擅自改变下水管线违法行为的权利。
经质证，被告钱志勇对原告提供的证据七、八真实性无异议，但该两份判决与被告钱志勇无关。
证据九、照片，证明2010年2月18日、4月25日、6月25日漏水后，原告起诉超然物业公司，为了不影响浴池营业，原告对龙茂小区149-12号受损房间进行重新装修，重新购置受损物品。
经质证，被告物业公司对原告提供的证据九真实性有异议，这五张照片体现不出拍照的时间、地点，不能够确认是原告的浴池更不能确认是在上一个案件受损后又重新装修之后拍摄的原告浴池的照片。因此，不具有真实性、合法性、关联性。
经质证，被告钱志勇对原告提供的证据九真实性有异议，这五张照片体现不出拍照的时间、地点，不能够确认是原告的浴池更不能确认是在上一个案件受损后又重新装修之后拍摄的原告浴池的照片。因此，不具有真实性、合法性、关联性。
证据十、装修材料费，证明原告重新装修，购置物品产生的票据。
经质证，被告物业公司对原告提供的证据十真实性、合法性、关联性均有异议，体现不出这些材料系原告购买并用于原告浴池的装修物品。这不是正规的发票，如其欲证明其确实购买过这些材料应由售货方出庭作证，方能成为形式上的合法证据。不能够证实原告已经花费了上一次损失鉴定报告中所确定的损失金额全部款项。这两张信誉卡所列物品金额一共应当是8403元，与鉴定所确定的金额相去甚远，也不能够证实原告另外又花掉了工费雇人进行重新装修的事实。
经质证，被告钱志勇对原告提供的证据十有异议，与被告钱志勇无关。其他质证意见同被告物业公司。
证据十一、照片，证明2012年1月6日，一层下水道再次返水，原告龙茂小区149-10号-12号-14号浴池天棚、墙体、更衣箱等物品被浸泡的现场情况。
经质证，被告物业公司对原告提供的证据十一有异议，因其提供的是复印件，看不清，故不进行质证。
经质证，被告钱志勇对原告提供的证据十一有异议，因其提供的是复印件，看不清，故不进行质证。
证据十二、物品损失清单，证明2012年1月6日漏水（返水）造成原告财产损失明细。
经质证，被告物业公司对原告提供的证据十二有异议，属于原告自行统计的物品清单，属于原告的陈述，不属于证据。从清单来看，该清单不能够证明清单所列物品遭受了本次的返水浸泡，更反应不出被水浸泡的程序及损害的程度。
经质证，被告钱志勇对原告提供的证据十二有异议，属于原告自行统计的物品清单，属于原告的陈述，不属于证据。从清单来看，该清单不能够证明清单所列物品遭受了本次的返水浸泡，更反应不出被水浸泡的程序及损害的程度。
证据十三、照片三张；
证据十四、通知一份；
证据十五、证据保全申请书；
证据十三、十四证明被告于2012年10月12日在小区内单元门张贴通知，也就是说哈尔滨超然物业有限公司在原告申请漏水（返水）原因鉴定以后，鉴定中心勘验现场之前，私自挖沟、加粗下水管线，规避鉴定结果。原告向法院递交证据保全申请书。同时从照片可以看出换下的下水管线内有大量淤泥。
经质证，被告物业公司对原告提供的证据十三、十四、十五真实性无异议，对证明问题有异议。本次维修改造系合法的改造行为，并非因原告起诉才进行的管道的维修。从照片上来看，没有任何照片显示管道存在淤泥，或者管道存在堵塞。本次的外网改造是对小区中大面积的外网进行改造，而并非针对原告使用的管线进行改造。如果是其他住户对拆卸下来的管道进行损坏，也与本案无关。因此，这组证据与本案不具有关联性。
经质证，被告钱志勇对原告提供的证据十三、十四、十五与被告钱志勇无关。
证据十六、黑力得尔鉴字（2012）第1013号司法鉴定意见书，证明漏水主要原因是二单元公用的下水管线底部杂物堵塞、金鑫电气办公室晚间无人值班没有及时发现、及时疏通造成的；漏水部位是一层金鑫电气办公室室内卫生间地漏。漏水情况与2010年2月18日、4月25日、6月25日相同，超然物业应当承担赔偿责任。
经质证，被告物业公司对原告提供的证据十六真实性无异议，但是本次漏水与上次漏水原因和部位都是不一样的，尤其在本案当中，鉴定意见第一条已经明确写明了系因为金鑫电器晚间无人值班，没有及时发现及时疏通造成的。因此，本次的鉴定与上次的鉴定不具有可比性，本案也不应适用上次案件的鉴定结论来裁定本案。
经质证，被告钱志勇对原告提供的证据十六真实性无异议，但住户无义务晚上安排人值班。
证据十七、哈毕马威鉴字（2013）第001号司法鉴定意见书，
证明龙茂小区149-10号-12号-14号地下室装修工程造价为108771.55元（附明细）。上次漏水后，为了正常营业，原告已经修复完毕，这次装修工程造价不包含上次的损失。
经质证，被告物业公司对原告提供的证据十七真实性无异议，虽然该意见书确定了所谓的工程造价，但根据工程造价书所列的各项内容，其并没有将应当修复的部分按维修费用进行评估，同时，被告一再强调，原告经营场所为浴池，本身的潮气水气是十分严重的。即使是同样的装修同样的使用物品，在其特定的环境下，使用寿命也会严重缩短。根据被告物业公司代理人及办案法官到浴池现场实地考察，其水珠的凝结点四处可见，潮气十分严重。在鉴定机构没有直接证据认定损失系由返水漏水直接导致的情况下，便对其几乎是整体装修进行了重新装修的评估鉴定，显然是不负责任的。按照举证责任的规定，原告不仅应当委托鉴定机构评估，更应当提供直接证据，证实所鉴定的维修部位系由本次返水直接导致的，而非日久天长的潮气浸泡所导致的。在原告的证据没有形成完整链条的情况下，鉴定机构以原告单方确定的维修范围作为鉴定范围，显然是没有法律和事实依据的。经比对，毕马威公司两次所作的工程造价书，可见其部分内容是重合的，也就是说原告通过上次漏水并作出工程造价鉴定，已经取得了一部分补偿，而本次的诉讼又再次委托司法鉴定机构对损失数额进行鉴定，而两次鉴定内容又有重合部分，可见毕马威所作的工程造价是不准确的。因此，在原告没有其他证据证实其已经完成了上一次工程造价所确定的维修事项，那么本次的数额当中就应当对上次的数额进行扣除。整个工程造价书几乎是向原告的浴池重新装修，涉及到的所有事项即便是按照原告提交的照片，所表明的漏水位置，也没有必要进行全部的重新装修。被告物业公司多次强调，原告的经营系浴池，本身潮气水气十分严重，而对于物品的装修以及涂料在该环境下使用的寿命低于正常环境下使用的寿命。原告在没有证据证明工程造价所列的全部项目均为本次漏水所直接导致的情况下，单方确定了工程维修改造的内容并提交鉴定，鉴定机构又在未经核实的情况下，便对原告提交的范围进行造价鉴定，显然在证据链条上是存在严重缺陷的。因此，该工程造价鉴定与本案并不具有关联性。法庭也不应当将该工程造价确定的所有范围作为本次被水浸泡的范围来确定案件事实。本单元的漏水是民用水，即使整个一至八层人都在家的情况下，也不会导致把原告屋内浸泡成这样。
经质证，被告钱志勇对原告提供的证据十七与被告钱志勇无关，装修有折价，有些物品仍然是可以使用的。
证据十八、黑辰资评字（2013）第12号鉴定意见书，证明龙茂小区149-10号-12号-14号室内被淹物品等损失为11923元，未包含人工费。上次漏水后，为了正常营业，原告已经购置新物品，这次被淹物品等损失鉴定内容不包含上次的损失。
经质证，被告物业公司对原告提供的证据十八真实性无异议，但对其内容的合法性及关联性有异议，同时该证据不能证明原告欲证明的问题。经比对，两份损失明细表均包含了床上用品、灯、床垫、换气扇、彩色电视机，在辰星公司第二次鉴定的时候，应当其鉴定前提就是确认本次评估的浸泡物品并非是上一次评估的浸泡物品。在两次浸泡的物品没有作出区分的前提下，辰星公司再次对包含了上次浸泡物品在内的物品进行评估，显然再次的出现了重复计算的情况。比如电视机仍为海信牌电视机，在此情况下，被告对于该鉴定所评估的物品及相应的价格，不予认可。同时，经开庭对鉴定人员质询，鉴定人员回答只要是被水浸泡的物品，就予以更换。该回答可见本次评估没有尽到物尽其用的原则，应当是可维修的予以维修，不能维修的方可更换。从鉴定人员的回答可见，本次的评估鉴定，其结论是违法的，违背了评估鉴定的基本原则。
经质证，被告钱志勇对原告提供的证据十八与钱志勇无关。
证据十九、报价单，证明原告进行维修需要人工费为22350元。
经质证，被告物业公司对原告提供的证据十九真实性、合法性、关联性不予认可。原告代理人称属于对外询价对方给的单子，究竟是否所列的单人床等物品是因本次返水浸泡所造成的损失尚未确定，故询价事项与本次事件无关。不同的装饰公司有着不同的利润率的要求，因此不同的装饰公司会给出不同的报价。在向鉴定人员质询过程中，鉴定人员明确表明其作评估报告的时间截点是2013年3月8日。在不同的时间截点询问同样的商品价格会有较大差距，根据原告申请所作的辰星2013第12号报告，以及其自己提供的本证据，装饰工程预算表，原告提交的两份证据来证明同一损失事项，可见原告对于具体的损失也没有一个合理的主张。在此情况下，应当按照原告未能举证证明其所受损失处理本案。
经质证，被告钱志勇对原告提供的证据十九质证意见同被告物业公司。
被告物业公司、钱志勇未举证。
根据双方当事人陈述及对上述证据的分析与认定，本院确认如下事实：原告经营鑫龙茂浴池，位于哈尔滨市香坊区哈平路龙茂小区1号楼149-10号、-12号、-14号地下室。被告钱志勇居住在原告经营的浴池楼上，原告浴池的物业由被告物业公司管理，2010年2月18日至6月23日被告钱志勇家卫生间下水道返水，导致浴池被浸泡多次，原告曾起诉被告物业公司要求赔偿。审理中经本院委托黑龙江中和力得尔司法鉴定所出具黑力得尔鉴字（2010）第1072号司法鉴定意见书，鉴定意见为：香坊区哈平路龙茂小区1#楼149-12号漏水受浸部位位于浴池大厅，三个包房及走廊局部天棚、墙面；地下浴池棚顶漏水原因是由于室外下水井（管）堵塞，污水从一楼被申请方卫生间下水道往上返水造成的。后本院做出（2010）香民一初字第351号判决书认定物业公司对其分管的室外下水管道堵塞未迟到维修、养护、管理和维护义务，故判决物业公司赔偿原告财产损失、房屋修复费及工程造价款。物业公司提出上诉，（2011）哈民一终字第394号判决书驳回上诉，维持原判。此判决履行后2012年1月6日被告钱志勇家卫生间、下水道再次返水，将原告浴池再次浸泡，形成本次诉讼。诉中经本院委托黑龙江中和力得尔司法鉴定所出具黑力得尔鉴字（2012）字第1013号司法鉴定意见书，鉴定意见为：香坊区哈平路龙茂小区1#楼149-12号地下室浴池实物现状：1、漏水（返水）主要原因是二单元公用的下水管线底部杂物堵塞、金鑫电气办公室晚间无人值班没有及时发现、及时疏通造成的；漏水（返水）部位是一层金鑫电气办公室室内卫生间地漏；2、下水道返水与原告改动排水管线无关；3、原告开浴池的排水方式和途径只要排水管道底部不堵塞，不会造成室外排水管道返水。本院委托哈尔滨毕马威工程造价咨询有限公司出具哈毕马威鉴字（2013）第001号司法鉴定意见书，鉴定意见为：委托鉴定哈平路龙茂小区1号楼149-10号-12号-14号地下室装修工程造价为108771.55元。本院委托黑龙江辰星资产价格评估有限公司出具黑辰资评字（2013）第12号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2013年3月8日室内被淹物品等损失金额取整为11923元。2012年10月12日被告物业公司对原告居住的龙茂小区的水管道进行了维修。
另查，原告诉中对被告对刘淑清、郑春勇撤回起诉。庭审后原告对人工费一项的请求要求撤回起诉。
本院认为，被告物业公司未对原告居住的龙茂小区室外下水管道堵塞及时维修，导致原告楼上住户下水管道返水，将原告房屋及物品浸泡，造成原告经营的浴池财产的损失，经本院于2011年3月15日作出的（2010）香民一初字第351号民事判决书认定认定漏水原因系室外下水井堵塞，导致污水自原告楼上住户卫生间下水道返水造成的，漏水的原因是小区内共用水管堵塞，该共用下水管道属于被告物业公司管理范围内。本次诉讼经鉴定漏水原因是共用的下水管线底部杂物堵塞，导致原告楼上卫生间地漏返水，导致原告房屋浸泡，且被告物业公司在原告浴池被污水浸泡后于2012年10月12日后将该小区共用部分下水道进行维修，故被告物业公司应承担赔偿责任。原告要求赔偿房屋装修造价款108771.55元、被淹物品损失11923元，有哈尔滨毕马威工程造价咨询有限公司出具哈毕马威鉴字（2013）第001号司法鉴定意见书、黑龙江辰星资产价格评估有限公司出具黑辰资评字（2013）第12号司法鉴定意见书证实，本院应予支持。上述两项赔偿数额因经司法鉴定漏水原因是被告物业公司未及时清理维护小区内下水管道堵塞，导致原告浴池楼上返水，造由被告物业公司赔偿原告的损失，故由被告物业公司赔偿原告房屋装修造价款108771.55元、被淹物品损失款11923元。由于漏水原因为被告物业公司的行为，被告钱志勇不承担赔偿责任。被告物业公司提出的鉴定书中本次浸泡物品损失和此前的诉讼中的物品损失有重复计算的主张，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第二十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市超然物业有限公司于本判决生效后立即给付原告孙金燕房屋装修造价款108771.55元；
二、被告哈尔滨市超然物业有限公司于本判决生效后立即给付原告孙金燕被淹物品损失款11923元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2713元（原告已预交3161），由被告哈尔滨市超然物业有限公司承担，鉴定费7630元（1630元＋3000元＋3000元），由被告哈尔滨市超然物业有限公司承担，与上款一并给付原告孙金燕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王林江
人民陪审员 熊依丽
人民陪审员 王春艳
二〇一四年九月一日
书 记 员 赵 雪