广东省博罗县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1322行初35号
原告邹清勇，男，汉族，1978年2月25日，住湖北省房县，
委托代理人路平，广东岭峰�师事务所律师。
被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局。住所地：惠州市惠阳区淡水镇。
法定代表人陈惠忠，局长。
委托代理人廖哲、阮俊峰，系该局工作人员。
第三人惠州市贝特瑞新材料科技有限公司。住所地：惠州市惠阳区镇隆镇。
法定代表人王培初。
委托代理人卢桂发、刘超平，系该公司员工。
原告邹清勇不服被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局于2016年10月21日作出的惠阳人社工伤不予认字[2016]第0335号工伤认定决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。原告邹清勇及委托代理人路平，被告委托代理人廖哲、阮俊峰，第三人委托代理人卢桂发、刘超平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局于2016年10月21日作出惠阳人社工伤不予认字[2016]第0335号《不予认定工伤决定书》，认定原告邹清勇受到的人身伤害不属工伤，亦不属视同工伤，按规定不能享受工伤待遇。
原告诉称，原告邹清勇于2016年2月23日入职惠州市贝特瑞新材料科技有限公司，工作岗位是等静压部，工作时间为8-20点。2016年6月8日，公司在端午节前一天发放了粽子，原告为了和哥哥团聚，就在完成工作后，18时分许回家骑摩托车给同在惠阳区打工的哥哥送过去一部分粽子，19时许回公司打卡下班时，途中发生交通事故，左跟骨粉碎性骨质受伤，惠阳交警大队认定肇事车辆承担全部责任。2016年8月25日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2016年10月21日作出不予认定工伤决定书。原告认为此次受伤属于工伤，理由：1、原告所从事的工作岗位是“计件工”，完成当天工作后就能下班�家，到了规定的下班时间再来公司打下班卡，这种下班规律一直是公司一直允许的，其他员工也是这样。再者原告完成当天工作离开公司时，公司相关领导没有提出反对意见，原告一直认为完成工作后就可以提前下班，到规定时间打下班卡只是公司规定的形式要求。所以原告做完工作离开公司，应当认定是下班时间。2、原告离开公司的路线是去哥哥家，目的是给哥哥送粽子，以表示兄弟俩出门在外能在节日里团结，也应当属于下班回家路上。上述事实符合《工伤保险条例》第十四第六项之规定，应当请求法院撤销诉讼请求第一项内容，认定本次受伤为工伤。为此，原告请求：撤销被告作出的惠阳人社工伤不予认字[2016]第0335号《不予认定工伤决定书》，并重新作出处理决定。
原告向本院提交的证据有：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格�
2、被告组织机构代码证，证明被告主体资格；
3、住院病历，证明原告受伤天数和受伤经过；
4、工资银行流水，证明原告发生交通事故时属于第三人员工；
5、惠阳人社工伤不予认字[2016]第0335号《不予认定工伤决定书》，证明被告对于原告发生的此次交通事故不予认定为工伤；
6、《道路交通事故认定书》，证明原告对此次交通事故不承担责任。
被告辩称，一、工伤认定申请及认定经过。原告于2016年8月25日向被告提出工伤认定申请，称其于2016年6月8日19时20分依照厂规回厂打卡，行至镇隆青草窝靠近高速路烂尾楼处，因摩托车碰到石头而摔倒在地，不幸被后面驶来的泥头车压伤左脚踝部。申请认定是否属于工伤。经审核，被告于2016年8月25日对原告的申请依法进行了受理。根据原告和第三人提交的申请材�，经被告调查和结合《惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队道路交通事故认定书》（441321[2016]第C0416号）中交通事故的基本事实查明，原告系第三人公司等静压部员工，其居住在第三人公司外距离公司两百米处出租房。2016年6月8日，原告上白班，其工作时间为早上8时至晚上20时，12时许和18时许各有半个小时用餐时间，午餐和晚餐公司提供。当天原告于7时54分打卡上班，于18时至19时之间离开公司回到出租房处骑摩托车去其大哥家，将公司端午节发放的粽子送给其大哥，在大哥家停留约十分钟后骑摩托车准备回公司打下班卡，20时26分许，途径G205线2950KM+OM（惠州市惠阳区镇隆镇青草窝路段）处时，发生交通事故，导致受伤，即被送往惠州市仲恺高新区人民医院治疗，后转至惠州华康骨伤医院治疗，诊断为：1．左跟骨开放粉碎性骨折，2．左足Lisfrance损伤，3．左距�粉碎性骨折，4．左足舟骨粉碎性骨折，5．左足第1楔骨粉碎性骨折，6.左足跟部及踝部皮肤脱套伤。依据以上事实，被告认为，原告受到的交通事故伤害情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，亦不符合《工伤保险条例》第十四、第十五条认定工伤或者视同工伤的其他规定，遂认定不属工伤，亦不属视同工伤。二、原告系因个人原因在未经公司允许的情况下私自离开公司，在返回公司途中发生交通事故。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工上下班途中遭受非本人主要责任的交通事故构成工伤，该规定的“上下班途中”是指职工为了工作原因按照本职工作的工作作息的正常上下班途中。经被告对2016年8月6日与原告一同工作的同事文荣丰、车间主管邓涛所作的询问笔录及对第三人工作场所调查核实查明，第三人对职工的工作时间及上下班考勤均有明确的规定及管理制度，2016年8月6日，原告系在工作时间未向第三人申请休假且未经第三人允许的情况下私自离开公司，在返回公司途中发生交通事故，并不存在原告所诉称的第三人允许职工“完成当天工作后就能下班回家，到了规定的下班时间再来公司打下班卡”的情形。而原告发生交生交通事故当天给其大哥送粽子的时间属第三人规定的工作时间，工作时间应从事与其工作相关的事情，而其驾驶的摩托车去从事与工作无关联的私人活动，在此过程中发生交通事故与工作亦不相关联，其自行因私外出再返回公司的路线不能视为或推断属于上下班途中。因此，原告系非上下班途中受到的交通事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的�情形，亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的其他规定情形。综上所述，被告作出的惠阳人社工伤不予认字（2016）第0335号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，认定结论合法，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据有：
1、工伤认定申请表，证明原告2016年8月25日就交通事故受伤向被告提出工伤认定申请的事实；
2、职工伤（亡）事故报告，证明原告2016年8月25日就交通事故受伤报告的事故经过；
3、邹清勇身份证复印证，证明原告身份；
4、养老保险个人账户对账单，证明第三人有为原告缴纳社保；
5、疾病证明书、出院小结、放射映像诊断建议书，证明原告交通事故受伤情况；
6、道路交通事故认定书，证明原告发生交通事故的时�及地点；
7、关于邹清勇交通事故单位意见书、事故经过，证明第三人对原告发生的交通事故陈述的事实和意见；
8、第三人工作场所照片，证明原告工作场所；
9、考勤记录，证明2016年6月8日原告的上下班时间；
10、证明、房租、水、电费收据，证明原告居住地址；
11、交通事故路线图，证明2016年6月8日原告发生交通事故的路线；
12、邹清勇询问笔录，证明被告对原告了解的交通事故经过；
13、邓涛询问笔录，证明被告对邓涛了解的原告交通事故经过；
14、文荣丰询问笔录，证明被告对文荣丰了解的原告交通事故经过；
15、惠阳人社工伤不予认字[2016]第0335号《不予工伤认定决定书》及送达回证，证明被告对该案所作工伤认定结论并已依法送达原告、第三人。
第三人述称，一、原告称其从事的工作岗位是“计件工”这一说法并非事实。原告由2016年2月23日入职公司生产部任等静压车间员工，等静压车间是2015年新建生产项目，正处于摸索试运行阶段，生产工艺尚不够成熟，产能不稳，并无计件的条件；等静压车间工作岗位一直采用的都是计时工作制，所以原告辩称是“计件工”并非事实。原告、原告同岗位同事询问笔录为映证。二、原告称完成当天的工作就能下班回家，到规定的下班时间再来公司打下班卡，这种下班规律一直是公司一直允许的，其他员工也是这样，此说法并不符合实际情况。1、原告所称完成当天工作就能下班回家这部分员工应属计件岗位人员，公司根据生产实际情况不同生产车间采用不同计酬方式，计件条件成熟的产线实行的是激励效果较好的多劳多得的计件工资方式，计件工若是完成当班工作，经部门负责人�认当天无生产任务，可打卡下班，即何时下班就何时打卡，并没有所谓的到规定的下班时间再来公司打下班卡这一规定，原告此说法与我司《奖惩管理制度》第十六条第10项规定下班不及时打卡机小过处分的管理条例相违背，不可能存在下班不打卡是公司允许的规定。2、原告所在岗位是计时工作制，答辩意见第一条己举证说明，计时工作制员工在有效计时范围内无论是否有生产任务都不得离开厂区，若在工作计时内离开厂区需经部门负责人同意，未经批准属擅自离岗，严重违反了公司劳动纪律，我司《奖惩管理制度》第十六条第10项明确规定下班不及时打卡蒙混加班费的行为将给予记小过处分，绝不允许原告所称的到规定时间再来公司打下班卡是公司一直允许的说法，附我司奖惩管理制度及告知原告该制度内容签署表为证。三、原告称当天离开公司时，公司相关领导没有提出反对意见，自认为完成工作可以提前下班，并认定为是下班时间，此说法极为不合乎情理与实际。l、原告离开公司外出并未跟公司任何管理人员请示，相关领导无人知道原告当天具体是几点离开了公司，由于我司目前处于建设中，周边围墙未建，员工可以从任何一处偷偷离开厂区。综上所述，原告诉讼请求所陈述理由不符合事实，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交的证据有：
1、《员工奖惩管理制度人员知会表》；
2、《员工奖惩管理制度》；
证据1-2共同证明原告在入职时已经知道上述制度，并在知会表上签名。
经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。
经审理查明，2016年2月23日，原告入职第三人惠州市贝特瑞新材料科技有限公司，在生产部等静压车间工作。第三人在原告任职期间为其购买了工伤保险。原告的工作时间为8时至20时，公司要求员工上下班必须通过指纹打卡记录考勤，并规定员工在工作期间不得私自外出。员工的午餐及晚餐均由公司统一送餐，公司内设置了专门的员工用餐区，员工在用餐区就餐。原告在公司外租房居住。2016年6月8日，原告早上7时54分打卡上班，18时未经请假私自骑摩托车外出给哥哥送粽子，后又返回公司准备打卡下班。20时26分，原告在返回公司途中，发生交通事故受伤，被送往惠州市仲恺高新区人民医院救治，后转至惠州华康骨伤医院治疗，经诊断为：1．左跟骨开放粉碎性骨折，2．左足Lisfrance损伤，3．左距骨粉碎性骨折，4．左足舟骨粉碎性骨折，5．左足第1楔骨粉碎性骨折，6.左足跟部及踝部皮肤脱套伤。2016年6月29日，惠州市公安局�阳区分局交通警察大队作出441321[2016]第C0416号《道路交通事故认定书》，认定原告不负此次交通事故的责任。2016年8月25日，原告向被告申请工伤认定。2016年10月21日，被告作出惠阳人社工伤不予认字[2016]第0335号《不予认定工伤决定书》，认定原告邹清勇受到的人身伤害不属工伤，亦不属视同工伤，按规定不能享受工伤待遇，并于2016年10月31日送达原告。原告不服，起诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为原告发生的交通事故是否发生在“上下班途中”。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，原告的上下班时间为8时至20时，第三人要求员工上下班必须指纹打卡记录考勤，工作期间员工不得擅自外�。2016年6月8日，原告早上打卡上班，按照公司规定，本应在20时打卡下班后才能离厂，但其在下班前未经批准私自离厂外出给哥哥送粽子，本院认为该行为违反了公司的相关管理规定，与工作内容无关，属原告处理个人事务的行为。原告受伤的交通事故发生在其返回公司途中，返回公司的目的是为打卡证明下班，故其擅自外出时发生的交通事故，不应当视为上述法律规定的“上下班途中”。综上，原告认为其所受伤害发生在下班途中，其受伤的情形应当认定为工伤的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被告作出的惠阳人社工伤不予认字[2016]第0335号《不予认定工伤决定书》依据的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邹清勇的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已缴交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶东来
代理审判员 白 雪
人民陪审员 潘武麟
二〇一七年四月十四日
书 记 员 卢惠倩