广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终1694号上诉人（原审被告）：黄东兴，男，1977年9月20日出生，壮族，住广西隆安县。委托诉讼代理人：冷宗华，男，1977年8月24日出生，汉族，住重庆市涪陵区。由广西隆安县布泉乡新盏村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：李行务，男，1981年12月6日出生，汉族，住广西平南县。委托诉讼代理人：梁锦汉，广东合邦律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司。住所地：广东省鹤山市沙坪镇。主要负责人：赵铁君，该公司经理。委托诉讼代理人：陈丽明，女，该公司员工。上诉人黄东兴因与被上诉人李行务及原审被告中国平安财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司（以下简称平安保险鹤山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄东兴上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄东兴无需赔付62774.33元给李行务，判决黄东兴赔付7673.96元给李行务。2.本案一、二审诉讼费用由李行务承担。事实和理由：一审法院以叠加的方法计算李行务的被扶养人生活费错误。李行务的父亲李化林，1953年5月10日出生，应扶养4763天；母亲莫洁兰，1953年8月9日出生，应扶养4752天；共3名子女。李行务与妻子生育3名子女，分别是：儿子李万池，2008年9月23日出生，应扶养3534天；女儿李雪池，2010年5月12日出生，应扶养4131天；女儿李镕津，2012年10月30日出生，应扶养4990天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，故应分段计算上述被扶养人的生活费，其中，第一阶段，2017年1月19日至2026年9月26日共3534天，李行务的被扶养人李化林、莫洁兰、李万池、李雪池、李镕津共计得5被扶养人生活费12429.08元。第二段期间，2026年9月27日至2028年4月24日共597天，被扶养人李万池已成年，李行务需扶养李化林、莫洁兰、李雪池、李镕津共计得4被扶养人生活费2099.64元。第三段期间，2028年4月25日至2030年1月16日共621日，被扶养人李万池、李雪池已成年，李行务需扶养李化林、莫洁兰、李镕津共计得被扶养人生活费2184.05元。第四段期间，2030年1月16日至2030年1月25日共9天，被扶养人李万池、李雪池已成年，莫洁兰已按规定扶养完毕，李行务需扶养李化林、李镕津共计得2被扶养人生活费31.65元。第五段期间，2030年1月25日至2030年10月24日共269天，余下李镕津被扶养人生活费946.07元。根据上述司法解释规定及计算标准得出，需要支付李行务的被扶养人李化林、莫洁兰、李万池、李雪池、李镕津合共17690.49元，扣减保险公司承担120000元及扣减黄东兴已垫付的医疗费3931元，故黄东兴还需赔付李行务7673.96元。综上，一审法院以叠加方法计算被扶养人的生活费错误，5名被扶养人的生活费应累计不超过上一年城镇居民人均消费性支出额。李行务辩称，对于黄东兴提出的理由，李行务在一审时提交了《证明》、《户口本》、《出生证》以及《结婚证》等书面证据用以证实李行务的家庭关系情况。而一审法院也结合李行务提交的证据以及各因素考虑，且关于李行务起诉的被扶养人生活费年赔偿总额未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。黄东兴主张被扶养人生活费分段计算，但分段的期间错误，各期间的日数错误，即使按黄东兴主张的期间计算，每个期间被扶养人生活费计算结果也是计算错误，每个期间被扶养人生活费分别为53691.5元、6970.5元、7250.7元、73.4元、946.1元，合计68932.3元。因此，李行务认为黄东兴计算方式有误，应按一审法院方式计算被扶养人生活费。一审法院认定事实清楚，计算各项赔偿准确，适用法律法规正确，二审法院应驳回黄东兴的上诉请求，维持原判。平安保险鹤山支公司述称，服从一审判决。李行务向一审法院起诉请求：1.判令平安保险鹤山支公司、黄东兴赔偿李行务188474.88元；2.本案诉讼费由平安保险鹤山支公司、黄东兴负担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司于一审判决发生法律效力之日起十日内赔偿李行务120000元；二、黄东兴于一审判决发生法律效力之日起十日内赔偿李行务62774.33元；三、驳回李行务的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2035元(已减半收取)，由李行务负担61.55元，中国平安财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司负担1295.66元，黄东兴负担677.79元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对黄东兴的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：被扶养人生活费应如何计算。关于被扶养人生活费应如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本案中，李行务于2017年1月19日被评为十级伤残，至李行务评残之日，其父亲李化林（1953年5月10日出生）、母亲莫洁兰（1953年8月9日出生）均已年满63周岁，均还需扶养17年，上述二人共育有李行务等三名子女。李行务与其妻生育的三名子女，至李行务评残之日，儿子李万池（2008年9月23日出生）已年满8周岁，还需扶养10年，女儿李雪池（2010年5月12日出生）已年满6周岁，还需扶养12年，女儿李镕津（2012年10月30日出生）已年满4周岁，还需扶养14年。按照2015年全省城镇居民人均消费性支出一般地区25673.1元/年的标准，李化林、莫洁兰二人每年的被扶养人生活费均为855.77元（25673.1元×1/3×10%），李万池、李雪池、李镕津三人每年的被扶养人生活费均为1283.66元（25673.1元×1/2×10%），上述五人每年的被扶养人生活费共为5562.52元（855.77元/年×2人+1283.66元/年×3人），并未超过2015年全省城镇居民人均消费性支出一般地区25673.1元/年的标准。由于本案的被扶养人有数个，所以对上述被扶养人的被扶养年限应进行分段计算，具体为：第一阶段计算被扶养年限为10年，李化林、莫洁兰、李万池、李雪池、李镕津五人的被扶养人生活费为55625.2元（5562.52元/年×10年）；第二阶段计算被扶养年限为2年，李化林、莫洁兰、李雪池、李镕津四人的被扶养人生活费为8557.72元（855.77元/年×2人×2年+1283.66元/年×2人×2年）；第三阶段计算被扶养年限为2年，李化林、莫洁兰、李镕津三人的被扶养人生活费为5990.4元（855.77元/年×2人×2年+1283.66元/年×1人×2年）；第四阶段计算被扶养年限为3年，李化林、莫洁兰二人的被扶养人生活费为5134.62元（855.77元/年×2人×3年），上述五人的被扶养人生活费共为75307.94元。黄东兴主张被扶养人生活费以天数并分段计算的上诉请求，于法无据，本院不予支持。一审法院在计算被扶养人生活费时，以天数计算被扶养人年限有误，但李行务、平安保险鹤山支公司均未就此提起上诉，视为认可一审判决，一审计算被扶养人生活费总金额72790.86元，超出上述75307.94元，属于其对自己合法权利的自主处分，故对一审法院计算的被扶养人生活费为72790.86元，本院予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但李行务及中国平安财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司均未提起上诉，应予维持一审判决，故对黄东兴的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1177.5元，由黄东兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  熊昌波代理审判员  张媛花二〇一七年六月二十九日法官 助理  冯春桃书 记 员  薛佩珠