黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）向民商初字第276号原告佳木斯南方房地产开发有限公司。住所地佳木斯市前进区长安路中段。法定代表人钟贵德，该公司经理。委托代理人吴春朋，黑龙江艾未律师事务所律师。被告谭宪海，男，1970年9月9日出生，汉族。被告陈巍，男，1973年7月20日出生，满族。被告黑龙江招华房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街与闽江路东南角龙悦大厦1单元5层4号。法定代表人陈巍，该公司经理。二、三被告共同委托代理人孙晶，黑龙江招华房地产开发有限公司职员。二、三被告共同委托代理人黄威，黑龙江焦点律师事务所律师。原告佳木斯南方房地产开发有限公司（以下简称南方房产公司）与被告谭宪海、陈巍、黑龙江招华房地产开发有限公司（以下简称招华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，应原告申请，本院采取诉讼保全措施，于2015年12月31日冻结了被告招华公司在鸡西市鸡冠区西郊乡人民政府缴存的土地出让金900万元。并依法组成合议庭，分别于2016年6月6日、8月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴春朋，被告陈巍、被告招华公司的共同委托代理人孙晶、黄威到庭参加诉讼，被告谭宪海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南方房产公司诉称，2013年11月12日，被告谭宪海以与被告陈巍合作购买土地使用权为由向原告出具500万元借据一份。约定月息3分，被告于2014年10月23日前偿还300万元，余款200万元于2014年12月23日前还清，同时约定该笔借款以被告谭宪海在依兰地下商业街1000㎡商铺及鸡西招华物流仓储有限公司10%的股份作为抵押。原告于2013年11月25日向被告陈巍个人账户转账支付了500万元借款。借款期限届满后，二被告未向原告履行还款义务，原告多次催要未果。本案审理过程中，原告向本院提出申请，要求追加招华公司为共同被告，理由为：被告陈巍系被告招华公司的法定代表人，被告谭宪海、陈巍向原告借款用于招华公司在鸡西市鸡冠区西郊乡政府招华物流园区项目建设资金。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：1.被告谭宪海、陈巍、给付原告借款本金500万元及利息（自2013年11月起至付清之日止，按月利率3%计算；截止原告主张权利时为270万元）；2.被告招华公司对上述借款本息承担连带责任；3.案件受理费、保全费由三被告共同承担。被告谭宪海辩称，2013年11月12日，被告谭宪海因与被告陈巍以被告招华公司的名义在鸡西购买土地使用权，向原告借款500万元，并出具500万元的借据一份，约定月息3分，同时还约定了还款方式及抵押物。但由于被告谭宪海与被告陈巍及招华公司的合作项目正在进行，无法按照约定偿还借款，请求原告考虑以往良好的合作关系，能够宽限被告，待具备还款条件后，按照约定偿还借款。被告陈巍辩称，请求法院驳回原告对被告陈巍的全部诉讼请求。原告起诉事实错误，被告谭宪海借款是个人行为，并不存在被告谭宪海与被告陈巍购买土地使用权的事，被告谭宪海个人借款购地行为的后果应由其自行承担。被告谭宪海与原告约定的利息超过法定标准，法庭不应支持。被告陈巍未向原告借款，因此不应承担还款责任。被告招华公司辩称，请求法院驳回原告对被告招华公司的诉讼请求。招华公司与原告不存在任何业务往来，也未授权谭宪海出去借款，谭宪海的借款行为是个人行为，与招华公司没有任何法律上的联系，原告起诉招华公司是滥用诉权，故请求法院驳回原告的诉讼请求，同时撤销（2015）向民商初字第276-2号民事裁定书。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、借据一份。证明：被告谭宪海与被告陈巍为共同购买鸡西市鸡冠区西郊乡土地使用权，向原告借款500万元，约定还款期限分为两期，2014年10月23日还款300万元，2014年12月23日还款200万元，口头约定月利率3%，担保方式为被告谭宪海以其在依兰县地下商业街1000平方米商铺及鸡西招华物流仓储公司10%股份作抵押。经庭审质证，被告陈巍称其对该证据的真实性不清楚，因为是被告谭宪海的个人行为，借据是不是其本人书写不清楚。另外该证据没有约定利息，也无法证明被告陈巍是本案的借款人，没有陈巍签字，也没有陈巍授权。被告招华公司称对该证据的真实性不清楚，提出招华公司与原告没有任何业务关系，不清楚被告谭宪海与原告是否发生过借款关系，招华公司不是借款人，不应承担还款义务，更不应成为本案被告。证据二、交通银行个人（转账）回单1份。证明：2013年11月25日，原告指定公司财务人员赵玉华按照被告谭宪海的指示向被告陈巍的个人账户转账500万元，原告与被告谭宪海、陈巍的借贷关系成立并已实际履行。经庭审质证，被告陈巍对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。认为该证据不能证明被告陈巍是本案的借款人，陈巍仅是收款人，而且根据原告的叙述，原告是根据被告谭宪海的指示付的款，这更加证明陈巍是指定收款人，而非借款人。被告招华公司提出对该证据及事实不清楚，该证据显示不出与被告招华公司有任何关联。证据三、联营联建合作协议1份。证明：2012年10月25日，被告招华公司与鸡西市鸡冠区西郊乡梁家村村民委员会签订合作协议，拟共同开发建设物流园区，被告谭宪海作为项目负责人与被告招华公司共同在该协议上签字盖章确认；该份证据系被告谭宪海借款时向原告提供的鸡西市西郊物流园区发展规划的子文件之一。经庭审质证，被告陈巍、招华公司称对该组证据的真实性无法认定，因为是复印件；该证据与本案没有任何关联性，证明不了借款事实存在。证据四、招华物流项目情况说明1份。证明：2015年10月9日，鸡西市鸡冠区西郊乡人民政府出具书面情况说明，招华公司与梁家村村民委员会签订联营联建协议1份，启动招华物流园项目；自2012年底至今，招华公司已经支付款项2400万元；现招华公司已经没有能力继续投资。经庭审质证，被告陈巍对该证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性，该项目已经投入2400万元，被告谭宪海投入500万元是其个人的事，与本案无关。被告招华公司认为不清楚被告谭宪海是否借款，招华公司的投资项目与被告谭宪海无关。证据五、交通银行零售客户交易清单一份4页、交通银行账户交易明细一份。证明：2013年11月25日，原告按照约定及被告谭宪海、陈巍的指示，将500万元借款转入被告陈巍在交通银行开设的账号。2013年12月11日，被告陈巍将580万元转到被告招华公司账户内。招华公司先后分三笔将550万元转入鸡西市鸡冠区西郊乡人民政府作为购买土地的征地款。经庭审质证，被告陈巍、招华公司对该组证据有异议。提出原告所称该500万元是根据被告谭宪海、陈巍的指示汇入陈巍的账号，没有证据支持是被告陈巍指示的，而依据原告提供的证据显示，是根据被告谭宪海的指示汇入的，陈巍仅是一个代收人，代收谭宪海的500万元投资款。所以，该证据证明不了原告是根据被告陈巍的指示收到的借款。被告招华公司没有收到被告陈巍转入的580万元，550万元汇款的资金来源是郭立伟和聂文君。本案是一起借款纠纷，借款人为被告谭宪海，与被告陈巍、招华公司没有关系，该笔借款应当由借款人谭宪海自行承担。该份证据与本案民间借贷纠纷没有任何关联性，被告招华公司、陈巍是否对第三人进行投资，投资多少，均与本案借贷纠纷没有任何关系。被告陈巍、招华公司为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：证据一、借据复印件一份。证明：该借据是借款人谭宪海本人于2013年11月12日向原告出具的，并且用他个人所有，依兰地下商业街1000平方米商铺及鸡西招华物流仓储有限公司10%的股份进行抵押，该份证据直接证明了被告谭宪海与原告之间的借贷关系，被告陈巍仅是替被告谭宪海收取了款项，原告与被告陈巍及招华公司无任何借贷关系。经庭审质证，原告对该组证据有异议，认为该证据是无法与原件核对的复印件，该份材料不具备证明力。同时，被告向法庭说明该份证据材料是被告谭宪海提供的，但被告谭宪海已向法庭提交了书面答辩，对于原告主张的借款事实，利息标准均没有异议。被告谭宪海在举证期内未向本院提供证据材料。本院通过对原、被告提供的证据进行审查核实，认证如下：原告所举证据具有真实性、关联性，能够证明被告谭宪海、陈巍向原告借款用于被告谭宪海与被告陈巍以招华公司名义合作开发鸡西市西郊物流综合园区项目，及原告按照约定将500万元借款汇入被告陈巍个人账户，而半月后陈巍即将其个人账户内580万元转入被告招华公司账户内，其后被告招华公司分三次向鸡西市鸡冠区西郊乡人民政府转账合计550万元的事实；被告谭宪海作为被告招华公司的项目负责人与鸡西市西郊乡梁家村村民委员会签订联营联建合作协议的事实；被告谭宪海、陈巍以被告招华公司名义向鸡西市西郊乡人民政府支付土地补偿款2400万元的事实；上述证据相互印证，已经形成证据链条，能够证明原告诉讼请求所依据的基本事实，故本院予以认定。被告陈巍、招华公司所举证据一虽系影印件，但与原告所举证据一系同一证据，格式、内容完全一致，故认定该证据具有真实性、客观性，但该证据系被告陈巍、招华公司所举的唯一证据，其欲证实的问题与原告举示的证据链条相矛盾，而其又未能提供其他证据佐证其欲证实的问题，故对该单一证据欲证实的问题，本院不予采信。根据原、被告所举的证据及本院对上述证据的认证意见，结合当事人陈述，本院确认本案事实如下：2013年11月12日，被告谭宪海、陈巍向原告南方房地产公司借款500万元，被告谭宪海向原告南方房地产公司出具借据，该借据中约定：该款项用于支付由被告谭宪海与被告陈巍合作的被告招华公司与鸡西市西郊乡梁家村村民委员会合作开发的鸡西市西郊物流综合园区项目征地补偿款；还款方式为2014年10月23日前偿还300万元，2014年12月23日前还清全部借款，口头约定月利率3%。2013年11月25日，原告通过公司财务人员赵玉华向被告陈巍的个人账户转款500万元，2013年12月11日，被告陈巍将其个人账户580万元转入招华公司账户。其后，招华公司于2014年1月23日、4月25日、10月31日分别向鸡西市鸡冠区西郊乡人民政府转账100万元、300万元和150万元，合计550万元。借款期限届满后，被告未按约定偿还借款，后经原告多次催要，三被告至今未还。另查明，被告陈巍系被告招华公司的法定代表人，2012年10月25日，被告招华公司与鸡西市鸡冠区西郊乡梁家村村民委员会签署了一份联营联建合作协议，协议上有被告招华公司的公章及被告谭宪海的签字。该协议约定：双方共同合作开发鸡西市西郊物流综合园区项目，该项目征地面积45万平方米，补偿款为每平方米73.50元，全部由被告招华公司支付。期间，招华公司拟组建设立鸡西市招华物流有限公司，在该项目开发建成后由新组建的公司经营管理。2012年11月1日至2014年10月31日，被告招华公司先后七次向西郊乡人民政府支付土地补偿款等款项共计2400万元。本院认为，被告谭宪海向原告借款的事实各方当事人均无异议，本案的争议焦点则为实际借款人的认定问题，即被告陈巍及被告招华公司是否是诉争款项的实际借款人。原告南方房地产公司出借款项时虽未与被告陈巍、被告招华公司签订书面借款合同，但对于实际借款人的认定应当依据借条出具、账户提供、借款目的、借款实际用途、借款偿还等情况进行综合判断。首先，诉争款项系由原告南方房地产公司直接汇入被告陈巍的个人账户中，其账户的提供者显然是被告谭宪海与被告陈巍，二者缺一不可；其次，依原、被告各自提供的证据一，该借款用途系被告陈巍与被告谭宪海合作开发建设用地，而该借款又系原告直接向陈巍进行的履行交付，而被告陈巍受有该诉争款项后，随即将该款项用以被告招华公司经营鸡西市西郊物流综合园区项目，故显然被告陈巍与被告招华公司系该诉争款项的实际受有人与实际收益人；再次，该笔诉争借款系原告直接向被告陈巍履行的交付义务，而该借贷事实与双方之间具有民间借贷的法律关系与第一被告谭宪海向本院递交的答辩状中陈述的内容相一致；最后，对于被告陈巍与被告招华公司主张该诉争款项系由被告谭宪海对被告招华公司进行的投资的抗辩，投资行为应当为被告谭宪海向被告招华公司履行给付行为，而依据原、被告举示的证据与庭审中原、被告的陈述，该诉争款项并非由被告谭宪海向被告招华公司进行的给付，而是由原告向被告陈巍进行的履行给付，而后由被告陈巍及谭宪海将诉争款项用以被告招华公司经营鸡西市西郊物流综合园区项目，且被告并未举示出任何有效证据对其主张的抗辩进行证实。由此可以判断，被告谭宪海、陈巍具有共同借款的意思表示，与原告南方房地产公司之间形成就诉争款项的借款的合意，原、被告双方借贷合同关系成立，被告陈巍系实际借款人，且被告陈巍作为被告招华公司的法定代表人将该诉争借款用以该企业法人即被告招华公司的实际经营活动中，被告招华公司为该笔借款的实际收益人，故被告招华公司应当对该笔借款共同承担责任。综上，本院对原告主张三被告共同偿还借款的诉讼请求予以支持。对于原告主张的借款利息，第一被告谭宪海虽未出庭，但其向本院递交的答辩状中明确表示，本案借贷双方约定的借贷利息为月息三分，但因其约定的利率高于有关民间借贷司法解释的限制性规定，本院对高出部分不予支持，应按年利率24%计算。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告谭宪海、陈巍、黑龙江招华房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内共同偿还原告佳木斯南方房地产开发有限公司借款本金500万元及利息（自2013年11月25日起至给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65700元，保全费5000元，由三被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  梁传斌人民陪审员  韩 晶人民陪审员  刘 艳二〇一六年九月十九日书 记 员  李雪艳