金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺北商初字第592号
原告广州金逸服饰有限公司，住所地：广州省广州市海珠区广州大道和平中街9号。
法定代表人王立章，总经理。
委托代理人诸葛友，浙江梦园律师事务所律师。
被告上海众楷物流有限公司，住所地：上海市奉贤区海湾旅游区奉炮公路315号12幢747室。实际经营地：上海市闵行区剑川路2222号。
法定代表人陈兰金，公司总经理。
委托代理人朱雷，上海尚宝律师事务所律师。
原告广州金逸服饰有限公司与被告上海众楷物流有限公司货运代理合同纠纷一案，于2015年6月16日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员李建军适用简易程序独任审判，于12月24日公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告在浙江省金华市银泰店设立了原告公司品牌的卡米尼专柜。2014年9月1日，原告的员工潘绍兰联系被告在金华的代理点，将23箱服装从金华发往宁波奥斯莱斯店，被告到原告处收货时出具了托运凭证，注明：货物名称：服装，包装：纺织袋，件数：23箱，件数：839件。但被告在承运过程中却遗失了两件货物，且被告将托运凭证上的件数从23箱改成11箱，以致原告未能在第一时间发现货物缺失，直到宁波奥斯莱斯店开包清点货物时发现遗失箱号为16号、21号的货物。根据原告的调拨单，16号箱的服装为66件毛衣，价值44288元，21号的服装为34件呢子大衣，价值38624元，合计价值82912元。原告发现货物遗失后即与被告联系，要求查找货物，但被告未主动查询，且推脱责任。2014年11月1日，原告委托广东凡立（恩平）律师事务所发律师函给被告，要求被告承担赔偿责任，但被告未予答复。为此，原告以员工潘绍兰名义向法院起诉，诉讼调解中，被告愿意承担按托运费一定比例承担损失，因差距大未达成协议，另被告的代理人提出回去后再商量解决方案等原因，本案撤回了起诉。但事后被告又一直未采取补救措施。请求判令：1、被告赔偿原告托运货物丢失造成的损失计人民币82912元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告提供的证据及待证的事实有：1、原、被告的《营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件、《法定代表人身份证明》各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、《劳动合同》、身份证复印件各1份，证明潘绍兰系原告公司员工的事实；3、“众楷物流承运单”2份，证明原、被告之间存在货运代理关系及被告修改过承运单上货物箱数的事实；4、原告公司的“调拨单”2份，证明被告承运过程中丢失的货物的价值；5、（2015）金婺汤商初字第21号《民事裁定书》复印件1份，证明原告为维权曾以员工潘绍兰为主体起诉过被告的事实；6、证人潘某的《证人出庭作证笔录》1份，证明货物丢失后双方具体交涉的经过以及如何认定丢失货物的价值。
被告辩称：1、被告承运原告所托运的货物，已经由原告指派人员梁学勇签收，签收时并未提出货物的异议，被告已经完全履行了承运人的合同义务，不存在需要对原告赔偿的事实；2、关于包装件数的更改，被告在实际承运过程中与原告协商后，把货物作了重新打包，并根据实际的包装数量所做的更改，并不违反货物运输的一般行业惯例。此外，变更后的数量是11箱，原来的数量是23箱，原告是否要求被告承担货物短少12件的责任呢？且除了包装箱数量改变外，货物的件数、体积、重量均未变更，收货人完全可以在收货时通过清点件数，来核对货物；3、对货物包装箱的数量更改过的笔迹是明显，被告没有刻意隐瞒的情况，收货人完全可以对货物进行核查，原告指派的梁学勇在正常签收以后，即意味着被告完全履行了合同义务，因此，被告不需承担本案的赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据及待证的事实有：“众楷物流承运单”存根联1份，证明包装箱数量更改的痕迹很明显，且包装材料是编织袋，收件人王敏超已经签收，并未提出异议的事实。
原、被告提供的上列证据，经当事人质证与本院审核后，现认证如下：
被告对原告提供的上列证据1、2、5均无异议，故对该证据的证明力，本院予以确认。对证据3，被告对其真实性无异议，被告确实承运了原告的货物，也确实对箱数进行了更改，但是对箱数的更改并非被告单方更改，是被告根据装运需要对货物重新进行了打包，并未刻意隐瞒。经审查，本院认为：被告认可该证据所待证的事实，故对该证据的证明力，本院予以确认。对证据4，被告对其真实性、关联性均有异议，认为该证据系原告单方面制作，且是复印件。经审查，本院认为：该证据系原告单方面制作，且未经被告签字或盖章确认，其真实性无法确认，故对该证据的证明力，本院不予确认。对证据6，被告对证人证言的真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为被告并没有更改货物原有的包装，收件人可以很方便地辨识货物包装，清点数量，另外，原告也未举证证明11件货物中未包含23箱原装货物的事实，且原告是在货物到达宁波仓库后3、4天才宣称货物短少，由此，被告相信货物是完好送达的，该证据也不能证明货物价值的确认。经审查，本院认为：该证人证言大部分能与当事人的陈述相互印证，但该证言并不能证明确定原告诉称的遗失货物的价值，故对该证据的部分证明力，本院予以确认。
原告对被告提供的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为因该承运单明确载明是11箱，签收人王敏超就按11箱验收签字。经审查，本院认为：该承运单载明的内容能证明所待证的事实，故对该证据的证明力，本院予以确认。
基于上列诉讼证据的认证和庭审中当事人的陈述，对本案事实认定如下：
原告在浙江省金华市银泰百货商场设立了销售原告公司品牌的卡米尼服装专柜。2014年9月1日，原告因有一批服装需运往宁波，其员工潘绍兰与被告设在金华的代理处取得联系，被告的工作人员到原告处收取的该批货物，并向原告出具了由潘绍兰填写的“众楷物流承运单”（发件人联）1份，载明：发件人：潘绍兰；始发站：金华；到达站：宁波奥莱店；收件人姓名：王敏超；名称：服装；包装：编织袋；件数：23箱839件；运费：345元；等等。被告将该23箱服装进行重新打包后，将件数23箱改成11箱，并运送至宁波奥莱店。取件人梁学勇，收件人王敏超分别在该承运单上签名确认，且未在“备注”栏注明货物短缺等异议。货物收到2、3天后，宁波奥莱店向原告提出该批货物缺少了第16箱和第21箱。于是，原告口头要求被告查寻该两箱货物，被告经核查未发现货物遗失现象。原告为此以其员工潘绍兰的名义起诉被告，后因故撤回起诉。
本院认为：原、被告双方提供的证据及陈述的事实足以证明双方存在货物运输合同关系，本案争议的焦点是原告交由被告承运的货物是否发生部分遗失的问题。首先，被告将承运单上的23箱改成11箱，这种任意更改行为虽然有不妥之处，但被告为了便于装货，在不拆封原包装的情况下对原来的箱子用编织袋进行打包整合，这也是符合常理的，如果仅从件数上来考量，则缺少的是12箱，而不是原告所称的2箱，由此可见，被告对原来的23箱确实进行了重新打包整合，并不是因货物缺少了而进行的有意更改，也不能因件数的更改即推定被告遗失了货物的事实。其次，承运单上虽然箱数进行了更改，但服装件数并未进行更改，仍然载明是839件。收件人王敏超完全可根据载明的服装件数当场进行清点核实，且承运单上对箱数的更改非常明显，王敏超在发现数字存在更改的情况下理应与原告进行联系核实，但王敏超对收货进行了签名确认，且未提出任何异议，应视为被告已按约完全履行了交付货物的合同义务，即使存在货物缺少的情况，也是因收货人过失造成的，依法应由收货人自行承担过错责任。最后，原告称收件人在收到货物2、3天后才告知原告缺少2箱货物的情况，而在这2、3天内完全有可能因其他原因导致货物缺少的事情发生，如果因其他原因造成货物缺少，却让被告来承担赔偿责任，这对被告是显失公正的。综上可见，原告诉称被告在承运货物中遗失了两箱货物的事实缺乏证据证实，故本院对此事实依法不予认定。再则，即使存在货物遗失的事实，原告也无法证明该批货物的价值多少，也无法计赔。综上，对原告的诉请，因其证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十条的规定，判决如下：
驳回原告广州金逸服饰有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费936元（已减半收取），由原告广州金逸服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审判员 李建军
二〇一五年十二月二十五日
书记员 郑媛方