安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民二终字第00182号
上诉人（原审被告）：余�柱，男，1963年10月20日生，汉族，户籍地上海市闵行区，经常居住地安徽省六安市。
委托代理人：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁以霞，女，1975年8月5日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托代理人：汪东，安徽皋城律师事务所律师。
原审被告：毕如军，男，1971年10月12日生，汉族，户籍地安徽省寿县，经常居住地安徽省六安市。
上诉人余茂柱因与被上诉人袁以霞、原审被告毕如军民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2013）六裕民二初字第00533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人余茂柱及其委托代理人孙泳，被上诉人袁以霞的委托代理人汪东，原审被告毕如军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告袁以霞和被告毕如军、余茂柱均在六安经济开发区东二十铺各自经营物流公司，彼此认识，同时毕如军又和余茂柱合伙经营上海广亮物流股份有限公司，余茂柱为该公司法定代表人。2012年2月，被告余茂柱向原告袁以霞借款用于公司经营，原告经多方筹集将现金30万元交付给余茂柱。当月25日，原、被告三人在一起吃饭时，余茂柱授意被告毕如军向原告出具收条一份，并称该款之前已经收到，并记在公司借款记录余茂柱的名下。毕如军执笔立下收条一份，写到“今收到袁以霞投资款现金叁拾万圆整”，落款处有毕如军和余茂柱的签名。在毕如军和余茂柱公司内部的借款清单上，余茂柱名下的借款记录中，有2012年2月25日借款30万元的记录，并有利息1﹪的记载。
另查明：2012年3月20日，原告袁以霞立据向被告余茂柱借款10万元，约定月息1�。
再查明：2013年3月11日，被告毕如军和余茂柱散伙，经算账余茂柱尚欠毕如军投资款80多万元。
原审法院认为：债务应当清偿。两被告因经营需要向原告借款，有条据佐证，虽然书写的是“收条”字样，叙述的内容称“投资款”，但该款实质为借款，借款清单上利息1﹪的记载亦表明该款系借款，否则作为投资款，原告应参与经营利润的分配，而不只是享有利息。两被告散伙算账时也未涉及原告，故原告不是合伙人，该款也不属投资款。现原告要求被告返还借款，证据确实充分，理由正当，应以支持。被告余茂柱称该款未实际交付，收条上的签字系其酒后神志不清时所签，对此被告余茂柱无证据证实，不予采信。“收条”和借款清单互相印证，证实原告已交付给余茂柱借款现金。被告余茂柱称借款清单上记载的30万元借款是向他人借的，但未提�相应证据证明，故不予采信。原、被告在收条上对支付利息没有书面约定，视为不支付利息。被告毕如军认为自己目前已退出合伙，不应向原告承担还款义务，但原告出借资金时，两被告之间是合伙关系，并共同立据给原告，毕如军作为合伙人不能以散伙为由向外对抗债权人，故被告毕如军对合伙期间的债务应承担连带清偿责任，在其承担偿还责任后，可依据合伙关系有权向其他合伙人主张权利。被告余茂柱出示原告向其借款10万元，应属原告与被告余茂柱之间的单独债务关系，与合伙债务不能混同冲抵，被告余茂柱可凭借条另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条的规定，原审判决：一、被告余茂柱应于本判决生效后十日内返还原告袁以霞借款30万元；二、被告毕如军对上述款项负连带清偿责任；三、驳回原告袁以霞要求支付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由余茂柱、毕如军承担。
余茂柱上诉称：一、原审法院对本案的法律关系认定错误。毕如军书写、上诉人共同签字的收条载明，双方争议的30万元系投资款，被上诉人与上诉人之间是合伙关系，应按照合伙的相关法律规定解决纠纷；二、上诉人未收到被上诉人借款30万元，一审判决认定事实错误。1、被上诉人一审中提供的30万元收条除签名外均是本案第三人书写的；2、被上诉人未提供30万元的资金来源；3、被上诉人及毕如军所称的2012年2月25日的收条是在支付上诉人30万元现金后补写的也与事实不符；4、被上诉人及毕如军提供的借款记录中并未有被上诉人借款30万元。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人袁以霞在庭审中答辩称：一、一审判决认定的法律关系正确。一审提供的收条及借款清单客观证实了袁以霞和上诉人之间的借款关系，余茂柱和毕如军的散伙时没有袁以霞参加，也没有就相关债权债务是否要袁以霞承担作出说明，足以证明袁以霞并未参加合伙；二、一审中的证据客观证实了上诉人收到了袁以霞30万元借款，双方借贷关系存在。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
原审被告毕如军在庭审中答辩称：借款时余茂柱说袁以霞把钱给他了，让我把借条打给她。
余茂柱为支持其上诉请求，二审中提供证据如下：证据一，加油卡及银行账单明细。证明：购加油卡的30万元系上诉人从多人处转借而来，非被上诉人诉称的借款；证据二，证人许某的证言。证明：余茂柱和毕如军对账时对账单上没有余茂柱手书的备注，故该对账单不能反映袁以霞借款给余茂柱的事实。
被上诉人袁以霞对上诉人余茂柱提供的证据质证如下：对证据一加油卡和对账单上载明的时间与本案借款时间冲突，与本案不具关联性；对证据二证人许某只是帮余茂柱代帐一段时间，因而其证言不具有客观性。
原审被告毕如军对上诉人余茂柱提供的证据未发表质证意见。
本院对上诉人余茂柱提供的证据认证如下：对证据一、二与本案的关联性不予认定。
双方当事人其他举证、质证意见同一审，本院认证意见与一审相一致。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实相一致。
本院认为：本案的争议焦点为：一、双方争议的30万元款项的性质问题；二、被上诉人袁以霞是否履行了出借义务。
关于争议焦点一，毕如军和余茂柱为袁以霞出具的收条上虽载明双方争议的30万元款项为投资款，但袁以霞和毕如军认为该款项是余茂柱向袁以霞的借款，余茂柱上诉称上述款项是袁以霞的投资款，双方之间系合伙关系的上诉理由，未能提供证据证明袁以霞系上海广亮物流股份有限公司的合伙人，且毕如军和余茂柱在对共同经营的上述公司进行清算时，袁以霞也未有参与，故其上诉理由不能成立，不予支持，上述款项应认定为借款。
关于争议焦点二，被上诉人袁以霞给付上诉人余茂柱30万元，有2012年2月25日余茂柱签字确认的收条及毕如军的陈述，且与余茂柱、毕如军对上海广亮物流股份有限公司进行清算时确认的借款明细上列明的借款时间及数额相吻合，故被上诉人袁以霞已�履行了30万元的出借义务。余茂柱上诉称该借款明细上列明的借款30万元与本案诉争的30万元不属同一款项，并提供了加油卡和中国建设银行、中国邮政储蓄银行的对账单，用以证明其从他人处转借30万元，并购买了加油卡，但该银行对账单明细上载明的存、入款时间均与余茂柱出具收条和借款明细上的时间不符，无法证明余茂柱另从他人处借款30万元，并于2012年2月25日记入公司账目的事实，故其上诉理由也不能成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4651元，由上诉人余茂柱承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 高 华
代理审判员 王 芬
二〇一三年八月十二日
书 记 员 刘 珩
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……