河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃民再初字第13号
原审原告（二审上诉人）：彭丽荣。
原审原告（二审上诉人）：彭立英。
原审被告（二审上诉人）：衡水玻璃钢原材料公司，住所地衡水市衡徳路21号。
法定代表人：苏俊青，经理。
委托代理人：彭保宁。
原审被告（二审被上诉人）：杨建国。
委托代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。
原审原告彭丽荣、彭立英与原审被告衡水玻璃钢原材料公司、原审被告杨建国确认合同效力纠纷一案，本院曾于2012年11月28日作出（2012）衡桃东民二初字第41号民事裁定，驳回原审原告彭丽荣、彭立英的起诉。原审原告彭丽荣、彭立英和原审被告玻璃钢公司提起上诉后，衡水市中级人民法院于2013年3月14日作出（2013）衡民二终字第58号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原审原告彭丽荣、彭立英向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2013年10月20日作出（2013）冀民申字第2618号民事裁定，指令衡水市中级人民法院再审本案。衡水市中级人民法院经再审，于2015年9月21日作出（2014）衡民再终字第6号民事裁定，撤销了衡水市中级人民法院（2013）衡民二终字第58号民事裁定书和本院（2012）衡桃东民二初字第41号民事裁定书，指令本院对本案进行再审。本院另行组成了由审判员刘九恩、尹如泉、彭乃坡组成的合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原审原告彭丽荣、彭立英，原审被告玻璃钢公司法定代表人苏俊青和委托代理人彭保宁，原审被告杨建国的委托代理人赵瑞端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院原一审查明：彭丽蓉、彭立英之父彭兴业于1984年成立玻璃钢公司，注册资金55万元，该公司名为集体企业实为彭兴业个人开办的私营企业。该公司地址为衡水市桃城区新建街31号，后因拆迁搬至衡水市衡德路21号，1999年9月办理了国有土地使用权证书，证号为衡国用（1999）字第0112号，使用权类型为划拨，划拨面积2565.20平方米（3.848亩）。二原告之生母啜巧稚于1992面7月去世，彭兴业于1992年10月与苏俊青再婚，彭兴业于2006年4月30日去世。2006年11月玻璃钢公司法定代表人变更为苏俊青并由其经营。因玻璃钢公司无力偿还贷款，于2006年12月12日与杨建国签订协议，双方约定玻璃钢公司将北端的1.7亩土地出让给杨建国，该土地内现有建筑物，折款两万元，土地费用34万元，共计36万元；双方达成协议后给付定金5万元，12月16日前将全部资金付给玻璃钢公司用于偿还贷款，玻璃钢公司持土地证协助杨建国办理过户手续；双方就其他事宜进行了约定。合同签订后，被告杨建国于12月15日将36万元给付玻璃钢公司，该公司于同年12月16日归还借款本息333351.60元。
原一审认为：虽然玻璃钢公司为二原告之父彭兴业以集体企业名义开办的私营企业，但其资产归公司所有使用，彭兴业死亡后其继承人开始继承前，对二原告而言，公司资产并未转移或变更，玻璃钢公司用自己公司的资产偿还公司所欠债务，并不侵犯他人利益，是其行使公司权力的行为。二被告签订的协议的时间为2006年12月12日，而《中华人民共和国物权法》自2007年10月1日起实施，本案不适用本法的规定，二被告之间的协议并未侵害二原告的权利。二原告主张被告之间的行为侵害其合法权利，无法可依，不予采信。另外，转让协议的双方当事人为玻璃钢公司与杨建国，二原告不是合同中的双方当时人，其无权要求确认二被告之间合同的效力，即诉权。故二原告的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回彭丽蓉、彭立英的起诉。
原二审认为：玻璃钢公司领有企业法人营业执照，具备独立法人资格，现任法定代表人苏俊青系由西军卫村委会于2006年10月任命，公司住所地为衡水市衡德路21号。玻璃钢公司的经营场所迁至衡德路21号后，其所使用的土地于1999年9月20日办理了“衡国用（1999）字第0112号”国有土地使用证，该使用证载明土地使用者为玻璃钢公司，用途为工业，使用权类型为划拨,使用面积2565.2平方米，折合3.848亩。本案所争议的于2006年12月12日转让给杨建国的1.7亩土地，位于该宗土地的北端，在玻璃钢公司的国有土地使用证记载范围之内，其使用权属玻璃钢公司所有。玻璃钢公司转让其部分土地使用权，用其所得偿还公司所欠债务，是其行使公司职权的法人行为，在该公司的经济性质登记为集体、土地使用权性质登记为国有划拨的前提下，该转让行为与作为公司法定代表人家庭成员的彭丽荣、彭立英没有直接的利害关系。因此，彭丽荣、彭立英的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，依法应予驳回。关于上诉人玻璃钢公司上诉称其经济性质并非原审所认定的“名为集体，实为个人”问题，企业经济性质的认定，属行政职权范畴，当事人或其他利害关系人如对企业的实际经济性质有异议，应以相应程序向工商行政管理部门申请变更，而不能直接向人民法院提起诉讼，且原审法院对玻璃钢公司系“名为集体，实为个人”的认定，超出了本案的审理范围，故对这一认定应予以撤销。关于上诉人玻璃钢公司上诉所称其公司并非由衡水市桃城区新建街31号，因拆迁搬至衡水市衡德路21号的问题，经二审庭审查明，玻璃钢公司系由衡水市桃城区新建街31号搬迁至衡水市京大路，后搬迁至衡水市衡德路21号，故原审对玻璃钢公司搬迁过程的认定与事实不符，应予变更。综上所述，上诉人彭丽荣、彭立英所诉其有权对涉案土地转让协议提出确认无效之诉，与法不合，不予支持；上诉人玻璃钢公司上诉所称原审认定部分事实错误，经查属实，应予更正。据此，根据本院查明的事实，原裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第(一）项的规定裁定：驳回上诉，维持原裁定。
衡水市中级人民法院再审认为：玻璃钢公司的财产为彭兴业、啜巧稚、苏俊青三人的共同财产，彭丽荣、彭立英作为彭兴业、啜巧稚的法定继承人，诉称玻璃钢公司与杨建国签订的转让公司土地的协议侵犯了二人权利，要求确认转让协议无效，应认定二人与本案具有直接利害关系，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的起诉条件。至于转让协议的签订是否构成对彭丽荣、彭立英权力的侵犯，应在案件实体审理过程中通过查明相关事实采用判决的方式予以认定。原审裁定驳回起诉不当。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项的规定，裁定：一、撤销本院（2013）衡民二终字第58号民事裁定书及衡水市桃城区人民法院（2012）衡桃东民二初字第41号民事裁定书；二、指令衡水市桃城区人民法院对本案进行再审。
本院再审中，二原审原告除坚持原诉请：请求确认原审被告玻璃钢公司与杨建国签订的土地转让协议无效，将已拆除的房屋恢复原状之外。另增加请求：要求被告按照每人13/96份额给予原告方补偿。
被告玻璃钢公司再审辩称：二院审原告无诉讼主体资格。2006年10月苏俊青经桃城区西军卫村委会任命为法定代表人，苏俊青为了公司发展处置公司资产的行为是符合法律规定的。玻璃钢公司是集体企业，并非原告所诉称的彭兴业、啜巧稚的个人财产，更不是苏俊青与二原审原告的共同财产。二原审原告与涉案资产不具有任何法律关系。本案原告提起的是确认合同效力诉讼，因二原审原告不是合同当事人，无权提起该诉讼。2006年大葛村信用社要起诉玻璃钢公司，拍卖玻璃钢公司并登报。苏俊青作为玻璃钢公司法定代表人为避免公司扩大损失，与杨建国签订协议来偿还贷款，且在当时，杨建国出资远高于市场价格。二原审被告签订的协议是双方真实意思表示，合情合理，也符合法律规定。二原告要求解除协议不符合法律规定，应驳回起诉请。
被告杨建国再审辩称：原审原告的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，应予驳回。从玻璃钢公司工商登记资料显示，该公司至今都是集体性质的企业，2006年10月苏俊青经西军卫村委会任命为法定代表人，苏俊青为公司发展处置公司资产的行为符合法律规定。玻璃钢公司是集体企业，并非原告所诉称的彭兴业、啜巧稚的个人财产，更不是苏俊青与二原审原告的共同财产，二原审原告与涉案资产不具有任何法律关系。提起无效之诉的主体只能限定在合同当事人范围，原审原告不是涉案合同的当事人。本案原审原告无诉讼主体资格，原一、二审驳回原告的起诉是正确的。涉案协议处分的是玻璃钢公司的房地产，该土地和房屋已被征收，应视为政府的追认，原协议应为补偿性质，应属有效。及时原审原告具有法律规定的诉讼主体资格，也超过了诉讼时效。
再审中，为支持其诉讼主张，原审原告彭丽荣、彭立英提供证据如下：
证据一、2013年10月20日河北省高级人民法院作出的（2013）冀民申字第2618号民事裁定书、2015年9月21日衡水市中级人民法院作出的（2014）衡民再终字第6号民事裁定书；
证据二、1999年1月1日，玻璃钢公司与邓庄乡经委签订的挂靠协议一份；
证据三、2009年4月29日彭新胜、彭兴发、彭立红、彭丽荣签字的房屋所有人彭兴业遗愿书一份；
证据四、2012年5月22日衡水市桃城区人民法院作出的（2011）衡桃西民一初字第41号民事判决书一份；
证据五、彭丽荣下岗证一份、彭丽荣女儿赵佳琪学生证一份。
再审中，为支持其诉讼主张，原审被告玻璃钢公司提交证据如下：
证据一、村办集体企业认定书一份，用以证明玻璃钢公司成立时系集体企业；
证据二、玻璃钢公司承包协议一份，用以证明玻璃钢公司为集体企业；
证据三、邓庄乡西军卫村委会与彭兴业调解书一份，用以证明在1998年之前，是彭兴业承包的西军卫村的企业，每年向村委会交承包费；
证据四、1993年玻璃钢公司与西门口村委会征地协议一份，用以证明彭兴业、苏俊青于1993年购买的衡德路21号地块；
证据五、国家建设用地申请书一份，用以证明彭兴业是1993年从西门口村买的地，盖有河东办事处公章、经由原衡水地区行署审批；
证据六、玻璃钢公司土地证一份，用以证明该公司为彭兴业与苏俊青夫妻共同财产，与杨建国签订协议是为了偿还贷款；
证据七、大葛村信用社催收贷款通知书一份，用以证明玻璃钢公司借有信用社贷款；
证据八、大葛村信用社贷款本金利息收回凭证一份，用以证明玻璃钢公司在与杨建国签订协议后，用转让土地获得的钱归还了信用社贷款；
证据九、原一审中彭霁、彭兴发出庭作证的证言，用以证明涉案协议的签订过程以及履行经过；
证据十、延期还款协议书一份，用以证明玻璃钢公司于1993年3月5日向中国农业银行衡水市支行贷款20万元，用于购买现涉案衡德路21号土地。
再审中，原审被告杨建国未提交新证据。
本院再审查明：原审被告玻璃钢公司最初注册地址衡水市新建街31号，后搬迁至衡水市（现），再后购买西门口村委会土地搬迁至现址衡水市衡德路21号。其余查明事实同原一、二审。
本院再审认为：涉诉地块系原审被告玻璃钢公司名下的国有划拨土地，其使用权归原审被告玻璃钢公司所有，原审被告玻璃钢公司向原审被告杨建国转让其中1.7亩的土地使用权，变价所得款用于偿还公司债务，是公司运营过程中行使公司财产管理、处置权的法人行为。无证据证实原审被告玻璃钢公司与原审被告杨建国之间的转让行为存在法定无效的五种情形。原审原告彭丽荣、彭立英关于请求确认原审被告玻璃钢公司与原审被告杨建国签订的土地转让协议无效，并将已拆除的房屋恢复原状的诉讼主张，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。原审原告彭丽荣、彭立英再审中提出的要求被告按照每人13/96份额给予原告方补偿的请求，属于新提出的诉讼主张，不是本案审理范围，原审原告可依照法律规定，另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第四百零三条第一款、第四百零五条第一款之规定，判决如下：
驳回原审原告彭丽荣、彭立英的诉讼请求。
案件受理费80元，由原审原告彭丽荣、彭立英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 刘九恩
审判员 尹如泉
审判员 彭乃坡
二〇一六年三月二十八日
书记员 蔡媛媛