广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终902号
上诉人（一审本诉被告、反诉原告）莫新辉，男，1962年11月17日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。
委托代理人韦秋园，来宾市兴宾区法律服务中心法律工作者。
被上诉人（一审本诉原告、反诉被告）张裕幸，男，1979年3月11日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。
被上诉人（一审本诉原告、反诉被告）杨如贵，男，1983年9月13日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。
委托代理人彭臣概，广西天狮灵动律师事务所律师。
上诉人莫新辉因与被上诉人张裕幸、杨如贵房屋租赁合同纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2016）桂1302民初1864号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年4月17日，莫新辉向来宾市兴宾区供销合作社联合社购买了位于来宾市兴宾区东南三路二巷23-3号综合楼3栋一楼门面。2015年1月1日，杨如贵与张裕幸共同向莫新辉承租前述门面，双方签订了《门面（房屋、车库）租赁合同》，合同约定：租赁期限从2015年1月1日至2021年1月1日，每月租金1500元，水电费按实际使用量另外计收；每半年缴纳房屋租金，按照先交租金后使用的原则，不准拖延交纳租金；承租此房，需交纳押金2000元。合同还对租赁期间的其他双方责任，及终止合同的有关事项作了规定。合同上虽写了“杨如辉”，但并不是杨如辉本人所签，“杨如辉”上的手印是杨如贵所按，实际使用人是杨如贵，房屋租金等也是杨如贵和张裕幸以“杨如辉、张裕幸”的名义缴纳给莫新辉。杨如辉是杨如贵的哥哥。签订合同后，张裕幸与杨如贵按合同约定缴纳了2000元的押金，并按合同约定缴纳房屋租金至2016年6月。租赁门面期间，张裕幸与杨如贵在门面外搭设了连接门面大门的简易棚，并将门面处的卷帘门拆除安装在简易棚门口，莫新辉一直未反对。张裕幸、杨如贵在简易棚存放了大量的蛋糕盒，但两人并不居住在租赁门面内。2016年2月14日20时50分，东南三路二巷42号居民楼一层租户翼文化在42号居民楼前焚烧其回收的废旧烟花纸筒等杂物时，烟花纸筒内残留的烟花药发生燃爆，燃烧的烟花飞溅引燃了42号居民楼对面游万利仓库大门南侧卷帘门内堆放的可燃物造成综合楼3栋发生火灾，莫新辉租赁给张裕幸、杨如贵的门面外简易棚烧毁（包括卷帘门），里面存放的蛋糕盒也烧毁。2016年2月14日20时58分，来宾市119指挥中心接到110转警后到达现场扑火。第二天，张裕幸、杨如贵打电话给莫新辉，要求解除合同并退还相应租金和押金，莫新辉要求张裕幸、杨如贵更换烧坏的大门，张裕幸、杨如贵不同意但两人自此也没有继续使用租赁门面。莫新辉之后又自己缴纳了该门面至2016年4月22日的水费17元，至2016年6月13日的电费794.44元。一审法院经询问双方为什么以“杨如辉”的名义签订合同时，张裕幸、杨如贵陈述：是莫新辉要求的，因为第一次签订合同也是以“杨如辉”的名义跟莫新辉签订；莫新辉陈述：莫新辉确实是与张裕幸、杨如贵签订的合同，合同上的手印是杨如贵所按，但是杨如贵拿杨如辉的身份证复印件跟莫新辉签订，莫新辉以为杨如贵就是杨如辉。
一审法院审理认为，争议焦点：杨如贵是否是本案合同当事人。合同当事人是合同的权利义务享有者，没有即不享有合同权利的同时又不承担合同义务的人属于合同当事人。在本案中，《门面（车库、房屋）租赁合同》上“杨如辉”和手印并不是杨如辉本人所签订，其也没有实际享有该合同的权利和义务，杨如辉应不是租赁合同的当事人，而杨如贵在《门面（车库、房屋）租赁合同》“杨如辉”上按手印，并且杨如贵是门面的实际承租人，房租等均是杨如贵和张裕幸共同缴纳的，杨如贵应当是本案合同当事人。争议焦点：租赁门面发生的火灾是否应归责于张裕幸、杨如贵。火灾发生虽在张裕幸、杨如贵承租门面期间，火灾发生原因却是第三人的原因引起，门面内存放的蛋糕盒也不是易燃易爆炸物品，而且火灾是发生在晚上近9点。因此，张裕幸、杨如贵对火灾的发生和扩大并没有过错，莫新辉反诉要求张裕幸、杨如贵赔偿因火灾烧毁的大门及更换大门的材料、人工费等共计13297.91元，于法无据，依法不予支持。火灾发生后，租赁门面的大门及附属简易棚等烧毁，对于张裕幸、杨如贵来说，应当认定为“不能实现合同目的”，其要求解除合同的，应当自通知莫新辉时解除，应予以确认。因此，张裕幸、杨如贵要求莫新辉返还2016年2月14日至2016年7月1日总计6750元的房屋租金，合理合法，应予以支持；莫新辉要求张裕幸、杨如贵支付之后水电费的，依法不予支持。解除合同后，张裕幸、杨如贵支付的房屋押金2000元，莫新辉依法应当退还。解除合同后，张裕幸、杨如贵应当清理门面处已烧毁的蛋糕盒等。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百三十一条的规定，判决如下：一、确认张裕幸、杨如贵与莫新辉于2015年1月1日签订的《门面（车库、房屋）租赁合同》于2016年2月15日已解除。二、莫新辉退还房屋租金6750元给张裕幸、杨如贵。三、莫新辉退还押金2000元给张裕幸、杨如贵。四、驳回莫新辉其他诉讼请求。一审本诉案件受理费50元，减半收取25元，一审反诉案件受理费93元，由莫新辉负担。张裕幸、杨如贵已经预交的，一审法院不再退还，莫新辉在履行上述债务时，一并把案件受理费支付给张裕幸、杨如贵。
上诉人莫新辉不服一审判决，向本院上诉称，一、杨如贵不符合原告主体资格。租赁合同上的手印虽是杨如贵所按，但杨如贵是拿杨如辉的身份证复印件跟莫新辉签订租赁合同，莫新辉以为杨如贵就是杨如辉，杨如贵主体明显不对。二、火灾发生在租赁期限内，而且张裕幸、杨如贵擅自对门面进行改装、搭棚、门面内搭架、拆掉卫生间的门及卫生间水龙头等，并在门面存放易燃物品，导致火灾烧到门面内，因此，应由承租人张裕幸、杨如贵承担全部责任，并赔偿上诉人因火灾烧毁的大门及大门更换费用等共13297.91元。综上所述，一审法院判决错误，请二审法院予以纠正，支持上诉人的反诉请求。
被上诉人张裕幸、杨如贵辩称，一、张裕幸、杨如贵共同向莫新辉承租门面，按莫新辉的要求在合同乙方上写了“张裕幸、杨如辉”，但实际承租人是张裕幸、杨如贵，租金亦由张裕幸、杨如贵以“张裕幸、杨如辉”的名义缴纳，因此，张裕幸、杨如贵为合同当事人，应是适格的一审原告。二、根据来宾市兴宾公安消防大队《火灾事故认定书》，火灾原因是第三人的原因引起，张裕幸、杨如贵对火灾的发生和扩大并没有过错，莫新辉要求张裕幸、杨如贵赔偿因火灾造成的各种经济损失13297.91元无理。综上所述，一审法院认定事实清楚，实体处理正确，请二审法院予以维持。
在二审期间，上诉人莫新辉向本院提供下列证据：杨如辉身份证复印件1张、《税务登记证》复印件1份、《食品流通许可证》复印件1份、《个体工商户营业执照》复印件1份，证实门面承租人是张裕幸与杨如辉，而不是张裕幸与杨如贵。张裕幸、杨如贵质证意见：上诉人在二审期间提交的证据不属新证据，不符合《证据规则》的有关规定，门面实际承租人是张裕幸、杨如贵，杨如辉不是承租人。张裕幸、杨如贵在二审期间未向本院提供新证据。
经合当事人的质证意见，遵循合法有效证据应同时具备真实性、关联性、合法性的特性要求，本院对二审期间上诉人莫新辉提供的证据仅作本案定案的参考依据。
本院经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。另查明，莫新辉在一审反诉状中写“反诉人、两被反诉人双方于2015年1月1日签订门面租赁合同，反诉人将位于来宾市兴宾区东南一路47号供销小区3栋东南三路二巷23－3号门面出租给两被反诉人使用，租赁期限为6年”，莫新辉认可将门面出租给张裕幸、杨如贵。
本院认为，2015年1月1日，张裕幸、杨如贵承租莫新辉的门面进行经营蛋糕生意，2015年2月14日因第三人原因发生火灾，导致门面无法经营，合同目的无法实现，张裕幸、杨如贵要求解除房屋租赁合同及返还已预交的租金6750元、押金2000元，符合法律规定，一审法院判决双方解除租赁合同及莫新辉返还已预交的租金6750元、押金2000元正确，本院予以维持。莫新辉上诉提出杨如贵不是本案适格的主体，张裕幸、杨如贵擅自改装门面造成门面被烧毁，应赔偿莫新辉因火灾造成的各种经济损失13297.91元。本院认为，虽然门面租赁合同乙方上写“张裕幸、杨如辉”，但实际使用人是张裕幸、杨如贵，莫新辉对此是知晓的，张裕幸、杨如贵主张自己为实际承租人，莫新辉在一审反诉状中亦认可自己是将门面出租给张裕幸、杨如贵，因此，可以认定张裕幸、杨如贵为实际承租人，杨如贵为本案适格的主体；根据来宾市兴宾公安消防大队《火灾事故认定书》，火灾原因是第三人的原因引起，张裕幸、杨如贵不存在过错，莫新辉认为造成门面被烧毁的原因是张裕幸、杨如贵擅自对门面进行改装造成，没有科学依据，理由不成立，本院不予采信，因此，莫新辉要求张裕幸、杨如贵赔偿各种经济损失13297.91元，证据和理由不充分，本院不予支持。综上，上诉人莫新辉的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费116元，由上诉人莫新辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 怡
审判员 邓 媚
审判员 黄月秀
二〇一六年十一月十六日
书记员 罗江林
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；