山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第1号
上诉人（原审原告）：宋国，男，个体工商户，住聊城市经济开发区。
被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市昌润南路31号怡情湾小区临街楼。
负责人：宋光，总经理。
委托代理人：董怀昌。
委托代理人：葛宪蕾。
上诉人宋国因与被上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称浙商保险聊城支公司）保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第1475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋国，被上诉人浙商保险聊城支公司的委托代理人董怀昌、葛宪蕾，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月11日，原告宋国为其所有的鲁P×××××号车在被告浙商财险聊城支公司投有交通事故责任强制保险，交强险死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额各为110000元、10000元、2000元。投保期限为2013年4月12日至2013年4月18日。2013年4月13日，李清明驾驶鲁P×××××号客车在河南省新野县沙堰镇霞雾溪村将胡书印撞伤，经新野县公安交警大队新公交认字（2013）第041313号道路交通事故认定书进行责任认定，李清明负事故的主要责任，胡书印负事故的次要责任。事故发生后，宋国已支付第三人胡书印14000元。后，胡书印向河南省新野县人民法院提起诉讼，经新野县人民法院（2013）新民一初字第430号民事判决书认定，胡书印医疗费为17820.97元，误工费为12544元、护理费为3696元、营养费为1980元、住院伙食补助费为1980元、残疾赔偿金为42892.16元、车辆损失费为1620元、精神损害抚慰金为10000元。该法院因第三人胡书印请求的各项费用未超出交强险限额122000元的范围，故判决由浙商保险聊城支公司赔偿胡书印92533.13元，扣除宋国已支付的14000元，浙商保险聊城支公司赔偿胡书印78533.13元。该判决已生效。
原审法院认为：原告宋国在被告处投保了交通事故责任强制保险，且在保险期内因事故造成第三人胡书印受到伤害，有保险单、交通事故认定书、河南省新野县人民法院民事判决书等在卷予以证实，且被告并无异议，本院对原、被告之间的交强险合同关系及在原告在保险期内造成第三者伤害的事实予以认定。（2012）民一他字第17号《最高人民法院关于交强险分项限额赔付能否突破的批复》规定：“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故强制责任保险条例》第三十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求取得机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”据此，被告以应按交强险条例规定分项理赔的抗辩，于法有据，本院予以采信。因交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿：残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费等；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费等。新野县法院核定的第三者胡书印的误工费12544元、护理费3696元，残疾赔偿金42892.16元、精神损害抚慰金10000元，共计70752.16元，并未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元；第三者车辆损失费为1620元，并未超过第三者财产损失赔偿限额2000元，由被告全额赔偿。新野县法院核定的第三者胡书印的医疗费17820.97元、住院伙食补助费1980元、营养费1980元，共计21780.97元，已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，故超出的11780.97元，浙商保险聊城支公司不予赔偿。以上被告浙商保险聊城支公司应在交强险项下赔偿第三者胡书印82372.16元。现被告浙商保险聊城支公司已赔偿第三者78533.13元，对于原告已赔偿第三者胡书印的3839.03元，被告应予理赔。对于原告赔偿第三者胡书印超出以上数额的部分，由其自行承担，不应由被告理赔，对于原告该部分诉讼请求，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、第二十七条的规定，判决如下：一、限被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告宋国保险费3839.03元。二、驳回原告宋国的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告宋国承担100元，浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担50元。
2014年11月18日原审法院作出（2014）聊东商初字第1475-1民事裁定书，将（2014）聊东商初字第1475号民事判决书第6页第7行赔偿宋国保险费“3839.03元”补正为“2219.03元”。宋国于2014年11月21日签收该裁定书。
上诉人宋国不服原审判决，提起上诉称：河南省新野县人民法院（2013）新民一初字第430号民事判决书已经认定涉案事故受害人胡书印的损失全部由被上诉人浙商保险聊城支公司承担，上诉人不再承担赔偿责任。因此，上诉人已经支付胡书印的14000元应当由被上诉人赔偿上诉人。另外，该（2013）新民一初字第430号民事判决书依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定认定被上诉人在交强险的总限额内予以赔偿，且该判决书已经生效，应当作为上诉人主张权利的依据。原审依据最高院的批复将被上诉人赔偿胡书印的损失在交强险范围内予以分项并重新核定，且将上诉人垫付胡书印的14000元全部认定为医疗费，属适用法律错误。原审所依据的该批复为最高人民法院民一庭所制作，无法律效力。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人浙商保险聊城支公司答辩称：上诉人在我公司投保交强险属实，我公司和上诉人之间存在交强险合同关系，本案系保险合同纠纷。全国人大常委会道路交通安全法第17条规定，国家实行机动车强制保险，具体办法由国务院规定。也即全国人大常委会授权国务院就机动车交通事故强制责任保险制度进行立法。而国务院交强险条例第23条规定，机动车交强险实行统一的责任限额，责任限额分死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额，也规定责任限额由保监会会同国务院有关部门制定；保监会中保协条款（2006）1号规定，交强险条款责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额是10000元，财产损失为2000元；我公司与上诉人签订的交强险合同适用该条款，因此双方的权利义务应按照交强险合同的约定来确定；最高院（2012）民一他字第17号系对辽宁高级法院的批复，是就交强险分项限额能否突破的批复，明确了机动车发生事故后，受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的，法院不予支持。综上，我公司与上诉人之间的保险合同纠纷应当依法对交强险进行分项赔偿。侵权关系和保险合同关系是两个不同的法律关系，上诉人和受害人之间是侵权关系，应以侵权关系处理。但上诉人和保险公司之间的保险合同关系必须依照保险合同约定处理。原审法院作出的判决依据的并非完全是最高院（2012）民一他字第17号批复，还有交强险条例等相关法律规定。原审判决认定事实和适应法律都是正确的，请求维持原判。
本院二审查明的案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：原审认定被上诉人应当在交强险责任分项限额范围内支付赔偿金是否正确；被上诉人是否尚应当支付上诉人11780.97元。
《中华人民共和国道路交通安全法第》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。涉案的机动车交通事故责任强制保险单亦对保险赔偿分项责任限额，即：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元予以了明确约定。因此，原审在交强险责任分项限额内认定被上诉人浙商保险聊城支公司应当赔偿胡书印的数额为死亡伤残赔偿金69132.16元＋财产损失1620元＋医疗费用10000元=80572.16元，并无不当。扣除被上诉人浙商保险聊城支公司已经赔偿胡书印的78533.13元，被上诉人尚应赔偿胡书印的数额为2219.03元。因该2219.03元已由上诉人支付胡书印，被上诉人应将该款项支付上诉人。关于上诉人支付胡书印的超出交强险责任分项限额的部分，即14000元-2219.03元=11780.97元，被上诉人浙商保险聊城支公司不承担赔偿责任。因此，上诉人要求被上诉人支付其14000元的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费126元，由上诉人宋国承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一五年三月十日
书记员 田 哲