山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终2437号上诉人（原审被告）：李赟，女，1977年10月27日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：邓辉，山东泰山法正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石洪飞，男，1963年4月9日出生，汉族，住泰安市泰山区。被上诉人（原审被告）：崔玉国，男，1974年2月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。上诉人李赟因与被上诉人石洪臣、崔玉国民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第2182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人李赟及其委托诉讼代理人邓辉、被上诉人崔玉国到庭参加诉讼。被上诉人石洪飞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李赟上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项判决内容，改判上诉人不承担还款责任。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定2014年5月20日被上诉人崔玉国借款20万元，是上诉人李赟和崔玉国的共同债务，该认定错误。该借款未用于夫妻共同生活中，被上诉人崔玉国和石洪飞双方均认可借款用于崔玉国搞企业上，李赟不应承担20万元还款责任。被上诉人崔玉国辩称，当时借款没有约定利息，也没有约定还款时间，只是口头上的约定，当时借款用途是用于办厂子。被上诉人石洪飞未进行答辩。被上诉人石洪飞向一审法院起诉请求：两被告系夫妻关系。被告崔玉国分别于2014年1月27日、2014年5月20日、2014年7月10日分四次向我借款共计800000元，其中2014年7月10日的借款300000元约定于2014年7月17日归还，但至今未还。我多次向被告崔玉国催要上述借款，被告均已各种理由拒不返还。由于两被告系夫妻关系，理应由两被告共同偿还借款并支付利息。要求两被告偿还借款800000元并支付利息（自2014年7月17日起至判决书生效之日止，按银行同期贷款利率计算）。一审法院认定的事实：原审法院审理查明，2014年1月27日，被告崔玉国向原告出具借条一份，写明：今借石洪飞现金贰拾万元整。原告称其于2014年1月26日向上高信用社贷款620000元，该款转入案外人马传强的账户，马传强将620000元中的200000元转入被告崔玉国指定的案外人戚桂生的账户。原告提交案外人马传强的银行卡交易明细及个人业务转账凭证以证实其主张。被告崔玉国对此予以认可，被告李赟对此不予认可，称该款是由案外人马传强转给案外人戚桂生的，与本案原、被告均没有关系，在时间上与被告崔玉国出具的借条的时间亦不相符。2014年5月20日，被告崔玉国向原告出具借条一份，写明：今借石洪飞现金贰拾万元整。原告于当日向被告崔玉国转账交付200000元。对该笔借款，被告李赟称被告崔玉国未用于家庭共同生活，不应认定为夫妻共同债务，但其未能提供证据予以证实其主张。2014年7月10日，被告崔玉国向原告出具借条两份，一份写明：今借石洪飞现金叁拾万元整，该笔借款于2014.7.17日归还。另一份写明：今借石洪飞现金壹拾万元整。原告称300000元的借款其于2014年7月10日转入被告崔玉国指定的案外人林峰的账户，并提交中国农业银行银行卡取款凭条以证实其主张。被告崔玉国对此予以认可，被告李赟对此不予认可，称该款是由原告转给案外人林峰的，且取款凭条注明的用途为贷款，与被告崔玉国庭审时陈述的借款用途为经营炼油加工厂不符。原告称100000元的借款其于2014年7月10日通过中国农业银行上高支行转入被告崔玉国的账户，但未能提供证据予以证实。被告崔玉国认可收到借款，但称转账给谁记不清楚了。原告与被告崔玉国均称上述借款口头约定月息为二分。原告称被告崔玉国在2014年8月至2015年1月期间偿还400000元借款的利息150000元。对此，被告崔玉国称还款数额属实，但偿还时未说明系用于偿还哪笔借款借款的利息，被告李赟称借条上并未约定利息，该150000元应为偿还借款本金。被告李赟提交两被告签订的落款日期为2014年7月19日的财产协议一份，载明：崔玉国（身份证号）与李赟（身份证号）于2000年11月7日在岱岳区民政局登记结婚，自结婚之日起，双方约定各自财产归各自所有，在婚姻关系存续期间，由崔玉国发生的一切债务问题都由其本人负责，属于崔玉国个人行为，所有借款从来没有用于家庭共同生活，李赟毫不知情，与李赟无任何关系，所有债务都由崔玉国一人承担所有责任。被告崔玉国对该协议无异议，但称自2014年6月起其与被告李赟约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有。原告对该财产协议的真实性有异议。被告崔玉国称其在借款时未告知原告其与被告李赟约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有，被告李赟亦未能提供证据证实借款时原告知道其与崔玉国约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有。另查明，被告崔玉国与被告李赟于2000年11月7日登记结婚，后于2014年12月22日登记离婚。以上事实有借条四份，马传强的泰安泰山商业银行银行卡交易明细、个人业务转账凭证，原告的中国农业银行银行卡交易明细、个人结算业务申请书、银行卡取款凭条，两被告的婚姻登记证明、离婚证、离婚协议书、财产协议及庭审笔录等证据在卷证实。原审法院认为，被告崔玉国向原告石洪飞分四次借款共计800000元，该事实有被告崔玉国出具的借条四份、马传强的泰安泰山商业银行银行卡交易明细、个人业务转账凭证、原告的中国农业银行银行卡交易明细、个人结算业务申请书、银行卡取款凭条及被告崔玉国的个人陈述等证据证实，足以认定。原告主张借款系发生在被告崔玉国与被告李赟夫妻关系存续期间，应系两被告的夫妻共同债务。但2014年1月27日的200000元借款及2014年7月10日的300000元借款均非向被告崔玉国或被告李赟交付，而是向案外人马传强及林峰交付，而2014年7月10日的100000元借款原告称其转账交付被告崔玉国，被告崔玉国则称转账给谁记不清楚了，且原告未能提供证据予以证实该100000元借款交付给了被告崔玉国，可见该三笔借款并未用于两被告的夫妻共同生活，因此对该三笔借款不应认定为夫妻共同债务。鉴于被告崔玉国认可已收到该三笔借款，该三笔借款共计600000元应由被告崔玉国个人偿还。2014年5月20日的200000元借款系原告向被告崔玉国直接交付，且该笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，而被告李赟并未提供证据证实该笔借款系被告崔玉国与原告明确约定的个人债务，或者借款发生时原告知道两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故对被告李赟辩称该笔借款为被告崔玉国的个人债务的主张，原审法院不予采纳。因此依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，应认定为夫妻共同债务，原告要求被告李赟与被告崔玉国共同承担还款责任，符合法律规定，原审法院予以支持。原告与被告崔玉国均认可四笔借款口头约定借款利息为月息二分，自2014年8月至2015年1月间被告崔玉国偿还原告150000元。由于原告与被告崔玉国对最后的还款时间均不能予以明确，故原审法院酌情推定被告崔玉国的最后还款时间为2015年1月31日。对被告崔玉国偿还的150000元，原告称系用于支付2014年7月10日的两笔借款400000元的利息，但自2014年7月10日至2015年1月31日期间，被告崔玉国应支付的借款利息为53600元，被告崔玉国多支付的96400元（150000元－53600元）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条的规定应先抵充其他借款自借款之日至2015年1月31日的利息82134元，剩余部分14266元（96400元－82134元）用于抵充借款本金。鉴于两被告于2014年7月19日签订的约定财产协议约定各自财产归各自所有，因此该14266元应抵充被告崔玉国的个人债务。据此截止2015年1月31日被告崔玉国应偿还原告的借款本金为585734元（600000元－14266元）。原告及被告崔玉国均认可借款时对借款利息进行了口头约定，因此对原告要求被告按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，原审法院予以支持。利息应自2015年1月31日起计算至本判决确定的还款之日止。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第第二十四条之规定，判决：一、被告崔玉国于本判决生效之日起十日内偿还原告石洪飞借款本金585734元及利息（自2015年1月31日起至本判决确定的还款之日止，按同期银行贷款利率计算）。二、被告崔玉国、李赟于本判决生效之日起十日内偿还原告石洪飞借款本金200000元及利息（自2015年1月31日起至本判决确定的还款之日止，按同期银行贷款利率计算）。三、驳回原告石洪飞对被告李赟的其他诉讼请求。案件受理费6170元，由被告崔玉国负担5095元，被告李赟负担1075元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人崔玉国于2014年5月20日向被上诉人石洪飞的借款20万元，是否是夫妻共同债务，上诉人李赟是否承担还款责任。2014年5月20日被上诉人崔玉国向被上诉人石洪飞借款20万元，该借款是石洪飞直接交付崔玉国，该笔借款发生于上诉人李赟与被上诉人崔玉国夫妻关系存续期间，二审查明，上诉人李赟主张该借款没有用于夫妻共同生活中，该借款用于崔玉国办厂子，对该主张被上诉人崔玉国辩称中，予以认可。一审开庭时，被上诉人石洪飞亦认可借款用途是被上诉人崔玉国办厂子需要资金。综上分析，被上诉人崔玉国于2014年5月20日的借款，并非用于夫妻共同生活，上诉人李赟不应承担还款责任。原审判决认定该借款为夫妻共同债务，上诉人李赟与被上诉人崔玉国共同承担还款责任不当，应予纠正。上诉人李赟称，该借款没有用于夫妻共同生活，上诉人不应承担还款责任的主张，符合法律规定，本院予以采信。综上，依照最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方的个人名义所负债务性质如何认定的答复（2014）民一他第10号、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第2182号民事判决第一项；二、撤销泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第2182号民事判决第二、三项及案件受理费负担部分；三、被上诉人崔玉国于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人石洪飞借款本息200000元及利息（自2015年1月31日起至本判决确定的还款之日止，按同期银行贷款利率计算）；四、驳回被上诉人石洪飞对上诉人李赟的诉讼请求。一审案件受理费6170元，由被上诉人崔玉国负担。二审案件受理费4300元，由被上诉人崔玉国负担。本判决为终审判决。审判长 李 健审判员 郄延亮审判员 刘增凯二〇一七年一月二十日书记员 张焕新