湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终49号
上诉人（原审被告）：程加新。
委托诉讼代理人：刘鸿生，湖北元文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉金志林物资贸易有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区烽火钢材市场北区。
法定代表人：方志林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何彩练，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北宏承伟建设有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区堤后街522号二厅1228、1248号。
法定代表人：张飒。
被上诉人（原审被告）：湖北宏承伟建设有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街纱帽正街。
负责人：谢永生。
上诉人程加新与被上诉人武汉金志林物资贸易有限公司（以下简称金志林公司）、被上诉人湖北宏承伟建设有限公司（以下简称宏承伟公司）、被上诉人湖北宏承伟建设有限公司武汉分公司（以下简称宏承伟公司武汉分公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第02779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人程加新及其委托诉讼代理人刘鸿生、被上诉人金志林公司法定代表人方志林及其委托诉讼代理人何彩练均到庭参加诉讼，被上诉人宏承伟公司、被上诉人宏承伟公司武汉分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
程加新上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审；2、一、二审案件诉讼费用均由金志林公司承担。事实与理由：一、宏承伟公司武汉分公司的代理律师黄惠秋系实习律师，依法不具有代理资格，但一审法院在判决书中却引用其陈述及质证意见。一审法院在确认宏承伟公司武汉分公司代理律师黄惠秋身份时，认为其系实习律师，根据律师法的相关规定，其不能以律师名义代理宏承伟公司武汉分公司出庭参与诉讼。同时，黄惠秋也没有以其他身份代理宏承伟公司武汉分公司出庭参加诉讼的授权，宏承伟公司武汉分公司亦没有派出其他人员出庭参与诉讼，因此一审法院认为，宏承伟公司武汉分公司无正当理由拒不到庭，视其放弃答辩、举证、质证的权利。但随后，黄惠秋又以“已与宏承伟公司武汉分公司的负责人谢永生沟通过”的名义对本案的证据进行质证，并作出对程加新不利的陈述，一审法院亦在一审判决中引用黄惠秋的陈述和质证意见。黄惠秋不是合法诉讼主体，其在开庭时的陈述和质证意见不应作为判决的依据，因此一审法院程序违法，认定事实错误。二、现有证据无法证明宏承伟公司武汉分公司与金志林公司存在买卖合同关系。金志林公司向一审法院提交的钢材买卖合同仅为复印件，其证明力存在瑕疵，并且金志林公司提交的销货单亦无宏承伟公司武汉分公司的盖章。因此，程加新认为，一审法院认定双方存在买卖合同关系属于认定事实错误。三、程加新与金志林公司之间不存在债权债务关系。本案中所涉及的欠条系程加新向方志林本人出具，而不是向金志林公司出具，程加新与金志林公司之间不存在债权债务关系，程加新不应向金志林公司承担任何债务。四、宏承伟公司武汉分公司向金志林公司采购的钢材总额少于1622860.13元。一审审理过程中，金志林公司向一审法院提交14张销货单，累计金额为1622860.13元，减去宏承伟公司武汉分公司已向金志林公司支付的50万元，剩余金额为1121860.13元，该金额要少于115万元。另外，在该14张销货单中，其中一部分销货单没有宏承伟公司武汉分公司的盖章确认，亦没有宏承伟公司武汉分公司人员的签字，对该部分销货单的真实性，不予认可。
金志林公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宏承伟公司、宏承伟公司武汉分公司未出庭参诉，也未提交书面答辩状。
金志林公司一审起诉请求：1、判决宏承伟公司、宏承伟公司武汉分公司、程加新偿还其货款115万元及利息（以115万元为计算基数，按照同期贷款利率4倍，从2014年12月31日计算至2015年6月24日止）；2、案件诉讼费由宏承伟公司、宏承伟公司武汉分公司、程加新共同负担。
一审法院认定事实，2014年8月28日,金志林公司与宏承伟公司武汉分公司签订《工业品买卖合同》，约定宏承伟公司武汉分公司向金志林公司购买钢材。合同约定的结算方式为，宏承伟公司武汉分公司预付款50万元，货到后40天之内付清全部货款。同日，程加新向金志林公司支付预付款50万元。金志林公司陆续供应459.695吨钢材，合计1622860.13元。2014年11月28日程加新向一份欠条上签字，欠条载明：“今欠方志林钢材款壹佰壹拾伍万元整1150000.00元。按规定时间2014.12.30之前付清钢材款，未付清由程嘉新本人支付，规定时间未付按银行贷款利率4倍支付，直到付清为止。（备注钢材款中船701所）”
一审法院认为，金志林公司与宏承伟公司武汉分公司签订的《工业品买卖合同》是双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力。金志林公司已经按照合同约定履行了交付钢材的义务，宏承伟公司武汉分公司应该向金志林公司支付未清偿的钢材款。
虽然2014年11月28日欠条上载明的是“今欠方志林钢材款……”，但是方志林系金志林公司的法定代表人，且程加新并没有证明其与方志林个人之间存在债权债务关系，因此程加新主张的欠条是欠方志林个人的债务，与金志林公司无关的观点，不予支持。程加新在2014年11月28日的欠条上签字，金志林公司接收了该欠条，可以认定双方就钢材款支付达成了合意。欠条明确约定钢材款由程加新支付，且按时间未支付应付银行贷款利率四倍的利息，上述条款对程加新有约束力。因此，程加新应向金志林公司支付1150000元钢材款及其利息134166元（1150000×0.24×175/360）。宏承伟公司武汉分公司是宏承伟公司的分公司，不具有独立的法人资格，其债务应由宏承伟公司承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，一审判决：一、宏承伟公司和程加新向金志林公司支付钢材款1150000元；二、宏承伟公司和程加新向金志林公司支付利息134166元；以上两款自判决书生效之日起十个工作日内付清。三、驳回金志林公司其他诉讼请求。案件受理费17634元，减半收取8817元、公告费710元、诉讼保全费5000元，合计14527元，全部由宏承伟公司、程加新共同负担（此款金志林公司已垫付，宏承伟公司、程加新随同上述款项一并给付金志林公司）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审期间，金志林公司向本院提交变更诉讼保全担保申请书，经合议庭评议，本院对该申请，不予准许。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为程加新应否作为责任主体承担付款责任。金志林公司是以与宏承伟公司武汉分公司存在基础买卖合同关系主张权利，另以程加新签字出具的欠条主张偿还责任。本案中，金志林公司就买卖关系成立和履行情况已提交相应证据，在宏承伟公司武汉分公司并未予以否认并提出反驳性证据的情况下，对于程加新主张上述主体买卖合同基础关系不成立的上诉理由，不予支持。就一般情形而言，除法律规定或当事人有特别约定之外，个人签字确认这一行为表示，其具有对所载内容的真实性愿意承担相应法律责任和达到预期法律效果的意思表示。程加新对具有其签字的欠条，未举证证明存在无效或者可撤销的情形，也未提供证据证明系与方志林个人债务，亦对欠条出具后宏承伟公司武汉分公司后续付款和结算情况予以举证，应承担举证不能的不利后果。一审法院根据查明的事实和证据审核，认定程加新承担还款责任，程序正当，实体处理恰当。本院对程加新的上诉请求以及理由，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。程加新的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17634元，由程加新负担。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一七年九月五日
书记员 章 雯