北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5774号
原告吴光荣，男，1959年10月22日出生，商人。
委托代理人李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人朱苏川。
原告吴光荣因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年9月28日作出的商评字[2015]第67252号关于第13274707号“DYNACONTROL”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月27日公开开庭审理了本案。原告吴光荣的委托代理人李笑冬，被告商标评审委员会的委托代理人朱苏川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对吴光荣就第13274707号“DYNACONTROL”商标（简称申请商标）提出的驳回复审请求而作出的。该决定认定：
申请商标指定使用的汽车轮胎等商品与第9880394号“DYNAGEAR”商标（简称引证商标）核定使用的车辆轮胎商品属于类似商品。申请商标为无其他构成要素的纯文字商标“DYNACONTROL”，与引证商标“DYNAGEAR”在文字构成、呼叫等方面较为接近，二者构成近似标识。申请商标与引证商标共同使用在类似商品上易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。吴光荣未提交证据证明申请商标经使用与其建立唯一对应关系，从而可与引证商标相区分。商标评审实行个案原则，其他商标的注册情况与本案不同，不能成为申请商标获准注册的当然理由。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告吴光荣诉称：申请商标与引证商标在整体外观、发音及含义等方面有明显区别，二者不构成近似商标。申请商标在美国等其它国家已经获准注册并已经营使用。原告在实际使用申请商标的过程中从未发生过消费者将申请商标与引证商标相混淆的情况。原告与本案申请商标相同情形的其他商标亦已核准注册。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，原告请求人民法院判决撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉决定的认定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
申请商标（见本判决附图）由原告于2013年9月23日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请指定使用在国际分类第12类补内胎用全套工具，汽车轮胎、运载工具用轮胎、充气轮胎的内胎、运载工具用实心轮胎、充气外胎（轮胎）、翻新轮胎用胎面、自行车、脚踏车用无内胎轮胎商品上。
引证商标（见本判决附图）由浙江戈尔德减振器有限公司于2011年8月23日向商标局提出注册申请，核定使用在国际分类第12类车辆轮胎商品上。商标专用期限自2014年5月21日起至2024年5月20日止。
2015年1月20日，商标局就申请商标作出《商标部分驳回通知书》，初步审定申请商标在“补内胎用全套工具”商品上的注册申请；驳回申请商标在“汽车轮胎、运载工具用轮胎、充气轮胎的内胎、运载工具用实心轮胎、充气外胎（轮胎）、翻新轮胎用胎面、自行车、脚踏车用无内胎轮胎”商品上的注册申请，理由为申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。
原告不服上述决定，于2015年2月6日向被告提出复审申请，主要理由是申请商标与引证商标不构成近似商标，不会造成消费者的混淆误认。
商标评审程序中，原告向被告提交商标注册信息及引证商标权利人网站信息打印件，用以证明申请商标与引证商标不构成近似商标，不会造成消费者的混淆误认。其中，商标注册信息分别为第13290295号“DYNAMASTER”商标（简称第13290295号商标）及第13274706号“DYNACOMFORT”商标（简称第13274706号商标），两商标的权利人均为原告，均于2014年11月6日获得初步审定公告，商标的专用期限均为2015年2月7日至2025年2月6日，核定使用的商品均为汽车轮胎、运载工具用轮胎等商品。
2015年9月28日,被告作出被诉决定。
本案审理中，原告向本院提交原告名下企业主体证明、原告生产申请商标品牌轮胎的产品照片、标签及发票、申请商标品牌轮胎的宣传手册、第1979132号“EVERGREEN”商标注册信息打印件、申请商标在美国等其它国家的注册证明文件、《大英汉词典》关于“dyna-”的释义、其它商标注册信息打印件等证据。其中，外语教学与研究出版社出版的《大英汉词典》第485页载明：“dyna-”属于构词成分，标识“力”、“动力”或“权力”。第15323776号“DYNATREK”商标注册信息打印件载明，该商标权利人为原告，于2015年10月6日获得初步审定公告，商标的专用期限自2016年1月7日至2026年1月6日，核定使用的商品为汽车轮胎、运载工具用轮胎等商品。第14852983号“DYNAGRIP”商标注册信息打印件载明，该商标权利人为原告，于2015年6月13日获得初步审定公告，商标的专用期限自2015年9月14日至2025年9月13日，核定使用的商品为汽车轮胎、运载工具用轮胎等商品。
本案庭审中，原告对申请商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。
以上事实，有被诉决定、申请商标与引证商标的商标档案、商标部分驳回通知书、当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，原告对申请商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院予以确认。故本案的争议焦点在于申请商标与引证商标是否构成近似商标。申请商标系英文字母“DYNACONTROL”，引证商标系英文字母“DYNAGEAR”。按照我国相关公众从左至右的认读习惯，申请商标与引证商标前四个字母完全相同，二者在字母构成上较为相近。从读音上看，申请商标与引证商标亦较为接近。就商标整体而言，申请商标与引证商标在字母组成及读音等方面较为相近，二者共存于相同或类似商品上易使相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认，故二者已构成使用在类似商品上的近似商标。原告提交的证据尚不足以证明申请商标指定使用在复审商品上能与引证商标相区分。因此，被诉决定认定申请商标在复审商品上的注册申请违反《商标法》第三十条规定并无不当，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼主张不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告吴光荣的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告吴光荣负担（已交纳）。
如不服本判决，原告吴光荣可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
审 判 员 兰国红
人民陪审员 李淑云
二〇一六年三月三十一日
法官 助理 朱 江
书 记 员 雷 洋