温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初14770号
原告：温州万达安邦物业服务有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道12-3#地块恒隆商务楼502室。
法定代表人：蔡瑞云，经理。
委托诉讼代理人：刘政华，浙江晨达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈智，浙江晨达律师事务所律师。
被告：温州天视影视文化传播有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道恒隆商务楼1603室。
法定代表人：吴沐恩，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：姜素珍，浙江建桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘雄伟，浙江建桥律师事务所律师。
原告温州万达安邦物业服务有限公司（以下简称万达安邦物业公司）与被告温州天视影视文化传播有限公司（以下简称天视影视公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万达安邦物业公司的委托诉讼代理人刘政华、被告天视影视公司的委托诉讼代理人姜素珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万达安邦物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告恒隆商务楼1603室2017年5月10日至2017年11月10日间的水电费11434元及赔偿逾期利息损失（利息损失从起诉之日起，以11434元为基数，按银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：温州市鹿城区车站大道恒隆商务楼系温州市金阁房地产开发有限公司（以下简称金阁房开）开发建设的单体商业办公大楼项目。2009年4月1日，原告与金阁房开签订物业服务合同，金阁房开委托原告对该大楼进行前期物业管理服务。合同签订后，原告开始对恒隆商务楼整栋大楼履行物业管理服务，一直持续至今。因温州市鹿城区车站大道恒隆商务楼当初建设时，采用的是专用变压器供电模式，即电力部门高压电供应到大楼专用变压器处，由大楼专用变压器进行电压转换后再输送到各用户。当初整栋大楼在电力部门登记的电力用户为原告，故原告每月需先向电力部门缴纳电费，再向每户收取电费，水费也是以这种方式向水务部门缴费及向用户收费。被告系恒隆商务楼1603室物业所有权人。2017年5月10日前的水电费已经付清，但自2017年5月10日起被告拒付水电费，拖欠金额为11434元，原告遂诉至法院。
被告天视影视公司辩称：原告无权要求被告支付水电费，原告主体不适格，应当由供水、供电单位向原告收取有关水电费。如果原告有与相关部门签订过委托代收协议，那么原告拥有的也是在证明其已经代缴后行使的追偿权。涉案物业服务合同已经解除，且更何况涉案物业服务合同中也没有关于水电费缴纳的约定。原告向被告主张2017年5月10日至2017年11月10日期间涉案房屋16层的水电费无依据，水电费金额也是错误的。原告主张被告2009年至2017年都是对16楼整层负责管理，现在也应由其先承担，这不仅是不符合事实的，这也是非常不符合逻辑的错误。原告仅能向被告追偿1603室业主的水电费用。原告作为物业服务公司，面对包括本案被告在内业主的关于水电费的疑问，负有解释说明的义务，被告作为业主之一享有知情权。
本院经审理认定事实如下：被告天视影视公司系恒隆商务楼1603室产权人。2009年4月1日，原告（乙方）与金阁房开（甲方）签订《恒隆商务楼物业服务合同》，约定：甲方通过协议招标方式将车站大道恒隆商务楼委托给乙方实施物业管理服务；前期物业管理服务合同期限，自合同签订之日起至业主委员会成立后，业主委员会与所选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时止。合同签订后，原告为恒隆商务楼提供物业管理服务。因温州市鹿城区车站大道恒隆商务楼当初建设时，采用的是专用变压器供电模式，即电力部门高压电供应到大楼专用变压器处，由大楼专用变压器进行电压转换后再输送到各用户。当初整栋大楼在电力部门登记的电力用户为原告，故原告每月需先向电力部门缴纳电费，再向每户收取电费，水费也是以这种方式向水务部门缴费及向用户收费。2017年5月10日至2017年11月10日期间的涉案房屋16层用户的水电费之前均长年统一由被告向原告支付（被告公司实际控制人黄蕾曾统筹负责16楼整层房屋的对外出租及缴纳水电费事宜，另16楼楼层房屋存在自由分割使用及电线拉线的现象），2017年5月10日前的水电费被告已经付清，2017年5月10日至2017年11月10日期间的涉案房屋16层用户的水电费金额为11434元，原告向被告催讨2017年5月10日至2017年11月10日期间的水电费未果，遂诉至法院。
另查明，2017年5月8日，恒隆商务楼业主委员会向原告发出解除物业服务合同关系的通知。原告认为恒隆商务楼业主委员会解除物业服务合同的决定违反《物业管理条例》等法律法规，程序违法，于同月10日将恒隆商务楼业主委员会起诉至本院。同年8月2日，本院经审理依法作出（2017）浙0302民初6043号《民事判决书》，认定恒隆商务楼业主大会经过法律规定的程序作出了解除与原告物业服务合同的决定，恒隆商务楼业主委员会执行业主大会的决定行使解除权，符合法律规定，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至温州市中级人民法院。该案尚在二审审理过程中。恒隆商务楼现仍由原告提供物业管理服务。恒隆商务楼业主委员会尚未选聘新的物业服务企业。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告按照《恒隆商务楼物业服务合同》约定向被告提供物业管理服务，被告理应缴纳相关费用。被告辩称原、被告之间的物业服务合同已经解除，但根据原、被告提供的证据，原告与恒隆商务楼业主委员会就物业服务合同权利义务终止的纠纷尚未经生效判决书认定，且根据《恒隆商务楼物业服务合同》的约定，涉案前期物业管理服务合同期限至业主委员会成立后，业主委员会与所选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时止，现恒隆商务楼业主委员会尚未选聘新的物业服务企业，签订新的物业服务合同，故即使恒隆商务楼业主委员会向原告发出解除物业服务合同关系的通知，原、被告之间至今仍存在事实上的物业服务关系，故对被告的上述抗辩理由本院不予采信。原告根据物业服务合同的约定，因涉案大楼供电模式的特点而长年向水电部门先行代缴水电费用后再向各用户代收水电费用符合事实情况，于法不悖。2017年5月10日至2017年11月10日期间的涉案房屋16层用户的水电费之前均长年统一由被告向原告支付系客观事实。2017年5月10日前的水电费被告已经付清，2017年5月10日至2017年11月10日期间的涉案房屋16层用户的水电费金额为11434元。现本院结合原告与被告间长期形成的支付方式特点及支付事实，对原告诉请的要求被告支付2017年5月10日至11月10日代缴的水电费11434元予以支持，但上述11434元水电费应视为2017年5月10日至2017年11月10日期间的涉案房屋16层用户的水电费，关于原告主张的11434元水电费自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告温州天视影视文化传播有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告温州万达安邦物业服务有限公司自2017年5月10日起至2017年11月10日止的水电费11434元。
二、驳回原告温州万达安邦物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86元，减半收取43元，由被告温州天视影视文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 吴玉琴
二〇一七年十二月二十九日
书记员 黄微微
?PAGE??