云南省保山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）保中民再终字第6号
原审上诉人（一审原告人）刘英，女，1957年7月15日生，汉族。
委托代理人付维位，隆阳区兰城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原审被上诉人（一审被告人）隆阳区潞江镇人民政府。
法定代表人蔡永胜，该镇镇长。
委托代理人张顺木，隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原审被上诉人（一审被告人）云南省国营潞江农场。
法定代表人张贵云，该场场长。
委托代理人张顺木，隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原审上诉人刘英与原审被上诉人隆阳区潞江镇人民政府、云南省国营潞江农场房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原审上诉人刘英于2011年1月11日，向隆阳区人民法院起诉，该院作出（2011）隆民初字第0138号民事裁定，驳回原告刘英的起诉。刘英不服，于2012年4月10日提起上诉，本院作出（2012）保中民二终字第58号民事裁定书，裁定撤销隆阳区人民法院（2011）隆民初字第0138号民事裁定，由隆阳区人民法院继续审理。隆阳区人民法院于二O一二年十一月三十日作出（2012）隆民初字第0829号民事判决。宣判后，刘英不服向本院提起上诉，本院于二O一三年七月五日作出（2013）保中民一终字第61号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案在执行过程中，隆阳区人民法院建议本院对该案进行再审，本院于二O一四年十月二十一日作出（2014）保中民监字第5号民事裁定，决定对该案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于二O一四年十二月三日在本院法庭依法公开开庭进行了审理，原审上诉人刘英及委托代理人付维位、原审被上诉人隆阳区潞江镇人民政府、国营潞江农场的委托代理人张顺木到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审判决确认：原告刘英系被告潞江农场退休职工，2001年10月20日，原告刘英与李福明调解离婚时，登记在李福明名下在小平田街面的铺面房归原告刘英所有，该房屋于1992年2月25日办理了产权登记，在该产权证中载明占地面积为128.16平方米。2003年9月，经上级政府批准，潞江镇人民政府在小平田开发集镇建设，并成立了临时指挥部。同年10月1日，原潞江乡人民政府与昆明兰德设计公司签订了开发小平田集镇建设协议书，小平田集镇建设的开发交由该公司具体实施。因在开发中需搬迁原告刘英的房屋，同年10月31日，原潞江乡人民政府和潞江农场联合向原告刘英发出拆迁通知书，同年11月28日，原告刘英与指挥部、昆明兰德设计有限公司签订了房屋拆迁协议，在该协议中载明，原告被拆迁房屋建筑面积为260.46平方米，土地使用面积为355.08平方米；被拆迁的房屋、土地、附属物和附作物分别由乡人民政府估价补偿；原告刘英异地搬迁安置，由潞江农场在规划内“七站八所”南侧，主大街向东移25米处地段调整给原告，但未载明调整土地的具体面积数。协议签订后，原告刘英搬让了被拆迁的房屋，并领取了相应的房屋及附属附、附作物作价款和搬迁过渡费、奖金等经济补偿费用。2005年底，因上级政府对集镇的开发，要求由政府组织实施，故昆明兰德设计有限公司退出了该集镇的开发，由潞江镇人民政府具体负责实施。在此期间，原告刘英�找潞江镇人民政府和潞江农场，要求按协议约定地点和面积数安置建房用地。被告潞江农场以原协议约定的安置地点系政府用于开发的建设用地，不是拆迁户的安置用地，无法按原协议约定的地点进行安置，可另选新址进行安置，原告刘英不同意。在诉讼期间，二被告曾三次选新的地段对刘英进行安置，刘英均以不在街面和路面拒绝了二被告。法院经调查落实，双方原协议约定的地点系政府用于开发的建设用地，已不属于对拆迁户的搬迁安置用地。2012年5月15日，二被告就刘英的建房安置用地，以会议纪要的方式再次作出决定，将刘英的安置用地安置在广姆路以东，工商所以南一带，就应安置的土地面积，被告潞江农场同意按拆迁协议的面积355.08平方米来安置。判决：一、由被告潞江镇人民政府和被告潞江农场于判决生效后十日内，在广姆路以东、工商所以南的地�安置给原告刘英建房用地355.08平方米；二、驳回原告刘英的其它诉讼请求。二审经审理确认了一审认定的事实，判决：驳回上诉，维持原判。
本案再审过程中，原审上诉人刘英诉称：1、原判决由二被告在广姆路以东工商所以南一带地段安置给刘英建房用地355.08m2的地段不具体，必然导致扯皮。原协议约定是明确具体的，因被拆除的铺面房是黄金地段，是以经营为主的铺面，而不是住宅用地，现判决的地段相距广姆路100多米是种植用地，无法进行任何营业。自己要求的不是住宅用地，是要求在能够经营的任何地段，如街旁、路旁安置就可以了。2、因潞江镇政府将协议扣押多年而不履行，经本人多次向有关部门反映，直到2010年6月本人才通过非正常渠道从镇政府处拿出。因本人多年来是靠铺面经营建材及农机产品来维持生计，因政府不按协议履行，导致本人多年来都�靠出租他人铺面房来从事经营维持生活，由此造成的房租经营损失69600元应由二被告人赔偿。请求再审依法判决原审被告人在潞江镇规划范围内的任何地段的街旁、路旁安置给本人建房用地，并赔偿由原审被告的行为而造成的经济损失。其代理人的代理意见是：1、保山市中级人民法院（2013）保中民一终字第61号民事判决书，判决驳回刘英上诉，维持原判是错误的。两审判决了安置刘英建房用地355.08平方米，但由于安置地段不具体，导致再审，刘英被拆的商铺房在潞江镇小平田集镇建设的黄金地段，按协议商铺被拆后应安置在（黎山路）主大街的黄金地段，由于二被告将协议书扣押七年之久，迟迟不按协议履行义务。虽然如此，刘英也理解政府的难处，只求在集镇建设的街面或是路旁任何一个地方给予安置，但二被告却百般刁难，导致10余年的拆迁问题得不到解决。2、刘英向法院起诉主张的是赔偿损失69600元，而不是补偿。因刘英是靠原有的铺面从事小本经营来维持生活，由于二被告押着协议未及时在异地调整给刘英建房用地，导致刘英向他人租房经营10余年，并提供相应证据佐证。原一、二审忽视了“请求赔偿”的事实审查。所以，赔偿损失应计算到再审决定前。请求再审时充分考虑刘英被拆的房屋是在小平田集镇建设的黄金地段，而不是住宅用房，对刘英的建设用地应安置在小平田集镇的街面路旁为宜。刘英要求二被告赔偿损失69600元应顺延到再审时的损失43200元，两项共计111800元，确保刘英的合法利益受到法律保护。
原审被告隆阳区潞江镇人民政府、云南省国营潞江农场委托代理人的意见是：1、原审二被告人对原审上诉人刘英房屋拆迁异地安置用地诉讼前后都在职权范围内尽了各自职责。在双方认可《拆迁协议》有效前提下，原审二被告人积极在集镇建设规划安置拆迁户范围内给予异地安置，先后在“七站八所”的广姆路以南地税分局后侧70米等4处建房用地，与原审上诉人刘英协商作为拆迁异地安置用地，但都因刘英认为不是街面，不满意、不接受而暂停下来，久拖无法安置与原审上诉人刘英要求“不是主大街铺面用地”，拒绝接受有关，其刘英自己有一定责任。2、原审法院判决与拆迁协议的安置地段是一致的，并不矛盾，只是由于对判决理解不一，而无法执行。原协议第六条约定给刘英的建房用地安置在规划内七站八所南侧，主大街向东移25米处地段调整给刘英建房用地与原法院判决“在广姆路以东、工商所以南一带的地段安置给刘英建房用地355.08平方米是一致的，都在广姆路以东地段”。3、原潞江小平田集镇建设开发第一批建设用地报批红线是广姆路以东25米内规划为建�用地。第二批建设用地报批红线编为广姆路以东35米内规划为建设用地。隆阳区人民法院在执行判决期间，刘英对在“广姆路以南一带”理解为临街面，从人行道起划地，而规划则是向东移35米处才是拆迁安置用地。为此，双方理解不一，各持已见，无法执行。原审二被告人请求再审法院结合潞江小平田集镇建设规划布局实际现状，判决给刘英在广姆路及工商所以南，向东移35米外地段安置给刘英拆迁建房用地355.08平方米。同时，驳回其要求原审二被告人赔偿铺面经营损失的请求。
再审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、第二百零七条之规定，裁定如下：
一、撤销保山市中级人民法院（2013）保中民一终字第61号民事判决及隆阳区人民法院（2012）隆民初字�0829号民事判决：
二、本案发回隆阳区人民法院重审。
审判长 李爱琼
审判员 黄定新
审判员 张相昆
二〇一四年十二月十九日
书记员 张冰艳