广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初16718号
原告：徐锐球，男，1971年8月17日出生，汉族，住广东省东莞�东城区，
委托代理人：叶松盛，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：梁敏钧，广东众达律师事务所实习律师。
被告：邓照兴，男，1965年10月5日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。
委托代理人：肖巧玲，广东南天星律师事务所律师。
被告：郭石磊，男，1983年1月9日出生，汉族，住河南省郑州市金水区，
委托代理人：潘炯阳，广东南天星律师事务所律师。
第三人：雷明亮，男，1974年11月8日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区，
原告徐锐球与被告邓照兴、郭石磊，第三人雷明亮与公司有关的纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶松盛、被告邓照兴及其委托代理人袁良平、被告郭石磊的委托代理人潘炯阳、第三人雷明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月23日，原告与两被告协商一致签订《合伙合同》，约定原告与两被告共同出资，成立东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司（以下简称半亩田公司）经营农业种、养殖、饮食业，由原告出资210万元，占总资本的35%；被告邓照兴出资330万元，占总资本的55%；被告郭石磊出资60万元，占总资本的10%，合同还约定了在经营期限内，禁止合伙人在东莞市的范围内（现有经营的公司除外），私自或与他人经营与本合伙事业有竞争性的业务，否则作自动退出合伙处理，其所有出资及利润不得退还。
2015年1月16日，两被告未经原告同意擅自经营与半亩田公司有竞争性的企业即东莞市满香饮食管理有限公司（以下简称满香�司），且于2015年5月8日成立经营东莞市满香饮食管理有限公司东城分公司（以下简称满香公司东城分公司），明显违反《合伙合同》的禁止性约定。根据《合伙合同》第十二条第（六）款的约定，应当视为两被告自动退股，其所有出资及利润不得退还。两被告擅自经营同类餐饮企业已损害了原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，请求依法判令：一、确认两被告已退股（价值20万元）；二、两被告立即配合原告办理股权变更登记手续，将两被告名下的半亩田公司股权变更登记在原告名下；三、两被告承担本案的诉讼费用。
被告邓照兴辩称：一、2015年1月1日原告与两被告达成《东莞市半亩田餐饮管理有限公司经营协议书》，约定将半亩田公司发包给徐锐球独立经营。对于满香公司东城分公司，当时装修已经停顿，欠租金、欠装修公司、消防公司�厨具公司的款项甚多，为减少损失，邓照兴同意接手做下去，后原告与邓照兴以《证明》的形式达成协议，确认徐锐球退出满香公司东城分公司的经营。二、《合伙合同》中关于同业禁止的约定是要以共同合伙经营为前提条件的，后签的《经营协议书》已变更了《合伙合同》的履行方式，由共同经营变成了原告独立经营，邓照兴已经不是共同经营者，故前提条件已不具备，同业禁止条款对各方已不再具备约束力，邓照兴在同城开办餐厅也并不违约。三、《合伙合同》只是约定合伙人不得私自或与他人经营与合伙事业有竞争性的业务，而邓照兴接手经营满香公司东城分公司并非私自经营，而是已得到了其他合伙人的许可，并不违约。四、《合伙合同》只是约定合伙人不得经营与合伙事业有竞争性的业务，而满香公司东城分公司与半亩田公司因地点相距太远，实质上并没有竞争性业务。五、本案真正违约的是原告徐锐球。
被告郭石磊辩称：一、被告郭石磊从未投资或经营满香公司及其东城分公司，不存在违反《合伙合同》第16条2款约定，无需承担任何责任。二、原告知悉并投资参与了满香公司东城分公司设立初期的过程，其从未提出反对意见，只是后来原告怕亏损，因此自行决定退出，不存在原告所述的两被告擅自经营满香公司。三、原告与两被告就经营半亩田公司达成经营协议书，故对三人而言，合伙合同不再继续履行，竞争业禁止条款不再实施。四、满香公司东城分公司与半亩田公司都是普通餐饮店，地理距离较远，实际上不能形成竞争关系。五、原告拖欠两被告承包金1年多，二被告已经另案提起诉讼，现原告提起诉讼是为了拖延时间，也是为了侵占两被告对半亩田公司的投资，想独吞半亩田公司的资产，该不道德的行为不应得到法律支持。综上，请求驳回原告所有诉请。
第三人雷明亮述称：第三人与本案无关，原告与两被告签订合伙合同时只是让第三人做法定代表人，第三人没有出资也没有在公司做事，也没有持有公司股份，不承担债权债务的问题，他们从未提起竞业禁止的事情。2014年4月22日，第三人根据原、被告三人的意见以第三人名义注册了东莞市祥乐餐饮管理服务有限公司用于半亩田餐厅的经营，当时注册资本30万元，第三人并未出资。2014年4月30日，将东莞市祥乐餐饮管理服务有限公司（以下简称祥乐公司）变更为半亩田公司。2014年下半年，原告与被告邓照兴约定再开半亩田东城分公司，由原告姐姐徐小明负责，租赁合同也是徐小明签订的，原告与被告邓照兴全程参与。在半亩田公司经营期间出现亏损，原、被告发生分歧，半亩田东城分公司仍处于装修期间，因此停止了装修。2014年12月21日，原被告三人经协商达成了停业协议，同意12月23日起半亩田餐厅停业清算，盈亏按比例分摊。后来，原、被告三人在2015年1月1日，经协议达成了半亩田经营协议，同意将半亩田餐饮发包给原告独立经营，从那时开始两被告退出经营，由原告独立经营，责任由其承担，但三人的股份不变，对此之前承包半亩田的租金，原、被告三人按照投资比例分配，对已有债务三人按比例承担。营业执照还是挂了第三人的名作为法定代表人，第三人就要求原、被告三人将法定代表人变更回他们，在变更过程中，原告推搪多次，但同意将股份转让给两被告。原告后来不想经营半亩田东城分公司（即现在的满香公司东城分公司），被告邓照兴接手去做，因为两家公司相距甚远，没有竞争性。
经审理查明，2013年9月23日，原告与两被告签�了一份《合伙合同》，合同约定三人共同组建东莞市xxx有限公司（名称待定），公司住所在东莞市××社区新××村，公司经营范围为农业种、养殖、饮食业等。其中邓照兴出资330万元，占总资本的55%；徐锐球出资210万元，占总资本的35%；郭石磊出资60万元，占总资本的10%。合同第十二条第六款约定在合伙经营期限内，禁止合伙人在东莞市的范围内（现有经营的公司除外，私自或与他人经营与本合伙事业有竞争性的业务，否则做自动退伙处理，其所有出资及利润不得退还）。合同签订后，雷明亮成立了一个其为股东的一人有限责任公司东莞市祥乐餐饮管理服务有限公司，该公司于2014年4月30日变更为半亩田公司，半亩田公司为有限责任公司，股东为邓照兴和郭石磊。满香公司的股东之一为雷明亮，满香公司东城分公司成立于2015年5月8日，负责人为邓照兴。
2014年12月21日，原告与两被告签订了一份《停业协议》，约定位于东莞市东城区温塘砖窑市场一横路199号的半亩田公司从12月23日开始停止对外营业。2015年1月1日，原告与两被告签订了一份《东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司经营协议书》，协议书确认半亩田公司（即半亩田餐厅）由原告与两被告共同投资成立，餐厅成立运营至今处于亏损状态，亏损额以最终核算为准。各方同意将半亩田餐厅发包给原告独立经营，承包经营期为四年，原告按月向两被告支付承包租金，协议签订定后两被告退出实际经营，半亩田餐厅后续经营责任及经营运转由原告负责，此后半亩田餐厅的经营盈亏都与两被告无关。
被告邓照兴提交了以下证据证明原告前期参与满香公司东城分公司（即商贸花园满香楼餐厅）的前期装修和经营：
一、工程款请款单,注明是装修东城市场半亩田餐厅，有原告签名；网上银行电子转账回单，从原告的姐姐徐小明名下账户转账支付工程款；付款申请中注明是购买厨房设备，也有原告的签名确认。
二、租赁合同，徐小明与案外人签订，内容是租赁东城商贸花园的铺面。
三、证明，徐锐球与邓照兴签订，内容表述为：“东城商贸花园C座（南面）工地为邓照兴发起，曾于2014年招徐锐球合伙，于2014年收到徐锐球400000元，合伙股金存放于徐小明账户（该账户实际控制人为徐锐球）……”。另查明，满香公司东城分公司的工商登记住所地为东莞市××岗××中路××花园××楼（南面），与前述东城商贸花园C座（南面）工地的地址一致。
上述事实，有原告、被告邓照兴上述提交的证据及本院的庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告邓照兴成立满香公司东城分公司是为了运营商贸花园满香楼餐厅，被告提交的上述证据可以证明原告前期参与商贸花园满香楼餐厅的前期筹备工作，例如租赁场地、参与装修和购买设备，原告对餐厅的成立知晓也没有提出任何异议，邓照兴成立满香公司应该视为得到了其他合伙人同意的行为，并未违反《合伙合同》的约定，原告据此要求两被告退出半亩田公司并无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐锐球的全部诉讼请求。
本案收取案件受理费4300元，已由原告徐锐球预交，由原告徐锐球负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民�院。
审 判 长 陈 蕾
审 判 员 何雪梅
人民陪审员 温沛成
二〇一七年三月二日
书 记 员 叶韵舒
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。