上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第2319号
原告杨彪儒。
委托代理人孙小芳，上海鼎力律师事务所律师。
委托代理人高黎，上海鼎力律师事务所律师。
被告杨鸿儒。
委托代理人乔屹，上海孙仁荣律师事务所律师。
委托代理人葛泽锋，上海孙仁荣律师事务所律师。
被告杨硕儒。
被告杨建儒。
被告杨标。
被告杨进。
被告杨杰。
被告杨标、杨进、杨杰的共同委托代理人杨建儒。
原告杨彪儒与被告杨鸿儒、杨硕儒、杨建儒、杨标、杨进、杨杰共有纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员徐立独任审判，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告杨彪儒及其委托代理人孙小芳、高黎，被告杨鸿儒及其委托代理人葛泽锋，被告杨硕儒，被告杨建儒（兼杨标、杨进、杨杰的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨彪儒诉称，原告与被告六人按份共有本市黄浦区厅西路XXX弄XXX号的房产（下简称系争房屋），其中原告占有2／3份额，被告一、二、三分别占有1／12份额，被告四、五、六分别占有1／36份额。1975年原告曾对系争房屋进行翻建，后原告一家长期居住其中。自1998年起，被告杨鸿儒长期占用该房屋至今，并有擅自搭建行为。在此期间，原告及其他共有人多次提起诉讼，最后以被告杨鸿儒支付使用费的形式调解结案。但被告杨鸿儒却多次拖延支付使用费，致其他共有人向法院申请强制执行。原告认为，其已无法与被告共有系争房屋。故提起诉讼，请求判令依法分割本市黄浦区厅西路XXX弄XXX号房产，由原告取得全部产权，按共有份额比例分别向六被告支付折价款（系争房屋暂估总价170万元）。
原告针对其主张提交证据如下：1、《上海市房地产权证》，证明原告与六被告按份共有系争房产份额的事实；2、协议书、委托书、确认书、（2001）黄浦民初字第3208号民事调解书、（2010）黄民四（民）初字第818号民事判决书、（2013）黄浦民四（民）初字第336号民事调解书、（2003）黄执字第1407号执行案件受理通知书，证明原、被告等人曾于1995年5月订立协议，被告杨鸿儒承诺不居住使用系争房屋。但从1998年起被告杨鸿儒违反协议，长期占用系争房屋。原告及其他共有人多次提起诉讼，最后以被告杨鸿儒支付房屋使用费调解结案。被告杨鸿儒多次拖延支付使用费，致其他共有人向法院申请强制执行；3、房屋现场照片、黄浦城管局发出的责令改正通知书，证明被告杨鸿儒擅自搭建，造成安全隐患，侵犯了其他共有人的权利，相关城管部门责令整改；4、上海市房地产登记簿，证明被告杨鸿儒在2001年为其女儿购买房产，显然有能力在他处购房居住。
被告杨鸿儒辩称，不同意原告的诉请。被告杨鸿儒对系争房屋的产权和居住权已有法院生效法律文书予以确认；系争房屋现由被告杨鸿儒居住使用，并支付相应的房屋使用费；被告杨鸿儒生活困难，在本市无其它房屋居住，且是系争房屋的产权人之一。
被告杨鸿儒提交证据如下，1、银行回单、法院代管款收据，证明被告杨鸿儒一直在按生效法律文书的规定支付房屋使用费；2、挂号信及收据，证明被告杨鸿儒主动向法院缴纳房屋使用费，因无法院缴款通知造成无法缴纳，故向该案原告杨建儒致信说明；3、4、（2000）南民初字第666号民事判决书、（2000）沪一中民终字第1439号民事判决书，证明被告杨鸿儒在系争房屋内的居住权利，已为法院生效判决所确认；5、系争房屋诉讼案件汇总表，证明原、被告间关于系争房屋产生的多次诉讼情况；6、（2013）黄浦民四（民）初字第336号民事调解书，证明经法院调解，原告及其他被告均同意被告杨鸿儒居住使用系争房屋，按月支付房屋使用费，双方通过调解达成协议，不分割系争房屋，以维持共有关系。
被告杨硕儒辩称，同意并接受原告的诉请主张。被告杨硕儒同意通过分割系争房屋取得折价款方式保护自身权益。被告杨硕儒系从外地回沪，在沪没有住房，现暂居于被告杨建儒处。
被告杨硕儒未提交证据。
被告杨建儒、杨标、杨进、杨杰辩称，与被告杨硕儒意见相同，同意分割系争房屋。
被告杨建儒、杨标、杨进、杨杰未提交证据。
经质证，原告对被告杨鸿儒提交证据的真实性均无异议，但对其所证明的内容有异议，证据1、2证明被告杨鸿儒拖延支付房屋使用费，才会产生法院开具的代管款收据；证据3、4被告杨鸿儒提出的房屋居住权益与本案无关；证据5证明原、被告对系争房屋存有矛盾；证据6原告并未承诺不分割系争房屋。被告杨鸿儒对原告提交的证据1、2真实性没有异议，协议书是违背被告杨鸿儒真实意思前提下签订的，委托书与本案无关；证据3真实性没有异议，违章建筑是被告杨鸿儒所搭建，但搭建于十几年前；证据4认为与本案无关，该房产系被告杨鸿儒女儿自行出资购置。被告杨硕儒对原告提交的证据无异议，对被告杨鸿儒提交证据的真实性没有异议，质证意见与原告相同。被告杨建儒、杨标、杨进、杨杰对原告提交的证据没有异议，对被告杨鸿儒提交证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，违章建筑搭建时间并非杨鸿儒所述，应是在2013年搭建，但没有书面证据证明。
经审理查明，本市厅西路XXX弄XXX号（砖木3结构、一层一间、建筑面积22.50平方米），原房屋产权人杨耀堂。杨耀堂（2001年12年27日去世）与妻曹馥瑱（1974年11月3日去世）生育杨硕儒、杨虎儒（1983年6月22日去世）、杨鸿儒、杨彪儒、杨建儒。被告杨标、杨进、杨杰系杨虎儒之子。
1995年5月，杨耀堂及杨氏兄妹经协商签订协议，同意杨鸿儒携妻、子女四人户籍由四川报入本市厅西路XXX弄XXX号；杨鸿儒及其妻承诺居住问题自行解决。1998年10月20日，被告杨鸿儒回沪后，与妻子等入住本市厅西路XXX弄XXX号。
1998年7月24日，杨耀堂起诉至法院，要求对系争房屋进行析产，原南市区人民法院以（1998）南民初字第1564号民事调解书，确定系争房屋产权7／12归杨耀堂所有，杨鸿儒等各占该房产权1／12。
2000年3月9日，杨耀堂起诉要求杨鸿儒等迁出系争房屋，原南市区人民法院以（2000）南民初字第666号民事判决书，判令对杨耀堂要求杨鸿儒等迁出系争房屋的请求，不予支持。杨耀堂不服判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院以（2000）沪一中民终字第1439号民事判决，驳回杨耀堂上诉，维持原判。
2001年，杨耀堂等八人以房屋租赁纠纷案由提出诉讼，要求被告杨鸿儒每月给付杨耀堂等房屋使用费500元。经调解，双方达成一致协议。法院以（2001）黄浦民初字第3208号民事调解书，确认被告杨鸿儒自2001年8月起按月给付杨耀堂等八人每月房屋使用费200元；杨耀堂将其所属物品从系争房屋内搬出。
2003年5月6日，杨彪儒起诉至法院，提出其父杨耀堂曾通过公证立下遗嘱将名下房屋产权份额由杨彪儒继承，因杨耀堂于2001年12年27日去世，故起诉要求处理。原黄浦法院以（2003）黄民一（民）初字第2223号判决书，确定系争房屋内属被继承人杨耀堂的产权份额由杨彪儒继承。
2010年7月、2013年2月，原告杨彪儒等共有人以房屋租赁纠纷案由分别起诉被告杨鸿儒要求调整房屋使用费，黄浦法院以（2010）黄民四（民）初字第818号民事判决书、（2013）黄浦民四（民）初字第336号民事调解书分别确定将房屋使用费调整为每月350元、550元。至原告起诉前，被告杨鸿儒履行了调解书确定的相关付款义务。
2013年6月4日，原告杨硕儒等房屋共有人起诉至法院，要求被告杨鸿儒配合原告办理房地产权属转移登记。同日，经法院调解达成一致协议，黄浦法院以（2013）黄浦民四（民）初字第948号民事调解书，确定杨鸿儒应于同年7月4日前协助杨硕儒等办理变更产权登记手续。
2013年8月1日，上海市住房保障和房屋管理局等颁发沪房地黄字（2013）第003312号上海市房地产权证，其上记载：本市厅西路XXX弄XXX号房屋产权按份共有：杨硕儒（1／12）、杨彪儒（2／3）、杨标（1／36）、杨建儒（1／12）、杨进（1／36）、杨杰（1／36）、杨鸿儒（1／12）。
另查，本市厅西路XXX弄XXX号房屋目前由被告杨鸿儒及妻、岳母及外甥女居住。1975年，原告杨彪儒曾对系争房屋进行过翻建。被告杨鸿儒对该房屋曾进行违章搭建，2013年6月上海市黄浦区城管行政执法部门就违章搭建向杨鸿儒发出责令整改通知书。
再查，据上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息记载，房地产权证号为闸XXXXXXXXXX，位于本市运城路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为60.86平方米，权利人为杨芳（系被告杨鸿儒之女）。
2014年9月24日，原告提起要求分割系争房屋产权之诉。
本院认为，已经生效的人民法院相关裁判文书证明，系争房屋目前的产权状况系原、被告家庭成员间通过析产、继承及所有权纠纷系列诉讼形成，且已正式办理房地产权利登记，原、被告均具有系争房屋按份共有权利。被告杨鸿儒作为房产共有权利人之一，其目前居住使用系争房屋，是基于房产共有人间通过房屋迁让、房屋租赁纠纷等诉讼判决、调解所确定，其中，房屋租赁纠纷案各房产共有人以协商方式达成一致调解方案，即被告杨鸿儒以租赁形式居住在系争房屋内，由其向其他房屋共有人支付房屋使用费；原告杨耀堂搬出其所属物品。由上可知，被告杨鸿儒与其他房屋共有人以调解协议形式约定采取房屋租赁维持房屋共有关系的方式，该协议约定是各共有人自主意定的结果。本案中，被告杨鸿儒家庭居住状况仍延续他处无房的情形，其女儿名下的房产面积及家庭成员现状并不适合于被告杨鸿儒家庭居住。原告主张被告杨鸿儒拖延支付使用费，致其他共有人向法院申请强制执行，侵害其他共有人共有收益一节，经查，原告自认曾就被告杨鸿儒涉房屋租赁纠纷案两次向法院申请执行，目前均按时支付，并无因杨鸿儒拒不执行被法院强制执行的情形；原告所述被告杨鸿儒违章搭建，已由城管执法部门责令整改，其责任后果属行政处罚的范畴。综合上述，原告主张改变各共有人有关维持共有关系的约定，其提出的房产分割诉由尚不构成法律规定的重大理由，故本院难以支持。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条、第九十九条之规定，判决如下：
原告杨彪儒请求分割本市黄浦区厅西路XXX弄XXX号房屋产权的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币20，100元，因本案适用简易程序，减半收取，计人民币10，050元，由原告杨彪儒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐立
二〇一四年十二月二十二日
书记员 诸婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。