江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初32号
原告秦水庆，男，汉族，1961年8月20日生，住浙江省绍兴市。
委托代理人张双喜，江苏益新律师事务所律师。
被告江苏宝业物业服务有限公司,住所地淮安市淮海东路126号淮海第一城G2-401室。
法定代表人陈干，该公司总经理。
委托代理人张闽，该公司员工。
委托代理人李群，江苏引航律师事务所律师。
原告秦水庆诉被告江苏宝业物业服务有限公司（以下简称宝业物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告秦水庆的委托代理人张双喜、被告宝业物业公司的委托代理人李群、张闽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦水庆诉称：原告在淮安经济技术开发区富士康路188号拥有房屋若干，被告宝业物业公司为上述房屋的物业管理者。2015年6月5日，被告以原告从2013年11月30日起至2014年11月29日止未缴纳物业服务费为由提起诉讼，经贵院（2015）淮开民初字第1882号民事判决确定，原告的D-5003（1289.11平方米），D-5005（1132.48平方米），由于被告服务严重不到位，致原告无法使用（合计面积为2421.59平方米）。由于被告物业服务不到位，致原告花费了500余万元却无法对涉案房屋正常使用，给原告造成巨大损失。为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院《关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，特诉至法院，请求依法判决被告立即赔偿原告2013年11月30日起至2014年11月29日的经济损失312385.11元并承担本案诉讼费用、保全费。
被告宝业物业公司辩称：1、原、被告之间系物业服务合同关系，而非民事侵权关系，故原告要求被告承担民事侵权损害赔偿责任，无事实和法律依据；2、原告违反了“一事不再理原则”，应当依法驳回其起诉。原、被告之间的物业服务合同纠纷经贵院已审理完毕，被告已于2015年8月退出该小区的管理，现由淮安市中房物业服务有限公司进驻并提供服务，由此可知，即使因为被告服务不到位致使该物业无法使用，贵院已审理完毕。故依据民事诉讼法有关规定，“对判决已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”，故本案中原告违反了“一事不再理原则”，应当依法裁定驳回原告的起诉。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自已的主张，向本院提交了以下证据：1、2014年1月10日原告购买涉案房屋D-5003、D-5005发票两张，证明原告系房屋所有权人并支付了500多万元的购房款；2、本院（2015）淮开民初字第1882号民事判决书，证明因物业服务不到位，致D幢楼物业无法使用，对被告要求原告给付D-5003（空置）、D-5005（空置）物业费的请求，本院未予支持。
被告为反驳原告的主张或证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、2015年8月31日弘康公司与中房公司签订的弘康兴旺角富士康休闲城前期物业服务合同一份，证明2015年8月31日弘康公司已将该物业委托中房公司，被告已退出管理；2、2009年12月1日，弘康公司与被告签订的物业管理合同一份，证明弘康公司将弘康兴旺角富士康休闲城委托被告进行物业管理，被告按合同约定对该物业进行相应的公共设施、清洁卫生等，原、被告双方系物业服务合同关系；3、提供视频及照片一组，证明原告所购买的房屋所在的D楼共六个出口都是通畅的，不存在楼道被占用等情况，也不存在服务期限内服务不到位致物业无法使用的情形；4、提供2015年9月15日前期物业管理备案证明一份，2015年10月15日物业移交物品清单一份，两份证据证明2015年8月底被告已退出管理。
针对原告所提供的证据，被告质证如下：1、对证据1的真实性无异议，但对原告的证明观点有异议，与本案无关，被告作为物业公司并没有占用原告的500多万元的资金；2、对证据2真实性无异议，但对载明的内容有异议，有关现场勘验情况与客观情况不一致，被告的服务期限是2015年8月30日。
针对被告提供的证据，原告的质证意见如下：1、对证据1的真实性不予认可，因为系复印件；2、对证据2的真实性无异议；3、对证据3的三性均不予认可，该照片无法确认拍摄的所在位置等；3、对证据3的真实性不予认可，复印件不予质证。
经审理查明：2009年12月1日，被告宝业物业公司（乙方）与淮安弘康房地产开发有限公司（甲方）签订《物业管理服务合同》，约定在业主委员会成立前甲方将弘康兴旺角商业休闲城委托乙方实行物业管理，乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应付履行本合同相应承担的责任。物业管理费为有电梯每月2.20元每平方米，无电梯1.88元每平方米；小高层每月1.38元每平方米；业主逾期未交纳物业管理服务费的，乙方有权要求业主或者物业使用人补交并从逾期之日起按照每天万分之五缴纳违约金。2009年12月1日起，原告宝业公司为上述物业提供物业管理服务。
另查明：原告秦水庆系D-5003（1289.11平米）、D-5005（1132.48平米）的业主，房屋的建筑面积合计2421.59平方米，该房屋在交付后一直未装潢亦未办理租赁事宜。
2016年1月5日，原告诉至法院，要求被告依据合同法（物业服务合同）赔偿312385.11元（2421.59平方米*2150元平方米/6%年利率）的损失。
上述事实有《物业管理服务合同》、照片以及当事人的陈述予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证实；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系财产损害赔偿纠纷，原告应举证证明损害事实和违约行为之间具有客观的因果关系，审理中，原告选择根据合同法（物业服务合同）要求被告给予赔偿。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应当予以支持。原告所有的D-5003（空置）、D-5005（空置）在物业服务之初属于未装修和未出租使用状态，物业服务过程中，即使物业服务存在瑕疵，原告所提供的证据不足以证明其房屋目前的状态与物业服务履行不到位存在因果关系，故原告要求被告赔偿2013年11月30日起至2014年11月29日的经济损失312385.11元，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告秦水庆的诉讼请求。
本案案件受理费5986元，诉讼保全费2170元，合计8156元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（该院开户行：淮安市农行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 万晓萍
代理审判员 谢国春
人民陪审员 任红彬
二〇一六年五月十日
书 记 员 王 喆
附：相关法律条文及司法解释：
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条第一款物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。