揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）揭东法曲民初字第189号
原告：广东揭阳农村商业银行股份有限公司磐东支行。住所地：揭阳市。
负责人：黄俊忠，行长。
委托代理人：杨树添，广东榕江律师事务所律师。
委托代理人：袁潮南，广东榕江律师事务所实习律师。
被告：黄吟娟，女，汉族，1973年3月29日生，住揭阳市榕城区。
委托代理人：王艺，广东良德律师事务所律师。
被告：黄贵周，男，汉族，1955年1月16日生，住揭阳市榕城区。
委托代理人：刘子华、许洁伟，均系广东冠法律师事务所律师。
原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司磐东支行（以下简称农商行磐东支行）诉被告黄吟娟、黄贵周金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行磐东支行的委托代理人袁潮南、被告黄吟娟的委托代理人王艺、被告黄贵周的委托代理人许洁伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农商行磐东支行诉称，2012年5月18日，原告与被告黄吟娟和黄贵周签订了揭农商行保借字（2012）第10020129901985159号《保证担保借款合同》，约定：被告黄吟娟向原告借款人民币100万元，期限自2012年5月18日起至2013年4月15日止，年利率13.91%；还款方式：按月结息，期到利随本清，不按期归还贷款本金，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息；被告黄贵周对借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。合同签订当天，原告依约将100万元借给被告黄吟娟。现上述借款已逾期，被告黄吟娟没有依约还款，被告黄贵周也没有履行代偿责任。原告经多次催讨未果，为维护原告合法权益，特起诉请求：一、判令被告黄吟娟立即归还原告借款人民币100万元正及利息、逾期利息（利息自2012年5月18日起至2013年4月15日止按年13.91%计，逾期利息自2013年4月16日起至还款之日止，按年18.083%计）；二、判令被告黄贵周对第一项借款及利息、逾期利息承担连带清偿责任；三、本案一切诉讼费用由二被告承担。
原告提供下列证据证明自己的主张：1.原告营业执照、金融许可证、机构代码证复印件各一份，证明原告诉讼主体及经营贷款业务的资格；2.被告黄吟娟、黄贵周身份证复印件，证明各被告诉讼主体资格；3.2012年5月18日签订的《保证担保借款合同》一份，证明原、被告对借款及保证的约定情况；4.《借款借据》一份，证明被告向原告借款的事实；5.《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发（2003）251号）》和《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知（银发（2004）251号）》、《中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率表》，证明原、被告之间的保证担保借款合同的利率和逾期利率的约定不违反相关规定；6.个人信息查询授权书、《保证人情况调查表》，证明黄贵周作为保证人，为本案借款作保证办理了相关的手续。
被告黄吟娟辩称，本案借款合同约定利率、逾期利率存在不合法、不合理情况。贷款利率违规，对于超过中国人民银行基准利率的部分不应支持。原告主张逾期借款的利息偏高，不应支持。被告黄吟娟没有提供证据。
被告黄贵周辩称，其从未为被告黄吟娟的借款提供保证，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告诉称2012年5月18日与其签订保证担保合同，为黄吟娟借款100万元提供连带担保责任，不符合事实，因其从未与原告签订合同，签名与指模都不是其本人的，因此原告请求其承担责任没有依据，请法院依法驳回。
诉讼过程中，被告黄贵周于2013年11月1日向本院提交《文检鉴定申请书》，称原告农商行磐东支行提供的揭农商行保借字（2012）第10020129901985159号《保证担保借款合同》中保证人的签名“黄贵周”三个字笔迹及在“黄贵周”三个字上捺印的指模均系伪造，申请法院对该笔迹及指模进行文检鉴定。本院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，该所将检材与黄贵周在法庭书写的签名样本字迹及黄贵周在法庭捺印的十指指印样本分别进行比较检验，于2014年1月21日和2014年2月17日分别作出粤南（2014）文鉴字第40号《文书司法鉴定意见书》和粤南（2014）痕鉴字第50055号《痕迹司法鉴定意见书》，《文书司法鉴定意见书》鉴定意见为：《保证担保借款合同》保证人处“黄贵周”签名与黄贵周签名样本不是同一人书写；《痕迹司法鉴定意见书》鉴定意见为：《保证担保借款合同》保证人“黄贵周”签名处的红色指印，是样本捺印人黄贵周右手食指捺印形成。
经审理查明，原告农商行磐东支行与被告黄吟娟和黄贵周于2012年5月18日签订了揭农商行保借字（2012）第10020129901985159号《保证担保借款合同》，合同载明：贷款人为农商行磐东支行，借款人为黄吟娟，保证人为黄贵周。合同约定：被告黄吟娟向原告借款人民币100万元，期限自2012年5月18日起至2013年4月15日止，年利率为13.91%；还款方式为：按月结息，期到利随本清；贷款资金支付为受托支付；不按期归还贷款本金，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息；被告黄贵周对借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。原告农商行磐东支行及其法定代表人黄俊忠在合同贷款人栏上盖章，被告黄吟娟在借款人栏上签名及捺指印，在合同保证人栏上签有“黄贵周”名字及捺指印。合同签订当天，原告依约将100万元通过转账方式划入被告指定的存款账户，履行了发放贷款的义务，被告黄吟娟在《借款借据》上签名及捺指印。上述借款现已逾期，被告至今没付还借款本息。原告经多次催讨未果，遂于2013年9月4日向本院起诉，请求如前。
庭审中，原告农商行磐东支行对《文书司法鉴定意见书》提出异议，认为《文书司法鉴定意见书》鉴定依据的样本仅仅是黄贵周为鉴定需要在法院书写的材料，在没有自由样本的情况下作出否定的鉴定结论缺乏依据，不能作为本案认定事实的依据，并当庭提交《重新鉴定申请书》，同时申请法院到广东揭阳农村商业银行股份有限公司梅云支行（以下简称梅云支行）调取被告黄贵周在该行办理借款的相关文件，用上面的签名作为样本委托鉴定机构重新鉴定。被告黄贵周则对《痕迹司法鉴定意见书》有异议，认为《保证担保借款合同》的指模是他人通过高科技手段伪造的，其从未在合同盖过指模；其本人有很好的书写能力，不需他人代为签名，也当庭提交《重新鉴定申请书》要求对指印重新鉴定。本院根据原告的申请，向梅云支行调取了被告黄贵周于2013年3月20日在该行办理借款的《保证担保借款合同》及《自然人（农户）借款申请表》，于2014年4月21日依法组织申请鉴定的双方协商选定鉴定机构及对法庭调取材料进行确认并通知双方于2014年4月24日前预交鉴定费用。对于本院向梅云支行调取的材料，被告黄贵周承认在梅云支行贷过该笔款，但已还清，其不确定二份材料中的签名是不是其亲笔所签，不同意将二份材料上的签名作为样本委托重新鉴定。但黄贵周没有在法院指定的期限内预交重新鉴定指印的鉴定费用。原告也未能提供其他可作为重新鉴定笔迹的自由样本。
以上事实，有原告农商行磐东支行的营业执照、金融许可证、机构代码证复印件各一份、被告黄吟娟、黄贵周身份证复印件、《保证担保借款合同》、《借款借据》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发（2003）251号）》、《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知（银发（2004）251号）》、《中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率表》、粤南（2014）文鉴字第40号《文书司法鉴定意见书》、粤南（2014）痕鉴字第50055号《痕迹司法鉴定意见书》、询问笔录和庭审笔录等在卷为证。
本院认为，一、原告与被告签订的《保证担保借款合同》，系各方自愿签订，主体适格，约定不违反法律规定，应认定合同合法有效，对各方当事人有法律约束力，各方应按合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告黄吟娟未按合同约定期限履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告黄吟娟立即归还借款人民币100万元及利息、逾期利息，事实清楚，证据充分，应予支持。二、关于被告黄吟娟主张本案借款合同约定利率、逾期利率存在不合法、不合理情况，原告的主张超过中国人民银行规定的部分不应支持的问题。根据《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知（银发（2004）251号）》第二条第（一）项“…城市信用社和农村信用社贷款利率仍实行上限管理，最大上浮系数为贷款基准利率的2.3倍，贷款利率下浮幅度不变。…”的规定，原告与被告签订的《保证担保借款合同》中约定贷款利率为13.91%，并未超过中国人民银行规定的贷款基准利率的2.3倍；另根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发（2003）251号）》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；…”的规定，原告请求逾期利息按借款合同载明的贷款利率水平上加收30%即以18.083%计，符合中国人民银行的上述有关规定，故原告的请求依法有据，被告黄吟娟的上述主张本院不予采纳。三、关于被告黄贵周辩称其未为黄吟娟的借款提供保证，《保证担保借款合同》上的指模是他人伪造，签名及指模都不是其本人的，请法院依法驳回原告诉讼请求的问题。因广东南天司法鉴定所在接受法院的委托后，经检验《保证担保借款合同》中的指印未见有伪造痕迹，并将该检材指印与黄贵周在法庭捺印的十指指印样本进行比较检验后作出了《保证担保借款合同》中“黄贵周”签名处的红色指印，是样本捺印人黄贵周右手食指捺印形成的鉴定意见。对该鉴定意见黄贵周虽提出异议，但在申请重新鉴定后无正当理由没有在法院指定的期限内预交鉴定费用，应视为放弃重新鉴定的请求。广东南天司法鉴定所系具有痕迹鉴定资格的鉴定机构，对该所出具的《痕迹司法鉴定意见书》的上述鉴定意见，本院予以采信。被告黄贵周在《保证担保借款合同》保证人栏上捺印，应认定其为黄吟娟的借款提供连带责任保证，原告在保证期限内要求被告黄贵周对被告黄吟娟的上述借款及利息承担连带保证责任，符合法律规定，依法应予支持。黄贵周辩称未与原告签订合同，指模是他人伪造，应驳回原告诉讼请求的主张缺乏依据，不予采纳。四、关于原告认为《文书司法鉴定意见书》在没有自由样本的情况下作出否定的鉴定结论缺乏依据，不能作为本案认定事实的依据的问题。在委托鉴定时双方均未能提供同期样本可供检验，鉴定机构依据的是黄贵周为鉴定需要在法院书写的材料作为样本，作出《保证担保借款合同》保证人处“黄贵周”签名与黄贵周签名样本不是同一人书写的鉴定意见。原告对该鉴定意见提出异议并申请向梅云支行调取材料，但经质证被告黄贵周表示对法院调取材料中的签名不能确定是否其所签，也不同意将该签名作为样本委托重新鉴定。现原告未能提供其他新的可依法确认作为样本委托重新鉴定的材料，也没有提出证据证明有存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的人民法院应予准许重新鉴定的情形，故对其重新鉴定申请不予准许。《文书司法鉴定意见书》的鉴定意见可予采信。因被告黄贵周在《保证担保借款合同》保证人栏上捺印，《文书司法鉴定意见书》的上述鉴定意见并不影响黄贵周作为保证人应对被告黄吟娟的借款本息承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第（一）款、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告黄吟娟应于本判决生效之日起10日内付还原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司磐东支行借款人民币100万元及利息、逾期利息（利息自2012年5月18日起至2013年4月15日止按年13.91%计，逾期利息自2013年4月16日起至还款之日止，按年18.083%计）；
二、被告黄贵周对上述第一项借款及利息、逾期利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16408元，由被告黄吟娟负担，被告黄贵周承担连带责任，签名鉴定费6020元，由原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司磐东支行负担，指纹鉴定费6080元，由被告黄贵周负担。原告已预交受理费23146元，多交6738元本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 吴郁波
审 判 员 谢玉燕
人民陪审员 李 丽
二〇一四年七月三日
书 记 员 陈君旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第（一）款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。