北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6822号
上诉人（原审被告）李征，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）唐中权，住四川省宣汉县。
委托代理人陈国玉，内蒙古义源律师事务所律师。
上诉人李征因与被上诉人唐中权承揽合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初9453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张岚岚担任审判长，法官陈敏光、法官赵纳参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李征、被上诉人唐中权及其委托代理人陈国玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐中权在一审法院中诉称：2015年4月7日，唐中权与李征签订承揽协议一份，约定李征将其承揽的位于青龙湖工地的一处车库阳光棚钢架交给唐中权制作安装。工程结束后，唐中权与李征进行了结算，工程款共计86282.5元。李征给付工程款48382元，余款37900元经唐中权多次催要，李征均未给付。现唐中权诉至法院，请求依法判令：1、李征给付唐中权承揽费37900元；2、本案诉讼费由李征承担。
李征在一审法院中辩称：不同意唐中权的诉讼请求。2015年4月7日，唐中权与李征签订协议，唐中权承揽的内容包括车库阳光棚框架加工制作安装、空调筐子的安装以及楼梯维修。然而在楼梯维修的过程中，唐中权并未按照约定进行维修，导致李征的甲方北京通昊工贸有限公司（以下简称通昊公司）被其甲方北京城建八建设发展有限责任公司（以下简称城建八公司）罚款10000元，后通昊公司将10000元从应向李征支付的工程款中予以扣除。现在唐中权主张的承揽费37900元包括罚款10000元和楼梯维修款27900元。唐中权与李征约定维修楼梯的单价为900元，共31座楼梯。然而后来唐中权与通昊公司又签订维修协议，约定维修楼梯的单价为1500元，维修费共计34500元。这是在李征不知情的情况下签订的。李征认为34500元通昊公司从应向李征支付的工程款中扣除后支付给唐中权的，李征已经按照单价1500元支付唐中权维修楼梯的费用，故双方约定的维修楼梯的费用27900元李征不应再支付给唐中权。罚款10000元是因为唐中权维修楼梯不合格导致的，因此李征需要从应向唐中权支付的承揽费中扣除10000元。综上，李征不同意唐中权的诉讼请求。
一审法院审理查明：2015年4月7日，唐中权（乙方）与李征（甲方）签订协议，约定甲方将青龙湖工地车库阳光棚钢架包给乙方加工制作安装；乙方自带一切工具和辅料等一切成型工具和往返车费；承揽费按实际面积每平方米80元支付乙方（不包括油漆辅料和喷刷）；楼梯扶手包工带机械和辅料，只管安装直径32底管、直径20立管的下料和制作安装到成型（不包括油漆辅料和喷刷），每延米55元；空调筐子的安装，乙方自带电锤、电闸、电源线和电线等用具只管安装，一个筐子15元；工人工具进场预付工人生活费和买辅料费，在干活没有验收的情况下，按干活进度拨款给乙方，余款在甲方验收合格后一次性结清。此外，协议还约定了其他内容。
2014年12月份唐中权进场开始加工制作安装车库阳光棚，2015年4月6日唐中权与李征开始协商楼梯维修事宜，共计31个楼梯，单价为900元，共计27900元。2015年4月7日签订协议当天唐中权进场开始维修楼梯。2014年4月29日，唐中权（乙方）与李征（甲方）签订《青龙湖铁艺楼梯质量整改协议》（以下简称整改协议），内容为“房山区人口迁移青龙湖安置项目工程（楼梯工程）由于乙方在楼梯施工过程中没有按照工序要求施工，楼梯焊接完成后没有进行打磨、剖光等工序，造成该工程无法验收。现总承包单位及监理提出楼梯存在严重的质量缺陷，不能达到工程的验收标准。经过与乙方多次协商，乙方均不能保证该项目按时、按质的达到验收标准，严重影响工期，造成我单位不能顺利拿到余下的工程款。由于乙方在原合同中承认对楼梯扶手工程的施工安装质量、制作的构件质量负责。现要求乙方在5月12日之前对楼梯存在的问题进行整改，达到验收标准，并提供相应的验收手续。乙方承包范围：7#-15#楼、18#、19#、21#、22#、27#楼共计14个楼，若乙方不能按期完工，因此所发生经济处罚费用由乙方承担。并要求乙方所承包的其他工程项目（如空调护栏、人防）在5月12日之前安装完毕，达到验收标准”。李征提交2015年4月28日罚款单一份，内容为：“6-10#楼铁艺工程存在施工质量问题，在过程检验以及监理验收后多次书面、口头通知整改，但始终未落实，严重影响竣工验收。现对北京通昊工贸有限公司罚款10000元，望贵单位抓紧时间进行整改，确保工程顺利验收”。李征称城建八公司将青龙湖工程发包给通昊公司，通昊公司又将工程发包给李征，李征将地下车库阳光棚加工制作安装、空调筐子安装以及楼梯维修工程分包给唐中权；因唐中权维修楼梯不合格，导致城建八公司对通昊公司罚款10000元，因此2015年4月29日李征与唐中权签订整改协议。唐中权对罚款单的真实性认可，但对于证明目的不认可，认为罚款单并未体现出因为唐中权维修楼梯不合格从而导致罚款；李征原来将铁艺项目分包给其他人，其他人施工不合格李征才找到唐中权要求其进行维修；唐中权与李征约定的是维修楼梯扶手，并不涉及其他维修内容。
2015年5月5日，通昊公司（甲方）与唐中权（乙方）签订《青龙湖铁艺楼梯质量整改协议》（以下简称质量整改协议），内容为“房山区人口迁移青龙湖安置项目工程（楼梯工程），由于李征安装队在楼梯施工过程中没有按工序要求施工，楼梯焊接完成后没有进行打磨、剖光等工序，造成该工程无法验收。现在总承包单位及监理提出楼梯存在严重的质量缺陷，不能达到工程的验收标准，严重影响工期，造成我单位不能顺利拿到余下的工程款。现我单位按总承包单位及监理要求工期对以下楼梯进行维修，要求乙方在5月15日之前对楼梯存在的问题进行整改，达到验收标准，并提供相应的验收手续。乙方承包范围：7#、8#、12#-15#楼、18#、19#、21#、27#楼合计10个楼，维修附件由甲方承担，维修价格按每个门1500元计算，共计23个门总费用34500元”。李征对于质量整改协议的真实性认可，但是其称当时并不知道通昊公司与唐中权之间签订上述协议，而是后来才知道。唐中权称通昊公司将整个铁艺楼梯工程分包给李征，李征将该工程分包给其他几人，因为楼梯工程不合格，通昊公司要求李征进行整改，而李征拒绝整改，故通昊公司直接找到唐中权进行维修；唐中权与李征签订的整改协议维修内容为楼梯扶手，而唐中权与通昊公司签订的质量整改协议的维修内容为铁艺楼梯的打磨和剖光。
2015年8月30日，唐中权与李征签订青龙湖工地铁艺工程量结算单（以下简称结算单），结算单上列明了工程的名称、单位、数量、单价以及总价款，工程总价款为86282.5元（其中包括维修楼梯第一次，数量为31个，单价为900元，合计27900元），工程量列表下方打印注明：“第二次维修1500一个门，共计23个门，共计34500元（每个1500元）是公司叫干的，不在里面。有公司直接核对支付。”李征在结算单最下方书写以下内容：“工程已结15963元；以上核对结算材料单据齐全可以结款柒万零叁佰壹拾玖元五角，70319.5元，罚款单对核实。李征，2015.8.30。”李征称结算单为唐中权制作，李征当时并未注意到1500元维修费的事情。2015年11月8日在通昊公司处，通昊公司将楼梯维修款34500元交付李征，李征当场交付唐中权，唐中权当天出具收条一张，内容为：“今收到北京通昊工贸有限公司维修款计10个楼共计34500元，叁万肆仟伍佰元正。”李征认为34500元通昊公司已经从应向李征支付的工程款予以扣除，那么该款项应视为李征向唐中权支付的承揽费；既然李征已经按照1500元的单价支付唐中权楼梯维修费用，那么双方先前约定的单价900元楼梯维修款李征无须再向唐中权支付。唐中权对此不予认可，称其与李征之间约定的维修项目为楼梯扶手，而其与通昊公司之间约定的维修项目为楼梯铁艺的打磨和剖光，维修的内容不同；且楼梯铁艺的打磨和剖光费用由通昊公司负担，与李征无关。
唐中权诉至一审法院，要求李征给付剩余承揽费37900元。李征不同意唐中权的诉讼请求，认为现在唐中权主张的承揽费37900元包括楼梯维修费27900元和罚款10000元；因唐中权维修楼梯不合格产生罚款10000元，通昊公司从应向李征支付的工程款中予以扣除，那么李征也要从应向唐中权支付的承揽费中予以扣除；李征已经按照1500元的单价支付唐中权楼梯维修款34500元，那么就不应再向唐中权支付双方约定的楼梯维修款27900元。
一审法院判决认定：唐中权与李征签订协议以及《青龙湖铁艺楼梯质量整改协议》，约定唐中权为李征承包的项目加工制作安装车库阳光棚钢架、安装空调筐子以及维修楼梯，李征向唐中权给付承揽费。唐中权与李征之间的协议及《青龙湖铁艺楼梯质量整改协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。现唐中权按照约定完成了承揽工作，双方已经进行结算，李征支付部分承揽费，唐中权要求李征支付剩余承揽费37900元。
本案争议的焦点为李征是否应向唐中权支付承揽费37900元。通昊公司将铁艺楼梯工程分包给李征，李征又将该部分工程分包给其他几人，因其他几人的工作成果不合格，李征与唐中权约定由唐中权对楼梯进行维修。现在双方对于楼梯维修内容、承揽费以及罚款应由谁承担产生争议。一审法院认为综合双方当事人提交的证据以及当庭陈述，一审法院认为李征应向唐中权支付剩余承揽费37900元。理由如下：
首先关于楼梯维修费用27900元的问题。第一、在通昊公司与唐中权之间签订的质量整改协议中明确约定了维修的费用共计34500元由通昊公司负担，而非由李征负担；第二、青龙湖工地铁艺工程量结算单中注明了修楼梯第一次的费用以及楼梯二次维修的费用，李征在结算单下方签字。李征在结算单下方签字的行为应视为其对以下内容予以认可：1、两次楼梯维修的内容以及费用；2、所有的工程量、单价以及总价款；3、通昊公司直接支付唐中权楼梯二次维修费用34500元；李征同意支付唐中权除楼梯二次维修费用34500元以外的承揽费86282.5元；第三、关于楼梯维修费用34500元的支付，唐中权李征称为通昊公司将34500元交付李征，李征交付唐中权，李征认为通昊公司从应支付李征的工程款中扣除34500元，那么该笔款项还是从通昊公司处支出，并非由李征支出。综上，结算单上注明了楼梯一次维修和二次维修，两次维修产生了不同的费用，二次维修的费用由通昊公司支付，李征在结算单上签字确认，那么楼梯一次维修的费用27900元李征应给付唐中权。李征认为34500元通昊公司从应向其支付的工程款中予以扣除，一审法院认为系李征与通昊公司之间的纠纷，与唐中权无关，李征不应该从应向唐中权支付的承揽费中予以扣除。
关于罚款10000元，首先根据李征提交的罚款单来看，产生罚款的原因为6-10#楼铁艺工程存在施工质量问题，并未明确指出铁艺工程质量问题的具体表现；其次李征将楼梯铁艺工程分包给其他几人，后因其他几人的工作成果存在问题，故李征与唐中权约定由唐中权进行维修。现根据罚款单无法证明因为唐中权的行为而产生了罚款，故李征不应从承揽费中扣除罚款10000元。
综上，一审法院认为唐中权的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，判决：李征于判决生效之日起七日内给付唐中权承揽费人民币三万七千九百元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李征不服一审法院判决，向本院提起上诉。请求改判驳回唐中权的诉讼请求或发回重审。其上诉理由为：本案只有几栋楼的铁艺维修工程，工程款也只能支付一次，34500的维修费是李征从自己的工程款中支付唐中权的。现李征己经超付了唐中权的工程款，不存在再次支付的问题。如果按照一审法院的判决内容履行，李征就同一维修项目就要支付两次维修费用。罚款是由于唐中权的施工质量导致，应从其应得的工程款中扣除。
唐中权同意一审判决。其针对李征的上诉理由答辩称：唐中权依据双方签字认可的结算单要求李征支付尾款。结算单上明确记载34500元二次维修费是通昊公司单付的，不包括在内。二次维修的原因是李征之前承包的工程不合格，与唐中权的施工无关。罚款也是因为李征迟迟不肯维修，才被罚款。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有唐中权向一审法院提供的协议、通昊公司与唐中权签订的《青龙湖铁艺楼梯质量整改协议》、青龙湖工地铁艺工程量结算单，李征向一审法院提交的唐中权与李征签订的《青龙湖铁艺楼梯质量整改协议》、收条及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
唐中权与李征签订的结算单真实有效，受法律保护。李征应按结算金额向唐中权支付承揽费。虽然李征无法向本院出示其已经支付唐中权承揽费的所有收据，但唐中权单方认可李征已支付部分承揽费，目前只有37900元未付，本院不持异议。关于二次维修费用34500元，因结算单中已经明确该笔费用不记入结算金额，李征主张该笔款项应从结算金额中扣除，无事实与法律依据，本院不予采信。因此，李征上诉请求不同意支付唐中权承揽费尾款，本院不予支持。
综上，李征的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费374元，由李征负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费748元，由李征负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 陈敏光
代理审判员 赵 纳
二〇一六年六月八日
书 记 员 杨 琳