连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初5762号
原告何统蕉。
委托诉讼代理人李娟。
被告连云港蓝海工程建设有限公司，住所地连云港市海州区朝阳东路盛世佳园小区2号楼3单元301室。
法定代表人宋庆中，经理。
委托诉讼代理人翟保丰，系该公司职工。
原告何统蕉与被告连云港蓝海工程建设有限公司（以下简称“蓝海公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何统蕉及其委托诉讼代理人李娟、被告蓝海公司委托诉讼代理人翟保丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何统蕉向本院提出诉讼请求：1、判令被告蓝海公司支付原告工资款94957元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告蓝海公司雇佣原告在其竞标承建的连云港市欢墩中心小学幼儿园工程工地上干杂工管理员。后经结算，被告出具欠条一张交原告持有，被告共欠原告114957元。被告已支付20000元，原告用该部分款偿还了一部分债务。原告向被告索要剩余工资款94957元，被告至今未付，望贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告蓝海公司辩称，我公司不认可原告的起诉。原告诉称和我公司核对过账目，那么核对单是谁出具的，是否加盖了我公司的印章。原告干的活又是谁找的，原告提供的110000余元的单子都是原告自己写的，我公司不认可。
本院经审理认定事实如下：2014年5月30日，被告蓝海公司中标位于连云港市××班庄镇的欢墩中心幼儿园工程。2014年5月21日，被告蓝海公司出具一份授权委托书，授权案外人吴广龙作为其代理人，处理赣榆县班庄镇欢墩中心小学的欢墩中心幼儿园工程的施工投标文件、签订合同和有关事宜，其法律后果由被告蓝海公司承担，委托期限为60天。被告蓝海公司的法定代表人宋庆中在委托书上签名并加盖公司公章。2014年6月11日，被告蓝海公司与连云港市欢墩中心小学签订《建设工程施工合同》。
2016年6月20日，原告何统蕉持一张加盖有“连云港蓝海工程建设有限公司欢墩中心幼儿园项目部”字样印章的欠条向本院提起诉讼，要求被告蓝海公司支付其在欢墩中心幼儿园工地劳务期间的劳务费。该份欠条列明了欠开吊（吊车）工人高某工资11960元（2个月18天）、做饭人员杨某工资6300元（3个月15天）、项目部伙食费7900元、项目部所有杂工5000元，孟宪福的沙、石子款4700元、项目部现场管理员何统蕉79097元（工作天数11个月9天），共计114957元。但该张欠条既无经办人员签名也无落款时间。被告蓝海公司认为该张欠条的内容系原告自行书写，并且欠条上未加盖被告公司公章，不予认可。原告对欠条的形成过程解释称，我是与被告在欢墩中心幼儿园工地的负责人吴广龙结算的，他让人书写了欠条并加盖了印章；我在工地干活也是吴广龙联系的。被告蓝海公司认可吴广龙曾在工地负责日常事务，但辩称吴广龙于2014年年底离开工地后，便联系不上了。原告为证明欠条上“连云港蓝海工程建设有限公司欢墩中心幼儿园项目部”字样印章系吴广龙持有并加盖，向本院提交了案外人孟宪春与吴广龙签订的购销合同一份。该份购销合同的购货单位处由吴广龙签名并加盖了“连云港蓝海工程建设有限公司欢墩中心幼儿园项目部”字样印章。被告蓝海公司辩称，不知道该份合同上的签名是否为吴广龙所签。经本院释明后，被告不要求对购销合同及欠条上的两枚印章进行比对鉴定，以辨别是否为同一枚印章。
庭审中，原告何统蕉还申请证人高某、杨某出庭作证。证人高某、杨某均称，是原告联系他们在欢墩中心幼儿园工地劳务，工资待遇也是原告与他们谈的。证人高某称原告向其支付过5960元。证人杨某称，原告还欠三个半月的工资没有向其支付。两名证人还于2016年2月2日和原告签订协议书，约定对于在欢墩中心幼儿园工地劳务所欠的工资，由原告向被告蓝海公司追要。
另查明，被告蓝海公司于2014年年底向原告付款20000元。原告称其用该20000元支付了工地上其他人员的工资，被告则称，是原告带人上门讨要工资，无奈的情况下支付了20000元。
还查明，2016年6月12日，原告何统蕉与被告蓝海公司在本院调解室就本案劳务欠款一事进行过调解。被告蓝海公司向原告何统蕉出具杂工人工费清单，该份清单列明了工作时间为2014年7月至2014年12月，总计307个工，每个工120元，金额36840元；何统蕉管理工资：30000元，共计66840元。被告蓝海公司在清单上加盖公章予以确认。原、被告均认可这张清单是双方在调解时出具的，但双方最终未达成调解协议。对于未能达成调解协议的原因，原告称，清单所列的金额太少；被告则称，清单列明的原告何统蕉的管理工资30000元过高，并且该份清单并非被告的真实意思表示，是调解人员从被告处强行抢给原告的。
在诉讼过程中，本院依据原告何统蕉的申请，于2016年7月1日制作民事裁定书，对被告蓝海公司在本院（2015）赣民初字第4341号案件中的标的款100000元予以冻结。
本案的争议焦点为：1、原告与被告之间是否存在劳务关系；2、原告所诉的工资欠款金额是否准确。
本院认为，关于原告与被告之间是否存在劳务关系的问题。被告蓝海公司中标位于连云港市××班庄镇的欢墩中心幼儿园工程，案外人吴广龙曾作为被告的委托诉讼代理人处理中标文件及相关事宜。原告何统蕉在欢墩中心幼儿园工地劳务，系由吴广龙联系，被告亦认可吴广龙在工地负责日常事务，直到2014年年底才离开工地。结合被告在调解过程中曾向原告出具杂工人工费清单以及向原告付款20000元的事实，足以认定原告与被告之间存在劳务关系。
关于原告所诉的工资欠款金额是否准确的问题，原告持一张加盖有“连云港蓝海工程建设有限公司欢墩中心幼儿园项目部”字样印章的欠条向被告主张劳务费94957元。该欠条虽未加盖被告公司公章亦没有吴广龙的签名。但从案外人孟宪春提供的购销合同中可以看出，吴广龙在欢墩中心幼儿园工程施工过程中使用了该枚印章。原告持有的欠条加盖了相同字样的印章，应视为吴广龙代被告与原告进行了结算。吴广龙履行的系职务行为，该行为的法律后果应由被告蓝海公司负担。2016年6月12日，原、被告在调解过程中，被告虽出具了一份杂工人工费清单。由于原、被告对该份清单所列金额均不认可，导致最终未能达成调解协议。因当事人为达成调解协议或者和解而作出的妥协，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，故对该份清单中所列的欠款金额，本院不予采纳。因欠条明确载明欠款总金额为114957元，该金额包含高某、杨某的工资及孟宪福的材料费。扣除被告已付的20000元，被告还应支付原告工资款94957元。其中高某、杨某的工资及孟宪福的材料费应由原告负责支付。
关于利息，因双方未约定付款时间及利率的计算标准，利息应自原告向本院主张权利之日起，按照年利率6%计算为宜。
综上所述，对原告何统蕉要求被告蓝海公司支付劳务费94957元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
被告连云港蓝海工程建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何统蕉支付劳务费94957元及利息（自2016年6月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，减半收取1088元，保全费1020元，共计2108元，由被告连云港蓝海工程建设有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 李秋红
二〇一六年九月六日
书 记 员 乔文娇
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。