辽宁省调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）调民三初字第47号
原告陈俊，男，1985年6月3日生，汉族，无职业，住址调兵山市金山新城小区**楼*单元***室。
委托代理人陈化奇，男，1961年10月10日生，汉族，系铁法煤业集团大平矿工人，系陈俊父亲，住址调兵山市金山新城小区14楼5单元202室。
委托代理人王贺立，系辽宁鸿鹤鸣律师事务所律师。
被告调兵山市创业酒厂，住址调兵山市市政府西北100米。
法定代表人袁井林，系厂长。
委托代理人刘宏，系辽宁鸿鹤鸣律师事务所律师。
原告陈俊与被告调兵山市创业酒厂（以下简称创业酒厂）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈俊的委托代理人陈化奇、王贺立、被告创业酒厂法定代表人袁井林、委托代理人刘宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈俊诉称：2013年7月10日，原、被告签订了《业务员聘用合同》，被告聘用原告从事市场营销工作。双方约定原告工作时间为不定时工作制，同时约定了工资报酬和提成等事项，合同签订后原告随即进行工作。2013年7月22日10时15分许，原告上班途中沿省道105线由南向北行至创业酒厂门前向西转弯欲进入酒厂时发生交通事故，造成原告受伤的后果。关于工伤事宜原被告协商未果，原告向调兵山市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系。调兵山市劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月9日作出裁决，以证据不足为由驳回了原告的仲裁请求。现原告诉至法院要求确认原告和被告之间存在事实劳动关系。
被告创业酒厂辩称：原告和被告没有签订《业务员聘用合同》。原告受伤和被告没有任何关系，原告受伤是交通事故。原告陈俊只是购买了被告单位生产的酒和制品，双方是买卖合同关系。根据以上事实和法律规定请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告陈俊为支持自己的主张，向本院提供如下证据，被告创业酒厂对原告提供的证据进行了质证，本院对原告提供的证据进行了认证：
1、《业务员聘用合同》一份，证明原、被告双方有劳动合同关系。被告质证有异议。该证据不真实，被告和员工签订合同必须签订经劳动部门备案的劳动合同，合同文本是固定的合同文本。因为被告是独资企业，签订合同必须有被告单位的公章，任何一个完全民事行为能力人都应知道这一点，因此原告提供的合同不能证明原告和被告存在劳动关系。本院认为，《业务员聘用合同》没有被告单位公章或法定代表人签字，不能证明原、被告之间有劳动合同关系，故本院对原告的证明目的不予采信；
2、交通事故责任认定书复印件一份，证明原告于2013年7月22日10时15分在上班途中发生交通事故的事实。被告质证对真实性没有意见，但不同意原告的证明目的。该证据只能证明原告因交通事故受伤。受伤时间是2013年7月22日10时15分，受伤不在被告厂区内，是在外面的公路。被告单位的上班时间为早7时到下午5时。本院认为，该证据具有客观性，合法性，与本案具有关联性，故作为认定本案事实的依据；
3、调兵山市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明原告已就确认劳动关系纠纷向仲裁机构依法仲裁，不服该裁决后依法向人民法院起诉，符合法律程序。被告质证对真实性没有异议，裁决书已经证明了双方不存在事实劳动关系。本院认为，该证据具有客观性，合法性，与本案具有关联性，故作为认定本案事实的依据；
4、被告为原告印制的销售代表的名片，证明原、被告双方存在劳动关系。被告质证有异议，不真实。被告没有为原告印制所谓销售代表的名片，被告生产酒但都是客户到酒厂购买酒，被告企业没有销售代表这一职位。本院认为，仅凭名片不能证明原、被告之间有劳动合同关系，被告的异议成立，故本院对原告的证明目的不予采信；
5、调兵山市创业酒厂出入库单九张，证明原告与被告签订业务员聘用合同后，原告即从事为被告推销各种酒类业务，双方存在劳动合同关系。被告质证对真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。出入库单只能证明酒出厂了，而且出入库单写的非常清楚，公章是现金章，只能证明是买卖关系，不是劳动关系。本院认为，出入库单不能证明原、被告之间有劳动合同关系，故本院对原告的证明目的不予采信；
6、张庄方圆综合超市经营者张凤娥出具的证明一份、欠条一份，证明原告曾于2013年7月15日向该超市推销被告生产的酒类产品的事实，原、被告之间存在劳动关系；
7、红房市场南爽爽餐厅经营者杨朋福出具的证明一份，证明2013年7月20日原告给该餐厅送酒的事实，原、被告之间存在劳动关系；
8、金源超市经营者陈海彬、彭金龙夫妻二人出具的证明1份，证明2013年7月20日原告开被告单位的车给该超市送酒的事实，原告与被告之间存在劳动关系。
被告对证据6、7、8质证有异议，该证据不能证明原告的主张。根据民事诉讼证据规则证人必须出庭作证。该欠条在原告手中，只能证明超市欠原告酒款。以上证据反而证明了被告的主张，原告与酒厂只是买卖关系，上述证据只能证明原告与超市存在债权债务关系。且该份证据和原告出具的交通事故认定书互相矛盾，因该证据证明原告开的是被告单位的车，如果原告是被告单位员工，交通事故受伤时应开被告单位的车。
本院认为，原告陈俊为餐厅、超市送酒，不能证明原、被告之间有劳动合同关系，故本院对原告证据6、7、8的证明目的不予采信。
被告创业酒厂为支持自己的主张，向本院提供如下证据，原告对被告提供的证据进行了质证，本院对被告提供的证据进行了认证：
1、《劳动合同》三份，证明被告同员工签定的劳动合同与原告出具的劳动合同不一致，原告不是被告单位员工。原告质证对真实性不发表意见，对被告的证明目的有异议，被告提供的劳动合同是由铁岭市劳动社会保障局监制，但不能否认被告与原告签订其他劳动合同。经营者为了规避法律等原因与劳动者签订其他合同的事实是普遍存在的，所以不能否认原、被告之间签订的业务员合同。本院认为，被告提供的劳动合同是由铁岭市劳动社会保障局监制，有用人单位的公章及劳动者的签字，故本院对被告的证明目的予以采信；
2、被告单位2013年5、6、7、8月份的工资表各一份，证明被告单位没有原告这名员工。原告质证工资表不真实。工资表是由被告制作的，也就是说被告在为自己作证，该证据没有证明效力。工资表应当向劳动和税务部门备案，但该证据不能证明其已向相关部门备案，不能确定其真实性，请求人民法院不予采信。本院认为，被告虽有异议，但未提供证据支持，异议不成立，故本院对被告的证明目的予以采信；
3、被告单位的各项规章制度各一份，证明被告单位工作时间是早上7点到下午5点，并实行签到制度，与原告受伤时间不一致。原告质证对真实性有异议。从该证据的样式来看是打印的，没有提供该证据在厂区公示的事实。关于被告提出的员工工作时间，因为原告是业务员，原告的工作时间具有很大的随意性，在原告与被告签订的劳动合同中已经约定原告的工作时间是不定时的。本院认为，被告单位的规章制度与原告受伤没有关联性，故本院对被告的证明目的不予采信；
4、被告单位员工签到记录簿一份，证明被告单位没有原告签到记录的事实，原告不是被告单位员工。原告质证对真实性有异议，该签到簿系被告单方制作。虽然该签到簿中没有原告的签到，但原告提供的证据足以证明原、被告之间存在劳动关系。本院认为，被告单位的员工签到簿没有原告的签到记录，故本院对被告的证明目的予以采信；
5、被告单位2013年7月份的销售记录一份，证明原告陈俊购买被告单位酒类产品的事实，原、被告之间只存在买卖关系，并非劳动关系。原告质证意见为从该证据看不出原、被告之间是买卖关系，作为业务员要推销酒必然要从单位取酒，该单据完全符合业务员推销酒的工作流程。如果是买卖关系的话应该是销售凭证，而不应该是出入库单。本院认为，出入库单只能证明原告从被告单位取酒，不能证明原、被告之间是买卖关系还是劳动关系，故本院对原告的证明目的不予采信；
本院认为，销售记录与原告受伤没有关联性，故本院对被告的证明目的不予采信；
依据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院认定如下事实：
2013年7月22日10时15分许，原告陈俊驾驶两轮摩托车沿省道105线由南向北行至创业酒厂门前向西转弯时发生交通事故，致原告受伤。原告认为交通事故属于工伤，与被告协商未果，遂向调兵山市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系。调兵山市劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月9日作出调劳人仲字（2013）031号仲裁裁决，以证据不足为由驳回了原告的仲裁请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告陈俊提供的证据不能证明原、被告之间存在劳动关系，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
驳回原告陈俊的诉讼请求。
诉讼费10元（原告预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 张 涛
审 判 员 朱立宏
人民陪审员 毕 鹏
二〇一四年三月二日
书 记 员 洪久媛