湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初5581号
原告：刘永德，男，1960年6月24日出生，汉族，住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：王爱军，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。
被告：湖北省建工工业设备安装有限公司，住所地武汉市武昌区民主路717号。
法定代表人：徐国强，总经理。
委托诉讼代理人：吴世豪，男，系公司法务。
被告：袁晓刚，男，1975年12月17日出生，汉族，住武汉市新洲区。
原告刘永德与被告湖北省建工工业设备安装有限公司（以下简称：建工公司）、袁晓刚合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永德及其委托诉讼代理人王爱军、被告建工公司的委托诉讼代理人吴世豪、被告袁晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永德向本院提出诉讼请求：1、确认刘永德与建工公司签订的工伤赔偿和解协议书及补充协议书合法有效；2、建工公司补偿刘永德6万元；3、两被告承担连带责任；4、由被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年建工公司承接武汉市天然气有限公司在武昌区积玉桥电业小区天然气管道安装工程，项目经理为黄绪斌。后建工公司将工程分包给员工袁晓刚，袁晓刚又将工程分包给自然人金彪。刘永德经人介绍至金彪的施工队工作，被安排安装天然气管道，双方未签订书面劳动合同。2014年5月19日，刘永德工作时发生事故，致使右胫腓骨远端骨折。事故发生后，因单位未为刘永德缴纳工伤保险，亦未申请工伤鉴定，致使其无法享受工伤待遇，给刘永德造成了重大伤害及损失。
2014年8月12日，刘永德向湖北省劳动人�争议仲裁委员会申请仲裁。2014年9月22日中午，原、被告达成和解，签订工伤赔偿和解协议书，刘永德于下午撤回仲裁。因建工公司不执行和解协议，2015年9月15日，刘永德向武汉市劳动人事争议仲裁委员会又申请仲裁，并于2015年10月9日收到不予受理通知书。2015年10月21日，刘永德诉至法院，双方达成工伤赔偿和解补充协议书后，刘永德撤诉，现为维护自身合法权益，原告再次诉至法院，请求判如所请。
被告建工公司及袁晓刚辩称，1、刘永德无施工资质，建工公司依法不能分包工程给刘永德，工伤赔偿和解补充协议书第三条第2项因违反法律强制性规定无效，且建工公司已按工伤赔偿标准履行了赔偿责任，支付了刘永德医疗费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、就业补助金等各项费用共计7.5万元，另外支付其律师费1万元。2、补充协议签订后，建工公司多次试图以劳务雇佣的方式解决刘永德工作问题，刘永德置之不理，恶意阻止“签订分包合同”这一条件成就，建工公司无需支付刘永德补偿款。3、在补充协议第三条第2项有效的情况下，侵权之债转化为合同之债，刘永德拥有的合同权利为签订20万元的管道煤气安装工程合同的签约请求权，而并非直接的财产给付请求权，在合同规定的签约期限未到期的情况下，原告起诉要求给付6万元补偿款的条件未成就。综上，请求驳回刘永德的起诉或其诉讼请求。
查明：刘永德自述于2014年5月19日，在武昌区积玉桥电业小区天然气管道安装工程工作中发生事故，致使右胫腓骨远端骨折，工程承包方建工公司未为其申报工伤待遇。
2014年8月5日，刘永德以建工公司为被申请人向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年9月22日作出鄂劳人仲定字[2014]71号仲裁裁决书，准予其撤回仲裁申请。
2014年9月22日，建工公司（甲方，项目经理：黄绪斌）与刘永德（乙方）签订《工伤赔偿和解协议书》，载明：“一、2014年甲方（建工公司）承接武汉市天然气有限公司在武昌区积玉桥电业小区天然气管道安装工程，项目经理为黄绪斌。甲方又将工程分包给自然人袁晓刚，自然人袁晓刚又将工程分包给自然人金彪。通过朋友介绍刘永德到金彪的施工队工作，被安排做天然气管道安装，双方没有签订书面劳动合同。2014年5月19日，乙方在安装天然气管道时发生事故，造成申请人的右胫腓骨远端骨折。当场送往普爱医院……二、乙方同意对没有完成的治疗�项自己负责。三、甲乙双方一致同意：1、由甲方一次性赔偿给乙方工伤期间工资、交通食宿费、护理费、住院伙食补助费以及本协议签订后的后续治疗中发生的挂号费、住院费、医疗费……一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、伤残津贴、生活护理费、辅助器具费、就业补助金等各项费用共计柒万伍仟元整……2、甲方于2015年5月19日之前，分包给乙方20万元管道煤气安装工程，管道煤气安装工程作为补偿的一部分。3、由甲方一次支付乙方律师律师费1万元……六、乙方自愿放弃基于双方劳动关系发生及解除所产生的其他各项权利……”金彪、袁晓刚在协议尾部“甲方”处签名，刘永德在“乙方”处签名。
2015年9月15日，刘永德向武汉市劳动人事争议委员会申请仲裁，请求确认与建工公司存在劳动关系。该委以已过法定仲裁时效期间为由于2015年9月25日作出武劳人仲不字[2015]第104号不予受理通知书。刘永德不服该不予受理通知书，于2015年10月21日诉至本院。2016年1月6日，本院作出（2015）鄂武昌民初字第04143号民事裁定书，裁定准许刘永德撤回起诉。
2015年12月29日，建工公司（甲方）与刘永德（乙方）签订《工伤赔偿和解补充协议书》，载明：“三、甲乙双方一致同意……2、2014年9月22日，双方签署和解协议，同意甲方于2015年5月19日之前，分包给乙方20万元管道煤气安装工程，管道煤气安装工程作为补偿的一部分。该条款由于客观原因没有执行。因此2015年12月29日签订补充协议,继续执行该条，如果2016年12月29日之前甲方不能执行该条，补偿乙方6万元，双方同意申请法院强制执行补偿款……”协议其他条款同2014年9月22日《工伤赔偿和解协议书》。袁晓刚在协议尾部“甲方”处签字，黄文星在该补充协议书尾部手书，“2016年5月30日前刘永德与袁晓刚签订施工合同后，此协议自动解除。”
庭审中，建工公司认可袁晓刚与金彪均系公司员工，自述多次通知刘永德签订施工合同，刘永德不予理睬。刘永德认可收到短信，自述与建工公司联系未果。
另查，2014年3月3日，建工公司（甲方）与袁晓刚（乙方）签订《安全施工管理协议》。2014年3月7日，袁晓刚（甲方�与金彪（乙方）签订同样内容的《安全施工管理协议》。
上述事实有仲裁申请书、民事裁定书、《工伤赔偿和解协议书》、《工伤赔偿和解补充协议书》及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为，建工公司虽未在《工伤赔偿和解协议书》、《工伤赔偿和解补充协议书》上盖章确认，但两协议均在刘永德与建工公司纠纷期间产生，协议中打印的甲方系建工公司，建工公司对袁晓刚及金彪的签字行为亦未提出异议，上述协议系建工公司与刘永德双方的真实意思表示，袁晓刚、金彪虽在协议尾部甲方处签字，但并非协议相对方。
补充协议第三条第二项约定“2014年9月22日，双方签署和解协议，同意甲方于2015年5月19日之前，分包给乙方20万元管道煤气安装工程，管道煤气安装工程作为补偿的一部分。该条款由于客观原因没有执行。因此2015年12月29日签订补充协议。继续执行该条，如果2016年12月29日之前甲方不能执行该条，补偿乙方6万元，双方同意申请法院强制执行补偿款”，双方虽约定由甲方分包，但对于安装工程分包的具体条件、范围以及双方权利义务仍应由双方另行签订分包协议，是否违反法律、行政法规的强制性规定取决于另行签订的协议内容，故建工公司主张此条约定无效，无事实和法律依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款的规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”对于2016年12月29日之前建工公司应分包给刘永德20万元管道煤气安装工�的约定，虽系建工公司义务，但刘永德应秉持诚实信用的原则协助建工公司履行此义务，建工公司有证据证实其积极促成此条款的履行，但刘永德未予配合，刘永德亦认可收到短信通知，其主张建工公司拒接其来电无证据支撑，本院不予采信，因刘永德拒不履行协助义务，致使合同条款未能成就，其要求建工公司支付补偿款6万元，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘永德的全部诉讼请求。
本案案件受理费1300元，减半收取650元，由原告刘永德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 付 敏
二〇一六年十二月三十日
法官助理 郭思文
书 记 员 邱 琳