广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民辖终699号
上诉人（原审被告）：柯南，男，汉族，1970年11月6日出生，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市福田区竹子林四路紫竹七道**号。
负责人：彭建平，行长。
原审被告：深圳市嘉信达供应链管理有限公司。住所地：广东省深圳市福田区竹子林教育科技大厦塔楼**层D。
法定代表人：柯南。
原审被告：柯晓玲，女，汉族，1989年9月25日出生，住广东省汕头市。
上诉人柯南因与被上诉人中国光大银行股份有限公司深圳分行（以下简称光大银行深圳分行）、原审被告深圳市嘉信达供应链管理有限公司（以下简称嘉信达公司）、柯晓玲金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民初105号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
光大银行深圳分行于2016年1月18日向原审法院起诉称：2014年6月26日，其与嘉信达公司签订《综合授信协议》，约定其向嘉信达公司提供最高余额为1.22亿元的综合授信额度。柯南提供最高额连带责任保证担保；柯南、柯晓玲提供房地产最高额抵押及登记。2014年7月7日，光大银行深圳分行与嘉信达公司签订《流动资金贷款合同》，约定借款金额5000万元。该笔借款到期后形成全额逾期，截止2016年1月6日累计欠款本金5000万元，欠息4205097.03元。2015年2月11日、12日，光大银行深圳分行先后为嘉信达公司办理四笔银行承兑汇票，截止2016年1月6日，嘉信达公司欠逾期贷款本金5036.99万元，利息3832075.58元。诉请判令：嘉信达公司归还光大银行深圳分行流动资金借款本息以及银行承兑汇票逾期贷款本息共计108407072.61元（暂计至2016年1月6日，之后计至实际还款之日）；柯南承担连带清偿责任；光大银行深圳分行对柯南、柯晓玲抵押的财产享有优先受偿权。
原审法院受理本案后，柯南在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为其自2013年1月至今一直居住在广东省潮州市饶平县樟溪镇英粉村，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应移送柯南经常居住地的广东省潮州市中级人民法院审理。
原审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。对于合同纠纷，当事人可以依法协议选择管辖的人民法院。光大银行深圳分行提交的由（甲方）嘉信达公司与（乙方）光大银行深圳分行签订的《综合授信协议》第二十三条约定：“甲、乙双方在履行协议中如发生争议，首先应友好协商解决，如协商不成需诉讼的，则任何一方均可向乙方所在地法院提起诉讼。”柯南与光大银行深圳分行签订的《最高额保证合同》，柯南、柯晓玲与光大银行深圳分行签订的《最高额抵押合同》，嘉信达公司与光大银行深圳分行签订的《流动资金贷款合同》、《银行承兑协议》，均约定了内容明确的协议管辖条款，即由光大银行深圳分行所在地法院通过诉讼方式解决。上述协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定。光大银行深圳分行住所地为广东省深圳市，故原审法院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回柯南提出的管辖权异议。管辖权异议受理费50元由柯南负担。
柯南不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送潮州市中级人民法院审理。主要事实和理由是：本案为金融借款合同纠纷，应由柯南住所地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。柯南因工作需要自2013年1月起至今，一直居住在潮州市饶平县樟溪镇英粉村，故本案应移交潮州市中级人民法院审理。
光大银行深圳分行以及嘉信达公司、柯晓玲均未向本院提交书面答辩意见。
本院查明：光大银行深圳分行起诉时提交的其与嘉信达公司签订的《综合授信协议》第二十三条约定：“甲、乙双方在履行协议中如发生争议，首先应友好协商解决，若协商不成需诉讼的，则任何一方均可向乙方所在地法院提起诉讼。”该协议乙方为光大银行深圳分行。光大银行深圳分行与嘉信达公司签订的《流动资金贷款合同》第五十八条约定：“双方在履行本合同过程中所发生的争议，首先应由双方协商解决；协商不成的，则提交贷款行所在地法院以诉讼方式解决。”光大银行深圳分行与嘉信达公司签订的《银行承兑协议》第十九条约定：“承兑申请人和承兑行在履行本协议中发生的争议，首先由双方协商解决。协商不成的，则在承兑行所在地有管辖权的人民法院通过诉讼方式解决。”
本院经审查认为，本案是因借款担保合同纠纷提起的诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，应根据主合同确定案件管辖。本案光大银行深圳分行与嘉信达公司签订的主合同《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》以及《银行承兑协议》均约定发生争议可向光大银行深圳分行所在地法院提起诉讼，即双方当事人已协议选择原告住所地人民法院管辖。该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认该协议管辖条款合法有效。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条关于“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件”的规定，本案光大银行深圳分行的住所地在深圳市，其起诉时的诉请标的额为108407072.6元，同时，本案当事人住所地均在广东省行政辖区，因此，原审法院作为协议管辖地且有权管辖当事人住所地均在广东省行政辖区、诉讼标的额在1亿元以上5亿元以下第一审民商事案件的中级人民法院，对本案享有管辖权。
关于柯南上诉提出其经常居住地在广东省潮州市，故本案应由潮州市中级人民法院审理的问题。本案是因借款担保合同纠纷提起的诉讼，应根据主合同确定案件管辖。而柯南系担保人，其上诉认为应根据其住所地确定管辖法院，缺乏法律依据。涉案主合同中已经约定合法有效的协议管辖条款，排除其他法院的管辖权，故柯南上诉请求将本案移送潮州市中级人民法院审理，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审裁定驳回柯南提出的管辖权异议正确，本院予以维持。柯南的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹伟雄
审判员 邵静红
审判员 邹 莹
二〇一六年十一月二十二日
书记员 苏 茗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……