辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽02行终99号上诉人（原审原告）李景海。被上诉人（原审被告）瓦房店市人力资源和社会保障局，住所地瓦房店市大宽街二段56号。法定代表人徐明，局长。出庭负责人韩应华，该局工会主席。委托代理人马妍，该局工作人员。委托代理人李姗，北京市京都律师事务所大连分所律师。原审第三人瓦房店市房屋管理办公室，住所地瓦房店市西长春路一段*号。法定代表人陈兴阳，主任。委托代理人王德刚，该办公室工作人员。上诉人李景海因与被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局社会保障行政审批一案，不服瓦房店市人民法院（2015）瓦行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李景海，被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局（以下简称瓦市人社局）的行政负责人韩应华，委托代理人马妍、李姗，原审第三人瓦房店市房屋管理办公室的委托代理人王德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，原告李景海于1974年1月参加工作，2003年3月前在瓦房店市房地产管理处工作。2003年3月31日，瓦房店市房地产管理处依据瓦房店市人民政府的文件由事业单位划转为全民所有制企业，原告李景海与其所在单位瓦房店市房地产管理处签订解除劳动合同证明书。2003年5月30日，重新组建瓦房店市房产管理处（后撤销重组为第三人瓦房店市房屋管理办公室）。2003年9月1日起，原告与瓦房店市房产管理处签订聘用合同，一直到原告退休为止。自此原告在第三人瓦房店市房屋管理办公室工作至退休，原告原工作单位和退休前所在单位均为事业编制的单位。2014年11月因原告年满60周岁，达到退休年龄，由其所在单位申报到被告瓦市人社局办理退休。2014年12月2日，经被告瓦市人社局审核原告符合退休条件，作出“2014年事转企退休人员审批表”，为原告办理退休审批手续，并自2014年12月起领取养老保险金，其当时月领取退休金为3578.28元。从原告的社会保险缴费明细中，记载的原告社保缴费情况为，原告自1993年1月开始参加基本养老保险，期间原告的个人账户缴费年限为21年11个月，建立个人账户前年限19年，全部缴费年限40年11个月。自1996年8月至2003年3月按照事业单位缴费标准缴纳社会保险费，即单位缴费比例为23%，从2003年4月一直按照企业缴费标准缴纳的社会保险费，即单位缴费比例为19%，2014年2月后调整为20%。个人账户累计储存额29440.44元，平均指数0.780。另查，2013年全市职工月平均工资为4870元，2013年度全市在岗职工月平均工资4922元。现原告认为被告未按事业单位退休标准进行审批退休，而是按照企业工人的标准进行审批，侵犯其合法权益，故向法院提起行政诉讼。另查，2009年12月瓦房店市人民政府根据大连市人民政府关于政府机构改革的意见，将原瓦房店市人事局、劳动和社会保障局的职责，整合划入瓦市人社局。原审法院认为，被告计算原告养老金具体的核算方法是依据大连市社会保险主管部门根据《社会保险法》、《辽宁省完善城镇企业职工基本养老保险制度实施办法（试行）》、《辽宁省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的意见》等规定做出的相应规定，即《大连市劳动和社会保障局、大连市财政局关于贯彻的通知》（大劳发〔2007〕138号）和《关于贯彻的通知》（大劳险字〔2001〕73号）。根据大劳险字〔2001〕73号文件的规定，计算得出原告每月应领取的养老金数额为3207.59元，根据大劳发〔2007〕138号文件的规定，计算得出原告每月应领取养老金数额为3578.28元。根据《关于改革城镇企业职工基本养老金计发办法的通知》（劳社发〔2006〕81号）和《关于妥善处理缴费年限短且缴费基数低新退休人员基本养老金水平偏低问题的复函》（辽人社函〔2011〕79号）的规定，按照计算数额较高的一个计发养老金。故原告退休时月支付养老金确定为每月3578.28元。对于被告所依据的规范性文件的合法性问题。根据《中华人民共和国立法法》第九条的规定，“本法第八条规定的事项尚未制定法律的，全国人民代表大会及其常务委员会有权作出决定，授权国务院可以根据实际需要，对其中的部分事项先制定行政法规。”《中华人民共和国社会保险法》第十九条规定：“个人达到法定退休年龄时，基本养老金分段计算、统一支付。具体办法由国务院规定。”国务院于2000年12月颁发《关于完善城镇社会保险体系的试点方案》，辽宁省系试点。2001年7月1日，辽宁省人民政府印发《辽宁省完善城镇企业职工基本养老保险制度实施办法（试行）》。2001年7月6日，国务院作出《国务院关于同意辽宁省完善城镇社会保障体系试点实施方案的批复》。2001年7月1日，大连市劳动局印发《关于贯彻的通知》（大劳险字〔2001〕73号）。2007年7月26日，大连市劳动和社会保障局印发《关于贯彻的通知》（大劳发〔2007〕138号）。由此可见，被告所适用的规章与上位法不相抵触，可以作为行政行为合法性的依据。对于原告提出其应按照事业单位退休标准核定退休费问题。从原告人事档案中载明，原告已与原所在单位签订《解除劳动合同证明书》，证明其已与原单位解除劳动关系。2003年3月，根据瓦房店市人民政府办公室《转发市人事局、市编委办公室和市发展计划局关于将第二批事业单位划转为企业意见的通知》（瓦政办发〔2003〕15号），该局划出了事业单位序列，编制收回市机构编制委员会，划转成为全民所有制企业。之后，原告又到了第三人处工作，其签订的是聘用制合同，虽然第三人属于事业单位，但原告的人事档案中并没有任何体现出其具有事业单位编制的材料，且在此后缴纳的社会保险费也是按照企业标准缴纳的，被告作为社会保险事项的职能部门，只能通过原告的档案及社会保险缴费等情况体现出的客观事实，确定原告退休后领取退休金的标准。被告按照现行规章核算原告的养老金的标准和数额具有事实和法律依据。对于政府机构改制过程中产生的问题不是本案审查的范围。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李景海的诉讼请求。上诉人李景海上诉称，请求撤销原审判决，发回重审或者依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。主要理由是：一、原审判决程序违法。1.原审法院遗漏诉讼主体，没有按照上诉人的申请追加瓦房店市人事局为共同被告，反而自行追加瓦房店市房屋管理办公室为第三人，违反《行政诉讼法》第二十六条、第二十九条的规定。2.原审法院在通知开庭、回避、庭审、审理期限等程序上存在违法。二、原审判决否定上诉人具有事业编制身份，认定上诉人从2003年4月起一直按照企业标准缴纳社会保险费，确认被上诉人提供的《聘用合同书》的真实合法性，以及被上诉人具有被诉《事转企退休人员审批表》的审批权限，均属于认定事实错误。三、原审判决没有审查《关于印发的通知》（大劳发〔2004〕54号），适用法律错误。四、上诉人所在单位一直是事业单位，上诉人也一直是该事业单位的核定事业编制实行聘用制的工作人员。上诉人的社会保险费缴纳以及退休审批均应按事业单位工作人员办理。被上诉人瓦市人社局辩称，一、虽然上诉人所在单位是事业单位，但并不意味着上诉人是具有事业编制的人员。且被上诉人在办理退休审批时不对其是否属于事业编制人员进行审查。二、上诉人提出的社会保险费缴纳问题不是被上诉人办理退休审批的审查范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人瓦房店市房屋管理办公室陈述称，服从法院判决。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”故被上诉人作为当地县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有对符合法定退休退职条件的党政机关、群众团体、企事业单位工作人员的退休事项进行审批的法定职责。本案中，上诉人主张被上诉人应按照国务院《事业单位人事管理条例》的规定以具有事业编制的人员身份为其办理退休养老待遇并计发养老金，遂请求撤销被上诉人按照企业退休人员为其办理退休养老待遇并计发养老金的行政审批行为。社会保险行政部门具有办理退休养老待遇并计发养老金的行政审批权，是在退休人员身份基础上履行职责，并不是履行确定退休人员身份的行政确认职权。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十二条规定，“事业单位实行聘用制的工作人员与本单位发生劳动争议的，依照本法执行；法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定。”中共中央组织部、人力资源和社会保障部、中国人民解放军总政治部《人事争议处理规定》第二条第（二）项规定，“事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议”，适用该处理规定。该处理规定第三条规定，“人事争议发生后，当事人可以协商解决；不愿协商或者协商不成的，可以向主管部门申请调解，其中军队聘用单位与文职人员的人事争议，可以向聘用单位的上一级单位申请调解；不愿调解或调解不成的，可以向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人也可以直接向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”据此，上诉人是否属于具有事业编制的工作人员，系其与原审第三人之间的劳动人事争议，应通过劳动人事争议调解仲裁程序解决，不属于被上诉人为其办理退休养老待遇并计发养老金的行政审批的审查范围。本案中，被上诉人依据《关于贯彻的通知》（大劳发〔2007〕138号）和《关于贯彻的通知》（大劳险字〔2001〕73号）的有关规定，根据上诉人的工作及缴费情况，按照两者中计算数额较高者计发上诉人的养老金数额，并作出被诉行政审批行为，符合相关规定，并无不妥。被上诉人作出被诉行政审批行为所依据的《关于印发的通知》（大劳发〔2004〕54号）、《大连市人民政府转发省政府关于印发的通知》（大劳发〔2007〕138号）和《关于贯彻的通知》（大劳险字〔2001〕73号）等规范性文件，系制定机关在行政授权范围制定，并不违反上位法的规定，可以作为被诉行政行为合法性的依据。至于上诉人所提原审判决违反法定程序一节。从原审卷宗的诉讼材料看，原审法院依法履行了送达、告知等法定程序，充分保护了上诉人的陈述、申辩和申请回避等诉讼权利，并无严重违反法定程序之处。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人李景海负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王少琨审 判 员  王艳波代理审判员  马小红二〇一六年五月十二日书 记 员  周 丹附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。2.中共中央组织部、人力资源和社会保障部、中国人民解放军总政治部《人事争议处理规定》（2011年8月15日修订）第二条本规定适用于下列人事争议：（一）实施公务员法的机关与聘任制公务员之间、参照《中华人民共和国公务员法》管理的机关（单位）与聘任工作人员之间因履行聘任合同发生的争议。（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。（三）社团组织与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。（四）军队聘用单位与文职人员之间因履行聘用合同发生的争议。（五）依照法律、法规规定可以仲裁的其他人事争议。第三条人事争议发生后，当事人可以协商解决；不愿协商或者协商不成的，可以向主管部门申请调解，其中军队聘用单位与文职人员的人事争议，可以向聘用单位的上一级单位申请调解；不愿调解或调解不成的，可以向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人也可以直接向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。