吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民三终字第287号
签发：
年 月 日
庭长核稿：
年 月 日
审判长核稿：
年 月 日
拟稿：
年 月 日
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司白城中心支公司（以下简称白城中心支公司）。住所：白城市海明西路10号。
负责人：贾雨瑞，职务经理。
委托代理人：赵明，吉林金辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡连富，男，1966年2月25日生，汉族，个体，大安市人，现住大安市。
被上诉人（原审原告）：景慎奎，男，1966年3月4日生，汉族，司机，大安市人，现住大安市。
二被上诉人委托代理人：孙奎，大安市法律援助中心律师。
上诉人白城中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服大安市人民法院（2015）大民二初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人赵明，二被上诉人的委托代理人孙奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2014年7月7日，胡连富作为被保险人，在白城中心支公司为解放货车投保神行车保系列产品商业险，保险期间为2014年7月8日至2015年7月7日。保险内容为：1、车辆损失险的保险金额/赔偿限额为234000元；2、第三者商业责任险的保险金额/赔偿限额为300000元；3、车上责任险（驾驶员）的保险金额/赔偿限额为50000元；4、车上责任险（乘客）的保险金额/赔偿限额为50000元×2座；5、同时投保了车损险不计免赔条款，第三者责任保险不计免赔条款，车上人员责任险不计免赔条款；二、同日，胡连富在白城中心支公司为解放货车投保了机动车交通事故责任强制保险；三、2015年6月23日，景慎奎驾驶货车与尹成福驾驶的货车相撞，造成交通事故。嘉祥县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定景慎奎承担事故的全部责任，尹成福、胡连富无责任；四、2015年7月8日，白城中心支公司出具出险车辆信息表一份；五、胡连富受伤后在山东大学齐鲁医院治疗，共花费医疗费用98211.03元，景慎奎受伤后在山东大学齐鲁医院治疗，共花费医疗费用116956.52元；六、货车及其挂车在事故发生后，花费施救费用11200元；七、货车发生事故后，造成济菏高速公路设施损害，胡连富交付赔偿款11980元。另查明此次交通事故致货车全损，双方当事人商定该车残值为17680元，胡连富同意接收该残值。
原审法院认为，胡连富与白城中心支公司签订的两份保险合同是双方的真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，且双方当事人均予以认可，故该两份保险合同合法有效。景慎奎驾驶货车与尹成福驾驶的货车相撞，致货车全损，在此次事故中，景慎奎承担事故的全部责任，尹成福、胡连富无责任。对由此造成的损失白城中心支公司应按保险合同的约定予以赔偿。白城中心支公司的抗辩事由为其公司对胡连富投保的营运车辆按照月千分之十二进行折旧后予以赔偿，其依据是《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车损失保险条款（2009版）》。而此条款的规定与《中华人民共和国保险法》的相关规定是相互矛盾的。《中华人民共和国保险法》的效力大于《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车损失保险条款（2009版）》，故本案的审理应适用《中华人民共和国保险法》的相关规定，而不适用《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车损失保险条款（2009版）》的规定。《中华人民共和国保险法》第55条规定，投保人和保险人约定的保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。在本案审理中，白城中心支公司未提供证据证实其与胡连富在签订保险合同时对保险价值进行了约定，亦未提供证据证实交通事故发生时货车的实际价值，对此白城中心支公司应承担举证不能的法律后果。而胡连富亦按23.4万元的保险金额交纳了保险费，此系双方的真实意思表示，并非当事人的欺诈等行为形成的。依照常理，白城中心支公司在与胡连富订立保险合同时，应先查明保险标的即货车的市场价值，并以之为参考约定保险金额。而对此白城中心支公司亦未提供证据予以证实及说明，故依据上述事实可以推定本案保险合同中约定的保险金额与保险价值是等值的。而本案中涉及的出险车辆信息表并非保险合同的组成部分，而是发生交通事故后白城中心支公司单方出具的，对此中载明的涉案车辆的实际价值即为保险价值的说法，胡连富并不认可。我国保险法第十八条规定，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。故白城中心支公司应按保险合同的约定全面履行自己的义务。关于商业责任险，白城中心支公司认为收费票据并非正规发票。原审法院认为，此不能成为白城中心支公司的拒赔理由，因为此款作为投保人的胡连富已经支出，且白城中心支公司并未对收费标准提出异议，故其应按保险合同的约定予以赔偿。关于施救费用，白城中心支公司认为，两张发票的日期及印章不一致，且主车投保了交强险和商业险，而挂车没有保险，其只负责主车的拖车费。原审法院认为，虽然两张施救费票据的日期及印章不一致，但此系胡连富的实际支出，白城中心支公司应按保险合同的约定予以赔偿；关于挂车没有保险的问题，原审法院认为，发生事故后，主车与挂车的施救费用是不可分割的，且肇事车辆投保商业险时交纳了相应的保险费用，如白城中心支公司不予理赔，则权利义务不对等，存在显失公平的情形，故对白城中心支公司的抗辩不予支持。关于诉讼费用的承担，诉讼费用交纳办法明确规定，诉讼费用由败诉方承担，故对白城中心支公司的抗辩理由不予采纳。综上，白城中心支公司的抗辩事由不能成立，胡连富、景慎奎的诉讼请求应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十八条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司白城中心支公司于本判决生效后在其为胡连富承保的吉G55132号货车的神行车保系列产品商业险限额范围内立即赔偿原告胡连富、景慎奎车辆损失款216320.00元（保险金额234000元－车辆残值17680元）、车上责任险100000元（驾驶员、乘员各50000元）、商业责任险11980元、施救费11000元，上款合计人民币339300.00元。
二、吉G55132号货车残值归胡连富所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6654.00元，减半收取3327.00元由中国太平洋财产保险股份有限公司白城中心支公司负担。
上诉人白城中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，并依法改判上诉人给付被上诉人胡连富车辆损失险赔款117，940.00元，车上责任险（乘员）赔款50,000.00元，车上责任险（驾驶员）赔款50,000.00元，以上共计217,940.00元（不服原审判决部分的上诉请求数额为121,360.00元）；维持原审判决第二项；驳回被上诉人景慎奎原审诉讼请求。其主要上诉理由为：被上诉人景慎奎作为原审原告，主体不适格；一审判决给付被上诉人胡连富保险赔偿款额度畸高，且无任何法律根据，更无任何事实依据，该判决严重损害了上诉人的合法权益，根据案件基本事实，上诉人给付被上诉人胡连富机动车辆损失险赔款应为117,940.00元；上诉人不应给付被上诉人胡连富第三者商业责任险赔款22,980.00元（其中，第三者财产损失11,980.00元、施救费11,000.00元)。
被上诉人答辩称，本案事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院归纳争议焦点为：上诉人对被上诉人保险理赔的各项数额应如何认定？
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，景慎奎是交通肇事的驾驶人，故作为本案的当事人适格。关于车辆损失险赔款数额，根据《中华人民共和国保险法》第55条规定：“投保人和保险人约定保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”而白城中心支公司未提供证据证实其与胡连富在签订保险合同时对保险价值进行了约定，亦未提供证据证实交通事故发生时货车的实际价值，对此白城中心支公司应承担举证不能的法律后果。胡连富投保车辆损失险时，是按保险金额234000元缴纳的保费，故原审对此认定并无不当。本院对上诉人要求撤销原审判决第一项的上诉请求不予支持。至于上诉人应否给付被上诉人胡连富第三者商业责任险和施救费的赔款问题，虽上诉人认为收费票据不正规，但经庭审调查，能够认定胡连富已实际支付给相关部门，造成第三者高速公路相关设施损坏和施救车辆的事实均已实际发生。所以白城中心支公司拒赔的理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6654.00元，由上诉人白城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
审 判 员 杨剑虹
代理审判员 吴金研
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 赵惠子