上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7637号
上诉人（原审原告）：上海富银恒通国际农产品交易中心有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区西里路55号101-99室。
法定代表人：郭斯，执行董事。
委托诉讼代理人：梁志强，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙菲菲，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赖然，女，1982年8月7日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
委托诉讼代理人：谢亦团，上海七方律师事务所律师。
上诉人上海富银恒通国际农产品交易中心有限公司（以下简称“富银恒通公司”）、上诉人赖然因劳动合同纠纷一案，均不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初31420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人富银恒通公司的委托诉讼代理人梁志强，上诉人赖然的委托诉讼代理人谢亦团到庭参加诉讼。本案已经审理终结。
富银恒通公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项，改判富银恒通公司无需支付赖然违法解除劳动合同赔偿金35,634元、2016年3月工资差额19,720.41元、2016年4月期间工资28,133元、2015年7月24日至2016年2月29日期间工资差额80,835.26元。事实与理由：富银恒通公司一直按照每月税前17,000元的标准向赖然支付工资，不存在工资差额。赖然所持劳动合同系其与富银恒通公司的法定代表人郭斯及其他几位高管合谋伪造。公司发现上述行为后，与赖然协商一致解除劳动关系，故不应当支付违法解除劳动合同的赔偿金和2016年4月的工资。
赖然辩称：赖然与富银恒通公司书面约定赖然的月工资标准为28,133元，但富银恒通公司一致未足额支付，故应当予以补足。富银恒通公司无任何正当理由即解除与赖然的劳动关系违法，应当支付2016年4月的工资并支付违法解除劳动合同的赔偿金。
赖然上诉请求：撤销一审判决第五项，改判富银恒通公司支付其2015年8月24日至2015年12月31日应签未签劳动合同双倍工资差额112,532元。事实与理由：赖然系发展研究部总经理，而非人事经理，不具有签订书面劳动合同的职责，没有督促签订的义务。代表公司签订劳动合同的是法定代表人和专职人事，并不是赖然。富银恒通公司在成立之后，未及时与赖然签订书面劳动合同，应当向其支付双倍工资差额。
针对赖然的上诉请求，富银恒通公司辩称：赖然负责公司筹建及管理，其本人没有签书面劳动合同，赖然亦负有相当责任，故富银恒通公司不同意赖然的上诉请求。
赖然向一审法院起诉请求：富银恒通公司支付2015年3月1日至2015年7月23日工资差额53,233.66元。
富银恒通公司向一审法院起诉请求：1.不支付赖然2016年3月1日至31日期间的工资差额19,720.41元、2016年4月1日至30日期间的工资28,133元；2.不支付赖然2015年7月24日至2016年2月29日期间的工资差额80,835.26元；3.不支付赖然解除劳动合同赔偿金35,634元；4.不支付赖然2015年8月24日至2015年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额112,532元。
一审法院经审理查明：2015年3月1日，赖然至富银恒通公司负责筹备工作，担任发展研究部总经理一职，当时双方未签订书面劳动合同。2015年7月24日，富银恒通公司注册成立。2015年12月、2016年1月6日，赖然与富银恒通公司先后在劳动合同书上签名盖章（注：富银恒通公司印章上有ＸＸ龙之签名），主要约定为：1）合同有效期为贰年，自2015年3月1日起至2017年2月28日止；2）赖然在富银恒通公司担任发展研究部总经理工作，月基本工资为税前28,133元；3）富银恒通公司每月10日前以货币形式支付赖然工资，个人所得税由赖然个人承担，由富银恒通公司在赖然工资中代扣代缴；4）富银恒通公司为赖然办理有关社会保险手续，赖然个人所应承担的社会保险部分，由富银恒通公司在赖然工资中代扣代缴。
赖然在富银恒通公司每周工作五天、休息二天，固定休息日为每周六和每周日；2016年4月30日，富银恒通公司与赖然提前解除了劳动合同，赖然在富银恒通公司工作至该日。
2016年1月11日，富银恒通公司支付赖然工资12,742.20元；2016年2月4日，富银恒通公司支付赖然工资12,708.45元；2016年3月10日，富银恒通公司支付赖然工资25,549.20元；诉讼中，双方确认上述款项，富银恒通公司系按照每月17,000元的标准计发。2016年4月15日，富银恒通公司支付赖然工资5,550.81元；此后，富银恒通公司未支付赖然工资。
2016年7月4日,赖然向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁,提出了本案所涉诉请。2016年9月5日，仲裁委做出如下裁决：1.富银恒通公司于裁决生效之日起七日内支付赖然2015年7月24日至2016年2月29日的工资差额80,835.26元；2.富银恒通公司于裁决生效之日起七日内支付赖然2016年3月1日至2016年3月31日工资差额19,720.41元、2016年4月1日至同年4月30日工资28,133元；3.富银恒通公司于裁决生效之日起七日内支付赖然解除劳动关系赔偿金35,634元；4.富银恒通公司于裁决生效之日起七日内支付赖然2015年7月24日至同年12月31日的双倍工资差额112,532元；5.对赖然其他申诉请求均不予支持。赖然与富银恒通公司均不服，先后诉至法院。
一审法院认为，双方在本案中主要存在四项争议：
一、关于劳务关系存续期间的报酬争议。现有事实表明，富银恒通公司注册成立于2015年7月24日，而赖然自2015年3月1日起至富银恒通公司负责筹建工作，因此2015年3月1日至2015年7月23日期间富银恒通公司与赖然建立的是劳务关系，而本案是劳动争议案件，不处理双方在劳务关系存续期间的争议，因此赖然如认为富银恒通公司在双方劳务关系存续期间尚未足额支付其报酬，可另行向人民法院提起民事诉讼，一审法院在本起劳动争议案件中不做处理。据此，对于赖然提出的要求富银恒通公司支付2015年3月1日至2015年7月23日期间工资差额之诉请，一审法院在本案中不做实体处理。需要说明的是，富银恒通公司在双方劳务关系存续期间只负有支付赖然劳务报酬的义务，而没有支付工资的义务。
二、关于未签订劳动合同双倍工资之争议。一审法院认为，赖然作为发展研究部总经理，以管理人员身份参与了富银恒通公司的筹建工作，也参与了富银恒通公司验收报告的撰写工作，那么理应如另案被告卢某、许某一般，知晓企业与员工签订劳动合同是有关单位对富银恒通公司进行验收的要求之一，因此其当然地负有督促企业与员工依法签订劳动合同的义务；在此前提下，即便富银恒通公司未能在法定的期限内与其签订书面劳动合同，富银恒通公司相关人员固然有过错，赖然作为具有相当高级别的管理人员亦应负有一定的责任，故其要求富银恒通公司支付2015年8月24日至2016年1月6日期间未签订劳动合同双倍工资差额，一审法院难以支持。
三、关于2015年7月24日富银恒通公司注册成立后，赖然每月可获工资金额的争议。本案审理中，富银恒通公司主张在注册成立前后，每月支付给赖然的报酬都是税前17,000元，其亦按此标准实际支付了报酬，赖然则认为双方曾口头约定税后工资为25万元，由此折算为每月税前工资28,133元，劳动合同中亦就此进行了记载。由于劳动合同上加盖的是富银恒通公司的公章,因此在富银恒通公司没有有效证据否定该劳动合同之际,赖然要求富银恒通公司按照劳动合同约定的标准,补足2015年7月24日至2016年2月29日期间的工资差额,仲裁委予以支持并无不当。同理，富银恒通公司应按每月28,133元的标准支付赖然2016年3月1日至同年4月30日期间的工资。需要说明的是，一审法院第一项判决所涉金额已经扣除了赖然个人应承担的社会保险费和住房公积金费用合计2,861.78元（双方于仲裁委庭审中予以确认），而第二项判决未涉及各类税费，双方可在执行时予以核算。
四、关于违法解除的争议。富银恒通公司主张与赖然协商一致解除了劳动合同,但在赖然不予认可之际未能提供证据予以证明,故一审法院对该事实不予认定,那么富银恒通公司的行为即构成了单方无正当理由与赖然提前解除劳动合同，理应支付赖然赔偿金；基于赖然对仲裁该项裁决未提起诉讼之情，一审法院对仲裁委该项裁决予以确认。
一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条第一款、第四十八条、第八十七条规定，做出判决：一、上海富银恒通国际农产品交易中心有限公司于判决生效之日起七日内支付赖然2016年3月工资差额19,720.41元；二、上海富银恒通国际农产品交易中心有限公司于判决生效之日起七日内支付赖然2016年4月工资28,133元；三、上海富银恒通国际农产品交易中心有限公司于判决生效之日起七日内支付赖然解除劳动合同赔偿金35,634元；四、上海富银恒通国际农产品交易中心有限公司于判决生效之日七日内支付赖然2015年7月24日至2016年2月29日期间的工资差额80,835.26元；五、上海富银恒通国际农产品交易中心有限公司不支付赖然2015年8月24日至2015年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额112,532元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。
本院审理期间，富银恒通公司提出异议：不认可双方劳动合同中关于月工资28,133元的约定，认为赖然月工资标准为17,000元。赖然认可一审查明事实，针对富银恒通公司提出的异议，赖然认为，该劳动合同加盖了富银恒通公司的公章，真实有效，富银恒通公司应当按照约定的工资标准补足差额。本院认为，富银恒通公司否认劳动合同的内容，但未提供证据加以证明，故富银恒通公司的异议不成立。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院另查明：赖然于本案2016年11月23日的一审庭审中，在回答富银恒通公司关于“你在任职时间有留下过文档吗？有工作成果吗？”的发问时回答：“申请自贸区的报告、公司战略发展规划、员工的培训都是我草拟；对外清算所的联系工作也是我负责的。”
本院认为，当事人应当对其主张的事实或反驳对方的主张，提供证据加以证明，没有证明或者提供的证据不足以证明其主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利后果。富银恒通公司虽不认可赖然的劳动合同中关于月工资标准为28,133元的约定，但未提供证据加以证明，应当按此标准支付赖然2016年3月、2016年4月期间、2015年7月24日至2016年2月29日期间工资差额。一审判决并无不当，本院认同，予以维持。富银恒通公司认为系与赖然协商一致解除劳动合同，但未提供证据加以证明，故应当向赖然支付违法解除劳动合同的赔偿金。赖然自认其曾负责富银恒通公司的员工培训，故应当对签订劳动合同具有相当认识。赖然未及时与公司签订劳动合同，其本人亦负有相当过错，故本院对赖然要求富银恒通公司支付其应签未签劳动合同的双倍工资差额之诉请，不予支持。综上富银恒通公司和赖然的上诉请求均缺乏事实与法律的依据，本院均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海富银恒通国际农产品交易中心有限公司、上诉人赖然各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年九月十四日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……