山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁16行终98号
上诉人（原审原告）刘孟福。
委托代理人薛宝，邹平城中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邹平县公安局。住所地：邹平县鹤伴二路。
法定代表人王伟，局长。
委托代理人孙文凤，邹平县公安局法制大队教导员。
委托代理人刘新科，邹平县公安局孙镇派出所民警。
被上诉人（原审被告）邹平县人民政府。住所地：邹平县鹤伴二路***号。
法定代表人邹继刚，县长。
委托代理人李超，邹平县人民政府法制办公室副主任。
委托代理人杨述龙，北京大成（济南）律师事务所律师。
原审第三人刘慧芹。
原审第三人刘素芹。
委托代理人耿荣标。
上诉人刘孟福因与被上诉人邹平县公安局、邹平县人民政府，原审第三人刘慧芹、刘素芹治安行政处罚一案，不服邹平县人民法院（2016）鲁1626行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘孟福及委托代理人薛宝，被上诉人邹平县公安局的委托代理人孙文凤、刘新科，被上诉人邹平县人民政府的委托代理人李超、杨述龙，原审第三人刘慧芹，原审第三人刘素芹的委托代理人耿荣标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定以下事实，2015年9月29日14时30分许，因收割玉米问题，原告刘孟福及妻子李桂芳与第三人刘慧芹、刘素芹等人发生纠纷，双方互相厮打。厮打过程中刘孟福殴打刘素芹、刘慧芹。经鉴定，刘素芹的伤情构成轻微伤。被告邹平县公安局经调查于2015年12月8日对原告刘孟福作出邹公孙镇行罚决字（2015）00005号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，对刘孟福处以行政拘留五日的处罚。原告刘孟福不服，向被告邹平县人民政府申请行政复议，邹平县人民政府于2016年2月16日作出邹政复决字（2015）第24号行政复议决定，维持了邹平县公安局作出的行政处罚。原告仍不服，于2016年3月7日提起诉讼，后因被告主体不适格撤诉。2016年3月24日，原告提起本案行政诉讼，要求撤销邹平县公安局作出的邹公孙镇行罚决字（2015）00005号行政处罚决定及邹平县人民政府作出的邹政复决字（2015）第24号行政复议决定，依法判决原告不承担行政处罚责任。
原审另查明，第三人刘慧芹、刘素芹均受到行政拘留十日、罚款五百元的行政处罚。
原审法院认为，依据《治安管理处罚法》第七条之规定，被告具有作出治安管理行政处罚的法定职责。原告第一次起诉的时间为2016年3月7日，未超起诉期限，后因被告主体不适格撤诉后提起的本案诉讼，因此原告的起诉未超出法定期限。根据被告调查的材料，两第三人及目击者的陈述虽然在打架的具体时间、到现场的目的、打架的具体细节有差异，由于当时的场合特殊，应属正常现象，但上述证据材料形成完整的证据链，能够证明双方由争吵到相互厮打，刘孟福殴打刘慧芹、刘素芹，致刘素芹轻微伤的事实。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第三人刘慧芹、刘素芹因殴打他人受到行政处罚，同理，原告殴打他人也应受到相应处罚。原告认为被告邹平县公安局对其作出的行政处罚明显不当，无事实和法律依据，不予支持。原告诉称调查笔录有伪造现象，被告未对实际打人者作出处罚，原审认为被告无证据证实调查笔录有伪造现象，至于是否漏掉应当处罚的当事人系另一法律关系，本案不作审查。被告依据调查的事实和上述法律条款，对原告处以行政拘留五日的处罚，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。被告履行了立案、调查取证、告知、裁决、送达的法定程序，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》、《山东省行政复议条例》的规定，被告邹平县人民政府具有依法受理审查因邹平县公安局引起的行政复议事项的法定职责。邹平县人民政府受理原告的复议申请后，履行了通知、审查、决定、送达的法定程序，复议程序合法。综上，邹平县公安局作出的处罚决定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：驳回原告刘孟福的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘孟福负担。
原审原告刘孟福不服一审判决上诉称，上诉人与原审第三人刘慧芹是地邻关系。2015年9月29日，正值秋收，刘慧芹的丈夫王海组织亲属多人到上诉人的地里抢玉米，遭到上诉人的妻子李桂芳阻止，后王海等人就对李桂芳大打出手，将李桂芳打倒在地。上诉人见状随即报警，王海又对上诉人进行殴打，随后王海亲属刘中杰、刘素芹、刘慧芹、李新双也参与殴打。上诉人及妻子均为年逾花甲的老人，而殴打者多为青壮年，造成上诉人及妻子全身多处淤青损伤并住院治疗。邹平县公安局对被打的上诉人作出的行政处罚明显不当，而对实际参与打人者并未作出处理。一审庭审中，上诉人提交了本村一在场村民的电话录音，该目击者明确陈述了事件发生时刘中杰、王海、李新双等人都参与殴打，与上诉人提交的其他证据可以形成完整的证据链，一审法院却以录音中未说明打架时何人在场为由对该证据未予采纳。上诉人作为受害人向邹平县公安局报警，而邹平县公安局却将案件认定为上诉人夫妇与两原审第三人及李新双打架，属定性错误。邹平县公安局对耿雅、李新双、刘素芹、刘慧芹、刘中杰等人所作的笔录中，被询问者的陈述均存在前后矛盾或明显不合理的地方，邹平县公安局依据上述证据作出行政处罚属于认定事实不清。邹平县公安局在对李桂芳进行询问时未保障其基本权利的行使，且在上诉人要求邹平县公安局提供治安卷宗里明确载明的全程录音录像资料时其未予提供，属于刻意隐瞒事实。此外，在原审第三人刘慧芹明确表示不需要鉴定的情况下，邹平县公安局对刘慧芹、刘素芹的伤情进行了委托鉴定，且鉴定日期是在五日以后进行，在这期间两原审第三人是否受过其他外力不得而知，因此，该鉴定结论与本案不具有关联性。邹平县人民政府在行政复议期间未调取有关音像资料，程序存在瑕疵。综上，邹平县公安局作出的行政处罚决定认定事实不清，适用法律不当，遗漏案件当事人，邹平县人民政府的复议程序错误，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人邹平县公安局答辩称，1.上诉人认为对其处罚明显不当，且对实际参与打人者未作处理与事实不符。上诉人殴打他人事实清楚，证据确凿，依法应追究其法律责任，邹平县公安局依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对上诉人处以行政拘留五日的处罚，适用法律正确，处罚适当。且邹平县公安局对其他违法行为人即原审第三人刘慧芹、刘素芹亦作出了行政处罚。2.上诉人认为其是作为受害人报警，而邹平县公安局却将事件错误定性为上诉人夫妇与两原审第三人及李新双打架，上述主张无事实和法律根据。判定行为是否违法，应以事实为依据，以法律为准绳，上诉人殴打他人事实清楚，不能因其报警而不受处罚。3.上诉人主张邹平县公安局对耿雅、刘慧芹等人所作笔录存在前后矛盾或不合理的地方，其理由均不能成立。4.上诉人称邹平县公安局在对李桂芳进行询问时未保障其基本权利的行使与事实不符，亦无法律依据。5.虽原审第三人刘慧芹在笔录中明确表示不作伤情鉴定，但邹平县公安局为查明案件事实，认为需对其伤情进行鉴定时，可以开具伤情鉴定委托书，不存在造假的问题。且在鉴定报告送达上诉人后，其未在规定期限内申请重新鉴定，表示其认可该鉴定报告。6.关于影像资料的问题，法律并未规定办理行政案件应当全程录音录像，对询问过程同步录音录像不是邹平县公安局的法定义务，亦非法定程序。治安卷宗里载明全程录音录像的法制员审核表并非法律文书，其记载内容不具有法律意义。综上，邹平县公安局作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邹平县人民政府答辩称，邹平县人民政府的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘慧芹陈述称，上诉人起诉所述不属实，我与上诉人系地邻，对相邻的一分土地存在权属争议，经村镇多次调解，确认该一分地使用权归我享有，但上诉人夫妇却多次欲强行侵占。2015年9月29日，我正在收割玉米，上诉人夫妇在地头谩骂两个多小时，后上前撕扯我的衣服及头发并殴打我头部，我姐姐刘素芹见状上前劝架，亦被上诉人殴打，并致轻微伤、脑震荡。殴打过程中，两原审第三人一直处于自卫状态，并未对上诉人夫妇进行人身伤害，在场多名证人可以证实。上诉人及其妻子觊觎他人土地，长时间谩骂他人并先动手打人，其夫妇二人均应受到行政处罚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘素芹陈述称，上诉人与刘慧芹系地邻，自2014年秋发生地界纠纷，经村镇多次调查核实，上诉人侵占刘慧芹土地是事实。但上诉人夫妇不尊重客观事实，擅自拔掉村镇固定的界桩，利用缠访等手段继续侵占刘慧芹家土地，致使两家多次发生争执，报警数次均未解决问题。事发当日，上诉人夫妇又到刘慧芹家地头寻衅滋事，长时间谩骂，后撕扯刘慧芹头发并打其头部。我与李新双见状赶去劝架，上诉人竟对我也大打出手，致使我身体多处淤青，经鉴定为轻微伤，刘慧芹被殴打致脑震荡住院治疗。殴打过程中，两原审第三人一直处于自卫状态，并未对上诉人夫妇进行人身伤害，在场多名证人可以证实。邹平县公安局在处理此次事件过程中明显偏袒上诉人，上诉人夫妇侵占他人土地，长时间谩骂他人并动手在先，但邹平县公安局却对上诉人作出了轻于两原审第三人的行政处罚，对两原审第三人不公。且两原审第三人以复议或起诉为由要求暂缓执行拘留未果，被强行拘留，而上诉人至今未被执行拘留决定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人邹平县公安局在一审中提交的询问笔录、鉴定文书等证据能够相互印证，证实上诉人刘孟福及妻子李桂芳与原审第三人刘慧芹发生争执，后上诉人与原审第三人刘慧芹、刘素芹等相互厮打，上诉人殴打刘慧芹、刘素芹致刘素芹轻微伤的事实。被上诉人邹平县公安局经受案、调查、告知、送达等程序，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对上诉人作出行政拘留五日的处罚，事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。上诉人称邹平县公安局对相关证人所作的询问笔录存在前后矛盾或陈述不合理的地方，上述证据中虽被询问人在陈述内容上存在细节差异，但各证据之间可以相互印证，形成完整的证据链证明本案事实，上诉人亦未能提供其他有效证据证实邹平县公安局存在认定事实不清或错误的情形，故其上述主张不能成立。至于上诉人提出的在询问李桂芳时未保障其基本权利的行使，邹平县公安局未提供全程录音录像资料，鉴定结论与本案不具有关联性等意见，均无事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人邹平县人民政府受理上诉人的行政复议申请后，依法履行了通知、审查、决定、送达等法定程序，复议程序合法，上诉人关于邹平县人民政府在行政复议时未调取有关音像资料，程序存在瑕疵的意见亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘孟福负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛淑华
审判员 庞 辉
审判员 王 杰
二〇一六年十一月二十八日
书记员 杨 恒