山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终3188号
上诉人（原审被告）：冷青山，男，1965年4月29日生，汉族，居民，住高密市。
上诉人（原审被告）：郭大红，女，1968年2月25日生，汉族，居民，住址同上，系冷青山之妻。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：杨大刚，山东瑞麟律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王小艳，山东科创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘金彪，男，1982年4月4日生，汉族，居民，住高密市。
委托诉讼代理人：宋敏军，山东密水律师事务所律师。
上诉人冷青山、郭大红因与被上诉人刘金彪房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高民初字第760号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
冷青山、郭大红上诉请求：原审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，发回重审或依法改判。事实和理由：第一，上诉人与被上诉人之间并不存在真实的房屋买卖合同关系。上诉人夫妇经营青山纺织机械销售有限公司，因生产经营之需，向案外人仲威光夫妇借款本息共计1000000元。因无力归还借款，应仲威光夫妇要求，上诉人夫妇将上述1000000元债务转让给被上诉人，由被上诉人负责还款，上诉人与被上诉人签订涉案《车间（场地）买卖合同》。上诉人的真实意思并非房屋买卖，涉案房屋市场价值4000000元，二上诉人仅是用车间、场地提供担保。第二，即使双方签订了买卖合同，二上诉人无权对公司财产进行处分，因为青山坊子机械销售有限公司系冷青山与冷青春共同投资。另，涉案房屋一直处于法院查封状态，上诉人不可能将查封的房屋对外出售。第三，买卖合同中的房权证号潍高房权证拒城河字第2.2-0002710系假证，村委的公章也不真实。第四，上诉人并未将涉案房屋交付被上诉人，实际系被上诉人使用非法手段获取。
刘金彪辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法维持原判。
刘金彪向一审法院起诉请求：2013年9月14日，其与冷青山、郭大红夫妇签订了一份《车间（场地）买卖合同》，约定冷青山夫妇将位于高密市密水街道莳戈庄村的房屋（建筑面积为2204平方米，所有权证号为潍高房权证拒城河字第2.2-00027**）以1000000元的价格有偿转让给自己，高密市密水街道莳戈庄村民委员会在合同中盖章，证实“情况属实”。2013年9月15日，其通过银行转账的方式将约定的车间（场地）转让费1000000元转到冷青山夫妇指定的账户内，但冷青山夫妇在车间（场地）交付后拒不履行法律规定的过户义务，侵犯了自身合法权益。故请求人民法院判决：1、确认双方签订的车间（场地）买卖合同有效；2、冷青山、郭大红履行不动产产权过户义务。
一审法院认定事实：坐落在高密市密水街道莳戈庄村的潍高房权证高密市字第××号房屋登记所有权人为冷青山，在该房屋的登记档案中，房屋平面图上标注的房屋共有7幢，建筑面积为2200.04平方米，房屋东至王新德、西至魏振友、南至空地、北至空地。2013年9月14日，刘金彪作为买受方与作为出卖方的冷青山、郭大红夫妇签订《车间(场地)买卖合同》。合同约定：出卖方将位于莳戈庄村的车间4间以1000000元的价格卖给买受方，房屋建筑面积为2204平方米，房屋所有权证号潍高房权证拒城河字第××号，土地南至南外环路中线、北至莳戈庄村地、东至新德模具厂、西至魏振友，土地使用权证号为高集用（2006）字第21号，长75.5米、宽56米；出卖方应于合同生效之日将房屋所有权证书交给买受方，并于收到房屋价款之日起30日内，将房屋交付给买受方；出卖方于2013年10月13日前，协助买受方办理房屋权属转移登记手续；因房屋所有权转移而发生的所有税、费，均由买受方承担。上述合同中，除当事人信息、房屋坐落位置、房权证号、土地用途、土地使用权年限、房屋四至、协助过户时间、当事人签名外，其余内容系打印。在该合同的落款时间左侧，标注有“情况属实”字样，其上加盖有高密市密水街道莳戈庄村的村委公章。合同签订当日，冷青山、郭大红给刘金彪出具证明一份，内容为：“我冷青山指定转入仲思霖农业银行账户壹佰万元整(1000000.00)以此为证冷青山郭大红2013年9月14号”。2013年9月15日，刘金彪通过中国农业银行转账1000000元到仲思霖账户。
在刘金彪持有的潍高房权证拒城河字第××号房屋所有权证书中，标注的房屋为4幢、建筑面积为2204平方米，该房屋平面图上所标注的房屋位置与潍高房权证高密市字第××号房屋的档案中的房屋平面图中所标注的房屋位置一致。潍高房权证拒城河字第××号房屋所有权证中所标注的房屋现由刘金彪占有，冷青山夫妇主张房屋系被刘金彪强行占有，但未提交证据证实。
在法院审理王经森与刘洪芳、王洪义、潍坊市富耐康鞋业有限公司、杜传峰、高密市青山纺织有限公司借款合同纠纷一案中，法院曾于2012年12月19日查封了潍高房权证高密市字第××号房屋所有权证中的房屋2200.04平方米及土地3246平方米，上述查封已于2014年10月22日解除。除上述查封外，上述房屋自2013年10月18日起至2014年5月6日，还被法院6次查封，该6次查封均未解除。
2014年1月3日，刘金彪将其户口从高密市醴泉街道葛家集村迁至高密市密水街道莳戈庄村。
一审法院认为，刘金彪与冷青山、郭大红签订的《车间（场地）买卖合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，冷青山夫妇虽辩称与刘金彪之间不存在真实的房屋买卖关系、签订房屋买卖协议的原因系与他人存在借贷关系需要办理转账，但对于自己的主张，均未提供相应的证据，予以证实，且冷青山夫妇作为完全民事行为能力人，应当知道与刘金彪签订合同的法律后果，其辩解理由，与常理相悖；另外，在涉案《车间（场地）买卖合同》中，房屋所在地的村民委员会亦加盖了公章，对买卖协议的真实性予以了证明，故应认定双方之间存在房屋买卖关系，且该买卖关系合法有效。根据合同内容，从房屋坐落位置看，可以确定刘金彪所购买的房屋即是潍高房权证高密市字第××号房屋所有权登记档案中所记载的房屋。由于该房屋已被人民法院查封，在解除查封之前，该房屋不能进行产权转移登记，对刘金彪要求办理过户手续的诉讼请求，不予支持，刘金彪可待人民法院解除对涉案房屋的查封后，另行要求办理过户手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘金彪与冷青山、郭大红于2013年9月14日签订的《车间（场地）买卖合同》有效；二、驳回刘金彪的其他诉讼请求。案件受理费100元，由刘金彪负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了案外人郭润红（上诉人郭大红妹妹）于2013年9月16日向被上诉人刘金彪银行转账5万元的凭条一份、郭润红于2013年5月22日向王金秀转账凭条一份，据此主张上诉人与案外人仲维光、葛一力系借贷关系，上诉人与被上诉人之间并非买卖关系。经质证，被上诉人认为上诉人与案外人之间是否有借贷关系与本案上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同无关，不能据此否认上诉人与被上诉人之间形成的房屋买卖合同关系。上诉人另提交村委证明一份，据此主张并非上诉人持涉案房屋买卖合同去村委盖章，而是被上诉人持合同去村委盖章；提交上诉人冷青山的门诊病历和住院病历各一份，据此主张被上诉人趁上诉人生病期间强行抢占涉案房屋，并非上诉人自愿交接房屋。经质证，被上诉人认为村委证明可以证实村委所加盖公章的真实性，并不能否认村委对买卖房屋已经予以确认的事实；涉案房屋实际交接的时间系2013年10月13日，根据二份病历记载，上诉人住院系在房屋交接之后，不能证明被上诉人趁上诉人住院抢占房屋。被上诉人提交《房地产估价结果报告》复印件一份，据此主张在王亦芳、王成财与高密市庆山纺织机械销售有限公司、冷青山买卖合同一案中，法院已依法委托就涉案房屋及集体土地使用权进行了价值评估，估价为1298090元（评估作业期2015年8月18日-2015年8月31日），该价值与2013年10月双方买卖价值1000000元基本相吻合。经质证，上诉人认为该评估报告非原件、亦非上诉人委托出具，评估结论不予认可，且该结论与本案无关。
本院审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，涉案房屋买卖合同对出售房屋的价格、位置、面积、权属转移登记手续等房屋买卖合同主要条款均作了明确约定，也经过了双方当事人及土地所在村委签字（盖章）确认。合同签订后，被上诉人按约定支付了房款，上诉人亦按合同约定向被上诉人交付了涉案房屋房产证，涉案房屋现已由被上诉人实际占有使用。据此，在上诉人未提交证据证明涉案房产证系虚假的、被上诉人系强行侵占涉案房屋的情况下，应认定双方签订涉案房屋买卖合同后自愿予以了实际履行。上诉人虽以签订合同系为提供担保、房屋出售价值明显低于市场价等为由否认双方之间的买卖合同关系，但上诉人并未就其主张提供充分有效的证据予以证实。且对于房屋交易价格问题，根据2015年8月山东弘裕土地房地产评估有限公司对青山纺织机械销售有限公司院内房产、附属物及集体用地使用权总价值出具的评估报告（价值1298090元）以及原审法院对村委负责人的调查情况，均可以证实涉案合同约定交易价格与市场价基本吻合，不存在交易价值明显偏低的问题。另，根据上诉人提交的房屋所有权证，涉案房屋登记的所有权人系冷青山，并未登记在青山纺织机械设备有限公司或冷青春等名下，故上诉人以自身系无权处分为由否认涉案房屋买卖合同效力，理由不当，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚。适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人冷青山、郭大洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 张 敏
代理审判员 李丹华
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 田 然