中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2677号
上诉人（原审原告）汕头市奥洁实业有限公司，住所地中华人民共和国广东省汕头市潮南区峡山泗联大潮工业区。
法定代表人马晓燕，总经理。
委托代理人李纪丹，北京市必浩得律师事务所律师。
委托代理人刘旭，男，1985年7月7日出生，北京必浩得知识产权代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李濛萌，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人宝洁公司，住所地美利坚合众国俄亥俄州45202辛辛那提市宝洁大厦1号。
授权代表人史蒂芬·W.米勒，助理秘书。
委托代理人李晓红，北京市正见永申律师事务所律师。
委托代理人许传淑，北京市正见永申律师事务所律师。
上诉人汕头市奥洁实业有限公司（简称奥洁公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第215号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年9月23日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，作出商评字（2013）第76153号关于第6649221号“舒肤博士Safedoctor”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），裁定：第6649221号“舒肤博士Safedoctor”商标（简称被异议商标）不予核准注册。奥洁公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标与第637239号“舒膚佳”商标（简称引证商标一）、第713558号“舒肤佳”商标（简称引证商标二）在文字构成、呼叫等方面相近，使用在香皂等相同或类似商品上，容易导致相关公众认为商品提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆误认，故被异议商标与引证商标一、二构成相同或类似商品上的近似商标。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的被诉裁定。
奥洁公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，其主要理由为：被异议商标具有显著特征，与引证商标不构成类似商品上的近似商标；同时，奥洁公司已注册第3911903号“舒肤博士SHUFUBOSHI”商标，被异议商标的注册申请具有善意，未违反商标法的相关规定，应予注册。
商标评审委员会、宝洁公司均服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标系由奥洁公司于2008年4月10日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册的第6649221号“舒肤博士Safedoctor”商标，指定使用商品为第3类的洗发液、香皂等，初审公告时间为2009年12月28日。
引证商标一为第637239号“舒膚佳”商标，该商标申请日为1992年5月6日，1993年4月14日被核准，经续展，专用期限至2023年4月13日，核定使用商品为第3类的香皂等。现商标注册人是宝洁公司。
引证商标二为第713558号“舒肤佳”商标，该商标申请日为1993年5月31日，1994年11月7日被核准，经续展，专用期限至2014年11月6日，核定使用商品为第3类的肥皂、洗发液、香波等。现商标注册人是宝洁公司。
在法定异议期内，宝洁公司针对被异议商标向商标局提出异议申请。2012年3月6日，商标局作出（2012）商标异字第10701号“舒肤博士SAFEDOCTOR”商标异议裁定，根据《商标法》第三十三条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
宝洁公司不服商标局的异议裁定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由是：被异议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标。宝洁公司在洗涤用品上的“舒肤佳”商标已被认定为驰名商标，被异议商标构成对宝洁公司驰名商标的抄袭和摹仿。此外，奥洁公司还抄袭和摹仿多个国内外知名品牌。宝洁公司请求再次认定第3007006号“舒肤佳Safeguard及图”商标为驰名商标，并依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第二十八条、第四十一条第一款及《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，请求对被异议商标不予核准注册。
在异议复审期间，奥洁公司提交了被异议商标实际使用的图片。
2013年9月23日，商标评审委员会作出被诉裁定，认定：鉴于《中华人民共和国民法通则》等相关立法精神已在《商标法》中有所体现，且《商标法》第十条第一款第（八）项主要禁止的是有可能对中国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的商标注册，但本案被异议商标的申请注册不属于此类情形。宝洁公司亦并未提交证据用以证明被异议商标申请注册之时存在欺骗商标行政主管机关或者其他不正当手段的情形，即该商标未违反《商标法》第四十一条第一款的规定。故本案的焦点问题为被异议商标的申请注册是否违反了《商标法》第十三条第二款及第二十八条的规定。被异议商标与引证商标在汉字构成、给予消费者整体印象方面相近。且宝洁公司提交的理由书中印有奥洁公司生产的“舒肤博士Safedoctor”沐浴露产品图片与宝洁公司“舒肤佳Safeguard”沐浴露图片对比显示，双方商标在文字构成排列形式、盾形图案背景设计等方面高度相近，双方商标指定使用在香皂等相同或类似商品上，易使消费者误认为二者产源相同或具有特定联系，已构成《商标法》第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于宝洁公司请求认定第3007006号商标为驰名商标的请求，鉴于该商标现已失效，故宝洁公司此项请求不予支持。《商标法》第十三条第二款适用条件之一为双方商标指定使用商品不类似，而本案被异议商标与宝洁公司商标指定使用商品为相同或类似商品，故宝洁公司依据此条款所提理由，缺乏事实依据，不予支持。
综上，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。
在原审庭审过程中，奥洁公司明确其主张的法律依据为《商标法》第二十八条，认为被异议商标与引证商标标志不近似，但认可被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。
另查，宝洁公司的“舒肤佳”商标于2006年被商标评审委员会认定为第3类香皂商品上的驰名商标。
以上事实，有被异议商标档案、引证商标档案、（2012）商标异字第10701号“舒肤博士Safedoctor”商标异议裁定、被诉裁定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
奥洁公司、商标评审委员会及宝洁公司认可被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认。
商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。本案中，被异议商标由汉字“舒肤博士”及英文“Safedoctor”构成，引证商标为汉字“舒膚佳”或“舒肤佳”，二者在文字构成、呼叫等方面相近，结合引证商标在香皂等商品上具有较高知名度的情况，若被异议商标与引证商标同时使用在相同或类似商品上，易使相关公众对于商品的来源产生混淆误认，故被异议商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。奥洁公司所提交证据尚不足以证明被异议商标经过使用、宣传，已经与其形成了一一对应关系，从而不会导致相关公众对于商品来源产生混淆、误认。因此，原审判决及被诉决定的相关认定并无不当。奥洁公司此部分上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
奥洁公司以其第3911903号“舒肤博士SHUFUBOSHI”商标已获准注册为由，主张本案被异议商标应予核准注册，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。奥洁公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由汕头市奥洁实业有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
代理审判员 石必胜
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 宋 爽