绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第2176号
原告：绍兴县广坤纺织有限公司。
法定代表人：王丽芳。
委托代理人：郭钢军。
被告：张康。
委托代理人：刘国祥。
原告绍兴县广坤纺织有限公司诉被告张康合同纠纷一案，于2015年6月6日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2015年8月19日、9月7日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭钢军、被告的委托代理人刘国祥到庭参加诉讼。案件审理过程中，原、被告一致要求本院给予双方半个月的时间进行庭外和解，后双方未能达成一致和解协议。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年8月份开始贸易往来，被告向原告购买网布用于经营。截止2014年4�8日，经双方对账，被告尚欠原告货款共计15万元，并出具欠条一份，承诺于2014年12月30日付清。现被告未在还款日期内支付货款，原告多次催讨未果，故起诉要求：1、判令被告支付给原告货款15万元及自2015年1月1日起至实际还款之日止同期银行贷款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告陈述截止2014年11月24日，双方新一次对账确认被告尚欠原告款项共计94,187.60元，并认可2014年11月25日收到安吉新人杰家具有限公司支付货款18,705.55元也属于被告的业务，故变更诉讼请求中要求被告支付的货款金额为75,482.05元。
被告辩称，原告与被告不存在买卖关系，虽然被告写了欠条，实际上原、被告是合作关系，被告是原告在安吉办事处的负责人。原告将货物托运到原告的安吉办事处，其他买受人的货款是直接支付给原告的，也是由原告直接开具增值税发票给其他的购�者。购买的是网布，价格及款项的收取是由原告定的，被告在这个过程中不收取任何费用，即不符合欠条上所写的情况。安吉买家的货款是买家直接支付给原告的，被告没有经手，2014年11月24日对账单上，原告承认收到的款项应该在15万元中扣除。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、欠条一份，证据上半部分系原告单方结算数据，下半部分系被告出具的欠条，用以证明2014年4月8日，经结算、协商，确认被告尚欠原告款项15万元的事实；
2、证明一份、发货码单四份，用以证明证据1欠条出具之后，2014年4月1日、14日、21日、27日共四次发货给被告，运费由被告支付的事实。
对于原告提交的证据，被告质证认为：证据1，对欠条的真实性没有异议，确实是被告本人签字。从2013年8月至2014年3月31日共计销售货款226,838.20元，全部由安吉的购买者使用对�帐户直接支付给原告，如果原、被告是买卖关系，被告应当从中赚取价格差作为收益，但是从款项支付的情况看，被告见不到货款，也就不可能获得买卖之间价格差异的利润，同时原告提供的欠条上反映税点0.08%，仍应由被告支付，被告不赚钱的情况下，还要贴钱给原告，不符合交易规则，故该证据并不能反映双方之间真实的合作意思。证据2，对发货码单的三性均有异议，被告没有收到这些货物，也没有签收；对证明也有异议，应当由相关单位的负责人签字，且需要附上发送货物经办人的签字，故该组证据均不能达到原告的证明目的；另外，原告提供的欠条在2014年4月8日书写的，由被告出具，2014年4月1日的该笔货物如果发给了被告，应当在4月8日的欠条中包括进去，欠条可以证明货物没有发给被告；此外，原告还应当提供证据证明其将货物发到安吉的事实。
被告�证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
3、广告牌照片一份，用以证明原告在安吉县递铺镇新转椅市场3幢8号设立了办事处，原告与被告系合作关系的事实；
4、记账单照片一份，系托运部老板书写的账单，用以证明2014年9月3日被告退回给原告老板之一王光照货物85件的事实，其中38件系原告自己生产的产品，45件是购买原告产品的公司倒闭后以货抵款的产品的事实；
5、对帐单照片一份，用以证明截止2014年11月24日，被告结欠原告94,187.60元的事实；
6、银行水单（复印件）一份，用以证明购买原告产品的安吉新人杰家具有限公司在2014年11月25日通过银行转账支付给原告货款18,705.55元的事实；
7、托运单（抬头为原告的送货码单，被告陈述由托运部人员签字）一份，用以证明2014年9月2日被告通过安吉四海托运部将85件产品退给原告的事实；
8、送货单五本，用以证明原、被告系合作关系的事实。
对于被告提交的证据，原告质证认为：对证据3的真实性予以认可，对被告的证明目的不予认可，照片上不是原告设立的一个办事处，是被告在那里设立并实际经营的，双方协商同意，为了方便被告的经营，允许被告挂原告公司的抬头，但原告对具体如何运营没有直接管理权。对证据4的真实性不予认可，上面没有记账人的签字及证明，证人也没有出庭作证，没有明确托运的具体物件以及价值。对证据5的真实性没有异议，确系原告法定代表人通过QQ发给被告，截止2014年11月24日，被告尚欠原告款项共计94,187.60元。证据6，认可银行水单项下安吉新人杰家具有限公司于2014年11月25日支付给原告的18,705.55元系被告的交易。对证据7的真实性有异议，如果是托运部相关人员证明，应当由证人出庭作证，上面只记载了送货单位，没有写收货单位，故关联性不予认可。证据8，上面没有原告的盖章，没有其他相关信息可以显示原、被告之间存在合作关系，被告以原告的名义设立办事处，是被告负责经营的，原告只是提供配合，使用原告的送货码单是属于合理的范围。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：证据1的真实性经被告质证无异议，本院予以确认。证据2的四份送货码单中，其中2014年4月27日那份，本院在被告提供的证据8中找到了相应的红色收货单位联，故对其真实性予以确认；其余三份因无被告签字，且被告不予认可，故本院不予认定；其中的证明系案外人安吉县华诚配货运输服务站出具，性质应属证人证言，在出具单位未到庭的情况下，本院对其真实性无法认定。证据3的真实性经原告质证无异议，本院予以确认。证据4，根据被告陈述系运部老板书写的账单，但其上�无相关人员的签字，原告亦不予认可，故对该份证据本院不予认定。证据5，经原告质证无异议，本院予以确认。虽然被告在提交该份证据后，又在之后的庭审中认为仅仅认可其中的第2-6项，对于第1项不予认可，但该陈述与被告关于该证据的证明目的陈述存在明显矛盾，同时，证据应该具有完整性，现被告对自己提交的证据仅仅认可其中对其有利的部分，显然与理不合。证据6，因原告已经认可该份证据项下的货款属于被告的业务，且已经在诉讼请求中对该笔款项予以扣减，故本院对该份证据予以确认。证据7，无原告人员签字，且原告亦予以否认，故对该份证据不予确认。证据8，其中一本抬头为“安吉康胜海绵材料”的明显与本案无关，其余四本，虽然被告使用了原告抬头的码单，但不能证明双方之间属于何种法律关系，不能达到被告的证明目的。
综上，本院对�案事实作如下认定：原、被告之间存在业务往来。2013年8月至2014年3月31日止，被告合计应付原告236,321.50元，扣除已到账的77,862元，尚欠158,459.50元，双方协商一致被告应付15万元，2014年4月8日，被告出具欠条一份，对15万元的欠款予以确认。后双方又于2014年11月24日对账，截止该日被告尚欠原告94,187.60元。2015年11月25日，被告的客户单位安吉新人杰家具有限公司向原告支付货款18,705.55元。余款75,482.05元被告至今未付，遂成讼。
本院认为，首先，关于双方之间的法律关系，双方存在争议，原告主张双方为买卖合同性质，但又认可被告同时又是原告的业务员，两种性质存在混同；被告则主张双方为合作关系，其系原告驻安吉办事处的人员；对此项争议，双方均未提交直接证据证明双方之间的法律关系，但无论双方存在何种法律关系，2014年4月8日被告已经以欠条的形式明�认欠原告货款15万元，而双方其他争议均是围绕该份欠条之后所产生的送货、开票、付款情况而展开，故本院认为被告应当依据其出具的欠条表达的意思表示，按约履行相应的付款义务。至于被告的欠款金额，经过两次庭审及原、被告庭后各自核实，双方对于原告变更后的诉讼请求的形成已陈述一致，只是被告认为原告分别于2014年5月28日、7月28日、7月30日9月25日开具给其客户安吉永丰座具厂价税金额为50,306元的增值税专用发票，而安吉永丰座具厂也分别于2014年8月19日、10月22日、10月22日、12月9日向原告直接支付了相应货款50,306元，该笔款项亦应在75,482.05元中扣除；原告认可上述开票及付款情况，但认为上述业务与被告无关，系原告其他业务员产生；本院认为，现被告提出异议的开票及付款情况大多产生于双方2014年11月24日第二次对账之前，但被告在第二次庭审结束�后才首次提出异议，同时根据双方的交易惯例，被告业务如需开具相应的增值税专用发票，原告需向其计收相应的发票税点，但争议发票的税点在对账时也未作记载，另外被告也陈述到双方争议产生原因之一是原告跳过被告直接与被告在安吉联系的客户发生交易往来，故本院认为被告仍需提供其他证据证明争议50,306元交易系其联系的业务，在原告否认，其又无其他证据证明的情况下，本院对被告此项抗辩主张不予采信。综上，对于原告要求被告支付货款75,482.05元的请求，本院予以支持。至于被告抗辩认为有客户以货抵款，相应货物45件已经交付原告，因原告否认，被告也缺乏有效证据证明，本院不予采信。另外，由于在2014年4月8日欠条出具之后，双方仍继续发生交易往来，且在2014年11月24日进行了第二次对账，故本院认为不能依据2014年4月8日欠条计算被告逾期付款�利息，对于原告该项请求，本院依法调整为自起诉之日起算。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告张康应支付给原告绍兴县广坤纺织有限公司货款75,482.05元，并赔偿该款自2015年6月16日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,687元，减半收取877元，由被告负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1,687元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 周力佳
二〇一五年九月二十四日
书记员 陈颖莹