浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终828号
上诉人（原审原告）郑宝顺,男,汉族,1961年1月1日出生,住杭州市江干区。
被上诉人（原审被告）杭州市人力资源和社会保障局，住所地杭州市上城区中河中路242号。
法定代表人郭禾阳，局长。
委托代理人柯博克、吴许婷，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。
法定代表人张鸿铭，市长。
委托代理人谭王英、郑祥，该政府工作人员。
上诉人郑宝顺诉杭州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、杭州市人民政府（以下简称市政府）劳动和社会保障行政确认上诉一案，不服杭州铁路运输法院（2016）浙8601行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审理终结。
2016年1月29日，市人社局作出编号247976《杭州市人力社保局办理事项告知单》（以下简称《告知单》），主要内容为：经审档，郑宝顺1980年1月、1980年10月、1981年10月、1982年10月的工资表记载其在元丝车间，无依据表明在元丝车间工作即为从事轧钢工作，1983年12月至1988年10月工资表中记载其轧钢车间甲小组，1985年12月工改表轧钢工，1986年12月增资表司炉工。因其有明确记载从事轧钢工和司炉工的年限不足九年，故其不符合特殊工种提前退休的条件。郑宝顺不服，于2016年3月14日向市政府申请复议，市政府于2016年5月11作出杭政复[2016]111号《行政复议决定书》（以下简称111号复议决定），维持市人社局于2016年1月29日作出《告知单》的行政行为。郑宝顺仍不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销市人社局作出的《告知单》及市政府作出的111号复议决定；诉讼费由市人社局和市政府承担。
原审法院经审理查明，2016年1月11日，郑宝顺经杭州中豪大酒店有限公司向市人社局提出申请，要求认定十年四个月的高温工作年限并办理提前退休。市人社局收件后，经核查郑宝顺的档案材料，认定郑宝顺有明确记载从事轧钢工和司炉工的年限为1983年至1988年10月，不满九年，不符合特殊工种提前退休的条件。2016年1月29日，市人社局作出《告知单》，并于2月2日送达郑宝顺。郑宝顺不服上述认定，于2016年3月14日向市政府申请行政复议，市政府于2016年5月11日作出111号复议决定，并于同月13日邮寄给双方当事人。郑宝顺不服，遂提起本案诉讼。另查明，郑宝顺于1979年11月进入长征轧钢厂工作，根据工资表显示，郑宝顺1980年1月至1982年10月在长征轧钢厂元丝车间工作，1983年12月至1988年10月在长征轧钢厂轧钢车间工作，1985年12月有记载郑宝顺为轧钢工，1986年12月有记载郑宝顺为司炉工。1988年12月调至浙江省畜产品公司工作。
原审法院认为，《浙江省劳动和社会保障厅<关于加强企业职工特殊工种提前退休审批工作的通知>》（浙劳社老[2002]61号）第四部分规定：“职工从事特殊工种提前退休审批……统一由县（市、区）劳动保障行政部门根据企业上报材料，对职工从事特殊工种名称，从事时间、公示结果，企业上报备案材料及本人档案记载等情况进行认真核对，作出初审意见后，并附有关材料，报市劳动保障行政部门。市劳动保障行政部门接县（市、区）报送材料后，应在5-7天工作日内作出审批”。故被告市人社局作为市劳动保障行政部门，有权对郑宝顺提出特殊工种提前退休的申请作出审批。《浙江省劳动厅关于坚决制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休问题的通知》第一条规定：“……从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁；”第二条第（四）项规定：“按特殊工种退休条件办理退休的职工，……从事井下和高温工作的必须在该工作岗位上工作累计满9年，……”。《浙江省劳动和社会保障厅关于加强企业或职工特殊工种提前退休审批工作的通知》（浙劳社老[2002]61号）第四条规定“……对没有原始档案或者原始档案没有记载特殊工种经历的，不得作为特殊工种提前退休依据……”。本案中，从郑宝顺的档案资料记载上看，郑宝顺在1980年1月至1982年10月间工资表及郑宝顺提供的证据证明，郑宝顺在杭州长征轧钢厂元丝车间工作，但现没有原始档案或者原始档案没有记载郑宝顺在元丝车间从事高温工作的特殊工种经历，故郑宝顺要求认定该段时间从事高温工作的特殊工种经历的主张不能成立，不予支持。郑宝顺于1983年12月至1988年10月在杭州长征轧钢厂轧钢车间工作，在1985年、1986年分别记载有轧钢工和司炉工，故该段时间可以认定郑宝顺从事高温工作的特殊工种经历。故最大限度计算郑宝顺从事高温工作的特殊工种经历的时间为1982年10月后至调至浙江省畜产公司的1988年12月，年限不满九年。故市人社局认定郑宝顺有明确记载从事轧钢工和司炉工的年限不满九年，不符合特殊工种提前退休的条件，并无不当。市政府根据《中华人民共和国行政复议法》二十八条第一款第（一）项之规定维持市人社局作出编号247976《告知单》的行政行为，并无不当。郑宝顺于2016年1月11日，经杭州中豪大酒店有限公司向市人社局提出申请，市人社局于2016年1月29日作出《告知单》，并于2月2日送达郑宝顺。郑宝顺不服，于2016年3月14日向市政府申请行政复议，市政府于2016年5月11日作出复议决定，并于同月13日邮寄给当事人，案涉行政程序并无不当。综上，郑宝顺的诉讼请求缺乏法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回郑宝顺的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由郑宝顺负担。
上诉人郑宝顺上诉称，上诉人从事轧钢高温的特殊工种工作已满九年，符合从事特殊工种提前退休的条件。1、根据1980年档案工资册封面“卷内目录”记载：轧钢车间含元丝车间和带钢车间，元丝车间名册列在轧钢车间名下，元丝车间从事线材热扎工作，带钢车间从事带扁钢热轧工作。上诉人在元丝车间工作期间即从事轧钢工作，原审法院仅从工资表上显示上诉人在元丝车间工作便认定未从事轧钢高温工作，显与客观事实不符。2、和上诉人同一时间进厂从事同一工种的同事已办理提前退休手续。如洪如松于上诉人同年月分配到元丝车间乙班工作，其因有工会证显示工种“轧钢”，已办理了提前退休手续；而上诉人因该证颁发已近四十年，多次搬家而不慎遗失，市人社局仅因上诉人遗失年代久远的工会证便认定上诉人从事高温工作经历证据不足，显然对上诉人不公。3、上诉人的档案记载发生距今已近四十年，当时的档案记载比较混乱且不是很健全，因档案记载不全而对上诉人轧钢经历不予认可，对上诉人不公平。综上，请求撤销原判；撤销被上诉人市人社局作出的《告知单》并要求其给予上诉人办理提前退休手续；本案诉讼费用由被上诉人负担。
两被上诉人意见与原审答辩意见一致。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人郑宝顺在1979年11月至1982年底期间的工作经历是否能够被认定为属于从事高温工作。根据劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（四）项、浙江省劳动和社会保障厅浙劳社老[2002]61号《关于加强企业职工特殊工种提前退休审批工作的通知》第二条的规定，特殊工种提前退休的审批应以经批准的特殊工种名录为依据，并对是否符合年限条件进行审查。本案中，上诉人郑宝顺的原始档案资料中并无其在1979年11月至1982年底期间从事高温工种的记录；其据以证明己方主张的车间名册目录和高温费领取记录亦无法达到相应的证明效力：一方面，同一车间内存在从事不同工种的职工，该事实亦经上诉人郑宝顺本人确认，故车间名册目录本身并不能证明上诉人从事了高温工种；另一方面，上诉人郑宝顺表示曾至档案馆查阅1979年11月至1982年底期间的全部工资表，但仍仅能提供两个月的有高温费记录的工资表。故综合现有证据而言，上诉人郑宝顺要求认定其在1979年11月至1982年底期间存在从事高温工作的特殊工种经历的主张不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑宝顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年二月十六日
书 记 员 郑 漩