锡林浩特市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锡行初字第3号
原告二连浩特市正北经贸有限责任公司。
住所地二连浩特市。
法定代表人姜虹明，职务经理。
委托代理人其木格，北京市德克律师事务所律师。
委托代理人苏晓青，二连浩特市正北经贸有限责任公司职员。
被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局。
住所地锡林浩特市。
法定代表人长明，职务局长。
委托代理人房淑萍，锡林郭勒盟人力资源和社会保障局工伤科主任科员。
委托代理人满都胡，二连浩特市人力资源和社会保障局劳动科科员。
原告二连浩特市正北经贸有限责任公司诉被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局不服工伤认定纠纷一案，于2014年2月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。2014年3月21日公开开庭进行了审理，原告二连浩特市正北经贸有限责任公司的委托代理人其木格、苏晓青，被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局的委托代理人房淑萍、满都胡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局于2013年12月9日对杨海泉作出了工伤认定决定书，编号为2013269。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，认定杨海泉为工伤。
被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局于2014年3月7日向本院提供了作出具体行政行为的证据如下：《认定工伤决定书》（编号：2013269）、工伤认定申请书、工伤认定申请表、杨威（死者之子）提出关于正北公司证人正言的异议、杨海泉的身份证复印件、《劳动合同》、死亡医学证明书、二连浩特市医院病情处理意见书、二连浩特市医院门诊病历、劳动保障监察调查询问笔录、正北经贸有限责任公司不定时工作制申请及《关于二连浩特市正北经贸有限责任公司实行综合计算工时工作制的批复》（二连人社办字（2013）67号）、编组站调车作业通知单、货场入库日报表及股道车辆信息。主要证明杨海泉是在工作时间、工作岗位死亡的。
原告二连浩特市正北经贸有限责任公司诉称，2013年12月份，我公司收到编号2013269的工伤认定书，该认定书认定杨海泉于2013年9月7日在工作单位突发心脏病死亡，并认定为工伤。我公司认为锡林郭勒盟人力资源和社会保障局作出该认定书，缺乏事实及法律依据，锡林郭勒盟人力资源和社会保障局对杨海泉作出工伤认定的依据是申请人自述其父杨海泉在工作单位突发心脏病死亡，故依据《工伤保险条例》第十五条第一款：在工作时间和工作岗位，突发心脏病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的规定，作出了杨海泉属工伤的认定。我公司认为，锡林郭勒盟人力资源和社会保障局的上述认定是错误的，杨海泉虽然是在工作单位突发心脏病死亡，但并非是工作时间，更并非工作岗位，杨海泉突发心脏病时是下班时间，因为其休息时也在单位居住，故其发病是在工作单位。根据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”上述规定写得非常明确，是在工作时间和工作岗位，而不是只要在工作单位突发疾病死亡就应认定为工伤，而认定书明确写明对申请人所述的事实经核实属实，而申请人所述的事实是“杨海泉在工作单位突发心脏病死亡”而非《条例》规定的“工作时间和工作岗位，”因此锡林郭勒盟人力资源和社会保障局以申请人陈述在工作单位突发心脏病死亡，就认定为工作时间和工作岗位，这种认定是严重违反法律规定。我公司认为锡林郭勒盟人力资源和社会保障局对于杨海泉在工作单位突发心脏病死亡的工伤认定没有事实依据，且违反《工伤保险条例》的规定，故诉至法院请求撤销该工伤认定。
原告向法院提交证据：锡林郭勒盟人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（编号：2013269）。
被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局辩称，我局接到杨威为其父亲杨海泉提出的工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十九条的规定，及时派专人到用人单位进行了详细的调查核实，通过一系列的调查取证，可以证明杨海泉符合《条例》第十五条第一款：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡”的规定，对杨海泉作出了《认定工伤决定书》（2013269号）的结论。我局认为，认定杨海泉为因工死亡有以下依据及理由：一、杨海泉与用人单位存在劳动关系。杨海泉与二连浩特市正北经贸有限责任公司签订了书面的劳动合同，并在该公司从事仓储管理员的工作，执行不定时的工作制。材料依据为：1、《劳动合同》；2、《正北经贸有限责任公司不定时工作制申请》；3、《关于二连浩特市正北经贸有限责任公司实行综合计算工时工作制的批复》（二连人社办字（2013）67号）。二、医疗机构的证明。杨海泉与2013年9月7日17时30分左右在单位发病，由同事送往二连浩特市医院进行抢救，于当日19时39分因抢救无效死亡。材料依据：1、医嘱证明；2、病情处理意见书；3、死亡医学证明书。三、杨海泉的死亡符合《条例》第十五条第一款规定的法定条件。杨海泉同志所在工作岗位是仓储管理员，执行不定时工作制。是在2013年9月7日下午17点30分左右在宿舍突发疾病经抢救无效于当晚19点39分死亡，杨海泉宿舍即其办公地点。工伤认定申请人杨威认为杨海泉突发疾病的时间是工作时间，而二连浩特市正北经贸有限责任公司认为是在下班时间。对此，我局曾要求二连浩特市正北经贸有限责任公司提供杨海泉的值班时间安排和交接班记录来证明杨海泉是在下班时间突发疾病，但二连浩特市正北经贸有限责任公司未能提供。只说明了杨海泉与同一岗位的另外一人相互倒班是口头协议。依据《二连浩特市人力资源和社会保障关于二连浩特市正北经贸有限责任公司实行综合计算工时工作制的批复》（二人社办字（2013）67号）第二项“一周工作时间不超过40小时”和第四项“你公司要进一步建立健全职工工作时间的登记制度，对职工的工作时间应当做好书面记录，并保存备查”规定，用人单位应做好不定时工作制职工的值班时间安排和交接班书面记录，对于口头协议的证据我局无法采信。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”规定。二连浩特市正北经贸有限责任公司未对杨海泉的死亡时间是否工作时间提供证据。所以，杨海泉的死亡符合《条例》第十五条第一款：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡”的规定。综上所述，二连浩特市正北经贸有限责任公司的诉讼请求不能成立，恳求法院依法予以驳回。
经审理查明，杨海泉（本案工伤认定主体）是二连浩特市正北经贸有限责任公司的职工，从事该公司的仓储管理员工作，于该公司签订了书面的劳动合同，工作时间是执行不定时工作制，2013年9月7日17时30分左右在单位宿舍里（该公司给安排的职工宿舍里）感觉不舒服，突发疾病由同事送往二连浩特市医院进行抢救，于当日19时39分因抢救无效死亡。医院诊断为心脏猝死。杨海泉死亡后，2013年10月8日死者杨海泉的儿子杨威向二连市人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请，于2013年12月9日将补正材料报到被告锡盟人力资源和社会保障局。经被告审核，认为杨海泉符合视同工伤的情形，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的规定。被告于2013年12月9日作出《认定工伤决定书》（编号2013269）认定杨海泉为工伤。原告不服，在法定期限内向本院提起诉讼。
另查明，原告主要经营铁矿石进口及销售为主，进出口贸易额在二连口岸贸易总量中占有很大的比重。所以原告在2012年4月23日向二连浩特市人力资源和社会保障局提出正北经贸有限责任公司不定时工作制申请：“申请岗位，仓储管理员。申请理由，由于工作内容的特殊性，货物装卸时间不确定，有货的时候工作，没货时则可以休息，无法掌握固定工作时间。”二连浩特市人力资源和社会保障局于2013年6月3日下发了《关于二连浩特市正北经贸有限责任公司实行综合计算工时工作制的批复》（二人社办字（2013）67号）并要求“本公司要进一步建立健全职工工作时间的登记制度，对职工的工作时间应当做好书面记录，并保存备查，实行综合计算工时和不定时工作制的期限为2013年6月3日至2016年6月3日”。在庭审中原告称杨海泉一直晚上在上夜班，死亡时并不是在工作岗位。但原告没有提供交接班记录，提交不出书面证据，事实表明：2013年8月18日货场入库日报表（股道车辆信息）中有杨海泉的签名，时间是16时58分，说明杨海泉并不是一直在上夜班。
以上事实有原、被告提交相应的证据，经当庭举证、质证，足以证明。
本院认为，在庭审中原告称杨海泉在2013年9月7日上的是夜班并不是在工作岗位，但原告没有提供交接班记录。对此原告应承担举证不能的法律后果。因为杨海泉是单位仓储管理员，执行的是不定时工作制。所以该公司安排其住职工宿舍。综上，对于原告的诉讼请求本院不予支持。被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局为杨海泉作出的认定工伤决定书，具体行政行为事实清楚，符合法律规定程序，不属于法定可撤销的情形。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告二连浩特市正北经贸有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告二连浩特市正北经贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 崔长虹
审 判 员 呼 和
人民陪审员 宋海岩
二〇一四年五月九日
书 记 员 肖建芳