江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终74号
上诉人（原审被告、反诉原告）赵朝晖，男，1975年10月10日生，汉族，吉安县人，住所地吉安县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）吉安县森鑫脚手架租赁部，住所地吉安县工业园区。
经营者文玉良，男，1981年9月17日生，汉族，新干县人，住新干县。
委托诉讼代理人曹勇，江西庐陵律师事务所律师。
上诉人赵朝晖因与被上诉人吉安县森鑫脚手架租赁部（以下简称脚手架租赁部）租赁合同纠纷一案，不服吉安县人民法院(2016)赣0821民初1206号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人赵朝晖的上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人返还上诉人多支付租赁款15451.89元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定2015年6月19日5万元收条非同心小学工地租金错误。（1）一审法院认为5万元收据未注明同心小学工地款，不予认定租金错误。上诉人在一审中提供的证据5万元收据事实清楚，真实合法有效，既然被上诉人认为5万元款项，非“同心小学租赁款”，按《民事诉讼法》及《民事诉讼证据若干规定》相关规定被上诉人应提供相关证据证明。一审法院在适用的民事证据规则举证责任时错误，导致判决不公平、公正。（2）一审法院在审判过程中引用了（2016）赣0821民初916号案件，该案为案外人杨小清与上诉人的调解案件，并不能以此来认定本案中的事实，一审法院适用错误。一审庭审过程中被上诉人陈述清楚，该5万元租赁款为案外人杨小清代替上诉人支付给被上诉人，被上诉人才出具的5万元收据，也就是说这5万元，是案外人杨小清、上诉人、被上诉人都知晓的，所以案外人杨小清未以15万元抗辩也很正常，何况上诉人与案外人杨小清的工程款也远不止15万元。（3）案外人杨小清与上诉人也只存在“同心小学工地”的发包承包关系，此外无其他利益关系，因杨小清尚欠上诉人工程款，才会为上诉人相继代付5万元和10万元的同心小学脚手架租赁款。（4）一审判决中也未明确上诉人提供的5万元收据为何款项，如果该5万元非租金款，那又为何款项？被上诉人岂不是不当得利？
综上所述，一审判决认定事实错误，法律适用不当，为维护上诉人的合法权益，依法纠正原审判决，维护法律公平、公正。
被上诉人脚手架租赁部辩称：1、一审判决对5万元款项认定为非同心小学工地租金是正确的。（1）上诉人在承包同心小学工地同时也承包了吉安县阳光医院的工地，在阳光医院工地也同样使用了被上诉人的脚手架，5万元包括了阳光医院的14000元，另外36000元是归还文玉良的借款；（2）上诉人所支付同心小学脚手架款都会注明收到同心小学架子款，而5万元的收条没有注明，说明这5万元不是同心小学的租金。（3）上诉人在起诉杨小清的案件中，杨小清已经代付款10万元进行抗辩，所以实际欠款是39000元，在庭审期间上诉人查看了被上诉人的收条，核对杨小清代付金额，所以杨小清只代付了39000元给被上诉人，如果是多付，他是不会对10万元进行确认，所以这5万元不是同心小学的租金。2、一审判决将租金算到2014年10月16日实际偏袒了上诉人，按道理应算到起诉期，因为双方一直没有结算，我们可以认为脚手架一直在使用。综上，请二审法院维持一审判决。
脚手架租赁部向一审法院起诉请求：请求依法判令被告支付脚手架租金79703.52元。
赵朝晖向一审法院起反诉请求：赵朝晖向脚手架租赁部已经支付租金共计19万元，多支付脚手架租赁租金82957元，脚手架租赁部应予返还。
一审法院认定的事实：被告赵朝晖因承建吉安县井开区同心小学楼所需，与原告吉安县森鑫脚手架租赁部于2013年10月1日签订了一份《脚手架租赁合同》。该租赁合同与本案有关的约定为：被告因承建吉安井开区同心小学楼总建筑面积20000㎡，租赁金计算方法为按实际建筑面积计算9.5元/㎡；租赁期自2013年10月1日至2014年4月30日。按第一车进场的时间开始计算；如有损坏或丢失，则按（大架95元/个、小架60元/个、踏板90元/个、拉杆25元/副、上托32元/个、下托18元/个、接肖4元/个）单个材料价位标准赔偿；材料一进场付材料押金2万元；超期计算：不足一个月按一个月计算，超过一个月按二个月计算，以此类推。租用标准（大架4元/个/月、小架2.5元/个/月、拉杆2元/副/月、上/下托2元/个/月、接肖0.4元/个/月）。合同签订后，原告陆陆续续的向被告提供脚手架。2013年10月31日，被告向原告交纳2万元脚手架租金；2014年元月26日，被告再次向原告交纳2万元租金。原告均向被告提供了收据，且均备注有同心小学脚手架押金相关字样。2014年元月26日，被告还向原告提供了一份《承诺书》，该承诺书载明：“因欠森鑫公司架子款本人实在无法偿还只有通过同心学校工地项目部划拨所剩余款。承诺人赵朝晖。2014年元月26日。”2014年6月17日，被告赵朝晖向原告经营者文玉良出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到文玉良现金计人民币拾万元整（￥100000元）欠到人：赵朝晖。2014年6月17日。”2015年6月19日，案外人杨小清将5万元交由被告，被告又将该5万元交给原告经营者，文玉良出具收据一张，该收据载明：“今收到赵朝晖现金合计人民币伍万元整。此据收款人文玉良。2015年6月19日。”2016年2月4日，案外人杨小清代被告向原告经营者支付了10万元，文玉良出具收据一张，该收据载明：“今收到同心学校工地杨小清转来赵朝晖架子租金合计人民币壹拾万元整此据收款人文玉良。2016年2月4日。”经原告核算，被告共差欠原告总租金79703.52元。为维护原告的合法权益，原告诉至本院请求依法判令诉请。此后被告尚有大架23个、小架16个、拉杆292副、下托13个、接肖987个未退回，差欠材料款为14627元。
另查明：庭审中，双方认可2014年6月17日所欠的10万元即为2016年2月4日杨小清已代付的10万元；在本院的（2016）赣0821民初916号案件中，该案的原告赵朝晖也就是本案的被告向本院提起诉讼，要求该案被告杨小清也就是本案所涉案外人杨小清支付所欠工程款140000元，案外人杨小清以其凭赵朝晖的10万元欠条及承诺书已向本案原告支付10万元租金进行抗辩，最终双方达成调解由案外人杨小清给付赵朝晖39000元；被告最后一次退货时间为2014年10月16日，此后被告尚有大架23个、小架16个、拉杆292副、下托13个、接肖987个未退回，差欠材料款为14627元，双方对差欠材料款金额无异议。
本案争议的焦点为：一、2014年6月17日被告签署的10万元欠条是否为双方阶段性结算的结果？二、被告是否应支付超期租金？三、2015年6月19日的5万元是否可认定为租金？
一审法院认为，一、2014年6月17日被告签署的10万元欠条是否为双方阶段性结算的结果？庭审中双方均认可2014年6月17日被告向原告出具欠条所载明的10万元为同心小学工地租金，那么结合被告于2014年元月26日书写的承诺书及2016年2月4日原告出具的10万元收条。本院有理由相信原告在2014年6月17日与被告进行了阶段性结算，并认定2014年6月17日前被告尚欠原告总租金为10万元(品除4万元押金)。二、被告是否应支付超期租金？原、被告签订的《脚手架租赁合同》系双方真实意思表示，合法、有效。双方合同约定租期为2013年10月1日至2014年4月30日，那么被告在2014年4月30日后归还的材料应支付超期租金，对损坏或者丢失的，应予以赔偿。因原、被告于2014年6月17日已进行阶段性结算，故超期租金应从2014年6月18日起开始计算。因双方最后一次退货时间为2014年10月16日，且之后的材料已按照单位材料价位标准计算赔偿为14627元，故本院确定的超期租金起止时间为2014年6月18日至2014年10月16日，因合同约定不足一个月按一个月计算，故超期金额为高架3438.13元、矮架1515.83元、拉杆7397.87元、接头2364.88元、上下托5564.4元。以上合计20281.11元。对于被告辩称被告使用脚手架工程已于2014年8月9日完工，双方已于2014年9月3日进行结算，因所提供的证据不足以支持其主张，故本院对该辩解意见不予采纳。三、2015年6月19日的5万元是否可认定为租金？通过庭审，可知案外人杨小清于2015年6月19日将5万元交由被告，被告在银行向原告支付了5万元现金。原告为此出具了收据一张。结合2016年2月4日案外人代付的10万元，原告共收取了15万元。因代付的10万元双方均认可为租金，那么2015年的5万元是否也应认定为租金。本院认为，如若该5万元为租金的话，那么在本院受理的（2016）赣0821民初916号案件中，该案的原告赵朝晖也就是本案的被告向本院提起诉讼，要求该案被告杨小清也就是本案所涉案外人杨小清支付所欠工程款140000元时，案外人杨小清就不仅仅以其凭10万元欠条及承诺书向本案原告已支付10万元的租金进行抗辩，而应以已支付15万元租金进行抗辩。同时，对于是否存在2016年2月4日出具收条中的10万元涵盖2015年6月19日5万元的可能。本院认为，按常理如若被告已支付原告5万元租金，那么双方之间10万元的欠条就应在2015年6月19日时变更为5万元亦或是在文玉良出具的收据中特别备注尚欠5万元租金，但结合双方证据，均未出现上述情况。再从形式看，原告收取的两次押金收据上均备注有同心小学脚手架押金相关字样，及双方认可的10万元也在2016年2月4日出具的收条中有写明系同心学校工地脚手架租金，唯独2015年6月19日出具的5万元未注明。故2015年6月19日的5万元应不予认定为双方租金。综上，原告脚手架总租金为174548.11元（20000元+20000元+100000元+20281.11元+14267元），而被告支付的总租金为140000元（20000元+20000元+100000元），故被告理应支付原告脚手架租金34548.11元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告赵朝晖于本判决生效后三日内向原告吉安县森鑫脚手架租赁部支付脚手架租金34548.11元；二、驳回反诉原告赵朝晖的诉讼请求。案件受理费1792元，减半收取896元，反诉费937元，保全费410元，由原告负担400元，被告赵朝晖负担1843元。
二审中，上诉人赵朝晖提供了以下证据：吉安县森鑫脚手架租赁部收到璐琪电子厂（材料押金）15000元收据一张；吉安县森鑫脚手架租赁部与吉安县璐琪电子厂脚手架租赁合同书一份。以证明，上诉人在璐琪电子厂工程的租赁款已抵了阳光医院的租赁款，所以阳光医院并不欠租赁款。被上诉人质证认为：这两份证据与本案无关联，租赁合同时间是从2013年8月11日到2013年9月11日，而同心小学的租赁合同时间是从2013年10月1日至2014年4月30日，阳光医院租赁合同时间是从2014年1月1日至2014年3月1日，所以这个合同是之前的合同早已结算。本院认为，上诉人赵朝晖提供的两份证据与本案所涉租赁合同没有关联性，因此，对该两份证据的证明效力不与认定。被上诉人提供的证据：杨小清欠别人工程款的汇总，截止2015年12月25日杨小清还欠上诉人工程款139253.31元。以证明，杨小清付的10万元是在制表之后支付的，当时调解39000元只让了杨小清200多元的事实。因上诉人对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，本案争议焦点：上诉人赵朝晖2015年6月19日支付给被上诉人脚手架租赁部的5万元是否属于支付同心小学租赁合同的租金？本案系赵朝晖因承建井开区同心小学楼所需，与脚手架租赁部签订的《脚手架租赁合同》拖欠租赁金的合同纠纷，根据一审的计算，赵朝晖欠脚手架租赁部脚手架总租金及损失共计174548.11元（20000元+20000元+100000元+20281.11元+14267元），而赵朝晖支付的总租金为140000元（20000元+20000元+100000元），故赵朝晖理应支付脚手架租赁部脚手架租金及损失34548.11元。上诉人认为其在2015年6月19日支付给被上诉人脚手架租赁部的5万元是属于支付同心小学租赁合同的租金，因此诉称多支付了租金15451.89元，脚手架租赁部应予返还的上诉理由本院不予支持。首先，上诉人在二审期间，并未提供证据证明其支付的5万元款是支付同心小学脚手架租赁合同的租金款的事实，故其上诉理由证据不足；其次，上诉人与被上诉人在履行同心小学脚手架租赁合同的同时，也与被上诉人签订了阳光医院工程脚手架租赁合同，该5万元付款不能排除是支付其他合同的款项的可能，但这属另一合同法律关系，本案不予审理；其三，按常理上诉人如若支付了同心小学租赁合同5万元租金，那么双方之间10万元的欠条就应在2015年6月19日时变更为5万元亦或是在文玉良出具的收据中特别备注尚欠5万元租金，但双方均未出现上述情况。其四，上诉人在一审反诉请求被上诉人返还多支付脚手架租赁金82957元，而其上诉请求改判被上诉人返还上诉人多支付租赁款（50000－34548.11＝15451.89元），其诉讼请求数额前后不一致，其上诉理由本院不予采信。
综上所述，上诉人赵朝晖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费186元，由上诉人赵朝晖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳骥
代理审判员 李伟杰
代理审判员 龙 蓉
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 曾 柳