云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0421民初908号
原告：范双贵，男，1974年4月28日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
原告：宋亚萍，女，1979年3月18日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
委托诉讼代理人：李仕华，云南溪南律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：鲁见明，男，1949年9月12日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
原告范双贵、宋亚萍因与被告鲁见明义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告范双贵、宋亚萍及其委托诉讼代理人李仕华、被告鲁见明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范双贵、宋亚萍向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿其如下经济损失：死亡赔偿金164840元、丧葬费32231.5元、精神损害抚慰金30000元，合计227071.5元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：其子范龙俊15周岁，因成绩差辍学在家。被告鲁见明家饲养着30多只羊，平时被告去山上放羊，经常喊着范龙俊去放羊。2016年9月24日，被告去龙泉村大卷槽山放羊时，再次喊着范龙俊去帮忙放羊。傍晚时被告叫范龙俊去山顶赶羊回家，范龙俊不慎从山顶坠落到山脚下，被告没有寻找范龙俊，独自赶着羊群回家，回家后对范龙俊坠落山下的事实故意隐瞒，贻误了抢救时机，造成范龙俊死亡。范龙俊无偿帮助被告放羊的行为属于义务帮工，因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。
被告鲁见明辩称，其并未喊过范龙俊去帮忙放羊，范龙俊并非为其提供劳务。本案的发生系意外事件，其不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即身份证复印件、户口册复印件、死亡证明复印件、火化证复印件、鲁见明询问笔录、范双贵询问笔录、宋学智询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的调解笔录的证明力。被告质证后认为其未在调解笔录上签过字，不认可调解笔录的内容。本院认为，该调解笔录系基层调解组织根据双方的陈述所作，系双方真实意思表示，能客观反映当时调解情况，故对调解笔录的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告范双贵、宋亚萍之子范龙俊死亡时15周岁，生前因智力弱而辍学在家。2016年6月24日下午14时许，被告鲁见明赶着羊群去山上放羊，路上遇见范龙俊，范龙俊就跟着鲁见明去龙泉村大卷槽山帮忙放羊。当天下午17时30分许，被告鲁见明经寻找但未找到范龙俊便赶着羊群独自回家。当天晚上原告范双贵、宋亚萍见范龙俊没有回家，于25日凌晨1时向当地派出所报警，并和亲戚朋友四处寻找。2016年6月26日下午17时许，范双贵、宋亚萍在大卷槽山脚下发现范龙俊尸体。经玉溪市公安局江川分局勘查检验，范龙俊之死排除他杀，考虑意外高坠死亡。后经镇上组织调解，双方达成协议，被告同意赔偿原告经济损失26000元。后被告未按协议履行，原告即向本院起诉，要求赔偿。
本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案中，原告范双贵、宋亚萍之子范龙俊无偿帮助被告鲁见明去龙泉村大卷槽山放羊身亡。被告鲁见明与范龙俊已经形成事实上的义务帮工关系。因此，本案案由应确定为义务帮工人受害责任纠纷。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”。帮工关系是指帮工人无偿地为他人处理事务从而与他人形成的法律关系。帮工，是为他人无偿提供劳务的行为。被帮工人是帮工活动的受益人，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人理应承担赔偿责任。本案中，原告范双贵、宋亚萍之子范龙俊帮助被告鲁见明去龙泉村大卷槽山放羊，双方已经形成事实上的义务帮工关系。被告鲁见明无证据证实其明确拒绝帮工，其作为被帮工人，依法应对范龙俊因帮工活动遭受的人身损害承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，范龙俊属于弱智的限制民事行为能力人，对危险的认知和防范能力有限。原告范双贵、宋亚萍作为范龙俊的法定监护人，依法应保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，避免使范龙俊处于危险境地，但二原告让范龙俊脱离监护而发生伤害，未尽到监护职责，对损害的发生存在一定的过错。因此，被告的赔偿责任应予以减轻。对于调解协议，虽然双方签字认可，但未能实际履行，且原告在本案中未要求被告按调解协议确定赔偿义务，因此，本院对调解协议的效力不作认定。根据本案发生的原因，本院确定原告对其损失自行承担40％的责任，被告鲁见明则承担60％的赔偿责任。
原告方损失范围的确定。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”根据上述法律规定，本院确认原告方损失范围如下：1.死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，结合范龙俊年满15周岁，参照《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》所载“2015年农民人均纯收入8242元”的标准计算后，确认原告主张的范龙俊死亡赔偿金为8242元/年×20年=164840元；2.丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”参照《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》所载“2015年国有经济单位在岗职工平均工资64463元”的标准计算后，确认本案的丧葬费为64463元÷12×6=32231.5元；上述1-2项合计197071.5元。3.精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”被侵权人死亡时，近亲属可以提起精神损害赔偿之诉。结合本案实际以及侵权人的过错程度，本院酌定为3000元。
综上所述，原告范双贵、宋亚萍要求被告鲁见明赔偿其范龙俊死亡赔偿金164840元、丧葬费32231.5元、精神损害抚慰金30000元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条第一款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告鲁见明于判决生效后10日内赔偿原告范双贵、宋亚萍死亡赔偿金164840元、丧葬费32231.5元，合计197071.5元的60﹪，即118242.9元；
二、被告鲁见明于判决生效后10日内赔偿原告范双贵、宋亚萍精神损害抚慰金3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4706元，由原告范双贵、宋亚萍负担1882.4元，被告鲁见明负担2823.6元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审 判 长 龚子程
人民陪审员 刘树林
人民陪审员 金家明
二〇一七年四月十日
书 记 员 黄 萍