wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法粤民初字第817号
原告深圳市永庆建设工程有限公司。
法定代表人李协。
委托代理人刘芳，女，汉族,系公司员工。
委托代理人叶剑文，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。
被告陈荣权，男，汉族。
被告黄社养，男，汉族。
被告谷湘东，男，汉族。
被告四刘小荣，男，汉族。
四被告共同委托代理人黄嘉惠，广东金地律师事务所律师。
四被告共同委托代理人江玉环，广东金地律师事务所实习律师。
原告深圳市永庆建设工程有限公司诉被告陈荣权等四人劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人刘芳、叶剑文，被告的委托代理人黄嘉惠、江玉环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、工作情况：四被告的入职时间、职务等情况如下：
序号
姓名
|
入职时间
|
职位
|
书面劳动合同
1
|
陈荣权
|
2013.3.3
|
司机
|
未签
2
|
黄社养
|
2013.7.23
|
司机
|
未签
3
|
谷湘东
|
2013.3.1
|
司机
|
未签
4
|
刘小荣
|
2013.3.1
|
司机
|
未签
二、工资标准：原告主张四被告的应发工资为3900元/月，被告主张应以仲裁的认定为准。本院认为，仲裁认定的依据是原告提交的经四被告签字确认的《司机工资表》，合法有据，故本院确认四被告应发工资均为4800元/月。
三、离职时间：2014年12月7日。
四、未签劳动合同二倍工资差额：原告主张其曾要求四被告签订书面的劳动合同，四被告却无正当理由拒绝签订合同，由于公司当时急需用人，所以未对四被告作辞退处理。因此未签订劳动合同完全是四被告自身的原因造成的，未签劳动合同的法律责任不应由原告承担；被告主张应以仲裁的认定为准。原告对未与四被告签订劳动合同的事实予以确认，其主张曾要求四被告签订书面劳动合同被拒，并当庭提交了供职于公司的其他司机的证人证言，对此四被告表示原告提交的两位证人的证言已过举证期限，且与本案没有关联系，不予质证。本院认为，原告未提供充分的证据举证证明其曾要求四被告签订劳动合同被拒，故本院确认仲裁认定的原告应支付四被告未签劳动合同二倍工资差额合法有据，本院依法予以支持，即原告需向四被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额(陈荣权11806.9元、黄社养34703.45元、谷湘东11806.9元、刘小荣11806.9元)。
五、未休年假工资：原告主张其已足额发放工资，不应支付四被告未休年假工资；被告主张应以仲裁的认定为准。原告提交了《基地考勤管理办法》用以证明原告规章制度规定雨天带薪休假是作为司机的年假或调休，四被告对其真实性不予确认，认为原告无法证明该办法是经民主程序制定，也无法证明四被告签收了该办法，所以该管理办法并不生效。本院认为，原告提交的《基地考勤管理办法》系其单方制作，原告未提供任何证据证明该办法是经民主程序制定或已向四被告公示，故本院确认仲裁的认定合法有据，原告应支付四被告未休年假工资（陈荣权、谷湘东、刘小荣各1324.14元，黄社养441.38元）。
六、仲裁请求：详见下表（单位：人民币元）。
序号
仲裁请求
姓名
|
未签劳动合同二倍工资
|
未休年假工资
|
高温补贴
|
工资（2014.11.1-2014.12.15）
|
加班工资
1
|
陈荣权
|
90275
|
4414
|
1500
|
9430
|
85383
2
|
黄社养
|
101479
|
4414
|
1500
|
9430
|
65872
3
|
谷湘东
|
95966
|
4414
|
1500
|
9430
|
85383
4
|
刘小荣
|
95897
|
4414
|
1500
|
9430
|
85383
备注
|
陈荣权等四人亦要求原告为其补缴社会保险。
七、仲裁结果：详见下表（单位：人民币元）。
序号
姓名
|
未签劳动合同二倍工资
|
未休年假工资
1
|
陈荣权
|
11806.9
|
1324.14
2
|
黄社养
|
34703.45
|
441.38
3
|
谷湘东
|
11806.9
|
1324.14
4
|
刘小荣
|
11806.9
|
1324.14
八、诉讼请求：1、原告无需向四被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额(陈荣权11806.9元、黄社养34703.45元、谷湘东11806.9元、刘小荣11806.9元)；2、原告无需支付被告未休年假工资（陈荣权、谷湘东、刘小荣各1324.14元，黄社养441.38元）；3、被告承担本案诉讼费用。
判决结果
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第八十二条第一款，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告深圳市永庆建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈荣权2013年12月16日至2014年3月2日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额人民币11806.9元，支付被告黄社养2013年12月16日至2014年7月22日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额人民币34703.45元，支付被告谷湘东2013年12月16日至2014年2月28日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额人民币11806.9元，支付被告刘小荣2013年12月16日至2014年2月28日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额人民币11806.9元；
二、原告深圳市永庆建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈荣权未休年休假工资差额人民币1324.14元，支付被告黄社养未休年休假工资差额人民币441.38元，支付被告谷湘东未休年休假工资差额人民币1324.14元，支付被告刘小荣未休年休假工资差额人民币1324.14元，；
三、驳回原告深圳市永庆建设工程有限公司的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告深圳市永庆建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 邱靖芳
二〇一五年七月六日
书 记 员 黄秋香
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘13民初338号
原告：李志坚，男，1974年12月17日出生，汉族，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
被告：湖南九龙经贸集团有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区氐星路30号。
法定代表人：肖正滔，该公司董事长。
被告：湖南娄底市海汇房地产开发有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区长青中街21号6楼。
法定代表人：陈向前，该公司执行董事。
原告李志坚与被告湖南九龙经贸集团有限公司、湖南娄底市海汇房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告李志坚在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按李志坚撤回起诉处理。
审 判 长 刘筱岚
审 判 员 刘立贤
审 判 员 颜征求
二〇一八年七月十一日
法官助理 李连春
书 记 员 颜 成
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘13民初338号原告：李志坚，男，1974年12月17日出生，汉族，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。被告：湖南九龙经贸集团有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区氐星路30号。法定代表人：肖正滔，该公司董事长。被告：湖南娄底市海汇房地产开发有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区长青中街21号6楼。法定代表人：陈向前，该公司执行董事。原告李志坚与被告湖南九龙经贸集团有限公司、湖南娄底市海汇房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告李志坚在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李志坚撤回起诉处理。审 判 长 刘筱岚审 判 员 刘立贤审 判 员 颜征求二〇一八年七月十一日法官助理 李连春书 记 员 颜 成附相关法律法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0105执恢163号
申请执行人：长春万科京诚房地产开发有限公司。
住址：长春市二道区。
法定代表人：张建新，总经理。
被执行人：深圳市龙兴圣典餐饮管理有限公司。
住所：深圳市南山区。
法定代表人：李军，经理。
上列当事人因房屋租赁合同纠纷执行一案，由于被执行人深圳市龙兴圣典餐饮管理有限公司已按照（2014）二民初字第499号民事判决书确定的内容履行了给付金钱义务，该案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条之规定，裁定如下：
申请执行人长春万科京诚房地产开发有限公司与被执行人深圳市龙兴圣典餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 姚 力
二〇一七年六月二十日
书记员 何少杰
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0481财保890号
申请人刘文香，女，1958年12月29日出生，汉族，住滕州市。
被申请人张东旭，男，1979年9月20日出生，汉族，住滕州市。
申请人刘文香与被申请人张东旭民间借贷纠纷一案中，申请人于2016年12月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人的工资170000元予以冻结。申请人刘文香为该财产保全申请在华安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司办理了财产诉讼保全责任保险（保函编号：121120160005）。
本院经审查认为，申请人刘文香的财产保全申请符合法律规定。其向本院提供的担保财产合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人张东旭的工资收入170000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 薛宝国
二〇一六年十二月十五日
书记员 闵 凯
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4527号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘省龙。
委托诉讼代理人：冯帆，江西友达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹婧，江西友达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江山市江建房地产开发有限责任公司。
法定代表人：刘银红，该公司经理。
再审申请人刘省龙因与被申请人江山市江建房地产开发有限责任公司（以下简称江建公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2017）赣民终257号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘省龙申请再审称：（一）有证据证明刘省龙已经与江建公司达成了以物抵债的协议。1.根据2011年2月23日出具的借条，吴自旺作为金迪商厦项目的负责人与刘省龙就其2010年1月3日出具的借条所注明的债务进行了结算，并且约定了如不能以现金方式还款，吴自旺就以其负责建设的金迪商厦的商铺抵付债务，商铺价款的计算依据为原结算价格。2.刘省龙与江建公司已就以物抵债协议进行了履行。首先，刘省龙在吴自旺同意用商铺抵债之后，就没有再要求吴自旺还款，从双方来往的信息可以看出，之后双方一直只是就用以抵债的商铺办理产权证的问题进行协商。其次，吴自旺经办的刘省龙与江建公司签订的《商品房买卖合同》已经在当地房管部门进行了备案登记。而且，在合同签订之后，为了办理房产证，刘省龙还依照江建公司的要求缴纳了房屋维修基金。最后，从《商品房买卖合同》签订后的情况来看，刘省龙与江建公司是按照正常的商品房买卖程序进行物权变更，包括合同备案以及缴纳办理房屋产权证的相关税费，双方真实的意思表示就是以房抵债，只是在办理产权证的过程中发生了其他不可控的因素才导致双方就房产问题产生争议。3.刘省龙与江建公司签订《商品房买卖合同》之后向银行办理抵押贷款的行为与本案无关，刘省龙在达成以物抵债协议后，与江建公司签订《商品房买卖合同》，然后用该三份合同向银行办理抵押贷款，是刘省龙个人对其财产权的处置行为，与本案毫无关联。（二）一、二审裁定适用法律错误。刘省龙与江建公司之间已就借款还款问题达成了以物抵债协议，而且双方已经开始办理房屋所有权变更的相关手续。本案所涉法律关系并非是民间借贷法律关系，二审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，裁定驳回刘省龙的起诉，属法律适用错误。综上，刘省龙根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
本院经审查认为，一、二审裁定驳回刘省龙对江建公司的起诉，认定事实和适用法律并无不当。本案中，2010年1月3日，江建公司江西东乡分公司金迪商厦项目部（以下简称金迪商厦项目部）既向刘省龙出具借条，借款金额为1120万元，借条中注明以案涉商品房进行抵押，同时还向刘省龙出具了收到购房款1120万元的收据，但二者系同一笔款项。2011年4月22日，江建公司江西东乡分公司与刘省龙签订了购买案涉房屋的三份《商品房买卖合同》，同时双方又签订了合同价款不同、其他内容相同的另外三份《商品房买卖合同》，用于刘省龙向银行抵押贷款。上述事实表明，双方签订《商品房买卖合同》的目的，系为金迪商厦项目部（吴自旺）的借款提供担保。刘省龙申请再审主张，《商品房买卖合同》系其与江建公司达成的以物抵债协议，但未提供充分证据证明双方之间已经对账、清算，并就借款合同关系转变为商品房买卖合同关系达成过合意。其申请再审作为证据提交的2011年2月23日借条关于“今借到刘省龙人民币壹仟伍佰肆拾玖万元整，借期为贰拾天。如违期不能偿还，在五日内办理金迪商厦大楼二楼三楼备案合同购房”的约定，有违物权法上禁止流抵押的规定，应为无效。刘省龙据此主张其已与江建公司达成以物抵债协议，缺乏事实依据。一、二审法院确认刘省龙与江建公司之间系民间借贷法律关系，认定事实并无不当。经释明后，刘省龙拒绝变更诉讼请求，一、二审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，裁定驳回其对江建公司的起诉，适用法律亦无不当，本院予以维持。
综上，刘省龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘省龙的再审申请。
审 判 长 王展飞
审 判 员 周伦军
审 判 员 张爱珍
二〇一七年十一月三十日
法官助理 刘牧晗
书 记 员 陈则羽
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4527号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘省龙。委托诉讼代理人：冯帆，江西友达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹婧，江西友达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江山市江建房地产开发有限责任公司。法定代表人：刘银红，该公司经理。再审申请人刘省龙因与被申请人江山市江建房地产开发有限责任公司（以下简称江建公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2017）赣民终257号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘省龙申请再审称：（一）有证据证明刘省龙已经与江建公司达成了以物抵债的协议。1.根据2011年2月23日出具的借条，吴自旺作为金迪商厦项目的负责人与刘省龙就其2010年1月3日出具的借条所注明的债务进行了结算，并且约定了如不能以现金方式还款，吴自旺就以其负责建设的金迪商厦的商铺抵付债务，商铺价款的计算依据为原结算价格。2.刘省龙与江建公司已就以物抵债协议进行了履行。首先，刘省龙在吴自旺同意用商铺抵债之后，就没有再要求吴自旺还款，从双方来往的信息可以看出，之后双方一直只是就用以抵债的商铺办理产权证的问题进行协商。其次，吴自旺经办的刘省龙与江建公司签订的《商品房买卖合同》已经在当地房管部门进行了备案登记。而且，在合同签订之后，为了办理房产证，刘省龙还依照江建公司的要求缴纳了房屋维修基金。最后，从《商品房买卖合同》签订后的情况来看，刘省龙与江建公司是按照正常的商品房买卖程序进行物权变更，包括合同备案以及缴纳办理房屋产权证的相关税费，双方真实的意思表示就是以房抵债，只是在办理产权证的过程中发生了其他不可控的因素才导致双方就房产问题产生争议。3.刘省龙与江建公司签订《商品房买卖合同》之后向银行办理抵押贷款的行为与本案无关，刘省龙在达成以物抵债协议后，与江建公司签订《商品房买卖合同》，然后用该三份合同向银行办理抵押贷款，是刘省龙个人对其财产权的处置行为，与本案毫无关联。（二）一、二审裁定适用法律错误。刘省龙与江建公司之间已就借款还款问题达成了以物抵债协议，而且双方已经开始办理房屋所有权变更的相关手续。本案所涉法律关系并非是民间借贷法律关系，二审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，裁定驳回刘省龙的起诉，属法律适用错误。综上，刘省龙根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，一、二审裁定驳回刘省龙对江建公司的起诉，认定事实和适用法律并无不当。本案中，2010年1月3日，江建公司江西东乡分公司金迪商厦项目部（以下简称金迪商厦项目部）既向刘省龙出具借条，借款金额为1120万元，借条中注明以案涉商品房进行抵押，同时还向刘省龙出具了收到购房款1120万元的收据，但二者系同一笔款项。2011年4月22日，江建公司江西东乡分公司与刘省龙签订了购买案涉房屋的三份《商品房买卖合同》，同时双方又签订了合同价款不同、其他内容相同的另外三份《商品房买卖合同》，用于刘省龙向银行抵押贷款。上述事实表明，双方签订《商品房买卖合同》的目的，系为金迪商厦项目部（吴自旺）的借款提供担保。刘省龙申请再审主张，《商品房买卖合同》系其与江建公司达成的以物抵债协议，但未提供充分证据证明双方之间已经对账、清算，并就借款合同关系转变为商品房买卖合同关系达成过合意。其申请再审作为证据提交的2011年2月23日借条关于“今借到刘省龙人民币壹仟伍佰肆拾玖万元整，借期为贰拾天。如违期不能偿还，在五日内办理金迪商厦大楼二楼三楼备案合同购房”的约定，有违物权法上禁止流抵押的规定，应为无效。刘省龙据此主张其已与江建公司达成以物抵债协议，缺乏事实依据。一、二审法院确认刘省龙与江建公司之间系民间借贷法律关系，认定事实并无不当。经释明后，刘省龙拒绝变更诉讼请求，一、二审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，裁定驳回其对江建公司的起诉，适用法律亦无不当，本院予以维持。综上，刘省龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘省龙的再审申请。审 判 长 王展飞审 判 员 周伦军审 判 员 张爱珍二〇一七年十一月三十日法官助理 刘牧晗书 记 员 陈则羽
七台河市桃山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0903民初963号
原告七台河市东方物业管理有限责任公司。
法定代表人杨绪良，职务，经理。
委托代理人白金龙，男，系七台河市东方物业管理有限责任公司法律顾问，现住本市桃山区彩城社区。
被告姜爱明，男。
原告七台河市东方物业管理有限责任公司诉被告姜爱明物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年9月19日以双方已自行和解为由向法院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方自行和解为由向法院提出撤诉申请符合相关法律规定，应准许原告撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告七台河市东方物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告承担。
审判员 王春丽
二〇一七年九月十九日
书记员 田秀梅
赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民二初字第2187号
原告申继文，男，1968年1月8日生。
被告刘福建，男，1962年9月1日生。
委托代理人梁伦亮、钟秀琴，江西南芳律师事务所律师。
原告申继文诉被告刘福建机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈俊独任审判，公开开庭进行了审理，原告申继文，被告刘福建及其委托代理人梁伦亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申继文诉称，2014年8月23日14时43分许，原告申继文驾驶赣B250××摩托车与由被告刘福建驾驶的赣临Q49××助力车发生相撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告在医院接受住院治疗。经交管部门认定，被告刘福建应负本起事故的次要责任。经鉴定，原告伤势构成九级伤残，现原告诉至法院要求：判令被告赔偿原告的各项损失共计155038.119元；判令被告对原告更换假肢的费用承担30%的赔偿责任。
被告刘福建辩称，原告起诉已过诉讼时效；原告在病历资料中陈述其系因自己摔倒而受伤并住院治疗，原告受伤与本起交通事故无任何直接联系；交通事故责任认定书有误；江西赣州司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书认定原告伤势构成九级伤残明显有误；原告诉请部分项目使用标准不当、计算有误，部分项目无事实和法律依据。
经审理查明，2014年8月23日14时43分许，原告申继文驾驶赣B250××摩托车与由被告刘福建驾驶的赣临Q49××助力车发生相撞，造成原、被告受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，原告在南康区第一人民医院住院治疗了29天，共花费医疗费41790.96元，其中由医保统筹支付18706.99元，原告自行支付了23043.47元。同年9月9日，南康区公安局交通管理大队作出交通事故认定书，认定原告应承担本起交通事故的主要责任，被告应承担次要责任。2014年12月16日，江西赣州司法鉴定中心根据原告的委托作出司法鉴定意见书，评定原告伤势构成九级伤残。原告支付鉴定费700元。诉讼中，根据被告的申请，江西济源司法鉴定中心受我院委托作出司法鉴定意见书，评定原告的伤残程度构成九级伤残；误工期为270日。
另查明，原告申继文为非农业家庭户口。被告刘福建驾驶的赣临Q49××助力车未投保交强险。
上述事实，有当事人的庭审陈述及道路交通事故认定书、原告入院记录、出院小结、手术记录单、疾病诊断证明书、医疗费发票、原告户口本复印件、江西赣州司法鉴定中心伤残司法鉴定意见书及鉴定费发票、江西济源司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据予以证实。
本院认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担民事赔偿责任。被告刘福建虽对原告向法庭提供的本起交通事故认定书提出异议，但其未在法定的期限内申请复核亦未提供确实、充分的证据予以反驳，故本院对该认定书予以采信。原告因受伤治疗的医疗费23043.47元、鉴定费700元，有正式票据为证，本院予以确认。原告户口为非农业家庭户口，故其主张的残疾赔偿金87492元（21873元/年×20年×20%），符合法律规定，本院予以支持。原告的住院伙食补助费、营养费按10元/天计算住院天数，均为290元（10元/天×29天）。原告虽未提供票据证明其交通费损失，但考虑到该项损失客观存在，本院酌情支持600元。原告未提供证据证明其本人及住院期间护理人员的工作及收入情况，故其误工费可按2014年度江西省城镇私营单位分行业就业人员在岗职工年平均工资30149元计算270天，计22302元（30149元/年÷365天×270天）；护理费按2014年江西省城镇私营单位居民服务业就业人员在岗职工年平均工资25931元/年计算住院天数，计2060.27元（25931元/年÷365天×29天）。原告要求被告对其更换假肢的费用承担30%的赔偿责任，但该费用尚未实际发生，原告可在该费用实际发生后另行主张权利。根据法律规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，原告应承担本起交通事故的主要责任，故其主张的精神损害抚慰金6000元，本院不予支持。综上，原告申继文因本起交通事故造成的损失为：医疗费23043.47元、住院伙食补助费290元、营养费290元、误工费22302元、护理费2060.27元、残疾赔偿金87492元、交通费600元、鉴定费700元，合计136777.74元。被告驾驶的赣临Q49××助力车虽具有机动车的相关性质，可以依法上路行驶，但该类车辆目前投保交强险存在一定的障碍，该车未投保交强险不能归责于被告，由被告在交强险限额内先行承担赔偿责任显失公平，故原告要求被告应在交强险责任限额内先行承担赔偿责任的主张，本院不予支持。根据交通事故的责任划分，原告的上述损失，由被告刘福建承担30%，计41033.32元，其余损失由原告自行承担。原告于2014年12月16日被评九级伤残，故被告辩称原告起诉已过诉讼时效，本院不予采信。原告虽于其病历资料中陈述其系因自己摔倒而受伤，但本起交通事故的发生时间与原告住院的时间相距不长，且原告于庭审中陈述其系为使用医保治疗与住院费用发票上显示的医保报销情况相吻合，故被告辩称原告受伤与本起交通事故无任何直接联系，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告刘福建赔偿原告申继文的损失41033.32元；
履行期限：限被告于本判决生效后十日内履行完毕；
驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1502元，减半收取751元，由原告负担351元，由被告负担400元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
代理审判员 陈 俊
二〇一六年三月二十八日
代理书记员 叶春蕾
福建省宁德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执恢字第28号
申请执行人中国建设银行股份有限公司宁德东侨支行，住所地福建省宁德市东侨经济开发区闽东中路26号东嘉花园101-112号店面、二楼204-209号房，组织机构代码70530359-7。
负责人张灵圣，行长。
被执行人福建省环三物流园区建设有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区闽东中路26号（东嘉花园）3幢108号，组织机构代码56925856—7。
法定代表人张友新。
被执行人黄忠海，男，1977年5月6日出生，汉族，住福建省光泽县，
被执行人陈宣羽，女，1977年6月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
被执行人林智连，男，1979年9月3日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
被执行人张友新，男，1975年2月28日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
被执行人雷月妹，女，1977年6月2日出生，畲族，住福建省宁德市蕉城区，
被执行人张华达，男，1982年12月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
关于申请执行人中国建设银行股份有限公司宁德东侨支行与被执行人福建省环三物流园区建设有限公司、黄忠海、陈宣羽、林智连、张友新、雷月妹、张华达金融借款合同纠纷一案，原执行案号为（2014）宁执行字第421号，因被执行人至今未自动履行生效法律文书确定的义务，本院依申请执行人中国建设银行股份有限公司宁德东侨支行申请，于2015年11月5日恢复执行（2014）宁民初字第715号民事判决书，并于2015年11月30日作出（2015）宁执恢字第28号执行裁定书，裁定拍卖被执行人黄忠海、陈宣羽、林智连名下共有的坐落于福建省宁德市商贸街6号（东侨花苑）7幢2层2-A、3层3-A、1层6的房地产；被执行人张友新、雷月妹名下共有的坐落于福建省宁德市蕉城区珍宝路2号602室、108室房地产；被执行人张友新名下坐落于福建省宁德市天湖东路8-8号（宁德东方伟业广场）1幢3103室房地产中50%份额。因被执行人名下上述房地产处置变现需要一定的期间，短期内难以实现本案债权，且暂未发现其他可供本案执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）宁民初字第715号民事判决书本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可持本裁定向本院书面申请再次恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶益先
审 判 员 张宗务
代理审判员 黄锦清
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 肖 萍
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
PAGE
福建省宁德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）宁执恢字第28号申请执行人中国建设银行股份有限公司宁德东侨支行，住所地福建省宁德市东侨经济开发区闽东中路26号东嘉花园101-112号店面、二楼204-209号房，组织机构代码70530359-7。负责人张灵圣，行长。被执行人福建省环三物流园区建设有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区闽东中路26号（东嘉花园）3幢108号，组织机构代码56925856—7。法定代表人张友新。被执行人黄忠海，男，1977年5月6日出生，汉族，住福建省光泽县，被执行人陈宣羽，女，1977年6月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，被执行人林智连，男，1979年9月3日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，被执行人张友新，男，1975年2月28日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，被执行人雷月妹，女，1977年6月2日出生，畲族，住福建省宁德市蕉城区，被执行人张华达，男，1982年12月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，关于申请执行人中国建设银行股份有限公司宁德东侨支行与被执行人福建省环三物流园区建设有限公司、黄忠海、陈宣羽、林智连、张友新、雷月妹、张华达金融借款合同纠纷一案，原执行案号为（2014）宁执行字第421号，因被执行人至今未自动履行生效法律文书确定的义务，本院依申请执行人中国建设银行股份有限公司宁德东侨支行申请，于2015年11月5日恢复执行（2014）宁民初字第715号民事判决书，并于2015年11月30日作出（2015）宁执恢字第28号执行裁定书，裁定拍卖被执行人黄忠海、陈宣羽、林智连名下共有的坐落于福建省宁德市商贸街6号（东侨花苑）7幢2层2-A、3层3-A、1层6的房地产；被执行人张友新、雷月妹名下共有的坐落于福建省宁德市蕉城区珍宝路2号602室、108室房地产；被执行人张友新名下坐落于福建省宁德市天湖东路8-8号（宁德东方伟业广场）1幢3103室房地产中50%份额。因被执行人名下上述房地产处置变现需要一定的期间，短期内难以实现本案债权，且暂未发现其他可供本案执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）宁民初字第715号民事判决书本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可持本裁定向本院书面申请再次恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  叶益先审 判 员  张宗务代理审判员  黄锦清二〇一五年十二月二十九日书 记 员  肖 萍附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0101民初2761号
申请人：陈兰，女，1983年3月1日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：常娇春，天津瀚洋律师事务所律师。
被申请人：李恒，男，1980年1月31日出生，汉族，住天津市河西区。
第三人：天津中原物业顾问有限公司，住所地天津市和平区南马路11号和平创新大厦九层。
原告陈兰诉被告李恒、第三人天津中原物业顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人陈兰于2017年4月19日向本院申请财产保全，请求查封被申请人李恒名下银行存款241750元或查封其等值财产。申请人陈兰以中国大地财产保险股份有限公司出具的保全损害责任保函提供担保。
本院经审查认为，申请人陈兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李恒的银行存款241750元或查封其等值财产。
案件申请费1729元，由申请人陈兰先行垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 周 宁
二〇一七年四月二十日
书 记 员 高汐滢
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初3396号
原告：蔡秀娟，女，汉族，1964年6月4日出生，住四川省泸州市龙马潭区龙井街*号*幢**号。
被告：北京优空间装饰工程有限公司成都分公司。住所地：成都高新区天府大道中段****号*楼**层*********号。
法定代表人：白太平。
原告蔡秀娟诉被告北京优空间装饰工程有限公司成都分公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，原告蔡秀娟应于收到本院受理案件通知书次日起七日内预交减半收取的案件受理费25元，但原告蔡秀娟并未按期缴纳亦未向本院提出缓、减、免交诉讼费的申请。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理减半收取25元，原告蔡秀娟未预交。
代理审判员 王静
二〇一六年三月十六日
书 记 员 杨茜
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0724民初1441号
原告江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县人民路29号。
法定代表人杨东，理事长。
委托代理人高一翔，该社职工。
被告孙志勇，男，1986年4月26日生，汉族，居民，住灌南县。
被告王文伟，男，1982年6月28日生，汉族，居民，住灌南县。
原告江苏灌南农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告孙志勇、王文伟借款合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人高一翔到庭参加诉讼，被告孙志勇、王文伟虽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，被告孙志勇于2013年12月30日向原告借款49000元，约定年利率13.74%，还款日期为2014年11月20日。逾期借款从逾期之日起在约定利率基础上上浮50%计收利息，直至本息清偿为止，对所欠利息原告依据中国人民银行规定按逾期利率计收复利。被告王文伟为上述借款提供连带责任保证。借款到期后，被告未能偿还借款本息。现要求被告孙志勇偿还借款本金49000元及其利息（借款期限内的利息按年利率13.74%计算，逾期利息从逾期之日起在原约定的年利率基础上上浮50%，直至本息清偿为止，对所欠的利息，按中国人民银行规定的逾期利率计收复利。），被告王文伟承担连带偿还责任。
被告孙志勇、王文伟均未作答辩。
经审理查明，被告孙志勇因经营需要，于2013年12月30日与原告农商行、被告王文伟签订《个人担保借款合同》，约定，被告孙志勇向原告农商行借款49000元，年利率13.74%，还款时间为2014年11月20日，同时约定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告王文伟作为该笔借款的连带责任保证人，担保的范围：借款本金、利息、罚息、复利等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告按合同约定将借款49000元打入到被告孙志勇指定的账户（账号：3208220091010000054887）上。借款期限届满后，虽经原告催要，被告均未能偿还借款本息。为此，原告诉来本院。
以上事实，有原告陈述、《个人担保借款合同》、借款借据等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《个人担保借款合同》符合国家有关法律规定，应受法律保护。原告已按合同约定向被告孙志勇提供借款49000元，但被告在借款到期后却未能偿还借款本息，故对原告农商行要求被告孙志勇偿还借款49000元本金及其利息（借款期限内的利息按年利率13.74%计算，逾期利息从逾期之日起在原约定的年利率基础上上浮50%，直至本院确定给付之日止，对所欠的利息，按中国人民银行规定的逾期利率计收复利。），被告王文伟承担连带偿还责任的诉讼请求应予支持。综上，为了保护当事人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙志勇偿还原告江苏灌南农村商业银行股份有限公司借款49000元本金及其利息（借款期限内的利息按年利率13.74%计算，逾期利息从逾期之日起在原约定的年利率基础上上浮50%，直至本院判决确定给付之日止，对所欠的利息，按中国人民银行规定的逾期利率计收复利。），于本判决生效之日起十日内兑现。被告王文伟承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由被告孙志勇负担（原告已预交，被告在兑现上述款项时一并给付原告。），被告王文伟承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1025元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 顾桂芹
人民陪审员 王加松
人民陪审员 廖东梅
二〇一六年九月二十日
书 记 员 杨宇翔
法律条文附录
法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上诉须知
本院将依照最根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1022执686号
申请执行人三门县农村信用合作联社高枧信用社，住所地浙江省三门县高枧乡高枧方下洋开发区甬临路２号，组织机构代码:776450690。
法定代表人杨斌。
被执行人郑彩玲，女，1967年9月2日出生，住浙江省三门县。
被执行人郑必荣，男，1968年5月13日出生，住浙江省三门县。
被执行人戴爱芹，女，1974年12月31日出生，住浙江省天台县。
本院在执行申请执行人三门县农村信用合作联社高枧信用社与被执行人郑彩玲、郑必荣、戴爱芹（2017）浙1022执686号金融借款合同纠纷一案中，于2017年03月31日向被执行人郑必荣发出执行通知书，责令被执行人郑必荣在通知书送达之日起5日内履行生效法律文书确定的义务。但被执行人郑必荣至今未完全履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人郑必荣在三门县广源橡胶制品厂处有100%的股权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人郑必荣在三门县广源橡胶制品厂处所有100%的股权，冻结期限为三年。
申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的申请。
本裁定立即执行。
审 判 员 蒋明湄
二〇一七年八月十八日
代书记员 何才刚
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终91号
上诉人（原审原告）：潘明局，男，1972年6月20日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：夏福玉，女，1979年4月5日生，汉族，农民。
上诉人潘明局因与被上诉人夏福玉同居关系析产纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2016）皖0406民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘明局，被上诉人夏福玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘明局上诉请求：撤销一审判决或径行改判分割潘明局与夏福玉共同生活期间共同财产（“等一个人”足浴店）及收益，计5万元。事实和理由：潘明局与夏福玉于2008年6、7月份举行婚礼，未办理结婚登记手续。2014年农历11月，双方共同投资在淮南市潘集区新街南头实验中学对面开办了“等一个人”足浴店。2015年8月，双方解除同居关系后，仍在一起共同居住生活。潘明局一审中已提供生活照、录音及视频光碟，可证明双方同居期间的经济支出和账目，以及潘明局的经济投入、负债等情况。一审认定事实错误，适用法律错误，应发回重审或径行改判。
夏福玉辩称，潘明局与夏福玉是协议分手，足浴店是夏福玉借钱开的，与潘明局无关。
潘明局向一审法院起诉请求：依法分割潘明局与夏福玉共同生活期间共同财产（“等一个人”足浴店）及收益，共计5万元。
一审法院认定事实：潘明局、夏福玉双方于2008年3月份同居生活，未办理结婚登记手续。2011年5月21日生育一子名潘腾。2014年10月17日，潘明局、夏福玉签署了解除同居关系的《协议书》。2014年12月中旬，夏福玉从他人处转让房屋，约15天后，“等一个人”足浴店进行装潢，2015年1月便开始营业。2015年10月，再次对该店进行扩装。2015年7月27日，夏福玉向淮南市潘集区人民法院起诉称“……2014年12月23日上午，双方再次发生争执，潘明局将夏福玉殴打致伤后，从此双方分居生活……”。2016年4月6日，潘明局向淮南市潘集区人民法院提起诉讼，要求判令夏福玉给付足浴店折款4万元及足浴店一半的经营权。2016年5月23日，淮南市潘集区人民法院作出（2016）皖0406民初971号民事判决，驳回了潘明局的诉讼请求。2016年9月19日，潘明局提起本案诉讼。审理中，潘明局申请对足浴店财产价值及收益进行评估，因潘明局没有提供证据证明足浴店装潢及营业是在潘明局、夏福玉同居期间，足浴店也未办理相关合法的经营手续，潘明局的申请事项对证明待证事实无意义，不予准许。另查明，双方争议的足浴店第一次装潢时，潘明局为该店购买三台饮水机及洗衣机一台，第二次装潢时足浴店使用了潘明局、夏福玉之前开办的歌吧里的热水器一台、空调两台。该足浴店现由夏福玉经营，足浴店未办理任何经营手续。一审法院认为，本案争议焦点是：潘明局要求平均分割潘明局、夏福玉同居期间的财产（足浴店）及收益是否有事实和法律依据。从夏福玉诉潘明局的同居关系子女抚养纠纷案件夏福玉的诉称中可以反映，双方在2014年10月17日签署了《协议书》后，仍然在一起生活，但该诉称又反映出2014年12月23日因再次发生纠纷，双方分居生活。本案潘明局、夏福玉均认可开足浴店转让房屋时间是2014年12月中旬，半个月后进行装潢，装潢及营业时间应在2014年12月23日之后。潘明局称2015年年底之前潘明局、夏福玉仍共同生活，但其提供的证据中，照片只能证明潘明局、夏福玉曾与子女共同到公园游玩，足浴店使用的是潘明局身份登记的手机电话号码。潘明局提供的账本上账目均是夏福玉记录，不能证明潘明局经营了足浴店。潘明局提供的视频及通话录音，只能证明潘明局、夏福玉因债务发生争吵，不能证明潘明局、夏福玉2015年仍然共同生活。潘明局要求平均分割潘明局、夏福玉同居期间的财产（足浴店）及收益，但其提供的证据不能证明足浴店装潢及营业发生在潘明局、夏福玉同居期间，也未提供证据证明其参与足浴店的经营。潘明局提供的证据只能证明第一次装潢时其为足浴店购买了三台饮水机及洗衣机一台，第二次装潢时使用了潘明局、夏福玉共同经营的歌吧里的旧热水器一台，旧空调两台，没有提供证据证明其对足浴店还有其他投资，目前足浴店尚无任何合法经营手续。综上，潘明局提供的证据不足以证明其事实主张。判决：驳回原告潘明局的诉讼请求。
本院二审期间，潘明局围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：潘明局提交的2016年4月22日淮南市潘集区人民法院的庭审笔录，夏福玉无异议，对真实性予以认定；提交的AC卡的录音和照片不属于新证据，夏福玉不同意质证，本院不予采纳。一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院二审予以确认。二审另查明：淮南市潘集区人民法院作出（2016）皖0406民初971号民事判决后，潘明局不服，向本院提起上诉，要求夏福玉支付其足浴店折款4万元。本院于2016年7月1日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据本案已查明事实，潘明局于2016年4月6日向淮南市潘集区人民法院提起诉讼时，即已要求对足浴店进行分割，要求判令夏福玉给付足浴店折款4万元，该项诉讼请求已经淮南市潘集区人民法院和本院审理后，判决予以驳回。现潘明局再次起诉要求分割足浴店，依照上述规定，已构成重复起诉，依法应不予受理。因此，对潘明局要求分割足浴店的诉讼请求，本院不予处理。一审法院对此项诉讼请求作出实体处理欠妥，本院予以纠正。对于潘明局要求分割足浴店收益的诉讼请求，因潘明局未能提供充分证据证明其投资足浴店的具体情况，也未举证证明足浴店的收益情况，此项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，潘明局的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由潘明局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 焦 波
代理审判员 张靖洁
二〇一七年二月二十日
书 记 员 陆漫漫
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初9700号
原告：张迎和，男，1969年6月7日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区，现住青口镇华中南路汽车南站对面东方。
原告：董春花，女，1969年4月14日出生，汉族，居民，住址同上。
两原告共同委托诉讼代理人：尚延柱、宋丽，江苏衡信达律师事务所律师。
被告：徐希柳，男，1957年7月23日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：任玉秀，女，1959年9月14日出生，汉族，居民，住址同上。
被告：徐冬升，男，汉族，居民，住址同上。
被告：孟小燕，女，1982年10月19日出生，汉族，居民，住址同上。
原告张迎和、董春花与被告徐希柳、任玉秀、徐冬升、孟小燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张迎和及两原告共同委托诉讼代理人宋丽、被告徐冬升到庭参加了诉讼，被告徐希柳、任玉秀、孟小燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张迎和、董春花向本院提出的诉讼请求：要求判令被告交付房屋，并协助原告办理房屋过户手续，后变更诉讼请求为判决解除原被告签订的房屋买卖协议，判令被告返还原告购房款100000元及利息，并承担违约金。事实和理由：2013年3月16日，原被告签订房屋买卖协议，被告将位于青口镇王楼社区的住房一套作价100000元转让给原告，原告按约向被告支付购房款，但被告一直不按约定向原告交付房屋，被告已构成违约，为维护原告合法权益，请求依法支持原告诉讼请求。
被告徐冬升辩称，涉案房屋买卖合同无效，因涉案房屋属于小产权房；因合同无效，答辩人不存在违约，答辩人在收到原告100000元购房款时，原告扣了30000元，2013年7月，答辩人两次通过银行转账21600元给原告，2014年10月25日，原告董春花收到答辩人现金15000元后又通过银行两次转账7000元，其中2015年9月10日转款5000元，2016年2月6日转款2000元，答辩人同意再退还原告60000元。
被告徐希柳、任玉秀、孟小燕未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年3月16日，原告张迎和、董春花（乙方）与被告徐希柳、任玉秀、徐冬升、孟小燕（甲方）签订房屋买卖协议，协议约定甲方将位于赣榆区青口镇王楼社区的被告徐希柳名下赣（城南）字第783836号三间二层建筑面积165平方米的房屋和被告徐冬升名下赣集用（2000）字第0785号，地号63-360面积为294平方米的住宅土地卖给乙方张迎和、董春花。房屋价格为100000元，乙方一次性付款给甲方，房屋过户时间为2013年9月16日，过户费用由甲方承担。如甲方违约承担违约金40万元，乙方违约放弃10万元房屋款。协议签订后，原告即给付被告100000元购房款，但被告却没有将房屋交付给原告，也没有办理房屋过户手续。2014年10月25日，原告董春花收到被告现金15000元2016年2月6日，被告又通过银行转款2000元给原告张迎和，但余款却没有退还给原告。被告徐冬升辩称在收到原告100000元购房款时，原告扣了30000元，2013年7月，两次通过银行转账21600元给原告，2015年9月10日通过银行转款5000元给原告，对被告上述抗辩事由，原告不予认可，被告徐冬升亦未提交相关证据证明。另查明被告徐希柳、任玉秀系夫妻关系，徐冬升、孟小燕亦为夫妻关系。
本院认为，原告与被告签订的房屋买卖协议，被告将属于其所有的农村房屋及宅基地出卖给本组织以外的人员，违反相关法律行政法规的规定，因而双方签订协议无效。双方应返还购房款和房屋，但协议签订后，被告没有将房屋交付给被告，故被告应将收取原告的购房款返还给原告，被告已退还原告17000元，余款83000元，被告应退还原告，同时应自2013年3月16日至付清欠款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息赔偿原告的损失。原告要求被告按约定支付违约金，因合同无效，该约定亦为无效，故对原告该请求本院依法不予支持。被告徐冬升辩称在收到原告100000元购房款时，原告扣了30000元，2013年7月，两次通过银行转账21600元给原告，2015年9月10日通过银行转款5000元给原告，对被告徐冬升上述抗辩事由，原告不予认可，被告徐冬升亦未提交相关证据证明，故对被告徐东升辩解事由，本院不予采信。被告徐希柳、任玉秀、孟小燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。
综上，本院对原告的诉讼请求中合理部分予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告张迎和、董春花与被告徐希柳、任玉秀、徐冬升、孟小燕于2013年3月16日签订的房屋买卖协议无效。
二、被告徐希柳、任玉秀、徐冬升、孟小燕应于本判决生效之日起十日内退还原告张迎和、董春花购房款83000元及其利息（利息自2013年3月16日计算至给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告负担800元，被告负担1500元（上述被告应承担的费用，原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。赣榆县人民法院标的款开户行：赣榆县农信营业部，帐号：3207210101201000106961。
审 判 长 龚书明
代理审判员 韩 佳
人民陪审员 刘世富
二〇一七年五月二日
书 记 员 房树芬
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1602民初3223号
原告：张文英，女，汉族，1953年12月24日出生，住安徽省亳州市谯城区。
被告：张文德，男，1958年7月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院在审理原告张文英诉被告张文德物权纠纷一案中，原告张文英于2016年6月10日以双方和解为由向本院提出撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
准许原告张文英撤回起诉。
案件受理费160元，减半收取80元，由原告张文英负担。
审判员 吴加富
二〇一六年六月二十五日
书记员 杨 晨
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰华民初字第0697号
原告陈亮，个体工商户。
委托代理人胡博�丰县华山法律服务所法律工作者。
被告尹洪光，农民。
被告陈淑华，农民。
原告陈亮诉被告尹洪光、陈淑华民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理。依法由审判员史炜适用简易程序，于2015年11月19日、12月18日公开开庭进行了审理。原告陈亮及委托代理人胡博到庭参加诉讼，被告尹洪光、陈淑华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈亮诉称：二被告是夫妻关系，一直在该村做废品收购，原告在南京钢材厂帮助被告销货，2013年被告以生活周转为由公三次共借原告现金100000元，经原告催要，被告于2014年偿还本金50000元。应原告要求，被告在2015年9月21日又重新给原告书写了借条，许诺2015年10月20日前还清。被告仅于10月24日偿还1000元利息。请求依法判令被告偿还借款本金50000元。由被告负担本案的诉讼费用。
被告尹洪光未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
被告陈淑华未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见，但庭后在接受本院询问时辩称：其与尹洪光是夫妻，尹洪光和陈亮是朋友，尹洪光大概是2013年到南京找陈亮借的钱，在2014年春节前还了50000元。原告提供的欠条是在2015年9月21日写的，是欠陈亮50000元，欠条上“尹洪光”的签名是陈亮写的，在今年10月份尹洪光还了陈亮1000元。
经审理查明：原被告之间曾存在借贷关系，被告尹洪光、陈淑华系夫妻关系。2015年9月21日，原告陈亮向被告陈淑华催要借款时，陈淑华向陈亮出具欠条一份，内容为：“欠条本人尹洪光、陈淑华于2014年3月份向陈亮借款现金伍万元整（50000）。承诺于2015年10月20日前还清，如到期不还用货场设备作车子作抵押。借款人尹洪光、陈淑华（捺印�，2015年9月21日”。欠条中借款人“尹洪光”系原告陈亮书写，陈淑华的名字系陈淑华本人书写并捺印。约定的还款期限届满后，经原告催要，被告曾归还原告1000元，余款至今未偿还。本案中借款发生在两被告的夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告陈述和原告提供的欠条、二被告的身份证复印件，本院对被告陈淑华询问时制作的询问笔录及本院调取的结婚申请书等证据予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：1、原被告之间借贷关系是否成立；2、原告要求被告偿还借款本金的数额应如何确定。
本院认为：对于合法的借贷关系，依法应予保护。
一、关于双方借贷关系是否成立的问题。本院认为，被告陈淑华向原告陈亮出具欠条的行为，是其真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原被告之间的借贷关系，受法律保护。故原告陈亮要求被告陈淑华偿还借款本金，本院予以支持。欠条上借款人“尹洪光”的签名虽不是被告尹洪光本人所书写，但被告尹洪光、陈淑华系夫妻关系，本案中借款发生于两被告夫妻关系存续期间，依照法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。据此足以认定，本案中的借款为尹洪光、陈淑华的夫妻共同债务。对于原告要求两被告共同偿还借款本金的主张，本院予以支持。
二、关于应偿还的借款本金数额应如何确定问题。本案中的借款欠条中没有约定利息，根据法律规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告认可被告曾于2015年10月份偿还借款1000元，原告称系偿还的利息未提供证据证明，被告陈�华亦不予认可，对该次还款应当视为偿还借款本金，故二被告还应偿还原告借款本金49000元。被告尹洪光、陈淑华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹洪光、陈淑华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈亮支付借款本金49000元。
二、驳回原告陈亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已减半收取，原告已预交），由被告尹洪光、陈淑华负担（随案款一并支付给原告陈亮）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 史 炜
二〇一五年十二月十八日
书记员 谷家楠
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0928民初4729号
原告：李相飞，男，1987年11月20日出生，汉族，住河南省濮阳县。
委托代理人：李世方，男，1953年8月15日出生，汉族，住址同上，系李相飞之父。
被告：刘世民，男，1991年7月17日出生，汉族，住河南省濮阳县。
委托代理人：刘吉强，男，1960年5月8日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。
住所地：濮阳市黄河路西段。
本院在审理原告李相飞诉被告刘世民、中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告李相飞撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 高剑龙
二〇一六年十一月二十二日
书记员 李 阳
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0827民初2944号
原告纪红涛。
被告许凤强。
原告纪红涛与被告许凤强借款合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告纪红涛到庭参加诉讼，被告许凤强经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纪红涛向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还人民币200000元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年6月6日，被告因经营铁矿需要资金向我借人民币200000元，借期1年，利息5万元。当日，我通过建行我妻子张某某转账給被告人民币180000元，次日又借给被告20000元，被告出具了200000元的借条。过了10天左右，被告又因经营铁矿需要资金向我借款100000元，此款被告于2014年已还清。我曾多次向被告催要200000元，被告以无款为由拒付，故诉至法院，要求支持我的诉讼请求。
为证明其主张，原告向本庭出示证据如下
1、建设银行转账凭条一张；2、借条一张
上述证据用以证明原、被告借款关系。
许凤强未作答辩，未向本庭出示证据。
经审理查明，2012年6月6日，原告纪红涛之妻张某某通过其建设银行账户付给被告许凤强人民币180000元，次日原告又借给被告20000元，被告出具借条一张，内容为：今借到人民币贰拾万元整。￥200000元，借款人许凤强，2012年6月7日。此笔借款被告至今未还。
原告纪红涛围绕诉讼请求提交了证据：
1、建设银行转账凭条一张。该证据证明原告之妻张某某于2012年6月6日付給被告许凤强人民币180000元，本院对该证据予以采信。
2、借条一张。该证据证明原告借给被告人民币现金20000元，借款合计200000元，本院对该证据予以采信。
本院认为，原、被告之间是在平等自愿的基础上形成的借贷关系，借条合法有效，应受法律保护。案渉借条未约定还款期限，应视为自然人之间不定期借款协议，原告可以在合理的期限内要求被告偿还，故原告要求被告给付200000元的诉讼请求，本院予以支持。原告在开庭审理时自愿放弃要求被告给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院准予。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许凤强在判决生效后十日内给付原告纪红涛人民币200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘新全
审 判 员 韩长波
人民陪审员 裴艳玲
二〇一六年八月三十日
书 记 员 张清华
河南省嵩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0325民初1393号
原告：陶利霞，女，1987年7月12日出生，汉族，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人：黄作红（系原告陶利霞丈夫），住河南省嵩县。
被告:黄群喜，男，1983年11月6日出生，汉族，住河南省嵩县。
原告陶利霞与被告黄群喜健康权纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。原告陶利霞于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陶利霞的撤诉申请符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陶利霞撤诉。
案件受理费500元，减半收取计250元，由原告陶利霞负担。
审判员 张纯举
二〇一七年六月二十八日
书记员 李 航
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋02民终1864号
上诉人（原审被告）：宋英亮。
上诉人（原审被告）：宋英明。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：赵永利，北京市国汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢根太。
被上诉人（原审原告）：田满。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：邢晓明，广灵县壶泉镇法律服务所法律工作者。
上诉人宋英亮、宋英明因与被上诉人邢根太、田满民间借贷纠纷一案，不服广灵县人民法院（2016）晋0223民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审法院应当查清上诉人于2013年5月至2015年10月每月支付给被上诉人利息500元，合计15000元，以及2015年11月后支付给被上诉人40000元利息的事实；对郭永海关于上诉人支付利息情况的询问笔录应当组织当事人进行质证；计算诉争借款利息时应当按照法律规定的清偿抵充顺序分段进行。因此，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销广灵县人民法院（2016）晋0223民初143号民事判决；
二、本案发回广灵县人民法院重审。
上诉人宋英亮、宋英明预交的二审案件受理费17059元予以退回。
审 判 长 马剑峰
审 判 员 王利东
代理审判员 朱 国 峰
二〇一七年一月十八日
书 记 员 陈 智 慧
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1923执129-1号
申请人平昌县农村信用合作联社
法定代表人赖弘，该社理事长
被执行人李军
被执行人牟秀英
本院依据已发生法律效力的（2015）平民初字第2804号民事判决书的给付内容，被执行人李军、牟秀英应付申请人借款15万元，执行中查明被执行人李军在农行平昌支行新华街分理处账号为6228453850059183617上有存款11050.89元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条之规定，裁定如下：
将被执行人李军在农行平昌支行新华街分理处账号为6228453850059183617上的存款11050.89元,扣划11000元至平昌县人民法院案款专户。开户行：中国农业银行股份有限公司平昌县支行；账号：227252010400133180000000002。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨志杰
二〇一七年三月二十九日
书记员 袁小明
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江中法民一终字第700号
上诉人（原审被告）：范钻彬。
上诉人（原审被告）：范梭。
委托代理人：范钻彬，系范梭的父亲。
被上诉人（原审原告）：江门市江盈饲料有限公司。
法定代表人：郭柏根，该公司董事长。
委托代理人：莫少钧、张烈勤，均系广东圭峰律师事务所律师。
原审被告：范伟兰。
原审被告：孔海峰。
原审第三人：张志杰。
上诉人范钻彬、范梭因与被上诉人江门市江盈饲料有限公司（以下简称“江盈公司”），原审被告范伟兰、孔海峰，原审第三人张志杰买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法三民初字第16号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院查明：范钻彬与范伟兰原为夫妻关系，范梭为二人的女儿，范钻彬与范伟兰于2006年10月25日登记离婚。2012年3月28日，江盈公司与孔海峰签订《销售合同》，约定由孔海峰经销江盈公司的虾料，并对货物价格、销售奖励、违约责任等进行了约定，合同有效期为2012年3月28日至2012年12月25日。同年12月26日，范钻彬在《孔海峰2012年4月18日至2012年12月25日对账单》上签名，确认孔海峰至2012年12月25日止欠江盈公司货款192431元。2013年，江盈公司与范钻彬签订《销售合同》，约定由范钻彬经销江盈公司的虾料，并对货物价格、销售奖励、违约责任等进行了约定，合同有效期为2013年3月18日至2014年1月31日。2013年8月9日，范伟兰在《孔海峰、范钻彬对账单》上签名，确认孔海峰、范钻彬至2013年8月9日止欠江盈公司货款465903元。同年10月14日，江盈公司与范钻彬签订《还款协议书》，双方约定：范钻彬欠江盈公司的货款以对账单为准，其中未扣除退货款项，退货时从对账单总额中按虾料出厂价扣除。退货运费由江盈公司负责，扣除退货款后，范钻彬保证在2014年前结清所欠余下款项。范钻彬及江盈公司的员工郭某甲在该《还款协议书》上签名确认。
2014年4月30日，江盈公司的员工郭某甲以范钻彬伙同孔海峰骗取江盈公司饲料货款365905元为由，向江门市公安局新会分局报案。同年7月17日，江门市公安局新会分局作出《立案决定书》，决定对范钻彬涉嫌合同诈骗案立案侦查，后于同年10月27日对范钻彬予以拘留。2014年11月4日，江盈公司与范梭就范钻彬拖欠饲料货款一事签订《协议书》，约定：双方确认至2013年10月14日止，范梭尚欠江盈公司货款365903元，范梭承诺在2014年11月7日一次性支付220000元给江盈公司，作为还清全部货款；范梭支付的款项到账后，江盈公司需向范梭出具对范钻彬涉嫌合同诈骗罪的谅解书，请求公安机关撤销对范钻彬的控诉；如果江盈公司请求公安机关撤销对范钻彬的控诉失败，江盈公司将220000元退回给范梭，双方的货款争议再按法律途径解决；双方另约定范梭将协议款项220000元汇入双方指定的张志杰账户，由张志杰暂时保管，如江盈公司请求撤销控诉成功放人，张志杰将该协议款汇入江盈公司账户，否则，张志杰将该协议款退回给范梭。2014年11月7日，范梭将220000元款项汇入张志杰的账户。2014年12月3日，范钻彬被江门市新会区看守所释放；同日，江门市公安局新会分局出具取保候审决定书，决定对范钻彬取保候审。
2014年12月4日，江盈公司以前述交易事实为基础诉至原审法院，请求判令范钻彬、范梭、范伟兰、孔海峰向其支付货款365903元及利息，范梭对该债务在220000元范围内承担直接清偿责任。诉讼期间，原审法院根据江盈公司的申请追加张志杰为本案第三人，江盈公司因此增加诉讼请求，要求张志杰将220000元直接支付给江盈公司。案经审理后，原审法院于2015年8月12日作出（2015）江新法三民初字第16号民事判决书，判决：一、第三人张志杰应于本判决发生法律效力之日起三日内向江盈公司支付220000元；二、驳回江盈公司的其他诉讼请求。
本院认为：江盈公司在2014年4月30日基于涉案的交易事实向公安机关报案，公安机关以范钻彬涉嫌合同诈骗罪为由予以立案，至今仍未侦查完毕。由于涉案的交易纠纷已经公安机关认定为涉嫌经济犯罪且仍处于侦查阶段，故人民法院暂时不宜将其作为经济纠纷案件予以受理。参照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本院依法驳回江盈公司的起诉。原审法院对本案诉讼予以受理并作出实体判决，于法无据，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法三民初字第16号民事判决书；
二．驳回江门市江盈饲料有限公司的起诉。
本案诉讼保全费2320元，由江盈公司负担；原由江盈公司预交的一审受理费7367元，由原审法院予以退回。本案二审受理费6789元，由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李立辉
审 判 员 李雁羽
代理审判员 林瑞环
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 冯雪莹
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1623民初1808号
原告：徐启明，男，汉族，1978年2月4日出生，住商水县。
被告：许报，男，汉族，1953年8月20日出生，住商水县。
原告徐启明诉被告许报财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。2017年5月24日，原告徐启明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第十一款规定，裁定如下：
本案按原告徐启明撤诉处理。
案件受理费196元，减半收取计98元，由原告徐启明负担。
审判员 袁 茏
二〇一七年五月二十四日
书记员 王梓菡
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初1473号
原告何正田，男，1966年6月3日出生，汉族，住湖北省麻城市。
委托代理人李旻，浙江德名律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。
被告胡涌泉，男，1973年8月12日出生，汉族，住安徽省歙县。
原告何正田与被告胡涌泉民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序审理。2017年3月29日，因需要以公告方式向被告送达诉讼材料，本院依法转为普通程序审理。2017年4月13日，本院依法组成合议庭。2017年7月17日，本院依法公开开庭审理了本案。原告何正田的委托代理人李旻到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何正田诉称：被告因资金短缺，于2016年7月10日向原告借款3万元，约定于2016年10月10日归还。但到期后被告一直未返回借款，经原告多次催讨也无着，故诉之法院，要求被告返回借款3万元，并支付2016年10月11日至2017年1月11日利息1840元（此后利息按年利率24%标准另行计算），并承担本案案件受理费和公告费。案件审理过程中，原告以计算有误为由，变更诉讼请求为：要求被告返回借款3万元，并支付2016年10月11日至2017年1月11日利息1795元（30000元本金×24%利率÷365天/年×91天，此后利息按上述标另行计算），并承担本案案件受理费和公告费。
为证明自已的主张，原告向本院提交了《个人借款合同》一份和银行取款记录一份，拟证明被告向原告借款，原告依照合同约定支付全部款项的事实。
被告胡涌泉未作答辩，也未向本院提交证据。
对于原告何正田提交的证据，本院经审查后认为，该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告的陈述一致。
本院认为，原告何正田与被告胡涌泉签订的《个人借款合同》合法有效，依法应予保护。被告胡涌泉到期未及时返还借款是造成本案纠纷的原因，对此，应承担相应的民事违约责任。原告何正田的诉讼请求理由正当，于法有据，本院予以支持。被告胡涌泉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡涌泉于本判决生效后十日内返还原告何正田借款30000元；
二、被告胡涌泉于本判决生效后十日内支付原告何正田利息1795元（利息计算至2017年1月11日，此后利息按未还本金以年利率24%标准另行计算至借款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费595元，本案案件公告费560元，合计1155元，由被告胡涌泉负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1155元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 洪培华
人民陪审员 王金龙
人民陪审员 宋维宝
二〇一七年七月十七日
书 记 员 施琳俊
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1126民初791号
原告：中国农业银行股份有限公司庆元县支行，统一社会信用代码91331126848575071H，住所地浙江省庆元县濛洲街道石龙街96号。
负责人：胡付文，任该行行长。
委托诉讼代理人：胡林海，男，1969年5月27日出生，汉族，系该行职工，住浙江省庆元县。
被告：胡华菊，女，1971年9月28日出生，汉族，户籍住址浙江省庆元县。
原告中国农业银行股份有限公司庆元县支行与被告胡华菊信用卡纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国农业银行股份有限公司庆元县支行委托诉讼代理人胡林海到庭参加诉讼，被告胡华菊经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司庆元县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡华菊偿还原告信用卡消费贷款本金31216.91元及支付利息（含罚息、复利）、滞纳金、消费手续费（截至2016年6月7日结欠的利息为6183.29元、滞纳金1698.68元、消费手续费516元，此后利息（含罚息、复利）按信用卡消费贷款约定计算至本息还清之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月24日，原告为被告办理了金穗贷记卡，卡号为40×××04，信用额度为75000元。被告于2013年2月5日开始使用信用卡，截至2016年12月27日，被告积欠原告透支本金31216.91元、利息6183.29元及滞纳金1698.68元，消费手续费516元。后经原告多次催要，被告未偿还所欠款项，为维护自身合法权益，遂原告依法向本院提起诉讼。
被告胡华菊未作答辩。
本院查明的事实如下：被告于2012年10月24日向原告申请办理金穗贷记卡，原告为被告办理了相应信用卡（卡号：40×××04），信用额度为75000元。贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利。持卡人未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金以最低还款未偿还部分的5%计收。被告自2013年2月5日开始使用该信用卡，并陆续透支、还款。截至2016年12月27日，被告积欠原告透支本金31216.91元、利息6183.29元、滞纳金1698.68元，消费手续费516元。经原告多次催讨，被告至今未还透支款项及支付利息、滞纳金。
以上事实由原告提供金融许可证复印件、营业执照复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件、被告户籍证明、中国农业银行金穗贷记卡申请表复印件、领用合约复印件、分行账号详细信息及交易明细予以证实。
本院认为，原、被告签订的信用卡领用合约，系双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按协议约定履行各自义务。现被告在持该卡透支消费后，未能按协议约定清偿全部款项，显属违约，应承担相应违约责任。故原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃对本案的抗辩权，由此产生的不利法律后果应由其本人承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告胡华菊于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司庆元县支行欠款本金31216.91元、消费手续费516元、滞纳金1698.68元及支付利息（该利息含罚息、复利，截至2016年5月27日的利息为6183.29元、此后利息按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约的约定计算至款项还清之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费790元，由被告胡华菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 叶军广
人民陪审员 吴希登
人民陪审员 吴通林
二〇一七年八月九日
书 记 员 胡丽丽
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初13785号
原告：薛建珍，女，1953年11月9日出生，汉族，在上海某公司工作，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。
被告：上海淀山湖食品有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：周雪良，总经理。
被告：周雪良，男，1968年1月5日出生，汉族，户籍地江苏省吴江市。
被告：周杏妹，女，1968年3月15日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：周雪良（周杏妹丈夫），户籍地江苏省吴江市。
被告：吴ＸＸ西禽蛋特色养殖有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人：周雪良，总经理。
上列四被告共同委托诉讼代理人：董桂生，上海鼎善律师事务所律师。
原告薛建珍与被告上海淀山湖食品有限公司、周雪良、周杏妹、吴ＸＸ西禽蛋特色养殖有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案。原告薛建珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费并向本院申请撤回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告薛建珍撤回起诉处理。
代理审判员 刘 燕
二〇一七年一月二十日
书 记 员 徐媛媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0118民初13785号原告：薛建珍，女，1953年11月9日出生，汉族，在上海某公司工作，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。被告：上海淀山湖食品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周雪良，总经理。被告：周雪良，男，1968年1月5日出生，汉族，户籍地江苏省吴江市。被告：周杏妹，女，1968年3月15日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。委托诉讼代理人：周雪良（周杏妹丈夫），户籍地江苏省吴江市。被告：吴ＸＸ西禽蛋特色养殖有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：周雪良，总经理。上列四被告共同委托诉讼代理人：董桂生，上海鼎善律师事务所律师。原告薛建珍与被告上海淀山湖食品有限公司、周雪良、周杏妹、吴ＸＸ西禽蛋特色养殖有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案。原告薛建珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费并向本院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告薛建珍撤回起诉处理。代理审判员 刘 燕二〇一七年一月二十日书 记 员 徐媛媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0106民初925号
原告王向阳，男，1962年4月9日生，汉族，现住长春市朝阳区。
被告王锐，男，1981年10月13日生，汉族，住长春市绿园区。
本院在审理原告王向阳诉被告王锐民间借贷纠纷一案中，根据原告提供被告王锐的地址无法找到被告，本院也无法确定被告的送达地址，无法向被告送达法律文书，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告王向阳的起诉。
案件受理费300元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫雪莲
审 判 员 张 季
人民陪审员 刘桂茹
二〇一六年九月十三日
书 记 员 毕凯凯
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民终4839号
上诉人（原审原告）：深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：梁茵宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐广凌，广东晋元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山时代好乐迪饮食娱乐有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代理人：杨连弘，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭春飞，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人深圳菜之鸟唱片有限公司（以下简称菜之鸟公司）因与被上诉人佛山时代好乐迪饮食娱乐有限公司（以下简称好乐迪公司）侵害作品复制权、放映权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初1208号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
菜之鸟公司上诉请求：1.撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初1208号民事裁定，指令一审法院进行实体审理；2.判决支持菜之鸟公司的诉讼请求；3.判令一、二审案件受理费由好乐迪公司负担。事实与理由：收录有涉案歌曲的《中国音乐电视金曲》系列专辑是由某某唱片广州公司出版，最初著作权人是贵州某达音像公司。贵州某达音像公司将上述音乐电视作品的著作权转让给其子公司广州某达音像有限公司和王某。菜之鸟公司根据由广州某达音像有限公司和王某于2014年5月1日签署的《授权书》以及于2014年6月5日、2014年6月10日签署的《补充协议》和《补充变更协议书》，以受让的方式取得收录了涉案歌曲的《中国音乐电视金曲》系列专辑的著作权。上述转让行为符合法律的规定，菜之鸟公司是涉案音乐电视作品的著作权人。菜之鸟公司提起诉讼是基于著作权人的身份，而非基于著作权集体管理组织的身份，菜之鸟公司有权对涉案音乐电视作品主张复制权和放映权。一审法院裁定驳回菜之鸟公司的起诉错误。
好乐迪公司辩称，一、一审法院认为菜之鸟公司从事的是著作权集体管理行为是正确的。二、涉案音乐电视作品是中央电视台举办的中国音乐电视大奖赛历届的获奖曲目，由各个唱片公司或个人制作并报送，有的是中央电视台摄制。涉案《中国音乐电视金曲》封面标注“中央电视台（东西南北中）联合制作”、“中央电视台（东方时空）联合制作”等版权声明，证明涉案音乐电视作品的制作者是中央电视台。因此，涉案音乐电视作品的著作权人不是贵州某达音像公司，其仅是涉案VCD系列光盘的制作者，无权将涉案音乐电视作品转让给广州某达音像有限公司和王某。请求二审法院驳回菜之鸟公司的上诉请求。
菜之鸟公司向一审法院起诉请求：1.判令好乐迪公司立即停止对《祝你平安》等44首音乐电视作品实施复制、放映、信息网络传播的行为；2.判令好乐迪公司赔偿菜之鸟公司经济损失人民币172800元；3.判令好乐迪公司赔偿菜之鸟公司为维权支出的合理费用6925元（其中律师费6000元、公证费720元、取证消费205元）；4.判令好乐迪公司承担本案的所有诉讼费用。
一审法院认定事实：菜之鸟公司成立于2014年3月17日，企业类型为有限责任公司。菜之鸟公司提交《中国音乐电视金曲VCD（壹-拾贰）》等证据证明包含涉案音乐电视作品的上述VCD由某某唱片广州公司出版发行、贵州某达音像公司制作、广州某达音像有限公司经销。菜之鸟公司不是涉案音乐电视作品的制片人或者作词、作曲等原始权利人。菜之鸟公司提起本案诉讼，提交了贵州某达音像公司出具的《版权证明书》、广州某达音像有限公司出具的《授权书》、菜之鸟公司与广州某达音像有限公司签订的《补充协议》和《补充变更协议》，上述证据显示：贵州某达音像公司于1997年6月16日将该公司拥有的录音录像节目版权全权独家转让给其子公司广州某达音像有限公司和王某；2014年5月1日广州某达音像有限公司将其拥有的视听作品著作权权利独家授予菜之鸟公司进行运营及维权，授权列表包含了涉案音乐电视作品；2014年6月5日，菜之鸟公司与广州某达音像有限公司签订《补充协议》，广州某达音像有限公司将授权方式由专属独家授权改为转让给菜之鸟公司；2014年6月10日，菜之鸟公司与广州某达音像有限公司签订《补充变更协议》，约定将上述补充协议中的“广州某达音像有限公司将权利授权方式由专属独家授权改为转让给菜之鸟公司”变更为广州某达音像有限公司将2014年5月1日的授权书中授权权利第（1）、（2）条所包含的所有著作权权利及邻接权全部转让给菜之鸟公司，菜之鸟公司已完成应当履行的义务，双方已完成全部交接手续。菜之鸟公司认为其经依法转让取得涉案音乐电视作品著作权及与著作权相关的权利。
一审法院认为，根据《著作权集体管理条例》第六条规定：除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：依法成立的著作权集体管理组织，根据著作权人的书面授权，以自己名义提起诉讼，人民法院应当受理。非依据《著作权集体管理条例》成立的经营性公司，不是著作权集体管理组织，其通过与音乐词曲作者或MTV制片公司等音乐权利人签订合同获得授权，以音乐权利人的名义提起诉讼，法院应当受理。但是，如果经营性公司以自己名义提起诉讼的，法院依法不予受理或驳回起诉。一审法院对菜之鸟公司提交的上述证据予以审查后认为，广州某达音像有限公司签署授权书及与菜之鸟公司签订协议，双方之间形成的法律关系实质为著作权代理关系。菜之鸟公司作为经营性公司，并非依据《著作权集体管理条例》成立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起诉讼，行使著作权集体管理组织权能，没有法律依据，其作为本案原告主体不适格，其起诉应予驳回。裁定：驳回菜之鸟公司的起诉。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，菜之鸟公司在本案主张其为涉案音乐电视作品的著作权人，并提交相关证据用以证明其已经通过受让而享有涉案音乐电视作品的著作权。从菜之鸟公司提交的证据看，虽然其所提交的授权书所载的是广州某达音像有限公司、王某同意授权菜之鸟公司以自己的名义独家管理其著作权，但是菜之鸟公司同时还提交了其与广州某达音像有限公司、王某签订《补充协议》《补充变更协议书》，在该两份协议中，双方明确约定广州某达音像有限公司、王某将涉案音乐电视作品所涉及的著作权和邻接权转让于菜之鸟公司，故按照该两份协议的约定，菜之鸟公司受让所获得的权利应当是著作权和邻接权，而不是获得管理著作权的授权。同时，菜之鸟公司在诉讼中也明确表示其是以著作权人的身份提起诉讼，故菜之鸟公司并非以著作权集体管理组织的身份提起诉讼，按照其所提交的初步证据显示其与本案有直接利害关系，符合民事诉讼法第一百一十九条关于原告诉讼主体资格的规定。一审法院以菜之鸟公司不是著作权集体管理组织，不得从事著作权集体管理活动为由裁定驳回菜之鸟公司的起诉错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初1208号民事裁定；
二、本案指令广东省佛山市禅城区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建红
审 判 员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一六年八月三十日
书 记 员 许佩珊
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0306民初1857号
原告周玉凤，农民。
被告温作云，农民。
原告周玉凤与被告温作云排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法进行了审理。
原告诉称，我与被告家系邻居。2014年5月，我在两家相邻的火墙处垒墙盖偏房，被告出面阻止，造成我停工至今。我虽多次通过相关部门说服原告，但原告以种种理由推脱。故诉至法院，请求判令被告停止侵害，排除妨害。
经审查，原告曾于2014年12月19日以同一事实和理由向本院提起诉讼，本院于2015年8月4日作出（2014）抚民一初字第39号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。裁判后，原告不服，提起上诉，秦皇岛市中级人民法院于2016年4月18日作出（2016）冀03民终599号民事裁定书，裁定撤销原判，驳回原告的起诉。
本院认为，原、被告的争议属土地使用权权属纠纷，应由双方当事人协商解决，协商不成的，由政府相关部门处理。故原告的起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的情形。原告以同一事实和理由向本院提起诉讼，且不能提交新的证据，已经构成重复起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条、第二百零八条第三款的�定，裁定如下：
驳回原告周玉凤的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 孙泽坡
二〇一六年八月三十日
代书记员 郭偲佳
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫16刑终121号
原公诉机关郸城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙学振，农民。因涉嫌故意伤害犯罪于2014年6月8日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现押于郸城县看守所。
原审被告人孙某甲，农民。因涉嫌故意伤害犯罪于2014年9月17日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。2015年6月24日被取保候审。
原审被告人孙某乙，农民。因涉嫌故意伤害犯罪于2014年6月8日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。2015年6月24日被取保候审。
原审被告人孙某丙，乳名麒麟，农民。因涉嫌故意伤害犯罪于2014年6月8日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。2014年9月5日被取保候审。
原审被告人孙某丁，乳名平新，农民。因涉嫌故意伤害犯罪于2014年6月8日被刑事拘留，同年6月10日被取保候审。
郸城县人民法院审理郸城县人民检察院指控原审被告人孙学振、孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁犯故意伤害罪一案，于二〇一六年三月二十四日作出（2016）豫1625刑初8号刑事判决。原审被告人孙学振不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年6月7日中午，在郸城县钱店镇小孙庄村，被害人钱会杰强奸了被告人孙某丙的孙女孙某某后逃走，被被告人孙学振追上，孙学振捆住钱会杰的手脚将其带回小孙庄村，被告人孙学振、孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁用竹竿、杨树条、皮带等凶器对钱会杰的身体进行殴打，后又将钱会杰吊在一棵柿树上进行殴打，致使钱会杰体位性窒息而死亡。被告人孙学振主动报案，等待公安机关处理。在审理过程中，被告人孙学振、孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁及同案人孙苏义赔偿被害人的家属17万元，被害人的家属对被告人孙学振、孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁表示谅解。
认定上述事实的证据有被告人孙学振、孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁供述，证人孙某戊、孙某己、孙某庚等人证言，郸城县妇幼保健院诊断证明书，现场勘验笔录、现场照片、尸体检验鉴定书、法医物证检验报告、郸城县钱店镇孙堂行政村证明、协议书、收条、谅解书、被告人户籍证明等证据在卷佐证。
根据上述事实和证据，原审法院认定被告人孙学振犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年六个月；被告人孙某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年；被告人孙某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；被告人孙某丙犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；被告人孙某丁犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
上诉人孙学振上诉称，原审判决量刑过重，请求判处缓刑。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且证据经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
上诉人孙学振上诉理由，经查，原审法院已根据上诉人孙学振在本案的地位和作用及其犯罪行为造成的后果，依法合理量刑，故上诉人孙学振上诉理由不能成立。
本院认为，上诉人孙学振及原审被告人孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁故意伤害他人身体，致人死亡，其行为已构成故意伤害罪，应依法处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人孙学振上诉理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 福 友
审 判 员 张 亚 敏
代理审判员 李 玉 杰
二〇一六年四月十一日
书 记 员 闫华伟（兼）
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1002民初2867号
原告：郴州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：肖帆，系公司董事长。
委托诉讼代理人：曾勇军，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李元丽，女，系该公司员工。
被告：雷少林，男。
被告：曾迎燕，女。
原告郴州农村商业银行股份有限公司与被告雷少林、曾迎燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告郴州农村商业银行股份有限公司于2017年10月14日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告郴州农村商业银行股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郴州农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费1357元，减半收取678.5元，由原告郴州农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 李婧铱
二〇一七年十月十四日
书记员 梁惠莉
上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）普执字第2241号
申请执行人周志清，男，1973年8月2日出生，汉族，住上海市普陀区。
被执行人王达德，男，1944年9月27日出生，汉族，住江苏省。
被执行人王启明，男，1987年10月10日出生，汉族，住上海市闵行区。
申请执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)普民一(民)初字第721号民事判决书，于2015年6月1日向本院申请执行，要求被执行人支付借款人民币200万元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知，被执行人到庭后称无能力履行义务。本院依法向本市各大银行、上海市房地产交易中心、上海市公安局车辆管理所及中国证券登记结算公司上海分公司调查，未查到被执行人可供执行的财产线索。本院依法查封了被执行人王启明名下上海市闵行区鹤庆路XXX弄XXX号XXX室房产，因房产系与案外人共某，暂无法处理。现被执行人无其他财产可供执行，申请人亦无法提供财产线索。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2015)普执字第2241号一案的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可就本案向本院或有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤 晔
代理审判员 朱海波
代理审判员 余伟民
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 潘文君
附：相关法律条文
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初12365号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：瞿德霞，女，1974年2月4日出生，汉族，住所地湖北省十堰市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告瞿德霞信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币115,662.42元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告瞿德霞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币115,662.42元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年六月十五日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初12365号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：瞿德霞，女，1974年2月4日出生，汉族，住所地湖北省十堰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告瞿德霞信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币115,662.42元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告瞿德霞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币115,662.42元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年六月十五日书记员  盛 夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初6120号
原告陈伟波，男，1984年12月9出生，汉族，住惠安县。
被告吴杰宏，男，1982年11月3日出生，汉族，住惠安县。
原告陈伟波与被告吴杰宏民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法由审判员黄桂德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈伟波到庭参加诉讼，被告吴杰宏经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈伟波诉称，被告因需要资金于2014年8月15日向原告借款25000元，双方约定借款月利率4%及借款期限1年。被告出具借条1份交原告收执。此后，被告未能偿还原告借款本息，经原告催讨未果。请求判令被告偿还原告借款25000元。
被告吴杰宏未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供了证据即被告向原告出具的借条1份，以此证明被告于2014年8月15日向原告借款25000元，双方约定借款月利率4%及借款期限1年。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据即借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案的主要事实作如下认定：
被告因需要资金于2014年8月15日向原告借款25000元，双方约定借款月利率4%及借款期限1年。被告出具借条1份交原告收执。此后，被告未能偿还原告借款本息。
综上事实，本院认为，被告向原告借款25000元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方约定了借款期限及利息，属定期有息借贷。被告未能按照约定期限还款，应承担民事责任。原告请求被告偿还到期借款25000元，符合法律规定，理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴杰宏应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈伟波借款25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费425元，减半收取213元，由被告吴杰宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄桂德
二〇一六年八月三十日
书记员 张顺发
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0421民初2509号
本院于2017年12月13日对原告刘高远与被告刘君、刘超男民间借贷纠纷一案作出的（2017）皖0421民初2509号判决书中，文字上有误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十四条规定，裁定如下：
（2017）皖0421民初2509号判决书中“（2016）皖0421民初2509号”补正为“（2017）皖0421民初2509号”。
审判员 史太宗
二〇一八年十二月二十四日
书记员 孙慧云
安徽省凤台县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0421民初2509号本院于2017年12月13日对原告刘高远与被告刘君、刘超男民间借贷纠纷一案作出的（2017）皖0421民初2509号判决书中，文字上有误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十四条规定，裁定如下：（2017）皖0421民初2509号判决书中“（2016）皖0421民初2509号”补正为“（2017）皖0421民初2509号”。审判员  史太宗二〇一八年十二月二十四日书记员  孙慧云