长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初第2031号
原告:孙宝安,男，1985年12月19日出生，汉族，长春市大成实业集团信息中心职员，户籍地吉林省敦化市黄泥河镇向阳委二十三组。现住长春市绿园区西环城路***号大成花园*栋2门***室。
委托代理人牟丽影：吉林泰坤律师事务所律师。
被告：长春市君安汽车驾驶员培训有限公司宽城分公司，住所地长春市宽城区l096号万龙第五城18栋1104室。
负责人：满海龙，经理。
被告长春市君安汽车驾驶员培训有限公司，住所地长春市二道区惠公路91号0108室。
法定代表人赵海燕，总经理。
原告孙宝安与被告长春市君安汽车驾驶员培训有限公司宽城分公司（以下简称宽城分校）、被告长春市君安汽车驾驶员培训有限公司（以下简称君安驾校）培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙宝安及委托代理人牟丽影到庭参加了诉讼。被告长春市君安汽车驾驶员培训有限公司宽城分公司、被告长春市君安汽车驾驶员培训有限公司经本院合法传唤。无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，第一被告招收报考参加C1型机动车驾驶员考试培训的学员时承诺；一次性透明收费，外地学员二个月下证，外地学员报名费为2390元。2015年6月2日，原告到第一被告位于长春市宽城区柳影路与菜市南街交汇处南行50米处的驾校练车场办公室报名参加C1型机动车驾驶员考试培训，并同时向第一被告缴纳报名费共计2390元现金。第一被告向原告出具收款收据。第一被告在原告未进行体检的情况下为原告报考了科目一考试，原告未能通过。当原告要求第一被告再次为其报考科目一考试时，第一被告除要求原告先交纳100元补考费外，无任何正当理由要求原告再另外交纳200元违约金。第一被告拒收原告交纳的100元补考费，也不再为原告进行报考科目一考试及驾驶培训。原告与第一被告协商多次未果，2015年8月28日，原告向第一被告邮寄吉林泰绅律师事务所（2015）泰律函字第【009】号《律师函》，向第二被告邮寄吉林泰绅律师事务所（2015）泰律函字第【010】号《律师函》，请第一被告与第二被告在2015年9月11日前与原告联系，向原告提供能够接收100元补考费的银行账号，并为原告完成报考科目一考试。第一被告与第二被告均已于2015年8月29日签收上述《律师函》，但一直未与原告联系，未向原告提供能够接收100元补考费的银行账号，也未为原告完成报考科目一考试。2015年9月11日原告再次向第一被告与第二被告邮寄吉林泰绅律师事务所（2015）泰律函字第【011】号《律师函》，通知第一被告与第二被告，原告与第一被告的C1型机动车驾驶员考试培训合同已经解除，要求第一被告与第二被告返还原告报名费2390元，该律师函已经分别送达第一被告与第二被告。但第一被告与第二被告至今也未向原告返还报名费。
原告认为，第一被告不为原告报考科目一，不为原告进行培训，也未在两个月内为原告完成下证义务，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条规定，第一被告明确表示不履行主要债务，经原告催告后在合理期限内仍未能履行，因此原告可以解除合同，合同自解除合同的通知到达第一被告时生效。因此原告与第一被告的合同已经解除，第一被告应当返还原告报名费2390元。又因第一被告是第二被告的分公司，第一被告不具有独立法人资格，隶属于第二被告，因此第二被告应当为第一被告的违约行为承担民事责任。因通过协商未能解决纠纷，原告诉至法院，请求判令：一、请求确认原告与第一被告之间的C1型机动车驾驶员考试培训合同已经解除；二、请求依法判令第一被告与第二被告立即返还原告报名费2390元；三、诉讼费由两名被告承担。
被告君安驾校宽城分校缺席无答辩。
被告君安驾校缺席无答辩。
经审理查明：君安驾校的经营范围为:一级普通机动车驾驶员培训。宽城分校的经营范围为：在总公司经营范围内为总公司承接业务。宽城分校又称长春市君安驾校三十分校（以下简称三十分校）。2015年，原告获得了君安驾校的业务联系卡一份，该联系卡正面载明：“长春市君安驾驶员培训学校（宽城校区）业务联系卡，电话：1571430****地址：柳影路与菜市南街交汇处南行50米。”该联系卡的反面载明：大型客车A1、大型货车A2/B2小型C1长春本地45天下证，外地二个月下证。一次性透明收费，包教包会包过。按照该联系卡提供的地址，2015年6月2日，原告到位于长春市宽城区柳影路与菜市南街交汇处南行50米处的驾校练车场办公室报名参加C1型机动车驾驶员考试培训，同时缴纳了报名费2390元，该办公室为原告出具了加盖了“长春市君安驾校三十分校公章的收款收据一份。交款后，宽城分校在未对原告进行体检的情况下为原告报考了科目一的考试，原告未能通过。后原告要求被告继续为其报考科目一，但宽城分校要求原告除交纳补考费100元外，再交纳200元的违约金，原告拒绝交纳200元违约金，宽城分校就拒绝收取原告的100元补考费，并拒绝为原告继续报考科目一的考试。原告与被告多次协商未果，2015年8月28日原告委托吉林泰绅律师事务所邮寄了（2015）泰律函字第【009】号律师函，向第二被告邮寄了吉林泰绅律师事务所邮寄了（2015）泰律函字第【010】号律师函，请宽城分校在2015年9月11日前与原告联系，为原告提供交纳补考费的账号并为原告报考科目一。君安驾校与宽城分校在2015年8月29日签收了上述律师函，但并未为原告报考也未收取原告的补考费，也未给原告回复。2015年9月11日原告再次委托吉林泰绅律师事务所再次向君安驾校及宽城分校邮寄了（2015）泰律函字第【011】号《律师函》，通知二被告解除驾驶员培训合同，要求君安驾校、宽城分校返还报名费2390元。2015年9月14日，原告又与君安驾校的工作人员任宏伟、宽城分校的工作人员于鹤电话联系要求解除合同退还2390元报名费，但始终未能如愿。原告无奈诉至本院。
本院认为,君安驾校是办理驾驶员资格培训的专业学校。宽城分校在君安驾校的直接管理下按照营业执照的经营范围为君安驾校承接业务。而三十分校与宽城分校系同一分支机构，是在君安驾校内部的不同名称，故君安驾校应当对宽城分校及三十分校在驾驶员培训合同履行过程中的义务承担责任。原告向君安驾校三十分校交纳了培训费2390元，双方的培训合同关系即已经成立并生效。君安驾校应当履行培训原告并取得驾驶证的义务。在原告未进行体检的情况下，被告为原告报考了科目一，导致原告未能通过科目一的考试，原告要求补考，被告因原告拒绝交纳违约金，而拒绝收取原告的补考费，导致合同无法继续履行。原告已经向君安驾校、宽城分校邮寄了解除培训合同的通知，二被告收到通知后拒不履行义务，原告要求解除合同返还培训费的请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩权，应自行承担对其不利的后果责任。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告孙宝安与长春市君安驾驶员培训学校、长春市君安驾驶员培训学校宽城分校的培训合同；
二、被告长春市君安驾驶员培训学校、长春市君安驾驶员培训学校宽城分校在本判决生效后十日内共同返还原告孙宝安培训费2390元。
如被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交）由被告长春市君安驾驶员培训学校、长春市君安驾驶员培训学校宽城分校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 鈅
审 判 员 那立新
人民陪审员 刘晓萍
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 冯琳琳