北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）京73民终309号
上诉人（原审原告）：王永涛，男，1976年8月23日出生。
被上诉人（原审被告）：北京龙欣盛世文化发展有限公司，注册地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼4547房间，实际经营地北京市海淀区紫竹院路98号北京化工大学科技园508室。
法定代表人：周昕。
上诉人王永涛因与被上诉人北京龙欣盛世文化发展有限公司（以下简称龙欣盛世公司）侵犯著作权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（知）初字第33383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王永涛的上诉请求为：请求撤销（2015）海民（知）初字第33383号民事判决第三项，重新判令赔偿稿酬1,500元，支付公证费和其他合理开支损失1,033.16元，二审合理开支557.76元，共计3,390.92元，并由龙欣盛世公司承担两审的诉讼费用。其上诉理由为：一审判决赔偿的经济损失及合理开支过低。首先，就经济损失而言，根据《使用文字作品支付报酬办法》第五条之规定，原创作品的基本稿酬标准为每千字80－300元，且支付基本稿酬以千字为单位，不足千字部分按千字计算。该办法第九条规定，使用者未与著作权人签订书面合同的，应当按本办法第五条规定的付酬标准的上限计算报酬。加之，本案被上诉人使用上诉人作品的行为属于剽窃行为，针对此类情形，法院一般按付酬标准的五位判决赔偿，据此，本案判赔的经济损失金额应按照300*5计算，即应为1,500元。其次，就合理开支而言，根据《北京市高级人民法院关于确定著作权侵权损害赔偿责任的指导意见》第十三条的规定，合理开支包括：（一）律师费；（二）公证费及其他调查取证费；（三）审计费；（四）交通食宿费；（五）诉讼材料印制费；（六）权利人为制止侵权或诉讼支付的其他合理开支。此外，该意见第二十条规定，原告基于不正当目的，以提起诉讼为手段，虚构事实，被驳回起诉或诉讼请求的，可以判令原告支付被告为诉讼支付的合理开支，包括：（一）律师费；（二）交通食宿费；（三）调查取证费；（四）误工费；（五）其他为诉讼支出的合理费用。由该规定可知，误工费亦属于合理开支范畴。据此，本案判赔的合理开支应包括一审合理开支1,033.16元（包括公证费125元、交通费30元、住宿费和生活费200元、诉讼材料印制费52.6元、电话费10元、误工费615.52元）与二审合理开支557.76元（包括交通费20元、住宿费和生活费200元、误工费307.76元、材料印制费和邮费30元）。
被上诉人龙欣盛世公司经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未作出书面答辩。
王永涛向一审法院起诉，请求判令龙欣盛世公司：1.停止侵权；2.以书面形式赔礼道歉；3.赔偿稿酬1,500元并承担因制止侵权支出的合理费用1,345元（包括公证费125元、交通费40元、材料费50元、四天的误工费1,230元）；4.承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：
2006年4月13日的《中华建筑报》中刊载了《论施工项目的质量控制》一文（以下简称涉案文章），署名王永涛。2009年3月23日，“项目管理者联盟”网站（网址为www.mypm.net）中载有涉案文章，并标明作者：王永涛、提交人：wangyongtao[王永涛]。
2015年3月2日，经王永涛申请，北京市国信公证处对有关网页内容进行证据保全公证，据此作出的（2015）京国信内民证字第2750号公证书记载：中国鸣网（网址为：www.mingmw.net）于2013年5月3日发布的文章《房地产开发质量预防省级论文发表期刊》第二段内容与涉案文章第一段内容一致，该段共计73个字。公证书中另公证有案外其他7个网站的内容。王永涛提交公证费发票一张，显示公证费1,000元，并表示在本案中主张125元。
工信部域名备案系统网站显示，www.mingmw.net网站的主办单位为龙欣盛世公司。
王永涛主张交通费、材料费、误工费，未提交相应证据。
一审法院认为：
根据我国著作权法的规定，创作作品的公民是作者，依法享有著作权。本案中王永涛提交了报纸及网页打印件等证据，证明其是涉案文章的作者，在无相反证据的情况下，一审法院认定王永涛系涉案作品的作者，依法享有著作权。
王永涛提交的公证书显示，网站www.mingmw.net中发布的文章使用了涉案文章的内容且未予署名，侵犯了王永涛享有的著作权，龙欣盛世公司作为该网站的主办单位，对此应承担相应侵权责任。王永涛要求龙欣盛世公司停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失及公证费，理由正当，一审法院予以支持，并将综合参考涉案作品的独创性程度、知名度、龙欣盛世公司的主观过错、侵权情节等因素酌情确定赔礼道歉方式及赔偿数额，不再全部支持王永涛的诉讼请求。王永涛主张交通费、复印费、误工费，未提交相应证据，一审法院对此不予支持。
龙欣盛世公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响一审法院依据已查明的事实依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国著作权法》第十一条第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条第二款之规定，一审法院判决：一、自判决生效之日起，北京龙欣盛世文化发展有限公司立即停止侵权；二、自判决生效之日起十日内，北京龙欣盛世文化发展有限公司向王永涛书面致歉（致歉内容须经一审法院审核，逾期不履行，一审法院将在《法制晚报》上刊登判决书有关内容，费用由北京龙欣盛世文化发展有限公司负担）；三、判决生效之日起十日内，北京龙欣盛世文化发展有限公司赔偿王永涛经济损失及合理开支共计二百元；四、驳回王永涛的其他诉讼请求。如北京龙欣盛世文化发展有限公司未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费五十元（王永涛预交），由北京龙欣盛世文化发展有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。
本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。另查明，王永涛并未就其主张的二审合理开支提供证据材料。
本院认为，本案二审争议的焦点主要是：一、一审判决赔偿的经济损失及合理开支是否妥当；二、二审新增加的合理开支是否支持。
关于焦点一。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。鉴于王永涛因被侵权所遭受的实际损失和龙欣盛世公司因侵权所获得的利益均无充分证据予以证明，故一审法院适用法定赔偿原则酌定赔偿金额并无不当。王永涛认为一审法院确定的赔偿金额过低，不具有合理性。对此，本院认为，当事人对其主张所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被控侵权文章中涉及侵犯王永涛著作权的内容字数为73字，王永涛关于前述侵权内容应当获赔1,500元稿酬的上诉主张法律依据不足。关于合理开支，王永涛仅向一审法院提供了公证费票据，且公证费的支出并非仅涉及本案，而就交通费等其所主张的其余合理开支均未能提供充分证据加以证明其所主张的数额。据此，一审法院综合考虑涉案作品的独创性程度、知名度、龙欣盛世公司的主观过错、侵权情节等因素，酌情确定赔偿金额，并无不当。王永涛关于一审判决赔偿的经济损失及合理开支过低的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院难以支持。
关于焦点二。鉴于王永涛对其所主张的二审合理开支并未提供相应证据予以佐证，故本院对其该项主张亦不予支持。
综上所述，王永涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由王永涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 东
审 判 员 陈 勇
审 判 员 袁 伟
二〇一六年九月九日
法官助理 楼三丹
书 记 员 于天娇