陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0881民初8044号
原告：白洁，女，1963年4月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
委托诉讼代理人：杜治平，系陕西神东律师事务所律师。
被告：邱卡怀，男，1964年4月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
委托诉讼代理人：张腾，男，1988年11月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告：刘爱芳，女，1969年9月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
原告白洁与被告邱卡怀、刘爱芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2017年12月18日第一次公开开庭进行审理，原告白洁未到庭其委托代理人杜治平到庭、被告邱卡怀及其委托诉讼代理人张腾到庭、被告刘爱芳到庭参加诉讼；2017年12月19日，本院依法追加宋君贤为共同被告，2018年1月10因双方争议较大，本案依法转为普通程序审理，于2018年3月15日组成合议庭第二次公开开庭进行了审理，原告白洁未到庭其委托诉讼代理人杜治平到庭、被告邱卡怀、被告刘爱芳、被告宋君贤经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告白洁向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告邱卡怀、刘爱芳、宋君贤偿还原告借款本金10万元及利息（利息从2012年11月4日起至本金偿还完毕之日止，月利率按照2%计算）；二、由被告邱卡怀、刘爱芳、宋君贤承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月4日，被告宋君贤（又名宋丕礼）与被告邱卡怀合伙做生意期间向原告借款10万元(有二人合伙分红证明佐证)，并出具借据一支，约定月利率为2%，借据是以邱卡怀为借款人，宋君贤为担保人的形式出具，但二人均系借款人，借款当日原告将10万元通过银行转账转入被告邱卡怀账户，后经原告催要未果，因此借款发生在被告邱卡怀与刘爱芳婚姻关系存续期间应共同偿还债务，故诉至法院。
被告邱卡怀、刘爱芳辩称，原、被告间并不存在民间借贷关系，被告邱卡怀与宋君贤亦非合伙关系，应是宋君贤个人吸收社会公众存款的违法行为；就借据而言被告邱卡怀并未签字捺印亦未盖章，此借条系宋君贤伪造被告签名、捺印及盖章。虽然涉案款项转入了被告账户，但被告该账户是在2010年间宋君贤向本被告借款，本被告将银行卡交于田明明让其将款项借于宋君贤，宋君贤却欺骗田明明让其用被告账户办理业务，被告并不知情，被告从未向原告支付过利息，原告亦未向本被告主张过权利可以证明原告明知是向宋君贤出借的款项，并非是被告邱卡怀。
第二次庭审中，被告宋君贤提交答辩状辩称，被告邱卡怀与宋君贤确系合伙关系，2010年4月6日双方各入股100万元合伙开办担保公司，因被告邱卡怀不识字，二人口头约定被告宋君贤为会计，被告邱卡怀为出纳，邱卡怀委托其侄女女婿田明明代其履行出纳职责。2011年4月15日，二人结算并形成分红证明，各分红160万元，分红证明中邱卡怀签名为其妻子刘爱芳代签，在证明中有背书说明。涉案10万元确系二被告开办的担保公司向原告所吸收的款项，该款打入了被告邱卡怀账户。
本院经审理认定如下事实；对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对原告的提供的借款借据及转账证明，被告邱卡怀称签名及盖章均非其本人所为，不予认可，打款单系田明明擅自用被告账户所为，被告亦不知情，但结合转账时间、金额与借款条据时间、金额均吻合。且与宋君贤提交答辩状陈述事实相互印证，故对原告提供的借款单及陕西信合的转账汇款回单予以采信；原告提供的被告邱卡怀2011年至2014间的流水明细可以证明被告邱卡怀账户资金往来金额及时间。原告提供的分红证明，原告称被告邱卡怀签字系其妻子刘爱芳代签，被告刘爱芳对此知情并享受了利益，但并无证据证明本院不予采信。
被告邱卡怀提供的公证书系被告宋君贤与邱卡怀间的内部约定，被告亦未提供证据证明原告对此知情，故对被告证明本案中此借款与其无关的证明目的，本院不予采信。
本院认为，宋君贤称2010年4月6日，原告与被告宋君贤各出资100万元合伙开办了担保公司（未在工商局进行注册登记）。公司经营期间，被告与宋君贤雇佣邱卡怀的妻侄女女婿田明明担任公司出纳，雇佣宋君贤的妻弟李宝利担任公司会计，并以邱卡怀的名义在陕西神木农村商业银行北郊分理处开设了公司账户，向邱卡怀、宋君贤及二人的亲朋好友吸收存款后对外放贷，并以被告宋君贤及邱卡怀的名义共同向存款人出具存款单。
本院（*****）神民初字第*****号案件庭审中宋君贤提供内容为“证明，担保公司邱卡怀投资1000000万元，宋君贤投资1000000（股金）万元正，共计贰佰万元正（2000000），投资人，邱卡怀，宋君贤，2010.8/4”。宋君贤的证明目的是：证明原告邱卡怀与被告宋君贤于2010年4月6日各出资100万元开办担保公司，从事吸收存款及放贷业务的事实。质证时邱卡怀对真实性及证明目的均无异议，在本案中亦认可此证明的真实性。故可确认2010年4月6日被告邱卡怀与宋君贤具有合伙从事存款及放贷业务的合意。
根据本院（****）神民初字第*****号案件的庭审笔录中邱卡怀提供证人田明明称宋君贤雇佣其收款放款的时间为2010年4月8日，与上述证明中被告邱卡怀与案外人宋君贤签订合伙证明的时间相吻合。本院(2017)陕0881民初8046案件庭审中证人田明明亦称，其是通过姑父邱卡怀与宋君贤认识，并受雇于宋君贤为其担任出纳，吸收的存款一部分打入田明明的账户，一部分打入被告邱卡怀账户，田明明作为邱卡怀的侄女女婿，起初与宋君贤却不认识，是受宋君贤欺骗以为宋君贤与邱卡怀系合伙关系，而用邱卡怀账户从事存放款业务，显然有悖常理，且进出邱卡怀账户的款项少则几千元多则几十万甚至上百万，作为银行卡所有人邱卡怀在2011年至2014年几年时间里不知情，亦不合乎情理，更是与银行业务办理规定相悖，故可以确认作为银行账户持有人的被告邱卡怀对此知情并予以配合，二人的合伙协议亦实际已履行。
故综上所述，被告邱卡怀与案外人宋君贤系合伙关系，而并非邱卡怀所述二人仅有合伙合意，并未实际履行合伙协议。
本案中借款单由被告宋君贤出具，涉案款项已转入被告邱卡怀账户，且打款金额、时间均与借据相一致，庭审中被告邱卡怀也称与原告并不认识，亦无其他经济往来，则可以确认涉案借款已交付。
原、被告间借贷关系合法、有效，对双方具有法律约束力，应受法律保护。借款时双方未约定借款期限，原告可随时要求偿还，根据法律规定合伙人对合伙债务承担连带责任，故对原告请求被告邱卡怀、宋君贤偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。借款时双方约定月利率为2%，不违反法律规定，本院予以支持。
原告要求被告刘爱芳偿还借款，但并未提供证据证明涉案借款用于邱卡怀夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，对原告要求被告刘爱芳偿还借款的诉请本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、限被告邱卡怀、宋君贤于判决生效后十五日内偿还原告白洁借款本金10万元及利息（利息从2012年11月4日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算）。
二、被告刘爱芳对涉案借款不承担偿还责任。
若被告未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告邱卡怀、宋君贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按双方当事人的人数提起副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 强唤霞
审 判 员 李 丽
人民陪审员 高照清
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 尚 琨