江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8952号
上诉人（原审被告）：南京市第九建筑安装工程有限�司，住所地南京市六合区经济开发区。
法定代表人：崔国洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张明文，江苏金协和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐贻高，男，1955年3月7日生，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国石化集团资产经营管理有限公司扬子石化分公司，住所地南京市六合区新华路777号。
法定代表人：张建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高成干，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人南京市第九建筑安装工程有限公司（以下简称南京九建公司）、徐贻高因与被上诉人中国石化集团资产经营管理有限公司扬子石化分公司（以下简称扬子公司）土地租赁合同纠纷一案，不服南京市�合区人民法院（2017）苏0116民初3765号判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
南京九建公司上诉请求：撤销南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初3765号判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决没有尊重双方合作的历史便草率判决解除协议。自1984年起，上诉人即与被上诉人单位有业务上的合作关系。1987年，经许可，上诉人投入了大量的资金在马汊河边建设3000平方米的临时用房。2006年根据规划，需要对上诉人的临时用房进行拆除，上诉人应得到150000元的补偿款。但后来经过协商，上诉人没有获得该笔款项，而在2006年8月，经过被上诉人同意以及政府许可，上诉人总计投入近600万元在被上诉人土地上建设临时房屋，此时双方还象征性地签订了土地租赁补偿协议�因此，该租赁地块是被上诉人带有补偿上诉人损失性质，而租赁给上诉人使用的，一审判处解除该协议与事实相悖。2、上诉人将“临时用地”上的房屋出借他人使用，不构成解除协议上的条件。根据上诉人与被上诉人签订的《南京市第九建筑安装工程有限公司临时用地补偿协议》对于协议解除条件的约定，可以看出，仅将“临时用地”上的房屋出借他人，并没有租赁“临时用地”，也没有“私下转租、抵押、改变土地用途”，不能视为满足协议解除条件，所以法院不能解除该协议。3、即使判处解除租赁协议正确，判决上诉人将承租地上的建筑物拆除后恢复原状也无事实和法律依据。土地租赁协议的第七、八条并没有约定在协议解除后，要求上诉人“将承租地上的建筑物拆除后恢复原状”，所以一审法院在判定解除协议后，又得出判令上诉人“于判决生效后60日内将承租地上的建筑物拆除后恢复原状返还”的结论是错误的，严重损害上诉人利益。综上请求二审法院依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
徐贻高上诉请求：撤销南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初3765号判决。事实和理由：1、一审判决没有尊重双方合作的历史，便草率判决解除协议。1987年，上诉人经许可在马汊河边建设了3000平方米的临时用房，2006年根据规划需要对该临时用房进行拆除，根据当时的拆迁政策，上诉人可得到150000元的拆迁补偿款，后经过协商达成一致意见：上诉人并未获得该笔补偿款，而是经过被上诉人同意以及政府批准，双方象征性地签订了土地租赁补偿协议，于2006年8月，由上诉人总计投入600万元在被上诉人土地上建设临时房屋。所以，该租赁地块是带有拆迁损失性质补偿给上诉人使用的。一审判处解除协议，毫无法律依据�此外，上诉人身患重病，但因上诉人多年的积蓄都用在了租赁地的生产上，现已无法承担巨额的医疗费用。在住院治疗期间，玻璃丝厂已停产，此后，又恢复生产，但上诉人并不知情。上诉人已责令玻璃丝厂负责人将生产设备全部拆除。被上诉人不顾双方合作历史，不讲人情。2、上诉人将“临时用地”上的房屋出借给他人使用，不构成解除条件。上诉人与被上诉人之间的协议约定，只有在将租赁地块私下转租、抵押以及改变土地用途的情况下，被上诉人才可以随意解除协议。本案上诉人只是将“临时用地”上的房屋出借给他人，法院并不能解除协议。3、退一步说，即使判决解除协议正确，判决上诉人将承租地上的建筑物拆除后恢复原状也无事实和法律依据。被上诉人与上诉人的土地租赁协议中，并没有约定在协议解除后，需要将“承租地上的建筑物拆除后恢复原�”，而一审法院在认定解除协议后，又得出恢复原状的错误结论，损害上诉人利益。
扬子公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实与法律依据。理由：1、两上诉人所述历史原因及补偿事实并不存在。徐贻高挂靠南京九建公司长期为扬子公司提供服务，需要地方堆放脚手架及机械设备等工具。因扬子公司出于生产安全管理需要，不允许在生产厂区堆放维修器具，所以就提供给对方一块临时用地，作为堆放器具之用。在2006年之前，扬子公司也是这样提供给两上诉人临时用地，后因滁河治理而另行提供案涉临时用地。因此，并不存在两上诉人所称的补偿问题。2、双方签订的租赁协议明确约定了解除条件，被上诉人在原审庭审也已充分举证证明了南京九建公司和徐贻高违反了合同约定进行转租，故一审判决解除于法有据。涉案的土地和地上建筑物已租赁给案外人任加兵开玻璃拉丝厂，沿街的房屋也租赁他人经营轮胎、汽修等，故合同约定的解除条件客观上已成就。两上诉人虽认为转租面积较小，但合同约定不能转租，不论租赁面积多少，都是转租行为。根据租赁协议第六条、第七条、第八条约定，被上诉人也有充分理由收回涉案房屋。3、涉案房屋由南京九建公司、徐贻高租赁给他人，而非出借。根据房随地走，地随房走的原则，被上诉人将涉案土地租赁给南京九建公司，南京九建公司或徐贻高将涉案土地上的房屋租赁给他人。南京九建公司主张房屋是出借给他人，并非是租赁，该观点与事实不符。原审被上诉人所举证据已充分说明涉案土地上的房屋均为租赁法律关系的事实。4、涉案土地上建筑物系临建，其建设工程规划许可证上明确载明使用期限至2010年8月21日到期，期满或规划建�需要时无条件拆除。双方的租赁协议中也明确约定了上诉人应当将涉案土地上的建筑物或其他设施拆除或返还给被上诉人的若干条款，因此，一审判决于法有据。南京九建公司及徐贻高的上诉理由不能成立。综上，被上诉人请求法庭驳回两上诉人的上诉请求。
扬子公司向一审法院起诉请求：1、解除南京九建公司与扬子公司签订的《临时用地补偿协议》，并责令南京九建公司、徐贻高限期拆除所有设施、清理垃圾、恢复原状、返还土地。2、承担一审案件的诉讼费。
一审法院认定事实：徐贻高自1984年起即挂靠在南京九建公司从事经营活动。2006年起，扬子公司将其位于六合区长芦街道1893.33平方米的土地租给南京九建公司使用。合同期满后多次续签。2016年2月29日，双方又签订了《南京市第九建筑安装工程有限公司临时用地补偿协议》一份，约定：�方（扬子公司）同意提供乙方（南京九建公司）临时用地，乙方同意对甲方予以适当的补偿，用地面积为1893.33平方米，用地期限自2015年1月1日至2017年12月31日；补偿标准为每平方米26元/年，每年补偿费共计人民币49226.58元；2015年的补偿款于2016年2月底前一次性支付至甲方指定账户，2016年至2017年的补偿款乙方于每年11月前一次性将当年的补偿款支付至甲方指定账户；乙方应指定专人配合甲方做好规划年审及用地管理方面的工作，甲方有权根据建设规划的要求，随时无偿收回临时用地，当甲方建设需要收回此地块时，乙方应在接到通知后的两个月内无条件拆除所有设施，清理垃圾，恢复原状；本协议的地块只限乙方自己使用，乙方不得私下转租、抵押、改变土地用途，否则甲方可随时解除协议；乙方临时使用甲方土地，造成环境污染、安全事故，乙方承担由此造成的�有法律责任和经济责任，并承担对甲方一切损失的赔偿。徐贻高作为乙方代表在合同上签名并加盖了南京九建公司印章。2016年6月7日，南京市环境监察总队向扬子公司发出宁环临意（2016）04060701《环境鉴定意见书》，认为“你公司位于长××九建租赁地块有非法经营的环境拉丝企业，属于国家禁止生产的高耗能企业，列入国家淘汰落后产能目录，环保部门已依法予以取缔，为防止此类事件再次发生，请你公司对辖区内的场地、租赁房屋等进行认真排查，对不符合法律、法规要求的项目一律予以清退并采取断电、断水等强制措施，彻底消除环境隐患”。2016年8月31日，扬子公司函告南京九建公司，认为南京九建公司违反用地协议，私自将部分土地转租他人非法经营，通知南京九建公司终止双方签订的《南京市第九建筑安装工程有限公司临时用地补偿协议》，要求南京九�公司在二个月内无条件自行拆除所有设施，清理垃圾，恢复原状，交还土地。双方协商未果，扬子公司诉至一审法院。
一审法院认为，当事人间签订的《南京市第九建筑安装工程有限公司临时用地补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。由于在租用土地期间，南京九建公司违反合同约定将案涉土地擅自出借他人使用并造成环境污染，现扬子公司根据双方的约定要求解除合同，应予准许。因徐贻高与南京九建公司系挂靠关系，应对该合同项下的权利义务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条的规定，判决如下：解除扬子公司与南京九建公司签订的《南京市第九建筑安装工程有限公司临时用地补偿协议》；南京九建公司、徐贻高于判决生效后60日内将承租的六合区长芦街道扬子公司所属的1893.33平方米土地上的建筑物拆除后恢复原状返还给扬子公司。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取525元，由南京九建公司、徐贻高负担。
二审中，当事人没有提交证据。一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人南京九建公司与被上诉人扬子公司的签订的《临时用地补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行合同约定。该《临时用地补偿协议》约定，该地块只限上诉人使用，不得私下转租或改变土地用途。现上诉人将该土地上的房屋转租给他人使用，并造成环境污染，一审法院判决解除合同，并无不当。上诉�上诉称使用上述土地系扬子公司补偿上诉人当年的临时建筑所致，但对此并未提交证据证明，双方签订的《临时用地补偿协议》也约定由南京九建公司支付租金给被上诉人，被上诉人对协议签订情况亦作出合理说明；据此，对上诉人这一上诉请求，本院不予采信。两上诉人主张其系将临时用地上房屋出借他人，本院认为根据现有证据，可证实上诉人已将房屋交由他人使用并改变土地用途、造成环境污染，被上诉人要求解除合同，于法有据。上诉人还上诉称其无需拆除建筑物、恢复原状，本院认为，案涉土地上建筑物系临时建筑，其期限早已届满，且双方协议亦约定当被上诉人需要收回此地块时，上诉人应在接到通知后两个月内无条件拆除所有设施、清理垃圾，恢复原状，故一审判决其拆除建筑物、恢复原状，并无不当。
综上，南京九建公司、徐贻高的上�请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由南京市第九建筑安装工程有限公司、徐贻高负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 孙 伟
审判员 张旭东
二〇一七年十一月十七日
书记员 朱亚芳