广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法民一初字第529号
原告：钟玉琼，女，汉族，阳春市人，住阳春市。公民身份号码：×××252X。
委托代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
委托代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。
被告：阳春市人民防空办公室。住所地：阳春市春城阳春。
负责人：陈儒光，该办公室主任。
委托代理人：李光武。
委托代理人：莫介清。
原告钟玉琼诉被告阳春市人民防空办公室（以下简称被告阳春防空办）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告钟玉琼及其委托代理人谭光锐，被告阳春防空办的委托代理人李光武、莫介清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟玉琼诉称：原告所有位于阳春市春城谷蝗垌嘉华公司住宅区占地面积80平方米框架结构四层半楼房在2000年9月建成，同年11月举家进宅居住至今。2007年9月1日被告开始在原告上述楼房东边破土兴建阳春市人防应急指挥中心办公楼（下称人防大楼）。被告在打挖人防大楼楼房基础时在距离原告楼房东外墙0.6米地方采取同时竖壁桩和挖土方式打挖建楼房地下室土方工程，打挖好深约4米多土方工程后，在土方工程底部采取锤击挖桩方式竖挖楼房桩基础工程，因被告建筑施工挖土工程毗连原告楼房且采用锤击挖桩方式施工桩基础工程，造成原告楼房二至五层每�墙体、地板、阳台角等处出现裂缝、五楼天花板和地板开裂及楼房外墙砖脱落等损害事实。被告委托阳春市房屋安全鉴定所对原告楼房损害事实与被告施工行为是否存在因果关系作鉴定，该所于2009年12月7日作出春房鉴字（2009）第067号《房屋鉴定报告》，该报告除对原告楼房出现损害事实作出详细概括和认定外，还认定原告楼房出现损害事实被告应付主要责任。2012年7月23日被告向原告送达由被告单方委托阳江市信必达工程造价咨询事务所有限公司阳春分公司对修复原告房屋所需价值的估价报告，因原告对该造价公允性存在质疑致双方协商赔偿未果。因此原告向法院提起诉讼，经原告申请，2015年6月18日广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字（2015）SW0554《房屋安全鉴定报告》，该报告结论为：“阳春市春城谷蝗垌嘉华公司住宅区嘉华街29号钟玉琼房屋的损坏（�房二至五层每层墙体、地板、阳台角等处出现的裂缝，五层天花板和地面开裂以及楼房外墙砖脱漏等），被告阳春市人民防空办公室应付予主要责任”。此后，原告再次申请法院委托有资质评估机构对原告房屋修复工程造价进行评估。2015年12月30日，深圳市建锋工程造价咨询有限公司作出《阳春市春城谷蝗垌嘉华公司住宅区嘉华街29号-钟玉琼房屋修复工程造价鉴定报告》，该报告的鉴定意见为“根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的《仲恒鉴字（2015）SW0554号房屋安全鉴定报告》及上述分析说明。本次鉴定造价为54811.02元”。故此，根据上述鉴定意见，被告对造成原告房屋损害应承担主要责任，也即被告应当赔偿38367.71元（54811.02元×70%）给原告，被告并应支付两次鉴定评估费用21940元（11940元＋10000元）给原告。
被告阳春防空办辩称：（一）原告位于阳春市春城街道谷蝗垌嘉华街29号住宅，在市人防应急指挥中心旁边。被告阳春防空办根据设计、监理、建设局的质监、安监、地质勘察等部门的建议，于2007年8月21日委托阳春市房屋安全鉴定所对距该中心较近的周边5户居民的房屋进行房屋监测（附件l）。于2007年9月3日发出书面通知（附件2），于2007年9月7日至12日完成了5户房屋监测，于2007年9月30日出具了钟玉琼的《房屋鉴定观测报告》（附件3）。另外4户根据户主的要求在12月12日至l8日也完成了监测，全部出具了《房屋鉴定观测报告》。（二）在该中心在打桩期间，市人防办对周边住户的投诉非常重视，2007年10月17日主持召开了由市建设局、市工程质量监督站、建设安全监督站、市房屋安全鉴定所、广东建科建设监理有限公司、阳江市第一建筑集团有限公司、住户代表共同参加的协调会，就工程施工对住户的影响进行�协调，调整施工时间；2、调整冲锤的落差；3、改变水的处理方法。2007年11月1日再次就冲孔桩工艺问题召开了现场协调会。会议达成了协议，1、严格执行施工时间；2、严格控制冲锤落差；3、待本工程的地下室施工完成，再由房管部门进行房屋初步鉴定，本工程完工后再作鉴定，经与住户商量后定为待本中心主体工程完成后，由阳春市房屋安全鉴定所作鉴定。（三）2009年12月7日阳春市人防应急指挥中心竣工验收后，于2009年11月12日阳春市房屋安全鉴定所对钟玉琼房屋进行复核鉴定查勘，于2009年12月7日作出《房屋鉴定报告》（附件4：春房鉴（2009）第067号）。（四）经由阳春市人防办、阳春市建设局质监、安监、阳春市建筑规划设计院、市房屋安全鉴定所、屋主派人共同查勘房屋裂缝情况，并于2010年8月22日由阳春市建筑规划设计院作出《关于对阳春市嘉华街29号钟玉琼住宅室内外裂缝的处理意见》（附件5），于2011年3月2日经屋主邝锐光（原告钟玉琼丈夫）签字同意该方案，2011年11月22日由阳江市信必达工程造价咨询事务所有限公司阳春分公司按2011年9月份阳江市工程造价作出《钟玉琼私宅（修复）工程预算价》为8987.47元（附件6），经阳春市财政局经济建设股审核钟玉琼住宅的赔偿价为8989.47元，并将该赔偿款拨入我办银行账户，并已通知钟玉琼领取赔偿款（附件7）。同期的共有9户，已有3户钟国华、林强、陈礼远屋主领取自己的赔偿款。二、房屋的损害赔偿问题。我办认为，原告钟玉琼的房屋裂缝损坏赔偿的确定，有设计资质的阳春市建筑规划设计院作出处理意见，并由有预算资质的阳江市信必达工程造价咨询事务所有限公司相春分公司作出预算，经阳春市财政局经济建设股审核确定。我办认为，对原告钟玉琼的房屋损坏赔�应尊重相关部门的意见。
经审理查明：阳春市春城谷蝗垌嘉华公司住宅区嘉华街29号房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号）由原告钟玉琼于1999年自建，建成后一直居住至今。2007年9月1日，被告阳春防空办在阳春市春城街道阳春大道动工兴建阳春市人防应急指挥中心办公楼，并于2007年9月3日向原告发出《通知》，要求原告等周边住户将房屋产权证复印件和联系电话交给被告。2007年9月30日，阳春市房屋安全鉴定所作出春房鉴测（2007）第007号《房屋鉴定观测报告》，原告位于阳春市春城街道嘉华街29号的房屋观测结果为：天面：栏河东南角竖向裂缝一条。五层：露台东窗上部两侧水平裂缝各一条，西墙梁底位置水平向裂缝一条；东北间东墙南墙梁底位置L型水平裂缝一条；西北卫生间西南角西墙上部洞口斜裂缝一条，北墙梁底位置水平向分离缝一条。四层�东北间天花西侧南北向水平裂缝一条。阳春市房屋安全鉴定所对原告的阳春市春城街道嘉华街29号的房屋复核后，于2009年12月7日作出春房鉴（2009）第067号《房屋鉴定报告》，复核结果显示除了春房鉴测（2007）第007号《房屋鉴定观测报告》中的裂缝情况更加严重外，房屋二至五层多处出现新的裂缝，分析认为：该建筑物稍见有因地基基础承载力不足造成不均匀沉降引起的损坏迹象。检测布控时和复测查勘情况表明，对于裂缝出现位置，多处于结构受力体系中的薄弱部位；复测查勘时出现有观测标记出现断裂变动。从腕力情况分析，该建筑物各受力结构构件完好，受力结构构件承载力作用效应均大于75%；不影响整体结构受力体系和受力性能.结构构件未存在有危险点。从裂缝宽度情况分析，腕力结构构件裂缝的缝宽未超《民用建筑造靠性鉴定标准》GB50292-1999规定的限值，裂缝的出现只对结构构件的耐久性和使用功能产生影响。2011年11月22日，阳江市信必达工程造价咨询事务所有限公司阳春分公司作出《仲玉琼私宅（修复）工程结算价》为8987.47元。2013年10月30日，被告作出《关于领取人防应急指挥中心周边房屋裂缝赔偿款的通知》，通知原告钟玉琼于工作时间到市人防办签领赔偿款8987.47元。
原告认为被告的赔偿过低不足以修复房屋受损位置而没有领取上述赔偿款，并于2014年6月16日向本院提起诉讼，同时申请对原告房屋出现的损害与被告的施工行为是否存在因果关系、修复方案和造价进行评估。经本院依法委托，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2015年6月18日作出仲恒鉴字（2015）SW0554《房屋受损原因鉴定报告》，鉴定结论认为，阳春市春城谷蝗垌嘉华公司住宅区嘉华街29号钟玉琼房屋的损坏（楼房二至五层每层墙体、地板、阳台角等处出现的裂缝，五层天花板和地面开裂以及楼房外墙砖脱漏等），被告阳春市人民防空办公室应负予主要责任。原告为此预付了11940元（含税）鉴定费。事后，本院再次依法委托了深圳市建锋工程造价咨询有限公司对修复原告受损房屋进行造价鉴定。该鉴定所于2015年12月30日作出《阳春市春城谷蝗垌嘉华公司住宅区嘉华街29号-钟玉琼房屋修复工程造价鉴定报告》，该报告认为修复工程造价为54811.02元。原告预付了10000元（含税）鉴定费。本院送达上述工程造价报告书给原、被告后，原、被告双方虽然提出异议，但没有在举证期限内申请重新鉴定。
以上事实，有原告提供身份证、户口簿复印件，粤房地证字第××号房地产权证，阳春市环境监测站阳环境监测声字（2007）第8号《监测报告》，阳春市房屋安全鉴定所春房鉴测（2007）第007号《房屋鉴�观测报告》，阳春市人民防空办公室《周边住户房屋裂缝赔偿复函接收凭证》；被告阳春市人民防空办公室提交的阳春市房屋安全鉴定所春房鉴（2009）第067号《房屋鉴定报告》和春房鉴测（2007）第007号《房屋鉴定观测报告》，阳江市信必达工程造价咨询事务所有限公司阳春分公司作出的《仲玉琼私宅（修复）工程结算价》；广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字（2015）SW0554《房屋受损原因鉴定报告》和深圳市建锋工程造价咨询有限公司作出的《阳春市春城谷蝗垌嘉华公司住宅区嘉华街29号-钟玉琼房屋修复工程造价鉴定报告》等证据材料和询问、庭审笔录等附案证实。
本院认为：本案属于财产损害赔偿纠纷。双方当事人争议焦点是：一、原告钟玉琼的房屋受到损害是否是因被告阳春防空办建设阳春市人防应急指挥中心办公楼施工所致；二、原告�玉琼房屋受损害造成的经济损失如何确定；三、原告钟玉琼房屋受损害造成的经济损失如何赔偿。
关于原告钟玉琼的房屋受到损害是否是因被告阳春防空办建设阳春市人防应急指挥中心办公楼施工所致问题。本院认为，本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字（2015）SW0554《房屋受损原因鉴定报告》认为，阳春市春城谷蝗垌嘉华公司住宅区嘉华街29号钟玉琼房屋的损坏（楼房二至五层每层墙体、地板、阳台角等处出现的裂缝，五层天花板和地面开裂以及楼房外墙砖脱漏等），被告阳春市人民防空办公室应负予主要责任。上述鉴定结论，鉴定程序合法，本院予以采纳。根据该鉴定结论，本院认定原告钟玉琼的房屋出现损坏，与被告阳春防空办建设阳春市人防应急指挥中心办公楼施工存在因果关系。
关于原告钟玉琼房屋受损害造成的�济损失如何确定问题。本院认为，原告钟玉琼房屋受损害造成的经济损失主要是所需修复费用造成的经济损失，本院委托深圳市建锋工程造价咨询有限公司作出的《阳春市春城谷蝗垌嘉华公司住宅区嘉华街29号-钟玉琼房屋修复工程造价鉴定报告》认为，报告认为修复工程造价为54811.02元，上述鉴定结论程序合法，原、被告虽然提出异议，但均没有申请重新鉴定，本院依法予以采纳，本院依法认定原告钟玉琼房屋受损害造成的经济损失共为54811.02元。
关于原告钟玉琼房屋受损害造成的经济损失如何赔偿问题。本院认为，原告钟玉琼房屋的损坏与被告阳春防空办建设阳春市人防应急指挥中心办公楼施工存在因果关系，根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司仲恒鉴字（2015）SW0554《房屋受损原因鉴定报告》对原告钟玉琼的房屋损害鉴定结论，被告阳春防空办应负予�要责任；结合深圳市建锋工程造价咨询有限公司作出的《阳春市春城谷蝗垌嘉华公司住宅区嘉华街29号-钟玉琼房屋修复工程造价鉴定报告》中的修复工程造价54811.02元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”和《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，对造成原告钟玉琼房屋损害的经济损失，被告阳春防空办应承担70%的赔偿责任，即应赔偿38367.71元（54811.02元×70%）给原告钟玉琼。原告钟玉琼主张被告阳春防空办赔偿经济损失38367.71元，理据充足，本院依法予以支持。被告阳春防空办辩称应按阳春市财政局经济建设股审核结论赔偿8989.47元给原告钟玉琼，理据不足，本院依法不予采纳。原告在诉讼过程中支出的两次鉴定费用11940元（含税）和10000元（含税），合共21940元，应当按照双方责任合理分担，由被告阳春防空办返还21940元的70%即15358元给原告钟玉琼。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告阳春市人民防空办公室在本判决发生法律效力之日起20日内赔偿经济损失38367.71元给原告钟玉琼。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告阳春市人民防空办公室承担；鉴定费合共21940元，由原告钟玉琼负担6582元，被告阳春市人民防空办公室负担15358元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 王华盛
审 判 员 翁华令
代理审判员 林金桥
二〇一六年三月三十日
书 记 员 余庆尚