山西省侯马市人民法院行 政 判 决 书（2018）晋1081行初8号原告张建华，男，汉族，1972年10月18日出生，住曲沃县高显镇高阳村新建街461。委托诉讼代理人韩卫东，山西府东律师事务所律师。被告山西省襄汾县公安局交通警察大队，住所地襄汾县大运路62号，组织机构代码：01281100-3。法定代表人张文平，该大队负责人。委托诉讼代理人李威，山西六星律师事务所律师。委托诉讼代理人杨帆，山西六星律师事务所律师。原告张建华不服被告山西省襄汾县公安局交通警察大队（以下简称襄汾交警队）道路行政强制及行政赔偿一案，于2018年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月7日立案后，于2018年3月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭审理了本案。原告张建华的委托诉讼代理人韩卫东、被告襄汾交警队分管事故队的负责人丰红岗及其委托诉讼代理人李威、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告襄汾交警队于2017年8月17日作出”扣押物品清单”，以严瑞持有的下列物品与襄侯线襄汾县西尉村南路段的案件有关，需要作为证据为由，于当日扣押了严瑞的机动车驾驶证一份、及其驾驶的货车一辆和货车的机动车行驶证一份，后于2017年10月13日放行货车。原告张建华诉称，1、依法确认被告超期扣押原告车辆的行为违法；2、依法判令被告赔偿原告因此遭受的经济损失40000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系货车的实际所有人。2017年8月17日，原告雇佣的司机严瑞驾驶该车辆在襄汾县发生交通事故，被告于当日扣押了事故车辆，并出具了扣押物品清单一份。同年8月18日，被告委托山西省临汾道路交通事故司法鉴定所（以下简称临汾司法鉴定所）对事故车辆行进速度进行鉴定。2017年8月29日，司法鉴定所出具了司法鉴定意见书。同年9月13日，被告作出道路交通事故认定书。2017年10月13日，被告将事故车辆返还给原告。车辆扣押期间，原告以事故车辆系营运车辆为由，多次要求被告及时返还，被告均以各种理由推拖。原告认为，因收集证据需要，被告可以扣留事故车辆。但根据《道路交通事故处理程序规定》第四十四条规定，检验、鉴定结论确定之日起5日内，公安机关交通部门应通知当事人领取扣留的事故车辆、机动车行驶证及扣押的物品。而本起事故鉴定意见书于2017年8月29日就已作出，被告却于同年10月13日才通知原告领取车辆，显然已超期40天。由于被告超期非法扣留原告营运车辆，致使原告遭受严重的经济损失。为此，特提出如上诉求，望依法予以支持。原告向本院提交了以下证据、依据：1、襄汾交警队襄公交认字[2017]第00145号道路交通事故认定书1份；2、襄汾交警队扣押物品清单1份；3、所有人为白亚强的货车机动车行驶证复印件1份；4、业户为白亚强的货车道路运输证复印件1份；5、2017年11月山西漳泽电力股份有限公司侯马热电分公司煤炭货票复印件21份及货运表格复印件1份；6、公安部令第104号《道路交通事故处理程序规定》第四十四条。被告襄汾交警队辩称，1、被告依法具有对本辖区内发生的交通事故进行处理的职权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、七十一条、七十二条、七十三条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《山西省实施办法》等相关法律规定，被告依法具有对本辖区内发生的交通事故进行处理的职权。2、被告处理本次交通事故过程，程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求没有法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。2017年8月17日，被告接到报警称在襄汾县南贾镇南贾村北边500米一辆货车与三轮车相撞，有人受伤。被告接警后，迅速出警并对事故现场进行勘验，依法处理本次交通事故。为对车辆发生事故前的车速进行鉴定和收集证据、划分事故责任的需要，被告根据根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条、《道路交通事故处理程序规定》第三十九条，于当天扣押了原告的货车，并向原告送达了扣押物品清单。被告于2017年8月18日委托临汾司法鉴定所对事故车辆进行了鉴定，委托期限2017年8月18日至2017年9月15日，2017年8月29日临汾司法鉴定所作出司法鉴定意见书，被告于2017年9月7日收到鉴定意见后将该鉴定意见送达事故当事人，包括原告雇佣的驾驶人。被告于2017年9月13日作出原告车辆负全责的道路交通事故认定书，并于当天将事故认定结论送达事故双方当事人。同时受害人向被告申请对事故车辆进行保管，鉴于原告车辆是外地车辆，只有交强险，被害人的医药费花费巨大，原告与受害人之间又未达成损害赔偿协议，且原告拒绝缴纳保证金，也没有提供有效担保。为保护受害人合法权益，被告依据《山西省实施办法》第57条以及《山西省道路交通事故处理担保规定》第三条、第四条之规定，告知原告对事故车辆暂时保管30天，从作出事故之日计算。在保管期间受害人未向襄汾县人民法院申请保全该车辆，被告于2017年10月13日放行该车辆。保管期限并未超过法律规定，程序合法、程度适当，不存在超期非法扣留原告营运车辆的行为。3、原告不具备诉讼主体资格，没有证据证明原告与本案具有利害关系，依法应当驳回起诉。根据原告提交的证据，本案的机动车登记车主为白亚强，根据机动车交通事故强制保险抄单来看，投保人、被保险人均为白亚强，没有任何证据显示原告张建华与本案有关。根据原告提交的道路运输证，也显示业主名称为白亚强，与原告有关联的证据也就是被告对机动车驾驶人严瑞的询问笔录中严瑞自述的实际车主是张建华，该起交通事故的处理均为严瑞一手办理，并没有张建华声称的实际车主处理的任何证据，原告也并未提供任何证据证明其就是货车的所有人，也没有白亚强的任何证言。因此，原告张建华不具备本案的诉讼主体资格，无法从原告提交的证据证实原告系该车辆的实际所有人，应当驳回原告的起诉。4、被告的暂时保管行为合法，不应当承担赔偿责任。交通事故责任认定作出后，严瑞方作为有赔偿责任的一方应当提供有效担保，然而却一直未提供任何担保，也未缴纳保证金，被告依照《山西省实施办法》及《山西省道路交通事故处理担保规定》，自道路交通事故认定书作出之日起，依法对涉事的车辆进行的暂时保管。被告对交通事故的处置行为合法，不存在超期非法扣押的行为，也就不存在对原告的损失进行赔偿，并且原告也没有提供任何损失的依据，依法不应支持原告的赔偿请求。综上，被告认为其处置交通事故过程，程序合法、适用法律正确，原告不具备诉讼主体资格，没有证据证明原告与本案具有利害关系，被告的暂时保管行为合法，不应当承担赔偿责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告襄汾交警队向本院提交了以下证据、依据：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第七十一条、第七十二条、第七十三条；2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十九条；3、《山西省实施办法》第五十七条；4、《山西省道路交通事故处理担保规定》第一条、第二条、第三条、第四条、第十一条；5、公安部令第146号《道路交通事故处理程序规定》第三十九条、第五十八条；6、122警情信息、受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图各1份；7、扣押物品清单2份、李建宾的身份证复印件、常住人口登记卡复印件各1份、谷秋红、张建华的身份证复印件各1份、严瑞的机动车驾驶证复印件1份、所有人为白亚强的货车机动车行驶证复印件1份；8、机动车交通事故责任强制保险抄单复印件1份、对严瑞、李建宾的询问笔录各1份；9、临汾司法鉴定所司法鉴定意见书及送达检验、鉴定、评估结论复印件登记表各1份；10、襄汾交警队襄公交认字[2017]第00145号道路交通事故认定书、公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：1410231901653750）各1份；11、李建宾2017年9月13日的”申请”1份、事故认定书送达回证2份及临汾市人民医院诊断证明书、道路交通事故检验鉴定委托书、张坦村委会”委托书”、道路交通事故处理工作记录各1份；12、临汾市公安局交警支队道路交通事故认定复核受理通知书及复核结论各1份。经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据的真实性均无异议，但认为：1、《山西省道路交通事故处理担保规定》不适用于本案；2、2017年9月13日原告方没有收到过被告有关”自道路交通事故认定书作出之日起，依法对涉事的车辆进行的暂时保管”的口头或书面通知。本院认为，被告未能提供证据证明其向原告或其司机严瑞下达过有关”自道路交通事故认定书作出之日起，依法对涉事的车辆进行的暂时保管”的口头或书面通知，故本院对原告的质证意见予以采信。另，本院认为被告提交的法律依据公安部令第146号《道路交通事故处理程序规定》将于2018年5月1日起施行，本案事故处理时尚未生效，本案不能适用；本案仍应适用公安部令第104号《道路交通事故处理程序规定》。被告对原告提交的证据3、4、5均提出异议，认为原告未能提供证据原件，不予质证。本院认为，1、原告提交的所有人为白亚强的货车机动车行驶证（证据3）虽为复印件，但与被告提交的该证据内容一致，本院对此予以认定。2、原告未能提供业户为白亚强的货车道路运输证（证据4）、2017年11月山西漳泽电力股份有限公司侯马热电分公司煤炭货票21份及货运表格（证据5）的证据原件，本院对此不予认定。经审理查明，货车的车辆登记所有人为白亚强，原告系货车的实际车主。2017年8月17日13时55分，原告雇佣的司机严瑞驾驶该车辆沿襄侯线由南向北行驶至襄汾县西尉村南路段时与前同向李建宾骑现代梦正电动三轮车相撞肇事，造成李建宾受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。被告以严瑞持有的下列物品与襄侯线襄汾县西尉村南路段的案件有关，需要作为证据为由，于当日扣押了事故车辆，并向严瑞出具了扣押物品清单一份。2017年8月18日，被告委托临汾司法鉴定所对事故车辆的行进速度进行鉴定。2017年8月29日，临汾司法鉴定所作出了司法鉴定意见书，于2017年9月7日送达给被告。2017年9月13日，被告作出道路交通事故认定书，该事故认定书在车辆情况中载明：重型自卸货车车辆登记所有人是山西省曲沃县高县镇白亚强，实际车主是山西省曲沃县高县镇高阳村新建街461张建华。认定：严瑞其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条”车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”及第四十二条第一款”机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，负全部责任。李建宾无责任。当日被告将事故认定书送达给严瑞，严瑞对该认定书有异议，于当日向临汾市公安局交警支队提出复核申请，交警支队于2017年10月14日作出复核结论，维持了被告的事故认定书。同时查明，2017年10月13日，被告将事故车辆货车放行，返还给原告雇佣的司机严瑞。本院认为，被告依法具有对本辖区内发生的交通事故进行处理的职权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条的规定，被告有权因收集证据需要扣留事故车辆。但根据公安部令第104号《道路交通事故处理程序规定》第四十四条的规定，自鉴定结论确定之日起5日内被告应当通知当事人领取扣留的事故车辆。本案中，被告于2017年9月7日收到鉴定意见书，依法应在2017年9月12日前通知原告或其雇佣的司机严瑞领取扣留的事故车辆，被告未能依法通知，直至2017年10月13日才通知原告方领取事故车辆。自2017年9月13日至2017年10月13日期间被告继续扣留事故车辆明显超期，违反了《道路交通事故处理程序规定》的规定，原告请求依法确认被告超期扣押原告车辆的行为违法的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院依法予以支持。原告系货车的实际车主的事实，已被被告作出的发生法律效力的事故认定书所确认，原告作为利害关系人有权提起行政诉讼。被告辩称”原告不具备诉讼主体资格，没有证据证明原告与本案具有利害关系，依法应当驳回起诉。”，该辩称与其作出的事故认定书相互矛盾，本院对该辩称理由不予采信。被告未能提供证据证明其向原告或其司机严瑞下达过有关”自道路交通事故认定书作出之日起，依法对涉事的车辆进行的暂时保管”的口头或书面通知，故不能认定被告依照《山西省实施办法》及《山西省道路交通事故处理担保规定》做出过”自道路交通事故认定书作出之日起，依法对涉事的车辆进行的暂时保管”的行政行为，被告辩称其暂时保管行为合法，缺乏事实依据，本院对该辩称理由不予采信。根据《中华人民共和国道路运输条例》的规定，货运经营者从事货运业务应领取车辆营运证，车辆营运证不得转让、出租。原告作为实际车主依法应及时办理车辆过户手续，其从事货运业务也应依法领取车辆营运证。原告未能提供其本人为业户的车辆营运证，其使用业户为白亚强的货车道路运输证从事货运业务，不能因此认定其本人具有货运业务的经营资格，且其亦未提供充分的证据证明其主张的经济损失40000元，故本院对其该项诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条的规定，判决如下：一、确认被告山西省襄汾县公安局交通警察大队在2017年9月13日至2017年10月13日期间超期扣留原告货车的行为违法；二、驳回原告张建华的赔偿请求。案件受理费50元，由被告襄汾交警队负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长  杨文兵审 判 员  裴亚荣人民陪审员  周 斐二〇一八年四月二十四日书 记 员  杜亭青