山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4741号
上诉人(原审被告):梁德库。
委托诉讼代理人：许磊，山东雅君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦玉婷，山东雅君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛兴源房地产开发有限责任公司。
法定代表人李华，职务总经理。
委托诉讼代理人：史胜霞，山东太康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘德斌，山东太康律师事务所律师。
上诉人梁德库因与被上诉人青岛兴源房地产开发有限责任公司不当得利纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第10808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。
梁德库上诉请求：1、依法撤销青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第10808号民事判决书，应依法发回市南区人民法院重审或改判；2、本案一审、二审诉讼费用等一切费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案系不当得利纠纷，即使被上诉人所称上诉人因不当得利获得了25万元成立，一审法院认定该25万元不当得利款的孳息按同期银行贷款利率支付没有法律依据，二审法院应依法改判，按照同期银行存款利率计算；本案法定孳息的收取，应当按照《中华人民共和国物权法》第一百一十六条的约定“法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得”，本案上诉人和被上诉人从未对法定孳息进行过任何约定，按照交易习惯，即使认定上诉人不当得利25万元成立，本案孳息也应当按照同期银行存款利率计算。2、2013年7月12日签订的《执行和解协议书》是上诉人、被上诉人与案外第三人青岛兴源物业管理有限公司三方所签，一审法院无视我方申请追加第三人青岛兴源物业管理有限公司的请求，认定事实不清，适用法律错误，应依法发回重审；根据我国民诉意见第183条的规定“必须参加诉讼的当事人在一审中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解，调解不成的，发回重审。”第三人青岛兴源物业管理有限公司系2013年7月12日签订的《执行和解协议书》的一方当事人，其参与诉讼对说明本案的事实和真相有重大作用。庭审过程中，上诉人曾多次口头并书面提交《申请追加第三人申请书》申请法院依法追加青岛兴源物业管理有限公司作为本案第三人参与诉讼，但一审法院完全无视上诉人的合理请求，导致严重认定事实错误。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法发回重审。3、一审法院认定“关于被告梁德库主张执行和解协议系违背其真实意思表示所签，未向法院提交相关证据予以证明”属于认定事实不清，应依法改判。上诉人购买的位于青岛市市南区东海西路52号兴源大厦1709户房产自2012年11月7日开始便被停水、停电以及停发电梯运行卡，致使上诉人常年来无法进入自己的房子。2013年7月12日签订的《执行和解协议书》第3条约定“青岛兴源房地产开发有限公司负责代梁德库向青岛兴源物业管理有限公司支付2010年9月16号以前的物业管理费、电梯费、空调费，自此以后的物业管理费、电梯费、空调费由梁德库支付。”基于被上诉人承诺上诉人缴纳相关费用后房屋可以恢复使用功能，上诉人才与其签订了《执行和解协议书》，但协议书签订之后，上诉人前往青岛兴源物业管理有限公司缴纳相关费用使得上诉人的房产恢复使用功能，但被上诉人千方百计地阻挠，至今仍以各种理由拒绝上诉人缴纳相关费用。案外人青岛兴源物业管理有限公司系被上诉人青岛兴源房地产开发有限责任公司下属公司，二公司法定代表人都是李华。二公司采用欺诈的手段骗取上诉人签订协议后，再相互推诿导致涉案房屋无法使用，明显违背上诉人的真实意思表示，属于认定事实不清，应依法改判。
青岛兴源房地产开发有限责任公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。上诉人所称均无事实和法律依据，上诉人所称从申请追加兴源物业参与一审诉讼，我方从未听说上诉人提过这样的申请，本案系不当得利纠纷，系上诉人与被上诉人之间就进行案款发生了争议与案外人无关，执行和解协议系上诉人为了证明其主张向法院提交的证据，与案外人没有任何关系。
青岛兴源房地产开发有限责任公司向一审法院起诉请求：判令梁德库偿还不当得利25万元整，并自2014年2月10日至今实际偿还日按同期银行贷款利率支付利息。
一审法院认定事实：2013年7月12日，原告青岛兴源房地产开发有限责任公司与被告梁德库及案外人青岛兴源物业管理有限公司签订执行和解协议书，约定“梁德库与青岛兴源房地产开发有限责任公司就青岛市市南区人民法院作出的（2005）南民初字第12226号民事判决书及（2008）南商初字第20047号民事判决书，执行案（2007）南执字第428号及（2012）南执字第10226号，达成如下和解协议：1、青岛兴源物业管理有限公司撤回在青岛市南法院诉梁德库物业服务合同纠纷一案即（2012）南民初字第20116号的起诉，并解除对上述执行案在执行案款77.5万元的查封。2、双方同意青岛兴源房地产开发有限责任公司共计向梁德库支付人民币共计伍拾万元整（￥500000元）。梁德库收到上述款项之后，梁德库和青岛兴源房地产开发有限责任公司就上述两个执行案件全部履行完毕。3、青岛兴源房地产开发有限责任公司负责代梁德库向青岛兴源物业管理有限公司支付2010年9月16号以前的物业管理费、电梯费、空调费，自此以后的物业管理费、电梯费、空调费由梁德库支付。（大厦1709）4、本协议履行完毕后，双方之间再无任何债权债务纠纷，任何一方不得再向对方以上述两个判决书中的所涉事实主张任何权利。双方签字后生效。5、本协议一式五份，双方各执一份，法院三份，具有同等的法律效力。”原告青岛兴源房地产开发有限责任公司与被告梁德库及案外人青岛兴源物业管理有限公司均签字、捺印予以确认。
青岛市市南区人民法院（2005）南民初字第12226号民事判决书判决主文载明“……二、被告青岛兴源房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起10日内给付原告梁德库逾期交房违约金人民币84301.80元（2003年12月1日至2004年8月2日：116.6万×万分之三×241天）。三、被告青岛兴源房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起10日内给付原告梁德库逾期办理产权证违约金（2004年6月1日至2006年6月1日，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，不超过原告的诉讼请求金额）。……”双方均当庭予以确认。
青岛市市南区人民法院（2008）南商初字第20017号民事判决书判决主文载明“……被告青岛兴源房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告梁德库2006年6月2日至2011年1月11日期间的逾期办理产权证违约金，数额以865960元为基数按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算……”双方均当庭予以确认。
2013年1月4日，原告青岛兴源房地产开发有限责任公司就（2007）南执字第428号执行案交纳案款775000元。
案外人青岛兴源物业管理有限公司对被告梁德库提起物业服务合同纠纷之诉，并申请查封保全上述775000元执行案款；2013年11月1日，案外人青岛兴源物业管理有限公司撤回对被告梁德库物业服务合同纠纷之诉，青岛市市南区人民法院出具（2012）南民初字第20116号民事裁定书予以确认。双方均当庭予以确认。截至2014年3月27日，被告梁德库收到发还案款共计770762.11元（包括执行案件受理费25000元），双方均当庭予以确认。
关于被告梁德库主张执行和解协议系违背其真实意思表示所签，未向法庭提交相关证据予以证明；关于被告梁德库主张签订执行和解协议之前提为恢复被告梁德库购买的青岛市市南区东海西路52号兴源大厦1709户的供水、供电、电梯运行卡发放等物业服务，经查执行和解协议中并未载明该项约定；关于被告梁德库主张其与案外人兴源物业公司之纠纷，执行和解协议中未载明相关约定。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告青岛兴源房地产开发有限责任公司与被告梁德库及案外人青岛兴源物业管理有限公司于2013年7月12日签订执行和解协议书，约定就青岛市市南区人民法院（2005）南民初字第12226号民事判决书、（2008）南商初字第20047号民事判决书、（2007）南执字第428号执行案及（2012）南执字第10226号执行案达成和解协议：兴源物业公司撤回对被告梁德库（2012）南民初字第20116号物业服务合同纠纷的起诉，并解除对77.5万元执行案款的查封；原告兴源房地产公司共计向被告梁德库支付伍拾万元整（￥500000元），被告梁德库收到上述款项之后，原被告就428号及10226号两个执行案件全部履行完毕；原告兴源房地产公司负责代被告梁德库向案外人兴源物业公司支付2010年9月16号以前的物业管理费、电梯费、空调费，自此以后的物业管理费、电梯费、空调费由被告梁德库支付；执行和解协议履行完毕后，双方之间再无任何债权债务纠纷，任何一方不得再向对方以12226号、20047号判决书中的所涉事实主张任何权利。双方签字后生效；协议一式五份，双方各执一份，法院三份，具有同等的法律效力。原被告及案外人兴源物业公司均签字、捺印予以确认。原告兴源房地产公司于2013年1月4日就428号执行案交纳案款775000元。案外人兴源物业公司对被告梁德库提起物业服务合同纠纷之诉，并申请查封保全上述775000元执行案款；案外人兴源物业公司于2013年11月1日撤回对被告梁德库物业服务合同纠纷之诉，青岛市市南区人民法院出具（2012）南民初字第20116号民事裁定书予以确认。截至2014年2月10日，被告梁德库收到发还案款共计770762.11元（包括执行案件受理费25000元）。即被告梁德库已收到执行和解协议约定之50万元款项及执行案件受理费25000元，故被告梁德库应将其余款项返还给原告兴源房地产公司。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被告梁德库主张执行和解协议系违背其真实意思表示所签，未向法庭提交相关证据予以证明；关于被告梁德库主张签订执行和解协议之前提为恢复被告梁德库购买的青岛市市南区东海西路52号兴源大厦1709户的供水、供电、电梯运行卡发放等物业服务，经查执行和解协议中并未载明该项约定；关于被告梁德库主张其与案外人兴源物业公司之纠纷，执行和解协议中未载明相关约定，且与本案属于不相同之法律关系，被告梁德库可另行主张。综上，对原告青岛兴源房地产开发有限责任公司要求被告梁德库偿还原告不当得利款25万元，并按同期银行贷款利率支付自2014年2月10日至实际偿还之日利息的诉讼请求，予以支持。判决：被告梁德库于判决生效之日起十日内付给原告青岛兴源房地产开发有限责任公司不当得利款25万元，并按中国人民银行规定的同期贷款基准利率支付自2014年2月10日起至实际偿还之日止的利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致，案经调解未果。
本院认为，本案系不当得利纠纷。当事人争议的主要焦点问题是：原判认定涉案25万元系上诉人对被上诉人的不当得利之债是否正确。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。即，不当得利，是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。不当得利作为一种法律事实，属于事件，与人的意志无关，其成立须具备以下四个要件：一方受利益、他方受损失、一方受利益与他方受损失之间有因果关系、没有合法根据。据此，本院认为，上诉人梁德库取得涉案25万元系具有合法依据的，即其本人系（2007）南执字第428号及（2012）南执字第10226号执行案件的申请执行人，取得上述执行案款系其作为申请执行人的权利。故原判认定该款系上诉人对被上诉人的不当得利之债没有事实依据。被上诉人根据“和解协议”约定的内容主张涉案25万元构成不当得利，理由不当。其因此产生的权利义务可以另案主张。
综上所述，上诉人梁德库的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第10808号民事判决；
二、驳回被上诉人青岛兴源房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费5050元，保全费2020元，二审案件受理费5050元，均由上诉人青岛兴源房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高中日
审判员 冷 杰
审判员 孙向东
二〇一六年八月十一日
书记员 刘云龙
书记员 于 雪