云南省昆明市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昆刑一初字第109号
公诉机关云南省昆明市人民检察院。
被告人袁树彪，曾用名袁梓嵎，男，1971年7月10日出生，彝族，出生地云南省弥勒县，大学文化，捕前系云南鑫寅投资有限公司法定代表人，住云南省弥勒县。2013年11月28日被刑事拘留，2013年11月29日变更强制措施为指定居所监视居住，2014年1月22日被逮捕。现羁押于云南省看守所。
辩护人赛晓刚，云南万成律师事务所律师。
辩护人马永芳，女，1987年2月13日出生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。系被告人袁树彪之侄女。
昆明市人民检察院以昆检公一刑诉字〔2014〕104号起诉书指控被告人袁树彪犯诈骗罪、行贿罪，于2014年7月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。昆明市人民检察院指派检察员朱立出庭支持公诉。被告人袁树彪及其辩护人赛晓刚、马永芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆明市人民检察院指控：2012年年初被告人袁树彪虚构了华能贵诚信托有限公司西南地区总经理这一身份化名袁梓嵎，通过与昆明市交通投资有限责任公司副总经理兼昆明交通产业股份有限公司财务总监的邱某3（另处）联系，参与了华能信托有限公司向昆明交通产业股份有限公司融资贷款人民币30亿元的业务洽谈。在此过程中，被告人袁树彪假冒华能贵诚信托有限公司名义，向邱某3提出要求昆明交通产业股份有限公司与袁树彪实际控制的昆明中基投资管理有限公司签订融资合作框架协议、财务顾问协议，并收取融资额1%的顾问费，如不答应这一条件，华能贵诚信托有限公司将不予融资。昆明交通产业股份有限公司迫于资金压力，与昆明中基投资管理有限公司签订了相关协议，并于2012年5月18日、9月17日向昆明中基投资管理有限公司支付了顾问费人民币2650万元。被告人袁树彪骗得昆明交通产业股份有限公司人民币2650万元后，将其中的人民币2000万元用于投资到富源县鑫丰矿业有限公司，人民币650万元转至其成立的云南鑫寅投资有限公司用于偿还债务、购买车辆及个人消费。2012年年底，被告人袁树彪得知邱某3准备购买房产，缺少资金的情况，其为感谢邱某3在整个融资贷款业务过程给其便利，使其成功骗得昆明交通产业股份有限公司人民币2650万元，于2013年1月18日向邱某3行贿了人民币250万元。
针对上述指控事实，公诉机关当庭出示了以下证据予以证实：
第一组：关于案件来源、抓获经过、身份情况的相关证据。
1、受案登记表、移送函、审计要情、立案决定书、抓获经过、情况说明，证实：2013年11月15日，中共云南省纪委向云南省公安厅经侦总队移交国家审计署《审计要情》第72号，反映2012年5月至9月，昆明交通产业股份有限公司（以下简称：交产公司）与华能贵诚信托有限公司（以下简称：华能信托）申请办理30亿元信托贷款业务过程中，云南鑫寅投资有限公司法人代表袁树彪假冒华能信托工作人员的身份，虚构华能信托要求收取咨询顾问费的事实，向交产公司骗取咨询顾问费2650万元，涉嫌诈骗。云南省公安厅直属分局于2013年11月20日立案侦查。2013年11月28日15时许，公安人员在北京市东城区东直门外大街慧富恒泰（北京）基金管理有限公司办公室将被告人袁树彪抓获。2014年3月12日，昆明市人民检察院反贪局对袁树彪行贿一案立案侦查。
2、户口证明、工商资料，证实：被告人袁树彪的身份自然情况，捕前系云南鑫寅投资有限公司法定代表人。
第二组：关于诈骗行为的相关证据。
1、报案材料、情况说明，证实：2014年1月6日，交产公司向公安机关报案称，该公司是2010年9月注册成立的全国有非上市股份有限公司。2012年5月至9月，该公司在向华能信托申请30亿元信托贷款的过程中，一名化名“袁梓嵎”的男子自称是“华能贵诚信托投资有限公司西南区总经理”，多次与该公司接洽。在该公司与华能信托签订融资协议之前，“袁梓嵎”向该公司经办人员谎称“华能信托在融资业务中都要按照惯例，以收取融资顾问费的形式分摊其作为国有企业不方便处理的成本”，要求该公司与华能信托在昆明的关联公司昆明中基投资管理有限公司（以下简称：中基公司）签订财务顾问协议，否则华能信托就不可能提供融资。该公司迫于资金周转压力按要求与中基公司签订了《财务顾问协议书》，并根据实际到位的信托贷款金额向中基公司支付了人民币2650万元。直到2013年7月国家审计署调查后，该公司才知道华能信托从未提出过收取顾问费的要求，“袁梓嵎”也不是华能信托的员工。该公司与中基公司没有任何形式的经济往来，中基公司也从未提供过“融资顾问服务”，2650万元实际被“袁梓嵎”假冒华能信托员工的身份，假借华能信托的名义，以编造的虚假借口所骗取。整个融资过程中，该公司主要由副总经理兼财务总监邱某3负责。
2、证人证言、辨认笔录，
（1）证人邱某3、雷某、翟某,成某（交产公司相关人员）证实：2012年初，交产公司因资金压力需要融资30亿元。邱某3、翟某,4等人经平安银行滇池支行陈某介绍认识了袁梓嵎。袁梓嵎自称是华能信托西南区的总经理，并向他们发了“华能贵诚信托投资有限公司西南区总经理袁梓嵎”的名片。之后他们在北京经袁梓嵎安排认识了华能信托的洪某、刘某1等人，回昆后袁梓嵎开始以华能信托工作人员的身份和交产公司谈融资方案等事宜。2、3月份，袁梓嵎提出华能信托在融资过程中会产生一些费用，要求交产公司向华能信托的关联公司中基公司支付1%的顾问费，否则华能信托将不提供融资，交产公司迫于资金压力，经审议报批后与中基公司签订了《融资框架协议》和《财务顾问协议书》，该两份协议都是袁梓嵎在中间传递签订并盖章的，双方并未见过面。5月份，华能信托的邱某2等人带着兴业银行上海分行工作人员到交产公司签订了正式的融资文件，交产公司获得融资20亿元，之后按照袁梓嵎的要求向中基公司支付了2000万元的融资顾问费。9月份，华能信托为交产公司从北京银行长沙分行获得融资10亿元，之后交产公司又向中基公司支付了650万元的融资顾问费。在整个融资过程中，袁梓嵎都是以华能信托西南区总经理的身份出现，交产公司一直误认为支付的顾问费是华能信托要的，直到2013年7月份审计署调查时才知道袁梓嵎的真实身份等情况。经证人邱某3、雷某、翟某,成某辨认，确认被告人袁树彪即自称“华能信托西南区总经理袁梓嵎”的男子。
（2）证人陈某（平安银行昆明滇池支行行长）证实：2010年下半年，他认识了袁梓嵎。2011年底，袁梓嵎称有5亿左右的资金可以投放，让他忙联系一家国企，他遂向交产公司副总邱某3介绍了相关情况，并在2012年春节前的一天，带着袁梓嵎到了交产公司，袁梓嵎自称是“华能信托西南区总经理”，双方进行了商谈。2月份，邱某3带人到北京和袁梓嵎及华能信托的人见了面，融资金额提高到20亿元。3月份，袁梓嵎让他一起到交产公司洽谈融资事宜时华能信托的洪某也在场。5月份，他听说20亿的融资已到位。经证人陈某辨认，确认被告人袁树彪即自称“华能信托西南区总经理袁梓嵎”的男子。
（3）证人洪某、涂某,4、刘某1、邱某2、牛某（华能信托相关人员）证实：2010年上半年，华能信托结构融资部经理洪某通过民生银行云南分行的人认识了袁梓嵎，袁梓嵎自称是“昆明市政府投融资平台的融资顾问”，有联系融资项目的任务考核。2012年2月，袁梓嵎介绍交产公司副总邱某3与洪某认识，双方商谈了交产公司向华能信托融资30亿元的业务。之后，华能信托的涂某,4、洪某、邱某2等人与交产公司的雷某、邱某3、成某等人具体接洽了融资业务，华能信托的刘某1起草、制作交产公司融资可行性研究报告，并按照内部流程提交审批。袁梓嵎只是提供了交产公司融资需要的信息，在业务考察、洽谈过程中曾陪同、接机、照相、传递资料等，但具体信托业务的商谈袁梓嵎都没有参与。5月和9月份，兴业银行上海分行的20亿元贷款、北京银行长沙分行的10亿元贷款批下来，都是华能信托工作人员带着两家银行的工作人员到交产公司签订了贷款合同、发放了贷款。华能信托开展业务不允许有中介机构或个人参与，除合同约定的利息外没有任何其他费用，华能信托与中基公司没有任何关系，袁梓嵎不是华能信托的工作人员，华能信托也没有西南区总经理这一职位。2012年5月，洪某曾向袁树彪借款200万购买了一只手镯，2012年11、12月份，洪某得知袁梓嵎冒充华能信托工作人员的情况后，曾警告过袁梓嵎。经证人洪某辨认，确认被告人袁树彪即袁梓嵎。
（4）证人姜某、董某1、刘某2、董某2、山某、王某1、王某2、张某1（中基公司相关人员）及孙某（鑫丰煤矿老板）证实：袁梓嵎向姜某、董某1、刘某2、王某1、王某2、孙某等人自称是华能信托西南区的总经理，负责华能信托西南地区的信托业务，还向姜某、董某1发过“华能贵诚信托有限公司西南区总经理”的名片。经袁梓嵎推荐投资孙某的富源鑫丰煤矿项目，袁梓嵎提议成立中基公司，便于袁梓嵎将华能信托与交产公司的融资业务服务费转投鑫丰煤矿项目。中基公司先后由姜某、刘某2担任法定代表人，但实际由袁梓嵎控制，袁梓嵎所占股份由张某1代持。2012年3、4月份，袁梓嵎曾安排中基公司和交产公司签署了一个合作框架协议和一个财务顾问协议，但他们对具体业务情况都一无所知。之后中基公司先后收到两笔2650万元的服务费，按袁梓嵎要求其中2000万打到鑫丰煤矿，另外650万打到袁梓嵎妻子的云南鑫寅投资有限公司。中基公司投资鑫丰煤矿3000万元，占股40%。经证人姜某、董某1、刘某2、董某2、张某1、孙某辨认，确认被告人袁树彪即袁梓嵎。
（5）证人张某2（袁树彪妻子）、曹某（珠宝店老板）证实：袁树彪和张某22006年通过中介注册成立云南鑫寅投资有限公司，公司成立后一笔业务也没有做成。2008年左右，袁树彪与刘某2、董某2成立了云南五魁首茶叶有限公司，结果亏了300来万。2012年，袁树彪帮交产公司从华能信托融到30亿元，收取了2650万元，其中650万元打进云南鑫寅投资有限公司账户，被用于买车、还债、日常开支等。2012年5月，袁树彪带着张某2到小龙四方街曹某经营的玉器店，帮华能信托的洪某购买了一只200万元的玉石手镯，当时是张某2用转账支票付的款，洪某写了一张借条给袁树彪。袁树彪曾用过袁梓嵎这个名字印过名片，袁树彪没有在华能信托工作过。
3、书证、提取笔录，
（1）工商资料、协助冻结财产通知书，证实：①交产公司是由昆明市交通投资有限责任公司和昆明国有资产管理营运有限责任公司出资成立的全国有非上市股份有限公司；②中基公司于2012年2月23日注册成立，股东为姜某、张某1、董某1、刘某2、董某2、山某，2012年9月27日中基公司股份变更后，张某1代持股份比率为65%；③中基公司在富源县鑫丰矿业有限公司占有股份40%。公安机关对富源县鑫丰矿业有限公司的涉案股权进行了冻结。
（2）《信托贷款合同》、《最高额保证合同》、《华能信托·交产股份流动资金贷款单一资金信托银行账户监管协议》、《最高额质押合同》、《应收账款质押登记协议》、《昆明交通产业股份有限公司与昆明发展投资集团有限公司债权确认协议》、《昆明交通产业股份有限公司与昆明市国有资产管理运营有限责任公司债权确认协议》、《信托贷款合同》、《华能贵诚信托有限公司与昆明市交通投资有限责任公司之保证合同》及相关请示、批复，证实：2012年3月，交产公司经向昆明市人民政府请示获批后，于2012年5月、9月与华能信托签订了30亿元信托贷款合同的情况。
（3）《融资合作框架协议》、《昆明交通产业股份有限公司与昆明中基投资管理有限公司之财务顾问协议书》，证实：2012年2月25日、3月23日，就交产公司向华能信托申请信托贷款一事，交产公司与中基公司签订了融资合作框架协议和财务顾问协议，约定交产公司获得的融资款项后，应向中基公司支付融资服务费，服务费按实际到账金额和批次的1%计算。上述协议由交产公司邱某3与中基公司姜某签署。
（4）华能信托出具的情况说明、项目明细表、员工花名册，证实：①该公司未设立“华能贵诚信托有限公司西南区总经理”的岗位及职务；②袁树彪、袁梓嵎不是该公司的员工或受聘人员；③该公司与中基公司没有关联关系，不存在业务和经济往来，该公司与中基公司及其工作人员不存在业务往来或代理业务。该公司员工与中基公司及其工作人员不存在业务往来或代理业务；④该公司不允许通过中介机构联系业务，没有发现通过中介联系业务的情况，也没有聘任其他非公司员工洽谈或联系业务；⑤该公司与交产公司的信托贷款业务中，没有要求交产公司就合同约定以外支付其他任何费用给任何单位和个人；⑥该公司在全国范围内未设立任何分支机构、营销机构。
（5）名片、提取笔录及登记表，证实：公安人员从证人翟某,4（交产公司工作人员）处提取到内容为“华能贵诚信托投资有限公司袁梓嵎西南区总经理”、“华能贵诚信托投资有限公司涂某,4副总裁”的名片各一张；从证人陈某（平安银行昆明滇池支行行长）处提取“华能贵诚信托投资有限公司袁梓嵎西南区总经理”名片一张。
（6）会议议程及记录，证实：2012年5月24日，昆明市交通投资有限责任公司2012年第八次党政联席会审议，为筹集2012年到期债务偿还资金，并推动经营性项目的开发工作，公司与华能信托签订了20亿元信托投资贷款合同，为进一步深入合作，拟聘任华能信托西南区总经理袁梓嵎为该公司高级金融顾问，聘期三年，聘任期间无需支付任何顾问费用。
（7）借条，证实：2012年5月30日，袁梓嵎借款200万元给洪某；2013年3月7日，曹某向洪某借价值220万元的玉石手镯一只；同日，洪某用曹某的借条偿还袁梓嵎的欠款。
4、中基公司及云南鑫寅投资有限公司相关银行交易记录、交产公司发票、付款凭证、拨款单、中基公司汇款确认书等，证实：（1）2012年5月18日、9月17日交产公司先后向中基公司支付了人民币2650万元。（2）中基公司收到该2650万元人民币后的资金流向：①2012年5月21日、5月24日、9月27日，中基公司分三笔向富源县鑫丰矿业有限公司转款人民币2000万元；②2012年5月21日、9月18日，中基公司分两笔向云南鑫寅投资有限公司转款人民币650万元。（3）云南鑫寅投资有限公司收到中基公司650万元后的资金流向：①2012年5月22日，购买汽车支付84.6万元；②2012年5月30日，购买玉石手镯支付200万元；③其余用于支付差旅费、归还借款等。
5、被告人供述，证实：被告人袁树彪向侦查机关供述并亲笔自书称他经营的云南鑫寅投资有限公司在普洱茶经营过程中欠下大量债务。2009年他认识了富源的煤矿老板孙某，孙某有一个很好的煤矿。2012年他注册成立中基公司，准备投资孙某的富源县鑫丰矿业有限公司，中基公司是他和姜某、董某1、刘某2、董某2共同成立，他以侄子张某1的名义持股，除了姜某在公司成立后垫付过300万元的周转资金外，其他人都没有出过资，公司由他实际控制。他认识华能信托结构融资部总经理洪某等人后，发现以华能信托等大型国企身份开展业务能够获取他人信任，便在2011年下半年编造了“华能贵诚信托有限公司西南区总经理”的身份，并比照华能信托工作人员的名片样式制作了“华能贵诚信托有限公司西南区总经理袁梓嵎”的名片，在云南昆明、德宏等地为自己寻找业务。2012年1月，他通过平安银行昆明滇池支行行长陈某，以“华能贵诚信托有限公司西南区总经理袁梓嵎”的身份，认识了交产公司负责融资的财务总监邱某3，了解到交产公司非常急需30至50亿左右周转资金的信息，便向交产公司表示华能信托有能力帮助融资。随后，他又以昆明市政府融资顾问、交产公司财务顾问的身份，以交产公司的名义联系华能信托的洪某，提出帮助融资的请求。2012年2月，他乘交产公司邱某3等人到北京出差之机，介绍几人与华能信托洪某等人认识，双方进行了初步洽谈。之后他从洪昊处获悉了华能信托对交产公司信用评级等条件好、是昆明市政府投融资平台、发放贷款没有太大问题等信息，认为自己可以从中牟利，便以华能信托的名义向交产公司项目负责人邱某3编造称：华能信托做该类业务要额外收取1%的“融资顾问费”，且该费用系华能信托高层授意，是为处理一些融资中不好处理的费用，不能让华能信托具体经办人员知悉等理由，要求交产公司与他实际控制的中基公司签订了《融资框架协议》和《财务顾问协议书》。2012年5月、9月，华能信托先后向交产公司发放30亿元信托贷款后，交产公司按协议向中基公司支付了2650万元的“融资顾问费”。他将其中2000万元以投资名义转至富源县鑫丰矿业有限公司，另外650万元转至自己控制并任法定代表人的云南鑫寅投资有限公司，用于偿还债务、购车及个人挥霍。2012年5月份，为了感谢洪某在融资过程中给予的帮助，他借款200万元给洪某向曹某购买了一只玉石手镯。
第三组：关于行贿行为的相关证据。
1、户口证明、任职文件、工商资料、情况说明，证实：昆明市交通投资有限责任公司和交产公司均属于国有独资企业，邱某3担任昆明市交通投资有限责任公司副总经理、交产公司财务总监，身份为国家工作人员。
2、证人证言、辨认笔录，
（1）证人金某（昆明市交通投资有限责任公司总经理）证实：2012年，交产公司有一笔贷款到期，资金压力较大。3月初，交产公司负责融资的副总邱某3提出华能信托可以提供资金，但是要通过中介公司才能融资，并且要收取融资顾问费。经过公司研究上报，同意了和中基公司签订协议，支付融资顾问费，具体的运作都是由邱某3负责的。
（2）证人邱某3、余某（邱某3之妻）、张某2（袁树彪之妻）证实：2012年，邱某3在交产公司向华能信托贷款30亿元的信托贷款项目中认识了自称是华能信托西南区总经理的袁梓嵎，袁梓嵎在邱某3的支持下顺利做成项目并获得高额奖金。袁梓嵎在与邱某3的交往中表示愿意出钱帮邱某3买房子。2012年底，邱某3打算买套大房子就让袁梓嵎一起去看房，邱某3看后决定购买金江小区一套复式楼，但房款还差250万元，袁梓嵎便提出让邱某3给个卡号，把250万元凑齐后转给邱某3。邱某3问袁梓嵎“这些钱算是借还是怎么说？”，袁梓嵎说“不要提什么借不借的事情，这点钱是我帮助你的，但是安全起见你还是写一个借条给我，以后如果出问题也可以应对”，邱某3便把妻子余某的建设银行账户发给了袁梓嵎。2013年1月18日，袁梓嵎将250万元打到余某账户上，邱某3便用这笔款购买了金江小区的房产。事后应袁梓嵎和其妻张某2的要求，余某写了一张向刘某2借款的借条交给张某2。7月10日，审计署到交产公司调查向华能信托贷款的事，邱某3向袁梓嵎询问得知该250万元钱是袁梓嵎让朋友刘某2打的款。邱某3提出钱不要了，并要按刘某2打款账号的原路径把款打回去。7月11日，邱某3把250万元加上7.5万元利息从余某账户打回到刘某2账户。邱某3用手机编写了收条的内容发给袁梓嵎，让袁梓嵎安排刘某2写收条，感觉说服力不够又拟好了一份借款协议，准备让刘某2补签。7月14日，邱某3和刘某2联系后在月牙塘公园旁的“九道茶”茶室见面后拿到借条，并让刘某2在准备好的两份借款协议上签字按手印。袁梓嵎给邱某3的250万元是感谢邱某3帮袁梓嵎做成了介绍交产公司向华能信托融资30亿元业务，而送给邱某3的好处费。两人间写所写借条、借款协议以及后来将款退回还加上利息，都是为了应对调查而做的准备。9月份，余某从张某2处拿回借条后撕毁。经证人邱某3辨认，确认被告人袁树彪即自称“华能信托西南区总经理袁梓嵎”的男子。
（3）证人刘某2证实：2012年底，袁梓嵎让他打款250万元给一个朋友，作为给对方的感谢费。这笔钱作为他取得中基公司20%股份的出资。他提出中基公司把向他借的260万元归还后再打款，袁梓嵎便把260万元还给了他。2013年1月18日，他按照袁梓嵎的安排打了250万元到一个叫余某的账户上。7月份，袁梓嵎告诉他邱某3是交产公司的领导，现在交产公司被审计了，要把250万元的事情处理一下，邱某3要将钱还回来，还要给利息，让他给邱某3写张收条，袁梓嵎并用短信把收条的内容发给了他。7月11日余某打了257.5万元到他账上。7月14日，他在月牙塘公园和余某的丈夫邱某3见了面，他把事前写好的收条交给邱某3，邱某3让双方补签了一个借款协议，时间写成了他打款的2013年1月18日。
（4）证人朱某证实：2013年初，邱某3、余某夫妇以350万元的价格购买了他位于金江小区C区的房产，房款是分三次付的现金。当时为了少交税费，双方在签订房屋买卖合同时签的成交价格是172万元。
3、书证：手机短信照片、借据、收条、借款协议及辨认记录，证实：（1）邱某3手机2013年7月10日发送给被告人袁树彪的短信，与刘某2写给邱某3的收条内容一致；（2）余某写给张某1借款250万元的借据以及刘某2与余某补签收条和借款协议的情况；（3）经证人邱某3辨认，确认上述书证均系其接受袁树彪贿赂款250万元后，双方为应对调查事后补签的。
4、相关银行交易记录，证实：2013年1月18日，刘某2的平安银行账户向余某的建设银行账户转款人民币250万元；7月11日，余某的建设银行账户向刘某2的平安银行账户转款257.5万元。
5、被告人袁树彪供述，证实：被告人袁树彪向侦查机关供述并亲笔自书称因为邱某3在交产公司和华能信托融资业务中帮了他很大的忙，在很多环节上给他通融，才使他伪造的身份和谎言没有被揭穿，他一直对邱某3心存感激，想找机会报答，同时也想让邱某3欠下人情有利以后的合作。因此，在与邱某3交往过程中，他向邱某3表示愿意出钱帮邱某3买房。2013年底，邱某3想买房子，让他帮忙看看。后来邱某3看中了一套房子，说差250万元，他就表示愿意出这笔钱，但提出为安全起见要写一个借条以备出问题时应对。2013年1月，他按照邱某3提供的其妻余某建设银行的账户，安排刘某2转了250万元过去。2013年6月，为了逃避调查，他和邱某3商量决定补写借条、将款退回。具体的事情他安排刘某2和邱某3办理。
此外，工作情况说明、同步录音录像、调查笔录及证人邱某3在昆明市纪委的自书材料等，证实：1、侦查机关执法行为规范、合法；2、受贿人邱某3自述本人的基本情况、家庭情况、个人成长经历，以及其利用职务便利，收受被告人袁树彪250万元属于受贿的行为，愿意接受法律制裁。
据此，公诉机关认为被告人袁树彪以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究刑事责任；被告人袁树彪为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，其行为还触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十九条、第三百九十条之规定，应当以行贿罪追究刑事责任。提请本院依法予以惩处。
针对公诉机关的指控事实，被告人袁树彪及其辩护人均持有异议。对指控诈骗部分，认为系提供融资顾问服务应得顾问费，不构成诈骗罪；对指控行贿部分，认为系邱某3与刘某2间的借款，不构成行贿罪。针对公诉机关的指控证据，被告人袁树彪对其中证人证言、被告人供述的真实性、合法性提出异议；辩护人对证据的关联性、完整性提出异议。
辩护人赛晓刚还向法庭出示了其自行调取的以下证据：1、文章名录、功德碑照片、聘书、参会名录，欲证实案发前被告人袁树彪曾使用过“袁梓嵎”的名字；2、QQ邮箱目录截图、工作电脑文件、勾亦军证言，欲证实被告人袁树彪使用邮箱与涉案公司及工作人员联系，为涉案公司融资进行过中介工作；3、财务顾问协议，欲证实被告人袁树彪曾帮华能信托寻找项目；4、扣押清单，欲证实被告人袁树彪实际控制的中基公司还为案外公司进行过融资；5、名片，欲证实被告人袁树彪与金融机构有联系；6、被告人袁树彪的自辩材料、说明材料。
公诉机关对上述证据来源的合法性、证明内容的关联性提出异议。
本院认为，公诉机关当庭出示的指控证据经法庭质证，取证程序合法有效，内容客观真实，证据间能相互印证，并形成证据锁链，本院予以确认采证；辩护人提交的证据，与本案事实不具有关联性，在形式和实质上均不具有证明能力和证明力，本院不予采证。据此，本院查明认定以下案件事实：
一、2012年初，被告人袁树彪虚构了“华能贵诚信托有限公司西南地区总经理袁梓嵎”的身份，通过与昆明市交通投资有限责任公司副总经理兼昆明交通产业股份有限公司财务总监的邱某3（已判刑）联系，参与了华能贵诚信托有限公司向昆明交通产业股份有限公司融资贷款人民币30亿元的业务洽谈。在此过程中，被告人袁树彪假冒华能贵诚信托有限公司名义，向邱某3提出要求昆明交通产业股份有限公司与袁树彪实际控制的昆明中基投资管理有限公司签订融资合作框架协议、财务顾问协议，并支付融资额1%的顾问费，否则华能贵诚信托有限公司将不予融资。昆明交通产业股份有限公司迫于资金压力，与昆明中基投资管理有限公司签订了相关协议，并于2012年5月18日、9月17日向昆明中基投资管理有限公司支付了顾问费人民币2650万元。被告人袁树彪骗得以上款项后，将其中人民币2000万元用于投资富源县鑫丰矿业有限公司，其余人民币650万元转至其成立的云南鑫寅投资有限公司用于偿还债务、购买车辆及个人消费。
二、2012年底，被告人袁树彪得知邱某3准备购买房产、缺少资金的情况，其为感谢邱某3在融资贷款业务中给予的便利，使其成功骗得昆明交通产业股份有限公司人民币2650万元，于2013年1月18日向邱某3行贿人民币250万元。
本院认为，被告人袁树彪以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为均已触犯刑律，构成诈骗罪；被告人袁树彪为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物的行为还构成行贿罪，且属行贿情节特别严重，应依法数罪并罚。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，定性准确，本院予以确认。被告人袁树彪及其辩护人所提“不构成诈骗罪、行贿罪”的辩护意见，与本院查明的案件事实和据以定案的证据不符，本院不予采纳。本院结合被告人袁树彪犯罪的情节、社会危害的程度、认罪悔罪的表现，给予其罪罚相当的判处。
据此，本院为保护公私财产所有权和国家机关的正常管理活动，维护市场经济秩序和国家工作人员职务行为的廉洁性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第三百八十九条第一款、第三百九十条、第六十九条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告人袁树彪犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币50万元；犯行贿罪，判处有期徒刑十年；决定执行有期徒刑十八年，并处罚金人民币50万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；指定居所监视居住二日折抵刑期一日。即自2013年11月28日起至2031年10月31日止。罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、违法所得继续追缴发还被害单位，涉案赃款予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判长 屈艳婷
审判员 程思进
审判员 薛 艳
二〇一五年四月二十三日
书记员 段云萍