陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝中民二初字第00189号
原告：陕西长岭电子科技有限责任公司，住所地宝鸡市清姜路75号，组织机构代码73267856-2。
法定代表人：张宝会，任该公司总经理。
委托代理人：赵国荣，该公司法律事务部员工。
委托代理人：汶莉，陕西国文律师事务所律师。
被告：陕西亚克力洁具有限责任公司，住所地西安市雁塔区西影路甲字10号。
法定代表人：苏武民，任该公司总经理
委托代理人：何超卉，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人：汶瑞康，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告：苏武民。
委托代理人：何超卉，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人：汶瑞康，陕西仁和万国律师事务所律师。
第三人：陕西长岭节能电器有限公司，住所地宝鸡市清姜路75号。
法定代表人：赵世英，任该公司董事长。
委托代理人：刘宝文，该公司员工。
原告陕西长岭电子科技有限责任公司（以下简称长岭公司）与被告陕西亚克力洁具有限责任公司（以下简称亚克力公司）、苏武民，第三人陕西长岭节能电器有限公司（以下简称节能公司）合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西长岭电子科技有限责任公司委托代理人赵国荣、汶莉，被告陕西亚克力洁具有限责任公司法定代表人苏武民及陕西亚克力洁具有限责任公司和苏武民的共同委托代理人何超卉、汶瑞康，第三人陕西长岭节能电器有限公司委托代理人刘宝文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西长岭电子科技有限责任公司诉称：2006年原告与被告(私营企业，法定代表人苏武民)签订《股东合作协议书》，约定由双方共同出资设立陕西长岭节能电器有限公司（以下简称节能公司）。其中，原告全部以现金出资900万元，占资本额60％。被告以技术和设备作价出资600万元，占资本额40％。节能公司主要从事节能热水器的研发、生产和销售。节能公司成立之初，原告对被告公司以及苏武民本人给予了极大的信任和支持，并由被告苏武民本人担任节能公司总经理，全面主管公司各项工作。但其在受聘担任总经理的两年多时间里，严重违反作为一名公司高管的忠诚、勤勉义务，并滥用职权，非法侵占节能公司财产。更为严重的是，被告苏武民在节能公司经营期间，利用其职权和接触公司技术研发成果的便利条件，窃取有关产品技术信息和技术成果为其个人和亲戚谋取利益。被告亚克力公司及苏武民的行为，直接造成节能公司产品技术成果的严重泄漏和丧失，致使生产的节能热水器产品丧失核心技术，在市场上失去了技术领先和竞争地位，使产品无法打开销路，从而给公司造成持续巨额亏损，同时，经原告查明，被告公司作价投入节能公司的技术和设备存在严重瑕疵，其行为违反了《公司法》及双方《股东合作协议书》等相关规定，实属对原告的恶意欺诈行为。综上所述，被告亚克力公司及苏武民的种种行为，给原告造成了严重损失。为维护原告的合法权益，依据我国《民事诉讼法》相关规定，依法提起诉讼，请求人民法院判令：一、判令被告向原告支付违约金50万元：二、判令被告赔偿原告各项经济损失260万元；三、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告亚克力公司答辩称：一、长岭公司提起的是违约之诉，则不应列苏武民为被告。苏武民与亚克力公司是彼此独立的民事主体，苏武民不是《股东合作协议书》的当事人，不应承担违约责任。长岭公司要求亚克力公司和苏武民赔偿其损失，属于原告主体错误。长岭公司认为节能公司利益受损而要求亚克力公司及苏武民对自己进行赔偿属于主体不适格。若长岭公司提起的是股东代位诉讼，要主张节能公司的损失，则应当先请求监事会或者不设监事会的监事向人民法院起诉，而长岭公司在未申请监事会提起诉讼的情形下，直接以自己名义起诉，违反了《公司法》的规定。故长岭公司的诉讼请求不明确，本案的原被告不适格，应当依法驳回其诉讼请求。二、亚克力公司以长岭公司违反了《股东合作协议书》，于2011年向西安市雁塔区人民法院提起诉讼，在雁塔区法院及西安市中级法院审理过程中，长岭公司均以苏武民违反忠诚、勤勉义务，滥用职权，非法侵占公司财产，窃取节能公司有关技术信息以及苏武民任职期间给节能公司造成损失，作为抗辩理由。故长岭公司就已作出生效判决的同一事实，再次向人民法院起诉，违反了民事诉讼一事不再理的基本原则。三、长岭公司所称的苏武民及亲属提出的五项专利申请，均不属于亚克力公司投入节能公司的专利，系苏武民个人及亲属在节能公司成立前就拥有的技术，且一直由节能公司无偿使用。苏武民任总经理期间，不存在任何违约违法行为，公司的重大事项进行集体表决，并非苏武民个人和亚克力公司单方的意志。在亚克力公司诉长岭公司的诉讼中，长岭公司辩称其免除苏武民职务的原因系苏武民任职期间造成节能公司亏损，不履行职权等事实，未被法院认可。故长岭公司诉称苏武民违反高管忠诚义务滥用职权给节能公司造成损失，与事实严重不符。四、亚克力公司的出资符合法律规定，也经过了长岭公司的认可，不存在虚假出资，更不存在欺诈。五、节能公司成立之初的损失与苏武民、亚克力公司无关。节能公司前期(2009年3月之前)的亏损，是由于公司处于刚成立的起步阶段，需要大量的投入，另一方面公司开发的产品也处于科研、实验阶段，节能公司出现亏损属于正常现象。综上，长岭公司起诉的请求事项没有事实和法律依据，应当依法驳回。
被告苏武民答辩称：一、我与长岭公司无任何约定，无从说及违约和承担违约责任。二、2007年11月12日，亚克力公司9项专利技术转入节能公司后由长岭公司指定，节能公司委托，中宇评估字[2007]第2170号《评估报告》评估值为541.44万元。双方股东确认亚克力无形资产价值为400万元。亚克力公司依据《股东合作协议书》约定，按期把专利技术过户到新公司后，即完成了对新公司的出资义务，同时还需履行不再自行实施，也不允许任何第三方实施该专利技术的约定。除此之外，别无任何其他义务需要履行。长岭公司认为亚克力公司和苏武民应当遵守和履行无形资产评估价值的有效性和保证义务没有依据。三、长岭公司认为因被告违反资产评估值保证义务及对公司的勤勉、忠实义务，造成公司经营严重亏损毫无依据。四、长岭公司认为节能公司成立后，因被告的行为造成公司资产大幅减少，给公司和股东权益造成严重损害毫无依据。苏武民担任总经理期间，股东会、董事会、总经理班子，三级机构健全，公司运行正常。公司的经营计划及决策都是由董事会、股东会做出的，是由双方股东共同经营的，如果说有损失，也应当由双方股东共同承担。综上所述，请法院驳回长岭公司的诉讼请求。
第三人陕西长岭节能电器有限公司答辩称：被告出资有瑕疵，生产期间的损失应该由被告承担。
经审理查明：2006年12月8日，原告长岭公司（甲方）与被告亚克力公司（乙方）签订《陕西长岭亚克力电器有限公司股东合作协议书》。协议约定由甲乙双方共同出资成立新的有限责任公司即节能公司，共同研发、生产、销售节能节水快热式电热水器项目的系列产品。新公司经营期限为二十年。新公司注册资本为1500万元人民币，其中甲方出资900万元，占新公司注册资本的60％；乙方出资600万元（其中专利出资400万元、现金200万元），占新公司注册资本的40％。双方同意对乙方无形资产的评估报告中所述专利技术作价400万元，由乙方以投资形式投入新公司。新公司成立后，乙方停止生产经营该系列产品并不再实施，也不许可任何第三方实施该专利技术，同时由新公司维持该专利权有效性及合法利益并承担相应权利与义务。合同经双方盖章签字生效后，若一方违约，致使合同无法履行，须支付守约方50万元违约金并赔偿经济损失。同日，第三人节能公司召开第一届董事会第一次会议，会议决议张宝会为第一届董事会董事长，苏武民为第一届董事会副董事长、总经理，第三人节能公司董事会成员为张宝会、苏武民、赵刚强。2007年1月节能公司正式注册成立。苏武民于2006年12月8日至2009年3月22日担任总经理，2009年3月23日担任副总经理。
2007年1月19日，经过中宇资产评估有限责任公司评估，亚克力公司申报的专利权人为苏武民的9项回热式节电节水热水器系列专利无形资产，于评估基准日2006年12月10日所表现的“投资价值”为484.05万元。2007年11月18日，节能公司召开第二次股东会，确认亚克力公司已以无形资产出资400万元，实物资产80万元。2008年7月8日出具出资证明书，载明亚克力公司以无形资产出资400万元，现金出资80万元，实物出资120万元。
另查，2006年9月5日至2008年12月30日苏武民以其个人或亲属名义申请理发店浴用水预热节能装置、美发店专用节能热水器、淋浴房专用热水器等五项专利。
再查，中宇评报字第2017号《陕西亚克力洁具有限责任公司无形资产项目资产评估报告书》载明:根据企业的远期发展规划资料，专利权价值评估预测2007年、2008年、2009年净利润分别为137.81万元、325.95万元、609.97万元。实际上，第三人节能公司2007年、2008年、2009年利润为-171.386914万元、-214.623666万元、-323.639632万元。2008年12月31日，第三人节能公司资产总计11432878.97元。
证实上述事实的证据有：股东合作协议书，公司章程，出资证明书，会议决议，审计报告，收入成本费用表，资产负债表，专利申请表，当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证认证，足以认定。
本院认为，原告长岭公司与被告亚克力公司本着平等自愿、互惠互利、公平合理、共谋发展的原则，于2006年12月8日签订的《股东合作协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效协议，双方均应按照合同约定履行义务。协议书第三条《资产》第二项约定：“新公司成立后，乙方停止生产经营该系列产品并不再实施，也不许可任何第三方实施该专利技术，同时由新公司维持该专利权有效性及合法利益并承担相应权利与义务”。乙方总经理苏武民在担任节能公司总经理期间以自己和亲属名义申请五项专利技术，与乙方投入到节能公司的九项专利技术系同一类型，其行为违反了上述约定，应承担相应的违约责任。而且依照协议约定，原被告双方设立节能公司的目的在于共同研发、生产、销售节能节水快热式电热水器项目的系列产品，亚克力公司投入节能公司的九项专利技术系节能公司赖以经营的重要资本和条件，也是节能公司产品生产所必需的核心技术和竞争力所在，而其违约行为使节能公司丧失了对相关新技术长期独占使用的专有权利，损害了原告的利益，应承担相应的赔偿责任。因苏武民系被告亚克力公司的法定代表人，故其所为的民事行为，应视为亚克力公司的民事行为，不能单纯地视为个人行为，其行为违反合作协议约定的，应由亚克力公司承担相应的违约责任和相应的赔偿责任。
亚克力公司以其专利技术出资400万元。在《资产评估报告书》中，是以设定的完成预定的生产目标和利润为基础决定的，而节能公司成立之后，在被告苏武民担任总经理期间，并未完成评估报告中设定的生产目标和利润目标，被告投入到节能公司的专利技术未能发挥原来估计的作用，未达到合同约定的价值，使原告合作设立节能公司的信赖利益受损，使其合同目的无法实现，被告亚克力公司应承担赔偿责任。损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失。自2007年2月28日至2008年12月31日，节能公司资产减值3567121.03元（15000000.00—11432878.97）元，乘以原告所占的60%股份比例，为2140272.62元。故原告请求亚克力公司赔偿其损失诉请应予以部分支持。被告苏武民虽系被告陕西亚克力洁具有限责任公司的股东及法定代表人，原告请求苏武民赔偿其损失的诉请无事实及法律依据，故对其诉请，不予支持。关于被告称此案违反“一事不再理”的诉讼原则，因有陕西省高级人民法院（2014）陕民提字第00019号民事裁定书已认定未违反“一事不再理”的原则，故其辩称不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西亚克力洁具有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告陕西长岭电子科技有限责任公司赔偿违约金500000元及经济损失2140272.62元，两项共计2640272.62元。
二、驳回原告陕西长岭电子科技有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31600元，保全费5000元，由原告陕西长岭电子科技有限责任公司承担5124元，被告陕西亚克力洁具有限责任公司承担31476元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，同时预交案件上诉费，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 郑晓梅
审判员 李宝萍
审判员 吴成君
二〇一六年七月二十五日
书记员 王 静