浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初2779号
原告（反诉被告）：江山洪涛消防科技有限公司，住所地：江山市贺村镇严麻车村上瓦窑背10号，统一社会信用代码：913308815890468959。
法定代表人：徐洪道，总经理。
委托诉讼代理人：郑燕斌，浙江刚诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江山市安宝消防设备有限公司，住所地：江山市贺村镇银丰路7号，统一社会信用代码：91330881583590726J。
法定代表人：徐刚，总经理。
原告江山洪涛消防科技有限公司（以下简称“洪涛消防公司”）与被告江山市安宝消防设备有限公司（以下简称“安宝消防公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序由代�审判员王建双独任审判。2016年7月28日，被告安宝消防公司向本院提起反诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，将本诉与反诉合并审理，于2016年7月28日和2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告洪涛消防公司的委托代理人郑燕斌，被告安宝消防公司的法定代表人徐刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪涛消防公司起诉称：原告是专业从事干粉灭火剂生产、销售的厂家，被告是灭火器筒体、消防器材配件生产销售的厂家。被告向原告购买ABC干粉灭火剂，双方口头约定根据供货时的市场价结算货款。双方合作初期，被告尚能及时支付货款。2014年9月22日之后，原告共向被告供货12次，合计供货88.5吨，按双方议定的市场价结算后货款总额为140275元，同时按照被告的指示开具了增值税发票。被告收到上述货物后，分三次向原告支付了货款113250元，尚欠货款27025元。2015年3月28日，原告又根据被告指示开具了价税合计金额为24500元的增值税发票，其中8%税款1960元应由被告承担。综上，被告合计欠款28985元。原告多次要求与被告对账及催要货款，被告均予以推拖，故原告诉请判令：1、被告支付货款28985元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2015年3月20日起至判决确定履行之日止的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。
被告安宝消防公司答辩称：要求驳回原告的全部诉讼请求；对原、被告之间买卖关系没有异议，但是对货款金额有异议，当时说好的单价并不是按供货的市场价格计算的；双方的交易方式为由原告出具增值税发票给被告，被告按照发票数额支付货款；2014年9月22日至今原告共开具增值税发票4份，共计金额91775元，对此价款被告予以认可；被告已经支付给原告的113250元为预付款，存在21475元的差额需要原告返还，被告支付预付款给原告是考虑原告资金困难。
对此，被告安宝消防公司反诉称：原告与被告之间确实有业务往来，2014年9月至2015年3月期间，被告向原告支付预付款3次，合计113250元。原告向被告供货价值为91775元，尚欠被告预付款21475元。因此，被告主张判令原告返还原告货款21475元并支付自2015年12月18日起至判决实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息；2.诉讼费由反诉被告承担。
原告洪涛消防公司对被告的反诉答辩称：被告支付原告的并非预付款，而是货款。原告收到的货款为40250元、48500元、24000元，合计112750元。因原告方供货存在质量问题，遂在结算时扣除了500元的差额。91775元是出具给被告增值税发票金额，发票金额不等于实际供货货值，部分供货并未开�发票。安宝消防的反诉请求无事实和法律依据，请求法庭驳回反诉原告的反诉请求。
原告洪涛消防公司为证明自己的本诉主张，向本院提供了以下证据：
1、出库单12份（复印件），证明原告向被告供货货物的时间、名称、规格、数量、单价、金额及经手人情况。
2、增值税发票4份，证明原告向被告开具增值税发票情况：2014年11月24日，开具发票价税总额40250元；2014年12月26日，开具发票价税总额25875元；2015年3月20日，开具发票价税总额1150元；2015年3月28日，开具发票价税总额24500元，合计91775元。
3、银行回单、原告制作的对账单各1份，证明原告收到被告分三次支付的款项为货款，且均与原告的供货情况相互对应。证明2014年12月2日收到被告支付的42500元是支付除了9月22日和11月16日的两车ABC50%之外的其他货款；2014年12月28日收�24000元是用来支付当天ABC50%的货款；2015年2月2日收到的49000元是支付9月22日与11月16日的ABC50%货款。被告未付款为2014年12月1日、12月9日、12月17日、2015年3月13日的BC30%的货款27025元，以及2015年3月28日发票的税款。
4、证人周某的证言1份，证明周某是被告通知其到原告厂里拉货的，原告提供的出库单中由周某签字的八次运送货物都是由周某运送至被告处的。
安宝消防公司对原告提供的证据1的真实性和证明对象均有异议，被告认为出库单上并没有被告公司人员的签字确认；对证据2无异议；对证据3中的银行回单无异议，被告确实已支付113250元，对原告自行制作的对账单不予认可；对证据4的真实性和证明对象均有异议，被告认为原告与证人存在利害关系。
被告安宝消防公司未向本院提供本诉的反驳证据。
针对自己的反诉�张，被告向本院提供了以下证据：
增值税发票复印件4份、银行汇款单复印件2份、电子银行交易回单复印件1份，证明原告开具的增值税发票共计91775元，银行汇款单共计112750元的事实。
原告对被告为反诉提供的证据的真实性无异议，对证明对象有异议，原告认为其开具的增值税发票并不能等同于原告供货的货值，部分货物并未开具发票，且从被告付款时间，结合原告的供货时间，被告明显是支付原告已经供货的货款，而非预付款。
原告未向本院提供反诉的反驳证据，原告认为已在本诉中举证证明自己的反诉反驳主张。
本诉与反诉就事实部分共同的争议焦点：一、2014年9月至2015年3月期间，原、被告之间是否发生过原告主张的12次灭火剂交易，主张的12次交易货款是否属实；二、被告已支付原告的款项为预付款还是货款。
原告认为原、被告在此期间发生的12次灭火剂交易客观真实，其提供的12份出库单均有物流人员严直雄、周某及被告法定代表人的签字确认。双方的交易习惯如下：被告系上门提货，由被告公司先与物流联系，委托物流方驾驶员到原告处提取灭火剂，再由驾驶员将货物送至被告公司。出库单一式三联，原告公司留两联，客户留一联。物流驾驶员送货时持其中一联，送货至被告公司的同时交付给被告公司。原告提供的银行回单、对账单也可以证明被告向原告支付过部分货款，进一步证明双方存在原告主张的12次交易的事实。被告共分三次向原告支付货款合计112750元均发生在供货之后；另500元是被告认为原告供应的货物存在质量问题，遂在欠款总额中扣除了500元，遂得出被告已支付原告113250元的已付数额。原告列出对账单陈述：2014年12月2日支付的是由送货人周某签收�2014年9月25日至2014年11月23日的5笔货款合计40250元；2015年2月2日支付的是由送货人严直雄签收的2014年9月22日、2014年11月16日的两笔货款合计49000元；2014年12月28日支付的是由送货人严直雄签收的当天的货款24000元；尚欠货款为由送货人周某签收的2014年12月1日至2014年12月17日的3笔货款及被告法定代表人签收的货款合计27025元。原告提供的出库单、银行回单、对账单、证人证言已形成完整的证据链，足以证明原告主张。
被告认为原、被告在此期间确实发生多次交易，总货款应当以原告出具的增值税发票面值为准，对应的金额为91775元。被告对原告提供的银行回单并无异议，被告确实已经支付给原告113250元，所以被告应当返还原告21475元。被告对原告提供的出库单的真实性、合法性、关联性均有异议。被告认为出库单上的签字人并非被告公司人员，对账单也为原告�方自己制作，该12张出库单与被告公司无关。其中，出库单上有“徐刚”字样的确实为被告法定代表人徐刚所签，但是当时只是确认货物数额，并未确认货物的单价和总额。
本院认为，一、原、被告双方未签订书面的买卖合同，被告未能举证证明已支付的款项为预付款，被告已支付的款项应当为货款而非预付款。二、原告就被告支付的货款及欠款总额作出了合理解释。原告提供的银行回单以及被告提供的银行汇款单、电子银行交易回单均能反应被告分别于2014年12月2日支付款项40250元、2014年12月28日支付款项24000元、2015年2月2日支付款项49000元（汇款48500元，因货物质量问题协商在欠款总额中扣除500元）。被告3次付款时间、付款数额与原告提交的出库单、对账单在销货时间、货款数额相互对应：第1次付款数额对应证人周某于2014年9月25日至2014年11月23日签收的5份出库单的货款总额40250元；第2次付款数额对应2014年12月28日即付款当日的货款数额24000元；第3次付款数额对应为签收人严直雄签收的在付款日之前尚未支付的两笔货款49000元。进一步说明2014年9月至2014年11月的货款已全部结清。原告主张的尚欠货款为证人周某于2014年12月签收的3笔货款和被告法定代表人徐刚于2015年3月13日签收的1笔货款，4笔货款合计27025元。而原告根据出库单主张的欠款总额为140275元，扣除经双方确认的被告已付款数额113250元，经核算得出的欠款数额亦为27025元。4笔货物对应的欠款数额与核算得出的欠款数额相一致。三、被告对已支付的货款不能作出明确具体阐述，被告并未就已支付的货款属于哪几批货物作出相应陈述，仅以支付的款项为预付款作为抗辩，就预付款事实亦未提供相关依据，不足以驳斥原告的主张。综上，原告的庭审陈述具体完整、与证据互相印证，本院予以采纳；而被告未能作出明确具体阐述，原告出示的证据与被告的付款凭证相互印证，可以形成证据链证明原告的主张，本院对原告出示的相关证据均予以认定。
综上，本院对本案事实认定如下：2014年9月22日至2015年3月13日，被告安宝消防公司分12次向原告洪涛消防公司购买不同型号为ABC50%、BC30%的灭火剂，由被告委托物流方由原告提供并送至被告处，由原告出具出库单，分别由名为严直雄、周某前来提取并在出库单上签收货物，价值合计140275元。被告分三次向原告支付货款合计112750元，分别于2014年12月2日支付40250元、2014年12月28日支付24000元、2015年2月2日支付48500元。双方在交易中，被告认为原告的货物存在质量问题，遂双方协商在欠款总额中扣除了500元，所以双方均确认被告已支付货款总额为113250元。综上，被告尚欠货款27025元。原告共向被告开具增值税发票面值合计91775元。
本院认为，2014年9月至2015年3月，原告洪涛消防公司与被告安宝消防公司之间的买卖行为系双方当事人的真实意思表示，对双方均为有效。被告在原告履行了供货义务后，应按约定向原告给付货款。原告出示的证据已达到民事证据高度盖然性标准，现被告拖欠货款不付，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因原告未能提供诉请中要求被告支付8%税款1960元的计算依据，其所主张的税款也未能被被告认可，本院对此不予认可。被告除应支付原告所欠货款27025元外，还应承担逾期付款给原告造成的利息损失。因双方未对付款期限和利息进行约定，故逾期付款利息的计算从原告催讨之日起计算。因原告未能提供催讨证明，本院以起诉之日视为原告催讨之日，开始计算逾期付款利息损失。故对原告本诉诉请的合理部分，本院予以支持。对被告的反诉主张，因其提供的增值税发票，在实际交易中并不能完全反应合同当事人的经济活动，在买卖合同中不应简单以增值税发票记载作为认定依据，且双方当事人就货款数额发生争议的前提下，综合考量本案双方当事人货物交收经过、货款已支付的数额，增值税发票尚不足以证明其与原告洪涛消防公司之间的货款总额，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江山市安宝消防设备有限公司限于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江山洪涛消防科技有限公司货款27025元及逾期付款利息（逾期付款利息从2016年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告江山洪涛消防科技有限公司其他诉讼请求；
三、驳回被告江山市安宝消防设备有限公司的反诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件减半收取262元，反诉减半收取168元，合计430元，由原告江山洪涛消防科技有限公司负担15元，被告江山市安宝消防设备有限公司负担415元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 王建双
二〇一六年九月八日
书 记 员 陈佳昱