山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终1369号
上诉人（原审被告）：无锡市润成铣边机制造有限公司,住所地:无锡市新吴区旺庄工业配套区城南路210号地块。
法定代表人：汤华凌，执行董事。
委托诉讼代理人：涂汉民，江苏金匮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东博远重工有限公司，住所地：滨州市滨城区滨北街道办事处凤凰六路。
法定代表人：褚兴坤，董事长。
委托诉讼代理人：柳洪广，山东齐英律师事务所律师。
上诉人无锡市润成铣边机制造有限公司（以下简称润成公司）因与被上诉人山东博远重工有限公司（以下简称博远公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初2787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
润成公司上诉请求：1.改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人向被上诉人所交付的铣边机不存在质量缺陷，不应承担退货退款及定金罚则的法律责任。一审法院委托鉴定机构作了鉴定，鉴定报告指出铣边机存在一些质量问题，但是并没有指出存在质量“缺陷”。对于这份鉴定报告所指出的质量问题，上诉人并无异议。但鉴定报告指出的问题并不是质量缺陷，铣边机没有质量缺陷。涉案买卖合同未对质量缺陷、质量瑕疵进行明确界定。但从诚实信用的角度理解，质量缺陷应该是指标的物使用性能严重降低和标的物可能会危及操作人员的人身安全。铣边机使用性能严重降低，一般包括有效加工行程不够和加工出的产品直线度达不到标准。但上述情况都被鉴定机构所否定，鉴定报告中亦未提及这两种情况，说明铣边机具备应有的使用性能，使用性能没有严重降低，整体质量状况合格。鉴定报告中没有提及可能会对操作人员的人身安全造成不利影响。上诉人收到鉴定报告后当庭向承办法官提交了《继续鉴定申请书》，希望继续进行鉴定，让鉴定机构明确一下现在所鉴定出的质量问题是否是严重的质量问题、会不会影响用户的正常使用，从而帮助法官认定标的物存在的问题是属于质量缺陷还是瑕疵，但一审法官当庭就予以拒绝。因为一审法院未同意进一步的鉴定，导致把质量瑕疵误认为是缺陷，并作出不公正的判决。2.鉴定报告所指出铣边机的质量问题都属于质量瑕疵。（1）关于调压阀，实际上设置了溢流阀，起到了相类似的效果，不影响被上诉人使用；（2）铣边机属于一般机械产品，不属于压力容器、起重设备等特种设备，没有必须要遵守的强制性标准，所以液压系统没有设置报警装置而不符合的标准并不是违反强制性标准，也不影响上诉人使用；（3）焊缝有不合格现象也没有违反强制性标准，鉴定时可以发现，机身仍然足够牢固，最终有效加工行程和加工出来的产品精度都不受影响，不影响上诉人的正常使用。综上，质量瑕疵不影响被上诉人合同目的正常实现的前提，不应退货退款，而应该根据具体情况进行维修改造或适当减少价款或延长质保期的方式进行弥补，方符合《合同法》第一百一十一条的规定。
博远公司辨称，上诉人交付的产品不符合合同约定的质量标准，达不到合同约定的技术参数。被上诉人多次通知上诉人，但上诉人一直没有履行维修义务，上诉人的产品也无法修复。根据合同第七条的约定，双方签订的合同应当解除。一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
博远公司向一审法院起诉请求：1.依法解除原被告签订的《设备采购合同》；2.依法判令被告双倍返还定金36000元、货款153000元；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月3日，博远公司（甲方）与润成公司（乙方）签订《设备采购合同》，博远公司购买润成公司生产的有压梁XB-12米双动力头铣边机1台，价格18万元整。合同第二条质量要求条款约定：1.乙方提供产品须为谈判所确定品牌的生产厂家正宗原装、全新产品；2.设备规格、型号须符合约定，质量须达到国家标准和出厂质量标准；3.其他设备参数要求及质量标准：铣边机按照双方约定的技术参数进行检验。合同第四条货物的交付条款约定：1.乙方送货上门，甲方验收之前的保管、装车、运输等相关费用及一切风险责任由乙方负责；2.甲方30%定金到帐后乙方开始生产，自甲方定金到帐日计算，乙方15天内发到滨州市滨北开发区凤凰六路139号院内。合同第五条付款方式条款约定：合同签订后甲方付乙方总货款的30%（大写：伍万肆仟元）作为定金；发货前甲方支付乙方总货款的65%（大写：壹拾壹万柒仟元），乙方发货，并开具17%全额增值税发票交于甲方；尾款5%（大写：玖仟元）作为质保金，待甲方使用无质量问题后一年后付清。第七条安装、测试与验收条款约定：1.需方做好基础后通知供方派人员调试，需方积极配合，提供一切方便；2.验收标准：设备到达指定地点后，双方对数量、型号、外观质量、随机备品备件、技术资料等检查，如乙方不以完整交付以上资料或未按合同规定时间交货的视为违约，乙方承担违约责任并负责7日内无条件补齐。第七条质量保证与售后服务条款约定：1.质保期约定：双方签字验收合格日开始计算，质保期贰年，质保期三个月内，如设备出现严重质量问题或缺陷，乙方应免费予以更换；如出现三次质量问题，乙方需免费予以更换。2.质保期内，乙方须在24小时内无偿维修或更换有缺陷的产品或部件。如无法修复，甲方有权将该设备退回（甲方人为操作造成的不在此要求内），乙方必须在24小时内全额退款给甲方，风险和费用由乙方承担。3.经维修、更换后的零部件自更换时保修期顺延一年。4.因乙方提供的设备存在侵权、知识产权瑕疵或其他纠纷的，乙方承担可能发生的一切法律责任和费用，并承担给甲方造成的经济损失。第八条违约责任条款约定：1.乙方延期交货，每逾期一天支付甲方合同总款的1%作为违约金，逾期五日以上，甲方有权解除合同，乙方需支付甲方至少合同总金额的30%作为经济补偿；2.乙方提供虚假发票或发票与设备金额不符的，需按要求补齐发票，并承担合同总价款1%的违约金。
合同签订后第二天，博远公司按照合同约定向润成公司银行账户转账54000元，同年11月25日，博远公司向润成公司银行账户转账117000元。润成公司亦按合同约定如期将铣边机送到了滨州市滨北开发区凤凰六路139号院内交付给了博远公司，并进行安装调试。2016年12月5日，设备安装调试完毕，设备安装调试验收单上载明设备运行正常，设备调试最终结论为合格，符合使用要求。润成公司调试维修人员蔡永军与博远公司安全主管赵卫星在设备安装调试验收单上签字确认。
博远公司使用涉案铣边机开始生产后，发现该设备不能正常运转，认为该设备存在严重的质量问题和安全问题，遂要求润成公司派员维修，并于2017年5月16日向润成公司发送了书面通知，要求润成公司在接到通知后三日内履行维修义务，如逾期履行，双方签订的设备采购合同解除。同年5月24日，润成公司调试维修人员蔡永军来到博远公司，双方对是否需要维修产生了争议。博远公司遂提起诉讼，要求解除双方签订的设备采购合同。
案件审理过程中，博远公司申请对涉案铣边机是否符合国家质量标准和合同约定的技术参数进行鉴定，该院依法委托上海华碧检测技术有限公司进行质量鉴定，上海华碧检测技术有限公司出具的鉴定意见为：涉案铣边机液压系统中未发现调压阀，不符合《技术协议》的要求；涉案铣边机液压系统中未发现报警装置及防护措施，不符合相关标准要求；涉案铣边机焊缝存在咬边，且其长度超过焊缝长度10%，咬边深度大于1.5mm，不符合相关标准要求。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。关于当事人争议的设备采购合同应否解除的问题。上海华碧检测技术有限公司出具的鉴定意见可以证实涉案铣边机存在缺陷，润成公司未按照博远公司的维修通知进行修复，根据当事人签订的《设备采购合同》第七条第2款的约定，博远公司有权要求解除合同。据此，对于博远公司请求解除设备采购合同的主张，该院予以支持。
对于定金应否双倍返还的问题。当事人签订的《设备采购合同》第四、五条对定金的交付进行了约定，润成公司认为只有在未按期交货的情况下才适用定金罚则，设备采购合同第八条第1款明确约定了延期交货的违约责任，根据合同中上述条款的约定，润成公司的辩解意见不能成立，博远公司有权主张双倍返还定金。博远公司自动将定金数额调整为设备采购合同标的额的20%，符合担保法的相关规定，该院予以支持。
综上所述，博远公司主张解除合同、双倍返还定金及返还货款，合法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决：一、解除原告山东博远重工有限公司与被告无锡市润成铣边机制造有限公司签订的设备采购合同；二、被告无锡市润成铣边机制造有限公司于本判决生效后十日内向原告山东博远重工有限公司双倍返还定金36000元；三、被告无锡市润成铣边机制造有限公司于本判决生效后十日内返还原告山东博远重工有限公司货款153000元；四、原告山东博远重工有限公司于本判决生效后十日内返还被告无锡市润成铣边机制造有限公司涉案有压梁XB-12米双动力头铣边机。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4080元，减半收取，由被告无锡市润成铣边机制造有限公司负担。
本院二审期间上诉人润成公司向本院提交《继续鉴定申请》《通知鉴定人员出庭申请》各一份。润成公司在一审庭审笔录及上诉状中均明确陈述对涉案鉴定报告本身并无异议，故无另行鉴定或继续鉴定的必要。润成公司提交《通知鉴定人员出庭申请》，拟明确涉案鉴定报告中指出的涉案铣边机存在的问题是否导致博远公司无法正常使用铣边机及无法实现合同目的。因润成公司与博远公司之间签订的《设备采购合同》中对解除合同的条件作了明确约定，涉案鉴定报告结论明确，本院认为鉴定人没有必要出庭，对润成公司继续鉴定及通知鉴定人员出庭的申请均不予准许。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人润成公司与被上诉人博远公司签订的《设备采购合同》第七条第2款约定，质保期内，乙方须在24小时内无偿维修或更换有缺陷的产品或部件。如无法修复，甲方有权将该设备退回（甲方人为操作造成的不在此要求内），乙方必须在24小时内全额退款给甲方，风险和费用由乙方承担。虽博远公司、润成公司对润成公司未维修铣边机的原因各执一词，但双方均认可博远公司曾通知润成公司维修涉案铣边机，润成公司派维修人员前往博远公司处查看该设备但未维修的事实。一审法院委托上海华碧检测技术有限公司对涉案铣边机是否符合国家质量标准和合同约定的技术参数进行鉴定，该公司作出沪华碧（2017）质鉴字第46号铣边机产品质量鉴定报告，认为涉案铣边机存在一处质量问题不符合《技术协议》要求，两处质量问题不符合相关标准要求。双方签订的《设备采购合同》约定的质保期为2年，在质保期内博远公司发现涉案铣边机存在质量问题通知润成公司维修，润成公司未修复，鉴定报告显示涉案铣边机确实存在若干质量问题，上述情形符合《设备采购合同》第七条第2款约定的解除合同的条件。润成公司关于铣边机存在质量瑕疵非质量缺陷，不影响合同目的实现，不具备解除合同条件的上诉主张，与事实不符，不予支持。
综上所述，上诉人润成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4080元，由上诉人无锡市润成铣边机制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 王 杰
二〇一八年八月二十四日
书记员 宋廷晓