山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1090号
上诉人（原审原告）中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。
法定代表人程法杰，该公司董事长。
委托代理人韩泓，山西法铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司，住所地大同市南郊区云冈镇栗庄村。
法定代表人杨宝忠，该公司执行董事。
委托代理人纪淑刚，男，汉族，大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司工作人员。
上诉人中十冶集团有限公司因与被上诉人大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2015）南民初字第837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。公开开庭审理了本案。上诉人中十冶集团有限公司的委托代理人韩泓、被上诉人大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司的委托代理人纪淑刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中十冶集团有限公司在一审中起诉称：2011年7月27日，原、被告之间签订了《大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司矿井整合改造配套项目地面土建工程施工第一标段施工合同》；2011年8月6日，原、被告之间签订了《大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司矿培整合改造配套项目地面土建工程施工第二标段施工合同》；2011年9月20日，原、被告之间签订了《大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司矿井整合改造配套项目地面土建工程施工第三标段施工合同》，合同约定，由原告对被告位于大同市南郊区栗庄村2011年计划内、计划外、2012-2013年地面工程合同范围内各土建、装饰、安装工程进行施工。合同签订后，原告依约进行了施工建设，所建设工程竣工并经被告验收合格交付使用。2015年2月6日，山西中盛工程造价咨询有限责任公司对2011年计划内和计划外工程作出《竣工结算审核报告》，计划内工程审定金额为7614660元；计划外工程审定金额为2412577.6元。2015年6月2日，对2012-2013地面工程作出《竣工结算审核报告》，审定金额为6268139.1元，上述工程审定金额原、被告双方均认可无异议，但被告仅在2012年5月10日支付7945695元的土建工程款，2012年11月8日支付2499753元的土建工程款，尚欠原告上述工程的工程款5849928.7元未给付。故原告诉至人民法院，请求判令：被告给付原告工程款5849928.7元，及延期付款期间的利息113953.41元。
大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司在一审中答辩称：原告所述与事实不符，原、被告双方除签订《大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司矿井整合改造配套项目地面土建工程施工第一标段施工合同》、《大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司矿井整合改造配套项目地面土建工程施工第二标段施工合同》、《大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司矿井整合改造配套项目地面土建工程施工第三标段施工合同》三份合同外，仍签订一份《大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司资源整合矿井技改项目地面工程施工合同》，四份合同双方审定的金额为30277558.7，其中计划内工程审定金额为7614660元；计划外工程审定金额为2412577.6元；2012-2013地面工程审定金额为6268139.1元；技改项目工程审定金额为13982182元，共计30277558.7元，答辩人在合同履行过程中实际支付原告工程款28400000元，原告在施工过程中使用答辩人提供的水、电、火供材料，合计价款535797.33元，应予扣除。另，原、被告双方并没有办理矿井技改项目的最终结算。此外，原、被告双方签订的《大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司资源整合矿井技改项目地面工程施工合同之补充协议》，约定延期付款期间无息。因此，对原告主张的利息部分不予认可，原告提供的证据建筑业统一发票，不能作为答辩人实际付款的依据，答辩人在合同履行过程中向原告的付款并没有针对性，请求法院依法判决。
一审法院判决认定：2011年7月27日，原、被告之间签订了《大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司矿井整合改造配套项目地面上土建工程施工第一标段施工合同》；2011年8月6日，原、被告之间签订了《大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司矿井整合改造配套项目地面土建工程施工第二标段施工合同》；2011年9月20日，原、被告之间签订了《大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司矿井整合改造配套项目地面土建工程施工第三标段施工合同》，合同约定，由原告对被告位于大同市南郊区栗庄村2011年计划内，计划外、2012-2013年地面工程合同范围内各土建、装饰、安装工程进行施工。合同签订后，原告依约进行了施工建设，所建设工程竣工并经被告验收合格交付使用。2015年2月6日，山西中盛工程造价咨询有限责任公司对2011年计划内和计划外工程作出《竣工结算审核报告》，其中计划内工程审定金额为7614660元；计划外工程审定金额为2412577.6元。2015年6月2日，对2012-2013地面工程作出《竣工结算审核报告》，审定金额为6268139.1元，上述工程价款原、被告审定金额总计为16295376.7元，被告在合同履行过程中实际支付原告工程款28400000元。原告认为，被告未支付2011年7月27日，双方签订的《大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司矿井整合改造配套项目地面土建工程施工第一标段施工合同》；2011年8月6日，双方签订的《大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司矿井整合改造配套项目地面土建工程施工第二标段施工合同》；2011年9月20日，双方签订的《大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司矿井整合改造配套项目地面土建工程施工第三标段施工合同》三份合同项下的工程款5849928.7元，起诉至人民法院。
另查明，2011年6月25日，原、被告之间又签订了《大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司资源整合矿井技改项目建设工程施工合同》，该合同项下的工程价款原、被告双方审定金额为13982182元。
一审法院判决认为：依法成立的合同应当受到法律保护，债务应当清偿。但当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告之间签订的《大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司矿井整合改造配套项目地面土建工程施工第一标段施工合同》、《大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司矿井整合改造配套项目地面土建工程施工第二标段施工合同》、《大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司矿井整合改造配套项目地面土建工程施工第三标段施工合同》、《大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司资源整合矿井技改项目建设工程施工合同》、《大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司资源整合矿井技改项目地面工程施工合同之补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照该合同的约定履行各自的合同义务，原告实际已完成合同约定的施工义务，但就本案而言，原告仅仅主张双方签订的《大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司矿井整合改造配套项目地面土建工程施工第一标段施工合同》、《大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司矿井整合改造配套项目地面土建工程施工第二标段施工合同》、《大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司矿井整合改造配套项目地面土建工程施工第三标段施工合同》三份合同项下的工程款依据不足，现有证据能够证明原、被告双方签订的《大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司矿井整合改造配套项目地面土建工程施工第一标段施工合同》、《大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司矿井整合改造配套项目地面土建工程施工第二标段施工合同》、《大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司矿井整合改造配套项目地面土建工程施工第三标段施工合同》双方审定的工程价款金额总计为16295376.7元，而被告在合同履行过程中实际向原告支付工程款金额为28400000元。原告主张双方在合同履行过程中，其按照被告的要求为其开具相应付款金额的建筑业发票，被告向原告支付的工程款具有针对性，因首先原告向被告开具的建筑业发票不能作为被告支付工程款的依据，另被告当庭否认其向原告支付的工程款具有明确的针对性，而原告对此未提供合法有效的证据予以证实，因此，原告的主张没有事实和法律依据，该院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告中十冶集团有限公司的诉讼请求。案件受理费53547元，由原告中十冶集团有限公司承担。
中十冶集团有限公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销大同市南郊区人民法院（2015）南民初字第837号民事判决书，依法改判被上诉人立即支付上诉人土建工程款5849928.7元及延期付款期间的利息113953.41元；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审法院错误认定事实，并作出了完全偏袒被上诉人的错误判决，请求二审法院依法改判。2011年，被上诉人对大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司资源整合矿井技改项目工程及矿建工程分别招标，上诉人分别中标，并与被上诉人分别签订了三份地面土建工程施工合同、一份补充协议以及一份矿井技改项目建设工程施工合同。在履行合同的过程中，被上诉人以借款或预付工程款的方式支付给上诉人2840万元，但由于土建工程与矿建工程是分别核算、分别建账的，因此，在上诉人开具发票时按照被上诉人的要求分别开具了土建工程和矿建工程的建筑业发票，且具体到土建工程和矿建工程的具体项目名称，所开具的发票金额即对应的是被上诉人已经支付的具体项目的工程款，其中土建工程发票金额为10445448元，而根据2015年山西中盛工程造价咨询有限责任公司对土建工程的审核评定报告可以确认，审定后的土建工程价为16295376.7元，也就是说，被上诉人未支付上诉人土建工程款的金额为5849928.7元。而根据上诉人在一审中提交的《同煤集团同生煤矿生产管理有限公司月度工程价款结算单》及《大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司资源整合技改项目中十冶矿建工程竣工结算审核报告》可以确定，井下技改工程应支付价款为18339104元。即使按照简单的算术相加来计算，被上诉人应当支付上诉人的土建、矿建工程款合计应为34634480.7元，那么，如果按照被上诉人共支付了28400000元的工程款来看，被上诉人仍欠上诉人土建、矿建工程款为6234480.7元。另外，即使按照被上诉人提交的证据及庭审笔录，被上诉人自认尚有1341761.7元工程款并未支付给上诉人，但一审判决竟然视而不见，在判决书中只字未提。一审法院在本案事实清楚、证据确实充分的前提下，偏袒被上诉人，在被上诉人自己都承认欠上诉人工程款的情况下，完全驳回上诉人的诉讼请求，这种判决让人无法理解。
被上诉人大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司答辩称原判正确，应予维持。一、上诉人在上诉状中单方认为的工程量与被上诉人共同认可的工程量不符。山西中盛造价公司出具的四份竣工审核报告由上诉人、被上诉人共同签字确认总工程价款为3027755.8元，这四份审核报告是双方结算的基础，上诉人无视双方合同的约定。二、上诉人单方认为被上诉人自认尚有1341761.7元未支付不正确，被上诉人并未自认尚有工程款未支付，是上诉人单方面的理解。三、双方施工合同中约定有一个幅度，审定价乘94.5%之后的价款才是最后的价款矿井的合同也有优惠的幅度（6.98%）。被上诉人实际付款2840万元，双方没有办理最终的结算，故被上诉人现在不应该支付上诉人款项。综上，上诉人的上诉请求与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对于一审法院查明的事实，除上诉人认为被上诉人已付款2840万元针对的是土建和矿建两个项目以及矿井技改项目除已审核认定金额还有3559075元没有审定外，双方当事人对其余事实均无异议，对双方无争议的事实本院依法予以确认。
本案的主要争议焦点是：上诉人已向被上诉人支付地面土建项目工程款数额为多少？被上诉人应否向上诉人支付工程款及利息？数额为多少？
针对争议焦点，上诉人主张被上诉人应向其支付的工程款为5849928.7元，经审定的工程金额为7614660元+2412577.6元+6268139.1元=16295376.7元，被上诉人支付土建工程2011年计划内和计划外的款项共计10445448元，现欠款5849928.7元为2012年后的全部款项，并在一审中提供了三份施工合同、竣工审核报告及已支付工程款的发票证实其主张。上诉人在二审中提供了转账凭证、结算单、发票等证据，上述证据复制于大同市人民检察院，欲证实被上诉人已将土建工程款10445448元全部支付给上诉人。
被上诉人辩称对签订施工合同及已审定金额无异议，但是当时付款的时候并没有做区分，被上诉人已付款为2840元，不仅包括土建工程，还包括后来签订的矿井技改项目工程。因上述工程未进行最终结算，故被上诉人现不应支付上诉人工程款。被上诉人在一审时提供了付款凭证及证明等证据，欲证实被上诉人已向上诉人付款2840万元。
本院认为，上诉人主张被上诉人向其支付土建项目工程款10445448元，其按照被上诉人的要求开具相应付款金额的建筑业发票，而被上诉人对此不予认可，其辩称土建项目和矿建项目共支付工程款2840万元，支付的时候并没有将款项做区分。双方当事人均认可被上诉人已付款2840万元包含土建项目和矿建项目，现仅凭上诉人所提供的建筑业发票并不能证实被上诉人实际支付上诉人土建项目工程款数额，对上诉人该主张本院不予支持。上诉人与被上诉人所签订的三份《大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司矿井整合改造配套项目地面土建工程施工合同》、补充协议以及《大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司资源整合矿井技改项目建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按合同约定履行各自的义务。原告虽然按约定完成了相应的施工义务，但是因被上诉人已付款包含了土建项目和矿建项目两个项目，而双方当事人就两个项目并未进行最终的结算，故依据上诉人提供的现有证据无法确认被上诉人实际拖欠上诉人的工程款数额，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53547元，由上诉人中十冶集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一六年十月十二日
书 记 员 张 石