贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终1200号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安西路2号建设大厦西楼25层。委托诉讼代理人：石雨，男，1984年7月21日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：李红霞，女，1966年3月8日出生，汉族，住云南省玉溪市高新区。委托诉讼代理人：张有祥，云南玉源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄利华，男，1984年9月20日出生，汉族，住湖北省安陆市。被上诉人（原审被告）：袁盛华，男，1985年5月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称华安财保贵州分公司）因与被上诉人李红霞、黄利华、袁盛华机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2015）筑铁民初字第552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华安财保贵州分公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担64766元的保险赔偿金；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院以张再达与黄利达达成的调解协议只在签署双方产生法律效力，对被上诉人李红霞并不具有法律拘束力为由判决对《调解协议》不予认定，属于适用法律错误。《调解协议》属于民事合同性质，可以在第三方介入的情况下订立，只要以自己的名义签订，系双方当事人真实意思表示，因此《调解协议》真实合法2、《调解协议》无导致合同效力的撤销、终止等事由，从诚实信用的基本原则上看，协议各方当事人负有信守并自觉履行协议的义务。案外人张再达与被上诉人黄利华在黔南州公安局交通警察支队高速大队主持下达成了《调解协议》，该协议合法有效，双方应按该协议约定履行。李红霞辩称，1、本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，但上诉人上诉的理由是保险合同纠纷，其上诉前提条件不成立；2、张再达不是被保险人，只是受保险保护的不特定的人，其行为不影响答辩人的财产利益，《调解协议》属于民事合同性质，合同具有相对性、代理权等法律关系，张再达与黄利华不是双方肇事车辆的所有权人，没有取得车辆所有权人的授权，事后也没有取得处分权，此二人均不能对他人的财产权利作出任何的有害处分，他们的行为并不影响原告主张其财产权利。黄利华、袁盛华均未到庭答辩。李红霞向一审法院起诉请求：1.请求三被告赔偿原告经济损失65766元（其中车辆施救费2000元、车辆维修费123532元、交通费4000元，共计128532元,由保险公司在保险责任限额内赔偿，不足部分，由黄利华和袁盛华共同赔偿）；2.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2015年2月12日16时45分，被告黄利华驾驶贵Ａ×××××号轻型普通货车在沪昆××与案外人张再达驾驶的云Ｆ×××××号小型越野客车发生刮擦，造成被告黄利华受伤，两车不同程度受损及路政设施受损。同年2月13日，黔南州公安局交通警察支队高速大队出具道路交通事故认定书认定，被告黄利华与云Ｆ×××××号车辆驾驶人张再达对本次事故负同等责任，且在其主持下张再达与被告黄利华达成调解协议，协议约定：由驾驶人黄利华承担贵Ａ×××××号轻型普通货车损坏修复费用及路政设施损坏费用；由驾驶人张再达承担云Ｆ×××××号小型普通客车损坏修复费。另查明，云Ｆ×××××号小型越野客车所有人李红霞系将车借给张再达使用，其与张再达系母子关系。原告花费车辆维修费123532元，施救费2000元，作为云Ｆ×××××号小型越野客车保险人的中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司在机动车辆损失险范围内已支付原告61766元（其中车辆损失60766元、施救费1000元），在交强险和商业三者险范围内向贵Ａ×××××号赔付9633.4元。贵Ａ×××××号轻型普通货车的所有人为袁盛华，该车在被告华安财保贵州分公司投保交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵犯他人财产权益，应当承担侵权责任。本案中，被告黄利华驾驶贵Ａ×××××号车辆与张再达驾驶的云Ｆ×××××号车辆发生刮擦，造成云Ｆ×××××号车辆受损，被告黄利华与张再达负同等责任，有交警部门出具的交通事故认定书认定，原、被告均无异议，法院予以确认。被告袁盛华系贵Ａ×××××号车辆所有人，但原告未举证袁盛华对事故的发生具有过错，法院对原告关于袁盛华承担赔偿的诉请不予支持。本案中，虽然张再达与被告黄利华达成了调解协议，但此协议只在签字双方产生法律效力，对原告李红霞并不具有法律拘束力；此外，张再达与原告李红霞的母子关系不能当然推定两者之间存在委托代理关系，且被告华安财保贵州分公司未提供证据予以证实委托代理关系的存在，故被告华安财保贵州分公司以张再达与被告黄利华达成了调解协议而拒绝赔偿的抗辩理由不成立。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，被告华安财保贵州分公司应当在交强险责任限额内优先向原告赔偿，不足部分，由其在商业三者险责任限额内根据双方过错比例承担赔偿责任，仍有不足部分，由被告黄利华依自己的过错比例进行赔偿。庭审中，原告举证的云Ｆ×××××号车辆已在中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司在机动车辆损失险范围内得到61766元的赔付，故在本案中原告所主张的车辆施救费、车辆维修费应为63766元。关于原告主张的交通损失4000元，原告未提供证据予以证实，但考虑到该损失实际发生，法院综合考虑通常替代性交通工具所需合理费用及车辆维修周期等因素，酌定支持1000元。上述原告损失合计应为64766元，因未超出由被告华安财保贵州分公司在交强险责任限额，可由华安财保贵州分公司直接向原告赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内向原告李红霞赔偿64766元；二、驳回原告李红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元，原告李红霞负担27元，被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司负担1419元（案件受理费原告已预交，被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司在履行本判决时直接向原告支付）。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，道路交通事故致他人遭受损害的，保险公司和侵权人应依法承担赔偿责任。上诉人主张因案外人张再达已与黄利华达成了《调解协议》，约定双方的车辆修复费用由各自承担，故被上诉人李红霞无权要求上诉人承担责任。本案中，黄利华驾驶属于袁盛华所有的贵Ａ×××××号车辆与张再达驾驶的属于李红霞所有的云Ｆ×××××号车辆发生交通事故，造成两车受损，事故发生后，张再达与黄利华达成了《调解协议》，该调解协议达成时，两车车主均未在场，张再达虽与李红霞系母子关系，但并未持有李红霞出具给其的授权委托书，事后李红霞亦未对该份协议予以追认，故该协议对李红霞并不具有约束力，李红霞作为受损车辆的所有权人，有权要求侵权人及其保险公司承担相应的赔偿责任。本案中，李红霞向法院提交了定损单与修理费发票，并以此向上诉人主张修理费损失，符合客观事实和法律规定，本院依法予以维持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1420元，由华安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  龚国智审 判 员  符黎音代理审判员  邱翠雪二〇一七年三月二十九日书 记 员  曹 然