广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民一初字第165号
原告东莞市通融商贸有限公司，住所地：广东省东莞市东城区岗贝东城南路新世界广场A2011铺，注册号：441900000956051。
法定代表人李德仁，经理。
委托代理人方亚，广东名成律师事务所律师。
委托代理人许见欢，广东名成律师事务所律师助理。
被告冯沛森，男，汉族，1965年8月20日出生，住广东省东莞市莞城区，
被告徐红雄，女，汉族，1965年9月24日出生，住广东省东莞市莞城区，
原告东莞市通融商贸有限公司诉被告冯沛森、徐红雄民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托代理人方亚、许见欢，被告冯沛森到庭参加了诉讼。被告徐红雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月20日，被告冯沛森因资金周转困难，向原告借款500000元，并出具借据。经原告多次催讨后，被告仍未偿还借款。由于被告徐红雄是被告冯沛森的配偶，且案涉借款发生在夫妻关系存续期间，因此被告徐红雄对上述债务应当承担连带责任。于是原告诉至法院请求依法判令：一、两被告立即向原告支付拖欠的借款本金500000元；二、两被告立即向原告支付因逾期还款而产生的逾期利息（以500000元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年6月6日起计至实际付清之日止）；三、被告承担本案诉讼费。
被告冯沛森辩称：案涉借据记载的款项并非借款，实际上是被告冯沛森向案外人李汉强借款4500000元所产生的利息。由于当时被告冯沛森无力偿还借款本息，所以按照原告的要求对欠付的利息以借据形式确认下来。
被告徐红雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状及证据材料。
经审理查明，原告主张其向被告冯沛森出借了现金500000元，对此提交了一份借据。借据内容为：“本人冯沛森今借到东莞市通融商贸有限公司现金伍拾万元整（此款项作为本人流动资金使用）”，借款人一栏有被告冯沛森的签名及捺印，落款日期为2013年3月20日。被告冯沛森抗辩称原告并未实际交付借款本金500000元，该借据是基于被告冯沛森向案外人李汉强所借4500000元产生的利息。原告对于款项交付经过陈述称，2013年3月20日，两被告到原告的办公室领取了现金500000元，资金交付的经手人是原告的工作人员祁润发、李淑贞。
原告主张被告冯沛森借款后至今仍未偿还任何本息，于是在2013年5月31日向被告冯沛森发出一份律师函，要求被告冯沛森在2013年6月5日前偿还借款。但被告冯沛森仍未履行还款义务，于是原告在2014年1月3日诉至本院请求依法裁判。原告还主张案涉借款属于两被告的夫妻共同债务，对此提交了两被告的结婚证复印件。被告冯沛森确认该结婚证复印件是两被告当面向原告出示并签名的。
被告冯沛森抗辩称其已按原告的指示向祁润发等人的银行账户还款，对此申请法院调查取证。本院依法调取了被告冯沛森、徐红雄的银行流水账，查明与本案有关的交易记录如下：被告冯沛森还于2012年8月7日转账50000元给陈明芳，被告徐红雄分别于2012年11月13日转账650000元给祁润发、2012年11月13日转账62000元给熊丽章、2012年12月17日转账28000元给熊丽章、2012年12月19日转账129600元给祁润发、2013年4月11日转账460000元给熊丽章。被告冯沛森主张上述人员是原告指定的收款人，但未提交书面证据证明。
双方对于是否交付借款本金、是否还款发生争议。本院依法向案外人祁润发、李淑贞调查。关于借款经过，祁润发陈述称其曾于2011年初至2014年6月在原告处担任业务助理，2013年3月20日，被告冯沛森带上自己打印的借据到原告的办公室，祁润发与同事李淑贞一起将现金500000元交付给被告冯沛森，并要求被告冯沛森在借据上加注“已提取现金”的内容；李淑贞陈述称其在原告公司担任出纳职务，老板在2013年3月19日通知其准备现金500000元，被告冯沛森在2013年3月20日来到公司取款，被告冯沛森带来自己打印的借据，李淑贞与同事祁润发一起将现金500000元交付给被告冯沛森，并要求被告冯沛森在借据上加注“已提取现金”的内容。二人均表示没有经手收取被告冯沛森的还款，也不认识陈明芳、熊丽章等人，李汉强亦不是原告公司的员工；祁润发对于被告徐红雄向其转账779600元解释称系被告冯沛森向祁润发借款1000000元后的部分还款，还清借款后已撕毁借据。
以上事实，有原告提供的借据、结婚证复印件、律师函、邮件详情单，本院调取的银行流水账，以及本案庭审笔录、调查笔录等附卷为证。
本院认为，被告徐红雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证和抗辩的权利，依法应承担相应的不利后果。本案的争议焦点是：一、原告是否向被告冯沛森实际交付了借款500000元；二、若借款属实，被告冯沛森是否已还清借款。
关于焦点一。原告对其主张的借款提交了借据，被告冯沛森亦确认借据是其本人签名，本院依法采信案涉借据的真实性。被告冯沛森抗辩原告未实际交付借款，但其作为一个正常的、理智的成年人，应当对其签名所产生的法律效果具备一定的认知能力，且应当对此负有谨慎的注意义务。借据明确记载了被告冯沛森向原告借款的内容，被告冯沛森在借据上签名应视为其清楚并认可内容的真实性。而且原告对款项交付经过作出详细陈述，也与案外人祁润发、李淑贞的陈述相吻合，本院予以采信。因此，本院依法认定原告已向被告冯沛森出借500000元的事实。
关于焦点二。原告与被告冯沛森对案涉借款并未约定利息及还款期限，属于不定期无息贷款。首先，被告冯沛森主张其通过银行转账方式向原告指定的账号还款，但对此未提交委托收款的相关证据，依法应承担举证不能的不利后果。案外人祁润发作为原告的员工在2013年3月20日向被告冯沛森交付了案涉借款，但被告冯沛森与祁润发的转账发生在借款之前，这两笔转账款并非用于偿还案涉借款。故本院不予采信被告冯沛森主张的还款。其二，原告在2013年5月30日向被告冯沛森催告还款，但被告冯沛森未在指定期限（即2013年6月5日前）偿还借款。现原告要求被告冯沛森偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。该利息应以500000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自逾期之日即2013年6月6日起计算至本判决确定的清偿日止。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。两被告在案涉借款发生时是夫妻关系，有两被告亲自签名向原告出具的结婚证复印件为证。两被告在本案中未提交证据证明案涉借款属于法定的除外情形，故案涉借款依法应认定为两被告的夫妻共同债务。被告徐红雄应对案涉借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。
综上所述，按照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯沛森应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市通融商贸有限公司偿还借款本金500000元；
二、被告冯沛森应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市通融商贸有限公司支付逾期还款利息（以500000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自逾期之日即2013年6月6日起计算至本判决确定的清偿日止）；
三、被告徐红雄对上述第一、第二判项所确定的债务向原告东莞市通融商贸有限公司承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为8973.33元（原告已预交），由被告冯沛森、徐红雄共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 方敬萍
代理审判员 李春嫦
人民陪审员 袁影霞
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 黄洁文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
９．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。