重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初259号
原告：焦学池，女，汉族，1954年11月20日出生，住重庆市江津区。
原告：刘振宇，女，汉族，1980年7月13日出生，住重庆市江津区。
二原告委托代理人：刘兵，男，汉族，1971年11月8日出生，重庆市江津区支坪镇津坪社区居民委员会推荐，住重庆市江津区。特别授权。
二原告委托代理人：刘振敏，女，汉族，1976年12月14日出生，重庆市江津区支坪镇津坪社区居民委员会推荐，住重庆市江津区。特别授权。
被告：重庆城海实业发展有限公司。住所地重庆市江津区几江南干道**号地块鹏程花园*幢*层**号。
法定代表人：刘猛，董事长。
委托代理人：谢俊先、邓道君，重庆永和律师事务所律师，特别授权。
原告焦学池、刘振宇与被告重庆城海实业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告焦学池、刘振宇的委托代理人刘兵、刘振敏，被告重庆城海实业发展有限公司的委托代理人谢俊先、邓道君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦学池、刘振宇诉称：2014年2月10日，原告考虑到被告开发的滨江春城31栋2单元1—1号房屋，建面100.77平方米，比相邻住房和同单元不同楼层的其他住房面积大3.58平方米，原告便与被告签订《城海滨江春城房屋认购销售协议》，认购了该套房屋，并支付定金3000元。当时原告询问被告工作人员为什么该套房屋比其他住房面积大，被告公司工作人员回答公司给的就是这个数据。2014年5月6日，被告取得涉案房屋预售商品房许可证。2014年6月8日原被告订立《重庆市商品房买卖合同》，合同约定套内面积81.13平方米、公摊面积19.64平方米，建面100.77平方米。合同签订当日原告付清全部房款。后在房屋工程施工过程中，经原告多次观察，发现房屋面积未比其他房屋大，原告多次向被告反映，未获得直接答复。2015年7月28日，江津区房产测量所出具《房产面面积测算报告书》，被告于2015年8月4日发短信与原告再次确认面积无问题。2015年8月22日被告通知原告接房，原告因面积有误拒绝接房。2015年1月13日，江津房产测量所组织原被告协调，就变更面积达成一致。2015年10月22日，江津区房产测量所出具《重庆市房产面积竣工变更报告书》，原告所购房屋面积变更为套内面积78.25平方米，公摊面积18.94平方米，建筑面积97.19平方米。面积变更后，被告不予答复原告要求协商解决面积争议的请求。为维护原告的合法权益，请求依法判决：1、确认原告在涉案商品房买卖活动中属于受消法保护的消费者；2、确认被告在涉案商品房买卖合同活动中虚假检查、虚假答复，诱使原告订立、履行合同属于欺诈行为；3、确认被告骗取原告预告登记费属于欺诈行为；4、判令从被告收到起诉状副本时解除原被告之间的商品房买卖合同；5、请求判令被告返还原告支付的款项及同期同类银行贷款利息（至还清为止）、承担迟延办理合同登记备案违约金、逾期交房违约金、逾期办理房产证的违约金及逾期未支付前述违约金的同期同类银行贷款利息（至还清为止）、支付解约违约金、支付故意不办理预告登记赔偿费，暂共计760981.78元；6、请求判令被告从收到起诉状副本10个工作日后至还清为止，向原告支付逾期退还已交房款所产生的同期银行贷款利息。
被告重庆城海实业发展有限公司辩称：1、被告在销售涉案房屋时，不存在欺诈行为；2、房屋的面积误差是由房屋测量部门的测绘工作造成的，与我方无直接关系，我方无过错；3、同意解除合同，损失赔偿按合同约定。
经审理查明：2014年6月8日，被告重庆城海实业发展有限公司（甲方）与原告焦学池、刘振宇（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》约定：乙方购买甲方位于重庆市江津区德感街道西江大道9号城海·滨江春城31幢2—1—1号房屋，建筑面积为100.77平方米，套内面积为81.13平方米，公摊面积为19.64平方米，价款544682元，乙方于2014年6月8日付清；本商品房的销售依据是津国土管（2014）预字第（0033）号《商品房预售许可证》。合同第6条约定：在房屋交付时，房屋建筑面积和套内建筑面积以有资质的房屋测量机构实测面积为准，如产权登记面积与合同约定面积有差异的，按套内建筑面积和套内建筑面积单价作为面积差异的处理方式，并按下列约定处理：……2、合同约定房屋总套内建筑面积与产权登记套内建筑面积误差比绝对值超过3%的，乙方有权退房；乙方退房的，甲方应在乙方提出退房要求之日起30日内，将乙方已付房款价款及利息（按银行同期贷款利率计算）退还给乙方。第7.1.2条约定：属于预售商品房的，甲方应当在2015年8月31日前，按照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。第9.1条约定：（1）逾期交房在90日（含）之内，……（2）逾期交房超过90日，乙方有权解除合同……；乙方要求继续履行合同的，……。第12.1条约定：预售商品房的，自本合同签订之日起10日内，由甲方向房屋所在地土地房屋登记机构申请办理本商品房预购商品房合同登记备案，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。第12.3项规定：……（1）逾期在60日（含）之内，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。（2）逾期超过60日后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并按乙方已付房价款百分之5向乙方支付违约金；乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之2的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付。第13.2条规定：预售商品房的，自本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。第4项（1）规定：逾期超过60日后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同的，……；乙方要求继续履行合同的，……。第14.1条约定：乙方为一次性付款、分期付款方式购买商品房的，双方不同意办理预购商品预告登记。双方同意办理预告登记的，双方约定在办理预售合同登记备案后0日内申请办理预购商品房预告登记；若甲方未按照双方约定申请办理预购商品房预告登记，乙方可在双方约定期限届满后单方申请办理预告登记，甲方应在双方约定期限届满后0日向乙方支付房价款×%的违约金。合同签订后，被告于2014年6月8日出具发票收取原告购房款544682元。当日，被告出具《收据》2份，1份代收原告大修基金8062元，1份代收原告16427元（具体是：契税16340、预告登记费80、权属调查费7元）。2015年3月30日，重庆市江津区地方税务局出具《中华人民共和国税收完税证明》，二原告交纳契税、产权转移书据印花税、权利、许可证照印花税共计8175.23元。2015年7月17日，被告出具《收条》代收原告装修费7000元，收条写明系重庆渝康建设（集团）有限公司收取。2015年8月22日被告向原告发出接房通知书，通知原告接房，原告因发现房屋面积有误予以拒绝。
庭审中，原被告对涉案房屋实际面积与合同约定面积存在面积差并超过3%这一事实无异议。
另查明：重庆市江津区国土资源和房屋管理局出具的档案查询材料载明，涉案房屋于2014年10月11日进行预售合同备案，权利人为焦学池、刘振宇。
以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，原告焦学池、刘振宇与被告重庆城海实业发展有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》，在被告办理《商品房预售许可证》后，合法有效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。
关于原告诉请确认其在涉案商品房买卖活动中属于受《消费者权益保护法》保护的消费者；确认被告在涉案商品房买卖活动中虚假检查、虚假答复，诱使原告订立、履行合同属于欺诈行为；确认被告骗取预告登记费属于欺诈行为的问题。原告的上述请求，是请求法院对事实而非对法律关系进行确认，此类请求事项不属于民事诉讼标的，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，故本院予以驳回。
关于原告请求从被告收到起诉状副本时解除原被告间的商品房买卖合同的问题。原告在庭审中明确诉讼前未通知原告解除合同，被告也认可面积误差绝对值超过3%，并在2016年4月14日的庭审答辩中同意解除合同，因此原被告双方对解除合同无异议，应视为双方协商解除，解除时间即为2016年4月14日。
关于返还代收款及利息、违约金及利息、解约违约金、预告登记费及赔偿费、退还房款及利息问题。
一、关于退还房款及利息问题。由于原、被告双方订立的《重庆市商品房买卖合同》于2016年4月14日解除，根据合同第六条第二款约定，原告请求返还购房款544682元及利息（该利息以544682元为基数，按银行同期贷款利率，从2016年4月14日起算至被告实际付清之日止），于法有据，本院予以支持。
二、关于返还契税的问题。被告向原告代收契税16340元，被告实际代交契税8170元，被告多收取原告的8170元应予退还。按交易习惯，商品房买卖应在购房方接房时与开发商进行结算，多退少补。现被告未退还多收原告的契税，应从合同解除时起支付原告利息。该利息应按银行同期贷款利率计算，从2016年4月14日起至被告实际付清之日止。被告已代原告交纳的8170元契税，按规定应由原告在完善相手续后自行向税务部门申请退还，被告不承担返还义务。
三、关于返还大修基金的问题。被告代收原告大修基金8062元，被告未举示证据证明已将涉案房屋大修基金交纳至国土房管部门，应视为被告至今尚未缴纳，原告请求被告返还其代收的大修基金本院予以支持。此款的利息，也应按银行同期贷款利率计算，从2016年4月14日起算至被告实际付清之日止。
四、关于返还装修款问题。被告于2015年7月17日出具收条收取原告装修费7000元，并写明该款交给重庆渝康建设（集团）有限公司。由于被告未举证证明该款已经实际支付给重庆渝康建设（集团）有限公司，应视为被告至今尚未支付重庆渝康建设（集团）有限公司，故原告请求被告返还装修费7000元，本院予以支持。
五、关于逾期交房违约金问题。合同约定被告应当在2015年8月31日前交付房屋，而被告于2015年8月22日通知原告接收房屋，未超过合同约定的期限。原告称其是在2个月后拿到通知的事实，因无证据证明而不能成立。故原告的此项请求，本院不予支持。
六、关于逾期办理合同登记备案违约金问题。双方于2014年6月8日订立《重庆市商品房买卖合同》，原告并支付购房全款，重庆市江津区国土资源和房屋管理局出具的《业务受理单》显示涉案房屋于2014年10月11日进行预售合同备案，扣除合同约定的10日办理期限，被告预售合同备案逾期天数为115天，故被告应当支付原告逾期办理合同登记备案违约金12527.69元（544682元×2/10000元/天×115天）。原告请求以该违约金为基数支付逾期付款利息，于法无据，本院不予支持。
七、关于逾期办理产权转移登记违约金问题。由于双方因面积误差导致未实际交接房屋，而合同约定计算逾期办理产权证的期间是以房屋实际交付之日开始计算，故被告并不存在逾期办理产权转移登记的情形。现双方订立的合同已经解除，原告的该项请求于法无据，本院不予支持。
八、关于解约违约金问题。合同第六条对涉案合同因面积原因解除的法律后果予以约定，被告应返还购房款并支付利息。原告依据补充协议第十四条请求被告按购房总价的20%支付违约金，该条约定：除非出现双方约定的合同解除条件或则具备法定解除条件外，未经双方同意，任何一方不得无故擅自单方解除合同……。该补充协议第14条已经明确适用前提，即排除约定解除和法定解除的适用，而本案合同解除系涉案房屋面积误差达到合同约定的解除条件，故补充协议第十四条并不适用，因此原告的该项诉讼请求本院不予支持。
九、关于预告登记赔偿费。原告诉称，被告骗取原告预告登记费80元，但并未办理预告登记，应当按《消费者权益保护法》规定支付预告登记赔偿费500元。根据重庆市江津区国土资源和房屋管理局出具的档案查询材料载明，涉案房屋于2014年6月8日办理商品房网签（期房），于2014年10月11日办理预售商品房合同备案，并未办理预告登记属实。但商品房买卖不适用《消费者权益保护法》，故原告依据该法请求被告赔偿500元，缺乏法律上的依据，本院不予支持。原告在第一项请求中要求被告返还原告支付款，故被告应退还收取原告的但未进行预告登记的预告登记款80元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、原告焦学池、刘振宇与被告重庆城海实业发展有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及其补充协议于2016年4月14日解除。
二、被告重庆城海实业发展有限公司于本判决生效后10日内返还原告焦学池、刘振宇购房款544682元及利息（利息以544682元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年4月14日起算至被告实际付清之日止）。
三、被告重庆城海实业发展有限公司于本判决生效后10日内返还多收取原告焦学池、刘振宇的契税8170元及利息（该利息以8170元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年4月14日起算至被告实际付清之日止）。
四、被告重庆城海实业发展有限公司于本判决生效后10日内返还原告焦学池、刘振宇大修基金8062元及利息（该利息以8062元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年4月14日起算至被告实际付清之日止）。
五、被告重庆城海实业发展有限公司于本判决生效后10日内返还原告焦学池、刘振宇装修费7000元及利息（该利息以7000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年4月14日起算至被告实际付清之日止）。
六、被告重庆城海实业发展有限公司于本判决生效后10日内返还原告焦学池、刘振宇预告登记款80元。
七、被告重庆城海实业发展有限公司于本判决生效后10日内支付原告焦学池、刘振宇逾期办理合同登记备案违约金12527.69元。
八、驳回原告焦学池、刘振宇其余诉讼请求。
如果被告重庆城海实业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9605元，减半收取4802元，由被告重庆城海实业发展有限公司负担。限被告在本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 周思远
二〇一六年十一月三十日
书记员 周 寒