四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终882号
上诉人（原审被告）：沐川恒基矿业有限公司，住所地：四川省沐川县建和乡下坪村七组。
法定代表人：游应东，总经理。
委托诉讼代理人：赵箭，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：邓国华，男，1973年2月12日出生，住四川省沐川县。
委托诉讼代理人：张保国，沐川县法律援助中心指派律师。
上诉人沐川恒基矿业有限公司（以下简称恒基公司）因与被上诉人邓国华确认劳动关系纠纷一案，不服四川省沐川县人民法院（2016）川1129民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒基公司的委托诉讼代理人赵箭、被上诉人邓国华的委托诉讼代理人张保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒基公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认从2015年8月至今恒基公司与邓国华之间不存在劳动关系。事实与理由：邓国华与恒基公司劳动关系存续期间为2014年10月至2015年8月16日。从2015年8月17日恒基公司的矿山因发生自然滑坡而停产整顿之日起，邓国华就未再到该公司上班，自此双方不存在劳动关系。恒基公司矿山早班�工作时间为早上8点到下午4点，而2015年11月30日邓国华发生交通事故的时间是12点28分，可见邓国华和证人曾光明均不可能在恒基公司上班。即使邓国华在恒基公司上班，由于该公司配备了职工宿舍、食堂，职工只有休假才会离开矿山回家，故平时不存在上、下班途中的说法。且邓国华居住在沐川县×，而其发生交通事故地点在往沐川县城方向，与其下班路线明显存在矛盾。一审判决仅以邓国华申请的证人曾光明和柳恒昌的证言认定双方存在劳动关系，证据不足。邓国华无证驾驶无牌号的机动车，导致交通事故，其将该责任转嫁给恒基公司有违公平原则。另外，道路交通事故认定书载明本案交通事故发生于2015年11月30日12时28分，一审法院向交警队取得关于道路交通事故认定书就交通事故发生时间出现笔误的《情况说明》后，未将该《情况说明》交由双方质证，存在程�违法的情形。
邓国华辩称，恒基公司矿山滑坡事故处理完毕后，邓国华按时到该公司上班。2015年11月30日12时许，邓国华与工友曾光明一起下班，回家途中不慎发生交通事故。证人曾光明、柳恒昌均是邓国华的工友，其所作证言是真实的，应予采信。恒基公司一审提交的工人下井签到单，不是原件，是其伪造的，不具有证明效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邓国华向一审法院起诉请求：从2014年10月至今邓国华与恒基公司具有事实劳动关系。
一审法院认定事实：邓国华从2014年10月开始在恒基公司从事采掘工作。2015年11月30日13时，邓国华在沐川县境内幸福大道2KM+800M处因交通事故受伤。事故发生后，邓国华要求恒基公司为其申请工伤认定未果，于2016年4月14日向沐川县劳动人事争议仲裁�员会申请劳动争议仲裁，请求：确认邓国华与恒基公司自2013年6月至今的事实劳动关系。该委于2016年5月24日裁决：2014年10月至2015年8月，邓国华与恒基公司事实关系成立。2016年6月6日，邓国华向一审法院提起诉讼。
另查明，2014年10月至2014年11月，恒基公司为邓国华参加了工伤保险和生育保险。邓国华因交通事故受伤住院治疗四次，分别是2015年11月30日至2015年12月9日（乐山市人民医院）、2015年12月9日至2016年1月1日（乐山市驳骨堂中医院）、2016年1月1日至2016年1月12日（沐川县人民医院）、2016年1月12日至2016年1月19日（乐山市驳骨堂中医院），2016年1月19日出院医嘱：院外卧床休息半年。
一审法院认为，所谓事实劳动关系，是指劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。根据劳社部发［2005］12号关于确立劳动关系有关事项的通知第二条的规定，认定双方存在劳动关系时可参照缴纳各项社会保险费的记录、其他劳动者的证言。本案中，恒基公司于2014年10月至2014年11月为邓国华参加了工伤保险和生育保险，且恒基公司认可邓国华是2014年10月到该公司工作。据此，可以认定邓国华的入职时间是2014年10月。庭审中，邓国华为证明截止2015年11月30日在恒基矿业上班，向该院申请了证人曾光明、柳恒昌出庭作证，证人曾光明证言称：工人下井工作一直都要签到，漏签的时候少；事发当天，邓国华和证人于12点一起下班，洗完澡后1点过出发，证人在邓国华的后面几米远，亲眼目睹交通事故。证人柳恒昌证言称：证人从2015年5月开始就与邓国华一起在恒基公司工作，下井工作要签到，有时是亲自签，有时是同组的人代签；证人从12月20日左右开始没在�里工作，邓国华出事的时候证人在上班，但不是一个班次。恒基公司认为，交通事故认定书上载明邓国华发生交通事故的时间是中午12点28分，而证人曾光明的证言是在中午1点左右，证人的证言不能作为法庭认定事实的依据，邓国华从恒基公司恢复生产开始就没有在该公司工作，其提交的2015年11月23日至2015年12月1日矿山工作人员的考勤记录，能证明2015年11月23日至12月1日期间邓国华没有在恒基公司上班。该院认为，2015年11月30日邓国华在恒基公司上班，该公司的抗辩理由不能成立，其理由有以下两点：1.道路交通事故认定书上载明的事故发生的时间虽然是12点28分（前后不一致），但是沐川县公安局交通警察大队（以下简称沐川交警大队）于2016年8月4日向该院出具了一份笔误的情况说明，证实交通事故发生的时间应是2015年11月30日13时28分；2.恒基公司所提供的考勤记录�法确认是其全部考勤记录，且邓国华对此份证据上的下井签名予以了否认。关于邓国华劳动关系终止的时间问题。本案中，邓国华受伤后多次住院，最后一次出院时间是2016年1月19日，出院医嘱：院外卧床休息半年，据此，邓国华的休息期满日是2016年7月19日，此后，邓国华未再到恒基公司上班，可以认定邓国华与恒基公司劳动关系自2016年7月20日起终止。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：2014年10月至2016年7月19日，邓国华与恒基公司存在事实劳动关系。本案案件受理费5.00元（已减半），由恒基公司承担。
本院二审期间，邓国华申请了证人费兴洪、杨通付出庭作证，拟证明2015年11月邓国华在恒基公司上班。
费兴洪证言的主要内容为：费兴洪是恒基公司的员工，现在仍在该公司上班。在恒基公司矿山滑坡前，邓国华就在该公司上班。恒基公司因矿山滑坡而停产整顿，该公司告知劳动者，让劳动者回家休息，等待通知。恒基公司恢复生产后，班长魏志桃通知费兴洪回公司上班，因费兴洪和邓国华都是上白班，所以能经常见面。邓国华和曾光明以前并不在费兴洪所在班组上班，邓国华何时到该组上班，记不清楚了，只记得从邓国华到费兴洪所在班组开始上班之日到其受伤之日，大约有30来天。邓国华和曾光明到费兴洪所在班组上班的时间是一先一后，但谁先谁后记不清楚了。邓国华受伤前，费兴洪所在班组共有四人，分别是费兴洪、邓国华、曾光明和杨通付。费兴洪驾驶三轮车，负责拉矿，其余三人负责装矿。费兴洪所在班组人员的进、出井签到，都是由邓国华或杨通付代签。费兴洪所在班组人员的出勤和工作量情况由费兴洪统计后交给班长魏志桃，再由班长交给公司核实后，计发工资。工资由班长领取后，交给费兴洪，再由费兴洪发给其他人。恒基公司确实给职工提供了宿舍，但住得近的员工都没有住宿舍。邓国华在费兴洪班组工作期间也没有住职工宿舍，可能是因为回家照顾女儿。邓国华出事那天，上的是白班。邓国华受伤是曾光明打电话告诉费兴洪的，打电话意思是邓国华受伤了，班组只剩三人，完不成任务，让费兴洪找人顶邓国华的班。
杨通付证言的主要内容为：杨通付曾经是恒基公司的员工，从2016年1月3日开始其就没有在恒基公司上班了。杨通付到恒基公司上班的时候，邓国华与杨通付并不在一个班组。后来邓国华和曾光明所在班组解散后，其二人才到了杨通付和费兴洪所在班组上班，但具体时间记不清楚了。杨通付所在班组一共十个人，二人打炮，其�八人分成两班，每四人一班。杨通付所在的班组人员分别是杨通付、费兴洪、邓国华、曾光明，其中费兴洪驾驶三轮车，其他人负责装车。两班的班长是魏志桃，他在另一个班。员工进、出井的时候都要签到。杨通付所在班组人员的签到主要是杨通付和邓国华代全组人签到。杨通付所在班组人员的工资由魏志桃代大家到公司领取现金后，再发给大家。恒基公司配备了职工宿舍，但住得近的人都没有住宿舍。邓国华没有住宿舍，他有两个女儿，家里没有老人，妻子已经去世，家里只有父女三人，邓国华每天都要回家照顾女儿。邓国华出事当天，杨通付所在班组上的是早班，具体下班时间记不清楚了。邓国华出事的第二天，杨通付听曾光明说邓国华骑摩托车出了事。
恒基公司质证认为，因对费兴洪、杨通付是否是恒基公司员工的事实不清楚，故两位证人关于�国华与恒基公司存在劳动关系的证言真实性无法核实。关于邓国华受伤的事实，两位证人都是听说的，并非亲眼所见，故两位证人关于邓国华受伤的证言也无法确认真实性，且邓国华受伤的事实与本案没有关联性。
本院组织双方对沐川交警大队于2016年8月4日出具的《情况说明》进行了质证。恒基公司质证认为，对该《情况说明》的真实性无异议，但因道路交通事故认定书是由相关职能部门出具的具有法律效力的文书，该认定书有错误，应予撤销后重新出具，而不是以《情况说明》的方式予以更正，故该《情况说明》不具有合法性，不应被采信；邓国华质证认为，对《情况说明》的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认证:根据恒基公司在一审提交的考勤记录反映，费兴洪、杨通付均是该公司员工，费兴洪、杨通付关于邓国华在恒基公司上班及邓国华所在班组人员的基本情况、考勤记录、工资发放、宿舍利用等方面的证言能相互印证，且与邓国华的陈述基本吻合，故本院对费兴洪、杨通付的证言予以采信。因双方对沐川交警大队于2016年8月4日出具的《情况说明》的真实性均无异议，且该《情况说明》能够证明本案客观事实，故本院予以采信。
本院二审查明：恒基公司因矿山自然滑坡于2015年8月17日停产整顿，2015年10月4日恢复生产。2015年11月30日13时28分，邓国华在沐川县境内幸福大道2KM+800M处因交通事故受伤。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，沐川交警大队于2016年8月4日出具的《情况说明》系对道路交通事故认定书中关于邓国华发生交通事故具体时间出现的笔误进行的说明。恒基公司主张该公司早班工作时间是早上8点到下午4点，即无论邓国华发生�通事故的时间是道路交通事故认定书载明的12时28分，还是《情况说明》更正的13时28分，均是该公司的上班时间，邓国华主张其在下班途中发生交通事故不符合逻辑，但该公司对其主张没有提供证据予以证明。那么虽然一审法院未将《情况说明》交由双方质证，存在程序上的瑕疵，但由于该证据对本案认定劳动关系存续期间并无实质性的影响，故恒基公司认为该证据未质证将影响本案实体结果的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本案中，邓国华与恒基公司对2014年10月至2015年8月16日期间双方存在劳动关系均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：2015年8月17日至2016年7月19日期间邓国华与恒基公司是否存在劳动关系？本案中，双方均认可2015年8月17日恒基公司因矿山自然滑坡需停产整顿时，该公司让劳动者回家休息，等公司恢复生产后另行通�，故本院对该事实予以确认。恒基公司主张其还告知公司停产整顿后，劳动者可另行找工作，但没有证据证明，对其该主张，本院不予采纳。邓国华主张其在恒基公司恢复生产后就回到公司上班，该事实有能够相互印证的证人证言证明，故本院予以确认。2015年11月30日邓国华发生交通事故后，当天就到医院住院治疗，直至2016年1月19日出院，出院医嘱要求邓国华院外卧床休息半年。邓国华也明确表示其受伤后就未再到恒基公司上班。根据前述事实，一审法院认定从2015年8月17日恒基公司停产整顿之日至2016年7月19日邓国华医嘱休息期满之日期间双方存在劳动关系，并无不当。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果正确，故对恒基公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院�于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由沐川恒基矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 琳
审 判 员 吴维维
代理审判员 聂佳丽
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李金楠
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。