山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初1963号
原告：淄博市周村区宏信小额贷款股份有限公司，住所地山东省淄博市周村区新建中路2号。
法定代表人：周祖俊，董事长。
委托诉讼代理人：黄保学，山东大地人律师事务所律师。
被告：上汽通用�车金融有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦明路160号财富广场F幢。
法定代表人：谷峰，董事长。
委托诉讼代理人：王璐云，国浩律师(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：梅荣生，上海市尚伟律师事务所律师。
原告淄博市周村区宏信小额贷款股份有限公司（以下简称宏信公司）与被告上汽通用汽车金融有限责任公司（以下简称上汽公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，被告上汽公司于2016年4月8日提出管辖权异议申请。本院于2016年5月16日作出（2016）鲁0303民初1963-1号民事裁定，驳回被告上汽公司提出的管辖异议。本院依法适用普通程序，于2016年7月12日、9月8日、10月31日公开开庭进行了审理。原告宏信公司的委托诉讼代理人黄保学和被告上汽公司的委托诉讼代理人王璐云、梅荣生（第三次开庭到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告鲁CXX768号别克商务车；2.赔偿原告财产损失3090元。事实和理由：2015年7月，案外人贾衍彬因拖欠原告借款未还，原告起诉后，申请法院查封了贾衍彬名下鲁CXX768号别克商务车。查封后，贾衍彬自愿将该车交付原告。2015年10月4日，原告公司总经理孙泉石驾驶该车外出行至山东理工大学东门路口时，车尾遭遇后面一辆小轿车撞击，下车查看时，被从轿车上下来的几人殴打并强行劫持到鲁CXX768号上，他人驾驶该车驶入济青高速公路临淄方向，称抢回抵押车辆是受被告指使和安排。此后将孙泉石推出车外，抢走手机卡和车辆及车内全部物品。被告的行为严重违法。为此，提起诉讼。
上汽公司辩称，涉案车辆为案外人贾衍彬车辆，原告�能证明对车辆有合法的处置权及使用权，被告不知晓原告声称的侵权事件，不应承担侵权责任。由于被告不承担侵权责任，不存在返还车辆的情况，也无需向原告支付车辆停用损失。原告对涉案车辆不享有合法的所有权、占有权、处分权，对被告提起本案诉讼无请求权依据。原告提起本案诉讼的唯一依据为根据抵账协议主张的对涉案车辆的所有权、占有权等权力，原告与贾衍彬双方约定以登记抵押车辆偿还贾衍彬的债务，但根据物权法第191条的规定，被告自始至终未收到过贾衍彬或原告向被告发出的关于转让涉案车辆所有权清偿原告债权的通知，故原告对涉案车辆所主张的所有权等权力无效，相应的原告也不享有基于涉案车辆所有权的其他权力。原告与贾衍彬明知被告为涉案车辆的登记抵押权人，故意串通用车抵债，严重损害了被告的合法权利，其提出的诉讼请求为恶意请求，根据民法通则第71条、物权法第39条的规定，原告并非涉案车辆的所有权人，其对涉案车辆所提出的权益主张，不应予以支持。被告不具有原告所称的侵权行为，首先原告未能证明涉案车辆为被告收回，其次根据被告与贾衍彬签署的汽车贷款抵押合同，被告有权在贾衍彬逾期还款时行使车辆收回的权力，且事先无须另行取得贾衍彬本人的授权。根据民法通则89条规定，按照合同约定方式取得并占用涉案车辆受法律保护。被告不知晓涉案车辆已从贾衍彬占有转移至原告占有，在此情况下，被告仍认为涉案车辆属于贾衍彬控制之下，故即使被告收回涉案车辆，也属于合法的行为，不侵犯原告的权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供孙泉石(系淄博市周村区宏信小额贷款股份有限公司经理)向淄博市张店区学区派出所的报案笔录（2015年10月4日10时20分）一份及派出所从西八路与人民西路交叉路口调取的交警监控视频一份，证明2015年10月4日7时左右，被告雇佣多名人员使用危险方式制造车祸，抢劫原告经理孙泉石驾驶的鲁CXX768号别克商务轿车，对孙泉石进行殴打，并在行驶过程中也进行殴打，并劫持至青银高速临淄段的事实。孙泉石报案后，学区派出所民警及孙泉石与被告客服人员的通话录音一份，证明被告承认抢劫别克商务轿车及车内财物的事实。原告同鲁CXX768号车主贾衍彬签订的�账协议（时间为2015年9月28日）一份，证明自2015年9月28日起，鲁CXX768号轿车已经由原车主抵账给原告，抵账金额为30万元，原告对该车有所有权、占有权、使用权等权利。从车管所调取的鲁CXX768号车辆信息一份，证明贾衍彬系该车的原车主。被告认可报案材料的真实性，但不认可证明事项，该证据只能证明原告方曾向派出所报案，但未能证明声称的行为系被告实施，且原告方未能证明公安对该事件进行了后续处理，被告有理由怀疑原告陈述的事实经过。对通话录音，被告不认可真实性及证明事项，由于该证据未经公证，被告无法确定该录音内容是否经过篡改或截取，该证据未能证明原告声称的劫车事件系被告实施，被告也需要对该名客服人员及客服人员的回答进行相关的核查。被告认可交警监控视频的真实性，但不认可原告的证明事项，该证据无法看出原告声称的�车事件。抵账协议系原告与案外人贾衍彬签订的协议，被告无法识别该证据的真实性，即使该协议为真实的，也与本案无关。对车辆信息的真实性无异议，也认可案外人贾衍彬系该车辆的车主，被告提醒法庭注意，被告曾于2013年8月22日在车管所登记为涉案车辆的抵押权人，故未经被告同意，涉案车辆并无转移所有权或处置的可能性。
原告提供ETC专用票据复印件一张，证明原告2015年9月22日交纳ETC费用2000元在车内。被告不认可该证据的真实性及证明事项，提出该证据与本案无关。
被�提供车辆登记信息(复印件)，证明涉案车辆为案外人贾衍彬名下车辆，原告对该车不具有所有权、使用权、占有权等权利，且该车辆于2013年8月22日办理了抵押登记，被告为该车辆的抵押权人，对车辆享有优先权。原告对车主是贾衍彬的真实性无异议，对其他的真实性有异议，提出该证据系复印件，没有证明效力，即使被告真的有抵押权，也无权通过非法暴力手段来占有、抢劫该车辆，因为抵押权最大的特征就是不能占有，任何的非法占有都要承担法律责任。
原告提供被告零售信贷资产保全副经理王军浩于2016年9月7日到原告经理办公室与原告协商赔偿的交谈录音一份、微信一份及王军浩名片（为上汽通用汽车金融有限责任公�零售信贷资产保全副经理）一份，证明被告代理人承认2015年10月4日雇佣、指使社会人员抢走车辆及车内物品一宗的事实，被告经理王军浩清楚、完整的陈述和承认了整个的抢车过程，并就抢车行为给孙泉石造成的精神损害，当场赔礼道歉，并称车内属于孙泉石个人的物品已经通过邮寄方式寄送到派出所，被抢车辆已经开往外省处理，愿意赔偿10万元；孙泉石就该数额不满意，当场拒绝；微信内容证明被告知晓孙泉石在被抢车辆后，到派出所报案，也知晓车内物品的明细，承认上述物品已经通过邮寄方式，寄给派出所；承诺尽快联系派出所找到车内物品。淄博市周村区人民法院调取的对贾衍彬所作的执行笔录一份，证明被告多次告知贾衍彬鲁CXX768号车辆被被告抢走，保管在被告处，要求贾衍彬协商赎车。被告不认可录音的真实性及合法性、关联性，认为该录音没有�明双方的人员身份，无法证明是被告的员工与原告经理孙泉石进行的谈话；即使该录音内容真实，录音内容也是在未经被告方知晓且认可的情况下偷录的，为非法证据，可能存在误导及诱导的情况，应当予以排除；从录音的内容看，该录音仅能表明双方的谈话过程，而该内容为被告与宏信公司之间的纠纷，与孙泉石无关，也无法证明原告预举证的事实；原告声称的该被告公司代表没有认可过系被告强行收回车辆的事实，而是表明可能由于第三方原因对孙泉石造成了损害，该损害应由第三方承担责任；被告仅处于情意、自愿协调第三方与孙泉石处理相关事宜，但前提是孙泉石能够证明其损失，而被告也清楚、了解第三方与原告的纠纷过程；因此被告未实施侵权行为，不应承担原告所述的责任。被告不认可微信内容的真实性、关联性，提出原告仅提交微信截图的打印件，无法核实该通话内容是否由孙泉石与王军浩作出，并且即使该内容为王军浩聊天内容，也仅代表王军浩本人的意思表示，不代表被告；通话内容仅能证明收信人确认由警方介入该事宜，并且愿意配合警方及聊天对方核实相关信息，而无法证明被告作为公司主体，认可原告诉称的侵权事实；被告提醒法院注意，原告自始至终均未提交有效证据证明孙泉石丢失过相关物品，也未能证明该物品的丢失与被告有关。
原告的证人贾衍彬出庭证言，证明涉案车辆其从安特汽车销售有限公司以36.8万元购买，首付30%，剩余款项从被告处按揭贷款，并办理抵押登记，抵押权人为被告，偿还部分，未还十几万元；后因欠宏信公司30万元贷款，就将涉案车辆抵顶给宏信公司，并签订协议，因车辆抵押权未消灭，未转户，想等先还被告钱后，再给宏信公司办理车辆过户；被告方打电话向证人催款时，证人告知车辆抵顶事宜，未取得其同意；2015年10月份，证人接到被告方电话，问证人从被告公司按揭买的车还要不要，要就尽快还钱，不然就处理了，证人说要，让被告保管好，此时并不知道车被被告抢走，后宏信公司报警，警察让证人提供被告方电话给派出所；后来，证人多次想还钱，被告方光说问问，也不回电话，也不说怎么处理，还说追加证人费用。原告提出证人陈述的基本属实。被告对证人陈述的事实基本认可，但对于涉案车辆的价格，证人称涉案车辆被被告扣走时，尚未结清的贷款本息金额需要进一步核实。如法庭需要了解，证人欠被告的贷款金额情况，被告可以提交相关的证据。
原告提供(2015)周商初字第370号、372号民事判决书二份，证明贾衍彬对宏信公司负有本金100万元及相应利息债务，被周村区法院判决偿还的事实，也证明贾衍彬用本人名下车辆抵偿债务的行为合法；宏信公司合法拥有该车辆的所有权、使用权。被告认可证据的真实性，但不认可关联性及证明内容，提出该判决书的当事方为宏信公司及案外人贾衍彬等人；宏信公司对贾衍彬享有债权，但判决书并未判决宏信公司取得涉案车辆的所有权及其他相关权益；用车抵债只是债务清偿的一种方式，而该清偿方式不得影响其他债务人的合法债权；本案中被告为涉案车辆的登记抵押权人，抵押具有公示效力，宏信公司与贾衍彬内部之间的用车抵债约定，违反物权法的相关规定，为无效约定；此外，该判决书证明原告仅对贾衍彬享有债权，而被告对贾衍彬的债权存在涉案车辆作为抵押担保，被告对该车辆应当优先受偿，如原告对涉案车辆主张所有等权利，应当事先取得被告同意，并为贾衍彬清偿债务。
被告提供放款凭证复印件，证明被告已根据汽车贷款抵押合同约定向贾衍彬发放贷款，履行了合同义务，享有合法债权；律师函复印件一份，证明被告已根据汽车贷款抵押合同13.9条向贾衍彬通过律师函的方式，催收到期债务，已书面方式行使过债权；民事起诉状复印件、受理通知书复印件各一份，证明由于贾衍彬经被告催收，仍未清偿到期债务，被告为维护合同权益，已向上海市浦�新区法院提起过诉讼；浦东新区法院于2015年9月28日受理该案件，案号为（2015）浦民六（商）初字第12083号；到期应付款项明细，证明截止被告起诉贾衍彬及原告声称的被告收回车辆日，贾衍彬对被告尚未偿还债权金额，截止2015年10月4日贾衍彬到期未偿付本金20548.39元，未到期本金为81234.19元，到期应付未付利息3020.34元，未到期剩余本金利息为691.05元，逾期利息673.64元。原告对放款凭证提出为复印件，不认可其真实性，提出本案是侵权之诉，该证据不具有关联性，而且被告没有按上次开庭时，法庭要求提交汽车销售合同、交款数额等证据，不能证明被告的主张；律师函为复印件，不具有真实性，也没有提供向贾衍彬邮寄送达的材料，与本案没有关联性；对民事诉状、受理通知书，需庭后核实是否真实存在，因为该案没有进行最终判决，不能证明被告声称的债权是否�在，也不能证明被告声称的抵押权是否存在；对明细系被告单方制作，不具有真实性，不认可其效力，拖欠的债务远远小于该车的价值，被告的抢车行为构成非法侵占，在被告不承认抢车行为的前提下，上述证据与本案无关。
原告提出孙泉石系宏信公司的总经理，与贾衍彬签订协议时，贾衍彬将涉案车辆交付宏信公司，法院只在车管所查封，没有对车辆实际查封，因该车闲置，由孙泉石驾驶。被告提出其不是原告与贾衍彬经济纠纷的案件当事人，未被通知过该案件，也不知晓涉案车辆的查封情况，即使原告对证人贾衍彬存有法院确认的债权，以涉案车辆偿债，只是一种债务履行方式，原告对涉案车辆不享有物权。
原告未对财产损失提供证据，于2016年7月15日申请对车辆停用损失进行鉴定。2016年8月19日，本院技术室以原告未按时选取鉴定机构而退回。被告提出（2015）浦民六（商）初字第12083号案件已撤诉。被告认可王军浩系其公司人员。被告在诉讼管辖异议申请书中提出“由于贾衍彬未根据约定按时还款，申请人有权根据《汽车贷款抵押合同》收回抵押的系争车辆”。
诉讼中，孙泉石并作为原告宏信公司的委托诉讼代理人与被告的委托诉讼代理人王璐云于2016年10月13日就（2016）鲁0303民初1955号、1963号案件进行调解，原告提出赔偿孙泉石精神损失费5万元，赔偿宏信公司10万元，支付两案律师费3万元，并返还抢走孙泉石的个人物品（雷朋眼镜）。被告对此不同意，提出两案共赔偿5万元。双方协商未果。
另查明，涉案车辆于2013年8月22日办理抵押登记，抵押权人为被告；于2015年7月6日被淄博市周村区人民法院（2015）周商初字第372号案件查封至2017年7月5日。
本院认为，原、被告提供的证据、证人出庭证言及原、被告的陈述，相互印证，形成证据链，证明鲁CXX768号别�牌小型普通客车，系贾衍彬从被告处办理抵押贷款购买，抵押权人为被告，贾衍彬尚有部分贷款未还；后贾衍彬将涉案车辆抵偿给宏信公司用于抵债；孙泉石作为原告宏信公司的总经理于2015年10月4日驾驶涉案车辆行驶至山东理工大学东门路口时，被相关人员扣押，并将车辆开走。虽然被告不认可指示他人扣押孙泉石将涉案车辆开走，但其认可有权收回抵押的系争车辆，并实际收回，而其又未提供证据证明，采取合法手续，将涉案车辆开走，故可推定上述相关人员系被告方人员或其指示的，虽是行使抵押权，其行为不合法。但鉴于贾衍彬认可抵顶抵押车辆未取得被告同意，不得转让抵押财产，且原告亦未代为清偿债务消灭抵押权，取得涉案车辆所有权，原告与贾衍彬于2015年9月28日签订的涉案车辆抵偿债务协议无效，故原告要求被告返还涉案车辆的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告因涉案车辆抵顶造成的损失，应向贾衍彬追偿。原告虽提供ETC专用票据复印件一张，欲证明其2015年9月22日交纳ETC费用2000元在车内，但被告不认可该证据的真实性及证明事项，提出该证据与本案无关，而原告亦未提供财产损失的其他相关证据，故其要求赔偿财产损失3090元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告若有新证据，可另案处理。被告的部分辩解理由成立，本院应予支持。综上，据此依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《中华人民共和国担保法》第四十九条之规定，判决如下：
驳回原告淄博市周村区宏信小额贷款股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费4346元，由原告淄博市周村区宏信小额贷款股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 田成贵
人民陪审员 李秀芝
人民陪审员 王向芝
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 崔 楠