广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初21745号
原告：佛山市顺德区全清源水务环保工程投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：杨杰铭。
委托代理人：刘世新，广东中信顺成律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：朱丹。
委托代理人：赖海平，是该司职员。
原告佛山市顺德区全清源水务环保工程投资有限公司诉被告永安财产保险股份有限公司顺德中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘世新，被告的委托代理人赖海平到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付因容桂第一污水处理厂厂外收集系统工程施工期间造成第三者的财产损失保险款220498.64元及违约金（自原告起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际赔付之日）；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2009年4月1日原告因佛山市顺德区容桂第一污水处理厂(二期)厂外收集系统工程项目，向被告投保了建筑工程一切险(保单号为AFAN0005GAA2009B000001,建筑期：自2009年4月2日起到2011年4月1日止，保证期自2011年4月2日到2012年4月1日止)，续保期到期前，原告于2012年3月31日再对该工程进行了续保（保单号：24406001090001120000001，建筑期：自2012年4月2日起到2013年4月1日止，保证期自2013年4月2日到2014年4月1日止）。在工程施工期间，施工路段周边的房屋出现了不同程度的损坏，经过初检，复检，及经有关有资质的广信德评估鉴定机构陆续对损坏房屋进行评估，经初步统计，有102间房屋需要赔偿，原告及工程所有人佛山市顺德区容桂街道国土城建和水利局根据鉴定机构出具的鉴定评估报告，向受损房屋产权人支付了相应的赔偿款。之后原告向被告提交理赔申请，但被告收到原告的理赔申请后，只对其中三宗作出了处理，赔付了2间房屋的赔偿款，其余的原告陆续向屋主支付赔偿款，但经原告多次交涉被告一直以种种理由拒绝赔付给原告。后经顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第39号民事判决书认定，被告应向原告赔付已经支出的赔偿款59684.81元。其后原告继续处理其他房屋赔偿事项，在全部赔付了其余29户受损房屋修复费用共计510498.64元后，多次向被告申请理赔，但被告仍然拒绝赔偿。综上，被告拒绝赔付的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特根据有关法律规定向贵院起诉，恳请依法判如所请。
被告辩称，1.本案实际不属于保险责任，根据保险条款的约定，被告仅在第三者房屋全部或部分倒塌的情况下才属于被告公司保险的责任。本案受损的房屋不存在倒塌或部分倒塌的情形，鉴定也没有显示房屋存在倒塌或将倒塌危险，因此被告认为本案不属于保险合同中特别约定的情形。2.保险索赔期限问题，原告在施工时就已接到第三者房屋受损的报告，也清楚知道损失的情况，索赔时间计算应以原告知道损失的时间为准，对被告索赔应在两年诉讼时限之内。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供证据的真实性并无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据，本院认定如下：
原告于2009年4月1日在被告处投保建筑工程一切险（保单号：AFAN0005GAA2009B000001）,保险单明确约定本保险单主要由明细表、责任范围、除外责任、赔偿处理、被保险人的义务、总则与特别条款构成，并包括投保申请书及其附件以及批单形式随时增加的内容。被保险的工程名称为容桂第一污水处理厂（二期）厂外收集系统工程，保险期限中，其中建筑期为24个月，自2009年4月2日起至2011年4月1日止，保证期共365天，从2011年4月2日起至2012年4月1日止。明细表第十条特别条款第四点第三款约定震动、移动或减弱支撑扩展责任条款，每次事故第三者损失的绝对免赔额为人民币1万元或损失金额的5％，以高者为准。建筑工程一切险条款第二条第三者责任险责任范围中约定，在本保险期限内，因发生与本保险单所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及附近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，被告按条款规定负责赔偿。其中建筑工程一切险条款第二条第二点除外责任部分明确约定“震动、移动或减弱支撑而造成的任何财产、土地、建筑物的损失以及由此造成的任何人身伤害和物质损失”属于责任免除范畴。建筑工程一切险条款第十条补充协议（或扩展条款）第二点约定，由于震动、移动或减弱支撑而造成的任何财产、土地、建筑物的损失及由此造成的任何人身伤害和物质损失，从第三者责任险除外责任中剔除，但不得超过本保险单明细表中列明的赔偿金额。建筑工程一切险条款第九条约定，若是扩展条款与本保险单的其他规定相冲突，则以扩展条款为准。此后，原告在2011年至2013年期间连续三次为涉案工程投保建筑工程一切险，并投保建筑工程一切险及第三者责任保险附加保险，建筑工程一切险及第三者责任保险附加保险约定，本保险单扩展承保由于震动、移动或减弱支撑而造成的第三者财产损失和人身伤亡责任，但以下列条件为限：1.第三者的财产、土地或建筑全部或部分倒塌；2.被保险人在施工开始之前，第三者的财产、土地或建筑物处于完好状态并采取了必要的防护措施；3.如经保险人要求，被保险人在施工开始之前应自负费用向保险人提供书面报告说明任何受到危及的第三者财产、土地或建筑物的情况。原告在2011年3月30日签订投保单的时候，在该投保单上声明：1.本投保人兹声明上述各项内容填写属实；2.贵公司已向本投保人详细介绍了拟投保的建筑工程一切险及第三者责任保险条款内容，并就本条款中有关责任免除和投保人、被保险人义务以及本投保单中约定的内容做了明确说明，本人接受上述内容，自愿投保本保险。原告在声明处盖章确认。
案涉工程于2009年10月25日至2010年4月22日在顺德区××街道××路、××路施工；于2010年3月4日至2010年4月14日在容××街××路施工；于2010年7月1日至2010年12月16日在容××街××路施工。原告在上述时间内的施工造成本案涉及的29处房产受损，原告委托佛山市保顺房屋鉴定有限公司、佛山市广联检测技术有限公司对房屋受损情况进行损害鉴定，并委托广东华联建设项目管理咨询有限公司对受损房屋加强保固工程进行评估，该公司于2014年5月陆续出具评估书，对受损房屋维修费用做出评估，原告在2015年5月至2016年12月期间根据评估书评估的维修费用分别向以上受损房屋权利人支付了维修费用216998.64元（各项具体金额请参看附表）。其中房屋权利人冯辉恒因不服鉴定结果，再次申请进行鉴定，原告为此额外支付了鉴定费3500元，庭审中原告同意自行承担3500元的鉴定费。
另查明，原告在2015年5月11日和2016年10月31日二次向被告发函，要求被告履行保险合同义务，被告的员工郭敏嫦对函件进行了签收。对于本案保险合同造成的损失，原告就关九根等人的损失赔偿问题曾向本院提起诉讼，本院作出（2015）佛顺法容民初字第39号(以下简称前案)民事判决书，判决被告应该承担赔偿责任，被告上诉后，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民二终字第1031号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
本院认为，一、关于本案是否属于保险责任问题。涉案房屋的施工时间均发生在2009年4月至2011年3月期间，故涉案房屋损失的理赔适用2009年4月1日投保的建筑工程一切险条款的约定。该条款约定对施工期间与所承保的工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域内第三者财产损失的，属于第三者责任险范围，涉案工程在施工过程中周边房屋经鉴定出现不同程度的损坏，造成第三者财产损失，涉案房屋的损失属于建筑工程一切险项下第三者责任险的赔偿责任范围。鉴于前案二审终审的生效判决已经对被告应该承担保险责任作出认定，在没有其他新情况、新证据出现的前提下，被告应承担本案的保险赔偿责任。在扣除相关免赔额以及原告自行承担冯辉恒再次鉴定费用3500元后，被告应承担的赔偿责任为216998.64元。鉴于被告逾期支付相关保险赔偿给原告造成损失，原告主张从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算违约金合理，本院予以支持。
二、关于本案的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条规定的内容可知，财产保险诉讼时效期间为二年，自知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。以责任保险而言，保险事故发生之日应指被保险人对第三者应负的赔偿责任确定之日。本案涉及的房屋损害保险事故发生时，原告已经及时向被告进行报告，并着手进行鉴定和评估，原告已经开始着手主张权利，并就前期已经支付的赔偿起诉被告，上述行为表明原告一直在主张权利，被告亦应该清楚可能承担保险责任。但在损失评估书没有出具之前，无法确认保险事故造成的实际损失，因此应该自房屋加固补强工程估价方案确定之日，即2014年5月开始计算诉讼时效。原告在2015年5月11日和2016年10月31日二次向被告主张权利，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，构成诉讼时效中断，原告于2016年12月20日起诉，并未超过诉讼时效，被告的抗辩并不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十六条、第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司顺德中心支公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告佛山市顺德区全清源水务环保工程投资有限公司支付保险理赔款216998.64元及违约金（违约金的计算方式：从2016年12月20日开始至本判决确定付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2303.74元，由被告永安财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 斌
二〇一七年三月十日
书记员 杨韵纳
附表：
容桂第一污水处理厂（二期）厂外收集系统工程第二批理赔统计表
编号
初检时间
住户
地址
评估价（元）
免赔数额（元）
应理赔额（元）
1
2009-10-12
杜二九住宅
红星竹林路一街一巷10号
10020.99
10000
20.99
2
2009-6-30
杨家妹商铺
桂新东路36座
10216.63
10000
216.63
3
2009-8-22
赵伟玲住宅
桂新西路38号
10311.88
10000
311.88
4
2009-10-13
胡海全住宅
红星竹林路34号
10545.93
10000
545.93
5
2009-7-17
梁庆坤住宅
合祥路7号
11182.15
10000
1182.15
6
2009-10-14
黄志强住宅
红星竹林路6号
11373.36
10000
1373.36
7
2009-4-8
海尾社区股份合作社厂房
文海中五横路2号、4号
11620.58
10000
1620.58
8
2009-7-2
胡恩恒住宅
汇广路1号
11630.68
10000
1630.68
9
2009-10-14
区锡如住宅
红星竹林路一街一巷4号
11742.66
10000
1742.66
10
2010-5-27
黄就洪住宅
细滘业胜路二巷2号
12602.55
10000
2602.55
11
2009-10-23
黄润稳住宅
红星竹林路三街2号
12841.19
10000
2841.19
12
2009-4-9
海尾股份合作社一厂房
文海中路22号
12931.5
10000
2931.5
13
2009-10-9
梁铨华住宅
红星竹林路26号
13550.76
10000
3550.76
14
2010-3-19
朱伟明住宅
细滘德宝北路合安街11号
14367.39
10000
4367.39
15
2011-3-18
胡慧霞住宅
细滘业胜路二十巷1号
14836.39
10000
4836.39
16
2009-7-8
曾泽辉住宅
金纺路16号
14980.53
10000
4980.53
17
2010-3-12
黎安贤
细滘德宝北路一巷2号
15184.7
10000
5187.7
18
2009-4-10
黄就来商铺
合祥路33号
15492.18
10000
5492.18
19
2009-7-21
卢灼珠住宅
桂新东路32号
16096.98
10000
6096.98
20
2009-10-22
潘维享住宅
红星竹林路9号
17052.14
10000
7052.14
21
2009-6-11
罗瑞欢、胡联业住宅
细滘业胜路39号
18034.21
10000
8034.21
22
2009-7-7
冯辉恒住宅
金纺路22号
14887.11
10000
4887.11
23
2009-7-9
桂洲中学多功能阶梯教室
文华路68号
18999.9
10000
8999.9
24
2009-8-26
桂洲工业集团总公司（现属公有资产管理办公室）
桂新西路20号
20368.8
10000
10368.8
25
2010-3-16
潘显坤住宅
细滘德宝北路18号
23780.96
10000
13780.96
26
2009-4-7
海尾合作社一厂房
文海中路30、32号
28027.76
10000
18027.76
27
2009-7-15
陈健雄住宅
合祥路4号
31670.63
10000
21670.63
28
2009-7-10
海尾社区股份合作社综合楼
金纺路9号
44091.45
10000
34091.45
29
2009-10-30
欧阳寿铸住宅
合祥路42号
48556.65
10000
38556.65
合计
216998.64