广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第8524号
原告世纪证券有限责任公司，住所地广东省深圳市福田区，组织机构代码。
法定代表人姜昧军，董事长。
委托代理人兰金梅，女，汉族，1981年10月24日出生，住址广东省深圳市福田区，系该公司职员。
委托代理人刘钊，男，汉族，1984年10月6日出生，住址广东省深圳市福田区，系该公司职员。
被告中伟（徐州）新型材料科技有限公司（原名徐州中森通浩新型板材有限公司），住所地江苏省徐州邳州市，组织机构代码。
法定代表人黄春光。
被告中森通浩（北京）集团有限公司，住所地北京市朝阳区，组织机构代码。
法定代表人周英明。
被告霍伟生，男，汉族，1963年10月6日出生，住址北京市海淀区。
被告周润萍，女，汉族，1979年4月30日出生，住址黑龙江省大庆市让胡路区。
被告中海信达担保有限公司，住所地北京市朝阳区，组织机构代码。
法定代表人陈国安。
委托代理人郭延武，男，汉族，1970年5月6日出生，住址河南省郑州市，系该公司员工。
上列原告诉被告证券纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，被告中伟（徐州）新型材料科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应移送江苏省邳州区人民法院管辖。本院依法于2015年8月27日作出（2015）深福法民二初字第8524号民事裁定书，裁定驳回被告中伟（徐州）新型材料科技有限公司对本案管辖权提出的异议。该裁定书已经发生法律效力。本院依法组成合议庭，于2016年4月1日、2016年12月8日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人兰金梅第一次到庭参加诉讼，原告的委托代理人刘钊，被告中海信达担保�限公司（下称中海公司）的委托代理人郭延武第二次到庭参加诉讼。被告中伟（徐州）新型材料科技有限公司（下称中伟公司）、中森通浩（北京）集团有限公司（下称中森北京公司）、霍伟生、周润萍、经本院依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月，原告与被告中伟公司签订《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券认购协议》，约定原告认购被告中伟公司发行的中小企业私募债券（下称“13中森债”），认购金额为300万元。本期债券发行总规模为1亿8千万元，发行日期为2013年3月28日，票面利率为10%，由主承销商华龙证券有限责任公司代销，投资者有权于2015年3月28日选择回售。为保证本期债券按期足额兑付，被告中森北京公司、被告霍伟生、被告周润萍、被告中海公司均出具了关于保证“13中森债”按期足额兑付的保证函，承诺承担全额无条件不可撤销的保证责任，保证期间为本期债券存续及到期之日起两年。2015年1月28日，被告中伟公司公告决定将本期债券第三年的票面利率上升至11%。2015年3月，原告与被告中伟公司签订《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券进行付息及2015年回售／回购协议》，约定被告中伟公司未按期足额履行付息义务或未按期回购，即构成违约。被告中伟公司应在原告提出回售要求后10日内履行相应义务。2015年5月27日，原告已向本期债券管理人北京市万商天勤律师事务所提出回售要求，但被告中伟公司拒不履行回购债券、支付利息及全部罚息的义务，且被告中森北京公司、被告霍伟生、被告周润萍、被告中海公司亦未能代替被告中伟公司履行上述义务。请求判令：1、被告中伟公司履行回购300万元债券的义务及支付债券利息30万元（2014年3月29日至2015年3月28日）；2、被告中伟公司支付债券本金及利息（合计330万元）自违约之日起至全部支付完毕之日产生的罚息（暂计至2015年6月16目为79658元）；3、被告中伟公司支付案件诉讼费及原告律师费、差旅费；4、被告中森北京公司、被告霍伟生、被告周润萍、被告中海公司对被告中伟公司对原告所负债务本金、利息、罚息、案件诉讼费及原告律师费、差旅费承担连带责任。庭审中，原告明确其第诉讼请求第2项为支付罚息（以330万元为基数，自2014年3月29日起，按每年11%，计至全部清偿之日止，暂计至2015年6月16日为79658元）；明确其第3项诉讼请求为案件受理费33837元、差旅费21150.4元。
被告中海公司辩称，经过厦门思明区人民法院委托福建历思司法鉴定所对相关的三枚印章以及法定代表人的签字到北京进行了取证，并鉴定结果为印章及法定代表人签名均属于伪造。中海公司在2014年21世纪新闻报道出来后才知道这件事情，对原告的诉讼请求请法院依法判决。
被告中伟公司、被告中森北京公司、被告霍伟生、被告周润萍均未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2013年3月，原告与被告中伟公司签订一份《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券认购协议》，约定原告认购被告中伟公司发行的中小企业私募债券（下称“13中森债”），认购金额为300万元。该协议2.2.4条约定已聘请华龙证券有限责任公司担任主承销商负责本次债券的承销工作；2.2.5条约定已聘请北京市万商天勤律师事务所（下称万商所）担任本期债券受托管理人，为债券持有人的最大利益行事；3.4条约定�券期限为3年期，附第2年末发行人调整票面利率选择权、投资者回购选择权；3.5条约定采用单利按年计息，不计复利，逾期不另计息；3.6条约定票面利率为10%；3.10条约定起息日为2013年3月28日。
2013年4月3日，原告向主承销商华龙证券有限责任公司转入认购款300万元。
2015年3月，原告（乙方）与被告中伟公司（甲方）签订一份《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券进行付息及2015年回售／回购协议》，约定双方一致同意，将本期债券持有人的回售选择权行权期统一延长至2015年7月28日，回售选择权行权期与本期债券持有人会议决议和《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券募集说明书》不一致的，以本协议为准；2015年4月28日前，甲方向乙方支付本期债券利息叁拾万元及逾期期间罚息，期间罚息自2015年3月29日起以年化11%的标准按日计算至乙方实际收到全部款项之日止；自2015年3月29日起（含），本期债券票面利息按11%/年计算；如甲方未依照本协议第一条的约定，未按期足额履行付息义务，即构成违约，在此情况下，乙方有权在回售选择权行权期间要求将乙方持有的全部或部分本期债券按票面金额回售给甲方，甲方应在乙方提出回售要求后10日内履行相应的回售义务；甲方不可撤销地承诺并确认，乙方行使回售选择权的，可在回售选择权行权期间直接通过书面函件方式发送给本期债券受托管理人，即视为乙方向甲方有效行使回售选择权。
原告提交一份《担保函》，为被告中海公司2013年2月3日出具，载明中海公司为涉案私募债券的到期兑付提供不可撤销的连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及债券持有人实现债权的相关费用。上述担保函为复印件，并加盖有万商所公章。
原告提交3份《关于保证“13中森债”按期足额兑付的保证函》，分别为被告中森北京公司、被告霍伟生、被告周润萍于2014年4月28日出具，载明被告中森北京公司、被告霍伟生、被告周润萍为涉案私募债券的按期、足额兑付提供不可撤销的连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及债券持有人实现债权的相关费用。上述保证函均为复印件，并加盖万商所公章。
原告提交一份2014年3月25日致中海公司的《北京市万商天勤律师事务所关于“13中森债”相关事宜的通知》及回执。通知内容为，对涉案债券，若发行人未足额付息，中海公司应根据《担保函》的约定，在收到受托管理人或债券持有人的书面索赔通知�日起30个工作日内代为偿付。中海公司在回执中加盖公章。通知与回执均为复印件，并加盖万商所公章。
原告提交2014年3月28日致中海公司的《北京市万商天勤律师事务所关于“13中森债”的索赔通知》及回执，通知内容为要求中海公司自收到函件之日起30个工作日内代为偿付。回执中载明“本人高，身份证号，职务部门经理，于2014年3月28日下午2点在中海公司办公室（北京市朝阳区）收到索赔通知”，高在回执中签字。通知与回执均为复印件，并加盖万商所公章。
原告提交一份编号为1035381726707的EMS国内标准快递邮单，载明的寄件人为万商天勤律师事务所周，收件人为中海公司蔡，地址为“北京市朝阳区”，内容为“北京市万商天勤律师事务所关于“13中森债”相关事宜的通知”。
原告提交�份2014年4月3日《13中森债债券持有人调研中海信达担保有限公司会议记录》，会议参加人包括被告中海公司高及华龙证券、国信证券、信达证券、万商所、财通证券等十家相关公司的工作人员，会议地点为被告中海公司办公室（北京市朝阳区），会议时间为2014年4月3日。会议中高表示“如果中森通浩支付不了，中海信达同意按照中海信达出具的《担保函》，在5月12号前先行垫付。”高在介绍职位时称“我负责项目，项目经理职务，法定代表人陈，蔡是他实际负责”，各参会人员均在会议记录中签署。会议记录为复印件，并加盖万商所公章。
根据原告提交的《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券募集说明书》，该说明书载明中海公司为涉案债券的担保方。说明书后附有被告中伟公司与被告中海公司签订的《担保协议书》一份，约定中海公司为债券提供连带责任担保；还附有中海公司临时董事会决议，决议称中海公司同意作为保证人承担连带责任，决议由陈国安、ＸＸ、李荣菊、吴立松等人签名。上述说明书、《担保协议书》、董事会决议均为复印件。根据北京市企业信用信息网显示信息，被告中海公司的董事长为陈国安，董事为ＸＸ、李荣菊、吴立松。
原告提交一份《北京市万商天勤律师事务所关于债券持有人申报回售“13中森债”的提示性公告》复印件，载明原告已于2015年5月27日向本期债券发行人、受托管理人及主承销商提交《债券回售申报书》，同意回售本期债券合计300万元。
原告还提交一份费用清单，主张为处理本案事宜，共花费差旅费21150.4元。
庭审中，原告确认被告于2014年4月支付了债券的第1期利息，即2013年3月28日至2014年3月27日的利息，之后再未支付过。被告曾经承诺第2期的利息在2015年4月28日前支付，但是被告没有支付。
被告中海公司出具一份福建历思司法鉴定所出具的“闽历思司鉴所[2016]文鉴字第142号《文书司法鉴定意见书》，该鉴定书由厦门市思明区人民法院委托鉴定。该鉴定书的检材包括：1、被告中海公司2013年2月3日出具的《担保函》中的公章及法定代表人签名；2、2014年3月28日《北京市万商天勤律师事务所关于“13中森债”相关事宜的通知》回执上的被告中海公司的公章；3、落款时间为2014年3月《北京市万商天勤律师事务所关于“13中森债”相关事宜的通知》回执上被告中海公司的公章。该鉴定书的样本包括：1、北京市工商行政管理局调取的中海信达担保有限公司《（2012年度）内资企业法人年检报告书》封面页、印�式样、粘附于A4规格纸张之上的2013年4月16日新京报遗失声明各一张；2、北京市工商行政管理局调取的中海信达担保有限公司标称日期为“2013年9月3日”的《更换、增（减）补正照申请表》一张。鉴定结论为三份检材中被告中海公司的印章与样本中的供检印文不是同一枚印章盖印；被告中海公司2013年2月3日出具的《担保函》中落款部位法定代表人签字处的待检笔迹与所提供的样本中的供检笔迹不是同一人所写。被告中海公司主张，鉴定用的检材与原告在本案中出示的《担保函》系同一份，均为被告中海公司2013年2月3日出具，原告对此不予认可。
庭审中，被告中海公司称，高、蔡均不是其员工；“北京市朝阳区”是其注册地址，但是中海公司在2014年3月期间早已搬到联合大厦。因为中海公司在北京有纠纷，工商档案均被冻结，中海公司无法在�商机关办理变更登记的手续。
另查，被告中伟公司原名徐州中森通浩新型板材有限公司，2014年12月20日变更为现名。
再查，根据诚信南京网站（www.njcredit.gov.cn）的企业公开信息显示，蔡系被告中海公司南京分公司的负责人。
以上事实，有《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券认购协议》、付款凭证、《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券进行付息及2015年回售／回购协议》、《担保函》、《北京市万商天勤律师事务所关于“13中森债”的索赔通知》及回执、快递邮单、《13中森债债券持有人调研中海信达担保有限公司会议记录》、《担保协议书》、董事会决议、《文书司法鉴定意见书》、《关于保证“13中森债”按期足额兑付的保证函》、《北京市万商天勤律师事务所关于债券持有人申报回售“13中森债”的提示性公告》等证据及庭审笔录为证。
本院认为，原告与被告中伟公司签订的《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券进行付息及2015年回售／回购协议》、《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券认购协议》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同均依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。被告中伟公司未按期兑付债券利息，构成违约，原告有权在约定的回售选择权行权期内要求被告中伟公司履行付息及回售债券的义务。
原告提交的由被告中森北京公司、被告霍伟生、被告周润萍出具的担保函虽为复印件，但是加盖有债券受托管理人万商所的公章，故本院对上述担保函的真实性均依法确认。被告中森北京公司、被告霍伟生、被告周润萍应依约对被告中伟公司的付息及回售债券的义务承担连带清偿责任，并在清偿后有权向中伟公司追偿。
关于被告中海公司的责任。被告中海公司提交的《文书司法鉴定意见书》，虽然不是在本案中委托进行的司法鉴定，但是鉴定的检材系被告中海公司在2013年2月3日针对“13中森债”出具的《担保函》，与本案中原告提交的《担保函》在出具时间、内容上均具有一致性，亦无证据显示中海公司曾经针对“13中森债”出具过两份担保函，故本院确认，鉴定使用的检材与本案所涉《担保函》系同一份文件。根据鉴定结果，《担保函》中使用的公章、法定代表人的签名均系伪假，《担保函》系无权代表被告中海公司的人员出具，是否对被告中海公司产生法律约束力，应当审查原告是否有理由相�《担保函》系被告中海公司出具。本院认为，相关人员出具《担保函》的行为构成表见代理，被告中海公司仍应承担连带清偿责任，理由是：1、原告提交了认购协议、《担保协议书》、董事会决议等一系列文件主张中海公司的连带责任，原告善意且没有过失。被告中海公司主张其与被告中伟公司签订的《担保协议书》、被告中海公司出具的董事会决议为虚假，但未提交证据证明，也未向本院申请鉴定，故上述文件仍应推定为真实。2、相关债券持有人曾前往被告中海公司的办公场所调研，尽到了合理的注意义务。高曾在中海公司的办公场所召开债券持有人调研会议时表示“中海公司同意依担保函垫付”，故原告有理由相信被告中海公司确为担保人。中海公司虽主张高不是工作人员，但高在注册地址工作，依常理推断，高应当是中海公司的工作人员，高在中海公司的�册地址称“中海信达同意依担保函垫付”，该行为显然可以视作被告中海公司的经营行为，该行为应当对被告中海公司产生法律约束力。3、被告中伟公司违约后，债券受托管理人万商所多次向被告中海公司的注册地邮寄函件，要求其承担保证责任，收件人写明为“蔡”。中海公司收到函件并进行了回函。被告中海公司称“蔡”并非其员工。根据“诚信南京”网站上的企业公开信息显示，蔡系被告中海公司南京分公司的负责人，与被告中海公司的陈述明显不符。4、被告中海公司称其早已未在注册地址办公，但没有提交证据证明其已经搬迁。即便被告中海公司已经变更实际经营地址，但其在地址发生变更后不及时办理变更登记，导致他人以中海公司名义，利用其办公场所开展经营活动，被告中海公司违反了《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十七条的规定，存在明显过错。综上，被告中海公司仍应对债务承担连带清偿责任。
原告请求的回购本金、利息符合法律规定及《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券认购协议》的约定，本院对此予以支持。原告请求的罚息，按照《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券进行付息及2015年回售／回购协议》的约定，应当以330万元为基数，按年利率11%，自2015年3月29日起计算。对原告主张的超出部分，本院依法不予支持。
原告主张的差旅费在涉案《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券进行付息及2015年回售／回购协议》、《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券认购协议》中没有约定，故原告的该项主张没有合同依据，且原告请求的利息、罚息已能够弥补上述损�，故对原告的该项请求，本院依法不予支持。
被告中伟公司、被告中森北京公司、被告霍伟生、被告周润萍、经本院依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第一百五十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中伟（徐州）新型材料科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告世纪证券有限责任公司支付债券回购款本金300万元、2014年3月28日至2015年3月27日的利息30万元；
二、被告中伟（徐州）新�材料科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告世纪证券有限责任公司支付罚息（该罚息以330万元为基数，自2015年3月29日起，按年利率11%，计至实际清偿之日止）；
三、被告中森通浩（北京）集团有限公司、被告霍伟生、被告周润萍对被告中伟（徐州）新型材料科技有限公司经本判决确定的债务承担连带清偿责任，并在清偿后有权向中伟（徐州）新型材料科技有限公司追偿；
四、被告中海信达担保有限公司对被告中伟（徐州）新型材料科技有限公司经本判决确定的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告世纪证券有限责任公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33837元（已由原告预交），由各被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭 欣
人民陪审员 曾 鲁
人民陪审员 梅 干 军
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 徐青（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国公司法》：
第一百五十三条第一�本法所称公司债券，是指公司依照法定程序发行、约定在一定期限还本付息的有价证券。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条�告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。