辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1132号
上诉人（原审原告）：苗春学。
被上诉人（原审被告）：王海生。
委托诉讼代理人：曹菊清。
上诉人苗春学因与被上诉人王海生因土地承包合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2016）辽1421民初3302号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月26日作出（2017）辽14民终96号民事裁定，撤销绥中县人民法院（2016）辽1421民初3302号民事判决，发回重审。绥中�人民法院对本案重审后作出（2017）辽1421民初1158号民事判决，苗春学仍不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苗春学、被上诉人王海生及其委托诉讼代理人曹菊清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苗春学上诉请求：撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，被上诉人在一审中提供的证人证言与其有特殊利害关系，没有证明力。法律规定，谁主张谁举证，上诉人起诉要求被上诉人给付2016年承包费是客观事实，否则，不能起诉。但被上诉人辩称不欠承包费，也没有证据，主张2015年5月份给付的承包费是2016年的承包费，违背常理，违背交易习惯，没有证据证明被上诉人2015年5月份之前是否交过2015年度的租金。
王海生辨称：本案�焦点问题是2015年5月份王海生给付的3500元租金是2015年的还是2016年的。我们认为是2016年的，而不是2015年的。2015年的租金给付的时间是在2014年年底，这是按照合同约定的。这一事实有证人予以证明，证人不但证明了给付的具体过程，对给付该笔款的性质做了肯定性的回答。提前给付的原因是上诉人患病用钱，患病这一事实上诉人自己进行了自认。2016年的租金，上诉人在2016年10月份已经发放给了村民，我们不给他，他是不能给村民的，也间接的证明了2016年的租金我们付了。上诉人与我没达成合意的情况下，单方成倍的变更租金，这是本案诉讼的诱因。若干年以来，在租金问题上没有出现过问题，也就是说我诚信的履行了合同。如果说2015年5月份给付的是2015年的租金的话，按照合同是迟延给付了，这迟延的半年多上诉人没主张过权利。所以，一审判决认定事实清楚，�诉人的诉求不成立。
苗春学向一审法院起诉请求：判令被告王海生给付拖欠的2016年大棚承包费6000元，并由被告承担诉讼、邮寄费用。
一审法院认定事实：原告苗春学为绥中县葛家乡陈家屯村村民，被告王海生为绥中县葛家乡二道村村民，为了发展和巩固农村棚菜生产，原告苗春学曾于2006年8月10日与包括被告王海生在内的部分村民集体签订《承包合同书》一份，约定将原告苗春学所在村民组（陈家屯村五组）的房（坊）南7栋大棚与棚户承包给包括被告王海生在内的7名村民，大棚承包金为每栋900元/年，承包期为5年，从2007年12月30日起至2012年12月30日止，违约金5000元。口头约定承包金给付的时间为“上打租”，即每年元旦前后被告需给付来年的承包金。之后该合同实际履行，被告承包其中的3个大棚。合同到期后，原、被告双方继续履行原承包合同，但没有签订书面的承包合同。直到2016年双方因是否给付2016年的承包金问题而产生矛盾。具体表现为：被告曾于2015年5月17日给付原告承包金3500元，对于该笔钱款，原告认为是其迟延收取的2015年承包金，被告则认为是原告提前支取的2016年承包金。对于原告主张的迟延收取的原因：其自称是原告所在的村民组与被告所在的村民组因大棚占地确权打官司，其它几位大棚承包者都没有如约给付承包金，所以在2015年1月1日原告也没有向被告索要承包金。对于被告主张提前支付的原因：是因为原告自称患病需要提前支取承包金。原告对于其主张的迟延收取并没有提供直接证据证明；被告对于其主张的提前支付提供与本案原、被告双方均无亲属关系、亦在被告承包大棚附近经营大棚的农户证人证言，直接证明双方争执的承包金为被告提前给付的2016年承包金，2015年承包金已�2014年12月底被告给付完毕，同时提供其2013年至2015年底大棚日常经营花费记账本予以佐证。另查明，原、被告双方承包关系持续近十年，承包金的交易习惯是：原告提前通知被告准备钱款，然后由原告进行收取，双方于每年年底现金交易，原告在收取承包金后不为被告出具收款收据，在以往承包金收取时双方从未产生过纠纷。本案原、被告之间除上述承包金问题之外，无其它诸如解除合同、转承包、被告弃棚的合同纠纷。
一审法院认为，原、被告双方对于他们之间形成的大棚承包合同关系，均不持异议，则本案争议焦点为事实焦点问题：即被告于2016年5月给付原告的3500元是原告迟延收取的2015年承包金，还是原告提前支取的2016年承包金？对此原、被告双方各执一词，对于本案事实焦点问题，将根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担，同时依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并将处理意见作如下阐述：首先，对于举证责任的承担。本案原、被告双方并非依照承包合同进行的单次交易，而是存在数次无争议的承包金交易，从双方的交易习惯也可以看出，原、被告双方基于各自的诚信行为，对于每年按时交易承包金已经形成一种交易信赖，无论是迟延收取，还是提前支取，都是对原交易习惯的违背，因此，本案不能简单的将事实焦点问题的举证责任交由被告一方独自承担，同时，双方在承包金交易习惯中原告不向被告出具收款收据是不争的事实，从当事人的举证能力来看，严格的让被告提供每次交易的凭证，亦有失公允。据此，原、被告双方应对其各自主张的违�原交易习惯的原因承担举证责任。其次，对于证据证明力的认定。本案原、被告双方之间的交易安全是基于日积月累的诚信行为，因此，如遇一方有失诚信，则直接加大了守信一方的举证难度。碍于双方的交易习惯，被告无法直接提供每次交易的凭证，为此，被告已经在其举证能力的范围内提供与原被告双方均无亲属关系，亦有证明能力的农户出庭证实原告提前支取承包金的事实，并有其它证据佐证。原告则对于其主张迟延收取的原因，没有提供直接证据证明。因此，对于同样负有举证责任的原、被告双方，被告的证据证明力大于原告证据证明力。对于被告举证证明的事实，予以确认。最后，对于本案事实焦点问题的审理，实质就是查明本案谁是失信方，谁是守信方？本案事实的认定是基于双方所举证据以及各自证据证明力大小的比较，原告所主张的事实之所以�不到法院的认定，是因为原告在其举证能力范围内，没有充分的完成举证责任，因此，本案基于认定的法律事实作出上述判断。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告苗春学的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄送达费80元，由原告苗春学负担。
本院审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是2015年5月份王海生给付苗春学的3500元租金是2015年的租金还是2016年的租金。对此，双方各持已见，且均不能提供足以证明自己主张的充实证据。一审法院根据公平原则及诚实信用原则，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，结合双方提供证据的证明力综合分析后认定，2015年5月17日王海生给付�春学的3500元租金是给付的2016年租金具有一定的道理，本院予以认可，理由如下：
首先，按照双方原来口头约定的租赁协议，承包金给付的时间为“上打租”，即每年元旦前后王海生需给付苗春学来年的承包金。且自2007年至2014年，双方均以诚信的方式（先交钱后种地，且交纳租金时未给付交款收据或打收款收条）履行协议。
其次，从双方在一审中提供的证据看，王海生所提供证据证明力应大于苗春学所提供的证据证明力。一审中王海生提供的证人张士义及韩守征当庭证实了王海生已给付过2015年的租金及2015年5月份王海生所给3500元租金是提前给付的2016年租金。而苗春学并不能提供为何没在2015年元旦前后按照以往惯例收取租金的合理解释及佐证证据。仅以自己的记账小本未体现收取王海生2015年租金的记载为证据，其证明力明显较弱。
再次，从双方对2015年5月17日所交款项的各自陈词的逻辑性看，王海生的陈词及理由应强于苗春学的陈词及理由。苗春学陈述因在2015年春其忙于与他人打官司未及时向王海生催要2015年的租金。而王海生陈述是因为苗春学当时有病故向他提前收取的2016年租金。
最后，苗春学2016年9月21日向一审法院起诉请求为要求被告王海生给付拖欠的2016年大棚承包费是6000元，而发回重审后，苗春学却将诉讼诉讼请求变更为5000元，但双方多年来一直实际履行的大棚租金是3000元，苗春学对此亦不能提供合理解释。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苗春学承担。
本判决为终审判决。
审判长 张国军
审判员 张学荣
审判员 刘 伟
二〇一七年九月十二日
书记员 张 潇