绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初6553号
原告：绍兴花为媒印染有限公司，住所地：绍兴市柯桥区福全工业园区。
法定代表人：金才堂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈世雄，浙江民伸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄奇铭，浙江近远律师事务所律师。
被告：绍兴大地百乐印染有限公司，住所地：绍兴市柯桥区滨海工业区兴滨路5912号。
法定代表人：王小峰。
被告：祝赛青。
被告：绍兴市柯桥区振拓纺织有限公司，住所地：绍兴市柯桥区滨海工业区兴滨路5912号。
法定代表人：平建锋，该公司董事�。
上述两被告共同委托诉讼代理人：骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：俞惠南，浙江越光律师事务所律师。
原告绍兴花为媒印染有限公司（以下简称花为媒公司）为与被告绍兴大地百乐印染有限公司（以下简称大地公司）、祝赛青、绍兴市柯桥区振拓纺织有限公司（以下简称振拓公司）追偿权纠纷一案，于2016年6月28日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请依法作出（2016）浙0603民初6553号财产保全的民事裁定，并已执行。本案适用简易程序由代理审判员林长华独任审判，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈世雄、娄奇铭，被告祝赛青、振拓公司的共同委托诉讼代理人骆孝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年6月25日，浙江绍兴瑞丰�村商业银行股份有限公司福全支行（以下简称瑞丰福全支行）贷款2,200万元给被告大地公司，原告及案外人浙江五洋印染有限公司（以下简称五洋公司）作最高额连带保证，还款时间为2014年4月16日。后被告大地公司得到2,200万元借款。2014年8月15日，原告收到瑞丰福全支行将对原告拥有的担保债权转让给浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商公司）的通知。之后，原告、被告大地公司、案外人五洋公司又与浙商公司签订《展期还款协议》一份，约定前述借款展期至2015年2月14日，还款方式为到期还本，按约结息。借款到期后，被告大地公司仍未履行还款义务，原告受浙商公司催讨，于2015年10月12日与之签订《担保和解协议》一份，约定原告承担35%的担保责任，向浙商公司归还了2,200万元转让债权本金中的770万元。另，被告祝赛青于2011年5月16日与被告大地公司签订《承包经营协议书》一份，2013年被告大地公司的借款实际为被告祝赛青经营所需借贷。被告振拓公司于2014年8月21日全面承受被告祝赛青的承包经营权利义务。综上所述，原、被告之间的民事法律关系清楚，《展期还款协议》是各方真实意思表示，应受法律保护。原告替被告归还部分借款，被告未将该款归还原告，显属违约，已给原告造成较大的经济损失，应承担法律责任。被告祝赛青作为被告大地公司的实际经营人、被告振拓公司作为被告祝赛青的权利义务继受人应当就此承担连带责任。故起诉要求：1、判令被告大地公司立即支付原告因履行担保责任所支付的担保款项770万元，并按银行同期贷款利率支付自2015年10月12日起至判决确定履行之日止利息损失；2、被告祝赛青、振拓公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其要求被告祝赛青、振拓公司对案涉款项承担连带责任的请求权基础为公司法第21条，即该二被告与被告大地公司之间存在人格混同、财产混同。
被告大地公司在本院指定的答辩期间内未向本院提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
被告祝赛青、振拓公司当庭共同答辩称：其与被告大地公司之间存在承包经营及托管经营关系，本来约定由被告祝赛青受让被告大地公司之股权。后因大地公司未能完成对外债务的清理，致使被告祝赛青无法受让该公司股权。因此，双方之间仅存在承包经营或托管经营关系，双方均系各自独立的民事主体，且二被告亦未承诺对被告大地公司之债务承担还款责任或连带责任，所以请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，原告在本案诉讼过程中向本院提交如下证据材料：
证据1、《最高额保证合同》（复印件）、《展期还款协议》、《担保和解协议》、业务委托书各一份，用以证明原告为被告大地公司向瑞丰福全支行的借款提供担保并履行担保责任的事实；
证据2、《承包经营协议》、《承包经营协议书之补充协议》、《托管协议》（均为复印件），用以证明被告祝赛青、振拓公司与被告大地公司之间存在承包经营、托管关系，即被告祝赛青、振拓公司需对大地公司的案涉债务承担连带责任的事实；
证据3、会议纪要一份，用以证明被告祝赛青、振拓公司与被告大地公司之间存在托管关系，上述二被告应对托管期间产生的债权债务承担责任，且二者之间存在财产混同的事实。
针对原告提交上述证据材料，被告祝赛青、振拓公司经质证认为：对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，系原告与大地公司之间的关系，与其无关。对证据2的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，无法达到原告的证明目的。对证据3的真实性无法确认，即便为真，亦无法达到原告的证明目的。
被告大地公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其对原告所举证据放弃质证的权利。
三被告均未向本院提交证据。
根据原告的举证和被告祝赛青、振拓公司的质证及双方的陈述，本院经审核，认证认为：证据1经被告祝赛青、振拓公司质证对其真实性无异议，且与本案相关联，能够证明原告履行保证责任之事实，本院依法确认其证明力。证据2经被告祝赛青、振拓公司质证对其真实性无异议，本院确认其真实性。证据3经被告祝赛青、振拓公司质证对其真实性无法确认，然结合证据2可以确认双方之间存在托管关系。证据2、3可以证明案涉承包经营、托管之事实，故本院依法确认其对本案的证明力，然上述证据均无法达到原告的证明目的，理由另述。根据上述证据认证，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2013年6月24日，原告与案外人瑞丰福全支行签订《最高额保证合同》一份，约定，原告为被告大地公司在2013年6月23日至2014年6月24日期间向瑞丰福全支行的借款在最高融资限额为人民币2,200万元范围内承担连带保证责任。被告大地公司向瑞丰福全支行借款2,200万元，上述借款后转让给浙商公司。2015年10月12日，原告与浙商公司签订《担保和解协议》一份，约定：原告对浙商公司从瑞丰福全支行处受让的对被告大地公司的2,200万元债权，承担770万元的担保责任。同日，原告代大地公司向浙商公司偿还了上述770万元，履行了担保责任。
2011年5月16日，被告祝赛青与被告大地公司签订《承包经营协议》一份，约定：由被告祝赛青承包经营大地公司位于绍兴市柯桥区滨海工业区的新建厂区；承包期间，乙方财务实行独立核算，所需人员自行招聘；承包款为每年200万元；协议尚约定了其他事项。同日，双方再行签订《补充协议》一份，约定：被告祝赛青将在一定时期内受让被告大地公司的全部股权，承包经营系收购股权之前的形式；大地公司承诺在2014年6月30日前处置完对外担保和其他债务问题（与祝赛青有关的除外），保证到时无其他担保和债务，以便祝赛青顺利受让；协议尚约定了其他事项。
2014年8月21日，被告大地公司与振拓公司签订《托管协议》一份，载明：大地公司为甲方，振拓公司为乙方。鉴于，甲方在滨海印染集聚项目现有设备、在建工程和土地等都由买受人祝赛青实际出资投入，甲方尚未按照上述《承包协议书》和《承包协议书之补充协议》处置完对外担保和其他债务，无法履行协议规定的股权转让事宜；祝赛青已于2014年4月23日在集聚项目原址注册成立振拓公司，且已办理相关手续。考虑到滨海集聚项目如能正常生产经营将获取部分收益，有利于维护债权人利益，避免资源浪费，也有利于解决现有职工的就业问题。故约定：甲方同意将上述项目由乙方托管经营；托管期间乙方应合法经营，自负盈亏，并依法纳税；乙方应合理使用并爱护托管物及其公共设施，如有损坏，乙方应及时进行维修和保养，并承担所有损失；乙方利用托管资产所产生的收益归乙方所有，甲方无需向乙方支付托管费用。由于乙方使用甲方的排污指标等，所需的费用按每年200万元计算，在甲方收取的承包保证金内冲抵；协议尚约定了其他事项。
现原告起诉要求被告大地公司归还代偿款，要求被告祝赛青、振拓公司承担连带责任，遂成讼。
本院认为，保证人承担保证责任后有权向主债务人追偿。因此，原告在代偿款项后，有权要求被告大地公司归还代偿款并支付自代偿之日起的相应利息。所以，原告要求被告大地公司归还代偿款及支付相应利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。本案争议的焦点问题在于：被告祝赛青、振拓公司是否需要对被告大地公司的上述债务承担连带责任。原告主张，该二被告与被告大地公司之间存在人格混同、财产混同，故应对案涉款项承担连带责任。被告祝赛青、振拓公司辩称其与大地公司之间系各自独立的主体，且无承担大地公司债务之承诺，故要求驳回原告之该项诉请。对此，本院认为，其一、在案事实表明被告祝赛青、振拓公司与大地公司之间先后存在承包经营、托管关系，但各被告之间并无主体上的承继或投资关系，人格混同的主体基础不存在；其二、原告所举证据无法证明各被告之间存在财产混同的事实，且即便存在财产混同，亦系三被告之间的法律关系，原告不能据此突破合同之相对性，要求被告祝赛青、振拓公司对案涉代偿款承担连带责任；其三、被告祝赛青、振拓公司与被告大地公司之间的承包经营关系、托管关系，均没有约定由该二被告承担被告大地公司的相应债务；且原告亦未举证证明被告祝赛青、振拓公司承诺对被告大地公司的相应债务承担连带责任。综上，原告的该项请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴大地百乐印染有限公司应于本判决生效之日起十日内归还给原告绍兴花为媒印染有限公司代偿款人民币770万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付该款自2015年10月12日起至本判决确定履行之日止的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65,700元，依法减半收取32,850元，财产保全申请费5,000元，合计37,850元，由被告绍兴大地百乐印染有限公司承担，款限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费65,700元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理】。
代理审判员 林长华
二〇一六年九月八日
书 记 员 沈雪华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。