福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终3308号
上诉人（原审被告）：陈木松，男，1974年11月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
上诉人（原审被告）：张桂云，女，1977年5月10日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：王美琼，福建泉中律师事务所律师。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：张婕，福建泉中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄朝俭，男，1940年10月13日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区
委托诉讼代理人:杨伟良，福建瀛莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李银煌，福建瀛莱律师事务所律师。
原审被告:泉州中鼎融资担保股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街铭湖路174号。
法定代表人：林安庆，该公司董事长。
上诉人陈木松、张桂云因与被上诉人黄朝俭、原审被告泉州中鼎融资担保股份有限公司（下称中鼎公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈木松、张桂云共同委托诉讼代理人张婕，被上诉人黄朝俭委托诉讼代理人杨伟良、李银煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈木松、张桂云上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：上诉人已向双方借款合同约定账户还款，应认定汇款系用于偿还本案借款。中鼎公司提出的担保费，系其与黄朝俭的约定且未提供相应合同予以证明，其擅自截留还款作为担保费，应由其向黄朝俭承担相应责任，不能因为中鼎公司行为影响上诉人的还款行为。《委托担保合同》约定借款期限内担保费用系按季度支付，并非每月向担保公司支付，且未在委托合同明确付款账户，即使某笔担保费用是通过王瑞晶账户转付，也不能认定所有的还款均包含担保费用，庭审中黄朝俭对此口述双方有合同约定担保费系约定汇入王瑞晶账户，但无法提供书面证据证明，一审直接以单笔转账而认定担保费均系通过王瑞晶支付明显错误。借款合同约定逾期还款违约金为每日1.8‰，逾期超过30日则应按日2.1‰支付违约金。本案还款均系发生于双方借款期限外，即实际发生逾期还款情况，上诉人已按照与黄朝俭的借款合同向指定账户还款，足以证明还款包含本金及逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。则上诉人还款在扣除法定年利率24%部分后，应予抵扣本金，即超出部分66169.53元应用于抵扣尚欠借款本金。《逾期借款催收通知单》仅有陈木松签名，并未得到共同借款人张桂云认可且通知单内容不完整。《律师函》虽有陈木松签名，但仅能证明收到该律师函，并非上诉人认可律师函内容。黄朝俭已经将上诉人与中鼎公司作为共同被告，中鼎公司应承担其擅自扣款而导致黄朝俭未能如期取得还款的责任，一审告知上诉人应另行向中鼎公司主张权利是错误的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，黄朝俭诉求包含逾期利息及其他费用（律师代理费），一审判决支持律师代理费缺乏法律依据。
被上诉人黄朝俭辩称，一审对陈木松支付的106880元费用认定是正确的。《借款合同》虽约定王瑞晶招商银行尾数3884账户为过渡账户，但该过渡账户是中鼎公司指定的，不是黄朝俭的账户，也不是黄朝俭指定账户。中鼎公司确认该账户不仅用于收取利息，还用于收取中鼎公司平台费、担保费，且事实上上诉人也是将担保费转账至该过渡账户。黄朝俭实际每月只收取1.5%（扣除0.5%平台费）的利息，至于上诉人是否支付其他费用及支付多少费用那是上诉人与中鼎公司的关系，与黄朝俭无关。上诉人主张其按月利率5.4%支付逾期利息，要求抵扣本金，没有证据证明，主张不能成立。对《逾期借款催收通知书》、《律师函》，上诉人已经进行签收，且从未向黄朝俭提出异议，对此应予认定。律师费符合《借款合同》约定。综上，上诉人的上诉缺乏依据，依法应驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄朝俭向一审法院起诉请求：1.陈木松、张桂云立即偿还借款20万元，并按月利率2%计付自2016年3月19日起至实际还清款项之日止的利息；2、中鼎公司对上述债务承担连带还款责任；3、本案律师费7000元由陈木松、张桂云、中鼎公司共同承担。
一审法院认定事实：2014年11月11日，黄朝俭与陈木松、张桂云签订编号为20141110《借款合同》一份，合同主要约定：双方经中鼎在线平台撮合达成借贷意向，借款用途为补充流动资金，借款金额为100万元，借款期限6个月，自2014年11月11日起至2015年5月10日止，月利率为2%，每月的11日支付利息，双方委托王瑞晶账户（账号尾号3884）作为借款款项往来的过渡账户，双方按约定将款项汇往过渡账户，收到该过渡账户支付的款项视同收到对方支付的借款本息；中鼎融资担保公司为该笔借款提供担保，承担连带担保责任；关于违约责任的约定为：陈木松、张桂云如逾期还款，除应承担黄朝俭实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）外，还应按如下方式支付违约金：逾期还款在30日以内的部分，按逾期还款金额每日1.8%的比例支付违约金，超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日2.1%的比例支付违约金。同日，陈木松、张桂云与中鼎公司签订《委托担保合同》，合同第五条约定：担保费及支付方式：陈木松、张桂云向中鼎公司支付担保费，担保费率标准为月4.5%，本合同生效日内，陈木松、张桂云支付担保费共计27000元，支付方式为按季度分期支付，不足一个月按一个月收取。经黄朝俭和中鼎公司确认，中鼎公司承担的保证责任为：对陈木松、张桂云的债务本息及黄朝俭实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满后两年。《借款合同》签订后，黄朝俭通过王瑞晶账户向陈木松、张桂云支付了借款100万元，陈木松、张桂云也陆续向王瑞晶账户支付部分利息，由王瑞晶账户的管理人中鼎公司按月向黄朝俭转账支付利息。2014年12月17日，陈木松、张桂云提前归还借款80万元。2016年2月3日，黄朝俭向陈木松、张桂云发出《逾期借款催收通知书》，该通知书的主要内容为：陈木松、张桂云截至2016年2月3日拖欠借款本金20万元，利息9600元。陈木松在该通知书上签名。2016年5月6日，黄朝俭再次向陈木松、张桂云发出《逾期借款催收通知书》，该通知书的主要内容为：陈木松、张桂云截至2016年5月5日拖欠借款本金20万元，利息17280元。陈木松在该通知书上签名。2016年5月5日，黄朝俭委托律师向陈木松、张桂云发出律师函，律师函的主要内容为：截止2016年5月5日尚欠借款本金20万元，利息17280元。2015年5月11日至2016至2016年5月5日间，陈木松向王瑞晶账户汇款合计106880元。另查明，黄朝俭为提起本案诉讼委托律师支出律师费7000元。
一审法院认为：陈木松支付的106880元中，至少包括了陈木松、张桂云应支付给黄朝俭的借款利息和陈木松、张桂云应支付给中鼎公司的担保费。理由如下：陈木松、张桂云应支付给中鼎公司的担保费实际亦转入王瑞晶账户。陈木松、张桂云与中鼎公司签订的《委托担保合同》第五条约定：陈木松、张桂云应向中鼎公司支付担保费，担保费率标准为月4.5‰，支付方式为按季度分期支付。该合同虽未约定担保费的支付方式，但中鼎公司提供的王瑞晶账户历史交易明细表体现：陈木松于借款合同签订的当日向王瑞晶账户转账15000元，中鼎公司主张该款系诉争借款第一季度的担保费13500元和陈木松之前欠的担保费1500元，陈木松则表示不清楚该款的具体性质。按《委托担保合同》约定，借款期限内一季度的担保费为13500元（100万元×4.5‰×3个月）。陈木松、张桂云于2014年12月17日归还80万元，尚欠20万元，故自第二季度即自2015年2月11日起的担保费应为2700元（20万元×4.5‰×3个月）。而陈木松2015年2月11日转账到王瑞晶账户6700元（其中4000元为2015年2月11日至2015年3月10日的利息）。故陈木松、张桂云应支付给中鼎公司的担保费同样是转账支付到王瑞晶账户。对106880元中属于利息、担保费的具体金额以及是否还包括陈木松、张桂云中鼎在线平台的平台管理费，法院认为没有必要予以审查和区分。因在陈木松支付106880元后，黄朝俭向陈木松、张桂云发出了《逾期借款催收通知书》以及《律师函》，两份证据可认定陈木松、张桂云的欠款情况，且如陈木松认为中鼎公司收取的担保费等有误，可另行向中鼎公司主张权利。陈木松最后一次转账时间是2016年4月5日，之后，黄朝俭于2016年5月6日向陈木松、张桂云发出《逾期借款催收通知书》以及《律师函》，陈木松在该通知书下方的《回执》以及《律师函》下方签名，陈木松辩称其只是签收，并未具体核对账目，因《逾期借款催收通知书》、《律师函》记载的截至时间、拖欠的借款本金、利息额均明确，陈木松作为具有完全民事行为能力的成年人，应充分理解在《回执》、《律师函》上签收的意义，故对陈木松该辩解意见不予采纳。对《逾期借款催收通知书》以及《律师函》的证据效力予以认定。根据《逾期借款催收通知书》以及《律师函》的记载，截至2016年5月5日，陈木松尚欠借款本金20万元、利息17280元，故对黄朝俭要求陈木松、张桂云偿还借款20万元的诉讼请求予以支持。黄朝俭根据中鼎公司转付利息的情况，请求陈木松支付自2016年3月19日起的利息，可予支持。黄朝俭要求陈木松、张桂云支付其为提起本案诉讼支出的律师代理费7000元，符合双方合同“乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）”的约定，予以支持。中鼎公司为诉争债务提供担保，承担连带担保责任，保证期间为借款期限届满后二年，黄朝俭在保证期间内提起诉讼，故中鼎公司应对陈木松、张桂云的上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条规定，判决：一、陈木松、张桂云应于本判决生效之日起十日内向黄朝俭偿还借款20万元，并应按月利率2%的标准计付自2016年3月19日起至实际还款之日的利息；二、陈木松、张桂云应于本判决生效之日起十日内向黄朝俭支付律师代理费7000元；三、中鼎公司对陈木松、张桂云的上述债务承担连带清偿责任；其承担连带保证责任后有权向陈木松、张桂云追偿；四、驳回黄朝俭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4976元，减半收取计2488元，由黄朝俭负担27元，陈木松、张桂云、中鼎公司共同负担2461元。
二审审理中，上诉人陈木松、张桂云与被上诉人黄朝俭对一审判决查明事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为：本案争议在于上诉人陈木松、张桂云向王瑞晶账户转账汇入的106880元是否应认定为全部支付诉争借款的本息。按上诉人陈木松、张桂云的上诉状，其自认该106880元被中鼎公司擅自截留部分作为担保费，且《借款合同》第四条约定“双方委托王瑞晶账户作为此笔借款款项往来的过渡账户，甲乙双方需按约定将款项汇往过渡账户，甲、乙双方收到该过渡账户支付的款项视同收到对方支付的借款本息”，因此，对汇入王瑞晶账户的款项106880元，不仅包括陈木松、张桂云支付给黄朝俭的还款，还包括陈木松、张桂云支付给中鼎公司的担保费。即该106880元涉及两个法律关系，一是陈木松、张桂云与黄朝俭之间的借贷关系，二是陈木松、张桂云与中鼎公司之间的委托担保关系，本案系因借贷法律关系引起的纠纷，对委托担保法律关系，不属于本案审查范围。本案陈木松、张桂云汇入王瑞晶账户的款项，应以黄朝俭实际收到的款项才能认定为对方的还款。陈木松、张桂云主张中鼎公司擅自截留担保费应向黄朝俭承担相应责任，不能因中鼎公司行为影响还款缺乏事实依据，本院依法不予支持。陈木松已经签收黄朝俭发出的《逾期借款催收通知书》和《律师函》，并未提出异议，现陈木松、张桂云以未得到另一共同借款人张桂云的确认而予以否认，未能提供证据，该主张缺乏依据，本院不予支持。因此，陈木松、张桂云尚欠黄朝俭的借款本息，应以上述《逾期借款催收通知书》所载金额为准予以认定。黄朝俭请求的律师费7000元，系其因实现债权而产生的费用，并非逾期利率组成部分，不违反法律规定，依法应予支持。综上，陈木松、张桂云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4976元，由上诉人陈木松、张桂云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
审 判 员 余卓立
代理审判员 鲍冬凡
二〇一七年八月十五日
书 记 员 吴艳蓉
速 录 员 金雅琳
引用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。