辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第1739号
上诉人（原审原告）：原秋伟，男，1983年9月14日出生，汉族，住沈阳市。
委托代理人：孙洋，沈河区正阳法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店，住所地：沈阳市沈河区中街路235号。
负责人：高东敏，该公司负责人。
委托代理人：韩吉，辽宁冠佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳新兴服装开发有限公司，住所地：沈阳市沈河区中街路235号。
法定代表人：王德财，该公司董事长。
委托代理人：韩吉，辽宁冠佳律师事务所律师。
上诉人原秋伟与上诉人沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店（以下简称“璟星大酒店”）、被上诉人沈阳新兴服装开发有限公司（以下简称“新兴服装公司”）因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民四初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李春野担任审判长，审判员董莉和张春韬（主审）参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告原秋伟诉称，原告于2007年1月27日入职到第一被告沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店工作，于2014年12月6日离职，离职前12个月平均工资5651元。原告在被告处工作时，从2007年1月27日至2014年3月22日止，原告有637天休息日期间到单位加班，被告未向原告支付加班费。从2008年至原告离职前，原告也未休年假。就给付加班费及未休年假工资问题，原告向沈阳市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会以（2014）1247号裁决书裁决此案，原告不服裁决结果，向法院提出起诉。原告认为，根据本案基本事实，原告有被告单位出具的员工加班统计表，能够证明原告在上述时间加班637天的事实，该表有在任财务人员和总经理签字，可以作为证据使用。被告依据此证据应当向原告支付加班费。其次，未休年假工资属于职工劳动报酬的范围，不适用劳动争议案件的时效。因此，未休年假工资应当从实际发生之日起开始计算。第三，原告在离职前12个月的评价工资为5651元，应当以此作为工资计算标准计算加班费和未休年假工资。故原告诉至人民法院，请求法院判令被告支付原告加班费327758元（2007年1月27日至2014年3月22日共计637天），未休年假工资45208元（2008年至2014年共计58天）；请求法院判令由被告承担全部诉讼费用。
原审被告璟星大酒店辩称，原告要求给付加班费没有法律依据。根据被告单位关于加班的规定“酒店因工作需要，经与员工协商可以安排适当加班，加班需事先填写《加班申请》并由部门经理总监批准，再上报至人力资源发展部审批。”本案中，原告未提供处任何加班的证据。而且被告未要求原告进行过加班也没有任何批准同意加班的手续。被告提供的原告签字确认《考勤记录》也没有加班的记载，足以证明原告不存在加班事实。因此，原告主张给付加班费是没有法律依据的。原告主张给付2013年以前的未休年假工资已超过仲裁时效，不应保护。第一、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。而本案劳动争议发生在2008年。而且原告在仲裁开庭时，仲裁庭也询问原告是否要求给付年假工资，原告也表示当时主张了但公司不予给付，故根据《关于审理劳动争议若干问题司法解释三》第三条规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求的规定。原告主张给付2008年至2012年未休年假工资不应支持。第二、根据被告单位职工休年假程序的规定，“员工欲休年假需提前30天填写休假申请，报部门经理、资源发展部、总经理批准。”提前申请安排时间以便用人单位安排工作，是符合法律规定的。原告在应休年假年度并没有申请。同时，《职工休假条例》第四条规定，“年假一般不跨年度，如单位因生产需要、工作特点需要必须跨年度休假的。可以跨一个年度，”据此，原告未按法律及单位规定程序及时间申请休假也没有证据证明被告不同意休年假，故应视为原告放弃休假不应享受未休年假工资。第三、根据《职工带薪休年假条例》第三条“职工累计已满一年不满十年，年休假为5天。已满十年，不满20年的，休假10天，已满20年的，年休假15天。”的规定，原告主张的休假天数超过法律的天数。对超过部分不应支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回原告不当的诉讼请求。
原审被告新兴服装公司答辩意见同被告璟星大酒店的答辩意见。
原审法院查明：2007年1月原秋伟入职璟星大酒店从事司机工作，双方分别于2008年8月29日、2011年5月16日签订书面劳动合同，约定的工资标准分别为1000元、1300元，合同期限至2016年5月15日。2014年12月6日璟星大酒店以经济性裁员为由，解除了与原秋伟的劳动合同关系。原秋伟庭审时提供了《璟星大酒店员工加班表》及《未休年假统计表》，该两份表格下面均有璟星大酒店的法定代表人高东敏及刘刚的签字，并加盖了璟星大酒店商务部的部门公章。2014年11月17日原秋伟向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2015年1月20日出具沈河劳人仲不字（2014）1247号仲裁裁决书。现原秋伟对该仲裁结果不服，起诉至法院。
另查明，被告璟星大酒店庭审时承认原告2013年12月至2014年5月的月工资为2100元，2014年6月开始原告的月工资为2500元；原告庭审时提供的银行对账单证明2014年7月至12月的月平均工资为2636元。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、员工加班表、未休年假统计表、照片、银行对账单、劳动合同、解除劳动合同证明书等证据，经当庭质证认证，该院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：劳动者的合法权益应受到法律保护。关于原告要求被告支付休息日加班费327758元的诉讼请求，根据《劳动法》相关规定，用人单位安排劳动者延长时间工作的，支付不低于工资的150%的工资报酬；休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬；法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于300%的工资报酬。本案原告工作期间存在休息日加班的事实，并提供了证据予以证明，故对原告休息日加班的天数，该院予以采信，因原、被告双方未提供加班期间的月工资情况，故根据原、被告双方签订劳动合同约定的工资数额作为计算加班费的标准，另外被告庭审时承认原告自2013年12月至2014年5月原告的工资为2100元，因此2013年12月后计算加班费的标准为2100元，故被告璟星大酒店应向原告支付加班费人民币65387元。
关于原告要求被告支付未休年假工资人民币45208元的诉讼请求，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，职工累计工作1年不满10年的，年休假5天。本案被告璟星大酒店员工手册中载明的员工带薪休假天数超过5天，不违反法律强制性规定，且被告璟星大酒店的法定代表人对原告的未休年假工资已签字予以确认，又因原告2010年已休年假，故该院支持2008年、2009年、2011年、2012年、2013年、2014年的带薪休假工资人民币7724元。
原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《职工带薪休假条例》第三条、第五条的规定，判决：一、被告沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店于判决生效之日起十日内给付原告原秋伟加班费人民币65387元；二、被告沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店于判决生效之日起十日内给付原告原秋伟带薪年休假工资人民币7724元；三、驳回原告原秋伟、被告沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店、沈阳新兴服装开发有限公司其他诉讼请求及抗辩。案件受理费人民币10元，由被告沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店负担。
宣判后，上诉人原秋伟不服原审法院判决，向本院提出上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。1、被上诉人新兴服装公司应当承担共同给付责任，璟星大酒店不是独立法人单位，上诉人开始期间的工资是由新兴服装公司发放的。2、一审法院认定的加班费和未休年假工资标准有错误，上诉人的每月工资除了打卡工资以外，还有还有1400元补助，是以现金形式发放，应当以打卡工资加上现金补助为基数计算加班费和未休年假工资。
上诉人璟星大酒店答辩称：同上诉状意见。
被上诉人新兴服装公司答辩称：同璟星大酒店意见。
上诉人璟星大酒店不服原审法院判决，向本院提出上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决。一审判决认定璟星大酒店给付原秋伟加班费没有事实和法律依据。判决我公司支付原秋伟带薪年假工资认定事实和适用法律错误。
上诉人原秋伟答辩称：同上诉状意见。
被上诉人新兴服装公司答辩称：同意该上诉意见。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于沈阳新兴服装开发有限公司是否应与沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店共同承担责任的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同。”沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店作为沈阳新兴服装开发有限公司的分支机构已经领取了营业执照，可以与原秋伟订立劳动合同。因此沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店与原秋伟签订的书面劳动合同合法有效，对双方均有约束力。沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店是沈阳新兴服装开发有限公司的分公司，依据《公司法》的相关规定，公司应对分公司的的债务承担民事责任。原秋伟的该项上诉主张成立，本院予以支持。
关于原秋伟提出加班费和未休年假工资计算基数认定错误的问题。2007年1月原秋伟入职到璟星大酒店工作，从事司机工作。原秋伟主张其工资除了璟星大酒店认可的每月基本工资之外另加以现金形式发放补助，但提供的证据是报销单据，不能证明是单位发放补助，原审法院认定原秋伟的工资数额并无不当，故对原秋伟的此项上诉请求，本院不予支持。
关于璟星大酒店提出原秋伟法定假日和休息日加班费没有事实和法律依据的问题。原秋伟提供了《璟星大酒店员工加班表》及《未休年假统计表》，该两份表格下面均有璟星大酒店的法定代表人高东敏及刘刚的签字，并加盖了璟星大酒店商务部的部门公章，足以证明原秋伟加班和未休年假的事实，故对璟星大酒店的上诉请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民四初字第472号民事判决第三项；
二、变更沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民四初字第472号民事判决第一项为：被告沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店于本判决生效之日起十日内给付原告原秋伟加班费人民币65387元，如沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店无能力支付，沈阳新兴服装开发有限公司承担连带责任；
三、变更沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民四初字第472号民事判决第二项为：被告沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店于本判决生效之日起十日内给付原告原秋伟带薪年休假工资人民币7724元，如沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店无能力支付，沈阳新兴服装开发有限公司承担连带责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原秋伟、沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店、沈阳新兴服装开发有限公司其他诉讼请求。
一、二审案件受理费30元，由上诉人沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店、沈阳新兴服装开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李春野
审判员 董 莉
审判员 张春韬
二〇一五年十一月十日
书记员 李长贤