浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终183号
上诉人（原审原告）：陈金华，男，1932年10月21日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：陶锡金，浙江中义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金瑛，浙江中义律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈根强，男，1955年10月12日出生，汉族，住浙江省武义县。
被上诉人（原审被告）：陈根基，男，1958年12月4日出生，汉族，住浙江省武义县。
被上诉人（原审被告）：陈菊芳，女，1965年2月24日出生，汉族，住浙江省武义县。
上诉人陈金华因与被上诉人陈根强、陈根基、陈菊芳所有权纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2016）浙0723民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈金华向本院上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或在查清事实后依法改判被上诉人返还上诉人所有代保管的钱款。事实与理由：一、一审判决遗漏了部分事实没有认定。上诉人与被上诉人是父子、父女关系。上诉人由于年事已高，将有100000余元存款的存折、借条、房屋租赁合同、现金等交给被上诉人陈菊芳保管。被上诉人一直没有归还上诉人。目前，上诉人存折里的存款100000余元，陈菊芳收取的陈某的借款本息72000元，陈菊芳、陈根基收取的童武的借款本息33600元，陈菊芳收取的2016年度的店面租金30000元，2016年5月份在福利院给陈菊芳保管的19000元，合计254600余元全在被上诉人手里。上诉人因病曾多次向被上诉人要求返还保管的钱款，但被上诉人拒不返还。一审判决只认定代保管存款的事实，但没有认定其他委托保管的现金、代收的债权，属于认定事实错误。二、一审法院只判决陈菊芳返还存折里的存款，没有判决返还代保管的现金，代收的债权154600元，属于判决错误。
被上诉人陈菊芳答辩称：一审法院判决100064元正确，其已将钱准备好了，但陈金华并未申请执行。2016年10月8日，其去银行提取了9万元本金及利息1000多元，并和陈根基一起到福利院交了8万余元，其余2万多元存在陈金华的卡上。存款是9万元，并不是10万元；从陈某处收回5.3万元、1.6万元，5.3万元包含在存款9万元中，1.5万元于2015年5月22日交给陈金华和陈根宝，1000元之前就给了；童武已归还了30800元，另外的3000元是直接给陈金华；店面租金没有3万元，只租了半年，另外半年没有出租，已收租金1.5万元。2016年5月福利院的1.9万元并未交给其保管，妹妹陈巧美拿了1万元交给其。
被上诉人陈根强答辩称：上述欠款其未经手，其不清楚，其兄弟姐妹几个都相信由陈菊芳保管。
被上诉人陈根基未作答辩。
陈金华向一审法院起诉请求：陈根强、陈根基、陈菊芳返还陈金华193000元及利息22000元（利息按月息8厘计算从2011年3月17日算至2016年6月17日止，之后利息仍按8厘计算至清偿为止）。
一审法院认定事实：陈根强、陈根基、陈菊芳系陈金华的子女。陈金华现在武义县社会福利院休养。因陈金华年事已高，其存款由陈菊芳保管。陈金华日常开销由陈菊芳经手。截止2016年9月9日，陈金华尚有存款100064元在陈菊芳手里。
一审法院认为：寄存人可以随时领取保管物，寄存人要求保管人返还保管物，保管人有义务返还。陈金华被告返还保管的存款及利息，陈菊芳理应返还。故陈金华的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十六条、第三百七十七条之规定，判决：一、陈菊芳于判决生效后十日内返还陈金华人民币100064元及存款利息。二、驳回陈金华其他诉讼请求。案件受理费2263元（已减半收取），由陈金华负担1196元（已交纳），陈菊芳负担1040元，于本判决生效后七日内交纳。
二审期间，陈金华为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、证明1份，用以证明陈某的借款72000元被陈菊芳收取的事实。
2、还款情况1份，用以证明童武的借款33600元被陈菊芳收取的事实。
3、门面出租合同1份，用以证明店面房租30000元被陈菊芳收取的事实。
4、申请证人陈某出庭作证，用以证明其已归还7.2万元，都由陈菊芳收取的事实。
针对上述证据，陈菊芳、陈根强质证后认为，对证据1，真实性有异议，陈某并非一次性归还，有2000元、5000元等不同金额，陈菊芳都有出具收据，以收据为准。陈某跟陈菊芳说是陈根宝带人一定要其写下7.2万元的欠条。对证据2，童武已归还30800元，其中3000元是给陈金华，福利院交的1万元中有这3000元。对证据3，合同的真实性没有异议，约定一年租金3万元，但实际只收取15000元，合同后面也有记载。对证据4，陈某的陈述属实，陈某已归还6.9万元，当时陈菊祥、陈菊芳、陈金华、陈根宝一起算过账，再写下欠条，实际欠款2.9万元，陈某说过年了送陈金华1000元，就写了3万元的欠条。陈根基未对上述证据发表质证意见。本院认为，对证据1、4，证人应当出庭作证，陈某出庭作证时陈述的还款情况与其出具的证明记载的并不一致，故对证据1不予认定，根据陈某的陈述其已经还款本息6至7万元，仍尚欠借款已重新出具欠条。对证据2，证人应当出庭作证，该证明不符合证据的有效形式，本院不予认定，对证据3，真实性无异议，但合同背面记载收取房屋租金15000元，根据该证据无法证明已收取租金30000元的事实。
陈菊芳为证明其主张，向本院提交了结算票据、交费凭证各两份，用以证明陈菊芳2016年10月8日向福利院交了两笔费用，分别为80000元、4740元。陈金华、陈根强质证后认为对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，对该组证据的真实性予以确认，并对其举证目的予以采信。
陈根强、陈根基均未向本院提交任何证据。
本院对原审查明的事实予以确认，二审另查明：2016年10月8日，陈菊芳以陈金华的名义向武义县社会福利院交纳了80000元、4740元，合计84740元。
本院认为，陈菊芳承认其代陈金华保管存款、代收借款本息、租金、现金等费用，但其称陈金华日常开销也由其经手。关于存款，原审中各方均已认可为9万元。关于陈建成的借款，陈金华在原审中主张借款30000元，陈菊芳予以认可，二审中陈建成出庭作证承认欠款未还，已重新出具欠条。关于童武的借款，陈金华在原审中主张借款30000元，陈菊芳自认已归还30800元。关于租金，陈菊芳自认收取15000元，二审中陈金华提供的租赁合同的背面也注明收取半年租金15000元。对于其他现金，陈菊芳自认收到现金10000元及陈根寿的钱11000元。综上，原审中陈菊芳自认上述费用扣除已支出开销剩余100064元，陈金华对该金额表示无异议。现陈金华上诉主张陈菊芳应返还存款、童武及陈建成的借款本息、租金、现金等合计为254600元，并未计算陈金华的日常开销支出，也超出其原审诉讼主张，依据亦不足，本院不予支持。虽然陈菊芳未上诉，但其在二审期间提供证据证明其以陈金华的名义向武义县社会福利院交纳了84740元，故该部分款项应予以扣除，陈菊芳尚应返还陈金华15324元及存款利息。综上，本案因二审期间提供了新证据，依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十六条、第三百七十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省武义县人民法院（2016）浙0723民初1754号民事判决。
二、陈菊芳于判决生效后十日内返还陈金华15324元及存款利息。
三、驳回陈金华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2263元（已减半收取），由陈金华负担1112元，陈菊芳负担1151元；二审案件受理费3391元，由陈金华负担3208元，陈菊芳负担183元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一七年三月三十一日
代书 记员 王 璐