长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第4248号
原告：杨槟，女，住长春市高新区。
委托诉讼代理人：于占波，吉林北振律师事务所律师。
被告：葛雷，男，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：肖金波，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告杨槟诉被告葛雷民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨槟及其委托诉讼代理人于占波，被告葛雷的委托诉讼代理人肖金波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
杨槟向本院提出诉讼请求：请求法院判令葛雷返还欠款207万元及利息。事实和理由：杨槟与葛雷系朋友关系，2013年2月19日葛雷因其岳父钱国栋工程需要用钱，向杨槟借款。2013年7月16日杨槟与葛雷进行算账，确认共计借款432万元，葛雷为杨槟出具了借条，约定2013年12月31日前全部还清。截止2013年12月31日，尚欠207万元。
葛雷辩称，1.杨槟是将借款借给了钱国栋，钱国栋是葛雷的岳父，钱款达到葛雷本人账户后均都转交给钱国栋，葛雷与杨槟之间无实际借贷关系发生，葛雷在中间只是起到中间人的作用。2.钱国栋与杨槟除了本案诉争钱款之外还有多笔借款，截止2013年2月19日之前的借款均由钱国栋经葛雷之手予以偿还，并支付了高额利息。3.即使杨槟与葛雷之间形成借贷关系，双方并没有对借款利息进行约定，应视为没有利息，双方签订的欠据均为事后同一天内补签形成，杨槟并未按照借据上的借款履行过出借义务。4.葛雷通过个人账户自2013年4月1日至2013年12月18日止，累计向葛雷付款1,461,425.00元，并不存在杨槟诉讼请求中的欠款数额。
本院经审理认定事实如下，葛雷为杨槟出具借条五张，五张借条中均未约定利息，借款金额及借款期限分别为：2013年3月1日至2013年12月31日，借款金额150万元；2013年5月22日至2013年12月31日，借款金额50万元；2013年9月25日至2013年10月25日，借款金额40万元；2013年12月21日至2014年1月21日，借款金额25万元（此份借条中借款期限有改动，改动前借款期限为2013年10月21日至2013年12月31日，改动处有杨槟签字）；2013年11月21日至2013年12月31日，借款金额10万元。葛雷认为杨槟庭审中提供的5份借条与庭前杨槟交给法庭的借据不同，借条并非是在借条上记载的日期签署，对借条的借款人处签字为葛雷本人签字无异议，但对借条的内容有异议，葛雷为杨槟出具了不只本案提供的五份借条，还有其他多份借条，所有借条上原告均没有按借条上的借款日期履行过出借义务，不能证明双方存在借贷关系。
双方提交的银行明细记载：2013年2月19日至2013年11月20日杨槟向葛雷转款共计180万元，葛雷主张所有款项均系钱国栋借款。杨槟之夫马英帅于2013年2月27日向葛雷转款60万元，葛雷主张马英帅与葛雷、案外人张鯤之间有独立的债权债务关系，所以马英帅于2013年2月27日汇给葛雷的60万元与本案无关联性。杨槟于2013年5月22日向葛雷岳父钱国栋转款31.5万元，葛雷主张此款与其无关，杨槟提交了短信记录证明此款系按照葛雷指示转入钱国栋账户。杨槟主张2013年10月21日向葛雷支付现金3.5万元，葛雷否认收到过该笔现金。2013年4月1日至2013年12月18日，葛雷向杨槟转款共计1,061,425.00元。2013年7月26日至2013年7月31日，葛雷向马英帅转款39.6万元，杨槟主张此款系葛雷让其帮助在葛雷表哥张鯤处购买股票款项，并非还款。葛雷主张39.6万元转给马英帅最初是用于购买香港股票，但因其他原因未能够购买该支股票，马英帅也未将39.6万元返还，双方后期同意用39.6万元折抵40万元的还款，由马英帅向张鯤主张权利。2013年9月23日葛雷向马英帅转款1万元，2013年8月14日葛雷向马英帅转款500.00元，葛雷主张此两笔转款均系还款。2013年2月19日之前，葛雷与杨槟、马英帅之间有多笔往来转款记录，葛雷在第二次庭审时主张双方之间互有借贷关系，其于2012年8月20日、2013年1月16日、1月17日转账给杨槟150万元，杨槟2013年2月19日至3月22日的转账系偿还葛雷的借款。杨槟主张2012年至2013年2月5日之前，双方之间债务关系已经结清，不存在双方互有债权债务的事实。
本院认为，葛雷为杨槟出具了借条，杨槟向其账户内转款，应认定二人之间民间借贷关系成立。具体借款事实应结合借据、欠条等债权凭证及金融机构的转账凭证等综合认定。结合杨槟提交借款日期为2013年3月1日的借条及2013年2月19日至2013年2月28日杨槟向葛雷转款140万元的事实，应认定与此借条相对应的借款金额为140万元。葛雷主张其中马英帅向其转账60万元系基于其他债权债务关系，但未提交相应证据证实，本院对其主张不予支持。杨槟主张将2013年3月16日、3月22日向葛雷转款的10万元计算在2013年3月1日的借条中，因该借条出具时间为2013年3月1日，出具借条之后的款项不应计算在该借条中，与借款出借交易习惯相悖，本院不予支持。结合杨槟提交的借款日期为2013年5月22日借条及2013年5月20日至5月22日向葛雷转款18.5万元、2013年5月22日向钱国栋转款31.5万元的事实，应认定借款50万元的事实成立。葛雷主张其中2013年5月22日向钱国栋转款31.5万元与其无关，但结合杨槟提交的短信记录，应认定杨槟是依照葛雷指示将借款转入钱国栋账户，且有借条佐证，故葛雷此项主张本院不予支持。结合杨槟提交的借款日期为2013年9月25日借条及2013年9月18日、9月25日杨槟向葛雷转款40万的事实，应认定借款40万元的事实成立。杨槟主张与借款日期为2013年12月21日的借条相对应的借款为2013年6月12日、10月21日杨槟向葛雷转款21.5万、2013年10月21日向葛雷支付现金3.5万元，葛雷对现金支付3.5万元不予认可。因该借条出具日期在转款行为之后，应视为葛雷对之前借款数额的确认，故应以借条记载借款金额为准，本院对借款25万元的事实予以确认。杨槟提交的借款日期为2013年11月21日借条与2013年11月20日杨槟向葛雷转款10万元的事实相符，应认定该笔10万元借款事实成立。综上，2013年2月19日至2013年11月20日，杨槟共计向葛雷提供借款265万元。
关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”杨槟与葛雷之间就借款利息既无书面约定，又无法认定达成了明确的口头约定，应认定对利息约定不明，故杨槟主张支付借期内利息的请求本院不予支持。因双方对借款期限进行了明确约定，可自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。葛雷的还款应优先抵扣逾期还款的利息，剩余抵扣本金。
葛雷于2013年4月1日至2013年12月18日向杨槟转款共计1,061,425.00元应认定为还款，关于2013年7月26日至2013年7月31日葛雷向马英帅转款39.6万元，杨槟主张此款为葛雷委托其购买股票，葛雷主张此款经双方协商已经抵扣借款，因马英帅实际收到了39.6万元，但无证据证明该笔款项已经购买了股票，亦无证据证明该笔款项已经退还给葛雷，故该笔款项应认定为还款。关于2013年8月14日葛雷向马英帅转款500.00元、2013年9月23日葛雷向马英帅转款1万元，因杨槟未证实转款系基于其他法律关系，该两笔款项均应认定为葛雷还款。综上，葛雷还款数额共计1,467,925.00元，经计算，其中3,560.00元抵扣借款期限为2013年9月25日至2013年10月25日借款40万元的逾期还款利息，剩余1,464,365.00元抵扣本金，尚欠本金为1,185,635.00元。
关于葛雷主张与杨槟之间互有借贷关系及在2012年与杨槟之间的借款存在支付了高额利息应予返还的问题，因杨槟作为原告未请求审理2012年的借款部分，葛雷亦未提交杨槟曾向其借款的证据，故本案对葛雷的上述两项主张不予审理，葛雷可另案起诉。关于杨槟于2013年3月16日向葛雷转款5万元，2013年3月22日向葛雷转款5万元，因本案中无相应证据佐证，对上述转款的性质本院不予确认，杨槟可另案起诉解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告葛雷于本判决生效之日起十日内偿还原告杨槟欠款本金1,185,635.00元及利息（按年利率6%计算至本息全部清偿之日止，其中40万本金的利息从2013年12月19日起算，535,635.00元本金的利息从2014年1月1日起算，25万元本金的利息从2014年1月22日起算）。
二、驳回原告杨槟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23,360.00元，由被告葛雷负担16,800.00元，原告杨槟负担6,560.00元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李清香
人民陪审员 王玉春
人民陪审员 盖桂敏
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 刘 敏