贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第1000号
上诉人（原审被告）欧海芬，女，壮族，1976年10月4日出生，小学文化，个体户，住址从江县XXX，现住从江县XXX。身份证号码：XXX。
上诉人（原审第三人）欧海燕，男，壮族，1967年12月25日出生，中专文化，住从江县XXX。身份证号码：XXX。
被上诉人（原审原告）吴生保，男，侗族，1962年4月21日出生，小学文化，农民，住址从江县XXX，现住丙妹镇XXX。身份证号码：XXX。
特别授权委托代理人任明胜、周渔志，贵州贵信律师事务所律师。
上诉人欧海芬、欧海燕因与被上诉人吴生保同居关系析产纠纷一案，不服从江县人民法院（2015）从民初字第199号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明：原告吴生保与被告欧海芬于2005年农历年底即2006年阳历年初开始以夫妻名义同居生活，于2014年7月13日分手，同居生活近9年时间。2006年初，原、被告同居后，共同经营绿江山水山庄餐饮生意，生意上的收支两人不分彼此，两人共同管理和持有营业款项。原、被告所诉争的门面房是被告欧海芬于2010年9月19日与黔东南苗族侗族自治州中兴房地产开发公司从江分公司购买的，裸房价格165409元。购买该诉争门面房的出资情况是，由从江县邮政局邮政储蓄所第三人欧海燕名下帐号为6221507131002018353的帐上转款107663元，交现金57746元。该门面房产权人登记为被告欧海芬，房产证书号为“从政房权证监证字2010005**号”，房产纳税、水表安装费、门面专项维修基金、房产登记费、测绘费等均由被告欧海芬交纳，票据的交款人也全部写�告欧海芬名字。门面房建筑面积是47.265㎡，套内面积45.63㎡。在原告吴生保与被告欧海芬双方同居生活期间，被告欧海芬以自己的名义向从江县农村商业银行股份有限公司贷款250000元，被告欧海芬用该门面作抵押，在该份抵押承诺书上欧海芬写明该门面为“自家所有的门面”，同时由原告吴生保为该笔贷款提供担保。
另查明，原、被告同居生活近9年期间，被告欧海芬除了经营绿江山水山庄餐饮生意外并无其他经营和收入。
再查明，原、被告同居前，吴生保个人已经租用从江县丙妹镇人民政府位于从江县丙妹镇平瑞村上寨321国道边“双拥模范县”牌处的木质房屋一栋（包含山庄的木楼、食堂、卫生间）经营餐饮生意，并取名“绿江山水山庄”。2006年11月9日，丙妹镇人民政将该绿江山水山庄的木楼、及卫生间、食堂转让给原、被告，并由原告吴生�与丙妹镇人民政府签订《房屋出售合同》。由于山庄的土地是丙妹镇人民政租用丙妹镇平瑞村的，为了更好经营，原、被告又于2010年9月17日以39737.60元征用了土地承包经营人丙妹镇平瑞村农户石老红、孟补卫的1.774亩稻田的使用权，并以原告吴生保的名义与农户石老红、孟补卫签订《土地征用合同》。在原、被告同居和共同经营山庄期间，为了扩大经营，双方于2011年在山庄木楼下边又修建了一栋建筑面积为193平方米的两层砖混结构楼房。原、被告同居期间，双方还有共有财产即位于丙妹镇清平路的商贸综合5号楼C栋201室商品房住房一套和号牌为HL1266的小轿车一辆，车辆和房屋都是登记在被告欧海芬名下。原、被告在2014年7月13日分手时，已对车辆和201室房屋进行了协议分割；绿江山水山庄的房屋产权分割问题原、被告在分手后已经本院另案解决；原告吴生保以分手�尚未对该间门面分割为由提起本案诉讼，请求确认诉争门面为原、被告同居期间的共同财产并进行分割，但在庭审中因不满评估机构使用成本法对诉争门面做出的价格评估结论而主动放弃第二项即“判令被告支付该门面房的一半价值200000元给原告”诉讼请求；在本案诉讼中，第三人欧海燕申请作为有独立请求权第三人参加了本案诉讼，主张该诉争门面为其个人独资购买并请求确认该门面产权归第三人所有。
一审认为：被告及第三人主张该门面房是第三人个人独资购买，产权归第三人所有，向法庭提交的证据即转帐材料和何巧芳的询问笔录，何巧芳的证言只是证实其曾经陪被告及第三人一起去房开公司交房款，只是听被告说是第三人欧海燕出的资，具体情况并不清楚，且何巧芳与被告欧海芬是好朋友，有利害关系，又是孤证，不具有证明力；转帐材料只能�明从第三人的帐户上转帐107663元，但不足以证明购房人就是第三人。原告向法庭提供的房产证上该门面房产权人登记为被告欧海芬，被告及第三人向法庭提交的房产纳税发票、水表安装费票据、门面专项维修基金票据，房产手续登记费票据、测绘费等票据的交款人也全部写被告欧海芬名字，以及被告欧海芬贷款抵押承诺书上自己也写明该门面为“自家所有的门面”，被告写抵押承诺书的时间是2013年10月16日，在当时欧海芬已与吴生保以夫妻名义同居并共同经营绿江山水山庄有8年时间，且经营收入不分彼此，另一方面欧海芬离开其哥哥即第三人欧海燕也有8年时间，再则是用该门面抵押的同时也让吴生保签字担保，此时欧海芬所写的“自家所有的门面”应当理解为与吴生保和欧海芬为自家人，因而被告所主张的与第三人为自家人理由不充分。从以上证据分析，足以认�该门面的购买人是被告欧海芬而非第三人欧海燕。被告及第三人以诉争的门面房是第三人独资购买，只是由于第三人在乡下工作长年不到县城，为了便于出租、管理，第三人才委托被告对该门面房管理并将门面房登记在被告名下，房产是属于第三人所有的，但该主张无相关证据支撑，理由也不充分，本院不予采纳。原、被告在没有办理结婚登记的情况下同居生活，该同居关系不受法律保护，双方在同居期间经营取得的收益和所购置的财产应当属于双方一般共有财产。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第1０条规定：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”因为该诉争门面是在原、被告同居生活期间被告欧海芬所购买，应当认定该门面为原、被告同居共同�产。《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一、二款规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。”故原告请求确认该门面为原告与被告同居共同财产有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告及第三人主张该门面是第三人个人独资购买，产权归第三人所有的主张无事实和法律依据，不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条第一、二款、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第1０条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、原告吴生保与被告欧海芬及第三人欧海燕诉争原、被告同居生活期间以被告欧海芬名义购买位于从江县丙妹镇清平路从江县建设局一楼一间门面房属于原、被告同居期间的共有财产；二、驳回第三人欧海燕要求确认三方诉争的门面归第三人所有的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告吴生保负担10元，被告欧海芬负担20元，第三人欧海燕申请参与诉讼的案件受理费60元，减半收取30元，由第三人欧海燕负担。
欧海芬不服一审判决上诉称：1、一审未公正客观认定事实。从本案被告和第三人提供的证据来看，已查明讼争的门面的资金来源是第三人欧海燕出资的，欧海燕通过从江县邮政储蓄所转账107663元，交现金57746元，足以证明购房人就是第三人，一审对该证据未予客观公正认定；吴生保为向法院提供购买门面资金来源于原、被告的共同收入，更没有证�证实被上诉人有出资的份额，仅凭贷款抵押承诺书上的“自家人”就推定为两人的共同财产，无法律依据。上诉人的“自家人”表述，意在抵押门面没有争议，以便贷款办理顺利。2、一审判决适用法律错误。我与吴生保是同居关系，不受婚姻法保护，同居期间的共同财产认定适用一般民事法律关系，一审对门面推定为共同财产，实质上是适用了婚姻法，显然是错误的。《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定解除同居关系时，同居期间双方共同所得收入和购置的财产，按一般共同财产处理。这里“所得收入”和购置的财产”的前提都是“双方共同所得”和“双方共同购置”，而不是单方所得和单方购置。依据上述规定，再无特别约定的情形下夫妻婚姻期间取得的财产实行法定的夫妻共同财产处理，这是�型的共同共有关系，而同居期间双方取得的财产则认定为一般共同财产。而一审对本案讼争的门面当做夫妻共同财产处理，认为该门面是在同居期间购买的，又登记在被告名下，就认定是原、被告共有。即不管购买讼争门面资金来源于第三人，即便原告不能举证证明自己的主张，就推定门面就是原被告共有，显然违反《婚姻法》和《民事诉讼法》64条规定。根据不动产登记的相关规定，事实是欧海燕出资，登记在欧海芬名下，不能推定为欧海芬与吴生保的共同财产，只能是欧海芬的个人财产。请二审撤销一审判决，驳回原告的诉讼请求。
欧海燕上诉称：购买讼争的门面是从上诉人账上转款107663元，交现金57746元，但一审却以“不足以证明购房人就是第三人”否定客观事实。证人虽是欧海芬的好朋友同时也是吴生保的好朋友，吴生保没有举证证明出资的任何证据；欧海芬在贷款抵押承诺书上的“自家人”的表述，推定门面属原、被告共有，有悖于我国《婚姻法》的立法原则。《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定解除同居关系时，同居期间双方共同所得收入和购置的财产，按一般共同财产处理。这里“所得收入”和购置的财产”的前提都是“双方共同所得”和“双方共同购置”，而不是单方所得和单方购置。一审对本案讼争的门面当做夫妻共同财产处理，认定该门面是在同居期间购买的，又登记在欧海芬的名下，就认定是欧海芬和吴生保的共有财产，即不管购买讼争门面资金来源于上诉人，即便吴生保不能将举证证明自己的主张，就推定为共有，显然违反《婚姻法》和《民事诉讼法》64条规定当事人对自己的主张有责任提供证据。讼争的门面，事实上是�诉人欧海燕出资，登记在妹妹欧海芬的名下，由欧海芬办理相关手续，亦未违反法律规定。根据不动产的有关规定，依法认定所有人为欧海芬，上诉人没有意见，至少被上诉人欧海芬还认账，及购买讼争门面资金来源是上诉人欧海燕出资，上诉人还有要回自己本金的希望，但不能就此推定门面为原、被告的共同财产。请二审驳回原审原告的诉讼请求。
吴生保答辩称：讼争的门面是欧海芬作为买受人与房开公司签订《商品房买卖合同》，房产纳税、水电安装费、门面专项维修基金、房屋登记、测绘费等均是欧海芬交纳，发票、票据上的交款也注明为欧海芬，且该门面的房屋产权人登记为欧海芬。可见欧海芬购买该门面的意思表明；购房款中107663银行转账和交现金57746元，只能说明该款的支付方式是通过欧海燕的账户转入房开公司，但不能当然地单独说明该�为欧海燕的自有资金，本案也没有证据证实该款为欧海燕的自有资金；证人何巧芳未出庭作证，就其证言内容是否欧海燕出资何巧芳并不清楚，仅是听说，且何巧芳与欧海芬有利害关系，其证言也没有其他证据佐证系孤证，不具有证明力。已经查明欧海芬与答辩人同居期间共同经营绿江山水山庄餐饮生意之外并无其他经济来源，则购置讼争门面所有资金为与答辩人共同生活期间经营所得，就是同居期间共同所得。欧海芬所述为了方便管理才把门面登记在自己的名下的理由并不充分，不能成立。对门面管理不是必须要登记在管理者的名下，通过授权也可。欧海燕本身是教师，具有一定知识结构，对于房屋所有权的设立已登记为准这一惯知的法律常识应当知道，由此可见欧海燕并不是该门面购买人；对于抵押贷款的承诺书一事，该门面已登记在欧海芬名下，吴生保不是共有人银行也不会要求征其同意。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：上诉人欧海芬与吴生保系同居关系，在同居期间，欧海芬以个人名义购买丙妹镇青平路，建筑面积45.63平方米的门面一间，房产证号：从政房权证监证篇2010005**号，该款由欧海燕全额出资，登记在欧海芬名下，装修由欧海芬出资。虽然该门面是在吴生保与欧海芬同居期间购买，但并非由欧海芬出资，在房产证上也无吴生保作为共有人的登记。根据《最高人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件意见》第十条规定：解除非法同居关系时，同居期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理……。根据该规定，双方现争议之门面必须是双方所得的共同收入购买，但根据查明的事实，该门面系欧海燕出资，吴�保对此并不否认，且又登记在欧海芬的名下，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。第十七条：不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明……。根据该规定，欧海芬购买该房屋登记在欧海芬个人名下，属欧海芬个人财产，虽然是欧海燕出资，但欧海燕与欧海芬系兄妹关系，至于欧海燕如何实现自己的债权属另一法律关系，欧海燕可另行主张。吴生保与欧海芬系同居关系，其在财产分割上只能按一般共同财产处理，不能以婚姻关系处理财产关系。一审以该门面系双方同居期间购买和欧海芬在抵押贷款时让吴生保签字认可吴生保为“自家人”而推定为同居期间的共同财产，与客观事实不符。欧海芬、欧海燕上诉理由成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国物权法》第十条之规定，判决如下：
一、撤销从江县人民法院（2015）从民初字第199号民事判决。
二、驳回原审原告吴生保的诉讼请求。
一、二审案件受理费120元，由吴生保承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆 小 平
审判员 龙 七 奇
审判员 王 大 梅
二〇一五年十一月五日
书记员 郑华品（代）