广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民一终字第163号
上诉人（一审被告）陆达源。
上诉人（一审被告）赵振红。
被上诉人（一审原告）韦良。
被上诉人（一审原告）梁连凤。
被上诉人（一审原告）黄缨，曾用名黄瑛。
被上诉人（一审原告）韦彦宇，曾用名韦阳。
上述被上诉人的委托代理人叶强，广西公润律师事务所律师。
一审被告王永庆。
一审被告韦庆玲。
一审被告韦庆新。
上诉人陆达源、赵振红因与被上诉人韦良、梁连凤、黄缨、韦彦宇、一审被告王永庆、韦庆玲、韦庆新买卖合同纠纷一案，不服浦北县人民法院（2013）浦民初字第1338号民事判决，于2014年1月8日提出上诉。本院于2014年3月14日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人陆达源、赵振红、被上诉人韦良、梁连凤、黄缨、韦彦宇的委托代理人叶强、一审被告王永庆、韦庆玲到庭参加诉讼。一审被告韦庆新经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2002年至2005年，被告王永庆、陆达源、赵振红、韦庆玲、韦庆新承包了“乐民镇农业服务中心服务部”，合伙经营化肥、农药。合伙终止后，五合伙人未对合伙财产、债权、债务等事务进行清算。五被告合伙期间向韦政通赊购化肥、农药，尚欠韦政通货款。2007年12月15日，韦政通找到被告王永庆，经过确认被告王永庆签名立写了《欠条》一张给韦政通收执，《欠条》上写明欠韦政通化肥、农药款14644元，并注明“原乐民农业服务中心五个人欠款，二OO四年至二OO五年欠款”。立写《欠条》后，由于对合伙财产、债权、债务并没有清算，因此，被告王永庆没有对其他四个合伙人说起自己向韦政通立写《欠条》之事，直到现在该款项也没有支付。
一审法院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告立写《欠条》时并没有写明履行时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。鉴于《欠条》中约定履行期限不明确，因此，原告可随时主张被告履行义务，故本案并没有超过诉讼时效。关于本案欠款是被告王永庆个人行为还是五被告合伙行为的问题。本案中，被告王永庆在合伙事务中担任保管，合伙协议约定，保管负责联系货物，并每月列出库存清单。但在与韦政通的交易习惯中，大多数是王永庆单独与韦政通联系落实购赊货物、货物签收、货款支付、欠货款打欠条等事项。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款的规定：“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”。故王永庆在向韦政通出具《欠条》的行为是代表合伙经营行为，并不是个人经营行为，其所产生的民事责任理应全体合伙人共同承担。立写欠条后，王永庆未将此情况告知其他合伙人，这只是被告合伙经营内部事务管理层面的问题，不应成为不支付货款的理由。五被告付款后，其五人合伙经营纠纷可通过正当途径解决。韦政通已死亡，四原告作为第一顺序继承人，依法有权继承被继承人韦政通生前的债权。综上所述，被告王永庆、陆达源、赵振红、韦庆玲、韦庆新购买化肥、农药未付货款的事实清楚，证据充分，并有被告王永庆所立写的欠据证实，五被告应当承担给付货款的民事法律责任，故原告诉请被告给付所欠化肥、农药货款，该院予以支持。五被告的辩解与本案的事实和证据不符，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十二条第（四）项、《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第五条、第十条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条的规定，判决：一、被告王永庆、陆达源、赵振红、韦庆玲、韦庆新支付原告韦良、梁连凤、黄缨、韦彦宇化肥、农药货款14644元；二、被告王永庆、陆达源、赵振红、韦庆玲、韦庆新对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费166元，由被告王永庆、陆达源、赵振红、韦庆玲、韦庆新负担。
上诉人陆达源、赵振红上诉称：一审认定事实不清，适用法律不当。2004年至2005年间，两上诉人与韦庆玲、韦庆新、王永庆五人合伙承包“乐民镇农业服务中心服务部”经营化肥、农药，负责人是陆达源，王永庆担任保管。2005年，合伙人内部产生矛盾，陆达源于2005年12月31日退伙后，其他合伙人变更负责人为王永庆继续承包经营。2006年12月31日，赵振红退伙。2007年1月1日起由王永庆自己承包经营。陆达源退伙后，已明确告知韦政通。韦政通在明知上诉人退伙的情况下，在追讨2004年至2005年五合伙人合伙期间的欠款时，应该与原全体合伙人进行结算并需经全体合伙人签字确认欠款数额。在其他合伙人不知情的情况下，王永庆无权代表其他人出具《欠条》。被上诉人所持有的《欠条》不能证明是上诉人在2004年至2005年间的合伙欠款。上诉人至诉讼前均不知出具《欠条》的事情，因此，上诉人怀疑《欠条》的真实性，要求对《欠条》进行笔迹鉴定，谁签字谁负责。如是王永庆所写，则该《欠条》是王永庆与被上诉人之间的私下买卖交易，与上诉人无关。请求撤销原判，改判上诉人不承担偿还责任。
被上诉人韦良、梁连凤、黄缨、韦彦宇没有提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，在一审诉讼过程中，王永庆承认是其本人签名，上诉人对此也没有异议，因此，上诉人在二审申请笔迹鉴定没有法律依据。一审认定事实清楚，证据充分，判决正确。请求二审予以维持。
一审被告王永庆没有提交书面意见，在庭审中口头陈述称，一审判决正确，对一审判决没有异议。
一审被告韦庆玲没有提交书面意见，在庭审中口头陈述称，对一审判决没有异议。
一审被告韦庆新没有提交书面意见，也没有到庭参加诉讼。
在二审审理过程中，上诉人陆达源、赵振红、被上诉人韦良、梁连凤、黄缨、韦彦宇没有提供新的证据。
一审被告王永庆提供了以下证据：赵振红手写的2004年应付帐款和2004年至2005年间有陆达源、赵振红、韦庆新、韦静等人签名的《欠条》9份。证明2005年前欠到过韦政通的货款；2004年之后合伙人一直没有结算过，散伙后，债权人追款时均是王永庆结算付款。
上诉人陆达源质证认为，对上述证据的真实性都没有异议，但对证据1的内容有异议；对于证据2，王永庆何时付款给债权人没有告知上诉人
上诉人赵振红质证认为，对证据的真实性没有异议，证据1确实是上诉人手写的，但该款是2004年之前的数额，2005年曾付过款给韦政通，付了多少钱、还欠多少钱没有结算过。2004年、2005年合伙期间合伙人写的欠条上诉人都认可，但在经营结束后谁写的欠条就由谁负担。
被上诉人质证认为，对上述证据的真实性没有异议，证实了本案欠款是合伙人的欠款。
一审被告韦庆玲质证认为，对证据真实性没有异议。
本院认为，当事人对一审被告王永庆提供的上述证据的真实性均没有异议，符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。
上诉人陆达源、赵振红在上诉状中提出要求对《欠条》的笔迹进行司法鉴定。因一审被告王永庆已明确承认涉案《欠条》是其出具，因此，上诉人陆达源、赵振红申请对《欠条》的笔迹进行司法鉴定没有法律依据，依法不予准许。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另外查明，上诉人陆达源、赵振红、王永庆、韦庆玲等人在诉讼中承认：合伙期间，合伙人曾对各自的职责进行约定，但在实际的合伙过程中，各合伙人不按约定的职责履行，出现了谁进货就由谁向债权人出具欠条、付款等职责不清、管理混乱的现象。合伙过程中，因合伙人之间产生矛盾，陆达源于2005年12月31日退出合伙，赵振红等人也于2006年12月31日退出了合伙。2007年开始，由王永庆个人承包经营。陆达源、赵振红退伙时及合伙人散伙后，没有对合伙期间的债权债务进行清算。合伙期间，在陆达源、赵振红、王永庆等合伙人与韦政通的交易习惯中，主要是由王永庆与韦政通联系赊购货物、签收货物、结欠货款等事宜。
综合当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：一审被告王永庆向韦政通出具《欠条》的行为是个人行为还是合伙行为；上诉人陆达源、赵振红是否应承担本案所涉债务。
本院对本案综合评判如下：
本院认为，本案的上诉人陆达源、赵振红及一审被告王永庆、韦庆玲等人在诉讼中均承认在合伙期间向韦政通赊购货物，退伙及散伙时对货款没有结算，也没有对合伙期间的债权债务进行清算。从一审被告王永庆提供的由上诉人赵振红手写的2004年应付帐款可以印证本案上诉人陆达源、赵振红及一审被告王永庆、韦庆玲、韦庆新在合伙期间尚欠韦政通货款。在上诉人陆达源、赵振红等相继退伙时，没有对尚欠的货款进行清算。在韦政通追讨货款时，一审被告王永庆作为直接与韦政通联系赊购货物的经办人，与韦政通进行结算并出具《欠条》，符合合伙期间的交易习惯。因此，一审被告王永庆出具《欠条》的行为是代表合伙人对合伙期间合伙人向韦政通赊购货款尚欠货款的结算行为，不是散伙后以合伙人的名义进行买卖交易的行为。因此，一审被告王永庆向韦政通出具《欠条》的行为不是个人行为，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款的规定，合伙人应对该行为产生的民事法律后果承担连带责任。一审被告王永庆在没有通知其他合伙人的情况下与韦政通进行结算并出具《欠条》的行为是否损害其他合伙人合法权益，属于合伙人内部问题，其他合伙人可以通过合法的途径予以解决，但不能作为对外拒绝付款的抗辩理由。因此，上诉人陆达源、赵振红主张不承担本案债务没有事实和法律依据，依法不予支持。
综上，上诉人陆达源、赵振红的上诉主张证据不足，上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费166元由上诉人陆达源、赵振红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶枝仁
审 判 员 文其谦
代理审判员 何 海
二〇一四年五月十五日
书 记 员 苏 芸