北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民再初字第03380号
再审申请人（一审被告）：张伟，男，1972年1月19日出生。
委托代理人：刘波，北京市奕明律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：武继英，女，1962年11月2日出生。
委托代理人：张冲，北京市景运律师事务所律师。
再审申请人张伟与被申请人武继英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月20日作出（2013）朝民初字第30035号民事判决，已经发生法律效力。后张伟不服，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，本院于2014年12月12日作出（2014）朝民申字第00033号民事裁定，再审本案。再审期间，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张伟的委托代理人刘波及被申请人武继英的委托代理人张冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月1日，一审原告武继英起诉至本院称，2011年6月3日，武继英与张伟签订《商铺租赁合同》，约定武继英将北京市朝阳区建国路X号X号X层XX商铺之一层1／2面积（东侧部分，一跨）二楼局部面积（三跨）约330平米房屋出租给张伟使用，用于展示及销售中国土特产商品，租期共计5年零40天，其中免租期为40天。合同签订后，武继英依约交付了房屋。张伟在2011年10月12日至2012年5月4日期间三次逾期支付租金累计达31天。由于张伟自身经济状况原因，自2012年7月12日起，张伟拖欠租金不付，其行为已构成违约。现武继英起诉，要求解除双方签订的《商铺租赁合同》，张伟腾退租赁房屋；要求张伟给付2012年7月15日至2013年7月14日止的房屋租金126万元；要求张伟给付2013年7月15日至2013年9月14日的房屋租金，按每月租金110250元计算；要求张伟给付2011年10月12日至2012年5月4日逾期支付房租的滞纳金31000元；要求张伟给付2012年7月12日至实际给付租金之日止的逾期支付租金的滞纳金，按每日1000元标准计算；要求张伟给付应缴纳税款165557.76元。
一审被告张伟未到庭应诉，亦未提交答辩状。
本院一审查明，北京市朝阳区建国路X号X号楼X至X层XX号房屋的所有权人登记在武继英名下。
2011年6月3日，武继英作为出租方（甲方）、张伟作为承租方（乙方）签订《商铺租赁合同》。双方约定：甲方同意将北京市朝阳区建国路X号X号X至X层XX商铺之一层1／2面积（东侧部分，一跨）二楼局部面积（三跨）约330平米房屋（以下简称涉案房屋）出租给乙方使用，承租区域只作为中国土特产商品展示及销售用途；租期2011年6月5日至2016年7月14日，其中履约免租期为2011年6月5日至2011年7月14日共计40天；乙方支付给甲方的租金为税后租金；承租房屋第一年（2011年7月15日至2012年7月14日）每月租金为10万元，承租房屋第二年（2012年7月15日至2013年7月14日）每月租金105000元，承租房屋第三年（2013年7月15日至2014年7月14日）每月租金110250元；乙方在向甲方支付租金的同时受甲方之托代甲方向政府相关部门缴纳甲方出租房屋所应缴纳的各种税费或管理费（例如：第一年乙方每月支付给甲方的租金应为113636.36元，其中包含甲方出租本房屋应向政府交纳的各种税费及管理费13636.36元，目前综合税费为12%；乙方在向甲方支付租金的同时受甲方委托代甲方向政府相关部门交纳本房屋出租时甲方应交纳的各种税费及管理费，乙方代甲方交纳各项税费及管理费后，乙方实际支付给甲方的税后租金为10万元）；如需甲方自行交纳出租本房屋的各项税款时，乙方应将相应的税款交还甲方，甲方完税后可为乙方提供税务局或税务局指定代征税单位开据的完税后的正式发票；租金每3个月支付一次，乙方于每公历年度的10月11日、01月11日、04月11日、07月11日的中午12：00前支付下期3个月的租金（每期开始的3天前支付租金）；乙方逾期支付租金，每逾期1日应向甲方支付滞纳金1000元／日；履约保证金相当于履约当时2个月的房屋租金；租赁保证金为20万元，如乙方违反本合同的任何条款规定，甲方可以使用或扣留履约保证金抵偿甲方的损失；乙方向甲方私人账户汇租金等费用时，以相应款项转到甲方帐户之日为收到日；乙方缴付租金或其他款项不足本合同规定的数额时，或甲方接受数额不足的租金或其他费用时，均不能视为甲方同意乙方的违约行为或少缴款项，不影响甲方向乙方追索乙方拖欠租金及各项费用的权利，亦不影响甲方按本合同相应条款行使因乙方违约甲方应行使的权利，亦不影响甲方按法律规定采取其他措施的权利；如乙方要求提前解除本合同或乙方违约导致合同终止，该房屋内一切添加物包括可移动设备或设施归甲方所有，乙方已交履约保证金及已交租金不退，乙方并赔偿甲方数额相当于6个月金额的违约金；乙方未按合同约定按时足额缴纳租金、租赁保证金、水电费及其他应交费用，逾期5日仍未交付上述租金及各项费用时，乙方同意甲方按乙方违约自动退租处理，届时甲方有权收回该房屋，乙方人员按甲方要求撤出该房屋，乙方所交保证金及已付租金不退，并甲方有权追究乙方违约责任；本合同自签订之日起，甲、乙双方均不得借故解除合同（因乙方逾期支付租金、水电费、履约保证金等费用甲方按合同相应条款进行解约的除外），任何一方违反本合同约定，应支付守约方相当于6个月租金作为违约金；甲、乙双方任何一方若提前终止本合同，应书面通知对方，合同双方的任何一方接到对方关于解约的书面申请，双方按本合同的有关条款，进行本合同解除手续。
合同签订后，张伟向武继英交纳租赁保证金20万元及2011年7月15日至2011年10月14日的房租；武继英向张伟交付了涉案房屋。后张伟又分别于2011年10月17日、2012年1月13日、2012年5月4日向武继英交纳了各期房租。
自2012年7月15日起，张伟未向武继英交纳房租。2012年8月11日，武继英向张伟发出《催款告知函》，通知张伟支付租金、逾期滞纳金。2012年9月3日，武继英至北京市方圆公证处，称因张伟于2012年8月违约终止合同，但物品仍滞留在涉案房屋内尚未搬出，申请对其拨打案外人郑宇电话的过程进行证据保全。2012年11月1日，张伟向郑宇出具书面委托书，委托郑宇处理租赁合同解除及相关事宜。2013年1月18日，武继英至北京市方圆公证处，以电话方式通知对方将滞留在涉案房屋内的物品搬出；对方答复之前曾欲将物品搬出，但武继英没有到场。北京市方圆公证处对该过程进行了公证。截至2013年3月18日，张伟在涉案房屋内的物品尚未搬出。
审理中，武继英称张伟已将涉案房屋内物品搬出，但双方没有办理房屋交接手续，其不清楚张伟何时搬出，其于2013年9月14日通过开锁公司将房屋开锁收回。
本院一审认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将依据武继英提供的证据缺席判决。武继英、张伟在履行租赁合同过程中，张伟未按约定支付房租，已构成违约，武继英享有合同解除权。根据武继英提供的证据可以证实，武继英已于2013年1月18日之前通知张伟将涉案房屋内的物品搬离，即说明武继英已通知到张伟解除租赁合同。综合本案实际情况，本院认定双方之间租赁合同于2013年1月1日起解除。因张伟已腾退涉案房屋，故对武继英要求张伟腾退涉案房屋的诉讼请求，本院不予支持。武继英主张其于2013年9月14日收回房屋，因张伟对其向武继英返还房屋的时间未向本院举证，故对武继英的主张，本院予以采信。张伟应向武继英支付2012年7月15日至2012年12月31日的房租、滞纳金以及2013年1月1日至2013年9月14日的房屋使用费。对于房屋使用费的数额，由本院酌定。武继英要求张伟给付2011年10月12日至2012年5月4日逾期支付房租的滞纳金，本院予以支持。武继英要求张伟给付纳税款项，符合合同约定，对武继英该项诉讼请求中的合理数额，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院作出（2013）朝民初字第30035号民事判决，判决如下：一、确认原告武继英与被告张伟之间的《商铺租赁合同》于二Ｏ一三年一月一日解除。二、被告张伟于本判决生效后七日内给付原告武继英房租六十万六千三百七十五元，并按每日一千元的标准给付原告武继英二Ｏ一二年七月十二日起至实际给付租金之日止的滞纳金。三、被告张伟于本判决生效后七日内给付原告武继英二Ｏ一一年十月十二日至二Ｏ一二年五月四日期间逾期支付房租的滞纳金三万一千元。四、被告张伟于本判决生效后七日内按每月五万五千一百二十五元的标准，给付原告武继英二Ｏ一三年一月一日至二Ｏ一三年九月十四日的房屋使用费。五、被告张伟于本判决生效后七日内给付原告武继英十四万四千元。六、驳回原告武继英其他诉讼请求。案件受理费18553元，由原告武继英负担4033元（已交纳），由被告张伟负担14520元（其中6042元原告武继英已交纳，被告张伟于本判决生效后7日内给付原告武继英；另8478元于本判决生效后7日内交纳）。公告费260元，由被告张伟负担（原告武继英已交纳，被告张伟于本判决生效后七日内给付原告武继英）。
张伟申请再审称，（2013）朝民初字第30035号民事判决送达程序违法，认定事实错误、依据不足，且张伟掌握了新的证据足以推翻原一审判决。具体来说，程序方面，张伟及其授权处理合同解除后相关事宜的委托人郑宇的地址明确，电话畅通，均未收到过法院传票，原一审寄出的EMS快递单据上并未标注“收件人拒收”字样，法院不应在此种情形下直接认定无法送达。另外，原一审卷宗中书记员关于拨打电话无法联系到张伟及郑宇的工作笔录并未载明日期，不足以成为本案无法送达的证据，故原一审在没有穷尽普通送达方式的前提下适用公告送达，送达程序违法。实体方面，原一审关于解除《商铺租赁合同》的时间及应付租金数额认定错误，本案不存在张伟的财物占用租赁房屋的事实，原一审判令张伟支付房屋使用费错误，原一审关于张伟的财物系其自行拉走的认定错误。事实上，双方签订的《商铺租赁合同》已于2012年8月15日协商解除，武继英于当日将房屋上了新锁收回房屋，故不同意支付2012年8月15日之后的租金及房屋使用费，同意支付2012年8月15日之前尚未支付的一个月的租金，该笔费用可在张伟已经交纳的20万元履约保证金中扣除。2011年10月12日至2012年5月4日期间交纳租金的时间经过了双方协商，不存在张伟逾期支付租金的事实，而且，武继英主张的该期间滞纳金的诉讼请求已经超过诉讼时效，故不同意支付。2012年7月15日至2012年8月14日期间的租金张伟虽未交纳，但该期间是双方协商解除租赁合同的期间，不是故意拖欠租金，而且该期间的租金可以从履约保证金中扣除，故张伟亦不应再支付迟延交纳租金滞纳金。关于武继英主张的税款，其并未提交证据证明已经向相关部门交纳，该笔费用并未发生，故张伟不同意承担。综上，请求法院撤销（2013）朝民初字第30035号民事判决，确认双方签订的租赁合同于2012年8月15日解除，改判张伟给付武继英2012年7月15日至2012年8月14日期间的租金，该笔费用应在张伟已经交纳的履约保证金中扣除，驳回武继英的其他诉讼请求。
被申请人武继英辩称，不同意张伟的再审请求，原一审送达程序合法，法律适用正确，同意原一审判决。在张伟2013年3月18日向案外人郑宇出具的委托书中明确写明了委托郑宇处理涉案房屋的《商铺租赁合同》解除及合同解除后相关事宜，委托内容包括解除合同，足以证明截止到2013年3月18日双方尚未解除合同。武继英将涉案商铺另行出租给案外人吴礼勇后，因吴礼勇违约，武继英已将吴礼勇起诉，双方诉讼正在进行中，故吴礼勇与本案具有利害关系，其证言不能采信。武继英与吴礼勇就涉案商铺签订的租赁合同的起租期虽然是2013年9月1日，但武继英却是2013年9月14日才通过找人强行开锁的方式收回房屋，并于当日将房屋交付吴礼勇。此外，因涉案房屋已经腾退，故原一审关于腾退房屋的诉讼请求不再主张。
本院再审查明，2011年6月3日，武继英作为出租方（甲方）、张伟作为承租方（乙方）签订《商铺租赁合同》。合同第1.1条约定：甲方同意将涉案房屋出租给乙方使用。合同第2.1条约定：租期自2011年6月5日起至2016年7月14日止，其中履约免租期为2011年6月5日至2011年7月14日，共计40天。合同第3.1条约定：乙方支付给甲方的租金为税后租金，承租房屋第一年（2011年7月15日至2012年7月14日）每月租金为10万元，承租房屋第二年（2012年7月15日至2013年7月14日）每月租金105000元，承租房屋第三年（2013年7月15日至2014年7月14日）每月租金110250元。合同第3.4条约定：乙方在向甲方支付租金的同时受甲方之托代甲方向政府相关部门缴纳甲方出租房屋所应缴纳的各种税费或管理费（例如：第一年乙方每月支付给甲方的租金应为113636.36元，其中包含甲方出租本房屋应向政府交纳的各种税费及管理费13636.36元，目前综合税费为12%；乙方在向甲方支付租金的同时受甲方委托代甲方向政府相关部门交纳本房屋出租时甲方应交纳的各种税费及管理费，乙方代甲方交纳各项税费及管理费后，乙方实际支付给甲方的税后租金为10万元）；如需甲方自行交纳出租本房屋的各项税款时，乙方应将相应的税款交还甲方，甲方完税后可为乙方提供税务局或税务局指定代征税单位开据的完税后的正式发票。合同第3.5条约定：租金每3个月支付一次，乙方于每公历年度的10月11日、01月11日、04月11日、07月11日的中午12：00前支付下期3个月的租金（每期开始的3天前支付租金）；乙方逾期支付租金，每逾期1日应向甲方支付滞纳金1000元／日。合同第3.6条约定：履约保证金相当于履约当时2个月的房屋租金。合同第3.6.1条约定：履约保证金为20万元，履约保证金是乙方作为诚信履行本合同各条款之规定及本合同期满时保证能源费结清并按本合同的甲乙双方约定完好交接本房屋而向甲方支付的履约保证金。合同第3.6.2条约定：如乙方违反本合同的任何条款规定，甲方可以使用或扣留履约保证金抵偿甲方的损失。合同第3.7条约定：乙方向甲方私人账户汇租金等费用时，以相应款项转到甲方帐户之日为收到日。合同第3.6.3条约定：乙方不得将履约保证金收据转让、抵押，不得将履约保证金用于抵消乙方应向甲方或物业管理企业缴付的租金、物业管理费、能源费等其他款项。合同第4.5条约定：本合同终止后，乙方应将本人物品及时搬出房屋，逾期两日不搬，视为乙方放弃物品所属权，甲方有权自行处理。合同第5.13条约定：如乙方要求提前解除本合同或乙方违约导致合同终止，该房屋内一切添加物包括可移动设备或设施归甲方所有，乙方已交履约保证金及已交租金不退，乙方并赔偿甲方数额相当于6个月金额的违约金。合同第6.2条约定：乙方有下列任何一种情况发生时，视同乙方违约，甲方有权终断乙方能源供应，有权单方解除合同，乙方承担违约责任，履约保证金及乙方已交纳租金甲方不予退回，乙方须无条件撤出场地，甲方立即进入接收，一切添加附件（包括可移动的、不移动的设备设施）归甲方所有。
合同第6.2.3条约定：乙方未按合同约定按时足额缴纳租金、租赁保证金、水电费及其他应交费用，逾期5日仍未交付上述租金及各项费用时，乙方同意甲方按乙方违约自动退租处理，届时甲方有权收回该房屋，乙方人员按甲方要求撤出该房屋，乙方所交保证金及已付租金不退，并甲方有权追究乙方违约责任。合同第6.3条约定：本合同自签订之日起，甲、乙双方均不得借故解除合同（因乙方逾期支付租金、水电费、履约保证金等费用甲方按合同相应条款进行解约的除外），任何一方违反本合同约定，应支付守约方相当于6个月租金作为违约金。合同第6.4条约定：甲、乙双方任何一方若提前终止本合同，应书面通知对方，合同双方的任何一方接到对方关于解约的书面申请，双方按本合同的有关条款，进行本合同解除手续。
合同签订后，张伟向武继英交纳履约保证金20万元及2011年7月15日至2011年10月14日的租金；武继英向张伟交付了涉案房屋。后张伟又分别于2011年10月17日、2012年1月13日、2012年5月4日向武继英交纳了各期租金。
自2012年7月15日起，张伟未向武继英交纳租金。庭审中，武继英称其于2012年7月26日、2012年8月11日通过邮局EMS向张伟寄发了书面《催款告知函》，并提交了相关函件和邮件详情单予以证明。张伟对上述证据的真实性不予认可，亦不认可曾经收到上述《催款告知函》。
2012年8月14日，武继英向张伟发送《解约告知函》，告知其已分别于2012年7月26日、2012年8月11日通过邮局EMS向张伟发送了书面《催款告知函》，但张伟仍拖延至今未支付2012年7月15日至2012年10月14日的租金及管理费，已构成严重违约，依据合同第6.2条及6.2.3条的约定，其将于2012年8月15日下午2点解除与张伟签订的租赁合同，并于2012年8月15日下午2点收回涉案房屋，请张伟务必于2012年8月15日下午2点前撤出租赁房屋，并向其支付租金、违约金及税金等各项费用。庭审中，武继英向法院提交该《解约告知函》后，张伟进行了质证，认可2012年8月15日收到了武继英发送的《解约告知函》，认可合同的解除时间及武继英收回房屋的时间是2012年8月15日。后武继英否认曾向张伟发出过该《解约告知函》，但不能合理解释不是其发送的邮件为何在其手中并向法院提交。武继英还认为即便该《解约告知函》是其发送，也只是载明将要解除合同，事实上其并未实际解除合同。
2012年9月3日，武继英至北京市方圆公证处，称因张伟于2012年8月违约终止合同，但物品仍滞留在涉案房屋内尚未搬出，申请对其拨打张伟授权的代理人郑宇的电话过程进行证据保全。2012年11月1日，张伟向郑宇出具书面委托书，委托郑宇处理租赁合同解除及合同解除后相关事宜。2013年1月18日，武继英至北京市方圆公证处，以电话方式通知郑宇将滞留在涉案房屋内的物品搬出，郑宇答复之前曾欲将物品搬出，但武继英没有到场，北京市方圆公证处对该过程进行了公证，并出具公证书。2013年3月18日，由张伟担任法定代表人的北京九州逸旅电子科技有限公司向郑宇出具书面委托书，委托郑宇处理租赁合同解除及合同解除后相关事宜（店内物品拉出）。庭审中，武继英认为上述委托书及公证书的内容，可以证明截止到2013年3月18日涉案房屋的租赁合同仍未解除。张伟对委托书及公证书的真实性予以认可，但认为武继英发送的《解约告知函》以及双方之间的通话录音、往来电子邮件足以证明2012年8月15日武继英已经解除租赁合同并收回房屋，委托书主要是解除合同后相关事宜的授权，公证书载明2012年9月3日武继英即到公证处申请对通知张伟搬走房屋内物品进行证据保全，足以证明该日之前武继英已经解除合同，事实上，双方是2012年8月15日解除合同。
2013年8月30日，武继英与案外人吴礼勇签订《商铺租赁合同》，将涉案房屋出租给吴礼勇，租期自2013年9月1日至2018年10月31日。庭审中，武继英主张其与吴礼勇签订的租赁合同约定的起租期虽然为2013年9月1日，但其实际是2013年9月14日通过物业公司强行开锁的方式收回房屋，并将房屋交付吴礼勇，吴礼勇也是从2013年9月14日才开始装修。为了证明上述主张，武继英提交了国贸物业酒店管理有限公司蓝堡物业管理处出具的《证明》和赛特国际物业管理有限公司北京赛特现代公司向吴礼勇颁发的《装修许可证》予以证明。张伟认为《证明》的出具单位不具备民事诉讼法规定的资格，且与武继英在原一审中主张的通过开锁公司开锁的陈述自相矛盾，真实性不予认可；《装修许可证》没有加盖物业公司公章，且与吴礼勇陈述的装修时间不符，对《证明》的真实性亦不予认可。张伟为了证明其主张，提交了吴礼勇出具的《情况说明》为证。在《情况说明》里，吴礼勇陈述其于2013年5-6月期间看到涉案房屋对外招租，便与房主联系看房，当时室内没有货物，与房主协商后，其与武继英签订房屋租赁协议，协议签订后便立即请人入场装修。本案再审审查期间，2014年10月29日，吴礼勇出庭接受法庭询问，称其于2013年5-6月份看见涉案房屋对外招租，7月份通过房屋旁边的中介公司进入房屋看房，半个月后与武继英联系见面谈了房租事宜，8月29日交付了13万元定金，8月30日双方签订商铺租赁合同，并于当天进行了商铺交接，当天其还去物业公司办理了装修手续，后来因为市场不好，其就不打算租了，2014年6月份，武继英将其诉至法院。庭审中，武继英对吴礼勇的陈述不予认可，认为双方之间有诉讼正在进行中，吴礼勇和本案具有利害关系，证言不可信。
庭审中，张伟还提交了其授权的代理人郑宇与武继英的5段通话录音作为证据，证明双方签订的合同于2012年8月15日已经实际解除，武继英已经实际清空并占有房屋，并将房屋内财物非法占有。其中，在2012年9月19日的录音中，武继英认可已将涉案房屋上锁，并通知了张伟。在2012年9月30日的录音中，武继英让郑宇抓紧拿方案，上次她给郑宇发过去一个，武继英还答应房屋内东西肯定不会少，东西都在房屋里面，看房都看不了。在2012年10月13日的录音中，武继英说包装扔了，几条鱼扔了，把冰箱给清了，但是冰箱还在，东西一定是妥善保存的，就她一个人有钥匙。在2012年11月11日的录音中，武继英说东西店里有一些，其他地方还有一些，要不然都不能看房子。在2012年11月11日的另一份录音中，双方继续进行协商，郑宇想确定东西是不是还在，想先看东西再签武继英发送的协议，武继英说按照昨天说的那个方案办，先签协议再看东西，协议是大家结束的一个协议，东西还占着房屋，其损失更多的钱。庭审中，武继英认为其在录音中提到的发过协议，应该是通过短信发送，并主张录音不是原始载体，且经过剪辑、修改，对真实性不予认可，并申请对录音是否存在上述情况进行鉴定。国家信息中心电子数据司法鉴定中心出具鉴定报告，认为录音文件是否为手机录音形成不符合受理条件，五段录音未见剪辑、修改痕迹。双方对鉴定报告不持异议，后武继英对录音的证明目的不予认可，认为其从未解除合同。
庭审中，张伟还提交了北京市方正公证处就武继英与张伟授权的代理人郑宇的电子邮件往来情况出具的公证书作为证据，证明武继英曾就2012年8月双方解除租赁合同后相关事宜与张伟方面反复沟通。其中，有一封电子邮件的发件时间是2012年10月12日，发件人是“jiyingwu〈×××〉”，收件人是“正步天下〈×××〉”，邮件附件的标题是《〈商铺租赁合同〉解除后相关事宜解决的协议》，写道：张伟未按时交纳2012年7月15日至2012年10月14日的租金、管理费，武继英多次电话、当面口头提示并于2012年7月20日将书面催租提示函送达张伟，但张伟的人员无理拒接，武继英又于2012年7月26日通过邮局EMS向张伟寄发书面催款告知函，但张伟未予支付应交租金，在逾期32天后，武继英依据合同第六条第6.2.3款约定，于2012年8月14日解除了合同的继续履行并收回租赁房屋，武继英应张伟要求，就合同解除后相关事宜的解决提出了解决方案，武继英认为根据合同约定张伟欠房租、滞纳金、违约金共计76.7万元，如果张伟在本协议签订的当日内将欠交武继英的租金及违约金共计10.5万元支付给武继英，其将不再追究张伟履行合同的违约责任，张伟在支付上述款项后的两日内，可将承租房屋内其添置的设备及物品（张伟估值人民币五万元整）撤出。张伟认为该电子邮件是武继英发送，电子邮件的内容可以证明武继英已经解除租赁合同并强行占有房屋内物品。武继英认为电子邮件不是其发送，邮箱的拼音虽然是她的名字，但是邮箱并不是她的，其不会使用电脑。
庭审中，经本院释明，武继英认为如果法院认定的合同解除时间与其主张的合同解除时间不一致，张伟应当支付合同解除日之前的房屋租金、滞纳金及税款，合同解除之后至武继英实际收回房屋之前，张伟应当参照租金标准支付房屋使用费，而且张伟应当按照合同约定支付相当于六个月租金的违约金。张伟认为租赁合同是双方协商解除，合同解除之日武继英即收回了房屋，其不存在违约行为，不应支付违约金、滞纳金及房屋使用费，合同约定的税款并没有实际发生，故张伟也无需支付。当然，根据合同公平原则，张伟现在不要求武继英返还20万元履约保证金及武继英侵占的房屋内物品，并同意支付2012年7月15日至2012年8月14日房屋租金。此外，如果法院认定张伟存在违约行为，合同约定的滞纳金和违约金的标准过高，请求法院酌减，且各项费用应在张伟已交纳的20万元履约保证金中折抵。
另查，2013年7月3日，本院立案受理了武继英与张伟房屋租赁合同纠纷一案，案号是（2013）朝民初字第30035号。案件审理期间，原一审按照武继英起诉书上载明的张伟的地址，分别向张伟户籍所在地“黑龙江省依兰县达连河镇繁荣街五委五组”和其担任法定代表人的北京九州逸旅电子科技有限公司住所地“通州区翠屏西路62-3号3层”邮寄送达了起诉状副本和传票，司法专邮载有张伟在本案租赁合同中留的电话号码133XX****XX。其中，发往张伟户籍所在地的司法专邮因“原址查无此人”被退回，发往通州区的司法专邮因“邮件无人认领”被退回，邮件上有“13.8.910：24电话关机，13.8.10一次无人”的记录。此外，原一审卷宗中还有书记员做的工作笔录，显示书记员多次拨打张伟的电话（133XX****XX）和郑宇的电话（139XX****XX），均为关机状态。2013年9月14日，原一审向张伟进行了公告送达，并于2013年12月16日缺席审理了本案。
以上事实，有当事人陈述及商铺租赁合同、解约告知函、录音、鉴定报告、公证书、原一审送达手续等证据在案佐证。
本院再审认为：原一审按照张伟户籍所在地地址和武继英提交的起诉书中载明的张伟的地址向张伟邮寄送达开庭传票，但均未有效送达，书记员的工作笔录中也记载了多次拨打张伟及其委托人郑宇的电话的情况，但均未能联系上二人，在此情况下，原一审向张伟进行公告送达并缺席审理，不违反民事诉讼法的相关规定，张伟主张原一审送达程序违法缺乏事实依据，本院不予支持。
武继英与张伟自愿签订《商铺租赁合同》，合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照合同约定全面履行自己的义务。合同履行过程中，张伟未按约定支付租金，按照租赁合同的约定，张伟已构成违约，武继英享有合同解除权。租赁合同应自享有合同解除权的一方发出的解除合同通知到达对方时解除。庭审中，武继英向法院提交了2012年8月14日向张伟发送的《解约告知函》及邮件详情单，张伟认可2012年8月15日收到了该《解约告知函》，故应认定双方签订的《商铺租赁合同》于2012年8月15日解除。武继英向本院提交该《解约告知函》及邮件详情单后，认为该《解约告知函》并非其发送，而且即便是其发送，该《解约告知函》通知的是合同将于2012年8月15日解除，但实际合同并未解除。本院认为，首先，武继英不能合理解释不是其发送的邮件为何在其手中并向法院提交；其次，在2012年9月19日武继英与郑宇的通话录音中，武继英认可已经将涉案房屋上锁并通知了张伟；再次，武继英在与郑宇的通话录音中曾经提到给其发过协议，庭审中武继英主张此处提到的“发过”是通过短信发送，但不能提供证据予以证明，而张伟提交的经过公证的电子邮件的发件人是“jiyingwu”，与武继英名字的拼音相同，电子邮件中所附的协议内容与双方在录音中的谈话密切相关，且与武继英发给张伟的《催款告知函》的部分内容相同，故本院认定发件人是“jiyingwu”的电子邮件确系武继英发送，而武继英在该电子邮件中亦提到2012年8月份已经解除合同、收回房屋。综合考虑上述情况，本院认为《催款告知函》、《解约告知函》、通话录音、电子邮件已经形成完整的证据链，证明武继英已经于2012年8月15日解除合同并将房屋上锁收回涉案房屋。武继英关于《解约告知函》并非其发送、其并未实际解除合同的主张本院不予采纳，张伟关于合同是双方协商解除的主张，因没有提供证据予以证明，本院亦不予采纳。
关于房屋租金及使用费，张伟未按合同约定交纳租金，构成违约，武继英于2012年8月15日解除合同并将房屋上锁收回房屋，故其要求张伟支付合同解除之后房屋使用费的主张缺乏事实依据，本院不予支持，但张伟应当支付2012年7月15日至2012年8月14日拖欠的房屋租金10.5万元，并按照合同约定支付违约金。关于违约金的数额，张伟认为违约金过高请求法院予以减少，本院认为，判断违约金是否过高应当以当事人的实际损失为基础，并兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素。本案中，武继英因解除合同受到的损失应当主要是房屋空置期间的损失，考虑到武继英收回房屋较为及时，未将房屋内物品退还，且涉案房屋的租金相对较高，房屋位置较好，易于出租，故本院认为武继英在合同解除后负有采取适当措施防止损失扩大的义务，其采取适当措施的期间由本院酌定。因双方签订的租赁合同对年租金标准的约定呈递增趋势，而张伟的违约行为和合同的解除均发生在合同履行的第二年，故应当按照第二年的租金标准支付违约金，具体数额，由本院结合上述情况酌情确定。
关于履约保证金，武继英认为根据租赁合同第5.13条和第6.2.3条的规定，如果张伟违约，履约保证金“不退”，“不退”就是“没收不予退还”的意思；张伟认为根据租赁合同的约定，履约保证金可以折抵损失，也可以从履约保证金中扣除租金等费用。本院认为，租赁合同第3.6.2条已经明确约定了张伟如果违反本合同的任何条款的约定，武继英可以使用或扣留履约保证金折抵损失，故武继英关于履约保证金“没收不予退还”的意见与合同约定不符，本院不予采信。因双方在租赁合同第3.6.3条约定张伟不得将履约保证金用于抵消应向武继英或物业管理企业缴付的租金、物业管理费、能源费等其他款项，故在合同履行期间，张伟不得将履约保证金折抵租金等费用，但在合同解除之后，因双方的权利义务处于清算阶段，张伟主张折抵相关费用，不违反合同及法律规定。
关于逾期交纳租金的滞纳金，武继英的主张包括两个阶段。第一个阶段是2011年10月12日至2012年5月4日期间，武继英主张张伟曾经三次逾期支付租金，累计达31天，应当按照合同约定支付逾期交纳租金滞纳金；张伟认为武继英主张的上述期间滞纳金的诉讼请求已经超过诉讼时效，且双方对于晚交租金已经协商一致，不应再支付滞纳金。本院认为，逾期交纳租金的滞纳金本质上为逾期付款违约金，虽然是独立于租金给付以外的给付，但它的存在以租金这一主债权为前提，是由给付租金这一主债务而产生的从债务，故追索逾期交纳租金滞纳金的诉讼时效，应与追索迟延或者拒付租金的诉讼时效一致，均为一年，从债权人知道或者应当知道承租人欠交租金或者拒付租金之日起计算。本案中，武继英主张的上述三笔逾期交纳租金滞纳金的诉讼请求均已超过一年的诉讼时效，且其未能提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故对其上述期间的滞纳金的诉讼请求本院不予支持。第二个阶段是迟延交纳2012年7月15日以后租金的滞纳金，从合同约定的交纳租金期限的次日，即2012年7月12日开始起算；张伟认为双方从2012年7月份即开始协商解除合同，其不是故意拖欠租金，而且从2012年7月15日起至2012年8月15日合同解除之日期间的租金可以从履约保证金中扣除，其无需再支付滞纳金。对此，本院认为，张伟未按合同约定于2012年7月11日前支付下一个租期的租金，构成违约，应当按照合同约定从2012年7月12日起按日支付逾期交纳租金的滞纳金，而且按照双方合同约定，在合同履行期间，租金等费用不能用履约保证金折抵，滞纳金亦不应从履约保证金中扣除；但是，从2012年8月15日起，武继英解除房屋租赁合同并收回房屋，双方的权利义务处于清算阶段，武继英完全可以使用其占有的履约保证金折抵租金、滞纳金等费用，故张伟无需再向武继英支付2012年8月15日之后的逾期交纳租金的滞纳金。关于逾期交纳租金滞纳金的标准，张伟认为约定过高请求法院予以减少，本院认为，因逾期交纳租金滞纳金本质上是逾期付款违约金，故法院可以依当事人申请予以调整，综合考虑当事人的损失、合同的履行及案件的实际情况，本院认为双方约定的滞纳金过高，本院将酌情予以调整。
关于武继英主张的税款，按照合同约定，该款项应由张伟向有关部门缴纳，在武继英需要自行缴纳时，张伟应将相应的税款交给武继英，武继英完税后可为张伟提供完税后的正式发票，因此，在张伟未提供证据证明已经按照合同约定缴纳相应税费的情况下，武继英主张自行缴纳，具有合同依据，对于其诉讼请求中的合理数额，本院予以支持。
综合上述分析，本院认为，原一审关于合同解除时间、租金数额、逾期支付租金滞纳金数额、房屋使用费数额、税款数额等问题的认定与本院再审查明的事实不一致，本院将依法撤销原一审判决，并根据再审查明的事实对武继英的各项诉讼请求依法予以判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、撤销本院于二〇一三年十二月二十日作出的（2013）朝民初字第30035号民事判决；
二、确认武继英与张伟二〇一一年六月三日签订的《商铺租赁合同》于二〇一二年八月十五日解除；
三、张伟于本判决生效后七日内给付武继英二〇一二年七月十五日至二〇一二年八月十四日期间的房屋租金十万零五千元及逾期交纳租金的滞纳金两千三百元；
四、张伟于本判决生效后七日内给付武继英违约金四十二万元；
五、张伟于本判决生效后七日内给付武继英税款十五万六千六百元；
六、本判决第三、四项确定的费用在张伟已经交纳的二十万元履约保证金中折抵，不足部分由张伟承担；
七、驳回武继英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原一审案件受理费18553元，由武继英负担4033元（已交纳），由张伟负担14520元（其中6042元武继英已交纳，张伟于本判决生效后7日内给付武继英，另8478元于本判决生效后7日内交纳）。原一审公告费260元，由张伟负担（武继英已交纳，张伟于本判决生效后7日内给付武继英）。再审案件受理费18553元，由武继英负担9995元（张伟已交纳，武继英于本判决生效后7日内给付张伟），由张伟负担8558元（已交纳）。鉴定费7350元，由武继英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 王有成
审判员 郭 强
审判员 李立军
二〇一五年十二月十五日
书记员 张艺馨