贵州省黎平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黎民初字第515号
原告周德琼，男。
被告江草书，男。
被告蒲良艳，女。
被告吴述香，女，系吴作宇长女。
被告吴述兰，女，系吴作宇次女。
被告吴述坤，曾用名吴桥林，男，系吴作宇长子。
被告吴述明，男，系吴作宇的次子。
被告吴述昌，男，系吴作宇的三子。
被告吴述香、吴述兰、吴述坤、吴述明、吴述昌的委托代理人蒲良艳。
第三人黎平县平寨乡岑同村民委员会。
法定代表人罗安东，村民委员会主任。
委托代理人罗安元，又名罗安明，男。
原告周德琼诉被告江草书、蒲良艳、吴述香、吴述兰、吴述坤、吴述明、吴述明、吴述昌、第三人黎平县平寨乡岑同村民委员会确认合同效力纠纷案，原告于2014年7月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告周德琼、被告江草书、蒲良艳、第三人黎平县平寨乡岑同村民委员会法定代表人罗安东、委托代理人罗安元、被告吴述香、吴述兰、吴述坤、吴述明、吴述明、吴述昌的委托代理人蒲良艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周德琼诉称：1989年，被告江草书和被告吴桥林（又名吴述坤）之父吴作宇（已去世）向第三人承包九岭山（又名撑架坡）荒山植树造林，被告与被三人签订了《承包荒山造林合同》，合同约定了林木收益分配（即被告占8成，第三人占2成）和如出现经济困难被告有权转让幼林，在保证第三人享有收益二成的前提下，第三人不得干涉，以及进行采伐时共同向主管部门申请相关手续等条款。2005年，被告江草书因家庭原因急需资金处理问题，经原、被告双方充分协商，被告将撑架坡1990年实际造林面积503亩按500亩计，以当时市场价每亩260元一次性转让给原告，转让款共计13万元款。第三人对双方转让协议内容无异议。双方于2005年5月8日签订了《林木转让合同》，第三人在转让合同上签字盖章同意转让。嗣后，原告将13万元转让款按8：2的分配比例分别支付给被告和第三人，至此，撑架坡503亩林木已实际转让交付给了原告，原告转让款也已支付履行完毕。今年上半年，原告在申请办理撑架坡503亩林木的林权证过程中，第三人岑同村民委员会提出其所占二成林木不予转让，原告与被告所签订《林木转让合同》未经全体村民会议通过，被告转让撑架坡503亩林木损害了第三人的利益，该转让合同无效从而拒绝协助原告办理林权证。原告认为，撑架坡503亩林林木是被告承包第三人的荒山造林形成的林木，根据国家林业政策和承包合同，该片林木归被告所有均应毫无疑议，根据承包合同约定被告有权转让和处置。第三人对原、被告签订的转让协议当时认同无异议，并且明确表示同意转让，并加盖了公章，当时的村支书亦在合同上签字并收取了转让款的二成价款。至于第三人与被告有纠纷与原告没有关系，原告已支付了合理价款，合同依法有效，第三人拒绝协助办理林权证的行为损害了原告的合法权益。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，提起诉讼，请求：1、确认原告与被告于2005年5月8日签订的《林木转让合同》合法有效；2、请求确认被告转让的位于岑同村撑架坡（地名，四抵界限为：上抵界，下抵路，左抵果倒溪，右抵大岭，面积503亩）的所有活立杉木为原告合法享有；3、请求判令第三人岑同村村民委员会协助原告办理该片山林的林权证及采伐手续。
被告江草书、蒲良艳、吴述香、吴述兰、吴述坤、吴述明、吴述昌辩称：2005年5月8日，经人介绍江草书和吴作宇（于2008年病逝，系蒲良艳之夫）与周德琼签订了《林木转让合同》，协议签订后，因各种原因，直到2007年11月，周德琼才将转让款付清。付款时，江草书领40000元，吴作宇领40000元，江和远领19005元（社会造林部分江和远参与了江草书、吴作宇造林），村民委领26000元（另付给村提成5000元，村实领31000元）。原告付清转让款后，林木正式转让给原告，在此期间原告请人管护。林权制度改革后，原告及被告多次向第三人岑同村民委员会提出申请要求第三人协助办理林权证手续，但村民委以多种理由拒绝。被告认为被告转让的林木系被告向第三人承包所造，当年造林过程中发生了与锦屏县务翁村的林地纠纷，村民委召集人员与对方发生对峙，付出了一定的精力，但是处理纠纷过程中发生的费用是答辩人支付的，再说集体承包给造林户的土地发生纠纷，组织人力维护集体权利也是应尽之责。合同转让的林木系被告承包所造，被告有权利转让，故转让合同依法有效，第三人主张转让合同中有330亩系群众所造，没有任何证据和理由。
第三人平寨乡岑同村民委员会述称：一、“称架坡”的山林土地权属现在与锦屏县固本乡务翁村存在纠纷。按照规定，在山林土地权属纠纷尚未解决之前，任何一方、任何集体和个人都不能买卖和砍伐纠纷山上的林木。二、被告江草书当年作为岑同村民委员会主任和承包人的双重身份，未经岑同村民委员会和村民代表讨论同意，私自与原告周德琼签订《林木转让合同》并加盖印章，合同也未在村民委员会存档，至今村民委也未收到转让款，属江草书的个人行为。三、根据《合同法》第132条、第151条、第152条、第五十二条的规定，原告与被告签订的合同应视为无效合同，造成的损失原、被告自行承担。四、按照规定，山林土地林木尚存在争议的，在争议未处理好之前，林业部门一概不予办理土地所有权证，林木所有权证和砍伐证。另外，转让合同的503亩林木有330亩系村民共同所造，属被告的只有173亩，故转让合同为无效合同。
原告在举证期限内向法庭提交了5份证据。
1、（1991）州府通字第34号黔东南苗族侗族自治州人民政府的决定处理。证明被告所承包的山林的来源，且没有纠纷。
2、1991年6月岑同村关于几冲几岭山林承包处理的决定。证明被告造林的事实。
3、承包荒山造林合同。证明被告造林的事实。
4、林林木转让合同书。证明林木已转让的事实。
5、领条4张。证明林木款已支付，合同已履行完毕。
被告在举证期限内未向本庭提交证据。
第三人在庭审时向本庭提交4份证据
1、2009年向平寨乡写的申请书。证明为转让林木一事，群众向政府反映过此事。
2、贵州省黎平县平寨乡岑同村民委的领款分配表。证明村民没有领取原告的钱。
3、岑同村关于讨论撑架坡会议记录，证明330亩不是江草书造的林，而且转让时不通过过群众。
4、证明，证明合同转让时罗安元任岑同村村民委员会会计。
经质证，被告对原告提交的证据没有异议，第三人对原告提交的证据1的真实性没有异议，但认为有一山岭与锦屏县固本有纠纷；对证据2，认为不是原件，有330亩不是被告所造的林；对证据3，认为合同是假的，是为骗造林款而签的；对证据4，认为该合同是无效合同；对证据5，认为不知道领钱的事情，村民至今没有领到转让款。第三人提交的证据1，原告认为这是第三人的补救措施，但不能证明转让的林木不是被告所造。被告认为证据的内容不结合实际，不予认可；证据2，原告认为自己已支付了转让款，第三人如何分配与自己没有关系。被告认为转让款原来在支书手中，是村民不愿意领；证据3，原告认为该证据与本案无关。被告认为证据所反映的事实不结合实际，是无效的；证据4，原、被告没有异议。
经审查，本院对原告提交的证据认定如下：证据1系政府作出的处理决定，本院予以认定；证据2虽系复印件，但加盖了村民委员会的公章，故予以认定；证据3系承包合同，盖有村民委员会和乡政府的的公章，故予以认定；证据4系转让合同，有原、被告和当时支书的签名，并盖有村民委员会的公章，故予以认定；对证据5的真实性予以认定。第三人提交的证据，虽系逾期举证，但为查清案件事实，本院决定质证，并对证据的真实性予以认定。
经审理查明：1989年1月1日，被告江草书、吴作宇（已去世，系蒲良艳之夫，简称乙方）与第三人黎平县平寨乡岑同村民委员会（原为黎平县尚重区平寨乡岑洞村民委员会，简称甲方）签订《承包荒山造林合同》，合同主要内容：一、承包面积、地点：甲方将座落在九冲九岭山（地名）的荒山一千亩，发包给乙方植树和管理。四界是（以座山为向）下凭田，上凭盘路，左凭果导溪，右凭长岭。二、承包期限60年。三、林木收益分配：1、乙方期内林木受益时，实行2：8分成，即甲2成，乙8成。2、乙方在承包期内，如经济或其他方面出现困难，需要转让幼林时，甲方不得干涉，但必需保证甲方的合法权益，即对林木享有二成。四、承包的山林如有纠纷，应由甲方负责处理。承包合同有双方的签字盖章，1990年4月15日黎平县平寨乡人民政府在合同上加盖政府公章，合同签订后江草书、吴作宇便请人植树造林。1990年在造林过程中因山界与锦屏县固本乡务翁村发生纠纷，1991年8月，州人民政府对争议的山界作出了处理决定，明确了山界。1991年6月10日（农历），岑同村民委员会作出《岑同村关于九冲九岭山林承包处理的决定》，其内容为：对江草书、吴作宇原已造了林的173亩按原合同贰捌分成，对尚未造的江草书、吴作宇全造全有，村不占分成，纠纷一切费用由江草书、吴作宇自理。2005年，被告江草书因家庭变故等原因，江草书、吴作宇经协商决定将在承包范围内的503亩林木转让。2005年5月8日，周德琼（甲方）、江草书、吴作宇（乙方）签订《林木转让合同》，合同约定：甲方将1990年承包荒上所造的杉木林一片503亩（地名撑架坡，又名称架坡，四抵界线为：上抵界，下抵路，左抵果倒溪，右抵大岭）杉林按500亩计算，以每亩260元的价格一次性转让给乙方，转让费共计130000元；转让年限46年；左抵果倒溪的界线以州政府的处理决定确定，其余界线如有纠纷，由甲方负责处理；甲方领取转让款后应及时支付村里的分成部分，为造林所欠债务由甲方承担。签订合同时，时任村支书的江滋明在合同书上签字同意转让，第三人岑同村民委员会在合同上加盖了村民委员会公章。合同签订后，原告于2007年11月11日支付第三人岑同村民委员会转让分成款26000元，村提留款5000元，此款由村支书江滋明写领条领取，并加盖村民委员会公章。原告同时支付江草书转让款40000元、吴作宇（已故）40000元，江和远（已故）19005元（江和远在江草书、吴作宇承包的范围内造了部分林）。2014年初，原告在申请办理撑架坡503亩林木的林权证过程中，第三人岑同村村民委员会提出其所占二成林木不予转让，原告与被告所签订《林木转让合同》未经全体村民会议通过，同时认为转让合同的503亩林木有330亩系村民共同所造，被告转让撑架坡503亩林木损害了第三人的利益，该转让合同无效从而拒绝协助原告办理林权证，故引发诉讼。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订的林木转让合同，未有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应全面履行合同义务。合同签订后，原告已按合同约定支付了全部价款，合同已履行完毕，对此被告无异议。第三人岑同村民委员会主张原告与江草书、吴作宇所签订《林木转让合同》未经全体村民会议通过，同时认为转让合同的503亩林木中有330亩系村民共同所造，被告转让林木损害了第三人的利益，该转让合同无效。本院认为，合同标的物林木的主要权益人系江草书、吴作宇，根据承包合同约定，承包人如家庭出现经济困难或者其他变故，承包人可以出让林木。同时出让林木也未有违反《村民委员会组织法》的强制性规定，即非经村民会议讨论决定的规定，同时第三人已在合同上加盖了村民委员会公章，时任村支书签字同意转让，因此应视为第三人同意转让。至于第三人主张加盖公章系被告等人私自行为、至今未有收到转让分成款的问题，系第三人内部管理不善的问题，与原告没有关系；第三人认为转让合同中有330亩林木系村民共同参与所造，未能提供充分证据证明，而原告有江草书、吴作宇与第三人签订的承包合同及村民委的处理决定予以证明，两份证据能相互印证，故对第三人的主张不予采信。虽然江草书、吴作宇在造林过程中因山界与锦屏县固本乡务翁村发生纠纷，第三人组织村民维护集体权益，在维护权益过程中付出一定的劳动和精力，但这不影响江草书、吴作宇与第三人的承包合同关系。同时江草书、吴作宇与第三人签订的《承包荒山造林合同》第六条第（一）项也明确约定“承包的山林若有纠纷，应由甲方（第三人）负责处理”，因此第三人组织村民参与山界纠纷处理是合同约定的义务。周德琼与江草书、吴作宇所签订合同未有《合同法》第五十二条规定的无效情形，也不知江草书、吴作宇与第三人存在纠纷，周德琼以合理的价格，经双方协商，通过第三人同意而签订了转让合同，合同履行至今已9年时间，签订合同原告无过错，故转让合同依法有效，合同转让林木属原告所有，江草书及第三人作为林木的转让者、林地所有权人有责任和义务协助原告办理林权相关手续，故对原告的请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、周德琼与江草书、吴作宇2005年5月8日签订的《林木转让合同》为有效合同，林木属周德琼所有。
二、第三人平寨乡岑同村民委员会在本判决生效后90日内协助原告周德琼办理林权证及林木采伐相关手续。
如果未按本判决书指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费60元，由被告江草书负担30元，第三人平寨乡岑同村民委员会负担30元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
如不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 毛恩跃
审 判 员 吴阳永
人民陪审员 吴化明
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 聂晓彬