河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终530号
上诉人（一审原告）孙巨琴，女，1973年9月11日生，汉族，现住万全县。
被上诉人（一审被告）河北万全农村商业银行股份有限公司。住所地：河北省万全县孔家庄镇全兴路东。
法定代表人王云生，董事长。
委托代理人张科，河北隆业律师事务所律师。
上诉人孙巨琴与被上诉人河北万全农村商业银行股份有限公司因案外人执行异议纠纷一案，不服河北省张家口市万全县人民法院（2015）万民初字第615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙巨琴、被上诉人的委托代理人张科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙巨琴诉称，万全县人民法院（2015）万执字第179-1、179-2执行裁定以执代审，超标的查封扣押违法，严重侵犯了我的合法权益。我本人及我的财产与被告诉杨宝全（我前夫）贷款纠纷案件（万全县人民法院2014万商初字第60号判决）的审理和执行都无法律上的利害关系，请求法院通过审理查明真相，判决不得执行该执行标的，要求被告返还财产并赔偿相应损失。一、执行部门在本案执行中有违法行为。1、以执代审错误执行。法律规定审判与执行分离，目的是要求审执分离，各尽其责，从坚持判决既判力的角度，应认定判决书确认的债务人为个人债务，不应当把已经离婚的夫妻另一方作为连带债务人，否则将引起既判力的无限扩张。在银行诉杨宝全一案的审理中，我既不是被告也不是第三人，法院在执行中是不能将我直接认定为财产共有人，更何况我与杨宝全早已于2010年2月2日离婚，杨宝全的该笔借款是在离婚前的2009年7月7日，距离婚也只有六个月，此款又经法院查明是杨宝全用于承揽工程投资，并未将此笔借款用于夫妻共同生活所用，夫妻一方单方债务未用于夫妻共同生活在法律上是不能认定为夫妻共同债务的。2、超标的查封财产违反法律规定，本案执行原判决中杨宝全是有房产的，在离婚协议当中对房产的约定是：东方佳苑小区楼房一套双方均自愿赠与儿子杨博所有，但杨博尚未成年，其归杨宝全抚养，也等于是该房屋还实际上归杨宝全所有；孔家庄镇东果园的平房归孙巨琴所有。所以法院在执行中查封扣押杨的房屋是正确的，但同时查封了我所有的孔家庄镇东果园平房和个人存款70515.09元，这就不仅是执行主体错误了，而且还违反了超标的查封扣押财产的相关规定。二、本案执行走我的70515.09元存款是我离婚后合法收入，不属离婚前夫妻共同财产部分。执行部门如果认为原告与杨是逃避债务的虚假离婚，那么执行我的财产是完全正确的，那么可以推理，是不是所有有债务的夫妻离婚都会被法院推定为虚假离婚，是不是夫妻一方有了债务就不能离婚了，我离婚后带着正在就学的女儿靠着自己的双手辛劳生活，经过数年积攒的几万元微薄存款不仅有我本人的工资收入，还有女儿寒暑假期间的勤工俭学费用，女儿学校的困难家庭补助，老师们的捐助及我母亲代存在我名下的一点养老钱，法院的执行给我造成了严重的损失，所以恳请法院判决被告返还我的银行存款70515.09元及其他财产。
原审法院审理查明：原告孙巨琴与杨宝全于1995年12月29日登记结婚，2010年2月2日协议离婚，协议内容为“一、杨宝全、孙巨琴双方自愿解除婚姻关系。二、儿子杨博由杨宝全抚养，抚养费自行承担；女儿杨婧由孙巨琴抚养，杨宝全每年年初一次性给付抚养费8000元，直到女儿学校毕业，在校期间学费均由杨宝全承担。三、夫妻双方家庭共同财产：位于孔家庄镇东果园的平房3间及院落一处归孙巨琴所有；东方佳苑小区楼房一套杨宝全与孙巨琴均自愿赠与儿子杨博所有。夫妻双方家庭共同债权债务均由杨宝全承担，所借孙巨琴家属的10万元由杨宝全在5年内还完（2011年年底前还5万，2014年年底前还5万）。无其他争议”。2009年7月7日杨宝全从被告所辖的旧堡支行借款4.9万元，约定借款期限为2009年7月7日至2010年7月6日，借款月利率为9.912‰，后杨宝全未按期偿还借款及利息，被告诉至法院。经开庭审理于2014年10月17日作出（2014）万商初字第60号民事判决书，判决杨宝全偿还被告借款本金4.9万元及利息，利息从2009年7月7日起按月利率9.912‰计算至判决确定给付之日。判决生效后，被告申请强制执行。2015年4月17日作出（2015）万执字第179-1号执行裁定书，扣划原告在被告兴信分理处的存款64490.94元。2015年4月20日作出（2015）万执字第179-2号执行裁定书，扣划原告在中国邮政储蓄银行万全县支行新华街营业所的存款6024.15元。2015年5月14日作出（2015）万执字第179-3号执行裁定书，查封被执行人杨宝全所有的坐落在万全县孔家庄镇东果园东二栋23号平房3间及相关院落、坐落在万全县孔家庄镇康复路西东方佳苑2号楼7单元401室。2015年5月13日原告孙巨琴向提出书面异议，要求退还扣划款项。本院于2015年5月27日作出（2015）万执字第179-3号执行裁定书，裁定驳回异议。原告不服，向提起诉讼。
原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。（2014）万商初字第60号民事判决书查明杨宝全于2009年7月7日以承揽工程投资为由向被告贷款4.9万元，该贷款时间发生于原告与杨宝全婚姻关系存续期间。故被告主张杨宝全的上述债务应当按夫妻共同债务处理，理由正当。原告应举证证明借贷双方明确约定为个人债务及存在婚姻法第十九条第三款的情形，否则应当与杨宝全对该笔债务承担共同偿还义务。诉讼中原告既未举证证明杨宝全与银行明确约定此笔贷款为个人债务，又未举证证明其二人对婚姻关系存续期间所得的财产已约定归各自所有。原告提供的万全县旺族衣冠服装城证明，万全县昊鹏假日商务宾馆证明，万全县孔家庄美佳家俱广场证明，冯佳军、魏小东、张丽珍证明，张家口市职业技术教育中心证明其内容均不能证明执行原告个人银行存款非其所有。故原告陈述的理由及提供的证据均不能证明该笔债务系杨宝全个人债务，原告应与杨宝全共同偿还。故原告诉请被告返还银行存款70515.09元，理由不当，不予支持。原告关于其他财产的请求，没有依法定程序向提出异议，不予合并审理。遂判决，驳回原告孙巨琴的诉讼请求。
宣判后，一审原告孙巨琴不服，向本院提起上诉，请求撤销河北省张家口市万全县人民法院（2015）万民初字第615号民事判决，依法改判或将本案发回重审。其上诉理由为：本案争议的焦点应当是该笔借款有没有用于夫妻共同生活，用了则为夫妻共同债务，没用则为夫妻单方债务。依据最高人民法院(2014)民一他字第10号司法解释:如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案杨宝全借债是明确用于承揽工程，时间是2009年7月6日，且该笔债务有保证人担保，有杨宝全的房产作为抵押，而非夫妻之间的互为保证，达些都足以说明孙巨琴完全不知道该笔债务，也不可能将此债务用于夫妻共同生活。双方又是在杨宝全举债后六个月也就是2010年2月2日办理的离婚，该笔借款资金既然投入工程项目，且该笔债务的偿还时间是2010年7月6日，所以这些事实完全可以证明该笔债务没有用于夫妻共同生活。一审判决忽视了这一原审法庭调查时自己总结的争议焦点，判决时却只字不提”所借债务是否用于夫妻共同生活”，已属认定事实不清、法律引用错误。本案属执行异议之诉，关于超标的扣压、冻结上诉人房产一事，一审上诉人起诉时就已提及，请求返还财产，一审法院并已查明事实却不作审理，存在不作为，理应一井对执行中出现的错误予以纠正。
二审查明的事实与一审无异。
本院认为：该贷款时间发生于上诉人与杨宝全婚姻关系存续期间。故被上诉人主张杨宝全的上述债务应当按夫妻共同债务处理，理由正当。上诉人应举证证明借贷双方明确约定为个人债务及存在婚姻法第十九条第三款的情形，否则应当与杨宝全对该笔债务承担共同偿还义务。诉讼中上诉人既未举证证明杨宝全与银行明确约定此笔贷款为个人债务，又未举证证明其二人对婚姻关系存续期间所得的财产已约定归各自所有。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王少博
审 判 员 武建君
代理审判员 宋凯阳
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 张 巍