北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3998号
上诉人（原审原告）王美珍，女，1957年6月16日出生。
委托代理人马骋，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人王晓芳，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市土地整理储备中心朝阳分中心，住所地北京市朝阳区三里屯***楼。
法定代表人林海燕，主任。
委托代理人杨叙，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘民，男，1957年5月17日出生。
上诉人王美珍因与被上诉人北京市土地整理储备中心朝阳分中心（以下简称土储朝阳分中心）、被上诉人刘民房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第13421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成由法官高贵担任审判长，法官李春香、潘蓉参加的合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人王美珍及委托代理人马骋、王晓芳，被上诉人土储朝阳分中心的委托代理人杨叙、被上诉人刘民到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
王美珍在一审起诉称：王美珍与刘民原系夫妻关系，于2002年11月8日离婚。婚姻期间育有一女王景杨，现年29岁。王美珍与刘民在离婚协议中确定，北京市朝阳区39号房屋的大间由刘民居住，小间由王美珍居住。自1987年3月单位分房至2014年5月10日期间，王美珍与女儿一直居住于该房屋。2014年4月29日，土储朝阳分中心、刘民在未通知王美珍及女儿的情况下签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，将上述房屋进行拆迁，该协议确认了王美珍与女儿、刘民均为安置人口，但协议中只承认刘民一人的被拆迁身份，剥夺了王美珍及女儿的安置资格，严重损害利益。王美珍与女儿在此次拆迁中被安置到49.97平方米的廉租房内，极为不妥。此次拆迁没有妥善安置王美珍及女儿，土储朝阳分中心的行为严重损害了王美珍及女儿的合法权益。现王美珍起诉，要求确认土储朝阳分中心与刘民于2014年4月29日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效；土储朝阳分中心给予王美珍及女儿每人享有一套翠城两居室的经适房，并由有关部门给予王美珍及女儿每人各20万元的安家费。
土储朝阳分中心在一审答辩称：根据刘民向土储朝阳分中心提交的民事判决书，确认刘民对北京市朝阳区39号房屋享有使用权，土储朝阳分中心与刘民签订拆迁协议并未侵犯王美珍的权益。土储朝阳分中心综合考量情况，提供了翠城房屋一套、政策租赁房一套，具体房屋分配，由王美珍与刘民自行协商。经双方协商一致，由刘民签订补偿协议，购买翠城房屋，王美珍对政策租赁房享有使用权。王美珍经土储朝阳分中心申请，还取得9万元慈善补偿款。王美珍主张拆迁协议无效，于法无据，土储朝阳分中心不同意王美珍的诉讼请求。
刘民在一审答辩称：刘民与王美珍于2002年办理离婚，刘民签订拆迁协议，不代表王美珍的意见。刘民签订拆迁协议时，协议是空白的，没有任何字迹。北京市朝阳区39号房屋有两间房屋，但是拆迁协议中没有写明。
一审法院查明：北京市朝阳区39号房屋原系刘民所在单位于1991年分配给刘民使用。2001年，刘民将案外人黄和平起诉至法院，要求确认其对该房屋享有居住权。法院作出（2001）朝民初字第4721号民事判决书，确认刘民系北京市朝阳区广和里一巷39号房屋的使用权人。
王美珍与刘民曾系夫妻关系，双方于1983年10月20日登记结婚，2002年11月8日经法院调解离婚。双方在离婚调解协议中确定：北京市朝阳区39号住房一间半，其中大间由刘民居住，半间由王美珍居住，公共设施共同使用。
2004年12月14日，北京市朝阳区39号房屋的产权人北京橡胶二厂出具证明，内容为：“朝阳区北京橡胶二厂职工居住的平房建于1956年，因各种原因产权证未办理，企业于2002年11月宣布破产，企业无能力承担房屋修缮等各项费用，在2002年底与居住的职工签订了厂方放弃产权的协议，并把1985年11月5日住房普查表交予个人。”
2010年11月29日，土储朝阳分中心取得房屋拆迁许可证，拆迁范围为东至垂杨柳小区、西至东二环路、南至劲松路和劲松九区、北至首都轧辊厂和崇文危改区。
2014年4月29日，土储朝阳分中心（甲方）与刘民（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。双方约定：甲方因和平一、二、三村土地一级开发工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内的朝阳区39号房屋；乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋1.5间，建筑面积25.46平方米；乙方现有实际居住人口3人，分别是刘民、非亲属王美珍、之女王景杨；乙方房屋的拆迁补偿款为198357.60元，甲方支付乙方拆迁补助费共计26794.20元；甲方应在本协议签订之日起5日内，将拆迁补偿款、补助费合计225151.80元，向被拆迁人开具领款凭证；乙方应在2014年5月4日前完成搬迁。
协议签订后，王美珍、刘民、王景杨于2014年5月初搬离朝阳区39号房屋；刘民于2014年5月8日将该房屋交土储朝阳分中心拆除；土储朝阳分中心给付刘民拆迁补偿款、补助费225151.80元。
2014年4月30日，王美珍在慈善救助申请内签字，该申请内容为：“本人王美珍家住朝阳区39号，由于患有慢性支气管炎需长期到医院治疗，医疗费用高，经济负担严重，使家庭经济困难。因拆迁搬家，使我们家生活更加艰难，特申请慈善协会救助。”2014年7月，王美珍领取慈善救助款9万元。2014年5月4日，刘民在慈善救助申请内签字，并于2014年7月领取慈善救助款4万元。土储朝阳分中心主张王景杨领取了慈善救助款4万元，并向法院提供慈善救助申请及领用单。
2014年5月1日，王景杨作为乙方与出租方签订《金隅·康惠园政策性租赁房租赁协议》，由王景杨承租北京市朝阳区504号政策性租赁房屋，房屋建筑面积49.93平方米。当日，王景杨办理了房屋入住手续。王美珍主张土储朝阳分中心于2014年5月1日告知其将其及女儿王景杨安置在该租赁房屋内，现其与王景杨在此居住。
2014年8月22日，刘民作为买受人与出卖人签订《商品房预售合同（经济适用住房）》，由刘民购买北京市朝阳区202号房屋，房屋建筑面积79.54平方米，房价款为252937元。刘民使用上述拆迁补偿款、补助费支付了购房款。现刘民已办理该房屋的入住手续。
土储朝阳分中心主张拆迁上述房屋时，已告知王美珍、刘民，可提供一套经济适用房购房指标、一套政策性租赁房屋并给付慈善救助款，二套房屋如何分配，由王美珍与刘民自行协商，刘民、王美珍表示同意，并于2014年5月8日将拆迁房屋腾空。王美珍主张土储朝阳分中心曾提出提供一套经济适用房购房指标、一套政策性租赁房屋，其没有同意，要求给三套房屋指标，但土储朝阳分中心没有同意；后因朝阳区39号房屋总被砸，其方搬离；其对刘民与土储朝阳分中心签订拆迁协议不知情，直至2015年2月刘民方告知其签约一事。刘民主张其个人签订拆迁协议，不代表王美珍签约；其于2014年底告知王美珍签约一事。
一审法院认为：本案中，土储朝阳分中心与刘民签订了拆迁货币补偿协议，约定土储朝阳分中心对朝阳区39号内1.5间房屋进行拆迁。现王美珍以其对其中半间房屋享有使用权，该协议剥夺了其及女儿的安置资格为由主张合同无效。根据法律规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案从拆迁过程看，土储朝阳分中心在签约前已将安置方案告知王美珍，王美珍对拆迁及安置方案知情；在土储朝阳分中心与刘民签订上述协议后，王美珍进行了签写慈善救助申请、腾退拆迁房屋、搬至政策性租赁房屋内居住、领取慈善救助款等一系列行为，其行为表明其应当对签订上述协议知悉。因王美珍不能证明土储朝阳分中心与刘民之间存在恶意串通的行为，本案不符合合同无效的情形，且土储朝阳分中心对拆迁朝阳区39号房屋已进行了补偿及安置，故对王美珍要求确认拆迁货币补偿协议无效、土储朝阳分中心进行安置的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和合同法》第五十二条之规定，判决：驳回王美珍的诉讼请求。
王美珍不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、王美珍作为合法被拆迁人应享有的权利和利益被忽视，只作为居住人被安置是错误的。二、涉案房屋除了一间半正房外，尚有两间自建房，因建房时间在90年代之前且作为居住长期使用，应得到拆迁利益。三、刘民与土储朝阳分中心之间的协议损害了王美珍和王景杨应获得的货币补偿利益，请法庭予以纠正。四、王美珍不应作为居住人对待，其与刘民已经离婚多年，刘民无权代王美珍签署协议。五、涉案房屋的利益已经被案外人黄和平与刘民取得，王美珍没有取得相关利益。综上，王美珍提出上诉，要求撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第13421号民事判决，发回重审或改判支持王美珍的一审全部诉讼请求。
土储朝阳分中心答辩称：土储朝阳分中心同意一审判决。一审法院已经查明本案中基于王美珍及其女儿长期在拆迁处进行居住，土储朝阳分中心已经实际对其进行了安置。王美珍已经领取了慈善补助款。根据相关政策，被拆迁房屋外的自建房不符合补偿条件。本案中不涉及案外人黄和平的相关拆迁补偿问题。综上，土储朝阳分中心不同意王美珍的上诉意见。
被上诉人刘民答辩称：刘民同意王美珍的上诉意见，应该给王美珍一套两居室住房。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
上述事实有相关书证及各方当事人陈述在案佐证。
本院认为：土储朝阳分中心已经依法取得拆迁许可，并对许可范围内的房屋进行拆迁。刘民作为房屋之使用权人已经与土储朝阳分中心签订拆迁协议。王美珍称刘民与土储朝阳分中心恶意串通，订立合同损害其利益，但其并未就订立合同的双方存在恶意串通行为进行举证。本院对王美珍关于合同无效之上诉主张不予采纳。拆迁协议并未违反国家法律、行政法规之强制性规定，系有效合同。拆迁合同签订后，各方均应按照合同履行各自义务。依据已经查明的事实，王美珍并非房屋所有权人亦非房屋承租人。基于上述事实，本院对王美珍提出的其应作为被拆迁人并享有被拆迁人权益之上诉意见不予采纳。王美珍虽有权居住于该房屋内，但该房屋之承租人已经签署拆迁协议，王美珍亦已领取相应慈善款项并搬入因房屋拆迁而取得之廉租房内居住。王美珍关于其并未获得拆迁利益之上诉意见本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由王美珍负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由王美珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 贵
代理审判员 李 春 香
代理审判员 潘 蓉
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 黄璐书记员崔莹