南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄民初字第1457号
原告朱某甲，男，1959年8月20日生，汉族。
委托代理人钱志明，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人陈启伟，江苏高的律师事务所律师。
被告殷某，男，1971年8月3日生，汉族。
委托代理人宗卫兵，江苏奔月律师事务所律师。
被告南京西祠信息技术股份有限公司。
法定代表人崔广福，南京西祠信息技术股份有限公司经理。
委托代理人程敏，女。
原告朱某甲诉被告殷某、南京西祠信息技术股份有限公司（以下简称西祠公司）名誉权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱志明，被告殷某及其委托代理人宗卫兵，被告西祠公司的委托代理人程敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某甲诉称：2012年9月17日，被告殷某以“jsrgydj”为ID在被告西祠公司的网站发布虚假消息“如皋人骗子----
南京，名片：南京市军区司令部第五军休所、南京军队离退休干部中心朱某甲主任，地址……电话……此人如皋丁堰镇人，在军队里租几间房子做生意……专做骗人的狗当……”。西祠公司没有核实殷某发布的不实消息，亦未对该不实消息实施有效的管理，导致该消息存在西祠公司的网页至今。两被告的行为严重侵害了原告的名誉权，导致原告丧失商业机会产生损失，原告遂诉至法院请求判令：1、两被告立即停止侵权行为，删除网络上的不实消息，并在省级媒体上书面申明道歉，挽回不良影响；2、两被告共同赔偿原告因名誉权受损而造成的商业机会损失5万元；3、两被告共同赔偿原告为制止侵权行为而支付的合理费用1万元。
被告殷某辩称：2012年9月17日，殷某在西祠公司网站发布了原告诉称的信息内容，该信息发布后原告通过第三人与殷某调解，殷某于同年10月4日删除了该信息，不存在该信息在网络上存续至今的问题。殷某的行为并未侵害原告的名誉权，该信息指向的对象并没有具体或者相对明确为原告，而是南京市军区司令部第五军休所、南京军队离退休干部中心、《离退休生活》杂志编辑开发部朱某甲主任，原告并不具有该职务，不应当享有相应的荣誉。原告曾在如皋师范学院以开办影视学校为名实施过诈骗行为，也曾因集资诈骗被处罚过，殷某为了女儿上大学的事情也被原告骗取了财物，故殷某发布的信息内容没有夸大事实，行为不具有违法性。另外，殷某在网络上发布信息是基于受骗后的愤懑和社会公众应有的良知，是为了提醒其他社会人员不要上当受骗，故殷某主观上没有过错。请求驳回原告的诉讼请求。
被告西祠公司辩称：西祠公司系合法的经营者，为网络用户提供免费的信息发布平台，原告诉称的信息系由殷某发布，西祠公司并未对信息内容进行编辑、组织或者修改，西祠公司并未实施侵权行为。西祠公司设有多个举报不良信息的通道，2014年9月1日西祠公司接到法院通知后才知晓相关情况，并已于当日及时将殷某发布的信息删除，避免了损害的扩大，之前西祠公司并没有收到原告的任何通知。原告对西祠公司的诉讼请求并无事实和法律依据，法院应当予以驳回。
经审理查明：2012年8月，为了女儿上大学的事情，殷某经他人介绍认识朱某甲请其提供帮助，朱某甲向殷某出示了名片“南京军区司令部第五军休所、南京军队离退休干部中心、《离退休生活》杂志编辑开发部朱某甲主任，地址：南京军区司令部第五军休所（黄浦路4号），电话：……手机：……”。后殷某认为朱某甲存在欺骗行为，请朱某甲帮忙的事情作罢，过程中殷某向朱某甲送过烟酒。
2012年9月17日，殷某以“jsrgydj”为用户名在西祠公司经营的“西祠胡同”网站“如皋老乡会”版发布消息：“如皋人骗子----
在南京，名片：南京军区司令部第五军休所、南京军队离退休干部中心、《离退休生活》杂志编辑开发部朱某甲主任，地址：南京军区司令部第五军休所（黄浦路4号），电话：025-8481****、8481****，手机：1377015****＊、1377669****、1885119****，此人如皋丁堰镇人，在军队里租几间房子做生意，看到名片和办公室真以为是部队的什么领导主任，其实此人雇佣两个美女坐在办公室，就好像中介、装潢等，如皋另有一帮人为他拉皮条，拿分成的，专做骗人的狗当，提醒如皋人当心，我刚受骗过。”该消息发布后，网名“如皋人喝开水”的用户跟帖“怎么个骗法，请介绍受骗经历，否则有诽谤之嫌”，网名“天常地酒”的用户跟帖“此人几年前在如皋师范学校开个演员培训班，骗过我朋友的钱”，殷某跟帖“只要你不想做市长，省长，其他的什么工作什么生意他都答应没有问题的，就是钱的问题。如想上警校，进部队，进法院等找学校找工作等开价就是20万，40万，包你没问题的。就是没有结果的”，等等。
殷某发布的前述消息曾于2012年10月5日被“如皋老乡会”版主“阿依那法”删除，但通过搜索引擎搜索“如皋西祠胡同朱某甲”仍能查阅到该消息。2014年8月18日，朱某甲委托代理人通过挂号信（XA17764798132）向西祠公司发出律师函，告知其殷某发布的前述消息侵害名誉权，要求西祠公司予以删除等情况。该挂号信收件人地址为南京市玄武区长江后街6号东大科技园6号楼3楼，后邮政部门将该挂号信投递至收件人地址的物业收发室时，因物业收发室拒收挂号信件，致使该挂号信被原封退回，西祠公司未能收到该挂号信。朱某甲诉至本院后，本院于2014年9月1日向西祠公司送达诉讼材料，西祠公司收到诉讼材料后于当日将殷某发布的前述消息自网络后台删除。之后通过搜索引擎搜索“如皋西祠胡同朱某甲”无法查阅该消息。
关于朱某甲向殷某出示的名片中的身份情况，朱某甲陈述：其并非南京军区司令部第五军休所、南京军队离退休干部中心或《离退休生活》杂志编辑开发部的工作人员，而是《离退休生活》杂志编辑开发部外聘的兼职业务员，挂名“主任”以便《离退休生活》杂志的广告营销。
以上事实有（2014）宁钟证民内字第1945号公证书、网页截图、挂号信及律师函、中国邮政挂号信查询单、西祠胡同删贴记录表、朱某甲的名片以及原、被告陈述等证据证实。
关于第3项诉讼请求的1万元费用，朱某甲举证了法律事务委托代理合同、发票，以证明其为制止被告的侵权行为支付了1万元律师代理费。两被告对法律事务委托代理合同的真实性不持异议，但认为原告举证不能证明1万元费用已经实际发生，并认为该费用不应由被告承担。
为证明朱某甲曾在如皋师范学院开办影视学校使很多人受骗、因集资诈骗被刑事处罚、殷某为了女儿上大学的事情被其骗取财物，殷某举证了张生权、卢勇的证人证言以及殷某与案外人某张生权证言称其原来在如皋师范学院工作，当时朱某甲在如皋师范学院办影视学校骗过很多人的钱，以及与殷某交谈时获知殷某为女儿上大学的事情被朱某甲骗取财物、双方后来交涉的情况等；卢勇证言称与殷某交谈时获知殷某为了女儿上大学被朱某甲骗取财物、双方后来交涉的情况等；殷某与钱林的通话录音反映，殷某为女儿上大学的事情经钱林等介绍认识朱某甲的情况等。原告质证意见为：对张生权、卢勇证言的真实性、关联性、合法性不予认可；对殷某与钱林的通话录音真实性不持异议；殷某举证不能达到其证明目的，原告只是对殷某就其女儿上大学的事情提供了咨询服务，并未索取财物，也未做出承诺。西祠公司对殷某举证材料的真实性不持异议。
另外，本院根据被告殷某的申请自公安部门调取了原告的人员基本信息，原告的人员基本信息显示原告并未受过刑事制裁、行政处罚。原、被告对原告的人员基本信息的真实性均不持异议。
此外，西祠公司举证了《西祠站规》，以证明西祠公司对网站用户进行了管理。朱某甲对《西祠站规》的真实性不持异议，认为《西祠站规》系西祠公司内部管理的规定，与本案无关联性。殷某对《西祠站规》的真实性不持异议。
本院认为，公民享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
被告殷某在“如皋老乡会”版发布的消息具有明确的指向即原告朱某甲，其举证不能证明原告曾因集资诈骗等行为受过刑事处罚或行政处罚。原告虚构其名片中的身份职务有悖于诚信，但被告殷某关于原告“如皋另有一帮人为他拉皮条，拿分成的，专做骗人的狗当”的言论确有不当之处，一定程度上造成了原告名誉的贬损，其应当对自己的行为承担责任。
由于侵权信息已被西祠公司从网站上删除，侵权行为已经停止，原告现要求删除信息已无实际意义，但原告作为权利人，仍可要求恢复名誉，消除影响。根据法律规定，恢复名誉、消除影响的范围，一般应与侵权所造成不良影响的范围相当。因本案所涉侵权信息系在“西祠胡同”的“如皋老乡会”版发布，故被告殷某应当在“西祠胡同”网站的“如皋老乡会”版发布道歉声明。原告要求被告在省级媒体上书面道歉的诉讼请求本院不予支持。原告主张名誉权受损产生的商业机会损失5万元，但其未能举证证明存在该损失，故本院不予支持。原告主张为制止侵权行为而支付的律师费用1万元，因无相关法律规定，本院亦不予支持。
关于原告主张被告西祠公司承担共同侵权责任的请求，本院认为，原告举证不足以证明在本院向西祠公司送达诉讼材料前，其已经通知西祠公司权利被侵害的情况而西祠公司未及时采取必要措施导致损害的扩大。被告西祠公司作为网站经营者，在本院向其送达诉讼材料后，及时删除了侵权信息，已尽到电子服务提供者的义务。故原告要求西祠公司承担共同赔偿责任的诉讼主张，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告殷某于本判决生效之日起七日内在“西祠胡同”网站（www.xici.net）的“如皋老乡会”版的页面上刊登道歉声明（一个月内不得删除，内容须经本院审核），为原告朱某甲恢复名誉，消除影响。
二、驳回原告朱某甲的其他诉讼请求。
本案案件受理费600元，由原告朱某甲负担300元，被告殷某负担300元（原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 安洪强
人民陪审员 盛 美
人民陪审员 奚幼坚
二〇一五年三月三日
见习书记员 周 灿