辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第466号
上诉人（原审第三人）：于洪发，男。
上诉人（原审第三人）：崔丽红，女。
委托代理人：于洪发，男。
被上诉人（原审原告）：孙忠成，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：何志远，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：刘桂莲，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：杨连义，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：王绍江，男，系农民.
被上诉人（原审原告）：陈玉良，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：何志凯，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：王长俊，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：孙殿利，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：朱丙文，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：李洪文，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：崔绍林，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：陈玉刚，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：何志庄，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：陈玉军，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：李晶，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：马玉晶，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：李忠山，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：韩跃，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：蓝云云，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：车洪云，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：庚淑香，女，系农民。（已到庭）
被上诉人（原审原告）：王艳华，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：任平，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：江立增，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：于海芬，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：李洪久，男，1982年7月22日，系农民。
被上诉人（原审原告）：江立安，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：牛明芳，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：江富道，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：李君霞，女，1994年9月24日，系农民。
被上诉人（原审原告）：江立武，男，1976年5月29日，系农民。
被上诉人（原审原告）：陈国奇，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：张淑红，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：郑秀兰，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：孙吉冰，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：张锡运，男，1976年4月10日，系农民。
被上诉人（原审原告）：程淑庚，女，1950年12月23日，系农民。
被上诉人（原审原告）：张吉福，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：刘桂香，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：孙希梅，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：何福生，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：林娣，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：赵桂清，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：王长安，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：李淑红，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：王宝龙，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：王佳颖，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：叶淑英，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：孙桂英，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：杨文坤，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：李春荣，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：何志军，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：何志向，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：周淑香，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：赵坤，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：寇国强，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：都淑花，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：孙吉生，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：孙忠华，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：张淑清，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：孙忠富，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：张桂兰，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：田月香，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：何志平，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：赵玉华，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：赵长江，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：陈玉庆，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：孙忠俊，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：孙吉成，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：孙洪忱，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：孙勇，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：潘淑珍，女，现在：庄河市太平岭乡太平岭村太东屯35号，系农民。
被上诉人（原审原告）：孙海燕，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：陈英，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：何志逊，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：赵春芳，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：何福强，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：王晓斌，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：王洋，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：潘桂连，女，1957年2月11日，系农民。
被上诉人（原审原告）：何福利，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：崔忠科，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：石桂清，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：梁希涛，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：梁日科，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：李洪春，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：孙绍忠，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：孙殿文，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：薛淑艳，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：孙吉鹏，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：孙金禄，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：乔洪仁，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：乔春化，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：乔燚，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：孙淑英，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：陈玉政，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：王桂荣，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：陈国健，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：张金玲，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：付国林，男，1977年1月21日，系农民。
被上诉人（原审原告）：付振，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：付国山，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：何超，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：何成贤，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：孙洪波，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：王晶，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：孙希文，男，1932年4月18日，系农民。
被上诉人（原审原告）：孙艳丽，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：李文华，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：崔绍敏，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：寇桂芝，女，1955年11月15日，系农民。
被上诉人（原审原告）：孙忠平，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：孙吉洲，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：寇红，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：寇平，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：寇云龄，男，现在：庄河市太平岭乡太平岭村太东屯111号，系农民。
被上诉人（原审原告）：孙慧雪，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：何福强，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：寇淑珍，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：冯占芳，女，系农民。
被上诉人（原审原告）：马云雪，女，现在：庄河市太平岭乡太平岭村太东屯37号，系农民。
被上诉人（原审原告）：张玉敏，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：肖淑琴，女，1962年10月21日，系农民。
以上125名被上诉人的共同委托代理人：靳涛，系辽宁环胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庄河市太平岭满族乡太平岭村民委员会。住所地：庄河市太平岭向太平岭村崔屯。
法定代表人：刘志仁，系该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：朱兴伟，男。
上诉人崔丽红、于洪发与被上诉人孙忠成等125人、被上诉人朱兴伟、被上诉人庄河市太平岭满族乡太平岭村民委员会（以下简称太平岭村委会）因农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2013）庄民初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员吴巍立担任审判长，与代理审判员卢宏翔（承办）、审判员吕风波组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。上诉人于洪发、被上诉人孙忠成等125人的共同委托代理人靳涛、被上诉人太平岭村委会主任刘志仁到庭参加了诉讼，被上诉人朱兴伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年4月，于洪发、崔丽红在太平岭村太东屯的土地上修建大棚。2009年10月30日，在未经民主议定程序的情况下，于洪发、崔丽红借用朱兴伟的名义与太平岭村委会签订土地承包合同书，约定将位于太平岭村太东屯的土地（即于洪发、崔丽红建大棚的土地）承包给朱兴伟用来建设保护地大棚。合同条款如下：一、四至及面积：东至陈屯地边、西至太西水沟、南至朱兴涛棚、北至朱兴伟大棚，长148米，宽19米，面积8.436亩。二、承包期限：承包期限22年，自2009年3月1日至2030年12月31日。三、承包金额及交款方式。承包金每亩每年400元，承包金额为3374元，承包金每年一交，每年交3374元，每年的4月30日交下年的承包金。鉴证机关：庄河市太平岭满族乡农业承包合同仲裁委员会鉴证人：官垚。另查明：朱兴伟是太东屯村民，于洪发、崔丽红为庄河市城镇户口。于洪发、崔丽红在案涉土地上修建了大棚，并种植草莓至今。
原审法院认为，于洪发与崔丽红系城镇户口，非太东屯集体经济组织成员，朱兴伟系太东屯村民，于洪发与崔丽红假借朱兴伟的名义、利用其特定的村民身份，与太平岭村委会签订案涉土地承包合同，以该形式掩盖非集体经济组织成员承包土地的目的。该合同实质上应为于洪发与崔丽红承包了案涉土地，而依据法律规定，案涉土地的承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议或村民小组会议同意，且非集体经济组织成员承包本集体经济组织土地须经乡（镇）人民政府的批准。本案中，其行为未经民主议定亦未经当地乡（镇）人民政府的批准，故案涉土地承包合同无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第四十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：庄河市太平岭满族乡太平岭村民委员会与朱兴伟于2009年10月30日签订的土地承包合同无效。案件受理费100元，由庄河市太平岭满族乡太平岭村民委员会与朱兴伟负担。
原审法院宣判后，于洪发、崔丽红不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人孙忠成等125人的诉请。其依据的主要理由是：上诉人并未与太平岭村民委员会签订合同，案涉土地是朱兴伟转包给上诉人；原审认定朱兴伟与村委会签订合同没有经过民主议定与事实不符，当时承包给朱兴伟是经过村里同意的，且本案已经过诉讼时效，因为案涉承包合同的签订是在2009年，而案涉村民于2014年才提起确认无效的诉讼。
被上诉人孙忠成等125人答辩称同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。朱兴伟与太平岭村民委员会签订的合同是上诉人假借朱兴伟的名义与村委会签订，实际是上诉人承包了案涉土地，上诉人是城镇户口，承包农村土地需要经过民主议定及政府的批准，但案涉合同的签订没有经过民主议定及政府的批准。另，被上诉人认为本案不存在诉讼时效的问题。
被上诉人太平岭村委会答辩称案涉合同的签订是经过民主议定的，当时村委会已经在太平岭村太东屯就朱兴伟承包案涉土地的事情召开了村民大会，只是没有书面的民主议定记载而已，村民大会民主议定的内容包括将案涉土地发包给朱兴伟经营及与其签订承包合同，但对上诉人假借朱兴伟的名义承包案涉土地一事，村委会并不知晓，对此亦不认可。
被上诉人朱兴伟未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，朱兴伟系太东屯村民，上诉人于洪发、崔丽红均系城镇户口，并非太东屯集体经济组织成员，根据上诉人于洪发、崔丽红及被上诉人朱兴伟在原审审理中所作陈述，朱兴伟与太平岭村委会所签的案涉承包合同虽形式上系朱兴伟所签，但实质系上诉人于洪发、崔丽红借用朱兴伟的村民身份与被上诉人太平岭村委会所签，该合同从形式上掩盖了上诉人非集体经济组织成员的情节，而实际履行中朱兴伟并未实际占有使用案涉土地，自始至今均为上诉人于洪发、崔丽红占有使用案涉土地，故案涉土地实质应为于洪发、崔丽红承包，原审对此认定并无不当。根据太平岭村委会所作陈述及案涉合同的内容，该村未会只是对朱兴伟与太平岭村委会签订案涉土地承包合同的事项进行了民主议定，对于洪发、崔丽红假借朱兴伟的名义承包案涉土地村委会并不知晓，亦不认可。据此，上诉人于洪发、崔丽红假借朱兴伟的名义与村委会签订的承包合同并非太平岭村委会的真实意思表示，且根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，现上诉人于洪发、崔丽红作为非集体经济组织成员承包案涉土地的行为未经该村民主议定亦未经当地乡（镇）人民政府的批准，故原审法院认定案涉土地承包合同无效并无不当，本院对此予以确认。至于上诉人上诉称案涉土地是朱兴伟转包给其的主张与其及朱兴伟在原审中均自认其系借用朱兴伟的名义承包案涉土地的事实相悖，且上诉人亦称其自2009年4月已在案涉土地上建大棚，而案涉土地承包合同系2009年10月才签订，则其主张系从朱兴伟处转包一事亦不合常理，故对上诉人此项上诉理由，本院不予认定。关于上诉人主张本案已过诉讼时效的主张，因本案系确认合同效力之诉，上诉人以诉讼时效为由进行抗辩缺乏法律依据，故对其此项上诉理由本院亦不予认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人于洪发、崔丽红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
审 判 员 吕风波
代理审判员 卢宏翔
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 李 波