湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初2796号
原告：上海明先物流有限公司，住所地：上海市奉贤区扶港路1088号5幢111室。
法定代表人：刘燕，公司经理。
委托诉讼代理人：朱金发，湖北长捷律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：李剑。
被告：抚州盛易物流有限公司，住所地：江西省南昌市迎宾中大道169号。
法定代表人：朱友红，公司经理。
被告：江西百利达国际物流有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区鹰潭工业园区。
法定代表人：梁会朋，公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号。
负责人：闵思成，公司经理。
委托诉讼代理人：潘方云，江西博太律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告上海明先物流有限公司诉被告李剑、抚州盛易物流有限公司、江西百利达国际物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保财险南昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理，依法由审判员周亚敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱金发、人保财险南昌公司的委托诉讼代理人潘方云到庭参加诉讼。被告李剑、抚州盛易物流有限公司、江西百利达国际物流有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年9月2日，被告李剑驾驶赣F×××××／赣L×××××挂车行驶至沪渝高速公路，撞上停于路边的由陈福忠驾驶的冀J×××××／冀J×××××挂车，造成二车受损以及冀J×××××／冀J×××××挂车承运的商品车受损的交通事故。交警部门认定，李剑负事故主要责任，陈福忠负事故次要责任。冀J×××××／冀J×××××挂车属于原告所有，该车上承运的商品车已由原告折损买断，事故发生后，原告已将受损车辆进行了鉴定及维修，向被告要求支付赔偿费用未果。原告诉至法院要求被告李剑、抚州盛易物流有限公司、江西百利达国际物流有限公司连带赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计19.5万元；判决被告人保财险南昌公司在交强险及商业险承保范围内直接向原告支付赔款；判决上述被告承担本案诉讼费用。
被告人保财险南昌公司答辩称：四台商品车和冀J×××××挂车的损失，我公司已经定损123063元，应该以定损意见进行理赔。车辆贬值损失属于交通事故造成的间接损失，我公司就该免责条款对被保险人履行了明确的告知义务，因此车辆贬值损失不属于保险责任。我公司不承担本案的诉讼费、评估费以及交通费用。
其他被告未提交答辩意见。
原告为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明书、汽车户名使用服务协议书各一份。拟证明原告的诉讼主体资格。
证据二、被告的行驶证、驾驶证、保单。拟证明被告的诉讼主体资格。
证据三、交通事故认定书。拟证明本次事故的经过以及造成原告车辆受损的事实。
证据四、安徽致恒汽车销售服务公司出具的证明以及轿车运输单。拟证明原告已将本次事故受损的商品车全部买断。
证据五、修车发票、车损公估报告及鉴定费发票。拟证明本次事故造成原告的车辆受损的价值。
证据六、车辆贬损评估报告及鉴定费发票。拟证明本次事故造成原告的商品车的贬损价值。
证据七、交通费发票。拟证明原告处理本次事故花费的交通费用。
被告李剑、抚州盛易物流有限公司、江西百利达国际物流有限公司未提交证据。
被告人保财险南昌公司提交以下证据：
证据一、定损单五张。拟证明其公司对四台商品车和挂车的损失，定损金额为123063元。
证据二、保险条款和主挂车的投保单。拟证明其公司对被保险人抚州盛易物流有限公司、江西百利达国际物流有限公司履行了告知义务，车辆贬值损失不属于保险责任。
庭审质证中，被告对原告证据一无异议。对证据二中的保单和驾驶证无异议，认为行驶证需要核实原件，应提供年检有效的证据。对证据三的真实性无异议，但认为被保险车辆负事故的主要责任，第三者责任险不超过70%。对证据四的真实性无异议，关联性和合法性有异议，认为单位出具证明必须有经办人和负责人签名。对证据五的真实性无异议，关联性有异议，认为公估报告是原告单方委托，应以保险公司的定损意见为准；评估费5000元不承担。对证据六的真实性无异议，关联性和合法性有异议，认为属于交通事故造成的间接损失，不是保险公司赔偿范围，应由侵权人承担；评估费5000元不承担。对证据七交通费用不认可。
原告对被告人保财险南昌公司的证据一真实性无异议，但认为应以评估报告确定的损失意见为准。对证据二的真实性无异议。
经庭审质证，本院认为，原、被告双方均无异议的证据，即原告的证据一、三和被告的证据二，依法直接予以采信。原告证据二，结合原件，予以采信。原告证据四，可以证实原告诉讼主体适格，有权主张损失，予以采信。原告证据五，车损公估报告，形式真实，系第三方评估机构作出的意见，效力高于保险公司自行作出的定损意见，保险公司未申请重新鉴定，且与实际修理费用吻合，予以采信。原告证据六，形式真实，予以采信。原告证据七，考虑到原告住所地在上海，往返事故发生地处理交通事故，酌情认定交通费为3000元。
被告的证据一，本院采信车损公估报告，故对该证据不予采信。
本院依据上述有效证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：
2016年9月2日，被告李剑驾驶赣F×××××／赣L×××××挂车行驶至沪渝高速公路，撞上停于路边的由陈福忠驾驶的冀J×××××／冀J×××××挂车，造成二车受损以及冀J×××××／冀J×××××挂车承运的商品车受损的交通事故。交警部门认定，李剑负事故主要责任，陈福忠负事故次要责任。冀J×××××／冀J×××××挂车属于原告所有，该车上承运的商品车已由原告折损买断，事故发生后，原告已将受损车辆进行了鉴定及维修。原告挂车的车辆损失为11000元，四台商品车的车辆损失分别为50500元、10800元、38500元、25600元，合计136400元，实际修理费用亦为136400元。四台商品车的车辆贬值损失为114875元。评估费用共计10000元。原告为处理此次交通事故花费交通费用3000元。
赣F×××××车登记所有人是被告抚州盛易物流有限公司，在被告人保财险南昌公司投保交强险和不计免赔50万元商业三责险；赣L×××××挂车登记所有人是被告江西百利达国际物流有限公司，在被告人保财险南昌公司投保不计免赔5万元商业三责险。事故发生在保险有效期内。
本院认为，公民的财产权依法应受法律保护，原告的损失依法应得到相应赔偿。因被告李剑承担本事故的主要责任，故就原告的损失承担70%的赔偿责任。被告李剑、抚州盛易物流有限公司、江西百利达国际物流有限公司不到庭，不影响本案的审理。该三被告自行放弃权利，本院无法查清三被告之间的关系，判令三被告就保险公司赔付不足的部分承担连带赔偿责任。
原告各项损失依法核定如下：
1、车损136400元；
2、交通费：3000元；
3、车辆贬值损失：114875元；
4、评估费用：10000元；
以上损失合计264275元。
原告的损失首先由被告人保财险南昌公司在交强险财产损失赔偿限额内支付2000元。交强险赔付不足部分262275元（264275元-2000元）由被告李剑、抚州盛易物流有限公司、江西百利达国际物流有限公司连带承担70%，即183592.50元。被告李剑、抚州盛易物流有限公司、江西百利达国际物流有限公司承担的损失可由被告人保财险南昌公司在商业三责险中按照合同约定赔付。被告人保财险南昌公司应赔付原告的车损136400元的70%和交通费用3000元的70%，合计97580元（136400元x70%＋3000元x70%），车辆贬值损失114875元的70%，即80412.50元，由被告李剑、抚州盛易物流有限公司、江西百利达国际物流有限公司连带承担。原告的各项诉讼请求，符合法律规定的计算标准的，予以支持；超出法律规定的计算标准的，不予支持。被告人保财险南昌公司的答辩意见，部分采纳。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险范围内赔付2000元、在商业三责险范围内赔付97580元，合计99580元。上述款项于本判决生效之日起十五日内支付原告。
被告李剑、抚州盛易物流有限公司、江西百利达国际物流有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告80412.50元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费4200元，减半收取2100元，由原告负担150元，由被告李剑、抚州盛易物流有限公司、江西百利达国际物流有限公司连带负担1950元（此款原告已预交，待本判决书生效后，由其直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 周亚敏
二〇一六年十二月二十四日
书记员 皮 军