终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0103民初1875号
原告：苏杰华，女，1966年2月15日，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：丁冠凯，广东经国律师事务所律师。
被告：吴永刚，男，1977年12月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被告：郭学愫，女，1979年11月28日出生，汉族，住广州市荔湾区。
两被告共同委托诉讼代理人：谢得轩，广东法制盛邦律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：曾楚麟，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告苏杰华诉被告吴永刚、郭学愫合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏杰华及其委托诉讼代理人丁冠凯，被告吴永刚及郭学愫的共同委托诉讼代理人谢得轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏杰华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告苏杰华归还60000元及利息，计息期自2015年1月11日起以60000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，计至实际归还之日止；2.判令两被告按双方约定向原告苏杰华赔偿因本案支付的律师费12000元；3.判令本案受理费由两被告承担。
事实和理由：2015年1月9日和10日，原告苏杰华分两次给被告吴永刚一共汇款60000元，双方约定，被告吴永刚于三天内将该款项转入“巢某”账户，用于支付案外人田某贷款的保证金，在一到两个月完成田某的贷款手续。但直至2015年8月6日，被告吴永刚没有将述款项转给案外人巢某，导致无法办理贷款手续。经原告苏杰华多次追讨，被告吴永刚承诺于2015年8月30日前归还上述6万元，如在约定期限内未归还，则欠款利息从2015年1月11日起算，按银行同期贷款利率四倍计算。欠款发生时，被告郭学愫与被告吴永刚系夫妻关系，以上欠款依法属于夫妻共同债务。但时至今日，两被告仍未归还上述办理贷款保证金，原告苏杰华多次找到两被告，要求归还，两被告都以各种理由拒不归还，为此特提起诉讼。另补充，本案主张的律师费是12000元，因为两被告欠原告苏杰华的债务共有两笔，一笔是本案的60000元，一笔是85000元，原告苏杰华曾在2017年8月8日向本院就上述两笔债务提起一次诉讼，本院判决支持了一笔85000元，本案的60000元当时法庭以不同案由为由没有进行处理，本院在上一个案件的判决中酌情支持了律师费8000元，故本次的律师费就是在20000元的基础上减去了上述8000元。原告苏杰华在向本院提起本案诉讼前，因为认为被告吴永刚的行为构成了诈骗罪，原告苏杰华的委托诉讼代理人曾经就该事项向辖区的公安机关提起了刑事报案及行政诉讼，原告苏杰华及其委托诉讼代理人的全部代理事项均约定在代理合同中。当时原告苏杰华去报案时，由于派出所没有作出明确的立案或不立案的决定，故原告苏杰华就派出所该处理提起了行政诉�，行政诉讼结果是一审及二审皆驳回了原告苏杰华的起诉，实际上涉案的60000元涉及诈骗，因为公安机关不处理，原告苏杰华才提起了民事诉讼。
被告吴永刚辩称，1.被告吴永刚与原告苏杰华之间的民间借贷纠纷已经由本院审理判决，原告苏杰华及被告吴永刚均未对该案件提起上诉，（2017）粤0103民初6357号判决书已经生效。2.原告苏杰华于本案中起诉的案由不明确，据其起诉状及庭审时发表的意见，原告苏杰华认为本案涉及的6万元是借贷性质，抑或诈骗性质均没有明确，如原告苏杰华认为本案涉及的6万元是借贷性质款项，则违反了一事不再理原则，如原告苏杰华认为本案涉及诈骗，应交由公安机关、检察院等相关部门处理。3.在（2017）粤0103民初6357号庭审过程中，原告苏杰华已确认收到巢某于2015年10月21日的转账2万元，即本案诉请事实理由中所谓的办理田某贷款的保证金，证明被告吴永刚已将该款项支付至相关办理贷款的人员，印证《欠苏杰华款经过》中载明的“吴永刚未将陆万元转给巢某，导致田某无法贷到任何款项”这一事实消灭，原告苏杰华已收到退还的费用，本案不存在其他的纠纷。4.案件的利息约定不明，原告苏杰华提交的证据《欠苏杰华款经过》约定的是“由此引起的所有费用（包括律师费、诉讼费、利息由2015年1月11日起计算，按银行同期贷款利率四倍支付，计至还清欠款之日止）”，该约定中并没有确定是律师费、诉讼费为基数产生的利息还是以6万元为基数产生的利息，故被告吴永刚认为约定不明。5.原告苏杰华主张的律师费用从其合同及发票可以看出，系双方前述案件所签订的代理合同及约定的律师费用，与本案无关，且已经由生效判决中确认了超过及违反相关律师收费标准的费用不予支持，原�苏杰华当庭表述的刑事报案、行政诉讼所产生的任何成本与本案无关。
被告郭学愫辩称，1.本案中原告苏杰华所举证的所有证据材料中，均未显示与被告郭学愫相关。2.被告郭学愫并未与原告苏杰华签署任何合同，故被告郭学愫不是本案适格主体。3.被告郭学愫与被告吴永刚已于2015年9月28日办理离婚手续，原告苏杰华与被告吴永刚产生的任何纠纷，均与被告郭学愫无关，被告郭学愫有独立的经济来源。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月9日、10日，苏杰华分别向吴永刚转账30000元，合计60000元。
2015年8月7日，吴永刚向苏杰华出具《欠苏杰华款经过》及《承诺书》。其中，《欠苏杰华款经过》的内容为：“苏杰华于2015年1月9日及1月10日共转款给吴永刚之工商银行西华路支行（账号：62×××45），共计人民币陆万元整，用于支付田某办理贷款的保证金，并约定吴永刚于三天内转入第三方‘巢某’账户作为办理田某的贷款首期保证金，并约定壹到两个月内完成田某的贷款手续，之后无息退还给苏杰华转交田某，但至2015年8月6日止，吴永刚未将陆万元转给巢某，导致田某无法贷到任何款项。经苏杰华多次追讨，吴永刚本人承认上述事实。吴永刚（身份证）保证于2015年8月30日前归还欠款陆万元整。如吴永刚未能在期限内归还陆万元给苏杰华，则同意苏杰华三天后以此在所在人民法院向吴永刚提起诉讼；另此欠款经过或欠条或转账凭证都可作为诉讼依据，并承担由此引起的所有费用包括律师费、诉讼费、利息由2015年1月11日起计算，按银行同期贷款利率四倍支付，计至还清欠款之日止。”《承诺�》内容为：“本人吴永刚（身份证）至2015年8月6日止欠苏杰华人民币共计陆万元整（￥60000.00），如若2015年8月30日到期未还款，除欠款及由此引起的所有费用必须归还并无偿，放弃吴永刚、苏杰华与某某公司的一切合作及其他合作，并以居住地：广州市荔湾区××房作为抵押担保。苏杰华有权仿照法院程序处置抵押物。”
2017年8月8日，本院受理苏杰华诉吴永刚、郭学愫民间借贷纠纷一案，苏杰华于该案中就本案诉讼标的以及另外的85000元借款和利息提起诉讼，本院于2018年1月22日作出（2017）粤0103民初6357号民事判决。
该民事判决中记载，苏杰华在举证时陈述：苏杰华汇款到吴永刚的银行账户，所有的借款都有银行明细帐单予以证明，与吴永刚书写的欠款经过以及承诺书完全能够对应，因此借款事实是毋庸置疑的，但是后来吴永刚、郭学愫对苏杰华避而不见，后吴永刚陆续归还65000元，其中2015年9月30日确认收到吴永刚从工商银行转入到苏杰华的工商银行账户20000元，苏杰华的微信确认收到吴永刚还款的40000元，其中20000元是2015年10月21日巢某转给苏杰华，另外的20000元在2015年10月21日由吴永刚转账给苏杰华，吴永刚于2017年1月27日微信转给苏杰华5000元后就没有还款了。吴永刚在该案中提交证据“5.《借记卡账户历史明细清单》（原件）转账金额20000元）；6.《微信聊天记录截图》（转账金额20000元）；7.《借记卡账户历史明细清单》（原件）；8.《微信聊天记录截图》（只有截图复印件，没有手机，吴永刚手机已经摔坏，无法提供）；证据5-8证明吴永刚及巢某通过银行转账方式共向苏杰华转账，巢某转账20000元整，苏杰华确认吴永刚及巢某向其退还款项60000元整的事实，该60000元是苏杰华与吴永刚共同委托巢某及其巢�的搭档案外人韩某去进行车贷及其他贷款性业务的所谓前期费用，后来因为种种原因没有办成，所以吴永刚和巢某共同把款项退回给苏杰华，并不存在借款关系；9.《微信转账截图》（转账金额5000元）（无原件），证明吴永刚向苏杰华退还苏杰华其向案外人何某翠催收借款的劳务费5000元整，因为吴永刚与苏杰华合作前，从事民间借贷与催收的事宜，该5000元本来是苏杰华支付给吴永刚用作向何某催收欠款的费用，不过后来吴永刚没有做，所以把5000元退回给苏杰华。10.《广州某某贸易有限公司》营业执照（无原件）；11.《广州某某贸易有限公司》企业信息详情（原件）；12.《借记卡账户历史明细清单》（原件）；13.《借记卡账户历史明细清单》（原件）；证据10-13证明在案涉来往款项期间（2014-2015年），苏杰华与吴永刚合作经营广州某某贸易有限公司，吴永刚向广州�某贸易有限公司转账10000元整作为公司营运资金，广州某某贸易有限公司与自来水公司合作，吴永刚多次收到公司及苏杰华转入的桶装水配送项目分成，其中用于证明苏杰华向吴永刚转账的36900元系业务合作分成，并非所谓的借款。”
该民事判决查明，吴永刚与郭学愫原系夫妻关系，双方于2008年11月7日登记结婚，于2015年9月28日登记离婚。2015年8月14日，吴永刚向苏杰华出具《欠苏杰华款经过》及《承诺书》，《欠苏杰华款经过》的内容为：“吴永刚以私人理由于2014年12月17日向苏杰华提出借款人民币150000元，此款应吴永刚要求按如下三各方式支付：1.2014年12月17日转入何某（身份证）的儿子案外人高某之农行账户（账号62×××10）分二笔转入40000元共计人民币80000元；2.2014年12月18日转入吴永刚之工商银行西华路支行（账号62×××45）人民币36900元；3.余下支付现金共计33100元给吴永刚，此现金于2014年12月17日吴永刚已确认收取。吴永刚承诺一个月内归还，但苏杰华到2015年8月14日止并未收到此款项，现吴永刚（身份证）本人承认上述事实，其本人已通知配偶及直系亲属有上述借款，并承诺于2015年11月30日前全额归还人民币150000元相应的利息和服务费于苏杰华，如吴永刚未能在期限内归还人民币150000元给苏杰华，此欠款经过或欠条或转账凭证都可作为诉讼依据，并承担由此引起的所有费用（包括律师费、诉讼费、利息由2015年1月18日起计算，按银行同期贷款利率1.8％＋每月支付10％服务费，计至还清欠款之日止）”。《承诺书》内容为：“本人吴永刚（身份证）至2015年11月30日止欠苏杰华人民币150000元，另加相应的利息和服务费，如若2015年11月30日到期未还款，除欠款及由此引起的相应的利息和服务费必须归还外，须并无偿放弃�永刚、苏杰华与某某公司的一切合作及其他合作，并以居住地广州市荔湾区××房作为抵押担保，苏杰华有权依照法院程序处置抵押物，吴永刚接受并确认苏杰华为该房产的第一债权人，对该房产有优先处置权，另在吴永刚与苏杰华合作关系存续期间未经苏杰华同意，吴永刚单方面与他人签订损害公司及苏杰华利益的所有协议、合同、欠条、欠款均为无效的协议、合同、欠条、欠款，如有上述行为吴永刚承担所有法律责任。”2016年12月8日，吴永刚向苏杰华出具《承诺协议》载明：本人吴永刚与苏杰华之间的债务金额十五万元正（已还六万元）已经过双方当事人确认，现确认余款金额九万元正，需于2017年1月28日前归还90000元给苏杰华。2017年1月27日，吴永刚通过微信支付的方式向苏杰华支付5000元。苏杰华委托广东法制盛邦律师事务所提起该次诉讼，支出律师费20000元。
该民事判决依法认定吴永刚有向苏杰华借款的事实，苏杰华与吴永刚之间存在民间借贷的法律关系，但明确：关于吴永刚于2015年8月7日出具给苏杰华的《欠苏杰华款经过》及《承诺书》所载明内容显示，苏杰华分别于2015年1月9日、1月10日通过转账支付给吴永刚的款项60000元而产生的欠款纠纷，非因民间借贷行为引起，不属于该案调整的范围，该案不予处理。
本院在该民事判决中认为：苏杰华提供的2015年8月14日的《欠苏杰华款经过》、《承诺书》、《承诺协议》及银行历史明细清单转账记录可以证明，截至2015年8月14日止吴永刚共向苏杰华借款150000元，吴永刚于2016年12月8日前已向苏杰华偿还借款60000元，吴永刚尚欠苏杰华借款本金90000元未偿还的事实。而吴永刚提供的证据不能证明涉案款项为苏杰华与吴永刚合作经营自来水厂桶装水配送项目的往来资金的事实，其抗辩苏杰华主张的借款系与何某所直接发生的，与吴永刚无关的理由不能成立，本院也不予采纳。对于吴永刚于2017年1月27日通过微信支付的方式向苏杰华支付5000元，由于吴永刚在支付款项时并未就支付款项的用途进行说明，本院对苏杰华在庭审中确认为偿还该案借款的主张予以接纳，因此，依法认定吴永刚欠苏杰华借款本金85000元未予清偿的事实，吴永刚应向苏杰华偿还借款本金85000元。苏杰华主张的借款利息未超出双方约定及法律规定的范围，本院予以支持，故吴永刚并从2015年1月18日起至债务实际清偿之日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍为标准计付逾期还款利息。关于该案律师费的承担问题，由于吴永刚在《欠苏杰华款经过》承诺，如其未能在期限内归还人民币150000元给苏杰华，此欠款经过或欠条或转账凭证都可作为诉讼依据，并承担由此引起的所有费用（包括律师费），因此，苏杰华要求吴永刚承担该案诉讼的律师费有理，本院予以支持，但苏杰华主张的律师费20000元过高，本院酌情确定为8000元。
该案判决后，苏杰华、吴永刚和郭学愫均未提起上诉，（2017）粤0103民初6357号民事判决已生效。吴永刚庭审时陈述，确认（2017）粤0103民初6357号案中尚欠苏杰华85000元，但认为在该案中并没有欠苏杰华150000元，该案认定有误，其在该案中借苏杰华的款项是116900元，具体为2015年8月14日《欠苏杰华款经过》中载明的第1项即苏杰华分两笔转至何某儿子高某账户的80000元和第2项即2014年12月18日苏杰华转账给吴永刚的36900元，吴永刚已经偿还了31900元，在该案中吴永刚提交的证据10-13可予证明。
吴永刚提交了借记卡账户历史明细清单（转账金额20000元）、借记卡账户历史明细清单（转账金�20000元）、承诺协议（复印件）和（2017）粤0103民初6357号民事判决书，拟证明：1.苏杰华已于（2017）粤0103民初6357号民事判决书确认收到吴永刚及巢某转账60000元整（其中吴永刚转账40000元整，巢某转账20000元整）；2.苏杰华同吴永刚于2016年12月8日最后确认双方之间的债务金额仅为150000元（已还60000元），后吴永刚于2017年1月27日还款5000元，剩余的85000元已于（2017）粤0103民初6357号民事判决中予以判决。根据一事不再理原则，苏杰华现主张的60000元与吴永刚及巢某共同归还给苏杰华的60000元属同一笔款项，苏杰华以不同案由重复起诉，属浪费司法资源，恶意起诉。苏杰华对此发表意见认为，（2017）粤0103民初6357号民事判决中归还的60000元，是该案150000元欠款的部分还款，与本案无关，从双方的银行往来账目也可以看出，本案的60000元并没有归还，本案是因为（2017）粤0103民初6357号案中没有处理才提起诉讼。郭学愫质证认为，对该组证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。
吴永刚又提交了（2017）粤0103刑初1001号刑事判决书（复印件），委托诉讼代理人/申请法律援助告知书（穗荔检委代[2017]762号）（复印件），（2017）粤0103刑初1001号案开庭短信通知（复印件），催、收款授权委托书（复印件），中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书，荔湾分局金花派出所《报警回执》（复印件）。拟证明：1.苏杰华授意案外人梁某、汪某等多人以暴力方式逼迫吴永刚签署前述借款文件；2.吴永刚所签署的所有案涉借款文件并非其真实意思表示，借款事实不存在；3.苏杰华向吴永刚追讨的并非真实存在债务，其行为包括胁迫吴永刚签署不真实的文书，借贷并非吴永刚的真实意思表示；4.（2017）粤0103刑初1001号刑事判决书中罪犯为梁某、汪某�吴永刚为受害人，该证据亦与上述事实相印证。苏杰华发表意见认为，吴永刚主张的证明内容与事实完全不符，吴永刚签署《欠苏杰华款经过》及《承诺书》日期在前，所谓的梁某、汪某以暴力方式收款的日期在后，且吴永刚提交的证据也没有认定由苏杰华授意梁某、汪某以暴力手段收款，故弄清时间先后顺序后就能看出吴永刚并非在受胁迫状态下出具本案的《欠苏杰华款经过》及《承诺书》。苏杰华向吴永刚汇款6万元的事实是有银行的流水予以证实的，能够与吴永刚书写的《欠苏杰华款经过》及《承诺书》印证。吴永刚回应称，其提交的该组证据是为了证明吴永刚在受胁迫的情况下签署《承诺协议》，而非《欠苏杰华款经过》及《承诺书》，举证的目的是证明双方在核对往来账目时核定数额的方式及数额本身的问题，并没有否认往来款本身。郭学愫质证认为，�该组证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。
郭学愫为证明吴永刚、郭学愫长期分居，郭学愫居住在广州市荔湾区××房，独自有经济收入以及抚养儿子，在此期间没有同吴永刚共同生活，提交了：缴纳煤气费发票（2014年3月18日、2014年11月19日、2015年7月17日），自来水公司水费缴费发票（2014年5月14日）和净水公司污水处理费缴费发票（2014年11月25日、2015年11月22日）。苏杰华质证认为该组证据无法证明郭学愫的证明内容。吴永刚则对该组证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。
关于苏杰华诉请的律师费，苏杰华及其委托诉讼代理人丁冠凯均确认双方没有就本案重新签订委托代理合同及另行支付律师费。2017年8月7日的《委托代理合同》中载明：苏杰华因与吴永刚、郭学愫民间借贷纠纷一案，委托广东经过律师事务所代理，苏杰华委托广东经过律师事务所的代理权限为“一般代理：代为书写诉讼文书，代为签收裁判文书，代为递交证据材料，代为参加庭审活动”，苏杰华应于合同签订之日缴纳20000元律师费。同日，广东经过律师事务所开具编号为12620045的广东增值税普通发票，载明律师费为20000元。苏杰华提交了广州市公安局越秀区分局2017年3月21日出具的涉法涉诉信访事项告知书、（2017）粤7101行初1248号行政裁定书、广州铁路运输中级法院（2017）粤71行终1541号上诉案件受理通知书、广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103执1818号案件受理通知书，拟证明丁冠凯律师接受其委托后先后提供了7个法律服务事项，代理费总共20000元，包含：1.因本案涉嫌诈骗犯罪，代苏杰华向辖区西华路派出所控告报案；2.在派出所对报案不答复、不受理的情况下，向其上级公安机关越秀区公安分局投诉信访；3.在越秀区公安分�书面答复“反映的事项不属于公安机关职能管辖”后，对公安机关不受理不立案的行政行为，依法向广州市铁路运输第一法院提起行政诉讼；4.在广州市铁路运输第一法院裁定不予立案后，向广州市铁路运输中级法院提起上诉；5.代理苏杰华向本院对吴永刚的两笔欠款提起民事诉讼，案号为（2017）粤0103民初6357号，经审理判决支持了其中一笔欠款，其中仅判决支持律师费8000元，吴永刚的另一笔欠款（即本次起诉的款项）被本院以不同案由为由没有处理；6.（2017）粤0103民初6357号民事判决生效后，在吴永刚没有主动履行的情况下，代理苏杰华向本院申请强制执行；7.就（2017）粤0103民初6357号案没有处理的款项提起本案诉讼。吴永刚、郭学愫质证认为，苏杰华在庭审时已自行陈述就本案并未单独支出所谓的单项另附律师费，苏杰华支出的委托合同以外的费用以及委托律师进行的他项法律服务与本案并无关联，故苏杰华主张就本案要求吴永刚、郭学愫承担苏杰华委托其律师进行多项法律服务的全部律师费20000元明显不合理，不具备合法性，也没有法律依据。
本院认为，本案是合同纠纷。本案的争议焦点是，第一，苏杰华提起本案诉讼是否构成重复起诉？第二，苏杰华主张吴永刚清偿60000元及支付利息是否有依据？第三，苏杰华主张律师费12000元是否有依据？第四，涉案债务是否为吴永刚、郭学愫的夫妻共同债务。
关于争议焦点一。苏杰华的确在（2017）粤0103民初6357号案中就本案的诉讼标的主张过权利，但已经发生法律效力的（2017）粤0103民初6357号民事判决中明确记载，由于吴永刚于2015年8月7日出具给苏杰华的《欠苏杰华款经过》及《承诺书》显示，苏杰华分别于2015年1月9日、10日转账给吴永刚的60000元而产生的欠�纠纷，非因民间借贷行为引起，不属于该案调整的范围，该案不予处理。现苏杰华就该案不予处理的部分提起本案诉讼，不构成重复起诉。
吴永刚又主张（2017）粤0103民初6357号民事判决中对吴永刚及巢某共同归还给苏杰华的60000元予以判决，现苏杰华在本案中主张的60000元与该笔款项属同一笔款项，苏杰华以不同案由重复起诉。本院认为，（2017）粤0103民初6357号案中认定吴永刚已经归还60000元给苏杰华以清偿该案150000元的借款，亦即该60000元是借款本金的清偿，而非本案相关款项的退还，苏杰华就本案的60000元款项提起本案诉讼不构成重复起诉，吴永刚的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。至于吴永刚认为该案判决认定错误的问题，由于苏杰华、吴永刚和郭学愫均未就该案提起上诉，该民事判决已经发生法律效力，根据《最高人民法院关于适用<�华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第五项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。因此，本院对（2017）粤0103民初6357号民事判决确认的事实在本案中亦予以确认，吴永刚主张（2017）粤0103民初6357号民事判决认定事实有误无据，本院同样不予采信。
关于争议焦点二。2015年8月7日的《欠苏杰华款经过》中明确记载，吴永刚至2015年8月6日止，未将60000元转给巢某，导致田某无法贷到任何款项，经苏杰华多次追讨，吴永刚承认上述事实，保证于2015年8月30日前归还欠款60000元。
吴永刚辩称巢某于2015年10月21日向苏杰华支付20000元,即本案诉请事实理由中所谓的办理田某贷款的保证金，证明吴永刚已将该款项支付至相关办理贷款的人员，印证2015年8月7日出具给苏杰华的《欠苏杰华款经过》中载明的“吴永刚未将陆万元转给巢某，导致田某无法贷到任何款项”这一事实消灭，苏杰华已收到退还的费用，本案不存在其他的纠纷。对此，本院认为，其一，该20000元虽由巢某支付给苏杰华，但除了付款人巢某与2015年8月7日《欠苏杰华款经过》中记载的巢某名字相同外，款项的金额、支付的时间均与2015年8月7日《欠苏杰华款经过》的记载不一致。巢某支付20000元给苏杰华不足以证明吴永刚已将办理贷款的保证金依约支付给巢某，吴永刚据此主张2015年8月7日《欠苏杰华款经过》载明的事实消灭理据不足。其二，吴永刚在2015年8月7日《欠苏杰华款经过》中自认因截至2015年8月6日未将60000元转给巢某而导致田某无法贷款，吴永刚既于2015年8月7日确认未将60000元支付给巢某，却于出具2015年8月7日《欠苏杰华款经过》后明知无法办理贷款还将款项支付给巢某，然后由巢某返还�中的20000元给苏杰华，不合常理，亦与2015年8月7日《欠苏杰华款经过》的记载不符。其三，苏杰华确认有收到该20000元，不等于确认已经收到吴永刚在2015年8月7日《欠苏杰华款经过》中承诺退还的办理贷款保证金的全部或部分，金钱是种类物而非特定物，即便该款项由巢某支付亦不足以证明该款项即为吴永刚应退还的保证金。其四，吴永刚于2015年9月30日、2015年10月21日合计支付了40000元给苏杰华，尽管该款项与前述巢某支付的20000元合计为60000元，款项金额与本案苏杰华诉请返还的60000元一致，但数额一致不能说明该还款即为本案款项的清偿。双方在（2017）粤0103民初6357号案提交的证据中，涉及吴永刚在2016年12月8日出具《承诺协议》前已还款60000元的证据即为前述巢某支付的20000元和吴永刚合计支付的40000元，（2017）粤0103民初6357号生效民事判决已查明该合计60000元是该案150000元借款的清偿，现吴永刚又以该60000元还款主张是本案保证金的返还，没有事实和法律依据，本院不予采信。其五，吴永刚在本案中主张（2017）粤0103民初6357号案中已清偿的借款是31900元，并认为其在该案中提交的证据10至证据13可作证明，但事实上吴永刚在（2017）粤0103民初6357号案中提交的该组证据证明内容并非如此。本院查阅该案判决、开庭笔录及质证笔录，均无吴永刚主张在该案中清偿借款31900元的记载，不排除吴永刚因在本案中确认（2017）粤0103民初6357号案尚欠苏杰华借款85000元，为了就该案的借款构成和还款记录自圆其说方在本案中作出前述主张，该主张没有证据予以证明，本院不予采信。其六，吴永刚主张苏杰华胁迫其签署《承诺协议》，所有案涉借款文件并非吴永刚真实意思表示。但（2017）粤0103民初6357号生效民事判决已查明，该《承诺协议》所�款项与本案无关，且《承诺协议》出具的时间是2016年12月8日，在2015年8月7日《欠苏杰华款经过》和《承诺书》签订之后，故吴永刚是否在受胁迫的情况下签署《承诺协议》，对2015年8月7日的《欠苏杰华款经过》和《承诺书》的法律效力并无实质影响，不足以证明该《欠苏杰华款经过》和《承诺书》并非吴永刚的真实意思表示。
综上，因苏杰华提交的证据证明其曾支付合计60000元给吴永刚，吴永刚亦作出要返还该60000元给苏杰华的意思表示，但吴永刚提交的证据不足以证明其已返还该60000元给苏杰华，现苏杰华诉请吴永刚支付该60000元，合理合法，本院予以支持。吴永刚没有按照2015年8月7日《欠苏杰华款经过》承诺的期限返还该60000元，构成违约，该《欠苏杰华款经过》中明确吴永刚应从2015年1月11日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息，该利息的起算时间是苏杰华支付完该60000元款项的次日，利息的计算标准亦没有过分高于吴永刚的违约行为给苏杰华造成的损失，故本院对苏杰华关于主张吴永刚支付利息的诉讼请求予以支持。
吴永刚又辩称，2015年8月7日《欠苏杰华款经过》中关于利息的约定不明。本院认为，该《欠苏杰华款经过》中载明“如吴永刚未能在期限内归还陆万元给苏杰华，则同意苏杰华三天后以此在所在地人民法院向吴永刚提起诉讼……并承担由此引起的所有费用（包括律师费、诉讼费、利息由2015年1月11日起计算……）”，从文义上解释，该律师费、诉讼费和利息应属并列的关系，均是吴永刚应承担的违约责任，故该利息应是以未返还的60000元为基数计算的利息，且从利息起算时间的约定来看，律师费和诉讼费当时尚未实际发生，双方约定律师费、诉讼费从当时起算利息亦有悖常理，故本院对吴永刚的该答辩意见不予采纳。
关于争议焦点三。苏杰华及其委托诉讼代理人均确认并未就本案诉讼另行签订《委托代理合同》及另外支出律师费，结合苏杰华曾就本案的诉讼标的在（2017）粤0103民初6357号案中主张权利但本院在该案中不予处理的事实，本院认为，苏杰华基于2017年8月7日的《委托代理合同》和20000元的律师费发票在本案中主张吴永刚支付律师费，符合2015年8月7日《欠苏杰华款经过》的约定，亦有事实依据，但苏杰华所主张的律师费金额是否合理应以该《委托代理合同》约定的代理权限和已实际支出的律师费来确定。
2017年8月7日的《委托代理合同》中约定，苏杰华就与吴永刚、郭学愫的民间借贷纠纷一案委托广东经国律师事务所提起诉讼，权限是一般代理，亦即苏杰华委托该律所代理的是民事案件，代理权限是代为书写诉讼文书、�为签收裁判文书、代为递交证据材料和代为参加庭审活动。苏杰华主张其委托诉讼代理人提供了7个法律服务事项，但除了提起（2017）粤0103民初6357号案及本案诉讼的代理行为属于2017年8月7日《委托代理合同》中约定的代理权限范围外，其余5项苏杰华所主张的法律服务事项均没有体现在该《委托代理合同》的约定之中，部分代理行为发生的时间亦在该《委托代理合同》签订之前，且即便该5项法律服务与本案有关，苏杰华提交的证据亦不足以证明其已就该5项法律服务实际支出律师费，故其以2017年8月7日《委托代理合同》约定以外的法律服务来证明其依据该《委托代理合同》和对应的律师费发票主张本案的律师费金额合理，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
结合本案的实际情况，（2017）粤0103民初6357号案的处理结果以及《广东省物价局、司法厅律师服�收费管理实施办法》的规定，本院酌情认定本案吴永刚应向苏杰华支付的律师费为6000元，苏杰华诉讼请求中超过该部分的主张，本院不予支持，依法予以驳回。
关于争议焦点四。苏杰华主张涉案欠款发生时，吴永刚、郭学愫是夫妻关系，故涉案欠款依法属于吴永刚、郭学愫的夫妻共同债务。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，故判断涉案债务是否为夫妻共同债务的关键在于涉案债务是否为吴永刚以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。本案中，苏杰华、吴永刚均确认涉案的60000元是办理贷款的保证金，吴永刚收到苏杰华支付该60000元后应转交给巢某，亦即该60000元并非用于吴永刚、郭学愫的夫妻共同生活。即便吴永刚之后没有将该60000元交给巢某，但现有证据亦不能证�郭学愫分享了该60000元，涉案债务应认定为吴永刚的个人债务。综上，苏杰华提交的证据不足以证明郭学愫对涉案债务有共同举债的合意，亦不足以证明吴永刚的涉案债务用于其与郭学愫的夫妻共同生活，故苏杰华以涉案债务为夫妻共同债务为由主张郭学愫承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项的规定，判决如下：
一、被告吴永刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏杰华清偿借款本金60000元；
二、�告吴永刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏杰华支付利息（以60000元为本金，从2015年1月11日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；
三、被告吴永刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏杰华支付律师费6000元；
四、驳回原告苏杰华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费813元，由被告吴永刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 邓咏诗
二〇一八年七月十七日
书记员 陈 隽
刘�瑜