河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终2884号
上诉人：王丙照，男，汉族，1966年4月9日出生，住河南省唐河县。现住唐河县。
委托诉讼代理人：崔玉增，河南海涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，汉族，住河南省唐河县。
被上诉人（原审原告）：孙秀亭，男，汉族，住河南省唐河县。
被上诉人（原审原告）：王希亭，男，汉族，住河南省唐河县。
被上诉人（原审原告）：张长建，男，汉族，住河南省唐河县。
被上诉人（原审原告）：张义勇，男，汉族，住河南省唐河县。
被上诉人（原审原告）：张金海，男，汉族，住河南省唐河县。
被上诉人（原审原告）：张金昌，男，汉族，住河南省唐河县。
被上诉人（原审原告）：张杰须，男，汉族，住河南省唐河县。
被上诉人（原审原告）：王国付，男，汉族，住河南省唐河县。
被上诉人（原审原告）：王保敏，男，汉族，住河南省唐河县。
被上诉人（原审原告）：张文栓，男，汉族，住河南省唐河县。
被上诉人（原审原告）：王海洋，男，汉族，住河南省唐河县。
被上诉人（原审原告）：党运玲，女，汉族，住河南省唐河县。
被上诉人（原审原告）：王文平，女，汉族，住河南省唐河县。
被上诉人（原审原告）：张华礼，男，汉族，住河南省唐河县。
被上诉人（原审原告）：许春英，女，汉族，住河南省唐河县。
被上诉人（原审原告）：张聂中，男，汉族，住河南省唐河县。
上列二十七人的诉讼代表人：王保敏，男，汉族，住河南省唐河县。
诉讼代表人：王国付，男，汉族，住河南省唐河县。
被上诉人共同委托诉讼代理人：乔俊海，唐河县法律援助中心律师。
上诉人王丙照因与被上诉人王本中、王文合等劳务合同纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫1328民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王丙照及其委托诉讼代理人崔玉增，被上诉人王文合等的诉讼代表人王本中、王国付及委托诉讼代理人乔俊海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王丙照上诉请求：撤销一审判决，改判王丙照支付王文合等5.8万元（不服部分4.2万元），不服部分诉讼费由王文合等承担。事实与理由：一、一审判决基本事实错误。1、王文合等不具有诉讼主体资格，因为王丙照出具的欠条是给王本奇(王奇）出具的，不是给王文合等出具的，因此其无权起诉。2、王丙照与王本奇(王奇)之间的工程款计算也只有其二人清楚，他人无法说清，所以王丙照认可只欠其58000元是实事，没有任何虚假，否则王本奇(王奇）不会给王丙照出具欠42000元条据的。3、王本奇(王奇)的记工本有伪造嫌疑，有的不是王本奇(王奇)所写，有的日期不对等。二、一审未对王本奇(王奇）出具的42000元欠条进行鉴定即以其主观臆断就否认其真实性，显然不符合法律规定。
王文合等辩称，1、一审认定事实清楚，程序正当。2、王丙照上诉理由无事实支持不能成立，请求依法驳回。3、计工本仅证明的是27人的劳务及工资分配情况，是真实的。
王文合等向一审法院起诉请求：判令王丙照支付劳务费10万元并从出具欠条之日起按中国人民银行同期贷款利率计付相应的利息。
一审法院认定事实：2013年王丙照承包唐海博位于唐河县××××村的烟炕施工工程，王文合、王本中等二十七人给王丙照施工工地提供劳务，经结算，王丙照于2014年1月9日给王本中等二十七人的记工员王本奇出具了欠付工资款10万元的欠条。王本奇，又名王奇，现已死亡，10万元的欠条现由王本中等二十七人持有，王丙照对王本中等二十七人提交的10万元欠条不持异议。王丙照对其提交的“署名为王奇、日期为元月19日、金额为42000元”的欠款凭条，认为系其在向王本奇出具10万元欠付工资款条据的同时，王本奇向其出具42000元的欠款凭条，目的是想让王本奇向业主王希发要钱时，也给其要一部分工程款。对此欠条形成，王丙照的解释是：两支欠条都是在王奇家书写的，日期是2014年1月9日，欠条所用纸张是小学生的算草纸，两支欠条用的是同一纸张。王本中等二十七人的委托代理人对两支欠条出自同一纸张提出质疑，认为两支欠条所用纸张的宽度不一致。法庭当庭对两支条据的宽度进行了比对，确认宽度不一致，对此，王丙照解释为纸张不一样不影响欠条的真实性。王丙照诉唐海博建设工程施工合同纠纷一案【（2015）唐民一初第50号】的卷宗材料显示：王丙照自认给王奇出具10万元欠条，王奇又给王丙照出具42000元欠条，实欠58000元，王奇现已死亡。卷宗中存有署名为王奇、日期为元月19日、金额为42000元的欠条。
一审法院认为，王本中等二十七人给王丙照提供劳务，双方形成劳务合同关系，基于劳务合同关系而形成的债权，王丙照对王本中等二十七人负有支付义务。本案的争议焦点是：王丙照欠付工资款的数额认定问题。分析认定如下：1、王丙照对其出具的欠付工资款10万元的欠条不持异议；2、王丙照称已支付王本奇工资款35000元，王本奇未给其出具条据，加之王丙照认可的尚欠工资款58000元，结合王本中等二十七人提交的记工本，认定王本中等二十七人的工资款为10万元左右；3、从王本中等二十七人持有10万元工资款的条据及王丙照持有42000元欠款的条据上看，双方往来的习惯是书面凭证，王丙照称已支付王本奇工资款35000元，王本奇未给其出具条据的说法不符合双方的交易习惯，不能认定王丙照已付工资款35000元；4、王本中等二十七人的委托代理人对王丙照提交的署名为王奇的欠条形成的陈述提出了质疑，法庭当庭对涉案的两支欠条进行了比对，能认定王丙照对证据形成的事实，陈述不实。结合王丙照诉唐海博建设工程施工合同纠纷一案中，王丙照已知道王奇已死亡的事实，及王本奇系王本中等二十七人记工员的特殊身份，综合认定王丙照欠付王本中等二十七人工资款为10万元。王本中等二十七人请求从出具欠条之日起按中国人民银行同期贷款利率计付相应利息主张，因欠条未约定逾期付款的利率，故利息应从起诉之日的2018年2月2日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：王丙照应于本判决生效后十日内支付王本中等二十七人劳务款10万元及利息（利息计算办法：以借款基数10万元,从2018年2月2日起按照年利率6%计付利息，计算到本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由王丙照负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王本中等二十七人给王丙照提供劳务，双方形成劳务合同关系。王本奇为提供劳务方的记工员，王丙照向王本奇出具凭条，并载明欠烟炕工人工资100000元，系基于劳务合同关系而形成的债权，王丙照对王本中等二十七人负有支付义务。故王丙照关于其欠条不是向王本中等人出具，王本中等不具有主体资格的辩解不能成立，本院不予采信。王丙照对其出具的欠付工资款100000元的欠条不持异议，只是以同日王本奇向其出具的42000元的条据抗辩欠工资款的数额只是58000元，对此王本中等不予认可，且王本奇已死亡，如王本奇欠款属实，王丙照可向王本奇继承人另行主张。一审判决对案件事实及欠款数额的认定符合相关法律规，本院予以确认。王丙照的上诉请求，因其未能提供确实充分的证据证实，本院不予采信。
综上，王丙照的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由王丙照负担。
本判决为终审判决；
审判长 郭晓普
审判员 孙建章
审判员 姜付强
二〇一八年六月二十六日
书记员 马赟赟