天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0102民初7273号
原告（反诉被告）：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心2604-05单元。
法定代表人：古少波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张建华，天津硕众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙伟玲，天津硕众律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）:天津帝旺集团有限公司，住所地天津市河东区晨阳道中段北侧林语居16-2-101-01。
法定代表人：丁冰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖洁，天津才高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雄，天津才高律师事务所律师。
原告（反诉被告）深圳市宝鹰建设集团股份有限公司与被告（反诉原告）天津帝旺集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）深圳市宝鹰建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人张建华、孙伟玲，被告（反诉原告）天津帝旺集团有限公司的委托诉讼代理人肖洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称宝鹰公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款3768828元；2、判令被告支付工程款逾期利息1320199.7元（自2015年11月6日至2017年9月5日按中国人民银行同期贷款利率计算，实际主张利息至被告支付全部工程款之日）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月，原、被告签订�天津帝旺凯悦酒店装饰工程施工合同》，约定原告（反诉被告）承包被告（反诉原告）的天津帝旺凯悦酒店装饰工程，合同价款为26500000元，签订合同后，原告依约完成合同项下全部工程，但被告未依约向原告支付工程款，经原告多次催要，被告尚欠工程款3741828元未支付。因被告（反诉原告）未按期支付工程款，应向原告（反诉被告）支付逾期付款利息。
被告（反诉原告）天津帝旺集团有限公司（以下简称帝旺公司）辩称，1、不同意原告（反诉被告）诉讼请求，请求法院依法驳回。被告（反诉原告）对合同签订的基本情况没有异议，原、被告于2012年8月签订合同，原告（反诉被告）承包天津帝旺酒店的装饰工程，合同价款26500000元，原告（反诉被告）并未依约履行合同，在过程中存在众多失误，施工不符合凯悦酒店自主设计的要求，导致多次返工，被告�反诉原告）中途要求原告（反诉被告）撤场，后原告（反诉被告）领导到被告（反诉原告）处多次协商致歉，要求返工，才完成合同。2、合同约定于2012年9月20日完工，因原告（反诉被告）失误导致工程延期20个月，不认可原告（反诉被告）所述竣工时间是2012年11月，被告（反诉原告）认为完工时间是2014年5月20日暨酒店开业时间，2015年5月22日酒店才开业。3、原告（反诉被告）所述工程款数额不属实，2015年11月5日原、被告签署抵房协议，根据协议抵房款金额3986750元，尚欠原告（反诉被告）工程款2464548元。4、原告（反诉被告）主张利息没有合同依据，起算时间亦没有事实和法律依据，双方至今没有进行结算，原告（反诉被告）没有提供结算的相关材料，导致没有结算。5、根据合同第10条第20款规定，被告（反诉原告）有权扣除合同总价款2%作为总包管理费，应当�工程款中扣除。6、至今原告（反诉被告）没有将所有材料报审，没有履行竣工验收手续，故其主张报审后给付10%工程款不应支持。原告（反诉被告）的行为给被告造成严重损失，被告（反诉原告）据此提出反诉，请求法院判令：1、反诉被告向反诉原告支付违约金10800000元，2、诉讼费由反诉被告承担。
原告（反诉被告）深圳市宝鹰建设集团股份有限公司对反诉辩称，1、原告（反诉被告）依约于2012年11月底完成工程，并履行完毕质保义务，不存在任何违约。相反，被告（反诉原告）未按照合同约定履行支付工程款义务，即使如此，原告（反诉被告）先期自行垫付，保证2012年11月底完成所有工程。2、合同总价款26500000元，工程结算价款26426298元，工程已经进行了结算，且在结算时已经扣除了工程质量及工期问题所产生金额73702元，被告（反诉原告）所述的工程质量和工期在结算时已经酌情予以考虑。3、被告（反诉原告）主张的反诉请求已经超过了诉讼时效，其没有证据证明其在诉讼时效内进行过主张。4、酒店使用时间是2014年5月20日，该时间并不能认定为是原告（反诉被告）施工所致，施工是17-25层，其他楼层委托给其他公司进行施工，均是在原告（反诉被告）施工后或同时进场施工的，至于酒店的开业时间与原告（反诉被告）无关。5、结合工程款支付情况，可以证实原、被告就工程款结算，通过抵房协议再次确认，如据被告（反诉原告）所述，工程存在延期，那么被告（反诉原告）为何仍先后11次向原告支付了工程款，且签署抵房协议，仍以房抵债的形式向原告（反诉被告）支付工程款，由此可见，被告（反诉原告）提起的反诉完全是逃避支付义务，缺乏事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宝鹰公司于2012年4月5日通过招标形式获得天津帝旺凯悦酒店17-25层精装修项目，并（作为乙方）与帝旺公司（作为甲方）签订了《天津帝旺凯悦酒店装饰工程施工合同》。工程内容：乙方完成天津帝旺凯悦酒店17-25层客房区域的装饰工程；合同造价为26500000元；合同工期：自2012年4月10日至2012年9月20日，每延期一日乙方支付甲方每日违约金20000元，在工程结算时扣除；工程款支付：乙方进场并向甲方提交本合同约定的履约保证金（银行保函后），甲方支付乙方预付款为本合同暂定造价的15%，预付款的总额将于第一期与第二期进度款中全数扣除，第一期：合同总价的20%，完成总工程量的25%，第二期：合同总价的25%，完成总工程量的55%，第三期：合同总价的20%，完成总工程量的75%，第四期：合同总价的20%，完成总工程量的100%，第五期：合同总价的10%，完成所有资料报审工作，以上各期进度款，每月25日前乙方提交叁份本月已完成工程量报告，经监理公司审核，甲方审定并经双方认可后15日历天内（含审核核定时间）支付；从总合同款中，保留5%作为工程质量保修金，工程质量保修期为15个月，自竣工验收合格之日起计，保修期满15个月后甲方将余款保证金在一周内支付给乙方（无息）；合同第七条约定，本合同签订后7日内乙方向甲方提交本合同暂定总价10%的履约保证金（银行担保函），该履约保证金中，50%为工程质量保证金，20%为工程履约保证金，10%为安全文明施工及与总包配合良好保证金，20%为管理人员和机械�备到位履约保证金，如有违约行为，甲方将根据违约的性质及约定的相关标准进行处理，并在结算时扣除因违约所应承担的违约金及其他款项。合同第十条第20款，合同总额的2%总包管理费由甲方在预付款或者第一次进度款中扣除代收，乙方无需交付其他总包管理费给予土建总包，此管理费包括垂直运输、总临水临电线管建设、工地消防建设、外围场地文明施工，安全管理等费用。2012年10月19日帝旺公司出具证明一份，记载：兹有天津帝旺集团有限公司与深圳市宝鹰建设集团股份有限公司签订了《天津帝旺凯悦酒店装饰工程施工合同》，合同竣工日期由原合同约定的2012年9月20日变更为2012年11月25日，其他所有条款按原合同执行。2015年11月1日宝鹰公司向其职员李石允出具授权委托书，委托其与帝旺公司协商谈判、签署房屋抵债工程协议书，并同意将抵债房屋登记在受托人李石允名下，代宝鹰公司持有。2015年11月5日李石允代表宝鹰公司与帝旺公司签订《房屋抵债工程款协议书》，内容为：双方确认，甲方欠乙方建设天津帝旺凯悦酒店工程款人民币6451298元，现甲方将以本属甲方名下的房屋产业《秦皇岛半岛假日酒店公寓》中的5套房屋价值为3986750元抵给乙方作为部分还款。2016年3月帝旺公司将上述五套房屋所有权转移登记至李石允名下，销售不动产统一发票记载房款为2682470元，以此售房款为基础交纳相应税费。另，自2012年6月8日至2015年2月16日帝旺公司先后分12次向宝鹰公司付款共计19975000元。
本院认为：本案争议焦点为：1、帝旺公司要求宝鹰公司支付逾期完工违约金的请求能否成立；2、本案诉争工程欠付工程款数额及帝旺公司是否应当承担逾期付款利息及利息标准；3、宝鹰公司是否违反合同约定，帝旺公司是否可�欠付工程款中扣除相应款项。宝鹰公司于2012年4月5日通过招标形式获得天津帝旺凯悦酒店17-25层精装修项目，双方签订了《天津帝旺凯悦酒店装饰工程施工合同》。上述合同系双方当事人真实意思，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应按合同的约定全面履行自己的义务。
（一）关于帝旺公司要求宝鹰公司支付逾期完工违约金的请求能否成立的问题。关于完工时间，宝鹰公司诉称其于2012年11月底完工，完工后其向帝旺公司提交竣工验收及结算材料，帝旺公司拒绝出具相应证明。帝旺公司主张完工时间为涉诉酒店开业时间暨2014年5月22日，帝旺公司提供“宝鹰公司函件一封”，其无法提供原件，真实性本院无法核实，故该份证据本院不予确认。双方均未能提供竣工验收的相关证据。结合帝旺公司向宝鹰公司付款的情况，帝旺�司于2012年6月至2015年2月陆续向宝鹰公司支付工程款，在酒店开业后仍向宝鹰公司付款来看，其并未因宝鹰公司逾期完工停付工程款及主张违约金，且于2015年11月5日与宝鹰公司签订了抵偿工程款协议，对欠付工程款做出了具有结算意义的确认，亦未行使合同约定中赋予其在结算时扣除逾期完工违约金的权利，故帝旺公司主张宝鹰公司逾期完工并给付违约金的主张，本院不予支持。
（二）关于本案诉争工程欠付工程款数额及帝旺公司是否应当承担逾期付款利息及利息标准的问题，首先帝旺公司欠付的工程价款，双方于2015年11月5日签订房屋抵债工程款协议书，双方确认帝旺公司欠付工程款人民币6451298元，并以帝旺公司的5套房屋抵给乙方作为部分还款，关于此事实双方均予以确认。关于以房抵扣工程款的数额问题，宝鹰公司主张该5套房屋在房管部门办理所有权转移登记时缴付税款的购房款数额为2682470元，故应以此数额作为抵扣工程款的数额。本院认为，双方签订的房屋抵偿工程款协议书中对5套房屋的价值明确约定为3986750元，且列明了具体房屋的面积和单价，故双方在签订该抵偿协议时系明知抵偿房屋价值及以此作为抵扣工程款数额的，且在后期办理上述房屋所有权转移登记手续的过程中，宝鹰公司并未参与，其委托人亦未亲自办理。帝旺公司辩称其单方进行了产权变更手续，为节省交易税费，故以房管部门对房屋交易价格的低限为计税依据的抗辩，本院予以采信，宝鹰公司以办理所有权转移登记时计税依据数额为抵扣工程款数额的主张，本院不予支持，故抵扣数额为3986750元，截止2015年11月5日帝旺公司欠付工程款数额为（6451298元－3986750元）2464548元。对宝鹰公司主张要求帝旺公司给付工程款逾期利息，虽然双方合�中未约定给付利息，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息应从应付工程款之日计付。合同约定了依据工程量完工情况分五期支付工程款，但宝鹰公司无证据证明工程完工及工程交付的具体时间，且未进行结算，故其主张自2012年12月开始支付逾期付款利息无事实依据。根据双方2015年11月5日签订的《房屋抵偿工程款协议书》，双方对工程款欠付数额进行了确认，依据此协议帝旺公司应向宝鹰公司支付抵扣房屋后仍欠付的工程款，现帝旺公司并未支付余款，帝旺公司原本应给付该款但实际仍占有使用该款，宝鹰公司该资金被占用所造成的利息损失客观存在，宝鹰公司要求帝旺公司给付工程款利息的请求成立，依法予以支持。故帝旺公司应于2015年11月6日起给付利息。对给付利息标准，双方合同未作约定，�据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。宝鹰公司要求按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算利息，符合法律规定，本院予以采纳。
（三）关于合同总额的2%总包管理费是否应于欠付工程款中予以扣除，合同约定由甲方在预付款或者第一次进度款中扣除代收，乙方无需交付其他总包管理费给予土建总包，本院认为，该项费用仅约定由帝旺公司代扣，帝旺公司并未证明其在预付款或第一次进度款的付款过程中向宝鹰公司主张扣除该部分费用，其未履行代收，现其主张在余款中扣除，本院不予支持。关于帝旺公司主张原告违反合同约定未书面形式向其指定工程维�人员，视为违约，应扣除维修质保金50%的主张，本院认为，从该酒店开业时间至今已逾15个月，故工程质量保修期已过，帝旺公司并未举证该工程存在质量问题。本院认为，该项合同条款的目的即为保障工程质量及质保期内的工程维护，现质保期已过，且帝旺公司未能证明存在质量问题，故该合同条款的目的已经实现，帝旺公司再以此作为扣除工程款的理由，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）天津帝旺集团有限公司于本判决生效起十五日内给付原告（反诉被告）深圳市宝鹰建设集团股份有限�司工程款2464548元；
二、被告（反诉原告）天津帝旺集团有限公司于本判决生效起十五日内以2464548元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告（反诉被告）深圳市宝鹰建设集团股份有限公司自2015年11月6日至上述工程款付清之日的利息；
三、驳回原告（反诉被告）深圳市宝鹰建设集团股份有限公司其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）天津帝旺集团有限公司全部反诉请求。
如果被告（反诉原告）天津帝旺集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费53057元，由原告（反诉被告）深圳市宝鹰建设集团股份有限公司负担26528.5元，被告（反诉原告）天津帝旺集团有限公司负担26528.5元；反诉案件受理费86600元，由被告（反诉原告）天津帝旺集团有限公司负担；保全费10000元，由被告（反诉原告）天津帝旺集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 菊
代理审判员 周 畅
人民陪审员 袁世新
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 张 茜