江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1806号
上诉人（原审被告）：陶小静，女，汉族，1962年2月生，住南昌市青山湖区。
上诉人（原审被告）：彭子林，男，汉族，2011年8月生，住南昌市青山湖区。
法定代理人：彭某，男，汉族，1968年9月生，住南昌市青山湖区，系彭子林父亲。
法定代理人：万某，女，汉族，住址同上，系彭子林母亲。
上诉人（原审被告）：彭金浪，男，汉族，1956年10月生，住南昌市青山湖区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：谌建平，江西民信律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：程洪金，江西民信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江西天香园房产置业有限公司，住所地：南昌市青山湖南大道。
法定代表人：王永飚，董事长。
委托诉讼代理人：朱金龙，江西华邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张妍，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾卫兵，女，汉族，1968年7月生，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：李庆，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡剑平，江西求正沃德律师事务所律师。
上诉人陶小静、彭子林、彭金浪、江西天香园房产置业有限公司（以下简称：天香园公司）因与被上诉人曾卫兵物权确认纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陶小静、彭子林、彭金浪的共同委托诉讼代理人谌建平、程洪金，天香园公司委托诉讼代理人朱金龙、张妍，被上诉人曾卫兵的委托诉讼代理人李庆、胡剑平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陶小静、彭子林、彭金浪的上诉请求为：1、依法判决上诉人陶小静、彭子林、彭金浪不承担办理不动产变更手续产生的50%的费用计50000元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、曾卫兵诉请确认共享有青山湖区顺外路2188号万科城29号商业101室（第一层）50%权属份额，对此上诉人陶小静、彭子林、彭金浪没有异议；2、房屋产权证书载明为上诉人与被上诉人共同共有，陶小静、彭子林、彭金浪没有任何过错，在开发商处购买时已经言明各出资50%，2013年12月30日双方签署的“证明”也已约定载明，因彭子林未成年，开发商要求将陶小静的名字写上，至于将彭金浪的名字写上，也是开发商依据房管部门规定而写，当时陶小静和曾卫兵都在场，并反复向开发商说明双方各占50%份额，开发商在代办房屋产权登记时，未进行按份共有登记，责任在开发商，上诉人陶小静、彭子林、彭金浪没有过错；3、重新办理房屋变更登记的主要过错在开发商，上诉人陶小静、彭子林、彭金浪无需承担责任，开发商作为房屋转让人，在曾卫兵未到场的情况下，擅自由他人代曾卫兵签字捺印是造成本案的根本原因，天香园公司未尽到谨慎的审查义务，曾卫兵不积极配合开发商办理产权转移登记申请手续也存在重大过错；4、作为经营商铺，上诉人陶小静、彭子林、彭金浪实际已按照双方约定，各占50%的收益，有《商铺租赁合同》、《网点租赁合同》为据。
天香园公司的上诉请求为：1、撤销原判第三项中由上诉人天香园公司承担办理不动产变更手续费的16.6%的判决和第四项，改判驳回曾卫兵对上诉人天香园公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、根据《商品房买卖合同》的约定，具体的产权申报材料是房屋购买人签署好后提交给天香园公司，《房屋所有权登记询问笔录》和《南昌市房屋所有权转移登记申请书》也是由购房人自行填写，天香园公司并不知道申请材料中的签名和手印存在虚假或代签等情况，即使申请材料中存在虚假或代签等情况给曾卫兵造成损害，应由行为人承担，与天香园公司无关；2、彭金浪作为陶小静的配偶，办证时将彭金浪一并登记为权利人系执行房管局当时的内部规定，并非天香园公司擅自要求，为此，天香园公司多次和曾卫兵、陶小静、彭子林进行沟通并最终获得了同意，购房人在向房管局提出的《关于重新核发房屋所有权证的申请》中均承认“在办理过程中，开发商通知陶小静的丈夫彭金浪应加名登记”，可见，曾卫兵、陶小静、彭子林和彭金浪均知情且同意，事后也没有人对此提出反对，天香园公司不存在过错；3、房产证上添加彭金浪为共有人并不当然表示曾卫兵的房屋份额转变为25%，共有人行使权利时依法仍然需遵守内部约定，曾卫兵也完全有权要求将共有人之间的份额约定放入房产档案，其利益理应不会受到损害。
曾卫兵辩称：一审法院认定事实清楚，实体处理并无不当。一审法院依各方当事人在一审庭审均认可的证据认定，各方就本案诉争房屋各占50%份额的前提下，在另行增加房屋权利人彭金浪时既没有告知曾卫兵也没有向天香园公司及房屋产权登记机关作出声明，客观上造成了曾卫兵在房产登记的份额仅占25%的事实。陶小静、彭子林、彭金浪虽一再强调增加彭金浪作为房屋产权人之一系产权登记机关要求却没有向法院提供任何证据，其应承担主要责任。要求驳回上诉，维持原判。
曾卫兵向一审法院起诉请求：1、确认原告曾卫兵享有南昌市青山湖区××＃商业××室（××）（产权证号：洪房权证青山湖字第××号）房产及土地权属证书（土地权证号：洪土国用登湖（2005）第G01626号）50%的权属份额；2、责令被告陶小静、彭子林、彭金浪、天香园置业公司配合原告曾卫兵办理上述房产的变更手续；3、被告陶小静、彭子林、彭金浪、天香园置业公司承担上述房产份额变更的全部费用；4、诉讼费由四被告共同承担。
一审法院认定事实：2013年2月原告曾卫兵与被告陶小静达成口头协议，约定：曾卫兵、陶小静各出资50%，各占50%的份额共同购买坐落于南昌市青山湖区××＃商业××室（××）商铺。考虑到原告曾卫兵与被告陶小静是多年朋友，原告曾卫兵、被告陶小静同意加被告彭子林为房屋共有人，同时原告曾卫兵享有份额不变。2013年12月18日原告曾卫兵与被告陶小静、彭子林（买方人）共同与开发商江西天香园房产置业有限公司（卖方人）签订了商品房买卖合同，合同约定：曾卫兵、陶小静、彭子林共同购买坐落于万科城29#商业－101室，房款总价2714256元。签订合同时，原告曾卫兵、被告陶小静未向被告天香园置业公司明示相关的份额。2015年4月27日被告陶小静、彭子林、彭金浪与被告江西天香园房产置业有限公司签订一份南昌市房屋所有权转移登记申请书，登记申请书注明：房屋坐落南昌市青山湖区××＃商业××室，转让人：江西天香园房产置业有限公司，受让人：曾卫兵、陶小静、彭子林、彭金浪。同日被告江西天香园房产置业有限公司向南昌市房屋产权交易管理处出具了一份承诺书，承诺书内容：我公司向贵处代申请人曾卫兵、彭子林、陶小静、彭金浪委托办理位于江西省××××室的房屋产权证书，现向贵处提交的办证资料及一切证明文件皆为真实、合法、有效，如果提供虚假申报材料所引发的法律责任及一切司法诉讼均我公司承担。2015年5月18日南昌市土地局颁发了洪土国用登湖（2015）第G01626号土地使用权证，证书记载：土地使用权人：曾卫兵、陶小静、彭金浪、彭子林；坐落：南昌市青山湖区××＃商业××室。2015年5月21日南昌市房管局颁发的洪房权证青山湖区字第××号房产证载明：房屋所有权人曾卫兵；共有情况共同共有；房屋坐落南昌市青山湖区××＃商业××室；共有人陶小静、彭子林、彭金浪。2015年10月20日原告曾卫兵、被告彭子林、陶小静、彭金浪共同向南昌市房管局出具了一份《关于重新核发房屋所有权证的申请》，申请内容为：2014年1月，曾卫兵、陶小静、彭子林共同出资购买的万科城29#商业－101室，约定曾卫兵出资50%，陶小静、彭子林出资50%，房产证按惯例由开发商代办，在办理过程中，开发商通知陶小静丈夫彭金浪应加名登记，由于开发商在代办过程中未向贵局注明共有人共有比例，故最终贵局发房产证4份，均为共同共有。该4份房产证与我们实际出资情况不相符，为此，特请求贵局重新核发房产证，并在共有情况栏中，注明曾卫兵50%，彭子林25%、陶小静、彭金浪各12.5%的产权比例。此后，由于一审原、被告对办理产权登记变更需要交纳费用的承担存在分歧，原告曾卫兵、被告彭子林、陶小静、彭金浪一直未能办理产权变更登记手续。为此原告曾卫兵诉至一审法院。
一审法院认为：原告曾卫兵与被告陶小静、彭子林共同购买坐落于南昌市青山湖区××＃商业××室房屋。双方约定原告曾卫兵占有50%份额，被告陶小静、彭子林占50%份额的行为是双方当事人真实意思表示，原告曾卫兵要求确认其对南昌市青山湖区××＃商业××室房屋享有50%的请求，符合法律规定，予以支持。原告曾卫兵、被告陶小静与被告江西天香园置业有限公司签订商品房买卖合同时，未明确告知被告天香园置业公司关于房屋的所有权性质是共同所有还是按份所有，因此造成的房屋登记与当事人意思不一致的后果，原告曾卫兵、被告陶小静均有一定过错，应承担一定责任。原告曾卫兵、被告陶小静应在房产份额50%转变为合同的33.3%的份额减少范围内各承担责任50%责任。被告天香园置业公司在代办房产证向房管部分出具承诺书时，未审核原告曾卫兵的签名是否真实，导致添加被告彭金浪为共有人，被告天香园置业公司、被告陶小静、彭金浪显有过错，应对原告曾卫兵由房屋的份额的33.3%转变为25%的份额减少范围内共同承担责任。房屋登记与当事人真实意思不相符，原告曾卫兵、被告陶小静、彭金浪、被告天香园置业公司均有过错。原告曾卫兵、被告陶小静、彭金浪，被告天香园置业公司的过错比例为［（50－33.3）/2］：［（50－33.3）/2+（33.3－25）/2］：［（33.3－25）/2］，即33.4：50：16.6。相关当事人应在各自的过错范围内承担办理不动产登记手续的相关费用。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国物权法》第九十四条的规定，判决：一、确认原告曾卫兵对南昌市青山湖区××＃商业××室房屋享有50%的份额；二、被告陶小静、彭金浪和被告彭子林的法定代理人彭某、万某在本判决生效之日起10日内协助原告曾卫兵办理上述房屋的不动产登记变更手续；三、因办理不动产变更手续产生的费用由原告曾卫兵承担33.4%；被告陶小静、彭金浪承担50%；被告江西天香园房产置业有限公司负担16.6%；四、被告陶小静、彭金浪、江西天香园房产置业有限公司在办理不动产变更登记手续的费用33.2%范围内相互承担连带责任；五、驳回原告曾卫兵其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13912元、由原告曾卫兵负担4646.6元、由被告陶小静、彭金浪共同负担6956元，被告江西天香园房产置业有限公司负担2309.4元。
本案二审当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。一审法院依据曾卫兵、陶小静、彭金浪所占房屋份额以及天香园公司未尽审核义务，判决各自承担意思表示不明确以及未审核造成房屋需办理变更手续的相关费用，处理适当，应予以维持。陶小静、彭子林、彭金浪上诉认为其已向天香园公司明示各方应占份额故不应承担变更登记的相应费用，但没有向法院提交相应证据予以证明，故对其上诉主张本院不予支持。天香园公司认为产权申报材料是买受人自行填写之后交给天香园公司的，天香园公司并不知申请材料中的签名和手印存在虚假的情况，故不应承担责任。本院认为，首先，2015年4月27日的《房屋所有权登记询问笔录》本应由天香园公司履行向房屋登记申请人（买受人）询问的职责，天香园公司陈述都是买受人自行填写之后交给天香园公司的，天香园公司没有尽到询问的义务；其次，天香园公司作为商品房的出卖方且依据《商品房买卖合同》附件四第九条的约定，天香园公司代买受人办理房屋相关权证，应当对买受人提交的申报材料进行核实，根据天香园公司2015年4月27日向南昌市房屋产权交易管理处出具的《承诺书》，天香园公司也应对办证材料的真实性负责。综上，天香园公司的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人陶小静、彭子林、彭金浪、天香园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1680元，由上诉人陶小静、彭子林、彭金浪负担1050元，江西天香园房产置业有限公司负担630元。
本判决为终审判决。
审判长 汪西菲
审判员 刘卫平
审判员 陈大奎
二〇一七年十二月五日
书记员 万志新