江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5580号
上诉人（原审被告）梁冠铭，男，1959年2月25日生，汉族，内退。
委托代理人梁冠宁，男，1953年7月25日生，汉族，退休。
委托代理人欧春玲，广东惠商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）褚晋凡，女，1959年8月6日生，汉族，退休。
委托代理人杨建林、袁媛，江苏联勤律师事务所律师。
原审被告梁丽渊，女，1990年8月16日生，汉族。
委托代理人梁冠宁，自然情况同上。
委托代理人欧春玲，广东惠商律师事务所律师。
上诉人梁冠铭因与被上诉人褚晋凡、原审被告梁丽渊确认合同无效纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
褚晋凡原审诉称，其与梁冠铭在1989年5月结婚，婚后有女儿梁丽渊，2001年依据房改房政策购买了本市鼓楼区定淮门大街32号某幢某单元402室房屋并共同居住。2014年，褚晋凡以感情破裂为由诉至法院，要求与梁冠铭离婚，法院驳回起诉后，2015年2月，褚晋凡再次诉至法院要求离婚。在核对夫妻共同财产时，褚晋凡得知案涉房屋已由梁冠铭赠与梁丽渊。梁冠铭擅自转让夫妻共同财产的行为，严重侵害了褚晋凡的利益，故诉至法院请求判决梁冠铭与梁丽渊签订的房产赠与合同无效；并将案涉房产恢复到梁冠铭名下，费用由梁冠铭、梁丽渊承担；本案诉讼费用由梁冠铭、梁丽渊承担。
梁冠铭、梁丽渊未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明，1989年5月2日，褚晋凡与梁冠铭登记结婚，1990年8月16日生有一女梁丽渊。2001年4月梁冠铭按房改房政策，取得本市鼓楼区定淮门大街32号某幢某单元402室房屋产权。2014年6月10日，梁冠铭与梁丽渊订立赠与合同一份，梁冠铭将上述房屋赠与梁丽渊，同年7月22日，该房屋转至梁丽渊名下。
原审另查明，2014年6月，褚晋凡向原审法院提起诉讼，要求与梁冠铭离婚。8月4日，原审法院作出（2014）鼓民初字第3329号民事判决书，驳回褚晋凡诉讼请求。后褚晋凡在2015年2月再次诉至原审法院，要求离婚，同年5月12日，原审法院以（2015）鼓民初字第1531号民事判决书判决褚晋凡与梁冠铭离婚，同时对双方夫妻共同财产进行了处理，该民事判决书现已发生法律效力。
原审法院认为，法律规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，本市鼓楼区定淮门大街32号某幢某单元402室房屋，系褚晋凡与梁冠铭在婚姻存续期间购买，属夫妻共同财产，梁冠铭在离婚诉讼期间，未经褚晋凡同意，将案涉房屋不属于自己部分的权属单方赠与梁丽渊，该行为应属无效行为。案件审理中，梁冠铭、梁丽渊经原审法院合法传唤未到庭，应视为放弃一审抗辩权利。综上，褚晋凡主张梁冠铭与梁丽渊签订的赠与合同无效，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、梁冠铭与梁丽渊于2014年6月10日订立的关于南京市鼓楼区定淮门大街32号某幢某单元402室房屋赠与合同无效。二、梁冠铭与梁丽渊自判决生效之日起十五日内，将南京市鼓楼区定淮门大街32号某幢某单元402室房屋的产权恢复原状；房屋过户费用由梁冠铭承担。原审案件诉讼费9362元减半收取4681元，由梁冠铭负担。
上诉人梁冠铭不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清，上诉人将南京市鼓楼区定淮门大街32号某幢某单元402室赠与给梁丽渊系上诉人与被上诉人的共同意思表示。二、一审法院严重违反法定程序，违法缺席判决。一审法院在上诉人没有收到开庭传票的情况下违法缺席判决，违法剥夺上诉人的辩论权利。综上，请求撤销原判，改判驳回褚晋凡原审诉讼请求或发回重审。诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人褚晋凡辩称，原审判决认定事实清楚，之所以产生本案纠纷，主要是因为上诉人与原审被告转移财产，损害被上诉人合法的财产权益。一，上诉人与被上诉人原夫妻关系产生矛盾，双方也曾经因为家庭矛盾到过派出所，邻居也曾劝解，尤其是2014年初之后，双方矛盾进一步激化，后双方兄弟姐妹家庭参与调和，最终协商不成。上诉人当时未同意离婚，被上诉人2014年6月提起离婚诉讼，后判不离。期间双方矛盾进一步恶化。2015年2月被上诉人提起第二次离婚诉讼，诉讼过程中被上诉人发现上诉人与原审被告通过赠与的方式将房产转移，导致2015年2月的离婚诉讼主要财产无法分割。鼓楼法院1531号民事判决书中均有体现。被上诉人发生财产被转移后，曾要求将所得份额返还给其，但上诉人与原审被告均不同意。这就导致2015年4月产生本案诉讼。被上诉人直到一审判决即将生效时，才发现梁丽渊将涉案房屋卖给他人，所得款项120万元，导致一审判决第二项无法执行。二，上诉人与被上诉人夫妻矛盾导致离婚，梁丽渊的参与促使矛盾不可回转。上诉人提出被上诉人以言语对其及女儿诽谤。上诉人与原审被告通过手段将被上诉人赶出家门，被上诉人现在没有房产，迫切需要资金购买房屋居住。属于被上诉人应得的钱款都在上诉人及原审被告处，这不符合法律规定，这种行为是法律禁止的行为。任何其他人不能损害他人的财产，这是法律要求的。三，关于离婚后主要财产发生了两次产权转移，都是在诉讼过程中发生的，被上诉人愿意积极处理，上诉人及原审被告也应当按照法律处理。应当属于被上诉人的财产就应当给被上诉人，而不能损害和侵占，否则被上诉人已经退休，居无定所，又没有钱款。上诉人和原审被告均应考虑到上述情况。综上，请求维持原判。
原审被告梁丽渊述称，同意上诉人的意见。
双方对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中上诉人提交以下证据：一、《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议》，证明涉案房屋本身是上诉人父亲的房屋拆迁安置所得，拆迁之后，安置了402室和702室，房改后，402室的产权人为梁冠铭，702室的产权人是梁冠宁。二、《江苏省事业服务收费收据》，付款人是马海凤，付款10631.2元；中国建设银行的《现金交款单》一份，交款人是梁冠宁，梁冠宁交了21542.51元，上述证据可以证明，拆迁安置时的补差款是上诉人的二哥二嫂支付。被上诉人对此质证称，对于证据一，该协议与本案无关，对真实性不发表意见，协议中的被拆迁人与本案也没有关系；对于证据二，按照国家城镇住房的有关政策，原有公房涉及拆迁的，共同居住人均应当得到相应的公房安置，不属于经济适用房和房改房范畴。上诉人和被上诉人1989年5月结婚，1999年拆迁时，上诉人和被上诉人都共同居住在公房内，户口也均在房屋内。二人按照户口重新获得公有住房，是符合政策的。梁冠铭一家三口获得公有住房定淮门大街三幢三单元402室，符合规定。同时，由于原有公房面积过小，按照规定，由个人和双方单位向房产经营公司支付补差款。上诉人和被上诉人的单位均支付了补差款。即使不支付，公有住房的权利仍然是夫妻关系存续期间产生的。2000年6月，针对该公有住房，依照国务院关于城镇住房政策的要求，参加了房改，由公有住房转为所有权的产权房。无论哪一方交纳相应的款项，享有购房待遇、以优惠价格购买公房资格，都是夫妻双方共同享有的资格和权利。房改时是以梁冠铭的名义申请的，但仍然属于夫妻共同财产。配偶双方均享有相同的资格和权利。上诉人提交的证据与本案涉及的房产并没有关联性。原审被告梁丽渊的意见同上诉人梁冠铭。
二审中另查明，2015年5月8日原审被告梁丽渊将涉案房屋以120万元转卖给廖浩敏，房款已经支付。
再查明，原审审理期间，原审法院于2015年5月27日上门向梁冠铭与梁丽渊送达应诉材料，梁冠铭填写了涉案房屋地址作为法律文书送达地，并陈述梁丽渊亦居住在涉案房屋中，但目前不在家中，其不愿代收梁丽渊的相关应诉材料。后原审法院向涉案房屋地址向梁冠铭与梁丽渊邮寄诉讼材料均被拒收，原审法院又以上门张贴开庭传票、通过法院系统向其发送短信方式通知梁冠铭与梁丽渊，梁冠铭与梁丽渊均未到庭参加诉讼。本案审理中，本院询问梁丽渊的住址，其开始陈述其住在油坊桥朋友家里，具体地址不清楚，后又陈述其一直住在萨家湾13号，有时候也会住在戴家巷7号。梁冠铭则陈述，其一直一个人住在涉案房屋内，2015年5月27日其并未告知原审法院梁丽渊住在涉案房屋内。
本案二审审理期间，各方均同意对涉案房屋价款进行分割，后上诉人梁冠铭又表示不同意在二审中对涉案房屋价款进行处理。
以上事实，由《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议》、《江苏省事业服务收费收据》、中国建设银行的《现金交款单》、《南京市房屋权属登记申请书》、二审谈话笔录等在卷证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人主张涉案房屋赠与给原审被告系上诉人与被上诉人共同的意见表示，故涉案赠与合同有效，但并未提供相应的证据进行证明，被上诉人则表示其并未同意将涉案房屋赠与给原审被告。因涉案房屋系上诉人与被上诉人在婚姻存续期间购买，属夫妻共同财产，上诉人在与被上诉人离婚诉讼期间未经被上诉人同意将涉案房屋赠与给原审被告系恶意串通侵犯了被上诉人的合法权利，故原审法院认定涉案赠与合同无效并无不当。上诉人又主张原审法院在其并未收到开庭传票的情况下缺席判决违反法定程序，从本案查明的事实看，上诉人在原审中填写了法律文书地址确认书，原审法院在开庭前通过邮寄、上门张贴等多种方式向上诉人送达了开庭传票，上诉人未到庭参加诉讼应视为其放弃相关诉讼权利，上诉人该主张没有事实与法律依据，本院对此不予支持。由于原审法院审理期间涉案房屋权属已经变更，原审法院判令上诉人与原审被告将涉案房屋产权恢复原状没有依据，本院依法予以纠正。关于涉案房屋折价款，因上诉人不同意在二审期间进行分割，各方可另行主张。
综上，原审法院判决不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2651号民事判决第一项；
二、撤销南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2651号民事判决第二项；
三、驳回褚晋凡的其他诉讼请求。
二审案件受理费9632元，由上诉人梁冠铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏海南
代理审判员 汪德全
代理审判员 刘 凡
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 芮旭丽