河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5471号
上诉人（原审被告）：洛阳轴承集团科技开发有限公司，住所地：河南省洛阳市涧西区建设路96号院。统组织机构代码证：171127794。
法定代表人：刘成斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：王海峰，该公司法务部员工。特别授权。
被上诉人（原审原告）：李新生，男，汉族，河南省濮阳市人，原洛阳轴承集团科技开发有限公司承包人，现住河南省洛阳市涧西区。身份证号。
委托诉讼代理人：孙雪坤，河南润和律师事务所律师。特别授权。
上诉人洛阳轴承集团科技开发有限公司（以下简称洛轴科技公司）因与被上诉人李新生合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民重字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人洛轴科技公司委托诉讼代理人王海峰、被上诉人李新生委托诉讼代理人孙雪坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
洛轴科技公司不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民重字第46号民事判决第一项，依法改判驳回李新生的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认为上诉人公司由被上诉人李新生“自筹资金、自主经营、自负盈亏”的方式承包经营，且截至到法庭辩论时，也未有债权人主张李新生经营期间债权，因此认定2013年9月1日前的账户资金归被上诉人所有错误。被上诉人应当举证2013年9月1日之前是盈利的，并应有具体的盈利金额，否则应该承担举证不利的后果。二、被上诉人李新生在经营期间向税务部门呈报的《资产负债表》显示承包期间亏损130余万元，不应主张经营所得。
李新生答辩：答辩人自主经营、自筹资金、自负盈亏承包上诉人公司是由人民法院生效的（2014）洛民终字第1873号民事判决书确认的事实。2002年11月答辩人开始承包公司直至2013年11月7日。双方没有对答辩人承包经营期间的收益或者收入及资产进行清算。上诉人称答辩人亏损，但不能说明合作合理解释答辩人不再承包后，公司银行账户上资产是其投入事实。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
李新生向一审法院起诉请求:1、被告洛轴科技公司向原告返还承包经营所得及收益75万元；2、确认原告承包经营被告公司期间的债权债务由原告享有和承担；3、本案诉讼费用由被告洛轴科技公司承担。
一审法院经审理查明：2002年11月，被告洛轴科技公司与原告李新生经口头协商，将被告洛轴科技公司交由原告李新生承包经营，实行自筹资金、自主经营、自负盈亏的经营方式。此后被告洛轴科技公司一直由原告李新生承包经营。2013年9月1日，被告洛轴科技公司作为甲方，原告李新生作为乙方签订了《挂靠经营协议》一份，约定的主要内容为：挂靠经营期限自2013年9月1日至2016年8月31日；乙方向甲方交纳5万元保证金，在协议终止时退还保证金；鉴于乙方为甲方的前期经营者，因此，在签订本协议前甲方的债权债务均由乙方负责清欠和处理（具体清欠和处理办法另行制定）；甲方按销售金额扣减5%后，剩余的95%需乙方用票（其中：招待费票不超规定的比例）来冲抵（各项税金、保险及工资除外）。2013年9月9日，原告李新生把被告洛轴科技公司的财务、帐册、发票、帐本及印章等全部交给被告。2013年11月7日，李新生在上述《挂靠经营协议》上签署了“洛阳洛轴资产管理公司领导，我放弃此协议”的意见。另查明，原、被告双方未对洛轴科技公司的资产及债权债务进行清算。庭审中，原告李新生认可尚有债务未予清偿，但称未能清偿债务的原因系其已将财务账册交给被告洛轴科技公司，其无清偿债务的条件。被告洛轴科技公司称其未能对原告李新生经营期间的债权债务进行清算系因原告未向被告交付相关债权债务的书面合同。因上述原因导致双方均未能单独对债权债务进行清算，且均未向法庭提出审计申请。因原告要求享有其承包经营洛轴科技公司期间的收益未果，最终引发本案。还查明，截止到2013年9月1日，被告账户上有资金198982.31元。截止到本案法庭辩论终结时，未有债权人向被告主张原告李新生承包经营期间的债权。
一审法院认为：原告李新生与被告洛轴科技公司在平等互利的基础上，自2002年11月起由原告李新生按照自筹资金、自主经营，自负盈亏的方式，对被告洛轴科技公司进行承包经营；至2013年9月1日，双方重新签订《挂靠经营协议》，约定了经营期间和其它内容。上述行为均系当事人意思自治的真实表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方的约定合法有效。原告李新生按照双方“自筹资金、自负盈亏”的约定，在承包经营被告公司期间，享有对经营收益的所有权。根据原、被告双方2013年9月1日签订的《挂靠经营协议》，原告李新生自2013年9月1日不再承包经营，改为挂靠经营，则李新生对2013年9月1日之前的公司经营收益享有所有权，2013年9月1日以后，被告按销售金额扣减5%后，剩余的95%需原告用票来冲抵。截止到2013年9月1日，被告公司账户上有资金198982.31元，在此之前被告公司由原告李新生采取“自筹资金、自主经营、自负盈亏”的方式承包经营，且截止到法庭辩论结束时，也未有债权人向被告主张原告李新生承包经营期间的债权，此198982.31元应为原告李新生承包经营所得。2013年9月1日之后，原告李新生对被告公司由承包经营改为挂靠经营，原告李新生主张2013年9月1日之后的公司账户资金余额系其经营所得，因原、被告双方未对李新生经营期间的债权债务进行清算，且均未申请审计，对此本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条之规定，判决：一、被告洛阳轴承集团科技开发有限公司于本判决生效后五日内，向原告李新生给付人民币198982.31元；二、驳回原告李新生的其它诉讼请求。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11300元，保全费3270元，合计14570元，由被告洛轴科技公司承担4570元，原告李新生承担10000元。
二审中，上诉人洛轴科技公司提交以下证据：第一组（均为复印件），1、2012年12月31日上诉人与洛阳瑞拓大型轴承有限公司对账单一份；2、2013年12月31日上诉人与洛阳瑞拓大型轴承有限公司对账单一份；3、洛阳瑞拓大型轴承有限公司明细分类账及记账凭证；4、洛阳瑞拓大型轴承有限公司营业执照。拟证明：上诉人在被上诉人经营期间，欠洛阳瑞拓大型轴承有限公司88945.10元。第二组，1、2012年2015年1月发票12张原件；2、2012年2015年1月分类账复印件16张，拟证明上诉人与案外人洛阳洛轴工模具制造有限公司有业务往来。经本院组织庭审质证，被上诉人李新生质证意见：第一组复印件不予质证；第二组认可。本院认为，第一组系复印件，客观性无法确定，不予采信；第二组予以认可。
经审理查明，二审查证事实与一审认定一致。
本院认为，上诉人洛轴科技公司与被上诉人李新生之间内部承包法律关系明确，截止2013年9月1日双方终结承包时，被上诉人作为承包人，上诉人公司账目上资金应为被上诉人所有。在被上诉人没有拖欠承包费的情况下，该部分资金上诉人应当归还被上诉人。如果被上诉人承包经营期间存在债务，可在债权人主张权利后，由被上诉人承担清偿义务。至于被上诉人李新生在经营期间向税务部门呈报的《资产负债表》显示承包期间亏损130余万元，是特定情况下对某种事实的陈述，但并非是在本案诉讼中对自身不利事实的认可，故上诉人称被上诉人经营期间存在亏损，还应举证证实。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人洛轴科技公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：国宝
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元，由上诉人洛轴科技公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 王 睿
审判员 赵淑婷
二〇一七年一月十六日
书记员 祁亚楠