上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初7666号
原告邓泽华，女，1968年9月2日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人俞钧，上海市恒泰律师事务所律师。被告上海贝易景观工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人杨积福，总经理。被告杨积福，男，1964年5月12日生，汉族，住安徽省铜陵市。被告赵琼华，女，1970年12月16日生，汉族，住上海市松江区。被告何华蓉，女，1966年9月5日生，汉族，住四川省巴中市。委托代理人吴会新，上海济铭律师事务所律师。原告邓泽华诉被告上海贝易景观工程有限公司(以下简称“贝易公司”)、杨积福、赵琼华、何华蓉民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法适用简易程序，于同年5月12日、5月27日两次公开开庭进行了审理。原告邓泽华及其委托代理人俞钧，被告何华蓉的委托代理人吴会新到庭参加两次庭审。被告贝易公司、杨积福的原委托代理人姬泽辉(上海济铭律师事务所律师)、赵琼华的原委托代理人张佳妮(上海济铭律师事务所律师)到庭参加第一次庭审。后贝易公司、杨积福、赵琼华撤销对其委托代理人的委托，并经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓泽华诉称：2012年8月10日及2012年9月10日，被告贝易公司、杨积福、何华蓉共同向原告借款100万元，借款利息为月息2.5%，并承诺原告需要用钱时即会偿还。但原告多次催要，被告均未能偿还，并自2015年2月开始拖欠利息。被告赵琼华作为杨积福的妻子知晓借款并愿意承担还款责任，故原告起诉，要求判令四被告：一、偿还借款本金100万元；二、支付截止至2016年1月31日的借款利息11万元以及自2016年2月10日起算至判决生效日止的借款利息，按照月息2%计算。被告贝易公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告与贝易公司之间确实存在借贷关系，但借贷的本金不是100万元，贝易公司实际收到原告91.5万元。借款利息应当以实际借款金额为基数来计算，且月息2.5%过高，要求法院进行调整。被告贝易公司现已经清偿全部借款本息。被告杨积福辩称：不同意原告对于杨积福的诉讼请求，被告杨积福未向原告借款，实际借款人为贝易公司。被告赵琼华辩称：不同意原告对于赵琼华的诉讼请求，被告赵琼华对借款并不知情，也没有在借条上签字。借款人为贝易公司，并非杨积福，故不应作为夫妻共同债务，借款也未用于家庭开支。被告何华蓉辩称：不同意原告对于何华蓉的诉讼请求，原告诉请的款项系原告与被告贝易公司和杨积福之间的经济往来，被告何华蓉对该借款并不知情，何华蓉在借条上签字仅仅起到证明的作用，并非共同借款人。何华蓉对原告与贝易公司、杨积福之间的款项往来并不清楚，根据杨积福提供的银行流水，借款本息已经还清。经审理查明，一、2012年8月10日，被告贝易公司、杨积福、何华蓉作为借款人出具借条1份，载明“今借到邓泽华女士人民币伍拾万元整，利息每两个月结算一次，每次25000元。(其中2011年11月16日银行汇款18.2万元，现金1.8万元。2011年11月7日银行27.3万元，现金2.7万元。)”2011年11月7日，原告向杨积福汇款27.3万元；2011年11月16日，原告向杨积福汇款18.2万元；。二、2012年9月10日，被告贝易公司、杨积福、何华蓉作为借款人出具借条1份，载明“今借到邓泽华女士人民币伍拾万元整，利息每两个月结算一次，每次25000元。(其中2012年3月15日银行汇入17万元，现金3万元。2012年6月3日银行汇入29万元，现金1万元。)”2012年3月15日，原告向杨积福汇款17万元；2012年6月3日，原告向杨积福汇款29万元。三、上述借款发生后，四被告支付部分利息。2015年12月31日，被告贝易公司和杨积福出具情况说明1份，言明贝易公司杨积福、赵定通(系何华蓉的丈夫)、何华蓉于2012年8月10日至2013年11月10日期间共向原告借款200万元，截止2015年12月份共拖欠原告借款利息24万元。杨积福并于2016年1月6日在上述情况说明上手写“以上年前给清”字样。原告确认，情况说明中提及的200万元包括本案所涉的100万元以及(2016)沪0117民初5639号案件(以下简称“5639号案件”)中所涉的100万元。情况说明出具后，四被告又支付2万元利息。2016年1月21日，赵琼华向原告支付3万元。2016年5月23日，杨积福出具借款确认单1份，言明自2012年8月10日至今共向原告借款260万元整，60万元已经达成和解协议，目前尚欠原告借款本金200万元。四、贝易公司系杨积福一人独资的有限责任公司。杨积福与赵琼华系夫妻关系。何华蓉与杨积福、赵琼华为亲属关系。五、被告贝易公司、杨积福向本院提供2012年至2015年的还款凭证1组，其中显示杨积福与邓泽华、何华蓉、赵定通之间有长期的、多次的资金往来。原告亦向本院提供2012年起其建行的对账单1组，其中显示其与杨积福、赵琼华之间有长期的、多次的资金往来。以上事实，由原告提供的借条、汇款凭证、情况说明、借款确认单、还款凭证、银行对账单等，被告贝易公司、杨积福提供的还款凭证等，当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的2份借条均由贝易公司、杨积福、何华蓉在借款人处盖章、签字，被告贝易公司、杨积福、何华蓉对其盖章和签字的真实性均没有异议，本院予以确认。被告何华蓉认为，其在借条上签字仅起到证明的作用，并非共同借款人，但从借条的形式上看，何华蓉在借款人处签字，且其与杨积福之间存在资金往来，故本院确认何华蓉与贝易公司、杨积福为共同借款人向原告借款。因本案所涉借款发生在杨积福与赵琼华的夫妻关系存续期间，且赵琼华亦向原告偿还过款项，可见赵琼华对该笔借款系明知，故赵琼华应当与杨积福承担共同还款责任。对于借条上所记载的款项，原告提供了绝大部分的支付凭证，亦说明了交付的现金的来源，故本院确认贝易公司、杨积福、何华蓉向原告借款的本金为100万元。借条中未约定还款期限，原告有权随时主张，故原告要求四被告偿还借款100万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于借款利息，根据借条约定为月息2.5%，按照该计算方式，原告与贝易公司、杨积福于2015年12月31日进行了结算，贝易公司和杨积福确认截止2015年12月结欠原告借款利息24万元，但该利息计算的本金为200万元(其中包括5639号案件中涉及的借款本金100万元)。鉴于本案所涉的借款本金为100万元，故本院确认截止2015年12月，就本案借款，四被告确认的欠息为12万元。但双方约定的利息计算方式超过了相关规定，本院依法调整按月息2%计算，即9.6万元。赵琼华于2016年1月21日支付原告3万元，原告称该款项已经在情况说明中按照已付利息扣除，但对此原告未提供证据予以证明，本院难以采信。因此，本院确认该3万元为四被告支付的利息，加上原告另确认的2万元，故情况说明出具后，四被告共向原告支付利息5万元。因5639号案件所涉的借款本金亦为100万元，故本院确认其中2.5万元为支付本案所涉借款的利息。因此，截止2016年1月31日，四被告尚欠的借款利息为9.1万元(计算方式：截止2015年12月的欠息9.6万元%2B2016年1月的利息2万元-
四被告支付的利息2.5万元)。原告主张自2016年2月10日起继续计算利息并无不当，本院予以支持。被告何华蓉虽对原告主张的借款本金及利息提出异议，但未提供证据证明其主张，本院难以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海贝易景观工程有限公司、杨积福、赵琼华、何华蓉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告邓泽华借款本金100万元；二、被告上海贝易景观工程有限公司、杨积福、赵琼华、何华蓉于本判决生效之日起十日内共同支付原告邓泽华截止2016年1月31日的借款利息9.1万元；三、被告上海贝易景观工程有限公司、杨积福、赵琼华、何华蓉于本判决生效之日起十日内共同支付原告邓泽华自2016年2月10日起算至本判决生效日止的借款利息(以100万元为基数，按照月息2%计算)。如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15780元，减半收取7890元，财产保全申请费5000元，合计诉讼费12890元，由被告上海贝易景观工程有限公司、杨积福、赵琼华、何华蓉共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋慧
二〇一六年六月十二日
书记员 朱丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。