南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初75号
原告：招商银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市秦淮区汉中路1号。
代表人：宋刚，行长。
委托诉讼代理人：冯旻，江苏恒冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蓝蓝，江苏恒冠律师事务所实习律师。
被告：沈晓燕，女，1967年11月13日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
被告：严宝璋，男，1962年6月10日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
原告招商银行股份有限公司南京分行（以下简称招行南京分行）与被告沈晓燕、严宝璋金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行南京分行的委托代理人冯旻、王蓝蓝，被告严宝璋到庭参加诉讼。被告沈晓燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行南京分行向本院提出诉讼请求：1.被告沈晓燕、严宝璋立即向原告招行南京分行偿还贷款本金16990.42元及至实际偿还日止的利息、罚息、复利（截止至2017年4月5日，利息、罚息、复利共计62933.17元），以及律师费7394元；2、由被告沈晓燕、严宝璋承担本案的诉讼费、保全费。事实及理由：招行南京分行与沈晓燕、严宝璋于2014年5月6日签订编号为8140505015002的《个人授信及担保协议》一份，约定招行南京分行向沈晓燕提供总额为800000元的授信额度，额度期间为60个月。对于该《个人授信及担保协议》项下的所有债务，沈晓燕、严宝璋提供名下位于南京市××××室房屋抵押给招行南京分行，双方签订了《南京市房地产抵押合同》，招行南京分行取得房屋他项权证。基于《个人授信及担保协议》，招行南京分行与沈晓燕于2015年6月3日签订编号为8150529515006的《个人贷款借款合同》一份，约定招行南京分行给予沈晓燕总额为800000元的贷款用于流动资金周转，贷款期限为12个月。2015年6月4日，招行南京分行依约向沈晓燕指定账户实际发放贷款800000元。现该贷款于2016年6月4日到期，沈晓燕未能按约还款，已构成违约。严宝璋为沈晓燕的配偶，应对上述债务承担共同还款责任。为维护自身的合法权益，招行南京分行诉至法院。
被告沈晓燕未答辩，亦未向本院提交证据。
被告严宝璋辩称，严宝璋并不知道沈晓燕借款一事，合同上有严宝璋签名之处都不是严宝璋本人所签，沈晓燕案涉借款未用于夫妻共同生活，严宝璋不应承担还款责任；银行在借款时没有核实借款人的身份，在银行的签字也不是严宝璋所签，故银行有责任。
原告招行南京分行围绕诉讼请求依法提交结婚证复印件、《个人授信及担保协议》、《南京市房地产抵押合同》、房屋他项权证、《抵押人声明书》、《零售贷款申请表》、《个人贷款借款合同》、借据借据、面签照片打印件、账户明细列表、查询交易详细信息、逾期账单及贷款关键信息表、委托代理合同、律师费发票、招行支付凭证。被告严宝璋提供离婚证、离婚协议书。对于双方当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈晓燕、严宝璋于1995年12月28日登记结婚，后于2016年1月16日登记离婚。
2014年5月6日，招行南京分行（授信人）与沈晓燕（授信申请人、抵押人）签订编号为8140505015002的《个人授信及担保协议》一份，约定：招行南京分行向沈晓燕提供总额为800000元的可循环授信额度；授信期间为60个月，从2014年5月6日起至2019年5月6日止；沈晓燕提供位于南京市××××室房屋作为抵押担保，抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数负担；授信申请人未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的，即视为已发生违约事件，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。
同日，招行南京分行与沈晓燕签订《南京市房地产抵押合同》一份，约定：沈晓燕将位于南京市××××室房屋抵押给招行南京分行作为前述《个人授信及担保协议》项下债务的担保，抵押担保的借款本金金额为800000元，抵押担保的范围为主债权本金及其利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用及其他一切相关费用。双方于2014年5月26日就上述抵押房产办理了抵押登记，招行南京分行取得房屋他项权证，登记债权数额为800000元。
招行南京分行提供的案涉贷款《零售贷款申请表》中借款申请人配偶签名栏处有“严宝璋”签名字样。招行南京分行提供的案涉贷款《财产共有人声明书》载明：我同意提供位于古平岗37号1幢102室的房产用于沈晓燕向招行南京分行申请的个人授信业务提供最高额抵押担保。声明人（财产共有人）签名处有“严宝璋”签名字样。
2015年6月3日，招行南京分行（贷款人）与沈晓燕（借款人）签订编号为8150529515006的《个人贷款借款合同》一份，约定：招行南京分行向沈晓燕提供贷款800000元用于流动资金周转，具体贷款金额以借款借据为准；贷款期限为12个月，即从2015年6月3日起到2016年6月3日止，具体贷款期限以借款借据为准；本合同项下贷款采用固定利率；执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基础上浮30%，即执行年利率6.63%，本合同对执行利率的约定与借据借据不一致的，实际执行利率以借据借据为准；本合同有效期内，如遇基准利率发生变化的，本合同执行利率不调整；借款人选择按月结息到期还本的方式归还贷款本息；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担；借款人未按本合同约定按时足额还本或付息的，视为已发生违约事件，贷款人有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求支付相关费用。
2015年6月4日，招行南京分行按约向沈晓燕发放贷款800000元。沈晓燕在借款借据上签名确认。借款借据载明：借款期限自2015年6月4日起至2016年6月4日止，借款用途为流动资金周转，执行年利率6.63%。但沈晓燕在借款期限届满后未能按时足额偿还借款本息。招行南京分行于2017年3月28日收到南京市鼓楼区人民法院对沈晓燕名下位于南京市××××室房屋的执行拍卖款800000元。截至2017年6月9日，沈晓燕尚欠招行南京分行借款本金61321.89元、罚息4760.19元，合计66082.08元。招行南京分行为催收贷款诉至本院，并委托江苏恒冠律师事务所律师代理诉讼和执行事宜，为此支付律师费49409元。庭审中，招行南京分行明确律师费按7394元主张。
本案在审理过程中，严宝璋向本院申请对案涉贷款所涉及的《零售贷款申请表》第1页配偶处签名、第3页个人签字栏处签名，《财产共有人声明书》上签名字迹“严宝璋”是否为本人所签进行鉴定，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定。2017年7月10日，南京师范大学司法鉴定中心出具编号为南师大司鉴中心［2017］文鉴字第351号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1、《零售贷款申请表》中第1页“配偶姓名”处“严宝璋”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写；2、《零售贷款申请表》中第3页“个人签字栏”处“严宝璋”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写；3、《财产共有人声明书》中声明人签名处“严宝璋”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写形成。招行南京分行及严宝璋对上述司法鉴定意见均不持异议。
庭审中，招行南京分行提供办理案涉借款时面签的照片，称照片中的男子就是严宝璋。严宝璋认为照片中戴眼镜的是沈晓燕，男的不是其本人，另外一女子不认识。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。招行南京分行与沈晓燕签订的《个人授信及担保协议》、《南京市房地产抵押合同》、《个人贷款借款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方方当事人均应按约全面履行各自的义务。招行南京分行按约履行了发放贷款的义务，沈晓燕亦应按约履行还款义务。沈晓燕在借款期限届满后未能按约足额偿还借款本息，故招行南京分行要求沈晓燕偿还借款本金及罚息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。截至2017年6月9日，沈晓燕尚欠招行南京分行借款本金61321.89元、罚息4760.19元，本院予以确认。沈晓燕已还清案涉借款的利息、复息，故招行南京分行主张利息、复息，依据不足，本院不予支持。《个人授信及担保协议》明确约定招行南京分行为实现债权而产生的律师费由沈晓燕承担，但招行南京分行主张律师费7394元已超出江苏省律师服务收费标准的规定，本院酌情调整律师费为6426元。
关于严宝璋是否应承担共同还款责任。本院认为，案涉贷款虽发生在沈晓燕与严宝璋夫妻关系存续期间，但并不能认定为夫妻共同债务，理由如下：
首先，招行南京分行提供的案涉贷款资料《零售贷款申请表》、《财产共有人声明书》中“严宝璋”的签名字样，并非严宝璋本人所签，严宝璋就案涉贷款并无与沈晓燕共同举债的合意。从招行南京分行提供的办理贷款时面签的照片来看，照片上的男子亦并非严宝璋本人。
其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，夫妻关系存续期间所举债务，原则上应当按夫妻共同债务处理，债务性质的证明责任由夫妻一方承担。该规定更多的是从夫妻日常家事代理权的角度出发，为维护交易安全所作的利益衡量，但任何权利的保护均有法律限度，如简单、机械地将夫妻关系存续期间形成的债务一概认定为共同债务，不仅可能损害非举债的夫妻一方的利益，亦不符合婚姻法关于夫妻共同债务规定的主旨。具体到本案而言，日常家事代理制度是夫妻因日常事务与第三人交往时所为法律行为应视为夫妻共同意思，并由配偶方承担共同责任的制度，案涉贷款的授信额度为800000元，实际发放800000元，系大额款项，性质上不能认定为家庭日常事务的范畴，作为出借人的招行南京分行并不能当然地基于夫妻一方的签字确认，即有理由相信该项借款系夫妻双方的共同意思表示。在招行南京分行的贷款审批流程中本身就存在要求配偶方签字确认的要求，招行南京分行作为经营货币信贷业务的金融机构，应履行尽职调查职责，建立并执行贷款面谈制度，招行南京分行在案涉贷款的办理过程中存在疏漏，导致《零售贷款申请表》、《财产共有人声明书》中的严宝璋的签名由他人代签，故招行南京分行存在过错。
再次，招行南京分行提供的沈晓燕《招行银行账户交易明细列表》显示，招行南京分行发放给沈晓燕的贷款800000元，当天即全部转走，从消费金额及消费频率看，难以认为是用于家庭共同生活所需，作为借款人配偶的严宝璋分享了债务所带来的利益。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈晓燕于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司南京分行借款本金61321.89元及罚息（截至2017年6月9日，罚息4760.19元；自2017年6月10日起至实际偿还之日止的罚息，按年利率9.945%计收）。
二、被告沈晓燕于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司南京分行律师费6426元。
三、驳回原告招商银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1983元，财产保全费5000元，公告费900元，合计7883元，由原告招商银行股份有限公司南京分行负担336元，被告沈晓燕负担7547元（被告沈晓燕应负担的诉讼费用已由原告招商银行股份有限公司南京分行向本院预交，被告沈晓燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司南京分行支付）。本案鉴定费10720元，由原告招商银行股份有限公司南京分行负担（原告招商银行股份有限公司南京分行应负担的鉴定费已由被告严宝璋垫付，原告招商银行股份有限公司南京分行应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告严宝璋支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 邬海翔
审 判 员 裴 玫
人民陪审员 陈贵林
二〇一七年九月二十五日
见习书记员 李 蕊