辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民二终字第933号
上诉人（原审原告）：李秀英，女，1943年9月15日出生，汉族，沈阳市邮政局退休职工，住址沈阳市苏家屯区。
上诉人（原审原告）：张家骥，男，1942年5月18日出生，汉族，沈阳铁路局沈阳站退休职工，住址沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：沈阳铁路局，住所地沈阳市和平区太原北街4号。
法定代表人：王占柱，该局局长。
委托代理人：贾威，男，1962年9月14日出生，汉族，沈阳铁路局沈阳站职工。
被上诉人（原审被告）：沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司，住所地沈阳市和平区西塔街6号。
法定代表人：王俊博，该单位总经理。
委托代理人：徐忠利，男，1957年3月25日出生，汉族，该单位副经理。
委托代理人：崔皆强，男，1959年9月13日出生，汉族，该单位信访干部。
上诉人李秀英、张家骥因与被上诉人沈阳铁路局、沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司（以下简称“沈铁公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民四初重字第1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，代理审判员李妍主审、代理审判员相蒙参加评议的合议庭，于2014年4月14日公开开庭审理了本案，上诉人李秀英、张家骥、被上诉人沈阳铁路局的委托代理人贾威、被上诉人沈铁公司的委托代理人徐忠利、崔皆强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张家骥系沈阳铁路局沈阳站退休职工，张家骥、李秀英原系夫妻，于2000年离婚。
沈阳铁路局沈阳站为解决张家骥、李秀英住房问题，曾将诉争房屋，即站区内西货场一处平房（无产籍）提供给张家骥、李秀英夫妇居住。2009年6月25日，诉争房屋被拆除。张家骥、李秀英与沈阳铁路局就拆迁补偿问题，协商未果，酿成诉讼。
原审法院另查明：张家骥、李秀英主张沈阳铁路局应对其进行拆迁补偿，而沈阳铁路局、沈铁公司辩称诉争房屋因属于哈大铁路专线改造范围，故张家骥、李秀英应向有关拆迁人，即沈阳市铁西区城市建设局主张权利，但张家骥、李秀英、沈阳铁路局、沈铁公司均未能提供有效证据证明诉争房屋是否在哈大铁路专线改造或拆迁范围内。
原审法院又查明：张家骥、李秀英与沈阳铁路局、沈铁公司未就诉争房屋达成过拆迁补偿安置协议。
原审法院再查明：沈阳市房产局于2008年8月26日向沈阳市铁西区城市建设局下发了沈房（铁西）拆许字（2008）第11号房屋拆迁许可证。载明：“你单位因哈大铁路专线改造建设项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准。特发此证。拆迁范围为东：哈大铁路线；西：规划线；南：规划线；北：规划线……”
李秀英、张家骥诉讼请求：1、判令沈阳铁路局赔偿张家骥被拆除的50平方居住房屋，50万元拆迁补偿安置款，不包括沈铁房地产开发集团责任有限公司沈阳分公司，经办员徐忠利已给过的自建棚房6万元的补偿。判令沈阳铁路局赔偿李秀英和同住女儿、老人居住的65平方房屋，65万元拆迁补偿安置款；2、判令没有得到拆迁办房屋妥善安置，三年来李秀英、张家骥租房度日，受到沈阳铁路局、沈铁公司渎职侵权伤害造成财产损失身体精神受到打击损伤，赔偿李秀英、张家骥各4万元，所有起诉费用由沈阳铁路局、沈铁公司承担。
原审法院认为：最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。拆迁人依照本条例规定已对被拆迁人给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转用房的，诉讼期间不停止拆迁的执行。2011年1月19日公布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。”第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告……被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。”根据上述法律规定，本案中，张家骥、李秀英主张的房屋拆迁补偿安置问题应以存在相关的拆迁补偿安置协议为前提，如没有达成拆迁补偿安置协议，则应依法通过申请行政复议或提起行政诉讼的方式解决。因张家骥、李秀英已明确并未就诉争房屋签订过相关的拆迁补偿安置协议，故原审法院对张家骥、李秀英的诉讼请求，不予审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、“最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》”第139条第一款之规定，原审法院裁定：驳回原告张家骥、原告李秀英的起诉。案件受理费1300元，退还二原告。
宣判后，上诉人李秀英、张家骥不服，上诉至本院。上诉请求：判令被上诉人给张家骥被拆除的居住房屋面积50㎡拆迁补偿款，每平方1万元计50万元，没有通知、公告，乘家中无人暴力砸毁屋内财产损失赔偿3万元。5年来的租房费用每月500元计3万元；判令被上诉人给李秀英被拆除居住房屋65㎡拆迁补偿款，每平方1万元，计65万元，暴力砸毁屋内财产损失款3万元，5年来和女儿张娜的租房费用500元计3万元补偿。所有诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：要求调取和我们同时被砸房屋的女职工陈世茹，比照给予她的拆迁补偿，同事同办。铁西区城建局否认了印章是房产局不是城建局，而且沈阳站西货场拆迁属铁路内部拆迁与我方无关。沈阳顺达拆迁有限公司否认对西货场保障经济住房地段拆迁，被上诉人应提供铁路局和人民政府共建哈大专线协议，2008年哈大铁路专线改造沈阳北站，特别是沈阳站把南货场迁走，西面开门，建设成快速火车的“新站”现已改造实施，是属政府拆迁。顺达拆迁已在2008年底完成任务，公告废止无效。二上诉人从1979年经铁路局沈阳站站长、车间主任批准住进沈阳市西货场，属铁路局房产段产权，铁路土地管理处管理，直住到2009年6月25日，在没有通知搬家，没有通告情况下，乘人不在家砸毁房屋。拆除之前从来没有分配过福利分房。拆除当天张家骥报警，拆迁人持有亿林机械化拆除公司和铁路局沈阳站拆除站内房屋合同。拆迁不仅砸毁了房屋，还夺取了家中物品财产。给张家骥6万元补偿与本案拆除房屋没有关系。
被上诉人沈阳铁路局辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审裁定。
被上诉人沈铁公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审裁定。一、我与上诉人之间没有关系，我不是房屋的拆迁人。二、上诉人主张的给6万元没有签订拆迁协议，我把拆迁协议已经提交法庭了，上诉人主张与事实不符。上诉人所主张的房屋产权是沈阳站的办公用房，上诉人只是借住，上诉人在外有多处住房。三、上诉人主张115米的住房没有依据，上诉人作为职工没有权利享有这个面积的房屋。货运处其他房屋的情况与上诉人的违建房屋的性质一致，已经一并处理了，与本案没有关系。一审法院到和平区拆迁办调取了相关拆迁材料，证明拆迁与我公司无关。
本院经审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定，人民法院对于下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。本案中，上诉人李秀英、张家骥诉请要求被上诉人给予被拆除房屋的安置补偿问题，因李秀英、张家骥未就本案争议房屋达成相关的拆迁补偿安置协议，原判决适用最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定，裁定驳回李秀英、张家骥的起诉，并告知李秀英、张家骥向有关机关申请解决并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘冬
代理审判员 李妍
代理审判员 相蒙
二〇一四年四月十六日
书 记 员 王鑫
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。