嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀商初字第178号
原告：金建松，男，1973年9月6日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托代理人（特别授权代理）：俞新民、王丽蔚，浙江三利律师事务所律师。
被告：张水明，男，1969年1月18日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托代理人（特别授权代理）：钱家平、陆国淼（实习），浙江中禾律师事务所律师。
被告：冯学化，女，1970年10月29日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
原告金建松与被告张水明、冯学化民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日、2015年9月10日公开开庭进行审理，原告金建松的委托代理人俞新民、王丽蔚，被告张水明的委托代理人钱家平、陆国淼到庭参加诉讼，被告冯学化经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金建松起诉称：两被告系夫妻关系。自2011年7月开始，被告张水明在嘉兴市富悦大酒店开办了一家投资担保公司，被告冯学化负责财务。2011年8月9日，两被告因投资生意向原告借款100万元，原告将100万元划至被告冯学化的农行卡账户。2012年2月7日和4月12日，两被告又两次向原告借款共600万元，原告于2012年2月7日和4月12日各将300万元划入被告张水明的银行卡账户。当时借款两被告均未出具借条，口头约定利息2分。2012年下半年，原告听说被告的投资公司出了问题，于是找到被告张水明要求其出具借条给原告，因当时被告已支付了部分款项，故在2012年9月24日，被告张水明就剩余的545万元向原告出具了借条，说待其经济状况好转后支付，但被告仅于2013年5月28日和2015年2月19日分别支付过2万元和3万元现金，至今尚欠原告借款本金540万元。现向法院起诉，请求判决：两被告共同偿还借款本金540万元，并支付利息（按银行同期贷款利率6%，自2012年4月13日起计算到判决确定的支付之日止，暂计至2015年2月28日为933942元）。
被告张水明答辩称：原告的妻子和我的前妻即被告冯学化系亲姐妹关系，我和冯学化于2012年7月离婚。2012年9月24日我曾向原告出具借条一份，约定我于该日向原告借款545万元，但借条出具的当日及之后原告一直没有履行交付借款的义务。原告起诉陈述的交付给被告的100万元、300万元及300万元，都发生在出具借条之前，其实是原告归还两被告款项以及其他的一些经济往来。因民间借贷为实践性合同，故原、被告之间的借贷关系未生效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
听取被告的答辩后，原告补充陈述称：被告所称的原、被告间的关系属实。自2011年8月9日起至2012年8月2日期间，原告与两被告（含两被告指定的收款人、付款人）之间发生了19笔借款、还款及付息交易，截止2012年9月，两被告共欠原告845万元；后来张水明用殳勤良的房子抵掉300万元，仍欠545万元；2012年9月24日的借条，是被告对此前尚欠原告借款经结算后的确认。后两被告归还原告现金5万元，故现尚欠540万元。原告未向被告借过款。
被告冯学化未作答辩。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
1向嘉兴市秀洲区档案馆调取的张水明与冯学化的婚姻登记资料，包括《离婚登记审查处理表》及《离婚协议书》各一份，证明张水明与冯学化于1994年登记结婚，于2012年7月13日登记离婚。
2被告张水明向原告出具的借条一份，落款时间为2012年9月24日，载明：“今向金建松借款人民币545万元（伍佰肆拾伍万元整）”。
3证明原告与两被告（含两被告指定的收款人、付款人）之间发生了19笔交易（借款、还款及付息）情况的证据，包括向银行调取的交易情况证明、客户回单等，原告说明如下：
3.12011年8月9日原告转账给冯学化50万*2=100万元，系原告借给被告张水明100万元；
3.22011年11月1日，原告根据张水明的指令转账给朱云岩30万元*2=60万元，系原告借给被告张水明60万元；
3.32011年11月2日，原告根据张水明的指令转账给徐文华50万元，系原告借给被告张水明50万元；
3.42011年11月4日，张水明转账给原告503000元（与张水明提供的证据1相同），系被告归还上述3.3借款的本金及利息；
3.52011年11月8日，张水明转账给原告100万元（与张水明提供的证据2相同），系被告归还上述3.1借款本金；
3.62011年11月8日，张水明转账给原告92万元（与张水明提供的证据3相同），其中的62万元用于归还上述3.2的本息，其余30万元是张水明通过原告划入黄莹、殳某的账户；
3.72011年11月8日，原告转账给黄莹50万元*2=100万元；
3.82011年11月9日，原告转账给殳某50万元*2=100万元；
上述3.7和3.8，系原告按张水明的指令分别转账给黄莹、殳某，共200万元，其中张水明的为30万元（如3.6中所述），原告的为170万元，即该两笔钱系原告借给被告张水明170万元并约定月息两分。
3.92012年1月7日，张水明转账给原告34000元，系张水明向原告支付借款170万元（即上述3.7和3.8中的借款）的一个月的利息；
3.102012年2月7日，张水明转账给原告34000元，系张水明向原告支付借款170万元（即上述3.7和3.8中的借款）的又一个月的利息；
3.112012年2月7日，原告转账给张水明300万元，系原告借款给张水明300万元；
3.122012年3月13日，张水明转账给原告34000元，系张水明向原告支付借款170万元（即上述3.7和3.8中的借款）的又一个月的利息；
3.132012年4月6日，张水明转账给原告34000元，系张水明向原告支付借款170万元（即上述3.7和3.8中的借款）的又一个月的利息；
3.142012年4月12日，原告转账给张水明300万元，系原告借给被告张水明300万元；
3.152012年5月11日，张水明转账给原告214000元，其中34000元系张水明向原告支付借款170万元（即上述3.7和3.8中的借款）的又一个月的利息，另18万元系用于支付上述3.11中的借款利息（按月息两分计算）；
3.162012年5月14日冯学化转账给原告6万元，系支付上述3.14中的借款利息（按月息两分计算），同时说明，冯学化不仅参与借款，还参与支付利息，原告是将钱借给两被告夫妻俩的，两被告应承担共同还款责任；
3.172012年5月14日，原告转账给张雪英40万元+50万元=90万元，系原告根据张水明的指令将90万元转账给张雪英，系原告借给被告张水明90万元；
3.182012年6月12日，张明良转账给原告94000元，张明良系张水明的哥哥，其根据张水明要求汇入原告账户，其中6万元用于支付上述3.14中的借款利息（按月息两分计算），其余34000元系支付借款170万元（即上述3.7和3.8中的借款）的又一个月的利息；
3.192012年8月2日，许圣德转账给原告15万元，系许圣德根据张水明要求汇入原告账户用于归还之前的欠款本金。
原告说明：截止2012年9月，被告结欠原告借款本金为：170万元+300万+300万+90万元-15万=845万元，张水明用殳勤良的房子抵掉300万元，仍欠545万元。故张水明给原告补写了一份借条。借条出具后，两被告归还原告现金5万元，故至今尚欠540万元未还。
被告张水明质证称：1、对原告提供的证据1没有异议；2、对原告提供的证据2即借条一份的真实性无异议，我当时在富悦大酒店17楼承租了房屋做资金生意，钱都借给殳勤良，而殳勤良开的“龙联担保公司”（也是做资金生意的）倒闭了，为此原告家里“吵得一塌糊涂”（原告被妻子埋怨），原告哭着来求自己出个假借条，用于安抚妻子，于是我就亲笔写了该份借条给原告，当时就跟原告说过借条是不作数的，原告也说只有给老婆安抚一下就好了；3、对于原告提供的证据3，对向银行调取的交易凭证中的手写的名字有异议（不能确定是银行人员写的），对其余的凭证的真实性和合法性无异议，但对所有凭证的关联性均有异议：（1）对于原告转账给他人的（朱云岩、徐文华、张雪英），是原告与他人的经济往来，与张水明无关；（2）张水明转账给原告的款项，大多为张水明借给原告的，而原告转账给张水明的款项，是原告归还张水明借款本息；（3）冯学化转账给原告的钱款，可能是冯学化借给原告的，具体不是很清楚。（4）四笔34000元的实际情况是：借给殳勤良200万元款项（原告提供的证据3.7和3.8），按照月息2分计算，每月利息4万元，因为张水明出资30万元，原告出资170万元，所以按照比例张水明每月可收利息6000元，原告可收利息34000元。由于殳勤良工作和生活均在嘉兴市，张水明也生活在嘉兴市，而原告工作和生活均在洪合镇，张水明和殳勤华见面机会多，因此，每个月4万元的利息，殳勤良直接以现金形式支付张水明，然后张水明扣除自己应得的利息6000元，把属于张水明的34000元汇款给原告，即该170万元是原告直接借给殳勤良的。（5）张明良、许圣德转账给原告的款项，与张水明无关，是原告与他们之间的经济往来。（6）原告所称的以殳勤良的房屋抵债300万元，与事实不符。原告提供的证据3.14中的转账的实际情况是：原告的舅舅唐水定借款给殳勤良，唐水定将款项转账给张水明，张水明转账给我，我再转账给殳某（代表殳勤良），原告和我只是过账而已。后来殳勤良没法向唐水定偿还借款，就用自己的房子抵给唐水定。
被告张水明提供三份向银行调取的交易情况证明，分别为：
12011年11月4日，张水明转账给原告503000元（与原告提供的证据3.4相同）；
22011年11月8日，张水明转账给原告100万元（与原告提供的3.5相同）；
32011年11月8日，张水明转账给原告92万元（与原告提供的证据3.6相同）。
被告张水明称上述交易凭证说明被告将款项出借给原告。
对于被告张水明提供的证据，原告对其真实性无异议，但对张水明所称的张水明借钱给原告的解释，称是张水明归还原告借款本息。
被告冯学化未提供证据，也未对原告及被告张水明提供的证据发表质证意见。
庭审中，被告张水明申请证人殳某（男，1955年12月7日生，汉族，住嘉兴市××××村何家头28号，公民身份号码：）出庭作证。殳某作证称：我和原告不认识，跟被告张水明以前不认识，后来在殳勤良的公司有业务往来就认识了。2008年，殳勤良开办了嘉兴市龙联担保有限公司，办公地址是嘉兴市中环广场2301室，我是殳勤良的叔叔，帮他管账，付水电费、物业费等。殳勤良为做资金生意，以我的名义办了农行、工行、建行、禾城银行的银行卡，密码由他设置，关联的手机号码也是他的，我只是跑腿代办。卡上的资金往来很多，但钱是哪里来的我不知道。2011年11月9日金建松卡上打到我卡上的钱50万元*2=100万元是有的，但不是给我的，都是殳勤良操作的，我也不知道钱是从哪儿来的，殳勤良让我转出去的时候我才知道这笔钱。
本院对本案的证据认证如下：原告1、2，和被告张水明提供的证据，双方对真实性无异议，本院予以确认。原告提供的证据3即向银行调取的交易凭证，原告补充提供了银行盖章确认的相关交易账号对应的持卡人姓名，与原告陈述的一致，本院亦对其真实性亦予以确认。对于其关联性，双方存在重大争议，本院将在下文中结合双方争议的焦点进行重点分析。被告冯学化经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃。对于殳某的证言，殳某称其是代殳勤良收受和支出款项，其法律后果应由殳勤良承担，双方对此并无争议，本院亦予以认定。
本案双方争议的焦点为：原告是否向被告交付了借条中的款项。对借款款项的交付，应由原告承担证明责任。原告提供的证据3，列举了19笔款项转账往来，并对借款金额545万元的计算依据进行了说明。被告对该19笔款项往来的真实性无异议，但对关联性提出异议，并对各款项往来也作出了解释，从表面上看，被告的解释能够自圆其说。但是：第一、张水明称其向原告转账的款项是借钱给原告，而原告转账给张水明的款项则是归还本息，但从银行凭证看，原告支出款项的时间在前，而张水明向原告的付款在后，且金额上原告的支出也远远太于张水明的借款，并且，本案没有证据表明原告有向其借钱的意思表示（如原告向其出具的借据），而原告提供的张水明于2012年9月24日出具的借条，是被告向原告借款的直接证据，具有较强的证明力。第二、被告张水明辩解其是应原告的要求，为帮原告安抚妻子而向原告出具假借条，其理由不能令人信服。张水明系完全民事行为能力人，承认其在做资金生意，应当十分清楚出具借条的意义和法律后果，不可能以此为由向原告出具借条；如果确因此向原告出具借条，也完全可以在事后要求撤销，但没有证据表明其向原告主张过撤销。第三，原告主张的事实合乎情理。从原告举证说明的19笔款项往来的时间来看，绝大多数（18笔）发生在两被告夫妻关系存续期间，当时原告与两被告是姻亲关系，张水明做资金生意，其向原告借钱，部分款项由原告交付给冯学化，部分款项原告依张水明的指令直接给第三人，部分款项应张水明要求由第三人直接返还原告，并以张水明的债务人的房屋交付原告抵债，与社会常情并不相悖；退一步说，即使融资发生时双方的合作关系可能并不明确（是借贷，还是合伙，抑或原告直接与他人发生借贷关系等），但在最终的结算中张水明以借条的形式向原告确认了其对原告的债务，双方的借贷关系依然成立。综上，本院采信原告的主张，认定原告与被告张水明之间的借贷关系成立，对被告张水明的辩解不予采信。
由此，本院对本案的事实认定如下：被告张水明与冯学化于1994年登记结婚，于2012年7月13日登记离婚，原告的妻子是冯学化的妹妹。张水明做民间借贷生意，向原告借款，也部分归还了原告借款本金和利息。双方自2011年8月至2012年7月13日期间共有多笔资金往来，在2012年8月2日许圣德代张水明归还了原告15万元（详细情况见原告提供的证据3）。2012年9月24日，张水明向原告出具借条一份，确认向原告借款545万元。此后，张水明归还原告5万元，至今尚欠540万元。
本院认为：2012年9月24日，张水明向原告出具借条，确认其向原告借款545万元，双方之间的借贷关系成立。借条中未约定返还时间，也未约定利息，原告随时可以向张水明主张返还，原告的起诉（起诉之日为2015年3月6日）视为其已主张；经主张后张水明未返还的，应向原告支付借款利息。原告主张按年利率6%计算利息，并无不当，本院予以支持。对原告主张的起诉前的利息，本院不予支持。被告张水明从原告处取得款项发生在其与被告冯学化夫妻关系存续期间，冯学化也知道部分款项的往来情况，且原告借钱给张水明一定程度是基于双方的姻亲关系，故该笔债务应为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告张水明辩解的其向原告出具借条是帮原告“安抚妻子”，其理由不能令人信服，本院不予采信。被告冯学化经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张水明、冯学化于本判决生效后十日内返还原告金建松借款540万元，并支付利息（以540万元为基数，自2015年3月6日起，按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告金建松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费56130元，财产保全费5000元，合计61130元，由原告负担7025元，由两被告负担54105元。被告应负担的部分，于本判决生效后七日内交纳。公告费600元，由两被告负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告金建松。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 吴海峰
审 判 员 梅永根
人民陪审员 蔡祖尧
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 沈月勤