广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江中法执复字第51号
申请复议人（被执行人）：开平市海庆贸易有限公司。
法定代表人：司徒伟荣，总经理。
委托代理人：张巨欢、余惠玲，分别系广东知成律师事务所律师和律师助理。
申请执行人：开平市农村信用合作联社城区信用社。
负责人：梁焕濂，该社主任。
委托代理人：王瑞瑞，广东风采新纪元律师事务所律师；
委托代理人：司徒东辉，该社经理。
被执行人：开平市海利汽车贸易有限公司。
法定代表人：关玉燕，董事长。
被执行人：周海庆。
被执行人：开平大世界保龄球娱乐有限公司。
法定代表人：殷根旺，董事长。
申请复议人开平市海庆贸易有限公司（以下简称“海庆公司”）不服执行法院开平市人民法院（以下简称“执行法院”）作出的（2015）江开法执异字第10号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。
执行法院作出（2015）江开法执异字第10号执行裁定认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。……”。本案异议的主要焦点是执行法院向开平市海利汽车贸易有限公司（以下简称“海利公司”）发出的（2015）江开法执恢字第126号《公告》是否应予撤销。首先，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第一款“强制迁出房屋或者强制退出土地，有院长签发公告，责令被执行人在指定期间内履行，被执行人逾期不履行的，由执行员强制执行。”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十条“执行人员应当对拍卖财产的权属状况、占用使用情况等进行必要的调查，制作拍卖财产现状的调查笔录或者收集其他有关资料。”的规定，因被执行人海利公司、周海庆、开平大世界保龄球娱乐有限公司（以下简称“大世界公司”）拒不履行生效法律文书确定的还款义务，故执行法院对拟拍卖的被执行人周海庆名下开平市沿江西路80号1幢首层101-107号铺位、109号铺位（以下简称“涉案101-107、109号铺位”）的权属状况、占用使用情况调查后，对上述拍卖物可依法发出相关强制迁出房屋公告。其次，因（2015）江开法执恢字第126号《公告》发出对象是被执行人海利公司，而非异议人海庆公司；且海庆公司在本案中提交的涉案铺位租赁合同与工商备案租赁合同内容矛盾冲突，海庆公司提交的证据均不足以证明其主张对涉案铺位存在合法租赁关系的事实。因此，海庆公司以对涉案101-107、109号铺位存在租赁关系及买卖不破租赁为理由，主张撤销上述公告的理据不足，执行法院不予支持。据此，执行法院作出（2015）江开法执异字第10号执行裁定。海庆公司不服该裁定，向本院提出申请复议。
申请复议人海庆公司申请复议称，执行法院作出（2015）江开法执异字第10号执行裁定认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求复议法院撤销上述裁定。具体事实和理由如下：一、执行法院没有查清案件事实，海庆公司自2012年年底已在涉案101-107、109号铺位实际经营至今。2012年12月1日，海庆公司与海利公司签订场地转租协议，协议由海庆公司支付海利公司12万元转租费用，海利公司于2012年12月20日前撤出涉案101-109铺位。2012年12月20日，海庆公司与涉案铺位的业主周海庆签订租赁合同，约定具体租赁事宜。由于海庆公司经营的是摩托车及其配件的销售，所需场所必须宽敞，虽海庆公司登记的营业场所是109号铺位，但实际营业场所是101-107、109号铺位。二、执行法院认定的事实存在错误，海庆公司提供的证据足以证明存在合法租赁关系。如前文所述，海庆公司租赁涉案铺位的行为是三方的真实意愿表示，海庆公司除了支付转租费用12万元外，还需支付每月租金1000元，而海利公司的转租行为仅仅是因为其经营不善，不存在恶意转租的问题。海庆公司在本案中提交的租赁合同与工商备案租赁合同内容并不矛盾，恰恰证明了海庆公司租赁涉案铺位的事实。
申请执行人开平市农村信用合作联社城区信用社（以下简称“开平城信社”）答辩称，执行法院作出的（2015）江开法执异字第10号执行裁定是正确的，请求驳回海庆公司提出的复议申请，维持执行法院作出的原执行裁定，并继续对海庆公司名下的涉诉房产采取拍卖等强制措施，以所得价款清偿其债务。具体事实和理由如下：一、涉案铺位属于被执行人周海庆，执行依据是生效判决，法院可以依法查封及处置涉案铺位；二、海庆公司提交的租赁合同存在严重存疑，与工商备案的租赁合同不一致，；三、海庆公司提交的租赁合同认为月租金1000元明显低于市场价，租金回报率时间达到300年，故该租赁合同不真实，即使租赁合同属实，也是被执行人相互串通，恶意损害申请执行人利益的行为。
本院经审查查明，原告开平城信社诉被告周海庆、海利公司、大世界公司借款合同纠纷一案，开平市人民法院于2013年5月27日作出了（2011）开法民二初字第64号民事判决及本院于2013年12月18日作出了（2013）江中法民二终字第229号民事判决。上述生效民事判决确定：一、周海庆应自本判决生效之起十日内偿还借款本金600万元、利息727583.26元及逾期利息（从2010年12月1日起至判决确定之日止按本金额参照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）给开平城信社；二、开平城信社对周海庆座落于开平市三埠区祥龙三区75号首层101号铺位（产权证号：粤房地证字第C4148878号）、102号铺位（产权证号：粤房地证字第C4148991号）、开平市三埠区长沙光明东路82号202房（产权证号：粤房地证字第C01444**号）的房屋在实现第一判项的借款债权中的50万元本金及相应的利息范围内享有抵押权（优先受偿权）；三、海利公司、大世界公司在开平城信社行使第二判项抵押权不足清偿第一判项中周海庆的借款50万元及相应利息承担连带保证责任；四、海利公司、大世界公司第一判项中周海庆的借款550万元及相应利息承担连带保证责任；五、海利公司、大世界公司承担保证责任后有权向周海庆追偿。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉一审案件受理费29446.5元、二审案件受理费29446.5元，合共58893元由周海庆负担。
上述判决生效后，开平城信社向执行法院申请执行。执行法院于2014年2月25日立案执行，执行案号为（2014）江开法执字第443号。2014年3月11日，执行法院向开平市房地产交易登记所发出（2014）江开法执字第443-1号执行裁定书和（2014）江开法执字第443-1号协助执行通知书，查封了登记在被执行人周海庆名下的涉案101-107、109号铺位等的财产一批。2014年5月9日，执行法院作出（2014）江开法执字第443-2号执行裁定，裁定评估、拍卖被执行人周海庆名下涉案101-107、109号铺位等的财产。2015年1月12日，执行法院认为因本案件有其他因素的影响而暂未能处置查封财产，遂作出（2014）江开法执字第443号执行裁定，裁定（2014）江开法执字第443号案件终结本次执行程序。
2015年5月5日，执行法院以（2015）江开法执恢字第126号案件对（2014）江开法执字第443号案件恢复执行。在该案执行过程中，执行法院向被执行人海利公司、周海庆、大世界公司发出执行通知书和报告财产令，责令其依法报告财产情况及履行法律文书确定的还款义务。因上述被执行人在指定期限内均没有履行生效法律文书确定的债务义务，执行法院于2015年5月27日向被执行人海利公司发出（2015）江开法执恢字第126号《公告》，告知其执行法院已评估周海庆名下的涉案101-107、109号铺位，并拟将委托公开拍卖，得款用于清偿债务；责令海利公司在2015年6月8日前迁出涉案101-107、109号铺位，并清空房内物品，不得损害墙体、门窗等；到期仍不履行的，执行法院将依法强制执行。
经执行法院调查，被执行人周海庆名下的涉案101-107铺位至今的工商登记仍为海利公司的住所地；涉案109号铺位于2014年7月30日经工商登记为海庆公司沿江分公司的营业场所。另经执行法院核查，涉案109号铺位工商登记备案的周海庆与海庆公司签订的《租赁合同》，与海庆公司提交的周海庆与海庆公司签订的《租赁合同》内容矛盾，且涉案109号铺位有设定抵押权（日期2011年12月23日—2014年6月21日），他项权利人：莫玉勤。
本院认为，本案争议的焦点问题是执行法院向被执行人海利公司发布的（2015）江开法执恢字第126号《公告》是否应予撤销。首先，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第一款关于“强制迁出房屋或者强制退出土地，由院长签发公告，责令被执行人在指定期间内履行，被执行人逾期不履行的，由执行员强制执行。”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十条关于“执行人员应当对拍卖财产的权属状况、占用使用情况等进行必要的调查，制作拍卖财产现状的调查笔录或者收集其他有关资料。”、第三十一条第二款关于“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”的规定，本案中，因被执行人周海庆、海利公司、大世界公司拒不履行生效法律文书确定的还款义务，执行法院对拟拍卖的被执行人周海庆名下的涉案101-107铺位、109号铺位的权属状况、占用使用情况经调查后，为不影响拍卖标的物的顺利拍卖和交接，对拟拍卖标的物发布相关强制迁出房屋公告符合法律规定。其次，执行法院发布的（2015）江开法执恢字第126号《公告》指向对象是被执行人海利公司，而被执行人海利公司此时工商登记住所地还是涉案101-107铺位；另外涉案109号铺位此时还设有抵押权人，根据前述《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款的规定，执行法院可依法除去其租赁权，以免影响执行标的物的拍卖。再次，海庆公司主张其因租赁而实际占有使用了涉案101-107铺位、109号铺位，但从其提交的涉案101-107铺位、109号铺位租赁合同却与执行法院查证的工商备案租赁合同反映不一致，何况其在执行法院和本院的听证庭审调查中均无法提供其按月缴交租赁费用的相关凭证。故此，海庆公司提供的现有证据无法证实其与涉案101-107铺位、109号铺位存在合法的租赁关系。综上，海庆公司以对涉案101-107铺位、109号铺位存在租赁关系及买卖不破租赁为理由，主张撤销执行法院作出（2015）江开法执恢字第126号《公告》的理据不足，以此为由申请复议所提理由均不能成立，本院不予采纳。
综上所述，执行法院作出的（2015）江开法执异字第10号执行裁定认定事实清楚，程序合法，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款（十一）项，及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人开平市海庆贸易有限公司的复议申请，维持开平市人民法院（2015）江开法执异字第10号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 温友华
审判员 陈耀强
审判员 周 辉
二〇一五年十二月九日
书记员 叶 森