北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民（商）初字第28177号原告胡密珍，女，1964年1月7日出生，公民身份号码：×××。被告北京市汇佳律师事务所，住所地北京市东城区东直门外大街**号天恒大厦*座607A。负责人邱宝昌，主任。委托代理人周新伟，北京市汇佳律师事务所律师。委托代理人郝宽庆，北京市汇佳律师事务所律师。第三人卢划鸣，男，1956年6月23日出生，公民身份号码：×××。原告胡密珍与被告北京市汇佳律师事务所（以下简称汇佳律所）、第三人卢划鸣案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成由法官邹玉玲担任审判长，人民陪审员刘民、张敏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡密珍，被告汇佳律所的委托代理人周新伟、郝宽庆到庭参加诉讼。第三人卢划鸣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告胡密珍诉称，从2008年至2013年7月期间，胡密珍是汇佳律所的合伙人，和汇佳律所有明确约定：不管有无案件收入，胡密珍每年向其缴纳一万元管理费，胡密珍个人接收的案件在扣除国家规定的税费（包括税、社保费用、存档费用、注册费用）后，归胡密珍个人所有。2011年9月14日，胡密珍个人接受了卢划鸣的委托，在卢划鸣与北京市生产资料贸易有限公司（以下简称生资公司）民间借贷纠纷一案作为其代理律师出庭应诉。但是2012年5月之后，由于汇佳律所的原因，胡密珍提出退出了代理，并得到卢划鸣的许可，并对此情况向汇佳律所的负责人邱宝昌进行了汇报，邱宝昌明确表示，那是你自己的损失了。2013年1月18日，胡密珍提出退伙。2013年4月底，邱宝昌要求胡密珍把2013年度的管理费一万元交清，才能办理退伙与转所手续。于是，2013年5月3日，胡密珍被迫向其汇款39225.29元，这包括2011年至2013年期间的每年一万元的管理费，以及注册费、档案存档等费用。由此可见，汇佳律所向卢划鸣索取的40万元代理费应该归胡密珍全部所有。现卢划鸣已将40万元的代理费交付海淀法院执行庭，胡密珍申请执行异议被裁定驳回，因此特提出案外人执行异议之诉，诉讼请求：1.判决对北京市第一中级人民法院作出的（2014）一中民（商）终字第9549号判决书确定的40万元执行标的停止执行；2.依法确认胡密珍对（2014）一中民（商）终字第9549号判决书确定的40万元执行标的享有实体权利。被告汇佳律所辩称：胡密珍的诉讼请求无事实法律依据，请求法院驳回。一中院生效判决判令卢划鸣支付40万元代理费，卢划鸣拒绝履行判决，汇佳律所依法申请强制执行，法院应将卢划鸣交付法院的40万元执行款交付汇佳律所。该40万元是因卢划鸣与汇佳律所之间的委托代理合同产生的，与胡密珍无任何关系，其对该40万元执行款无任何实体权利。胡密珍代理卢划鸣参加诉讼不是基于卢划鸣的直接委托，根据律师法的相关规定，卢划鸣也不能直接委托胡密珍代理诉讼，胡密珍获得卢划鸣授权参加诉讼，是基于卢划鸣与汇佳律所签署的代理合同。卢划鸣和汇佳律所签署合同后，无论汇佳律所指派胡密珍代理参加诉讼，还是指派其他律师代理卢划鸣参加诉讼，卢划鸣收到判决书后，均应依约向汇佳律所支付代理费。且胡密珍已经明确放弃其代理的卢划鸣与生资公司民间借贷纠纷案件代理费的权益。2013年初，汇佳律所要求所有律师催促委托人按照委托代理合同约定支付代理费，胡密珍明确表示其代理的卢划鸣与生资公司民间借贷纠纷案件代理费无法要回，如果汇佳律所要回，也与其无关。第三人卢划鸣提交书面意见称，卢划鸣支持胡密珍的诉讼请求，这是其应该得到的合法报酬。汇佳律所诉卢划鸣代理合同一案中，卢划鸣已经如数向海淀法院执行庭交纳了全部案款，该部分案款是胡密珍代理案件应收取的代理费，应归胡密珍所有。经审理查明，2011年至2012年期间，卢划鸣委托汇佳律所代理其以民间借贷纠纷为由起诉生资公司，要求返还借款本金及利息等。汇佳律所指派胡密珍律师代理上述案件。2012年12月17日，北京市朝阳区人民法院就上述纠纷作出（2012）朝民初字第32250号判决书，双方当事人均未上诉，该判决书已生效且执行完毕。2012年1月，胡密珍从汇佳律所退伙。2013年5月3日，胡密珍在《胡密珍律师费用明细表》上签字确认截止到2013年4月28日，胡密珍应向所里支付39225.29元。并且，胡密珍在该表右侧留白处注明：“2013年5月3日上午11点29分，我已按照所里的要求全部（额）汇入所里指定的帐户。从即日起我与所里的债权债务均已结清，互不亏欠。如以后发现还有其他权益，我自愿放弃全部，请所里确认。”后汇佳律所与卢划鸣因上述民间借贷纠纷案件代理费发生纠纷，汇佳律所于2014年诉至法院。2015年2月4日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民（商）终字第9549号判决书，判决卢划鸣向汇佳律所支付代理费40万元。2015年4月20日，汇佳律所就该生效判决向本院申请强制执行。2015年6月3日，卢划鸣向本院交纳案款397050元。胡密珍向本院提出执行异议申请，主张根据其与汇佳律所之间的约定，上述代理费应归其所有，要求将卢划鸣付至本院的代理费397050元支付给胡密珍。本院于2015年7月9日作出（2015）海执异字第095号裁定书，驳回案外人胡密珍的异议。胡密珍不服，于2015年7月21日向本院提起本案诉讼。上述事实有原告胡密珍提交《北京市汇佳律师事务所合伙人会议决议》、（2015）海执异字第095号裁定书、（2014）一中民（商）终字第9549号判决书，被告汇佳律所提交的（2014）一中民（商）终字第9549号判决书、《胡密珍律师费用明细表》等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”该规定为案外人或申请执行人提起执行异议之诉的法律依据。申请执行人请求人民法院强制执行特定标的的行为是实现生效法律文书所确定的债权的行为，申请执行人对执行标的并不享有排他性的权利，对执行标的的权属纠纷只发生在被执行人与案外人之间。执行异议之诉首先要解决的问题是判断案外人对执行标的是否享有实体权益；其次，如果案外人对执行标的享有实体权益，那须进一步判断案外人对执行标的所享有的实体权益，相较于申请执行人依据生效裁判文书等执行依据对执行标的所享有的债权是否具有优先性；最后，如果案外人对执行标的所享有的实体权益优先于申请执行人的债权，则须判断申请执行人实现债权的行为，即人民法院的强制执行行为，是否会妨害案外人对执行标的所享有的权益。案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的实体权益承担举证证明责任。本案中，北京市第一中级人民法院已作出（2014）一中民（商）终字第9549号生效判决书，判决卢划鸣向汇佳律所支付代理费40万元。汇佳律所据此向人民法院申请强制执行，以实现其对卢划鸣的债权。现胡密珍提起案外人执行异议之诉，要求停止对卢划鸣付至本院的执行款的执行并将该款项确认归其所有，胡密珍应举证证明其对该执行款享有足以排除强制执行的实体权益。卢划鸣交付至本院的执行款系货币种类物，而非特定物。现案外人胡密珍亦未主张其与被执行人卢划鸣之间就该笔执行款存在与原判决无关的权属争议，而是以其与申请执行人汇佳律所之间存在纠纷为由，要求阻止汇佳律所实现债权的行为，即要求停止强制执行行为。即使胡密珍确与汇佳律所之间存在纠纷，亦非提起本案执行异议之诉的法定事由。况且胡密珍已自行书面确认其与汇佳律所之间的债权债务均已结清，如以后发现还有其他权益，亦自愿放弃。综上胡密珍的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。当事人提交的其他证据材料与发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁处，本院不予一一评述。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告胡密珍的诉讼请求。案件受理费七千三百元，原告胡密珍已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹玉玲人民陪审员  刘 民人民陪审员  张 敏二〇一六年七月二十日书 记 员  韩 斌