江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初2882号
原告何伯泉。
委托代理人曹兆平。
被告张志峰。
被告南通市新圆通速递有限公司，住所地南通市通州区开发区经二路西侧伟一路北侧2幢。
法定代表人不详。
被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司，住所地南通市通州开发区银河路。
代表人曹星宇，该公司经理。
委托代理人储亚男，该公司员工。
被告徐德华。
被告中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司，住所地海安县海安镇江海西路13号1-3层。
代表人汤海元，该公司总经理。
委托代理人倪爱华，该公司员工。
原告何伯泉诉被告张志峰、南通市新圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）、徐德华、中国人民财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称人保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仲卫平、法官助理顾剑云适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何伯泉及其委托代理人曹兆平，被告张志峰、徐德华、人保公司的委托代理人储亚男及人寿公司的委托代理人倪爱华到庭参加诉讼。被告圆通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何伯泉诉称：2015年7月30日，原告驾驶电动三轮车途经海安县海安镇东海大道与宁海南路交叉路口（南屏境内）沿东海大道由西向东行驶，时有被告张志峰驾驶行驶证登记为圆通公司的中型厢式货车亦经上述地段由西向东右转弯向南行驶，两车发生碰撞，致原告跌倒受伤，两车受损。海安县公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出认定，原告承担本起事故的主要责任，张志峰承担本起事故的次要责任。现原告因本起事故造成以下损失：医疗费6745.03元、营养费600元、住院伙食补助费162元、护理费8400元、误工费53490.60元、财产损失费750元、交通费800元、鉴定费960元，合计71907.63元。上述损失中，要求被告赔偿70907.63元。
被告张志峰辩称：我没有意见，我是圆通公司的员工，事发当日是公司叫我去修车的。
被告圆通公司未答辩。
被告徐德华辩称：没有意见。
被告人保公司辩称：对本起事故发生的事实及责任认定无异议，张志峰所驾车辆在我公司投保是事实，事故发生在保险期限内。原告鉴定的误工期限偏长，应当只有60天至90天。原告主张的误工费标准不予认可，我公司只认可按85元/天计算。护理费同意按85元/天的标准计算30天。因本案系三方事故，原告的损失应当由两个保险公司在有责和无责的限额范围内分担损失。
被告人寿公司辩称：对本起事故的事实及责任认定无异议，我公司承保的苏F×××××号轿车在本起事故中不承担责任，原告的车辆虽然与徐德华的车辆发生间接性接触，造成的原因是因人保公司承保的车辆和原告的车辆发生碰撞后的一种推向，不应要求我公司负担无责赔付。
经审理查明：2015年7月30日9时10分，原告驾驶电动三轮车沿海安县东海大道由西向东行驶至东海大道与宁海南路交叉路口东侧时，遇有被告张志峰驾驶苏F×××××号中型厢式货车亦经该地段由西向东右转向南出道路，原告右拐方向避让张志峰所驾车驶出路外，原告所驾电动三轮车与被告徐德华停于该地店门的苏F×××××号小客车右后发生碰撞，致原告受伤，电动三轮车与小客车受损。2015年8月10日，海安县公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出认定，原告承担本起事故的主要责任，张志峰承担本起事故的次要责任，徐德华无责任。苏F×××××号中型厢式货车在被告人保公司投设了交强险，苏F×××××号小客车在被告人寿公司亦投设了交强险，本案所涉事故均发生在两车的保险期限内。
原告受伤后当即至海安县人民医院门诊及住院治疗，共住院治疗10天，诊断为：左侧腓骨上段骨折、左耳廓软组织挫裂伤。后原告又分别于2015年9月3日、9月24日、10月3日、11月9日、12月7日及2016年1月4日、1月13日、2月2日至海安县人民医院、海安县中医院门诊治疗，原告先后用去医疗费6745.03元。
2016年4月6日，南通三院司法鉴定所根据江苏海晨律师事务所的委托，就原告的误工期限、护理期限及人数、营养期限出具司法鉴定意见书，分析意见及结论为：何伯泉在交通事故中受伤，伤后当即至医院就诊，病历记载左耳廓伤口流血，已清创缝合，左小腿局部软组织肿胀，压痛，左小腿纵向叩击痛阳性；摄片检查示左腓骨上段粉碎性骨折；住院期间行石膏托外固定；何伯泉的受伤病史、伤后病历记载、摄片检查、结合活体检查分析，何伯泉左侧腓骨上段骨折，左耳廓软组织挫裂伤诊断成立。何伯泉因左小腿及左耳外伤，需要一定时间的临床治疗及康复期，过程中大小便、穿衣洗漱、自我移动、翻身、进食等日常生活及活动能力受到不同程度的影响，需要他人帮助及补充营养，参考GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》有关规定，结合何伯泉伤后2015年12月7日片中断端分离、骨折线仍可见的情况分析，愈合较慢，误工时间需延长，综合考虑，误工期限为180日；护理期限为60日，其中2人护理10日，1人护理50日；营养期限为60日。原告为此支付鉴定费960元。诉讼过程中，针对被告人保公司提出的鉴定意见中确定的原告误工、护理期限偏长问题，经咨询本院法医，法医认为：原告左腓骨上段粉碎性骨折，断端错位分离，其伤后愈合较一般骨折慢，鉴定意见的误工期限、营养期限、护理期限是客观恰当的。
另查明：被告张志峰系圆通公司员工，本案所涉事故发生当日，张志峰系受圆通公司的委派从事的职务行为。事故发生后，原告支付电动三轮车清障施救费250元。
本案中，被告人保公司及人寿公司对原告从事的职业存有争议，原告为证明其从事的代他人运送家俱上门并负责安装以及收入情况，向本院提交了其记载的送货日志及江苏九禧家具有限公司、海安县富丽精品红木馆、安迪雅专卖店戴应娟出具的证明，并申请证人杨某、袁某到庭作证。两位证人均证实，原告从事家具安装、送货多年，年收入在10万元左右。被告人保公司、人寿公司经质证认为：原告提供的送货日志，不清楚何人所记，与本案不具有关联性。江苏九禧家具有限公司、海安县富丽精品红木馆、安迪雅专卖店戴应娟出具的证明，达不到原告的证明目的，不予认可。两位证人证言漏洞百出，对其证言不予采信。本院认为：根据原告提供的其记载的原始送货日志及证人证言，可以认定事故发生前原告从事家具安装及送货。
以上事实，有海安县公安局交通巡逻警察大队出具的事故责任认定书，海安县人民医院及海安县中医院的门诊病历、出院记录、医疗费票据、医疗费用汇总清单，鉴定意见书及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的生命、健康权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。否则，应承担侵权责任。被告张志峰驾驶苏F×××××号中型厢式货车与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，致原告受伤，公安机关认定原告承担本起事故的主要责任，张志峰承担本起事故的次要责任，被告徐德华无责任，各方当事人对此无异议，本院予以确认，并作为处理本起事故的依据。原告因本起事故受伤，其有权要求被告予以赔偿，但各项赔偿应有事实和法律依据。因张志峰驾驶的事故车辆在被告人保公司投保了交强险，人保公司应在交强险赔偿限额范围内予以赔偿。由于徐德华在本起事故中无责任，其事故中所涉车辆在人寿公司亦投有交强险，人寿公司亦应在交强险赔偿限额内承担10%赔偿责任。因原告的损失未超过交强险的赔偿限额，本院酌定原告的损失由人保公司承担91%的赔偿责任，由人寿公司承担9%的赔偿责任。
原告因本起交通事故受伤造成的损失，本院经审核认定如下：
1、医疗费，原告主张6745.03元。经审核，本院予以确认。
2、营养费及住院伙食补助费，原告主张762元。经审核，原告的主张符合相关规定，本院予以确认（营养费按10元/天×60天计算，住院伙食补助费按18元/天×9天计算）。
3、护理费，原告主张8400元〔（按10天×2人+50天）×120元/天计算〕。根据鉴定意见及庭审中的举证和质证，本院认定为5959.80元（按70天×85.14元/天计算）。
4、误工费，原告主张53490.60元（按180天×297.17元/天计算）。根据目前原告所提交的证据，仅能证明原告从事运输服务业工作，但并不能证明原告主张的误工费标准，故对其主张本院难以支持，其损失可参照江苏省2014年度装卸搬运和运输代理业的行业标准计算原告的误工费损失。原告主张的误工费，本院确定为31064.40元（按江苏省2014年度装卸搬运和运输代理业年收入标准62990元÷365天×180天计算）。
5、清障施救费，原告主张750元。经审核，原告支付的电动三轮车清障施救费为250元，本院予以确认。
6、交通费，原告主张800元。由于原告未能提供相关票据证明其主张，根据原告治疗的时间及鉴定所需，本院酌定为400元。
7、鉴定费，原告主张960元，该费用原告已实际支出，本院予以确认。
综上，原告主张的损失合计为46141.23元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告人保公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告何伯泉医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、清障施救费、交通费合计41114.92元。
二、被告人寿公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告何伯泉医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、清障施救费、交通费合计4066.31元。
上述一、二两项，被告人保公司、人寿公司均于本判决发生法律效力后10日内履行完毕（该款可直接汇至本院转给原告何伯泉，开户名为：海安县人民法院执行款，开户行：海安建行营业部，帐号：32×××74）。
如被告人保公司、人寿公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告何伯泉的其他诉讼请求。
案件受理费620元，减半收取310元，鉴定费960元，合计1270元，由原告何伯泉负担921元，由被告圆通公司负担349元（被告圆通公司应负担部分，已由原告何伯泉代垫，被告圆通公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告何伯泉）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费620元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号47×××82）。
审 判 员 仲卫平
二〇一六年八月三日
法官 助理 顾剑云
见习书记员 杨加莲
附：《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。