内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终1080号
上诉人（一审被告）李福海（又名李宝音达来），男，1973年2月12日出生，蒙古族，个体司机。
委托代理人王建国，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）卢红远，男，1964年9月20日出生，蒙古族，个体司机。
委托代理人侯倩妮，内蒙古典鉴律师事务所律师。
一审被告包青林，男，1977年12月18日出生，蒙古族，个体司机。
上诉人李福海因与被上诉人卢红远、一审被告包青林买卖合同纠纷一案，不服科尔沁区人民法院(2015)科民初字第6107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明的事实，2015年10月15日，原告卢红远与被告李福海签订了《线路班车转让协议》一份，双方约定：即日2015年10月15日，被告李福海自愿将线路班车某线路班车（蒙G583××）转让给原告卢红远，以750000.00元整转让给原告卢红远。声明如下：自2015年10月15日之前各项开支和收入归被告李福海所有；自2015年10月15日之后各项开支和收入归原告卢红远所有。即2015年10月15日原告卢红远预付定金100000.00元。双方必须信守承诺，如被告李福海违约，将定金双倍退还给原告卢红远；如原告卢红远违约，被告李福海将退还预付定金，双方自愿达成协议。即日生效，如有第三方原因致此协议无效，被告李福海退还原告卢红远全部预付定金。被告包青林作为担保方在此《线路班车转让协议书》上签字。
原告卢红远于签订《线路班车转让协议书》当日已向被告李福海交付100000.00元定金。
另查明，蒙G583××号班车（某线路）登记在某公司名下，但实际车主和经营人是被告李福海（李宝音达来）。
再查明，原告卢红远为履行《线路班车转让协议书》于2015年10月16日，向某公司交付了50000.00元费用。车辆自2015年10月15日之后并未交由原告卢红远经营，由被告李福海经营使用至今。
上述事实，有原告卢红远出示的线路班车转让协议书一份、某公司在2015年11月6日出具的证明、收据各一份，能够证实车辆的实际所有人为被告李福海，双方签订协议的内容和被告李福海与某公司是挂靠关系且为履行《线路班车转让协议书》向某公司交纳了50000.00元费用；原告出示的内蒙古典鉴律师事务所给第二被告包青林所作的调查笔录不能证明原告卢红远所要证明的问题，本院不予采信。被告出示的《县际班车线路承包经营合同书》一份、机动车行驶证复印件、《线路班车转让协议书》的真实性本院予以确认，能够证实被告李福海（李宝音达来）与某公司签订了《县际班车承包经营合同书》，车辆登记在某公司名下及原告卢红远与被告李福海签订了《线路班车转让协议书》，对其他证明问题，本院不予采信。
一审法院认为，原告卢红远与被告李福海签订的《线路班车转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，被告包青林作为担保人签字确认，双方应当按照《线路班车转让协议书》的内容全面履行各自的义务。原、被告双方于2015年10月15日签订此《线路班车转让协议书》后，原告卢红远即交付了定金100000.00元，并向被告李福海挂靠的某公司交纳了50000.00元费用，对合同进行了履行。被告李福海未按照《线路班车转让协议书》的约定：即“自2015年10月15日之后各项开支和收入归原告卢红远所有”，未将车辆交于原告卢红远经营，明显违反合同约定。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”故原告要求被告李福海双倍返还定金，即200000.00元，符合法律规定，本院予以支持。而且，被告包青林作为保证人对原告卢红远与被告李福海签订的《线路班车转让协议书》的履行进行担保，对此产生的债务承担连带保证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同，原告卢红远在交付定金后，被告未将涉案车辆及经营线路交由卢红远经营使用，后经被告包青林通知被告李福海解除合同，被告李福海不同意解除，但未对合同进行履行。因此，原告卢红远当庭提出要求解除与二被告签订的《线路班车转让协议书》符合法律规定，本院予以准许。被告李福海提出应追加某公司为本案当事人参加诉讼，因某公司已出具证明证实被告李福海为涉案的车辆的实际车主，且原告卢红远与二被告之间签订了《线路班车转让协议书》，某公司并未参与，本案的处理结果与某公司无法律上的关联，被告的此项辩称理由无法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：
一、解除原告卢红远与被告李福海、包青林签订的《线路班车转让协议书》；
二、被告李福海双倍返还原告卢红远交付的定金，即200000.00元；于判决生效后立即履行。
三、被告包青林对判决的第二项承担连带责任。
案件受理费7150.00元，由被告李福海、包青林负担。
该判决书宣判后被告李福海不服向本院提起上诉。其上诉理由：原审判决认定事实不清，程序违法。1、涉案的《线路班车转让协议书》并没有约定给付转让款和交付车辆的具体时间也没有约定办理相关手续的时间。被上诉人没有给付转让款之前无权要求上诉人交付车辆及转移所有权。根据《合同法》第66条的规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。据此上诉人享有同时履行抗辩权。到某公司交付50000元费用必须是上诉人提出要求某公司才能办理否则被上诉人是不能单方办理的，并且在收据上上诉人签字足以证明上诉人积极履行合同。但被上诉人拒绝履行给付转让款的义务上诉人当然不能交付车辆。只要被上诉人同意给付转让款上诉人随时都可以交付车辆。双方在合同中并没有向某公司交付50000元的约定，被上诉人交款的行为与合同无关是被上诉人与某公司之间的事情。然而一审判决却以此认定被上诉人履行了合同，上诉人明显违反合同约定。事实上诉人自始至终也没有不履行合同的意思；2、涉案押金属于上诉人交付，当然归属上诉人，这也是导致被上诉人不履行合同的根本原因；3、一审判决程序违法。涉案转让协议涉及到班车所有权和线路经营权，而某公司是涉案班车登记车主和线路经营权的发包者，并且直接参与了涉案合同，即向被上诉人收取了50000元，该50000元是什么性质的费用，为什么收取等等。其出具的证明为什么没有负责人和制作人的签字，证明的是什么事实，这直接涉及到涉案转让协议的效力和某公司的利益。涉案的班车所有权和线路经营权只有某公司才有处分权，如其进行了处分，那么一审在其未参加诉讼的情形下直接判决解除协议，明显剥夺了某公司的诉讼权利和实体处分权利。在一审中上诉人明确提出应该追加某公司参加诉讼。但一审在没有追加某公司参加诉讼的情形下却认定本案与其无关，属程序违法。综上，请二审法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求，保护上诉人的合法权益。
被上诉人答辩表示服从原判。
一审被告包青林未进行答辩。
经审理，二审查明的事实和采信的证据与一审一致。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2015年10月15日，上诉人李福海与被上诉人卢红远签订了《线路班车转让协议书》，约定被上诉人卢红远75万元的价格购买上诉人李福海班车及线路经营权。同时被上诉人卢红远交付了定金100000.00元，并向上诉人李福海挂靠的某公司交纳了50000.00元费用，对合同进行了履行。但上诉人李福海未按照《线路班车转让协议书》的约定：即“自2015年10月15日之后各项开支和收入归卢红远所有”，未将车辆交于被上诉人卢红远经营，明显违反合同约定。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”故被上诉人卢红远要求上诉人李福海双倍返还定金请求，符合法律规定，本院予以支持。原审判决认定为上诉人承担双倍返还定金并无不当，本院予以支持。上诉人提出的上诉理由没有有效、充分的证据予以佐证，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14300元由上诉人李福海负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴雅尔
审判员 石 莹
审判员 王丽华
二〇一六年八月二十九日
书记员 张佳琪