上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初25205号原告：上海融孚律师事务所，住所地上海市浦东新区。负责人：苏惠渔，主任。委托诉讼代理人：韩承鹏，该所律师。被告：上海四美实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：史领妹，总经理。被告：史领妹，女，1958年12月10日出生，汉族，住上海市静安区。原告上海融孚律师事务所与被告上海四美实业有限公司(以下简称四美公司)、史领妹法律服务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩承鹏律师，被告四美公司法定代表人即被告史领妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付律师费24,942.50元、违约金15,000元、原告垫付的案件受理费10元，合计39,952.50元。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令四美公司支付原告律师费24,942.50元、违约金15,000元，合计39,942.50；2、判令被告史领妹对上述第一项付款义务承担连带责任。事实与理由：2015年12月21日,四美公司因其承租的上海市江杨南路XXX号房屋所涉停产停业损失补偿费及设备搬迁补偿费事宜,与原告签订《聘请律师合同》,约定原告指派韩承鹏律师作为委托诉讼代理人,律师费采取风险代理方式收取,为四美公司通过诉讼获取的最终受益的20%；如四美公司违约，应按日5%标准支付原告违约金，被告史领妹作为担保人对四美公司本合同项下向原告负有的义务承担连带责任。合同签订后，四美公司先行支付原告1,000元调查取证费；韩承鹏律师代理四美公司就上述停产停业损失补偿费及设备搬迁补偿费事宜,于2016年1月向上海市虹口区人民法院(以下简称虹口法院)起诉案外人上海石油科技工程有限公司，案号为(2016)沪0109民初XXX号(以下简称102号案件)，该案中，韩承鹏律师进行了大量调查取证工作并多次至上海市江杨南路XXX号房屋现场查看施工单位设置铭牌，获取大量有利证据，后因需追加被告及变更案由经四美公司同意后撤回起诉。嗣后，韩承鹏律师代理四美公司于2016年3月再次向虹口法院起诉上海石油科技工程有限公司及案外人中国石化集团资产经营管理有限公司、中国石化集团资产经营管理有限公司上海石油分公司、中国石化销售有限公司上海石油分公司，案号为(2016)沪0109民初XXXX号(以下简称XXXX号案件)，四美公司法定代表人即被告史领妹在韩承鹏律师无任何过错情况下，于2017年4月21日庭审前解除上述《聘请律师合同》，不再聘请韩承鹏律师作为委托诉讼代理人。虽四美公司之后另行委托其他律师作为XXXX号案件委托诉讼代理人，但从该案庭审笔录及民事判决书均可以看出该案民事起诉状、证据搜集及整理均系韩承鹏律师工作成果;虽韩承鹏律师未完成XXXX号案件项下全部诉讼工作，但两被告解除《聘请律师合同》亦没有法律依据，且《聘请律师合同》约定如四美公司无理由更换律师，律师费不做相应减少，故《聘请律师合同》解除后，四美公司应按合同约定支付原告律师费及相应违约金。XXXX号案件民事判决判令中国石化集团资产经营管理有限公司上海石油分公司支付四美公司停产停业损失补偿费及设备搬迁补偿费124,712.50元，上述判决已履行完毕，故四美公司应支付原告的律师费金额为上述金额的20%即24，942.50元。6265号案件民事判决生效日期为2017年7月5日，因迟延支付律师费，四美公司应从当日起按日5%标准支付原告违约金，本案中，原告仅向四美公司主张违约金15,000元。《聘请律师合同》亦约定被告史领妹作为担保人承担连带责任，故原告有权要求被告史领妹对四美公司向原告负有的债务承担连带责任。四美公司辩称，不同意原告诉讼请求。其因上海市江杨南路XXX号房屋所涉停产停业损失补偿费及设备搬迁补偿费事宜与原告签订《聘请律师合同》后，原告指派韩承鹏律师作为委托诉讼代理人，其已支付原告调查取证费1,000元。韩承鹏律师确系为其上述事宜两次向虹口法院提起诉讼，分别为102号案件与XXXX号案件。因对韩承鹏律师在两被告委托其作为委托诉讼代理人的另一案件中提供的法律服务不满意，故两被告于2017年4月21日庭审前解除上述《聘请律师合同》，不再委托韩承鹏律师代理XXXX号案件诉讼事宜。XXXX号案件的庭审，四美公司另行聘请其他律师出庭，上述《聘请律师合同》解除后，所有诉讼工作均由其他律师及被告史领妹完成，故XXXX号案件胜诉与韩承鹏律师无关，虽四美公司于2017年9月通过执行程序收到中国石化集团资产经营管理有限公司上海石油分公司支付的XXXX号案件执行款，但不同意支付原告124,712.50元的20%作为律师费。韩承鹏律师起草的XXXX号案件民事起诉状载明的诉讼请求金额为3,219,700元，该金额系按照租赁面积为660平方米计算得出，四美公司依据该金额向法院缴纳32,547.60元受理费，韩承鹏律师未按照原告实际租赁面积191平方米计算诉讼请求金额，起诉后亦未对诉请金额进行变更，致使XXXX号民事判决中四美公司自行承担了28,000元受理费，该28,000元受理费系韩承鹏律师提出诉讼请求金额过高所致，系四美公司损失，据此原因亦不同意支付律师费。原告与四美公司在律师费问题上存在争议，故四美公司不存在违约行为，无需支付原告违约金。被告史领妹辩称，不同意承担连带责任，其作为四美公司法定代表人已于2017年4月21日解除了《聘请律师合同》，故其无须承担连带责任。本院经审理查明认定如下事实：2015年12月21日，四美公司因其承租的上海市江杨南路XXX号房屋所涉停产停业损失补偿费及设备搬迁补偿费事宜，与原告签订《聘请律师合同》，约定：原告指派韩承鹏律师作为四美公司的代理人，非因原告过错提前终止委托关系的，原告所收费用不予返还；本次委托事务律师费实行风险代理，四美公司于合同签订当日先行支付调查取证费1,000元，四美公司按照案件中其所获得最终收益部分的20%标准向原告支付律师费(金额以法院终审判决书、调解书上载明数字为准)；律师费自受诉对象向四美公司支付之日起，三日内支付原告，逾期支付，每日按全部应付律师费金额的5%支付违约金；四美公司法定代表人史领妹自愿为本合同项下的义务承担连带担保责任，如四美公司拖延履行或拒不履行本协议项下义务，原告有权向担保人史领妹主张权利；等等。四美实业、被告史领妹分别在该合同落款处盖章、签名确认。2016年1月，韩承鹏律师代理四美公司起诉至虹口法院，案号为102号案件，诉讼请求为要求该案被告上海石油科技工程有限公司支付停产停业损失补偿费5,000元，韩承鹏律师起草了该案民事起诉状、证据目录、调取了上海市江杨南路XXX号房屋的产权信息、凭调查令调取了沪虹府土[2014]7号文件、从案外人处取得落款日期为2005年8月1日委托书、调取上海石油科技工程有限公司工商信息，并于2016年3月3日以补充证据为由代理四美公司向虹口法院申请撤回起诉。2016年3月，韩承鹏律师代理四美公司再次起诉至虹口法院，案号为XXXX号案件，诉讼请求为要求该案被告上海石油科技工程有限公司、中国石化集团资产经营管理有限公司、中国石化集团资产经营管理有限公司上海石油分公司、中国石化销售有限公司上海石油分公司及该案第三人上海市虹口区土地发展中心向四美公司支付停产停业损失补偿费及设备搬迁补偿费3,219,700元，该案民事起诉状及证据目录为韩承鹏律师制作，提交证据同102号案件证据。XXXX号案件于2016年4月21日开庭，庭审前，四美公司向虹口法院递交申请书，告知虹口法院其已解除对本案原告的委托，不再聘请韩承鹏律师作为其委托诉讼代理人，并口头告知韩承鹏律师解除《聘请律师合同》；当日庭审由四美公司另行聘请的委托诉讼代理人闫军领律师出庭，庭审中四美公司提出的诉讼请求同民事起诉状，并明确其系按照租赁面积为660平方米计算得出诉讼请求。同年11月16日的庭审，四美公司聘请法律工作者钱强出庭，四美公司再次明确其诉讼请求同民事起诉状，并明确其实际使用的租赁面积为191平方米。2017年2月20日，虹口法院作出XXXX号案件民事判决书，查明：四美公司于2009年1月8日与上海石油科技工程有限公司签订《房屋租赁合同》，约定上海石油科技工程有限公司将上海市江杨南路XXX号生产楼底楼西面660平方米房屋出租给四美公司，房屋租赁期自2009年1月1日起至2010年12月31日止；该房屋经内部装修分隔成3部分后，由四美公司和上海医联控温仪器厂、上海卓达机电设备有限公司使用。上述合同期满后，四美公司与上海石油科技工程有限公司续签了租赁合同，租赁期自2011年1月1日起至2011年12月31日止。续租合同期满后，四美公司向上海石油科技工程有限公司租赁660平方米中的部分，租赁面积确定为191平方米。上述民事判决书认定四美公司仅就其使用的191平方米房屋与上海石油科技工程有限公司形成不定期租赁合同关系，判令中国石化集团资产经营管理有限公司上海石油分公司支付四美公司停产停业损失补偿费和设备搬迁补偿费用124,712.50元。中国石化集团资产经营管理有限公司上海石油分公司不服上述民事判决，上诉于上海市第二中级人民法院，案号为(2017)沪02民终XXXX号(以下简称3660号案件)，四美公司作为被上诉人未聘请律师，亦未作答辩，XXXX号案件民事判决书作出驳回上诉，维持原判的民事判决。2017年9月1日，四美公司就XXXX号案件向虹口法院申请执行，中国石化集团资产经营管理有限公司上海石油分公司将124,712.50元款项交至虹口法院，虹口法院于同年9月20日将上述款项中81,067.27元划款至四美公司，48,192.83元划款至(2017)沪0109执XXXX号案件。本院认为，原告与四美公司签订的《聘请律师合同》合法有效，双方当事人均应适当的履行。通过律师提供的相关法律服务，获取上海市江杨南路XXX号房屋停产停业损失补偿费及设备搬迁补偿费系四美公司合同目的。四美公司于6265号案件2016年4月21日开庭前以向虹口法院提交书面申请及口头告知本案原告的方式解除上述《聘请律师合同》，本案原告同意四美公司于上述日期单方解除《聘请律师合同》，本案对《聘请律师合同》于2016年4月21日解除予以确认。关于合同解除后律师费结算问题，原告以其不存在过错及合同存在四美公司应全额支付律师费的条款为由主张风险代理律师费24,942.50元；四美公司以其解除合同的理由系对韩承鹏律师在另一案件中提供的法律服务不满意、XXXX号案件韩承鹏律师未完成全部诉讼事宜、韩承鹏律师计算的诉讼请求金额过高且未作调整致四美公司承担部分受理费为由，主张不予支付原告风险代理律师费24,942.50元。从查明的事实上看，为四美公司承租的上海市江杨南路XXX号房屋停产停业损失补偿费及设备搬迁补偿费事宜，韩承鹏律师代理四美公司提出了102号案件及XXXX号案件诉讼(102号案件撤诉后另行提出XXXX号案件诉讼)，XXXX号案件证据材料同102号案件，韩承鹏律师完成的诉讼工作为两案件民事起诉状起草、证据梳理及证据目录制作、调查取证(包含调取了上海市江杨南路XXX号房屋的产权信息、凭调查令调取了沪虹府土[2014]7号文件、从案外人处取得落款日期为2005年8月1日委托书、调取上海石油科技工程有限公司工商信息)，四美公司在韩承鹏律师未存在违反《聘请律师合同》约定及其他法律法规的情况下单方解除合同，理应按照韩承鹏律师已完成的诉讼工作支付原告律师费。原告对韩承鹏律师在另一案件中提供的法律服务不满意并非不予支付《聘请律师合同》项下律师费的依据，对原告应支付的律师费金额问题，对XXXX号案件诉讼，韩承鹏律师系按照四美公司提供的租赁面积660平方米计算的诉讼请求，XXXX号案件民事判决依据的实际租赁面积191平方米系庭审中查明，韩承鹏律师并未参与庭审，变更诉讼请求系四美公司法定权利，但四美公司及其另行聘请的两位委托诉讼代理人均未在法定期限内提出变更诉讼请求，故四美公司以韩承鹏律师未变更诉讼请求为由不予支付原告律师费亦没有法律及事实依据，且四美公司并未提供证据证明原告及韩承鹏律师存在违约行为，对四美公司不予支付律师费的主张，本院不予支持。《聘请律师合同》仅约定非因原告过错提前终止委托关系，原告所收费用不予退还，并未约定合同解除时四美公司仍应支付原告全额律师费，故综合考量韩承鹏律师已完成的诉讼工作、XXXX号案件四美公司及其另行委托的两位委托诉讼代理人完成的诉讼工作、XXXX号案件二审及执行情况等因素，本院酌定四美公司支付原告律师费11,500元。关于原告主张的违约金问题，因《聘请律师合同》解除后，原告与四美公司就律师费问题存在争议，双方未对应支付律师费金额达成一致，故原告向四美公司主张迟延支付律师费的违约金，本院不予支持。关于被告史领妹是否应承担连带责任一节，《聘请律师合同》明确载明其自愿作为担保人对合同项下四美公司的义务承担连带责任，被告史领妹在《聘请律师合同》落款处的签字应视为其对上述担保条款的确认，故对原告该节诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海四美实业有限公司支付原告上海融孚律师事务所律师费11,500元，于本判决生效之日起10日内履行；二、被告史领妹对被告上海四美实业有限公司上述第一项确定的债务向原告上海融孚律师事务所承担连带责任。如果两被告未按本判决指派的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798.81元，减半收取为399.41元，由原告负担284.45元，由两被告共同负担114.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李焕然二〇一八年一月三十一日书记员  吴 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的0诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张。