宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁02民终588号
上诉人（原审被告）：吴国金，男，1967年3月19日出生，回族，无固定职业，住宁夏回族自治区石嘴山市。
委托诉讼代理人：马烨，宁夏沙都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马玉涛�女，1970年7月1日出生，回族，无固定职业，住宁夏回族自治区石嘴山市。
委托诉讼代理人：马烨，宁夏沙都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张光耀，男，1953年10月18日出生，汉族，无固定职业，住宁夏回族自治区平罗县。
委托诉讼代理人:张宏程，宁夏大潮人律师事务所律师。
上诉人吴国金、马玉涛因与被上诉人张光耀民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2017）宁0202民初3436号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月14日受理后，依法适用普通程序，进行了书面审理。本案现已审理终结。
吴国金、马玉涛上诉请求：依法改判驳回张光耀的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由张光耀承担。事实和理由：1.2014年6月15日、2014年8月17日的借条上载明的吴国金、马玉涛向张光耀借款240万元及60万元并未实际发生，在张光耀无证据证明其已实际交付借款的情况下，其主张无事实依据，应予以驳回；2.2011年至2013年12月期间，张光耀、张玉英给吴国金、马玉涛转账合计为1023.30万元。从2011年开始，截止2017年7月6日，吴国金及马玉涛、吴海波以转账、现金及承兑给张光耀支付了1527.95万元，偿还义务是基于出借行为产生的，吴国金、马玉涛向张光耀的转款数额远远超过张光耀出借的数额，故银行流水的记载，足以证实吴国金、马玉涛不存在向张光耀借款的行为；3.张光耀对涉案借条的出具前后表述不一致，自相矛盾，前期张光耀称涉案借条对应的转账凭证是2012年8月13日的135万元、2013年9月25日的50万元、2013年9月24日的96万元，但上述三张银行转账凭证数额与涉案借条不相符，且涉案借条出具时间为2014年6月15日、2014年8月17日，与张光耀所主张的转账凭证不符，而且不符合借贷行为惯例。后期张光耀陈述涉案借条系对双方债权债务的结算，但涉案借条明确无误的记载为”今借到......”,并未记载为对双方之前债权债务的清算，且与双方银行往来流水信息相互矛盾。结合涉案双方当事人的交易一直采用银行转款的形式及数额巨大等综合考量，张光耀并未在涉案借条出具的当日或者前后几日存在向吴国金、马玉涛转款的事实；4.有出借能力并不代表存在出借事实，既然一审法院从双方银行往来流水明细能看出双方资金往来频繁，数额巨大，但对银行流水中记载的吴国金、马玉涛给张光耀转款的款项远远超出张光耀出借给吴国金、马玉涛的款项的事实未予认定，故张光耀出示的证据不能证实其向吴国金、马玉涛出借过涉案借条载明的300万元，反而依据银行流水明细证实，张光耀尚欠吴国金、马玉涛的钱；5.还款保证书并非吴国金、马玉涛的真实意思表示，其内容本身有多处矛盾。这份保证书是张光耀为了完善两张单薄借条而逼迫吴国金、马玉涛写的。2015年11月2日，张光耀叫吴国金去其家中对账，张光耀拿出240万元和60万元的两张借条，让吴国金在借条中加每月2%的利息。因吴国金借用张光耀公司的煤炭资质与宝丰公司做生意，宝丰公司拖欠吴国金货款近2000万元，如吴国金不加写利息并出具还款保证书就以借用其资质的名义，不让宝丰公司给吴国金付款还要去报案，并且不让吴国金离开直至2015年11月4日吴国金出具了还款保证书。一审期间，吴国金、马玉涛提交的光盘明确清晰的证实张光耀曾纠结社会闲散人员对吴国金、马玉涛的场地进行围堵，张光耀对这一事实也确认无异，但一审法院对此却只字不提，笼统表述为吴国金、马玉涛无证据证实涉案借条及还款保证书系受胁迫出具。综上，张光耀无证据证明其实际交付借款的情况下向吴国金、马玉涛主张返还借款及利息于法无据，应予以驳回。
张光耀辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，吴国金、马玉涛的上诉理由与客观事实不符，不能成立，应当驳回其上诉，维持原判。理由是：1.吴国金、马玉涛陈述双方在借贷发生后未进行过结算不属实，2014年6月15日及2014年8月17日的借条是第一次结算的结果，2015年11月4日吴国金、马玉涛书写给张光耀担保还款承诺是双方对以往借贷关系的第二次结算，并且在这份承诺书中吴国金、马玉涛明确表示认可借款的事实，同时愿意用自有的途锐越野车作为偿还借款的担保，因此双方民间借贷关系存在；2.截止2013年12月，张光耀共给吴国金、马玉涛及朱荣银行转账的金额是1446.05万元，还有现金及承兑汇票支付的数额，因结算以后收据已被收回，只能以现在的借据及还款承诺为据；3.张光耀所出示的三张银行转账凭证仅是双方账目往来的一部分，并非吴国金、马玉涛所称的与借条款项相对应的款项。关于借条中所述的”今借到”仅是借条的习惯表述方式；4.不存在张光耀胁迫吴国金、马玉涛在借条中添加利息及出具抵押还款保证书的事实。
张光耀向一审法院起诉请求：1.吴国金、马玉涛偿还其借款279万元、支付利息187.40万元，共计466.40万元；2.本案诉讼费由吴国金、马玉涛承担。一审法院查明的事实：2014年6月15日，吴国金、马玉涛向张光耀出具借条一张，载明借到张光耀240万元。张光耀自认该借条中不同粗细的签字笔书写的关于”每月2%的利息”的约定是2014年8月份补写。2014年8月17日，吴国金给张光耀出具第二张借条，�明借张光耀现金60万元。2014年9月9日，张光耀又通过银行转账的方式向吴国金、马玉涛出借49万元，吴国金、马玉涛自2014年11月22日至2015年9月22日，共分6次向张光耀还款51万元。2015年11月4日，吴国金向张光耀名下的平罗县光耀煤炭有限公司出具抵押还款保证书一份，载明欠其300万元，吴国金、马玉涛自愿分期予以偿还。张光耀认可该承诺书载明的借款与吴国金、马玉涛向张光耀个人出具的借条上的借款系同一借款关系。承诺书出具后，吴国金、马玉涛向张光耀支付了65.20万元。另查明，张光耀与吴国金、马玉涛自2011年6月起至2017年7月，双方账户有大量大额资金来往，总金额达2636.25万元之多。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护。本案中，关于借款关系是否成立的问题，吴国金、马玉涛辩称张光耀未履行出借义务，但从张光耀提供的证据上来看，张光耀有出借款项的能力，且吴国金、马玉涛两次向张光耀出具借条及《抵押还款保证书》，吴国金、马玉涛又不能提交证据证明其出具的借条及《抵押还款保证书》不是其真实意思表示，吴国金、马玉涛抗辩称《抵押还款保证书》系在被胁迫的情况下出具无证据证实，不予支持。关于借款金额，鉴于张光耀与吴国金、马玉涛之间资金往来频繁，数额巨大，张光耀也提交了相应的证据予以佐证，确认为300万元，减去张光耀自认已经偿还的本金21万元，吴国金、马玉涛尚欠张光耀借款本金为279万元。关于借款利息，张光耀自认2014年6月15日出具的借条上关于利息的约定系2014年8月17日补写，故对于该部分借款的利息应当从2014年8月17日开始计算，应付利息为222万元，减去已付利息44.20万元，应付利息为177.80万元。关于付款责任主体，吴国金作为借款人，应当承担还款责任，马玉涛在借条中借款人处签字，也使用其银行卡进行了账务来往，故马玉涛作为吴国金的配偶，对吴国金的借款既知情也参与其中，应当承担共同还款责任。吴国金、马玉涛的抗辩意见，因其所提交的证据证明力达不到其证明目的，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：吴国金、马玉涛于判决生效后十五日内偿还张光耀借款279万元、支付利息177.80万元，合计456.80万元。案件受理费44112元，由被告吴国金、马玉涛负担43200元，张光耀负担912元。
二审中，张光耀、马玉涛未提交新证据。经吴国金申请，本院依职权从石嘴山市公安局隆湖派出所调取了接报警案件信息6份，并组织双方当事人进行了质证。因双方当事人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。该证据的证明目的张光耀不予认可，且该证据中的处警反馈内容亦反映不出本案的待证事实，故其证明力本院不予确认。
二审查明的�本事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方当事人均认可张光耀与吴国金、马玉涛之间存在多笔借贷关系，现双方当事人对2014年6月15日、2014年8月17日两张借条的性质产生争议。张光耀认为此两张借条系双方于2014年6月15日对前期的借贷关系进行结算后，确认吴国金欠其借款300万元所出具，并提交了2015年11月4日吴国金出具的《抵押还款保证书》予以佐证。吴国金、马玉涛则认为双方之间的借贷行为并未进行过结算，2014年6月15日、2014年8月17日的�张借条，系吴国金先给张光耀出具了借条，而张光耀却未将借条约定的款项支付于吴国金、马玉涛，借款并未实际发生，2015年11月4日的《抵押还款保证书》，系受张光耀胁迫所写，并非吴国金的真实意思表示。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第十六条的规定”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”吴国金、马玉涛认为，根据银行交易对手信息查询记录显示，吴国金给张光耀的转款远远超过张光耀给其转款的数额，吴国金、马玉涛不存在向张光耀借款的行为。因双方均认可银行交易对手信息查询记录的款项并不仅仅产生于双方之间的借贷关系，还包括其他款项，故吴国金的此项上诉理由不能成立。关于吴国金、马玉涛主张的张光耀所提交的三张银行转款凭证与涉案借款时间、数额不一致，如果涉案款项系双方结算款，借条中不应是”今借到”，借条也未注明是双方之前债权债务的结算，且与双方的银行交易对手信息查询记录相矛盾。本院认为，根据张光耀的陈述，2014年6月15日、2014年8月17日的借条系对前期借款结算后所出具，三张银行转款凭证仅是多笔借款中的一部分，吴国金亦认可双方存在多笔借贷关系，而双方结算后所出具的借条系双方对其前期债权债务关系的确认，借条中”今借到”的内容并不违反交易习惯，借条中是否注明双方结算的内容亦不足以否认欠款的事实，且吴国金作�完全民事行为能力人，其出具2014年6月15日240万元的借条后，在张光耀未将相应的款项向其实际支付的情况下，于2014年8月17日给张光耀又出具了60万元的借条，在张光耀又未实际支付的情况下，又于2015年11月4日出具了300万元的抵押还款保证书，与常理不符。吴国金认为《抵押还款保证书》系受张光耀胁迫所出具，对此应负举证责任，其提交的视频资料及石嘴山市隆湖派出所接报警案件信息所反映的情况均发生在《抵押还款保证书》出具之后，且视频资料内容反映的是双方因索要借款而产生的纠纷，接报警案件信息中记载的内容亦反映不出张光耀胁迫吴国金出具《抵押还款保证书》的事实；吴国金主张张光耀以吴国金借用其资质一事相要挟，但吴国金提交的证据，仅能证实借用资质的事实，并不能证实《抵押还款保证书》是在张光耀以此相要挟的情况下所出具，故吴国金、马玉涛的此项主张不能成立。
综上，吴国金、马玉涛对其主张所作的说明及其所提交的证据不足以反驳张光耀所提交证据的证明力及待证事实，吴国金、马玉涛的上诉理由证据不足，不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43344元，由上诉人吴国金、马玉涛负担。
本判决为终审判决。
审判长韩少华
审判员周虎林
审判员张建兴
二〇一八年八月十五日
书记员龚双
附:本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，
按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以
判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。