广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终627号
上诉人（原审被告）：张立华，男，1985年7月27日出生，汉族，住广东省英德市。
委托诉讼代理人：方丽，湖南通程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧国源，男，1954年6月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：邓子麟，广东汇联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘威余，女，1981年10月15日出生，汉族，住广东省英德市。
上诉人张立华因与被上诉人欧国源、刘威余民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第4177号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
欧国源向一审法院起诉请求：1.刘威余、张立华立即向欧国源归还借款本金237600元及利息（从2014年5月16日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.刘威余、张立华承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月1日，刘威余作为借款人、张立华作为担保人签订《借条》一份，约定：本人刘威余于2012年6月1日向欧国源借40万元，利息为一分五里（即40万每月利息为6000元），还款期限为2013年6月1日止还清，利息也一起累计归还。同时借款人用担保人房产证作抵押（房产证户名：张立华，房产地址：佛山市南海区狮山镇小塘育才街6号汇星苑星域8梯101房），待借款人把借款还上后欧国源再把担保人的房产证归还刘威余。借款打进借款人刘威余固定账号。该借条手写注：1.如还款期限到，借款人没还上借款，借款将违约，借款将升为3分利息。2.本金加利息到2013年6月1日止合计还款为47.2万元整。
上述《借条》签订后，欧国源于2012年6月1日转账40万元至刘威余的账户。
借款后，张立华于2013年7月1日偿还借款10万元。
2014年5月16日，欧国源与张立华签订《张立华还款国源明细表》，确认：1.2012年12月22日宝照一楼绿化工程，合价7万元；2.2012年8月25日欧生别墅室内一楼至三楼绿化工程，合价64533元；3.2013年2月1日欧生前花园水晶墙和后花园过滤池改动工程，合价17668元；4.2013年4月3日宝照绿化工程保修金，合价52500元。以上四项是欧国源未支付张立华的工程款，合计204700元，作为刘威余归还借欧国源借款，借款时张立华担保刘威余借欧国源借款。该明细表同时确认：至2013年6月1日共产生借款利息72000元，扣减工程款和现金归还的10万元，至2013年6月1日止尚欠本金167300元。该明细表显示2013年6月1日至2013年8月15日的违约利息按月息3分计算，2013年8月1日至2014年4月15日的违约利息按月息4分计算，至2014年4月15日共欠欧国源237600元。该明细表在尾页说明：张立华担保刘威余在二零一二年六月一日借欧国源借款，因刘威余到期未还，张立华作为担保人承担保证责任而归还给欧国源。该明细表由张立华与欧国源签名确认。
2014年5月16日，张立华作为欠款人向欧国源出具《欠条》一份，确认：今欠欧国源人民币237600元，大写贰拾叁万柒仟陆佰元整（欠款和还款情况详见刘威余借条和张立华还款欧国源明细表），该欠款在2015年5月12日还清，该欠款利息为2分（即每月利息为4752元），如到期不还可用该欠款的担保房产拍卖。上述《张立华还款欧国源明细表》作为欠条的附件二。出具《欠条》后，刘威余、张立华未偿还借款本息。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。欧国源已转账支付了借款40万，欧国源与刘威余之间的借款关系合法有效。本案的争议焦点主要是：1.张立华是否应当承担责任及承担何种责任；2.本案借款尚欠金额？
争议焦点1：张立华在借条中作为担保人签名，且结合张立华提交的附件二，该附件二中注明“张立华担保刘威余在二零一二年六月一日借欧国源借款，因刘威余到期未还，张立华作为担保人承担保证责任而归还给欧国源”，由此可以看出，双方的真实意思是张立华为本案借款承担保证责任，张立华为本案借款的保证人。张立华关于其只是抵押人不是保证人的抗辩法院不予采纳。但是，2014年5月16日，张立华作为欠款人向欧国源出具欠条，确认欠欧国源237600元，此时张立华的行为已经构成了债的加入，其自愿成为本案债务的共同借款人，故张立华应当与刘威余共同偿还本案债务。
争议焦点2：2014年5月16日张立华出具的欠条虽然注明的欠款金额为237600元，但该金额的计算方法是在附件二《张立华还款国源明细表》中体现，从该表中可以看出，欧国源与张立华经对账确认截至2013年6月1日，尚欠本金167300元（已经扣减欧国源支付张立华的工程款204700元及张立华现金偿还的10万元），此外的均为利息，但是利息是按照月息3%、4%计算，已明显超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，对于超出年利率24%部分的利息不可计入本金重新出具借条，超出部分应从本金中扣除。故至出具借条之日（2014年5月16日）尚欠本金为：167300＋167300×24%÷360×349=206225元。故刘威余、张立华应共同偿还借款本金206225元及利息，利息按合同约定的月利率2%自2014年5月16日起计算至实际清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、刘威余、张立华于判决发生法律效力之日起十日内向欧国源偿还借款本金206225元及利息（利息自2014年5月16日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回欧国源的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6264元、财产保全费2174元，合计8438元，由欧国源负担765元、刘威余、张立华负担7673元。
上诉人张立华上诉请求：1.撤销一审判决，改判由刘威余向欧国源偿还借款本金26124元及利息61292.06元（余下利息自2013年8月19日起以26124元为本金按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由欧国源、刘威余承担。事实和理由：一、张立华不是涉案借款担保人，抵押担保物权并未设立。1.欧国源与张立华未签订抵押担保合同，抵押担保物权并未设立。2.张立华的房产并未办理抵押登记，欧国源不享有抵押权。二、涉案债务为刘威余的个人债务，与张立华无关。1.从2012年初开始，刘威余私下携带张立华的房产证离开张立华，并与张立华断绝了所有联系，其后两人长期分居，夫妻关系名存实亡。2.刘威余在2012年6月1日向欧国源借款40万元一事，张立华当时毫不知情。直至2012年7月，欧国源向张立华说明此事，由于张立华与欧国源是多年朋友，张立华才在该《借条》上补签名。3.涉案款项没有用于夫妻共同生活。据张立华事后调查所知，刘威余借此款项是为了帮助案外人李晓波偿还梁勤欠款。张立华自己承包工程，有稳定的收入，且没有个人外债，根本无需借款用于重大支出。根据《中华人民共和国婚姻法》及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定，涉案借款不是夫妻共同债务而是刘威余的个人债务，应由其以个人财产清偿。三、一审法院认定截至2013年6月1日张立华、刘威余尚欠欧国源借款本金167300元错误。1.如前所述，张立华不是抵押担保人，欧国源不享有任何抵押担保权利，故张立华基于原始《借条》另行签订的《欠条》毫无事实及法律根据，应认定《欠条》无效，张立华无需承担任何责任。至于《张立华还款国源明细表》中双方共同确认的张立华已还款部分，张立华保留向欧国源及刘威余追偿的权利。2.退一步讲，即使认为张立华为该债务的抵押担保人，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，涉案借款的保证期间也已超过。3.一审法院认为张立华于2014年5月16日出具《欠条》构成了债的加入错误。首先，张立华是因为欧国源欠付大额工程款且威胁不签就收房子才被迫签订了该《欠条》，且《欠条》上写明欠款来源是刘威余借款，两份材料中张立华的身份一直是担保人而不是债务人；其次，《欠条》上的欠款金额明显错误，内容构成重大误解和显失公平。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条的规定，该《欠条》应认定无效。4.根据《张立华还款国源明细表》可以看出，截至2013年7月1日，张立华已偿还304700元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，张立华提前偿还借款，利息应按照实际借款期间计算。因此，截至2013年7月1日，尚欠借款本金为90657.5元，利息为58391.02元。另外，滨海御庭3区一座是欧国源所有的房屋，吴钢成受欧国源委托代为管理房屋花园的建设工作，故吴钢成出具的《滨海御庭3区一座剩余未付款》中确认的64533.5元应视为欧国源未付款，于2013年8月9日抵销。抵销后，尚欠借款本金应为26124元，利息应为61292.06元。
被上诉人欧国源答辩称：张立华的上诉请求不成立，应予驳回。
被上诉人刘威余未作答辩。
二审期间，上诉人张立华向本院提交《滨海御庭3区一座剩余未付款》一份，拟证明欧国源尚欠张立华房屋绿化款64533.5元，应抵扣本案债务。被上诉人欧国源质证称：对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审核后认为，该证据与本案无关，故不予采纳。
被上诉人欧国源、刘威余均未提交新的证据。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合张立华的上诉主张，本院作如下分析：
关于张立华应否对案涉借款承担责任的问题。根据查明的事实，张立华于2014年5月16日出具《欠条》一份，当中载明了尚欠欧国源的借款数额、利息的计算方法及还款期限等内容，张立华并作为欠款人签名确认。该《欠条》意思表示明确，反映了张立华自愿为刘威余尚欠欧国源的借款承担偿还义务的承诺，一审法院认定张立华的行为构成债的加入，合法有据。张立华是完全民事行为能力人，其明知道以欠款人身份在《欠条》上签名确认将要承担的法律后果而仍作出该行为，则应受《欠条》的约束。张立华提出签订《欠条》并非其真实意思表示，但就其被胁迫的事实未能提交证据证明，故本院对张立华的该主张不予采纳。因此，一审法院判令张立华与刘威余共同承担还款责任，并无不当。张立华提出其并非案涉借款的债务人或担保人，不应承担任何责任的上诉主张，理由不能成立，本院不予支持。
关于尚欠借款数额应如何认定的问题。《张立华还款国源明细表》中确认，截至2013年6月1日，刘威余向欧国源借款本息合计472000元，扣减张立华偿还的现金100000元和以工程款抵扣的204700元后，尚欠欧国源借款本金为167300元。由此可见，双方在签订《欠条》及《张立华还款国源明细表》时达成了以工程款抵扣案涉借款的协议，同时双方约定的抵扣时间为借款期限届满之日即2013年6月1日。现张立华以其提前偿还了借款为由主张按照实际借款期间计算利息，与双方签订的《欠条》及《张立华还款国源明细表》的意思表示不相符，故本院对张立华的该主张不予采纳。一审法院认定截至2013年6月1日尚欠欧国源借款本金为167300元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6264元，由上诉人张立华负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 谭允仪
审判员 王志恒
二〇一七年三月二十四日
书记员 卢俊霖