北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02617号
上诉人（原审第三人）北京合新塑料制品有限公司，住所地北京市通州区西集镇岳上村委会北600米。
法定代表人路俊生，总经理。
委托代理人王玉臣，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市通州区西集镇人民政府，住所地北京市通州区西集镇西集村。
法定代表人孙伟，镇长。
委托代理人刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京荣利华锻造厂，住所地北京市通州区西集镇岳上村。
法定代表人周荣华，经理。
北京合新塑料制品有限公司（以下简称塑料公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第04913号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。塑料公司总经理路俊生及委托代理人王玉臣，被上诉人北京市通州区西集镇人民政府（以下简称西集镇政府）的委托代理人刘志宝，被上诉人北京荣利华锻造厂（以下简称锻造厂）的经理周荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西集镇政府在原审法院诉称：2003年7月1日被告锻造厂与岳上村委会签订了一份《租赁合同》，约定由被告锻造厂租赁使用住所地的土地用于经营，后第一被告又转租给第三人。2011年因西集镇启动综合配套区土地一级开发，租赁合同约定的土地在规划搬迁范围内，为此上述合同不具备继续履行的前提，原告作为拆迁人与被告锻造厂签订了非住宅房屋搬迁补偿协议，按照协议约定，被告锻造厂应将厂房及土地腾退交付原告，但至今被告不履行协议，拒绝腾退房屋及土地。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告及第三人立即将在拆迁范围内的租赁土地及厂房腾退交付原告；诉讼费由被告承担。
锻造厂在原审法院辩称：我们已经腾退，也办理了交接的手续，我腾退了但原告并没有给我补偿，也没有确定给多少补偿。要求原告给予我补偿。
塑料公司在原审法院辩称：本案诉求被支持的前提是房屋拆迁安置合同，目前我方已经提起了确认合同无效的诉讼，该案件在审理过程中，合同无效的案件还没有审结，我方认为应中止本案的审理。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据查明的事实，西集政府启动综合配套区土地一级开发F地块项目并作为拆迁人与锻造厂签订《集体土地非住宅房屋搬迁补偿协议》，锻造厂理应按照协议约定及时腾退租赁物，但锻造厂未能及时腾退租赁物，故西集政府要求锻造厂及塑料公司腾退租赁物、厂房、场地的诉讼请求，本院予以支持。对于锻造厂要求因拆迁所产生的补偿款的抗辩主张，本院予以采信，根据西集政府与锻造厂签订的《集体土地非住宅房屋搬迁补偿协议》中提前搬迁补偿总价格为搬家补助费，其中房屋重置价及附属物价另案解决，另对停产停业补助本院依照公平、公正原则及周边拆迁情况予以调整。对锻造厂及塑料公司的大型机械运费，予以补偿。西集政府已先期支付锻造厂的搬迁补偿款应予以扣除。对第三人塑料公司辩称认为拆迁安置补偿协议无效的抗辩主张，另案处理并在审理中。2013年12月20日，原审法院判决：一、被告北京荣利华锻造厂将其租赁的位于北京市通州区西集镇岳上村的厂房、场地腾清交还给原告北京市通州区西集镇人民政府（已执行清）；二、第三人北京合新塑料制品有限公司将其租赁的位于北京市通州区西集镇岳上村的厂房、场地腾清交还给原告北京市通州区西集镇人民政府（已执行清）；三、原告北京市通州区西集镇人民政府除已支付的二十二万五千元外再付给被告北京荣利华锻造厂提前搬迁补偿、搬迁补助费、移机费、停产停业补助费、大型机械搬运费等一百八十一万七千九百三十三元，于本判决生效之日起七日内执行清。
塑料公司不服原判，上诉请求撤销原判决、发回重审或改判驳回西集镇政府的诉讼请求。上诉理由为原审判决认定事实、适用法律错误。
西集镇政府、锻造厂均认可原审判决，不同意上诉人的诉讼请求。
经审理查明：2006年3月20日，北京市通州区西集镇岳上村村委会与锻造厂订立《承租合同》，约定村委会将其后院出租给锻造厂，租赁期限为20年，乙方每年交纳承租费6000元。2007年8月31日，锻造厂与塑料公司订立《房屋场区租赁协议书》，约定锻造厂将租赁物出租给塑料公司使用，租赁期限19年，自2007年8月31日始至2026年8月31日届满，每年租金16000元。租赁期间遇国家、地方政府征地索赔的土地赔偿金归出租方所有，属承租方企业自建翻建的一切资产，情愿得到自建翻建费用超出赔偿金归出租方所有等。
2010年11月26日，北京市土地整理储备中心通州区分中心与西集镇政府订立《通州区西集综合配套区F地块项目土地一级开发监管委托协议》。委托西集镇政府实施开发。涉案租赁物被规划在征地开发范围内。2011年11月9日，西集镇政府与锻造厂订立《集体土地非住宅房屋搬迁补偿协议》，认定锻造厂在有非住宅房屋28间，占地面积3401.59平方米，正式房屋面积1759.1平方米，其中从事机械锻造生产经营房屋建设面积为1572.93平方米；被拆迁房屋重置成新价补偿款为958102元，附属物274841元，拆迁补偿款合计1232943元；拆迁方支付锻造厂搬迁补助费共计682292元，其中包括搬家补助费43978元，停产停业综合补助费471879元，移机费6435元；其他160000元及限期搬迁等。后因锻造厂与塑料公司在拆迁利益的分配上发生争议，致搬迁补偿协议未履行。2013年3月，西集镇政府向原审法院起诉，要求锻造厂和塑料公司腾房。诉讼期间，原审法院报经北京市高级人民法院随机摇号确定北京银通安泰房地产评估有限公司（以下简称评估公司）对锻造厂和塑料公司承租土地上房屋及不动产附属物进行评估鉴定。同年9月29日，受托单位向原审法院出具评估报告。锻造厂承租土地上物房屋及其不动产附属物价格评估报告结果为927824元，塑料公司承租土地上物房屋及其不动产附属物价格评估报告结果为1034552元。
此拆迁锻造厂、塑料公司应享有的各项补偿明细为：锻造厂、塑料公司提前搬迁补偿为879550元，其中塑料公司提前搬迁补偿为558070元，锻造厂提前搬迁补偿为321480元；搬迁补助费为43978元，其中塑料公司搬迁补助费为27904元，锻造厂搬迁补助费为16074元；锻造厂移机费为6435元；对于停产停业补助费、大型机械搬运费原审法院调整为停产停业补助费889290元，其中塑料公司停产停业补助费为574455元，锻造厂停产停业补助费为314835元；大型机械搬运费为223680元，其中塑料公司大型机械搬运费为60480元，锻造厂大型机械搬运费为163200元。现双方在上诉人的请求是否符合法律规定问题上存在分歧。本院为双方主持调解，但未达成一致。
上述事实，有双方当事人陈述、租赁合同、承租合同、房屋场区租赁协议书、补充协议、集体土地非住宅房屋搬迁补偿协议、评估报告及等证据在案佐证。
本院认为：根据西集镇政府出具的证据，可证明其为涉案拆迁人。2011年11月9日，西集镇政府与锻造厂订立《集体土地非住宅房屋搬迁补偿协议》，约定双方的权利义务系。该搬迁补偿协议是当事人的真实意思表示，协议订立人的主体适格，内容合法有效，对双方均有法律约束力。协议订立后，锻造厂未履行搬迁义务，遂成讼。原审诉讼期间，原审法院依法对涉案标的物进行司法鉴定，对确认锻造厂与塑料公司的权利义务提供了相应证据。涉案房屋被拆除后，原审法院判决确认承租人锻造厂及次承租人塑料公司分别腾退厂房、场地，并由拆迁人向承租人锻造厂支付补偿款，符合双方合同约定和法律规定。上诉人塑料公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13870元，由北京荣利华锻造厂负担70元（已交纳）；由北京市通州区西集镇人民政府负担13800元（已交纳70元，未交部分于本终审判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费70元，由北京合新塑料制品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
审 判 员 付 辉
代理审判员 李 丹
二〇一四年四月三十日
书 记 员 申峻屹