天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第391号
原告天津市玉鑫置业有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路3-1516号。
法定代表人张红，总经理。
委托代理人高和军，天津浩权律师事务所律师。
委托代理人王兰洪，天津市玉鑫置业有限公司职员。
被告天津融信物业运营管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽福建北路307号。
法定代表人张弘，总经理。
委托代理人李修磊，天津津滨正通律师事务所律师。
委托代理人石传峰，天津融信物业运营管理有限公司职员。
原告天津市玉鑫置业有限公司（简称玉鑫公司）与被告天津融信物业运营管理有限公司（简称融信公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后依法由代理审判员田朝伟独任审判，于2015年1月19日、2015年2月5日公开开庭进行了审理，后依法由审判员常红旭担任审判长，与代理审判员田朝伟、人民陪审员邬秀芳组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告玉鑫公司的委托代理人高和军、王兰洪，被告融信公司的委托代理人李修磊、石传峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉鑫公司诉称，2010年7月6日原、被告签订了《天津市住宅前期物业服务合同》1份，约定由被告向位于塘沽宝山道的心源家园小区提供物业服务，物业服务内容及标准按照《天津市普通住宅小区物业管理服务和指导价格》二级标准执行。但被告自2011年12月底接手该小区后，疏于管理，小区草坪、植物被毁坏，绿化区域受损且绿化面积减少，所有草坪无人维护。垃圾堆放数日不予清理，环境卫生脏乱差。被告私自将地下车库中的车位出租并将租金占为己有，私自出租车位38个，每月租金200元，原告按38个车位计算18个月，租金超过100000元。公共设施损坏严重，2栋2门1楼消防设施损坏严重，2栋2门所有楼层消防箱开口处都被铆钉铆死，并贴上封条，导致遇紧急情况无法打开。2栋1门、2栋2门电梯顶部没有顶板，电梯内照明灯损坏，1栋1门、1栋2门、2栋1门、2栋2门的楼宇对讲门损坏，楼道内墙面及外墙广告到处张贴。对小区内装修管理不善，不按规定对装修业主进行登记备案，不按时巡查，导致小区内装修混乱，业主将房屋内部隔断进行出租，混租现象严重，同时一楼业主擅自改变房屋使用功能，将住宅房屋改做商用，开设小型超市、幼儿园等，造成小区内人员混杂，被告对此均放任不理。被告物业服务人员配备不足，诸多管理不力，严重损害了原告的商业信誉，导致小区楼盘销售减少，业主房产贬值，给原告及广大业主造成重大财产损失及精神损害。由于被告没有达到合同约定的服务要求及物业服务二级标准，已构成严重违约，原告起诉要求解除原、被告签订的《天津市住宅前期物业服务合同》；被告将擅自出租车位的租金100000元返还原告；被告恢复小区内被毁坏的公共基础设施、草坪及地被植物、恢复内外墙体表面整洁；本案诉讼费用及原告公证取证费用由被告负担。
原告为支持其主张，提供如下证据材料：
第一组证据：
1.《天津市住宅前期物业服务合同》1份，证明原、被告各自权利义务，被告应提供二级服务；
2.投标书1份，证明被告对前期物业服务合同进行了具体化承诺；
3.被告的资质证书复印件1张、被告营业执照复印件1张、被告的组织机构代码证复印件1张，被告的税务登记证复印件1张（加盖有被告单位红色公章），证明被告对服务内容做了详实承诺。
第二组证据：
泰达公证处公证书1份、照片54张、载有摄像内容的光盘1张，照片及摄像内容是公证人员于2014年12月2日上午10时至11时30分在心源家园小区拍摄，证明被告没有按其投标书中的承诺，对小区进行有效的管理，违反了其在投标书中承诺的二级服务标准，构成根本违约。
第三组证据：
小区业主及原告工作人员于2014年3月29日前在心源家园小区拍摄的照片9张，证明小区对讲门损坏、垃圾成堆、小区拥挤、利用一层住宅开设幼儿园、消防设施张贴封条，消防箱口被铆钉铆死、绿化破坏严重。
第四组证据：
1.车位使用权转让合同13份，证明原告将地下车库中13个车位向业主销售；
2.反映地下车库的照片47张，拍摄时间2014年12月5日，51个车位上有车辆停放，证明被告擅自将38个车位出租，每个月每个车位租金200元，38个车位18个月租金为136800元，原告只主张100000元。
第五组证据：
1.民意调查表202张，小区共有房屋364套，售出360套，共360位业主，原告对其中202位业主走访，走访业主超过小区业主的60%，走访的业主均对被告提供的服务不满，一致要求更换物业公司。
第六组证据：
民事判决书复印件9份，证据来源是中国裁判文书网，证明被告对其他小区进行物业服务时，因服务缺失与业主发生纠纷，被告起诉业主后，法院判决被告减免部分物业服务费用，被告不仅对心源家园小区提供的物业服务不符合合同约定标准，对其他小区提供的物业服务也不符合合同约定标准。
第七组证据：
1.2012年8月1日原告向被告发出的函，证明原告曾发函要求被告对物业服务中存在的问题尽快整改；
2.公函签收单1张，证明被告已收到原告发函；
3.解除合同通知函1张，证明原告于2014年12月19日向被告发出解除合同通知函；
4.特快专递回执1份，证明被告已收到原告发出的解除合同通知函。
第八组证据：
1.出庭证人乌兰证言1份，证人系心源家园小区x-x-
xx业主，于2014年8月底入住，证实被告对小区提供的服务存在诸多问题，有人利用一楼住宅进行商业经营、对讲门损坏、楼道内墙及外墙到处张贴小广告、电梯内电线外露、电梯顶部没有顶板、楼道内卫生服务人员将垃圾存在管道井内、小区出入口没有保安人员只有看门大爷等，证人同意更换物业公司；
2.出庭证人王智证言1份，心源家园小区x-x-
xx房屋产权证登记在证人之妻名下，证人于2013年7月入住小区，证实被告提供的物业服务存在诸多问题，小区环境卫生差、楼道内垃圾无人清扫、楼梯中都是排泄物、车辆任意停放堵塞道路、电梯经常损坏，证人同意更换物业公司；
3.出庭证人卢学敏证言1份，证人系心源家园小区x-x-
xx业主，于2011年12月入住，证实被告提供的物业服务存在诸多问题，证人以前没有车位时，被告不让证人车辆进入小区，现在有了车位，车辆还是进不来，其他车辆随意停放占用道路，证人车位经常被占，小区环境卫生及楼道卫生差，有人利用一楼住宅房屋开设小卖部及饭馆，前段时间小区着火，存放消防设施的箱子无法打开，证人同意更换物业公司；
4.出庭证人郭云英证言1份，证人系心源家园x-x-
xx业主，证实被告提供的物业服务存在问题，卫生服务不到位、对讲门无法使用、小区所有路灯不亮、小区内没有监控设施，证人同意更换物业公司。
被告融信公司辩称，原告与被告签订《天津市住宅前期物业服务合同》属实，被告确为心源家园小区提供前期物业服务。原告主张楼宇对讲门损坏、垃圾堆放无人清理均不属实。小区房屋存在群租情况及一楼业主利用住宅房屋经营超市、开办幼儿园等情况不属于被告提供服务范畴，被告也不具有行政执法权利。小区绿化植被遭破坏，楼盘销售减少是原告自身原因造成，因小区未按国家规定标准铺设绿化用土，因积土缺陷造成植被死亡，因绿化面积达不到验收标准，原告在主干道上只铺了10厘米厚的种植土，导致植被无法成活，草坪被告一直在积极维护。对消防设施被告一直在积极维护。2栋2门所有的消防箱门被铆钉铆死情况属实，因为有群租户，导致消防设施经常丢失，消防箱封死不影响使用，击破玻璃门可将消防器材拿出。2栋1门、2栋2门电梯顶部没有顶板、电梯内照明灯损坏情况属实，是小区业主装修导致破坏，被告也一直在积极维修维护过程中。楼栋内、外墙张贴有小广告属实，被告在清理过程中。关于地下车库中的车位出租被告是根据《物业管理条例》及《天津市物业管理条例》的规定及原、被告签订的物业服务合同的约定，向小区内有需求的业主提供车位使用，按每个车位每月车位使用费200元向业主收取，不是擅自出租行为。现被告不同意原告的诉讼请求，要求法院驳回。
被告为支持其主张，提供如下证据材料：
1.《天津市住宅前期物业服务合同》复印件1份，证明原、被告间具有物业服务合同关系；
2.资质证书1张，证明被告具有合法的物业服务资质；
3.被告提供物业服务的照片8张、业主接待记录2张、维修单1张、车辆进入小区登记表1张、楼内公建巡查记录1张、监控电梯报警记录1张、车库配电间巡查记录1张、电梯机房巡查记录1张、生活泵房巡查记录1张、秩序维护员值班记录1张、卫生许可证1张、二次供水检测报告3张、二次供水设施清洗消毒合格证3张、电梯急修服务单2张、电梯合格证1张、整改通知书1张，证明被告按照前期物业服务合同的约定履行义务；
4.心源家园小区图纸1张，证明原告主张被告绿化管理不当不属实，是原告将消防通道改成绿地，造成植被无法成活。
经审理查明：原、被告于2010年7月6日签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定由被告为原告开发建设的天津市滨海新区塘沽心源家园小区提供前期物业服务，服务期限自2010年7月6日开始至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止，合同中未约定解除条款。至开庭时未成立业主委员会。合同签订后被告对该小区提供前期物业服务，但存在部分瑕疵。2014年12月29日原告以被告提供的服务存在严重违约为由，诉至本院要求解除合同，庭审中被告不同意解除合同。
原告在心源家园小区开发建设364套住宅，已售出360套。
上述事实，有原、被告当庭陈述及各自提供的相关证据在案证实，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《天津市住宅前期物业服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应确认其合法有效。双方应按照合同约定，履行各自义务，没有法定解除事由，不得单方解除合同。原告提供的证据能够证实被告在提供物业服务过程中存在部分瑕疵，但并不构成根本性违约。另外小区住宅房屋绝大部分已出售，该前期物业服务合同对购房的广大业主具有约束力，在未征得全体业主同意的情况下轻易解除合同会损害小区广大业主的合法权益，可能产生不稳定因素。本院对原告要求解除合同的诉讼请求，不予支持。原告要求被告返还车位租金及恢复小区基础设施原状与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告天津市玉鑫置业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费2300元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 常红旭
代理审判员 田朝伟
人民陪审员 邬秀芳
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 李大友