重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4341号
上诉人(原审原告）:谢治明，男，汉族，1963年9月15日出生，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：蒋勇，重庆明云律师事务所律师。
上诉人(原审原告）:王琼，女，汉族，1965年3月7日出生，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：蒋勇，重庆明云律师事务所律师。
上诉人(原审被告）：重庆大足城乡建设投资集团有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道266号（广电大厦综合楼18、19、20楼），统一社会信用代码915002256761272553。
法定代表人：谭胜天，董事长。
委托诉讼代理人：王军，重庆双豪律师事务所律师。
上诉人谢治明、王琼因与被上诉人重庆大足城乡建设投资集团有限公司（以下简称大足城投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2016)渝0111民初472号民事判决，向本院提出上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长、审判员杜伟主审与代理审判员李颖组成合议庭，对双方当事人进行了询问。上诉人谢治明、王琼的委托代理人蒋勇，被上诉人大足城投公司的委托代理人王军到庭参加询问。本案现已审理终结。
谢治明、王琼上诉请求：撤销2016)渝0111民初472号民事判决，改判：1、被上诉人为上诉人安置住宅58.576平方米。2、按该片区拆迁还房的规定标准给予安置费及其他补助为39750元。3、赔偿其他损失费20000元。事实及理由：1、罗健继承房屋后将房屋出售给胡某均是合法的。胡某均将合法取得和房屋出售给上诉人，并签订了《房屋产权转让协议》，对于协议上诉人通过诉讼方式确认了有效性，而且被上诉人认可。付清款后产权证交给了上诉人，付款属私人付款。2、本案没有查清万和公司的补偿款中是否包含房屋作价款。胡某均购房属个人行为而非公司行为。3、一审认定上诉人不具备被拆迁人资格没有事实和法律依据。4、上诉人与被上诉人没有重新签订拆迁安置协议的过错不在上诉人。
大足城投公司答辩认为一审判决正确，请求维持原判。
谢治明、王琼向一审法院的起诉请求：1、被告为原告安置还房住宅58.576平方米；2、按该片区拆迁还房的规定标准给予安置费及其他补助为39750元；3、赔偿其他损失费15000元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：2011年，大足万和房地产开发有限责任公司对原大足县双塔食品公司片区进行拆迁开发建设。2011年1月19日公布了拆迁计划和补偿、安置方案，方案中明确拆迁范围为双塔食品公司片区的所有房屋及基建、构筑物，糖酒公司、企业局家属院、土房局公房和公房片区的私房共计约12400平方米，搬迁时间为2011年2月28日至2011年3月16日。安置方案为货币补偿或产权调换方式两种。项目名称博雅家园。原大足县龙岗镇工农街120号房屋面积47.98平方米系刘德轩私有房产，属于此次拆迁范围内的房屋，刘德轩2003年去世后，刘德轩女儿罗道文放弃了对该房产的继承，其房产由其孙子罗健继承。2011年2月28日，罗健持刘德轩《房屋所有权证》及《国有土地使用证》与该拆迁片区大足万和房地产开发有限责任公司项目负责人胡某均签订《旧房屋出售协议书》，由罗健将刘德轩所有的位于大足县龙岗镇工农街120号继承房屋以216000元价格出售给胡某均进行开发，罗健收取了胡某均购房款216000元，同时将产权人为刘德轩的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》交给胡某均。大足万和房地产开发有限责任公司取得拆迁建设权后，因规划等多方面原因一直未能对该片区进行开发建设。
大足区人民政府组织安排该项目转让工作，经重庆华信会计师事务所有限公司对该项目大足万和房地产开发有限责任公司前期投入费用进行审计，大足城投司补偿后，大足万和房地产开发有限责任公司退出该项目建设，由大足城投司负责对博雅家园项目继续开发建设。2012年7月13日，大足城投司对博雅家园项目拆迁户发出通知，认可拆迁户与大足万和房地产开发有限责任公司签订的拆迁协议，仍按照该协议内容条款，与各拆迁户重新签订拆迁协议。
原告谢治明、王琼陈述于2011年4月与胡某均签订了《房屋产权转让协议书》，协议中明确将该房屋以216000元出售给谢治明夫妇，并与大足万和房地产开发有限责任公司项目负责人胡某均签订了《房屋拆迁协议》，落款时间均提前为2011年2月28日。大足城投司对博雅家园项目房屋建好后进行了相应安置，2015年5月原告谢治明、王琼作为申请人，以被告大足城投司为被申请人向重庆市仲裁委提起要求安置还房并支付各种安置补偿费用的仲裁请求，仲裁审理中，证人冉某证实《房屋产权转让协议书》、《房屋拆迁协议》上胡某均的签名均是冉某所写，不是胡某均所写，是受胡某均电话委托，胡某均是投资人之一。证人胡某均及证人冉某对原告谢治明、王琼如何支付的216000元购房款说法均不一致，且无相应依据。原告谢治明、王琼因仲裁未能达到其目的便撤回了仲裁申请。2015年11月原告谢治明、王琼以胡某均为被告，罗健为第三人起诉到一审法院，要求确认《房屋产权转让协议书》的为有效协议，双方在法院自行达成协议。
现原告谢治明、王琼以此为由，要求被告大足城投司进行拆迁还房安置并支付安置费，赔偿损失。
一审法院认为，2011年1月19日大足万和房地产开发有限责任公司确定对双塔食品公司片区进行拆迁建设，发出拆迁公告。2011年2月28日大足万和房地产开发有限责任公司项目负责人胡某均购买了拆迁范围内罗健所有的房屋，胡某均作为项目投资人，其购买拆迁范围内房屋的行为事实上是为了拆迁建设使用，其并不是为了买卖。在大足万和房地产开发有限责任公司未能开发的情况下，大足城投司接手该项目后进行开发建设，原告谢治明、王琼诉称大足城投司给了其拆迁还房承诺通知书不属实，因其并未按拆迁承诺通知书约定与大足城投司重新签订拆迁安置协议，其陈述不实。原告谢治明及王琼所持有的《房屋产权转让协议书》、《房屋拆迁协议》，在仲裁审理中表明均是冉某以胡某均名义采用倒签时间的方式所为，并不真实，其是否支付购房款亦无依据证实，即使其支付了购房款，在《房屋产权转让协议书》上确定的房屋未能实际取得的情况下，对于胡某均出售房屋不能交付造成的损失可要求胡某均予以赔偿。原告谢治明、王琼不具备被拆迁人主体资格，对原告谢治明、王琼以被拆迁人身份要求被告大足城投司进行还房安置等诉讼请求，因证据不充分，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告谢治明、王琼的诉讼请求。本案受理费584元（已减半），由原告谢治明、王琼负担。
本院二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院二审认为：在大足万和房地产开发有限责任公司未能开发的情况下，大足城投司接手该项目后进行开发建设，并于2012年7月13日通知博雅家园项目拆迁户重新签订拆迁协议，该通知系针对符合条件的拆迁户，谢治明、王琼是否属重新签订拆迁协议的对象、大足城投司是否应对其进行安置为本案争议内容。谢治明及王琼所持有的《房屋产权转让协议书》、《房屋拆迁协议》系冉某以胡某均名义采用倒签时间的方式所为，且并未举示支付购房款的凭证，胡某均又系大足万和房地产开发有限责任公司项目负责人，而胡某均、冉某对购房款的陈述又不一致，因此，房屋买卖的真实性不能确定，谢治明及王琼未举示充分的证据证明其具有被拆迁人资格。此外，结合谢治明、王琼立曾作为申请人，以大足城投司为被申请人向重庆市仲裁委提起要求安置还房并支付各种安置补偿费用的仲裁请求，仲裁审理中，谢治明、王琼又撤回仲裁申请的事实；仅以谢治明、王琼诉胡某均要求确认《房屋产权转让协议书》为有效协议一案中，双方在法院自行达成的协议并不足以认定谢治明及王琼具有被拆迁人资格。所以谢治明、王琼以被拆迁人身份要求大足城投司对其进行安置的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人谢治明、王琼的上诉请求及理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费584元，由谢治明、王琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 杜 伟
代理审判员 吴学文
二〇一六年十月十七日
书 记 员 陈嬿西