北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12384号
上诉人（原审原告）：彭兴山，男，1953年11月27日出生。
被上诉人（原审被告）：刘胜江，男，1963年9月11日出生。
被上诉人（原审被告）：北京新房子种植专业合作社，住所地北京市怀柔区北房镇新房子村村委会北100米。
法定代表人：彭××，董事长。
委托诉讼代理人：刘胜江，男，1963年9月11日出生。
上诉人彭兴山因与被上诉人刘胜江、被上诉人北京新房子种植专业合作社（以下简称新房子合作社）劳务合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初4714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭兴山、被上诉人刘胜江及被上诉人新房子合作社之法定代表人彭××均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭兴山上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.判决刘胜江、新房子合作社给付彭兴山工资款5300元及两年利息，按银行同期贷款利率计算；3.判决刘胜江、新房子合作社赔偿彭兴山误工费及违约金5000元。事实和理由：1.彭兴山自2014年10月27日至11月22日提供劳务共计26.5天，彭兴山与刘胜江、新房子合作社存在口头协议，属劳务合同纠纷范围，刘胜江受新房子合作社法定代表人彭××委托代为管理东方好莱坞假日农场事务，刘胜江雇佣彭兴山提供劳务。彭兴山向刘胜江、新房子合作社多次讨要工资，两年半里刘胜江与新房子合作社既不支付工资，亦不出具欠条，故彭兴山将刘胜江、新房子合作社诉至一审法院。在提供劳务期间，刘胜江的员工姚××为彭兴山记工，已经记工七八天，后姚××因工伤回黑龙江养伤，刘胜江、新房子合作社却称考勤表中没有记录，其存在销毁记工簿的可能。2.彭兴山不认可证人张×、证人郭×、证人姚×的证言，证人证言与本案无关，亦不是事实。3.新房子合作社法定代表人彭××根本不知道刘胜江雇佣彭兴山，彭兴山起诉刘胜江后彭××才知道，刘胜江完全是为自己开脱责任。刘胜江曾让彭兴山撤诉，说只能支付2000元，因而能证明刘胜江承认雇用彭兴山的事实。农场园区16号棚起至33号棚的电表箱整改均为彭兴山焊接，实际工作量可说明工作的天数。
刘胜江辩称，彭兴山并非专门为农场提供劳务，而是从农场处拉东西时顺便帮忙，一审法院判决支付500元足够支付彭兴山的劳务报酬，请求二审法院维持一审判决。
新房子合作社辩称，同意刘胜江的答辩意见，请求维持一审判决。
彭兴山向一审法院起诉请求：刘胜江、新房子合作社应如数支付彭兴山应得工资款人民币5300元，利息人民币381.6元，合计人民币5681.6元。
一审法院认定事实：2014年10月，彭兴山在新房子合作社所有的东方好莱坞假日农场内为该农场焊猪圈栏杆、大门、表箱、维修电动伸缩门、剪枝、修坎墙等。现彭兴山认为刘胜江、新房子合作社未支付其工资，故起诉至一审法院。
本案在一审审理过程中，新房子合作社称彭兴山的陈述只有部分属实，新房子合作社有严格的规定，工作要有考勤，承包工程需要有协议。有考勤的，按考勤发放工资，9月、10月、11月是姚姓员工记考勤，12月起该员工回家养伤了。东方好莱坞假日农场园区9月焊大棚架，承包人有两人，一是张×，一是郭×，彭兴山是张×找的，郭×找的姓马的等人，大棚龙骨架的钱已经结清；修电得找专业的电工；彭兴山到东方好莱坞假日农场拉育苗盘，彭兴山说给单位董事长剪桃树，门卫说把树枝都带走了，还想要钱，董事长把彭兴山骂走了，且剪枝是彭兴山自己说的算帮忙不要钱，估计剪枝是多半天；焊电动门是有这么回事，其中就是有四条螺丝，是彭兴山给拧上的，用不了多会，修伸缩门就是拧螺丝，给不了钱；表箱是修了六七个，还给修错了，本意是焊猪圈门，刘胜江让帮忙焊表箱，连半天都没有；焊猪圈门大概有半天，说不要钱，算帮忙，刘胜江还请彭兴山吃饭。彭兴山给帮忙也就有四五个半天。彭兴山干活就是说帮忙，如果是有偿的，单位就要记考勤。彭兴山对刘胜江、新房子合作社主张帮忙一事予以否认。
一审审理中，证人寇×出庭作证证实彭兴山和寇×、刘×1、小张在九月底、十月一一起给东方好莱坞假日农场焊大棚，钱已经结清；彭兴山在与其一起干活的前一年10月份左右又在东方好莱坞假日农场干活，寇×到东方好莱坞假日农场找彭兴山借焊机时，彭兴山正给刘胜江修电表，寇×说两句话就走了，彭兴山具体干多少天不知道。刘胜江、新房子合作社称寇×只是看见修表箱并不知道是帮忙。
证人张×出庭作证，证明2014年9月底至10月1日期间，张×承包了东方好莱坞假日农场焊大棚龙骨架工程，当时寇×和彭兴山一起干活，钱已经结清，有协议。
证人姚×出庭作证，证明彭兴山到东方好莱坞假日农场拉树枝、洋盘及花盆，证明彭兴山出入东方好莱坞假日农场有时登记，有时说帮忙不登记，有时说找老板有事也不登记。
证人郭×出庭证实其曾经承包东方好莱坞假日农场修大棚龙骨架工程，彭兴山给刘胜江、新房子合作社帮忙剪枝，一起吃过饭，说那树枝该剪枝了，就帮忙剪了，之后郭×看见彭兴山把剪下来的树枝带走了。彭兴山表示和张×一起焊大棚在前，其后又给东方好莱坞假日农场焊过大棚龙骨架，同时对证人姚×、郭×的证言予以否认。
一审法院认为，债务应当清偿。彭兴山为新房子合作社所有的东方好莱坞假日农场提供劳务，新房子合作社作为雇主应当支付彭兴山相应的劳务报酬。但彭兴山对其要求的数额无其他证据予以证明，且刘胜江、新房子合作社仅认可四五个半天，故该院确认彭兴山为新房子合作社做工2.5天，每天200元。刘胜江、新房子合作社认为彭兴山是帮工，但其证据不足以证明其主张，故其辩称意见，该院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、新房子合作社于判决生效后7日内给付彭兴山劳务报酬款500元，并支付该款自2014年12月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回彭兴山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，彭兴山围绕其上诉请求向本院提交以下新的证据：证据1.照片4张，用以证明彭兴山在农场焊了40多个电表，主张焊1个电表需要40多分钟，故可说明彭兴山的工作量；证据2.证人常×、庞×及刘×的书面证言3份，主张3位证人均是在农场租大棚的租户，均用以证明彭兴山的工作量。新房子合作社、刘胜江未向本院提交新的证据。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。新房子合作社、刘胜江针对彭兴山提交的2份新的证据发表质证意见如下：对彭兴山提交的2份证据的真实性认可，但不认可证明目的，主张照片仅是照的电表箱，实际上彭兴山只焊了6个电表，而且焊错了，刘胜江又让其他人干的；证人证言只能证明彭兴山某个时间点在农场干活，不能证明实际干活的时间。本院认为，因新房子合作社、刘胜江针对彭兴山提交的2份新的证据的真实性认可，故本院对该2份证据形式上的真实性不持异议，对其证明目的，本院将在本院认为部分予以综合评断。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为新房子合作社应支付彭兴山的劳务费金额。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，彭兴山上诉主张其为新房子合作社所有的东方好莱坞假日农场提供劳务26.5天及双方协商劳务费标准为200元每天，但仅提供照片及3份书面证人证言予以证明。关于照片，其内容为其拍摄的东方好莱坞假日农场内的电表箱，无法证明彭兴山所主张的安装电表的工作量，故本院对其证明目的不予采信。关于证人证言，因证人无正当理由未出庭作证，且证言内容不足以证明彭兴山提供劳务的时间，故本院对其证明目的不予采信。彭兴山上诉主张好莱坞假日农场的员工姚××曾为其记工，但未提交证据证明，本院亦不采信。因彭兴山对其提供的劳务数量未提供充分、有效证据证明，根据双方当事人的陈述及本案实际情况，一审法院采信新房子合作社及刘胜江的抗辩意见，认定彭兴山提供劳务2.5天，判令新房子合作社给付彭兴山劳务费500元，并无不当，本院予以维持。
关于彭兴山主张的误工费及违约金，系其二审期间增加的诉讼请求，因新房子合作社、刘胜江均不同意本院一并审理，故彭兴山可另行主张，本院对此不予处理。
综上所述，彭兴山的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58元，由彭兴山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 宋 晖
审判员 龚勇超
二〇一六年十二月一日
书记员 汤和云
书记员 郑海兴