江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信民二初字第285号
原告黄必仪（又名黄碧仪）。
委托代理人余达新，江西带湖律师事务所律师，特别授权。
被告上饶市第二建筑工程总公司，住所地江西省乐平市乐平镇万寿宫20号。
法定代表人蔡衍寿，该公司总经理。
委托代理人毛礼吉，江西贤和律师事务所律师，特别授权。
被告上饶市建设局，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道42号。
法定代表人周荣华，该局局长。
委托代理人祝河忠，江西贤和律师事务所律师，特别授权。
原告黄必仪诉被告上饶市第二建筑工程总公司（以下简称二建公司）、上饶市建设局（以下简称建设局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄必仪及其委托代理人余达新、被告二建公司的委托代理人毛礼吉、被告建设局的委托代理人祝河忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄必仪诉称，2003年至2004年，被告二建公司的原法定代表人程泽根要求原告组织人员承建其承包的“时代广场”和上饶师院学生公寓楼4号楼的做土建工程，并承诺原告工程款在工程完工时及时付清。工程于2003年开工，2004年工程完工并交付给了被告二建公司。2009年，被告二建公司承建的上饶精英科技网校工程的实际施工人失踪，被告二建公司原法定代表人周某找到原告，要求原告组织人员将该工程的水电、装修等收尾工程施工完毕，并承诺原告工程款在工程完工时及时付清。同年，原告完成了工程并交付给了被告二建公司。从2003年起至2014年9月，被告二建公司向原告支付了部分工程款。2013年1月，经原告多次催款，被告市建设局向原告支付工程款30，000元。2014年9月21日，原告与被告二建公司原法定代表人周某就上述三项工程价款以及被告二建公司已付工程款进行了结算，经结算，“时代广场”工程总价款672，922.44元，被告二建公司已付原告工程款326，00元，尚欠工程款346，022.44元，上饶师院学生公寓4号楼工程总价款495，857.62元，被告二建公司已付原告工程款494，600元，尚欠工程款1，257.6元，上饶精英科技网校工程总价款975，953.92元，被告二建公司已支付原告工程款320，000元（含被告市建设局支付的30，000元），尚欠原告工程款625，953.92元。合计两被告至今尚欠原告工程款973，234元。被告二建公司是有被告市建设局出资设立，且被告二建公司的资产收益和债权债务现已由被告市建设局接管。故原告诉至法院，要求：1、判令被告二建公司向原告支付所欠工程款973，234元以及利息200，000元（从逾期付款之日起算至2012年7月5日止，按合同约定的年利率6.44%和不同时间的未付款金额分段计算）；2、判令被告市建设局对被告二建公司的所欠工程款及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由两被告承担。
被告二建公司辩称，1、原告诉称的“时代广场”、上饶师院学生公寓4号楼及精英网校项目，承建时间为2003年至2004年，以及2009年，当时的法定代表人分别为程泽根和周某，现程泽根已去世多年，周某也于3013年7月30日被免去一切职务，被告二建公司对原告施工的三个项目的具体情况并不清楚；2、原告诉请要求被告二建公司支付工程款973，234元及20万元的利息损失，该工程款973，234元是由“时代广场”、上饶师院学生公寓楼4号楼土建工程和上饶精英科技网校水电、装修收尾工程组成，但没有双方审核确认的工程结算书，该诉请不能作为裁判的依据；3、原告诉请的工程款金额，是依据周某于2014年8月21日出具的《关于黄必仪工程款项情况》来确认的。被告二建公司认为该份证据材料的真实性存疑，即使是真的，也不能对被告二建公司产生法律效力；4、被告二建公司并不存在欠付工程款的事实，因为在此之前原告从未向被告二建公司主张过工程款；5、原告认为被告二建公司欠其工程款，应当提供双方审核确认的工程结算书或已经司法鉴定的工程造价，否则不能仅凭周某出具的情况说明来主张工程款。
被告市建设局辩称：被告市建设局与原告之间不存在任何工程建设施工合同的法律关系，所以也不存在任何法律责任；原告以被告二建公司系被告市建设局投资设立并现已由被告市建设局接管为由，主张被告市建设局对被告二建公司所欠原告工程款及利息承担连带责任，这是错误的；被告市建设局没有为被告二建公司拖欠原告工程款承担保证还款责任的理由。综上，被告市建设局在原告与被告二建公司的工程款纠纷中不承担连带还款责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告针对自己的主张，向本院提供的证据有：
1、被告二建公司原法定代表人周某出具的《关于几个工程尚欠工程款的情况说明》1份（3页），拟证明被告二建公司拖欠原告工程款的事实；
2、被告二建公司原法定代表人周某出具的《关于黄碧义的工程款项情况》1份，拟证明被告二建公司至今尚欠原告工程款总额为973，234元，其中“时代广场”工程欠原告346，022.44元，上饶师院学生公寓4号楼工程欠原告1，257.60元、上饶精英科技网校教学楼工程欠原告625，953.92元；
3、被告二建公司原法定代表人周某出具的《上饶时代广场黄碧义工程结算清单》1份以及原告实际支出的票据41份，拟证明原告承建“时代广场”总工程款672，922.44元，被告二建公司至今尚欠原告工程款346，022.44元；
4、被告二建公司原法定代表人周某出具的《上饶师院学生公寓4号楼黄碧义工程结算清单》1份以及原告实际支出的票据复印件19份，拟证明原告承建的上饶师院学生公寓4号楼总工程款为495，857.62元，被告二建公司至今尚欠原告工程款1，257.6元；
5、被告二建公司原法定代表人周某出具的《上饶精英网校黄碧义工程决算清单》1份、《水电安装工程预算书》复印件1份、《装饰工程预算书》复印件1份，拟证明原告自己委托预算的结论是110多万，经原告与被告二建公司核对，被告二建公司原法定代表人周某确认总工程款为975，953.92元，被告二建公司至今尚欠原告工程款625，953.92元；
6、《精英网校教学楼工程协调协议》复印件1份，拟证明被告市建设局对被告二建公司所欠原告精英网校工程款承担担保责任；
7、被告市建设局代被告二建公司支付所欠部分工程款清单复印件1份，拟证明被告市建设局接管了被告二建公司并对被告二建公司所欠原告精英网校工程款支付过部分工程款，2013年2月7日被告市建设局为被告二建公司支付原告工程款30，000元；
8、《徐佳清承建上饶二建工程结算》1份，拟证明被告二建公司原法定代表人周某是受两被告指派与许多债权人核对欠付工程款数额，证明周某核算工程款的行为不是个人行为，是职务行为。
9、申请证人周某出庭作证，拟证明证据1-5均系周某出具，周某系被告二建公司的原法定代表人，周某与原告结算工程款是职务行为等事实。
经质证，被告二建公司对证据1、2、3、4、5、8的真实性均有异议，对证据6、7的真实性无异议。对证据9部分有认为证据1、2、8是复印件，对其真实性无法核实，应当提供原件，即使是原件，证据1、2系证人证言，证人应当出庭作证。证据1只是周某的一面之词，且周某与2013年7月30日起已不是被告二建公司的法定代表人，其出具的证据1不能代表被告二建公司的意思。证据2系周某个人的行为，被告二建公司未委托周某与原告对账，故与被告二建公司无关。证据3没有被告二建公司的签字和盖章，均系原告单方提供，真实性无法核实，时代广场项目原告做的是土建工程，但《工程结算清单》中所列的租房用电、水、煤房租等费用，系其个人生活支出，与工程无关，不应支持。《工程结算清单》中涉及的计量点工、填土方、建厕所等费用结算依据没有被告二建公司的签字或盖章，不符合工程签证及计量计价的规范要求。证据4没有被告二建公司的签字或盖章，真实性无法核实，请法院核实，附件中涉及的销售单据、收据，不符合证据要求。证据5真实性有异议。被告二建公司未委托任何单位对精英网校水电安装及装修工程进行审价，《工程预算书》、《工程（预）结算书》只有造价员的签章，并无造（审）价公司的盖章以及造价员的签字，不符合工程结算书的形式及实质要求。对证据6、7的真实性无异议，但证据6、7不能证明被告市建设局代被告二建公司支付3万元工程款。3万元工程款是被告二建公司改制办支付的。被告市建设局和被告二建公司是两个独立的民事责任主体，被告市建设局从未代被告二建公司支付过工程款。对证据8的关联性有异议，与本案无关联性。被告市建设局除了同意被告二建公司的质证意见外，补充意见认为被告市建设局不是本案涉及的三个项目的发包人，与原告不存在工程欠款纠纷。证据6不能证明被告市建设局代被告二建公司支付工程款，该份协议未约定被告市建设局承担代付工程款义务或承担保证责任。证据7不能证明被告市建设局代工程款，原告要求被告市建设局支付工程款没有事实和法律依据。
经审查，两被告未提供相反的证据证明工程款的数额，也不申请对工程款进行鉴定，本院对上述证据1-8的真实性予以确认。
被告二建公司针对自己的抗辩意见，向本院提供以下证据：
《关于周某免职的通知》复印件1份和《关于蔡周某衍寿同志职务任命的通知》复印件1份，拟证明周某已于2013年7月30日被免去担任被告二建公司总经理、法定代表人的职务，周某无权代表被告二建公司与原告结账；
《精英网校工程已付款项》复印件1份，拟证明在2012年8月24日至2013年2月7日期间，就上饶精英网校工程，被告二建公司累计支付原告工程款139，700元，应当在应付款中予以扣除；
经质证，原告对证据1的真实性没有异议，对证据2中的139，700元的工程款只承认收到30，000元。被告市建设局对这份证据没有异议。
经审查，本院对证据1、2的真实性予以确认
被告市建设局针对自己的抗辩意见，向本院提供以下证据：
被告二建公司的国有土地使用权证复印件3份，拟证明被告市建设局与被告二建公司的财产相互独立，被告市建设局从未接收被告二建公司的财产。原告主张被告市建设局承担清偿责任，是没有事实和法律依据的。
经质证，原告认为这份证据没有原件，不予质证；被告二建公司对这份证据的真实性没有异议。
经审查，本院对这份证据的真实性予以确认。
经审理查明，2003年至2004年，被告二建公司将其承建的上饶“时代广场”和上饶师院学生公寓4号楼的土建工程承包给原告施工.原告按照被告二建公司的要求于2004年完成了上述两项工程，并于2004年9月和2004年8月先后将两项工程交付给了被告二建公司。2009年，被告二建公司将其承建的上饶精英科技网校工程的水电、装修等收尾工程承包给原告施工，同年10月，原告按照被告二建公司的要求完成了工程并交付给了被告二建公司。从2003年起至2014年9月，就上述三项工程被告二建公司向原告支付了部分工程款，其中2013年1月，被告市建设局代被告二建公司支付原告工程款30，000元。2014年9月21日，原告与被告二建公司原法定代表人周某就上诉三项工程价款及被告二建公司已付原告工程款进行了结算，经结算，原告施工的上饶“时代广场”工程总价款为672，922.44元，被告二建公司已付原告工程款326，900元，尚欠工程款346，022.44元。上饶师院学生公寓4号楼工程总价款为495，857.62元，被告二建公司已付原告工程款494，600元，尚欠工程款1，257.6元。上饶精英科技网校收尾工程总价款975，953.92元，被告二建公司已付原告工程款350，000元（含被告市建设局2013年1月代付工程款30，000元），尚欠工程款625，953.92元。周某出具了《关于几个工程尚欠工程款的情况说明》、《关于黄碧义的工程款项情况》、《上饶时代广场黄碧义工程结算清单》、《上饶师院学生公寓4号楼黄碧义工程结算清单》和《上饶精英网校黄碧义工程决算清单》，明确了上饶“时代广场”和上饶师院学生公寓4号楼的土建工程以及上饶精英科技网校水电、装修收尾工程的工程价款。被告二建公司应付原告三项工程总价款款为672，922.44元＋495，857.62元＋975，953.92元=2，144，733.98元，扣除被告二建公司已付原告工程款494，600元＋326，900元＋350，000元=1，171，500元，尚欠原告工程款1，257.6元＋346，022.44元＋625，953.92元=973，234元。庭审中，两被告对周某出具的上述5份材料的真实性提出异议，认为周某出具的5份材料不能作为被告二建公司应付原告工程款的依据。但在诉讼中，两被告均未对工程价款提出鉴定申请，本院在庭审中对鉴定与否的法律后果进行释明后，两被告仍然表示对上述三项工程价款不申请鉴定。
另查明，周某系1980年就职于被告二建公司，2005年任职被告二建公司总经理、法定代表人职务，2013年7月30日，被告市建设局向被告二建公司下发文件，免去周某担任被告二建公司总经理、法定代表人职务。
本院认为，被告二建公司将上饶“时代广场”和上饶师院学生公寓4号楼的土建工程以及上饶精英科技网校的水电、装修等收尾工程承包给原告施工，虽然双方未签订书面合同，但原告已按被告二建公司的要求完成了工程并已交付，被告二建公司应当与原告进行工程价款结算并将工程款支付给原告。本案原、被告双方争议的焦点是：周某与原告结算所出具的工程价款清单是否能作为被告二建公司应付原告工程款的依据。本院认为，周某从1980开始就职于被告二建公司，2005年担任被告二建公司总经理、法定代表人职务。2009年被告二建公司将上饶精英科技网校的水电、装修等收尾工程承包给原告施工，就是在周某担任被告二建公司总经理、法定代表人期间。因周某对原告承包被告二建公司三项工程施工的情况了解，被告二建公司遂于2014年9月21日派周某与原告进行工程款结算。在庭审中，两被告虽然对周某与原告结算的工程款不予认可，但两被告并未对原告施工的三项工程价款提出鉴定，在本院就是否鉴定产生的法律后果进行释明后，两被告仍然表示不申请鉴定，因此，应视为两被告对2014年9月21日周某与原告结算的三项工程价款予以默认。综上，原告要求被告二建公司支付所欠工程款973，234元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告称被告二建公司的资产和债权债务现已由被告市建设局接管，未提供证据，本院不予采信。故原告要求被告市建设局对被告二建公司所欠工程款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案原告虽然于2004年和2009年已将三项工程先后交付给了被告二建公司，被告二建公司从2003年起也陆续支付了原告向原告支付了部分工程款，但被告二建公司具体应付原告多少工程款，双方一直未结算。在2014年9月21日周某代表被告二建公司与原告进行工程款结算时，双方未对工程款利息进行结算，原告当时也未提出结算工程款利息的要求，故应视为原告对2014年9月21日之前的工程款利息已经放弃。被告二建公司需向原告支付逾期付款利息应从2014年9月21日起支付至本判决给付之日止，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，原告要求被告二建公司支付逾期支付工程款利息200，000元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告二建公司在本判决生效之日起三日内向原告黄必仪支付工程款973，234元；
二、被告二建公司在本判决生效之日起三日内向原告黄必仪支付上述第一款工程款的利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2014年9月21日算至工程款付清之日止；
三、驳回原告黄必仪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15，359.11元，由被告二建公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 叶丽萍
代理审判员 陈丽珠
人民陪审员 曾莉瑛
二〇一五年三月一日
代书 记员 叶盛波