浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4832号
上诉人(原审被告)：翁玉青，女，1979年11月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人(原审被告)：夏克春，男，1960年10月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：朱毅强，男，1972年1月4日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人（特别授权代理）：王建林，浙江星韵律师事务所律师。
原审被告：夏克富，男，1975年11月17日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原审被告：夏婷婷，女，1986年9月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原审被告：欧学坚，男，1987年7月16日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
上诉人翁玉青、夏克春为与被上诉人朱毅强、原审被告夏克富、夏婷婷、欧学坚民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月28日，朱毅强（作为出借方）与夏克春（作为借款方）、夏克富、翁玉青、夏婷婷、欧学坚（均作为担保方）、案外人夏念杭（亦作为担保方）签订《借款合同》，约定：夏克春向朱毅强借款500万元，借款期限自2013年1月29日至2015年1月29日，借款利率为年利率36%；借款到期后若夏克春未能归还全部借款及利息，则朱毅强因此产生的诉讼费、执行费、律师费等均由夏克春承担；夏克富、翁玉青、夏婷婷、欧学坚愿为夏克春提供履行本合同的连带保证担保，担保期限为借款期限届满后二年，担保范围包括但不限于本金、利息、诉讼费、执行费、律师费等。当日，夏克春出具《指示函》，指示朱毅强将上述借款合同约定的500万元借款汇入夏克春名下尾号为9518的中国农业银行账户。2013年1月29日，朱毅强按上述指示函向夏克春账户汇款500万元，同日夏克春出具《收条》载明其收到朱毅强借款500万元。庭审中，朱毅强认可夏克春分别于2013年5月3日、2013年9月5日、2013年9月6日支付朱毅强利息450000元、200000元、250000元。原审另查明，朱毅强委托浙江星韵律师事务所代理本案诉讼支付律师费150000元。
原审法院审理认为：合法的民间借贷受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，朱毅强、夏克春约定的借款期限届满，朱毅强诉请夏克春归还借款本金500万元，于法有据，予以支持。朱毅强诉请夏克春以500万元本金为基数按年利率36%的标准支付自2013年1月29日起计至本金清偿之日止的利息，原审法院认为夏克春于2013年1月29日至2013年9月6日期间共支付朱毅强三笔利息，经计算该三笔利息未超过以500万元本金基数按年利率36%计算的金额，但已超过按年利率24%计算的金额，故不予支持朱毅强要求夏克春支付上述期间利息的诉请，认为被告应自2013年9月7日起以未还本金为基数按年利率24%支付朱毅强至本金还清之日止的利息、逾期利息（暂计至2016年1月29日为2916667元）。朱毅强诉请夏克春支付律师费150000元，符合双方借款合同约定，予以支持。朱毅强诉请夏克富、翁玉青、夏婷婷、欧学坚对上述夏克春应付朱毅强的本金、利息、律师费承担连带担保责任，符合案涉借款合同约定，亦予以支持。夏克春、夏克富、翁玉青、夏婷婷、欧学坚经依法传唤无正当理由未到庭，亦未向原审法院提交任何材料，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、夏克春于判决生效之日起10日内归还朱毅强借款本金5000000元；二、夏克春于判决生效之日起10日内以未还本金为基数按年利率24%的标准支付朱毅强自2013年9月7日起至本金还清之日止的利息、逾期利息（暂计至2016年1月29日为2916667元）；三、夏克春于判决生效之日起10日内支付朱毅强律师费150000元；四、夏克富、翁玉青、夏婷婷、欧学坚对上述第一至三项夏克春的债务承担连带担保责任，夏克富、翁玉青、夏婷婷、欧学坚实际承担连带保证责任后有权向夏克春追偿；五、驳回朱毅强的其他诉讼请求。如夏克春、夏克富、翁玉青、夏婷婷、欧学坚未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费77600元，实际减半收取38800元，由朱毅强负担4667元，由夏克春、夏克富、翁玉青、夏婷婷、欧学坚负担34133元。保全费5000元，夏克春、夏克富、翁玉青、夏婷婷、欧学坚负担。
宣判后，翁玉青、夏克春不服，向本院提起上诉称：原审判决主文(二)判令夏克春需偿付利息的截至时间为实际清偿之日止，却又适用《民事诉讼法》第二百五十三条之规定需加倍支付迟延履行期间的债务利息，在夏克春不能按照判决确定履行日前清偿完毕涉案债务的情况下，二者存在冲突，故原审判决适用法律显然不当。请求撤销一审法院判决主文二，改判夏克春于判决生效之日起10日内以未还本金为基数按年利率24%的标准支付朱毅强自2013年9月7日起至判决生效之日止的利息、逾期利息。
被上诉人朱毅强答辩称：一、第一审判决主文二的判定符合本案事实和我国法律规定，夏克春请求撤销该主文判定缺乏事实与法律依据。朱毅强(债权人)与夏克春(债务人)在借款合同中约定了借款期限和借期内的利率，但夏克春在借款到期后没有按约定还本付息。根据20l5年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第二项的规定，“约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”朱毅强在一审起诉中请求并主张夏克春(债务人)自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，以年利率24％计算，符合上述司法解释的规定。二、第一审判决主文二判令夏克春(债务人)以未还本金为基数按年利率24％的标准支付朱毅强(债权人)自2013年9月7日至本金还清之日止的利息、逾期利息，与适用《民事诉讼法》第253条规定并不冲突。首先，履行人民法院生效裁判中确定的归还本金、支付利息的义务，是本案夏克春(债务人)应当承担的法定义务。其次，《民事诉讼法》第253条的适用条件，是被人民法院生效法律文书判定为承担给付金钱义务的债务人，没有在法律文书指定的期间履行给付义务。即债务人没有依法履行法院生效的法律文书，案件进入执行程序，债务人的身份已经转变为被执行人。如果债务人在法律文书生效后依法履行法律文书中确定的义务，《民事诉讼法》第253条是不适用的。再次，《民事诉讼法》第253条规定的“加倍支付迟延履行期间的债务利息”是对义务人藐视人民法院生效法律文书，不履行生效法律文书确定的法定义务而引发司法执行程序的惩罚。性质上已经不再是占用债权人资金期间的利息，而是对债务人违反法定义务的执行罚。因此，一审判决的判定不存在冲突。三、按夏克春(债务人)上诉请求中改判要求的逻辑，会得出荒唐的结果。根据夏克春(债务人)上诉的改判请求，夏克春只要按照未还本金的基数，按年利率24％的标准支付利息至判决生效之日止。照此逻辑，如果判决生效后夏克春(债务人)不履行判决，则在判决生效以后债务人不履行义务的期间，不再需要按年利率24％的标准支付利息。那就意味着，夏克春(债务人)不遵守法院生效法律文书，反而不需要支付利息或只需支付更低的利息了。
原审被告夏克富、夏婷婷、欧学坚未提交书面答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，民事诉讼法第二百五十三条所规定的加倍计算之后迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。本案中翁玉青、夏克春所争议的原审判决主文认定的自判决生效后十日履行期间届满之日起至本金还清之日止的利息部分系迟延履行期间的一般债务利息，迟延履行期间加倍部分债务利息尚应依据上述司法解释另行计算，故翁玉青、夏克春所主张的迟延履行期间判决主文所确定的利息与加倍债务利息并不存在冲突情形，翁玉青、夏克春的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，翁玉青、夏克春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理50元，由翁玉青、夏克春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年十月十八日
书 记 员 金佳惠