河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0502民初854号
原告河南龙达建设集团有限公司，住所地：安阳市文峰区党校路。
法定代表人李昀龙，职务董事长。
委托代理人李安，男，1957年3月25日出生，汉族，系该单位员工，住安阳市文峰区。
委托代理人刘海涛，河南勇为律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市行政区支公司，住所地：安阳市文峰区永明路南段。
负责人赵传爱，职务经理。
委托代理人刘晓红，河南兴邺律师事务所律师。
原告河南龙达建设集团有限公司（以下简称龙达集团）诉被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市行政区支公司（以下简称行政区保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李安、刘海涛，被告的委托代理人刘晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙达集团诉称，2015年2月27日，原告所有的豫Ｅ×××××号小型轿车在被告处投保，保险期间为一年，险种包括机动车损失险、盗抢险、自燃损失险、不计免赔率等。2015年10月8日早上，原告的豫Ｅ×××××号小型轿车发生自燃并致车辆损失，原告及时通知被告。经与被告协商，被告同意由安阳市湖海洋汽车修理有限公司对该车进行修理，该车修理费用总计44750元。后原告向被告进行理赔，但被告迟迟不予赔偿。现诉至法院，要求判令被告赔偿原告投保车辆自燃的各项损失费44750元并承担一切诉讼费用。
被告行政区保险公司辩称，第一是对原告起诉状中的事实部分有异议。被告并非同意原告在湖海洋汽修厂修车，事实上是原告申请到其指定的修理厂修理，同时原告单位的李安向我公司承诺，自愿承担维修质量和维修时效责任，并认可保险公司对事故车辆的定损金额，因此被告方认为，本案应按照双方约定以我公司的定损价格13570元来进行确认；第二是根据双方签订的非营业用汽车损失险合同第七条规定，工作台线束、导航线束系起火点线路，CD主机、面板、显示屏系被保险车辆标配以外新增的设备，属保险公司责任免赔范围，不应由被告承担赔偿责任；第三是由于原告方违约不同意按被告定损的价格进行理赔，导致本案对车辆进行了评估，因此评估费6000元应由原告负担。
经审理查明：2015年2月27日，原告龙达集团所有的豫Ｅ×××××号东风日产牌小型轿车在被告行政区保险公司投保，保险期间一年，自2015年2月28日起至2016年2月27日止，投保险种包括机动车损失险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险和不计免赔率等内容，其中机动车损失险保险责任限额为149260元。2015年10月8日早，原告的豫Ｅ×××××号小型轿车发生自燃，原告单位员工李安向被告报案，经双方协商，在原告的员工李安填写“事故车辆外送拆检申请表”后，该车辆送至安阳市湖海洋汽车修理有限公司进行维修。在该申请表中有一固定格式的承诺栏，内容为：“我自愿承担维修质量和修理时效责任，并认可保险公司对事故车辆的定损金额，如有差价，自愿承担。”原告员工李安抄写了该承诺并签字。以上事实，双方均予以认可。该车辆维修完毕后，安阳市湖海洋汽车修理有限公司出具结算清单，该车辆维修费用共计44750元，原告据此要求被告予以理赔；被告提供“机动车保险车辆损失情况确认书”，称该车辆经该公司定损后的赔偿金额为13570元，认为应按此金额予以赔付，由此双方发生纠纷。
原告诉至本院后，被告行政区保险公司提出鉴定申请，要求对豫Ｅ×××××号车辆的一键启动开关、副气囊线、空调调解放大器、智能钥匙控制模块、仪表总成项目是否需要维修更换进行评估；同时要求对豫Ｅ×××××号车辆的所有维修项目的金额进行评估。2016年5月31日，本院依法委托河南旧机动车鉴定评估事务所有限公司进行评估鉴定，该评估事务所于2016年7月12日出具豫旧车（2016）车值鉴字第16053103号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、豫Ｅ×××××号车辆的智能钥匙控件模块已损坏，副气囊线已烧毁，仪表总成、一键启动开关在高温烘烤下损坏，以上配件需要更换；定时控制器、空调调解放大器未见受损配件。2、豫Ｅ×××××号车辆维修费用为31894元。”被告对该评估意见提出异议，认为评估依据不当，导致评估价格过高；河南旧机动车鉴定评估事务所有限公司对被告所提异议专门进行说明，仍坚持上述鉴定结论。原告认为该鉴定意见中存在遗漏项目，要求按照实际维修价格进行计算。
以上事实，原告提供的证据有：车辆保险单及保险条款、非营业用汽车损失保险合同、安阳市湖海洋汽车修理有限公司证明及维修清单；被告提供的证据有：车辆保险单及保险条款、事故车辆外送拆检申请表、机动车保险车辆损失情况确认书及项目清单、安阳市湖海洋汽车修理有限公司企业登记查询表，另有河南旧机动车鉴定评估事务所有限公司出具的司法鉴定意见书。上述证据，经当庭举证、质证和认证，结合当事人陈述，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告龙达公司所有的豫Ｅ×××××号车辆在被告行政区保险公司投保，原告缴纳了保险费用，被告为原告出具了保单，同时双方签订了非营业用汽车损失保险合同，原、被告双方保险合同法律关系成立并生效。在保险期内，原告的该部车辆发生自燃，属于非营业用汽车损失保险合同约定的赔付内容，故被告应依照保险合同的约定负责赔偿原告的车辆损失。本案争议的焦点系豫Ｅ×××××号车辆损失金额的认定。原告提供安阳市湖海洋汽车修理有限公司出具的维修清单，要求被告赔付修理费44750元，被告对该清单持有异议，且该清单上也未经被告公司定损人员签字确认，本院不予支持；被告提供原告的员工李安签字的“事故车辆外送拆检申请表”和该公司出具的“机动车保险车辆损失情况确认书”，认为应按定损后的13570元予以赔付。“事故车辆外送拆检申请表”系车辆自燃事发当日签字，仅为事故车辆进行外送拆检维修的审批手续，并非维修定损金额的确定依据，且被告出具的“机动车保险车辆损失情况确认书”也未经原告签字认可，故被告的此项答辩理由本院不予支持。庭审中，本院依据被告的申请委托河南旧机动车鉴定评估事务所有限公司进行了司法鉴定，该评估事务所根据当事人提供的受损部件并结合维修清单内容，最终确定豫Ｅ×××××号车辆维修费用为31894元。该鉴定机构出具的豫旧车（2016）车值鉴字第16053103号司法鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定依据明确，鉴定内容客观，本院依法予以采信。被告称根据保险条款第七条第5项、第9项的规定，工作台线束、导航线束、显示屏、CD主机、CD面板等五个项目属于责任免赔范围，不同意赔付。根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险合同中的免责条款，保险人应在订立合同时作出专门提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。被告所称的上述五项免责项目并未按照法律规定执行，故被告的该项辩解理由缺乏法律依据和事实依据，本院不予采信。
综上，被告行政区保险公司应根据双方签订的保险合同的约定，赔付原告龙达集团车辆损失费31894元。因原、被告双方在本次车辆自燃事故发生后缺乏必要的沟通协调，对本案纠纷的发生均有一定的责任，故案件诉讼费用本院酌情由双方予以分担。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市行政区支公司应于本判决生效后十日内赔付原告河南龙达建设集团有限公司车辆损失费31894元；
二、驳回原告河南龙达建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费919元，评估鉴定费6000元，合计诉讼费6919元，原告河南龙达建设集团有限公司负担1988元，被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市行政区支公司负担4931元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李 伟
审 判 员 李学军
代理审判员 郭晨曦
二○二○一六年九月十八日
书 记 员 李珊珊