广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初2878号
原告：联冠(开平)胶粘制品有限公司，住所地:广东省开平市第二(苍城)工业园五区78号。
法定代表人:麦炳垣。
委托代理人：吴锦英、陈华锋，均系广东广鸿律师事务所律师。
被告：冯俊杰，男，1991年8月20日出生，汉族，住广东省开平市。
被告：冯新荣，男，1972年11月27日出�，汉族，住广东省开平市。
原告联冠(开平)胶粘制品有限公司（以下简称“联冠公司”）诉被告冯俊杰、冯新荣民间借贷纠纷一案。本院于2016年10月9日立案受理后,依法由审判员李章平适用小额诉讼程序独任审判，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告联冠公司委托代理人陈华锋到庭参加诉讼，被告冯俊杰、冯新荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告联冠公司诉称：2015年1月2日，被告冯俊杰入职原告处工作，2015年1月16日，被告冯俊杰发生交通事故受伤住院。为支付医疗费，被告冯俊杰、冯新荣向原告借款13000元（有被告签写的《收条》为证）。后经原告多次追讨，但被告以各种理由推拖，这给原告造成极大的经济损失。为维护原告的合法权益，根据我国法律的有关规定，特具状人民法院，请求判令：1、被告冯俊�、冯新荣立即连带返还借款13000元及利息（从立案起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿日止）给原告；2、本案受理费由被告冯俊杰、冯新荣承担。
原告联冠公司对其陈述事实在举证责任期限内提供的证据有：
1、付款申请单原件一份，证明被告向原告申请借款13000元用于支付医疗费的事实。
2、收条原件一份，证明被告已收到原告垫付13000元的事实。
3、开劳人仲案终字（2016）255号仲裁裁决书原件一份，证明被告在仲裁庭审时，已确认原告垫付费用13000元，但被告在领取工伤保险待遇后并没在本次仲裁中予以扣减13000元，并拒绝返还该款项给原告。
（以上证据付款申请单原件、开劳人仲案终字（2016）255号仲裁裁决书原件已退回给原告联冠公司，本院存留复印件备案）
被告冯俊杰、冯新荣�辩称：一、我与原告之间不存在民间借贷关系，款项人民币13000元的性质并非借款。开平市劳动人事争议仲裁委员会作出的开劳人仲案终字（2016）255号《仲裁裁决书》认定：“对被申请人所主张申请人在停工留薪期间向被申请人借支款项的请求，借款属于普通民事诉讼，不属于劳动争议处理范畴，本委不予处理”据此，开平市劳动人事争议仲裁委员会并未认定款项人民币13000元的性质为借款。江门市中级人民法院作出的（2016）粤07民特42号《民事裁定书》中，原告称：“联冠公司支付的13000元属于垫付工伤医疗费用，不属于借款，且在本案仲裁过程中，本案所有证据及双方当事人陈述均未反映此13000元为借款”由此可知，原告与被告均不认可款项13000元为借款，故双方不存在民间借贷关系。实际上，被告冯俊杰在交通事故发生后，需要大笔款项医治，而被告冯俊杰家�贫穷，无法支付巨额医疗费用，被告冯俊杰的同事们得知该情况后，自发捐款给被告冯俊杰用于治病，该款项13000元实为原告员工捐款。原告以民间借贷纠纷为案由，提起本案诉讼，没有事实与法律依据，请求法院裁定驳回起诉。
二、被告冯新荣属代理人，且不存在过错，不应承担连带返还的责任。原告提交的《收条》载明：“……为冯俊杰垫付交通事故医疗费13000元”，事故发生后，被告冯俊杰处于昏迷状态，而该款项用于被告冯俊杰的治疗，实际受益人为被告冯俊杰。被告冯新荣仅为代理人身份，且不存在过错，故不应承担连带返还的责任。
三、原告应向造成交通事故发生的案外人张炎盈追偿。2015年1月16日7时45分许，被告冯俊杰在上班途中发生交通事故，造成身体损伤。开平市人力资源和社会保障局在2015年1月13日作出《工伤认定决定书》�认定被告冯俊杰为工伤。案外人张炎盈也需承担赔偿责任，故原告垫付的款项应向案外人张炎盈追偿。综上，原告与被告之间不存在民间借贷关系，13000元非借款，被告冯新荣属代理人，不存在过错，不应承担连带返还责任，原告应向造成交通事故的案外人张炎盈追偿，请求法院驳回原告的起诉。
被告冯俊杰、冯新荣为其辩解在举证责任期限内提供的证据有：
1、（2016）粤07民特42号民事裁定书原件复印件一份，证明原告确认款项人民币13000元的性质不属于借款，且在仲裁过程中，所有证据及双方当事人陈述均未反映该款项为借款。
2、交通事故认定书复印件一份，证明案外人张炎盈对此次交通事故的发生具有过错，开平市公安局交通警察大队认定其承担同等责任。造成被告冯俊杰身体损伤，案外人张炎盈也需要承担赔偿责任，故原告垫付的款项，应向案外人张炎盈追偿。
经过开庭质证，本院审查核实，原告提供的证据1、2、3以及被告提供的证据1、2均具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。
根据认定的证据和当事人的陈述，本院查明事实如下:
2015年1月2日，被告冯俊杰入职原告处工作，2015年1月16日，被告冯俊杰因交通事故受伤住院。2015年2月3日，原告为被告冯俊杰垫付了医疗费13000元。2016年3月15日，被告冯俊杰因交通事故受伤就工伤待遇向开平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年6月15日，开平市劳动人事争议仲裁委员会作出的开劳人仲案终字（2016）255号仲裁裁决书认定：“对被申请人所主张申请人在停工留薪期间向被申请人借支款项的请求，借款属于普通民事诉讼，不属于劳动争议处理范畴，本委不予处理。”，确认对以上款项13000元不予处理。原告联冠公司不服以上仲裁裁决，向江门市中级人民法院提起诉讼，起诉主张：“联冠公司支付的13000元属于垫付工伤医疗费用，不属于借款，且在本案仲裁过程中，本案所有证据及双方当事人陈述均未反映此13000元为借款。因此，开平劳仲委认为13000元为借款，要求联冠公司另案起诉，此显然浪费司法资源。联冠公司基于冯俊杰因交通事故造成的工伤而垫付了医疗费13000元，此医疗费用属于《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目，因此，请求13000元医疗费用在工伤待遇赔偿款中直接扣减。”并请求撤销开劳人仲案终字（2016）255号仲裁裁决。2016年9月19日，江门市中级人民法院作出（2016）粤07民特42号民事裁定书，裁定驳回联冠公司的申请。原告联冠公司遂于2016年10月9日向本院提起诉讼，请求被告冯俊杰、冯新荣返还借款13000元。
本院认为，本案不属民间借贷纠纷。
首先，根据开劳人仲案终字（2016）255号仲裁裁决书、（2016）粤07民特42号民事裁定书，被告冯俊杰通过仲裁和诉讼已依法足额获得应由原告赔偿的工伤待遇权利利益，即工伤停工留薪期工资10713元、护理费7440元、一次性伤残就业补助金53565元（合计71718元），不应当再有其他额外法定费用，且上述工伤待遇费用71718元并没有扣除原告垫付的医疗费13000元，故此，被告冯俊杰没有合法依据而获得利益，并致使原告受损失。其次，原告与被告冯俊杰之间并不存在借款的合意和借贷关系。付款申请单、收条均载明13000元为原告垫付冯俊杰交通事故医药费，这是双方当事人均予以认可的事实，且在（2016）粤07民特42号民事裁定书中，原告主张上述款项不属于借款性质，原告已否认原告与被告冯俊杰之间存在借贷关系，故此，原告主张民间借贷缺乏事实和法律�据。再次，原告坚持以民间借贷起诉被告，并坚持以其主张构成民间借贷的事实基础为由，请求被告偿还基于“借贷事实”产生的借款，其权利请求与所依据的事实基础不符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应由其承担举证不能的法律后果，对原告请求被告冯俊杰、冯新荣连带返还借款13000元的主张不予支持，应予以驳回其诉讼请求。对于被告认为上述款项13000元属于原告员工捐款，因该款出自原告，由原告审批后支出给被告，被告没有举证证明属于捐款性质，本院对被告的主张不予采信。
被告冯俊杰、冯新荣经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告联冠(开平)胶粘制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费62元（原告已预交），由原告联冠(开平)胶粘制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李章平
二○一六年二○一六年十一月十四日
书记员 李佩瑶
李瑞云