大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大岗民初字第56号
原告ＸＸ民，1927年11月22日生，男，汉族，农民，现住大安市。
委托代理人李洪盈，吉林诚诺律师事务所律师。
被告宋桂清，1959年11月10日生，男，汉族，农民，现住大安市。
被告吴凤英，1960年7月18日生，女，汉族，农民，现住大安市。
委托代理人张晓峰，吉林于晓辉律师事务所律师。
原告ＸＸ民诉被告宋桂清，吴凤英返还财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ民及其委托代理人，被告宋桂清及宋桂清，吴凤英的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系原告的女儿女婿，2011年11月份原告与被告住在一起共同生活，其它7位子女每年给原告300元生活费，到2013年11月被告不愿继续和原告一起生活，无奈原告从被告家搬出，准备上老人公寓。在共同生活期间，被告将原告的钱财占有，原告几次索要，被告称已花光不肯返还，故起诉到法院，要求法院判令被告返还原告财物22060元（其中原告2011年11月-2013年11月低保钱3600元，80岁老人生活补贴2011年11月-2013年11月1600元，存款11000元，出售一头驴钱3850元，出售一副棺木钱500元，2011年11月-2013年11月新农保钱1510元。）
被告辩称，2011年11月-2013年11月低保钱二被告没有支取；80岁老人生活补贴2011年11月-2013年11月共计支取三次720元交给原告了；存款11000元，原告用药，交通费用去4000元，去白城女儿家拿走2000元，剩余5000元。出售一头驴钱3850元，买棺木用去2600元，剩余的钱用作原告的药费及生活费；出售一副棺木钱500元在原告儿子家卖的，钱款归谁了不知道，2011年11月-2013年11月新农保钱支取三次共计960元。同意酌情返还。
根据原告的诉讼请求及理由，被告的答辩，本庭总结本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否合理合法，应否予以支持？
双方当事人对本庭总结的争议焦点无异议。
原告为证实自己的主张，针对焦点向法庭提供如下证据：
1.定期存款单一份，共计8000元，用以证明由被告支取，钱在被告手里。被告质证有异议，称给原告看病用去4100元，去白城拿走2000元。
2.低保费存折一份，用以证明2011年11月-2013年7月，共计3600元，用以证明由被告支取，钱在被告手里。被告质证称没有支取。
3.新农保存折一份，2011年11月-2013年7月共计1510元，用以证明由被告支取，钱在被告手里。被告质证称支取三次两笔330元和一笔300元，都给原告了，其余的没有支取。
4.80岁老人生活补贴2012年12月-2013年9月1600元，用以证明由被告支取，钱在被告手里。被告质证有异议，称共支取三笔720元，都给原告了。
被告为证实自己的主张，针对焦点向法庭提供如下证据：
1.协议书一份，证明原告去被告家生活时有存款11000元，原告质证称对此份证据的真实性没有异议，本院予以确认。
2.刘春波等人证明一份，证明2013年12月31日11时5分，宋桂清把低保证，80岁老人生活补贴卡，新农保折交到ＸＸ民手。（低保金分文没支，80岁老人生活补贴卡支三次，两次320元，一次80元的，钱都交给ＸＸ民了，新农保钱2012年全给ＸＸ民了，2013年上半年支300元，存30元，下半年没支，支出的300元钱交给ＸＸ民了。）原告质证称证人没有出庭证据不应采信。
3.医疗费票据两张共计213元，原告质证称有异议，没有诊断。
4.六份笔录（刘振明，崔启财，吴桂梅，许建磊，王奎，李春）。证明：一，崔启财证实原告去安广，白城看病医药费用去1500元；二，吴桂梅证实原告去白城在存款中取走2000元，到白城后丢失1500元，剩余500元自行花销了；三，刘振明证明原告有病期间村医刘振明去被告家为原告打针3天，并开了7天口服药花了560元；四，王奎，李春证明为原告买棺木用去2600元；五吴桂梅，许建磊证实冯波去被告家为原告打针，花医药费560元，交通费60元。
针对以上证人证言，原告代理人对崔启财的证言有异议，认为与被告有利害关系，花多少钱得看医院的票据。对吴桂梅的证言有异议，吴桂梅没有说宋桂清出了2000元。对刘振明的证言没有异议。对李春，王奎的证言原告代理人质证后有异议，没有证明什么人交的钱，钱是谁出的，究竟多少钱证明不了，而且他们本人不是卖方。对许建磊的证言有异议，认为应当提供正式票据。
5.书证一份，证明为原告办理80岁生活补助及照相等费用，花160元。原告质证后无异议，本院对此份证据予以确认。
根据原被告的举证，质证，及当事人的陈述，本院综合认证如下：
针对原告提供的证据1定期存单一份，被告认可2011年11月22日原告到被告家一起生活时原告有存款11000元，因此对此份证据能证明2011年11月22日原告到被告家一起生活时原告有存款11000元。针对原告提供的证据2低保费存折一份，用以证明2011年11月-2013年7月，共计3600元，由被告支取，钱在被告手里。被告质证称没有支取。从原告申请法院调取的中国银行的证据来看，此折是2013年7月18日开的户，至目前折上的存款没有支取，且原告提供不出2011年11月-2013年7月原告有低保及由被告支取的证据。因此本院对此份证据要证明的问题不予采信。针对原告提供的证据3新农保存折一份，2011年11月-2013年7月共计1510元，用以证明由被告支取，钱在被告手里。被告质证称支取三次两笔330元和一笔300元，都给原告了，其余的没有支取。庭审中经询问，原告庭审所举的证据中，新农保钱和80岁老人生活费除了被告认可的之外，尚有被告不认可支取的，双方是否申请鉴定，原被告双方均表示不申请鉴定。因此本院结合法院调取的新农保款支取记录可以认定由被告支取三次，共计1020元。针对原告提供的证据4，80岁老人生活补贴2012年12月-2013年9月1600元，用以证明由被告支取，钱在被告手里。被告质证有异议，称共支取三笔720元，都给原告了。结合法院调取的80岁老人生活费款支取记录可以认定由被告支取三次，共计720元。
针对被告提供的证据1原告无异议，本院对此份证据的真实性予以确认。此份证据能够证明原告去被告家生活时有存款11000元及每年每个子女给付原告生活费300元的事实。被告提供的证据2因证人未到庭，且原告有异议，本院不予采信。被告提供的证据3医疗费票据两张共计213元，原告质证称有异议，没有诊断。但票据及检验报告单均显示为ＸＸ民，本院对此份证据予以采信。被告提供的证据4中的原告对刘振明的证言没有异议，本院对刘振明的证言予以采信。对崔启财和吴桂梅的证言虽有异议，但崔启财和吴桂梅系ＸＸ民的女儿女婿，证实内容可靠，本院予以采信。对王奎，李春的证言，原告虽有异议，但在庭审中也承认买了棺材，且原告已经88岁了，被告为原告预备棺材符合农村的实际情况，本院对以上二人的证言予以采信。
经审理查明，二被告系原告的女儿女婿，2011年11月份原告与被告住在一起共同生活，其它7位子女每年给原告300元生活费，到2013年11月原告从被告家搬出。当时原告有存款11000元及两头毛驴。在共同生活期间，被告支取原告的新农保款三次，共计1020元；支取80岁老人生活补贴款三次，共计720元；低保款没有支取；一头毛驴卖了3850.00元。2013年1月5日为原告检查花费医疗费213元，2013年6月份左右原告去安广，白城看病医药费用去1500元；2013年11月份原告去白城在存款中取走2000元；村医刘振明去被告家为原告打针3天，并开了7天口服药花了560元；被告为原告买棺木用去2600元；冯波去被告家为原告打针，花医药费560元，交通费60元。办理新农保等打车照相花费160元。原告主张卖棺木500元，因无法证明款在被告手里，被告也不承认，且原告日常生活需要花销，因此本院对此笔款由被告占用不予认定。对原告的驴，被告主张为其喂玉米，粉秸秆，打草，雇车拉草，放驴等被告主张4400元，原告有异议，且被告提供不出证据，也无计算标准，本院不予认定。上述事实有原被告的陈述，庭审笔录及法庭采信的证据予以证实。
本院认为，赡养父母既是每个子女的法定义务，也是中华民族的传统美德，原告与被告一起生活期间，被告将原告的钱财占有，原告也消耗了一部分财产，由于原被告之间是父母与子女的关系，家庭生活不可能每一笔款的花销都有证据，结合现有的证据和农村实际情况，被告应酌情返还原告8937元。（原告的财产：11000元+1020元+720元+3850=16590元。为原告的支出：213元+160元+2600元+560元+1500元+2000元+560元+60元=7653元。16590元-7653元=8937元。）依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
被告宋桂清，吴凤英于本判决生效后立即给付原告8937.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 胡 国 利
审 判 员 朱 云 升
人民陪审员 徐 成 文
二〇一四年五月四日
书 记 员 李洪涛（兼）