上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第3722号
原告上海泰阳绿色能源有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人郑宏舫，董事长。
委托代理人张永，上海市华亭律师事务所律师。
委托代理人吴陈伟，上海市华亭律师事务所律师。
被告栾克超，男，1978年7月21日出生，汉族，户籍地山东省青岛市黄岛区前湾港路***号。
委托代理人黄琮，上海市嘉华律师事务所律师。
委托代理人唐艳艳，上海市嘉华律师事务所律师。
原告上海泰阳绿色能源有限公司与被告栾克超劳动合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告上海泰阳绿色能源有限公司的委托代理人吴陈伟，被告栾克超的委托代理人黄琮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海泰阳绿色能源有限公司诉称，其从未委托猎头公司招聘总经理。双方间工作内容与工资待遇未达成合意，故被告从未为其工作过。现其不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、原告无须支付被告2013年11月24日至2014年11月20日期间的工资人民币（币种下同）593，678.16元；2、原告无须支付被告2013年12月24日至2014年10月23日期间未签订劳动合同的二倍工资差额500，000元。
被告栾克超辩称，其原在青岛工作，在光伏行业任公司高管。原告委托猎头公司招聘总经理，原告录用了其。双方谈妥工资待遇等条件后，其辞去了青岛的高薪工作，离开妻儿只身来到上海，于2013年11月24日进入原告公司工作，并一直住在原告的员工宿舍内。然其入职以来，原告一直未与其签订劳动合同，并以各种理由迟迟不支付其工资。综上，其不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。
经审理查明，被告系外省市户籍从业人员。2014年10月20日，原告为被告出具个人收入证明，内载“兹证明栾克超先生为本单位正式职工，目前在我单位担任公司高管。月收入为税后50，000元人民币……”。
2014年11月6日，原告向被告出具书面回复，内载“公司收到你的未支付待遇确认书之后，对实际的情况进行了了解与沟通，期间有各种原因，现根据你提出的六点要求公司在下一步会一一确认落实实际情况。2013年11月来到公司之前双方约定的工作内容及相关待遇，后续因实际情况没有发生，在公司期间你也未为公司做过任何一件事情，无论是订单相关还是其他日常工作，所以根据这个实际情况，你提出五万的月度工资在公司也好，在任何第三方机构都不具备现实意义。公司为了合理完善解决此项问题，也征求你个人的意见，约定时间相互沟通，公司会按照实际情况目前上海泰阳人员工资的情况，同工同酬的国家规定，按照这个基数结算相关款项，五万工资的支付你个人的工作业绩在哪里，无任何支撑”。
2014年11月20日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其2013年11月24日至2014年11月20日期间的工资及100%的赔偿金、2013年11月24日至2014年10月23日期间未签订劳动合同的二倍工资差额及差旅费。仲裁庭审时，原告陈述，其处不对员工进行考勤。该会于2014年12月18日作出闵劳人仲（2014）办字第7888号仲裁裁决，裁决原告支付被告2013年11月24日至2014年11月20日期间的工资593，678.16元、2013年12月24日至2014年10月23日期间未签订劳动合同的二倍工资差额500，000元，对被告的其余仲裁请求，未予支持。原告不服上述裁决，遂诉至本院。
另查明，上海拓博索拉光伏科技有限公司（以下简称拓博索拉公司）工商登记的注册地为上海市松江区洞泾镇洞舟路XXX号XXX栋，法定代表人为薛麒麟。被告系该公司的股东。
还查明，本院于2014年8月11日受理了师向虎与原告间的劳动合同纠纷。师向虎于庭审中陈述，薛麒麟于2012年起担任原告公司的总经理。原告于庭审中陈述，原告公司系收购而来，较为混乱，故委派薛麒麟负责管理，但真正拍板的还是原告法定代表人。
被告于庭审中陈述，其原在青岛工作，在光伏行业担任公司高管一职。原告委托猎头公司为其招聘总经理。其最终被原告录用，于2013年11月24日进入原告处工作，并居住在职工宿舍内。其工作地点及员工宿舍均位于上海市松江区洞泾镇洞舟路XXX号，此系原告全资子公司拓博索拉公司的经营地。薛麒麟系原告公司及拓博索拉公司的董事长，其工作内容为完成薛麒麟交办的工作任务。因薛麒麟身兼原告公司及拓博索拉公司的董事长，故薛麒麟交办的工作任务上述两家公司均会有所涉及。其在原告处实际工作至2014年11月24日。当天，原告处人事励佳电话通知被告不要再来上班了。为证明原、被告间存在劳动关系，被告于庭审中提供了证明、考勤记录、薛麒麟的名片、其与原告公司总经办员工袁鹏的电子邮件打印件、其与薛麒麟的电子邮件打印件、短信往来打印件、谈话录音光盘及录音文字资料整理件、被告的员工卡照片、办公室钥匙照片、工作服照片、被告打卡视频等证据以印证。其中证明显示系上海成双慧龙人力资源有限公司出具，并加盖有该公司公章，证明内容如下“我公司受上海泰阳绿色能源有限公司薛麒麟先生委托为其公司招聘一名总经理。经我公司推荐人选并约定面谈，栾克超先生于2013年11月入职该公司总经理一职并工作至今，上海泰阳绿色能源有限公司与栾克超先生约定待遇为：月薪伍万元人民币（税后）加年终奖金。在栾克超入职期间的工资兑现问题，我公司也进行过协调与沟通，未果”。薛麒麟的名片显示此人分别系原告及拓博索拉公司的董事长，手机号码为XXXXXXXXXXX，两家公司的地址均为上海市松江区洞泾镇洞舟路XXX号XXX栋。其与原告公司总经办员工袁鹏的电子邮件打印件显示袁鹏向被告发送了附件内容为考勤记录的电子邮件。有关被告与薛麒麟的短信往来打印件，被告当庭进行了演示，显示薛麒麟的手机号码为XXXXXXXXXXX，显示被告于2014年6月24日向薛麒麟发送短信，主要内容为“……我是去年11月24日来公司上班的，现在正7个月了，按照我们约定我工资是税后5万元人民币，我这7个月工资是税后35万，我想我先从松江工厂借出30万急用，等集团审批下来，我再用工资还上……”。同年8月6月，显示被告于该日向薛麒麟发送短信，主要内容为“……部分工资1万5千先从松江发放，你告诉财务了吗？需要我去找找松江财务吗，另从总部走的3万5千元我等您消息。”同年11月3日，被告向薛麒麟发送短信，主要内容为“……我从去年11月24日入职泰阳，到现在已经11个多月了，按照约定月度税后5万工资，现在已经快60万工资没给了，其间多次和你协商工资的事，你也多次承诺给予支付，但截止目前仍然一分钱没给，毕竟我有家庭要负责，工资的问题已经严重影响我家庭的正常生活，我想这个周我们务必要见个面，把工资的事处理完毕……”。同年11月6日，XXXXXXXXXXX的手机号码发出短信回复被告“昨天开会喝多了，今天他们会回复一个书面”。谈话录音光盘及录音文字资料整理件显示，2014年8月6日，被告与薛麒麟就其工资事宜进行沟通，对方表示“你工资的事我想过了，我跟老板沟通了，集团公司尽量体现的少一点，松江这方面最高工资1万5，你的工资1万5从松江这边开支掉，日常开支掉，剩余的从闵行走，这样低一点，这样帐面好看点”。同年8月21日，两人的谈话中，薛麒麟表示“我跟老板说了，合同不签了，就是以确认函的形式，把这事情明确掉”。对于证明，原告认为系证人证言，证人未出庭作证，故不予认可。对于考勤记录的真实性，原告持有异议，并称，原告的经营地为上海市闵行区剑川路XXX弄XXX号，上海市松江区洞泾镇洞舟路XXX号系其关联企业拓博索拉公司的经营地。对于与原告公司总经办员工袁鹏的电子邮件打印件，原告亦持有异议，并称该公司并无袁鹏这名员工。对于与薛麒麟的电子邮件打印件，原告亦持有异议，并称邮件内容并未反映工作内容，一年间仅有3份邮件，可以证明被告未为原告工作过。对于与薛麒麟短信往来打印件的真实性，原告亦不予认可，原告表示薛麒麟的手机号码确为XXXXXXXXXXX，但此人并非原告公司员工。即使短信内容系真实，可以反映出双方就被告的工资并未达成一致意见，被告的工作内容并无明确约定，系被告义无反顾来上海。被告多次往返青岛与上海两地，被告没有为原告工作过。对于谈话录音光盘及录音文字资料整理件的真实性，原告亦持有异议，并称在录音中薛麒麟表示，被告的工资其无法决定，双方对于工资未达成一致意见，考虑工作绩效，固定工资的约定显然有悖常理。对于被告提供的其他证据，原告亦不予认可。
被告于庭审中陈述，原告公司有专职人事，无论是原告公司还是拓博索拉公司，其均不负责合同签订事宜。其入职后，一直要求签订劳动合同，但原告一直在拖延。原告则陈述，是否聘用被告，决定权在于该公司的法定代表人。原告公司的法定代表人并未见过被告，原告并没有聘用过被告。原告另陈述，因被告要办理房贷，在被告要求下故为其出具了收入证明。
以上事实，由仲裁裁决书、收入证明、回复等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是原、被告间是否存在劳动关系，如存在劳动关系，被告的工资标准是多少。本案中，根据收入证明及原告于2014年11月6日向被告出具的书面回复，可以认定原、被告间确实存在劳动关系。虽然本案中双方对薛麒麟是否是原告的员工争执不一，然在另案中原告对于薛麒麟的陈述，可以认定，薛麒麟虽非原告的法定代表人，但系被委派至原告公司负责管理，薛麒麟的职位仅次于原告法定代表人。本案中，原告已确认薛麒麟的手机号码为XXXXXXXXXXX，被告提供的与该号码的短信往来已经当庭演示，故被告与该号码间的短信可予采信。根据短信内容结合书面回复中提到的“2013年11月来到公司”这一时间点，可以认定原、被告间的劳动关系建立时间为2013年11月24日。就被告的工资标准，本院认为，虽然从书面回复来看，原告并不同意被告所述的税后每月工资50，000元这一工资标准，然从书面回复的其他内容来看，可以明确在被告入职前，双方已约定了被告入职后的相关待遇。结合原告为被告出具的收入证明及被告与薛麒麟间的短信往来，可以认定原、被告间约定的被告工资标准为税后50，000元／月。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。现原告主张无须支付2013年11月24日至2014年11月20日期间的工资，缺乏依据。经计算，原告本应支付被告此期间的工资高于仲裁裁决，现被告要求按仲裁裁决履行，与法不悖，本院予以准许，故原告应支付被告2013年11月24日至2014年11月20日期间的工资593，678.16元。
就原告主张无须支付被告2013年12月24日至2014年10月23日期间未签订劳动合同的二倍工资差额500，000元之诉请，本院认为，虽然按被告所述，其应聘原告处总经理一职。然根据现有证据及结合另案有关当事人之陈述，可以认定，被告在原告处并非担任总经理一职。从原告的庭审陈述来看，是否签订劳动合同，决定权在于原告的法定代表人，劳动合同的具体操作亦非被告职责范围。本案中，原、被告间自2013年11月24日起建立劳动关系，双方间并未签订劳动合同。原告并未提供充分有效之证据证明其已尽诚信协商之义务、双方未签订劳动合同的原因归咎于被告，故原告应支付被告2013年12月24日至2014年10月23日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。就被告的工资标准，上节已认定为税后50，000元／月。现原告主张无须支付被告2013年12月24日至2014年10月23日期间未签订劳动合同的二倍工资差额500，000元，缺乏依据，本院实难支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、原告上海泰阳绿色能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告栾克超工资593，678.16元；
二、原告上海泰阳绿色能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告栾克超未签订劳动合同的二倍工资差额500，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告上海泰阳绿色能源有限公司负担。财产保全费5000元，由原告上海泰阳绿色能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆莉萍
人民陪审员 毛秀清
人民陪审员 黄讚美
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 严 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……