广东省汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕金法民二初字第2号
原告朱文荣，女，汉族，1938年5月6日出生，住所地广东省梅州市梅江区。
原告朱文杞，男，汉族，1945年12月21日出生，住所地广东省梅州市梅江区。
原告朱文越，男，汉族，1947年5月9日出生，住所地广东省梅州市梅江区。
上列三原告的委托代理人赵常远，系广东卓言律师事务所律师。
被告朱友良，男，汉族，1942年9月6日出生，住所地广东省梅州市梅江区。
被告朱敬良，男，汉族，1933年12月16日出生，住所地北京市崇文区。
被告朱文澎，男，汉族，1939年7月30日出生，住所地广东省深圳市南山区。
上列三被告委托代理人刘恩泽，系广东诚优律师事务所律师。
被告汕头市德业基投资有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区。
法定代表人陈淦飞，总经理。
委托代理人郑灼武、巫晓伟，均系广东盈信律师事务所律师。
原告朱文荣、朱文杞、朱文越诉被告朱友良、朱敬良、朱文澎、汕头市德业基投资有限公司（下称德业基公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月2日召集各方当事人进行庭前交换证据，并于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告朱文杞、朱文越及原告朱文荣、朱文杞、朱文越的委托代理人赵常远，被告朱友良、朱文澎及被告朱友良、朱敬良、朱文澎的委托代理人刘恩泽，被告德业基公司的委托代理人郑灼武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱文荣、朱文杞、朱文越诉称：被告朱友良、朱敬良、朱文澎与被告德业基公司于2013年签订《汕头开埠历史文化街区永平路启动项目拟拆迁房地产收购合同书》（下称收购合同），约定将位于汕头市永平路XX号房产（房地产证号：粤房字第47XXX**，宗地编号：83-64-（77），建筑面积2484.97平方米）以740万元转让给被告德业基公司。该房产房产证记载权利人为朱伟明、朱耿琴、朱杰民、朱季林、朱培华、朱秋粦、朱根林，均已故。根据继承法律规定，该房产由朱伟明、朱耿琴、朱杰民、朱季林、朱培华、朱秋粦、朱根林的继承人依法继承，各继承人在分割继承财产前，对该继承财产共同共有，共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务，未经共有人同意，不得擅自处分共有财产。但被告朱友良、朱敬良、朱文澎在与被告德业基公司签订《收购合同》处分共有财产时，未获得房产证所载权利人或继承人的委托或同意。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》等规定，被告朱友良、朱敬良、朱文澎处分共有财产与被告德业基公司签订的《收购合同》无效。为维护原告的合法权益，请求判令：一、确认被告朱友良、朱敬良、朱文澎与被告德业基公司签订的《收购合同》无效；二、被告朱友良、朱敬良、朱文澎、德业基公司承担本案诉讼费用。
被告朱友良、朱敬良、朱文澎辩称：一、2013年8月21日被告朱友良、朱敬良、朱文澎与被告德业基公司签订的《收购合同》系双方在平等自愿基础之上签订的内容真实合法、程序正当、手续完备的合法有效合同。《收购合同》标的物系合法房产，1995年4月27日已办理合法《房屋所有权证》（粤房字第47XXX**号），依法可以自由买卖。被告朱友良、朱敬良、朱文澎作为案涉房屋共有产权人并经其他共有产权人合法授权，持案涉房产证原件、继承公证书原件、承诺公正书原件经与被告德业基公司平等自愿协商一致，依法签署《收购合同》。被告德业基公司作为买方，完全有理由相信被告朱友良、朱敬良、朱文澎对案涉财产具有合法的完全的处分权利。作为卖方，被告朱友良、朱敬良、朱文澎的处分权亦显然具有充足事实及法律根据，具备毋容置疑的正当合法性。《收购合同》目的正当、价格公道，是一桩公平买卖。《收购合同》已经双方诚信履行完毕，买受人作为善意方，以公道合理的价格已依法取得整栋房产及其产权证原件，被告朱友良、朱敬良、朱文澎则已按公证承诺，将绝大部分房款分配到各产权人手中（除三位原告要求100万元，因与事实不符未得到满足外），《收购合同》实际已基本得到履行，至于过户，那是政府相关部门审批的事，房屋产权的转移与合同的生效是两个不同的法律概念，不是一码子事。二、三原告起诉《收购合同》无效的理由，既不符合事实，也不符合法律，更不符合诚信和公平的原则，依法应当驳回其诉请。案涉房产系祖遗房产，根据现有证据证实，该房产系按份共有的房产，无论从朱庆堂的“分授产业书”、朱杰民的声明书、朱秋成的陈情书，还是六房会议记录或朱文杞、朱文越的凭证、声明，均清楚显示案涉房产的共有性质是按份共有：六房七份，其中朱城华秦氏、李氏各一份。三原告份额只是继承取得其父朱根林实际继承取得的份额：七份之一的一半，即十四份之一。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，处分共有不动产，经三分之二按份共有人同意即可。三原告所占份额远不够三分之一，就算真的反对，也不影响《收购合同》的合法有效。根据三原告及本三被告家族内部约定，同样如此。三原告不仅对《收购合同》的签订和履行是知情的，而且是欣然同意的。这一事实，在2013年12月23日，三原告向梅州市梅江区人民法院提起的法定继承纠纷案的诉讼材料中均可得到明确的印证。三原告正是依据本案《收购合同》及2013年8月24日的纪要提起诉讼，要求分得七份之一房款即100万元，并在庭审中确认对本案《收购合同》的真实性、合法性、关联性无异议。三原告为达到多分卖房款的目的，先是否认朱琼林的份额，否认历史事实；后是否认按份共有，否认知情，否认《收购合同》，声称房产系共同共有，被告朱友良、朱敬良、朱文澎从未经其授权或同意，擅自处分，属无效处分。综上，三原告起诉主张《收购合同》无效，其理由虚妄，明显违背事实与法律，其诉讼请求毫无正当性可言，应当依法驳回。
被告德业基公司辩称：一、《收购合同》合法有效。被告朱友良、朱敬良、朱文澎在签订合同时，持有处分合同所涉房地产即位于汕头市永平路XX号房产的合法依据（2011）梅证内字第1404号《继承权公证书》、《房屋所有权证》以及经梅县公证处公证的《承诺书》，本被告作为善意的买受人，已依合同的约定支付了相应价款，收取了《房屋所有权证》，房产也已移交本被告占有。二、原告朱文荣、朱文杞、朱文越曾于2013年12月23日依据《承诺书》向梅州市梅江区人民法院起诉，要求被告朱友良、朱敬良、朱文澎付还他们应得的房款100万元及利息。三原告对被告朱友良、朱敬良、朱文澎与本被告签订合同的资格以及合同的效力，均予以了确认，假设存在被告朱友良、朱敬良、朱文澎没有经过原告的同意或授权与本被告签订合同的情况，原告也以实际行为追认了被告朱友良、朱敬良、朱文澎签订合同的效力，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，合同也是合法有效的。三原告非常清楚房款的分割是三原告与被告朱友良、朱敬良、朱文澎之间的纠纷，与本被告无关，现主张合同无效违背事实和法律规定。因此，原告的诉讼请求依法应予驳回。汕头市永平路XX号房产属于汕头市开埠历史文化街区永平路启动项目范围内，为确保项目尽早顺利进行，请求法院依法尽快驳回原告的诉讼请求。
本院查明：被告朱友良、朱敬良、朱文澎与被告德业基公司于2013年8月21日签订《收购合同》一份，约定：为繁荣、发展、保留历史文化遗物“汕头政府授权我司（德业基公司）推进开埠历史文化街区永平路启动项目”，保护和方便业主处理房屋补偿权益，乙方（朱友良、朱敬良、朱文澎，下同）同意将其项目所涉的房地产交由甲方（德业基公司，下同）统一收购，即甲方向乙方支付价款，乙方将其在本合同所综约定的房屋（包括所涉用地）中拥有的全部权益转让给甲方，由甲方配合政府依程序拆迁后作为项目建设用地。经甲方、乙方协商一致，自愿订立本合同，以资共同遵守。第一条标的物1、基本情况：房地产坐落于汕头市永平路XX号共全座，建筑面积2484.97平方米。2、权属情况（1）原房地产权利人：朱伟明、朱耿琴、朱杰民、朱季林、朱培华、朱秋粦、朱根林房地产证号：粤房字第47XXXXX宗地编号：83-64-（77）……第二条收购价款及付款方式1、双方协商一致，确定房地产收购价款合计740万元。2、合同价款分叁期支付：（1）合同签订时，甲方支付首期款5万元。（2）合同签订后15天内，甲方第二次付款730万元。（3）剩余价款5万元，自签合同之日起满一年付清。……第三条文件提交（1）合同房地产全部的权属证明和依据原件、权利人身份证复印件。乙方于收到首期款同时交给甲方。（2）《房款收讫证明书》。乙方收到全部价款同时当场填写并交给甲方。（3）向甲方出具的授权委托文件，用于办理合同房地产权属转移、注销、房屋拆迁以及相关公告等事项。（4）政府主管部门要求的，与项目申请、开发有关且须乙方出具的其它文件。第四条房地产的交付合同签订之日起10天内，乙方应自行搬迁完毕，并交清房屋移交前所发生的水费、电费、有线电视费、物业管理费等费用。……第五条其它事宜1、乙方保证：上述房地产不存在产权纠纷和债务纠纷，未设定任何权利限制。否则，相关责任均由乙方承担，由此给甲方造成一切损失由乙方负责赔偿。……
合同签订后，被告朱友良、朱敬良、朱文澎依约将讼争房屋及《房屋所有权证》原件、广东省梅县公证处（2011）梅证内字第1300号《承诺书公证书》及（2011）梅证内字第1404号《继承权公证书》原件交付被告德业基公司；被告德业基公司将收购房款735万元支付给被告朱友良、朱敬良、朱文澎，余款5万元作为履约保证金。被告朱友良、朱敬良、朱文澎按家族的分配方案740万元除去各项费用后实得700万元按七房份额发给每房100万元，各房在领取房款时出具《领款收据》，内容：“汕头永平楼出卖（政府收购）按祖宗朱庆堂遗嘱执行，分为长房二份（秦氏、李氏各一份），二房、三房、四房、五房、六房各一份，共有产权继承人一共七份。现永平楼除去各项费用后实得柒佰万元整，每房（份）各应分得金额为壹佰万元整。”三原告的份额50万元没有领取。
另查明，汕头市永平路XX号房产全座（房地产证号：粤房字第47XXX**，宗地编号：83-64-（77），建筑面积2484.97平方米）权属人为朱伟明、朱耿琴、朱杰民、朱季林、朱培华、朱秋粦、朱根林，均已故。原告朱文荣、朱文杞、朱文越及被告朱友良、朱敬良、朱文澎均系法定继承人。2000年2月3日，三原告及被告朱友良、朱敬良、朱文澎等大家族共六房选派九位代表共九人召开六房会议，原告朱文越、被告朱友良、朱敬良、朱文澎各为九位代表之一，会议决定选举被告朱文澎为正代表，被告朱友良、朱敬良为副代表，《六房会议记录》九位代表的签名于2000年2月3日经广东省梅县公证处以（2000）梅证内字第18号《公证书》予以公证。
2002年8月6日，广东省梅县公证处出具（2002）梅证内字第110号《继承权公证书》，内容：继承人朱文澎、朱友良、朱敬良；被继承人朱耿琴、朱培华、朱伟明、朱杰民、朱秋粦、朱季林、朱根林七人，均已故。生前均住缅甸。查上述七位被继承人早年均在缅甸死亡，他们是同一家族的男性成员，他们的父母、妻子均已死亡。上述七位被继承人死亡后在广东省汕头市遗有房产，现座落在汕头市永平路XX号，房屋所有权证为粤房字第47XXX**号。七位被继承人生前对该房产均无遗嘱，根据七位被继承人的所有继承人签署的协议，由该家族后代朱文澎、朱友良、朱敬良三人代表继承上述房产，并有全权处理该房产的权利。
2009年5月5日，广东省梅县公证处出具（2009）梅证内字第382号《公证书》，内容：根据当事人的申请和提供的相关证据资料，经我处查阅历史档案记载：兹证明现广东省汕头市永平路XX号（原汕头大厦）七位业主之一的朱根林先生名下份额（来源于代表继承）应由其子朱文杞（一九四五年十二月二十一日出生）、朱文越（一九四七年五月九日出生）及侄子朱文澎（一九三九年七月三十日出生）三人共同继承。其中朱文杞、朱文越兄弟二人共同继承该份额的百分之五十，朱文澎继承该份额的百分之五十。
2011年8月16日，被告朱文澎、朱友良、朱敬良作出《承诺书》，内容：我们：朱文澎、朱友良、朱敬良三人是2000年2月3日六房代表会议推选处理梅城、汕头房产事宜的代表（其中朱文澎为正代表、朱敬良、朱友良为副代表）。现对汕头市永平路XX号永平楼（即汕头大厦）的房产问题，为简化手续，方便、快捷处理，由我们三人代表继承并全权处理。为此，我们三人对朱耿琴、朱培华、朱伟明、朱杰民、朱秋粦、朱季林、朱根林各房人作出如下承诺：由我们三人代表继承的汕头永平楼房产，产权按先祖朱庆堂的遗嘱，仍属于朱耿琴、朱培华、朱伟明、朱杰民、朱秋粦、朱季林、朱根林七份均分所有。我们决不侵占任何人的权益。上述承诺书，我们三人自愿签署，并愿承担一切经济和法律责任。该《承诺书》于2011年8月16日在广东省梅县公证处以（2011）梅证内字第1300号《公证书》予以公证。
2011年8月29日，广东省梅县公证处出具（2011）梅证内字第1404号《继承权公证书》，内容：继承人朱文澎、朱友良、朱敬良；被继承人朱耿琴、朱培华、朱伟明、朱杰民、朱秋粦、朱季林、朱根林七人，均已故。生前均住缅甸。查上述七位继承人早年均在缅甸死亡，他们是同一家族的男性成员，他们的父母、妻子均已死亡。上述七位被继承人死亡后在广东省汕头市遗有房产，现座落在汕头市永平路XX号，房屋所有权证为粤房字第47XXX**号。七位被继承人生前对该房产均无遗嘱，根据七位被继承人的所有继承人签署的协议，由上述七位被继承人的直系亲属朱文澎、朱友良、朱敬良三人继承上述房产，并有全权处理该房产的权利。注：本公证书是对（2002）梅证内字第110号《继承公证权公证书》的补充。
2013年10月16日，广东省梅县公证处以（2013）粤梅县撤字第1号《关于撤销（2009）梅证内字第382号《公证书》的决定。
2014年8月18日，广东省梅县公证处以（2014）粤梅县撤字第1号《关于撤销（2002）梅证内字第110号继承权公证书和（2011）梅证内第1404号继承权公证书的决定。
又查明，1936年10月2日（民国二十五年十月二日）朱杰民立下《声明》，内容：兹汕头市永平路永平酒楼一座，……，以上各业系由七份兄弟公司集资建筑，计城华两份：琼根兄弟共一份，季林兄弟共一份，耿华一份，培华一份，雨华一份，杰民一份，清华一份，合共七份，……，各业契据由杰民代表保存，兹立声明保存字付照……。
1952年9月11日，仰宏证字第26号《仰光应和会馆证明书》，内容：顷据我会会员朱伟明、朱培华兄弟等来函称：“吾兄弟等原籍梅县杨文乡，曾约于公元一九三0年以合福堂名义在汕头永平路，用侨资共置有自建洋房一座店业（该产业原契一齐由朱声化转交汕头中国银行华侨服务部，可资查考）一向租与永平酒楼经营酒楼旅馆业务。查此店产系为吾兄弟子侄计伟明（别名雨华）、培华、耿琴（别名耿华）、杰民、季林、秋粦、根林等七份共有之业，其中季林代表其兄弟蕴（稳）林、福林等二人，秋粦代表其兄弟秋成、秋铭、秋荣等三人，根林代表其兄嫂钟定玉等，兹为保护侨产起见，特请给予证明”等情前来。查朱伟明君等兄弟叔侄确曾在汕头永平路以侨资置有七层店产一间，为其兄弟叔侄等七份共有产业，特此给予证明。
三原告及被告朱文澎、朱友良、朱敬良的先祖朱庆堂在1945年1月5日（民国三十四年一月五日）立下一份《分授产业书》，内容：“立分授产业人：朱庆堂，余有子六人，日：城（朱城华）、耿（朱耿琴）、清（朱清华）、培（朱培华）、雨（朱伟明）、陆（朱杰民），均在仰经商，城男最先在缅甸创立之合兴公司，于民国十六年由余决定：除将一部分在仰产业归其独管外，其余在缅甸各处生意及产业划为七份，城男得两份（即秦氏媳与李氏媳各得一份）耿男以次各得一份，当日立有合约为据。……二、批明：汕头市永平酒楼系七份所有，计秦氏媳、李氏媳、耿、清、培、雨、陆各一份。”
朱城华系大房，有二妻室秦氏及李氏，秦氏二个儿子为朱琼林和朱根林，李氏三个儿子为朱季林、朱稳林及朱福林。三原告系大房秦氏儿子朱根林的子女，朱文澎系大房秦氏儿子朱琼林（其妻钟定玉，朱琼林系解放前死亡）的儿子；被告朱友良系二房朱耿琴的后代，被告朱敬良系三房朱清华的后代。涉讼房产是朱城华六兄弟七份的房产，其中朱城华之秦氏、李氏各一份，其他五人各一份。
再查明，原告朱文荣、朱文杞、朱文越曾于2013年12月23日向梅州市梅江区人民法院（下称梅江区法院）起诉被告朱友良、朱敬良、朱文澎继承权纠纷，请求法院：一、确认三原告对朱根林共有的“永平楼”（汕头市永平路XX号）收购款享有七份之一的继承权；二、判令被告朱友良、朱敬良、朱文澎向三原告支付100万元及利息。梅江区法院于2014年2月20日开庭进行审理，三原告提供《收购合同》作为证据，证明政府收购涉讼房产，被告朱友良、朱敬良、朱文澎代表签订合同，收购价格为740万元的事实。三原告于2014年6月13日申请撤回起诉，梅江区法院于同日以（2014）梅江法民二初字第6号《民事裁定书》裁定准许三原告撤回起诉。
汕头市金平区人民政府于2014年7月16日以汕金府办复（2014）71号批复同意被告德业基公司作为汕头开埠历史文化街区首期启动项目永平路段建设主体。涉讼房产汕头市永平路XX号属于汕头开埠历史文化街区首期启动项目范围内。
以上认定事实，有三原告《身份证》复印件、被告朱友良、朱敬良及朱文澎的《身份证》复印件、被告德业基公司《企业机读档案登记资料》和《组织机构代码信息》复印件；《收购合同》复印件、粤房地第47XXX**号《房屋所有权证》复印件、《收款收据》复印件、《领款收据》复印件；（2002）梅证内字第110号《继承权公证书》复印件、（2009）梅证内字第382号《公证书》复印件、（2011）梅证内字第1300号《公证书》复印件、（2011）梅证内字第1404号《继承权公证书》复印件；《六房会议记录》【（2000）梅证内字第18号《公证书》】复印件；广东省梅县公证处《关于撤销（2009）梅证内字第382号《公证书》的决定》及《关于撤销（2002）梅证内字第110号和继承权公证书（2011）梅证内字第1404号继承权公证书公证书的决定》复印件；1936年《声明》、1945年《分授产业书》、《仰光应和会馆证明书》、《证明》复印件；梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法民二初字第6号《民事裁定书》及该案《开庭笔录》复印件；本院《庭审笔录》等材料在卷为证。
本院认为：被告朱友良、朱敬良、朱文澎与被告德业基公司签订的《收购合同》是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：……；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；……。被告德业基公司在与被告朱友良、朱敬良、朱文澎签订《收购合同书》时，被告朱友良、朱敬良、朱文澎持有处分涉讼房屋的广东省梅县公证处（2011）梅证内字第1300号《承诺书公证书》、（2011）梅证内字第1404号《继承权公证书》及《房屋所有权证》原件，被告德业基公司有理由相信被告朱友良、朱敬良、朱文澎有权处分涉讼房产；且被告德业基公司取得涉讼房产时是以合理对价为条件，因此，被告德业基公司是善意取得涉讼房产的。合同签订后，被告德业基公司依合同约定支付购房款，被告朱友良、朱敬良、朱文澎也依合同约定将涉讼房产及《房屋所有权证》原件和其他相关材料交付被告德业基公司，双方已履行了合同的主要义务，被告德业基公司已实际占有涉讼房产，被告朱友良、朱敬良、朱文澎也已将收购房款发放给除三原告外（三原告不同意领取）的家族各房继承人。三原告主张被告朱友良、朱敬良、朱文澎在与被告德业基公司签订《收购合同》处分共有财产时，未获得房产证所载权利人或继承人的委托或同意，被告朱友良、朱敬良、朱文澎处分共有财产与被告德业基公司签订的《收购合同》无效。因被告朱友良、朱敬良、朱文澎在与被告德业基公司签订《收购合同》时，虽没有涉讼房产各继承人的委托，但持有广东省梅县公证处（2011）梅证内字第1300号《承诺书公证书》、（2011）梅证内字第1404号《继承权公证书》，虽（2011）梅证内字第1404号《继承权公证书》事后被撤销，但签订时被告德业基公司是善意的受让人，是有偿取得涉讼房产的，因此，应当维护被告德业基公司的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，三原告及被告朱友良、朱敬良、朱文澎的家族六房成员已超过三分之二以上的按份共有人同意并领取了房款，即追认了《收购合同》的效力。三原告曾向梅江区人民法院起诉，要求被告朱友良、朱敬良、朱文澎付还三原告应得的房款100万元及利息，三原告在该诉讼中对被告朱友良、朱敬良、朱文澎与被告德业基公司签订《收购合同》的资格以及《收购合同》的效力，实际上也予以确认；三原告以实际行为追认了被告朱友良、朱敬良、朱文澎签订《收购合同》的效力。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”。三原告及被告朱友良、朱敬良、朱文澎家族的其他继承人虽没有委托被告朱友良、朱敬良、朱文澎处分讼争房屋的法定手续，但在被告朱友良、朱敬良、朱文澎处分讼争房屋后，除三原告外的其他继承人均已领取房款并出具收据，实际也追认了讼争房屋的收购行为。因此，三原告主张被告朱友良、朱敬良、朱文澎处分共有财产与被告德业基公司签订的《收购合同》无效的理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条第一款第（一）、（二）项、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告朱文荣、朱文杞、朱文越的诉讼请求。
案件受理费63600元由原告朱文荣、朱文杞、朱文越负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判长 黄素萍
审判员 姚允玉
审判员 郭继忠
二〇一五年六月十日
书记员 马宝华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条第一款没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国物权法》
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
……。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。