山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终233号
上诉人（原审原告）：陈海中，男，1954年10月12日出生，汉族，住稷山县。
被上诉人（原审被告）：运城市汾南扬水工程管理局，所在地址：稷山县翟店镇北门外。
法定代表人：马国梁，系该局局长。
委托诉讼代理人：姚红明，男，1973年3月9日出生，汉族，万荣县。
委托诉讼代理人：邢迎春，山西圣剑律师事务所律师。
上诉人陈海中因与被上诉人运城市汾南扬水工程管理局劳务合同纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈海中上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判判令被上诉人向上诉人补发拖欠其2015年取暖费600元；２、被上诉人支付上诉人其依法应为上诉人缴纳的养老保险费31757.56元，并承担一、二审案件受理费。事实与理由：１、被上诉人应承担上诉人请求其支付2015年取暖费600元的举证责任。工资和取暖费是否已全额支付，工资表是最直接的、最有效的证据，而这一证据却是由被上诉人掌握，所以该项诉讼请求的举证责任应由被上诉人承担。２、上诉人于1971年11月23日到被上诉人单位上班至2016年7月，之后被迫离职，根据相关法律规定，上诉人的第二上诉请求是被上诉人支付上诉人应为其缴纳的保险金，属于赔偿范围，并不是请求被上诉人为上诉人向劳动部门缴纳保险金。３、本案系社会保险纠纷而非劳务合同纠纷。
被上诉人运城市汾南扬水工程管理局辩称：１、取暖费的发放不是国家统一规定的，是由当地政府规定，取暖费属于福利性质的补贴，单位经济条件富裕的，可以给职工多发福利、补贴，答辩人单位属于自收自支的事业单位，答辩人单位经济条件不好，又怎么能发放取暖费，上诉人的请求不能支持。２、上诉人请求为其缴纳养老保险费31717元不属于人民法院受理民事案件范围。根据相关规定，征缴社会保险费用属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，上诉人请求为其缴纳的养老保险费，不属于人民法院受理民事案件的范围，应裁定驳回其起诉，或判决驳回其诉讼请求。上诉人在上诉状中依据司法解释为尚未参加社会保险待遇，不能补办其无法享受社会保险待遇的规定，具体到本案，上诉人已参加了社会保险，也享受社会保险待遇，所引用的依据与本案事实不相符。上诉人的请求是没有法律依据的，不能得到支持，应判决驳回。综上，本案无论是社会保险纠纷，还是劳动合同纠纷，上诉人的诉讼请求均于法无据，请求二审判决驳回其上诉请求。
上诉人陈海中原审起诉请求：1、判决被告向原告补发拖欠其2016年3-7月份工资款12750元（2250元×5个月）及2015年取暖费（600元）共计13350元；2、被告支付其依法应为原告缴纳的养老保险费约12万元；3、被告承担本案的诉讼费。
原审审理查明：原告陈海中于1971年11月23日到被告运城市汾南扬水工程管理局上班。2016年7月份，被告将原告辞退。原告陈海中以灵活就业人员缴纳15年养老保险，2014年10月享受养老保险待遇。原告陈海中曾于2016年9月23日起诉本院请求“1、判令被告向原告补发拖欠其1990年至今的工资款40000元；2、依法为原告办理社会保险，定期发放退休工资；3、给原告补发2014年10月至今的养老保险金”，本院于2017年2月13日判决驳回原告陈海中的诉讼请求。被告尚欠原告2016年3月至7月工资款12750元未予支付，原告为此诉至本院。
原审认为：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应按劳动关系处理。本案中，原告陈海中以灵活就业人员缴纳15年养老保险，2014年10月享受养老保险待遇，故自2014年10月起，原、被告之间形成劳务关系。劳动部《工资支付暂行规定》第6条规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”。劳动者工资支付凭证的制作和保存是用人单位应承担的一项法定义务，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第75条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，本案中，原告请求被告补发拖欠其2016年3-7月份工资款12750元，被告应当提供工资支付凭证证明其主张，被告未提供证据证明，故应当认定被告拖欠原告2016年3-7月份工资款12750元。关于原告请求的2015年取暖费600元，职工福利一般是指用人单位根据国家规定及自身情况，通过建立各种补贴制度和举办集体、福利事业解决职工个人难以解决的生活困难、方便、改善职工生活，保证职工身体健康和正常工作的一种社会福利。取暖费属于福利，不属于工资项目，故对其原告未提供证据证明其主张，对原告此项诉讼请求本院不予支持。关于原告请求被告支付其依法应为原告缴纳的养老保险费约12万元，因征缴社会保险费用属于社会保险费征缴部门的法定职责，且原告已以灵活就业人员缴纳了养老保险，故对原告的此项诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告要求被告支付拖欠其2016年3-7月份工资款12750元的诉讼请求本院予以支持，对原告的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告运城市汾南扬水工程管理局在判决生效后十日内给付原告陈海中工资款12750元；二、驳回原告陈海中的其他诉讼请求。案件受理费2970元，减半收取1485元，由原告陈海中承担1335元，被告运城市汾南扬水工程管理局承担150元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实相符。
本院认为：本案争议的焦点一是上诉人陈海中主张的2015年取暖费能否支持；二是上诉人主张的养老保险赔偿金31757.56元能否支持。关于取暖费问题，庭审中被上诉人认可2016年、2017年均向职工发放了取暖费，2015年因当年经济效益不好未向所有职工发放过取暖费，本院认为，取暖费属于职工的一项基本福利，在经济效益转好时应予以补发，被上诉人根据自身经济效益完全自主决定本年度是否发放取暖费，且不予以补发，不利于职工权益的保护，故对上诉人主张的2015年度取暖费600元，本院予以支持。关于第二个争议焦点，上诉人在一审起诉时是要求被上诉人支付其依法应为上诉人缴纳的养老保险费约12万元，原审以征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责以及上诉人已缴纳了养老保险为由，驳回了上诉人的请求。其二审主张养老保险赔偿金31757.56元超出了其原审诉讼请求范围，但就养老保险赔偿金问题，相关法律规定的是“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，本案上诉人已享受社会养老保险，其向被上诉人主张养老保险赔偿金，没有事实依据，本院不予支持。审理中，上诉人还主张被上诉人自2002年至2006年未足额发放其工资，因上诉人原审诉讼请求和上诉请求均未主张，本案不予处理，上诉人可另行解决。
综上所述：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初564号民事判决第一项、第二项；
二、运城市汾南扬水工程管理局在判决生效后十日内给付陈海中2015年度取暖费600元。
一审案件受理费2970元，减半收取1485元，二审案件受理费600元，共计2085元，由陈海中承担1885元，运城市汾南扬水工程管理局承担200元。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 杨云芳
审判员 任志敏
二〇一八年七月十六日
书记员 成 杰