河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民二初字第2号
原告：刘朝轩，男，1964年8月15日出生，汉族，住衡水市。
委托代理人：刘朝地，男，1963年2月12日出生，汉族，住衡水。系原告刘朝轩之兄。
委托代理人：李振胜，河北衡水维平律师事务所律师。
被告：刘同森，男，1963年4月1日出生，汉族，住景县。
被告：乜玉荣，女，1963年2月3日出生，汉族，农民，住址同刘同森，系被告刘同森之妻。
被告：河北保通通讯设备制造有限公司。地址：景县龙华镇南环北侧。
法定代表人：刘同森，该公司总经理。
三被告委托代理人：刘建平，河北海岳律师事务所律师。
原告刘朝轩与被告刘同森、乜玉荣和河北保通通讯设备制造有限公司（以下简称保通通讯公司）合伙协议纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘朝地和李振胜、三被告委托代理人刘建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘朝轩诉称：原告刘朝轩与被告刘同森均从事铁塔加工承揽业务，相互之间存在合伙完成承揽业务的关系，2010年至2012年双方合伙完成了霸州铁塔、新疆铁塔等相关工程，截至2012年9月双方对账，被告欠原告各项款项本金共计1266826元，双方对账后被告理应及时支付原告欠款，但经原告多次催要被告均以各种理由拖延给付，同时按照协议约定，根据双方对账及合同执行情况，新疆铁塔双方各应得利润为403599.6元，被告亦应给付原告，况且在合伙期间所有款项均支付给刘同森本人账户，被告刘同森本人财产与公司财产无法分清。被告乜玉荣与被告刘同森系夫妻关系，同时均为被告保通通讯公司股东，公司财务与二被告财产存在混同，故三被告应共同承担还款责任。请求人民法院判令三被告给付原告欠款本金1266826元及利息261106元、给付原告应得利润403599.6元，并由三被告负担本案诉讼费用。
被告刘同森、乜玉荣和保通通讯公司在法定期间内没有提交书面答辩状，庭审中辩称：原告刘朝轩与被告刘同森是长期合伙关系，本案案由为合伙纠纷，根据法律规定在未结束合伙、终止合伙，在未合伙清算的情况下，合伙人之间都有权占有合伙财产，不存在欠款问题，原告要求被告刘同森给付欠款本金、利息于法无据，起诉乜玉荣和保通通讯公司更无法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案无争议的事实为：原告刘朝轩与被告刘同森在铁塔加工及相关工程中存在合伙关系。确定本案的争议焦点为：原告要求三被告给付欠款本金1266826元及利息261106元和应得利润403599.6元有何事实及法律依据。
围绕争议焦点，原告刘朝轩述称：原告刘朝轩与被告刘同森自2009年接触以后，被告刘同森称能帮其联系新疆疏勒县广播局建自立塔一座，因刘同森当时是保通通讯公司的法定代表人，该公司是个空壳公司，自成立以来既没有车间、设备又没有资金、工人，基于上述事实，被告刘同森自己没有能力承建广播局铁塔，所以找到原告要求原告给予支持，为此保通通讯公司与原告签订了协议书，时间是2011年6月20日，刘同森联系的工程由原告负责加工、制造、镀锌、安装等。双方签订协议以后到2012年9月份该工程就交工，有原告刘朝轩与被告刘同森及保通通讯公司三方签订的对账单，该对账单清楚的说明了三被告欠我方款项。提供的证据如下：
证据1、常住人口信息查询表一份，证明被告乜玉荣、刘同森系夫妻关系。
证据2、《协议书》一份，载明协议的甲方为保通通讯公司，乙方为刘朝轩，合同目的是因甲方与新疆疏勒县广播电视局签订自立塔建设工程，合同总造价为3651570元，因甲方无力完成，特将此工程全部交由乙方加工、制作、镀锌、安装等，其中协议第一条内容投资方式约定乙方负责此项工程的全部投资（预付款除外）。第二条为有关加工日期的内容。第三条约定甲方负责业务协调，督促疏勒县广电局将预付款及以后的分批付款打入甲方账户，甲方应在三日内将此款按原额打入乙方指定账户，并首先偿还投资成本，甲方不准挪作他用，否则承担双倍的违约责任。第四条约定利润分配为按比例双方各得50％，原则是先还成本后分利润。第五条约定为使乙方能够及时收回投资，甲方只在景县建行龙华分理处开设账户，不准在其他银行开户，不准变更印章、印鉴。第六条约定甲方的财务公章由乙方保管，每笔款的汇出汇入要由双方共同办理。协议尾部有刘同森、刘朝轩的签名，并盖有保通通讯公司的印章，签署日期为2011年6月20日。该协议证明了刘朝轩和刘同森、保通通讯公司的合伙不是长期合伙，而是合作完成新疆疏勒县这一座铁塔。
证据3、《关于2011年6月20日协议书的补充协议》（以下简称补充协议）一份，载明甲方为保通通讯公司，乙方为刘朝轩，签订该协议是由于甲方严重违犯了2011年6月20日协议书的第三、四、五、六条的规定，在乙方没有在场的情况下，私自更改账户、更改银行的保留印章，私自扣留挪用疏勒县广电局铁塔工程款683656元，为此签署补充协议，协议第一条约定甲方在工商银行景县龙华支行开立的账户，银行保留的乙方的印章、财务专用章，甲方的法定代表人刘同森不准以公司的名义在其他银行开户，不准更改印章、印鉴。第二条约定以后所来工程款先偿还乙方投资，甲方不得以任何理由扣留、挪用，否则承担双倍的违约责任。第三条约定甲方在银行备案的印模（财务公章）由乙方保管，每笔款的汇出要由双方共同办理。补充协议的尾部有刘同森和刘朝轩的签名，并盖有保通通讯公司的印章。
证据4、《刘同森刘朝轩对账单》一份（共2页），对账单共记载六项内容，其中第五项内容载明的内容为至2012年1月18日疏勒县广电局自立塔拨付款项3009256元，刘同森给付刘朝轩192万元，尚欠1089256元。最后一项即第六项内容为：到2012年9月7日止刘同森欠刘朝轩款壹佰零肆万柒仟壹佰玖拾壹元正，附有“对清已合实”字样，并有刘同森的签名，签署日期为2012年9月7日。
证据5、《对账单的补充说明》一份，说明2012年9月7日的对账单上，刘同森付给李某工资50400元和付给疏勒县铁塔增额业务费96000元，没有计入刘朝轩付出的铁塔成本3125177元中，待增额落实后，从增额中减出，若增额没有落实，刘同森付给李某的50400元工资计入铁塔成本，增额业务费96000元由刘同森自行承担，加入刘同森欠刘朝轩的欠款1047191元之内，即刘同森欠刘朝轩1143191元。签字人为刘朝轩、刘同森，签署日期为2012年9月10日。
证据6、勒广电呈字（2013）23号疏勒县广播电视局文件，该文件是疏勒县广电局向疏勒县发改委申请拨付自立塔工程资金的请示，文中载明：该工程已经交付使用一年，2013年3月28日疏勒县审计局作出勒审投报（2013）15号审计报告，审定该自立塔决算价为4078776.2元，其中合同价3651569.97元，因工程技术设计变更等原因追加工程款427206.2元，已支付2921256元，申请拨付工程尾款1157520.2元。成文时间为2013年6月18日。
证据7、银行对账单7页，其中中国工商银行股份有限公司衡水分行出具的一张对账单显示，2011年11月21日疏勒县国库集中支付中心汇入保通通讯公司在中国工商银行04×××03账户广播电视无线覆盖工程款1100000元，2011年11月23日保通通讯公司将上述1100000元款项汇入乜玉荣卡号为62×××88的账户上；2012年1月18日疏勒县国库集中支付中心汇入保通通讯公司04×××03账户（广播电视台）工程款683656元，2012年1月19日保通通讯公司又将680000元汇入乜玉荣账号为62×××88的账户上。证明该保通通讯公司财产和刘同森、乜玉荣个人财产混同。工程款到账后应该给付刘朝轩而没有给付。
证据8、原告申请法院调取的保通通讯公司设立时工商登记、验资、及银行账户资金往来相关信息（共计20页），载明保通通讯公司由刘同森、乜玉荣出资组建，出资额为300万元，章程规定全体股东于2009年7月7日前第一期缴足60万元，第二期出资于2011年7月6日前缴足240万元，刘同森任该公司经理，乜玉荣任该公司监事，中国工商银行股份有限公司衡水分行出具的查询单显示，保通通讯公司0407311939300010640账号在2009年9月16日由0407001311500021270账号转入款项2001640元，当日即转出该数额款项至河北卓鑫铁塔有限公司0407311909300009951账号。拟证明保通通讯公司有抽逃资金嫌疑。
围绕争议焦点，三被告述称：刘同森和刘朝轩共同经营铁塔制作安装业务，时间开始于2010年5月1日，2010年5月1日原告刘朝轩和刘同森签订了一份合伙协议书，合伙期间是自2010年5月1日起至2016年4月30日止，合伙方式是刘朝轩负责所需要的全部项目资金，刘同森负责运用自己经营网络与客户的关系进行协调及合同签订，这份合伙协议基于当时刘同森对刘朝轩的信任，当时刘朝轩只给了刘同森这份合伙协议的复印件，所以在被告处只有合同复印件而没有原件。合伙协议签订后，二人共合伙完成铁塔项目4个，其中有：新疆疏勒县广电局自立塔建设工程、霸州市广播局150米发射塔工程、沧州武警塔工程、北京金泰佳能科技发展有限公司工程，这4个塔中除了新疆疏勒县的是以保通通讯公司的名义签订，其他3个塔都是由刘朝轩的公司对外签订，由刘朝轩收款。在此期间还有一些项目虽然积极运作但因为其他原因没有成功，所以说二人之间的合伙并不是简单的一个项目的合伙，而是长达6年的合伙，到现在为止合伙并没有结束，双方并没有进行合伙清算，因为合伙所发生的费用双方也并没有对账，直至原告起诉之后被告刘同森仍然在向外付款，为合伙项目发生的债务承担责任，虽然被告刘同森没有合伙协议原件，但是原告的起诉书中陈述的事实可以印证，另外在2012年9月7日的对账单中能够体现出从2010年双方就发生资金往来也能印证双方的合伙起源于2010年而并非是新疆塔这个业务。这个对账单中的部分账目的来往能够印证存在一个2010年5月1日的合伙协议书。关于原告刘朝轩的起诉的依据的对账单，这个对账单不是建立在结束合伙的基础上，不能体现合伙清算的意思表示，不能作为分割合伙财产的依据，在原告第一次起诉时被告已向法庭提供大量刘同森偿还工程款的证据以及证人证言，我方已经申请法院调取原卷，我方出具这些证明用以证明的是截止到2012年9月7日因为合伙项目，霸州塔也好新疆塔也好所欠外债双方并没有对账，在没有对账的情况下进行合伙财产分割，不但违反了《合伙法》的规定，也侵犯了债权人的利益。
三被告当庭提交了的《合伙协议书》复印件一份，载明：订立协议的合伙人为甲方刘同森，乙方刘朝轩；其中第二条合伙经营项目名称为铁塔制造、安装；第三条合伙经营项目责任和利益分配方式为合伙人刘同森以新疆地区客户资源为股份在合伙项目中拥有50％的股份，合伙人刘朝轩以鑫凯钢构的资质和前期启动资金为股份在合伙项目中占50％的股份；第四条合伙期限自2010年5月1日至2016年4月30日止。合伙协议书的尾部，合伙人签名为刘同森、刘朝轩，见证人为刘朝地，签约时间为2010年5月某日，并盖有衡水鑫凯钢结构有限公司的印章。
三被告提供的其他证据如下：
证据1、建设工程施工合同复印件一份［见（2013）景民二初字第348号（该案撤诉后再次立案为本案，下同）卷宗中第30页-39页］，载明发包人为疏勒县广电局，承包人为保通通讯公司，合同签署日期为2011年4月11日，用以证明2011年6月20日的保通通讯公司跟刘朝轩的协议书不真实，早在6月20日之前合伙早已开始。
证据2、勒广电呈字（2013）23号疏勒县广播电视局文件复印件一份［见（2013）景民二初字第348号卷宗中第40页-42页］，该文件为疏勒县广电局申请疏勒县发改委拨付工程尾款1157520.2元及申请支付质保金，证明新疆塔的最后审计是发生在2013年6月28日，证明2012年9月7日的对账单不真实。
证据3、王保立的还款证明一份［见（2013）景民二初字第348号卷宗中第43页］，证明刘同森一直在支付工程款项，9月7日之后仍然在支付，截止到2013年9月12日还欠26158元。
证据4、乜玉荣的汇款单［见（2013）景民二初字第348号卷宗中第44页］，证明刘同森一直在支付新疆方面的费用。
证据5、汇款凭证［见（2013）景民二初字第348号卷宗中第45页］，证明刘同森在向负责这个项目的李某打款。
证据6、汇款凭证复印件一份［见（2013）景民二初字第348号卷宗中第46页］，证明打款情况。
证据7、周连会出具收条一张［见（2013）景民二初字第348号卷宗中第47页］，证明收到电视塔法兰盘款10000元。
证据8、2013年8月18日胡某从刘同森处支取的新疆铁塔制作费用30000元支款条一张［见（2013）景民二初字第348号卷宗中第48页］。
证据9、李某记载的新疆工程进展生活账及零用开支账目复印件［见（2013）景民二初字第348号卷宗中第49-66页］，这个帐也是在2013年8月份后提供的。
证据10、新疆项目经理出差费表格复印件一张［见（2013）景民二初字第348号卷宗中第67页］。
证据11、2011年-2012年的付出工程款明细账复印件一张［见（2013）景民二初字第348号卷宗中第68页］。
证据12、建筑业统一发票一张［见（2013）景民二初字第348号卷宗中第69页］，用以证明在新疆的交费情况。
证据13、吊车费、运费等费用发票复印件［见（2013）景民二初字第348号卷宗中第70-73页］。
证据14、预算工资费和预算员的车票等费用复印件［见（2013）景民二初字第348号卷宗中第74页］。
证据15、保通通讯公司在新疆的完税证明等票据［见（2013）景民二初字第348号卷宗中第75-80页］。
证据16、张万林和杨斌的收款证明［见（2013）景民二初字第348号卷宗中第81页］。
证据17、李某的住宿费用复印件［见（2013）景民二初字第348号卷宗中第82、83和86页］。
证据18、付材料费1100000元的增值税发票复印件［见（2013）景民二初字第348号卷宗中第84页］。
证据19、刘同森在新疆的完税证明复印件［见（2013）景民二初字第348号卷宗中第85、87-93页］。
证据20、办公费用单据复印件［见（2013）景民二初字第348号卷宗中第94页］。
证据21、张万林收到48000元新疆工程扫尾工程款工资［见（2013）景民二初字第348号卷宗中第95页］。
证据22、杨术收到小工工资300元、张万林收到新疆铁塔工程款40000元收条［见（2013）景民二初字第348号卷宗中第96页］。
证据23、2011年5月27日杨斌收到新疆疏勒县广播电视局地基验桩款40000元和2011年9月29日杨建明收到接线工费200元［见（2013）景民二初字第348号卷宗中第97页］。
证据24、2011年10月13日李万勇收到装载机工作费用700元和2011年10月18日张清建收到李某支出人工工资100元收条复印件［见（2013）景民二初字第348号卷宗中第98页］。
证据25、2011年5月6日ＸＸ收到运费210元收条等票据复印件［见（2013）景民二初字第348号卷宗中第99页］。
证据26、2011年7月3日阿人杜艾尼收到铲车钱2000元的收条和2011年9月30日伍平收到的挖土机款1620元收条复印件［见（2013）景民二初字第348号卷宗中第100页］。
证据27、第101-113页是李某所花费的通信、招待、车票、邮寄、飞机票、办公费等票据复印件［见（2013）景民二初字第348号卷宗中第101-113页］。
证据28、在新疆发生的费用票据复印件［见（2013）景民二初字第348号卷宗中第114-134页］。
证据29、第135页为巩广字（2012）113号巩留县广播电视台文件复印件［见（2013）景民二初字第348号卷宗中第100页］，由于保通通讯公司资质不合法而被处罚款15000元。
证据30、付徐长亮巩留铁塔标书费2000元票据复印件［见（2013）景民二初字第348号卷宗中第136页］。
证据31、2011年-2013年保通通讯公司在新疆的费用明细表复印件一张［见（2013）景民二初字第348号卷宗中第137页］。
证据32、保通通讯公司在新疆的完税证明复印件［见（2013）景民二初字第348号卷宗中第138-142页］。
证据33、从乜玉荣账户上转到新疆疏勒县的监理费25196元的凭证一张［见（2013）景民二初字第348号卷宗中第143页］。
证据34、新疆东方建筑安装工程公司收到保通通讯公司在疏勒县广电局铁塔基础工程款320000元收据复印件一张［见（2013）景民二初字第348号卷宗中第144页］。
证据35、张清建收到扫尾工作的工资和材料费40800元收条一张［见（2013）景民二初字第348号卷宗中第145页］。该证据和证据21号重复。
证据36、为张万林出具的收到保通通讯公司疏勒县广电局塔基基础工程款140000元的收款收据一张［见（2013）景民二初字第348号卷宗中第148页］。
证据37、为证人王某在（2013）景民二初字第348号案中的出庭证言，其出庭证明，给刘同森和刘朝轩安装铁塔，安装霸州铁塔安装费为12万元，还有部分安装费没有结算。
证据38、为证人胡某在（2013）景民二初字第348号案中的出庭证言，其出庭证明，给刘同森和刘朝轩制作铁塔，霸州铁塔已结算清，新疆铁塔还有41110元没有付清。
证据39、为证人李某的出庭证言，证人李某在宣读的书面证言中称，其负责保通通讯公司在疏勒县广电局自立塔的全过程的管理工作，该工程直到2013年6月份审计工作才结束，疏勒县财政局在2013年7月份才同意给付工程款，该工程的账目其在2013年8月份才交给保通通讯公司刘同森，因此，2012年9月份刘同森和刘朝轩对疏勒县广电局铁塔工程算账只能说是铁塔工程款中的某一部分的开支账。
三被告在提供证据时，以在（2013）景民二初字第348号原告刘朝轩诉被告刘同森、乜玉荣和河北保通通讯设备制造有限公司合伙纠纷一案中证据的排列顺序进行举证，然后提交了共计43页证据原件（三被告以该43页证据的复印件在上述举证过程中已展示而只是标注了页码），经核对，该证据原件中部分证据没有在三被告提交的证据1-39内，其中P1（第1页，下同）为刘同森2013年2月7日书写的欠条，基本内容是与刘朝轩合作疏勒县电视塔欠安装费陆万捌仟玖佰元；（P2为证据3）；P3、P4、P5、P6、P7为王保立出具的收款条，但并没有标明付款人；P8、P9、P10、P11为王某出具的霸州铁塔收条、欠条及安装费等，没有标明付款人；P12、P14为胡某出具的支款条，标注了霸州、新疆字样；（P13为证据8）；（P15、P16、P18均为证据4，P17为证据7，P19、P20均为证据5，P21为空白页）；P22为2011年7月27日张万林出具的收到基础工程款32万元的收据；（P23为证据22），P24为2011年9月20日张万林出具收到6万元的收款收据；（P25为证据36，P26为证据23，P27为证据16，P28为证据21）；P29、P30、P31、P32为保通通讯公司、刘同森、李某的住宿发票、通讯发票和送水发票；（P33、P34、P35、P36、P37、P38、P39、P40均为证据15，P41为证据12，P42为证据33）；P43为保通通讯公司聂彦荣之子代笔出具的收到霸州铁塔管理人员工资壹万元的收条一张。
三被告对原告提供证据的质证意见是：对证据1，与本案的合伙纠纷没有关联性。对证据2和证据3、对其真实性和关联性均有异议，不能证实保通通讯公司与刘朝轩存在合作关系，本案双方已确认的无争议焦点存在真实合伙关系的是原告刘朝轩和被告刘同森，该协议的内容与原告的诉讼中陈述的事实和理由不符，原告在诉状中也称是刘朝轩和刘同森存在合伙关系。该协议书与原告提供的其他证据不符，因为这个协议书的时间是2011年6月20日，保通通讯公司与新疆签订协议的时间是2011年4月，而在2011年5月26日新疆的汇款中，刘同森就给刘朝轩300000元，通过这些证明，在2011年6月20日之前关于新疆项目刘朝轩与刘同森合伙已经形成。这个协议书只是因为款项要打到保通通讯公司为了保证资金安全所作的协议并不是双方真实的合伙协议。对证据4、对其真实性、合法性和关联性均有异议，从真实性上讲，这个对账单不是建立在真实对账的情况下所作，很明显2012年9月7日所作的对账单的时候新疆这个项目还没有竣工审计，那么它的价格和费用是如何计算过来的，关于新疆这个项目原告刘朝轩只付了部分资金，所有的后期铁塔安装等费用原告不再出资，发生在新疆安装的费用直至2013年8月份，在新疆负责这个项目的李某才将所有的包括塔基、安装、工人工资以及在新疆发生的营运费用，包括一些新疆发生的税务账目才承报上来。刘朝轩和刘同森根据什么作出的安装支出。这个对账单只能证明一部分资金占有情况，这个对账单因为并不是建立在双方要解散合伙进行清算的基础上，所以很多费用根本就没有包括进来，这个对账单是不能作为一个合伙清算单，更不能作为合伙财产分割的依据，另外从这个对账单上能够体现的是原告刚才在陈述中的谎言，这个对账单里因为刚才原告陈述他和刘同森只是针对新疆铁塔进行合作，但是这个对账单上明明就有霸州铁塔。对证据5、恰恰证明证据4的不合理性和不真实性，因为之所以存在增额业务表明工程量增加，不管甲方增额业务是否落实，所增额的业务、所支出的费用都应当计入合伙人的账目中，而不应当由刘同森自行负担，说明这个协议是在一种不公平的情况下签订。对证据6、对其真实性、合法性没有异议，恰恰说明这个审计拨付资金是2013年6月18日，恰恰说明2012年9月7日的对账单没有根据。对证据7、对其真实性、合法性没有异议，但与本案的合伙纠纷没有关联性。对证据8、与本案没有关联性，抽逃资金的定义是资金回到股东手里，资金转入的是河北卓鑫铁塔公司里，是业务往来关系，不是抽逃资金。
原告对三被告提供证据的质证意见是：对三被告提交的合伙协议书（即刘同森与刘朝轩于2010年5月签订的合伙协议书），对其真实性、合法性、关联性有异议，这份协议书是无效的，其本身是复印件，而且上面的公章是衡水鑫凯钢结构有限公司，不是保通通讯公司的，与本案无关联，三被告提交此证据已经过了举证期限。
原告对三被告提供的其他证据的质证意见是：对三被告提交的证据P1、P3、P4、P5、P6、P7及证据3，其属于单方面打的条子，也没有我方的签字，对其合法性、关联性、真实性有异议。对三被告提交的证据P8、P9、P10、P11的合法性、关联性、真实性均有异议，而且上面也清楚地写着与刘朝轩合作。对三被告提交的证据P12、P14及证据8的合法性、真实性、关联性有异议，没有写新疆具体什么地方、什么工程的钱。对三被告提交的证据4、7、5，被告乜玉荣给李某打钱的真实性、关联性无异议，合法性有异议，打钱的原因不清楚。对三被告提交的证据22、23、36、21、16的真实性、合法性有异议，因为对账单对账时已经弄清了。对三被告提交的证据P29、P30、P31、P32和证据15、12的真实性、关联性、合法性有异议。对三被告提交的证据P43和证据33的真实性、关联性、合法性有异议。对三被告提交的证据29没有异议。对三被告提交的证据1、2、6、9、10、11、13、14、17、18、19、20、24、25、26、27、28、30、31、32、34均有异议，这些复印件没有提供原件，我方没法核实真伪，有些与本案无关，有些与对账单重复。对三被告提交证据29没有异议。
原告对三被告提供的证据37、38即在上次开庭提交的证人王某和胡某的证人证言的质证意见是：对王某证言中的霸州铁塔安装费一共120000元，已付100000元，还欠20000元，这20000元是刘同森在2012年1月20日付给了王某20000元，安装费已清，对账单上已经减出。王某说的误工费我方不认可。对胡某的证言，2012年9月7日对账的时候，刘同森说还欠胡某50000元，我方在对账单上也减出了。
三被告在本案中没有对证人王某和胡某的证人证言即证据37、38发表质证意见，在（2013）景民二初字第348号案中发表的质证意见是：证明我方提供的2013年给付胡某和王某工程款的情况，说明到目前为止还有多少工程款没付清还不能确定。如果要是解散合伙就应该进行审计，确定收入和支出，以及确定债权债务还有多少，否则把钱不做任何审计给原告方，双方是合伙，工程款的债权人可以向任何一方申请主张权利。所以说如果要对资金进行分配就利润进行分配，必须建立在清算上。两个证人和其他证据证明2012年9月7日所谓的对账单不是清算的结果，到2013年收入增加工程款还在付出，所以原告不能依据2012年9月7日的对账单来主张权利。如果对方申请解除合同，就应该进行合伙账目的清算，也应该将保留的被告方的公章和财务章交回，否则法院不能受理在合伙期间，合伙人之间的资金往来的单方诉求。
原告对证据39即证人李某的证言的质证意见是：李某受保通通讯公司刘同森雇佣在新疆疏勒县广电局帮助安装铁塔，从他的证言看，他没有资格证明铁塔什么时间算完工，什么时间付款，他说的是2013年7月份与事实不符，更没有资格对我们的对账单提出异议。根据我们掌握的证据，新疆疏勒县铁塔已于2011年7月10日安装验收完毕，在对方提交的证据中也和这个时间相符，根据法院从保通通讯公司的开户行工商银行提交的收付款项证明2012年4月16日新疆疏勒县已将前期交付的30000元保证金退到保通通讯公司账户上，证人李某所说保通通讯公司在新疆的铁塔工程只有疏勒县广电局一方，根据我们掌握的证据，保通通讯公司在新疆的铁塔工程业务有六、七笔。我方申请法院调取的资料保通通讯公司的银行账户显示从2011年7月18日至2013年6月21日保通通讯公司与新疆的做铁塔业务户有新疆策勒县广播局、新疆民丰县广播局、武警乌鲁木齐支队铁塔、新疆生产建设兵团农业建设第四铝合金通讯铁塔、新疆科创电子有限公司。证人李某也说凡是中标的业务都是由他负责，所以李某产生的费用与本案无关。我方保留追究证人李某作伪证的权利。
三被告对证据39即证人李某的证人证言的质证意见是：李某的证人证言能够证实的是2012年9月7日的对账单不真实，因为通过提供的疏勒县广播局的审计文件，当时项目审计发生在2012年9月7日之后在整个项目决算未作出的情况下，原告刘朝轩和刘同森对账没有最基础的依据，而且新疆这个塔安装都发生在新疆必然会发生费用，这些费用的报表都是经过李某的，李某证实是2013年8月份才提供过来，这个对账单收入和支出都没有相应的依据，李某的证人证言与其他证据是相对应的，应该认定有效。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提供的证据1，即载明被告刘同森与乜玉荣系夫妻关系的常驻人口信息登记表，三被告对其真实性没有异议，本院予以确认。对证据2和证据3，三被告虽然对其真实性和关联性提出了异议，称该协议以及后来的补充协议是为了保证资金所做的协议而不是双方真实的合伙协议，但证据2中明确约定了原告刘朝轩和被告保通通讯公司在新疆疏勒县广电局自立塔建设工程中投资方式、加工日期、双方责任和利润分配等，且有双方签字及用章，是合同双方的真实意思表示，故对证据2和证据3的真实性、合法性和关联性予以确认。对证据4和证据5，即2012年9月7日刘朝轩和刘同森的对账单及2012年9月10日的补充对账单，三被告虽然均提出了异议，认为该对账单的形成不是建立在真实对账的情况下所作出的，当时疏勒县广电局这个项目还没有竣工审计。但结合对账单以及补充对账单可以看出，原告刘朝轩和被告刘同森已经明知疏勒县广电局工程在合同价的基础上申请了增资，因此在对账单的基础上又进行了补充，进一步约定了以后增资成功与否后利益的分配和付出的承担问题，这和在形成对账单后，疏勒县广电局项目才作出审计报告并不矛盾，可以认定该对账单以及补充对账单是原告刘朝轩和被告刘同森的真实意思表示，且三被告也没有在法定时间内行使对该二份对账单及补充对账单的撤销权，故对证据4和证据5的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认。对证据6，即勒广电呈字（2013）23号疏勒县广播电视局文件，没有异议，本院予以确认。对证据7，三被告对其真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性，但该证据确实反映了疏勒县广电局自立塔汇款资金流向了被告保通公司和被告乜玉荣的账户，与本案具有关联性，故对该证据予以确认。对证据8，三被告认为与本案没有关联性，该证据确不能反映出与本案具有关系，故对该证据与本案的关联性不予确认。
对三被告提交的合伙协议书（即刘同森与刘朝轩于2010年5月签订并盖有衡水鑫凯钢结构有限公司印章的合伙协议书）复印件，原告以其为复印件为由，对其真实性、合法性和关联性均提出异议，并以其当庭提交已经过了举证期限不予质证，故对该证据不予确认。
对三被告提交的证据1，原告虽然以该证据为复印件为由提出了异议，但该证据所证明的事实即关于承建疏勒县广电局自立塔工程这一事实，原告并没有异议，故对该证据予以确认。对证据2，原告虽以该证据为复印件为由提出异议，但原告也以该复印件作为证据提交，故对本证据本院予以确认。对证据3（即证据P2）及证据P1、P3、P4、P5、P6、P7，原告均提出了异议，上述证据均为单方出具的欠款条，且出具人没有到庭接受质询，故上述证据不予确认。对证据P8、P9、P10、P11，也为单方出具的支款条及欠条等，不能证明其与本案具有关联性，对上述证据不予确认。对证据P12、P14及证据8（即证据P13），原告对其合法性、真实性、关联性有异议，该三份证明不能反映出与疏勒县广电局自立塔工程的关联性，对上述证据不予确认。对证据4（即证据P15、P16、P18）、证据7（即证据P17）和证据5（即证据P19、P20），原告对其合法性均提出了异议，不能证明汇款的目的，故对上述证据不予确认。对证据22（即证据P23）、证据23（即证据P26）、证据36（即证据P25）、证据21（即证据P28）、证据16（即证据P27）均提出了异议，称在对账单中已经弄清了，这些费用产生于对账前，故对上述证据不予确认。对证据P22、P24、P29、P30、P31、P32和证据15（即证据P33、P34、P35、P36、P37、P38、P39、P40），原告均提出了异议，上述票据及其费用均产生在对账单形成以前，故对上述证据不予确认。对证据12（即证据P41），原告虽然提出了异议，但该证据与本案具有关联性，故对该证据予以确认。对证据P43，原告对其真实性、合法性和关联性均提出了异议，作为单方出具的收款条，不能证明与本案的关联性，故对该证据不予确认。对证据33（即证据P42），原告虽对其真实性、合法性和关联性均提出了异议，但该证据作为银行出具的被告乜玉荣向疏勒县国库集中支付中心汇款的个人业务凭证，其应该具有真实性和合法性，该汇款时间发生在2012年9月7日形成对账单之前，不能证实与本案具有关联性，故对该证据不予确认。对三被告提交的证据6、9、10、11、13、14、17、18、19、20、24、25、26、27、28、30、31、32、34，原告均提出了异议，称上述证据均为复印件，无法核实真伪，有些证据与本案无关，经核对，上述证据均为复印件，确不能核实真伪，故对上述证据不予不予确认。对三被告提交的证据35，经核对与证据21重复。对三被告提交的证据37、38，即证人王某、胡某的出庭证言，原告对二证人所述关于铁塔制作安装费用已经算清没有异议，只是没有付清有关款项，因该款项应由被告刘同森予以支付，故对二证人的证言与本案的关联性本院不予确认。对三被告提交的证据39，即证人李某的出庭证言，原告提出了异议，根据原、被告均认可的证据即勒广电呈字（2013）23号疏勒县广播电视局文件，该文件是疏勒县广电局向疏勒县发改委申请拨付自立塔工程资金的请示，文中载明，该工程已经交付使用一年，2013年3月28日疏勒县审计局勒审投报（2013）15号审计报告，审定该自立塔决算价为4078776.2元，其中合同价3651569.97元，因工程技术设计变更等原因追加工程款427206.2元，已支付2921256元，申请拨付工程尾款1157520.2元，成文时间为2013年6月18日。可以看出，该自立塔至少应在2012年6月18日前已经完成，以后就不应该再产生费用，李某称疏勒县广电局工程2013年6月份作出审计报告、7月份同意付款、8月份其才将有关账目交予被告刘同森，与本案原告刘朝轩和被告刘同森核在2012年9月7日核对账目并形成对账单并不矛盾，因此证人李某欲证明原告刘朝轩和被告刘同森形成的对账单以及补充对账单系疏勒县广电局自立塔工程部分开支账的主张不能成立，故对证人李某的证人证言不予采信。
本院经审理查明：2011年6月20日，原告刘朝轩与被告保通通讯公司签订协议书一份，合同目的是因被告保通通讯公司与新疆疏勒县广播电视局签订自立塔建设工程，因其无力完成，特将此工程全部交由原告刘朝轩加工、制作、镀锌、安装等，其中协议第一条内容投资方式约定原告刘朝轩负责此项工程的全部投资（预付款除外）。第二条为有关加工日期的内容。第三条约定被告保通通讯公司负责业务协调，督促疏勒县广电局将预付款及以后的分批付款打入被告保通通讯公司账户，被告保通通讯公司应在三日内将此款按原额打入原告刘朝轩指定账户，并首先偿还投资成本，被告保通通讯公司不准挪作他用，否则承担双倍的违约责任。第四条约定利润分配为按比例双方各得50％，原则是先还成本后分利润。第五条约定为使原告刘朝轩能够及时收回投资，原告保通通讯公司只在景县建行龙华分理处开设账户，不准在其他银行开户，不准变更印章、印鉴。第六条约定被告保通通讯公司的财务公章由原告刘朝轩保管，每笔款的汇出汇入要由双方共同办理。协议尾部有被告保通通讯公司法定代表人刘同森及原告刘朝轩的签名，并盖有保通通讯公司的印章。后在执行上述协议书的过程中，被告保通通讯公司违反协议中的约定，私自更改账户、更改银行的保留印章，私自扣留挪用了疏勒县广电局自立塔工程款683656元，原告刘朝轩和被告保通通讯公司又签订了一份关于2011年6月20日协议书的补充协议，补充协议第一条约定被告保通通讯公司在工商银行景县龙华支行开立的账户，银行保留的原告刘朝轩的印章、财务专用章，被告保通通讯公司的法定代表人刘同森不准以公司的名义在其他银行开户，不准更改印章、印鉴。第二条约定以后所来工程款先偿还原告刘朝轩投资，被告保通通讯公司不得以任何理由扣留、挪用，否则承担双倍的违约责任。第三条约定被告保通通讯公司在银行备案的印模（财务公章）由原告刘朝轩保管，每笔款的汇出要由双方共同办理。疏勒县广电局自立塔建设工程完成后，原告刘朝轩和被告保通通讯公司的法定代表人刘同森于2012年9月7日就该自立塔工程及以前合作的霸州150米铁塔工程账目进行了核对，并形成了对账单一份，对账单明确至2012年9月7日被告刘同森欠原告刘朝轩款项为1047191元。2012年9月10日原告刘朝轩和被告保通通讯公司法定代表人刘同森又签署了一份上述对账单的补充说明，该补充说明载明，关于2012年9月7日的对账单上，刘同森付给李某工资50400元和付给疏勒县铁塔增额业务费96000元，没有计入刘朝轩付出的铁塔成本3125177元中，待增额落实后，从增额中减出，若增额没有落实，刘同森付给李某的50400元工资计入铁塔成本，增额业务费96000元由刘同森自行承担，加入刘同森欠刘朝轩的欠款1047191元之内，即刘同森欠刘朝轩1143191元。2013年3月28日，疏勒县审计局出具了勒审投报（2013）15号审计报告，审定该自立塔决算价为4078776.2元，其中合同价3651569.97元，因工程技术设计变更等原因追加工程款427206.2元，2013年6月18日疏勒县广电局以此为依据申请疏勒县发改委拨付该工程的尾款1157520.2元，且该尾款款项已于2013年8月份汇入被告保通通讯公司账户。因此，原告刘朝轩和被告保通通讯公司约定增资的情形已经成为事实，按照原告刘朝轩被告保通通讯公司签订的协议书以及形成的对账单和补充对账单，疏勒县广电局自立塔成本价为3271577元，原告刘朝轩和被告保通通讯公司应各得利润额为403599.60元［（4078776.20－3271577）×50％］，被告保通通讯公司应继续给付原告刘朝轩的投入资金额为1193591元（1047191＋50400＋96000）。
另查明：被告保通通讯公司由被告刘同森和被告乜玉荣出资成立，被告刘同森与被告乜玉荣系夫妻关系，在被告保通通讯公司履行疏勒县广电局自立塔建设工程中，疏勒县国库支付中心于2011年11月21日汇入被告保通通讯公司在中国工商银行04×××03账户广播电视无线覆盖工程款项1100000元，2011年11月23日该款项即转入被告乜玉荣卡号为62×××88账户内，疏勒县国库支付中心于2012年1月18日汇入被告保通通讯公司在中国工商银行04×××03账户（广播电视台）工程款683656元，该款项中的680000元次日即转入被告乜玉荣卡号为62×××88账户内，三被告对上述行为没有做出说明和解释。
本院认为：原告刘朝轩与被告保通通讯公司签订的关于疏勒县广电局自立塔建设工程的协议书以及后来签订的补充协议书，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，双方均应按照协议的约定履行自己的义务。该建设工程竣工验收后，被告保通通讯公司没有按照协议书的约定，将原告刘朝轩应得的款项及时予以给付，其行为已构成违约，故原告刘朝轩要求被告保通通讯公司给付剩余出资款项、逾期付款利息以及应得利润的请求合理合法，应依法予以支持，但该工程的尾款1157520.2元至2013年8月才予以拨付，故其主张的计算起始时间和违约数额有误，且双方约定的双倍违约属约定不明，可按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算，首先以本金1047191元（对账单形成的数额）为基数自2012年1月20日（结合对账单中疏勒县广电局拨付款项日期和被告刘同森支出款项日期）至2013年8月31日（结合疏勒县广电局拨付尾款日期并依原告主张按协议预留半年时间）计400天，按照月利率0.8％（为原告所主张且不超过中国人民银行同期贷款利率的两倍）计算，应付利息为111700.37元。然后以本金1193591元为基数自2013年9月1日至起诉日即2013年12月17日计108天，按照中国人民银行同期贷款年利率6％的两倍计算，应付利息为42969.28元。
被告乜玉荣与被告刘同森系夫妻关系，作为被告保通通讯公司的全部出资人，且被告刘同森作为被告保通通讯公司的总经理，在被告保通通讯公司收到疏勒县广电局给付的工程款1100000元和680000元后，立即转付至被告乜玉荣的个人账户，对这种转付行为，三被告均没有作出解释和说明，也没有提供证据证明被告保通通讯公司和被告乜玉荣之间存在合同关系及其他债权债务关系，因此应认定为被告保通通讯公司和被告乜玉荣存在资金混同，构成了公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务的行为，严重损害了原告刘朝轩的利益，故被告乜玉荣应当对被告保通通讯公司在本案中的债务承担连带责任。被告刘同森作为被告保通通讯公司的股东兼总经理，在上述行为中也构成了公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务的行为，因此被告刘同森也应对被告保通通讯公司在本案中的债务承担连带责任。三被告辩称被告保通通讯公司和原告刘朝轩系长期合伙关系，并不是简单一个项目的合伙，而且至今合伙并没有结束，双方并没有进行清算，但对自己的主张没有提供证据予以证实，本院认为，本案主要涉及疏勒县广电局自立塔工程项目，原告刘朝轩和被告保通通讯公司或被告刘同森并没有组成合伙企业，而只是就疏勒县广电局自立塔工程签订了一份合伙协议，其实质就是合作经营该工程，该工程竣工验收后，原告刘朝轩和被告保通通讯公司及被告刘同森经过核对账目形成了对账单及补充对账单，即是对疏勒县广电局自立塔工程及霸州150米铁塔工程的合伙合作经营进行了结算，在疏勒县广电局将工程尾款拨付后，双方的合伙合作经营关系归于消灭，故三被告的辩解理由不予采信。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，判决如下：
一、被告河北保通通讯设备制造有限公司于本判决生效后三日内归还原告刘朝轩出资款1193591元及逾期付款利息154669.65元、给付原告刘朝轩经营利润403599.60元，被告刘同森、乜玉荣对上述债务承担连带清偿责任。
二、驳回原告刘朝轩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22184元，保全费5000元，计27184元，由被告河北保通通讯设备制造有限公司负担25567元，被告刘同森、乜玉荣承担连带责任，原告刘朝轩负担1617元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内直接向河北省衡水市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 叶永亮
审判员 乜永升
审判员 陈忠东
二〇一四年四月十日
书记员 刘博杨