杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初10503号
原告李让桥，男，汉族，1966年9月28日出生，住安徽省长丰县。
委托代理人杨艳军，浙江鑫家律师事务所律师，特别授权代理。
被告张李荣，男，汉族，1978年1月17日出生，住杭州市拱墅区。
委托代理人刘伟涛，浙江世元律师事务所律师，特别授权代理。
原告李让桥与被告张李荣民间借贷纠纷一案，于2017年10月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员傅志君独任审判，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告李让桥及其委托代理人杨艳军、被告张李荣及其委托代理人刘伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年、2015年，被告以施工需要向原告借款31万元，原告以现金交付。2016年7月16日，被告向原告出具借条一份，定于2016年9月15日前付清。此后，被告以交付地板砖的方式折抵了被告借款期间的一部分利息。在2014年、2015年，李让良和原告一起借款给王贤举31万元，王贤举一直还不了款，在2015年4月8日王贤举和原告以及其他债权人和被告，在被告张礼荣实际控制的公司协商怎么还款，经过三方商定，由被告控制的公司收取了王贤举的工程保证金200万，最后商量的是200万保证金由被告公司直接还给原告等四个债权人，三方签订了解除协议，同时当着被告的面，王贤举对借款再次予以确认，约定在2015年7月8日前要把200万付清。到期后，原告等债权人去找被告，被告没有付，到了2015年12月17日，被告仍旧未还款，被告写了一份承诺书，对于欠原告31万元的事实予以确认并且承诺在2016年元旦前一次性偿还，到期未付的话，按3分的月息计算一年作为违约金，到了2016年7月份，被告说现在没钱，在萧山仓库有一部分地板砖，债权人可以先拉走地板砖来折抵利息，在2016年7月12日，被告出具了货权转让，2016年7月16日原告去萧山仓库拉了540箱地板砖。被告又向原告出具了借条，确认仍然欠原告31万元，出具借条后，原告多次向被告催要借款，被告依旧未还款。故起诉来院，请求:1、判令被告偿还借款本金31万元，支付利息23663.33元（按照银行同期贷款利率6%年息标准计算，从2016年7月16日暂计算至2017年10月17日，将来要求支付至本金实际偿还之日），合计333663.33元;2、判令诉讼费、保全费由被告承担。
被告辩称：原被告之间不存在借贷关系，根据刚才原告的陈述，断章取义，并没有反映真实情况，真实情况是凤台瑞弘投资发展有限公司系凤台国际汽车城项目的投资建设主体，后经管理委员会同意变更为淮南欧联天一置业投资有限公司，本案被告是该项目的联系人，而案外人王贤举以中国中泰建筑集团合肥分公司的名义与淮南欧联天一置业有限公司签订了《建筑工程施工承包一期协议》，因案外人王贤举未按合同履行义务导致施工合同被被告公司予以解除，而案外人王贤举曾以凤台国际汽车城项目施工向本案原告等收取过一定的款项，本案原告所涉款项系案外人王贤举所收，原告与被告不存在借贷关系。合同解除协议恰恰证明原告和王贤举存在债权债务关系，被告的公司和王贤举的公司存在退还保证金的权利义务关系，并非刚才原告方陈述的三方达成协议，这是两个不同的法律关系，原告是单方加了自己的猜测，王贤举是以工程名义收取了原告等的借款，王贤举涉嫌诈骗已经被抓，虽然原告有借条，但是没有款项的交付。2、对于借条、承诺书是在2015年4月8日，被告只是在上面写了尽量退到，为什么被告会写承诺书，我们提供了证据，可以证明借条的形成过程，当时写的很清楚，原告是带了一些人，把被告和被告的同事扣留到第二天凌晨，被迫写了借条。所以按照法律规定，承诺书也是无效的，被告作为公司的负责人，想尽量解决此事，就用公司的瓷砖来抵扣借款，借条没有收回，请求法庭驳回原告不真实的陈述。
原告提交下列证据：1、借条1份，证明原告与被告之间的借款关系；2、合同解除协议1份，证明王贤举和被告以及原告三方签订协议，由被告将200万工程保证金直接支付给原告等四人；3、承诺书1份，证明被告认可应该向原告一方还款31万元的事实并且约定还款日期和违约金；4、货权转让1份，证明被告同意用540箱地板砖来抵扣欠原告借款的违约金；5、借条1份，证明本案款项的最初来源，是在三方协商达成解除协议之后确认的金额。
被告质证后认为：对于证据1借条是受胁迫的，而且借贷不真实，没有款项的交付。对证据2三性无异议，合同解除协议上面的主体很明确，这份合同可以证明被告公司和王贤举公司之间有个退还保证金的权利义务关系，跟本案债权没有关系，我们只是协助，并没有义务。对证据3我们认为是无效的，我们提供的证据录音可以看出承诺书的形成过程是受到胁迫，根据法律规定是无效的。对证据4刚好能够证明被告公司已经用地板砖来抵扣，保证金31万已经全部退还。对证据5三性无异议，因为这是王贤举和原告之间的债权债务关系，跟被告无关。
本院认为对原告证据的真实性予以认定。
被告提交下列证据：投资协议书、补充协议、证明、壹期协议、承诺书、管理委员会文件、解除告知函、合同解除协议，视听资料，证明本案的真实情况是凤台瑞弘投资发展有限公司系凤台国际汽车城项目的投资建设主体，后变更为淮南欧联天一置业投资有限公司，本案被告是该项目的联系人，而案外人王贤举以中国中泰建筑集团合肥分公司的名义与淮南欧联天一置业有限公司签订了《建筑工程施工承包一期协议》，因案外人王贤举未按合同履行义务导致施工合同被被告公司予以解除，而案外人王贤举曾以凤台国际汽车城项目施工向本案原告等收取过一定的款项，本案原告所涉款项系案外人王贤举所收，原告与被告不存在借贷关系。
原告质证后认为对被告所提交的投资协议书真实性无法确定，而且认为投资协议书和被告没有关系，没有关联性，对于补充协议，真实性无法确定，在补充协议里很明确提到投资人被告系凤台国际汽车城项目及欧联地产项目的实际投资人和负责人，只是政府政策的原因，改成淮南置业公司，只是换个名字而已，不是像他辩称的只是联系人，建筑工程承包协议，和本案没有利害关系，最后的签字都是本案被告代表淮南置业签的，证明被告是该公司实际控制人，对承诺书、管委会文件和本案无关，而且真实性无法确定，欧联天一公司的文件和本案无关，天一公司还是认可要退还200万保证金的，天一公司的签发人都是被告在签发的，充分证明被告是公司实际控制人，对合同解除协议真实性合法性均无异议，是三方达成的协议，王贤举的200万保证金由被告直接支付给本案原告等债权人，只是被告没有按照协议约定履行，导致债权人和被告纠纷的产生。对录音资料，真实性无法确认，和本案没有关联性，针对被告的说法，说王贤举涉嫌诈骗，证据都交给公安，本案的事实早在三方协议的时候就已经确认下来，200万保证金是事实，被告也是认可的，多次出具借条，承诺书，还拿地板砖来抵扣，王贤举的事情和本案没有关联。
本院认为被告的证据与本案无关联性，故不予认可。
本院经审理认定：2015年4月8日案外人王贤举出具借条一张，载明：今借到李让良现金人民币叁拾壹万元正（310000.00），借款期（2015.4.8-2015.5.8）到期后此款未还，由担保人于2015年7月8日前全额付清。2015年12月17日被告张李荣出具承诺书（欠条）一张，载明：兹欠李让良共计人民币叁拾壹万元整，本人承诺于2016年元旦前一次性偿还。如到期未付，则按叁分月息支付一年利息。2016年7月16日被告张李荣出具货权转让一张，载明：兹向李让桥转让存于萧山新塘仓库兴辉陶瓷品牌瓷砖共计1100箱（壹仟壹佰箱，按报价陆伍折抵付欠款）。同日，被告张李荣出具借条一张，载明：兹向李让桥借款叁拾壹万元整（￥：310000.00）定于2016年9月15日前予以付清。原告李让桥自认，当日共拉走SR801188F-A瓷砖440箱及ISG801010F-A瓷砖100箱，共计价值52652元。
另查明，李让良与原告李让桥系两兄弟，其经手的31万元系代表原告李让桥行使的代理行为。故在2016年7月16日由被告张李荣直接出具借条给原告李让桥。
本院认为，首先被告张李荣无证据证明货权转让载明的瓷砖已经全部交付、履行，原告李让桥自认的拉走瓷砖540箱，价值52652元，本院予以认定。庭审中被告张李荣自认在2016年7月16日先出具货权转让协议再出具借条，按照常理，如果在货权转让交易中双方已将31万元以1100箱瓷砖折抵完毕，被告方也不必再出具借条，更不必承诺在2016年9月15日归还，且货权转让手续、借条仍然在原告李让桥手中，故原告所称瓷砖抵冲前份借条出具后产生的利息之陈述更具有高度盖然性。
被告张李荣辩称本案与王贤举涉嫌诈骗案有关，但无证据证明本案涉及款项与王贤举涉嫌诈骗有关，故被告的该项主张，本院不予采信。被告张李荣辩称承诺书（欠条）、货权转让、借条系在受胁迫情况下所写，并非其真实意思表示，但被告张李荣出具借条后并未向公安机关报案，又于2015年12月17日、2016年7月16日出具了两份借条，并于2016年7月16日以地板砖抵款进行了履行。故被告张李荣的抗辩与事实不符，本院不予采信。因2016年7月16日被告张李荣出具的最后一张借条没有利息、违约金的约定，故原告李让桥要求被告张李荣支付逾期利息的起算点为原告的起诉之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张李荣于本判决生效之日起十日内归还原告李让桥借款本金310000元及利息（从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至款清之日止）
二、驳回原告李让桥的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3153元，财产保全费2070元，合计5223元，由被告张李荣承担。
原告于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 傅志君
二〇一八年四月九日
代书记员 施水娇