江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第3989号
上诉人（原审原告）宋德风，女，汉族，无业。
委托代理人王海霞，江苏杨传圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董玲莉，女，汉族。
被上诉人（原审被告）吴永慧，男，汉族，南京江宁公共交通集团有限公司干部。
以上两被上诉人共同委托代理人张维银，男，汉族。
上诉人宋德风因与被上诉人董玲莉、吴永慧民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁开民初字第83号民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判。本院于2013年11月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宋德风及其委托代理人王海霞，被上诉人董玲莉、吴永慧及其委托代理人张维银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，董玲莉曾多次向宋德风借款。2011年1月31日，董玲莉向宋德风借款400000元用于资金周转，并出具借据1份后，董玲莉偿还了2000元。2011年4月18日，董玲莉出具承诺书，载明：“本人于2011年元月31日借宋德风现金叁拾玖万捌仟元整。因本人身体不适，暂无偿还现金能力，本人郑重承诺所借现金一定归还。”后董玲莉于2012年4月在吴永慧在场的情况下出具借据1份，并将原借条收回，载明：“今借到宋德风现金人民币叁拾玖万捌仟元整。2011.元.31。”吴永慧未在借据上签字。
另查明，被告董玲莉、吴永慧于2011年3月30日协议离婚。
原审审理中，董玲莉提供了2009年至2011年部分往来账目，载有利息支付情况并有宋德风签字。吴永慧辩称，其对于董玲莉在外借款并不知情，双方自2007年底起即分居至2011年3月董玲莉生病出院时才搬至其住处，并提供了证人证言予以证明；证人陈宏陈述，其与吴永慧住同一幢楼，两人认识有20年，董玲莉与吴永慧夫妻感情一直不好，自董玲莉开办“公司”时起，就没看到董玲莉回家；证人张林陈述，自2008年起其为董玲莉开车、记账，没有送过董玲莉回家，但经常早上上班看见董玲莉住在“公司”，2011年董玲莉生病住院时才认识了吴永慧，2011年董玲莉向宋德风借款40万元，其陪同宋德风及宋德风丈夫去银行取款，因为钱不够又回家拿的，钱是直接给的董玲莉；证人夏长香陈述，其于2008年10月19日起至2013年1月19日止在吴永慧家做保洁员，其未看见董玲莉及其衣物等生活用品，其在2013年才见到董玲莉。宋德风质证后认为证人陈宏与吴永慧系朋友关系，且其不可能完全知悉董玲莉与吴永慧家庭生活情况，其证言不可采信；证人夏长香的钟点工身份无法确认，且夏长香非居家保姆，说见不到董玲莉也属合理。因双方坚持诉辩意见，致调解未成。
上述事实，有借条、承诺书、交通银行客户交易明细清单及双方当事人的陈述等证据证实。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。董玲莉向宋德风借款398000元，有证据证实，董玲莉应当返还所欠借款。双方未约定还款期限及利息，可自起诉之日起按银行贷款基准利率计算逾期利息。离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。董玲莉向宋德风借款398000元用于资金周转，虽系在其与吴永慧婚姻关系存续期间所负债务，但该笔借款约定用于资金周转且数额较大，宋德风亦曾多次借款给董玲莉，其应当知道董玲莉从事的业务性质，但并未在吴永慧在场的情况下，要求吴永慧签字确认，吴永慧对于宋德风应当知道该笔债务非用于家庭共同生活，提供了相应证据证实，宋德风未举证证明该笔债务系用于董玲莉、吴永慧夫妻共同生活，应当承担相应的举证责任，故该笔债务非夫妻共同债务，吴永慧不应承担共同还款责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决：一、董玲莉于判决发生法律效力之日起10日内偿还宋德风借款398000元及利息（利息自2013年1月6日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回宋德风要求吴永慧共同偿还借款本息的诉讼请求。
宣判后，宋德风不服该判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法予以改判。
被上诉人董玲莉、吴永慧辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回宋德风的上诉请求，维持原判。
经审理查明，董玲莉曾在银行从事信贷工作，后离职专门从事个人借款及高利放贷业务，但董玲莉未办理从业资格和登记手续。董玲莉以其个人名义向他人出借款项，在交付款项时按月利率3%预扣利息。2011年2月董玲莉因脑出血入院治疗，后未从事借款及放贷业务。
另查明，宋德风曾于2009年向董玲莉出借120000元，董玲莉按月利率3%向宋德风支付借款利息。
以上事实，有双方当事人陈述、借条以及记账凭证等证据予以证实。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
本案争议的焦点为：吴永慧对董玲莉向宋德风的借款是否应当承担共同还款的责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”借贷双方通过签订借款合同、出具借条等方式达成借贷合意的，借贷合同成立。依法成立的借贷合同，自款项实际交付借款人时生效。宋德风作为出借人，董玲莉作为借款人，由董玲莉出具《借条》，双方达成借贷合意，且不违反法律、行政性法规的强制性规定，借贷合同成立。宋德风依约将借款实际交付给董玲莉时借贷合同生效。借款到期后，董玲莉应按约还款。宋德风要求董玲莉归还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定。
关于吴永慧对董玲莉向宋德风的借款是否应当承担共同还款的责任。《中华人民共和国婚姻法》四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”。据此，本院认为，债务由夫妻共同偿还的前提是夫妻共同之债。对于一方所负之债的性质应当按照用途标准（即用于共同生活）进行确定，当一方举债没有用于夫妻共同生活，应当认定为个人债务，由一方个人偿还。本案涉案借款，虽发生在吴永慧和董玲莉婚姻关系存续期间，但因该借款系董玲莉个人所负，故需对该笔借款的性质进行确定。经查，涉案借款实际发生于2011年1月31日，即吴永慧与董玲莉离婚前二个月，吴永慧提交的证据证明该时期其与董玲莉感情已经破裂，双方已无共同借取如此大笔债务的意愿和事项。另，宋德风在知道吴永慧与董玲莉已经离婚的情况下，重新要求董玲莉出具承诺书及借条时，吴永慧亦在现场，但宋德风并未要求吴永慧作为共同债务人在承诺书和借条上签字确认。一审中，董玲莉提供的部分往来账目，证明宋德风曾于2009年向董玲莉出借120000元，且董玲莉向宋德风支付了高于银行同类同期贷款基准利率的利息的事实。依据双方之间的交易习惯进一步表明，宋德风对于董玲莉借款用于高利放贷是明知的以及宋德风出借款项是为获取高额利息。综上，涉案借款用于吴永慧与董玲莉夫妻生活为双方共同债务的依据不足，原审法院认定案涉借款为董玲莉的个人债务，并无不当。上诉人宋德风的该项上诉理由与事实不符，本院不予采纳。
综上，宋德风的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7270元，由上诉人宋德风负担。
本判决为终审判决。
?
审 判 长 周 彬
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 周家明
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 马伊萌