湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初1479号
原告胡治军（系死者李素芬之夫），农民。
原告胡静茹（系死者李素芬之女），学龄前儿童。
法定代理人胡治军，农民，系原告胡静茹之父。
被告李柏怀（系死者李素芬之父），农民。
委托代理人袁幼芳，湖南湘杰律师事务所律师。
委托代理人严少林，湖南湘杰律师事务所律师。
被告苏顺荣（系死者李素芬之母），农民。
原告胡治军、胡静茹诉被告李柏怀、被告苏顺荣共有物分割纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理，依法由审判员傅高峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡治军、原告胡静茹的法定代理人、被告李柏怀及其委托代理人袁幼芳、严少林均到庭参加了诉讼，被告苏顺荣经本院通知后没有参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
两原告诉称：原告胡治军系死者李素芬之夫，原告胡静茹系死者李素芬之女，被告系死者李素芬之父，被告苏顺荣系死者李素芬之母。2016年5月8日，李素芬在汨罗市人民医院进行剖宫产手术，顺利助娩出一健康女婴，在返回病房后突然呼吸困难、发绀，继而出现心跳呼吸停止，经抢救无效死亡。后医患双方达成《医疗事件调解协议书》，共计获得各项赔偿款58万元。因原告对两被告的信任，便同意将所赔的58万元打入被告李柏怀账号上。然而，被告拿到赔偿款后，主动要求抚养原告与李素芬所生女婴，并私藏女婴《出生证明》和《儿童预防接种证》，原告找到两被告要求对死亡赔偿金进行分配时，遭到被告拒绝。为维护原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、由被告李柏怀返还应属原告的死亡赔偿金77112.4元，原告胡静茹的抚养费174438元，死亡赔偿金154224.8元，以上共计425052.8元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、结婚证原件，拟证明原告与李素芬的夫妻关系；
3、诊断证明书、死亡证明单，拟证明原告妻子李素芬死亡的事实；
4、调解协议，拟证明原告妻子死亡，汨罗市人民医院赔偿58万元的事实；
5、出生医学证明，拟证明原告女儿胡静茹的出生情况；
6、2015年统计局发布的相关赔偿标准。
被告李柏怀答辩称，1、被告之女李素芬死亡后确实由汨罗市人民医院支付了死亡赔偿金58万元，被告也同意分配10万元现金给原告支配，但原告并不满足，而是以带小孩回宁乡办满月酒为由，要挟被告分配30万元，遭到被告拒绝后原告才向法院起诉；2、被告夫妻将其女儿李素芬抚养成年，付出了艰辛的努力，原告与被告之女结婚时，被告先后借给原告夫妻现金11万余元。李素芬死亡后，因院方拒绝赔偿，是被告方聚集亲朋好友300余人先后协调了三天才达成了赔偿协议。被告为女儿办理丧事花费17万余元，剩下的钱也应该是代女儿李素芬抚养遗下的外孙女儿，也是情理之中的事情，原告提出的要求太过无理；3、死亡赔偿项目分别为丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金，前两项赔偿费用不存在分配，应当由经办人和被抚养对象受偿。死亡赔偿金按目前标准计算仅为219860元。参与分配的人员为死者的直系亲属，父母、子女、配偶。就算均等分配，也只能得四分之一，即54000元，原告要求的42万元无法律依据。同时，被告坚决要求代女儿抚养外孙子女以及原告分配所得应与债务抵付。
被告为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：
第一组证据，中国农业银行卡交易明细清单、借记卡产品资料查询、中国农业银行数据分析平台记录，拟证明被告通过转账共计借给原告夫妇10万元；
第二组证据，记事簿、爱春商行销售清单、收据，拟证明被告办理丧事开支总计152875元，部分烟酒餐费开支附有收据；
第三组证据，病历资料，拟证明被告患有腰椎间盘突出；
第四组证据，交通事故赔偿标准，拟证明李素芬死亡赔偿款各项费用计算依据。
被告苏顺荣未向本院提交证据。
被告对原告提交的证据1、2、3、4、5真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议，原告提交的证据与其诉讼请求无关，不能证明其诉讼请求的合法性，对证据6的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，且按农村居民的纯收入的标准计算为21万元。
原告对被告提交的第一组证据有异议，根据农村习俗，订婚过礼12万元，不能算是借款；对第二组证据有异议，丧事不可能花费这么大的数额；对第三组证据没有异议；对第四组证据有异议，只能作为参考，应当按照实际赔偿的费用计算。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告提交的证据1、2、3、4、5，内容真实合法有效，本院对其予以采信；对证据6该赔偿标准不属于证据，本院不予认证；对被告提交的第一组证据、第三组证据，因与本案无关，本院不予认证；对第二组证据，因被告没有其他证据予以佐证，本院对其真实性不予采信；对第四组证据，该赔偿标准不属于证据，本院不予认证。
经审理查明：原告胡治军与李素芬一同在外打工时相识并恋爱，于2015年5月18日在湖南省宁乡县民政局登记结婚，并于2016年5月8日生育共同之女胡静茹（原名李寒蕾）。李素芬在剖宫产手术生下女儿返回病房后突然呼吸困难、发绀，继而出现心跳呼吸停止，因经抢救无效，发生李素芬死亡的医疗事故。事故发生后，被告李柏怀纠集多人与医院协商，并最终达成赔偿方案，原告胡治军与被告李柏怀作为死亡家属方，与汨罗市人民医院，于2016年5月11日达成《医疗事件调解协议书》，医院共计向死者家属赔偿58万元。经原告胡治军同意，医院方将该58万元汇入被告李柏怀账户之中。此后，被告李柏怀全权掌手为李素芬办理了丧事。丧事办完不久，原告找到两被告要求分配其妻死亡时所赔付的款项遭拒，遂向本院提起诉讼。另查明，死者李素芬为1988年9月13日出生，本案中原告胡治军系死者李素芬的丈夫，原告胡静茹系死者李素芬与原告胡治军的共同之女，被告李柏怀系死者李素芬的父亲，被告苏顺荣系死者李素芬的母亲。被告李柏怀与被告苏顺荣育有李素芬、李素萍两个女儿，李素芬为家中长女。被告李柏怀与被告苏顺荣对两个女儿极尽疼爱，李素芬生前一直与父母共同居住、共同生活，即使与原告胡治军结婚后，李素芬与李柏怀夫妇共同生活，并在家乡生产。另查明，湖南省2016年至2017年度全年农村居民人均生活消费支出为9691元，职工年平均工资为53889元。庭审中，原告胡治军自愿放弃起诉状中第二项诉讼请求。
本院认为：一、李素芬死亡后，由汨罗市人民医院共计向死者家属赔付的58万元，未列明具体项目及具体赔偿额，本院认为该笔赔偿款应当包含丧葬费、被抚养人（被赡养人）生活费及死亡赔偿金三项。该笔58万元赔偿款系李素芬死亡后的补偿，为原告胡治军、胡静茹、被告李柏怀、苏顺荣所共有，其分配原则应当是在剔除丧葬费、被抚养人（被赡养人）生活费后，由原告胡治军、胡静茹、被告李柏怀、苏顺荣平均分配。二、本案中，李素芬的丧葬事宜由被告李柏怀办理，但被告李柏怀提交的证据不足以证明因办理丧事花费了170000元，本院依法按上年度职工月平均工资6个月计算为26944.5元，该丧葬费应归被告李柏怀所有。三、李素芬十月怀胎生育原告胡静茹，而原告胡静茹襁褓之中丧失母爱，其抚养费应当首先从该笔58万元赔偿款中剔除，作为丧母之痛的应得补偿，本院依法计算为87219元。该笔87219元抚养费应当由胡静茹的法定代理人胡治军代为管理开支。四、被告李柏怀、被告苏顺荣系李素芬的父母，李素芬自出生到求学，再到成年、大学毕业、结婚生子，每一个成长过程，都是在父母无微不至的关切下。被告李柏怀、苏顺荣在李素芬生前所花费的巨大的心力和财力均无法估量。李素芬的死亡对被告李柏怀、苏顺荣的打击是沉重的。虽然本案在庭审过程中，被告李柏怀和被告苏顺荣无充足的证据证实其失去劳动能力，但子女赡养父母是法定的义务，亦是人伦天理所在。故不论在法理还是情理之中，被告李柏怀、苏顺荣的生活费也应当在该笔58万元赔偿款中剔除。本院依法计算被告李柏怀应获得的抚养费为96910元，被告苏顺荣应获得的抚养费为96910元。五、扣除丧葬费、被抚养人（被赡养人）生活费后，该笔58万元赔偿款还剩余272016.5元，应当由原告胡治军、胡静茹、被告李柏怀、苏顺荣平均分配，即每人分得68004.12元。综上，原告胡治军应分得的赔偿款数额为68004.12元，原告胡静茹应分得的赔偿款数额为155223.12元，被告李柏怀应分得的赔偿款为191858.62元，被告苏顺荣应分得的赔偿款数额为164914.12元。由于该笔58万元赔偿款由两被告掌控，故被告李柏怀、苏顺荣应向原告胡治军返还68004.12元，向原告胡静茹返还155223.12元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李柏怀、苏顺荣向原告胡治军返还68004.12元；
二、由被告李柏怀、苏顺荣向原告胡静茹返还155223.12元（该笔155223.12元由原告胡治军代收和管理）；
三、驳回原告胡治军其他诉讼请求；
四、驳回原告胡静茹其他诉讼请求。
以上一、二项给付内容，限被告李柏怀在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账号（收款人：平江县国库集中支付局，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7676元，因适用简易程序减半收取3838元，由原告胡治军承担1536元，由被告李柏怀承担2302元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 傅高峰
二〇一六年十月十日
书记员 李文超