上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第19621号
原告朱文娟，女。
原告周应芳，女。
原告朱铁鸣，男。
委托代理人李燕，女。
原告吕以健，女。
原告磨解中，男。
原告万鹤鸣，男。
原告张惠东，男。
委托代理人沈秀凤，女。
被告上海市闵行区牡丹新村业主委员会，住所地上海市闵行区七莘路2999弄1号甲二楼西间。
负责人段顺生，主任。
负责人邵美华，副主任。
原告朱文娟、周应芳、朱铁鸣、吕以健、磨解中、万鹤鸣、张惠东与被告上海市闵行区牡丹新村业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，先适用简易程序进行审理，由于案情复杂，故转为普通程序，并依法组成合议庭于2014年3月24日公开开庭进行了审理，原告朱文娟、周应芳、朱铁鸣、吕以健、磨解中、万鹤鸣、邵美华、夏萍、张惠东，被告上海市闵行区牡丹新村业主委员会的原负责人朱惠生、马家璂到庭参加诉讼；2014年5月，被告上海市闵行区牡丹新村业主委员会成立新一届业主委员会；2014年5月29日、同年6月6日，原告邵美华、夏萍分别申请退出诉讼，本院予以准许；2014年6月18日本案再次公开开庭进行了审理，原告朱文娟、周应芳、朱铁鸣、吕以健、磨解中、万鹤鸣及张惠东的委托代理人沈秀凤到庭参加诉讼，被告上海市闵行区牡丹新村业主委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。
所有原告共同诉称，2012年3月15日被告作出的续聘上海锦北物业管理有限公司（以下简称锦北物业）以及提高物业管理费、停车费的决定，召集程序和表决程序错误，不规范、不郑重、不合法，存在以下问题：一、小区是售后公房和商品房混合小区，增加商品房的物业管理费应仅征询商品房业主，被告将两种房屋业主放在一起征询意见；二、小区有46套动迁房，动迁房之前是小业主，动迁后由上海市闵行区七宝镇人民政府（以下简称镇政府）所有，产权就是一个大产权，应按一票计算；三、回收后的总投票数为389张，162张同意，216张不同意，11张弃权，投票同意未超过二分之一，小区业主共计612户，售后公房120户；四、176户未送达、未公告、未有业主本人签字的表决票均被视为同意票；五、2012年3月15日业主代表开票会开票不规范，结果未当场公布，统计不合法，公布结果与实际情况不符，结果应为无效；六、被告聘用的锦北物业长期未尽到物业公司应尽的义务和责任，收费与服务不符，要求增加物业管理费无依据；七、业主委员会是业主大会常设性执行机构，不是权力机构，被告无权变更业主大会的投票结果，私自决定小区重大事项，被告滥用权利，私自篡改投票记录。被告所做决定违反了《物业管理条例》第十五条、第二十二条、第二十四条、第二十九条之规定，现原告依据《中华人民共和国物权法》第七十八条之规定诉至法院，要求判令：1、撤销上海市闵行区牡丹新村业主委员会关于选聘上海锦北物业管理有限公司的决定；2、撤销上海市闵行区牡丹新村业主委员会关于提高物业管理费和停车费的决定。
庭审中，所有原告确认，因锦北物业已经于2013年12月31日撤离小区，小区现由政府委托上海凤梧物业管理有限公司托管为由，明确放弃第一项诉讼请求。
被告上海市闵行区牡丹新村业主委员会辩称，2011年8月，被告和锦北物业的服务合同即将到期，被告在镇社区办、房地办和小区居委会的业务指导下，启动物业公司的选聘工作；2011年11月至2012年2月期间，被告以召开业主座谈会和书面意见征询等方式充分听取业主意见和建议，并与锦北物业洽谈，最终确定物业服务费为0.80元／月／平方米，业主承担0.70元／月／平方米，公共收益补贴0.10元／月／平方米；2012年2月29日，被告张贴《上海市闵行区牡丹新村小区关于选聘物业服务企业方案的公告》，随后在志愿者及居委会协助下开始表决票的发放工作；2012年3月15日，小区志愿者、业主、业委会成员、居委会、房管办、民警协管员等部门人员参加开票会，党总支人员和志愿者当众检查票箱后开箱并整理表决票，唱票并监票、统计，当时原告周应芳、磨解中、夏萍开箱统计时均在现场，统计结束公布开箱表决结果，三人当场未提出异议；决定聘用锦北物业的公告贴出后即被小区部分业主撕去，并采用贴大字报方式向有关部门反复投诉、上访。此外，周应芳的丈夫、夏萍在收到法院有关物业服务合同案件的传票后，于2013年12月7日分别按照0.70元／月／平方米的标准支付了2013年全年物业服务费；磨解中夫妇、邵美华、朱铁鸣、案外人安东标、段顺生在2013年均按照上述标准支付2012年全年或2012年、2013年两年的物业服务费；朱文娟所有的22号601室、602室房屋分别收到闵行法院的民事判决书（终审判决），确认锦北物业与上海市闵行区牡丹新村业主大会签订的《物业管理服务合同》合法有效，朱文娟应当按照合同约定的0.70元／月／平方米的标准支付物业服务费。综上，被告认为被告选聘物业公司的工作，是在上级部门的指导下，按照《业主大会议事规则》、《管理规约》等法规和约定操作，符合法律规定，且第三届业委会已在2013年12月31日24时期满，与锦北物业签订的《物业服务合同》在2013年12月31日24时终止，答辩时，新一届业委会尚在改选之中，故不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。
所有原告共同向本院提供如下证据，以证明其诉讼请求：
1、证明一组5张（附信封及信件一张），证明业主收到相关通知的情况；
2、表决票2份，系当时发放的表决票，证明规定时间内业主未收到表决票；
3、没有签收到的征询表名单1张，系原告向业主了解相关情况后自行制作的名单表单，后有业主签字；
4、答复意见书一份；
5、业主回答复意见书一份；
6、表决结果公告一份，此公告系7月18日公布；
7、业主大会决定选聘物业企业表决事项公告一份；
8、记录一份，系原告自行制作的原告向有关部门反映情况的记录；
9、业主名册及投票权数表单一组，系业委会换届领导小组制作的；
10、名单一份及开箱统计票的结果证明一份；
11、报纸一张；
12、上海市房地产登记信息。
被告对于原告出示的证据认为：上述证据中原告自行制作的材料，没有可信性；证据2表决票本身被告认可，但其中手写的部分不认可；证据4等盖过公章的证据被告认可；证据6系被告宣传使用的；证据9系物业公司取得，是真实的，但此名册不全，这些人是业主，但不是唯一的业主；证据11认可；其他证据材料都不认可；对证据12未发表质证意见。
被告向本院提供如下证据以证明其辩称意见：
1、公告、公告张贴的照片、座谈会签到单一组；
2、关于启动相关程序征询意见的公告一份；
3、关于选聘物业服务企业方案的公告一份；
4、大宗邮件投递清单一组，证明对于没有送达的业主被告又寄挂号信送达；
5、业主大会议事规则一份；
6、照片一组，证明开票过程；
7、发票复印件一张，系其中2位原告缴纳物业费的情况，证明被告与锦北物业签订的服务合同合法有效；
8、关于要求解决牡丹新村动迁房欠费问题的申请及牡丹新村动迁房欠费名单。
所有原告共同认为：证据1不认可，第三届业委会取消了业主代表，所以这些业主原告不知道，业主大会也没有开过，且与本案无关；证据2的公告是存在的，真实性认可，但与本案无关；证据3、5，没有看到过，真实性不认可，与本案无关；证据4，只反映了邮寄情况，没有反映送达情况；证据6，照片没有反映选举全过程，专门拍黑板票数的这张反映的不是当时真实的情况，选票唱票中有改动的情况。其他照片无法证明与本案有关。证据7，与本案无关，因为物业实际提供了服务，在法院调解下，原告认为缴纳物业费是业主应该缴纳的，但不能说明他们的合同是合法的，此与本案撤销权诉请无关。对证据8无异议。
本院至上海市邮政局闵行区局调取了有关表决票的大宗邮件投递清单及投递情况，对上海市闵行区牡丹新村小区居委会书记做谈话笔录，并调取上海市闵行区牡丹新村小区业主大会会议纪要。
对于上述本院调取的证据，原告认为对于邮局调取的材料无异议；对于谈话笔录，当时居委会书记当时和原告陈述是信件没有退回，但是现在却说退回了，对于46票也没有解释为什么是46票，关于有效票计算的第三届业委会的议事规则是不存在的；对于会议纪要，上面的签字，字是到现场的原告所书写的，但是并不是签在这张纸上的。因被告第三次庭审未到庭，对本院调取的证据未发表意见。
本院对双方提供的证据认证如下：对于原告提供的证据4、6、9、11，被告提供的证据2、8，双方均不持异议，与本案待证事实相关，本院予以确认；对于原告提供的证据1、2、3、5、7、8、10，被告虽认为含有手写文字的内容以及原告自行制作的材料，不具备可信性，但是根据材料的形式和内容，本院确认上述证据的真实性、合法性，本院根据本案的实际情况，确定上述证据的证明力；对于原告提供的证据12符合证据的各项要素，且与本案待证事实相关，本院予以确认；对于被告提供的证据1、3、4、5、6，原告虽表示不知道真实情况，不能反映事实，与本案无关，但是本院根据证据的形式，确认该些证据的真实性和合法性，且该些证据能够证明被告在选聘物业公司过程中的相关情况，对于该些证据的证明力本院亦予以确认；对于被告提供的证据7，因与本案关联性不强，本院不予确认。
本院经审理查明，本案所有原告系上海市闵行区牡丹新村小区业主。
2011年11月，被告开始启动物业公司的选聘工作，并通过座谈会、建议书等形式公开征求业主意见，2011年11月6日，部分小区业主参加业主座谈会。
2012年2月1日，被告在小区内发布《关于启动上海市闵行区牡丹新村小区物业选聘程序及征求﹤物业服务合同（修订稿草案）﹥书面意见的公告》，针对《物业服务合同（修订稿草案）》的内容向小区内居民公开征求意见和建议。
2012年2月29日，被告在小区内发布《上海市闵行区牡丹新村小区关于选聘物业服务企业方案的公告》，对拟选聘物业服务企业的资质等级、物业服务内容、收费标准、合同年限及选聘方式、表决票的发放方式及相关事项进行告知，并载明：根据《业主大会议事规则》的约定，已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、不同意、弃权意见的，视为同意。业主委员会决定于2012年3月15日9时，在居委会会议室开箱统计票数。
2012年3月5日至9日，志愿者向小区业主发放《上海市闵行区牡丹新村小区关于选聘物业服务企业方案的表决票》。表决事项一：选聘物业服务企业的资质等级和物业服务内容、收费标准及合同年限，服务收费标准为0.80元／月／平方米，其中0.70元／月／平方米由业主向物业公司支付，0.10元／月／平方米由业委会从公共收益中列支；车位使用人应按露天机动车车位120元／月／个、临时停车5元／次、超过8小时10元／次的标准向物业服务企业缴纳停车费；物业服务合同期限为2年，自2012年1月1日至2013年12月31日。表决事项二：物业服务企业选聘方式：继续聘用上海锦北物业管理有限公司为本小区提供服务。表决说明：根据《业主大会议事规则》的约定，已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、不同意、弃权意见的，视为同意。表决票还对投票时间、表决结果、开箱时间等事项做了说明。
2012年3月9日、10日，居委会将未能发放的137张表决票交付邮局以挂号信方式寄出。表决票发放期间，镇政府的相关人员领取了46张表决票。
2012年3月15日，在上海市闵行区牡丹新村居委会会议室，由小区志愿者对表决票进行开箱统计，统计结果为：小区总投票权数612票，已送达选票610票，无法送达2票；对于表决事项一，同意票为383票、不同意票216票、弃权票11票，分别占总票数约63%、35%、1.80%，占专有部分建筑总面积约63%、35%、1.80%；对于表决事项二，同意票为396票、不同意票172票、弃权42票，分别占总票数约65%、28%、6.90%，占专有部分建筑总面积约65%、28%、6.90%。会议制作《闵行区牡丹新村小区业主大会会议纪要》，对会议相关内容及表决结果进行记录，原告周应芳、磨解中、原原告夏萍及小区其他业主在到场人员签到处签名，小区志愿者在验票人、计票人、唱票人、监票人处签名。表决票原件在开票现场由居委会、房管办监督下封存，并存放于居委会。
2012年3月20日，被告张贴《关于上海市闵行区牡丹新村小区业主大会会议决定选聘物业企业表决结果事项公告》，公告内容为：上海市闵行区牡丹新村小区业主大会会议于2012年3月15日举行。会议表决通过了选聘物业服务企业暨物业服务合同方案，选聘上海锦北物业管理有限公司为本小区物业服务企业。
2012年3月20日起，部分小区业主因不满开票过程及表决结果，向上海市七宝镇信访办、上海市闵行区住房保障和房屋管理局七宝房管办事处（以下简称房管办）、人大等部门反映情况，2012年7月4日，房管办及镇政府社区管理办公室共同出具答复意见书，就周应芳、磨解中等牡丹新村部分业主反映的问题进行答复。答复主要内容为：1、根据小区业主大会议事规则之约定，鉴于物业管理区域的实际情况，各业主同意属于下列情形之一的，均为表决票已送达。（一）当面领取或送达，并由业主签收；（二）按照业主提供的联系地址、通讯方式发送；（三）投入物业所在地的该户业主信报箱或者房屋内。2、业主委员会于2012年2月29日，张贴《上海市闵行区牡丹新村小区关于选聘物业服务企业方案的公告》，定于3月15日9时对物业服务合同和选聘物业两个议案进行开箱表决。3月5日志愿者开始上门送达表决票，3月12日居委会受业委会的委托将无法上门送达的表决票用挂号信的方式进行送达。此表决共送达610票，未送达2票（其中上门送达473票，挂号信137票）。3、七宝房管办现已要求业主委员会将此次物业服务企业选聘工作流程进行整理后在小区内进行公布，并接受业主咨询。同时根据《物权法》第七十八条之规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
2012年7月18日，被告在小区内张贴《上海市闵行区牡丹新村小区关于选（续）聘物业服务企业方案的表决结果公告》，对表决事项的表决结果进行公布，并载明，根据表决结果，牡丹新村小区业主大会作出如下决议：继续续聘上海锦北物业管理有限公司，物业服务合同期限为2年，物业服务费0.80元／月／平方米，其中0.70元／月／平方米由业主向物业公司支付，0.10元／月／平方米从公共收益中列支。具体合同内容请至物业公司查阅。
2013年12月31日，锦北物业因物业服务合同期满撤离小区，政府委托上海凤梧物业管理有限公司对牡丹新村小区进行小区管理。
2014年4月29日，牡丹新村第四届业委会第一次会议产生如下决议，主任段顺生，副主任邵美华，委员丁忠伟、吴韵秋、秦景毅。2014年5月6日，被告就上述决议在小区内张贴公告。
另查明，2008年7月23日，上海市闵行区七莘路2999弄38号202室等23套房屋权利人核准登记在镇政府名下，2011年10月24日，上海市闵行区七莘路2999弄34号101室等19套房屋权利人核准登记在镇政府名下。截止至2014年3月25日，46户动迁户中，上海市闵行区七莘路2999弄34号402室、36号302室、36号501室、38号601室仍登记在不同的小业主名下。
还查明，上海市闵行区牡丹新村小区的物业管理费情况如下，2008年年底之前为0.50元／月／平方米；2009年1月1日起至2011年12月31日止为0.68元／月／平方米，其中业主实际支付的费用为0.50元／月／平方米；2012年1月1日起为0.80元／月／平方米，其中业主实际支付的费用为0.70元／月／平方米。业主另支付垃圾清理费。停车费情况如下，2012年1月1日之前为车位100元／月／个，之后为车位120元／月／个。
再查明，上海市闵行区牡丹新村小区业主大会议事规则中与本案有关的相关规定如下：一、第九条（表决票的送达）鉴于物业管理区域的实际情况，各业主同意属于下列情形之一的，均为表决票已送达：（一）当面领取或送达，并由业主签收；（二）按照业主提供的联系地址、通讯方式发送；（三）投入物业所在地的该户业主信报箱或者房屋内；属前款第（二）、（三）项的，应当由物业管理区域内两人以上的业主或者居民委员会证明，并在物业管理区域内公告送达情况。表决票按上述约定送达全体业主。二、第十条（业主大会表决形式）本业主大会采用以下第（一）、（二）种形式进行表决：（一）设投票箱：在物业管理区域内设投票箱，由业主自行将个人意见投入投票箱内，经业主委员会（换届工作小组）统计汇总，公布表决结果。（二）专人送达、回收意见：由业主委员会（换届工作小组）组织有关人员逐户派发、回收业主意见，经业主委员会（换届工作小组）统计汇总，公布表决结果。（三）通过业主提供的电子邮箱地址向表决专用电子邮箱发送电子邮件。（四）传真。（五）无。已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意。视为同意或者反对的，不适用于差额选举业主委员会委员或者差额选聘物业服务企业等情形。三、第十一条（业主大会会议与会业主的计算）业主大会会议采用集体讨论形式召开的，与会业主以实到业主以及采取委托代理方式的业主计算。业主大会会议采用书面征求意见的形式召开的，与会业主以表决票送达的业主计算。四、第十四条（召开业主大会会议的程序）…（三）征询意见或投票表决：采用书面征求意见形式的，业主委员会（换届工作小组）应在投票日期日前发放征询意见表或表决票（选票），将业主大会议事内容书面征询物业管理区域内业主意见或投票表决。……
本院认为，业主人数，按照专有部分的数量计算，一个专有部分按一人计算。但建设单位尚未出售和虽已出售但尚未交付的部分，以及同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算。本案所涉46户动迁户，42户登记在镇政府名下，4户仍登记在不同的小业主名下，故此46户动迁户应记为5票，被告将46张表决票全部交予政府部门相关人员参与表决的确造成计票统计上的差错以及表决程序的瑕疵，但是根据会议纪要的记载，即使上述46户动迁户的投票均不计算在同意及视为同意票中，也不影响最终专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的表决结果；同时，原告对通过邮寄等方式送达的表决票被视为送达，并归为视为同意票存有异议，但是根据牡丹新村小区的议事规则，被告通过居委会向居民邮寄等方式送达表决票系议事规则所确定的送达方式，本院在庭审过程中亦向原告释明是否要对被告所遵循的议事规则提出撤销，但是原告虽表示认为该议事规则并不存在，但并不主张撤销，故本院认定该议事规则合法有效，被告根据议事规则认定已送达的表决票归为视为同意票并无不妥，本院予以确认。
业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。本案中，2012年3月15日开票当日的会议纪要、原告自书的情况记录以及原告的陈述，均表明原告早在2012年3月就已经知道被告作出提高物业管理费、停车费以及续聘锦北物业的决议，且房管办和镇政府社区管理办公室共同出具的答复意见书中，亦明确告知原告若认为业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。因权利人行使撤销权属于形成权，应当适用除斥期间的限制，法律规定业主撤销权在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。超过一年除斥期间，该权利当然消灭。然原告在明知上述情况下，仍怠于行使权利，直至2013年11月26日才向本院提起诉讼，该主张显然超过撤销权为一年的除斥期间。
本案中，被告与锦北物业签订的物业服务合同已于2013年12月31日履行完毕，现锦北物业已经撤离小区，为了整个小区业主的安全利益，从维护民事法律关系稳定性的角度出发，撤销业主委员会作出的关于提高物业服务费、停车费的决定将会损害整个小区业主的利益。同时，牡丹新村小区第四届业委会亦于2014年5月成立，原告若坚持认为提高物业管理费以及停车费的决议侵害了小区业主的权益，亦可以通过新一届业委会与新聘任的物业公司在新达成的物业服务合同中予以调整和纠正。
综上，原告要求撤销被告关于提高物业管理费和停车费决定的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、第十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱文娟、周应芳、朱铁鸣、吕以健、磨解中、万鹤鸣、张惠东的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告朱文娟、周应芳、朱铁鸣、吕以健、磨解中、万鹤鸣、张惠东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 乔财权
代理审判员 刘文燕
人民陪审员 陈 英
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 黄 湛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国物权法》
第七十六条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
三、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第九条物权法第七十六条第二款规定的业主人数和总人数，可以按照下列方法认定：
（一）业主人数，按照专有部分的数量计算，一个专有部分按一人计算。但建设单位尚未出售和虽已出售但尚未交付的部分，以及同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算；
（二）总人数，按照前项的统计总和计算。
第十二条业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。