湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1123民初756号
原告：罗田金罗建材有限公司。住所地：湖北省罗田县凤山镇鸟雀林村。统一社会信用代码：914211236797622898。
法定代表人：许泉生，经理。
委托代理人：廖家富，湖北神宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：湖北宏森建筑工程有限公司。住所地：黄冈市黄州宝塔大道**号鄂东温州商贸城**栋*号。统一社会信用代码：91421100798786857F。
法定代表人：何立群，经理。
委托代理人：孙俊，该公司职工，代理权限为一般代理。
委托代理人：占才礼，湖北坤正律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：肖革，男，1966年1月30日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
被告：段晋效，男，1973年9月18日出生，汉族，住湖北省罗田县。
委托代理人：方小鹏，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：赵卫兵，男，1968年3月15日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
被告：肖恒，男，1987年4月17日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。系被告肖革之子。
被告：罗田县城区建设项目管理中心。住所地：湖北省罗田县住建局办公楼。组织机构代码57372347-6。
法定代表人：徐红英，主任。
委托代理人：潘新国，湖北楚邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告罗田金罗建材有限公司诉被告湖北宏森建筑工程有限公司、肖革、段晋效、赵卫兵、肖恒、罗田县城区建设项目管理中心合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法组成由审判员金友玲担任审判长、审判员刘兵、瞿学知参加的合议庭，于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告罗田金罗建材有限公司的委托代理人廖家富、被告湖北宏森建筑工程有限公司的委托代理人占才礼、被告段晋效的委托代理人方小鹏、被告罗田县城区建设项目管理中心的委托代理人潘新国到庭参加诉讼，被告肖革、赵卫兵、肖恒经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗田金罗建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求六被告偿还下欠原告罗田金罗建材有限公司货款470935元及违约金；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年8月份，被告湖北宏森建筑工程有限公司与罗田县城建设管理指挥部签订《环城东路隧道工程建设施工合同》，并确定被告肖革为该项目的负责人，被告肖革邀约被告段晋效、赵卫兵合伙投资该工程，同时指定由被告肖恒等进行施工管理。2011年8月8日，被告湖北宏森建筑工程有限公司与原告罗田金罗建材有限公司签订《预拌混凝土购销合同》，合同中约定，该合同货款由被告罗田县城区建设项目管理中心担保支付。此后，原告罗田金罗建材有限公司多次向被告湖北宏森建筑工程有限公司供应预拌混凝土。2014年12月29日与被告肖恒进行结算，该工程下欠原告罗田金罗建材有限公司货款470935元。后经原告罗田金罗建材有限公司催讨无果，故诉至法院要求判如所请。
原告罗田金罗建材有限公司支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证、被告湖北宏森建筑工程有限公司工商企业信息、被告肖革、段晋效、赵卫兵、肖恒身份信息。拟证明：原被告主体资格合法；
证据二、原告于2011年8月8日与被告湖北宏森建筑工程有限公司签订《预拌混凝土购销合同》一份、2014年12月29日被告肖恒代表被告湖北宏森建筑工程有限公司、肖革、段晋效、赵卫兵签字确认的《对账清单》及《发货对账明细》各一份，段宽宏代表被告湖北宏森建筑工程有限公司、肖革、段晋效、赵卫兵签字确认的《对账清单》及《发货对账明细》各两份。拟证明：1、原告依《预拌混凝土购销合同》为环城东路隧道工程建设提供预拌混凝土的事实；2、被告肖革借用被告湖北宏森建筑工程有限公司名义承包环城东路隧道工程，并授权被告肖革为该项目负责人的事实。3、被告湖北宏森建筑工程有限公司承包的环城东路隧道建设工程下欠原告预拌混凝土货款470935元的事实。4、被告湖北宏森建设工程有限公司违约的事实，应依双方签订的《预拌混凝土购销合同》约定按拖欠货款总额每日0.5﹪承担违约金。5、罗田县城区建设项目管理中心对原告向被告提供商品砼欠款承担担保责任的事实。
证据三、罗田县人民法院作出的（2014）鄂罗田刑初字第00086号刑事判决书、罗田县公安局对邱艳梅的询问笔录一份、罗田县公安局对被告肖革的讯问笔录三份、罗田县公安局对被告段晋效的询问笔录一份、罗田县公安局对段宽宏的询问笔录及原告代理人对段宽宏的调查笔录各一份、被告罗田县城区建设项目管理中心出具的《项目资金拨付情况明细表—肖革》。拟证明：1、被告肖革借用被告湖北宏森建筑工程有限公司名义承包环城东路隧道工程的事实。2、被告肖革为修建被告湖北宏森建筑工程有限公司承包环城东路隧道工程与被告段晋效、被告赵卫兵合伙的事实。3、被告肖革、被告段晋效、被告赵卫兵为修建被告湖北宏森建筑工程有限公司承包环城东路隧道工程雇佣被告肖恒、段宽宏现场管理的事实。4、被告肖革、被告段晋效、被告赵卫兵合伙借用被告湖北宏森建筑工程有限公司承包环城东路隧道工程所用预拌混凝土系原告提供的事实。5、该工程下欠原告47.0935万元货款的事实。
被告湖北宏森建筑工程有限公司辩称，原告罗田金罗建材有限公司诉请被告湖北宏森建筑工程有限公司偿还货款及违约金没有事实依据及法律依据，其表现为原告罗田金罗建材有限公司没有与项目负责人进行结算，无证据证明该项目欠原告罗田金罗建材有限公司多少。其次合同约定违约金过高，不符合法律规定，综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告湖北宏森建筑工程有限公司未向本院提供证据。
被告段晋效辩称，1、被告段晋效不是本案适格主体；2、从案由看本案是合同纠纷，被告段晋效没有参与合同中，故也没有履行合同义务；3、被告段晋效是被告肖革的雇请人员。该案所发生的事实包括合同的签订、合同的履行、合同的结算，被告段晋效都没有参与。故请求法院依法驳回原告罗田金罗建材有限公司的要求被告段晋效承担法律责任的诉讼请求。
被告段晋效未向本院提供证据。
被告罗田县城区建设项目管理中心辩称，1，原告罗田金罗建材有限公司与被告罗田县城区建设项目管理中心无合同关系，原告罗田金罗建材有限公司诉请没有法律依据；2、原告罗田金罗建材有限公司与实际施工人未进行结算，不具备付款条件，原告罗田金罗建材有限公司无权直接要求被告罗田县城区建设项目管理中心付款，应当依法驳回其诉讼请求。
被告罗田县城区建设项目管理中心为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
统计表一份，拟证明被告罗田县城区建设项目管理中心下欠本案争议的工程款6.6万元，这是合同价款，但双方没有进行结算。
被告肖革、赵卫兵、肖恒未答辩也未向法院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；被告湖北宏森建筑工程有限公司对原告罗田金罗建材有限公司提交的证据二《预拌混凝土购销合同》真实性无异议，但对其对账清单和明细表有异议，该对账单和发货清单没有被告湖北宏森建筑工程有限公司签章认可，而且也不是我们公司肖革签名，也没有委托被告肖恒等进行签字认可的事实，因此对其证明目的及该证据的关联性都有异议，不能达到原告罗田金罗建材有限公司的证明目的，购销合同约定的违约金违反法律规定；对原告罗田金罗建材有限公司提交的证据三真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告肖革、段晋效等的询问笔录部分是事实，但没有确认工程款项的事实，不能达到原告的证明目的。被告段晋效对原告罗田金罗建材有限公司提交的证据一无异议，但被告段晋效不是本案适格主体；对原告罗田金罗建材有限公司提交的证据三判决书无异议，但对原告罗田金罗建材有限公司证明目的有异议，判决书没有认定他们是合伙关系，被告段晋效没有实际使用、占有，与被告段晋效无关。被告罗田县城区建设项目管理中心对原告罗田金罗建材有限公司提交的证据二合同的真实性无异议，但担保责任约定不明，依法不承担担保责任，其他质证意见同被告湖北宏森建筑工程有限公司的质证意见；对证据三与本案没有关联性。对资金拨付表有异议，以最新的为准。本院认为，原告罗田金罗建材有限公司提交的证据二、三，虽被告湖北宏森建筑工程有限公司、罗田县城区建设项目管理中心对该证据的证明目的有异议，但对其真实性均无异议，且原告罗田金罗建材有限公司提交的证据三中有本院已发生法律效力的法律文书，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。原告罗田金罗建材有限公司提交的证据二、三客观真实，应予采信。
根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年8月份，被告肖革借用被告湖北宏森建筑工程有限公司资质与罗田县城建设管理指挥部签订《环城东路隧道工程建设施工合同》，被告湖北宏森建筑工程有限公司在被告罗田县城区建设项目管理中心拨付工程款中扣除管理费，其余全部给了被告肖革，工程实际承包人是被告肖革。在工程承建过程中，被告肖革委托其子即被告肖恒管理该工程施工。2011年8月8日，被告肖革借用被告湖北宏森建筑工程有限公司资质与原告罗田金罗建材有限公司、被告罗田县城区建设项目管理中心三方签订了《预拌混凝土购销合同》，约定原告罗田金罗建材有限公司向罗田环城东路隧道工程提供混凝土，合同约定了价格、付款方法、违约金计算等，被告罗田县城区建设项目管理中心作担保方签字盖章。原告罗田金罗建材有限公司依合同约定向环城东路隧道工程提供混凝土。2014年12月29日，原告罗田金罗建材有限公司与被告肖恒对货物进行了对账，被告肖恒在对账清单签字确认罗田环城东路隧道工程下欠原告罗田金罗建材有限公司货款470935元。环城东路隧道工程已竣工使用。后经原告罗田金罗建材有限公司催讨无果，故引起纠纷。
归纳本案原、被告争议的焦点：一、被告肖革借用被告湖北宏森建筑工程有限公司资质与原告罗田金罗建材有限公司、被告罗田县城区建设项目管理中心签订的《预拌混凝土购销合同》的效力应如何认定？二、货款由谁支付？三、被告罗田县城区建设项目管理中心是否承担保证责任？四、原告罗田金罗建材有限公司要求被告承担违约金是否支持？五、被告段晋效、被告赵卫兵是否承担民事责任？
一、关于第一个争议的焦点，本院认为，被告肖革借用被告湖北宏森建筑工程有限公司资质与原告罗田金罗建材有限公司、被告罗田县城区建设项目管理中心签订的《预拌混凝土购销合同》，是没有资质的实际施工人被告肖革借用被告湖北宏森建筑工程有限公司资质签订的合同，依据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第一条（二）项的规定，应认定无效，故《预拌混凝土购销合同》是无效合同。原告罗田金罗建材有限公司、被告罗田县城区建设项目管理中心明知被告肖革借用被告湖北宏森建筑工程有限公司资质而仍与之签订合同，故被告肖革、被告湖北宏森建筑工程有限公司、原告罗田金罗建材有限公司、被告罗田县城区建设项目管理中心，对此合同无效均有过错，均应承担相应的责任。
二、关于第二个争议的焦点，本院认为，（一）、《预拌混凝土购销合同》无效，而涉购销关系实质发生在被告肖革与原告罗田金罗建材有限公司之间。合同无效后，因合同无效取得的财产，应当返还，但基于建设工程的特殊性，被告肖革已将从原告罗田金罗建材有限公司处购买建筑材料物化于建设工程中，且工程已竣工，故被告肖革应支付相应的货款。被告肖革是工程实际承包人，被告肖恒是被告肖革委托的工程实际施工管理人，其与原告罗田金罗建材有限公司进行了对账，签字确认了所欠货款为470935元，被告肖革应按被告肖恒确认所欠之数目偿还。（二）、被告湖北宏森建筑工程有限公司向没有资质的实际施工人被告肖革出借资质，收取管理费，违反了法律规定，其负有过错，按其过错，应对被告肖革欠原告罗田金罗建材有限公司货款承担连带赔偿责任。
三、关于第三个争议的焦点，本院认为，虽《预拌混凝土购销合同》无效，但被告罗田县城区建设项目管理中心明知被告肖革借用被告湖北宏森建筑工程有限公司资质而仍与之签订的合同提供担保，其负有过错，依据[最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释]第八条的规定，应承担相应民事责任即不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
四、关于第四个争议的焦点，本院认为，原告罗田金罗建材有限公司明知被告肖革借用被告湖北宏森建筑工程有限公司资质而仍与之签订的合同，对此合同无效亦有过错，故原告罗田金罗建材有限公司要求上述被告承担违约金的诉请，不予支持。
五、关于第五个争议的焦点，本院认为，原告罗田金罗建材有限公司未能向本院提供充足的证据，证实被告肖革、被告段晋效、被告赵卫兵合伙承包罗田环城东路隧道工程。故原告罗田金罗建材有限公司要求被告段晋效、被告赵卫兵承担偿还货款的诉请，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、[最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释]第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、肖革偿还罗田金罗建材有限公司货款470935元，限在本判决生效后十日内付清。罗田县城区建设项目管理中心对肖革不能清偿部分承担三分之一保证责任；湖北宏森建筑工程有限公司对该款负连带赔偿责任。
二、驳回原告罗田金罗建材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8364元，由被告肖革负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费8364元（开户行：中国农业银行黄冈分行营业部，户名：湖北省黄冈市中级人民法院，帐号：17×××19.备注中注明本案案号及当事人的名称）
审 判 长 金友玲
审 判 员 刘 兵
审 判 员 瞿学知
二〇一七年三月二十八日
代书记员 陈佳锋