江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5326号
上诉人（原审被告）：锦润建设集团有限公司，统一社会信用代码91320115721762232A，住所地在江苏省南京市江宁经济技术开发区诚信大道。
法定代表人：林世玉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：章茜，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐学中，男，1966年8月15日生，汉族，住江苏省洪泽县。
委托诉讼代理人：杜建柳，淮安市洪泽县蒋坝法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：胡定安，男，1964年6月6日生，汉族，户籍地在江苏省镇江句容市。
被上诉人（原审被告）：李华峰，男，1972年10月26日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。
上诉人锦润建设集团有限公司（以下简称锦润公司）因与被上诉人徐学中、胡定安、李华锋合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初3305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人锦润公司的委托诉讼代理人章茜、被上诉人徐学中及其委托诉讼代理人杜建柳到庭参加诉讼。被上诉人胡定安、李华峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
锦润公司上诉请求：1、撤销一审判决，将此案发回重审或依法改判；2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审认定上诉人是适格的原告，与本案的基本事实严重不符，也违反了法定程序，导致判决结果错误。《框架协议书》上诉人此前从未见过，上面虽然有上诉人的印章，但是甲方签字一栏签名为“胡定安”。胡定安并非上诉人镇江分公司的法定代表人，上诉人也从来没有委托过胡定安签订过此份合同，所以胡定安的行为不构成表见代理。并且，由于上诉人镇江分公司成立时间比较短，也没有实际业务发生，所以镇江分公司并没有刻制过任何公章，胡定安加盖在该份合同上的锦润公司镇江分公司印章肯定是胡定安与他人私刻伪造的。2015年8月25日，上诉人镇江分公司出具收据一份，该收据上诉人此前从未见过，上面虽然有上诉人镇江分公司的印章，但是收据上明确载明“其中伍万元农行卡转账，伍万元为现金”，然而，不管是现金还是转账，上诉人均没有收到过徐学中分文款项。综上，胡定安虽然是上诉人镇江分公司的工作人员，但是上诉人从来没有刻制过公章，所以不可能将公章交于胡定安使用，并且协议书中的保证金是由胡定安个人收取，协议中也约定退还事项由胡定安个人负责，因此所有后果应由胡定安个人承担，上诉人保留追究胡定安刑事责任的权利。二、胡定安是本案重要的当事人，如果胡定安不到庭本案事实将无法查清，一审法院在胡定安不到庭的情况下作出错误认定，该认定与事实不符。上诉人没有委托胡定安签订过案涉合同，也没有收取过案涉保证金，所以胡定安对于上诉人权利的处分上诉人完全不予认可。由于案涉保证金全额由胡定安代收，所以胡定安对于本案来说是重要的当事人，胡定安不到庭本案事实将无法查清。上诉人开庭时多次要求一审法院传唤胡定安到庭，然而一审法院仍然在胡定安不到庭的情况下作出错误认定，该认定与事实不符。三、关于案涉保证金的数额问题，由于当事人胡定安不到场，所以上诉人无法判断保证金的现金交付金额，所以对于保证金的数额也无法认可。虽然徐学中的证据里面有1笔汇款单据，但是这份证据仅仅能够体现徐学中汇出5万元，无法显示该笔5万元是汇入胡定安的账户。5万元和徐学中起诉的10万元相差甚远，徐学中仅仅当庭陈述剩余款项是以现金的方式交付给胡定安，但并没有其他证据佐证，也没有其他人能够证明交付现金的情况。
徐学中辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查清事实后，驳回上诉人的上诉请求。
徐学中向一审法院起诉请求：1、判令锦润公司归还保证金10万元并承担占用期间的利息（自2015年8月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2、判令胡定安、李华峰对锦润公司的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由锦润公司承担。
一审法院认定事实：1、对于徐学中提供《框架协议书》的认定。2015年8月15日，徐学中与锦润公司设立的镇江分公司签订《框架协议书》一份，约定徐学中向锦润公司设立的镇江分公司缴纳保证金120万元，20万元作为先交订金，保证金直接交到胡定安指定账号。如出现三个月不能正常进场的情况，由双方协商退回事宜，协商不成，由锦润公司设立的镇江分公司项目经理，即胡定安无条件退还订金，并支付银行同期贷款利息。协议书中盖有“锦润建设集团有限公司镇江分公司”印章，同时李华峰作为担保人在协议上签字确认。2、对于徐学中提供收据及银行凭证的认定。徐学中于2015年8月25日从银行提取现金5万元，并通过银行转账方式向胡定安转账5万元。锦润公司设立的镇江分公司于2015年8月25日出具收据一份，表示收到徐学中10万元，同时收据中载明5万元为现金，5万元为银行转账，盖有“锦润建设集团有限公司镇江分公司”印章。3、对于（2016）0114民初4571号案件中的工商资料的认定。2015年4月14日，锦润公司委托胡定安办理镇江分公司的设立事项，同时任命胡定安为业务负责人。2015年4月17日，锦润公司设立的镇江分公司已经镇江市句容工商行政管理局核准登记，镇江分公司确实存在，镇江分公司已经于2016年4月22日注销，注销决定中载明，刻制的印章均有锦润公司负责注销、销毁。
一审法院认为：徐学中与锦润公司设立的镇江分公司之间的《框架协议书》依法订立，合法有效。徐学中按照合同约定支付了保证金，但锦润公司设立的镇江分公司并未履行合同约定义务，构成违约，应当承担违约责任。现镇江分公司已经注销，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”锦润公司辩称，镇江分公司印章系胡定安私刻，但锦润公司并未提供证据证明，故应当承担责任。对于徐学中主张锦润公司返还保证金10万元的诉讼请求，一审法院予以支持。同时《框架协议书》中约定，若徐学中三个月内不能正常进场的情况下，由双方协商保证金退回事宜，协商不成，由胡定安承担返还保证金的责任，并支付银行同期贷款利息。胡定安系锦润公司镇江分公司的业务负责人，其行为系职务行为，产生的法律后果应由锦润公司承担；李华峰作为担保人在协议书中签字，协议书中并未约定保证的方式，应当认定为连带责任保证，李华峰对于上述保证金的返还应当承担连带责任。胡定安经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、锦润公司于判决生效之日起三十日内，返还徐学中保证金10万元及利息（以10万元为基数，自2015年8月26日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；二、李华峰对于上述债务承担连带保证责任，李华峰承担保证责任后，有权向锦润公司追偿；三、驳回徐学中的其他诉讼请求。如果锦润公司、李华峰未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，公告费560元，合计2860元，由锦润公司承担。
本院二审期间，上诉人锦润公司与被上诉人徐学中未提交新证据，且对一审查明的事实无异议。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院另查明，一审法院于2016年7月14日以法院专递方式向胡定安户籍登记的住所地“镇江句容市开发区三里井自然村160号”邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，后被退回，一审法院于2016年10月12日通过《江苏法制报》向胡定安公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、锦润公司是否负有返还保证金的义务；二、关于保证金数额的认定。
本院认为，关于锦润公司是否负有返还保证金义务问题。法人或其他组织的工作人员就其职权范围内的事项以法人或其他组织的名义从事经营活动的构成职务代理，无须法人或其他组织的特别授权，其行为后果应当参照委托代理的规定，由法人或其他组织承担。本案中，2015年8月15日徐学中与锦润公司镇江分公司签订《框架协议书》，约定徐学中向锦润公司镇江分公司缴纳120万元保证金，20万元作为先交订金，如果三个月内不能正常进场且协商不成，由锦润公司镇江分公司项目经理胡定安无条件退还订金，并支付银行同期贷款利息。锦润公司镇江分公司成立于2015年4月17日，于2016年4月22日注销，《框架协议书》签署时间在锦润公司镇江分公司存续期间。虽然协议约定“由锦润公司镇江分公司项目经理胡定安无条件退还订金”，但胡定安为锦润公司镇江分公司业务负责人，在《框架协议书》上加盖有锦润公司镇江分公司印章，且10万元保证金的收据系锦润公司镇江分公司出具，故胡定安的行为构成职务代理，产生的后果应由锦润公司镇江分公司承担。因锦润公司镇江分公司已注销，且其为不具有独立法人资格的分公司，故返还保证金的义务应由锦润公司承担。锦润公司主张锦润公司镇江分公司印章系他人私刻，但对此未能提供相应证据证明，故对其该抗辩意见，本院不予采信。
关于保证金数额的认定。徐学中提供了其于2015年8月25日从银行提取5万元现金的证据，同时其于2015年8月25日通过银行转账方式向胡定安转账5万元，2015年8月25日锦润公司镇江分公司向徐学中出具的10万元保证金收据上明确载明“其中伍万元为农行卡转账，伍万元为现金”，上述证据可以证明徐学中缴纳的保证金数额为10万元。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。一审法院在以法院专递方式向胡定安户籍登记的住所地邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书被退回的情况下，又通过公告方式向胡定安送达，由此胡定安未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理，并无不当。
综上，锦润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元、公告费600元，由上诉人锦润公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阿珍
审判员 周毓敏
审判员 张广永
二〇一七年九月二十八日
书记员 陈 丹