山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2610号
上诉人（原审被告）：罗亮。
委托诉讼代理人：李波，淄博兴邦科技有限公司法制办主任。
被上诉人（原审原告）：田国，无业。
被上诉人（原审被告）：李成亮，现羁押于淄博监狱。
上诉人罗亮因与被上诉人田国、李成亮民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第2420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗亮及其委托诉讼代理人李波，被上诉人田国、李成亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗亮上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或是发回重审。事实与理由：一、本案存有借款人与出借人恶意串通的嫌疑，欺骗担保人提供担保。二、被上诉人李成亮因诈骗被捕后，其认可诈骗田国27.9万元的事实，但田国拒不到公安机关核实，与常理不符。应将本案移送公安机关或是检察机关。三、李成亮承认其向田国的借款系诈骗，且涉案的担保借款合同预扣了高额利息，日期也是事后添加，田国也不是款项的实际付款人，综上，李成亮与田国签订的“担保借款合同”系无效合同，因此，上诉人的担保亦是无效的。四、本案审理程序违法。严重超审限，中止审理的裁定书的送达也不合法，且庭审程序过于简单。
被上诉人田国辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由及上诉请求均不成立。田国在一审中提供的李成亮向田国借款的证据充分，田国从未用所谓的POS机套现放高利贷，更没有与李成亮串通骗取罗亮的担保。公安机关从未给田国任何到案核实的通知，田国从未放弃过自己的债权。（2016）张刑初字138号判决书中不包含涉案的款项，这一点在李成亮一审答辩词中有明确记载。涉案的“担保借款合同”不存在恶意串通、欺诈的情形，是合法有效的。签字也是上诉人自愿签订，是其真实意思表示。
被上诉人李成亮未发表辩论意见。
田国向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款50万元，支付利息5.5万元（自2014年3月17日至2014年8月5日，按年息24%计算），并支付自2014年8月6日至判决生效之日期间的利息；2、律师代理费3.9万元，诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年2月17日，原告与两被告签订《保证借款合同》一份，合同约定：1.乙方（原告田国）借给甲方（被告李成亮）人民币50万元，甲方承诺于2014年3月16日归还，到期不还，甲方按年息24%向乙方付息，并承担乙方为实现债权而支出的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等；2.丙方（担保人罗亮）对甲方上述债务承担无限连带保证责任，保证期间为5年，自合同签订之日起计算，如甲方到期不偿还借款及利息，丙方承诺用自己及配偶名下所有财产代替偿还，并承担乙方为实现债权而支出的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，保证不以任何借口推脱责任；3.甲、乙、丙三方一致同意本借款由6228410280814068311转入甲方指定李成亮卡号62×××16贰拾柒万玖仟元整，其余现金交接（本合同签订后4日内打款交接）。原告提交中国农业银行桓台北辛分理处2014年2月17日从巩之兰账户转入被告李成亮账户27.9万元的转账凭证一份。被告李成亮于2014年2月17日（涂改为2月18日）为原告出具收据一份，内容为“今收到田国人民币50万元，定于2014年3月16日归还，如到期不还，按年息24%付息直至本金还清。备注：27.9万元转账，22.1万元现金交付”。现原告以被告均未按协议履行其义务为由，诉至法院，要求被告李成亮归还借款50万元，支付利息5.5万元（自2014年3月17日至2014年8月5日，按年息24%计算），并支付自2014年8月6日至判决生效之日期间的利息、律师代理费3.9万元，被告罗亮承担连带责任，诉讼费、保全费由被告承担。在诉讼过程中，原告于2016年3月16日向法院申请追加李成亮为本案被告参加诉讼，一审法院口头裁定予以准许并追加。另查明，原告提交中国农业银行2014年2月15日自动柜员机取款凭证五份，计2.5万元（均为案外人账户）、2014年2月11日招商银行客户回单三份，计13.5万元（其中原告账户金额4.5万元，其余9万元为案外人账户）；2014年2月18日中信银行取款回单一份，计62110.00元，以上共计222110.00元。但原告在2015年1月28日第一次庭审中称“2014年2月15日是提前筹款，是先把钱取出来了，在2月17日签订合同之后便把现金22.1万元交付给了李成亮，同时又银行转账27.9万元”。在2016年6月21日第二次庭审中则称“当时卡里只有27.9万元，没有扣下2.1万元利息，22.1万元是2014年2月17日交付给李成亮16万元，剩余6.1万元是在2014年2月18日交付，收据是李成亮涂改，原来是写的17日”。被告李成亮对原告以上陈述不予认可，认为自己确向原告借款30万元，但扣除利息后，实际收到27.9万元。被告罗亮认为1、借款合同实际是诈骗合同，是借贷双方欺骗当事人；2、借贷双方合伙诈骗保证人，正式规格的借款合同没有这种合同，应认定该合同无效，合同中借款人没有抵押，让保证人提供抵押属于诈骗；3、应该是借了巩之兰30万元，扣除利息2.1万元，刚好是27.9万元。出借人应是巩之兰，并非原告，且2014年2月18日日期有改动，也没有交付现金的证据；4、出具的农业银行取款均是5000.00元，高利息出借是违法行为；5、律师代理费3.9万元不认可。另：被告李成亮因诈骗罪于2016年3月3日被判处有期徒刑，同时判决其归还被害人的被骗款项。
一审法院认为，通过原告提供的借款证据显示，被告李成亮向原告借款，事实清楚。原告虽主张借款本金为50万元，但实际给被告李成亮打款27.9万元，被告李成亮对此予以认可。对于剩余以现金方式支付的22.1万元，被告李成亮不予认可，且与原告两次庭审中的陈述自相矛盾，与常理不符，故依法支持被告李成亮向原告借款本金27.9万元，对于原告主张的被告应偿还借款50万元的诉求，依法部分予以支持。借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。原、被告双方约定年息24%，不违反同期银行贷款利率的四倍（按同期银行贷款利率为6.15%），原告主张2014年3月17日至2014年8月5日止利息为5.5万元及支付自2014年8月6日至判决生效之日期间的利息，应予以支持，但原告计算有误，依法支持25500.00元。双方在借款中约定借款人逾期不能归还借款的，应承担因借款发生的诉讼费、律师费等费用，故原告要求被告承担律师费3.9万元的诉讼请求，依法予以支持。被告罗亮虽提出系在原告和被告李成亮合伙欺骗下签字的观点，但原告提供的保证借款合同除原、被告三人签字外，均为打印形成，无涂改痕迹，且被告罗亮未提供证据对其主张加以印证，故对被告罗亮的辩解，依法不予支持。被告罗亮在该借款合同中作为借款担保人，且未超过担保期限，被告罗亮应当承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条及有关法律规定，判决：一、被告李成亮于本判决生效之日起十日内偿还原告田国借款27.9万元；二、被告李成亮于本判决生效之日起十日内支付原告田国利息25500.00元（本金为27.9万元，自2014年3月17日至2014年8月5日，按照年息24%计息）及2014年8月6日至本判决确定之日所产生的利息；三、被告李成亮于本判决生效之日起十日内支付原告田国律师费3.9万元；四、被告罗亮对上述款项承担连带清偿责任。被告罗亮在承担清偿责任后，有权向被告李成亮追偿；五、驳回原告田国的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9740.00元、保全费3490.00元，共计13230.00元，原告田国承担4255.00元，被告李成亮、罗亮承担8975.00元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人上诉称其不应承担保证责任的主要理由为两被上诉人存在恶意串通，骗取其提供担保的行为，故两被上诉人之间的借款合同是无效的，其为涉案借款提供的担保亦是无效的。本院认为上诉人的上诉理由不能成立，理由如下：根据当事人一、二审提供的证据及陈述，被上诉人李成亮与被上诉人田国在“保证借款合同”中明确约定将借款中的27.9万元由巩之兰6228410280814068311的账户转入李成亮62×××16账户中，被上诉人李成亮、田国、上诉人罗亮均在此“保证借款合同”上签字捺印，即上诉人罗亮对此笔借款由巩之兰账户中支出是明知的，故其主张田国作为原告的主体资格不适格的理由不能成立。（2016）张刑初字第138号刑事案件中并未涉及涉案借款，上诉人罗亮亦未有其他证据证明涉案的借款系被上诉人李成亮诈骗所得，亦无证据证明被上诉人李成亮与被上诉人田国在签订“保证借款合同”时恶意串通，因此，上诉人罗亮主张涉案借款系被上诉人李成亮诈骗所得，且两被上诉人恶意串通，骗取上诉人罗亮为涉案借款提供担保的上诉理由不能成立，本院不予支持。因民间借贷系实践性合同，法律规定以当事人实际交付的数额作为实际发生的借款本金，故本案中，被上诉人田国没有按照“保证借款合同”约定的50万元交付借款本金的行为并不能导致合同无效的法律后果，上诉人罗亮以此抗辩“保证借款合同”无效，担保无效，没有法律依据，本院不予支持。经审查，一审法院审判程序合法，不存在超审限、送达程序不合法等情形。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6452.00元，由上诉人罗亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 陈吉忠
审判员 张婷娟
二〇一六年十一月十日
书记员 彭倩倩