浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终551号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司，营业场所：江西省鹰潭市月湖区龙虎山大道19号（阳光世纪天洁东路16-17号）。统一社会信用代码：913606007363662080。
主要负责人：郭丽萍，经理。
委托诉讼代理人：鄢浩然，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：施培兴，男，1950年11月2日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：朱安平，浙江圣文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗宝琴，女，1972年10月20日出生，汉族，住江西省贵溪市。
被上诉人（原审被告）：罗贤忠，男，1974年10月20日出生，汉族，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：陈汝杰，浙江浙博律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司（以下简称太保鹰潭公司）因与被上诉人施培兴、罗宝琴、罗贤忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初5815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人未提供新的证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太保鹰潭公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判太保鹰潭公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内不承担赔偿责任，仅在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内赔偿施培兴120000元。事实与理由：保险条款是保险合同的组成部分，根据涉案保险条款约定，发生保险事故时保险机动车未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。该约定并未违反法律规定，且罗贤忠在办理保险时已仔细阅读了保险条款，特别是免责条款内容，并签字确认。况且对车辆定期进行安全技术检验，是车辆所有人的法定义务，罗贤忠理应清楚，罗贤忠以保险人未尽告知义务为由逃避责任承担，不能成立。同时，依法对机动车辆进行安全检验，也是机动车所有人应尽的社会道德义务，应尊重合法有效的保险合同约定。
施培兴辩称：太保鹰潭公司未提供充分证据证明已对保险合同的免责条款尽到告知义务，该免责条款不发生效力；且肇事车辆事故发生后经过检验，符合国家标准，该条款加重了投保人的义务，应为无效条款。太保鹰潭公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗贤忠辩称：肇事车辆交强险及商业三者险均投保于太保鹰潭公司，故施培兴的各项损失应由太保鹰潭公司在保险范围内优先赔偿；太保鹰潭公司提供的保险合同系格式条款，其应举证证明对免责条款尽到完全的提示告知及说明义务；事故发生后，肇事车辆检验合格，表明在事故发生时该车辆安全性能符合国家标准，未及时年检未增加保险事故发生的概率，车辆未年检也并非事故发生的原因。综上，太保鹰潭公司因肇事车辆未年检而拒赔，理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗宝琴未作答辩。
施培兴向一审法院起诉请求：罗宝琴、罗贤忠、太保鹰潭公司赔偿施培兴各项损失合计130981.08元（施培兴在一审过程中将该项诉讼请求的金额变更为154246.71元）；太保鹰潭公司在保险责任限额内对施培兴的损失承担先行赔偿责任（非医保费用和精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔偿）；诉讼费用由罗宝琴、罗贤忠、太保鹰潭公司负担。
一审法院认定事实：
2015年8月25日00时30分许，罗宝琴驾驶罗贤忠所有的赣Ｌ×××××号小型轿车，途经浙江省桐乡市乌镇镇民兴集镇模鸭桥地方时，与施培兴驾驶的嘉兴E136770号电动三轮车发生碰撞，造成施培兴受伤、双方车辆受损的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，罗宝琴违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故全部责任，施培兴不负事故责任。经桐乡市中医医院治疗，施培兴住院21天，支出医疗费23265.63元。2016年4月18日，经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，施培兴之颅脑多发损伤致轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力部分受限，构成八级伤残（精神）；2016年5月10日，经湖州浙北司法鉴定所司法鉴定，施培兴因本次事故致左肩胛骨骨折、左侧肩袖损伤，构成道路交通事故十级伤残，休息期限（含住院）拟为7个月、护理期限（含住院）拟为2个月、营养期限拟为1个半月，施培兴为此支付鉴定费5600元。后经嘉兴市康慈医院司法鉴定所鉴定，施培兴之伤构成道路交通事故八级伤残（精神），太保鹰潭公司为此支付鉴定费2927元。
另查，赣Ｌ×××××号小型轿车投保交强险和商业三者险300000元于太保鹰潭公司处，并附加不计免赔险。事故发生时，罗贤忠的行驶证检验有效期至2015年3月。事故发生后，罗贤忠已支付施培兴23265.63元。
一审法院认为，首先，关于太保鹰潭公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。太保鹰潭公司虽已将免责条款内容告知投保人，但是否免除保险公司的赔偿责任，不仅要对签约程序的正当性进行审查，还要考虑免责条款内容的实质正当性。保险人将“未按规定检验或检验不合格”列为免责情形，其本意应当是防止存在安全隐患的保险车辆上路增加事故发生的概率和自身承保的风险，亦符合鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会价值导向。但该条款实际包含了两方面的免责事由：一是发生保险事故时保险机动车未按规定检验，二是发生保险事故时保险机动车检验不合格。从保险精算基础上讲，机动车检验不合格显然会大大增加风险发生的概率，但机动车未按规定检验并不必然增加风险发生的概率。在交通事故发生后经公安机关检测认定车辆检测合格的情况下，保险人以未检测作为免责事由，已明显超过保险人控制风险经营的合理需要，不符合公平原则及被保险人的合理期待，亦违反了《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定，故应当从平衡保险人与被保险人利益的原则出发，以机动车未按规定检验是否明显增加了风险发生的概率为衡量标准，对该免责条款的适用加以合理限缩。虽然肇事车辆在事故发生时未按期进行安全技术检验，但之后经公安机关检测为合格，故太保鹰潭公司提出在商业三者险范围内不予赔偿的抗辩，不予支持。
其次，关于赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。罗宝琴驾驶机动车负事故全部责任，其所驾车辆投保交强险和商业三者险于太保鹰潭公司处，故对事故造成施培兴损失，太保鹰潭公司应在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，由太保鹰潭公司在商业三者险限额内赔偿；仍有不足的，由罗宝琴承担100%的责任。
再次，关于施培兴损失的具体项目和数额问题。残疾赔偿金94640元、精神损害抚慰金16000元、护理费6780元、营养费1350元、住院伙食补助费315元、鉴定费5600元，根据已认定的证据和事实并结合本省司法实践标准，计算合理，予以认定。医疗费24311.71元，支持23265.63元。交通费2000元，考虑其就医地点、住院天数及门诊次数等因素，酌定支持400元。电动三轮车修理费2800元及施救费450元，施培兴均未提供充分证据予以证明，不予支持。
综上，施培兴损失共计148350.63元，由太保鹰潭公司在交强险限额范围内赔偿120000元（医疗费项下10000元＋伤残赔偿金项下110000元），在商业三者险限额范围内赔偿22750.63元，共计142750.63元；不足部分5600元（鉴定费）及诉讼费527.50元，共计6127.50元，由罗宝琴承担，罗贤忠同意该部分赔偿款从其垫付款中予以扣除，因罗贤忠已支付23265.63元，故施培兴应实得款项125612.50元（142750.63元-17138.13元），罗贤忠超额支付款项由其与太保鹰潭公司自行结算。
据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并参照浙江省统计局《2015年度浙江省人民生活等相关统计数据的公报》和《2015年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资统计公报》之标准，判决：一、太保鹰潭公司于判决生效之日起十日内赔偿施培兴125612.50元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回施培兴其余诉讼请求。案件受理费1055元，减半收取527.50元，由罗宝琴负担（已在其应承担款项中予以扣除）；重新鉴定费2927元，由太保鹰潭公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。另查明，罗贤忠所有的赣Ｌ×××××号小型轿车行驶证上显示的注册日期为2011年3月7日，交通事故发生前该车检验有效期至2015年3月，现行驶证上显示的检验有效期至2017年3月。
本院认为，本案二审争议焦点为肇事车辆未按期进行检验，太保鹰潭公司能否依据免责条款在商业三者险范围内不予赔偿。
根据公安部、国家质量监督检验检疫总局颁布的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条规定，自2014年9月1日起试行非营运轿车等车辆6年内免检制度，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交强险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。本案中，肇事车辆注册于2011年3月7日，事故发生之日距离机动车注册约4年半，仍处于6年免检期内。但涉案商业三者险合同采用2009版，制定之时尚未出台6年内非营运机动车可免于年检的规定。保险合同签订于新规实施之后，相关管理部门对部分机动车安全技术检验的模式已发生了变化，但太保鹰潭公司并未根据新规及时修订与新规相冲突的保险合同条款。保险合同仍将所有机动车必须按时年检约定为被保险人获得理赔的必要性规定，与现行规定不符，已无法使用。涉案事故在有关交警部门作出的责任认定和处理中亦未因肇事车辆行驶证超过检验期而作出处罚，事发后肇事车辆亦顺利通过检验，由此更可见符合免检条件的车辆逾期未检并不产生实质性的法律后果。综上，有权机关对机动车年检的规定已作更改，太保鹰潭公司以机动车未进行年检为由主张免除赔偿责任，本院不予支持。
综上所述，太保鹰潭公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 帅国珍
审判员 杨 剑
审判员 舒珊珉
二〇一七年五月五日
书记员 马佳丽