广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终1305号
上诉人（一审被告）：四川省第六建筑有限公司。
法定代表人：任予锋，董事长。
委托诉讼代理人：杨飞林，该公司职员。
委托诉讼代理人：唐迪，四川祥裕律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：广州市至超投资发展有限公司。
法定代表人：钟志明，董事长。
委托诉讼代理人：区钧泉，广东汇联律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：梧州市兴梧混凝土有限公司。
法定代表人：陈宏飞，董事长。
委托诉讼代理人：陈宏桂，该公司员工。
委托诉讼代理人：覃华刚，广西覃华刚律师事务所律师。
上诉人四川省第六建筑有限公司（以下简称四川六建公司）、广州市至超投资发展有限公司（以下简称广州至超公司）因与被上诉人梧州市兴梧混凝土有限公司（以下简称梧州兴梧公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2015）龙民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四川六建公司的委托诉讼代理人杨飞林、唐迪，上诉人广州至超公司的委托诉讼代理人区钧泉，被上诉人梧州兴梧公司的委托诉讼代理人陈宏桂、覃华刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告广州至超公司是广东省肇庆市封开西堤领秀（一期）工程的投资商，被告四川六建公司是该工程的承建单位。2013年9月18日，被告四川六建公司（甲方）与原告（乙方）签订了《预拌混凝土购销合同》一份，合同编号为20130918-08，合同约定甲方因承建肇庆市封开西堤领秀（一期）工程需用混凝土时由乙方按甲方的要求供应；约定各强度等级的价格（价格为不含税价，若含税，单价增加5元／m3），约定砼签收员；付款方式及期限约定：1.桩基础货款在混凝土浇捣完成后10个工作日内付清，如到2014年1月20日未能浇捣完成则需方应在2014年1月25日前付清桩基础用所有混凝土货款。2.主体工程混凝土浇捣每达到壹万立方为一个结算期，双方在二个工作日对账确认，需方须在五个工作日内付款100万元。以此类推，直至工程封顶。如需方至2014年5月1日混凝土用量不能达到2万立方，需方也要在2014年5月8日前支付200万元货款给供方。至2014年8月1日需方要支付已完成前2万立方剩余货款的90%。3.以A1-A3号楼浇捣天面梁板为准，需方二个月内将剩余所有货款结算完毕。4.需方应按合同约定时间内付清全部货款，供方出具有效依据。若因需方不按合同约定时间付款，应视为需方违约。经双方调解后无效。供方有权收取需方违约金或停止供料。待付清货款为止。在货款未付清前，需方不得更换混凝土供应商。5.30天内无混凝土供应交易视为工程缓建或停建，从停止浇筑混凝土之日起，一个月内付清所有混凝土货款。所有混凝土货款付清后本合同自动终止。6.甲方在付清所有混凝土货款后乙方才提供工程验收资料；违约责任约定“若甲方未能按期付款，须按逾期部分货款总额的日息万分之五向乙方支付违约金，同时，乙方有权自行停止供货，由此所造成的一切责任及相关（停工等）损失由甲方自行负担”；解决争议的方式约定“本合同在履行过程中如产生争议，甲、乙方应友好协商，协商不成，可以提请当地混凝土行业主管部门进行调解裁定，也可向梧州市龙圩区人民法院起诉”。2013年10月8日，被告广州至超公司（甲方）与原告（乙方）签订了《预拌混凝土购销合同》一份，该合同与上述的合同有四处不同，其余内容相同。后一份合同与前一份合同四处不同为：价格没有注明是含税价或是不含税价；付款方式及期限约定“需方应按合同约定时间内付清全部货款，供方出具收款依据”；违约责任条款约定“在若甲方未能按期付款，除按逾期部分货款总额的10%支付违约金外，还须按逾期部分货款总额的日息万分之五向乙方支付利息”，解决争议的方式约定“也可向梧州市苍梧县人民法院起诉”。
原告从2013年10月9日开始向肇庆市封开西堤领秀（一期）工程供货，供货至2014年1月21日止。2014年2月17日，原告与四川六建公司肇庆市封开西堤领秀项目经理部结算确认被告四川六建公司（广州至超公司）欠原告混凝土货款2715830元。
一审法院审理认为，两被告先后与原告签订《预拌混凝土购销合同》，均是约定原告向肇庆市封开西堤领秀（一期）工程供应混凝土，两份《预拌混凝土购销合同》均是当事人的真实意思表示，没有存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种无效之情形，合法有效。两被告主张四川六建公司受广州至超公司委托签订《预拌混凝土购销合同》，但没有提供证据证实，原告对此亦予以否认，仅凭原告与四川六建公司签订的合同在前，原告与广州至超公司签的合同在后，不能证实两被告的主张。两被告就同一工程所需混凝土先后与原告签订《预拌混凝土购销合同》后，原告向肇庆市封开西堤领秀（一期）工程供应混凝土，并由四川六建公司肇庆市封开西堤领秀项目经理部结算，确认被告四川六建公司（广州至超公司）欠原告货款2715830元，因此应视为两被告共同向原告购买混凝土，两被告对所欠的混凝土应共同承担还款责任。两份《预拌混凝土购销合同》约定的价格是相同的，同时约定被告未能按期付款须按逾期部分货款总额的日息万分之五向乙方支付利息（违约金）。因此，原告要求两被告共同支付货款2715830元及共同支付从2014年3月1日起按逾期部分货款总额的日息万分之五支付利息的诉讼请求，理据充分，该院予以支持。至于两份《预拌混凝土购销合同》对混凝土价格是否含税、提供票据不同的约定，原告与两被告可另行处理。原告要求两被告共同支付违约金271583元（按逾期部分货款总额的10%计算）的诉讼请求，因被告广州至超公司与原告签订的《预拌混凝土购销合同》中的违约责任约定按逾期部分货款总额的10%支付违约金，而被告四川六建公司与原告签订的《预拌混凝土购销合同》没有该约定，因此被告广州至超公司应支付违约金271583元给原告；而原告要求被告四川六建公司与被告广州至超公司共同支付违约金271583元没有依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款的规定，判决：一、被告四川省第六建筑有限公司、广州市至超投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付给原告梧州市兴梧混凝土有限公司混凝土货款2715830元及该款利息1222123.5元（计至2016年9月1日止，从2016年9月2日起按实际欠款额以1.5%另计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；二、被告广州市至超投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告梧州市兴梧混凝土有限公司违约金271583元。上诉人四川六建公司不服一审法院的判决，上诉称，一审法院认定上诉人签订合同属于共同购买行为是错误的，上诉人与广州至超公司并非共同购买混凝土。上诉人与被上诉人签订的合同，只是前期受广州至超公司委托签订的，并非实际购买方，该合同签订后，双方并未实际履行。后广州至超公司与被上诉人进一步协商，又签订了新的买卖合同，被上诉人在新的买卖合同签订后才开始供货，而期间支付的部分货款也不是上诉人支付的。广州至超公司是项目的实际投资人和受益人，其与被上诉人的协议实际是对原协议的解除与替代，上诉人已不是合同相对人，上诉人不应共同承担付款责任。请求二审法院查清事实，依法改判。
上诉人广州至超公司不服一审法院的判决，上诉称，上诉人与被上诉人签订的《混凝土购销合同》才是有效和真实履行的合同，而四川六建公司与被上诉人签订的《混凝土购销合同》已被代替而失效，并无实际履行。两份合同在价格、违约责任、管辖等条款均有不同约定，且被上诉人是按上诉人与其签订的《混凝土购销合同》约定的价格、违约责任起诉的，并且上诉人作为项目的投资人，与被上诉人实际履行了该合同，与被上诉人进行了对账、结算，并支付了部分货款。而四川六建公司并无实际履行合同，其之前与被上诉人签订的《混凝土购销合同》已失去效力。一审判决适用法律错误，违约责任同时适用两种约定，加重了违约方的责任。综上，一审判决认定事实及适用法律有误，请求二审法院撤销一审判决，改判由上诉人支付被上诉人混凝土货款，并重新计算违约金。
被上诉人梧州兴梧公司答辩称，同意一审判决。
本院经审理查明，上诉人与被上诉人签订的两份《混凝土购销合同》上四川六建公司和广州至超公司的法定代表人或代理人栏签名均是“张三思”。其他查明事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人四川六建公司、广州至超公司先后与被上诉人梧州兴梧公司签订的两份《混凝土购销合同》均是当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的合同，各方当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。被上诉人梧州兴梧公司已经按照合同的约定向肇庆市封开西堤领秀（一期）工程供应了混凝土，并经四川六建公司肇庆市封开西堤领秀项目经理部结算，确认四川六建公司（广州至超公司）尚欠梧州兴梧公司混凝土货款2715830元，故一审法院据此认定四川六建公司和广州至超公司应共同承担还款责任，而判决四川六建公司和广州至超公司共同支付混凝土货款2715830元及利息、并且由广州至超公司支付违约金271583元给梧州兴梧公司是正确的。上诉人四川六建公司和广州至超公司均上诉主张广州至超公司与被上诉人签订的《混凝土购销合同》才是有效和真实履行的合同，四川六建公司不是合同相对人，不应共同承担支付货款责任。由于上述两份《混凝土购销合同》均为有效合同，两份合同上四川六建公司和广州至超公司的法定代表人或代理人栏签名均是“张三思”，两上诉人对混凝土供货的《对账单》上所列客户名称“四川省第六建筑有限公司（广州市至超投资发展有限公司）”并无异议，而且在《对账单》上加盖有“四川六建公司肇庆市封开县西堤领秀项目经理部专用章”，故一审法院认定四川六建公司和广州至超公司共同向梧州兴梧公司购买混凝土并无不当。另外，既然合同有效，且广州至超公司与被上诉人签订的《混凝土购销合同》中关于违约责任约定了按逾期部分货款总额的10%支付违约金，因此，广州至超公司应支付违约金271583元给被上诉人。综上所述，四川六建公司和广州至超公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40476元，由上诉人四川省第六建筑有限公司和广州市至超投资发展有限公司负担（各负担50%）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 林 远
代理审判员 龙 跃
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 熊 利