长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长净开民初字第787号
原告：长春市嘉禹出租汽车有限公司，住所地：长春市绿园区延寿街7号。
法定代表人：孙辉，总经理。
委托代理人：李峰，吉林申和律师事务所律师。
被告：隋宝安，住长春净月高新技术产业开发区。
被告：许连丰，住长春市南关区。
被告：吉林省鑫华亿木业有限责任公司，住所地：长春市新立城镇爱国村东景家。
法定代表人：宋学义，经理。
委托代理人：韩峰。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市朝阳区西安大路402号。
法定代表人：邵强，经理。
委托代理人：赵添，吉林中证律师事务所律师。
原告长春市嘉禹出租汽车有限公司（以下简称嘉禹公司）诉被告隋宝安、许连丰、吉林省鑫华亿木业有限责任公司（以下简称鑫华亿公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告邵君委托代理人李峰，被告隋宝安，被告鑫华亿公司委托代理人韩峰，被告保险公司委托代理人赵添到庭参加诉讼。被告许连丰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结
嘉禹公司诉称：2014年9月29日21时30分，隋宝安驾驶车牌号为×××号中型客车，沿新城大街由北向南行驶至农业大学前左转弯时，车的右侧后部与许连丰相向直行驾驶×××号小型客车车前部相接触，致×××号车驶入道路左侧，车的右侧前部与邵君沿新城大街由北向南驾驶的×××号小型客车的右侧前部相接触，致隋宝安、邵君、许连丰受伤，造成车辆受损。
2014年10月31日，长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队作出吉公交认字【2014】第00135号《道路交通事故认定书》，该《道路交通事故认定书》认定隋宝安、许连丰承担事故同等责任，邵君不承担责任。
事故发生之后，邵君被送往长春君安医院救治，2014年10月13日，邵君出院。
嘉禹公司认为，隋宝安是×××号小型客车的实际车主，对原告的损失负有赔偿的义务；许连丰是×××号小型客车的实际驾驶人员，对车辆的损失负有赔偿责任；吉林省鑫华亿木业有限公司是×××号小型客车的实际车主，对车辆的损失负有赔偿的义务；中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司是肇事车辆×××号小型客车的承保单位，依法应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。就相关赔偿事宜，原、被告之间未达成一致协议，现为维护原告的合法权益，特起诉至法院。请求被告赔偿原告修车费30691.00元、拖车费600.00元、鉴定费1228.00元、营业性损失13800.00元，共计46319.00元，诉讼费用、律师费等由被告承担。
保险公司辩称：一、就原告的诉讼请求，待核实本案被告的行车证、驾驶证及保险单确在我处为肇事车辆投保，且原告确实遭受财产损失。经查本起事故涉及三辆车受损，三人受伤，故应在交强险及商业险的限额中为其他车辆及人员留有相应的份额。同时，本案另一被告隋宝安的保险公司应该在交强险范围内对原告的损失予以承担，只有在两肇事车辆均在交强险限额内承担后才应涉及商业险部分。二、本案肇事车辆在我处投保的交强险及商业险，投保不计免赔险按照交通事故责任认定书认定本案中的第一被告隋宝安与第二被告许连丰承担此次事故同等责任，根据《中国财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条第二款规定“被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。”我方在商业险限额内赔偿原告合理损失的50%。三、车辆损失费用需要有评估报告以及修车的正规发票及修车明细。四、营业损失费、拖车费属于间接损失，同时，营业损失费主张过高，我方不予赔偿。五、本案鉴定费、律师代理费、诉讼费不在理赔范围内，我方不承担赔偿责任。六、原告的诉讼请求应有充分证据证明，否则我方不承担赔偿责任。七、其他意见以质证意见为准。
隋宝安辩称：按法律规定承担我应当承担的责任。
鑫华亿公司辩称：许连丰是我单位的司机，他给单位出车，是在下班的路上发生的事故，我们的责任是50%。我们的车辆保了50万元商业险，不计免赔，还有交强险。
许连丰未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为证实其主张，向法院提交的证据如下：
证据一、1.×××号、×××号车辆行车证各一份，以及车辆信息查询单。2.长春嘉禹出租汽车有限公司营业执照、组织机构代码证复印件一份。3.吉林省鑫华亿木业有限公司组织机构代码证一份以及隋宝安、许连丰驾驶证复印件一份。4.道路交通事故认定书一份。5.企业信息表一份。证明：1.本案原、被告具备诉讼主体资格。2.隋宝安驾驶×××号车辆与许连丰驾驶吉AH3**号车与×××号车辆相撞，致隋宝安、邵君、许连丰受伤，许连丰、隋宝安承担事故同等责任，邵君无责任。3.三被告应在法律范围内对原告损失进行赔偿。
经质证，保险公司对这组证据的真实性无异议，要证明的问题亦无异议，隋宝安、鑫华亿公司均同意保险公司意见，本庭对上述证据真实性予以确认。
证据二、长春市宏业汽车救援有限公司出具的发票二份，证明原告因此次事故花费拖车费600元。
经质证，保险公司对真实性无异议，但该项费用不属于保险公司理赔范围，应由本案被告隋宝安、许连丰共同承担。隋宝安、鑫华亿公司对此无异议，本庭对证据真实性予以确认。
证据三、价格鉴定结论书一份，证明原告此次修车花费30691元。
经质证，保险公司认为该证据系原告单方提供，需向单位请求，是否需要鉴定。隋宝安、鑫华亿公司对此均无异议，因该份证据系净月交警大队委托，真实有效，本庭对该证据真实性予以确认。
证据四、长春国信机动车价格鉴定评估有限公司出具的收据一张，证明原告因此次诉讼花费鉴定费1228元。
经质证，保险公司认为鉴定费不在理赔范围内。隋宝安、鑫华亿公司对此无异议，本庭对该证据真实性予以确认。
证据五、合同书、王某某证明一份，证明2013年11月14日至2015年7月22日，原告将受损车辆承包给王某某，王某某每天向原告缴纳230元，在车辆受损期间，王某某未向原告缴纳任务款。
经质证，保险公司认为该份证据系原告单方出具，不予认可，隋宝安、鑫华亿公司同保险公司意见，本庭对该证据真实性予以确认。
证据六：二道区天成汽车修配厂出具的证明一份，证明原告受损车辆在2014年9月29日至2014年11月30日之间处于修理期间。
经质证，保险公司对该份证据的真实性及证明问题均有异议，原告应提供该汽车修配厂有修配的相关资质证据加以作证。该车辆的修理时间过长，应提交相应的修车明细及修车发票为证明修车时间的合理性，以及修车费用的实际发生的合理性。隋宝安、鑫华亿公司同保险公司意见。因确实存在修车时间过长的因素，原告对修车时间的合理性未能作出充分的解释，本庭对该证据部分予以确认。
证据七：吉林申和律师事务所出具发票一枚。证明：原告因此诉讼共花费律师代理费1500元。
经质证，保险公司认为不在理赔范围内。隋宝安、鑫华亿公司认为无法律依据。本庭对该证据真实性予以确认。
证据八：证人王某某出庭作证。证明承包期间需要向原告公司交二个月的任务款，每天230元。事故车辆修理了二个月。当时出事的时候是“十一”前夕，取车就已经很长时间，当时事故比较严重，需要换的件也比较多。在事故过程中被告垫付了修车费，隋宝安给我拿了2万元，鑫华亿公司拿了1万元。
经质证，保险公司、隋宝安、鑫华亿公司对证人证言无异议，本庭对该证据真实性予以确认。
证据九：个体工商户营业执照和情况说明。证明我修车时间在合理范围之内，我方主张的营业性损失应予支持。
经质证，保险公司有异议，认为该营业执照是复印件，对方应该提供原件，来证明主体资格。关于情况说明，在2014年10月8日后进行修理，我们认为这段耽误的时间跟我们无关。原告车是捷达车，修理的时间过长，不合理。隋宝安、鑫华亿公司同保险公司意见，本庭对该证据真实性予以确认。
隋宝安为证实其主张，提交的证据如下：
证据一、收条二张，证明隋宝安已给付王某某修车款2万元。
经质证，嘉禹公司、保险公司、鑫华亿公司对此无异议，本庭予以确认。
鑫华亿公司为证实其主张，提交的证据如下：
证据一：收条一张，证明鑫华亿公司已给付王某某修车款1万元。
经质证，嘉禹公司、保险公司、隋宝安对此无异议，本庭予以确认。
保险公司庭审中未提交证据。
经审理查明，2014年9月29日21时30分，隋宝安驾驶车牌号为×××号中型客车，沿新城大街由北向南行驶至农业大学前左转弯时，车的右侧后部与许连丰相向直行驾驶×××号小型客车车前部相接触，致×××号车驶入道路左侧，车的右侧前部与邵君沿新城大街由北向南驾驶的×××号小型客车的右侧前部相接触，致邵君驾驶的车辆受损。
2014年10月31日，长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队作出吉公交认字【2014】第00135号《道路交通事故认定书》，该《道路交通事故认定书》认定隋宝安、许连丰承担事故同等责任，邵君不承担责任。
事故发生后净月交警大队委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司出具价格鉴定结论书，×××号小型客车车辆损失金额30691元。此外嘉禹公司花费鉴定费1228元、拖车费600元、律师代理费1500元。
2014年10月8日，×××号车辆被送到长春市二道区天成汽车修配厂进行修理。因双方对受损车辆修车价款未达成一致，直到2014年10月17日，在接到长春国信机动车价格鉴定评估有限公司出具的价格鉴定结论书后才开始维修，2014年11月29日修理完毕。
修车期间隋宝安已给付王某某修车款2万元，鑫华亿公司已给付王某某修车款1万元。
另查明，嘉禹公司将×××号车辆承包给王某某，承包期限2013年11月14日至2015年7月22日，王某某每天向嘉禹公司缴纳230元，在车辆受损期间，王某某未向嘉禹公司缴纳任务款。邵君系王某某雇佣的驾驶员。
隋宝安是×××号小型客车的实际车主（未投保交强险和商业三者险），许连丰是×××号小型客车的实际驾驶人员，吉林省鑫华亿木业有限公司是×××号小型客车的实际车主，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司是肇事车辆×××号小型客车的承保单位，承保了交强险和商业三者险50万元，不计免赔。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任，双方均有过错的，按照各自的过错比例分担责任。本案中，隋宝安驾驶×××号中型客车与许连丰驾驶×××号小型客车车前部相接触，×××号车又与邵君驾驶的×××号小型客车的右侧前部相接触，致邵君驾驶的车辆受损。经交警部门认定，隋宝安、许连丰承担事故同等责任，邵君不承担责任。许连丰驾驶的机动车在被告保险公司投保了交强险和商业险，故被告保险公司应在交强险和商业险责任限额内对原告的损失承担责任；超出或不属于保险公司赔偿的部分由许连丰、隋宝安承担。因许连丰系鑫华亿公司单位聘用的司机，发生事故时属职务行为，故对原告所遭受的损失鑫华亿公司应承担赔偿责任。本案中，原告此次事故中所遭受的损失有：1、修车费30691元，以鉴定结论为准。2、鉴定费1228元、拖车费600元、律师代理费1500元，以票据为准。3、关于营业性损失，根据本案的实际情况，发生交通事故恰逢国庆节前，因客观原因2014年10月8日才将受损车辆送往修配厂修理；2014年10月17日，在接到价格鉴定结论书进行修理，以上均为合理期间；但之后长达41天直到2014年11月29日才将车辆修理完毕，因原告车辆系捷达车，零配件的购买及维修复杂程度并不需要如此长的时间，故本院认为修车时间确实过长，存在不合理因素，故从发生事故到修车完毕酌情保护39天，营业性损失为230元/天*39天=8970元。其中隋宝安已垫付修车款2万元，鑫华亿公司已垫付修车款1万元。故保险公司在交强险责任财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告修车费691元、拖车费600元；在商业三者险赔偿限额按过错比例赔偿原告营业性损失8970元的50%，即4485元，隋宝安赔偿原告营业性损失4485元。鉴定费1228元、律师代理费1500.00元不在保险公司理赔范围内，由隋宝安、鑫华亿公司各承担50%，即1364元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告长春市嘉禹出租汽车有限公司修车费691元、拖车费600元；在商业三者险赔偿限额内赔偿原告营业性损失4485元，计5776元。
二、被告隋宝安于判决生效后十日内赔偿原告长春市嘉禹出租汽车有限公司营业性损失4485元。
三、被告隋宝安、吉林省鑫华亿木业有限责任公司于判决生效后十日内各赔偿原告长春市嘉禹出租汽车有限公司鉴定费、律师代理费1364元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费958元，由被告隋宝安、吉林省鑫华亿木业有限责任公司各负担135元，原告自行负担688元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王林峰
人民陪审员 高秀娟
人民陪审员 翟桂玉
二〇一六年三月一日
书 记 员 路 欣