山东省烟台市牟平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0612行初45号
原告焦卫民。
委托代理人肖宏鹏，山东绍元律师事务所律师。
被告烟台市人力资源和社会保障局，住所地烟台市莱山区府后路2号。
法定代表人董希彬，局长。
委托代理人孙朝光，烟台市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人王传波，山东宁海律师事务所律师。
第三人徐士文，无业。
第三人张长香，无业。
委托代理人王鹏锐，山东绍元律师事务所律师。
委托代理人王靖，山东绍元律师事务所律师。
原告焦卫民不服被告烟台市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）做出的工伤认定，于2016年6月6日向本院提起行政诉讼。本院当日立案，依法追加张长香作为第三人参加诉讼。本院依法向被告及第三人送达了相关诉讼法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。原告焦卫民及委托代理人肖宏鹏、被告市人社局委托代理人孙朝光、王传波、第三人徐士文、第三人张长香的委托代理人王鹏锐、王靖参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月22日，被告市人社局做出认定工伤决定书（烟人社公伤案字[2015]04-558号，以下简称04-558号决定书），对于勇2015年4月4日受到的非本人主要责任的交通事故伤害认定为工伤。
原告焦卫民诉称，原告与第三人徐士文于2011年7月合伙成立原烟台市牟平区华阳铸造厂（以下简称华阳铸造）。该厂于2015年9月14日注销。原告认为，于勇不是在下班途中受到交通事故伤害。2015年4月4日下午，于勇在工作时间私自离开厂区，未向单位领导请假，其在路途中受到机动车伤害不属于上下班时间，也不属于上下班的必经路线。原告认为，被告在未查明相关事实的前提下，就做出工伤认定是错误的。其次，华阳铸造厂因经营不善，于2015年9月14日注销。原告已将该事实告知了被告。既然用人单位已注销，主体资格不存在，被告就不应再做出工伤认定。综上，被告做出04-558号决定书没有事实和法律依据，程序违法。故诉至法院，请求依法撤销该工伤认定决定书。
原告提交了以下证据。1、04-558号决定书及送达回执，证明被告做出被诉行政行为；2、私营企业登记信息查询结果，证明华阳铸造已被注销。
被告市人社局辩称，2015年8月10日，第三人张长香向答辩人提出于勇的工伤认定申请，答辩人于当日受理，并于2015年8月17日向华阳铸造发出《工伤认定调查限期举证通知书》。经调查核实，张长香系于勇的妻子，于勇是华阳铸造的职工，2015年4月4日，于勇从单位回家途中发生交通事故当场死亡，烟台市公安局牟平分局交通警察大队烟公牟交认字（2015）第026号《道路交通事故认定书》（以下简称道路事故认定书）认定于勇对此事故不负责任。对原告焦卫民的询问笔录和调查笔录证实于勇2015年4月4日早晨曾告知焦卫民下午要回家，因此于勇当日下午1时许离开单位属于下班途中，事故发生在牟平区金埠大街与化工路路口，属于于勇下班的合理路线。华阳铸造于事故发生后办理的工商注销登记不影响答辩人对工伤的认定。综上，于勇于2015年4月4日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，答辩人做出的04-558号工伤决定书认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。
被告市人社局提交了以下证据。1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理告知书；3、工伤认定调查限期举证通知书及送达回执；4、04-558号工伤决定书及送达回执。1-4号证据证明被告程序合法。5、张长香的身份证、户口本复印件及于勇的死亡注销证明复印件；6、华阳铸造的工商登记材料；7、道路事故认定书；8、对焦卫民的询问笔录和调查笔录；9、对张长香、石学讯的调查笔录；10、华阳铸造的情况说明。5-10号证据证明被告做出工伤认定事实清楚，证据充分。11、工伤保险条例，证明被告的主体资格、职权范围及做出工伤认定适用法律正确。
庭审中，本院依法对被告工伤认定行为的合法性进行了审查，对原、被告提交的证据进行了质证。被告对原告提交证据真实性均无异议，但认为证据中的私营企业登记（注）信息查询结果证明负责人是第三人徐士文，焦卫民没有原告主体资格。第三人徐士文认为原告提交的私营企业登记（注）信息虽然注明负责人是徐士文，但其已于2014年下半年退出企业经营。第三人张长香对原告提交的证据无异议。原告对被告提交的1-4号证据无异议。对5、6、7、10号证据没有异议；对8号证据有异议，认为该证据中原告焦卫民的陈述记录有误，认为9号证据中张长香对于勇到华阳铸造工作的时间陈述有误。对11号证据没有异议，但认为华阳铸造已经被注销，被告针对不存在的主体做出的工伤认定决定违法。第三人徐士文对被告的证据没有发表意见。第三人张长香对被告提交的1、2、3、4、5、6、7、8、9、11号证据均无异议，对证据10真实性无异议，但认为原告的情况说明没有事实依据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对原告的证据，予以确认。对被告提交的1、2、3、4、5、6、7、10号证据及相关法律条文予以确认。原告主张8号证据中询问笔录记录不实，但在庭审中又对该异议内容又做了自认陈述，本院对该证据予以认定。证据9能够证明华阳铸造与于勇之间的用工事实，本院予以认定。
经审理查明，原告张长香系于勇的妻子。于勇系华阳铸造的工人。2015年4月4日，于勇向原告焦卫民请假，下午提前下班回家。下午一时左右，于勇乘坐案外人王春玉的车回家，当车行至牟平区金埠大街与化工路路口时遭遇交通事故，经抢救无效死亡。经烟台市公安局牟平分局交通警察大队交通事故认定书认定，于勇对此事故不负责任。2015年8月10日，原告张长香向被告市人社局提出工伤认定申请。被告受理申请后，经过调查取证，于2015年9月22日做出04-558号工伤决定书，并依法向当事人进行了送达。
另查，华阳铸造成立于2011年7月，工商登记为个人独资企业，负责人为第三人徐士文，实际由原告焦卫民与第三人徐士文合伙经营。2015年9月，应原告焦卫民请求，徐士文向工商部门办理了企业登记注销手续。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告市人社局作为社会保险行政部门，其有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职责。根据庭审查明的事实，本案的争议焦点是，一、原告焦卫民是否具有主体资格；二、被告做出04-558号工伤决定书认定事实是否清楚；三、被告行政程序是否合法。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，从庭审查明的事实看，虽然华阳铸造工商登记为个人独资企业，第三人徐士文是负责人，但是二人均认可该企业系二人合伙企业。庭审中第三人徐士文主张自2014年下半年起，徐士文就退出企业经营。无论该陈述是否属实，均不影响焦卫民作为企业利害关系人的认定。因此，焦卫民有权对被告认定工伤行为提起行政诉讼。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，于勇向原告请假提前下班，原告认可该事实。原告称于勇离厂时未再向其请假，属于私自离厂。本院认为，无论该事实是否成立，均不影响于勇下班回家的事实认定。于勇受到交通事故伤害的地点，系其从厂区回家的合理路线。被告认定于勇所受伤害，属于上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害事实清楚。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，对于社会保险行政部门认定在“合理时间内往返于工作与住所地的合理路线”为上下班途中的，人民法院应予支持。被告受理第三人张长香的工伤认定申请后，向华阳铸造送达了举证通知书，向相关人员进行了调查取证，在法定期间内做出工伤认定决定书并依法送达，程序合法。原告主张，华阳铸造于2015年9月14日注销，被告不应当继续做出工伤认定，本院认为，涉案交通事故发生在华阳铸造正常生产经营期间，华阳铸造注销并不影响被告做出工伤认定决定。原告主张被告认定工伤程序违法没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告做出04-558号工伤决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。原告诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告焦卫民的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告焦卫民缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 林 燕
代理审判员 沙 燕
人民陪审员 王忠诚
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 吕圆圆