江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3191号
上诉人（原审被告）：袁光辉。
被上诉人（原审原告）：季文兴。
上诉人袁光辉因与被上诉人季文兴申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初2276号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
袁光辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、本案在江苏省高级人民法院法官组织调解时的，海门市德胜液化气有限责任公司（以下简称德胜公司）法定代表人季文兴表示按照调解书履行后再无纠葛，这既代表其本人，亦代表德胜公司，季文兴再要求本人承担财产保全错误造成的损失明显有违诚信。2、一审法院计算的期限也存在错误。海门市人民法院于2013年10月23作出（2013）门商初字第0215号民事判决后，双方收到文书后均未上诉，季文兴可以此为依据要求一审法院支付冻结款项，其怠于行使权利后造成的损失应由其自负。
季文兴辩称，袁光辉应赔偿错误保全期间的利息损失。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
季文兴向一审法院起诉请求：判令袁光辉赔偿自2009年10月30日到2015年2月5日止、按月息1.5分计算的经济损失283677元（以299394.80元为基数）。
一审法院认定事实：2003年11月12日，袁光辉、袁丽平（系袁光辉女儿）、张美英（系袁光辉妻妹）向海门市联合燃气有限公司（以下简称联合公司）交付人民币90万元。收款后，联合公司向袁光辉等人分别出具收据。同月17日，袁达新从联合公司借走该90万元，并出具借条一张，写明“借到袁光辉人民币90万元正。借款人袁达新”（下称“2003.11.17借条”）。
2005年10月28日，袁光辉向联合公司及袁达新催款，袁达新返还40万元后，袁光辉出具“今收到联合公司投资款40万元”的收条1份。袁达新将该收条交至联合公司财务负责人沈五保处，后者因此出具“今收到袁达新保管的袁光辉收取联合公司投资款收条1张，收条金额40万元”的收条。
2007年10月17日，袁光辉以沈五保、季文兴个人为被告起诉要求还款，后申请撤诉获准。2008年4月22日，袁光辉以“2003.11.17借条”为据诉讼来院，要求袁达新归还借款。在审理中袁光辉申请追加沈五保、季文兴为共同被告参加诉讼并获准。经审理，法院作出（2008）门包民初字第0410号民事判决，判令沈五保、季文兴个人归还袁光辉48万元。沈五保、季文兴不服提起上诉。南通中院作出（2009）通中民一终字第0078号民事判决，判令驳回上诉、维持原判。在该民事判决生效后的执行程序中，法院于2009年10月30日以沈五保、季文兴分别给付22万元、299394.80元为由通知结案。
2009年4月，沈五保、季文兴向江苏高院申请再审。2010年12月，江苏高院指令南通中院再审。2011年8月，南通中院撤销原一、二审判决，发回海门法院重审。法院对袁光辉诉袁达新、沈五保、季文兴借贷纠纷案重新立案后，以“袁光辉作为联合公司的股东向联合公司投资，袁光辉所主张的钱款实际是股金，且沈五保、季文兴出具的归款计划不发生法律效力、被告主体不适格”为由，于2011年12月16日作出（2011）门民初字第1412-1号民事裁定，驳回了袁光辉的起诉。
2012年1月4日，袁光辉将人民币503068.80元交至法院执行款专户。2012年1月5日，袁光辉诉联合公司、德胜公司、海门市宏伟液化气有限公司（下称宏伟公司）、海门市万年燃气有限责任公司（下称万年公司）、沈五保、季文兴借款合同纠纷一案【（2012）门商初字第0041号，以下简称41号商事案】，同时申请保全各被告价值63万元的财产。
沈五保、季文兴依据驳回裁定向法院申请执行回转，本院于2012年2月7日立案执行，案号为（2012）门执字第0176号（以下简称176号执行案）。2012年2月15日，本院以41号商事案的审理结果关系到176号执行案的执行与否，通知沈五保、季文兴停止支付503068.80元。2012年3月12日，本院裁定终结176号执行案的执行程序，同时注明“待民事案件审理结束后，申请执行人可向本院提供终结执行裁定书、重新执行申请书向本院重新申请执行。”
2012年4月12日，法院作出（2012）门执第0176-1号执行裁定书，责令袁光辉返还已经取得的财产511468.80元及2009年10月31日至2012年1月2日期间的孳息35446元。扣除已交503068.80元，还应交纳43846元。
2012年10月12日，法院作出（2012）门商初字第0041号民事判决书，驳回了袁光辉的诉讼请求。袁光辉不服提起上诉，南通中院以原判决认定事实不清、适用法律错误为由，裁定撤销原判、发回海门法院重审。本院经审理后于2013年10月23日作出（2013）门商初字第0215号民事判决，判令联合公司、德胜公司、宏伟公司、万年公司分别承担责任，驳回袁光辉的其他诉讼请求。2014年7月17日，南通中院作出（2014）通中商终字第0075号民事判决终审维持，沈五保、季文兴于2014年7月19日签收民事判决书。万年公司等不服，向江苏高院申请再审。经协商由德胜公司、宏伟公司、万年公司分别给付袁光辉28.2万元、17万元、14.8万元，江苏高院于2015年6月19日作出（2015）苏商再提字第0007号民事调解书调解结案。
2015年2月5日，法院以袁光辉在41号商事案审理过程中要求冻结176号执行案中交付的钱款，现案件已审结、袁光辉同意解除保全措施为由，通知沈五保、季文兴领取503068.80元。沈五保、季文兴未领取钱款，诉讼来院要求赔偿损失。
本案在审理过程中，沈五保、季文兴向法院明确表示被保全的503068.80元中沈五保为22万元、季文兴为283068.80元。
一审法院认为，财产保全制度的立法目的是为维护当事人的合法权益，保障法院裁判的顺利执行。《中华人民共和国民事诉讼法》规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案中，袁光辉曾持“2003.11.17借条”要求沈五保、季文兴归还借款，法院审理后驳回其诉讼请求。2012年袁光辉提起41号商事案诉讼时仍将沈五保、季文兴个人列为被告，并申请对沈五保、季文兴的财产采取了保全措施。经审理法院再次驳回了袁光辉对沈五保、季文兴个人的诉请。故袁光辉申请保全沈五保、季文兴的财产错误，应当赔偿沈五保、季文兴因此所遭受了损失。庭审中，季文兴以299394.80元为基数，要求袁光辉按照月息1.5分赔偿自2009年10月30日起至2015年2月5日期间的损失。对于该项主张，认定如下：1、以错误保全金额283068.80元为基数计算损失。季文兴要求以299394.80元为基数主张损失，不予支持。2、自2012年1月5日袁光辉申请财产保全之日起至2014年7月19日季文兴签收南通中院裁判文书之日止计算损失。至于季文兴主张的2009年10月30日至2012年1月4日期间的损失，属原生效法律文书执行完毕后被撤销，原申请执行人即袁光辉返还财产时应一并返还的孳息，（2012）门执第0176-1号执行裁定书已经予以了认定，故季文兴重复主张该期间的损失，不予支持。由于沈五保、季文兴在2014年7月19日签收南通中院（2014）通中商终字第0075号民事判决书后，即已知道其个人不应承担民事责任，其理应及时向法院提交生效文书、终结执行裁定书和恢复执行申请书，向本院申请恢复执行176号执行案，领取已经执行到位的503068.80元。现季文兴、沈五保要求袁光辉承担因其未及时申请恢复执行而迟延领取503068.80元的损失（2014年7月20日至2015年2月5日期间），不予支持。3、参照中国人民银行同期中长期（1-3年）贷款利率计算损失。季文兴主张按照月息1.5分计算损失，于法无据，不予采信。综上，袁光辉应赔偿季文兴因申请财产保全错误造成的损失45443.55元。庭审中，袁光辉辩称江苏高院调解时季文兴个人承诺双方再无纠葛，无事实依据，不予采信。由于南通中院于2014年7月作出生效判决驳回袁光辉对沈五保、季文兴的诉讼请求，袁光辉辩称季文兴的起诉超过诉讼时效，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决：一、袁光辉于判决生效后十日内赔偿季文兴人民币45443.55元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回季文兴的其他诉讼请求。案件受理费2778元（已经减半收取），由季文兴负担人民币2310元，袁光辉负担人民币468元。
本院二审期间，当事人未提供新证据。本院对原审法院查明事实予以确认。
本院认为，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，生效判决已驳回袁光辉对季文兴的诉讼请求，袁光辉仍于2012年提起商事诉讼时将季文兴列为被告，并对其财产采取了保全措施，故袁光辉申请财产保全具有过错，应赔偿季文兴因此所遭受的损失。袁光辉称在江苏省高级人民法院调解时双方就此已无纠葛，但未能提供相应证据予以证明，且就调解书内容来看，对于季文兴、袁光辉之间的权利义务关系并未涉及，亦无双方就季文兴因保全所遭受的损失已处理完毕的文字表述，故本院对袁光辉该主张不予采信。袁光辉还称损失计算时间应截止到季文兴收到（2013）门商初字第0215号民事判决之日，但当时该判决并未生效，故一审法院将损失计算至季文兴收到二审生效判决之日并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5556元，由上诉人袁光辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一六年十二月一日
书 记 员 邹倩云