安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终668号
上诉人（原审原告）：王丁强。
委托诉讼代理人：朱飞，安徽华律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王慧，安徽华律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建卓越建设开发有限公司，住所地福建省福清市音西镇西门卓越路1号。
法定代表人：余美核，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余勇，安徽宪达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何健，安徽宪达律师事务所律师。
上诉人王丁强因与被上诉人福建卓越建设开发有限公司（以下简称卓越公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初2881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王丁强及其委托诉讼代理人朱飞、王慧，被上诉人卓越公司的委托诉讼代理人何健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王丁强的上诉请求：1．请求撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求；2．本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审认定事实错误，盗窃案发生时，王丁强为相关水电安装工程的实际承包人，故卓越公司于2015年5月21日向王丁强出具律师函，要求其修复电线缺失部分，以符合双方水电安装合同约定。卓越公司事后却以王丁强安装工程部分电线缺失问题，扣除工程款40746.87元，并未支付因电线修复所支出的材料、人工等费用；2．一审法院适用法律错误，卓越公司作为汇景新城工程的建设单位，根据《建筑法》等相关法律规定，施工单位有义务管理好尚未竣工验收的现场财物，因此，因盗窃案件造成电线修复工作产生的费用应由卓越公司承担。王丁强已完成修复工作，而被无故扣款，卓越公司应当承担违约责任。
卓越公司答辩认为：1．上诉人在上诉状中所称的事实没有证据佐证；2．一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
卓越公司一审诉讼请求：1．判令卓越公司支付工程款人民币266023元（由两部分组成，一部分是管文亮盗窃的材料费及修复人工费约20万元，另一部分是曹玉喜盗窃的25277元；2016年又盗窃了一次，卓越公司应付而实际扣除的工程款4万余元）；2．本案诉讼费用由卓越公司承担。
一审法院认定事实：卓越公司是汇景新城房地产项目的建设方。2011年8月15日和11月28日，卓越公司先后与案外人林强签订《安装工程承包合同》、《建筑工程承包合同补充协议》，卓越公司将汇景新城项目内多栋楼房的土建及室内水电安装工程以包工包料的方式分包给林强。在该工程施工期间，多次发生工地失窃事件：2014年1月至2月期间，管文亮多次潜入汇景新城工地盗窃入户电线；2014年5月1日至9日，曹玉喜多次潜入汇景新城工地盗窃电费线；2016年3月，再将发生电线盗窃案件。王丁强主张上述盗窃案件发生时，其为相关水电安装工程的实际承包人，因盗窃造成其财产损失266023元（管文亮盗窃的材料费及修复人工费约20万元、曹玉喜盗窃的25277元及2016年盗窃案件后卓越公司应付而实际扣除的工程款4万多元），卓越公司应承担赔偿责任，王丁强陈述：林强从卓越公司处分包工程后，将土建分包给其他人，将水电安装工程分包给其及其合伙人薛来勇，整个水电安装工程的工程款将近500万元，其中近300万元是从林强手里分包的，中途林强不干了，在2013年3月份工程穿线阶段的时候，汇景新城项目部直接找到王丁强，叫其继续干，200多万由项目部直接打到薛来勇的卡中。王丁强同时陈述：林强与王丁强之间没有签订书面的合同，薛来勇与林强之间有承包协议，协议上没有王丁强签字；王丁强没有证据证明其与薛来勇是合伙关系。
原审法院认为：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，盗窃案件发生时王丁强与卓越公司公司之间是否有承包合同关系，卓越公司是否扣除了40000多元应向王丁强支付的工程款款项，卓越公司是否有违约行为等等问题，王丁强提交的证据均不足以证明，故其诉讼请求不能获得法院支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告王丁强的诉讼请求。本案受理费5290元，减半收取2645元，由原告王丁强负担。
双方当事人二审均没有新的证据向法庭提交，对于原审提交的证据，王丁强补充说明：从卓越公司发给王丁强的律师函就可以看出王丁强是卓越公司开发的汇景新城18、20、21、23、24室内水电安装工程的实际施工人。卓越公司对发函行为表示不清楚，对于王丁强为实际施工人不认可。
王丁强二审向法院申请调取双方之间涉及水电安装部分的工程决算书，以证明王丁强确为案涉水电安装工程项目实际施工人。本院庭审时要求卓越公司庭后提交，但卓越公司庭后未提交。本院经合议认为：1．根据谁主张谁举证的原则，该证据应当由王丁强提交，既为结算书，双方应当均有备份留存；2．即使取得该工程决算书，有王丁强的签字，但不能证明被盗窃期间的王丁强的身份情况；3．该证据也不能支持王丁强要求卓越公司承担该工程施工期间因被盗窃产生损失的主张。
对于原审经审理查明的事实，王丁强认为有遗漏，即薛来勇之后，工程是由王丁强施工的。卓越公司对原审经审理查明的事实没有异议。
本院二审另查明以下事实：1.2015年5月21日安徽宪达律师事务所接受卓越公司委托，指派该所的姚斌律师向王丁强发出律师函，其中包括认可卓越公司将汇景新城18#、20#、21#、23#、24#的室内水电安装工程交由你方施工的字样，要求其对工程质量进行整改；2.2011年卓越公司将汇景新城15#、16#、17#、18#、20#、21#、23#、24#的八栋楼的土建施工及水电安装工程发包给林强，同时，林强将17#、18#、20#、21#23#、24#号楼的室内水电安装工程转包给了薛来勇。2012年8月15日，林强将汇景新城15#、16#、17#、18#、20#、21#、23#、24#的八栋楼工程款的管理权交由陈燕霞全权负责；2015年8月17日，陈燕霞将汇景新城15#、16#、17#、18#、20#、21#、23#、24#的八栋楼的水电安装工程现场施工管理及相关手续的申请、报批事宜委托给陈贤德；3.2017年1月11日，陈燕霞、卓越公司汇景新城项目部与王丁强签订协议书一份，约定截止本协议签订之日，卓越公司欠陈燕霞工程款20万元，并将债权转让给王丁强享有，王丁强同意承担汇景新城15#、16#、17#、18#、20#、21#、23#、24#水电安装工程的后期质保工作。
本案二审争议焦点：王丁强是否为涉案工程的实际施工人，其主张在施工期间被盗窃造成的损失266023元是否应当由卓越公司承担？
本院认为：1．卓越公司将涉案工程发包给林强，林强又将其中部分转包给薛来勇，之后林强又委托陈燕霞全权处理相关工程款，陈燕霞又将现场施工管理及手续申请委托给了陈贤德。在此过程中，王丁强的身份不明确。王丁强主张其与薛来勇合伙，并承担了林强未完成部分工程，但无相关证据支持其主张；2．陈燕霞同意将20万元债权转让给王丁强，由王丁强负责该工程的后期质保工作该事实明确。但和律师函相印证，只能证明后期的质保工作交由王丁强负责，而前期王丁强的身份情况仍然未明。且盗窃是发生在该协议之前，王丁强和损失之间的关联无证据证明。
综上，上诉人王丁强的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5290元由上诉人王丁强负担。
本判决为终审判决。
审判长 查慧凌
审判员 张庄女
审判员 盛丽娜
二〇一七年十一月二日
书记员 汪 颖
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。