山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3720号
上诉人（原审被告）：陈景建。
委托代理人：王永顺，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。
委托代理人：王金凤，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王晓妮。
委托代理人：乔瑞生，居民。
委托代理人：巨云潭，招远市开发法律服务所法律工作者。
原审被告：烟台嘉禾电气制造有限公司。住所地：烟台市芝罘区冰轮路**号。
法定代表人：陈景建，该公司总经理。
原审被告：黄素燕。
上诉人陈景建因民间借贷纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2016）鲁0685民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年3月10日，原告与被告陈景建签订了借款合同，合同约定：借款金额400万元，借款期限2014年3月13日至2014年3月27日，借款期间利息按日1‰（年利率36%）收取，利息支付每月提前预付利息或本息一次性付清，另加考察评估费1‰，借款期内可以分次或一次性偿还本息，借款期满将剩余本金和利息一次性结清。同时，原告与被告烟台嘉禾电气制造有限公司签订了保证合同，约定保证范围因借款合同产生的借款本金、利息等，保证方式为连带责任担保，当同一借款合同的保证人为数人，本合同的保证人仍然按照约定的保证范围向债权人承担全部保证责任，保证期间两年。同时，原告也与黄素燕签订了个人无限连带责任担保函，保证范围为借款本金、利息等，保证期间为借款合同履行期限届满之日后两年。2014年3月14日，原告通过转账方式支付给被告陈景建借款400万元。2014年4月23日，被告陈景建还借款本息15万元。2014年7月23日，被告陈景建还借款本息320万元。2014年10月20日，被告陈景建还借款本息50万元。2014年11月1日，被告陈景建还借款本息30万元。偿还本息合计415万元。2016年1月19日，原告以诉称理由诉至本院。审理中，原告称借款合同是其委托乔瑞生办理的，款项是通过王某转账支付给被告陈景建的，乔瑞生、王某对此认可不持异议。原告主张按照先还利息后还本金的顺序被告已偿还的借款本息415万元，利息是按借款合同约定的年息36%计算的，并且已履行，合同约定另加考察评估费已放弃，未予计算，截止到2014年11月19日，被告尚欠原告借款本金501900元。而被告陈景建主张应按法定年息24%计算，截止到2014年11月19日，被告尚欠原告借款本金265000元。
原审法院认为，原告王晓妮委托乔瑞生与被告陈景建签订了借款合同，同时与被告烟台嘉禾电气制造有限公司、黄素燕分别签订了担保合同、个人无限连带责任担保函，并履行了出借400万元的义务，有原告的经办人乔瑞生证实，事实清楚。被告陈景建先后已偿还原告借款本息计415万元，双方陈述一致无异议，依法予以认定。原告主张被告已偿还的借款本息415万元，利息是按借款合同约定的年息36%及先还利息后还本金的方式计算的，并且已履行，截止到2014年11月19日，被告尚欠原告借款本金501900元，符合双方合同约定和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）第二十一条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，还款顺序先还利息后还本金，超过年息36%属无效约定法律不予保护，年息24%至36%部分，双方已履行的法律不予干预。因此，原告要求被告偿还借款501900元及按年息24%计算利息，依法应予支持。而被告陈景建主张其已还款期间应按法定年息24%计算利息，不符合双方合同约定和法律规定，依法不予采纳。被告烟台嘉禾电气制造有限公司、黄素燕，依法应对被告陈景建的上述借款及利息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）第二十一条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条及有关法律规定，原审法院判决：一、被告陈景建于判决生效后10日内偿还原告王晓妮借款501900元，并自2014年11月20日至判决确定的给付之日按年息24%计付利息；二、被告烟台嘉禾电气制造有限公司、黄素燕对被告陈景建的上述借款及利息承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15482元，减半收取7741元，由被告陈景建负担，被告烟台嘉禾电气制造有限公司、黄素燕承担连带保证责任。
宣判后，上诉人陈景建不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清：1、原审认定被上诉人具有债权人资格属于认定事实不清，被上诉人既不是借款合同的出借人，也未向上诉人提供借款，不具有债权人资格。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款之规定，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉；2、上诉人与乔瑞生签订的借款合同，因未向被上诉人提供借款而未发生法律效力。综上，原审认定事实错误，证据不足，上诉人请求二审法院撤销原判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王晓妮答辩称：本案系因借贷关系产生的给付之诉，原审已经查明，被上诉人系委托乔瑞生与上诉人签订的借款合同，并通过被上诉人的叔叔王某的账户向上诉人支付完借款，被上诉人作为债权人提起诉讼符合法律规定，完全具备诉讼主体资格。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人向本院申请证人王某出庭作证，证明本案被上诉人王晓妮通过证人王某的账户给上诉人陈景建转款400万元的事实。证人王某作证时称2014年4月份前后，王晓妮通过其账户给陈景建打款约400万元，之前证人并不认识陈景建，打款是王晓妮让打的。经质证，上诉人认为，1、证人与被上诉人系亲属关系，涉嫌为获取高额利息而与上诉人恶意串通，证人的证言不可信；2、按照生活常理和社会实际，在被上诉人与证人没有基础法律关系的前提下，证人将其账户内这么大一笔资金说成别人所有，既不符合货币所有权的公示方法，也不符合常理，且证人收到上诉人支付的415万元以后，没有将款项交付给被上诉人，所以其口头证言与其行为相互矛盾；3、如果上诉人与被上诉人形成借贷合意，上诉人不可能直接向王某还款。
二审中，上诉人向本院提交中国建设银行股份有限公司活期存款明细账2张，其中有2条转账记录，第一条是2014年1月14日王某出借给上诉人70万元的转账记录，第二条是2014年3月20日上诉人向王某还款213400元的转账记录，证明上诉人与王某之间有过业务往来，是认识的。经质证，被上诉人认为上述明细表的账户所有人为烟台嘉禾电器制造有限公司，并非上诉人。且即使在此前上诉人与王某发生过款项往来，也不能代表上诉人与证人王某认识，本案证人王某亲自作证陈述其与上诉人不认识的事实就可以证明。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，上诉人陈景建主张，在本案借贷关系当中，被上诉人王晓妮不具有出借人的主体资格，但上诉人在原审时明确表示，对乔瑞生系受被上诉人王晓妮委托与上诉人陈景建签订借款合同的事实并无异议，且乔瑞生对其签订本案借款合同是受被上诉人王晓妮委托亦表示认可，原审据此认定被上诉人王晓妮系本案借贷关系的实际出借人，认定事实清楚，本院予以维持。上诉人关于被上诉人王晓妮非本案借款的出借人，不享有合法诉权的上诉理由，本院不予采纳。
关于案外人王某向陈景建出借的4000000元是否系基于本案借贷关系。证人王某到庭时称其并不认识本案上诉人陈景建，也从未与上诉人订立过口头借款合同，涉案4000000元借款是其应被上诉人王晓妮的要求打给上诉人陈景建。上诉人认为王某与被上诉人有亲属关系，并提交证据证明之前上诉人与王某之间曾经发生过业务往来，说明上诉人与王某之前是认识的，认为证人的证言存在虚假，不应采信。本院认为，日常生活中经济交往的原因和方式纷繁复杂，上诉人与王某发生资金往来并不足以推定两人之间相互认识，且证人王某亦证称不认识上诉人陈景建；即使两人相识，上诉人关于王某在仅有口头借款协议的情况下就将4000000元借款打给上诉人的主张也不符合民间借贷的交易习惯。与此相比，正是由于被上诉人王晓妮与证人王某的亲属关系以及案外人乔瑞生与上诉人签订的书面借款合同，才使得王某在不认识上诉人陈景建的情况下，将涉案4000000元借款转账给上诉人陈景建的推定更符合客观事实，故本案证人王某向陈景建支付的4000000元应视为被上诉人王晓妮向上诉人陈景建履行涉案借款合同出借的款项，上诉人陈景建应当按照借款合同的约定还本付息。
综上，上诉人的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15482元，由上诉人陈景建负担。
本判决为终审判决。
审判长 周立杰
审判员 郑 勇
审判员 罗春光
二〇一六年十一月一日
书记员 杨风华