广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终640号
上诉人（一审原告）：潘元球，男1947年2月1日出生，汉族，住广西北流市。
委托诉讼代理人：黎汝鹏，广西鸿州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林玉井，广西鸿州律师事务所实习律师
被上诉人（一审被告）：邹炳泉，男，1951年10月21日出生，汉族，住广西北流市。
委托诉讼代理人：黄义，北流市法律事务中心法律工作者。
上诉人潘元球因与被上诉人邹炳泉民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2017）桂0981民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人潘元球上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人归还上诉人借款本金284322.48元及利息586260.91元给上诉人；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：一、一审法院认定上诉人记录的“2007.10.21转农行10万元”与被上诉人于2007年9月19日通过农行转账还款10万元属二笔还款，属于认定事实错误。二、一审法院根据被上诉人各时间段还款情况计算被上诉人欠款的计算方法存在错误。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，导致判决错误。
被上诉人邹炳泉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无理，应予以驳回，维持一审判决。
上诉人潘元球向一审法院起诉请求：邹炳泉归还借款本金47.3万元和利息87.34万元（利息计算办法：以47.3万元为基数，从2006年11月1日起至2017年3月1日止，共计124个月，按月利率2.5%计，共计为146.63万元，扣除已付75.1万元，欠71.53万元，另欠15.81万元，共87.34万元）
一审法院认定事实，潘元球、邹炳泉是朋友关系，邹炳泉在经营贵州修文县雄鑫水泥厂期间，向原告借款，2006年11月1日，经双方结算，邹炳泉尚欠潘元球借款本金47.3万元，利息15.81万元，并出具《借据》给收执。该借据载明：“今借到潘元球同志人民币肆拾柒万叁仟元正，按月利息2.5%计，另外欠利息壹拾伍万捌仟壹佰元正。此据邹炳泉2016年11月1日”。之后，邹炳泉陆续还款给潘元球，其中：1、2007年9月19日还10万元；2、2007年10月21日还10万元；3、2008年1月29日还5万；4、2008年11月21日还30万元；5、2009年6月10日还6万；6、2009年11月4日还4万；7、2010年2月12日还5万；8、2014年11月12日还10万元；9、2015年1月6日还5万元；10、2015年2月6日还3万元；11、2016年8月22日还1000元，共计88.1万元。
另查明，根据邹炳泉各时间段的还款情况，经本院计算邹炳泉欠款如下：1、2006年11月1日至2007年9月19日共322天的利息为：473000元×2%×（322天÷30天）=101537.33元，已还10万元，则欠利息1537.33元（即101537.33元-100000元=1537.33元）。2、2007年9月20日至2007年10月21日共31天的利息为：473000元×2.5%×（31天÷30天）=12219.17元，已还10万元，利息还清，余款86243.50元[即100000元-12219.17元-1537.33元（前期息）=86243.50元]则抵减本金，抵减后本金为386756.50元（即473000元-86243.50元=386756.50元）。3、2007年10月22日至2008年1月29日共100天的利息为：386756.50元×2.5%×（100天÷30天）=32229.71元，已还5万元，利息还清，余款17770.29元（即50000元-32229.71元=17770.29元）则抵减本金，抵减后本金为368986.21元（即386756.50元-17770.29元=368986.21元）。4、2008年1月30日至2008年11月21日共296天的利息为：368986.21元×2.5%×（296天÷30天）=91016.60元，已还30万元，则利息还清，余款208983.40元（即300000元-91016.60元=208983.40元）则抵减本金，抵减后本金为160002.81元（即368986.21元-208983.40元=160002.81元）。5、2008年11月22日至2009年6月10日共199天的利息为：160002.81元×2.5%×（199天÷30天）=26533.80元，已还6万元，利息还清，余款33466.20元（即60000元-26533.80元=33466.20元)则抵减本金，抵减后本金为126536.61元（即160002.81元-33466.20元=126536.61元）。6、2009年6月11日至2009年11月4日共146天的利息为：126536.61元×2.5%×（146天÷30天）=15395.29元，已还4万元，则利息还清，余款24604.71元（即40000元-15395.29元=24604.71元）则抵减本金，抵减后本金为101931.90元（即126536.61元-24604.71元=101931.90元）。7、2009年11月5日至2010年2月12日共99天的利息为：101931.90元×2.5%×（99天÷30天）=8409.38元，已还5万元，利息还清，余款41590.62元（即50000元-8409.38元=41590.62元）则抵减本金，抵减后本金为60341.28元（即101931.90元-41590.62元=60341.28元）。8、2010年2月13日至2014年11月12日共1733天的利息为：60341.28元×2.5%×（1733天÷30天）=87142.8元，已还10万元，利息还清，余款12857.13元（即100000元-87142.87元=12857.13元）则抵减本金，抵减后本金为47484.15元（即60341.28元-12857.13元=47484.15元）。9、2014年11月13日至2015年1月6日共54天的利息为：47484.15元×2.5%×（54天÷30天）=2136.79元，已还5万元，利息还清，余款47863.21元（即50000元-2136.79元=47863.21元）则抵减本金，抵减后本金47484.15元已还清，余款379.06元（即47863.21元-47484.15元=379.06元）抵减另行借款产生的利息15.81万元。则被告所欠本金全部还清，仍欠利息为：126720.94元[即15.81万元（前期另行借款利息）-379.06元-30000元（2015年2月6日还）-1000元（2016年8月22日还）=126720.94元]。
一审法院认为，邹炳泉向潘元球借款本金47.3万元，并立写了“借据”一份给潘元球收执，“借条”载明：“今借到潘元球肆拾柒万叁仟元正，按月利息2.5%计，另外欠利息壹拾伍万捌仟壹佰元正。”，该“借据”是双方的真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应子支持。”的规定，除约定的利率过高外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，潘元球、邹炳泉之间的民间借贷关系依法成立、有效，依法应予保护。庭审中经双方核实还款数额，邹炳泉从2007年9月至2016年8月共计还款78.1万元，双方无异议，该院予以确认。双方争议的是2007年10月21日还款10万元是否属实，是否就是2007年9月19日所还的10万元？潘元球认为实际是2007年9月19日通过农行转账的10万元，而邹炳泉认为不是，属另一笔还款，根据潘元球在第一次庭审后提供给该院“邹炳泉还款时间及相关数”载明“2007年10月21日通过农行转10万”，虽然邹炳泉不能提供证据证明，但潘元球自认，且在该院于2017年5月22日对潘元球的问话笔录中亦明确表示，除了“邹炳泉还款时间及相关数”记录外，如果邹炳泉有证据就承认，而邹炳泉提供了2007年9月19日的农行转账凭证，潘元球亦予以认可，因此，该院认定2007年10月21日还款10万元与2007年9月19日还款10万元，属二笔还款，而不是同一笔还款。至于潘元球主张是2007年9月19日还款，2007年10月21日才记账，没有其他证据佐证，理由不成立，对潘元球的主张，本院不予采信。综上述，该院认定邹炳泉的还款数额为88.1万元。根据邹炳泉各时间段的还款情况，经本院计算邹炳泉仍欠利息126720.94元，至于邹炳泉主张先还本后还息，不能提供证据证明，依法应当承担举证不能的法律后果，该院不予采信。综上所述，潘元球的诉讼请求符合法律规定的部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、邹炳泉应归还借款利息126720.94元给潘元球。二、驳回潘元球的其他诉讼请求。案件受理费16918元（潘元球已预交8459元），由邹炳泉负担2835元，潘元球负担14083元。
二审期间，双方当事人均没有向本院提交有新证据。
经审理查明，一审判决查明的事实基本属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人潘元球与被上诉人邹炳全的民间借贷关系有被上诉人邹炳全书写的“借据”给上诉人潘元球收执，该“借据”是上诉人与被上诉人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的禁止性规定，依法应当认定为真实合法的民间借贷关系，合法的民间借贷关系依法受法律保护。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。被上诉人邹炳泉于2007年10月21日还款100000元，属于上诉人潘元球在一审中的自认，被上诉人邹炳泉对此无必要举证证明该款项已经偿还及其具体偿还方式。被上诉人邹炳泉于2007年9月19日还款100000元有银行转账记录证明，一审法院据此认定2007年9月19日、10月21日偿还了两笔100000元借款给潘元球并无不当，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，计算准确，本院依法予以维持。上诉人潘元球上诉提出被上诉人邹炳全归还的款项只是2007年9月19日的还款10万元，其在同年的10月21日还款10万元该两笔还款是同一笔还款，且一审判决计算错误的上诉理由不成立，且上诉人潘元球亦未能提供证据证实，本院依法予以驳回。
综上所述，上诉人潘元球的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实基本清楚，程序合法，实体判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11239元（上诉人已预交），由上诉人潘元球。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄炳才
审 判 员 邹丽娟
审 判 员 陈明学
二〇一八年六月四日
法官助理 李 斌
书 记 员 李 萌