广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3282号
上诉人（原审原告）周伟彬，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1233。
委托代理人陈洪新，广东京兆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市珊瑚压缩机有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人岑浩添，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）岑浩添，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）罗伟新，男，汉族，住广东省龙川县，公民身份号码×××2593。
被上诉人（原审被告）谢燕文，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××0023。
上列四被上诉人的共同委托代理人杨辉，广东盛隽律师事务所律师。
原审原告林德洪，男，汉族，住广东省汕头市潮阳区，公民身份号码×××009X。
原审第三人郑海武，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××7934。
上诉人周伟彬因与被上诉人佛山市珊瑚压缩机有限公司（以下简称珊瑚公司）、岑浩添、罗伟新、谢燕文、原审原告林德洪、原审第三人郑海武民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法滘民初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回林德洪、周伟彬的诉讼请求。案件诉讼费26720元，由林德洪、周伟彬负担。
上诉人周伟彬不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实前后矛盾。原审判决查明2012年3月3日的《借款协议》明确岑浩添向周伟彬借款本息总额为489万元，已偿还300万元，尚欠189万元。原审法院认为该协议属实，岑浩添等人及郑海武也确认该协议的真实性并且没有否认该份协议对其产生的效力，故岑浩添等人应当履行该份协议。此外，该份协议是对本案2010年11月18日、11月21日两份《借款合同》的最终确认。岑浩添根据该份协议在当天通过银行转账方式向周伟彬偿还借款40万元，剩余149万元至今未按照约定履行。原审法院没有认定该违约事实，还认定岑浩添等人无需偿还剩余的149万元。二、原审判决主观臆断本案事实。周伟彬提供充分的证据证明周伟彬向岑浩添、谢燕文现金支付借款50万元，原审判决对该事实也有查明。实际上，郑海武是受周伟彬的委托，与岑浩添、谢燕文签订《借款协议》，约定借款额为50万元，借款期限从2010年11月18日至2011年2月17日，岑浩添、谢燕文将位于佛山市禅城区绿景一路38号302房的房屋抵押给郑海武，并办理了抵押登记手续。周伟彬亦提供房产权证、他项权证等，证实岑浩添、谢燕文向周伟彬借款50万元的事实。另外，周伟彬与岑浩添等人在此前曾多次拆借资金，有的通过银行转账，有的以现金方式支付。原审判决在未全面查清事实的情况下，以现金方式支付不符合双方交易惯例为由不予支持错误。其次，郑海武仅是受周伟彬的委托与岑浩添、谢燕文办理上述事项，至于周伟彬采取何种方式支付借款款项，与郑海武无关，无需在郑海武的见证之下支付借款，不存在日常生活经验法则。若周伟彬未支付借款，则岑浩添、谢燕文不可能将房屋办理抵押登记，而且房产权证、他项权证一直在周伟彬手上，岑浩添、谢燕文从来没有向周伟彬提出异议，这才有悖日常生活经验法则。再次，周伟彬与岑浩添等人之间拆借资金均是采用先息后本的方式，所有借款均明确借款期限及利率，故先确定82万元的利息等相关费用也是合情合理的。最后，周伟彬并非（2014）佛城法民三初字第20号案件（以下简称20号案）的当事人，法院亦未通知周伟彬出庭作证等，周伟彬对该案相关诉讼事项不知情，故没有办法提供产权证、他项权证协助郑海武主张抵押权。三、原审判决程序错误。在（2012）佛顺法民一初字第7825号案件中（以下简称7825号案）中，林德洪因岑浩添提出其签名系伪造而撤诉。后周伟彬对案件进行梳理，在法律规定的时效内重新起诉，向岑浩添等人主张权利，符合法律规定，但原审法院多次要求周伟彬再次撤回起诉。综上，请求二审法院撤销原审判决，判令珊瑚公司、岑浩添、罗伟新、谢燕文连带向周伟彬偿还借款本金149万元及利息并负担本案一、二审诉讼费用。
二审诉讼中，周伟彬补充上诉称，关于50万元借款是否交付问题，原审判决回避了一些主要证据，以推定的方式否定证据。
被上诉人珊瑚公司、岑浩添、罗伟新、谢燕文共同答辩称：周伟彬的上诉理由不能成立，理由如下：一、周伟彬起诉的核心依据是一份2012年3月3日伪造岑浩添签名的《借款协议》，在7825号中林德洪依据该协议起诉，在法院确定要进行笔迹鉴定时林德洪撤诉，该行为表明在该案中林德洪已经认可岑浩添的签名是伪造的。现周伟彬在本案作为原告起诉，两案都涉及该份协议。二、周伟彬转账支付278万元借款的事实清楚，原审法院已经查明借款实际情况，珊瑚公司、岑浩添、罗伟新、谢燕文已经还清本息，还多付了一点点。三、关于50万元借款是否交付问题。周伟彬称50万元借款以现金形式一次性交付，没人在场；但在7825号案中，林德洪称是分九次共给付112万元现金。对此，法官已经口头向林德洪训诫，原审法院也对林德洪、周伟彬予以谴责。而且借款的主体是珊瑚公司，故借款不可能以现金方式给岑浩添，只可能是转账。周伟彬也不可能以现金方式交付这么大额的款项且没有他人在场。50万元的借款涉及郑海武，由于没有交付50万元借款，双方又于2010年11月21日签订《借款合同》。四、借款方珊瑚公司将借款用于安置员工，很多人包括书记等人都参与借款一事，在2010年11月21日的《借款合同》中作为保证人签名。综上，周伟彬的上诉理由不成立，且其多次向法庭作出相互矛盾的陈述，请求二审法院依法驳回其上诉请求。
原审原告林德洪没有发表答辩意见。
原审第三人郑海武答辩称：一、郑海武当时与周伟彬一起合作，岑浩添作为客户因资金周转要借款，郑海武介绍岑浩添认识周伟彬，郑海武是中间方，故将房屋抵押到郑海武名下，但是郑海武是代周伟彬作为抵押权人，他项权证也是在周伟彬手上。二、签订合同后周伟彬转账给付50万元，该50万元是在办理抵押登记之前给付，但记不清楚是否是在签订合同之时给。岑浩添收到借款之后通过银行转账4万元给郑海武，该4万元属于介绍业务费。三、法院之所以判令郑海武向岑浩添、谢燕文给回4万元，一是岑浩添、谢燕文偷梁换柱，将郑海武视为出借人；二是郑海武与周伟彬关系破裂，周伟彬不肯出庭作证。
各方当事人二审期间均没有提交新的证据。
经审理，除原审判决书第14页第五行“2011年11月21日”外，原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
二审另查明，上述“2011年11月21日”应为“2010年11月21日”。
再查明，原审判决载明的当事人名称“谢文燕”有误，应为“谢燕文”。
本院认为，周伟彬要求珊瑚公司、岑浩添、罗伟新、谢燕文向其偿还借款本金149万元的依据是涉案2012年3月3日的《借款协议》，该协议内容为截止2012年3月3日，珊瑚公司、岑浩添借款本金和利息合共489万元，珊瑚公司、岑浩添已还300万元，尚欠189万元。按照周伟彬所称，上述489万元属于借款本金的为328万元，其余是利息。328万元借款本金包括转账支付的278万元，另外50万元是现金方式支付；而珊瑚公司、岑浩添、罗伟新、谢燕文称周伟彬仅交付以转账形式支付的278万元借款，并未以现金方式支付50万元借款。据此，本案主要的争议焦点在于该50万元借款的交付问题，周伟彬认为2010年11月18日的收据以及他项权证、2011年2月26日的《收据》均可印证其已交付50万元借款。对此，本院认为，第一，该50万元借款对应的借款合同是本案2010年11月18日的《借款协议》。该《借款协议》的签订方是郑海武（出借人）、岑浩添和谢燕文（借款人），双方曾就该《借款协议》是否已经实际履行发生20号案，虽然郑海武在该案二审中指出实际出借人周伟彬在签约当日将约定的50万元借款交付给岑浩添和谢燕文，但郑海武是在一审败诉的情况下作出以上陈述的，对于这一有利于其的情节，郑海武并未在第一时间即在一审中提及周伟彬交付借款一事，还明确表示未提供借款给岑浩添、谢燕文，正因如此，其为岑浩添、谢燕文介绍新贷款人林德洪，由林德洪出借款项。第二，周伟彬称其当面交付50万元借款给岑浩添，但合同名义上的出借人郑海武参与借款过程，其在本案一审中确认2010年11月18日没有支付现金，是事后转账方式支付，对应的是2010年12月13日银行转账的50万元。郑海武还称其作为中介方，不希望借款人（岑浩添、谢燕文）与出借人（周伟彬）见面。至于抵押登记，基于郑海武在20号案中所述的没有交付借款，法院已判令注销该抵押登记。第三，关于2011年2月26日收据，该收据载明珊瑚公司、岑浩添收到林德洪交付的现金132万元。林德洪称该132万元实际上是本金50万元（即双方对是否交付存有争议的50万元），其余82万元是利息，因岑浩添没有按月支付利息，故以出具借条的方式确认收到周伟彬现金借款，也就是说，该82万元实质是岑浩添欠付的利息。该陈述与林德洪此前在7825号案中所称的132万元是现金支付不尽一致，而且林德洪在本案一审中称82万元是所欠的利息，周伟彬对该陈述表示确认，但周伟彬在本案二审中称82万元包含了2011年2月26日至2011年7月25日的预收利息，即82万元并非全部均属于欠付利息，此与周伟彬在一审中的确认也不完全相符。综合上述分析意见，周伟彬认为其已现金交付50万元借款的上诉理由，理据不充分，本院不予采纳，故本院对原审判决关于周伟彬支付的借款本金为278万元这一认定予以维持，由此，2012年3月3日《借款协议》所载内容不能真实客观反映本案借贷双方的借款数额，本院不予采信。除此之外，对于2012年3月3日《借款协议》载明的欠款189万元，林德洪之前曾作为唯一原告提起7825号案诉讼，周伟彬在该案中作为第三人确认债权人是林德洪；而林德洪、周伟彬在本案是共同原告，两人改变其在7825号案中的陈述，称债权人是周伟彬。谁是债权人属于案件的核心因素，决定案件的判决方向，林德洪、周伟彬在7825号案、本案对该问题作出截然不同的陈述，令人存疑，由此影响两人对案件其他事实所作陈述的可信度。更重要的是，在岑浩添等人在7825号案中要求对2012年3月3日《借款协议》有关签名、盖章进行鉴定的情况下，林德洪作为该案原告申请撤回上诉，该行为也可令人对该《借款协议》的真实性产生一定程度的怀疑。综上分析，本院对2012年3月3日《借款协议》不予采信，基于此，对周伟彬依据该协议提出的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26720元，由上诉人周伟彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 黄爱文