新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵03民终10号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：李顺贵，男，1963年3月14日出生，汉族，新疆生产建设兵团第三师四十五团四连职工，住该团。
委托诉讼代理人：何平，新疆叶尔羌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李官文（上诉人李顺贵之子），住新疆生产建设兵团第三师四十五团。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：吐洪·买买提，男，1967年10月17日出生，维吾尔族，新疆生产建设兵团第三师四十五团四连职工，住该团。
委托诉讼代理人：古丽米热·艾尔肯，新疆法衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：热合曼江·巴拉提，新疆法衡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：阿曼古·木沙，女，1968年7月28日出生，维吾尔族，新疆生产建设兵团第三师四十五团四连职工，住该团。
翻译人员：艾山江·热合曼，新疆生产建设兵团第三师中级人民法院工作人员。
上诉人李顺贵因与被上诉人阿曼古·木沙、吐洪·买买提土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院于2016年11月10日作出的（2016）兵0301民初216号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李顺贵及其委托诉讼代理人何平、李官文、被上诉人吐洪·买买提及其委托诉讼代理人古丽米热·艾尔肯、热合曼江·巴拉提到庭参加了诉讼，被上诉人阿曼古·木沙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人李顺贵的上诉请求：撤销一审判决第二项、第四项、第五项，依法改判驳回被上诉人阿曼古·木沙、吐洪·买买提要求上诉人给付土地承包费用35849.31元的诉讼请求，支持上诉人要求被上诉人给付各项欠款48388.91元的一审反诉请求。事实及理由：一审判决认定事实错误。1.上诉人与被上诉人签订的《土地出租协议》约定，被上诉人将27亩果园租给上诉人，除承包费外另付给被上诉人吐洪·买买提每年20000元，二被上诉人的养老保险费由上诉人承担。一审法院调取的谈话笔录显示，四十五团每年每亩枣树地应交纳的承包费有明确标准，每名职工应承包25亩果园，未达到承包土地亩数的，按缺少亩数交纳社保五项统筹。二被上诉人是职工，应承包50亩果园，二被上诉人实际承包的土地为27亩，二被上诉人承包费计算方法为：27亩枣树地承包费和缺少的23亩分摊社保五项统筹费用，故上诉人应按27亩的标准交纳承包费，二被上诉人缺少的23亩果园分摊社保五项统筹应由被上诉人承担。2.承包费的范围是明确的，不包含土地承包或租赁中计算所有成本费用和管理费的内容。一审法院认定涉案的承包费包括水费、卫生费、工会费等所有成本及管理费属事实认定错误。3.被上诉人一审提供的欠付四十五团承包费35849.31元的证据显示，该费用是被上诉人名下27亩果园在2015年度的收入及成本费用的核算明细表，不包括2014年的收支情况，被上诉人在一审起诉状及庭审中均认可以上欠费是2015年度的收支情况。按照双方协议，2014年上诉人是盈利的，被上诉人应向上诉人支付红枣款。一审认定该费用是2014年和2015年累计拖欠的承包费及驳回上诉人的此项反诉请求是错误的。4.2014年和2015年的自理金分别是8084.68元和2000元，上诉人承包27亩果园的自理金已经从兑现表中扣除了，被上诉人应向上诉人返还该自理金10084.68元。5.2015年，被上诉人阿曼古·木沙、吐洪·买买提交纳的养老保险金分别为2380.8元，合计4761.6元，一审认定二被上诉人2015年的养老金是6419.2元错误。上诉人提起上诉，请求二审依法改判。
被上诉人吐洪·买买提及其委托诉讼代理人辩称，上诉人李顺贵的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。上诉人与被上诉人签订土地出租协议时知道出租的果园是27亩，协议签订后，上诉人根据协议一直在交纳相关费用，上诉人对交纳的相关费用并未提出任何异议。一审法院调取的证据证明，按照当地交易习惯，上诉人应承担土地承包费、被上诉人的养老金等应交纳的相关费用。上诉人的上诉理由不成立，案件受理费应由上诉人负担。
被上诉人阿曼古·木沙未提交答辩意见。
被上诉人阿曼古·木沙、吐洪·买买提向一审法院起诉请求：1.判令解除被上诉人与上诉人李顺贵签订的《土地出租协议》；2.判令上诉人给付土地承包费35849.31元。
上诉人李顺贵向一审法院反诉请求：判令被上诉人吐洪·买买提、阿曼古·木沙向上诉人李顺贵给付各项欠款48388.91元。
一审法院认定事实：原告吐洪·买买提与原告阿曼古·木沙系夫妻，两人于2003年在第三师四十五团四连共同承包了27亩土地，承包期限至2018年4月15日。两原告在承包的土地上种植了枣树。2014年1月18日原告吐洪·买买提与被告李顺贵签订了一份《土地出租协议》，双方约定：“吐洪·买买提，将四连15号枣树地27亩，现在租给李顺贵种植，承包费除外另付给吐洪·买买提每年20000元（贰万元正）时间限定为4年时间，2014年1月8日至2018年1月8日，另外吐洪·买买提和阿曼古·木沙的养老保险费由李顺贵交付，枣树若有损伤双方承担，在此期间若土地有如何变动，李顺贵概不负责。双方签字：吐洪·买买提，李顺贵，2014年1月8日。”原告将其承包的27亩枣树交给被告。2014年被告取得承包收入63672.73元，扣减各项承包费及其他各项费用后，被告领取了1922.93元。被告先后支付原告租赁费40000元。2015年被告取得承包收入48961元，扣减各项承包费及其他各项费用后，被告尚欠第三师四十五团承包费35849.31元。被告因无钱交2016年生产自理金，故放弃继续租赁原告的枣树。因被告是以原告阿曼古·木沙的名义在第三师四十五团四连承包27亩枣树，被告所欠第三师四十五团35849.31元承包费欠款，由两原告对第三师四十五团承担偿还责任。
另查明，2015年国家给每位团场职工补贴养老金8460元。原告吐洪·买买提与阿曼古·木沙作为第三师四十五团的正式职工，共获补贴16920元。2014年，被告租赁的27亩枣树遭受风灾，2015年两原告在保险公司领取了风灾保险理赔款1532.92元。
一审法院认定上述事实的证据有：原告吐洪·买买提、阿曼古·木沙针提交的证据：1.《土地出租协议》；2.土地承包经营使用证（复印件）一份；3.证明一份。被告李顺贵提交的证据：1.《土地出租协议》；2.证明一份；3.收条一份；4.2014年承包户兑现表（复印件）3页；5.2015年承包户兑现表（复印件）4页。一审法院院根据被告申请依法调取如下证据：1.新疆生产建设兵团第三师四十五团劳动和社会保障科调取参保人员历年缴费情况；2.谈话笔录一份。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.被告是否应当按照50亩枣树标准承担社保五项统筹；2.国家给团场职工养老金补贴16920元属原、被告谁所有。
原告吐洪·买买提与被告李顺贵签订的《土地出租协议》合法有效，依法应受保护。四十五团规定每位职工职必须承包25亩果园，否则要将未达到面积的土地承包费分摊到实际承包土地中缴纳社保五项统筹。二原告是正式职工，共需承包定额土地面积50亩，但实际承包27亩果园，四十五团将原告未承包的23亩果园的社保五项统筹分摊到了27亩枣树的承包费中。被告是否应当按照50亩枣树标准承担社保五项统筹？首先，原、被告签订的《土地出租协议》约定每年的承包费和原告的养老保险金由被告承担，双方虽未约定按实际租赁红枣亩数缴纳承包费和两原告的全部养老保险金，但根据一般团场职工转包或租赁土地的交易习惯是由受转包人或受租赁人承担全部承包费和全部养老保险金；其次，原、被告签订《土地出租协议》后，合同已履行两年，每年四十五团都将职工承包户收支情况进行公布，被告在此期间均未提出异议；最后被告作为四十五团老职工，应当了解团场知晓每名职工必须承包25亩果园，未达到规定种植面积的职工，社保五项统筹要分摊到实际承包土地中缴纳土地承包费的政策。给团场职工补贴养老金16920元属原、被告谁所有？首先，2015年四十五团以现金形式给每名职工发放8460元，针对的对象是企业正式职工个人；其次，该补贴养老金与被告租赁原告土地无直接关系。两原告是四十五团给团场正式职工，理应是该笔补贴养老金的所有者。被告李顺贵在2014年、2015年累计欠四十五团承包费35849.31元，但应扣除理应由原告吐洪·买买提、阿曼古·木沙承担非被告承担的的承包费5980.66元（工会费90元+自来水费540.87+卫生费240元+2013年欠费5109.88元）被告需支付原告承包费29868.65元（35849.31元-5980.66元），故对原告要求被告支付35849.31元承包费的诉讼请求部分予以支持。被告2016年自愿放弃租赁原告的枣园，原告也接受枣园，在庭审时双方均同意解除《土地出租协议》，故对原告要求解除原、被告签订的《土地出租协议》依法予以支持。被告租赁原告枣树向保险公司缴纳保险费，枣树受到风灾，保险公司进行了理赔，被告理应为保险受益人，原告收到了保险公司风灾补偿款1532.92元后，应将交付给被告。故对反诉原告要求反诉被告支付风灾补偿款1532.92元的请求，依法予以支持。反诉原告要求反诉被告支付承包费46855.89元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第九十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告吐洪·买买提与被告李顺贵签订的《土地出租协议》；二、被告李顺贵于一审判决生效之日起十日内支付原告吐洪·买买提、阿曼古·木沙土地承包费29868.65元；三、驳回原告吐洪·买买提、阿曼古·木沙的其他诉讼请求；四、反诉被告吐洪·买买提、阿曼古·木沙于一审判决生效之日起十日内支付反诉原告李顺贵15**.92元；五、驳回反诉原告李顺贵的其他诉讼请求。根据原告吐洪·买买提、阿曼古·木沙与被告李顺贵各自所欠费用相互折抵后，被告李顺贵需支付原告吐洪·买买提、阿曼古·木沙28335.73元。如果被告李顺贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费（减半收取）349元，由原告吐洪·买买提、阿曼古·木沙负担58元，被告李顺贵负担291元；反诉案件受理费（减半收取）486元，由反诉原告李顺贵负担471元，反诉被告吐洪·买买提、阿曼古·木沙负担15元。（两项案件受理费相互折抵后被告李顺贵需支付原告吐洪·买买提、阿曼古·木沙案件受理费276元，上述诉讼费与欠款项同期履行）。
上诉人李顺贵、被上诉人吐洪·买买提、阿曼古·木沙二审未提交新的证据材料。一审采信证据正确，二审予以确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人李顺贵与被上诉人吐洪·买买提签订的《土地出租协议》是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照协议享有权利和履行义务。上诉人与被上诉人一审中均同意解除双方签订的《土地出租协议》，符合法律规定，一审予以确认正确，二审予以维持。综合诉辩双方的意见及本案证据材料，本案二审争议的焦点问题是：一、被上诉人吐洪·买买提、阿曼古·木沙诉请上诉人李顺贵给付土地承包费35849.31元，有无事实和法律依据；二、上诉人李顺贵反诉请求被上诉人阿曼古·木沙、吐洪·买买提支付各项欠款48388.91元的理由是否成立。
关于焦点一。首先，关于社保补缴款9059.24元的问题。上诉人李顺贵、被上诉人阿曼古·木沙、吐洪·买买提系四十五团的职工，四十五团规定每名职工承包果园不少于25亩。被上诉人阿曼古·木沙承包了四十五团四连的27亩果园，被上诉人吐洪·买买提未承包果园。上诉人与被上诉人签订的《土地出租协议》中仅有27亩枣园承包费及二被上诉人的养老保险由上诉人交付的约定，并未明确约定23亩果园社保补缴款的承担问题。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条第一款第一项、第二款的规定，李顺贵否认双方签订协议时其知晓23亩果园的社保补缴款由其承担的事实，李顺贵提出其应按27亩的标准交纳承包费，二被上诉人承包果园不足的23亩果园分摊社保五项统筹应由被上诉人承担。被上诉人认为李顺贵是四十五团的职工，应该知道每名职工承包果园不少于25亩的规定，该笔款项承担问题相当于交易习惯。本案中，李顺贵实际承租种植被上诉人承包四十五团四连的27亩枣园，被上诉人未提供相关证据证实上诉人签订协议时知道23亩果园的社保补缴款由其承担的事实及所主张的交易习惯存在，对于被上诉人未达到四十五团规定承包的23亩果园的正式职工五项统筹企业代缴部分即社保补缴款，属于被上诉人按照规定向四十五团给付代缴养老保险金的问题，从公平原则考虑，李顺贵仅按其实际种植27亩枣园承担相应的养老保险金为宜，多出部分应由被上诉人承担。李顺贵的此项上诉理由成立，二审对此上诉请求，予以支持。被上诉人要求上诉人承担社保补缴款9059.24元的意见，无事实及法律依据，不予采纳。其次，关于自理金2000元的问题。李顺贵提出被上诉人诉请的2000元自理金按照四十五团的规定在年底返还承包人，李顺贵交纳的自理金被上诉人应予返还。被上诉人认为一审对此项诉请处理正确。本案中，李顺贵向一审法院申请调取的谈话笔录证明自理金一般到年底在当年承包兑现表中返还。李顺贵的此项上诉理由成立，二审对此上诉请求，予以支持。被上诉人的此项答辩及辩解与事实不符，不予采纳。再次，关于被上诉人诉请的工会费60元、自来水费453元、卫生费120元，合计633元的问题。一审认定被上诉人诉请的工会费、自来水费、卫生费不属于李顺贵承担的费用，被上诉人对此未提出上诉，且认可该费用由被上诉人自行承担，二审予以确认。最后，关于团场职工补贴养老金8460元的问题。一审法院认定该补贴养老金系四十五团发放的专项补贴资金，是针对承包土地的正式职工发放的，与李顺贵租赁被上诉人土地无关系，被上诉人是该补贴养老金的所有者正确，予以维持。李顺贵的此项上诉请求，无事实及法律依据。二被上诉人一审诉请李顺贵给付土地承包费35849.31元，被上诉人针对其一审本诉主张事实提供的2015年四十五团四连承包职工阿曼古·木沙土地承包经营情况明细表显示为亏损35849.31元。被上诉人一审本诉请求成立部分为24157.07元（2015年亏损款35849.31元－非成本费用633元-2015年自理金2000元-2015年企业代缴未承包23亩果园五项统筹费9059.24元），李顺贵应给付二被上诉人。二被上诉人其余本诉请求部分的理由不成立，予以驳回。
关于焦点二。首先，关于2014年自理金8084.68元，2014年企业代缴未承包23亩果园五项统筹费8483.09元，风灾理赔款1532.92元，2013年被上诉人阿曼古·木沙亏损费用5109.88元的承担问题。同上所述，2014年企业代缴未承包23亩果园五项统筹费由被上诉人阿曼古·木沙、吐洪·买买提承担，2014年自理金被上诉人应返还上诉人李顺贵。至于风灾理赔款和2013年被上诉人阿曼古·木沙亏损费用部分，被上诉人未上诉，一审认定符合法律规定，二审予以确认。李顺贵的此项上诉理由成立，二审对此上诉请求，予以支持。被上诉人关于不承担企业代缴未承包23亩果园五项统筹费的答辩及辩解与事实不符，不予采纳。其次，关于被上诉人向李顺贵给付红枣款的问题。李顺贵未提供证据证实其主张的被上诉人实际领取了红枣款等事实，在案证据证明，涉案的红枣款计入收入以冲减当年成本费用。李顺贵的此项上诉理由与事实不符，二审对此上诉请求，不予支持。再次，一审根据双方当事人提供的土地承包经营情况明细表等证据认定被上诉人的养老金正确，二审予以确认。最后，关于李顺贵的其余上诉部分问题。李顺贵对于其余上诉部分未能提供有效证据证实其主张的事实，李顺贵的其余部分上诉理由不成立，二审不予支持。被上诉人关于维持其余部分的答辩及辩解意见成立，予以采纳。李顺贵一审反诉主张被上诉人给付各项欠款48388.91元的请求成立部分为23210.57元（2014年自理金8084.68元＋2014年企业代缴未承包23亩果园五项统筹费8483.09元＋风灾理赔款1532.92元＋2013年被上诉人阿曼古·木沙亏损费用5109.88元），被上诉人应给付李顺贵，其余反诉请求部分的上诉理由不成立，予以驳回。被上诉人吐洪·买买提、阿曼古·木沙与上诉人李顺贵各自给付费用相互折抵后，上诉人李顺贵给付被上诉人吐洪·买买提、阿曼古·木沙946.5元。
综上所述，上诉人李顺贵的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条第一款第一项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、维持新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院（2016）兵0301民初216号民事判决第一项；
二、撤销新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院（2016）兵0301民初216号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项;
三、上诉人李顺贵于本判决生效之日起十日内给付被上诉人吐洪·买买提、阿曼古·木沙土地承包费用24157.07元；
四、被上诉人吐洪·买买提、阿曼古·木沙于本判决生效之日起十日内给付上诉人李顺贵各项费用合计23210.57元；
五、驳回被上诉人吐洪·买买提、阿曼古·木沙的其他本诉诉讼请求；
六、驳回上诉人李顺贵的其他反诉诉讼请求；
被上诉人吐洪·买买提、阿曼古·木沙与上诉人李顺贵各自给付费用相互折抵后，上诉人李顺贵支付被上诉人吐洪·买买提、阿曼古·木沙946.5元。
如果上诉人李顺贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费减半收取349元（被上诉人吐洪·买买提、阿曼古·木沙已交纳），由被上诉人吐洪·买买提、阿曼古·木沙负担115元，上诉人李顺贵负担234元；反诉案件受理费减半收取486元（上诉人李顺贵已交纳），由上诉人李顺贵负担253元，被上诉人吐洪·买买提、阿曼古·木沙负担233元。二审案件受理费1906元（上诉人李顺贵已预交），上诉人李顺贵负担991元，被上诉人吐洪·买买提、阿曼古·木沙负担915元。一、二审案件受理费相互折抵后被上诉人吐洪·买买提、阿曼古·木沙给付上诉人李顺贵案件受理费914元，上述诉讼费与欠款项同期履行。
本判决为终审判决。
审判长 王 新 巍
审判员 艾斯凯尔·库尔班
审判员 褚 彩 霞
二〇一七年三月二十九日
书记员 张 恒 勤