安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终122号
上诉人（原审被告）：唐建远，男，1962年4月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托代理人：曹勇，河南旺达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐飞彦，男，1990年4月24日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被上诉人(原审原告)：唐跃乾，男，1988年8月12日出生，汉族，住址同上。
两被上诉人共同委托代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。
上诉人唐建远与被上诉人唐飞彦、唐跃乾生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院于2015年9月9日作出（2015）涡民一初字第02212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭审理了本案。上诉人唐建远及其委托代理人曹勇，被上诉人唐飞彦、唐跃乾及其委托代理人彭线旗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：唐建停与唐建远系同门同村，两人分别长期在浙江温州、嘉兴一带打工谋生。2015年初，唐建远约唐建停去唐建远和其外甥李刚在嘉兴余新合伙的经营场所工作。工作生活期间，唐建远提供住宿生活条件，并支付相应的劳动报酬。2015年4月23日晚8时许，唐建停与唐建远在唐建停宿舍内饮酒，两人边饮酒边叙谈，饮酒后被告唐建远道别自行返回住处。2015年4月24日早上，唐建停同宿舍的工人潘某发现唐建停死亡，遂通知雇主李刚、唐建远，经嘉兴市公安局司法鉴定中心理化检验报告为：被送检的唐建停血液中检出乙醇成分含量为5㎎/ml，血液中未检测出甲胺磷、乐果、氧化乐果、敌敌畏�三唑磷、呋喃丹、灭多威、毒鼠强、氯丙嗪、安定、舒乐安定、佳乐安定成分。唐建停死亡时体内检出乙醇成分含量为5㎎/ml，明显超出正常指标，故可判定唐建停死亡的主因系饮酒所致，同饮酒有直接的因果关系；唐建停死亡后双方家庭及村人进行了协商、协调，因唐建远一方只愿支付少量的安抚费而调解未果，遂起诉至法院。
原审法院认为：公民依法享有生命健康权，其合法权益应依法得到保护。公民、法人由于过错损害他人生命健康权的，应承担民事赔偿责任。一审法院对两原告因唐建停死亡造成的损失认定为912307元。唐建停系本案被告唐建远的员工，唐建停付出劳动，被告唐建远给唐建停提供工作、有限的生活场所，并支付劳动报酬。两者的关系为规范的劳动关系同亲情友情关系相互交织，其工作生活在一起，形成即联系又松散的工作、生活关系。作为雇主的被告唐建远有义务保障唐建停的工作安全，作为亲友情纽带的生活关系，被告唐建远及唐建停双方都对对方负有相互照料、注意安全保护的道德义务；而被告唐建远明知唐建停平时有饮酒习惯而又在饭后同唐建停饮酒，且持续长达半小时左右，显系造成唐建停饮酒过量死亡的主因之一。唐建停两人同饮酒时所饮酒量并非被告唐建远所称的只有大半杯，从公安的检测报告中可以得出，唐建停血液中所含酒精量是醉酒驾驶标准的数倍，远远超过正常人所能承受的能力范围。首先，作为雇主和同门兄弟，被告唐建远在同唐建停饮酒过程中应劝阻唐建停少饮或立即停止饮酒，造成死亡后果的发生，唐建远应承担相应的民事责任；其次，作为同饮人，既然了解唐建停有饮酒的习惯，理应劝阻其少喝或停喝；酒后两人分手时，唐建远作为雇主、同门兄弟，在明知唐�停所饮白酒可能有失正常的情况下，应叮嘱、安排唐建远同宿舍的其他两人当应注意照料、关照一下已经喝多酒的唐建停，防止意外发生，故唐建远由于疏于对唐建停酒后的关注，且未有证据证明其在本案中没有过错责任，应承担相应的民事责任。综合分析判断，唐建停作为完全民事行为能力人，平时有饮酒习惯，酒量尚可，且饮酒时对酒的质量、饭菜要求不高，造成饮酒后死亡的后果可能由多因所致，故唐建停本人应承担大部分责任。被告唐建远作为雇主、同门兄弟及同饮人，未有尽到安全注意、关照义务，其负有不可推卸的民事责任和道德关怀义务，从本次饮酒全过程分析判断，唐建远的责任较轻，故唐建停本人承担本次事故的70%的责任，唐建远承担30%的责任较为适宜。两原告因唐建停死亡造成的经济损失为912307元，因此被告唐建远应赔偿两原告的损失273692元（912307元×30%）。对被告唐建远关于唐建停非饮酒造成死亡的抗辩意见，不予采信。对两原告的诉讼请求，原审法院部分予以支持。据此，依照有关法律规定，判决：一、被告唐建远赔偿两原告各项损失273692元，于本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回两原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告唐建远负担。
宣判后，唐建远不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人唐飞彦、唐跃乾的起诉；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉主要理由为：一、一审判决认定上诉人对被上诉人父亲唐建停意外死亡承担侵权赔偿责任错误：1、唐建停�时爱喝酒，每次一次性杯子两三杯；2、唐建停死亡原因不明，因未交鉴定费，而未做尸体解剖；3、假设唐建停是酒精中毒死亡，因其不存在过错，唐建远也不应承担侵权法律责任。原审原告未举证证明上诉人存在过错，原审判决认定“上诉人未有证据证明其在本案中没有过错责任，应承担相应的民事责任”，将举证责任倒置给上诉人，没有法律依据。二、原审判决适用法律错误：1、本案上诉人对唐建停并不存在侵权行为，也没有过错，一审判决依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》认定上诉人承担赔偿责任，属于适用法律错误；2、一审判决死亡赔偿金按照浙江城镇居民标准计算，没有法律依据；3、一审判决认定上诉人承担30%的赔偿责任，明显不公平。
唐飞彦、唐跃乾答辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人上诉理由不能成立，应予以驳回上诉，维持原判。
唐建远举证及证明目的同一审。
唐飞彦、唐跃乾质证意见同一审。
唐飞彦、唐跃乾举证及证明目的同一审。另补充涡阳县人民法院的开庭笔录，证明上诉人申请的证人潘某等证明在唐建远到唐建停住处之前，唐建停没有饮酒，唐建停和唐建远喝酒的时间持续的有半个小时，在唐建远走后，唐建停就关灯睡觉了。唐建远走的时候没有安排相关人员对唐建停进行照顾，另外也能证明本案的上诉人庭审时承认唐建停生前一直在外地打工，跟唐建远干活的时间有几个月，唐建停和唐建远系雇佣关系。
唐建远质证意见同一审。对开庭笔录的质证意见为：开庭笔录不是新证据，对笔录的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，被上诉人系对开庭笔录断章取义，应全面考虑开庭笔录的内�且要和其他内容相印证，不能证明唐建停系喝酒死亡。即使上诉人承认一直在外地打工，外地也不能证明就是浙江，也不能证明唐建停在事故发生前连续居住一年以上，不能证明唐建远对唐建停酒后未照顾就推定为过错，因为从同居住的证人证言中可证实酒后唐建停还对唐建远进行打招呼告别，对唐建远来说不能判定唐建停已经醉了，所以不存在过错。
通过对双方当事人所举证据及质证、陈述、辩论意见和原审认证情况的审查，本院二审对原审法院查明的事实予以确认，但一审“判定唐建停死亡的主因系饮酒所致，同饮酒有直接的因果关系”，并无充分的证据支持。
本院归纳本案二审争议的焦点是：1、唐建停的死亡和饮酒有没有因果关系？2、唐建远是否存在过错？3、唐建停的死亡赔偿金按照浙江城镇居民计算是否正确？
本院认为：根据本案查明事实，唐建停死亡时体内检出乙醇成分含量为5㎎/ml，超出醉酒标准数倍，但唐建停的死亡是否是由饮酒引起，因对唐建停的死亡未做相关原因鉴定，不能确定唐建停的死亡原因。依据现有证据，虽不能排除饮酒是导致唐建停死亡的诱发因素，但无证据证明唐建停的死亡与饮酒具有直接的、必然的因果关系。
唐建停和唐建远二人系堂兄弟且关系较好，事发之前二人各有住处，事发当晚二人是在唐建停住处饮酒，饮酒后唐建远道别自行返回住处。依据现有证据，无法证明唐建远返回时唐建停已经饮酒过量，由于是在唐建停处饮酒，且唐建停平素具有饮酒习惯，且唐建远并不与唐建停同住，故一审认定上诉人负有照看义务依据不足。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际�况，由当事人分担民事责任”，综合本案事实，唐建停与唐建远一起饮酒的当晚死亡，现有证据虽不足以证明唐建远具有过错，但根据公平原则，其应对唐建停的死亡承担一定的经济补偿。本院酌定经济补偿数额为12万元。
综上，经本院审判委员会委员讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持安徽省涡阳县人民法院（2015）涡民一初字第02212号民事判决第二项“驳回两原告的其他诉讼请求”及一审案件受理费部分；
二、改判安徽省涡阳县人民法院（2015）涡民一初字第02212号民事判决第一项为：唐建远于判决生效之日起十日内补偿唐飞彦、唐跃乾人民币12万元。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
二审案件受理费1800元，由唐建远负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓非
审判员 刘 强
审判员 周甜甜
二〇一六年二月二十五日
书记员 张宇楠
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民�院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。