山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋05民终134号
上诉人（原审原告）山西兴远工程机械有限公司，住所地:山西省太原市小店区平阳南路108号。
法定代表人党振江，山西兴远工程机械有限公司总经理。
委托代理人王完中、王肖肖，山西泽州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省平顶山中亚路桥建设工程有限公司，住所地:河南省平顶山市湛河区新南环路南侧(铁炉村对面)。
法定代表人刘自强，河南省平顶山中亚路桥建设工程有限公司总经理。
委托代理人侯春峰，男，1973年3月18日生，汉族，河南省许昌市人。
被上诉人（原审被告）陈秋平，男，1968年5月13日生，汉族，福建省平潭县人。
委托代理人张月红，福建闽天律师事务所律师。
上诉人山西兴远机械工程有限公司（以下简称山西兴远公司）与被上诉人河南省平顶山中亚路桥建设工程有限公司（以下简称中亚公司）、陈秋平买卖合同纠纷一案，泽州县人民法院于二0一五年十一月十一日作出（2015）泽民初字第1258号民事判决。原审原告山西兴远公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西兴远公司的委托代理人，被上诉人中亚公司的委托代理人，被上诉人陈秋平的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，被告陈秋平在2009年向原告的分公司山西兴远公司晋城分公司购买了三台柳工ZLC50C装载机，车价为每台3500**元，三台共计1050000元。2009年6月1日案外人郭建春代陈秋平向原告支付了装载机款50000元，2009年6月23日被告平顶山中亚公司代陈秋平向原告支付了装载机款700000元，2010年6月22日案外人林世平代陈秋平向原告支付了装载机款100000元。2014年10月15日山西兴远公司晋城分公司对陈秋平提起诉讼，要求陈秋平支付其尚欠山西兴远公司晋城分公司的200000元货款，经山西省泽州县人民法院一审、山西省晋城市中级人民法院终审，两级法院均认为山西兴远公司晋城分公司没有充分证据证明陈秋平欠其200000元货款，驳回了山西兴远公司晋城分公司的诉讼请求。
原判认为，原告山西兴远公司的分公司山西兴远公司晋城分公司与被告陈秋平形成了买卖合同关系，没有与被告中亚公司形成买卖合同关系，而陈秋平是否欠原告的分公司山西兴远公司晋城分公司货款200000元已经山西省晋城市中级人民法院作出了终审判决，驳回了山西兴远公司晋城分公司要求陈秋平支付货款200000元的诉讼请求，原告提供的证据也不足以证明中亚公司与原告形成了买卖合同关系，更不能充分证明中亚公司欠原告货款，故原告要求被告中亚公司、陈秋平支付其200000元货款的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:驳回原告山西兴远工程机械有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元(原告已预交)，由原告承担。
山西兴远公司上诉请求为：依法对泽州县人民法院(2015)泽民初字第1258号民事判决改判或发回重审。其理由为:1、有证据证明上诉人与被上诉人河南省平顶山中亚路桥建设工程有限公司(下称中亚公司)形成了买卖合同关系，一审法院判决认定双方没有形成买卖合同关系，是完全错误的。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合是否成立作出认定。”一审中上诉人向法庭提供了机动车销售统一发票记账联三支、银行的转账凭证三支。装载机总价款105万元，其中70万元就是由中亚公司通过银行转账的方式向我公司支付的。既然有发票、付款凭证，就应当结合当事人之间的交易方式、认定上诉人与中亚公司存在买卖合同关系。2、被上诉人陈秋平作为行为人，也应当对其行为承担法律责任。一审中，上诉人起诉陈秋平就是担心中亚公司不认可买卖合同成立，他们之间究竟是什么法律关系，法庭只是宣读了据说是陈秋平的答辩状，在该答辩状中，陈秋平对他们之间的法律关系态度模棱两可，开庭时陈秋平再次拒绝出庭。此次诉讼，上诉人提供了有陈秋平签字确认上诉人供货的保修卡，说明上诉人履行了提供装载机的合同义务。然而原判对该证据置若罔闻。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”之规定，上诉人这次起诉提供了新证据，属于发生了新的事实，原判以原来的生效判决驳回上诉人的诉请有悖于法律规定。
被上诉人中亚公司口头答辩称：中亚公司和上诉人之间不存在买卖合同关系。上诉人一审中提供的记账凭证是2009年8月，下账的是陈秋平而不是中亚公司。上诉人在以前的诉讼中自认是与陈秋平之间存在买卖合同关系。中亚公司没有收到过上诉人的机械和任何票据。
陈秋平书面答辩称，1、原判认定事实错误。从上诉人提交的“保修卡”记载的时间看，保修卡早在2009年5，6月就已经形成，并非是上述裁判文书生效后才发生的新事实。因此，上诉人以第一次诉讼后才收集到保修卡，便认为是裁判文书生效后发生新的新事实，明显是不能成立的。答辩人是否拖欠上诉人分公司货款，在泽州县人民法院(2014)泽民初字第1320号民事判决及晋城市中级人民法院（2015）晋市法民终字第503号民事判决已经认定，根据一事不再理的原则，一审法院驳回上诉人对答辩人的诉讼请求，是正确的。关于保修卡问题，陈秋平只是保修卡签字人，对于货物是否交接，其并没有参与，也不清楚。原判认定陈秋平与上诉人分公司形成了买卖合同关系，是错误的，应予以纠正。首先，被上诉人平顶山公司称其与陈秋平是劳务分包关系，既无有效证据证实，亦不符合实际，不能成立。我国建筑法明确规定，建设工程禁止分包给无资质的个人。实践中，若是违法分包，按照交易习惯，双方内部也有分包合同，对双方之间的权利义务进行约定，但平顶山公司并没有提交能证明双方存在劳务分包关系的合同。同时，其关于涉案70万元设备款系陈秋平的劳务费用，也不能成立。其次，从上诉人提交的证据看，上诉人分公司的发票是开给平顶山公司，平顶山公司也按票面金额付了70万元，说明上诉人分公司与平顶山公司关于涉案设备买卖存在直接关联。而陈秋平只是作为平顶山公司的员工，作为设备购销联络人，但其既无权确定价格，也没有接收设备，根本不可能与上诉人分公司形成买卖合同关系。原判以平顶山公司答辩及上诉人单方制作的财务报表及保修单，便认定答辩人与上诉人分公司形成了买卖合同关系，显系草率，是错误的。2、本案之诉已经超过诉讼时效。本案中上诉人明显怠于行使权利，在法定的诉讼时效届满之前从未向陈秋平主张过债权以中断时效，提起本案之诉也是在超过法定诉讼时效4年以上，故其主张的“债权”已不受法律保护。
根据双方的诉辨，归纳本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人河南平顶山中亚路桥建设公司之间是否存在买卖合同关系？其请求被上诉人中亚公司支付20万元货款是否应得到支持？2、被上诉人陈秋平在本案中是否应承担相应的民事法律责任？
针对以上争议焦点，上诉人与被上诉人提供的证据和质证意见均与原判一致。
经双方同意后，被上诉人中亚公司在庭后提供了2009年7月5日，中亚公司高陵高速项目部给陈秋平付款48万元的中国建设银行网上银行电子回单及记账凭证，工班工程量结算单、发票一支的证据。
针对以上证据，山西兴远公司的质证意见为：以上证据证明不了中亚公司与陈秋平是分包合同关系。恰恰反映出陈秋平就是中亚公司的施工班组，中亚公司与陈秋平之间是内部关系。
陈秋平的质证意见为：1、以上证据与本案讼争的机械设备买卖合同纠纷没有关联性。2、不能证明平顶山公司与陈秋平之间存在“遂道开挖”项目劳务分包关系。但证明了陈秋平系平顶山公司员工，平顶山公司对陈秋平因履行职务行为发生的费用均予以报销的事实。
本院认为，本案涉及的买卖合同是客观存在的。关于上诉人兴远公司与陈秋平之间是否存在买卖关系问题，因陈秋平于2009年6月1日向兴远公司作了购买三台装载机的意思表示，并交付5万元定金后，兴远公司分别与2009年5月10日、2009年6月21日将三台装载及保修卡交付给了陈秋平，共计105万元，兴远公司已经完成了自己的合同义务，陈秋平进行了签字确认，故该行为表明陈秋平与兴远公司已经形成了买卖合同关系。关于中亚公司与兴远公司是否存在买卖合同关系的问题，因陵沁高速公路施工工程是由中亚公司中标并且施工，中亚公司让陈秋平负责开挖工程部分，其对外施工主体仍然是中亚公司。被上诉人陈秋平根据施工需要，与兴远公司形成了购买三台装载机的买卖合同关系，该三台装载机确系用于陵沁高速开挖工程的施工，中亚公司对该事实认可。因中亚公司与陈秋平之间没有签订书面的转包合同，双方之间也没有权利义务关系的明确约定，特别是没有“明确陈秋平对所负责的开挖工程由其自己购买施工设备”之约定，且陈秋平又是一个不具有施工资质的个人，陈秋平在实施的开挖工程项目中发生的一切民事法律行为的民事主体均应为中亚公司，不能以陈秋平是否是中亚公司的员工来对抗陈秋平施工的工程是中亚公司中标标段的客观事实。后中亚公司通过银行转账方式向上诉人支付了70万元设备款的行为，是中亚公司真实意思表示，且不违反法律规定，应视为中亚公司对陈秋平在兴远公司购买三台装载机行为的追认，为此，中亚公司与兴远公司之间存在买卖合同关系。但本案中，陈秋平与中亚公司均没有相关证据证明他们之间是承包关系还是员工关系，双方均应对此事实负承担举证不能的责任，故陈秋平与中亚公司应同为兴远公司的共同债务人。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债务人一方人数为两个以上的，依照法律规定或当事人约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”之规定，兴远公司向中亚公司、陈秋平主张涉案的三台装载机剩余款项，证据确凿，且符合法律规定，应依法予以支持。
综上，原判认定事实不清，判处不当，应予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下:
一、撤销泽州县人民法院（2015）泽民初字第1258号民事判决。
二、被上诉人河南省平顶山中亚路桥建设工程有限公司于本判决生效后十日内向上诉人山西兴远工程机械有限公司支付200000元剩余货款。
三、被上诉人陈秋平对第二项款项负连带清偿责任。
四、驳回上诉人山西兴远工程机械有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元均由被上诉人河南省平顶山中亚路桥建设工程有限公司、陈秋平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓强
审 判 员 王 丽
代理审判员 梁 卉
二〇一六年四月八日
书 记 员 杜 刚