宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初5779号
原告：李斯章，男，1985年12月29日出生汉族，无固定职业，户籍所在地福建省南安市，现住浙江省慈溪市。
被告：广东诺天源贸易有限公司（组织机构代码：32492715-2）。住所地：广东省中山市火炬开发区健康路**号。
法定代表人：ChristopherScottBrennan,该公司董事长。
委托代理人：李珺，北京市环球律师事务所律师。
原告李斯章为与被告广东诺天源贸易有限公司（以下简称诺天源公司）网络购物合同纠纷一案，于2016年6月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序独任审理，后因案情复杂，本案于2016年9月21日转为普通程序，组成合议庭审理。本案分别于2016年7月25日、2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告李斯章到庭参加两次诉讼，被告诺天源公司的委托代理人李珺到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告李斯章起诉称：原告于去年下半年在天猫网络交易平台的“自然之宝官方旗舰店”（由被告设立）购买了金额为17682元的欧米伽-3深海鱼油软胶囊。购买后发现其不符合当前我国食品安全法要求。理由是因中国人体质异于外国人，国家卫生部早有规定，鱼油每日食用限量不超过3克。该产品每粒含鱼油1200mg即1.2克，每日随餐一日三次，则每日食用量为3.6克，明显超出国家规定之最多食用量。原告作为沿海人士，经常性的少量接触到鱼油，被告应当将每日最高食用不超过3克予以告知。现原告认为其购买商品不符合食品安全标准，要求判令：1.被告退还货款17682元；2.被告支付十倍赔偿176820元。
被告诺天源公司答辩称：第一，涉案产品不存在食品安全问题，符合食品安全标准。涉案产品经进口食品安全监督管理部门（出入境检验检疫机构）检验合格，确认符合我国的食品安全标准。卫生部2009年第18号公告针对的是食品原料，而非鱼油成品，我国早在2000年针对鱼油成品就已有标准，即《中华人民共和国水产行业标准多烯鱼油制品（SC/T3503-2000）》，其中规定“本标准适用于以鱼油为主要原料经加工制成的各种富含多烯脂肪酸的食品或保健食品”及“3.2鱼油胶囊以动物胶为包囊材料，密封包装有多烯鱼油的软胶囊”。涉案产品为鱼油胶囊成品，完全符合SC/T3503-2000中所规定的标准，不适用18号公告，涉案产品标签并未违反有关国家标准；第二，被告作为涉案产品的销售者，已经全面履行了应尽的义务。根据《食品安全法》、《食品安全法实施条例》及其他相关法规的规定，食品销售者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。涉案产品系由诺天源（中国）贸易有限公司（以下简称诺天源中国）依法进口的进口食品，被告在销售该产品之前，核查了诺天源中国的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、食品流通许可证等资质证照，并且查验了涉案产品的进口报关单、关税及增值税缴纳凭证、卫生证书等进口审批文件。该等资料显示，诺天源中国具备进口并在中国境内销售涉案产品的资格，且涉案产品系依法进口并经出入境检验检疫局检验认定符合我国食品安全国家标准。因此，被告已全面履行了对其销售的食品的法定查验义务，不存在主观过错。故退一步讲，即使涉案产品标签存在问题，被告也不应向原告承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告李斯章为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据及被告质证意见如下：
1.购买的商品实物2盒，拟证明被告在商品标签上推荐食用量每日1-3次，超出卫生部关于鱼油每日不得超过3克的规定；被告对真实性无异议，但认为涉案产品已经过有关部门检验，系合格产品；
2.商品信息截图、订单详情截图、物流信息截图各1份，拟证明原告在被告经营的“自然之宝官方旗舰店”分多次购买“欧米伽-3深海鱼油软胶囊”，单价111元/盒，总价17682元的事实；被告对真实性不予认可，对原告的消费者主体资格不予认可，认为原告应当将单号和商品订单对应起来；
3.卫生部2009年第18号公告（网络打印件）1份，拟证明卫生部已规定鱼油及提取物的食用量是每日不超过3克；被告对真实性无异议，但认为《新资源食品管理办法》已经废止。
被告诺天源公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据及原告质证意见如下：
1.诺天源（中国）贸易有限公司的营业执照、食品流通许可证1组，拟证明被告作为涉案产品的销售者，依法查验了供货商诺天源（中国）贸易有限公司的相关主体资质和许可证，履行了应尽的义务，且诺天源（中国）贸易有限公司有权从事食品进口、销售业务的事实；原告对真实性无异议，但认为并不能证明涉案产品符合国内食品安全标准；
2.天津海关于2014年9月30日针对自然之宝欧米伽-3深海鱼油软胶囊签发的《中华人民共和国海关进口货物报关单》、天津海关于2014年9月29日针对自然之宝欧米伽-3深海鱼油软胶囊签发的《进口关税专用缴款书》、天津出入境检验检疫局于2014年10月30日针对自然之宝欧米伽-3深海鱼油软胶囊出具的《卫生证书》各1份，拟证明：1.被告作为涉案产品的销售者，依法核查了涉案产品合格证明文件；2.涉案产品系诺天源（中国）贸易有限公司进口的食品，依法办理了进口所需的报关、缴纳关税、检验检疫等手续，并取得了检验检疫合格证明即卫生证书；3.卫生证书明确记载检验结果为符合我国食品安全要求。原告对真实性无异议，但认为并不能证明涉案产品符合我国食品安全相关标准。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告证据1，系其从被告处购买的涉案产品实物，真实、合法且与本案有关联，本院予以确认；原告证据2，原告当庭通过手机登陆其淘宝账户，显示其数次购买涉案产品的订单，与该组证据能够互相印证，且物流信息与订单信息能够对应，故本院对该组证据予以确认；原告证据3，具有真实性，本院予以确认。被告证据1-2，具有真实性，且与本案存在一定关联，本院予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下：
2015年9月11日至同年10月12日期间，原告在被告开设在天猫商城的“自然之宝官方旗舰店”分多次共购买了164盒“自然之宝欧米伽-3深海鱼油软胶囊”（以下简称涉案产品），单价111元/盒，合计花费17904元。原告支付了上述价款，并已收到涉案产品。涉案产品外包装上标示“每粒添加：深海鱼油1200mg（提供360mg总欧米伽3脂肪酸：EPA、DHA和其他不饱和脂肪酸）；配料：深海鱼油、明胶、素食甘油、混合天然生育酚。包装规格：1.2克/粒×100粒。食用方法：成年人每次1粒，每日1-3次，建议随餐食用。原产国：美国。中国总经销：诺天源（中国）贸易有限公司”。
2015年11月3日，原告就其于2015年9月20日购买的上述“自然之宝欧米伽-3深海鱼油软胶囊”2盒起诉至本院，要求判令被告退还货款222元，支付十倍赔偿2220元，支付其他损失5000元。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。2016年6月24日，原告就剩余的162盒涉案产品再次诉至本院，酿成本起纠纷。
另查明，国家卫生和计划生育委员会发布的《新食品原料安全性审查管理办法》自2013年10月1日起施行，原卫生部2007年12月1日公布的《新资源食品管理办法》同时废止。《新食品原料安全性审查管理办法》第23条规定，本办法所称的新食品原料不包括转基因食品、保健食品、食品添加剂新品种。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，原告主张“退一赔十”的主要依据是被告标注的食用量违反了《卫生部关于批准茶叶籽油等7种物品为新资源食品的公告》（以下简称卫生部2009年第18号公告）中关于鱼油及提取物食用量≤3克/天的规定。本院认为，卫生部2009年第18号公告中提到的《新资源食品管理办法》已被国家卫生和计划生育委员会发布的《新食品原料安全性审查管理办法》所取代，而《新食品原料安全性审查管理办法》所称的新食品原料不包括转基因食品、保健食品、食品添加剂新品种。综上可知，卫生部2009年第18号公告中提到的鱼油及提取物指的是新食品原料，非鱼油成品，而本案涉案产品系“深海鱼油软胶囊”，不适用于卫生部2009年第18号公告，故原告以被告标注的食用量不符合卫生部2009年第18号公告的规定为由主张“退一赔十”，本院不予支持；其次，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”而本案中原告并未举证证明其购买的涉案产品中存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题，违反了食品安全标准，亦未举证证明其因过量食用造成了损害的事实；再次，被告作为涉案产品的销售者而非生产者，原告并未举证证明被告系“明知”涉案产品不符合食品安全标准仍然经营销售的情形；最后，根据本案查明事实，原告在2015年9月11日至同年10月12日约一个月的时间内通过网络购物平台多次购买了累计164盒涉案产品，且在2015年11月3日就其中的两盒起诉至本院，以涉案产品标注食用量违反国家规定为由主张十倍赔偿，经法院判决后，原告就其购买的剩余产品再次以同样的理由诉至法院，同样主张十倍赔偿。本院认为，原告在短期内购买数量如此之多的涉案产品，后又分批以同样的理由诉至人民法院，占用有限的司法资源，该行为极为不妥。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李斯章的诉讼请求。
案件受理费4190元，由原告李斯章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐力英
代理审判员 郭丙丽
人民陪审员 应丽春
二〇一六年十二月十七日
代书 记员 金燕雯
?PAGE?4?
?PAGE?1?