山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁14民终522号
上诉人（原审原告）：张继芬。
委托代理人：时振军，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付延宝。
被上诉人（原审被告）：姜风英，与被上诉人付延宝系夫妻关系。
原审第三人：冯长江。
上诉人张继芬因案外人执行异议之诉一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第811号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理原审法院查明的事实，2003年1月4日，被告付延宝、姜风英与第三人冯长江签订房屋买卖协议，协议约定第三人冯长江将位于德城区十三局宿舍东区38号楼105室的房屋（无证）以130000元的价格出卖给被告付延宝、姜风英，实际交付128000元，剩余2000元于办证后交付，该房屋建筑面积为75.94平方米，储藏室面积为18.71平方米。随后，被告付延宝、姜风英对该房屋进行了装饰并入住。
2004年9月6日，原告张继芬以冯长江、付延宝、姜风英为被告向原审法院提起诉讼，诉称涉案房屋系其与冯长江的夫妻共同财产，冯长江未经其同意，擅自将该房屋出卖给被告付延宝、姜风英，请求法院判令2003年1月4日签订的房屋买卖协议无效，要求被告付延宝、姜风英返还房屋。2004年11月22日，原审法院作出（2004）德城民初字第1942号民事判决书，判决内容为“一、被告冯长江与付延宝、姜风英之间于2003年1月4日所签订的房屋买卖协议无效。二、限于判决生效后十日内被告冯长江返还被告付延宝购房款128000元，被告付延宝、姜风英退还原告位于德城区十三局宿舍东区38号楼105室的住房。案件受理费及其他诉讼费5050元，被告冯长江、付延宝、姜风英各负担2525元。”该判决双方均未上诉。2005年1月13日，原告张继芬向原审法院申请强制执行，该执行案号为（2005）德法执字第116号。原审法院于2005年1月17日向被告付延宝、姜风英送达执行通知，限被告付延宝、姜风英于2005年1月19日前履行义务。第三人冯长江将执行款128000元交到原审法院。被告付延宝、姜风英要求冯长江先支付房款，再择期腾退房屋。2005年8月16日，原告张继芬向原审法院提出申请，理由为“由于案件没有执行结果，申请将房款取回，到执行时另外再交齐。”2005年8月16日，原审法院将执行款128000元退回给原告张继芬。2005年8月16日，原审法院作出（2005）德法执字第116号民事裁定书，中止（2004）德城民初字第1924号民事判决的执行，中止理由为“申请人已于被执行人在本院还有诉讼为由，要求本院暂缓执行。”
2004年12月22日，本案被告付延宝、姜风英以冯长江、冯营（冯长江之子）为被告向原审法院提起诉讼，要求被告因过错赔偿原告损失88535元，2005年9月8日，原审法院做出（2005）德城民初字第60号民事判决，判决内容为“一、被告赔偿原告因房屋买卖合同无效而给原告造成的既得利益损失41719元；二、被告赔偿原告因房屋买卖合同无效而支付的诉讼费及代理费共计6025元；三、被告赔偿原告因房屋买卖合同无效而给原告造成的购买物品损失6799元。以上共计55553元，于判决生效后十日内付清。案件受理费3666元，鉴定费2000元，原告负担970元，被告负担4696元。”双方对该判决均未上诉。2005年10月21日，本案被告付延宝、姜风英向原审法院提出申请，要求冯长江、冯营履行（2005）德城民初字第60号民事判决所确定的损失55553元及逾期付款的双倍利息和诉讼费用。2005年10月30日，原审法院向冯长江送达执行通知。该执行案号为（2005）德城执字第971号。2006年3月3日，原审法院作出追加张继芬为被执行人的（2005）德城执字第971号民事裁定书，该裁定查明“（2005）德城民初字第60号案件于2005年9月8日当庭宣判，2005年9月9日，被执行人冯长江与张继芬离婚，但该合同之债务发生在其夫妻关系存续期间，但不排除张继芬为本案被执行人的债务主体地位，据此依法追加张继芬为本案执行人，向付延宝、姜风英履行赔偿款55553元。”2006年3月7日，原审法院向张继芬留置送达该裁定书。
2005年9月27日，付延宝、姜风英向原审法院提出强制执行申请，要求冯长江履行（2004）德城民初字第1924号民事判决确定的冯长江给付付延宝、姜风英购房款128000元及延期付款的双倍利息。执行案号为（2005）德城执字第907号。2005年10月18日，原审法院向冯长江送达了执行通知。2006年3月3日，原审法院作出追加张继芬为被执行人（2005）德城执字第907号民事裁定书，该裁定查明“（2004）德城民初字第1924号案件判决被执行人冯长江返还付延宝购房款128000元，并承担诉讼费2025元。2005年9月9日，被执行人冯长江与张继芬离婚，但该合同之债务发生在其夫妻关系存续期间，但不排除张继芬为本案被执行人的债务主体地位，据此依法追加张继芬为本案执行人，向付延宝、姜风英返还购房款128000元。”2006年3月7日，原审法院向张继芬留置送达该裁定书。
2006年4月3日，原审法院作出（2005）德城执字第971－1号民事裁定书，拍卖张继芬位于德城区十三局宿舍东区35号楼105室住宅。2006年4月19日，原审法院委托德州拍卖行有限公司对涉案房屋进行拍卖。在此期间，因冯长江对（2005）德城民初字第60号民事判决进行申诉，原审法院于2007年7月28日作出裁定，对（2004）德城民初字第1924号、（2005）德城民初字第60号民事判决中止执行，德州中院及山东省高院均驳回了冯长江的申诉。2009年11月10日，德州正元房地产咨询评估有限公司对涉案房屋作出评估报告，该房屋的总价为235000元。2009年12月7日，2009年12月17日，原审法院依法将评估报告分别送达给原告张继芬及第三人冯长江。2010年4月8日、2010年5月6日、2010年6月3日，原审法院分别将拍卖通知送达给原告张继芬、第三人冯长江。德州拍卖行于2010年4月23日、5月21日、6月18日进行了三次拍卖，均已流拍，流拍的理由是竞买人几次看房仍有人居住及成交后的清理存有顾虑，无人参加竞买，最后流拍的价格为188000元，经付延宝、姜风英申请，2010年8月23日，原审法院作出（2005）德城执字第971号民事裁定书，裁定将被执行人冯长江所有的座落于德州市德城区十三局东区38号楼105室的房屋归申请人付延宝、姜风英所有。2015年1月26日，原审法院向张继芬送达了（2005）德城执字第971号民事裁定书（以物抵债），2015年1月28日，本案原告张继芬对原审法院于2010年8月23日作出的（2005）德城执字第971号民事裁定书提出异议，原审法院于2015年3月4日作出（2015）德城执异议字第4号执行裁定书，裁定驳回了张继芬的异议申请。
原审法院认为，原审法院作出的（2004）德城民初字第1924号、（2005）德城民初字第50号民事判决已经生效，第三人冯长江应当按照上述判决履行给付义务。2006年3月7日，原审法院依法追加原告张继芬为被执行人，并向张继芬送达了追加其为被执行人的（2005）德法执字第907号、（2005）德城执字第971号民事裁定书。原审法院认为，张继芬应为（2005）德法执字第907号、（2005）德城执字第971号案件的被执行人，并不是案外人，原告张继芬不能以案外人的身份参与诉讼。原告的主体不适格。第三人冯长江的答辩理由，原审法院不予采纳。据上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张继芬的起诉。案件受理费2860元，由原告张继芬承担。
上诉人张继芬不服一审裁定，上诉称：一、（2004）德城民初字第1924号民事判决和（2005）德法执字971号裁定没有将涉案房屋退还上诉人，反而将房屋抵给被上诉人属于非法执行和侵占。二、（2005）德法执字971号裁定载明的被执行人是冯长江，裁定书认定执行的房屋已在（2004）德城民初字第1924号民事判决中确认属于上诉人。三、第三人已将执行款交到一审法院，因执行法官更换，将申请人变为被执行人，被执行人变成申请人侵犯了上诉人权利。请求二审法院撤销原审裁定，判令执行回转退还上诉人的房屋。
被上诉人付延宝、姜风英答辩称，因上诉人没有履行（2004）德城民初字第1924号民事判决才造成以后的八个裁定。涉案房屋是按照（2005）德法执字第971号裁定书顶账给被上诉人的，和上诉人无关。上诉人的恶意诉讼给我方造成生活和精神上的困扰，要求上诉人赔偿经济损失26000元。
原审第三人冯长江的答辩意见同上诉人的上诉意见一致。
二审中，上诉人提交询问笔录两份，用以证明被执行人冯长江已将（2004）德城民初字第1924号判决中128000元执行款送到原审法院；提交申请退回执行款128000元的申请书一份，用以证明该执行款经申请已退回给上诉人张继芬。经质证，两被上诉人认为，两份询问笔录未见过，也无两被上诉人签字，不予认可；申请书不能证明交执行款的事实，不予质证。原审第三人认为，见过询问笔录，是因两被上诉人不收执行款，原审第三人将执行款送到原审法院；知道上诉人申请要回执行款的事实，上诉人张继芬已将执行款要回。二审调取（2005）德城执字第907号民事裁定书，该裁定书中将上诉人张继芬追加为（2004）德城民初字第1924号一案的被执行人。二审查明其他事实与一审查明其他事实基本一致。
本院认为，本案系因两被上诉人申请执行（2004）德城民初字第1924号、（2005）德城民初字第60号民事判决，所产生的执行异议纠纷。因（2004）德城民初字第1924号一案中上诉人将执行款已要回，并未交付两被上诉人，且被原审法院追加上诉人为该案被执行人，故原审法院认为上诉人并非案外人，驳回上诉人的起诉，并无不当。依据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项规定，裁定驳回起诉的案件不应交纳案件受理费。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，不应予以采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费2860元，依法退还上诉人张继芬；二审案件受理费2860元，依法退还上诉人张继芬。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 涛
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一六年三月二十九日
书记员 魏洪敏