吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初1056号
原告：王凤春，男。
委托诉讼代理人：崔京爱，吉林平岗律师事务所律师。
被告：孙家君，男。
委托诉讼代理人：李永新，吉林权哲律师事务所律师。
原告王凤春与被告孙家君建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告王凤春及其委托代理人崔京爱，被告孙家君及其委托代理人李永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王凤春向本院提出诉讼请求：1.判令孙家君支付工程款458763元及利息（从2014年9月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由孙家君承担。事实与理由：2013年7月，王凤春在孙家君的同意下与孙家君的分包（清包）人姜彦丽签订了清包延吉市天峰房地产开发公司建设开发的延吉市佳雅花园小区7、8号楼施工工程，总工程量为14000平方米，每平方米施工费为230元。王凤春带农民工实际施工14619平方米，工程已于2014年8月完工交付。由于基础工程设计变更增加工程量266960元，共完成工程量价值为3629330元。工程期间以及工程结束后，孙家君方为保证施工人员人工费用的及时结算，直接与王凤春结算，向王凤春支付了工程款3170567元，尚欠458763元。王凤春为支付施工人员的劳务费，已向孙家君催要数十次，但孙家君至今未能支付剩余工程款。
孙家君辩称，孙家君从未与姜彦丽签订施工合同，也没有和王凤春签订清包合同。王凤春与孙家君不是合同相对人，根据合同相对性原则，王凤春不应直接起诉孙家君。延吉市天峰房地产开发有限公司作为发包人欠付孙家君的工程款，王凤春应当把发包人列为被告。建议依法追加延吉市天峰房地产开发有限公司为被告。王凤春所说支付的工程款与孙家君实际支付的工程款不符，工程量也不对，孙家君实际支付了3325187元。王凤春给孙家君及开发商造成了损失，根据孙家君与开发商签订的合同及建设部有关规定，应当按照相关规定保留5%质保金。
王凤春向本院提供的证据有：
1.清包合同书一份，证明王凤春清包了延吉市佳雅花园小区7、8号楼土建工程。
经庭审质证，孙家君主张不认识姜彦丽，没见过合同；合同没有明确甲方、乙方，不能明确双方当事人是谁。
2.2014年王凤春年与孙家君确认的主体以外工程量结算书两份，证明王凤春确实给孙家君干了主体以外工程以及与孙家君有着工程清包关系的事实；证据上是孙家君本人的签名，高峰是孙家君的工程师。
经庭审质证，孙家君主张结算书是其本人签名，7、8号楼是其发包给了郑长革；高峰是孙家君的技术员，高峰报来上工程量，孙家君签的字。
3.王凤春与孙家君的会计杜洪梅进行结算的结算单一份，证明王凤春施工的总工程量为14595.61平方米，按照每平方米230元计算，共计3356990元；增加工程的价值为266960元，已支付了3215187元；但已付款中多扣了5万元塔吊移位费用及钢筋工人增加工作量的人工费。
经庭审质证，孙家君主张是其会计签字的，但不是结算单，是其和王凤春的对账单；后孙家君又找到2014年4月21日向王凤春付款的10万元人工费的凭证；2016年2月6日孙家君会计通过网上银行转给王凤春的1万元，没有凭证。
孙家君向本院提供的证据有：
1.财会凭证复印件一组，证明孙家君向王凤春支付的款项为3325187元。
经庭审质证，王凤春对该证据的真实性无异议，但主张2014年4月21日孙家君向王凤春付款的10万元的确对账的时候漏记了，2016年2月6日孙家君网银汇款的1万元已经包含在对账单中。
2.2013年10月12日收据四张、2014年1月29日收据一张，证明2013年10月12日孙家君向王凤春付款4万元，是工程以外的款项，是否包括在签证部分里不清楚；2014年1月29日孙家君向王凤春付钢筋人工费1万元，是孙家君的项目经理法仁军代领的。
经庭审质证，王凤春主张4万元是增加的钢筋、抹灰活里补偿的人工费，其中的5000元是王凤春代工人领的；1万元王凤春没有收到，与王凤春无关。
本院认为，王凤春提供的2号、3号证据，孙家君对其真实性未提出异议，王凤春提供的1号证据与之能够互相印证，故对王凤春提供的证据本院均予以采信。孙家君提供的证据中，有王凤春签字的部分，本院予以采信，但2013年10月12日收据4张4万元、2014年1月29日钢筋人工费1万元，孙家君也认可是双方约定的工程以外的部分，故本院不予采信。
根据经庭审质证采信的证据及双方当事人的陈述，本院综合认定如下事实：
2013年7月，经案外人郑长革、姜彦丽介绍，王凤春从孙家君处转包了延吉市佳雅花园小区7、8号楼土建清包工程，约定的总工程量为14000平方米，每平方米施工费为230元；工程质量保证金为人工费总额的3%，在保修期一年内工程未出现质量问题，保证金在保修期后一个月内支付。2016年11月12日经双方结算，王凤春实际施工14595.61平方米，由于基础工程设计变更增加工程量266960元。工程已于2014年8月完工，2014年末交付使用。工程期间以及工程结束后，孙家君向王凤春支付了工程款3270187元。
本院认为，虽然双方未签订书面的工程承包合同，但王凤春已实际施工了孙家君承包的工程，孙家君也向王凤春支付了大部分工程款，双方已形成事实上的建设工程施工合同关系。王凤春虽为没有建设工程施工资质的个人，但案涉工程已交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故王凤春与孙家君之间的承包合同虽为无效合同，但孙家君应参照合同约定支付工程价款14595.61平方米×230元/平方米+266960元-3270187元=353763.3元。工程已于2014年年末交付使用，双方约定的质量保证期已过，故对孙家君扣除质保金的主张本院不予支持。孙家君还主张王凤春给孙家君及开发商造成了损失，但未提供证据予以证明，故对其主张本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。”案涉工程2014年底交付使用，孙家君应于2015年1月1日起至清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付工程款利息。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告孙家君于本判决生效之日起十日内向原告王凤春支付工程款353763.3元及利息（自2015年1月1日起至支付完毕之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。
二、驳回原告王凤春的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8182元（原告王凤春已预交），由原告王凤春负担1873元，由被告孙家君负担6309元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 徐丽华
人民陪审员 董秀英
人民陪审员 金明善
二〇一七年七月十八日
书 记 员 李明洲