广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7556号
上诉人（原审被告）金星，男，汉族，1970年6月19日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人黄衍雄，广东汇联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人杨式钗。
委托代理人招伟松，广东至高律师事务所律师。
委托代理人张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
原审被告佛山市振鹏通讯技术有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人刘振忠。
原审被告广东振鹏集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人林钦才。
原审被告刘振武，男，汉族，1968年10月23日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告刘振忠，男，汉族，1963年10月8日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告刘振初，男，汉族，1948年7月10日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人金星因与被上诉人中信银行股份有限公司佛山分行（以下简称中信银行佛山分行），原审被告佛山市振鹏通讯技术有限公司（以下简称振鹏通讯公司）、广东振鹏集团有限公司（以下简称振鹏集团）、刘振武、刘振忠、刘振初金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、振鹏通讯公司在判决发生法律效力之日起十日内向中信银行佛山分行偿还承兑汇票借�本金11719307.35元及罚息（计至2015年12月14日的罚息为1728758.65元，此后按年利率18%计罚息至实际清偿之日止）；二、振鹏通讯公司在判决发生法律效力之日起十日内向中信银行佛山分行支付律师费2万元；三、中信银行佛山分行对振鹏通讯公司提供质押的因出售货物或提供服务而对所有下游客户产生的、现有的及未来五年将有的全部应收账款（价值不低于2400万元），就上述第一、二项判项所确定的债权在最高额2400万元范围内享有优先受偿权；四、振鹏集团、刘振武、刘振忠、刘振初、金星对上述第一、二项判项所确定的债务各自在最高额2400万元范围内承担连带清偿责任；五、振鹏集团、刘振武、刘振忠、刘振初、金星承担连带保证责任后，对振鹏通讯公司享有追偿权。振鹏通讯公司、振鹏集团、刘振武、刘振忠、刘振初、金星如未按判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费102608元，财产保全费5000元，由振鹏通讯公司、振鹏集团、刘振武、刘振忠、刘振初、金星负担。
上诉人金星上诉提出：
一、中信银行佛山分行具有审查振鹏通讯公司的财务真实状况、偿还能力的合同义务。《综合授信合同》的签订时间是2013年11月，而中信银行佛山分行发放授信的时间是2014年8月，其间相隔足足9个月。中信银行佛山分行在2014年8月发放授信时，应当通过查看银行流水等方式来审查振鹏通讯公司最近一年的财务状况。中信银行佛山分行未依约履行审查义务导致合同目的不能实现，其具有过错，应自担损失。
二、中信银行佛山分行违法授信的行为，无须金星举证，一审法院将此举证责任分配给金星，�此裁判金星承担举证不能的法律后果，并无法律依据。从中信银行佛山分行的现有证据便可分析得出，其未切实履行审查义务。中信银行佛山分行如要主张其没有违法授信，则需向法庭举证已履行审查义务的事实，否则应由其承担举证不能的法律后果。
三、中信银行佛山分行违法授信的行为与刘振忠违反公司法规定的行为构成共同侵权行为。2014年8月，刘振忠因合同诈骗而被湖北省安陆市公安局网上通缉，在此情形下，中信银行佛山分行仍然向其发放贷款，显然是错误、无效的。2014年8月及9月，刘振忠滥用股东权利，利用振鹏通讯公司的壳，套现了中信银行佛山分行的金钱。因此，该笔债务的债务人并非是振鹏通讯公司，而是刘振忠。债务人的变更为主合同的重要变更，依法应当书面通知保证人。否则，保证人的责任免除。一审法院未查清这一事实便作�裁判，属于事实不清。
四、案件受理费及财产保全费不应由金星承担。即使法院支持中信银行佛山分行的诉求，该部分费用也与作为保证人的金星无关，应该由刘振忠及振鹏通讯公司负担。
综上，请求二审法院：一、撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项；二、改判金星不承担连带保证责任；三、改判一审案件受理费及财产保全费、二审案件受理费由中信银行佛山分行负担。
上诉人金星在二审期间向本院提交以下证据：
1.（2015）佛南法桂民一初字第884号民事判决书，证明刘振忠作为振鹏通讯公司法定代表人及股东，滥用股东权利损害公司及债权人的利益。该项证据证明中信银行佛山分行授信主体不仅是振鹏通讯公司，还包括刘振忠，保证合同的主要条款已经变更，因此应当依法免除金星的保证责任。
2.（2015）穗海法刑初字第410号刑事判决书复印件，证明振鹏通讯公司涉嫌单位行贿罪，作为股东的金星和刘振忠均被指控犯罪。该份证据证明，以上主体被采取刑事强制措施时间是2014年3月19日，刑事立案的时间更早。中信银行佛山分行承兑振鹏通讯公司汇票时，振鹏通讯公司和刘振忠已是犯罪嫌疑人，中信银行佛山分行未尽审查义务，有违法承兑的事实。
3.检举控告书，证明中信银行佛山分行与刘振忠违法信贷的事实。
4.邮寄凭证复印件，证明金星向有关部门就中信银行佛山分行与刘振忠违法信贷的行为进行举报。
被上诉人中信银行佛山分行质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，但该民事判决书并没有加盖生效章，无法确认该判决是否已生效；另外，判决书的落款时间为2016年6月1日，但银行的承兑时间是2014年，中信银行佛山分�当时并不知道振鹏通讯公司存在债务和纠纷。证据2因无原件以供核对，其真实性由法院进行审查；该判决仅认定振鹏通讯公司构成行贿罪，并没有判决刘振忠承担相应的刑事责任，该判决与金星的主张无关。对证据3和证据4的真实性由法院进行审查，该举报没有形成法律的控诉，因此与本案无关。
被上诉人中信银行佛山分行辩称，中信银行佛山分行在办理每笔承兑时均已按程序审查，程序合法，没有违规情况。金星提出中信银行佛山分行没有履行对合同审查的相关义务，但未能提供相应的证据证明其主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，金星的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人中信银行佛山分行在二审期间未提交新证据。
原审被告振鹏通讯公司、振鹏集团、刘振武、刘振忠、刘振忠在二审期间未作陈述亦未提交新证据。
经审查，本院对上诉人金星二审提交的证据作如下认证：证据1仅能证明在（2015）佛南法桂民一初字第884号一案中，刘振忠作为振鹏通讯公司的股东，有滥用股东权利损害债权人利益的行为，但该情况不足以认定金星与中信银行佛山分行签订的《最高额保证合同》的条款发生了变更，故本院对该组证据不予采信。证据2仅能证明金星于2014年3月19日被采取强制措施，但该情况不足以认定中信银行佛山分行违法承兑的事实，故本院对该证据不予采信。证据3及证据4与本案二审争议的焦点问题缺乏关联，本院对该部分证据不予采纳。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。金星与中信银行佛山分行签订的保证合同合法有效，金星作为连带责任保证人，对未付�款应负保证责任。金星上诉以中信银行佛山分行未尽审查义务、违法授信为由拒绝承担保证责任，但金星未能举证证明中信银行佛山分行存在违法授信的情形。虽然振鹏通讯公司因犯单位行贿罪而被刑事处罚，但其犯罪行为并不当然影响其民事权利的享有与实现。而刘振忠虽为振鹏通讯公司的法定代表人，但其二者均为独立的民事主体，独立享有民事权利及承担民事责任。刘振忠仅为诉争借款合同的保证人，其是否涉嫌犯罪显然不能作为考虑主债务效力的因素。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，金星不能举证证明其主张，应承担举证不能的不利后果。因此，金星拒绝承担保证责任缺乏依据。另外，金星以案件受理费及财产保全费与保证人无关为由，拒绝负担该部分费用，但根据金星与中信银行佛山分行签订的�最高额保证合同》第四条4.1的约定，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用。因此，金星拒绝负担案件受理费及财产保全费无理。
综上所述，金星的上诉请求不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费102608元，由上诉人金星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 梁碧姬