广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法黄民二初字第355号
原告：东莞中堂五洲化工制品有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：赵崇烈，董事长。
委托代理人：刘强，系东莞市启明律师事务所律师。
被告：中山市顺圆数码纺织有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李康平，经理。
委托代理人：张培军，系广东盈美律师事务所律师。
原告东莞中堂五洲化工制品有限公司诉被告中山市顺圆数码纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，依法由代理审判员蒋伟成适用简易程序，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘强，被告委托代理人张培军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月至2014年2月期间，被告向原告购买印染助剂，至今拖欠原告货款415380.7元。其中：2013年6月送货货款金额67147.5元；2013年7月送货货款金额85812.5元；2013年8月送货货款金额21862.5元；2013年9月送货货款金额65522.5元；2013年10月送货货款金额49687.5元；2013年11月送货货款金额19060元；2013年12月送货货款金额63251元；2014年1月至同年2月送货货款金额43036.95元。2013年6月至2013年11月的货款已开具增值税发票给被告；2013年12月的货款，已开具金额40290元的增值税发票，未开发票金额22961元；2014年1月至2月的货款，已开具金额9300元的增值税发票，未开发票金额33736.95元。上述货款为月结付款，原告多次向被告催收货款，被告至今仍未支付上述货款。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即向原告支付货款415380.7元；2.被告支付原告利息［货款67147.5元从2013年8月1日起，货款85812.5元从2013年9月1日起，货款21862.5元从2013年10月1日起，货款65522.5元从2013年11月1日起，货款49687.5元从2013年12月1日起，货款125348.2元从2013年4月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定付款之日止（按中国人民银行2012年7月6日6个月至一年期贷款基准年利率6%，暂计至2014年6月30日为15207.7元）］；3.由被告承担本案的诉讼费用。
原告对其起诉主张提供如下证据：1.2013年6月送货单复印件5张、增值税发票原件2张；2.2013年7月送货单9张（2张原件，7张复印件）、增值税发票原件2张；3.2013年8月送货单原件1张、增值税发票原件1张；4.2013年9月份送货单5张（1张原件，4张复印件）、增值税发票原件2张；5.2013年10月送货单3张（1张原件，2张复印件）、增值税发票原件1张；6.2013年11月送货单复印件2张、增值税发票原件1张；7.2013年12月送货单复印件3张、增值税发票原件1张；8.2014年1至2月送货单4张（1张原件，3张复印件）、增值税发票原件1张。
被告辩称：1、原告诉请支付利息没有事实及法律依据，对货款金额125343.2元从2013年4月1日起计算利息有异议。2、欠款金额不对，其中原告在诉讼请求写明是货款415380.7元，事实理由部分写的是407142.5元，原告的起诉状数额有出入，诉请的415380.7元包含两笔未开发票的税款，这没有法律依据。
被告对其辩解无提供任何证据。
经审理查明：原告称于2013年6月至2014年2月期间向被告供应纺织印染助剂，被告欠原告货款共计415380.7元，提交送货单及增值税发票证明。其后，被告没有支付货款给原告。为此，原告诉至本院，请求被告支付货款。
又查：原告提交的送货单，客户栏均为“顺圆数码纺织有限公司”，收货人栏有的盖有“中山市顺圆数码纺织有限公司收货专用章”印章及“陈世宁、杨伟明、梁栩栩、陈彩玲”签名，有的只有“陈世宁”、“杨伟明”、“梁栩栩”、“陈习聪”签名，并记载相应产品的数量及重量；提交的增值税发票的名称为“中山市顺圆数码纺织有限公司”，记载相应产品的数量及重量。
本院认为：原告诉请被告支付货款共计415380.7元，提交送货单及增值税发票证明。经查，原告提交送货单客户栏均为“顺圆数码纺织有限公司”，收货人栏有的盖有“中山市顺圆数码纺织有限公司收货专用章”印章及“陈世宁、杨伟明、梁栩栩、陈彩玲”签名，有的只有“陈世宁”、“杨伟明”、“梁栩栩”、“陈习聪”签名，送货单之间能相互印证，本院对送货单的真实性予以认定。原告提交的增值税发票的名称为“中山市顺圆数码纺织有限公司”，记载的产品数量及重量与送货单记载相应产品的数量及重量基本一致，能相互印证。为此，本院对原告提交的增值税发票及送货单的真实性予以认定。
关于本案货款的金额问题，本院结合原告提交的增值税发票及送货单作如下分析：关于2013年6月份的货款，该月增值税发票记载的数量比送货单记载的数量多，对多出的部分，因原告未能提交相应的送货单印证，本院不予支持；经计算，2013年6月份的货款为51159.96元。关于2013年7月份的货款，因增值税发票记载的数量与送货单记载的数量一致，本院予以认定；经计算，2013年7月份的货款为85812.5元。关于2013年8月份的货款，该月只有送货单一张，增值税发票记载的数量比送货单记载的数量多，对多出的部分，因原告未能提交相应的送货单印证，本院不予支持；经计算，2013年8月份的货款为9375元。关于2013年9月份的货款，该月增值税发票记载的数量比送货单记载的数量多，对多出的部分，因原告未能提交相应的送货单印证，本院不予支持；经计算，2013年9月份的货款为34310元。关于2013年10月份的货款，该月增值税发票记载的数量比送货单记载的数量多，对多出的部分，因原告未能提交相应的送货单印证，本院不予支持；经计算，2013年10月份的货款为37175元。关于2013年11月份的货款，该月增值税发票记载的数量比送货单记载的数量多，对多出的部分，因原告未能提交相应的送货单印证，本院不予支持；经计算，2013年11月份的货款为17310元。关于2013年12月份的货款，该月增值税发票记载的数量与送货单记载的数量一致，本院予以认定，经计算，2013年12月份的货款为40290元；对原告主张的其他货款，因原告未能提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，故本院不予支持。关于2014年1月至同年2月份的货款，该月增值税发票记载的数量与送货单记载的数量一致，本院对货款9300元予以认定；结合该期间的没有开具增值税发票的送货单，经计算货款为28835元，故2014年1月至同年2月份的货款共计38135元。上述货款共计313567.46元。
综上，被告未支付原告货款313567.46元给原告，其行为已构成违约，其应支付货款313567.46元给原告。关于利息问题，原告称货款为月结付款，但其未能提交证据，应承担举证不能的不利后果，故上述货款的利息应从原告主张权利之日起即起诉之日计算，原告主张按月结计算利息，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国合民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中山市顺圆数码纺织有限公司于本判决生效之日起15日内向原告东莞中堂五洲化工制品有限公司支付货款313567.46元及利息（从2014年6月19日起以实欠金额按中国人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7758元，减半收取3879元，由原告负担878元，由被告负担3001元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 蒋伟成
二〇一四年九月十六日
书 记 员 杨 慧