吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2191号
上诉人（原审原告）：张宏滔，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：王岩，吉林桦远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信丽萍，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：岳重友，桦甸市八道河子镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：丁彩霞，住吉林省桦甸市。
上诉人张宏滔因与被上诉人信丽萍、丁彩霞案外人执行异议之诉一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2017）吉0282民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张宏滔及其委托诉讼代理人王岩、被上诉人信丽萍及其委托代理人岳重友到庭参加诉讼。被上诉人丁彩霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
张宏滔的上诉请求：撤销一审判决，改判撤销对×××号宇通牌客车车籍及营运手续的执行措施，解除对B95572号宇通牌客车车籍及营运手续的查封。事实和理由：张宏滔与张文刚、丁彩霞于2015年5月3日达成营运客车出兑协议，并于次日以转账方式支付35万元，购买了×××号宇通牌客车。双方通过占有改定方式进行车辆交付。2015年10月29日，张宏滔为该车缴纳运输所需的旅客身体伤害赔偿责任保障金并于张文刚去世后，将车辆取回。2016年3月2日，张宏滔与鑫源公司达成协议，取得涉案车辆的营运承包权，并缴纳了风险抵押金，同时补交了张文刚拖欠的运营费用。张文刚的营运承包合同已经到期，现鑫源公司已将营运手续发包给张宏滔，张文刚、丁彩霞已不享有经营承包权。本案所涉车辆和营运手续不是丁彩霞和张文刚的夫妻共同财产，张文刚不是执行案件的被执行人，对其财产进行查封执行错误。法院执行查封违反法定程序，遗漏当事人，一审判决应予撤销。
信丽萍辩称：一、张宏滔与张文刚、丁彩霞之间系民间借贷关系，而非买卖合同关系。二、张宏滔提供的车辆出兑协议是虚假的，张文刚的签字及手印是张宏滔与丁彩霞在张文刚死后为保全客车及线路而伪造的。胜利至横道河子的客车系破旧中型客车，线路短，价格较低，而八道至金沙的客车系新近购买的大型客车，线路长，价格在90万元左右，两辆车及线路均定价35万元，不符合市场行情，明显偏低。张宏滔主张已付清全款，但直至张文刚去世，涉案车辆及线路始终由张文刚占有、使用、收益，司机及车长由张文刚管理、开工资。他们对出兑一事均不知情。张宏滔签订两份购买客车及线路的协议，却只对其中一辆客车经营，而放任另一条线路被他人占有、使用，可见张宏滔与丁彩霞之间存在恶意串通。客运公司因丁彩霞无力经营，将线路收回后转让给徐俊伟，张宏滔对此未主张权利。三、涉案车辆的实际所有人是张文刚与丁彩霞，鑫源公司只是车籍所有人，张文刚是挂靠鑫源公司。四、张宏滔主张的车辆交付方式前后矛盾。
丁彩霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
张宏滔向一审法院提出诉讼请求：解除对×××号宇通牌客车车籍及营运手续的查封。
一审法院认定事实：信丽萍与丁彩霞民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年2月18日立案受理，2016年2月22日作出（2016）吉0282民初495号民事裁定，查封张文刚与丁彩霞所有（登记在鑫源公司名下）×××号宇通牌客车的车籍，查封期限为二年，查封期间不得转让，不得设定抵押或其他权利负担。同日，一审法院作出（2016）吉0282民初495号之二民事裁定，查封张文刚与丁彩霞所有（登记在鑫源公司名下）×××号宇通牌客车的营运手续，查封期限为二年，查封期间不得转让，不得设定抵押或其他权利负担。2016年5月30日，一审法院作出（2016）吉0282民初495号民事判决：一、丁彩霞于判决生效之日给付信丽萍借款60万元；二、丁彩霞于判决生效之日给付信丽萍借款利息3.6万元；三、2016年2月2日至实际履行之日止的利息按本金60万元、月利率2%，给付时另行计算。2017年2月23日，张宏滔向一审法院提起案外人执行异议，一审法院于2017年3月3日作出（2017）吉0282执异10号执行裁定，驳回张宏滔的异议请求。后张宏滔于2017年3月17日提起本案诉讼。另查明，丁彩霞与张文刚2007年5月30日结婚，2014年5月5日离婚，2016年1月22日复婚。2016年2月18日，张文刚死亡。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，张宏滔虽提供了营运客车出兑协议书，并称其与张文刚以占有改定方式将买卖的标的物交付，但未提供足以证明其已支付全部价款的相关证据，亦未提供充分证据证实涉案车辆已交付于张宏滔、张宏滔实际占有该车辆及运营相应客运线路，故一审法院对张宏滔的诉讼请求不予支持。判决：驳回张宏滔的诉讼请求。
本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。
经审理查明：×××号宇通牌客车的车籍登记在鑫源公司名下，实际所有人为张文刚和丁彩霞。2015年5月3日，张文刚、丁彩霞与张宏滔签订营运客车出兑协议书两份，分别约定出兑×××号和×××号营运客车及相应营运线路，价款各为35万元，约定一次性付清全款。2015年5月4日，张宏滔向张文刚银行账户转款35万元。2015年10月22日，涉案车辆（×××号客车）的机动车辆保险投保单上登记的被保险人为张文刚，保险期间为2015年10月23日0时起至2016年10月22日24时止。涉案车辆在2016年2月18日（张文刚死亡前）一直由张文刚实际占有使用。一审法院于2016年2月22日作出的（2016）吉0282民初495号民事裁定（即涉案车辆的车籍查封裁定）于2016年3月7日送达吉林市公安局交警支队，同日作出的（2016）吉0282民初495号之二民事裁定（即涉案车辆的营运手续查封裁定）于2016年2月29日送达桦甸市运输管理所。2016年3月2日，张宏滔与鑫源公司签订营运线路单车经营承包合同，并缴纳涉案车辆的风险押金款，同时补缴涉案车辆自2015年4月至2016年2月的收入款（收据记载此款为张文刚欠的）。
本院查明的其他事实与一审认定的事实无异。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第二项规定，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断权利人。即特定动产的物权变动应当以登记为公示方法，对物权权属的判断应当以相关管理部门的登记为依据。本案中，涉案车辆车籍登记在鑫源公司名下，张宏滔虽主张涉案车辆被查封前已签有出兑协议并支付了购车款，但2015年10月22日办理的机动车辆保险投保单上登记的被保险人仍为张文刚，且直至张文刚死亡时，车辆并未进行实际交付，亦未能办理变更登记手续。关于营运手续，张宏滔与鑫源公司签订经营承包合同以及补缴相关费用的时间均发生在一审法院查封涉案车辆营运手续之后。故张宏滔所举证据不足以证明其对涉案车辆享有足以排除强制执行的实体权利，其诉讼请求，应予驳回。张宏滔主张涉案车辆为张文刚婚前个人财产，不应作为抵偿丁彩霞债务的财产进行执行，但未能提供相关证据证明，且张文刚的继承人对此并未提出异议，故其主张缺乏事实和法律依据。
综上所述，张宏滔的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张宏滔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
代理审判员 果 丹
代理审判员 赵翠霞
二〇一七年十月十八日
书 记 员 那译心