广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1971行初364号原告刁贵锋，男，1998年2月3日出生，汉族，身份证住址：广西贵港市港南区，被告东莞市食品药品监督管理局，住所地：东莞市南城区建设路1号，统一社会信用代码：11441900730485847B。法定代表人尹锡棋，该局局长。委托代理人张利环，该局工作人员。委托代理人凌文珍，广东大洲律师事务所律师。第三人东莞市莞城赞的食品店，经营场所：东莞市莞城东城西路东平街**号铺，营业执照注册号：441900606494952。经营者郑明飞。原告刁贵锋因与被告东莞市食品药品监督管理局，第三人东莞市莞城赞的食品店其他行政纠纷一案，于2017年6月28日向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月29日立案受理后，向被告东莞市食品药品监督管理局，第三人东莞市莞城赞的食品店送达了起诉书副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭审理了本案。原告刁贵锋，被告东莞市食品药品监督管理局的委托代理人张利环、凌文珍到庭参加诉讼。第三人经本院的合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刁贵锋诉称，原告向被告提交《投诉举报函》，被告于2017年3月10日作出（东）食药监投复[2017]17005号《投诉举报答复函》。被告在本案中并未依法给予原告奖励。根据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条、《食品安全法》第一百一十五条查证属实必须奖励。被告作出的答复中未对原告所在《投诉举报函》中的第五项请求作出办理的回复。请求法院判令：1、撤销被告作出的（东）食药监投复[2017]17005号《投诉举报答复函》，并重新作出答复；2、本案诉讼费用由被告承担。原告刁贵锋向本院提交了以下证据：1、投诉举报函，证明原告投诉举报第三人的事实；2、（东）食药监投复[2017]17005号《投诉举报答复函》，证明被告出具了案涉的投诉举报答复函。被告东莞市食品药品监督管理局辩称，原告认为，被告对其投诉、举报行为未依法给予奖励，且未对其《投诉举报函》中的第五项请求作出办理回复，从而诉请撤销被告作出的〔东〕食药监投复[2017]17005号《投诉举报答复函》。被告认为，原告所述不符合事实，其奖励要求不符合相关规定。一、被告对原告的《投诉举报函》中的第五项请求作出了回复。2016年12月28日被告收到原告的《投诉举报函》，即在2017年1月4日予以受理，并于2017年1月6日向原告邮寄了（东）食药监投受〔2017〕17003号《投诉举报受理告知书》，告知原告其投诉举报已经受理，同时向其说明，其《投诉举报函》第五项即“5、责令被投诉举报人按照食品安全法十倍赔偿”请求属于消费民事纠纷，其调解非被告职能，建议其请求消费者协会调解或向人民法院提起诉讼等方式解决。二、原告的奖励要求不符合相关规定。《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条、《食品安全法》第一百一十五条均规定，“对查证属实的举报，给予举报人奖励”。这是行政法律法规对投诉、举报食品安全行为进行奖励的原则性规定，具体如何操作，还需要政府主管部门制定颁布具体的实施细则。2011年7月7日，国务院食品安全委员会办公室发布《关于建立食品安全有奖举报制度的指导意见》，该意见第五条规定：地方各级政府要加强对食品安全有奖举报工作的组织领导，按照本意见的基本要求，结合本地实际，抓紧制定具体举报奖励办法，合理确定奖励条件，并督促各有关部门细化具体措施，完善工作机制，实现食品安全有奖举报工作的制度化、规范化。2013年1月8日，国家食品药品监督管理局、财政部联合发布《食品药品违法行为举报奖励办法》，该办法第四条规定：举报奖励应当同时符合以下条件：（一）有明确的举报对象、具体的举报事实及证据；（二）举报内容事先未被食品药品监督管理部门掌握；（三）举报内容经查证属实并已依法作出处理。2012年7月9日，东莞市食品安全委员会发布《东莞市食品安全举报奖励办法》。该办法第十一条规定：举报奖励应当符合下列条件：（一）违法案件发生在本市行政区域内；（二）举报人为实名举报；（三）有明确、具体的被举报方；（四）举报线索事先未被食品安全监管部门掌握；（五）举报的情况经查证属实。上述关于实施食品安全举报奖励的具体制度均规定，举报线索事先未被食品安全监管部门掌握是举报奖励应当符合的条件之一。本案原告举报的第三人食品违法事实，早在2016年11月22日就在被告食品药品监管协管员在日常的巡查中发现并记录上报。因此，原告举报第三人的食品违法虽然属实，但该事实事先已经由被告掌握，原告的举报不符合奖励的有关规定。综上所述，被告请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告东莞市食品药品监督管理局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、（东）食药监投复[2017]17008号《投诉举报答复函》（需说明：应当以（东）食药监投复[2017]17005号《投诉举报答复函》为准，即发出给当事人的答复函一致，因为我局类似的案件较多，后期打字的时候出错，但是我方发出给原告的答复函内容与该份证据的内容也是一致的），证明：（1）被告对原告的投诉举报的答复事实；（2）被告的答复合法有效；2、（东）食药监投受[2017]17003号《投诉举报受理告知书》，证明：（1）被告对原告的投诉举报在法定期限内予以受理；（2）被告对原告投诉举报函第5项请求作出了回复；3、邮政快递单，证明被告通过邮政快递方式向原告送达（东）食药监投受[2017]17003号《投诉举报受理告知书》；4、食品安全巡查记录表、巡查情况汇总表（2016年11月）、东莞市食品药品监管尹池通、尹国锋协管员证，证明：（1）原告举报的第三人食品安全违法事实事先已经在监管部门的日常巡查中发现和掌握；（2）原告奖励要求不符合规定；5、东食药监稽[2014]37号《关于印发东莞市食品药品安全进社区工作配套工作制度及评价验收标准的通知》及附件，证明：（1）建立东莞市食品药品安全进社区工作制度各项配套文件；（2）食品药品监管协管员日常巡查的依据；6、东府办函[2014]177号《关于印发的通知》及其附件，证明东莞市食品药品安全进社区工作方案得到市政府的批复同意；7、东食委[2012]4号《关于印发东莞市食品安全举报奖励办法的通知》、《东莞市食品安全举报奖励办法》及其附件，证明：（1）《东莞市食品安全举报奖励办法》早在2011年7月9日就由东莞市食品安全委员会颁布并实施；（2）原告的举报行为不符合该办法规定的奖励条件。第三人东莞市莞城赞的食品店未向本院陈述意见以及提供证据。本院依职权调取了以下证据：1、（东）食药监食案源[2017]17011001AL号《案件来源登记表》；2、《立案审批表》；3、《食品安全巡查记录表》；4、《巡查情况汇总表》（2016年11月）经庭审质证，原告对于被告提交的证据四、五的真实性有异议，由于该两份证据中均有相关人员或单位的签名或盖章，且能够与本案中的其他证据相互印证，本院经审查对其真实性予以确认。各方当事人对于本案中的其他证据均无异议，本院经审查予以确认。经审理查明，2016年12月29日，被告收到原告提交的一份《投诉举报函》，原告称其在第三人处购买了一盒“金安记宝宝肉松”，标签违法，要求：1、被告以书面形式告知原告是否受理；2、被告在对被举报单位作出行政处罚后通过书面形式告知原告；3、被告按照《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条和东莞市相关规定给予原告适当奖励；4、责令被举报人召回涉案产品；5、责令被举报人按照《食品安全法》十倍赔偿；6、不属于被告职责受理的线索，移交有职权的行政部门，并书面告知。2017年1月6日，被告作出（东）食药监投受[2017]17003号《投诉举报受理告知书》，决定对原告的投诉进行受理，并告知原告的第五项请求不属于被告职能范围。2017年2月28日，被告作出（东）食药监食罚[2017]17011001AL号《行政处罚决定书》，就第三人销售“金安记宝宝肉松”无中文标签的进口预包装食品作出以下行政处罚：1、警告；2、没收违法经营食品；3、没收违法所得人民币27.00元；4、罚款人民币5000元，罚没合计5027元。2017年3月10日，被告向原告作出（东）食药监投复[2017]17005号《投诉举报答复函》并送达原告，告知主要内容如下：2017年1月10日，被告对第三人进行了调查，并决定对第三人的食品涉嫌违法一事立案调查。第三人于2017年1月11日发布公告召回“金安记宝宝肉松”。被告经调查认为第三人有经营标签、说明书不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的食品的违法事实，并作出了处理，并告知原告可以在东莞市莞城街道官方网站“政务信息”栏目公开。此外，在原告来信投诉之前，曾接到相关社区报告反映第三人存在销售无中文标签食品问题，原告所提供的线索已经由被告掌握，依据《东莞市食品安全举报奖励办法》的相关规定，决定不予奖励原告。原告不服，向本院提起诉讼。另外，原告起诉后向法院提交了一份《规范性文件审查申请书》，请求本院审查《东莞市食品安全举报奖励办法》第11条第4项及第12条第4项的合法性。另查明，被告主张原告举报的第三人的违法行为已经被食品药品安全协管员于2016年12月22日在日常巡查中发现并移交被告进行查处，即被告在原告举报前已经掌握涉案线索，且提交了《食品药品巡查记录表》和《巡查情况汇总表》。为了进一步核实该情况，本院于2017年11月16日对被告作出《调取证据通知书》，要求被告提供社区协管员巡查的相关证据，社区向被告报告及被告对社区移交案件进行登记、接收的相关证据以及被告对第三人进行行政处罚的立案材料等证据。被告根据本院的通知，向本院提交了（东）食药监食案源[2017]17011001AL号《案件来源登记表》、《立案审批表》等证据。本案的主要争议焦点在于被告作出的（东）食药监投复[2017]17005号《投诉举报答复函》是否合法以及《东莞市食品安全举报奖励办法》第十一条第（四）项和第十二条第（四）项的规定是否合法。首先，程序问题。被告于2016年12月29日收到原告提交的《投诉举报函》，并于2017年3月10日作出（东）食药监投复[2017]17005号《投诉举报答复函》，符合《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，且依法送达了案涉法律文书，程序合法，本院依法予以确认。其次，法律问题。原告主张《东莞市食品安全举报奖励办法》第十一条第（四）项和第十二条第（四）项与上位法相冲突，要求本院对其合法性进行审查。《中华人民共和国食品安全法》第十三条规定“对在食品安全工作中做出突出贡献的单位和个人，按照国家有关规定给予表彰、奖励。”国务院食品安全委员会办公室《关于建立食品安全有奖举报制度的指导意见》规定“在省级政府统一领导下，地方各级人民政府要加强对食品安全有奖举报工作的组织领导，按照本意见的基本要求，结合本地实际，抓紧制定具体举报奖励办法，合理确定奖励条件，并督促各有关部门细化具体措施……”。《广东省食品安全举报奖励办法》第十一条规定：“获得奖励的举报应当符合下列条件：…（三）举报线索事先未被食品安全监管部门掌握。”《东莞市食品安全举报奖励办法》第十一条第（四）项则规定“举报奖励应当符合下列条件：……（四）举报线索事先未被食品安全监管部门掌握”以及第十二条第（四）项“下列举报不属于本办法奖励范围：……（四）所提供线索已被政府或部门掌握”与上述法律规范的规定相一致，并不冲突。至于原告认为《东莞市食品安全举报奖励办法》第十一条第（四）项和第十二条第（四）项与国务院《关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条“任何组织或者个人对违反本规定的行为有权举报。接到举报的部门应当为举报人保密。举报经调查属实的，受理举报的部门应当给予举报人奖励”的规定相冲突的主张，并无依据，本院不予采纳。再次，实体问题。根据被告提交的《食品药品巡查记录表》、《案件来源登记表》、《立案审批表》等证据，可以证明被告在原告举报第三人的违法行为前已由社区食品药品协管员发现第三人的违法行为并由社区将涉案第三人违法线索移交给被告，即被告已经掌握了涉案线索，根据《广东省食品安全举报奖励办法》第十一条规定：“获得奖励的举报应当符合下列条件：…（三）举报线索事先未被食品安全监管部门掌握”以及《东莞市食品安全举报奖励办法》第十一条规定：“举报奖励应当符合下列条件：…（四）举报线索事先未被食品安全监管部门掌握”的规定，被告作出（东）食药监投复[2017]17005号《投诉举报答复函》，决定不给予原告奖励，事实清楚、适用法律正确，本院依法予以确认。最后，其他问题。关于原告在投诉举报函中要求被告责令第三人对涉案产品进行召回以及第三人向原告十倍赔偿的问题。一是关于产品召回，被告在行政处罚决定中已经对涉案产品作出了进行没收的行政处罚且第三人也作出了《召回公告》对涉案产品进行召回，所以原告要求第三人对涉案产品进行召回并无事实基础。二是关于十倍赔偿，属于民事纠纷的范畴，被告对此并无相关职权，且告知原告寻求救济的途径，不属于本案审理范围。综上，被告作出的涉案的（东）食药监投复[2017]17005号《投诉举报答复函》事实清楚、适用法律正确，并无不当，本院依法予以确认。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：驳回原告刁贵锋的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告刁贵锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余燕飞审 判 员  李洪朝人民陪审员  谢卫锋二〇一七年十二月十八日书 记 员  王 晓周嘉裕