安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2567号
上诉人（一审原告）:王孝东，男，1974年4月6日出生，汉族，户籍地安徽省萧县，居住地安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：王鑫宇，安徽烁光律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:葛令森，男，1974年2月25日出生，汉族，住安徽省砀山县。
委托诉讼代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。
上诉人王孝东因与被上诉人葛令森买卖合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2016）皖1321民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭，听取了王孝东的上诉意见及葛令森的答辩意见，认为案件事实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王孝东上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1、一审法院程序违法。一审法院超出法律规定的审限审理，程序违法。一审判决以桃树苗已嫁接为由驳回其诉讼请求，有失公允。一审法院以未查找到鉴定机构为由不支持其鉴定申请，系违法剥夺其诉讼权利。一审判决以未质证的砀山县葛集镇葛集村村委会的证明作为定案依据，剥夺了其质证权利；2、一审判决认定事实错误。一审判决将确定桃树苗品种的责任强加于王孝东，明显违背交易习惯且无法律依据。葛令森现场察看之后，自认卖给王孝东的桃树苗不符合合同约定。一审判决认定嫁接改变了诉争品种的现状，亦无事实依据。
葛令森辩称：1、一审法院审判程序符合法律规定。因为案件管辖移送及鉴定等原因导致案件审理期限过长，不属超期未结。一审法院未找到相关的鉴定机构，无法鉴定。一审卷宗中没有葛集镇葛集村村委会证明这份证据，未剥夺王孝东的质证权利；2、一审判决认定事实清楚。12000棵桃树苗栽种现场无法查清。2016年以后，王孝东购买的桃树苗已经嫁接，已无鉴定的必要和可能。请求驳回上诉，维持原判。
王孝东一审法院起诉请求:1、判令葛令森退还其购买桃树苗款37500元；2、判令葛令森赔偿其因桃树苗质量造成的经济损失（待评估结果）。
一审法院认定事实：王孝东于2014年1月17日和2014年2元21日分别从葛令森位于安徽省长丰县的苗木基地购买“早熟有名”桃树苗6500棵和6000棵，共计12500棵，单价3元，计款37500元。葛令森为王孝东出具出售“早熟有名”桃苗的收款证明两份。王孝东购买葛令森的桃树苗栽植在安徽省六安市金安区和裕安区的几个不同乡镇。2015年春季，王孝东告知葛令森出售的桃树苗存在质量问题，大部分桃树苗并非“早熟有名”品种，要求葛令森协商解决，葛令森也曾去过现场，后双方在协商未果的情况下，王孝东于2015年11月向六安市金安区人民法院提起诉讼，要求葛令森退还王孝东购买的桃树苗款37500元，并要求葛令森赔偿王孝东因桃树苗质量造成的经济损失（待评估结果）。后葛令森对管辖权提出异议，六安市金安区人民法院经审查认为，葛令森提出的管辖权异议成立，遂将该案移送一审法院进行审理。在诉讼过程中，王孝东曾申请对桃树苗的品种进行鉴定，并对造成的经济损失申请评估，但一审法院未查找到对桃树苗品种进行鉴定的具备法定鉴定资质的机构。在诉讼过程中，王孝东称购买葛令森的桃树苗在2016年春季已被其全部重新嫁接。
一审法院认为：在民事诉讼中，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王孝东于2014年1月17日和2月21日两次从葛令森处购买桃树苗12500棵，单价3元，计款37500元，葛令森为王孝东出具证明两份。对此，双方均无异议，双方形成买卖关系，买卖合同成立。葛令森为王孝东出具的《证明》表明其出售给王孝东的桃树苗为“早熟有名”品种，但王孝东在购买时对桃树苗的质量亦未提出异议，在2015年春季王孝东虽然提出该桃树苗并非“早熟有名”品种，两证人李某、朱某进也出庭欲证明该桃树苗并非“早熟有名”品种，但王孝东、葛令森及证人均不是专业技术人员，仅仅依靠自己的认知和经验来判断，不足以证明涉案桃树苗品种不符合合同的约定，葛令森出售给王孝东的桃树苗已于2016年春季被王孝东全部嫁接，改变了诉争品种的现状，争议的桃苗品种已无法核实，王孝东亦未提供确实充分的证据证明其主张，对此应承担举证不能的法律后果。故依法驳回王孝东的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王孝东的诉讼请求。案件受理费300元，由王孝东负担。
二审中，王孝东提供（2012）萧民一初字第01105号案件中的鉴定书一份，拟证明可以对桃树苗的品种及纯度进行鉴定。葛令森质证认为，该鉴定报告与本案没有可比性，当时最高人民法院对鉴定机构还没有统一管理，六安市种子站是事业单位，不具有鉴定资质。本院认证意见为，二审中，本院已告知了王孝东申请鉴定的期限，王孝东没有在规定的期限内行使申请鉴定的权利，本院对该证据的证明效力不予认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，归纳当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、一审法院审判程序是否违法；2、案涉桃树苗是否为假冒“早熟有名”。
关于焦点1。本案因为管辖问题，由六安市金安区人民法院移送一审法院审理，王孝东申请鉴定，均需要要一定的时间，因此本案不存在违反法律规定超审限的问题。一审判决中虽将“砀山县葛集镇葛集村村委会的证明”作为证据使用，但一审并无该证据，一审判决中出现该证据系笔误。故王孝东上诉主张一审法院审判程序违法，本院不予支持。
关于焦点2。王孝东主张葛令森所卖的“早熟有名”桃树苗为假冒，并要求赔偿损失。案已查明，王孝东对此没有充分的证据证明。一审中王孝东虽提供了与葛令森的谈话录音，拟证明葛令森认可“早熟有名”桃树苗为假冒，但葛令森质证认为该录音并非其声音。二审中，王孝东提出对录音进行鉴定，但在本院指定的申请鉴定期限内，王孝东没有行使申请鉴定的权利。另外王孝东也没有没有在指定的期限内对桃树苗的品种及损失价格申请鉴定评估。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，王孝东应承担举证不能的法律后果，其主张“早熟有名”桃树苗为假冒的证据不足。王孝东一审中还申请证人李某、朱某进出庭作证，但证人均是王孝东的雇工，不具有鉴别“早熟有名”桃树苗是否为假冒的专业知识，仅凭其证言不能认定“早熟有名”桃树苗为假冒。故王孝东以“早熟有名”桃树苗系假冒为由要求损害赔偿，证据不足，本院不予支持。
综上，王孝东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由王孝东负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 超
审判员 欧阳顺
审判员 张 奥
二〇一七年十二月十二日
书记员 赵如如
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。