辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民二初字第321号
原告：刘海彦，女，1985年6月12日出生，汉族，辽宁万亿达汽车销售服务有限公司综合部经理。
委托代理人：任克美，辽宁人民律师事务所律师。
被告：辽宁保利物业管理有限公司。
法定代表人：严观，该公司董事长。
委托代理人：于洋，男，1986年4月20日出生，汉族，该公司法律顾问。
原告刘海彦与被告辽宁保利物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法由代理审判员唐卫独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘海彦及委托代理人任克美，被告辽宁保利物业管理有限公司委托代理人于洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海彦诉称，原、被告双方于2014年8月1日签订了一年期限的《车位服务协议》，该协议明确约定了被告方“提供巡视照看房屋，并妥善管理车场设施、维持车场秩序，制止违章行为”；同时约定“机动车车位服务费每月100元”。原告按约定交纳了服务费，但被告在提供服务的过程中，却未尽职责，使原告的车位被他人占用多达20余次，最后的一次占用时间长达4天，给原告带来极大的不便。原告多次向被告反映，但始终不予解决，使得车位被占的情形持续发生。2015年2月8日上午原告准备开车上班，由于前一天自己的车位又被占用，便只能在自己的车位的旁边停放着。当原告走到近处，却发现自己的轿车多处部位被砖头砸损。原告找到被告，要求调取监控录像，以查找嫌疑人线索，被告却拒不提供任何协助。原告又请求记者帮助了解实情，但被告方却拒绝采访，令人感到被告必有见不得光的隐秘。基于上述事实，依据《物业条例》和双方签订的车位服务协议，由于被告即没有尽到引导本小区内的车辆有序按位停放的义务，也没有尽到安全管理的责任，对原告的多次反映自己的车位被占而没有采取相应措施给予解决，最终又造成原告的轿车被损坏的事件发生，由于被告不履行合同约定的职责和义务，存在重大的过错，故原告特向贵院提起诉讼，要求被告承担原告的修车费用12987元，修车期间的上班租车费400元，车位被占的补偿费50元，因报案、多次寻求被告方提供协助轿车损坏的调查线索期间的误工费953元，各项损失共计13990元。同时，要求被告履行《车位服务协议》的管理义务，排除妨碍，防止车位管理无序的现象发生，并对造成原告车位被占达20余次的侵权予以赔礼道歉。最后，请求法庭对本案作出公正裁决，以保障原告的合法权益不受侵害：1、请求判令被告赔偿其对原告造成的损失13990元；2、请求判令被告消除影响、排除妨碍、赔礼道歉以及履行相关管理及安全保障义务；3、请求判令诉讼费由被告承担。
被告辽宁保利物业管理有限公司辩称，第一，针对原告诉讼主体提出异议，受损车辆无法证明为原告所有；第二，根据侵权责任主体的认定，造成原告实际车辆损失并非由被告保利物业管理有限公司造成，被告已依照物业服务协议及车位服务协议内容履行了相关管理义务，并且该协议内容仅是对原告提供车位场地的使用权限，根据合同权利义务相对应原则，对原告的车损不承担赔偿责任，并且原告的车损已达到了刑事犯罪的立案数额，应由公安机关直接受理，综上，被告对原告所主张的诉讼请求不承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系保利溪湖林语园区业主，被告为该园区提供物业服务。2014年8月1日，被告作为甲方，原告作为乙方，签订《车位服务协议》一份，约定乙方机动车所在位置为保利溪语花园一期花园地上停车场第97号车位，车位使用期限从2014年8月1日至2015年6月30日，机动车位服务费为100元每月，自签约之日起计收，乙方的车牌号码为辽B×××××，颜色银色，车辆名称沃尔沃，车型轿车，车辆购置日期2002年9月25日，车主姓名刘海彦。乙方应确保为其车辆购买车辆保险，保证本协议有效期间其持续有效，并在保险期结束前保证及时续投保，凡因乙方未投保及时投保而产生的责任，甲方概不负责。停车场车位仅作为乙方停泊车辆之用，不得擅自改变使用用途或在该车位停放非本协议指定车辆，甲方与乙方形成车辆停放服务关系，甲方仅提供巡视照看服务，并负责妥善打理停车场设施，维持秩序，制止违章行为；若车辆发生损坏或丢失，就有乙方向自己车辆承保的保险公司理赔、向肇事方追索或自己承担；在甲方正常履行本协议约定职责的情况下，对乙方车辆的刮碰、划擦、或因他人高空抛物、坠物等导致乙方车辆损坏的，甲方不承担赔偿责任，但应协助乙方了解情况。乙方在约定期限、范围内停放车辆，不得占用、堵塞消防通道和消防设施、公共区域等，乙方在停车处乱停、乱放车辆造成损失，乙方承担赔偿责任。
2015年2月8日原告发现自己车辆被砸，原告对车辆进行了修理，由沈阳市沈河区兴成汽修部开具的发票的修理费数额为12870元。
另查明，原告与被告签订了《前期物业服务协议》，协议约定了双方的权利和义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理服务费用等。其中协议第三条、第四条约定了物业公司的以下义务：引导本物业管理区域内的车辆行驶和停放、定期维护停车场各项设施、负责本物业管理区域内车辆行驶和停放秩序维持、有秩序维护队伍，实行24小时固定岗位值班及间隔巡逻制度。
原告要求被告赔偿未果，起诉来院。
本案审理过程中，原告表示，其专属的由被告服务的停车位经常被他人占用，车辆被砸时因车位被占，车辆停靠在车位旁边的主道上；车辆没有车损和玻璃险，已向公安机关报案，但尚未破案；现在车位安装了车位锁、摄像装置，车位已经在使用了。
上述事实，有双方当事人陈述、车位服务协议、前期物业服务协议、修理费发票等证据予以证明，已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的车位服务协议、前期物业服务协议系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告车辆被砸时因车位被占用其将车辆停靠在主道上，按照车位服务协议约定，原、被告系车辆停放服务合同关系，根据协议约定被告有义务维持停车场秩序、制止违章行为，被告未提供证据证明其完全履行了上述义务，故被告履行车位服务协议义务存在瑕疵。虽然原告主张当时其专属的停车位被他人占用，但原告按照前期物业服务协议约定及日常规则，不应将车辆停泊于主道上影响其他业主通行，原告应预料到车辆停在主道上可能发生的被损风险，因此原告对车辆被砸造成损失自身存在过错。原、被告在车位服务协议中约定了原告应购买车辆保险，因未投保或未及时投保产生的责任被告概不负责，而原告表示其未购买车损和玻璃险。综合本案具体情况和原、被告的过错程度，本院酌情确定由被告按20%比例承担赔偿责任。原告主张车辆被砸造成修车损失并提供修理费发票12870元予以证明，被告抗辩修理费发票未说明修车部位，但未提供证据反驳，因此对原告车辆被砸造成的修车费用损失12870元，本院予以确认。原告主张的修车期间上班租车费400元、车位被占的补偿费50元、因报案多次寻求轿车损坏调查线索期间的误工费953元等损失，依据不足，且被告不予认可，因此本院不予采信，故被告应给付原告损失2574元（12870×20%）。被告承担赔偿责任后，可待刑事案件侦破后向实际侵权人追偿。
关于原告要求被告消除影响、排除妨碍、赔礼道歉以及履行相关管理及安全保障义务的问题，原、被告在车位服务协议中约定为车辆停放服务合同关系，原告未提供证据证明被告存在侵权行为，因此原告要求被告赔礼道歉没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告消除影响、排除妨碍、履行相关管理及安全保障义务，但未证明被告存在应消除影响、排除妨碍、履行相关管理及安全保障义务的具体事实，且原告自认车位已自行安装了车位锁并正常使用，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，国务院《物业管理条例》第三十六条的规定，判决如下：
一、被告辽宁保利物业管理有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告刘海彦损失2574元。
二、驳回原告刘海彦的其他诉讼请求。
诉讼费人民币150元，减半收取人民币75元，由被告辽宁保利物业管理有限公司负担人民币50元，由原告刘海彦负担人民币25元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 唐卫
二〇一五年六月十二日
书 记 员 张博
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持
《物业管理条例》
第三十六条：物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。