河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终1380号
上诉人（原审原告）：朱学民，男，1954年5月8日生，汉族，住义马市新区。
委托诉讼代理人：王鹰翔，河南长浩律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：义马市粮食局，住所地义马市珠江路中段。
法定代表人：王群亮，该局局长。
委托诉讼代理人：卫新�，河南真泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人朱学民因与被上诉人义马市粮食局劳动争议纠纷一案，不服义马市人民法院（2018）豫1281民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人朱学民及委托诉讼代理人王鹰翔、被上诉人的委托诉讼代理人卫新锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人朱学民的上诉请求：依法撤销一审判决，改判确认上诉人和被上诉人在1982年1月1日至1990年5月1日期间存在劳动关系，由被上诉人支付上诉人该期间最低工资28800元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决程序违法，认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。1973年8月1日，上诉人被义马综合组招收为合同工，在义马面粉厂上班（后改名为义马市粮食局面粉厂）。1981年9月，上�人因自身疾病及照顾家庭患病老人等原因请假。1981年10月，上诉人要求上班，领导让继续休息，10月底领导说长时间旷工不让上班。上诉人通过上访，1991年10月义马市粮食局面粉厂同意恢复工作。
被上诉人义马市粮食局辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正，请求维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回。2、上诉人称“1981年9月因自身疾病及照顾家庭老人等请假”的说法不成立，事实是上诉人不能正常上班，影响生产，予以辞退，上诉人已经领取注明“一次性处理”的下放金110.94元。辞退后，上诉人未向被上诉人提供劳动，亦未领取劳动报酬，不符合劳动关系成立要件。
朱学民向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原被告在1982年1月1日至1990年5月1日之间存在劳动关系；2、依法裁决被告支付给�告1982年1月1日至1990年5月1日之间最低工资28800元；3、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：1973年8月1日，经义马劳动部门（现更名：义马市劳动局）同意，原告被义马粮食局面粉厂（后更名：义马市粮食局面粉厂）录用为合同工，现已破产。1981年9月，原告以照顾家庭为由请假，1981年10月，原告要求上班，局长王秀英以原告长时间旷工拒绝原告上班。后通过各种渠道维权，1991年10月，义马市粮食局面粉厂同意给原告恢复工作，义马市劳动局给予相应用工指标，安排原告在粮食局下属机构新义街粮店上班。1992年，粮食局通知原告，从参加工作起，按每月10元补交养老金，劳动部门批准用工办理手续费是1000元，均由员工缴纳。原告因家庭困难，只缴纳1790元，原告的工龄只增加两年半。2007，原告找义马市劳动部门更改工龄，劳动部门要求粮食局出具相关证明，粮�局提出出具证明的两个条件，一是原告要证明之前是请假而不是无故旷工，二是必须缴纳足够费用。因为原告经济困难，维权无果。2014年8月8日，原告退休。2018年1月15日，原告申请劳动仲裁，劳动仲裁以申请人主体资格不适格为由，不予受理。无奈，原告向人民法院提起民事诉讼，请求依法保护原告合法权益。
义马市粮食局辩称：1、义马市劳动人事争议仲裁委员会以“朱学民申请人主体资格不适格”为由，作出不予受理裁定书是完全正确的，应予维持；2、原告在起诉状事实和理由部分第3行称“在义马市粮食局面粉厂工作，现已破产”。义马市粮食局面粉厂与义马市粮食局是两个独立单位，一个是企业，一个是行政单位，原告从未在义马市粮食局上过班，因此原告与被告不存在劳动关系确认；3、1981年10月，因原告不能坚持正常上班，影响生产工作予以�退，发放清退下放金110.94元，原告已签字领取，辞退后原告与单位就不存在劳动关系，在双方无劳动关系的情况下，根本不存在工龄遗漏9.5年问题；4、原告在1981年10月被辞退后，已经不是单位职工，不再提供劳动，要求被告支付辞退以后1982年1月1日至1990年5月1日之间最低工资，没有事实和法律依据；5、被告名为要求确认劳动关系实则要求计算工龄，起诉状自相矛盾，工龄确认不是义马市劳动人事争议仲裁委员会和人民法院管辖范围。原告的工龄问题在2014年退休手续办理时已经义马市人力资源和社会保障局审核处理，2015年原告就工龄问题再次向义马市人力资源和社会保障局信访，义马市人力资源和社会保障局对原告在1981年9月至1990年5月期间工作情况调查，查明原告没有上班，没有工资表等资料，故对工龄不予认定，是十分正确的；6、原告要求确认1982年1月1日至1990年5月1日期间劳动关系及支付最低工资，1990年距今也已经28年，不但超过劳动法和劳动争议期间仲裁法规定的一年时效，而且远远超过民法规定20年最长时效。综上所述，原告起诉被告要求确认劳动关系，支付最低工资因缺乏事实和法律依据，且超过时效，请法院依法驳回原告诉求。
一审法院确认以下案件事实：1973年8月16日，原告朱学民与义马市矿区综合组（后更名为义马市劳动局）签订临时工合同，招收原告为义马面粉厂（后更名为义马市粮食局面粉厂）临时工，合同约定工作时间为二年。合同期满后，原告一直在义马市粮食局面粉厂工作。
1980年9月下旬，因原告家中有事，向单位请长假，后义马市粮食局面粉厂告知原告已被辞退，1981年10月之后原告未在义马市粮食局面粉厂工作。原告因恢复工作问题，长年向义马市委市政府信访，1991年10月，被告义马市粮食局将原告录用为合同工，安排原告在义马市粮食局下属机构新义街粮店上班，1998年8月，原告与被告解除劳动合同关系。
经查，1983年7月20日，义马市粮食局面粉厂向原告发放清退金110.94元，原告朱学民于当日向义马市粮食局面粉厂出具收到条一份，载明：领到清退计划外用工下放金3个月每月36.98元，共计款壹佰壹拾元零玖角肆分。
另查明，被告义马市粮食局系义马市粮食局面粉厂的上级主管单位，1984年义马市粮食局面粉厂与义马市粮食局分离，成为独立的法人单位，义马市粮食局面粉厂后更名为义马市面粉厂，2013年3月27日，被本院依法宣告破产还债。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，没有证据或者证据不足以�明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据庭审调查的情况显示，1975年8月16日，原告的用工合同期满后未再继续签订书面劳动合同，自1981年10月至1990年5月期间，原告未再向被告单位提供劳务，亦未从被告处领取过报酬，上述情形均不能体现劳动关系的综合特征，不符合劳动关系成立的要件，故原告要求确认1982年1月1日至1990年5月1日期间原被告存在劳动关系，并要求给付在这期间的最低工资28800元，该诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告义马市粮食局在庭审中辩称原告的起诉已超过一年的诉讼时效，本院认为，原告朱学民与被告义马市粮食局之间的纠纷系确认劳动关系纠纷，属确认之诉，该类纠纷不应适用诉讼时效的规定，故被告的辩称不符合法律规定，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规�，判决：驳回原告朱学民的诉讼请求。上述款项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告朱学民负担。
二审查明：上诉人朱学民于2018年1月15日向义马市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认上诉人与被上诉人1982年至1990年之间存在劳动关系；被上诉人支付上诉人该期间最低工资28800元。义马市劳动人事争议仲裁委员会以申请人主体资格不适格为由作出不予受理通知书。二审经审理查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，1973年上诉人被招收为义马市粮食局面粉厂临时工，合同约定期限为二年。合同期满后，上诉人仍在义马市粮食局面粉厂工作，双方形成�实劳动关系。1981年10月，义马市粮食局面粉厂告知辞退上诉人，并由上诉人领取清退金，视为终止双方的劳动关系。在此之后，上诉人未向义马市粮食局面粉厂提供劳动，义马市粮食局面粉厂亦未给上诉人发放工资，双方未重新建立劳动关系。故上诉人要求被上诉人支付1982年1月1日至1990年5月1日期间的最低工资，不能成立。另外，义马市粮食局面粉厂具有法人资格，具有独立的用工主体资格，上诉人在1981年以前是在义马市粮食局面粉厂工作，其要求确认与义马市粮食局存在劳动关系依据不足。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，上诉人与被上诉人因确认劳动关系及支付最低工资发生争议后于2018年1月15日申请劳动仲裁，早已超过了仲裁时效。综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。原判决认定基本事实清楚，处理结果并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱学民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一八年七月三日
书 记 员 申胜男