广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第1402号
原告朱春梅，女，汉族，住广东省乐昌市，公民身份号码×××1029。
委托代理人陈非，广东红棉律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司顺德丽景支行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人冯智文。
委托代理人刘杰儿，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该司员工。
原告朱春梅诉被告中国农业银行股份有限公司顺德丽景支行借记卡纠纷一案，本院于2015年5月29日受理后，依法由审判员张慧担任审判长，与人民陪审员胡爱欣、刘兆池组成合议庭，于2015年7月14日、2015年10月30日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托代理人陈非、被告的委托代理人刘杰儿到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告朱春梅及其委托代理人陈非、被告的委托代理人刘杰儿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年12月27日在中国农业银行顺德丽景支行办理卡号为62×××16的金穗借记卡。办理成功后，原告一直遵守相关法律法规及银行各项规定规范用卡。2014年10月8日，原告在使用该卡时发现，卡里原有的10000元只剩下70多块钱。原告立马拨打中国农业银行95599的客服电话，客服人员告诉原告可以通过一个网址查询，原告通过查询发现2014年9月23日16：56至16：59期间，该卡在南宁光大银行的柜员机上4次取走3000元、3000元、3000元、900元，总计9900元。原告当即向顺德区杏坛派出所报警，但时至今日，银行都没有给原告任何答复。原告认为，储户将钱存入银行，银行有责任保障储户的存款安全。原告与银行卡都在广东，钱却在广西被盗取，银行应对此负责任，赔偿原告被盗刷的钱。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告返还原告被盗刷的9900元及从起诉之日起计算同期银行存款利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，案涉交易是取款人通过ATM机操作取走，根据银行卡联网联合业务规范有关业务流程的规定，使用ATM进行业务操作时需插入借记卡并使用密码，本案取款人能通过ATM机取现说明取款人所持借记卡存在原告借记卡的全部信息，且知悉原告密码，案涉借记卡密码是原告设定并私人掌握，他人包括金融机构工作人员并不知晓，根据中国农业银行金穗借记卡章程第四条，持卡人应妥善保管卡及密码，并即使更换密码防止泄露，凡密码相符的交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易。因密码泄露造成的经济损失持卡人自行负责。原告并没有证据证明案涉交易非其本人或本人授权的第三人交易，也没有证据证明案涉交易为伪卡交易，因此请法院驳回。
诉讼中，原告提供证据及被告的质证意见如下：
证据1.原告身份证、被告组织机构代码证各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告质证认为：无异议。
证据2.中国农业银行金穗借记卡一张，证明原告办理并持有借记卡事实。
被告质证认为：无异议。
证据3.银行明细对账单、报警回执原件各一份，证明原告借记卡里的钱被盗刷的事实，原告发现盗刷后报警。
被告质证认为：真实性无异议。该证据只能证明案涉借记卡的交易情况，但不能证明是盗刷，报案回执也只能证明原告报案，但公安是否立案侦查及侦查结果不清楚。
证据4.交易查询结果截屏图一张，证明银行卡是被人在南宁光大银行柜员机上取现的事实。
被告质证认为：真实性无异议。只能证明案涉交易是在南宁光大银行柜员机支取，并不能证明是被盗取。
证据5.单位证明、员工考勤卡原件一份，证明2014年9月原告一直在公司上班。
被告质证认为：真实性无异议。只能证明原告的考勤记录，不能证明原告是否委托第三人取款。
诉讼中，被告无证据提供。
在诉讼过程中，本院依法向中国光大银行股份有限公司南宁分行调取ATM机（编码：10000113）于2014年9月23日的监控录像，中国光大银行股份有限公司南宁分行复函称，因外部录像只保留一个月，目前已无法调取2014年的录像。
原告质证认为：因报案时间是10月8日，派出所没有去调取录像，不是原告的过错。根据《广东省高院关于审理伪卡交易会谈纪要》第11点规定，视频资料应由被告提供。
被告质证认为：无异议。
经庭审质证、辩证，被告对原告提供证据的真实性均无异议，本院予以确认。对中国光大银行股份有限公司南宁分行复函，原、被告对真实性均无异议，本院予以确认。结合原、被告的陈述，本院依法确认如下事实：
2012年12月27日，原告在被告处开立卡号为62×××16的借记卡一张，并设置了使用密码，但未开通“手机短信通知”业务。2014年9月23日16时56分至16时59分，该借记卡在中国光大银行股份有限公司南宁分行的ATM终端凭银行卡和密码取现4笔，合共9900元。2014年10月8日，原告发现卡内金额有异，遂致电被告客户服务热线95599，反映借记卡在手但账户内资金被支出，怀疑账户内资金被盗，随后原告向佛山市公安局顺德分局杏坛派出所报案。截至本案法庭辩论终结之日，该刑事案件尚未侦破。原告提交单位证明及考勤记录，据此主张上述交易发生时其本人一直在顺德。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于：一原告涉案银行卡中前述4笔交易是否被他人盗取；二、被告应否承担责任。
对于第一个争议焦点，2014年9月23日16时56分至16时59分，原告涉案银行卡内存款在广西南宁发生四笔ATM机取现交易。原告于2014年10月8日发现异常交易后通知被告并报警。原告的行为符合一般人发现存款被盗后的正常反应。虽然报警时间与争议交易时间间隔十几天，但纵观涉案账户的交易历史明细，反映出涉案银行卡办理业务并不多，使用频率约为每月2-3次的事实，在未开通手机短信提醒功能的情况下，原告在2014年10月8日才发现并报警符合生活常理。综合涉案交易发生的时间、地点、金额、渠道等实际情况，涉案4笔交易系伪卡交易具有高度盖然性，在被告无证据证明涉案交易是原告授权他人操作的情况下，本院依法认定涉案银行卡内的4笔存款系被他人盗取。
对于第二个争议焦点，原告在被告处办理了借记卡，双方建立的储蓄合同关系依法成立并成效，受法律保护。原、被告均应按法律规定及合同约定享有权利和履行义务。原告有义务妥善保管自己的银行卡和密码，被告有义务提供完备的信息安全防护系统，保护原告卡内的资金安全。鉴于银行卡由原告保管，密码由原告保管和设置，原告应对银行卡信息及密码泄露方面承担责任。被告应对银行卡信息易被人提取等安全防护系统方面存在问题承担责任。考量原、被告过错程度，本院酌定涉案损失由被告承担50%的赔偿责任，其余50%的损失由原告自己承担。涉案争议交易造成的损失为9900元及自涉案交易次日起产生的同期活期存款利率的利息，现原告仅主张起诉之日起的利息，故被告应赔偿原告9900元50%=4950元及相应利息（利息以4950元为本金从2015年5月29日按照同期活期存款利率计算至清偿之日止）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司顺德丽景支行应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱春梅支付损失4950元及利息（以4950元为本金从2015年5月29日按照中国人民银行同期活期存款利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告朱春梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为50元（原告已预交），由原告朱春梅负担25元，由被告中国农业银行股份有限公司顺德丽景支行负担25元（被告应在支付上述款项时一并径付给原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张 慧
人民陪审员 胡爱欣
人民陪审员 刘兆池
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张 宇