广西壮族自治区藤县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0422行初10号
原告王柱新。
原告王华全。
原告王祀全。
原告王旭全。
原告王展全。
原告王锦华。
原告王锦建。
原告王颖全。
原告王春全。
原告王汉全。
原告王新全。
原告王彬庆。
原告王记全。
原告王祚全。
原告王剑全。
以上十五原告均系男性，汉族，藤县人，农民，住藤县东荣镇昨雅村大垌组。
以上十五原告共同委托代理人王飞全，广西劲飞律师事务所律师。（特别授权）
以上十五原告共同委托代理人姚壮龙，广西劲飞律师事务所律师。（特别授权）
被告藤县东荣镇人民政府，住所地藤县东荣镇东荣街。
法定代表人黄献梅，镇长。
委托代理人何至杰，藤县司法局东荣司法所干部。（特别授权）
出庭负责人江烨，藤县东荣镇人民政府副镇长。
被告藤县人民政府，住所地藤县藤州镇登俊路57号。
法定代表人黄东明，县长。
委托代理人李秉任，藤县人民政府法制办公室干部。（特别授权）
委托代理人卢翔锋，藤县人民政府法制办公室干部。（特别授权）
第三人黄位贵，
第三人黄德军。
第三人黄仕均。
第三人黄仕贵。
第三人黄位伙。
第三人黄位海，
第三人江旭灿。
第三人江才。
第三人江旭杰。
第三人江旭乾。
第三人江泽。
以上十一第三人均系男性，汉族，藤县人，农民，住藤县东荣镇昨雅村大垌组。
原告王柱新、王华全、王祀全、王旭全、王展全、王锦华、王锦建、王颖全、王春全、王汉全、王新全、王彬庆、王记全、王祚全、王剑全不服被告藤县东荣镇人民政府2015年11月6日作出的东政决（2015）1号《关于昨雅村民委员会大垌第三小组申请人王华全等户主与本小组被申请人黄位贵等户主争议牛角湾原茶园地权属的处理决定》和藤县人民政府2016年3月29日作出的藤政复决字（2016）5号《行政复议决定书》，于2016年4月15日向本院提起诉讼。原告补正起诉状后，本院于2016年4月28日依法受理并分别于同年5月4日、5月5日向被告藤县东荣镇人民政府和藤县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄位贵、黄德军、黄仕均、黄仕贵、黄位伙、黄位海、江旭灿、江才、江旭杰、江旭乾、江泽与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。原告王柱新、王祀全、王春全及其委托代理人王飞全、姚壮龙，被告藤县东荣镇人民政府的委托代理人何至杰、出庭负责人江烨，被告藤县人民政府的委托代理人卢翔锋，第三人黄位贵、黄德军、江才等到庭参加诉讼。原告王华全、王旭全、王展全、王锦华、王锦建、王颖全、王汉全、王新全、王彬庆、王记全、王祚全、王剑全，被告藤县东荣镇人民政府的法定代表人黄献梅、被告藤县人民政府的法定代表人黄东明，第三人黄仕均、黄仕贵、黄位伙、黄位海、江旭灿、江旭杰、江旭乾、江泽经本院合法传唤，被告藤县人民政府的委托代理人李秉任经本院依法通知没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告藤县东荣镇人民政府2015年11月6日作出的东政决（2015）1号《关于昨雅村民委员会大垌第三小组申请人王华全等户主与本小组被申请人黄位贵等户主争议牛角湾原茶园地权属的处理决定》认定：争议的原牛角湾茶园地，是1970年间由昨雅村大垌第三小组社员造上的。现第三人黄位贵户责任山直出部份茶园地，当时是由专人除草经营管理，而第三人黄位贵户责任山直入部份茶园地，当时这部份茶园地土地贫瘠，茶苗长势较差，所以没有人去经营管理，从而这部份茶园地自从种下直到1980年落实责任制时，从来没有得过收益。现在双方争议焦点是是否把原来曾经造过茶木的梯地都算熟地，原告认为把原来曾经造过茶木的梯地都算熟地；但第三人认为当时由专人除草经营管理的茶园地算熟地，而现第三人黄位贵户责任山直入那部分的茶园地，由于当时这部分茶园地土地贫瘠，茶苗长势较差，到落实责任制时，这部分原茶园地已经长起很多幼林，当时划分茶园地熟地时应除去这部分过去曾种下茶木但失管了的地段。从现场实地踏勘来看，现争议原茶园地山脚（即屋后背岭崎边下面天圳横排小路最外面茶园地边）到最里面曾经开成梯地种过茶木的地方共是265步（详见所附草图），从泥竹根里边直出至屋背岭崎边是105步，从第三人黄位贵户责任山外边直出至泥竹根里边共50步，从第三人黄位贵户责任山外边至最里边茶园地是110步，而且在这110步的地段里，这部分地块当时是没有开成梯地种上茶木的。如果按照原告提出的把整个原来曾经开成梯地并曾种上过茶木的地块全部纳入熟地来划分，那么从最里边梯地直出至第三人黄位贵户现责任山外边约110步这部分茶园地是属于第三人的观点，那么，原告所分得的原茶园地是从现第三人黄位贵户责任山外边直出至屋后背岭崎步行约155步的面积，而第三人所分得的茶园熟地是从现第三人黄位贵户责任山外边至最里边梯地约110步的面积，这明显与原告和第三人当时的人口不成比例，不符合当时实际情况。如果按照第三人提出茶园熟地不包括从现第三人黄位贵户责任山外边至最里边梯地不算茶园熟地，只算从现第三人黄位贵户责任山外边至屋后背岭崎边这一带地段茶园熟地，那么，第三人提出的从第三人黄位贵户责任山外边直出至泥竹根里边共50步的地段茶园熟地是属于第三人所有，也明显少于原告从里边泥竹根弦直出至屋后背岭崎边步行110步的面积，也自相矛盾。被告藤县东荣镇人民政府认为，把当时曾经种过茶木的梯地都算作熟地来划分，底边是从泥竹根里边弦入3米，直上至古棒路小岭凸入3米为界，里面茶园地属第三人经营管理，外面属原告经营管理，这样分法与当时第三人人口比较相符，而且也与原告人口相符，并根据2009年藤县人民政府颁发的第三人江旭灿、黄位贵、黄位海等9户林权证【藤林证字（2009）第15120318号】与原告王柱新、王柱业、王锦健、王汉全4户林权证【藤林证字（2009）第15120321号】万分一地形图分界线基本一致。
根据以上事实，被告藤县东荣镇人民政府依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条第（六）项、第三十五条第（二）项和第十六条的规定，作出如下决定：双方所争议的原茶园熟地按底边从泥竹根里边弦入3米，直上至古棒路小岭凸入3米为界，里面茶园地属第三人经营管理，外面属原告王华全、王祀全、王旭全、王展全、王锦华、王锦建、王颖全、王春全、王汉全、王新全、王彬庆、王记全、王祚全、王剑全经营管理。
被告藤县东荣镇人民政府于2016年5月18日向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据。
（一）认定事实方面的证据。
1.现场勘验记录一份、地形图一份、草图一份、昨雅村大垌组王姓与江、黄姓牛角湾争议茶园地草图一份、现场记录一份、地形图二份。主要证实争议山林座落位置、四址、面积及地上附着物。
2.黄位海、江才的调查笔录、江日创调查笔录一份、黄位贵问话笔录一份，拟证明第三人主张权属是自己的。
3.江荫寿的问话笔录一份，拟证实牛角湾茶园争议地属于黄位贵等户主所有。
4.藤县东荣镇林业站提供的江旭灿、黄位贵、黄位海等9户共有的藤林证字（2009）第15120318号《林权证》、王柱新、王柱业、王锦健、王汉全4户共有的藤林证字（2009）第15120321号《林权证》，拟证明《林权证》与本被告作出的东政决（2015）1号处理决定相符，两本《林权证》的界址和东政决（2015）1号处理决定认定的界址一致，本被告是依据林权证作出的处理决定。
（二）认定行政程序合法方面的证据。
1.山林权属纠纷调处申请书，申请书的申请人为王柱新组全体村民。申请人要求东荣镇人民政府对争议的山林作出处理。
2.授权委托书、权属纠纷调处申请受理通知书、权属纠纷调处通知书、调处告知书。
上述证据证明本被告的行政程序合法。
（三）法律法规依据。
《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条第（六）项、第三十五条第（二）项和第十六条之规定。
原告王华全、王祀全、王旭全、王展全、王锦华、王锦建、王颖全、王春全、王汉全、王新全、王彬庆、王记全、王祚全、王剑全不服，向被告藤县人民政府申请行政复议。被告藤县人民政府经审查，于2016年3月29日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出藤政复决字（2016）5号《行政复议决定书》，认为被告藤县东荣镇人民政府2015年11月6日作出的东政决（2015）1号《关于昨雅村民委员会大垌第三小组申请人王华全等户主与本小组被申请人黄位贵等户主争议牛角湾原茶园地权属的处理决定》认定主要事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，决定予以维持。
被告藤县人民政府于2016年5月16日向本院提供了作出被诉行政复议决定的证据和依据。
（一）认定行政程序合法方面的证据。
1.行政复议申请书；2.东政决（2015）1号处理决定；3.委托书；4.申请人身份证复印件；5.行政复议申请立案审查呈批表；6.行政复议答复通知书；7.行政复议告知书；8.行政复议受理通知书；9.行政复议答复通知书、复议告知书的送达回证；10.行政复议答复书；11.第三人意见书；12.调解告知书、签到表、调解笔录；13.藤政复决字（2016）5号行政复议决定书；14.藤政复决字（2016）5号送达回证、快递送达回执。拟证明本被告行政复议程序合法。
（二）认定事实方面的证据。
被告藤县人民政府行政复议认定事实的证据与被告藤县东荣镇人民政府提供的证据相同，不再重复罗列。
（三）法律依据。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。
原告王柱新、王华全、王祀全、王旭全、王展全、王锦华、王锦建、王颖全、王春全、王汉全、王新全、王彬庆、王记全、王祚全、王剑全诉称，被告藤县东荣镇人民政府作出的东政决（2015）1号处理决定认定主要事实不清，从而作出错误的处理决定。具体表现为：
一、《东政决（2015）1号处理决定》认定原告为“昨雅村委会大垌第三小组”，认定第三人为“昨雅村委会大垌组”，存在错误。事实上原告和第三人同为“昨雅村委会大垌第三小组”村民。
二、《东政决（2015）1号处理决定》把同一个村民组的纠纷认定为“昨雅村委会大垌第三小组”和“昨雅村委会大垌组”两个村民组的纠纷，从而导致把“牛角湾原茶园地经营使用权纠纷”在主题词中认定为“牛角湾原茶园地权属的处理决定”。
三、《东政决（2015）1号处理决定》对原告和现第三人争议的“牛角湾原茶园地”还存在如下错误：
1.《东政决（2015）1号处理决定》所附的争议茶园地草图，继续使用不符合法律规定的“昨雅村大垌组王姓与江、黄姓”的称谓。
2.《东政决（2015）1号处理决定》争议茶园地草图没有争议双方当事人签字确认。
3.《东政决（2015）1号处理决定》争议茶园地草图没有争议面积和四址。
4.《东政决（2015）1号处理决定》认定第三人人口43人是错误的，其实是42人。其中黄位贵户3人、黄德军3人、黄仕均户5人、黄仕贵户6人、黄位伙户l人、黄位海户6人、江旭灿户6人、江才户5人、江旭杰户l人、江旭乾户2人、江泽户4人。
5.《东政决（2015）1号处理决定》争议茶园地草图中（即争议区域内）标注“黄位贵木山沿”是错误的。如果确认争议地是从“屋背崎下沿天圳小路”入至“杉木”止的话，那么“黄位贵木山沿”入至杉木（110步）距离的木山应是黄位贵的，而不是第三人的了
6.《东政决（2015）1号处理决定》使用原始社会以“步，代“尺”的丈量法，不符合现行使用“米、尺”为单位的丈量法。以“步”代“尺”丈量无准确性。
7.《东政决（2015）1号处理决定》所述“【藤林证字（2009）第15120318号】与【藤林证字（2009）第15120321号】万分之一地形图分界线基本一致”，被告没有出示过【藤林证字（2009）笫15120318号】，令原告难以置信!
四、为了便于化解矛盾、平息纠纷，原告借来“米尺”，按照被告认定的从“屋背崎下沿天圳小路量入至“黄位贵木山沿”（即林木旁）为91米；从“黄位贵木山沿”量入至“杉木”为97米。上述两段共长188米。按照《东政决（2015）1号处理决定》认定原告方38人，现第三人方42人，各共80人计算（188米÷80=2．35米）每人占2．35米。原告方应占38人×2．35米=89．3米；第三人方应占42人×2．35米=98.7米。按上述的丈量及计算，以“黄位贵木山沿”（即林木旁）出91米与入97米的距离与原告主张的茶园地分界线基本相符，足可认定《东政决（2015）1号处理决定》以“步”代“尺”的丈量法是不准确的。由此可见，《东政决（2015）1号处理决定》认为“双方所争议的原茶园熟地按底边从泥竹根里边弦入3米”是错误的!实际应从泥竹根里边弦入10米多。
五、被告的处理决定中遗漏当事人原告王柱新，属违反法定程序。
1.【藤林证字（2009）第15120321号】林权证注明“林地使用权利人”、“森林或林木所有权利人”、“森林或林木使用权权利人”均为：王柱新，注记表标明：“王柱新、王柱业、王锦健、王汉全四户共有”。
2.原告王柱新现还健在。
3.《东政决（2015）1号处理决定》第7页第二段标明申请人王柱新。
4.《东政决（2015）1号处理决定》与《藤政复决字（2016）5号行政复议决定书》均没有列原告王柱新为申请人。
综上，两被告在作出行政行为时违反法定程序，即使原告王柱新没有申请，两被告也应告知原告王柱新。
原告认为，两被告作出的行政行为存在事实不清，证据不足，违反法定程序的错误，请求人民法院判决撤销被告藤县东荣镇人民政府于2015年11月6日作出的东政决（2015）1号处理决定以及被告藤县人民政府于2016年3月29日作出的藤政复决字（2016）5号《行政复议决定书》；责令被告重新作出行政行为。
被告藤县东荣镇人民政府辩称，一、《东政决（2015）1号处理决定》将原告认定为“昨雅村委会大垌第三小组”确实是存在错误，应为昨雅村委会大垌组xx号，这是我们工作不够细致造成的。但本镇人民政府在藤县人民政府于2016年3月29日作出的《藤政复决字（2016）5号复议决定书》〈藤县人民政府行政复议决议书〉之前（即2016年3月18日）下发《东荣镇人民政府文书笔误更正通知书》予以更正。
二、原告称《东政决（2015）1号处理决定》把同一个村民组的纠纷认定为昨雅村委会大垌第三小组等属行文有误。上面讲了本镇人民政府于2016年3月18日下发《东荣镇人民政府文书笔误更正通知书》予以更正，有签收回执。本镇人民政府作出《东政决（2015）1号处理决定》文件主要精神为原告方王华全等户主与本组第三人方黄位贵等户主争议牛角湾原茶园地权属进行裁决，文中字里行间把本镇人民政府作出处理决定的事情起因、经过、事实依据等都叙述得清清楚楚，明明白白。关于林改四个权属是：林地所有权和林地使用权，林木所有权和林木使用权。原告与第三人属同一个小组，就不存在林地所有权的争议范围了。争议的牛角湾原茶园地现状属荒山，长满铁芒萁等杂草，故不存在林木所有权及林木使用权的争议。《东政决（2015）1号处理决定》的权属问题处理决定范围应是林地使用权。
三、1.《东政决（2015）1号处理决定》所附的草图是粗略的示意图，草图中并标有王姓与江、黄姓字样是事实，原告王柱新、王祀全、第三人方黄位贵及镇、村工作组人员在场，大家对此事是心知肚明的，我们仅以此作辅助理解处理决定的内容，而不是在此作学术研究。
2.《东政决（2015）1号处理决定》所附的草图并不是凭空随意臆想就能制作出来的，是由本镇人民政府组织镇综治办、林业站、司法所及昨雅村委会组成的调处工作队实地踏勘，根据一定比例绘制而来的。当时第三人方在万分之一地形图上签字，只是原告方拒绝在万分之一地形图上签字，我们认为原告方不在万分之一地形图上签字应不影响该草图的真实性。这个草图是在万分之一地形图上演变而来，是作辅助说明，工作组为了让争议双方更直观，更方便了解争议范围才绘制这个草图的。
3.如上所言，《东政决（2015）1号处理决定》茶园地草图只是用来粗略示意，具体面积、四址在万分之一地形图上已标明，我们认为就不需要准确标注争议面积和地址。
4.原告认为第三人方人口为42人是错误的，他们把黄仕贵户说是6人，而实际是7人，他们分别是黄仕贵祖父黄积礼，父母亲黄德汉，陈素兰，以及黄仕彬、黄仕贵、黄仕华，黄仕芬四兄妹，有派出所户籍证明证实。经过更深入的调查，在八十年代初落实家庭承包责任制时，原告方与第三人方原人口共为80人，其中原告方为37人，第三人方为43人。原告方当时是按38人落实家庭承包责任制是事实，因划分原告方、第三人方后，原告方王柱业儿子王华全的妻子已怀孕并准备待产（分田到户后才生产），王柱业强烈要求在原告方按38人来落实家庭承包责任制，即将王华全妻子肚里胎儿也算一人，这样才同意与原告方落实家庭承包责任制，否则，他就不同意把田、地、山林划分到各户。由此可见，这是原告方内部的事情，原告方和第三人方没有任何矛盾冲突的
5.文中所说黄位贵木山是黄位贵的，我们不予以否认。因当时分牛角湾茶园地时，原告方与第三人方分清楚后，第三人方把茶园地失管部分当有林地分，（因当时失管地面上长有松木，现黄位贵木山沿打入至杉木埒直上至古棒横排路），是黄位贵抽签得的。剩余部分才是第三方共有茶园地。（黄位贵木山沿打出至原茶园熟地按底边从泥竹根里边弦入3米直上至古棒路小岭凸入3米）。
6.《东政决（2015）1号处理决定》使用步数衡量面积，只是为了粗略了解原告方与第三人方分得的面积要有区别，根据落实茶园地到原告方时的实有人口，第三人方分得面积应比原告方多，至于多多少我们并不要求十分准确。
7.第三人方林权证在此。
四、经镇村工作组人员深入调查了解得知，原告方和第三人方当时在划分山林四邻界址时，双方选出代表后在原生产队旧仓库进行粗略划分，然后再到实地踏堪割补，在割补时大家共同遵守原则是：为了易于记忆，减少争议，利于生产，大公平，小不争，用肉眼估算，基本平衡为基调。四邻界址都是以岭崎、岭顶、岭嘴，岭埒、山照木等为标记物。现原告方提出的观点是用米尺丈量划分法是违反了当时双方划分山林四邻界址的原则。试问，如果采用原告方用米尺丈量划分法可行的话，昨雅村大垌组、整个昨雅村、东荣镇、藤县岂不是要重新进行一次大分山？目前东荣镇尚无这种情况出现。可见，原告方的观点是何等荒唐。文中出现用步数衡量法是我们工作组的工作方式方法而已，也是我们工作组初步对争议双方所持观点作进一步了解而已，请原告方不必要在此大做文章。
综上所述，藤县东荣镇人民政府于2015年11月6日作出的东政决（2015）1号《东荣镇人民政府关于昨雅村民委员会大垌组申请人王华全等户主与本小组被申请人黄位贵等户主争议牛角湾原茶园地权属的处理决定》和被告藤县人民政府于2016年3月29日作出的藤政复决字（2016）5号《藤县人民政府行政复议决定书》，查明的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告提出的事实和理由都不能成立，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告藤县人民政府辩称，一、东政决（2015）1号处理决定和藤政复决字（2016）5号复议决定查明的事实清楚，证据确凿。新一轮林改时期，原告和第三人分别申领了本被告核发的藤林证字（2009）第15120321号和藤林证字（2009）第15120318号《林权证》，两本《林权证》记载的争议山林公共分界线与东政决（2015）1号处理决定分界线吻合，应予支持。原告提出争议范围按中心岭崎为界划分经营使用权，外边（冲水流向）为原告所有，里边为第三人所有的事实和理由，因没有充分证据证实，应不予采信。
二、本被告作出的藤政复决字（2016）5号行政复议决定书，
行政程序合法。被告藤县东荣镇人民政府作出东政决（2015）1号处理决定后，原告于2016年元月29日向本被告递交《行政复议申请书》，请求本被告予以撤销。行政复议机构收到《行政复议申请书》后，制作报批手续《行政复议申请立案审查呈批表》，复议机关负责人批准立案受理；本被告向原告发送《行政复议受理通知书》；并向藤县东荣镇人民政府发送《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本，要求藤县东荣镇人民政府在规定期限内提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他材料；同时向第三人黄位贵等11人发送《行政复议告知书》和《行政复议申请书》副本，通知黄位贵等人作为第三人参加行政复议。藤县东荣镇人民政府在规定期限内提供了据以作出具体行政行为的材料和证据。本被告于2016年3月17日召集原告与第三人进行调解，但调解未果。本被告经审查后，认为藤县东荣镇人民政府作出的东政决（2015）1号处理决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。于2016年3月29日作出藤政复决字（2016）5号《藤县人民政府行政复议决定书》，决定维持东政决（2015）1号处理决定。
三、原告提出的几项理由均不成立，具体理由如下：
1.原告称《东政决（2015）1号》认定原告为“昨雅村委会大垌第三小组”、认定第三人为“昨雅村委会大垌组”存在错误问题。藤县东荣镇人民政府送达了《东政决（2015）1号》后，发现主题词及当事人住址存在笔误，根据公安部门的户籍证明，于2016年3月18日作出《东荣镇政府文书笔误更正通知书》，将“昨雅村民委员会大垌第三小组”更正为“昨雅村民委员会大垌组”，并送达当事人。
2.《东政决（2015）1号》在主题词中称“牛角湾原茶园地权属的处理决定”表述并无不妥。
3.原告称《东政决（2015）1号》所附草图存在称谓错误，没有当事人签字等问题。2013年11月22日，藤县东荣镇人民政府依法组织包括原告在内的双方当事人勘验现场，并制作了《现场勘验记录》及在1：10000地形图勾出争议范围，原告方由王柱新（受委托人）、第三人黄位海、黄位贵（受委托人）在《现场勘验记录》签字确认，但原告方拒绝在1：10000地形图签字，办案人员记录在案。2013年12月3日，藤县东荣镇人民政府再次组织双方当事人勘验现场，并制作《现场记录》及草图，原告方由王春全（代表）、黄位贵（受委托人）在《现场记录》上签字确认，第三人方黄位贵在争议草图上签字确认，原告方拒绝在草图上签字，办案人员记录在案。因制作《现场记录》（注明附草图，见另一页）时双方均有代表到现场并有原告方王春全、第三人黄位贵签字，应认定为对草图予以确认。
4.《东政决（2015）1号》所附“争议茶园地草图”称谓问题是经双方当事人认可的一种简称，以便于当事人理解，案卷中亦列出了王姓户及黄江姓户所代表的具体人员名单。
5.原告称应认定第三人人口为42人而不是43人问题。经了解，上世纪八十年代落实责任时，黄仕贵户不是原告称的6人，而是7人，包括黄仕贵祖父黄积礼、父母亲黄德汉、陈素兰，兄弟黄仕彬、黄仕贵、黄仕华、黄仕芬，加上其他各户共43人。
6.原告称《东政决（2015）1号》“争议茶园地草图”（即争议区域内）标注“黄位贵木山沿”错误问题。应认定为“黄位贵木山旁”即黄位贵木山外边岭崎打出部分。
7.原告称《东政决（2015）1号》以“步”代“尺”丈量不准确问题。因勘验现场时，双方在1：10000地形图及《林权证》编号B450901668903权属界线图上勾出了争议范围，在上述规范两图的基础上，藤县东荣镇人民政府为了辅助理解处理决定内容而制作的争议茶园地草图，图中屋背崎、黄位贵木山旁、半棒小路、天圳小路杉木、小岭凸、细竹等已经锁定，分界线从泥竹跟里边弦入3米，直上至古棒路小岭凸入3米为界，该范围及分界线是清楚的，用“步”表述为使群众能通俗易懂，该草图也经双方代表确认，不影响其真实性合法性。
8.原告称被告未出示过《藤林证字（2009）第15120318》问题。在确权阶段，办案机关无义务把调查收集证据对外公开，若在复议阶段，原告可以根据《中华人民共和国复议法》第二十三条的规定申请查阅。
9.原告称被告在行政行为中遗漏当事人王柱新的问题。因王柱新户有三个儿子，分别是王记全、王祚全、王剑全，其中王祚全为户主，因此，王祚全作为户主可以代表王柱新等家庭成员，并未遗漏当事人王柱新。
综上所述，藤县东荣镇人民政府于2015年11月6日作出的东政决（2015）1号《东荣镇人民政府关于昨雅村民委员会大垌组申请人王华全等户主与本小组被申请人黄位贵等户主争议牛角湾原茶园地权属的处理决定》和本被告于2016年3月29日作出的藤政复决字（2016）5号《藤县人民政府行政复议决定书》，查明的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告提出的事实和理由都不能成立，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人黄位贵、黄德军、黄仕均、黄仕贵、黄位伙、黄位海、江旭灿、江才、江旭杰、江旭乾、江泽认为两被告分别作出的行政决定合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
上述两被告提供证据材料的复印件部分，经各方当事人当庭核对，对真实性均无异议。
原告和第三人均没有向本院提供证据材料。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告藤县东荣镇人民政府提供的事实方面的证据1有异议，质证认为，1.现场勘验记录是谁写的？没有勘验人，也不是原告王柱新签字，对其真实性、合法性有异议；2.地形图我方没有签字，第三人也没签字，这份图如何产生的？对该证据不予认可；3.草图与原状不符，对其真实性、合法性，不予认可；4.2013年12月3日的现场记录，没有记录人，只有王春全和第三人的名字，王春全也没有签字，对其真实性、合法性，不予认可；5.另外一张地形图与被告作出处理决定的地形图不一致，我方不予认可。本院认为，该组证据不能证明被告的主张，因两份现场勘验记录没有载明调处工作人员，也没有被告的调处工作人员签名，反而证明被告没有组织全体当事人去现场实地勘验调查，核实证据。
各方当事人对被告藤县东荣镇人民政府和被告藤县人民政府提供的行政程序方面的证据均无异议，应予采信，但不能证明被告的主张。本院认为，被告藤县东荣镇人民政府提供的行政程序方面的证据证实：《山林权属纠纷调处申请书》及《申请书》上署名的申请人分别为“王柱新组全体村民”、“王柱新组全体社员”；被告藤县东荣镇人民政府2013年10月9日制作的《立案审批表》载明的申请人为王柱新，代表人或负责人亦是王柱新；被告藤县东荣镇人民政府2013年10月9日作出的《权属纠纷调处申请受理通知书》、《权属纠纷调处告知书》系向王柱新通知和告知，该两份法律文书送达了王柱新。
上述证据具备证据客观性、合法性、关联性的特征，能够证明本案相关的事实，应作为定案依据。
经审理查明，2013年5月7日、2013年5月27日，王柱新组全体社员、王柱新组全体村民分别向被告藤县东荣镇人民政府提交《申请书》、《林地使用权属纠纷调处申请书》，要求该被告对本队原牛角湾茶园地的权属进行处理。被告藤县东荣镇人民政府制作的《立案审批表》上载明的申请人为王柱新，代表人或负责人亦是王柱新。2013年10月9日，该被告向王柱新送达《权属纠纷调处申请受理通知书》和《权属纠纷调处告知书》。2015年11月6日，被告藤县东荣镇人民政府作出东政决（2015）1号《关于昨雅村民委员会大垌第三小组申请人王华全等户主与本小组被申请人黄位贵等户主争议牛角湾原茶园地权属的处理决定》，将原告和第三人争议的原茶园熟地按底边从泥竹根里边弦入3米，直上至古棒路小岭凸入3米为界，里面茶园地处归第三人经营管理，外面处归原告王华全、王祀全、王旭全、王展全、王锦华、王锦建、王颖全、王春全、王汉全、王新全、王彬庆、王记全、王祚全、王剑全经营管理。该处理决定没有列原告王柱新为当事人，也没有认定争议的牛角湾原茶园地的座落位置、四至范围、面积等基本情况。原告王华全、王祀全、王旭全、王展全、王锦华、王锦建、王颖全、王春全、王汉全、王新全、王彬庆、王记全、王祚全、王剑全不服，于2016年1月27日向被告藤县人民政府递交《行政复议申请书》，申请行政复议，请求被告藤县人民政府撤销被告藤县东荣镇人民政府作出的处理决定。被告藤县人民政府于2016年2月2日受理后，向原告王华全、王祀全、王旭全、王展全、王锦华、王锦建、王颖全、王春全、王汉全、王新全、王彬庆、王记全、王祚全、王剑全发送《行政复议受理通知书》，并向藤县东荣镇人民政府发送《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本，要求被告藤县东荣镇人民政府在规定期限内提出书面答复，并提交当初作出该行政行为的证据、依据和其他材料；同时向第三人黄位贵等11人发送《行政复议告知书》和《行政复议申请书》副本，通知黄位贵等人作为第三人参加行政复议。被告藤县东荣镇人民政府在规定期限内提供了据以作出行政行为的证据和依据。被告藤县人民政府于2016年3月17日召集原告与第三人进行调解，但调解未果。被告藤县人民政府经审查后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2016年3月29日作出藤政复决字（2016）5号《藤县人民政府行政复议决定书》，认为被告藤县东荣镇人民政府作出的东政决（2015）1号处理决定认定主要事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，决定予以维持。原告王柱新、王华全、王祀全、王旭全、王展全、王锦华、王锦建、王颖全、王春全、王汉全、王新全、王彬庆、王记全、王祚全、王剑全不服，向本院提起诉讼。
本院认为，被告藤县东荣镇人民政府作出的东政决（2015）1号处理决定，没有认定原告和第三人争议的牛角湾原茶园地的座落位置、四至范围、面积等基本情况，即争议的标的物也没有明确，明显属于认定案件事实不清，主要证据不足；在行政程序时，被告藤县东荣镇人民政府明知王柱新系申请权属纠纷调处的当事人，相关的法律文书也向王柱新送达，作出的被诉处理决定却遗漏了当事人王柱新，损害了原告王柱新的合法权益，属于认定当事人错误，行政程序违法；被告藤县东荣镇人民政府没有提供确凿的证据证实其已经组织全体当事人去争议的牛角湾原茶园地现场实地勘验调查，核实证据，违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条第（一）项和第二十六条规定的行政程序。被告藤县人民政府作出藤政复决字（2016）5号《行政复议决定书》，维持被告藤县东荣镇人民政府作出的东政决（2015）1号处理决定亦属于认定事实主要证据不足，行政程序违法。两被告提出驳回原告诉讼请求的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原告提出撤销两被告作出的行政决定的诉讼请求理据充足，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项和第七十九条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销被告藤县东荣镇人民政府2015年11月6日作出的东政决（2015）1号《关于昨雅村民委员会大垌第三小组申请人王华全等户主与本小组被申请人黄位贵等户主争议牛角湾原茶园地权属的处理决定》。
二、撤销被告藤县人民政府2016年3月29日作出的藤政复决字（2016）5号《行政复议决定书》。
三、责令被告藤县东荣镇人民政府重新作出行政行为。
案件受理费50元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 林振朝
审 判 员 黄群萍
人民陪审员 粟丽明
二〇一六年七月八日
书 记 员 黄 文