广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江中法行终字第42号
上诉人（原审原告）：江门市银顶装饰材料有限公司。住所地：江门市潮连镇。
法定代表人：汤福文，系该公司经理。
委托代理人：徐丹、冯芳琼，均系广东金硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市。
法定代表人：林贤光，系该局局长。
委托代理人：曾超华、何晓雨，均系该局办事员。
原审第三人：杨昌婵，住贵州省思南县。
上诉人江门市银顶装饰材料有限公司（以下简称“银顶装饰公司”）因与被上诉人江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）与原审第三人杨昌婵劳动和社会保障行政确认纠纷一案，上诉人银顶装饰公司不服江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年1月15日，银顶装饰公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、撤销蓬人社工字（2013）A772号《工伤认定决定书》，并责令蓬江区人社局重新作出杨昌婵所受伤不是工伤或不视同工伤的认定；二、本案诉讼费用由蓬江区人社局承担。主要事实和理由是：杨昌婵的受伤是违规操作机构设备，并非是因工作原因，不符合认定为工伤的条件。杨昌婵本是车间操作工，其工作是将半成品铝板放上丝印流水线作业，其工作根本没有任何危险性。2013年3月12日晚上21时左右，杨昌婵操作丝印机，因操作过程中导致铝板有污迹，杨昌婵将有污迹的铝板放上清洗流水线上清洗，这时铝板在清洗流水线上因放置位置不适卡在流水线边侧，杨昌婵没有按规操作按清洗机的紧急停止按钮，而是直接把右手伸入机器中试图调整铝板位置导致其右手卷入清洗机将其手背皮肤拉损且伸肌腱外露受伤。杨昌婵作为车间操作工，明知清洗机的流水作业操作规则，明知该种情况下应首先按紧急停止按钮将清洗机停止工作后再动手操作，却不遵守操作规程，导致自己受伤，其受伤并不符合认定为工伤或视同工伤的条件，其受伤完全是自己的过错造成的，应当自行承担全部责任，蓬江区人社局认定杨昌婵为因工负伤的决定不符合客观事实，严重偏袒第三人，应当予以撤销。
蓬江区人社局辩称：一、对杨昌婵作出的工伤认定决定主体适格、程序合法。经查，杨昌婵原是银顶装饰公司员工，银顶装饰公司具备用人单位资格，杨昌婵与银顶装饰公司双方建立的劳动关系明确。在程序方面，杨昌婵于2013年8月8日就其受伤提交了《工伤认定申请表》以及相关材料，要求认定为工伤。根据杨昌婵提交的《工伤认定申请表》和相关材料并核实基本情况后，认为杨昌婵提供的材料符合工伤认定申请受理的条件，并于同月13日向杨昌婵发出《工伤认定申请受理通知书》（蓬人社工认受（2013）772号）。同年10月11日，对杨昌婵的受伤做出工伤认定决定，并将《工伤认定决定书》（蓬人社工认（2013）A772号）送达给杨昌婵和用人单位，符合国家工伤认定程序的有关规定。二、杨昌婵在工作时受伤的事实符合国家有关工伤事故认定的范围。2013年3月12日晚上21时左右，杨昌婵在银顶装饰公司的印花车间内工作时右手被机器卷入受伤，后被送往江门市中心医院诊治，被该院诊断为：右手背外伤性皮肤缺损并伸肌腱外露。蓬江区人社局根据双方当事人提供的证据材料并经调查核实后认为：1、2013年3月12日晚上21时左右，杨昌婵在银顶装饰公司的印花车间内工作时右手被机器卷入受伤，该受伤情况得到的银顶装饰公司确认，银顶装饰公司在《工伤认定申请表》上“用人单位意见”一栏处填写的意见为“情况属实，同意认定工伤”，并在《事故报告》上盖章确认，蓬江区人社局亦对杨昌婵受伤时的在场证人进行确认了解。银顶装饰公司申请行政诉讼时提交的《行政起诉状》中的陈述，也确认了杨昌婵是在工作时受伤的事实。2、未有证据证明杨昌婵的受伤不是发生在工作时间和工作岗位因为工作原因而造成，亦未有证据证明杨昌婵的受伤是以自残的方式导致，所以银顶装饰公司认为杨昌婵违规操作导致受伤不属工伤的观点不成立。蓬江区人社局对杨昌婵的工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规准确，请求驳回银顶装饰公司提出的诉讼请求。
原审第三人杨昌婵述称：蓬江区人社局作出的《工伤认定决定书》有事实基础、合法合理，予以认可。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：杨昌婵于2012年9月6日起入职银顶装饰公司，从事车间印花工作。2013年3月12日晚上21时左右，杨昌婵在银顶装饰公司的印花车间内工作时右手被机器卷入受伤，后被送往江门市中心医院住院治疗，出院时被该院诊断为：右手背外伤性皮肤缺损并伸肌腱外露。
2013年8月8日，杨昌婵向蓬江区人社局提出工伤认定申请，要求认定其受伤为工伤。银顶装饰公司在《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏处填写“情况属实，同意认定工伤”，并盖章确认。银顶装饰公司并在《事故报告》上盖章确认。蓬江区人社局于2013年8月13日立案受理，并于同日向杨昌婵发出《工伤认定申请受理通知书》，后依法对杨昌婵、在场人宋桂松做调查笔录，宋桂松确认了上述的受伤经过。
2013年10月11日，蓬江区人社局作出蓬人社工认（2013）A772号《工伤认定决定书》，认定杨昌婵于2013年3月12日所受的右手背外伤性皮肤缺损并伸肌腱外露为工伤。2013年10月23日，上述《工伤认定决定书》分别送达银顶装饰公司及杨昌婵。银顶装饰公司不服，遂向原审法院提起本案行政诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案属劳动社会保障行政确认纠纷。
第一，关于蓬江区人社局作出的具体行政行为主体是否适格，是否符合法定程序的问题。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”蓬江区人社局作为县级以上社会保险行政部门，依法具有对本辖区内工伤事故进行处理和认定的职权。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”蓬江区人社局在杨昌婵提出工伤认定申请后，依法进行了受理，在法定期限内作出蓬人社工认（2013）A772号《工伤认定决定书》，并已分别送达给银顶装饰公司和杨昌婵。据此，蓬江区人社局执法主体适格，其作出的具体行政行为程序合法，予以确认。
第二，关于蓬江区人社局作出的《工伤认定决定书》认定杨昌婵于2013年3月12日所受的右手背外伤性皮肤缺损并伸肌腱外露为工伤，事实是否清楚，适用相关法律法规是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条以及《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项均规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”可见，适用上述法律法规认定是否构成工伤，应当审查是否同时具备在工作时间、工作场所、因工作原因遭受了包括安全事故及意外事故等形式的事故伤害。在用人单位不认为是工伤的情况下，由用人单位承担举证责任。本案中，杨昌婵于工作时间在银顶装饰公司的车间内因工作原因受伤的事实，除了杨昌婵本人的陈述以外，还有在场人员宋桂松的证言所证实，且银顶装饰公司在杨昌婵向蓬江区人社局提交的《工伤认定申请表》、《事故报告》中亦表示情况属实，并盖章确认。因此，杨昌婵是在和工作场所内因工作原因受伤，事实清楚、证据充分，足以认定；其所受伤害符合上述法律法规的规定，依法应当认定为工伤。蓬江区人社局在受理杨昌婵提出的申请后，通过对杨昌婵提交的材料进行审查及对有关人员进行了调查，依法作出认定工伤的决定，事实清楚，适用法律法规正确，予以确认。
至于银顶装饰公司提出杨昌婵的受伤是违规操作，并非因工作原因的主张，原审法院认为，首先，银顶装饰公司未能就上述主张提供相应的证据予以证实；其次，《工伤保险条例》确立的原则是，职工违反单位规章制度不是否认工伤的条件，即使杨昌婵属违规操作，银顶装饰公司可按其管理制度作出相应的处罚，这是银顶装饰公司内部的管理问题，不能作为认定杨昌婵因此受伤不属于工伤的依据。因此，银顶装饰公司的上述主张理据不足，不予采纳。
综上所述，蓬江区人社局作出的蓬人社工认（2013）A772号《工伤认定决定书》，主体适格，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，依法应予维持。银顶装饰公司的诉讼主张证据不足，理由不够充分，不予采纳。原审法院依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回江门市银顶装饰材料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由江门市银顶装饰材料有限公司负担。
当事人二审的意见
上诉人银顶装饰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）江蓬法行初字第13号民事判决；2、撤销蓬人社工字（2013）A772号《工伤认定决定书》，并责令蓬江区人社局重新作出杨昌婵所受伤不是工伤或不视同工伤的认定；3、本案的诉讼费由蓬江区人社局承担。主要事实和理由是：杨昌婵的受伤是违规操作机构设备，并非是因工作原因，不符合认定为工伤的条件。杨昌婵本是车间操作工，其工作是将半成品铝板放上丝印流水线作业，根本没有任何危险性。2013年3月12日晚上2l时左右，杨昌婵将有污迹的铝板放上清洗流水线上清洗发生危险时，没有按规操作按清洗机的紧急停止按钮，而是直接把右手伸入机器中试图调整铝板位置导致其右手卷入清洗机将其手背皮肤拉损且伸肌腱外露受伤。杨昌婵作为车间操作工，明知该种情况下应首先按紧急停止按钮将清洗机停止工作后再动手操作，却不遵守操作规程，导致自己受伤，并不符合认定为工伤或视同工伤的条件，其受伤完全是自己的过错造成的，应当自行承担全部责任。蓬江区人社局认定其为因工负伤的决定不符合客观事实，严重偏袒杨昌婵，应当予以撤销，并支持银顶装饰公司的全部诉讼请求。
被上诉人蓬江区人社局答辩称：该局对杨昌婵的工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规准确。
原审第三人杨昌婵述称：同意原审判决。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案为劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条、第十九条、第二十条规定，蓬江区人社局经过调查取证，在法定期限内作出处理决定并送达给双方当事人，系履行法定职责，执法主体适格，程序合法，依法应予以确认。
根据各方当事人的二审诉辩意见，本案的争议焦点为：蓬江区人社局作出的蓬人社工认（2013）A772号《工伤认定决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”；第十九条第二款规定：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”可见，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤，用人单位对其不认为是工伤的主张应承担举证责任。本案现有证据显示，银顶装饰公司在本案《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏处填写“情况属实，同意认定工伤”并盖章确认，在《事故报告》上亦盖章确认了杨昌婵于工作时间在银顶装饰公司的车间内因工作原因受伤的事实，在场人员宋桂松的证言也与前述证据互相印证。银顶装饰公司提出杨昌婵的受伤系违规操作所致，未能提交相应证据予以证实，且是否违规操作并不影响本案工伤与否的认定。蓬江区人社局根据法定程序进行调查后，作出的涉案认定工伤的决定，程序合法，事实清楚，适用法律法规并无不当，银顶装饰公司请求撤销该决定事实及法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，处理恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江门市银顶装饰材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
代理审判员 陈敏婷
代理审判员 周 奇
二〇一四年七月十四日
书 记 员 洪小玲