广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湛中法民一终字第85号
上诉人（原审原告）�吴智聪，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
法定代理人：吴忠彪，男，××年××月××日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
法定代理人：龙燕明，女，××年××月××日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
委托代理人：罗应群，广东大展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟育荣，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被上诉人（原审被告）：黄寿娟，女，汉族，广东省徐闻县人，住廉江市。
被上诉人（原审被告）：肖仁宝，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被上诉人（原审被告）：肖桂青，女，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ德，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被上诉人（原审被告）：韦柳根，女，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被上诉人（原审被告）：钟锦增，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被上诉人（原审被告）：何考妹，女，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被上诉人（原审被告）：涂秋荣，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被上诉人（原审被告）：涂凤平，女，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被上诉人（原审被告）：涂彩平，女，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被上诉人（原审被告）：涂芬平，女，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被上诉人（原审被告）：涂福荣，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
法定代理人：涂增宝，男，××年××月××日出生，汉族，住廉江市。
被上诉人（原审被告）：黄祖琼，女，汉族�广东省廉江市人，住廉江市。
法定代理人：涂增宝，男，1988年6月15日出生，汉族，住廉江市石角镇新屋村。
被上诉人（原审被告）：涂某。
法定代理人：涂增宝，男，1988年6月15日出生，汉族，住廉江市石角镇新屋村。
上诉人吴智聪因与被上诉人钟育荣、黄寿娟、肖仁宝、肖桂青、ＸＸ德、韦柳根、钟锦增、何考妹、涂秋荣、涂凤平、涂彩平、涂芬平、涂福荣、黄祖琼、涂某（以下简称“钟育荣等十五人”）案外人执行异议纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2012）湛廉法民一初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李艳华担任审判长，审判员曾庆聪、代理审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员郭宇媚担任记录。上诉人吴智聪的法定代理人吴忠彪、龙燕明及其委托代理人罗应群到庭参加诉讼�被上诉人钟育荣等十五人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年2月10日，潘金武驾驶湘G×××××号重型普通货车载40吨（核载17吨）饲料沿X672线由廉江往广西方向行驶。14时10分，行至石角西桥路段时，与前方李日隆驾驶的粤S×××××号轻型普通货车发生追尾相撞。然后湘G×××××号货车偏向左侧与钟兴耀推行发动机码为03020127的无号牌二轮摩托车、行人肖金玉和肖丽丽相撞，湘G×××××号货车继续往前冲与杨兆钦驾驶停放在桥头的粤G×××××号大型普通客车相撞，之后湘G×××××号货车又往路右边冲与行人钟妹、陈秀琴、涂云金、粤G×××××号小轿车、粤G×××××号（普查牌）二轮摩托车、粤G×××××号二轮摩托车、粤G×××××号二轮摩托车及发动机码为09084156的无号牌二轮摩托车先后发生碰撞，最后湘G�××××号货车撞至涂祥忠的房屋停车。粤S×××××号货车被撞后冲向桥右侧沿桥边往前冲至桥头与涂云金推行发动机码为97125047的无号牌二轮摩托车发生碰撞，二轮摩托车及涂云金被湘G×××××号货车碾压；粤G×××××号大型客车被撞后向后移动，客车左后轮碾压到行人涂增通；粤G×××××号小轿车被撞后往前移动碰撞到桂K×××××号二轮摩托车。以上共造成上述机动车损坏，七人当场死亡，黄高兰、王仕芬等人受伤、房屋部分损坏的特大交通事故。肇事后潘金武和李日隆均弃车逃逸，后李日隆被抓获归案。2011年3月25日，廉江市公安局交通警察大队作出公交认字（2011）第160号《道路交通事故认定书》，认定：潘金武驾驶的湘G×××××号货车为套牌车，登记的所有人为张家界市欣润物流有限公司，实际支配人为吴忠彪；粤G×××××号客车登记的所有人为廉江市交通运输有限公司，实际支配人为杨兆钦；粤S×××××号货车登记的所有人为东莞市同富裕货运有限公司，实际支配人为李日隆；事故共发生四个阶段：第一阶段，造成涂云金死亡，认定潘金武、李日隆共同承担事故全部责任，涂云金无责任；第二阶段，造成钟兴耀、肖金玉、肖丽丽死亡，认定潘金武承担事故全部责任，钟兴耀、肖金玉和肖丽丽无责任；第三阶段，造成涂增通死亡及其他人受伤，认定潘金武承担事故主要责任，杨兆钦承担事故次要责任，涂增通和客车上乘客黄高兰、王仕芬等人无责任；第四阶段，造成钟妹、陈秀琴死亡及其他人受伤，认定潘金武承担事故全部责任，钟妹、陈秀琴、涂国荣等人无责任。事故发生后，钟育荣等十五人诉至原审法院请求处理本次交通事故。2011年4月13日，原审法院作出（2011）廉法民初字第156-23号民事裁定，裁定：拍卖吴忠彪、龙燕明所有的位于廉江市东环二路13号的房地产（证号：粤房地权证廉江字第××号）。2011年6月7日，原审法院作出（2011）廉法民初字第156号民事判决，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在判决发生法律效力之日起十天内赔付107569.335元给涂福荣、黄祖琼、涂某（该款已先予执行）。限李日隆在判决发生法律效力之日起十天内赔付107569.335元给涂福荣、黄祖琼、涂某，潘金武、吴忠彪、龙燕明承担连带清偿责任；二、限中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在判决发生法律效力之日起十天内赔付254430.665元给钟育荣、黄寿娟、肖仁宝、肖桂青、ＸＸ德、韦柳根（该款已先予执行）。限吴忠彪、龙燕明在判决发生法律效力之日起十天内赔付285569.335元给钟育荣、黄寿娟、肖仁宝、肖桂青、ＸＸ德、韦柳根，潘金武承担连带清偿责任（已先予执行吴�彪、龙燕明155018元）；三、限中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司在判决发生法律效力之日起十天内赔付180000元给涂秋荣（该款已先予执行）；四、限吴忠彪、龙燕明在判决发生法律效力之日起十天内赔付360000元给钟锦增、何考妹、涂秋荣、涂凤平、涂彩平、涂芬平，潘金武承担连带清偿责任；五、驳回钟育荣、黄寿娟、肖桂青、ＸＸ德、韦柳根、钟锦增、何考妹、涂秋荣、涂凤平、涂彩平、涂芬平、涂福荣、黄祖琼、涂某的其它诉讼请求。吴忠彪、龙燕明不服判决上诉至本院，本院于2012年1月6日作出（2011）湛中法民一终字第665号民事判决，判决：一、维持（2011）廉法民初字第156号民事判决第一、三、四、五项及诉讼费的负担；二、变更（2011）廉法民初字第156号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在判决发生法律效力之日起十天内赔付254430.665元给钟育荣、黄寿娟、肖仁宝、肖桂青、ＸＸ德、韦柳根（该款已先予执行）。限吴忠彪、龙燕明在判决发生法律效力之日起十天内赔付285569.335元给钟育荣、黄寿娟、肖仁宝、ＸＸ德、韦柳根，潘金武承担连带清偿责任（已先予执行龙燕明180018元）。
廉江市人民政府为了维稳，借支600000元给原审法院以处理本次交通事故的赔偿问题。原审法院在诉讼期间，将600000元及保险金等，先予执行给死者亲属，死者亲属的损失已全部解决。现拍卖争议房地产目的是偿还廉江市人民政府的欠款。原审法院于2012年2月8日根据钟育荣等十五人的执行申请以（2012）湛廉法执字第42号立案执行后，委托广东创利拍卖有限公司湛江分公司对吴智聪与龙燕明共同共有的位于廉江市东环二路13号房地产进行拍卖。2012年7月10日以1317240元拍卖成交。2012年7月13日，�智聪向原审法院提出案外人执行异议，原审法院于2012年7月26日作出（2012）湛廉法执外异字第3号执行裁定，驳回吴智聪的异议。2012年7月17日，吴忠彪、龙燕明向原审法院提出执行异议，原审法院于2012年7月26日作出（2012）湛廉法执异字第6号执行裁定，驳回吴忠彪、龙燕明的异议。吴忠彪、龙燕明不服，向本院申请复议，本院于2012年9月20日作出（2012）湛中法执复字第61号执行裁定，裁定：一、撤销（2012）湛廉法执异字第6号执行裁定；二、发回原审法院重新审查。
2012年8月15日，吴智聪向原审法院提起诉讼，请求法院撤销（2012）湛廉法执外异字第3号执行裁定，停止对该房地产的拍卖并解除对该房地产的查封。
另查明：该房地产建造于2008年，建造该房地产时吴智聪（1998年6月17日出生）只有十岁。2009年5月12日该房地产办理了产权登记，权属人为吴智聪、龙燕明共同共有。吴智聪持有粤房地权证廉江字第××号证书，龙燕明持有粤房地权证廉江字第××号证书。
原审法院审理认为：本案为案外人执行异议之诉。双方当事人争议的焦点是本案争议的房地产属谁所有及法院拍卖该房地产是否合法。该房地产虽登记在吴智聪及龙燕明名下，属吴智聪与龙燕明的共有财产，但该房地产是吴忠彪和龙燕明所建，建房时吴智聪只有十岁，故该房地产应属吴忠彪与龙燕明的夫妻共同财产。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”、第七十八条第一款“财产可以由两个以上的公民、法人共有”的规定，吴智聪、龙燕明是该房地产的共有人，其与龙燕明对该房地产享有共有权。原审法院拍卖龙燕明共有财产的程序合法。吴智聪以该房地产属其与龙燕明共同共有为由，请求撤销（2012）湛廉法执外异字第3号执行裁定，停止对该房地产的拍卖并解除对该房地产的查封无理，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第七十八条第一款的规定，判决：驳回吴智聪的诉讼请求。一审案件受理费16655元，由吴智聪负担。
吴智聪不服原审判决，向本院上诉称：（2011）廉法民初字第156-23号裁定拍卖吴忠彪、龙燕明所有的该房地产有误。该房地产属吴智聪与龙燕明共同共有，原审法院不应拍卖该房地产。请求二审法院撤销原判及（2012）湛廉法执外异字第3号执行裁定，停止拍卖并解封该房地产。
被上诉人钟育荣等十五人未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院�以确认。
本院认为：本案是案外人执行异议纠纷。根据吴智聪的上诉主张，本案当事人二审争议的焦点是法院应否拍卖该房地产。吴智聪上诉主张该房地产是其与龙燕明共同共有，法院应撤销原判，撤销（2012）湛廉法执外异字第3号执行裁定，停止拍卖并解封该房地产。本案中，该房地产虽登记在吴智聪与龙燕明名下，但建房时吴智聪只有十岁，吴智聪在当时并没有建房的经济能力，故该房地产应属吴忠彪与龙燕明的夫妻共同财产。根据（2011）湛中法民一终字第665号民事判决认定的事实，吴忠彪与龙燕明应对湘G×××××号货车所造成的损失共同承担赔偿责任。故原审判决认定原审法院拍卖该房地产的程序合法并驳回吴智聪的诉讼请求并无不当，本院予以维持。吴智聪上述上诉主张的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16655元，由吴智聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李艳华
审 判 员 曾庆聪
代理审判员 刘 芳
二〇一三年二月十九日
书 记 员 郭宇媚