上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初21878号
原告：罗晶晶，女，1994年4月14日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。
委托诉讼代理人：周群，上海市同建律师事务所律师。
被告：上海巴士第一公共交通有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：赵建国，总经理。
委托诉讼代理人：张建玲。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：王艳，中豪律师集团(上海)事务所律师。
原告罗晶晶与被告张雯、上海巴士第一公共交通有限公司(以下简称巴士第一公交公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗晶晶的委托诉讼代理人周群律师、被告巴士第一公交公司的委托诉讼代理人张建玲、被告太保上海分公司的委托诉讼代理人王艳律师均到庭参加诉讼。审理中，原告撤回对被告张雯的起诉，与法不悖，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告罗晶晶向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费17,579.24元、住院伙食补助费120元、营养费1,800元、护理费3,285元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、交通费468元、衣物损失费500元、鉴定费2,500元、律师代理费5,000元。前述损失先由被告太保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。不足部分，由被告太保上海分公司在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内按照70%的责任比例予以赔偿，仍有不足或超出保险理赔部分由被告巴士第一公交公司按照前述比例承担赔偿责任(其中律师代理费全额主张)。事实和理由：2015年11月26日15时30分许，被告巴士第一公交公司的员工张雯驾驶属于该公司所有的沪B8XX**车辆停放于本市军工路XXX号上海理工大学内，由于前述所停车辆影响通行视线，造成分别骑行电动车、自行车并相向而行至此的原告及案外人李某发生碰撞，致原告受伤。嗣后，交警部门认定原告、张雯及李某均承担事故次要责任。2016年6月28日，经有关法医鉴定机构对原告的伤情进行鉴定，得出原告构成XXX伤残的结论。因沪B8XX**车辆投保交强险与商业三者险于被告太保上海分公司处，且事发时驾驶人张雯系履行被告巴士第一公交公司的职务，故提出以上诉讼请求。
被告巴士第一公交公司辩称，对事故发生经过无异议，但不认可交警部门对于本案事故作出的责任认定。张雯系公司员工，事发时其驾驶行为系履行公司职务。张雯驾驶的车辆虽然当时停放于事发地，但系接受上海理工大学的指派且对于事故发生没有过错。本案事故的发生系原告在行驶时过分靠近道路中心线以及李某在行驶时未注意安全所共同导致，故己方公司不应承担赔偿责任。
被告太保上海分公司辩称，同意被告巴士第一公交公司对事故发生经过及交警部门责任认定的意见。沪B8XX**车辆的交强险及商业三者险均由己方公司承保，其中商业三者险责任限额为20万元，双方未约定不计免赔条款。如果法院经审理后认为被告巴士第一公交公司对于本案事故发生有过错的，则同意依据前述法院认定的过错程度在保险范围内承担对原告的赔偿责任；如确认前述过错系次要责任的，则在处理商业三者险时应加扣5%的免赔率。另，己方公司对原告主张的部分赔偿项目金额及承担方式持有异议。
本院经审理认定事实如下：
原告事发时系上海理工大学的学生。2015年11月26日下午15时30分许，原告驾驶电动车后载其同学盛昀昀由西向东行驶在大学校园内的湛恩大道靠近中间偏右(以原告直行视线为参照)的位置上，该大道中间划有中心线(白色虚线)。此时该大道左半边(亦以原告直行视线为参照)由东向西方向上停放着由被告巴士第一公交公司的员工张雯驾驶的沪B8XX**车辆，车头向西，车尾向东。当原告的电动车行驶至沪B8XX**车辆车尾处并靠近ＸＸＸ塑像附近时，适逢案外人李某驾驶自行车由东向西亦至此处，原告的电动车左侧与李某的自行车前轮发生碰撞，致使原告及李某均摔倒在地，并因此受伤。
2015年11月27日，原告及李某分别至上海市公安局文保分局沪东高校派出所就本案事故作询问笔录。李某、原告又分别于2015年12月1日、12月30日再作询问笔录。在前述笔录中，原告多次提及事发时因视线受阻而来不及避让；而李某则多次提及因沪B8XX**车辆停靠位置阻碍其行驶路线，为避让前述车辆而向左行驶至湛恩大道中间位置。
2016年4月6日，上海市公安局杨浦分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，其上载李某、原告、张雯均承担事故次要责任。在该份认定书上没有张雯的签字，被告巴士第一公交公司对此作出的解释是因不认可前述责任认定故而未签字，但该公司未就此异议提出行政复议。
涉案沪B8XX**车辆属于被告巴士第一公交公司所有，并向被告太保上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额20万元，未约定不计免赔条款。根据其商业三者险条款载明，如被保险车辆在交通事故中承担次要责任的，则应扣除5%的免赔率。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。
事故发生后，原告因左手背撞伤1小时至本市杨浦区中心医院急救并随后至本市长海医院门诊治疗。2015年12月9日，原告至浙江省台州恩泽医院住院治疗，12月10日在臂丛下行左手第3、4掌骨骨折切复内固定术，12月15日出院。出院诊断为左手第3、4掌骨基底部骨折。其后，原告多次至恩泽医院复诊。在此过程中，原告共支出医疗费17,359.34元，其中包含两笔医疗用品费：821.34元、980元。前述两笔费用发票均系由台州医院综合服务有限公司路桥分公司开具，购买方系原告，开具时间分别为2015年12月21日、2016年4月7日。后者发票有备注信息为“12月15日出院，补开发票”。
2016年6月28日，上海市东方医院司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人罗晶晶因车祸致左手第3、4掌骨骨折，累及第3、4指神经、肌腱，经手术内固定治疗，现遗留有左手中指、环指各关节活动受限，不能屈曲握拳，经测算双手丧失功能6.5%，日常生活能力轻度受限，已构成道路交通事故XXX伤残。酌情给予治疗休息期120日，营养期45日，护理期45日(含取内固定所需时间)。原告为此支付鉴定费2,500元。
原告为本次诉讼聘请律师，支付律师代理费5,000元。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
审理中，原告明确表示放弃要求案外人李某承担因在本案事故中的过错而产生的赔偿责任，今后也不再向李某进行主张。原告与被告也就在本案中一并处理原告因受伤产生的一期、二期的营养费、护理费达成一致意见。
本案最主要的事实争议在于：张雯的停车行为对于事故发生是否存在过错。各方围绕事发经过所列举的证据是同一的：即事故认定书、案(事)件接报回执单、事故现场图、询问笔录及现场录像。在前述证据中，事故认定书作为公安交管部门在其职权范围内制作的文书所记载的事项除非有相反证据予以推翻之外，均应推定为真实。被告对于前述事故认定推翻的主张实际上是建立在对证据所反映事实的解释上，其含义为：第一、沪B8XX**车辆进入校园系基于被告巴士第一公交公司与上海理工大学包车服务合同的约定，其停放位置亦是经大学指定。第二、原告行驶路线过于靠近道路中心线从而遮挡了自身视线、李某骑行自行车在沪B8XX**车辆的车尾处转弯时疏于观察，是两人的前述过错共同作为原因力导致事故发生。与张雯的停车行为无关。对于前述解释：第一、被告巴士第一公交公司未就包车服务及指定停车位置予以举证，即使本院按照常理推定前述陈述为真，也不能免除被告巴士第一公交公司作为涉案车辆所有人及实际控制人的安全注意义务以及因其员工张雯操作不当产生损害所带来的替代赔偿责任。所以对于被告第一方面的解释本院不予认可。第二、对于原告及案外人李某在本案事故中的过错，不仅为他们各自所陈述，亦为交警部门所认定。但前述两方过错的存在并不必然证明张雯的无过错。从事发录像可知，沪B8XX**车辆为公交客运汽车，外形较为高大。其停靠时，车尾朝东且基本位于道路相交的路口处，左侧车轮也几乎与湛恩大道上的道路中心线重叠。本案事发前，案外人李某原本驾驶自行车处于与湛恩大道相交呈南北向的道路上，在其经过路口意欲转弯并由东向西行驶时，因发现路口处有沪B8XX**车辆停靠，故向左避让转至湛恩大道中心线位置时与原告所驾驶并正由西向东行驶的电动车发生了碰撞，事发点距离沪B8XX**车辆尾部左后轮处较近。从普通人角度而言，沪B8XX**车辆事发时所处位置及外形所占据的空间，必然会对在附近行驶车辆的视线产生一定的阻碍，给路口的通行带来安全隐患。如果沪B8XX**车辆当时没有停靠于此处，则处于道路交叉口附近车辆的行驶视野将较为开阔，由此在客观上给予转弯或相向而行的车辆驾驶人更多的思考及观察道路情况的时间，并进而决定更恰当的行车路线，则本案事故有可能不会发生。因此本院认定张雯的停车行为对于本案事故发生也具有一定的原因力，其行为存在过错。所以本院认同公安交管部门对于本案所作的事故责任认定，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。本案中，原告、张雯、李某三方均对事故发生承担次要责任。因张雯在事故发生时系执行被告巴士第一公交公司的工作任务且原告放弃向李某主张赔偿责任，参照前述交管部门的责任认定，本院酌定被告巴士第一公交公司对原告的损害后果承担40%的民事赔偿责任。鉴于本案肇事机动车已在被告太保上海分公司处投保交强险及商业三者险，依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告太保上海分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分，由被告太保上海分公司在商业三者险范围内按照40%的责任比例并扣除5%的免赔率后予以赔偿，仍有不足或非保险理赔部分，由被告巴士第一公交公司自行承担赔偿责任。上海市东方医院司法鉴定所对于原告因事故受伤出具的鉴定意见书合法有效，应作为计算本案民事损害赔偿的参考。
对于原告的诉讼请求：1、医疗费。首先，关于非医保费用。被告太保上海分公司主张医疗费中非医保部分不属保险赔偿范围，不予赔付。本院认为，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险合同内提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责内容做出明确解释，否则该免责内容无效。然太保上海分公司并未举证证明其已尽到充分提示及明确说明义务，故对被告太保上海分公司关于非医保费用不予赔付之主张，本院不予支持。其次，关于医疗用品费。尽管原告并未提供对应医嘱及病历，然就此费用对应发票的产生时间、购买方及销售方信息，结合原告就医的经过，本院认定其真实性与关联性。故根据原告提供的医药费收据，结合门诊病史、出院记录、住院费用清单等，本院确认原告因本次事故共产生医疗费17,359.34元，前述金额均属保险理赔范围，应先由被告太保上海分公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿。2、住院伙食补助费。原被告就此项目的金额达成一致意见，即120元，与法不悖，本院予以准许。3、营养费(Ⅰ、Ⅱ期)。参照鉴定意见评定的营养期，考虑原告因本案事故所受伤情，本院支持原告按照30元/天的标准计算，确认营养费为1,350元。4、护理费(Ⅰ、Ⅱ期)。原告未就外聘专人予以护理进行举证，故本院不支持其主张按照本市最低工资2,190元/月的标准计算。参照鉴定意见评定的护理期，考虑原告因本案事故所受伤情，本院支持原告按照40元/天的标准计算，确认护理费为1,800元。5、残疾赔偿金。原被告就此项目的金额达成一致意见，即68,850.60元，与法不悖，本院予以准许。6、精神损害抚慰金。综合考虑原告因本案事故受伤遭受的精神痛苦及各方在事故中的过错程度，本院酌定该项目为2,000元。7、交通费。原被告双方就此项目的金额达成一致意见，即300元，与法不悖，本院予以准许。8、衣物损失费。考虑原告因本案事故导致随身衣物的污损，本院酌情支持该项费用为300元。9、鉴定费。根据本院酌定的责任比例，由被告巴士第一公交公司负担1,000元。10、律师代理费。诉讼具有专业性，原告为此聘请代理律师，并无不当。然原告主张金额过高，本院从平衡双方当事人利益的角度，综合考虑案件实际情况、诉讼难易程度，酌情支持该项费用3,000元，由被告巴士第一公交公司负担(此项不再计算责任比例)。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告罗晶晶精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费(Ⅰ、Ⅱ期)、交通费，合计72,950.60元；
二、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告罗晶晶医疗费、住院伙食补助费、营养费(Ⅰ、Ⅱ期)，合计10,000元；
三、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告罗晶晶衣物损失费300元；
四、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告罗晶晶医疗费、住院伙食补助费、营养费(Ⅰ、Ⅱ期)，合计3,355.15元；
五、于本判决生效之日起十日内，被告上海巴士第一公共交通有限公司赔偿原告罗晶晶医疗费、住院伙食补助费、营养费(Ⅰ、Ⅱ期)、鉴定费、律师代理费，合计4,176.59元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由原告罗晶晶负担150元，被告上海巴士第一公共交通有限公司负担1,000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周浩
二〇一七年二月二十七日
书记员 钟锐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……
六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
七、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百一十四条国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。