杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初4707号
原告：杭州市西湖区星凯木制品经营部，住所地：杭州市西湖区三墩镇绕城村8组孙家坝1号。
负责人：杨绥英。
委托代理人：张利春，浙江浙联律师事务所律师。
被告：杭州牧丰建筑工程有限公司，住所地：杭州余杭区南苑街道南大街31号。
法定代表人：龚建中，系公司董事长。
委托代理人：黄云祥，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托代理人：陆东明，浙江诺力亚律师事务所律师。
原告杭州市西湖区星凯木制品经营部（以下简称原告）为与被告杭州牧丰建筑工程有限公司（以下简称被告）定作合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由代理审判员吴高高适用简易程序于2016年5月10日、6月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张利春、被告委托代理人陆东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年10月12日，被告将其承建的杭州市余杭区五常福鼎家园一期C区块工程项目的木质胶合板门委托原告定做安装，双方签署《承包合同》一份，主要内容约定：被告委托原告定做木质胶合板门，总合同款为552489元；原告在门架安装完成时，被告支付总工程款的35%；门扇安装完成时，被告支付总工程款的70%；油漆、五金安装完成，被告支付总工程款的85%；房子竣工验收合格后，被告支付总工程�的95%，其余5%作为保质金一年后付清；若任何一方违约每日支付给守约方合同总价款的2‰违约金。合同生效后，原告按约履行了合同义务。后案涉房子竣工验收合格，原、被告于2016年1月23日就工程量进行结算确认，最终确认原告的实际定做款为617041元。但双方合同履行期间，被告仅向原告支付款项239481元，尚有定做款项377560元一直未付。原告多次催收无果，故起诉请求判令：1、被告支付原告定做款377560元、违约金30000元，合计407560元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告星凯木制品经营部为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《承包合同》一份，用以证明被告将其承建的五常福鼎家园一期C区块工程项目的木质胶合板门委托原告定做安装的事实；
2.结算单一份，用以证明原、被告经对账确认，原告实际完成木质胶合板门的定做、安装款总计617041元的事实。
被告答辩称：双方签订合同，并经双方结算确认被告总计应付款项617041元属实。但被告已向原告付款58万元，其中包括2013年11月18日付款18万元，2012年12月17日付款10万元，于2013年4月28日付款10万元，2013年6月21日付款10万元，于2015年12月31日由被告的法定代表人龚建中个人银行账户向原告经办人余力成账户付款10万元，现仅剩款项37041元未付。而被告的付款进度符合双方合同约定的房子竣工验收后支付95%的标准，故被告不应承担违约责任，且即使需要支付，也应从双方2016年1月23日结算后开始计付。综上，请求法院查明事实，依法裁判。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交并陈述了下列证据材料：
1.支票领用登记薄一份，用以证明被告于2013年11月已向原告付款18万元的事实；
2.支�存根、浙江增值税普通发票各一份，用以证明被告于2012年12月17日向原告付款10万元的事实；
3.支票存根、浙江增值税普通发票各一份，用以证明被告于2013年4月28日向原告付款10万元的事实；
4.支票存根、浙江增值税普通发票各一份，用以证明被告于2013年6月21日向原告付款10万元的事实；
5.领付款凭证、银行交易明细各一份，用以证明被告于2015年12月31日通过其法定代表人龚建中向原告付款10万元的事实；
6、工程质量竣工验收记录，用以证明案涉房屋项目在2013年12月5日经建设、勘察、设计、施工、监理单位验收的事实。
经质证，被告对原告提交的证据1、6，证据2中第1页内容无异议，对证据材料2中第2-7页的关联性提出异议，主张相关防火门结算内容与本案无关。原告对被告提交的证据1确认在2013年11月收取款项18万元�对证据2、3、4的关联性提出异议，主张票证已记明收款人系“浙江采丰防火技术有限公司”（下称采丰公司）、“杭州华博消防设备有限公司”（下称华博公司），用途为“防火门”和“木质防火门”，与本案原、被告间的木质胶合板门的款项支付无关；对证据材料5的真实性无异议，但主张该10万元中只有59481元系用于支付本案款项。
诉讼中，本院依职权向案外人余力成调查询问，余力成陈述称：其系原告、采丰公司、华博公司的业务员，代理三家单位办理与被告间木门、防火门定做合同业务。本案中，被告公司提交的2012年12月17日、2013年4月28日、2013年6月21日各10万元的支票存根所涉的付款是支付给采丰公司、华博公司的防火门定制款项，与本案木门定制款无关，而其在2015年11月31日收到龚建中转支的10万元款项中，有59481元系用于支付本案被告与原告间�木门款项，另40519元系用于支付被告与采丰公司间的防火门款。为此，余力成向本院提供了被告与采丰公司于2012年10月12日签署的《承包合同》一份予以说明。
对余力成提供的《承包合同》及笔录陈述，原告质证认为合同及余力成的陈述证明了被告于2012年12月17日、2013年4月28日、2013年6月21日支付的合计30万元款项，以及2015年11月31日的10万元款项中的40519元与本案无关。被告对《承包合同》的真实性无异议，对余力成的陈述不予认可，主张被告支付给华博公司的10万元以及支付给余力成的付款系按余力成的要求开具发票，实际支付给原告的木门款项。
经审查，原告提交的证据1、2证据形式和内容合法，与本案具有关联性，且真实性经被告质证无异议，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据。被告提交的证据1，原告对收款事实不持异议，本院予以确认。被告提交的证据材料2、3、4，相关票证及发票记明收款人系采丰公司、华博公司，用途为“防火门”和“木质防火门”，且余力成陈述款项系支付给前述两家公司，与本案无关，故对被告持该材料主张已向原告付款30万元的证明力，本院不予确认。被告提交的证据材料5，结合领付款凭证上记明的用途为“防火门、木门的工程款”以及余立成的陈述，本院采纳原告的质证主张，确认该10万元付款仅有59481元系用于支付案涉木门款项。
根据本院确认的有效证据以及双方当事人的在庭审中的陈述意见，本案认定的本案事实如下：
2012年10月12日，原、被告签订《承包合同》，主要内容约定：被告因承建的杭州市余杭区五常福鼎家园一期C区块工程项目，向原告定制、安装木质胶合板门，总合同款暂定为552489元；原告在门架安装完成时，被告支付�工程款的35%；门扇安装完成时，被告支付总工程款的70%；油漆、五金安装完成，被告支付总工程款的85%；房子竣工验收合格后，被告支付总工程款的95%，其余5%作为保质金一年后付清；若任何一方违约每日支付给守约方合同总价款的2‰违约金。合同生效后，双方履约，并于2016年1月23日就工程量进行结算确认，最终确认原告的实际定做款为617041元。期间，被告于2013年11月向原告付款180000元，并于2015年11月31日由被告的法定代表人龚建中个人银行账户向原告经办人余力成账户付款100000元，被告收取的余力成提交的请款单上记明用途为“五福鼎家园防火门、木门工程款”。余力成收款后，将其中的59481元交付原告，用以支付案涉木门款。后双方因货款支付协商无果，遂涉讼。
另查，案涉房屋工程项目竣工质量于2013年12月5日经建设、勘察、设计、施工、监理单位验收，结论为合格。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，被告收货后未支付全部货款，理应承担支付所欠货款的民事责任。诉讼中，被告对其主张除原告起诉确认的已付款项239481元外，另有向原告支付了货款340519元，但对该付款事实，被告并未提交有效证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。被告未按双方合同约定的期限支付货款，已构成违约，应承担违约责任。双方在合同中约定违约金每日按合同总价款的2‰计付，现原告主动降低标准要求被告支付3万元，不违反双方合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告杭州牧丰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州市西湖区星凯木制品经营部加工价款377560元；
二、被告杭州牧丰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州市西湖区星凯木制品经营部违约金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7414元，减半收取3707元，由被告杭州牧丰建筑工程有限公司负担，于判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7414元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳�，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 吴高高
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 徐 帅