广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终24308号上诉人（原审被告）:王凤梨,女,1962年3月12日出生,汉族,住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：周石文，广东均桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑源良，广东均桓律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:黄丽明，女，1964年12月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：沈晶莹，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶海伟，广东金领律师事务所律师。原审被告：黄树强，男，1959年11月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：麦超文，广东大篆律师事务所律师。上诉人王凤梨因与被上诉人黄丽明、原审被告黄树强民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初4603号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。现本案已审理终结。王凤梨上诉请求：撤销一审判决,驳回黄丽明一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误,忽视查明案涉资金来源，片面采信黄丽明截取的银行流水及伪造的借款合同等证据，错误认定黄丽明与黄树强之间存在借款关系。案涉资金均来自黄树强婚姻关系存续期间的银行账户，为夫妻共同财产。王凤梨与黄树强结婚后，王凤梨出于信任，将该银行账户交由黄树强管理。2010年，王凤梨与黄树强夫妻感情严重破裂，黄树强与黄丽明合谋转移夫妻共同财产。一审法院在审理(2017)粤0115民初1820-1822号案中所调取的开户名为黄丽明及黄树强的银行账户明细充分证明了黄树强与黄丽明恶意串通转移夫妻共同财产。该银行账户流水显示，2010年8月16日至10月12日，黄树强通过其尾号8414、3611的银行账户共向黄丽明尾号2198的账户汇款18440500元。而截至2015年1月6日，黄丽明通过其尾号为2198的账户分批共向黄树强银行账户转回资金约13110500元，其中即完全包含了黄丽明在本案中所主张的投资款。据此，案涉资金的来源己十分清晰，均系出自黄树强为转移夫妻共同财产转至黄丽明的账户的1844.05万元。二、本案实为黄树强联合黄丽明恶意发起的虚假诉讼。首先，本案已严重背离正常的借贷关系，诸多证据足以证实案涉借款合同和收条均系按银行流水事后伪造而成。黄丽明及黄树强的各种行为，明显存在诸多不符常理之处：1.黄丽明与黄树强之间关系特殊；2.案涉文书均无王凤梨签名，不符常理；3.案涉文书在纸张及行文上具有明显的伪造痕迹；4.借款款转入黄树强股票账户不符常理；5.资金转入—收条—投资协议前后顺序不符常理；6.如此大额的借款在2014年12月前从未要求还款及结算不符常理；7.黄丽明与黄树强在诉讼过程中的立场不符常理。其次，黄树强及黄丽明涉嫌虚假诉讼的行为已被关联案件生效裁判证实。本案所涉及的“投资款”等在王凤梨与黄树强的离婚案件中早有提及。在黄树强所谓“代持财产”、“借款”主张未得到离婚判决的支持后，黄树强仍坚持联合其姐妹黄丽明、黄丽霞先后提起增城别墅案和清远商铺案件。前述两案与本案如出一辙，都是通过截取部分银行流水，刻意掩盖资金的真正来源，并利用己伪造的相关借款合同、借款协议、收条等主张“代持财产”、“共同共有等”，试图通过虚假诉讼达到侵占夫妻共同财产的目的。前述两案件的生效裁判对于黄树强及黄丽明等所谓“代持财产”、“借款”的主张均不予支持。可见，黄丽明与黄树强恶意虚假诉讼的行为早有先例，其肆意滥用司法资源的行径也早已被关联案件的判决所证实。在关联案件裁判对黄丽明及黄树强的主张均驳回的情况下，黄丽明与黄树强仍恶意纠缠，先后以同一事实、同一案由在一审法院起诉，在历经半年多审理即将做出判决时撤诉，现又再次起诉，其浪费司法资源的行径已非常明显。三、一审法院只审理所谓的民间借贷关系，要求对伪造债务转移资金的行为另案处理，不仅对王凤梨的合法权益造成极大损害，更是对司法资源的严重浪费。本案作为借款纠纷，一审法院审查资金来源即为应有之意，这是借贷关系能否成立的关键。本案中，王凤梨已经提供了充分的证据证实所谓的借贷关系是虚假、虚构的，目的在于转移和侵占夫妻共同财产。若按一审法院的逻辑，如果黄丽明现在名下无任何财产，即使王凤梨另案诉讼且胜诉，其权益也无法维护。此外，因王凤梨的离婚诉讼引发的案件不下五件，历时近三年，于此情景下，不管基于何种理由，将案件事实分开两案审理、片面处理，只可能引发下一轮的诉讼。四、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本案涉及的债务不符合该司法解释条件，不能认定为夫妻共同债务。五、黄丽明的银行流水清晰显示，2013年7月31日黄丽明向黄树强转账的50万元实际上是黄树强向平安银行申请的贷款，在2013年7月31日贷款发放时，明确备注了黄丽明的账户只是作为该笔贷款的收款账户代为保管该笔款项，黄丽明在庭审中也对该笔款项属于黄树强申请的平安银行贷款予以了确认。据此，即便认为黄丽明与黄树强之间存在借款关系，2013年7月31日黄丽明在贷款发放后转账至黄树强账户的50万元也不应视为黄丽明向黄树强出借的款项。黄丽明二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、王凤梨上诉称案涉借款的资金出自于黄树强与王凤梨的共同财产没有事实依据。首先，关于2010年黄树强向黄丽明转款的前因后果。1998年至2006年期间黄丽明及其父母便陆续将资金以现金方式交给黄树强理财炒股。黄丽明1994年开始自己开公司，至今还是广州市拓微电子有限公司的股东和公司总经理，丈夫吴庆贤也是做生意的。黄丽明家庭不是普通工薪阶层，而是自己做生意并做些投资，包括股票投资，其完全有资金实力出借款项。2010年黄树强要专职炒股，而王凤梨坚持与其弟弟王伟泉继续经营制衣厂，为厘清黄家与王家的财产，黄树强与王凤梨签订了夫妻财产分割协议，将黄树强的证券账户中属于黄树强姐妹的资金及收益转还给黄丽明。后来，在起诉黄树强离婚前，王凤梨将该协议偷走，黄树强发现后报警。也就是说，王凤梨对黄树强转款给黄丽明知悉情况并且同意。其次，王凤梨上诉称2010年与黄树强夫妻关系出现重大裂痕，黄树强与黄丽明合谋转移夫妻共同财产，既没有事实依据，也不符合常理。2010年期间，黄树强与王凤梨夫妻共同购买房产、商铺及车位，并于2012年与王凤梨共同向招商银行贷款439万元，足见两人感情良好。而且，2010年黄树强转款给黄丽明后，2011年至2014年期间，黄丽明又将资金转给黄树强，包括借款给黄树强以及委托黄树强理财。如果是转移资产，黄丽明收到款项后，完全可以自己开户炒股，而不需要转款委托黄树强理财炒股。正因为前述的夫妻财产分割协议，且夫妻关系正常良好，黄丽明才会将此前的盈利款项又转入黄树强账户内理财，也才会借钱给黄树强款项用于其与王凤梨共同购置房产的房款支付等家用。二、即便黄树强向黄丽明所汇款项为黄树强与王凤梨的夫妻财产，亦不宜在本两案中一并处理。本案为民间借贷纠纷，与王凤梨所称的黄树强向黄丽明转移夫妻共同财产属不同法律关系。况且，王凤梨在一审时没有提出反诉，其所主张的债权与本案涉案债务无法在本案中抵消一并解决。三、王凤梨上诉称黄树强联合黄丽明恶意发起的虚假诉讼，没有任何依据。首先，案涉贷款合同和收条确实后于银行流水签订和出具。由于黄丽明与黄树强为兄妹关系，故不同于一般人借钱的操作要先签订协议，而是在出借款项达到一定数额规模后，再签订合同确认。其次，关于王凤梨称黄丽明与黄树强在诉讼过程中的立场不符合常理的观点，在有明确证据证明黄丽明汇钱借款给黄树强的情况下，黄树强作为债务人，尊重事实，举证证明王凤梨是共同债务人，完全符合常理。2015年初王凤梨起诉黄树强离婚，并查封了黄树强名下证券账户的所有股票和资金，离婚案件现已判决生效，夫妻双方财产均进行了分割。因此，对于双方婚姻关系存续期间的债务，黄树强当然希望其前妻依法共同承担。虽黄树强与王凤梨同为一审被告，但黄树强的诉讼利益与王风梨并不是共同的，而是对立的。再次，虽然黄丽明与黄树强为兄妹关系，但在没有任何证据证实的情况下，不得就这一亲属关系推定其两人联合恶意发起虚假诉讼。最后，关于王凤梨上诉称黄树强及黄丽明涉嫌虚假诉讼的行为已被关联案件生效裁判证实的观点，虽然黄丽明、黄丽霞姐妹先后起诉的增城别墅案被法院驳回诉求，清远商铺案撤回起诉，但案件的败诉和撤诉只是让黄丽明姐妹无法取得别墅、商铺的产权，其将另案起诉要求黄树强和王凤梨偿还代为支付的房款。四、从黄树强与王凤梨的已生效离婚判决书可以看出，黄树强与王凤梨的家庭资产极多，一审法院认定为夫妻共有房产有15处，其中按揭房产每月需还银行贷款十几万元。另外，从黄树强在离婚案中提交的证据资料可以看出，黄树强曾多次向中国人寿保险公司申请贷款共计17万元，平均每月要还款一万多元，足以见家庭开支极大，家庭资金非常紧张。所以，黄树强在与王凤梨婚姻关系存续期间，以个人名义向其妹妹黄丽明借款用于支付房款、偿还银行贷款等，均应视为黄树强为家庭日常生活需要所负的债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，案涉借款应属于黄树强与王凤梨的夫妻共同债务。五、黄丽明账户2013年7月31日收到的50万元款项的确是黄树强向平安银行申请的贷款，但由于黄丽明与黄树强存在2012年12月6日的50万元借款，故双方约定该款项用于偿还2012年12月6日的借款，再由黄丽明于同日向黄树强重新出借50万元。因此，本案黄丽明主张的50万元款项属于新的借款，黄树强尚未偿还。黄树强二审述称：一、如果黄树强需要承担债务，黄树强认为是属于夫妻共同债务，应当与王凤梨一起承担。二、黄树强唯一经济来源是炒股，炒股的金额来源是黄丽明的资金，家庭开支很大。三、王凤梨称资金来源是制衣厂的盈利，制衣厂的规模很小，盈利不多。四、王凤梨和黄树强在2010年为了厘清家族财产，双方签订了财产分割协议，该协议王凤梨偷走了，但是在离婚案件的笔录中，王凤梨也承认有协议，证明王凤梨的陈述不真实。五、广州市番禺区南村镇汉溪大道东（延伸段）393号135房是2012年购买的，当时是按揭购买的，需要向银行提供流水，该银行流水就是黄树强炒股的流水，王凤梨应当知道1800万元的问题。海珠区绿屿北径2号704房，在2010到2012年间购买，是登记在王凤梨一个人的名义下。六、开支列表王凤梨都是清楚的，广州市天河区沙河镇银河新村42号宅基地登记在黄树强名下，离婚判决后归王凤梨所有，王凤梨在与黄树强正式交接之前带了社会人员上门打扰，黄树强有报警回执和录音，宅基地在装修时用了200多万元，现在没有证据，所以没有列明。相关房产都是用于夫妻共同生活的。七、黄丽明答辩状中提到的月供款项数额说小了，番禺万达月供都达到6.5万元，还有一些开支没有列明，每月开支不止这些。八、2013年7月31日的50万元款项的确是黄树强向平安银行申请的贷款，该贷款先划拨到黄丽明账户，再由黄丽明转给黄树强，但该情况不代表黄丽明没有实际向黄树强出借50万元借款。实际情况是，2012年12月6日黄丽明向黄树强转账50万元，到2013年7月31日黄树强通过黄丽明来收取平安银行的贷款，双方一致协商黄丽明的收款行为视为黄树强偿还2012年12月6日的50万元借款，再由黄丽明于当天重新向黄树强出借50万元。黄丽明向一审法院起诉请求：判令黄树强、王凤梨共同偿还借款1607247元及逾期利息(从2017年3月11日起按月利率1％计算至黄树强、王凤梨实际清偿之日止)。一审法院认定事实：黄丽明是黄树强的胞妹。2011年12月30日，黄丽明向黄树强银行账户转账298000元。2011年12月31日，黄树强出具《收条》，写明：现收到黄丽明在2011年12月30日款项贰拾玖万捌仟元正（298000元）。2013年6月27日，黄丽明向黄树强银行账户转账35000元。2013年7月31日，黄丽明向黄树强银行账户转账500000元。2013年8月2日，黄树强出具《收条》，写明：现收到黄丽明在2013年6月27日叁万伍仟元（35000元）在2013年7月31日伍拾万元2笔共伍拾叁万元伍仟元正（535000元）。2013年8月3日，黄丽明（甲方）与黄树强（乙方）双方签订《借款合同》，约定：乙方因资金需要向甲方借款。从2011年12月30日至2013年7月31日期间，乙方向甲方借入现金833000元（捌拾叁万叁仟元正），从2013年7月31日起计息6％，为期一年，还款到期乙方有需要，经甲方同意可以自动转为新一年合同。等等。2013年9月17日，黄丽明向黄树强银行账户转账24000元。2Ol3年9月26日，黄丽明向黄树强银行账户转账65000元。2013年11月26日，黄丽明向黄树强银行账户转账42000元。20l3年12月26日，黄丽明向黄树强银行账户转账70000元。2013年12月28日，黄树强出具《收条》，写明：现收到黄丽明在2013年9月17日款项（24000元），在2013年9月26日（65000元），在2013年11月26日（42000元），在20l3年12月26日（70000元）4笔共贰拾万零壹仟元正（201000元）。2013年12月29日，黄丽明（甲方）与黄树强（乙方）双方签订《借款合同》，约定：乙方因资金需要向甲方借款。从2013年9月17日至2013年12月26日期间，乙方向甲方借入现金（201000元）贰拾万零壹仟元正，从2013年12月26日起计息6％，为期一年，还款到期时乙方有需要，经甲方同意可以自动转为新一年合同。等等。2014年1月8日，黄丽明向黄树强银行账户转账133000元及50000元。2014年1月16日，黄丽明向黄树强银行账户转账25000元。2014年2月18日，黄丽明向黄树强银行账户转账20000元。2014年2月20日，黄树强出具《收条》，写明：现收到黄丽明在2014年1月8日（133000元），在2014年1月8日（50000元），在2014年1月16日（25000元），在2014年2月18日（20000元）4笔共贰拾贰万捌仟元正（228000元）。2014年6月24日，黄丽明向黄树强银行账户转账70000元。2014年6月26日，黄树强出具《收条》，写明：现收到黄丽明在2014年6月24日（70000元）柒万元正。2014年2月21日，黄丽明（甲方）与黄树强（乙方）双方签订《借款合同》，约定：乙方因资金需要向甲方借款。从2014年1月8日至2014年2月18日期间，乙方向甲方借入现金：228000元（贰拾贰万捌仟元正），从2014年2月18日起计息6％，为期一年，还款到期时乙方有需要，经甲方同意可以自动转为新一年合同。等等。2017年3月5日，黄丽明与黄树强签订《还款协议书》，约定：黄树强曾因资金周转需要，于2011年12月至2014年6月期间，共向黄丽明借款l332000元。黄树强与黄丽明双方签订了相应的借款合同，约定合同期内借款利息为6％，现借款期已届满。经黄丽明多次催收，但由于黄树强个人原因造成迟迟未能还款。现黄树强与黄丽明共同确认截止至2017年3月5日黄树强尚欠黄丽明借款本息合计1607247元，其中本金l332000元、利息为275247元。黄树强承诺自签订本协议之日起后5日内向黄丽明还清上述1607247元，逾期归还的，自逾期之日起至款项还清之日止以1607247元为基数按月利率1％向黄丽明支付逾期利息。等等。另查明，黄树强与王凤梨于1989年9月7日登记结婚。王凤梨于2015年提出离婚诉讼，2017年3月8日经广州市中级人民法院终审判决准予其夫妻二人离婚。2010年9月6日，王凤梨购买了广州市海珠区绿屿北径2号704房，20l2年9月6日，黄树强与王凤梨共同购买了广州市番禺区南村镇汉溪大道东（延伸段）393号135房。2012年6月18日，黄树强与王凤梨与招商银行股份有限公司广州分行签订《个人授信及担保协议》，共同向招商银行股份有限公司广州分行申请439万元的授信额度。2012年6月19日，黄树强与中国农业银行股份有限公司广州白云支行签订《个人购房担保借款合同》，向中国农业银行股份有限公司广州白云支行借款358万元，黄树强与王凤梨在抵押人处签章。一审法院认为：黄丽明与黄树强签订的《借款合同》、《还款协议书》系双方在法律地位平等、自愿协商的基础上签订的合同，内容无违反法律法规的强制性规定，依法有效，双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。根据《还款协议书》，约定由黄树强在协议签订后5日内返还黄丽明1607247元，逾期还款按月利率1％向黄丽明支付逾期利息。该约定并没有违反法律法规的强制性规定，黄树强应按该约定履行自己的还款义务。从2010年至2012年期间黄树强与王凤梨的购房记录以及贷款记录显示，双方没有感情恶化的迹象。黄树强于2011年12月至2014年6月期间向黄丽明借款1332000元，并就借款利息做了约定，计至2017年3月5日本息合计1607247元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据该规定，上述1607247元应属于夫妻共同债务，故黄丽明要求黄树强与王凤梨共同偿还上述款项依法有据，一审法院予以支持。鉴于黄丽明与黄树强于2017年3月5日签订的《还款协议书》时黄树强与王凤梨正处于离婚诉讼阶段，双方的夫妻感情已经恶化，黄树强单方承诺给黄丽明的按月利率1％的逾期利息未经王凤梨同意，对王凤梨不具有约束力，王凤梨只对以本金1607247元按年利率6％从黄丽明起诉之日即2017年10月13日起计至黄树强与王凤梨实际清偿之日止的利息与黄树强承担共同还款责任。至于王凤梨认为黄丽明与黄树强合伙侵害其夫妻共同财产，损害其合法权益，其可以另行主张，一审法院在此不予调处。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、黄树强于判决发生法律效力之日起三日内，向黄丽明返还1607247元及逾期利息（从2017年3月11日起按月利率1％计至黄树强实际还清款项之日止）；二、王凤梨对黄树强的债务在1607247元及利息（以本金1607247元按年利率6％从2017年1O月13日起计至黄树强、王凤梨实际清偿之日止）的范围内与黄树强承担共同还款责任；三、驳回黄丽明的其他诉讼请求。（20l7）粤0115财保158号诉前财产保全费5000元、本案一审受理费10146.1元，合共15146.1元由黄树强负担，王凤梨在14632.6元的范围内与黄树强共同承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经二审审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院二审另查明以下事实：一、二审期间，黄丽明向本院提交了《广州市拓微电子有限公司的企业信用信息公示报告》，拟证明黄丽明持有一家公司的股份，并担任该公司的经理，并不是王凤梨所称的务工人员身份。王凤梨质证称：从该公示报告来看，该公司在2010年6月29日成立，注册资本是50万元，黄丽明持股比例是10%，认缴资金仅为5万元，不能证明黄丽明有1800万元资金来源。黄树强质证称：对该证据真实性、合法性没有异议，黄丽明除此之外还有其他财产。二、二审期间，黄树强向本院提交了三份证据，证据一为《平安银行个人账户交易明细单》，拟证明黄树强每月还贷4.6万元，离婚前黄树强的家庭开支十分巨大，需要资金周转；证据二为广州市海珠区强艺制衣厂从2003年到2010年涉税信息，拟证明该制衣厂盈利很少，不能单靠该制衣厂来支持黄树强家庭巨大的开支。王凤梨质证称：关于证据一，其并不能证明黄树强没有经济能力；关于证据二，黄树强的经济来源是服装批发，并非该制衣厂。黄丽明质证称：关于证据一、二，真实性、关联性予以认可，黄树强向平安银行贷款，足以证明2013年黄树强资金紧张需要借钱。三、王凤梨在本案二审中陈述，其用于购房的大额开支有一部分确实来源于黄丽明向黄树强的转款。四、王凤梨一审向法院提交的黄丽明中国农业银行账户流水显示，2012年12月6日，黄丽明向黄树强尾号3611的银行账户转账50万元。五、经查，本案二审审理期间，王凤梨就黄树强2010年向黄丽明转账的18440500元款项另行向广州市天河区人民法院提起了返还财产纠纷诉讼，案号为（2018）粤0106民初10362号。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点有三：一是本案借款是否真实存在；二是本案的实际借款金额如何确定；三是王凤梨应否在本案中承担共同还款责任。关于争议焦点一。首先，本案系民间借贷纠纷，黄丽明就本案借款提供了《收条》、《借款合同》、《还款协议书》及转账记录等证据，足以证明借贷双方存在借贷合意，且借款已实际出借的事实。其次，尽管如王凤梨上诉所主张，本案确实存在一些值得留意的特殊之处，如黄丽明与黄树强之间的兄妹关系，案涉转账、收条、借款合同之间的先后顺序，以及王凤梨未在相关协议中签字等事实，但黄丽明对此亦作了解释，即正是基于黄丽明与黄树强之间的兄妹关系，故双方之间在借款时无需先签协议，而是待出借款项达到一定金额规模后，再签订合同确认。而在本案有明确证据证明借款客观存在且黄树强与王凤梨已离婚的情况下，黄树强作为债务人，主张王凤梨需就婚姻关系存续期间的债务共同还款亦符合其诉讼利益，并未违反常理。再次，王凤梨上诉主张黄树强于2010年向黄丽明转账合计1800多万元，故本案借款实际上来源于该笔转账款，而非黄丽明的自有资金。对此，黄丽明不予确认，其主张该款项系1998年至2006年期间黄丽明及其父母陆续以现金方式委托黄树强理财炒股的收益。本院认为，鉴于双方对2010年转账款的性质存在争议，该争议与本案属于不同法律关系，且金钱本身为种类物，现王凤梨未举证证明本案借款与2010年转账款属于同一笔款项，而其亦已就2010年转账款另案提起诉讼，故本院在此不对该法律关系进行审理。最后，从王凤梨与黄树强2010年至2012年共同购买多处房产，共同向银行贷款的情况来看，双方的感情在该时段并未有明显恶化的迹象，而且王凤梨与黄树强离婚案的起诉方为王凤梨，无法印证王凤梨的主张。综合本案上述分析，王凤梨未能就其关于本案不存在真实借贷关系的上诉主张提供充分的证据，根据优势证据规则，本院对其该项主张不予采信。关于争议焦点二。王凤梨上诉主张黄丽明2013年7月31日向黄树强转账的50万元实际上是黄丽明代黄树强收取的平安银行贷款，而非借款。对此，黄丽明辩称因其曾于2012年12月6日向黄树强出借过50万元借款，双方约定黄丽明代黄树强收取的平安银行贷款用于偿还2012年12月6日借款，再由黄丽明于同日向黄树强重新出借50万元。因此，本案黄丽明起诉主张的50万元款项属于新的借款，黄树强尚未偿还。本院认为，结合本案相关银行流水等证据，黄丽明的主张成立，本院依法认定黄丽明2013年7月31日向黄树强转账的50万元为本案借款的组成部分。关于争议焦点三。案涉借款发生于黄树强与王凤梨婚姻关系存续期间。从本案现有证据来看，借款发生期间，黄树强与王凤梨确实存在购买房产的情况及向银行偿还房贷的资金需求，且王凤梨本人在二审诉讼中亦陈述其用于购房的大额开支中有一部分来源于黄丽明向黄树强的转款。因此，案涉借款应认定为用于黄树强与王凤梨的夫妻共同生活。尽管王凤梨未在案涉《借款合同》、《收条》中共同签字或者事后追认共同负债，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，王凤梨享受了案涉借款带来的利益，应对该借款承担共同还款责任。鉴于案涉《还款协议书》签订于黄树强与王凤梨离婚诉讼期间，黄树强在该协议书中作了超出原《借款合同》约定利息的承诺，故一审法院判决王凤梨只对以本金1607247元按原《借款合同》约定的年利率6%计息部分承担共同还款责任，对黄树强在协议书中单方承诺给黄丽明的1%逾期利息无需承担共同还款责任并无不当，本院予以维持。综上所述，王凤梨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10146.1元，由王凤梨负担。本判决为终审判决。审判长  吴晓炜审判员  吴 湛审判员  马 莉二〇一八年八月二十七日书记员  林洁裕梁雪盈