河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民初字第1524号
原告王光伟，男，生于1968年1月25日，汉族，农民，住河南省镇平县贾宋镇黑龙庙村。居民身份证号码：4129251968********。
委托代理人张文旭，河南荣祥律师事务所律师。特别受权。
被告王林泽，男，蒙古族，生于1958年7月28日，农民，住河南省镇平县贾宋镇小集村。居民身份证号码：4129251958********。
被告徐小普（甫），女，生于1964年11月28日，汉族，农民，住址同上。系王林泽之妻。居民身份证号码：4129251964********。
二被告委托代理人ＸＸ，河南宛平律师事务所律师。特别受权。
原告王光伟与被告王林泽、徐小普（甫）为合伙协议纠纷一案，本院于2011年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭进行了审理，于2013年2月20日作出（2011）镇民初字第220号民事判决书，判决：一、被告王林泽、徐小普（甫）于判决生效后二十日内支付原告王光伟157531.37元；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告王林泽、徐小普（甫）不服一审判决，上诉于河南省南阳市中级人民法院。该中院于2013年7月29日作出（2013）南民三终字第565号民事裁定书，裁定：一、撤销镇平县人民法院（2011）镇民初字第220号民事判决书；二、发回镇平县人民法院重新审理。本院于2013年12月25日依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王光伟及其委托代理人张文旭、被告王林泽、徐小普（甫）及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王光伟诉称，二被告系夫妻关系，2005年7月5日，原告与被告王林泽签订合伙协议，双方合伙开办窑厂，协议约定，原告投资金，被告王林泽提供经营所需的窑厂，盈亏双方平均分配。2007年4月份双方散伙。在合伙期间原告方投有10万元资金，被告未按协议约定，单方收取砖款，散伙后经中间人清算，被告方应付给原告现金，另外，被告还存有合伙期间购买的四辆平板三轮车和价值1万元的薄膜及价值8000元的粘土。这些物品被告也应分给原告一半。2009年原告在法院办理了预立案手续，通过法院委托镇平县华强联合会计师事务所对合伙期间的账目进行了审计，依照该审计，被告应支付原告203516.56元，现要求被告支付欠款203516.56元，本案诉讼费、审计鉴定费由二被告承担。
庭审中，原告向法庭提供以下证据材料：1、合办窑厂合同一份，用于证实原、被告双方系合伙关系；2、审计报告一份，用于证实审计查明双方合伙情况，及被告欠原告款项的事实；3、证人申增珍的陈述，用于证实双方账目审计情况及镇华会鉴字（2011）01号司法会计鉴定意见书的内容；4、证人王荣珍的笔录，用于证实原、被告双方散伙后曾进行过合伙期间的账目清算未果。
被告王林泽、徐小普（甫）辩称，2005年7月份与原告签订了合伙合同，规定了双方投资情况，被告方投入价值50余万元的窑厂设施，原告投有一定数量的资金作为前期流动资金，然后从售砖款中扣出。因被告方投资比例较大，商定所需购买土方的款项由原告单方支付不得计入成本。散伙后双方在一起清算也未将购土款计入成本，原告当时并无异议。而王举海组的粘土已退给原告，原告仍重复计算在成本中，也应予以扣减。被告收砖款是在2006年4月15日开始的，原告未及时清算账目，责任在原告，被告收砖款是为了维护自己的利益，并无不当。审计部门的审计方法和结果均错误，原告自报10万元已作为支出计算在原告的总支出中，结算时不应重复扣减。原告在本次合伙中收到的款项为1287101元，支付的成本为1025143.5元，实得利润为261957.5元，二被告收到的款项为302566元，支出为111306元，实得利润为191260元，原告比被告多得利润70697.5元。综上所述，本案属合伙纠纷，应以双方签订的合同为依据，原告前期投入购土款及其他款项和被告窑厂的固定资产均不应计算在投入值内。原、被告收入及支出抵消后，双方争议的数额为70697.5元，被告应分得一半。且本案诉讼时效已超，故应驳回原告的诉讼请求。
庭审中，二被告向法庭提供以下证据材料：1、2007年水利局处罚决定、土地局（2006）第39号处罚决定、工商局（2007）第321号处罚决定、工商行政处罚告诫书、排污费交纳通知单、行政裁定书、执行通知书，用于证实二被告应支付上述罚款；2、证人王耀宏的陈述及王耀宏的工资算账单，用于证实应支付工人王耀宏的工资情况。
法院调查王举海、王子新、王海亭、王先龙、张群才、马江、王玲、王照辉、李晓菊、王庆芬、王珂的笔录，用于证实合伙经营期间所需的粘土、油料、煤、薄膜等材料系原告支付款项，及所欠工人张群才、王先龙等人的工资条在被告处未支付。
对原告提供的第1组证据，被告均无异议，本院予以采信。对原告提供的第2组证据，被告对该报告第（七）项内容归纳的结果有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，故合议庭对该审计报告所作出的结论予以采信。对原告提供的第3、4组证人陈述，原、被告均无异议，本院予以采信。
对被告提供的第1组证据的真实性原告无异议，但认为上述款项被告并未支付，不能作为被告方在合伙期间的支出，本院认为原告异议理由成立，故对被告提供的第1组证据不予采信。对被告提供的第2组证据，原告有异议，认为与事实不符，被告亦未提供其他相关证据加以印证，故本院对被告提供的第2组证据不予采信。
对本院调查王举海、王子新、王海亭、王先龙、张群才、马江、王玲、王照辉、李晓菊、王庆芬、王珂的笔录，被告对调查王举海、王子新、王海亭无异议，对调查王先龙、张群才、马江、王玲、王照辉、李晓菊、王庆芬、王珂的笔录虽有异议，但未提供相反证据加以证明，上述证人陈述能够与其他证据相互印证，故本院对调查上述王举海、王子新、王海亭、王先龙、张群才、马江、王玲、王照辉、李晓菊、王庆芬、王珂的笔录所证明内容的真实性予以采信。
经庭审质证，依据法庭采信的证据和当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
2005年7月5日，原告与被告王林泽签订合办窑场合同，双方合伙开办窑厂，协议约定“甲方：王光伟乙方：王林泽一、窑场、场地及用土：窑及场地使用原小集窑场的原有设施及场地，由乙方负责。乙方并负责协调烧砖用土，保证正常生产的用土。在合同期内乙方不得无故不让使用或用土。二、乙方具体负责窑场的正常生产工作，保证按照设施的生产能力，保质保量正常生产。三、甲方负责投入正常的生产用款及资金的管理使用，不得因资金问题而停产。四、原窑场的债权债务由乙方负责，甲方不得经营也不负责任。五、每月结算一次账。甲方可根据资金运转情况抽回部分投资，利润双方均分。六、此合同从2005年7月5日至2008年7月5日止，双方签字后即生效。”协议签订之后，双方便投入生产。原告即向窑场投入流动资金用于购买粘土、油料、煤、薄膜等材料，用于该窑场的生产支出。但原告未按照协议每月进行结算，被告亦未按照协议履行，自行收取砖款并支付相应的费用。2007年4月份双方散伙。散伙后双方由中间人王荣珍、王文峰、王天国在场进行了结算，但因原告未提供2005年的收支情况，故清算未果。后本院委托镇平华强联合会计师事务所对原、被告双方合伙期间的账目进行了审计，结论为：2005年—2007年共销售砖7060410块，收款1596414元：原告在合伙期间共收砖款1214386元，其中2005年收砖款131507元，2006年收砖款795659元，2007年收砖款287220元；被告王林泽在合伙期间共收砖款382028，其中2005年收砖款15210元，2006年收砖款276878元，2007年收砖款89940元。总支出为1306351.12元：原告在合伙期间共支出1218581.12元，其中2005年支出134651.47元，2006年的支出741753.65元，2007年支出342176元；被告王林泽在合伙期间的支出为46842元，其中2006年支出15692元，2007年支出31150元。被告王林泽另外尚欠付并由其负责偿还的外债40928元。窑场实现利润为290062.88元（总收入1596414－总支出1306351.12），扣除原告投入的100000元，原、被告各得利润95031.44元（（290062.88-100000）÷2）。被告借原告4290元。原告超支108485.12元（收入1214386-支出1218581.12-借款4290-投资100000），原告少得款203516.56元（应分利95031.44＋超支108485.12）。被告得款298548元（收入382028＋借4290-支出46842-外债40928），扣除被告应得利润95031.44元，被告多得款203516.56元。
本院认为：原、被告签订《合办窑场合同》，原、被告之间形成合伙关系，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”本案原告在本次合伙中提供资金，被告则提供实物、技术，约定每月结算，原告方可根据资金运转情况抽回部分投资，利润双方平分。由于原告方未及时进行结算，被告亦未按照合同的约定而自行收取款项和支出费用，故双方产生纠纷，原、被告双方均负有责任。之后，原、被告双方虽经中间人作证进行了一次清算，但因原告未提供2005年账目及部分收入支出，原、被告双方有异议，故清算未果。经本院委托镇平华强联合会计师事务所对原、被告合伙经营期间的账目进行了审计，结论为窑场利润为290062.88元，扣除原告投入的100000元，原、被告各得利润95031.44元。原告超支108485.12元，加上被告借原告3940元，原告少得款203516.56元。被告得款298548元，扣除被告应得利润95031.44元，被告多得款203516.56元应予退还原告。虽然原、被告均对对方收入和支出有异议，但未提供有效证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力，”本院对审计报告的结论予以采信。依照《合办窑场合同》第五条规定“甲方（原告）可根据资金运转情况抽回部分投资，利润双方平分”，而散伙时该窑场及附属设施仍归被告，因此，原告要求在计算利润时应先扣减其前期投资的请求，本院予以支持。被告辩称原告所购粘土款项不应计入成本支出的理由，因其未提供有效证据，本院不予支持。因原、被告散伙后至起诉时，双方虽进行了清算，但在起诉前清算未果，故应视为双方合伙关系继续存在，被告辩称原告诉讼已超时效的理由不能成立，本院不予支持。因原告的诉讼请求成立，故案件受理费由被告负担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下：
被告王林泽、徐小普（甫）于判决生效后二十日内支付原告王光伟203516.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4350元，审计鉴定费5000元，合计9350元。由被告王林泽、徐小普（甫）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 赵彦锋
审 判 员 王 珂
人民陪审员 张国耀
二〇一四年四月八日
书 记 员 郭朝群