广西壮族自治区凌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1027民初592号
原告：滕萃伟（曾用名邓金孝），男，1969年4月22日出生，瑶族，农民，住广西凌云县。
委托诉讼代理人：龙永华（滕萃伟表哥），住广西田林县。
被告：邓金顺，男，1968年3月23日出生，瑶族，农民，住广西凌云县。
委托诉讼代理人：李玉贵（邓金顺姐夫），住广西百色市右江区。
原告滕萃伟与被告邓金顺物权保护纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕萃伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告对原告所有的位于朝里乡“东蛙种”（地名）的2.4亩八角树停止侵害，排除妨害；2、要求法院判令被告赔偿所侵占原告五年的八角果22500斤,折价45000元的经济损失；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告系堂兄弟关系，本案的纠纷林地是原、被告的祖父种植，原告的父亲及被告的父亲分户后，祖父把该纠纷林地分给原告的父亲，原告父亲又将该林地转给原告，八十年代国家落实农村山界林权到户责任制，政府主管部门把该林地上的林木所有权划给原告，并向原告颁发了林权证书，到2010年政府办理老证换新证时，经政府部门核实后重新颁发林权证，继续将该林地的林木所有权归原告所有，但从2012年起，到收果季节，在原告不知情的情况下，被告擅自请人去该林地强收八角果，为此，原告到村委要求村干出面处理，但一直处理不了，被告一直收果至今已经五年。2016年7月10日，原告叫本村村民李文兵去到该林地帮忙收果，不料遭到被告阻拦并用石头砸中李文兵，双方也互相扭打起来，后经乡派出所、司法所调解，一直处理不下，为维护自身合法权益，特向法院起诉，要求法院支持原告的诉讼请求。
被告邓金顺辩称，1、该2.4亩纠纷地由原告使用及地上林木归原告所有不符合客观事实，因为该纠纷地的八角树是由被告的父亲在被告所使用的林地范围内种植，被告父亲过世后，一直由被告经营管理，并不存在侵权；2、该纠纷地土地使用权和林木所有权主体不明确，应由政府进行确权，法院没有管辖权，应驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的朝里瑶族乡人民调解委员会受理调解登记表、盘有专的证言没有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的森林、林木、林地状况登记表有异议，认为争议地的范围与被告的林地有重合；本院认为，原告提供的森林、林木、林地状况登记表四至界限清楚，与被告的林地亦没有重合，本院予以采信。被告对原告提供的李金仁、龙永华、梁建顺的证言有异议，认为当时去查看林地现场时其不在场；本院认为，该证明材料客观反映了被告抢收归原告所有的八角林的事实，本院予以采信；被告对原告提供的罗景壮的证言有异议，认为该地当时并没有确权，也不知道原告把该林地承包出去；本院认为，罗景壮的证明材料只是罗景壮单方面作出，亦没有其他证据相互印证，不能证明该争议八角林的具体收成，对于该份证据，本院不予采信；被告对原告提供的李文兵证言有异议，认为被告和他人发生扭打后李文兵才来，之前发生的事李文兵并不知情；本院认为，该份证明材料客观反映了原、被告双方因林地归属产生矛盾的事实，本院予以采信。原告对被告提供的森林、林木、林地状况登记表有异议，认为双方的证书不重合；本院认为，该林权登记表四至界限清楚，与原告的林权登记表四至界限亦不存在交界，该份证据不能证明原、被告双方的林地存在重合，本院不予采信；原告对被告提供的照片有异议，认为照片上显示的林木属于原告，不属于被告；本院认为，该组照片不能证明八角林的归属问题，本院不予采信；原告对证人李某,4、邓某1、邓某2的证言有异议，认为上述三位证人的证言不属实；本院认为，三位证人中邓某1和邓某2系被告的家庭成员，他们只是单方面证实该争议的林地是被告在管理经营，没有其他证据相互印证，且林地使用权以及林木所有权的归属应以国家林业部门颁发的林权证书记载的面积及范围为准，故对三位证人的证言本院不予采信。
本院为查清案件事实，依职权主动调查如下证据，1、凌云县林业局出具的说明、勘界图、申请林权证发（换）证现场勘察表各一份，2、凌云县林业局出具的证明一份，3、本院现场勘验笔录一份。原告对本院调查收集的上述证据均没有异议；被告对凌云县林业局出具的说明、勘界图、申请林权证发（换）证现场勘察表各一份没有异议，对凌云县林业局出具的证明、本院现场勘验笔录有异议，认为应该以自然形成的界限为准，不认可林权证上的四至界限范围。本院认为，上述两份证据都是林业部门技术人员到现场勘验调查后得出的结论，用于证实争议地的具体位置，且现场勘验笔录也经双方当事人确认签字，具有客观真实性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告与被告是堂兄弟关系，双方当事人争议的林地位于凌云县××××村东蛙种（小地名），该林地是原、被告的祖父种植，原告的父亲及被告的父亲分户后，原、被告的祖父把该纠纷林地分给原告的父亲，原告父亲又将该林地转给原告，八十年代国家落实农村山界林权到户责任制，政府主管部门把该林地上的林木所有权划给原告，并向原告颁发了林权证书，到2010年政府办理老证换新证时，经政府部门核实后从新颁发林权证，该证书记载林地使用权人及林木所有权人为邓金孝，面积为2.4亩，主要种植八角，有林地。四至界限为，东：邓文吉林地；南：李文章林地；西：黄妈堂林地；北:邓金肯林地。从2012年起，到收八角果季节，被告擅自请人去该林地强收八角果，为此，原告曾到村委要求村干出面处理，但一直处理不下，被告一直收果至今已经五年。2016年7月10日，原告叫本村村民李文兵去到该林地帮忙收果，遭到被告阻拦，双方也互相扭打起来，后经乡派出所、司法所调解，一直处理无果。原告认为，该争议地的林地使用权及林木所有权归原告享有，被告擅自到该林地收果且阻碍原告收果的行为严重侵犯了原告的合法权益，故向法院起诉，要求法院支持原告的诉讼请求。
另查明，1、根据凌云县林业局出具的说明及林业局专业技术人员到现场进行勘验后出具的证明，明确了本案双方争议的林地四至界限与原告滕萃伟持有的林权证书四至界限相符；2、根据凌云县林业局的说明，原告滕萃伟与被告邓金顺所持有的林权证书位置虽都在东蛙种（小地名），但是原告所持的证书为0222号地块，被告所持证书为0228地块，勘界图中两块地之间相隔有另外三块地，并不存在重合亦不存在交界。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，被告邓金顺未经原告滕萃伟同意，擅自到位于凌云县××××村东蛙种（小地名）归滕萃伟所有的八角林收摘八角，并阻碍滕莘伟到自己的林地收摘八角的行为，严重侵害了原告的林地使用权及林木所有权。被告应停止到该林地收摘八角，并且不能阻碍原告收摘八角。关于原告要求排除妨害的诉讼请求，因被告的妨害行为属于阶段性妨害，并没有持续性，目前妨害并没有发生，故对该项诉请本院不予支持；关于原告要求被告赔偿其五年来因不能收八角造成的经济损失45000元的诉讼请求，因原告没有提供充分的证据证明该林地八角果每年的平均产量，亦没有对八角果的价格进行鉴定，对于该项诉请因证据不足，本院不予支持。关于被告答辩称其收摘的八角果是在其林地范围内，多年来一直由其管理，并没有对原告构成侵权的答辩意见，本院认为，通过现场勘验笔录以及林业主管部门出具的说明，明确指出了原告与被告在东蛙种（小地名）虽然都有林地，但双方林地相距较远，而本案争议的林地经查明，属于原告滕萃伟，故对于该辩解，本院不予采纳；关于被告答辩称因土地使用权和林木所有权存在争议，应由政府进行确权，人民法院无管辖权，应驳回原告起诉的问题。本院认为，土地使用权和林木所有权存在争议，指的是同一片土地或者林地双方都有证书，或者土地、林木之间四至界线有重合、界线不清。而本案争议的林地权属清晰，四至界线明确，并不存在争议，故对被告的该辩解，本院不予采纳。
综上所述，原告要求被告对其林地停止侵害的诉讼请求合法有据，本院应予以支持，原告要求被告排除妨害、赔偿财产损失45000元的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国物权法法》第三十五条、《中华人民共和国森林法》第第三条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告邓金顺停止对原告滕萃伟位于凌云县朝里瑶族乡百朝村东蛙种（小地名）2.4亩林地（四至界线为东：邓文吉林地；南：李文章林地；西：黄妈堂林地；北:邓金肯林地）的侵害，且被告邓金顺不能阻碍原告滕萃伟对该林地进行经营管理；
二、驳回原告滕萃伟的其他诉讼请求。
案件受理费1200元，由滕萃伟负担600元，邓金顺负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。
审 判 长 廖凌燕
审 判 员 梁震宇
人民陪审员 向启钦
二〇一七年八月八日
书 记 员 兰 俊