宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民再初字第3号
原审原告赵寿，男，1962年7月2日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区盐池县。
委托代理人孙秀英，宁夏银杜律师事务所律师。
原审被告鄂托克前旗庆源天然气经营有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂托克前旗。
诉讼代表人贺光兴，该公司监事。
委托代理人杨海燕，北京市中银（银川）律师事务所律师。
委托代理人万婷婷，北京市中银（银川）律师事务所律师。
原审被告王文龙，男，1966年3月5日出生，汉族，鄂托克前旗庆源天然气经营有限责任公司法定代表人，住内蒙古自治区鄂托克前旗。
原审原告赵寿与被告王文龙、鄂托�前旗庆源天然气经营有限责任公司（简称庆源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月4日作出（2014）银民初字第133号民事判决，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年8月14日作出（2015）银民监字第33号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭审理了本案。原审原告赵寿的委托代理人孙秀英，原审被告庆源公司的委托代理人杨海燕、万婷婷，原审被告王文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵寿于2014年5月19日向本院诉称，自2010年6月18日起，被告庆源公司以建设加气网站资金紧张为由分三次向原告借款共计1000万元，约定月息2.5%。在借款期间被告共向原告支付利息80万元，经原告多次向被告庆源公司催要本息，但被告庆源公司一拖再拖。2014年4月10日，原告与二被告在银川市兴庆区签订一份合同，被告庆源公司承诺于2014年5月11日前向原告偿还全部借款本息，被告王文龙对上述借款承担保证责任。二被告在约定的还款期限届满后，仍然未履行还款义务，故原告诉讼，请求判令：1、被告庆源公司偿还原告借款本金1000万元及利息6847851元（合计16847851元），并按22.4%的利率支付自2014年5月13日至还款之日止的利息；2、被告王文龙对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
赵寿向原审提供借条3张，协议书一份；被告方对上述证据的真实性、关联性认可。
庆源公司原审委托代理人答辩称，原告所述本金属实，利息计算偏高，且偿还了80万元的利息。公司目前没有现金，只有资产，只能将公司转让后才能偿还所有费用。
王文龙原审答辩称，因借款全部用于公司，故其本人不应承担连带清偿责任。400万元借款约定为股金。其余答辩意见同被告庆源公司。
原审查明，2010年6月18日、2011年5月6日、2011年11月1日，被告庆源公司与被告王文龙向原告分三次借款1000万元，约定每月利息0.025元。该三笔借款均未约定借款期限。2014年4月10日，原告（乙方）与被告庆源公司（甲方）、被告王文龙（丙方）签订协议书一份，载明：“鉴于甲方向乙方借款1000万元整（具体每笔借款金额、借款时间及利息标准见借条），丙方为担保人，前述借款经乙方多次催要，甲方至今未还。鉴于此，经协商，就甲方借款偿还事宜订立本协议。一、甲方同意于2014年5月11日前向乙方偿还全部借款本息。二、如前述期限届满，甲方未偿还借款本息，则三方同意因借款产生的一切纠纷，均由本合同签订地人民法院管辖。三、本合同签订地为宁夏银川市兴庆区。四、本协议一式三份，各执一份。本协议三方签章生效。”协议中三方均签章。该协议约定的还款期限届满二被告未还款，原告诉讼，请求判如所请。
另查明，原告与二被告均陈述涉案借款用于被告庆源公司的经营，借条中约定的月息0.025元实际上为月息2.5%，出借方式为一部分现金，一部分转账，因借款时间太长，转账凭证无法提交。
还查明，原告与二被告均陈述针对400万元，被告庆源公司偿还过利息80万元。对于被告庆源公司偿还的80万元利息的计算标准及期限，原告与二被告均陈述，按照月息2.5%计算，自2010年6月18日至2011年8月20日的利息共计140万元，但被告庆源公司仅偿还了80万元。在原告的利息计算清单中，原告将80万元利息从利息总数中扣除，二被告均表示对此无异议。
原审认为，二被告对向原告借款1000万元的事实无异议，原告提交的证据及双方陈述可以证明原告与被告庆源公司之间形成1000万元的民间借贷关系，与被告王文龙之间形成针对1000万元的保证关系（未约定保证方式，依法应为连带责任保证，原告的起诉亦未超过保证期间。虽然借条中被告王文龙的身份为借款人，但在协议书中被告王文龙的身份确定为担保人，本院按照时间顺序，确定本案中被告王文龙的身份为保证人），对上述事实本院依法予以确认。原告与被告庆源公司约定的借款利率超出法定限额，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本院按照中国人民银行同类贷款利率的四倍支持借款利息。对于被告庆源公司偿还的80万元利息，经核算，该利息计算标准并未超出法定限额，故该80万元应当从被告庆源公司应当承担的400万元利息中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决如下：一、被告鄂托克前旗庆源天然气经营有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵寿借款本金1000万元并按照中国人民银行同类贷款利率的四倍支付利息［400万元的利息自2010年6月18日至本判决确定的给付之日（被告庆源公司已偿还的80万元利息应当予以扣除）、240万元的利息自2011年5月6日至本判决确定的给付之日、360万元的利息自2011年11月1日至本判决确定的给付之日］；二、被告王文龙对上述借款及利息承担连带保证责任。被告王文龙承担保证责任后，有权向被告鄂托克前旗庆源天然气经营有限责任公司追偿。案件受理费122887元，由被告鄂托克前旗庆源天然气经营有限责任公司、王文龙负担（该款原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内随上述款项一并支付原告）。
赵寿再审过程中称，王文龙借向我借款是事实，我向原审提供的借条是真实的，请求维持原判。其委托代理人认为，赵寿向原审提供的3张借条均系诸多借条的结算凭证，虽然每张结算借条的落款时间不是出具借条的时间，但该落款时间反应的是每个时间段诸多借款的结算数额，三张借条本金840万元，剩余160万元系双方结算利息；从内蒙古正一会计师事务有限公司提供的相关会计资料看，王文龙与常凤梅向赵寿借款903万元的事实客观存在，双方之间的借贷系现金交易，王文龙向赵寿借款时系庆源公司的法定代表人，所借款项用于庆源公司的筹建，原、被告之间不存在恶意串通伪造证据侵占庆源公司巨额财产的行为。
庆源公司委托代理人再审辩称，原告提供的3张借条经鄂托克前旗公安局委托鉴定，3张借条都是在提起原审诉讼前不久形成，借条的落款时间与形成时间相差两年多，均系伪造，因此，借款事实不存在。经内蒙古正一信会计师事务有限公司对庆源公司的财务往来账目检验，截止2012年1月31日，赵寿与庆源公司无经济往来。原审系原赵寿与公司法定代表人王文龙恶意串通，为达到侵吞公司财产，制造虚假诉讼，请再审查明事实，驳回赵寿的诉讼请求。
王文龙再审辩称，其与赵寿存在借款事实，借款也用于公司周转。
本案再审过程中，庆源公司提供下列证据：
证据一、立案告知书；欲证明庆源公司法定代表人王文龙与苏占东涉嫌伪造证据被举报，公安�关受理并立案侦查；
证据二、广东南天司法鉴定所粤南（2015）文鉴字第288号《文书司法鉴定意见书》副本；欲证明苏占东向原审提供的借条系伪造，不具有真实性、合法性；
证据三、内正所检验字（2015）第1号《检验意见书》；截止2012年1月31日，苏占东与庆源公司无经济往来，也无借款往来；苏占东对庆源公司的债权并不存在；
证据四、（2014）银执字第270-2号执行裁定书；欲证明与本案相似的另案原告党彦峰已向银川市中级人民法院申请执行终结，并解除了该案在执行过程中对庆源公司财产的查封措施。
原审原告赵寿对证据一、证据四真实性及合法性没有异议，对庆源公司的证明目的不认可，认为该证据与本案没有关联；对证据证据二、证据三不予认可，认为证据二不能客观的反映3张借条的形成时间，不具有真实性和合�性，证据三的附件说明王文龙与赵寿有经济往来，王文龙系庆源公司法定代表人，对外民事行为应当由公司承担，从该份证据的所付的会计资料看，王文龙夫妇对外所借款项部分为现金支付，赵寿的借款数额也计算在借款本金中，说明王文龙向赵寿借款客观存在。
上列证据，王文龙的质证意见是，只认可自已所出具的借条，其他证据均不认可。
经审查，庆源公司提供的鄂托克前旗公安局立案告知书、粤南（2015）文鉴字第288号《文书司法鉴定意见书》、内正所检验字（2015）第1号《检验意见书》均系原件，赵寿、王文龙虽不予认可，但未有相反证据反驳，应予认定。（2014）银执字第270-2号执行裁定书是另案的执行文书，与本案没有关联，对于庆源公司对该份证据的举证目的，本案不予确认。
本院依职权调取下列证据：
证据一�鄂托克前旗公安局司鉴定意见通知书；
证据二、粤南（2015）文鉴字第288号《文书司法鉴定意见书》正本复制件一份；
证据三、赵寿在鄂托克前旗公安局的讯问笔录二份；
证据四、王文龙在鄂托克前旗公安局的讯问笔录二份。
庆源公司对上列证据一、证据二的真实性及合法性没有异议；赵寿本人对上列证据一、证据三没有异议，对证据二表示看不明白；王文龙对证据一没有异议，对证据二不认可，对证据四表示，笔录所记的内容不是其本人真实意思的表述，不予认可。
再审查明，赵寿为主张其债权，向原审提供收条三份，协议书一份。其中，落款时间为2010年6月18日的借条载明：今借到赵寿现金400万元，每月利息0.025元；落款时间为2011年5月6日的载明：今借到赵寿人民币240万元，月利息0.025元；落款时间为2011年11月1日的借条载明：今借到赵寿人民币360万元，月利息0.025元。协议书写明：庆源公司同意于2014年5月11日前向乙方偿还全部借款本息，如前述期限届满未全部偿还本息，则三方同意因借款产生的一切纠纷，均应由本合同签订地人民法院管辖，本合同签订地为宁夏银川市兴庆区，协议书的落款时间为2014年4月10日。上述借条和协议书均加盖“鄂托克前旗庆源天然气经营有限责任公司”印章，该公司法定代表人王文龙在担保人处签字署名。
本院作出（2014）银民初字第132号民事判决，涉诉各方均未上诉，该判决生效进入执行程序。庆源公司经理张汉晓向鄂托克前旗公安局举报，庆源公司法定代表人王文龙伪造证据，损害公司利益。鄂托克前旗公安局以王文龙涉嫌妨害作证立案侦查。鄂托克前旗公安局委托广东南天司法鉴定所对包括上述3份借条在内的14份借条进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2015年6月4日作出粤南（2015）文鉴字第288号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标称时间为2010年6月18日、2011年5月6日、2011年11月1日的检材（借条）应形成于2014年3月中旬前后。鄂托克前旗公安局将鉴定意见告知赵寿，赵寿未提出补充鉴定或重新鉴定申请。鄂托克前旗公安局还委托内蒙古正一信会计师事务有限公司对庆源公司提供的2008年至2012年1月31日王文龙与该单位的账务往来进行检验，检验结果为截止2012年1月31日前苏占东与庆源公司无经济往来。
另查明，内正所检验字（2015）第1号《检验意见书》所附的现金日记账系鄂托克前旗公安局自王文龙家侦查收集的证据，该现金日记账记载，赵寿出借款项共计四笔，其中2010年12月31日记借款三笔，分别是80万元、30万元、624万元，2012年12月31日记借款180万元，借款数额共计904万元；其�记还款二笔，分别是2010年12月31日记还款6989400元，2012年12月31日记还款205万元，还款数额共计9039400元，借款与还款之间的差额是600元。
本院认为，广东南天司法鉴定所粤南（2015）文鉴字第288号《文书司法鉴定意见书》证明，赵寿向原审提供的3份借条的落款时间与形成时间相差数年，内蒙古正一信会计师事务有限公司出具的内正所检验字（2015）第1号《检验意见书》证明，截止2012年1月31日前赵寿与庆源公司无经济往来，且赵寿向原审提供的3份借条与王文龙、常凤梅的现金日记账不相吻合。据上，赵寿向原审提供的3张借条及协议书不具有客观真实性，不能作为认定案件事实的证据，赵寿依据该3份借条及协议书向庆源公司主张债权的诉讼请求不成立，不予支持。原审判决认定事实、适用法律错误，应予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民�和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）银民初字第133号民事判决；
二、驳回赵寿的原审诉讼请求。
原审案件受理费122887元，由原审原告赵寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长 范宁萍
审判员 施 蔚
审判员 王文花
二〇一五年十二月一十七日
书记员 杨 红
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第�百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予以维持；原判决、裁定认定事实清楚、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第1页共12页