广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第58号
原告曾祥伟。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人朱伟新，佛山市南海区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人邓日科，广东法品律师事务所律师。
委托代理人余滔，佛山市南海区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人佛山市南海桃园铝业有限公司。
法定代表人曹应祥。
原告曾祥伟不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人佛山市南海桃园铝业有限公司其他行政行为一案，于2014年3月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月21日公开开庭审理了本案。原告曾祥伟，被告的委托代理人邓日科、余滔到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月13日，被告作出佛南人社不（2013）07555号《不予认定工伤决定书》，认定原告是第三人的熔铸工。2013年11月1日14时30分左右，原告在熔铸车间与同事陈思兵发生争执导致其胸部受伤，后经南海经济开发区人民医院诊断为：胸壁软组织挫伤。被告认为原告受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定对原告所受伤害不予认定或不视同工伤。
被告向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1.被告分别对原告、向春富所作的《工伤认定调查笔录》（原件、各1份）及被调查人的身份证（复印件、各1份），用以证明原告与第三人存在劳动关系，原告在熔铸车间与同事陈思兵发生争执导致其胸部受伤，但其受到的暴力致伤与其工作之间不存在关联性的事实。
2.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、工伤事故报告书（原件、各1份）、南海经济开发区人民医院病历信息（复印件、3份）、X线检查报告单、疾病意见书、放射检查报告单（复印件、各1份）、企业机读档案登记资料（原件、1份）、佛山市社会保险参保缴费证明（原件、1份）、治安调解协议书（复印件、1份），用以证明原告提交的申请材料并无法证明其受到的暴力致伤与其工作之间存在关联性。
3.举证说明（原件、1份）、“关于11月1日熔铸车间员工陈思兵、曾祥伟吵打架一事的说明一下”（周本良的书面陈述）、“熔铸车间员工陈思兵与曾祥伟两人在上班时发生争吵经过如下”（陈思兵的书面陈述）、“桃园铝业熔铸车间员工曾祥伟事发2013年11月1日14点左右”（原告的书面陈述）（复印件、加盖佛山市南海桃园铝业有限公司公章、各1份）、检讨书（复印件、1份）、解除劳动合同通知书（原件、2份）、EMS详情单（复印件、2份），用以证明第三人提供的相关证据材料。
4.《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》、《不予认定工伤决定书》（原件、各1份）、工伤认定文书送达回证（原件、2份），用以证明被告作出《不予认定工伤决定书》的程序合法。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条、第十七条，说明被告作为区一级劳动行政部门，依法享有对本辖区工伤事故进行处理和认定的职权；原告申请主体适格。
2.《工伤保险条例》第十四条、第十五条，说明被告认定原告的受伤不属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，说明被告认定原告的受伤不属于工伤的程序合法。
原告诉称：原告是第三人的熔铸工，2013年11月1日14时30分左右，原告在公司上班，因工作上的争执遭受同事陈思兵的非法侵害，该事件已由佛山公安局南海分局狮山石泉警务室调查核实，并作出相应的处理。被告于2013年12月3日受理原告的工伤认定申请，后作出本案《不予认定工伤决定书》，认定原告受伤不属工伤。原告不服，理由如下：
被告认定事实错误。被告在调查事实中称原告的伤害为突发疾病无任何事实依据。所有病历材料均显示原告被他人击伤，这与公安机关调查的事实是相互印证的，陈思兵作为施暴方手持螺纹钢先动手加害原告，施暴的原因是工作上的事情，这些事实陈思兵在公安机关均有供述，原告在该事件中只是一个受害者。
被告理解法律错误。根据《工伤保险条例》第十四条第三款的规定，原告受伤是在工作时间和工作场所内，受伤发生在原告履行工作职责过程中，原告受伤的原因是工作问题遭到他人不法侵害，原告受伤与工作原因存在必然的因果关系，该情形完全符合上述规定。原告受伤与履行工作有必然联系，首先原告是第三人的员工，受伤事故发生在单位，是正在履行工作职责；其次加害人陈思兵也确认侵害原告的原因为工作原因，并非其他原因，因此被告认为原告受伤不属于工伤理由不足，作为有利害关系的第三人认为原告不属于工伤也未提供有效证据。根据相关法律规定，职工受到伤害是因为自身的犯罪行为所造成的不得认定为工伤，并不包括别人犯罪行为造成的伤害。本案中，原告的受伤是因为陈思兵的违法行为所致，所以不能因为该条款而排除原告受伤不属工伤。原告是因为在工作过程中往熔铸炉里装料的问题与同事陈思兵发生分歧而被陈思兵殴打受伤，原告是熔铸车间的工作人员，对于原告来说，往熔铸炉里装料属其工作的一部分，那么原告的受伤则属于履行工作职责而受伤，应认定为工伤。根据《关于对﹤工伤保险条例﹥有关条款释义的函》（劳社厅函（2006）497号）规定：《工伤保险条例》第十四条第（三）项中的因履行工作职责受到暴力伤害指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。原告与第三人对上述事实均未提出异议，劳动者系因工作被打，因属“工作原因”或“履行职责”。对于职工在工作中遭受他人蓄意伤害是否认定工伤的问题，国家劳动部门曾作出批复：因履行职责遭致人身损害的，应认定工伤。原告虽然受到的伤害由陈思兵侵权行为引起，可以理解为如果劳动者遭受工伤，是由于第三人的侵权行为造成的，适用《工伤保险条例》，符合规定的情形应认定为工伤。原告主张民事权利，本质上不影响其继续要求主张工伤认定的权利。前者维护的是原告作为一般公民的权利，后者所维护的是其作为一名劳动者的权利，两者不相冲突，对工伤进行认定的本意是为保障因工作原因遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，劳动者履行工作中受到他人非法侵害不能得到应有的保障与救济，用人单位还要因此而解除劳动关系，这一做法严重违反了《工伤保险条例》的立法宗旨，助长了用人单位以合法手段掩盖非法目的歪风邪气。
第三人为用人单位在劳动保护措施上存在一定过错，作为用人单位在劳动安全保护措施、安全生产教育不完善，给劳动者的人身安全带来极大隐患，事故发生时未能有效制止，任何不法之徒持棍棒随便进行非法活动，劳动者的人身安全无法保障。
原告提起诉讼，请求：1、撤销被告的佛南人社不（2013）07555号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出原告2013年11月1日受到的事故伤害是因工受伤的结论；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告在庭审中陈述：被告对我所作的笔录中提到的休息室就是车间办公室，陈思兵在办公室里骂我并打我，我们互相推了一下，之后他拿了凳子，我拿了一根螺纹杆，经过挤压车间主任劝阻后，我就把东西放下了。陈思兵说我不敢打他，他敢打我，然后就拿螺纹杆动手打了我，我没有还手，然后主任又出来劝阻，后来就报警了。
原告向本院提供以下证据：
1.原告身份证（复印件、1份），用以证明原告诉讼主体资格。
2.被告的组织机构代码证（复印件、1份），用以证明被告的主体资格。
3.第三人组织机构代码证（复印件、1份），用以证明第三人诉讼主体资格。
4.《不予认定工伤决定书》（原件、1份），用以证明被告作出原告不属于工伤结论的相关事实。
5.《行政复议决定书》（原件、1份），用以证明原告的工伤认定行政确认经过复议程序，原告因此提起行政诉讼。
6.南海经济开发区人民医院病历信息（原件、3份）、南海经济开发区人民医院X线检查报告单（原件、1份），用以证明原告受伤治疗情况。
7.佛山市公安局南海分局治安调解协议（原件、1份），用以证明原告的受伤事实经过公安部门处理，原告受伤是因工作引起。
被告辩称：一、被告的行政主体资格符合法律规定。根据《工伤保险条例》第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告依法有权对本行政区域的工伤进行调查处理并作出认定，其行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确。经被告调查取证证实：原告是第三人的员工，其职务为熔铸工。2013年11月1日14时30分左右，原告在熔铸车间与同事陈思兵发生争执导致其胸部受伤，后经南海经济开发区人民医院诊断为：胸壁软组织挫伤。认定上述事实的证据有：被告对原告、向春富所作的《工伤认定调查笔录》、《南海经济开发区人民医院病历信息》、《治安调解协议书》、企业机读档案登记资料等证据材料。据此，被告认为原告的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的情形，应不属于工伤。
三、被告所作《不予认定工伤决定书》，程序合法。
被告于2013年12月3日受理原告提出的工伤认定申请，并于2013年12月9日向第三人发出《工伤认定举证通知书》，要求第三人在指定的期限内承担举证责任。第三人在规定期限内提交了《举证说明》等证据资料。被告根据调查核实的情况，严格依照法律规定的相关程序，于2014年1月13日依法作出涉案《不予认定工伤决定书》，并已依法向各方当事人送达。
四、原告的主张缺乏事实依据和法律依据。
本案中，原告认为其与同事陈思兵发生争执被殴而受伤应属于工伤，但根据被告的调查取证，可以证实：虽然原告的受伤处于其工作时间内，但其受到的暴力致伤与其工作之间不存在关联性，即其受伤并不符合因履行工作职责而受到暴力伤害的法定要件。因此，原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，应认定为不属于工伤。
综上所述，被告于2014年1月13日作出的涉案《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人没有提交陈述意见及证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据1-4，原告无异议；原告提供的证据1-7，被告无异议，本院对上述证据予以采纳。被告提供的法规依据适用于本案。
经审理查明：原告是第三人的熔铸工。2013年11月1日14时30分左右，原告在熔铸车间与同事陈思兵因是否添加灰锭发生口角，继而双方在车间办公室发生争执，其后原告胸部、左前臂被陈思兵打伤，后经南海经济开发区人民医院诊断为：胸部及左前臂挫伤（被他人击伤）。2013年12月3日，原告向被告申请工伤认定，被告于同日予以受理，并于同月9日向第三人发出《工伤认定举证通知书》。被告经查证，于2014年1月13日作出佛南人社不（2013）07555号《不予认定工伤决定书》，认为原告于2013年11月1日14时30分许被陈思兵打伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定原告受伤不属工伤。被告将该《不予认定工伤决定书》送达给原告和第三人。原告不服，向佛山市人力资源和社会保障局申请行政复议，佛山市人力资源和社会保障局于2014年3月12日作出佛府行复案（2014）23号《行政复议决定书》，维持被告所作的上述决定书；原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。在程序方面，被告受理原告提出的工伤认定申请后，向第三人发出《工伤认定举证通知书》，并对原告受伤的有关情况进行了调查核实，后作出本案的《不予认定工伤决定书》，并将该决定书送达给原告及第三人，被告作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。
被告对原告、向春富所作的工伤认定调查笔录相互印证，且与原告、陈思兵、周本良的书面陈述相互印证，与原告的病历信息材料等形成证据链，证明2013年11月1日14时30分许，原告在工作中因是否添加灰锭与陈思兵发生口角，其后在车间办公室发生争执，后陈思兵将原告打伤的事实。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。根据上述规定，该情形认定工伤必须同时符合工作时间、工作场所、因履行工作职责三要素。原告是第三人的熔铸工，其工作场所是熔铸车间，原告在车间办公室被陈思兵打伤不属于在工作场所内受到暴力伤害。另外，原告在庭审中亦陈述其在车间办公室与陈思兵争执过程中原告曾拿起一根螺纹杆，之后经劝阻才把东西放下，陈思兵之后就拿螺纹杆动手打了原告。即使原告与陈思兵因工作上的原因发生矛盾，但原告受伤是因两人之后在车间办公室的争执所致，原告被陈思兵打伤与原告履行工作职责没有直接因果关系。因此，原告被陈思兵打伤的情形不符合上述规定，也不符合第十四条规定的其他情形以及第十五条的规定。原告请求撤销被告所作的佛南人社不（2013）07555号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出原告于2013年11月1日受到事故伤害是因工受伤的结论的诉讼请求，理据不足，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告曾祥伟的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一四年六月三日
书 记 员 李国辉