河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1624民初1211号
原告：范国亮，男，住沈丘县。
委托诉讼代理人：卢东林，河南裕恒律师事务所律师。
被告：范导杰，男，住沈丘县。
被告：周国芝，女，住沈丘县。
以上二被告共同委托诉讼代理人：刘提，沈丘县法律服务所法律工作者。
被告：李东磊，男，住沈丘县。
原告范国亮与被告范导杰、周国芝、李东磊侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告�国亮及其委托诉讼代理人卢东林、被告周国芝及范导杰、周国芝共同委托诉讼代理人刘提、被告李东磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范国亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止侵权、排除妨碍；2.判令被告将其建在原告土地上的活动简易房拆除，并将在该土地上的种植物清除，恢复土地原状；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告范国亮与被告范导杰系叔侄关系，被告未经原告同意私自在原告所有的0.37××土地××（××县××镇××头、夏××西头、沈丘至××店路东，原有0.4亩，因沈刘公路扩宽被占用一部分，现余面积0.37亩，东西长58.8米，南北宽4.2米，南邻范国彬，北邻范伟华、范建华，东邻右派坟，西邻沈刘公路）建造了活动简易房并种植了树木和小麦。为此原告多次与被告协商解决办法，至今未果。被告私自在原告所有的土�上建造简易房、种植作物的行为侵犯了原告的土地承包经营权。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，被告应当停止侵权、排除妨碍、恢复原状。为维护原告的合法权益特提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。
被告范导杰、周国芝辩称，2004年原告范国亮用其位于夏营西头0.37亩土地换取了二被告在李洼的0.37亩土地，一直互换使用至今，当时订立的口头协议现已成立生效。先前被告范导杰的爷爷范墩成在夏营西头有1.2亩地，范导杰的二叔即原告范国亮分得0.4亩（南北宽1.3米，东西长200米，东邻夏营行政村、西邻三叔范国彬、北邻被告家、西邻槐刘路）。因槐刘路往东加宽，范国亮位于夏营西头的地还有0.37亩。因范国亮与范国彬为该0.4亩地的使用多次发生争吵，范国亮几年未在该土地上种植作物。从两份土地的租赁合同得知，自2014年范国�与二被告两家在李洼的地均租赁给了陈海洋开超市使用，南北宽共计6.3米。其中范国亮的土地东西长102米，面积为0.97亩，二被告家中的土地东西长56.8米，面积为0.54亩。2016年农村土地承包经营权统一确权登记时，范国亮将在李洼的土地登记为0.97亩，多出的0.37亩就是二被告家中的耕地。沈丘县人民法院仅凭范国亮提交的2016年10月9日沈丘县莲池乡莲三行政村出具的无效证明就认定双方争议的土地四邻为北邻、东邻均为范伟华和范建华（以“右派坟”西为界），现东西长56.2米、南北宽4米，约0.337亩没有任何依据，认定事实不清，证据不足，侵犯了被告的权益，明显错误。原告不提双方换地并已使用多年的事实，仅以夏营西头0.37亩土地是分给他的为由，造成其同时有权使用李洼0.37亩及争议夏营西头0.37亩两块地，对被告造成了损失，以上行为显示公平，损害了二被告的权益。请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告李东磊辩称，2016年2月12日与范导杰、范建华、范文华三兄弟签订了土地租赁合同，约定租用其土地一亩，租期五年，年租金2000元。按照合同约定，范导杰、范建华、范文华已经将约定的土地交付李东磊使用，李东磊已向其交付租金2000元并在约定土地上建造活动简易房使用，该租赁合同已经成立生效。李东磊没有租赁原告的土地，也没有侵犯原告的权益，原告无权请求判令答辩人停止侵权、排除妨碍，并拆除在土地上建造的简易房。原告诉讼请求错误，依法应驳回原告的诉讼请求。
原告范国亮为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1.原告身份证。证明原告身份信息及具有合法的诉讼主体资格。
2.沈丘县农村土地承包经营权纠纷沈农仲字（2015）第006号裁定书、（2017）豫1624民初1322号民事判决书、周口市中级人民法院（2017）豫16民终2794号民事判决书各一份。证明原、被告自2015年至今为争议土地承包经营权发生多次争执，原告曾向沈丘县人民法院提起诉讼。在（2017）豫1624民初1322号民事判决书、（2017）豫16民终1794号民事判决书的庭审笔录中均确认被告对争议土地不具备承包经营权。被告对（2017）豫1624民初1322号民事判决书不服向周口市中级人民法院提起上诉，被依法驳回上诉请求，维持一审判决。
3.照片两张。证明被告范导杰私自将争议土地出租，被告李东磊在争议土地上建造简易房，变更了土地用途，侵犯了原告的权益。被告在争议土地路西栽种的树木也应予拔除。
被告范导杰、周国芝对原告提交的上述证据发表如下质证意见：
对第一组证据无异议。第二组证据（2017）豫1624民初1322号民事判决书查�原告承认二被告交付其有购地款6000元。判决书查明的争议土地四邻与实际不符，实际四邻应为东邻夏营行政村、西邻沈刘路、南邻范国彬、北邻范法敏，土地东西长200米，南北长1.3米。法院查明土地东西长56.23米，南北宽4米，南邻范国彬、北邻范建华和范建伟、东邻范建华和范建伟、西邻沈刘路，查明的内容与实际不符，侵犯了范建华和范建伟的合法权益，此判决书不能作为认定被告侵犯原告合法权益的证据使用。因行政村证明是范国亮事先书写找范国芳抄写的，××范国亮看望时让王新民盖的章，因此该证据内容不是村委会的真实意思表示。第三组证据来源不明，不能证明被告侵权行为。
被告李东磊对原告提交的上述证据发表如下质证意见：
签订土地租赁和同时并不知道该块土地存在纠纷，当时也不认识原告。对证据无异议。
被告�导杰、周国芝为证明自己的答辩意见提交如下证据：
1.范导杰、周国芝身份证各一份；2.沈丘县莲池乡莲三行政村莲池村分地单一份；3.土地租赁合同两份；4.沈丘县人民法院（2017）豫1624民初1322号民事判决书一份；5.租地合同一份。以上证据证明1998年9月种麦前范导杰、周国芝以7000元价格购买了范国亮在李洼的土地0.1亩（李洼地自西头往东32米，南北2.37米）。范国亮在李洼的土地还有0.6亩。2014年范国亮与周国芝两家将土地租赁给陈海洋开超市使用，占地南北宽6.3米，其中占用范国亮土地东西长102米，面积0.97亩；占用周国芝家土地东西长56.8米，面积为0.54亩。原告范国亮在李洼多出的0.37亩土地是周国芝家的耕地。范国亮与周国芝换地是事实，范导杰、周国芝没有侵占原告在夏营0.37亩土地的使用权。范国亮主张夏营土地的使用权侵犯了范运动、范建华、范�华三兄弟的合法权益。李东磊与范运动、范建华、范伟华签订的土地租赁合同已经成立、生效，被告范导杰、周国芝、李东磊不存在侵犯原告权益的事实。
原告范国亮对被告范导杰、周国芝提交的上述证据发表如下质证意见：
对第一组证据无异议。对第二组分地单真实性无异议，该证据可以证明被告范导杰、周国芝主张的以7000元购买原告位于李洼土地没有任何依据。对超市用地租赁协议无异议，但不能达到被告的举证目的。对判决书无异议，该判决书是依据被告在之前两次审理过程中陈述和答辩给予认定的。租地合同是过后补办的，该合同将范国亮拥有使用权的土地出租，且变更了土地使用性质建造了简易房，侵犯了原告的权益，对原告不具有约束力，应为无效。
被告李东磊对被告范导杰、周国芝提交的上述证据发表如下质证意见�
租地合同是原始合同，之前写的有草稿，是看着草稿抄写后按的指印。对其他证据无异议。
被告李东磊未提交书面证据。
本院经审理认定事实如下：原告范国亮的父亲范法敏、被告范导杰和案外人范国彬系亲兄弟，三人的父亲范墩成在莲池夏营西头承包有1.2亩责任田，南邻范国彬，北邻范法敏。后范墩成将该1.2亩责任田平均分配给被告范导杰的父亲范法敏、原告范国亮和案外人范国彬，三人每人分得0.4亩，南边靠近范国彬的0.4亩分给范国彬，北边靠近范法敏的0.4亩分给范法敏，原告范国亮的0.4亩在范国彬和范法敏中间。为了便于耕种，原告范国亮与范法敏将该处承包责任田进行调整，调整后，原告范国亮的土地为“右派坟”以西至沈刘公路，南北宽为从范国彬土地往北4米，其余土地归范法敏承包。后范法敏将其在夏营西头承包的所�土地分给被告范导杰的两个弟弟范建华、范伟华，被告范导杰在夏营西头没有承包责任田。
另查明，经原告申请，沈丘县农村土地承包经营纠纷仲裁委员会于2016年12月16日作出沈农仲字（2015）第006号裁决书，裁决位于沈丘至刘庄店公路东，南邻范国彬，北邻范建华、范伟华，东邻“右派坟”，西邻沈刘公路的0.37亩土地的承包经营权归原告范国亮所有。原、被告双方所争议的土地四至为南邻范国彬、北邻范伟华、范建华、东邻范伟华、范建华（以“右派坟”坟西为界）西邻沈刘公路，该争议土地因修建沈刘公路占用，现东西长56.2米，南北宽4米，约0.337亩。现由被告范导杰及其兄弟出租给被告李东磊建造超市经营使用。2016年2月被告李东磊在土地上建造简易房两间，并在简易房前搭建有棚子。被告周国芝在争议土地上栽种由6棵杨树，并种有豆子、玉米等农�物。
本院认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，经沈丘县人民法院出具的（2017）豫1624民初1322号民事判决书及周口市中级人民法院（2017）豫16民终1794号民事判决书认定，原、被告争议土地即南邻范国彬、北邻范伟华、范建华、东邻范伟华、范建华（以“右派坟”坟西为界）西邻沈刘公路的土地，因沈刘公路扩建占用，现东西长56.2米，南北宽4米，面积约0.337亩，承包经营权归属原告范国亮所有。被告范导杰将原告拥有承包经营权的土地租赁给被告李东磊，已经侵犯了原告的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，原告要求被告停止侵权、排除妨碍的诉讼请求本院予以支持。被告范导杰、周国芝辩称原告范国亮用夏营西头0.37亩土地换取二被告李洼0.37亩土地的主张，因其未能提交互换土地书面协议等直接证据证实其主张，也未提供能够形成证据链的充分证据予以证实双方当事人之间存在其主张的互换土地的事实，因此该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下：
被告范导杰、周国芝、李东磊于本判决生效后十五日内对原告范国亮享有承包经营权的土地{南邻范国彬、北邻范伟华、范建华、东邻范伟华、范建华（以“右派坟”坟西为界）西邻沈刘�路的土地,东西长56.2米，南北宽4米，面积约0.337亩}予以返还，并排除妨碍，恢复原状。
案件受理费100元，由被告范导杰、周国芝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 胡乔舟
审 判 员 王志忠
代理审判员 周 瑜
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 张赛赛