广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初109号
原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广东省广州市荔湾区。
负责人：孙路希，职务行长。
委托代理人：杜基伟，广东金联律师事务所律师。
委托代理人：黄明辉，广东金联律师事务所律师。
被告：陈振宇，住广州市荔湾区。
被告：刘海英，住广州市荔湾区。
原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告陈振宇、刘海英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由审判员郑茵、人民陪审员唐伟珍、人民陪审员李丽玲依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜基伟到庭参加了诉讼。被告陈振宇、刘海英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称:两被告于2014年2月7日与原告签订了《个人循环贷款额度协议》，约定原告向两被告提供个人抵（质）押贷款总额度为500000元，同日，被告刘海英与原告签订了《个人贷款最高额抵押合同》及2014年3月6日两被告与原告签订了《中银信用卡高端客户“卡贷易”业务借款协议书》（编号：KDYF20140193号），合同（协议）约定：原告向被告发放“卡贷易”额度款250000元，期限为24个月，用于装修；同时约定，合同项下购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式于每月分期等额本金还款，被告陈振宇须向原告支付购车分期手续费22500元，被告刘海英并以位于广州市海珠区昌岗中路120号一门703房房产作为抵押担保，逾期还款则需按《中银信用卡申请表领用合约》规定支付利息、滞纳金，而且原告有权解除合同，提前收回贷款并按合同约定处分抵押物，被告陈振宇还应按合同约定承担原告因催收本合同项下的贷款本息及有关费用而产生的全部费用（包括律师费等）。原告按约履行合同后，两被告未按合同约定如期偿还原告贷款，经原告多次催讨，两被告均不予履行，据此原告要求两被告清偿全部欠款并承担违约责任。由于两被告的违约行为，导致原告的合法权益受到侵害，为了维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令：1.判令解除《中银信用卡高端客户“卡贷易”业务借款协议书》（编号：KDYF20140193号），提前结清贷款，由两被告向原告偿还人民币本金180000元、透支利息16627.77元、滞纳金2668.59元（透支利息及滞纳金暂计至2015年11月6日，以后另计）及至全部借款结清日止的透支利息、滞纳金（透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；滞纳金以全部欠款额的5%按月计收）；2.判令两被告承担原告委托律师代理的律师费16000元；3.判令原告对被告刘海英提供抵押的位于广州市海珠昌岗中路120号一门703房房产在最高额50万元范围内享有优先受偿权；4.判令两被告承担本案诉讼费、公告费500元等与诉讼有关的费用。
原告对其陈述的事实提供了如下证据：
1.欠款明细表及卡账户交易历史表，拟证明被告欠供款数额和欠供款期数。
2.借款借据，拟证明原告向被告贷款的事实。
3.个人循环贷款额度协议，拟证明原告向被告贷款的事实。
4.中银信用卡高端客户“卡贷易”业务借款协议书，拟证明原告向被告贷款的事实。
5.个人申请表（中银信用卡领用合约），拟证明原告有权收取透支利息及滞纳金的事实。
6.个人贷款最高额抵押合同，拟证明原告享有抵押优先权的事实。
7.抵押登记资料（房地产他项权证书），拟证明原告享有抵押优先权的事实。
8.民事委托代理合同，拟证明原告委托律师代理诉讼的事实。
两被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据材料。
由于两被告对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据，并据此认定原告的起诉事实。
经审理查明：2014年2月7日，被告陈振宇、刘海英与原告签订《个人循环贷款额度协议》（编号为JG8FGA20140193）约定，原告向被告陈振宇、刘海英提供个人贷款总额度为50万元，有效期自2014年2月7日起至2019年2月7日止，由被告刘海英提供最高额抵押担保。同日，被告刘海英与原告签订《个人贷款最高额抵押合同》约定，抵押权人中国银行股份有限公司广州荔湾支行与债务人陈振宇、刘海英之间自2014年2月7日起至2019年2月7日止签署的《个人循环贷款额度协议》为主合同，其项下实际发生的债权，构成本合同之主债权，本合同所担保债权之最高本金余额为人民币500000元，被确定本合同之担保主债权的，则基于主债权之本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给抵押权人造成损失和其他所有应付费用等，也属于被但担保债权，其具体金额在其被清偿时确定，依据上述两项款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；如债务人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在本合同规定的最高额内就抵押物优先受偿；抵押物清单：抵押物名称为广州市海珠区昌岗中路120号一门703房。
2014年2月21日，广州市国土资源和房屋管理局向原告核发了粤房地他项权证穗字第××号房地产他项权证，载明抵押房屋坐落广州市海珠区昌岗中路120号一门703房，权利人为原告，权利范围为全部，他项权利种类为抵押权，最高债权额为50万元等。
2014年3月3日，被告陈振宇向原告申请开办了信用卡（卡号62×××70），开卡申请表背面附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定利息和收费条款为：持卡人非现金透支交易从交易记账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期；持卡人在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按发卡行相关规定支付透支利息及相关费用；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；持卡人在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，持卡人除按照发卡行规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-
您已还款金额）×5%）；持卡人之账户存款不足发生透支时，发卡人对透支额适用前述条款关于计收透支利息的规定；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准等内容。
2014年3月6日，被告陈振宇、刘海英与原告签订《中银信用卡高端客户“卡贷易”业务借贷协议书》（编号：KDYF20140193号）约定，被告向原告申请开立中银信用卡；原告同意授予被告该卡“卡贷易”授信额度为250000元；有限期为24个月，自本协议生效日起算；授信额度纳入原、被告签署的《个人循环贷款额度协议》（编号为JG8FGA20140193）；额度用途为装修；原告根据被告的需求将额度授信250000元划至被告指定交易对象户名叶同导，开户行中行，账号71×××08；该笔交易办理一次性的分期付款，分期期限为24期（一个月为一期）；原告向被告收取手续费，手续费率为9%，手续费金额为22500元；以原告与被告刘海英签署的《个人循环贷款额度协议》（编号为JG8FGA20140193）中确定的担保方式向原告提供担保；借款人未按约定进行信用卡还款，贷款人有权宣布本合同项下欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，宣布借款人在其他合同项下尚未偿还的欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）项全部或部分立即到期，贷款人有权终止或解除本合同、全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；行使其他担保权；担保物清单为广州市海珠区昌岗中路120号一门703房等。
合同签订后，原告依约于2014年3月19日向陈振宇、刘海英指定的账号发放了25万元装修贷款，但陈振宇、刘海英从2014年12月6日开始没有按合同约定按时偿还贷款本息；截止2016年7月6日两被告尚欠原告本金180000元，透支利息19418.75元，滞纳金8522.40元。
原告于2015年7月15日与广东金某律师事务所签订《经济/民事委托代理合同》，委托该所提起本次诉讼，原告向该律师事务所支付了本案的律师费为16000元。2015年12月24日，原告上级分行通过转账向上述律师事务所支付336176.54元，相关客户收付款入账通知记载附言：“银行卡外包费金某律师催收费”。原告于2016年7月22日出具支付律师费说明书，确认已向该律师事务所支付本案律师费16000元。
本院认为：被告陈振宇、刘海英与原告签订《个人循环贷款额度协议》（编号为JG8FGA20140193）、《个人贷款最高额抵押合同》、《中银信用卡高端客户“卡贷易”业务借贷协议书》（编号：KDYF20140193号）均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应切实履行。原告依约向陈振宇、刘海英指定的帐户发放了贷款，但陈振宇、刘海英未依约如期进行信用卡还款，故原告有权依约解除合同，提前收回贷款并按合同约定处分抵押物。鉴于借款合同的期限已经届满，故原告要求解除借款合同的请求，本院不再处理。被告陈振宇、刘海英应清偿原告截至2016年7月6日止的贷款本金180000元，透支利息、滞纳金以实际欠款额为本金，按合同约定的方式计算至实际清偿之日止。
由于被告陈振宇、刘海英与原告签订《中银信用卡高端客户“卡贷易”业务借贷协议书》中约定，实现债权的费用（包括律师费用）由被告陈振宇、刘海英承担，因此，原告要求被告陈振宇、刘海英承担本案诉讼的律师费16000元有理，本院予以支持。
被告陈振宇、刘海英以涉案房屋为上述贷款作抵押担保，担保范围包括本金、利息、罚息及实现债权的费用（包括但不限于律师费）等，并已办理抵押登记，该担保行为合法有效，现原告主张对在最高额50万元范围内处理上述抵押物所得价款享有优先受偿权合法有据，本院予以采纳。
被告陈振宇、刘海英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈振宇、刘海英向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还贷款本金180000元和透支利息、滞纳金（透支利息、滞纳金以实际欠款额为本金，按合同约定的方式计算至本判决确定的清偿之日止）。
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈振宇、刘海英向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付律师费16000元。
三、如被告陈振宇、刘海英届期不能清偿本判决第一、二项所确定的债务，原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行有权在最高额50万元范围内以被告刘海英名下的广州市海珠区昌岗中路120号一门703房折价或者拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4530元、公告费500元，由被告陈振宇、刘海英负担(受理费原告已预交，原告要求由被告陈振宇、刘海英迳付给原告，本院不予退回)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 郑 茵
人民陪审员 李丽玲
人民陪审员 唐伟珍
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 黄 燕
涂君