北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）西民初字第318号
原告肥城市环宇建筑安装有限公司，住所地肥城市龙山东路6号。
法定代表人辛锋，董事长。
委托代理人肖国强，男，肥城市环宇建筑安装有限公司项目经理。
委托代理人宫伟力，北京市宝鼎律师事务所律师。
被告北京鼎安科技发展有限公司，住所地北京市海淀区玉泉路东采石路5号1号楼237室。
法定代表人刘沂，总经理。
委托代理人孙强，北京市中凯律师事务所律师。
委托代理人芦嘉琦，女，北京鼎安科技发展有限公司职员。
原告肥城市环宇建筑安装有限公司（以下简称肥城环宇公司）与被告北京鼎安科技发展有限公司（以下简称鼎安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年4月19日作出（2010）西民初字第1082号民事判决书，被告北京鼎安科技发展有限公司不服该判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2011年10月26日裁定撤销一审判决，发回本案由本院进行重新审理。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人肖国强、宫伟力，被告之委托代理人孙强、芦嘉琦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告肥城环宇公司诉称，2008年2月3日，原、被告签订《弱电工程施工分包合同》，由原告承接被告发包的北京市朝阳区崔各庄乡图像信息管理系统工程的施工，合同价款350万元。2008年3月24日、4月23日原、被告又签订价款分别为20万元、16万元的增补合同。在合同履行中洽商变更增加工程款1064227.45元。此外，还发生有大望京村设备拆除费用19097.20元、线缆熔接修复费用27196.43元。工程款总计4970571.08元。原告所做工程于2008年8月初完工，被告于2008年8月7日交付建设单位北京市朝阳区崔各庄乡人民政府使用。但被告到目前为止仅付款1964699元，拖欠工程款3005872.08元。经多次索要，被告总以工程尚未验收，建设单位欠其大量工程款未付为由不予给付。现诉至法院，要求判令：被告支付原告工程款
3005872.08元及按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，其中已付工程款420699元自2008年5月16日起至2008年8月24日止共计7329.63元、已付工程款40万元自2008年5月16日起至2009年10月9日止共计35091元、未付工程款1017643.65元自2008年5月16日起至判决生效之日止，未付工程款1988228.43元自2009年5月16日起至判决生效之日止。诉讼费由被告负担。
被告鼎安公司辩称，1、原告所承接的崔各庄乡图像信息管理系统工程至今未整体完工，不符合《弱电工程施工分包合同》约定的付款条件。根据被告与原告签订的《弱电工程施工分包合同》第四条的约定，该工程约定工期为2008年1月18日至2008年4月30日，时至今日，原告仍未彻底完工。另根据《弱电工程施工分包合同》第十一条的约定，被告只有在工程验收合格后方能向原告支付工程款（事实上被告根据工程进度已经向原告实际支付了160余万元），因而原告目前根本无权向被告索要工程款。此外，对于原告严重延误工期的违约行为，被告明确表明保留提出反诉的权利。2、原告已完成的部分工程存在十分严重的质量问题，且经被告多次催促仍未能及时整改。原告所承接工程系北京市朝阳区崔各庄乡人民政府为2008年奥运会安保工作而组织的安防工程，被告经招投标中标后分包给原告。该工程包括设备采购、安装及调试三部分，在2008年8月，由于原告不能按期交工，而奥运安防工作又迫在眉睫，崔各庄乡人民政府在不得已的情况下，要求先将已安装的设备交由其进行试运行，待工程全部完工后再进行正式验收。而就在试运行期间，崔各庄乡人民政府发现设备与系统存在诸多问题，多次向被告提出，被告也及时向原告发函要求整改，而原告一直未能按要求进行整改，这也是工期延误的一项重要原因。3、已付工程款的利息要求没有法律依据。同样根据合同的付款约定，被告与原告对于第一笔”自工程开工至工程完工验收合格后10日内，甲方累计支付至合同总额的60%......”的约定，除最终给付时间约定为验收合格后10日内，其他什么时间、如何分期给付，均未约定，因此原告所谓的利息请求根本没有任何依据。4、因崔各庄乡人民政府认为被告违法分包，故原、被告间的分包合同应认定无效。因合同无效，原、被告原合同约定的工程款数额无法认定，需要对被告承包及给原告分包的工程重新鉴定后才能确定价格。故被告无法确定应支付原告工程款的数额。综上，坚持原一审诉讼中的陈述意见，原告在未按合同约定履行完合同义务的情况下要求被告全部履行合同义务的主张于法无据，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年2月3日，原告（乙方、承包方）与被告（甲方、发包方）签订《弱电工程施工分包合同》，内容有：”甲方将北京市朝阳区崔各庄乡图像信息管理系统供货与施工工程委托乙方施工安装。一、工程名称：北京市朝阳区崔各庄乡图像信息管理系统工程。二、工程地址：朝阳区崔各庄乡。三、工程内容及范围：根据甲方提供的工程设备报价清单，由承包方作具体施工安排，并提供设备与主辅材料采购（详见报价清单附件），其中包括人工费、辅材费、机械费，以及系统配合调试费用。四、工期：2008年1月18日至2008年4月30日。五、合同价款：350万元人民币。六、驻地代表：乙方驻地代表姓名肖国强。七、工程洽商变更：1、甲方认为工程有变更必要时，以书面形式通知乙方，乙方负责在规定时间内完成施工变更。2、因工程变更而导致工程量有增减者，其工程费之计算仍以原合同之单价为准。如有清单外新增工程项目时，应由双方洽商合理单价，施工工期视实际情形，另行确定。每项增减工程价款及工期，经双方确认后以书面形式附入本合同，并按照合同约定支付工程款。3、若因甲方变更计划废弃已完成的部分工程或已到场的采购材料时，乙方报请甲方实地验收后，参照本合同所定单价计付。4、乙方在施工过程中提出方案变更或材质变化，需报甲方审核，经甲方核准确认后方可实施。八、有关工程质量和质量检验条款：1、工程质量要求：1.1乙方所提供的设备产品需符合合同报价清单规定的材料／设备规格、型号，产品完全符合合同规定的规格和性能，同时保证产品质量符合国家各有关部门的技术标准及规范。1.2乙方保证施工、安装、调试、服务符合国家及行业标准和甲方设计图纸规定的功能和性能要求，施工质量达到合格标准。2、质量检验程序：2.1甲方从样品审批、材料检验、施工技术、质量验收等各种必要方面对乙方质量进行检验，并随时提出合理的修改意见，乙方必须遵照执行。乙方分部分完成后，须填写质量检验单报甲方检验，甲方等审核通过后，乙方方可进行隐蔽或进行下一道工序。2.2如果有任何检验不合格，乙方必须按照甲方规定期限内进行返工，直至达到验收标准，因返工引起的延误，工期不予顺延。如果拒绝施工，则甲方有权自行返工，但一切支付由乙方负责，在不需乙方确认的情况下甲方直接从工程款中扣除。2.3甲方的检查认可并不代表乙方责任的转移，乙方必须对自身工程的质量负全责。3、隐蔽工程验收：......；4、技术资料的有关条款：......；5、配合协调：......；6、竣工验收：6.1竣工验收前甲方有权对乙方的工作进行中间验收和预检，但并不作为对乙方的最终验收。6.2工程完工经验收合格在验收单上签字作为最终验收。......十一、工程款支付：1、本合同无预付款。2、自工程开工至工程完工验收合格后10日内，甲方累计支付至合同总额的60%，支付日期最迟不超过2008年5月15日。3、余款40%含质量保证金，2009年5月15日前付清。4、因各地税务局要求各异，乙方有义务协助甲方在当地税务局的登记手续，并向甲方提供该项目当地工程建安发票。”在该合同后附有”北京市朝阳区崔各庄乡图像信息管理系统工程设备供货报价清单”，清单对工程中前端设备、传输设备、控制室设备、指挥功能区设备、会议功能区共计80余小项的工程设备的名称、品牌／规格型号、数量、单价等内容进行了约定，最终的工程设备供货部分款项共计300万元。主合同后还附有”北京市朝阳区崔各庄乡图像信息管理系统工程施工安装报价预算”，预算中对各项工程的人工费、材料费、机械费、仪表费、基价进行了约定，最终的工程施工安装部分款项共计50万元。
2008年3月24日，原告（乙方、承包人）与被告（甲方、发包人）签订《弱电工程施工分包增补合同》，约定：”应业主要求，在北京市朝阳区崔各庄乡马泉营村新增加部分点位的监控设备，以及村视频监控系统。新增部分的合同金额为人民币20万元。（马泉营村委会增加监控设备报价清单作为合同附件）。一、本合同为原已签订的施工承包合同书的增补合同；除工程款支付按照本合同约定外，其他相关条款与主合同一致。二、本合同自双方签章后10日内，甲方支付本合同的50%作为预付款，乙方完工经甲方验收合格后10日内，甲方向乙方支付本合同的45%，余款5%作为质量保证金，2009年5月15日前付清。”2008年4月7日，被告（移交单位）与北京市朝阳区崔各庄乡政府、马泉营村委会签署了《监控系统验收交付使用书》，称马泉营村的监控系统调试工作已经完成，系统运行正常，已达到交付使用的条件。被告称该份增补合同，原、被告双方已经履行完毕。
2008年4月23日，原告（乙方、承包人）与被告（甲方、发包人）签订《弱电工程施工分包增补合同》，约定：”应业主要求，在北京市朝阳区崔各庄乡北皋村新增加部分点位的监控设备，以及村视频监控系统。新增部分的合同金额为人民币16万元。（北皋村委会增加监控设备报价清单作为合同附件）。一、本合同为原已签订的施工承包合同书的增补合同，除工程款支付按照本合同约定外，其他相关条款与主合同一致。二、本合同自双方签章后10日内，甲方支付本合同的50%作为预付款，乙方完工经甲方验收合格后10日内，甲方向乙方支付本合同的45%，余款5%作为质量保证金，2009年5月15日前付清。”2008年5月15日，被告（施工单位）与北京市朝阳区崔各庄乡政府、北皋村村委会签署了《视频监控系统验收及交付使用》，称北皋村的视频监控系统运行正常，已达到交付使用的条件。被告称该份增补合同，原、被告双方已经履行完毕。
原告称在合同履行过程中，双方就工程进行了洽商、变更，并提交了工程洽商记录、洽商增加工程设备供货费用单、工程项目实际完成工作量统计报审确认表等证据材料，被告对此均无异议。
原告提交了”大望京村监控设备拆除与回收追加费用清单”，显示金额共计19097.20元，被告对此清单及清单上的金额无异议，并认可该部分费用尚未支付原告。
原告还提交了”线缆熔接与修复追加费用清单”，显示金额共计27196.43元，被告对此清单及清单上的金额无异议，并认可该部分费用尚未支付原告。
2008年8月7日，被告与北京朝阳崔各庄乡政府签署了三份《崔各庄乡图像信息管理系统工程系统设备移交清单》，内容有：”致北京市朝阳区崔各庄乡政府：我方承接北京市朝阳区崔各庄乡图像信息管理系统工程系统安装、调试已完成，系统试运行正常现申请移交相关部门。”被告称该移交只是为了保证奥运会期间能够使用这些设备，但双方至今没有进行这部分工程的验收和整个工程的交付使用，但其未提交相应的证据证明其观点。原、被告双方在原一审诉讼中曾认可上述三份移交清单标明的施工项目包括主合同及主合同中的增项部分。原告还提供2008年4月7日《设备移交清单》、2008年5月10日《视频监控系统验收及交付使用》、2008年5月15日《视频监控系统验收及交付使用》，用以证明原告已将整个承包工程经验收后交付使用。被告称该三份验收材料是针对原、被告另行签订的两份增补合同中原告所承接工程的验收，该两份合同已履行完毕，被告支付了全部工程款。
2008年8月11日，原告通过EMS向被告邮寄送达了崔各庄项目工程施工结算书，被告于2008年8月12日对此进行了书面的回复，内容有：”我方已收到贵司的《关于崔各庄图像信息管理系统工程施工的结算》，现在工程验收至今还未提到日程上来，是根据合同第八条之规定，贵司还有许多工作没有完成，望贵司能抓紧完善工程的各项工作，尽快进入验收程序。......”
在双方合同的履行上，被告称原告延误了工期，为此提交了以下证据：
1、2008年6月5日工作联系单，内容有：”致肥城市环宇建筑安装有限公司，事由：北京市朝阳区崔各庄乡图像信息管理系统工程事宜。内容：接崔各庄乡通知：我公司与贵公司就北京市朝阳区崔各庄乡图像信息管理系统工程合同签订完工日期为4月30日。为此已经约定崔各庄乡于5月底会同朝阳区信息办对我们承担的工程总体验收。但是截止到2008年6月5日，贵司分包的项目距离完工验收还有很大距离。2008年6月5日接到乡政府和区信息办通知：必须以最快速度完成本工程......如延误，将按照合同有关条款进行相应的处罚。
2、2008年7月8日工作联系单，内容有：”致肥城市环宇建筑安装有限公司，事由：北京市朝阳区崔各庄乡图像信息管理系统工程事宜。内容：我公司与贵公司就北京市朝阳区崔各庄乡图像信息管理系统工程合同签订完工日期为4月30日，但是截止到2008年7月8日，贵司分包的项目仍未完成。贵司必须在2008年7月20日前完成本工程并达到区信息办验收标准......”。
3、2008年7月10日崔各庄乡综合治理办公室向被告发出的函件，内容有：”关于朝阳区崔各庄乡图像信息管理系统工程施工事宜，根据双方签订工程合同的要求，由你单位承担建设的崔各庄乡图像信息管理系统工程应于2008年5月15日竣工，并交付使用，但你单位由于各种原因施工进度缓慢，截至2008年7月10日仍不具备验收条件，已严重影响我乡安防工作。......”
原告对被告提交的上述证据的真实性无异议，但认为其在履行施工合同中被告多次增项，造成工期无法按照主合同约定期限施工完毕，责任不在原告。
被告称原告施工工程存在质量问题，为此提交了2008年9月5日崔各庄乡综合治理办公室向其出具的函件：”关于朝阳区崔各庄乡图像信息管理系统工程存在问题，乡政府监控机房自2008年8月1日移交我方使用以来，根据机房值班人员反映和各村分控中心提出的问题，该系统还存在很多问题，希望贵司尽快安排予以解决，待所有问题解决以后方可进入验收程序。存在问题如下：1、图像质量不清晰，如部分摄像机图像有噪点、波纹，夜间图像模糊不清等。2、监控系统设备运行不稳定，如安装在操作台上的控制电脑经常死机，其与朝阳区信息办的连接设备还未调通。3、监控中心室内静电地板大部分损坏。4、监控中心室内窗帘未安装。5、望京村5台摄像机无视频信号。6、北皋村摄像机不能控制。7、部分增加的机柜还没到货。”原告对该证据不予认可。2009年2月5日，被告向原告发出工作联系单，称其于2009年1月19日、2月5日分别收到崔各庄乡政府工作联系单，提到信息管理系统存在大量问题，要求原告予以整改。对该证据原告不予认可。
在原一审诉讼中，被告还向本院申请对工程质量进行鉴定，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行了相关鉴定工作，鉴定意见如下：第一、该工程存在的主要质量问题：一、前端设备：1、彩色转黑白一体化摄像机，合同约定的品牌／规格型号SONY／FCB-
EX480CP，合同约定数量172台，工程质量鉴定意见：现场勘验有21台摄像机不是此品牌型号，不符合合同及施工结算书的相关规定，且不符合《安全防范工程技术规范》（GB50348-2004）第7.1.3条的相关规定；其余摄像机品牌型号为”SONY／FCB-
EX480CP”，但现场提取的2台摄像机均不是正规产品，不符合《安全防范工程技术规范》（GB50348-2004）第7.1.3条、第3.1.4条（强制性条文）的相关规定。2、彩色转黑白摄像机，合同约定的品牌／规格型号SAMSUNG／SHC-721A，合同约定数量14台，工程质量鉴定意见：现场勘验有5台摄像机不是此品牌型号，不符合合同及施工结算书的相关规定，且不符合《安全防范工程技术规范》（GB50348-2004）第7.1.3条的相关规定。3、室外球型云台、护罩，合同约定的品牌／规格型号东荣／DR68＋DH47，合同约定数量172台，鉴定意见：现场勘验室外云台、护罩部分由”DR东荣电子”的厂家标识，部分云台、护罩没有该厂家标识，不符合《应用电视摄像机云台通用技术条件》（GB／T15412-1994）第4.5条、第7.1条的相关规定。4、防水套件，合同约定的品牌／规格型号国产／定制，鉴定意见：现场勘验箱体下部进线口处均无防水构造措施，该处施工存在质量缺陷。5、接闪器及接地、普天／DVK220／电源、视频、控制信号三合一防雷保护摄像机防雷保护器、普天／Dv220／电源、视频二合一防雷保护摄像机防雷保护器，鉴定意见：现场勘验各村监控点位安装的全部为电源防雷，均不符合合同及施工结算书的相关规定，且不符合《安全防范工程技术规范》（GB50348-2004）第7.1.3条的相关规定，现场勘验室外接闪器及接地，多处防雷接地线上端或下端未连接，未起到防雷接地作用，不符合《建筑物电子信息系统防雷技术规范》（GB50343-2004）第5.1.2条（强制性条文）的相关规定。二、传输设备：盘线架，鉴定意见：少数点位未安装盘线架，不符合合同及施工结算书的相关规定，且不符合《安全防范工程技术规范》（GB50348-2004）第7.1.3条的相关规定。三、控制室设备：1、硬盘，合同约定的品牌／规格型号希捷／80G共6块、希捷／400G共48块，鉴定意见：实际施工使用的硬盘为320G，不符合合同及施工结算书的相关规定，且不符合《安全防范工程技术规范》（GB50348-2004）第7.1.3条的相关规定。2、合同约定的华为／Quidway2116-EI-
ENT-
AC交换机5台，鉴定意见：现场勘验该交换机型号实为”华为／QuidwayS2000”，不符合合同及施工结算书的相关规定，且不符合《安全防范工程技术规范》（GB50348-2004）第7.1.3条的相关规定。3、合同约定的华为／S3928P-SI1台，鉴定意见：现场勘验该交换机型号实为”华为／S3900”，不符合合同及施工结算书的相关规定，且不符合《安全防范工程技术规范》（GB50348-2004）第7.1.3条的相关规定。3、合同约定的普天防雷接地系统1套，鉴定意见：该控制防雷接地系统现状不能有效防雷，不符合《建筑物电子信息系统防雷技术规范》（GB50343-2004）第5.1.2条（强制性条文）、第5.2.1条的相关规定。4、合同约定的LG37LC7R液晶电视6台，鉴定意见：现场勘验该液晶电视品牌实为”创维32L20HVV”，不符合合同及施工结算书的相关规定，且不符合《安全防范工程技术规范》（GB50348-2004）第7.1.3条的相关规定。5、合同约定的戴尔／Inspiron530（酷睿2双核E4400（2.0GHz）4套，鉴定意见：现场勘验控制室电脑配置实为”戴尔／E2160（1.8GHz）”，该电脑实际配置不符合合同及施工结算书的相关规定，且不符合《安全防范工程技术规范》（GB50348-2004）第7.1.3条的相关规定。6、合同约定的美国／JBLcontronl125音箱4只，鉴定意见：原告不能提供该产品的售后服务保修单或其他相关产品质量证明材料，没有证据表明该音箱为”JBL”正品。7、合同约定的SONY会议快球摄像机1台，鉴定意见：原告不能提供该产品的售后服务保修单或其他相关产品质量证明材料，没有证据表明该摄像机为SONY正品。第二、该工程控制室电视墙有6台时间显示未2000／01／31，该电视显示控制系统存在质量缺陷，另6台时间显示正常。第三、该工程控制室机架背面与墙的净距离小于0.8m，不符合《安全防范工程技术规范》（GB50348-2004）第3.13.11条的相关规定。第四、该工程控制室编码器实际施工符合合同、施工结算书及变更洽商的相关规定，50寸大屏型号符合合同及施工结算书的相关规定。第五、根据现场勘验情况，崔各庄乡室外光纤敷设工程普遍存在无保护套管、无警示标识、线路敷设缠绕不规范等观感质量缺陷，该质量缺陷属于一般工程质量缺陷。原告对上述鉴定结论提出了异议，鉴定部门对原告提出的异议作出了书面答复，未对鉴定报告进行调整。被告预付鉴定费10万元。
在2009年12月3日本案原一审诉讼庭审中，原、被告双方均认可主合同工程价款为3500000元、主合同增项工程款为1064277.45元、增补合同价款360000元以及上述大望京村设备拆除与回收费用19097.20元、线缆熔接与修复追加费用27196.43元，以上工程款共计4970571.08元。此后，被告又称总的工程款需经过验收才能确定，但并未举证证明其在2009年12月3日中的自认行为非真实意思表示并且与事实不符。2008年3月24日及2008年4月23日《弱电工程施工分包增补合同》中的工程款，在扣除北皋村工程质保金16000元后，被告已共计支付344000元。
被告提交了付款表一份，内容显示：”1、马泉营工程：2008年3月25日、4月18日、5月4日、6月13日分别支付工程预付款6万元、6万元、4万元、4万元。2、北皋村工程：2008年4月29日支付工程预付款64000元、2008年6月17日支付工程施工费8万元。3、2008年8月代付设备款420699元、2009年1月31日支付分包工程款80万元、2009年10月10日支付分包工程款40万元。”原告对此付款表无异议。原、被告双方认可被告已经支付工程款共计1964699元。
本案诉讼过程中，根据被告申请，本院曾先后委托北京广达精捷信工程咨询有限公司、北京精恒工程咨询有限公司，就原、被告争议的朝阳区崔各庄乡图像信息管理系统工程存在的质量问题应扣减工程款的数额进行鉴定。北京广达精捷信工程咨询有限公司向我院致函称：”......而质量鉴定单位提供的质量鉴定书中只是说明如下：1、”产品品牌不同或无标识”，并无说明是否有质量问题，不能据此做为扣减工程款的依据；2、”有接地线但上端未与箱体及设备防雷连接，无盘线架”，并无说明存在什么质量问题，影响多少造价。3、”存在观感质量问题”，不能据此作为扣减工程款的依据。综上所述，此质量鉴定书不能满足本次司法鉴定的需求，且我单位仅作工程造价鉴定，不做评估，故我单位将本案件的鉴定工作返还贵院，请另行委托。北京精恒信工程咨询有限公司向我致函称”......根据贵院转交的工程咨询及鉴定内容，我司目前只能进行第一项鉴定内容即对北京朝阳区崔各庄乡图像信息系统工程的工程量进行鉴定，对于其他两项委托内容由于《北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心司法鉴定意见书》中缺少对工程质量的修复方案，无法对其质量问题进行造价评估。针对此情况，我司无法完成贵院交付的工作任务，请贵院另行安排，对此我司深表遗憾。”
被告主张原、被告所签《弱电工程施工分包合同》存在违法转包情形，原、被告间的分包合同应认定无效。并提供《北京市朝阳区崔各庄乡图像信息管理系统工程合同书》，该合同第三条约定合同总价4850000元，第四条工程项目及范围约定：北京市朝阳区崔各庄乡人民政府城市综合管理指挥中心建设及崔各庄乡辖区内13个村的视频监控系统工程。被告并提供《北京市朝阳区崔各庄乡图像信息管理系统工程北皋村委会分控室工程设备及施工合同》，该合同第三条工程内容及范围约定：根据工程设备报价清单，由承包方作具体施工安装，并提供设备与主辅材料采购（详见报价清单附件），其中包括人工费、辅材费、机械费以及系统配合调试费用；第五条约定合同价款250000元。该合同所附报价清单与原、被告签订的《弱电工程施工分包增补合同》报价清单上的合同项目基本一致。被告还提供《北京市朝阳区崔各庄乡图像信息管理系统工程马全营村委会分控室工程设备及施工合同》，该合同第三条工程内容及范围约定：根据工程设备报价清单，由承包方作具体施工安装，并提供设备与主辅材料采购（详见报价清单附件），其中包括人工费、辅材费、机械费以及系统配合调试费用；第五条约定合同价款285000元。该合同所附报价清单与原、被告签订的《弱电工程施工分包增补合同》报价清单上的合同项目基本一致。被告用以证明总包工程量与分包给原告的工程量一致。对此，原告称证据真实性无法确认，不排除被告与建设单位逃避法律责任；如果是真实的，原告也有分包资质，即使合同无效，被告也应支付原告工程款。
庭审中，被告陈述在原告交付工程后，出现设备有损坏时，对相关设备进行过更换；对工程的部分质量问题进行过适当修复。
上述事实，有弱电工程施工分包合同、北京市朝阳区崔各庄乡图像信息管理系统工程设备供货报价清单、北京市朝阳区崔各庄乡图像信息管理系统工程施工安装报价预算、弱电工程施工分包增补合同、工程洽商记录、工程项目实际完成工作量统计报审确认表、监控系统验收交付使用书、崔各庄乡图像信息管理系统工程系统设备移交清单、京城特快专递邮件详情单、关于崔各庄项目结算书的回复、线缆熔接与修复追加费用清单、大望京村监控设备拆除与回收追加费用清单、司法鉴定意见书、北京市朝阳区崔各庄乡图像信息管理系统工程合同书、北京市朝阳区崔各庄乡图像信息管理系统工程北皋村委会分控室工程设备及施工合同、北京市朝阳区崔各庄乡图像信息管理系统工程马全营村委会分控室工程设备及施工合同、北京广达精捷信工程咨询有限公司函、北京精恒信工程咨询有限公司函、庭审笔录及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，根据相关法律规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人。承包人非法转包建设工程与他人签订建设施工合同的行为无效。根据被告提供的其与朝阳区崔各庄乡人民政府及北皋村委会、马全营村委会间施工合同，及原、被告间的分包合同显示，朝阳区崔各庄乡人民政府发包给被告的图像信息系统工程与被告转包给原告的工程除工程款不同外，其余施工内容基本一致。故应认定原、被告间属于非法转包，双方所签《弱电工程施工分包合同》及增补合同应认定无效。合同无效后，双方应当返还财产或者折价补偿，有过错的一方要赔偿损失。对于建设工程合同而言，由于履行中承包方提供的财产物化于工程本身，不适用返还方式，只能适用折价补偿的方式。被告施工工程已交付使用，承包人可以请求参照合同约定支付工程款，且发包人仍应支付拖欠工程款的利息。
原、被告签订施工合同后，原告对相关工程进行了施工，2008年8月7日，被告与北京市朝阳区崔各庄乡政府签署了《崔各庄乡图像信息管理系统工程系统设备移交清单》，称其承接的北京市朝阳区崔各庄乡图像信息管理系统工程系统安装、调试已完成，系统试运行正常，申请移交相关部门。原告施工工程已由建设单位实际使用。虽在诉讼中鉴定出工程有不符合合同约定的项目，存在一定质量问题，并出具了鉴定报告，但该鉴定报告是依据合同约定的相关技术规范标准与鉴定勘验中存在差异认定质量问题所在。而因工程交付使用在前，质量鉴定在后，工程交付后业主在使用中有过更换及修复等情况，质量问题并非完全由原告一方造成；且鉴定单位对该类缺陷亦无法做出扣减工程款的鉴定，故该质量问题不足以成为被告拒付及少付工程款的充分依据。原告要求被告支付尚欠工程款的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。在2009年12月3日庭审中，原、被告双方已对工程总款、被告已付款达成了一致意见，在之后的庭审中，被告虽称工程总款需在验收后才能确定，但其并未举证证明其在2009年12月3日庭审中的自认行为非真实意思表示并且与事实不符，故本院以2009年12月3日庭审中双方达成的一致意见为准来确定相应的工程款。
被告称原告有延误工期的行为，没有按照合同约定的工期完成工程施工，但庭审中，双方均认可在实际施工过程中存在变更、增项情形，原告不可能按照合同约定的固定日期完工，故对被告以原告延误工期为由拒付工程款的意见，本院亦不予采纳。
原告要求被告支付逾期付款利息一节，合同虽约定自工程开工至完工验收合格后10日内，被告支付合同价款总额的60%（最迟在2008年5月15日前支付）、余款40%最迟于2009年5月15日支付，但工程在施工过程中存在增项、变更等变化，原、被告双方就工程质量亦发生争执，根据原告所提交的证据，不能确定未按主合同约定的最迟日期支付相应工程款的责任应由被告承担，在此情况下，原告要求被告支付相应工程款自2008年5月16日及自2009年5月16日起的逾期付款利息，缺乏法律依据，本院对此不予支持，但被告应支付原告自本院受理本案之日起至判决生效之日止的利息。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告北京鼎安科技发展有限公司给付原告肥城市环宇建筑安装有限公司工程款人民币共计三百万五千八百七十二元零八分，并支付该款自二○○九年十一月三日至本判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告肥城市环宇建筑安装有限公司其他诉讼请求。
被告北京鼎安科技发展有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加赔支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万二千二百九十七元，由原告肥城市环宇建筑安装有限公司负担一千八百三十七元（已交纳），由被告北京鼎安科技发展有限公司负担三万零四百六十元（本判决生效后七日内交纳）；鉴定费十万元，由被告北京鼎安科技发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 新 颜
人民陪审员 高 尔 勤
人民陪审员 颜 秉 新
二〇一三年六月十四日
书 记 员 郭晶华张必义