贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1151号
上诉人（原审被告）：罗龙江，男，生于1977年6月25日，汉族，贵州省余庆县人，初中文化，农民，住余庆县。
被上诉人（原审原告）：方文安，男，生于1979年1月20日，汉族，贵州省余庆县人，初中文化，农民，住余庆县。
上诉人罗龙江为与被上诉人方文安民间借贷纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2016）黔0329民初1070号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人方文安承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人在被上诉人处实际�款本金仅为19万元，且利率为5%，且约定还款期限为一个月，且上诉人已经全部偿还完该笔借款。1、2013年1月25日，上诉人打电话向被上诉人借款20万元，口头约定了借款期限为一个月，被上诉人称利率为5%，要预先在本金中扣除利息。被上诉人于同日将19万元打至上诉人的账户。次日，被上诉人将格式借条给上诉人，并让上诉人按照要求填写：借条本金写20万元，利息3%，实际上被上诉人只给上诉人借款本金19万元。2、借款1个月到期后，经上诉人与被上诉人协商，对借款本金19万元进行分期偿还，每月还1万元及支付原告借款总金额的资金占用费5万元。被上诉人与黄老才、韩忠幸、吴应刚是合伙关系。在借款到期之后，上诉人按照被上诉人的要求，直接通过现金或转账形式将借款给黄老才、韩忠幸、吴应刚，这一点有被上诉人给上诉人发的短信予以佐证。3�上诉人从2013年3月起分期共偿还及支付被上诉人借款总金额的资金占用费25万元。在一审中，上诉人已经提供了贵州农信客户流水对账单、打款回单联、及还款记录，上述证据不仅能够清楚证明上诉人与被上诉人实际上借款本金为19万元，还能证明被告于2013年3月至2015年8月27日，每次以1万元或2万元的金额偿还被上诉人的借款，截止到2015年8月27日，上诉人己经偿还完全部借款。二、一审法院适用法律错误。1、根据《中华人民共和国合同法》第210条规定，原告向被告实际提供的借款资金为19万元。2、根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，只能以被上诉人实际支付给上诉人的借款金额19万元，认定双方的债权债务关系。3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，一审中，上诉人主张已偿还完全部借款，并提交了贵州�信客户流水对账单、打款回单联、及还款记录等证据。还申请一审法院依法调取方文安在余庆县农村信用合作联社、吴应刚在余庆县农村信用合作联社、韩忠幸在余庆县农村信用合作联社的交易记录，但一审法院拒绝，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人未作书面答辩。
被上诉人方文安向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元及利息，并利随本清；2、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月25日，被告罗龙江向原告方文安提出借款200000元用作周转资金，原告方文安于当日通过银行转帐的方式将190000元打到了被告罗龙江的帐户上。2013年1月26日原告方文安将现金10000元交到被告罗龙江手中后，被告罗龙江随即为原告方文安出具借条一份，双方约定按月利率3％计算利息，如到期不还，按每天1％的违约金支付。嗣后，被告罗龙江按约定将利息付至2013年底，借款本金及剩余利息至今未付，原告方文安遂于2016年6月20日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告罗龙江出具借条向原告方文安借款，原、被告之间形成民间借贷法律关系。该借贷行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告要求被告偿还其借款的请求，于法有据，予以支持；被告主张已向原告还款约250000元，并出示银行出具的流水对帐单、私人记帐凭证、打款依据等证据，经组织双方进行庭审质证并对上述证据材料进行了认真的审核，认为被告所提交的证据远远达不到被告所要证明的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对被告的辩解意见不予采纳。关于本案的借款本金问题，虽然被告提出本案的借款实际金额为190000元，原告按月息5％预先扣除了1个月的利息10000元，但未提供证据予以证明，同时，被告提出双方约定按月息5％计算利息与查明的事实不符，故对被告提出的借款实际金额为190000元的抗辩理由不予支持。关于利息问�，虽然原、被告双方书面约定了月利息为3%。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定，原、被告约定的利息计付标准已超过相关规定，应予调整。判定被告罗龙江从2014年1月26日起，按年利率24%支付利息至实际还款之日止。超过此限度的，不予保护。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：由被告罗龙江于本判决生效后十日内偿还原告方文安借款200000元，并从2014年1月26日起按年利率24%支付利息至实际给付之日止；驳回原告方文安的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告罗龙江负担。
二审查明的事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，关于借款本金，根据被上诉人方文安提供的银行转账凭据和借条，能够证明罗龙江向方文安借款本金为20万元。对罗龙江关于借款本金为19万元的主张不予支持。关于还款情况，罗龙江提供了贵州农信客户流水对账单、罗龙江自己的记账本、以及四张中国信合回单，其中，关于贵州农信客户流水对账单并不能证明罗龙江与方文安之间交易的具体情况；关于罗龙江自己的记账本属于个人的单方陈述，被上诉人方文安不予认可；关于两张客户名为“韩忠幸”的中国信合回单，方文安不予认可，罗龙江也不能举证证明是偿还本案借款。故这些证据均不足以证明罗龙江向方文安偿还了借款。关于另外两份客户名为“方文安”的中国信合回单，证明在2013年10月4日转账1万元给方文安，在2013年3月13日存入方文安账上1万元，方文安对此认可，认为是罗龙江偿还的利息。由于本案借款产生于2013年1月26日，截止2013年12月26日，共计十一个月，按照每月3%的利息计算，计息为66000元，罗龙江偿还的该2万元款项并未超出66000元，故不应视为罗龙江偿还的本金。
综上所述，罗龙江相关上诉主张不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人罗龙江承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 雨
审判员 李宗洪
审判员 施正高
二〇一七年三月二十七日
书记员 毛 丹