山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终1531号
上诉人（原审被告）：滨州佳泰房地产开发有限公司。住所地：滨州市黄河五路*****号。
法定代表人：张国勇，经理。
委托诉讼代理人：王文辉，山东昌智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司滨州新城支行。住所地：滨州市黄河二路***号。
负责人：刘淑芳，行长。
委托诉讼代理人：邢顺法，山东齐英律师事务所律师。
原审被告：许洪峰，男，1970年6月8日出生，汉族，住山东省桓台县，与原审被告王建芳系夫妻关系。
原审被告：王建芳，女，1970年3月10日出生，汉族，住山东省桓台县。
上诉人滨州佳泰房地产开发有限公司与被上诉人中国工商银行股份有限公司滨州新城支行以及原审被告许洪峰、王建芳金融借款合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初4481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
滨州佳泰房地产开发有限公司上诉请求：一、依法撤销原审判决并依法改判；二、一审和二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误，导致裁判错误。上诉人、原审被告许洪峰与被上诉人中国工商银行股份有限公司滨州新城支行签订的《个人购房借款/担保合同》明确约定的借款期限为十年，即自2010年3月18日至2020年3月18日，原审被告许洪峰、王建芳因暂无履行能力，才导致了还款产生逾期，但是合同约定的还款方式为按月等额本金还款，该笔借款并未完全到期，被上诉人在一审中主张全额欠款并要求上诉人承担全部欠款的连带赔偿责任没有事实和法律依据，更何况涉案合同系被上诉人提供的格式合同，并未对其有权提前收回贷款这一事项尽到提示和说明义务。因此，原审判决认定贷款提前到期的事实错误，适用法律错误。请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。
中国工商银行股份有限公司滨州新城支行答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告许洪峰述称，同意上诉人的上诉理由。
原审被告王建芳未参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
中国工商银行股份有限公司滨州新城支行向一审法院起诉请求：1.判令被告许洪峰、王建芳偿还借款本金338341.92元、利息4667.65元（暂计算至2017年10月21日）合计343009.57元及2017年7月22日至实际还清之日的利息（按合同约定利率）；2.判令原告对被告许洪峰、王建芳所有的位于滨州市渤海八路520佳泰家居二期2号楼-106号商铺（房预滨字第201002887号）在折价、拍卖、变卖的价款内优先受偿；3.被告滨州佳泰房地产开发有限公司对第一项债务承担连带还款责任；4.案件受理费、财产保全费等诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告许洪峰与被告王建芳系夫妻关系。2010年3月16日，原告与被告许洪峰、王建芳、滨州佳泰房地产开发有限公司签订《个人购房借款/担保合同》，约定原告向被告许洪峰发放购房贷款1010000元，被告王建芳为共同借款人；贷款用途为购房，贷款期限为120个月，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，据此确定年利率为6.534%；贷款发放后遇基准利率调整，借款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率上浮10%计算；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定利率基础上加收50%确定；还款方式为按月等额本金还款法。借款人授权贷款人将贷款发放至滨州佳泰房地产开发有限公司16×××69账户内。约定主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，即贷款人有权选择先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或者同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩。
被告许洪峰、王建芳以其所有的位于滨州市渤海八路520佳泰家居二期2号楼-106号商铺提供抵押担保，并于2010年3月16日在滨州市房地产管理局办理了抵押预告登记，原告取得编号为房预滨字第201002887号房屋预告登记证明。被告滨州佳泰房地产开发有限公司自愿向原告提供全程连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。
2010年3月18日，原告依约将借款1010000元发放至被告许洪峰指定的账户内，借款凭证载明的借款当期执行年利率为6.534%，借款期限为2010年3月18日至2020年3月18日。根据原告提交的还款账户历史明细显示，截至2018年1月21日，被告许洪峰共偿还借款本金671658.08元，尚欠原告借款本金338341.92元、利息及逾期利息9665.48元。
一审法院认为，原告与各被告自愿签订《个人购房借款/担保合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同的约定履行各自的义务。原告已向被告许洪峰、王建芳实际发放了所借款项，该两被告应按照合同的约定履行还本付息的义务。被告许洪峰未能按时还本付息，已构成违约，依据合同约定，原告有权提前收回借款并按罚息利率按日计收利息。被告滨州佳泰房地产开发有限公司自愿为上述借款本息提供保证担保，其应按照合同约定对被告许洪峰、王建芳的上述债务承担连带清偿责任。被告许洪峰、王建芳以拟购买的房屋对上述借款本息提供抵押担保，并办理了抵押预告登记，双方抵押合同依法成立并生效。但该院认为，抵押权预告登记与抵押权设立登记具有不同法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力；预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效；即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。本案中，原告作为抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他的对抗他人针对该房屋的处分，但并非对该房屋享有现实抵押权，因涉案房屋至今未办理房屋抵押权设立登记，故该院对原告要求行使抵押权的诉讼请求不予支持。因合同约定贷款人有权选择就物的担保以及保证担保实现的顺序，未办理正式抵押登记并不影响保证人保证责任的承担。被告许洪峰、王建芳、滨州佳泰房地产开发有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，依法可缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：一、被告许洪峰、王建芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司滨州新城支行借款本金338341.92元及利息、逾期利息（截至2018年1月21日应付利息及逾期利息为9665.48元；自2018年1月22日起至借款付清之日止的利息及逾期利息，按原被告签订的《个人购房借款/担保合同》约定的利息计收方式计算）；二、被告滨州佳泰房地产开发有限公司对以上债务向原告中国工商银行股份有限公司滨州新城支行承担连带清偿责任；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司滨州新城支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6446元，减半收取3223元，财产保全费2235元，共计5458元，由被告许洪峰、王建芳、滨州佳泰房地产开发有限公司负担。
二审期间，当事人双方均未提交新证据，且对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人滨州佳泰房地产开发有限公司主张原审被告许洪峰、王建芳借款未完全到期，不应对其全部欠款承担连带赔偿责任，同时认为被上诉人中国工商银行股份有限公司滨州新城支行的格式合同中关于有权提前收回贷款这一事项未尽到提示和说明义务，应为无效条款。经审查，涉案《个人购房借款/担保合同》明确约定，借款人未按约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前清偿全部或部分贷款。贷款人宣布贷款提前到期的，无需经担保人同意，担保人仍应继续按照约定履行担保责任。以上条款均用黑体字显示并且在《个人购房借款/担保合同》首页用特别提示及补充条款对黑体字部分作出特别提示说明，确认借款人、担保人对该合同黑体字部分已全面、准确理解，不存在异议或误解。因此，本案被上诉人对关于提前收回贷款条款已尽到了提示和说明义务，原审被告未按约定按时还本付息，构成违约，被上诉人有权提前收回借款。上诉人自愿为涉案借款本息提供保证担保，其应按照合同约定对原审被告全部欠款承担连带清偿责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6446元，由上诉人滨州佳泰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 王 杰
二〇一八年八月二十三日
书记员 宋廷晓