山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初8411号
原告单宝相，男，1974年11月1日出生，汉族，青岛建业重型汽车销售服务有限公司职工，住青岛市黄岛区。
委托代理人蘧广顺，山东华冠律师事务所律师。
委托代理人邹倩，山东华冠律师事务所律师。
被告青岛金亚星商贸有限公司，住所地青岛市市北区重庆南路42号1-010甲。
法定代表人张加平，男，1968年7月10日出生，汉族，青岛金亚星商贸有限公司执行董事，住青岛市市北区。
被告湖北回天胶业股份有限公司，住所地湖北省襄阳市国家高新技术开发区航天路7号。
法定代表人章锋，董事长。
委托代理人田卫，男，1977年10月7日出生，汉族，湖北回天胶业股份有限公司法律顾问，住湖北省潜江市。
第三人江苏蓝色星球环保科技股份有限公司，住所地江苏省常州市金坛区丹阳门北路99号。
法定代表人尹和平，总经理。
委托代理人杨松生，江苏六友律师事务所律师。
第三人青岛建业重型汽车销售服务有限公司，住所地青岛市黄岛区龙岗山路8号。
法定代表人薛杰，总经理。
委托代理人薛超，男，1982年10月31日出生，汉族，青岛建业重型汽车销售服务有限公司配件经理，住青岛市黄岛区。
委托代理人温兴国，男，1982年8月20日出生，汉族，青岛建业重型汽车销售服务有限公司维修经理，住青岛市城阳区。
原告单宝相诉被告青岛金亚星商贸有限公司（以下简称金亚星商贸公司）、湖北回天胶业股份有限公司（以下简称湖北回天胶业公司）、第三人江苏蓝色星球环保科技股份有限公司（以下简称江苏蓝星环保公司）、青岛建业重型汽车销售服务有限公司（建业汽车公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单宝相的委托代理人邹倩、被告金亚星商贸公司的法定代表人张加平、被告湖北回天胶业公司的委托代理人田卫、第三人江苏蓝星环保公司的委托代理人杨松生、青岛建业重型汽车销售服务有限公司的委托代理人薛超、温兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单宝相诉称，2011年9月14日原告在工作岗位上使用赛福特牌134A瓶装氟利昂时，该瓶突然发生爆炸，原告被炸伤送至医院。经诊断，左胫骨内踝开放性骨折，左手软组织挫伤，共计住院22天。后经青岛市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残9级。此次氟利昂瓶爆炸完全是由产品质量缺陷造成的，该产品购买自被告青岛金亚星商贸公司，该产品的制造商是被告湖北回天胶业公司，故两被告对该爆炸事故造成的人身伤害负有赔偿责任。为此，原告具状诉至法院，请求法院依法判决：1、被告赔偿原告医药费33923.52元；2、被告赔偿原告护理费5929元；3、被告赔偿原告误工费24605元；4、被告赔偿原告住院伙食补助费690元；5、被告赔偿原告残疾赔偿金140908元；6、诉讼费由被告承担。
被告金亚星商贸公司辩称：一、本案事故的发生原因：2011年9月14日原告在工作岗位上使用赛福特牌134A瓶装氟利昂时，该瓶突然发生爆炸，原告被炸伤送至医院，事故发生后第一时间，金亚星商贸公司派人到现场查看，并通知湖北回天胶业公司，湖北回天胶业公司在青岛的员工袁某赶到现场。经发现，爆炸物为赛福特牌134A瓶装氟利昂，袁某将爆炸后的瓶罐带走，并出具手写证明一份，承认是湖北回天胶业公司生产的冷媒爆炸导致原告受伤，现该爆炸的冷媒瓶罐在湖北回天胶业公司处保存。二、关于举证责任的分配问题：根据最高院的规定，因缺陷产品致人损害的侵权责任，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。由此可见，产品质量纠纷适用举证责任倒置原则，产品生产者应举证证明其产品不存在缺陷。本案中，金亚星商贸公司作为产品销售者，认可原告所说属实，也知晓湖北回天胶业公司收回爆炸冷媒瓶罐一事。后经湖北回天胶业公司追加江苏蓝星环保公司为第三人，金亚星商贸公司才知道爆炸冷媒的生产者是江苏蓝星环保公司，承担举证责任者应当是湖北回天胶业公司和江苏蓝星环保公司。湖北回天胶业公司和江苏蓝星环保公司若认为事故的发生非因产品缺陷所致，则应提出相应的证据予以反驳，因湖北回天胶业公司和江苏蓝星环保公司既不就爆炸瓶罐进行鉴定，也不能提供充分证据予以证明，故推定生产者生产的本案爆炸冷媒存在产品质量问题，对原告的损失生产者应承担赔偿责任。被告金亚星商贸公司不同意赔偿。
被告湖北回天胶业公司辩称：1、湖北回天胶业公司与金亚星商贸公司之间是销售合同关系，湖北回天胶业公司销售给金亚星商贸公司的赛福特产品系第三人公司生产，依据湖北回天胶业公司与第三人公司的合同约定，因产品质量造成他人损失应由第三人承担责任；2、关于原告所诉内容，原告应当提交足以证明系湖北回天胶业公司所售产品爆炸致其受损的证据；3、原告本次事故是在工作岗位上发生的，其主张的残疾等级鉴定是依据职工伤残等级标准进行，而本案是普通的人身伤害赔偿案件，该等级鉴定不应适用本案。
第三人江苏蓝星环保公司述称：一、R134a车用冷媒不存在产品质量缺陷。冷媒生产，经过严格的出厂检验流程，符合国家标准。罐装冷媒为带压容器，属于易爆危险品，应严格遵循特定的专业技术操作规程。第三人没有收到任何关于本案事故发生的调查分析报告，可合理推定本案事故发生原因并未经有关部门调查认定，原告认为冷媒存在产品质量缺陷，纯属主观臆断，没有任何事实依据。原告将危险品中的“危险”视为“缺陷”显然偷换了概念。退一步说，假定本案冷媒存在产品质量缺陷，相关部门也会根据产品质量法作出相应的处罚，同批冷媒也未要求召回，这一事实也能说明冷媒本身并不存在产品质量问题。另外，本案事故为冷媒包装罐爆炸，而冷媒本身性质是稳定不变的，假定湖北公司追加第三人申请书中提出的理由成立，则该冷媒包装罐的制造商广东莱雅化工有限公司，更是与本案爆炸事故脱不了干系，因此在程序上也应将广东公司一并追加为本案第三人。二、原告所在公司对操作不当引发事故应承担相应的责任。冷媒为危险品，如果操作不当，会导致爆罐事故发生。要求相关人员必须具备专业操作技能并具有相应的操作资质。本案爆罐事故是在原告进行加注冷媒操作时才发生，这就合理排除了冷媒运输和贮存不当的问题。原告作为受害者，如果对冷媒性质不了解并缺乏相应专业技能，操作不当引发事故的责任，应由其指派单位承担后果。三、冷媒产品风险责任应由其生产制造商和所有人承担。如冷媒为易爆危险品，按特殊侵权行为承担赔偿责任并实行举证责任倒置，那并非因产品质量问题的危险产品责任就应由湖北回天胶业公司和金亚星商贸公司承担。四、原告单位和金亚星商贸公司应承担违法经营危险化学品的后果。我国实行危险化学品安全生产许可证、危险化学品安全使用许可证和危险化学品经营许可证等特别许可的法律制度，本案中，原告单位及金亚星商贸公司均未取得合法许可，不具备经营危险化学品的相应资质，应当对违法经营且不当操作冷媒造成的本案事故损失自行承担其全部后果。五、劳动能力鉴定结论不能作为本案确定赔偿数额的依据。综上，由于原告不能举证证明本案事故是冷媒产品质量缺陷所造成，原告以冷媒产品质量存在缺陷为由，要求湖北回天胶业公司及第三人承担事故责任，并没有任何事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人建业汽车公司述称：2011年9月14日，原告受我公司指派到青岛港前港进行空调维修工作，原告在加注汽车冷媒时，空调冷媒罐体爆炸，致原告受伤。我单位已为原告办理了工伤赔偿。不同意原告的诉讼请求。
原告为证明其主张提交的证据及被告、第三人的质证意见：
证据一：02026935增值税专用发票一张，销货清单一份，134A型冷媒一瓶。证明2011年7月28日原告单位青岛建业重型汽车销售服务有限公司从被告金亚星商贸公司处购买134A型冷媒150瓶，本案爆炸物的生产者是被告湖北回天胶业公司。
被告金亚星商贸公司称：对该证据的真实性无异议，对所证事项无异议。
被告湖北回天胶业公司称：对证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明其公司向被告金亚星商贸公司提供的产品曾经向原告单位销售过，但该案实物不能断定是该批次产品或是湖北回天胶业公司的该产品造成原告受损的事实。
第三人江苏蓝星环保公司称：对该证据的真实性无异议，但认为：1、该证据不能证明该产品存在质量问题；2、从销售价格看，被告公司已经受益；3、该物品是危险品，原告将该产品实物拿到法庭本身就是一个违反操作规程的行为。
第三人建业汽车公司称：对该证据无异议。
证据二：被告湖北回天胶业公司职工袁海涛出具的证明一份。证明被告湖北回天胶业公司承认是其生产的冷媒爆炸导致原告受伤，现该爆炸的冷媒实物在被告湖北回天胶业公司保存。
被告金亚星商贸公司对该证据无异议。
被告湖北回天胶业公司称：对该证据的真实性无异议，但该证明没有说明是赛福特的瓶盖，也没有说明爆炸的时间地点，所以该证据无法证明爆炸事实。现向法庭提交其公司收回的爆炸物残留瓶盖。
第三人江苏蓝星环保公司称：同意被告湖北回天胶业公司的意见，原告提交的该证据无法证明爆炸的事实。
第三人建业汽车公司称，对该证据无异议，原告确系工作中使用该产品时发生爆炸。
法庭出示该瓶盖，原告、被告和第三人的意见：
原告称：无异议，该瓶盖就是爆炸时导致原告受伤的爆炸物瓶盖。
被告金亚星商贸公司称：无异议，该瓶盖就是爆炸后被告湖北回天胶业公司员工袁海涛及崔安军到原告公司处取回的。爆炸后只剩下了该瓶盖，瓶体已经没有了。
被告湖北回天胶业公司称：该瓶盖不是当时从事发现场取回的，是事发后其公司派人到事发单位取回的。
第三人江苏蓝星环保公司称：只从该瓶盖看不出是其公司生产的，另外若是发生爆炸，瓶盖存在，其他部分也应该存在。该次爆炸的发生应该是操作不当造成的，温度过高或压力过大都会造成爆炸。
第三人建业汽车公司称：对该证据无异议。
证据三：青岛市经济技术开发区第二人民医院门诊病历复印件一份、住院病历一份、诊断证明书一份，青岛市黄岛区中医医院住院病历一份、诊断证明书一份，医疗费单据复印件9张。证明原告于2011年9月14日受伤后两次住院治疗，第一次住院17天，第二次住院6天，共住院23天，花费医疗费用共计33923.52元，经医嘱，两次出院后均需休息一周。
被告金亚星商贸公司称：对该证据无异议。
被告湖北回天胶业公司称：原告提交的复印件不符合证据形式要求，要求提交原件，对复印件不予认可；对证明书的真实性无异议，××的记录，与本案无关。
第三人江苏蓝星环保公司称：对复印件不予认可；原告的该伤害符合工伤赔偿的情形，不应再另行主张普通损害赔偿；对原告证据中的糖尿病治疗不予认可。
第三人建业汽车公司称：对该证据真实性无异议
证据四：劳动能力鉴定结论通知书一份。证明原告因爆炸造成了9级伤残。
被告金亚星商贸公司称：对该证据无异议。
被告湖北回天胶业公司称：对该证据的真实性无异议，但本案属于人身损害赔偿，应当适用侵权责任法，而不应适用社会保险里的标准进行伤残等级认定，对该伤残等级不认可。
第三人江苏蓝星环保公司称：同意湖北回天胶业公司的意见。
第三人建业汽车公司称：对该证据无异议。
证据五：劳动合同一份。证明原告在青岛建业重型汽车销售服务有限公司连续工作满一年，其残疾赔偿金应当按照城市居民标准计算。
被告金亚星商贸公司称：对该证据无异议。
被告湖北回天胶业公司称：对该证据的真实性无异议，但认为该合同签订时间是2011年3月1日，案发是在9月14日，原告的工种是电工，不具备在特殊岗位操作的资质，属于无证上岗。
第三人江苏蓝星环保公司称：对该证据的真实性无异议，但认为原告的工种是电工，操作危险品应经过专业培训，要有上岗证，原告是无证上岗。
第三人建业汽车公司称：对该证据无异议。
证据六：青岛建业重型汽车销售服务有限公司2011年7月、8月工资发放表两张。证明原告每月工资为3700元。
被告金亚星商贸公司称：对该证据无异议。
被告湖北回天胶业公司称：对该证据的真实性无异议，但认为原告已在工伤赔偿中享受误工待遇，已经不存在误工损失，因此对原告现在主张的该损失不予认可。
第三人江苏蓝星环保公司称：同意被告湖北回天胶业公司的意见，按照劳动法规定，在工伤期间工资是正常发放的，不存在误工损失。如有误工损失，原告应当提交扣发工资的证明。
第三人建业汽车公司称：对该证据无异议。
证据七：青岛建业重型汽车销售服务有限公司出具的原告误工费证明一份。证明原告在第一次住院治疗后误工时间为6个月，第二次住院治疗后误工时间为13天。
被告金亚星商贸公司称：对该证据无异议。
被告湖北回天胶业公司称：对该证据有异议，认为：1、原告的伤害属于工伤，应当由用人单位承担治疗费用；2、出院后的休养时间应当由相关的鉴定机构或医师出具证明，不应由用人单位出具证明，该证明不具有证明效力。
第三人江苏蓝星环保公司称：对真实性有异议，同意被告湖北回天胶业公司的意见。另外该证据实际是误工时间证明，看不出有无实际的误工费损失。
第三人建业汽车公司称：对该证据无异议。
证据八：机动车维修经营许可证复印件一份，道路运输经营许可证复印件一份，职业资格证书一份。证明原告的单位是具有相关汽车维修资质的单位，其聘用原告进行维修工作，即证明原告具有冷媒安装与维修的资格。
被告金亚星商贸公司对该组证据无异议。
被告湖北回天胶业公司称：对道路经营许可证原告应当提交原件，复印件不符合证据形式要件。资格证的取得时间是2014年1月21日，并不能证明原告在事发时就具有汽车电器装调的资质，且该资质并不是冷媒装调资质，因此对证明事项不予认可。
第三人江苏蓝星环保公司称：道路经营许可证是关于货物运输，与本案无关；维修经营许可证只能证明其单位具有汽车维修的资质，不能证明原告个人具有资质；对资格证的质证意见同被告湖北回天胶业公司，第三人认为原告不具备冷媒装调的资质。
第三人建业汽车公司称：对该证据无异议。
证据九：工伤认定决定书一份。该证据结合证据二可以证明原告是在加注冷媒时造成工伤，并且是因为被告的产品有缺陷造成的。
被告金亚星商贸公司称：对该证据无异议。
被告湖北回天胶业公司称：1、该证据在第一次庭审时并没有提交，已经过了举证期限；2、即使该证据合法有效，也不能证明是其公司的冷媒导致原告受伤。
第三人江苏蓝星环保公司称：对该证据的真实性无异议，但认为本案是侵权纠纷，工伤认定与本案没有关联性；汽车的空调维修并不是汽车电器维修，而原告不具有电器维修的资质，只是装调的资质，即原告并不能对空调进行维修。
第三人建业汽车公司称：对该证据无异议。
证据十：青岛市经济技术开发区第二人民医院门诊票据一宗，青岛市黄岛区中医医院费用结算清单一宗。证明原告两次入院治疗共花费医药费33923.52元，其中门诊花费1893.56元，住院花费32029.96元。
被告金亚星商贸公司称：对该证据无异议。
被告湖北回天胶业公司称：对该证据的真实性无异议，但认为医药费结算应以发票为准，即便费用真实原告也已经在医保部门报销，所以原告不存在医疗费损失。
第三人江苏蓝星环保公司称：住院费用应当以票据原件为主，原告已经工伤报销，不存在损失；对门诊票据真实性无异议，对原告医疗花费与此次伤害的关联性提出异议。
第三人建业汽车公司称：对该证据无异议。
证据十一：青岛市工伤保险待遇核准表一份。证明原告通过工伤保险得到一次性伤残补助金13171.5元。
被告金亚星商贸公司称：对该证据无异议。
被告湖北回天胶业公司称：对该证据的真实性无异议，但认为，该材料仅是工伤保险待遇中的伤残补助金，既然原告评定为工伤九级伤残，那么相应的社保机构同时也赔付了伤残赔偿金、工伤医疗费用等相关工伤保险待遇，原告提交的该材料不全面，应当还有表二、表三、表四，该证据仅仅是表一。
第三人江苏蓝星环保公司称：同意被告湖北回天胶业公司的意见，原告提交的材料不全，有伤残补助金就应当有伤残赔偿金和医疗费等。
第三人建业汽车公司称：对该证据无异议。
证据十二，青岛京信电子有限公司出具的收入证明，证明原告受伤期间由其妻护理，根据其月平均收入主张护理费5929元。
被告金亚星商贸公司称：对该证据无异议。
被告湖北回天胶业公司称：对该证据的真实性无异议，但认为，护理费要工伤赔偿中已赔付，原告属于重复主张。另外，单位出具证明应有经办人签字，因此对该证据不予认可。
第三人江苏蓝星环保公司称：该证据无法证明原告的主张，原告还应交工资条，护理期限经鉴定为30天至90天，故应按30天计算原告护理期限；该护理费已经工伤理赔，原告不应再主张。
第三人建业汽车公司称：对该证据无异议。
被告湖北回天胶业公司向本庭提交的证据及原告、金亚星商贸公司、江苏蓝星环保公司的质证意见：
证据一：被告湖北回天胶业公司与第三人公司之间签订的加工承揽合同传真件、预付账款明细及相关发票一宗。证明被告湖北回天胶业公司与第三人之间有加工承揽合同，本案的产品是第三人生产，根据双方的合同约定，发生质量问题应由第三人承担赔偿责任。
第三人江苏蓝星环保公司称：对该证据的真实性无异议，该合同是约定由于第三人的产品发生质量问题，由第三人承担赔偿责任，但本案并不是由于第三人产品的质量有问题，因此不应由第三人承担责任。另外在合同附件中已经载明，该产品的瓶体是被告湖北回天胶业公司指定的由一家广东公司生产，江苏蓝星环保公司只是往该瓶体中加装气体。
原告及被告金亚星商贸公司、第三人建业汽车公司对该证据无异议。
证据二：危险化学品经营许可证复印件一份，质量检验报告复印件一份。证明其公司具备经营雪种的经营资质，且其销售的产品经过检测是合格的。
原告称：经营许可证是复印件，不予质证；质量检验报告是被告公司自行出具的，不具备证明力。
被告金亚星商贸公司称：对该证据无异议。
第三人江苏蓝星环保公司称：对真实性无异议，但第三人公司是生产单位，对其经营并不熟悉。另外被告湖北回天胶业公司有批发雪种的资质，被告金亚星商贸公司及原告购买并使用该雪种，也应当有零售经营危险品的许可证，但从原告及被告金亚星商贸公司提交的证据看，其两家单位并没有该资质。
第三人建业汽车公司称：对该证据无异议。
第三人江苏蓝星环保公司向本庭提交的证据及原告、金亚星商贸公司、湖北回天胶业公司的质证意见：
证据一：GB13042-1998号、GB/T18826-2002号国家标准各一份。证明根据该标准，其公司生产的产品是符合国家标准的，不存在质量问题。
原告称：对质量标准无异议，但无法证明发生爆炸的产品是符合标准的。
被告金亚星商贸公司、湖北回天胶业公司对该证据无异议。
第三人建业汽车公司称对该证据与其无关。
证据二：瓶体实物三件，文字说明内容摘录一份。证明该产品的加装规程是一样的，属于危险品，具体使用有严格的操作规程。
原告称：对操作规程无异议，但该证据与本案的事实无关，无法证明是原告的违规操作造成了本次事故的发生。
被告金亚星商贸公司称：对该证据无异议。
被告湖北回天胶业公司称：对该证据的真实性无异议，但认为，该产品是第三人生产，根据约定因产品质量造成的损害，由第三人承担赔偿责任。另外原告现没有证据证明是由该产品的质量问题造成其损害；其公司产品的包装及标示符合国家标准，不存在质量瑕疵。
第三人建业汽车公司称对该证据与其无关。
证据三：包装工艺规程一份，作业指导书一份，气雾罐成品检验记录一份。证明其公司所生产的产品有严格的检验标准，都是合格产品。
原告称：该证据只是第三人的操作规程，与本案无关。
两被告对该证据无异议。
第三人建业汽车公司称对该证据不清楚。
证据四：安全生产许可证复印件一份。证明其公司具有危险化学品的生产经营资格。
原告称：对该证据的真实性无异议，但认为，虽然第三人具有许可证，但无法证明其生产的产品百分之百没有瑕疵，正因为其经营的产品为危险化学品，所以才导致了产品爆炸，令原告致残。
被告金亚星商贸公司称：对该证据的真实性无异议，但认为事情发生在2011年9月，该许可证是2012年之后的，无法证明事发时的资质。
被告湖北回天胶业公司称：对该证据无异议。
第三人建业汽车公司称我方不清楚被告湖北回天胶业公司与第三人江苏蓝星环保公司的关系，且该证据与我方无关
根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对下列事实予以确认：
原告系建业汽车公司职工，2014年1月21日取得“汽车电器装调工”职业资格证书。建业汽车公司经营许可项目为：机动车整车修理、总成修理、整车维护、小修、维修救援、专项修理。2011年9月14日16时许，原告受公司指派到青岛港前港公司进行挖掘机空调维修工作，在加注空调冷媒时，空调冷媒罐体爆炸，爆炸后罐体消失，遗留一瓶盖。原告被炸伤，送至医院救治，经诊断为左胫骨内踝开放性骨折，左手软组织挫伤，住院治疗22天。2011年11月4日，经青岛市黄岛区劳动和社会保障局认定，原告在工作时间和工作场内发生伤害，符合工伤认定范围，依法确认为工伤。2012年3月23日，青岛市劳动能力鉴定委员会根据相关规定，确认原告劳动功能障碍程度为伤残9级；生活自理障碍程度为：无护理依赖。2012年6月6日，原告通过工伤保险取得一次性伤残补助金13171.5元。
爆炸事故发生后，原告单位及相关人员未向安监等相关部门报告此次事故，未对爆炸现场进行证据固定，未有安监等相关部门对该起爆炸事故的现场勘查、相关调查及相关责任认定，现爆炸现场已不存在。
2014年6月17日，原告向本院提出伤残鉴定申请书，2015年1月20日，本院依法委托青岛万方医学司法鉴定所就原告的伤残等级、误工期限、护理期限进行鉴定。2015年2月11日，该所依法作出鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人单宝相本次外伤致左下肢损伤评定为9级伤残。2、被鉴定人单宝相误工期限评定为90-180日。3、被鉴定人单宝相护理期限评定为30-90日。原告及被告金亚星商贸公司对该鉴定无异议；被告湖北回天胶业公司对该鉴定的适用标准有异议；第三人江苏蓝星环保公司对鉴定标准有异议，认为不应当再次适用工伤鉴定标准，否则即属于重复鉴定。
原告于2014年4月具状我院要求被告金亚星商贸公司、湖北回天胶业公司、第三人江苏蓝星环保公司赔偿经济损失153972.59元。本院于2015年8月判决驳回原告的诉讼请求。原告单宝相上诉于山东省青岛市中级人民法院，山东省青岛市中级人民法院于2011年7月25日以原审判决基本事实不清，适用法律不当为由裁定撤销我院判决，将该案发回我院重审。重审中追加被告建业汽车公司为第三人。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条对工伤保险和人身损害赔偿的关系规定如下：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的权利人，因工伤事故遭受人身损害，权利人或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三方侵权造成权利人人身损害，赔偿权利人请求第三方承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”。因此，发生工伤事故，属于用人单位责任的，工伤权利人应当按照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇，不能再通过民事诉讼获得双重赔偿。但如果权利人遭受工伤，是由于第三方的侵权行为造成，第三方不能免除民事赔偿责任。本案中，原告受单位建业汽车公司指派进行挖掘机空调维修工作，在加注空调冷媒时，冷媒罐体爆炸，原告受伤，已经认定为工伤，并进行了工伤赔偿。现原告以第三方侵权即其使用的冷媒产品质量有缺陷为由要求继续民事赔偿，原告称发生爆炸的冷媒是购自被告金亚星商贸公司，金亚星商贸公司称该冷媒由被告湖北回天胶业公司生产，湖北回天胶业公司称赛福特牌134A瓶装冷媒是第三人江苏蓝星环保公司为其生产的产品。但原告使用的冷媒爆炸后只遗留一瓶盖，从法庭出示的瓶盖看，无法证明爆炸产品为赛福特牌134A瓶装冷媒；另罐装冷媒为带压容器，属于易爆危险品，搬运、贮存、使用必须严格遵循特定的专业技术操作规程，本案事故发生后，原告单位应立即报告相关部门，由相关部门出具调查分析报告，确定爆炸原因等。本案事故发生后，相关单位及人员未将爆炸事故报告相关部门，爆炸现场也未经相关部门进行勘察且爆炸现场已不存在，爆炸原因未经相关部门调查认定，原告即认为其使用的冷媒存在产品质量缺陷，证据不足，原告应承担举证不能的法律责任。被告金亚星商贸公司虽对原告的起诉无异议，但其亦不同意赔偿原告的损失，且其虽称爆炸产品为赛福特牌134A瓶装冷媒，但未提交相关证据予以证明，也不能证明爆炸发生原因。因此原告要求被告赔偿事实不清，证据不足，本院不予支持。被告湖北回天胶业公司及第三人的辩解理由充分，本院予以采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告单宝相的诉讼请求。
案件受理费人民币4484元，由原告单宝相负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周 敏
审 判 员 仝慧敏
代理审判员 肖豪杰
二〇一八年四月九日
书 记 员 高陆雅