西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初184号
原告刘花粉，女，汉族，户籍所在地西安市长安区，现住西安市莲湖区。
委托代理人史箫武，男，汉族，系原告的丈夫，住西安市莲湖区。
被告西安市公安局高新分局，住所地西安市高新一路8号。
负责人殷浩，分局政委。
委托代理人张炜，西安市公安局高新分局法制大队民警。
委托代理人刘欢，西安市公安局高新分局创汇路派出所副所长。
原告刘花粉因认为被告西安市公安局高新分局（以下简称高新分局）不履行法定职责一案，于2016年12月26日向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月12日立案后，于2017年1月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭审理了本案。原告刘花粉及其委托代理人史箫武，被告高新分局委托代理人张炜、刘欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘花粉诉称，原告房屋在2016年7月8日遭遇强拆，在制止强拆过程中其遭受殴打致身体多处受伤。原告当即报警，创汇路派出所民警出警处理，但是民警没有采取任何措施，致使原告房产遭受重大损害。根据《中华人民共和国警察法》的规定，被告具有维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动的职责。原告多次向被告要求其出具“公民报警求助登记表”或者“受案回执单”并对强拆事件予以处理，但是被告总以种种理由予以推脱，至今未予答复。《110接处警工作规则》第十八条规定：“对接报的规模较大、行为方式激烈的群体性事件，应当立即报告分管负责人，并按照工作预案和分管负责人的指示，派警赶赴现场，控制事态，协助有关部门做好缓解、化解矛盾的工作，尽快平息事态。”第二十四条规定：“处警民警到达现�后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。”根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表……，公安机关接受案件时应当制作受案回执一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。”由此可见，被告向原告出具相关法律文书是法律的强制性规定，而被告怠于履行法定职责，导致原告重大经济损失无法挽回。2016年10月23日，原告再次向被告提出申请，要求被告就原告2016年7月8日的报警，应向原告出具“公民报警求助登记表”或者“受案回执”而没有出具的事项予以处理�并将报警处理结果告知原告，但被告至今未予处理。原告遂起诉至法院，请求依法判令：1.被告就2016年10月24日收到原告的申请书作出行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.EMS特快专递单、快递流程截屏、报案申请。证明2016年10月23日，原告通过EMS方式向被告递交报案申请，被告于2016年10月24日收到该报案申请的事实。
2.证人李晓利证言。证明原告的合法房产遭遇非法强拆的事实。
被告辩称，原告认为被告拒不履行法定职责，没有事实和法律依据，理由如下：首先，被告辖区创汇路派出所民警赶到现场时，拆除作业已经基本完成，民警及时制止施工，并将双方带回派出所内进行调查，不存在未采取措施致使原告损失扩大的情况。其次，在�汇路派出所的积极协调下，高新区拆迁三办已与原告的婆婆冠玉芳达成赔偿协议，不存在因未出具受案回执致使原告重大经济损失无法挽回的情况。再次，创汇路派出所已经实际履行了受理案件后应采取的调查取证等应尽职责，甚至基于化解矛盾，为人民群众着想的立场，积极协调，挽回原告的损失，不存在不作为的问题。最后，受案回执只能说明原告报过警，况且当前情况下是否出具受案回执已无实际意义。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告高新分局向本院提供以下证据：
1.报案材料。证明2016年7月8日，被告创汇路派出所已经接受了原告刘花粉的报案材料，并依此开展了调查工作。
2.刘花粉、郝亮、凌成伟、苏沛等人询问笔录。证明创汇路派出所已积极开展了调查工作，并就该案件与相关人做了谈话。
3.关于刘花粉投诉其房屋拆迁的情况说明。证明创汇路派出所已经积极开展了调查、协调工作。
4.处警执法记录仪所录视频资料。证明民警到达现场情况及处警相关过程，说明民警出警后积极处理，履行了法定职责。
5.西安高新区征地拆迁第三办公室关于拆除公司误拆五四村房屋的情况说明。证明创汇路派出所已经积极开展了调查工作，该案属于拆迁过程中的误拆行为。
6.关于刘花粉及婆婆冠玉芳投诉情况的说明。证明10月24日前，刘花粉已就此事向高新分局投诉，高新分局已经积极督促、协调办理此事。关于原告递交的报案申请，分局监察科已经积极协调并将结果告知原告，已经履行了法定职责。
7.高新拆迁三办与冠玉芳签订的西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书。证明在创汇路派出所的积极协调下，原告因房屋被拆造成的损失已经得到补偿，创汇路派出所不存在不作为的行为。
经庭审质证，被告高新分局对原告提交的证据1，真实性和证明目的均认可。对原告提交的证据2，真实性认可，证人陈述的事实基本与当时现场的事实相符；对证明目的不认可，该证言与本案无关联性。
原告刘花粉对被告提交的证据1、2，真实性和证明目的均认可。对被告提交的证据3、5、6，真实性和证明目的均不认可，其中证据3的内容只是被告的一面之词。对被告提交的证据4，真实性认可，证明目的不认可，被告当时确实到了现场，但没有及时制止强拆的行为。对被告提交的证据7，因与本案无关联性，不发表质证意见。
本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据1，因证据形式合法、内容真实，且被告对该组证据没有异议，依法予以确认。对原告提交的证据2，因与本案无关联性，依法不予确认。
对被告高新分局提交的证据1-5，因证据形式合法、内容真实，依法予以确认。对被告高新分局提交的证据6，因与本案无关联性，依法不予确认。对被告高新分局提交的证据7，因该证据不符合证据的法定形式，依法不予确认。
经审理查明，2016年7月8日凌晨2时左右，原告的房屋被西安高新管委会征地拆迁第三办公室误拆。原告发现自己房屋被拆除，第一时间制止无果，在与拆迁人员发生冲突后，向被告创汇路派出所报案。创汇路派出所民警赶到现场后，在了解了现场情况，并核实了相关人员的身�后，将原告及其家人、部分拆迁人员带回被告创出路派出所。回到派出所后，被告创汇路派出所民警要求原告填写了报案材料，并按照其办案程序，向相关人员做了详细的调查，同时做了询问笔录。在了解到原告房屋是被西安高新管委会征地拆迁第三办公室误拆的情况下，建议高新管委会第三办公室与原告协商解决误拆房屋一事。双方虽就误拆一事私下多次协商，但是原告仍坚持要求被告就其2016年7月8日的报案作出处理。原告认为，公安机关针对报案人的报案应该做出处理决定，这是被告的法定职责。因被告针对原告2016年7月8日的报案，未作出任何处理决定，原告于2016年10月23日，再次向被告提出申请，要求被告就原告2016年7月8日的报警予以处理，并将报警处理结果告知原告，但被告至今未予处理。原告遂诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为被告是否履行了法定职责。被告作为原告居住地的公安机关，对于原告的报案有及时出警和按照法定程序作出处理的法定职权。《中华人民共和国治安管理法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人，并说明理由。”《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：……（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一�二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。”本案中，被告在接受了原告的报案后，经过调查，查明了该案件不属于公安机关管辖范围的事项。根据上述法律规定，被告应当及时将其调查结果向原告书面告知。针对原告2016年7月8日报案，被告未及时将案件的调查结果书面告知原告，致使原告于2016年10月23日再次向被告递交报案材料，因被告对于原告2016年7月8日的报案，未能履行将调查结果在法定期限内向原告书面告知的法定职责，故原告在被告针对2016年7月8日报案处理程序尚未完成的情况下，于2016年10月23日向被告再次递交报案材料的行为，不属于重复报案的情形，是原告催促被告积极履行法定职责的请求。综上，原告的诉请，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告西安市公安局高新分局于本判决生效内30日内就2016年10月23日原告提出的报案申请作出行政行为。
案件受理费50元，由被告西安市公安局高新分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王 静
审 判 员 易京京
代理审判员 蔡淑芳
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 刘 静
法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条：人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。