广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第348号
上诉人（一审被告）黄某明。
上诉人（一审被告）黄某向。
上诉人（一审被告）苏某听。
被上诉人（一审原告）苏某艳。
委托代理人黄某好。
一审被告黄某法。
上诉人黄某明、黄某向、苏某听因健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院（2014）天民初字第888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月16日受理后，依法组成由审判员林文标担任审判长，审判员梁飞、代理审判员郑贤文参加的合议庭，于2015年7月10日公开开庭审理了本案。书记员潘秋利担任记录。上诉人黄某明、黄某向，被上诉人苏某艳及其委托代理人黄某好，一审被告黄某法到庭参加诉讼，上诉人苏某听未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，苏某艳与黄某明等3人是同村人。苏某艳家门前系村内的公共通道，该通道宽约2米，黄某明的房屋在里，苏某艳房屋在外，黄某明一家生产生活出入须经过苏某艳房前通道。苏某艳之前建房时在门前堆放建筑材料影响通行引发黄某明等不满。2014年10月19日苏某艳的丈夫黄某好将柴火摆放在自家门前晾晒。12时许，苏某听的拖拉机要经过苏某艳房前通道，因苏某艳家的柴火阻碍通行，遂将苏某艳晒的柴火移拨到苏某艳墙边及门前而与苏某艳及丈夫黄某好争吵，黄某明、黄某向先后到场，双方相互争吵、撕扯并相互扭打在地。混乱中黄某明捡地上的木板条击打苏某艳的头部致苏某艳受伤，后双方在村民苏永兵的劝阻下平息。苏某艳随后报警，天等县公安局某某乡派出所出警到场处理。苏某艳于10月22日―26日到天等县人民医院住院治疗5天，经诊断确认为全身多处软组织挫伤，花费医疗费用共2604.20元，出院医嘱全休2周共14天。某某乡派出所于2014年11月4日组织双方调解，但无法达成协议。苏某艳遂于2014年11月14日诉至一审院要求黄某明等4人连带赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、车费等经济损失4744.20元。
一审院审理认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民的身体造成伤害的应当承担民事赔偿责任。本案是由于邻里矛盾引发的人身损害赔偿纠纷，属一般侵权责任，适用过错归责原则。一、关于苏某艳要求黄某明等4人赔偿是否有事实和法律依据的问题。苏某艳与黄某明等4人互为邻坊，本应和睦共处，但苏某艳及其丈夫黄某好与黄某明、黄某向、苏某听之间因生产生活所需的通行问题发生争吵，本应冷静对待、各自退让，但双方发生肢体冲突并导致苏某艳受伤，双方对纠纷的发生均负有责任。其中，黄某明用木板将苏某艳打伤，有公安机关制作的询问笔录、调解协议以及医疗机构出具的病历、出院记录为证，事实清楚，黄某明打伤苏某艳存在主要过错，应承担主要责任；没有证据证明黄某法参与了侵害行为，不应承担赔偿责任；苏某艳及其丈夫黄某好在自家门前通道晾晒柴火，应顾及他人通行畅通便利，但在发现苏某听为通行移拨柴火时未能采取妥当、合理的途径解决纠纷，与黄某明黄某向、苏某听相互争吵直至肢体冲突，最终双方相互扯打，对本案的发生也存在一定的过错，应自行承担本案次要责任，依法可以减轻黄某明黄某向、苏某听的民事赔偿责任。黄某向、苏某听在冲突中虽未对苏某艳造成直接伤害，但和黄某明一同对苏某艳实施侵害行为，属共同故意，对损害的发生存在过错，亦应承担相应的民事责任。据此，苏某艳请求黄某明、黄某向、苏某听赔偿损失，证据确实，理由充分，对合理的部分应予支持。根据双方的过错大小，黄某明对苏某艳的经济损失承担50%的民事赔偿责任，黄某向、苏某听各自承担10%的民事赔偿责任，并由黄某明、黄某向、苏某听承担连带赔偿责任。黄某明提出其殴打苏某艳属自卫的辩解意见没有证据证实，理由不充分，一审法院不予采纳。黄某向、苏某听提出不得参与打架的辩解意见与庭审查明的事实不符，不予采纳。二、关于苏某艳的经济损失问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2014年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，苏某艳在此次纠纷中所受经济损失为：1、医疗费2604.20元；2、误工费，苏某艳为农业户口，住院5天，医嘱出院全休14天，因未能提供其最近三年的平均收入情况，其误工费参照农、林、牧、渔业在职职工上一年度平均工资计算误工费损失为24432元÷365天×19天=1271.80元；3、护理费，根据苏某艳住院5天，结合医嘱一人护理的意见并参照误工费计算标准，护理费损失为24432元÷365天×5天=334.68元；4、住院伙食补助费为5天×100元／天=500元；5、交通费，考虑到苏某艳因受伤住院往返医院发生交通费，酌情支持1OO元。综上，苏某艳的经济损失合计4810.68元。黄某明、黄某向、苏某听共同赔偿苏某艳的经济损失4810.68元的50%即2405.34元；黄某向、苏某听各自承担10%即481.07元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、苏某艳的经济损失4810.68元，由黄某明承担5O%赔偿责任即2405.34元；由黄某向承担10%赔偿责任即481.07元；由苏某听承担10%赔偿责任即481.07元；二、黄某明、黄某向、苏某听对上述债务互负连带赔偿责任；三、驳回苏某艳的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告黄某明负担。
上诉人黄某明、黄某向、苏某听不服一审判决，共同上诉称，1、黄某明是在被苏某艳用砖头砸打左脸颊及左眼帘的情况下，为了制止正在进行的不法侵害而做出的反击行为，系防卫性质，依法不应承担赔偿责任。2、黄某向、苏某听在本案的整个过程中，只是与苏某艳及其丈夫黄某好发生吵骂，与苏某艳没有肢体冲突，更没有参与殴打苏某艳，与苏某艳受伤没有任何因果关系，依法不应承担赔偿责任。一审判决认定黄某向、苏某听在冲突中虽未对苏某艳造成直接伤害，但和黄某明一同对苏某艳实施侵害行为，这样认定既相互矛盾，也是错误的。3、苏某艳诉请赔偿的经济损失数额为4744.20元，而一审判决却擅自将经济损失数额提高为4810.68元，并以此作为赔偿基数是不正确的。请求二审法院撤销一审判决，改判黄某明、黄某向、苏某听不承担民事责任。
被上诉人苏某艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
一审被告黄某法陈述称，其在双方争吵后来到现场，没有参与互相拉扯。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：黄某明、黄某向、苏某听是否对苏某艳实施了侵害行为。
上诉人黄某明、黄某向、苏某听对争议事实的意见：黄某明是在被苏某艳用砖头砸打左脸颊及左眼帘的情况下，为了制止正在进行的不法侵害而做出的反击行为。黄某向、苏某听只是与苏某艳及其丈夫黄某好发生吵骂，与苏某艳没有肢体冲突，更没有参与殴打苏某艳。
被上诉人苏某艳对争议事实的意见：黄某明、黄某向、苏某听均参与殴打苏某艳。
各方当事人在二审审理过程中没有提供新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：黄某明在派出所的询问中陈述，双方在争吵中有互相推对方的行为，之后扭打在一起，黄某明捡一块木板朝苏某艳头上砸去。结合本案是由双方互相争吵发展到互相撕扯、扭打的事实，黄某明、黄某向、苏某听关于黄某明属防卫，黄某向、苏某听与苏某艳没有肢体冲突的主张，没有证据证实，一审判决对黄某明、黄某向、苏某听的上述主张不予认定是正确的。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：黄某明、黄某向、苏某听应如何承担本案民事责任；苏某艳的经济损失如何确定。
本院认为，黄某明、黄某向、苏某听与苏某艳因道路通行问题发生口头冲突，双方均不能理性、合法处理，致使口头冲突进一步发展到肢体冲突，双方对本案的发生，均存在一定的过错。在双方互相撕扯、扭打的过程中，黄某明用木板打伤了苏某艳的头部，黄某向、苏某听参与互相撕扯、扭打，为黄某明用木板打伤苏某艳创造了一定的条件。一审判决根据以上事实及各方的过错程度，确认黄某明、黄某向、苏某听承担本案的主要责任，苏某艳承担本案的次要责任，其中黄某明承担50%、黄某向、苏某听各自承担10%的民事赔偿责任，并由黄某明、黄某向、苏某听承担连带赔偿责任，苏某艳自负30%的民事赔偿责任是合理的。苏某艳向一审法院起诉要求黄某明等人承担全部责任、赔偿4744.20元，一审判决确认苏某艳的损失为4810.68元，黄某明承担50%、黄某向、苏某听各自承担10%的民事赔偿责任，黄某明等3人的赔偿总数额并未超出苏某艳的诉讼请求。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄某明、黄某向、苏某听负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林文标
审 判 员 梁 飞
代理审判员 郑贤文
二〇一五年九月九日
书 记 员 潘秋利
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；