四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西昌民初字第153号
原告杨梅，女，汉族。
委托诉讼代理人易婷，许丹，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告李国琼，女，汉族。
被告西昌市金州商贸有限公司。
法定代表人王维。
委托诉讼代理人滕德志，男，汉族,代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人王和荣，四川邛都律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告杨梅与被告李国琼、西昌市金州商贸有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人易婷、许丹，被告李国琼、西昌市金州商贸有限公司及其代理人滕德志、王和荣到庭参加了诉讼。本案在审理过程中因涉嫌犯罪于2015年12月17日移送公安机关，2016年10月18日公安机关认为系借款合同纠纷，不属于公安机关管辖范围退回本院，现已审理终结。
原告杨梅向本院提出诉讼请求：确认2014年3月14日以原告名义写的借条无效；确认因借条产生的声明及抵押行为无效；本案诉讼费用由二被告承担的诉讼请求。原告自有私家车一辆（车牌号川WM96**），在行驶途中被被告金州商贸有限公司的工作人员拦截。经询问，被告李国琼声称原告于2014年3月14日向其借款30万元，且用原告的车担保该借款，并进行了抵押登记。但是，被告出具的以原告名义写的借条和声明，原告完全不知情，更加不是原告书写，双方并不存在借贷关系。被告凭该借条将原告的车进行抵押登记，严重侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自己的合法权益，请求人民法院查清事实，支持原告的诉讼请求。
原告对自己的主张向本院提交证据如下：1、借条复印件，证明虽然是以原告名义书写，但不是原告亲笔书写，原告不知情；2、说明复印件，证明虽然是以原告名义书写，但不是原告亲笔书写，原告不知情；3、车管所抵押登记，证明该抵押原告不知情，应当确认无效。
经被告对上述证据当庭质证，二被告的质证意见为：对证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议，我方认为就是杨梅书写的，带有杨梅的身份证原件的一个女人书写的，对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，我方认为就是杨梅书写的，带有杨梅的身份证原件的一个女人书写的，其抵押行为合法有效，至今该抵押未撤销。
被告李国琼、西昌市金州商贸有限公司辩称，1、本案是典型的刑事诈骗案，建议法庭将本案移交公安机关立案侦查，本案被答辩人与案外人谢维平（借款担保人）的关系特殊，正因为这种特殊的关系，本案的被答辩人才可能将本案的抵押物（川WM96**小汽车）连同该车的行驶证、车辆登记证及被答辩人本人的身份证交给谢维平，谢维平用被答辩人的车辆、该车的上述证件及被答辩人的身份证在凉山州公安局车辆管理所办理了抵押登记。答辩人是出于对执法机关的抵押登记信任才借款给杨梅。杨梅又指定将借款30万元转入谢维平的账户。谢维平在拿到答辩人的30万元借款后，就给了被答辩人1万元现金，通过转账的方式转了5万元给本案的被答辩人。如果被答辩人对本案的抵押借款30万元不知情，可不可能将本人的车辆登记证、行驶证、本人的身份证、本案所涉及的抵押车辆交给谢维平。在谢维平拿到30万元借款后，被答辩人又从中分得6万元，如果被答辩人否认用车辆抵押给答辩人借款30万元，就不能排除答辩人用自己的车辆与谢维平共谋诈骗。按照被答辩人的说法，本案当中还涉及在借款合同上签字的所谓的杨梅和在凉山州公安局车辆管理所办理抵押登记签字的杨梅，及出具30万元借条并授权将借款30万元转入谢维平账户的杨梅。上述事实可以充分证实本案是一起典型的，多人参与的，有计划、分工明确，有组织、有预谋的经济诈骗案。为了彻底查明本案的事实，答辩人建议将本案移送公安机关立案侦查。
二、本案漏立诉讼当事人谢维平，如果要审理本案应将谢维平追加为本案的公共被告。
本案的借款是案外人谢维平用被答辩人的川W96**小汽车，连同该车的行驶证、车辆登记证及被答辩人本人的身份证在凉山州公安局车辆管理所办理的车辆抵押借款登记；谢维平如何取得上述证件及车辆，被答辩人当时是否同意谢维平的上述抵押借款行为，只有谢维平到案后才能说的清楚；因此本案应将谢维平追加为本案的共同被告。
三、凉山州公安局车辆管理所办理的借款车辆抵押登记至今未被撤销，仍然合法有效的，基于该抵押登记产生的借款行为仍然是合法有效的。
谢维平是用被答辩人的车辆及该车辆行驶证、车辆登记证、被答辩人的身份证办理的借款抵押登记，在办理登记时被答辩人是否到场，只有公安机关车辆管理部门才能说的清楚，作为一级执法机关，在执法过程中起码的工作程序还是应该遵循的，在借款车辆抵押登记证被撤销之前，按照办理车辆抵押登记的程序，应该认定被答辩人是到场办理了车辆抵押登记的。
四、案件发生后，被答辩人对谢维平用其车辆办理的借款抵押登记进行了追认。
因谢维平未按照借款合同约定归还答辩人本息时，答辩人将借款抵押物扣留，为此与被答辩人发生纠纷，在解决该纠纷时谢维平的家人授权被答辩人处理其2亩土地，将处理土地所得的价款用于偿还答辩人李国琼的借款本息，在借款本息未还清之前不得解除抵押借款合同及车辆抵押登记，对此内容被答辩人是清楚的，也是认可的，实际上是对谢维平用其车辆办理的借款抵押登记进行了追认。现谢维平家的土地到目前都没有处理，答辩人李国琼的借款本息未得到清偿，被答辩人应按照其在2014年5月9日做出的承诺承担车辆抵押借款担保行为的责任。
为支持被告辩称，被告向本院提交以下证据：1、借款合同，证明谢维平用杨梅的川WM96**小车给西昌市金洲商贸有限公司抵押借款30万元，借款人为杨梅，担保人为谢维平，抵押物为川WM96**小车，借款时间为2014年3月13日至2014年9月12日，月利率为2%；2、谢维平、杨梅在西昌市金洲商贸有限公司申请表、车辆登记证，证明杨梅在向西昌市金洲上有限公司抵押借款30万元时，用上述证件在凉山州车辆管理所办理了抵押登记；3、王万祥的收条、王万祥的房产证，证明谢维平、杨梅在向李国琼借款时，谢维平为了证明自己有担保能力，出示上述证件证实自己向王万祥购买122.32平方米的商品房；4、2014年3月14日西昌市金洲商贸有限公司、杨梅的说明，证明西昌市金洲商贸有限公司、杨梅声明，杨梅的川WM96**小车借款抵押登记权人为西昌市金洲商贸有限公司，实际上是向李国琼借款30万元的抵押；5、2014年3月14日的借条，证明杨梅出具给李国琼的30万元借条，借款人为杨梅，担保人为谢维平、滕德志，杨梅要求将该借款转入谢维平的农行卡；6、农行转款单，证明李国琼按杨梅要求，将借款转入谢维平账户；7、农行交易记录单，证明谢维平收到30万元借款后就转了5万元到杨梅账户内，杨梅对借款是知情的；8、2014年5月8日的情况说明、5月9日的委托书、买磨房契约，证明因谢维平未按照约定归还李国琼本息，李国琼将抵押物扣留，与杨梅发生纠纷，在解决该纠纷时谢维平家人授权杨梅处理2亩土地，将处理土地所得款用于偿还李国琼借款本息，在借款未还清前不得解除借款合同及车辆抵押登记，对此内容杨梅是清楚的，也是认可的，实际上是对谢维平办理车辆登记进行了追认。
原告质证意见为：对证据1不是本人办理，真实性有异议，不是原告书写，应属无效合同；对证据2都不是原告办理、签名，抵押无效，对证据3不能达到被告的证明目的，与本案无关联性，对证据4、5不是原告书写，也是无效的，对证据6与原告无关，对证据7真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告对借款是知情的，对证据8不是原告书写真实性有异议，不能证明被告主张，只能证明车辆被拦截后原告才知情，与本案并无关联性。在本案审理过程中，本院依法对在凉山监狱服刑的谢维平进行询问，形成询问笔录一份。谢维平陈述，杨梅车、证及房产手续系杨梅交付给他，杨梅要求他为其办理借款，在车辆办理抵押、办理借款及说明时，杨梅均不在场，签字均不是杨梅所签，在办理时杨梅在昆明，谢维平通过电话告知，借款取得后，谢维平通过银行转账及交付现金总计支付杨梅6万元，其余款项系谢维平在使用，已由谢维平归还该借款10万元。
经原告庭审质证，意见为：办理的一切手续原告并不知情，办理抵押物原告没有委托，不合法，所有签字均不是原告所签，同时谢维平单方证词不能作为定案依据，真正与金洲公司发生借贷关系的不是杨梅。
经二被告庭审质证，意见为：双方借贷关系成立，原告与谢维平是情人关系，谢维平将杨梅的车作为抵押是经过杨梅同意的，谢维平的借款是与杨梅同用的，本案属于诈骗，应当移送公安机关。
经审查，本院的认证意见是：对原告杨梅提供的证据1、2借条、说明各一份，杨梅提出不是本人书写，在庭审过程中针对该证据的书写情况及真实性，对二被告进行询问，二被告不申请鉴定，由于被告不申请鉴定，本院依法确认该证据的证明效力及证明目的，对该证据本院予以采信；对原告证据3车管所的抵押登记，在该证据中显示的是车主为杨梅，但机动车所有权人（代理人）签字栏签字仅为谢维平，没有杨梅签字，在不能提供杨梅向谢维平出具委托书的情况下，本院对该证据及其证明目的依法予以采信。对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8真实性本院依法予以采信，对关联性及被告证明目的，达不到被告证明目的，本院依法不予采信。
对于谢维平抵押借款过程的陈述，能够与原、被告的陈述及原被告提供的证据相印证，本院依法予以采信。
本院经审理认定的事实如下：2014年3月3日，西昌市金洲商贸有限公司作为甲方（债权人）与作为乙方（债务人）的杨梅，丙方（担保人）的谢维平签订借款合同，合同约定由谢维平作为担保，杨梅名下的川WM96**捷豹XF车辆作为反担保抵押物，在车管所办理抵押登记后，以杨梅名义作为借款人向金洲商贸有限公司借款30万元借款期限为6个月。同日，以机动车所有人（代理人）谢维平签字的方式将川WM96**捷豹XF车辆办理抵押登记的申请，2014年3月14日凉山彝族自治州公安局交通警察支队车辆管理所为该车办理了抵押登记，同日，以杨梅名义，向被告李国琼出具借条、说明各一份，内容为：“借条今借到李国琼人民币现金300000.00元（三十万元整）用于生意周转。借款人杨梅担保人谢维平，担保人滕德志请将此款转入谢维平农业银行，卡号6228480968219151774，杨梅。2013.3.14”“说明，该笔借款抵押物是捷豹牌，车架号SAJAA05M7DPS92290，车牌川WM96**，在交警部门抵押登记为西昌市金洲商贸有限公司，实是2014年3月14日向李国琼借款300000.00元（三十万元正）的抵押，本人自愿承担一切法律后果。说明人杨梅,。金洲商贸有限公司盖章及签字，2014.3.14”。当日李国琼通过银行卡卡转账的方式向谢维平账户转款282000.00元人民币。2015年5月8日，李国琼将杨梅名下的川WM96**号车辆扣押，，杨梅出具说明一份，主要内容为，同意该车由杨梅暂时使用，在借款问题处理好后，李国琼、滕德志归还杨梅车辆抵押手续，如果谢维平在合理期限内仍然没有处理好借款，则由杨梅将该车辆交由李国琼方，由公安机关决定该车辆的保管方式。同日，谢维平及其家人向吴刚、藤德志、杨梅出具委托书，委托内容为全权委托三人变卖房屋及土地，价款用于归还李国琼借款本息。
同时查明，在向金洲商贸有限公司用车辆进行抵押时，原告杨梅未出具委托谢维平办理的手续，向李国琼出具的借条及说明，不是杨梅本人书写及签字，杨梅本人并未在场。
本院认为，本案原告杨梅向人民法院提起的是确认法律效力之诉，针对原告的诉求，确定本案争议的焦点是：一、借款抵押合同及借条是否对本案原告杨梅具有法律效力，二、抵押行为是否对杨梅具有法律效力。对于抵押合同的认定，在本案中，向公安机关出具的申请，在当事人及代理人签字一栏内，仅有谢维平一人签字，谢维平不是车辆的所有权人，签字是在没有取得车主杨梅的授权下进行的，并没有取得杨梅的代理权，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”故该抵押行为对于杨梅并无法律效力。对于公安机关办理的抵押登记程序是否合法，是否应当被撤销，系另一法律关系，本案不予审理。对于以杨梅名义向李国琼出具的借条及说明的认定，合同的订立应当是合同双方当事人的真实意思表示，在本案中出具借条及说明的当事人均不是原告杨梅，并不是杨梅的真实意思表示，故借条及说明对于原告杨梅无任何约束力及法律效力，故原告杨梅起诉请求确认2014年3月14日以原告名义写的借条无效；确认因借条产生的声明及抵押行为无效的诉讼请求，本院依法予以支持。由于本案审理的是原告杨梅诉求的确认法律效力的诉讼，本案需要审理查明的事实应当为原告杨梅在该借款行为中是否进行参与，该借款行为是否与原告杨梅有关系，对于本案涉及的抵押合同及借条、说明，是否属于诈骗，不属于本案审理的范畴，系另一法律关系本院不予审理。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条第五款，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定之规定，判决如下：
以原告杨梅名义在2014年3月14日向被告李国琼出具的借条和因借条产生的声明及抵押行为对原告杨梅无法律效力。
案件受理费5800.00元，由被告李国琼、西昌市金洲商贸有限公司负担5800.00元。（此款原告已垫付，被告在履行以上义务时径付原告）
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行，包括原告所垫付的诉讼费用。申请执行的期限为两年。
审判长 马晓方
审判员 吴 蓉
审判员 刘艳红
二〇一六年十一月二十二日
书记员 连晓琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益。
第五十八条下列民事行为无效：(一)无民事行为能力人实施的；(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的；(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；(五)违反法律或者社会公共利益的；(六)经济合同违反国家指令性计划的；(七)以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。