云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1157号
上诉人（原审被告）云南宏浩融资担保有限公司。住所：昆明市五华区青年路***号*楼******座。组织机构代码：55514097-1。
法定代表人叶枝芹
委托代理人李英、王媛媛，该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）安宁润伸经贸有限公司。住所：安宁市昆畹公路29公里三柱香公园旁华天办公区*******室。组织机构代码：57982942-3。
法定代表人代云锋
委托代理人严尔防、周洋，云南滇兴律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南宏浩融资担保有限公司（以下简称宏浩公司）与被上诉人安宁润伸经贸有限公司（以下简称润伸公司）委托合同纠纷一案,不服昆明市五华区人民法院(2015)五法民三初字第2524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审法院确认以下事实：2013年12月2日，润伸公司与宏浩公司签订委托担保合同，约定润伸公司向中国建设银行股份有限公司玉溪市分行申请借款，委托宏浩公司为其提供担保，润伸公司向宏浩公司提供保证金98万元，润伸公司按借款合同约定全部清偿完借款债务且未出现因违约致使风险保证金被转付或扣划的情况后，宏浩公司收到银行出具的结清证明后向润伸公司如数退还保证金。2013年12月5日，宏浩公司出具收据明确收到润伸公司保证金98万元。2015年10月28日，中国建设银行股份有限公司玉溪市分行出具信贷业务结清证明，明确润伸公司于2014年9月12日在该行开立1400万元银行承兑汇票，保证金40%，期限6个月，该笔信贷业务已于2015年3月12日按期结清。润伸公司诉请判令：宏浩公司退还润伸公司保证金98万元及相应利息，并承担诉讼费。
根据以上确认的事实，一审法院认为：润伸公司与宏浩公司所签委托担保合同系双方当事人真实意思表示，合法有效具有相应法律约束力。润伸公司已按约向宏浩公司支付保证金98万元。2015年10月28日，银行已向润伸公司出具信贷业务结清证明，宏浩公司应按委托担保合同约定退还润伸公司保证金98万元，故润伸公司所诉有相应事实和法律依据。其次，宏浩公司抗辩称润伸公司差欠其担保费，因其并未提出反诉，其可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：由宏浩公司于判决生效后十日内向润伸公司退还保证金98万元及相应利息损失（按中国人民银行同期流动资金贷款利率自2015年10月29日计付至款项清偿之日止）。案件受理费13934元，减半收取为6967元，由宏浩公司负担。
一审判决宣判后，宏浩公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销昆明市五华区人民法院(2015)五法民三初字第2524号民事判决，改判润伸公司所欠1.96万元担保费用在保证金中予以抵扣，宏浩公司不承担债务利息；二、二审案件受理费由依法将本案发回重审。主要理由是：一审认定事实不清，适用法律错误。一、在委托担保期间，润伸公司欠宏浩公司担保费1.96万元，根据《委托担保合同》约定所欠担保费应在保证金中予以抵扣。按《委托担保合同约定》，润伸公司应按担保金额3%/年向宏浩公司支付担保费，担保费共计29.4万元。但合同签订后，润伸公司实际支付的担保费为27.44万元，剩余1.96万元尚未支付。根据《委托担保合同》第七条第一项约定，润伸公司尚未支付的担保费应在退还的保证金中予以抵扣；二、根据《委托担保合同》约定，待宏浩公司收到银行结清证明后退还保证金，但润伸公司从未向宏浩公司出示结清证明，因此不应判令宏浩公司承担债务利息。
二审中，润伸公司答辩：本案系保证合同纠纷而不是委托合同纠纷，宏浩公司主张的担保费不应在本案中处理，其上诉请求不能成立。润伸公司向中国建设银行股份有限公司玉溪市分行的贷款已经结清，宏浩公司并未承担保证责任。润伸公司为要回保证金，已多次和宏浩公司协商，中国建设银行股份有限公司玉溪市分行也为双方进行过居中协调，宏浩公司是明确知晓贷款已结清的事实，并非宏浩公司所称其未接到结清贷款的通知。关于担保费，双方当时协商按担保金额2.8%/年，润伸公司按此支付了担保费后才签的《委托担保合同》。当时签署的系空白合同，担保费被宏浩公司自行填写为3%/年。
宏浩公司、润伸公司在二审中均未提交新证据。
对一审法院确认的事实“宏浩公司收到银行出具的结清证明后向润伸公司如数退还保证金”错误，经本院查明，应为“宏浩公司未向润伸公司退还保证金”，本院对此予以纠正。一审认定的其他事实与本院二审查明事实一致，本院依法予以确认。本院另补充确认以下事实：润伸公司与宏浩公司签订的《委托担保合同》第一条约定，甲方（润伸公司）委托乙方（宏浩公司）为贷款人向润伸公司提供的借款本金、利息等债务提供保证担保，额度为980万元，借款期限1年；第二条约定担保费计费标准为3%/年，保费总额29.4万元;第七条约定甲方向乙方提供本金贷款总额10%的保证金，即98万元；担保费于合同签订之日一次性支付；（1）风险保证金用于支付：a.清偿甲方尚欠贷款人的借款本息；b.清偿乙方为甲方承担的代偿债务；c.支付《借款合同》及本合同项下的其他债务款项，包括但不限于违约金、赔偿金；d.支付乙方和贷款人为实现债权而产生的全部费用；（3）若甲方按《借款合同》的约定全部清偿万借款债务且未出现因违约致使风险保证金被转付或划扣的情形后，待乙方收到银行出具的结清证明后向甲方如数退还保证金。2013年12月5日，润伸公司向宏浩公司支付担保费27.44万元。
综合诉辩主张，本案争议焦点是：本案案由是保证合同纠纷还是委托合同纠纷？担保费是否应当在本案中抵扣？宏浩公司是否应支付保证金利息？
本院认为：润伸公司与宏浩公司签订《委托担保合同》，双方据此建立委托合同关系，双方在该合同中约定了保证金的交纳、退还事项，本案系双方为履行《委托担保合同》项下约定所发生的争议，并非是为宏浩公司履行保证担保责任而发生的争议，故本案案由应为委托合同纠纷，一审法院将本案案由确定为保证合同纠纷不当，本院予以纠正。
关于担保费是否应在本案保证金中抵扣，双方《委托担保合同》明确约定保证金可用于支付《借款合同》及本合同项下的其他债务，担保费属于《委托担保合同》项下债务，故宏浩公司主张在应退保证金中抵扣润伸公司欠付的担保费有法律和事实依据。《委托担保合同》中约定的担保费计费标准为3%/年，保费总额29.4万元，润伸公司已支付宏浩公司担保费27.44万元，尚欠担保费1.96万元。润伸公司答辩称双方实际约定的担保费标准是2.8%/年，认为按此标准已支付完担保费，对此润伸公司并未提交证据证明，本院不予采信。扣除润伸公司欠付的担保费1.96万元，宏浩公司应退还润伸公司保证金96.04万元。
关于宏浩公司是否应支付欠付保证金的利息，本院认为，润伸公司已于2015年3月12日结清全部银行贷款，其欠付宏浩公司的担保费仅为1.96万元，宏浩公司超出该1.96万元范围扣留润伸公司全部保证金98万元不符合公平原则，其不当扣留行为造成润伸公司的利息损失，宏浩公司对此应予承担。至于宏浩公司答辩称其未收银行出具的《信贷业务结清证明》，因此不应承担利息，本院认为，《信贷业务结清证明》系2015年10月18日出具，按双方合同约定，宏浩公司自收到结清证明即负有返回保证金的义务，虽然润伸公司未能举证证明宏浩公司收到该《信贷业务结清证明》或其在此前已向宏浩公司主张退还保证金，但润伸公司已于2015年11月17日以起诉的方式主张退还保证金，自该日起宏浩公司负有返回保证金的义务，其自该日起应承担占用润伸公司保证金96.04万元的利息。一审法院判令宏浩公司承担保证金利息正确，但以《信贷业务结算证明》出具的时间作为利息起算时间不正确，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定部分事实清楚，所作判决不当，本院依法予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院(2015)五法民三初字第2524号民事判决；
二、云南宏浩融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内退还安宁润伸经贸有限公司保证金96.04万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款自2015年11月17日起至还清款项之日止的利息。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13934元，减半收取6967元，由云南宏浩融资担保有限公司承担；二审案件受理费290元，由安宁润伸经贸有限公司承担。云南宏浩融资担保有限公司在二审中多交纳的案件受理费13644元予以退还。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 郝遵华
审判员 方云红
审判员 张雪芳
二〇一六年五月三十日
书记员 王崟榕