广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终140号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司，住所地：广东省河源市源城区东华路2号。
法定代表人邹夏林，总经理。
委托代理人：肖佩，广东竞方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘军，男，1972年12月21日出生，汉族，住广东省河源市源城区。
被上诉人（原审原告）：河源市源城区光明学校，住所地：河源市源城区新江二路。
法定代表人：陈集珍，学校负责人。
委托代理人：郭丰生，男，1959年1月9日出生，住河源市源城区。
原审被告：罗廷县，男，汉族，贵州省习水县桑木镇香树村香树组人，住河源市源城区。
委托代理人：邱兴才，男，汉族，住河源市源城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2016）粤1621民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司上诉请求：依法撤销广东省紫金县人民法院作出的(2016)粤1621民初1411号民事判决，并在查明事实后依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人己根据保险法的规定尽到提示及明确说明义务，保险免责事由条款生效。原审法院认定上诉人未尽到说明义务事实有误。根据上诉人提供的投保单显示，投保人在投保人声明这一栏已用黑体字加粗明确确认：“……并对其中免除保险人责任的条款(包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等)……向本人作了明确说明”，声明处经投保人签名确认，投保人明确知晓其含义并接受保险免赔条款。由此可充分说明，上诉人己尽到提示及说明义务，免责条款生效，上诉人不承担赔偿责任。另根据我国《保险法》司法解释(二)第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”二、依据保险合同约定，因交通事故造成的间接损失保险人不承担赔偿责任。依据保险人和被保险人的约定，根据机动车交通事故责任强制险保险条款第十条第(三)款和机动车商业第三者险保险条款第七条第(一)款的规定，“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断，数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变通造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他间接损失”保险人在交强险和商业第三者险保险限额赔偿范围内，对间接损失不承担赔偿责任。
被上诉人刘军答辩称，我方的车被撞，对方应当负全部责任，损失应由对方负担。
被上诉人河源市源城区光明学校答辩称，校车属于我方租赁，相关费用我方已支付。
原审被告罗廷县答辩称，我方在发生事故时已经尽到一切义务，积极面对。请求法院驳回上诉请求。一审诉讼费用应由上诉人负担，赔偿费用也应由上诉人负担。
被上诉人刘军、河源市源城区光明学校向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告承担连带赔偿原告因交通事故产生的经济损失110932元（其中拖车费400元，修理费11757元，配件款15825元，停车费450元，租车费用82500元）；2、判令两被告共同承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月5日7时13分，被告罗廷县驾驶粤Ｐ×××××号轻型普通货车沿河源市迎客大道从桂山路口往年丰村行驶，至迎客大道红绿灯路口路段时与前方等候的二轮摩托车发生碰撞，随后又与原告刘军驾驶的沿东环路往大学城方向的粤Ｐ×××××号大型专用校车发生碰撞，造成原告刘军和校车上十六名乘客不同程度受伤及车辆损坏的道路交通事故。2016年5月15日，河源市紫金县公安局交通警察大队作出紫公交认字[2016]第04037号道路交通事故认定书，认定被告罗廷县负此交通事故的全部责任，原告无责任。被告罗廷县驾驶的粤Ｐ×××××号轻型普通货车在被告中财保河源公司处购买了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者责任商业保险限额500000元，此事故发生在保险有效期内。受损车辆粤Ｐ×××××号大型专用校车为原告光明学校所有，由原告刘军负责管理运营，事故发生后被交警扣押至维修好验车出厂期间共三个月多（2016年5月5日—2016年8月13日），为保证学校正常运行，原告租用粤Ｐ×××××号牌汽车代替粤Ｐ×××××号保障学生出行。
一审法院认为，原告粤Ｐ×××××号大型专用校车因交通事故损坏有交通事故认定书及当事人双方共同确认，事实清楚、证据充分，一审法院予以认定。原告主张的拖车费、修理费、配件款、停车费损失，依法应予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项的规定，原告粤Ｐ×××××号大型专用校车因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用亦应得到赔偿。本案原告主张的每月租车费25000元的真实性无法认定，但根据原告光明学校与原告刘军之间原来的《校车租用合同》，月租金是16800元，因此一审法院按实际计算原告刘军因此交通事故租用替代性交通工具的合理费用为每月16800元，三个月共50400元。致于被告中财保河源公司提出租车费，按保险合同的交强险和商业险的条款规定应由被告罗廷县个人承担的问题，由于被告中财保河源公司未向一审法院提供与投保人签订的保险条款及对免责条款对投保人尽了明确的说明和提示的义务的相关证据，一审法院不予采信。原告刘军、河源市源城区光明学校因交通事故产生的经济损失78832元（其中拖车费400元，修理费11757元，配件款15825元，停车费450元，租车费用50400元）。因肇事车辆粤Ｐ×××××号轻型普通货车在被告中财保河源公司处购买了机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”的规定，原告的财产损失应由被告中财保河源公司在机动车第三者责任强制保险先予赔偿2000元。剩余76832元，由被告罗廷县负责赔偿（罗廷县负本次交通事故的全部责任），但因被告罗廷县又在被告中财保河源公司购买了500000元限额的第三者责任商业保险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，此款由被告中财保河源公司在被告罗廷县购买的第三者责任商业保险500000元限额内直接赔偿给原告。
综上所述，原告请求合法部份，依法予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司河源分公司应在本判决生效之日起五日内在粤Ｐ×××××号轻型普通货车的机动车第三者责任强制保险限额122000元内，直接向原告刘军、河源市源城区光明学校赔偿因交通事故造成的损失2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司河源分公司应在本判决生效之日起五日内在粤Ｐ×××××号轻型普通货车的机动车第三者商业保险限额500000元内，直接向原告刘军、河源市源城区光明学校赔偿因交通事故造成的损失76832元。三、驳回原告刘军、河源市源城区光明学校的其他诉讼请求。（上列款项交一审法院转原告刘军、河源市源城区光明学校，法院账号：户名：紫金县人民法院，开户行：中国工商银行紫金县支行，账号：20×××76，须注明本案案号）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1259元，由原告刘军负担378元，被告罗廷县负担881元。原告刘军起诉时已预交受理费，待本判决生效后十日内，被告罗廷县应将负担部分直接付至一审法院转原告刘军收领。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源分公司围绕上诉请求提交了《机动车交通事故责任强制保险投保单》，已证实其向投保人履行了免责条款的明确说明和提示义务。原审被告罗廷县认为该投保单的签名并非投保时签名，而是在一审开庭（2016年9月23日）期间上诉人的代理人要求投保人罗跃强签名，且签名并没有注明签名时间，该签名时间并非投保人所签，并提供拍摄于2016年9月23日的投保人签名的投保单的照片予以证实其主张。对于上诉人提供的该证据，上诉人在一审未提供，且证据不属于新证据，而原审被告也提供相关证据证实投保时并未要求投保人在“投保人声明”栏签名确认。故本院对上诉人提供的该证据不认为是新证据，不予采信。
本院认为，本案争议的问题是：对于处理停驶损失50400元上诉人商业险是否可免责。保险条款约定应交通事故造成受害人停驶损失的，保险人不承担赔偿责任。但上诉人在签订保险合同时未就免责条款依法向投保人履行明确说明义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，该免责条款对投保人并不产生效力，因此上诉人主张其对停驶损失不予赔偿缺乏法律依据，对其该上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2518元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张运生
审 判 员 张东明
代理审判员 曾贵芳
二〇一七年三月十四日
书 记 员 高小宝