江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1859号
上诉人（原审被告）：南京满如建设工程有限公司，住所地南京市雨花台区龙西路龙凤佳园01幢110室。
法定代表人：张四军，该公司总经理。
委托代理人：卢义新，江苏瑞同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：句容鼎盛汽车销售服务有限公司，住所地句容市华阳南路明豪华庭10幢111室。
法定代表人：周克伟，系该公司总经理。
委托代理人：章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。
上诉人南京满如建设工程有限公司（以下简称满如公司）因与被上诉人句容鼎盛汽车销售服务有限公司（以下简称鼎盛公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2015）句商初字第1002号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
满如公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人购买的7辆货车自从2015年3月投入使用后均出现相同或不同的质量问题，如驾驶室漏水、油表不准、方向机重、油底壳漏油、电路需要改造等等。这些明显是车辆自身的质量缺陷。另有一辆苏A×××××才跑了3000余公里，发动机竟严重损坏，维修费需要46000余元。汽车是一种较特殊的商品，不经使用，除外观以外的质量缺陷是无法显露的。所以，上诉人在使用两个月后才陆续提出上述问题，且也得到了被上诉人的承认。但是，一审认为被上诉人交付车辆时，上诉人并未提出质量异议。显然，一审错误地以外观质量的认定替代隐性质量缺陷的认定，属事实认定不清。二、一审适用法律不当。一审认为汽车在使用过程中出现质量问题属于售后维修范畴，上诉人应要求被上诉人及厂家提供维修服务，不能拒付剩余货款。《合同法》第111条规定，质量不符合约定，可以选择要求对方修理、更换、重作、退货、减少价款。法律赋予了当事人选择权，上诉人拒付剩余货款即是选择减少价款。一审却将减少价款排除在外，认为上诉人应该要求对方承担维修责任，无法律依据。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院依法予以改判。
鼎盛公司辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
鼎盛公司向一审法院起诉请求：1、判令满如公司立即支付价款255000元，并承担自2015年4月30日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算的逾期利息损失；2、判令满如公司运承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月16日，鼎盛公司与满如公司签订《汽车销售合同》两份，约定由鼎盛公司向满如公司出售跃进牌车型为NJ3041VFDCMW、功率为95KW、颜色为绿/白的货车五辆；单车价格为145000元，包括办理上牌、保险、营运证等手续的各项费用；满如公司在签订订货购车合同后已交付5万元定金，其中两台车余款27万元在2015年1月20日前提车时付清，另外三台车余款405000元在2015年3月31日前提车时付清；鼎盛公司可协助满如公司办理车辆上牌、保险、营运证手续，由此三项产生的费用由鼎盛公司承担；鼎盛公司将车钥匙交付给满如公司后，车辆的所有权随之转移，交付后车辆所造成的一切后果全部由满如公司承担；满如公司所购车辆在车辆三包期内均可享受厂家的服务承诺并由生产厂家设立的维修站提供一切售后服务，超过三包期后的车辆在维修站的维修费用由满如公司承担，鼎盛公司负责协调；满如公司所购车辆标准以厂家发布的标准为准，如有变动也以厂家发布之标准为准。
2015年3月15日，鼎盛公司将车辆发动机编号分别为AGM14005465、AGM14005473，车架号分别为LNYADFA31FKA10016、LNYADFA33FKA10017，车牌号分别为苏A×××××、苏A×××××的品牌型号均为跃进牌NJ3041VFDCMW自卸货车两辆交付给满如公司，并由满如公司委托代理人王加付在新车交付确认单上签字。随车交付的工具和文件包括保修卡、机动车购车发票、机动车登记证书、行驶证、营运证、保险单、环保标贴、空调、灯光、整车外观、随车工具、钥匙二把。
2015年3月18日，鼎盛公司将车辆发动机编号分别为AGM14004214、AGM14004216、AGM14004218，车架号分别为LNYADFA32FKA10008、LNYADFA30FKA10007、LNYADFA34FKA10009，车牌号分别为苏A×××××、苏A×××××、苏A×××××的品牌型号均为跃进牌NJ3041VFDCMW自卸货车三辆交付给满如公司，并由满如公司委托代理人王加付在新车交付确认单上签字。随车交付的工具和文件包括保修卡、机动车购车发票、机动车登记证书、行驶证、营运证、保险单、环保标贴、空调、灯光、整车外观、随车工具、钥匙二把。
2015年3月18日，王加付向鼎盛公司出具欠条一张。载明：今在鼎盛公司接走五辆车（苏A×××××、苏A×××××、苏A×××××、苏A×××××、苏A×××××），车架号（LNYADFA31FKA10016、LNYADFA33FKA10017、LNYADFA32FKA10008、LNYADFA30FKA10007、LNYADFA34FKA10009），总价是725000元，已付37万元，下欠355000元，2015年3月22日之前再付10万元整，余下255000元在2015年4月30日之前全部付清。2015年8月18日，满如公司法定代表人张四军在欠条上注明“确有此事”。欠条出具后，满如公司支付了10万元，余款255000元一直未付。庭审中，鼎盛公司委托代理人陈述满如公司在2014年12月另向鼎盛公司购买了两台跃进牌车型为NJ3041VFDCMW的货车，单车价格为145000元，并于2015年1月16日前付清价款。满如公司对购买两辆货车的事实无异议，但称2015年1月16日前支付的价款不仅包括两辆车的价款，还包括另外五台车的价款。
另查明，2015年10月7日，案涉车辆厂方代表项前、满如公司法定代表人张四军及委托代理人王加付、鼎盛公司委托代理人夏秋池达成三方协议一份。内容为：关于鼎盛公司销售给满如公司七辆五小工程车解决问题：一、关于今后七辆车销售服务维修联系方式：由满如公司直接和跃进工程车厂对接联系，联系人沃健136××××2524（服务部部长）、137××××3799，遇不能解决问题，直接联系项前（销售部经理），电话：138××××0189。二、销后的车辆使用信息反映由工程厂负责跟踪，将目前使用的五辆车驾驶人给厂方。三、经研究决定，厂方成立跟踪小组现场跟踪。四、油表不准的问题由厂方到使用现场解决每台车辆检修。五、目前电路改装由厂方提供技术指导。七、车辆使用途中故障，不能行使，厂方由服务动车救急解决。八、明天开始，厂方和驾驶员联系跟踪服务。
一审法院认为，本案中的争议焦点为：满如公司能否以案涉车辆在使用过程中出现有关故障为由，拒付余款255000元。
鼎盛公司与满如公司签订的汽车买卖合同系双方真实意思表示，应确认有效。鼎盛公司按约向满如公司交付案涉车辆及购车相关手续资料并履行了代为上牌等附随合同义务，满如公司已按约支付部分车款，尚欠255000元未付。关于满如公司能否以案涉车辆在使用过程中出现有关故障为由，拒付余款255000元。原审法院认为，汽车作为价格不菲的大宗商品，涉及的零部件较多，不同厂家生产的车辆对质量标准的要求也不尽相同，故在国家对相关车辆质量标准规定的范围内，是允许车辆出现因相关零部件使用寿命问题而发生的故障，且汽车相关零部件的使用寿命与其自身的质量高低、日常保养维护程度、车辆使用人的操作习惯、是否超负荷使用、是否遇到外力损坏等都存在密切的关联；车辆在使用过程中如出现故障，客户有权根据双方合同约定和厂商提供的保用服务手册，在三包服务范围和时间内，享受无偿的免费修理服务。本案中，现有证据表明案涉部分车辆在使用过程中确实出现过油表不准、驾驶室漏水等故障，且鼎盛公司、车辆生产方与满如公司亦就如何排除故障于2015年10月7日达成了书面协议，但前述故障并非出现在案涉车辆交接过程中，且双方在车辆交接时对车辆的质量并无争议，满如公司辩称的车辆故障问题属于售后维修服务问题，其有权根据合同约定在三包期内享受厂家的服务承诺及生产厂家设立的维修站提供的一切售后服务，但不能以此为由拒付剩余车款，故鼎盛公司要求满如公司付清余款255000元的诉请成立，予以支持。因满如公司在欠条中明确“余款255000元在2015年4月30日之前全部付清”，故鼎盛公司有权主张自2015年5月1日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：满如公司向鼎盛公司支付价款255000元，并赔偿逾期付款利息损失（以255000元为基数，自2015年5月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费5126元，减半收取2563元，保全费1845元，合计4408元，由满如公司负担。
本院二审期间上诉人满如公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了交换和质证。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人所购车辆被上诉人已全部交付，上诉人已签字接受，并在提车后的5个余月后向被上诉人出具欠条并承诺还款，其时上诉人并未提出车辆的质量问题。2015年10月7日，就本案所涉车辆的有关问题由本案当事人双方及案涉车辆厂方代表共同达成协议，有关车辆由生产厂家设立的维修站提供的一切售后服务。因此，上诉人应当支付剩余款项，并承担逾期付款的违约责任。
综上所述，上诉人满如公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5126元，由上诉人南京满如建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛荣贵
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一六年十月十一日
书 记 员 杨 智