河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11352号
上诉人（原审原告）：黎省伟，男，1984年12月3日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：夏冉伟，河南博扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州市公共交通总公司，住所地郑州市金水区金水路44号。
法定代表人：巴振东，总经理。
委托诉讼代理人：王飞，河南首航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田磊，河南首航律师事务所实习律师。
上诉人黎省伟因与被上诉人郑州市公共交通总公司（以下简称公交公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第10426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黎省伟及其委托诉讼代理人夏冉伟，被上诉人公交公司的委托诉讼代理人王飞、田磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎省伟上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉请；判令被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审不予认定劳动关系错误。黎省伟报名学习取得A3驾驶证后，在公交公司下属的快速公交实习，实习期到2014年12月结束，各项考试合格后，推荐到河南仟业兴劳务服务有限公司（以下简称仟业兴公司）工作，2015年3月因不能签派遣合同才停止工作，该工作属于公交公司的业务组成部分，因此2014年12月至2015年3月期间黎省伟提供了劳动，接受公交公司的管理，并向其缴纳安全保证金和安全统筹金，形成了事实劳动关系。另，本案中，公交公司派遣黎省伟到劳务公司是违背劳动合同法规定的行为，依法只有临时性、替代性或辅助性工作才适用于劳务派遣，但本案派遣是对公交驾驶员的，黎省伟系公交公司的驾驶员，派遣违法。黎省伟在郑州快速公交公司工作的工作量不次于公交公司的驾驶员工作，已完全适应驾驶公交车辆的工作，期间黎省伟没有任何身体条件出现问题，公交公司提供的劳务公司以身体条件不符合为由错误。二、一审认定不予退还培训费明显错误。黎省伟参加培训是在看到被上诉人发布的信息后，在确认取得驾驶公交车辆资格后可以安排工作才进行报名培训的，报名后经过严格的体检才开始培训，如果身体不符合条件，郑州市公共交通总公司驾驶员培训中心（以下简称培训中心）就不应当让交纳相关费用并参加培训，现经过两年多培训和工作后，又以身体不符合条件为由不予安排工作，这样的培训没有任何意义，违背了黎省伟参加培训的目的，更是对劳动者的一种欺骗，一审认定取得驾驶证就不予退还培训费明显错误。三、一审未支持赔偿黎省伟工资差额明显不公正。两年培训期间，黎省伟没有任何工资，这完全是因为信任公交公司会给黎省伟安排工作。但是培训合格后，公交公司却以黎省伟不符合驾驶公交车的条件拒绝安排工作。早知道是这样，黎省伟不会来报名，也不会缴纳培训费并参加所谓的培训，更不会浪费这么长时间学习什么A3驾驶证。因为培训，导致两年多没有工资，实习期满还不予安排工作，明显对劳动者不公。四、一审程序明显不公。迟到的正义非正义，本案从2015年9月11日立案到2016年8月29日下判决，长达近一年，本案是一个劳动争议案件，系劳动者维权的诉讼，这么长时间才下判决明显不利于劳动者维权，明显对劳动者不公平，程序不公正。
公交公司辩称，一、黎省伟与公交公司不存在劳动关系，原审认定事实清楚，适用法律正确。双方签订的实习协议书约定，实习时间为协议签订之日起至黎省伟能够单独驾驶公交运营车辆之日止。黎省伟取得A3驾驶证后至2014年11月28日前，是法定实习期（公安部123号令第五章第三节），不能以任何形式驾驶公交车辆；2014年11月29日至2015年2月期间，黎省伟在培训中心推荐的实习单位跟随实习老师在固定车辆上进行跟车实习熟悉路况，这是对其是否达到具备单独驾驶公交车运营的考核内容之一；以上时间内，培训中心均为其发放了实习补贴至2015年2月。2015年3月，培训中心推荐其到仟业兴公司办理用人手续时，该公司审核时发现黎省伟有两个严重问题：一是隐瞒其曾经受过九级工伤的情况，二是隐瞒其与原单位未解除劳动合同的情况，故拒绝与其签订劳动合同。培训中心是国有企业，公交车运营及公交司机培养关乎民生，培训中心代表国家消耗了人力物力精力却培养了根本不能驾驶公交车的黎省伟，因此黎省伟应当缴纳2012年12月至2013年9月27日培训期间的培训费用。二、公交公司是专门从事城市客运的具有社会公益性质的服务企业，不具有盈利性质，该性质决定了不能再允许黎省伟驾驶公交车参与公交车的运营。作为受到国家严格审计和监督的部门，公交公司支付的每分钱都不能浪费，其承担的国家意志更是责任重大，既要保证公交车的有序、有效运行更要保证社会公众的安全，这也印证了2012年12月至2015年3月，黎省伟与公交公司不构成劳动关系，黎省伟自始至终都不具备独立驾驶公交车运营的能力，认可其上诉请求即是对国家财政的侵害即是对社会公众安全的侵害。综上，应当驳回黎省伟的全部上诉请求。
黎省伟向一审法院起诉请求：判令被告向原告返还培训、安全保证金等费用共计17135元；判令被告向原告支付工资差额42277.5元（2013年11月28日取得驾驶证至2015年2月28日，合计15个月，2015年交通运输业收入为每年45823元）；判令被告支付未签订劳动合同的双倍工资57277.5元；判令确认被告和原告2013年11月28日至2015年2月28日存在劳动关系；判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金11455.5元；判令本案被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2012年12月份，黎省伟到培训中心报名参加培训。2012年12月28日，黎省伟向公交公司交纳培训费10500元。2013年9月27日，黎省伟在培训中心培训结业。2013年9月16日，黎省伟与培训中心签订实习协议书，经培训中心推荐到公交公司实习，实习时间自协议签订之日起到黎省伟单独驾驶公交车营运车辆之日止。
2013年11月28日，黎省伟获得A3驾驶证，A3驾驶证副页载明实习期至2014年11月28日。2013年1月9日，黎省伟向公交公司交纳IC卡押金200元。2013年12月6日，黎省伟向公交公司交纳考务费1135元，参加公交公司的考试。2014年5月18日，黎省伟交纳体检费200，参加体检。
2015年3月16日，郑州市公交医院诊断证明载明黎省伟骨盆骨折愈合。2015年4月29日郑州大学第一附属医院和郑州人民医院诊断证明黎省伟骨盆骨折愈合良好。
一审法院另查明，2006年9月1日、2012年9月26日，黎省伟在中钢集团郑州金属制品研究院有限公司工作期间有两次工伤病史，并于2013年8月领取中钢集团郑州金属制品研究院有限公司拨付的工伤非定期待遇一次性工伤医疗补助金。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告与培训中心签订实习协议书，并未与公交公司签订劳动合同，原、被告之间不存在劳动关系。故原告主张确认原、被告之间存在劳动关系，该院不予支持。及对原告主张被告支付工资差额42277.5元，未签订劳动合同的双倍工资57277.5元和违法解除劳动合同赔偿金11455.5元，该院不予支持。原告在培训中心参加培训，并取得A3驾驶证，故对原告主张被告返还培训费10500元，该院不予支持。原告参加被告组织的考试、体检，故对原告主张被告返还的考务费1135元、体检费200元，该院不予支持。原告主张公交乘车卡押金200元，原告应向被告退卡，被告亦应退还押金200元。原告主张被告返还安全保证金和安全统筹金5100元，原告未与被告签订劳动合同，未到被告处工作，故被告应该返还原告安全保证金和安全统筹金5100元。依照《中华人民共和国劳动法》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州市公共交通总公司于本判决生效后十日内退还原告黎省伟安全统筹金和安全保证金共计5100元。
二、被告郑州市公共交通总公司本判决生效后十日内向原告黎省伟退还公交乘车卡押金200元，同时原告黎省伟向被告郑州市公共交通总公司退还公交乘车卡。
二、驳回原告黎省伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，该院予以免除。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人应就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。黎省伟称其与公交公司存在事实劳动关系，经查，其仅与培训中心签订实习协议，并无有效证据证明其在实习期届满之后在公交公司工作的事实，故该上诉理由不能成立。黎省伟又称培训费应当退还，本院认为，黎省伟已经在培训中心培训，并取得A3驾驶证，故该上诉理由不能成立。黎省伟再称工资差额应当支付，该上诉没有法律依据，不能成立。黎省伟还称一审时间长、程序不公，经查，一审法院于2016年3月9日提出了延期审理申请并获得批准，故该上诉没有事实依据，不能成立。
综上所述，上诉人黎省伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由上诉人黎省伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚振勇
审判员 周 勇
审判员 刘 皓
二〇一六年十一月二十四日
书记员 刘增伟