文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初3727号原告：朱某。法定代理人：邓洁兰，女，汉族，1986年8月10日出生，住佛山市三水区，系原告的母亲。被告：佛山市三水区乐平镇企岗股份合作经济社，住所地：佛山市三水区乐平村民委员会企岗村民小组。组织机构代码：06850472-3。负责人：邓永生。委托诉讼代理人：刘平，广东信征律师事务所律师。原告朱某诉被告佛山市三水区乐平镇企岗股份合作经济社（以下简称企岗经济社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年10月26日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的法定代理人邓洁兰、被告企岗经济社的委托诉讼代理人刘平及负责人邓永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某向本院提出诉讼请求：1、被告发放分红款、征地款共25250元以及实物分红包括米24袋、食用油8罐，折合3200元，合共28450元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告朱某于2008年12月14日出生，于2009年3月9日随母亲邓洁兰入户于佛山市三水区乐平镇企岗村二区6巷3号，原告的出生符合计划生育政策，属于被告的成员，应与其他股份经济合作社成员一样享有相同的权利。但被告拒绝向原告发放2012年征地补偿款、2012年至2015年分红款合共25250元、实物分红米24袋、食用油8罐的行为已经侵犯原告合法权益。被告企岗经济社辩称：原告诉求中的2012年征地款、分红款、实物分红，2013年现金分红、实物分红，合共现金23850元和米12袋、食用油4罐，早已发放，原告诉求已经超过两年诉讼时效。答辩人仅需要向原告分配2014年分红款、2015年分红款及实物分红（现金1400元，米12袋、食用油4罐），其他诉讼请求应予驳回。在本案审理过程中，本院依法向佛山市三水区乐平镇人民政府（以下简称乐平镇政府）调取了乐府[2012]067号行政处理决定书，证明原告曾于2012年向乐平镇政府提出行政处理申请，要求乐平镇政府责令被告向其补发2011年股份分红款1300元及相应的实物分红。该行政处理决定书已经生效并经我院强制执行完毕。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于本院依法向乐平镇政府调取的乐府[2012]067号行政处理决定，原告对关联性不予认可。本院认为，原告曾经向相关职能部门提出申请，与认定诉讼时效问题相关，故依法对该证据证明力予以认定。2、对于原告提供的股权证，被告认为股权证没有发证机构的盖章，对真实性不予认可。由于该证据形式不符法律规定，本院依法对该证据不予采信，但原告的集体经济组织成员资格问题，本院通过配股通知书等其他资料予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告母亲邓洁兰是佛山市三水区乐平镇企岗村村民，邓洁兰于2008年5月13日与朱少华结婚，婚后邓洁兰的户口并没有迁出企岗村。邓洁兰于2008年12月14日生育原告，原告的出生符合当时的计划生育政策。原告出生后随母入户在广东省佛山市三水区乐平镇企岗村二区6巷3号。2009年11月25日，被告向原告母亲邓洁兰发放配股通知书，确认给原告无偿配股1股，从成员资格确认之日即2009年12月1日起享受分红。2012年开始，被告再也没有向原告发放征地款及相关的分红。自2012年起，被告向其股东发放的征地款、分红款及实物，具体情况如下：时间              项目              每人分配数额                  2012-10              2012年征地款              21000元                  2013-1              2012年分红款              1000元及乐福米6袋、花生油2罐                  2014-1              2013年分红款              1850元及乐福米6袋、花生油2罐                  2015-1              2014年分红款              750元及乐福米6袋、花生油2罐                  2016-2              2015年分红款              650元及乐福米6袋、花生油2罐                   合计              25250元及乐福米24袋、花生油8罐      被告没有向原告发放上述征地款、分红款及相关福利，原告遂诉至本院。另查明，原告曾于2012年向乐平镇政府提出行政处理申请，要求乐平镇政府责令被告向其补发2011年分红款1300元及相应实物分红，乐平镇政府于2012年8月8日作出行政处理决定，认为原告依法应属于被告集体经济组织成员，享有与该社成员同等的待遇，并责令被告向原告发放2011年分红款及相应实物分红。本院认为，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。原告是被告集体经济组织成员，依法应享有与该社其他成员同等的权利。被告拒绝向原告发放征地款、分红款的行为已经侵害原告合法权利。但本案的争议问题是：原告请求发放2012年征地款、2012年和2013年分红款及相应的实物分红是否已经超过诉讼时效。原告的法定代理人邓洁兰认为其母亲近期才告诉她发放征地款和分红款，导致其最近才知道原告没有分得2012年征地款以及2012年至2015年分红款，故原告的诉讼请求没有超过两年诉讼时效。被告则认为，每次发放征地款或者分红款都在村中公示栏公告，公告期限届满后发放款项，且邓洁兰的母亲长期在村中居住，不可能近期才知道原告没有分得征地款和分红款，故原告诉讼请求中有部分款项已经超过两年诉讼时效。对于原告的部分诉讼请求是否超过诉讼时效，本院作出分析如下：首先，本案的诉讼标的是集体经济组织成员权益，属于私法调整的民事权利，应适用普通诉讼时效的规定。其次，原告曾经于2012年向乐平镇政府申请行政处理，请求乐平镇政府责令被告向原告发放2011年分红款及实物分红，乐平镇政府在乐府[2012]067号行政处理决定书中明确了原告是被告集体经济组织成员，享有与该社成员同等的待遇。至此，原告是知道其享有被告成员资格，享有请求发放征地款和分红款权利的，事实上，原告也行使了向被告请求发放2011年分红款的权利。对于此后发放的征地款和分红款，原告理应给予相应的注意。再次，根据原告庭审陈述，原告的外婆在企岗村中居住，同户的其他成员包括邓洁兰的征地款和分红款均发放至外婆的银行账户，即对于2012年10月至2014年1月期间发放征地款、分红款及实物分红的事情，原告同户的亲属是知道的。基于两者之间亲属关系的考虑，被告将征地款和分红款实际分配到户时原告就应当知道其本人没有实际分配到上述分配款。最后，根据诉讼时效的规定，原告请求发放征地款和分红款的诉讼时效应从原告知道或者应当知道权利被侵害时起计算，结合本案实际，应从被告实际发放征地款和分配款时起计算。本案中，被告发放2012年征地款21000元发生在2012年10月、发放2012年分红款1000元发生在2013年1月、发放2013年分红款1850元发生在2014年1月，2012年和2013年的实物分红也在相应年份发放，至今均已经超过两年。原告亦无证据证明其诉讼时效存在中止、中断、延长，故诉讼时效期限已经届满，对于该部分的诉讼请求，本院依法不予支持。对于原告主张2014年分红款750元、2015年分红款650元以及期间相应实物分红折价款1600元，原告作为被告集体经济组织成员，应享有的与其他社员同等的权利，被告拒绝发放的行为已经侵犯原告合法权利，故原告该部分诉讼请求合法有理，本院依法予以支持。至于实物分红的价值，原告参考了被告其他成员已获得分配的数量，并结合市场价格而作出相应的折价，被告作为分配主体并没有提出异议，故本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市三水区乐平镇企岗股份合作经济社于本判决生效之日起十日内向原告朱某支付2014年分红款750元、2015年分红款650元及2014年至2015年实物分红折价款1600元，合共3000元。二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元（原告已经预交），由原告负担457元，被告负担54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  翁晓炜代理审判员  梁淑平人民陪审员  林家成二〇一六年十一月十七日书 记 员  李艳菊