江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第4406号
上诉人（原审被告）胡孝利，男，汉族，南京伊兰特建筑材料有限公司经理。
委托代理人许红民，江苏石城律师事务所律师。
委托代理人朱丽，江苏石城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜必蓉，女，汉族，南京佰顺物资贸易有限公司法定代表人。
委托代理人董明，江苏当代国安律师事务所律师。
上诉人胡孝利因与被上诉人姜必蓉追偿权纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2012）玄民初字第1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人胡孝利及其委托代理人朱丽、被上诉人姜必蓉及其委托代理人董明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年3月22日，胡孝利向案外人王津华借款30万元，约定2007年9月21日归还，给付利息1.8万元，并出具给王津华相应欠条一张，姜必蓉在欠条最后落款处“证人”一栏签名。胡孝利同时交给王津华银行转账支票一张，载明出票日期为2007年9月21日，金额为318000元，收款人一栏空白。一审期间，姜必蓉、胡孝利一致确认约定的借款利率为月息1分。
2008年11月24日，姜必蓉将金额为30万元的银行转账支票一张交付给王津华。银行转账支票载明的出票日期为2008年11月26日，出票人为姜必蓉任法定代表人的南京佰顺物资贸易有限公司（以下简称佰顺公司），收款人为刘春香任法定代表人的南京三羊毛毡制品厂，王津华在银行转账支票背面签名。当日，王津华将上述胡孝利留在王津华处的欠条和银行转账支票交给了姜必蓉夫妇。一审期间，姜必蓉、王津华和证人刘春明一致确认刘春香系王津华妻子。
2012年9月27日，姜必蓉诉至法院，请求判令胡孝利偿还代偿款34.2万元，并按月息1分5的标准支付该款自2008年11月24日至实际返还之日止的利息。
姜必蓉在本案起诉前让王津华补写收条一份，内容为：“今收到担保人姜必蓉女士代胡孝利还款30万借款，利息6万元，共计36万人民币，大写叁拾陆万元整。”庭审中，姜必蓉称6万元系2007年3月22日至2008年11月24日期间的利息，其中1.8万元系胡孝利的钱款，4.2万元系姜必蓉代偿款。
审理过程中，胡孝利承认了2007年3月22日王津华向其转款为其向王津华的借款，并提交了其借款时向王津华出具的欠条和银行转账支票各一份。胡孝利称其与王津华不熟，仅借款时见过一次，向王津华借款都是通过姜必蓉丈夫夏顺文和王津华亲戚刘春明借的，并表示实际上胡孝利一直认为30万元是向夏顺文借的，只不过手续上是向王津华借的，故有关还款事宜也一直是与夏顺文协商解决的。
胡孝利在2013年9月5日谈话笔录中称，胡孝利已于2007年9月21日以现金的形式一次性归还借款本金30万元并支付2007年3月22日至同年9月21日的利息1.8万元，合计31.8万元，还款地点为佰顺公司，还款现场只有姜必蓉、夏顺文和胡孝利3人，还款手续为将31.8万元现金直接交给了姜必蓉丈夫夏顺文，姜必蓉将王津华手上的借条和用作质押的银行转账支票归还给了胡孝利，31.8万元钱款是借来的，记不清借谁的了。在笔录上签字时，胡孝利又将其所称的将31.8万元款交给夏顺文的日期改为大概2007年9月21日、记不很清了。
胡孝利在2013年9月27日谈话笔录中称，是超期将借款本金和利息交还给姜必蓉方的，归还本金30万元，归还利息数额不清楚，同时因时间太长，已记不清归还日期，也不清楚本金和利息是否同时归还。
姜必蓉否认胡孝利还过上述30万元借款，并提供DVD录像光盘一份，还申请证人张国庆、刘春明、王津华、王兵出庭作证。DVD光盘录像画面显示姜必蓉丈夫夏顺文、胡孝利、张国庆及另外1人共4人，录像中胡孝利承认姜必蓉为胡孝利的30万元借款提供担保，夏顺文将条子和支票还给了胡孝利，但30万元未还给夏顺文。张国庆述称：录像时间大概是2009年5月份；录像内容是真实的，录像地点为佰顺公司办公室；录像中的我、夏顺文和胡孝利3人是同学关系，赵宁桥是夏顺文、胡孝利的朋友；因我是夏顺文和胡孝利的同学，故夏顺文喊我过来，争取能够解决姜必蓉代胡孝利还30万元借款事宜；胡孝利当时承认未将30万元借款及利息交给姜必蓉夫妇。张国庆还称：2011年上半年，我帮姜必蓉开车，在玄武区人民法院锁金村法庭碰见了胡孝利，姜必蓉向胡孝利追要此款；2012年上半年，夏顺文喊我过去，要我一起去胡孝利那里追要其垫付的30万元，当着我的面，姜必蓉与胡孝利通电话，胡孝利称不在南京，我们就未去成。刘春明称：2007年3月22日，胡孝利找到我，要求向我姐夫王津华借款，姜必蓉、胡孝利和我3人就到了王津华公司借出了30万元款，姜必蓉是担保人。过了一年多后，胡孝利没还钱，我就带姐夫找胡孝利要钱，胡孝利以种种理由拖脱。因胡孝利不还，我们就找担保人，后来担保人连本带息还了36万元。因该款不应该是姜必蓉还，故我认为应该协助姜必蓉找胡孝利追要。2010年5月至2011年5月间，我陪姜必蓉到玄武区人民法院锁金村法庭，在门口，我碰到胡孝利，姜必蓉向胡孝利追要30万元代偿款。王津华述称：我不认识胡孝利，姜必蓉是我妻弟刘春明的朋友；刘春明打电话给我，说姜必蓉要借钱，后他们进门时我发现他们又带来一个人，姜必蓉称是她朋友，家里生意做得大，不会欠我钱，刘春明也跟我讲他们不会不还的，后由姜必蓉和刘春明做担保我就借款给了胡孝利。王兵述称：2009年4、5月在丹枫雨露茶社，夏顺文问胡孝利欠他老婆30万元认不认，胡孝利说“认”。
对姜必蓉提交的证据，胡孝利质证认为DVD录像光盘资料不能证明是哪一天，不清楚录像时间，内容反映夏顺文欠胡孝利钱，且部分内容已经过删减；张国庆、王兵的证言内容不真实，刘春明的证人证言前后矛盾，证人对姜必蓉何时还款不清楚，却说帮姜必蓉向胡孝利要钱。审理中，胡孝利表示不申请对DVD录像光盘资料的完整性进行鉴定。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡孝利向王津华借款30万元，并出具了相应欠条一张，尽管欠条最后落款处姜必蓉的身份系“证人”，但在姜必蓉提供的DVD录像光盘资料中胡孝利承认姜必蓉为王津华的30万元出借款提供担保，且王津华、刘春明、张国庆均到庭作证，证实姜必蓉系保证人。故法院认定在胡孝利与王津华的30万元借款关系中姜必蓉的身份系保证人。
姜必蓉、胡孝利双方的主要争议在于胡孝利是否已将30万元借款交还给姜必蓉。因姜必蓉的4位证人到庭，陈述胡孝利未将30万元借款交还给姜必蓉、姜必蓉不断向胡孝利催要，在姜必蓉提供的DVD录像光盘资料中胡孝利亦承认从姜必蓉手上取回了有关欠条和用作质押的银行转账支票，但未将30万元借款交还给姜必蓉。胡孝利抗辩称已经归还，但其手上除持有有关欠条和用作质押的银行转账支票外，并无其他证据能够印证其已归还此款。其称DVD录像光盘资料有删减，又不申请鉴定，故其抗辩意见不能成立，法院不予采信。法院认定胡孝利未将30万元借款交还给姜必蓉的事实成立，姜必蓉向胡孝利主张该款，理由充分，法院予以支持。
姜必蓉、胡孝利一致确认借款利率为月息1分，借期内利息额为1.8万元，尽管胡孝利依约支付了借期内利息1.8万元，但因其未按期还款，姜必蓉称自已另支付给王津华2007年3月22日至2008年11月24日期间的利息4.2万元，该利息额未超过借贷关系中的债权人王津华与债务人即本案胡孝利双方之间约定的利息计算标准，且王津华的证人证言能够证明姜必蓉已代为垫付此款，故姜必蓉主张该款，合法有据，法院予以支持。
姜必蓉、胡孝利之间并非借贷关系，不存在借款利息标准的约定，故姜必蓉以借贷关系中的债权人即王津华与债务人即胡孝利双方之间约定的利息标准为基础主张其代还款后利息，依据不足，法院不予支持。但因姜必蓉已代为还款，姜必蓉交付给王津华的30万元的银行转账支票上的出票日期为2008年11月26日，故胡孝利应按同期银行贷款利率标准支付34.2万元自2008年11月26日至本判决确定的给付期限的最后一日止的利息。
证人张国庆和刘春明述称姜必蓉于2011年和2012年向胡孝利催要过30万元借款及其利息，故胡孝利关于姜必蓉的诉请主张已过诉讼时效的抗辩意见，不能成立。
依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：胡孝利于本判决生效之日起十日内给付姜必蓉代偿款34.2万元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付该款自2008年11月26日至本判决确定的给付期限的最后一日止的利息。
宣判后，胡孝利不服，向本院提起上诉称，从被上诉人提交的录像可以看出，上诉人确实欠被上诉人30万元，但2007年年底、2008年年初，被上诉人丈夫夏顺文向上诉人借款50万元，双方在录像中谈妥进行抵销，被上诉人丈夫再还上诉人20万元。在2011年5月19日（2009）玄民一初字第414号判决和解时，被上诉人丈夫给付的70万元包括了录像中所说的20万元。因此上诉人与被上诉人之间的30万元债务已经冲抵了被上诉人丈夫夏顺文欠上诉人的部分借款了，并在执行和解时进行了给付，上诉人不再欠被上诉人任何钱。请求二审法院查明事实后，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人姜必蓉答辩称，（2009）玄民一初字第414号判决执行和解是单就该案的和解，不存在上诉人所说的冲抵问题，与本案没有关联性。上诉人的抗辩意见和上诉人在2013年9月5日的谈话内容完全相悖，内容矛盾。上诉人认为录像存在删减问题，但上诉人在一审期间放弃了鉴定的权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人胡孝利提交录像第四段内容的文字整理材料，以证明夏顺文欠上诉人50万元，双方最终形成的结论是30万元与50万元冲抵，由夏顺文再向上诉人支付20万元。
经质证，被上诉人姜必蓉认为，上诉人整理的文字材料不符合原意。录像中提到夏顺文欠上诉人50万元，被上诉人有栖霞法院的书面材料能证明上诉人所称夏顺文的50万元债务不存在。制作录像的时候，（2009）玄民一初字第414号判决尚未判决，该判决书判决夏顺文对其中200多万元债务承担保证责任，执行和解时，夏顺文支付70万元进行了结，该案执行和解与本案没有关联性。
被上诉人姜必蓉提交（2009）栖民一初字第2041号案件材料，以证明上诉人陈述夏顺文欠上诉人50万元根本不存在。是双方公司欠款50万元，2007年4月25日夏顺文向上诉人出具一张50万元借条，款项是通过上诉人所控制的南京伊兰特建筑材料有限公司（以下简称伊兰特公司）向被上诉人和夏顺文夫妇的佰顺公司借款50万元，款项从公司走账，夏顺文个人出具借条。后佰顺公司分两次还款伊兰特公司，2007年5月21日打款20万元，2007年6月22日打款30万元，两次共计50万元，两个公司之间债权债务全部了结，但是夏顺文没有取回胡孝利手中50万元借条。2009年的时候，上诉人就以该借条为证据提起诉讼，在庭审中夏顺文陈述清楚，上诉人后来就撤诉了。
经质证，上诉人胡孝利对证据真实性无异议，但不同意被上诉人的证明目的。夏顺文向上诉人出具50万元借条，借款是事实，但由于上诉人与夏顺文包括两公司之间的往来从2006年就开始，双方之间往来账目不仅仅是50万元，大约200多万元，且夏顺文个人害怕被上诉人知道他金钱往来情况，所以夏顺文与上诉人之间有些债权债务被上诉人并不清楚。在该案件中上诉人的撤诉申请是因为当时证据没有收集完整才撤诉，也因为夏顺文要求上诉人就该笔50万元不要让被上诉人知晓，所以请求上诉人撤诉，该50万元债务夏顺文在录像中已经认可。
以上事实，有取款凭证、交通银行客户交易明细清单、DVD录像光盘资料、欠条、银行转账支票及庭审笔录、谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：本案讼争的30万元债务是否已经进行了抵销。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人胡孝利依据被上诉人姜必蓉提交的录像，主张本案讼争的30万元债务已和被上诉人丈夫夏顺文与上诉人之间的50万元债务已进行了抵销，并由被上诉人丈夫再给付上诉人20万元，该20万元在2011年5月19日执行和解协议中已经给付。因此，上诉人和被上诉人之间的30万元债务已经结清。本案审查后认为，在录像中虽然夏顺文和上诉人提到夏顺文再给上诉人20万元，但夏顺文要求胡孝利到法院撤回对其的诉讼。二审中，上诉人也确认录像时间在（2009）栖民一初字第241号案件2009年4月25日起诉之后，2009年6月30日撤回起诉之前，（2009）栖民一初字第241号案件上诉人主张标的为50万元，原告系上诉人，被告为被上诉人丈夫夏顺文，双方当事人在录像中提及的50万元应当是（2009）栖民一初字第241号案件中的50万元。但上诉人在2009年6月30日的撤诉申请书中明确表示，其因庭审前收集证据不完全，现无法举证，需要时间重新收集，现向法院申请撤诉。现上诉人胡孝利主张双方在录像中就30万元债务和50万元债务进行了抵销，该主张与其在撤诉申请书中陈述的撤诉理由相悖，故对其主张本案30万元已和夏顺文所欠的50万元债务进行了抵销，依据不足。上诉人胡孝利还提出，被上诉人丈夫给付上诉人的20万元在2011年5月19日执行和解协议中已经给付。经审查，该和解协议系胡孝利就（2009）玄民一初字第414号判决向法院强制执行，并查封了夏顺文的房产，后在法院双方达成“2011年5月20日前，乙方（夏顺文）向甲方（胡孝利）支付人民币柒拾万元整，该案甲方放弃对乙方的其他权利…甲方向法院申请解除对乙方房产的执行措施”和解协议，均未涉及本案讼争的30万元和上诉人主张的其与夏顺文在录像中达成的抵销协议，亦与其在一审陈述以现金方式一次性归还明显相悖。故上诉人的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。上诉人胡孝利的上诉理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6430元，由上诉人胡孝利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 王长春
代理审判员 李钟梅
二〇一四年三月十七日
书 记 员 方文靖