四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天全民初字第912号
原告刘太忠，男，汉族，初中文化，个体工商户，1955年3月15日生，户籍所在地：四川省天全县，现住四川省天全县。
委托代理人张泽新，天全县城厢法律服务所法律工作者。
被告黄昌健，男，汉族，个体工商户，1978年10月27日生，户籍所在地：四川省天全县，现住四川省天全县。
委托代理人黄昌均，男，汉族，1984年9月12日生，住四川省天全县。被告黄昌健之弟。
委托代理人李锦林，四川振全律师事务所律师。
原告刘太忠与被告黄昌健房屋租赁合同纠纷一案，2014年7月30日本院受理后，依法由审判员石丽敏独任审判，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告刘太忠及其委托代理人张泽新、被告黄昌健委托代理人黄昌均、李锦林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘太忠诉称：原、被告于2009年5月26日签订房屋租赁合同，约定原告将自己所有的天全县城厢镇广建北路22号房屋中的一楼门面4间、二楼铺面6间租赁给被告黄昌健经营“大正瓷砖”，租期为十年。由于当时原告没有出租经验，在合同中约定了每年的租金金额，但租金却约定为一年一交。因租房行情的变化，在合同履行了四年后，按合同约定的租金与其他门面相近的同类房屋租金价格相比，已经低至一半以下。原告在收取第五年租金时，向被告提出按照同类房屋的租金对第六年的租金予以协商调整，但被告既不同意协商调整租金又不同意解除租赁合同。因此，原、被告签订的房屋租赁协议如果继续履行，不变更租金明显对原告不公。综上所述，房屋租赁合同签订时原告存在重大误解，且继续履行对原告显失公平，因此请求人民法院依法判决将房屋租赁合同中第六年约定的租金按照现行同类房屋租金变更为每年12万元，以后第7年至第10年的租金每年合同届满前3个月由双方按照市场同类房租变更协商。
为支持自己的主张，原告提供了以下证据：身份证、出租房屋所有权证、房屋租赁合同、2014年7月16日原告向被告发出的协商租金事宜通知、电话录音、原告与赵光胜签订的租房协议书及租金收条、赵光胜书面证言。
被告黄昌健辩称：请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：第一，原、被告双方签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，真实有效，双方应继续履行；第二，双方签订房屋租赁合同时，经过了多次协商，不存在对原告显失公平的问题；第三，《合同法》的基本精神是维护社会交易秩序的稳定，不应因原告当时对市场预见不足而随意变更合同，应由原告个人为此承担责任。另，被告租赁原告的一楼房屋只有3间铺面和1个楼梯间，而不是原告所称的4间铺面。
为支持自己的辩解意见，被告提供了以下证据：原告提交的起诉状。
经审理查明：2009年5月26日，原、被告签订房屋租赁合同，合同约定如下：原告将其所有的天全县城厢镇广建北路，蓝天合作房楼下铺面三间，另一间为上2楼楼道（面积约为244.07㎡）和2楼六间（面积约为346.88㎡）出租给被告使用。租赁期限为10年，自2009年9月1日至2019年9月1日。租金一年一付，原告收到被告房租时，应出具收条，每年到期日期前后一个星期支付当年房租，租金约定为：前三年每年38800元，第四年为41800元，第五年为44800元，第六年为47800元，第七年为50800元，第八年为53800元，第九年为56800元，第十年为59800元。原、被告均在房屋租赁合同上签字、捺印。现被告已按照合同约定向原告交付前五年租金。2014年7月16日，原告向被告发出通知，要求面谈协商后五年的租金标准，商量的原则为略低于随行就市的价格。同日，被告回函要求继续履行真实有效的房屋租赁合同，租金标准不变。因双方协商不下，原告遂于2014年7月30日向本院提起诉讼，提出以上诉讼请求。
另查明：1、2009年3月1日，原告刘太忠与案外人赵光胜签订租房协议书，约定原告将其所有的蓝天合作房一楼7间铺面（面积443㎡）出租给赵光胜，租期为5年，自2009年6月1日至2014年6月1日，第一年租金为46000元，第二年为46000元，第三年为50600元，第四年为55660元，第五年为61226元，现双方已按照协议履行完毕；2、2014年4月22日，原告刘太忠与赵光胜续签租房协议，约定原告继续将上述7间铺面出租给赵光胜，租期为5年，自2014年6月1日至2019年6月1日，当年租金为每间15000元，共105000元。以后每年的租金随行就市，按时交清。现原告已将当年租金105000元付清。
上述事实，有原告身份证、出租房屋所有权证、房屋租赁合同、2014年7月16日原告向被告发出的协商租金事宜通知、电话录音、原告与赵光胜签订的租房协议书及租金收条、赵光胜书面证言等证据在案佐证，经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为：原、被告于2009年5月26日签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，是有效合同，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告主张其签订租赁合同时存在重大误解，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第71条规定“行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案中，原告与被告签订合同时，对其出租房屋的行为、出租房屋的性质等均存在正确认识，且合同履行五年来被告均按照约定交付租金，原告出租房屋的行为为其带来了租金收益，并不与先前认识相悖，故原告在签订租赁合同时并不存在重大误解的情形，对原告该主张，本院不予认定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”关于本案中房屋租金上涨是否属于当事人在订立合同时无法预见的风险问题。房屋租赁市场的价格会受到城市建设进度、建设规模、地方房地产经济形势变化等多方面因素的影响，但上述风险并不属于一般观念上的事先无法预见情形，其风险程度并没有远远超出正常人的合理预期。合同订立时争议租赁房屋与其他同等位置、同类房屋的同期租金相比，并未有较大差距，且原、被告在合同中亦约定自第四年开始每年租金上涨3000元，由此可知原告对租金上涨的情况有所预见，继续履行合同尚不会发生对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的的情形。故对于原告提出在订立合同时上述风险是不能预见的理由，本院不予采纳。对被告认为双方签订的租赁合同真实有效，并未对原告显失公平，双方应继续履行的辩解意见，本院予以采纳。综上所述，原告请求并更房屋租金的证据不足，理由不能成立，不符合法律规定，本院不予支持。庭审中，因原、被告双方分歧较大，致调解不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘太忠对被告黄昌健的全部诉讼请求。
案件受理费2700元，因适用简易程序审理减半收取1350元，由原告刘太忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 石丽敏
二〇一四年十月十四日
书记员 苏宝淋
附适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。