河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18341号
上诉人（原审原告）：张万松，男，1983年4月12日出生，汉族，户籍地河南省新郑市，现住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：王海军，河南省新郑市新村法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：董朝阳，男，1983年2月6日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：连新正，河南省新郑市新华法律服务所法律工作者。
原审第三人：贾继刚，男，1975年8月5日出生，汉族，住河南省新郑市。
上诉人张万松因与被上诉人董朝阳及原审第三人贾继刚案外人执行异议之诉一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初4005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月07日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张万松的委托诉讼代理人王海军，被上诉人董朝阳的委托诉讼代理人连新正到庭参加诉讼。原审第三人贾继刚经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张万松上诉请求：依法撤销一审判决，重作公正判决。事实和理由：一、张万松与贾继刚签订的《购房合作协议》合法有效。张万松与贾继刚是基于朋友关系达成的该协议，以帮助张万松解决无房居住无房使用的困境，该行为并不违反法律和行政法规的规定。协议的标的物虽为经济适用房，但该协议订立时，贾继刚已对该房拥有既得权利，张万松与其订立的房屋使用权协议并未损害第三人的利益，故该协议应为有效协议。二、张万松对房屋的善意占有应当受到法律保护。张万松与贾继刚订立《购房合作协议》后，依据诚信原则完全履行了合同所负义务，取得房屋使用权利，并对房屋进行了装修，于2012年2月入住至今，应属于善意合法占有，该占有应当受到法律保护。三、张万松对董朝阳所申请执行房屋具有所有权期待。张万松与贾继刚所订《购房合作协议》第四条设定了张万松取得该房屋所有权的时间和条件，根据民法总则的规定，该权利属于张万松合法拥有的财产期待权，该财产期待权同其他民事权利一样受现行法律的平等保护。四、张万松善意占有房屋，合法拥有对涉案房屋的所有权期待，与董朝阳享有的债权是互相平等的法律关系，该权利不因董朝阳申请诉讼保全措施而消灭，该权利在张万松申请过户，房产登记行政机关未否定之前，都是客观合法存在的。董朝阳申请强制执行，客观上损害了张万松合法拥有的对该房屋所有权的期待权。一审法院无视张万松期待权的存在而支持董朝阳强制执行，显然有悖民事权利平等保护的法律原则，违反了法律平等保护公民平等财产权利的原则。故张万松所拥有的房屋产权期待权，构成阻却董朝阳因债权而申请强制执行的事由。而且张万松现在已完全符合《购房合作协议》约定的过户条件，反而是董朝阳的诉讼保全行为妨碍了张万松行使到期的房屋产权期待权，延缓了张万松对该房屋所有权的实现，该权利不因该房屋被其他债权人诉讼保全措施而消灭，张万松的房屋产权期待权，与其他债权等权利客观平等存在，未及时实现并非张万松的过错。故该产权期待权的存在足以排除董朝阳对该房屋申请强制执行。
董朝阳辩称，张万松的上诉理由不能成立，张万松与贾继刚签订的《购房合作协议》有瑕疵，属于无效协议，有损国家利益、规避法律法规。双方买卖的房屋为经济适用房，由于农民收入甚微，无经济能力，经过新郑市市政府批复才能购买此房屋，而张万松属于有经济收入来源，有购买能力的人，不符合购房条件，其与贾继刚签订协议，私下买卖经济适用房属于恶意串通。
贾继刚未作陈述。
张万松向一审法院起诉请求：1．依法确认张万松与贾继刚于2011年4月9日签订的位于新郑市溱水路西侧××小区××楼××单元××楼××室（房产证号：新房权证字第××号）购房合作协议有效，并确认该房屋归张万松所有；2．判令停止对新郑市溱水路西侧××小区××楼××单元××楼××室（房产证号：新房权证字第××号）房屋的强制执行，并解除查封扣押；3．判决贾继刚协助张万松办理涉案房屋过户；4．本案的一切诉讼费用由董朝阳承担。
一审法院认定事实：2016年7月1日，董朝阳以贾继刚、张云红由新郑市宜美家商贸有限公司作担保向其借款30万元一直不予返还为由诉至该院，同年7月4日，该院依董朝阳的申请依法查封了贾继刚名下位于新郑市××街道办事处溱水路西侧××楼××单元××层××室房产（产权证号：新房权证字第××号）一套，该院审理后于2016年10月10日作出（2016）豫0184民初3380号民事判决，判令贾继刚、张云红于判决生效后十日内返还董朝阳下余借款27万元并支付利息，新郑市宜美家商贸有限公司对该笔债务承担连带清偿责任。2016年12月2日，董朝阳以贾继刚、张云红、新郑市宜美家商贸有限公司未履行上述判决书所确定的还款义务为由向该院申请强制执行，该院审查后立案执行并向贾继刚、张云红、新郑市宜美家商贸有限公司发出执行通知书。后张万松以其已于2011年4月9日与贾继刚签订《购房合作协议》并在装修后入住涉案房屋，其系涉案房屋实际所有人为由向该院提出执行异议，经审查，该院于2017年4月22日作出（2017）豫0184执异17号执行裁定书，驳回张万松的执行异议申请，张万松不服该裁定结果遂向该院提出案外人执行异议之诉请求处理。
另查明，1．2011年4月9日，贾继刚（甲方）与张万松（乙方）签订《购房合作协议》，双方约定：一、甲方以自己名义申请到一套经济适用房，位于D17号楼4层西单元西户。二、鉴于乙方住房困难，甲方同意将该套住房由乙方使用，房款由乙方支付，使用权归乙方。三、乙方承诺以自己名义申请同等面积经济适用房，申请到后，房款由甲方支付，使用权归甲方所有，如果房价高于甲方房价，乙方同意补差价给甲方。四、如果由于政策原因，乙方申请不到经济适用房，本合同第三款失效。甲方不再提出任何要求，并承诺配合乙方在合适时机将房屋过户给乙方。五、甲方承诺，本房屋如因甲方债务或其他原因，导致乙方不能使用房屋，甲方愿意赔偿乙方由此遭受的损失。六、袁志勇作为双方中间人，愿意提供全面担保，保证甲乙双方严格执行本协议，遵守各自承诺。七、本协议涉及三方，均不能对外透露本协议内容和诉诸法律。袁志勇在协议上担保人处签字。随后，张万松向贾继刚交付了13.7万元购房款，贾继刚为张万松出具了收到条并交付了涉案房屋。张万松接收涉案房屋并进行装修后于2012年3月入住其中至今。
2．涉案房屋系贾继刚申购的经济适用房，为有限产权，于2012年2月3日办理产权登记。
3．张万松陈述其当时不符合经济适用房申购条件，13.7万元略高于当初贾继刚申购涉案房屋时的价款。
一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。经济适用房是指政府提供政策优惠，按照有关标准建设，限定套型面积、销售价格，面向城镇中低收入住房困难家庭供应的具有保障性质的政策性住房，经济适用住房的房地产权益人拥有有限产权。本案中，张万松与贾继刚在明知涉案房产系经济适用房，且产权登记未满五年的情况下签订《购房合作协议》，明确约定在房产过户之前张万松拥有涉案房屋的使用权，而非完整所有权，且涉案房产在查封时并未达到交易过户的条件。
综上所述，张万松虽于2012年3月既已占有涉案房产，但一直未能取得所有权，张万松就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二项之规定，判决：驳回张万松的诉讼请求。案件受理费3040元，由张万松负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定解释与适用》第二十八条的规定，张万松作为异议人，其要求排除对涉案房屋的执行需要同时满足以下条件：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。从本案查明的事实看，在人民法院查封涉案房屋之前，张万松虽与贾继刚签订有《购房合作协议》，并已实际占有涉案房屋，但双方买卖的标的系产权登记未满五年的经济适用房，且截止涉案房屋被查封，产权仍登记在贾继刚名下，张万松并未取得房屋所有权。因此，张万松在明知涉案房屋不具备上市交易条件的情况下仍与贾继刚签订买卖协议，其对该房屋未能办理过户登记存在过错。故依据上述法律规定，张万松关于其对涉案房屋享有实体权利并足以阻却执行的上诉理由不能成立，一审判决驳回张万松的诉讼请求并无不当，本院予以认同。
综上所述，张万松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3040元，由张万松负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 宋江涛
二〇一八年一月十六日
书记员 王 凯