湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初830号
原告何德生。
委托代理人（特别授权代理）陈良才。
被告王海良。
被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司，住所地：荆门市东宝区象山大道118号（中国人寿保险公司办公楼1、4层）。
负责人彭永梅，总经理。
委托代理人（特别授权代理）张仁军。
原告何德生诉被告王海良、中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年4月25日诉讼来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，由代理审判员刘夏云独任审判，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告何德生的委托代理人陈良才、被告王海良、被告人寿保险公司的委托代理人张仁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何德生诉称，2014年12月13日12时许，王海良驾驶鄂H×××××轿车在荆门市牌楼镇杨冲六组路段驶入荆石公路右转弯时，与沿荆石公路由西向东行驶的刘孚金驾驶的鄂F×××××东风中型厢式货车相撞，鄂F×××××车辆冲进鱼池，造成杜某鱼池被污染，车辆受损的交通事故，经荆门交警部门认定，王海良承担事故的全部责任。2015年5月6日荆门市物价局价格认证中心对污染鱼池鱼损失鉴证结论为4200元，原告已先行赔偿。因鄂H×××××轿车在被告人寿保险公司投保了交强险和第三者商业险，该事故发生在保险期间，原告所有损失应由人寿保险公司在保险责任范围内赔付。故原告诉至本院，请求判决被告人寿保险公司在保险责任范围内赔付原告的经济损失4200元。
原告何德生为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
A1、杜某的证人证言一份，证人杜某陈述，何德生赔偿了杜某鱼池污染的损失4200元，原告提交的收条（证据A6）是杜某本人所写；杜某的鱼池被翻车的油污染了产生了鱼池损失，车辆掉入鱼池中后，鱼池的鱼没有死亡。
A2、何德生的身份证复印件、英大泰和保险单各一份，证明原告诉讼主体资格，鄂F×××××号肇事车辆所有人是何德生，当时刘孚金是何德生雇请的司机。
A3、王海良的身份证复印件一份，证明王海良的身份。
A4、道路交通事故认定书一份，证明事故发生时间、地点和各方当事人基本情况。王海良承担此事故的全部责任，刘孚金不承担责任。
A5、机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险保险单各一份，证明鄂H×××××车辆在人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，事故发生在保险期间。
A6、荆门市物价局价格认证中心荆价认字（2015）37号关于对被污染鱼池损失损失的价格鉴证结论书（荆门市交通警察支队事故处理大队委托鉴证）一份、杜某出具的收条一份，证明事故给鱼池造成的损失是4200元，何德生当时赔偿了杜某的鱼池损失4200元并已实际支付。
被告王海良辩称，交通事故属实，根据鉴证结论书渔池损失是4200元，王海良驾驶的车辆在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，渔池损失4200元应由人寿保险公司在保险责任范围内赔付。王海良虽承担事故责任，但不承担赔付责任。
被告王海良在举证期限内未向本院提交证据。
被告人寿保险公司辩称，一、原告不是该事故的当事人，无权起诉人寿保险公司，要求驳回原告的诉讼请求。二、该事故造成污染，是污染造成的损失，根据机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险条款，污染造成的间接损失人寿保险公司不予承担，这是合同明文规定的。三、人寿保险公司已经对鄂F×××××号车辆损失进行了赔付，不应承担其他的赔付责任。
被告人寿保险公司为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了如下证据：
B1、机动车保险条款一份，证明本起交通事故造成的污染损失不应由人寿保险公司承担。根据第七条第一款及第三款，因污染及放射性污染造成的损失不应由人寿保险公司承担。根据机动车交通事故责任强制保险条款，间接损失不应由人寿保险公司承担。
经庭审质证，对原告提交的证据A2、A3、A4、A5，二被告均无异议，经审核，上述证据来源合法、内容真实，本院对上述证据予以采信。
对其他证据，证据A1，被告王海良对证人身份无异议，对证人收到何德生赔偿的4200元无异议。被告人寿保险公司认为，从证言可以了解到原告的损失不是直接损失，而是污染，同时也可以了解到渔池的损失没有任何依据，只是证人随口讹的原告，不能因此找人寿保险公司赔偿。证人要求原告赔偿4200元钱没有第三方的证据证明，4200元钱是不是原告实际支出的不清楚，没有第三方的证据证明。证人称要原告赔偿4200元是怕鱼死，后来鱼没有死，不是直接损失。根据第三者责任保险条款第七条第一款，间接损失不应由人寿保险公司承担，第七条第三款约定因污染含放射性的污染损失属于责任免除。证据A6，被告王海良无异议。被告人寿保险公司对证明目的有异议：原告称当时是交警部门委托，但鉴证书内容称当事人于2015年5月4日才委托价格认证中心鉴定，即事故发生后隔了半年才要求物价部门做鉴定，与原告所称的当时是交警部门委托的有本质区别。此鉴证结论书无任何依据，且杜某证人证言也称怕鱼死，但鱼没有死，随口找原告要求的4200元赔偿款。此鉴证书中的鱼的损失没有依据，物价部门的依据是依证人杜某的标准定的，此鉴证书无任何意义，鉴证内容与证人杜某的证言相互矛盾。收条是事发当天发生的，鉴定日期是2015年5月4日，充分说明杜某是无任何依据找原告赔钱。证据B1，原告对证据本身无异议，对证明目的有异议：该条款系格式条款，只在保险人与被保险人发生纠纷时约束双方，此条款与侵权责任法、道路交通安全法相冲突。该条款只能约束保险人与被保险人双方，不能抗拒第三人，不能对抗法律规定。被告王海良认为，该条款系格式条款，其说的是化学污染与本案无关，本案属于第三者损失，不属于人寿保险公司所列的污染范围。保险合同与原告起诉的交通事故无关，本案是侵权责任法，不是保险合同。
对上述有异议的证据，本院认为，证据A1，因原告主张的是杜某鱼池的损失，杜某本人认可其鱼池的鱼没有死亡，其向何德生主张的损失4200元是鱼池污染的损失，本院予以确认。证据A6，该价格鉴证结论书第七价格鉴证过程中阐明：“由于事故发生在2014年12月13日，当事人于2015年5月4日才要求本中心进行损失认定，实际事故现场已恢复，具体损失情况无法确定。中心按照规定的程序和要求对其提供当地水产部门正常合理的鱼池损失数量及受害方鱼池实际损失情况在双方协商一致情况下，据此确定实际损失情况。具体损失情况如下：1、草鱼200斤×5=1000元，2、武昌鱼300斤×5=1500元，3、花鲢300斤×5=1500元，白鲢100斤×2=200元，合计4200元”，并作出价格鉴证结论：被污染鱼池鱼损失于2014年12月15日价格共计人民币肆仟贰佰元整。故该鉴证结论鉴证的是鱼池鱼的损失，且鱼损失情况是在杜某与事故双方协商一致情况的下确定的，鉴定机构是根据双方协商的损失数量确定的损失数额。但该价格鉴证结论书与证人证言相互矛盾，根据杜某的陈述，其鱼池的鱼并未死亡，故双方协商的鱼损失数量并不存在，不能证明杜某被污染鱼池鱼损失为4200元，本院对该证据不予采信。证据B1，原告对该证据本身无异议，本院对该保险条款的真实性予以确认。
经审理查明，2014年12月13日12时10分，王海良驾驶鄂H×××××号雪佛兰轿车在荆门市牌楼镇杨冲村六组路段驶入荆石公路右转弯时，与沿荆石公路由西向东行驶的刘孚金驾驶的鄂F×××××号东风牌中型厢式货车相撞，造成两车受损及鱼塘受损的交通事故。经荆门市公安局交通警察支队认定，王海良承担此事故的全部责任，刘孚金不承担此事故的责任。王海良驾驶的鄂H×××××轿车在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元责任限额的第三者责任保险，并投保了不计免赔率，事故发生在保险期间。事故发生后，何德生赔偿了杜某鱼池污染损失费4200元。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张经济损失4200元，但原告提交的证据不足以证明杜某鱼池的实际损失为4200元，本文的证据审核认定部分已阐明，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告何德生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告何德生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 刘夏云
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 党 群