广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂南法民三初字第648号
原告：余浩浩，男，1970年5月26日出生，汉族。
委托代理人：梁旋均、杨金星，均系广东文业律师事务所律师。
被告：吴水兴，男，1950年12月15日出生，汉族。
委托代理人：陈星、林银汝，均系广东诚挚律师事务所律师。
被告：茂名华达企业有限公司。住所地：茂名市茂南区红旗中路**号大院。
法定代表人：谢木森，该公司总经理。
委托代理人：陈星、林银汝，均系广东诚挚律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市茂南区油城七路**号首层、第*层。
负责人：谭剑锋，该公司总经理。
委托代理人：戴海东、梁钦，该公司员工。
原告余浩浩诉被告吴水兴、茂名华达企业有限公司、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法由审判员陈玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余浩浩的委托代理人梁旋均及杨金星、被告吴水兴及其与被告茂名华达公司的共同委托代理林银汝、平安保险茂名公司的委托代理人梁钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余浩浩诉称：2009年9月24日17时，被告吴水兴驾驶粤K006**号小型越野客车由北往西右转弯行驶，与原告余浩浩驾驶粤K35Q**号普通二轮摩托车由北往西右转弯行驶时发生碰撞，造成原告余浩浩受伤的交通事故。原告余浩浩被送往茂名市中医院住院治疗141天，复诊治疗16天。2012年6月27日，茂名市茂南区公安司法鉴定中心作出鉴定意见，原告余浩浩构成七级伤残。2013年6月14日，原告余浩浩再次入院治疗，治疗终结后，广东国泰法医临床司法鉴定所(以下简称国泰鉴定所)于2013年7月13日评定原告余浩浩构成“道标”十级伤残。经交警部门认定被告吴水兴负事故主要责任，原告余浩浩负事故次要责任。粤K006**号小型越野客车的所有权人是被告茂名华达公司，该车在被告平安保险茂名公司投保了交强险和商业三者险。
本次事故致使原告余浩浩的损失为：医疗费44442.50元，住院护理费20040元[120元/天×（141＋16＋10）天]，住院伙食补助费8350元[50元/天×（141＋16＋10）天]，营养费5000元，误工费13829.75元[30226.71元/年÷365天×（141＋16＋10）天]，被抚养人余清的生活费5599.08元（22396.35元/年×5年÷2人×10%），被抚养人项琦的生活费5599.08元（22396.35元/年×5年÷2人×10%），残疾赔偿金60453.42元（30226.71元/年×20年×10%），鉴定费1920元，精神损害抚慰金10000元，合计175233.83元。被告平安保险茂名公司应在保险限额内赔偿原告余浩浩120000元，被告吴水兴、茂名华达公司承担连带责任；超出的55233.83元由被告按照70%的责任连带赔付，即38663.68元；以上合计158663.68元。为维护原告的合法权益，请求判令：被告连带赔偿原告余浩浩158663.68元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴水兴、茂名华达公司辩称：被告茂名华达公司在被告平安保险茂名公司投保交强险和商业三者险，本案应当由被告平安保险茂名公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。被告茂名华达公司已为原告余浩浩支付了医疗费26000元，原告余浩浩诉请的医疗费应当扣减被告茂名华达公司已支付的部分。原告余浩浩诉请的护理费过高，应当按80元/人/天计算为宜。原告余浩浩住院3次，仅1次有医嘱需加强营养，营养费应以1000元为宜。
被告平安保险茂名公司辩称：原告余浩浩诉请的护理费、营养费、精神损害抚慰金过高，原告没有提供护理人员的任何收入证明，故护理费应按城镇居民标准计算。
经审理查明：2009年9月24日17时，被告吴水兴驾驶粤K006**号小型越野客车由北往西右转弯行驶，与原告余浩浩驾驶粤K35Q**号普通二轮摩托车由北往西右转弯行驶时发生碰撞，造成两车损坏、原告余浩浩受伤的交通事故。2009年10月14日，茂名市公安局交通警察支队一大队（以下简称交警一大队）作出茂公交认字[2009]第3100号道路交通事故认定书，认定被告吴水兴驾驶机动车未确保安全超车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第四项的规定，其过错是造成交通事故的主要原因，应负事故的主要责任；原告余浩浩驾驶车辆与其驾驶证载明的准驾车型不符、未确保安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第一款的规定，其过错是造成交通事故的次要原因，应负事故的次要责任。
事故发生后，原告余浩浩当天被送到茂名市中医院住院治疗，治疗至2010年2月12日出院，住院治疗141天，住院期间花去医疗费35921.82元。出院时经医院诊断为：左胫骨中段粉碎性骨折、左腓骨颈骨折、右第10肋骨骨折、冠心病。出院时医嘱建议：门诊随诊。2011年9月20日，原告余浩浩因左胫骨骨折术后再次到茂名市中医院住院治疗，治疗至2011年10月6日出院，住院治疗16天，住院期间花去医疗费5534.73元，出院医嘱：门诊随诊、三个月内避免负重、加强营养。2013年6月24日，原告余浩浩又再次到茂名市中医院住院治疗，治疗至2013年7月4日出院，住院治疗10天，住院期间花去医疗费2985.95元，出院医嘱：出院后避免左膝关节强烈活动、出院后及时到心内科随诊冠心病、如有不适门诊复诊。原告余浩浩确认被告茂名华达公司已支付了医疗费26000元。
2013年7月10日，原告余浩浩委托国泰鉴定所对其进行伤残评定。2013年7月13日，该所作出粤国司鉴所［2013］临鉴字第648号司法鉴定意见书，鉴定原告余浩浩之伤应系车祸所致，构成交通标准十级伤残。原告余浩浩为此用去鉴定费1920元。
事故车辆粤K006**号小型越野客车属被告茂名华达公司所有，被告茂名华达公司确认事发时被告吴水兴是执行职务行为。粤K006**号小型越野客车在被告平安保险茂名公司投保了交强险（死亡伤残赔偿金限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）及商业三者险（保险限额为200000元，不计免赔率）。本案交通事故发生在保险期间内。
原告余浩浩为城镇居民。原告余浩浩的父亲余清及母亲项琦是退休人员，有固定收入。
另查明，《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的伙食补助费为50元∕天，2012年全省一般地区城镇居民人均可支配收入为30226.71元∕年。
上述事实有原告提供的常住人口登记卡及身份证、道路交通事故认定书、诊断证明书、病历、出院记录、收费收据及费用明细清单、司法鉴定意见书、发票联及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：公民的人身、财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。交警一大队对本案作出的道路交通事故认定书，认定被告吴水兴承担事故主要责任，原告余浩浩承担事故次要责任，该认定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院确认予以采信。
被告茂名华达公司确认事故发生时被告吴水兴正在执行职务行为，本院依法采信。被告吴水兴在本案中不承担民事赔偿责任，应由被告茂名华达公司承担民事赔偿责任。粤K006**号小型越野客车向被告平安保险茂名公司投保有交强险及商业三者险，且为保险期间发生交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告余浩浩在本案中所遭受的合理损失，先由被告平安保险茂名公司在交强险责任分项限额范围内予以赔偿；不足的部分，按事故责任分担由被告茂名华达公司承担的70%的责任，由承保商业三者险的被告平安保险茂名公司在商业三者险责任限额200000元的范围内予以赔偿。
国泰鉴定所作出的粤国司鉴所［2013］临鉴字第648号司法鉴定意见书，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法，程序合法，适用标准得当，鉴定结论依据充足，本院予以采信。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》相关规定，原告余浩浩因本案遭受的各项损失分析认定如下：
1．医疗费。根据茂名市中医院诊断证明书、收费收据，原告余浩浩因交通事故3次住院期间治疗产生的医疗费用44442.50元(35921.82元＋5534.73元＋2985.95元)，本院予以确认。
2.误工费。原告余浩浩城镇居民，误工费应参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中2012年全省一般地区城镇居民人均可支配收入为30226.71元∕年。原告余浩浩请求误工时间按3次住院天数167天(141天＋16天＋10天)计算，没有违反法律规定，本院予以支持。原告余浩浩误工费应为13829.27元（30226.71元∕年÷365天×167天）。
3.护理费。原告余浩浩住院期间的护理人员确定为1人。结合原告余浩浩的伤情其请求护理的劳动报酬“120元/天”的标准计算护理费过高，酌情以“90元/天”为宜，护理费为15030元(90元/天×167天)。
4.住院伙食补助费为8350元（50元/天×167天）。
5.原告余浩浩主张营养费仅提供第二次住院的医疗机构的意见，其主张营养费5000元过高，酌情以500元为宜。
6.残疾赔偿金。原告余浩浩残疾赔偿金计算年限按20年计算。关于被扶养人生活费，原告余浩浩定残时，其父亲余清、母亲项琦是退休工人，属于有固定收入人员，其主张被扶养人生活费，本院不予支持。原告余浩浩残疾赔偿金为60453.42元(30226.71元∕年×20年×10%)。
7.原告余浩浩的评残鉴定费1920元，系原告余浩浩为评定伤残等级支出的实际费用，予以支持。
8.关于精神损害抚慰金，因本次事故造成原告余浩浩伤残，造成精神损害，给予其精神损害抚慰金，可以在一定程度上抚慰其因本次交通事故造成的精神损害。但是，原告余浩浩请求精神损害抚慰金10000元过高，酌情以3000元为宜。
综上所述，原告余浩浩的损失为：医疗费44442.50元、误工费13829.27元、护理费15030元、住院伙食补助费8350元、营养费500元、残疾赔偿金60453.42元、鉴定费1920元、精神损害抚慰金3000元，共147525.19元。上述损失，属于交强险伤残赔偿限额内赔偿的损失有误工费13829.27元、护理费15030元、残疾赔偿金60453.42元、鉴定费用1920元、精神损害抚慰金3000元，共94232.69元，被告平安保险茂名公司应在交强险伤残赔偿限额110000元内足额赔偿给原告余浩浩；属于交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿的损失有医疗费44442.50元、住院伙食补助费8350元、营养费500元，共53292.50元，由被告平安保险茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元给原告余浩浩，超出医疗费用赔偿限额的部分43292.50元（53292.50元－10000元）的70%即为30304.75元。原告余浩浩应获得的赔偿款134537.44元(94232.69元＋10000元＋30304.75元)由被告平安保险茂名公司赔偿给原告余浩浩，扣减原告余浩浩已获得的26000元，被告平安保险茂名公司还应赔偿108537.44元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效后十日内赔偿损失108537.44元给原告余浩浩。
二、驳回原告余浩浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费1737元（原告已预付），由原告余浩浩负担549元，由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1188元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈 玲
二〇一三年十二月二十日
书记员 车燕茹