河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1330民初1622号
原告：何玉东，男，汉族，1962年1月20日生，住桐柏县。
委托诉讼代理人：汪家斌，毛集镇法律服务所法律工作者。
被告：陈自报，男，汉族，1950年7月12日生，住桐柏县。
委托诉讼代理人：吴正军，河南兴淮律师事务所律师。
原告何玉东与被告陈自报合同纠纷一案,本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪家斌、被告陈自报及委托诉讼代理人吴正军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令:原告与被告所达成的协议不成立。2、请求依法判令:被告占用原告的瓦房三间及东指7米、西指魏某墙、北指县道、南指河边的地皮全部返还给原告。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告在2013年7月25日,所达成的协议书，其内容为:“甲方:何玉东,乙方:陈自报,经甲、乙双方协定:原西庄村委院瓦房叁间、东指7米、西指魏某墙、北指县道、南指河边,地皮7米,￥36000元整,现金交易,一次性付清。特别证明:老陈指自己不干时,还给何玉东,按原价。甲方不要时,乙方有权处理房屋,两份签字生效”。这份协议不具备合同法第十二条规定的主要内容,即双方当事人约定应包括下列条款:1、当事人的名称或姓名和住所；2、标的；3、数量;4、质量;5、价格或者报酬；6、履行期限、地点和方式；7、违约责任；8、解决争议的方法，所以该协议是不具备合同规定的主要内容,因此是不成立的合同，不成立的协议,应当双方互相返还各自所得的财产。乙方已经占用甲方的房子三间及土地并使用已经5年,每年应向甲方支付使用费7000元,所以,甲方占有乙方的36000元不应返还。为保护当事人的合法权益,恳请法院支持原告的诉求。
被告陈自报辩称，原被告双方于2013年7月25日签订的《协议书》系原被告双方真实意思的表示,合同的签订既未违反法律禁止性规定,也未违反《合同法》的相关规定,而且该合同已经履行达五年之久,该《协议书》为合法有效合同。1999年被告何玉东与朱庄乡民政所签订了一份《房屋买卖合同》,从而取得了原西庄村办综合服务社的25间房屋的所有权。2013年7月25日原告何玉东与被告陈自报在中间人高某和寇学增的见证下签订了一份《协议书》,陈自报以36000元的价格购买了何玉东原西庄村办综合服务社25间房产中的3间,并对购买房产的四至界限进行了明确的约定:东指7米,西指魏厂红墙,北指县道,南指河边。协议签订后答辩人就搬入房屋居住,至今已经五年之久。因修建国道可能要占用答辩人购买的房屋,被答辩人眼红竟然在时隔5年后起诉确认协议无效。《中华人民共和国合同法》第52条规定:“有下列情形之一的,合同无效:(一)方以欺诈、胁追的手段订立合同,损害国家利益的;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定”。根据《民法通则》第55条和《中华人民共和国合同法》第41条第1款规定,依法成立的合同,自成立时生效。结合本案实际情况,当时双方签订合同时双方均是成年人,且有中间人在场,被告陈自报当场就履行了付款义务,原告也当场接收了被告陈自报的付款,说明买卖双方的行为是真实意思表示。不存在重大误解、胁迫、乘人之危等情形。无论是从合同的签订过程、或者从合同的签订内容来看都没有违背《中华人民共和国合同法》第52条第1款的(一)至(五)项中的任何一项规定,同时也没有违背《中华人民共和国合同法》第53条第1款的(一)、(二)两项规定。请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第六条规定当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。诚实信用原则要求当事人在订立履行合同的全过程,都要诚实,讲信用、相互协作。在现实生活中,我们老百姓也不会原谅一个出尔反尔、不守信用、说话不算数的人。可是原告却出尔反尔,违反了民法的基本原则以及合同法的诚实信用原则。至于被告在起诉中所谓的原被告之间签订的《协议书》不具备合同法第十二条的主要内容,更加令人不解,没有任何一条法律规定合同内容缺失,合同就不成立。何况本《协书》签订既有时间地点,也有标的,还有当事人姓名,价为36000元,双方都为成年人,不存在胁迫欺诈行为。合同成立所必须具备的要件,本《协议书》全部具备。原告所找的借口根本是站不住脚的。二、原告的起诉早已超出了法律规定的诉讼时效：协议至今已经履行了五年之久,原告却在五年后的今天提起诉讼,早已超出了法律规定的三年诉讼时效。依法应当予以驳回。三、《协议书》特别注明被告自己不干时,还给何玉东,按原价,甲方不要时,乙方有权处理此房产。截止到今天被告没有任何不干的想法,也没有任何处理房屋的意思表示,所以《协议书》也不存在特别注明情形的出现,《协议书》合法有效。综上所述,原被告之间签订的《协议书》系双方真实意思的表现,《协议书》既未违反法律禁止性规定,也未违反《合同法》等相关法律规定,《协议书》为合法有效合同被答辩人起诉答辩人缺乏事实根据和法律依据,为此请求人民法院应在查明事实真相的基础上依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
原告何玉东为支持其主张向本院提交如下证据：1、买卖合同书一份；2、协议书一份。
被告陈自报对原告提交的证据证据质证意见如下：
对证据1无异议，对证据2需要说明，从合同中可以看出该合同是典型的买卖合同，若是租赁合同的话一定会对租金、租赁期限进行明确的约定，而该三间瓦房破破烂烂也根本没有任何租赁的价值，从合同中特别注明的有一条，甲方不要时乙方有权处理，可以看出是典型的买卖合同，从36000元这个付款金额可以看出该合同系买卖合同。
被告为支持其辩解向本院提供证据如下：
1、证人高某当庭作证，证实作为原被告买卖协议的中间人，在协议书上签字，证实被告陈自报是购买原告的房屋及地皮，协议书签订时当场给的现金，不是租赁的。
2、证人魏某当庭庭作证,证实自己的住房和陈自报相邻，陈自报在那榨油有四、五年了。
3、宣读寇学增证言，证实被告陈自报是购买原告的房屋及地皮。一次性付清36000元。
原告何玉东对被告提供的证据质证意见均认为不属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证、依据有效证据，本院认定如下事实：原告与被告在2013年7月25日签订《协议书》，其内容为:“甲方:何玉东,乙方:陈自报,经甲、乙双方协定:原西庄村委院瓦房叁间、东指7米、西指魏某墙、北指县道、南指河边,地坡7米,￥36000元整,现金交易,一次性付清。特别证明:老陈指自己不干时,还给何玉东,按原价,甲方不要时,乙方有权处理房屋,两份签字生效”。中间人为高某、寇学曾。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的,合同无效:(一)方以欺诈、胁追的手段订立合同,损害国家利益的;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中当时双方签订合同时双方均是成年人,且有中间人高某、寇学曾在场,被告陈自报当场履行了付款义务,原告也当场接收了被告陈自报的付款,说明买卖双方的行为是真实意思表示。庭审中原告未提供任何证据证实原告与被告签订的《协议书》违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。因此原告与被告于2013年7月25日签订的《协议书》合法有效，依法成立的合同，自成立时生效，原被告双方应当遵循诚实信用原则。综上对原告要求确认原告与被告签订的《协议书》无效的诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：
驳回原告何玉东请求确认原告与被告于2013年7月25日签订的《协议书》无效的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告何玉东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 张玉江
二〇一八年七月三十日
书记员 董文玉