武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00191号
原告：南京星创油品经营部。
代表人：陆献冬，总经理。
委托代理人：卢增宽，江苏增宽律师事务所律师。
委托代理人：顾庶民，江苏增宽律师事务所律师。
被告：南京鸿润船务有限责任公司。
法定代表人：杨恒，总经理。
委托代理人：武琦，公司员工。
原告南京星创油品经营部（以下简称“星创经营部”）诉被告南京鸿润船务有限责任公司（以下简称“鸿润公司”）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，原告星创经营部于2014年1月20日向本院提起诉讼。因该案属于海事法院专门管辖，被告鸿润公司住所地江苏省南京市在本院管辖区域之内，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本院对该案享有管辖权。本院于2014年1月22日受理后，被告鸿润公司于2014年3月6日向本院申请将该案移送至公安机关，因本案属海商纠纷，公安机关并未函告本院移送，故本院依法对其申请不予支持。此后，本院指定审判员侯伟适用简易程序，于2014年4月22日依法公开开庭进行了审理。原告星创经营部委托代理人卢增宽，被告鸿润公司的委托代理人武琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告星创经营部诉称，2012年4月11日，被告鸿润公司所属“胜宏1”轮在原告星创经营部处加油，《供油确认单》显示供油的数量为柴油15吨【每吨人民币9100元（以下均为人民币）】，4#燃料油54吨（每吨7100元），润滑油7桶（6桶单价2750元，一桶单价2500元），累计加油款为538900元。供油款结算方式为“公司签单”、“欠款（月结）”。供油方由原告星创经营部签章、负责人陆献冬签名，受油方由被告鸿润公司签章、经办人签名。被告鸿润公司受油后未按照约定时间付款，损害原告星创经营部合法利益。现原告星创经营部诉至本院，请求判令：1、被告鸿润公司偿还原告星创经营部供油款538900元；2、被告鸿润公司承担延迟还款违约责任（自欠款之次月1日起至还款之日止按银行贷款利率计算利息）；3、被告鸿润公司承担本案的诉讼费用。原告星创经营部于庭审中向本院申请变更其第一项诉讼请求，将供油款数额变更为338900元。
被告鸿润公司辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，《供油确认单》上签字的经办人并非被告鸿润公司员工；原告星创经营部供油行为与“胜宏1”轮所有人魏宏凤有关，与被告鸿润公司无关。
原告星创经营部为证明其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、“胜宏1”轮船舶登记资料。证明被告鸿润公司系涉案船舶的经营人，涉案船舶已办理光船租赁登记，被告鸿润公司为该轮光船承租人，本案所涉加油款纠纷在上述登记事项载明期间内产生。
2、《供油确认单》一份。证明原告星创经营部于2012年4月11日为“胜宏1”轮供柴油15吨（每吨9100元）、4#燃料油54吨（每吨7100元）、润滑油7桶（6桶单价2750元，1桶单价2500元），共计加油款为538900元，供油确认单中付款方式为“公司签单”、“欠款（月结）”。
被告鸿润公司对于上述证据1、2的真实性和合法性无异议。但认为证据1中船舶登记仅为名义登记，涉案船舶“胜宏1”轮的实际经营人并非被告而是案外人武学胜、魏宏凤；证据2无法证明原、被告之间存在合同关系。
本院认证认为：上述证据1、2均为原件，且被告鸿润公司对其真实性、合法性没有异议，证据来源合法，与本案具有关联性，故本院依法对上述证据的证明力予以确认，其可以作为认定案件事实的依据。
被告鸿润公司为支持其抗辩事由，向本院提供了如下证据：
1、《船舶安全靠泊拆解协议书》一份。证明“胜宏1”轮所有权人非法拆解涉案船舶的时间和地点，该轮实际经营人为魏宏凤。
2、《停止船舶拆解通知书》一份。证明福安市公安局甘棠边防派出所书面要求拆船公司停止对“胜宏1”轮的拆解。
3、《责令停止拆解通知书》一份。证明福安市公安局甘棠边防派出所书面要求拆船公司停止对“胜宏1”轮的拆解。
4、案外人魏宏凤于2012年5月21日出具的《承诺书》一份。证明案外人魏宏凤系“胜宏1”轮的船主并掌控该船。
5、公安机关《询问笔录》五份。证明案外人魏宏凤实际经营“胜宏1”轮，且多次拖欠供油款，其认可所欠供油款系其个人债务。涉案供油协议系原告星创经营部与案外人魏宏凤签订，《供油确认单》上签字人员为案外人魏宏凤从中介船务公司雇佣，原告星创经营部起诉对象应为案外人魏宏凤。
原告星创经营部对被告鸿润公司提供的上述证据1、2、3、4的真实性不予认可，并认为其与本案无关。对证据5的真实性、合法性无异议，但认为该证据并不能支持被告鸿润公司的证明目的。
本院认证认为：被告鸿润公司提交的证据1虽为复印件，但能够与其提交的证据2、3相互印证；证据2、3、4均为福安市公安局甘棠边防派出所提供，具备真实性、合法性、关联性的特征，且原告鸿润公司对证据5的真实性、合法性无异议，故本院对上述证据依法均予以采信，其可以作为认定案件事实的依据。
根据原、被告举证、质证和本院认证意见，结合法庭调查情况，本院查明本案如下事实：
2012年4月11日，原告星创经营部于南京港江心洲江段144#浮加油站为涉案“胜宏1”轮供油。《供油确认单》载明事项如下：供应柴油15吨，每吨9100元；供应4#燃料油54吨，每吨7100元；供应润滑油7桶，其中6桶单价2750元，1桶单价2500元；供油款付款方式为“公司签单”、“欠款（月结）”；供油方处有原告星创经营部签章、负责人陆献冬签字确认，受油方处有“南京鸿润船务有限责任公司胜宏1”船章、经办人刘成兴、满银花签字确认。本案所涉供油款总额共计538900元。案外人魏宏凤已给付原告星创经营部油款共计200000元，尚未给付的供油款为338900元。
2012年5月21日，案外人魏宏凤与案外人福安市港兴船舶有限公司签订《船舶安全靠泊拆解协议书》，拟对“胜宏1”轮进行拆解。后虽由福建省福安市公安局甘棠边防派出所于2012年5月24日和5月27日分别发出了《停止船舶拆解通知书》和《责令停止拆解通知书》，要求其停止对“胜宏1”轮的拆解，但最终涉案船舶仍被拆解卖出，卖船款为170余万元，由案外人魏宏凤自行处理。
同时查明，“胜宏1”轮为案外人魏宏凤、武学胜登记共有，其中魏宏凤占45%股份、武学胜占55%股份。该轮登记的船舶经营人为被告鸿润公司，登记日期为2010年12月30日起至2015年11月19日止；“胜宏1”轮船舶登记簿同时载明，该轮由船舶登记所有人武学胜、魏宏凤光租给被告鸿润公司，起租日期为2010年11月18日，终止日期为2015年11月19日，光船租赁登记号为GZ0601110001。
本院认为，本案系船舶物料与备品供应合同纠纷。本案争议焦点为：原、被告双方之间是否形成了合同关系。
本案中，原、被告双方就原告星创经营部依照《供油确认单》向“胜宏1”轮供油的事实没有异议，但对油品供应合同关系的当事人为谁各执一词。而判断原、被告双方之间合同关系是否成立，需要认定涉案船章的法律效力，即本案《供油确认单》上所盖“南京鸿润船务有限责任公司胜宏1”签章的效力。本院认为，船舶印章主要应用于船舶进出港签证及船舶运营过程中的临时性需要，本案的供油事实即属于前述船舶日常经营中所需情形。由于涉案供油凭证记载了供油日期、供油地点、供油品种、数量及单价，并由“胜宏1”轮船员签字且加盖了被告鸿润公司船章，而供油方处有原告星创经营部加盖公章，故双方供油合同关系成立。根据合同相对性原则，合同签字盖章人即为合同主体。
被告鸿润公司抗辩称其办理相关登记是因船舶挂靠需要，“胜宏1”轮的实际经营人为案外人魏宏凤，供油经办人亦非本公司员工。同时，在公安机关《询问笔录》中显示，为“胜宏1”轮加油的联系人为案外人魏宏凤，其也支付了部分油款。本院认为，涉案纠纷发生时被告鸿润公司为“胜宏1”轮的登记经营人、光船承租人，该登记具有对外公示效力，且供油凭证上并无魏宏凤本人签字或盖章，而是被告鸿润公司船章，被告鸿润公司作为“胜宏1”轮的光船承租人，有权具备并管理船章。原告星创经营部基于对船舶光租登记及船章的信赖，有理由相信被告鸿润公司为涉案供油合同关系相对人，故本院对被告鸿润公司相关抗辩事由不予支持。
综上，原告星创经营部与被告鸿润公司形成了油品供应合同关系，原告星创经营部按照合同约定向“胜宏1”轮供应油品，被告鸿润公司应按约定支付剩余油款。原告星创经营部同时主张利息损失符合法律规定，因涉案供油凭证明确约定了结算方式为月结，故利息起算之日确定为2012年5月1日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告南京鸿润船务有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告南京星创油品经营部供油款人民币338900元及利息（利息按中国人民银行规定金融机构同期同类贷款利率，自2012年5月1日计算至本判决确定给付之日止）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6383.5元，因适用简易程序减半收取人民币3191.75元，由被告南京鸿润船务有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。【上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。】
审判员 侯伟
二〇一四年六月二十一日
书记员 陈楠