云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1509号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司。住所地：蒙自市兴盛路**号兴盛大酒店旁。
负责人：陈劼，职务：总经理。
委托诉讼代理人：周子健，系该公司职工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：郑文，男，1985年7月17日生，汉族，农民，住云南省建水县。
被上诉人（原审被告）：郭书田，男，1974年7月9日生，汉族，住个旧市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司因与被上诉人郑文、郭书田机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2017）云2524民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司上诉请求：撤销一审判决，重新作出公正判决。一审判决中郑文的误工费464.49元，车载物品损失780元、车辆停运损失10650元、鉴定费3500元、车辆贬值损失18000元不应由上诉人承担。事实及理由：2016年11月28日，郭书田驾驶云Ｇ×××××号小型普通客车与郑文驾驶的云Ｇ×××××号轻型普通货车相撞，造成郑文受伤及车辆受损的道路交通事故。经建水县交通警察大队认定，郭书田承担此次事故的全部责任。被上诉人郑文车载物品损失、车辆贬值损失以及车辆停运损失不在保险赔偿范围内。关于车载物品损失、车辆贬值损失以及停运损失的问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》（2016）1号第十条第（三）项以及我公司的《机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项、第（四）项分别明确规定：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业，停驶、停水、停气、停产、通讯或者网络中断，数据丢失，电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后价值下降引起的损失，保险人不负责赔偿”的规定，被上诉人郑文在一审提出的车载物品损失、车辆贬值损失以及停运损失，保险公司不负责赔偿。
郑文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉无事实及法律依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。一审法院认定答辩人因本次事故产生的误工费464.49元，车载物品损失780元、车辆停运损失10650元、鉴定费3500元、车辆贬值损失18000元均有事实依据及证据。保险条款中约定：“车辆所载物品、车辆贬值损失及停运损失不应当赔偿”的上诉理由无法律依据。因保险合同系由保险公司提供，合同条款为格式条款且属免责条款，保险人应作出提示或者明确说明，否则该条款不产生效力。上诉人未对免责条款作出足以引起投保人注意的提示。
郭书田辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人应依法承担赔偿责任。答辩人在保险公司投有交强险、商业险及无计免赔险，保险公司应在责任限额内理赔。郑文的损失应予赔偿。一审判决应予维持。
郑文向一审法院起诉请求：1、判令二被告承担对原告云Ｇ×××××号车辆恢原状及重新修理的侵权责任；2、判令二被告对因交通事故给原告造成的损失承担连带赔偿责任，原告的损失为：①医疗费人民币170.45元；②误工费人民币2200元（11天×200元/天）；车辆所载物品损失人民币1090元；③车辆贬值损失人民币28530元（50530元－22000元）；④车辆停运损失人民币10650元（71天×150元/天），合计人民币42640.45元。3、本案的诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月28日14时许，被告郭书田驾驶云Ｇ×××××号小型普通客车载余祥勇沿昆孟线由元阳方向驶往建水县方向，于当日14时40分行驶至事故地点昆孟线228公里200米处时，与对向行驶的由原告郑文驾驶的云Ｇ×××××号轻型普通货车相撞，造成郑文、余祥勇受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经建水县公安局交通警察大队进行交通事故责任认定，认定：被告郭书田驾驶机动车不按规定会车，是造成此事故的根本原因，认定被告郭书田承担此事故的全部责任；云Ｇ×××××号车驾驶人原告郑文、云Ｇ×××××号车乘车人余祥勇无事故责任。事故发生后，原告郑文即到建水县人民医院进行门诊检查及治疗。原告郑文的伤情，经建水县人民医院进行CT诊断，得出结论：1、颅内未见明显异常；2、C1-7椎体未见明显骨折征象；3、双肺纹理增多、增粗，肺未见明显异常密度影；4、肝、胆、胰、脾、双肾、膀胱及前列腺CT平扫未见明显异常。5、腹、盆腔未见明显积液。经建水县人民医院放射科影像学诊断胸椎骨未见异常。共计支出门诊费用人民币170.45元。
受损的由原告郑文驾驶的车辆云Ｇ×××××号轻型普通货车于2016年11月28日发生事故后进建水友和汽车修理厂维修，于2017年2月8日维修完毕交还车主。
被告郭书田驾驶的云Ｇ×××××号小型普通客车系投保于阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司。2017年1月4日，被告郭书田向阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司购买了《机动车道路交通事故责任强制保险单》及《机动车辆保险单》办理了机动车事故责任强制保险、第三者责任商业保险等险种，保险期限自2017年1月10日零时起至2018年1月9日24时止。被告郭书田与原告郑文发生的此次事故尚在阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司的承保期间内。
审理中，因原告郑文认为云Ｇ×××××号车修理后，车灯、发动机等仍有问题。2017年4月25日，经一审法院依法通知双方当事人进行协商后，同意由原告郑文将受损车辆云Ｇ×××××号车继续到建水友和汽车修理厂进行修理，经修理最终确认维修损失为人民币13725元。
审理过程中，对双方争议的原告郑文驾驶的云Ｇ×××××号车因事故受损修复后是否存车辆贬值损失的问题。经一审法院委托并征得原告郑文同意由红河泛亚司法鉴定所进行评估鉴定，经评估鉴定，作出鉴定意见，云Ｇ×××××号车辆贬值损失存在，其贬值损失为18000元，同时支出鉴定费人民币3000元。另审理中，原告郑文对其要求的车辆篷布被撕裂的损失共计人民币300元自愿放弃。
一审法院认为，本案中，被告郭书田本应安全行车，远离事故。但其案发当日行至昆孟线228公里200米处时未按规定会车，造成原告郑文等二人受伤、云Ｇ×××××号车及云Ｇ×××××号车不同程度受损的道路交通事故，经建水县公安局交通警察大队进行事故责任认定，认定被告郭书田承担此事故的全部责任，云Ｇ×××××号车的驾驶人郑文及云Ｇ×××××号车的乘车人余祥勇无责任，此认定客观，符合有关法律规定，一审法院予以确认，原告起诉要求被告赔偿因本次事故导致的相关损失，符合法律规定，对合理部分，应予以支持。
对本案事故导致原告的损失和赔偿范围，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及有关赔偿标准，一审法院确认如下：
①医疗费按原告提交的门诊费单据计共170.45元；②误工费参照2017云南省道路交通事故赔偿标准中居民服务、修理行业在岗职工工资标准按每天154.83元，审理中原告未提交医院出具的误工证明，医生建议“一周后复查”，并非等于休息一周，故认定其至建水县人民医院门诊3次计，认定为464.49元；③车辆所载物品损失审理中，原告对其购买新篷布的300元表示放弃，不违反法律规定，故对此项损失，确认780元；④车辆停运损失参考2017年居民服务、修理行业在岗职工工资标准，原告主张为停运71天，每天150元，不违反法律规定，确认共计10650元；⑤对车辆修复费及施救费，阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司的诉讼代理人当庭提交的车辆损失确认书和施救费单据有效，确认为13725元和600元；⑥鉴定费，根据鉴定费单据，确认为3500元。⑦关于本案中贬值损失数额如何确定的问题。一审法院认为，原告郑文的车辆在购置刚满四个月时间发生本案交通事故，经红河泛亚司法鉴定所评估车辆经过维修后，贬值损失确实存在，参照有关标准和技术规范确认其贬值损失为18000元，红河泛亚司法鉴定所的鉴定符合法律程序，其所作出的司法鉴定意见客观，予以确认。上述各项损失，共计人民币：47889.94元，其中，医疗费用损失为170.45元，财产损失费用为478729.49元，事实清楚、证据充分，予以确认。审理中，对云Ｇ×××××号车的维修损失13725元和施救费600元，双方当事人均同意由承保公司与建水友和汽车修理厂结算。
因被告郭书田于案发前在阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司为云Ｇ×××××号车购买了机动车道路交通事故强制保险和第三者责任商业险和其他商业险，且事故的发生在阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司的保险期内，故根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，应由被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司在承保的机动车交通事故责任强制保险限额和第三者责任商业保险范围内进行赔偿，不足部份，按相关规定进行赔偿。
关于审理中被告阳光财产保险股份有限公司红河支公司提出的免责意见是否应当采信的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条明确规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保提供保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，故在本案中，对免责事项承保公司是否向投保人明示的问题，本案中被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司能证明向投保人郭书田出具过机动车交通事故责任强制保险单和机动车辆保险单外，未能举证证明其曾经就责任免除条款作出足以引起投保人注意的提示，故应当作出有利于被保险人和受益人的解释，因此，该免责条款对被告郭书田及第三人不产生效力。关于审理中，原告郑文还提出要求恢复原状等请求与法不符，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条之规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司于判决生效后十五日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额内赔付原告郑文医疗费人民币170.45元及其承保的财产损失赔偿限额内赔付原告郑文车辆所受财产损失款人民币2000元，不足部分车辆损失款共计人民币45719.49元，其中，扣除由阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司向建水县友和汽车修理厂支付14325元，剩余的31394.49元限期于判决生效后十五日内由被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司在其承保的机动车第三者责任商业险内赔付原告郑文。二、驳回原告郑文要求恢复原状等其他请求。案件受理费820元，减半收取410元，由被告郭书田负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，郭书田驾驶的云Ｇ×××××号小型普通客车系投保于阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司。投保险种为机动车事故责任强制保险、300000元第三者责任商业保险，保险期限自2016年1月10日零时起至2017年1月9日24时止。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案交通事故造成被上诉人郑文身体受伤、财产受损，一审对因此造成误工费损失464.49元、车载物品损失780元、车辆停运损失10650元予以支持有事实及法律依据，本院予以确认。上诉人认为不应赔偿误工费464.49元、车载物品损失780元、车辆停运损失10650元、鉴定费3500元的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。对于车辆贬值损失，本院认为，对于云Ｇ×××××号车的车辆贬值损失，红河泛亚司法鉴定所作出的鉴定意见认为贬值损失为18000元。虽然该鉴定系一审法院委托，委托程序合法，但因《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对赔偿贬值损失未作规定，贬值损失不属于应当赔偿的财产损失的范围，一审判决由上诉人赔偿贬值损失18000元无法律依据，本院予以纠正。又因郑文的云Ｇ×××××号车的车辆已损坏，需要修复，对维修损失13725元和施救费600元双方均同意由保险公司与修理厂结算，本院予以尊重并确认。郑文主张赔偿的车辆贬值损失没有法律依据，相应的鉴定费3500元应由郑文承担。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于财产损失的赔偿范围。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示、并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。保险人对其履行了免责条款的提示义务和明确说明义务负有举证责任。本案中，阳光财产保险股份有限公司红河支公司主张已经履行了停运损失免赔提示义务和明确说明义务的证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销云南省建水县人民法院（2017）云2524民初600号民事判决。
二、由阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内和商业三者险范围内赔偿郑文医疗费170.45元；误工费464.49元；车辆所载物品损失人民币780元；车辆停运损失人民币10650元，共计12064.94元。
三、驳回郑文的其他诉讼请求。
一审案件受理费410元，由郑文负担245元，由郭书田负担165元。二审案件受理费820元，由阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司负担520元，郑文负担100元，由郭书田负担200元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 李彦斌
审判员 钟 旭
审判员 李 涌
二〇一七年九月二十三日
书记员 蒋松琦