江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2008号
上诉人（原审被告）曹强。
委托代理人朱云、北京大成（常州）律师事务所律师。
委托代理人丁俊杰，北京大成（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈玉清。
上诉人曹强因与被上诉人沈玉清买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2015)武民初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
沈玉清诉称，2012年初曹强家里装修，我按曹强要求将所需要的墙地砖送至曹强家中，总计货款65830元，曹强于2012年5月28日出具欠条一份，载明欠款数额。后经我多次催要，曹强均以家庭经济困难为由推搪。诉请判令曹强立即偿付货款65830元，并承担本案诉讼费用。
沈玉清提供了欠条原件一份，载明：“欠条今结欠墙地砖款共计陆万伍千捌百叁拾元整（65830）曹强2012.5.28”。经质证，曹强对欠条的真实性无异议，但认为是曹强作为曹银志工地上收货人签字，属于职务行为。
曹强辩称，1、我不是本案适格主体，2011、2012年期间，我在父亲曹银志承接的施工工地负责收货工作，我向沈玉清出具的欠条属于职务行为，后果应由曹银志承担。2、本案双方当事人未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本案的诉讼时效应从我收到货物之日即2012年5月28日起算，沈玉清未能提供诉讼时效中断、中止或延长的相关证据，因此已经超过诉讼时效。据此，请求人民法院依法驳回沈玉清的诉讼请求。
曹强提供了如下证据：1、曹银志承接工程的施工合同复印件1份。2、自己为曹银志送、收货凭证复印件26份。3、有沈玉清签字的曹银志的付款计帐复印件2份。证明自己为父亲曹银志承接的工程收货，且沈玉清与曹银志的工程确有供货往来。沈玉清质证称，自己与曹银志是另外的法律关系，供给曹银志工地的是条砖，其供给曹强个人的是墙地砖。
一审查明，2012年初，沈玉清根据曹强要求，供给曹强墙砖、地砖，总计价款65830元，曹强于2012年5月28日出具欠条一份，载明：“欠条今结欠墙地砖款共计陆万伍千捌百叁拾元整（65830）曹强2012.5.28”。
一审法院认为，买卖合同是出卖转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同的当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，曹强出具书面欠条，对价款进行了确认，现沈玉清要求曹强及时支付所欠的价款，具有事实依据法律依据，故对沈玉清的诉讼请求，法院依法予以支持。
关于曹强的其出具欠条系职务行为、法律后果应由其父亲曹银志承担的辩解意见，在曹强出具给沈玉清欠条的记载中，曹强是所欠价款的欠款人，并未注明是经手人。同时，曹强作为曹银志工地的收货人，对所收货物的价款进行确认并以个人名义出具欠条，也有悖于正常的交易习惯，因此，法院确定沈玉清与案外人曹银志的买卖关系与本案是不同的法律关系，对曹强的该辩解意见不予支持。
关于曹强的本案已超过诉讼时效的辩解意见，本案双方当事人之间的合同属于未定履行期限的合同，曹强于2012年5月28日向沈玉清出具欠条，应当理解为双方对所欠价款的确认，不应视为出具欠条日期即为约定还款日期。根据法律规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，故本案诉讼时效应从沈玉清主张之日起计算。因无证据证明沈玉清曾向曹强主张权利，故诉讼时效应从沈玉清起诉之日起计算。据此，对曹强的已超过诉讼时效的辩解意见不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第（二）项、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：曹强于判决生效之日起十日内支付沈玉清价款人民币65830元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费723元，由曹强负担.
上诉人曹强不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审认定事实错误。一审中，我提交了充分的证据证明我是履行的职务行为，本案涉及的买卖合同的相对人是曹银志。一审认定我作为工地上的收货人出具欠条有悖交易习惯，事实上，建筑行业中管理并不规范，收货人出具欠条也是常事。关于诉讼时效，双方未签订书面合同，也未约定支付价款的时间，因此，应该根据合同法第一百六十一条的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中我出具欠条的时间是2012年5月28日，那么我收货时间则更早。沈玉清并未提供我实际收货时间，也未提供诉讼时效中断、中止或延长的相关证据，故本案诉讼时效的起算时间应早于2012年5月28日，而且即使从2012年5月28日起算，也早已过了诉讼时效。二、一审适用法律错误。本案是买卖合同，民法通则是普通法，合同法是特别法。故本案应适用合同法第一百六十一条及第六十一条的规定，而不适用民法通则，而且不应适用合同法总则第六十二条。综上，请求撤销原判，改判驳回沈玉清在一审中的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由沈玉清负担。
被上诉人沈玉清答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。
二审查明的其他事实与一审基本一致。
本案在二审中的争议焦点为：一、曹强是否是职务行为；二、本案是否已超过诉讼时效。
本院认为，关于争议焦点一，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曹强主张自己系履行职务，沈玉清对此予以否认，认定自己与曹强父亲曹银志另有业务关系，与本案无关。曹强作为负有举证责任的当事人，未能提交更为充分的证据予以反驳；且其作为完全民事行为能力的成年人，自愿向沈玉清出具欠条，应视为对债务的认可。故对曹强关于自己系履行职务行为的上诉意见，无事实依据，本院不予采信。关于争议焦点二，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之日时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，双方对于归还货款的日期并没有约定，即没有确定履行期限，债权人可以随时要求履行，故本案诉讼时效应从沈玉清主张之日起计算。曹强认为沈玉清未提交诉讼时效中断、中止或延长的相关证据，也即否认沈玉清曾向其主张过权利，故诉讼时效应从沈玉清起诉之日起计算。2015年3月24日，沈玉清作为债权人，以起诉的方式向债务人曹强主张货款，依照法律规定，并未超过诉讼时效。故曹强关于诉讼时效的上诉意见，缺乏法律依据，本院亦不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1446元，由上诉人曹强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 朱 赤