江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连商终字第0634号
上诉人（原审被告）徐进节，居民。
委托代理人陈连兵。
被上诉人（原审原告）赣榆县班庄镇人民政府，住所地赣榆县班庄镇驻地。
法定代表人刘仓桥，镇长。
委托代理人李娟。
委托代理人范ＸＸ，江苏公善民律师事务所律师。
上诉人徐进节因与被上诉人赣榆县班庄镇人民政府（以下简称班庄镇政府）挂靠经营合同纠纷一案，不服江苏省赣榆县人民法院（2013）赣商初字第2079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人徐进节及其委托代理人陈连兵，被上诉人班庄镇政府委托代理人范ＸＸ、李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
班庄镇政府一审诉称：1998年2月10日，徐进节与原欢墩镇建筑安装工程公司（以下简称建筑公司）签订《缴纳费用合同》一份，确认徐进节拖欠1996年之前管理费和乡镇建设基金、罚息以及设备使用费合计242687.72元，欠交1997年乡镇建设基金220800元。徐进节承诺于1998年2月20日前交清1996年各项费用合计242687.72元及1997年费用的30%即66000�，余款于1998年5月底前交清，否则按银行借款利息追加利息。1998年2月12日，因王传涛承建原欢墩镇人民政府门楼及附属设施工程，经结算工程价款为410417.27元。经王传涛、原欢墩镇政府和建筑公司就工程支付问题达成一致意见，由徐进节与王传涛走账，并直接向王传涛支付工程款，用以冲抵徐进节拖欠建筑公司的各项费用，同时冲抵建筑公司应向镇政府交纳的管理费。同日，由原赣榆县欢墩镇财政所向建筑公司出具结算凭证一张，内容为：收到镇建筑公司交来1996年度上交管理费（徐进节承揽、王传涛承建镇政府大门楼、水泥路等顶上交）人民币410417.27元，并由镇政府领导钱奎军在收据上注明：经党委研究，同意转账办理（王传涛与徐进节走账）。后建筑公司将走账事宜通知徐进节，徐进节也陆续向王传涛支付部分工程款120000元，余款经多次催要至今未付。2008年，�传涛向赣榆法院提起诉讼，要求原欢墩镇政府、建筑公司、徐进节支付工程款290417.27元。原欢墩镇政府以工程款应由徐进节支付为由进行抗辩，最终连云港中级法院判令由原欢墩镇政府向王传涛支付工程款。原欢墩镇政府不服，向江苏省高级法院提出再审申请。2013年7月26日，江苏省高级法院裁定驳回原欢墩镇政府的再审申请。另，2006年2月10日，原欢墩镇政府与孙传福、王传和、徐化从就原欢墩镇建筑公司改制事宜达成协议，镇政府将建筑公司所有的固定资产转让给孙传福、王传和、徐化从，建筑公司转让之前的所有债权债务均由镇政府享有和承担。2013年2月8日，原赣榆县欢墩镇被撤销，与原班庄镇合并，设立新的班庄镇，即本案班庄镇政府。因此原欢墩镇建筑安装公司的全部债权债务转由班庄镇政府享有和承担，徐进节应当交纳的各项费用463487.72元，扣除已支付的工程款120000元，该债务应由班庄镇政府享有。综上，请求法院依法判令徐进节向班庄镇政府支付欠款343487.72元及利息（自1998年6月1日按银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日）。
徐进节一审辩称：一、班庄镇政府要求徐进节支付1998年2月10日前的管理费、乡镇建设基金、罚息等费用无事实和法律依据。理由如下：1、徐进节未与班庄镇政府在1998年2月10日签订缴纳费用合同，该合同的内容也不具有真实性、合法性。2、缴纳费用合同甲方代表人签名并非王传勤本人所签。王传勤证明无该合同内容事实，签名并非自己所签。3、班庄镇政府与徐进节不存在挂靠关系，徐进节自组建施工队在外施工，均是挂靠在赣榆县三兴建筑公司项目部，从未挂靠欢墩镇建筑公司。徐进节的管理费在三兴建筑公司拨款时已扣除，因此班庄镇政府要求徐进节收取管理费无事实依据。4、�墩镇建筑公司在1998年以前不具有建设资质，对外不具有承包建设工程的权利，所以徐进节的施工队无权挂靠欢墩镇建筑公司，也不受其管理。二、班庄镇政府起诉已过诉讼时效。按照班庄镇政府的称述，徐进节拖欠其各项费用是在1998年，并要求徐进节在1998年5月底付清，该款至现在已长达16年，即使班庄镇政府认为2008年、2009年均在诉讼阶段，但并非班庄镇政府提起的诉讼，所以班庄镇政府的诉讼时效已过。
原审法院经审理查明：1998年，徐进节系原赣榆县欢墩镇建筑安装工程公司（以下简称欢墩建筑公司）副经理，带领自己组建的施工队在外施工。1998年2月10日，徐进节与欢墩建筑公司签订《缴纳费用合同》。合同内容为：“根据欢政发（1997）号文件精神和公司财务工作会议安排，乙方（徐进节）欠1996年前管理费及乡镇建设基金123939.32元，并应追收延期交款罚息7912元，设备使用费110836.40元，合计242687.72元。1997年应交乡镇建设基金220800元。按镇党委、政府规定，乙方须在1998年2月20日前交清1996年度前所欠三项费用242687.72元。1997年乡镇建设基金应于1998年2月20日前交清30%，即66000元，剩余70%应于1998年5月底交清，否则按银行借款利息追加利息（按月息7.98%），不得进行1997年度职工分配，并按欢政发（1997）号文件第三条第八款执行。特立此协议，以资双方共同执行。甲方（欢墩建筑公司）代表人王传勤，乙方代表人徐进节，1998年2月10日”。1996年冬，王传涛承建原赣榆县欢墩镇人民政府（以下简称欢墩政府）门楼及附属工程，审定工程造价为410417.27元。1998年2月12日王传涛与欢墩政府、欢墩建筑公司就工程款给付达成一致意见：用欢墩建筑公司应当上交欢墩政府的1996年管理费，转账由欢墩建筑公司直接支付给王传涛。同日欢墩财�所向欢墩建筑公司出具事业单位结算凭证一张，内容为：收到镇建筑公司交来1996年度上交管理费（徐进节承揽、王传涛承建镇政府大门、水泥路等顶上交）人民币410417.27元。该结算凭证由欢墩建筑公司负责人王传勤签名，并于1998年3月31日在欢墩建筑公司走账。在记账凭证上记明：镇政府大门楼等工程结算顶上交财政款，科目名称：119其他应收款，欢墩财政所。1998年2月12日，王传涛向欢墩政府出具收据，内容为：收款单位，镇政府，人民币410417.27元。收款事由收党委大门、水泥道路、下水道平方等工程款。欢墩政府领导钱奎军在该收据上注明：经党委研究，同意转账办理（王传涛和徐进节队走账）。后徐进节向王传涛支付工程款120000元。余款徐进节没有向王传涛支付。2007年12月21日王传涛提起诉讼，要求欢墩建筑公司、欢墩政府、徐进节支付工程款290417.27元。原审法院在审理过程中以及在连云港市中级人民法院（以下简称市中院）上诉期间，因欢墩镇政府未能找到《交纳费用合同》而未提交该证据。原审法院于2008年2月25日以（2008）赣民一初字第7号民事判决书，判决徐进节向王传涛支付工程款290417.27元；欢墩建筑公司在徐进节欠付工程款范围内承担付款责任；驳回王传涛要求欢墩政府承担责任的诉讼请求。徐进节、欢墩建筑公司不服向市中院提起上诉。2008年11月11日，市中院以（2008）连民一终字第0715号民事裁定书，裁定撤销（2008）赣民一初字第7号民事判决，将该案发回原审法院重审。原审法院对该案进行了审理，并于2009年6月24日做出（2009）赣民一初字第2150号民事判决，内容同（2008）赣民一初字第7号民事判决。徐进节、连云港诚基建筑安装工程有限公司（原欢墩建筑公司）不服判决，再次向市中院提起上诉。市中院审�认为，欢墩建筑公司账面上虽然反映徐进节欠缴欢墩建筑公司管理费402505.27元，但徐进节不认可，且徐进节是否欠交管理费不属于本案审理范围，欢墩建筑公司主张由徐进节承担王传涛工程款的理由不成立。2010年2月4日，市中院以（2009）连民一终字第1238号民事判决书，判决撤销原审法院（2009）赣民一初字第2150号民事判决书，判决欢墩政府向王传涛支付工程款290417.27元；驳回王传涛要求连云港诚基建筑安装工程有限公司、徐进节支付工程款的诉讼请求。欢墩政府不服该判决，向江苏省高级法院（以下简称省高法院）申请再审。2013年7月26日，省高院以（2013）苏民申字第211号民事裁定书，裁定驳回欢墩政府的再审申请。在原审法院（2008）赣民一初字第7号、（2009）赣民一初字第2150号案件审理过程中，欢墩镇政府均以政府已于1998年2月以转账的方式向王传涛支付了工程款为由进行抗辩。
原审法院另查明：2006年2月10日，欢墩镇政府与孙传福、王传和、徐化从签订协议书一份，对欢墩建筑公司的改制达成协议，其中第二条约定：欢墩镇建筑公司转让前的所有债权债务有欢墩政府承担。2013年2月8日，原欢墩镇政府被撤销，与原赣榆县班庄镇人民政府合并，成立赣榆县班庄镇人民政府即本案班庄镇政府。
原审法院认为：《缴纳费用合同》由徐进节签名，该合同内容是徐进节的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，因此该合同合法有效，徐进节应按照合同内容履行义务。即向欢墩建筑公司支付管理费等费用463487.72元，扣除徐进节已向王传涛支付的工程款120000元，徐进节还需支343487.72元。徐进节未按照约定支付该款项，已构成违约，应向欢墩建筑公司支付逾期付款的利息。双方约定按照月息7.98%支付利息，该约定过高，应按照班庄镇政府主张的中国人民银行同期同类贷款利率计算。根据欢墩政府于2006年2月10日与孙传福、王传和、徐化从签订的协议约定，欢墩建筑公司改制前的债权债务由欢墩政府承担。2013年2月8日，欢墩镇政府并入班庄镇政府，因此，徐进节应交纳的各项费用343487.72元，应由班庄镇政府享有该债权。在原审法院（2008）赣民一初字第7号、2150号案件审理过程中，欢墩政府均以工程款应由徐进节向王传涛支付进行抗辩，欢墩政府一直在主张权利，直至省高院作出驳回其再审申请的民事裁定，因此该案未超过诉讼时效，对徐进节该辩解意见，原审法院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，遂判决：徐进节于判决生效之日起十日内向赣榆县班庄镇人民政府支付管理费等各项费用343487.72并支付利息（利息自1998年6月1日起至本判决确定付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）
上诉人徐进节不服原审判决向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实完全错误。原审法院判决徐进节给付班庄镇政府管理费的依据是徐进节与案外人王传勤签订的管理合同，而该份合同的真实性、合法性、关联性，原审法院根本没有审查，因为王传勤的签字根本不是本人签字，而是班庄镇政府伪造，原审法院应通知王传勤本人到庭质证，还原其原来的真实情况。更何况徐进节的签字也不是本人签字，所以该份证据真实性有一定问题，该份证据不是一份合法的证据，因为甲方代表王传勤签字，是代表“谁的”，当时他的身份是干什么的，原审法院只是用了推理的结果来判决徐进节承担给付管理费的责任，违反了我国《民法通则》、《民事诉�法》及《合同法》的规定和立法精神。二、原审法院适用法律错误。从本案原审中看，班庄镇政府提供了王传勤与徐进节签订的《缴纳费用合同》，是原审法院判决的依据。而该份证据的来源不具备真实性、合法性、关联性，原审法院没有加以审查，就判决徐进节承担责任是完全适用法律错误，徐进节并没有实际挂靠班庄镇政府，也并不是班庄镇政府下属公司的副经理，以上这些只是班庄镇政府为了让徐进节承担责任编造的谎言，原审法院不加以审查直接判决，严重侵犯了徐进节的合法权利，现为了维护徐进节的权利，特上诉至贵院，请求二审法院查明事实，判决支持徐进节的上诉请求。
被上诉人班庄镇政府答辩称：第一，原审判决认定事实正确，因为原审法院据以判决的缴纳费用合同，乙方签字为本案徐进节，徐进节对该签字未提出实质性异议，该合同甲方代�人签字是否为王传勤本人所签已经由原欢墩建筑公司事后予以追认，其产生的后果对欢墩建筑公司具有约束力，因此该合同是双方的真实意思表示，应当据此确立双方的权利义务关系，原审法院依据该合同约定要求上诉人承担给付管理费的义务并无不当。第二，原审法院适用法律正确，徐进节在原审期间在法庭查明阶段能够确定其是欢墩建筑公司的副经理，其在外施工每年都应当向建筑公司缴纳一定的管理费，而且根据建筑公司的财务记录，徐进节也确实在建筑公司支取了相应的工资，并缴纳了部分管理费，因此本案是双方当事人存在债权债务关系，徐进节应当履行，原审判决并无不当。综上，徐进节的上诉请求依法不能成立，请求二审法院查明事实，依法驳回。
在二审中，证人王传勤证实《缴纳费用合同》中甲方代表“王传勤”不是其本人签名。徐进节认为王传勤的证言真实可信；班庄镇政府认为王传勤的证言真实可信。因双方当事人对王传勤证言无异议，本院对王传勤证言予以采信。
经审理查明：1998年2月10日，徐进节与欢墩建筑公司签订的《缴纳费用合同》中甲方代表“王传勤”的签名并非王传勤本人所签。徐进节虽否认《缴纳费用合同》中乙方代表“徐进节”是其本人所签，但在班庄镇政府要求对“徐进节”三字进行笔迹真实性鉴定时，徐进节拒绝配合鉴定，因此，现有证据不能否定徐进节签名的真实性。原审判决查明事实中除对《缴纳费用合同》中甲方代表由王传勤签名认定依据不足外，对本案其他事实认定属实，本院予以确认。
本院认为：徐进节与欢墩建筑公司签订的《缴纳费用合同》中虽然甲方代表“王传勤”签名并非王传勤本人所签，徐进节否认《缴纳费用合同》中“徐进节”是其本人签名，但班庄镇政府认为“徐进节”三字是徐进节本人签名，并要求对“徐进节”三字进行笔迹鉴定，徐进节拒绝配合鉴定。因此，本院对班庄镇政府辩解《缴纳费用合同》中“徐进节”是其本人签名的意见予以采信。根据本院认定徐进节在《缴纳费用合同》中已经签名确认的事实，表明《缴纳费用合同》于1998年2月10日就已经客观存在。徐进节认为班庄镇政府伪造《缴纳费用合同》的上诉理由不能成立。
徐进节承认其组建的个人施工队在外施工，该施工队的权利义务由其承担，班庄镇政府提交的证据显示徐进节施工队只向公司交纳相关的费用，即徐进节的身份是建设工程中的实际施工人。徐进节在《缴纳费用合同》中签名认缴涉案费用是其自愿真实意思表示的民事法律行为，不违反当时的法律法规的禁止性规定。诚实信用是人们应当遵守的法律基本原则，依据该法律基本原则�徐进节应当及时履行《缴纳费用合同》的义务。原审法院判决徐进节承担责任符合法律规定。徐进节认为原审判决适用法律不当的上诉理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6452元，由上诉人徐进节负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 万红英
代理审判员 任 慧
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 丁燕鹏