安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民一初字第00289号
原告：沈长萍，女，1970年11月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：阚新宽，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
被告：方德保，男，1944年9月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：张玉琴，女�1952年2月21日出生，汉族，住址同方德保。
上述两被告共同委托代理人：龚斌，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。
原告沈长萍诉被告方德保、张玉琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理，并依法组成合议庭于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告沈长萍委托代理人阚新宽，被告方德保、张玉琴委托代理人龚斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈长萍诉称：2013年6月28日，两被告因做工程生意需要周转资金向原告沈长萍借款人民币叁拾万元，借款期限为2013年6月28日起至2013年8月28日止，并约定利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付。同时，被告提供其名下的房产做抵押，所抵押的房屋坐落于长征路272号7栋6-11，建筑面积为56.8平方，产权证号为蚌私字第410612号。之后原告沈长萍将钱如数借给了被告，被告于当日给原告沈长萍出�借条一份，借款人为被告方德保、张玉琴。但是，到了还款日，原告沈长萍找两被告索要借款时，被告则以种种理由加以拒绝，至今分文未付。故原告沈长萍为维护自身合法权益诉至本院，请求1、判令被告方德保、张玉琴立即偿还原告沈长萍的借款人民币300000元并支付银行的同期贷款利率四倍的利息，利随本清；2、被告方德保、张玉琴承担本案诉讼费用。
原告沈长萍为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原、被告的身份证，证明原告沈长萍与被告方德保、张玉琴的主体资格；
2、抵押借款合同一份、借条一份，证明原告沈长萍与被告方德保、张玉琴存在借款30万元的事实；
3、国有土地使用证、担保人的产权证（原件已退回），证明被告方德保、张玉琴用土地使用权人许大宏坐落于长征路272号7栋6-11号房屋（建筑面积为56.8平方）进行抵押的事实。
被告方德�、张玉琴辩称：1、原告沈长萍诉状的陈述与事实不符，原被告之间没有借款存在，只有借款协议，没有借款事实；2、抵押借款合同上的借款人不是本案的被告，而是许大宏，借款人没有签字，此合同是虚假的。该合同中的借款人许大宏用自己的产权房做抵押，不需要被告方德保、张玉琴在上面签字，因此同时证明了此合同的虚假；借条不具有真实性，抵押借款合同上的借款人不是本案的被告，该借条的签名是在原告的欺骗下，被告才签订的，不存在借款的事实，原告沈长萍没有证据证明交付了30万给两被告。3、被告方德保是退休工人，被告张玉琴是无固定工作，没有做过与工程有关的事情，所有诉状中陈述不属实。
被告方德保、张玉琴针对其抗辩未向本院提供证据。
被告方德保、张玉琴对原告沈长萍所举证据的质证意见及本院认证意见如下：
对原告沈长萍所举证据1，被告方德保、张玉琴无异议，本院予以认定；对证据2，被告方德保、张玉琴对其真实性无异议，但对借款事实有异议，认为借款合同上的借款方没有签字捺印，原被告之间不存在借款的事实，被告方德保、张玉琴没有收到原告沈长萍的钱。本院经综合审查，对证据2的真实性予以认定；对证据3，被告方德保、张玉琴对其真实性无异议，但对于关联性有异议，认为此抵押与本案两被告无任何关系。本院经综合审查，对证据3的真实性予以认定。
经审理查明：被告方德保、张玉琴因做工程生意需要周转资金向原告沈长萍借款。2013年6月28日，原告沈长萍与被告方德保、张玉琴签订了一份抵押借款合同，载明“甲方（贷方）抵押权人沈长萍、乙方（借方）抵押人许大宏、丙方（担保方）张玉琴、方德保。乙方因经营工程的需要，现向甲方借款，甲、乙、丙三方�着诚实信用，遵守国家法律的原则，签订本合同。一、借款金额：人民币叁拾万元整（300000.00元）。二、借款期限：贰个月（自2013年6月28日至2013年8月28日止）。三、借款利率：按照中国人民银行同贷款利率的四倍。四、为确保甲方借款无风险，乙方自愿用其名下房产作抵押，为本笔借款作担保，该房产坐落于长征路772号7栋6-11，建筑面积56.8平方，详见《产权证》产权证蚌私字第410612号。五、为确保甲方的借款无风险，丙方自愿为其借款作担保，承担连带担保责任。六、抵押范围：债权、违约金、赔偿金、利息及实现抵押权的一切费用。七、担保期限：自本合同生效起至乙方完全履行还款义务止。八、违约金，乙方自愿承诺，借款到期后未能偿还甲方的借款，本自愿接受人民法院的强制执行，并承担50%的违约金，丙方表示同意即用钱人：方德保、张玉琴夫妇负责一切经济赔偿责任。九、管辖权：蚌埠市禹会区人民法院。十、本合同一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。十一、本合同经甲、乙、丙三方签字后生效。甲方（贷方）：（抵押权人）：沈长萍乙方（借方）抵押人：
丙方（担保方）：张玉琴、方德保”。该合同乙方（借方）抵押人处无签名。同日，被告张玉琴、方德保向原告沈长萍出具签名、捺印的借条一张，载明“今借到沈长萍现金（人民币）叁拾万元整（300000.00元整），用于工程生意周转，用许大宏产权证作抵押，用期贰个月，借款人要诚实守信，不得拖欠，超过10天算壹个月利息，2013年6月28日至2013年8月28日止，贰个月利息未付。借款人（签字）：张玉琴、方德保2013年6月28日”。借款到期后，原告沈长萍找被告方德保、张玉琴催要借款，被告方德保、张玉琴至今未偿还借款。原告沈长萍遂诉至本院，请求判令被告方德保、张玉琴立即偿还原告沈长萍的借款人民币300000元并支付银行的同期贷款利率四倍的利息，利随本清；被告方德保、张玉琴承担本案诉讼费用。
另查明：房权证蚌私字第4186**号，房屋所有权人为许大宏的房地产权证及蚌国用（划拨民）第2010－09303号，土地使用权人许大宏土地使用权证均在原告沈长萍处。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告方德保、张玉琴向原告沈长萍借款人民币300000元，并向原告沈长萍出具签名、捺印的借条，借款事实清楚，双方间的借贷关系依法成立，被告方德保、张玉琴应按约定归还原告沈长萍的借款人民币300000元。至于原告沈长萍要求被告方德保、张玉琴支付银行的同期贷款利率四倍利息的请求，因抵押借款合同欠缺借方签名，且担保方签名并非担保物所有权人签名，故该抵押借款合同未生效、借条中利息约定亦不明确，原告沈长萍又不能证明，因此，对于原告沈长萍主张利息的诉讼请求，可参照银行同类贷款利率计息。被告方德保、张玉琴辩称被告方德保是退休工人，被告张玉琴无固定工作，没有做过与工程有关的事情，所有诉状中陈述不属实。原被告之间只有借款协议，没有借款事实，借条的签名是在被欺骗的情况下签的，本案为虚假诉讼，但未能提供任何证据予以证明，且在本院已生效（2014）禹民一初字第00281号金花诉方德保、张玉琴民间借贷纠纷案判决中，对张玉琴从事经营活动时所印制名片的真实性予以认定，可以印证被告方德保、张玉琴的此辩解意见不真实，本院对该辩称不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院（关于贯彻执行《中华人民共和�民法通则》若干问题的意见）第一百二十一条、第一百二十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条之规定，判决如下：
一、被告方德保、张玉琴于本判决生效后十日内归还原告沈长萍借款人民币300000元，并按照同期银行贷款利率支付自2013年6月28日起至还款之日止的利息。
二、驳回原告沈长萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告方德保、张玉琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈 龙
代理审判员 任意鑫
人民陪审员 胡林利
二〇一四年七月十日
书 记 员 周书珍