广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终588号
上诉人（原审被告）：李乔，男，身份证号码：×××4917，汉族，住广东省遂溪县。
上诉人（原审被告）：郑少琼，女，身份证号码：×××5024，汉族，住广东省遂溪县。
上述二上诉人的共同委托代理人：陈然，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省遂溪县。
被上诉人（原审原告）：周仲科，男，身份证号码：×××0038，汉族，住广东省遂溪县。
委托代理人：吴海英，广东国邦律师事务所律师。
上诉人李乔、郑少琼因与被上诉人周仲科民间借贷纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2015）湛遂法民一初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，审判员舒乐清及代理审判员张荣参加的合议庭进行了审理。书记员翟锦霞担任记录。上诉人李乔、郑少琼的共同委托代理人陈然，被上诉人周仲科及其委托代理人吴海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年，李乔在经营汽车运输业期间向周仲科借款人民币200000元，并先后向周仲科偿还部分借款本息260000元。2013年12月9日晚，双方经结算，李乔尚欠周仲科借款人民币180000元。为确认该欠款事实，双方自愿立下《借据》一份为凭。《借据》由周仲科执笔起草写下借据内容，李乔在借款人处签名并按指模。《借据》内容：“兹借到周仲科现金壹拾捌万元整，还款期限壹年整，利息按月息贰分计，即每月：3600.00元。借款人：李乔（按指模）。2013年12月19日”。《借据》约定的借款期限届满后，李乔未按借据约定的期限偿还借款。经周仲科多次催款，2015年2月14日、16日，李乔经银行转账分别向周仲科在中国工商银行遂溪香江新城支行卡号95×××78和中国农业银行遂溪县支行遂安路分理处的卡号62×××16内转入人民币20000元和10000元。此后，周仲科再向李乔催还借款时，李乔以上述周仲科所诉的借款200000元，实为周仲科与李乔合伙经营汽车运输生意，周仲科二次出资的款项，李乔在2013年12月19日晚签名的借款180000元的《借据》，是在周仲科的胁迫、恐吓之下签的名，该借据无效，李乔没有借到周仲科的款，因而拒绝向周仲科还款，产生纠纷。一审庭审中，证人周某、蔡某出庭作证证明2013年12月19日晚与李乔来到遂溪皇家酒家三楼大厅饮茶，知道李乔签名一事，但不知道为何事而签名，没有看过本案中《借据》的内容，没有看见李乔是受到胁迫、恐吓之下签名的。证人李某作证时证明2013年12月19日晚知道李乔在《借据》上签名欠到周仲科款一事，但没有在签名现场，没有看过本案中《借据》的内容。另查明，李乔与郑少琼是夫妻关系，李乔向周仲科借款200000元及在本案《借据》上签名是在李乔与郑少琼夫妻关系存续期间。证人李某与李乔是胞兄弟关系。证人周某、蔡某与李乔是朋友关系。李乔自2007年起自主经营汽车运输业到今。再查明，原审法院根据周仲科的申请，于2015年5月2日依法冻结郑少琼名下在中国农业银行遂溪县支行账号62×××77的存款人民币80000元。
原审法院审理认为：本案是民间借贷纠纷。李乔欠到周仲科借款人民币180000元，有李乔签名的《借据》为凭。李乔抗辩称欠款是生意上的出资款，《借据》是受到周仲科胁迫、恐吓写下的，但李乔没有举证证明与周仲科存在生意上的关系，也没有证据证明双方合伙经营汽车运输业。更没有证据证明在《借据》上签名是受到周仲科的胁迫、恐吓。《借据》签名后，李乔既没有报警，也没有向相关部门投诉处理。李乔的抗辩缺乏事实根据，不符合常理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，不予采信。如果是合伙上的款项，经协商达成借款的共同意思表示，按照借款来处理，以借据的形式结算尚欠款项，并不违反法律的强制性规定，该种约定亦合法有效。因此，李乔签名的《借据》真实、合法有效，应受法律的保护。李乔欠款事实清楚，证据确凿充分，予以确认。关于借款利息的计算问题。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”据此，双方约定的借款利息按月利率2%计算，符合法律的规定，予以支持。李乔在给周仲科写下借据后，于2015年2月14日、16日经银行转账人民币30000元给周仲科，其认为是生意分红，但未提供任何合伙经营生意证据佐证，不予采信，周仲科认为是偿还欠款应予认定。但周仲科认为是偿还欠款利息，未提供证据证明，不予采信。根据法律规定的公平原则，应当按照本息一并归还的原则计算本息。李乔2013年12月19日借款至2015年2月16日还款30000元，共13.47个月，利息为48492元（180000×2%×13.47个月）。还款30000元分别为偿还本金23633元{180000元（欠款本金）÷（180000元（欠款本金）＋48492元（利息）］×30000元（已还款）}，还利息应为6367元（30000元（已还款）-15755.5元（已还本金）］。至2015年2月16日尚欠本金156367元=180000元-23633元，尚欠利息42125元=48492元-6367元。关于责任的承担问题。李乔、郑少琼是夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第43条规定：“夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共同财产清偿。”李乔、郑少琼应当共同清偿所欠的债务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第43条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限李乔、郑少琼于判决发生法律之日起十日内向周仲科偿还借款本金人民币156367元及支付从2013年12月19日起至付清款之日止以月利率2%计算的利息（利率计算不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，高于四倍按四倍计算），已偿还利息6367元，可直接冲减；二、驳回周仲科的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由李乔、郑少琼负担。
上诉人李乔、郑少琼不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误。周仲科没有提交其2007年向李乔出借200000元的证据。事实上，周仲科并不存在于2007年向李乔出借200000元的事实。就算按照周仲科主张的按月息2%计算，2007年至2013年12月9日的本息远超440000元。事实上，双方并没有在2013年12月9日晚进行任何的结算，周仲科没有说出结算款180000元借款是如何算出来的，且没有合理解释。周仲科把事实捏造得如此复杂，其目的就是为了逃避不能举证支付借款的举证责任。原审法院对具体的借款细节没有询问周仲科，李乔也不提供任何证据证明，故本案的关键事实不清，原审判决认定事实错误。二、原审判决适用法律错误，判决错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，出借人对其主张与借款人之间民间借贷合同成立并生效的事实承担举证责任，周仲科没有履行举证责任，应承担不利后果。另外，原审法院没有对周仲科的经济能力做任何的调查，更没有结合借贷金额、款项交付、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定。大额借据没有其它证据佐证不能单独作为定案依据，本案的关键是出借人仅凭借据不能证明借款事实的存在。借贷合同的生效应当以出借人给付钱款为条件，出借人履行“提供借款”的举证责任。本案中，虽然周仲科所持有借据的形式真实，但因李乔否认借款事实的存在，所以周仲科应就合同生效与否继续举证，即周仲科应就其向李乔已交付借款进行举证证明。周仲科主张高达200000元的借款是以现金形式给付的，不符合一般的生活常理，故仅凭一张借据不能作为定案的依据。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判驳回周仲科的诉讼请求，案件受理费由周仲科承担。
被上诉人周仲科答辩称：李乔在一审庭审中承认收到周仲科人民币200000元，只是李乔对该200000元的性质有异议，认为该200000元是双方之前合伙经营汽车运输生意的出资款，并且认为李乔后来向周仲科支付的260000元属于合伙经营汽车运输生意的分红款。可见，李乔对已收到周仲科200000元及支付了260000元给周仲科是认可的，故周仲科对已交付200000元无需举证。而200000元款项的性质本身就是借款，后来双方对之前所借款事宜进行结算，并且李乔也在借据上签名确认了。虽然李乔认为涉案借据载明的180000元属于退伙结算款，但李乔未能提供相反证据予以证明，也没有证据证明系受到周仲科威逼、胁迫下所写，故李乔应承担相应举证不能的不利后果。涉案借据是对之前借款的一个结算，也明确写明“兹借到周仲科现金壹拾捌万元整”，已很明确表明李乔已收到涉案借款180000元。周仲科亦提交了银行卡流水清单证明了周仲科有出借借款的经济实力。另外，原审法院计算利息错误，李乔后续所偿还的30000元应全部为还利息。综上，请求撤销原审判决第一项，改判李乔、郑少琼共同偿还周仲科借款人民币本金180000元及利息（按月利率2%，从2013年12月19日开始计至还清时止，已偿还的利息30000元可直接冲减）。
上诉人李乔、郑少琼没有证据向本院提交。
被上诉人周仲科二审向本院提交如下证据：周仲科尾号为6778的中国工商银行银行卡复印件及该银行卡2007年1月至2008年6月30日及2015年1月1日至2015年5月25日的银行流水清单，证明周仲科有出借人民币200000元的经济实力。李乔、郑少琼对周仲科二审提供的上述证据的质证意见为：真实性由法院认定，但上述证据与本案无关。本院经审查认为：上述证据的真实性、合法性及关联性本院均予以认可。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对李乔、郑少琼上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，因周仲科无正当理由超期未上诉，本院对周仲科的答辩请求不予审查。根据上诉人李乔、郑少琼的上诉理由和被上诉人周仲科的答辩意见，本案双方当事人二审争议以下问题：
关于李乔有无收到周仲科借款200000元的问题。李乔上诉称周仲科未向其交付200000元的借款，但李乔在本案一审程序中承认收到周仲科200000元，只是对该200000元的性质有不同意见，即认为该200000元不属于借款，而属于周仲科与其合伙经营汽车运输生意的合伙出资款，但李乔、郑少琼在一审、二审程序中均未能提供证据证明其与周仲科存在合伙经营汽车运输生意的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李乔、郑少琼应依法承担相应举证不能的不利后果。周仲科在一审程序中提交了《李乔、郑少琼人口信息资料》、《借据》及《银行资金往来明细清单》等证据，二审程序中又提交了周仲科尾号为6778的中国工商银行银行卡复印件及该银行卡2007年1月至2008年6月30日及2015年1月1日至2015年5月25日的银行流水清单，证明周仲科有出借人民币200000元的经济能力。李乔亦确认周仲科提交《借据》的真实性，且在签名确认涉案180000元《借据》后，又向周仲科转账支付了人民币30000元。综上，李乔、郑少琼称周仲科未向其交付200000元借款的依据不足，本院不予支持。原审法院依法判令李乔、郑少琼向周仲科还本付息依法有据，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人李乔、郑少琼共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春丽
审 判 员 舒乐清
代理审判员 张 荣
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 翟锦霞
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页共10页