广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0722民初918号
原告：吴均东，男，1961年6月1日出生，汉族，广西浦北县人，个体工商户，住浦北县，
原告：邓贤珍，女，1962年5月2日出生，汉族，广西浦北县人，个体工商户，住浦北县，
委托诉讼代理人：吴敏（系两原告的女儿），女，1984年8月8日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住浦北县。
委托诉讼代理人：张明喜，广西越洲律师事务所律师。
被告：黄俏琴，女，1980年10月13日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。
被告：高启昌，男，1976年5月11日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县，
委托诉讼代理人：谢钻，广西环洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁业基，广西环洋律师事务所实习律师。
第三人：徐家福，男，1956年2月2日出生，汉族，广西灵山县人，农民，住浦北县，
委托诉讼代理人：黄安兴，浦北县小江镇神舟法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王运策，浦北县法律事务中心法律工作者。
原告吴均东、邓贤珍与被告黄俏琴、高启昌、第三人徐家福财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法由适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴均东、邓贤珍的委托诉讼代理人吴敏、张明喜，被告黄俏琴及其与被告高启昌委托代理人谢钻、梁业基，第三人徐家福的委托诉讼代理人黄安兴、王运策均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴均东、邓贤珍向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告财产损失377724.36元，并承担鉴定费和案件受理费。事实和理由：被告高启昌与黄俏琴是夫妻关系，在三合镇朝阳街（路）8号铺面经销五金、交电、家用电器等商品。原告吴均东与邓贤珍是夫妻关系，在三合镇朝阳街（路）8号铺面开设“广西浦北县康禾药业连锁有限公司三合镇吴均东药店”，经营中药饮片、中成药、保健食品、香烟等销售，两铺面相临。2016年2月25日20时，三合镇朝阳街（路）8号居民楼发生火灾，烧毁一楼五金店内商品及药店药品等物品。案经浦北县公安消防大队调查，认定起火部位位于五金店内铁货架部位处，不排除电气引燃周围可燃物造成火灾的可能，直接财产损失约71万元。原告申报财产损失52.6041万元，消防机构核定原告损失45.69265万元。
因火灾发生在被告管理的五金店内，被告对用电线路和电器以及可燃物品疏于检查和维护，致使店内存在消防隐患。被告也没能在第一时间发现火情，不能在着火初始时及时扑灭或施救，对此火灾引发存在过错，应负事故的全部责任。为此，原告主张被告赔偿原告香烟、保健食品、药品等财产损失合计377724.36元，但双方协商不能达成一致意见，请求人民法院依法判决。
黄俏琴辩称，一、浦北县公安消防大队作出的浦公消火认字【2016】第0002号火灾事故认定书事实不清，缺乏事实依据，不应作为本案判定责任承担的依据。《火灾事故认定书》的认定么可有事实依据，该位置被告黄俏琴仅用于摆放铁货架存放商品，并没有布置电线线路，亦没有安装任何电器设备，完全没有“电气故障引燃周围可燃物”的可能性。且该事故认定所依据的事实、证据、理由均没有在认定书上阐明，也没有相关资料予以公开，所以该认定书与事实不符。原告的店铺内存放有硫磺、酒精等易燃物质，还经常使用明火，电线线路凌乱，甚至在原告店铺内的现场发现铁货架有多处带点导线短路引起电弧烧伤铁货架的痕迹，发生火灾的原因极有可能是由于原告不注意用电用火造成的。二、由于原告用纸板作为材料隔墙，没有达到消防防火要求，才造成火势蔓延扩散导致重大损失，原告应对本次事故承担责任。被告黄俏琴的五金店与原告的药材店相邻，中间是原告用纸板隔开的一道墙，原告行为存在重大过错。三、被告黄俏琴用于经营五金店的铺面是租用的，店内所有电线和线路是由屋主徐家福安装布置，若查明本次事故是由电线线路故障引起的，则屋主徐家福应对本次事故所造成的损失承担责任。四、原告所申报的财产损失没有事实依据，也没有相关证据及发票佐证，并不能证实原告的实际损失，且鉴于原告所申报的设备设施已使用多年，不应按购买时的价格直接计算实际经济损失。《火灾直接财产损失申报统计表》是由原告自己填写申报的，其所记载财物及价格的真实性无从得知，也没有其他证据佐证、没有相关部门的核实签章，真实性存疑，不能以此认定为此事故的直接经济损失。五、原告的进货证明只能证实原告的进货情况，但不能证明原告因本次火灾所造成的实际损失。综上所述，被告黄俏琴对本次火灾事故不存在任何过错，原告的损失不应当由被告黄俏琴承担，请求驳回原告的诉讼请求。
高启昌辩称，一、原告起诉被告高启昌没有事实和法律依据：1、原告依据浦北县公安消防大队作出的浦公消火认字【2016】第0002号火灾事故认定书起诉被告，但该认定书认定事实不清、缺乏事实和科学依据，不能作为本案的判定责任承担的依据。2、原告对火灾发生、财产损失有过错，原告应当对本次事故承担责任。3、火灾铺面是租用的，店内所有电线线路是屋主徐家福安装布置，若查明本次事故是由电线线路故障引起的，则屋主徐家福应对本次事故所造成的损失承担责任。二、原告所申报的财产损失数额没有事实依据。《火灾直接财产损失申报统计表》是由原告自己填写申报的、原告所提供的进货证明只能证实其存在进货的事实，均不能证实原告的直接经济损失。三、本案是侵权之诉，而涉案五金店的负责人是黄俏琴，被告高启昌在本次事故中没有存在过错，不应当承担责任。综上所述，被告高启昌对本次火灾事故不存在任何过错，原告的损失不应由被告高启昌承担，请求驳回原告诉讼请求。
在审理过程中，被告黄俏琴于2017年6月25日向本院申请徐家福参与诉讼，本院予以同意并追加徐家福为本案的第三人。
徐家福辩称，原告的损失应由被告黄俏琴、高启昌夫妇全部承担。位于浦北县是徐家福合法财产，分别租给被告夫妇和原告吴均东各使用一半，屋内用电线路分别由高启昌、吴均东安装用电；2016年2月25日20时发生的火灾，与徐家福没有任何的因果关系，不应承担赔偿责任，反而徐家福的整幢楼被烧毁损坏。请求法院判决由两被告赔偿两原告和第三人的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的《营业执照》和《烟草专卖零售许可证》，被告质证认为对该两证真实性没有异议，但原告经营药品期限已过，《烟草专卖零售许可证》载明的经营场所与《营业执照》不一致；第三人质证认为没有异议；本院认为该2份证据虽然存在不一致的情形，但结合本案其他证据，可以证实原告对其主张药店实际经营。2、原告提供的浦公消火认字【2016】第0002号火灾事故认定书，被告质证认为真实性没有异议，但对火灾后原告的损失无法认定，且对确切着火点无法认定；第三人质证认为无异议；本院认为当事人对该认定书的制作出具未能提供相反证据证实其违反证据的三性，本院予以采信。3、原告提供的《客户订货情况分商品统计表》、玉林市玉州区博大保健品经营部出具的《证明》、灵山阳光医药有限公司出具的《证明书》和清单、广西浦北县康禾药业连锁有限公司出具的《证明》和清单，被告质证认为对该组证据真实性保留意见，证明目的与本案无关，不能直接证实原告的损失；第三人质证认为无异议；本院认为该组证据仅能证实原告向上述商家购进货物，未能直接证实原告经济损失。4、原告提供的《火灾直接财产损失申报统计表》，被告质证认为是原告单方面申报的损失，不能证实原告直接损失；第三人质证无异议；本院认为该统计表并无相关部门签字盖章，本院不予作为本案定案依据。5、被告提供的照片10张，原告质证认为不能反映照片来源，应以消防部门存照为依据；第三人质证认为被告提供的证据来源不清、不能证明起火原因，反而证明第三人房屋收到损害；本院认为该组证据并未有其他证据予以佐证，无法证实被告主张，本院不予作为定案依据。6、第三人提供何英松、罗伟的证明，原告质证认为没有异议；被告质证认为何英松、罗伟不出庭，证言无效；本院认为何英松、罗伟无正当理由未到庭接受质询，对其二人自书证明，本院不予采信。
经审理查明，浦北县三合镇朝阳街（路）8号系第三人徐家福的名下所有的房屋，2013年3月9日起其将首层楼方的一半出租给原告吴均东与邓贤珍俩夫妻用于经营“广西浦北县康禾药业连锁有限公司三合镇吴均东药店”，药店经营中药饮片、中成药、保健食品、香烟等销售。2015年10月28日徐家福将首层楼房的另一半出租给被告高启昌与黄俏琴俩人经销五金、交电、家用电器等商品。因此原、被告两铺面相邻，铺面中间用纸板隔开。2016年2月25日20时，三合镇朝阳街（路）8号居民楼发生火灾，烧毁一楼原、被告的药店药品、香烟等物品、五金店内商品等以及第三人的楼房。后经浦北县公安消防大队作出的火灾事故认定书浦公消火认字[2016]第0002号认定：起火部位位于三合镇朝阳街8号居民楼五金店内，楼梯侧面至中间柱子（标号2号柱子）之间的铁货架部位。起火原因不排除该部位电气故障引燃周围可燃物造成火灾的可能。
另查明，被告高启昌与黄俏琴原本系夫妻关系，于2017年6月1日离婚。
本院认为，原告所主张的被告的侵权行为系一般侵权行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告应当举证证明被告对造成原告的损害存在过错。在本案中，公安消防部门对涉案火灾起火原因、事故责任主体、事故责任比例均未作出明确认定和划分，当事人亦未就本案火灾提起相关鉴定，因而，对火灾事故起火原因及造成原告经济损失的责任无法作出认定。
关于损失金额认定问题。原告提供的证据未能真实反映损失物品的品名、新旧程度及价值，当事人亦未就本案火灾提起损失价值鉴定，因而，对原告所主张的损失，本院无法予以确认。
综上所述，原告对于自己的主张未能提供充分证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴均东、邓贤珍的诉讼请求。
本案受理费6965.8元，由原告吴均东、邓贤珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费6965.8元（款汇钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，账号：73×××20，开户行：农行钦州分行金桥支行）。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄建淮
审 判 员 黎 黎
人民陪审员 庞业林
二〇一七年十月十八日
书 记 员 冯小芸