安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终6911号上诉人（原审被告）：安徽嘉仕顿酒店管理有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路2261号，组织机构代码06247523-9。法定代表人：凌正，董事长。委托诉讼代�人：罗寅瑜，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮涛，安徽安泰达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥市新凯劳务有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗开发区瑞泰和园A区4幢1702、1703室，统一社会信用代码91340100760835289Q（1-1）。法定代表人：万光洲，经理。委托诉讼代理人：梁国庆，安徽昊华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省光信建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇，统一社会信用代码913401227728282891（1-9）。法定代表人：费贤春，总经理。委托诉讼代理人：方茂宏，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨辉辉，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。原审被告：凌庆元，男，1984年1月10日出生，汉�，住安徽省肥西县，上诉人安徽嘉仕顿酒店管理有限公司（以下简称嘉仕顿酒店）因与被上诉人合肥市新凯劳务有限公司（以下简称新凯公司）、安徽省光信建设工程有限公司（以下简称光信公司）、原审被告凌庆元建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嘉仕顿公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回新凯公司对嘉仕顿公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由新凯公司、光信公司承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，一审认定本公司向新凯公司支付工程款与事实不符，本公司将案涉工程发包给光信公司，并向其支付工程款，支付方式为按照光信公司的要求支付给其安排的现场负责人即凌庆元以及凌庆元制定账户，并非一审认定的向新凯公司支付工程款。对于光信公司及凌庆元与新凯公司签订的合同事宜本公司不知晓，也未追认，对新凯公司向本公司主张工程款不认可。凌庆元主张其系代表胡国柱，新凯公司主张其代表光信公司，说明其与本公司无关联，凌庆元出具的条据对本公司无约束力，其数额过高，明显不符常理。2、一审判决适用法律错误，即使根据各方约定，本公司也不应对新凯公司承担责任。如认定光信公司与新凯公司签订的合同有效，则新凯公司无权向本公司主张权利。即使根据《补充协议》的约定，本公司也不担责。补充协议签订后，本公司与凌庆元进行了决算，并已付清全部结算工程款，不应再承担任何责任。本公司也与凌庆元就脚手架等费用进行补充约定，并支付了补助给凌庆元，不应再担责。3、光信�司与新凯公司签订的劳务合同依法应属无效，一审判决适用法律错误。新凯公司辩称，嘉仕顿公司、光信公司、凌庆元均应对本公司债务清偿。光信公司辩称，本公司与嘉仕顿公司之间的施工合同已经解除，并明确约定剩余工程由胡国柱等继续施工，工程款项由胡国柱等与第三方结算。一审庭审中，新凯公司也当庭表示该工程在2014年1月已经停止施工，并知道本公司与嘉仕顿公司解除合同的事实，所以，一审法院判令本公司对剩余款项不承担法律责任是正确的。新凯公司并未提出上诉，其不能在二审中要求本公司承担责任。凌庆元未予答辩。新凯公司向一审法院起诉请求：新凯公司、嘉仕顿公司、凌庆元支付脚手架分包劳务费787635元、利息56710元（以787635元为基数，按月利率千分之六自2014年3月28日起计至2015年3月28日）、违�金129954元。一审法院认定事实：2013年8月6日、8月18日，光信公司（工程承包人）与新凯公司（劳务分包人）先后签订两份《建设工程施工劳务分包合同》，约定工程承包人将安徽嘉仕顿大酒店屋面加层土建工程外脚手架、加层内脚手架工程交劳务分包人施工，合同对工期、价款、违约责任等均进行了约定。其中关于款项支付时间及违约责任约定为“工程款于工程结束二个月内付清”、“工程承包人不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按劳务分包人同期银行贷款利率向劳务分包人支付拖欠劳务报酬的利息，并按拖欠金额向劳务分包人支付每日千分之一的违约金”。合同工程承包人一栏由凌庆元签字，光信公司未盖章确认。合同签订后，新凯公司进行了施工。期间,嘉仕顿公司向新凯公司支付了部分工程款。2014年3月28日，凌庆元向新凯公司出具《欠条》，其中载明“今欠光信公司安徽嘉仕顿大酒店加层工程项目部外墙脚手架人工费及租金（钢管扣件）857635元”。2014年4月3日，嘉仕顿公司（甲方）与光信公司（乙方）、胡国柱、凌庆元（丙方）共同签订《补充协议》，其中约定甲乙双方对胡国柱、凌庆元先生的信任，甲方将酒店屋面加层工程和外立面装饰工程交由丙方施工；对于外立面脚手架的使用费甲方已和丙方达成口头协议；甲乙丙三方解除酒店外立面装饰工程施工合同，三方对嘉仕顿酒店外立面装饰工程互不追究违约责任，有关该工程的主材料费用纠纷由甲方承担，人工费及安全责任等纠纷均由丙方承担，乙方不承担任何责任；对嘉仕顿酒店外立面装饰工程，由甲方和丙方进行工程决算，因嘉仕顿项目产生的各项债务和责任，由丙方承担，和乙方无关，乙方不承担任何责任；本补�协议签订后，嘉仕顿酒店加层工程剩余工程量及相关交接手续由凌庆元负责完成及办理，乙方督促丙方在2014年4月5日前做好工程竣工验收，若发生安全事故及拖欠农民工工资等事项，责任由丙方承担。一审法院认为，本案中，嘉仕顿公司、光信公司、凌庆元在《补充协议》中约定“有关该工程的主材料费用纠纷由甲方承担，人工费及安全责任等纠纷均由丙方承担，乙方不承担任何责任”、“因嘉仕顿项目产生的各项债务和责任，由丙方承担，和乙方无关，乙方不承担任何责任”，但未明确“主材料费用”及“人工费”的范围，故应由嘉仕顿公司、凌庆元共同承担向光信公司支付劳务费、逾期付款利息及违约金的民事责任。2014年3月28日，凌庆元向新凯公司出具《欠条》，该时点应视为工程已结束，即嘉仕顿公司、凌庆元应于2014年5月28日前付清工程款。合同约定“按拖欠金额向劳务分包人支付每日千分之一的违约金”，标准较高，一审法院根据公平原则和诚实信用原则，兼顾合同的履行情况，酌情确定按照人民银行同期贷款利率支持违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、安徽嘉仕顿酒店管理有限公司、凌庆元应于判决生效之日起十日内向合肥市新凯劳务有限公司支付劳务费787635元及利息（以787635元为基数，按照按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年5月28日计至2015年3月28日止）、违约金（以787635元为基数，按照按中国人民银行同期贷款基准利率自2016年3月1日计至款项付清之日）；二、驳回合肥市新凯劳务有限公司其它诉讼请求。案件受理费16554元，减半收取为8277元，由安徽嘉仕顿酒店管理有限公司、凌庆元共同负担。二审期间，当事人各方均未提交新的证据。对于原审判决认定的事实，本院依法予以确认。本院认为，新凯公司提交的劳务分包合同反映合同一方的当事人为凌庆元，也是由凌庆元向其出具载明剩余工程款数额的欠条，新凯公司主张凌庆元系代表光信公司与其签订合同，但其并不能提供相关的授权委托等证据加以证实。诉讼中，凌庆元主张其系代表胡国柱与其签订合同，并未认可其系代表光信公司。结合当事人各方后期所签的多份合同反映的事实，能够认定凌庆元系实际施工人，其与新凯公司所签合同并非代表光信公司�案涉工程发包方为嘉仕顿公司，并由嘉仕顿公司发包给光信公司，胡国柱、凌庆元与光信公司之间存在工程转包关系。因光信公司与嘉仕顿公司之间的合同提前协商解除，就工程施工费用的承担及未完工程后续的处理等事宜，嘉仕顿公司、光信公司、胡国柱、凌庆元三方于2014年4月3日达成《补充协议》，该协议中虽载明：“对于外立面脚手架的使用费用嘉仕顿公司、光信公司已和胡国柱、凌庆元达成口头协议”，但在本案诉讼过程中，当事人各方均没有明确该口头协议的内容，应视为没有就该笔费用的分担达成一致。结合该协议中多处强调光信公司不承担任何责任的记载，说明在合同解除后的权利义务划分中，已经免除光信公司的责任承担。那么，就案涉的脚手架费用问题，应当在嘉仕顿公司及胡国柱、凌庆元之间分担。因嘉仕顿公司、凌庆元并没有就该笔费用的承担达成一致，目前仍未能达成一致，一审法院根据本案的具体情形，认定由嘉仕顿公司、凌庆元承担共同责任，并无明显不当，本院予以确认。对于未能及时支付款项的利息损失，一审法院的判决适当，本院予以维持。综上所述，嘉仕顿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11676元，由安徽嘉仕顿酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 张 怡审判员 董江宁二〇一七年十二月二十七日书记员 贾柏轩附相关的法律条文：《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。