黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三商终字第401号
上诉人（原审被告）：李越，女，1962年1月4日出生，住哈尔滨市阿城区。
上诉人（原审被告）：曹亦楠，男，1963年12月24日出生，住哈尔滨市阿城区。
上诉人（原审被告）：高雪原，男，1981年5月18日出生，住哈尔滨市阿城区。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：韩兵，黑龙江蓝天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李文，男，1956年3月22日出生，住哈尔滨市阿城区。
上诉人（原审被告）：李天一，男，1985年5月26日出生，住哈尔滨市阿城区。
上诉人（原审被告）：李天娇，女，1983年11月11日出生，住哈尔滨市阿城区。
上诉人（原审被告）：葛佩珍，女，1951年5月12日出生，住哈尔滨市阿城区。
李天一、李天娇、葛佩珍三上诉人共同委托诉讼代理人：李文（系李天一、李天娇之父，葛佩珍之夫），男，1956年3月22日出生，住哈尔滨市阿城区。
被上诉人（原审原告）：周立哲，女，1965年4月30日出生，住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：曹喜发，黑龙江信义律师事务所律师。
原审被告：葛佩荣，女，1967年3月8日出生，住哈尔滨市阿城区。
原审被告：董振伟，男，1964年4月7日出生，住哈尔滨市阿城区。
上诉人李文、李越、曹亦楠、李天一、李天骄、葛佩珍、高雪原（以下简称上诉人）因与被上诉人周立哲、原审被告葛佩荣、董振伟民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2014）阿商初字第49号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2015年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李越、曹亦楠、高雪原及其委托诉讼代理人韩兵，上诉人李文，上诉人李天一、李天骄、葛佩珍的委托诉讼代理人李文，被上诉人周立哲及其委托诉讼代理人曹喜发到庭参加诉讼。原审被告葛佩荣、董振伟经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判上诉人对判决第一项不承担本金及利息的连带清偿责任。二、诉讼费由周立哲承担。事实及理由：一、一审法院适用法律不当。《经济担保书》约定：如果被担保人无力偿还，担保人自愿承担偿还义务，直至此款还清为止。这个约定是一般保证，不应该适用连带保证责任的法律规定。二、一审判决认定事实不清。上诉人的身份证复印件及工资折复印件、《经济担保书》不能证明上诉人给葛佩荣提供担保，不能认定上诉人就是本案担保人。身份证和工资折复印件是上诉人2010年给葛佩荣借款时提供的，而不是针对2012年6月20日借款，不能证明上诉人为葛佩荣向周立哲借款提供担保。上诉人没有对2012年葛佩荣向周立哲借款提供担保，《经济担保书》签字时间不是2012年6月20日，实际签字时间为2009年及2010年。
周立哲辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实及理由：一、《中华人民共和国担保法》第十七条规定:“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中担保合同中约定“被担保人无力偿还时，担保人自愿承担偿还义务，直至此款还清为止”，这一约定构不成“一般保证”。“无力”是没有能力，没有力量，没有办法，没有资金、没有渠道；“不能”是不可能，不能够。因此，“无力”和“不能”所表达的词语意思和法律解释并不相同，“无力”所表达出的法律意思和解释是模糊的，不明确的，因此，对于担保合同中的该约定应为约定不明确，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，担保人应承担连带保证责任。另外，本案的债务人葛佩荣负案在逃离开了其原有的住所被公安机关通缉，周立哲无法找到葛佩荣，无法要求其履行债务，存在“债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的”这一法定情形，依据《中华人民共和国担保法》第十七条关于第三款“有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；……”的规定，上诉人即担保人即使承担一般保证责任，其权利已经丧失，担保责任仍然属于连带责任保证。二、身份证和工资折是与《经济担保书》相结合形成共同的证据链条，其不是单一证据，上诉人除语言表述外，没有任何证据证实提供身份证和工资折的时间是2010年而不是2012年。而且，身份证和工资折是什么时间提供、是否提供并不影响担保合同的成立。一审期间上诉人承认《经济担保书》的签字是本人签写的，并且该《经济担保书》已经作为证据提交给法庭，说明周立哲接受了该《经济担保书》。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的规定说明保证合同只要保证人签字且债权人接受保证合同即成立，身份证和工资折的交付与否或什么时间交付不影响保证合同的成立，更不是上诉人抗辩《经济担保书》是否成立的理由。
葛佩荣、董振伟未到庭，未答辩。
周立哲向一审法院起诉请求：葛佩荣、董振伟共同偿还借款130万元，利息71.5万元，按月利2.5％计算；李越、李文、李天娇、李天一、葛佩珍、高雪原、曹亦楠承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2012年6月20日葛佩荣因工程用款与周立哲签订了民间借款和担保合同，葛佩荣借款130万元，借款期限为2012年6月20至2013年6月30日，约定月利率为5%，董振伟、李越、李文、李天娇、李天一、葛佩珍、高雪原、曹亦楠为葛佩荣的借款提供担保。董振伟与葛佩荣系夫妻关系。一审法院认为，葛佩荣在周立哲处借款130万元，出具借据一份，其未到庭提出反驳意见，视为认可，应负有偿还本金的义务。周立哲与葛佩荣约定利息过高，按照中国人民银行同期银行贷款利率的四倍予以支持。董振伟既是担保人又与葛佩荣系夫妻关系，未到庭提出反驳意见，周立哲要求其与葛佩荣承担共同还款义务，符合相关的法律规定，予以支持，董振伟应对借款本金和利息承担共同给付责任。李越、李文、李天娇、李天一、葛佩珍、高雪原、曹亦楠作为完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为所产生的法律后果有充分的预知，但其仍然在担保合同上签字，并向周立哲提供了身份证及工资折等保证借款及保证合同生成的相关信息，使周立哲确信葛佩荣借款能够清偿，从而向葛佩荣支付了借款，故李越、李文、李天娇、李天一、葛佩珍、高雪原、曹亦楠应承担连带保证责任。因合同约定担保期为借款还清为止，属于约定不明，适用两年的保证期间，自约定的借款到期之日计算至起诉日时止，未超过保证期限，保证人应承担保证责任。合同同时约定被担保人无力偿还，担保人自愿承担偿还义务，属于担保方式约定不明确，保证人应按照连带责任保证承担保证责任。周立哲主张担保人承担连带保证责任，予以支持。判决：一、葛佩荣、董振伟于判决生效后十日内共同偿还周立哲借款本金130万元，利息626,268.00元（利息自借款之日计算至2014年6月4日）。二、李越、李文、李天娇、李天一、葛佩珍、高雪原、曹亦楠对上述第一项本金及利息承担连带给付责任。李越、李文、李天娇、李天一、葛佩珍、高雪原、曹亦楠履行保证责任后，有权向葛佩荣、董振伟追偿。三、驳回周立哲的其他诉讼请求。案件受理费22,920.00元，公告费560元由葛佩荣、董振伟承担，与上款一并给付。李越、李文、李天娇、李天一、葛佩珍、高雪原、曹亦楠对案件受理费22,920.00元，公告费560元承担连带给付责任。
二审中,当事人没有提交证据。李文对其在《经济担保书》上的签名不予认可，认为不是其本人签字，也不是本人摁的手印，并提出鉴定申请。2017年3月15日，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心出具了哈工大医司鉴定[2016]文痕（中）鉴字第33号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.《经济担保书》上担保人签字盖章处“李文”签名字迹与提供样本字迹不是同一人所书写的；2.《经济担保书》上担保人签字盖章处“李文”签名处指纹与提供样本指纹不是同一人所捺印的。经质证，李文无异议，周立哲表示尊重鉴定意见。
除李文在《经济担保书》上签字及捺印非其本人签署和摁捺之外，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明，2012年6月20日，董振伟、李越、李天娇、李天一、高雪原、曹亦楠分别与周立哲签订《经济担保书》，被担保人：葛佩荣。担保内容：一、担保人愿意为被担保人做经济担保。二、被担保人因工程所需借用周立哲资金为壹佰叁拾万元（手写），担保人自愿为葛佩荣担保，担保期限为被担保人近期偿还清此款为止。如果被担保人无力偿还，担保人自愿承担偿还义务，直至此款清还为止。愿意承担月5％（手写）的利息。三、担保人概况：姓名、身份证号、工作单位、家庭住址、联系电话。四、担保人与被担保人关系。五、担保人签字盖章：本人签字并按手印。落款日期二〇一二年六月二十日（手写）。
本院认为，周立哲持葛佩荣出具的数额为130万元《借条》向葛佩荣及董振伟主张权利，因案涉借款发生于葛佩荣与董振伟夫妻关系存续期间，且董振伟系连带责任保证人，一审判决葛佩荣、董振伟偿还借款本金及利息正确。李越、李天娇、李天一、葛佩珍、高雪原、曹亦楠作为完全民事行为能力人，应当对自己的民事法律行为所产生的法律后果有充分的预知，李越、李天娇、李天一、葛佩珍、高雪原、曹亦楠在《经济担保书》上签字并按手印，一审判决上述各保证人承担连带保证责任正确。上述各保证人上诉主张不应承担连带保证责任，应承担一般保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，上述各保证人在《经济担保书》中没有对保证方式作出明确约定，应承担连带保证责任。即使各保证人承担一般保证责任，因被担保人葛佩荣已下落不明，周立哲要求其履行案涉债务发生重大困难，依照《中华人民共和国担保法》第十七条关于第三款“有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；……”的规定，上述各保证人无权行使先诉抗辩权，应对案涉借款本金及利息承担连带保证责任。因《经济担保书》上担保人签字盖章处“李文”签名字迹不是李文本人签字，担保人签字盖章处“李文”签名处指纹不是李文本人捺印，故李文不应向周立哲承担保证责任。上诉人上诉主张向周立哲提供身份证和工资折复印件系针对2010年借款而提供的担保，与本案借款无关，因上诉人主张的事实不影响对本案担保关系成立的认定，故本院对该上诉主张不予支持。上诉人上诉主张没有对2012年葛佩荣向周立哲借款提供担保，《经济担保书》签字时间不是2012年6月20日，实际签字时间为2009年及2010年，因上诉人未提供证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，李越、曹亦楠、李天一、李天骄、葛佩珍、高雪原的上诉请求不能成立，应予驳回；李文的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市阿城区人民法院（2014）阿商初字第49号民事判决第一项；
二、撤销哈尔滨市阿城区人民法院（2014）阿商初字第49号民事判决第三项；
三、变更哈尔滨市阿城区人民法院（2014）阿商初字第49号民事判决第二项为李越、李天娇、李天一、葛佩珍、高雪原、曹亦楠对上述第一项本金及利息承担连带给付责任。李越、李天娇、李天一、葛佩珍、高雪原、曹亦楠履行保证责任后，有权向葛佩荣、董振伟追偿；
四、驳回周立哲其他诉讼请求。
一审案件受理费22,920.00元，一审公告费560元由葛佩荣、董振伟负担，与上款一并给付周立哲。李越、李天娇、李天一、葛佩珍、高雪原、曹亦楠对一审案件受理费22,920.00元，一审公告费560元承担连带给付责任；二审案件受理费22,920.00元，由李越、李天娇、李天一、葛佩珍、高雪原、曹亦楠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯芳芳
审 判 员 唐新元
审 判 员 张 弘
二〇一七年三月二十九日
法官助理 薛 甜
书 记 员 那 爽