山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3303号
上诉人（原审被告）：青岛复盛公国际贸易有限公司（原名称青岛德润泰国际贸易有限公司）。
法定代表人：符永刚，总经理。
委托诉讼代理人：于海涛，山东新岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晨，山东新岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛聚仁兴橡胶有限公司。
法定代表人：梁家华，总经理。
委托诉讼代理人：王峰，山东森嵘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳超，山东森嵘律师事务所律师。
上诉人青岛复盛公国际贸易有限公司（以下简称复盛公公司，原青岛德润泰国际贸易有限公司）因与被上诉人青岛聚仁兴橡胶有限公司（以下简称聚仁兴公司）进出口代理合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人复盛公公司委托代理人于海涛，被上诉人聚仁兴公司委托代理人岳超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
复盛公公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定上诉人已将货物转移给第三人错误，上诉人不存在根本违约。涉案货物属于保税货物，上诉人仅是在黄岛海关系统办理了海关货权转移，而实际货权一直在上诉人控制之下。上诉人始终可以向被上诉人交付货物，不存在根本违约。在上诉人自行筹借资金及时偿还银行押汇款项后，被上诉人拒不向上诉人承担违约责任和赔偿上诉人的相关损失，因此上诉人才扣留货物。二、被上诉人未及时向上诉人支付相应款项构成违约。根据行业惯例和双方之前的交易习惯，被上诉人委托上诉人办理货物进口时就明知上诉人系通过银行押汇的方式获得资金。而且，根据上诉人在重审庭审中提交的手机短信证据可以证明2014年5月22日上诉人再次明确通知被上诉人应当在银行押汇期限届满前支付全部款项，被上诉人亦予以确认。但被上诉人直至2014年7月份才向上诉人陆续支付了210万元，被上诉人构成违约。三、被上诉人所支付的款项并非全是货款，原审判令上诉人返还被上诉人已支付的全部款项不当。首先，在上诉人始终可以交付货物的情况下，被上诉人作为货物的实际所有人无权放弃货物，而仅是诉求返还已支付的全部款项。其次，被上诉人已支付的全部款项并非都是货款。对履行代理进口合同过程中，因被上诉人过错产生的“进口货物滞报金”和“代理超期费”等费用应当由被上诉人承担。
被上诉人聚仁兴公司在二审中答辩称，被上诉人依据上诉人的指示超额支付款项，但上诉人未如约交付货物，且又擅自将货权转移给第三人，该行为已经构成根本违约，严重侵犯了被上诉人的权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
聚仁兴公司向一审法院起诉请求：判令德润泰公司（复盛公公司）返还聚仁兴公司货款总计人民币4020000元及利息人民币50548.83元（按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2014年8月12日止），上述款项共计人民币4070548.83元，案件受理费、保全费及其他与本案有关的费用由德润泰公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月29日，聚仁兴公司、青岛德润泰国际贸易有限公司（以下简称德润泰公司）签订了《代理协议书》，约定，由德润泰公司代理聚仁兴公司进口越南复合橡胶业务，在聚仁兴公司未向德润泰公司付清货款前，进口货物的全部货权归德润泰公司所有，在聚仁兴公司付清所有货款和应支付德润泰公司的费用后，德润泰公司按照聚仁兴公司的要求进行货权转移，进口业务环节所发生的所有费用，包括商检费、港杂费、运费、仓储费、蒸熏费用，快递费、银行手续费等，均由聚仁兴公司全额承担并及时付给德润泰公司。单据到达后，如需利用德润泰公司的银行额度进行货物抵押，聚仁兴公司应补缴银行融资所需的保证金，在融资到期前5个工作日聚仁兴公司须偿还银行的融资贷款给德润泰公司。相关货款及费用，如因聚仁兴公司未能及时付款，造成的损失和责任由聚仁兴公司负担。若聚仁兴公司违约向德润泰公司支付不低于合同价款总额20%的违约金，若20%违约金不足以弥补德润泰公司的损失，违约金则另行计算，并且德润泰公司有权处置该批货物。该协议适用于德润泰公司为聚仁兴公司代理签订的所有合同，包括前面已执行的两票合同（合同号码：11/HD13/MT-
QD、14/HD13/MT-QD）。
2014年1月15日，聚仁兴公司、德润泰公司签订《购货合同》一份，合同编号DRTMJ14011501，约定，德润泰公司向聚仁兴公司购买复合橡胶SVE10，数量为100.8吨，总值为244944美元。同日，双方又签订了编号为DRTMJ14011502的合同一份，约定，德润泰公司向聚仁兴公司购买复合橡胶SVR10，数量为201.6吨，总值为487872美元。后双方签订《协议》一份，约定，双方于2014年1月15日签订的两个合同，合同信息分别为：合同标号DRTMJ14011501,品名为复合橡胶SVR10，数量100.8吨，单价：USD2430/吨；合同编号DRTMJ14011502，品名SVR10，数量201.3吨，单价USD2420/吨。上述两个合同实际为德润泰公司为聚仁兴公司代理进口所用，德润泰公司并不对实际货物负责，货物价格变动以及货物质量等一切问题，由聚仁兴公司全部承担。代理期间所产生的相关费用由聚仁兴公司承担。
2014年3月7日，德润泰公司向银行进口押汇31万美元，押汇期限89天，到期日至2014年6月4日。德润泰公司汇给聚仁兴公司487872美元（折合人民币3009828.8元）用于其向国外客户支付货款。
2014年3月19日，振华国际船务代理（青岛）有限公司（以下简称振华公司）向德润泰公司出具代理换单费、代理更改费增值税发票一份，金额为17360元，2014年4月3日振华公司为聚仁兴公司出具代理超期费增值税发票一份，金额为109480元。2014年3月26日，青岛前湾集装箱码头有限责任公司向德润泰公司出具搬移费、港务、堆存费、港口设施保安费增值税发票一份，金额为8019元。
2014年4月29日，德润泰公司向海关缴纳进出口增值税255468.52元，货物名称为未硫化的复合橡胶，数量为100800千克，完税价格为1502756元。
2014年3月27日，德润泰公司为履行代理合同向黄岛海关垫付进口货物滞报金89431元。
2014年4月9日，德润泰公司向青岛盛世昌货代公司支付4250元代理费。
2014年5月28日，德润泰公司向青岛农村商业银行股份有限公司黄岛支公司偿还美元314049.12元，其中利息4049美元折合人民币25330.5元。
2015年1月6日，德润泰公司向山海通国际物流公司支付仓储费46307.52元。
上述实际费用共计人民币3565475.30元。
2014年3月5日，聚仁兴公司向德润泰公司付款136万元；2014年5月29日，聚仁兴公司向德润泰公司付款40万元；2014年7月2日，聚仁兴公司向德润泰公司付款55万元，2014年7月11日，聚仁兴公司向德润泰公司付款70万元，2014年7月21日，聚仁兴公司向德润泰公司付款85万元，2014年3月26日，聚仁兴公司向德润泰公司付款16万元。共计402万元。
另外，德润泰公司履行本案合同应收取的代理费，按每吨30美元的标准，计201.6吨折算人民币共计37836.3元。
庭审中，德润泰公司认可已将涉案货物转移给第三人。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是德润泰公司将货物转移给第三人后是否应向聚仁兴公司返还已付货款。聚仁兴公司、德润泰公司之间签订的《代理协议》、两份《购货合同》及协议，是双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自权利义务。德润泰公司受聚仁兴公司委托代理进口，聚仁兴公司按约定向德润泰公司支付相应款项后，德润泰公司应按约定将代理成果交付给聚仁兴公司，德润泰公司庭审中陈述已将涉案货物转移给第三人，其交付货物的主合同义务无法履行，也致使聚仁兴公司主要的合同目的无法实现，德润泰公司存在根本违约，聚仁兴公司要求其返还已经支付的402万元货款的诉讼请求，予以支持。德润泰公司辩称聚仁兴公司未按期归还银行贷款违约在先，德润泰公司无证据证明是应聚仁兴公司的要求从银行进口汇押31万美元，故进口押汇过程中产生的费用聚仁兴公司不应承担，德润泰公司认为聚仁兴公司存在违约证据不足，不予采信。关于聚仁兴公司是否存在超期付款的问题，通过双方签订的两份合同及两份协议，双方对于付款的金额及时间并无明确约定，且德润泰公司亦未提交证据证明聚仁兴公司未按约定付款，因此，聚仁兴公司不存在超期付款的问题。聚仁兴公司主张利息50548.83元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、德润泰公司于判决生效后十日内返还聚仁兴公司货款人民币402万元；二、德润泰公司于判决生效后十日内支付聚仁兴公司上述货款产生的利息损失50548.83元。案件受理费39364元，保全费5000元，共计44364元，由德润泰公司负担。
本院二审期间，上诉人提交其与被上诉人签订的DRTMJ14011501购货合同、其与境外客户签订的11/HD13/MT-QD、14/HD13/MT-
QD购货合同，以及三份合同履行中上诉人与被上诉人之间货款周转的凭证，证明双方存在由上诉人通过银行融资贷款履行合同的交易习惯。被上诉人质证对DRTMJ14011501购货合同的真实性没有异议，该合同已履行完毕。但其他合同均系复印件，对真实性不予认可，与本案无关。本院认为，DRTMJ14011501购货合同在一审中被上诉人已提交并作出认定；上诉人与境外客户签订购货合同及履行中货款周转情况，与本案被上诉人主张返还DRTMJ14011502购货合同项下货款无关。
二审另查明，上诉人在一审中提交2014年4月29日海关进口增值税专用缴款书，主张本案所涉402万元包括DRTMJ14011501购货合同项下的进口增值税255468.52元。被上诉人主张DRTMJ14011501购货合同项下的款项，根据上诉人指示已全部付清。但没有提供DRTMJ14011501购货合同项下进口增值税255468.52元的相关付款凭证予以证明。本院认为，上诉人虽提交了海关进口增值税专用缴款书原件，并载明合同（批文）DRTMJ14011501，但缴款书同时载明缴款期限：2014年5月14日前。而上诉人并未提交实际付款的凭证。
再查明，2015年12月16日，青岛德润泰国际贸易有限公司变更名称为青岛复盛公国际贸易有限公司。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本案经调解，双方未达成协议。
本院认为，德润泰公司名称变更为青岛复盛公国际贸易有限公司，即本案上诉人，其权利义务应由上诉人承受。德润泰公司与被上诉人签订的《代理协议书》、两份《购货合同》及协议，是双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自权利义务。本案中，被上诉人主张德润泰公司返还DRTMJ14011502购货合同项下的货款402万元。本案争议焦点问题：一是德润泰公司将货物转移给第三人后是否应向被上诉人返还已付货款；二是上诉人主张本案所涉402万元包括DRTMJ14011501购货合同项下的进口增值税255468.52元能否认定。
关于第一个争议焦点，本院认为，德润泰公司受被上诉人委托代理进口，《代理协议书》约定在被上诉人未向德润泰公司付清货款前，进口货物的全部货权归德润泰公司所有，在被上诉人付清所有货款和应支付费用后，德润泰公司按照被上诉人的要求进行货权转移。该协议书及两份购货合同、协议，对于付款的金额及时间并无明确约定，且德润泰公司亦未提交证据证明被上诉人未按约定付款，因此被上诉人不存在超期付款的问题。上诉人关于被上诉人存在超期付款问题，不能成立。本案中，上诉人对收到402万元没有异议，因此被上诉人按约定向德润泰公司支付相应款项后，德润泰公司应按约定将进口货物的货权转移给被上诉人。德润泰公司在一审庭审中陈述认可已将涉案货物转移给第三人，其交付货物的主合同义务无法履行，也致使被上诉人主要的合同目的无法实现。德润泰公司存在根本违约，应当承担违约责任。上诉人关于其不存在根本违约的抗辩及上诉理由，不能成立。
关于第二个争议焦点，上诉人在一审中抗辩被上诉人所支付的款项并非全是货款，并提交2014年4月29日海关进口增值税专用缴款书，载明合同（批文）号：DRTMJ14011501，科目、货物名称、数量等均与双方签订的DRTMJ14011501购货合同一致，进口增值税税款255468.52元。现上诉人持有海关进口增值税专用缴款书原件，其主张本案所涉402万元包括DRTMJ14011501购货合同项下的进口增值税255468.52元。被上诉人主张DRTMJ14011501购货合同项下的款项，根据上诉人指示已全部付清。但没有提供DRTMJ14011501购货合同项下进口增值税255468.52元的相关付款凭证予以证明。本院认为，上诉人虽提交了海关进口增值税专用缴款书原件，并载明合同（批文）DRTMJ14011501，但缴款书同时载明缴款期限：2014年5月14日前，而上诉人并未提交实际付款的凭证。因此，上诉人本案主张此进口增值税税款255468.52元应在被上诉人已付的402万元货款中予以扣减，证据不足。
综上，上诉人复盛公公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39364元，由上诉人青岛复盛公国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
审 判 员 杨传令
代理审判员 徐 慧
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张 恬