广东省广州市白云区人民法院
行 政 判 决 书
（2011）穗云法行初字第174号
原告钟庆华，女，汉族，住广东省增城市。
委托代理人徐彬、杨智琦，广东瑞辉律师事务所律师。
被告广州市城市管理综合执法局白云分局，广州市黄石东路。
法定代表人兰海峰，局长。
委托代理人钟文芳、伍金友，该局干部。
第三人广州市白云区嘉禾街鹤边村第五经济合作社，广州市白云区。
法定代表人何绍询，社长。
原告钟庆华不服被告广州市城市管理综合执法局白云分局行政处罚一案，第三人为广州市白云区嘉禾街鹤边村第五经济合作社。本院于2011年8月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟庆华及其委托代理人徐彬，被告广州市城市管理综合执法局白云分局的委托代理人钟文芳、伍金友，第三人广州市白云区嘉禾街鹤边村第五经济合作社的法定代表人何绍询到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟庆华诉称，原告因经营场所被强拆等诉白云区人民政府行政侵权一案（（2011）穗越法行初字第172号）于2011年7月4日在越秀区人民法院开庭审理。庭审中，白云区人民政府陈述其批复同意组织强拆是基于被告的请示及请示附件
---
穗综云嘉处字（2010）G-029号《行政处罚决定书》。原告认为，上述《行政处罚决定书》所涉及的家私城（嘉和家具展销广场）是原告于2005年投资建成，并取得广州市白云区黄石埔华家具商行营业执照，系合法的经营业主。被告在作出穗综云嘉处字（2010）G-029号《行政处罚决定书》前未向原告进行调查了解，在明知原告是行政相对人具有直接利害关系前提下，有意回避原告的法定权利，未将原告列为当事人，更未依法向原告送达该《行政处罚决定书》，告知相关权利。《行政处罚决定书》载明的“1979年”建成家具城等与客观事实不符，适用法律亦错误。为充分保护原告合法权益，促使白云区人民政府认识其批复组织强拆时未履行监察复核而导致行政侵权行为发生，促使被告行使行政职权，现诉至法院，请求判决确认被告作出的穗综云嘉处字（2010）G-029号《行政处罚决定书》违法，本案受理费由被告承担。
被告广州市城市管理综合执法局白云分局辩称，一、穗综云嘉处字（2010）G-029号《行政处罚决定书》是依法作出。穗综云嘉处字（2010）G-029号《行政处罚决定书》中涉案的违法建筑物，其当事人为广州市白云区嘉禾街鹤边村第五经济合作社。我分局根据当时白云区迎亚运环境整治工作需要，对当事人广州市白云区嘉禾街鹤边村第五经济合作社建筑物进行立案查处。经查，当事人广州市白云区嘉禾街鹤边村第五经济合作社在未经主管部门批准的情况下，于1979年在广州市白云区嘉禾街106国道西侧家私城、钢材卖场建设二幢简易结构商铺，总建筑面积3300平方米。广州市规划局《关于查询规划意见的复函》穗规函（2010）5229号认定，上述建筑物影响城市市容景观，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的历史违章建筑。当事人的上述行为违反了当时实施的《关于处理一九八二年以前非法占地和违章建筑的若干规定》穗府（1983）29号第四条的规定。我分局遂于2010年7月5日依法向当事人广州市白云区嘉禾街鹤边村第五经济合作社履行告知后，于2010年7月6日向当事人广州市白云区嘉禾街鹤边村第五经济合作社发出《行政处罚决定书》（穗综云嘉处字（2010）G-029号），要求当事人广州市白云区嘉禾街鹤边村第五经济合作社自该决定书送达之日起三天内自行拆除上述违章建筑物。上述《行政处罚决定书》我分局已于2010年7月8日依法送达给当事人广州市白云区嘉禾街鹤边村第五经济合作社。在当事人逾期未自拆的情况下，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款第（一）项的规定，我分局报请白云区人民政府对该违章建筑物采取强制拆除措施。2010年7月22日，白云区人民政府作出《关于强制拆除广州市白云区嘉禾街鹤边村第五经济合作社违章建筑的批复》，同意依法组织强制拆除。二、原告钟庆华并非穗综云嘉处字（2010）G-029号《行政处罚决定书》一案的行政相对人。对于穗综云嘉处字（2010）G-029号案所反映的违法建筑物
--
广州市白云区嘉禾街106国道西侧家私城、钢材卖场建设二幢简易结构违法建筑物，原告钟庆华只是该地块及地上建筑物的承租方，其在《行政起诉状》中认为该违法建筑物是由原告投资所建，原告无证据证实该观点。对于穗综云嘉处字（2010）G-029号一案的违法建筑物，我分局已按法定程序向当事人广州市白云区嘉禾街鹤边村第五经济合作社作出行政处罚决定，程序合法，依法有据。而原告钟庆华仅作为租赁违法建筑物的经营者，而认为我分局拆除决定避开原告作出是程序违法，其观点缺乏证据支持，不应成立。对于这一事实，广州市人民政府《行政复议决定书》（穗府行复（2010）358号）已予以查证。三、在拆除违法建筑物之前已多次告知原告，并在清拆当天协助原告清理违法建筑物内的财物。2010年，原告钟庆华向广州市人民政府申请行政复议，广州市人民政府在2011年1月11日作出《行政复议决定书》（穗府行复（2010）358号），其查明“8月19日，嘉禾街道办向家具城、钢材卖场发布《通告》并张贴于违法建筑物，定于8月23日起拆除该违法建筑物，要求各商铺租户于8月22日18时前自行搬离财物。10月8日，嘉禾街道办向家具城发出《通知》并告知了第三人，定于10月14日对该违法建筑物进行拆除，要求于10月13日18时前将物资自行搬离家具城。10月14日，嘉禾街道办和白云城管分局组织人员对家具城违章建筑进行强制拆除，申请人在场。实施强拆前，申请人家具城员工李云娴与执法人员共同对搬离物品进行了登记，制作了由双方签名的物品清单，并由搬家公司分批将家具城物品运至一房屋内。”综上所述，我分局认为，对于穗综云嘉处字（2010）G-029号一案，我分局已对当事人广州市白云区嘉禾街鹤边村第五经济合作社履行了所有的法律程序。而原告钟庆华只是穗综云嘉处字（2010）G-029号一案违法建筑物的租赁经营者，并非违法建筑物的当事人。因此，我分局无需按违法建筑物的当事人的要求来赋予原告所有的执法程序。故恳请法院驳回原告诉讼请求，维持穗综云嘉处字（2010）G-029号《行政处罚决定书》。
第三人广州市白云区嘉禾街鹤边村第五经济合作社述称，涉案建筑物是我社所建，并非原告建成，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，位于本市白云区嘉禾街家私城、钢材卖场用地原是第三人广州市白云区嘉禾街鹤边村第五经济合作社（以下简称鹤边五社）的集体用地，第三人鹤边五社出租给广州市埔华实业发展有限公司（以下简称埔华公司）使用。2005年7月16日，广州市埔华实业发展有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《合作协议》，约定合作地点位于广州市白云区新市镇鹤边西路，场地面积2650平方米（即上述场地），甲方将埔华公司范围内的场地以及钢架、混凝土结构厂房按现状提供给乙方，甲方无条件协助乙方办理工商、税务、消防、城管、规划等有关手续。合作时间自2005年7月16日起至2013年4月30日止，等等。2009年4月1日，第三人与原告就上述场地签订了《有偿使用厂房合同》，第三人同意将辖区内鹤边西路（鹤边马路西靠近机床三厂北面）有偿提供给原告使用，由原告办理一切有关经营审批手续。厂房面积为2650平方米，原告使用厂房及计费期限为4年，即从2009年4月1日至2013年4月1日止，在使用期满后，原告所投资的建筑物无条件归第三人所有（不得拆除）。原告在使用厂房期间，国家建设征用土地或拆迁厂房，双方即同时终止协议，第三人退回协议按金给原告，第三人不作任何补偿给原告，等等。后被告在巡查中发现原告租赁的上述场地在未经城市规划部门批准的情况下建设有二幢简易结构商铺，建筑总面积3300平方米。2010年6月28日，被告属下嘉禾街执法队予以立案查处，并向第三人发出《询问通知书》，对第三人的法定代表人何绍询等相关人员进行调查，其中，何绍询述称上述场地两栋简易商铺总建筑面积3300平方米，建设于1979年，是第三人所建。2010年7月2日，广州市规划局向被告发出穗规函（2010）5229号《关于查询规划意见的复函》，认定上述建筑物影响城市市容景观，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的历史违章建筑。
2010年7月6日，被告作出穗综云嘉处字（2010）G-029号《行政处罚决定书》，认定第三人在未经主管部门批准的情况下，于1979年在广州市白云区嘉禾街106国道西侧家私城、钢材卖场建设二幢简易结构商铺，总建筑面积3300平方米。广州市规划局《关于查询规划意见的复函》穗规函（2010）5229号认定，上述建筑物影响城市市容景观，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的历史违章建筑。当事人的上述行为违反了当时实施的《关于处理一九八二年以前非法占地和违章建筑的若干规定》穗府（1983）29号第四条的规定，根据《广州市城市管理综合执法条例》第五条第一款、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令当事人限期拆除位于广州市白云区嘉禾街106国道西侧家私城、钢材专场二幢简易结构商铺、总建筑面积3300平方米的违法建筑物。
另查，2010年10月14日，被告报经白云区人民政府批准后组织人员强制拆除了上述建筑物。原告不服白云区人民政府作出的强制拆除其经营场所的行为，向广州市人民政府申请行政复议，2011年1月11日，广州市人民政府作出穗府行复（2010）358号《行政复议决定书》，决定维持白云区人民政府强制拆除原告经营场所的行为。原告仍不服，诉至广州市越秀区人民法院，现该案仍在审理过程中。
以上事实，有《立案审批表》、《检查笔录》、《询问笔录》、现场照片、行政处罚决定书、行政复议决定书及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，根据《广州市违法建设查处条例》及《广州市城市管理综合执法条例》的规定，被告是区级人民政府实施城市管理综合执法的行政机关，有依法查处管辖范围内违法行为，并对其作出的具体行政行为承担法律责任的职责。
本案中，对于涉案的家私城建筑物是由何人何时所建双方有争议。对此，被告在作出行政处罚前，已对现场进行检查、对建筑物土地方的经济社做了调查，并向广州市规划局发函调查。经调查，有证据证明涉案建筑物是由第三人于1979年建成。原告虽予以否认，但并未能提供证据证明。并且，从原告与埔华公司签订的《合作协议》内容可见，当时埔华公司是将场地以及钢架、混凝土结构厂房按现状提供给原告。双方还约定埔华公司将场地上空地面积按原告合理要求上盖简易钢架结构建筑物。可见，原告在2005年租赁场地时，是由出租方提供场地及设施，并非由原告建成。虽然原告后来与第三人签订的《有偿使用厂房合同》中约定“在使用期满后，乙方所投资的建筑物无条件归甲方所有（不得拆除）”，但该约定条款仍无法证明涉案建筑物系原告所建。因此，原告抗辩称涉案家私城由其投资建成，其应作为行政相对人的意见本院不予采纳。被告认定涉案家私城建筑物由第三人建成故对第三人作出处政处罚是有事实依据的。
《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。本案中，被告根据《广州市城市管理综合执法条例》的授权，在查明事实，告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据后作出行政处罚适用法律依据正确，程序合法。原告要求确认被告作出处政处罚的行为违法的请求无事实和法律依据，对其请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告钟庆华的诉讼请求。
本案受理费50元由原告钟庆华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费的同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟燕秋
人民陪审员 陈碧溪
人民陪审员 谭伟强
二〇一一年十二月××日
书 记 员 许泽剑