江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5396号
上诉人（原审原告）：朱亚林，男，1981年9月30日生，汉族，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：徐贤彪，江苏东银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：靳成芳，女，1967年7月19日生，汉族，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：高孟浪，北京德恒（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王炫，北京德恒（南京）律师事务所律师。
上诉人朱亚林因与被上诉人靳成芳房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初5822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱亚林及其委托诉讼代理人徐贤彪、被上诉人靳成芳及其委托诉讼代理人王炫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱亚林上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持朱亚林一审诉请。事实和理由：一、本案是被上诉人靳成芳拒绝签署银行贷款所需的合同，导致银行无法审批贷款，无法继续履行合同，构成根本违约。本案中，上诉人已经支付定金不可能不想履行合同，但是在银行贷款审批中，银行需要《南京市交易合同》才能审批贷款。证人谢某,4出具的《说明》载明，是由于被上诉人不同意签署合同，不同意资金监管，这一点在其提供的2016年3月17日录音亦有体现，故一审法院认定上诉人根本违约错误。二、上诉人是否应该支付现金。《存量房交易合同》约定：“如经银行审批，乙方不能贷款或不能足额贷款，乙方应在接到丙方通知后十个工作日内自筹资金补足房款”，合同签订后，双方与中介一直在沟通协调签订《南京市交易合同》，以便通过贷款银行审批的事宜，而贷款银行也因为材料不全未继续审批。不存在上诉人不能贷款或不能足额贷款的事实，中介方也不可能通知上诉人准备现款，中介方一直通知被上诉人要配合签署合同、提送资料，故没有理由要求上诉人在2016年3月底准备现金支付房款，一审法院认定上述事实错误。三、上诉人信用是否有问题。上诉人提交了相关证据，足以证明上诉人信用是可以获得贷款的，一审法院认定上诉人不能贷款，属认定事实错误。四、上诉人努力履行合同并催告被上诉人。由于被上诉人不同意配合贷款，无法在兴业银行贷款，后又约定在招商银行贷款，但是被上诉人拒绝提交房产证、土地证，导致也无法办理。上诉人积极和各方沟通，还在2016年5月12日报警，要求被上诉人沟通协调，但是被上诉人不予理会。同月18日，上诉人发送律师函要求被上诉人继续履行合同，并愿意支付全款，但是被上诉人不予理会。而此时，房价飞升，导致被上诉人不愿意继续履行合同。由此可见，被上诉人拒绝履行合同，构成根本违约。
靳成芳辩称，导致合同不能继续履行的原因在于上诉人朱亚林个人诚信问题，以及不及时提供相应的贷款资料，构成根本违约。一审判决认定事实清楚、证据充分，请求二审法院维持原判。
朱亚林向一审法院起诉请求：1、解除购房合同，返还定金5万元；2、靳成芳赔偿违约损失80万元。
一审法院认定事实：2016年2月24日，朱亚林、靳成芳签订《存量房交易合同》，约定由朱亚林购买靳成芳名下位于南湖路109号6幢504室房屋，房屋总价款为302万元；朱亚林在签订合同时支付定金5万元。买方申请商业贷款181万元，双方应于2016年3月2日前共同去贷款银行办理贷款签字手续，并按银行要求提供相关材料；如因一方不能按时签字或及时提供相关材料影响交易进程，由双方各自承担相关责任；如经银行审核，买方不能贷款或不能足额贷款，买方在接到中介方通知后十个工作日内须自筹资金补足房款。双方于贷款预审通过后三日内办理产权送件手续，买方于送件当日支付首付款115万元。如未能按照合同的约定提供必要的文件和配合造成合同无法履行的，买卖双方约定违约金为10万元。
合同签订后，朱亚林于2016年2月24日支付定金2万元，于2016年2月27日支付定金2万元，于2016年2月28日支付定金1万元。
至2016年3月4日，朱亚林、靳成芳至兴业银行城北支行办理贷款手续。后2016年3月中下旬，朱亚林得知银行贷款审批未通过。就贷款审批未通过的原因，朱亚林称系因靳成芳未配合签订网签的存量房买卖合同；靳成芳则称贷款未通过系因朱亚林信用不良，且朱亚林与中介方从未要求其网签存量房买卖合同，银行要求其提供的资料已于2016年3月4日全部提供。案件审理过程中，经与兴业银行城北支行调查得知，该行未批准涉案房屋贷款的主要原因系双方产生矛盾，且买方可能存在信用瑕疵，故没有继续审批该笔贷款；双方的确未提供网签的存量房买卖合同，但具体责任在哪一方银行无法判断。其后，双方未重新申请房屋贷款，朱亚林也未补足剩余房款。
一审庭审中，靳成芳提供了2016年3月26日靳成芳丈夫与朱亚林的录音，录音中靳成芳丈夫告知朱亚林银行已将贷款申请退案，朱亚林称“我知道的，不要紧，没事的，资料送的有点慢，有一个存量房合同没送，问题不大。”就该录音，朱亚林表示录音中是否是其声音记不清了，也记不清其是否和靳成芳的丈夫进行过录音中的对话。朱亚林提供了《说明》一份，载明因靳成芳未签《南京市存量房交易合同》致贷款材料不齐；朱亚林称该说明系中介方经办人谢某,4所写，但谢某,4未出庭作证。
2016年5月18日，朱亚林发函至靳成芳，称因靳成芳拒不配合导致无法办理银行贷款，构成违约。故要求靳成芳继续履行合同，并承诺可按靳成芳要求一次性向其支付全部房款。
一审法院认为，朱亚林诉请要求解除涉案《存量房交易合同》，靳成芳应诉后表示愿意解除合同，双方已就合同解除达成一致意见，故涉案《存量房交易合同》已解除。朱亚林主张涉案《存量房交易合同》未能继续履行系因朱亚林未配合办理银行贷款手续，但并未举出充分证据证明双方未网签《南京市存量房交易合同》的系因靳成芳拒绝签署该合同。朱亚林虽提供了谢某,4的证人证言《说明》，但谢某,4未出庭作证，故对该《说明》，一审法院不予采信。2016年3月中下旬，朱亚林已知晓涉案房屋贷款未获银行审批，但其未按合同约定于十个工作日内自筹资金补足房款。故朱亚林已构成违约，其要求靳成芳返还定金5万元及赔偿房屋差价损失80万元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、解除朱亚林与靳成于2016年2月24日就南湖路109号6幢504室房屋签订的《存量房交易合同》。二、驳回朱亚林的其他诉讼请求。一审案件受理费12300元，减半收取6150元，保全费5000元，合计11150元，由朱亚林负担。
二审中，除了上诉人朱亚林对一审查明的“其后，双方未重新申请房屋贷款，朱亚林也未补足剩余房款”有异议外，双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。本院对上诉人朱亚林的异议不予采纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人朱亚林提供如下证据材料：1、朱亚林信用报告，证明朱亚林的信用足以贷款，不存在信用问题及不能贷款的情况。2、渤海银行南京分行出具的《说明》，证明渤海银行可以提供200余万元贷款给朱亚林，并证明朱亚林的信用足以履行涉案房屋买卖合同。被上诉人靳成芳质证后称：1、对信用报告的真实性没有异议，但该信用报告并非上诉人陈述无任何信用问题，该份证据并不能证明其能够向兴业银行城北支行进行贷款。2、对渤海银行南京分行出具《说明》的真实性不予认可，与本案没有关联，无法达到上诉人的证明目的。本院对上述证据的真实性认可。
二审中，经上诉人申请证人谢某,4到庭陈述称，合同约定2016年3月2日去银行签订贷款手续，当天朱亚林有事，改为3月4日去兴业银行签订贷款合同，靳成芳不怎么配合，双方产生纠纷，中介方进行协调。上诉人朱亚林质证后称，证人证言证实被上诉人根本违约，应承担违约责任。被上诉人对证人证言的真实性、关某,4、证明目的均不认可。
本案二审的争议焦点为:一、涉案《存量房交易合同》应否解除；二、朱亚林要求靳成芳返还定金5万元及赔偿房屋差价损失80万元的主张应否支持。
一、关于涉案《存量房交易合同》应否解除问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，朱亚林、靳成芳于2016年2月24日签订的《存量房交易合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约履行自己的义务。该合同约定，由朱亚林购买靳成芳名下位于南湖路109号6幢504室房屋，房屋总价款为302万元；朱亚林在签订合同时支付定金5万元。朱亚林申请商业贷款181万元，双方应于2016年3月2日前共同去贷款银行办理贷款签字手续，并按银行要求提供相关材料。合同签订后，朱亚林于2016年2月24日支付定金2万元，于2016年2月27日支付定金2万元，于2016年2月28日支付定金1万元。朱亚林未在签订合同时支付定金5万元，存有违约，应承担违约责任。2016年3月4日，双方至兴业银行城北支行办理贷款手续，嗣后，兴业银行贷款审批未通过，双方产生纠纷，朱亚林诉请解除双方签订的《存量房交易合同》，靳成芳亦表示同意。据此，一审法院根据双方就合同的解除已经达成合意，故认定解除双方签订的《存量房交易合同》并无不当，本院依法予以维持。
二、关于朱亚林要求靳成芳返还定金5万元及赔偿房屋差价损失80万元的主张应否支持问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。关于房屋差价损失80万元。本院认为，本案中，双方签订的《存量房交易合同》约定，房屋总价款为302万元；朱亚林在签订合同时支付定金5万元。朱亚林申请商业贷款181万元，双方应于2016年3月2日前共同去贷款银行办理贷款签字手续，并按银行要求提供相关材料；如因一方不能按时签字或及时提供相关材料影响交易进程，由双方各自承担相关责任；如经银行审核，朱亚林不能贷款或不能足额贷款，朱亚林在接到中介方通知后十个工作日内须自筹资金补足房款。合同签订后，朱亚林未按约足额支付定金，构成违约。2016年3月4日，朱亚林、靳成芳至兴业银行城北支行办理贷款手续。2016年3月中下旬，朱亚林得知银行贷款审批未通过。此时，根据合同约定，朱亚林应在十个工作日内自筹资金补足房款。由于朱亚林并无足够证据证明其已经向靳成芳补足房款，故依法应认定朱亚林构成违约，朱亚林理当承担违约责任。虽然朱亚林于2016年5月18日向靳成芳发函称，要求继续履行合同，并承诺可一次性支付全部房款，但该函并不能免除其违约责任。朱亚林未按约支付房款，构成违约，并不构成《合同法》第九十四条关于解除合同的法定条件，故根据双方合同约定，双方签订的《存量房交易合同》在发函时尚未解除，靳成芳仍应继续履行自己的合同义务，但靳成芳未再继续履行合同，亦存有一定过错。综上，双方在合同的履行中均有过错，应各自承担相应责任。鉴于双方当事人均同意解除合同，本院结合查明的事实，双方当事人在合同履行中的过错情况，根据公平原则及过错责任原则，综合认定双方互不承担损失赔偿责任。关于返还定金5万元。本院认为，因双方当事人均同意解除双方签订的《存量房交易合同》，故合同解除后，靳成芳理当向朱亚林返还5万元定金。一审法院对朱亚林要求返还定金5万元的主张不予支持不当，本院依法予以纠正。
综上所述，朱亚林的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初5822号民事判决第一项；
二、撤销南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初5822号民事判决第二项；
三、靳成芳于本判决生效之日起十日内向朱亚林返还5万元定金；
四、驳回朱亚林的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12300元，减半收取6150元，保全费5000元，合计11150元，由朱亚林负担10494.4元，由靳成芳负担655.6元；二审案件受理费12300元，由朱亚林负担11577元，由靳成芳负担723元。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 吴 勇
审判员 张旭东
二〇一七年九月十三日
书记员 郭旭冬