河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3220号
上诉人（原审被告）廊坊澳美基业房地产开发有限公司。住所地河北省廊坊市开发区祥云道**号。
法定代表人张亚娟，董事长。
上诉人（原审被告）张亚娟。
以上二上诉人的委托代理人靳凤山，河北乾翔律师事务所律师。
以上二上诉人的委托代理人孙婷婷，河北乾翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈国彪。
委托代理人杜庆新，河北三杰律师事务所律师。
上诉人廊坊澳美基业房地产开发有限公司（以下简称澳美基业公司）、上诉人张亚娟因与被上诉人陈国彪民间借贷纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人澳美基业公司和张亚娟的委托代理人靳凤山，被上诉人陈国彪的委托代理人杜庆新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
澳美基业公司和张亚娟上诉请求：一、撤销一审判决书，并依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人陈国彪承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，根据最高院《关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》中相关内容，上诉人和被上诉人此民间借贷纠纷一案，被上诉人陈国彪于2014年11月18日起诉至霸州市人民法院，至今本案并未审结，因此本案不应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审人民法院适用法律存在明显错误。二、一审法院认定事实错误，上诉人澳美基业公司和被上诉人陈国彪虽然在协议中约定的月利率为2.8%，但上诉人澳美基业公司是按照月利率3%向被上诉人支付利息的，一审对上诉人每月多向被上诉人支付的月利率0.2%并没有进行认定；另，一审人民法院对上诉人主张被上诉人陈国彪不向上诉人开具发票，且该行为已经导致上诉人财税重大损失、因此上诉人不还款的理由不予支持，也属事实认定错误。三、一审法院适用法律错误，对于双方约定利息超出同期银行贷款利率四倍的部分应当视为本金，虽然上诉人和被上诉人协议约定借款月利率为2.8%，但其约定违反了法律强制性规定，应认定为无效。四、一审法院认定上诉人张亚娟对上诉人澳美基业公司的债务承担连带保证责任，属于事实认定错误，上诉人澳美基业公司与被上诉人陈国彪在借款协议中约定借款利息为每月2.8%，且澳美基业公司实际支付的利息为每月3%，其约定已远远超过了法定银行同期贷款利率四倍的限制，应属无效条款，因此担保合同应属无效，上诉人张亚娟不应承担连带保证责任。综上所述，一审法院在审判过程中事实认定不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人陈国彪未向本院递交书面答辩状，二审开庭时口头答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
陈国彪于2014年11月18日向一审法院递交的《起诉书》中，以澳美基业公司、张亚娟和廊坊龙堂家具门窗有限公司为被告，起诉请求：1、判决被告澳美基业公司偿还借款1000万元并支付至实际给付之日的利息和向原告陈国彪支付逾期还款违约金；2、判令被告张亚娟对上述借款本息及违约金承担连带偿还责任；3、廊坊龙堂家具门窗有限公司在500万元内承担偿还义务；4、本案诉讼费由三被告承担。2016年3月9日，陈国彪在一审法院重审本案期间递交《撤诉申请》，以原告认为被告廊坊龙堂家具门窗有限公司不是实际的借款人为由，申请撤销对廊坊龙堂家具门窗有限公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年7月1日，原告陈国彪（××）（出借人）与被与被告澳美基业公司（借款人）签订一份《借款合同》，编号为（2013）年第WQJ022号，合同主要内容约定：第一条借款内容1、借款金额人民币（大写）壹仟万元整；2、借款期限一个月，自2013年7月1日起至2013年7月30日止；3、借款月利率28‰，；4、借款用途购原材料；5、还款方式按月还息，按日计算，利随本清；第二条担保内容1、担保人及担保方式张亚娟个人无限连带责任担保；3、担保期限为主债务履行期届满之日起两年；第五条违约责任借款人逾期归还借款，应按本合同约定偿还贷款本金及利息外，并按逾期款项的每日2‰向出借人支向××支付违约金；第六条其他约定借款人指定入账账号：廊坊龙堂家具门窗有限公司（附账号），张亚娟（附账号）；第七条合同附件1、借款凭证，2、补充协议，3、无限连带责任保证书，4、付款账户指定书等。2013年7月1日，被告张亚娟向原告陈国彪出具一份《无限连带责任书》，内容为：“本担保人张亚娟自愿为借款人澳美基业公司向陈国彪借款一事提供无限连带责任还款保证，担保范围为人民币本金（大写）壹仟万元整及实现债权的一切费用（包括但不限于利息、因诉讼产生的诉讼费、保全费、公证费、调查费等全部损失），担保期限自债务到期日起两年，根据借款合同在债务到期日，如果借款人不能按时偿还借款，则出借人××可要求借款人澳美基业公司偿还借款，也要求本担保人偿还借款，本担保人将在三日内予以清偿，本担保人承诺以个人及家庭所有财产对此项债务承担无限连带责任还款保证，本担保人履行代偿责任后，可向借款人澳美基业公司追偿。”2013年7月1日，被告张亚娟向原告陈国彪出具一份《借款担保函》，内容为：“鉴于贵方与借款人澳美基业公司于2013年7月1日签订编号为2013年第WQJ022号的借款合同，应借款人申请，我张亚娟愿为借款人就到期归还借款提供担保，承担连带保证责任，担保金额为人民币1000万元，（大写）壹仟万元整，保证期间自借款人取得借款之日期至借款人归还全部借款本息之日止。如果借款人不能如期归还全部借款本息，则我方将作为连带担保责任人在担保金额范围内进行代偿”。以上借款合同签订后，原告陈国彪于2013年7月1日通过指定付款账户向被告澳美基业公司指定的张亚娟账户分两次付款共计500万元，向被告澳美基业公司指定的廊坊龙堂家具门窗有限公司账户分两次付款共计500万元。借款到期后，被告澳美基业公司未偿还原告陈国彪借款本金1000万元，利息给付至2014年5月份。被告澳美基业公司主张，至2014年5月份共向原告支付了575万元利息，按照口头约定的月利率30‰，其中的28‰由澳美基业公司直接给原告、其余2‰给马永翀。对此，原告陈国彪主张，原告不认识马永翀，只认可截至2014年5月31日共收到澳美基业公司偿还的关于本案1000万元借款本金的利息合计3126664元；2014年8月7日澳美基业公司最后一次付息100万元，因澳美基业公司除本案所涉的1000万元外，还有另外一笔2000万元的向原告的借款，该100万元系用于支付上述两笔共计3000万元的借款按双方约定应于2014年5月份给付的利息。上述2000万元借款案件已由一审法院审结，系原告陈国彪与被告澳美基业公司、被告张亚娟、被告廊坊龙堂家具门窗有限公司借款合同纠纷一案，案号（2015）霸民初字第5045号，该判决书认定，被告澳美基业公司主张的2014年8月7日单独支付的100万元利息，其中289333元用于偿还原、被告之间1000万元借款的利息，另710667元系用于偿还双方2000万元借款的利息。
一审法院认为，2013年7月1日原告陈国彪与被告澳美基业公司签订的借款1000万元的合同，系当事人双方的真实意思表示，为合法有效的合同，当事人双方均应履行。关于2013年7月1日被告张亚娟向原告出具的《无限连带责任书》及《借款担保函》，因张亚娟作为被告澳美基业公司的法定代表人，对借款合同中利息的约定应知悉且认可，该《无限连带责任书》及《借款担保函》系其真实意思表示，故合法有效，依法应予保护。借款合同签订后，原告依约履行了合同义务。被告澳美基业公司在借款到期后应当偿还本金1000万元而未偿还。因此，一审法院对原告陈国彪要求被告澳美基业公司偿还借款本金1000万元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息及逾期还款违约金，因原告与被告澳美基业公司之间约定的借款利率、违约金与实现债权的费用之和已经明显违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于借款利率的相关规定，故原、被告之间的借贷利率、违约金与实现债权的费用之和，一审总计支持年利率24%，自2014年6月1日开始计算至借款付清之日止。关于被告主张该合同约定的利息超过法律保护的银行贷款利率的四倍、超过部分不应得到支持、已支付部分应当转为本金的诉求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人××返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告的此项主张一审不予支持。被告提出已向原告偿还借款利息575万元，原告对此不认可，且被告提供的证据不足以证明其主张，故一审对原告认可的截止至2014年5月31日共收到被告澳美基业公司偿还借款利息3126664元之事实予以确认，且该给付款项未超过36%，一审法院不予追究。关于被告2014年8月7日单独支付的100万元利息，未约定偿还到什么时间，原告认可实际用于支付2014年5月份应还利息，被告亦未否认，对此，一审认为该院已审结的（2015）霸民初字第5045号案件确认其中289333元系用于偿还本案1000万元借款之利息，故截至2014年5月31日，被告澳美基业公司向原告陈国彪偿还1000万元借款的利息金额应为3126664元＋289333元=3415997元，被告澳美基业公司已支付的利息并未超过年利率36%。关于被告提出原告未就已收取款项开具税务发票、被告无法进行账务处理、故被告有权在原告开具税务发票之前拒付剩余款项的主张，由于此借款发生在2013年7月1日，自2013年7月1日至2014年5月31日被告一直在向原告支付利息，在此期间被告提供的证据未证明向原告提出过开具税务发票，应认定为被告已经放弃了同时履行抗辩权，被告的该主张一审不予支持。因被告澳美基业公司未按合同约定的期限偿还原告借款本金及利息，被告张亚娟作为连带责任保证人，应当按照保证合同的约定承担连带偿还借款本息的责任，在其承担还款责任后有权向被告澳美基业公司追偿。原告陈国彪在一审审理中自愿撤销其对原一审被告廊坊龙堂家具门窗有限公司的诉讼请求，系原告对自己权利的处分，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决：一、被告澳美基业公司于本判决生效后十日内偿还原告陈国彪借款本金1000万元人民币；二、被告澳美基业公司于本判决生效后十日内偿还原告陈国彪借款利息（以借款本金1000万元人民币为基数，自2014年6月1日起，按年利率24%计算至借款付清之日止）；三、被告张亚娟对以上第一、二项承担连带偿还责任；承担偿还责任后有权向被告澳美基业公司追偿；四、驳回原告陈国彪的其他诉讼请求。案件受理费40900元、保全费5000元，由被告澳美基业公司、张亚娟承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。另查明，陈国彪起诉澳美基业公司、张亚娟和廊坊龙堂家具门窗有限公司借款合同纠纷一案，一审法院于2014年11月21日立案进行审理，并于2015年6月18日作出河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第4637号民事判决书；澳美基业公司对该判决不服提起上诉；2015年12月22日，本院作出河北省廊坊市中级人民法院（2015）廊民二终字第765号民事裁定书，撤销上述一审判决书，将该案发回一审法院重审。因重审期间被上诉人陈国彪提出对廊坊龙堂家具门窗有限公司的《撤诉申请》，且一审法院已于2016年3月10日作出河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初字第40-1号民事裁定书，准予陈国彪撤回对被告廊坊龙堂家具门窗有限公司的起诉，对此事实，二上诉人及被上诉人均无异议，故本院二审期间不再将廊坊龙堂家具门窗有限公司列为本案当事人。关于一审判决书认定的本案所涉借款金额为1000万元的《借款合同》签订、合同内容、履行情况及上诉人澳美基业公司截止至2014年5月31日向被上诉人陈国彪实际已付此笔借款的利息金额之事实，二上诉人及被上诉人亦不持异议。但在本案一、二审期间，上诉人澳美基业公司均主张双方《借款合同》中约定的借款利率虽为每月28‰，但实际履行时澳美基业公司是按照每月30‰的利率，将多于《借款合同》约定的2‰利率部分给付至马永翀账户，这部分付至马永翀账户的款项也应认定为澳美基业公司实际已支付给被上诉人陈国彪的利息。被上诉人陈国彪述称不认识马永翀，对澳美基业公司的上述主张亦不予认可。上诉人澳美基业公司在一审重审期间提供的其公司单方制作的关于向陈国彪支付利息情况的《进账明细》（附于重审一审卷第42-43页），除其中向马永翀付款的内容外，其余累计付款金额与被上诉人陈国彪认可的澳美基业公司已向其实际支付利息的金额完全一致。
本院认为，上诉人澳美基业公司、张亚娟与被上诉人陈国彪对一审判决书认定的本案所涉借款金额为1000万元的《借款合同》签订、合同内容、履行情况及上诉人澳美基业公司截止至2014年5月31日向被上诉人陈国彪实际已付此笔借款的利息金额之事实均不持异议，本院对上述事实予以确认。上诉人澳美基业公司与被上诉人陈国彪于2013年7月1日签订的此《借款合同》合法有效，对当事人具有法律约束力，澳美基业公司应当按照合同约定履行偿还陈国彪1000万元借款本金的义务。关于二上诉人提出的第一点上诉理由，认为一审法院在判决书利息计算依据上存在适用法律错误问题，因被上诉人陈国彪起诉后，本案一审于2014年11月21日立案，根据最高人民法院2015年8月25日作出的《关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》第三条第（三）项规定：“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”，故二上诉人的第一点上诉理由依法成立，本案不应适用自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而应适用最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》进行审理。关于二上诉人与被上诉人存在争议的利息履行问题，因二上诉人在本案一、二审过程中均未提供证据证明其付至马永翀账户的款项与本案具有关联性，且被上诉人表示不认识马永翀、亦不认可澳美基业公司的第二点上诉主张，故对于二上诉人关于实际履行《借款合同》时澳美基业公司是按照每月30‰的利率、将多于合同约定的2‰利率部分给付至马永翀账户、其付至马永翀账户的款项亦应认定为澳美基业公司偿还给被上诉人陈国彪利息的诉讼主张，本院不予采信。二上诉人关于被上诉人向其出具发票后澳美基业公司才能支付利息并还款的抗辩理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于本案中借款利息的计算问题，根据最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，因上诉人澳美基业公司与被上诉人陈国彪在本案《借款合同》中约定的28‰月利率已超出同期银行同类贷款利率的四倍，故本院对被上诉人陈国彪诉讼请求的利息中超出银行同期同类贷款利率四倍的部分，依法不予保护。双方当事人均认可澳美基业公司实际给付利息至2014年5月31日，故本案中借款利息依法应自2014年6月1日起，以1000万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍进行计算。上诉人澳美基业公司在本案诉讼前已经实际支付的利息，系其按照与被上诉人陈国彪签订的《借款合同》约定而自愿给付，依当事人意思自治及诚实信用原则，本案对已经给付的利息部分不再涉及。二上诉人提出的第三点上诉理由中关于超出同期银行贷款利率四倍部分支付的利息应当视为偿还本金的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。关于二上诉人提出的第四点上诉理由，因上诉人张亚娟对其于2013年7月1日向被上诉人陈国彪出具的《借款担保函》、《无限连带责任书》内容真实性及与本案的关联性均不持异议，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。故一审法院判决上诉人张亚娟与上诉人澳美基业公司在本案中承担连带还款责任，符合法律规定及本案当事人在合同中的约定，二上诉人提出担保合同应属无效、张亚娟不应承担连带保证责任的上诉理由依法不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，但关于本案借款利息的计算问题适用法律错误，二审应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院2015年8月25日作出的《关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》第三条第（三）项，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初字第40号民事判决书第一项，即上诉人廊坊澳美基业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还被上诉人陈国彪借款本金1000万元；
二、撤销河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初字第40号民事判决书第二项、第三项、第四项；
三、上诉人廊坊澳美基业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还被上诉人陈国彪自2014年6月1日起至本判决确定的履行期限内实际给付之日止以1000万元借款本金为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍所计算的利息；
四、上诉人张亚娟对本判决第一项、第三项内容承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，张亚娟有权向廊坊澳美基业房地产开发有限公司追偿；
五、驳回被上诉人陈国彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费40900元、财产保全费5000元，二审案件受理费81800元，均由上诉人廊坊澳美基业房地产开发有限公司、张亚娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺迎春
审 判 员 刘建刚
代理审判员 齐向欣
二〇一六年十月十日
书 记 员 贾 莹