浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申396号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴小玲，女，1963年3月11日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人宋阳生，男，1962年12月10日出生，汉族，住址同上。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）浙江省公安厅，住所地杭州市民生路66号。
法定代表人徐加爱，厅长。
委托代理人程向东、邵永浩，浙江省公安厅工作人员。
再审申请人吴小玲因与被申请人浙江省公安厅公安行政复议一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭行终字第622号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴小玲申请再审时称：1.二审审判程序违法。再审申请人于2015年11月27日缴纳上诉费，二审法院在答辩期尚未届满、法庭还没有收到被申请人答辩状的情况下作出二审判决，程序违法。2.一审判决滥用职权，适用法律错误。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项明确规定同一主体就同一事实提起的行政诉讼的才适用该条款。再审申请人向被申请人申请复议的主体是杭州市公安局，与（2015）杭上行初字第29号审理的主体小营派出所不是同一个单位，申请复议的事实是杭州市公安局指定管辖的具体行政行为，与另案小营派出所作出的《行政处罚决定书》的具体行政行为也不是同一个事实。原审判决认定事实错误，适用法律错误。3.被申请人作出浙公复决字[2015]18号行政复议决定时，吴小玲与小营派出所纠纷案（2015）杭上行初字第29号行政判决书还未生效。还未生效的行政判决书不能证明杭州市公安局指定管辖的行政行为已经人民法院审理和认可，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定。4.《中华人民共和国行政复议法》的效力高于《中华人民共和国行政复议法实施条例》。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定行政复议机关受理了复议申请，就必须按照条款中所规定的情形作出复议决定。原审法院无视上述规定，属适用法律错误。5.被申请人在一审中没有提供吴小玲2014年11月16日的申辩，属于隐藏证据妨碍人民法院审理的行为，应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条规定追究责任。一、二审法院不依法追究，属于枉法行为。6.吴小玲没有违法行为。7.被申请人认为杭州市公安局有权对吴小玲涉嫌违法行为作出指定下级公安机关管辖的决定错误。杭州市公安局没有管辖权，也没有指定其下级公安机关管辖的权力。8.浙公复决字[2015]18号《行政复议决定书》认定杭州市公安局指定管辖决定程序合法是错误的。9.浙公复决字[2015]18号《行政复议决定书》认为吴小玲的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第（七）项的观点是错误的，系适用法律错误。被申请人应当按《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定作出《行政复议决定书》。
浙江省公安厅提交答辩意见称：1.被申请人作出的复议决定事实清楚、程序合法、适用法律准确。2015年5月11日，吴小玲邮寄复议申请，称其于2015年4月23日行政诉讼中获得了杭州市公安局上城区分局报杭州市公安局的《指定管辖审批表》，其认为事发地属于北京公安机关管辖，应当向共同上级公安机关—公安部申请指定管辖，杭州市公安局作出的指定管辖超越职权，请求撤销杭州市公安局的指定管辖决定。被申请人于同月13日收到申请，于同月18日受理。经审查查明：2014年11月9日，经杭州市公安局上城区分局报批，杭州市公安局作出《指定管辖决定书》。后小营派出所对吴小玲作出了上公（小）行罚决字[2014]第15号处罚决定，吴小玲不服该处罚决定向杭州市上城区人民法院提起诉讼，2015年4月7日立案受理，6月4日法院作出（2015）杭上行初字第29号行政判决，对《指定管辖审批表》等证据予以采信，认定杭州市公安局上城分局小营派出所对案涉行政案件具有管理职权和管辖权。被申请人认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第二章规定，杭州市公安局有权对吴小玲涉嫌违法行为作出指定下级公安机关管辖的决定。指定管辖是上下级公安机关之间明确管辖权限的程序性事项，不会增加吴小玲义务或减损其权益。且在杭州市公安局作出指定管辖后，吴小玲不服管辖公安机关作出的行政处罚决定提起的行政诉讼一案中，人民法院已对公安机关的管辖权限问题进行过司法审查并作出判决。因此，吴小玲的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项有关申请人应与具体行政行为有利害关系，及第（七）项人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起行政诉讼的规定。2015年7月1日，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项规定，驳回吴小玲的行政复议申请。2.人民法院审理程序合法，判决依法有据。第一，再审申请人认为（2015）杭上行初字第29号行政判决尚未生效，不能作为杭州市公安局指定管辖行为已经人民法院审理的证据，但被申请人认为，虽然复议之被申请人和诉讼之被告并不相同，但提出行政复议的申请人和提起行政诉讼的原告均系吴小玲，在吴小玲不服管辖公安机关作出的处罚决定提起诉讼的庭审中，其已经对《杭州市公安局指定管辖审批表》发表质证意见，后上城区人民法院作出（2015）杭上行初字第29号行政判决，表明法院审查采信该证据并认定管辖的公安机关具有管理职权和管辖权，故人民法院就公安机关的管辖权限问题在行政处罚之诉中进行过全面细致的司法审查，复议机关无需对管辖权限这同一事实再次进行复议审查。被申请人作出复议决定时并不以该判决结果作为定案依据，不论判决是否生效，均不影响被申请人复议决定中作出“人民法院已对公安机关管辖权限问题进行司法审查并作出判决”的事实认定。第二，再审申请人认为被申请人应当适用《中华人民共和国行政复议法》而不能适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》，但被申请人认为《中华人民共和国行政复议法实施条例》正是为了贯彻执行《中华人民共和国行政复议法》的细化规定，且是根据《中华人民共和国行政复议法》而制定的现行有效法规，两者在办理复议案件时均可适用。第三，再审申请人认为被申请人未提交其2014年11月16日的笔录，存在隐藏证据的情形。但被申请人认为，被申请人已经提交了杭州公安局提供的小营派出在2014年11月9日对吴小玲制作的询问笔录，至于再审申请人所述的2014年11月16日的询问笔录，与复议申请指向的指定管辖审批所罗列的证据并无关联，在复议期限内被申请人也未收集到这一笔录，根本不存在隐藏证据的情况。第四，二审法院依照法定程序作出（2015）浙杭行终字第622号行政判决并无不当。
本院经审查认为：本案中，杭州市公安局于2014年11月9日作出了杭公（治）指管字[2014]11号《杭州市公安局指定管辖决定书》，决定由杭州市上城区公安分局对再审申请人扰乱公共场所秩序案件进行管辖。再审申请人不服该指定管辖行为向被申请人浙江省公安厅申请行政复议。由于指定管辖决定系上下级公安机关之间明确管辖权限的程序性事项，并非独立的、直接对行政相对人设定权利义务的具体行政行为，不属于行政复议法规定的行政复议范围。故被申请人浙江省公安厅作出涉案行政复议决定驳回其复议申请并无不当。且在被申请人作出涉案行政复议决定之前，杭州市上城区人民法院已经对相关治安行政处罚决定案件作出（2015）杭上行初字第29号行政判决，该判决中对公安机关的管辖权限问题也已经进行了审查和判断，根据司法的终局性理论，被申请人也无需对涉案管辖权限问题进行复议审查。因此，一审法院驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院驳回上诉、维持原判，并无不当。二审法院于2015年11月27日立案，并于2015年12月17日作出判决，并未违反法律规定，程序合法。至于再审申请人是否存在违法行为及公安机关指定管辖行为是否正确等实体问题，不属于本案审查范围。据此，再审申请人的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，吴小玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人吴小玲的再审申请。
审 判 长 张俊斌
代理审判员 黄金富
代理审判员 刘家库
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 魏奇华