陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）户民初字第01191号
原告贺申芳，女，1983年2月8日出生，汉族，住户县蒋村镇蒋村**组。
委托代理人崔聪丽，户县甘亭镇法律服务所法律工作者。
被告户县君安汽车租赁有限公司。
住所地户县人民路**号。
法定代表人郭海峰，该公司经理。
被告牛剑锋，男，1969年9月29日生，汉族，农民，户县君安汽车租赁有限公司工作人员该公司部门经理，住户县祖庵镇小庵村。
以上两被告共同委托代理人华百让，户县148法律服务所法律工作者。
第三人李轩，男，1985年1月2日生，汉族，农民，住户县苍游镇什王村*组。
原告贺申芳诉被告户县君安汽车租赁有限公司（以下简称君安租赁公司）、牛剑锋及第三人李轩委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨筱会适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺申芳与及、被告君安租赁公司法定代表人之委托代理人华百让及和牛剑锋到庭参加诉讼。第三人李轩经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺申芳诉称，2012年12月30日被告牛剑锋以君安租赁公司名义与我签订了车辆委托挂靠协议，我将车牌号为陕A8L8**的小汽车交给被告，由被告公司用于对外租赁。2013年7月19日被告将该车辆出租给第三人使用，同年8月3日发生交通事故，致车辆受损，后车辆在修理厂停放4个月，造成我经济损失。经协商未果，故诉请判令被告君安租赁公司赔偿车辆折旧费2343元及车辆收益款19520元，共计21863元。
被告君安租赁公司和牛剑锋辩称，我公司和原告签订挂靠协议，第三人李轩和我公司签订租赁协议，原告的车辆由第三人使用时因交通事故致车辆受损属实。原告的损失应按照合同的约定由李轩赔偿，故应驳回原告的请求。
第三人李轩未作到庭陈述。
经审理查明，2012年12月30日，原告（乙方）将其所有的宝骏牌车牌号为陕A8L8**的非营运小汽车交给被告（甲方），委托被告经营。当天双方签订了车辆委托挂靠协议，其中部分内容为，“二、乙方自愿将其性能良好、设备齐全、证件有效的车辆委托甲方经营，车辆产权归乙方，经营权归甲方，乙方自愿挂靠的车辆必须与公司其他挂靠的车辆等同对待，不得厚此薄彼，委托车辆的审验、年检间、保险、维修、保养等由乙方负责，也可委托甲方代办，但相关费用由乙方负责。……。五、根据运管部门的规定，私家车不得挂靠经营。所以在委托经营中如发生交通事故及经济纠纷，乙方不得以无运营证状告甲方，甲方也不负任何法律及责任。……九、委托经营期间车辆发生重大交通事故。如驾驶员被捕，或租赁者无力赔偿的，本着谁受益，谁承担的原则，保险报后不足部分甲方只承担15%，因甲方在委托经营管理中只收取了15%的管理费，乙方承担85%，因在委托经营中乙方受益85%。十、车辆在委托经营期间，甲方收取乙方管理费800元／年，每月收取营运额15%管理费及100元／月洗车费，年费一旦收取不再退还。”被告在甲方处加盖公章，原告在乙方处签名。
2013年7月19日被告君安租赁公司（甲方）与第三人（乙方）签订汽车租赁合同，将陕A8L8**车辆出租给第三人使用。约定每天租赁费为160元。租赁合同其中协议第六条、事故及保险、第2项条约定：“车辆出现事故后或事故车辆修理后恢复使用并造成贬值的，乙方在承担保险公司按投保额赔付不足部分的费用，和其他相关费用后，还要承担加速折旧费，加速折旧费为总修理费用的20%，承担保险公司赔付期间或者车辆修理期间租赁费用的60%。修理期间为甲方确认事故后送入修理厂之日致将车辆修复到相当于发车时车况后从修理厂取出止；保险赔付期间为向保险公司报案之日至保险公司赔付之日止。”同日当天第三人将该车辆开走。2013年8月3日第三人驾驶该车辆途中发生交通事故，该车辆被损坏，当天被送到修理厂维修。8月底车辆已被修好，花去修理费7667.80元，因双方就修理费协商未果。11月29日原、被告将车取回，后原告将其车辆变卖。另查明，原告车辆在被告处委托经营期间，分别曾于2013年3月16日、4月19日、5月3日还发生三次交通事故、8月3日发生交通事故致车辆受损，保险公司赔偿原告损失分别为2198.03元、314.30元、2198.03元、504元、7667.80元，共计3016.3310684.13元，同时2013年3月16日交通事故还致他人车辆受损，由保险公司向他人赔偿1031元。第三人已将租赁费给付至2013年8月3日，被告亦按合同约定向原告给付车辆营运收益。因原、被告及第三人就损失协商未果，原告于2014年5月12日诉至本院，要求被告君安租赁公司赔偿车辆贬值损失2343元及收益款损失10009520元。审理中，原告要求被告赔偿贬值损失2343元及收益款19520元，并向本院补交了诉讼费。原告同意车辆折旧费为修理费的20%，被告认为交通事故致他人车辆受损所花费用，不应计算在原告车辆修理费用中以计算原告车辆加速折旧费；由于双方意见分歧较大，致调解无效。
上述事实有车辆委托挂靠协议、汽车租赁合同、理赔单、保险单、行驶证及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原、被告自愿签订车辆委托经营合同，且系双方真实意思表示，该合同对原、被告具有约束力；被告与第三人签订汽车租赁合同，系被告与第三人之间所设立的法律关系，对原告不具有约束力；第三人在使用车辆时发生交通事故，致原告车辆受损，修理费用虽由保险公司承担，但车辆贬值损失并未赔偿；现原告要求被告按修理费的20%赔偿，该标准系被告与第三人所约定，且双方对此亦无异议，故车辆贬值损失应按车辆修理费的20%计算；原告将被告交通事故中致他人车辆受损之修理费计算在其车辆修理费之中不妥，对此应予扣除。现原告要求被告赔偿车辆贬值损失合理部分应予支持。原告要求被告赔偿交通事故之后收益款19520元，因车辆在发生交通事故后，被告未出租该车辆，亦未收取租赁费，被告与第三人在汽车租赁合同中约定，由第三人承担保险公司赔付期间或者车辆修理期间租赁费用的60%。但第三人并未向被告支付该款，被告亦未向第三人主张该项费用；且原、被告在合同中亦未约定交通事故期间收益如何计算，故对其请求依法不予支持。原告将其自有的非营运车辆委托被告经营，双方系有偿委托合同关系。在委托经营期间被告以自己名义和第三人签订了汽车租赁合同，第三人在合同履行期间发生交通事故，造成原告损失。现原告要求被告赔偿因事故造成车辆贬值的损失，因被告和第三人对此有约定，故对其要求合理的部分请求，依法予以支持。事故发生后，被告及时告知原告，在车辆修理好后，因未及时取车，故对于扩大部分的损失，双方均有过错，应由双方共同承担。被告和第三人约定对于发生事故后由第三人承担车辆修理期间租赁费用的60﹪，故对原告要求被告赔偿车辆修理期间收益损失合理部分的请求，依法应予支持，对其要求过高部分，双方无约定，故不予支持。因被告以自己名义与第三人签订租赁合同，该合同直接约束被告及第三人，被告辩称应由第三人直接向原告承担赔偿责任的理由不能成立，故对该辩称理由不予采纳。为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二第六十条、第四百零四条、第四百零六条之规定，判决如下：
一、被告户县君安汽车租赁有限公司于判决生效后十日内，赔偿原告车辆加速折旧费2136.83元及车辆维修期间损失7008元。。
二、驳回原告其余之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费350元，减半收取，诉讼费175元；由于原告负担125300元，被告负担50元，因原告已预交，故被告应连同上述应付之款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 杨筱会
二〇一四年七月三十日
书记员 李普婷