辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第789号
上诉人（原审被告）：沈阳海德安机电设备有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：安允忠，系该公司经理。
委托代理人：柴德坤，公司员工。
委托代理人：孙大海，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：单单，男，1979年1月3日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
委托代理人：杨溢，系辽宁威旺律师事务所律师。
上诉人沈阳海德安机电设备有限公司为与被上诉人单单承揽合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民三初字第00493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日受理后，依法由本院审判员宋宁担任审判长，与审判员关长春（主审）、代理审判员鞠安成共同组成合议庭，对本案进行了审理，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月9日，单单作为乙方与作为甲方的沈阳众鑫华合机电设备有限公司签订风机安装工程，约定，甲方同意委托乙方风机安装工程、乙方同意并提供相关服务事宜。工程名称为沈阳金纳新材料股份有限公司新建厂房风机安装项目、豪泰风机沈阳有限公司新建厂房风机安装项目。工程承包范围：包含的风机排风洞开凿密封、风机泛水支架制作、固定及屋面防水铺设、重力式百叶安装、风机减震垫安装、风机吊装及风机固定、配合项目现场使用方风机电缆连接。除尘器固定安装。工程造价：风机共计107台、无动力屋顶风机单价￥500／台，22台，金额为￥11，000元，边墙风机单价￥600／台，28台，金额为￥16，800元，屋顶风机单价￥650／台，56台，金额为￥36，400元，脉冲袋式吸尘器1台安装费为￥650元，合计工程总造价为64，850元人民币。甲方预付一万元，工程竣工验收合格后付清剩余款项。合同签订后，单单按照合同约定进行了安装，海德安公司支付了部分工程款25，550元。2013年沈阳众鑫华合机电设备有限公司更名为沈阳海德安机电设备有限公司（以下简称海德安公司）。2014年3月14日，泰豪沈阳电机有限公司技改工程部出具工程完工验收证明，写明泰豪电机沈阳有限公司新建厂房风机安装工程：屋顶风机43台机、边墙风机28台，已于2012年7月安装完成并同意施工验收。同日，沈阳金纳新材料股份有限公司出具工程完工验收证明，写明：金纳新材料股份有限公司新厂区风机工程：屋面无动力通风器22台、边墙风机6台，已于2012年7月安装完成并同意施工验收。
经核查，根据工程单位出具的验收证明，单单实际安装设备数额与价格存在差额5，500元，单单未在工程总造价款中予以扣除。
原审法院认为：原、被告双方签订的《风机安装工程合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，法院予以确认。关于单单主张的诉讼标的数额，根据工程单位出具的验收证明可查实，单单实际安装数额与工程合同约定数额不符，存在差额5，500元，应在标的额数额中予以扣除。关于海德安公司提出的“抚挖工程”，在双方的合同约定中并无体现，海德安公司未能提供证据证明与单单之间履行的系同一合同项目，本案无法一并处理；关于海德安公司提出的扣除5%质保金问题，因双方在合同中对此并无约定，故对海德安公司的抗辩，法院不予支持，现根据工程单位出具证明，单单所安装工程已合格验收，故海德安公司应对单单安装的风机款项予以给付；综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、被告沈阳海德安机电设备有限公司于本判决生效后十五日内一次性给付原告单单风机安装工程款33，800元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费783元，减半收取391.5元，由被告沈阳海德安机电设备有限公司承担。
宣判后，沈阳海德安机电设备有限公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实错误。被上诉人在合同履行期间安装的风机设备，从被上诉人所提供的工程完工验收证明内容来看建设单位只是同意验收，事实上并未通过验收合格。从上诉人的分包单位沈阳欧森威尔工程设备公司提供的“情况说明”足以证明因被上诉人施工质量不达标，剩余工程款至今未能给付。关于质保金问题，根据建设工程质量管理条例第六章相关规定，上诉人留取被上诉人一定数量的质保金实属正常。二、上诉人已经将工程款超额给付被上诉人，双方签订的合同金额为64，890元，上诉人实际完成的工程数额为54，600元，上诉人给付被上诉人实际金额为64，300元。上诉人多付给被上诉人7，900元。由于双方系多年朋友关系，上诉人基于信赖才多给付被上诉人。由于被上诉人因不合理操作造成厂家提供的设备损坏，实际损失额为3，900元，要求被上诉人赔偿损失。综上，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人单单答辩称：上诉人说起超额给付我方工程款及存在设备损害问题与事实不符，上诉人支付的款项中43，000元是抚挖工程的相关工程费用，被上诉人在电子邮件中已经向上诉人汇报此笔款项的用途，并在邮件中注明如有异议请在15日内给被上诉人回复，上诉人在回复中未提出任何异议。由此可以认定此43，000元是抚挖工程的费用，与本案金纳新风机安装工程无关。关于工程验收问题，2012年7月份，上诉人工程安装完成后交付被安装单位验收使用至今，被安装单位未提出任何异议，且在2013年3月14日愿意给被上诉人提供验收合格证明，足以证明被上诉人的工程已经过验收合格。根据双方风机安装工程合同第五条的约定，工程验收合格后上诉人应当支付剩余款项。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决，驳回上诉人上诉请求。
本院经审理对一审法院已经查明的事实予以确认。另查明：上诉人海德安公司二审中提供被上诉人单单和上诉人方2012年1月27日、2012年2月19日、2012年2月20日三封往来发送的电子邮件，证明：被上诉人单单自认上诉人曾经给付货款64，300元。
被上诉人单单质证认为该证据只能证明存在两个被安装单位的工程，本案诉争工程上诉人已经实际支付2万元工程款，并没有支付全部工程款。上诉人主张的2012年9月11日支付的1万元，2012年11月2日支付的4，300元及2012年11月20日3万元支票，均系双方另一关联的抚挖工程中，上诉人委托被上诉人支付给工人的工资款和材料款。
以上事实，有单单、海德安公司当庭陈述笔录，风机安装工程合同、工程完工验收证明、电子邮件等证据经原审法院和本院开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：本案系承揽合同纠纷，二审双方的争议焦点主要是：被上诉人单单承揽的工程是否存在质量问题；上诉人是否超额给付被上诉人工程款。
本案上诉人海德安公司依据2014年5月20日沈阳欧森威尔工程设备销售有限公司出具的《情况说明》等为凭，主张“诉争金纳新工程因存在质量问题未通过实际验收，建设单位未收回工程款，所以被上诉人施工工程存在质量问题”。被上诉人单单抗辩认为：“工程安装完成后交付被安装单位验收使用至今，被安装单位未提出任何异议，且在2013年3月14日愿意给付被上诉人提供验收合格证明”。本院认为，虽然在该《情况说明》中载明：“由于金钠新、豪泰电机风机安装施工没有达到甲方验收标准，至今没有验收。因此造成我方不能回收工程款。责任在于施工单位施工质量不过关，剩余尾款暂时不能给付。”该《情况说明》系上诉人的分包单位单方出具，缺乏诉争工程确因被上诉人原因存在质量问题的相应证据加以佐证，由于诉争工程完成于2012年7月份，且诉争工程的建设单位沈阳金纳新材料股份有限公司、泰豪沈阳电机有限公司技改工程部分别于2014年3月14日为被上诉人单单出具《工程完工验收证明》，故对上诉人海德安公司提供《情况说明》的证明效力，本院不予采信。
本案上诉人海德安公司依据2012年1月27日、2012年2月19日、2012年2月20日三封往来发送的电子邮件对账单，主张“被上诉人单单自认上诉人已经给付货款64，300元，故上诉人方已经超额给付货款7，900元”，被上诉人单单抗辩认为“上诉人支付的款项中43，000元是抚挖工程的相关工程费用，被上诉人在电子邮件中已经标明此笔款项的用途，并在邮件中格外注明如上诉人有异议请在15日内给被上诉人回复，但上诉人在回复中未提出任何异议。由此可以认定该43，000元与本案诉争金纳新风机安装工程无关。”本院认为，被上诉人单单在电子邮件对账单中虽然承认收到上诉人海德安公司工程款64，300元，但其同时标明了各款项的实际用途，由于上诉人在合理期间内未对款项用途提出异议，应视为对相应款项用途的认可。现上诉人海德安公司主张双方关于抚挖工程也存在工程质量及货款问题争议，由于抚挖工程与本案并非同一法律关系，上诉人可另案向被上诉人主张权利。由于诉争工程已实际完工近两年时间，且双方当事人在合同中并无质保金问题的约定，故原审法院驳回上诉人扣除5%质保金的抗辩申请并无不当，本院予以维持。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费783元，由上诉人沈阳海德安机电设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 关长春
代理审判员 鞠安成
二〇一四年八月十一日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。