成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初6725号
原告：李天凤，女，汉族，1981年12月7日出生，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：徐鑫月，四川恒和信律师事务所律师。特别授权代理人。
委托诉讼代理人：李大福，四川恒和信律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：杨焱，男，彝族，1970年8月30日出生，住成都市高新区。
被告：张欢，女，汉族，1987年6月15日出生，住四川省大竹县。
被告：四川新荷花家纺市场经营管理有限公司。住所地：成都市金牛区火车北站西一巷*号。
法定代表人：郭仁璋。
三被告共同委托诉讼代理人：龙华江，北京盈科（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
李天凤与杨焱、张欢、四川新荷花家纺市场经营管理有限公司（以下简称“新荷花公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月19日、2017年9月21日公开开庭进行审理。李天凤委托诉讼代理人李大福、徐鑫月，杨焱以及杨焱、张欢、新荷花公司共同委托诉讼代理人龙华江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李天凤向本院提出诉讼请求：1、杨焱、张欢、新荷花公司偿还李天凤借款本金4450000元；支付逾期违约金（以4450000元为基数，按照年利率24%计算从2015年3月24日起至完全清偿之日止），暂计至2017年4月24日为2136000元；李天凤为追偿借款而支付的律师费245000元；2、本案诉讼费由杨焱、张欢、新荷花公司承担。事实和理由：杨焱与张欢系夫妻关系。2014年6月5日，李天凤与杨焱签订《借贷合同》，约定：杨焱向李天凤借款5000000元用于经营周转。双方对借款期限、违约责任等进行了约定。同日,新荷花公司向李天凤出具《担保函》，为杨焱在借款合同中的债务提供连带保证。之后，李天凤向杨焱支付了借款。然借款期限届满，杨焱未按约还款，新荷花公司也拒绝承担连带责任。经李天凤多次催要，杨焱陆续偿还了3000000元，尚欠2000000元。2015年3月19日，李天凤与杨焱签订《借贷合同》，约定：杨焱向李天凤借款2450000元用于经营周转。双方对借款期限、违约责任、李天凤实现债权费用的承担等进行了约定。同日，新荷花公司与李天凤签署《保证合同》，为杨焱在借款合同中的债务提供连带保证担保。李天凤于合同签订当日向杨焱支付借款2450000元。然借款期限届满，杨焱未按约还款，新荷花公司也拒绝承担连带责任。李天凤多次催要无果，遂向法院提起诉讼。
杨焱答辩称：对借款事实及借款金额予以认可，但认为已经归还的部分应当按照法律规定予以扣除。
张欢答辩称：该笔债务没有用于夫妻生活或家庭生活必要的开支，属于杨焱个人债务。张欢不是此债务权利义务的承担者。
新荷花公司答辩称：《担保合同》及系列担保手续上的签章并不是本公司所有，此次担保行为不是本公司真实意思表示，不具有法律效力；即使担保有效也超过了担保期限，本公司不应承担担保责任。
李天凤提交的《借款合同》、《借条》、《收条》、平安银行转款凭证、建设银行转款凭证、《保证合同》、《担保函》、结婚证（复印件）等证据，能证明李天凤与杨焱之间借贷关系成立，李天凤已按约足额向杨焱、发放贷款。上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月13日至2015年3月19日间，李天凤与杨焱之间发生了两笔借贷业务。每笔业务具体的情况如下：
一、1、2014年5月13日，刘勇（受李天凤委托）向杨焱转款1800000元、李天凤向郭丰（杨焱指定账户）转款2000000元、李天凤向杨焱支付现金2200000元（杨焱认可）；2014年5月13日刘毅（受杨焱委托）向李天凤转款210000元、2014年5月28日杨焱向李天凤转款1000000元。2014年6月5日双方签订《借贷合同》约定，杨焱向李天凤借款5000000元，期限从2014年6月5日至2014年6月20日（未约定利息和逾期利息）若逾期未清本金，按借款总额3%/日计算违约金；合同补签当日，杨焱向李天凤转款224000元、2014年6月20日转款140000元、2014年7月1日转款210000元、7月15日转款390000元、8月14日转款240000元、8月27日（刘毅）转款2000000元、8月29日92400元、（刘毅）转款1000000元、9月12日转款84000元、10月10日转款168000元、11月18日转款100000元、11月27日转款168000元、2015年1月7日转款236000元；
2、2015年3月19日，李天凤（甲方）与杨焱（乙方）签订了《借款合同》，借款金额2450000元，期限自2015年3月19日至2015年3月23日（未约定利息），未按约还款，对逾期借款按同期银行贷款利率的四倍支付利息，并按每日千分之一承担违约金。合同签订后，李天凤向杨焱转款2450000元，同日刘毅向李天凤转款73500元。2015年3月26日杨焱向李天凤转款173600元、3月30日转款73500元、4月2日转款341600元、4月13日转款73500元、4月18日（刘毅）转款73500元、2016年1月27日（蔡琪）转款50000元、4月14日（蔡琪）转款150000元、6月19日（张欢）转款590000元、2017年4月18日杨焱向李天凤（以房屋折价）571700元。
二、1、2014年6月5日，新荷花公司向李天凤出具《担保函》一份，载明：“本人同意以其名下所有财产为杨焱向李天凤借款提供担保，担保债权本金金额为500万元，保证期限为16天，此保证为连带责任保证。担保人签章：新荷花公司。”
2、2014年12月15日，新荷花公司向李天凤出具《担保函（续）》一份，载明：“本人同意以其名下所有财产为杨焱向李天凤借款提供担保，担保债权本金金额为200万元，保证期限为24个月，此保证为连带责任保证。担保人签章：新荷花公司。”
3、2016年12月5日，新荷花公司向李天凤出具《担保函（续）》一份，载明：“本人同意以其名下所有财产为杨焱（身份证号：）向李天凤（身份证号：）借款提供担保，担保总额本金为445万元（其中，2014年6月5日《借贷合同》欠本金200万元，2015年3月19日《借款合同》本金245万元整）及相应的利息。保证期限为24个月，此保证为连带责任保证。担保人签章：新荷花公司。”由于杨焱未履行还款义务，李天凤诉至本院。
在诉讼期间，因新荷花公司申请，双方选定成都清源司法鉴定中心对担保函续（两份）的“新荷花公司印章”进行了鉴定。鉴定结论为：2014年12月15日《担保函（续）》、2016年12月5日上的四川新荷花家纺市场经营管理有限公司印章（系同一印章）与样本印文不是同一印章盖印。由此产生鉴定费16000元。
另查明，李天凤与杨焱一致确认，双方的款项往来日期及金额以及两笔借款一并结算无异议。庭审中，李天凤与杨焱一致确认：借款期届满后，已支付款项期间计算逾期利息，之后主张违约金。
庭审中，李天凤当庭变更诉讼请求：一、要求杨焱偿还借款本金及违约金（按年利率24%计算）；二、要求张欢、新荷花公司对杨焱的债务承担连带保证责任。
本院认为，本案双方争议的焦点是已支付的逾期利息、未支付的违约金计算标准以及尚欠借款本金金额问题;张欢、新荷花公司是否应对杨焱的债务承担连带清偿责任。
（一）关于逾期利息（已付部分）、违约金（请求部分）计算标准问题。
李天凤称：口头约定日利率2.8‰，杨焱也是按该标准支付利息。对此杨焱不予认可，杨焱根据自己的资金情况不定期归还借款本金和支付部分的逾期利息（按银行同期贷款利率四倍计付）。
本院认为，庭审中，双方对已支付的逾期利息的标准问题产生分歧。因案涉两笔贷款均约定为短期借款，其中第一笔借款（600万元）既未约定借款利率，也未约定逾期利率，第二笔借款（245万元）未约定借款利率，约定了逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的若干规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借款人主张支付借款内利息的，人民法院不予支持”的规定，故对李天凤要求支付借期内利息的主张，本院不予支持。关于逾期利息问题：对于第一笔借款，既未约定借款利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的若干规定》第二十九条第（一）项“既未约定借款利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，对李天凤主张逾期利率按36%计算缺乏依据，但杨焱（庭审中）自愿将该笔逾期利率按银行同期贷款利率四倍计付系当事人自由处分自己的权益，本院予以确认。第二笔借款：根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的若干规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”且该笔借款合同约定的逾期利率标准（按银行同期贷款利率四倍）不违反法律规定，应按约定计算。综上，两笔借款的逾期利率应按银行同期贷款利率四倍。
对李天凤主张的违约金，杨焱予以认可，本案已查明，双方一致确认逾期利息计算至2017年4月18日止，李天凤主张违约金从2015年3月24日起算，存在重复计算，因此，违约金的计算应从2017年4月19日起算，且李天凤自行将约定违约金标准调整为年利率24%，故本院对李天凤违约金的诉讼请求，予以部分支持。
（二）关于本金金额问题。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的若干规定》第二十七条“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案中，两笔借款支付的当天，李天凤均预扣利息，因此两笔借款本金中均应扣除预扣利息。逾期利息按银行同期贷款利率四倍计算（前述已确认）。详见下表
表一：2014年6月5日《借贷合同》案涉借款本金：
付款情况（包括本金、利息）
贷
时间
金额（元）
尚欠本金（元）
利息(22.4%）
2014.5.13
210000
6000000
2014.5.28
1000000
4790000
2014.6.5
224000
4566000
2014.6.20
140000
4426000
2014.7.1
210000
4246293.51
30293.51
2014.7.15
390000
3890641.31
34347.8
2014.8.14
240000
3720845.77
70204.46
2014.8.27
2000000
1748628.09
27782.32
2014.8.29
1000000+92400
657316.13
1088.04
2014.9.12
578633.09
5316.96
2014.10.10
168000
420354.13
9721.04
2014.11.18
100000
330031.62
9677.49
2014.11.27
168000
163674.44
1642.82
2015.1.7
236000
-68353.73
3971.83
合计:多还68353.73元
表二：2015年3月19日签订的《借款合同》案涉借款本金
付款情况（包括本金、利息）
贷
时间
金额（元）
尚欠本金（元）
当期利息
2015.3.19
2376500
2015.3.26
173600
2205725.39
2825.39（21.4%）
2015.3.30
2136158.93
3933.54（21.4%）
2015.4.2
341600
1797098.59
2539.66（21.4%）
2015.4.13
1734281.34
10682.7（21.4%）
2015.4.18
1664905.08
4123.74（21.4%）
2015.5.10
1664905.08
20783.57（21.4%）
2015.6.27
1664905.08
42547.57（20%）
2015.8.25
1664905.08
51140.33（19.4%）
2015.10.23
1664905.08
49355.19（18.4%）
2016.1.27
1664905.08
74837.48（17.4%）
2016.4.14
150000
1664905.08
61962.22（17.4%）
2016.6.19
590000
1227032.5
51501.06（17.4%）
2017.4.18
571700
832066.08
176733.58（17.4%）
合计：利息还清，尚欠本金832066.08
李天凤、杨焱均同意对上述两笔借款本金一并结算，其本金余额为763712.35元。
（三）关于张欢、新荷花公司是否承担连带清偿责任问题。
李天凤称，杨焱向李天凤借款时，与张欢系夫妻关系，应为夫妻共同债务，张欢应对杨焱的债务承担连带清偿责任，新荷花公司向李天凤出具了担保函应承担担保责任，并提交荷花公司的担保函及担保函（续）。
张欢称，张欢未使用该笔借款，该笔借款也未使用于家庭，其不应承担清偿责任。
新荷花公司称，于2014年6月5日向李天凤出具过担保500万元债务，其保证期限为16天，该担保的保证期限已届满，不应承担担保责任。担保函（续）经申请鉴定该函（续）其鉴定结论与担保函上所加盖的公章不是同一枚公章，故该担保函（续）不予认可，请求驳回李天凤的该诉讼请求。
本院认为，杨焱在向李天凤借款时与杨欢系夫妻关系，且杨焱或张欢未提交证据证明该笔债务系夫妻一方的个人债务；同时，张欢还向李天凤归还过款项，则张欢知道或应当知道杨焱的该笔债务，张欢应该承担偿还责任。李天凤主张新荷花公司承担连带保证责任是基于新荷花公司向李天凤出具的担保函（续），新荷花公司不予认可并申请对李天凤提供的担保函（续）上加盖的公司公章与公司使用备案公章是否一枚鉴定，经成都清源司法鉴定中心鉴定，其鉴定结论为担保函（续）上加盖的新荷花公司公章与新荷花公司使用（备案）公章非同一枚。因此，该担保函（续）的真实性不予采信，虽然李天凤提供了新荷花公司于2014年6月5日的担保函，该担保函约定保证期限为16天，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行届满之日起六个月。”的规定，在本案中，借款期限从2014年6月5日至2014年6月20日，担保期限为16天视为没有约定担保期间，其担保期限应从债务履行期届满之日即2014年6月20日起六个月，保证期间应于2014年12月20日届满。李天凤在担保期间届满前未向新荷花公司主张担保责任，故对李天凤要求新荷花公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。新荷花公司申请鉴定，因此产生的鉴定费16000元，由李天凤承担。李天凤在本次诉讼中，未提供委托代理合同、律师费票据及付款凭证，故对李天凤律师费的诉讼请求，本院不予支持。
综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、杨焱于本判决生效之日起十五日内向李天凤归还借款本金763712.35元及违约金（以763712.35元为基数，从2017年4月19日起，按24%计算至款项结清之日止）；
二、张欢对杨焱的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回李天凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29809元，保全费5000元，鉴定费16000元，共计50809元；李天凤承担40090元，张欢、杨焱承担10719元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈 敏
二〇一七年九月二十一日
书记员 谢芳明