浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第282号
上诉人（原审原告）张国祥。
委托代理人吴小燕。
被上诉人（原审被告）杭州市人力资源和社会保障局。
法定代表人郭禾阳。
委托代理人吴许婷、柯博克。
上诉人张国祥因与被上诉人杭州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2014）杭上行初字第47号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人张国祥的委托代理人吴小燕，被上诉人市人社局的委托代理人吴许婷、柯博克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
市人社局于2013年10月30日作出企业职工退休和基本养老金审批核定，准予张国祥退休，对张国祥的累计缴费年限认定为21年7个月。
原审法院经审理查明：张国祥于1971年1月进入杭州市南山电器五金厂工作，1982年10月该厂更名为杭州轮叉厂。2000年12月28日，张国祥与杭州轮叉厂解除劳动合同。2013年10月，西湖风景名胜区西湖街道向市人社局提交张国祥的个人档案，申请为其办理退休审批。市人社局作出了退休审批，同意其从2013年10月起退休，累计缴费年限21年7个月。张国祥不服，诉至原审法院，请求：判决撤销市人社局对张国祥核准累计21年7个月的工龄认定，重新作出认定。原审法院另查明，杭州轮叉厂原系南山街道下属的集体民政福利企业，张国祥与该厂解除劳动合同后，未转入全民所有制企业或县以上集体单位工作。张国祥实际缴纳养老保险21年7个月。
原审法院认为，《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定：“前款所称缴费年限，是指职工个人和其所在用人单位、城镇个体�动者分别按规定足额缴纳基本养老保险费的年限。国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。”市人社局作为劳动保障行政部门，具有主管本行政区域内职工基本养老保险工作的职责。《关于城镇街道集体所有制单位职工工龄计算问题的处理意见》［浙劳薪（80）21号］规定：“1979年8月9日以前在城镇街道企事业单位的从业人员，于1979年8月9日以后从这些单位的工作岗位上被招收到全民或县以上集体单位的，其工龄可从1979年8月9日浙革（1979）95号文件下达之日起计算；”，《关于原县以下集体企业工作年限能否视作缴费年限问题的批复》（浙劳社厅字（2007）202号）第二点对此再次进行了明确。市人社局根据张国祥的工作实际情况，原工作单位性质，对张国祥在街道企业未实际缴费期间的工作年限，不视作养老保险缴费年限，从而认定张国祥累计缴费年限为21年7个月，该行政行为并无不当。张国祥提出浙劳社厅字（2006）151号文件“关于县以下街道企业工作年限不计入工龄”的政策不合法的意见，原审法院认为，该政策来源于浙劳薪（80）21号文件，系根据本省的实际情况制定，认为其不合法无依据。综上，张国祥的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决：驳回张国祥的诉讼请求。案件受理费50元，由张国祥负担。
上诉人张国祥上诉称：一、因本案审理的焦点是上诉人不认可被上诉人对其工龄的认定，故本案中上诉人、被上诉人都提交了一份《固定职工连续工龄视作缴费年限审批�》作为证据，因此该证据与本案的关联性毋庸置疑。不同的是，上诉人将此证据作为被上诉人错误认定工龄的证据，而被上诉人却将此作为工龄认定正确的依据。因此，需要法庭对该证据真正性、合法性进行审理查明。从本证据表面上看，杭州叉车厂、杭州市西湖区南山街道均签署了同意意见，但没有劳动部门的盖章认可。未盖章认可究竟是不予承认，还是工作疏忽、手续遗漏，上诉人无法查清。因原工作单位和街道上报工龄均注明可计算连续工龄的时间为16年零7个月，且有文件依据，即注明为杭政（1993）23号文件，故可认定，当年（1994年）原厂和街道给上诉人上报工龄16年零7个月是有文件依据的，劳动部门并未签署不予认可的意见，也未说明不予批准的理由，故不能排除工作疏忽的可能性。因此不能简单地视作不承认、不批准。一审法庭仅仅因表格上劳动部门�盖章，即视为对上诉人工龄的不认可，故作出对上诉人不利的判决，上诉人为此不服。第二、上诉人得知原厂工作、且已办理退休的同事均有承认原工龄的，而他们的工资均高出上诉人一倍。因此，上诉人有理由相信，对上诉人工龄存在错误认定的可能性。为此上诉人向省市政府部门申请，并在庭审中提交了补充证据，证明浙江省人民政府针对杭州市人民政府就上诉人“反映的2013年与其同等条件从杭州轮叉厂退休的另外4名职工，均按连续实足工龄领取退休金的问题未作答复”，认定杭州市人民政府“没有全面回答申请人提出的诉求，存在主要事实不清、依据不足等问题”，故撤销了杭州市人民政府关于《张国祥信访事项复查意见书（杭政信查（2014）3号》。上诉人认为，只要法庭查明：其他同事为何得以承认实足工龄，其依据何在，即查明了上诉人为何不能被承�工龄的缘由。如系当年工作人员工作疏忽、手续遗漏，责任不在上诉人，法院应责令相关部门纠正，还上诉人一个公道；如确属情况不同，身份差异，上诉人亦无从抱怨。综上，请求：撤销（2014）杭上行初字第47号行政判决书，发回重审或重新作出判决。
被上诉人市人社局答辩称：一、事实情况：张国祥，男，1953年10月12日出生，1971年1月进入杭州市南山电器五金厂工作（1982年10月杭州市南山电器五金厂更名为杭州轮叉厂），2000年12月28日与杭州轮叉厂解除劳动关系。2013年10月，西湖风景名胜区西湖街道向市人社局提交张国祥的个人档案，申请为其办理退休审批。因张国祥的养老保险缴费已达到21年7个月，且已到60周岁，故市人社局作出了退休审批，同意其从2013年10月起退休，累计缴费年限21年7个月。二、张国祥所在杭州轮叉厂为街道企业，且其并未从工作岗位上�招收到全民或县以上集体单位，故其在街道企业未实际缴费期间的工作年限，不能视作养老保险缴费年限。杭州轮叉厂（原杭州市南山电器五金厂）为西湖区南山街道下属民政福利企业。根据《关于原县以下集体企业工作年限能否视作缴费年限问题的批复》（浙劳社厅字（2007）202号）第二点规定：县以下小集体企事业单位从业人员未转入全民所有制企业或者在街道小集体企业未被招收为全民或县以上集体单位的，不符合国家和本省有关计算连续工龄的规定。他们按“新人”参保后，其在小集体和企事业单位工作年限，不能办理视同缴费年限手续。另据《关于城镇街道集体所有制单位职工工龄计算问题的处理意见》（浙劳薪（80）21号）规定：一九七九年八月九日以前在城镇街道企事业单位的从业人员，于一九七九年八月九日以后从这些单位的工作岗位上被招收到全民或县以上集体单位的，其工龄可从一九七九年八月九日浙革（1979）95号文件下达之日起计算；一九七九年八月九日之后参加城镇街道企事业单位的从业人员，以后被招收到全民或县以上集体单位工作的，其工龄可从最后一次参加城镇街道企事业单位工作时间起连续计算。张国祥所在杭州轮叉厂为县以下小集体企业，且其并未从工作岗位上被招收到全民或县以上集体单位，故其在杭州轮叉厂（原杭州市南山电器五金厂）未实际缴费期间的工作年限，不能视作养老保险缴费年限。三、张国祥档案中所存的固定工连续工龄视作缴费年限审批表未经劳动行政部门审批确认，应不予认可。张国祥档案中所存的《固定工连续工龄视作缴费年限审批表》仅加盖了杭州轮叉厂和杭州市西湖区人民政府南山街道办事处的印章，劳动行政部门审批意见一栏空缺，也就是说该表未经有权�认视作缴费年限的劳动行政部门的审批同意，该份证据不具有合法性，应不予认可。且该份证据中显示的张国祥具有视作缴费年限21年3个月与事实不符，不符合相关政策规定。四、张国祥反映其他4名职工退休审批的问题及浙江省人民政府信访答复的问题，与本案没有关联性。如张国祥认为有其他职工的退休审批违反相关政策规定，可向市人社局劳动保障监察机构投诉举报，市人社局将依法进行调查处理。综上所述，市人社局对张国祥所作的退休审批事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院，根据原审法院移送的证据材料以及上诉人的上诉理由，被上诉人的答辩意见，庭审中，本案围绕被上诉人核定上诉人累计缴费年限为21年7个月是否正确的争议�点进行了质证、辩论。各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。综合各方当事人质证、辩论的情况，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，原浙江省劳动局《关于贯彻执行浙革（1979）95号文件有关工龄工资等问题的处理意见》［浙劳薪（80）21号］中规定：一九七九年八月九日以前在城镇街道企事业单位的从业人员，于一九七九年八月九日以后从这些单位的工作岗位上被招收到全民或县以上集体单位的，其工龄可从一九七九年八月九日浙革（1979）95号文件下达之日起计算；一九七九年八月九日之后参加城镇街道企事业单位的从业人员，以后被招收到全民或县以上集体单位工作的，其工龄可从最后一次参加城镇街道企事业单位工作时间起连续计算。浙江省劳动和社会保障厅《关于原县以下集体企业工作年限能否视作缴费年限问题的批复》（浙劳社厅字（2007）202号）中明确：县以下小集体企事业单位从业人员未转入全民所有制企业或者在街道小集体企业未被招收为全民或县以上集体单位的，不符合国家和本省有关计算连续工龄的规定。他们按“新人”参保后，其在小集体企事业单位工作年限，不能办理视同缴费年限手续。
本案中，上诉人所在杭州轮叉厂为县以下小集体企业，2000年12月28日，上诉人与杭州轮叉厂解除劳动合同后，未被招收到全民或县以上集体单位，故被上诉人关于上诉人在街道企业未实际缴费期间的工作年限，不能计算连续工龄，不能视作养老保险缴费年限的认定具有事实和政策依据。
对劳动者连续工龄和视作缴费年限的认定属劳动行政部门职权范围，上诉人档案中所存的《固定职工连续工龄视作缴费年限审批表》仅加盖了杭州轮叉厂和杭州市西湖区人民政府南山街道办事处的印章，未经劳动行政部门审批确认，本院不予认可。另，关于该审批表中载明的文件政策依据“杭政（1993）23号文件”，即《市政府关于印发杭州市改革企业职工基本养老金计发办法试行意见的通知》。二审庭审中，上诉人认为该《通知》中和本案关联的是“五、其他问题”中的第1点规定，即“改革以后的企业职工基本养老金计发办法，适用于城镇各类企业的全部职工及个体劳动者。”本院认为，该条规定针对的是“职工基本养老金计发办法”，而本案争议的是“连续工龄和视作缴费年限的认定”，故杭政（1993）23号文件与本案缺乏关联性。
关于上诉人反映的其他4名职工工龄审批一节，与本案处理之间缺乏关联性。如存在违规审批问题，可由相关部门依法处理。
综上，张国祥的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判�如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张国祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓辉
审 判 员 吴宇龙
代理审判员 唐莹祺
二〇一四年九月一日
书 记 员 汪金枝