上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7420号
上诉人(原审原告)姜某某，男，1995年2月21日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人韩晔，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托代理人朱鹰，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)周某某，女，1995年8月5日出生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人黄铁，上海市申江律师事务所律师。上诉人姜某某因婚约财产纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院(2016)沪0230民初3840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原、被告原系恋爱关系，双方于2014年11月相识、恋爱。2015年5月底左右，开始同居生活。根据原告提供的发票及销货凭证显示，2015年6月3日其购买了价值人民币(币种下同)18,309元千足金手镯一个、铂金钻挂件一个(11,200元)、铂金项链一根(3,819元)、铂金戒指两枚(分别为1,535元、1,453元)、千足金耳饰一副(863元)。2015年6月5日上午，原告母亲在其中国光大银行账户取现10万元，下午，原、被告一同购买了铂金钻戒一枚(17,520元)。同日下午，为原、被告订婚一事，原告及其父母与被告一同前往被告母亲在上海市宝山区泗塘二村的住处。2016年2月，原、被告彻底分手，现双方对彩礼礼金的交付金额及上述金饰品是否已经交付给被告存在争议。2016年6月2日，原告诉至法院请求判令被告返还现金彩礼10万元及千足金手镯一件(18,309元)、铂金项链一根(3,819元)、铂金钻挂件一件(11,200元)、铂金戒指一枚(1,453元)、千足金耳饰一副(864元)、钻戒一枚(17,520元)，价值合计153,164元。原审法院经审理后认为，本案的争议焦点一：原告实际给付被告的彩礼礼金数额。原告主张其交付了10万元彩礼礼金，而被告仅认可收到2万元。对此，法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张要求被告返还彩礼礼金10万元，故其应对该彩礼交付事实承担举证责任。本案中，首先，原告所提供的证明交付礼金数额为10万元的直接证据有其父亲姜正元、母亲吴秀芹的证言及原、被告短信记录截屏中被告自认将退还10万元礼金，而对于该两项证据，被告均不予认可，其认为两位证人与原告存在利害关系，其证言不可采信，而短信截屏非原始证据。对此，法院认为，两位证人分别系原告父、母亲，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。关于短信记录截屏，法院给予原告延迟提供原始证据的举证期限，但原告称因作为原始证据载体的手机已坏，无法恢复，故未能提供该证据的原始载体，因此，在原告未能提供该短信原始证据，而被告亦不予认可的情况下，仅凭该短信截屏文件，法院难以认定该短信记录的真实性，故该两项证据均不足以证明10万元彩礼礼金的交付事实。其次，原告还提供了原告母亲吴秀芹的10万元银行取款记录、及证人吴某某的证言以证明10万元礼金的交付。对此，被告仍认为该两项证据无法证明10万元已实际交付。法院认为，银行取款记录在无其他充分证据佐证的情况下，难以达到证明10万元已交付给被告的事实，且证人吴某某的证言仅提到其听说彩礼礼金10万元，但其未见到原告将礼金装入包内或交给被告，故其证言也仅为传来证据。综上，原告提供的在案证据材料难以证明其实际向被告交付了10万元彩礼的事实，故法院根据被告的自认，认定原告向被告交付的彩礼礼金数额为2万元。被告还辩称该2万元已交付给原、被告消费完毕，不同意返还，但其未提供相关证据予以佐证，故法院对此不予采信。本案的争议焦点二：原告主张的金饰品是否已作为彩礼给付被告。被告表示原告曾给其一枚对戒，但分手时其将戒指放在原告家未戴走，钻戒是2016年6月5日其与原告一家三口一同去购买，但未作为彩礼交付，至于其他金饰品其未一同去购买，也从未见过，并非彩礼。对此，原告表示2016年6月3日系其一家三口与被告母女一同去购买的金饰品，买好后，原、被告一人戴了一枚对戒，被告称对戒放在原告家未戴走，原告表示家中未见到该对戒，原告主张的金饰品(除对戒外)都是于2016年6月5日一同带到被告住处作为彩礼交付的。法院认为，首先，关于对戒中的女戒，被告认可该戒指已交付给其佩戴，其辩称分手时将女戒放置在原告家未带离，原告对此未予认可，被告应对此承担举证责任，然其未提供任何证据佐证其辩称意见，故法院对被告的该项辩称意见难以采信。其次，关于钻戒，原、被告一致表述该钻戒是双方及原告父母于2015年6月5日下午一同购买，而当天下午买好钻戒后，原、被告及原告父母还为原、被告订婚一事前往被告母亲在宝山区的住处，故从时间的连贯性及钻戒的特殊意义可以推定该钻戒是为办理两人订婚事宜购买，原告主张在被告家已将该钻戒作为彩礼与礼金一同交付给被告，具有高度盖然性，也符合常理和传统风俗习惯，故法院认定，该钻戒系作为原告彩礼已交付给被告。最后，关于原告主张2015年6月3日购买的千足金手镯、铂金项链和挂件、千足金耳饰已于同月5日作为彩礼交付的事实，被告予以否认，且表示其未一同前往购买，也未见过上述金饰品。法院认为，原告提供的发票及销售凭证，仅能证明原告购买该金饰品的事实，但与该金饰品已作为彩礼交付这一待证事实的关联性及证明力尚欠缺，原告所提供的证人吴某某的证言对该待证事实也不具有针对性，故法院对原告的该项主张难以支持。综上，法院认为，原、被告曾系恋爱关系，且双方以结婚为目的，在按照习俗订婚过程中，原告向被告交付了一定的彩礼(具体彩礼数额及内容以法院上述认定为准)，现双方恋爱关系解除，也未曾办理结婚登记手续，故原告主张被告返还彩礼的诉讼请求，于法有据，法院应予支持。至于被告辩称的主体问题，因本案系婚约财产纠纷，以婚约双方作为案件当事人并无不当，法院对其辩称意见不予采信。原审法院据此作出判决：一、被告周某某于判决生效之日起十日内返还原告姜某某彩礼2万元，以及价值1,453元铂金戒指一枚、价值17,520元钻戒一枚(以上两枚戒指具体特征以原告姜某某持有的相关凭证原件记载为准)，如被告周某某不能返还原物，则依照原物价值予以赔偿；二、驳回原告姜某某的其余诉讼请求。原审判决后，上诉人姜某某不服，向本院提起上诉称：被上诉人在原审中陈述收到了6万元彩礼，其中4万元还给了上诉人的母亲，该节归还的事实应由被上诉人举证。上诉人提供的证据可以证明已将诉争金银首饰交给了被上诉人。被上诉人在诉讼中陈述前后不一致，上诉人申请测谎并作为定案依据。原审查明事实不清，适用法律错误。请求二审撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉请。被上诉人周某某答辩称：不同意上诉人的上诉请求。被上诉人没有拿过4万元彩礼及金银首饰，举证责任在上诉人。原审对诉争的彩礼及金银首饰事项都已经查清楚，双方也进行了发问，无必要测谎。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实，有责任提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。具体到本案，上诉人主张返还彩礼及金银首饰，证明上述财物已经交付的证明责任在上诉人。依据本案双方在原审的陈述及提供的证据，关于双方诉争的4万元彩礼以及金银首饰，上诉人对其所应承担的举证证明责任，尚未提供充分证据予以证明，相应的举证证明责任还不能转移到被上诉人方，故原审对上诉人的上述诉请未予支持，有法律依据，并无不当，本院予以认同。二审中，上诉人对其上诉主张，也未能提供进一步的证据进行证明，对其应承担的举证证明责任仍未完成，在此情况下，其认为举证证明责任应由被上诉人承担的意见，缺乏法律依据，本院难以采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,364元，由上诉人姜某某负担。本判决为终审判决。
审判长 岑华春
审判员 李迎昌
审判员 王江峰
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……