广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民四初字第532号
原告：吴通元，男，住贵州省黄平县。
原告：潘绍军，男，住贵州省黄平县。
原告：潘启元，男，住贵州省黄平县。
原告：潘启艳，女，住贵州省黄平县。
上述四原告的委托代理人：陈菲露，广东邦达律师事务所律师。
被告：胡泽付，男，住四川省宜宾市。
被告：黄成建，男，住湖北省麻城市。
委托代理人：李定燕，女，住广东省江门市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
负责人：杨亦武。
委托代理人：黄崇仙、陆永金，该公司员工。
原告吴通元、潘绍军、潘启元、潘启艳诉被告胡泽付、黄成建、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告吴通元、潘绍军、潘启元、潘启艳的委托代理人陈菲露，被告胡泽付，被告黄成建的委托代理人李定燕，被告人民保险中山支公司的委托代理人黄崇仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴通元、潘绍军、潘启元、潘启艳诉称：死者雷邦菊生前系原告潘绍军之妻，原告吴通元之女，原告潘启元、潘启艳之母。原告潘绍军与死者雷邦菊常年在外，从2011年3月至2013年9月13日（事故发生日）一直在中山市古镇镇冈南村兴和花木场打工，从未间断。2013年9月13日20时，被告胡泽付驾驶被告黄成建所有的粤T／V44**号轿车沿中山市古镇镇同兴南路从沙古公路往西岸路方向行驶，行驶至古镇镇同兴南路协胜园艺对开路段时，车辆碰撞前面同向行驶由雷邦菊驾驶的自行车发生交通事故，事故造成两车损坏，雷邦菊受伤后经医院抢救无效死亡。后中山市公安局交通警察支队古镇大队认定，被告胡泽付承担事故的主要责任，雷邦菊承担事故的次要责任。《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”此后双方未能就赔偿事宜达成一致。现原告吴通元、潘绍军、潘启元、潘启艳向本院提起诉讼，请求判令：1、被告胡泽付、黄成建共同赔偿其各项损失673504.20元（先由保险公司在保险限额内直接对其进行赔偿，超过保险额的部分由被告胡泽付、黄成建承担）；2、被告人民保险中山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内先行赔偿其精神抚慰金100000元、死亡赔偿金10000元，并在商业第三者责任保险限额内直接赔偿其各项损失500000元；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告人民保险中山支公司辩称：1、肇事车辆在我方投保了交强险及限额为500000元的商业险并购买了不计免赔，事故发生在保险期限内，我方在交强险及商业险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险各分项限额应该按事故责任比例分担；2、死亡赔偿金，原告吴通元、潘绍军、潘启元、潘启艳诉求按城镇标准计算依据不足，其没有提供死者雷邦菊在城镇居住满一年的证明也没有提供相应的社保缴纳记录、劳动合同等材料，本案的死亡赔偿金应该按农村标准计算；3、丧葬费由法院认定；4、交通费，根据原告吴通元、潘绍军、潘启元、潘启艳提供的票据应该按照3人计算，乘车地点与到达地点应该与处理本次事故的时间、地点相一致；5、住宿费应该提供票据，没有票据我方不确认；6、处理事故人员的误工费，原告吴通元、潘绍军、潘启元、潘启艳没有提供处理本次事故的相关亲属收入情况及收入减少的证明；7、原告吴通元、潘绍军、潘启元、潘启艳诉求处理事故人员的伙食费，没有法律依据，我方不确认；8、被抚养人生活费，我方对死者继父的被扶养人生活费不确认，因为没有相应的领养证明，也没有相应的证明证实其在何时领养死者雷邦菊；死者的儿子及女儿的被扶养人生活费计算标准没有事实依据，应该按照广东省2013年度农村居民人均生活消费支出7458.56元／年的标准计算，抚养年限应该由法院认定，并且不能超出相应的限额；9、精神损害抚慰金，由于被告胡泽付已经受到相应的刑事处罚，不应当得到支持。
被告胡泽付辩称：按被告人民保险中山支公司的答辩意见。
被告黄成建辩称：按被告人民保险中山支公司的答辩意见。
经审理查明：2013年9月13日20时00分，驾驶人胡泽付驾驶粤T／V44**号轿车沿中山市古镇镇同兴南路从沙古公路往西岸路方向行驶，行驶至古镇镇同兴南路协胜园艺对开路段时，车辆碰撞前面同向行驶由雷邦菊驾驶的自行车而肇事。事故造成两车损坏，雷邦菊经送医院抢救无效，于2013年9月14日死亡。2013年10月10日，中山市公安局交通警察支队古镇大队作出山公交认字（2013）第A00020号道路交通事故认定书，认定胡泽付驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定；雷邦菊在没有非机动车道的道路上驾驶非机动车不靠车行道的右侧行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，胡泽付承担此事故的主要责任，雷邦菊承担此事故的次要责任。事故发生后，黄成建已支付丧葬费28000元。2014年3月3日，吴通元、潘绍军、潘启元、潘启艳诉至本院，提出前述诉求。庭审过程中，吴通元、潘绍军、潘启元、潘启艳变更诉讼请求，其中丧葬费变更为27842元；吴通元的扶养人有二人，死者雷邦菊负担1／2，其被扶养人生活费变更为24489元，潘启元的被扶养人生活费变更为按城镇标准计算，被扶养人生活费的总额变更为44792.7元；精神抚慰金变更为60000元，诉求总金额变更为668114元；因此，胡泽付、黄成建、人民保险中山支公司共同赔偿其各项损失共计668114元，其中人民保险中山支公司在交强险和商业险限额内先行进行赔偿，胡泽付、黄成建对该范围内的赔偿金额承担连带赔偿责任，超出保险限额的由胡泽付、黄成建承担连带赔偿责任。
另查：潘绍军是死者雷邦菊的丈夫，潘启元、潘启艳是潘绍军与死者雷邦菊的婚生子女。
吴通元、潘绍军、潘启元、潘启艳提交贵州省黔东南州凯城公证处出具的（2013）黔凯证民字第511号公证书及重安镇人民政府、落裙村委会出具的亲属证明，拟证实吴通元为死者雷邦菊的继父及吴通元的扶养人有二人；胡泽付、黄成建、人民保险中山支公司对上述证据的真实性予以确认，但对死者雷邦菊的继父吴通元的抚养人情况有异议，认为吴通元、潘绍军、潘启元、潘启艳应该补充死者雷邦菊与吴通元为继父与继女的关系证明或者吴通元领养死者雷邦菊的时间等证明材料。经查，上述证据材料未显示吴通元与死者雷邦菊为继父与继女的关系且死者雷邦菊曾受吴通元抚养教育，也未显示吴通元曾办理收养死者雷邦菊的相关手续。吴通元、潘绍军、潘启元、潘启艳提交黄平县重安中学出具的证明，拟证实事故发生前潘启元在城镇居住生活一年以上；胡泽付、黄成建、人民保险中山支公司确认上述证明的真实性。经查，上述黄平县重安中学出具的证明显示潘启元系重安中学八（4）班学生。
吴通元、潘绍军、潘启元、潘启艳认为虽然死者雷邦菊为农业户籍，但事故发生前死者雷邦菊已在城镇居住一年以上且有固定收入，故本案的死亡赔偿金应按照广东省2013年度一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年为标准计算，并提交个体户机读档案登记资料、中山市古镇兴和花木场出具的证明及2012年5月至2013年7月的工资签收表、中山市古镇镇流动人口和出租屋管理服务中心出具的证明及中山市古镇镇冈南村民委员会出具的两份证明佐证。胡泽付、黄成建、人民保险中山支公司对上述证据的真实性予以确认，但认为该证据并不能证明事故发生前一年死者雷邦菊在城镇居住且有固定收入，应该补充提交劳动合同等材料佐证。经查，上述证据材料显示中山市古镇兴和花木场为蔡汝佳经营的个体户，中山市古镇镇冈南村民委员会出具证明确认蔡汝佳在中山市古镇镇冈南村经营中山市古镇兴和花木场，蔡汝佳确认雷邦菊于2011年3月份起在中山市古镇兴和花木场工作、居住生活。胡泽付、黄成建、人民保险中山支公司未就本案死亡赔偿金的计算标准提交任何事实依据。
死者雷邦菊于2013年10月23日火化。吴通元、潘绍军、潘启元、潘启艳称其因处理本次交通事故产生交通费900元、住宿费4500元、误工费3000元、伙食补助费1500元，并提交了凯里到中山、中山至凯里、凯里至平良的交通费用票据为证。胡泽付、黄成建、人民保险中山市支公司对上述交通费用票据的真实性、合法性予以确认，但不确认其关联性。经查，上述交通费用票据为2013年9月15日凯里至中山（6张）、2013年10月11日中山至凯里（1张）、2013年10月24日中山至凯里（2张）、2013年10月25日凯里至平良（4张），显示平良到中山往返一次的交通费用为628元／人。吴通元、潘绍军、潘启元、潘启艳未提交任何依据证明处理事故人员的具体身份及其工资收入情况，也未提交住宿费的相关票据。
再查：胡泽付是黄成建雇请的司机，发生交通事故时胡泽付在履行职务行为。肇事车辆粤T／V44**号轿车在机动车辆管理机关登记的车主为黄成建，该车在人民保险中山支公司投保了保险期限为自2013年7月17日零时起至2014年7月16日二十四时止、责任限额为122000元的机动车第三者责任强制保险；同时投保了保险期限自2013年7月17日零时起至2014年7月16日二十四时止、责任限额500000元的商业第三者保险，并购买了不计免赔。上述事故发生在保险期间内，其中机动车第三者责任强制保险的各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
本院认为：本案是机动车与非机动车之间发生的道路交通事故，交警部门认定胡泽付承担此事故的主要责任，雷邦菊承担此事故的次要责任，符合法律规定，本院予以认可。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”
因此，人民保险中山支公司承保了肇事车辆粤T／V44**轿车的机动车第三者责任强制保险，应当根据上述规定在强制保险赔偿限额内对吴通元、潘绍军、潘启元、潘启艳的损失承担赔偿责任；不足部分，由胡泽付承担80%的民事赔偿责任。因吴通元、潘绍军、潘启元、潘启艳提交的依据无法证实吴通元与死者雷邦菊为继父与继女的关系且死者雷邦菊曾受吴通元抚养教育，也无法证实吴通元曾办理收养死者雷邦菊的相关手续，即吴通元、潘绍军、潘启元、潘启艳无法举证证明吴通元为死者雷邦菊的第一顺序法定继承人，故本院驳回吴通元的全部诉讼请求。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，胡泽付是黄成建雇请的司机，发生交通事故时胡泽付在履行职务行为，且胡泽付对本次交通事故的发生存在重大过失，故黄成建应与胡泽付承担连带赔偿责任。又，胡泽付驾驶的肇事车辆T／V44＊＊号轿车在人民保险中山支公司同时投保商业第三者保险及不计免赔，故胡泽付对潘绍军、潘启元、潘启艳超出交强险部分损失应承担的民事赔偿责任由人民保险中山支公司在商业第三者保险赔偿限额内承担，仍有不足的，由胡泽付、黄成建连带承担80%的民事赔偿责任。
关于死亡赔偿金的计算标准问题。虽然死者雷邦菊为农业户籍，但潘绍军、潘启元、潘启艳已提交充分的证据证明事故发生前死者雷邦菊已在中山居住工作一年以上且有固定收入，胡泽付、黄成建、人民保险中山支公司亦未提交任何相反的证据予以反驳，故潘绍军、潘启元、潘启艳诉求以广东省2013年度一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年为标准计算本案的死亡赔偿金，理据充分，本院予以支持。
关于被扶养人生活费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，潘绍军、潘启元、潘启艳提交的黄平县公安局重安派出所出具的户籍登记证明显示潘绍军与死者雷邦菊婚后生育两个小孩即潘启元、潘启艳，由潘绍军和死者雷邦菊二人共同抚养，虽然潘启元和潘启艳为农业户籍，但潘绍军、潘启元、潘启艳已提交黄平县重安中学出具的证明证实事故发生前潘启元在城镇居住生活一年以上，故本院认定潘启艳的被扶养人生活费以广东省2013年度农村居民人均消费性支出7458.56元／年为标准计算至成年，潘启元的被扶养人生活费以广东省2013年度一般地区城镇居民人均消费性支出22396.35元／年为标准计算至成年，其中潘启元抚养4年2个月，潘启艳抚养6年4个月，由死者雷邦菊负担1／2，潘绍军、潘启元、潘启艳主张潘启元的抚养年限计算4年，不违反法律规定，本院予以认可。至于吴通元的被扶养人生活费，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条及第二十七条的规定，受继父抚养教育的继女对其继父有赡养扶助义务，虽然吴通元、潘绍军、潘启元、潘启艳提交了贵州省黔东南州凯城公证处出具的（2013）黔凯证民字第511号公证书及重安镇人民政府、落裙村委会出具的亲属证明，拟证实吴通元为死者雷邦菊的继父及吴通元的扶养人有二人，且吴通元为农业户籍，但吴通元、潘绍军、潘启元、潘启艳提交的证据不足以证明吴通元与死者雷邦菊为继父与继女的关系且死者雷邦菊曾受吴通元抚养教育，也无法证实吴通元与死者雷邦菊存在收养关系，故吴通元、潘绍军、潘启元、潘启艳诉求其被扶养人生活费没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于处理事故人员的伙食费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，潘绍军、潘启元、潘启艳未提交任何依据证明本次交通事故导致受害人亲属办理丧葬事宜而支出合理的伙食费，故潘绍军、潘启元、潘启艳诉求处理事故人员的伙食费，理据不足，本院不予支持。
关于处理事故人员误工费的计算问题。因本次交通事故发生于2013年9月13日，雷邦菊于2013年9月14日死亡，后于2013年10月23日火化，潘绍军、潘启元、潘启艳主张处理事故人员的误工时间为10天并无不妥，本院予以支持；又，潘绍军、潘启元、潘启艳未提交任何依据证明处理事故人员的具体身份及其工资收入情况，故本院认定以广东省2013年度农村居民人均纯收入10542.84元／年为标准计算3人的误工费。
关于处理事故人员的住宿费问题。因本院已认定处理事故人员为3人及处理事故的天数为10天，故本院认定以广东省2013年度人身损害赔偿标准中的住宿费150元／年为标准计算本案的处理事故人员住宿费为4500元。
关于处理事故人员的交通费问题。本案中，因潘绍军、潘启元、潘启艳提交了交通费用单据，上述交通费用票据显示死者雷邦菊的亲属4人参与处理丧葬事宜而产生的交通费，胡泽付、黄成建、人民保险中山分公司均表示同意根据上述票据按照3人计算交通费，故本院根据上述交通费票据并结合本案的实际情况酌情认定交通费为1800元。
关于精神损害抚慰金的问题，本院认为，虽然本次交通事故造成雷邦菊死亡，确实给潘绍军、潘启元、潘启艳造成很大的精神损害，但考虑胡泽付因本次交通事故造成雷邦菊死亡即将被追究刑事责任，其已受到应有的惩罚，且本院已在死亡赔偿金、丧葬费等方面对潘绍军、潘启元、潘启艳的损失作出核实，故本院对潘绍军、潘启元、潘启艳诉求的精神抚慰金不予支持。
根据双方的举证、质证情况，本院确认本次交通事故造成潘绍军、潘启元、潘启艳的损失如下：1、死亡赔偿金604534.20元（以广东省2013年度一般地区城镇居民可支配收入30226.71元／年标准计算20年）；2、丧葬费27842元（以广东省2013年度一般地区在岗职工平均工资56401元／年为标准计算六个月，但潘绍军、潘启元、潘启艳主张按55684元／年为标准计算六个月，不违反法律规定，本院予以认可），3、被扶养人生活费68100.7元（儿子潘启元1999年7月18日出生、抚养4年，死者雷邦菊负担1／2，以广东省2013年度一般地区城镇居民人均消费性支出22396.35元／年为标准计算；女儿潘启艳2002年1月26日出生、抚养6年4个月，死者雷邦菊负担1／2，以广东省2013年度农村居民人均生活消费支出7458.56元／年为标准计算；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额），4、处理事故人员误工费866.53元（按广东省2013年度农村居民人均纯收入10542.84元／年为标准计算3人各计算10天），5、处理事故人员住宿费4500元（按150元／天／人酌情计算10天计算3人），6、交通费酌情计算1800元；以上合计707643.43元。因此，本次交通事故造成潘绍军、潘启元、潘启艳的损失合计707643.43元，属于第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围，其中人民保险中山支公司按该项限额赔偿110000元，超出部分597643.43元，由人民保险中山支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担80%的民事赔偿责任即478114.74元。
因此，人民保险中山支公司应在第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿潘绍军、潘启元、潘启艳的损失为110000元，其中黄成建已支付的丧葬费28000元应予扣除，即人民保险中山支公司尚应在第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿潘绍军、潘启元、潘启艳的损失为82000元。人民保险中山支公司在商业第三者保险赔偿限额范围内赔偿潘绍军、潘启元、潘启艳的损失为478114.74元。黄成建可就其代人民保险中山支公司支付的丧葬费28000元自行到人民保险中山支公司办理理赔手续。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决生效之日在第三者责任强制保险赔偿限额范围内支付交通事故赔偿款82000元给原告潘绍军、潘启元、潘启艳；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决生效之日在商业第三者责任保险赔偿限额范围内支付交通事故赔偿款471368.97元给原告潘绍军、潘启元、潘启艳；
三、驳回原告潘绍军、潘启元、潘启艳的其他诉讼请求；
四、驳回原告吴通元的全部诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10481元，由原告潘绍军、潘启元、潘启艳负担1801元，被告中国人民财产保险股份有限公司中山中心支公司负担8680元（该款原告潘绍军、潘启元、潘启艳已预交，本院不作清退，被告中国人民财产保险股份有限公司中山中心支公司应在支付上述赔偿款时迳付给原告潘绍军、潘启元、潘启艳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 胡圣开
代理审判员 黄好娇
代理审判员 邝 羽
二〇一四年五月十六日
书 记 员 吴美欣