山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第56号
上诉人（原审被告）张友堂，男，1958年5月21日出生，汉族，农民。
委托代理人桑树松，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闵成，男，1972年8月20日出生，汉族。
委托代理人范克军，山东古州圣洁律师事务所律师。
委托代理人郭彬彬，山东古州圣洁律师事务所律师。
原审被告房玺贤，男，1966年10月7日出生，汉族。
上诉人张友堂因与被上诉人闵成，原审被告房玺贤民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2013）青法民初字第673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2011年7月，张某因经营所需，欲向他人借款，并通过案外人岳鹏与孙某取得联系，孙某称其无力提供借款，但可以帮助向他人借款。此后，孙某与闵成联系称张某欲借款用于经营，并能提供担保，闵成即将借款一事交由孙某办理。同年7月22日，张某、房玺贤在案外人岳鹏的陪同下到孙某的办公室联系借款，并提供了借款协议一份、收到条一份。协议中约定借款金额为700000元，借款期限为2011年7月22日至2011年10月21日；逾期还款，每超期一天按总额的5%承担违约金；张某在借款人一栏签字并按捺手印，房玺贤在担保人一栏签字并按捺手印；双方未约定借款利息及保证期限和方式；出借人姓名未填写。同年7月23日，孙某通过其在中国农业银行和青州农村商业银行的账户向张某账户内分别转款420000元、248500元，共计668500元。此后，孙某、岳鹏在借款协议中出借人处添加了“闵成”的字样，并将借款协议、收到条等交给闵成。
另查明，张某由房玺贤提供担保，还于2011年8月23日通过案外人孙某向他人借款300000元，该款至今未还清。
再查明，涉案借款发生后，张某分别于2011年8月21日、9月29日、11月20日、11月22日、12月21日向案外人孙某账户中转入31500元、45000元、45000元、45000元、45000元、45000元。
以上事实，有当事人的陈述，借款协议书、收到条、银行卡转账回单、证人孙某与岳鹏出庭作证形成的证言、张某提供的银行卡交易明细、张某及房玺贤经孙某帮助向他人借款300000元形成的借款协议书等证据在案为证。
原审法院认为，本案争议的焦点系：1、闵成是否与张某之间存在民间借贷关系；2、房玺贤是否应承担保证担保责任；3、闵成关于逾期还款违约金的诉讼请求是否应予支持。
关于闵成是否与张某存在民间借贷关系的问题。根据已经查明的案件事实，张某在与案外人岳鹏、孙某联系借款事宜时，并不知道涉案借款来自闵成，案外人孙某与张某、房玺贤经协商形成了借款协议，借款协议中闵成的名字是由孙某、岳鹏书写，款项亦由孙某账户转入张某的账户。但孙某在借款前已向闵成披露款项借与张某，且由房玺贤提供担保，闵成遂将款项交由孙某处理。借款发生后，孙某又将借款协议等债权凭证交付闵成，由此可以认定，在闵成与孙某之间形成了以款项出借为内容的委托代理合同关系，闵成系委托人，孙某系受托人。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定，“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”。根据上述规定，在张某未按约定归还借款时，受托人孙某已将张某借款的情况向闵成披露后，作为委托方的闵成有权行使受托人孙某对张某的权利，以自己的名义主张归还借款，故应认定在闵成与张某之间存在民间借贷关系，闵成以其持有的债权凭证向张某提起本案诉讼，符合法律规定，其要求张某归还借款本金的合理诉讼请求，依法应予支持。因闵成没有证据证实借款协议中约定的借款数额700000元与通过银行交付款项668500元之间的差额31500元的具体交付方式，闵成对此亦不予认可，故应认定涉案借款实际交付668500元，借款期限为2011年7月23日至10月21日。张某主张，已经归还涉案的6笔款项，共计256500元，应从借款数额中予以扣除。由于借款协议中没有关于借款利息的约定，张某亦否认双方存在关于借款利息的约定，因此，涉案借款应视为不支付利息。庭审中，张某、房玺贤对通过案外人孙某向他人借款300000元，闵成对张某主张的256500元用于归还本案借款的事实持有异议，经证人孙某证实，上述款项用于归还300000元借款的本金及利息。法院审查后认为，该256500元中，2011年8月21日的一笔31500元发生于张某经孙某向他人借款300000元之前，故应自本案借款本金中扣除。对上述256500元中的其余部分225000元系用于归还本案借款还是孙某经手的向他人的借款，本案中难以查明，张某可在取得相关证据后另行主张，本案中不予认定。
关于房玺贤是否应承担保证担保责任的问题。房玺贤在涉案借款协议中担保人一栏签字并按捺手印，系其对涉案借款提供保证担保事实的确认，其辩称签字时借款协议的其他内容没有填写，签字仅起证明作用，但借款协议中“担保人签字”的字样系事先打印形成，房玺贤作为有完全民事行为能力的成年人，应当明知在该处签字可能带来的法律后果，故应认定房玺贤为本案借款提供保证担保的事实存在。由于借贷双方未在借款协议中约定担保期间及担保方式，故应认定房玺贤为涉案借款提供的是连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。本案借款期限届满之日为2011年10月21日，故闵成应自2011年10月22日起6个月内向房玺贤主张权利。本案中，闵成在2013年8月6日提起本案诉讼，要求房玺贤承担保证担保责任，已经超出法律规定的保证期间，房玺贤的保证责任依法免除，对闵成的相应诉讼请求，法院不予支持。
关于逾期还款违约金的诉讼请求是否应予支持的问题。涉案借款协议中约定，逾期还款应按每日5%的标准支付逾期还款违约金，本案中，闵成要求按每月2.4%的标准计算，上述标准已超出中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍，依法应予调整，对闵成该项诉讼请求中的超出部分，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、张某欠闵成借款本金637000元及违约金（按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍，自2011年10月22日计算至判决确定的还款之日），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回闵成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13460元，减半收取6730元，由闵成负担219元，张某、房玺贤负担6511元；诉讼保全费5000元，由张某、房玺贤负担。
宣判后，张某不服，上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当，上诉人支付给孙某的256500元应当从借款数额中全部扣除。上诉人实际借款数额为668500元已经由原审判决予以认可，案外人孙某分两次通过银行予以支付。借款发生后，上诉人每月向孙某帐户打款，共计打款六笔256500元，案外人孙某对此予以认可，该款实际系上诉人归还的借款，第一笔归还的时间为2011年8月21日，该还款数额31500元与孙某打款时扣除的数额一致，以后的还款为每月45000元，均是归还该借款的。原审判决仅凭与本案具有重大利害关系的案外人孙某的证言，就认定只有第一笔还款31500元发生在上诉人所借的300000元款项之前，才认定系归还的本案借款，对其余225000元不予认定为归还的本案借款，系认定事实不清，证据不足。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判将上诉人支付给案外人孙某的225000元应在借款数额中全部扣除，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人闵成辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
原审被告房玺贤未到庭参与诉讼亦未递交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2011年7月23日，张某通过案外人孙某向闵成借款668500元，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点系：张某于2011年9月29日至同年12月21日转入案外人孙某帐户中的225000元是否系张某偿还的向闵成的借款。本案中，闵成履行借款的出借义务时，系其作为委托人通过受托人孙某的帐户向张某转款668500元，闵成与张某对双方通过孙某的帐户履行本案借款出借义务的行为均予以认可，而闵成对张某关于2011年9月29日至同年12月21日通过孙某帐户向其履行了225000元还款义务的主张不予认可，故张某对其主张的转入孙某帐户中的225000元系偿还的闵成借款的抗辩理由负有举证义务。案外人孙某作为证人出庭证实，其收到了张某偿还的借款256500元，但张某的该些还款系偿还的张某通过其向他人的借款，张某亦对孙某向原审法院提交的其通过孙某向他人借款300000元所签订借款协议的真实性无异议，原审根据以上事实，以张某向孙某的帐户转款中的225000元无法查明系偿还的本案借款还是张某偿还的经孙某向他人的借款为由，认定张某向案外人孙某的帐户转款中的225000元可在取得相关证据后另行主张权利，并无不当，本院予以支持。张某关于其2011年9月29日至同年12月21日转入孙某帐户中的225000元系偿还本案借款的上诉主张，未提供有效证据予以佐证且闵成也不予认可，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原审被告房玺贤经本院合法传唤，无正当理由既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案的实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13460元，由上诉人张友堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 孟 义
代理审判员 张俊丽
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 李昱萱