抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0403民初336号
原告王某1，男，1954年10月10日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。
委托代理人高洋，抚顺市148法律服务所法律工作者。
原告王某2，男，1957年3月15日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。
委托代理人高洋，抚顺市148法律服务所法律工作者。
原告王某3，男，1961年11月11日出生，汉族，原住抚顺市东洲区。
委托代理人王某6（王某3之女），1988年1月2日出生，汉族，现住同王某3。
委托代理人高洋，抚顺市148法律服务所法律工作者。
原告王某4，女，1964年3月31日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。
委托代理人高洋，抚顺市148法律服务所法律工作者。
原告王某5，女，1971年5月6日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。
委托代理人高洋，抚顺市148法律服务所法律工作者。
被告佟某，女，1939年9月14日出生，汉族，现住抚顺市新抚区。
委托代理人姜某（佟某之女），1959年4月9日出生，汉族，现住同佟某。
委托代理人鲍杰，辽宁三君律师事务所律师。
原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5诉被告佟某继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2、王某4、王某5及其委托代理人高洋、原告王某3的委托代理人王某6、高洋和被告佟某的委托代理人姜某、鲍杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5诉称，本案被继承人王某7系原告父亲，母亲黄某于1996年10月2日去世。被继承人王某7与前妻黄某原共有房屋65平方米。2006年哈达林场新建住宅楼，被继承人王某7用原来住房置换到哈达林场14-3-202号80平方米房屋，并于2006年10月30日交差额房款后与被告佟某结为夫妻，共同生活。2016年12月4日，被继承人王某7因病去世。原告王某1支付33450.50元办理丧事。原告根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条规定与被告协商未果，诉讼法院，1、要求与被告按法定继承被继承人王某7遗产即坐落于东洲区哈达镇哈达林场14-3-202号80平方米房屋和附属仓房；2、被继承人王某7丧葬费归原告王某1；3、要求与被告平均分配被继承人王某7的死亡抚恤金；4、原、被告平均承担诉讼费。
被告佟某辩称，争议房屋是王某7与被告的夫妻共同财产，被告分得该房屋一半后，剩余部分为王某7遗产。2000年，被告与王某7同居生活，共同生活十六年之久。2006年10月30日，王某7交纳的5000元不是差价房款，是房屋定金。该80�方米的房屋与王某7之前的房屋没有关系。2006年11月1日，被告与王某7登记结婚。为要80平方米的房屋，王某7与被告协商交的定金。当时哈达林场评分选房，这样双方登记结婚。该房屋虽为小产权房，但为王某7与被告共同生活及婚后取得的财产，应为夫妻共同财产。王某7去世前均由被告一人照顾，其死亡抚恤金应归被告。原告提到的仓房已经以2000元价格转让。
原告向本院提供如下证据：1、房屋照片；2、王某7身份证复印件、殡葬费收据、注销户口证明；3、交纳房屋定金收据；4、国有东洲区哈达林场证明及“哈达林场职工分房评分”表；5、丧葬费证明；6、原告处理丧事支出凭证；7、国有东洲区哈达林场关于职工王某3除名的决定证明；8、证人杨某、邢某、王某8、刘某、张某、徐某证明。
被告对原告提供证据的质�意见：对证据1、2、3、5、7真实性没有异议；对证据4证明中认为房屋为王某7个人所有有异议；对证据6支出数额有异议，但认可花钱了；对证据8有异议，认为证人应出庭，证据是有人写好，其他人在上面签字，这不符合证据要素。
被告向本院提供证据如下：1、情况说明；2、国有东洲区哈达林场“哈达林场职工分房评分”表；3、第二批动迁户退房款明细表；4、收款收据；5、买卖仓房证明。
原告对被告提供证据的质证意见：对证据1-4真实性没有异议；对证据5有异议，证人应出庭，对证据真实性、关联性均有异议。
经庭审质证，本院对原、被告双方互无异议的证据予以采信。原告证据4中2017年2月23日国有东洲区哈达林场二份证明证实“辽宁省抚顺市东洲区哈达林场14-3-202号房是哈达林场分给�场职工王某7的职工福利房，此房归王某7所有”、“当时哈达林场按职工工龄合成分数分配楼房入户，与房屋所有权人、人口数无关”及2017年3月3日证明中“王某7是林场职工，为房屋所有权人”，该证据可以证明王某7为国有东洲区哈达林场职工，因此，其享受该单位的福利房。但王某7没有取得该房屋的所有权，显然证明王某7为房屋所有权人与事实不符。在证据4中有“哈达林场职工分房评分”表，该表评分项目中有“人口数”一栏，可见分房时考虑了家庭人口数。国有东洲区哈达林场的证明前后矛盾，证实不实，对原告该份证据本院不予采信。原告提供证据6，被告虽提出异议，但认可原告支出了丧葬费，对该份证据予以采信。原告提供证据8，因证人没有出庭，无法真实的反映证明的情况，对该份证据不予采信。对被告提供证据5，虽然证人没有出庭，但庭审中被�提出该仓房已以2000元价格转让，原告方陈述其父王某7去世后有人来收拾仓房，可见，该仓房转让的事实存在，对仓房转让的事实本院予以采信。
经审理查明，原告为被继承人王某7的子女。1996年10月2日，王某7前妻黄某去世。2000年，王某7与被告同居生活，2006年11月1日，双方登记结婚。2016年12月4日，王某7因病去世。
2006年，国有东洲区哈达林场建职工福利房，为取得房屋使用权，2006年10月30日，王某7交纳房屋定金5000元。2007年4月，王某7交纳房屋余款33500元。该房屋坐落于抚顺市东洲区哈达镇哈达林场14-3-202号，建筑面积80平方米，同时，随房屋分配附带有仓房一间。房屋竣工后，王某7与被告夫妇搬入居住。
另查，国有东洲区哈达林场为职工福利房，制定了“哈达林场职工分房评分”表，该�分表规定的评分项目中有“职工数、工龄、人口数”等。在王某7一栏中，其“人口数”为2人。
再查，王某7去世后，其子王某1办理其丧事。经国有东洲区哈达林场证实，其丧葬费为10194元、抚恤金33980元。
现原、被告对本案争议房屋均认可价值100000元。与房屋同时分配的仓房，被告以已2000元价格转让。
本院所确认的上述事实，有原、被告向本院提供的相关证据及双方当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告做为王某7之子女、被告做为王某7之妻，依法享有继承被继承人王某7的遗产。坐落于抚顺市东洲区哈达镇哈达林场14-3-202号建筑面积80平方米房屋，为王某7与被告共同购买，双方共同具有房屋使用权。该房屋价值100000元，扣除属于被告一半财产即50000元，剩余50000元为原、被告继承的遗产。与房屋配套分配的仓房已经转让，故不在做为遗产处理。对王某7去世后的丧葬费，该笔费用为处理死者丧事的支出，应归处理丧事的人所有。王某7丧事由原告王某1处理，其丧葬费归原告王某1所有。死亡抚恤金是死者单位给予其近亲属和被抚养人的生活费。原、被告均为王某7的近亲属，均可享受王某7的死亡抚恤金。考虑被告年老、生前对王某7所尽义务较原告多、现仅靠前夫单位遗属费生活的实际情况，被告对此项费用适当多分。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第十三条第一款、第二十六条第一款规定，判决如下：
一、坐落于抚顺市东洲区哈达镇哈达林场14-3-202号建筑面积80平方米房屋归被告佟某居住使用，被告佟某在本判决生效之日起十日内向原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5各给付人民币8300元；
二、丧葬费10194元归原告王某1所有；
三、死亡抚恤金33980元，原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5各得4796元，被告佟某得10000元。
案件受理费2340元（原告王某1已预交），原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5各负担208元，被告佟某负担1300元。原告王某2、王某3、王某4、王某5及被告佟某负担部分在本判决生效之日起十日内给付原告王某1。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 孙国华
人民陪审员 卢春田
人民陪审员 卜政华
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 任中杰