宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇商初字第224号
原告：王建强。
原告：吴鸣鹏。
上述两原告的共同委托代理人：陈小放，浙江甬信律师事务所律师。
上述两原告的共同委托代理人：陈乐，浙江甬信律师事务所律师。
原告：史碧耀（又名史碧瑶。
原告：盛黎麟。
原告：吴永法。
原告：刘建华。
原告：王利法。
被告：浙江省二建建设集团有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区车站路***号。
法定代表人：蒋莹，该公司董事长。
委托代理人：周丽霞，浙江导司律师事务所律师。
委托代理人：杨洪军，浙江导司律师事务所律师。
原告王建强、吴鸣鹏为与被告浙江省二建建设集团有限公司（以下简称二建公司）合同纠纷一案，于2014年2月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员吴绍海适用简易程序独任审判，并依法追加史碧瑶、盛黎麟、吴永法、刘建华、王利法为共同原告，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。本案于2014年4月25日依法组成合议庭，并于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告王建强、吴鸣鹏及两原告的委托代理人陈小放、陈乐，原告史碧耀、盛黎麟、刘建华，被告二建公司的委托代理人周丽霞、杨洪军到庭参加诉讼（2014年6月3日开庭时，原告刘建华中途到庭）。原告吴永法、王利法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，但该两原告系本案必要共同诉讼当事人，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王建强、吴鸣鹏起诉称：两原告原系二建公司第二分公司职工。2001年12月，被告为深化企业改革，发挥其下属分公司的积极性和能动性，增强分公司经营竞争力，制定并下发了《浙江省二建建设集团有限公司内部经营承包实施办法》，就被告下属企业职工承包经营分公司的条件，分公司的职能、权利义务以及经营承包方式和考核指标等内容作了规定。2002年2月5日，两原告与史碧耀等7名第二分公司承包班子成员与被告签订《浙江省二建建设集团有限公司内部租赁经营承包合同》一份，约定由被告将第二分公司的经营权发包给该分公司的承包班子承包经营，期限三年，自2002年1月1日至2004年12月31日止。《承包合同》由时任第二分公司经理史碧耀代表承包班子全体成员，同被告签订。七名承包班子成员依约缴纳了风险抵押金共600000元。《承包合同》签订后，承包班子依约履行了上交承包费、完成约定经营指标、回收应收款等合同约定的义务，且历年承包期间均经被告考核合格，但被告从未按照《承包合同》约定向包括两原告在内的承包班子各成员给付承包盈利款。承包期满后，两原告等多名承包班子成员陆续离开被告或其下属分公司，但从未间断过对各自应得的承包盈利款向被告主张权利。在两原告等承包班子成员的多次要求下，被告最终于2009年11月19日就第二分公司2002年至2004年承包经营期间的总盈利情况作出内部审计，结论为三年承包期间总盈利4362592.48元。但被告此后仍始终未向各承包班子成员兑现承包盈利款，原告于2011年9月5日（9月15日寄出）、2012年4月30日（5月6日寄出）两次向被告方主张权利，均未果。为依法主张被告拖欠的承包盈利款，两原告委托律师，向承包班子的其他五位成员，寄送了律师询证函，明确告知其余五位承包班子成员应依《民事诉讼法》及相关法律规定同原告共同提起诉讼，向被告主张权利。该五位承包班子成员在收到询证函后，均未向原告及代理律师作任何回复。原告认为，承包班子与被告间签订的《承包合同》合法有效，合同各方均应依照约定履行《承包合同》约定的各项义务。现承包班子承包经营期间早就已经届满，承包经营期间的债权债务已经处理完毕，经被告内部审计，承包班子承包期间有盈利，被告应依照约定向承包班子支付盈利款。因承包班子在承包期满后就已经解散，两原告作为承包班子成员，在其余五名成员不愿意提起诉讼也不愿意明确表示放弃实体权利的情况下，有权以自己的名义，向被告全额主张应予支付的承包盈利款。为此提起诉讼，要求：1.被告向两原告支付承包企业经营期间应得的盈利款4362592.48元；2.被告按照中国人民银行同期贷款利率标准，向两原告支付第1项诉请款项自2009年11月20日起自判决生效之日止的利息损失（暂算至2013年8月12日，为745861元）。两项诉讼请求合计为5108453.48元。
原告史碧耀起诉称：对原告王建强、吴鸣鹏的起诉状无意见。原告史碧耀也是共同承包人之一，应该分承包款。
原告盛黎麟起诉称：如商量不下，由法院依法判决。
原告刘建华起诉称：如商量不下，由法院依法判决。
原告王利法未到庭参加诉讼，但于2014年3月27日向本院作出陈述称：其为承包人之一，风险抵押金虽已收回，但并未退出承包。
原告吴永法未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见和证据。
被告二建公司答辩称：一、本案的两原告王建强、吴鸣鹏无权作为本案原告起诉，应该驳回原告的诉请，不应该追加其他原告审理。根据承包管理办法，主体是承包班子，不是个人。如果要诉讼也只能以承包班子的负责人进行诉讼。在原告王建强、吴鸣鹏起诉后，法院以必要共同诉讼追加原告不妥当。现本案有7个原告，即使原告主体成立，本案中的吴永法、王建强应该是被告而不是原告，因为产生纠纷的原因是第一轮承包的盈余被第二轮承包人占用，吴永法、王建强是二轮承包的成员，占用人不应该作为本案原告，应该是本案被告。二、原告诉请要求被告支付承包经营利润不成立。1.一轮承包的最后结算没有正式结算报告，仅仅以史碧耀的离任审计作为替代，其中某些数据是假设性数据，双方之间没有进行正式结算，根据承包合同应该是在结算且最终审计后进行利润分配。2.债权债务没有处理完毕，所以利润分配时间不成就，根据协议规定，在一轮承包完成后要结算后进行分配。3.一轮承包实际款项没有交付给被告，而是由吴永法、王建强组成的二轮承包的班子收到，被告没有收到款项，分配条件不成就。原告要求从史碧耀离任审计报告开始计算利息不合理。4.即使原告有权提起诉请，法院在处理案子过程中，要考虑扣除2009年审计报告中涉及的下列费用：（1）舟山颐景园未收回保证金104448.66元；（2）计量学院及舟山颐景园工程的维修费用177426.8元；（3）舟山医院项目估算利润是900000元，实际为886123.63元，应该核减13876.37元；（4）承包利润应扣留已发放的兑现奖金1250000元的50%计625000元为员工奖励款项。
原告王建强、吴鸣鹏向本院提供的证据有：
1.二建公司《内部经营承包实施办法》复印件1份，欲证明被告就其下属企业职工承包经营分公司的条件，分公司的职能、权利义务以及经营承包方式和考核指标等内容作了规定的事实。
经质证，原告史碧耀、盛黎麟、刘建华、被告二建公司对证据的真实性没有异议。本院对该证据的真实性予以认定。
2.《浙江省二建建设集团有限公司内部租赁经营承包合同》复印件1份，欲证明第二分公司承包班子与被告签订租赁承包经营合同并约定了双方的权利义务的事实。
经质证，原告史碧耀、盛黎麟、刘建华、被告二建公司对证据的真实性没有异议。本院对该证据的真实性予以认定。
3.《承包风险金交纳情况》复印件1份，欲证明承包班子全体成员依照约定缴纳了风险抵押金的事实。
经质证，原告史碧耀、盛黎麟、刘建华对证据的真实性没有异议。被告二建公司对证据的真实性有异议，提出该证据表述过于简单，没有明确表示时间点，交纳基点为以交纳的收款收据为准。本院对七原告共同交纳风险金的事实予以认定。
4.《二分公司史碧瑶同志离任经济责任后续审计报告》（以下简称《离任审计报告》）复印件1份，欲证明经被告内部审计，二建公司第二分公司承包班子在承包期间的总盈利情况。
经质证，原告史碧耀、盛黎麟、刘建华对证据的真实性没有异议。被告二建公司对证据的真实性没有异议，对关联性有异议。本院对证据的真实性予以认定。
5.《要求兑现承包奖的报告》2份，邮寄凭证2份，欲证明原告王建强、吴鸣鹏就应得的承包盈利款向被告主张权利的事实。
经质证，原告史碧耀、盛黎麟、刘建华、被告二建公司对证据的真实性没有异议。本院对该证据的真实性予以认定。
6.《律师询证函》5份、《邮寄凭证》5份、《邮寄凭证送达记录》5份，欲证明原告王建强、吴鸣鹏通知其余五位承包班子成员，要求他们共同提起诉讼。
经质证，原告史碧耀、盛黎麟、刘建华对证据的真实性没有异议，被告二建公司称对该证据不清楚。本院对该证据的真实性予以认定。
7.2010年6月12日至2010年6月28日的电子会签单3份，欲证明1250000元奖金分配时，被告已经审批同意发放的事实。
经质证，原告史碧耀、盛黎麟、刘建华对证据的真实性没有异议，被告二建公司对该证据有异议。本院对该证据在本案中不予认定。
被告二建公司向本院提供的证据有：
1.承包风险金收款收据复印件20份，欲证明原告并未按照内部租赁经营合同约定缴纳承包风险金的事实。
经质证，原告王建强、吴鸣鹏、史碧耀、盛黎麟、刘建华对证据的真实性没有异议，但认为开具发票时间并不是实际交纳风险金的时间。本院对该证据的真实性予以认定。
2.二建公司第二分公司于2014年2月11日出具的关于第二分公司一轮承包有关情况财务说明复印件1份，欲证明二建公司第二分公司第一轮承包期限的债权债务尚未全部处理完毕，承包利润还需要调整的事实。
经质证，原告王建强、吴鸣鹏、史碧耀、盛黎麟、刘建华对证据形式上的真实性没有异议。本院对该证据形式上的真实性予以认定。在庭审中，被告方确认第一轮承包期间的债务从财务上看已无未处理事项。
3.第一轮承包员工奖励申请报告及批复复印件1份，欲证明根据被告公司内部利润分配惯例，承包期间的部分利润应作为员工奖励由分公司全体员工共同享有、分配。
经质证，原告王建强、吴鸣鹏称对证据的真实性不清楚，并认为与本案无关联性；原告史碧耀、盛黎麟、刘建华对证据的真实性无异议，但亦认为与本案无关联性。该证据为被告其他分公司的员工奖励情况，在无其他证据印证的情况下，不能证明二建公司第二分公司必然应按此办理，故本院对此证据与本案的关联性不予认定。
4.收款收据19份、辅助余额表1份，欲证明被告第二分公司在《离任审计报告》外为中国计量学院和舟山颐景园项目支出的实际维修费用（其中计量学院75000元，颐景园26938.45元）及舟山颐景园部分保修金（104448.66元）尚未退还的事实。
经质证，原告王建强、吴鸣鹏、史碧耀、盛黎麟对收款收据的真实性没有异议，但提出被告未将维修的情况告知原告方且维修费用发生在保修期满后，不应由原告方承担；对辅助余额表的真实性有异议。本院对收款收据的真实性予以认定；辅助余额表系被告方内部记账，无其他证据印证，本院不予认定。
5.浙二建会纪（2005）15号二建公司党政领导班子会议纪要一份，欲证明被告下属分公司只能对应付工资（应付兑现奖）的余额进行分配，且分配方案需经被告批准的事实。被告的兑现奖金未报总公司批准擅自自行分配，没有给公司员工是错误的，应该按照集团公司惯例处理，给公司员工50%左右的分配奖金。
经质证，原告王建强、吴鸣鹏、史碧耀、盛黎麟对证据的真实性没有异议，但对证据的关联性有异议。本院对证据的真实性予以认定。
经审理，本院查明：被告二建公司为深化企业改革，发挥其下属分公司的积极性和能动性，增强分公司经营竞争力，于2001年12月制定并下发了《内部经营承包实施办法》，其中第八条规定，分公司承包的基本形式为：核定上交基数、全额风险承包、确保上交集团、节余自主分配；第十条规定，分公司承包的主体为分公司班子，由分公司经理代表承包班子与集团公司签订《经营承包合同》。2002年2月5日，原告史碧耀代表第二分公司承包班子成员，与被告签订《浙江省二建建设集团有限公司内部租赁经营承包合同》一份，约定由被告将其下属第二分公司的经营权发包给该分公司的承包班子租赁承包经营，期限三年，自2002年1月1日起至2004年12月31日止（即第一轮承包）；上交承包费2002年为1500000元，2003年为1800000元，2004年为2000000元；承包方向发包方交纳风险抵押金，2002年至2004年共600000元；承包方每年完成上交承包费和开支必要费用后的盈余部分，其所有权归承包方，在留足结算风险金并经发包方认可后，可自行分配，结算风险金在债权债务处置完毕后兑现；承包期满，经发包方审计，承包方交足承包费或交足后还有盈利的，返还风险抵押金；未交足承包费或发生亏损的，先以风险抵押金冲抵，仍不足以弥补的，由承包方各成员按收入分配系数各自承担补交（补亏）责任。2002年至2004年，原告王建强、吴鸣鹏、史碧瑶、盛黎麟、吴永法、刘建华、王利法七名承包班子成员依约缴纳了风险抵押金共600000元，现此款已退还。审理中，原告王建强、吴鸣鹏、史碧耀、盛黎麟、刘建华提出原告王利法于承包期满前已退出承包班子，但王利法予以否认。因本案处理原、被告之间的承包合同关系，而王利法原系承包班子成员之一，故本院对七原告内部如何分配盈余问题在本案中不作处理，相关当事人可另行依法解决。
另查明，2009年11月19日，被告二建公司作出《离任审计报告》。经审计，二建公司第二分公司一轮承包2002-2004年承包期内账面盈亏情况为潜盈4362592.48元，不包括任期内已预提的兑现奖金1250000元（两项合计5612592.48元）。当时上述潜盈基于下列保修金均能全额收回：浙江省计量学院图书馆项目保修金320000元，地下室保修金129900元，舟山颐景园保修金131387.11元，温岭新河镇办公楼保修金671000元。审理中，被告提出舟山颐景园保修金104448.66元尚未收回，其余保修金均已收回，被告另行支出各工程项目维修费等177426.8元；另外，审计时舟山人民医院项目尚未结算，当时估算利润900000元，实际应为886123.63元，应核减13876.37元。对此本院认定如下：1.舟山颐景园保修金104448.66元在审计时尚未收回，且原告方无证据证明现已收回，故应从潜盈金额中扣除；2.根据被告提供的收款收据，2009年至2011年共为原告方原承建项目支付修理费101938.45元。《离任审计报告》内容中并未计入修理费，上述修理费为被告实际支付费用，应予扣除；3.《离任审计报告》中对舟山人民医院项目写明“因属联营项目，故期末未反映项目利润”，而原告未提供该工程项目的结算资料，故本院对被告要求核减13876.37元的主张予以认可。综上，本院认定原告方一轮承包期间尚余盈利4142329元（4362592.48元－104448.66元－101938.45元－13876.37元）。
又查明，原告王建强、吴鸣鹏、史碧耀、盛黎麟、刘建华于2011年9月5日（2011年9月15日寄出）向被告发送《关于要求兑现一轮承包奖的报告》，要求被告于2011年9月底之前解决一轮承包的盈利4362592.48元。
本院认为：原、被告之间的经营承包合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。向被告承包经营第二分公司的承包班子成员为七原告，因此七原告均为必要共同诉讼当事人。根据原、被告签订的《内部租赁经营承包合同》的约定，承包方每年完成上交承包费和开支必要费用后的盈余部分，其所有权归承包方，在留足结算风险金并经发包方认可后，可自行分配。《离任审计报告》虽然从名称上看是对史碧耀离任时的经济审计，但史碧耀是该第一轮承包的代表人，审计内容也是该轮承包期间第二分公司的经营盈亏，因此《离任审计报告》可作为原告方承包期间盈亏计算的依据。除部分保修金尚未收回外，现七原告承包期间所涉工程的债权债务均已处理完毕，因此，承包期间的盈余部分应归原告方所有。未收回的保修金可在收回后另行处理。原告方于2011年9月向被告主张权利，要求分配承包期间盈余部分，但被告未履行合同相关义务，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告方要求按银行同期贷款利率计付利息损失，本院予以支持，但起算时间应为2011年10月1日，其中按本金4142329元计算至2013年8月12日的利息为454056.79元。审理中，被告提出第一轮承包盈余被第二轮承包人占有使用，被告未实际收到盈余款，且吴永法、王建强系第二轮承包班子成员，应当作为被告。对此，本院认为，第一轮承包结束后，第二分公司由被告交由他人承包经营，应视为第一轮承包盈余款已由被告方收到，至于第二轮承包期间产生的纠纷应另行依法解决，与本案无关联性，故本院对被告的该辩称意见不予采纳。至于被告提出原告方应将已兑现奖金的50%作为分公司全体员工的奖金，但未提出充分证据予以证实，且《内部租赁经营承包合同》对此没有明确约定，被告方应另行依法处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第58条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江省二建建设集团有限公司支付原告王建强、吴鸣鹏、史碧瑶、盛黎麟、吴永法、刘建华、王利法承包盈利款4142329元，并支付计算至2013年8月12日止的逾期利息损失454056.79元及自2013年8月13日起至本判决生效之日止（以本金4142329元为基数）按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告王建强、吴鸣鹏、史碧瑶、盛黎麟、吴永法、刘建华、王利法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费47559元，由原告王建强、吴鸣鹏、史碧瑶、盛黎麟、吴永法、刘建华、王利法共同负担4767元，被告浙江省二建建设集团有限公司负担42792元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 吴绍海
人民陪审员 乐一平
人民陪审员 许建永
二〇一四年十一月一日
代书 记员 高青青