江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2412号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，组织机构代码84185701-7，住所地江苏省泰州市海陵区凤凰东路80号。
负责人王晓文，总经理。
委托诉讼代理人：王悦臣，江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐茂根，男，1971年12月10日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区，现住江苏省泰州市高港区。
被上诉人（原审原告）：徐春美，女，1974年4月26日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。
被上诉人（原审原告）：徐春香，女，1970年4月2日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。
被上诉人（原审原告）：徐桂华，女，1925年9月7日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋旭，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
原审被告：孙艮春，男，1983年2月12日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。
原审第三人：紫金财产保险股份有限公司（××），组织机构代码68918496-1，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：许坚。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人民财保泰州公司）与被上诉人徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华、原审被告孙艮春、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院（2016)苏1203民初242号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人民财保泰州公司上诉请求：1、依法撤销原审判决。2、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院对交通事故责任认定事实不清，按照道路交通事故现场图及事故认定书所示，当事人陆桂英是在第二车道上由北向南行驶。事故发生地点无拥堵，无斑马线，两侧非机动车道无占用，陆桂英应该在非机动车道内行驶，陆桂英在机动车道内以何种形态行驶，都不影响其不应该在机动车道貌岸然内行驶的基本过错。按照我国侵权法规定，其应该对自己的损失承担一定的过错。故原审法院责任划分不合理。
被上诉人徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华辩称，1、上诉人在一审中并未提交证据证明陆桂英在事故中存在任何过错，根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，应由机动车一方承担赔偿责任。一审判决适用法律正确。2、本案事发后陆桂英的非机动车停在机动车道内的事实，并不能证明非机动车一方在事故中存在过错。现有证据无法证明在事故发生时非机动车已行驶在机动车道内，由于撞击时的速度和力量是完全可以改变机动车和非机动车在撞击时的位置的。3、从撞击部位看，本案机动车并非撞击了非机动车的后方，而是由机动车的右前侧保险杠与非机动车的左后侧相撞，这表明更有可能是机动车驾驶人注意力不集中，其驾驶的机动车偏离了机动车道，撞上了非机动车道的人力三轮车。4、孙艮春是新手司机，缺乏必要的安全驾驶经验，加之驾驶时注意力不够集中，可能是导致本次事故发生的唯一原因。5、交警部门出具的事故认定书，也印证了上诉人的上诉理由完全属于臆测。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
原审被告孙艮春辩称，同意原审判决，其他没有意见。
徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华向一审法院起诉请求：1、请求法院判令孙艮春赔偿徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华因交通事故造成的各项损失费用合计879965.22元；2、判令人民财保泰州公司在其保险范围内对前述第一项请求费用承担赔偿责任；3、诉讼费用由孙艮春、人民财保泰州公司共同承担。
一审法院认定事实：2015年9月22日17时20分许，陆桂英驾驶人力三轮车沿泰州市高港大道由北向南行驶至扬子江东门南侧路段时，与沿高港大道由北向南孙艮春驾驶的苏Ｍ×××××小型普通客车发生碰撞，致陆桂英受伤，两车受损。2015年12月31日，泰州市公安局交通警察支队二大队以该事故陆桂英行驶状态无足够证据证实，事故成因无法查清为由，出具道路交通事故证明。
事故发生当日，陆桂英到泰州市人民医院入院治疗，入院诊断：弥漫性轴索损伤、左侧小脑挫伤、蛛网膜下腔出血、脑室出血、右侧锁骨骨折。同年2015年11月27日出院。2015年11月27日陆桂英又至泰州市高港中医院入院治疗，2016年1月22日出院后同日死亡。
另查明，事故车辆苏Ｍ×××××小型普通客车登记在孙艮春名下，事发时由孙艮春驾驶。该车在人民财保泰州公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（保险金额100万元，投保不计免赔），事故发生在保险有效期限内。事故发生后，人民财保泰州公司垫付10000元，孙艮春垫付33000元，原审第三人紫金财险垫付24257.10元。
又查明，陆桂英1947年9月24日生，其配偶徐承泉（2005年4月病故），儿子徐茂根、女儿徐春美、徐春香，母亲徐桂华，父亲陆正牛（2012年10月死亡）。
一审法院认为,一、关于事故赔偿比例。本案所涉2015年9月22日交通事故，泰州市公安局交通警察支队二大队以该事故陆桂英行驶状态无足够证据证实，事故成因无法查清为由，出具道路交通事故证明。原审法院认为，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故的，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车方一方的赔偿责任。人民财保泰州公司、孙艮春均不能提供证据证明事故中陆桂英有过错，故原审法院推定由孙艮春承当全部赔偿责任。因事故车辆在人民财保泰州公司投保交强险和商业三者险，徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华损失首先由人民财保泰州公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人民财保泰州公司根据商业三者险合同承担100%的赔偿责任。
二、徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华因交通事故所产生的各项损失，应依照《中国人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确定赔偿项目、标准、范围和金额。
1、医疗费246331.72元。徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华提交医疗费票据、增值税普通发票、销售清单、收据、定额发票、机打发票及病案资料。人民财保泰州公司、孙艮春认为增值税发票、销售清单没有病案资料佐证；收据不是正式发票，定额发票无法看出是购买药物，且没有病案资料佐证；机打发票真实性有异议。人民财保泰州公司要求扣除医疗费总额20%的医疗费用。原审认为，徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华提交医疗费票据有病案资料佐证，应该予以认可；对徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华主张增值税发票、收据、定额发票、机打发票的费用，不予支持。人民财保泰州公司主张扣除非医保费用，未提交证据证明，不予认可。原审法院认定医疗费金额为241324.72元。
2、住院伙食补助费徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华主张3100元（25元/天×124天）。人民财保泰州公司认可124天，每天20元。原审认定此项损失为2480元（20元/天×124天）。
3、营养费徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华主张12400元（100元/天×124天）。人民财保泰州公司认可124天，每天20元。根据相关法律规定，认定此项损失为2480元（20元/天×124天）。
4、护理费徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华主张25720元（3400元＋180元/天×124天）。徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华提交护工收据2份。人民财保泰州公司、孙艮春认为护理费收据不是正式发票，不予认可；陆桂英受伤后到2015年10月24日一直在重症监护室，在治疗费中已经列明了有护理费，所以在重症监护室不存在护理费；认可124天，每天70元。原审法院认为，徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华提交护工收据不是正式票据，故不予认可；根据本地同等级别护理一般标准，护理费按每天100元计算，时间为124天，故认定护理费为12400元（100元/天×124天）。
5、误工费徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华主张11656元（94元/天×124天）。徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华提交工作关系证明。人民财保泰州公司、孙艮春认为死者已经年满69周岁，远远超过法定退休的年龄。原审法院根据徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华工作实际情况，酌定徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华每天损失70元，误工期为124天，认定误工费为8680元（70元/天×124天）。
6、交通费2500元。徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华提交部分发票。人民财保泰州公司、孙艮春认为偏高，由法院酌定。原审法院根据实际情况，酌定为1000元。
7、住宿费1680元。徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华提交发票1张。人民财保泰州公司、孙艮春认为住宿费系徐茂根支出，而交通事故赔偿对象应当是陆桂英的损失。原审法院认为，根据陆桂英治疗地点，徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华花费住宿费系不必要支出，不予支持。
8、丧葬费徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华主张30891.5元。徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华的主张符合相关法律规定且孙艮春、人民财保泰州公司均无异议，原审法院予以认定。
9、死亡赔偿金徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华主张408903元（37173元/年×11年）。徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华提交户籍资料、社区证明、用人单位证明。人民财保泰州公司、孙艮春认为赔偿标准应当按照农村标准，对主张11年无异议。原审法院认为，陆桂英长期在城镇打工，主要生活来源于城镇，对其主张按照城镇常住居民人均可支配收入主张死亡赔偿金应当予以支持，徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华主张符合相关法律规定，原审法院予以认定。
10、被扶养人生活费124830元（24966元/年×5年）。徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华提交居委会证明、另一扶养人陆桂平（萍）病案资料，人民财保泰州公司认为被扶养人生活费应当按照农村标准主张，且应当计算为2人份额。原审法院认为，被扶养人生活费应当依据扶养人来确定适用城市或者农村居民人均生活消费支出标准，扶养人陆桂英主要收入来源于城镇，对被扶养人生活费按照城镇人均生活消费支出应予支持；徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华提交证据不能证明另一扶养人陆桂平（萍）丧失劳动能力且无生活来源，故认定被扶养人生活费为62415元（24966元×5年÷2）。
11、精神抚慰金徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华主张50000元。人民财保泰州公司、孙艮春认可20000元。原审法院考虑本案实际情况，酌定为30000元。
12、财产损失徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华主张500元。徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华陈述事故中陆桂英三轮车毁坏。人民财保泰州公司、孙艮春认为徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华没有提交证据证明，不予认可。原审法院认为，事故中陆桂英三轮车确有毁损，对徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华主张此损失应该予以支持，根据事故现场照片，原审法院酌定此项损失为100元。
前述1至12项费用合计800674.22元，由人民财保泰州公司在交强险责任限额范围内承担120100元（医疗费用限额10000元；死亡赔偿限额110000元，优先赔偿精神抚慰金；财产损失100元）；超出交强险的损失680574.22元，由人民财保泰州公司承担100%即680574.22元。人民财保泰州公司就交强险和商业三者险合计理赔800674.22元。因人民财保泰州公司已经垫付10000元，故尚需赔偿790674.22元。孙艮春垫付33000元，第三人紫金财保公司垫付24257.10元，徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华方应当予以返还。为方便履行，由人民财保泰州公司带来返还，徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华相应的赔偿款予以扣减，故徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华方实得赔偿款733417.12元。孙艮春经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。
综上，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华733417.12元；二、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付孙艮春33000元；三、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付紫金财产保险股份有限公司24257.10元；四、驳回徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4990元，由徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华负担900元，孙艮春负担4090元（此款徐徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华已预交，故由孙艮春于判决生效后十日内给付徐茂根、徐春美、徐春香、徐桂华4090元）。
二审中，双方当事人均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：受害人陆桂英在本起交通事故中是否存在过错、是否应减轻机动车一方的赔偿责任。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行为没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程序适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，陆桂英驾驶人力三轮车在行驶过程中与孙艮春驾驶的小型普通客车发生碰撞，造成陆桂英经治疗无效死亡的后果。上诉人称按照交通事故现场图及事故认定书所示，事故发生时陆桂英行驶在机动车道内。被上诉人对此予以否认，原审被告孙艮春也表示不能确认陆桂英当时行驶在机动车道内。交通事故现场图系对事故发生后现场状况的勘查记录，陆桂英的三轮车在发生碰撞后停在机动车内的事实不能必然推断出其事发时的行驶状态，且当地交警部门在作出的道路交通事故证明中也称“因该事故陆桂英行驶状态无足够证据证实，事故成因无法查清”，故不能认定受害人陆桂英在本案交通事故中存在过错，原审判决认定孙艮春作为机动车一方承担全部赔偿责任并无不当。上诉人对其主张所依据的事实未能提供证据加以证明，本院不予支持。
综上所述，人民财保泰州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4990元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
审 判 员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 杭 君