山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋05民终859号
上诉人（原审被告）：山西阳城阳泰集团西冯街煤业有限公司，住所地阳城县润城镇西冯街村。
法定代表人：马志虎，任矿长。
委托诉讼代理人：谷卫勇，山西晋商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑书闹，男，1952年5月16日出生，汉族，阳城县人，农民。
委托诉讼代理人：王学林，山西高斯通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张俊萍，山西高斯通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳城县东升企业总公司，住所地阳城县凤城镇小庄村。
法定代表人：卫端太，任经理。
委托诉讼代理人：梁小军，山西语智律师事务所律师。
上诉人山西阳城阳泰集团西冯街煤业有限公司（以下简称西冯街公司）因与被上诉人郑书闹、阳城县东升企业总公司（以下简称东升公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服阳城县人民法院（2015）阳民初字第2620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人西冯街公司的委托诉讼代理人谷卫勇、被上诉人郑书闹及其委托诉讼代理人王学林、张俊萍、原审被告东升公司的委托诉讼代理人梁小军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
西冯街公司上诉请求：一、判令撤销原判，改判驳回郑书闹对上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决书认定2009年煤炭资源整合时，上诉人对桃坪沟煤矿的整合方式是吸收合并是错误的，客观上上诉人对桃坪沟煤矿的整合方式为资产收购，不包含被整合主体的债务。1、根据上诉人在一审中提交的《山西省阳城阳泰西冯街煤业有限公司桃坪沟口煤炭有限公�整合重组有关问题会议纪要》和《阳城县煤矿企业兼并重组整合意向协议书》的约定，整合方式为资产收购，不包含桃坪沟口煤矿的债务。2、客观上，至今上诉人每年仍向桃坪沟口股东东升公司支付资源转让费，也证实了2009年资源整合的方式是资产收购。二、一审判决认定的郑书闹房屋裂损的损失情况与客观事实不符。根据郑书闹在一审中提交的房屋建设用地使用证上载明的土地面积是200㎡，但鉴定报告中其房屋实际占地面积是272.7㎡，超出合法用地范围的房屋为违法建筑不应赔偿。三、上诉人对本案无任何过错。桃坪沟口煤矿在2004年已与40户村民签订赔偿协议书，但该情况在2009年整合时桃坪沟口煤矿和东升公司从未向上诉人披露过，也未移交任何资料，上诉人对此从不知情。
郑书闹辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用�律正确，应予以维持。上诉人上诉理由不成立，应当驳回其上诉请求。一、上诉人无法证明其对桃坪沟口煤矿是资产收购，从原审有关证据可以看出上诉人对桃坪沟口煤矿的整合方式是吸收合并而非资产收购，中院的生效判决对此已经确认。二、本案答辩人房屋损失情况是经鉴定程序合法的司法鉴定所确认的，司法鉴定意见是在上诉人和答辩人均在场的情况下对受损房产进行测量、评估后作出，与土地证所载面积无关，只与受损面积和损害程度有关。三、上诉人是桃坪沟口煤矿债务的承继者，本案是桃坪沟口煤矿在经营过程中造成的损害，上诉人应对此承担责任。
东升公司述称：一、桃坪沟口煤矿与上诉人是公司合并，合并后东升公司为上诉人股东之一。二、做出鉴定意见的鉴定人不具有鉴定资质，鉴定意见不予认可，上诉人上诉请求第二项东升公司认可。三、东升公司是桃坪沟口煤矿股东，现桃坪沟口煤矿已与上诉人合并，东升公司不是本案赔偿义务人。
郑书闹向一审法院起诉请求：一、依法判决被告西冯街公司赔偿原告因采矿给原告造成的一切损失（包括房屋的修缮费用、鉴定费用、搬迁费等），具体数额待鉴定之后再确认；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告郑书闹房屋建于阳城县凤城镇蒿峪村峪西小区25号，位于40户裂缝房屋之间。2015年7月，原告发现房屋大门变形、墙壁多处裂缝，2015年12月16日，原告提起财产损害赔偿纠纷诉讼，并申请对其房屋裂缝原因及修复房屋、拆除费用进行司法技术鉴定，经晋城泰源工程造价咨询有限公司鉴定后出具了晋城泰源工程司鉴字[2016]第003号、006号鉴定意见书，载明：“1、煤矿开采是引起郑书闹房屋裂损的主要原因。2、郑书闹房屋的东平房、西平房、南平房、大门过道、楼梯裂缝的宽度、变形已超过规范的允许，为D级危房，应拆除重建。主房的结构承载力基本满足正常使用要求，现未发现结构方面的危险结点。已损坏的装修部分需进行局部维修。3、该房屋维修的费用为171778.48元，拆除费用为13716.51元”。另查明：原桃坪沟口煤矿是被告东升公司和其他股东共同出资设立的有限公司，属原阳城县八甲口镇镇办集体企业，于2009年12月关闭，被被告西冯街公司吸收合并。诉讼中，原告郑书闹主张的损失有：（1）房屋维修费用171778.48元、拆除费用13716.51元；（2）鉴定费用7200元；（3）照相、复印等费用820元，房屋内部煤气、电视闭路费、水路、电话等未进行鉴定，费用预计2000元，租赁房屋居住费用每年3000元，以上共计199514.99元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人财产的，应当承担相应的侵权责任。根据鉴定意见书可知，原告房屋位于采空区范围，煤矿开采是引起房屋裂损的主要原因，该煤矿原属桃坪沟口煤矿，现已为被告西冯街公司吸收合并。被告西冯街公司辩称其对桃坪沟口煤矿的整合系资产收购，并不包含债务，应当由被告东升公司承担赔偿责任，但根据阳城县煤矿企业兼并重组整合意向协议书可知，被告西冯街公司系桃坪沟口煤矿等6家公司被兼并重组后设立的新公司，原公司的债权债务依法应由合并后的新公司被告西冯街公司承继，其抗辩理由不能成立。被告西冯街公司主张出具鉴定意见的机构及人员不具有相应的资质和能力，且鉴定意见中的房屋占地面积已超出权属证书中载明的面积，该鉴定意见无法作为定案依据，但该鉴定意见系原告提起申请，由晋城市中级人民法院司法技术中心依照相关鉴定程序委托机构进行鉴定后出具的，对该鉴定意见予以采信。综上，原告要求被告西冯街公司赔偿因煤矿开采导致其房屋毁损之损失的诉讼请求，予以支持。关于原告的损失，因其未对主张的照相、复印、房屋内部煤气、电视闭路费、水路、电话、租赁房屋等费用提供相应的证据，对该部分主张不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国公司法》第一百七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告山西阳城阳泰集团西冯街煤业有限公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告郑书闹经济损失及鉴定费共十九万二千六百九十四元九角九分。二、驳回原告郑书闹的其他诉讼请求。案件受理费5600元，由被告山西阳城阳泰集团西冯街煤业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审法院查明的基本事实，本院予以确认。
二审另查明，2009年8月17日，阳城县阳泰集团实业有限公司作为阳城县煤矿企业整合的兼并主体企业，与山西阳城西冯街煤业有限责任公司、阳城县桃坪沟口煤炭有限公司等六家煤矿企业签订《阳城县煤矿企业兼并重组整合意向协议书》，约定上述六家公司为阳城县煤矿企业整合的被兼并重组企业，被整合为一个新的公司。阳城县阳泰集团实业有限公司拟通过全部或部分收购股权、认缴被整合公司新增资本、整体收购资产、吸收式合并、联合重组等方式对被整合公司进行兼并重组，兼并重组后的公司名称暂定为山西阳城阳泰集团西冯街煤业有限公司，兼并重组后阳城县桃坪沟口煤炭有限公司出资356.9万元，占兼并重组后公司注册资本的2.01%。该意向协议书第四条特别说明：本意向书仅为兼并重组各方在此次兼并重组中的合作意向，具体兼并重组方式、兼并重组后的公司注册资本、股权结构等均以各方签订正式的《兼并重组协议》及相关协议的内容为准。2009年9月21日，山西阳城阳泰集团西冯街煤业有限公司申请企业名称预先核准登记，对该公司投资人、投资额、投资比例分别作了预先核准登记，其中原审被告东升公司为股东之一，投资额为356.9万元，占投资比例2.0058%。后阳城县桃坪沟口煤炭有限公司办理了公司注销登记，至今阳城县阳泰集团实业有限公司及上诉人西冯街公司均未与原审被告东升公司签订正式的兼并重组协议。
本院认为，阳城�阳泰集团实业有限公司将阳城县桃坪沟口煤炭有限公司等六家煤矿企业兼并重组后成立上诉人西冯街公司，后桃坪沟口公司办理了注销登记。桃坪沟口公司的股东原审被告东升公司在西冯街公司办理企业名称预先核准登记时登记的投资额和持股比例与《阳城县煤矿企业兼并重组整合意向协议书》中约定的桃坪沟口公司在上诉人西冯街公司的投资额和持股比例一致。上述做法应认定为公司新设合并，即桃坪沟口公司等六家煤矿企业合并后成立西冯街公司，被合并企业办理注销登记，被合并企业的股东成为新公司股东。西冯街公司主张其对桃坪沟口公司的整合方式为资产收购，并不包含债务。西冯街公司就该主张提供的证据为《阳城县煤矿企业兼并重组整合意向协议书》及《山西省阳城阳泰西冯街煤业有限公司桃坪沟口煤炭有限公司整合重组有关问题会议纪要》，但�合意向协议书并未明确约定整合方式，会议纪要中亦无关于整合方式的内容，西冯街公司提供的证据不足以证明其主张，故本院不予采纳。经鉴定，桃坪沟口公司的煤矿开采行为是引起被上诉人郑书闹房屋裂损的主要原因，现桃坪沟口公司已被注销，其债务依法应由公司合并后新设的公司西冯街公司承继。西冯街公司对桃坪沟口公司采空造成郑书闹房屋裂损一事是否知情，西冯街公司对此是否有过错，不能成为西冯街公司不承担责任的理由。
从郑书闹一审中提供的土地证及宗地草图来看，其宅基地用地面积为262.39㎡，其中建筑面积为211.66㎡，并未超出合法用地范围，西冯街公司主张郑书闹房屋超出土地证用地面积的违法建筑面积不应赔偿的主张与事实不符，本院不予采纳。
综上，上诉人西冯街公司的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国公司法》第一百七十三条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4154元，由上诉人山西阳城阳泰集团西冯街煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段新娥
审判员 崔胜利
审判员 程 浩
二〇一六年十一月二十五日
书记员 李 萍
第9页