重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终447号
上诉人（原审原告）：刘某，女，生于1973年11月7日，汉族，住重庆市渝中区。
上诉人（原审原告）：杜永恒，男，生于1987年6月11日，汉族，住重庆市九龙坡区。
上诉人（原审原告）：刘某。
法定代理人：刘某，系刘某之母。
上列上诉人的委托诉讼代理人：王艳，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙泽容，女，生于1967年7月24日，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：李俊桥，重庆言诚律师事务所律师。
上诉人刘某、杜永恒、刘某因与被上诉人龙泽容违反安全保障义务责任纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初3533号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2017年2月17日进行了询问，上诉人刘某、杜永恒、刘某及其委托诉讼代理人王艳，被上诉人龙泽容的委托诉讼代理人李俊桥参加了询问。现已审理终结。
刘某、杜永恒、刘某上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人人身损害赔偿费702752.67元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审认定死者入住宾馆时为醉酒状态没有任何依据。一审认定死者有重大过错是错误的。事故现场窗户距离地面的高度不符合《民用建筑设计通则》的规定，宾馆存在严重设计缺陷，应承担事故的主要责任。
龙泽容答辩：一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
刘某、杜永恒、刘某向一审法院起诉请求：2016年5月1日晚，死者杜某在其侄女杜某的陪同下入住龙泽容所开位于重庆市××街道××大道××计生委宾馆，因龙泽容未尽到安全保障义务，导致杜某于2016年5月2日坠楼死亡，公安机关对杜某的死亡予以调查。原审原告认为龙泽容未尽到安全保障义务导致杜某死亡，应承担全部责任。故原审原告诉讼至法院，要求判令龙泽容赔偿原审原告丧葬费31050元（5175元×6个月）、死亡赔偿金544780元（27239元×20年）、被扶养人生活费39484元（19742元×4年÷2人）、交通费500元、住宿费500元、精神抚慰金100000元，共计716314元。本案诉讼费由龙泽容承担。
一审法院认定：2016年5月1日晚，杜某（男，生于1964年5月18日，住重庆市九龙坡区××单元××号，公民身份号码5102XXXXXX3133）在与亲戚吃完晚饭后（吃晚饭时饮有白酒）由其侄女杜某陪同到璧山区“计生委宾馆”住宿。杜某用自己的身份证为杜某进行住宿登记后，杜某则护送杜某进入301房间，不久，杜某离开了301房间。2016年5月2日6时50分许，杜某被他人发现死亡在该宾馆301房间后窗台外的地上。经重庆市璧山区公安局刑事侦察支队现场勘验，杜某系璧山“计生委宾馆”301室高坠身亡。
杜某与王某曾系夫妻关系，生育了一子，取名杜永恒（即本案原告之一）。刘某与郑某系夫妻关系，生育了一女，取名郑1。2005年1月24日，刘某与郑某离婚，郑1（后更名为刘某，即本案原审原告之一）由刘某负责抚养，郑某给付抚养费每月180元。2011年5月18日，刘某与杜某在民政部门登记结婚，刘某随其一起生活。
原审原告举示的证据有：
1.身份证、常住人口登记卡、结婚证、独生子女证、派出所及社区的户籍资料、户口注销证明、工商信息表、发票联。用以证明杜某与刘某于2011年5月18日登记结婚后，杜某、刘某、刘某三人长期共同居住生活，杜某与刘某形成了抚养关系，且户口均为城镇户口。龙泽容对真实性无异议，但认为不能达到原审原告的证明目的，只能证明杜某在龙泽容处住宿，并且从派出所调取的笔录上可以看出，实际入住登记的是杜某的名字，由此可看出有隐瞒的事实，存在重大过错。另从公安机关勘察记录上可以反应出龙泽容的房间并无任何异常，并且宾馆每年也是通过年审的，因此，不能证明杜某的死亡与龙泽容之间具有因果关系。
2.居民死亡医学证明书、《民用建筑设计通则》。用以证明杜某在龙泽容所开宾馆处入住，并于2016年5月2日坠亡，死亡地点为龙泽容所开宾馆与工商登记信息地点一致。另宾馆窗台距离地面的距离为83cm不符合《民用建筑设计通则》中的规范。龙泽容对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，龙泽容方在修建宾馆时，也是通过相关部门审核的，高度也是达到民用建筑设计通则的高度。
3.勘察现场笔录、公安机关的勘察记录、监控录像、法院的勘察笔录及照片。用以证明龙泽容处涉案房间的窗户不符合规范，窗台边放置沙发、窗户未安装限位器等不安全隐患，并且龙泽容未对被害人及时抢救未尽到安全保障义务致被害人坠亡。龙泽容认为现场勘察笔录第6页上可以反应出沙发上有踩踏的行为，我们有理由怀疑死者他是踩在沙发上，故意踩踏而引起的死亡，跟宾馆之间的设施不具有因果关系，存在重大过错。
4.重庆市法庭科学司法鉴定所证明。用以证明杜永恒在该所实习，每月发放生活费300元。龙泽容表示不予认可。
5.重庆市第二市政工程有限责任公司证明。用以证明刘某在该单位上班，每月发放生活费290元。龙泽容表示不予认可。
龙泽容举示的证据有：
1.派出所的询问笔录。用以证明龙泽容的宾馆是实际实名制并持有效身份证登记入住，而当时实际登记的是死者杜某的亲戚杜某的名字，由此可见原审原告有故意隐瞒事实，并且当时死者处于醉酒状态，有重大过错。原审原告对真实性无异议，但对证明目有异议，从龙泽容的工作人员来说，入住宾馆是按规定办，从杜某去登记的情况和监控录像来看，就是住宿，至于登记谁的名字不重要，而本案是民事案件，通过公安机关的调查笔录可以反应出死者杜某是在住宿过程中坠楼死亡。
2.《民用建筑设计通则》。用以证明民用窗台的标准是0.8m，而本案宾馆的窗台是高于0.8m，并且从派出所的笔录上可以看出宾馆不存在任何安全隐患，死者杜某的死亡与龙泽容无任何因果关系。原审原告未发表质证意见。
3.杜某的询问笔录。用以证明死者杜某当天在住宿之前是喝了酒的，并且是过量饮酒，酒精含量已过高。原审原告未发表质证意见。
4.醉酒规定。用以证明死者处于醉酒状态（在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车）。原审原告未发表质证意见。
一审法院认为，死者杜某在入住龙泽容宾馆时，未如实使用自己的有效身份证件进行入住登记，而龙泽容未严格核实入住人身份，都有一定的过错。死者杜某在入住后因饮酒过量（血液检测为乙醇含量146.7mg/100ml，属醉酒状态）而踩踏靠窗沙发意外翻出坠落窗外死亡，杜某有重大过错。而龙泽容对窗台和沙发摆放，未采取足够有效的防范措施，也有一定的过错。就责任而言，一审法院认为，以原告承担90%、龙泽容承担10%为宜。对于原审原告的各项请求，现分别予以认定处理：对于丧葬费31050元（5175元×6个月），予以主张；死亡赔偿金544780元（27239元×20年），予以主张；被扶养人生活费，因刘某与杜某已形成继子女关系，故一审法院主张为26322.67元（19742元×4年÷3人）；交通费，因无票据，酌情主张300元；住宿费，因无票据，酌情主张300元；精神抚慰金，因死者有重大过错，原审原告方承担主要责任，故一审法院不予主张。前述一审法院主张的各项费用为602752.67元，由龙泽容向原审原告赔偿60275.27元（602752.67元×10%）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：一、被告龙泽容在本判决生效后10日内向原告刘某、杜永恒、刘雨欣赔偿丧葬费等各种费用计60275.27元。二、驳回原告刘某、杜永恒、刘雨欣的其他诉讼请求。案件受理费3978元，减半收取1989元，财产保全费4097元，共计6086元，由原告承担5477元、被告承担609元，此款限原、被告在本判决生效之日起十日内向本院立案庭交纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于本案责任比例的认定，根据公安机关对本案死者的尸表检验和对现场进行的勘查载明的内容等证据，可以认定本案死者对其在醉酒状态下的自身安全未尽到必要的注意义务，是导致其高坠死亡的主要原因，涉案宾馆的房间内缺乏一定的安全防护措施是致本案死者死亡的次要原因。被上诉人龙泽容作为经营者有一定过错，应承担相应的赔偿责任；根据双方的过错程度，一审确定的责任比例恰当，本院予以确认。关于上诉人提出认定本案死者醉酒缺乏依据、涉案宾馆设计存在严重安全隐患的上诉意见，与公安机关出具的尸表检验、现场勘查记录及《民用建筑设计通则》的相关规定不符，其上诉意见不能成立。综上，上诉人刘某、杜永恒、刘雨欣的上诉意见均不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3978元，由刘某、杜永恒、刘雨欣负担。本院决定予以免缴。
本判决为终审判决。
审判长 张 力
审判员 李立新
审判员 吴长渝
二〇一七年三月十七日
书记员 刘泽彪