山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商终字第202号
上诉人（原审被告）：冯元，中石化退休工人。
委托代理人：冯剑涛，男，山东省鲁中监狱干警。
被上诉人（原审原告）：蔡国智，农民。
委托代理人：孟祥全，男，青州邵庄法律服务所法律工作者。
原审被告：陈海建，农民。
上诉人冯元因与被上诉人蔡国智、原审被告陈海建合伙纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2013）临商重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯元及其委托代理人冯剑涛，被上诉人蔡国智的委托代理人孟祥全到庭参加诉讼。原审被告陈海建经本院合法传唤，未到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年5月，蔡国智、冯元、陈海建为淄博建德福工程建设有限公司承揽的日照源丰公司罐区喷砂除锈及部分保温工程组织施工，在施工过程中，蔡国智组织人员进行了喷砂、除锈工程，陈海建组织人员进行了喷砂、除锈、保温工程。2008年8月15日，冯元与淄博建德福建设工程有限公司对上述施工的喷砂除锈及部分保温工程进行了对账及结算，并于同日签订了结算证明一份。内容包括：工程结算价为263000.00元，已付工程款74000.00元，再扣除饭费等费用17300.00元，尚欠171700.00元等内容。2009年7月16日，冯元起诉淄博建德福建设工程有限公司，要求返还质保金26300.00元，后经法院调解，淄博建德福建设工程有限公司支付了冯元质保金26300.00元。2010年1月25日，蔡国智与冯元补签“补充施工协议书”一份�约定，日照建德福四个30000平方米罐喷砂工程由冯元自淄博建德福建设工程有限公司承揽，蔡国智、陈海建组织人员施工，冯元负责收取工程款。利润冯元占50%，蔡国智及陈海建各占25%。再查明，冯元、蔡国智、陈海建三人只合伙干了日照这一个工程，该合伙工程总工程款263000.00元，冯元实际结算回245700.00元工程款。在合伙过程中，三人未建立合伙统一账目。对于合伙支出情况，蔡国智提供冯元书写的费用明细一份，以证明冯元自认在工程中总支出为156600.00元。冯元辩称其并不完整，但未提供其他证据证实。蔡国智主张其支付所干部分工程的人工费41404.50元，冯元认可为41400.00元。陈海建所干部分工程的人工费，由冯元支出。另外，陈海建陈述其与冯元之间的账已结清，冯元支付给其20000.00元的利润。2008年9月23日，冯元支付给蔡国智38000.00元。冯元称另支付给蔡国智18000.00元，蔡国智不予认可。又查明，蔡国智曾于2011年起诉过冯元，后于2011年3月申请撤诉。
原审法院认为，双方当事人争议的焦点为合伙支出及合伙利润数额问题。对于合伙的总支出问题，因合伙三方对于合伙工程未建立合伙统一账目，又因合伙的总工程款由冯元结算，并实际控制，故应以冯元在工程中的支出为基准来确定。如蔡国智、陈海建在工程中支付了工人工资等，可作为合伙债务。合伙利润应当按照合伙收入扣除合伙支出与债务计算。蔡国智提供冯元在合伙工程完工后出具给其的费用明细一张，双方对真实性无异议，可以据此计算合伙利润。从该费用明细看，冯元所记录的支出为156600.00元，在该明细中也未列出蔡国智所干工程的人工费支出的明细。冯元称，除156600.00元支出外，还有其他支出，但无证据证实。据此，应认定工程中总计支出了156600.00元。对于合伙债务，蔡国智在工程中所带领的工人工资41400.00元，事后工人也必然向其索要，故应系合伙债务，对于该款项。冯元首先应当支付给蔡国智，由其发放给工人工资。而对于陈海建所率工人的人工费，冯元也已支付给陈海建，让其全部发放了工人工资。陈海建所干工程部分均系冯元所支出，不存在合伙债务问题。扣除冯元的支出156600.00元，再扣除合伙债务41400.00元，剩余47700.00元，即为合伙利润。按涉案“补充合伙协议”的约定，蔡国智应得25%，应为11925.00元。蔡国智在本案中虽主张要求冯元支付利润，但实系与冯元主张总的合伙欠款，其支出人工费，有权向冯元追偿。故冯元实际应支付给蔡国智应发给工人的工资41400.00元及利润11925.00元，共计53325.00元。扣除冯元于2008年9月23日已支付的38000.00元，还尚欠15325.00元未付。对于该款项，冯元应当支付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：（一）冯元于判决生效后十日内支付给蔡国智15325.00元；（二）驳回蔡国智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费903.00元，由蔡国智负担596.00元，冯元负担307.00元。
上诉人冯元不服原审判决，上诉称：1、涉案工程的总工程款为263000.00元，但其中包括保温工程的30000.00元，该部分蔡国智并未参与，原审判决将其列为合伙款不当；2、蔡国智提供的明细中支出列项的总额实际为10万元，另外56600.00元是我支付给蔡国智的款项，原审判决将其列为支出错误；3、合伙期间，为了追讨工程款我支出了13000.00元，工程结束后另找人进行现场清理工作支出2000.00元，均应为合伙支出；4、蔡国智本身为合伙人，参与分配合伙利润，但其编制工资表包括其本人工资2700.00元应当扣除；5、蔡国智在合伙工程施工期间有缺勤的情况，应当在其应获得利润中按比例扣除6500.00元；6、蔡国智提供的考勤表与工资表不能对应，工资表多计算了3个工作日，虚计工资5670.00元，应予以扣除；7、蔡国智工资表应发工资为41404.00元，实际发放25596.00元，其中的差额15808.00元应当退回。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回蔡国智的诉讼请求。
被上诉人蔡国智辩称：1、合伙约定是全部工程的利润分配，因此，保温工程部分不应自收入中扣除；2、我只收到冯元支付的38000.00元，其余款项未收到；3、冯元主张支出的13000.00元及2000.00元，均无证据予以证实；4、冯元陈述涉案工资表中有我的工资2700.00元属实，但该部分款项不应扣除；5、冯元主张我有缺勤情况，应扣除部分费用，没有依据；6、对于我提供的工资表，冯元是认可的，现在提出异议不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
原审被告陈海建未到庭，未作答辩。
经审理查明：二审期间，冯元向法庭提供计算明细一份。其记载“全款（合伙收入）：263000.00元－30000.00元（保温工程款）－17300.00元（工程扣款）＝215700.00元（全部收入）。支出（合伙支出）：100000.00元（费用明细部分）＋41400.00元（蔡国智工人工资）＋13000.00元（冯元讨要欠款支出费用）＋2000.00元（清理现场费用）＝156400.00元。利润：59300.00元。”蔡国智对保温工程款为30000.00元无异议。另查明，一审庭审中，冯元陈述，2007年认识的蔡国智，当时不是合伙，而是蔡国智跟着其干工程。双方合伙只干了一个工程，即，本案的日照工程。蔡国智对此予以认可。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
上述事实由一审卷宗及二审庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：双方合伙款项应如何计算问题。
本案各方当事人对于合伙利润应为合伙收入减去合伙支出的剩余部分，并无异议，本院予以确认。冯元认为原审判决计算方式不当，并提供了其认为正确的计算公式。鉴于该公式的计算方法与合伙利润相同，可在确定各项费用基础上，按照该公式计算双方合伙费用。对于各方当事人无争议的各项费用，本院不再予以重复认定。
1、关于保温工程费用问题。各方当事人对涉案总工程款中包括保温工程费用30000.00元的事实，并无异议，本院予以确认。�从双方签订“补充合伙协议”的内容看，三人合伙的工程为“日照建德福四个3万立方米罐喷砂”，并不涉及相关保温工程，蔡国智主张应包括全部工程，并无相关证据予以证实，且其也认可从未参与保温工程的施工。因此，该部分费用不应属于合伙收入。
2、关于冯元出具计算明细问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，从涉案冯元出具计算明细的内容看，其中列明的有项目名称及其数额的为100000.00元（例如：生活费12000.00元、工具劳保费2000.00元、给小陈发工资50000.00元等），冯元也�张明细中的支出为100000.00元。鉴于冯元上述主张能够与涉案计算明细内容相互对应，且属于对己方不利的事实，依据上述规定，应当予以确认。
3、关于冯元主张支出费用13000.00元及2000.00元问题。冯元主张为合伙事务支出上述费用，但未提供相应费用单据等证据予以证实。对其关于应计入合伙支出的主张，本院不予支持。
4、关于蔡国智工资问题。本案各方当事人为合伙关系，共同参与经营活动为应有之义，而其利益也应来自于合伙利润。蔡国智主张其应发工资2700.00元，与合伙法律关系不符，冯元也不予认可。因此，该部分费用应当自蔡国智主张的工资总额中扣除。
5、关于蔡国智缺勤情况下，应否扣除合伙利润问题。如上所述，合伙人领取的为约定的合伙利润，而非按照合伙人是否提供劳动计算。除非有特别约定，合伙人缺勤并不能�为扣减其应得利润的理由。冯元主张应扣除上述费用，没有法律或合同依据，本院不予支持。
6、关于蔡国智提供考勤表及工资表问题。首先，冯元在一审期间对于蔡国智按照考勤表及工资表计算的工资总额并无异议；其次，从涉案考勤表的内容看，除正常出勤天数外，还包括加班天数，而其总数能够与工资表中记载的出勤天数对应。鉴于此，对于冯元关于蔡国智编制工资表不实的主张，本院不予支持。
7、关于蔡国智未实际发放工资问题。从蔡国智编制工资表，冯元予以认可，以及冯元支付陈海建工人工资的事实看，在合伙期间，采取的冯元先将工人工资分别交付蔡国智、陈海建，再由其两人分别发放的支付方式。按照该内部结算方式，蔡国智应负责向其招收的工人支付工资。鉴于此，即使其没有实际支出，也可按照上述结算方式，先向冯元�张相应费用。冯元关于应当扣除未实际支出费用的主张，本院不予支持。
8、关于冯元主张蔡国智收到18000.00元问题。冯元提出该主张，仅提供蔡国智书写算账记录一份。但从该记录看，其记载内容表述为“按给我18000.00元算……”，其仅有提前预算的意图，并没有实际收到款项意思表示，且其也无蔡国智的签字，并不具有收到条的作用。在蔡国智不予认可情况下，冯元据此主张蔡国智另外收到18000.00元，与证据反映情况不符，本院不予支持。
9、综上，根据上述认定，按照冯元提供公式计算：
（1）涉案合伙收入应为215700.00元（263000.00元（工程总款）－30000.00元（保温工程款）－17300.00元（工程扣款））。
（2）合伙支出应为138700.00元（100000.00元（费用明细部分）＋41400.00元（�国智工人工资）－2700.00元（蔡国智本人工资））。
（3）两者相减，合伙利润应为77000.00元。其中，蔡国智应分得19250.00元（77000.00元×25％）。该数额再加上蔡国智应付工人工资为57950.00元（19250.00元＋41400.00元－2700.00元），扣除冯元已支付的38000.00元后，尚余应为19950.00元。
另考虑到，蔡国智未提出上诉，应视为接受原审判决结果，也是对自身民事权利的处分，故，对于原审判决，本院不再进行调整。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费183.00元，由上诉人冯元负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 边�鑫
审判员 孙 长 峰
二〇一四年六月二十日
书记员 徐 琛