湖北省潜江市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂9005行初19号
原告黄行芝，女，生于1966年7月7日，汉族。
委托代理人伍立娟，女，生于1966年7月23日，汉族。
被告潜江市公安局。
法定代表人肖天树，局长。
委托代理人付生跃，该局法制处民警。
委托代理人罗劲松，该局广华寺派出所民警。
原告黄行芝与被告潜江市公安局治安行政处罚一案，于2016年1月19日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，于同年1月21日向被告潜江市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。原告黄行芝及委托代理人伍立娟，被告潜江市公安局的委托代理人付生跃、罗劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告潜江市公安局于2015年8月21日对原告黄行芝作出潜公（广）行决字（2015）第1595号行政处罚决定书，决定对黄行芝行政拘留十日（已执行）。
原告黄行芝诉称：2015年8月20日，原告因与原工作单位劳动争议纠纷多年始终未得到解决，携带信访材料在北京上访，被北京市公安局西城分局训诫。被告明知北京市公安局西城分局已对原告的上述行为进行了行政处理，而再次启动行政处理程序对原告作出行政拘留处罚决定。一、被告对原告的行政处理没有法律依据，没有任何一条法律授权该行政部门，在前一行政处理行为未被撤销或宣布无效前，可以对相对于同一当事人的同一行为再次进行行政处理。被告的行为不仅违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第十条之规定，更违背了“法无授权不可为”的依法行政原则；二、被告对原告所作的处理决定属重复处理，显失公平。请求人民法院依法撤销被告作出的潜公（广）行决字（2015）第1595号行政处罚决定。
被告潜江市公安局辩称：2015年8月21日，潜江市工商银行向我局所属广华寺派出所报案称黄行芝到北京上访，到不是信访接待场所的中南海周边上访时，被北京警方查获并予以书面训诫，要求处理。经我局调查证实，原告黄行芝因潜江市工商银行解除其劳动合同关系不服为诉求到首都北京上访。2015年8月20日，原告黄行芝与另一上访人潘向荣持信访材料到不是信访接待场所的中南海周边上访时，被北京警方查获并下达训诫书，后由潜江市政府工作专班将其接回潜江市，我局于2015年8月21日以“扰乱公共场所秩序”定性，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告黄行芝行政拘留十日的处罚(已执行)。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第(一)款将治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证……，可见训诫不在处罚种类之列。其次，训诫不是行政处罚。因此，对原告训诫后给予行政处罚不违反“一事不再罚”的原则，针对该事实我局对原告作出的行政拘留处罚，不违反法律规定。请求人民法院驳回原告黄行芝的诉讼请求，维持被告的行政处罚决定。
被告向本院提交了以下证据、依据。证据1、黄行芝扰乱公共场所秩序案结案报告复印件一份，证明治安行政处罚已经执行完毕；2、受案登记表复印件一份，证明被告接警必处；3、呈请行政处罚报告书复印件一份，证明治安行政处罚审批程序合法；4、潜公（广）行决字（2015）第1595号行政处罚决定书复印件一份，证明原告被被告行政拘留；5、被告办案民警对段家用制作的询问笔录复印件一份；6、被告办案民警对丁俊军制作的询问笔录复印件一份，上述证据5-6证明原告进京上访，潜江市政府派人赴京将其接回；7、被告办案民警对王峰制作的询问笔录复印件一份，证明原告被潜江市委市政府驻京群众工作办公室工作人员从北京市送回潜江市；8、被告办案民警对潘向荣制作的询问笔录复印件两份；9、被告办案民警对黄行芝制作的询问笔录复印件两份，上述证据8-9证明原告进京上访并在中南海周边地区滞留，被告办案民警依法传唤其协助调查；10、北京市公安局西城分局府右街派出所(以下简称府右街派出所)训诫书复印件一份，证明原告在中南海周边地区上访被训诫的事实；11、潜江市委市政府驻京群众工作办公室接访登记表复印件一份，证明原告进京上访，不听劝阻；12、接受证据清单复印件一份，证明潜江市委市政府驻京群众工作办公室工作人员将原告的训诫书等相关证据移交被告所属的广华寺派出所；13、常住人口信息复印件一份，证明原告居住地为潜江市，被告有权受理该案；14、潜江市公安局行政处罚告知笔录复印件一份，证明被告处罚前依法告知被处罚人；15、行政案件权利义务告知书复印件一份，证明被告对原告调查时已向原告告知权利和义务。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，证明被告对原告的治安行政处罚于法有据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2均有异议，认为上述两份证据是虚假的，报案人没有权利报案，不予认可；对证据3、5-7均有异议，认为上述证据不具有合法性、关联性，不予认可；对证据4有异议，认为原告没有违法行为，不应受到处罚；对证据8-9均有异议，认为被告对原告的询问笔录违法；对证据10有异议，认为不能确定其真实性；对11-12均有异议，认为与本案无关，不予认可；对证据13有异议，认为被告无权受理此案；对证据14有异议，认为原告的行为发生地不属被告管辖范围，所作的笔录是被告的工作人员强行制作的；对证据15有异议，认为原告没有违法行为，不需要告知权利义务。对法律依据真实性无异议，但认为该法律依据不适用于原告。
原告向本院提供如下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的身份及诉讼主体资格；2、潜公（广）行决字（2015）第1595号行政处罚决定书复印件一份，证明被告违法对原告进行处罚。
经庭审质证，被告对原告提供的两份证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1能够证明被告对原告的处罚已执行完毕；证据2能够证明被告是接到报警后立案，案件来源合法；证据3能够证明被告的行政处罚审批程序合法；证据4能够证明被告对原告作出治安行政处罚决定已执行完毕的事实；证据5能够证明工行潜江市支行的工作人员向被告所属广华寺派出所报案的事实；证据6能够证明原告非正常上访，潜江市政府派人赴京接回的事实；证据7能够证明潜江市委市政府驻京群众工作办公室的工作人员将原告送回潜江市的事实；证据8-9能够证明原告进京非正常上访，并在中南海周边地区滞留，被送回潜江市后，被告办案民警依法对其传唤并制作了询问笔录；证据10能够证明原告于2015年8月20日在中南海周边地区非正常上访被府右街派出所训诫的事实；证据11能够证明原告被北京警方训诫后，送往北京市马家楼接济中心，后被接回潜江市的事实；证据12能够证明潜江市委市政府驻京群众工作办公室工作人员将训诫书等相关证据移交广华寺派出所的事实；证据13能够证明原告的居住地为潜江市，被告有权受理该案；证据14-15能够证明被告依照法定程序，处罚前已告知原告相应的权利义务；上述证据1-15能够相互印证本案的待证事实，且真实、合法，本院依法予以采信。被告提供的法律、法规依据现行有效并适用于本案，本院依法予以采信。原告提供的证据1、2被告无异议，本院依法予以采信。
经审理查明，原告曾是工行潜江市支行职工，因与该单位发生劳动争议，以始终得不到解决为由，屡次进京进行上访。2015年8月20日，原告又因上述事由到中南海周边地区非正常上访，被府右街派出所查获并下达了训诫书，后被送往北京市马家楼接济中心，由潜江市委市政府群众工作办公室和工行潜江市支行的工作人员一同将原告接回潜江市。同年8月21日，工行潜江市支行向被告所属的广华寺派出所报案，被告接到报案后，即立案受理，通过调查取证，认定原告的上述行为构成了扰乱其他公共场所秩序的违法行为，故被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出了潜公（广）行决字（2015）第1595号行政处罚决定，决定对原告治安处罚行政拘留十日(已执行)。原告认为，被告对原告行政处理行为没有法律依据，属重复处理，显失公平，请求依法撤销被告于2015年8月21日对原告作出的潜公（广）行决字（2015）第1595号行政处罚决定。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”之规定，公安机关在接到有关治安行政案件报案后，对违法行为地不属本机关管辖，违法行为人居住地属于本机关管辖，违法行为人居住地管辖更为适宜的，应当及时受理，并进行登记。本案中，原告的户籍所在地、经常居住地均为潜江市。被告接到要求对原告到中南海周边地区非正常上访行为进行查处的报案后，依法立案受理，符合上述法律和规章的规定，被告对该治安行政案件管辖于法有据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证……”的规定，训诫并不是治安管理处罚的种类。本案中，府右街派出所对原告到中南海周边地区非正常上访的行为进行了训诫，但并未立案查处，被告对其到中南海周边地区非正常上访行为进行行政处罚，不属于重复处罚。根据《信访条例》第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出……”、第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”、第二十条“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”、第四十七条“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评或者教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”之规定，公民享有提出信访事项的权利，但在提出信访事项时应遵循《信访条例》规定的形式、秩序，若违反规定应承担相应的法律责任。本案中，中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，不允许信访人员滞留，原告于2015年8月20日到中南海周边地区非正常上访，被府右街派出所查获并予以书面训诫。原告到中南海周边地区非正常上访的行为，扰乱了中南海周边地区的公共秩序，属于《信访条例》规定的扰乱公共场所秩序的行为，且已构成违反治安管理的行为。被告接到报警后，通过立案调查，收集证据，听取原告的陈述，认定原告的行为构成扰乱公共场所秩序的违法行为，遂作出潜公（广）行决字（2015）第1595号行政处罚决定，该决定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律法规正确，处罚适当，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄行芝的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告黄行芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇至湖北省汉江中级人民法院，开户银行：农行仙桃市支行复州分理处，户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。当事人签收本判决书时即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 沈作东
人民陪审员 李谦稳
人民陪审员 龚官顺
二〇一六年六月十六日
书 记 员 江 婷