江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0622民初647号
原告嵇国武，男，1955年6月21日出生，汉族，江西省抚州市东乡县人，农民，住所地江西省抚州市东乡县。
委托代理人肖明，北京中银（南昌）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人吴重涛，北京中银（南昌）律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。
被告鹰潭公路工程公司，住所地江西省鹰潭市月湖区平安路。
法定代表人程永亮，职务总经理。
委托代理人陈锦煜，鹰潭公路工程公司职员，代理权限为一般代理。
原告嵇国武诉被告鹰潭公路工程公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告嵇国武及其委托代理人肖明、吴重涛，被告鹰潭公路工程公司的委托代理人陈锦煜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嵇国武诉称：2016年3月14日，原告妻子陈会娥在包工头杨志伟的介绍下受雇于鹰潭公路工程公司龙虎山互通连接线景观工程项目部，并口头约定：陈会娥从事公路景观绿化草皮铺设工作，工资为每天110元，吃住由公司负责安排。2016年4月2日17时35分，原告妻子陈会娥在工作地点龙虎山高速挂线余江县马荃镇殴家公路路段铺设草皮时被一辆豫Ｐ×××××／豫Ｐ×××××号挂重型仓栅式半挂车当场碰撞并碾压致死，事发后被告鹰潭公路工程公司一直未支付原告妻子陈会娥工资，合计2200元。2016年6月15日，原告向余江县劳动仲裁委员会申请确认原告与被告之间存在劳动关系且要求被告支付拖欠原告妻子陈会娥工资，劳动仲裁委当即作出余劳人仲不字（2016）第17号不予受理的决定通知书。为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院：1、判决确认原告妻子陈会娥与被告鹰潭公路工程公司之间存在劳动关系；2、判决被告向原告支付陈会娥工资2200元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告鹰潭公路工程公司辩称：1、鹰瑞高速公路龙虎山连接线改造工程中，鹰潭公路工程公司是道路工程的施工单位，华赣景观建设集团股份有限公司才是景观绿化提升工程的施工单位，原告起诉对象错误，应将景观绿化提升施工单位作为被告，与被告鹰潭公路工程公司无关。
根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点是：1、本案中受害人陈会娥与被告单位之间是否存在劳动关系；2、如果存在劳动关系，劳动者在用人单位工作及工资情况如何。
原告为支持其诉称事实，在举证期限内向本院提交了下列证据：A1、原告的身份证复印件、被告的组织机构代码证、工商信息查询表各一份，证明：原、被告身份、诉讼主体资格；A2、事故认定书、死亡证明材料一份，证明：原告妻子陈会娥在工作时间和工作地点发生交通事故并死亡的事实，陈会娥不负任何责任；A3、询问笔录2份，证明：在发生本次交通事故之前，被告因工程需求，雇佣死者陈会娥在龙虎山高速挂线余江县马荃镇殴家公路路段铺设草皮工作20天，2016年4月2日17时35分左右在工作过程中被车辆碰撞碾压致死的事实；A4、证人陈某、罗某、杨某证言，证明：陈会娥及证人等其他人于2016年3月14日起在被告处工作，工资为每天110元，工作岗位为项目工程绿化带草皮铺设工作，被告承担陈会娥的吃住，陈会娥与被告之间存在事实劳动法律关系；A5、《余江县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》（余劳人仲不字（2016）第17号），证明：原告于2016年6月15日向县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，县劳动仲裁委员会因陈会娥超过国家规定的女工人法定退休年龄而不予仲裁；A6、东乡县社保局出具的证明一份，证明陈会娥生前没有享受过养老保险待遇；A7、被告项目部相片一张，证明该项目从外观公示上看是被告承揽的项目。
被告鹰潭公路工程公司在举证期限内向本院提交证据有：B1、《鹰潭市人民政府市长办公室会议记录摘要》、《景观绿化提升中标（成交）通知书》，证明：绿化铺设草坪不属于被告公司负责，杨志伟也不是被告公司的工作人员。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据A1、A2无异议；对证据A3、A4、A5关联性有异议，认为其与本案无关，被告方负责的是路面工程，草坪铺设不属于被告单位分管；对证据A6没有异议；对证据A7有异议，认为被告公司是做路面和桥梁的，该项目是经市政府批准的，公示只是证明该项目部有被告公司的人员住在里面，不代表该项目是由被告公司负责。原告对证据B1的真实性和关联性有异议，认为1、被告提供的《鹰潭市人民政府市长办公室会议记录摘要》文件和《景观绿化提升中标（成交）通知书》均是复印件；2、文件内容没有对项目进行任何说明，不能证明公路路面工程和景观草坪铺设工程是被告方分别发包的；3、《景观绿化提升中标（成交）通知书》仅仅是中标通知，应以中标合同为准。
经原、被告双方当事人质证，被告对原告提供的证据A1、A2、A6均无异议。被告对证据A3、A4、A5、A7的关联性有异议，认为与被告无关，但证据A3系公安部门对证人调取的询问笔录与本案有关联性；证据A4系书面证人证言结合庭审时出庭证人的证言与本案有关联性；证据A5系县劳动仲裁委做出的不予仲裁的决定，与本案有关联性；证据A7系涉案地相片与本案有关联性；故对被告该异议不予采信。原告对证据B1的真实性和关联性持有异议，被告没有提供证据B1的原始文件，也没有提供其他证据证明B1作为复印件的真实性，故对原告该异议予以采信。因此对原告提供的证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7予以采信。
综上所述，本院对以下事实予以确认：原告嵇国武与受害人陈会娥系夫妻关系。2016年3月14日，受害人陈会娥经案外人杨志伟介绍到龙虎山高速挂线处从事景观绿化草皮铺设工作，双方没有签订书面劳动合同，口头约定工作时间为上午7：30到下午6：00，工资每日80元，遇有加班情形则每日110元，包吃住，待工地完工后由杨志伟一并结清发放工资。2016年4月2日，受害人陈会娥在工作期间遭遇交通事故死亡。2016年4月13日余江县公安局交警大队向证人嵇红国调取询问笔录显示“……我是2016年3月11日到龙虎山高速挂线处铺草皮的工人，陈会娥是3月14日去的，承包草皮工程的老板是杨志伟，东乡县邓家乡人。……”；向证人杨某调取询问笔录显示“……我和陈会娥都是3月14日到龙虎山高速挂线处铺草皮的工人，承包草皮工程的老板是杨志伟，东乡县邓家乡人。……”。原告于2016年6月15日向余江县劳动仲裁委员会申请确认受害人与被告之间存在劳动关系并要求被告支付工资，县劳动仲裁委以受害人陈会娥死亡时已超过国家规定的女工人法定退休年龄50周岁，主体不适格为由作出不予受理决定。原告不服劳动仲裁起诉至本院。
本院认为，确认存在劳动关系应具备签订有书面劳动合同或者有证据表明存在事实上的劳动关系。本案中原告并没有提供受害人陈会娥与被告鹰潭公路工程有限公司签订的书面劳动合同。事实上的劳动关系是指用人单位和劳动者虽然没有签订书面劳动合同，但劳动者已成为用人单位的一员，身份上具有从属关系，用人单位对劳动者实施了管理、指挥、监督的职能，劳动者接受用人单位劳动纪律和规章制度的约束，获得用人单位支付的劳动报酬，双方确已形成了劳动权利和义务关系的，方可视为双方当事人具有事实上的劳动关系。本案中受害人陈会娥由案外人杨志伟组织介绍，于2016年3月14日至2016年4月2日到龙虎山高速挂线处从事草皮铺设工作，由案外人杨志伟对工作进度、工作内容、工作时间及工资报酬进行管理，但原告并未提供确实充分证据证明案外人杨志伟是被告鹰潭公路工程有限公司的员工或接受被告公司委托组织工人从事景观绿化的草皮铺设工作管理，被告也表示案外人杨志伟不是公司的员工。因此受害人陈会娥与被告不存在事实劳动关系。原告要求确认受害人陈会娥与鹰潭公路工程公司存在事实劳动关系，由被告支付陈会娥工资的主张，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系的通知》（劳社部法（2005）12号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条、七十条之规定，判决如下：
驳回原告嵇国武的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告嵇国武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 祝根龙
人民陪审员 周活香
人民陪审员 朱 莉
二〇一六年九月五日
书 记 员 刘梦英