山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终735号
上诉人（原审原告）青岛市市北区长沙小区业主委员会。
负责人张瑞学。
委托代理人宋学军，青岛市公安局警官培训中心警员。
被上诉人（原审被告）青岛君安物业管理有限公司四方分公司。
负责人于钦会。
委托代理人单倩，青岛君安物业管理有限公司四方分公司经理。
上诉人青岛市市北区长沙小区业主委员会因与被上诉人青岛君安物业管理有限公司四方分公司（以下称君安物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第3312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
青岛市市北区长沙小区业主委员会在一审中诉称，青岛市市北区长沙小区业主委员会依照《中华人民共和国物业管理条例》成立，于2013年4月22日报青岛市市北区人民政府河西街道办事处同意，并于2013年7月5日经青岛市市北区物业管理办公室备案（备案编号：201308），是代表长沙小区业主权益的唯一合法组织。2013年7月6日，君安物业公司擅自与所谓的“青岛市长沙小区业主委员会”签订《物业服务合同》，合同约定的物业服务范围与青岛市市北区长沙小区业主委员会的物业管理区域完全一致，这既违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物业管理条例》有关规定，又侵犯了广大长沙小区业主的合法权益。青岛市市北区长沙小区业主委员会认为，2013年7月6日，君安物业公司与所谓的“青岛市长沙小区业主委员会”签订《物业服务合同》属于无效合同，该《物业服务合同》所盖“青岛市长沙小区业主委员会”公章系假章，代表“青岛市长沙小区业主委员会”签字的“杨文显”不是该小区业主，系租房人，无权代表业主签字。现青岛市市北区长沙小区业主委员会依法维权，根据《民事诉讼法》之规定，具状起诉，请求依法判令：一、确认君安物业公司与“青岛市长沙小区业主委员会”签订的《物业服务合同》无效；二、本案的诉讼费用由君安物业公司承担。
君安物业公司在一审中辩称，君安物业公司是经业主同意签订的物业合同，业主大会委托谁来和我们签订合同，我们就和谁签订合同，业主大会委托杨文显来和我们签订物业合同，我们就签，业主委员会是否真实合法与君安物业公司无关。
一审法院经审理查明：2013年7月6日，君安物业公司与代表人为杨文显的青岛市长沙小区业主委员会签订《物业服务合同》一份。该事实，有青岛市市北区长沙小区业主委员会提供的《物业服务合同》复印件一份、君安物业公司提供的《物业服务合同》一份及当事人陈述在案佐证，经庭审质证和审查，可以认定。
青岛市市北区长沙小区业主委员会要求确认该《物业服务合同》无效，并提交加盖青岛市市北区物业管理办公室公章的《换届改选业主委员会备案材料登记表》（编号201308号）一份和《公章刻制登记表》一份，证明2013年7月5日，青岛市市北区长沙小区业主委员会到青岛市市北区物业管理办公室进行了备案登记，负责人为张瑞学，2013年7月24日青岛市市北区长沙小区业主委员会在公安机关刻制了公章。君安物业公司称对该证据的真实性不清楚。
君安物业公司称该《物业服务合同》合法，并提交如下证据：1、四方区物业管理办公室《关于同意长沙小区业主大会首届业主委员会备案的通知》（四物办字［2009］14号，落款日期为2009年11月18日）一份，证明与君安物业公司签订合同的以杨文显为代表人的业主委员会是合法备案的。青岛市市北区长沙小区业主委员会称该证据真实性不清楚，对证明事项有异议，业主委员会备案已过期，青岛市市北区长沙小区业主委员会是经过换届改选合法备案的，君安物业公司应该跟新的业主委员会签订合同。
2、调查问卷一宗，业主大会投票表决结果统计表一张，证明君安物业公司经全体业主60%以上同意，才续签了物业服务合同，2008年君安物业公司与青岛市机关事务局签订前期物业服务合同，当时服务期到2013年6月底，该前期物业服务合同到期后，经业主大会投票，642票业主同意，31票不同意，6票弃权，该投票表决结果统计表上有宋学军（业主代表）的签字，也有青岛市市北区长沙小区业主委员会的盖章，业委会的矛盾与君安物业公司无关，君安物业公司只是根据业主意见签订物业合同。青岛市市北区长沙小区业主委员会委托代理人宋学军称签字是宋学军本人的签字，对调查问卷的真实性不予认可，按照规定这些调查问卷应该放在业主委员会，不应该放在物业，不应该由物业提供，所以不认可该证据；这些投票是君安物业公司主持填的票，按照规定应该是业主委员会召开业主大会，而不是物业主持业主大会，这些程序是不对的，调查问卷是否是业主所签不认可，“青岛市长沙小区业主委员会”的公章也是假公章，是没有经过公安备案私自刻制的，青岛市市北区长沙小区业主委员会不予认可。
一审法院依法到青岛市市北区物业管理办公室调查青岛市市北区长沙小区业主委员会的备案情况，一尹姓工作人员称青岛市市北区长沙小区业主委员会备案资料找不到了，青岛市市北区长沙小区业主委员会的《换届改选业主委员会备案材料登记表》（编号201308号）应该是真的，但物业办的资料找不到了，以杨文显为代表人的业主委员会是否备案不清楚，资料找不到了，无法确定。
一审法院认为，根据《物业管理条例》的规定，业主委员会执行业主大会的决定事项，代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。因此，业主委员会具有签订物业服务合同的主体资格。但本案的争议焦点为：有权代表青岛市市北区长沙小区业主签约的应为一审提起诉讼的青岛市市北区长沙小区业主委员会，还是以杨文显为代表人的青岛市长沙小区业主委员会。提起诉讼的青岛市市北区长沙小区业主委员会要求确认君安物业公司所签《物业服务合同》无效，其理由之一即青岛市市北区长沙小区业主委员会系代表长沙小区业主权益的唯一合法组织，君安物业公司所签合同侵犯了青岛市市北区长沙小区业主委员会的合法权益。但君安物业公司提交的证据显示，签约的青岛市长沙小区业主委员会已于2009年向四方区物业管理办公室办理了备案手续，根据《山东省物业管理条例》第三十八条的规定，业主委员会委员应当由物业管理区域内的业主担任，每届任期不超过五年，可连选连任。而该《物业服务合同》的签订时间为2013年，2013年尚处于该签约的业委会法定任期内，青岛市市北区长沙小区业主委员会未提交充分证据证明该业委会任期在该时间已结束，亦未能举证证明该青岛市长沙小区业主委员会无权代表业主签约，故应当承担举证不能的法律后果。青岛市市北区长沙小区业主委员会要求确认该《物业服务合同》无效的理由之二是签约代表杨文显并非该小区业主，但青岛市市北区长沙小区业主委员会未提交相关证据予以证明，一审法院对此亦不予采纳。
而从君安物业公司提交的小区业主投票结果统计表以及调查问卷等证据，可以看出，该小区同意续签物业服务合同的业主占绝对多数，小区多数业主对君安物业公司签订《物业服务合同》为小区提供物业服务是予以认可的，并未损害业主利益。根据法律规定，导致合同无效的情形有五种：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；三、以合法形式掩盖非法目的；四、损害社会公共利益；五、违反法律、行政法规的强制性规定。但青岛市市北区长沙小区业主委员会未能举证证明君安物业公司所签《物业服务合同》存在上述五种导致合同无效的任一情形。
综上，青岛市市北区长沙小区业主委员会要求确认君安物业公司与以杨文显为代表人的青岛市长沙小区业主委员会所签《物业服务合同》无效，证据不足，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《物业管理条例》第十五条第二项、《山东省物业管理条例》第三十八条的规定，判决：驳回青岛市市北区长沙小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由青岛市市北区长沙小区业主委员会负担。
宣判后，青岛市市北区长沙小区业主委员会不服一审判决，提起上诉。
上诉人青岛市市北区长沙小区业主委员会上诉请求撤销一审判决，依法改判。其主要事实理由为：青岛市市北区长沙小区业主委员会是依法成立的代表长沙小区业主权益的唯一合法组织。但君安物业公司却在2013年7月6日与青岛市长沙小区业主委员会签订《物业服务合同》，该合同违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物业管理条例》的有关规定，也侵犯了长沙小区广大业主的合法权益。因此，君安物业公司在2013年7月6日与青岛市长沙小区业主委员会签订《物业服务合同》是无效的。
被上诉人君安物业公司辩称，物业公司对新的业主委员会不承认，很多业主不知道新业主委员会怎么成立的，还是认可之前的业主委员会，物业公司是服务行业，两个业主委员会之间怎样与物业公司没有关系。君安物业公司是业主聘请来进行物业服务的，物业公司是有物业服务合同的。
本院经审理查明，二审中，青岛市市北区长沙小区业主委员会提交了公示、公告、关于成立长沙小区新一届业主委员备案请示、备案初审意见、委托书、业委会分工简介表及业委会备案表等证据，证明新业主委员会成立的过程是合法的，并经过公示及备案的。
二审查明其他事实与一审查明一致。
二审经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同无效的情形有五种：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；三、以合法形式掩盖非法目的；四、损害社会公共利益；五、违反法律、行政法规的强制性规定。青岛市市北区长沙小区业主委员会诉讼主张君安物业公司与青岛市长沙小区业主委员会签订的《物业服务合同》无效，应当符合法律规定的无效的情形，但青岛市市北区长沙小区业主委员会在一、二审中所提交的证据，尚不足以证明存在合同无效的情形。君安物业公司主张其自2008年即开始为长沙小区提供物业服务，其所提交的证据亦显示其自2009年在四方区物业管理办公室办理了物业服务备案手续。长沙小区至今仍然由君安物业公司提供物业服务，因此，君安物业公司为长沙小区的业主提供物业服务的事实客观存在，其提供物业服务的对象为长沙小区的全体业主。从君安物业公司提供的证据可以显示长沙小区绝大部分业主认可君安物业公司的物业服务，也同意君安物业公司继续为小区提供物业服务。而业主委员会只是代表全体业主与物业公司签订合同，因此，对于是由青岛市市北区长沙小区业主委员会还是由青岛市长沙小区业主委员会签订合同，这实际涉及到长沙小区业主委员会的内部更替协调问题，并不影响君安物业公司为长沙小区业主提供物业服务，也不影响君安物业公司与长沙小区业主之间的物业服务合同关系。青岛市市北区长沙小区业主会也未提交证据证明君安物业公司与青岛市长沙小区业主委员会签订合同存在损害业主利益的情形。因此，一审法院对于青岛市市北区长沙小区业主会的诉讼请求未予支持，并无不当，本院予以维持。
综上，一审裁判结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人青岛市市北区长沙小区业主会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 杨保国
代理审判员 马 喆
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王庆光
书 记 员 李珊珊