江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终884号
上诉人（原审被告）：淄博海湾经贸有限公司，住所地山东省淄博市临淄区齐鲁化学工业园清田路19号。
法定代表人：王娜娜，该公司经理。
委托诉讼代理人：张岩，山东正义阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟雷，山东正义阳光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：于利民，男，1965年2月25日生，汉族，住山东省淄博市。
委托诉讼代理人：张岩，山东正义阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟雷，山东正义阳光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：于超，男，1971年10月13日生，汉族，住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：张岩，山东正义阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟雷，山东正义阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏公信资产经营管理有限公司，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路1号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邢印虎，男，该公司法务。
上诉人淄博海湾经贸有限公司（以下简称海湾公司）、于利民、于超因与被上诉人江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称公信公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2016)苏0391民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海湾公司、于利民、于超的委托诉讼代理人张岩、孟雷，被上诉人公信公司的委托诉讼代理人邢印虎到庭接受询问。本案现已审理终结。
海湾公司、于利民、于超上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回公信公司的诉讼请求。事实和理由：1、海湾公司不应承担偿还借款的责任。海湾公司向贷款方中国光大银行股份有限公司济南泉城支行（以下简称光大银行）承担的责任是回购担保责任，公信公司取得光大银行的债权后，海湾公司应当承担的也是保证责任，一审法院判决海湾公司承担还款责任错误。此外，向光大银行提供担保的不只有海湾公司还有徐州工程机械集团有限公司、公信公司，各保证人应按比例分担保证责任。2、于利民、于超不应承担连带清偿责任。首先，涉案债权发生在2012年11月6日（公信公司从光大银行签订债权转让协议并进行代偿之日），不在涉案不可撤销保证书约定的债务发生时间范围内。其次，涉案不可撤销保证书约定的保证范围是海湾公司与公信公司之间签订的一系列合同、协议及其他法律文书，本案所涉银行债权转让，亦不属于双方之间约定的主合同范围。3、公信公司诉段刚借款合同纠纷一案已作出生效判决，并已强制执行。公信公司就同一事实重复起诉，违反一事不再理原则，将导致公信公司重复受偿。涉案抵押财产没有处置前，公信公司申请终结执行程序，应视为放弃主债务物的担保，保证人应当免责。
被上诉人公信公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
公信公司向一审法院起诉请求：1、海湾公司偿还借款本金6914832.76元、逾期利息250972.59元、诉讼费损失84746元及自2012年11月8日起至实际支付之日止的利息（以本金6914832.76元为基数，年利率12.42%）；2、于利民、于超对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由海湾公司、于利民、于超承担。
一审法院经审理查明：海湾公司（乙方、经销商）分别于2011年、2012年与光大银行（甲方、经办行）签订《中国光大银行●徐州工程机械集团有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议额从属协议（个人按揭经营模式）》、《中国光大银行●徐州工程机械集团有限公司●江苏公信资产经营管理有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议》各一份，约定甲方向乙方提供全面金融服务，乙方向甲方出具《不可撤销回购担保承诺函》，提供回购担保，借款人连续逾期三期（60天）以上，甲方经办行即向乙方发出《逾期客户催收暨回购通知单》和逾期清单，乙方在收到上述文件15个工作日内确认垫款或者代理诉讼，否则按照回购价格完成回购行为，选择代理诉讼的，乙方须自代理诉讼授权期满的次日按回购价格完成回购行为，回购担保不涉及实物的移交。关于回购条件，双方约定借款人在还款期限内连续三期未能按时、足额归还甲方贷款本息或贷款最后到期仍未能足额归还甲方贷款本息，回购条件即成立。关于回购担保的确认，双方约定乙方收到甲方送达（含寄达）的《回购通知书》签署回执或收到《回购通知书》15个工作日内未书面向甲方提出回购价格方面的异议，且未确认垫款或代理诉讼的，即视为同意按《回购通知书》履行“回购担保”。
2011年4月30日、11月20日，因购买工程车辆需要贷款，案外人段刚与光大银行签订《个人贷款合同（抵押、保证）》三份，贷款总金额为7762000元。合同项下的全部贷款采用抵押担保，并办理了相关抵押登记。在办理上述贷款业务的同时，海湾公司均向光大银行出具不可撤销回购担保承诺函，承诺按照《中国光大银行●徐州工程机械集团有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议额从属协议（个人按揭经营模式）》、《中国光大银行●徐州工程机械集团有限公司●江苏公信资产经营管理有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议》的约定履行回购担保责任，并允诺银行无需先行实现抵押权，即可有权直接要求海湾公司承担回购担保责任。
后因段刚未按照约定按期足额还款，2012年11月6日光大银行与公信公司签订《债权转让协议》，光大银行就其与段刚签订三份《个人贷款合同（抵押、保证）》中所享有的主债权以及其他权利转让给公信公司，受让总价格为7144949.47元。次日，公信公司对上述欠款进行了代偿。债权转让后，光大银行已将该债权转让事宜通知了段刚。2013年8月21日，公信公司以段刚、韩英、海湾公司为被告起诉至徐州市中级人民法院，要求段刚、韩英偿还所欠款项，要求海湾公司承担回购还款责任。该案诉讼中公信公司撤回了对海湾公司的起诉，海湾公司亦于2013年12月21日向公信公司出具承诺函一份，承诺：公信公司向终端客户段刚主张债权时，海湾公司负责提供《买卖合同》、客户付款、欠款财务明细及相关凭证；公信公司在债权清收过程中，需要查找设备下落、强制拖回设备的（包括司法机关拖回设备或强制执行），海湾公司负责安排人员协助并提供必要交通工具；公信公司为实现债权所产生的费用、终端客户段刚等应承担的债务由公信公司按照法律规定或合同约定向终端客户段刚主张，终端客户段刚等未承担或无力承担债务，由海湾公司和生产厂家依法按照合同约定承担。
2013年12月31日，徐州市中级人民法院作出（2013）徐商初字第0147号民事判决，判决：一、段刚、韩英于判决生效后十日内共同偿还江苏公信资产经营管理有限公司借款本金2416338.26元及逾期利息（截至2012年11月7日的逾期利息为76790.58元，2012年11月8日之后的逾期利息，以2416338.26元为本金以年利率12.42%，自2012年11月8日计算至判决确定的给付之日止），江苏公信资产经营管理有限公司在段刚、韩英不履行上述付款义务的情况下，有权对抵押物（车型为NXG5250KGJB3、发动机及车架号为：1611F153768/LC1HMMBFXB0001385、1611F153766/LC1HMMBFXB0001388、1611F153771/LC1HMMBFXB0001390、1611F153758/LC1HMMBFXB0001377、1611F153770/LC1HMMBFXB0001391、1611F153762/LC1HMMBFXB0001392、1611F153772/LC1HMMBFXB0001387、1611F153756/LC1HMMBFXB0001389、1611F153767/LC1HMMBFXB0001378、1611F153774/LC1HMMBFXB0001386的车辆）申请拍卖、变卖，以所得价款优先受偿，案件受理费29150元，由段刚负担随案款一并给付公信公司；作出（2013）徐商初字第0148号民事判决，判决：一、段刚、韩英于判决生效后十日内共同偿还江苏公信资产经营管理有限公司借款本金1762494.5元及逾期利息（截至2012年11月7日的逾期利息为76790.58元；2012年11月8日之后的逾期利息，以1762494.5元为本金以年利率11.97%，自2012年11月8日计算至判决确定的给付之日止），江苏公信资产经营管理有限公司在段刚、韩英不履行上述付款义务的情况下，有权对抵押物（车型：XZJ5400THB,车架号JHDFY1EW6A1S2272，发动机号E13CRT16680的车辆）申请拍卖、变卖，以所得价款优先受偿，案件受理费22841元，由段刚随案款一并给付公信公司；作出（2013）徐商初字第0149号民事判决，判决：一、段刚、韩英于判决生效后十日内共同偿还江苏公信资产经营管理有限公司借款本金2736000元及逾期利息（截至2012年11月7日的逾期利息为97391.43元；2012年11月8日之后的逾期利息，以2736000元为本金以年利率12.42%，自2012年11月8日计算至判决确定的给付之日止），江苏公信资产经营管理有限公司在段刚、韩英不履行上述付款义务的情况下，有权申请对抵押物（产品型号：HZS120,合格证和出厂编号分别为031200579/20110110、021203727/20110107d的混凝土搅拌站）拍卖、变卖，以所得价款优先受偿，案件受理费32755元，由段刚随案款一并给付公信公司。公信公司及段刚、韩英未提起上诉，上述三份民事判决均生效。2014年5月，公信公司依据对上述生效判决申请强制执行，徐州市中级人民法院对车辆进行了查封，但被查封的车辆基本为工程用车且下落不明，因未发现可供执行的财产，遂于2014年9月17日作出裁定终结了上述案件的执行程序。
2013年初，于利民、于超（保证人）向公信公司（债权人）出具不可撤销保证书一份，承诺自愿为公信公司、徐州徐工混凝土机械有限公司（债权人）与债务人海湾公司之间形成的相关债权提供保证，保证的范围及最高额度为自2013年1月8日至2015年1月7日期间，债权人与债务人之间形成的所有债权，其最高额度为人民币640000000元整；在上述约定期限和最高额度内，债权人与债务人所签订的包括但不限于银行按揭业务、委托按揭业务、融资租赁业务、借款业务、分期付款业务等一系列合同、协议及其他法律文书为本合同的主合同（以下简称主合同），银行按揭业务包括但不限于银行按揭回购担保、银行按揭垫款、银行按揭短期借款、银行按揭保证金借款、鑫信达（银行按揭）合作模式下各项借款业务；上述保证的债权范围包括:1、上述保证范围期间期满之日，在上述保证范围期间内确定的债权余额；2、债权人通过债务人申请而与其开展各项业务的终端客户所签订合同形成的各项债权；3、包括但不限于主合同项下本金、手续费、服务费、回购价款、垫款、保险保证金、面签及核保费、违约金、损害赔偿金等以及债权人实现债权和担保权利支付的一切费用（包括但不限于为收回应付款项、实现担保产生的费用、诉讼费用、律师代理费、差旅费等）和所有其他应付费用；保证人对因主合同的履行期间已经超出上述保证范围期间所形成的债权余额承担连带保证责任；保证人对债务人自本保证期间前与债权人已经形成的各项债务总额承担连带责任；保证期间按每个独立的主合同分别计算，自该主合同债务履行期满之日起5年止；保证方式为连带责任保证，主合同项下债务履行期限届满，无论债务人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等担保方式），债务人没有履行或没有全部履行期债务，债权人均有权要求保证人提前承担保证责任。
2016年3月7日，公信公司以诉称理由诉至一审法院要求海湾公司、于利民、于超承担连带还款责任。
一审法院认为：公信公司以债权转让的方式取得了对终端客户段刚的债权，已经过生效判决的认定，该院予以确认。
关于海湾公司是否应当承担还款责任的问题。本案中，依据海湾公司向光大银行出具的不可撤销回购担保承诺函的约定，在段刚逾期还款超过三期后，海湾公司应当根据光大银行的要求承担回购责任。在公信公司依据债权转让取得转让债权后，依法可以主张原债权人对海湾公司所享有的权利，即海湾公司应当对公信公司承担回购担保责任。本案中，公信公司在段刚拒不偿还借款的情况下，要求海湾公司给付欠款，具有事实和法律依据，该院予以支持。海湾公司提出的各项不应承担还款责任的辩称，均无事实和法律依据，该院不予采信。
关于于利民、于超是否应当承担保证责任的问题。该院认为，于利民、于超向公信公司出具的《不可撤销保证书》系其真实的意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。于利民、于超为海湾公司与公信公司自2013年1月8日至2015年1月7日之间形成的所有债权承担连带责任保证，保证期间为自主合同履行期满之日起五年止。本案中，公信公司已在2013年向海湾公司主张权利，该债务形成于于利民、于超与公信公司约定的期间内，未超过保证期间。于利民、于超与公信公司未约定保证份额，应认定为连带共同保证。故公信公司要求于利民、于超承担连带清偿责任的请求，该院予以支持。
综上，一审法院判决：一、淄博海湾经贸有限公司于判决生效后十日内偿还江苏公信资产经营管理有限公司借款本金6914832.76元、逾期利息（截止2012年11月7日的逾期利息250972.59元；以6914832.76元为本金，以年利率12.42%自2012年11月8日起计算至实际支付之日止）；二、于利民、于超对淄博海湾经贸有限公司的上述债务承担连带保证清偿责任，并有权在承担连带保证责任后向淄博海湾经贸有限公司进行追偿。
本院二审期间，海湾公司、于利民、于超提交不可撤销回购担保承诺函复印件三份，拟证明徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司也应对该笔债务承担保证责任。本院组织双方当事人进行了质证。本院认为，因公信公司未对徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司提出诉讼请求，故该证据与本案无关联性，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、本案是否属于重复诉讼；2、公信公司要求海湾公司、于利民、于超对涉案债务承担责任，是否有事实与法律依据。
本院认为：一、关于本案是否属于重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”公信公司之前就涉案债权以段刚、韩英为被告起诉至人民法院，虽然亦将海湾公司列入被告，但在该案一审程序中撤回了对海湾公司的起诉。公信公司在债权未获得实现的情况下，以海湾公司、于利民、于超为被告提起本案事实，前后两个诉的当事人并不相同，因此本案不属于重复诉讼。公信公司在之前的诉讼中对涉案抵押物主张了优先受偿权，上述判决生效后，亦申请法院强制执行，因抵押物下落不明，故未能实现权利，上诉人认为公信公司放弃了物的担保，与事实不符，本院不予采信。
二、关于海湾公司的保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案中，海湾公司向光大银行出具承诺书，自愿为涉案债务承担回购担保责任，并未约定具体的保证方式及保证份额，故应认定为海湾公司的保证方式为连带责任保证。虽然本案中还存在其他保证人，但债权人有权要求任何一个保证人承担全部责任，故上诉人主张应当按比例承担保证责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。此外，本案系公信公司在就主债务人申请强制执行未能实现债权的情况下对保证人海湾公司提起的诉讼，一审法院判决海湾公司偿还借款本息，系指担保责任，并无不当。
三、关于于利民、于超的责任问题。首先，于利民、于超自愿出具《不可撤销保证书》对债权人公信公司与债务人海湾公司之间形成的相关债权提供保证；涉案债权系债权人公信公司履行银行按揭回购担保而与海湾公司产生的业务，属于于利民、于超出具的《不可撤销保证书》约定的被保证债权的业务范围。其次，涉案《不可撤销保证书》虽然约定了债权的发生期间为“自2013年1月8日至2015年1月7日”，但该《不可撤销保证书》还约定“保证人对债务人自本保证期间前与债权人已经形成的各项债务总额承担连带保证责任”。公信公司于2012年11月6日履行回购责任受让涉案债权，属于保证人于利民、于超承诺承担连带保证责任的范围。再次，公信公司在保证期间内要求于利民、于超对涉案债务承担保证责任，未超出涉案《不可撤销保证书》约定的保证范围，一审法院判决于利民、于超对涉案债务承担连带清偿责任，并无不当。
综上，海湾公司、于利民、于超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31275元，由上诉人淄博海湾经贸有限公司、于利民、于超承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 范 璐