浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终1557号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：河南省郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦*****层及东配楼*层。
负责人：张国勇，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：耿晓，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国电信股份有限公司宁海分公司。住所地：浙江省宁海县跃龙街道桃源中路***号。
负责人：龚建东，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：鲍珍方，浙江跃龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱通利，男，1969年1月31日出生，汉族，住浙江省宁海县。
被上诉人（原审被告）：周口市远大运输集团路通货运有限公司。住所地：河南省周口市车站路西段。
法定代表人：许自然，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马力成，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。住所地：河南省新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第***层。
负责人：崔建齐，该支公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司因与被上诉人中国电信股份有限公司宁海分公司、朱通利、周口市远大运输集团路通货运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初7794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或者发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被保险机动车驾驶员未取得道路运输从业资格证，我公司不承担赔偿责任，一审法院判决错误。根据保险条款，驾驶营业性机动车的，应取得交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，否则，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。本案被保险机动车使用性质为营业货运，驾驶员依法应当取得交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证，否则，公司不承担赔偿责任。因此，一审法院判决错误。二、本案事故发生后，驾驶员驾车驶离现场，公司在商业险内不承担赔偿责任。根据《道路交通事故认定书》，事故发生后，被保险车辆驶离现场。根据《机动车第三者责任保险条款》第二十四条，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车驶离现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。公司在投保单和保险单等保险凭证上对免除保险人责任的条款以加黑加粗字体设置重要提示栏，在保险条款中对责任免除部分设置了足以引起投保人注意的加黑加粗字体，投保人在投保单上签字盖章予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，应当认定公司对免责条款履行了提示和明确说明义务。因此，保险条款具备合同效力，公司应在商业险内免赔。三、一审法院认定的通信光缆损失数额不具有客观性，公司申请二审法院委托第三方机构对因本次事故造成的通信光缆本身的受损价值进行评估。首先，根据保险合同，保险人仅赔偿因交通事故造成的直接损失，间接损失不予赔偿。因此，在不存在免责情形的前提下，保险人仅对通信光缆本身的受损价值进行赔偿。其次，事故发生后，被上诉人未通知保险公司定损，对于其签订的通信光缆拉断赔补工程合同，系其单方提供，客观性真实性存疑，公司不予认可，对于通信光缆因本次事故造成的受损价值，应由第三方机构进行价格评估。四、一审法院判决通信光缆损失数额为181834元证据不足。被上诉人中国电信股份有限公司宁海分公司提供的证据不足以证明通讯光缆的损失数额。首先，被上诉人中国电信股份有限公司宁海分公司提供的《宁海县力洋山后电信通信光缆工程一阶段设计》中所包含的工程建设项目与本次通信光缆维修没有关联性；其次，仅有一份付款通知书，没有转款凭证，不能证明通信电缆实际的维修花费，且付款通知书中通知本次付款的金额为54550.02元，剩余款项，中国电信股份有限公司宁海分公司没有提供任何证据证明已经支付。五、被上诉人中国电信股份有限公司宁海分公司主张的损失中，存在间接费用。根据保险合同约定，间接损失不在保险责任理赔范围。被上诉人中国电信股份有限公司宁海分公司提供的《宁海县力洋山后电信通信光缆工程一阶段设计》预算表中，存在18834.63元的间接费用，根据保险合同，间接损失不在保险责任理赔范围。六、诉讼费不应由上诉人承担。诉讼费系间接损失，根据保险合同，诉讼费不在保险责任理赔范围。根据《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）律师费，未经保险人事先同意的诉讼费、仲裁费。”根据以上约定，上诉人不承担诉讼费。且上诉人不是实际的侵权人，也不是产生本次诉讼纠纷的直接责任人，让上诉人承担诉讼费有失公平。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判或者发回重新审判。
中国电信股份有限公司宁海分公司辩称，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
朱通利辩称，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
周口市远大运输集团路通货运有限公司辩称，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司未作答辩。
中国电信股份有限公司宁海分公司向一审法院起诉请求:1.依法判令中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在交强险责任范围内承担赔偿责任；2.依法判令中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业险责任范围内承担赔偿责任；3.中国电信股份有限公司宁海分公司超出交强险和商业险理赔范围部分的经济损失由朱通利、周口市远大运输集团路通货运有限公司承担赔偿责任；4.案件诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2017年7月20日上午，朱通利驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车/沪Ｈ×××××重型平板半挂车（运载钻机）由宁海县桥头胡街道驶往力洋镇东屿村方向。当日10时36分许，当该车沿创业路由北向南行驶至山后村路口处时，钻机顶部刮断横跨路面的中国电信通信光缆（权属单位:中国电信股份有限公司宁海分公司）,造成通信光缆设施损坏的道路交通事故。事故发生后，该车驶离现场。该事故经宁海县公安局交通警察大队认定，朱通利负全部责任，豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车/沪Ｈ×××××重型平板半挂车车主分别是周口市远大运输集团路通货运有限公司、上海明聚大件运输有限公司，该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司投保了交强险和中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了商业险。一审法院对中国电信股份有限公司宁海分公司的损失认定为工程费181834元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司答辩称，在事故发生后，朱通利驶离事故现场，按照保险合同约定属于免赔事由。虽然朱通利在本次交通事故驶离了事故现场，但其并不存在逃逸的主观恶意，而且交通事故认定书也没有认定朱通利存在交通事故逃逸，故中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司以朱通利驶离事故现场拒赔商业险的理由不能成立。另中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司答辩称依据保险合同，朱通利驶离事故现场，保险公司对商业险也不理赔，但其未提供证据证明其对车主尽到了明确提示或书面和口头做出明确说明，故对其答辩意见不予采纳。中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司答辩称按保险合同约定对中国电信股份有限公司宁海分公司损失中的间接损失不予赔偿，中国电信股份有限公司宁海分公司的损失都是因本次交通事故引起的，且已实际产生，中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司亦未提供确实证据证明其答辩意见，故对其该答辩意见不予采纳。朱通利系周口市远大运输集团路通货运有限公司聘用的驾驶员，且事故发生在朱通利执行工作任务期间，由用人单位承担侵权责任。豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车/沪Ｈ×××××重型平板半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司和中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了交强险和商业险，故中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司和中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应在交强险和商业险责任限额内予以赔偿。中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在交强险限额内应赔偿中国电信股份有限公司宁海分公司损失为：工程费2000元。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业险限额内赔偿中国电信股份有限公司宁海分公司损失：工程费179834元。中国电信股份有限公司宁海分公司现有损失尚未超出交强险和商业险范围，周口市远大运输集团路通货运有限公司暂时无需承担赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在交强险责任限额内赔偿中国电信股份有限公司宁海分公司2000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业险责任限额内赔偿中国电信股份有限公司宁海分公司179834元；三、驳回中国电信股份有限公司宁海分公司的其他诉讼请求。上述款项限于判决生效后十日内付清。一审案件受理费3937元，减半收取1968.50元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担25元，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担1943.50元。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求，本案二审争议焦点在于中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司是否应承担赔偿责任及赔偿数额是否合理。本院认为，朱通利系周口市远大运输集团路通货运有限公司聘用的驾驶员，朱通利具有经营性道路货物运输驾驶从业资格，对此中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司无异议。虽然朱通利驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车/沪Ｈ×××××重型平板半挂车（运载钻机）顶部刮断横跨路面的中国电信通信光缆,造成通信光缆设施损坏的道路交通事故，且事故发生后，该车驶离现场，但该事故宁海县公安局交通警察大队在认定朱通利负全部责任的情况下，并没有认定朱通利存在交通事故逃逸。故中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司以朱通利驾车驶离事故现场及未取得道路运输从业资格证为由，拒赔商业险的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。另，中国电信股份有限公司宁海分公司的损失，已由中国电信股份有限公司宁海分公司与中国通信建设第三工程局有限公司签订的《协议书》及部分工程款增值税发票等相互印证证实，且《宁海县力洋山后电信通信光缆工程一阶段设计》预算表中，存在的间接费用，系工程中的间接费用，不同于间接损失。故中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉要求委托第三方机构对因本次事故造成的通信光缆本身的受损价值进行评估及间接费用不在保险责任理赔范围的请求，均缺乏理由，本院不予采纳。一审法院认为中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业险限额内赔偿中国电信股份有限公司宁海分公司损失：工程费179834元，并无不妥。周口市远大运输集团路通货运有限公司在二审中表示愿意承担一审案件受理费，本院予以准许。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3937元，减半收取1968.50元，由周口市远大运输集团路通货运有限公司负担；二审案件受理费3937元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐盛森
审判员 曹 炜
审判员 周 娜
二〇一八年五月二十二日
书记员 吴佳易