上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第3672号
原告上海夏耐实业有限公司。
法定代表人邓浩。
委托代理人蒋尉菁，上海市捷华律师事务所律师。
被告上海百稻餐饮有限公司。
法定代表人安小进。
委托代理人王易，上海泰瑞洋律师事务所律师。
委托代理人王立今，上海泰瑞洋律师事务所律师。
原告上海夏耐实业有限公司与被告上海百稻餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月29日受理后，依法适用简易程序，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋尉菁、被告委托代理人王立今到庭参加诉讼。后依法将本案转为普通程序，由审判员冯静担任审判长，与代理审判员陈翔、人民陪审员张孝贤组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蒋尉菁、被告委托代理人王立今到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海夏耐实业有限公司诉称，2013年7月2日，原、被告就厨房电气设备供应签订《设备供应及安装合同》，合同总价款为人民币266，643元，原告已安装完成，被告现业已进入试营业期间。但被告除了支付合同总价款的30%共计79，992.90元和同年8月支付的81，565元外，至今尚未按合同支付余款91，752.95元。2013年8月21日，被告委托律师就合同履行相关事宜致函原告，对于被告在律师函中提到的问题，原告于当日回复被告，原告后又予以回复。但最终双方协商未果，故请求法院判令被告支付原告合同款91，752.95元（不包括一年后支付的5%），赔偿原告该款项自起诉之日至判决生效之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算），并负担诉讼费。后因被告认为其已支付的81，565元系另案中的付款，故原告申请将81，565元视为该案中的付款，将本案诉讼请求变更为判令继续履行合同，由原告将I02制冰机、I03洗衣机交付被告（计11，980.64元），被告支付原告合同款173，317.95元并赔偿该款项自起诉之日至判决生效之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算），并负担诉讼费。审理中，原告申请撤回要求被告继续履行合同项下I02制冰机、I03洗衣机的诉讼请求。
被告上海百稻餐饮有限公司辩称，不同意原告诉请，原告交付的设备不符合双方约定。部分冰箱要求工作温度为-5至0摄氏度，部分要求为0至4摄氏度，但原告交付的冰箱温度都在2摄氏度以上。审理中，被告称未能达到温度要求的冰箱为A02两台及C01、C05、C06、C08、D01、F25冰箱。
针对被告的辩称，原告称，原告系根据被告要求的型号采购的冰箱，并已交付被告。对于冰箱应以订单和双方约定为准，原告已履行合同义务。
经审理查明：2013年7月2日，原、被告就厨房电气设备供应签订《设备供应及安装合同》，约定合同总价款为人民币266，643元，合同签订后5天内，被告向原告支付合同总价30%款项作为预付款，原告提供等额的发票给与被告；材料／设备全部运抵工地经被告验收后5天内，被告向向原告支付合同总价的50%作为到合同款，同时原告向被告提供等额的发票；材料／设备全部验收后60天内，被告向原告支付合同总价15%的款项，同时原告向被告提供等额的发票；剩余合同总价5%在竣工验收之日起计算1年后的5天内支付，同时原告向被告提供等额的发票；交货地点为被告指定工地现场，合同项下厨房电气设备必须在收到预付款之日起计算的5天内送到施工现场并交付被告验收，在设备送抵施工现场之日起计算的5天内完工设备安装及调试并交付被告验收；标的物运抵指定地点后，原告须主动通知要求被告对标的物进行一次性验收，包括清点货物数量、确认包装箱的完整性和破损情况等，在开箱后7天内被告未向原告提出书面异议的，视为被告认定货物产品合格；质量保证期为本合同工程竣工验收合格之日起1年。
合同签订后，原告按约向被告提供了除I02制冰机、I03洗衣机（合同款共计12，611.20元，本案中原告主张扣除5%尾款后的11，980.64元）外的其余设备。被告于2013年7月29日支付原告合同预付款79，992.90元。
2013年8月21日，被告委托律师向原告发函，称原告未按合同约定标准或通常标准（冰箱冷藏0至4摄氏度）交付设备，被告多次电话联系冰箱温度过高事宜（2至8摄氏度），但原告未解决。
2013年8月30日，原告委托律师向被告回函，称原告提供的冰箱品牌、型号、规格均是在被告确认后购置的，不存违约。后被告多次向原告发送邮件强调冰箱温度不符约定，要求退货。
另查明，就涉案合同项下冰箱的型号，原、被告系通过电子邮件沟通确认。被告于2013年5月21日回复原告确认采用杭州洛雷特制冷科技有限公司所产冰箱，并于2013年5月23日确认具体采购清单，包括型号为LD1.0F（-6至-18摄氏度）、LG1.0F（2至8摄氏度）、TG0.25F（0至10摄氏度）在内各尺寸冰箱、雪柜。据杭州洛雷特制冷科技有限公司的产品手册显示，LD1.0F的温度范围为-18摄氏度，LG1.0F的温度范围为2至8摄氏度，TG0.25F的温度范围为0至10摄氏度，与上述被告确认的清单中所载相符。
审理中，被告明确，其收到的冰箱品牌、规格、名称与其确认清单中的一致，但要求达到的温度不一致。
认定以上事实的依据为：《设备供应及安装合同》；原、被告间律师函；原、被告间电子邮件、被告确认设备清单；双方当事人当庭陈述。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，第一，原、被告间买卖合同关系依法成立，双方均应按约履行。对于原告已经向被告提供除I02制冰机、I03洗衣机外其他设备的事实，双方均无异议，本院予以确认。
第二，被告抗辩称原告提供的冰箱工作温度与约定不符。但从双方来往邮件及设备清单来看，涉案冰箱的品牌、型号、规格均是经被告确认后，由原告向被告供货的。实际履行过程中，原告亦交付了与上述品牌、型号、规格相符的冰箱。至于被告所称冰箱温度均在2摄氏度以上一节，首先，根据双方确认的清单中记载的冰箱型号，部分冰箱正常温度范围即为2至8摄氏度。其次，对于被告主张的冰箱实际温度过高的事实，应由被告承担举证责任。本案中，被告未能提供充分证据予以证实，故对其此项抗辩，本院不予采信。对于原告主张被告按约支付已送货设备总价95%的合同款，并赔偿相应利息损失的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海百稻餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海夏耐实业有限公司支付合同款161，337.31元；
二、被告上海百稻餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海夏耐实业有限公司上述合同款的利息损失（以161，337.31元为本金，参照中国人民银行同期贷款利率，自2013年11月29日起计算至本判决生效之日止）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，526元，由被告上海百稻餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 冯 静
代理审判员 陈 翔
人民陪审员 张孝贤
二〇一四年七月三十日
书 记 员 胡 鑫
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。