天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第0720号
原告：李洁。
委托代理人：刁丽娜，天津云杰律师事务所律师。
被告：天津机电设备招标局工会委员会，住所地：天津市河西区卫津南路17号602室。
法定代表人：牟元宁，该委员会主席。
委托代理人：连海军，天津至晟律师事务所律师。
被告：李继红。
被告：天津市登发房地产开发有限公司，住所地：天津市西青区李七庄乡邓店村。
法定代表人：周恩禄，总经理。
委托代理人：范志鑫，国浩律师（天津）事务所律师。
原告李洁与被告天津机电设备招标局工会委员会（以下简称招标局工会）、李继红、天津市登发房地产开发有限公司（以下简称登发公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理，依法由代理审判员臧坤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李洁委托代理人刁丽娜，被告招标局工会委托代理人连海军、被告李继红、被告登发公司委托代理人范志鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洁诉称：原告与被告招标局工会于2006年12月21日签订《商品房代购合同》，委托被告招标局工会代购被告登发公司开发的座落于天津市西青区津涞公路南侧邓店欣苑小区（现称尚丰水苑）的商品房。合同签署后，原告分别于2006年12月21日和2008年3月14日支付购房款共计200000元。《往来收据》中加盖了被告招标局工会的公章，收款人为被告李继红。《商品房代购合同》约定：“商品房应于2008年8月竣工交付，2008年10月入住”。但合同签署及原告交付购房款后，代购商品房根本无法按约定期限竣工交付。先是商品房建设迟延，后又因被告登发公司将原告订购房屋转售他人，需要调房及增加房款等原因导致商品房买卖合同无法签署，原告至今未能获得房屋。此外，经原告了解，被告登发公司直至2009年才取得预售许可证，2013年才取得房屋交付许可证。为此，原告多次找被告招标局工会及李继红退款，但因商品房代购的负责人刘学玲（天津机电设备招标局原局长）因刑事犯罪被判刑，代购事宜的遗留问题无人负责解决，被告李继红也以各种理由推脱不予退款。原告认为，被告招标局工会与原告签署了《商品房代购合同》，依法应当按照合同约定履行代购义务并完成房屋代购，现房屋无法交付，应属违约，理应将购房款退还原告并赔偿原告的相关损失。被告李继红作为商品房代购事宜的会计及财务负责人，负责集资购房款的收取、支付及管理等工作，且集资购房款均被存入了其个人开设的银行账户，被告李继红有义务将收取及保管的原告购房款退还原告并赔偿原告相关损失。被告登发公司作为商品房的开发商，如收取了原告的购房款，有义务向原告交付房屋，在房屋无法交付的情况下理应将收取的购房款退还原告并赔偿原告相关损失。故起诉，请求依法判令：一、解除原告与被告天津机电设备招标局工会委员会签订的《商品房代购合同》；二、被告天津机电设备招标局工会委员会返还原告支付的200000元购房款；三、被告天津机电设备招标局工会委员会支付原告自2006年12月21日至债务履行完毕期间的利息（按中国人民银行同期贷款同类贷款基准利率计算）；四、被告李继红、天津市登发房地产有限公司就上述第二、三项诉讼请求承担连带责任；五、诉讼费由三被告承担。
被告招标局工会委员会辩称：同意解除双方签订的《商品房代购合同》；被告虽与原告签订了《商品房代购合同》，但该合同系案外人刘学玲借用被告名义与原告签订的，款项也是刘学玲收取的，被告对商品房代购的过程等相关事宜均不知晓；负责购房款收取、支付及管理的会计及负责人均为被告李继红，被告李继红是刘学玲个人安排的，并非被告员工，购房款并未进入被告账户，而是存入被告李继红个人账户，故，被告没有返还原告购房款的义务，也不具备返还的能力；如被告李继红收取的款项已经支付给被告登发公司，则购房款应由登发公司予以返还，如款项没有支付登发公司，则应由被告李继红从收取购房款的个人账户内返还。不同意原告第二、三、五项诉讼请求。
被告李继红辩称：其系代被告招标局工会委员会收取的购房款，系履行职务的行为。故该购房款不应由其支付，不同意原告的诉讼请求。
被告登发公司辩称：被告与原告之间没有委托合同关系，原告也没有将购房款交付被告，故，原告对我方的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
经审理查明：原告与被告招标局工会委员会于2006年12月21日签订《商品房代购合同》，合同载明的买方为原告李洁，代购方为“天津国际招标有限公司工会”，合同落款处载明的代购方为被告天津机电设备招标局工会委员会（盖章）。合同约定：原告购买西青区邓店欣苑小区商品房，委托代购方与卖方登发公司洽商购房事宜。合同就所购商品房情况约定为：商品房座落于天津市西青区津涞公路南侧邓店欣苑小区。合同就购买方式约定为：买方出资，委托代购方团购商品房，代管购房款，分期支付卖方。合同就商品房入住时间约定为：商品房于2007年3月份开工，2008年8月分竣工交付，2008年10月份入住。另，合同还就商品房面积、价格等相关事项作了约定，但就所购商品房房号未作约定。上述合同签订后，原告分别于2006年12月21日、2008年3月14日共计支付购房款200000元，该购房款存入了被告李继红的个人账户内，被告招标局工会委员会分别于上述日期为原告出具两张总金额为200000元的往来收据并加盖公章。
另查明：天津市高级人民法院于2014年6月17日作出（2014）津高刑二终字第3号《刑事裁定书》，维持了天津市第一中级人民法院作出的（2013）一中刑初字第55号刑事判决。该裁定书载明，被告人刘学玲系天津市机电设备招标局（简称招标局）局长，天津市第一中级人民法院以贪污罪和挪用公款罪判处其有期徒刑。该裁定书经审理查明部分载明：“招标局系天津市经济和信息化委员会（以下简称经信委）下属自收自支国有事业单位，国际招标公司系2000年3月成立由招标局控股的国有控股企业。上诉人刘学玲于2001年9月至2011年11月任招标局局长兼国际招标公司董事长……2006年12月18日，天津市登发房地产开发有限公司（以下简称登发房地产公司）与国际招标公司签订《商品房代购协议书》，约定国际招标公司职工集体委托国际招标公司团购西青区邓店欣苑小区商品房，出资约8100万元，由国际招标公司代管购房款。集资购房过程中，招标局、国际招标公司部分职工分期向国际招标公司交付购房款，造成国际招标公司用于向登发房地产公司交付的购房款资金不足，因此，招标局规定职工可以将个人闲置的资金以互助金的方式交至招标局工会……职工购房款、互助金均由招标局聘任的会计李继红负责管理，并随时退还给要求退房或互助金的职工。国际招标公司将第一期职工购房款划入登发房地产公司账户后，为便于退还互助金及利息，李继红向上诉人刘学玲和时任招标局党委书记任双义请示，建议将第二期职工购房款存入李继红个人账户内，刘学玲、任双义均表示同意……”。该裁定书本院认为部分载明：“……刘学玲利用职务便利挪用本单位管理的职工购房资金归个人使用，数额巨大，且超过三个月未予归还，其行为已构成挪用公款罪……”。
庭审中，原告表示，原、被告之间的委托合同是无偿的，原告自2008年4月1日开始要求被告招标局工会退还购房款，不再要求被告代购房屋。被告招标局工会表示，原告要求过其退还购房款，但具体时间记不清楚。
上述事实，有原告提交的《商品房代购合同》、往来收据、（2014）津高刑二终字第3号刑事裁定书，被告提交的审核报告等书证及当事人陈述予以证实。
本院认为：原、被告系委托合同纠纷。原告交纳的200000元购房款虽存入被告李继红个人账户内，但根据天津市高级人民法院作出的（2014）津高刑二终字第3号《刑事裁定书》，可以认定，被告李继红系代被告招标局工会收取并管理集资购房款，系履行职务的行为。原告提交的往来收据亦显示收款单位为被告招标局工会且加盖了该工会公章。故，应当认定，被告招标局工会已经收取原告购房款200000元。
原告提交的《商品房代购合同》注明代购方为天津国际招标有限公司工会，但该合同代购方落款处加盖了被告招标局工会公章，故，应当认定被告招标局工会与原告签订了上述合同并建立了委托合同关系。原告作为委托人有权随时解除委托合同并要求被告招标局工会返还已交的购房款200000元。故，对于原告主张解除双方签订的《商品房代购合同》及被告返还原告购房款200000元的诉讼请求，本院予以支持。
庭审中，原告表示其自2008年4月1日开始要求被告招标局工会退还购房款，不再要求被告代购房屋，但原告并未提交证据予以证明，故对于原告主张的利息损失，应以200000元为基数自原告起诉之日至本判决确定给付之日以中国人民银行同期贷款基准利率予以支持。
被告李继红代被告招标局工会收取并管理上述购房款，系履行职务行为，且其与被告登发公司并非上述委托合同关系的相对方，故，原告要求被告李继红及登发公司承担连带责任的诉讼请求，并事实及无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，判决如下：
一、解除原告李洁与被告天津机电设备招标局工会委员会签订的《商品房代购合同》。
二、被告天津机电设备招标局工会委员会于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告购房款200000元并支付利息（利息以200000元为基数自2015年7月17日至本判决确定给付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，全部由被告天津机电设备招标局工会委员会负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 臧坤
二〇一五年十一月二日
书 记 员 刘杰