福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽06行终10号
上诉人（原审原告）陈清松，男，1960年5月9日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托代理人李红花（系陈清松的妻子），女，1964年7月12日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）龙海市公安局，住所地福建省龙海市石码镇高坑村。统一社会信用代码11350681003884542N。
法定代表人吴维加，局长。
委托代理人许佳松，男，龙海市公安局法制大队副大队长。
委托代理人孙剑冰，男，龙海市公安局法制大队指导员。
上诉人陈清松因诉被上诉人龙海市公安局治安行政处罚一案，不服漳浦县人民法院作出的（2016）闽0623行初100号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈清松及其委托代理人李红花，被上诉人龙海市公安局的行政机关负责人赵志鹏及委托代理人许佳松、孙剑冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，陈清松于2016年4月13日到北京天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队以训诫书训诫。龙海市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2016年5月15日作出龙公（榜山）行罚决字[2016]00038号《行政处罚决定书》，对陈清松处以行政拘留十日。陈清松不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，正常上访是公民的权利，但上访不能扰乱机关单位和公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，公安机关对于违反治安管理处罚法的公民有权进行行政处罚。陈清松的违法行为发生地虽在北京市，但其居住地在龙海市，依照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，作为违法行为人居住地公安机关有权管辖，因此，陈清松主张龙海市公安局对其非正常上访一事没有管辖权的意见，于法不符，不予采纳；龙海市公安局认为其对本案有管辖权的意见，有法律依据，予以采纳。根据龙海市公安局提供的案件当事人的询问笔录、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书可以认定陈清松到北京天安门地区非正常上访的事实，因此，龙海市公安局作出的龙公（榜山）行罚决字[2016]00038号行政处罚认定事实清楚。龙海市公安局在调查取证后依法履行了通知家属、行政处罚告知、审批等行政程序，陈清松认为其程序违法的意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，龙海市公安局作出的龙公（榜山）行罚决字[2016]00038号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回陈清松的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由陈清松负担。
原审判决后，陈清松不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的龙公（榜山）行罚决字[2016]00038号《行政处罚决定书》；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：上诉人因承包地被违法征收问题长期得不到妥善解决，于2016年4月13日17时许进京上访路过北京天安门地区检查身份证，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。2016年4月15日，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，以上诉人扰乱公共场所秩序为由，对上诉人行政拘留十日。上诉人的行为不构成任何违法，扰乱社会公共秩序行为的处罚前提是情节严重，而上诉人仅是路过北京天安门地区检查身份证被训诫，并没有任何情节，更不具备情节较重。一审法院仅凭北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书，而不听取上诉人陈述，就认定上诉人到北京天安门地区非正常上访错误。
被上诉人龙海市公安局答辩称，2016年4月13日17时许，上诉人陈清松到北京天安门地区进行非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，陈清松的行为已构成扰乱公共场所秩序，答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2016年4月15日作出龙公（榜山）行罚决字[2016]00038号《行政处罚决定书》，决定对陈清松行政拘留十日，2016年4月15日执行拘留。该行政处罚认定事实清楚：对上诉人陈清松所作询问笔录、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书、榜山镇政府劝返证明可以认定陈清松到北京天安门地区非正常上访的事实，且陈清松经多次被训诫劝返，依然不吸取教训，主观故意明显。该行政处罚程序合法：答辩人在调查取证后依法履行了通知家属、行政处罚告知、审批、送达等行政程序。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人在原审中提交的证据、依据，均已随案移送本院，并经庭审举证、质证，双方当事人仍以原审中提交的证据支持其主张。对上诉人原审提供的证据，双方均坚持在原审庭审中举证、质证意见。对被上诉人原审提供的证据，被上诉人仍坚持其在原审庭审中的举证意见；上诉人对证据11《训诫书》补充质证认为：该证据的真实性予以认可，陈清松没有违法行为，被上诉人应归还《训诫书》原件；对被上诉人原审提供的其他证据，上诉人坚持其在原审庭审中的质证意见。本院认为，上诉人对《训诫书》的真实性没有异议，该证据可证实陈清松于2016年4月13日到北京天安门地区反映政府违法问题，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫的事实。上诉人主张被上诉人应归还其《训诫书》原件，该问题不属于本案审查范围。因此，上诉人的上述补充质证意见，不予采纳。对原审判决查明的事实，双方当事人均表示无异议。据此，本院确认原审的认证意见正确，审判程序合法，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据被上诉人龙海市公安局提供的北京市公安局天安门地区分局治安大队的《训诫书》、龙海市榜山镇人民政府《关于信访人员陈清松移交证明》、《询问笔录》、《违法犯罪前科劣迹证明》等证据，可以证实上诉人陈清松于2016年4月13日到北京天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫的事实，且上诉人陈清松在此之前已多次因扰乱公共秩序被行政处罚。被上诉人龙海市公安局根据调查取证认定陈清松扰乱公共场所秩序，据此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定向陈清松作出龙公（榜山）行罚决字[2016]00038号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，主要证据确实充分，适用法律正确，亦不违反法定程序，且量罚适当。上诉人主张其没有任何扰乱公共秩序的行为，与事实不符，不予采纳。上诉人还主张其在被北京警方训诫后被上诉人就同一行为再次作出行政拘留处罚明显违法。经审查，训诫并不属于《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的行政处罚的种类，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对上诉人予以行政拘留十日，并无不当。上诉人该主张于法无据，不予采纳。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈清松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈妙红
代理审判员 王炜强
代理审判员 王杰河
二〇一七年三月十日
书 记 员 严怡芳
附：本案适用的主要法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。