北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第04730号
上诉人（原审原告）周凤珍，女，1935年12月2日出生。
委托代理人廖映菲，北京市墨风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚淑英，女，1954年11月1日出生。
委托代理人刘振荣，女，北京市海淀区西北旺镇法律服务所法律工作者。
委托代理人王立军，男，1973年5月30日出生。
上诉人周凤珍因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周凤珍之委托代理人廖映菲，被上诉人姚淑英之委托代理人刘振荣、王立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周凤珍在原审法院诉称：周凤珍在81号有宅基地一处，院内有北房4间，东西房各2间。2001年12月左右，周凤珍与姚淑英达成买卖协议，周凤珍将上述宅基地及房屋以180800元的价格卖给姚淑英。因该买卖行为违反了法律、法规的强制性规定，应属无效。故周凤珍诉至法院，要求确认周凤珍与姚淑英达成的宅基地及房屋的买卖行为无效；本案诉讼费由姚淑英负担。
姚淑英在原审法院辩称：周凤珍就同一事实已向海淀法院提起过民事诉讼，法院经调查依法驳回了其诉讼请求。周凤珍在上诉期内没有上诉，后申请再审，后其又撤回了再审申请。现周凤珍以同一事实、同一理由再次提起诉讼，法院应依法驳回。我没有和周凤珍签订过宅基地买卖协议，双方没有合同关系。诉争宅基地是我父亲姚振兴（2004年去世）留给我的。我没有和任何人签过宅基地买卖协议，是我父亲姚振兴和别人签订的宅基地买卖协议，20万元也是我给的姚振兴，我从姚振兴手中取得的宅基地。我所居住的房屋是我和全家共同出资出力所翻建、新建的，2003年开始我将原来的4间北房拆除，建了北房4间，东房西房各2间，南房4间，南房的南边又建了4间房，东西南北都是起脊的房屋，院落封顶。我父亲购买时，只有北房4间，无其他房屋。综上，不同意周凤珍的诉讼请求。
原审法院经审理查明：周凤珍于2011年曾向原审法院起诉，以其2001年与姚淑英达成宅基地买卖协议，将81号宅基地及房屋卖给姚淑英为由，要求确认双方之间的买卖行为无效并要求姚淑英腾退房屋。姚淑英不承认与周凤珍签订过宅基地买卖协议，是其父亲姚振兴和别人签订的宅基地买卖协议，其是从姚振兴手中取得的宅基地，不同意周凤珍的诉讼请求。法院经审理，于2011年3月17日以周凤珍未提交证据证明其与姚淑英存在买卖合同关系为由作出了驳回了周凤珍的诉讼请求的民事判决。判决后，双方均未提出上诉。此后周凤珍向北京市第一中级人民法院提出申请再审，后又撤回再审申请。现周凤珍持2011年3月18日村委会开具的《证明》等证据再次起诉姚淑英，要求确认双方之间的房屋买卖行为无效。姚淑英辩称，双方之间的纠纷已经法院审理，现其就同一事实、同一理由再次提起诉讼，应依法应驳回，不同意周凤珍的诉讼请求。本案庭审时，周凤珍提交的主要证据其一为2011年4月12日村委会开具的《证明》，该证明的内容为：“我村村民周凤珍于1985年以前在村内81号自家宅基地翻建房屋（北房四间，西房两间，东房两间），因当时未成立规划科，所以没有房屋审批表。”城镇建设管理科亦在此加盖印章以证明“情况属实”。其二为村委会于2011年3月18日开具的《证明》，该《证明》内容为：“我村村民周凤珍，在81号院有宅基地及房屋一处，2001年12月份左右，周凤珍将上述宅基地及房屋卖给姚淑英，姚英一直居住在上述房屋中。”姚淑英对该《证明》质证意见为该村委会无权认定双方存在买卖关系。其三为村委会于2011年6月3日开具的《证明》，该《证明》的内容为：“周凤珍系村民，村委会于1985年以前为周凤珍在本村81号审批宅基地一处，该处宅基地使用权一直为周凤珍，未作变动。”本案审理中，周凤珍及该村委会并未就该《证明》开具提出事实依据
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、（2011）海民初字第7400号民事判决书、（2011）一中民申字第15534号民事裁定书、2011年3月18日村委会开具的《证明》、2011年4月12日村委会开具的《证明》、2011年6月3日村委会开具的《证明》等证据在案佐证。
原审法院判决认定：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周凤珍要求确认其与姚淑英达成的宅基地买卖行为无效的诉讼请求，周凤珍应对其与姚淑英之间存在买卖合同关系负担相应举证责任。在本案庭审中，周凤珍就其与姚淑英之间存在房屋买卖合同关系提出的2011年3月18日村委会开具的《证明》，但村委会对在《证明》对双方存在买卖关系的认定缺乏事实依据，故该《证明》不足以证明本案双方之间存在房屋买卖合同关系。现周凤珍要求确认其与姚淑英达成的宅基地买卖行为无效的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十七条之规定，判决：驳回周凤珍的诉讼请求。
周凤珍不服原审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：撤销原审判决，发回重审或依法改判支持周凤珍的诉讼请求。上诉理由是：原审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人与被上诉人之间签有一份房屋买卖协议，在被上诉人处保存；被上诉人在庭审中也承认现居住的81号院的房屋是购买所得，也不否认购买之前是上诉人所有的院落及房屋；上诉人提交的证据已经能够证明上诉人与被上诉人之间存在房屋买卖合同关系。
被上诉人姚淑英服从原审法院判决并针对周凤珍的上诉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。几次诉讼周凤珍均未提交其与姚淑英的买卖协议书。根据法律规定，当事人应对自己提出的主张提供相应的证据。事实是周凤珍做手术需要钱，我父亲因为住房紧张，故以18万元高价购买涉案房屋，且我方在原审提交了证人证言。证明姚淑英和周凤珍之间不存在房屋买卖关系。上诉人完全是因涉案房屋涉及拆迁，为取得更高利益才起诉了我方。其提交的村委会的证明是通过私人关系开具的，也没有证明力。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审中，证人徐×到庭作证，其称我就知道田健家卖房的事，好像是卖给姚淑英了，他们写东西时我在场，但具体签字的人我就不知道了，并表示其不清楚协议的内容。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有各方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为买卖合同的真实性问题及其效力问题。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
首先，周凤珍起诉称其将自己的宅基地转让给姚淑英，其提交了3份村委会出具的《证明》。村委会于2011年3月18日出具的《证明》在未能证明交易的客观事实的情况下直接证明周凤珍于2001年12月份左右将涉案宅基地及房屋卖与姚淑英，本院不予采信。村委会于2011年4月12日及同年6月3日出具的《证明》亦不能证明涉案房屋是否进行了转让。因此，周凤珍提交的村委会的《证明》无法证明双方的交易情况。
其次，证人徐×并不确认买房人是姚淑英，且其亦不清楚协议的内容，故不能证明周凤珍与姚淑英之间交易的存在。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。周凤珍之上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由周凤珍负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由周凤珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 冀 东
二〇一四年八月一日
书 记 员 黄 闯