黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）外民二初字第839号
原告赵桂兰，女，1953年12月7日出生（公民身份号码：×××），汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人王会权，黑龙江佟岩律师事务所律师。
被告何左才，男，1961年4月16日出生（公民身份号码：×××），汉族，哈尔滨企新出租汽车有限责任公司司机，住所地哈尔滨市道里区。
被告哈尔滨企新出租汽车有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区河松小区401栋1楼4号。
法定代表人李云生，总经理。
委托代理人权威，男，该公司质检员。
被告永诚财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区黄河路99号绿园小区5号楼。
负责人田沐阳，总经理。
委托代理人车园园，女，该公司员工。
原告赵桂兰与被告何左才、哈尔滨企新出租汽车有限责任公司（以下简称企新出租公司）、永诚财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称永诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵桂兰的委托代理人王会权，被告何左才，被告企新出租公司的委托代理人权威，被告永诚保险公司的委托代理人车园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵桂兰诉称，2012年2月24日21时30分许，被告何左才驾驶车牌号为黑ATF1**号轿车在哈尔滨市道外区南直路由南向北行驶至761号门前时，将原告赵桂兰脚部压伤，造成原告左膝关节胫骨平台塌陷性骨折，发生交通事故。经哈尔滨市公安局交警支队太平大队作出的哈公交认字（2012）第00051号道路交通事故认定书确认，被告何左才负事故全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告永诚保险公司投保了交强险和商业险。被告企新出租公司系肇事车辆所有人。事故发生后，原告与被告何左才于2013年7月24日就损害赔偿事宜达成协议，但被告永诚保险公司对此不予认可，被告何左才亦拒绝依照该赔偿协议履行。故为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费4894.04元、残疾赔偿金35520元（2012年黑龙江省城镇居民人均可支配收入17760元／年×20年×10%）、误工费32771.25元（2012年黑龙江省居民服务及其他服务业在岗职工平均工资43695元／年÷12个月×8个月）、护理费18206.25元（2012年黑龙江省居民服务及其他服务业在岗职工平均工资43695元／年÷12个月×5个月）、住院伙食补助费1450元（50元／天×29天）、鉴定费2100元、交通费300元、病历复印费63.40元、营养费1000元、精神损害抚慰金3000元，合计105545.9元；2、诉讼费由被告承担。
被告何左才、企新出租公司辩称，原告所述事故发生过程属实，但认为因原告已经退休，不应给付误工费；鉴定费、病历复印费应由被告永诚保险公司承担。被告何左才为原告垫付医疗费48037.4元，要求被告永诚保险公司给付。
被告永诚保险公司同意在交强险限额内赔偿原告合理属实的费用。肇事车辆商业第三者责任险的赔偿限额为5万元，但因未投保不计免赔，故我公司在商业险限额内赔偿原告损失的80%。同意赔偿原告诉请的医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神损害抚慰金。不同意赔偿误工费，因原告系退休人员，应享受国家发放的退休金，如其实际劳动，应出具相关证据。不同意赔偿营养费，没有医嘱和鉴定结论支持。复印费、诉讼费、鉴定费依据交强险条款不属于保险公司赔偿责任，不同意给付。
原告赵桂兰为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：
证据一、道路交通事故认定书一份，证明交通事故事实及被告何左才负事故全部责任，原告不负责任。
证据二、交强险保单、商业险保单复印件各一份，证明肇事车辆在永诚保险公司投保了交强险、商业险，事故发生在保险期限内。
证据三、住院病历首页、门诊诊断各二份，证明原告住院29天及医疗事实。
证据四、医疗费用结算清单二份，证明原告住院期间花费医疗费50984.66元。
证据五、医疗费票据十二张，证明原告受伤后共花费医疗费52931.44元。
证据六、鉴定费发票一张，证明原告花费鉴定费2100元。
证据七、鉴定意见书一份，证明原告伤残等级、误工期限、护理期限及人数。
证据八、户口本一份，证明原告是非农业人口，同时证明护理人员孙建文、孙洪桥的身份。
证据九、复印费票据一张，证明原告复印病历花费63.4元。
三被告在举证期间内未向法庭举示证据。
庭审中，三被告对原告举示的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：
被告何左才、被告企新出租公司对原告举示的证据均无异议。
被告永诚保险公司对原告举示的证据一、三、四、八无异议。对证据二的真实性无异议，但认为肇事车辆投保的商业第三者责任险的赔偿限额为5万元，且未投保不计免赔，因本次事故驾驶员在事故中负全部责任，故根据商业险条款，需要扣除20%的免赔率，即在交强险范围外不足部分，被告永诚保险公司赔偿80%。对证据五的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为此款不是原告花费的，原告没有权利主张此费用，被告永诚保险公司不同意在本案中一并处理。对证据六的真实性无异议，但认为鉴定费不属于保险责任范围。对原告证据七的真实性无异议，但请求法院不采信此鉴定，此鉴定是原告单方面委托哈尔滨市公安交警支队太平大队做的，没有通知保险公司参加，故保险公司不予认可，请求法院不予采纳。对证据九的真实性无异议，但认为此费用不属于保险公司理赔范围。
通过对上述证据的质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告举示的证据一，系交警部门依法出具，能够证明2012年2月24日21时30分许，被告何左才驾驶黑ATF1**号出租车，在道外区南直路由南向北行驶至761号门前时，将原告赵桂兰脚部压伤，发生道路交通事故。经交警部门认定，被告何左才负事故的全部责任、原告不负事故责任。
原告举示的证据二，系被告永诚保险公司出具的保险单，能够证明肇事车辆在被告永诚保险公司投保了交强险和商业险，商业第三者责任险的赔偿限额为5万元，但因未投保不计免赔，且因驾驶员在本次事故中负全部责任，故根据商业险条款，需要扣除20%的免赔率，即交强险赔偿范围外不足的部分，由被告永诚保险公司赔偿80%。
原告举示的证据三、证据四、证据五，均系医疗机构出具，能够证明原告因此次交通事故在哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗29天，并就诊于哈尔滨市道外区太平人民医院，共花费医疗费52931.44元。
原告举示的证据六、证据七，系交警部门委托，由具鉴定资质的哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心出具的鉴定意见书及收款票据，能够证明此次事故造成原告十级伤残，医疗终结期为伤后8个月，伤后需他人护理4个月，其中住院期间需2人护理，余1人护理；原告为此支付鉴定费2100元。
原告举示的证据八，系公安机关出具，能够证明原告系非农业人口，伤后由其儿子孙建文、孙洪桥护理。
原告举示的证据九，系医疗机构出具，能够证明原告伤后为主张其权利，复印病历花费63.40元。
以上证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，故对上述证据的证明效力本院予以采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2012年2月24日21时30分许，被告何左才驾驶被告企新出租公司所有的车牌号为黑ATF1**号出租车，在道外区南直路由南向北行驶至761号门前时，将原告赵桂兰脚部压伤，造成原告左膝关节胫骨平台塌陷性骨折的交通事故。原告伤后被送至哈尔滨医科大学附属第一医院，住院治疗29天，并就诊于哈尔滨市道外区太平人民医院，花费医疗费共计52931.44元，其中被告何左才垫付48037.40元，原告自行支付4894.04元，并支付病历复印费63.40元。哈尔滨公安局交警支队太平大队作出哈公交认字（2012）第00051号道路交通事故认定书，认定被告何左才驾驶制动灯不合格的机动车，未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全文明驾驶，故应负事故全部责任，原告无责任。
经哈尔滨公安局交警支队太平大队委托，哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心对原告伤情进行鉴定，并于2013年5月31日出具哈驾友鉴定中心（2013）法鉴字第205号鉴定意见书，鉴定意见为：一、赵桂兰左膝关节胫骨平台塌陷骨折，关节活动障碍属十级残；二、医疗终结时间为伤后8个月；三、伤后需他人护理4个月，其中住院期间需2人护理，余1人。原告为此花费鉴定费2100元。
另查明，原告户籍为非农业人口，伤后由其儿子孙建文、孙洪桥护理。被告何左才与被告企新出租公司系雇佣关系。肇事车辆在被告永诚保险公司投保了交强险和商业险，商业第三者责任险的赔偿限额为5万元，但因未投保不计免赔，且因驾驶员在本次事故中负全部责任，故根据商业险条款，需要扣除20%的免赔率，即交强险赔偿范围外不足的部分，由被告永诚保险公司赔偿80%。
基于上述事实，本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的应由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权行为人予以赔偿。本案中，被告何左才驾驶被告企新出租公司所有的车牌号为黑ATF1**号出租车将原告撞伤，因肇事车辆在被告永诚保险公司投保了交强险，且事故发生在保险理赔期限内，故被告永诚保险公司应在保险限额内赔偿原告损失。对于被告永诚保险公司在保险限额内赔偿原告后仍有不足的部分，应由原告与被告何左才在责任范围内依法承担各自责任。因被告何左才负事故的全部责任，原告不负责任，故被告何左才依法应对原告承担全部赔偿责任。
因被告企新出租公司与被告何左才系雇佣关系，故对被告何左才在营运过程中给原告造成的损害应承担赔偿责任；被告何左才未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全文明驾驶，对事故的发生有重大过失，应与被告企新出租公司承担连带赔偿责任。
依据交通事故认定书及哈驾友鉴定中心（2013）法鉴字第205号鉴定意见书，原告诉请医疗费4894.04元、残疾赔偿金35520元（2012年黑龙江省城镇居民人均可支配收入17760元／年×20年×10%）、住院伙食补助费1450元（50元／天×29天）、护理费18206.25元（2012年黑龙江省居民服务及其他服务业在岗职工平均工资43695元／年÷12个月×5个月）、交通费300元及精神损害抚慰金3000元，符合法律规定，故本院予以支持。因原告已过退休年龄，且在举证期间内未举示证据证明其工资收入情况，故对其诉请的误工费本院不予以支持。原告主张营养费1000元，但未提供相关医嘱或鉴定意见，故对原告的该项诉请本院亦不予支持。原告因此次事故花费的病历复印费63.4元、鉴定费2100元，系原告为主张权利支持的合理费用，但因不属于被告永诚保险公司承保范围，故应由被告何左才与被告企新出租公司予以赔偿。
原告因此次事故共花费医疗费52931.44元，其中被告何左才垫付48037.40元，原告自行支付4894.04元，被告永诚保险公司在交强险限额内赔偿10000元后，余42931.44元及住院伙食补助费1450元（50元／天×29天）均应由被告永诚保险公司在商业险限额内承担。但因肇事车辆未投保不计免赔，且被告何左才在本次事故中负全部责任，故根据商业险条款，被告永诚保险公司在商业险限额内承担80%的赔偿责任，剩余20%由被告何左才自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《黑龙江省道路交通安全条例》第九十二条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、待本判决发生法律效力后，被告永诚财产保险股份有限公司黑龙江分公司立即在交强险限额内赔偿原告赵桂兰医疗费4894.04元；
二、待本判决发生法律效力后，被告永诚财产保险股份有限公司黑龙江分公司立即在交强险限额内赔偿原告赵桂兰住院伙食补助费1450元（50元／天×29天）
三、待本判决发生法律效力后，被告永诚财产保险股份有限公司黑龙江分公司立即在交强险限额内赔偿原告赵桂兰护理费护理费18206.25元（43695元／年÷12个月×5个月）；
四、待本判决发生法律效力后，被告永诚财产保险股份有限公司黑龙江分公司立即在交强险限额内赔偿原告赵桂兰伤残赔偿金35520元（17760元／年×20年×10%）；
五、待本判决发生法律效力后，被告永诚财产保险股份有限公司黑龙江分公司立即在交强险限额内赔偿原告赵桂兰交通费300元；
六、待本判决发生法律效力后，被告永诚财产保险股份有限公司黑龙江分公司立即在交强险限额内赔偿原告赵桂兰精神损害抚慰金3000元；
七、待本判决发生法律效力后，被告何左才立即赔偿原告赵桂兰病历复印费63.40元；
八、被告哈尔滨企新出租汽车有限责任公司对以上第七项承担连带赔偿责任；
九、待本判决发生法律效力后，被告永诚财产保险股份有限公司黑龙江分公司立即在交强险限额内返还被告何左才垫付的医疗费3655.96元（10000元-4894.04元-1450元）；
十、待本判决发生法律效力后，被告永诚财产保险股份有限公司黑龙江分公司立即在商业险限额内返还被告何左才垫付的医疗费34345.15元［（48037.40元-3655.96元）×80%］；
十一、驳回原告赵桂兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3210元（原告赵桂兰已预付2410元，被告何左才已预付800元），由原告赵桂兰负担771元，由被告何左才负担2439元；鉴定费2100元（原告赵桂兰已预付），由被告何左才负担。被告何左才应将原告赵桂兰已预付但应由其承担的案件受理费1639元、鉴定费2100元连同上述款项一并给付原告赵桂兰，被告哈尔滨企新出租汽车有限责任公司对此款承担连带赔偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董益峰
代理审判员 孟祥秋
人民陪审员 康轶乔
二〇一四年四月十一日
书 记 员 李玥莹