安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0304民初1703号
原告：安徽蚌埠建筑安装工程集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道1599号投资大厦七层,统一社会信用代码：91340300743098096D（1-5）。
法定代表人：袁兴华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万钧，安徽径桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵丹，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
被告：陈传良，男，1979年9月22日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：王秀家，安徽濠梁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张仁义，安徽濠梁律师事务所实习律师。
原告安徽蚌埠建筑安装工程集团有限公司（以下简称蚌埠建安公司）诉被告陈传良劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蚌埠建安公司的委托诉讼代理人邵丹、被告陈传良的委托诉讼代理人王秀家、张仁义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蚌埠建安公司的诉讼请求：1、原告不应支付被告工资10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月2日，被告王世金等28人向蚌埠市禹会区劳动争议仲裁委员会申请仲裁（下称劳动仲裁委），要求原告支付王世金等28人的工人工资合计人民币54万元〔36万元工资、18万元赔偿金〕。为证明其主张，被告王世金等28人向劳动仲裁委提交了被告身份证复印件、笔录、工资表、劳务分包合同等证据。2018年5月3日，劳动仲裁委对被告王世金等人的仲裁申请进行了裁决，并制发了禹劳人仲裁〔2018〕第15号仲裁裁决书（下称裁决书），支持了被告的部分仲裁请求。原告认为劳动仲裁在事实认定、法律适用以及仲裁程序上均存在错误，具体理由为：1、被告主张的并非为工资报酬，应为加工承揽合同款，本案并不是劳动争议纠纷，不属于劳动仲裁的受理范围。首先，根据被告提交的“吴湾路工地王世金8号楼钢筋班结算单”中载明的信息可知，被告诉请的数额系王世金个人与案外人张绍兵单独核算而来，并无被告的签字确认，并且结算主体是“钢筋班组”;其次，被告主张的欠款结算方式为“工程量X单位工程量的单价”计算而来，是根据钢筋班组完成的工作量来结算款项。结算单亦载明“医药费金额以单据金额为准”，系典型的加工承揽合同关系；最后，通过庭审，被告王世金认可其系受张绍兵雇请参与涉案工程的，且其提供的结算单等证据也只是其个人与案外人张绍兵个人之间结算形成的。另外，被告请求的钱款是依据完成工程量结算而来，是为其交付的劳动成果支付的对价，并不符合工资的构成要素，且被告系由张绍兵雇请，是否到涉案工地上班，何时上下班，请假等均无须征得原告同意，不受原告管理，被告与原告之间自始并不存在人身隶属关系，不存在认定劳动关系的基本前提。且除王世金一人，在案证据并不能证明其余人员在涉案工程提供劳务。原告将涉案钢筋制作安装工程分包给张绍兵个人，张绍兵又将工程转包给被告王世金，最终涉案工程由被告王世金具体施工。案外人张绍兵欠付王世金的款项性质应为工程款，并不是工人工资，本案不属于劳动仲裁委受理的范围。2、仲裁遗漏共同当事人，程序违法。仲裁过程中，根据被告王世金等提交的劳务分包合同等证据，可知涉案工程由案外人张绍兵承包施工的，王世金系由张绍兵雇请的提供劳务人。据此，2018年4月19日，原告依法向劳动仲裁委提交了申请书，请求劳动仲裁委追加张绍兵为案件共同当事人。2018年4月20日，禹会区劳动仲裁委以“被申请人张绍兵是自然人，主体不适格”为由，不予追加，并向原告送达了“不予受理案件通知书”。原告认为根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第七条“劳动者与个人承包经营者发生争议，依法向仲裁委员会申请仲裁的，应当将发包的组织和个人承包经营者作为共同当事人”的相关规定，劳动仲裁委应当依法追加张绍兵为仲裁案件当事人，劳动仲裁委在原告庭前及当庭提出申请的情况下均未予追加，属于遗漏必要当事人，程序违法，不仅不利于查明案件事实，还严重侵害了原告的合法权益。综上，被告王世金系受案外人张绍兵雇请参与涉案工程的，被告请求的钱款是依据完成工程量结算而来，并不符合工资的构成，劳动仲裁委枉顾案件事实，仅凭被告的当庭陈述即认可原告与被告之间存在事实劳动关系，仅凭单方制作的工资表即认可款项性质为“工资”并认定“工资表”中各被告的“工资”数额，难以让人信服。禹会区劳动仲裁委在未查明案件基本事实的情况下，仓促裁决，请求人民法院依法查明案件事实，公平、正确适用法律。
被告陈传良辩称：1、法院应依法驳回原告诉请，蚌埠市禹会区劳动争议仲裁委员会禹劳人仲裁[2018]第15号仲裁裁决书认定事实清楚，程序合法。2、根据劳社部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》规定，本案属于劳动争议，属于劳动仲裁的受案范围。本案中，禹会区仲裁委员会做出的裁决书没有遗漏当事人，张绍兵是自然人且不具有劳务分包人的资质。根据国务院办公厅《关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》第3条规定，因工程总承包企业违反规定，发包给不具有用工资质的个人，由工程总承包企业承担拖欠农民工工资责任，因此张绍兵不具有劳动仲裁被申请人的资格。
经审理查明：蚌埠冠宜置业公司作为建设单位，将吴湾路安置房工程建设发包给蚌埠建安公司。2015年4月12日，蚌埠建安公司与张绍兵签订《钢筋制作安装劳务分包合同》，约定将吴湾路安置房小区8#、9#、10#、11#、12#楼及3#车库M轴和Q轴东西方向后浇带以北地下车库钢筋制作安装工程分包给张绍兵施工。陈传良称其经王世金介绍受张绍兵招用到上述工地从事钢筋工工作，在工作中受张绍兵管理，工资待遇由张绍兵确定和支付。陈传良提交了两份结算单，其中一张结算单名称为“吴湾路工地王世金8号楼钢筋班结算单”，结算单中载明尚欠354229元，落款处有张淮伟签名，落款时间为2017年5月31日。另一张结算单名称为“吴湾路工地8#楼王世金钢筋班组结算单”，计算单中载明“扣除争议款项后张淮伟（张绍兵）尚欠王世金班组工资323229元”，王世金与张绍兵分别在结算单中签名，落款时间为2017年11月3日。后王世金、陈传良等28名工人因工资争议，向蚌埠市禹会区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：蚌埠建安公司依法支付王世金等28位工人工资360000元、赔偿金180000元。上述360000元工资中包含陈传良的工资10000元。仲裁过程中，蚌埠建安公司向蚌埠市禹会区劳动人事争议仲裁委员会申请追加张绍兵为仲裁案件的被申请人。2018年4月20日，蚌埠市禹会区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书，对蚌埠建安公司的申请不予受理。2018年5月3日，蚌埠市禹会区劳动争议仲裁委员会作出禹劳人仲裁（2018）第15号仲裁裁决书，裁决蚌埠建安公司支付陈传良工资10000元。蚌埠建安公司对该裁决不服，遂诉至本院。
以上事实，有营业执照、分包合同、结算单、仲裁裁决书、不予受理通知书、询问笔录、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，并经庭审举证、质证、本院认证，足以认定。
本院认为：在用人单位招用劳动者不签订劳动合同的情形下，可以按照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，来确立劳动关系。本案中，蚌埠建安公司及陈传良均认可陈传良受雇于实际施工人张绍兵，为张绍兵承包的工程项目提供劳务，在工作中受张绍兵管理，工资待遇由张绍兵确定和支付。蚌埠建安公司与陈传良之间没有签订书面劳动合同，陈传良在工作过程中，未与蚌埠建安公司形成管理与被管理的隶属关系，未享有劳动法律法规所规定的各项待遇。为此可见，蚌埠建安公司与陈传良之间的关系不符合上述通知中关于“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”的规定，蚌埠建安公司主张其与陈传良之间不存在劳动关系的主张符合法律规定，本院予以采信。虽然该通知第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，但用工主体责任不是劳动关系项下的用人单位责任，不能由用工主体直接向不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者承担债的清偿，而是在不具备用工主体资格的组织或自然人承担清偿责任的前提下承担相应的法律责任。故陈传良以劳动关系为由向蚌埠建安公司直接主张债务清偿没有法律依据，蚌埠建安公司的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
原告安徽蚌埠建筑安装工程集团有限公司不直接向被告陈传良支付工资10000元。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告陈传良承担。
本判决为终审判决。
审判员 葛继东
二〇一八年八月十三日
书记员 张彦钱