浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第566号
上诉人（原审被告）：宋旭广。
委托代理人：姚彩林。
被上诉人（原审原告）：朱炳华。
委托代理人：江培森。
上诉人宋旭广为与被上诉人朱炳华加工合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2015）湖安递商初字第409号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人宋旭广及其委托代理人姚彩林、被上诉人朱炳华的委托代理人江培森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：宋旭广因结欠电镀费于2015年2月13日向朱炳华出具结欠452126元的欠条一份，并约定在2015年12月底前逐月支付，若未按约付款则按月利率1.5%计息。此后宋旭广仅仅支付朱炳华20000元，余款至今未付，朱炳华故而起诉并要求判准其诉请。
朱炳华原审诉请判令宋旭广支付电镀费432126元及逾期付款利息。
原审中宋旭广未到庭，也未进行答辩。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：宋旭广给付告朱炳华电镀费432126元及逾期付款利息（从2015年2月13日起按中国人民银行六个月贷款基准利率计算至款清日止），限于判决生效之日起十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元，由宋旭广负担，因该费用朱炳华已预交，限宋旭广于判决生效之日起十日内直接支付朱炳华。
宋旭广不服原审判决上诉称：原审认定事实不清，证据不足。1.双方结算时间是2015年2月13日。2.结算后宋旭广已经支付朱炳华现金2万元，货抵款41636.4元，共计61636.4元，并不是朱炳华称的2万元。3.双方欠条结算的截止日期到2013年12月31日，而2014年宋旭广支付朱炳华现金及货抵款以及2013年漏记现金支付共计金额为183429.6元。实际尚欠货款只有207060.26元，并不是432126元。4.宋旭广认为其并没有违反双方结算付款的约定，朱炳华的诉请缺乏事实和法律依据，双方2015年2月13日达成的结算约定，宋旭广应于2015年2月13日起每月支付朱炳华货款3-4万元，但到2015年8月15日朱炳华起诉之日，宋旭广只欠朱炳华货款207060.26元，宋旭广已付货款245066元，每月宋旭广支付货款4万多元，并没有违反结算约定的付款金额，因而朱炳华缺乏要求宋旭广支付货款的事实和法律依据。综上，请求二审法院：1.撤销（2015）湖安递商初字第409号民事判决，依法改判或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用由朱炳华负担。
朱炳华二审答辩称：宋旭广歪曲事实，欠条上明确写明对账时间是2015年2月13日，之前即使有付款行为，也是支付2014年的款项，2013年12月31日止的款项是没有支付过的。所谓的2014年付款的183429元支付的是2014年的款项，欠条所结欠的是之前的款项，所以即使要付款，也是2015年2月13日之后的付款才是支付欠条上的款项。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中宋旭广提交如下证据：1.现金支票2份，证明2014年2月28日宋旭广向朱炳华支付49900元货款的事实及2014年2月27日宋旭广向朱炳华支付货款25200元的事实。2.收据4份，证明宋旭广分别向朱炳华支付下述款项：2014年4月支付3万元，2014年5月15日以货抵款支付52990元，2014年8月12日以货抵款支付15814元及23588元。3.出库单1份，证明2014年8月以货抵款支付10200元。4.销货清单3份，证明分别于2014年10月20日、10月31日、11月1日以货抵款支付10200元、12180元及13920元。5.领付款凭证1份，证明2013年10月15日朱炳华领取货款65732元，该款项结算时未扣除，应当予以扣除。6.现金明细账1份，证明宋旭广分别于2014年10月19日、2015年4月28日向朱炳华通过转账形式支付现金1万元、2万元的事实。7.2013年及2015年出库单若干份及购毛坯明细一份，证明朱炳华多次在宋旭广处以货抵款，抵款金额双方还未结算。
宋旭广质证认为：对宋旭广提交的2013年领款凭证、出库单的真实性没有异议，但对关联性有异议，这些都是2015年2月13日双方总结账前发生的往来款，已经被欠条所吸收。对于2014年的收据和销货清单，因为2014年始终未作最终业务结算，因此对真实性无法确定，且从关联性方面也是与涉案欠条无关的，欠条结算的是2013年前的欠款。对于银行的明细，对真实性没有异议，但是对关联性有异议，朱炳华从未收到宋旭广主张的款项。对于宋旭广提交的明细表三性有异议，该表格是宋旭广单方制作。
二审期间朱炳华提交如下证据：2014年1月、2月、4-5月的明细共8页，证明截止2014年5月该年度宋旭广结欠朱炳华电镀费273799元。
宋旭广针对朱炳华提交的证据质证认为：表格是由朱炳华单方制作的，该明细表格不能看出款项双方是否付清的事实。该份明细是2014年1-5月的，但宋旭广提供的是8月份之后的，是互相冲突的，即使有业务也不存在拖欠货款的事实，该份明细不能证明宋旭广在2014年拖欠朱炳华货款的事实。
对于宋旭广二审提交的证据，本院审查后认为：对宋旭广提交的证据1-4，因上述单据均是在双方结算日期之前出具，宋旭广主张扣除应在结算时一并提出，本院对宋旭广提出的上述单据系支付涉案款项的证明目的不予采信。对证据5，宋旭广认为双方结算时未将该款扣除，但仅凭该份证据不能证明其主张，本院对该证据不予采信。对证据6，该证据不能证明宋旭广主张的两笔款项系支付给朱炳华，本院对该份证据不予采信。对证据7，2013年的单据系在双方结算前出具，本院对其证明目的不予采信。2015年5张单据系结算后出具，朱炳华一方在庭后提交的代理词中也对该部分单据及宋旭广主张抵扣的数额予以认可，本院对该部分证据予以认定。
对于朱炳华提交的证据，本院认证如下：该证据有宋一见、汪琴的签字，宋旭广对上述人签字无异议，本院对该证据证明双方在2014年仍存在业务往来的事实予以认可，但对朱炳华据此主张宋旭广在2014年业务往来中结欠其273799元的说法不予采信。
二审对原审审理查明事实予以认定。另查明，宋旭广与朱炳华自2002年左右开始业务往来，截止到2014年双方仍继续发生电镀业务。2015年2月13日，朱炳华与宋旭广对账后，宋旭广除支付朱炳华2万元外，还通过以货抵款方式支付41636.4元。
本院认为，本案的争议焦点是宋旭广结欠朱炳华款项金额是多少。
宋旭广对本案涉案欠条无异议，但宋旭广二审提交了2013、2014年的支付凭证及2013、2014年以货抵款的单据，主张通过现金及以货抵款方式支付朱炳华183429.6元，应从涉案款项中扣除。对于宋旭广这一主张，本院认为，宋旭广与朱炳华结算日期为2015年2月13日，而宋旭广主张的上述事实均发生在双方结算之前，若上述款项是用来偿还2013年之前的欠款，数额如此巨大的款项理应结算时一并扣除，现宋旭广在双方结算完毕后提出另行扣除的诉请，与常理不符。而且，在宋旭广出具的欠条中明确“该欠款在2015年12月底前逐月3-4万元／月还款”，上述记载也表明截至欠条出具之日，宋旭广并未偿付过欠条确认的电镀费。因此，本院对宋旭广的这一主张不予采信。另，宋旭广认为2015年2月13日欠条出具后，除朱炳华自认支付的2万元外，还以货抵款方式支付41636.4元，朱炳华二审中对该部分款项予以认可，故该笔款项应在总欠款中扣除。宋旭广未按照双方约定支付款项，应向朱炳华支付余款，并承担相应违约责任。
综上，由于二审中宋旭广提交新证据，原审审理查明事实有误，二审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更浙江省安吉县人民法院（2015）湖安递商初字第409号民事判决第一项为“宋旭广给付朱炳华电镀费390489.6元及逾期付款利息（从2015年2月13日起按中国人民银行六个月贷款基准利率计算至款清日止），限于本判决生效之日起十日内付清”。
二、驳回朱炳华其余诉讼请求。
如宋旭广未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4180元，由宋旭广负担3777元，朱炳华负担403元。二审案件受理费8360元，由宋旭广负担7554元，朱炳华负担806元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵海峰
审 判 员 江啸啸
代理审判员 郑 扬
二〇一五年十二月四日
书 记 员 盛同舟