河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第436号
上诉人（原审原告）贺立军，男，汉族，1970年3月14日出生，现住唐山市。
上诉人（原审原告）王素丽，女，汉族，1972年11月4日出生。
委托代理人崔春龙，河北汉光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津新展高速公路有限公司，住所地天津滨海新区中心桥收费站。
法定代表人张展翔，职务董事长。
委托代理人崔光明，男，汉族，1958年3月27日出生，现住天津市河北区，系该公司办公室主任。
委托代理人王迎，天津天元世通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）唐山鑫源房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区卫国路兴隆街1号。
法定代理人陈素玉，职务董事长。
委托代理人杨华，河北正一律师事务所律师。
委托代理人刘金生，男，1952年6月2日出生，汉族，现住唐山市丰润区，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）天津高速公路集团有限公司，住所地天津市南开区华苑产业区梓苑路5号。
法定代表人顾启峰，职务董事长。
被上诉人（原审被告）天津市市政公路管理局，住所地天津市和平区重庆道118号。
法定代表人李树义，职务局长。
委托代理人张立国，男，汉族，1970年11月18日出生，现住天津市南开区，该局干部。
上诉人贺立军、王素丽、天津新展高速公路有限公司、唐山鑫源房地产开发有限公司因噪声污染责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2012）丰（汉）民初字第175号号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，1、2009年7月16日原告贺立军、王素丽与被告鑫源房地产公司签订了商品房买卖合同1份，该商品房买卖合同约定原告所购商品房为预售商品房，位于鑫源花苑第4幢4单元1001号房，该商品房建筑面积共83.41平方米，付款方式为一次性付款，已经付款325437元。原、被告双方同时约定了其他权利和义务。原告贺立军、王素丽于2010年3月30日从被告鑫源房地产公司处领取了钥匙并办理了入住手续。2、鑫源花苑小区系被告鑫源房地产公司于2007年投资建设，于2009年建成并投入使用。鑫源花苑小区北侧紧邻唐津高速公路（天津北段），该高速公路建设于1998年，于1998年12月18日通车收费至今。涉案路段位于唐津高速天津段上行K78＋700米处，现涉案高速公路所有权、管理权、经营权均属新展公司。3、原告贺立军、王素丽入住所购商品房后便一直受到楼房北侧唐津高速公路的噪声困扰，包括原告在内的众多业主曾多次找到天津高速公路主管部门及天津市政府、开发商及当地有关部门反映问题，问题一直没有得到解决。原告于2012年8月29日以天津高速公路集团有限公司及天津市市政公路管理局为被告向本院提起诉讼，要求判令1、二被告立即采取有效措施消除噪声污染或者降低噪声污染程度；2、二被告赔偿原告因噪声污染造成的身心伤害804000元。原告于2012年10月22日向本院申请追加天津新展高速公路有限公司为本案被告，本院于2012年12月11日追加新展公司为本案被告，新展公司于2013年2月4日向本院申请追加唐山鑫源房地产开发有限公司为本案被告，本院于2013年3月14日追加鑫源房地产公司为本案的被告。4、原告于2012年8月29日向本院提交噪声污染鉴定申请，经唐山市科技咨询服务中心鉴定意见为：原告所住鑫源花苑小区4幢4单元1001号房存在噪声污染，且与北侧相邻的津唐高速公路（天津段）产生的交通噪声存在因果关系（具体分贝数值见质证意见）。以上有商品房买卖合同、唐山市科技咨询服务中心（唐科咨询中心）（2013）技鉴字第5号鉴定意见书、原告申请法院所调取的相关材料、被告公路管理局、新展公司、鑫源房地产公司向本院提交的证据、及当事人当庭陈述在案为证。
原审法院认为，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第十三条第一款规定：“新建、改建、扩建的建设项目，必须遵守国家有关建设项目环境保护管理的规定。”第三十七条规定：“在已有的城市交通干线的两侧建设噪声敏感建筑物的，建设单位应当按照国家规定间隔一定距离，并采取减轻、避免交通噪声影响的措施。”被告鑫源房地产公司2007年开发建设汉沽管理区鑫源花苑四号楼时，唐津高速公路（天津北段）已通车数年，鑫源房地产公司所开发建设的四号楼为噪声敏感建筑物，鑫源房地产公司在已有的城市道路两侧建设噪声敏感建筑物，该公司有义务采取减轻交通噪声影响的措施，该公司有关建楼规划手续虽符合当时规定，但并不能免除该公司对噪声污染进行治理的责任，故被告鑫源房地产公司在治理和改善住户居住条件的问题上应承担相应责任（50%）。被告新展公司是目前唐津高速公路（天津北段）的所有权人、经营管理人和受益人，且此次纠纷所争议的噪声污染源主要来自唐津高速公路（天津段上行K78＋700米），因此被告新展公司在该高速公路的经营管理过程中也有义务承担治理和改善环境的责任，被告新展公司对此次噪声污染纠纷也应承担相应责任（50%）。被告高速公路公司对涉案高速公路路段没有所有权，故对此次噪声污染纠纷不承担民事责任。被告公路管理局为行政管理部门，也不是涉案高速公路的运营和管理单位，故对这起噪声污染纠纷也不应承担民事责任。本院对商品房买卖合同的真实性和合法性予以确认，唐山市科技咨询服务中心出具的（唐科咨询中心（2013）技鉴字第5号）鉴定意见书真实、有效，本院予以确认，本院对被告公路管理局提供的路政处罚案卷形式上的真实性予以确认，对被告新展公司、鑫源房地产公司所提供的证据的真实性予以确认，对唐山市科技咨询服务中心的鉴定费票据真实性予以确认，鉴于原告长期生活在噪声污染地区，故其所提出的第一项诉讼请求应予支持，对原告所提出的第二项诉讼请求，因要求赔偿数额过高且无计算依据，结合本案实际情况及鉴定结论应降低赔偿数额。遂判决：一、被告唐山鑫源房地产开发有限公司、被告天津新展高速公路有限公司于本判决生效后三个月内为原告贺立军、王素丽居住的位于唐山市汉沽管理区鑫源花苑小区4号楼4单元1001号房分别采取降噪、防噪和安全防护措施，防护标准符合《声环境质量标准》（GB3096-2008）第4条中划分的工类环境功能区噪声标准。二、被告唐山鑫源房地产开发有限公司、被告天津新展高速公路有限公司共同赔偿原告贺立军、王素丽32000元（计算损失期间为原告自2010年3月30日从被告鑫源房地产公司处领取了钥匙并办理了入住手续时起至判决生效后三个月内止）。其中被告唐山鑫源房地产开发有限公司和被告天津新展高速公路有限公司各赔偿原告贺立军、王素丽16000元，于本判决生效后三个月内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费10000元，由被告唐山鑫源房地产开发有限公司和被告天津新展高速公路有限公司各负担5000元。案件受理费600元，由被告唐山鑫源房地产开发有限公司和被告天津新展高速公路有限公司各负担300元。
判后，贺立军、王素丽、天津新展高速公路有限公司、唐山鑫源房地产开发有限公司均不服，李硕朋、赵洪霞上诉理由为，一审认定事实不清，一审判决未对鑫源小区4号楼与高速公路之间的距离作出认定，未对小区与高速公路用地红线图作出认定，4号楼规划及开发建设中存在违法行为的情况下一审认定有误；一审认定天津市市政公路管理局、天津高速公路集团有限公司在本案不承担责任属认定事实不清，适用法律不当；噪音污染赔偿数额过低，适用法律无依据，请求依法判决。天津新展高速公路有限公司上诉理由为，上诉人非噪音污染侵权主体；4号楼属违法建筑；李硕朋、赵洪霞购房时明知本案涉及到问题；鉴定标准适用错误，住户就其损失未能举证；应改判由唐山鑫源房地产开发有限公司承担责任。唐山鑫源房地产开发有限公司上诉理由为，上诉人不是本案的是个主体，一审错列被告，形成错判；一审法院未查清该房产已验收合格；一审法院对于防燥措施的建造时间和损失的认定无任何法律依据，无法实现；请求改判或发还重审。天津市市政公路管理局辩称坚持一审意见，同意原判决。
经本院审理查明，二审认定事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案无论是建设高速公路，还是其后房地产开发项目均有国家相关行政机关的审批手续，而且均已投入使用，并办理了相关产权手续，购房人亦应知道在高速公路附近居住所产生的后果。但经鉴定噪声污染确实存在，污染的直接原因系高速车辆产生的交通噪音，该高速公路的所有权人、经营管理人和受益人是上诉人天津新展高速公路有限公司，该公司应对交通噪音污染负责，应建设符合国家规定的降噪、防噪和安全防护设施，其上诉理由本院不予采纳。唐山鑫源房地产开发有限公司开发手续齐全，亦不是交通噪音污染源高速公路的受益者，故其本案不应承担责任，其上诉理据充分予以采纳。贺立军、王素丽所提关于4号楼与高速距离问题，本案鉴定已有表述；关于规划是否合法问题及赔偿问题，本案不予涉及，待有相关依据后另案解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2012）丰（汉）民初字第179号号民事判决；
二、天津新展高速公路有限公司于判决生效之日起三个月内建设符合国家规定的降噪、防噪和安全防护设，使李硕朋、赵洪霞的噪音污染达到噪音国家标准。
三、驳回贺立军、王素丽其他诉讼请求。
一审案件案件受理费600元，由天津新展高速公路有限公司负担。鉴定费10000元，由被告唐山鑫源房地产开发有限公司和被告天津新展高速公路有限公司各负担5000元。
二审案件受理费600元，由天津新展高速公路有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵阳利
审 判 员 郭建英
代理审判员 杨晓娣
二〇一四年二月十四日
书 记 员 佟 蕾