广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2015）深福法行初字第787号原告深圳市瑞民劳务派遣有限公司，住所深圳市龙岗区坪地街道坪地社区天宏街15号301，组织机构代码55388977-8。法定代表人李保才，该公司总经理。委托代理人赵常远，广东卓言律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码69558324-8。法定代表人王敏，该局局长。委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，该局工作人员。被告深圳市人民政府，住所广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区。法定代表人许勤，该市市长。委托代理人李登峰，该市政府法律顾问。委托代理人李滋林，该市政府行政复议办公室工作人员。第三人汪元兆，男，汉族，1941年7月23日出生。委托代理人江中荣，广东君一律师事务所律师。原告深圳市瑞民劳务派遣有限公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定行为及被告深圳市人民政府行政复议决定，于2015年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月3日受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年8月13日和2015年9月9日两次公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵常远，被告深圳市人力资源和社会保障局委托代理人池俊斌、ＸＸ，被告深圳市人民政府委托代理人李登峰、李滋林到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告深圳市人力资源和社会保障局于2015年3月10日作出深人社认字（龙）【2015】第660166001号《深圳市工伤认定书》，认定原告的员工汪强林于2014年8月5日在新兴新环保保安室因突发疾病死亡，其情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项的规定，视同工伤。原告不服，向被告深圳市人民政府申请行政复议，被告深圳市人民政府于2015年5月15日作出深府复决【2015】829号《行政复议决定书》，维持了被告深圳市人力资源和社会保障局以深人社认字（龙）【2015】第660166001号《深圳市工伤认定书》作出的具体行政行为。被告深圳市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请书；3、身份证；4、招聘登记表、劳动合同；5、医院出车登记表；6、病人登记表；7、死亡证明书；8、注册登记信息查询单；9、身份证、户口本；10、授权委托书、公证书；11、律师证；12、收件回执、补齐材料告知书；13、受理告知书存根；14、伤亡事故调查处理的通知；15、送达回执及邮寄单；16、事故调查报告；17、招聘登记表；18、合同书；19、询问笔录；20、图片；21、单位档案显示、保险金台帐管理；22、申报数据显示、网上申报管理；23、工伤认定书；24、送达回执及邮寄单；25、光盘。被告深圳市人民政府在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、深圳市瑞民劳务派遣有限公司提交材料及相关材料；2、深圳市人力资源和社会保障局提交材料；3、行政复议答复通知书；4、《行政复议决定书》；5、行政复议收案、立案表、送达回证；6、《中华人民共和国行政复议法》、《广东省工伤保险条例》等相关规定。原告诉称，汪强林死亡经鉴定为突发疾病猝死，其突发疾病死亡均不在工作时间和工作岗位，不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一项的规定，不能认定工伤或视同工伤。请求：1、撤销被告深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（龙）【2015】第660166001号《深圳市工伤认定书》；2、被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了如下证据：1、《工伤认定书》；2、《行政复议决定书》。被告深圳市人力资源和社会保障局辩称，一、关于事实依据：1、原告与汪强林存在劳动关系。依照职工、单位向被告提交的相关材料，被告确认原告和第三人之间存在劳动关系没有异议。2、汪强林系在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，原告认为不属于工作时间，但并未提交客观证据。被告经过调查，相关询问笔录、监控视频资料足以证实汪强林系在保安值班期间猝死。二、条例依据。根据以上事实，被告认为汪强林死亡之情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第一项的规定，认定其视同工伤。三、原告的诉讼主张不能成立。原告主张汪强林不是在工作时间和工作岗位上，不属于工伤。被告认为，首先，大量客观证据证实了汪强林上午正常工作并在保安室值班时意外猝死，后有车辆出入受阻才被同事发现。其次，原告主张非工作时间和工作岗位，但没有事实依据。综上所述，被告所作的工伤认定事实清楚、证据充分，依法应予以维持，请求驳回原告的诉讼请求。被告深圳市人民政府辩称，2015年3月27日，被告收到原告提出的复议申请，被告依法受理。2015年4月7日，被告向深圳市人力资源和社会保障局送达通知书和相关材料。5月15日，被告作出复议决定，维持了上述工伤认定书，并向原告进行了送达。综上所述，被告作出的行政复议决定事实认定清楚，适用法律依据正确，程序合法，依法应予以维持，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未提交书面陈述意见，亦未提交证据材料。本院于2015年8月13日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：2014年11月3日，第三人向被告深圳市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请称汪强林系原告的员工，任职保安，于2014年8月5日上午9时许在深圳新兴新环保塑胶制品有限公司保安室值班时突然倒地死亡，请求工伤认定。第三人提交了工伤认定申请表、工伤认定申请书、身份证、招聘登记表、劳动合同、急诊出车记录表、院前死亡病人登记表、死亡证明书、委托书等相关材料。其中，急诊出车记录表和院前死亡病人登记表等证明汪强林系于2014年8月5日在保安室猝死。被告深圳市人力资源和社会保障局受理后，向原告发出调查通知。原告提交了事故调查报告书、招聘登记表、合同书等材料，称2014年8月5日，汪强林被发现死于保安室，经公安机关调查认定为猝死，汪强林死亡时非工作时间，不属于工伤。被告依职权调取了公安机关的《询问笔录》，其中陈国兴称其于2014年8月5日9时30分许到新兴厂送货时发现没有人开大门，一名男工人去大门旁边的保安室找保安，结果发现保安（即汪强林）躺在保安室；雷爱国称他于2014年8月5日8时36分许在新兴厂保安室和保安（即汪强林）聊天，让该保安去把车间的卷闸门打开，保安就拿钥匙去开闸门，他也随之离开，大约9时30分许，他去保安室找保安，发现保安躺在地上，120的工作人员来后确认该保安已经死亡。被告还依职权调取了事发时原告公司的视频监控。综合审查上述证据材料后，被告深圳市人力资源和社会保障局于2015年3月10日作出深人社认字（龙）【2015】第660166001号《深圳市工伤认定书》，认定原告的员工汪强林于2014年8月5日在新兴新环保保安室因突发疾病死亡，其情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项的规定，视同工伤。原告不服，申请行政复议。2015年5月15日，被告深圳市人民政府作出深府复决【2015】829号《行政复议决定书》，维持了被告深圳市人力资源和社会保障局以深人社认字（龙）【2015】第660166001号《深圳市工伤认定书》作出的具体行政行为。原告仍不服，遂提起行政诉讼。本院认为，《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，汪强林作为原告的员工，于2014年8月5日上午工作时在新兴新环保保安室突发疾病死亡的事实有院前死亡病人登记表及公安机关所作的询问笔录等材料予以证实，本院予以采信。汪强林的情形符合上述条例规定的视同工伤的情形，被告深圳市人力资源和社会保障局作出的涉案工伤认定书认定事实清楚，程序合法，符合上述法律的相关规定，本院予以支持。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其直系亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告主张汪强林不是在工作时间突发疾病死亡，该主张缺乏事实依据，因此，原告应负举证不能的不利后果。综上所述，原告诉请撤销被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定行为，证据不足，本院不予支持。被告深圳市人民政府在复议过程中依法维持了涉案工伤认定书，程序合法，并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：驳回原告深圳市瑞民劳务派遣有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王               飞人民陪审员 陈       艳       芬人民陪审员 黄       绮       玲二〇一五年十月十三日书 记 员 陈东方