山东省滨州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1691民初808号原告：任永杰，男，1975年7月25日出生，汉族，住滨州市博兴县。被告：淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司，住所地：滨州市黄河一路以南渤海十九路以东。法定代表人：陈某，该公司经理。被告：淄博市临淄大顺置业有限公司，住所地：淄博市临淄区大顺路51号。法定代表人：李嘉才，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓雪，山东高阳律师事务所律师（特别授权代理）。原告任永杰与被告淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司（以下简称滨州大顺公司）、淄博市临淄大顺置业有限公司（以下简称大顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告任永杰、被告大顺公司的委托诉讼代理人刘晓雪到庭参加诉讼，被告滨州大顺公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任永杰向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款420000元及利息84000元（以420000元为基数按照年息12%，自2014年8月14日至2016年8月14日，共计108000元，只主张84000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年7月22日，滨州旭阳机电安装有限公司（以下简称旭阳公司）与被告滨州大顺公司签订了《低温地板采暖施工合同》一份，约定由旭阳公司承揽被告滨州大顺公司建设的水岸华庭小区5.6.12.15.16号楼的地板采暖安装施工，承包方式为包工包料，工期自2009年7月22日至2009年8月10日，单价为每平方米42.5元，非铺设管线房间为每平安米15元，地暖铺装完成付工程款的75%，整体工程竣工验收资料齐全付至95%，剩余为保修金，两年后付清。合同签订后，旭阳公司按约完成施工。2014年8月14日，旭阳公司与滨州大顺公司进行结算，尚欠旭阳公司工程款420000元。2016年8月2日，旭阳公司将上述债权转让给原告，并通知了被告，被告应向原告履行还款义务并承担逾期还款利息。被告大顺公司辩称，旭阳公司对滨州大顺公司不享有420000元债权，且诉讼时效已过；因不存在该债权，债权转让不存在事实基础，原告不享有对滨州大顺公司的债权权利，原告的诉讼无事实和法律依据；即使存在该债权，债权转让通知也未送达滨州大顺公司，对滨州大顺公司不发生法律效力，应当驳回原告的诉讼请求。被告滨州大顺公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。具体如下：滨州大顺公司系大顺公司的分公司，陈某是滨州大顺公司的负责人，该分公司现处于停业状态，任永杰和大顺公司均联系不上陈某。有争议的事实和证据有：1.原告提交的2009年7月22日旭阳公司与被告滨州大顺公司签订的《低温地板采暖施工合同》一份及施工工程量确认单6张，欲证实旭阳公司与滨州大顺公司存在低温地板采暖施工合同关系的事实；被告大顺公司称对该合同的真实性无法确认，亦不清楚当时合同的签订及履行情况，对施工工程量确认单真实性有异议，该工程量结算单未经滨州大顺公司盖章认可，且其中的工程量超出了合同约定，即使合同和工程量确认单真实，根据合同约定的工期和确认单显示的日期，原告之诉也超过了诉讼时效。2.原告提交的贾某某于2014年8月14日出具的欠条一份，欲证实滨州大顺公司的总经理贾某某即滨州大顺公司的负责人陈某之夫出具的欠旭阳公司地暖工程款420000元，2014年10月底还清；被告大顺公司对该欠条提出异议，认为该欠条未加盖滨州大顺公司的公章，贾某某是淄博市临淄宏伟煤炭购销有限公司的法定代表人，不是滨州大顺公司的工作人员，无权代表滨州大顺公司出具该欠条。3.原告提交的债权转让协议一份、债权转让通知一份、快递单及回执各一份，欲证实在2016年8月2日旭阳公司将上述债权转让给了原告，并已通知大顺公司；被告大顺公司称对债权转让协议的真实性无法确认，债权转让通知未向滨州大顺公司送达，对其不发生法律效力，快递单及回执单显示邮件发给大顺公司并由前台签收，但是该邮件中并没有邮寄内容，大顺公司不清楚邮件的具体内容。被告大顺公司未提交证据。对上述证据本院认定如下：涉案施工合同发生在旭阳公司与滨州大顺公司之间，任永杰在合同中代表代表旭阳公司签字，贾某某在合同中代表滨州大顺公司签字，贾某某出具的欠条也是针对与旭阳公司的施工合同所欠的工程款，被告大顺公司虽对证据提出异议，但未提交有效证据予以证实；在滨州大顺公司已经停业且负责人陈某无法联系的情况下，原告向大顺公司送达债权转让通知并无不当；被告滨州大顺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对质证权、抗辩权的放弃。综上，原告提交的上述证据能够证实旭阳公司与滨州大顺公司之间存在施工合同关系的事实、滨州大顺公司欠旭阳公司工程款420000元以及旭阳公司将上述债权转让给原告的事实。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案受让债权即旭阳公司对滨州大顺公司的债权是否真实存在；二、涉案债权转让行为是否有效；三、原告的诉求是否超过诉讼时效；四、原告的诉求能否得到支持。针对焦点一：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，原告提供了旭阳公司与滨州大顺公司签订的《低温地板采暖施工合同》、施工工程量确认单和欠条，能够证实双方之间存在施工合同关系、工程的施工情况及尚欠工程款的数额，被告大顺公司虽提出异议，但未提交有效证据予以证实，故能够认定旭阳公司对滨州大顺公司的债权真实存在。针对焦点二：根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让权利的应当通知债务人，但该条对债权转让通知到债务人并无限定期限，亦未明确规定通知债务人的具体形式。债权转让协议签订后，在滨州大顺公司停业的情况下，原告向大顺公司邮寄送达了债权转让通知，该债权转让对大顺公司已经发生法律效力，即使按照大顺公司所称不清楚邮件的具体内容，在原告因债权转让发生的纠纷诉至法院后，受诉法院将载明债权转让内容的民事起诉状等材料向其送达后，也应视为原告向大顺公司通知了债权转让事宜，且在不增加债务人义务的情况下债权转让行为无需征得债务人同意，故该债权转让对大顺公司发生了法律效力。针对焦点三：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，一般诉讼时效期间为两年，按照涉案施工合同中滨州大顺公司的合同签订人贾某某出具的欠条载明的还款期限为2014年10月底，截止2016年9月28日原告起诉，尚未超出两年的诉讼时效。针对焦点四：根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。在本案中，滨州大顺公司应按照欠条、债权转让协议向原告履行的付款义务，因其不具有法人资格，依法应由大顺公司向原告支付工程款420000元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。按照涉案欠条载明的还款期限2014年10月底，大顺公司应自2014年11月1日起以420000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。原告的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，原告任永杰基于其与旭阳公司签订的债权转让协议诉求被告大顺公司支付受让债权及其利息，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告淄博市临淄大顺置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告任永杰工程款420000元及利息（以420000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年11月1日至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告任永杰对被告淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司的诉讼请求；三、驳回原告任永杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元，由被告淄博市临淄大顺置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  董志霞人民陪审员  常世泉人民陪审员  张荣禄二〇一六年十一月十五日书 记 员  刘 畅