山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终5686号上诉人（原审被告）：蔡兰。委托代理人：郭文禄，庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：苏亚萍。委托代理人：宋业山，系胶州阜安法律服务所法律工作者。上诉人蔡兰因与被上诉人苏亚萍买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初339号民事判决，于2016年5月25日向本院提起上诉。本院于2016年7月4日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员李欣、代理审判员刘歆鑫共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡兰上诉请求：改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审法院未查明本案事实。上诉人到被上诉人店内共两次，在被上诉人的虚假宣传和吹嘘下，上诉人上当受骗，被上诉人将涉案设备亲自送到上诉人处，卸下后在上诉人未验收的情况下，被上诉人称其有急事，让上诉人写个欠条就行。上诉人提出要产品说明、合格证、发票，被上诉人说过两天便送来，还说没给钱不要也不要紧。上诉人验货后发现是旧机器，遂找被上诉人退货。被上诉人说过几天来拉货，但其没拉而起诉上诉人要钱。原审法院判决上诉人付钱无道理，也不合法，《产品质量法》和《消费者权益保护法》都作了明确规定。上诉人为此事到公安机关报案和到消协投诉至今无果。上诉人不可能花16万元买一堆废塑料回来。涉案机器系三无产品，工商部门不给办理营业执照，怕伤人。综上，原审判决查明事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人苏亚萍答辩称：上诉人的上诉请求不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。苏亚萍在一审中诉称：苏亚萍从事波吉噢女子仪器理疗行业，蔡兰系其常年会员，对设备的使用及疗效非常熟悉并了解和认可。在2015年10月初，蔡兰向苏亚萍提出要购买苏亚萍店内设备让其女儿来干。经协商，双方同意以16万元的价格成交。蔡兰于2015年10月14日晚，通过银行转账支付苏亚萍5,000元，剩余货款承诺5日内全部付清，并向苏亚萍出具欠条一份。2015年10月15日早晨，蔡兰带着女儿女婿用车号为鲁B×××××号货车将设备全部拉走，但剩余款项至今未付。请求依法判令蔡兰向苏亚萍支付货款155,000元。蔡兰在一审中答辩称：苏亚萍所诉不属实。2015年10月14日早上五点，苏亚萍将涉案机器送到蔡兰所开店（站东小区）后向蔡兰要钱，并宣称该机器设备包治百病。机器设备卸下后蔡兰发现机器是旧货，并且无合格证、出厂证、发票及其他相关证明材料。蔡兰向苏亚萍索要机器相关证明材料，苏亚萍推脱说过几天就办，蔡兰当场要求退货，苏亚萍也同意并说把机器拉回去。后来蔡兰一直催促苏亚萍将机器拉走，苏亚萍至今未拉走。现苏亚萍起诉蔡兰要钱无法律依据，涉案机器属三无产品，工商局也不能办理执照营业，蔡兰不可能花16万元买一个不能用的机器设备。请求驳回苏亚萍的诉讼请求。原审查明，蔡兰向苏亚萍购买设备，经双方协商设备总价款为16万元。2015年10月13日，蔡兰通过银行转账方式向苏亚萍汇款5,000元，次日蔡兰给苏亚萍出具欠条一份，载明：今欠苏亚萍机械款拾伍万伍仟元整小写（155,000元）欠款人蔡兰2015.10.14。蔡兰主张其出具涉案欠条属实，但称苏亚萍将设备拉至站东小区经蔡兰检查后发现，其购买的并不是新设备而是旧设备，并称苏亚萍让其先收下该设备，等有新设备之后再换回来，并让其书写欠条一份。蔡兰还称其一直向苏亚萍索要设备相关合格证等材料，苏亚萍一直未给付。对于上述主张，蔡兰未提交有效证据证明。原审法院认为，债务应清偿。苏亚萍持蔡兰出具的欠条，向蔡兰主张货款155,000元，理由正当，原审法院予以支持。蔡兰主张其给苏亚萍出具欠条属实，但称其购买的设备无合格证等相关证明材料，且称涉案设备是旧设备，苏亚萍亦未更换新设备，还称其向苏亚萍索要设备的合格证等相关材料苏亚萍亦未给付。苏亚萍对此不予认可，且蔡兰未提交有效证据证明，故对蔡兰的上述主张，原审法院不予支持。如蔡兰上述主张有证据证明，其对质量问题可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，原审法院判决：蔡兰于判决生效之日起十日内支付苏亚萍货款155,000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,400元，保全费1,295元，由蔡兰负担。上诉人蔡兰在二审中提交如下证据：证据一，涉案机器照片27张，证明被上诉人销售给上诉人的涉案机器是三无产品。被上诉人苏亚萍质证称：对这些照片的真实性无异议，但对上诉人证明的事实有异议，这些照片证明上诉人已从被上诉人处将涉案设备全部拉走的事实成立。因被上诉人对此27张涉案设备照片的真实性无异议，故本院对此组证据予以采信。证据二，送货车辆详细信息，证明被上诉人所称送货车辆一直属于注销状态，是被上诉人联系的司机和货车给上诉人送货。被上诉人苏亚萍质证称：此份证据是复印件，无法证明其真伪，被上诉人对其不予质证。因此份证据系复印件，而被上诉人对其真实性不予认可，本院亦不能确认此份证据真伪，且此份证据与本案所涉纠纷也缺乏关联性，故本院对此份证据在本案中不予采信。本院经审理查明，被上诉人称其向上诉人转让的涉案设备包括水罐机、低频刺激仪、甩脂机、座熏仪、远红外线太空舱等，而上诉人称被上诉人向其转让的涉案设备包括拔罐机、通经络机、甩脂机、座熏仪、远红外线太空舱。被上诉人确认涉案设备在使用时需接通电源，并称涉案设备主要用于调理中老年妇女人体机能，且称涉案设备在使用时无须接触受理疗者的皮肤，还称在有指导师现场专业指导的情况下涉案设备不会对人体造成伤害。再查明，被上诉人称涉案设备拥有国家规定检验机构出具的检验证书，但称涉案设备系从韩国进口而其仅是加盟商，故其不清楚涉案设备是由何机构检验，也不能提供涉案设备的检验证书。被上诉人亦确认其未申请办理医疗器械经营许可或医疗器械经营备案，也不能提供涉案设备的医疗器械注册证。本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。本院认为，依据国家食品药品监督管理总局颁布的《医疗器械分类规则》规定，涉案设备属于第二类有源非接触人体医疗器械。而依据国家食品药品监督管理总局颁布的《医疗器械注册管理办法》第五条和第十六条之规定，我国对第二类医疗器械实行注册管理并进行注册检验。但被上诉人不能提供涉案设备的检验证书，亦确认其未申请办理医疗器械经营许可或医疗器械经营备案，也不能提供涉案设备的医疗器械注册证，则依据国务院《医疗器械监督管理条例》第四十条之规定“医疗器械经营企业、使用单位不得经营、使用未依法注册、无合格证明文件以及过期、失效、淘汰的医疗器械”和国家食品药品监督管理总局颁布的《医疗器械使用质量监督管理办法》第二十条之规定“医疗器械使用单位之间转让在用医疗器械，转让方应确保其所转让的医疗器械安全、有效，并提供产品合法证明文件；转让双方应签订协议，移交产品说明书、使用和维修记录档案复印件等资料，并经有资质的检验机构检验合格后方可转让；不得转让未依法注册或备案、无合格证明文件或检验不合格，以及过期、失效、淘汰的医疗器械”，涉案设备属国家禁止流通的未依法注册且无合格证明文件的医疗器械，故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效的法律条款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条之规定“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”，被上诉人向上诉人转让未经依法注册且无合格证明文件的国家禁止流通的医疗器械而缔结的买卖合同无效。上诉人基于无效合同而向被上诉人出具的涉案欠条对上诉人并无拘束力。因此，被上诉人依据上诉人基于无效合同而向其出具的涉案欠条诉请上诉人支付涉案设备转让款，本院不予支持。被上诉人的诉讼请求依法应予驳回。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持；原审判决适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《医疗器械监督管理条例》第四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初339号民事判决。二、驳回被上诉人苏亚萍的诉讼请求。本案一审案件受理费3,400元，保全费1,295元，合计4,695元，由被上诉人苏亚萍负担；本案二审案件受理费3,400元，由被上诉人苏亚萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 曲 波代理审判员 李 欣代理审判员 刘歆鑫二〇一六年九月五日书 记 员 彭晓凤