内蒙古自治�赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内04行初71号
原告林某，男，1974年11月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人朱某，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人杨某，北京市盛廷律师事务所律师。
被告赤峰市松山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区友谊大街。
法定代表人姜某，系代理区长。
委托代理人孙某，赤峰市松山区征收办工作人员。
委托代理人国某，内蒙古大川律师事务所律师。
原告林某诉被告赤峰市松山区人民政府（以下简称松山区政府）请求撤销房屋行政征收决定一案，于2016年5月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭�并审理了本案。原告林某及其委托代理人朱某、杨某，被告松山区政府的委托代理人孙某、国某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告松山区政府于2013年12月16日作出《赤峰市松山区人民政府关于北城棚户区改造一期三批房屋征收的决定》（赤松政发[2013]105号），主要内容为：为了公共利益的需要，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，按照城市建设总体规划、松山区土地利用总体规划、松山区”十二五”国民经济和社会发展规划及国民经济和社会发展计划，现就基础设施落后的北城棚户区改造一期三批所涉房屋作出征收决定。北城棚户区改造一期规划范围，即：南起化肥街，北至松一街，东起阴河，西至京通铁路。共征收约1650户。现启动一期三批征收，征收范围为北城棚户区改造一期规划范围内尚未征收的房屋。松山区房屋征收管理办公室为房屋征收部门。并对征收补偿签约期限、征收补偿、回迁安置及被征收人提起行政复议或行政诉讼的期限均作出明确规定。
原告林某诉称，一段时间以来，松山区政府陆续来人告知原告的房屋被列入征收范围，但从未看到有关征地拆迁的公告。2014年6月15日，原告收到赤峰天意房地产评估咨询有限责任公司作出的《赤峰市松山区北城棚户区改造房屋征收估价报告》，其中附有赤松政发[2013]105号征收决定，原告认为该征收决定存在重大违法情形：一、原告房屋所涉土地性质为集体土地，尚未办理完结集体土地征收和转用手续，被告适用国有土地上房屋征收相关规定属于适用法律错误。二、征收单位没有与被征收人协商选定评估机构，选定程序违法。三、征收决定不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的国民经济规划和社会发�规划、土地利用总体规划、城乡规划、专项规划和市级国民经济和社会发展年度计划，未依法公告、没有征求社会公众意见，损害了原告合法权益。综上，请求法院依法确认被告作出赤松政发[2013]105号征收决定的行为无效，并由被告承担全部诉讼费用。
为证实上述请求，原告提交了以下证据：1、集体土地使用证和房产证，证明原告拥有合法房产并与涉诉的行政行为有利害关系。2、赤松政发[2013]105号征收决定，证明涉案行政行为存在，并且违法。
被告松山区政府答辩称，原告起诉已经超过法定的起诉期限，应驳回起诉。涉案房屋坐落的土地已经依法征收为国有，被诉征收决定的作出符合法律、法规的规定，程序合法。
被告松山区政府提交了以下证据、依据：第一组证据：1、赤峰市松山区人民代表大会常务委员会决议及关于调整松山�2011年国民经济和社会发展计划的报告、决议。2、赤峰市规划局2010年2月4日作出的赤规发[2010]14号《关于赤峰市松山区北城棚户区改造南区市政工程建设项目选址的审查意见》、赤峰市发展和改革委员会2010年2月9日作出的赤发改投字[2010]94号《关于赤峰市松山区北城棚户区改造南区市政工程项目可行性研究报告的批复》。3、2010年2月25日松山区人民政府征地通告、赤峰市松山区人民政府2011年2月23日公布的松山区北城征收集体土地补偿标准、2010年4月27日松山区政府与穆家营子村民委员会签订的征收土地协议书、2011年10月31日内蒙古自治区人民政府内政土发[2011]549号《关于松山区人民政府实施城市规划2011年第十批次建设用地的批复》、2011年1月24日赤峰市松山区人民政府征收土地方案公告、2011年11月10日赤峰市国土资源局松山区分局征收土地补偿安置方案公告、赤峰市松�区穆家营子村民委员会证明。上述证据证明赤松政发[2013]105号征收决定所涉项目纳入了2011年松山区国民经济和社会发展年度计划，取得了相关的批准文件，原告所在的穆家营子村集体土地已依法被征收为国有。第二组证据：1、北城棚户区改造项目房屋征收与补偿方案征求意见的通告。2、赤峰市松山区北城一期棚户区改造项目房屋征收补偿方案听证会通知、听证会签到簿及听证笔录。3、北城棚户区改造房屋征收项目社会稳定风险评估报告。4、关于确定松山区北城建设指挥部办公室为北城棚户区改造房屋征收项目实施单位的通知。5、资金专户存储证明。6、赤峰市松山区人民政府关于北城棚户区改造房屋征收的决定、一期三批房屋征收决定。7、赤峰市松山区人民政府关于北城棚户区改造房屋征收决定及一期三批征收决定公告及公示照片、公证书。8、赤峰市松山区北城棚户区改造房屋征收与补偿方案。9、赤峰市松山区人民政府关于北城棚户区改造房屋征收决定及征收与补偿方案的公告。上述证据证明被告作出的征收决定程序合法。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《赤峰市房屋征收与补偿暂行规定》。
经庭审举证、质证，对原告提交的证据，被告松山区政府发表如下质证意见：对证据1认可原告在被征收的范围内，与本案有利害关系，但集体土地已经征收为国有。对证据2的真实性没有异议，涉案征收决定不存在重大违法情形，且原告起诉已超过法定起诉期限，应驳回起诉。
原告对被告松山区政府提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的证据1的真实性、合法性不予认可，该证据系在空白纸上打印，并未记载通过人数和形成过程，无法达到证明目的�并且，原告的土地是集体土地，被告依据国有土地上房屋征收办法进行征收缺乏法律依据。对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议。对证据3的真实性予以认可，但对关联性、合法性不予认可。通告是在未取得征地批复的情况下作出的，与土地管理法规定的要求不符。补偿标准不真实，且与本案无关，也未见到原件。对征收土地协议书的真实性、合法性和关联性均不予认可，被告无权签订此协议书；且征收土地包括农用地，其中的建设用地是否包含了原告的土地也无法确定。对批复的真实性予以认可，但不认可其关联性、合法性；批地的面积看不出与本案有关，后附的勘测图也无法证明原告的房屋在此图之内，而且没有国土部门出具的被征收人签字确认的征地调查表，无法证明原告的房屋是被合法征收。对两份公告的真实性予以认可，但与本案无关且不合法，�告未张贴；公告内容中项目名称与棚户区改造无关，公告中建筑项目名称是商住房，明显是商业用地。对资金证明的真实性、合法性、关联性均有异议，不能确定具体的补偿款数额以及是否到账。对第二组证据中的证据1的真实性、合法性有异议，通告在网上发布，没有依法张贴。原告的土地是集体土地，被告对集体土地发布征求意见没有法律依据和职权，不认可其合法性。对证据2听证会的通知因被告未提供原件，对其真实性不予认可。签到簿及听证笔录不真实，听证会参与人应在笔录上签字，被告也从来没有通知原告参加听证会。对证据3风险评估报告的真实性不予认可，报告应由区政府组织召开，办公室没有职权协调召开社会稳定风险评估报告。对证据4通知的真实性、合法性、关联性不予认可。证据5资金证明无法说明与棚户区改造存在关联性及是否足额。证据6房屋征收决定原告未看到张贴过，征收决定本身也违法。对证据7认为征收决定的公告没有张贴过，该证据与本案没有关联性。对公证书的合法性不予认可，张宏伟是否是办公室工作人员无法确定。证据8房屋征收补偿安置方案不合法，被告无权对原告集体土地发布补偿方案。证据9与本案无关，被告也没有进行过公示，不认可其真实性、合法性。综上，被告所提交的证据除了一期三批征收决定外，其他都与本案没有关联性。原告的土地是集体土地，按照国有土地征收没有足够的事实和法律依据。被告提供了两份征收决定，其提交的都是2011年征收决定的证据，并没有提交本案诉争的征收决定的相关证据。
本院对原告、被告提交的证据进行如下认证：因被告对原告提交的证据的真实性不存在异议，本院对原告提交证据的真实性予以确认。原告虽对被告部分证据的真实性提出异议，但未提出相反的证据证实其主张成立，本院对被告所提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明，2011年7月8日，北城棚户区改造项目被纳入调整后的松山区2011年国民经济和社会发展规划。2010年2月4日，赤峰市规划局作出《关于赤峰市松山区北城棚户区改造南区市政工程建设项目选址的审查意见》（赤规发[2010]14号），同意赤峰中冶基础设施投资有限公司的项目选址方案。2010年2月9日，赤峰市发展和改革委员会作出《关于批准赤峰市松山区北城棚户区改造南区市政工程建设项目可行性研究报告的批复》（赤发改投字[2010]94号），同意实施赤峰市松山区北城棚户区改造南区市政工程建设项目。2010年4月27日，被告松山区政府与赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会签订了《征收土地协议书》。2011年10月31日内蒙古自治区人民政府作出《关于松山区人民政府实施城市规划2011年第十批次建设用地的批复》（内政土发[2011]549号），同意松山区政府将穆家营子镇穆家营子村集体建设用地22.3607公顷征收为国有，作为松山区人民政府实施城市规划2011年第十批次建设用地。2011年5月11日，松山区政府将《赤峰市松山区北城棚户区改造房屋征收与补偿方案》（征求意见稿）向社会公告并征求意见。2011年6月3日，松山区政府组织了对补偿方案的听证会，部分被征收人代表参与听证并提出意见。2011年6月15日，《北城棚户区改造房屋征收项目社会风险评估报告》作出。2011年12月10日，松山区政府确定松山区北城建设指挥部办公室为北城棚户区改造房屋征收项目实施单位。同日，赤峰市松山区农村信用合作社营业部出具征收补偿资金到位的资金专户存储证明。2011年12月12日，被告松山区政府经区政府常务会议讨论通过后�出《赤峰市松山区人民政府关于北城棚户区改造房屋征收的决定》（赤松政发[2011]116号）及《赤峰市松山区人民政府关于印发北城棚户区改造房屋征收与补偿方案的通知》（赤松政发[2011]118号），并于2011年12月14日分别在被征收范围内及政府公开网站上予以公告，确定征收范围为南起化肥街，北至松一街，东起阴河，西至京通铁路，共征收1650户。2013年12月16日，被告松山区政府作出《赤峰市松山区人民政府关于北城棚户区改造一期三批房屋征收的决定》（赤松政发[2013]105号）。同日，被告松山区政府工作人员将《赤峰市松山区人民政府关于北城棚户区改造一期三批房屋征收决定的公告》及《赤峰市松山区人民政府关于北城棚户区改造一期三批房屋征收的决定》（赤松政发[2013]105号）在公证人员的见证下张贴于坐落在被征收范围内的赤峰市松山区穆家营子镇人民政府门前。现原告林某不服，向本院提起行政诉讼，请求确认被告作出赤松政发[2013]105号征收决定的行为无效。
本院认为，关于本案原告起诉是否超过起诉期限问题，因行政诉讼法并未明确规定”确认行政行为无效”是否适用起诉期限的规定，结合相关法学理论，考虑到无效行政行为自始无效，行政相对人可不受该行为的约束，随时请求法院宣布该行为无效，以使行政相对人的权益得到最大限度保障，故被告称原告起诉超过起诉期限的答辩理由本院不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：”行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”，本案，被告在作出赤松政发[2013]105号《赤峰市松山区人民政府关于北城棚户区改造一期三批房屋征收的决定》的过程中，具有行政主体资格，且有相关依据，不存在”重大且明显违法”，不符合该条规定的法定情形，原告请求确认该行为无效的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。邮寄费60元，由原告、被告各负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 海 梅
审 判 员 刘淑波
人民陪审员 丁玉芳
二〇一六年九月八日
书 记 员 苏 赫