阜新市海州区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽0902行初10号
原告阜新中林实业有限公司，住所地阜新市海州区。
法定代表人姚莉娟，总经理。
委托代理人包闯，辽宁方祥律师事务所律师。
委托代理人谭林，系该公司董事。
被告阜新市海州区市场监督管理局，住所地阜新市海州区。
法定代表人王宏伟，局长。
机关负责人赵洪利，纪检组长。
委托代理人赵孜伟，辽宁厚翔律师事务所律师。
原告阜新中林实业有限公司诉被告阜新市海州区市场监督管理局行政不作为一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告阜新中林实业有限公司法定代表人姚丽娟、委托代理人包闯、谭林，被告阜新市海州区市场监督管理局机关负责人赵洪利、委托代理人赵孜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阜新中林实业有限公司诉称：请求依法确认被告拒绝为原告办理变更登记的行为违法，并对相关办事人员进行处罚。请求被告立即为原告办理法定代表人及公司董事变更登记。诉讼费由被告承担。2017年9月13日，原告依法作出董事会成员及法定代表人任免决议，决议内容为：“免去姚莉娟董事长及法定代表人职务，选举谭林为董事长及原告的法定代表人；免去马东明、逢磊董事职务等内容。”该决议作出后，原告依法向被告申请变更公司登记，当时是被告的办事员王超和一位姓王的科长受理了原告提出的申请。被告在受理原告的申请后，无法定理由拒不为原告办理变更登记。原告认为被告的不作为已严重违法，被告拒绝为原告办理变更登记已严重影响原告的日常运转，现原告请求贵院查清事实，依法裁判。
原告提供的证据有：1、被告发给我方的公司登记申请书及附表一份，证明原告已经依法向被告提出变更登记申请，并且该登记申请书已经由原告的法定代表人签字确认。2、原告于2017年9月13日召开的股东会决议一份。3、中林实业公司章程修正案一份，以上三组证据可以证明按照公司登记管理条例第二十七条，原告已经提交完毕。按照公司登记管理条例，如果被告决定不予受理和不予变更，应该向原告出具书面告知文件，并告知不予变更的理由，但是被告没有做出任何书面文件，显然是不作为的行为。补充说明，在被告向法庭提出的答辩状中已经自认过原告向被告提出过申请，而且被告已经受理。
被告阜新市海州区市场监督管理局于2018年3月8日提交答辩状并在庭审中辩称：答辩人认为自己没有行政不作为的行为，被答辩人的诉称不符合事实。第一、被答辩人的确于2017年9月13日到答辩人处提出变更企业董事及法定代表人申请，在答辩人接收材料审查期间，被答辩人的重要股东阜新中林物业管理有限公司（拥有公司30%的股权）向答辩人递交书面声明，该声明明确提出，该任免决议不是公司意志，作为该公司的重要股东不同意该决议的内容，不同意变更。同时，该公司在声明中还指出了中林实业有限公司的现状。在这种情况下，答辩人开始作进一步审查。结果发现，阜新中林实业有限公司最初系由三名股东组成，即阜新中林物业管理有限公司（拥有30%股权）、阜新中林贸易发展有限公司（拥有40%股权）和自然人姚莉娟（拥有30%股权）阜新中林贸易发展有限公司在2015年被阜新市中级法院宣布破产清算，至今没有结果。后来发生一次股东变更，阜新中林贸易发展有限公司的法人股东变成了自然人股东逢磊。这次股东变更已经引起了诉讼，现案件在海州区法院立案。面对上诉情况，答辩人向上级管理机关阜新市海州区政府汇报请示。区政府领导指示让向区的法律顾问咨询，法律顾问口头回复是不予办理为妥，但至今没有给予书面答复。基于以上事实，答辩人认为，被答辩人的此次变更由于其公司内部意见不统一，故无法为其办理。第二、阜新中林物业管理有限公司在2018年2月6日向答辩人递交一份民事诉状，称其已经以阜新中林实业有限公司股东身份提出申请公司解体的申请。面对这一突发事件，答辩人认为，该公司的董事及法定代表人是否予以变更登记，需待该公司内部矛盾解决后再予以办理。综上所述，答辩人认为，本例公司变更法定代表人和董事的行政登记，应该在该企业内部矛盾解决后再予以办理，为此，被答辩人的诉求没有事实及法律依据。请依法予以驳回。如果法院认为在这种情况下可以办理。那答辩人服从法院判决，立即予以办理。中林实业有限公司这次到海州区工商局办理变更登记事宜没有按公司登记管理条例的规定，递交由法定代表人签发的书面变更登记申请书。不符合工商登记管理条例第27条1款1项的规定。经核对其递交的董事会决议列举的董事情况不符合该公司的董事会情况。该决议开篇就说本次会议应到董事3人，实到3人。可是该公司董事，依据最后一次变更登记的情况是5人。所以，这个董事会决议是在没有通知全部董事的情况下召开的。经审查，该决议的内容也违背该公司章程的规定。该公司章程（最初）第18条规定，董事由股东委派产生；其修改后的章程规定，是由股东选举产生。可是这次决议是董事会决议，却免去了董事的职务。该决议中免去公司董事长的内容，不符合公司章程第十八条的规定。董事会无权免去董事长。决议中提到修改公司章程第十八条，将董事会5人改成3人，这不是董事会的权利，是股东会的权利，所以不符合公司章程的规定，也不符合公司法的规定，所以对这样的决议无法办理变更。依据公司登记管理条例第37条的规定，公司董事、监事、经理变更只需到工商登记机关备案即可，不存在变更登记的问题。由于该公司需变更的内容均在一个决议上体现。其材料不规范，我局无法受理。除了以上的问题外，该公司在2016年11月23日的股东会议决议，我局予以受理并登记后，该公司的股东阜新中林物业管理有限公司针对这次股东会决议提起了诉讼，贵院已经受理。目前还没有审结。这也是我局没有受理这次变更登记的一个缘由。以上是我局未予受理的全部理由。
被告阜新市海州区市场监督管理局未提供证据。
上述证据经过庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1提出质疑，首先这份申请原告没有在提起诉讼时向法庭提交，我们没有收到。这份公司登记备案申请不符合工商登记管理条例的规定，工商登记管理条例第二十七条一款一项规定，递交由法定代表人签发的书面变更申请，应该是由变更前的法定代表人姚丽娟签发，而这份申请是谭林签发的。证据2、关于公司股东会决议，我们对真实性有意见，我们在法院得到的证据是中林实业有限公司董事会决议，原告没有将中林实业公司股东会决议向被告提交，递交的是董事会决议。董事会决议中免去姚丽娟公司董事长、法定代表人职务，这不是董事会的权利。免去马明东、逢磊董事职务也不是董事会的权利。修改中林实业有限公司章程第十八条，将公司董事成员由5人改成3人，也不是公司董事会的权利。所以我方无法给与登记办理。证据3，我们认为这个章程修正案本身存在问题，章程修正案在章程中不应体现免去马明东、逢磊董事职务的内容，而且章程修正案应该以股东会决议为依据，所以我局无法办理。
本院认为，原告提供的证据1--3、足以证明原告向被告提出过公司变更登记申请，本院予以采信。
根据上述有效证据，认定以下事实：2017年9月13日，原告阜新中林实业有限公司做出董事会成员及法定代表人任免决议。同日，阜新中林实业有限公司向阜新市海州区市场监督管理局申请办理法定代表人及公司董事变更登记。被告阜新市海州区市场监督管理局未办理变更登记也未告知原告需要补正材料。2018年2月26日，阜新中林实业有限公司向我院提起诉讼，请求依法确认被告拒绝为原告办理变更登记的行为违法，并对相关办事人员进行处罚；请求被告立即为原告办理法定代表人及公司董事变更登记。
本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条第一款“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。”之规定，本案被告阜新市海州区市场监督管理局具有对原告办理公司变更登记的法定职责。
《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条规定：公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。（二）申请文件、材料齐全，符合法定形式，但公司登记机关认为申请文件、材料需要核实的，应当决定予以受理，同时书面告知申请人需要核实的事项、理由以及时间。（三）申请文件、材料存在可以当场更正的错误的，应当允许申请人当场予以更正，由申请人在更正处签名或者盖章，注明更正日期；经确认申请文件、材料齐全，符合法定形式的，应当决定予以受理。（四）申请文件、材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在5日内一次告知申请人需要补正的全部内容；当场告知时，应当将申请文件、材料退回申请人；属于5日内告知的，应当收取申请文件、材料并出具收到申请文件、材料的凭据，逾期不告知的，自收到申请文件、材料之日起即为受理。（五）不属于公司登记范畴或者不属于本机关登记管辖范围的事项，应当即时决定不予受理，并告知申请人向有关行政机关申请。公司登记机关对通过信函、电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件等方式提出申请的，应当自收到申请文件、材料之日起5日内作出是否受理的决定。
本案中，被告收到原告变更登记申请后，本应依照上述规定为原告办理变更登记或一次性告知其补正相关材料，而被告却即未办理变更登记也未告知原告需要补正材料，而是置之不理，因此，被告未履行为原告办理公司变更登记的法定职责，本院确认被告的行为属于行政不作为。
本案中，被告在书面答辩中辩称收到原告的申请并向海州区政府汇报请示，又在庭审中辩称未收到原告的申请并且原告是变更后的法人签字而不是原法人签字，故不予受理，其前后答辩相互矛盾。本院认为，行政诉讼应遵循诚实信用原则，被告作为行政机关应遵循该原则作出如实的陈述，而本案中，其前后答辩内容相互矛盾，故本院予以指正。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告阜新市海州区市场监督管理局于本判决生效之日起60日内履行为原告阜新中林实业有限公司办理公司变更登记的法定职责。
案件受理费50元，由被告阜新市海州区市场监督管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 王明壮
审 判 员 张 超
人民陪审员 赵艳磊
二〇一八年四月八日
书 记 员 贺馨瀛