江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1124民初222号
原告吴衍仔，男，1964年11月26日出生，汉族，江西省乐平市人，初中文化，井下电工，住江西省乐平市。
委托代理人万世洋、程辉，江西京天律师事务所律师，特别授权代理。
被告铅山县窑山煤矿，住所地江西省铅山县虹桥乡窑山村，统一社会信用代码91361124161610045K。
法定代表人姬建，该煤矿投资人。
第三人姚国华，男，1960年12月5日出生，汉族，铅山县人，小学文化，经商，住江西省铅山县。
委托代理人张凯，铅山县法律事务中心律师，特别授权代理。
原告吴衍仔与被告铅山县窑山煤矿（以下简称“窑山煤矿”）、第三人姚国华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴衍仔及其委托代理人万世洋、第三人姚国华到庭参加诉讼，被告窑山煤矿经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴衍仔向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告一次性支付拖欠工资25,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年原告受聘到被告单位担任电工一职，约定月薪为5,000元。由于被告单位资金紧张，原告自2017年1月起就没有领取工资，截止至今被告单位拖欠原告5个月工资（2017年1月至5月）共计25,000元。现被告煤矿已被政府强行关闭，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求从政府关闭矿井补偿资金款中支付被拖欠工资。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件、原告煤矿井下电气作业证复印件各1份，用以证明原告诉讼主体适格，以及原告具备煤矿井下电气作业资质；
2、被告窑山煤矿的《营业执照》复印件1份；
3、被告法定代表人姬建出具给廖政武的《授权委托书》复印件1份，其内容为：“本人姬建身份证号码系窑山煤矿法人持股权100%，现将股份75%转廖政武名下，本人保留25%。并将授权于廖政武全面主持、叶春生、丁旺崽协助，处理窑山煤矿的一切事务，本人不在参与管理窑山煤矿的所有事务。授权人：姬建被授权人：廖政武身份证号：1404021963062008182017年8月11日”；
4、被告出具给原告的《欠条》原件1份，其内容为：“今欠到吴衍仔在窑山煤矿担任电工期间工资贰万伍仟元整（￥：25000.00元）此据窑山煤矿负责人：廖政武（加盖窑山煤矿财务专用章）2017年8月16日”。
以上2-4证据用以证明被告拖欠原告工资25,000元。此外，原告起诉时还向本院提供了《铅山劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》（铅劳人仲字[2018]第9号）及送达回执复印件各1份，但未在庭审中向法庭举证。
被告窑山煤矿未到庭，未提供书面答辩意见，亦未提供证据。其工作人员廖政武在本院对其制作的《询问笔录》中称，原告诉称的内容均属实，原告提供的《授权委托书》和《欠条》也是真实的，上面均有其签名。
第三人姚国华述称，2016年4月，我将窑山煤矿卖给姬建，但姬建没有支付购矿款给我，所以后来姬建出具了委托书给我，授权我全权处理关闭窑山煤矿的一切事务。窑山煤矿所欠工人工资本来的确应当支付，但是后来我发现有许多虚假的工人工资冒出来，我为保护自己的合法权益才没有支付。对于窑山煤矿所欠的工人工资，只要是合情合理合法的，我都同意支付。
第三人为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、铅山虹桥乡政府出具的《情况说明》复印件1份，其内容为：“铅山窑山煤矿由于拖欠部分农民工、管理人员、员工工资问题，经铅山虹桥乡政府和铅山煤行办协调，责成由铅山窑山煤矿的实际投资人姚国华于2017年1月份在铅山虹桥乡政府一次性发放现金七十五万元（七十五万元是窑山煤矿风险保证金），2016年的欠款全部结清后还差十万元，此款由煤矿当时负责人姬建负责。当时并明确告知农民工、员工、管理人员不要再到铅山窑山煤矿上班，如再发生新的欠薪问题，乡政府不再会为其协调处理。证明人：叶绍平（加盖铅山虹桥人民政府公章）二0一八年二月五日情况属实叶绍平2018.2.5”；
2、铅山煤炭行业管理办公室（以下简称“铅山煤行办”）出具的《说明》复印件1份，其内容为：“铅山窑山煤矿由姚国华、陈增芝二人共同投资，法定代表人为陈增芝。2016年1月1日将所有的股份作价800万元转让给姬建，但是姬建一直没有支付任何转让款；投资人多次要求姬建不能开工生产。由于姬建无能力支付股份转让款，并多次拖欠农民工工资造成上访，给社会带来不稳定因素，煤行办要求实际投资人姚国华个人支付拖欠农民工工资柒拾伍万元整。姬建于2017年2月15日签署委托书，同意将该煤矿的关闭补偿汇入姚国华个人账户，归姚国华个人所有。情况属实！证明单位：（盖铅山煤炭行业管理办公室公章）二0一八年二月五日情况属实！庄万文（加盖铅山煤炭行业管理办公室公章）2018.2.5”；
3、姬建出具给第三人姚国华的《委托书》复印件1份，其内容为：“本人姬建（身份证号码：）委托窑山煤矿实际投资人姚国华（身份证号码：）全权处理关闭窑山煤矿所有一切事务。且关闭煤矿后政府补偿款打入窑山煤矿实际投资人姚国华账户（工商银行……）。委托人：姬建（加盖铅山窑山煤矿印章，并捺有手印）被委托人：姚国华（捺有手印）2017年2月15日”。
以上证据用以证明第三人系被告窑山煤矿的实际投资人，姬建已将处理煤矿关闭后事宜授权给第三人。
为进一步查明本案事实，本院依职权进行了调查取证：
1、对铅山煤行办主任庄万文制作了《谈话笔录》，主要内容为：（1）窑山煤矿的实际投资人是姚国华、陈增芝等人，后来转让给姬建，但姬建未付清煤矿转让款。2016年姬建拖欠工人工资，县里协调用窑山煤矿的安全生产保证金75万元来先行支付一部分工人工资，因该保证金是姚国华经营窑山煤矿时缴纳的，所以姚国华也参与了协调并支付了75万元，姬建因此还写了一份授权委托书委托姚国华全权处理窑山煤矿关闭的一切事务，且关闭煤矿后政府补偿款打入姚国华账户；（2）2015年以来，国家开展煤炭行业淘汰落后产能工作，对关闭的煤矿主要采取两种补偿方式，一种是对关停煤矿发放奖补资金，另一种是委托煤炭行业相关职能部门进行煤炭产能指标置换交易（自2017年开始实施）。窑山煤矿关闭选择了委托置换交易的方式，获得了交易资金430余万元，该款除被山东枣庄法院冻结了140万元外，余款280余万元均已转给了姚国华。根据上级政府的有关规定，此项去产能奖补资金的用途优先用于职工安置，委托置换交易所得资金也是相同的用途。
2、对铅山煤行办副主任黄火金制作了《谈话笔录》，主要内容为：（1）我们主要负责煤矿安全检查工作，对煤矿的内部经营情况并不了解。窑山煤矿开始是由姚国华经营，后来转让的情况我不清楚。姬建接手窑山煤矿的时候，因窑山煤矿有些证照已经过期，煤矿基本上就不能生产了；（2）姚国华向法院提供的铅山煤行办《说明》属实；对于姬建出具给廖政武的《授权委托书》、窑山煤矿《营业执照》情况不了解。
3、对铅山虹桥乡政府安全生产监管工作负责人叶绍平制作了《谈话笔录》，主要内容为：（1）2016年底，窑山煤矿开始拖欠农民工工资，经县煤行办、虹桥乡政府等部门协调，提取了姚国华的窑山煤矿安全生产保证金75万元用于支付农民工工资。2017年，虹桥乡政府通知姚国华、姬建关于2017年8月底按国家有关政策关闭窑山煤矿之事，让他们不要再投资生产。2017年3、4月份廖政武等人到乡政府说窑山煤矿已由他们接手负责，我也告诉了他们窑山煤矿即将关闭的事，劝其不要再投资，但他们没听劝告。窑山煤矿关闭之时，许多老百姓阻挠煤矿关闭工作，要求解决欠薪、债务等问题。经做工作，姬建出具了委托书给姚国华，由姚国华负责处理煤矿关闭事宜，我们还告知姚国华关闭窑山煤矿的政府补偿款必须先行支付农民工工资等债务。之后，姚国华支付了他认可的债务，对他不认可的债务未作处理。（2）窑山煤矿于2017年处于半停产状态，只进行通风打水、回拆设备等工作，2017年8月正式关闭。（3）姚国华向法院提供的铅山虹桥乡政府《情况说明》属实；姬建出具给第三人姚国华的《委托书》与在虹桥乡政府留存备案的《委托书》是一致的；对于被告出具给原告的《欠条》、姬建出具给廖政武的《授权委托书》、窑山煤矿《营业执照》情况不了解。
4、铅山煤行办向本院提供了《财政部、国家能源局、国家煤矿安全监察局关于支持煤炭行业淘汰落后产能的通知》（财建[2012]818号）、《江西省财政厅关于下达中央节能减排补助资金（用于煤炭淘汰落后产能奖励）的通知》（赣财建指[2015]247号）、《江西省发展改革委等二十四部门关于印发江西省深入推进2017年煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展工作实施方案的通知》（赣发改能源[2017]626号）、铅山《关于化解县煤炭行业过剩产能的县长办公会议纪要》（2017第44号）复印件各1份，其中均明确规定关闭煤矿的奖励资金或交易价款“优先支持淘汰落后产能企业职工安置”或优先偿还“煤矿企业职工的欠薪”。
5、铅山煤行办向本院提供了该单位《综治工作台账》《接访记录》复印件共4份，证明该单位2016—2017年间曾多次协调处理窑山煤矿拖欠农民工工资事宜。
6、铅山煤行办向本院提供了窑山煤矿《煤炭产能指标交易授权委托书》复印件、《证明》原件各1份，证明窑山煤矿在省产权交易平台进行委托产能置换指标交易，交易资金为467.6万元，扣除税款、交易佣金等费用，实得交易资金430.56万元。
经庭审质证，第三人对原告提供的证据1、2无异议；认为证据3未盖被告公章；认为证据4上的财务章是不存在的。
原告对第三人提供的证据提出如下质证意见：第三人已经将窑山煤矿股权转让给了姬建，第三人提供的证据无法证明第三人是窑山煤矿的实际投资人，因此本案与第三人无关。
原告对本院调查取证的材料无异议。第三人对本院调查取证的材料基本无异议，只是认为姬建将窑山煤矿交由廖政武管理的事情其不清楚，廖政武没有向其支付2016年用煤矿安全生产保证金支付的75万元工人欠薪。
结合本案的举证、调查取证和质证情况，本院对原告提供的证据1、2，第三人提供的证据1—3予以认定。对原告提供的证据3，经与第三人提供的证据3比对，二者“姬建”的签名笔迹相似度很高，且第三人只是质证认为该证据未盖被告公章，故对原告提供的证据3的真实性本院予以认定。对原告提供的证据4，被告单位的工作人员廖政武承认该《欠条》属实，叶绍平称“窑山煤矿于2017年处于半停产状态，只进行通风打水、回拆设备等工作”，而通风打水需要用电，这与原告“煤矿井下电气作业”的工种职责是吻合的，因此对该证据本院亦予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告铅山窑山煤矿原由第三人姚国华等人经营，后于2016年转让给姬建经营，2016年4月26日窑山煤矿《营业执照》上的“投资人”变更登记为姬建。原告吴衍仔于姬建经营窑山煤矿后到窑山煤矿务工，从事煤矿井下电气作业，口头约定月工资为5,000元，未签订书面劳动合同。
2016年底，因姬建拖欠煤矿工人工资，铅山煤行办、虹桥乡政府等部门组织协调，用窑山煤矿的安全生产保证金75万元来先行支付一部分工人工资，因该保证金是姚国华经营窑山煤矿时缴纳的，故姚国华也参与了协调并支付了75万元，姬建因此于2017年2月15日出具了《授权委托书》，委托姚国华全权处理窑山煤矿关闭的一切事务，且关闭煤矿后政府补偿款打入姚国华账户。
2017年，被告窑山煤矿拖欠原告2017年1月至5月份五个月工资。根据上级政府关于煤炭行业化解过剩产能的工作要求，窑山煤矿应于2017年8月之前关闭，姬建于2017年8月11日向廖政武出具《授权委托书》，授权廖政武全面主持处理窑山煤矿的一切事务。2017年8月16日，被告向原告出具《欠条》一张，载明窑山煤矿欠原告电工工资25,000元，廖政武在《欠条》上“负责人”栏签名。2017年8月底，窑山煤矿正式关闭。
之后，第三人姚国华等人与上饶市煤炭行业管理办公室签订《煤炭产能指标交易授权委托书》，将窑山煤矿退出的煤炭产能委托给上饶市煤炭行业管理办公室统一开展产能置换指标交易，交易资金为467.6万元，扣除税款、交易佣金等费用，实得交易资金430.56万元。该交易资金除被山东枣庄法院冻结了140万元外，余款已全部转至第三人姚国华账户上。此后，第三人姚国华支付了部分经其认可的窑山煤矿债务，对其不认可的窑山煤矿债务不予支付，其中包括拖欠原告的工资。
2018年1月，原告向铅山劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，铅山劳动人事争议仲裁委员会发出《不予受理通知书》决定不予受理，原告遂向本院起诉。
本院认为，原告吴衍仔于2016年在被告铅山窑山煤矿做电工，长期实际付出了劳动，被告以《欠条》的形式承认了所欠原告劳动工资的金额，被告应当依法向原告支付拖欠的劳动报酬，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告铅山县窑山煤矿支付原告吴衍仔劳动报酬人民币25,000元，该款限于本判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取为212.5元，由被告铅山县窑山煤矿负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。
自本判决书内容生效之日起，权利人可向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 员 罗 翔
二〇一八年四月十二日
代书记员 陈启迪
附：
《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。