云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2504民初1483号
原告：阳光超，男，1972年12月24日出生，汉族，农民，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：曾兴玉，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：杨树兴，男，1974年4月17日出生，汉族，居民，住昆明市石林彝族自治县。代理权限：特别授权。
被告：云南云达工程建设有限公司。住所地：云南省昆明市北京路广场金色年华*座*****号。
法定代表人：耿树凡，系该公司执行董事兼总经理。
被告：云南新农都物流有限责任公司，住所地：弥勒市弥阳镇大路溪村弥师路旁。
法定代表人：陈吉兵，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张筱婷，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：顾立公，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告阳光超与被告云南云达工程建设有限公司（以下简称“云达公司”）、云南新农都物流有限责任公司（以下简称“新农都公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光超及其委托诉讼代理人曾兴玉、杨树兴，被告新农都公司的委托诉讼代理人张筱婷、顾立公到庭参加诉讼，被告云达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光超向本院提出诉讼请求：1.判令被告云达公司立即支付拖欠原告的工程款1097776.2元；2.判令被告云达公司支付自2017年7月18日至付清所欠原告工程款的滞纳金（按每日万分之五计算）；3本案诉讼费用由被告承担；4.被告新农都公司在拖欠本案工程的范围内承担上列三项的全部连带责任。事实和理由：2015年1月18日，原告与被告云达公司订立了《抹灰工程劳务分包施工合同》，工程名称：弥勒吉成小区（一期）工程；发包方为被告云达公司，承包方为原告，建设方为被告新农都公司，承包范围为该在建工地内的一幢18层（不含地下室），以及4、5、6、10、11、12、13幢6层图纸范围内所有粉刷工程。合同约定的支付工程款方式为外架拆除完毕，发包方开具《工程任务书》，一个月内支付完成工程量的70%，竣工验收后一个月内支付至85%，竣工后六个月内支付至95%（保修金5%，两年期满后退还）。合同签订后原告立即按合同的规定认真组织施工，并在被告方要求的工期之内按时保质保量地完成合同约定的施工任务，工程完成后通过了被告方的验收和确认，按合同所定的工程内容的各项单价计量核算后，用《工程任务书》的形式予以确认并签字给了原告。按照合同的约定及被告所给的《工程任务书》，被告应当支付给原告工程款（人工工资）3097776.2元，但时至2017年1月，被告仅支付了2000000元，下欠1097776.2元至今仍不予结算和支付。根据合同法和劳动法的相关规定，被告云达公司应当支付全部工程款，被告新农都公司作为建设方应当在被告云达公司拖欠的工程款及所涉及的滞纳金、诉讼费范围内承担连带责任。
被告新农都公司辩称：一、原告与新农都公司之间不存在任何合同关系。二、新农都公司与云达公司目前就弥勒吉成小区（一期）工程项目仍在结算过程中，最终结算尚未完成，工程总造价处于不确定状态。三、新农都公司作为建设方，不存在拖欠原告工程款。四、新农都公司收到弥勒市人民法院通知，要求扣留、提取云达公司的工程款2351276.57元，原告方应在扣除该项工程款的基础上再追究剩余部分。
被告云达公司未作答辩。
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.原告阳光超与被告云达公司签订的《抹灰工程劳务分包施工合同》是否合法有效；2.原告阳光超要求被告云达公司支付欠其工程款1097776.2元以及支付从2017年7月18日起至还清欠款之日止的滞纳金的事实和法律依据是什么，依法应否予以支持；3.被告新农都公司是否与原告存在合同关系，在本案中是否应当承担全部连带责任。
原告为支持其诉讼请求依法提交了如下证据：
1.原告身份证复印件1份，欲证明原告诉讼主体资格。
2.两被告《内资企业登记基本情况》原件各1份，欲证明两被告主体资格。
3.《抹灰工程劳务分包施工合同》原件1份，欲证明原被告双方合同已经依法成立，且已竣工验收，至今年1月被告新农都公司只支付给原告2000000元，下欠1097776.2元尚未支付给原告。
4.原告负责施工的抹灰工程项目竣工验收后，被告方给原告的《工程任务书》原件3份、其他清单24份、计算清单3份，欲证明被告方分包给原告的此项劳包总工程款为3097776.2元。
5.录音1份，欲证明原告与新农都公司孟总就该项工程面谈过。孟总承认以下事实：①认同涉及四个案件的工程已施工完毕；②新农都公司与云达公司之间工程款至今未结算；③原告申请对新农都公司进行保全，新农都公司知道此事。
经质证，被告新农都公司对证据1、2无异议，对证据3、4的真实性、证明目的不认可，对关联性认可，对证据5的三性均不予认可。
被告新农都公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.新农都公司与云达公司签订的《建设工程施工合同》复印件2份及补充协议复印件1份，欲证明新农都公司和云达公司间存在施工合同关系。
2.《弥勒吉成小区工程结算送审汇总表》、《建筑安装工程结算审定书》、《弥勒吉成小区审核汇总表》、《工作联系单》、《关于“吉成小区、滇东南二期”结算工作回复意见》及签收记录、《关于“吉成小区、滇东南二期”结算工作回复意见》、工作联系单复印件各1份，欲证明（1）云达公司于2016年10月20日将结算文件提交新农都公司，新农都公司进行了审核并出具了审核意见；（2）新农都公司与云达公司目前就吉成小区一期工程项目仍在结算过程中，最终结算尚未完成，工程总造价处于不确定状态。
3.《吉成小区一期项目已付工程款统计表》、汇款凭证、委托付款函等付款文件复印件各1份，欲证明新农都公司就吉成小区一期工程已向云达公司付款总计60169619.93元。
4.法院《协助执行通知书》复印件9份，欲证明新农都公司收到法院通知，要求扣留、提取云达公司的工程款2351276.57元。
经质证，原告对以上证据均无异议。
被告云达公司未到庭发表质证意见，也未向本院提供证据。
本院认为，原告提交的以上证据来源合法、内容真实，相互印证，能够证明原告所要证实的事实，均予以采信。
被告新农都公司提交的以上证据，来源合法、内容真实，各组证据相互印证，共同证明了其欲证明的事实，且原告质证后均无异议，均予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年7月7日，被告云达公司与新农都公司自愿签订了《建设工程施工合同》，合同约定，新农都公司将弥勒市吉成小区一期建设工程（一标段）以包工包料的方式承包给云达公司承建，工程内容为框架六层，其中沿街第一为商铺，层高3.3m至4.2m，其余每层层高3m，总建筑面积约为16024.62㎡。2015年1月18日，原告阳光超与被告云达公司自愿签订了《抹灰工程劳务分包施工合同》，合同约定，被告云达公司将其向被告新农都公司承建的弥勒吉成小区（一期）工程中施工图纸范围内外墙、部分天棚、楼地面、屋面、屋面防水保护层、零星等工程、外墙贴砖找平等所有粉刷工程分包给原告施工；建筑面积约为50000㎡，结构类型为框架及剪力墙结构，层数为1、2幢18层，地下室一层，3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13幢六层；支付工程款方式为外架拆除完毕，发包方开具任务书，一个月内支付完成工程量的70%，竣工验收后一个月内支付至85%，竣工后六个月内支付至95%，扣5%保修金，两年期满后六个月内无息退还；合同同时还对承包方式、工程具体内容、单价、工程量计算方法以及其他权利义务作了相应约定。合同签订后，原告按合同的约定组织施工人员对其承包工程项目进行施工，并按合同的约定及被告方要求按时完成施工任务，工程完成后，被告云达公司向原告出具了《工程任务书》，认可被告云达公司应当支付给原告的工程款为3097776.2元，经原告讨要，被告支付了2000000元，尚欠原告工程款1097776.2元未支付。
本院认为：原告在没有任何资质及其相应证书的情况下与被告云达公司于2015年1月18日签订的《抹灰工程劳务分包施工合同》，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，是无效的。原告与被告云达公司商定建设工程分包事宜后，即组织施工人员进行施工，完成了全部施工工程，工程已交付被告，工程量已经云达公司确认，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告向被告云达公司要求按其已完成的工程量支付工程款，于法有据，本院予以支持。原告主张的工程款有证据能够证实的数额为3097776.2元，扣除被告已支付的2000000元，余款1097776.2元未支付，原告要求被告云达公司支付工程款1097776.2元的诉讼请求，本院予以支持。原告同时要求被告云达公司支付滞纳金及要求被告新农都公司承担全部连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告云达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案视为放弃抗辩的权利，依法缺席判决。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、原告阳光超与被告云南云达工程建设有限公司签订的《抹灰工程劳务分包施工合同》无效。
二、由被告云南云达工程建设有限公司于判决生效后三日内一次性支付欠原告阳光超工程款1097776.2元。
三、驳回原告阳光超的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14680元，由被告云南云达工程建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 马 曦
人民陪审员 陈 伟
人民陪审员 昂永昌
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李 蔓