河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂民二初字第00143号
原告王留，男，汉族。
委托代理人刘康春，河南展志律师事务所律师。
被告上蔡县鑫丰水泥有限公司。住所地上蔡县西工业园区。
法定代表人刘慧迪，该公司总经理。
委托代理人张军利。该公司员工。
委托代理人刘书勤。该公司股东。
被告李松根，男，汉族。
原告王留与被告上蔡县鑫丰水泥有限公司（以下简称水泥公司）、被告李松根民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王留及委托代理人刘康春，被告水泥公司委托代理人张军利、刘书勤，被告李松根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王留诉称，2014年6月20日，被告因资金周转困难，与其签订借款协议，向其借现金1500000元，用于生产流动资金，借款期限四个月，利息每月30000元，到期本息一次还清。借款到期推迟还款，利息加倍。借款到期后，被告以货抵款归还借款360000元（庭审时变更为273420元），剩余借款及利息经我多次催要，被告迟迟不予归还，请求法院判令二被告返还其借款本金及利息共计1586580元。
被告水泥公司辩称，被告李松根租用了我公司的厂房和机械设备，租赁期间自负盈亏，两者之间是租赁关系。我公司与原告王留之间没有任何的经济往来，更没有订立借款协议，原告王留也没有向我公司催要过借款，两者不具有债权债务关系。被告李松根不是我公司的法定代表人，其借款行为未得到我公司的授权，事后也没有得到我公司的确认和追认，对我公司没有约束。另外加盖的我公司销售专用章超出了该章应该使用的范围和场合，违反常理，不能代表我公司对外进行民事活动。综上，原告王留列我公司为被告系主体不适格，应驳回原告王留对我公司的起诉，并裁定解除对我公司财产的查封。
被告李松根辩称，借款是我个人行为，原告王留起诉借款数额不实。原告王留于2014年5月22日至12月31日拉我水泥2792吨，每吨230元，合款642160元，于2015年1月2日至5月17日，拉我水泥1152吨，每吨240元，合款276480元，共计合款918640元，应予以扣除。
经审理查明，2014年3月20日至2014年6月20日，被告分五次向原告借款1500000元，2014年6月20日，原告王留作为甲方，被告水泥公司、李松根作为乙方，签订一份借款协议，约定乙方向甲方借款人民币1500000元，期限四个月，利息每月30000元，到期本息一次还清，到期推迟不还，利息加倍。如有违约，后果自负。借款协议的乙方加盖了被告水泥公司的销售专用章及被告李松根个人签名和指印，同时，以二被告的名义向原告王留出具一张借条，借条上亦加盖了被告水泥公司的销售专用章及被告李松根个人签名和指印。2014年7月15号被告李松根向原告王留出具一份借条形成说明，借条形成说明载明：2014年3月20号同秋爱宾开车去王留家借款30万元整；2014年4月22号同靳铁峰开车去王留家借款30万元整；2014年5月3号小河开车去王留家借款30万元整；2014年5月16号在水泥厂收王留现金10万元，银行卡转帐20万元整（濮阳的卡，任文广转）；2014年6月20号同靳铁峰开车去王留家借款30万元整。以上5次借款利息全清，从2014年6月20号将5张借条合并打借条1张，计150万整，另立协议为证。2014年5月23日，被告李松根向原告王留出具一份欠条，载明：欠王留水泥壹仟捌佰伍拾吨（1850T），该欠条上注明有上蔡水泥厂，并加盖了被告水泥公司销售专用章。2015年3月20日，被告李松根向原告王留出具一份欠条，载明：今欠王留水泥陆佰吨（600T）。原告王留于2014年5月22日至12月31日拉被告水泥2792吨，于2015年1月2日至5月17日，拉被告水泥1152吨。原告王留对拉水泥数量不持异议，对被告李松根辩称的2014年每吨230元、2015年每吨240元的单价不认可。原告王留称因其是大客户，卖给其的水泥是每吨180元。涉案上述借款逾期后经原告王留追要，被告至今未还本息。
另查明，2010年2月3日，被告水泥公司与李广富、吴起才、被告李松根签订租赁经营合同，合同期限3年。2011年12月22日，被告水泥公司与被告李松根签订补充协议，约定2010年2月20日签定的租赁协议条款不变，继续有效，租赁合同可延续至2015年5月，如生产许可证延续后，在同等条件下，优先租赁给被告李松根。2014年4月22日，被告水泥公司与被告李松根签订债权债务明确书，明确约定承包期限2011年12月22日至2015年5月1日，被告李松根在承包经营期间，使用编号为4128250004927的被告水泥公司销售专用章，被告李松根承包经营期间人事安排、生产过程及外出送货中所发生的人员意外、事故等法律和经济纠纷，均有被告李松根承担所有的法律和经济责任。
上述事实，有原告王留提供的一份借款协议、借条、一份借条形成说明、两份欠条，被告水泥公司提供的一份营业执照（复印件）、一份租赁经营合同（复印件）、一份债权债务明确书（复印件）、一份补充协议（复印件）、一份被告李松根的证明等及当事人的陈述在卷为据，本院予以确认。
本院认为，被告李松根与被告水泥公司签订的租赁经营合同、补充协议、债权债务明确书是对二被告之间权利义务的约定，对双方具有约束力。其行为是水泥公司内部的一种经营管理方式，并未依法予以公示，知晓的范围非常小，一般情况下只有合同双方当事人知晓。故其双方的约定不能对抗第三人。被告水泥公司辩称销售专用章不能用于借款，只能用于销售，借款只能使用财务章和公司行政章，公司法人是刘慧迪，如果是公司借款，法人刘慧迪应亲自到场，且借款应打入公司账户。被告水泥公司的上述辩称，没有提供法律、法规的强制性规定，只是根据事物普遍性进行的推理，而避开了事物的特殊性（即使用销售专用章借款）。根据原告王留的认知水平，按照事物普遍性推理，是可以推断出只要加盖单位的公章，就是单位行为，且通常情况下单位的很多业务并非是由单位的法人完成的。被告李松根在经营被告水泥公司期间，仍然使用被告水泥公司企业法人名称、营业执照、税务登记证、生产许可证、水泥产品品牌名称，加上借款时有被告水泥公司的工作人员随同在场，借条上署有被告水泥公司名字并加盖有单位的销售章，根据事物普遍性推理，以原告王留的认知水平，很容易相信借款行为就是被告水泥公司的行为。综上，被告水泥公司辩称与原告王留没有债权债务关系，不应列为被告的理由不成立，本院不予采信。因被告李松根是借款协议、借条的出具者，并签名按印，应认定向原告王留借款系二被告的共同行为。原被告的民间借贷行为，不违反法律法规的禁止性规定，系有效的民事行为。原告请求二被告偿还借款本金及利息事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告赊欠被告水泥1494（2792＋1152-1850-600）吨，其价款应冲抵被告的借款及利息。原告与被告约定的借款利息是月息30000元，主张逾期仍按借款期限内的利息计算，约定的利率折合月利率为20‰，不违反法律规定，本院予以支持。关于水泥的单价，原告主张单价每吨为180元，没有提供证据加以证明，其起诉状中显示以货抵款还借款360000元，虽然庭审时又变更为273420元，对原告在起诉状中自认的单价与对被告李松根陈述的2014年单价每吨230元，2015年单价每吨240元基本相符，故对水泥的单价认定为2014年每吨230元，2015年每吨240元。2014年被告欠原告水泥1850吨，原告从被告处拉水泥2792吨，多拉的942吨应以每吨230元的价格计算，计款216660元顶抵原告的借款本息。2015年被告欠原告水泥600吨，原告从被告处拉水泥1152吨，多拉的552吨应以每吨240元的价格计算，计款132480元顶抵原告的借款本息。关于水泥款是顶抵借款本金还是利息问题。因为双方没有约定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当先归还利息再归还本金（主债务）。2014年5月22日至2014年12月31日，原告共从被告处拉水泥抵款216660元。2015年1月2日至5月17日原告共从被告处拉水泥抵款132480元。从2014年6月20日起至2014年12月31日止，被告向原告借款1500000元按月率20‰计算（下同）利息为191000元，第一次水泥款216660顶抵191000元利息后，下余的75660元应当充抵本金，充抵后尚欠原告本金1424340元。从2015年1月1日至2015年5月17日借款本金1424340元的利息为129140元，第二次水泥款132480顶抵利息129140元后，下余的3340元应当充抵本金，充抵后尚欠原告本金1421000元。2015年5月18日以后的利息按月利率20‰计付。引起本案纠纷，系被告不积极还款所致，应负本案的全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条之规定、判决如下：
被告上蔡县鑫丰水泥有限公司、被告李松根于判决生效之日起十日内共同偿还原告王留借款本金1421000元及利息（利息自2015年5月18日起至判决实际履行之日止按月利率20‰计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19079元，财产保全费5000元，合计24079元，原告王留负担1490元，被告上蔡县鑫丰水泥有限公司、被告李松根负担22589元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 李山民
审判员 谢军凤
审判员 赵学广
二〇一五年九月九日
书记员 高 勇