吉林省江源林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）江林民初字第53号
原告：李业忠，男，1966年9月28日生，无职业，住吉林省靖宇县。
被告：吉林省三岔子林业局，住所地：白山市江源区。
法定代表人:高波，局长。
委托代理人：孔德勇，吉林省三岔子林业局律师服务部律师。
第三人：张连喜，男，1966年11月18日生，农民，住吉林省靖宇县。
第三人：翟宝良，男，1967年3月20日生，农民，住吉林省靖宇县。
委托代理人：崔东风，吉林靖吉律师事务所律师。
第三人：刘磊，男，1982年1月25日生，农民，住吉林省靖宇县。
原告李业忠与被告吉林省三岔子林业局、第三人张连喜、翟宝良、刘磊林业承包合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理，于2015年9月29日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李业忠、被告吉林省三岔子林业局委托代理人孔德勇、第三人张连喜、第三人翟宝良及委托代理人崔东风、第三人刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李业忠诉称，2013年1月，原告与被告三岔子林业局签订了《绿化苗木培育承包合同》，并办理了相关的审批手续。合同约定：林业局将新胜林场118林班（3）小班、120林班18小班，面积60亩林地承包给原告经营，承包期限10年、承包费用3万元。原告依照合同约定交付了承包费用及还林义务保证金。2013年5月原告开始在承包经营的林地上打穴及栽种树苗，原告共计栽种树苗4.2万棵（青扦）。2013年5月上旬，原告到承包林地查看时，发现原告栽种的树苗已经被毁坏及挖走，原告向派出所报案后得到的答复是：“张连喜等人有地照，处理不了”。至此原告才知道承包的林地是有争议的地。原告进一步了解才知道该林地在2000年是林业局的造林地（46亩），造林树苗是曲柳和云杉，后被人为损坏，且林业局在和原告签订承包合同之前，2008年已包给了张连喜、翟宝良、刘磊等人并收取了部分承包费用。拔原告树苗也正是他们三人和家属所为。原告向新胜林场、新胜林场派出所、林业局综合资源处、林政处、林业局局长反映情况，至今未能得到解决。原告认为，第一被告发包时，隐瞒了事实真相，将明知有争议的林地承包给原告，其行为违背了诚实信用原则，给原告造成了极大的经济损失，因此请求被告赔偿原告经济损失19.37万元及继续履行合同；请求判令张连喜、翟宝良、刘磊三被告排除妨碍，并依法追究他们三人的刑事责任，诉讼费用由被告承担。在本院依法向原告释明，要求原告固定诉讼请求：即在本案中是请求法院解决与被告的合同争议还是侵权纠纷时，原告将诉讼请求固定为：解决与被告之间的合同争议，不追究张连喜、翟宝良、刘磊的刑事责任。
庭审结束后，本院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，依法向原告释明，建议原告变更诉讼请求：依法行使合同解除权，终止合同的履行，原告给出的答复是：不变更诉讼请求，坚决要求被告继续履行合同义务，赔偿原告的经济损失。
原告李业忠为上述主张当庭提供并出示了下列证据：
1、2013年5月1日，原告与被告三岔子林业局新胜林场签订的《资源综合开发承包合同书》复印件一份，证明原告与被告签订了承包合同，原告依据该合同对争议的120林班18班林地依法享有使用权；
2、一份农村土地承包合同书复印件一份，证明自己树苗被毁坏向新胜派出所报案时，派出所调查后向其出据的，原告由此得知所承包的林地，张连喜与靖宇县赤松乡也签订有农村土地承包合同。
3、09农田地种植承包合同登记表，证明2008年、2009年张连喜、刘磊分别承包78林班并交纳了承包费，以证明自己承包的林班有争议；
4、出示视听资料CD光盘一份，证明自己种植的树苗被张连喜妻子毁坏和被刘磊毁坏的事实；
5、收款人李佳出具的收据一份，内容为：“人民币陆万叁仟元（6.3万元）云杉（青扦）4.2万棵×1.5元，收款人李佳，2013年5月5日。”以证明自己购买树苗的损失情况。
6、收款人周艳明出具的收据一份，内容为：“收到李业忠造林款98个工×150元，共计14700元。”以证明自己栽种树苗的损失情况。
被告吉林省三岔子林业局辩称，原告承包的林地即被告发包的林地权属明确，不存在权属争议。发包前，原告对其申请承包的林地内种有农作物的事实是明知的，被告有充分的证据向法庭提供证明原告明知承包林地有他人耕种的事实。因此被告不同意赔偿原告经济损失，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告吉林省三岔子林业局为上述主张当庭提供出示了下列证据：
1、三岔子林业局资源综合开发管理处出具的“关于李业忠承包地纠纷调查情况”内容为：“三岔子林业局安排由资源综合开发处牵头，由森林公安局森保大队、资源林政处、新胜林场配合调查李业忠承包地纠纷情况：一、经调查该承包区域属于三岔子林业局新胜林场施业区120林班18小班，属于国有林地，权属明确。二、2012年7月李业忠找到新胜林场要求承包新胜林场施业区120林班18小班培育绿化苗木，林场职工田峰（资源开发员）、宋士忠（资源档案员）、李业友（林政员）到现地实际踏查完地块，确认此地块权属归三岔子林业局，但此地块当时种有农作物，林场明确告诉李业忠这一情况，李业忠说出现纠纷由他自己解决。三、经调查在此地块种植农作物的人员是张连喜、翟宝良、刘磊等三人；四、经调查刘磊在2008年12月30日交给林业局交给林业局78（现120）林班8亩地承包费800元，2009年12月30日交给林业局承包费800元；张连喜在2008年12月30日交给林业局78（现120）林班3亩地承包费300元；2009年12月30日交给林业局承包费300元；五、2010年根据国家有关退耕还林的文件，再无发包过该地块种植农作物，该地块现有农作物即未经三岔子林业局同意擅自种植。”
2、出示三岔子林业局资源林政处出具的“关于新胜林场李业忠承包绿化苗培育地权属的证明”内容为：“新胜林场李业忠承包的绿化苗木培育地产生的纠纷，由综合开发处牵头会同资源林政处、森保大队、新胜林场相关人员现地勘查。李业忠所承包的合同地块在新胜林场施业区120林班18小班内（含部分14、17小班），根据2008年林相图和地块认定书，证明该地块为国有林地，无任何权属争议。附件1、承包地块位置图；2、承包地块平面图”。
3、出示证人李野的书面证明材料即关于承包户李业忠绿化苗培育租赁地合同的说明，内容为：“2012年7月初新胜林场作业区居民李业忠，主动找到林场要求承包新胜林场施业区120林班18小班培育绿化苗，此地块属于国有林地。但被靖宇县村民擅自占用部分耕种农作物，此利害关系林场已与李业忠说明，但是李业忠表示此事由他本人与村民解决，只要求签署承包合同。经林场同意后，我安排主管多种经营田峰和资源档案员及包片护林员李业友实地勘察测量该承包区域，并按照局有关规定签署承包合同。”
4、证人盖大鹏出庭作证的证人证言：“我作为被告方工作人员亲自到现场踏查完地块，确认此地块的权属归三岔子林业局，但当时此地块种有农作物，林场明确告诉李业忠，李业忠说出现纠纷由他自己解决。经查在120林班18小班种植农作物的人员是张连喜、翟宝良、刘磊，翟宝良没有交承包费，其他俩人交了承包费。2010年根据国家有关退耕还林文件再没有发包过该地块。”
5、证人田峰出庭作证的证人证言：“2012年7月我当时在新胜林场主管资源，原告要承包120林班18小班李野场长让我同宋士忠、李业友、李业忠考察地块。经考察权属明确是林业局林地，但地块上有农作物，原告表示如有纠纷，他去解决。这样我们回去同李厂长汇报了，然后同意承包给原告。”
6、证人宋士忠出庭作证的证人证言：“2012年7月李野厂长让我同田峰、李业友、李业忠一块去踏查地块，看一看地块的权属及面积，当时地块好像种的玉米，该地块在档案上是林地，后来听说承包给李业忠了。”
第三人张连喜辩称，本案案由为“林业承包合同纠纷”，被答辩人李业忠于2013年1月与本案被告吉林省三岔子林业局签订的《资源综合开发承包合同》，该林业承包合同纠纷案的当事人和合同相对方应当是李业忠和三岔子林业局。我国合同法第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”该合同对答辩人不具有约束力，被答辩人以合同纠纷将答辩人张连喜起诉，显然违反了合同相对性规则，将答辩人列为被告更是诉讼主体错误。二、被答辩人的第一项诉讼请求“请求被告赔偿原告19.37万元，并且履行合同”既没有事实依据也没有法律依据。首先原告是否产生损失不能确定，即使有损失本案也是林业承包合同纠纷，产生的也是合同之债，答辩人不是合同的相对方，既没有履行合同的义务更没有因合同之债进行赔偿的义务。其次答辩人也没有像被答辩人所述那样拔被答辩人栽种的树苗。被答辩人在第二项诉讼请求中请求判令被答辩人排除妨碍，将种植在被答辩人承包林地上的农作物清除于法无据。答辩人耕种的本案争议地，其于1992年便予耕种，在此之前一直由其岳父耕种，是靖宇县赤松乡长胜村口粮田。并且答辩人于2006年又与长胜村村委会就该地重新签订了二轮农村土地承包合同。答辩人在其合法承包地上种植农作物，受法律保护，任何机关和个人都无权干涉。综上，本案属合同纠纷，原告诉讼主体错误。并且原告诉讼请求不符合起诉的必要条件，不属于人民法院受理民事案件范围，因此请求依法驳回原告起诉。
第三人张连喜为上述主张当庭提供并出示了以下证据：
张连喜与靖宇县赤松乡二道河子村民委员会签订的农村土地承包合同书复印件一份；以证明张连喜承包的土地已与村委会签订了二轮土地承包合同，张连喜依法享有使用权。
靖宇县赤松镇长胜村村民委员会出具的证明原件一份；以证明争议的土地使用的由来和签订二轮土地承包合同的事实。
出示中共吉林省委文件（吉发【2005】11号）中共吉林省委、吉林省人民政府关于正确处理林农关系若干问题的意见复印件一份，以证明张连喜承包的土地合法有效。
出示吉林省林业厅吉林资【2014】135号文件吉林省林业厅关于推进林地清收还林工作的意见，以证明张连喜承包土地应当受到保护。
第三人翟宝良辩称，一、本案案由为“林业承包合同纠纷”，被答辩人李业忠于2013年1月与被告吉林省三岔子林业局签订的《资源综合开发承包合同》，该林业承包合同纠纷案的当事人和合同相对方应当是李业忠和三岔子林业局。我国合同法第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”该合同对答辩人不具有约束力，被答辩人以合同纠纷将翟宝良起诉，显然违反了合同相对性规则，将答辩人列为被告更是诉讼主体错误。二、被答辩人的第一项诉讼请求“请求被告赔偿原告19.37万元，并且履行合同”既没有事实依据也没有法律依据。首先原告是否产生损失不能确定，即使有损失本案也是林业承包合同纠纷，产生的也是合同之债，答辩人不是合同的相对方，合同只对原告和三岔子林业局产生效力，对答辩人不具有任何法律效力，答辩人既没有履行合同的义务更没有因合同之债进行赔偿的义务。其次答辩人也没有拔被答辩人栽种的树苗。被答辩人第二项诉讼请求中判令答辩人排除妨碍，将种植在被答辩人承包林地上的农作物清除于法无据。答辩人翟宝良耕种本案争议地，是其于1995年经三岔子林业局新胜林场同意作为对被答辩人的补偿，一直由答辩人耕种至今，并且答辩人在2014年经三岔子林业局新胜林场和当地政府及林业部门同意后将该地退耕还林。并且三岔子林业局至今也没有收回答辩人对该地的使用权。根据我国《合同法》、《农村土地承包法》以及吉林省政府、省林业厅相关文件规定，答辩人对该地也应当享有对该地的耕种及使用权。综上，本案属合同纠纷，原告将答辩人作为该案被告起诉，属诉讼主体错误，人民法院应依法驳回原告诉讼请求。并且原告诉讼请求不符合起诉的必要条件，不属于人民法院受理民事案件的范围，因此请求依法驳回原告起诉。
翟宝良为上诉主张当庭提供并出示了以下证据：
靖宇县赤松镇二道河子村村民委员会出具的证明原件一份，内容为:“我村村民翟宝良在二道河子后山耕种有18余亩土地，该地由其耕种的具体经过是：在1995年前翟宝良家一直是三岔子林业局新胜林场管片营林免费吃饭饭点儿，由于翟宝良家庭困难，经三岔子林业局新胜林场同意，将该地包给翟宝良耕种用以作为对翟宝良的生活补助。期间该地一直由翟宝良耕种。2014年，翟宝良根据我省林地清收政策，响应政府号召，将该地退耕还林。”
出示2014年度工程造林质量小班自检表，证明经当地林业主管部门及三岔子林业局新胜林场同意对该地进行退耕还林，按照相关规定该林地使用权及林木所有权归翟宝良所有。
出示中共吉林省委文件（吉发【2005】11号）中共吉林省委、吉林省人民政府关于正确处理林农关系若干问题的意见复印件一份，以证明翟宝良承包的土地合法有效。
出示吉林省林业厅吉林资【2014】135号文件吉林省林业厅关于推进林地清收还林工作的意见，以证明翟宝良承包土地应当受到保护。
第三人刘磊辩称，本案所争议的地一直是由我爸耕种的，现在由我耕种。
刘磊为上述主张当庭提供并出示了靖宇县赤松镇二道河子村村民委员会出具的证明原件一份，内容为：“今有我村村民刘树文在二道河子村老学校后山开了一块地，已有三十多年了，现在由儿子刘磊耕种。”以证明刘磊对耕种地块享有使用权。
经审理查明，2013年5月1日，原告李业忠与被告三岔子林业局新胜林场签订绿化苗木培育承包合同，李业忠依合同约定一次性向三岔子林业局交纳承包费用人民币3万元；交纳还林保证金6000元；李业忠与三岔子林业局签订承包合同前，新胜林场施业区120林班18小班内的部分林地分别由张连喜、翟宝良、刘磊耕种。鉴于原、被告双方当事人及第三人对上记事实无异议，本院予以认定。
原告提交的证据1，被告无异议，第三人对证据的真实性无异议，因此本院对证据1具有真实性予以确认。原告提交的证据2被告质证该证据没有时间、地点、文字不清晰，不具有证明作用、第三人张连喜和翟宝良委托代理人质证证据不清晰、不具有合法性。第三人刘磊质证意见同上。因此对该证据的效力不予确认。原告提供的证据3是09农田地种植承包合同登记表，证明2008年、2009年张连喜、刘磊分别承包78林班并交纳了承包费，以证明自己承包的林班有争议；被告质证认为，证据真实性无异议，但对原告以证据所要证明的事实持有异议；张连喜、翟宝良委托代理人质证认为证据不是原件，张连喜、翟宝良确实交过承包费但与本案不具有关联性，刘磊质证意见同上，本院认为被告、第三人对证据的内容均无异议，因此本院认为证据3具有客观真实性，与本案争议的事实也具有一定的关联性，对本案争议的事实具有辅助的证明作用，因此本院依法予以采信。
原告提交证据4是视听资料CD光盘一份，证明自己种植的树苗被张连喜妻子毁坏和被刘磊毁坏的事实；被告质证与已无关，第三人张连喜及翟宝良对证据所证明的拔树苗的事实否认，刘磊同样予以否认，本院认为证据4所能再现的案件事实客观真实，对本案争议的事实具有一定的证明作用，张连喜、翟宝良、刘磊虽予否认，却未能提供证据加以反驳，因此本院予以采信。证据5是收款人李佳出具的收据一份，以证明原告购买树苗的损失情况共计花费6.3万元。证据6是收款人周艳明出具的收据一份，以证明原告栽种树苗人工损失费用1.47万元。被告及第三人质证认为该证据不是正式票据，不具有客观真实性，本院经审查认为，该证据系两位证人出据的手写收据两张，且证人没有出庭作证，又无其他相关的证据予以佐证，因此不予采信。
被告提供的证据1系三岔子林业局资源综合开发管理处出具的“关于李业忠承包地纠纷调查情况”，原告质证认为不具有客观真实性，第三人张连喜及翟宝良质证认为，对证明承包的经过无异议，但证据所证明承包的土地中29.4亩是张连喜口粮田，刘磊认为，此地多年来一直由其本人耕种，本院经审查认为，该证据系被告本单位出具的陈述材料，原告虽有异议，却未能提供反驳证据，第三人质证只对土地的使用情况有异议，该证据虽然证明力不强，但与被告所提交的其他证据可以相互佐证，因此本院对该证据所证明的与其他证据相互佐证的部分予以采信。被告提供的证据2是三岔子林业局资源林政处出具的“关于新胜林场李业忠承包绿化苗培育地权属的证明”及其附件1承包地块位置图；附件2承包地块平面图。原告质证有异议，未能提供反驳证据，第三人张连喜及翟宝良质证认为被告没有通知第三人停止耕种应视为被告默许第三人的耕种行为。本院经审查认为，该证据是被告对该林地的依法使用的合法依据，本院应予采信。证据3是证人李野的书面证明材料即关于承包户李业忠绿化苗培育租赁地合同的说明，原告质证证据不真实，第三人张连喜、翟宝良、刘磊质证承包经过无异议，其他有异议，证人应当出庭作证，本院经审查认为，证人未出庭作证，但证人证言所证实的内容与其他证据之间可以相互佐证，因此本院予以采信。证据4是证人盖大鹏出庭作证的证人证言、证据5是证人田峰出庭作证的证人证言、证据6是证人宋士忠出庭作证的证人证言，原告质证有异议未能提供反驳证据，第三人质证有异议未能提供反驳证据，本院经审查认为，证人经单位授权，是处理原告承包合同纠纷案的工作人员，具有证人资格，3位证人的证言可以相互佐证，因此予以采信。
第三人张连喜提供的证据1是张连喜与靖宇县赤松乡二道河子村民委员会签订的农村土地承包合同书复印件一份；以证明张连喜承包的土地已与村委会签订了二轮土地承包合同，张连喜依法享有使用权。原告质证不清楚此事，被告质证证据不具有法律效力，本院经审查认为，张连喜所举证据1与证据2可以相互佐证，本院予以确认。张连喜提供的证据2是靖宇县赤松镇长胜村村民委员会出具的证明原件一份；原告质证不清楚此事，被告质证村委会出具的证明不具有法律效力，本院经审查认为，该证据中所证明的争议的土地使用的由来与被告所提供的证据2相互矛盾，并且被告所提供证据2中的附件1承包地块位置图和附件2承包地块平面图，对林地权属的证明力明确清晰，依法应为合法有效证据，因此村委会出具的证明土地由来的部分，本院不予采信，但对证明张连喜已签订二轮土地承包合同的事实本院予以确认。张连喜出示证据3是中共吉林省委文件（吉发【2005】11号）中共吉林省委、吉林省人民政府关于正确处理林农关系若干问题的意见复印件一份，经查该文件已经失效，不予采信。张连喜提供的证据4是出示吉林省林业厅吉林资【2014】135号文件吉林省林业厅关于推进林地清收还林工作的意见，以证明张连喜承包土地应当受到保护。本院经审查认为，该证据是张连喜主张继续使用林地的依据，也是被告组织退耕还林的行政步骤和程序的依据，因此本院对证据的证明效力予以确认。翟宝良提交的证据1是靖宇县赤松镇二道河子村村民委员会出具的证明原件一份，内容为:“我村村民翟宝良在二道河子后山耕种有18余亩土地，该地由其耕种的具体经过是：在1995年前翟宝良家一直是三岔子林业局新胜林场管片营林员免费吃饭饭点儿，由于翟宝良家庭困难，经三岔子林业局新胜林场同意，将该地包给翟宝良耕种用以作为对翟宝良的生活补助。期间该地一直由翟宝良耕种。2014年，翟宝良根据我省林地清收政策，响应政府号召，将该地退耕还林。”原告质证不清楚此事，被告质证该证据没有证明力，本院经审查认为，该证据所证明争议土地的由来和使用情况客观真实，因此本院予以确认，但该证据所证实退耕还林的事实根据本院确认的翟宝良提供的证据2还林面积仅为1.7亩。翟宝良提交的证据2是2014年度工程造林质量小班自检表，原告质证不予认可，被告质证不具有证明力，本院经审查认为，此份证据可以确认翟宝良的还林面积仅有1.7亩，但证明不了该林地使用权及林木所有权归翟宝良所有的事实。翟宝良所提交的证据3与张连喜所举证据3系同一份证据，因文件已失效，因此不予采信。翟宝良提交的证据4是吉林省林业厅吉林资【2014】135号文件吉林省林业厅关于推进林地清收还林工作的意见，以证明翟宝良承包土地应当受到保护。本院经审查认为，该证据是翟宝良主张继续使用林地的依据，也是被告组织退耕还林的行政步骤和程序的依据，因此本院对证据的证明效力予以确认。
第三人刘磊为上述主张当庭提供并出示了靖宇县赤松镇二道河子村村民委员会出具的证明原件一份，内容为：“今有我村村民刘树文在二道河子村老学校后山开了一块地，已有三十多年了，现在由儿子刘磊耕种。”以证明刘磊对耕种地块享有使用权。原告质证不予认可，被告质证村委会出具证据不具有证明效力。本院经审查认为，该证据中证明刘磊耕种的事实具有真实性，因此对刘磊耕种多年的事实部分予以确认。
根据原告的诉讼主张、被告及第三人答辩意见，本庭归纳争议焦点：1.原、被告签订合同是否依法成立并生效；2、原、被告签订的承包合同是否存在法律上或者事实上不能履行的情形；3、原告主张为履行合同财产损失的事实是否成立。
针对本案的争议焦点及当事人的相关主张作如下评析：
1.关于原、被告签订合同是否依法成立并生效的焦点问题；
根据本院采信的原告提供的证据1即原告与被告三岔子林业局新胜林场签订的《资源综合开发承包合同书》一份，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”原告已在合同书上签名，被告也在合同书上盖章并有负责人签名，虽然盖的是三岔子林业局新胜林场的公章。但《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”从本案的证据无法认定原告知道被告新胜林场负责人有超越权限的行为，因此依法应视为被告新胜林场负责人的代表行为有效。据此可以确认原、被告签订合同的事实成立。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”因此本院可以确认原、被告签订的《资源综合开发承包合同书》自双方在合同书签字盖章时已经成立并生效。
2、关于原、被告签订的合同是否存在法律上或者事实上不能履行的情形；
庭审中原告主张签订合同时不知道所承包的新胜林场120林班18小班的林地有人耕种的事实，并提交了证据2以证明签订合同前自己对承包地块有人耕种的事实不明知，但因证据2没有被本院采信；原告提供的证据3是09农田地种植承包合同登记表，以证明自己承包的林班有争议，对承包林班有争议的事实是被本院确认的案件事实，但该证据对原告主张的签订合同前不清楚承包林地有人耕种的事实没有证明作用，因此应视为原告未能提供相应的证据证明自己主张的事实成立，为此对原告关于签订合同前自己对承包地块有人耕种的事实不知道的主张因无相应证据加以证明本院不予确认。而且依据本院采信的被告提供的证据3证人李野的书面证明材料即关于承包户李业忠绿化苗培育租赁地合同的说明，证据4是证人盖大鹏出庭作证的证人证言、证据5是证人田峰出庭作证的证人证言、证据6是证人宋士忠出庭作证的证人证言，充分地证明了原告在与被告签订承包合同前对所承包的新胜林场120林班18小班有人耕种的事实是明知的，为此对原告关于签订合同前自己对承包地块有人耕种的事实不知道的主张，本院不予确认。同时被告对在于原告签订合同所发包的120林班18小班有人耕种的事实同样是明知的。根据吉林省林业厅吉林资【2014】135号《吉林省林业厅关于推进林地清收还林工作的意见》第四条第3项规定：“对2000年以前开垦的林地，已经纳入二轮土地承包的，原则上予以收回，暂时无法收回的，由林地所有权单位与村组（个人）签订林地使用合同，待二轮土地承包结束后，由林地所有权单位依法收回还林；没有纳入二轮土地承包的，由林地所有权单位依法收回林地，组织还林，暂时无法还林的，由林地所有权单位与林地使用人签订林地使用合同，收取林地补偿费（具体标准由各地、各单位自行确定），但合同期限最长不超过三年。对2000年以后开垦的林地要无条件收回，进行还林。”被告应当视第三人张连喜已经签订二轮土地承包合同和翟宝良、刘磊未签订二轮土地承包合同的具体情况分别依照吉林资【2014】135号文件规定与第三人签订林地使用合同，对第三人占有的林地进行清收还林工作。但在被告没有依照文件规定与第三人签订林地使用合同的情况下，又将120林班18小班发包给原告的行为必然要导致签订的林地承包合同事实上或者法律上履行不能的结果，同理原告在明知所承包林班有人耕种的事实时还坚持与被告签订承包合同也应当预见到会发生事实上或者法律上不能履行的结果，因此本院依法确认原、被告签订合同时存在事实上或者法律上不能履行情形的事实成立。
3、关于原告为履行合同财产损失的事实是否成立的问题。根据本院确认的无争议事实：原告为履行合同已向被告交付了承包费3万元和还林保证金6000元，此项损失的事实应当成立。原告提交证据4视听资料CD光盘一份，证明自己种植的树苗被张连喜妻子毁坏的事实成立。但具体到毁坏树苗的数量多少、树种品种及损失价值等事实，原告却未能提供有效的证据加以证明，致使原告种植的树苗被第三人毁坏的具体事实缺乏足夠证据，因此本院无法确认原告栽种树苗被第三人毁坏的具体事实成立。关于原告所提供的证据5是收款人李佳出具的收据一份，以证明原告购买树苗的损失情况共计花费6.3万元。证据6是收款人周艳明出具的收据一份，以证明原告栽种树苗人工损失费用1.47万元。因为证据的来源不是正式票据，且证人没有出庭作证，又无其他相关的证据予以佐证，因此没有被采信，致使原告关于购买树苗花费的损失及栽种树苗人工费的损失成立的事实没有被法院所确认。
本院认为，本案系林业承包合同纠纷，原告李业忠请求被告三岔子林业局继续履行合同和赔偿其经济损失的诉讼请求，是在合同成立并生效前提下才依法享有的权利。本院已经依法确认原、被告签订的承包合同成立并生效的事实，但是根据庭审查明的事实，认为李业忠主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，因此本院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本法第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”之规定，依法向李业忠释明其应当变更诉讼请求并建议其行使合同解除权，但李业忠明确表示不同意变更诉讼请求行使合同解除权，仍坚持其原来请求被告继续履行合同并赔偿其经济损失的诉讼请求不变。本院虽然已经确认原、被告签订的合同成立并生效的事实；但是由于原、被告双方签订合同时，根据本院所采信的证据确认的案件事实是原告李业忠签订合同时对所承包的120林班18小班的林地当时有他人耕种的事实是明知的，原告对承包合同存在法律上或者事实上不能履行的情形是可以预见的；同时被告三岔子林业局在对其管辖的新胜林场120林班18小班的林地尚未最后按照吉林资【2014】135号文件规定分别与第三人签订林地使用合同，对第三人占有的林地进行林地清收退耕还林工作尚未最后落实到位的情况也是明知的，仍然与原告签订承包合同，对合同存在法律上或者事实上不能履行的结果当然也是可以预见的。原、被告上述签订合同的行为，违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；”之规定，因此本院依法确认原、被告签订的合同的行为存在法律上或者事实上不能履行的情形，经本院依法释明并建议其行使合同解除权的前提下，原告却仍然坚持其原来的诉讼请求不变，因此在本案中本院对原告的诉讼请求无法予以支持，并同时建议原告另行起诉，依法行使合同的解除权及请求赔偿损失。同时关于原告请求第三人张连喜、翟宝良、刘磊排除妨碍的诉讼请求也因无合法根据，依法不予支持。关于原告请求被告赔偿其履行合同的经济损失的诉求，本院认为应在另诉行使合同解除权诉讼中一并提出为宜，本院在本案中对此不宜作出处理。据此，判决如下：
驳回原告李业忠请求被告吉林省三岔子林业局继续履行合同的诉讼请求；
驳回原告请求第三人张连喜、第三人翟宝良、第三人刘磊排除妨碍的诉讼请求。
一审案件受理费4174元，减半收取2087元，由原告李业忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。
审 判 长 景 非
审 判 员 王和平
审 判 员 麦仁仲
二〇一五年九月三十日
代书记员 杨 军