贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终423号上诉人（原审原告）：雷某，女，1971年4月3日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：宋晓霞，贵州典正律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢安龙，上海市建纬（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋某某，男，1946年1月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：龙某某，男，1968年12月6日出生，汉族，住湖南省绥宁县。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴小兰，贵州朝华明鑫律师事务所律师。第三人：贵阳市白云区艳山红镇程官村村民委员会，住所地贵州省贵阳市白云区艳山红镇程官村龙井路。法定代表人：冯先国，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：吴小兰，贵州朝华明鑫律师事务所律师。第三人：贵阳市白云区房屋征收管理局，住所地贵州省贵阳市白云区健康路25号五楼。法定代表人：梁剑，系该局局长。委托诉讼代理人：韩丹（该局员工），女，1983年6月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人雷某因与被上诉人蒋某某、龙某某，第三人贵阳市白云区艳山红镇程官村村民委员会（以下简称“程官村委会”）、贵阳市白云区房屋征收管理局（以下简称“白云征收局”）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。雷某上诉请求：1、撤销（2016）黔0113民初1897号民事判决第二项，依法改判支持上诉人一审中第二项诉讼请求或者发回重审；2、被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对上诉人的调查取证申请置之不理，程序严重违法。本案诉争房屋因政府修建“南湖公园”被征收，征收安置补偿协议是本案的关键证据，上诉人及代理人因客观原因无法获取，在一审程序中上诉申请法院调查取证，但一审法院对上诉人的请求置之不理，程序严重违法；且被上诉人手中是否持有征收安置补偿协议不是上诉人举证证明的范畴，上诉人已经完成了举证责任；二、一审法院认定事实错误，证据不足，故意偏袒被上诉人一方。商铺评估程序应是由上诉人和龙井路其他商户共同协商选定房地产评估机构，而本案是由被上诉人与第三人程官村委会单方面委托贵州瑞普天和资产评估有限公司对上诉人的商铺进行评估，被上诉人与第三人程官村委会是没有资格和职权选定评估机构对上诉人的商铺进行评估，且贵州瑞普天和资产评估有限公司不具备房地产评估资质，仅是一家资产评估公司，而一审法院认可了该评估，有失公正，背离了法院审判的原则；三、上诉人商铺被征收是因修建白云区南湖公园，被上诉人辩称案涉项目未经过征收流程，不符常理，承租人因承租房屋被征收造成室内装饰装修损失、搬迁费用、停产停业损失、临时安置补偿及补助、奖励，应当补偿给承租人。综上所述，一审法院认定事实不清，严重违反法定程序，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人蒋某某、龙某某辩称，1、一审程序未违反法律法规规定，一审法院已经在庭审后向第三人程官村委会调取了《房屋搬迁补偿协议》、《解除合同协议书》等证据；2、涉案房屋没有经过征收程序，不能适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，没有征收的相关款项；第三人程官村委会与被上诉人已经解除租赁合同，并对涉案房屋进行评估，在上诉人认可评估结果后，将相应补偿款支付给了上诉人，被上诉人并没有获取差价，上诉人无权主张其诉请的款项。第三人程官村委会陈述意见与被上诉人答辩意见一致。第三人白云征收局述称，白云征收局没有对涉案房屋进行征收，也没有收到委托进行征收。雷某向一审法院起诉请求：1、解除其与蒋某某、龙某某签订的《贵阳市白云区龙井路商业门面租赁合同》（以下简称《租赁合同》）；2、蒋某某、龙某某向其支付占有的征收补偿费，暂定为10万元，最终金额以征收明细表为准；3、诉讼费由蒋某某、龙某某承担。一审法院认定事实：2014年2月28日，上诉人向被上诉人交纳2014年3月1日至2014年5月31日期间的租金21150元。2016年4月初，由于贵阳市白云区南湖广场建设需要，需对上诉人租赁的位于贵阳市白云区龙井路的商铺进行拆除。为此，第三人程官村委会与龙某某对上诉人所经营的商铺的装修情况进行了测量，并书面签字确认。经贵州瑞普天和资产评估有限公司评估，上诉人所经营的商铺装修工程价格为26359元（评估基准日为2016年4月12日）。2016年6月15日，上诉人收到被上诉人支付的一次性搬迁、装修费共35959元，并出具收条两张交被上诉人作付款依据，内容分别为“今收到龙某某和蒋某某一次性搬迁、装修费共26359元”和“今收到龙某某和蒋某某一次性搬迁、装修费共9600元”。另查明，上诉人所租赁的商铺系被上诉人从第三人程官村委会处承租。该商铺已被拆除。一审法院院认为：上诉人提交的租金收据再现了双方之间的租赁行为，该行为未违反法律的强制性规定，合法有效，应当受法律保护，但由于上诉人未提交书面《租赁合同》，故上诉人、被上诉人之间的租赁关系应视为不定期租赁合同关系。该案中，由于贵阳市白云区南湖广场的建设需要，需拆除上诉人所租赁的商铺，而该商铺现已实际拆除，合同目的客观上已无法实现，且上诉人、被上诉人之间系不定期租赁合同关系，故上诉人诉请解除双方签订的《租赁合同》，应当予以支持为解除双方之间的不定期租赁合同关系。关于上诉人主张第三人程官村委会将涉案商铺因征收所获得的房屋搬家费、室内装修装饰设施补偿费、停产停业损失补偿费及临时安置（过渡费）等补偿费用交付给被上诉人，而被上诉人仅向上诉人支付了部分款项，尚欠部分款项未支付，并向该院申请责令被上诉人和第三人程官村委会、白云征收局提交与商铺征收相关的补偿协议、领款明细等证据资料。而庭审中，被上诉人、第三人程官村委会均辩称双方之间未签订任何书面协议，第三人程官村委会应补偿给被上诉人的款项，被上诉人均全部支付给上诉人，未赚取任何中间费用。第三人白云征收局亦述称其并未征收过涉案项目，更未征收过上诉人所租赁的商铺。该院认为，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，上诉人应当就其主张提交证据证明，即使上诉人认为被上诉人和第三人程官村委会及白云征收局持有与商铺征收相关的补偿协议、领款明细等证据资料，亦应当提交证据材料予以证明，但由于上诉人并未对此提交证据证明，故其应承担举证不能的责任。根据贵州瑞普天和资产评估有限公司的评估，上诉人所经营的商铺装修工程价格为26359元，而被上诉人已将该款项全额支付给上诉人。故对于上诉人该请求，由于其举证不能，该院不予支持。为此，判决：一、解除上诉人与被上诉人的不定期租赁合同关系；二、驳回上诉人的其他诉讼请求。案件受理费人民币2300元，由上诉人承担。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，一审庭审结束后，第三人程官村委会提交了《房屋搬迁补偿协议》一份、《解除合同协议书》一份、《合作经营协议》及《补偿协议》各一份、《贵阳市白云区人民政府区长办公室会议纪要（第7次）》一份、《贵阳市白云区艳山红镇人民政府文件艳府请（2016）11号文件》一份及《贵阳市白云区艳山红镇佛教文化商业街解除合作经营补偿搬迁方案（草案）》一份。在二审中，经上诉人质证，认为:1、上述证据违法，在一审没有经过质证；2、涉案房屋的搬迁主体即贵阳白云城市建设投资有限公司应是案件当事人，法院应主动追加，一审漏列当事人；3、《房屋搬迁补偿协议》中明确了搬迁费，而根据国家法律法规规定，搬迁费、停产停业损失费应当支付给上诉人，被上诉人只是转包人。本院在二审期间，根据审理的情况，责令第三人程官村委会提交贵州省瑞普天和资产评估有限公司的相关营业资质材料，后第三人程官村委会提交了该评估公司的营业执照原件和资产评估资格证书原件。经质证，上诉人认为从该营业执照载明的经营范围中无法得知该评估公司对涉案房屋的评估项目具有评估资质；被上诉人及第三人白云征收局则对该组证据无异议。经查，贵州省瑞普天和资产评估有限公司成立于2008年7月9日，其经营范围包括法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营……（各类单项资产评估、企业整体资产评估、市场所需要的其他资产评估或者项目评估），并于2008年7月获得贵州省财政厅颁发的《资产评估资格证书》，准予其从事资产评估业务。本院认为，对于上诉人主张的房屋搬家费、室内装修装饰设施补偿费、停产停业损失补偿费等征收补偿费，上诉人应当对其主张的该事实提供证据予以证明。在被上诉人、第三人程官村委会及白云征收局均否认持有与涉案房屋征收相关的征收补偿协议、领款明细等证据资料，且第三人程官村委会提供了《房屋搬迁补偿协议》等证据证明涉案房屋未经白云征收局征收的情况下，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应进一步举证证明其主张，上诉人在未能进一步举证证明其主张的前提下，申请法院调查取证，无事实和法律依据。故在无其他证据相印证的情况下，上诉人所举现有证据不足以证明其主张，其应当承担举证不能的法律后果。此外，根据本院查明的情况，贵州瑞普天和资产评估有限公司具有涉案房屋评估项目的评估资质，且上诉人实际已经按照该评估公司评估的价格领取了相应款项。故此，一审法院判决不予支持上诉人的该项主张，于法有据，且未违反法定程序，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由雷某负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 柳 凡审判员 冯文婷二〇一七年三月十七日书记员 王茗萱