湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2228号
上诉人（原审被告）：涂忠发，男，1963年12月12日出生，汉族，住湖北省公安县。
委托诉讼代理人：李前斌，广东格�律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘敏绮，广东格林律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：周文，男，1968年8月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
被上诉人（原审原告）：涂红星，女，1970年10月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：周文，系涂红星丈夫。
原审被告：李仕盈，男，1968年10月19日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区。
上诉人涂忠发因与被上诉人周文、被上诉人涂红星、原审被告李仕盈民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初4078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成由审判员肖曼任审判长，审判员周晨、白瑞参加的合议庭审理本案，法官助理（兼书记员）刘政益担任记录。上诉人涂忠发的委托诉讼代理人李前斌，被上诉人周文及被上诉人涂红星的委托诉讼代理人周文、原审被告李仕盈均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
涂忠发上诉请求：撤销（2017）鄂0102民初4078号民事判决书中第三项判决；判令周文、涂红星承担全部诉讼费用。事实和理由：一、涂忠发所担保的借款并未真实发生。涂忠发在2014年9月7日与2014年10月22日的借条上签名，所担保的借款经过一审认定，周文在上述时间内根本没有向李仕盈支付过该笔借款。本案所述借款发生在2010年至2012年，周文与李仕盈均未告知涂忠发，如果涂忠发知情，并不会为已过期的借款提供担保。因此，涉案借款并非涂忠发担保的借款，涂忠发不应承担涉案借款的担保责任。二、担保期限已过，涂忠发不应承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。及第三十三条的规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。周文主张的是2014年9月7日与2014年10月20日的借条中涉案的借款由涂忠发承担担保责任。在借条中，周文未约定还款期限及保证期间。在签了四张借条后，周文多次催促李仕盈还款，并逼迫李仕盈签署《承诺书》，但从未向涂忠发主张担保权利。根据《承诺书》及李仕盈《调查证人笔录》等新证据证实，涂忠发所担保的主债务履行期限已于2016年8月27日到期，周文应依法在此后的六个月内向涂忠发主张担保权利，但周文并未在�期间向涂忠发主张担保权利。周文直到2017年5月份才向法院起诉，要求涂忠发承担担保责任。因此周文主张担保权利的担保期限已过期。根据上述法律规定，应免除涂忠发的保证责任。
周文、涂红星共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李仕盈辩称：同意涂忠发的上诉意见。
周文向一审法院提出诉讼请求：1、李仕盈归还向周文和涂红星夫妇的借款本金和相应的利息共计6641918元。其中本金420万元，其利息2441918元（借款月利息为2%）；2、涂忠发作为承担连带保证责任人归还借款本金和利息共计4059260元。其中本金250万元，利息1559260元（借款月利息为2%）；3、由李仕盈、涂忠发共同承担所有诉讼费。
一审法院认定事实：周文与涂红星系夫妻关系。周文、涂红星与李仕盈、涂忠发系�友关系。自2010年12月6日起，周文向李仕盈出借多笔资金，双方口头约定月利率为2%。具体出借时间、金额如下：2010年12月6日，100万元；2011年10月20日，50万元（两笔，一笔30万元、一笔20万元）；2011年10月21日，20万元；2011年4月2日，130万元；2012年6月19日，50万元；2012年6月29日，50万元；2012年9月6日，20万元。以上合计420万元。周文、涂红星与李仕盈采取一年一付的方式结算利息，年利息结算完毕后，李仕盈重新向周文、涂红星出具新借条、并收回旧借条。2014年9月7日，李仕盈向周文、涂红星出具借条，内容载：“今借到涂红星、周文人民币壹佰伍拾万元，月利率为2%。借款人李仕盈身份证，以李仕盈全部房产和门面作担保，同时涂忠发为担保人（）”。李仕盈以借款人身份在借条上签名、捺印；涂忠发以担保人身份在借条上签名、捺印。2014年10月20日，李仕盈向周文、涂红星出具借条，内容载：“今借到涂红星、周文人民币壹佰万元，月利率为2%。借款人李仕盈身份证，以李仕盈全部房产和门面作担保，同时涂忠发为担保人（）”。李仕盈以借款人身份在借条上签名、捺印；涂忠发以担保人身份在借条上签名、捺印。2015年1月10日，李仕盈向周文、涂红星出具借条，内容载：“今借到周文、涂红星人民币壹佰贰拾万元整（120万元），月利率2%。以李仕盈所有房产和商铺担保”。2015年7月3日，李仕盈向周文、涂红星出具借条，内容载：“今借到周文、涂红星人民币伍拾万元整（50万元），月利率2%。以李仕盈所有房产和商铺作担保”。上述四份借条，记载的合计金额为4200000元。上述借条出具后，李仕盈未再支付利息及偿还本金，涂忠发亦未承担保证责任。周文、涂红星于2017年7月向法院提起诉讼。
一审�院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，李仕盈向周文、涂红星借款的事实，有借条、转款凭证以及当事人陈述等证据佐证，法院予以确认。李仕盈未提交证据证明与周文、涂红星有约定已付的“利息”冲抵本金，故李仕盈的该抗辩理由，法院不予采信。周文、涂红星与李仕盈约定的月利率为2%，符合法律规定，法院予以照准。涂忠发在2014年9月7日、2014年10月20日的借条上，以担保人的身份签字、捺印，保证关系已成立并有效。借条中未记载保证方式、范围、保证期限，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，保证方式为连带责任保证；保证范围为对全部债务承担责任；保证期限为自主债务履行期届满之日起六个月内。上述两份借条中未约定债务履行期，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，周文、涂红星可随时要求李仕盈履行。周文、涂红星于2017年7月向法院提起诉讼要求李仕盈返还借款本金及支付利息，并同时要求涂忠发承担担保责任，未超过保证期间。另外，李仕盈在庭审中陈述“是我让涂忠发进行的担保，当时涂忠发不同意担保，之后在我办公室，我逼着涂忠发签的字。涂忠发不清楚续贷收息的事实”；涂忠发陈述“我确实不知情，是李仕盈多次求情才签的字，但不存在有威胁、胁迫行为。签字时李仕盈说借条上的钱是当天借贷，而并未告知我是在很久之前借的。”两人就是否采取“逼迫”方式签字的陈述，相互矛盾，其陈述不具有可采性。涂忠发亦未就周文、涂红星与李仕盈存在串通行为，骗取涂忠发提供保证或周文、涂红星采取欺诈、胁迫等手段，使涂忠发在违背真实意思的情况下提供保证等行为提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。据此，法院依照《中华人民共和国�同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、李仕盈于判决生效之日起三日内向周文、涂红星偿还借款本金2500000元；二、李仕盈于判决生效之日起三日内向周文、涂红星支付利息（以1500000元为本金，自2014年9月7日起至付清之日止；以1000000元为本金，自2014年10月20日起至付清之日止，均按年利率24%计算）；三、涂忠发对上列第一、二项判项承担连带责任保证；四、李仕盈于判决生效之日起三日内向原告周文、涂�星偿还借款本金1700000元；五、李仕盈于判决生效之日起三日内向周文、涂红星支付利息（以1200000元为本金，自2015年1月10日起至付清之日止；以500000元为本金，自2015年7月3日起至付清之日止，均按年利率24%计算）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58293元、邮寄费60元，合计58353元，由李仕盈负担，涂忠发对案件诉讼费中34972元承担连带责任。
本院二审期间，涂忠发向本院提交了新证据：1、2016年8月27日李仕盈出具的《承诺书》及李前斌律师对李仕盈的调查笔录；2、2016年8月24日的短信截图；3、2017年12月22日李前斌律师对成爱国（男，汉族，1965年9月4日出生，住址武汉市汉南区湘口街三支沟117-302号，公民身份号码）的调查笔录；拟证明周文、涂红星的主债权于2016年8月27日到期，涂忠发的担保期已过，周文、涂忠发多次共同邀约李仕盈会面并催款，成爱国的陈述证明周文和涂忠发向李仕盈催款并逼迫李仕盈书写《承诺书》。成爱国到庭作证陈述，其与李仕盈是同乡，不认识周文、涂红星，不了解双方之间的债务，当天其与李仕盈一同去见周文，见到李仕盈给周文、涂红星写《承诺书》。周文和涂红星均认为证据1、3的真实性不能确认，对证据2的真实性予以确认，对上述证据的证明目的均不予认可。周文陈述其并未见过成爱国。李仕盈对于涂忠发提交上述证据的真实性予以确认。因李仕盈系本案的债务人与本案有利害关系，仅凭其陈述不足以证明周文向其催款时明确限定还款时间。李前斌律师对李仕盈的朋友成爱国的调查笔录，因成爱国系李仕盈的朋友且其表述对李仕盈与周文涂红星间的债权债务关系并不清楚，同时周文及涂红星并不认可上述两人的陈述，故本院对李前斌律师所作的李仕盈及成爱国的调查笔录的真实性予以确认，但对证明目的不予确认。本院查明，2016年8月27日李仕盈出具《承诺书》一份，《承诺书》载明：本人李仕盈（身份证号）向周文和涂红星夫妇借款共计人民币肆佰贰拾万元整，借款利息月息2%。借款借条共计四张，其中两张借条计贰佰伍拾万元整的借款（月息2%），有涂忠发（身份证号）作为连带责任担保人的担保，分别为2014年9月7日所借的壹佰伍拾万元整借条和2014年10月20日所借的壹佰万元整的借条。（具体以原始借条为准）我承诺从今天开始，尽全力收款，尽力而为还款，直到还清为止。承诺人：李仕盈2016年8月27日。对一审法院查明的其他内容本院予以确认。
本院认为，涂忠发上诉称其担保的借款并未�生与事实不符。涂忠发在李仕盈向周文、涂红星出具的两份借条上以担保人的身份签字、捺印。两份借条上的表述均为“今借到……”，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，涂忠发在本案诉讼中并未提交充分证据证实其对李仕盈向周文、涂红星的借款发生在借条出具之前并不知情，故对涂忠发提出其所担保的借款并未真实发生的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。
本�中李仕盈及案外人成爱国虽证实周文曾向李仕盈要求还款，但并没有充分证据证实周文、涂红星曾向李仕盈限定还款期限，即李仕盈向周文、涂红星出具的《承诺函》及短信中也只表述为尽力而为还款，至还清之日止。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，本案中涂忠发的保证期间应自周文、涂红星要求李仕盈履行义务的宽限期届满之日起算，涂忠发未向本院提交充分证据证实周文、涂红星给予李仕盈的宽限期届满的具体时间，可以视为至周文、涂红星向法院提起诉讼之日起宽限期方届满，故涂忠发的担保期限并未超过。涂忠发提出的该项上诉理由，没有法律依据，本院亦�予支持。
综上所述，涂忠发的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58293元，由上诉人涂忠发承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 曼
审 判 员 白 瑞
审 判 员 周 晨
二〇一八年五月二十九日
法官助理 刘政益
书 记 员 刘政益