广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0705民初3240号原告莫龙建，男，1976年9月30日出生，汉族，住江门市新会区。委托代理人阮雄辉，系广东贯虹律师事务所律师。被告杨秀英，女，1979年7月13日出生，汉族，住江门市新会区。委托代理人张志杰，系广东圭峰律师事务所律师。原告莫龙建诉被告杨秀英民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告莫龙建及其委托代理人阮雄辉，被告杨秀英的委托代理人张志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫龙建诉称：2014年10月15日，原、被告双方约定被告向原告借款本金500000元，并出具借款借据和还款承诺书，但至今仅偿还了本金100000元，后经原告多次催款，被告拒不还款。原告现诉至法院，要求被告向原告偿还借款本金400000元及相应的利息（按月息2%暂计至2016年7月止）48000元。原告莫龙建在庭审中明确主张利息从2016年2月1日起计算至清偿之日止。原告莫龙建向本院提供如下证据：证据1、《借款借据》一份，证明被告向原告借款的事实。证据2、《还款承诺书》一份，证明被告承诺于2016年1月15日前偿还利息80000元及本金100000元给原告，于2016年6月30日前偿还本金400000元给原告。证据3、江门融和农村商业银行武东支行于2016年8月23日出具的转帐记录两份，证明原告在2014年10月15日向被告汇款500000元。证据4、莫龙建在江门融合农村商业银行武东支行的80×××46账户明细查询八份、莫xx在江门新会农村商业银行龙脊支行的80×××84账户明细查询五份，证明江门市洋鑫贸易有限公司（以下简称“洋鑫公司”）一直通过多个银行账户向江门市德鑫世纪实业有限公司（以下简称“德鑫公司”）预付货款，仅上述两个账户截至2015年2月16日已划付5478280元货款，而莫龙建于2014年10月15日另划付的500000元借款给杨秀英为个人借款，与预付货款没有任何关系。证据5、（2016）粤0705民初3244号民事判决书一份，证明杨秀英在该案中认为在2015年9月18日荣翔8送达5000吨石灰石给洋鑫公司的客户后，德鑫公司不但没有欠洋鑫公司的预付款，反而洋鑫公司欠德鑫公司的货款，但是在2015年12月25日杨秀英还向莫龙建出具还款承诺书，这违反常理。证据6、提货明细表两份，证明杨秀英自行制作的2014年至2015年江门洋鑫石灰石对账表是错误的。证据7、增值税专用发票六张，证明这些税票上发生的交易在杨秀英自行制作的2014年至2015年江门洋鑫石灰石对账表上是没有反映的。证据8、莫xx出具的证明一份、莫xx的身份证复印件一份，证明莫xx转账给杨秀英的款项是莫龙建委托其付款的。被告杨秀英辩称：原告诉称的事实不属实，双方曾经达成过民间借贷的意向，并签署过相关的借款借据，但因为双方经营的公司之间同时存在贸易往来，由原告经营的洋鑫公司向被告经营的德鑫公司购买石灰石，涉案的所谓借款已经作为买卖的货款在往来数中已经结算冲减，故双方之间不存在真实的民间借贷关系。双方因为买卖合同纠纷在新会区人民法院的（2016）粤0705民初3244号审理中，为查明本案事实，希望法院将两案合并审理，查明事实可证明被告没有欠原告的借款本息的事实，依法驳回原告的全部诉求。被告杨秀英向本院提供如下证据：证据1、德鑫公司于2015年9月18日出具给洋鑫公司（莫龙建）的收据复印件一份、《2015年江门洋鑫石灰石对帐表》复印件一份，证明原、被告各自经营的公司之间存在贸易往来，原告在2014年10月15日支付给被告的500000元实际上是代其经营的洋鑫公司支付给被告经营的德鑫公司的预付货款，并非借款。证据2、2014年至2015年江门洋鑫石灰石对账表一份、户名为杨秀英的账户明细查询二十二份、德鑫公司收款的入账通知书八份、杨秀英收款的电子回单五份，证明涉案的500000元借款包含在双方最后一次书面对账的1298207.31元中。本院依职权调取的证据为：（2016）粤0705民初3244号洋鑫公司诉德鑫公司买卖合同纠纷一案的起诉状、受理案件通知书、庭审笔录、执行裁定书各一份及证据材料（德鑫公司于2015年9月18日出具给洋鑫公司的收据、2015年江门洋鑫石灰石对帐表、水路货物运单、非集装箱货物交接清单、德鑫公司股东出资情况表）。经庭审质证、辩证，杨秀英对莫龙建提供的证据2、3、4、5的真实性无异议，莫龙建对杨秀英提供的证据1，证据2中的付款人为洋鑫公司、收款人为德鑫公司的入账通知书两份，杨秀英的账户明细查询，杨秀英收款的电子回单的真实性无异议；原、被告对本院依职权调取的证据真实性均予以认可；本院对上述证据依法予以确认。莫龙建提供的证据1为《借款借据》，该证据与《还款承诺书》相互印证，且杨秀英对其在该借据上的签名真实性无异议，本院对该证据依法予以采信。关于莫龙建提供的证据6、7、8和杨秀英提供的证据2中的2014年至2015年江门洋鑫石灰石对账表、德鑫公司收款的六份入账通知书的证据效力，本院在事实认定部分一并进行审核认定。经审理查明：2014年10月15日，莫龙建向杨秀英转账款项500000元。杨秀英收到转账款项后向莫龙建出具《借款借据》，该借据载明杨秀英向莫龙建借款500000元，借款期限从2014年10月15日至2015年10月15日，借款利率按月息2%计算，每月15日前支付利息10000元。借据落款时间为2015年10月15日。2015年12月25日，杨秀英向莫龙建出具《还款承诺书》，该承诺书载明杨秀英因资金周转需要，于2014年10月15日向莫龙建借款500000元，并承诺于2015年10月15日还款，收到莫龙建汇来500000元后，杨秀英于2014年10月15日向莫龙建开具了500000元的借据和收据；还款期限届至后，至今未能偿还借款本息，现承诺分三次还清借款本息，承诺分别于2016年1月15日前偿还利息80000元和本金100000元，于2016年6月30日前偿还本金400000元。2016年8月18日，莫龙建诉至本院，要求杨秀英偿还借款本金400000元及相应利息。庭审中，莫龙建确认杨秀英已偿还本金100000元及2016年2月15日之前的利息。另查明，案外人洋鑫公司与案外人德鑫公司长期存在业务往来，莫龙建曾代洋鑫公司向德鑫公司支付过货款，杨秀英曾代德鑫公司收取过洋鑫公司支付的货款。2015年9月18日，德鑫公司出具收据，确认收到洋鑫公司（莫龙建）预付石灰石货款829385.78元，杨秀英在该收据德鑫公司的盖章落款处下方签名确认。2015年10月30日，德鑫公司向洋鑫公司出具《2015年江门洋鑫石灰石对帐表》，表中注明截至2015年2月16日洋鑫公司尚有预付款余额1298207.14元，截至2015年10月30日洋鑫公司尚有预付款余额849385.78元。2016年8月18日，洋鑫公司起诉德鑫公司买卖合同纠纷一案[案号：（2016）粤0705民初3244号]，本院于2016年11月17日作出（2016）粤0705民初3244号民事判决，洋鑫公司不服该判决提起上诉，现该判决尚未发生法律效力。本院认为：本案为民间借贷纠纷。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在借贷关系？2、被告杨秀英是否已偿还借款？本院对上述两个争议焦点分析评判如下：一、关于争议焦点一。莫龙建于2014年10月15日向杨秀英转账款项500000元，杨秀英出具的《借款借据》落款时间虽书写为2015年10月15日，但结合杨秀英在此后的《还款承诺书》中确认其于2014年10月15日向莫龙建开具了500000元的借据和收据，本院认定《借款借据》的实际形成时间为2014年10月15日，《借款借据》的落款时间应为笔误。现杨秀英确认双方曾经达成过民间借贷的意向，杨秀英向莫龙建借款500000元的事实清楚，双方的借贷关系合法有效，本院依法予以确认。二、关于争议焦点二。杨秀英主张本案借款已在洋鑫公司与德鑫公司的买卖合同业务往来中进行了冲抵，故其已履行了还款义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由杨秀英就其已偿还借款的事实承担举证责任。经审查，杨秀英提供的证据无法证实本案借款已在洋鑫公司与德鑫公司的另案货款中进行了冲抵，德鑫公司于2015年10月30日向洋鑫公司出具《2015年江门洋鑫石灰石对帐表》，而杨秀英于2015年12月25日向莫龙建出具《还款承诺书》，结合对账表和承诺书的形成时间，杨秀英系在洋鑫公司与德鑫公司货款对账后方才对借款出具还款承诺，且对账表和承诺书中均未对借款冲抵货款进行过约定，杨秀英主张本案借款已在货款中冲抵，无事实依据，本院依法不予采信。洋鑫公司与德鑫公司为本案民间借贷纠纷的案外人，莫龙建与杨秀英虽参与过上述两公司的业务往来，但自然人之间的民间借贷关系与公司法人之间的买卖合同关系分属不同的法律关系。莫龙建提供的证据6、7、8和杨秀英提供的证据2中的2014年至2015年江门洋鑫石灰石对账表、德鑫公司收款的六份入账通知书与本案的民间借贷纠纷无关联，本院依法不予确认，本案对洋鑫公司与德鑫公司之间的买卖合同关系不予审查。综上，杨秀英向莫龙建借款后未能在约定的还款期限内还款，现杨秀英尚欠莫龙建借款400000元，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，杨秀英应向莫龙建偿还借款本金400000元；原、被告在《借款借据》中约定借款期内的利率为月息2%，但未约定逾期利率，现杨秀英已偿付2016年2月15日之前的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，莫龙建现按借款期内的利率月息2%主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院依法予以支持，杨秀英应从2016年2月16日起按月息2%支付资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨秀英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫龙建偿还借款本金400000元及资金占用期间利息（利息从2016年2月16日起计至借款清偿之日止，按月息2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8020元、保全费2770元，共计10790元，由被告杨秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  蔡应犀审 判 员  赵伟亮人民陪审员  李德盛二〇一七年二月九日书 记 员  赵鹏凌何晓雯