襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第01060号
原告刘英，女，1974年1月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托代理人王虹理，湖北春园律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人陈姣，湖北春园律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被�襄阳建山科技有限公司（原襄樊建山科技有限公司）（以下简称建山科技公司）。住所地：襄阳高新区。
法定代表人刘建山，建山科技公司董事长。
被告刘建山，男，1966年3月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告襄阳兴士达塑胶有限公司（以下简称兴士达公司）。住所地：襄阳高新区。
法定代表人刘建山，兴士达公司董事长。
以上三被告的共同委托代理人寇强，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
以上三被告的共同委托代理人李小堪，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告曾俊巍，男，1977年10月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托代理人周成，湖北周成律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人胡燕燕，湖北周成律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告刘英诉被告建山科技公司、刘建山、兴士达公司、曾俊巍借款合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成由审判员彭云飞担任审判长，审判员晏大欣、代理审判员熊龙泉参加的合议庭，并于2014年10月21日、2014年12月2日公开开庭审理了本案。原告刘英的委托代理人王虹理、陈姣，被告建山科技公司、刘建山、兴士达公司的共同委托代理人寇强、李小堪，被告曾俊巍的委托代理人周成、胡燕燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘英诉称：2011年7月22日，被告建山科技公司以需要资金周转为由向原告借款100万元，借款期限一个月。被告建山科技公司财务部长潘洪向原告出具一份借条，并加盖了公司公章，被告曾俊巍作为担保人在借条上签字。截止2014年2月，被告一直按照约定向原告支付利息。2014年3月被告不按照约定支付利息，也拒不偿还借款。据了解，被告刘建山与建山科技公司、兴士达公司存在财产混同的现象。为维护原告权益，特诉至贵院，请求人民依法判令：（一）依法判令四被告共同偿还原告借款100万元及利息（从2014年3月份计算至实际还款之日止），已产生8万元利息；（二）本案的一切诉讼费由四被告承担。
被告建山科技公司、刘建山、兴士达公司辩称：原告与被告之间不存在借贷关系，潘洪的个人行为与我公司无关，本案不符合表见代理的要件；建议中止诉讼，待潘洪所涉刑事案件侦查完毕；利息8万元无事实和法律依据，不应当支持。
被告曾俊巍辩称：原告与借款人约定的还款时间为2011年8月22日，法律规定法定的担保期间为主债务届满之日起六个月内，即原告应于2011年8月22日至2012年1月22日之内向我主张担保义务。而原�并没有在此期间向我主张过权利，现已超过保证期间，依据《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在保证期间内，原告未向保证人主张权利的超过保证时效，保证人免除保证责任。综上，原告的请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年7月22日，被告建山科技公司以需要资金周转为由向原告借款100万元，借款期限一个月。被告建山科技公司财务主管人员潘洪向原告出具一份借条，并加盖了公司公章，被告曾俊巍作为担保人在借条上签字。截止2014年2月，被告一直按照约定向原告支付利息。2014年3月被告不按照约定支付利息，也拒不偿还借款。
另查明，为核实本案诉争借款的相关情况，本院对因涉嫌挪用资金罪和侵占罪的原建山科技公司财务主管人员潘洪进行了调查，并对相关事项进行了核实。潘洪在对本案双方当事人的证据进行充分了解后向本院陈述主要内容如下意见：“1.我（潘洪）是建山科技公司授权对外融资的；2.本案诉争款项全部属实，其中2012年5月30日的180万元借款也是帮建山科技公司借的，所有未还借款的利息均支付到2014年3月初。另外还有李付民起诉的436万案件中的236万因为太忙且人也熟悉所以也没有打借条，只有转账凭证；3.刘建山及其家人的日常开支均从建山科技公司支出，刘建山本人还放了不止一张银行卡（户头为刘建山个人名义）在公司财务，该卡即让建山科技公司使用，也让刘建山个人用。同时还有一个叫刘贞的个�卡，也是为财务使用，刘贞系刘建山亲戚；4.对外借款之所以很多是先打到我（潘洪）个人账户，主要原因是合理避税，不能把公司的销售额做的太大；5.截止目前，建山科技公司通过让我（潘洪）融资来的钱，未还部分大概有4100万元左右，建山科技公司有两本账，只是他们不拿出来而已；6.刘建山安排我（潘洪）向国外汇款大概六、七百万，仅仅从我的个人建行账号上就通过地下钱庄汇出了500万。另外，刘建山还安排我向华新混凝土公司打款几百万；7.兴士达公司和建山科技公司均为独立法人，但是除了报税时两个公司分开独立报税外，公司账目全部混同。兴士达公司就在建山科技公司场地办公，两个公司属于一套班子两个牌子；8.基本上所有对外融资的利息最低为月息三分，部分借款利息为月息四分。”
再查明，刘英与李付民为夫妻关系。本院在其他�款案件中对建山科技公司的2013年11月至2014年1月期间的财务会计账簿进行了依法调取，建山科技公司称账目目前不在公司，但向本院提交了相应的财务凭证。根据双方质证意见及该财务凭证的相关内容本院认定以下事实：1.建山科技公司于2013年12月16日支付刘建山在鱼梁洲经济开发区别墅施工设计等费用1.2万元（该款系刘贞个人卡号支出）；2.建山科技公司于2013年12月25日，支付刘建山在鱼梁洲经济开发区别墅施工材料费5万元；3.2014年1月17日，建山科技公司支付刘建山在鱼梁洲经济开发区别墅施工钢材款149300元；4.2014年1月22日，建山科技公司支出刘建山的鱼梁洲别墅间接费用10万元。1月23日，建山科技公司支付王义娃别墅修建工程款235665元。刘建山于1990年9月22日与鲍居玲结婚，于2009年6月29日补办结婚证。2012年，鲍居玲、余修林、林菊芳出资组建湖北凝泰建筑材料有限公司（以下简称凝泰公司），公司由鲍居玲持股98%，由余修林和林菊芳各持股1%。该公司于2012年11月26日取得（鄂工商）登记内名预核字（2012）12687号《企业名称核准通知书》。经湖北南漳荆山有限责任会计师事务所南荆会验字（2013）20号验资报告验证，截止2013年5月14日，鲍居玲、余修林、林菊芳共计缴纳注册资本3000万元。2013年5月16日凝泰公司在工商部门登记成立，鲍居玲任公司法定代表人。2014年4月9日，凝泰公司将公司法定代表人变更为黎新发，公司股东由鲍居玲、余修林、林菊芳三人变更为余修林、林菊芳二人，持股情况变更为余修林占99%，林菊芳占1%。2014年9月15日，凝泰公司又将公司法定代表人变更为余修林。为查明案情，本院根据原告申请对凝泰公司的出资来源进行核查，查明鲍居玲的2700万元出资系从其在南漳农村商业银行水镜路支行的账户中汇入凝泰公司，该账户流水显示该2700万元出资系2013年5月13由李秀英汇入100万，2013年5月14日由郭兴盛汇入600万、刘贞汇入1500万、杨学军汇入500万（两笔）。经建山科技公司原财务人员潘洪的辨认，郭兴盛的款项系其所借后指令郭兴盛汇入该账户，刘贞汇入1500万元的尾号为“1571”的农商行卡号日常为建山科技公司财务所用。同时，潘洪陈述凝泰公司注册的资金基本全是由建山科技公司所出，且就是刘建山指令他和公司另一财务人员林菊芳经办。2013年5月10日和5月13日，建山科技公司分别向户名为“刘贞”、尾号为“1571”的账户汇入1560万元和200万元。2013年5月13日下午16时，尾号为“1571”的刘贞账户分别向林菊芳和余修林的账户各转入150万元，该300万又于5月14日中午12时作为林菊芳和余修林向凝泰公司的股东出资汇入凝泰公司账户。
还查明，2012年3月1�，湖北万信资产评估有限公司出具鄂万信评咨字（2011）第031号“襄樊建山科技有限公司拟以固定资产对外合作经营项目资产评估报告书”，该报告的委托方为华新混凝土（武汉）有限公司，被评估单位为襄樊建山科技有限公司，评估目的为“根据华新混凝土（武汉）有限公司关于襄樊建山科技有限公司双方共同合作经营的会议纪要，本次评估目的是为襄樊建山科技有限公司拟对外合作经营涉及的固定资产提供价值参考依据”，评估对象为“襄樊建山科技有限公司固定资产的价值”，评估范围是“拟对外合作经营所涉及的襄樊建山科技有限公司截至2011年10月31日的固定资产”。该评估报告中的土地包含襄樊兴士达塑胶有限公司所有的位于襄樊市高新区汽车工业园新光路6号的土地和其他位置的土地及房产。该评估报告中载明：“2002年1月9日襄樊建山塑料有限公司注册�立，注册地为襄樊市二汽开发区车城大道。2008年5月23日，因公司战略发展需求，经董事会决议注册成立了襄樊兴士达塑胶有限公司，注册地襄樊市高新区东风汽车大道，兴士达公司注册成立后在襄樊市高新区汽车工业园新光路6号征地60亩，并于2010年7月厂房竣工。2010年4月14日，经建山科技公司董事会决议，襄樊建山塑料有限公司因经营转型更名为襄樊建山科技有限公司，注册地变更为襄樊市高新区汽车工业园新光路6号。2010年10月，经建山科技公司董事会决议，建山科技公司将主营业务转至高新区汽车工业园新光路6号兴士达塑胶有限公司新厂区经营”。2014年10月10日，襄阳华新建山新材料有限公司变更为华新混凝土襄阳有限公司。
结合双方当事人陈述及本院现已查明事实，本院对双方当事人争议焦点评析如下：
焦点一、原告刘英诉求的借款是否能够成立及应由谁偿
还的问题。
本院认为，原告刘英主张借款总金额为100万元，为此原告向本院提交相应汇款凭证。经本院核对，该100万有借条和转账凭证，对此本院予以直接认定。虽然借款都打在潘洪名下，但借条和潘洪的身份均可以表明钱是为建山科技公司所借，故对原告刘英要求建山科技公司偿还借款100万元予以采纳。
焦点二、兴士达公司是否应当对原告刘英主张债务承担
连带责任的问题。
本院认为，根据原告提交的证据和潘洪做出的陈述，本
院可以认定兴士达公司自成立以来一直没有业务经营、其公司场地和公司人员、甚至公司财务均与建山科技公司之间存在混同等事实。原告刘英主张兴士达公司应当承担连带责任，对此，本院认为，公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。《中华人�共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三条第（一）款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。因此，公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。《公司法》第二十条第（三）款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，兴士达公司与建山科技公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但法人代表均为刘建山，其主要股东为刘建山和刘建芬。实际上公司相互之间界线模糊、人格混同，其中建山科技公司为日常经营又成立兴士达公司，并将公司主营业务�至兴士达公司新厂区，兴士达公司除没有任何经营业务外，其公司账目、员工和建山科技公司之间也难以区分，因此兴士达公司和建山科技公司之间存在财产混同，应当承担连带清偿责任。
焦点三、建山科技公司和兴士达公司的法定代表人刘建山是否应当对原告刘英主张的债务承担连带责任的问题。
原告刘英认为刘建山与建山科技公司之间也存在财产混同和滥用股东权力损害债权人利益的现象，要求刘建山也承担连带责任。本院认为，在本院已查明的案件事实中，刘建山的确存在滥用建山科技公司股东身份和法定代表人开支权的问题，如以个人名义开办银行卡并交由建山科技公司财务使用、让建山科技公司支付其个人鱼梁洲别墅的相关费用、让公司财务人员潘洪兑换外币供其家人使用等情形。特别是刘建山指令建山科技公司财务人员将大量资�通过刘贞的卡号转入其妻子鲍居玲、财务人员林菊芳、余修林名下作为凝泰公司的设立出资，所转款项金额巨大，严重侵害了债权人利益，故本院对原告刘英主张的滥用股东权力损害债权人利益请求予以采纳。刘建山应当对建山科技公司的对外债务承担连带责任。
焦点四、担保人曾俊巍是否应当承担保证责任的问题。
原告刘英在借款时，曾俊巍在借据上明确载明“担保人”。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”及第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，曾俊巍应当承担连带保证责任。但《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案双方当事人仅约定借款期间为2011年7月22日至2011年8月22日，故保证期间应当以2011年8月23日为始期往后计算6个月，即2012年2月22日为保证期间届满之日。本案已过保证期间，保证人曾俊巍应当依法免除保证责任。
综上，本院认为，原告刘英主张的100万借款成立，被告建山科技公司应当予以偿还，兴士达公司和刘建山应当对偿还该借款承担连带责任。但对已提前支付的利息，因建山科技公司对诉争借款事实不予认可，故本院按照原告方陈述的月息三分予以认定借款时双方对利率的约定，超过国家规定部分的利率，经征询被告建山科技公司的意见，建山科技公司表�如果债权能够成立，对超过国家规定利率之外的应当予以扣减。现本院认为原告主张的债权均能够成立，对先前超额支付的利息依法予以冲减。对原告刘英请求的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以支持。因贷款利率在借款还利息期间多次调整，为便于计算，本院征求原告意见，原告表示同意按照在正常还利息期间可以按照银行最低贷款利率（1-3年期）计算。本院根据双方按月付息的方式，对建山科技公司在2014年2月28日之前已付的超过国家四倍利率的利息，本院按照“先本后息”的方式予以扣减冲抵。即2011年7月22日的100万元借款按照国家贷款利率（6.15%）的四倍计算至2014年2月，共计31个月，应付利息635500元，已实际支付930000元利息，多余294500元冲抵本金。剩余本金为1000000元-294500元=705500元。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法�则》第四条、第五条、第四十三条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一佰零七条、中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第二十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：
被告建山科技公司于本判决生效后十日内偿还原告刘英借款本金705500元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年3月1日计算至实际还款之日止），兴士达公司和刘建山承担连带责任；
二、驳回原告刘英对曾俊巍的诉讼请求；
三、驳回原告刘英的其他诉讼请求。
案件受理费14520元，保全费5000元，合计19520元，由建山科技公司和兴士达公司、刘建山共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费（根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定），汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未来预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的义务，一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日�计算。
审 判 长 彭云飞
审 判 员 晏大欣
代理审判员 熊龙泉
二〇一五年六月十一日
书 记 员 杨 曼