山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁14执复31号
申请复议人（申请执行人）：周立山，
异议人（利害关系人）：威海市商业银行股份有限公司德州分行
负责人：于建刚，行长
被执�人：山东国力担保有限公司
法定代表人：栾印东，总经理
被执行人：山东格林置业有限责任公司
法定代表人：杨恒强，经理
申请复议人周立山不服德城区人民法院（2016）鲁1402执异10号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2016年3月23日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
关于申请执行人周立山与被执行人山东格林置业有限责任公司、山东国力担保有限公司（以下称国力担保公司）民间借贷纠纷一案，德城区人民法院于2015年9月21日作出冻结被执行人银行存款47万元执行行为，异议人威海市商业银行股份有限公司德州分行（以下称威海市银行）不服，向德城区人民法院提出异议，称：德城区人民法院冻结了39×××66账户内55万元为山东国力担保有限公司为债务人在我行办理贷款的抵押担保金，我行对该保证金具有优先受偿权。请求撤销对山东国力担保有限公司在威海市银行质押保证金55万元的冻结。异议人向德城区人民法院提交《公司类信贷业务担保合作协议书》、《借款合同》《保证合同》、借款凭证、收取担保公司保证金通知书、冻结账户明细、贷款账户明细查询。
申请执行人周立山辩称，法院查封的账户系国力担保公司的账户，账户内的资金系国力担保公司所有，因此人民法院的查封裁定合法有据；异议人的保证金与保证合同不具有一一对应关系，不符合司法解释对保证金的特定化要求，不能对抗第三人，请法院驳回异议人的异议申请。
被执行人国力担保公司称，执行异议申请书中的内容客观真实，我方支持异议人威海市银行的执行异议申请。
德城区人民法院查明，2014年1月23日，威海市银行（甲方）与国力担保公司（�方）签订《公司类信贷业务合作协议书》，该协议约定：一、合作内动、债务人向甲方申请办理各类授信业务，乙方为债务人提供连带责任保证，并按照担保责任余额的一定比例向甲方缴存保证金，用于保障乙方的代偿能力。担保的主债权具体情况根据双方在具体办理业务时签订的保证合同确定。二、保证金、乙方应在甲方指定的分支机构开立保证金账户专项用于存放担保保证金。保证金账户信息（户名：国力担保公司，账号：39×××66）。保证金的性质为金钱质押，专项用于为债务人向甲方申请的各类授信业务提供质押担保。自保证金存入保证金账户时起视为交付给甲方，质权成立。未经甲方书面同意，乙方不得动用保证金。四、乙方的权利义务、2、本协议签订后，乙方应在甲方开立中小企业信贷业务担保保证金账户和结算账户，并在为甲方授信客户提供担保时，按实际担保义务逐笔存入保证金，确保在甲方保证金比例不低于担保授信余额的20%。2015年1月26日，威海市银行（甲方）与国力担保公司（乙方）再次签订《公司类信贷业务合作协议书》，内容同上。
2014年12月8日威海市银行与国力担保公司签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证，担保金额为300万元。2015年1月7日威海市银行向威海市银行营业部下发《收取担保公司保证金通知书》，预收取保证金的总额为60万元。2015年1月7日，国力担保公司按照约定向39×××66存入保证金总额为60万元。2015年1月7日威海市银行与德州鼎泰汽车配件有限公司签订300万元的借款合同，借款期间为2015年1月7日至2016年1月7日，该借款到2016年1月7日已逾期。
另查明，周立山诉国力担保公司等民间借贷纠纷一案，2013年5月16日，德城区人民法院作出（2012）德城商初字第1401号民事判决书。判决后，国力担保公司提起上诉，2014年4月9日，德州市中级人民法院作出（2014）德中民终字第14号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。后，国力担保公司申请再审，2015年4月29日，德州市中级人民法院作出（2014）德中民再字第62号民事判决书，判令维持本院（2014）德中民终字第14号民事判决书。2015年7月17日，周立山向德城区人民法院提出强制执行申请。2015年11月2日，德城区人民法院作出（2015）德城执字第984号执行通知书。同日，向被执行人国力担保公司送达了该执行通知书。2015年9月21日，德城区人民法院作出（2015）德城执字第984号执行裁定书，冻结被执行人国力担保公司银行存款47万元，同日，冻结了被执行人国力担保公司在威海市银行德州分行营业部39×××66账户内的存款55万元。
德城区人民法院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中，异议人威海市银行与被执行人国力担保公司签订有《公司类信贷业务担保合作协议书》，被执行人依据合同开立专门的账户（账户名称：国力担保公司；账号：39×××66），并将保证金交付至该账户，且协议约定“保证金的性质为金钱质押，专项用于为债务人向甲方申请的各类授信业务提供质押担保。自保证金存入保证金账户时起视为交付给甲方，质权成立。未经甲方书面同意，乙方不得动用保证金，”因此，39×××66账户内的资金从形式上看具有账户特定、用途特定、担保的债权特定的保证金特点，且该笔保证金已经交付至特定账户，异议人对该笔保证金享有质权，进而优先受偿权。该案2015年1月7日国力担保公司向异议人存入的60万元保证金，因该笔保证金担保的借款已逾期，异议人就该笔质押实现优先受偿权的条件成就，但因德城区人民法院对该账户的冻结影响了异议人自主实现该权益，为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款的规定裁定如下：解除德城区人民法院对国力担保公司在威海市银行39×××66账户中2015年1月7日存入质押保证金60万元的冻结。
申请执行人周立山不服，向本院申请复议，称：威海市银行对国力担保公司账户中的资金不符合特定化的要求，未设立有效的质权，不能对抗第三人设定质权的资金必须与其担保履行的债务具有明确的对应关系或者是一一对应的关系，否则不符合特定化要求。异议人提供的《公司类信贷业务合作协议书》规定：“担保的主债权具体情况根据双方在具体办理业务时签订的保证合同约定”，可见，这是一个笼统的约定。即使依据该条款。2014年12月8日威海市商业银行（甲方）与国力担保公司（乙方）签订的《保证合同》，也并未指明是对哪一笔债权进行的担保。《公司类信贷业务合作协议书》还规定：“保证金……专项用于为债务人向甲方申请的各类授信业务提供质押担保”，可见，这60万元的保证金是为各类授信业务提供质押担保，不是专指对哪一笔债权的担保。担保合同时间在前，贷款合同在后，时间上就可以看出账户不具备特定化，《保证合同》本应由国力担保公司与借款人德州鼎泰汽车配件有限公司签订，由国力担保公司提供担保，但这里却是威海市银行与担保公司签订合同，主体上也不具备�定化的要求。综上，申请复议人周立山请求本院依法撤销德城区人民法院（2016）鲁1402执异10号执行裁定书。
本院查明，本院查明的事实与德城区人民法院查明的事实一致。
本院认为，德城区人民法院在审查威海市银行所提出异议中认定事实正确，应予支持。但威海市银行以借款逾期妨碍其行使优先受偿权为由，主张该笔保证金为其所有，实质上是对执行标的提出的排除执行异议，德城区人民法院应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，而错误的适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，属适用法律错误，应予纠正。对于周立山所提威海市银行对国力担保公司账户中的资金不符合特定化的要求，未设立有效的质权，不能对抗第三人的主张，实质上是对合同效力的认定问题，已不属于执行程序审查的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销德城区人民法院（2016）鲁1402执异10号执行裁定书；
二、本案发回德城区人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李战军
审判员 韩金明
审判长 张志秋
二〇一六年三月二十七日
书记员 王 涛