青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南商初字第30153号
原告王智毅。
委托代理人张宝旺，山东友华律师事务所律师。
被告王丕祥。
委托代理人兰文浩，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委托代理人崔浩，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
被告张存俊。
被告张敦乐。
委托代理人杜邦，北京市泽盈律师事务所律师。
被告青岛远东华泰铜业有限公司。
法定代表人王丕祥，总经理。
委托代理人兰文浩，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委托代理人崔浩，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
被告青岛金合利铜业集团有限公司。
法定代表人王丕祥，总经理。
委托代理人兰文浩，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委托代理人崔浩，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
被告青岛远东森棵铜杆有限公司。
法定代表人王秋庭，总经理。
委托代理人兰文浩，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委托代理人崔浩，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
被告王琛。
委托代理人兰文浩，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委托代理人崔浩，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
本院受理原告王智毅诉被告王丕祥、被告张存俊、被告张敦乐、被告青岛远东华泰铜业有限公司、被告青岛金合利铜业集团有限公司、被告青岛远东森棵铜杆有限公司、被告王琛借款合同纠纷一案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托代理人张宝旺、被告王丕祥、被告青岛远东华泰铜业有限公司、被告青岛金合利铜业集团有限公司、被告青岛远东森棵铜杆有限公司、被告王琛共同委托代理人兰文浩、崔浩、被告张敦乐委托代理人杜邦到庭参加诉讼。被告张存俊经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月23日，原告与被告王丕祥签订了一份《借款合同》，约定王丕祥向原告借款618万元，借款期限为三个月，自2011年11月23日至2012年2月22日，借款利息按月支付，三个月利息及费用共36万元。该借款由担保人青岛兴源投资担保有限公司、张存俊、张敦乐提供担保，担保期限为主债务到期后两年。合同同时约定，逾期还款借款人王丕祥应承担银行四倍利息、按日千分之一承担违约金并承担原告为此支出的全部费用，包括但不限于诉讼标的30%的律师费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费、误工费等。合同签订后，原告按约足额向借款方支付了借款本金，被告在借款到期后未按时归还借款本金及利息。经原告多次催款，2013年3月12日原、被告达成补充协议，就被告王丕祥的借款债务，其他各被告共同提供担保，并且明确各担保人以其自身全部财产及位于平度南村高科技开发区的土地、地上建筑物、设备等作为全部借款担保。被告借款逾期未还，已给原告造成损失。现请求法院判令：一、各被告偿还原告借款本金人民币698万元及其利息人民币36万元；二、各被告承担本金698万元逾期还款利息，自2013年2月23日起至实际还款之日，按照同期银行贷款利率四倍计算；三、各被告承担原告的律师费、差旅费、误工费等约200万元；四、本案的诉讼费、保全费由各被告承担。审理过程中，原告追加被告王琛为本案被告，要求对全部债务承担连带清偿责任，并变更诉讼请求第二项为“以618万元为基数，自2012年2月23日至实际还款之日，按照金融机构同期贷款利率的四倍向原告支付利息。”
被告王丕祥辩称，原告起诉数额过高，实际第一笔借款600万元，请求法院依法审查。
被告张敦乐辩称，本金借款属实，但被告张敦乐未在补充协议中签字，原告与被告王丕祥的借款合同有变更。
被告青岛远东华泰铜业有限公司、被告青岛金合利铜业集团有限公司、被告青岛远东森棵铜杆有限公司、被告王琛共同辩称，原告起诉数额过高，请求法院依法审查。
被告张存俊未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：
一、2011年11月23日，原告王智毅（甲方、出借人）与被告王丕祥（乙方、借款人）、被告张存俊、被告张敦乐（共同丙方、担保人）签订借款合同，约定被告王丕祥向原告王智毅借款人民币618万元，期限自2011年11月23日起至2012年2月22日止，共3个月，用于资金短期周转。借款利息及费用总额人民币36万元，按月付息。逾期还款乙方应承担银行四倍利息、按日千分之一承担违约金并承担甲方为此支出的全部费用（包括但不限于诉讼标的30%的律师费，诉讼费、保全费、执行费等）。若乙方不能按合同约定时间归还借款本息，丙方所承担的连带责任保证发生效力，保证期限为主债务到期后两年。合同另对其他事项进行了约定。
二、2011年11月24日，原告通过招商银行向被告指示的收款人张宝玲支付了人民币600万元。
三、2013年3月12日，原告王智毅又与被告王丕祥、被告青岛远东华泰铜业有限公司、被告青岛金合利铜业集团有限公司、被告青岛远东森棵铜杆有限公司、被告张存俊签订补充协议，称：鉴于各方于2011年11月23日签订借款合同及反担保合同，现合同各方共同协商，达成以下协议：1.借款人又向出借人借款人民币80万元；2.借款人累计借款人民币698万元；3.借款人承诺于2013年3月21日前一次性付清上述借款；4.以上担保人一致同意本协议，并以自身全部财产及位于平度南村高科技开发区面积为164亩的土地、地上建筑物、设备等作为全部借款的担保；5.借贷双方及担保方的权利义务以及有关事宜仍按原借款合同及反担保合同执行。
2013年1月4日至1月16日，原告母亲李华自银行取款人民币100万元，称其中80万元现金支付被告王丕祥。被告王丕祥不予认可，称其未收到该笔借款。
四、被告王丕祥提交被告张存俊的银行流水显示：
2011年11月28日被告张存俊向原告王智毅汇款18万元；
2012年1月20日，被告青岛远东华泰铜业有限公司向被告张存俊汇款18万元，被告张存俊随后将18万元汇至原告王智毅；
2012年3月7日被告张存俊向原告王智毅汇款18万元；
2012年3月26日，被告青岛远东华泰铜业有限公司向被告张存俊汇款18万元，被告张存俊随后将18万元汇至原告王智毅；
2012年4月20日，被告青岛远东华泰铜业有限公司向被告张存俊汇款18万元，被告张存俊随后将18万元汇至原告王智毅；
2012年5月23日，被告青岛远东华泰铜业有限公司向被告张存俊汇款24万元，被告张存俊随后将18万元汇至原告王智毅；
2012年7月16日，被告青岛远东华泰铜业有限公司向被告张存俊汇款24万元，被告张存俊随后将18万元汇至原告王智毅；
2012年9月3日，被告青岛远东华泰铜业有限公司向被告张存俊汇款24万元，被告张存俊随后将18万元汇至原告王智毅；
2012年9月28日，被告青岛远东华泰铜业有限公司向被告张存俊汇款24万元，被告张存俊随后将18万元汇至原告王智毅；
2012年11月19日，被告青岛远东华泰铜业有限公司向被告张存俊汇款24万元，被告张存俊随后将18万元汇至原告王智毅；
2012年12月26日，被告青岛远东华泰铜业有限公司向被告张存俊汇款24万元，被告张存俊随后将18万元汇至原告王智毅；
2013年2月4日，被告青岛远东华泰铜业有限公司向被告张存俊汇款18万元，被告张存俊随后将18万元汇至原告王智毅；
2013年3月22日，被告青岛远东华泰铜业有限公司向被告张存俊汇款18万元，被告张存俊随后将18万元汇至原告王智毅；
2013年5月27日，被告青岛远东华泰铜业有限公司向被告张存俊汇款45万元，被告张存俊随后将30万元汇至原告王智毅；
2013年7月9日，被告青岛远东华泰铜业有限公司向被告张存俊汇款18万元，被告张存俊随后将18万元汇至原告王智毅；
2013年7月24日，被告青岛远东华泰铜业有限公司向被告张存俊汇款18万元，被告张存俊随后将18万元汇至原告王智毅。
五、2013年7月25日，原告王智毅与被告王琛、张存俊签订补充协议，称：鉴于各方于2011年11月23日签订的借款合同及反担保合同，现各方达成以下协议：1.借款人又向出借人借款现金人民币60万元；2.截止2013年7月25日借款人累计借款人民币678万元（已扣除2013年7月25日之前的还款）；借款人承诺于2013年8月21日前一次性付清上述借款。被告王琛在借款人、担保人处签字，被告张存俊亦以担保人身份在合同上签字确认。
上述事实，有借款合同、补充合同、转款凭证、被告张存俊转账明细、银行取款单、户籍证明等及原告、到庭各被告当庭陈述在案佐证，经本院质证、审核，可以采信。
本案其他情况：
一、原告另提交2011年11月1日的50万元现金取款凭条，称其中18万元以现金方式交付被告王丕祥。被告王丕祥对此不予认可。本院认为该现金取款早于借款合同签订之日，且在原告转账600万元后，原告卡内余额仍超过18万元，故对该18万元借款不予认可。
二、原告主张的2013年3月12日补充合同中的现金借款80万元，因提交的现金支取明细早于借款合同两个月，故不能证明现金支取单与该补充合同有直接关联，本院对该现金借款亦不予支持。
三、原告未对律师费等费用进行举证，本院不予支持。
四、被告王丕祥称因被告张存俊是借款的介绍人，其每月将款项还于被告张存俊，再由张存俊偿还原告。原告王智毅认可张存俊系该笔借款的介绍人，第一次庭审时称与被告张存俊另有借款关系，此后又称与被告张存俊有合作关系，每月由张存俊向王智毅支付18万元费用，故被告张存俊的付款与被告王丕祥无关。
五、被告张存俊不愿参加庭审，但对其与原告王智毅存在合作关系，每月支付18万元费用不持异议。
本院认为，原告王智毅与被告王丕祥、被告张存俊、被告张敦乐、被告青岛远东华泰铜业有限公司、被告金合利铜业集团有限公司、被告青岛远东森棵铜杆有限公司签订的借款合同及补充合同系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据庭审举证，本案的争议焦点为：一、原告王智毅实际出借的款项数额；二、被告王丕祥向被告张存俊转账的多笔款项应否作为被告王丕祥的还款；三、被告王丕祥尚欠的借款金额；四、其他各被告的担保责任。关于焦点一，本院认为，原告王智毅向被告王丕祥指定的案外人转账600万元，被告王丕祥对此不持异议，故该600万元为借款本金。此外的现金18万元、80万元本院已在证据审核意见中明确不能作为借款本金计算，在此不再赘述，故本案借款的全部本金为人民币600万元。关于焦点二，被告张存俊自2011年11月28日至2013年7月24日期间几乎每月向原告王智毅汇款18万元，而在其向原告汇款当日或前日，被告青岛远东华泰铜业有限公司均向其支付多于或等于18万元的款项，而18万元的还款数额恰好为600万元本金按约定月息3%计算的数额，考虑到被告张存俊为借款的介绍人，且被告张存俊每月也将该款支付原告，被告王丕祥的此种还款行为也符合常理。此外，在2013年3月12日的补充协议中，各方确认的借款金额为698万元（即此前618万元加当天约定的借款现金80万元）。如按原告所述，被告王丕祥自始至终未偿还利息，而在欠款到期一年多后的协议中未体现欠息情况不合常理。进一步而言，结合2013年7月25日原告与被告王琛签订的补充协议，其中载明：“截至2013年7月25日借款人累计借款人民币678万元（已扣除2013年7月25日之前的还款）”，说明在此日前被告王丕祥已清偿了全部利息（678万元应为此前借款618万元加当日约定现金借款60万元），再结合被告王丕祥最后一次向被告张存俊汇款的时间为2013年7月24日，故本院认定被告张存俊向原告王智毅的还款均为被告王丕祥的还款，对原告提交的其与被告张存俊的合作协议复印件及其证明事项均不予认可。关于焦点三，因被告王丕祥每月均按照月息3%还款，该利率高于同期银行贷款利率四倍，故每笔还款中高于四倍利率的金额应折抵本金，本院计算如下：至2012年2月23日本金600万元的借款期内四倍利息为361933.32元，被告王丕祥此间还款36万元，则2012年2月24日被告王丕祥的欠款本金为人民币6001933.32元；至2012年3月7日产生的四倍利息为48815.72元，被告王丕祥该日还款18万元，余131184.28元应冲抵本金，本金应为5870749.04元；至2012年3月26日产生的四倍利息为71623.12元，被告王丕祥该日还款18万元，余108376.88元应冲抵本金，本金应为5762372.16元；至2012年4月20日产生的四倍利息为93734.6元，被告王丕祥该日还款18万元，余86265.4元应冲抵本金，本金应为5676106.76元；至2012年5月23日产生的四倍利息为123108.44元，被告王丕祥该日还款18万元，余56891.56元应冲抵本金，本金应为5619215.2元；至2012年7月16日产生的四倍利息为197858.8元，被告王丕祥该日还款18万元，欠17858.8元记为本金，本金应为5637074元；至2012年9月3日产生的四倍利息为164853.08元，被告王丕祥该日还款18万元，余15146.92应冲抵本金，本金应为5621927.08元；至2012年9月28日产生的四倍利息为83954.12元，被告王丕祥该日还款18万元，余96045.88元应冲抵本金，本金应为5525881.2元；至2012年11月19日产生的四倍利息为171916.32元，被告王丕祥该日还款18万元，余8083.68元应冲抵本金，本金应为5517797.52元；至2012年12月27日产生的四倍利息为127031.96元，被告王丕祥该日还款18万元，余52968.04元应冲抵本金，本金应为5464829.48元；至2013年2月4日产生的四倍利息为125812.52元，被告王丕祥该日还款18万元，余54187.48元应冲抵本金，本金应为5410642元；至2013年3月22日产生的四倍利息为158231.2元，被告王丕祥该日还款18万元，余21768.8应冲抵本金，本金应为5388873.2元；至2013年5月27日产生的四倍利息为215463.8元，被告王丕祥该日还款30万元，余84536.2元应冲抵本金，本金应为5304337元；至2013年7月9日产生的四倍利息为138620元，被告王丕祥该日还款18万元，余41380元应冲抵本金，本金应为5262957元；至2013年7月24日产生的四倍利息为45846.2元，被告王丕祥于该日还款18万元，余134153.8元应冲抵本金，本金应为5128803.2元。关于焦点四，被告张存俊、被告张敦乐作为担保人在2011年11月23日的借款合同中签字，被告青岛远东华泰铜业有限公司、被告青岛金合利铜业集团有限公司、被告青岛远东森棵铜杆有限公司作为担保人在2013年3月12日的补充协议中盖章确认，原告要求上述被告承担担保责任的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告王琛以借款人身份在2013年7月25日的补充协议上签字确认，构成债的加入，本院对原告要求被告王琛承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。原告诉请其他律师费、差旅费、误工费等未提交证据，本院不予支持。被告张存俊经本院传唤未到庭，视为放弃抗辩并承担不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告王丕祥于本判决生效后十日内向原告王智毅偿还借款本金人民币5128803.2元及该款项自2013年7月25日至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息；
二、被告王琛对上述债务承担共同还款责任；
三、被告张存俊、被告张敦乐、被告青岛远东华泰铜业有限公司、被告青岛金合利铜业集团有限公司、被告青岛远东森棵铜杆有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币77180元，保全费人民币5000元，由被告王丕祥、被告王琛、被告张存俊、被告张敦乐、被告青岛远东华泰铜业有限公司、被告青岛金合利铜业集团有限公司、被告青岛远东森棵铜杆有限公司连带负担其中52701.62元，余款由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 肖 文
人民陪审员 陈素青
人民陪审员 王秀凌
二〇一六年六月六日
书 记 员 辛 妮