浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙02行初136号
原告沈浩，男，1979年8月16日出生，汉族，住所地宁波市海曙区。
委托代理人郑冬梅（系原告妻子，特别授权代理），女，1978年11月3日出生，汉族，住所地宁波市海曙区。
委托代理人谷美玲，北京京平律师事务所律师。
被告象山县人民政府，住所地象山县丹西街道后堂街21号。
法定代表人黄焕利，县长。
委托代理人何建宗（特别授权代理），象山县人民政府工作人员。
委托代理人许明戚（特别授权代理），浙江元甬律师事务所律师。
原告沈浩不服被告象山县人民政府于2017年6月29日作出的象政房征决〔2017〕第13号房屋征收决定，于2016年8月24日向本院提起行政诉讼。同日本院受理后，向被告象山县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告沈浩及其委托代理人郑冬梅、谷美玲，被告象山县人民政府的委托代理人何建宗、许明戚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月29日，被告象山县人民政府作出象政房征决〔2017〕第13号房屋征收决定，该决定载明，为旧城区改建公共利益的需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》等有关规定，决定对象山县西澄河路以东区块改造项目（以下简称涉案项目）范围内国有土地上房屋实施征收。具体如下：一、征收范围为东至县政府西侧围墙，南至后堂街，西至西澄河路（包括后堂街19-1、19-2、19-4、19-5、19-6、19-11、17-17），北至西澄河路18号（含），具体以规划红线图为准。征收房屋总建筑面积约2600平方米，总户数约23户。上述房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。二、房屋征收部门为象山县房屋征收办公室（以下简称象山征收办），征收实施单位为象山县丹西街道办事处。三、本项目签约期限为20日，搬迁期限为60日，具体起止日期由房屋征收部门另行公告。被征收人对房屋征收决定不服的，可自征收决定生效之日起六十日内向宁波市人民政府申请行政复议，也可自征收决定生效之日起六个月内向宁波市中级人民法院提起行政诉讼。
原告沈浩诉称，原告在象山县××街道西××号拥有合法房屋，2017年6月29日，被告作出象政房征决〔2017〕第13号《象山县西澄河路以东区块改造项目房屋征收决定》，原告的房屋位于征收范围内。原告认为，被告作出房屋征收决定非因公共利益的需要，故不符合非公益不征收的法律原则，且被告作出房屋征收决定合法性前置文件缺失，不符合法定程序，相关的补偿亦不能体现公平合理补偿的法律精神。因此，被告作出的房屋征收决定违法，请求法院确认被告作出的象政房征决〔2017〕第13号房屋征收决定违法，并予以撤销。
原告向本院提供并于庭审中出示了以下证据：1.《房屋所有权证》，用以证明原告在征收范围内拥有合法房屋的事实。2.被告作出的象政发〔2017〕113号《象山县人民政府关于象山县西澄河路以东区块改造项目房屋征收决定的公告》，用以证明被告作出了被诉房屋征收决定的事实。3.营业执照、食品流通许可证、烟草专卖零售许可证，用以证明原告的房屋是商业用途的事实。
被告象山县人民政府辩称，一、被诉房屋征收决定符合公共利益和各项规划。1.西澄河路以东区块基础设施落后，实施旧城改造有利于改善旧城区人居环境，提升居民生活质量，所以，实施征收确属公共利益的需要，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项所规定的情形。2.涉案项目经象山县国土、规划、发展和改革部门审查，确认符合土地利用总体规划、城乡规划和专项规划、国民经济和社会发展规划并取得了相应的证明。因此，被诉房屋征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款的规定。二、被诉房屋征收决定程序合法。1.涉案项目已列入象山县2017年度国有土地上房屋征收计划，并报宁波市房屋征收管理办公室备案。2.在作出房屋征收决定之前，象山县棚户区投资开发有限公司（以下简称象山棚户开发公司）账户资金足额到位，并做到专户存储、专款专用。3.2017年3月28日，象山征收办作出《关于西澄河路以东区块改造项目房屋调查登记及房屋征收意愿征询的通告》，并在2017年3月29日至同年4月14日期间进行了征收意愿征询和房屋调查登记工作。4.象山征收办公布了《象山县西澄河路以东区块改造项目调查结果公告》和《象山县西澄河路以东区块改造项目房屋征收意愿征询结果公告》。涉案项目住户23户全部表示同意征收，符合房屋征收规定要求。5.2017年4月18日，被告组织有关部门对涉案项目房屋征收补偿方案进行了论证并出具了论证结论书。6.2017年4月20日，被告公告《象山县西澄河路以东区块改造项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》，并征求公众意见，征求意见期限为30天。7.2017年6月，经象山征收办委托，宁波国际投资咨询有限公司对涉案项目进行了社会稳定风险评估，并出具了《象山县西澄河路以东区块改造项目房屋征收社会稳定风险评估报告》。8.2017年6月27日，被告公布《关于象山县西澄河路以东区块改造项目征收补偿方案征求意见情况的通告》。9.2017年6月29日，被告依法作出象政房征决〔2017〕第13号《象山县西澄河路以东区块改造项目房屋征收决定》并公告。因此，被告作出被诉房屋征收决定的程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，程序合法。综上，被告作出被诉房屋征收决定，系为公共利益需要，且程序合法，适用法律、法规正确，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交并于庭审中出示了下列证据：1.象山县2017年度国有土地上房屋征收计划、房屋征收申请表；2.资金存款证明；3.象山县发改、规划、国土部门相关证明；4.《象山县人民政府关于确定象山县西澄河路以东区块改造项目房屋征收范围的公告》；以上证据1-4用以证明被诉房屋征收决定符合各项规划要求及资金在征收前已落实的事实。5.《关于西澄河路以东区块改造项目房屋调查登记及房屋征收意愿征询的通告》；6.《房屋征收住宅调查及意愿征询表》；7.《象山县西澄河路以东区块改造项目调查结果公告》；8.《象山县西澄河路以东区块改造项目房屋征收意愿征询结果公告》；以上证据5-8用以证明被征收人同意征收的事实。9.《象山县西澄河路以东区块改造项目房屋征收补偿方案论证结论书》；10.《关于征求象山县西澄河路以东区块改造项目国有土地上房屋征收补偿方案意见的公告》；11.《象山县西澄河路以东区块改造项目房屋征收社会稳定风险评估报告（摘要）》；12.《关于象山县西澄河路以东区块改造项目征收补偿方案征求意见情况的通告》；13.象政发〔2017〕113号《象山县人民政府关于象山县西澄河路以东区块改造项目房屋征收决定的公告》；以上证据9-13用以证明房屋征收决定程序合法的事实。
经质证，对被告提交的证据1，原告认为该房屋征收计划没有具体时间，且表中非住宅的征收面积及征收户数均为0，而原告房屋是非住宅，房屋征收申请表中不能看出具体符合旧城改造的情形，不符合房屋征收的相关规定，对其合法性不予认可。经核实，该房屋征收计划已上报宁波市住房和城乡建设委员会，并经宁波市人民政府批准。原告对该证据的真实性、关联性无异议，本院予确认，本院认为，该证据系被告通过合法方式和途径取得，至于原告对该证据内容的合法性提出的质疑，其不属于证据合法性的范畴。房屋征收申请表系涉案项目建设单位依据《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》第七条的规定所制作，原告对其真实性与关联系亦无异议，至于原告对该证据内容的合法性提出的质疑，其不属于证据合法性的范畴。综上，本院对上述证据予以采纳。对被告提交的证据2，原告认为该证据不能证明被告在作出征收决定前进行了专户存储专户专用，且该证据显示的是截至2016年12月31日23点59分的资金，而被告作出征收决定是2017年6月29日，不足以说明资金到位，对其合法性不予认可。本院认为，该资金存款证明可以证明被告作出被诉房屋征收决定前征收补偿资金已落实到位的事实，对该证据本院予以采信。对被告提交的证据3，原告认为，发改部门出具的证明不符合《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第八条第二项和第四十四条，不能说明涉案项目如何符合规划，对其合法性不予认可；国土部门出具的证明仅提供了土地利用总体规划，不足以证明涉案项目符合土地利用总体规划，对合法性不予认可；规划部门出具的证明，不符合《浙江省城乡规划条例》第二十七条的规定，不能直接证明涉案项目符合城乡规划。经核实，涉案项目已纳入象山县2016年、2017年民生实事项目，且经象山县十七届人大五次会议和十八届人大一次会议审议通过，符合国民经济与社会发展规划。根据象山县国土资源局出具的证明以及土地利用总体规划图，可以认定涉案项目符合土地利用总体规划。根据象山县规划局出具的证明及《象山三期棚户区改造项目西澄河路以东区块红线图》，可以认定涉案项目符合城市规划。原告认为上述证据不能证明涉案项目符合国民经济和社会发展总体规划、土地利用总体规划和城乡规划没有事实根据，对被告提交的上述证据本院予以采信。对被告提交的证据4、5、7、8，原告认为，公告张贴人员身份不清晰，不能看出公告何时何地张贴，以及公告的持续时间，对其合法性不予认可。本院认为，根据被告庭审中的陈述，公告系其委托社区工作人员张贴，公告张贴记录上记载了项目名称、张贴内容、张贴时间及张贴地点，与公告照片及公告内容、落款时间等可以相互印证，且有张贴人的签字，并经象山县丹西街道办事处盖章确认，可以证明被告已经依法履行了公告义务，对上述证据本院予以采信。对被告提交的证据6，原告没有异议，本院予以采信。对被告提交的证据9，原告认为，不能证明有哪些单位参与论证，以及论证的过程和内容，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条第二款的规定，对其真实性与合法性不予认可。经核实，被告于2017年4月17日组织县法制、发改、住建、国土、规划、房屋征收、××街道等单位对涉案项目的房屋征收补偿方案进行了论证，并形成论证结论，对上述证据本院予以采信。对于被告提交的证据10，原告认为，公告的房屋征收补偿方案中没有包含商业性房屋的补偿标准，且公告张贴人员身份不清晰，不能看出公告何时何地张贴，以及公告的持续时间，对其真实性与合法性不予认可。本院认为，根据被告庭审中的陈述，公告系其委托社区工作人员张贴，公告张贴记录上记载了项目名称、张贴内容、张贴时间及张贴地点，与公告照片及公告内容、落款时间等可以相互印证，且有张贴人的签字，并经象山县丹西街道办事处盖章确认，可以证明被告已经依法履行了公告义务。至于公告中的内容是否合法，不属于证据的真实性和合法性的范畴。对于上述证据本院予以采纳。对于被告提交的证据11，原告认为该社会稳定风险评估报告的制作主体是投资咨询有限公司，而非市、县级人民政府，且未经市、县级人民政府集体讨论，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条的规定，对其真实性与合法性不予认可。本院认为，法律法规并未禁止委托第三方进行社会稳定风险评估，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条要求县、市人民政府集体讨论的对象是征收决定而非社会稳定风险评估报告，且原告对于证据内容合法性提出的质疑，不属于证据合法性的范畴。上述证据可以证明被告已经对涉案项目进行了社会稳定风险评估，本院予以采信。对于被告提交的证据12，原告认为该证据不能证明被告拟定的房屋征收补偿方案征求过公众意见，不能证明经过合法的公示公告程序。本院认为，根据被告庭审中的陈述，公告系其委托社区工作人员张贴，公告张贴记录上记载了项目名称、张贴内容、张贴时间及张贴地点，与公告照片及公告内容、落款时间等可以相互印证，且有张贴人的签字，并经象山县丹西街道办事处盖章确认，可以证明被告已经依法履行了公告义务。结合证据10，可以证明被告已经履行了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条第二款、第十一条第一款规定的向公众征求房屋征收补偿方案意见并公布征求意见情况的义务。对上述证据本院予以采信。对于被告提交的证据13，原告认为，该房屋征收决定没有考虑商业用房的补偿标准，且产权置换房屋的位置较偏，对其合法性不予认可。本院认为，原告对于该房屋征收决定的真实性、关联性没有异议，本院予以确认，该房屋征收决定系由被告依法定职权作出，对此原告亦无异议，至于原告对于该证据内容的合法性提出的异议，不属于证据合法性的范畴。对上述证据本院予以采纳。
对于原告提交的证据1、2，被告没有异议，本院予以采信。对于原告提交的证据3，被告对其真实性、合法性和关联性没有异议，但提出原告的房屋一楼是商业用途，二楼是住宅用途，因此一楼按商业用途补偿，二楼按住宅用途补偿。本院认为，鉴于被告对于该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，且上述证据可以证明涉案房屋曾用于商业经营，故本院予以采信。
经审理查明，2016年12月22日，象山棚户开发公司向象山征收办提出国有土地上房屋征收申请，要求对涉案项目范围内的房屋实施征收。象山征收办审核后，在房屋征收申请表上盖章确认。同日，象山县发展和改革局、象山县国土资源局和象山县规划局分别出具《关于象山县西澄河路以东区块改造项目符合国民经济和社会发展规划的证明》《关于象山县西澄河路以东区块改造项目符合土地总体规划的证明》和《关于象山县西澄河路以东区块改造项目符合城乡规划（专项规划）的证明》。2017年3月22日，被告作出《象山县人民政府关于确定象山县西澄河路以东区块改造项目房屋征收范围的公告》，并于同日在征收地块张贴公告。同年3月28日，象山征收办在征收地块发布《关于西澄河路以东区块改造项目房屋调查登记及房屋征收意愿征询的通告》。同年4月14日，象山征收办在征收地块发布《象山县西澄河路以东区块改造项目调查结果公告》及《象山县西澄河路以东区块改造项目房屋征收意愿征询结果公告》，征询结果为涉案地块内23户均同意征收。同年4月17日，被告组织县法制、发改、住建、国土、规划、房屋征收、××街道等单位对涉案项目的房屋征收补偿方案进行了论证，论证结论为涉案项目符合公共利益需要，符合相关计划规划要求，征收范围适当，涉案项目房屋征收补偿方案符合法律、法规和政策规定，公平合理。同年4月20日，被告发布《关于征求象山县西澄河路以东区块改造项目国有土地上房屋征收补偿方案意见的公告》，并于同日在征收地块张贴公告，征求意见期限为自上述公告公布之日起30天。同年6月27日，被告作出《关于象山县西澄河路以东区块改造项目征收补偿方案征求意见情况的通告》，并于同日在征收地块张贴公告。同年6月，被告委托宁波国际投资咨询有限公司作出涉案项目房屋征收社会稳定风险评估报告，评估结论为在严格落实相关防范、化解措施，制定有效的应急预案后，涉案项目的整体风险等级可降为低风险。同年6月29日，被告作出被诉房屋征收决定，并于同日对被诉房屋征收决定及房屋征收补偿方案进行了公告。原告位于象山县××街道西××号的房屋被列入征收范围内。原告不服被诉房屋征收决定，诉至本院。
另查明，涉案征收地块内共有被征收人23户，除原告外，其余22户的被征收房屋登记用途均为住宅。涉案房屋的登记所有权人为原告，该房屋一楼登记面积为103.81平方米，登记用途为商业，二楼登记面积为119.44平方米，登记用途为住宅；涉案房屋登记土地使用权人为原告，登记用途为城镇住宅用地，登记使用权面积为128.45平方米。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第八条的规定，被告作为县级人民政府，具有作出被诉房屋征收决定的法定职权。
涉案房屋建造于上世纪70年代，基础设施落后，房屋老旧，被告实施旧城改造系因公共利益的需要，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项的规定。
根据象山县发改、国土、规划等部门提供的证明材料，被诉房屋征收决定符合象山县国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和国民经济和社会发展年度计划，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款的规定。
被告根据规划用地范围和房屋实际状况确定房屋征收范围后，依法进行了公告，符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条第三款的规定。
根据《房屋征收住宅调查及意愿征询表》及《象山县西澄河路以东区块改造项目房屋征收意愿征询结果公告》可以认定，涉案项目涉及的23户被征收人均表示同意征收，符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条“因旧城区改建需要征收房屋的，房屋征收范围确定后，房屋征收部门应当组织征询被征收人的改建意愿；百分之九十以上被征收人同意改建的，方可进行旧城区改建”的规定。
根据《象山县西澄河路以东区块改造项目房屋征收意愿征询结果公告》及《象山县西澄河路以东区块改造项目调查结果公告》，象山征收办对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行了调查登记，并对调查结果予以公布，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条的规定。
被诉房屋征收决定作出前，被告组织县法制、发改、住建、国土、规划、房屋征收、××街道等单位对涉案项目的房屋征收补偿方案进行了论证，并在征收范围内发布公告征求被征收人对房屋征收补偿方案的意见，征求意见期满后，对征求意见情况予以公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条第二款、第十一条第一款的规定。原告认为该房屋征收补偿方案中没有包含非住宅房屋的补偿标准，不符合法律规定。本院认为，首先，涉案房屋征收补偿方案的内容中，除房屋预评估比准价外，其余各项补偿标准均系根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》及《象山县房屋征收拆迁补偿、补助、奖励规定》等法律、法规、规章及规范性文件的具体规定确定乃至直接援引相关规定，且房屋征收补偿方案第四条已明确将上述规定作为补偿依据，并在第八条第九项中规定“本方案未明确的政策，按照本方案第四条中政策的有关规定执行”。而上述规定均已颁布，且可通过公开渠道查询到。因此，除房屋预评估比准价外，房屋征收补偿方案对非住宅的补偿标准未具体列明，对原告的征收补偿权益不产生实际影响。其次，关于预评估比准价问题，根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第二款，被征收房屋的评估时点为房屋征收决定公告之日，而房屋征收决定所附房屋征收补偿方案中公告的系预评估比准价，仅供被征收人参考及用于测算被征收房屋的补偿费用，最终的评估比准价格需要由被征收人通过协商、投票选定或通过抽签摇号确定的评估机构，按照评估技术规程，以征收决定公告之日为评估时点评估确定。因此，房屋征收补偿方案中未包含预评估比准价亦不损害被征收人的征收补偿权益。综上，本院认为，涉案房屋征收补偿方案中未包含非住宅的补偿标准及预评估比准价，其并未损害原告的征收补偿权益，但与《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条第一款第三项和《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十四条第一款第四项的规定不符，存在瑕疵，本院予以指正。
被诉房屋征收决定作出前，象山征收办委托第三方机构对涉案项目房屋征收进行社会稳定风险评估并出具评估报告，本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款的规定，社会稳定风险评估报告应由被告而非象山征收办组织制作，对此本院予以指正，鉴于涉案地块内仅有原告一户尚未签约，该报告的评估结论符合实际，并无不当。
根据被告提供的资金存款证明，被诉房屋征收决定作出前，象山棚户开发公司已设立专户，存储征收补偿资金3.1亿余元。因此，安置用房及资金可以满足安置补偿的需要，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款的规定。
被告于2017年6月29日作出被诉房屋征收决定后，于同日对被诉房屋征收决定及房屋征收补偿方案进行了公告，公告中载明了房屋征收范围、房屋征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项，符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十四条的规定。
综上，被诉房屋征收决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序基本合法。原告请求撤销被诉房屋征收决定的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告沈浩的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告沈浩负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 俞朝凤
代理审判员 贺 磊
人民陪审员 周珍亦
二〇一八年二月一日
书 记 员 王 静