北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3240号
上诉人（原审被告）：耿春华，女，1956年4月13日出生。
委托诉讼代理人：高鹏，男，1962年10月22日出生。
被上诉人（原审原告）：张凤英，女，1967年3月8日出生。
委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张博远，北京张春月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张颜民，男，1974年8月19日出生。
上诉人耿春华因与被上诉人张凤英、被上诉人张颜民民间借贷纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
耿春华上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判耿春华对张颜民所欠债务的本金和利息不承担保证责任；2.上诉费由张凤英承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。张凤英在一审中明确承认：借条是张颜民写的，“担保人”三个字是张凤英写的。张凤英要钱时，张颜民把身份证押给了张凤英。张凤英还承认：当时张颜民说借款20万元，10天还款，利息1万元/10天。张凤英支付了3万元现金，通过转账汇款17万元。可见张凤英是在高息的利益驱使下，才将20万元借给张颜民的。借条是张颜民亲自书写，耿春华当着张颜民和张凤英的面，在借条上写下了“耿春华”三个字，耿春华也当场声明自己只是见证人。借条上“耿春华”前面的“担保人”三个字是张凤英为了诉讼所需，背着耿春华后来私自单方写上去的。
张凤英辩称，一、张颜民从张凤英借款的事实是十分清楚的，3万元现金和12万元转账，共计20万元。二、耿春华的担保责任也是明确的，证据充分。1、张凤英与借款人张颜民互不相识，是耿春华介绍认识的。之前耿春华与张凤英之间也有借款的情形，本次借款耿春华承诺为张颜民提供担保，正是出于对耿春华的信任，张凤英才肯将20万元款项借给张颜民，并且耿春华在担保人处签字，所以担保责任成立。2、书写借条的过程在一审中已经说明。简单说，当时打借条的时候是在耿春华父母家，张颜民打完条之后，因为耿春华同意做担保人，但她说只会写自己名字，所以张凤英写了“担保人”三个字，耿春华在后面签字。一审开庭的时候耿春华自己也承认自己除了写自己名字外，不会写其他的字。所以耿春华签字即担保责任成立。耿春华带着张颜民向张凤英借款的时候承诺了借款期，借款到期后，2015年4月下旬张凤英一直在找耿春华，耿春华于5月份还了2000元，但未说明是本金还是利息，一审笔录中耿春华承认是还了利息。既然还款就证明了其担保人的身份，否则耿春华无义务向张凤英还款。三、当事人对自己提出的主张有责任提出证据，耿春华一会儿说是证明人一会儿说是见证人，其证明目的本身就不相同，其应该承担不利后果。耿春华第一次庭审中陈述3万元现金看着张凤英给的张颜民，第二次开庭时说今天才知道给了3万元，之前都不知情。耿春华说自己是见证人或证明人，对于3万元的陈述前后矛盾，其目的是为了逃避担保人的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回耿春华的上诉。
张颜民未发表答辩意见。
张凤英向一审法院起诉请求判令：1.张颜民偿还张凤英借款20万元，支付自2015年4月15日起至款项付清止按银行同期一年期贷款利率计算的利息；2.耿春华承担连带保证责任；3.张颜民和耿春华承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月3日，张颜民经耿春华介绍向张凤英借款20万元，并向张凤英出具借条一张，载明：“今从张凤英处借取现金人民币贰拾万元整（200000），用期10天。借款人：张颜民，2015年4月3日”。耿春华在借条担保人处签字确认。同日，张凤英向张颜民交付现金3万元，委托侄子张鹏以银行转账形式向张颜民交付17万元。后张颜民未偿还张凤英上述借款。2016年3月23日，张凤英诉至该院，要求张颜民偿还借款20万元，支付自2015年4月15日起至款付清日止按银行同期一年期贷款利率计算的利息，耿春华承担连带保证责任，张颜民和耿春华承担本案诉讼费用。
一审法院认为，张凤英与张颜民之间的借贷行为，系双方的真实意思表示，且未违反国家法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方应当按照合同约定履行义务。本案中，张凤英以现金及银行转账的方式向张颜民交付了借款，张颜民向张凤英出具了借据，双方之间借贷法律关系明确，因此张凤英要求张颜民偿还借款20万元并支付自2015年4月15日起至款付清日至按银行同期贷款一年期利率计算的利息的诉讼请求理由正当，于法有据，该院应予支持。本案的争议焦点是耿春华是否为张颜民向张凤英借款提供担保。该院认为，从当事人之间的关系来看，张凤英与张颜民本不相识，耿春华经营的门店与张颜民的门店相邻，且有经济往来。张凤英出于对耿春华的信任，在耿春华的介绍下向张颜民出借款项，耿春华促成了张凤英与张颜民之间的借贷法律关系。张凤英在耿春华介绍下将大额款项借给不相识的张颜民，并要求耿春华提供担保，耿春华在借条担保人处签字确认，从借贷关系的形成及借据的形式上看，符合常理和交易习惯。耿春华抗辩其只是作为见证人在借条上签字，但借条内容不能证明耿春华的见证人身份。在法庭审理过程中，耿春华主张其为见证人的陈述前后矛盾，不能讲明其作为见证人所见证的内容，也未能提供证据证明其在张凤英与张颜民借贷关系中系见证人的主张，因此关于耿春华的该抗辩理由，该院不予采信。根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，该院认为耿春华应当就张颜民向张凤英借款的本金及利息承担连带保证责任，耿春华承担连带保证责任后有权向张颜民追偿。张颜民经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张颜民于判决生效后七日内偿还张凤英借款20万元，支付自2015年4月15日起至款付清日止按银行同期一年期贷款利率计算的利息。二、耿春华对张颜民的上述债务承担连带保证责任，耿春华承担连带保证责任后有权向张颜民追偿。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。耿春华向本院提交了张颜民的陈述意见，证明耿春华只是见证人，并非担保人。张凤英对张颜民的陈述意见的真实性和证明目的不予认可。对于张颜民的陈述意见，本院将在论理部分予以评述。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
张凤英主张，耿春华于2015年5月份向其还了2000元，但未说明是本金还是利息。耿春华对此不予认可，称其从来没有向张凤英还款。经查阅一审庭审笔录，耿春华没有承认过向张凤英偿还2000元，并一直否认向张凤英还过钱。张凤英自认借条上“担保人”三字系其用自带的笔所写，其他内容系耿春华和张颜民用另外一支笔所写。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案中，张凤英提交张颜民出具的借条和转账记录等证据证明其与张颜民之间存在民间借贷法律关系。张颜民经法院合法传唤未出庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利。一审法院依据上述证据认定张凤英与张颜民之间存在民间借贷法律关系有事实和法律依据，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是张凤英和耿春华之间是否存在担保合同关系。对此本院认为，依据本案现有证据，不足以证明张凤英和耿春华之间存在担保合同关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。具体到本案而言，其一，张凤英主张耿春华系担保人的依据是耿春华在借条上的签名，但耿春华在借条上仅签署了“耿春华”三个字，该签名前的“担保人”系张凤英所签，并非耿春华所写。依据借条上张凤英所写的“担保人”三个字，不足以认定耿春华对张颜民所借的20万元有提供担保的意思表示。其二，耿春华否认自己的保证人身份，主张其以见证人的身份在借条上签字，写“耿春华”三个字时借条上并无“担保人”三个字，这三个字是张凤英后来添加的。而张凤英作为借条的持有人，确实有在张颜民出具借条后添加“担保人”三个字的便利条件。其三，借条上书写“担保人”三个字所用的笔与借条上书写其他内容的笔并非同一支笔。张凤英主张其是当场用自带的笔写了“担保人”三个字，故没有使用张颜民和耿春华写字的笔。张凤英该主张虽然存在一定可能性，但也存在其事后添加“担保人”三个字时无法找到原来书写借条内容的笔，不得不使用其他笔添加“担保人”三个字的可能。综上，依据本案现有证据，借条上“担保人”三个字是张颜民出具借条时张凤英所写，还是借条出具之后张凤英添加的事实，处于真伪不明的状态。依据上述法律规定，张凤英作为主张担保合同关系存在的一方，有义务继续提供证据证明其与耿春华之间担保合同关系的真实性，因其未能继续提供证据证明其主张，应当承担不利的法律后果。耿春华的上诉理由于法有据，本院予以支持。
关于耿春华提交的张颜民的陈述意见，本院认为，张颜民作为当事人，与本案的处理结果存在利害关系，其陈述意见本院不作为认定耿春华在本案中身份的证据采信，但不影响本院基于前述认定对本案作出处理。
至于张凤英陈述的其他意见，如耿春华对于见证事项前后陈述存在不一致等，本院认为据此不足以直接推定出耿春华系担保人的结论，本院均不予采信。
综上所述，耿春华的上诉请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条规定，判决如下：
一、维持北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初2832号民事判决第一项；
二、撤销北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初2832号民事判决第二项；
三、驳回张凤英的其他诉讼请求。
一审案件受理费4300元、公告费560元，由张颜民负担。
二审案件受理费4300元，由张凤英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 占 山
审 判 员 刘 海 云
审 判 员 杨 清 惠
二〇一七年四月二十六日
法官助理 张 岩
书 记 员 王昕李妍