河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民再50号
原抗诉机关：河北省沧州市人民检察院。
再审上诉人（申诉人、原审被告）：董建岐，男，1968年6月7日生，汉族，住盐山县。
再审被上诉人（被申诉人、原审原告）：王辉，男，1984年8月16日生，汉族，住孟村回族自治县。
委托代理人：李知，孟村回族自治县法律援助中心法律工作者。
再审上诉人董建岐与再审被上诉人王辉买卖合同纠纷一案，盐山县人民法院于2012年10月24日作出（2012）盐民初字第1315号民事判决，该判决发生法律效力后，董建岐不服向检察机关申诉，沧州市人民检察院于2014年9月12日作出沧检民（行）监（2014）13090000002号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年9月28日作出（2014）沧立民监字第4号民事裁定，指令盐山县人民法院再审本案。盐山县人民法院于2015年6月12日作出（2015）盐民再字第2号民事判决书，董建岐不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。再审上诉人董建岐、再审被上诉人王辉的委托代理人李知到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审王辉诉称，2010年12月30日和2011年2月1日，被告分两次在原告处赊购法兰，并分别给原告出具欠据两份，合计欠货款318386元。后经原告多次催要未果。原告要求被告偿还所欠货款本金318386元，并承担逾期利息。
被告董建岐在法定答辩期限内未予答辩。
盐山县人民法院一审查明，原告王辉为证明自己的主张向法庭提供送货单二份。内容为“送货单收货单位：董建岐10年12月30日欠王辉法兰款合计166735元大写壹拾陆万陆仟柒佰叁拾伍元整。送货单位及经手人（盖章）：董建岐”、“送货单证据今欠到王辉货款151651元拾壹万壹拾伍万壹仟陆佰伍拾壹上海泰希玛董建岐2011.2.1号”。被告董建岐未到庭，放弃质辩权。经审查，原告提供的证据符合证据的形式要件，予以采信。综上所述，确认以下事实：2010年12月30日和2011年2月1日，被告董建岐分两次在原告王辉处赊购法兰，并分别给原告出具欠据两份，合计欠货款318386元。原告王辉于2012年9月18日诉来本院，要求被告董建岐偿还欠款318386元，并支付逾期利息。
盐山县人民法院一审认为，被告董建岐欠原告王辉货款事实清楚，证据确实充分，原、被告双方所写送货单内容合法有效，该货款被告应予偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决：一、被告董建岐偿还原告王辉货款318386元；二、驳回原告王辉的其他诉讼请求。
沧州市人民检察院抗诉认为，经对本案据以定案的主要证据欠条两张进行调查核实，王辉主动承认其中一张标有“上海泰希玛”，金额为151651元的欠据不是董建岐所写，故（2012）盐民初字第1315号民事判决认定事实的主要证据是伪造，且本案未超过法律规定的再审时效，应依法再审。
盐山县人民法院再审过程中，原审原告王辉称，2011年2月1日金额为151651元的欠据的确不是董建岐所书写，对该笔款项另行起诉，现要求董建岐偿还欠款166735元。
原审被告董建岐称，对2010年12月30日的欠条的真实性无意见，但自2010年12月30日原被告对账后，被告陆续偿还原告共计94000元，现只欠原告王辉75153元。
盐山县人民法院再审查明，原被告曾多次发生业务上往来，至2010年12月30日，经双方对账核实，原审被告董建岐欠原审原告王辉货款166735元，原审被告董建岐为原审原告王辉出具欠条一张。后原审被告董建岐陆续以银行转账等方式给付原审原告王辉货款57000元，现尚欠货款109735元。
原审被告董建岐称除已偿还的57000元外，另偿还王辉货款37000元，对其主张提供银行资金往来信息表三份、王辉之妻苏凤丽书写的收到条一张及穆某证明一份。
经当庭质证，原审原告王辉对银行资金往来信息表及苏凤丽书写的收到条无异议，但对穆某证明不予认可。
盐山县人民法院再审认为，原审被告董建岐对2010年12月30日欠条的真实性无异议，予以确认，后原审被告董建岐陆续偿还57000元的事实，有其提供的银行资金往来信息表及苏凤丽书写的收到条予以证实，原审原告王辉对此亦予认可，本院予以确认；原审被告董建岐称另偿还王辉货款37000元，对其主张仅提供穆某证明一份，未提供其他证据加以佐证，且原审原告王辉对此否认，对原审被告董建岐该主张本院不予认定。原审被告董建岐现尚欠原审原告王辉货款计109735元应予偿还，并应承担相应利息，因原被告双方当时并未约定利息，亦未约定偿还期限，故原告主张的利息应从起诉之日起，即自2012年9月18日起，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原审被告董建岐于判决生效后五日内偿还原审原告王辉货款109735元及利息（利息自2012年9月18日起，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止）；二、驳回原审原告王辉的其他诉讼请求。案件受理费3038元，由原审原告王辉负担1788元，由原审被告董建岐负担1250元。
董建岐上诉称，一审判决认为“原审被告董建岐称另偿还王辉货款37000元，对其主张仅提供穆某的证明一份，未提供其他证据加以佐证，且原审原告王辉对此否认，对原审被告董建岐的该主张不予认定”，是不公平的。因为根据上诉人会计账册记载，上诉人分两次支付被上诉人货款37000元，且穆某也出具了证明，应认定上诉人的主张成立。
再审被上诉人王辉答辩称，盐山县人民法院作出的（2015）盐民再字第2号判决书事实清楚，上诉人不能提供有效的证据推翻上述判决，请求维持原判。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案二审中的争议焦点问题是：除一审认定的董建岐已还货款57000元外，董建歧主张另偿付货款37000元的事实是否存在。
围绕争议焦点，在审上诉人董建岐提供了如下证据：1、董建歧公司的记帐会计穆某及现金保管刘中甲（董建歧与刘中甲系姑舅表兄弟关系）的证言，二人证言主要内容为，2010年给王辉17000元，2011年给过王辉20000元，刘中甲付的钱，穆某记得帐，王辉没有给打收据；2、记载向王辉付款情况的公司的记帐帐页四页。
再审被上诉人王辉的质证意见：1、两个出庭证人与上诉人有亲戚及经济上的利害关系，仅凭证人的叙述，无收款人及具体收款日期，两位证人的证言不能作为本案的定案依据；2、上诉人提供的帐本，为上诉人的单方记帐，上面没有被上诉人的任何手续，该帐本与本案没有关联性，且帐本的真实性难以确定。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：证人穆某和刘某均为董建岐的工作人员，刘中甲所称的向王辉付款的行为和穆某将上述付款情况记账的行为，为两人对外代表董建岐公司履行职务的行为，两人为待证争议民事行为的行为人，故两人的证言应属于上诉人的陈述，不能证实王辉已领取37000元的事实成立。上诉人提供的帐本，是其公司的单方记帐行为，帐目中没有王辉领取货款的凭证，也不能证实其上诉主张的成立。
经审理认定的证据，可证明的事实与一审法院一审查明的事实一致
本院再审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，再审上诉人董建岐主张除一审认定已还货款57000元外另偿付货款37000元，对此主张依法应负举证责任，但其所提供的证据不足，不能证实另还款37000元的事实成立。据此，再审上诉人董建歧的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决事实清楚，证据充分，应予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元，由再审上诉人董建岐负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑灿志
审判员 杜金生
审判员 张兆阳
二〇一六年七月二十六日
书记员 刘晓晴