广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终437号
上诉人（原审原告）：中山市东利服饰有限公司，住所地广东省中山市大涌镇安堂社区土名“七顷旧砖厂”，统一社会信用代码91442000673105720D。
法定代表人：萧悦霞，行政经理。
委托代理人：伍某，厂长。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：张恒，中山市人力资源和社会保障局大涌分局工作人员。
委托代理人：刘柱辉，广东金丰华律师事务所律师。
原审第三人：刘少远，男，1996年9月6日出生，汉族，住四川省泸县。
上诉人中山市东利服饰有限公司（以下简称东利服饰公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人刘少远人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初400号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：案外人李景承包了东利服饰公司的利鸿发洗水车间进行生产。刘少远由李景雇请在利鸿发洗水车间从事喷马骝工作。
2015年4月9日11时30分许，刘少远驾驶无牌（车架号87192）普通二轮摩托车在下班途中，途径中山市大涌镇东利洗水厂6车间对开路段时与案外人钟某驾驶粤Ｘ×××××号轻便型厢式货车发生碰撞受伤。事故发生后，刘少远被送往中山市大涌医院治疗。经交警部门认定，刘少远承担此次交通事故的次要责任。
2015年6月17日，刘少远向市人社局申请工伤认定，同时提交了身份证复印件、疾病证明书、出院记录、报告单、道路交通事故认定书、文田布业城租赁合同（H区）、路线图、薛某的证人证言、罗某的证人证言及东利服饰公司出具的证明等材料。市人社局受理后，向东利服饰公司送达工伤认定举证通知书和协助调查通知书，要求其就刘少远受到的事故伤害是否为工伤提交书面意见并提供相关证据材料。东利服饰公司提交书面意见称，刘少远并非其职工，其公司的利鸿发车间的工资单也无刘少远此人，且该车间于发生事故当天并无开工，同时提交租赁合同、入股协议、考勤表、收据、工资表作为证据。期间，市人社局向交警部门调取了现场勘验笔录、询问笔录等相关资料，刘少远在接受交警部门询问时称，事发当时其是下班回家。此外，市人社局到现场勘察制作线路图，并对刘少远、罗某、薛某、巫某、伍某进行调查并制作调查笔录。罗某在笔录中称，刘少远系其同一组工作的同事，2015年4月9日当日利鸿发洗水厂有开工，且该工作组上下班不需要打卡考勤。薛某在笔录中称，刘少远系其同一组同事，2015年4月9日由其安排刘少远工作，事发当时与刘少�一起下班，其走在刘少远后面。巫某在笔录中称，其与刘少远在同一车间工作，工作无需打卡考勤，2015年4月9日刘少远是正常上班。伍某在笔录中称，利鸿发车间是东利服饰公司租给案外人李景经营的，利鸿发车间没有领取工商营业执照。
市人社局经调查后认为刘少远系在下班途中受到非本人主要责任事故的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，遂于2015年12月15日作出中人社工认[2015]15332号认定工伤决定，认定刘少远于2015年4月9日受到的交通事故伤害为工伤，由东利服饰公司承担刘少远的工伤保险责任。市人社局分别于2015年12月15日、2015年12月21日向刘少远和东利服饰公司送达该认定工伤决定书。东利服饰公司不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市人社局作出的中人社工认[2015]15332号认定工伤决定书；2.由市人社局承担本案诉讼费用。
原审法院另查明：东利服饰公司系有限责任公司，具备用人主体资格。利鸿发车间未领取营业执照。
原审法院又查明：东利服饰公司于2015年出具一份证明，证明刘少远于2014年3月11日入职该公司，从事马骝枪手工作。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，东利服饰公司对市人社局作出涉案工伤认定决定的职权及程序无异议，结合本案东利服饰公司、市人社局的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，本案争议焦点如下：一、刘少远是否为利鸿发车间的员工；二、刘少远受到的事故伤害是否为工伤；三、刘少远受到的事故伤害应由谁承担工伤保险责任。
关于焦点一，刘少远是否为利鸿发车间的�工？本案中，市人社局对罗某、薛某、巫某的询问笔录相互印证证明，刘少远系利鸿发车间的员工，从事喷马骝工作，薛某于事发当日安排刘少远等人从事喷马骝工作。市人社局认定刘少远系利鸿发车间的员工，事发当日上班的事实，原审法院予以支持。东利服饰公司主张刘少远不是利鸿发洗水车间的员工，仅以垫支工资单予以佐证，且该项证据与其为刘少远出具的证明又存在矛盾之处，不足以证明其上述主张，故原审法院不予采信。
关于焦点二：刘少远受到的事故伤害是否为工伤？根据疾病证明书、交通事故认定书、路线图、现场勘察笔录、房屋租赁合同以及市人社局对罗某、薛某、巫某的询问笔录等证据一一相互印证证明刘少远系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，市人社局认定刘少远于2015年4月9日受到的交通事故伤害为工伤，并无不当。
关于焦点三，刘少远受到的事故伤害应由谁承担工伤保险责任？本案中，虽然刘少远系利鸿发车间的员工而非东利服饰公司的员工，但由于李景承包东利服饰公司的利鸿发车间进行生产，而利鸿发车间未领有营业执照。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的规定，东利服饰公司将其车间承包给未领取营业执照的利鸿发车间，在承包方利鸿发车间不具备用人单位资格的情形下，具备用人单位资格的发包方东利服饰公司，应对承包方的劳动者刘少远承担工伤保险责任。因此，市人社局认定刘少远的工伤保险责任由东利服饰公司承担并无不妥，原审法院予以支持。
综上，东利服饰公司要求撤销市人社局作出的中人社工认[2015]15332号认定工伤决定书，无事实和法律依据。原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回东利服饰公司的诉讼请求。案件受理费50元，由东利服饰公司负担。
上诉人东利服饰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：市人社局的认定与事实不符，在未调查清楚事实的情形下，草率认定第三人刘少远为我公司的员工，认定我公司与刘少远之间存在劳动关系，是错误的。理由是：1.我公司没有刘少远此人，且公司的职员也不认识此人，也从未给有叫刘少远的人发过工资或购买社保；2.我公司的6车间即利鸿发车间的承包者已跑路。查该车间的工资单也无刘少远此人（2015年3月到5月的工资单）；3.发生事故当天（2015年4月9日）该车间并无开工，有工人打卡考勤表为证；4.刘少远没有打卡记录。因刘少远与证人是老乡关系，所以本案要有实际证据；5.利鸿发的承包人跑路时，本公司垫付的工资表中也没有刘少远此人；6.本公司要求鉴定证明公章真伪。由此可见，我公司与刘少远不存在劳动关系，刘少远的工伤事件不是我公司的责任范围，市人社局未深入用人单位理解实际情况，草率认定工伤，实为失责。请求二审法院：撤销市人社局作出的中人社工认举(2016)粤2071行初400号通知书并由市人社局承担诉讼费用。
被上诉人市人社局针对东利服饰公司的上诉答辩称：请求二审法院驳回东利服饰公司的上诉请求。
原审第三人刘少远未对东利服饰公司的上诉提出意见。
本院查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：中人社工认[2015]15332号认定工伤决定书载明：本局认为，《广�省工伤保险条例》第四十二条规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”东利服饰公司实行承包经营，使用劳动者的承包方利鸿发洗水车间因未领有营业执照而不具备用人单位的资格.东利有限公司具备《工伤保险条例》第二条规定的企业的资格，为合法的用人单位，因此，东利服饰公司应承担工伤保险责任。
本院审理期间，东利服饰公司称未给刘少远出具过证明，其中的公章不是本公司的，请求对证明中的公章真伪进行鉴定。因东利服饰公司的鉴定申请系在二审期间才提出，已明显超过举证期限且无正当理由，本院对其鉴定请求不予准许。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，本院对东利服饰公司不认可证明中公章真实性的主张不予采纳。
本院认为：本案是人力社保行政确认纠纷，对于市人社局所作工伤认定决定，应根据全面审查的原则审查其合法性。同时，全面审查原审法院裁判。
根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有受理工伤认定申请并作出认定工伤决定的法定职责。本案中，市人社局并未认定刘少远是东利服饰公司的员工，只是根据其调查取证的材料认定利鸿发车间使用了劳动者，刘少远受伤害当天该车间有开工，刘少远所受伤害为工伤，并根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定确定东利服饰公司承担工伤保险责任。因此，东利服饰公司主张的刘少远受伤害当天利鸿发车间未开工与本院查明的事实不符，其否认工伤认定结果的理据不足，本院不予采信。东利服饰公司上诉撤销的市人社局作出的中人社工认举(2016)粤2071行初400号通知书在涉案行政行为中并不存在，其上诉请求没有事实依据，依法应予驳回。市人社局所作中人社工认[2015]15332号认定工伤决定书及原审判决认定事实、适用法律及程序均无不妥，本院予以维持。
综上所述，东利服饰公司上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市东利服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一七年三月七日
书 记 员 陈苑琳