上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11218号
上诉人（原审被告）：上海韩禾装饰材料有限公司，住所地上海市徐汇区凯进路195号四楼404室。
法定代表人：张辉，经理。
被上诉人（原审原告）：芝加哥金属制品（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处田寮社区桔生工业园第1栋第1层A区及第2层。
法定代表人：CHANWAIKEONG，总经理。
委托诉讼代理人：闻毅，广东联建律师事务所律师。
上诉人上海韩禾装饰材料有限公司（以下简称韩禾公司）因与被上诉人芝加哥金属制品（深圳）有限公司（以下简称芝加哥公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初17321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，于同年12月28日公开开庭进行了审理。上诉人韩禾公司法定代表人张辉，被上诉人芝加哥公司委托诉讼代理人闻毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩禾公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回芝加哥公司一审全部诉讼请求。事实和理由：其确实收到了芝加哥公司87,033.60元，但其中的78,862.86元应是另一个项目的赔偿款，且芝加哥公司未提供证据证明系争款项是误操作多支付的货款。
芝加哥公司辩称，其多支付的系争款项不是另一案的货款或赔偿款，两者法律关系不同，请求维持一审判决，驳回上诉。
芝加哥公司向一审法院起诉请求：1.判令韩禾公司向芝加哥公司返还因划款操作不慎而多付的78,862.86元；2.判令韩禾公司按照中国人民银行同期贷款利率标准向芝加哥公司支付上述款项自2015年9月22日起至实际支付之日止的利息损失。
一审法院认定事实：芝加哥公司与韩禾公司于2015年9月18日形成订单一份（编号为P201500064）。该订单约定：芝加哥公司向韩禾公司订购3M防火带胶PVC胶皮共3卷，总价8,560.74元；由韩禾公司负责免费送货到深圳工厂；芝加哥公司预付30%货款，款到后韩禾公司发货；等等。同年9月21日，芝加哥公司向韩禾公司发出《联络函》称，“我司向贵公司订购的3卷木纹胶皮，订购单价已包含到我厂运费，由于贵公司不便，需要我方垫付运费390元，贵公司同意从这批材料货款中扣除该垫付运费。请贵公司确认回复”。2015年9月22日，芝加哥公司向韩禾公司转账付款87,033.60元，用途为货款。同日，芝加哥公司向韩禾公司发出《联络函》称，“据双方确认的采购订单（采购订单号：P201500064），我方向贵公司采购木纹胶皮3卷的采购金额为8,560.74元，由于贵公司要求我方垫付运费390元（贵公司同意从货款中扣除），实际我方应向贵公司支付8,170.74元。由于我方疏忽，实际向贵公司支付了87,033.60元，多付了78,862.86元。本着诚信互利合作，请贵公司将该笔多付款尽快安排退回我公司账户”。
同年9月24日，韩禾公司致函芝加哥公司称，“2015年9月22日，贵公司所支付的钱款87,033.60元，我公司账户已收到。我公司并不认为此笔款项是贵司多付的订单货款。因我公司一直与芝加哥公司有业务往来，我公司2014年底向贵公司订购莱福仕项目包柱铝板合同一事，因贵公司延期供货并同时出现重大质量事故一事，一直积极与贵司协商赔偿，但至今未予任何回复。……本公司有权认为此事和莱福仕广场供货合同有关联”。同年9月25日，韩禾公司发货。2014年12月26日，芝加哥公司与韩禾公司签署《供货合同》，供货方为芝加哥公司，购货方为韩禾公司。该合同约定：货款总额为280,000元；交货期限为自合同生效之日起20个工作日内；购货方在合同签订时，向供货方支付总货款金30%的定金即84,000元；等等。韩禾公司称，该合同项下，因芝加哥公司未及时交货造成其损失，且芝加哥公司的供货存在质量问题，双方此后一直在交涉中。芝加哥公司则认为，上述合同与本案无关。
审理中，韩禾公司提供2015年8月12日通过电子邮件向芝加哥公司发出的《杭州莱富士项目经济补偿情况说明》，其中称，“就我公司受损状况一一罗列，望贵公司给予考虑：第一批东尼订单，望贵公司把服务费用明确；第二批康业订单，……损失6,300元增加费用，……安装损失42,000元，……延误合同工期损失20,000元，……因发律师函产生的费用2,500元等”。韩禾公司称，上述损失合计为70,800元，若加上服务费与处理费等尚未明确的损失，则可能与芝加哥公司所支付的款项87,033.60元相吻合，其实莱富士项目的实际损失远超过芝加哥公司的汇款金额。对此，芝加哥公司认为与本案无关。
审理中，韩禾公司称，杭州莱富士项目尚未履行完毕，目前仍在继续履行中，双方对莱富士项目的损失金额未达成过合意。另外，芝加哥公司称，垫付的运费390元无其他证据佐证。最后，双方一致确认除本案系争订单与上述供货合同外，无其他合同关系。
一审法院认为，芝加哥公司与韩禾公司于2015年9月18日形成的订单系当事人的真实意思表示，于法无悖，各方均应按约履行义务。现本案主要争议焦点在于2015年9月22日芝加哥公司向韩禾公司转账付款87,033.60元的用途。
首先，芝加哥公司在转账付款87,033.60元时附言为货款并非赔偿款，而且从该笔款项的支付时间来看，与履行订单的付款义务时间更为接近，加之芝加哥公司在付款后当天，即致函韩禾公司要求退还多付款项的行为，与其汇款用途相互印证，故芝加哥公司称其系因误操作多支出货款的主张，更具有说服力。其次，韩禾公司辩称该笔款项系杭州莱富士项目的赔偿款，作为抗辩主张的提出方，其应提供证据佐证其主张。但是，韩禾公司同时又确认，莱富士项目双方仍在继续履行中，且对损失金额双方未曾达成合意，故韩禾公司的辩称意见并不充分。即使该款项87,033.60元系莱富士项目的赔偿款，韩禾公司对该款项如何组成亦无法进行明确说明。综上，芝加哥公司提供的证据相互佐证，更具有证明力优势，故一审法院采信该款项87,033.60元系芝加哥公司支付订单项下货款所致。现芝加哥公司要求韩禾公司支付超出订单金额部分款项的利息损失，于法有据，一审法院予以支持。但是，芝加哥公司主张的垫付运费390元一节事实，并无相应的证据予以佐证，对此一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、韩禾公司于判决生效之日起十日内返还芝加哥公司多支付的货款78,472.86元；二、韩禾公司于判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付芝加哥公司上述款项自2015年9月22日起计算至实际清偿之日止的利息损失；三、驳回芝加哥公司的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取计909元，由韩禾公司负担。
本院二审期间，韩禾公司提供了其与芝加哥公司项目服务协议，以证明芝加哥公司应支付服务费。经质证，芝加哥公司认为该证据载明的项目与本案没有关联，无法证明待证事实。本院认为该证据不属新证据，且与本案无关联，本院不予采信。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案芝加哥公司支付的款项为货款，涉案的合同为双方签订的订单，双方据此所建立的合同关系为买卖合同关系，韩禾公司对此不持异议。故芝加哥公司为支付本案合同项下的货款操作失误，导致多支付系争款项存在可能，且芝加哥公司在付款当日即向韩禾公司提出退款事项。芝加哥公司据此请求韩禾公司返还其多支付的款项于法有据，本院应予支持。韩禾公司主张系争款项系芝加哥公司所支付的服务费或赔偿款，但缺乏相应证据印证，且与涉案合同不存在关联性，属另一合同法律关系，故韩禾公司上述主张不具有可采性。
综上所述，韩禾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,762元，由上诉人上海韩禾装饰材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 朱国华
审判员 韩朝炜
二〇一七年一月二十五日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。