wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省绥德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第00915号
原告贺某某，女，1990年12月17日出生，汉族。
被告李某甲，男，1985年4月17日出生，汉族。
原告贺某某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法由审判员许兴格适用简易程序于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告贺某某与被告李某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺某某诉称，原、被告双方经人介绍相识于2008年冬按照当地习俗举行结婚仪式，2009年1月8日双方生育一子李某乙，现随被告共同生活，2012年12月7日补办结婚证。2013年农历7月，原告离家出走，其后离家3月时曾回到家中居住一晚即再次离开。2014年诉请离婚并撤诉后，双方曾电话沟通婚姻事宜，并于2014年农历10月24日去看望孩子李某乙。现原告认为被告对家庭不尽责任，性格古怪、生活散漫，且生活作风有问题，共同生活期间经常争吵，难以沟通，提出诉请要求与被告离婚，双方所生孩子李某乙由被告抚养，抚养费用原告愿意以每月200元到300元的抚养费用逐年支付。
原告向本院提交了如下证据：
婚姻登记记录证明一份，证明双方于2012年12月7日办理结婚证。
户口本复印件一份，证明原告贺某某的身份信息。
被告李某甲辩称，其与原告系自由恋爱，于2008年相识，2009年1月8日双方生育一子李某乙，现随被告共同生活，2012年12月7日补办结婚证。2013年农历7月，原告无故离开家中，此后虽曾回到家中，但仅居住一晚后便再行离开。在2014年原告诉请离婚撤诉后，被告曾与原告电话沟通，以挽留婚姻。被告认为双方感情尚好，仍希望其能回到家中继续生活，以抚养孩子。且提出即便离婚，其也不愿意抚养孩子，认为由原告抚养为宜，对于抚养费用愿意以每月1000元按月支付。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告向本院提交的两份证据，原、被告双方均无异议。
对原告向提交的证据本院当庭作如下认定：该两份证据来源合法、内容真实，与本案直接关联，客观反映原告身份信息及双方婚姻登记情况，本院予以确认。
经双方当事人陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：
原告贺某某与被告李某甲于2008年相识并同居生活，2009年1月8日生一男孩李某乙，现随被告李某甲共同生活。2012年12月7日双方在绥德县民政局办理了结婚证。2013年农历7月原告离家出走，2013年农历10月，原告曾回到家中并居住一晚，次日再次离开。2014年原告曾诉请离婚，后撤诉。此后双方虽进行了电话沟通，原告也于2014年农历10月24日去看望孩子，但并未共同生活。现原告认为被告对家庭不尽责任，性格古怪、生活散漫，且生活作风有问题，共同生活期间经常争吵，难以沟通，提出诉请要求与被告离婚，双方所生孩子李某乙由被告抚养，抚养费用原告愿意以每月200元到300元的抚养费用逐年支付。
本院认为：婚姻关系的维持应以夫妻感情为基础，夫妻感情是否彻底破裂是应否解除婚姻关系的唯一标准。本案中原、被告双方于2008年即已相识并同居生活，同居期间生育一子，并于2012年12月7日补办结婚证，可视为有较好的感情基础。其后双方共同生活并抚养孩子，足见双方培养建立起了了一定的感情。原告虽属二次提出离婚诉讼但并未提交足以证明双方感情确已破裂的证据，且双方分居时间较短，虽有矛盾但主因沟通不足，只要双方能互谅互让，彼此理解，为孩子共同付出，对家庭琐事多加沟通，仍有和好希望。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告贺某某与被告李某甲离婚。
案件受理费150元，由原告贺某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 许兴格
二〇一五年九月二十三日
书记员 程 龙
贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2629民初479号
原告：唐晓英，女，1988年10月13日出生，汉族，住贵州省剑河县。
委托诉讼代理人：吴歆民，贵州洲联合律师事务所律师。
被告：剑河县清水江畔房地产开发有限责任公司。住所：贵州省剑河县革东镇清水江畔民族商业步行街。
法定代表人：王益兴，公司经理。
委托诉讼代理人：吴明枢，贵州贵信律师事务所律师。
原告唐晓英与被告剑河县清水江畔房地产开发有限责任公司（简称“清水江畔公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告唐晓英的委托诉讼代理人吴歆民，被告清水江畔公司的委托诉讼代理人吴明枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐晓英向本院提出诉讼请求：判决被告清水江畔公司支付违约金5032元并负担案件受理费。事实和理由：原告于2014年9月3日与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：XXX-
XXX），原告以321984元购买被告位于剑河县革东镇城西社区未来城第一栋二单元11层的1101号住房。《商品房买卖合同》第十一条约定，交房期限为2015年12月30日前；第十二条约定，交房时电话通信线路敷设到户、有线电视线路敷设到户、宽带网络线路敷设到户。《商品房买卖合同》还约定了相关违约责任，如果在约定的交房期限内未达到交付使用条件，则出卖人向买受人一次性支付相当于房屋总价款0.01%的违约金，并采取措施保证相关设施于60日之内达到交付条件，届时仍不能达到交付条件的，买受人有权要求退房和给予赔偿，出卖人赔偿的数额为5000元人民币。根据原、被告双方《商品房买卖合同》约定，被告应于2015年12月30日前向原告交付电话通信线路敷设到户、有线电视线路敷设到户、宽带网络线路敷设到户的房屋，但此时被告提供的房屋均未具备上述条件，经过60日后也未达到约定条件，在原告等业主的强烈要求下，被告才于2016年9月、2017年3月将有线电视、电话通信、宽带网络线路敷设到户。根据以上事实，被告已构成违约，应依约支付违约金。
清水江畔公司辩称：交房时我公司已将广电网络敷设至电梯间，广电网络有电话功能和无线宽带功能，用户只要向运营商申请、交费，即可开通，同时原告等用户在交房清单上已签字认可房屋及各项设施合格，因此我公司并未违约。即使认为违约，合同约定支付违约金5000元的条件是解除合同，原告并未请求解除合同，不具备支付5000元违约金的条件。同时，因原告并未证明其有损失，其请求的违约金过高，请求减少，应以200元核算。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当全面履行合同约定的义务。本案原告唐晓英与被告清水江畔公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，本院对其法律效力予以确认。原告唐晓英所举证据，证明被告清水江畔公司于2015年12月30日交房期限届满前，《商品房买卖合同》中约定交房时应具备的设施、设备的使用条件即电话通信线路敷设到户、有线电视线路敷设到户、宽带网络线路敷设到户均未实现，直至2017年2月21日，电信、联通、移动网络才安装验收完毕。被告清水江畔公司提供的证据，足以证明2016年5月份可开通有线数字电视、高清互动、广电宽带等业务的小区有线电视线路建设施工完毕，至同年8月18日有用户申请报装开通。据此，足以认定被告在合同约定的最后交房期限即2015年12月30日，电话通信线路、有线电视线路、宽带网络线路等设施、设备未达到约定的使用条件，经过60日的宽限期后，仍未达到约定的使用条件，被告已构成违约。被告应当信守合同，依照合同约定支付违约金。原告请求被告支付违约金5032元，有事实和法律依据，也有合同根据，本院予以支持。关于被告以合同约定支付违约金5000元的条件是解除合同，原告并未请求解除合同，不具备支付5000元违约金的前提条件为理由的抗辩，本院认为，本案《商品房买卖合同》第十二条，应根据条文涵义，结合该合同关于逾期交房违约金条款的相关约定，理解为：当被告出现前述违约情形时，原告既可解除合同并请求被告支付违约金5000元，也可继续履行合同而单独请求被告支付违约金5000元。故被告关于此节的抗辩理由不能成立。对被告以违约金过高为由应调整为以200元核算的请求，本院认为，被告违反《商品房买卖合同》约定的房屋设备、设施交付使用条件，导致的后果是合同约定的房屋使用功能部分受限，使原告在订立合同时的预期利益不能完全实现而受到的损失，签订合同时双方均已预见到难以确定损失的计算方法。故应认定，本案《商品房买卖合同》第十二条约定支付违约金5000元的目的既是对违约一方的惩罚，也是对守约方将来因违约受到的损失额的预先固定，且结合合同总价款衡量，设置5000元的固定数额违约金属公平、合理值，故被告请求调减违约金数额的意见本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告剑河县清水江畔房地产开发有限责任公司在收到本判决后10日内支付原告唐晓英违约金5032元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元(原告已预交)，由剑河县清水江畔房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 陈贤逊
二〇一七年八月十六日
法官助理 杨忠琼
书 记 员 张夏雪
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀民一初字第01949号
原告：马传发，男，汉族，住合肥市蜀山区。
被告：黄宏云，汉族，住合肥市蜀山区。
被告：李俊，男，汉族，住合肥市蜀山区。
本院在审理马传发与黄宏云、李俊民间借贷纠纷一案中，原告马传发向本院提出财产保全申请，要求查封被告黄宏云、李俊价值344000元的财产，并提供了担保财产。
本院认为，原告马传发提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、依法冻结被告黄宏云、李俊344000元银行存款或查封、扣押、冻结被告其他等值财产；
二、对原告马传发提供担保的位于合肥市蜀山XX房屋进行查封，限制其产权转让。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 占 峰
二〇一五年四月十七日
书记员 刘姣姣
本裁定书所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0122民初236号
原告：福州百详物业管理有限公司，住所地：福州市晋安区塔头路36号鸿达大厦三层01房-05。
法定代表人：包晓红，总经理。
委托代理人：余坦禧，系该公司员工。
被告：李晓明，男，1972年9月30日出生，汉族，现住连江县江南乡南江滨西路1号华庆花园B区（外滩*号）1#1602。
原告福州百详物业管理有限公司与被告李晓明物业服务合同纠纷一案，本院依法予以立案。原告福州百详物业管理有限公司于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福州百详物业管理有限公司的申请，系其真实意思表示，不违反有关法律法规之规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福州百详物业管理有限公司撤诉。
本案受理费75元，减半收取37.5元，由福州百详物业管理有限公司承担。
审判员 林 青
二〇一七年五月十五日
书记员 高金忠
附注（法律条文）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙72民初2577号
原告：圣海（香港）船务有限公司（HolySeaShippingCo，Limited）。住所地：香港特别行政区西营盘正街**号启正中心**楼****室。
法定代表人：周业军。该公司董事。
委托诉讼代理人：赵小虎，山东亚和太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭然，山东亚和太律师事务所律师。
被告：青岛远洋渔业有限公司。住所地：山东省青岛市市南区香港中路*号**号楼**层****室。
法定代表人：曲建明。
原告圣海（香港）船务有限公司（以下简称圣海公司）与被告青岛远洋渔业有限公司（以下简称远洋公司）航次租船合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案。
原告圣海公司诉称，2014年6月25日，圣海公司与远洋公司签订TAMBOV1402号航次租船合同，约定圣海公司为远洋公司运输冷冻块状鱼，运输船舶为M/VTAMBOV，装运港为阿根廷外海公海，卸货港为中国石岛港，双方争议在宁波海事法院裁决，适用中国法律。圣海公司按约承运了货物，但远洋公司仅支付部分，余款47125.40美元一直未支付。同时，船舶于2014年10月25日抵达石岛港，11月28日卸货完毕，产生23.31天的滞期损失，且卸货期间圣海公司额外垫付的港口费用也应由远洋公司承担。故圣海公司诉请判令远洋公司：1、支付运费47125.40美元及利息；2、支付滞期费233100美元及利息；3、支付港口费用110519元人民币及利息；4、承担本案诉讼费用。圣海公司于2016年10月31日向本院提交说明，称涉案船舶于2014年11月28日在石岛港完成卸货后再前往舟山港，并于同月30日抵达舟山港继续卸货，故舟山港作为本航次的目的港，系租船合同的履行地。
被告远洋公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：1、圣海公司与远洋公司之间不存在争议解决的管辖约定，圣海公司提供的《航次订舱租船合同》系其单方盖章签字，属单方意思表示，不能证明双方就争议解决约定宁波海事法院管辖；2、即使根据圣海公司提供的《航次订舱租船合同》，装货港为阿根廷外海公海，卸货港为中国石岛港，而《舟山港装卸货事实记录》和《舟山港NOR》系圣海公司装卸他人货物的记录，与远洋公司无关，不能证明舟山港系本案运输的目的港或合同履行地，宁波海事法院对涉案纠纷没有管辖权，故请求驳回圣海公司的起诉。
原告圣海公司对被告远洋公司的管辖权异议答辩称：1、《航次订舱租船合同》系双方真实意思表示，远洋公司虽未签章，却以其行为接受并实际履行该协议，故双方应受合同中关于由宁波海事法院管辖的约定的约束；2、舟山港系本航次目的港，宁波海事法院与争议有实际联系，双方合同约定的管辖条款合法有效；3、即使宁波海事法院对本案无管辖权，因船舶曾在石岛港卸货，且远洋公司住所地在青岛，故也应将案件移送青岛海事法院审理，远洋公司主张的驳回起诉没有法律依据。
本院经审查认为，根据原告圣海公司的诉称和提供的证据材料，本案系航次租船合同纠纷，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》，本案应由海事法院专门管辖。涉案《航次订舱租船合同》第19条约定：“所有双方未能达成的争议将在宁波海事法院裁决，适用中国法律”，该合同仅有圣海公司一方盖章，虽然圣海公司主张远洋公司以实际履行合同来表明其接受合同条款约束，但该《航次订舱租船合同》缺乏远洋公司的明示同意，其实际履行的内容也未涉及管辖约定，远洋公司现对纠纷由宁波海事法院管辖的约定提出了明确异议，故本院认定双方未就航次租船合同相关纠纷的管辖达成协议。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条的规定，因航次租船合同纠纷提起的诉讼，由交船港、还船港、船籍港所在地、被告住所地海事法院管辖，远洋公司辩称舟山港所卸货物与其无关，圣海公司并未否认上述事实，故舟山港并非圣海公司与远洋公司之间航次租船合同项下的卸货港；同时，本案纠纷所涉交船港、船籍港、被告住所地均非本院辖区之内，故本院对本案不具有管辖权。因远洋公司的货物在石岛港卸货，且远洋公司的住所地在青岛，故本案依法应由青岛海事法院管辖。远洋公司请求驳回圣海公司的起诉，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第二百五十九条的规定，裁定如下：
本案移送青岛海事法院处理。
如不服本裁定，原告圣海（香港）船务有限公司可以在裁定书送达之日起三十日内，被告青岛远洋渔业有限公司可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 胡世新
代理审判员 徐嘉婧
代理审判员 刘 红
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张凯薇
青海省西宁市城北区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青0105民初2561号
原告：青海海畴工程机械有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：青海省西宁市城北区柴达木路大堡子村拥军路口。
法定代表人：王海峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘成建（该公司法务部长，公民身份号码：×××）。男，汉族，1981年6月10日出生，住青海省西宁市城北区。
委托诉讼代理人：黄金坤（该公司管理部长，公民身份号码：×××），男，汉族，1988年10月31日出生，住青海省西宁市城北区。
被告：冶国华（公民身份号码：×××），男，回族，1975年4月7日出生，住青海省格尔木市。
被告：韩启云（公民身份号码：×××），男，回族，1963年8月2日出生，住青海省格尔木市。
原告青海海畴工程机械有限公司与被告冶国华、韩启云买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案，原告青海海畴工程机械有限公司于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告青海海畴工程机械有限公司以双方和解为由撤回起诉，是对其权利的自由处分，并无不当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告青海海畴工程机械有限公司撤回对被告冶国华、韩启云的起诉。
案件受理费1562元，减半收取计781元，由原告青海海畴工程机械有限公司负担。
审判员李妍
二○一八年八月七日
书记员张晓丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城北区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）青0105民初2561号原告：青海海畴工程机械有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：青海省西宁市城北区柴达木路大堡子村拥军路口。法定代表人：王海峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘成建（该公司法务部长，公民身份号码：×××）。男，汉族，1981年6月10日出生，住青海省西宁市城北区。委托诉讼代理人：黄金坤（该公司管理部长，公民身份号码：×××），男，汉族，1988年10月31日出生，住青海省西宁市城北区。被告：冶国华（公民身份号码：×××），男，回族，1975年4月7日出生，住青海省格尔木市。被告：韩启云（公民身份号码：×××），男，回族，1963年8月2日出生，住青海省格尔木市。原告青海海畴工程机械有限公司与被告冶国华、韩启云买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案，原告青海海畴工程机械有限公司于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青海海畴工程机械有限公司以双方和解为由撤回起诉，是对其权利的自由处分，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告青海海畴工程机械有限公司撤回对被告冶国华、韩启云的起诉。案件受理费1562元，减半收取计781元，由原告青海海畴工程机械有限公司负担。审判员李妍二○一八年八月七日书记员张晓丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《诉讼费用交纳办法》第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1722执353号
申请执行人山东省单县人民法院刑庭。
被执行人许士爱，男性，住江苏省沛县。
被执行人司增刚，男性，住江苏省沛县。
上列当事人因盗窃罪一案，本案在执行过程中，查明被执行人外出，下落不明，家中无可供执行的财产。申请执行人单县人民法院刑庭提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，经合议庭合议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结执行山东省单县人民法院作出的（2013）单刑初字第22号刑事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 朴
审判员 丁继民
审判员 时社教
二〇一七年五月十八日
书记员 张 超
单县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1722执353号申请执行人山东省单县人民法院刑庭。被执行人许士爱，男性，住江苏省沛县。被执行人司增刚，男性，住江苏省沛县。上列当事人因盗窃罪一案，本案在执行过程中，查明被执行人外出，下落不明，家中无可供执行的财产。申请执行人单县人民法院刑庭提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，经合议庭合议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结执行山东省单县人民法院作出的（2013）单刑初字第22号刑事判决书本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 丁继民审判员 时社教二〇一七年五月十八日书记员 张 超
陕西省富平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0528执恢23号
申请执行人：张某某，男，1951年4月25日生。
委托诉讼代理人：张某甲，女，1977年6月28日生，系申请执行人之女。
被执行人：黄某某，男，1948年11月11日生。
申请执行人张某某与被执行人黄某某民间借贷纠纷一案，执行标的为本金13128元、诉讼费128元及迟延履行金，在（2015）富平执字第00272号和（2016）陕0528执恢99号案件中，已向申请执行人支付案件款5115元，本次恢复执行的标的为：剩余本金8013元、诉讼费128元及迟延履行金。
执行中，本院依法扣划了被执行人银行存款2890元，该款已支付申请执行人；对剩余案件款5123元、诉讼费128元及迟延履行金双方自愿达成执行和解协议：由被执行人黄某某一次性支付申请执行人案件款3500元，剩余案件款及诉讼费、迟延履行金，申请人自愿放弃，该协议已履行完毕，执行费95元被执行人在（2015）富平执字第00272号案件中已缴纳。申请执行人同意终结（2015）富平民初字第00657号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
终结（2015）富平民初字第00657号民事判决书的执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程 勇
审 判 员 杨福涛
人民陪审员 王京良
二〇一八年六月四日
书 记 员 周立勇
湖北省嘉鱼县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂嘉鱼行非审字第00057号
申请执行人嘉鱼县国土资源局。住所地：嘉鱼县鱼岳镇迎宾大道**号。
法定代表人黄裕晏，该局局长。
委托代理人祝超，该局副局长。
委托代理人肖卫华，该局干部。
被申请人嘉鱼县扶农食品科技有限公司。
法定代表人熊军，男。
申请执行人嘉鱼县国土资源局于2015年9月11日向本院提出申请，要求强制执行嘉鱼县国土资源局于2014年8月16日对嘉鱼县扶农食品科技有限公司作出的嘉土资执罚（2014）23号行政处罚决定书，本院于2015年9月11日受理后，依法组成合议庭，对嘉鱼县国土资源局作出的嘉土资执罚（2014）23号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
嘉土资执罚（2014）23号行政处罚决定书认定，被申请人在未经国土部门批准的情况下，擅自占用新街镇王家月村26.57亩土地用于建厂的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，构成了未经批准、非法占用土地的事实。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，作出责令退还非法占用的26.57亩土地，恢复土地原状的行政处罚。经审查查明申请执行人于2014年8月16日将该决定书送达给被申请人，被申请人在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，亦未自动履行义务；申请执行人于2015年9月11日向本院提起强制执行申请，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，现该强制执行申请已超过三个月法定期限，其申请不符合法律规定。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款、第三款规定，裁定如下：
不准予强制执行嘉鱼县国土资源局作出的嘉土资执罚（2014）23号行政处罚决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向咸宁市中级人民法院申请复议，也可以直接向咸宁市中级人民法院申请复议。
审判长 张忠波
审判员 叶汉萍
审判员 杜耀祥
二〇一六年五月十二日
书记员 王 伟
附：相关法律条文、司法解释和地方性法规
修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十九条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十八条第二款人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
第五十八条第三款行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初14540号
原告：陈金元，男，1989年2月5日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
委托诉讼代理人：赖初帆,广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗远群，广东保信律师事务所律师助理。
被告：中山市美惠餐饮有限公司，住所地广东省中山市西区富华道36号柏景苑7-8卡。
法定代理人：闻某。
委托诉讼代理人：李承钊，男，1963年5月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。系该公司员工。
委托诉讼代理人：何家旺，男，1992年9月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。系该公司员工。
原告陈金元诉被告中山市美惠餐饮有限公司（以下简称美惠餐饮公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法由审判员陈文旭独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈金元的委托诉讼代理人赖初帆，被告美惠餐饮公司的委托诉讼代理人李承钊、何家旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金元诉称：原告系被告员工，双方没有书面签订劳动合同，据此，原告根据相关法律规定，现起诉请求判令：1.被告向原告支付2015年12月10日至2016年4月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额20239元；2.被告向原告返还2015年12月至2016年2月期间被违法克扣的工资500元；3.被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金2140元。
原告陈金元对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.2015年11月、12月工资表；2.不予受理通知书、仲裁申请书。
被告美惠餐饮公司辩称：1.被告不存在克扣原告工资的情形，而是原告上班迟到，依据公司管理条例的奖惩制度执行，原告一个月迟到十几次，而因迟到问题扣了近300元工资；2.原告入职时被告明确告知其为临工，一找到其他员工，就会换掉原告，原告当时同意，所以双方没有签订劳动合同。作为餐饮从业人员必须有健康证，被告多次催促原告去办理，原告是临工，也没有提供健康证，被告无法与原告办理相关手续，也无法签订劳动合同；3.关于解除劳动关系，是原告自己退出来，不是被告炒掉原告，原告有提交了辞职书。不同意原告的所有诉讼请求。
被告美惠餐饮公司就其辩解在举证期限内提交证据如下：1.2015年11月、12月工资表；2.仲裁调解书2份。
经审理查明：原告于2015年11月10日入职被告处，未签订劳动合同。原告工作至2016年5月1日离职。
原告的工资表显示其2015年11月应发工资为2800元，出勤21天，扣工服按金100元，实收2700元；2015年12月应发工资为4000元，出勤26.5天，迟到扣除100元，实收3900元。双方均未能提交原告2016年1月以后的工资表。原告主张其2016年1月至4月的工资分别为4000元、4390元、4800元、4200元。被告对此予以否认，辩解原告每月的工资标准为4000元，其中基本工资2000元，其余为福利和补贴等。
原告工作至2016年5月1日离职。原告主张是被告提出解除劳动关系并协商一致离职。被告予以否认，辩解系原告提出辞职，被告尚未批准但其擅自离开，也未与被告协商。
另查：庭审期间，被告称因原告多次迟到和早退，违反劳动纪律，按制度有扣除过原告大概300至500元，具体月份记不清。原告主张被克扣工资分别为2015年12月100元、2016年1月和2月分别为200元。原告的诉状并附诉讼请求折算明细表一份，该表显示其计算未签订劳动合同的二倍工资差额，其中2015年12月10日至31日的数额为2839元。
再查：原告陈金元于2016年6月28日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，中山市劳动人事争议仲裁委员会当日以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出不予受理通知书，决定不予受理。
本院认为:原告于2015年11月10日入职被告处，未签订劳动合同，工作至2016年5月1日离职，事实清楚，可予确认。
关于原告的工资标准问题。因原、被告均未能提交2016年1月以后的工资表，被告称原告的每月工资工资标准为4000元，本院结合原告2015年11月及12月的应发工资数额，认定原告每月应发工资为4000元。
关于原告请求的未签订劳动合同的二倍工资问题。原告于2015年11月10日入职，依法被告应于2015年12月10日前与原告签订劳动合同，由于被告未按规定与原告签订劳动合同，应加付原告自2015年12月10日至2016年4月30日期间未签订劳动合同的一倍工资，其中2015年12月10日至31日的工资为2943元（4000元/月÷21.75天×16个工作日），原告在上述诉讼请求折算明细表主张的数额为2839元，本院予以照准。被告应加付原告自2015年12月10日至2016年4月30日期间未签订劳动合同的一倍工资为18839元（2839元＋4000元/月×4个月）。
关于原告请求返还2015年12月至2016年2月被克扣工资的问题。原告2015年12月的工资表显示其当月迟到被扣工资100元，被告称因原告多次迟到和早退，违反劳动纪律，按制度有扣除过原告大概300至500元。根据工资表反映的情况，结合被告的辩解意见，可予认定原告存在迟到现象，被告作为用人单位对员工未按规定上班时间出勤，按规章制度扣除工资，依法并无不妥。虽然被告未能提供2016年1月和2月的考勤表及相关的规章制度，但可根据行规惯例进行合理性审查和认定，故本院对原告的该项请求不予支持。
关于原告请求的解除劳动关系的经济补偿金问题。原告主张是被告提出解除劳动关系并协商一致离职。被告对此予以否认，辩解系原告提出辞职，尚未批准但其擅自离开，也未协商。原告未能举证证明系被告提出解除劳动关系并协商一致离职，其主张缺乏证据佐证，本院不予采信，认定系其主动离职，其离职不符合可获得经济补偿金的情形，该项请求依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中山市美惠餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内，向原告陈金元支付2015年12月10日至2016年4月30日期间未签订劳动合同的一倍工资18839元；
二、驳回原告陈金元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取为5元（原告已预交），由原告陈金元负担；财产保全费220元（原告已预交），由被告中山市美惠餐饮有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈文旭
二〇一六年十月十二日
书记员 卢翠香
许晓丹
福建省连江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）连执字第1059号
申请执行人余秀英，女，1957年2月23日出生，汉族，住福州市台江区。
被执行人李忠勇，男，1977年11月19日出生，汉族，住连江县。
被执行人杨美凤，女，1977年6月15日出生，汉族，住连江县。
申请执行人余秀英与被执行人李忠勇、杨美凤民间借贷纠纷一案，经连江县人民法院于2015年7月9日作出的（2015）连民初字第69号民事判决书判决，已经发生法律效力。申请执行人余秀英于2015年11月13日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院于2015年11月17日向两被执行人发出执行通知，限令其在指定的期限内自动履行法律文书所确定的义务，但两被执行人未能按期履行。经执行，被执行人李忠勇、杨美凤已归还申请执行人欠款人民币132000元及代垫诉讼费人民币18000元。经查，两被执行人暂无其它财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他财产信息，本案在执行期限内暂时无法执结。因此，本案本次执行程序宜予终结。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可向本院申请恢复执行或由本院依职权恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
连江县人民法院作出的（2015）连民初字第69号民事判决书未执行部分本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 何 晖
执行员 郑向明
执行员 林善达
二〇一六年五月十二日
书记员 池 聪
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淇滨民初字第987号
原告张某，男，1979年8月15日出生，汉族。
被告李某，女，1985年年3月30日出生，汉族。
本院在审理原告张某与被告李某离婚纠纷一案中，因原、被告经传票传唤，无正当理由未在本院指定的时间内到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，由原告张某负担。
审 判 长 王振平
审 判 员 郭 飞
人民陪审员 李 鹏
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王鹏飞
河北省保定市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）冀06刑申47号
赵丽红：
你因聚众扰乱社会秩序一案，对涞源县人民法院作出的（2015）涞刑初字第2号刑事判决及保定市中级人民法院（2015）保刑终字第441号刑事裁定不服，以据以定罪量刑的证据不确定、不充分、依法应当予以排除；原判决、裁定适用法律确有错误；违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判为由向本院提出申诉。
经审查，原审法院认为赵丽红等人多次参与阻扰涞源县宏伟置业房地产开发有限公司承建的涞源县政府开发的滨湖新区旅游综合开发项目施工，致使该项目长时间无法生产，并造成严重损失，情节严重，赵丽红在阻扰施工的过程中表现较为积极，属积极参加者，其行为构成聚众扰乱社会秩序罪。
本院审查认为，原审认定赵丽红构成聚众扰乱社会秩序罪事实清楚，证据确实充分，量刑适当。你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原裁定应予维持。
特此通知。
二〇一六年五月二十五日
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1002民初508号
原告：赵伟峰，男。
委托代理人：谷六德，山西近道律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，地址临汾市鼓楼西人民公园西侧。
负责人：刘学敏，总经理。
委托代理人：武彩云，山西诚敏律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告赵伟峰与被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵伟峰及其委托代理人谷六德与被告委托代理人武彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵伟峰向本院提出诉讼请求：：1.请求法院依法判决被告赔付原告各种损失109000元2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月12日19时30分，韩彦飞驾驶晋H298**/晋HD1**挂号重型半挂牵引车沿孝石线交口镇方向去往西辛庄方向行驶，行驶至交口县孝石线44Km+150m处交叉路口处路段，为靠右侧通行与相对方向未靠右侧通行的赵伟峰驾驶的晋LC21**/晋LR4**挂号重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，经交口县公安局交警大队认定：韩彦飞负事故同等责任，赵伟峰负事故同等责任。事故发生后，原告车辆在临汾市尧都区新通鑫汽修厂修理，修理费用105000元，施救费（拖车费）4000元，共计费用109000元，该车辆于2015年5月17日至2016年5月16日在被告处投有保险，双方就赔偿问题协商未果，诉至本院。
原告向本院提供的证据有：
1.原告身份证复印件，证明原告的主体身份；
2.车辆行驶证复印件，证明车辆归原告所有；
3.车辆挂靠证明、被挂靠单位营业执照复印件、机构代码证复印件、法人身份证复印件，证明车辆是挂靠经营，实际经营者是原告；
4.车辆保险单复印件；
5.道路交通事故认定书，证明本次交通事故过错及责任划分，韩彦飞负同等责任，赵伟峰负同等责任；
6.车辆修理费发票；
7.修理费报价单，证明修理部件的价格和修理费；
8.修理厂营业执照复印件、机构代码证复印件，证明修理厂的资质；
9.拖车费发票，施救费4000元。
被告在庭审中辩称：：1.对本次交通事故没有异议，原告车辆在本公司投有商业机动车损失保险315000元2.本次事故原告负同等责任，保险公司在原告责任的范围内予以理赔3.关于各项损失我公司在合法合理的范围内予以理赔。
被告对原告提交的证据质证意见为：证据1、2、3、4、5没有异议，对修理费损失发票真实性没有异议，证据7、8没有异议。发票对外是襄汾县鑫达物流运输有限公司，是否造成实际损失有待核实。证据9没有异议，本公司认为过高，请求法庭合理认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院确认如下：
本案的关健问题为原告因交通事故造成的车辆损失，被告应全额赔偿还是按事故责任承担50%。
本院认为，双方对原告赵伟峰事故车辆造成的损失109000元无异议，双方争议的主要问题是对原告的车辆损失由被告全额赔偿还是按事故责任赔偿。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题解释（二）》第十九条第一款规定：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。本案中，原告在车辆发生交通事故后，未向对方主张赔偿，要求被告承担保险责任，被告主张按50%赔偿，不符合法律规定，本院不予支持，被告应全额理赔。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在判决生效后十日内给付原告赵伟峰理赔款109000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2480元减半收取1240元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审判员 贾博览
二〇一七年三月十三日
书记员 余石静
山西省临汾市尧都区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1002民初508号原告：赵伟峰，男。委托代理人：谷六德，山西近道律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，地址临汾市鼓楼西人民公园西侧。负责人：刘学敏，总经理。委托代理人：武彩云，山西诚敏律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告赵伟峰与被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵伟峰及其委托代理人谷六德与被告委托代理人武彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵伟峰向本院提出诉讼请求：：1.请求法院依法判决被告赔付原告各种损失109000元2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月12日19时30分，韩彦飞驾驶晋H298**/晋HD1**挂号重型半挂牵引车沿孝石线交口镇方向去往西辛庄方向行驶，行驶至交口县孝石线44Km+150m处交叉路口处路段，为靠右侧通行与相对方向未靠右侧通行的赵伟峰驾驶的晋LC21**/晋LR4**挂号重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，经交口县公安局交警大队认定：韩彦飞负事故同等责任，赵伟峰负事故同等责任。事故发生后，原告车辆在临汾市尧都区新通鑫汽修厂修理，修理费用105000元，施救费（拖车费）4000元，共计费用109000元，该车辆于2015年5月17日至2016年5月16日在被告处投有保险，双方就赔偿问题协商未果，诉至本院。原告向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件，证明原告的主体身份；2.车辆行驶证复印件，证明车辆归原告所有；3.车辆挂靠证明、被挂靠单位营业执照复印件、机构代码证复印件、法人身份证复印件，证明车辆是挂靠经营，实际经营者是原告；4.车辆保险单复印件；5.道路交通事故认定书，证明本次交通事故过错及责任划分，韩彦飞负同等责任，赵伟峰负同等责任；6.车辆修理费发票；7.修理费报价单，证明修理部件的价格和修理费；8.修理厂营业执照复印件、机构代码证复印件，证明修理厂的资质；9.拖车费发票，施救费4000元。被告在庭审中辩称：：1.对本次交通事故没有异议，原告车辆在本公司投有商业机动车损失保险315000元2.本次事故原告负同等责任，保险公司在原告责任的范围内予以理赔3.关于各项损失我公司在合法合理的范围内予以理赔。被告对原告提交的证据质证意见为：证据1、2、3、4、5没有异议，对修理费损失发票真实性没有异议，证据7、8没有异议。发票对外是襄汾县鑫达物流运输有限公司，是否造成实际损失有待核实。证据9没有异议，本公司认为过高，请求法庭合理认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院确认如下：本案的关健问题为原告因交通事故造成的车辆损失，被告应全额赔偿还是按事故责任承担50%。本院认为，双方对原告赵伟峰事故车辆造成的损失109000元无异议，双方争议的主要问题是对原告的车辆损失由被告全额赔偿还是按事故责任赔偿。《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十九条第一款规定：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。本案中，原告在车辆发生交通事故后，未向对方主张赔偿，要求被告承担保险责任，被告主张按50%赔偿，不符合法律规定，本院不予支持，被告应全额理赔。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在判决生效后十日内给付原告赵伟峰理赔款109000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元减半收取1240元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员  贾博览二〇一七年三月十三日书记员  余石静
黑龙江省宾县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0125刑初26号
公诉机关黑龙江省宾县人民检察院。
被告人由昌河，男，汉族，1957年9月8日出生于黑龙江省宾县，小学文化，农民，住黑龙江省宾县。2016年9月26日因本案被行政拘留十五日，同年10月11日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年10月14日被取保候审。
黑龙江省宾县人民检察院以黑宾检刑诉[2018]2号起诉书指控被告人由昌河犯故意伤害罪，于2018年1月9日向本院提起公诉。本院于2018年1月9日立案，依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。宾县人民检察院指派检察员金兴波出庭支持公诉，被告人由昌河到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省宾县人民检察院指控：2016年9月15日16时许，在宾县常安镇常某1常某2由昌河、由昌江两家南侧道上，被告人由昌河及其儿子由天路与被害人由天鑫及其父亲由昌江因琐事发生口角并厮打。在厮打过程中，由天路左侧额顶部被由天鑫用砖块打成轻微伤，后由昌河将由天鑫打倒，用脚踢由天鑫腰部右侧，造成由天鑫腰3、4右侧横突骨折，其损伤为轻伤二级。由昌河于2016年9月26日被公安机关传唤到案。案后，赔偿由天鑫经济损失人民币2万元。
针对上述指控，公诉机关提供了相应证据，认为被告人由昌河的行为已构成故意伤害罪，建议对其判处八个月以上一年以下有期徒刑，可适用缓刑。
被告人由昌河对以上事实供认不讳，无辩解。对公诉机关的量刑建议无异议。
经审理查明，2016年9月15日16时许，在宾县常安镇常某1常某2由昌河、由昌江（系由昌河哥哥）两家南侧道上，被告人由昌河及其儿子由天路与被害人由天鑫及其父亲由昌江因琐事发生口角并厮打。在厮打过程中，由天鑫用砖块将由天路左侧额顶部打成轻微伤，后由昌河将由天鑫打倒，用脚踢由天鑫腰部右侧，造成由天鑫腰3、4右侧横突骨折，其损伤为轻伤二级。由昌河于2016年9月26日主动到公安机关投案自首。案后，赔偿由天鑫经济损失人民币2万元。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：
1、案件来源、到案经过：由昌江向公安机关报案案发。被告人由昌河于2016年9月26日向公安机关投案自首。
2、法医鉴定书：被鉴定人由天鑫其损伤属轻伤二级。
3、户籍证明、现实表现：由昌河于1957年9月28日出生，案发时已达刑事责任年龄，无前科劣迹。
4、和解协议书：由天鑫得到经济赔偿人民币2万元。
5、被害人由天鑫陈述：其右侧腰部被其老叔由昌河用脚踢伤。
6、证人由昌江证言：由昌河用脚踢其女儿由天鑫上半身后背了。
7、证人由天路证言：其和父亲由昌河与由昌江、由天鑫因琐事发生口角并厮打。
8、证人杨某证言：其丈夫由昌河用脚踢打由天鑫了。
9、被告人由昌河供述:其于2016年9月15日下午因房屋边界问题与哥哥由昌江及由昌江的女儿由天鑫发生争执并厮打，在厮打过程中，其用脚将由天鑫踢伤。其于2016年9月26日到派出所投案自首。
本院认为，被告人由昌河因琐事故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人由昌河无前科劣迹，积极赔偿并取得被害人谅解，系自首，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人由昌河犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 付俊民
审判员 胡景奇
审判员 崔艳萍
二〇一八年二月一日
书记员 董 婷
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1002财保223号
申请人：湖北荆州农村商业银行股份有限公司，住所地：荆州市江津中路255号，统一社会信用代码：914210000770220210。
法定代表人：柯国梁，该公司董事长。
被申请人：彭友荣，男，1980年1月20日出生，汉族，住荆州市沙市区，
被申请人：张纯林，女，1982年12月9日出生，汉族，住荆州市沙市区，
湖北荆州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）诉彭友荣、张纯林金融借款合同纠纷一案，申请人农商银行于2018年7月11向本院申请财产保全，请求冻结被告彭友荣、张纯林银行存款480万元银行存款或同等价值的财物。
本院经审查认为：申请人农商银行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款项第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人彭友荣、张纯林银行存款480万元人民币，如存款不足或无银行存款，则查封、扣押同等价值的财物。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前十五日向本院提交书面申请，否则视为放弃延长期限。
审 判 员 洪学梅
二〇一八年七月十八日
法官助理 曹露芸
书 记 员 夏 钦
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0202民初88号
原告：张强，男，1970年8月18日生，满族，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：禚吉祥，吉林松花江律师事务所律师。
被告：矫国范，男，1957年3月7日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
原告张强诉被告矫国范债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案，原告张强于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张强申请撤回起诉，符合法律规定，本院应允准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张强撤诉。
案件受理费1400元，由原告张强负担。
审判员 高 博
二〇一八年四月十八日
书记员 林湘焱
四川省绵阳市安州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0724刑初191号
公诉机关绵阳市安州区人民检察院。
被告人付志平，男，生于1963年5月28日，汉族，四川省绵竹市人，小学文化，农民，住四川省绵竹市，因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2017年11月7日被绵阳市公安局安州区分局取保候审，经我院决定，于2017年12月15日对其继续取保候审。
绵阳市安州区人民检察院以绵安检公诉刑诉[2017]195号起诉书指控被告人付志平犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。公诉机关绵阳市安州区人民检察院指派检察员宋剑出庭支持公诉，被告人付志平到庭参加了诉讼。被告人未对审判员、书记员及公诉人提出回避申请。现已审理终结。
经审理查明：2017年9月19日9时许，绵阳市公安局安州区分局民警在安州区巡逻过程中，现场挡获被告人付志平驾驶的一辆桔红色三轮摩托车，被告人付志平主动交代该车系其2013年10月在河清镇东门口一陌生人处以人民币5,300元的价格购买所得。经查，该车系谌某所有，于2013年10月3日在四川省射洪县太和镇沱牌大道川中建材市场一瓷砖店门口被盗。经鉴定，涉案的精通牌桔红色正三轮摩托车价值人民币7,470元。
另查明，绵阳市公安局安州区分局已将被盗车辆依法发还失主谌君才。
上述事实，被告人付志平在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、人口信息、取保候审决定书、到案经过、谌某报案材料、扣押决定书、扣押清单、发还清单、接受证据材料清单、机动车注册登记信息、行驶证、鉴定意见书、现场勘查笔录、现场图、现场照片、指认照片、车辆发动机号、车架号照片、证人徐某的证言以及被告人付志平的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人付志平明知是犯罪所得的赃物仍予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人付志平主动到案，且如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条第一款、第五十二条和第五十三条之规定，判决如下：
被告人付志平犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币1,500元。
（罚金应在本判决生效之日起十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈 超
二〇一七年十二月十九日
法官助理 缑雨杉
书 记 员 向 翔
相关法条：
《中华人民共和国刑法》第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省开平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0783执13号
申请执行人：邓淑贤。
被执行人：惠州约翰王子服饰有限公司。
法定代表人：陈炳楚。
本院在执行邓淑贤与惠州约翰王子服饰有限公司劳动仲裁纠纷一案，依据已发生法律效力的开劳人仲案终字（2015）821号仲裁裁决书，被执行人惠州约翰王子服饰有限公司应支付工资10250元给申请执行人邓淑贤；并承担本案执行费53元。在执行过程中，向被执行人惠州约翰王子服饰有限公司发出执行通知书和申报财产通知书，责令被执行人履行该裁决书确定的义务，被执行人仍不履行。于2016年4月25日依法对被执行人的服装一批进行评估，评估价格为89346元，在开平市人民法院淘宝网司法拍卖平台公开拍卖，二次拍卖因价格过高均流拍；后征求申请执行人的意见是否低债，申请执行人也以价格过高为由不同意低债。经向金融、车管等部门查询均未发现有其他可供执行财产，申请执行人也暂时无法提供被执行人的财产线索，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈彩虹
人民陪审员 林永羡
人民陪审员 何迎厚
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 张仲贤
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安调确字第37号
申请人：徐永花，；
委托代理人郎需刚，山东盾安律师事务所律师。
申请人：山东金力达机电科技股份有限公司。住所地：潍坊市经济开发区A路。
法定代表人孙瑞平，该公司董事长。
申请人孙瑞平，居民。
申请人徐永花与申请人山东金力达机电科技股份有限公司、申请人孙瑞平追索劳动报酬纠纷，经安丘市郚山镇人民调解委员会调解，于2015年8月21日达成如下调解协议：一、申请人山东金力达机电科技股份有限公司支付申请人徐永花劳务费5498元，自2015年9月5日前付清，逾期按同期银行贷款利率加倍支付利息，直至借款还清为止；二、申请人孙瑞平自愿对上述欠款承担连带清偿责任。现三方申请人共同向本院申请司法确认该调解协议。
本院经审查认为，上述协议符合法律规定，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人徐永花与申请人山东金力达机电科技股份有限公司、申请人孙瑞平达成的上述调解协议有效。
负有履行义务的申请人如拒绝履行或未全部履行，对方申请人可以凭本裁定向人民法院申请强制执行。
本裁定书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
代理审判员 曹大庆
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 沈丰涛
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0502执2154号
申请执行人泸州市精神病医院，住泸州市江阳区。
法定代表人：周田。
被执行人方中华，男，生于1975年6月25日，汉族，住泸州市纳溪区。
被执行人李业芳，女，生于1951年1月2日，汉族，住泸州市纳溪区。
被执行人方强，男，生于1976年12月5日，汉族，住泸州市纳溪区。
泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初3123号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本案应执行标的为35544.43元及利息。在执行过程中本院已执行0元，尚欠35544.43元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初3123号民事判决书的本次执行程序。
若被执行人今后具备执行条件，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李华安
审判员 邹 胜
审判员 刘 宇
二〇一六年十二月二十一日
书记员 胡 宝
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民辖终87号
上诉人（原审被告）：河北中煤四处矿山工程有限公司，住所地河北省邢台市桥西区冶金北路138号。
法定代表人高晓林。
被上诉人（原审原告）：太原市小店区万丰建筑机械租赁站，住所地太原市小店区坞城南街开元南小区。
经营者张华波，男，1971年2月12日出生，汉族，住太原市小店区许坦西街51号葡萄园小区*号楼*单元***号。
上诉人河北中煤四处矿山工程有限公司不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初173号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人河北中煤四处矿山工程有限公司诉称，双方约定管辖无效，财产租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，本案租赁物在晋中市榆次区使用，请撤销原裁定，将本案移送至晋中市榆次区人民法院审理。
被上诉人太原市小店区万丰建筑机械租赁站辩称，双方约定，发生纠纷，由甲方所在地法院解决，被上诉人太原市小店区万丰建筑机械租赁站在小店区，原审法院有管辖权，请求驳回上诉。
本院经审查认为，双方因租赁合同产生纠纷，双方约定，发生纠纷，由甲方即被上诉人所在地法院解决，约定合法有效，被上诉人太原市小店区万丰建筑机械租赁站住所地在小店区，故本案原审法院有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，原审裁定正确应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王改玲
审判员 杨瑞青
审判员 张 剑
二〇一七年五月十日
四川省蓬安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1323执346号
处罚机关：蓬安县人民法院
被执行人曾小林，男，生于1969年1月13日，汉族，住蓬安县石梁乡。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川1323刑初150号刑事判决书，受理了我院刑事审判庭移送执行曾小林罚金一案。在执行过程中，我院对被执行人曾小林的财产进行了查询，未发现有可供执行的财产,经了解被执行人家庭情况比较困难，暂时无法执行。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于刑事财产刑执行问题的若干规定》第九条、第十二条之规定，裁定如下：
一、对我院作出的（2016）川1323刑初150号刑事判决书罚金部分终结本次执行。
二、本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产时，本院将恢复执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 林 玄
审 判 员 高树林
代理审判员 李小波
二〇一七年八月三十日
书 记 员 杨 盼
黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0204民初226号
原告：潭淑莲。
被告：李红。
原告潭淑莲诉被告李红民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法由本院审判员朱某适用简易程序，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告潭淑莲到庭参加诉讼。被告李红经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告潭淑莲诉称，被告李红以资金周转困难为由，于2012年12月24日向原告借款人民币10000元；于2013年2月19日向原告借款人民币30000元；于2013年5月12日向原告借款人民币40000元；于2013年6月12日向原告借款人民币10000元；于2013年7月1日向原告借款人民币20000元；于2013年7月9日向原告借款人民币20000元，共计借款人民币130000元。原告后多次向被告催讨无果，故原告现向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告李红偿还借款本金人民币130000元及利息。2、被告李红承担本案诉讼费用。
原告潭淑莲为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一：借条1张、欠条5张。拟证明被告李红向原告借款人民币130000元的事实。
被告李红辩称，原告潭淑莲帮被告李红向案外人借的款项，被告李红已还清，且支付了利息。其中通过原告潭淑莲的女婿熊某在宜信公司借了人民币20000元，被告李红已根据熊某与宜信公司的约定偿还9期借款，每期还款金额为1300元。被告李红向原告潭淑莲借的款项，被告李红没有写借条，被告李红同意以后还给原告潭淑莲。
被告李红在本院规定的期限内未向本院提交任何证据材料。
庭审后，原告潭淑莲向本院提交了其银行流水凭证一份及其女婿熊某的证言一份。拟证明被告李红向原告潭淑莲借款的相关情况。
经庭审质证，本院认为，原告潭淑莲提交的证据一及其庭审后提交的证据与本案事实相关联，证据的来源、形式符合法律规定，符合证据的真实性、合法性、关联性，故对上述证据本院依法予以采信。
经本院审理查明，被告李红分别于2012年12月24日、2013年2月19日、2013年5月12日、2013年6月12日、2013年7月1日、2013年7月9日向原告潭淑莲借款后出具借条、欠条共计6张，借款金额分别为人民币10000元、30000元、40000元、10000元、20000元、20000元，共计人民币130000元。上述借条、欠条均未约定借款期限及利率。另查明，2013年5月12日，被告李红向原告潭淑莲所借的款项人民币40000元，系原告潭淑莲向案外人所借，其中一笔20000元的借款，原告潭淑莲已偿还案外人；一笔20000元的借款尚未偿还，被告通过原告向该笔借款的案外人田金某支付了2个月的利息，同时被告直接支付了案外人田金某6个月的利息，每月利息均为800元，相当于月利率4%。2013年7月份有一笔20000元的借款，系原告潭淑莲以其女婿熊某的名义向宜信公司所借，原告将该款项借给了被告李红，双方约定，该笔款项由被告李红偿还。被告李红在偿还了9期借款（每期金额为人民币1300元）后停止支付，原告潭淑莲向宜信公司偿还了上述借款的余额。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。关于借款本金的问题。被告多次向原告借款，并出具了相应的借条、欠条，证明被告向原告借款人民币130000元，其中有三笔借款系原告向案外人所借，然后借给被告。被告向原告承诺上述款项由被告偿还，且直接向部分案外人支付了利息、偿还了部分借款本金，但被告未提交相关证据证明被告与上述案外人发生了借贷关系，根据合同的相对性，被告的上述行为仅能证明被告在向原告履行自己的承诺，代原告向案外人偿还借款，不能否定原、被告之间关于上述款项的借贷关系，但被告已向案外人支付的款项可冲抵被告应偿还原告的借款本息。其中一笔20000元的借款，被告已按月息4分的标准支付了8个月的利息，该部分款项可抵扣被告应支付给原告的利息；一笔20000元的贷款，被告已偿还了九期贷款，该贷款的余额因原告已经偿还，故该笔贷款中原告偿还的部分应为被告对原告的欠款，但原告无证据证明其实际偿还的金额，故本院对该笔款项无法认定，原告可另行主张。综上，本院依法确认借款本金为人民币110000元。关于借款利息的问题。原告主张按月息2分的利率标准计算。本院认为，原告主张的借款分为两个部分。1、关于约定了借款利率的部分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，如上所述有一笔20000元的借款系原告向案外人所借，被告向原告承诺该笔借款由被告偿还，且被告已实际按月利率4%的利率标准向该案外人支付了利息，故该笔借款应视为原、被告双方约定了利息，因其约定的利率高于24%的年息率标准，故对超出的部分本院依法不予支持。该部分借款已支付的利息，折算成月息3分计算，6400元相当于被告已支付了原告16个月的利息。从2013年5月12日起计算至本院开庭审理前2017年4月12日，扣减被告已支付的16个月的利息，被告还应支付原告的利息为12800元（20000元×2%×32个月）。2017年4月12日以后的利息按月利率2%的标准计算。2、关于没有约定借款利息的部分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，根据原告陈述，除上述一笔20000元的借款约定了借款利率外，原、被告均无证据证明其他借款约定了借款利率及还款时间，该部分借款应视为未约定借款利率及借款时间，故对该部分借款原告提出要求被告支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告李红于本判决生效之日起十日内支付原告潭淑莲借款本金人民币110000元、利息人民币12800元，共计人民币122800元，并支付利息（以借款本金20000元为基数，按2%的月利率标准计算，从2017年4月13日起计算至上述款项付清之日止）。
二、驳回原告潭淑莲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币1450元，由被告李红负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 朱浩波
二〇一七年八月二十九日
书记员 彭雅彬
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0132民初1676号
原告：吕军。
委托诉讼代理人：胡刚。
被告：张政。
被告：张志成。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。
法定代理人：赵猛。
委托诉讼代理人：张建。
原告吕军诉被告张政、张志成、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月29日立案。原告吕军于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕军的申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告吕军撤诉。
本案案件受理费813元（已减半），由原告吕军承担。
代理审判员 贾 肖
二〇一六年十二月一日
书 记 员 王巧英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）狮民初字第3602号
原告杨元江，男，1968年3月16日出生，汉族，住晋江市。
委托代理人夏选，湖北益惠民律师事务所律师。
被告蔡奕琳，男，1985年11月8日出生，汉族，住石狮市。
委托代理人汪秀梅，石狮市中心法律服务所法律工作者。
本院在审理原告杨元江诉被告蔡奕琳买卖合同纠纷一案中，原告于2015年8月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告以诉讼主体有误为由，自愿申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨元江撤回起诉。
案件受理费50元，由原告杨元江负担。
审判员 李美好
二〇一五年八月二十八日
书记员 黄绍颖
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九民初字第3906号
原告九台市城西鸿克运动休闲服装，地址九台市铁北医院西侧。
经营者：张春梅，女，汉族，1972年12月5日生，现住九台区碧水尚城小区。
委托代理人，荣立波，九台市衡丰法律维权服务中心法律工作者。
被告孙德志，男，1950年6月20日生，汉族，个体，现住吉林市。
原告诉称，原告于2015年7月21日，在沈阳宝威裕达体育用品公司购服装、鞋等货物20箱，此批货物由沈阳华德货物仓储服务处负责运输到九台。此间，沈阳华德货物仓储服务处的营业执照于2015年10月14日注销，被告孙德志为沈阳华德货物仓储服务处的经营人，被告在履行合同中，将原告此批的货物全部丢失�后追回两箱，另18箱货物至今下落不明，后虽经原告及沈阳宝威公司与被告就赔偿事宜进行相商，但被告拒不配合。原告认为被告未能将货物送到目的地，应承担赔偿责任。要求被告赔偿其全部经济损失68500元。
本院认为，原告所诉货物丢失为被告孙德志孙德志经营期间，被告孙德志提供证据证明货物丢失期间另有他人经营沈阳华德货物仓储服务处，原告提供的相关反证为复印件，无法与原件核实，故不足以证明货物丢失期间沈阳华德货物仓储服务处的实际经营人为被告孙德志。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回九台市城西鸿克运动休闲服装的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁�书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 姜丽凤
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 孙 影
江苏省南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0114执异14号
申请人：刘良奇，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：朱军，江苏三法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洋，江苏三法律师事务所律师。
被申请人：吴祥明，住溧水县。
被申请人：吴长寿，住溧水县。
被申请人：吴有平，溧水县。
被申请人：江苏宏马建设有限公司，统一社会信用代码913201171358294571，住所地溧水县晶永阳镇栖凤路，实际经营地苏州市相城区嘉园路959号一元和大厦6层。
法定代表人：金春煜，该公司董事长。
在本院执行原告刘良奇与江苏盛隆建设有限公司（以下简称盛隆公司）建设工程施工合同纠纷一案中，刘良奇书面向本院申请追加吴祥明、吴长寿、吴有平、江苏宏马建设有限公司（以下简称宏马公司）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行听证，申请人刘良奇的委托代理人刘洋到庭参加听证，被申请人吴祥明、吴长寿、吴有平、江苏宏马建设有限公司未到庭。本案现已审查终结。
申请人刘良奇称：刘良奇与盛隆公司建设工程施工合同纠纷一案（案号：（2013）雨商初字第41号民事判决书）正在执行中。申请人经过了解发现，盛隆公司股东有抽逃注册资本的行为，其中吴祥明抽逃出资1995万元、吴长寿抽逃出资95.49万元、吴有平抽逃出资390万元、宏马公司抽逃出资1020.51万元。故依据公司法司法解释三、最高人民法院《关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，请求上述四位股东在抽逃出资本息范围内，对盛隆公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。
本院查明，刘良奇与盛隆公司债权转让合同纠纷，2013年经本院审理后作出（2013）雨商初字第41号民事判决书：盛隆公司支付刘良奇工程款5607229.05元及逾期付款利息。经上诉被驳回、再审申请被驳回后，刘良奇向本院申请执行。2017年3月17日，刘良奇以吴祥明、吴长寿、吴有平及宏马公司抽逃出资为由，书面请求追加上诉主体作为本案被执行人，并提供了2007年12月17日、2007年12月28日、2008年3月19日、2010年10月15日南京永信联合会计师事务所出具的验资报告4份，2016年12月26日、2010年10月10日的盛隆公司股东会决议，2008年1月15日盛隆公司股东会决议及章程修正案，2007年3月31日、2008年12月31日的资产负债表，2007年、2008年的宏马公司年检报告等证据。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案申请人要求追加吴祥明、吴长寿、吴有平及宏马公司为被执行人，却无法提供上述被申请追加人抽逃出资的直接证据，也无法提供验资时的流水，无法确定验资报告真伪。依据现有证据无法认定吴祥明、吴长寿、吴有平及宏马公司存在抽逃出资情况，故本院对申请人要求追加上述四位主体为被执行人的申请不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回刘良奇追加被执行人的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向南京市中级人民法院申请复议。
审判长 张敦生
审判员 陈昊阳
审判员 张伍林
二〇一七年四月十七日
书记员 陈蓁野
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初3205-3206号
原告汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市武清开发区。
法定代表人柴继军，总经理。
委托代理人何晓莲，广东格祥律师事务所律师。
委托代理人刘淑君，广东格祥律师事务所律师。
被告华鑫证券有限责任公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人俞洋。
本院在审理上列原告诉被告侵害著作权纠纷案中，原告于2017年4月14日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，两案合并裁定如下：
准许原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤回起诉。
案件受理费合计100元[每案50元，已由原告汉华易美（天津）图像技术有限公司预交]，按规定收取50元，由原告汉华易美（天津）图像技术有限公司负担。
审 判 长 郭 卫
人民陪审员 韩光明
人民陪审员 刘玉和
二〇一七年四月十四日
书 记 员 幸 越
速 录 员 李明哲
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民四终字第575号
上诉人（原审被告）：赵书仁，男，1943年3月3日生，农民，住农安县。
被上诉人（原审原告）：农安县农村信用社合作联社青山信用社。住所：农安县。
代表人：邵永艳，主任。
上诉人赵书仁因与被上诉人农安县农村信用社合作联社青山信用社借款合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2014）吉农民初字第1221号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人赵书仁于2014年11月19日向本院提出撤回上诉申请，被上诉人农安县农村信用社合作联社青山信用社亦向本院提出撤回原审起诉的申请。
本院经审查认为，上诉人申请撤回上诉及被上诉人申请撤回原审起诉的行为系当事人对诉讼权利的自由处分，均符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（十一）项及第一百七十四条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省农安县人民法院（2014）吉农民初字第1221号民事判决；
二、准予被上诉人农安县农村信用社合作联社青山信用社撤回原审起诉。
一审案件受理费275元减半收取为137.5元及保全费60元，共计197.5元，由被上诉人农安县农村信用社合作联社青山信用社负担；二审案件受理费275元退还上诉人赵书仁。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙召银
代理审判员 张兴冬
代理审判员 于小依
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 于海晗
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内09民初19号
原告：中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行。
负责人：王建政，任行长。
委托诉讼代理人：顾宏，公司员工。
被告：内蒙古木子岱海湿地公园有限公司。
法定代表人：李春平，任董事长。
委托诉讼代理人：董金奎，公司员工。
被告：李春平，男，汉族，1961年7月22日出生。
委托诉讼代理人：董金奎。
被告：杨兰娣，女，汉族，1966年7月28日出生。
委托诉讼代理人：李万民，北京市浩东律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行因与被告内蒙古木子岱海湿地公园有限公司、李春平、杨兰娣保证合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行的委托诉讼代理人顾宏、被告内蒙古木子岱海湿地公园有限公司与被告李春平的共同委托诉讼代理人董金奎、被告杨兰娣及其委托诉讼代理人李万民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行向本院提出诉讼请求：1.三被告连带承担归还兴和县木子炭素有限责任公司向原告借款的本利责任；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：兴和县木子炭素有限责任公司于2014年6月至7月间从原告处贷款5笔，总金额9900万元，贷款日期和金额分别是：
2014年6月10日--2015年6月9日，贷款金额3200万元；2014年6月13日--2015年6月12日，贷款金额3300万元；2014年6月19日
--2015年6月18日，贷款金额2000万元；2014年7月18日--2015年7月17日，贷款金额1000万元；2014年7月22日--
2015年7月21日，贷款金额400万元。以上五笔贷款，到2017年3月21日欠息2073.421694万元。以上贷款的抵押物担保人分别为：1.被告内蒙古木子岱海湿地公园有限公司以其房屋及建设用地提供的担保；2.连带保证人为被告李春平和杨兰娣。因原告与兴和县木子炭素有限责任公司（2015）乌商初字第1号借款合同纠纷一案已经生效，在执行过程中，债务人出现无还款能力的情形，对原告贷款造成风险，特提起诉讼，以维护原告合法权益。
被告内蒙古木子岱海湿地公园有限公司、李春平辩称，兴和县木子炭素有限责任公司向原告借款事实存在，但提供的抵押质押担保是充分的，对原告要求承担担保责任没有异议。
被告杨兰娣辩称，其从未和原告签订过担保合同，原告不具有当事人资格，应依法驳回原告起诉。
原告中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行为证明其主张，共向法庭提交了以下证据，庭审中进行了质证：
1.五份《流动资金借款合同》。拟证明兴和县木子炭素有限责任公司向原告借款的事实。
2.《最高额抵押合同》一份。拟证明被告内蒙古木子岱海湿地公园有限公司为兴和县木子炭素有限责任公司借款提供担保，应承担保证责任。
3.《最高额保证合同》一份。拟证明被告李春平、杨兰娣为兴和县木子炭素有限责任公司借款进行保证，应承担保证责任。
4.乌兰察布市中级人民法院（2015）乌商初字第1号民事判决书，拟证明兴和县木子炭素有限责任公司向原告借款的事实已被生效判决确认。
被告内蒙古木子岱海湿地公园有限公司、李春平对原告中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行提供上述证据真实性认可。
被告杨兰娣质证认为，《最高额保证合同》中，债权人是中国农业银行股份有限公司兴和县支行，本案原告不是当事人，并且该保证合同中，记载的借款合同编号及借款金额均与原告提供的借款合同不符，合同中的签字亦不能确定是否为被告杨兰娣所签。
此外，原告中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行申请苏瑞卿、张永军两位证人出庭作证，两位证人均为农业银行职工，证明：兴和县木子炭素有限责任公司向原告借款的事实，以及《最高额保证合同》中保证人的签字均为本人签名。被告杨兰娣质证认为，两位证人均是农业银行职工，银行应当找有偿还能力的保证人提供保证，两位证人不能说明杨兰娣作为借款保证人承担保证的目的，对证人证言不予认可。
被告内蒙古木子岱海湿地公园有限公司、李春平、杨兰娣未向法庭提交证据。
经审理查明，兴和县木子炭素有限责任公司于2014年6月10日至2014年7月22日，先后与中国农业银行股份有限公司兴和县支行签订五份《流动资金借款合同》，总金额9900万元。上述借款已由本院（2015）乌商初字第1号民事判决书确认，该案正在执行阶段。2014年6月10日，中国农业银行股份有限公司兴和县支行作为抵押权人，兴和县木子炭素有限责任公司及本案被告内蒙古木子岱海湿地公园有限公司作为抵押人，签订了《最高额抵押合同》，抵押人对债务人兴和县木子炭素有限责任公司与债权人中国农业银行股份有限公司兴和县支行自2014年6月10日起至2015年6月9日止所形成的债权，提供最高额9900万元担保。并对相关抵押物进行了登记。2014年6月10日，中国农业银行股份有限公司兴和县支行作为债权人，本案被告李春平、杨兰娣作为保证人，签订了《最高额保证合同》，保证人对债务人兴和县木子炭素有限责任公司与债权人中国农业银行股份有限公司兴和县支行自2014年6月10日起至2015年6月9日止所形成的债权，提供最高额9900万元担保。
本院认为，（一）原告中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行与债权人中国农业银行股份有限公司兴和县支行系同一法人内部的分支机构，以中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行作为本案原告并不会对债务人权利造成实质影响，故原告中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行可以作为本案诉讼主体参加诉讼。
（二）被告内蒙古木子岱海湿地公园有限公司与债权人中国农业银行股份有限公司兴和县支行签订的是《最高额抵押合同》，即被告内蒙古木子岱海湿地公园有限公司对本案所涉债权提供的担保方式为抵押担保，故原告中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行请求被告内蒙古木子岱海湿地公园有限公司承担保证责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。
（三）中国农业银行股份有限公司兴和县支行与被告李春平、杨兰娣作为保证人签订的《最高额保证合同》，担保债权为9900万元，担保期间的债权，在原告中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行诉债务人兴和县木子炭素有限责任公司（2015）乌商初字第1号借款合同纠纷一案中已经确定，被告李春平、杨兰娣原则上应对原告该9900万元债权承担连带保证责任。但本案所涉债权在（2015）乌商初字第1号借款合同纠纷一案正在执行过程中，债权余额无法确定，原告也未在诉讼请求中予以明确，属诉讼请求不明确。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百一十九条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行起诉。
案件受理费640471元，退还原告中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长 乌兰
审判员 荆茂
审判员 牛波
二〇一七年九月十八日
书记员 王虹
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内09民初19号原告：中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行。负责人：王建政，任行长。委托诉讼代理人：顾宏，公司员工。被告：内蒙古木子岱海湿地公园有限公司。法定代表人：李春平，任董事长。委托诉讼代理人：董金奎，公司员工。被告：李春平，男，汉族，1961年7月22日出生。委托诉讼代理人：董金奎。被告：杨兰娣，女，汉族，1966年7月28日出生。委托诉讼代理人：李万民，北京市浩东律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行因与被告内蒙古木子岱海湿地公园有限公司、李春平、杨兰娣保证合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行的委托诉讼代理人顾宏、被告内蒙古木子岱海湿地公园有限公司与被告李春平的共同委托诉讼代理人董金奎、被告杨兰娣及其委托诉讼代理人李万民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行向本院提出诉讼请求：1.三被告连带承担归还兴和县木子炭素有限责任公司向原告借款的本利责任；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：兴和县木子炭素有限责任公司于2014年6月至7月间从原告处贷款5笔，总金额9900万元，贷款日期和金额分别是：2014年6月10日—2015年6月9日，贷款金额3200万元；2014年6月13日—2015年6月12日，贷款金额3300万元；2014年6月19日—2015年6月18日，贷款金额2000万元；2014年7月18日—2015年7月17日，贷款金额1000万元；2014年7月22日—2015年7月21日，贷款金额400万元。以上五笔贷款，到2017年3月21日欠息2073.421694万元。以上贷款的抵押物担保人分别为：1.被告内蒙古木子岱海湿地公园有限公司以其房屋及建设用地提供的担保；2.连带保证人为被告李春平和杨兰娣。因原告与兴和县木子炭素有限责任公司（2015）乌商初字第1号借款合同纠纷一案已经生效，在执行过程中，债务人出现无还款能力的情形，对原告贷款造成风险，特提起诉讼，以维护原告合法权益。被告内蒙古木子岱海湿地公园有限公司、李春平辩称，兴和县木子炭素有限责任公司向原告借款事实存在，但提供的抵押质押担保是充分的，对原告要求承担担保责任没有异议。被告杨兰娣辩称，其从未和原告签订过担保合同，原告不具有当事人资格，应依法驳回原告起诉。原告中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行为证明其主张，共向法庭提交了以下证据，庭审中进行了质证：1.五份《流动资金借款合同》。拟证明兴和县木子炭素有限责任公司向原告借款的事实。2.《最高额抵押合同》一份。拟证明被告内蒙古木子岱海湿地公园有限公司为兴和县木子炭素有限责任公司借款提供担保，应承担保证责任。3.《最高额保证合同》一份。拟证明被告李春平、杨兰娣为兴和县木子炭素有限责任公司借款进行保证，应承担保证责任。4.乌兰察布市中级人民法院（2015）乌商初字第1号民事判决书，拟证明兴和县木子炭素有限责任公司向原告借款的事实已被生效判决确认。被告内蒙古木子岱海湿地公园有限公司、李春平对原告中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行提供上述证据真实性认可。被告杨兰娣质证认为，《最高额保证合同》中，债权人是中国农业银行股份有限公司兴和县支行，本案原告不是当事人，并且该保证合同中，记载的借款合同编号及借款金额均与原告提供的借款合同不符，合同中的签字亦不能确定是否为被告杨兰娣所签。此外，原告中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行申请苏瑞卿、张永军两位证人出庭作证，两位证人均为农业银行职工，证明：兴和县木子炭素有限责任公司向原告借款的事实，以及《最高额保证合同》中保证人的签字均为本人签名。被告杨兰娣质证认为，两位证人均是农业银行职工，银行应当找有偿还能力的保证人提供保证，两位证人不能说明杨兰娣作为借款保证人承担保证的目的，对证人证言不予认可。被告内蒙古木子岱海湿地公园有限公司、李春平、杨兰娣未向法庭提交证据。经审理查明，兴和县木子炭素有限责任公司于2014年6月10日至2014年7月22日，先后与中国农业银行股份有限公司兴和县支行签订五份《流动资金借款合同》，总金额9900万元。上述借款已由本院（2015）乌商初字第1号民事判决书确认，该案正在执行阶段。2014年6月10日，中国农业银行股份有限公司兴和县支行作为抵押权人，兴和县木子炭素有限责任公司及本案被告内蒙古木子岱海湿地公园有限公司作为抵押人，签订了《最高额抵押合同》，抵押人对债务人兴和县木子炭素有限责任公司与债权人中国农业银行股份有限公司兴和县支行自2014年6月10日起至2015年6月9日止所形成的债权，提供最高额9900万元担保。并对相关抵押物进行了登记。2014年6月10日，中国农业银行股份有限公司兴和县支行作为债权人，本案被告李春平、杨兰娣作为保证人，签订了《最高额保证合同》，保证人对债务人兴和县木子炭素有限责任公司与债权人中国农业银行股份有限公司兴和县支行自2014年6月10日起至2015年6月9日止所形成的债权，提供最高额9900万元担保。本院认为，（一）原告中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行与债权人中国农业银行股份有限公司兴和县支行系同一法人内部的分支机构，以中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行作为本案原告并不会对债务人权利造成实质影响，故原告中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行可以作为本案诉讼主体参加诉讼。（二）被告内蒙古木子岱海湿地公园有限公司与债权人中国农业银行股份有限公司兴和县支行签订的是《最高额抵押合同》，即被告内蒙古木子岱海湿地公园有限公司对本案所涉债权提供的担保方式为抵押担保，故原告中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行请求被告内蒙古木子岱海湿地公园有限公司承担保证责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。（三）中国农业银行股份有限公司兴和县支行与被告李春平、杨兰娣作为保证人签订的《最高额保证合同》，担保债权为9900万元，担保期间的债权，在原告中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行诉债务人兴和县木子炭素有限责任公司（2015）乌商初字第1号借款合同纠纷一案中已经确定，被告李春平、杨兰娣原则上应对原告该9900万元债权承担连带保证责任。但本案所涉债权在（2015）乌商初字第1号借款合同纠纷一案正在执行过程中，债权余额无法确定，原告也未在诉讼请求中予以明确，属诉讼请求不明确。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百一十九条第三项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行起诉。案件受理费640471元，退还原告中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长  乌兰审判员  荆茂审判员  牛波二〇一七年九月十八日书记员  王虹
天津市河西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0103刑初319号
公诉机关天津市河西区人民检察院。
被告人ＸＸ，男，1968年6月6日出生于天津市，汉族，初中文化，天津市洁仕物业服务有限公司保洁员，住天津市和平区，户籍地天津市河北区。
公诉机关以津西检公诉刑诉[2016]308号起诉书指控被告人ＸＸ犯信用卡诈骗罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明，被告人ＸＸ于2012年8月30日申领天津银行信用卡（卡号：62×××03）一张，开卡后使用该卡消费，2013年9月6日最后一次还款，后经天津银行多次催收仍拖欠不还。截止到2016年1月19日，该卡共计欠款人民币60838.67元人民币，其中本金人民币18362.76元。同日，被告人ＸＸ被抓获归案。
案发后，被告人ＸＸ退赔被害单位全部经济损失。
上述事实，被告人ＸＸ在审理过程中无异议，表示认罪。并有被害单位代理人张某某陈述及报案材料，天津银行信用卡申请表、历史交易明细、催收记录、还款凭证、谅解书及情况说明，案件来源及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人ＸＸ犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人ＸＸ具有以下量刑情节：如实供述全部犯�行为；偿还全部欠款并取得被害单位谅解。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十五条，第七十六条之规定，判决如下：
被告人ＸＸ犯信用卡诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，罚金人民币20000元。在（刑罚）执行期间，被告人ＸＸ应当接受相关组织的社区矫正。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 闫 清
二〇一六年五月十七日
书记员 马为一
速录员 杨梦萱
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十五条被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定：
（一）遵守法律、行政法规，服从监督；
（二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况；
（三）遵守考察机关关于会客的规定；
（四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
第一百九十六条第一款第（四）项有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（四）恶意透支的。
第一百九十六条第二款前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1082执1205号
申请执行人金文彦。
被执行人荣成兴盛房地产开发有限公司。
本院在执行被执行人荣成兴盛房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，威海市中级人民法院作出的（2016）威仲字第425号民事判决书确定被告支付款项。
在执行中，查明被执行人无可供执行财产，案件执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
威海市中级人民法院作出的（2016）威仲字第425号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一七年七月二十四日
书记员 卞 飞
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1360号
上诉人（原审被告）：南昌市第一建筑工程公司，住所地：南昌市西湖区桃花路400号，统一社会信用代码。
法定代表人：刘扬国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，江西华兴律师事务所律师，执业证号。
被上诉人（原审原告）：胡海燕，女，1978年9月25日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，
胡海燕与南昌市第一建筑工程公司（以下简称：南昌一建公司）民间借贷纠纷一案，南昌一建公司不服南昌市西湖区人民法院作出的（2016）赣0103民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南昌一建公司上诉称：本案借款系萍乡分公司章金云个人借款，一审认定事实错误，本案应追加章金云为被告。理由为借款系付至胡玲账户，并非上诉人指定账户，该借款用途与上诉人无关；萍乡分公司系章金云个人承包，分公司没有对外融资、借款的权利；章金云是本案的实际借款人，也只有章金云参与了本案诉讼，才能查明借款归还和利息约定情况，维护借款双方的合法权益，也更有利于被上诉人实现债权。一审判决将原本属于章金云个人的债务强加给国有企业的上诉人，对章金云实际借款用款的事实不顾，损害了上诉人的利益，也必将造成国有资产的流失，显然是错误的。另本案借款双方无利率约定，一审判决与事实不符。理由为本案实际借款人为章金云，应按自然人之间借贷纠纷认定为无息借款；在实际借款人章金云未参与本案诉讼的情况下，有关利率情况无法确定，即使将实际还款认定为归还利息，也只能认定借款存在利息，也不能据此认定借款双方对利息作了明确的约定，更不能以此利率标准作为本案判决依据，一审确定的月息一分五，远高于银行贷款利率，显然错误。据此，请求二审法院：1、撤销南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初1769号民事判决，驳回被上诉人胡海燕对上诉人偿还借款及利息的诉讼请求或发回重审，追加实际借款人章金云为被告；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人胡海燕答辩恳请维持一审判决。
胡海燕向一审法院起诉请求：请求1、判令南昌一建公司立即偿还原告欠款本金100000元及利息（利息自2014年7月1日起按月息1.5%计算至南昌一建公司付清全部借款本息日止，其中计算至起诉日止的利息为36000元）；2、本案诉讼费由南昌一建公司承担。
一审法院认定事实：南昌市第一建筑工程公司萍乡分公司是南昌一建公司内设机构，未办理工商登记。2010年12月23日，胡海燕通过朋友陈凤琴账户向南昌一建公司职工胡玲转款50000元。同日，南昌市第一建筑工程公司萍乡分公司出具50000元收据给胡海燕，载明收款事由为集资。2012年8月10日，胡海燕通过本人账户又向南昌一建公司职工胡玲转款50000元。同日，南昌市第一建筑工程公司萍乡分公司出具50000元收据给胡海燕，载明收款事由为借款。此后，南昌一建公司向胡海燕按月息1.5%按季度支付利息至2014年6月30日。
一审法院认为，南昌市第一建筑工程公司萍乡分公司向胡海燕借款，并出具收据载明收款事由为集资和借款，双方已建立借款关系。南昌市第一建筑工程公司萍乡分公司系南昌一建公司内设机构，且未办理公司登记，依法不具备独立法人资格，不能对外承担责任，其债务应由被告承担，故南昌一建公司关于“本案借款是萍乡分公司负责人个人借款，应驳回胡海燕起诉”的抗辩意见，不予采纳。至于利息，虽然收据上未约定利息，但南昌一建公司的萍乡分公司按季度支付利息多年，故对南昌一建公司辩称本案应按无息借款处理的意见不予采纳。因借款双方未约定借款期限，胡海燕可随时要求归还借款，现胡海燕要求南昌一建公司归还借款100000元及利息的诉请，合理合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：南昌市第一建筑工程公司于本判决生效后十日内支付胡海燕借款100000元及利息（自2014年7月1日至款清之日止，按月利率1.5%计算）。本案由胡海燕预交的案件受理费3020元，由南昌一建公司承担，限随上述款一并偿付。
本院二审期间，上诉人南昌一建公司和被上诉人胡海燕均未提供新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一、本案借款主体系南昌市第一建筑工程公司萍乡分公司还是章金云？二、本案借款是否约定了利息？
关于本案借款主体问题。本院认为，南昌市第一建筑工程公司萍乡分公司分别向胡海燕出具了两张《收据》，系确认收到胡海燕的借款的意思表示，应当认定与胡海燕之间形成民间借贷法律关系。上诉人南昌一建公司主张实际借款人系章金云，但南昌市第一建筑工程公司萍乡分公司出具的两张《收据》上却并没有章金云的签字，上诉人南昌一建公司也未能提供证据证明章金云系本案的实际借款人，故对其主张本院不予支持。因南昌市第一建筑工程公司萍乡分公司系南昌一建公司的分支机构，没有法人资格，一审法院认定由南昌一建公司承担南昌市第一建筑工程公司萍乡分公司借款的偿还责任并无不当。
关于本案是否约定利息的问题。本院认为，在南昌市第一建筑工程公司萍乡分公司收取胡海燕的借款后，其通过胡玲的银行账户定期向胡海燕转入款项，金额与胡海燕主张的月利率1.5%相吻合，一审法院认定本案借款存在利息的约定并为月利率1.5%也并无不当。上诉人主张本案借款不存在利息的约定，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人南昌一建公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由上诉人南昌市第一建筑工程公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 芸
审判员 刘玉秋
审判员 王晶晶
二〇一七年七月二十四日
书记员 江 垚
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0209民初2186号
原告：张林春，男，1955年6月3日生，汉族，居民，住河北省唐山市曹妃甸区。
被告：张存东，男，1951年5月2日生，汉族，居民，住河北省唐山市曹妃甸区。
原告张林春与被告张存东民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法进行审理。
原告张林春向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款199000元。事实和理由：2014年1月18日及2017年3月24日被告张存东分两次从原告处借款199000元，并承诺借期1个月，到期后，原告多次索要未果，故原告诉至法院。
本院经审查认为，原告要求被告张存东偿还借款199000元，但原告提供的被告张存东的联系方式均无法有效送达，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，应属被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用<简易程序审理民事案件>的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：
驳回原告张林春的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 刘建英
二〇一七年七月二十四日
法官助理 裴向忠
书 记 员 张钰颍
河北省唐山市曹妃甸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0209民初2186号原告：张林春，男，1955年6月3日生，汉族，居民，住河北省唐山市曹妃甸区。被告：张存东，男，1951年5月2日生，汉族，居民，住河北省唐山市曹妃甸区。原告张林春与被告张存东民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法进行审理。原告张林春向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款199000元。事实和理由：2014年1月18日及2017年3月24日被告张存东分两次从原告处借款199000元，并承诺借期1个月，到期后，原告多次索要未果，故原告诉至法院。本院经审查认为，原告要求被告张存东偿还借款199000元，但原告提供的被告张存东的联系方式均无法有效送达，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，应属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：驳回原告张林春的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 刘建英二〇一七年七月二十四日法官助理 裴向忠书 记 员 张钰颍
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更20070号
罪犯王国华,男,1975年10月1日出生,汉族,云南省巧家县人，小学文化，现在云南省官渡监狱服刑。
昆明市官渡区人民法院于二〇一一年十一月三十日作出(2011)官刑一初字第536号刑事判决,以被告人王国华犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，数罪并罚，判处有期徒刑十二年零六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二〇一四年六月十六日、二〇一五年九月七日经本院二次裁定共减刑一年零一个月。执行机关云南省官渡监狱于二○一六年十二月二日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯王国华在刑罚执行期间，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯王国华在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次,特殊表扬一次，被评为二〇�五年度改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯王国华在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯王国华减去有期徒刑一年(刑期自2011年5月5日至2021年10月4日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 顾 蕊
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民催31号
申请人：广州市科谷电子有限公司，住所地：广州市番禺区市桥街西环路1165-1185（单号）第4层B009，统一社会信用代码：91440113578043875G。
法定代表人：刘丹，该公司总经理。
申请人广州市科谷电子有限公司申请宣告票号为3130005134038257的银行承兑汇票无效一案，本院受理后依法于2016年10月13日发出公告，催促利害关系人在90日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告北京银行南昌分行营业部签发的票号为3130005134038257，票面金额为人民币肆万元整，出票日期2016年6月7日，到期日2016年12月7日，出票人为康达电梯有限公司，收款人为嘉兴和昌电梯控制技术有限公司，持票人（申请人）为广州市科谷电子有限公司，付款银行为北京银行南昌分行营业部的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人广州市科谷电子有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁彩虹
代理审判员 邬化雨
代理审判员 戴 莉
二〇一七年二月十四日
书 记 员 屈彩萍
附：相关法律条文
《中国人民共和国民事诉讼法》
第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙绍知初字第362号
原告：上海冠生园食品有限公司。
法定代表人：蓝雪。
委托代理人（特别授权）：郑计欣。
委托代理人（特别授权）：谷伟。
被告：浙江供销超市有限公司马山店。
负责人：钱智娟。
被告：浙江供销超市有限公司。
法定代表人：张胜华。
委托代理人（特别授权）：朱长英。
委托代理人（特别授权）：孙海吾。
本院在审理原告上海冠生园食品有限公司诉被告浙江供销超市有限公司马山店、浙江供销超市有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告以“双方达成和解且已履行完毕”为由于2015年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回对被告浙江供销超市有限公司马山店、浙江供销超市有限公司的起诉，系其对自身享有的诉讼权利的正当处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海冠生园食品有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告上海冠生园食品有限公司负担。
审 判 长 李 志
代理审判员 王红琴
代理审判员 楼松淼
二〇一五年八月五日
书 记 员 李婷婷
湖南省祁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）祁民初字第1551号
原告刘某某，女，1985年12月14日出生，汉族，农民。
被告邹某某，男，1983年9月1日出生，汉族，农民。
本院在审理原告刘某某诉被告邹某某离婚纠纷一案过程中，原告于2015年8月8日以双方已和好为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉理由正当，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 周昌文
二〇一五年八月十日
书记员 唐 华
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）禹民一初字第400-1号
原告李时宇，男，生于1957年9月21日，汉族，住禹州市。
被告燕进超，男，生于1989年4月26日，汉族，住禹州市。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司。
本院在审理原告李时宇诉被告燕进超、信达财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李时宇于2014年2月10日向本院提出保全申请，要求查封被告燕进超的肇事车辆豫K-
JC6**号小型普通客车一辆，并用付建军的豫K-JV0**号轻型自卸货车一辆作为担保。
本院认为：原告李时宇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封被告燕进超的肇事车辆豫K-JC6**号小型普通客车一辆。
查封担保车辆豫K-JV0**号轻型自卸货车一辆，在查封期间，对该车不得进行买卖、另行设定担保等。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 ：郭晓玉
审 判 员 ：曹会娟
人民陪审员 ：ＸＸ友
二〇一四年一月十一日
书 记 员 ： 韩 露
四川省长宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）长执字第260号
申请执行人李小川�男，汉族，四川省长宁县人。
被执行人罗治中（曾用名罗志中），男，汉族，四川省长宁县人。
本院在执行李小川与罗治中民间借贷合同纠纷一案中，未发现罗治中有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2009）长民初字第1423号民事调解书的本次执行程序。
二、申请人李小川发现被执行人罗治中有可供执行的财产时，可向具有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周映连
二〇一二年六月二十八日
书记员 李 飞
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）沙执字第852-1号
申请执行人张福忠，男，生于1969年5月5日，汉族，宁夏中卫市人，小学文化，农民，住中卫市沙坡头区。
被执行人张红勇，男，生于1973年1月28日，汉族，宁夏中卫市人，高中文化，无业，原住中卫市沙坡头区。
申请执行人张福忠与被执行人张红勇买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的由中卫市沙坡头区人民法院作出的（2013）沙民初字第79号民事判决书，于2013年12月3日向本院申请强制执行。申请标的为26380元，执行费296元，共计26676元。现查明，被执行人张红勇在中卫市科学技术局有工程款未领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留（提取）被执行人张红勇在中卫市科学技术局应领取的工程款26676元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蒲茜淞
二〇一五年十二月二日
书记员 丁淑丽
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初10645号
原告：孙伟，男，1979年10月20日生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：林以山，邳州市天成法律服务所法律工作者。
被告：吴迪，男，1983年3月15日生，汉族，居民，住邳州市。
原告孙伟与被告吴迪民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙伟及其委托诉讼代理人林以山到庭参加诉讼，被告吴迪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金13万元及利息31200元，合计161200元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年10月被告之夫王辉向原告借款13万元，被告作担保，借款到期后，被告于2013年11月10日给原告重新出具借据，约定月利率2%，借期3个月，2014年2月9日（农历正月初十）归还利息7000元。
被告吴迪未答辩。
本院认为，被告给原告出具借据，债权债务关系明确，故对原告主张的事实予以确认。关于利息，原借款合同约定月利率2%，不违反法律规定，原告仅主张利息31200元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告吴迪于本判决生效之日起十日内偿还原告孙伟借款本息161200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1762元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�苏省徐州市中级人民法院。
审判员 石海英
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王 静
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0703民初1441号
原告：曹亚峰。
被告：山东中凯兴业贸易广场有限公司，住潍坊市寒亭区海巷路45000号。
法定代表人：陈龙，董事长助理。
原告曹亚峰与被告山东中凯兴业贸易广场有限公司劳动争议一案，本院于2016年5月10日立案。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曹亚峰撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告曹亚峰负担。
审判员 牟爱平
二〇一六年十二月七日
书记员 范珂丽