江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4595号
上诉人（原审被告）：丁克，男，1960年4月13日生，汉族，住南通市崇川区。
上诉人（原审被告）：王慧荣，女，1978年12月6日生，汉族，住南通市崇川区。
两上诉人委托诉讼代理人：徐海兵，江苏高仁律师事务所律师。
两上诉人委托诉讼代理人：张明华，江苏高仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成有能，男，1960年3月18日生，汉族，住南通市开发区。
委托诉讼代理人：黄姝姝，江苏李华律师事务所律师。
上诉人丁克、王慧荣因与被上诉人成有能民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初3664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁克、王慧荣及委托诉讼代理人张明华，被上诉人成有能及委托诉讼代理人黄姝姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁克、王慧荣上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.案涉20万元借条系上诉人于2014年5月20日至2015年6月1日间六次向成有能借款共计17万元汇总而成，其中3万元为利息。2.按成有能所述，2015年6月1日之前借款17万元到期未还，其不可能再另行出借20万元，双方借款均为银行转账，案涉20万元在公共场所现金交付与之前的借贷习惯不符，且在2015年6月1日出借25000元及20万元两笔款项亦不符常理；再结合本案双方的职业，成有能出借20万元用于上诉人工程所需无可能性。3.成有能所称2016年4月25日借款5万元上诉人并未收到，该款系受成有能胁迫就前期借款计算的利息。4.成有能的行为符合高利放贷特征且涉嫌虚假诉讼。5.一审法院未查清2015年6月1日后上诉人向成有能还款14万元的性质。二、一审法院适用法律错误，一审应适用《民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条，判决驳回成有能的全部诉讼请求。
成有能二审辩称，根据一审提供的证据，双方间的借款习惯为每一笔借款还清后借款人收回借条，故不存在上诉人所称借款已还清、借条和收条未收回的情形。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
成有能向一审法院起诉请求：1、丁克、王慧荣归还借款本金人民币25万元；2、丁克、王慧荣支付逾期利息（其中本金20万元，按同期银行贷款利率支付从2015年9月1日起至实际还款之日止；本金5万元，按月利率2%支付从2016年4月25日起至实际还款之日止）。
一审法院认定事实：丁克、王慧荣系夫妻关系。2015年6月1日，丁克、王慧荣向成有能借款人民币20万元，并出具借条一张，载明“今借到成有能人民币现金贰拾万元整，借期时间2015年6月1日至8月31日止”。同日，成有能将现金20万元交付于丁克、王慧荣，丁克、王慧荣向成有能出具收条一张，载明“今收到成有能人民币现金贰拾万元整”。2016年4月25日，丁克又向成有能借款5万元，并出具借条一张，载明“今借到成有能人民币现金伍万元整，借期4月25日至5月24日，按2%月息计算。”上述两份借条届满后，丁克、王慧荣均未还款。成有能多次向丁克、王慧荣催要。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。成有能提供的2015年6月1日的借条、收条，足于证明成有能与丁克、王慧荣间存在借贷关系，成有能已履行了20万元的出借义务，丁克、王慧荣应在借款期届满后返还借款本金20万元。逾期未归还，成有能主张按同期银行贷款利率，计算从2015年9月1日起至实际清偿之日止的逾期利息，于法有据，予以支持。2016年4月25日丁克虽向成有能出具借条，丁克否认收到该借款。就双方之前借款的交易习惯即要么打款、要么写收条，成有能应就借款交付的事实，承担举证责任。现成有能未能提供证据予以证明，成有能就其主张的归还5万元本金及逾期利息的诉讼请求，承担举证不能的后果，对该项诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九第第二款第一项之规定，判决：一、丁克、王慧荣于判决生效之日起十日内返还成有能借款本金人民币20万元及逾期利息（按照中国人民银行同期银行贷款利率的标准，从2015年9月1日起至实际清偿之日止）；二、驳回成有能其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁克、王慧荣提供：南通市公安局开发区分局新开派出所于2016年12月14日对成有能的询问笔录一份，证明2015年6月1日20万元借条系之前17万元借款的汇总，2016年6月24日5万元借条系延迟还款需支付的利息。成有能对询问笔录的来源有异议，且认为该笔录不能说明事实真相，笔录中的内容系受公安机关恐吓形成。成有能提供：2016年7月24日、2016年某日丁克与成有能通话录音各一份，证明丁克对20万元借款无异议，且催款过程中并未发生剧烈冲突。丁克、王慧荣对通话录音真实性没有异议，但认为该录音不属于法律规定的新证据，丁克也未在录音中认可20万元及5万元借款交付的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：成有能在公安机关制作的询问笔录上签字捺印，也未提交其受到恐吓胁迫的证据，故对询问笔录的真实性、合法性及与本案的关联性，均予确认；丁克、王慧荣对通话录音真实性没有异议，该证据与本案关联性综合进行认定。
本院经审理查明，2014年5月20日，丁克向成有能借款4万元，约定于2014年6月19日归还；2014年6月30日，丁克向成有能借款3万元，约定借用时间为2014年6月30日至7月29日止；2014年8月7日，丁克向成有能借款3万元，约定借用时间为2014年8月7日至2014年9月6日止；2014年10月16日，丁克向成有能借款1.5万元，约定“10月17日18时前归还”；2015年6月1日王慧荣向成有能借款2.5元，约定“于明日下午归还”；以上六份借条共计17万元，上述款项成有能均通过银行转账方式交付丁克或王慧荣。案涉20万元借条、收条，实际出具时间为2015年6月3日。
2014年7月19日至2016年5月3日期间，丁克、王慧荣通过银行转账、支付宝转账的方式，向成有能还款：2014年7月19日4000元，9月1日7000元，9月6日30000元，9月22日4000元，10月8日3000元，10月24日7000元，11月12日3000元，11月16日3000元，11月26日8000元，12月28日9500元，2015年1月15日1500元，1月28日8000元，3月31日10000元，4月13日11000元，7月1日6000元，7月2日5000元，7月6日5000元，8月7日12000元，8月16日4000元，9月12日16000元，10月31日18000元，12月3日2000元，2016年1月10日3000元，1月18日10000元，2月2日18000元、2000元，4月8日500元，5月3日500元，合计211000元。成有能认可收到上述款项，但认为归还的是之前17万元借款，后在二审庭审中改称2015年6月1日之后归还的是案涉20万元借款的部分本息。
另查明，2016年12月14日，成有能在南通市公安局开发区分局新开派出所制作的询问笔录中陈述，在丁克写了20万元借条和收条后，没有给丁克20万元现金，实际是双方对之前账目所写的总的借条和收条，之后5万元是丁克还不了20万元，自愿写的借条作为延迟还款的利息。
本院认为，本案争议的是案涉借条中的20万元有无现金交付。成有能虽提供了丁克、王慧荣出具的20万元借条和收条，但成有能在公安机关的询问笔录中明确承认案涉20万元借条系前期17万元借款结算形成，因此成有能在询问笔录中否认了20万元现金交付。虽其认为该笔录系受恐吓形成，但未提供相应证据证明，故本院按成有能在询问笔录中的自认认定案件事实。且从双方之前借款交易习惯看，成有能出借的小额款项均通过银行转账，而本案20万元却以现金方式交付，不符合双方的交易习惯。二审中成有能提交的录音证据也不能证明20万元款项交付的事实，故本院认定案涉借条中记载的20万元未实际交付，成有能要求丁克、王慧荣归还案涉借款的诉讼主张，本院不予支持。因成有能自2014年5月20日至2015年6月1日共向丁克出借17万元，丁克、王慧荣自2014年7月19日至2016年5月3日合计还款21.1万元，根据成有能自认的利息标准为月息2.5分，按先还利息后还本金的方式经计算，丁克、王慧荣向成有能所借款项已全部还清。
综上所述，丁克、王慧荣的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初3664号民事判决；
二、驳回成有能全部诉讼请求。
一审案件受理费2525元，诉讼保全费1920元，二审案件受理费4300元，合计8745元，由成有能负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 施 艳
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 成珊珊