浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）嘉平民初字第715号
原告：范丽娟。
原告：杜八宝。
二原告委托代理人：沈忠明。
被告：金怡芳。
委托代理人：钱林华。
原告范丽娟、杜八宝为与被告金怡芳物权保护纠纷一案，于2011年5月23日向本院起诉，本院于同日受理，依法由代理审判员白燕独任审判，于2011年7月1日、8月8日两次公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人沈忠明、被告及其委托代理人钱林华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告起诉称：2007年初，原告范丽娟与原告杜八宝之子金某经人介绍相识，于2007年3月4日在平湖市民政局登记结婚。此后，原告及金某等共同出资对坐落于平湖市新埭镇杨庄浜村南栅村11号房屋进行了翻建（翻建后的房屋包括三底两层楼共六间正屋及四间辅助用房）。2008年8月14日，原告杜八宝的配偶金祥余病故；2010年2月10日，原告范丽娟的配偶金某病故。原告认为，该房屋系原告婚姻存续期间共同出资修建的，在金某去世后，原告作为其第一顺序法定继承人，理应继承其应有的部分，上述房屋在未分割时，应属于家庭共有财产，原告对该房屋拥有共同所有权。原告为了维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、确认原告对坐落于平湖市新埭镇杨庄浜村南栅村11号房屋拥有共同所有权，对宅基地拥有共同使用权（包括三底两层楼共六间正屋及四间辅助用房）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：原告的诉讼请求不符合法律规定，宅基地的审批一个人只能享受一次，本案诉争的房屋原系由被告的父母和祖父共同建造，本案的原告不属于该房屋的合法的宅基地使用权人。2006年5月10日被告的父母亲离婚时已经同意将夫妻共同财产全部赠与被告，虽然该房屋在2007年进行了翻建及装修，但是不能改变与该房屋相关的宅基地使用权人。在2010年6月14日，原告杜八宝亦对包括该房屋在内的金祥余的遗产作出了放弃继承的承诺。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
证据1、结婚证1份，证明原告范丽娟与金某于2007年3月4日登记结婚的事实；
证据2、工时记录1份（2007年修建房屋时包工头对时间、人工的记载），证明房屋于2007年3月3日开始修建，到2007年4月27日修建完工的事实；
证据3、放弃继承权申明2份，证明金祥余儿女放弃继承金祥余遗产的事实。
被告质证后认为，对原告提供的证据1、证据3无异议，对证据2的真实性有异议。
被告为了证明自己的主张，提供以下证据：
证据1、平湖市农村私人建房用地申请表1份，证明诉争房屋是被告及其父母、祖父四人于1988年到1989年申请审批建造的事实；
证据2、离婚协议书1份，证明诉争房屋在被告父母离婚时已经分给被告的事实；
证据3、放弃继承申明1份，证明原告杜八宝放弃继承金祥余的遗产的事实。
原告质证后认为，对被告提供的证据1的真实性无异议，但是不能证明被告主张的事实，家庭组成人员登记信息里，被告只有3岁，尽管批复上有她的名字，但其一般只对房屋拥有使用权，而不拥有所有权；对证据2的真实性无异议，但离婚协议书中的第四条及第六条的约定侵犯了其他共有人的利益，应该属于无效条款；对于证据3的真实性有异议，原告杜八宝并未在申明上签字，也未作出放弃继承的意思表示。
在法庭审理中，依据原告范丽娟的申请，证人姚某、李某出庭作证，证人姚某阐述证言如下：证人与金某是朋友关系。坐落在平湖市新埭镇杨庄浜村南栅村11号房屋在金某去世之前，由金某等人请了包工头李某进行了修建，修建的时候地基并未没有拆除，西边的墙体部分全拆了，东边的墙体没全拆完。在修建过程中，是一边修建一边购买建筑材料的。原告范丽娟与金某结婚没有举办酒席，他们登记之后，范丽娟就出国打工了，当时房子还在修建当中，直到金某生病了，原告范丽娟才从国外回来。据金某跟证人讲，因修建房屋花费了20万元的现金，其中有部分是范丽娟从国外寄回来的。
证人李某阐述证言如下：坐落在平湖市新埭镇杨庄浜村南栅村11号房屋系由证人修建的，修建时采取了清包工的方式，修建的工程款系20000元，工人进场时支付了5000元，余款在房子修完后也已全部付清。该房屋于2007年3月2日开始拆房，大约在2007年4月底修建结束，装修又花了一个月的时间。原告出示的工时记录确系证人在修建上述房屋时对用工人数及用工天数等进行的记载，建筑材料是一边修建一边购买的。原先老屋上拆下来的材料用于铺设场地及翻建辅助用房。
被告对于上述证人证言发表如下质证意见：证人姚某的证言不能证明在修建房屋时原告范丽娟与金某已登记结婚，修建房屋的时候范丽娟已经出国打工，更不可能与金某生活在一起，至于范丽娟是否对房屋的修建进行了出资，亦无证据可以证明；证人李某的证言不能证明建筑材料系一边翻建一边购买的，也不能证明老屋上拆下来的材料没有用于修建的房屋，更不能证明工程款系在建造的时候就支付的事实。
经审核，对于原告提供的证据1、3，被告无异议，内容真实、形式合法，予以认定；对于原告提供的证据2，结合被告开庭时的陈述，其对原告主张的房屋在2007年3月开始进行了修建的事实表示认可，证人李某出庭作证，亦对原告出示的该份证据表示认可，认为该份证据系其在修建上述房屋时对用工人数及天数等内容所作的记载，被告虽对该份证据提出异议，但并未提供反驳证据，该份证据材料内容客观真实，与本案有关联性，故本院对该份证据予以认定。
对于被告提供的证据1、证据2，原告质证后对其真实性均无异议，予以认定；对于被告提供的证据3，原告杜八宝提出异议，认为其未曾在放弃继承的申明上签字，且从未作出放弃继承的意思表示，根据法律的规定，遗产在处理前或者诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，人民法院尚且可以根据其提出的理由决定是否承认，现原告当庭陈述放弃继承申明上的签字并非其本人所签，且也不同意放弃继承金祥余的遗产，故对于该份证据，本院不予认定。
对于依据原告范丽娟的申请出庭作证的证人证言，本庭对证人陈述的下列合理部分予以认定：金某等人于2007年3月2日开始对坐落于平湖市新埭镇杨庄浜村南栅村11号房屋进行了修建，于2007年4月底完成，证人李某系负责修建房屋的包工头。房屋修建时，地基并未拆除，拆除了部分墙体。除了修建正屋外，还对原有的两间辅助用房进行了翻建。房屋修建过程中，原告范丽娟出国打工去了。
经审理，本院认定的事实如下：原告杜八宝与金祥余系夫妻关系，生育子女金某、金菊芳、金陶根三人。蒋云爱与金某原系夫妻关系，生育女儿金怡芳。1989年，以金某为户主包括金某、蒋云爱、金祥余及被告金怡芳在内的四人获得农村私房建设用地审批，批准占用耕地142平方米用于建设农村私房，后上述四人在该地块上建起坐北朝南的二层楼正屋（底楼为三间，二楼为西二间）、平房二间（灶间一间及附属用房一间）。该地块现编号为平湖市新埭镇杨庄浜村南栅11号。2006年5月10日，金某与蒋云爱协议离婚，双方在离婚协议书上约定“婚后共同财产三底二楼产权全部归女儿所有，由女儿居住楼上西面一间，蒋云爱居住楼上东面一间，金某居住底层西面一间，金祥余居住底层东面一间，底层中间共同使用，灶间共同使用，二间小屋产权归女儿”等，后金祥余于2008年8月14日病故，其子女金菊芳、金陶根均表示对其遗产放弃继承。原告范丽娟与金某于2007年3月4日在平湖市民政局婚姻登记处办理结婚登记，后金某于2010年2月10日病故。2007年3月2日至2007年4月底期间，金某、杜八宝、范丽娟共同出资对上述房屋进行了修建，修建时正屋的地基并未拆除，仅拆除了部分墙体，并在二楼东面加盖了一间，拆除了原灶间及辅助用房，在其地基上翻建了三间平房，并在三间平房前搭建了一间平房用做厨房，实际修建形成了三底二楼共六间正屋及四间平房。房屋修建完成后，进行了装修。
本院认为，本案中，坐落于平湖市新埭镇杨庄浜村南栅村11号房屋原属于金祥余、金某、蒋云爱及被告金怡芳四人共有，2006年5月10日蒋云爱与金某协议离婚时，约定了“夫妻共同财产三底二楼的产权”等归被告所有，该约定虽侵犯了作为共有人的金祥余的利益，但该约定确系夫妻双方处分其共同财产的真实意思的表示，因此对于夫妻处分属于其共同所有份额的约定部分应为有效，但对于涉及处分金祥余所占份额部分的约定应属无效，现被告亦同意对上述财产中属于金祥余的份额部分进行分割，故本院对于原告认为该约定因侵害了他人的利益而应全部归于无效的主张不予采信。在蒋云爱与金某离婚后，上述财产应由金祥余及被告共同所有。2007年3月份开始，金某、杜八宝、范丽娟对上述房屋进行了修建及装修，作为共有人的金怡芳并未提出反对意见，虽然修建起始时间先于原告范丽娟与金某登记结婚日，但修建过程持续发生在金某与原告范丽娟夫妻关系存续期间，且被告亦未提供证据证明修建房屋购买建筑材料及支付工程款的出资等系在双方登记结婚之前已支付完毕，故本院认定在范丽娟与金某夫妻关系存续期间共同出资修建房屋。房屋修建以后，形成了三底二楼共六间正屋及四间平房，由于正屋中二楼东面一间及四间平房中作为厨房的一间平房系未经审批私自建造，且在法庭辩论终结之前，尚未获得用地许可，当事人仅享有房屋的使用权，故对于原告要求确认其对二楼东面一间正屋及作为厨房的平房拥有所有权的主张本院不予支持，由于上述房屋修建时二原告参与了出资，故本院确认二原告对上述房屋拥有共同的使用权。由于金祥余先于金某病故，其法定第一顺序继承人为原告杜八宝、金某、金菊芳、金陶根，后金菊芳、金陶根均表示放弃对金祥余的遗产继承的权利，故在遗产未进行分割之前，遗产由各未放弃继承的继承人共有。金某于2010年2月10日去世，二原告及被告均系其法定第一顺序继承人，且未明确放弃继承，故对于金某在上述五间正屋及三间平房中拥有的份额都享有继承权，综上，二原告通过共同出资修建及继承，依法取得对争议房屋的共同所有权，本院认定上述财产应由被告金怡芳、原告杜八宝、原告范丽娟共同所有，故对于原告要求确认二原告对三底二楼五间正屋及三间平房拥有共同所有权的诉讼请求，本院予以支持。由于原告未提出对上述财产进行分割的诉请，故本院不予分割。虽然二原告依据共同出资修建及继承合法取得了房屋的共同所有权，但对于原告要求确认拥有共同的宅基地使用权的主张，由于宅基地使用权的取得需要经过行政审批，本院不宜径行确认二原告系诉争房屋所属宅基地的共同使用权人，故对于该诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和继承法》第三条、第五条、第十条、第二十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和继承法》若干问题的意见第50条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决如下：
一、确认原告范丽娟、杜八宝对坐落在平湖市新埭镇杨庄浜村南栅11号的房屋中的三底二楼的五间正屋（一楼三间，二楼西二间）及三间平房拥有共同的所有权，对三底二楼正屋中的二楼东面一间及作为厨房的一间平房拥有共同使用权；
二、驳回原告范丽娟、杜八宝的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半后收取40元，由原告范丽娟、杜八宝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 白 燕
二〇一一年八月十五日
书 记 员 怀笑晶