广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛城法民一初字第95号原告区秉坤，男，汉族，1973年5月4日出生，住所：广东省佛山市南海区，。委托代理人邵锦荣，广东千度律师事务所律师。被告欧海燕，女，汉族，1968年4月9日出生，住所：广东省佛山市禅城区。。第三人张志新，男，汉族，1965年1月5日出生，住所：广东省佛山市。。第三人陈加勇，男，汉族，1973年7月16日出生，住所：四川省开江县。现住佛山市南海区。。第三人黄国坚，男，汉族，1976年12月25日出生，住所：广东省佛山市禅城区。。委托代理人周妍，广东禅都律师事务所律师。委托代理人杨波，广东禅都律师事务所律师。原告区秉坤诉被告欧海燕执行分配方案异议之诉一案，本院于2014年1月21日立案受理，依法适用普通程序，由审判员陈超担任审判长，与审判员谢燕贞、人民陪审员潘萧萧组成合议庭。审理过程中，本院依职权追加张志新、陈加勇、黄国坚为本案第三人参加诉讼。本案于2014年3月18日公开开庭审理。原告委托代理人邵锦荣、被告欧海燕、第三人陈加勇、第三人黄国坚委托代理人周妍到庭参加诉讼，第三人张志新未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与林桂海、杨世先、孔玲、欧海燕民间借贷纠纷一案，南海区人民法院已作出生效判决，判令：一、林桂海向原告归还借款本金20万元及利息1315.07元，并支付以尚欠借款本金按年利率24%自2011年4月11日起计至实际清偿之日止的利息；二、孔玲对林桂海的上述债务承担连带清偿责任；三、杨世先对林桂海的上述债务承担连带清偿责任；四、欧海燕对杨世先的上述债务承担连带清偿责任；案件受理费4850.04元和财产保全费1703.34元，由林桂海负担，孔玲、杨世先、欧海燕负连带责任。因四债务人拒不履行判决，原告向法院申请强制执行，案号：（2012）佛南法狮执字第114号，被执行人为林桂海、杨世先、孔玲和欧海燕四人。后因杨世先和欧海燕户籍及财产所在地均在禅城区，杨世先名下位于禅城区白燕二街10号301房的房产（下称涉案房产）由禅城区法院最先查封，故南海区人民法院依法将案件委托禅城区人民法院执行，执行案号为：（2013）佛城法执字第1230号。原告认为：一、依据生效法律文书，杨世先和欧海燕均为本案被执行人，依法应对原告债权承担还款责任；二、依据生效法律文书，原告合法债权包括利息，故法院在制定分配方案时，应将判决的利息部分予以包含；三、杨世先负债是于其与欧海燕夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务；四、法院拍卖属于杨世先、欧海燕共同所有的房产得款301000元，在扣除抵押优先受偿款、评估费、四个案件的诉讼法和执行费后，余下的拍卖款依法应当属于可供分配的全部财产，故不应保留被告欧海燕50%的份额。因欧海燕本身亦为案件的被执行人，故即使是属于其个人的财产，亦应对其财产予以强制执行。退一步来说，即使本案需要对欧海燕保留适当的生活费，按照法律规定，法院也只能酌情决定是否为欧海燕保留一定期间（六个月至一年）租赁房屋的款项。综上，请求判令：1、撤销法院《关于执行杨世先案件财产分配方案》，变更为《关于执行杨世先、欧海燕案件财产分配方案》；2、原告申请执行的执行标的金额为执行标的本金加利息合计数；3、分配被告（被执行人）欧海燕的经法院执行拍卖所得份额88957.22元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告诉讼请求缺乏法律依据。杨世先对区秉坤的保证担保行为是其个人行为，被告不知情，也与被告无关，故不属夫妻共同债务，（2012）佛南法民一初字第226号民事判决书对此裁判有误。另杨世先与欧海燕协议离婚时已将房产归欧海燕所有，故区秉坤无权分配欧海燕的财产份额。涉案房产是欧海燕和儿子的唯一住房，本不应拍卖，在法院协调下才勉强同意将房产拍卖处理，目前与儿子杨赞文在外租房居住，加上儿子读高中，每月入不敷出，已无力承担租房费用。法院留存的拍卖款份额是保障欧海燕及儿子生存的必要费用，故请求驳回原告诉讼请求。第三人黄国坚认为，欧海燕本身是被执行人，分配方案不应保留欧海燕财产份额。即使法院要保障欧海燕的生存权，也只应该保障其居住权，而非留存财产予欧海燕。涉案分配方案系先予扣除的光大银行的债权本息，而我方的债权在分配方案中却只计算本金，缺乏法律依据。另，法院在制作分配方案时并未就保留欧海燕的份额情况告知我方。第三人陈加勇认为，杨世先是我方债务人，而欧海燕与杨世先原为夫妻关系，故我方亦认为应参与分配欧海燕名下份额，我方于分配方案中的债权也应本息合计。第三人张志新未到庭，庭后提交书面意见称，杨世先对区秉坤的担保行为是其个人行为，其行为并不必然涵盖另一方，因欧海燕并无在借条上以担保人身份签名，因此担保行为应与欧海燕无关，欧海燕不应作为（2013）佛城法执字第1230号案的被执行人。诉讼中，原告提交以下证据：1、区秉坤身份证、欧海燕及杨赞文户口本复印件,拟证明原、被告身份情况。2、禅城区人民法院通知书【（2012）佛城法执字第1992、3668号，（2013）佛城法执字第695、1230号】、《关于区秉坤、张志新、黄国坚对“广东省佛山市禅城区人民法院关于执行杨世先案件财产分配方案”提出异议的答辩意见》（欧海燕的反对意见）、关于执行杨世先案件财产分配方案、执行情况告知书【（2012）佛城法执字第1992、3668号，（2013）佛城法执字第695、1230号】、黄国坚执行异议申请书、张志新执行异议申请书，拟证明禅城区法院在分配方案中把欧海燕份额不作为被执行财产欠缺法律依据。3、南海区人民法院申请执行受理通知书【（2012）佛南法狮执字第114号】、执行申请书、利息计算说明、（2012）佛南法民一初字第226号民事判决书、南海区人民法院协助执行通知书【（2012）佛南法狮执字第226-4号】、南海区人民法院送达回证（被送达人禅城区房产交易所），拟证明原告债权业经生效法律文书确定且已申请执行，欧海燕系我方的债务人，案件审理过程中我方已对涉案房产进行查封，欧海燕与杨世先离婚存在逃避债务嫌疑。诉讼中，被告提交禅城区祖庙白燕社区居民委员会出具的证明，拟证明被告及其子杨赞文现在生活困难且居无定所。诉讼中，第三人张志新、黄国坚、陈加勇均无证据向本院提交。为查明案件事实，本院依职权出示：（2011）佛城法民一初字第8319号民事判决书、涉案房产登记查询结果、杨世先与欧海燕离婚协议书、《证明》（白燕社区居委会2012年9月28日出具）、（2012）佛城法民一初字3668号民事判决书、（2012）佛南法民一初字第226号民事判决书、（2012）佛南法民二初字第2081号民事判决书、涉案房产房地他项权证、（2012）佛城法执字第1992号送达回证4份（被送达人张志新）、被送达人欧海燕送达回证；2、（2012）佛城法民一初字第169号民事判决书、（2012）佛中法民一终字第2437号民事判决书、（2013）佛城法执字第695号送达回证2份（被送达人黄国坚）、（2012）佛南法民一初字第226号民事判决书、（2013）佛城法执字第1230号送达回证2份（被送达人区秉坤）、（2011）佛城法民一初字第8147号民事判决书、（2012）佛城法执字第3668号送达回证1份（被送达人陈加勇）。因到庭人员对对方出示的证据真实性均无异议，经审查，双方初审证据与本案存在关联，本院予以采信。本院调取的证据，来源合法，客观真实，本院均予采信。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：区秉坤诉林桂海、孔玲、杨世先、欧海燕民间借贷纠纷一案业经佛山市南海区人民法院（下称南海法院）作出（2012）佛南法民一初字第226号民事判决书（2012年9月14日生效），判决：林桂海于判决生效之日起十日内向区秉坤归还借款20万元及支付利息1315.07元，并支付以尚欠借款本金案年利率24%自2011年4月11日起计至实际清偿之日止的利息；孔玲对林桂海的债务承担连带责任；杨世先对林桂海的债务承担连带责任；欧海燕对杨世先的债务承担连带责任；受理费4850.04元及财产保全费1703.34元，合计6553.38元，由林桂海、孔玲、杨世先、欧海燕连带支付予区秉坤。因上述四债务人未按生效判决履行付款义务，区秉坤遂向南海法院申请强制执行，南海法院以（2012）佛南法狮执字第114号立案。后因杨世先、欧海燕住所及主要财产在禅城区，南海法院遂将该案移送本院代为执行，本院以（2013）佛城法执字第1230号案立案执行。本院在执行关于杨世先为被执行人的系列案过程中，对被执行人杨世先名下位于佛山市禅城区白燕××房的房产公开拍卖，得拍卖款301000元。2013年11月8日，本院作出《关于执行杨世先案件财产分配方案》（下称分配方案），对所得拍卖款扣除评估费1505元、抵押债权人中国光大银行股份有限公司佛山分行的优先受偿款97175.18元及该案【（2013）佛城法执字第889号】执行费1500元，各案诉讼费15205.38元及执行费7700元，再扣除共有人欧海燕50%的份额88957.22元，对可供分配财产88957.22元按比例分配给区秉坤、张志新、陈加勇、黄国坚四位债权人。区秉坤于2013年11月14日收到该分配方案后，于同年11月15日提出异议；张志新于2013年11月14日收到该分配方案后，于同年11月19日提出异议；黄国坚于2013年11月15日收到该分配方案后，于同年11月22日提出异议；陈加勇于2013年11月20日收到该分配方案后，未提出异议。欧海燕于2013年12月31日收到区秉坤、张志新、黄国坚异议后，于2014年1月3日对上述三名债权人的异议，提出涉案房产为夫妻共同财产、债务不属夫妻共同债务，不应分配其财产份额等反对意见。区秉坤于2014年1月16日收到欧海燕反对意见后，于同年1月21日提起本案诉讼。黄国坚、张志新均于2014年1月14日收到本院作出的关于欧海燕提出反对意见的通知书及欧海燕反对意见，后未提起诉讼。另查明一，陈加勇诉杨世先、林桂海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2011）佛城法民一初字第8147号民事判决书已于2012年7月3日生效，该案判决：杨世先、林桂海于判决生效之日起十日内返还陈加勇借款100000元及利息（以100000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍从2011年11月28日起计至判决确定还款之日止）；案件受理费2300元由杨世先、林桂海负担。后因杨世先、林桂海未履行给付义务，陈加勇向本院申请强制执行，本院以（2012）佛城法执字第3668号案立案执行。另查明二，黄国坚诉杨世先、欧海燕民间借贷纠纷一案，本院作出（2012）佛城法民一初字第169号民事判决书，判决：一、杨世先于判决生效之日起十日内，偿还黄国坚借款120000元及利息（其中60000元本金按中国人民同期同类贷款利率的四倍，从2009年12月31日计至判决确定还款之日止；另外60000元案中国人民银行同期同类贷款利率，从2010年10月1日计至判决确定还款之日止）；二、欧海燕对上述债务承担连带清偿责任；驳回黄国坚其他诉讼请求。案件受理费4232元，由杨世先、欧海燕负担。欧海燕不服该判决，提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2012）佛中法民一终字第2437号民事判决（于2013年1月19日生效），判决：变更一审判决第一项为“杨世先与本判决发生法律效力之日起十日内，偿还黄国坚120000元及利息（其中60000元本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，从2009年12月31日计至实际清偿之日止，但应扣减已归还的利息10000元；另外60000元按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2010年10月1日计至实际清偿之日止）”，维持一审其他判项。另一审受理费4232元，由黄国坚负担352元，由杨世先、欧海燕负担3880元；二审受理费2050元，由黄国坚负担228元，由杨世先、欧海燕负担1822元。后因杨世先、欧海燕未履行给付义务，黄国坚向本院申请强制执行，本院以（2013）佛城法执字第695号案立案执行。另查明三，张志新诉杨世先、林桂海民间借贷一案，本院作出的（2011）佛城法民一初字第8319号民事判决书已于2012年6月15日生效，该案判决：杨世先、林桂海在本判决发生法律效力之日起十日内向张志新偿还借款120000元；案件受理费2700元，由杨世先、林桂海承担。后因杨世先、林桂海未履行给付义务，张志新向本院申请强制执行，本院以（2012）佛城法执字第1992号案立案执行。另查明四，禅城区白燕××房建筑面积为75.36㎡，于1999年11月22日登记在杨世先名下。涉案房产拍卖前，欧海燕与其子杨赞文、杨世先父亲杨珍平居住在该房产内。欧海燕与杨世先于1995年1月24日登记结婚，1997年1月29日生育杨赞文，于2011年11月14日协议离婚并办理了离婚登记手续。欧海燕与杨世先婚生子杨赞文由欧海燕直接抚养，离婚协议书约定杨世先须每月支付1000元抚养费。杨世先目前下落不明。2014年2月20日，禅城区祖庙街白燕社区居民委员会出具证明，证实欧海燕抚养携带婚生子杨赞文，欧海燕目前在南海区作临时工，在白燕社区办理灵活就业补贴，儿子杨赞文就读高中一年级，生活较困难。本院认为，原告区秉坤在被告欧海燕对其分配方案异议提出反对意见后提起诉讼，本案是执行分配方案异议之诉。案中，虽被告对原告债权提出异议，认为该债务不属夫妻共同债务，但被告对原告所负债务业经生效法律文书所确定，该生效判决在未经法律途径撤销前，原告作为债权人要求执行被告财产于法有据，被告相关抗辩不属本案处理范围，故本院对此不予支持。综合原、被告其他诉辩主张，本案审查焦点在于：一、分配方案中债权人区秉坤的执行标的应否计算利息；二、分配方案应否保留拍卖款88957.22元予欧海燕。对第一个问题。依据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（下称《迟延履行债务利息批复》）“二、执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。”及“执行款＝清偿的法律文书确定的金钱债务＋清偿的迟延履行期间的债务利息”之规定，因区秉坤的债权经（2012）佛南法民一初字第226号民事判决确定为：借款20万元及支付利息1315.07元，并支付以尚欠借款本金案年利率24%自2011年4月11日起计至实际清偿之日止的利息，故分配方案中对区秉坤的债权仅以本金作为执行标的不当，应予纠正。原告关于涉其债权执行标的应计付利息的诉请，于法有据，本院予以支持。根据（2012）佛南法民一初字第226号民事判决确定的金钱债务并算因债务人迟延履行给付义务所应给付的迟延履行期间利息，则至分配方案确定日（即2013年11月8日）区秉坤债权的执行标的额应为200000元+1315.07元+71066.67元（从2011年4月11日计至2012年9月28日共计533天，以20万为本金按年利率24%为计息标准）+38156.14元（以判决确定的本息合计金额272381.74元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率2倍从2012年9月24日计至2013年11月8日）=310537.88元。对第二个问题。首先，涉案分配方案中区秉坤、张志新、黄国坚、陈加勇四债权人的共同债务人为杨世先与林桂海，而非欧海燕，故法院在制作分配方案时依据生效法律文书确定的债务人，对四债权人共同债务人杨世先名下财产份额进行分配，并无不当。其次，虽欧海燕已为部分债权人的债务人，且涉案房产为夫妻共同财产，但据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，法院在处置被执行人应当履行义务的财产时，应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品，故本院另从欧海燕及其扶养家属生活所需方面审查留存予欧海燕88957.22元的合理性。案中，无证据证明被执行人欧海燕名下有其他住房，应认定其无能力自行解决住房问题，则留存金额的合理性应从保障欧海燕母子为生存所需租赁房屋所涉各方面因素综合考量，具体包括：（1）承租面积，参照我市住房保障人均居住面积标准15㎡/人，则欧海燕母子居住面积以不低于30㎡为宜；（2）租金标准，因涉案房产所处位于祖××道中心区域，参照《佛山市禅城区房屋指导租金标准》，以该区域1-4层小区楼梯楼租金标准20元/月/㎡计，则每月租金标准为600元左右；（3）承租年限，酌定以欧海燕母子居住20年计算。综合上述因素，并从保障妇女儿童权益角度出发，法院从拍卖款中预留金额88957.22元予欧海燕，系为保障欧海燕及其子杨赞文生存所需，留存金额属合理范畴，符合《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》精神，且欧海燕亦对法院留存该款不持异议，故该款不应列入分配范围。对原告关于对分配留存予欧海燕的款项88957.22元的诉请，本院不予支持。至于第三人黄国坚、陈加勇于案中提出的主张，因两第三人未在法律规定的期限内提起诉讼，故黄国坚、陈加勇于案中诉讼地位为无独立请求权第三人，依据民事诉讼“不告不理”原则，本院对黄国坚、陈加勇的主张于案中不作处理。但欧海燕对债权人就分配方案的异议所提出的反对意见并不涉及债权人的执行标的应否本息合计问题，依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条“未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配”之规定，应由本院在重新制定分配方案时依据异议人的意见迳行修正。综上，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百四十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销佛山市禅城区人民法院于2013年11月8日作出的《关于执行杨世先案件财产分配方案》；二、确认（2013）佛城法执字第1230号案的执行标的额至2013年11月8日为309563.15元，由佛山市禅城区人民法院重新作出《关于执行杨世先案件财产分配方案》；三、驳回原告区秉坤其他诉讼请求。本案适用普通程序审理，案件受理费100元，由原告区秉坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 超审 判 员  谢燕贞人民陪审员  潘萧萧二〇一四年三月十九日书 记 员  林 立附引用法律条文：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》９４．参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百四十四条第一款被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。