昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法黑民初字第437号
原告崔广傲，男，1969年10月4日出生，汉族。
原告的委托代理人张建华，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明市五华区农村信用合作联社厂口信用社。
住所地：昆明市普吉街道办王家桥博众花园综合楼*楼***层。
负责人李静波，主任。
委托代理人赵丽菲，云南中云律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人赵秀云，女，1988年9月6日出生，白族，系该信用社工作人员，特别授权代理。
被告昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社。
住所地：昆明市五华区昆畹公路硅谷公寓*座***层。
负责人邵明春，副主任。
委托代理人谢林，男，1967年6月19日出生，汉族，系该信用社工作人员，特别授权代理。
被告李敏，男，1954年8月15日出生，汉族。
被告刘金存，女，1956年9月30日出生，汉族。
被告李琴芳，女，1980年12月30日出生，汉族。
原告崔广傲诉被告昆明市五华区农村信用合作联社厂口信用社（以下简称“厂口信用社”）、昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社（以下简称“黑林铺信用社”）、李敏、刘金存、李琴芳执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年11月19日受理后，在审理过程中于2015年1月28日依法裁定中止本案审理。2016年4月27日，本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔广傲的委托代理人张建华，被告厂口信用社的委托代理人赵丽菲、赵秀云，被告黑林铺信用社的委托代理人谢林，被告李敏、刘金存、李琴芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔广傲起诉称：原告于2002年1月3日租用被告李敏土地用于经营。后因涉案土地被拆迁，涉案土地附作物均被拆迁，因涉案土地系由被告李敏租用，故拆迁时只能以李敏名义签订合同及领取相应拆迁款。现被告厂口信用社及黑林铺信用社申请执行款项中部分属于原告的合法财产，原告为维护自身合法权益，诉至法院请求：确认被告李敏名下被执行财产中的款项人民币472620.20元属于原告所有。
被告厂口信用社、黑林铺信用社共同答辩称：1、从程序上，原告系对发生法律效力的执行裁定书存在异议，其应当按照法律规定申诉；2、本案执行裁定书已经听证程序后作出，该裁定事实清楚、法律依据正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李敏答辩称：认可原告起诉的事实，拆迁合同是按照村里的要求签的，原告的款项应当退还，请求法院依法判决。
被告刘金存答辩称：我对原告诉称的情况以及被告李敏向信用社贷款的情况均不知情。
被告李琴芳答辩称：我对本案的情况均不知情。
原告崔广傲为支持其主张，提交了以下证据：
一、身份证，欲证明原告的身份信息；
二、有偿转让补偿土地使用合同、场地承包合同、安装工程施工协议及收款依据、工程费计算表、营业执照、组织机构代码证、证明、活期一本通存折、流水清单、此前的拆迁补偿合同及证明，欲证明原告对诉争款项具有权益的事实。
经质证，被告厂口信用社、黑林铺信用社对证据一及证据二中的有偿转让补偿土地使用合同未持异议，对证据二中的其他证据不予认可；被告李敏对原告提交的证据未持异议；被告刘金存、李琴芳对原告提交的证据不清楚，故不发表质证意见。
被告刘金存为支持其答辩意见，提交了：离婚证及离婚协议，欲证明其与被告李敏离婚及双方对夫妻财产进行分割的事实。
经质证，原告及被告李琴芳对该证据未持异议；被告厂口信用社、黑林铺信用社对该证据不予认可，认为被告李敏向其签订贷款合同时尚在婚姻缔结期间。
本案审理过程中，本院根据原告申请调取了被告李敏签订的《昆明市五华区小屯村片区城中村改造项目集体土地上房屋货币补偿协议》。
经质证，原告对该证据无异议，但认为拆迁时还制作了对原告享有权益的财产部分进行确认的附件单；被告厂口信用社、黑林铺信用社对该证据未持异议；被告李敏对该证据无异议；被告刘金存、李琴芳认为对该事情并不知情，故不予质证。
被告厂口信用社、黑林铺信用社及李琴芳在本案审理过程中未提交证据。
本院审查证据后认为，当事人对原告提交的证据一未持异议，本院予以确认。被告厂口信用社、黑林铺信用社对原告提交的证据二不予认可，但该证据系原告与被告李敏之间的权利义务关系，对被告厂口信用社、黑林铺信用社并无约束力，现被告李敏对该证据亦予以认可，故本院对该证据予以确认。原告提交的拆迁操作流程与本案不具有关联性，本院对该证据的证明力不予确认；当事人对被告刘金存提交的证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；当事人对本院调取的证据未持异议，故本院对该证据的证明力予以确认。
综上理由，根据原、被告的诉辩意见及在卷证据证明力，本院依法确认以下案件事实：
被告李敏以案外人昆明西山新跃建筑经营公司名义与西山区黑林铺镇观音寺村民委员会、西山区黑林铺镇大塘办事处于1995年12月20日签订《有偿转让土地使用权合同》，约定昆明西山新跃建筑经营公司租赁观音寺村民委员会面积为8亩的土地。随后原告崔广傲与被告李敏于2002年1月3日签订《场地承包合同》，约定原告崔广傲向被告李敏租用位于观音寺中坝地段大门内靠南一块约2.8亩场地。后因前述土地被拆迁，被告李敏与案外人昆明华宇龙威拆迁有限公司于2014年4月20日签订《昆明市五华区小屯村片区城中村改造项目集体土地上房屋货币补偿协议》，约定对位于五华区小屯村建筑面积为1547.34平方米的两层房屋进行拆迁，以货币对被告李敏补偿1670540.45元。随后被告李敏名下账户于2014年6月6日转账收取“赔款”人民币1670540.45元。2014年6月，被告李敏及案外人昆明市五华区大塘社区居委会、昆明市五华区大塘社区居委会观音寺居民小组、昆明华宇龙威拆迁有限公司出具《情况说明》，确认“被告李敏于1995年12月20日以新跃建筑公司名义向观音寺村民委员会租赁，实际经营使用人为李敏。”2002年1月李敏将其中2.5亩土地出租给崔广傲用于经营五华区富康豆制品厂。2004年2月，被告李敏将其中的1亩土地出租给原告张正奇、朱丽梅用于经营五华区恒兴米线厂。经拆迁部门及土地使用人员核查计算确认张正奇（朱丽梅）补偿款为542183.75元，崔广傲472620.20元。
另查明，1、因被告李敏与被告厂口信用社、黑林铺信用社之间的借款合同发生纠纷，本院分别于2012年7月30日、2013年9月26日作出（2012）五法民三初字第191号、（2013）五法民三初字第109号民事调解书，分别确认：“被告李敏向被告厂口信用社应付借款本金为23万元及截止2011年12月21日止的利息791225.09元”，“被告李敏、刘金存、李琴芳及李琴芬向被告黑林铺信用社应付款项为405426.39元”。现前述民事调解书所确认的履行义务人未履行相应义务，被告厂口信用社及黑林铺信用社遂向本院申请执行前述民事调解书所确认的履行内容。本院受理该执行申请后遂查封了被告李敏名下银行账户中的1670540.45元。随后原告张正奇、朱丽梅及崔广傲对本案查封的前述款项提出异议，本院审查后于2014年11月3日作出（2014）五法执异字第15号及（2014）五法执异字第15-1号执行裁定书，裁定驳回张正奇、朱丽梅及崔广傲的执行异议；2、原告崔广傲于2008年3月13日向昆明市五华区工商行政管理局申领个体工商户营业执照，经营场所为昆明市昆沙路观音寺村。
本院认为，执行异议之诉，是指执行中的案外人对于执行依据所确定的执行标的物主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对该执行标的进行强制执行。该诉成立的前提系以案外人的实体权利受到了执行行为的侵害，且其主张的是依法足以阻止强制执行的实体权利。故本案的审理焦点在于：原告对诉争标的物是否具有实体权利？对此本院认定如下：
首先，双方诉争的执行标的物为被告李敏名下账户款项1670540.45元。虽然货币是具有高度替代性的特殊种类物，一般情况下，货币所有权与货币的占有是合一的，即“所有和占有一致原则”，但本案中，诉争款项已经具体到特定账户和明确了具体性质（账户中已经明确记载该款项性质为“赔款”），故本院认为诉争款项已经“特定化”，相关权利人即可对该特定物的权属依法主张相应权益。
其次，原告提交的涉案土地租赁合同、施工合同能够与其申领的营业执照载明的经营场所相对应。同时涉案土地的所有权人（村集体）及负责拆迁工作的公司亦确认涉案土地上的附作物的权利人为原告，而诉争补偿款系对前述地上附着物因被拆迁所给予的货币补偿，故本院确认原告作为前述地上附着物的财产权利人亦系财产折价补偿款的权利人，并确认被告李敏名下账户中的款项472620.20元应属于原告所有，同时不得执行被告李敏名下账户中的款项472620.20元。
据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
确认被告李敏名下账户中的款项人民币472620.20元为原告崔广傲所有。
案件受理费人民币8389元，由被告昆明市五华区农村信用合作联社厂口信用社、昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李其恒
代理审判员 张 赟
人民陪审员 刘见岭
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 赵 娟