浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢民终字第28号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司，住所地：福建省建瓯市新区59-60#地块4-5单元。
诉讼代表人：许旭东，总经理。
委托代理人：吴恩增，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托代理人：张中成，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（�审原告）：淮南市安平运输有限公司，住所地：安徽省淮南市大通区工业园二期。
法定代表人：陈国梅，董事长。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ。
被上诉人（原审被告）：刘兴旺。
被上诉人（原审被告）：建瓯市闽星物流有限公司，住所地：福建省建瓯市中国笋竹城工业区C区5-3号。
法定代表人：张荣明，经理。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地：安徽省淮南市田家庵区人民南路（军队离退休干部休养所）。
法定代表人：李家旺，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司，住所地：安徽省淮南市国庆中路。
诉讼代表人：刘庆，总经理。
被上诉人（原审被告）：曹玉明。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司，住所地：福建省建瓯市人民路31�。
诉讼代表人：傅志恩，经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司（以下简称平安保险公司）为与被上诉人淮南市安平运输有限公司（以下简称安平运输公司）、ＸＸ、刘兴旺、建瓯市闽星物流有限公司（以下简称闽星物流公司）、永诚财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称永诚保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称人保淮南公司）、曹玉明、中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司（人保建瓯公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院于2014年11月20日作出的（2014）衢开巡民初字第76号民事判决，于2014年12月18日向本院提起上诉。本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年12月1日2时37分许，陶志道驾驶皖D×××××（皖D×××××挂）号重型罐式半挂车途径G3京台高速公路福建方向1409公里＋548米附近时，车辆头部第一轴左侧轮胎骑跨由被告ＸＸ驾驶的闽H×××××（闽H×××××挂）号重型低平板半挂车掉落在高速公路路面上的备胎后，导致车辆碰撞中央护栏后罐体侧翻牵引车与挂车分离，再次碰撞道路右侧护栏，造成驾驶员陶志道和乘车人吴家礼当场死亡，皖D×××××（皖D×××××挂）号车及路产受损的道路交通事故。本起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队四大队认定，由陶志道与被告ＸＸ分别承担事故的同等责任。事故当日2时39分许，魏文平驾驶闽H×××××号重型仓栅式货车途径G3京台高速公路福建方向1409公里＋725米附近时，车辆头部与侧翻于路面的皖D×××××挂罐体发生碰撞并起火燃烧，造成魏文平当场死亡，乘车人王邦跃受伤抢救无效后死亡，闽H×××××号车辆及两车货物受损的道路交通事故。本起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队四大队认定，由魏文平承担事故的同等责任；陶志道与被告ＸＸ共同承担事故的同等责任。事故发生时，皖D×××××（皖D×××××挂）号车装载有32.94吨的醋酸甲脂，货物价值为134065.80元，在事故中全部灭损；原告另支出事故施救费用21900元、合理停车费用3000元；赔偿公路路产损失44753元。事故发生后，经被告永诚保险公司定损，皖D×××××牵引车确认损失32000元，皖D×××××挂号半挂车确认损失87134元，合计车辆损失为119134元。
皖D×××××（皖D×××××挂）号重型罐式半挂车的登记所有人为原告安平运输公司，实际所有人赵俊瑶同意以原告的名义主张赔偿权利，陶志道系其雇请的驾驶员；主车在被告永诚保险公司投保了交强险及100万元的商业第三者责任险和不计免赔险，挂车在被告永诚保险公司投保了5万元的商业第三者责任险和不计免赔险；车辆并在人保淮南公司投保了道路危险货物承运人责任险。闽H×××××（闽H×××××挂）号重型低平板半挂车的实际车主为被告刘兴旺，ＸＸ系其雇请的驾驶员，该车以分期付款购买的方式，挂靠在被告闽星物流公司名下经营，在被告平安保险公司投保了交强险及100万元的商业第三者责任险和不计免赔险。闽H×××××号重型仓栅式货车的实际车主系被告曹玉明，魏文平为其雇请的车辆驾驶员；该车在被告人保建瓯公司投保有交强险及100万元的商业第三者责任险，未投保不计免赔险。
原审法院审理认为：因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。ＸＸ、魏文平分别系被告刘兴旺及曹玉明雇请的驾驶员，提供劳务一方因为劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤�、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。原告在人保淮南公司投保的道路危险货物承运人责任险，以及在被告永诚保险公司投保的车辆损失险属另一保险法律关系，不宜在本案中合并处理，原告可自行理赔。本起交通事故已经公安交警部门依法认定，原告及被告平安保险公司对事故责任提出的异议没有证据证实，不予采信。被告平安保险公司提出的不属于保险理赔的交通事故及车辆危险程度增加拒赔商业险，应按一次事故保险限额赔偿的意见，没有事实及法律依据，亦不予采信。被告闽星物流�司系闽H×××××（闽H×××××挂）号车的登记所有人，属于以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，原告请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，符合法律规定，予以支持。原告主张的车辆损失应当按修复费用赔偿及车辆停运损失，证据不足，不予支持。综上，原告因本起交通事故产生的合理损失依法认定如下：车辆损失119134元、货物损失134065.80元、施救费21900元、路产损失44753元、停车费3000元，合计为322852.80元。本起连环交通事故中发生的两次碰撞对皖D×××××（皖D×××××挂）号车辆及货物和路产受损的后果都具有因果关系，系混合过错，根据事故具体情况、过错程度及事故责任认定，确认由闽H×××××（闽H×××××挂）号车辆承担30%责任，闽H×××××号重型仓栅式货车承担40%责任，皖D×××××（皖D×××××挂）号车辆自负30%责任；其中的路产损失44753元亦为原�本车所造成的第三者财产损失，故被告永诚保险公司依法应当在交强险及商业第三者责任险限额内对该部分损失予以赔偿。被告人保建瓯公司提出的闽H×××××号车辆未投保不计免赔险，免赔率为10%的抗辩，符合合同约定，予以采信。据此，上述损失，先由被告平安保险公司、人保建瓯公司、永诚保险公司在交强险财产限额内分别赔偿2000元；超出交强险部分，按照事故责任及保险合同约定、事故具体情况，由被告平安保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿94155.84元；被告人保建瓯公司在商业第三者责任险限额内赔偿112987元；被告永诚保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿12825.90元；不足部分12554.11元由被告曹玉明赔偿；停车费3000元不属于保险赔偿范围，按照侵权人过错程度分别由被告曹玉明赔偿1200元；被告刘兴旺赔偿900元，并由被告闽星物流公司承担连带赔偿�任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十一条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告淮南市安平运输有限公司因交通事故造成的财产损失96155.84元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告淮南市安平运输有限公司因交通事故造成的财产损失114987元。三、被告永诚财产保险股份有限公司淮南中心支公司在交强险及商业第三者责任限额内赔偿原告淮南市安平运输有限公司因交通事故造成的路产损失14825.90元。四、被告曹玉明赔偿原告淮南市安平运输有限公司因交通事故造成的财产损失13754.11元。五、被告刘兴旺赔偿原告曹玉明因交通事故造成的财产损失900元，并由被告建瓯市闽星物流有限公司承担连带赔偿责任。上述五项赔偿款均限于判决生效之日起十日内履行完毕。五、驳回原告淮南市安平运输有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9720元，由原告淮南市安平运输有限公司负担4820元（已交纳）；被告刘兴旺负担2200元，被告曹玉明负担2700元，均限于判决生效后十日内交纳。
判决后，中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回曹玉明对上诉人的全部诉讼请求，二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、上诉人承保车辆没有发生交通事故，上诉人不承担交强险、商业险的赔偿责任。上诉人承保车辆未发生交通事故，上诉人不承担理赔责任，且掉落备胎致人损害与已离开的承保车辆间不具有法律上的因果关系。二、ＸＸ对第一次碰撞最多负事故次要责任，ＸＸ最多承担10%的民事赔偿责任。三、假定上诉人须承担保险责任，上诉人仅须在一份交强险和一份商业险范围内对两次碰撞的所有损失承担赔偿责任。ＸＸ仅实施了“未及时清除掉落路面的备胎”一项违法行为，备胎仅与陶志道驾驶车辆发生接触，未与魏文平驾驶车辆接触，不应对ＸＸ的一项违法行为进行重复评价。四、闽H×××××号挂车备胎安装存在缺陷，掉落的备胎造成损害属危险程度显著增加而发生保险事故的情形，根据保险法的规定，保险人可以不承担责任，上诉人依法不承担商业三者险的赔偿责任。五、原审判决核定货物损失134065.80错误，应依法改判驳回原审原告关于货物损失的诉讼请求。本案并无证据证明皖D×××××（皖D×××××挂）号车载货物的价值，更没有证据证明受损货物的具体数额。货物损失应由有资质的鉴定机构确定。
各被上诉人均未提供答辩意见。
二审中，各方当事人均未提供新的证据材料。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：本案争议焦点在于上诉人承保的闽H×××××（闽H×××××挂）号车辆是否与皖D×××××（皖D×××××挂）号车辆、闽H×××××号车辆发生交通事故，上诉人应否承担两次赔偿责任，以及上诉人对皖D×××××（皖D×××××挂）号车上的货物损失是否应当承担赔偿责任、应当承担多少赔偿责任的问题。对此，根据浙江省公安厅高速公路交�警察总队衢州支队四大队的事故认定以及浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队的复核结论，因上诉人承保的闽H×××××（闽H×××××挂）号车备胎脱落引发的事故属于交通事故，且在前后两次事故中，闽H×××××（闽H×××××挂）号车驾驶人ＸＸ均负有责任，在没有相反证据否定交警部门所作事故认定的情况下，该事故认定应予采信。原审法院据此判决上诉人分别对两次事故承担保险责任并无不当。上诉人主张闽H×××××挂车备胎安装存在缺陷，掉落的备胎造成损害属危险程度显著增加而发生保险事故的情形，因没有相关证据证明，本院亦不予采信。原审判决由闽H×××××（闽H×××××挂）号车辆对皖D×××××（皖D×××××挂）号车辆、货物、路产损失承担30％的责任，并无不当。关于货物损失，皖D×××××（皖D×××××挂）号车辆上的货物损失实际存在，被上诉人安平运输公司在原审中已提供货物发票、磅单、收条等证据证明货物损失的情况，上诉人未提供反驳的证据，且在事故发生后未尽到对货物损失进行定损的义务，其上诉称不应对货物损失承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2204元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴超英
代理审判员 郑一珺
代理审判员 方 帅
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 胡芬芬