安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）芜经开民一初字第00545号原告：沈艺，女，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。原告：沈良玉，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。原告：乐荷莲，女，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。以上三原告共同委托代理人：毕玉，安徽真见律师事务所律师。被告：傅杰，男，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区。被告：芜湖市运泰涉外旅游运输有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：黄震，总经理。委托代理人：方国强，该公司员工。被告：中国大地财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。负责人：边武，总经理。委托代理人：杨健，该公司员工。被告：芜湖市市政工程管理处，住所地安徽省芜湖市。负责人：朱志福，总经理。委托代理人：周宇春，安徽国伦律师事务所律师。委托代理人：刘晓莉，安徽国伦律师事务所律师。原告沈艺、沈良玉、乐荷莲诉被告傅杰、芜湖市运泰涉外旅游运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司芜湖中心支公司、芜湖市市政工程管理处机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告沈艺、沈良玉、乐荷莲的委托代理人毕玉、被告芜湖市运泰涉外旅游运输有限公司的委托代理人方国强、被告中国大地财产保险股份有限公司芜湖中心支公司的委托代理人杨健、被告芜湖市市政工程管理处委托代理人周宇春、刘晓莉到庭参加诉讼。被告傅杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈艺、沈良玉、乐荷莲诉称：2014年7月1日7时25分许，被告傅杰驾驶芜湖市运泰涉外旅游运输有限公司所有的车牌号为皖B164**的大型普通客车沿衡山路（施工、维修养护路段）北侧机动车道由西向东行驶至“龙凤佳苑”小区路段，与在该路段中心缺口处向北侧机动车道由东向西驾驶二轮摩托车的沈明玲发生碰撞，造成沈明玲受伤、双方车辆损坏的道路交通事故。沈明玲经弋矶山医院抢救无效于2014年7月15日死亡。芜湖市公安局交警支队经济技术开发区交警大队出具的芜公交证字（2014）第00113号道路交通事故证明载明：傅杰违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，沈明玲违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第五十一条之规定，芜湖市市政工程管理处违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第一款之规定。本起交通事故无现场视频录像，也无现场目击证人，无法证实沈明玲事故发生时的行驶轨迹和交通方式、双方车辆行驶速度以及道路南侧封闭施工、维护养护与本期事故发生的因果关系，使交通事故成因无法查清。本案事故系受害人沈明玲，被告傅杰、芜湖市市政工程管理处均违反交通安全法规造成的。原告为维护自身权益，故诉至本院，要求判令：1、被告傅杰、芜湖市运泰涉外旅游运输有限公司、芜湖市市政工程管理处赔偿原告各项损失共计人民币994684.95元；2、被告中国大地财产保险股份有限公司芜湖中心支公司在道路交通事故强制责任险和机动车第三者商业责任险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由各被告承担。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、受害人沈明玲的身份证及死亡证明复印件，证明受害人沈明玲已死亡的事实。2、三原告身份证明，证明三原告主体资格。3、被告傅杰驾驶证复印件，证明被告傅杰主体资格。4、皖B164**号机动车行驶证及芜湖市运泰涉外旅游运输有限公司组织机构代码证复印件，证明第二被告主体资格。5、芜湖市市政工程管理处组织机构代码证复印件，证明第四被告主体资格。6、机动车事故责任保险单及组织机构代码证复印件，证明第三被告主体资格及皖B164**号机动车在第三被告处投保。7、道路交通事故证明，证明事故发生情况。8、原告沈艺学生证明，证明其无独立生活的经济来源。9、沈明海病历及社区证明，证明受害人哥哥沈明海无赡养能力。10、医药费、办理丧葬事宜相关发票，证明治疗及办理丧事支出费用。11、离婚协议书，证明受害人沈明玲与妻子已协议离婚。12、事故现场图片，证明受害人系顺道行驶。被告傅杰未出庭应诉答辩，也未提交相关证据材料。被告芜湖市运泰涉外旅游运输有限公司辩称：1、此次事故交警部门未出具事故认定书，各方责任请法院酌定；2、我公司车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司芜湖中心支公司投保了交强险和商业险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超出的部分若应由我公司承担我公司会承担相应责任。被告芜湖市运泰涉外旅游运输有限公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：1、医药费发票，证明我方为受害人沈明玲垫付了97519.95元医药费。2、收条一份，证明我公司向原告方支付安葬费2万元。被告中国大地财产保险股份有限公司芜湖中心支公司辩称：1、根据保险合同约定保险公司不承担诉讼费；2、交警部门出具的事故证明显示各方都由责任，但我公司承保车辆应承担次要责任；3、精神抚慰金应按责任分摊；4、原告诉请过高。被告中国大地财产保险股份有限公司芜湖中心支公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：1、定损单，证明被告芜湖市运泰涉外旅游运输有限公司车辆损失情况。2、社保记录，证明原告乐荷莲有社保，不应再向其支付被扶养人生活费。被告芜湖市市政工程管理处辩称：对事故发生无异议，但被告芜湖市市政工程管理处并无过错，事发时对该路面进行抢修和养护，并非因工程建设需要占用道路，因而不需要公安机关的审批，同时是否经过公安机关的审批与事故发生没有关系，且我方已按要求设置警示标识，故我方无需承担责任。被告芜湖市市政工程管理处为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：1、经开区交警大队向芜湖经济技术开发区建设和公用事业管理处询问关于衡山路道路维修施工是否审批的函、芜湖经济技术开发区建设和公用事业管理处对经开区交警大队的函复，证明被告芜湖市市政工程管理处对事发路段进行抢修养护，不属于行政审批（许可）项目。2、道路交通事故现场图、交通事故技术鉴定意见书，证明事故发生时被告傅杰驾驶方向及受害人驾驶方向，确定受害人逆向行驶。3、皖B164**号机动车检验报告，证明该车检验结论为不合格。4、开发区交警大队对被告傅杰作的询问笔录，证明证明事发时受害人未戴头盔。5、道路交通事故尸体检验报告，证明受害人伤情集中在头颈部，系其未戴头盔所致。庭审质证中，被告芜湖市运泰涉外旅游运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司芜湖中心支公司、芜湖市市政工程管理处对原告提交的证据1、2、4、5、6、7、10无异议，上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性且双方当事人无异议，本院予以采信。被告芜湖市运泰涉外旅游运输有限公司对原告提交的证据3无异议。被告中国大地财产保险股份有限公司芜湖中心支公司认为原告提交的证据3中只有驾驶员驾驶证，没有从业资格证和年审记录，故保险公司只承担交强险范围内的损失。被告芜湖市运泰涉外旅游运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司芜湖中心支公司对原告提交的证据8、9、11的真实性无异议，但与本案没有关联性；证据12系原告事发后拍摄，无法证明受害人顺道行驶。芜湖市市政工程管理处对原告提交的证据3、8无异议；对证据9的真实性有异议；对证据11的真实性无异议，但与本案没有关联性；证据12系原告事发后拍摄，无法证明受害人顺道行驶。原告和被告芜湖市市政工程管理处对被告芜湖市运泰涉外旅游运输有限公司提交的证据无异议。被告中国大地财产保险股份有限公司芜湖中心支公司对芜湖市运泰涉外旅游运输有限公司提交证据的真实性无异议，但其认为应由芜湖市运泰涉外旅游运输有限公司自行去其公司理赔，不应在本案中一并处理。原告、被告芜湖市运泰涉外旅游运输有限公司和被告芜湖市市政工程管理处对被告中国大地财产保险股份有限公司芜湖中心支公司提交的证据无异议。原告、被告芜湖市运泰涉外旅游运输有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司芜湖中心支公司对被告芜湖市市政工程管理处提交的证据1的真实性无异议，但按照中华人民共和国道路交通安全法的规定，其对道路进行维修必须报公安机关同意，故被告提交的证据无法达到其证明目的。原告对被告芜湖市市政工程管理处提交的证据2的真实性无异议，但该组证据无法证明受害人逆向行驶，且事故现场图恰恰反映道路维修是造成此次事故的主要原因；对证据3无异议；对证据4的真实性有异议，且被询问人傅杰系本案被告，其证言不能作为证据；对证据5无异议。被告芜湖市运泰涉外旅游运输有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司芜湖中心支公司对被告芜湖市市政工程管理处提交的证据2、4、5无异议。被告芜湖市运泰涉外旅游运输有限公司与中国大地财产保险股份有限公司芜湖中心支公司对被告芜湖市市政工程管理处提交的证据3的真实性无异议，但此份检验报告的结论系因车辆灯光未达标准，而非因制动不合格而得出，因而该证据与本案没有关联性。本院审核认为：原告提交的证据3，被告中国大地财产保险股份有限公司芜湖中心支公司无证据证明被告傅杰因违反交规需体检、年检的相关证据，该组证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，故本院对该证据予以采信；原告提交的证据8，因原告沈艺已成年，故本院对该证据不予采信；被告提交的证据9，受害人哥哥是否患病与本案无关联性，故本院对该证据依法不予采信；原告提交的证据11，受害人离婚与否，与本案不具关联性，故对该证据不予采信；原告提交的证据12系原告于事故发生后自行到该路段拍摄，无法证明受害人事发时的行驶方向，故对该证据本院不予采信。被告芜湖市运泰涉外旅游运输有限公司提交的证据1、2来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告中国大地财产保险股份有限公司芜湖中心支公司提交的证据1来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院依法予以采信；证据2，虽原告乐荷莲缴纳有社保，每月会按时领到养老金，但这与其获得子女的赡养费并不冲突，故本院对该证据不予采信。被告芜湖市市政工程管理处提交的证据1，被告芜湖市市政工程管理处对该路段进行抢修和维护，应按道路交通安全法的规定履行报批手续，故对该证据本院依法不予采信；证据2，该组证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信；证据3，该证据来源合法、客观真实，但检验结论为不合格系因皖B164**号机动车前照灯远光光速不能单独调整所致，而本起事故发生于白天，故灯光是否合格与事故发生没有因果关系，故对该证据本院不予采信；证据4、被告傅杰与本案有利害关系，故对其询问笔录本院不予采信；证据5、该证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，但该证据不能证明受害人事发时未戴头盔，无法实现被告芜湖市市政工程管理处的证明目的。根据庭审原告举证、被告质证且结合法庭调查，本院查明的基本事实如下：2014年7月1日7时25分许，被告傅杰驾驶皖B164**号大型普通客车沿衡山路（施工、维修养护路段）北侧机动车道由西向东行驶至“龙凤佳苑”小区路段时，与在该路段中心缺口处向北侧机动车道由东向西驾驶二轮摩托车的沈明玲发生碰撞，造成沈明玲受伤、双方车辆损坏的道路交通事故。沈明玲经弋矶山医院抢救无效后于2014年7月15日死亡。道路交通事故证明（芜公交证字（2014）第00113号）载明：“傅杰驾驶机动车在道路上行驶时，疏于观察道路上的安全情况，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。’之规定；沈明玲未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，且未按规定戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条‘国家对机动车实现登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。……’、第十九条第一款‘驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。’和第五十一条‘机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按照规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。’之规定；芜湖市市政工程管理处在事故路段进行施工、维修养护作业时占用、挖掘道路、影响交通安全，未征得公安机关交通管理部门同意，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第一款‘因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意’。之规定。但本起事故无现场视频录像，也无现场目击证人，无法证实沈明玲事故发生时的行驶轨迹和交通方式、双方车辆行驶速度，以及道路南侧封闭施工、维修养护与本起交通事故发生的因果关系，使交通事故成因无法查清。”另查明：受害人沈明玲已与前妻晋奇萍协议离婚，其父亲沈良玉，母亲乐荷莲，女儿沈艺。沈明玲生前无固定工作，靠打零工维持生活。沈良玉与乐荷莲共育有两子，分别是沈明玲、沈明海。乐荷莲已退休，享受社会保险待遇。再查明：皖B164**号大型普通客车属被告芜湖市运泰涉外旅游运输有限公司所有，被告傅杰系芜湖市运泰涉外旅游运输有限公司的员工，该车在被告中国大地财产保险股份有限公司芜湖中心支公司投保了道路交通事故强制责任保险、限额为50万元的机动车第三者商业责任险，并且投保了不计免赔险。事发后被告芜湖市运泰涉外旅游运输有限公司为受害人沈明玲垫付医疗费97519.95元，向受害人家属先行支付安葬费2万元。本院认为：受害人沈明玲、被告傅杰与被告芜湖市市政工程管理处在事故发生时均分别违反相关规定，但大型客车的危险系数远大于二轮摩托车，其应较二轮摩托车尽更多的注意义务；被告芜湖市市政工程管理处在维修养护作业时占用、挖掘道路、影响交通安全，未征得公安机关交通管理部门的同意，且未能提供充分证据证明其在作业现场设置明显的安全警示标志、采取防护措施，因而需承担相应的责任，综合本案的实际情况本院酌定被告傅杰承担50%的责任、受害人沈明玲承担30%的责任、被告芜湖市市政工程管理处承担20%的责任。关于本案赔偿数额问题，应根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以认定。本起事故造成原告的损失有：1、医药费：97519.95元，该费用由被告芜湖市运泰涉外旅游运输有限公司垫付；2、误工费：因沈明玲生前无固定工作，本院酌定其误工费按100元／天计算，其受伤至死亡共14天，计1400元；3、死亡赔偿金：因受害人沈明玲系城镇居民，其死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为宜，即23114元×20年=462280元；沈明玲父亲沈良玉已年满73周岁，按7年计算，沈良玉由两个儿子赡养，沈明玲应承担父亲生活费的1／2，因沈良玉生活居住在城镇，其被扶养人生活费依照城镇居民人均消费性支出16285元／年计算，即16285×7年÷2=56997.5元；原告乐荷莲已年满67周岁，且生活居住在城镇，其被扶养人生活费依照城镇居民人均消费性支出16285元／年计算，即16285×13年÷2=105852.5元；因原告沈艺已年满18周岁，本院对其要求被告支付被抚养人生活费的诉请依法不予支持；死亡赔偿金总计625130元；4、丧葬费：446010元÷12个月×6个月=22300.5元，被告芜湖市运泰涉外旅游运输有限公司已先行支付给原告丧葬费20000元；5、精神抚慰金：沈明玲因本起事故死亡，该损害后果确实给三原告在精神上造成了巨大伤害，但沈明玲未取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，且未按规定佩戴安全头盔，对事故的发生负有相应的责任，鉴于这一情形，本院根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定、参照安徽省高级人民法院《审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》，酌定需赔偿的精神损害抚慰金以60000元为宜；6、财产损失：因三原告与被告中国大地财产保险股份有限公司芜湖中心支公司均对车损为455元无异议，且车损为实际发生，故对此本院予以认可。7、亲属办理丧事费用：原告未向本院提交相关费用发票原件，本院酌定原告办理丧事的费用为3000元。综上，原告的总损失为809805.45元。被告傅杰系履行职务行为，对其因交通事故造成的损失应由皖B164**号大型普通客车的所有人即被告芜湖市运泰涉外旅游运输有限公司承担赔偿责任，又因皖B164**号大型普通客车在被告中国大地财产保险股份有限公司芜湖中心支公司投保了交强险，且在保险期限内发生本起交通事故，故被告中国大地财产保险股份有限公司芜湖中心支公司应在交强险各分项限额内赔偿原告的相关经济损失120455元（包含精神抚慰金）。超出交强险各分项限额部分的损失689350.45元，由原告、被告芜湖市运泰涉外旅游运输有限公司和被告芜湖市市政工程管理处按责任比例承担，因芜湖市运泰涉外旅游运输有限公司所有的皖B164**号大型普通客车在被告中国大地财产保险股份有限公司芜湖中心支公司投保了限额为50万元的机动车第三者商业责任险及不计免赔险，故被告中国大地财产保险股份有限公司芜湖中心支公司应支付原告344675.23，又因被告芜湖市运泰涉外旅游运输有限公司为原告垫付医疗费及安葬费共117519.95元，为避免诉累，被告中国大地财产保险股份有限公司芜湖中心支公司应将该垫付款项返还给被告芜湖市运泰涉外旅游运输有限公司，即被告中国大地财产保险股份有限公司芜湖中心支公司应赔付原告347610.28元。芜湖市市政工程管理处需支付原告137870.09元。综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告沈艺、沈良玉、乐荷莲各项经济损失347610.28元。二、被告芜湖市市政工程管理处于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈艺、沈良玉、乐荷莲各项经济损失137870.09元。三、被告中国大地财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效之日起十日内返还被告芜湖市运泰涉外旅游运输有限公司垫付款117519.95元。四、驳回原告沈艺、沈良玉、乐荷莲的其他诉讼请求。如未按上述指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为13747元，由原告沈艺、沈良玉、乐荷莲负担5414元、被告芜湖市运泰涉外旅游运输有限公司负担3000元、被告中国大地财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担3428元、被告芜湖市市政工程管理处负担1905。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。审 判 长  吴小松人民陪审员  姜建业人民陪审员  王翠兰二〇一四年十一月十八日书 记 员  汤 晓附判决所依据的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意。施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。对未中断交通的施工作业道路，公安机关交通管理部门应当加强交通安全监督检查，维护道路交通秩序。第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。