江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终618号
上诉人（原审被告）：钟永根，男，1983年1月3日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。
委托诉讼代理人：李恳，江西鸿天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何家海，男，1957年6月17日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。
委托诉讼代理人：林敏，江西金鳌律师事务所律师。
上诉人钟永根因与被上诉人何家海提供劳务者受害责任纠纷一案，不服芦溪县人民法院（2016）赣0323民初284号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年9月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人钟永根及其委托诉讼代理人李恳，被上诉人何家海的委托诉讼代理人林敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟永根上诉请求：请求撤销一审判决，将该案发回原审法院重新审理。事实和理由如下：上诉人找到钟元萍要求其带人卸货，钟元�要求承包，并约定价格为500元，钟元萍叫谁卸货和卸货的人数、价款的分配上诉人不能干涉，装卸的安全由钟元萍负责。约定好条件后，钟元萍叫来何家海和甘水华一起到上诉人指定的地点进行卸货，在卸货过程中何家海自己不慎摔伤，上诉人本着人道积极将其送医并垫付部分医药费。上诉人认为钟元萍应为本案被告，有利于查清事实，分清责任，况且经了解和庭审中何家海承认钟元萍支付了其100元工钱，另钟元萍支付100元给甘水华，而钟元萍个人净得300元。在一审中，上诉人提出申请追加钟元萍为被告，但一审法院未采纳。
何家海辩称，一、双方不是劳务承包的概念，不属于劳务承包的法律关系。在本案搬运货物过程中钟元萍的工作没有独立性，由钟永根聘请司机开车，服从钟永根的安排。何家海和钟元萍都是受雇于钟永根。二、在调解过程中，钟永根没有提及过把搬运货物的工作发包给钟元萍，调解过程长达半年以上，不管在电话谈判或调解，都没提及把工作发包给钟元萍，而起诉后才能说是把工作发包给钟元萍，不排除钟永根有说谎的嫌疑。
何家海在一审起诉请求：请求依法判令钟永根赔偿各项损失共计235743.58元；钟永根支付何家海后续康复费和检查费用，具体费用以医院实际支出费用为准；本案全部诉讼费用由钟永根承担。
一审法院认定事实：2016年1月1日，钟永根电话叫其叔叔钟元萍帮忙请几个人去卸货。钟元萍便让与其一起在工地做事的甘水华、何家海一同去卸货。在卸货过程中，何家海不慎摔倒受伤，钟永根便将其送往萍乡市第二人民医院住院治疗，住院21天，用去医药费44325.31元。出院诊断：颈髓损伤并双上肢不全瘫。出院医嘱：1、注意休息，头颈胸支具外固定3个月，颈部禁屈伸、侧弯、环转等活动，每月入院复查一次，继续口服（甲钴胺500ug，三次／日）促进神经恢复药物三个月；2、渐进加强双上肢功能锻炼，不适请及时随诊。何家海出院后按照医嘱进行了两次检查和购买药物甲钴胺片，用去费用727.77元。何家海出院后经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，意见：何家海构成伤残七级、误工期为365天，护理期和营养期分别为90天，后续治疗费和检查费以医院实际支出费用为准。何家海支付鉴定费800元和检查费270元。庭审中，钟永根对鉴定意见不服申请重新鉴定，经本院审查认为钟永根的申请符合法律规定，本院予以准许。经双方抽签，确定江西萍乡司法鉴定中心为重新鉴定的机构。经江西萍乡司法鉴定中心鉴定，意见：何家海构成伤残七级；误工损失日综合评定自受伤起至本次鉴定的前一日（2016年6月26日）；护理期、营养期分别评定为90�。钟永根支付鉴定费1500元。事故发生后，钟永根支付医药费8604元。何家海，农业家庭户口；其妻周金华，农业家庭户口，1967年5月2日生。
一审法院认为，双方之间的法律关系是本案的争议焦点。钟永根认为何家海并非其雇请，而是由他人雇请。本案中，从何家海受伤后钟永根将其送医、垫付医药费、参加银河镇司法所调解等经过，特别是参加银河镇司法所调解的过程中，钟永根自始至终没有否认雇佣的事实，仅表明其暂时没有钱。现钟永根认为何家海并非其雇请辩解有违常理，不予采纳。根据本案的事实，双方之间形成劳务关系，何家海为提供劳务一方，钟永根为接受劳务一方。根据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故对何家海因受伤导致的损失钟永根应承担赔偿责任。本案中何家海在从事一天的�力劳动后又接受钟永根要求继续从事体力劳动，年龄较大，对自己的身体情况预估不足；且在提供劳务过程中未注意安全，不慎摔伤，其对损害的发生也存在一定的过错，依法应减少钟永根的赔偿责任。综合本案的实际情况及双方的过错大小，钟永根应承担80%的赔偿责任。何家海系农业家庭户口，其要求按照11139／年计算残疾赔偿金的诉讼请求，予以支持。医药费及检查费用45053.08元由医药费发票为据，应予支持。误工费、护理费，何家海未提供相应的收入证明，且系农业家庭户口，可以参照江西省2015年城镇私营单位农、林、牧、渔业24648元／年的平均工资标准计算。营养费1800元、住院伙食补助费630计算标准符合法律规定，应予支持。何家海之妻周金华不符合被抚养人的条件，其要求计算被抚养人生活的诉请，不予支持。何家海受伤致伤残七级，给其本人及近亲属造成一定的精神损害，根据本案实际情况和当地生活水平，确定精神损害抚慰金为10000元。鉴定费由发票为证，应予支持。交通费未提供证据证实，不予支持。何家海主张过高的部分，不予支持。认可的何家海的损失有：1、医药费45053.08元（包括出院后的费用）。2、残疾赔偿金89112元（11139元／年×20年×40%）。3、误工费12020.12元（24648元／年÷365天×178天）。4、护理费6077.59元（24648元／年÷365天×90天）。5、营养费1800元（20元／天×90天）。6、住院伙食补助费630元（30元／天×21天）。7、精神损害抚慰金10000元。8、鉴定费2300元（800元＋1500元）合计损失金额为166992.79元。综上，钟永根应赔偿何家海166992.79的80%，计133594.23元，扣除钟永根垫付的医药费8604元和鉴定费1500元，还应赔偿123490.23元。后续康复治疗和检查费尚未实际发生，何家海可待实际发生后另行主张�依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、钟永根于本判决生效后十日内赔偿何家海123490.23元。二、驳回何家海其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取4836元，由何家海承担2067元，钟永根承担2769元。
本院二审期间，上诉人钟永根申请钟元萍出庭作证，经审查，钟元萍未提交有效身份证件，无法证实钟元萍的具体身份，且钟元萍自认其在一审庭审过程中参加旁听，所以本院不予准许钟元萍出庭作证�二审审理查明的其它事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷案件。关于上诉人钟永根与被上诉人何家海的法律关系性质问题，其一，上诉人钟永根电话通知钟元萍帮忙叫人卸货，钟元萍叫上本案的被上诉人何家海一同前往卸货。该卸货业务的发起人为上诉人钟永根，被上诉人何家海所卸货物亦属于上诉人钟永根所有；其二，上诉人钟永根主张其与钟元萍之间存在承包关系，但未提供充分的证据佐证其主张，且根据本案的实际情况，钟元萍叫被上诉人何家海一同为上诉人钟永根卸货，钟元萍叫人的行为不具有独立性，被上诉人何家海系直接为上诉人钟永根提供劳务，该劳务具有偶然性，并非长期性的工作。该提供劳务的方式在日常生活中较为常见，符合普通人的日常生活经验和习惯；其三，根据银河镇司法所调处纠纷的书面材料以及电话录音材料等相关证据，上诉人钟永根雇佣被上诉人何家海的事实较为清楚，上诉人钟永根在司法所调解过程中亦未否认其雇佣何家海的事实；因此，本院认为，上诉人钟永根与被上诉人何家海之间构成劳务关系，上诉人钟永根为劳务的接受方，被上诉人何家海为劳务的提供方。一审判决综合本案的实际情况以及双方的过错程度，认定上诉人钟永根承担80%的责任并无不妥，上诉人钟永根要求发回重审的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人钟永根的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4836元，由上诉人钟�根承担。
本判决为终审判决。
?
审 判 长 杨发良
审 判 员 黄 薇
代理审判员 宋迎娟
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 曾 娜