河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终5305号
上诉人（原审被告）：邯郸市邺都投资有限公司，住所地：临漳县邺都工业园区魏峰线南侧。
法定代表人：张敬，系该公司经理。
委托代理人：常英伟，邺都公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）张会海，男，1971年1月11日生，汉族，农民，住临漳县。
原审被告戴克电器有限公司，住所：河北省临漳县邺都工业园魏峰线南侧。
法定代表人：李宗泽，系该公司总经理。
上诉人邯郸市邺都投资有限公司（以下简称邺都公司）因与被上诉人张会海、原审被告戴克电器有限公司（以下简称戴克公司）民间借贷纠纷一案，不服临漳县人民法院（2016）冀0423民初1142号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邺都公司上诉请求：1、撤销一审判决第五项，减少上诉人应支付的本金及利息10000元；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。理由：被上诉人主张的2014年8月18日借款金额10000元的请求明显缺乏证据。
被上诉人张会海答辩：我放弃上诉人所称的10000元。
原判认定：邺都公司因经营需要在2014年6月21日到2015年4月1日期间通过其柜员王巧玲共向张会海借款21笔。具体借款经过如下：
2014年6月21日，邺都公司借张会海15万元；2014年7月7日，邺都公司借张会海15万元；2014年7月14日，邺都公司借张会海15万元；2014年8月3日，邺都公司借张会海10万元。上述四笔借款本金是张会海以现金形式交付给邺都公司的。
2014年8月19日，邺都公司借张会海1万元，张会海以现金形式给付邺都公司；2015年3月28日，邺都公司借张会海2718元，上述两笔借款张会海以现金形式交付给邺都公司。
2014年9月14日，邺都公司借张会海10万元；2014年9月14日，邺都公司借张会海10万元；2014年9月16日，邺都公司借张会海10万元。上述借款30万元系张会海从农村信用社9月6号取17万元、9月9日取款13万元，共计30万元，张会海将上述借款以现金形式交付邺都公司。
2014年10月11日，邺都公司借张会海10万元，张会海从农行取款8万元，加上手头上的2万元现金，共10万元，以现金形式交付给邺都公司。
2014年6月12日，邺都公司借张会海20万元，张会海2014年6月11日从朋友张永刚银行卡上取现11万元，2014年6月12日从张会海本人银行卡上取款9万元，共计20万元，当日，张会海将上述借款以现金形式交付邺都公司。6个月借款期限到期，邺都公司向张会海结算利息后，于2015年1月13日重新给张会海出具了的借据。
2014年8月1日，邺都公司共向张会海借款三次，借款金额分别是20万元，20万元，132800元。2014年7月29日张会海从农行取现19万元，2014年8月1日从农行取现17万和19.5万元，当日，张会海将上述借款以现金形式交付邺都公司。6个月借款期限到期，邺都公司向张会海结算利息后，张会海取了部分本金，于2015年2月1日邺都公司重新给张会海出具的借据。
2014年11月14日，邺都公司共向张会海借款两次，借款金额均为20万元。2014年11月11日至14日张会海从朋友张永刚银行卡上取现35万元和张会海的现金5万元，共40万元，2014年11月14日，张会海将上述借款以现金形式交付邺都公司。3个月借款期限到期，邺都公司向张会海结算利息后，于2015年2月14日重新给张会海出具的借据。
2014年3月8日，邺都公司共向张会海借款五次，借款金额分别是20万元，146132元，20万元，20万元，20万元；系2014年3月8日张会海通过农村信用社转账给邺都公司的张玉峰100万元，1年借款期限到期，邺都公司向张会海结算利息，张会海取回部分借款本金后，于2015年4月1日邺都公司重新给张会海出具的借据。
邺都公司收到到上述借款后，均给张会海出具了借据。载明户名为张会海，借款期限均为一年，年利率均为18%借据上均盖有邺都公司的公章和张敬的手章，在柜员处加盖有王巧玲的手章。邺都公司认可通过王巧玲接收张会海借款的事实。
2014年8月10日，李宗泽给张会海出具了借据一张，内容为“借条今借到张汇海人民币250000元（贰拾伍万元正）利息按3分计算，期限3个月，从2014年8月10号到2014年11月10号，借款人：李宗泽，时间：2014年8月10号，担保人：高玉峰高佳林”。
邺都公司分2次共偿还张会海借款本金71595元，其中，一笔是2015年8月30日的50000元；一笔是2015年9月30日的21595元。
邺都公司、被告戴克公司未偿还张会海的剩余借款本金及利息。
戴克公司通过其代办员王巧玲给张会海出具的担保协议一份。合同约定“乙方（王巧玲）为甲方所吸收的全部股金，由丙方（戴克电器有限公司）的全部资产作担保，如到期甲方不能归还，由丙方负责归还。”。
一审法院经审理认为，张会海与邺都公司间系借款合同关系。邺都公司共向张会海借款21笔，同时给张会海出具了“股金证”，双方在“股金证”上书面约定了借款的金额、期限及利息，“股金证”实质上是邺都公司给张会海出具的借据。因此，张会海与被告邺都投资有限公司之间系借款合同关系。
张会海以现金的方式向邺都公司交付了借款，履行了合同中提供借款的义务，张会海与邺都公司之间的借款合同成立并生效。借款期限届满，张会海有权要求邺都公司偿还借款本金，因邺都公司已偿还借款本金71595元，执行时应扣除已偿还的借款本金及自还款之日起的利息。张会海要求邺都公司按照约定支付借款本金及利息，于法有据，应予支持。
张会海提交的证据三中的第二十二张借据，借款人系李宗泽，要求邺都公司、被告戴克公司就该借款承担还款责任无事实以及法律依据。
戴克公司对上述全部借款及利息应承担一般保证责任，戴克公司出具的担保协议中承诺以其全部资产作担保对王巧玲在代办邺都公司业务过程中吸收的全部股金作担保，如果邺都公司不能偿还，由其负责归还。该承诺应视为对债权人张会海提供的一般保证。二被告认为，张会海不是该协议的当事人，该协议与张会海无关。原审认为，“担保协议”应为保证人与债权人之间的协议，或保证人向债权人单方做出的保证承诺，签订该“担保协议”的三方当事人中不存在债权人，所以该“担保协议”应为保证人对债权人单方做出的保证承诺，张会海做为该协议的持有人，且通过该协议约定的王巧玲向邺都投资有限公司筹集“股金”，因此该“担保协议”应视为戴克公司单方对债权人张会海做出的一般保证。张会海主张二被告人格混同，无事实及法律依据，其主张不予采纳。一审法院据此判决：一、邯郸市邺都投资有限公司在判决书生效后十日内给付张会海借款本金150000元及利息，利息自2014年6月21日起按年利率18%计算至判决确定的履行期限届满之日止；二、邯郸市邺都投资有限公司在判决书生效后十日内给付张会海借款本金150000元及利息，利息自2014年7月7日起按年利率18%计算至判决确定的履行期限届满之日止。三、邯郸市邺都投资有限公司在判决书生效后十日内给付张会海借款本金150000元及利息，利息自2014年7月14日起按年利率18%计算至判决确定的履行期限届满之日止。四、邯郸市邺都投资有限公司在判决书生效后十日内给付张会海借款本金100000元及利息，利息自2014年8月3日起按年利率18%计算至判决确定的履行期限届满之日止。五、邯郸市邺都投资有限公司在判决书生效后十日内给付张会海借款本金10000元及利息，利息自2014年8月19日起按年利率18%计算至判决确定的履行期限届满之日止。六、邯郸市邺都投资有限公司在判决书生效后十日内给付张会海借款本金200000元及利息，利息自2014年9月14日起按年利率18%计算至判决确定的履行期限届满之日止。七、邯郸市邺都投资有限公司在判决书生效后十日内给付张会海借款本金100000元及利息，利息自2014年9月16日起按年利率18%计算至判决确定的履行期限届满之日止。八、邯郸市邺都投资有限公司在判决书生效后十日内给付张会海借款本金100000元及利息，利息自2014年10月11日起按年利率18%计算至判决确定的履行期限届满之日止。九、邯郸市邺都投资有限公司在判决书生效后十日内给付张会海借款本金200000元及利息，利息自2015年1月13日起按年利率18%计算至判决确定的履行期限届满之日止。十、邯郸市邺都投资有限公司在判决书生效后十日内给付张会海借款本金532800元及利息，利息自2015年2月1日起按年利率18%计算至判决确定的履行期限届满之日止。十一、邯郸市邺都投资有限公司在判决书生效后十日内给付张会海借款本金400000元及利息，利息自2015年2月14日起按年利率18%计算至判决确定的履行期限届满之日止。十二、邯郸市邺都投资有限公司在本判决书生效后十日内给付张会海借款本金2718元及利息，利息自2015年3月28日起按年利率18%计算至判决确定的履行期限届满之日止。十三、邯郸市邺都投资有限公司在判决书生效后十日内给付张会海借款本金946132元及利息，利息自2015年4月1日起按年利率18%计算至判决确定的履行期限届满之日止。（执行时应扣除借款本金50000元及自2015年8月30日起按年利率18%计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；借款本金21595元及自2015年9月30日起按年利率18%计算至判决确定的履行期限届满之日止的利息。）
十四、戴克电器有限公司对上述全部借款承担一般保证责任。十五、驳回张会海的其他诉讼请求，案件受理费34800元由邯郸市邺都投资有限公司、戴克电器有限公司共同负担。
二审中双方均没有提交新的证据，并同意不开庭审理本案。经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点是，张会海主张的2014年8月18日的借款10000元是否存在。对此张会海二审中表示放弃该笔债权。其他借款上诉人并无异议，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）之规定，判决如下：
一、维持临漳县人民法院（2016）冀0423民初1142号民事判决第一、二、三、四、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五项；
二、撤销临漳县人民法院（2016）冀0423民初1142号民事判决第五项。
一审案件受理费34750元由邯郸市邺都投资有限公司和戴克电器有限公司负担、50元由张会海负担；二审案件受理费50元由张会海负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建英
审判员 杨海山
审判员 王志平
二〇一六年十一月二十五日
书记员 常新蕊