山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第205号
上诉人（原审被告）潍坊泰宇标准件厂，住所地：潍坊市潍城区南关街道花家村。
上诉人（原审被告）邱新闻，农民。
二上诉人共同委托代理人邓建莉，潍坊立德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）宋建才，潍坊泰宇标准件厂职工。
委托代理人卢敏，山东衡明律师事务所律师。
委托代理人闫世和，山东衡明律师事务所律师。
上诉人潍坊泰宇标准件厂（以下简称泰宇标准件厂）、邱新闻因与被上诉人宋建才劳动争议一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2013）潍城民重字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2008年3�8日，宋建才到泰宇标准件厂工作，岗位是热处理，双方未签订劳动合同，泰宇标准件厂未给宋建才缴纳社会保险。在原一审中，宋建才主张月工资是2000元／月，泰宇标准件厂、邱新闻并未提出异议。本次重审中，泰宇标准件厂提供有宋建才签名的2009年1至11月工资表一份，主张宋建才的月工资是725元／月。2009年11月27日，宋建才在泰宇标准件厂工作时受伤，受伤后入中国人民解放军第八十九医院住院医疗16天，经诊断为左手开放伤、左第4指第5掌骨开放骨折、头皮挫裂伤，共计花费医疗费13772.97元。泰宇标准件厂已向宋建才支付12785.97元。2010年9月21日，潍城劳裁字（2010）第38号裁决书，裁决宋建才与泰宇标准件厂之间存在事实劳动关系。2011年2月10日，潍城人社工伤认字（2011）004号工伤认定决定书，对2009年11月27日下午14时左右，泰宇标准件厂职工宋建才在吊装螺丝原材料时不慎被断裂的行车将左手和头部砸伤认定为工伤。2011年9月5日，潍劳鉴（2011）第11090518号鉴定结论通知书确认：宋建才劳动功能障碍程度为捌级，生活自理障碍程度为无生活自理障碍。上述法律文书已经发生法律效力。宋建才支出鉴定费250元。宋建才主张的停工留薪期未向劳动能力鉴定委员会申请确认。
另，泰宇标准件厂属个人独资企业，于2003年7月16日成立，负责人为李继宇。2010年1月16日，该厂负责人李继宇因病死亡。2010年12月30日，该厂因不按规定接受年检，潍坊市工商行政管理局潍城分局依法吊销其的营业执照，截止本案法庭辩论终结前泰宇标准件厂尚未清算。邱新闻与李继宇系夫妻关系，于2006年6月23日登记结婚。邱新闻表示不放弃对李继宇遗产的继承。
上述事实，有潍城劳裁字（2010）第38号裁决书、潍城人社工伤认字（2011）004号工伤认定决定书、潍劳鉴（2011）第11090518号鉴定结论通知书以及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，宋建才在泰宇标准件厂工作时遭受工伤，泰宇标准件厂应当依照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向宋建才支付费用。宋建才在遭受工伤并与泰宇标准件厂发生工伤赔偿争议后提出解除用工双方劳动关系的诉请，泰宇标准件厂未提出异议，故依法予以支持。宋建才在原一审庭审中提出月工资2000元，泰宇标准件厂、邱新闻未就此提出异议，在本案庭审中泰宇标准件厂提供有宋建才签名的工资表主张宋建才月工资是725元。工资表虽有宋建才的签名，但低于最低工资标准，所以不应以此为准。宋建才在本次重审庭审中同意按照最低工资标准计算，因此确认宋建才的工资按照2011年度（一审法庭辩论终结前上年度）潍城区最低工资标准1100元计算。根据《工伤保险条例�宋建才应享有的各项工伤保险待遇计算如下：1、一次性工伤医疗补助金38660元（根据《山东省工伤保险条例》解除或终止劳动合同时统筹地区上年度职工月平均工资为基数支付，计算为3866元×10个月）；2、一次性伤残就业补助金61856元（3866元×16个月）；3、一次性伤残补助金12100元（1100元×11个月）；4、医疗费987元（宋建才共计花费13772.97元，被告已支付12785.97元）；5、住院伙食补助费480元（30元×16天）6、鉴定费250元，宋建才为必要的鉴定花费，泰宇标准件厂应予支付。停工留薪期未经劳动能力鉴定委员会确认，故对宋建才主张的停工留薪期工资不予支持。泰宇标准件厂未依法给宋建才缴纳社会保险费，宋建才基于此原因要求与泰宇标准件厂解除劳动合同，泰宇标准件厂应当向宋建才支付经济补偿金6600元（1100元×6年即2008年3月至本案一审法庭辩论终结前）。宋建才�张泰宇标准件厂支付未签订劳动合同的双倍工资，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，因超过一年的仲裁时效，不予支持。上述共计120933元，泰宇标准件厂应当向宋建才支付。泰宇标准件厂由李继宇婚前投资成立，属个人独资企业，是财产为出资人个人所有，并以个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。出资人李继宇于2010年1月16日亡故，应由其所遗留的个人财产对本案债务承担清偿责任，邱新闻做为李继宇的第一顺序继承人，明确表示不放弃对遗产的继承，故其亦应当在其所继承遗产的范围内清偿本案所确认的债务。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第三十条、第三十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决如下：一、解除宋建才与泰宇标准件厂之间的劳动关系；二、泰宇标准件厂向宋建才支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金、医疗费、住院伙食补助费、鉴定费，共计114333元，于判决生效之日起十日内付清；三、泰宇标准件厂向宋建才支付经济补偿金6600元，于判决生效之日起十日内付清；四、邱新闻在泰宇标准件厂以其资产不足以偿付上述债务时，其在所继承李继宇遗产的范围内对上述债务承担清偿责任；五、驳回宋建才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由泰宇标准件厂、邱新闻负担。
宣判后，泰宇标准件厂、邱新闻�不服原审判决共同向本院提起上诉称：第一，被上诉人与泰宇标准件厂间的劳动关系已于2010年自动解除，原审再判决解除双方的劳动关系无事实和法律依据。第二，原审认定工伤认定书和劳动能力鉴定结论通知书生效是错误的，上诉人并未收到上述文书，且被上诉人的伤情构不成八级伤残，应对被上诉人的伤情进行重新鉴定。第三，原审对一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金、经济补偿金标准均计算错误。第四，本案系劳动争议纠纷，争议双方系劳动者与企业，上诉人邱新闻并非本案适格主体。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人宋建才以原审判决正确为由进行了答辩。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据最高人民法院关于审理劳动争议案�适用法律若干问题的解释（三）第四条之规定，营业执照被吊销的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者出资人列为当事人。泰宇标准件厂系李继宇于2003年7月成立的个人独资企业，本案上诉人邱新闻作为李继宇之妻，在李继宇死亡之后表示不放弃对李继宇遗产的继承，邱新闻作为该厂出资人的继承人参加诉讼并在该厂资产不足时由其在继承李继宇遗产范围内承担责任，符合法律规定，并无不当，上诉人对本案诉讼主体所提异议不成立，本院不予支持。被上诉人在遭受工伤与二上诉人发生劳动争议后要求解除双方之间的劳动关系，理由正当，应予支持。经核查，原审对一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金及经济补偿金数额计算正确，上诉人对上述赔偿项目计算标准所提异议不成立，本院不予支持。
关于上诉人提出的其至今未收�工伤认定决定书和劳动能力鉴定结论通知书的问题，本案二上诉人在原审诉讼中（2012年）就对被上诉人提交的上述工伤认定书及劳动能力鉴定结论通知书进行了质证，可见最晚于原审判决作出前即2013年1月份，就应当知道有关部门已经作出上述工伤认定书及鉴定结论通知书，且明确知晓文书内容，但时至今日，二上诉人既未向潍坊市潍城区人民政府提出工伤认定的行政复议，亦未向山东省劳动能力鉴定委员会提出对劳动功能障碍程度进行重新鉴定。根据现已查明的事实，被上诉人发生工伤事故至今已近六年时间，双方之间的纠纷至今仍未得到妥善解决，上诉人消极诉讼的态度有违诚实信用，其要求重新鉴定的申请无事实依据，故对上诉人就工伤认定结论和劳动能力鉴定结论所提异议，不予支持。上述工伤认定决定书和劳动能力鉴定结论通知书可以作为定案依据，原审据此判决并无不当，本院予以维持。综上，二上诉人的上诉请求均不成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人潍坊泰宇标准件厂、邱新闻各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 石建军
代理审判员 张 敏
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 张瑞丰