重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05824号
上诉人（原审被告）：李林义。
委托代理人：刘曦，重庆中豪律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：左建桥。
委托代理人：赵福刚。
原审被告：重庆洲欣建材有限公司。
法定代表人：邹维福，总经理。
委托代理人：张德海，重庆月印律师事务所律师。
委托代理人：王学东，重庆月印律师事务所律师。
上诉人李林义与被上诉人左建桥、重庆洲欣建材有限公司（以下简称洲欣公司）买卖合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年12月19日作出（2014）巴法民初字第5477号民事判决，上诉人李林义对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年3月19日，左建桥、李林义、洲欣公司及左嘉陵、胡正碧签订《股权转让协议》，约定：一、左建桥及案外人左嘉陵、胡正碧将桥佳建材厂10%的股权转让给李林义，将桥佳建材厂90%的股权转让给洲欣公司；二、李林义在本协议签订前已与左建桥签订《碎石厂股权转让合同》，经协商，决定由洲欣公司将股权转让款人民币130万元直接支付给李林义，由左建桥、李林义、洲欣公司配合，在本协议生效后按照法律规定办理工商登记变更手续；三、本协议生效后，由洲欣公司全权接手桥佳建材厂的经营管理工作，洲欣公司入场后投入的生产设施（含及其设备、厂房等）以及相关资产归洲欣公司所有。李林义在桥佳建材厂不再投入资金，不参与经营管理，仅每年按其持股比例10%享受收益（桥佳建材厂每年税后利润的10%）；……。随后左建桥将桥佳建材厂公章、财务公章、银行结算证等移交给洲欣公司，由桥佳建材厂白家鲜签收。因如《股权转让协议》所载，左建桥及李林义已在该协议前有过一次转让股权行为，故2011年3月19日李林义出具收条载明收到洲欣公司80万元人民币，其中有32万元直接支付给左建桥，48万元支付给李林义。2011年3月23日，李林义出具委托付款书，载明：“委托付款书，我李林义委托洲欣建材有限公司支付左建桥人民币10万元（大写壹拾万元整），此款项在支付李林义尾款中扣除。此据。委托人：李林义，2011.3.23。此原件在邹维福处，李林义。2012.10.8。”举证中，该委托付款书系复印件，正文内容系他人书写，由李林义签字确认，左建桥及李林义均确认委托付款书真实性，并陈述李林义出具委托付款书系因左建桥与李林义进行桥佳建材厂股权转让后，本案左建桥、李林义、洲欣公司及案外人又再签署《股权转让协议》，由李林义将股权转让给洲欣公司，但由左建桥与洲欣公司办理工商登记事宜，左建桥认为事先转让股权给李林义时价款偏低，且转让股权后一直在桥佳建材厂为李林义工作并办理相关经营手续，遂与李林义协商再支付一部分费用给左建桥，李林义同意从洲欣公司应支付给李林义的股权转让款中直接支付10万元给左建桥，遂出具委托付款书。委托付款书出具后，洲欣公司并未向左建桥支付10万元，左建桥遂起诉要求判如所请。
左建桥在一审中诉称，2011年3月19日，以左建桥、案外人左嘉陵、胡正碧与洲欣公司、李林义签订了股权转让协议，约定左嘉陵、胡正碧将其在巴南区桥佳建材厂的股权转让给洲欣公司、李林义，并约定洲欣公司将130万元转让款支付给李林义，李林义根据与左建桥签订的协议委托洲欣公司支付10万元给左建桥，洲欣公司表示同意但至今未履行承诺。左建桥遂起诉要求判令洲欣公司、李林义共同向左建桥支付股权转让款10万元。
洲欣公司一审中辩称，左建桥转让的巴南区桥佳建材厂实际系个体工商户，按照规定不能予以转让，本案的转让协议应属无效；即使转让协议有效，洲欣公司是向李林义履行付款义务，没有义务向左建桥付款；洲欣公司从未同意支付给左建桥10万元。请求驳回左建桥对洲欣公司的诉讼请求。
李林义一审中辩称，巴南区桥佳建材厂系左建桥以28万元先转让给李林义，转让后左建桥一直在桥佳建材厂工作。后洲欣公司表示愿意买下桥佳建材厂，因当时桥佳建材厂一直还登记在左建桥名下，左建桥、李林义、洲欣公司遂签订了股权转让协议，约定洲欣公司以130万元的价格从李林义处购买桥佳建材厂，这期间，左建桥认为之前转让给李林义的价格太低，遂提出李林义再分一部分转让款给左建桥，李林义同意了从洲欣公司应支付李林义的转让款中付10万给左建桥，并出具了委托付款手续，本案的10万元系洲欣公司同意直接支付给左建桥的，现洲欣公司尚欠李林义转让款30万元未支付，本案10万元欠款应由洲欣公司进行支付。
一审法院认为，左建桥、李林义在本案中提交的《股权转让协议》之前即有股权转让合同关系，在三方及案外人的股权转让关系形成后，李林义同意再另支付给左建桥费用10万元，该10万元中不仅包含增加的股权转让款，也包含左建桥为李林义工作期间的酬劳，但其中具体金额没有细分，故一审法院认为本案案由调整为债权纠纷较为事宜。李林义辩称出具委托付款书是经左建桥、李林义、洲欣公司认可，并且10万元应由洲欣公司在应支付给李林义的股权转让款尾款中直接支付给左建桥的辩解意见，一审法院认为，对于洲欣公司、李林义而言，委托付款书系一种委托关系，李林义委托洲欣公司付款，但左建桥所出具的证据及李林义的陈述均无证据证明洲欣公司接受其委托向左建桥付款，也不能证明三方形成了债务转移关系，故李林义承诺再支付给左建桥10万元费用，其委托洲欣公司付款条件及结果未成就时，应由委托人即李林义自行承担付款责任，对于洲欣公司、李林义之间的股权款转让尾款，系其他法律关系，在本案中不予审理。综上，左建桥要求李林义支付10万元欠款理由正当，其提交的证据也足以证明其诉讼请求，予以支持，但左建桥要求洲欣公司支付10万元股权转让款的诉求，无法律依据和证据证明，应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李林义于判决生效后五日内支付左建桥欠款10万元；二、驳回左建桥对洲欣公司的诉讼请求。一审案件受理费1150元，由李林义负担。
一审宣判后，李林义不服该判决，向本院提出上诉，李林义的上诉请求为：1、撤销原审判决，改判驳回左建桥要求李林义支付欠款的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由左建桥承担。其上诉的主要理由：1、一审法院认定事实错误，李林义向左建桥出具的《委托付款书》是附条件的付款协议，其中明确约定了“此款在支付李林义的尾款中扣除”，即需要满足洲欣公司向李林义支付尾款的事实发生后，再将其中的10万元部分支付给左建桥。至今为止洲欣公司也未能向李林义支付股权转让尾款，故李林义向左建桥付款条件不能成立；2、本案中付款委托书系左建桥认可，即可以证明李林义应当向左建桥支付10万元的付款义务已经转移到洲欣公司，各方达成了债权转让，不应再由李林义承担付款责任。
被上诉人左建桥二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告洲欣公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己主张的法律事实，应当承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中左建桥主张李林义差欠其10万元款项，其举示了《委托付款书》为证，李林义认可该证据，但其认为该10万元为股权转让的追加款项，其付款条件是洲欣公司向其支付了所有尾款，并在尾款中向左建桥支付10万元。对此本院认为，委托付款书系李林义单方出具，并未设置条件。李林义委托洲欣公司付款，洲欣公司不付款，李林义不能免除其付款责任。李林义主张该笔债务已经转移到洲欣公司名下，其不再承担还款责任，对此李林义并未举示证据加以证明，故本院对此不予认可。
综上所述，上诉人李林义的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人李林义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 赵光宇