上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第3208号
原告曹建昌。
委托代理人张士家。
被告李刚。
委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。
被告上海欣元食品有限公司。
法定代表人茅新元。
原告曹建昌诉被告李刚、上海欣元食品有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法由审判员茅玲玲适用简易程序于2014年6月12日、6月20日分别公开开庭进行了审理。原告曹建昌的委托代理人张士家、被告李刚、被告上海欣元食品有限公司的法定代表人茅新元到庭参加两次庭审，原告曹建昌到庭参加第一次庭审，被告李刚的委托代理人张白云到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告曹建昌诉称，原告自2010年始受被告李刚的雇佣，从事电器配件安装业务，日工资为每日150元，按日计算。2013年9月，被告李刚承接被告上海欣元食品有限公司的电器安装事务。9月30日，被告李刚带原告、奚XX一起去上海欣元食品有限公司处，安排原告等人工作。2013年11月2日因奚XX休息，故原告一人进行作业，下午在将扶梯靠在贴有瓷砖的墙面上时，因墙面打滑扶梯滑下，致原告摔倒受伤。后原告坐地休息直至16时左右离开公司。在骑电瓶车回家的路上，原告至XX堂大药房购买了治疗跌打损伤的药。原告回家后，感觉不适，故至上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院就诊，诊断为第1、4腰椎椎体压缩性骨折。2014年4月16日，原告的伤情经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：曹建昌腰椎体外伤，致第1、4腰椎椎体压缩性骨折并遗留腰部活动障碍，相当于XXX伤残，伤后休息120-150日，护理90-120日，营养60日。该起事故给原告造成如下经济损失：医药费人民币（以下币种同）4627.90元、住院伙食补助费100元（20元／天×5天）、营养费1800元（30元／天×60天）、残疾赔偿金109485元（19208元／年×19年×30%）、误工费9100元（1820元／年×5个月）、护理费7200元（60元／天×120天）、精神损害抚慰金15000元、交通费186元、鉴定费1800元。原告与被告李刚存在雇佣关系，原告受被告李刚指派至被告上海欣元食品有限公司提供劳务，被告李刚与被告上海欣元食品有限公司之间是承揽关系，原告在提供劳务期间受伤，两被告均应承担赔偿责任。因双方因赔偿事宜未能达成一致意见，故涉讼。
原告对自己的主张向本院提供如下证据：门急诊医药费专用收据、住院医药费收据及住院费用清单、出院小结、门诊病历；崇明县城桥镇永凤社区居委会证明；奚XX的调查笔录；特种作业操作证；司法鉴定意见书及鉴定费发票；交通费发票；“伤科跌打片”及“跌打损伤贴”药盒。
被告李刚辩称，2013年9月初，被告上海欣元食品有限公司的老板茅新元在我处购买配电箱，因茅新元需要两名师傅排线，所以我就介绍曹建昌和奚XX。当时我对茅新元说，工作由你安排，工资由你直接支付给他们。后曹建昌和奚XX的出勤由被告上海欣元食品有限公司的车间负责人记录，该公司每天中午留两人吃饭，两人的工资也是由公司支付。11月2日晚9点左右，曹建昌的妻子打电话给我说下午曹建昌在上海欣元食品有限公司内摔伤，因我是介绍人所以第一时间赶至医院，后我将曹建昌受伤的事告知了茅新元。曹建昌与上海欣元食品有限公司在排线安装这段时间内存在雇佣关系，原告受伤后与本人无关，故要求驳回原告对本被告的起诉。
被告李刚提供收条一份，证明茅新元支付曹建昌工资款5200元。
被告李刚当庭提供证人奚XX作证，证人陈述：2013年9月，李刚说茅老板（即上海欣元食品有限公司的法定代表人茅新元）处有活干问我是否有空，每天150元，我说空的，于是就到茅老板处干活，因为没有电工证，所以我做些辅助性工作，一块干活的还有曹建昌，他有电工证。每天中午，茅老板免费提供午餐。11月2日那天我休息，所以不清楚曹建昌受伤的事。2014年春节前，李刚陪我到茅老板处结工钱，茅老板核好天数后，把工钱结给了我，同时也让我把曹建昌的工钱带回去，后我把钱给了曹建昌的妻子。
被告上海欣元食品有限公司辩称，2013年我公司车间需要配电箱、柜改造，我委托李刚负责加工承揽该事务。该批设备交货时需要安装，我公司原打算安排自己厂的电工安装，但李刚要求介绍两名工人来做，后我就同意了，其中一个工人叫曹建昌，另一个叫奚XX。曹建昌是否在厂里摔伤不清楚，因为当时没有人看见，当天下班时曹建昌骑电瓶车回家，也未听其说受伤。原告直至17：55分才去医院就诊，原告很有可能是在其他地方摔伤。2014年春节前，李刚带奚XX到我处结工资，当时我问李刚工钱怎么算，李刚说曹建昌每天200元，奚XX每天150元，经核对天数后，我要求李刚在结算单上签字，李刚拒绝，故我叫财务把工钱结给了奚XX，并让奚XX把曹建昌的工钱也带回去。我公司与曹建昌之间不存在雇佣关系，我公司支付的工程安装款是与李刚之间发生，但曹建昌受伤后李刚想推卸责任，所以让奚XX代替其签字，且曹建昌在我公司摔伤没有相应的事实依据，故曹建昌的受伤与本被告无任何关系，要求驳回原告曹建昌的诉讼请求。
为查明案件事实，我院向XX堂大药房工作人员许XX进行调查并向其出示了原告提供的“伤科跌打片”及“跌打损伤贴”，其陈述：2013年11月2日下午曹建昌来到大药房买跌打药，因当天顾客较多，他没有拿小票，当时曹建昌买的“伤科跌打片”我们即时录入电脑，时间是2013年11月2日16：38：42，“跌打损伤贴”没有录入电脑，但该“跌打损伤贴”确实由我药店经营的。同时许XX提供了2013年11月2日的销售清单。
经审理查明，2013年9月，被告上海欣元食品有限公司向被告李刚购买配电箱。原告曹建昌及案外人奚XX经被告李刚介绍至被告上海欣元食品有限公司排线。2013年11月2日约16时分左右，原告离开上海欣元食品有限公司。16点38分左右，原告在XX堂大药房购买了治疗跌打损伤的药。原告回家后感觉不适，故至上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院住院治疗。2014年4月16日，原告的伤情经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：曹建昌腰椎体外伤，致第1、4腰椎椎体压缩性骨折并遗留腰部活动障碍，相当于XXX伤残，伤后休息120-150日，护理90-120日，营养60日。
又查明，被告上海欣元食品有限公司曾多次向被告李刚购买配电箱，均由被告上海欣元食品有限公司的人员安装排线。被告上海欣元食品有限公司将2013年9月向被告李刚购买配电箱的货款已付清，货款中不包括安装费。
再查明，原告于2013年11月2日的门诊病历记载：“下午3点左右从2米高梯子摔倒，臀部着地，无头晕头痛，目前自觉后腰部疼痛……”。原告妻子在当晚九点致电被告李刚：下午曹建昌在上海欣元食品有限公司内摔伤。
关于原告损失的核定：
一、原告主张医药费4627.90元。经审核，原告的医药费为4561.18元。
二、原告主张误工费9100元、住院伙食补助费100元、营养费1800元、交通费186元、鉴定费1800元、残疾赔偿金109485元、精神损害抚慰金15000元。经审核，原告的主张并无不当，予以确认。
三、原告主张护理费7200元。本院认为，根据原告受伤情况及本市护工市场行业标准，原告的护理费核定为6000元（1500元／月×4个月）。
本院认为，公民生命权、健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案主要争议的焦点是：原告与两被告之间属于何种法律关系；原告是否在被告上海欣元食品有限公司提供劳务期间受伤。根据庭审调查的事实，被告上海欣元食品有限公司从被告李刚处购买配电箱，一方交付配电箱，一方支付了货款，结合两被告之前的交易习惯，排线并非买卖合同的附随义务，故被告李刚与被告上海欣元食品有限公司之间的买卖合同关系已完成。被告李刚介绍原告到被告上海欣元食品有限公司处排线，由被告上海欣元食品有限公司对原告的工作量进行统计并支付工资，在原告工作期间免费提供午餐，原告与被告上海欣元食品有限公司之间存在雇佣关系，被告李刚在该雇佣关系中属于介绍人。另，原告从被告上海欣元食品有限公司出发后，于16点38分左右至XX堂大药房购买了治疗跌打损伤的药，当晚原告至医院就诊时主诉“下午3点左右从2米高梯子摔倒，臀部着地……”，原告在被告上海欣元食品有限公司提供劳务期间受伤具有较高的合理性，再结合原告妻子事发当晚九点致电被告李刚：下午曹建昌在上海欣元食品有限公司内摔伤。本院依法认定原告提供的证据主张其在被告上海欣元食品有限公司提供劳务期间受伤已达高度盖然性之证明标准。被告上海欣元食品有限公司对原告的受伤应当承担赔偿责任。被告上海欣元食品有限公司认为原告不是在其公司内摔伤，而是在其他地方摔伤的辩称意见，未提供相应的证据，故对该辩称本院不予采信。原告从梯子上摔伤，其自身未尽到一般的注意义务，对于损害的发生具有一定过错，可以适当减轻被告上海欣元食品有限公司的责任。根据本案实际情况，本院酌定由被告上海欣元食品有限公司承担60%赔偿责任。原告的损失以本院确认的数额为准。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条之规定，判决如下：
一、被告上海欣元食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹建昌医疗费人民币4561.18元、住院伙食补助费人民币100元、营养费人民币1800元、护理费人民币6000元、误工费人民币9100元、交通费人民币186元、残疾赔偿金人民币109485元、精神损害抚慰金人民币15000元、鉴定费人民币1800元，合计人民币148032.18元中的60%即人民币88819元；
二、原告曹建昌要求被告李刚承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3286元，减半收取计人民币1653元，由原告曹建昌负担人民币643元，被告上海欣元食品有限公司负担人民币1010元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 茅玲玲
二〇一四年七月九日
书记员 李 嫚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
……。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。