四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川07行终51号
上诉人（原审原告）绵阳绵欣数码科技有限公司。住所地：绵阳市安州区花荄镇工业园。
法定代表人王伟，该公司总经理。
委托代理人王海，四川法丛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区南河路**号。
法定代表人张斯恩，该局局长。
委托代理人张春蓉，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）绵阳市人民政府。住所地：绵阳市涪城区绵兴东路**号。
法定代表人刘超，该市市长。
委托代理人熊敏，绵阳市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人何容，女，汉族，生于1974年3月26日，住绵阳市安州区。
委托代理人苟娟，四川万帆律师事务所律师。
上诉人绵阳绵欣数码科技有限公司因被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局工伤认定、绵阳市人民政府行政复议一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人绵阳绵欣数码科技有限公司委托代理人王海，被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局委托代理人张春蓉、绵阳市人民政府委托代理人熊敏，原审第三人何容及其委托代理人苟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查�：2014年，原告与第三人何容签订了《劳动合同书》，约定劳动合同期限从2014年4月9日起至2015年4月8日止。合同签订后，第三人何容在原告处从事质检工作。合同期满后，第三人何容继续在原告处上班。2016年6月4日，第三人何容在原告处上班时，因原告公司其他员工发生纠纷，原告为了生产操作线能持续工作，便去帮忙操作机器，致其左手及左前臂受伤，经医生诊断为左手及左前臂大面积皮肤组织毁损伤，左手诸骨开放性粉碎性骨折。
2016年7月20日，第三人何容向被告绵阳市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，被告受理后，向原告送达了举证通知书。原告收到通知后，认为第三人的工作岗位是质量管理，其受伤不是履行工作职责受伤，并向被告提交了答辩意见、培训记录、会议记录等资料。被告审核后于2016年9月7日作出绵人社工伤[2016]6057号工伤决定�认定何容为因工受伤。原告不服，向绵阳市人民政府申请行政复议，该府于2016年11月10日作出绵府复决字[2016]23号行政复议决定，维持绵人社工伤[2016]6057号认定工伤决定。
在被告的认定过程中，原告向被告提供的答辩意见载明何容系其公司的质检管理人员，会议记录、培训记录记载何容参加公司会议的时间是2016年5月3日、参加培训的时间是2015年6月30日。
原审法院认为,原告与第三人何容签订的劳动合同期限虽于2015年4月8日届满，但根据原告在工伤认定过程中向被告所提交的答辩意见、培训记录和会议记录的记载情况，可以说明劳动合同期满后第三人仍在原告处上班，双方的劳动合同关系继续成立。原告主张第三人何容是在劳动合同终止后发生的事故，与事实不符，原审法院不予采信。第三人何容操作机器是为保持生产线的连续，其主观目的是为原告的单位利益，客观上其擅自操作机器属违规违纪行为，不属《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀情形，不影响工伤认定的成立。被告绵阳市人力资源和社会保障局认定第三人何容属因工受伤的事实清楚，证据充分，原告认为被告认定事实错误的理由不成立，原审法院不予采信。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。本案中，绵阳市人力资源和社会保障局作为原行政行为的的行政机关，对原行政行�的合法性实施了举证责任，绵阳市人民政府作为复议机关认可原行政行为作出机关的举证，并对复议程序的合法性进行了举证。因此，二被告的举证符合法律的规定，原告认为被告绵阳市人民政府没有提供本案所涉原行政行为事实方面证据的理由不成立，原审法院不予采信。
综上所述，绵阳市人力资源和社会保障局所作绵人社工伤[2016]6057号认定决定及绵阳市人民政府所作绵府复决字[2016]23号行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销该认定决定及复议决定的理由不成立，原审法院不予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告绵阳绵欣数码科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告绵阳绵欣数码科技有限公司负担。
宣判后，上诉人绵阳绵欣数码科技有限公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被告承担。上诉人绵阳绵欣数码科技有限公司主要的上诉理由为：1.上诉人与何容于2015年5月1日签订的劳动合同的期限为2015年4月1日起至2016年3月30日止，一审判决认定何容劳动合同期限于2015年4月8日届满没有依据。2.证人系何容的亲戚和邻居，未出庭作证，不应采纳。3.何容提供的用人单位会议记录、转正申请、培训记录、工资表、劳动合同书均发生在2016年3月30日前，现有证据不能证明2016年3月30日劳动关系终止后至2016年6月4日事故发生前这段时间何容与上诉人是否存在劳动关系。故被上诉人作出的工伤认定和复议决定没有事实依据，一审认定被上诉人行政行为合法证据不足，事实不清。
上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审�庭审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。
本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，绵阳市人力资源和社会保障局作为绵阳市社会保险行政部门，对本行政区域内企业职工的工伤认定申请，具有审查并作出认定的职责。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。绵阳绵欣数码科技有限公司否认何容所受伤害属于工伤，其主张何容与公司之间在事故发生时不存在劳动关系，故何容在上班期间受伤事实不清。但绵阳绵欣数码科技有限公司作为用人单位，并未提交充分的证据证明双方不再存在劳动关系，且何容所受伤害并非在工作时间和工作场所因工作原因导致。绵阳市人力资源和社会保障局在受理何容的工伤认定申请后，履行了相关调查取证工作，根据证人证言、劳动合同书、转正申请、工资表等证据，认定何容与绵阳绵欣数码科技有限公司的劳动关系成立，何容所受伤害系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害所致，符合工伤认定范围。本院认为，绵阳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定结论及履行程序情况均符合《工伤保险条例》的相关规定，应予支持。
绵阳市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》规定的法定程序，作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。
综上，上诉人绵阳绵欣数码科技有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判决”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人绵阳绵欣数码科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 严皓月
审判员 向 茜
二〇一七年七月五日
书记员 冯 靖