浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5216号
上诉人（原审原告）：沈全根，男，1958年9月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：蒋新、胡建华，浙江奇沁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州久源园林工程有限公司，住所地：杭州市余杭区乔司街道南街（西区）1-1-1号。
法定代表人：杨红平，执行董事。
委托代理人；韩琪，浙江瑞坤律师事务所律师。
上诉人沈全根因与被上诉人杭州久源园林工程有限公司（以下简称久源公司）建设工程合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初03966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年，久源公司承包了余杭区乔司街道良熟区块农民多层公寓二期的土方开挖回填工程。久源公司承包后将其中的土方开挖和泥浆工程承包给了沈全根。
2016年1月27日，久源公司的法定代表人杨红平在良熟二期土方、泥浆工程计算书上签署“对账人：杨红平”。该计算书载明：……土方总量：67万方×14.5=971.5万元（后改为871.5万元），泥浆总量：35.733万方，泥浆人工挖机设备总130万，一期欠款29万，站西路挖机18万，万凯人工挖机费70万，赞成工地人工挖机费43.85万方×4.5元=197.325万元，余款42万元……。该计算书用圆珠笔手写972-871=-101等数字。2016年1月28日，久源公司股东汤兴娣与沈全根签署对账单一份，汤兴娣在该对账单上手写：所有汤兴娣和沈全根来往帐已结清。如下：结到良熟二期欠沈全根工程款480000元。汤兴娣在该句话后签名并写上日期。沈全根在汤兴娣签名下方手写：注：万凯工地、赞成工地人工挖机还未（“还未”后沈全根自行划掉“结算。”“除外”“另外结算”字样）同汤兴娣另外结算。沈全根、汤兴娣共同在该对账单下方签字确认，并签署日期。
久源公司现已支付沈全根工程款972万元。
2016年3月8日，沈全根起诉，请求判令：1.久源公司立即支付沈全根工程款290000元；2.本案案件受理费由久源公司承担。在审理过程中，因久源公司提供的对账单的金额48万元，沈全根变更第一项诉讼请求如下：久源公司立即支付沈全根工程款480000元。
原审法院认为，沈全根、久源公司间存在土方开挖的合同关系，本案的争议焦点为沈全根、久源公司双方关于良熟二期工地的款项是否已经付清。沈全根认为，双方签署的结清对账单意思为结算清楚，汤兴娣尚欠沈全根48万元，并非支付完毕。久源公司认为其已于2016年1月28日以现金方式支付沈全根48万元，久源公司就良熟二期工地工程款已经支付完毕。该院认为，一、从对账单汤兴娣手写的内容看，汤兴娣手写内容“所有汤兴娣和沈全根来往帐已结清”，“结到良熟二期欠沈全根工程款480000元”的表述意思应为汤兴娣已经支付沈全根48万元，双方的款项已经支付完毕。虽沈全根未在汤兴娣手写内容下方签名，但其该对账单上最后签署自己的名字，应视为对该对账单的全部认可，其已收到汤兴娣支付的款项。且当时临近过年，建筑企业以现金方式支付工程款亦符合常理。二、从沈全根手写的内容看，沈全根手写万凯工地、赞成工地需另外结算，并未表示不认可良熟二期工地的款项已经结清的事实，表明其认可良熟二期工地的款项已结清。三、该对账单系汤兴娣持有，如汤兴娣尚欠沈全根款项，该债权凭证应由沈全根持有。四、沈全根起诉时要求久源公司支付的工程款金额为29万元，在久源公司提供对账单作为证据后其变更诉讼请求，表明其对久源公司是否欠付其工程款及欠付工程款的数额不确定，其认为汤兴娣尚欠其工程款不符合常理。综上所述，因沈全根未提供充分证据证明久源公司尚欠其工程款480000元的事实，故对沈全根的诉讼请求，该院不予支持。久源公司的抗辩意见，理由充分，该院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回沈全根的全部诉讼请求。本案案件受理费4250元（已减半收取），由沈全根负担。
宣判后，沈全根不服，向本院提起上诉称：一、原审法院判决的事实认定错误。原审法院认为：根据被上诉人所提交的对账单，从被上诉人手写内容上看，“所有汤兴娣和沈全根来往帐已结清”，“结到良熟二期欠沈全根工程款480000元”的表述意思系汤兴娣已经支付沈全根48万元，双方款项已经支付完毕。从上诉人手写的内容上看，上诉人己认可良熟二期工地款项已经结清的事实，系其真实意思表示。该认定事实与实际情况不符。首先，被上诉人提交的《对账单》系在1月27日的第二日，即1月28日出具，结合上诉人提交的《计算书》看，相隔一日，根据常理判断，被上诉人不可能将1月27日上确定的拖欠原告的工程款近三百万元全部支付完毕。被上诉人拖欠上诉人的工程款金额并非小数目，在被告没有相应支付凭证加以证明的情况下，上诉人认为《对账单》上的“结清”一词，应当指向对2016年1月27日的对账单内容。即理解为“双方进行了对账，双方结算清楚了”。而非被上诉人所述的支付完毕。其次，对于《对账单》中“如下，结到良熟二期欠沈全根工程款48万元”的内容，是能直接证明被上诉人仍欠上诉人良熟二期工程款48万的事实，且被上诉人承认该部分内容为其汤兴娣书写。如果依被上诉人所言，双方的来往帐已经全部结清，结合正常人的思维逻辑，没有理由要特别注明良熟二期还有欠48万的工程款。唯一可以解释的就是，对账单特别注明良熟二期的款项，显然是双方对账时将良熟二期的余款48万元明确排除在前文所有往来账目之外。双方对账的目的实质上是对良熟二期的余下工程款金额的结算作特别的进一步说明，确认被上诉人拖欠上诉人良熟二期工程款的事实。上诉人基于以上内容的理解，因而在《对账单》上签名，其真实意思与原审法院的认定恰恰相反。再则，《对账单》中“结到良熟二期欠沈全根工程款48万元”的内容在于说明截至良熟二期工程这个节点，被上诉人欠上诉人48万元的事实，结合前文，该事实已十分明确。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判被上诉人支付上诉人工程款48万元。判令被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。
被上诉人久源公司答辩称：案涉良熟二期工程的工程款已经结清，不存在欠付的情况。乔司街道良熟区块农民公寓二期项目的土方工程系被上诉人承建。上诉人负责其中的土方、泥浆工程。对于其工程量，在2016年1月26日双方确认，后被上诉人在2016年1月28曰共支付48万元工程款(含良熟二期工程及其他款项)，沈全根亦亲笔注明除万凯工地、赞成工地外，其他往来账已结清的事实。被上诉人持有的这份结账单，其法律性质相当于一份收条。上诉人在(2016)0110民初9830号案件中，亦提交了对账单为证据。也就是说，对于该份对账单所体现的内容，上诉人亦是予以认可的。同一份证据不能达到两个完全相反的证明目的。在本案中，上诉人对对账单的解读为“未付款”，而在9830号案件中，上诉人却将其解读为“已付款”。被上诉人认为上诉人仅依据一份对账单而起诉被上诉人要求支付工程款，其主张既缺乏证据，亦与事实不符，与法律无据。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序正当合法。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认
本院认为，久源公司与沈全根之间存在土方开挖的合同关系的事实清楚，关于良熟二期工地480000元久源公司是否应支付给沈全根的问题，从2016年1月28日对帐单来看，汤兴娣手写内容“所有汤兴娣和沈全根来往帐已结清”，“如下，结到良熟二期欠沈全根工程款480000元”，汤兴娣表述的意思应为已经支付沈全根48万元，双方的款项已经支付完毕。现该对账单系汤兴娣持有，如汤兴娣尚欠沈全根款项，该债权凭证应由沈全根持有。在该对帐单上虽然沈全根未在汤兴娣手写内容下方签名，但从沈全根手写的内容“注：万凯工地、赞成工地人工挖机还未（结算，划去）。（除外另外结算，也划去），同汤兴娣另外结算”，如果良熟二期工地的款项未结算，则沈全根自己手写的部分也应该表明良熟二期工地还未结算，但其并未该表述，故可以表明沈全根认可良熟二期工地的款项已结清。且最后沈全根在该对账单上签署自己的名字，应视为对该对账单的全部认可，其已收到汤兴娣支付的款项。汤兴娣也在沈全根最后签名处也再次签上名，表明双方都认可该事实。现沈全根提供的证据无法充分佐证其上诉主张久源公司尚欠其良熟二期工地工程款480000元的事实，沈全根应承担举证不能的责任。故本院对上诉人沈全根的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理上并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人沈全根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
审 判 员 张一文
代理审判员 睢晓鹏
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 何英杰