浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终477号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司，营业场所：海宁市海州街道钱江东路8号。统一社会信用代码：91330481846751297M。
负责人：陆正，经理。
委托诉讼代理人：郑小萍，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：范胡芬，女，1962年4月5日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：戴晓燕，浙江虎良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高海东，男，1983年7月3日出生，汉族，住海宁市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司（以下简称人保财险海宁公司）因与被上诉人范胡芬、高海东机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2016）浙0481民初7144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人未提出新的事实和证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险海宁公司上诉请求：对一审判决予以改判，范胡芬的残疾赔偿金应按农村居民标准计算为43306元（其中包括被扶养人生活费1056元）；诉讼费用由范胡芬、高海东承担。事实与理由：关于范胡芬的残疾赔偿金问题，根据其提供的浙江省职工基本养老保险历年参保证明显示，范胡芬2011年4月之后为自谋职业者并自行缴纳养老保险，无相关证据证明范胡芬在事故发生之前一年有固定的非农收入，养老金发放证明也无法确认养老性质为企业职工养老，故按城镇标准计算依据不足。一审判决对于范胡芬的残疾赔偿金问题在事实认定上有偏差，加重了人保财险海宁公司的赔偿责任。
范胡芬辩称：范胡芬自2004年起开始缴纳养老保险，2012年4月开始领取退休工资，本案交通事故发生时享有社会养老保险待遇，系以固定的非农收入为主要生活来源；范胡芬的原有住宅已经拆迁，现住海宁××××街道桐溪景苑，经常居住地和主要生活消费地均在城镇。故一审按照城镇标准计算范胡芬的残疾赔偿金，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
高海东未作答辩。
范胡芬向一审法院起诉请求：人保财险海宁公司在交强险、商业险范围内先行赔付范胡芬因交通事故造成的各类损失共计120813元（包括医疗费1616元、住院伙食补助费165元、营养费1000元、护理费4309元、误工费17239元、残疾赔偿金87428元、被扶养人生活费1056元、交通费1000元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金5000元），其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿；不足部分由高海东继续赔偿；诉讼费用由高海东、人保财险海宁公司承担。
一审法院认定事实：
2016年4月12日8时6分许，高海东驾驶浙Ｆ×××××号轿车由北往南行驶至海宁市丰收路桐溪景苑外地方在右转弯过程中，与由东往西行驶的范胡芬驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏、范胡芬受伤的道路交通事故。经海宁市公安局交通警察大队认定，高海东负事故的全部责任，范胡芬无责任。范胡芬伤愈后经鉴定，被评定为十级伤残，给予营养期限1个月、护理期限（含住院）1个月、误工期限（含住院）4个月。另，高海东驾驶的浙Ｆ×××××号轿车在人保财险海宁公司投保了交强险和商业险。范胡芬的被扶养人系父亲范金松（1938年8月10日出生），范金松共有子女4名（范胡芬、范建炳、范卫彬、范娥娟）。高海东已为范胡芬垫付医疗费7195.76元、车辆修理费680元及施救费70元，并另行支付范胡芬款项500元。
对当事人有争议的事实，一审法院认定如下：
1.关于医疗费金额，范胡芬主张1616元。一审法院认为，结合范胡芬提交的门诊病历、住院病历及湖州浙北司法鉴定所司法鉴定意见书来看，范胡芬因交通事故导致右侧多发性肋骨骨折、头部外伤、多处软组织挫伤及右侧少量胸腔积液，需遵医嘱定期复查并服用相应药物。经审查，一审法院认定范胡芬因本起交通事故共花费医疗费1273.97元。至于人保财险海宁公司提出的医疗费中应扣除非医保费用的抗辩意见，因医疗费总额未超出交强险医疗费赔偿限额，且人保财险海宁公司也未提交保险合同等证据证明对此有相应约定并履行了告知义务，一审法院不予采信。
2.关于营养费，范胡芬主张1000元，一审法院结合范胡芬的伤残情况及鉴定意见中确定的营养期，按30元/天的标准计算30天，超过部分不予支持。对人保财险海宁公司提出的营养费不属于保险理赔范围的抗辩意见，因其未提交保险合同等相关证据予以证明，一审法院不予采信。
3.关于护理费，范胡芬主张4309元（51719元/年÷12月），因其未提供相应证据证明护理人员收入情况，护理费应根据鉴定意见中确定的护理期，并参照2015年浙江省私营单位就业人员年平均工资41272元/年（折算为113元/天）的标准进行计算，超过部分不予支持。
4.关于残疾赔偿金计算标准，范胡芬主张其自2004年1月开始参加浙江省职工基本养老保险，2012年4月退休后一直领取退休工资（现退休工资为1615.50元/月），并居住在海宁市马桥街道××单元××室，故残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。经审查，一审法院认为，范胡芬自退休前一直缴纳社会养老保险，并以从事非农工作为主，退休后又享有职工退休工资待遇，其残疾赔偿金宜按城镇居民标准计算。
5.关于误工费，范胡芬主张17239元（51719元/12月×4月）。人保财险海宁公司认为应按浙江卡森建设有限公司出具的证明中载明的工资3000元/月计算范胡芬的误工费，但应扣除范胡芬每月领取的退休工资1615.50元。一审法院认为，范胡芬虽已享受退休工资待遇，但未满60周岁，且高海东、人保财险海宁公司亦认可范胡芬存在3000元/月的误工损失，误工费应按照范胡芬实际减少的收入计算。综上，范胡芬的误工费应按照3000元/月并结合鉴定意见中确定的误工期进行计算，超过部分不予支持。
6.关于鉴定费，范胡芬主张2000元，一审法院认为，该鉴定费系范胡芬诉前单方委托鉴定机构确认伤残情况而支出的取证费用，其也未与高海东、人保财险海宁公司就鉴定费用承担问题达成协议，不宜列入赔偿范围，该鉴定费由范胡芬自行承担。
7.关于交通费，范胡芬主张1000元，虽其未提供交通费票据，鉴于其就医必然支出交通费用的客观事实，结合范胡芬住院及复诊的情况，一审法院酌情确定交通费为500元。
一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。范胡芬因涉案交通事故遭受损害而引起的各项损失，相关赔偿义务人应依法作出合理的赔偿。交警部门对事故责任的认定，并无不当，一审法院予以确认，即高海东负事故全部责任，范胡芬无责任。范胡芬请求的赔偿费用中，就住院伙食补助费，其诉请在合理范围内，且高海东、人保财险海宁公司均无异议，一审法院予以确认；就被扶养人生活费，范胡芬诉请1056元（21125元/年×10%÷4×2年），其计算标准虽然有误，但诉请金额未超过合理范围，且高海东、人保财险海宁公司均无异议，一审法院予以确认，并计入残疾赔偿金；就医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金（不包括被扶养人生活费）、误工费、鉴定费、交通费，如前所述。参照2015年度浙江省交通事故损害赔偿标准，结合各方当事人在庭审中举证和陈述，该起交通事故范胡芬的各项财产性损失确定为：医疗费1273.97元、住院伙食补助费165元（15元/天×11天）、营养费900元（30元/天×30天）、护理费3390元（113元/天×30天）、误工费12000元（3000元/月×4月）、残疾赔偿金88484元[43714元/年×10%×20年＋被扶养人生活费1056元（按范胡芬诉请）]、交通费500元（酌定），合计106712.97元。另，范胡芬因交通事故受伤致残，身心受到一定程度的损害，理应给予精神损害抚慰金的赔偿，综合当事人的过错程度、经济能力、侵权行为造成的后果以及当地平均生活水平等因素，一审法院认为范胡芬主张精神损害抚慰金5000元，未超过合理范围，予以支持，并根据范胡芬请求在交强险责任限额内优先赔偿。综上，范胡芬在该交通事故中的损失合计111712.97元（财产性损失106712.97元＋精神损害抚慰金5000元）。
根据《机动车交通事故强制责任保险条例》关于分项限额赔偿的规定，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。就范胡芬的上述损失，归入医疗费限额的费用包括医疗费1273.97元、住院伙食补助费165元、营养费900元，计2338.97元；归入死亡伤残限额的费用包括护理费3390元、误工费12000元、残疾赔偿金88484元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，计109374元。上述费用均未超过交强险各个分项的限额，故人保财险海宁公司应在交强险责任限额范围内赔偿范胡芬各项损失合计111712.97元（2338.97元＋109374元）。至于高海东已垫付的医疗费7195.76元、车辆修理费680元及施救费70元，由高海东与人保财险海宁公司自行结算。另，高海东陈述自愿将其另行支付给范胡芬的款项500元作为额外补偿款，不计入赔偿范围，该陈述系当事人对自己权利的处分，不违反法律规定，予以认可。对高海东、人保财险海宁公司答辩中提出的合理意见，予以采纳，对范胡芬诉请中不合理部分，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保财险海宁公司于判决生效之日起十日内赔偿范胡芬交通事故损失111712.97元；二、驳回范胡芬的其余诉讼请求。案件受理费1004元，减半收取计502元，由范胡芬负担38元，由高海东负担464元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为一审按城镇居民标准计算范胡芬的残疾赔偿金是否恰当。残疾赔偿金在性质上是对未来收入损失的赔偿，在计算受害人的经济损失时，残疾赔偿金的赔偿标准应当根据实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。本案中，虽然范胡芬的户籍所在地在马桥街道××村，但从范胡芬提交的《马桥街道“两新”工程建设安置协议书》来看，2012年范胡芬所在家庭户（高汉明户）进行了拆迁，安置地点为马桥新城，并承诺于同年8月31日前腾空房屋，反映了范胡芬在事故发生已不在原户籍地址居住。且从范胡芬提交的浙江省职工基本养老保险历年参保证明可以反映其自2004年1月以来主要从事非农产业，至2012年4月退休前主要收入来源于非农之事实。结合海宁市社会保障管理中心出具证明范胡芬领取退休工资，且双方当事人均确认2016年2月15日起范胡芬在浙江卡森建设有限公司从事工勤工作的情况，范胡芬在退休后享有职工退休工资待遇并以非农收入为主要收入来源。原审适用城镇居民标准确定范胡芬的残疾赔偿金并无不当。人保财险海宁公司的上诉理由，依据不足，本院不予支持。
综上所述，人保财险海宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 帅国珍
审判员 杨 剑
审判员 舒珊珉
二〇一七年三月三十一日
书记员 马佳丽