重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00062号
上诉人（原审原告）：高德胜，男。
上诉人（原审原告）：王清谷，系高德胜之妻。
被上诉人（原审被告）：闵学容，女。
被上诉人（原审被告）：高仁波，男。
被上诉人（原审被告）：高小燕，女。
被上诉人（原审被告）：高迎春，女。
四被上诉人的共同委托代理人：姚恒军，重庆市彭水苗族土家族自治县郁山法律服务所法律工作者。
上诉人高德胜、王清谷与被上诉人闵学容、高小燕、高迎春、高仁波共有物分割纠纷一案，重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院于2013年10月17日作出(2013)彭法民初字第01252号民事判决。上诉人高德胜、王清谷对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人高德胜和王清谷、被上诉人闵学容、高迎春、高仁波以及四被上诉人的共同委托代理人姚恒军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告高德胜与被告闵学容之夫高德元（2009年11月3日去世）系同胞兄弟，被告高仁波、高小燕、高迎春系高德元之子女。
高德胜与高德元兄弟二人的感情极好，因高德胜有残废（肢体，三级），两兄弟便未分家，一直共同生活。在高德元夫妇的帮助下，高德胜与原告王清谷结婚。1991年10月，高德元取得彭国用（1991）字第0436号国有土地使用证，该证书载明“土地使用者为高德元，地址为郁山镇新中居委，用途为住房，用地面积为206.62㎡”。1994年，高德元、闵学容自筹资金购买建材，雇请工人在该土地上修建了一栋六层楼的房屋。房屋建好后，因妯娌间经常产生矛盾，1996年，高德胜携妻女搬到郁山镇烈士墓附近的房屋居住。2003年，彭水县国土资源和房屋管理局核发了重庆市彭水县房权证2003字第032**号房产证，证书载明“房屋所有权人高德元，房屋坐落彭水县郁山镇新中街，产别为私有房产，建筑面积为1131.64㎡”，即本案诉争的房屋。
2006年5月，因承包工程，高德元以本案争议的房屋为抵押，向重庆市农村信用社郁山分理处（下称郁山分理处）借款470000元，到期日期为2009年5月30日。2009年，因高德元、闵学容不能偿还银行到期贷款，郁山分理处对抵押房屋进行拍卖，并在郁山镇大街上张贴公告。同年11月3日，高德元去世。同年11月15日，郁山分理处组织竞价会，2010年3月9日，闵学容与竞买人龚泽胜签订房屋买卖合同，所售房屋总金额为450000元，合同约定付款方式为“首付购房定金50000元；甲方（闵学容）交房（2010年3月31日）之日，乙方（龚泽胜）支付房款200000元；从交房之日起，乙方承担未付完房款余额200000元及银行资金利息”。合同签订后，2010年3月9日，龚泽胜向闵学容交定金50000元，闵学容同日向郁山分理处还款50000元。2010年3月31日，龚泽胜支付房款200000元，同日闵学容又向郁山分理处还款208000元。2010年5月1日，闵学容偿还了贷款余额100000元。此外闵学容已经于2009年12月23日，2010年2月21日分别偿还12000元、100000元
2011年3月，高德胜、王清谷向一审法院提起民事诉讼，请求确认郁山镇白马社区烈士墓旁登记在高德元名下的房屋归其所有。后因证据原因，一审法院未对本案争议的房屋进行确认，一审法院以高德胜到成都进修取得建筑资格供高德元承包工程，于2011年11月10日作出（2011）彭法民初字第00761号民事判决书，判决确认了烈士墓旁房屋的一部分归高德胜、王清谷所有。
庭审中，高德胜表示修建房屋其没有出资。
原告高德胜、王清谷一审诉称：原告高德胜与高德元（已病故）生于郁山镇，早年因父母去世，两兄弟相依为命随祖父母一起生活。1982年郁山镇因特大洪水冲毁房屋，高德胜、高德元由政府安排在原郁山镇劳动服务公司临时居住。随后，又由政府在郁山镇烈士墓旁划拨土地，共同建设砖混结构房屋四间，开始做餐饮业。之后，高德元安排高德胜二次去成都，借以高德元的名义登记学建筑专业，拿建设资质并在郁山成立第一家建筑企业，同时又以高德胜的名义成立郁山镇第一综合加工厂。1990年原告结婚后与被告夫妻俩使用原告综合加工厂的地盘建设一栋六楼砖混结构住房一起生活。由于原、被告各自有了小孩和新的生活，妯娌之间经常会产生一些矛盾，这样，原告夫妻俩便搬回旧房屋（现居住房）居住至今。2009年11月3日，被告之夫高德元去世，在悲痛之余原告也不想提及此事，直到2011年原告发现房屋已由一家医药公司在使用，经过了解，由于高德元生前借贷，该房屋也由银行拍卖用于偿还贷款，其事实并非如此，2012年9月原告委托他人调查该房屋由被告委托女及女婿以45万出售给龚某，并订立《房屋买卖合同》，也就是拍卖之说不实。原告认为，被告在未征得原告同意又隐瞒原告的情况下，擅自出售与原告的共同财产，所得收入据为己有，其行为对原告构成侵权，原告请求人民法院判决：1.被告出售位于郁山镇新中居委6楼房屋一栋45万元中，判225000元归原告所有；2.诉讼费由被告承担。
被告闵学容、高仁波、高小燕、高迎春一审辩称：1.原告建房时没有出钱出力，1996年原、被告分家，分家时和房屋出租时，二原告没有主张房屋的权利，对要求分割的房屋无共有权；2.二原告在该案中请求的是经济问题，即使二原告是共有人，现请求返还占用变价处理的房款则超过了两年的诉讼时效；3.二原告选择的诉讼请求不当，即使共有，实际上共有权不仅因变卖而丧失，而且在原告与被告分家就丧失了该栋房屋的共有权，如二原告主张共有就是该房屋的权属问题，应当把权属确定后再提出分割才是二原告的途径；4.争议的房产早就抵押给了银行，2009年银行对房产进行公开竞买，原告没有阻止；5.原告要分房子就要承担30多万的债务；6.人民法院应当适用共有物被一共有人私自变卖的诉讼时效规定，判决驳回二原告的诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.高德胜、王清谷是否有权分割本案房屋的售房款；2.本案是否超过诉讼时效。
1.高德胜、王清谷是否有权分割本案房屋的售房款。首先，本案争议房屋系家庭共同财产修建，而家庭债务亦应由家庭成员共同承担。闵学容在高德元去世后，无力偿还贷款，致使抵押给银行的本案争议房屋被拍卖，房屋买卖合同签订后，2010年3月9日，龚泽胜向闵学容交定金50000元，闵学容于同日向郁山分理处还款50000元。2010年3月31日，龚泽胜支付房款200000元，闵学容又于同日向郁山分理处还款208000元。2010年5月1日，闵学容偿还了贷款余额100000元，原告请求分割的房款基本已偿还了贷款。此外闵学容于2009年12月23日、2010年2月21日分别偿还12000元、100000元，其拍卖的房屋价款基本用于偿还债务（银行贷款），且银行贷款金额已超过售房金额。作为家庭成员，有权分割共同财产，但同时亦应承担家庭债务，高德胜没有承担此银行贷款，当不能分割该售房价款；其次，从证人任大成、张云茂的证言来看，修建本案房屋时，高德胜是残疾人，王清谷怀孕，其本人也表示建房没有出资；第三，原告方没有土地权证等书面证据证明本案房屋修建在其地盘上，一审法院不能依据证人证言确认土地权属；最后，一审法院在分割郁山镇烈士墓旁房屋时，考虑到高德胜到成都学建筑资质供高德元在外承包工程，对家庭作出一定贡献，确认了烈士墓旁房屋的一部分归高德胜、王清谷所有。若对高德胜、王清谷、高德元、闵学容共同生活期间取得的所有财产均认定为家庭共同所有，对高德元、闵学容显失公平。
2.关于本案是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”，第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，高德胜在接到一审法院2011年11月10日作出（2011）彭法民初字第00761号民事判决书后，应当知道一审法院因证据原因，当时未对本案争议的房屋进行确认，权利受到侵害，故诉讼时效应自高德胜接到（2011）彭法民初字第00761号民事判决书之时起算，本案未超过两年的诉讼时效。
综上，原告高德胜、王清谷的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民法通则（试行）》第四条、第一百三十五条、第一百三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告高德胜、王清谷的全部诉讼请求。本案案件受理费8050元，减半收取4025元（高德胜、王清谷申请缓缴），由原告高德胜、王清谷负担。
上诉人高德胜、王清谷不服判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.查清事实后依法改判；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审查明的部分事实不清。1.1994年，高德元、闵学容自筹资金购买建材，雇请工人在高德元取得的土地上建房，上诉人没有参与建设这一事实不属实。2.彭水县国土房管局核发高德元的房产证不属实。3.一审法院查明重庆农村信用社郁山分理处张贴公告后又组织竞拍会，拍卖上诉人与被上诉人争议的房屋与事实不符。二、一审法院对部分争议焦点的评判有失公平。1.一审法院在对家庭债务进行自由裁量时，没有考虑到上诉人的权益遭受侵害。2.高德元去世前隐瞒上诉人进行换证，并贷款470000元。3.贷款470000元应该获得收益，但被上诉人只承担房屋的财产权利，却不承担偿还义务，判决显失公平。4.一审以证人任大成、张云茂的证言证明，被上诉人在建设房屋时，上诉人是残疾人，王清谷怀孕及本人没有投资也没有书面的权属证书证明被上诉人在建房使用上诉人的地盘的评判是错误的。三、一审仅凭被上诉人的两份证人证言和自由评判后，作出驳回上诉人全部诉讼请求的证据不足。四、一审法院适用法律错误。
四被上诉人答辩称：不同意上诉人的上诉请求和理由，请求驳回上诉，维持原判。上诉人诉状中的事实是不属实的，如争议房屋抵押贷款，上诉人是知道的等。
上诉人高德胜、王清谷在二审期间，向本院提交了传科平、任大成的书面证实，用以证明高德胜出售郁山镇综合加工厂，只是将面粉厂出售给综合加工厂，并没有出售水泥预制件的场地。四被上诉人质证认为：1.该证据已超过举证期限；2.不具备证据的三性，上诉人说该证实不是任大成签字，传科平的手印无法确认是其本人。
四被上诉人在二审期间，向本院提交了（2012）渝四中法民终字第00643号民事判决，用以证明上诉人是清楚抵押贷款的，证明争议房屋是作了处理的。上诉人高德胜、王清谷不认可该判决。
本院认证认为：1.上诉人高德胜、王清谷提供的书面证实不是传科平和任大成本人书写，且任大成没有签名，无法确认任大成对该证实的意见，传科平的名字上虽然有手印，但无法确认是否是传科平本人的手印，故本院无法确认该证据的合法性和真实性，故不作为二审新证据。2.本院作出的（2012）渝四中法民终字第00643号民事判决真实性予以确认，应作为本案认定事实的证据。
本院二审查明：2012年8月14日，本院作出（2012）渝四中法民终字第00643号民事判决：撤销了一审法院（2011）彭法民初字第00761号民事判决，改判位于彭水县郁山镇白马社区烈士墓旁登记在高德元名下的房屋靠烈士墓旁（西侧）一楼的两间门面、齐上二楼的四小间房屋（含内部通道及相应的临界阳台归高德胜所有；该房屋的其余部分归闵学容、高仁波、高小燕、高迎春所有。
本院查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为：本案二审的争议焦点是上诉人高德胜、王清谷是否有权分割本案房屋的售房款。现对焦点问题作如下评判。第一，本案争议房屋由家庭共同财产修建，故债务应由家庭成员共同承担。闵学容在高德元去世后，因无力偿还贷款，便将争议房屋抵押给银行并被银行拍卖。房屋买卖合同签订后，拍卖房屋的价款基本用于偿还银行贷款，且银行贷款金额已超过售房金额。高德胜在此期间没有承担任何还款义务，当不能分割该售房价款。第二，证人任大成、张云茂在一审中证明，在修建房屋时高德胜是残疾人、王清谷怀孕，而高德胜身有残疾是事实，高德胜在一审中也认可在建房时没有出资，故高德胜、王清谷没有证据证明二人在建房过程中有任何资金和劳务上的投入，因此高德胜、王清谷对本案争议房屋不享有份额，不能分割售房款。第三，本院（2012）渝四中法民终字第00643号民事判决已经将位于彭水县郁山镇白马社区烈士墓旁登记在高德元名下的房屋靠烈士墓旁（西侧）一楼的两间门面、齐上二楼的四小间房屋（含内部通道及相应的临界阳台判归高德胜所有，故本院不确认高德胜、王清谷对争议房屋享有份额，也不能分割售房款，并没有显失公平。
综上，一审判决认定事实和适用法律正确，判决结果适当，审判程序合法，依法应予维持。上诉人高德胜、王清谷的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人高德胜、王清谷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黑小兵
代理审判员 钟雨锋
代理审判员 彭松涛
二〇一四年二月七日
书 记 员 谢红军