西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）藏01民终58号上诉人（原审被告）：刘虎，男，汉族，务工，现住西藏自治区拉萨市。委托诉讼代理人：姜战朝，西藏崇博律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小宇，西藏崇博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王彪，男，汉族，务工，现住西藏自治区拉萨市。委托诉讼代理人：李春伟，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗布白玛，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。上诉人刘虎与被上诉人王彪劳务合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初311号民事判决书向本院提起上诉，本院于2017年9月1日依法作出（2017）藏01民终445号民事裁定书，裁定发回西藏自治区拉萨市城关区人民法院重新审理。西藏自治区拉萨市城关区人民法院于2017年12月5日依法作出（2017）藏0102民初1468号民事判决书，刘虎不服向本院提起上诉，本院于2018年1月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王彪的委托诉讼代理人李春伟、罗布白玛，刘虎的委托诉讼代理人朱晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘虎向本院上诉请求：1、请求撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1468号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由王彪承担。事实及理由：1、王彪提供的收条、证人证言、图片不足以证明其完成了所有工程；2、按照法律规定，本案中王彪是否全面履行了合同义务的举证责任应当由王彪承担，一审判决认定该举证责任由刘虎承担属适用法律不当；3、刘虎在一审庭审时向法庭提交了调查取证申请书，申请一审法院调取（2017）藏0102民初311号案件中的证人证言及庭审笔录，一审法院以本案是（2017）藏0102民初311号的延续为由驳回刘虎的申请属程序违法。王彪的答辩意见为：一审判决认定事实清楚、适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王彪向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘虎向王彪支付劳务费69500元；2.一审案件诉讼费由刘虎承担。事实和理由：王彪与刘虎于2016年3月21日签订了水电工程安装劳务合同，由王彪负责安装拉萨市乐尚乐KTV的水电、消防，约定劳务费为93500元。期间刘虎支付了劳务费24000元，但在水电工程完工验收后，刘虎迟迟未将剩余的劳务费支付给王彪。经王彪多次催要未果，向法院提起诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点为：王彪是否按照合同约定履行了合同义务，”水电”单据是否应确认为当事人之间的结算单。当事人签订的《水电工程安装劳务合同》系当事人在自愿、平等、协商的基础上签订的，该协议内容系当事人的真实意思表示，未违反强制性法律规定，应受法律保护，当事人应按合同约定各自履行合同义务。经庭审查明，王彪于2016年3月18日起按照合同约定在拉萨市乐尚乐KTV提供劳务，现拉萨市乐尚乐KTV已经交付、使用。刘虎辩解称，王彪只完成了合同中约定的部分义务，剩余工程由刘虎另行找人完成，其已向王彪支付了68500元劳务费，不应再向王彪支付劳务费。刘虎针对其辩解意见向法院提交的现有证据不足以证明刘虎的上述辩解意见依法成立，且依据债的相对性原则，刘虎应将劳务费支付给王彪，而刘虎在案外人李明未向其出示王彪的授权手续的情况下向案外人李明支付了劳务费43000元，刘虎向案外人李明支付的43000元，不应认定为系被告向王彪支付的劳务费，由此造成的后果应由刘虎自行承担，一审法院对刘虎的上述辩解意见依法不予采信。刘虎理应按约向王彪足额支付剩余劳务费。鉴于当事人在《水电工程安装劳务合同》中约定的合同价款为93500元，王彪自认刘虎已向其支付了劳务费25500元，故刘虎拖欠的劳务费为68000元。一审法院对王彪要求刘虎支付劳务费的诉讼主张依法予以部分支持。综上所述，一审法院依据庭审查明的事实，对王彪的诉讼请求依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、刘虎自本判决发生法律效力之日起五日内向王彪支付劳务费68000元；二、驳回王彪的其他诉讼请求。本院二审审理过程中，刘虎和王彪均未向本院提交新证据。本院二审认定事实：本案在本院发回重审后，一审法院审理期间，一审法院认为应当追加李明、周章明为本案第三人参加诉讼，要求刘虎、王彪在指定的期限内提供第三人的身份信息，因刘虎、王彪未能在一审法院指定的期限内提供该二人的身份信息，故一审法院以第三人身份无法确定为由未追加该二人作为第三人参加诉讼。本院二审认定的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、王彪是否依双方签订的《水电工程安装劳务合同》履行了合同义务；2、刘虎是否应向王彪支付劳务费及支付金额如何认定。关于王彪是否依双方签订的《水电工程安装劳务合同》履行了合同义务的问题，根据本案查明的事实，2016年3月21日双方签订了《水电工程安装劳务合同》，约定由王彪负责安装乐尚乐KTV的水电、消防，约定劳务费为93500元。合同签订后，王彪组织工人进场施工，目前乐尚乐KTV已交付并处于正常经营状态。刘虎在一、二审庭审中认可王彪进行了水电、消防项目施工的事实，但刘虎认为王彪只完成了部分施工项目，并未完全履行合同约定的义务，其在王彪部分施工完毕离场后又组织其他工人完成了水电、消防等项目，在王彪已举证证明双方确立了劳务合同关系、其依约完成合同义务、刘虎已向其支付了部分劳务费的情况下，刘虎主张王彪并未完全履行合同约定的义务，其在王彪部分施工完毕离场后又组织其他工人完成了水电、消防等项目，该举证责任应当由刘虎承担，刘虎未能举证证明其主张，由此造成的不利后果应由其自行承担。上诉人所提”王彪提供证据不足以证明其完成了所有工程及是否全面履行了合同义务的举证责任应当由王彪承担”的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。关于刘虎是否应向王彪支付劳务费及支付金额如何认定的问题，据前所述，王彪依约完成了合同义务，刘虎应当向王彪支付劳务费。根据本案查明事实，双方合同约定的劳务费为93500元，刘虎已向王彪支付的劳务费为25500元。对于刘虎辩解其已向王彪支付的劳务费除以上25500元外，还应包括其向王彪的工人李明支付的43000元，故合计已向王彪支付的劳务费应为68500元的意见，本院认为，刘虎欲证明上述主张的依据为《水电》单据，双方对该单据中王彪和周章明签字的领款金额均予以认可，王彪自认刘虎已向其支付25500元（包含周章明领取的1500元），王彪认可李明系雇佣的工人，但对《水电》单据上李明签字领取的劳务费不予认可。在刘虎未举证证明其向李明支付劳务费是经王彪认可或事后经王彪追认，且因李明无法联系未到庭参加诉讼，亦无证据证明《水电》单据上签字的李明与王彪雇佣的工人李明是否为同一人的情况下，不能直接将该《水电》单据中所载李明签字领取的43000元认定为刘虎已向王彪支付的劳务费金额，故刘虎已向王彪支付的劳务费应认定为25500元。关于刘虎所提一审法院以本案是（2017）藏0102民初311号的延续为由驳回刘虎关于调取（2017）藏0102民初311号案件中的证人证言及庭审笔录的调查取证申请属程序违法的上诉理由，本院认为，刘虎并未提供其在一审庭审中向一审法院提交的调查取证申请书，且在一审庭审笔录中亦未体现刘虎当庭提交该调查取证申请书的记录，也无证据证明一审法院以本案是（2017）藏0102民初311号的延续为由驳回其调查取证申请，故上诉人的该上诉理由因无事实依据，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费1537.5元（上诉人刘虎已预交），由上诉人刘虎自行承担。本判决为终审判决。审判长 胡 晓 雯审判员 彭 美 玉审判员 白  玛二〇一八年一月十九日书记员 边巴丹增