广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民终6233号上诉人（原审原告）：郑荣启，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：保利房地产（集团）股份有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：宋广菊，职务董事长。委托代理人：马力伟、黄碧洲，均系广东华之杰律师事务所律师。上诉人郑荣启与被上诉人保利房地产（集团）股份有限公司（以下简称保利公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法生民初字第448号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月11日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人郑荣启上诉请求：1、撤销广州市海珠区人民法院(2015)穗海法生民初字第448号民事裁定。2、直接受理或指定广州市海珠区人民法院受理上诉人郑荣启诉保利公司关于房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。3、判令由保利公司承担本案的全部诉讼费用。理由如下：一、一审认定事实错误，定性不正确。(一)、保利公司于2009年通过公开竞投取得海珠区琶洲村“城中村”全面改造范围内4宗地块，于2009年11月与广州市国土资源和房屋管理局签订《广州市国有建设用地使用权出让合同》(以下简称《出让合同》)。出让合同的第四十七条第一款第(一)项约定“琶洲村全面改造项目，受让人必须按照琶洲村全面改造要求实施开发建设，并承担全部改造成本”，第(二)项约定“受让人在签订该合同30日内，按照琶洲村全面改造要求与琶洲联社签订《琶洲村城中村改造拆迁补偿安置和开发建设协议》”。保利公司按照出让合同约定，在2009年11月10日与琶洲联社签订了《琶洲村城中村改造拆迁补偿安置和开发建设协议》，该协议约定保利公司与琶洲联社在琶洲村城中村改造项目中的权利和义务按2008年已签订的《“琶洲村”项目合作合同》（以下简称《合作合同》）及相关补充协议继续执行。根据《合作合同》第三款第l项第1．1小点“现状拥有合法产权证明的房屋面积(包括社民住宅及甲方经济联合社、经济合作社厂房、商铺)按照“拆一补一”原则确定回迁面积，社民住宅以住宅面积安置回迁，甲方经济联合社、经济合作社厂房、商铺等均以商业面积安置回迁”，郑荣启所回迁房屋的性质与回迁面积已有约定，由于回迁房的具体户型、楼层座向、房号在没有实施分房前是没办法进行确定而签订补充协议的，所以郑荣启与保利公司并不是未达成拆迁补偿协议而是没有满足签订补充协议所必要的基本条件。保利公司在2014年通过摇珠方式将自编号12—1408、18A一1102、1A—1107三套房屋分配给郑荣启，就具体户型、楼层座向、房号签订补充协议的所必要的基本条件已成立，但郑荣启认为所分配的标的不符合协议约定，向一审法院提出诉讼，在法院没有做出最终判决的情况下，也是不具备就具体户型、楼层座向、房号签订补充协议所必要的基本条件，所以一审法院以郑荣启与保利公司是否就户型、楼层座向、房号达成补充协议作为衡量双方是否达成拆迁补偿安置协议、将之等同于补偿争议是荒唐的、不符合事实依据的。(二)、保利公司根据《合作合同》及《广州市琶洲村改造规划》与包括琶洲联社及郑荣启等琶洲改造范围内的被拆迁人签订了《琶洲村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），该协议第一款“根据《广州市琶洲村改造规划》和《关于申请琶洲村改造项目地块规划条件的复函》(穗规函【2009】6932号)…．”也具体描述了双方签订协议的依据，由此可见琶洲联社与郑荣启都是被拆迁人，都是出让合同当中的第三人，保利公司具体实施琶洲改造项目是出让合同所约定的应负义务，一审法院把保利公司具体实施琶洲改造项目简单定性为是琶洲联社委托实施的，是不恰当的。二、一审适用法释[2005]9号《批复》，当中的论述是“拆迁人与被拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门进行裁决”，一审法院把“并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门进行裁决”隐去，只引用了一部分有关条款，而忽视了另一部分有关条款，而《城市房屋拆迁管理条例》与本案事实不相适应。三、一审裁定导致同案不同判。郑荣启于2015年5月到一审法院立案庭递交诉状、立案到2015年9月开庭审理再到2016年3月23日作出裁定，历时11个月，最后得出“不是法院受理范围，不予受理”不当，而且由(2012)穗海法民三初字第1580号《民事判决书》、(2012)穗中法民五终字第3111号《民事判决书》、(2013)穗中法民五终字第3442号《民事判决书》、(2013)穗海法民三初字第847号《民事判决书》等判决可知，这些房屋拆迁安置补偿合同纠纷的案子，无论是由琶洲改造范围内的被拆迁人作为原告对保利公司提出诉讼，还是保利公司作为原告对被拆迁人提出诉讼，海珠区人民法院与广州市中级人民法院都受理并做出了实体判决。综上，一审法院认定事实错误、定性不正确、适用法律错误，恳请法院查明事实并支持郑荣启的上诉请求。被上诉人保利公司二审答辩称：一、一审法院认定保利公司与上诉人就回迁房屋未达成具体协议的事宜系属村民自治纠纷、且裁定驳回起诉，依法有据。（一）琶洲村城中村改造项目系属村民自治事务，所产生的纠纷，应在政府部门指导下，由琶洲联社和村民自行商议解决。根据广州市人民政府《关于加快推进“三旧”改造工作的意见》【穗府[2009]56号】和《关于加快推进三旧改造工作的补充意见》【穗府[2012]20号】以及《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，琶洲村城中村改造项目是海珠区政府主导、以琶洲联社为主体实施的村集体重大建设发展的事务。在琶洲村城中村改造项目过程中，琶洲联社和村民应在琶洲联社的章程以及经琶洲联社全体村民大会三分之二以上表决通过的《安置方案》的框架内，自行商议和解决纠纷。（二）保利公司与上诉人就回迁房屋未能达成具体协议，一审法院裁定驳回，符合法律规定。琶洲村城中村改造项目中，保利公司在琶洲联社的授权范围内与上诉人签订《安置协议》时，鉴于回迁房屋存在诸多不确定因素和选择，且上诉人期待能回迁更优质的房屋，故双方明确约定具体回迁户型由双方以补充协议形式另行约定。此后，由于上诉人抵制摇珠选房，导致双方最终未能就具体回迁房屋户型达成补充协议。《安置协议》中关于回迁安置房屋的条款因缺乏明确、具体的必备要素而不成为合同。故此，一审法院根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提出民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，作出裁定驳回起诉，合法有据。二、国家行政部门已介入本系列案的调解工作，并取得良好的社会效果。2014年11月末，摇珠分房结束后，仍有约200户被拆迁人未参与摇珠，且上述未回迁的被拆迁人均通过不同的闹访形式要求国家行政部门介入解决琶洲村城中村改造项目中回迁安置等村民自治的事宜。鉴于此，广州市海珠区人民政府琶洲街道办事处（以下简称琶洲街道办）积极主动参与调解工作，并成功搭建村民与政府对访信息平台，已妥善解决上述约150户被拆迁人的回迁问题。因此，在琶洲村城中村改造项目过程中出现的各项纠纷，在政府部门的主导统筹下，琶洲联社和保利公司在村民自治的框架内秉持公平公正和维护全体琶洲村村民利益的准则，是能够得以妥善解决的。三、保利公司不是本案的适格主体，不应承担违约责任。琶洲联社分别于2010年1月4日、2010年4月10日、2014年11月8日向保利公司出具《授权委托书》，明确授权保利公司负责琶洲村城中村改造项目的拆迁、建设、回迁等相关工作，且保利公司在琶洲村城中村改造过程中在琶洲联社委托权限内依法实施各项委托行为，根据《民法通则》第六十三条，保利公司实施上述行为产生的法律后果最终应由委托人享有和承担。综上所述，上诉人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请二审法院维持一审裁定，以维护保利公司的合法权益。郑荣启于2015年5月11日向一审法院提起本案诉讼，主张：2008年5月26日，保利公司、琶洲联社、昊丰公司三方签订《合作合同》，约定由各方共同开发改造琶洲城中村，并明确各方的权利义务。2010年5月20日，郑荣启与保利公司签订《安置协议》，约定郑荣启将其房屋交由保利公司拆迁，保利公司以“拆一补一”为准则向某荣启交付回迁安置住宅房屋；保利公司保证自完成拆迁工作并在琶洲村城中村改造项目所涉及安置地块实际交付之日起36个月内向郑荣启交付回迁安置住宅房屋，并向某荣启履行其他相关义务。双方签订的《安置协议》载明拆迁房屋实测建筑面积、回迁安置面积、院地面积、违约责任等等。协议签订后，郑荣启依约向保利公司交付了拆迁房屋，但保利公司至今未向某荣启交付回迁安置住宅房屋，已构成违约。为此，郑荣启诉请法院：1.判令保利公司随机将剩余房源自编号12-1408、18A-1102、1A-1107三套房屋指定给郑荣启的分房行为无效。2.判令保利公司按双方签订的《琶洲村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》向郑荣启交付面积为246平方米的住宅性质房屋。3.判令保利公司支付因迟延交付住宅房屋的违约金暂计为7403616元。4.判令保利公司承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：广州市海珠区琶洲街琶洲经济联合社（以下简称琶洲联社）与保利公司于2008年5月26日签订《“琶洲村”项目合作合同》（以下简称《合作合同》）。2008年8月28日，琶洲联社公告《琶洲村城中村改造村民房屋拆迁补偿安置方案》（以下简称《安置方案》），并于2008年9月4日经村民大会表决通过，对琶洲村进行城中村改造。2010年1月4日，琶洲联社出具《授权委托书》，委托保利公司与被拆迁人依据《安置方案》签订拆迁补偿安置协议。之后，郑荣启与保利公司签订《琶洲村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），该协议对拆迁房屋实测建筑面积、回迁安置面积、回迁的时间、违约责任等等进行了相关约定。同时《安置协议》第二条第（二）项约定“具体户型由双方以补充协议形式另行约定”,之后双方没有另行就回迁房屋性质、户型、楼层座向、房号等条款另行达成协议。一审法院认为，从上述事实可以认定，在整个琶洲村“城中村”改造项目中，《安置方案》是琶洲联社通过村民民主投票确定，同时也是由琶洲联社为主体实施的村集体重大经济建设发展项目，这显然是属于村民自治的行为。之后，琶洲联社将村民认可的《安置方案》委托给保利公司具体实施，即琶洲联社与保利公司之间形成了委托关系。受托人只要是在委托权限范围内依法实施委托行为，产生的法律后果最终应由委托人享有和承担。本案是在双方履行《安置协议》过程中产生的纠纷。如前述，双方订立《安置协议》的依据是经村民大会讨论通过的《安置方案》，因此，本案讼争的纠纷本质是双方在履行《安置方案》过程中所产生的纠纷，均属于村民自治的范畴，不属于人民法院的受案范围。另外，虽然郑荣启与保利公司签订《安置协议》，但该协议没有就回迁房屋的性质、户型、楼层座向、房号等主要条款进行约定，之后也没有就上述事项另行达成协议。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，本案也不属于人民法院的受案范围，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，于2016年3月23日作出如下裁定：驳回郑荣启的起诉。本案受理费63725元退回给郑荣启。保利公司二审当庭提交证据如下：证据一、《琶洲新村回迁安置调配房源公示公告》，证明目前琶洲村有多套可以供调配的房源，但是上诉人仍拒绝申报，琶洲街道办等政府部门已介入本系列案，并主导剩余房源的调配工作，本案纠纷可依法通过行政途径解决。证据二、公示照片，证明琶洲街道办以及琶洲联社分别对上述《琶洲新村回迁安置调配房源公示公告》进行张贴公示。证据三、（2015）穗中法民五终字第3993号民事裁定书，证明杨箕村城中村改造项目中的同类案件，法院依法驳回起诉，与本案处理原则一致。上诉人质证称：按照双方安置协议第二条的约定，以补充协议的形式约定补偿户型，并非是摇珠形式，保利公司提供的证据一、二证明其已经违约；证据三与本案无关，本案纠纷发生在村民与开发商之间，但是（2015）穗中法民五终字第3993号民事裁定书的主体与本案不同。本院二审经开庭审理确认一审查明事实。另查明，一、琶洲联社一审书面答辩称郑荣启至今未取得回迁房完全是其无理拒绝收楼的结果，保利公司及我社均不存在违约行为。为维护琶洲村改造项目的大局，保障村集体及全体社员的共同利益，恳请法院依法查明事实，驳回郑荣启的诉讼请求。琶洲联社后补充答辩：2008年9月4日，我社三分之二以上多数社员表决通过了《安置方案》，该方案确定了按有证面积“拆一补一”的拆迁安置原则。2010年我社委托保利公司与被拆迁人签订《安置协议》，该合同在贯彻前述拆迁安置原则的同时，约定具体回迁户型由双方以补充协议形式另行约定。此后，由于该项目回迁房屋存在户型、朝向、楼层的区别，为保障全体被拆迁人能公平、公开、公正的选择合意回迁房，我社和保利公司借鉴其他城中村改造的经验，制定了《琶洲村城中村改造回迁安置房摇珠分房方案》（以下简称《摇珠分房方案》）并于2014年11月3-9日在《南方日报》、《广州日报》等媒体和琶洲村回迁安置、回迁接待中心、保利世贸博览馆负一层等地点持续公示。90%以上被拆迁人认可了该摇珠分房方案并在2014年11月18-26日期间参与了摇珠分房。我社认为，本案所涉琶洲城中村改造项目，是政府领导的、以我社为主体实施的村集体重大经济建设发展项目，本质上属于村民自治事务范畴。在实施该项目过程中，我社依法对项目涉及的回迁安置方案提交全体社员表决通过，而摇珠分房方案是对回迁安置方案未尽事项的补充，该方案得到90%以上社员认可并实际履行。现郑荣启拒绝接受摇珠后分房并提起本案诉讼，其诉讼请求实质是对绝大多数社员认可的摇珠分房方案的否定，与大多数社员自主达成的回迁安置分房方案相悖。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款、《广东省实施办法》第二十五条的规定，本案纠纷不应属于人民法院民事案件管辖范围。因此，请求法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项的规定，裁定驳回郑荣启的起诉。二、2008年5月26日，琶洲联社（甲方）与保利公司、昊丰公司（乙方）签订《合作合同》。约定：琶洲联社拟对琶洲城中村进行改造建设，为更好更快推进旧村改造建设等，甲方与乙方进行合作。一、项目概况。整个项目地块约716亩，目前均为集体土地，包括用于兴建回迁用房和甲方发展用房的安置用地（下称安置地块），其余为用于房地产开发的地块（下称开发地块），具体数据均以政府最终批复为准。……三、关于回迁安置补偿标准原则及集体经济发展用房。……1.1现状拥有合法产权证明的房屋面积（包括社民住宅及甲方经济联合社、经济合作社厂房、商铺）按照“拆一补一”原则确定回迁面积，社民住宅以住宅面积安置回迁，甲方联社、经济合作社厂房、商铺等均以商业面积安置回迁七、双方其它职责。1、甲方（琶洲联社）职责。（1）以甲方名义向政府提交城中村改造申请。（2）负责整个合作项目地块的拆迁安置工作，费用由项目公司负担，保证整个项目顺利开发建设，乙方予以配合。（3）负责回迁安置房的分配工作和协调村民的回迁安置工作……2、乙方职责。（1）以合作项目公司为平台，负责回迁安置用房及甲方集体经济发展用房的规划、设计、立项申报、报建和施工建设全程管理工作……2008年8月28日，琶洲联社作出《安置方案》，主要内容有：琶洲城中村改造项目由琶洲联社与合作方保利公司、昊丰公司成立项目公司具体实施；城中村改造拆迁安置原则上按有证面积“拆一补一”为准则。该安置方案未明确回迁安置房的具体分配方式。2010年5月20日，郑荣启（乙方）与保利公司（甲方）签订《安置协议》，约定为切实做好琶洲村城中村改造工作，并鉴于：一、根据《广州市琶洲村改造规划》和《关于申请琶洲村改造项目地块规划设计条件的复函》（穗规函【2009】6932号），琶洲村“城中村”改造地块规划用地面积757639平方米，总建筑面积1850000平方米，分为十三宗地块，其中一、三、四、五地块为甲方竞得，其余地块为村民复建安置用地和广场、公共绿化用地。二、为实施琶洲村城中村改造项目，甲乙双方同意由甲方负责实施琶洲村房屋拆迁补偿安置工作、审核及发放房屋拆迁补偿安置款项，并在完成全部拆迁工作后，按约定负责回迁安置用房等城中村改造建设全部开发工作。故甲乙双方经平等、自愿协商，就乙方房屋拆迁补偿安置事宜达成以下协议条款，以供双方共同遵照执行：第一条乙方的房屋现状……乙方同意将其坐落于广州市海珠区琶洲村太和里某号产权证号为000000号的房屋交由甲方组织拆迁。第三条临时安置补助费（房屋合法产权建筑面积）。（一）乙方宅基地证或农村集体房地产证建筑面积为2**平方米，其中住宅建筑面积为246平方米，甲方按住宅建筑面积每月20元/平方米的标准给予乙方临时安置补助费；故甲方每月给予乙方的临时安置补助费合计为人民币4920元。（二）临时安置补助费自乙方腾空搬出并将房屋交付甲方之日起五个工作日内向乙方发放，补助费自乙方签订本协议之日起计至甲方将安置房整体环境全部完善并符合合格条件后30日止。以分期预付方式支付，首期预付一年，之后按季度支付，在每季度第一个月的15日前支付。（三）自甲方完成拆迁工作并在琶洲村城中村改造项目所涉及安置地块交付之日起(以甲方与琶洲联社签订的交地确认书的日期为准)，甲方保证在36个月内向乙方交付回迁安置房屋。甲方在36个月内未能向乙方交付回迁安置房屋的，自第37个月起每逾期1个月临时安补助费按本协议的约定的标准上准10%。（四）甲方与琶洲联社共同向政府协商在区政府的11亿监控资金中按乙方选择回迁安置房屋面积1000元／平方米作为拆迁保证金，款项落在乙方名下，乙方在回迁安置房交付之日将保证金全部退回给甲方，利息归乙方所有。……第七条保障条款。为更好地保障乙方的合法权益以及琶洲村城中村改造项目的顺利进行，甲方同意，乙方签订本协议并依约交付房屋后，如有本村其他村民得到更高的同类拆迁补偿标准的，则乙方有权享有同样的补偿标准。第八条甲方的权利义务。（二）负责回迁安置房屋的复建工作，整体移交回迁安置房屋，与琶洲联社共同做好回迁安置房屋的分配工作。（四）负责在交付回迁安置房屋之日起420个工作日内到房地产登记机构为乙方办妥国有房地产权证（未付土地出让金的），并负责按乙方要求以亲属类别进行分证，办证费用由甲方负责。第十条违约责任。（一）甲方的违约责任。1、甲方违反本协议第二、三、四条的约定，逾期支付相应款项的，每逾期一天，按乙方回迁安置房屋面积，以同地区房产价格（不低于10000元/平方米）以及逾期支付款项的千分之二向乙方支付违约金。2、甲方未能按本协议第三款第（三）项约定的36个月期限向乙方交付回迁安置房屋的，甲方除按该项约定承担责任外，每逾期一天，应按乙方回迁安置房屋面积，以同地区房产价格（不低于10000元/平方米）的千分之二向乙方支付违约金……。另据已生效的（2010）穗中法民五终字第3859号民事判决，还查明以下事实：2009年3月23日，琶洲街道办向广州市海珠区人民政府作出海琶办[2009]17号《关于提请对琶洲村整村改造方案进行审议的请示》。该文载有，我街琶洲联社城中村改造方案经多次修改，特别是最近根据广州市规划局《关于琶洲村改造规划方案意见的复函》（穗规[2009]115号）的意见和区政府关于琶洲村改造工作会议的精神，琶洲联社组织社员对市规划局的复函意见进行了认真讨论，并在原改造规划设计方案的基础上，对该方案部分内容进行了调整，提出了新的改造方案。经我街领导班子会议讨论审议，认为新的改造方案符合琶洲村的实际情况，具有较强的可操作性，现将琶洲联社报来的《关于提请组织对琶洲城中村改造方案进行联合初审的请示》上报区政府，恳请区政府组织有关部门进行审议。2009年3月24日，广州市海珠区人民政府向广州市建委、市规划局、市土地开发中心作出海府函[2009]39号《关于请求审批琶洲村整村改造方案的函》。该函载有：我区政府收到广州市海珠区琶洲街道办事处的来文《关于提请对琶洲村整村改造方案进行审议的请示》（海琶办[2009]17号）。经研究，我区政府同意琶洲联社编制的琶洲“城中村”改造规划方案。按照《广州市城中村改造规划工作流程》的要求，现将方案报给你们组织联合初审，争取早日报市城中村改造领导小组审定实施。广州市规划局2010年6月12日发出穗规批【2010】160号《关于原则同意琶洲村改造方案第十一地块修建性详细规划的复函》，载明：用地面积158451平方米，其中可建设用地面积146631平方米，代征市政道路用地面积11820平方米；计算容积率建筑面积670000平方米，包括住宅（含阳台）建筑面积322000平方米，配套公建建筑面积8580平方米，公寓或商务楼、办公写字楼、商业类建筑面积共339420平方米，均为规划建设建筑……2011年12月10日，保利公司与琶洲联社签订了《土地移交确认书》，将讼争房屋改造的土地移交给保利公司。保利公司于2014年11月6日发出《摇珠分房方案》，具体内容如下：一、回迁安置房的具体情况。附表载明住宅15种户型、共3116套，公寓12种户型共3246套以及地下停车位的情况。二、分房的基本原则。（一）与本公司签订了《安置协议》并约定有回迁安置面积的被拆迁人均应按本方案的规定参加摇珠分房。（二）在2010年提交了《琶洲村回迁安置户型面积申请统计表》的琶洲村民（含琶洲社员、原居民以及现侨居海外、港、澳、台的原属本土地村民的，下称“优先村民”）可以在第一次摇珠时优先摇珠分房，剩余房源由未中签的优先村民与其他琶洲村民一起参加摇珠分房，随后非琶洲村民的被拆迁人就剩余房源按照本方案参加摇珠分房……三、分房的规则。（一）申报规则……（二）摇珠规则。为了体现公平及公正性，做到公开、透明，本公司参照其他村的做法，制定具体的摇珠规则如下：1.本公司根据以上27种户型（住宅、公寓合计）将被拆迁人分为27组，申报同一户型的被拆迁人为一组，每组按公布的时间分别进行摇珠……3.被拆迁人必须按时参加各户型的摇珠并接受其中签的结果，一经摇珠确定不得改变。（三）其他规定……四、回迁安置面积及临迁费的结算原则。（一）被拆迁人先对具体房号进行摇珠。经摇珠确认具体房号后，本公司同时向被上诉人送达中签及收楼通知，并尽快向被拆迁人送达回迁安置面积补差款及临迁费结算通知。……（三）临迁费计算至回迁安置房交楼后30日（即2015年1月2日）止，被拆迁人应根据收楼通知的时间到回迁安置房自编18号首层办理完毕相关的收楼手续。……（五）本公司将在摇珠现场通知未中签的被拆迁人就其他剩余房源根据本方案重新申报户型。（六）本公司自2014年11月28日起组织被拆迁人办理收楼及回迁安置面积、临迁费结算等相关手续。本方案最终解释归本公司所有。绝大部分被拆迁人通过此后的摇珠方式选择了回迁安置房予以回迁。郑荣启称保利公司在2014年通过摇珠方式将自编号12-1408、18A-1102、1A-1107三套房屋分配给郑荣启，但郑荣启认为所分配的标的不符合协议约定，故未与保利公司达成补充协议，至今未获得具体的回迁安置房。关联案件上诉人李某等人于2015年2月13日向保利公司发出《拒绝收楼通知书》，提出：一、李某等人没有参加申报及摇珠选房是因为保利公司在2014年12月2日前未提供相关验收合证书及综合验收合格证书，不符合分房条件；二、根据双方约定，保利公司在协议签订一年内应提供户型和面积作选择，双方另行约定，但目前双方未就此达成约定，保利公司也没有提供资料供选择，摇珠分房只是保利公司单方面的行为，不予支持认可；三、保利公司应按“拆一补一”的原则，分配住宅面积，现保利公司单方摇珠分房，分给我方的是商业建筑面积（公寓）不合理，不予接受。另外，保利公司一审称：保利公司于2014年12月3日前取得了回迁安置房的《规划验收合格证》、《竣工验收备案表》并通知郑荣启等人收楼，不存在逾期回迁，保利公司已付临时安置补助费至2015年1月3日，符合双方协议约定的“临时安置补助费计至甲方将安置房整体环境全部完善并符合合格条件后30日止”。本案一审诉讼中，广州市规划局于2015年6月1日向一审法院作出穗规【2015】900号《广州市国土资源和规划委员会关于协助调查的复函》，内容如下一、广州市土地开发中心为推进琶洲村全面改造公开出让工作，2009年8月7日向当时的市规划局申请琶洲村改造项目地块规划设计条件。市规划局根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八的规定，经审查，2009年8月25日作出《关于申请琶洲村改造项目地块规划条件复函》(穗规函【2009】6932号)。其后，保利公司以出让方式取得琶洲村改造建设项目，负责按照规划条件进行村民住宅回迁房的建设。二、《关于原则同意琶洲村改造方案第十一地块修建性详细规划的复函》(穗规批[2010]160号)已明确住宅的建筑面积，“公寓式商务楼”不能改为“住宅”用途。三、《关于原则同意琶洲村改造方案第十一地块修建性详细规划的复函》(穗规批[2010]160号)中的“公寓式商务楼”指的是办公用房，后续的规划许可与商业用房一同报建，建筑物各楼层的使用性质以《建设工程规划许可证》、《建设工程规划验收合格证》为准。四、琶洲村改造项目地块十一的《国有建设用地划拨决定书(编号：410100—2012—0010)，载明土地的用途为城镇住宅用地、经济发展用地，故该地块为国有土地。现琶洲村改造项目的尚未始登记。根据《广州市城镇房地产登记技术规范》第四十九条、五十条规定，琶洲村的改造项目如办理房地产权证，房地产权证地使用权性质一栏将按照国有土地使用证或建设用地批准书记载土地用途填写。广州市国土资源和房屋管理局于2015年7月7日向一审法院作出穗国房协查【2015】227号《关于琶洲“城中村”改造项目土地出让金计收问题的复函》，内容如下：按现行政策，琶洲村城中村全面改造项目地块十一拆迁安置房的土地出让金计收标准按照《国有建设用地划拨决定书》（编号：440100-2012-0010）第二十四条第（四）款“……安置房交易转让时按相应用途基准地价的30%计收土地出让金”的规定执行。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本院二审针对上诉人郑荣启提起本案诉讼是否属于法院民事诉讼受案范围、应否由法院进行实体审理这一焦点进行审查。对此，本院认定如下：首先，关于郑荣启与保利公司是否已就本案讼争的回迁安置补偿事宜达成协议的问题。其一，郑荣启与保利公司已签订的《安置协议》约定了保利公司应提供回迁安置房屋的标准以及违约责任，双方对此并无争议，但协议亦明确约定具体回迁户型由双方以补充协议形式另行约定，现涉讼争议各方未能就具体回迁房屋的性质、户型、楼层座向、房号等核心条款协商一致，应视为未就本案讼争的回迁安置补偿问题达成补充协议。其二，对于双方未能协商一致的关于回迁补偿安置房屋的户型、楼层座向、房号等核心条款，法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条等法律规定亦无法予以补正。综上，原审法院认定郑荣启未能与保利公司就本案讼争的回迁安置补偿事宜达成协议，并无不妥。其三，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释〔2005〕9号）规定“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。据此，郑荣启以其已与保利公司签订《安置协议》为由主张一审法院裁定驳回其起诉属于适用法律不当，缺乏理据，本院不予采信。其次，关于郑荣启主张案涉纠纷属于其与保利公司之间平等民事主体纠纷故应由司法裁决的问题。其一，《合作合同》已载明琶洲联社负责整个项目地块的拆迁安置补偿，保利公司承担配合义务。琶洲联社一审答辩亦明确保利公司受其委托承担代建回迁安置房以及与被拆迁人签订补偿安置协议的义务。因此郑荣启虽与保利公司签订了《安置协议》，但该签约行为只是保利公司受琶洲联社委托而具体实施安置方案过程中的一个步骤，实质上仍是琶洲联社与上诉人建立补偿安置关系。并且，上述《安置协议》亦明确约定由保利公司负责回迁安置房屋的复建工作，整体移交回迁安置房屋，与琶洲联社共同做好回迁安置房屋的分配工作。同理，摇珠分房方案虽由保利公司发布，但琶洲联社确认该方案为其与保利公司联合制定，摇珠分房方案实质上是安置方案的一部分。综上，郑荣启主张案涉纠纷只是其与保利公司之间的纠纷，与事实不符，本院不予采信。其二，从摇珠分房方案的内容来看，摇珠分房方案虽然公示了回迁安置房的具体情况以及分房细则等，但未明确应如何解决不按照摇珠分房方案参加摇珠以及不接受摇珠结果的被拆迁人回迁安置问题，而郑荣启在不接受摇珠结果后又不能与具体实施回迁安置的保利公司达成补充协议，从而导致本案的纠纷。由此可见，摇珠分房方案自身的不完善，是案涉纠纷产生的根本性原因，而要解决该部分不接受摇珠分房结果的上诉人的回迁安置问题，则涉及到摇珠分房方案应如何完善不接受摇珠结果的被拆迁人回迁安置房分配的事项，而该事宜无法通过司法裁决予以解决。另作为琶洲村改造主体的琶洲联社在一审关联案中辩称案涉纠纷属于村民自治范畴。最后，如前所述，摇珠分房方案因自身不完善导致未能明确上诉人在不接受摇珠结果后回迁安置问题的解决路径，而民事诉讼亦无法完善摇珠分房方案，在保利公司另行提供的房源亦不被郑荣启认可和接受的情况下，郑荣启一审请求确认摇珠指定房源无效及保利公司等交付回迁安置住宅房屋等诉请本身不具有确定性，法院无法进行实体审查作出具有可执行性的判决。而郑荣启提出的要求保利公司支付逾期违约金的诉请需以前述诉讼请求的审查结果为依据，故对该部分诉讼请求亦无法进行实体审查。至于郑荣启所举所谓同类案件的生效裁判文书拟证明其主张，因前述生效裁判文书案情与本案并不具有同一性，郑荣启以此为由主张法院应对本案进行实体审理，于法无据。综上所述，一审法院裁定驳回郑荣启的起诉，并无不妥；郑荣启上诉主张本案属于法院应实体审理的民事诉讼的受案范围，缺乏充分依据，本院不予支持。为此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  岳为群审判员  柳玮玮审判员  黄春成二〇一六年十一月十四日书记员  张 辉