上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初15353号
原告（反诉被告）：上海海康种畜有限公司。
法定代表人：孙利平，总经理。
委托诉讼代理人：唐宝根，男，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：吴忠革，上海徐卫红律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海市奉贤区土地储备中心。
法定代表人：邢继光，主任。
委托诉讼代理人：唐桂华，上海九鼎律师事务所律师。
原告上海海康种畜有限公司（以下简称海康公司）诉被告上海市奉贤区土地储备中心（以下简称奉贤土储）及反诉原告上海市奉贤区土地储备中心反诉反诉被告上海海康种畜有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。嗣后，奉贤土储提起反诉，本院受理后，组成合议庭，适用普通程序，于2017年11月15日再次公开开庭进行了审理。原告海康公司的委托诉讼代理人吴忠革、唐宝根、被告奉贤土储的委托诉讼代理人唐桂华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告奉贤土储向本院提出本诉诉讼请求：1、被告立即支付原告拆迁补偿款1,012,600元；2、被告支付原告逾期付款利息损失（以11,555,400元为基数，自2014年5月18日起至2014年12月24日止；以1,555,400元为基数，自2014年12月25日起至2015年4月12日止；以39,208,246元为基数，自2015年4月13日起至2016年7月8日止；以36,208,246元为基数，自2016年7月9日起至2017年1月4日止；以1,012,600元为基数，自2017年1月7日起至本判决书生效日止；均按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2014年4月2日，原、被告双方签订两份《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》约定，原告所有的位于金汇镇齐贤园艺场的房屋予以拆迁，被告补偿原告各项补偿款共计49,208,246元。协议也约定了补偿款支付方式：协议签订后一个半月内支付首付款11,555,400元，原告交钥匙后支付余款。协议签订后，原告依约搬离了房屋并将房屋交付给被告，由被告予以拆除，但被告没有依约支付，经原告多次催讨，被告拖延支付部分，至今尚欠1,012,600元未付。原告遂涉讼。
被告奉贤土储本诉辩称，不同意原告诉请。被告未如期支付款项事出有因。首先，原告的征收补偿费用被告包干给金汇镇人民政府，由金汇镇人民政府具体实施，应追加金汇镇人民政府；其次，由于原告的养殖场曾经报批进行设备更新，在项目未经验收时，碰到拆迁，项目没有进行下去，故区农委致函金汇镇人民政府要求扣付相关款项；再次，原告没有移交价值10,690,246元的畜本，所以上述款项不应支付原告，由于被告工作人员工作失误，将款项支付给了原告，现在畜本原告擅自处理了，被告要求原告返还相应款项，然后与原告重新协议补偿方案。关于利息部分，两份协议中，一份协议没有支付期限，不存在逾期付款的事实，一份协议中约定余款交付了钥匙经审核通过之后支付，故要以实际交付钥匙审核通过为依据。
反诉原告奉贤土储向本院提出反诉诉讼请求：反诉被告交付价值10,690,246元的畜本，如果不能返还，返还已经支付畜本费用。事实和理由：2014年4月2日，反诉原、被告签订《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定反诉原告拆迁反诉被告的畜牧场，反诉原告补偿反诉被告非居住房屋拆迁费38,518,000元、畜本10,690,246元。反诉原告通过金汇镇人民政府已支付反诉被告48,195,646元，而反诉被告虽然在2016年11月7日向拆迁方移交了被拆迁房屋，但至今未将已经结算的价值10,690,246元的畜本移交。反诉原告遂涉讼。
反诉被告海康公司反诉辩称，第一，反诉原告提起反诉已经过了诉讼时效，反诉原告认为畜本交付给反诉原告，但协议上没有写明交付日期，由于标的物系活体，按照交易习惯履行时间应当是签订协议时。第二，反诉原告没有要求反诉被告交付的依据，补偿款并非收购款，协议上也没有说明支付费用后畜本应交由反诉原告处理。综上，请求驳回反诉原告的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原、被告工商资料、《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》、存款交易简要明细表、评估情况说明、认定书、移交清单、结婚证、动迁补偿款结算清单、支付凭证、证明），本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据：补偿包干协议及付款明细表、市农委批复、区农委的函，与本案没有关联性，本院不予采纳。
基于认定的证据，本院确认如下法律事实：2014年4月2日，原、被告签订两份《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》。其中编号为沪奉大居（2014）拆协字第6237号协议约定，原告所有的坐落于金汇镇齐贤园艺场房屋动迁，总补偿金额为38,518,000元、首付款30%为11,555,400元，签约后一个半月内支付首付款，2014年8月15日前移交钥匙，经审核手续完毕后付余款。其中编号为沪奉大居（2014）拆协字第6238号协议约定，公猪、母猪、商品猪等6303头，评估价为15,271,780×70%=1,069,0246元。2014年12月24日，被告向原告转账支付10,000,000元。2016年7月6日，被告动迁组出具申请，言明原告于2015年4月12日前种猪全部出栏。为尽快完成拆迁工作，申请动迁款3,000,000元。2016年7月8日，被告支付3,000,000元。2016年11月7日，原告填写《动迁厂房相关材料移交清单》确认交接房屋。2017年1月4日，被告支付10,000,000元。2017年1月6日，被告出具《通知》，言明在原告的此次动迁过程中，于2014年4月2日签署了拆迁协议，清场完毕，请资金财务组支付剩余36,208,246元。同日，被告支付原告25,195,646元。余款未付，原告遂涉讼。
还查明，上海生猪业行业协议对于原告畜本资产评估情况出具说明，其评估原则：1、生产公、母猪评估价=（市场流通价-
淘汰销售价）×70%+淘汰销售价。2、保育舍中苗猪、产房中奶猪，按常年存栏数中35%为二元杂交种苗猪10%为大约克等纯种苗猪55%商品苗猪测算。评估总值为15,271,780元。
本院认为，原、被告签订的《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》是双方协商一致的结果，也是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。被告辩称，由于被告将相关工作包干给金汇镇人民政府，故应追加其参加诉讼并由其承担相应责任，本院认为被告系合同相对方，其与金汇镇人民政府之间内部包干关系，与本案无涉，故对其辩解不予采纳。被告还辩称，鉴于原告参与农委项目终止，相关损失应在拆迁补偿款中抵扣。本院认为，原告与区农委就项目终止需进行结算与本案系另一法律关系，现原告不予认可在本案拆迁补偿款中予以抵扣，故本院对被告此项辩解亦不予采信。被告应支付原告补偿款49,208,246元，已经支付48,195,646元，余款1,012,600元，理应由被告支付原告。关于被告反诉要求原告返还畜本，如果不能返还，返还已经支付畜本费用。本院认为，首先，原、被告合同中从未约定被告偿付补偿款后，原告需返还畜本。其次，从被告几次请款申请中，可以看出，被告都是在原告清理完种猪，清场完毕后，才同意付款；在数年时间内，被告明知种猪已经清场，却从未表达要原告归还所谓畜本。在被告已经支付大部分款项后，其再以工作失误为由，要求原告返还畜本损失，有悖常理。再次，被告提供上海市政府文件，该文件中对于畜牧类补偿有搬迁类补偿及关闭类补偿两类。其说明，无论实施搬迁类还是关闭类补偿，财产仍归畜牧所有人所有。现原告种畜场已经关闭。被告以原告所获得补偿高于文件标准为由，认为原告动迁并非属于搬迁类或关闭类补偿。但补偿标准、金额均经双方合意，系双方真实意思表示，被告推断没有事实依据，本院难以采信。关于原告诉请的利息损失，对房屋补偿等首付款，被告未在约定期限内支付，理应支付相应利息损失；对于余款支付条件为审核完毕后，2017年1月6日审核完毕，逾期未付，被告需支付相应利息损失；对于畜本补偿款，虽然合同没有约定支付期限，但被告审核完成的《通知》上应当支付的剩余款项包含了上述畜本补偿款；故审核完毕，被告理应支付。原告按中国人民银行同期贷款利率主张，于法无悖，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海市奉贤区土地储备中心于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海海康种畜有限公司剩余拆迁补偿款1,012,600元；
二、被告（反诉原告）上海市奉贤区土地储备中心于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）上海海康种畜有限公司利息损失（以11,555,400元为基数，自2014年5月18日起至2014年12月24日止；以1,555,400元为基数，自2014年12月25日起至2016年7月8日止；以1,012,600元为基数，自2017年1月7日起至判决书生效日止）；
三、驳回被告（反诉原告）上海市奉贤区土地储备中心反诉诉讼请求。
本诉案件受理费人民币7,857元，反诉案件受理费人民币42,970元，均由被告（反诉原告）上海市奉贤区土地储备中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 慧
审 判 员 苏 姝
人民陪审员 罗 明
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 陈婉青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。