江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5867号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司苏州新区支公司，住所地江苏省苏州市高新技术产业开发区邓尉路9号润捷广场2幢。
负责人：林一凡，该公司经理。
委托诉讼代理人：王东，江苏优路律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董霏，江苏优路律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：孙凯选。
委托诉讼代理人：王超，徐州市铜山区汉王法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈恒彪。
上诉人太平财产保险有限公司苏州新区支公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人孙凯选、陈恒彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2016）苏0583民初4615号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平保险公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案肇事驾驶员并非陈恒彪，逃逸交通事故尚未侦破，原审判决遗漏当事人；二、陈恒彪陈述刘洲擅自驾驶肇事车辆，本案系交通事故逃逸及无证驾驶，依据侵权责任法及交强险条例的规定，上诉人无须承担赔偿责任。
被上诉人孙凯选辩称，同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人陈恒彪未作述辩。
原审原告孙凯选向一审法院起诉请求：要求确认孙凯选因交通事故所产生的医疗费159993.73元，并由陈恒彪及太平保险公司赔偿其中129994.98元，后期医疗费及其他相关费用待治疗结束后另行主张，太平保险公司在保险范围内先行赔偿，陈恒彪在保险公司赔偿范围外按剩余金额80%进行赔偿，诉讼费由陈恒彪及太平保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月18日22时25分，肇事驾驶员驾驶苏E×××××小型轿车沿长江南路由北向南行驶至张浦镇周巷路“T”字型交叉路口处左转弯时，其车辆车头与相对方向行驶的由孙凯选未依法取得机动车驾驶证驾驶悬挂“29R00”号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成孙凯选倒地受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事发后，肇事车辆驾驶员逃离现场。事发现场的目击证人及孙凯选均没有看到苏E×××××小型轿车驾驶人是谁。苏E×××××小型轿车车主陈恒彪于次日驾车至昆山市公安局交通警察大队张浦中队，其在张浦交警中队所作的询问笔录中陈述：“12月18日晚上8点多，我驾驶苏E×××××轿车送一个朋友到昆山，然后我驾车回到周巷，和刘洲一起在周巷棋牌室看人打牌。大概在晚上十点，我驾车送一个朋友到新城域小区，当时刘洲的一个朋友一起去的。然后我又驾车准备返回周巷。当我车沿长江南路由北往南行驶至周巷路口左转弯时，与一辆北向南行驶的一辆摩托车发生碰撞，对方人和车都翻到东侧泥地中去了。事故发生后边上围上来好几个人，我车停了一至二分钟，我心里很害怕，所以我驾车离开的现场……”但此后陈恒彪又向张浦交警中队提交书面材料，称事故发生时肇事车辆不是由其驾驶，是被刘洲偷取钥匙开走的，后来刘洲又威胁其到交警中队承认肇事车辆是自己开的。2016年1月20日张浦交警中队与陈恒彪电话联系，陈恒彪也作出了同样的陈述。张浦交警中队调取了事故现场的监控录像，录像中可以看到事故发生经过，但看不到驾驶人是谁，事故发生后驾驶人也没有下车。张浦交警中队会同当地派出所根据陈恒彪提供的线索到其所称的刘洲的现住址找过刘洲，但没有找到，电话无人接听。本案审理过程中，一审法院向刘洲的户籍所在地及暂住地均发出书面通知，要求其到一审法院配合调查，邮寄到其户籍地的邮件回执显示“本人签收”，邮寄到暂住地的邮件被退回，但刘洲未到庭。
2016年2月14日，昆山市公安局交通警察大队根据孙凯选的要求出具道路交通事故认定书，认定孙凯选负该起道路交通事故的次要责任。一审法院就苏E×××××小型轿车驾驶人的事故责任向昆山市公安局交通警察大队张浦中队进行了询问，该部门明确虽然无法确定该车驾驶人，但根据事故的相关情况，可以确认苏E×××××小型轿车驾驶人应对该起道路交通事故承担主要责任。事故发生后孙凯选被送往昆山市中医医院进行治疗，发生住院医疗费用159993.73元。原审法院另查明，苏E×××××小型轿车行驶证上登记车主为陈恒彪，事故发生时该车辆在太平财产保险有限公司苏州新区支公司投保了交强险和商业险（其中第三者责任险限额为30万元，附加不计免赔条款）。太平财产保险有限公司机动车商业保险条款第四条规定：发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（六）未经被保险人同意或者允许而驾车的……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的……
上述事实有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、门诊病历、出院记录、医疗费单据、鉴定意见书、太平财产保险有限公司机动车商业保险条款、邮寄凭证及原审中当事人庭审陈述所证实。
一审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相关的损失。本次道路交通事故造成孙凯选受伤，事故双方应当按照事故责任承担相关的赔偿责任。本案的争议焦点在于陈恒彪应否承担赔偿责任。陈恒彪称肇事车辆并非其驾驶，刘洲没有驾驶证而偷取其钥匙开车，相关赔偿责任应由刘洲承担。一审法院认为，首先，陈恒彪在事故发生后驾车前往张浦交警中队自认事故发生时苏E×××××小型轿车是由其驾驶的，并且对事故发生后的种种细节进行了描述，其目的是极力让其他人相信肇事车辆是由其驾驶的。虽然陈恒彪后来又反口，称肇事车辆不是自己驾驶的，但未能提供任何证据证明车辆是刘洲驾驶的。根据监控录像等资料也无法证实驾驶人是刘洲。因此一审法院对陈恒彪的主张不予采信。其次，即便肇事车辆是刘洲驾驶的，陈恒彪明知刘洲未取得驾驶资格，而未妥善管理车辆，任由刘洲驾驶车辆，最终导致事故发生，在驾驶人逃逸后又试图蒙混过关，使事故责任无法查明，存在明显的过错，依法也应当承担相应的赔偿责任。本次交通事故经昆山市公安局交通大队认定，孙凯选负事故的次要责任，事故认定书虽然未对E0S8Z8小型轿车驾驶人的责任作出认定，但根据张浦交警中队在调查笔录中的答复及事发时的情况，陈恒彪应对孙凯选相关损失承担70%的赔偿责任。由于陈恒彪驾驶的苏E×××××小型轿车在太平财产保险有限公司苏州新区支公司投保了交强险，故保险公司应当根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任。由于E0S8Z8小型轿车驾驶人存在肇事逃逸的情节，根据相关法律规定及保险条款的规定，保险公司在商业险范围内免除赔偿责任，因此超出交强险部分的损失应由陈恒彪赔偿70%。
孙凯选主张的损失为住院医疗费159993.73元，并提供了门诊病历、用药清单、出院记录及医疗费单据，一审法院依法予以认定。陈恒彪主张刘洲垫付了医疗费13000元左右，但未提供证据，孙凯选也表示未看到过票据，对该情况不清楚，故本案中不予理涉。上述损失应由保险公司赔偿交强险医疗费用赔偿限额项下10000元，超出部分149993.73元由陈恒彪赔偿104995.61元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、太平财产保险有限公司苏州新区支公司在交强险限额内赔偿孙凯选医疗费10000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、陈恒彪赔偿孙凯选医疗费104995.61元，于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费1050元，减半收取525元由孙凯选承担157.5元，由陈恒彪负担367.5元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案事故发生后陈恒彪在张浦交警中队所作的调查笔录中明确陈述其为涉案车辆的驾驶员，系陈恒彪已承认自己实施了侵权行为，陈恒彪在之后的陈述中又否认其为实际侵权行为人有违诚实信用原则，且陈恒彪及太平保险公司均无充分的反驳证据予以证实。据此，太平保险公司认为涉案车辆的实际驾驶人员并非陈恒彪及驾驶人员存在无证驾驶情形的上诉意见，本院不予采信。因陈恒彪肇事逃逸，原审法院认定太平财产保险公司在商业险内免除赔偿责任并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉请求并无事实与法律根据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人太平财产保险有限公司苏州新区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 袁丽媛