广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第34号
上诉人（一审被告）：韦建国。
上诉人（一审被告）：袁爱贞。
二上诉人的共同委托代理人：卢炳基，河池市河池法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：韦社。
被上诉人（一审原告）：袁柳。
被上诉人（一审原告）：袁恒贵。
被上诉人（一审原告）：韦凤连。
以上四被上诉人的共同委托代理人：侯覃，广西维日律师事务所律师。
以上四被上诉人的共同委托代理人：黄岚岚，广西维日律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：都安瑶族自治县水利电业有限公司。
法定代表人：李松育，该公司董事长。
委托代理人：汪岸华，广西华丽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：韦乃良。
委托代理人：覃宝生，都安瑶族自治县拉烈法律服务所法律工作者。
上诉人韦建国、袁爱贞因与被上诉人韦社、袁柳、袁恒贵、韦凤连、都安瑶族自治县水利电业有限公司（以下简称都安水电公司）、韦乃良生命权纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2013）都民初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月27日受理后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，审判员郑燕华、代理审判员温添霖参加的合议庭，于2014年2月27日公开开庭对本案进行了审理。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人韦建国、�爱贞的共同委托代理人卢炳基，被上诉人韦社、袁柳、袁恒贵、韦凤连的共同委托代理人侯覃，被上诉人都安水电公司的委托代理人汪岸华，被上诉人韦乃良及其委托代理人覃宝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年4月初，被告韦建国、袁爱贞在九渡乡九天村加旦屯购得钢筋水泥结构平顶房一栋。2012年4月，韦建国、袁爱贞将该房推倒重建，并将新建房屋的基础建设、墙体叠砖、模板安装、楼面布筋等主体工程施工项发包给蓝金章、陆志坤等人承建，双方订立了书面合同。而楼面的灌浆倒板等附属工程则交给被告韦乃良承揽，双方达成口头约定：由承揽方自行提供机械设备、技术和劳力，包工不包料，自行完成新建房屋一、二楼的楼面倒板灌浆工程。工程完工后，由发包方按一楼板面850元、二楼板面1100元的价格向承揽方支付劳动报酬�同时双方还约定：在承揽过程中，由承揽方自行承担相关的安全风险。承揽方已按照上述约定完成了被告韦建国、袁爱贞新建房屋的第一层楼楼面灌浆倒板工作。2012年6月16日，被告袁爱贞又电话邀约被告韦乃良前来完成第二层楼楼面的灌浆倒板工作，次日上午，韦乃良应约来到被告韦建国、袁爱贞的新建房屋现场，自行选好场地后，与合伙人袁干德将自带的机械设备进行安装。两合伙人在安装滑梯的过程中（滑梯属民用自制的一种升降架），被告韦乃良负责将地面上的设备零部件传递给袁干德，由袁干德自下而上进行安装，当安装工作即将完成时，韦乃良将一根四米多长的铁制拉杆递给袁干德，袁干德接到该拉杆后，手持拉杆转动时，拉杆一端碰触架于房屋前方的一根带电高压电力线，袁干德瞬时被电击并倒在韦建国、袁爱贞的房屋楼板上，后经抢救无效死亡。�查明，发生触电事故的高压电力线路为10KV裸线三相线路，其产权属被告都安县水利电业公司所有。该高压电力线路在事故发生的多年以前就已经架设并投入使用，线路经过多个人口密集的村庄。经现场勘测，该高压电力线路呈“山”字型架设，即中间的一根略高于两边相对应的两根平行线，中间的高线对地垂直距离为8.15米，两边对应的两根平行线对地垂直距离为7.40米，其中一根与韦建国、袁爱贞新建之房的正门外墙水平距离为3.50米，另一根与该房的正门外墙水平距离为5米。韦建国、袁爱贞原有旧房的高度为3.90米，新建的两层楼房高度为7.40米，新建房屋的第二层楼板的高度与架设于大门前的两根平行高压电力线对地垂直高度一致。被告韦乃良与受害人袁干德在韦建国、袁爱贞新建房屋的大门前安装滑梯。在距离上述高压电力线较远的另一侧，仍有可供安装滑梯�空间。另外，被告都安水电公司在触电事故发生的高压电线路穿越的地段并未设置任何安全标志。又查明，死者袁干德系原告韦凤连之儿子，原告韦社之丈夫，原告袁柳、袁恒贵之父亲。原告韦凤连与已故的丈夫共有八个子女。四原告均系农村居民。事故发生后，被告韦建国、袁爱贞已付给原告死者丧葬费6000元。被告韦乃良仍按照原来的口头合同完成了被告韦建国、袁爱贞的二楼楼板倒板工作，并依约进行了工程结算。韦乃良、袁干德等人均没有从事建筑活动和承揽建筑工程的相应资质。本案事故致原告亲属袁干德死亡造成的各项实际经济损失为：丧葬费2846元／月×6个月=17076元、死亡赔偿金5231元／年×20年=104620元、被抚养人生活费22968.25元（其中韦凤连：4211元／年×9年÷8人=4737.4元，袁柳：4211元／年×1年÷2人=2105.50元，袁恒贵：42**元／年×8年÷2人=16844元）、误工�：2846元／月÷30天×4天×3人=1138.4元，共计人民币146521.3元。
一审法院经审理认为：被告韦建国、袁爱贞将其位于九渡乡九天村加旦屯的房屋楼面灌浆倒板施工工程发包给被告韦乃良承建，双方口头约定由发包方提供水泥、片石、石粉等材料，在另一承建方铺好钢筋的前提下，由承建方自行提供相关机械设备、技术和劳力，自行完成发包方交付的楼面灌浆倒板工作，工作完成后，由发包方付给承建方相应的劳动报酬。双方的这一约定，完全符合承揽合同的构成要件，故应认定被告韦建国、袁爱贞与被告韦乃良之间的合同关系为承揽合同关系。被告韦乃良在承揽上述工程的过程中，邀请其合伙人袁干德共同参加劳动，袁干德由此与韦乃良成为共同的承揽人。承揽人之间对内共同承担风险，对外互负连带责任。本案中，承揽人韦乃良、袁干德在施工过程中无视安全生产�律、法规及建筑行业规章、规程的有关规定，在施工现场尚有其他场地可供安全安装机械设备的情况下，明知在靠近高压电力线路搭建滑梯存在安全隐患，但因疏忽大意或贪图方便而仍为之。两人在施工作业过程中，擅自在电力线路保护区内互相传递较长的金属棒，致使金属棒与高压电力线发生相触，是造成本案触电事故的发生的直接原因，袁干德作为一个具有完全认知判断能力的成年人，对这一行为所产生的危害结果是有预见性的，其自身行为存在重大过错，应当自行承担事故的主要责任。袁干德是在与韦乃良进行共同劳动的过程中触电身亡，韦乃良对于本案触电事故发生亦存在过失，其传递金属棒的行为与袁干德的死亡后果存在一定的因果关系，依法应当承担相应的赔偿责任，但因原告已明确放弃对韦乃良的赔偿请求，故韦乃良应当承担的民事责任应由原告自行承担。韦乃良与袁干德等人均没有从事建筑活动和承揽建筑工程的相应资质，被告韦建国、袁爱贞在明知的情况下，仍将自家房屋的楼面灌浆倒板施工工程发包给其承建，韦建国、袁爱贞作为定作人对于袁干德在承揽工程过程中发生死亡事故，虽然不存在过错，但在承揽人的选任上存在过失，依法应当承担相应的赔偿责任。发生触电事故的电力线路导线边线与被告韦建国、袁爱贞新建房屋的水平距离符合电力法律、法规规定的关于架空电力线路保护区导线边线距建筑物的水平安全距离的标准。但是，发生触电事故的地点是在架空电力线路穿越的农村集镇人口密集和人员活动频繁的地段，按照我国《电力设施保护条例实施细则》第九条：“电力管理部门应在下列地点设置安全标志：（一）架空电力线路穿越的人口密集地段；（二）架空电力线路穿越的人员活动频繁�地区；（三）车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段；（四）电力线路上的变压器平台”的规定，被告都安水电公司作为该电力线路的产权人和管理人，应当在上述地段设置安全标志而没有设置任何安全标志，被告都安水电公司在电力线路的安全管理上存在过失，与本案事故发生存在一定的因果关系，应承担相应的事故责任。综合各方当事人于本案事故中的责任大小，并从公平、合法及最大限度地保护处于弱者地位的受害人权益原则出发，应由被告都安水电公司承担上述经济损失的30%，被告韦建国、袁爱贞承担10%，余下60%，则应由原告自行承担。被告对原告提出的误工费赔偿标准及数额不持异议，该院予以认同。由于袁干德的死亡确实给原告造成极大的精神痛苦，被告都安水电公司及韦建国、袁爱贞也应当承担相应的精神损害赔偿责任，鉴于本案事故的发生主�是由于袁干德自身的过错行为造成，原告请求赔偿的精神损害抚慰金30000元数额过高，不予全部支持，该院酌定8000元，由被告都安水电公司及韦建国、袁爱贞按照相应的责任予以赔偿。被告都安水电公司及韦建国、袁爱贞在本案事故中不存在共同故意或者共同过失行为，依法不应当承担连带赔偿责任。原告要求被告都安水电公司及韦建国、袁爱贞承担的全部民事责任，对于合理的部份该院予以支持，不合理的部份不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第六十九条、第七十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条第二款，第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条的规定，判决：一、被告都安瑶族自治县水利电业有限公司赔偿原告韦社、袁柳、袁恒贵、韦凤连丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费等经济损失43956.39元（146521.3元×30%）和精神损害抚慰金5000元，共计人民币48956.39元；二、被告韦建国、袁爱贞赔偿原告韦社、袁柳、袁恒贵、韦凤连丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费等经济损失14652.13元（146521.3元×10%）和精神损害抚慰金3000元，共计人民币17652.13元，扣除被告韦建国、袁爱贞已经赔偿6000元，被告实际还应当赔偿原告11652.13元；三、驳回原告韦社、袁柳、袁恒贵、韦凤�的其他诉讼请求。案件受理费1860元，由原告韦社、袁柳、袁恒贵、韦凤连负担1116元；被告都安瑶族自治县水利电业有限公司负担558元；被告韦建国、袁爱贞负担186元。上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕。
上诉人韦建国、袁爱贞不服一审判决，上诉称：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。在本案中上诉人与被上诉人韦乃良系承揽关系，但上诉人对韦乃良的选任并没有过错。虽然韦乃良与袁干德等人均没有从事建筑活动和承揽建筑工程的相应资质，但根据《建筑法》第八十三条规定“抢险救灾及其�临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”。《民用建筑设计通则》第1.0.5条规定“民用建筑高度与层数的划分一、住宅建筑按层数划分为：1～3层为低层……”因此，上诉人建的两层楼房为低层建筑，不适用于《建筑法》的有关规定，既然上诉人与被上诉人韦乃良系承揽关系，那么根据《人身损害赔偿解释》第十条规定上诉人就不承担赔偿责任。综上所述，上诉人请求：一、依法撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人韦社等人对上诉人的诉请；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人韦社等人承担。
上诉人韦建国、袁爱贞在二审期间未提供新证据。
被上诉人韦社、袁柳、袁恒贵、韦凤连辩称：一、一审判决上诉人在本案中承担10%的赔偿责任是符合实际的，被上诉人韦社等四人在一审起诉时也是要求上诉人承担10%的赔偿责任。二、上诉人提出的法律依据错误。本案是因侵权关系引起的损害赔偿纠纷，而上诉人在上诉时引用了与本案不相关的法律条文，是错误的。综上所述，上诉人的请求无事实和法律依据，请二审予以驳回。
被上诉人韦社、袁柳、袁恒贵、韦凤连在二审期间未提供新证据。
被上诉人都安瑶族自治县水利电业有限公司辩称：一、根据国务院颁布的《村庄和集镇规划建设管理条例》第21条、第23条规定，在村庄从事二层房屋以上（含二层）建筑的，均需具有相应资质。本案正是建设二层以上房屋，《民用建筑涉及通则》是建设部的技术标准，适用范围是城镇，不适用本案。二、《建筑法》也并没有明确排除不适用我国其他相关建筑法律的规定，故本案仍应适用《村庄和集镇规划建设管理条例》的规定。三、就算我国现有的法律对实施农村两层以上房屋的建设活动没有资质规定，但施工人员�应具有相应的安全生产条件。上诉人将房屋第二层倒板工程发包给不具有相应安全生产条件的人员施工，在选任上明显存在过错。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平合理，上诉人上诉理由无据，其请求不成立，应予以驳回。
被上诉人都安瑶族自治县水利电业有限公司在二审期间未提供新证据。
被上诉人韦乃良辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。至于上诉人的上诉理由是否成立，由二审法院予以认定。
被上诉人韦乃良在二审期间未提供新证据。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人在本案中是否存在过错？若存在过错，应承担多少赔偿责任？
本院认为：对于一审认定上诉人与被上诉人韦乃良、死者袁干德系承揽关系，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。根据国务院颁布的《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条明确规定：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”本案上诉人应当将房屋楼面灌浆倒板施工工程发包给具有相应资质等级的人员进行施工，但其却将该工程发包给没有取得相关资质的韦乃良、袁干德完成，因此上诉人在选任上存在过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿�任。”故上诉人作为定作人应承担选任不当的过错责任，一审认定其对被上诉人韦社等四人的经济损失承担10%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。上诉人主张一审判决适用法律错误，本院不予采信。对于一审认定被上诉人韦社等人的经济损失总额，各方当事人均未提出异议，本院予以确认，故上诉人韦建国、袁爱贞实际还应赔偿的数额为11652.13元（146521.3元×10%＋精神损害抚慰金3000元-已付6000元），一审计算正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费241元，由上诉人韦建国、袁爱贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �亚玲
审 判 员 郑 燕 华
代理审判员 温 添 霖
二〇一四年四月十一日
书 记 员 苏 嘉