徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初3664号
原告：项厚喜，男，1983年5月2日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：王尚斌，安徽伟诚律师事务所律师。
被告：徐州盛隆金属结构有限公司，住所地徐州市铜山区汉王镇马山村。
法定代表人：蔡翔宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵世德，江苏盛仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董华一，江苏盛仪律师事务所律师。
原告项厚喜与被告徐州盛隆金属结构有限公司（以下简称盛隆公司）一般人格权纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告项厚喜及其委托诉讼代理人王尚斌，被告盛隆公司的委托诉讼代理人赵世德、董华一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费56667.74元、住院伙食补助费1080元、营养费1080元、护理费13706.4元、误工费31171.98元、交通费2905元、住宿费1400元、残疾赔偿金245341.8元、精神抚慰金20000元、被抚养人生活费37449元，合计410801.92元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月8日，原告驾驶登记在南京交运集团物流公司名下的苏Ａ×××××号半挂平板货车从重庆运送货物至徐州市，随车的有原告的妻子何本敏及原告的外甥吴世豪。2014年5月9日下午，原告从案外人袁广宽处得知李永雷在被告处有一批钢结构钢梁需要运输至滁州市三官镇，袁广宽与原告口头约定，由原告运输该批钢梁，运费3300元，货到支付运费。当日，原告驾驶半挂车进入被告生产车间，由被告吊装钢梁，该钢梁呈梯形，每个长约10米，宽约25厘米，高度1.4米至0.6米，重达两三吨，被告用行车吊装钢梁，将钢梁竖立在原告的平板车上两层叠加码放，每个钢梁仅靠焊接在钢梁底部的三角铁支撑，稳固性极低，吊装结束后，被告工作人员仅用铁丝将第二层钢梁简单捆扎一下，因被告还有另一辆车需要吊装钢构件，被告工作人员要求原告将车辆驶离被告车间，在被告院内进行紧固。在原告及其外甥对钢梁进行钢丝绳紧固的过程中，车上钢梁突然倒塌滚落，造成吴世豪当场死亡以及原告受伤。原告受伤后当日被送至徐州市矿山医院救治，因无力承担高额医疗费被迫于2014年6月6日出院回家疗养。随后，原告多次在滁州市第二人民医院复诊，并于2015年11月24日在该院治疗取出内固定装置，于2015年12月3日出院。原告认为，被告作为专业的生产企业，违背《安全生产法》及相关安全操作规程规定，对钢梁吊装码放方式选择不当，未对已经吊装的钢梁采取有效的捆扎、紧固措施，以确保吊装物的安全，也未对原告给予必要的、有效的安全指导，致使原告人身权利受到伤害并致原告伤残，被告对原告的人身损害后果，具有重大过错，被告应当承担侵权赔偿责任。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告徐州盛隆金属结构有限公司辩称，1、关于赔偿责任问题：原告的伤情是真实的，但是原告伤情的产生与被告无关。因每个运输工具及承运司机的习惯各不相同，被告均是按照相关承运人的指示对货品进行吊装，其加固均由承运人完成。本案中原告不熟悉相关货物运输，在被告按照原告的指示吊装货物完毕后，其自行驶离车间，后因自身操作不当，致使事故发生。被告已经尽到相关义务，不应承担原告要求的各项赔偿。此外，相关的安监部门已确认此次事故不属于被告的安全责任，被告的生产及设备均是符合相关规范的。2、关于原告主张的费用问题：原告诉讼请求的计算依据不准，部分无证据支持，原告提供的部分药品的花费并未出现在用药清单中。住院伙食补助费、营养费计算标准有误，护理费无证据证明，误工费无证据证明工资标准，交通费发票与本案无关，不予认可。原告提供的轮椅、拐杖、住宿费、盖有司法鉴定所印章的收据，并非正式发票，被告不予认可。残疾赔偿金计算有误，原告为农村户口，且原告所依照标准也未实施。精神赔偿、被抚养人的生活费无事实及法律依据。户口簿中明确记录原告项某为农业家庭户口；原告提供的与其驾驶证对应的违章记录上并无相关车辆信息，根据生活经验，原告也有可能是用其驾驶证为他人代为处理违章；原告提供的皖Ｎ×××××号车辆的违章记录查询表无原告的相关信息且查询的违章时间为2013年5月至9月，时间较短；原告未能提供任何从事工作的劳动合同、客运合同等相关证明，原告提供的以上证据均不能证明其从事道路运输相关的职业。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告项某是苏Ａ×××××号半挂平板货车的车主，该车挂靠在南京交运集团物流公司名下营运。2014年5月8日，原告项某驾驶苏Ａ×××××号半挂平板货车从重庆运送货物至徐州市香山物流园，随车的有其妻子何本敏和其外甥吴世豪。5月9日下午，等待货运任务的项某通过与袁广宽电话联系，得知李永雷在被告处有一批钢结构钢梁欲起运至安徽省滁州北的三官镇，袁广宽与项某口头达成运输协议，约定运费3300元，货到付款，袁广宽收取中介费100元。当日下午四时许，项某驾驶车辆进入被告公司的生产车间，装运金属结构钢梁。钢梁长约十余米，重达两三吨，由被告公司车间的工人运用行车进行吊装，采取两层叠加侧竖方式码放。因原告项某无平板车长途运输钢梁的经验，经询问被告公司的工作人员装运方式，项某另行购买了钢丝绳和紧固用的倒链。该批钢梁与钢梁之间无加固措施，钢梁装载完毕，被告公司的工作人员用项某自备的棉质绳子绑好后，因有另一辆车需吊装钢构件，被告公司人员要求项某将车开出厂房，在院子里进行紧固。在项某紧固钢梁过程中，何本敏在车四周观察，吴世豪在车上负责穿送钢丝绳。在项某加固钢梁过程中钢梁滚落，造成吴世豪当场死亡，项某重伤。
原告项某受伤后被送至徐州市矿山医院住院治疗，经诊断为1、右股骨远端粉碎性骨折；2、右足前脚掌毁损伤；3、左髌骨粉碎性骨折。原告于2014年6月5日出院，出院医嘱要求原告功能锻炼、定期复查等。原告住院治疗27天，花费住院医疗费用48284.48元，门诊医疗费用1455元。
原告出院后至滁州市第二人民医院门诊治疗，于2014年7月22日花费门诊费用151元、201.25元；2014年9月16日花费门诊费用151元；2015年3月12日花费门诊费用151元；2015年4月22日花费门诊费用154.49元。
2015年11月24日，原告到滁州市第二人民医院住院治疗，取出骨折内固定装置。原告于2015年12月3日出院，出院医嘱为建议休息一个月、按期换药、继续右下肢功能锻炼等。原告住院治疗9天，花费住院医疗费5520元。另，原告因身体活动受限，购买了轮椅和拐杖，花费600元。
本案审理过程中，原告项某申请法院对其伤残等级、营养期、护理期、误工期进行鉴定。2016年8月10日，徐州市沛县中医院司法鉴定所出具鉴定意见：1、被鉴定人项某因损伤致右股骨下段骨折，右足1-5趾骨缺失，其损伤程度综合评定为人体损伤八级伤残；2、被告鉴定人项某的误工期限180日；护理期限120日；营养期限90日。原告花费鉴定费50元、10元、2200元，共2260元。
本院认为，案外人李永雷与被告盛隆公司之间构成加工承揽合同关系，货交承运人是被告盛隆公司履行与李永雷之间合同的重要内容，是完成承揽活动或者买卖合同，转移标的物不可或缺的环节。《中华人民共和国合同法》第一百五十六条规定：出卖人应当按照约定的包装方式交付标的物。对包装方式没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照通用的方式包装，没有通用方式的，应当采取足以保护标的物的包装方式。故协助客户吊装、捆扎、紧固大体量的钢构件是被告盛隆公司依法应当履行的合同之附随义务。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款的规定：当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，承运人项某对钢构件的装运必须借助于被告提供的吊装设备，被告公司的工作人员将钢结构钢梁吊装完后，由于还有同批货物的其他车辆等待吊装货物，被告提示项某将车开离车间对货物进一步紧固，而没有为项某提供吊装设备让其完成起运前的紧固工序。被告盛隆公司在履行合同附随义务方面存在瑕疵，一定程度上导致了原告受伤，对此亦应承担相应的侵权赔偿责任。综合全案分析，对涉案损害后果的发生，考虑到原告项某缺乏平板车装运大体量钢构件的经验是事故发生的主要原因，故本院酌定被告盛隆公司对于原告的受伤承担20%的赔偿责任。
公民的人身权、财产权受到法律保护，原告项某因被告的侵权行为导致身体受伤，其相关损失应当获得赔偿。关于原告主张的各项损失：
1、医疗费用，根据原告提供的病案资料及医疗费票据，本院支持原告主张的医疗费56667.74元（包括轮椅拐杖费用）。
2、住院伙食补助费，原告主张按30元/天计算住院期间36天即1080元，本院予以支持。
3、营养费，原告主张按30元/天计算住院期间36天即1080元，本院予以支持。
4、护理费，本院支持按80元/天计算鉴定的护理期限120天即9600元。
5、误工费，原告因受伤不能正常工作，根据原告提供的运输从业人员资格证书等证据，本院支持按上一年度道路运输业行业标准56406元/年计算鉴定的误工期限6个月，本院支持28203元。
6、交通费，本院酌情支持500元。
7、住宿费，原告无证据证明与其伤情有必要联系，本院不予支持。
8、残疾赔偿金，原告受伤时未满60周岁，其伤残鉴定为八级伤残。虽然原告为农村户籍，但是其承包地已于2011年被政府征收，且长期从事道路交通运输行业，综合考虑原告的经常居住地、生活消费地等因素，本院认为原告的赔偿标准应按城镇标准计算。根据原告的伤残等级，参照上一年度城镇居民人均纯收入37173元/年计算20年，本院认定为223038元。
9、精神损害抚慰金，根据司法实践和本案的实际情况，本院酌定15000元。
10、被扶养人生活费，原告项某的儿子项传龙已满8周岁，由原告和其妻子何本敏共同抚养，结合原告项某的赔偿计算标准及伤残等级，本院确认被抚养人生活费按照上一年度城镇居民人均生活消费支出24966元计算10年，由原告和其妻子何本敏分担，本院支持37449元。
11、鉴定费，根据原告提供的鉴定费发票及收据，本院支持2260元。
以上费用合计374877.74元，由被告承担其中的20%，即74975.55元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告徐州盛隆金属结构有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告项厚喜费用74975.55元；
二、驳回原告项厚喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2550元，减半收取1275元，由原告负担1000元，由被告徐州盛隆金属钢结构有限公司负担275元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 常江红
二〇一六年十一月三十日
书记员 许 冰