湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民再134号
二审上诉人（一审被告）：新七建设集团有限公司。住所地湖北省武汉市新洲区辛冲镇街***号。
法定代表人：余宝琳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈伟，湖北浩泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴勇创，湖北浩泽律师事务所律师。
二审被上诉人（一审原告）：陈华恩，男，1969年9月16日出生，汉族，浙江省台州市人，住浙江省台州市椒江区，系武汉市洪山区华恩建筑租赁站经营业主。
委托诉讼代理人：徐遵俊，湖北立丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许超，湖北立丰律师事务所律师。
原审第三人：孙春保，男，1974年12月6日出生，汉族，湖北省团风县人，户籍地湖北省团风县，现住湖北省武汉市武昌区。
二审上诉人新七建设集团有限公司（以下简称新七建公司）与二审被上诉人陈华恩、原审第三人孙春保租赁合同纠纷一案，本院于2013年3月12日作出（2013）鄂武汉中民二终字第00087号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年3月29日作出（2016）鄂01民监12号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。新七建公司委托诉讼代理人陈伟、吴勇创，陈华恩委托诉讼代理人徐遵俊、许超，孙春保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新七建公司再审称：1、原二审已经查明陈华恩与孙春保签订的《财产租赁合同》，系在未经新七建公司许可的情况下，由孙春保擅自加盖新七建公司长江新村项目部印章。项目部印章限内部使用，对外不具有法律效力。而陈华恩签订财产租赁合同，未审查合同签订人是否得到新七建公司的授权，在主观上具有过错。2、新七建公司与孙春保之间签订有《脚手架工程分包合同》，此合同已约定了脚手架使用费用，新七建公司与陈华恩之间没有签订脚手架租赁合同的事实基础。3、在租赁合同履行期间，陈华恩与孙春保的经办人恶意串通，损害新七建公司合法权益。首先是将保华项目使用的8万余米钢管及扣件转到长江新村项目；另外，将其他工地使用的钢管、扣件计入新七建公司长江新村项目；再者，陈华恩收到退货后，有意隐瞒有关退货事实。我方将提交证据予以证实。由于事实未能查清，原审判决应当支付的租金以及应该返还的钢管数量均存在错误，并且对应该赔偿的部分钢管重复计算赔偿金。请求驳回陈华恩对新七建公司的全部诉讼请求。
陈华恩辩称，1、新七建公司所述不实，陈华恩在本案中不存在伪造证据的问题。2、本案是二审再审，新七建公司所引用的原二审查明事实与本案无关。3、陈华恩在签订及履行财产租赁合同过程中没有过错，不存在恶意串通的行为。4、在双方签订的财产租赁合同中已经约定新七建公司的收货代表，稍后针对对方提交的证据发表质证意见。
孙春保述称，原审判决认定的租赁物使用数量与实际用量不符，这在一审中没有看出来，二审之后才发现这个问题，有证据可以证实。二审认定的事实不属实，判决存在问题。
2012年6月，陈华恩向武汉市洪山区人民法院（以下简称一审法院）起诉请求：一、新七建公司偿付拖欠的租金2026668.6元（已减去被告已支付款项690000元）、应付税金271666.82元、维修费73809.79元、装卸费62331.57元、配件丢失赔偿45元、逾期付款违约金491409.17元（以上租金、逾期付款违约金暂计算2012年10月25日，以人民法院判决给付生效之日止）；二、终止《财产租赁合同》的履行，并判决新七建公司返还其现仍承租的钢管74605米、扣件73197套、套管624只、顶托168套，如不能返还，则按合同约定赔偿钢管相应价款1715915元（74605米×23元／米）、扣件相应价款585576元（73197套×8元／套）、套管相应价款4992元（624只×8元／只）、顶托相应价款3360元（168套×20元／套）；三、由新七建公司承担本案受理费、诉讼保全费。
一审法院经审理查明，2010年11月18日新七建公司下设的新七建公司长江新村项目部与陈华恩经营的武汉市洪山区华恩建筑租赁站（以下简称华恩建筑租赁站）签订《财产租赁合同》。新七建公司长江新村项目部在《财产租赁合同》承租方处盖章。第三人孙春保以承租方代表人身份在合同上签字，新七建公司指定陈传喜、王志启为承租方收料、核对代表。合同约定，租金计收标准为：钢管每米每日0.012元，扣件每套每日0.006元，套管每只每日0.006元，顶托每套每日0.05元，税金另加10%；承租租赁物数量以实际出租的租赁物数量为准；承租方负担租赁物维修费用，须向出租方交纳弯管调直或切头或清除水泥费10元／吨（即每米0.03846元，计算方式：10元／吨÷260米／吨）、扣件清灰涂油费0.1元／套、顶托清灰涂油费1元／套；承租方承担装、卸车费（钢管、扣件、套管各为15元／吨，顶托为0.1元／套）；钢管每吨计重为260米，扣件每吨计重为1000套，套管每吨计重为800只；当月25日为租金及其他费用结算日，由承租方向出租方领取结算单，否则承租方对出租方的结算视为认可，并在结算后5天内付清，如逾期支付的，承租方应向出租方支付每日按应付款3‰作为逾期付款违约金，自每月约定付款日次日起计算；承租方毁损、灭失租赁物必须赔偿，赔偿标准为：钢管23元／米，扣件8元／套，套管8元／只，顶托20元／套；遗失扣件螺杆或螺帽按0.65元／只计赔，顶托缺托板或杠母按5元／只计赔，顶托整形脱焊按2元／套计赔；先付租金，再付赔偿款，租赁物的赔偿款未付清之前租金继续计算，直至赔偿款全部付清之日止；租赁期限：租赁起止时间为2010年11月18日起2012年2月25日止，约定租赁期限届满，承租方未返还租赁物时，承租方应提前15天向出租方申请办理续租手续，如未向出租方申请办理续租手续而继续使用的，合同继续有效，租赁期限为不定期，但自2012年2月26日起租金价格递增50%计算；租赁物应原物返还。《财产租赁合同》签订后，新七建公司租赁及返还租赁物的情况为：新七建公司分别于2010年12月份租赁钢管16024.3米，租赁扣件5250套；2011年1月份租赁钢管37862.6米，租赁扣件22500套，租赁顶托280根；2011年2月份租赁钢管30007.2米，租赁扣件13500套；2011年3月份租赁钢管146829米，租赁扣件95130套，租赁套管2110只，2011年4月份租赁钢管48127.8米，租赁扣件57210套，租赁套管160只；2011年5月份租赁钢管154904米，租赁扣件97840套，租赁套管800只；2011年6月份租赁钢管43657.2米，租赁扣件30885套；2011年7月份租赁钢管11807.8米，租赁扣件32410套；2011年8月份租赁钢管29513.6米，租赁扣件20940套；2011年9月份租赁钢管16817.4米，租赁扣件19560套；2011年10月份租赁钢管4398.8米，租赁扣件5685套。新七建公司分别于2011年4月份返还扣件3132套；2011年5月份返还套管1179只；2011年6月份返还钢管3130.2米，返还扣件15380套，返还套管776只，返还顶托112根；2011年7月份返还钢管32084.2米，返还扣件28181套，返还套管260只；2011年8月份返还钢管15849.3米，返还扣件30975套，返还套管31只；2011年9月份返还钢管16027.4米，返还扣件9507套；2011年10月份返还钢管31005.3米，返还扣件18170套；2011年11月份返还钢管38715.1米，返还扣件19148套；2011年12月份返还钢管88403.3米，返还扣件44959套；2012年1月份返还钢管130426米，返还扣件87419套；2012年2月份返还钢管17883.5米，返还扣件18942套；2012年3月份返还钢管45594.8米，返还扣件26913套，返还套管180只；2012年4月份返还钢管35005.1米，返还扣件18719套；2012年5月份返还钢管5724.5米，返还扣件6263套，返还套管20只；2012年6月份返还钢管5495.4米，返还扣件5套。新七建公司下属长江新村还建小区项目部共计承租陈华恩钢管539949.1米、扣件400910套、套管3070只、顶托280套，用于新七建公司承建的长江新村还建小区工程。截止2012年6月14日新七建公司长江新村还建小区项目部返还陈华恩钢管465344.1米、扣件327713套、套管2446只、顶托112套；新七建公司现仍承租陈华恩钢管74605米、扣件73197套、套管624只，顶托168套。按照《财产租赁合同》约定，截止2012年10月25日，共产生租金2716668.52元（2010年12月份产生租金2727.89元、2011年1月产生租金18930.82元、2011年2月产生租金27327.39元、2011年3月产生租金71552.35元、2011年4月产生租金123420.38元、2011年5月产生租金182173.49元、2011年6月产生租金229892.94元、2011年7月产生租金220688.91元、2011年8月产生租金226230.60元、2011年9月产生租金228342.11元、2011年10月产生租金221622.41元、2011年11月产生租金207256.36元、2011年12月产生租金182150.28元、2012年1月产生租金118234.10元、2012年2月产生租金93345.33元、2012年3月产生租金105451.40元、2012年4月产生租金79948.61元、2012年5月产生租金66538.92元、2012年6月产生租金64408.99元、2012年7月产生租金60596.37元、2012年8月产生租金62616.25元、2012年9月产生租金62616.25元、2012年10月产生租金60596.37元），扣除由孙春保经手已支付的款项690000元（2011年1月付款20000元、2011年3月付款30000元、2011年4月付款100000元、2011年5月付款40000、2011年10月付款50000元、2011年11月付款50000元、2012年1月付款400000元），尚欠陈华恩租金2026668.52元。新七建公司共租赁钢管539949.1米，按每吨260米为1吨的合同约定，折合2076.7273吨，按合同约定钢管维修费10元／吨，钢管维修费为20767.27元，但依据出库单据记载，新七建公司实际欠陈华恩钢管维修费17244.19元；新七建公司共租赁扣件400910套，按合同约定扣件清灰涂油费0.1元／套计算，扣件清灰涂油费为40091元，但依据出库单据记载，新七建公司实际欠原告扣件清灰涂油费35405元；被告返还扣件缺损螺杆或螺帽32124只，按合同约定，缺损扣件螺杆或螺帽按0.65／只计算，计20880.6元；新七建公司共租赁顶托280根，按合同约定，顶托清灰涂油费1元／套，顶托清灰涂油费为280元；以上合计新七建公司欠陈华恩租赁物维修费为73809.79元。新七建公司返还陈华恩顶托丢失杠母9只，按合同约定5元／只计赔，赔偿款为45元。按照合同约定新七建公司承担租赁物装卸车费用（钢管、扣件、套管各为每吨15元、顶托为0.1元／套），新七建公司欠陈华恩上车费31248.63元，欠陈华恩卸车费31082.99元，新七建公司共计欠陈华恩装卸车费62331.62元。由于新七建公司未按合同约定及时支付租金和相关费用，按《财产租赁合同》第五条约定，自2011年1月26日新七建公司拖欠租金起，分月按上月应付款金额乘当月天数乘每日3‰计算，至2012年10月25日共产生逾期付款违约金累计2313844.35元，陈华恩考虑双方合作关系，主动放弃按每日3‰计算逾期付款违约金，诉请新七建公司按每日万分之六计付逾期付款违约金491409.17元。另查明，2011年12月8日、2012年3月30日陈华恩用国内特快专递致新七建公司及其项目部《催款函》，催收欠款。
一审法院认为，新七建公司设置的新七建公司长江新村项目部，是新七建公司为了承建长江新村还建小区工程而设置的管理职能机构，其与陈华恩签订的《财产租赁合同》不仅是双方的真实意思表示，也是实施新七建公司的正常施工工作，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。新七建公司长江新村项目部无法人资格，其产生的民事责任应由新七建公司承担。本案中，新七建公司虽提出对《财产租赁合同》中新七建公司长江新村项目部印章的真实性有怀疑，但并未依法向法院提出鉴定申请，亦未提供证据证明该印章不具有真实性，经庭审已查明该印章是新七建公司项目部负责人同意加盖的，其租赁的租赁物也是为新七建公司的工程所用，其工作人员在合同上加盖印章的行为应认定为职务行为。原一审确定《财产租赁合同》中承租方新七建公司长江新村项目部的印章具有真实性。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时成立”的规定，陈华恩与新七建公司下属长江新村还建小区项目部在所签合同上加盖了各自的相应印章，《财产租赁合同》据此依法成立。合同生效后陈华恩已依合同约定将租赁物交付新七建公司下属长江新村还建小区项目部，用于新七建公司承建的长江新村还建小区工程，陈华恩履行了合同义务，其履行合同的具体租赁物品名、租赁物入库、出库的数量及租金计算标准得到了项目部经办人孙春保的印证，故此，对新七建公司提出的其与陈华恩不存在租赁关系的抗辩理由，原一审不予采信。新七建公司提出第三人孙春保，收料、核对代表陈传喜、王志启不是其公司员工的观点，因新七建公司具有经营和用工自主权，《财产租赁合同》中确定了第三人孙春保为其签订、履行《财产租赁合同》的代表人，陈传喜与王志启是履行《财产租赁合同》的收料、核对代表人，以上代表人在职权范围内履行《财产租赁合同》的民事行为所产生的民事责任应由新七建公司承担。关于新七建公司辩称《财产租赁合同》上新七建公司长江新村项目部印章为第三人孙春保以欺骗形式加盖，但未向原审提供证据，现有证据证明其加盖的印章经新七建公司下属长江新村还建小区项目部同意，故对新七建公司辩称理由原一审不予支持。新七建公司长江新村项目部虽然与第三人孙春保签订了《脚手架工程分包合同》，但新七建公司并未告知陈华恩，也无证据证明陈华恩在签订《财产租赁合同》时了解该事实，况且在合同履行期间2011年12月8日、2012年3月30日陈华恩用国内特快专递致新七建公司及其项目部《催款函》并附双方签订的《财产租赁合同》，已尽注意义务。故此，《脚手架工程分包合同》设定的新七建公司和第三人孙春保的权利义务，不能对抗作为善意第三人的陈华恩，陈华恩依据《财产租赁合同》向新七建公司主张权利，原一审予以支持。新七建公司与第三人孙春保签订的《脚手架工程分包合同》属另一法律关系，依据《脚手架工程分包合同》所产生的权利当事人可另行主张。现有证据证明陈华恩依照《财产租赁合同》全面履行了合同义务，新七建公司未提供其全面履行合同义务的证据，依照《财产租赁合同》约定的权利义务，新七建公司已构成违约，应当承担违约责任。关于《财产租赁合同》中约定，如新七建公司逾期付款，应每日向陈华恩支付应付款的3‰作为逾期付款违约金明显过高，有失公平，原一审根据本案实际情况，将陈华恩诉请逾期付款违约金491409.17元酌情调减为320000元。新七建公司未按《财产租赁合同》约定履行给付租金及相关费用等义务，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定，陈华恩诉请解除《财产租赁合同》的请求，原一审予以支持。关于陈华恩诉请新七建公司承担租金的税款271666.8元，因税款尚未实际产生，应以税务机关证明文件为准，陈华恩应另行主张，故对陈华恩此次税金请求，原一审予以驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条和《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判决：一、解除2010年11月18日新七建设集团有限公司下设的新七建公司长江新村项目部与陈华恩经营的武汉市洪山区华恩建筑租赁站签订的《财产租赁合同》；二、新七建设集团有限公司在判决生效之日起十日内支付陈华恩租金2026668.52元（该租金计算至2012年10月25日）；三、新七建设集团有限公司在判决生效之日起十日内支付陈华恩维修费73809.79元、装卸费62331.57元、配件丢失赔偿款45元；四、新七建设集团有限公司在判决生效之日起十日内支付陈华恩逾期付款违约金320000元；五、新七建设集团有限公司在判决生效之日起十日内返还陈华恩钢管74605米、扣件73197套、套管624只，顶托168套。如不能返还，则按合同约定赔偿陈华恩钢管相应价款1715915元（74605米×23元／米）、扣件相应价款585576元（73197套×8元／套）、套管相应价款4992元（624只×8元／只）、顶托相应价款3360元（168套×20元/套）；六、驳回陈华恩的其他诉讼请求。一审案件受理费48450元、财产保全费5000元，共计53450元，由陈华恩承担3450元，新七建设集团有限公司承担50000元。
新七建公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原一审判决，依法改判，驳回陈华恩的诉讼请求或将本案发回重审。
本院二审查明，新七建公司长江新村项目部与孙春保签订了《脚手架工程分包合同》，其余事实与一审查明事实一致。二审中，由于孙春保认为本案责任在其自身，与新七建公司没有多大关系。故陈华恩要求孙春保和新七建公司承担连带责任；新七建公司表示要求孙春保承担责任。
本院认为，本案二审争议的焦点为，与陈华恩签订财产租赁合同的相对方是谁，以及由谁向陈华恩承担合同义务。从孙春保、新七建公司的陈述以及新七建公司长江新村项目部与孙春保签订的《脚手架工程分包合同》来看，孙春保在与华恩建筑租赁站签订的《财产租赁合同》上加盖新七建公司长江新村项目部公章的事宜，新七建公司及其长江新村项目部并不知情，陈华恩也不知情孙春保未经过新七建公司和新七建公司长江新村项目部同意而加盖公章。故孙春保未经新七建公司长江新村项目部同意而加盖公章的行为存在过错，孙春保应该对陈华恩承担合同义务。故孙春保为陈华恩的合同相对方并向陈华恩承担责任。但新七建公司管理制度混乱，致使陈华恩有理由认为与其签订合同的当事方为新七建公司长江新村项目部，故新七建公司长江新村项目部应该与孙春保共同向陈华恩承担连带责任。另新七建公司设置的长江新村项目部，是新七建公司为了承建长江新村还建小区工程而设置的管理职能机构，新七建公司长江新村项目部无法人资格，其产生的民事责任应由新七建公司承担。综上，原一审判决适用法律错误，本院二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销武汉市洪山区人民法院（2012）鄂洪山张民商初字第00045号民事判决；二、解除2010年11月18日孙春保与陈华恩经营的武汉市洪山区华恩建筑租赁站签订的《财产租赁合同》；三、孙春保在本判决生效之日起十日内支付陈华恩租金2026668.52元（该租金计算至2012年10月25日）；四、孙春保在本判决生效之日起十日内支付陈华恩维修费73809.79元、装卸费62331.57元、配件丢失赔偿款45元；五、孙春保在本判决生效之日起十日内支付陈华恩逾期付款违约金320000元；六、孙春保在本判决生效之日起十日内返还陈华恩钢管74605米、扣件73197套、套管624只，顶托168套。如不能返还，则按合同约定赔偿陈华恩钢管相应价款1715915元（74605米x23元／米）、扣件相应价款585576元（73197套×8元／套）、套管相应价款4992元（624只×8元／只）、顶托相应价款3360元（168套×20元/套）；七、新七建设集团有限公司对以上孙春保承担的责任承担连带责任；八、驳回陈华恩的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费48450元、财产保全费5000元，共计53450元，由陈华恩承担3450元，孙春保、新七建设集团有限公司共同承担50000元；二审案件受理费48450元，由孙春保、新七建设集团有限公司共同承担。
本案再审期间，新七建公司为支持其再审请求向本院提交了五组共12份证据。第一组共2份证据，证据1、武汉市洪山区华恩建筑租赁站于2013年11月13日出具的《情况说明》，证据2、3份入库时间分别为2011年12月31日、2012年1月5日、2012年1月9日的《武钢建工集团建设公司料具租赁站退料单》。拟证明陈华恩确认收到孙春保归还的共计9463.4米钢管，相应的租金33433.17元、钢管赔偿款217658.2元，合计251091.37元应予以扣减。第二组证据共3份，证据3、武汉市洪山区华恩建筑租赁站于2013年11月15日出具的《钢管、扣件租金及上车费、维修费》，证据4、《材料出库单》4份，证据5、王志启写的《证明》。拟证明陈华恩与他人恶意串通，将前述4份《材料出库单》中载明的发往其他工地的钢管、扣件计入新七建公司长江新村项目部名下，对应的租金、装卸车费、维修费、材料赔偿款共计452876.62元应予扣减。第三组证据共3份，证据6、流水号为103的2012年5月14日《材料入库单》，证据7、流水号为80的2012年6月12日《材料入库单》，证据8、流水号为40的2012年12月21日《材料入库单》。共涉及钢管数量11096.3米。拟证明孙春保在原审认定的已归还钢管数量之外又归还了11096.3米。第四组证据共2份，证据9、《材料出库单》45份，王志启确认“客户方收货人签字”非其本人所签；证据10、《材料出库单》12份，新七建公司委托笔迹鉴定专家甄别出其上签字非王志启本人所签。拟证明陈华恩涉嫌伪造证据，虚构案件事实。第五组证据2份，证据11、2011年5月6日流水号为1007499的《材料出库单》，证据12、2011年5月6日流水号为1002134的《材料入库单》。拟证明陈华恩一天之内出具《材料入库单》和《材料出库单》，将保华工地使用的租赁物转嫁给新七建公司长江新村项目部。
陈华恩质证称，除第一、二组证据外，其他证据均在原审提交过。关于第一组证据，对方想证明已经退还了钢管，我方对退料单有异议，从退料单看不出材料的去向。我们认可《情况说明》的真实性，认可退还到其他单位的材料算作我方已经收到的材料。关于第二组证据，我方对《材料出库单》真实性没有异议，但是涉及的租赁物确实是用于新七建公司长江新村项目，财产租赁合同约定由乙方提货，我们是按约定供货。第三组证据中的三份《材料入库单》，在原审中已经提交，并非新证据，其上载明的租赁物数量，原审判决已经扣减。关于第四组证据中57份《材料出库单》上的王志启签名，我们认为均是真实的，并且合同有明确约定，出库单不影响结算，即便出库单确有问题也不影响本案的审理。最后一组证据中的入库单，原审已经查明，并非新证据，我们不予质证，如果新七建公司长江新村项目部没有收到材料，不可能有入库单。
孙春保质证称，我不同意陈华恩的质证意见。第一组证据真实可信。第二组证据也是真实的，华恩建筑租赁站的工作人员郭宏伟诱导我的收料员把别人使用的钢管、扣件计入我们的账上。第三组证据真实可信，已经归还的租赁物里面不包括这三张入库单上的租赁物。第四组证据，57份《材料出库单》上客户方收货人的签字“王志启”确实不是王志启本人的笔迹。第五组证据，保华工地转过来的8万多米钢管是空转，具体细节、经办人员都没有说明，至于上面的签名是不是王志启本人所签要做鉴定。
本案再审期间，陈华恩、孙春保未向本院提交新证据。
再审期间，根据新七建公司的申请，本院依法委托湖北诚信司法鉴定所对陈华恩提交的204份《材料出库单》中的57份上“王志启”签名是否是王志启本人所签进行字迹鉴定。湖北诚信司法鉴定所于2017年1月20日出具鄂诚信【2016】文鉴字第84号文书司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见）。鉴定意见为：一、流水号为1002482、1022672、1007003、1007017、1007028、1007054、1007056、1007058、1007064、1007082、1007096、1007097、1007128、1007153、1007181、1007269、1007280、1007307、1007418、1007424、1007472（上方蓝色笔书写）、1007477、1008004、1008085、1008116、1008140、1008149、1008403、1008494的《材料出库单》上“王志启”签名字迹与提供的样本字迹是同一人书写；二、流水号为1007074、1007354、1007499的《材料出库单》上“王志启”签名字迹与提供的样本字迹可能是同一人书写；三、流水号为1022669、1007090、1007366、1007421、1007443、1007464、1007465、1007469、1007470、1007472（下方黑色笔书写）、1007489、1008011、1008016、1008017、1008020、1008035、1008097、1008109、1008110、1008111、1008118、1008128、1008157、1008331、1008388、1006292的《材料出库单》上“王志启”签名字迹与提供的样本字迹不是同一人书写。
新七建公司对鉴定意见质证称，对鉴定人的业务资质及鉴定意见的真实性、关联性、合法性无异议，对鉴定意见的第一项、第二项持保留态度，但不申请重新鉴定。新七建公司认为第一项、第二项涉及的《材料出库单》上“王志启”签名应认定为虚假签名。第二项提到的“可能是同一人书写”应理解为不确定其真实性，应结合其他事实和证据来综合认定。对鉴定意见的第三项不持异议。扣除第二项、第三项中《材料出库单》载明的数量后，租赁物用量与财产租赁合同中约定的预计租赁物数量相符，与同类工程相同建筑面积的钢管、扣件等租赁物实际用量基本相符。
陈华恩质证称，我方对鉴定意见的真实性、合法性不持异议，对关联性有异议。即便鉴定意见第三项中《材料出库单》上的客户方签名不是王志启所签，也不能证明新七建公司长江新村项目部没有收到租赁物。对第一项没有异议。第二项提到可能是同一人所写，不能排除是同一人所写，不能排除新七建公司长江新村项目部没有收到相关租赁物。关于第三项意见，孙春保是合同乙方代表，多次参与本案庭审，多次承认收货事实。新七建公司申请鉴定时，我方提出了书面异议，并附有6份结算清单作为鉴定样本，孙春保、王志启在其上签字确认了费用结算情况，鉴定意见书载明其上的王志启签名笔迹特征同一，均为王志启所签，这6份结算清单能证明新七建公司长江新村项目部收到了相应数量的租赁物。
孙春保质证称，对鉴定意见的第一项、第二项有异议。第二项中流水号为1007499的《材料出库单》载明的8万多米钢管、4万多套扣件一次性从保华公司转账至新七建公司长江新村项目工地不符合事实，我从来没有见过这张单据，本案二审之后才发现。因涉及的数量太大，如果真收到这些租赁物，当时在签这份单据时工作人员会通知我。事实上我方没有收到这批租赁物。对鉴定意见的第三项没有异议。关于陈华恩诉讼代理人提到的6份结算清单，华恩建筑租赁站的工作人员郭宏伟称承租数量最终以《材料出库单》累计的数量为准，不是以结算清单为准。所有的单据均没有对账，本案二审后我才发现承租数量不实，很多《材料出库单》上的签字不是王志启本人所签。
新七公司发表补充质证意见称，上述六份结算清单作为鉴定样本提交时，应当进行质证，我方对其上王志启签字的真实性有异议，本案庭审时已对其真实性提出了异议。孙春保庭审时称华恩建筑租赁站工作人员郭宏伟告诉他是以材料出库单累计的数量作为承租的租赁物数量，孙春保当时不知道材料出库单有假。陈华恩提交的结算清单上所列租赁物的用量，超过同类工程相同建筑面积实际用量的50%以上，这与工程实践不符。王志启与陈华恩经办人恶意串通，将黄冈污水处理厂工程使用的租赁物计算在新七建公司长江新村工程部账目上。因此，结算清单不能作为交货数量的证据。
本院对上述证据审查后认为，新七建公司提交的第一组证据中的《情况说明》及第二组证据中的《钢管、扣件租金及上车费、维修费》均出自于华恩建筑租赁站，加盖有该租赁站印章，真实可信，且产生于本案二审之后，属新的证据，能够证明：1、陈华恩在原审认定的已收到钢管465344.1米之外又收到孙春保归还钢管9463.4米；2、华恩建筑租赁站将第二组证据中4份《材料出库单》载明的发往其他工地的钢管、扣件计入新七建公司长江新村项目部承租数量中。第三组证据中的证据6、证据7所载明的租赁物数量，原审已经计入孙春保2012年6月份归还的租赁物数量中；证据8所载明的租赁物数量原审已经计入孙春保2012年2月份归还的租赁物数量中。该三份证据均不属于新的证据，再审不予采信。第四组证据，即57份《材料出库单》，根据鉴定意见，其中29份上的“王志启”签名系王志启本人所签，3份可能是王志启所签，25份不是王志启所签。双方对鉴定意见有异议，但均不要求鉴定人出庭作证，亦未申请重新鉴定。本院审查后认为，鉴定机构、鉴定人员具备相关鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定过程客观公正，鉴定意见中的第一项及第三项应予采信。第二项争议较大，涉及3份《材料出库单》：2011年3月10日流水号为1007074的《材料出库单》、2011年4月9日流水号为1007354的《材料出库单》及2011年5月6日流水号为1007499的《材料出库单》，鉴定意见对该3份《材料出库单》上的“王志启”签名真实性未给出明确判断。综合本案其他证据，应认定为系王志启本人所签。理由是，陈华恩提交的204份《材料出库单》累计的钢管承租数量为539949.7米，扣减陈华恩认可的发往其他工地的钢管数量12875.7米，再扣减鉴定意见第三项明确否定王志启本人签字的50489.4米，剩余476584.6米。如果新七建公司及孙春保所称的“鉴定意见第二项3份《材料出库单》上王志启签字不是其本人所签，涉及的钢管数量93180.5米应予以扣减”属实，扣减后孙春保承租的钢管数量为383404.1米（476584.6米－93180.5米），这一数量明显小于其已归还的钢管数量465344.1米，将导致其归还的钢管数量多于租用数量，有悖于常理。因此，在新七建公司和孙春保均未提供充分证据证实该3份《材料出库单》上“王志启”签名非王志启本人所签的情况下，宜将其认定为王志启所签。第五组证据中的《材料出库单》与第四组证据中流水号为1007499的《材料出库单》系同一份证据，基于以上分析，应认定该份《材料出库单》载明的租赁物已发往新七建公司长江新村工程部，对其证明目的不予采信。
本院再审查明，孙春保于2011年12月31日、2012年1月5日、2012年1月9日分别向武钢建工集团建设公司料具租赁站归还钢管3325.4米、2946米、3192米，共计9463.4米。陈华恩认可归还至武钢建工集团建设公司料具租赁站的租赁物算作其已收到的租赁物，原审判决并未将前述数量的租赁物计入孙春保已归还的租赁物数量中。新七建公司提交的第一组证据中的《情况说明》载明该部分钢管多计算出的租金为33433.17元。流水号为1008492、1008493、1008494、1008495的4份《材料出库单》载明的客户名称虽为“新七建设长江新村”，但其上列明的租赁物未实际发往新七建公司长江新村项目部，涉及的钢管共计12875.7米、扣件共计6120套。陈华恩向原审法院提交的204份《材料出库单》中，流水号为1022669、1007090、1007366、1007421、1007443、1007464、1007465、1007469、1007470、1007489、1008011、1008016、1008017、1008020、1008035、1008097、1008109、1008110、1008111、1008118、1008128、1008157、1008331、1008388、1006292的《材料出库单》并非由孙春保指定的收料人王志启签收，涉及的钢管共计50489.4米、扣件共计50990套。
再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，本案争议的焦点为：1、与陈华恩签订《财产租赁合同》的相对方是谁以及由谁向陈华恩承担合同义务；2、孙春保实际承租的租赁物数量。
一、关于与陈华恩签订《财产租赁合同》的相对方是谁以及由谁向陈华恩承担合同义务的问题。
从孙春保、新七建公司的陈述，以及新七建公司长江新村项目部与孙春保签订有《脚手架工程分包合同》的事实来看，孙春保在与华恩建筑租赁站签订的《财产租赁合同》上加盖新七建公司长江新村项目部印章，新七建公司及其长江新村项目部并不知情，陈华恩也不知情孙春保未经新七建公司及其长江新村项目部同意而加盖印章。孙春保未经新七建公司长江新村项目部同意而在《财产租赁合同》上加盖项目部印章的行为存在过错，在该合同上加盖项目部印章的行为并非新七建公司长江新村项目部真实意思表示，该合同的主体应认定为华恩建筑租赁站与孙春保，孙春保应该对陈华恩承担合同义务。但新七建公司长江新村项目部疏于印章管理，致使孙春保能够在未经其同意或授权的情况下加盖印章，故新七建公司长江新村项目部应该对孙春保未履行的合同义务向陈华恩承担连带责任。新七建公司设置的长江新村项目部，是新七建公司为了承建长江新村还建小区工程而设置的管理机构，不具有法人资格，其产生的民事责任应由新七建公司承担，即新七建公司应对孙春保未履行的合同义务向陈华恩承担连带责任。
二、关于孙春保实际承租的租赁物数量问题。
未实际发往新七建公司长江新村项目部的租赁物，以及不是由孙春保收料人王志启签收的25份《材料出库单》上载明的租赁物均不应计入孙春保实际承租的数量中，应从原审认定的租赁物承租数量中予以扣减。具体扣减数量是：1、未实际发往新七建公司长江新村项目部的租赁物：钢管12875.7米、扣件6120套；2、不是由孙春保经办人王志启签收的25份《材料出库单》中载明的租赁物：钢管50489.4米、扣件50990套。故孙春保实际承租的钢管数量应是：原审认定的承租量539949.7米－12875.7米－50489.4米=476584.6米；实际承租的扣件数量应是：原审认定的承租量400910套－6120套－50990套=343800套；实际承租的套管数量为3070只；实际承租顶托数量为280套。
原审判决认定孙春保未支付的租金为2026668.52元、装卸费为62331.57元、维修费为73809.79元。现孙春保实际承租量减少，租金、装卸费、维修费均应从原审判决认定的金额中予以扣减。具体应扣减金额如下：1、孙春保已归还但原审判决未计入其归还数量的钢管有9463.4米，新七建公司再审提交的证据一《情况说明》显示该数量的租赁物应扣减的租金为33433.17元；2、未实际发往新七建公司长江新村项目部的钢管12875.7米、扣件6120套，新七建公司再审提交的证据三显示截至2012年10月25日，该部分租赁物计算出的租金为106373.45元、装卸费510.76元、维修费891.31元；3、不是由孙春保收料人王志启签收的25份《材料出库单》涉及钢管50489.4米、扣件50990套，按照《财产租赁合同》的约定，截至2012年10月25日，该部分租赁物计算出的租金为505551.04元、装卸费3677.7元、维修费7040.9元。故孙春保未支付租金应为1381310.86元（2026668.52元－33433.17元－106373.45元－505551.04元）、装卸费58143.11元（62331.57元－510.76元－3677.7元）、维修费65877.58元（73809.79元－891.31元－7040.9元）。
孙春保返还至武钢建工集团建设公司料具租赁站的钢管9463.4米应计入其返还的租赁物数量中。故孙春保已返还的租赁物数量应是：钢管474807.5米（原审认定的返还数量465344.1米+9463.4米）、扣件327713套、套管2446只、顶托112套。孙春保现仍承租钢管1777.1米（总承租量476584.6米－返还数量474807.5米）、扣件16087套（总承租量343800套－返还数量327713套）、套管624只（总承租量3070只－返还数量2446只）、顶托168套（总承租量280套－返还数量112套）。
《财产租赁合同》中约定，如新七建公司逾期付款，应每日向陈华恩支付应付款的3‰作为逾期付款违约金。约定的违约金过高，有失公平，根据本案实际情况，将陈华恩诉请逾期付款违约金491409.17元斟情调减为320000元。
综上所述，原审判决认定事实错误。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）鄂武汉中民二终字第00087号民事判决及湖北省武汉市洪山区人民法院（2012）鄂洪山张民商初字第00045号民事判决；
二、解除2010年11月18日孙春保与陈华恩经营的武汉市洪山区华恩建筑租赁站签订的《财产租赁合同》；
三、孙春保在本判决生效之日起十日内支付陈华恩租金1381310.86元（该租金计算至2012年10月25日）；
四、孙春保在本判决生效之日起十日内支付陈华恩装卸费58143.11元、维修费65877.58元、配件丢失赔偿款45元；
五、孙春保在本判决生效之日起十日内支付陈华恩逾期付款违约金320000元；
六、孙春保在本判决生效之日起十日内返还陈华恩钢管1777.1米、扣件16087套、套管624只，顶托168套。如不能返还，则按合同约定赔偿陈华恩钢管相应价款40873.3元（1777.1米×23元／米）、扣件相应价款128696元（16087套×8元／套）、套管相应价款4992元（624只×8元／只）、顶托相应价款3360元（168套×20元/套）；
七、新七建设集团有限公司对以上孙春保承担的责任承担连带责任；
八、驳回陈华恩的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原一审案件受理费48450元、财产保全费5000元，共计53450元，由陈华恩负担3450元，孙春保、新七建设集团有限公司共同负担50000元。
原二审案件受理费48450元，由陈华恩负担24225元，孙春保、新七建设集团有限公司共同负担24225元；鉴定费84000元由孙春保、新七建设集团有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 甄 骞
审判员 王长鸣
审判员 杨元新
二〇一七年四月二十八日
书记员 桂霄雨