重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第05177号
原告彭支明，男，1966年3月18日出生，汉族，住重庆市。
委托代理人王荣，重庆格林威律师事务所律师。
被告朱洳漒，男，1974年12月25日出生，汉族，住重庆市。
第三人朱华，男，1963年1月26日出生，汉族，住重庆市。
第三人彭子禄，男，1956年3月12日出生，汉族，住重庆市。
原告彭支明与被告朱汝漒、第三人朱华、彭子禄合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法由审判员陈迪适用简易程序独任审判，并于2015年9月16日和9月18日两次依法公开开庭进行了审理。原告彭支明及其委托代理人王荣、被告朱洳漒、第三人朱华、彭子禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭支明诉称，2012年被告朱汝漒告诉彭支明、彭子禄、朱华，以重庆市国厦建筑工程有限公司的名义承建“四川省通江县人民政府办公室”建设的《通江县石牛嘴新区写字楼建设》项目，并在重庆市国厦建筑工程有限公司内部对该工程承包经营和管理，因本人资金不足，便邀约彭支明、彭子禄、朱华共同出资，以朱汝漒的名义与重庆市国厦建筑工程有限公司签订《工程项目内部承包书》，并以重庆市国厦建筑工程有限公司的名义对《通江县石牛嘴新区写字楼建设》项目进行投资、承包经营和管理。2012年8月22日，原告彭支明、彭子禄、朱汝漒、朱华四人签订《联合投资承包经营工程项目协议》约定，该协议主要内容包括工程名称、地点、建筑面积、工程内容及其承包范围以及出资金额等相关约定。履行协议中，原告彭支明通过银行转账方式缴纳出资款500万元，彭子禄缴纳出资款200万元、朱华缴纳出资款300万元。被告收款后，据原告了解，被告不仅未按照《联合投资承包工程项目》出资，更没有将原告等人出资款1000万元，用于《通江县石牛嘴新区写字楼建设》反而将原告等人出资款用于被告其他投资项目。被告以重庆市国厦建筑工程有限公司的名义承建《通江县石牛嘴新区写字楼建设》为幌子，骗取原告等三人与其签订《联合投资承包经营工程项目协议》，达到骗取原告资金的目的，致使投资协议目的根本无法实现。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求被告返还出资款500万元，解除投资协议，并从2012年8月22日起，按照中国人民银行公布的同期贷款资金利率标准计算资金利息损失至付清资金为止。
被告朱汝漒辩称，与彭支明、彭子禄、朱华签订《联合投资承包经营工程项目协议》以及收取原告资金500万元属实，但已用于工程项目投资。
第三人朱华辩称，与被告签订《联合投资承包经营工程项目协议》属实，缴纳的投资款被告已基本退还，并退出了投资合伙。
第三人彭子禄辩称，与被告签订《联合投资承包经营工程项目协议》属实，已支付被告投资款200万元（已另案起诉处理）。要求被告立即返还。
原告彭支明为证明其所主张的事实，在举证期限内出示了以下证据材料：1、2012年8月22日签订的《联合投资承包经营工程项目协议》，证明双方的投资工程名称、地点、范围、方式、投资金额额等；2、2012年8月20日的收据和汇款单，证明原告出资500万元的事实，同时写明了工程名称是“通江县石柳嘴新区写字楼建设”项目。
被告朱汝漒为证明其所主张的事实，在举证期限内出示了以下证据材料：打款依据16份，证明支付了5218167.20元的各种费用。
第三人朱华未向法庭提供证据。
第三人彭子禄未向法庭提供证据。
开庭审理中，在法庭主持下，被告朱汝漒对原告彭支明出示的证据发表的质证意见是：对原告出示的证据所证明的案件事实均予以认可。原告彭支明对被告朱汝漒出示的证据的真实性和关联性、合法性均不予认可，与本案无关。第三人朱华对原告出示的证据认可，对被告出示的证据未发表质证意见。第三人彭子禄对原告出示的证据认可，对被告出示的证据不认可。
本案争执焦点：一、对《联合投资承包经营工程项目协议》是否解除；二、被告朱汝漒收取的投资款是否退还。
经审理查明，2012年8月22日被告朱汝漒与原告彭支明、彭子禄（另案处理）、朱华（已退出投资合伙协议，明确表示不再参案件的处理）签订《联合投资承包经营工程项目协议》约定，基于重庆市国厦建筑工程有限公司将中标的“通江县人民政府办公室”建设的“通江县石柳嘴新区写字楼”实行承包经营管理，经全体投资人协商一致，决定共同出资向“通江县人民政府办公室”承包经营“通江县石柳嘴新区写字楼建设”项目；投资工程名称通江县石柳嘴新区写字楼建设、地点石柳嘴新区广场东侧，地块编号为A2－1号、建筑面积约为50000平方米、结构为框架结构；投资金额及其约定：朱汝漒投资1100万元、彭支明投资500万元、彭子禄投资200万元、朱华投资300万元，……所有出资人对其认缴的投资额必须按时足额缴纳，若不能足额缴纳，则已缴纳出资额金额将在工程结束办理竣工决算后本金退还，不分利润，若本项目发生亏损，未足额缴纳的出资人仍按出资比例承担相应赔偿责任，缴纳时间，本协议签订时投资人一次性各自认缴的投资全款等相关约定。履行投资协议中，原告彭支明于2012年8月22日经中国建设银行转账到被告朱汝漒卡号为4340623700002109账号上，并出具重庆春来置业有限公司财务专用章收据。经查实，被告朱汝漒收款后，没有让投资人共同参与经营和管理、更未向投资人通报投资资金去向，并将投资款用作自行开支，造成原告彭支明巨大经济损失。另，被告朱汝漒首先违背投资协议，至今未缴纳认定的投资款1100万元。被告朱汝漒提出，将投资款用于了投资项目，但未向法庭提供足够的证据证明其投资款完全用于投资项目的相关依据。第三人朱华经查，已退出投资合伙关系，与本案没有利害关系，不承担责任。第三人彭子禄投资款另案处理。现原告彭支明要求与被告朱汝漒解除《联合投资承包经营工程项目协议》、返还投资款500万元，并从2012年8月22日起，按照中国人民银行公布的同期贷款资金利率标准计算资金利息损失至付清投资款为止。审理中，双方各持己见，调解未果。
本院认为，被告朱汝漒与原告彭支明签订的《联合投资承包经营工程项目协议》约定的内容，不具有实际履行性，被告朱汝漒主观上存在隐瞒事实真相，以达到骗取资金的目的，其投资协议无效，不受法律保护，被告朱汝漒给原告彭支明所造成的经济损失，存在直接关系。被告朱汝漒按照投资协议，应当出资1100万，但至今未出资。原告彭支明投资500万元后，从未参与经营和管理，资金由被告朱汝漒个人使用和管理，甚至资金去向不明。第三人朱华经查，已退出投资合伙关系，与本案没有利害关系，不承担责任，第三人彭子禄投资款另案处理。现原告彭支明要求与被告朱汝漒解除《联合投资承包经营工程项目协议》、返还投资款500万元，并从2012年8月22日起，按照中国人民银行公布的同期贷款资金利率标准计算资金利息损失至付清投资款为止的诉讼请求，其理由正当，本院予以主张。为此，依照《中华人民共和国民法通则》三十条、第三十一条、第三十二条、第一百三十四条第一款第（四）项和《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，判决如下：
一、原告彭支明与被告朱汝漒及第三人彭子禄、朱华于2012年8月22日签订的《联合投资承包经营工程项目协议》于本判决发生法律效力之日起予以解除。
二、被告朱汝漒于本判决发生法律效力后五日内返还原告彭支明投资款500万元。
三、被告朱汝漒以500万元为基数，从2012年8月22日起，按照中国人民银行公布的同期贷款资金利率标准计算资金利息损失给原告彭支明至付清投资款时止；此款限本判决发生法律效力后五日内付清。
四、驳回原告彭支明对第三人朱华、彭子禄的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23400元，由被告朱汝漒承担（此费已由原告垫付，被告在付款时一并转付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上述期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 陈迪
二〇一五年九月十八日
书记员 杨艳