贵州省施秉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2623民初179号
原告李金伟，男，1978年7月15日生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市舟溪镇。
委托代理人杨再学，贵州万木春律师事务所律师。
被告黔东南州新联富誉爆破工程有限责任公司，地址：凯里市宁波路阳光帝苑29号9栋一单元。
法定代表人池恩安，该公司董事长。
委托代理人董建成，日介线律师事务所律师。
原告李金伟诉被告黔东南州新联富誉爆破工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案。本院于2016年3月22日立案受理后，由审判员龙通伍依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李金伟及其委托代理人杨再学，被告黔东南州新联富誉爆破工程有限责任公司委托代理人董建成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月14日被告与贵州久联建筑工程有限公司签订关于施秉县迎宾大道《爆破工程施工合同》，双方约定：工程量暂按施工设计图为准：爆破工程款每立方8元，沟槽石方爆破每立方25元。2013年4月17日,被告与原告签订《爆破工程项目内部承包合同》，被告将其承接的施秉县迎宾大道爆破工程交给原告施工，合同约定；价款每立方7元，沟槽石方爆破每立方25元，以实际爆破工程量结算；被告每月按实际爆破工程量的80%拨付工程进度款；工程验收竣工后五日内付清全部工程款；原告应按每方0.1元或按0.3公斤炸药0.1元提交保险费给被告。合同签订后原告积极履行合同，完成了全部爆破工作任务，2014年12月12日，贵州久联建筑工程有限公司对施秉县迎宾大道项目爆破工程进行结算：路基石方爆破：1、大道1022146.007立方;2、便道17908.217立方,3、宅基地14468.6立方,共计1054522.82立方。爆破价款为1054522.82×7元=7381659.74元。沟槽石方爆破：1、雨水管3993立方；2、污水管1874.1立方；3、电力管2488.39立方；4、综合通讯管1756.12立方；5、给水管391.4立方，共计10503.01立方。爆破价款为10503.01×25元=262575.25元。总工程款为：7381659.74元+262575.25元=7644234.99元。被告已支付6400000元,扣除原告应交的保险费（1054522.82+10503.01）×0.1元=106502.58元。被告尚欠工程款1137732.41元。为此，请求判令被告立即支付工程款1137732.41元，并从2014年12月1日起按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算向原告支付利息直至工程款全部付清为止。案件受理费由被告承担。
被告辩称：发包方是贵州久联建筑工程有限公司,签订有合同,后来内部承包给原告李金伟,按照合同被告已经支付原告工程款6400000元,发包方一直没有给被告支付工程款,因此,我们也没有资金支付给原告。
为了证实自己的主张，原告在举证期限内提交了以下证据：
1、居民身份证、企业登记信息查询单，证实原、被告的诉讼主体。
2、爆破工程施工合同、黔东南州新联富誉爆破工程有限责任公司爆破工程项目内部承包合同，证实被告承接施秉县迎宾大道爆破工程后，于2013年4月17日与原告签订内部承包合同，将爆破工程转包给原告施工和价款的事实。
3、增加爆破工程单价的批复，证实被告在原告施工过程中同意增加爆破单价的事实。
4、工程项目结算资金审批会签表，证实原告完成土石爆破1054522.82立方，沟槽石方爆破10503.01立方和原告施工工程项目验收合格的事实。
被告对原告方所提供的证据经当庭质证均无异议，法庭已当庭确认,可作为定案依据。
经审理查明：2013年1月14日被告与贵州久联建筑工程有限公司签订关于施秉县迎宾大道《爆破工程施工合同》，双方约定：工程量暂按施工设计图为准：爆破工程款每立方8元，沟槽石方爆破每立方25元。2013年4月17日,被告与原告签订《爆破工程项目内部承包合同》，将其承接的施秉县迎宾大道爆破工程交给原告施工，合同约定；爆破工程价款每立方7元，沟槽石方爆破每立方25元，以实际爆破工程量结算；被告每月按实际爆破工程量的80%拨付工程进度款；工程验收竣工后五日内付清全部工程款；原告应按每方0.1元或按0.3公斤炸药0.1元提交保险费给被告。2014年12月1日，贵州久联建筑工程有限公司对施秉县迎宾大道项目爆破工程进行结算：路基石方爆破：1、大道1022146.007立方;2、便道17908.217立方,3、宅基地14468.6立方,共计1054522.82立方。爆破价款为1054522.82×7元=7381659.74元。沟槽石方爆破：1、雨水管3993立方；2、污水管1874.1立方；3、电力管2488.39立方；4、综合通讯管1756.12立方；5、给水管391.4立方，共计10503.01立方。爆破价款为10503.01×25元=262575.25元。总工程款为：7381659.74元+262575.25元=7644234.99元。被告已支付6400000元,扣除原告应交的保险费（1054522.82+10503.01）×0.1元=106502.58元，被告尚欠原告工程款1137732.41元。因被告至今未予支付，原告诉至法院。
上述事实，有原告提供的本院予以确认的证据及原、被告的当庭陈述在案佐证。事实清楚，可以认定。
本院认为，被告黔东南州新联富誉爆破工程有限责任公司与贵州久联建筑工程有限公签订施秉县迎宾大道《爆破工程施工合同》后，原、被告双方是在平等自愿的原则下签订了《爆破工程项目内部承包合同》。我国《合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律的保护。本案中双方所签订的合同系双方真实意思的表示，符合法律规定，为有效合同。《爆破工程项目内部承包合同》只对原、被告双方具有约束力，其权利义务只能局限于由原、被告双方。其与贵州久联建筑工程有限公司是否付款无关，被告不能以贵州久联建筑工程有限公司未付其款而拒绝支付尚欠原告工程款。只因该工程系被告与贵州久联建筑工程有限公司签订有合同，其工程结果应向贵州久联建筑工程有限公司负责。也就是说该工程项目只要经贵州久联建筑工程有限公司验收合格，那么原、被双方就应当自觉按照内部合同约定履行义务。而被告却是在履行支付部分合同价款后，则以发包方未付清工程款为由拒绝支付尚欠原告的工程款，属于被告违约。因此，原告要求判令被告支付拖欠原告工程款的理由成立，本院予以支持。对于原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算向原告支付利息直至工程款全部付清之日止的这一请求，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”的规定，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第八条、第一百零九条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
被告黔东南州新联富誉爆破工程有限责任公司在判决生效后十日内一次性支付原告李金伟工程款1137732.41元，并从2014年12月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息直至工程款全部付清之日止。
案件受理费15820元，减半收取7910元，由被告承担（未交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
如果义务人未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。给付期限届满义务人未履行义务的，权利人可自给付期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 龙通伍
二〇一六年五月三十一日
书记员 张菊彩