广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初80号
原告东莞市力诺实业有限公司，住所地为广东省东莞市长安镇沙头社区南区靖海西路新兴路8号A2。
法定代表人：张万赛。
委托代理人张鼎铭，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告东莞市泰有源电池科技有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇清厦村清渔路78号。
法定代表人熊兴安,董事长。
委托代理人江银保，广东金圳律师事务所律师。
委托代理人邹志燕，广东金圳律师事务所律师助理。
原告东莞市力诺实业有限公司（以下简称力诺公司）诉被告东莞市泰有源电池科技有限公司（以下简称泰有源公司）不当得利纠纷一案，本院立案�理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告力诺公司的委托代理人张鼎铭、被告泰有源公司的委托代理人江银保到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告力诺公司诉称，原告于2014年9月开始向被告购买货物。至2015年7月止，原告与被告共产生货款269514.9元（其中收货326616.7元，退货57101.8元）。而截止至2015年9月，原告共向被告支付389031.65元。故被告多收取的金额119516.75元构成不当得利。根据《民法通则》第九十二条，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得不当得利益返还受损失的人。《民通意见》第一百三十一条，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。在本案中，被告应当向原告返还不当得利119516.75元及孳息7096.31元，为维护原告的合法权益，原告特依法提请诉讼，请求判令：1.被告向原告返还不当得利119516.75元，利息7096.31元，共计126613.06元；2.被告承担本案所有诉讼费用（包括但不限于受理费、担保费、保全费）。
原告力诺公司在庭审中，明确利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年9月30日起至2016年10月29日止利息为7096.31元，之后的利息原告不主张。
被告泰有源公司辩称，1、本案原告以不当得利为名起诉实为原被告双方货款纠纷，关于双方货款纠纷经2015年10月29日起诉立案至2016年广东省高级人民法院裁定驳回再审申请，该货款纠纷已经经过审判，原告已经履行相关的义务，本案的诉求请求实质上是否定前诉的诉请，已构成重复起诉，根据民事诉讼的一事不再理的诉讼原则，应驳回原告的诉请，原告在2015年9月发现多付货款的情况是与事实不符也是违反常理，理由如下：货款纠纷是由本案被告于2015年10月29日向法院起诉本案原告支付拖欠的货款，如被告确实存在多付货款，应是本案原告起诉本案被告；2、根据本案原告的付款记录可知，在2015年8月28日至2015年9月29日，原告仍在不间断付款情况，说明原告不存在多支付货款情况；3、原告向广东省高院诉请被告返还不当得利119516.75元，广东省高级人民法院已经查明事实并驳回其诉请。
经审理查明，2015年10月29日，泰有源公司向广东省东莞市第二人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼，称力诺公司截止2015年5月14日拖欠泰有源公司货款134011.5元，要求力诺公司支付货款134011.5元并承担诉讼费。一审法院认为2015年4月份对账单上载明的金额不能准确完整反映双方的交易情况，力诺公司是否拖欠泰有源公司的货款，应以双方发生交易以来全部的对账单、送货单、退货单、支付单进行�实。由于泰有源公司没有正当理由拒不提供相应的证据，而力诺公司提供的对账单、退货单、送货单以及银行汇款查询明细清单、银行支票可以印证泰有源公司主张的事实并不成立，故一审法院采信力诺公司的主张，并作出（2015）东二法民二初字第1108号民事判决，驳回泰有源公司的全部诉讼请求。
泰有源公司不服一审判决，上诉至广东省东莞市中级人民法院（以下简称二审法院）。二审法院认为，力诺公司人员于2015年4月30日在对账单上签字盖章确认，可确认力诺公司在2015年4月30日尚欠泰有源公司货款134011.50元。力诺公司提交的对账单上本月对账金额、上期余额、总欠款进行了涂改，而对于对账单涂改内容，泰有源公司并未在对账单上签字确认，诉讼中泰有源公司亦不确认力诺公司单方在对账单上涂改的内容，据此，二审法院对力诺公司在其提交的对账单上涂改内容不予确认。二审法院根据力诺公司的于2015年7月6日向泰有源公司退货377.50元，结合力诺公司于2015年6月至9月期间分别向泰有源公司付款5685.65元、42000元、21300元，认定力诺公司尚欠泰有源公司货款64648.35元（134011.5元－377.50元－5685.65元－42000元－21300元）。二审法院于2016年6月7日作出（2016）粤19民终1284号民事判决：撤销广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民二初字第1108号民事判决；力诺公司向泰有源公司支付货款64648.35元。该民事判决已于2016年8月5日生效。
2016年11月10日，力诺公司不服二审法院作出（2016）粤19民终1284号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。力诺公司的申请再审的理由如下：1.泰有源公司单方制作的对帐单存在错误，2014年4月（实为2015年4月）对账单不能作为确认双方实际货款的唯一依据；2.力诺公司已超额支付货款�泰有源公司应当向力诺公司返不当得利119516.7元；3.泰有源公司在力诺公司已超额支付货款的情况下提起本案诉讼，具有恶意诉讼的嫌疑。广东省高级人民法院认为，二审法院根据2015年4月对账单认定力诺公司在2015年4月30日尚拖欠泰有源公司货款134011.50元，并无不当；力诺公司对该对账单上上期余额及总欠款金额不予确认，但其提交的用以反驳泰有源公司主张的相关对账单上存在涂改，而对于涂改内容泰有源公司并未签字确认，诉讼中泰有源公司亦不确认力诺公司单方涂改的内容，二审法院因此判由力诺公司承担举证不能的法律后果，亦无不当。广东省高级人民法院于2016年11月24日作出（2016）粤民申7093号民事裁定书，驳回力诺公司的再审申请。
另查明，力诺公司提交的订购单、退货单、送货单以及银行汇款查询明细清单、银行支票等证据，已在（2016）粤19民终1284号案中向法院提交。被告陈述（2016）粤19民终1284号案审理的是双方所有的交易期间的货款纠纷，原告亦对此予以确认。
以上事实，有原告提交的订购单、退货单、送货单以及银行汇款查询明细清单、银行支票、开庭笔录、民事判决书、生效证明书、再审案件受理通知书，被告提交的民事裁定书及本院的庭审笔录等附卷佐证。
本院认为，本案为不当得利纠纷。力诺公司主张其多支付泰有源公司货款119516.75元，应当承担举证责任。力诺公司提交的订购单、退货单、送货单以及银行汇款查询明细清单、银行支票等证据，已在（2016）粤19民终1284号案中向法院提交，（2016）粤19民终1284号案已经认定力诺公司尚欠泰有源公司货款64648.35元，并判令力诺公司向泰有源公司支付货款64648.35元，该判决已经发生法律效力。力诺公司如果对生效判决不服，应依法按审判监督程序处理。综上，力诺公司没有证据证明其向泰有源公司多支付货款119516.75元，本院对其主张不予采信，故对力诺公司要求泰有源公司返还不当得利119515.75元、利息7096.31元的诉讼请求，本院予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
驳回原告东莞市力诺实业有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费1416元，由原告东莞市力诺实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 翟柏成
二〇一七年三月三十一日
书记员 朱伟超
附相关法�法规条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。