安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0103行初30号
原告：安徽皖信典当有限责任公司，工商注册地安徽省合肥市淮河路与蒙城路交口东南角城隍庙二期茶楼，实际经营场所安徽省合肥市高新区天柱路恒生阳光大楼(原科大智能大厦)二楼,统一社会信用代码913401006868621579。
法定代表人：魏某某，董事长。
委托诉讼代理人：金某，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘某，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：合肥市工商行政管理局，住所地安徽省合肥市庐阳区沿河路111号，统一社会信用代码11340100002994037L。
法定代表人：陈某，局长。
委托诉讼代理人：孙某某，该局注册局工作人员。
委托诉讼代理人：葛某某，该局注册局工作人员。
第三人：中静实业(集团)有限公司，工商注册地上海市罗城路490号2幢103-105室，实际经营场所上海市徐汇区武康路212号，统一社会信用代码91310000132475980R。
法定代表人：高某，总经理。
委托诉讼代理人：杨某，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告安徽皖信典当有限责任公司（以下简称皖信典当公司）不服被告合肥市工商行政管理局（以下简称合肥市工商局）工商变更登记一案，于2018年2月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年2月11日向被告合肥市工商局送达了起诉状副本和应诉通知书。因中静实业（集团）有限公司（以下简称中静实业公司）与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告皖信典当公司的委托诉讼代理人金某，被告合肥市工商局副局长张淼作为行政机关负责人及其委托诉讼代理人葛某某，第三人中静实业公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月7日，合肥市工商局接到浙江省绍兴市中级人民法院（2013）浙绍执民字271号协助执行通知，对皖信典当公司作出股东变更登记，将绍兴县金昌投资发展有限公司（以下简称金昌投资公司）26%股权变更到中静实业公司名下。
原告皖信典当公司诉称，其诉讼请求为：撤销合肥市工商局于2017年4月7日对原告公司股东的变更登记。事实和理由如下：2013年2月28日起原告的股权结构为：安徽省投资集团控股有限公司持有48%股权；金昌投资公司持有26%股权；安徽华鑫商务咨询有限责任公司持有21.84%股权；安徽华鑫拍卖有限公司持有4.16%股权。2017年8月16日，原告收到中静实业公司送达的《查阅公司账簿的通知》后，方知中静实业公司于2017年4月7日经过工商变更登记，成为了原告名义上的股东。原告得知其变更后的股权结构为：安徽省投资集团控股有限公司持有48%股权；中静实业公司持有26%股权；安徽华鑫商务咨询有限责任公司持有21.84%股权；安徽华鑫拍卖有限公司持有4.16%股权。其认为，相关股东变更登记缺乏法律依据，应予撤销。原告是依法领取《典当经营许可证》从事典当经营的公司，其公司变更登记事项适用《典当管理办法》相关规定。根据《典当管理办法》第十八条第一款“典当行变更机构名称、注册资本(变更后注册资本在5000万元以上的除外)、法定代表人、在本市(地、州、盟)范围内变更住所、转让股份(对外转让股份累计达50%以上的除外)的，应当经省级商务主管部门批准。省级商务主管部门应当在批准后20日内向商务部备案。商务部于每年6月、12月集中换发《典当经营许可证》”之规定，未经省级商务主管部门批准，公司登记机关不应当准许变更原告的股权结构。被告作出案涉股东变更登记前，并未收到省级商务主管部门相关批准文件，案涉股东变更登记缺乏法律依据，应予撤销。
原告皖信典当公司向本院提交了以下证据：1.《典当经营许可证》，证明目的：原告依法领取安徽省商务厅颁发的《典当经营许可证》，系从事典当经营的公司。其公司变更登记事项，应适用《典当管理办法》相关规定。2.《查询公司账簿的通知》，证明目的：2017年8月16日，原告收到中静实业公司送达该通知后，方知该公司已登记为原告名义上的股东。3.私营企业基本注册信息查询单、皖信典当公司变更信息，证明目的：2013年2月28日起，原告股权结构为：安徽省投资集团控股有限公司持有48%股权；金昌投资公司持有26%股权；安徽华鑫商务咨询有限责任公司持有21.84%股权；安徽华鑫拍卖有限公司持有4.16%股权。2017年4月7日，经过被告对该公司股权进行变更登记，中静实业(集团)有限公司成为了原告名义上的股东。原告变更后股权结构为：安徽省投资集团控股有限公司持有48%股权；中静实业公司持有26%股权；安徽华鑫商务咨询有限责任公司持有21.84%股权；安徽华鑫拍卖有限公司持有4.16%股权。
被告合肥市工商局辩称，其所作股权变更登记是履行协助人民法院强制执行的义务，符合法律规定。2017年4月7日，浙江省绍兴市中级人民法院向该局提供了绍兴市中级人民法院（2013）浙绍执民字第271号执行裁定书及协助执行通知书、协助公示执行信息需求书、中静实业公司营业执照复印件以及两位工作人员的执行公务证。协助执行通知书中载明“请协助办理下列事项：将被执行人金昌投资公司持有皖信典当公司2600万股股权，股东变更登记为中静实业公司”。依据《最高人民法院国家工商总局关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》规定“工商行政管理机关收到人民法院上述文书后，应当在三个工作日内直接在业务系统中办理，不需要该有限责任公司另行申请，并及时公示股东变更登记信息。公示后，该股东权利以公示信息确定”，该局所做变更股东登记是执行法院生效裁定，是依法履行协助执行义务，程序合法，符合法律规定。原告提起的行政诉讼应不予受理。《最高人民法院国家工商总局关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》中的规定第18条规定，该局所做变更股东登记是执行法院生效裁定，并未扩大范围，亦未违法采取措施对原告造成损害，故原告对工商行政管理机关协助执行的行为不服，提出异议或者行政复议的，工商行政管理机关不予受理；向人民法院起诉的，人民法院不予受理。原告诉状中对被告系协助强制执行人民法院裁定办理变更登记避而不提，如原告认为法院协助执行存在错误，应按照民事诉讼法规定向人民法院提出执行异议，而不是对该局提出行政诉讼。绍兴市中级人民法院对合肥市机构情况不了解，认为工商管理局都会合并成市场监督管理局，故协助执行通知书写给合肥市市场监督管理局；且原告登记机关系该局，该公司所有登记事项都应在该局办理，该局认为不能因一点小瑕疵而拒绝协助执行。综上，该局2017年4月7日所作变更登记是协助法院强制执行，材料齐全，程序合法，请求人民法院依法裁定不予受理。
被告合肥市工商局向本院提交了以下证据：1.皖信典当公司2017年4月7日变更登记资料书证（打印件），证明目的：2017年4月7日该局依法履行协助执行义务，办理涉案股权变更登记。2.法〔2014〕251号《最高人民法院国家工商总局关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》第16条第4款、第18条（打印件），证明目的：工商行政管理机关对按人民法院要求协助执行产生的后果，不承担责任。
第三人中静实业公司述称，一、涉案股权变更登记实质上为恢复原状。绍兴市中级人民法院作出（2009）浙绍商初字第415号判决，判决中静、中静远东退还金昌公司保证金人民币2000万元，并支付从2008年4月25日起至判决确定的给付之日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的财务费用。金昌公司于2011年1月4日针对上述判决向绍兴中院申请执行，案号为（2011）浙绍执民字第48号（以下简称“48号执行案件”），执行标的为2261万元及迟延履行利息。在案件执行过程中，绍兴中院于2011年1月27日冻结了中静投资于皖信典当的26%股权，并经绍兴市平准资产评估有限公司评估，该股权评估价格为2867.8万元。绍兴市中院于2011年8月10日裁定拍卖该股权，并委托浙江天恒拍卖有限责任公司诸暨分公司于2011年11月23日、2012年1月5日、2012年3月22日分别进行三次拍卖，三次拍卖均因参拍报名人数未达法定参拍人数而流拍。申请人金昌投资公司同意以第三次拍卖保留价1848万元抵偿48号案件执行款，绍兴市中院于2012年6月14日作出（2011）浙绍执民字第48号裁定以物抵债裁定，将中静实业公司在皖信典当公司的26%股权作价1848万元抵偿给金昌投资公司。2012年11月6日，皖信典当公司26%的股权变更到金昌投资公司名下。2012年5月5日，中静实业公司与申请人金昌投资公司就48号执行案件达成和解协议，中静实业公司指定上海华腾资产管理有限公司向金昌投资公司支付2400万元，金昌投资公司不就被执行财产主张任何权利。华腾公司于2012年5月30日向金昌投资公司支付2400万元。上述和解协议履行完毕后，绍兴中院作出（2012）浙绍执监字第4号裁定撤销了48号执行裁定。在前述事实基础上，绍兴中院作出（2013）年浙绍执民字第271号裁定，将皖信典当公司26%股权执行回转至中静实业公司名下。故涉案股权工商变更实质是将中静实业公司原有股权恢复原状。二、被告合肥市工商局进行股权变更登记依据绍兴市中院生效裁定。被告依据（2013）年浙绍执民字第271号裁定，将皖信典当公司26%的股权执行回转至中静实业公司名下，依据合法。三、典当行股权变更的审批不属于登记前置审批事项。根据国家工商行政管理总局2017年5月18日发布的《工商总局关于调整工商登记前置审批事项的通知》（以下简称“77号文”），典当行的设立及变更、注销均不属于前置审批事项。即使根据2016年发布的《工商总局关于调整登记前置审批事项目录的通知》（以下简称“117号文件”），仅“设立典当行及分支机构审批”属于前置审批事项，本案所涉典当行股权变更登记，不属于前置审批事项。四、典当行行政审批的报批主体应为皖信典当公司而非中静实业公司。根据《典当管理办法》第十八条第一款“典当行变更机构名称、注册资本（变更后注册资本在5000万以上的除外）、法定代表人、在本市（地、州、盟）范围内变更住所、转让股份（对外转让股份累计达50%以上的除外）的，应当经省级商务主管部门批准。”根据上述规定，报批主体应为典当行本身。另，安徽政务服务网上公示的《典当行变更审批》办事指南也进一步表明，报批主体为典当行本身。故皖信典当公司未根据法律规定对股权变更事项进行报批，反而以对法律规定的片面理解对本案中合理合法合规的工商变更登记进行诟病，是不合理的。综上，请求驳回原告起诉。
第三人中静实业公司未提交证据。
经庭审质证，原告对被告证据的质证意见如下：对证据1中《协助执行通知书》真实性无异议，对其合法性、关联性和证明力均有异议，被告是“合肥市工商局”，而非“合肥市市场监督管理局”。被告提交的《协助执行通知书》针对的是“合肥市市场监督管理局”，被告无权依据《协助执行通知书》办理案涉股东变更登记。市场监督管理部门与工商行政管理部门不是一家单位，被告作为公司登记机关，理应要求绍兴市中级人民院重新提交正确的《协助执行通知书》，再办理股权变更登记，被告将错就错的行为具有明显的违法性，应予撤销。对证据1其他材料的三性不持异议，对证明力有异议：被告至今未提交省级商务主管部门批准文件，违反了《典当管理办法》有关规定。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明力有异议，《协助执行通知书》内容存在明显错误，被告无权依据证据2的规定办理公司股权变更登记。第三人对被告的证据无异议。
被告对原告证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，不是该局办理变更股权登记前置的许可条件，申报是原告自身的义务；对证据2、3均无异议。第三人同意被告的质证意见。
本院对上述证据认证如下：对原告证据1真实性、合法性予以确认，对其关联性和证明目的不予确认，不能证明原告股权变更登记应适用《典当管理办法》相关规定。对原告证据2、3予以确认。对被告证据1、2的三性及证明目的予以确认。
经审理查明，皖信典当公司系从事典当经营的有限责任公司。2003年2月28日-2017年4月6日间，其公司股权结构为：安徽省投资集团控股有限公司持有48%股权；金昌投资公司持有26%股权；安徽华鑫商务咨询有限责任公司持有21.84%股权；安徽华鑫拍卖有限公司持有4.16%股权。2017年4月7日，浙江省绍兴市中级人民法院工作人员提交了（2013）浙绍执民字第271号执行裁定书及协助执行通知书、协助公示执行信息需求书、中静实业公司营业执照复印件以及两位工作人员的执行公务证，请求合肥市工商局协助执行。协助执行通知书载明“请协助办理下列事项：将被执行人金昌投资公司持有皖信典当公司2600万股股权，股东变更登记为中静实业公司。”依据《最高人民法院国家工商总局关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》规定，合肥市工商局进行了协助执行，将皖信典当公司股权进行了变更。该公司变更后股权结构为：安徽省投资集团控股有限公司持有48%股权；中静实业(集团)有限公司持有26%股权；安徽华鑫商务咨询有限责任公司持有21.84%股权；安徽华鑫拍卖有限公司持有4.16%股权。2017年8月16日，原告收到中静实业公司送达的《查阅公司账簿的通知》，知悉中静实业公司于2017年4月7日经过公司变更登记，成为原告公司股东。
另查明，因浙江省绍兴市工商局、市场监督管理局已整合为统一的市场监督管理局，浙江省绍兴市中级人民法院协助执行通知书抬头为：合肥市市场监督管理局，而合肥市工商局尚未与市场监督管理局合并，但合肥市工商局考虑到原告公司在该局注册登记，且公司股权变更登记亦属于该局职责范围，便为绍兴市中级人民法院办理了协助执行事项。
本院认为，本案争议焦点是涉案变更登记是否属于被告职责范围，被告2017年4月7日所做关于原告的股东变更登记是否合法。依据法〔2014〕251号《最高人民法院国家工商总局关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》第6条规定“人民法院办理案件需要工商行政管理机关协助执行的，工商行政管理机关应当按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项。人民法院要求协助执行的事项，应当属于工商行政管理机关的法定职权范围”、第16条第4款规定“工商行政管理机关收到人民法院上述文书后，应当在三个工作日内直接在业务系统中办理，不需要该有限责任公司另行申请，并及时公示股东变更登记信息。公示后，该股东权利以公示信息确定”、第18条规定“工商行政管理机关对按人民法院要求协助执行产生的后果，不承担责任。当事人、案外人对工商行政管理机关协助执行的行为不服，提出异议或者行政复议的，工商行政管理机关不予受理；向人民法院起诉的，人民法院不予受理。当事人、案外人认为人民法院协助执行要求存在错误的，应当按照民事诉讼法第二百二十五条之规定，向人民法院提出执行异议，人民法院应当受理。当事人认为工商行政管理机关在协助执行时扩大了范围或者违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理”，被告合肥市工商局所做变更股东登记是执行绍兴市中级人民法院生效执行裁定，是依法履行协助执行义务，且被告在协助执行过程中既未扩大范围亦未违法采取措施造成原告损害，故对原告提起的行政诉讼，人民法院应不予受理。如原告认为人民法院协助执行要求存在错误的，应当按照民事诉讼法第二百二十五条之规定，向人民法院提出执行异议。原告关于被告违反了《典当管理办法》有关规定，案涉股东变更登记前未收到省级商务主管部门相关批准文件，该变更缺乏法律依据，应予撤销的辩称，经查，《典当管理办法》规定申请审批前置的主体是典当公司，且本案原告股权变更不属于该管理办法规定的审批前置情形，亦不在国家工商总局发布的工商登记前置审批事项目录中，故本院对原告上述辩称不予采信，对中静实业公司的相关述称予以采信。对原告关于协助执行通知书不是针对合肥市工商局而是“合肥市市场监督管理局”的质疑，虽然绍兴市中级人民法院要求协助执行的事项确系被告职责范围，被告亦依法协助执行，但毕竟属于被告工作中瑕疵，被告应该要求绍兴市中级人民法院重新提供单位名称正确的协助执行通知书，望被告在以后工作中对诸如此类细节予以完善。综上，本院对皖信典当公司的起诉虽已受理，但依法属于不应受理的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款第十项之规定，裁定如下：
驳回原告安徽皖信典当有限责任公司的起诉。
案件受理费50元，退还原告安徽皖信典当有限责任公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 于 璞
人民陪审员 杨开德
人民陪审员 吴 钢
二〇一八年八月三日
书 记 员 郏海虹
附本裁定适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。