广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初15100号
原告：广东德鸿投资有限公司，住所地广东省中山市东区起湾道南54号之三2楼，组织机构代码72922122X。
法定代表人：梁培献，总经理。
委托诉讼代理人：吴惠玲，广东弘力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈倩琪，该司法务。
被告：中山市小榄镇北区社区居民委员会，住所地广东省中山市小榄镇北区福龙路57号，组织机构代码745520270。
主要负责人：陈添来。
委托诉讼代理人：谢惠仪，中山市小榄镇法律服务所法律服务工作者。
原告广东德鸿投资有限公司（以下简称德鸿公司）与被告中山市小榄镇北区社区居民委员会（以下简称北区居委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法由审判员龚竹梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告德鸿公司委托诉讼代理人吴惠玲，被告北区居委会委托诉讼代理人谢惠仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德鸿公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失72万元。事实和理由：中山市人民法院（2001）中经初字第124号判决（以下简称第124号判决）确定中山市榄山钢铁厂(以下简称榄山厂)应向交通银行中山分行清偿借款本金130万元及利息806229.3元，以及从2001年3月21日起至还清欠款之日止，以130万元为本金按国家银行规定的逾期贷款利率计付的利息；中山市小榄镇福兴村民委员会（以下简称福兴村委会）对上述债务承担连带保证责任。该判决生效后，交通银行中山分行申请强制执行，执行过程中，交通银行中山分行将该债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达公司广州办事处），信达公司广州办事处又于2006年12月29日将该债权转让给郑国超，郑国超提出变更申请执行人的申请。原中山市人民法院于2008年1月10日裁定变更申请人为郑国超。后因福兴村委会被撤销后并入中山市小榄镇北区村民委员会（以下简称小榄镇北区村委会），小榄镇北区村委会改制为被告北区居委会，郑国超提出变更被执行人申请，中山市第一人民法院于2009年6月8日裁定变更北区居委会作为被执行人，承担福兴村委会应承担之责任。2014年4月30日，中山市第一人民法院裁定冻结北区居委会的银行存款3242732.12元。
2015年1月19日，原告从郑国超处受让该债权，为此支付200万元转让款。受让债权后，原告向中山市第一人民法院申请变更原告为申请执行人，中山市第一人民法院于2015年7月3日裁定变更原告为案件申请执行人。
中山市第一人民法院冻结上述存款后，被告以存款不属于其所有为由向中山市第一人民法院提出执行异议，法院经审查作出（2014）中一法执异字第50号执行裁定，驳回被告的异议，后被告向中山市中级人民法院提出复议亦被驳回。之后，中山市小榄镇北区股份合作经济联社（以下简称北区经联社）作为第三人，又以对该存款享有权利为由提起案外人执行异议，法院经审查作出（2014）中一法执异字第125号裁定驳回；北区经联社对该裁定不服并提起案外人执行异议之诉，法院经审查作出（2015）中一法民一初字第113号民事判决，驳回其诉讼请求。该判决生效后，中山市第一人民法院于2016年5月23日强制扣划上述冻结的银行存款到法院账户，扣划后，被告再次提出异议，以执行本息计算存在错误为由要求法院撤销强制扣划的裁定，并中止将已扣划的款项支付给原告，法院经审查作出（2016）粤2071执异79号裁定，驳回被告的异议申请。经原告询问，被告又就该裁定向中山市中级人民法院提出复议申请。被告不断提出异议申请，目的很明显，就是为了拖延时间、逃避执行。由于原告向郑国超受让案涉债权时所支付的转让款，是原告通过借款形式筹集，现被告反复提出无理的执行异议请求，令原告无法及时收回执行款，并归还给出借人，导致原告需承担因借款而产生的利息损失，严重损害了原告的合法权益。
诉讼中，原告明确损失的计算方式：以200万元为本金，从2015年1月19日原告受让涉案债权之日起，以月利率2%计至2016年7月13日止。
被告北区居委会辩称：一、被告提出异议是依法维护合法权益，是正常维权，不需要承担责任。被告异议申请的行为不具有违法性，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百二十五条、第二百二十七条，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条均赋予当事人、利害关系人申请执行异议和复议的诉讼权利，本案中，北区居委会的维权行为符合法律规定。且申请执行异议承担赔偿责任要求被告主观上存在过错，通常为故意或重大过失。本案中，被告及其前身福兴村委会都是居民自治性群体，没有担保能力，法院冻结、查封和扣划的款项均为北区村民用于购买社会保险、股份分红、残疾救助、低保家庭基本生活救助、××救助等民生保障性支出，被告的异议请求虽与裁判结果存在差异，但是其主观上难以预知的，申请异议是为了分辨清晰财产是否可供执行，故不存在故意或重大过失。二、被告的异议并未致使原告产生任何损失。被告的异议行为与原告主张的损失之间不存在因果关系。法院在执行阶段扣划被告银行存款320余万元，而并非原借款本金130万元，其中已包含巨额利息，被告在申请异议的同时亦承担利息，并未禁止原告获得银行存款收益。故原告主张的72万元损失没有事实及法律依据。三、《民事诉讼法》第一百零五条的立法本意系防止当事人滥用诉权，不当损害他人合法权益。该条规定不属于无过错责任，即不能以被告的异议申请被驳回即认为构成申请错误并要求被告承担申请执行异议的赔偿责任。申请财产保全错误损害赔偿责任，应适用一般侵权责任的规定，不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：交通银行中山分行与榄山厂、福兴村委会借款合同纠纷一案，中山市人民法院经审理于2001年6月25日作出第124号判决：一、榄山厂应于判决生效之日起十五日内清偿尚欠的借款本金130万元及利息806229.30元，及从2001年3月21日起至还清欠款之日止，以本金130万元按国家银行规定逾期贷款利率计付的利息给原告；二、福兴村委会对上述债务承担连带保证责任。案件受理费21542元，由榄山厂负担（该款交通银行中山分行已预交，榄山厂在清还上述欠款时迳付交通银行中山分行）。上述判决发生法律效力后，因榄山厂及福兴村委会未履行前述生效判决所确定的义务，交通银行中山分行遂向原中山市人民法院申请强制执行。在执行过程中，原中山市人民法院查明，榄山厂未履行过还款义务，其财产已处理完毕，已无财产可供执行。此外，原中山市人民法院依法扣划福兴村委会的银行存款15990元，并支付给交通银行中山分行。榄山厂及福兴村委会尚欠交通银行中山分行1305552元及利息，且福兴村委会亦无财产可供执行。据此，原中山市人民法院认为该案符合法律规定的中止执行条件，遂于2002年12月18日作出（2002）中二执字第2069号民事裁定书，裁定第124号判决中止执行。
2004年6月7日，交通银行中山分行与信达公司广州办事处签订债权转让协议，约定将其上述借款合同的债权转让给信达公司广州办事处；2006年12月29日，信达公司广州办事处又与郑国超签订债权转让协议，约定将其从交通银行中山分行受让的上述债权转让给郑国超。郑国超受让上述债权后遂向原中山市人民法院提出申请，要求变更其为该案申请执行人。原中山市人民法院经审查，于2008年1月10日作出（2002）中经执恢字第711号民事裁定书，裁定变更郑国超为该案申请执行人，并决定恢复第124号民事判决的执行。
在执行过程中，福兴村委会于2001年10月11日合并至北区村民委员会，北区村民委员会后发生体制改革，2004年12月21日成立北区居委会，郑国超向本院申请变更北区居委会为该案被执行人，本院经审查，于2009年6月8日作出（2009）中一法执申综字第00001号民事裁定，裁定变更北区居委会为该案被执行人，承担福兴村委会应承担之第124号民事判决所确定的付款责任（福兴村委会已经支付的15990元债务应当予以扣减）。2014年4月30日，本院作出（2002）中经执恢字第713号执行裁定，冻结北区居委会名下中山农村商业银行小榄支行80×××21账户存款3242732.12元。北区居委会以冻结的上述银行存款不属于其财产为由向本院提出执行异议，本院于2014年8月8日作出（2014）中一法执异字第50号执行裁定，驳回其异议主张。北区居委会不服该裁定，向中山市中级人民法院申请复议，该院于2014年12月3日作出（2014）中中法执复字第20号执行裁定，驳回北区居委会的复议请求。后北区经联社向本院提出执行异议，认为被冻结的上述银行存款不属于北区居委会的财产，不应被执行，本院于2014年12月16日作出（2014）中一法执异字第125号执行裁定，驳回其异议主张。北区经联社不服该裁定，于2014年12月29日向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2016年1月22日作出（2015）中一法民一初字第113号民事判决，驳回北区经联社的诉讼请求。
在北区经联社提起案外人执行异议之诉期间，郑国超与德鸿公司于2015年1月19日签订债权转让协议，郑国超将其对第124号民事判决项下对榄山厂及北区居委会享有的债权，作价200万元转让给德鸿公司。2015年4月10日，德鸿公司向本院提出申请，请求变更其为该执行案的申请执行人。本院经审查，于2015年7月3日作出（2015）中一法执变字第3号执行裁定，裁定：变更德鸿公司为原中山市人民法院第124号民事判决[执行案号（2002）中经执字第7号]的申请执行人。上述裁定已发生法律效力。
2016年5月23日，本院作出（2002）中经执恢字第719号执行裁定，对前述已冻结的北区居会委银行存款采取强制扣划。对此，北区居委会以本息计算错误为由，再次向本院提出执行异议，本院于2016年6月20日作出（2016）粤2071执异79号执行裁定，驳回北区居委会的异议申请。北区居委会不服该裁定，向中山市中级人民法院申请复议。德鸿公司认为北区居委会多次无理提起执行异议导致其无法及时收回执行款，因此遭受经济损失，遂于2016年7月19日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：德鸿公司向本院提交其法定代表人梁培献与案外人罗国强、黄玉开、梁洪签订的借款协议、延期还款协议书以及银行转账凭证若干，拟证实在2014年11月25日～2015年4月27日期间，梁培献对外借款742万元用于德鸿公司经营项目，借款年利率20%～26.4%不等，其中便包括受让案涉债权所支付的200万元。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。一般侵权责任包括行为、损害事实、因果关系、过错四个构成要件。德鸿公司主张北区居委会反复无理提出执行异议、复议，导致其无法及时收回执行款并因此遭受经济损失，遂提起本案诉讼，要求北区居委会承担赔偿责任。那么，本案争议焦点为：一、北区居委会提出执行异议、复议的行为是否属于滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务的不当行为。二、北区居委会提出执行异议、复议的行为是否给德鸿公司造成损失。
关于焦点一。《民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。”正是基于对各方当事人对于执行行为是否符合法律规定本身可能产生争议的考虑，法律才会从程序上赋予当事人提出执行异议及复议的权利，以期对当事人形成救济，但异议、复议的结果并不必然成为衡量当事人是否滥用该诉讼权利的唯一因素。北区居委会在本院作出相应的执行行为后，向本院提出执行异议及复议，系行使法律赋予其的正当诉讼权利，德鸿公司以北区居委会反复提出执行异议、复议均被驳回为由，主张北区居委会系滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务，理据不足。
关于焦点二。德鸿公司提交其法定代表人梁培献对外借款的相关证据，主张德鸿公司受让涉案债权所支出的200万元系梁培献对外借款所筹集的资金，并需因此承担相应利息。首先，对于借款的真实性，因涉及案外人，且与本案不属同一法律关系，本院在本案中不作实体审查。其次，即使借款属实，也是梁培献以其个人名义对外所负债务，现德鸿公司主张该笔债务中其中有一部分资金由德鸿公司用于受让涉案债权，并由德鸿公司承担相应利息，但德鸿公司并未提交足够的证据对其该主张予以佐证，本院对其中关联性不予认定。并且，即使是在北区居委会提出执行异议及复议期间，德鸿公司享有的案涉债权并无停止按法律规定计算相应利息，在执行异议、复议的终局结果作出后，对应利息将一并计入执行款作为德鸿公司享有的债权总额，等同于在法律许可的范围内弥补了德鸿公司因未按其预期时间收回执行款的展期损失，故德鸿公司主张因北区居委会提出的执行异议及复议导致其遭受经济损失，理据不足。
综上所述，本院认为德鸿公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告广东德鸿投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费11000元，减半收取5500元，诉讼保全费4120元，合计9620元（原告已预交），由原告广东德鸿投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 龚竹梅
二〇一六年十月十八日
书记员 姚 瑶
石丽娜