辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第00376号
上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团有限公司，住所地江苏省海门市狮山路131号。
法定代表人：黄裕辉，该公司总裁。
委托代理人：张国才，男。
委托代理人：讷建宏，辽宁韬论律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁永政，无职业。
委托代理人：席丹，辽宁青松律师事务所律师。
原审被告：江苏南通三建集团有限公司大连分公司，住所地大连市西岗区新开路89号12层1、2、3号。
负责人：陆红球。
委托代理人：张国才，男。
原审原告袁永政与原审被告江苏南通三建集团有限公司、江苏南通三建集团有限公司大连分公司建设工程施工合同纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2014年11月28日作出（2014）西审民初字第6号民事判决，江苏南通三建集团有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人江苏南通三建集团有限公司的委托代理人张国才、被上诉人袁永政及其委托代理人席丹、原审被告江苏南通三建集团有限公司大连分公司的委托代理人张国才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告袁永政在一审中诉称：2006年12月，被告南通三建集团公司将其总承包的旅顺口区塔河湾一期A区31栋别墅（亿达蓝湾）的部分工程分包给原告施工。双方约定：原告垫付工程款，包括钢筋、水泥等所有建筑材料款的垫付；被告南通三建集团公司以自己企业的取费资质与原告结算；结算后工程价款的8%作为原告支付被告的管理费；同时还约定了人工费、钢筋沙石等材料的价格及工程欠款的利息支付标准等。2007年5月，原告所施工的工程完工，并且工程已经验收合格，业户已经入住。但是被告南通三建集团公司至今未与原告结算工程款。市场经济本应诚实守信，被告拖欠工程款的行为已严重损害了原告的合法权益。因为被告的欠款行为，大量民工不能如期拿到自己的血汗钱，为维护原告的合法权益，根据法律的有关规定，诉至法院，请求法院依法判令二被告连带支付：1、自2007年8月1日-2011年6月18日拖延支付的13笔工程款444.44949万元本金的利息111.7629万元（自2007年8月1日起至支付当日期间按年息10%的利息计算）。2、经鉴定机构鉴定出来的工程欠款本金2999842元及该笔款项自2007年8月1日起算至2012年10月31日的利息（按月息2%计算）。3、诉讼费、鉴定费由二被告负担。辽万融司鉴补字（2014）第802号补充鉴定报告作出后，原告变更第二项诉讼请求为：依据结论一，要求被告支付工程欠款本金3019782.45元及该笔款项自2007年8月1日起算至实际支付之日止的利息（按月息2%计算）。
原审被告江苏南通三建集团有限公司在一审中辩称：一、对于原告诉讼请求增加的数额已超过800万元提出级别的管辖异议。因为原告的计算方法在2013年3月18日一审法院第四次开庭时，原告的利息计算至2012年12月31日。那个时候的请求数额变成了8435877.10元。今天原告又将299万元的利息延至支付之日起，也就是说又过了一年多，按照原告的计算明显超过了本级法院审理的案件管辖标的。为此，我们要求合议庭要求原告明确其具体的诉讼请求金额。二、不同意原告的诉讼请求。1、原告一直延迟到2011年8月份才与被告进行他分包的部分工程劳务进行决算。2、原告和被告不存在工程的承包关系，他只是被告部分工程的实际施工人。他所干的部分工程所有的现场管理人员都是我们集团公司的。我们的项目经理是张桂平，项目技术负责人是俞为松，土建质检员是何桂忠，水暖工程质检员是孙建新，电器质检员是吴辉和李义忠。原告就是一个农民工，他不是具有法定意义上的工程承包人。3、原告提出的第二项诉讼请求要求支付利息，该条款约定的是计息所附的条件是双方在2011年8月10日结算完毕。而本案双方至今未能就结算达成一致，所以案涉工程款的金额不确定，因为案涉工程款的数额不确定，故计息所附的条件并未成就。4、原被告双方至今存在一个事实的合同关系，而该合同关系是无效合同。依据无效的合同关系，原告不能主张违约责任。
原审被告江苏南通三建集团有限公司大连分公司一审中未出庭，也未提交书面答辩。
一审法院审理查明：2006年12月，被告江苏南通三建集团有限公司将其总承包的旅顺口区塔河湾亿达蓝湾一期A区31栋别墅中的部分工程交给原告袁永政施工，原告向被告交管理费。案涉工程施工当时被告施工资质为甲类一级。2007年5月，原告工程施工完毕。2007年12月30日，包括原告施工工程在内的蓝湾一期工程竣工验收合格，并交付使用。2011年1月15日，被告南通三建集团公司项目经理张桂平、土建质检员何桂忠对原告施工范围予以确认，并签订《蓝湾工程量分割施工明细单》，原告施工范围及工程量为：1-11号、169-173号，合计16栋楼主体工程；另15栋楼地下室止水带以下工程；全部31栋楼的土方工程、31栋楼落水管、6个样板楼与签证；生活区平整厂地、盖食堂、厕所、仓库、地面砼，运进7个活动房和门卫房；31栋楼所有的钢筋和绑扎；检测费以双方发票为准；以上工程是袁永政施工（注：因时间长，可能有漏掉的，在双方分割决算时再纠正），工伤损失50000元不在认可范围内。
2007年7月1日，被告南通三建集团公司副总经理陆为忠与原告签订了《关于旅顺蓝湾工程决算的有关问题说明》，内容为：一、模板：地下室部分的模板按一次性投入量的50%计算材料用量，其余部分的模板全为一次性投入计算材料用量。二、钢筋材料价格按当时旅顺地区市场价，人工费按第三条计算。三、人工费按与甲方结算的基础上（90元）每定额工日找差加15元。四、管理费抽8%（含税金）。五、沙石按旅顺地区市场价，其余材料按旅顺地区网刊价。六、检测费实报实销12万。七、暂设费15万。八、从2007年7月后所欠工程款按年利息10%计算。九、双方工程量不变的情况下，双方约定在2011年8月10日结算完后，应付款由陆为忠在2011年年底前无息还清（分两次）。如拖欠应付款，按月息2%计息付给袁永政。模板执行第一条。十、以上条款外再无其他索赔的要求。被告南通三建集团公司陆续给付原告工程款共计6944494.90元，其中有13笔款项属于2007年7月之后给付的工程欠款，应当按照年利息10%计息，自2007年8月1日起，至实际支付之日止，具体付款日期、计息天数、利息数额如下：（1）2007年8月29日支付300000元，计息天数28天，利息2301元；（2）2007年10月30日支付300000元，计息天数90天，利息7398元；（3）2007年11月28日支付300000元，计息天数119天，利息9781元；（4）2007年12月2日支付47000元，计息天数123天，利息1584元；（5）2008年1月28日支付100000元，计息天数180天，利息4932元；（6）2008年4月11日支付100000元，计息天数254天，利息6959元；（7）2009年1月17日支付2000元，计息天数535天，利息293元；（8）2009年3月31日支付595494.9元，计息天数608天，利息99195元；（9）2011年1月10日支付500000元，计息天数1258天，利息172329元；（10）2011年1月10日支付500000元，计息天数1258天，利息172329元；（11）2011年4月6日支付1000000元，计息天数1344天，利息368219元；（12）2011年5月18日支付300000元，计息天数1386天，利息113918元；（13）2011年6月18日支付400000元，计息天数1417天，利息155288元。上述工程款本金合计4444494.90元，利息合计：1114526元。上述工程款支付收据中均由陆为忠审批。
2011年8月1日，原告参照2001年定额自制工程结算汇总表计算出工程总造价为12013205.14元，将该汇总表邮寄给被告南通三建集团公司及陆为忠，并要求被告南通三建集团公司于2011年8月10日前结算完。被告于2011年8月12日以《通知书》回复原告，称原告于2011年8月1日邮给被告的“蓝湾一期A区别墅”工程决算书被告收悉，被告南通三建集团公司正在进一步审核中，计划下周双方就争议事宜进行协商，尽快解决双方结算。原告于2011年8月13日收到上述《通知书》之后，双方也未进行过协商。2011年8月，被告南通三建集团公司以多支付给原告工程款为由，将原告诉至旅顺口区法院，要求原告返还被告多支付的工程款，旅顺口区人民法院查明，案涉原告所施工的工程于2007年5月完工，整个蓝湾一期A区31栋别墅项目工程于2007年12月30日通过竣工验收合格。嗣后，旅顺口区人民法院判决驳回了南通三建集团公司的诉讼请求。南通三建集团公司上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院作出（2012）大民二终字第253号民事判决书，认为：本案争议的焦点在于案涉工程是否进行了最终决算，上诉人是否多给付了工程款。上诉人认为案涉工程的最终决算数额是6838941.63元，但其承认该数额系其单方做出的，并没有得到被上诉人的确认，而且双方并没有就案涉的工程做最终的决算。大连市中级人民法院认为，在案涉工程并没有作最终决算之前，上诉人仅依据单方制作的决算数额要求被上诉人返还多给付的工程款，依据不足，因此，原审驳回其诉讼请求，并无不当，予以支持，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，大连圣北房地产开发有限公司将旅顺塔河湾蓝湾一期工程项目发包给被告南通三建集团公司，双方约定按照2001定额、丙一取费来进行结算。2010年5月，双方对工程进行了结算，工程总造价为22931925.26元，结算标准执行2001年定额。
再查明，陆为忠是被告南通三建集团公司的副总经理、股东、项目部经理。被告南通三建集团大连分公司经营范围是受南通三建集团公司委托，承揽公司经营范围内工程施工承包类业务，隶属于被告南通三建集团公司。被告南通三建集团大连分公司营业场所在大连市西岗区新开路89号12层1、2、3号。被告南通三建集团公司在旅顺口区法院的起诉状、一审判决书以及上诉状中均明确住所地在大连市西岗区新开路89号金广大厦1201室，并且在上述地址立着写有被告南通三建集团公司字样的牌子。为证明两个被告情况以及陆为忠、卞建新、俞卫松、张桂平的身份、职务，原告向大连市公证处对被告南通三建集团公司在网站、互联网上该公司的对外宣传资料内容予以证据保全公证。被告南通三建集团公司在网站、互联网上宣传，被告南通三建集团大连分公司创建于1985年，原名海门市建筑工程管理局大连办事处；经营地域为辽宁省、吉林省；大连分公司承建的工程有：丽景春天、新希望花园、青云林海中心会所、海滨花园三期1#、4#、中银大厦、蓝湾别墅、“通世谷”项目、哈佛映像项目等。陆为忠是南通三建集团公司副总经理、南通三建集团大连分公司第六工程处党支部书记、经理。卞建新是南通三建集团大连分公司第六工程处党支部委员、副经理。俞卫松是南通三建集团大连分公司第六工程处项目经理以及案涉工程项目的技术负责人。张桂平是南通三建集团大连分公司第六工程处的项目执行经理。旅顺塔河湾蓝湾一期、二期、三期工程项目由二被告负责承建。原告还提供了录音证据，以此来证明陆为忠的身份等情况。
一审诉讼中，依照原告的申请，大连市中级人民法院指定了具有鉴定资质的辽宁万融工程造价咨询有限责任公司对原告所施工的工程进行工程造价鉴定。鉴定结论主要依据的是竣工图纸、关于旅顺蓝湾工程决算的有关问题说明、蓝湾工程量分割施工明细单、工程量签证单、技术联系单等证据材料。辽宁万融工程造价咨询有限责任公司作出了辽万融司鉴字（2012）第1201号鉴定报告，鉴定意见为：旅顺口区塔河湾一期A区31栋别墅工程造价为10809061.97元。扣除8%管理费（含税金）旅顺口区塔河湾一期A区31栋别墅工程造价为9944337.01元。该鉴定结论采用的是2004年定额。本次重审中，原告针对上述鉴定结论申请对接桩费、6个样板楼赶工费、配合费三项进行补充鉴定，一审法院委托补充鉴定内容如下：1、对原告施工的旅顺口区塔河湾一期A区31栋别墅，按照2004年定额，并结合原、被告签订的《关于旅顺蓝湾工程决算的有关问题的说明》及《蓝湾工程量分割明细单》进行工程造价鉴定。对原告施工的人工费进行鉴定（单独列项）。2、对原告施工的旅顺口区塔河湾一期A区31栋别墅，按照被告资质，参照2001年定额，并结合原、被告签订的《关于旅顺蓝湾工程决算的有关问题的说明》及《蓝湾工程量分割明细单》进行工程造价鉴定，扣除8%管理费；对原告施工的人工费进行鉴定（单独列项）。3、对原告施工的旅顺口区塔河湾一期A区31栋别墅，按照无资质取费标准，参照2001年定额，并结合原、被告签订的《关于旅顺蓝湾工程决算的有关问题的说明》及《蓝湾工程量分割明细单》进行工程造价鉴定；对原告施工的人工费进行鉴定（单独列项）。4、对原告新申请的以下事项进行补充鉴定：（1）技术联系单接桩1-46张联系单进行结算；（2）工程量签证单编号006，此单为6个样板楼，甲方圣北公司给原告的赶工费进行结算；（3）配合费：有些项目是甲方外委队伍施工，外委队伍需要用原告脚手架，桥板、塔吊穿插作业施工，建设行业有规定计取配合费。
2014年8月12日，辽宁万融工程造价咨询有限责任公司作出辽万融司鉴补字（2014）第802号《补充鉴定报告》，鉴定结论为：经鉴定旅顺口区塔河湾一期A区31栋别墅，得出以下结论：1、按照2004定额，扣除8%管理费（含税金）计算出结论一，工程造价为9964277.35元，其中人工费合计为（包含定额人工费数额）3759815.69元；2、按照被告资质，采用施工总承包甲类一级企业取费，参照2001年定额，扣除8%管理费（含税金）计算出结论二，工程造价为10197425.60元，其中人工费合计为（包含定额人工费数额）4026772.63元；3、按照被告资质，采用施工总承包丙类一级企业取费，参照2001年定额，扣除8%管理费（含税金）计算出结论三，工程造价为9920669.59元，其中人工费合计为（包含定额人工费数额）4026772.63元；4、按照无资质取费标准参照2001年定额计算出结论四，工程造价为10039078.84元，其中人工费合计为（包含定额人工费数额）4026772.63元。
诉讼过程中，被告申请法院委托补充鉴定内容如下：1、关于按照每定额工日50元鉴定标准计算人工费；2、关于按照丙一取费计算；3、关于模板材料投入量找差的计算方法有误；4、关于垂直运输费用中塔吊及其他运输设备的配置计算不合理。2014年9月26日，辽宁万融工程造价咨询有限责任公司做出辽万融司鉴补字（2014）第803号《补充鉴定报告》，鉴定结论为：旅顺口区塔河湾一期A区31栋别墅按01定额、丙一取费、每定额工日50元标准进行鉴定，工程造价为7775335.37元，其中人工费合计为（包含定额人工费数额）1874685.78元。
一审法院审理认为：被告南通三建集团公司将其总承包的旅顺口区塔河湾亿达蓝湾一期A区31栋别墅中的16栋主体工程、另15栋楼地下室止水带以下工程、全部31栋楼的土方工程、31栋楼落水管、6个样板楼与签证、生活区平整厂地、盖食堂、厕所、仓库、地面砼，运进7个活动房和门卫房；31栋楼所有的钢筋和绑扎工程，交给原告施工，双方之间存在建设工程施工关系。原告作为工程承包人，如约完成了双方约定的工程，原告施工完毕后，被告的项目经理张桂平、土建质检员何桂忠对原告施工范围及工程量予以签字确认。2007年7月被告经理陆为忠与原告签订了《关于旅顺蓝湾工程决算的有关问题说明》，就有关决算问题达成了一致，原告诉请按照《关于旅顺蓝湾工程决算的有关问题说明》进行决算并支付工程款及相应的利息依法有据。关于被告辩称陆为忠虽然是被告南通三建集团公司的副总经理，但公司没有授权陆为忠与原告结算，经查，南通三建集团公司给付原告工程款的审批人均为陆为忠，即使如被告所述，公司未授权陆为忠与原告签订协议，原告也有充分理由相信陆为忠有权代表南通三建集团公司与其签订协议，因此，陆为忠与原告签订协议所产生的法律后果应由被告南通三建集团公司承担。双方应按《关于旅顺蓝湾工程决算的有关问题说明》中约定的工程价款结算标准进行结算。
诉讼中，原告申请工程造价鉴定，辽宁万融工程造价咨询有限责任公司接受法院委托进行了鉴定。被告对辽宁万融工程造价咨询有限责任公司的司法鉴定资质及鉴定意见均提出异议。辽宁万融工程造价咨询有限责任公司是通过大连市中级人民法院依程序抽签摇号选定，具有司法鉴定资质，并派鉴定人员出庭接受质询，针对被告提出的异议给予了充分的解释和答复，被告未提供足以反驳的证据证明该鉴定意见确有错误，故对被告要求更换鉴定机构以及重新指定鉴定机构鉴定的申请，不予支持。一审法院对辽宁万融工程造价咨询有限责任公司做出的辽万融司鉴字（2012）第1201号鉴定报告及辽万融司鉴补字（2014）第802号、第803号补充鉴定报告予以采信。
关于工程结算，本案原告主张按照2004年定额、人工费每定额工日在90元基础上加15元，被告主张按照2001年定额、丙一取费、人工费每定额工日50元一节，被告认为其与甲方结算就是按照2001年定额、人工费每定额工日50元计算，所以被告与原告结算也应当是2001年定额、丙一取费、人工费每定额工日50元。本案中，案涉工程在结算中适用哪一年定额约定不明，案涉工程施工当时被告资质是甲类一级企业资质。原被告双方在《关于旅顺蓝湾工程决算的有关问题说明》中已经明确约定了“人工费按与甲方结算的基础上（90元）每定额工日找差加15元”，因此，被告主张按照丙一资质取费、每定额工日50元人工费没有事实依据，不予支持。应按双方约定的人工费每定额工日90元基础上加15元及被告当时的实际资质甲类一级资质取费。
诉讼中，被告对辽万融司鉴补字（2014）第802号补充鉴定报告中的结论二，被告提出混凝土为甲供泵送，不应再计取泵车及相应找差费用的异议，根据鉴定部门庭审中答复意见，一审法院认为应当在工程总造价中扣除泵车费用121535.61元。
根据鉴定报告，按照原告主张的2004定额标准来进行结算，工程造价为9964277.35元，扣除被告已付工程款6944494.90元，被告尚欠原告3019782.45元未付。根据被告主张的按照2001年定额、甲类一级资质取费，按双方约定的人工费每定额工日90元基础上加15元，工程造价为10197425.60元，扣除泵车费用121535.61元，则工程造价应为10075889.99元。根据这一结论，被告南通三建集团公司已付工程款6944494.90元，尚欠工程款3131395.09元未付。本案中原告主张被告支付工程欠款3019782.45元，本身没有超过被告主张的2001年定额鉴定出来的工程价款数额，是对自己权利的处分，也不违反法律的规定，因此，原告主张被告支付工程价款的诉讼请求合理，予以支持。
关于工程款利息问题。原告主张的工程款利息包括两部分，一是自2007年8月1日，被告已付的13笔工程款利息；二是欠付工程款3019782.45元的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。原、被告就工程欠款利息在《关于旅顺蓝湾工程决算的有关问题说明》中明确约定“从2007年7月后所欠工程款按年利息10%计算”，被告自2007年8月1日起共支付了13笔工程款，该13笔款项均属于工程欠款，被告应支付自2007年8月1日起至实际付款之日止的利息共计1114526元。关于欠付工程款3019782.45元的利息，双方约定于2011年8月10日前完成结算，应付款于2011年底前付清，否则，拖欠应付款按月息2%计息。而实际双方并未于2011年8月10日前完成结算，经鉴定出来的工程款属于拖欠应付款，双方仅对欠付工程款利息作出约定，对付款时间约定不明。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间应视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”，案涉工程于2007年12月30日竣工验收合格并交付，该笔工程款利息应自2007年12月30日起，按月息2%标准计付。
关于原告要求被告南通三建集团大连分公司承担连带责任一节。被告南通三建集团公司是案涉工程项目的总承包人，原告收到的工程款均是由被告南通三建集团公司支付，被告南通三建集团公司也认可其与原告之间存在工程承包关系，被告南通三建集团大连分公司虽然负责案涉工程具体施工，但其是分支机构，代表被告南通三建集团公司对外从事民事活动，其行为的后果由其所隶属的被告南通三建集团公司直接承担。因此，原告要求被告南通三建集团公司大连分公司承担连带责任的主张，不予支持。原告要求被告南通三建集团公司承担给付责任证据充分，于法有据，予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告江苏南通三建集团有限公司于判决生效之日起十五日内给付原告袁永政工程款3019782.45元及利息（利息自2007年12月30日起至欠款付清之日止，按月息2%标准计算）；二、被告江苏南通三建集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告袁永政2007年8月1日以后所付的13笔工程款4444494.90元的利息合计1114526元；三、驳回原告袁永政其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67125元，鉴定费256000元，合计323125元（原告预交），鉴定费15000元（被告预交），由被告江苏南通三建集团有限公司负担，于判决生效之日起十五日内给付原告袁永政323125元。
宣判后，江苏南通三建集团有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审。其上诉理由为：一、原审法院审理本案程序存在错误。首先，上诉人的住所地在江苏南通，合同履行地在旅顺口区，被上诉人住所地在金州区，而唯有不承担连带责任的原审被告江苏南通三建集团有限公司大连分公司的住所地在西岗辖区；其次，从原告的诉称看，原审被告没有和被上诉人发生任何关系；再次，双方为决算工程款的纠纷就曾经在旅顺口区法院诉讼过。所以，原审法院对本案没有管辖权。二、原审认定事实错误。1、原审查明，2006年12月，上诉人将其总承包的旅顺口区塔河湾蓝湾一期A区31栋别墅中的部分工程交给被上诉人袁永政施工，可又认为原审被告江苏南通三建集团大连分公司负责案涉工程具体施工，而认定分公司具体施工的证据在原审判决书中没有。2、诉争双方的合同关系是无效的，原审判决对此没有释明。3、竣工验收最后盖章日是2008年1月，原审认定2007年12月30日包括被上诉人施工工程在内的蓝湾一期工程竣工验收合格并交付使用违背事实。4、原审认定2007年7月1日上诉人副总陆为忠与被上诉人签订了《关于旅顺蓝湾工程决算的有关问题说明》是违背事实的，同时违反常规的。因为被上诉人的施工范围诉争双方于2011年1月15日才达成一致协议，2007年7月1日，双方的《问题说明》怎么可能约定到2011年8月10日双方的工程决算完成又同时约定2011年底，应由陆为忠分两次无息还清工程款。因此，2007年7月1日的时间应该是2011年7月1日!而《问题说明》的第8条所述的2007年7月后应该是2011年7月后。5、原审查明，上诉人曾在旅顺口区法院的起诉状、一审判决书以及上诉状均明确住所地为西岗区新开路89号金广大厦1201室，这与上诉人的实际住所地不符。6、原审查明事实部分，没有原审被告南通三建集团大连分公司成立时间认定，也没有原分公司具体施工事实的认定。三、原审法院判决违反了“公平正义”的原则。1、委托鉴定就明显偏向被上诉人。本案重审被上诉人只是对接桩费、6个样本楼赶工费、配合费三项进行补充鉴定，但原审法院委托补充鉴定的内容大大超出了被上诉人的申请范围，而对上诉人要求更换鉴定机构以及重新指定鉴定机构鉴定的申请予以驳回，迫使上诉人按照原审法院的旨意申请补充鉴定，该鉴定报告虽然予以采信，但结果却不支持。2、在认定关于本案是按照2004年定额或按照2001定额取费这一事实时，原审法院认为“案涉工程在结算中适用哪一年定额约定不明”，原审法院如此认定不公。3、在人工费每定额工日是采用90元加15元还是采用人工费定额工日50元计算的争议中，原审法院明显不公。首先，就是当下实行的人工费每定额工日都没有达到105元，何况当时2001年人工费每定额工日，这明显不公；其次，105元人工费每定额工日根本不是双方的约定。一是陆为忠本人始终没认同，上诉人也没有认同；二是原文是“人工费按与甲方结算的基础上（90）元每定额工日找差加15元”，现在上诉人与甲方的结算的人工费每定额工日并不是90元，而是50元；三是被上诉人就是挂靠上诉人单位为甲方施工，他的人工费定额工日怎么能超出上诉人与甲方施工的范围？3、原审法院判决结果明显不公的是，被上诉人主张支付工程欠款301.9万余元，而利息却达到了600多万元，明显不公。4、原审法院己经查明，上诉人与甲方的结算标准是适用2001定额、丙一取费，但原审法院却适用甲类一级来结算上诉人与被上诉人之间的工程款，显失公平。四、原审判决适用法律错误。首先，原审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条是对的，但是判决主文却没有关于诉争双方的法律关系之效力的判决条款；其次，原审法院适用《司法解释》第十七条、第十八条第（一）项的条款判决支持被上诉人的利息诉求，也是错误的，因为诉争双方的合同条款全部是无效的，《司法解释》第十七条、第十八条的适用前提是诉争双方合同的效力合法有效。
被上诉人袁永政表示服从一审判决。
原审被告江苏南通三建集团有限公司大连分公司表示赞同上诉人的意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。同时，该司法解释第二条还规定了，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被上诉人承接了上诉人总承包的部分工程，双方之间形成了建设工程施工合同关系，由于被上诉人为自然人，不具有建筑施工企业资质，根据前述司法解释的规定，上诉人与被上诉人之间的建设工程施工合同关系无效。尽管无效，但案涉工程已经竣工验收合格并投入使用，根据前述司法解释第二条的规定，一审法院支持了被上诉人要求按照其与上诉人副总经理陆为忠于2007年7月1日签订的《关于旅顺蓝湾工程决算的有关问题说明》中约定的结算标准鉴定所得结论判决给付工程款是正确的。
既然《关于旅顺蓝湾工程决算的有关问题说明》可以作为双方结算的依据，那么，在人工费上，按照每定额工日采用90元加15元计算工程款也正是双方的约定，上诉人提出人工费每定额工日50元显然没有依据。至于上诉人称在人工费上其与甲方结算时是每定额工日50元，且不论上诉人与发包方是否是按照每定额工日50元进行结算的，但根据合同相对性，上诉人与发包方的结算依据对本案被上诉人不产生法律效力，上诉人以其与发包方的结算依据来否定其与被上诉人已经约定明确的结算依据违反了合同相对性要求，因此，上诉人关于人工费的这项上诉请求，没有事实和法律依据。另外，关于上诉人提出《关于旅顺蓝湾工程决算的有关问题说明》的形成时间应是2011年7月1日以及该《问题说明》的第8条所述的2007年7月后应该是2011年7月后的说法，更是没有证据予以支持。对于上诉人提出的定额与取费问题，双方对此约定不明，在这个问题上的结算标准参照上诉人与发包方的结算依据是可以的，由于上诉人在一审第二次庭审中曾自认其与发包方是按照“一级取费”进行结算的，且上诉人现没有足够的证据否定其自认，因此一审按照其自认的“一级取费”标准所得鉴定结论计算工程欠款并无不当，而定额一节，一审已经按照低于2001定额的标准计算欠款了，因此，在定额与取费标准上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，对于上诉人提出的塔吊数量问题，上诉人在二审中提供的证据系其在一审中已经提供过的，虽然新加盖了发包单位的印章，但该证据不符合新证据要求，且这些证据被上诉人不予认可，鉴定机构也在一审中表示无法根据这些来确定塔吊数量，因此，上诉人没有证据否定鉴定结论中塔吊的数量。由此可见，一审采用依据《关于旅顺蓝湾工程决算的有关问题说明》、甲一取费标准的鉴定结论确定案涉工程造价数额是正确的，判决的欠款数额也是正确的。
关于利息问题，本院认为，工程完工后，及时支付工程款是发包人的义务。案涉工程在2007年5月被上诉人就已经完工并交付给上诉人（大连市旅顺口区人民法院以及大连市中级人民法院生效的法律文书中认定的事实），上诉人本应及时予以结算并支付工程款，但上诉人并没有及时履行结算及支付工程款的义务，而是与被上诉人签订了《关于旅顺蓝湾工程决算的有关问题说明》，约定了结算和支付工程款的时间以及利息，此时，双方的建设工程施工合同关系已经转变成了一般债权债务关系，而双方对利息的约定又没有超出法律关于借贷利息的限制，因此，一审根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项的规定，按照上诉人与被上诉人约定的标准判决支付利息并无不当。
关于上诉人提出的管辖一节，因管辖问题业经一审、二审裁定认定西岗区人民法院具有管辖权，上诉人在本次上诉中再次提出管辖异议，不符合程序要求，也没有法律依据。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67125元（上诉人江苏南通三建集团有限公司已预付），由上诉人江苏南通三建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯学枝
审 判 员 丁大勇
代理审判员 刘冬艳
二〇一五年三月十六日
书 记 员 耿 艳