广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终378号
上诉人（原审原告）：刘忠友，女，汉族，住重庆市永川区大安。
被上诉人（原审被告）：广州市海珠区人力资源和社会保障局，住所地：广州市海珠区。
法定代理人：王伟，职务：局长。
委托代理人：龙强、毕军明。
原审第三人：广州市盛鸿服装有限公司，住所地：广州市海珠区。
法定代表人：黄银霞，该司总经理。
上诉人刘忠友与被上诉人广州市海珠区人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法行初字第176号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：第三人于2009年6月4日登记成立，属自然人独资有限责任公司，注册地址广州市海珠区红卫新村西路29号之十一第四层之一，法定代表人及股东均为黄银霞，有分支机构广州市盛鸿服装有限公司服装加工厂，地址广州市海珠区红卫村西路29号之9二楼。
第三人从2009年7月至2013年12月，一直为原告缴纳社会保险费。第三人职工花名册显示原告是第三人公司职工，入职时间2009年6月20日，薪资明细表显示第三人职位保姆，底薪3000元。第三人于2015年3月6日作出的《关于对刘忠友作自动离职处理的决定》记载：“本公司自2015年2月27日开工后刘忠友不按期返回公司，而你于3月2日到达本公司后找理由不上班，也未请假获得批准，每天来公司闹事，扰乱公司安定。现已严重违反公司规章制度和国家相关政策，经公司研究决定：对刘忠友作自动离职处理，再支付其一个月工资，本公司自2015年3月6日起与你解除劳务关系，此人今后与本公司无关。”
原告于2015年5月6日向被告递交《工伤认定申请书》，简述原告2003年10月18日入职，工作岗位是清洁工，由于长时间的工作压力和劳累。在2014年11月8日星期六，老板娘家感觉头眩晕，四肢乏力，有呕吐现象，自行吃药，未见好转，于2015年11月15日在广州医科大学附属第二医院治疗，出院诊断为“1、躯体化障碍；2、焦虑状态；3、腔隙性脑梗塞”。目前经常头痛、眩晕、记忆力下降，反应迟钝等症状，要求认定腔隙性脑梗塞为工伤。被告于2015年5月20日同意立案原告工伤认定申请受理，并于2015年5月21日向第三人发出海人社工伤举（2015）25号《工伤认定举证通知书》。第三人于2015年5月26日向被告提交《关于刘忠友申请工伤认定事宜的答复意见》，说明原告于2013年8月9日达到法定退休年龄，原告承认其在我司老板家做家庭保姆，原告与第三人之间的法律关系应为劳务关系；原告所患××，不属于工伤范畴；原告所主张的自身疾病不属××分类和目录》中规定的情形，原告也未按《××防治法》的规定履行××前置鉴定程序。
另查，2014年1月28日重庆市永川区人民医院出具的MR诊断报告诊断原告右侧放射冠区多发腔隙性脑梗死。2014年10月8日广州医科大学附属第二医院螺旋CT报告诊断原告双侧基底节区少许腔隙性脑梗塞。2014年11月15日，原告到广州医科大学附属第二医院住院治疗，2014年11月20日出院，诊断证明原告“1、躯体化障碍；2、焦虑状态；3、腔隙性脑梗塞”。2015年2月24日至2015年2月27日，原告在重庆市永川区大安街道社区卫生服务中心住院治疗，出院诊断脑梗死。
2015年5月21日，被告向原告进行询问并制作调查笔录，原告陈述2003年10月18日入职第三人公司工作岗位是清洁工，2008年9月被老板钟清俊安排去他家做保姆。第三人从2009年7月才开始为其缴纳社会保险费。没有固定工作时间，工作内容是所有家务，包括买菜、做饭、带小孩、打扫卫生等，其从2013年7月开始头疼，2014年1月诊断为腔隙性脑梗死，2014、2015年多次住院治疗。
2015年5月28日，被告向第三人财务人员进行调查，制作调查笔录，记载原告2009年7月入职，后来被安排到老板家里做保姆，帮忙做家务、带小孩，工作时间和工作内容由老板娘黄银霞负责安排。
被告于2015年7月14日作出穗海人社工伤认（2013）005342号《工伤认定决定书》，内容是：“广州市盛鸿服装有限公司职工刘忠友（女性，51岁，公民身份号码：××，2014年11月8日中午，在工作时感觉头眩晕四肢无力，有呕吐现象，后于2014年11月15日到广州医科大学附属第二医院治疗，被诊断为“1、躯体化障碍；2、焦虑状态；3、腔隙性脑梗塞”。不符合国务院《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤和第十五条视同工伤的规定，不予认定为工伤”。并于7月14日送达原告、第三人。原告不服，遂向原审法院提出诉讼。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第十四条（四）项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）患××的；”的规定，××，才能认定为工伤。原告自2014年1月份被诊断为腔隙性脑梗死，并于2014年、2015年间多次住院治疗，××诊断。××防治法》第四十五条：“劳动者可以在用人单位所在地、××诊断。”的规定，原告主张其所患××，××诊断，××诊断证明的情况下，对原告该主张，原审法院不予采信。被告经调查，确认原告因未进行××诊断，不符合认定工伤的条件。被告据此作出的穗海人社工伤认（2015）005342号《工伤认定决定书》所依据的事实清楚、适用法规正确、程序合法，原告主张撤销该《工伤认定决定书》，缺乏事实和法律依据，原审法院予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告刘忠友的诉讼请求。
上诉人刘忠友不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人于2014年11月15日在广州医科大学附属第二医院住院进行定位定性分析，定位：自主神经系统，定性：功能性（功能障碍），符合《工伤保险条例》第十四条的相关规定，上诉人是第三人的职工，被其委派去做保姆，故上诉人是在工作时间内工作场所内，××，××，但是因保姆工作导致，亦应属于工伤。故请求判决：一、撤销广州市海珠区人民法院作出的（2015）穗海法行初字第176号行政判决；二、确认上诉人受委派担任保姆工作而导致腔隙性脑梗塞为工伤。
被上诉人广州市海珠区人力资源和社会保障局和原审第三人广州市盛鸿服装有限公司答辩同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；……”本案中，上诉人主张其因做保姆长期劳累及工作压力而导致腔隙性脑梗死，属于上述应认定为工伤的情形。由于上诉人所患病不属于上述规定的事故伤害或意外伤害，而上诉人自2014年患病以来，××诊断，××诊断证明，且不属于《工伤保险条例》应当认定为工伤及视同工伤的情况下，故被上诉人作出不予认定为工伤的决定，具有事实和法律依据。被上诉人受理上诉人的工伤认定申请后，依法送达《工伤认定举证通知书》给原审第三人，作出工伤认定并依法送达给上诉人和原审第三人，程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求处理正确，本院予以支持。上诉人上诉请求的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用50元，由上诉人刘忠友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭铁文
代理审判员 余秋白
代理审判员 林 彦
二〇一六年六月七日
书 记 员 潘丽娜
颜悦怡