湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终556号
上诉人（原审被告）：黄景堤，男，1955年9月4日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：陈秋兰，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘国斌，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄金娥，女，1954年1月14日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被上诉人（原审原告）：黄应奇，男，1959年9月17日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被上诉人（原审原告）：黄腊荣，女，1964年1月15日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被上诉人（原审原告）：黄永，男，1968年10月24日出生，汉族，住武汉市武昌区。
以上被上诉人的委托诉讼代理人：陈于柏，湖北启昊律师事务所律师。
上诉人黄景堤因与被上诉人黄金娥、黄应奇、黄腊荣、黄永分家析产纠纷一案，不服湖北省武汉市�昌区人民法院（2016）鄂0106民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对此案进行了审理，本案现已审理终结。
黄景堤上诉请求：1、请求依法撤销武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初641号民事判决；2、请求依法改判驳回黄金娥、黄应奇、黄腊荣、黄永的诉讼请求；3、请求判令黄金娥、黄应奇、黄腊荣、黄永承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、涉案标的457.217平方米的安置房并非物权法意义上特定的不动产，不存在所有权，不能进行所有权分割，一审判决适用物权法的相关规定系适用法律错误；2、被上诉人黄金娥、黄应奇、黄腊荣、黄永并非《向阳村村民房屋拆迁补偿协议书》及附件一《房屋拆迁补偿明细表》的合同当事人，无权依据该合同主张权利，且该两份合同尚未履行，被上诉人要求分割还建房屋及临时安置费与事实�符；3、一审判决认定事实错误，涉案房屋47号第1幢扩建部分4-6层为黄景堤独自出资所建，以及后期的占有、租金收益等均为黄景堤独自享有，与各被上诉人无关；4、本案应定性为共有物分割纠纷，而非分家析产纠纷；5、《还建协议》无效且未实际履行，一审判决以此协议对扩建部分进行分割实属错误。
黄金娥、黄应奇、黄腊荣、黄永辩称：1、本案所涉457.217平方米的拆迁安置面积已于2016年11月18日进行房屋分配，已成为物权法意义上特定的不动产。2、一审认定的拆迁还建总面积708.42平方米正确，其中的18.42平方米与黄金娥自行出资购买的41.58平方米组成一套61.2平方米的还建房已分配在黄金娥名下。3、拆迁方武汉洪磊拆迁事务有限公司确认2014、2015年度的临时拆迁安置费164551.68元已被黄景堤一人领走。4、涉案房屋47号第1幢扩建的4、5、6层并非黄景堤一人�资所建，而是黄景堤、黄金娥、黄应奇、黄腊荣、黄永五人共同出资建设，且五人对各自所有扩建房屋持续控制及取得收益。5、黄应奇、黄永在一审中提交的付款收据实为扩建涉案房屋47号第1幢的付款凭证。6、《建房协议》为有效合同，且扩建部分已转化为合法的拆迁利益，故该合同应得到支持与履行。7、一审判决适用法律正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄金娥、黄应奇、黄腊荣、黄永向一审法院起诉请求：1、分割武昌区武珞路三巷47号第1幢扩建房屋所获得的建筑面积为457.217平方米安置房屋，其中黄永享有三分之一份额的安置面积，黄金娥、黄应奇、黄腊荣各享有六分之一份额的安置面积；2、黄金娥、黄应奇、黄腊荣、黄永各享有武昌区武珞路三巷47号第1幢房屋所获得的2014、2015年度已�取的临时安置费164551.68元的20%份额，由黄景堤向黄金娥、黄应奇、黄腊荣、黄永支付；3、确认黄金娥、黄景堤、黄应奇、黄腊荣、黄永平均享有武昌区武路路三巷47号第1幢房屋所获得的后续临时安置费；4、本案诉讼费由黄景堤承担。
一审法院认定事实：黄小燕、张小玉夫妇子女有黄金娥、黄景堤、黄应奇、黄腊荣、黄永。黄小燕于1987年12月26日死亡，张小玉于2010年12月18日死亡。原坐落于洪山××××号房屋，原系黄小燕、张小玉夫妇所有。该房屋于1994年9月2日颁发武房房私字第××号房屋所有权证，载明：所有权人张小玉，所有权性质私，房屋坐落洪山××××号，其中第1幢建筑面积335.25平方米，第2幢建筑面积54.90平方米。2007年5月15日，黄金娥、黄景堤、黄应奇、黄腊荣、黄永就武珞路三巷47号房屋第1幢改建签订《建房协议》一份，约定：1、一、二楼立柱上黄景堤加固，侧面山墙不留窗。2、三楼黄景堤，黄应奇互换。3、四楼黄景堤，黄应奇按互换后方位按房屋原结构做4楼，屋面混凝土浇平。4、黄永做五楼，黄金娥和黄腊荣做六楼，屋面浇平，屋面将原有檩条，红瓦做隔热层。五楼和六楼在东西山墙上开窗子和排气口如遇黄景堤和黄应奇建设可无条件封闭。5、五方共请一个施工队同步施工房屋建设。新建房屋工程款按各自竣工面积结算。由此产生的公共费用按实际新建面积分摊。6、1978年第一次搬迁来78平米房屋一到六楼拆迁费由兄弟姊妹五人共享。其余黄景堤水沟建房屋，原车库1、2楼；黄应奇后独立房，车库3楼以上，后楼梯间2楼；黄永前面建房屋，后楼梯间1楼产权归个人所有。既78平米外谁建谁所有。7、此为最终协议，五方签字生效。如遇反悔，必招谴责。黄金娥、黄景堤、黄应奇、黄腊荣、黄永在《建�协议》上分别签名、捺印。协议签订后，上述房屋按户出资整体扩建，建筑面积变更为945.44平方米，扩建部分未办理房产证，新建房屋工程款按各自竣工面积进行了结算。2013年4月30日，拆迁人武汉洪磊拆迁事务有限公司（甲方）与被拆迁人黄金娥、黄景堤、黄应奇、黄腊荣、黄永（乙方）签订《向阳村村民房屋拆迁补偿协议书》，约定：一、经核对，乙方被拆迁房屋、附属物情况确认如下:（一）房屋坐落:武汉市武昌区中南街向阳村;（二）房屋用途:住宅;（三）房屋总建筑面积945.44㎡。二、拆迁还建补偿方案：根据《向阳村“城中村”综合改造个人房屋还建安置及货币补偿方案》甲方应负责还建住房建筑面积为571.36㎡，还建地点为向阳村村属范围内。甲方应向乙方支付拆迁补偿款为685295元（含一年过渡费）。乙方私自搭建的违章建筑一律不予补偿。注：还建建设地点为向阳村邓家湾、张家湾和涂家岭。三、补偿费支付方式：乙方选定房型并书面向甲方确认后，甲方将实际拆迁补偿款以现金存折的形式支付给乙方。乙方拆迁补偿款可用来优先回购部分还建房屋，具体价格及最终还建面积以甲方的房屋补偿明细为准。回购面积不予发放过渡费及任何补偿款项。四、甲方将根据乙方的户型选择尽量满足乙方的要求，但甲方拥有最终安置权。还建房竣工后以房产局实测面积为准。交房时实测面积大于拆迁协议确定的还建面积按人民币4800元/㎡由乙方补给甲方；实测面积小于拆迁协议确定的还建面积按人民币4800元/㎡由甲方补给乙方。差价款待房屋完工交房时一次性付清。五、临时安置费（过渡费）：乙方自行过渡期间，甲方按实际还建面积（600㎡封顶）予以每月8元/㎡支付乙方过渡费计54851元/年。乙方另行购房面积不计过渡费，自乙�搬家腾退房屋之日起甲方先支付12个月过渡费，12个月期满时支付13-24个月的过渡费，超过24个月过渡费则按每月16元/㎡计算。六、房星搬迁期限：（一）乙方同意自补偿款支付之日起15日内将房屋搬迁腾空、连同房屋产权证明及其它相关证明资料一起交付甲方。乙方承诺:就拆迁房屋向甲方所提供的所有产权证明及其他相关证明材料均属客观、真实，否则乙方愿承担一切法律责任。若已搬迁房屋因转让、继承、分割、抵押等原因产生纠纷的，乙方自愿承担由此产生的一切法律责任。（二）房屋水电费由乙方自行结清，与甲方无关。（三）若乙方违反第一款的约定逾期不搬，则甲方有权在腾退期届满后单方予以拆除。七、本协议一式三份，经双方签字盖章之日起生效。附件一：房屋拆迁补偿明细表载明：户主黄景堤；还建面积571.36㎡；货币补偿金额685295元；购房面积137.06㎡；购房金额685295元；实际还建面积708.42㎡。武汉洪磊拆迁事务有限公司作为甲方、黄金娥、黄景堤、黄应奇、黄腊荣、黄永作为乙方在《向阳村村民房屋拆迁补偿协议书》上分别盖章、签名和捺印。黄景堤于2014年7月11日起诉黄金娥、黄应奇、黄腊荣、黄永至一审法院，其诉讼请求为“1、依法确认武汉市武昌区武珞路三巷47号房产所有权全部由黄景堤继承；2、本案诉讼费由黄金娥、黄应奇、黄腊荣、黄永承担。”一审法院于2015年7月30日作出（2014）鄂武昌民初字第03572号民事判决，认定“被继承人张小玉、黄小燕系夫妻关系，二人共同生育黄金娥、黄景堤、黄应奇、黄腊荣、黄永。黄小燕于1987年12月26日死亡。张小玉于2010年12月18日死亡；其于2008年12月8日立代书《张小玉遗嘱书》一份。黄小燕、张小玉死亡后遗留有坐落于洪山××××的房屋一套，权利人为张小玉；发证时间为1994年9月2日；房产证号为武房房私字第××号；该房屋分为两幢，第1幢建筑面积335.25平方米，第2幢建筑面积54.9平方米，总计建筑面积390.15平方米。2007年，第1幢房屋扩建至建筑面积945.44平方米，第2幢房屋扩建至建筑面积166.98平方米，扩建部分未办理产权证书。
一审另查明，该房屋于2012年拆迁，黄金娥、黄景堤、黄应奇、黄腊荣、黄永就本案涉诉房屋中的第1幢房屋于2013年4月30日共同与武汉洪磊拆迁事务有限公司签订了《向阳村村民房屋拆迁补偿协议书》，共同取得建筑面积708.42平方米安置房屋，安置房屋尚未交付；黄永就本案涉诉房屋中的第2幢房屋于2012年4月22日与武汉洪磊拆迁事务有限公司签订了《向阳村村民房屋拆迁补偿协议书》，取得建筑面积166.98平方米的安置房屋及31866元拆迁补偿款，安置房屋尚未交付。为继承上述房产，黄景堤诉至法院，诉请如前。本案争议的焦点：1、遗产范围；2、张小玉于2008年12月8日所立代书《张小玉遗嘱书》是否有效。”，认为“关于遗产范围的焦点问题，本案房产证号为武房房私字第××号、建筑面积390.15平方米（第1幢335.25平方米、第2幢54.9平方米）房屋发证时间1994年9月2日，当时虽然黄小燕已经去世，但黄小燕、张小玉夫妻于1978年搬入该房屋，并于1985年进行了第一次扩建，该房屋的实际取得时间为黄小燕、张小玉夫妻关系存续期间，故应认定为黄小燕、张小玉的夫妻共同财产。被继承人黄小燕死亡后，涉案房屋在黄小燕去世后取得房屋所有权证并登记在张小玉一人名下，但其他继承人并未明确表示放弃继承。本案应对黄小燕名下遗产先行分割，再对张小玉名下遗产进行分割；但根据本案情节，一审法院对被继承人黄小燕、张小玉遗产一并分割。因上述房屋于2007年扩建至1112.42平方米（第1幢扩建至945.44平方米、第2幢扩建至166.98平方米），扩建部分未办理产权证书，2012年拆迁后第1幢房屋获得建筑面积708.42平方米安置房屋，第2幢房屋获得房屋拆迁补偿款31866元、建筑面积168.99平方米安置房屋，这些拆迁后获得的拆迁利益应包含被继承人黄小燕、张小玉的遗产。一审法院将第1幢房屋扩建后建筑面积945.44平方米与拆迁后获得的建筑面积708.42平方米安置房屋的比例作为参考依据，对应张小玉死亡时起名下房屋第1幢建筑面积335.25平方米，以确定张小玉遗留房屋第1幢拆迁后可获得的财产为建筑面积251.203平方米安置房屋；一审法院将第2幢房屋扩建后建筑面积166.98平方米与拆迁后获得的房屋拆迁补偿款31866元、建筑面积166.98平方米安置房屋的比例作为参考依据，对应张小玉死亡时起名下房屋第2幢建筑面积54.9平方米，以确定张小玉遗留房�第2幢拆迁后可获得的财产为房屋拆迁补偿款10477元、建筑面积54.9平方米安置房屋；故张小玉死亡时名下房产证号为武房房私字第××号、建筑面积390.15平方米房屋拆迁后可获得的财产为房屋拆迁补偿款10477元、建筑面积306.103平方米安置房屋。关于张小玉于2008年12月8日所立代书《张小玉遗嘱书》的焦点问题，该遗嘱不符合《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定，应认定为无效。黄景堤诉称被继承人张小玉生前立遗嘱指定武房房私字第××号房屋由黄景堤继承的观点，无证据支持，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第二十七条之规定，黄小燕、张小玉的遗产应按法定继承办理。黄景堤，黄金娥、黄应奇、黄腊荣、黄永，�属于法定第一顺序继承人，享有对被继承人黄小燕、张小玉遗产的继承权。黄景堤主张其独自赡养张小玉的观点，无证据支持，一审法院不予采信。黄景堤主张武房房私字第××号、建筑面积390.15平方米房屋是其独自出资所建造的观点，无证据支持，一审法院不予采信。黄永主张武房房私字第××号房屋中的第2幢、建筑面积54.9平方米房屋是其出资修建的观点，无证据支持，一审法院不予采信。”，遂判决:“一、原登记于被继承人张小玉名下坐落于洪山××××号、建筑面积390.15平方米房屋拆迁后所获得的拆迁补偿款10477元、建筑面积306.103平方米安置房屋由黄景堤、黄金娥、黄应奇、黄腊荣、黄永继承，每人各享有20%所有权；二、驳回黄景堤的其他诉讼请求。”黄金娥、黄应奇、黄腊荣、黄永现起诉黄景堤至一审法院，其诉讼请求为“1、分割武昌区武珞路三巷47号第1幢扩建房屋所获得的建筑面积为457.217平方米安置房屋，其中黄永享有三分之一份额的安置面积，黄金娥、黄应奇、黄腊荣各享有六分之一份额的安置面积；2、黄金娥、黄应奇、黄腊荣、黄永平均享有武昌区武珞路三巷47号第1幢房屋所获得的2014、2015年度已领取的临时安置费164551.68元的20%份额，由黄景堤向黄金娥、黄应奇、黄腊荣、黄永支付；3、确认黄金娥、黄景堤、黄应奇、黄腊荣、黄永平均享有武昌区武路路三巷47号第1幢房屋所获得的后续临时安置费；4、本案诉讼费由黄景堤承担。”以上事实，有《建房协议》、《向阳村村民房屋拆迁补偿协议书》、（2014）鄂武昌民初字第03572号民事判决书及当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为，2015年7月30日（2014）鄂武昌民初字第03572号民事判决，是认定本案案件事实的依据。根据黄金娥、黄景堤、黄应奇、�腊荣、黄永签订的《建房协议》及黄金娥、黄景堤、黄应奇、黄腊荣、黄永共同与武汉洪磊拆迁事务有限公司签订的《向阳村村民房屋拆迁补偿协议书》内容，武珞路三巷47号房屋改建系整个单元房屋按户出资整体扩建，改扩建后的建筑面积为945.44平方米，新建房屋工程款按各自竣工面积进行了结算，故扩建部分权属应归黄金娥、黄景堤、黄应奇、黄腊荣、黄永共有。因该房屋改扩建部分的出资款按各自竣工面积进行了结算，黄金娥、黄景堤、黄应奇、黄腊荣、黄永对共有部分应按照各自竣工面积享有所有权。因此，黄金娥、黄景堤、黄应奇、黄腊荣、黄永要求分割武珞路三巷47号第1幢扩建房屋所获得的建筑面积457.217平方米（708.42平方米-251.203平方米）安置房屋，由黄永享有三分之一份额的安置面积，黄金娥、黄应奇、黄腊荣、黄景堤各享有六分之一份额的安置面积的诉讼请求，予以支持。对于黄金娥、黄景堤、黄应奇、黄腊荣、黄永要求平均享有武珞路三巷47号第1幢房屋所获得的2014、2015年度临时安置费164551.68元的20%份额及后续临时安置费的诉讼请求，因该临时安置费尚未发生，不宜在本案中一并处理，今后双方若为此发生纠纷，可向法院另行起诉。综上，黄金娥、黄应奇、黄腊荣、黄永的诉讼请求符合法律规定，予以部分支持。黄景堤所持抗辩事由，缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、坐落武汉市武昌区武珞路三巷47号第1幢扩建房屋所获得的建筑面积457.217平方米安置房屋，由黄永享有三分之一份额的安置面积，黄金娥、黄应奇、黄腊荣、黄景堤各享有六分之一份额的安置面积；�、驳回黄金娥、黄应奇、黄腊荣、黄永的其他诉讼请求。案件受理费5685元，减半收取2842.50元，保全费5000元，共计7842.50元，由黄金娥、黄应奇、黄腊荣、黄永共同负担6535.50元，黄景堤负担1307元。
本院二审期间，黄景堤提交证据如下：1、涉案房屋照片、位置示意图，拟证明黄家三兄弟（黄景堤、黄应奇、黄永）各自都有房屋，47号1幢房屋扩建部分单独分割房间用于出租。2、涉案47号房屋水电费通知单、水电费发票、租房契约、房屋出租记录等，拟证明黄景堤一直使用、管理、出租涉案47号1幢4-6层房屋。3、黄永手绘涉案47号1幢、2幢、45号房屋面积示意图，拟证明2010年5月黄永在拆迁办查证的涉案房屋（47号1幢）的权属登记人为黄景堤；编号为HSQ-
HSX-
XYC-F-041；1-3层实际建筑面积为595.82平方米，并非房产证上的335.25平方米，1-6层总建筑面积为1067.62平方米，而非拆迁补偿协议书上记录的945.44平方米。4、违法通知书、违法建设停工通知书、违法建设拆除通知书等，拟证明2007年10月黄景堤将涉案房屋47号1幢扩建到7层，后被强拆到6层，而非按《建房协议》的约定扩建6层房屋。5、证人邹某、万某、肖某、潘某、殷某的证言，拟证明涉案房屋47号1幢4-6层是由黄景堤独资所建，以及黄景堤对该扩建部分进行出租、管理、收益的事实。
黄金娥、黄应奇、黄腊荣、黄永提交证据如下：1、向阳村还建房“向阳佳苑”分房确认单（八套房屋）、黄金娥的分房确认单（A区3栋803室），拟证明一审判决认定的708.42平方米的拆迁安置总面积正确，且已变成实际利益。2、黄应奇与黄永的付款凭证、黄永的《建房协议》，拟证明黄应奇与黄永扩建自己名下房屋的时间是2005年，一审时提交的2007年的付款凭证足以证实2007年扩建诉争房屋（47号第1幢）时黄金娥、黄应奇、黄腊荣、黄永已按《建房协议》的约定履行了出资义务。
经质证，黄金娥、黄应奇、黄腊荣、黄永对黄景堤提交的证据1的真实性有异议，认为不能达到证明目的。对证据2中租房契约等的真实性有异议，对水电费通知单的真实性无异议，但认为不能达到证明目的。对证据3的真实性有异议，认为该房屋面积示意图并非黄永手绘。对证据4的真实性无异议，但认为不能达到证明目的，4-6层为共同扩建。对于证据5，认为万某、肖某的证言不能达到证明目的，均未能证实涉案房屋47号第1幢4-6层扩建部分为黄景堤独资所建；对邹某证言的真实性有异议，认为邹某对2007年具体扩建部位不清楚，但其同时表示收到黄应奇、黄永及黄景堤的扩建费用，其证言存在诸多矛盾，不能达到其证明目的；对潘某、殷某证言的真实性有异议，其作为租户对�房的位置不清楚，对其租户身份有异议。
黄景堤对黄金娥、黄应奇、黄腊荣、黄永提交的证据1的真实性无异议，但认为不能达到证明目的，该证据证明黄景堤是还建房屋的所有权人；对证据2的真实性有异议，认为与本案无关。
本院认为，黄景堤在二审中提交的证据，不能达到其举证目的，本院不予采信。黄金娥、黄应奇、黄腊荣、黄永提交的证据能够达到其证明目的，本院予以采信。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审另查明，案涉房屋47号第1幢已被拆除，其所对应的总面积为708.42平方米的还建房已于2016年11月18日通过摇号确定还建房所在的小区、房号、房型实测面积等。
本院认为，黄景堤、黄金娥、黄应奇、黄腊荣、黄永签订的《建房协议》及黄景堤、黄金娥、黄应奇、黄腊荣、黄永共同与武汉洪磊拆迁事务有限公司签订的《向阳村村民房屋拆迁补偿协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故此两份协议合法有效。
关于黄景堤主张《还建协议》无效且未实际履行，一审判决以此协议对扩建部分进行分割实属错误的上诉理由，因黄景堤、黄金娥、黄应奇、黄腊荣、黄永已根据《还建协议》对案涉房屋47号第1幢改扩建部分按各自竣工面积进行了结算，其对改扩建部分应按照各自竣工面积享有所有权，针对扩建部分所对应的457.217平方米的安置面积，一审判决由黄永享有三分之一份额的安置面积，由黄金娥、黄应奇、黄腊荣、黄景堤各享有六分之一份额的安置面积并无不当。故该《还建协议》合法有效且已实际履行，黄景堤的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于黄景堤主张457.217平方米的安置房并非物权法意义上特定的不动产不能进行所有权分割的上诉理由，因该457.217平方米的还建房已于2016年11月18日通过摇号确定了还建房所在的小区、房号、房型实测面积等，即已成为物权法上特定的物。故黄景堤的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于黄景堤主张黄金娥、黄应奇、黄腊荣、黄永并非《向阳村村民房屋拆迁补偿协议书》及附件一《房屋拆迁补偿明细表》的合同当事人，无权依据合同主张权利，且该两份合同尚未履行，其要求分割还建房屋及临时安置费与事实不符的上诉理由。本院认为，黄景堤、黄金娥、黄应奇、黄腊荣、黄永五人作为《向阳村村民房屋拆迁补偿协议书》的一方当事人，在此协议书上均有签字，故均为案涉房屋拆迁补偿权利人；附件一《房屋拆迁补偿明细表》虽无黄金娥、黄应奇、黄腊荣、黄永四人的签字，但此《房�拆迁补偿明细表》上的内容显然属于案涉房屋拆迁补偿的一部分，故黄金娥、黄应奇、黄腊荣、黄永作为案涉房屋拆迁补偿权利人，有权依据合同主张权利。另，2016年11月18日，武汉洪磊拆迁事务有限公司已与黄景堤、黄金娥签订《向阳村还建房“向阳佳苑”分房确认单》，确定了还建房所在的小区、房号、房型实测面积等，可见，此两份协议中关于还建房屋的部分已在实际履行之中；因双方当事人均未举证证实临时安置费已经发放，不宜在本案中一并处理，今后双方若为此发生纠纷，可向法院另行起诉。故黄景堤的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于黄景堤主张案涉房屋47号第1幢4-6层扩建部分为其独自出资所建，以及后期的占有、租金收益等均由其独自享有的上诉理由。因黄景堤提交的证据不足以证实其所主张的事实，故黄景堤的该项上诉理由�成立，本院不予支持。
综上所述，黄景堤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5685元，由黄景堤负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 红
审判员 余小乔
审判员 叶玉宝
二〇一七年三月三十一日
书记员 李一凡