宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第1508号
原告：南昌南粤汽车板簧有限公司。住所地：江西省南昌市湾里区南宝路*号。
法定代表人：王再明，该公司董事长。
委托代理人：熊昕、熊本祥，江西东昉律师事务所律师。
被告：宁波市江东戴姆斯国际贸易有限公司。住所地：宁波市江东区彩虹南路*座（8-1）。
法定代表人：徐连峰，该公司总经理。
委托代理人：夏志刚，浙江明州律师事务所律师。
原告南昌南粤汽车板簧有限公司（以下简称为南粤公司）为与被告宁波市江东戴姆斯国际贸易有限公司（以下简称戴姆斯公司）买卖合同纠纷一案，于2014年6月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员李勤独任审判，并于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告南粤公司的委托代理人熊昕、被告戴姆斯公司的委托代理人夏志刚到庭参加诉讼。因审理需要，本案依法转为适用普通程序审理，组成合议庭于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告南粤公司的委托代理人熊昕、被告戴姆斯公司的委托代理人夏志刚到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告提起财产保全申请，本院依法作出裁定并予以执行。原、被告经庭外和解未果，本案现已审理终结。
原告南粤公司起诉称：原、被告系多年合作关系，自2007年开始被告即向原告购买汽车钢板。2011年9月至2012年4月，原告共向被告提供汽车钢板价值921938.83元，并向被告出具了发票，但被告2011年仅支付货款140679元、2012年支付货款150000元。后原告停止向被告供货，经多次催讨，被告于2013年11月向原告付款252092.20元，尚欠原告货款379169.63元未予支付。请求判令：被告支付原告货款379169.63元及逾期付款利息73240.62元（暂计至2014年5月30日止）。
被告戴姆斯公司答辩称：1.被告已经付清全部货款，无欠款的事实；2.原告所称没有事实依据，原告仅向被告开具了920000余元的发票，并非实际交付货物的价值；3.本案没有拖欠的货款，亦即不存在利息。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告南粤公司为证明其主张，向本院提交下述证据：
1.增值税发票十二张，拟证明原告向被告戴姆斯公司发货920000余元并开具发票的事实；
2.货运合同五份、货物入库凭证六张、发货明细三张，拟证明原告按照发票金额提供相应货物的事实；
3.汇款凭证一份，拟证明被告支付最后一笔货款时间及金额的事实；
4.进仓通知单四份、装箱单七份、货物运输合同五份、货物入库凭证六份，拟证明原告履行送货义务的事实；
5.应收账款明细账一份、增值税发票五份、增值税发票通知单一份，拟证明原、被告买卖合同关系以及往来账目的事实；
6.2007年至2011年9月期间原、被告之间的开票及汇款汇总单一份以及相对应的增值税发票、银行汇款凭证若干份，拟证明2011年9月22日之前的货款已经全部结清的事实；
7.录音、民事判决书一份，拟证明侯军系被告公司经理以及侯军对本案金额确认的事实。
上述证据经庭审出示质证，被告戴姆斯公司对证据1的真实性无异议，但不能证明原告向被告交付全额货物的事实；证据2与本案无关，货运合同无法反映货物价值、更不能证明货物已经交付的事实；对证据3真实性无异议，但不存在被告欠款的事实；对证据4的三性均有异议，其中2011年8月22日的进仓通知早于原告起诉的2011年11月9日至2011年12月4日的期限，系之前的交易，与本案无关。另外的进仓通知无法确认系被告传真给原告，装箱单系原告单方制作，且不能证实装箱单中的货物与进仓单的货物一致，该组证据与发票无法一一对应；证据5不具备证据三性，不具有证据效力和证明力；对证据6的增值税发票及银行汇款单无异议，但不能证明被告尚欠货款的事实；证据7录音方的身份无法确认，侯军对公司债权债务无处分的权力，而原告提供的民事判决书涉及的案件尚在二审期间，并未生效。
为证明自己的主张，被告戴姆斯公司提供下述证据：
1.汇款客户通知单三张，拟证明252090.20元货款汇款的事实；
2.2011年9月前的采购单、进仓单、增值税发票一组，拟证明原、被告之间的买卖交易过程，采购单中事项能够与进仓单、增值税发票对应的事实；
3.2011年9月27日的工商银行付款单一份，拟证明被告在该期间支付货款的事实。
上述证据经庭审出示质证，原告南粤公司对证据1的真实性无异议，但关联性有异议，只是支付了部分货款；对证据2的真实性无异议，但双方还存在许多通过QQ等形式进行的交易，并不是每一单交易均有采购单；对证据3的真实性无异议，但该笔款项是付之前发票的货款，并不是支付涉案的货款。
根据原、被告的举证、质证意见，结合双方庭审陈述，本院对原告提供的证据1、3、6以及证据5的增值税发票、增值税发票通知单、证据7的民事判决书的真实性，对被告提供的证据的真实性均予以认定。原告提供的录音无法确认身份，故对该证据不予认定。
对于原、被告争议的原告是否履行交货义务以及被告是否存在欠款，本院结合证据认定如下：被告抗辩称原告仅以增值税专用发票及税款抵扣资料不能证明其已履行交付标的物义务，为此，原告另行提供了证据2、证据4的进仓通知单、装箱单、货物入库凭证，且进仓通知单上的进仓编号与货物入库凭证上的进仓编号、装箱单上手写的进仓编号基本能一一对应。虽然被告戴姆斯公司亦提供了采购单、进仓通知，但仅提供了2011年6月12日、2011年7月11日两份，不能就此得出被告主张的双方交易模式，亦不能推定2011年8月份之后原、被告之间不存在口头的买卖合同关系。再者，在原告开具涉案增值税发票、被告办理了抵扣手续到原告在2014年6月23日提起诉讼，在将近三年的时间里，被告未就货物交付向原告进行交涉，不符合常理，且在原告主张的发货日期之后，被告又另行向原告支付了部分款项，最后一笔付款日期为2013年11月1日，故原告提供的增值税发票、送货凭证等证据已经尽到了相应的举证责任，能够证明原告履行了送货义务。
为了说明被告出示的2011年9月15日汇款211169.07元系支付双方之前的货款，原告提供了证据5、证据6，根据2007年至2011年9月份开票货款金额及回款金额明细、2011年1月至2012年12月的应收账款明细账显示，原告在2011年9月25日开具52620元发票后，原、被告之前的货款业已结清，之后又发生了新的业务往来，经本院核算，原告提供的2007年至2011年9月份开具的增值税发票总金额与被告汇款总金额一致。在原告提供了双方交易全部开票金额、汇款金额明细的情况下，被告理应对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，而被告戴姆斯公司未就其收取原告证据1中12份增值税发票并予以抵扣的事实作出合理解释，也未提供其持有的公司财务账目、货物收讫凭证等证据证明原、被告之间钱货两清的事实来推翻原告的主张。至于被告戴姆斯公司指出的原告提供的部分运输合同、货物入库凭证发生在2011年8月，早于原告起诉状中自认的期限，本院认为：被告提供的证据2中合同约定的送货时间为2011年6月12日、2011年7月16日，而在原告的开票金额及回款金额明细中记账的时间均为2011年8月25日、开票时间亦发生在2011年8月，可见原告财务记账的时间一般晚于实际交货的时间，因此2011年8月16日、2011年8月24日发生的交易金额在2011年9月开票做账符合原告的操作流程。据前述内容，本院认为原告已就其主张的事实提供了相应的证据，并提供了自2007年10月31日至2013年11月26日的开票明细及回款明细证明被告尚欠原告货款379169.63元的事实，然被告未就反驳对方诉讼请求所依据的事实提供充足的证据，故原告的证据证明力明显大于被告提供证据的证明力，本院对原告提供的证据及拟证明的事实予以认定。
综上，本院对本案事实认定如下：原告南粤公司与被告戴姆斯公司曾存在买卖合同关系。2011年8月至2012年1月（记账日为2011年9月至2012年3月），原告向被告提供了价值921938.83元的货物，然被告仅支付了140679元、150000元、252090.20元，合计542769.20元，尚欠原告379169.63元货款未付。
本院认为：原、被告之间存在买卖合同关系，原告依约交付了货物，被告应当全额支付货款。被告戴姆斯公司辩称原告未实际交付货物、被告已经付清全部货款，但未提供充足的证据推翻原告的主张、支持其反驳意见，故对被告的辩解本院不予采信。原告要求被告支付货款379169.63元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的利息，因原告未提供证据证明被告应当付款的时间，且原、被告对欠款金额存有异议，故本院酌情认定被告戴姆斯公司自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付原告逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波市江东戴姆斯国际贸易有限公司支付原告南昌南粤汽车板簧有限公司货款379169.63元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付自2014年6月23日起至实际清偿日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告南昌南粤汽车板簧有限公司的其他诉讼请求。
如被告宁波市江东戴姆斯国际贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费7227元，由原告南昌南粤汽车板簧有限公司负担1500元、被告宁波市江东戴姆斯国际贸易有限公司负担5727元；财产保全费2520元，由被告宁波市江东戴姆斯国际贸易有限公司负担。被告宁波市江东戴姆斯国际贸易有限公司应负担的诉讼费用8247于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李 勤
人民陪审员 方 红
人民陪审员 张新春
二〇一五年三月二十四日
代书 记员 卢珂莹