广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第580号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市ＸＸ二路9号。
负责人：蔡仕亮，该分公司总经理。
委托代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
委托代理人：朱萍，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张俊林，男，1955年12月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区会城深冲桥一巷*号。
委托代理人：徐丹，广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：冯芳琼，广东金硕律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人民财保江门分公司）因与被上诉人张俊林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法会民初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月8日，唐国永驾驶粤JMW2**号小型客车由新会区会城冈州大道西西平交路段绕环岛往南门桥方向行驶时，与从新会区大泽镇往会城方向行驶由张俊林驾驶的粤JC67**号二轮摩托车发生碰撞，造成张俊林受伤及车辆损坏的交通事故。经交警认定，张俊林承担此次事故的主要责任，唐国永承担此事故的次要责任。
张俊林受伤后，在2013年11月8日至2013年11月25日期间到江门市新会区中医院住院治疗17天，医疗费为15342.90元，且张俊林称唐国永已支付医疗费及住院伙食费5000元。新会区中医院开具《证明书》一份，证明张俊林住院治疗期间留陪人一名，出院后张俊林需要休息3个月。伤情诊断为1、左锁骨粉碎性骨折；2、头面及右膝皮肤擦损伤。张俊林于2014年2月19日向广东天地方正司法鉴定所申请伤残等级鉴定，广东天定方正司法鉴定所出具的《法医临床司法司法鉴定意见书》的鉴定意见为张俊林的伤残等级为X（十）级，张俊林因此支出司法鉴定费用为2000元。
另查明，唐国永已为涉事的粤JMW2**号小型客车向人民财保江门分公司投保了交强险和商业险。交强险的有责死亡伤残赔偿限额为110000元、有责医疗费用赔偿限额为10000元、有责财产保险限额为2000元，商业险的第三者责任险保险限额为300000元，涉讼交通事故发生在保险期间内。
再查明，张俊林为非农业家庭户口，张俊林母亲黄绮玲现年76岁，共生育儿女七人，其中儿子张耀宗、张植庭、张挥尘三人已死亡。
张俊林现诉至法院，请求判令：1、人民财保江门分公司赔偿张俊林经济损失89093.96元，精神抚慰金在交强险责任范围内优先赔付；2、本案的诉讼费用由人民财保江门分公司承担。
上述事实，有《事故认定书》、《司法鉴定意见书》、医疗费发票、出院记录、证明书、发票以及当事人的陈述等在案佐证。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。
一、关于涉讼交通事故的情节及当事人归责。
关于江门市公安局新会分局交通警察大队所作出的交通事故责任认定结论，没有证据反映其制作程序违法、结论显然错误或存在其他违法之情形，故原审法院对于交通事故认定书予以采纳，从而对公安机关所查明的事故事实及责任判断予以确认。
二、关于本案诉讼主体。
经审查，张俊林及唐国永是事故当事人。唐国永是肇事粤JMW2**号车辆的车主及交强险、商业险投保人，人民财保江门分公司为该车承保交强险、商业险，故本案双方事人诉讼主体适格。
三、关于张俊林请求的各项损失是否有事实依据及法律依据，原审法院依法核定各损失项目以及具体损失款额如下：
1.关于张俊林主张的医疗费15342.90元及二次手术费8000元的问题。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……”的规定，张俊林提供的病历以及医疗费发票证明了张俊林在事故后于江门市新会区中医院住院治疗17天，住院费用为15342.90元。张俊林出院时新会中医院出具的证明中证明张俊林为左锁骨粉碎性骨折，头面及右膝皮肤擦损伤，医院医嘱张俊林需门诊复查，且建议休息三个月，而医院所作出的医疗措施亦系围绕张俊林伤情而进行，有关联性，故原审法院认定该笔费用属于合理的治疗费，应予确认。
至于张俊林诉求的二次手术费8000元，虽提供了医疗机构的参考意见，但该费用在一审法庭辩论终结前未实际发生，具体数额未能确定，对张俊林该项请求，原审法院不予支持，张俊林可以待实际发生后另行主张。
2.关于张俊林主张的住院伙食补助费850元的问题。
张俊林提供的出院记录及新会中医院证明书可证实其住院治疗17天，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条关于住院伙食补助费的规定，并参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定的伙食补助费为50元／天的标准计算，原审法院核定张俊林的住院伙食补助费损失应为850元（50元／天×17天）。故张俊林主张的住院伙食补助费依法有据，原审法院予以确认。
3.关于张俊林主张的护理费1360元的问题。
张俊林提供的新会中医院证明书可证实其住院治疗17天，住院期间留陪人1名。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于护理费参照当地护工从事同级别护理劳务报酬标准计算的规定，原审法院参考本地数间公立医院的一般护工收费进行审查后，认定张俊林所主张的80元／天的计算标准并不存在过高情形，故核定张俊林的护理费为1360元（80元／天×17天），张俊林诉求的护理费依法有据，应予确认。
4.关于张俊林主张的误工费9471元的问题。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，张俊林为城镇户口居民，故应参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的在岗职工平均工资计算其误工费用，张俊林主张按37884元／年计算其误工费用，没有超过法律规定，原审法院予以准许。张俊林于2014年2月24日定残，误工时间应计至定残前一日，但张俊林仅主张3个月，也没有超出法律规定的标准，原审法院予以准许。经核算张俊林主张的误工费9471元没有超出法律规定的标准，原审法院予以确认。
5.关于张俊林主张的残疾赔偿金60453.42元及扶养费2799.54元的问题。
本次事故导致张俊林身体受伤致残，其伤情经过符合资质的鉴定机构评定伤残等级为十级，人民财保江门分公司没有证据证实鉴定机构的评定程序违法，故原审法院对于鉴定结论予以确认。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”的规定，并参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，鉴于张俊林是城镇户口居民，应适用2013年度我省一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的计算标准；因评定伤残等级时张俊林年龄为58周岁，故应计算20年；因张俊林被评十级伤残，根据伤残轻重程度应为10%，故计得张俊林残疾赔偿金应为60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）。张俊林为该项主张没有超过法律规定的标准，原审法院予以确认。
又根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，张俊林诉请的被抚养人黄绮玲的生活费应计入残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，黄绮玲是城镇居民，至张俊林定残时已年满76岁，需抚养5年，因张俊林被评十级伤残，根据伤残轻重程度应为10%，因黄绮玲尚有子女四人，应按25%计算扶养费，故计得扶养费为2799.56元（22396.45元／年×5年×10%×25%），张俊林的该项主张没有超出法律规定范围，原审法院予以确认。
因此，张俊林因本次事故的残疾赔偿金应为63252.98元（60453.42元＋2799.56元）。
6.关于鉴定费2000元的问题。
因张俊林评定伤残而支出的鉴定费2000元属为查明和确定保险事故损失程度所支出的必然开支、属交通事故而导致的、合理的附随损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原审法院认为人民财保江门分公司应依法承担该笔鉴定开支。
7.关于张俊林诉请之精神损害赔偿金，即精神损害抚慰金3000元的问题。
考虑到张俊林因事故导致伤残，后果严重，必定遭受精神损害，故其主张精神赔偿，符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，故原审法院综合考虑案情情节，根据该《解释》的第十条酌定精神抚慰金为1000元，因此张俊林诉求的精神抚慰金3000元过高，原审法院不予支持。
综上，原审法院依法核定了涉讼交通事故导致张俊林的合法损失金额为93276.88元（15342.90元＋850元＋1360元＋9471元＋63252.98元＋1000元＋2000元）。
鉴于唐国永驾驶的粤JMW2**号小型客车已向人民财保江门分公司投保了交强险和商业保险。根据交强险保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项上负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。由于本次事故中，唐国永承担次要责任，属于有责限额范围。张俊林主张的医疗费和住院伙食补助费16192.90元（15342.90元＋850元），扣减唐国永已垫付的5000元后，余下11192.90元张俊林仅主张人民财保江门分公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿10000元，符合法律规定，原审法院予以支持。余下损失77083.98元（93276.88元－16192.90元）均属于死亡伤残赔偿限额范围，且没有超过110000元的赔偿限额，亦应由人民财保江门分公司全额赔偿给张俊林。因此，人民财保江门分公司应赔偿张俊林事故损失合计87083.98元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应自原审判决发生法律效力之日起十日内支付交通事故赔偿款87083.98元给张俊林。二、驳回张俊林的其他诉讼请求。案件受理费2027元，因适用简易程序减半收取1014元，由张俊林负担23元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担991元。
上诉人人民财保江门分公司上诉称：张俊林诉请误工费用9471元，但却并未提供任何证据证明其有工作收入，并且因本次交通事故实际造成了误工损失。一审法院直接适用《最高院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，认为应当按照城镇在岗职工平均工资来计算张俊林的误工费用是错误的。这一规定并非无任何前提条件，而前提就是受害人确实有工作收入，只是无固定收入。但张俊林根本未曾提供丝毫凭证，一审法院仅仅凭城镇户口居民即认定可按城镇在岗职工标准计算误工费明显属于适用法律错误。张俊林应自行承担举证不能的法律责任。综上所述，请求二审法院查明事实依法改判。上诉请求：撤销（2014）江新法会民初字第350号民事判决第一项，改判人民财保江门分公司支付张俊林交通事故赔偿款77612.98元。
被上诉人张俊林辩称：一审判决合理有据，依法应予以维持。对于误工费的标准，根据最高院关于人身损害的司法解释第二十条的规定，受害人确实是误工的，但所从事的职业种类是不稳定的，就如本案的张俊林，一直是打散工这种情况下可以参照广东省人身损害赔偿计算标准，按国有单位人均标准计算，因此原审法院按照2013年在岗职工的平均工资计算张俊林的误工费是符合法律规定的以及本地的司法实践的，因此应予以驳回人民财保江门分公司的所有请求。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人民财保江门分公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。
关于误工费的问题。经查，张俊林系城镇户口，事故发生时其年满58周岁，尚未达到法定退休年龄。双方当事人均未提交证据证明张俊林无劳动能力，视为张俊林在事故发生时仍然具备相应的劳动能力。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残致持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，张俊林未能举证证明事故发生前三年内的平均收入状况，原审法院结合张俊林的居住、年龄等情况，认定参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均可支配收入的标准，计算至定残日前一天，计算张俊林的误工费，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人人民财保江门分公司的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1741元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 伍志华