江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终51号
上诉人（原审被告）：严绍明，男1969年4月4日生，汉族，永丰县人，大学文化，住永丰县。
委托诉讼代理人：彭玉慧，江西井冈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈志强，男，1951年06月21日生，汉族，永丰县人，大学文化，住永丰县。
委托诉讼代理人：陈英生，江西阳丰律师事务所律师。
上诉人严绍明因与被上诉人陈志强民间借贷纠纷一案，不服永丰县人民法院（2016）赣0825民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
严绍明上诉请求：撤销一审判决，改判偿还借款本金9万元，逾期利息从2016年5月19日起按照年利率6%计算至还清之日止。事实和理由：1、2011年5月18日的借条是双方清算后的借条，此张借条属于债的变更。一审法院既承认2011年5月18日之前欠条的约定，又认定此后借条视为没有利息的约定，本质上是变相否认了双方在新借条中对于利息双方协商处理的约定。从常理上看，如果2011年5月18日借条并不是双方之间的清算，那么上诉人出具这张借条就没有任何意义。上诉人之所以重新出具借条是因为被上诉人多次催要借款，考虑当时没有还款能力，故在新借条中约定5年内还清，利息协商解决。此约定符合民法中关于债的变更构成要件。正是因为双方对之前的借款重新进行约定，上诉人才没有必要再去收回之前的欠条。2、既然是债的变更，还款期限和利息都应该以2011年5月18日的借条为准，在出具借条后上诉人陆续还款1万元应当冲抵本金，新借条中对利息约定不明，按照法律规定视为没有约定利息。
陈志强辩称，1、2011年5月18日所谓的借条并不是真正意义上的借据，也不是双方清算后重新出具的借条，只是上诉人对双方之间借款数额的确认，同时也是对还款的承诺，承诺对借款在五年内还清。字据上注明利息协商解决，并不是说被上诉人放弃了利息主张，只是说如果五年内还清了本金，那么考虑双方之前同事关系，则对利息予以优惠。如果是双方之间新的结算借据，上诉人应该在出具新借据之后收回之前的欠条，或者在新借据上注明之前的借据全都作废。2、双方之间借款利息约定明确，上诉人之前出具的欠条明确利息为年利率18%，对此上诉人也予以认可。3、上诉人尚欠本金为10万元，在2011年5月18日以后上诉人分四次归还1万元，根据民间借贷常识及法律规定，该笔还款1万元应当计做利息。请二审依法驳回上诉，维持原判。
陈志强向一审法院起诉请求：判令严绍明归还借款253200元（其中借款本金100000元，利息从2007年7月至2016年7月153200元）。
一审法院经审理查明，原告陈志强与被告严绍明曾系同事关系，2006年3月24日，被告严绍明因资需要便向原告借款40，000元，月息1.5%计算，一年后即2007年被告向原告支付利息7，200元，支付利息后，被告又向原告借款，原告便将手头的现金12，800元加上被告支付的利息7，200元共计20，000元借给被告，并加上之前的40，000元共计60，000元，被告向原告出具了一张协议书，协议约定借期一年，续借后，被告支付了一年的利息即利息付至2008年3月24日止，本金未付；2008年3月24日之后的利息和本金都未偿还而是向原告出具了两张欠条，欠条载明“今欠到陈志强2008年3月24日至2009年3月24日利息壹万零捌佰元整，严绍明，2009年3月24日”，“今欠到陈志强2009年3月24日至2010年3月24日人民币陆万元整，息壹万零捌佰元整，2010年4月14日，严绍明”。2007年7月8日被告又向原告借款50，000元，约定借期一年，月息1.5%，借款后，被告未支付借款利息也未偿还借款本金，而是向原告出具两张欠条，欠条载明“今欠到陈志强2007年至2008年（7月8日）利息玖仟元整，严绍明，2008年7月8日”，“今欠到陈志强2008年7月8日至2009年7月8日人民币伍万元，息计玖仟元整，严绍明，2009年7月8日”。被告严绍明向原告陈志强出具欠条后，并未偿还借款本金和利息，2011年5月18日，原告考虑诉讼时效问题便要求被告将两次借款汇总出具了一张“借条”，载明“今借到陈志强人民币拾万元整，（2007年3月24借陆万元整，2007年7月8日借伍万元整，2011年4月3日还壹万元整），严绍明担保于五年还清，利息协商解决，担保人：严绍明，2011年5月18日”。
一审法院认为，原告陈志强与被告严绍明之间的民间借贷合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，本院依法予以确认。被告严绍明分别于2007年3月24日向原告借款60，000元，于2007年7月8日向原告借款50，000元，原告依约向被告给付了该借款，被告也向原告出具了相应的利息及本金欠条，但借款到期后，被告只在2007年3月支付了借款60，000元的2006年3月至2007年3月的利息，在2011年4月3日偿还借款本金10，000元，其余利息及剩余借款本金100，000元没有偿还，而是于2011年5月18日向原告出具一张“借条”，并担保于五年内还清，而五年期限届满后，被告在2012年至2016年分四次还款10，000元但借款本金100，000元并没有如期归还，因此原告要求被告偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称，本案的借款人不是被告而是被告前妻，而且本案的款项不是借款而是投资款，但被告并没有提供证据证明被告不是本案的借款人，也没有提供证据证明该款项是投资款，而且原告出示的四张欠条及“借条”上都有被告严绍明的签名，因此被告的辩解本院不予以采信。对于借款金额的认定，2013年至2016年间，被告分四次共计偿还款项10，000元，被告辩称此款的偿还应认定为偿还借款本金，因为在2011年5月18日被告向原告出具的“借条”中双方约定“利息协商处理”，该约定是双方对利息约定不明，按法律规定利息约定不明应视为无利息。但是，从被告向原告出具的四张欠条可以看出原、被告双方对利息是进行了约定且2011年5月18日的“借条”中双方约定的“利息协商处理”，并没有指明哪个时间段的利息协商处理，结合“借条”及四张欠条及一般交易习惯来看，若2011年5月18日的“借条”是对前面四张欠条的清算，按交易习惯，被告就应该收回前四张欠条，而被告并没有收回前四张欠条，且从“借条”的落款来看，“借条”的落款也应当是写“借款人严绍明”而非“担保人严绍明”，因此，被告向原告出具的“借条”应理解为双方对还款事项的约定，并非真正意义上清算后重新出具的借条，且此处的“利息协商处理”的利息协商解决的时间段应指被告出具“借条”后“担保五年内还清借款”的担保的五年的利息，综上，被告辩称原、被告双方对利息约定不明应视为无利息的辩解，本院不予以支持，本院所认定的是原、被告双方对该笔借款有利息的约定，而对于2011年5月18日被告出具“借条”后“担保的五年”的利息协商处理应视为双方对该段时间的利息约定不明，因此对该五年的利息视为未约定利息，所以被告在2012年至2016年分四次偿还的10，000元应是对2011年前利息的偿还，不应是对借款本金的偿还，被告辩称的借款本金为90，000元，本院不予以采信，所以本案的借款金额应认定为100，000元。对于利息，前面已经阐述了原、被告双方对利息有约定，只是对2011年5月18日出具“借条”后的五年利息约定不明，因此，从双方出具的欠条可以计算出借款利息为月利率1.5%，该借款在2011年出具借条之前的利息计算应为：借款60，000元的利息（2007年3月至2011年4月）为60，000×（4×12＋1）×0.015＝44，100元，该笔借款利息被告已支付的2007年至2008年的利息10，800元应相应的予以扣除，所以借款60，000元的利息为44，100元－10，800元＝33，300元，借款50，000元的利息（2007年7月至2011年5月）50，000×（4×12－2）×0.015＝34，500元，2011年5月至2016年5月的利息约定不明视为没有约定利息，2012年至2016年被告分四次支付利息10，000元，所以从借款后至“借条”约定的五年期满后，被告尚欠原告借款利息为33，300元＋34，500元－10，000元＝57，800元，至于逾期利息，原告要求按借期内利率（月利率1.5%）计算至还清借款之日此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，原告的要求并未超出法律规定，因此，原告要求被告按照借期内的利率（月利率1.5%）支付所诉借款的利息至还清借款之日止的请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决：被告严绍明在本判决生效后十五日内偿还原告陈志强借款本金100，000元及利息57，800元及逾期利息（逾期利息从2016年5月19日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算）。案件受理费5，098元（原告已预交），由被告严绍明负担3，500元，原告陈志强负担1，598元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，当事人对借贷关系的事实并无异议，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：一、2011年5月18日的字据是否为双方对所有借款本息的清算总结；二、双方之间借款的利息如何认定。关于焦点一，双方从2007年开始发生借贷关系，但在2011年5月18日之前对借款本金并无书面借据，只是借款人严绍明对借款利息分别出具4张欠条逐笔进行确认。2011年5月8日借款人严绍明出具书面字据，对双方之间的借款本金及本金归还情况进行确认，并承诺还款期限。该张字据并无双方之间借款本息清算总结的意思表示，只是基于之前没有书面的本金借据而对本金及归还情况进行确认。严绍明以2011年5月18日出具借据为由认为双方在此之前的借款本息已经进行清算总结，与事实不符，本院不予支持。关于焦点二，上诉人对2011年5月18日之前约定借款利息年利率18%无异议，其以2011年5月18日借据约定“利息协商解决”为由，主张双方之间利息约定不明，视为没有约定。对于“利息协商解决”的约定，在2011年5月18日的借据中属附条件约定，其“利息协商解决”的前提是借款人在五年内还清本金，而本案中借款人严绍明并未按约定履行承诺。反观其之前出具的4张欠条，对具体的欠息期间及金额均予以明确。一审依据其欠条确认的欠息情况计算2011年5月18日以前的利息并无不当。至于上诉人提及2013年至2016年共计还款1万元为归还本金的意见，双方对该笔还款并未约定为归还本金。根据法律规定，对没有约定还款性质的，应当按照先还利息，剩余部分冲抵本金的顺序进行。本案中，双方之间借款尚有利息未予清偿，借款人还款应当先还利息。
综上，严绍明的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1370元,由上诉人严绍明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳骥
代理审判员 龙 蓉
代理审判员 李伟杰
二〇一七年三月十六日
书 记 员 曾 柳