山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2406号
上诉人（原审被告）：威海五洲基业房地产开发有限公司，住所地威海经济技术开发区海埠路333号。
法定代表人：赵成法，总经理。
委托诉讼代理人：黄莲香，山东胶东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵素鑫，山东胶东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖玉莹，女，汉族，1987年10月26日出生，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：阮雅惠，山东旭杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于江东，山东旭杰律师事务所律师。
上诉人威海五洲基业房地产开发有限公司（以下简称五洲公司）因与被上诉人肖玉莹商品房预售合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人五洲公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.上诉人逾期交付房屋和车库，被上诉人于合同约定的应交付房屋和车库的日期届至时就应知道自己的权利受到侵犯，应从合同约定的交房和车库日期开始计算诉讼时效。合同约定的交房日期是2011年12月20日，被上诉人自2016年3月1日诉至法院，超过诉讼时效。被上诉人提供的录音证据不足以证实其在此期间向上诉人主张过权利；2.双方合同约定的违约金过高，超过逾期交房给被上诉人造成的损失，应予调低。
被上诉人肖玉莹辩称，原审判决正确，请求依法维持原判。
肖玉莹向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告逾期交房违约金27152元，并以27152元为本金支付自2013年1月10日按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日的利息；2、被告赔偿原告逾期交车库违约金868元，并以8568为基数支付自2014年5月5日按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日的利息。事实和理由：2010年10月12日，原、被告签订《威海市商品房预售合同》与《车库买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于威海经济技术开发区五洲太阳城天鹤园1号楼403号商品房及1D-014号车库。两份合同约定被告应分别于2011年12月20日前、2012年5月20日前将符合条件的商品房、车库交付原告使用，同时约定了若逾期交房，每逾期一天被告应支付总房款或车库款0.02%的违约金。原告按照合同约定按期交纳购房款及车库款，被告却直至2013年1月9日才通知原告办理相关收房手续，2014年5月4日通知原告办理接收车库手续，分别逾期交房386天、逾期交付车库714天，构成违约。
一审法院认定事实：2010年10月12日，原、被告签订一份《威海市商品房预售合同》，约定：原告购买被告开发的位于威海经济技术开发区五洲太阳城天鹤园-1号-403室房屋，建筑面积100.7平方米、储藏室一个，房款共计351720元；签订合同时，原告需一次性交纳定金20000元，2010年10月13日，原告再交纳91720元，余款240000元，原告于2010年10月31日前以按揭贷款的方式付清；被告于2011年12月20日前将单体竣工验收合格的房屋交付原告；被告逾期交付，不超过90日的，每逾期一天向原告支付总房款0.02%的违约金；逾期超过90日的，原告有权解除合同，被告按总房款0.2%向原告支付违约金；原告不解除合同的，每逾期一天被告向原告支付总房款0.02%的违约金；原告未按本合同规定的时间付款，逾期不超过90日的，每逾期一天向被告支付总房款0.02%的违约金，逾期超过90日的，被告有权解除合同，原告按总房款0.2%向出卖人支付违约金，被告不解除合同的，每逾期一天原告向被告支付总房款0.02%的违约金。合同还对双方其他权利义务进行了约定。该合同后附有原、被告签订《补充协议》，其中第11条约定：原告通讯、联系地址及方式等以本合同为准，若原告变更联系方式等须书面通知被告，否则发生邮寄、通讯错误导致的各种责任由原告负责；被告按照本合同中原告联系方式等寄出的各种证件或材料等，邮寄的第三日视为已经送达原告。
2010年10月12日，原、被告签订一份《车库买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于威海经济技术开发区五洲太阳城天鹤园1D-014号车库，建筑面积21.83平方米，车库款60000元，原告于签订合同时交纳定金30000元，余款于2010年10月13前一次性付清；被告应于2012年5月20日前将单体竣工验收合格的车库交付原告；关于违约责任的约定与《威海市商品房预售合同》约定的内容一致，按照车库款支付相应比例的违约金；合同还对双方其他权利义务进行了约定。该合同后亦附有原、被告签订《补充协议》，其中第11条与《威海市商品房预售合同》约定的内容一致。
2010年10月12日,原告支付购房款111720元、车库款60000元。2010年11月5日，原告支付购房款240000元。
2012年11月6日，涉案1号楼单体竣工验收合格。2012年12月7日，被告向原告邮寄送达了《交房入伙通知书》等材料，通知原告于2012年12月10日起30日内至山东省财富物业管理有限公司办理收房手续，逾期视为同意接受，并申请山东省威海市威海卫公证处对该过程进行了公证。2013年11月22日，涉案车库单体竣工验收合格，2014年4月2日，被告向原告邮寄送达了《交房入伙通知书》等材料，通知原告于2014年4月5日起30日内至山东省财富物业管理有限公司办理接收车库的手续，逾期视为同意接受，并申请山东省威海市威海卫公证处对该过程进行了公证。
一审诉讼中，原告提供通话录音一份，录音中原告委托诉讼代理人称原告等人每年都去被告处去找要违约金的事，被告公司称只能给一半，被告处丛经理称“嗯，对”，双方又对违约金数额问题进行了协商。被告对证据的真实性无异议，但称被告工作人员并未给予明确回答，且时隔多年，人数众多，被告工作人员不可能记得每一个每一年去公司主张权利的业主，即使记得也不符合常理。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述及相关书证等证据在案佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点为：第一，被告是否应向原告支付逾期交付房屋及车库的违约金以及数额；第二，原告的主张是否超过诉讼时效。
关于焦点一，原、被告之间签订的商品房预售合同、车库买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。原告依约支付了购房款及车库款，被告应依照约定的时间将房屋及车库交付给原告，逾期交房及交付车库应当按照合同约定支付相应的违约金。
首先，关于房屋。双方合同约定被告应于2011年12月20日前将单体竣工验收合格的房屋交付原告，但涉案房屋直至2012年11月6日才单体竣工验收合格，被告于2012年12月7日向原告邮寄送达《交房入伙通知书》，按照双方补充协议之约定邮寄的第三日视为已经送达原告，因此逾期交房的天数应当自2011年12月21日计算至2012年12月10日，共计354天。根据合同约定，被告应当按照总房款326301元，以每日0.02%支付原告逾期交房违约金，即23102.11元（326301元×0.02%×354天）。其次，关于车库。双方合同约定被告于2012年5月20日前将单体竣工验收合格的车库交付原告，但涉案车库直至2013年11月22日才单体竣工验收合格，被告于2014年4月2日向原告邮寄送达《交房入伙通知书》，按照双方补充协议之约定邮寄的第三日视为已经送达原告，因此逾期交房的天数应当自2012年5月21日计算至2014年4月7日，共计686天。根据合同约定，被告应当按照车库款60000元，以每日0.02%支付原告逾期交付车库违约金，即8232元（60000元×0.02%×686天）。第三，关于违约金是否过高的问题，合同约定违约金按每日0.02%计算，折合年利率为7.3%，并不过分高于2012年至2014年的银行同期贷款利率，被告辩称违约金过高，理由不当，不予支持。第四，关于原告主张的逾期交付房屋及车库违约金的利息，因违约金均是对于原告逾期接收房屋所受损失的补偿，原告主张违约金的利息，属重复计算损失，不予支持。
关于焦点二，被告逾期交付房屋及车库是一种延续的违约行为，原告主张违约金，诉讼时效的起算点应当为被告向原告送达交付房屋及车库通知书之日。结合原告提供的录音证据，能够证明原告在接收房屋及车库后曾多次向被告主张权利，现被告抗辩称原告的诉讼请求超诉讼时效，理由不当，依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告威海五洲基业房地产开发有限公司支付原告肖玉莹逾期交付房屋的违约金23102.11元；二、被告威海五洲基业房地产开发有限公司给付原告肖玉莹逾期交付车库的违约金8232元；三、驳回原告肖玉莹要求被告威海五洲基业房地产开发有限公司支付违约金利息的诉讼请求。上述一至二项共计31334.11元，被告威海五洲基业房地产开发有限公司于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347元（系减半收取），由原告肖玉莹负担18元，被告威海五洲基业房地产开发有限公司负担329元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题，从被上诉人提供的录音证据可以看出，上诉人工作人员已经认可被上诉人因为上诉人的逾期交房每年向上诉人主张权利，要求赔偿。上诉人也认可业主每年向其要求支付逾期交房违约金。上述事实可以证明双方合同约定的交房和交付车库日期到期后，被上诉人多次向上诉人主张权利，构成诉讼时效的中断，因此上诉人主张本案超过诉讼时效，理由不当，本院不予采纳。关于违约金调整的问题，双方约定的违约金按每日0.02%计算并不过高，上诉人主张该违约金数额超过逾期交房给被上诉人造成的实际损失，但未提交相应证据予以证实，故对其主张本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费694元，由上诉人威海五洲基业房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 刘双双