wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0281刑初653号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人潘某，农民，住广西壮族自治区象州县。因犯盗窃罪于2017年1月12日被本院判处罚金一千元。因谎报警情于2018年4月23日被余姚市公安局行政拘留五日并处罚款二百元。现因涉嫌犯盗窃罪于2018年5月3日被余姚市公安局刑事拘留，同月16日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2018）575号起诉书指控被告人潘某犯盗窃罪，于2018年7月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员鲁贯毅、被告人潘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2018年5月2日凌晨，被告人潘某至余姚市河姆渡镇罗江村八七房***号，采用撬门的方式进入被害人付某租房内，窃得现金人民币1600余元。
2.同日晚上21时许，被告人潘某至上述地点，采用推门的手段进入被害人付某租房内，经翻找未窃得财物，后被发现并由被害人付某报警。
同日，被告人潘某被余姚市公安局民警抓获归案。
上述事实，被告人潘某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证刑事判决书、行政处罚决定书、人口信息、“抓获经过”，被害人付某陈述，辨认笔录及照片说明、现场勘验检查工作记录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，采用秘密手段，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人潘某归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人潘某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人潘某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月2日起至2019年1月1日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、继续追缴被告人违法所得，退赔给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 姜慧军
二〇一八年七月二十五日
代书记员 罗洋增
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）兵01刑更332号
罪犯冯国权，男，1965年5月31日出生，汉族，广东省广州市人，初中文化，现在阿拉尔监狱三监区服刑。
广东省广州市中级人民法院于二○○○年一月四日作出（1998）穗中法刑初字第350号刑事判决，以被告人冯国权犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。广东省高级人民法院于二○○○年四月十三日作出（2000）粤高法刑核字第11号刑事裁定核准。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑4次，共计1年1个月，剥夺政治权利改为7年。刑期执行至2022年7月8日止，剥夺政治权利7年不变。执行机关阿拉尔监狱于2017年8月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关阿拉尔监狱认为，罪犯冯国权在服刑改造期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯冯国权在2016年、2017年上半年的服刑改造中，表现较好，获监狱行政记功2次，表扬1次，3次被评为半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯冯国权确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十条、第十一条之规定，裁定如下：
准予罪犯冯国权减去有期徒刑五个月（刑期执行至2022年2月8日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 张 韫
审判员 李宁宁
二〇一七年八月二十五日
书记员 李 静
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0402民初2454号
原告：中国银行股份有限公司赤峰分行，住所地赤峰市红山区钢铁街中段10号。
主要负责人：黄辉，行长。
委托诉讼代理人：牧玉平，内蒙古源生律师事务所律师。
被告：张志，男，1974年5月18日出生，汉族，住赤峰市翁牛特旗五分地镇。
被告：马玉梅，女，1975年1月1日出生，汉族，住赤峰市翁牛特旗五分地镇。
被告：张全，男，住赤峰市翁牛特旗五分地镇，其他自然情况不详。
被告：孙国琴，女，住赤峰市翁牛特旗五分地镇，其他自然情况不详。
被告：王修良，男，住赤峰市翁牛特旗五分地镇，其他自然情况不详。
被告：胡月云，女，住赤峰市翁牛特旗五分地镇，其他自然情况不详。
本院在审理原告中国银行股份有限公司赤峰分行与被告张志、马玉梅、张全、孙国琴、王修良、胡月云金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司赤峰分行申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司赤峰分行撤回起诉。
案件受理费1083元，减半收取542元，邮寄送达费140元，合计682元（原告已预交），由原告负担。
审 判 长 杨宁宁
人民陪审员 李秀芳
人民陪审员 董伟琦
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 张仲妍
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第04154号
申请执行人张振学，居民。
被执行人董淑坤，居民。
申请执行人张振学与被执行人董淑坤买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月9日作出的（2014）赣城商初字第00178号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人许自德于本判决�效之日起二十日内赔偿申请执行人陈学庭因交通事故所造成的损失12003.2元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月6日立案受理。
在执行过程中，本院于2015年9月16日与申请人进行谈话，了解案件情况；于2015年10月28日到班庄镇董沟村现场执行，实地察看了被执行人家庭及其房产情况，但未发现其行踪及可供执行财产。经与村民了解，被执行人不在村里居住，家里房子无人居住。
2015年9月28日本院依法对被执行人的银行存款、房产、工商登记、车辆等财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院2015年11月29日向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，�未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、影像等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，其可供执行财产无法及时处理，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条的规定，裁定如下：
终结（2014）赣城商初字第00178号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 冯 晔
执行员 李胜顺
执行员 胡晓龙
二〇一五年十二月十五日
书记员 王 硕
佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执10399号
申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府,住广东省佛山市南海区狮山镇中心城区。
被执行人：佛山市南海区狮山镇招大村冼边股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇招大村，组织机构代码：69813896-7，机构登记证号：粤农集字第060555012014号。
负责人：冼敏成，系该社社长。
本院在执行上述申请执行人与被执行人行政非诉执行一案中，依法对被执行人在本院辖区内的财产状况进行调查，并扣划了被执行人名下的银行存款。经执行，本院已将执行款3718.67元转退予申请执行人。执行费340.66元，本院已收取。本案尚余25658.39元未执行到位。除此以外，本院未发现有被执行人有其他可供执行财产。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄 伟
执行员 颜 威
执行员 杨洁莹
二〇一七年十二月十日
书记员 郑林伟
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初8043号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：唐松涛，男，1987年06月26日出生，住所地重庆市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告唐松涛信用卡纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计30,788.42元并承担相应的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款30,788.42元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年三月二十七日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第03728号
原告张建德，住黑龙江省北安市。
委托代理人郭稳波，天津君悦律师事务所律师。
被告中科中甲板业（北京）有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇里二泗村。
法定代表人胡彬源。
原告张建德（以下简称原告）与被告中科中甲板业（北京）有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托代理人郭稳波到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2009年2月5日入职被告，担任机械制造师，月工资4500元。在职期间，被告经常安排原告加班但未支付加班工资。2014年5月17日，原告离职。原告不服京通劳仲字[2014]第2934号裁决书，故诉至法院，要求依法判令：1、被告向原告支付2013年6月5日至2014年5月17日期间未签劳动合同二倍工资差额44000元；2、被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金22000元；3、被告向原告支付2009年2月5日至2014年5月17日期间休息日加班工资52000元；4、被告向原告支付2009年2月至2011年6月未缴纳养老保险损失赔偿金20000元及未缴纳失业保险损失赔偿金8000元。
被告未答辩。
经审理查明，原告系城镇居民户籍。原告主张其于2009年2月5日入职被告处担任机械制造师，月均工资4500元，工作期间，被告未与其签订书面劳动合同、未为其缴纳社会保险。2015年5月17日，原告因被告口头将其辞退且未为其缴纳社会保险离职。
2014年7月4日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求被告向其支付2013年6月5日至2014年5月17日期间未签劳动合同二倍工资差额44000元、解除劳动关系经济补偿金22000元、2009年2月5日至2014年5月17日期间休息日加班工资52000元、2009年2月至2011年6月未缴纳养老保险损失赔偿金20000元及未缴纳失业保险损失赔偿金8000元。仲裁委于2014年10月29日出具京通劳仲字[2014]第2934号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，向我院提起诉讼。
庭审中，原告为证明其主张，提交了电子实时转账交易（个人）回单（收款方），显示被告法人胡彬源向原告支付工资。
本院于2015年3月28日向被告公告送达起诉书副本、应诉通知书及开庭传票，被告无正当理由，未到庭参加诉讼。
以上事实，有京通劳仲字[2014]第2934号裁决书、电子实时转账交易（个人）回单（收款方）及原告方陈述等证据在案佐证。
本院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的应承担举证不能的法律后果。用人单位应就劳动者的在职时间、工资支付情况、劳动合同签订及养老保险缴纳情况承担相应举证责任，现被告未能就此进行举证，故对于原告主张的在职时间、月工资标准、工资发放情况、劳动合同签订及养老保险缴纳情况，本院均予以认定。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，故对于原告要求被告向其支付2013年6月5日至2014年5月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。另原告系城镇居民户籍，故对于原告要求被告向其支付2009年2月至2011年6月未缴纳养老保险及失业保险损失赔偿金的诉请，于法无据，本院不予支持。此外，原告因被告未为其缴纳社会保险为由离职，被告应当向原告支付解除劳动关系经济补偿金，故对于原告要求被告向其支付解除劳动关系经济补偿金的诉请，合理合法的部分，于法有据，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。劳动者主张加班工资，应当就加班事实的存在承担举证责任，现原告未能提供任何证据证明工作期间存在休息日加班，故对于原告要求被告向其支付2009年2月5日至2014年5月17日期间休息日加班工资的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中科中甲板业（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张建德解除劳动关系经济补偿金二万二千元；
二、驳回原告张建德的其他诉讼请求。
案件受理费十元，由被告中科中甲板业（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费由原告张建德负担（已交纳）；如另需公告送达本判决书的，公告费由被告中科中甲板业（北京）有限公司（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 迪
代理审判员 芦玉杰
代理审判员 王宝荣
二〇一五年八月十二日
书 记 员 韩 枫
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邓法民三金初字第109号
原告：邓州市农村信用合作联社。
法定代表人：史德生，该联社理事长。
委托代理人：郭文勇，邓州市农村信用合作联社元庄信用社副主任。
被告：张保丰，女，生于1973年2月8日，汉族，农民。
被告：赵少景，男，生于1971年8月13日，汉族，农民。
被告：樊银亭，男，生于1959年8月7日，汉族，农民。
被告：吕勇，男，生于1983年10月23日，汉族，农民。
被告：程元党，男，生于1967年4月29日，汉族，农民。
被告：李国祥，男，生于1977年10月29日，汉族，农民。
原告邓州市农村信用合作联社（以下简称农村信用联社）诉被告张保丰、赵少景、樊银亭、吕勇、程元党、李国祥为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农村信用联社的委托代理人郭文勇到庭参加了诉讼，被告张保丰、赵少景、樊银亭、吕勇、程元党、李国祥经本院合法传唤，逾期后均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农村信用联社诉称：原告邓州市农村信用合作联社与被告张保丰的丈夫吕春瑞于2011年1月21日在原告下属元庄信用社借款8万元，并由被告赵少景、樊银亭、吕勇、程元党、李国祥提供联保。合同签订后，原告按合同约定履行了贷款义务，但是六被告在借款到期后却没有履行还款义务。现请求被告偿还贷款本金及利息并承担诉讼费用。
原告农村信用联社向法庭提交以下证据：
1、借款借据复印件及吕春瑞、张保丰签字的本人身份证复印件各1份，以证明被告张保丰及其丈夫吕春瑞在农村信用联社元庄信用社借款8万元的事实；
2、保证担保借款合同复印件1份及保证函复印件5份，以证明被告赵少景、樊银亭、吕勇、程元党、李国祥为被告张保丰的丈夫吕春瑞借款提供连带责任保证及各保证人间互负连带责任保证的事实。
3、合影照片1张，以证明被告张保丰明知且同意其丈夫吕春瑞借贷以及被告赵少景、樊银亭、吕勇、程元党、李国祥为吕春瑞借款提供联保系各人自愿的事实。
4、照片7张，以证明原告向赵少景、程元党、李国祥、吕春瑞家催收过贷款的事实。
5、取款凭证1张，以证明原告农村信用联社于2011年1月21日将8万元交付给被告张保丰的丈夫吕春瑞的事实。
被告张保丰、赵少景、程元党、李国祥经本院传票合法传唤，被告樊银亭、吕勇经本院公告传唤，逾期后六被告均无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状及任何证据。
因六被告均未到庭，无法进行质证，本院结合庭审调查事实，认为原告提供的证据客观、真实且相互印证，均予以采信。
依据采信证据，结合到庭原告陈述，本院确认以下事实：2011年1月21日，原告农村信用联社与被告张保丰的丈夫吕春瑞在原告下属元庄信用社签订了借款合同，双方约定：吕春瑞在元庄信用社向原告借款8万元，用于经商，期限1年，利率9.9‰；不按期归还贷款本金，从逾期之日按50%加罚利息。并由被告赵少景、樊银亭、吕勇、程元党、李国祥联保。同日，原告农村信用联社与赵少景等5被告在元庄信用社又签订了保证合同，双方约定：赵少景、樊银亭、吕勇、程元党、李国祥自愿作为吕春瑞当日借款合同的保证人，并对借款人的借款承担连带责任保证；保证人相互间负连带责任保证；保证范围包括本金、利息、贷款人为实现该借款债权的费用；保证期间自每笔款发生之日起至借款届满后二年。同时五保证人又在原告提供的保证函上签字确认。合同签订后，原告农村信用联社于当日通过元庄信用社给吕春瑞发放了8万元贷款。2011年3月22日，吕春瑞归还原告本金10000元并支付198元利息后，剩余本金70000元及利息至今未还。吕春瑞于2011年夏因合伙纠纷自杀身亡。20l4年9月26日原告将六被告诉至本院。本案在审理过程中，因被告樊银亭病故，原告自愿撤回对樊银亭的起诉。
本院认为：被告张保丰的丈夫吕春瑞及被告赵少景、樊银亭、吕勇、程元党、李国祥在邓州市元庄信用社与原告农村信用联社分别签订借款合同和保证担保合同，符合借款合同及担保合同实质要件和形式要件，因而合法有效，依法应予保护。被告张保丰的丈夫吕春瑞在原告农村信用联社借8万元贷款的事实清楚，证据确实充分，依法应当返还借款并支付利息。因吕春瑞已死亡，且其生前已偿还原告10000元本金，下余70000元本金及利息，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十六条的规定，应当由其妻子张保丰对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。被告赵少景、吕勇、程元党、李国祥均系完全民事行为能力人，其自愿为被告张保丰的丈夫吕春瑞的借款提供保证，因而符合保证人身份，其应对吕春瑞的借款承担连带清偿责任。为保护合同当事人的合法权益，维护金融秩序，保障债权的实现，根据《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零五条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张保丰在本判决生效后十日内一次性偿还原告邓州市农村信用合作联社借款本金70000元及利息（利率及逾期罚息按合同约定，自2011年3月23日起计算至贷款还清之日止）；
二、被告赵少景、吕勇、程元党、李国祥对被告张保丰的该笔借款承担连带清偿责任。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由五被告分担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 温 舰
审 判 员 武圣乾
人民陪审员 李 博
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 郑金峰
赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初2470号
原告高红，女，满族，公司职工,现住呼和浩特市回民区。
委托代理人吴海星，内蒙古则维律师事务所律师。
委托代理人郭荣荣，内蒙古则维律师事务所律师。
被告内蒙古锦峰置业有限公司。住所地呼和浩特市赛罕区。
法定代表人朱江涛，董事长。
委托代理人张威，男，该公司开发部经理，现住呼和浩特市赛罕区。
原告高红与被告内蒙古锦峰置业有限公司(以下简称锦峰置业公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月30日受理后，依法由代理审判员宋丽适用简易程序于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告高红的委托代理人吴海星、郭荣荣，被告锦峰置业公司的委托代理人张威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高红诉称，其系呼和浩特市公交总公司职工。2014年12月30日，呼和浩特市公交总公司与被告签订《合作建设职工住宅协议书》，约定从被告处为职工团购住宅楼。2015年2月11日，原告与被告签订了《团购商品房内部认购协议书》并交纳了购房首付款117203元。2015年3月15日，被告以《项目承诺》的书面形式作出如下承诺“团购房定于2015年6月份开工，若未能如期正常开工，团购职工可以要求退回所购房款，退款金额除职工当时已经交纳的购房款外，我公司还将按照当期一年银行定期存款利率计算利息，付与购房者”。但是，至今被告一直未能履行约定按期开工，且拒不退还原告已支付首付款，已构成违约。原告为保护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令，1、确认原告与被告签订的《团购商品房内部认购协议书》解除；2、被告退还原告已支付的首付款117203元；3、被告给付原告利息、违约金至实际付清之日止（已付房款117203元，利息从2015年2月11日开始参照同期银行一年期定期存款利率2%计算至2015年10月20日为1621.31元；违约金从2015年7月1日开始参照同期银行贷款年利率4.85%并上浮50%计算至2015年10月20日为2579.87元，以上费用合计121404.18元）。
被告锦峰置业公司辩称，对原告所述的事实及诉讼请求均认可，同意支付利息及违约金。
原告高红为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、《合作建设职工住宅协议书》、《团购商品房内购认购协议书》、《项目承诺》，拟证明原被告双方的买卖合同真实有效，依法成立；被告单方作出退回首付款并支付利息的承诺是其真实意思表示。被告对其真实性、合法性、关联性均予认可。
二、收据、打款凭证，拟证明原告已经按照合同约定按时足额交付了首付款。被告对其真实性、合法性、关联性均予认可。
被告锦峰置业公司未提交证据。
经审理查明，2014年12月30日，被告锦峰置业公司(甲方)与呼和浩特市公交总公司(乙方)签订《合作建设职工住宅协议书》，约定甲乙双方就位于呼和浩特市赛罕区银河南街以南，乌海东街以北，呼伦南路以东，前巧报路以西开发新建“公交公司”（暂定名）住宅小区,团购职工住宅达成协议。协议第十一条约定，在甲方取得商品房预售销售许可证后，乙方参与团购职工凭《团购商品房内部认购协议书》及交款收据换签正式的《商品房买卖合同》。
另查明，2015年2月11日，被告锦峰置业公司(甲方)与原告高红(乙方)签订《团购商品房内部认购协议书》。协议第一条、第二条约定，在甲方和乙方所属单位签订的《合作建设职工住宅协议书》的基础上达成本协议；合作建设的商品房坐落于赛罕区银河南街以南，乌海东街以北，呼伦南路以东，前巧报路以西公交公司（暂定名）住宅小区B17号楼2单元6层中户,建筑面积约为104.18平方米（该面积最终以房产局实测面积为准）,合作建房均价人民币3880元/平方米，总房款（小写）人民币390675元整，单价3750元。协议第三条第一款约定，乙方应于签订协议时支付全部合作建房款的30%,(小写)人民币117203元整。协议最后约定，在签订《商品房买卖合同》后，本协议自动作废。
又查明，2015年2月11日，原告以POS机刷卡的方式向被告锦峰置业公司支付117203元首付款。同日，被告锦峰置业公司向原告出具收据一份，载明：“今收到高红交来合作建设房款首付30%人民币（大写）壹拾壹万柒仟贰佰零叁元整，￥117203。”收款单位处有内蒙古锦峰置业有限公司财务专用章印。
再查明，2015年3月15日，锦峰置业公司出具《项目承诺》，载明：“1、团购房定于今年六月份开工，若未能如期正常开工，团购职工可以要求退回所购房款，退款金额除职工当时已经交纳的购房款外，我公司还将按照当期一年期银行定期存款利率计算利息，付予购房者；2、工程交工时间定于2016年12月，若如期未能按时交工，团购房职工可以要求退款，退款金额除职工当时已经交纳的购房款外，我公司还将按照当期一年期银行定期存款利率计算利息，付予购房者；3、其他按照双方签订的《合作建设职工住宅协议书》的约定执行”。
还查明，被告锦峰置业公司截止原告高红起诉之日止未取得商品房预售许可证。
本院认为，《团购商品房内部认购协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定。该协议虽然包括房屋坐落、面积、价款、付款约定等内容，但约定了签订《商品房买卖合同》后协议作废，可见双方当事人明确要在将来订立一个新的合同，且庭审中原、被告均认为该协议性质为预约合同，故本院认定该协议为商品房预约合同，且合法有效。《项目承诺》系被告的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告承诺“团购房定于今年六月份开工，若未能如期正常开工，团购职工可以要求退回所购房款……还将按照当期一年期银行定期存款利率计算利息”，经查该团购房至今未开工，导致合同目的无法实现，且被告当庭表示同意解除该协议，故原告请求确认《团购商品房内部认购协议书》解除的诉讼请求，本院予以支持。原告已于2015年2月11日交付了购房首付款117203元，年利率2%不超过2015年一年期银行定期存款利率，故原告要求被告退还首付款并自交款之日起至实际付清之日止，按照年利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告自逾期开工之日（即2015年7月1日）起至实际付清之日止，按照年利率4.85%上浮50%（即7.275%）支付违约金的诉讼请求，虽然双方没有约定，但被告对此认可并表示愿意支付，且该诉讼请求不违背法律、行政法规的强制性规定，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认原告高红与被告内蒙古锦峰置业有限公司签订的《团购商品房内部认购协议书》于本判决生效之日起解除。
二、被告内蒙古锦峰置业有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告高红购房首付款117203元。
三、被告内蒙古锦峰置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告高红以首付款117203元为基数，自2015年2月11日起至实际付清之日止按年利率2%计算的利息及自2015年7月1日起至实际付清之日止按年利率7.275%计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1364元（原告已预交），由被告内蒙古锦峰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 宋丽
二〇一六年六月二十日
书 记 员 贾杰
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302财保794号
申请人刘明军。
被申请人王现军。
申请人刘明军与被申请人王现军机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年6月8日向本院提出申请，要求对被申请人王现军所有的鲁Q×××××号小型汽车一辆（保全金额10000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人王现军所有的鲁Q×××××号小型汽车一辆。
查封、扣押的期限为2年。
需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 诸葛少飞
二〇一六年六月八日
代书记员 李 明 明
河北省涉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0426民初2174号
原告郭利科，男，1986年3月2日生，汉族，农民，住涉县。
被告汤国庆，男，1984年9月7日生，汉族，农民，住涉县。
本院在审理原告郭利科与被告汤国庆民间借贷纠纷一案中，原告郭利科于2016年11月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告郭利科申请撤回起诉，符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭利科撤回起诉。
诉讼费50元，由原告郭利科负担。
审判员 王俊亮
二〇一六年十一月七日
书记员 王丽芳
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑终418号
原公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈强，男，1987年2月4日出生于江西省南昌市，汉族，高中文化，务工，户籍所在地江西省南昌市东湖区，住江西省南昌市青山湖区。2005年10月12日因盗窃被行政拘留十五日；2006年9月3日因盗窃被劳动教养一年；2008年1月30日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；2015年9月2日因犯盗窃罪被判处有期徒刑�个月；2016年12月22日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币六千元，刑期至2017年10月19日止。因涉嫌犯盗窃罪于2018年3月28日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
江西省南昌市西湖区人民法院审理南昌市西湖区人民检察院指控原审被告人陈强犯盗窃罪一案，于2018年6月11日作出（2018）赣0103刑初318号刑事判决，认定陈强犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千五百元。原审被告人陈强不服，提出上诉。经阅卷，讯问上诉人（原审被告人）陈强，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2018年3月27日14时许，被告人陈强在本市西湖区丁公路121号2单元202室，蹬门入室盗得被害人刘某的金立牌F100S型手机一部（价值人民�651元）和现金140元。次日，被告人陈强被侦查人员抓获归案，并被缴获上述现金，现金已发还。同年4月16日，陈强家属退赔被害人损失，获得谅解。
上述事实，有相应证据证实。原审判决认为，被告人陈强曾因盗窃多次受到刑事处罚，现以非法占有为目的，入户盗窃他人价值人民币791元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚；其能够退赔，可以酌情从轻处罚；其曾故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的本案之罪，是累犯，依法应当从重处罚；其具有犯罪前科，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决：被告人陈强犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千五百元。
上诉人陈强提出，本案涉案手机定价过高，一审量刑过重。
经审理查明，二审查明的事实与原审认定的事实一致。有以下证据予以证实：
常住人口信息、前科材料，证实上诉人陈强基本身份情况。2005年10月12日因盗窃被南昌市公安局东湖分局行政拘留十五日；2006年9月3日因盗窃被南昌市劳动教养管理委员会劳动教养一年；2008年1月30日因犯盗窃罪被南昌市青山湖区人民法院判处有期徒刑一年六个月；2015年9月2日因犯盗窃罪被南昌市青山湖区人民法院判处有期徒刑十个月；2016年12月22日因犯盗窃罪被南昌市青山湖区人民法院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币六千元，刑期至2017年10月19日止。
抓获经过，证实上诉人陈强于2018年3月28日被公安机关抓获归案。
扣押决定书、扣押及发还清单，证实公安机关依法扣押了上诉人盗窃所得的现金人民币140元并发还了被害人。
现场照片、指认照片，证实案发现场情况，上诉陈强指认了该现场。
手机照片，证实本案被盗手机外观，经上诉人陈强确认，与其所盗手机外观一样。
现场勘验笔录，证实本案案发现场情况，本案现场位于南昌市丁公路121号。
价格认定结论书，证实经鉴定，本案被盗手机价值人民币651元。
被害人刘某陈述，证实2018年3月27日14时许其放在其租住的南昌市丁公路121号2栋202室�金立手机一部及200元现金被盗。
上诉人陈强的供述，供认2018年3月27日14时许，其送完外卖后想偷东西赚钱，其来到丁公路旺中旺超市对面的院子里，进了一栋楼，看到二楼左手边的住户外的铁门没锁，铁门里的有一道锁住的木门，其用脚蹬开木门进了该住户，并在一个房间里偷了一部手机，在另一间房内桌子上偷了140元现金，后离开现场。所盗的手机是一部银白色、金色边框的手机，屏幕开裂，被其扔进了马路边的垃圾桶里，140元现金被民警扣押。
谅解书，证实上诉人陈强家属赔偿了被害人的全部损失，被害人对陈强表示谅解。
上述证据，经原审庭审举证、质证，来源合法、有效，能够互相印证，足以证实本案事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈强以非法占有为目的，入户盗窃他人财物价值共计人民币791元，其行为已构成盗窃罪。上诉人陈强归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚；其家属赔偿了被害人损失，并取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚；系累犯，依法应当从重处罚；具有犯罪前科，酌情予以从重处罚。本案涉案手机的价格认定，系由专业的价格认证机构作出，应予采信，一审量刑系在法定幅度范围内作出，并无不当，对上诉人提出的本案涉案手机定价过高，一审量刑过重的上诉理由不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为�审裁定。
审判长 王萍
审判员 叶京
审判员 潘建
二〇一八年七月二十五日
书记员 伍春
河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0823民初3449号
原告：柳治广
委托诉讼代理人丁向杰，河北时扬律师事务所律师。
被告：丁福生
被告：陈玥
被告：林玉柏
被告：谢亚茹
原告柳治广与被告丁福生、陈玥、林玉柏、谢亚茹、平泉县银羽肉鸡养殖合作社民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请撤回对平泉县银羽肉鸡养殖合作社的起诉，本院依法准予。原告柳治广的委托诉讼代理人陈宝庆到庭参加了诉讼。被告丁福生、陈玥、林玉柏、谢亚茹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告柳治广向本院提出诉讼请求：1.要求被告丁福生、陈玥立即偿还借款60000.00元并自借款之日起至给付完毕之日止按年利率18%计算给付利息。2、丁福生、陈玥承担违约金，违约金按日5%计算。庭审中变更为日1%。3、林玉柏、谢亚茹承担连带给付责任。4，诉讼费由被告承担。事实和理由：
2015年6月17日，被告丁福生、陈玥从原告处借款60000.00元，年息18%，期限至2016年6月16日，违约金日百分之五，被告林玉柏、谢亚茹、平泉县银羽肉鸡养殖合作社提供担保，并为原告出具了欠条一张。到期后未给付在，原告起诉。
被告丁福生、陈玥、林玉柏、谢亚茹未作答辩。
本院认定事实如下：2015年6月17日，被告丁福生、陈玥因从事合作社的肉鸡养殖，从原告处借款60000.00元，约定年息18%，期限至2016年6月16日，逾期未还款，按日百分之一给付违约金，被告林玉柏、谢亚茹、平泉县银羽肉鸡养殖合作社连带承担担保责任，担保期限为借款期满后两年，未约定担保范围。被告丁福生、陈玥、林玉柏、谢亚茹在借条上签字。上述事实有当事人陈述及四被告签字的借条原件在卷佐证。
本院认为，被告丁福生、陈玥从原告处借款，原告已将60000.00元给付被告丁福生、陈玥，原告与被告丁福生、陈玥之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告丁福生、陈玥未履行还款义务，属违约行为，原告要求被告丁福生、陈玥给付借款本金及利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持；原告另要求被告丁福生、陈玥按日百分之一给付违约金，利息和违约金之和超出年利率24%的法律规定，本院不予支持，因此原告主张的利息应自2015年6月17日起至给付完毕之日止，利率按年利率24%计算。
被告丁福生、陈玥借款，被告林玉柏、谢亚茹自愿承担连带保证责任，并约定了保证期限为借款期满后两年，因对保证担保的范围没有约定，保证人应当对全部债务承担责任。原告要求被告林玉柏、谢亚茹在担保期限内承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁福生、陈玥于本判决生效之日起十日内偿还原告柳治广借款本金60000.00元及利息（利息自2015年6月17日起至本判决确定的履行之日止，利率按年息24%计算），被告林玉柏、谢亚茹承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300.00元，减半收取650.00元，由被告丁福生、陈玥负担，限被告丁福生、陈玥本判决生效之日起五日内交纳。林玉柏、谢亚茹负连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（并交纳二审案件受理费1300.00元）。
审判员 田旭敏
二〇一六年十月十七日
书记员 李权威
附页：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十五条上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名，法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名；原审人民法院名称、案件的编号和案由；上诉的请求和理由。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0106财保6号
申请人：太原市远康电子科技发展有限公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街136号一层。
法定代表人：苏亚兴，执行董事兼总经理。
被申请人：山西省钰岫实业总公司，住所地太原市五一路上官巷3号。
法定代表人：胡晓光。
担保人：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。
负责人：郭强，经理。
申请人太原市远康电子科技发展有限公司于2016年12月21日向太原仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结被申请人价值人民币149753元的财产,并提供了被申请人山西省钰岫实业总公司在工商银行山西省分行营业部账户(账号：05×××50)的财产线索。担保人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司愿为申请人的财产保全申请提供担保。2017年1月4日，太原仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院认为，申请人太原市远康电子科技发展有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人山西省钰岫实业总公司在工商银行山西省分行营业部账户(账号：05×××50)的银行存款十四万九千七百五十三元，期限为一年。
案件申请费1269元，由申请人太原市远康电子科技发展有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杜瑞峰
二〇一七年一月六日
书记员 刘 勇
甘肃省金塔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0921民初693号
申请人金塔县农村信用合作联社。
法定代表人郑廷安，该社理事长。
委托代理人邢正国。
被申请人李多繁。
被申请人包文武。
被申请人王国鸿。
申请人金塔县农村信用合作联社与被申请人李多繁、包文武、王国鸿金融借款合同纠纷一案，申请人金塔县农村信用合作联社于2016年5月23日向本院申请诉讼保全，要求对被申请人王国鸿在金塔县农村信用合作联社烽火坪分社开户的账户予以保全，金塔县农村信用合作联社自愿以其在金塔县农村信用合作联社营业部开立的存款的账户作担保。
经审查，本院认为，申请人金塔县农村信用合作联社的保全申请符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
依法冻结被申请人王国鸿在金塔县农村信用合作联社烽火坪分社开户的账户存款50000元，账户存款36285.98元。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王丽
二〇一六年六月七日
书 记 员 张伟
甘肃省金塔县人民法院民 事 判 决 书(2016)甘0921民初693号原告金塔县农村信用合作联社。法定代表人郑廷安，该社理事长。委托代理人杨文明。被告李多繁。被告包文武（缺席）。被告王国鸿。原告金塔县农村信用合作联社诉被告李多繁、包文武、王国鸿金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2016年6月28日公开开庭进行了审理，原告金塔县农村信用合作联社、被告李多繁、王国鸿到庭参加了诉讼，被告包文武经本院传票依法传唤无故不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告金塔县农村信用合作联社诉称，2014年12月10日原告与被告李多繁、包文武、王国鸿签订了个人借款保证担保合同，双方约定被告李多繁向原告借款80000元，原告于当日发放贷款，借款期限为一年，被告包文武、王国鸿为上述借款提供担保，借款于2015年12月8日到期，贷款到期后，原告多次催要，被告均以各种理由推脱，至今未偿还。现诉至法院，请求判令：一、要求被告偿还借款本金80000元及利息6285.98元和至还清贷款本金孳生利息；二、要求被告包文武、王国鸿承担连带清偿责任；三、由被告承担本案的诉讼费。被告李多繁辩称，借款的时间和事实都属实，金额也属实，借钱了我想办法还。对诉讼请求没有意见，我愿意承担。被告包文武缺席无答辩。被告王国鸿辩称，借款时间和金额都对呢，我确实签订了担保合同，但是原告也没有说李多繁不还，让我还，原告有没有考察过李多繁的财产保证，信用社没有告知我连带责任的后果，信用社也没有催收，包文武也有责任。审理查明，2014年12月10日原告与被告李多繁、包文武、王国鸿签订了个人借款保证担保合同，双方约定被告李多繁向原告借款80000元，原告于当日发放贷款，借款期限自2014年12月10日起至2015年12月9日止，合同约定按季结息，借款到期后，利随本清。被告包文武、王国鸿为上述借款提供担保，保证方式为保证人自愿向贷款人提供连带责任保证。借款到期后，被告李多繁未按约定偿还借款本金及利息，至今欠原告借款本金8000元，利息6285.98元（截止2016年5月23日）。上述事实有原、被告当庭陈述、答辩，原告提供的借款申请书、借款借据、个人借款保证担保合同等证据，予以证实。本院认为，原告金塔县农村信用合作联社与借款人李多繁，借款担保人包文武、王国鸿之间的个人借款保证担保合同系当事人的真实意思表示，借款人借款后不按双方约定的时间偿还借款本金及利息的行为违反了诚实信用原则，原告要求被告李多繁偿还借款80000元及利息6285.98元（截至2016年5月23日），并要求被告包文武、王国鸿承担连带清偿责任的请求，于法有据，予以支持。被告王国鸿辩解原告没有告知其连带责任的后果的辩解理由，本院不予采信，被告包文武经本院合法传唤，无故不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，所产生的法律后果由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条（二）款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李多繁于本判决生效后30日内偿还原告金塔县农村信用合作联社借款本金80000元，利息6285.98元（截止2016年5月23日）及借款实际偿还之日前所滋生的利息；二、被告包文武、王国鸿承担上述借款本息的连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费979元，已减半收取，由被告李多繁承担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员  李新二〇一六年七月十一日书记员  张伟
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1424民初2602号
原告：杜德军，男，1965年10月28日出生，汉族，住河南省柘城县。
被告：梁东良，男，1970年12月12日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同上。
原告杜德军诉被告梁东良租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告杜德军到庭参加诉讼，被告梁东良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜德军向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告欠款10900元及利息；2.诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求，不再向被告主张利息。事实和理由：被告因建筑工地需要，多次租借原告吊车，并欠原告租赁费共计10900元。后经原告多次找到被告催要欠款，被告均未偿还。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院。
被告梁东良未答辩。
本案的争议焦点为原告要求被告支付租赁费10900元有无事实和法律依据。
原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭视为其放弃质证的权利。对于内容真实、形式合法且与本案具有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告因建筑工地需要，多次租用原告吊车。2017年1月29日双方经过结算后，被告下欠原告租车费用共计10900元并为其出具债权凭证一份。后经原告多次催要该欠款，被告均予以拒绝，原告为维护自身合法权益，起诉至法院主张债权。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。被告梁东良在使用原告杜德军吊车后应当及时支付相应租金，其作为债务人应当及时履行相应义务。
综上所述，对于原告杜德军请求被告梁东良支付租赁费用的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁东良于本判决生效之日起七日内支付原告杜德军租赁费10900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37元，由被告梁东良负担。
本判决为终审判决。
审判员 董 磊
二〇一七年七月十四日
书记员 王雪静
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0803刑初177号
公诉机关广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院。
被告人谢某甲，男，1981年4月20日出生于广西壮族自治区贵港市港南区，汉族，小�文化，无业，住贵港市港南区。因吸毒成瘾和涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年7月31日被强制隔离戒毒，同年8月5日被逮捕。
广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院以港南检公刑诉（2016）137号起诉书指控被告人谢某甲犯贩卖毒品罪，于2016年9月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。因被告人谢某甲对起诉书指控的犯罪事实予以否认，于2016年9月22日转入普通程序审理，于2016年10月9日公开开庭进行审理。广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院指派代检察员李基好出庭支持公诉，被告人谢某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年6月17日晚，被告人谢某甲在通过电话与吸毒人员苏某约定出卖50元的毒品海洛因给苏某后，叫其弟谢某丙（已判刑）帮其将一粒净重0.2克的毒品海洛因送到港南区木梓镇武思村武思小学路边卖给苏某，谢某丙与苏某正在交易时被公安干警当场人赃俱获。
另查明，被告人谢某甲因涉嫌贩卖毒品罪于2016年6月26日被公安机关列为网上在逃人员，于2016年7月30日因吸食毒品被公安机关查获后如实供述了上述事实。
又查明，被告人谢某甲因犯非法持有毒品罪，于2009年6月22日被贵港市港南区人民法院判处拘役四个月；因犯贩卖毒品罪，于2011年3月10日被贵港市港南区人民法院判处有期徒刑十个月，于2011年8月6日刑满释放。
上述事实，被告人谢某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审质证的户籍证明、抓获经过、扣押清单、强制隔离戒毒决定书、提前解除强制隔离戒毒证明书、刑事判决书、释放证明书；证人苏某证言；同案犯谢某丙供述、被告人谢某甲供述；检验鉴定报告；现场勘验笔录、检查笔录、称量笔录、尿检笔录；称量指认照片、现场方位示意图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某甲明知是毒品而贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人谢某甲犯贩卖毒品罪的罪名成立，应依法追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人谢某甲起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人谢某甲曾因犯非法持有毒品罪被判刑和因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，又是毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人谢某甲到案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人谢某甲犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度和悔罪表现�依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人谢某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年7月31日起至2017年4月30日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴清，逾期不交，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 林少佳
审 判 员 陆军亮
人民陪审员 李冬梅
二〇一六年十月十三日
书 记 员 梁 开
附：本案适用的具体法律条文正文
《中华人民共和国刑法》：
第三百四十七条第一、四款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一、四款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所�与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻�罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0802民初5778号
原告内蒙古正清和物业服务有限公司。
法定代表人刘丽娟，系该公司董事长。
委托代理人胡瑞霞。
被告李铁鑫，男，个体。
本院在审理原告内蒙古正清和物业服务有限公司（下称正清和物业公司）与被告李铁鑫物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告正清和物业公司诉请：1.请求判令被告李铁鑫给付正清和物业公司2014年12月1日至2016年11月30日期间的物业费2534元；2.请求被告支付违约金1387元；3.诉讼费由被告李铁鑫承担。
本院经审查认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……《物业管理条例》第六十五条，违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期缴纳；逾期不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。由此可见，我国的法律法规对业主逾期交纳物业费，物业服务企业向人民法院提起诉讼的前置程序应是书面催收后提起。本案中，原告内蒙古正清和物业服务有限公司在起诉被告李铁鑫时无证据证明向其书面催交该物业费。故原告内蒙古正清和物业服务有限公司对被告李铁鑫向法院提起诉讼不符合起诉的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回内蒙古正清和物业服务有限公司的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 付来云
二〇一七年九月十二日
书记员 卢 星
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）雨民初字第3014号
原告长沙利璞置业有限责任公司。住所地在湖南省长沙市雨花区圭塘街道大塘村唐湘大市场*栋***室。
法定代表人苏利国，董事长。
委托代理人凌雨。
委托代理人袁文超，湖南凯威律师事务所律师。
被告李六松。
原告长沙利璞置业有限责任公司（以下简称原告）诉被告李六松（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员唐战胜独任审判，于2012年12月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人凌雨、袁文超及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因资金周转困难，被告向原告提出愿意借款给原告，但提出：一是利率要高于银行同期贷款利率的4倍，二是要将原告名下的部分房产以网签（或登记备案）方式转移至被告名下，当原告按约归还借款本息后再把房屋过户回原告名下。原告迫于发展的需要，遂同意了被告的要求。2010年原告向被告借款248万元，原告按约定与被告签订了2010843912001号《长沙市商品房买卖合同》，并将合同所涉及的房屋办理了备案登记手续。因双方并未发生真实的房屋买卖行为，被告并未按约支付过购房款，原告又一直支付了利息，且双方约定的房屋交易价格远远低于市场价，双方签订房屋买卖合同只是被告为了达到非法目的的一种手段，根据法律规定，以合法形式掩盖非法目的的合同系无效合同。为了维护自身合法权益，特提起诉讼，请求确认原、被告双方签订的2010843912001号《长沙市商品房买卖合同》无效。
为支持其主张，原告提供了以下证据：
证据1、《长沙市商品房买卖合同》复印件（合同编号为：2010843912001号），拟证明原告与被告于2011年8月24日就诉争房屋签订买卖合同的事实。
被告质证认为，对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告辩称，双方签订的商品房买卖合同的行为实际上是“以房抵债”的行为，该行为合法有效，应当予以保护。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告提供了以下证据：
证据1、收款收据，拟证明原告已收到被告购买诉争房屋的购房款344360元；
证据2、银行流水账，拟证明被告向原告实际支付借款的事实；
证据3、借条，拟证明原告向被告借款的事实。
原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该款项实际上没有支付；对证据2的真实性无异议，但其中的内容不能证明被告向原告支付款项的事实；证据3与本案无关，不予质证。
本院经审查认为，原告提供的证据1，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。对被告提供的证据1、2，原告对其真实性均无异议，且能证明相关事实，本院予以采信；对被告提供的证据3，能证明原告向被告借款的相关事实，本院予以采信。
根据以上采信的证据和双方当事人的陈述，本院查明以下事实：2011年8月24日，原告与被告签订了《长沙市商品房买卖合同》（合同编号为：2010843912001号），约定被告向原告购买原告开发的位于长沙市雨花区万家丽中路三段186号利璞大厦1栋12001号房屋（建筑面积为86.09平方米，房屋性质为普通住宅）；单价为每平方米4000元，房屋总价款为344360元；付款方式为一次性付款；被告应当按本合同约定如期足额将房价款缴入原告在招商银行股份有限公司长沙窑岭支行开设的预售款监管账户，被告将房价款直接支付给原告的，原告收到房款后应及时将预售款缴入监管账户内；双方还对合同其他相关事项进行了约定。合同签订后，2011年8月24日，原告向被告出具了收款收据，载明收到被告购房款344360元。
本案审理期间，原、被告均承认双方之间存在借贷关系，原告陈述签订上述商品房买卖合同的真实目的是以房屋抵欠款，被告对此予以认可。由于原告开发的“利璞大厦”项目因种种原因至今未竣工验收，涉案的房屋至今未交付。原告于2012年10月25日诉至本院，请求判如所诉。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致协议。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告双方签订的《长沙市商品房买卖合同》效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据被告提供的《借条》及双方当事人的陈述表明，原告与被告之间存在借款关系。虽然原告向被告出具了购买上述房屋的收款收据，但被告未提供证据证明另行支付了购房款，且双方均认可没有商品房买卖的真实意思表示，双方签订的商品房买卖合同的真实目的系“以房抵债”。因此，双方实际是将房屋作为借款的担保，房屋买卖合同的履行只是具体实现担保债权的方式，该合同虽然成立，但属于原告与被告在债务履行期满前，变相约定将担保房屋归被告所有，违反了《中华人民共和国担保法》第六十六条的规定，亦损害了其他债权人的利益，应认定无效。故原告请求确认双方签订的合同编号为2010843912001号《长沙市商品房买卖合同》无效，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（五）项、《中华人民共和国担保法》第六十六条之规定，判决如下：
确认原告长沙利璞置业有限责任公司与被告李六松于2011年8月24日签订的合同编号为2010843912001号的《长沙市商品房买卖合同》无效。
本案受理费6465元，由原告长沙利璞置业有限责任公司与被告李六松各负担3232.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐战胜
人民陪审员 朱志明
人民陪审员 庞昌阳
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张 莎
附：
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国担保法》
第六十六条出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民辖终325号
上诉人（原审被告）：泗阳吉顺置业有限公司，住所地泗阳县木业园徐淮路南侧、温州大道东侧。
法定代表人：张保全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨浩，江苏八面锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玉霞。
委托诉讼代理人：梁淮保，上海标胜律师事务所律师。
上诉人泗阳吉顺置业有限公司（以下简称吉顺公司）因与被上诉人张玉霞商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初6143号之一民事裁定，向本院提起上诉。
吉顺公司上诉称，吉顺公司与张玉霞口头约定发生纠纷由宿迁市宿城区人民法院管辖，故请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送宿迁市宿城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷，作为被告的吉顺公司住所地在泗阳县，故一审法院对本案有管辖权。吉顺公司称其与张玉霞有管辖协议口头约定，而张玉霞对此否认，吉顺公司对其主张并无证据证明，故一审法院驳回吉顺公司管辖权异议裁定正确，应予维持。上诉人吉顺公司的上诉理由显然不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 吴振环
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陈 莹
第1页/共2页
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初6331号
原告：重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司，住所地重庆市南川区南城街道河滨新村11号，统一社会信用代码91500119711661964E。
法定代表人：杨永琴，重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司总经理。
委托诉讼代理人：何�，重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司员工。
被告：刘明玉，女，1972年12月10日出生，汉族，户籍所在地重庆市南川区，现住重庆市南川区。
原告重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司（以下简称宏都物业公司）与被告刘明玉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月31日受理后，依法由审判员秦先俊独任审判，适用小额诉讼程序公开进行了审理。原告宏都物业公司委托诉讼代理人何卫及被告刘明玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司诉称，原告从2011年1月起一直对被告所在小区事实物业管理服务，上述费用被告一直未履行缴费义务，违反了物业合同。为了维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，要求判决被告支付2015年1月起至2017年9月止的物业服务费、公摊照明费共计2465元[（1元/平方米×69.7平方米+5元/月）×33个月）]，违约金448元（2241元×20%），合计2913元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告刘明玉辩称，我没有违约，房子是我2016年10月买的，买的时候卖家告诉我房子可视电话是物管在管，但是一直物管都没有来安过，物业没有尽到安全监管的义务，服务不到位。
经审理查明，2010年7月10日，原告与重庆市南川区新迪实业有限公司签订了《前期物业服务合同》，该合同约定，重庆市南川区新迪实业有限公司选聘原告对重庆市南川区新迪实业有限公司开发建设的南川区新迪凤凰台(XXXX)小区提供前期物业管理服务事宜。该合同第六条中约定，本物业管理区域物业服务收费采用包干制方式，物业服务费用由业主按其拥有的建筑面积交纳，具体标准为：住宅1元/平方米（住宅第一、二层物业服务费为0.7元／平方米），商业�面2元／平方米／月，其他物业（改作写字楼、茶楼、仓库、公寓等）1.5元／平方米／月，公摊电费（含二次供水、楼道照明）按实分摊；第七条中约定，物业服务费用或者物业服务资金第一年按年交纳，以后按季交纳，业主或物业使用人应在每季前45日内履行交纳义务；第二十三条中约定，业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之伍拾的标准向原告支付违约金。第十七条中约定，本合同期限为至业主委员会成立，但在本合同期限内，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自然终止。双方在该合同中还约定了其他事宜。合同签订后，原告为南川区新迪凤凰台（XXXX）小区提供物业服务。
在诉讼中，原告主动撤回要求被告支付2015年1月-2016年10月物业服务费和公摊照明费的诉讼请求，将诉讼请求变更为要求被告支付2016年11月起至2017年9月止的物业服务费、公摊照明费共计821元[（1元/平方米×69.7平方米+5元/月）×11个月）]，违约金164元（821元×20%），合计985元。
另查明，被告刘明玉系南川区XXXX小区X幢X-
X号房屋业主，房屋建筑面积实为69.7平方米。根据《前期物业服务合同》约定及南川区XX街道XX社区居民委员会和原告确认的《XXXX业主公摊电费核算表》，原告计算被告从2016年11月起至2017年9月止的物业服务费和公摊照明费为821元[（1元/平方米×69.7平方米+5元/月）×11个月）]。由于被告未交纳上述期间的物业服务费和公摊照明费，原告提起了前述诉讼。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、《前期物业服务合同》、《重庆市商品房买卖合同》、《XXXX业主公摊电费核算表》等证据在案佐证，亦经庭审核实，具有证明效�。
本院认为，原告与重庆市南川区新迪实业有限公司签订的《前期物业服务合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持。”根据该条规定，上述物业服务合同对被告及该小区业主均具有约束力。原告按合同约定为被告所在小区提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业服务后，理应及时按照物业服务合同的约定缴纳物业服务费用，但被告从2016年11月起至2017年9月止的物业服务费和公摊照明费未交纳�侵害了原告的合法权益，依法应当承担交清所欠费用的义务。按照合同约定，被告2016年11月起至2017年9月止的物业服务费和公摊照明费应为821.7元[（1元/平方米×69.7平方米+5元/月）×11个月）]，现原告主张821元，系原告对其权利的处分，不违反法律的规定，本院予以确认。故原告要求被告支付前述期间的物业服务费和公摊照明费821元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于违约金的问题，由于原告为XXXX小区提供物业服务管理时存在瑕疵，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。对于被告提出的可视电话以及保安素质等问题，属于原告在提供物业服务中的服务瑕疵，不属于合同约定或者法律规定的不交纳物业费的情形，因此对被告以此为由不交纳物业费的辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告刘明玉在本判决生效后十日内支付原告重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司2016年11月起至2017年9月止的物业服务费和公摊照明费共计821元。
二、驳回原告重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告刘明玉负担。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的�自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 秦先俊
二〇一七年十一月十四日
书记员 吴昱曦
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初14176号
原告：应航。
委托代理人：张红亮。
被告：傅肃会。
原告应航为与被告傅肃会买卖合同纠纷一案，于2016年8月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由代理审判员俞霞珍适用简易程序独任审判，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告应航的委托代理人张红亮；被告傅肃会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告应航诉称，被告向原告购买衬衫。经原、被告结算，被告出具欠条一份，确认欠原告货款98900元，并承诺有钱便会支付。但时至今日，被告仍未支付原告货款，为此，要求判决：被告支付原告货款98900元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
被告傅肃会辩称，被告是和应忠良做生意的，差不多做了二年到四年的生意了。被告已经还过该货款了，大概在2000年的时候就把钱还掉了，给了应忠良的老婆了。是从山东建设银行汇款的给了应忠良的义乌市农村信用社银行账号。
原告为证明自己的主张，向本院提供欠条一份，证明被告欠原告货款的事实。被告质证意见：欠条上的名字是我写的，这个欠条的纸张被告家里都没有，不是在被告家里写的。本院对该证据予以采信。
被告未向本院提供证据。
经审理查明，原告应航与被告傅肃会有买卖衬衫的交易往来。经双方结算，被告傅肃会尚欠原告应航货款98900元，并出具欠条一份。但被告傅肃会至今分文未付。
本院认为，原告应航与被告傅肃会买卖衬衫的法律关系，内容合法，应予认定有效。被告傅肃会尚欠原告应航货款98900元，有其出具的欠条为凭，证据充分，应予认定。被告傅肃会未及时支付货款，还应向原告应航支付从起诉之日即2016年8月24日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。被告傅肃会辩称其已履行了付款义务，但未向本院提供证据予以证明，故该辩解本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定,判决如下:
被告傅肃会于本判决生效后十日内支付原告应航货款98900元及利息损失（自2016年8月24日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1136元，由被告傅肃会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费2272元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
代理审判员 俞霞珍
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张艳琳
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵0701民初951号
原告：奎屯申建租赁站，经营场所新疆奎屯市南环西路一三一团畜牧连。
经营者：朱跃进。
被告：奎屯高翔建筑设备租赁中心，经营场所新疆奎屯市第七师客运站东100米。
经营者：李建新。
原告奎屯申建租赁站与被告奎屯高翔建筑设备租赁中心建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案，原告奎屯申建租赁站于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告奎屯申建租赁站以双方已和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奎屯申建租赁站（经营者朱跃进）撤诉。案件受理费685元（已减半交纳），由原告奎屯申建租赁站负担。
审判员 冀晓芳
二〇一六年十月十九日
书记员 文 丽
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第899号
上诉人（原审被告、反诉原告）潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司，住所地：寿光市区石马路53号。
法定代表人孙佃波，总经理。
委托代理人张君，山东联邦律师事务所律师。
委托代理人张铭，山东联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）孙玉真，居民。
委托代理人刘玉朋，居民。
上诉人潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司（简称嘉铭公司）因与被上诉人孙玉真房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿城民初字第4635号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，嘉铭公司包销寿光群利置业有限公司开发的寿光群利商住中心部分商业房，孙玉真通过嘉铭公司购买商铺一套，孙玉真就所购商铺与寿光群利置业有限公司签订了商品房买卖合同。
2011年1月3日，孙玉真与嘉铭公司签订商铺委托管理合同一份，孙玉真将其购买的位于寿光群利商住中心名仁摩登城编号为2240号的商铺委托给嘉铭公司管理，期限自2011年1月1日至2015年12月30日；嘉铭公司自2014年1月1日开始至2015年12月30日止，按照每年8554元的标准支付托管收益，嘉铭公司于每年的1月1日至30日一次性存入孙玉真指定账户；孙玉真同意2011年1月1日至2013年12月30日的时间段将商铺无偿委托给嘉铭公司培育商场，嘉铭公司有权进行内部改建、装修以及收取经营收益；若嘉铭公司无正当理由未按时足额向孙玉真支付托管收益，每迟延一日，按应付款的1‰向孙玉真支付违约金；任何一方不得单方面终止合同，否则视为违约，违约方应赔偿守约方的全部损失，且守约方有权要求继续履行合同。商铺委托管理合同还约定了其他事项。
上述商铺委托管理合同签订前，嘉铭公司作为包销商给予孙玉真购房优惠25662元，该购房优惠依孙玉真所购商铺前三年的托管收益计算，双方确定该优惠可抵孙玉真的商铺房款。
因嘉铭公司欠付第四年度即2014年1月1日至2014年12月30日的商铺托管收益8554元，孙玉真于2014年10月21日诉至原审法院，同时要求嘉铭公司支付违约金。
原审诉讼中嘉铭公司提起反诉，主张商铺委托管理合同签订时，其已支付前三年度的托管收益金25662元作为孙玉真的购房优惠，但孙玉真未将其购买的商铺交付给嘉铭公司，致使嘉铭公司的合同目的不能实现，请求解除双方签订的商铺委托管理合同，孙玉真将其已收取的托管收益金25662元及利息返还嘉铭公司。
针对嘉铭公司的反诉，孙玉真抗辩称，其没有收到嘉铭公司支付的前三年托管收益金，涉案商铺已交付给嘉铭公司，双方的商铺委托管理合同应继续履行，嘉铭公司的反诉请求依法应予驳回。
上述事实，有商品房买卖合同与购房发票，购房优惠明细，商铺委托管理合同，商铺开业新闻，双方当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。
原审法院认为，原、被告签订的商铺委托管理合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定行使权利、履行义务。托管合同约定的被告获得托管收益的条件中并未涉及商铺的交付问题，被告未按合同约定支付托管收益的行为不当，应当承担清偿和违约责任。原告要求被告支付2014年1月1日至2014年12月30日的托管收益8554元，事实清楚，证据充分，应予支持；其主张的违约金，按银行同期同类贷款利率计算。被告主张商铺未交付，已通知原告解除双方签订的商铺委托管理合同，原告不同意解除合同，因被告作为包销商应占有并控制商铺，其主张合同解除的理由不当，故其要求原告返还其已支付的托管收益金的诉讼请求不成立，不予支持。判决：一、被告（反诉原告）潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司支付原告（反诉被告）孙玉真2014年1月1日至2014年12月30日的托管收益8554元；二、被告（反诉原告）潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司支付原告（反诉被告）孙玉真违约金（本金8554元，按银行同期同类贷款利率，自2014年1月1日计算至本判决生效之日）；三、驳回被告（反诉原告）潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司的反诉请求。以上第一、二项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元、反诉费220.78元，由被告负担。
宣判后，嘉铭公司不服，提起上诉称：被上诉人孙玉真自寿光群利置业有限公司购买的商铺没有交付给上诉人嘉铭公司，上诉人没有向被上诉人支付托管收益的义务，原审判令上诉人支付托管收益错误；因被上诉人没有交付商铺，上诉人的合同目的不能实现，该合同应予解除，上诉人作为购房优惠已支付的前三年商铺托管收益被上诉人应予返还。请求依法改判或发回重审。
被上诉人孙玉真答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人嘉铭公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，上诉人嘉铭公司系涉案商铺包销商，其应占有并控制涉案商铺，被上诉人孙玉真签订商品房买卖合同购买商铺并与上诉人签订委托管理合同后，应视为被上诉人已将所购商铺交付上诉人，上诉人现主张被上诉人未向其交付商铺，与理相悖。被上诉人要求依商铺委托管理合同约定支付第四年度的商铺托管收益，上诉人应予偿付，并应承担相应的违约责任。因商铺已经交付，上诉人以商铺未予交付、其合同目的不能实现为由，要求解除双方之间的商铺委托管理合同并由被上诉人返还前三年的托管收益，事实依据不足，不应得到支持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费298.78元，由上诉人潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 宫 磊
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 王新艳
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）深中法刑二终字第126号
原公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱志匹，化名朱强。2006年11月23日因犯诈骗罪被江苏省淮安市淮阳区人民法院判处有期徒刑徒刑二年，2008年8月10日刑满释放。因本案，于2013年3月4日被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
辩护人彭某某，系广东XX律师事务所律师。
辩护人黄某，系广东XX律师事务所律师。
深圳市罗湖区人民法院审理深圳市罗湖区人民检察院指控的原审被告人朱志匹犯合同诈骗罪一案，作出（2013）深罗法刑二初字第313号刑事判决。原审被告人朱志匹不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，提审上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原判认定：2012年3月，被害人顾某某通过朋友介绍认识被告人朱志匹，被告人朱志匹使用朱强的虚假身份谎称自己有融资能力，可为被害人融到巨额资金，并与被害人签订合同。4月至11月，被害人顾某某分多次向被告人支付资金移动费合计人民币196万元。被告人朱志匹在收取被害人顾某某196万元人民币后一直未按协议履约并逃匿。
2012年5月，被告人朱志匹使用同样手段骗取被害人包某某支付移动资金20万元后未履行投资合同并逃匿；2012年11月，被告人朱志匹又以同样的作案手段骗取了被害人周某某人民币20万元后拒不履行合同并逃匿。被告人朱志匹将骗得的上述款项全部用于个人消费，肆意挥霍。2013年3月4日，公安机关工作人员经侦查将被告人朱志匹抓获。
原判采信的证据有：1、书证：银行账户资料，扣押清单，身份资料，公司资料等；2、被害人陈述：被害人顾某某、包某某、杨某某的陈述；3、被告人供述和辩解：被告人朱志匹的供述和辩解。
原审被告人朱志匹对公诉机关指控的犯罪事实及证据无异议，承认控罪。
原审法院认为，被告人朱志匹以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中虚构事实，骗取他人财物，数额特别巨大，行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控被告人朱志匹犯合同诈骗罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当予以支持，被告人朱志匹归案后如实供述自己的罪行，属坦白，可以从轻处罚。被告人朱志匹曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：被告人朱志匹犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三万元。
上诉人朱志匹提出上诉称：其对公诉机关指控的罪名及人民法院查明的事实及定性没有异议。其本人及家属正在积极退赃争取被害人谅解，请求二审法院给予其退赃的机会，并对其从轻减轻处罚。
上诉人朱志匹的辩护人提出辩护意见称：1、朱志匹诈骗周某某一案的证据仅有其本人的供述，依法不应认定为犯罪；2、朱志匹承认控罪，到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪、悔罪态度好，依法可从轻或减轻处罚。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同。原审所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，证据确实充分，经本院审理亦未变化，本院依法均予确认。
本院认为，上诉人朱志匹以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中虚构事实，骗取他人财物，数额特别巨大，行为已构成合同诈骗罪。上诉人朱志匹在被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。关于上诉人朱志匹提出其正在积极退赃并争取被害人谅解的上诉理由，经查，上诉人朱志匹在本院审理期间并未退赃、亦未取得被害人谅解，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人朱志匹的辩护人提出其诈骗周某某一案仅有朱志匹自己供述的辩护意见，经查，上诉人朱志匹在诈骗周某某一案中诈骗被害人20万元的事实，有朱志匹在侦查机关的供述以及其与周某某签订的合同、实际出资人杨某某的证言及收款人为朱志匹的5万元银行汇款单及朱志匹出具的15万元的现金收据在案予以佐证，故辩护人的相关辩护意见不能成立，本院不予支持。关于上诉人朱志匹的辩护人提出其到案后如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度好的辩护意见，经查，原判已认定上诉人朱志匹具有坦白情节，并依法对其从轻处罚，故再以上述理由请求对其从轻、减轻处罚的辩护意见，于法无据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 育 平
代理审判员 袁 琰
代理审判员 赵 靓
二〇一四年三月六日
书 记 员 欧阳志敏（兼）
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初2539号
原告：杨启龙，男，1989年3月19日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：连晓丰，河南金纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡贝贝，河南金纬律师事务所实习律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区经三路68号1号楼平安保险大厦9、18层。
负责人：王建涛，总经理。
委托诉讼代理人：田慧，河南千益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛培峰，河南千益律师事务所律师。
原告杨启龙与中国平安财产保险股份有限公司新郑支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，2017年5月24日，杨启龙以中国平安财产保险股份有限公司新郑支公司系中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安郑州中心支公司）的分支机构、不具备主体资格为由，申请将被告变更为平安郑州中心支公司，平安郑州中心支公司亦表示同意并出庭应诉。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨启龙的委托诉讼代理人连晓丰、蔡贝贝，被告平安郑州中心支公司的委托诉讼代理人田慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨启龙向本院提出诉讼请求：1、判令平安郑州中心支公司赔偿其车辆损失20190元，评估费当庭变更为1010元，共计21200元；2、案件受理费由平安郑州中心支公司承担。事实与理由：2016年11月12日20时许，在尉氏县岗××乡××路段，杨启龙牌号为豫Ａ×××××的小型桥车与赵万东驾驶的牌号为豫Ｂ×××××的三轮汽车发生碰撞。尉氏县公安交通警察大队对此次事故出具的《道路交通事故认定书》显示，豫Ａ×××××车对该事故负全部责任。经评估，该豫Ａ×××××车的车辆损失为20190元。杨启龙为该车在平安郑州中心支公司处投保了商业保险，该车在保险期间内因发生交通事故受到了损坏。为了维护合法权益杨启龙诉至本院，请求判如所请。
平安郑州中心支公司辩称：第一，如果经法庭查证核实杨启龙在我公司投保属实，且其损失属于保险条款约定的赔偿范围，我公司同意在保险限额范围内赔偿杨启龙合理损失，过高部分不予认可；第二，杨启龙未提交实际维修发票及维修清单，不能证明产生的实际损失，其鉴定报告系单方委托，不符合鉴定程序，不应作为证据采纳，在杨启龙无其他证据证明实际损失的情况下，请驳回其诉讼请求；第三，诉讼费、鉴定费不属于保险合同约定的赔偿范围，我公司不予赔偿。
当事人围绕诉讼请求已提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月1日，杨启龙为其所有的豫Ａ×××××号小型轿车在平安郑州中心支公司下属的新郑支公司投保车辆损失险（赔偿限额138800元）、商业第三者责任保险及不计免赔等险种，保险期间为2015年12月2日0时起至2016年12月1日24时止，被保险人为杨启龙本人。
2016年11月12日20时许，杨启龙驾驶豫Ａ×××××的小型桥车沿尉氏县岗李乡肖庄村南北路由北向南行驶至尉氏县岗××乡××路段，与由南向北行驶的赵万东驾驶的豫Ｂ×××××号三轮汽车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2016年11月14日，尉氏县公安局交通警察大队对此事故调查后作出交通事故认定书，认定杨启龙承担此次事故的全部责任，赵万东不承担此事故责任。2016年12月27日，郑州宏信价格评估咨询有限公司接受杨启龙的委托，对其所有的豫Ａ×××××号小型轿车的车损进行了鉴定，经鉴定车损总值为20190元，杨启龙为此支付评估费1010元。之后，豫Ａ×××××号小型轿车在新郑市汇昌汽车销售服务有限公司进行维修，杨启龙为此支付维修费20000元。
另查明：1、杨启龙已取得相应的驾驶资格。2、杨启龙明确其诉请的项目及金额包括车辆损失费20190元，评估费1010元，共计21200元。
以上事实，有当事人陈述，行驶证，驾驶证，道路交通事故认定书，保险单，估价结论书及评估费发票，维修发票以及本案庭审笔录等证据证明。
本院认为，杨启龙为其所有的豫Ａ×××××号小型轿车在平安郑州中心支公司下属的新郑支公司投保车辆损失险，杨启龙驾驶该车在保险期间内发生交通事故，平安郑州中心支公司应当按照保险合同约定在车辆损失险的赔偿限额内赔偿杨启龙因交通事故造成的损失。因此次交通事故，造成杨启龙的损失应以实际支付的款项为限，杨启龙实际支付车辆维修费20000元，本院对其主张车辆损失费20190元的诉讼请求不予支持；杨启龙还支付评估费1010元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，上述费用共计21010元，平安郑州中心支公司应在保险限额范围内向杨启龙进行赔偿。郑州宏信价格评估咨询有限公司接受杨启龙的委托，对豫Ａ×××××号小型轿车的车损进行了鉴定，且杨启龙已经对车辆进行维修并实际支付了维修费用，鉴定结论与维修发票相互印证，平安郑州中心支公司仅以该鉴定结论书系单方委托和无维修清单为由不予认可，但并未提交足以反驳的证据；评估费属于必要的、合理的费用，平安郑州中心支公司应当予以承担；诉讼费由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。故本院对平安郑州中心支公司关于不认可鉴定结论，不承担评估费、诉讼费的辩称意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司应当于本判决生效之日起十日内支付原告杨启龙车辆损失费、评估费共计21010元。
二、驳回原告杨启龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费329元，减半收取165元，由被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 徐亚磊
二〇一七年六月十八日
书记员 李丽娟
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘04刑更188号
罪犯阮龙平，男，1977年11月13日出生于广东省惠来县，汉族，小学文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
本院于二0一四年一月二十日作出（2013）衡中法刑二初字第6号刑事判决，认定罪犯阮龙平犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金十万元。该犯不服，提起上诉。经湖南省高级人民法院二审审理，裁定维持原判。交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2016年1月5日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯阮龙平在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯阮龙平在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯阮龙平减去有期徒刑十一个月（减刑后，刑期执行至2022年5月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 慧
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一六年二月一日
书记员 邱 葵
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1082刑初1102号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人张淑华，男，1977年7月25日出生于安徽省涡阳县，汉族，小学肄业，务工，住安徽省涡阳县。2015年8月20日因非法携带管制器具被临海市公安局行政拘留五日。2016年8月13日因本案被临海市公安局刑事拘留，2016年9月19日经临海市人民检察院批准被逮捕。
临海市人民检察院以临检公诉刑诉〔2016〕1130号起诉书指控被告人张淑华犯盗窃罪，于2016年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派代理检察员顾屹出庭支持公诉，被告人张淑华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年6月至2016年8月13日期间，被告人张淑华驾驶黑色助力车多次从台州市椒江区前所街道出发沿路到达临海市邵家渡街道、东塍镇、大田街道等地，非法携带管制器具弩，利用弩发射毒针（被查扣的毒针中检出琥珀胆碱成分）的方式，在临海市邵家渡街道、东塍镇、大田街道等地路边盗窃他人散养的土狗，并将窃得的土狗运至椒江区葭芷街道毛竹巷一收购点贩卖。具体事实如下：
1、2016年6月15日凌晨，被告人张淑华利用弩射击毒针的方式，在临海市东塍镇庙西村路边窃得金某散养的一条土狗。经鉴定，该狗价值人民币280元。
2、2016年7月3日凌晨，被告人张淑华利用同样的方式，在临海市东塍镇绚珠村路边窃得李某散养的一条土狗。经鉴定，该狗价值人民币315元。
3、2016年8月2日至8月11日期间，被告人张淑华利用同样的方式，在临海市邵家渡街道、东塍镇、大田街道路边窃得侯某、屈某1、屈某2、黄某2等人散养的土狗等共计十四条。经鉴定，上述十四条狗价值合计人民币3010元。
4、2016年8月13日凌晨，被告人张淑华利用同样的方式，在临海市上盘镇、桃渚镇、杜桥镇，三门县泗淋乡等地窃得七条土狗。被告人张淑华将狗运至台州市椒江区葭芷街道毛竹巷收购点进行销赃时被民警当场抓获归案，七条土狗及管制器具弩、毒针、摩托车等作案工具被扣押。经鉴定，上述七条狗价值合计人民币1700元。
在本院审理期间，被告人张淑华自愿退赔人民币5305元。
上述事实，被告人张淑华在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某1、陈某2、黄某1、范某的证言，被害人奚某、侯某、屈某1、屈某2、黄某2、金某、李某的陈述，被告人张淑华在侦查阶段的供述，归案经过及情况说明，监控录像光盘，搜查笔录、扣押清单及照片，辨认笔录及照片，浙江省公安司法鉴定中心检验报告，价格认定结论书，退赃票据，行政处罚决定书，户籍信息等证据证实，足以认定。
﻿本院认为，被告人张淑华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张淑华多次、流窜作案，酌情予以从重处罚。被告人张淑华当庭自愿认罪，且自愿退赔，酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十五条第二款的规定，判决如下：
一、被告人张淑华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月13日起至2017年2月12日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人张淑华退赔给被害人经济损失人民币五千三百零五元（已缴纳）。
三、扣押在案的作案工具弩、毒针予以没收，由扣押机关负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 金海燕
二〇一六年十一月二十五日
代理书记员 屈 明
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0223民初3204号
原告：李秀木，男，1945年1月12日出生，汉族，住安徽省南陵县许镇镇。
被告：高启付，男，1979年10月12日出生，汉族，住安徽省南陵县三里镇。
被告：赵芳艳，女，1980年1月25日出生，汉族，住安徽省三里。
原告李秀木诉被告高启付、赵芳艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀木到庭参加了诉讼，被告高启付、赵芳艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀木向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还借款人民币60000元整，并从2014年3月15日按月利率1.5%计算到本金实际清偿日止。2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年3月15日，被告高启付因需要资金周转，向我借款60000元，并书面出具借条，证明人夏克山说好一年归还，在原告多次催讨下，被告高启付在2016年2月期间给付20000元利息，并承诺在2016年端午节和中秋节两次付清，然而端午节过去这么久，迟迟不归还本金和利息，打电话也不接听，因我年纪已高，无精力追讨。为维护原告的合法权益，诉至贵院。
被告高启付未到庭，后通过手机信息辩称，其与原告是通过夏克山介绍认识，因自己现在外打工，经济条件也有限，欠原告的借款可以做分期归还。之前已经归还原告的20000元应该计算为本金。我承诺在今年春节前归还20000元，明年中秋节归还20000元。利息到明年春节适当地给一点。
被告赵芳艳未到庭，也未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告李秀木通过同村村民夏克山的介绍认识了被告高启付。2014年3月15日，被告高启付向原告李秀木借款60000元整，并于当日出具借条一份，载明：“今借到李秀木人民币60000元，事由：工程款周转，月息0.15%，具条人：高启付，证明人：夏克山”。借款系现金交付，出借时没有预扣当月利息。后原告多次催要，被告高启付于2016年2月3日归还了20000元（原告认为此笔还款系归还的是利息，被告认为系归还本金）。此后，原告催要无果，遂诉至本院。
被告高启付和被告赵芳艳系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告高启付向原告李秀木借款60000元，由被告高启付出具的借条为证，双方的借贷关系明确，双方未约定还款期限，原告可以随时主张权利。故现原告李秀木要求被告归还借款的请求，本院予以支持。双方约定的月利率0.15%不违反法律规定，本院也予以采纳。对被告高启付归还的20000元问题，根据交易习惯，归还的该笔借款系视为支付的利息，现原告主张要求从借款之日按月利率0.15%支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持，但应在计算利息时扣除20000元。因被告高启付和赵芳艳是夫妻关系，该笔债务发生在婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告赵芳艳承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高启付、赵芳艳于本判决生效后十日内连带归还原告李秀木借款本金人民币60000元整，并按照月利率0.15%支付利息（从2014年3月15日起至本判决确定的本金给付日止，计算利息后要先扣除被告之前归还的20000元，如有多余的部分折抵归还本金）。
二、驳回原告李秀木的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费726元，由被告高启付、赵芳艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 谢琼
二〇一六年九月十二日
代理书记员 江珊
附：本案适用法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
3、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0223民初3204号原告：李秀木，男，1945年1月12日出生，汉族，住安徽省南陵县许镇镇。被告：高启付，男，1979年10月12日出生，汉族，住安徽省南陵县三里镇。被告：赵芳艳，女，1980年1月25日出生，汉族，住安徽省三里。原告李秀木诉被告高启付、赵芳艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀木到庭参加了诉讼，被告高启付、赵芳艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀木向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还借款人民币60000元整，并从2014年3月15日按月利率1.5%计算到本金实际清偿日止。2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年3月15日，被告高启付因需要资金周转，向我借款60000元，并书面出具借条，证明人夏克山说好一年归还，在原告多次催讨下，被告高启付在2016年2月期间给付20000元利息，并承诺在2016年端午节和中秋节两次付清，然而端午节过去这么久，迟迟不归还本金和利息，打电话也不接听，因我年纪已高，无精力追讨。为维护原告的合法权益，诉至贵院。被告高启付未到庭，后通过手机信息辩称，其与原告是通过夏克山介绍认识，因自己现在外打工，经济条件也有限，欠原告的借款可以做分期归还。之前已经归还原告的20000元应该计算为本金。我承诺在今年春节前归还20000元，明年中秋节归还20000元。利息到明年春节适当地给一点。被告赵芳艳未到庭，也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原告李秀木通过同村村民夏克山的介绍认识了被告高启付。2014年3月15日，被告高启付向原告李秀木借款60000元整，并于当日出具借条一份，载明：“今借到李秀木人民币60000元，事由：工程款周转，月息0.15%，具条人：高启付，证明人：夏克山”。借款系现金交付，出借时没有预扣当月利息。后原告多次催要，被告高启付于2016年2月3日归还了20000元（原告认为此笔还款系归还的是利息，被告认为系归还本金）。此后，原告催要无果，遂诉至本院。被告高启付和被告赵芳艳系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告高启付向原告李秀木借款60000元，由被告高启付出具的借条为证，双方的借贷关系明确，双方未约定还款期限，原告可以随时主张权利。故现原告李秀木要求被告归还借款的请求，本院予以支持。双方约定的月利率0.15%不违反法律规定，本院也予以采纳。对被告高启付归还的20000元问题，根据交易习惯，归还的该笔借款系视为支付的利息，现原告主张要求从借款之日按月利率0.15%支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持，但应在计算利息时扣除20000元。因被告高启付和赵芳艳是夫妻关系，该笔债务发生在婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告赵芳艳承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高启付、赵芳艳于本判决生效后十日内连带归还原告李秀木借款本金人民币60000元整，并按照月利率0.15%支付利息（从2014年3月15日起至本判决确定的本金给付日止，计算利息后要先扣除被告之前归还的20000元，如有多余的部分折抵归还本金）。二、驳回原告李秀木的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，由被告高启付、赵芳艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员  谢琼二〇一六年九月十二日代理书记员  江珊附：本案适用法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。3、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终669号
上诉人（原审原告）：王文瑞，住辽宁省鞍山市。
被上诉人（原审被告）：张祥，住大连市西岗区。
委托代理人：孙爱萍，辽宁竞业律师事务所律师。
上诉人王文瑞因买卖合同纠纷一案,不服大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第3800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王文瑞、被上诉人张祥委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明,原告手中持有收条一张，内容为：“今有我村收嫩江县红光榨油厂的麻袋皮贰仟贰佰条”，收条落款处内容为：“收到人：张祥。87年2月10日王忠臣经手。老家点”。原告手中持有欠据一张，欠据时间为1989年1月23日，内容为：“人民币壹万壹仟肆佰伍拾元整，上款系欠嫩江红光榨油厂现款大豆36640斤”，该欠据下方注明“莫旗卧罗河乡大斡斯门村”字样，欠款人处盖有“张祥”印章。原告自述其为嫩江县红光榨油厂的厂长。
原告提出的诉讼请求为：请求被告给付麻袋款11000元并返还原告36640斤大豆。
原审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼对效期间为2年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。针对原告的起诉，被告辩称已超过法律规定的最长诉讼时效期间20年，且本案诉讼不存在延长诉讼时效期间的特殊情况。原告提供的证据收条、欠据记载的时间分别为1987年2月10日和1989年1月23日，原告在收到上述收条、欠据后即应当知道权利被侵害，应及时采取合法方式主张权利。自收条、欠据记载的时间至今均已超过20年，已超过法律规定的诉讼时效期间。且原告亦未提供证据证明存在客观的障碍使其在法定诉讼时效期间不能行使请求权的特殊情况。故原告的诉讼请求已过诉讼时效，依法不予保护。依�《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第169条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王文瑞的诉讼请求。案件受理费75元（原告已预交），由原告王文瑞负担。
原审法院宣判后，王文瑞不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其全部诉讼请求或发回重审。其提出的上诉理由为：1、上诉人在原审诉讼中提供的收条和欠据只记载了收条和欠据的书写时间，没有载明欠款人什么时候、什么方式支付欠款，依据民法通则和民事诉讼法等相关法律规定，上诉人可以随时主张返还欠款；2、被上诉人出据收条和欠据后，上诉人多次查找被上诉人，但是，上诉人�法联系和找到被上诉人，导致被上诉人不知道上诉人的主张，直到上诉人知道被上诉人在大连居住后，才依法向人民法院起诉。因此，上诉人起诉没有超过诉讼时效。
被上诉人张祥不同意上诉人的上诉请求，表示服从原审判决。
本院二审查明的事实与原审判决相一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。本案上诉人提供的收条、欠据记载的时间分别为1987年2月10日和1989年1月23日，因当事人在收到货物和出具欠条时即有给付相应货款、偿还相应欠款的义务，除非当事人对给付时间有特别约定，而本案不存在特别约定情形，故原告在收到上述收条、欠据后即应当知道自己权利被侵害，诉讼时效即开始计算。现据收条、欠据记载的时间已超过最长诉讼时效二十年，且本案不存在延长诉讼时效的特别情形，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人主张其可随时主张权利，与诉讼时效的立法宗旨相违背，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人王文瑞承担。
本判决为终审判决。
审判长 白 波
审判员 高明伟
审判员 卢宏翔
二〇一六年三月八日
书记员 葛美玲