山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终473号
上诉人(原审原告)：山东好来物业管理有限公司。住所地：济南市历下区文化东路**号龙大商务大厦***室。
法定代表人：胡祚庚，董事长。
委托代理人：许伟，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人：燕金玲，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘胜田，男，汉族。
上诉人山东好来物业管理有限公司（以下简称好来物业公司）因与被上诉人刘胜田物业服务合同纠纷一案,不服东营经济技术开发区人民法院（2015）东开商初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人好来物业公司的委托代理人许伟、燕金玲到庭参加诉讼，被上诉人刘胜田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
好来物业公司在原审中诉称，其于2012年7月25日与东营市东营区东城街道安盛北区业主委员会（以下简称“安盛北区业主委员会”）签订了《物业服务合同》，约定由其向安盛北区业主或非业主使用人提供物业管理服务，业主或缴费义务人每季度按房屋面积向好来物业公司支付物业管理费用。刘胜田系安盛北区25幢1单元101室业主，房屋面积为139.97平方米，按约定应缴纳自2013年5月1日起至2015年3月31日止的物业管理费1770.6元。好来物业公司按合同约定为所在小区提供了优质高效的物业管理服务，但刘胜田拒不履行缴费义务。请求判令刘胜田向好来物业公司支付自2013年5月1日起至2015年3月31日止的物业管理费1770.6元并承担本案诉讼费。
刘胜田在原审中辩称，其未与好来物业公司签订物业服务合同，且其所在楼宇的单元门损坏未进行维修，其所住房屋楼前区域存在通行安全问题，至今未进行解决。
原审法院审理查明，刘胜田系东营市东营区安盛北区25幢1单元101室房屋业主，房屋建筑面积139.97平方米。2012年7月25日，济南好来物业管理有限公司与安盛北区业主委员会签订《物业服务合同》一份，约定由济南好来物业管理有限公司为安盛北区提供物业管理服务，期限自2012年8月1日起至2014年7月31日止，合同期满，安盛北区业主委员会没有将续聘或解聘的意见通知济南好来物业管理有限公司，且没有选聘新的物业服务企业，视为合同自动延续。物业费用收费标准为0.95元/月/平方米，自2012年8月1日至2013年1月31日止的过渡期内业主按0.55元/月/平方米标准缴纳，差额部分由东营区政府拨付给街道或物业服务企业，由济南好来物业管理有限公司按季度向业主（或缴费义务人）收取。该合同第二条第2项第10款约定：济南好来物业管理有限公司在物业管理区域内向业主或非业主使用人提供车辆停放及交通秩序管理。2013年11月27日，济南好来物业管理有限公司名称变更为山东好来物业管理有限公司。合同签订后，好来物业公司向刘胜田所在的东营市东城安盛北区提供物业服务。庭审中，双方确认刘胜田所住房屋楼前区域存在通行安全问题。刘胜田拖欠自2013年5月1日起至2015年3月31日止的物业管理费1770.6元。好来物业公司通过张贴通知向刘胜田催缴物业费，刘胜田至今未支付。
原审法院认为，业主委员会是在物业管理区域内代表全体业主对物业服务实施管理的自治组织，其代表业主与济南好来物业管理有限公司签订的《物业服务合同》，合法有效，对全体业主具有约束力。济南好来物业管理有限公司变更为山东好来物业管理有限公司，合同的权利义务应由好来物业公司依法承继。依据《物业服务合同》的约定，好来物业公司按约定提供物业服务，刘胜田按约定交纳物业费，但根据双方当事人的陈述，好来物业公司对刘胜田所在房屋楼前区域通行安全管理不足，其享有相应的抗辩权，即可以拒交相应的物业费。现根据好来物业公司向刘胜田提供物业服务的质量情况，对其主张的自2013年5月1日起至2015年3月31日止的物业管理费1770.6元酌减30%，刘胜田支付物业费的数额为1239.42元，故对好来物业公司诉讼请求的合理部分予以支持。刘胜田抗辩，好来物业公司未修理其所在楼宇损坏的单元门，但未提交证据予以证实，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：刘胜田于判决生效之日起十日内向山东好来物业管理有限公司支付自2013年5月1日起至2015年3月31日止的物业管理费1239.42元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘胜田负担。
上诉人好来物业公司不服原判，上诉请求依法改判支持其诉求并由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。理由：一、被上诉未提交证据证实其所在楼前区域存在通行安全问题，根据法律规定，应当承担举证不能的法律后果。二、被上诉人居住的楼前有车辆通行是历史原因造成的，系部分业主的个人行为。上诉人已经通过设置路障、交通通行标识牌等进行必要管理，并且周围的其他部分居民认为车辆通行具有相当合理性，并未对该楼居民造成太大影响。
被上诉人刘胜田未作答辩。
上诉人好来物业公司为了证实自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、安盛北区平面图一份。证明：东营市东营区东城街道安盛北区布局结构情况，该小区是经规划部门批准，符合建设施工和设计要求的小区。
证据二、安全提示标识照片打印件两份。证明：物业公司多次提醒过往车辆和行人，尽到了安全和秩序管理的义务。
证据三、小区业主意见调查表复印件一份。证明：物业公司因部分业主反映通行问题，对25号楼设置路墩进行了意见调查，多数业主不同意采取路障方式进行安全设置。
本院对上诉人提交的上述证据，认证意见为：证据一能够反应安盛北区的楼房位置及道路走向情况，本院对该证据予以采信；上诉人自认证据二中的安全标示牌系2015年12月份设置，其诉求缴纳物业费的截至时间是2015年3月份，不能证明在刘兵拖欠物业费期间上诉人尽到了安全和秩序管理义务，故对该证据本院不予采信；对于证据三，25号楼前车辆通行问题直接关系到25号楼居民的出行安全等，因而小区其他业主是否同意对25号楼前区域设置路障与好来物业公司应尽的管理义务不具关联性，故对该证据本院不予采信。
二审审理查明，安盛北区25号楼西侧系小区内供车辆正常通行的道路，楼前区域较宽阔；与25号楼同侧的其他住户楼前道路因设有绿化带，车辆均不能通行。
二审审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，安盛北区业主委员会与上诉人好来物业公司签订的《物业服务合同》，合法有效，安盛北区业主及上诉人好来物业公司应按合同约定履行合同义务。依据《物业服务合同》的约定，上诉人好来物业公司应对小区的交通秩序进行管理，保障业主的通行安全。被上诉人刘胜田抗辩称，车辆从安盛北区25号楼前区域经过，给该栋楼居民带来噪音影响及安全隐患。上诉人在原审庭审中亦认可该楼前区域存在道路通行安全隐患问题。上诉人主张其尽到了安全保障义务，设置了安全标示牌、可移动的塑料路障、减速带，上下班的高峰时期有保安疏导交通等。本院认为，上诉人好来物业公司认可安全标示牌于2015年12月份设置，未提交证据证明其设置路障、减速带的时间，亦未提交证据证明高峰时期有保安疏导交通，对上诉人的上述主张，本院不予采信。综上，上诉人好来物业公司没有证据证明在其主张的2012年11月1日至2015年3月31日期间，尽到了合同约定的安全和秩序管理义务。故原审法院将物业费数额酌减30%，并无不当。
被上诉人刘胜田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山东好来物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭 娜
二〇一六年五月二十日
书 记 员 于 燕