山东省夏津县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1427行初15号
原告张昭军，男，1962年10月2日出生，汉族,住夏津县。
委托代理人温山恒，山东鑫大公律师事务所律师。
委托代理人王敏，山东鑫大公律师事务所律师。
被告德州市人力资源和社会保障局（以下简称德州市人社局），住所地德州市。
法定代表人何连生，局长。
委托代理人高升来，夏津县人力资源和社会保障局工伤认定科科长。
第三人山东省保时通信息网络有限公司德州分公司（以下简称德州保时通公司）。住所地山东省德州市经济开发区。
负责人许庆彪。
原告张昭军不服被告德州市人社局2016年1月6日作出的2016001号不予认定工伤决定书，于2016年7月8日向德州市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的2016001号《不予认定工伤决定书》，德州市中级人民法院立案后指定本案由夏津县人民法院管辖。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年8月25日公开开庭审理了本案。原告张昭军及其委托代理人王敏、温山恒，被告德州市人力资源和社会保障局委托代理人高升来到庭参加诉讼。经本院审委会讨论，本案现已审理终结。
被告德州市人力资源和社会保障局于2016年1月6日作出2016001号不予认定工伤决定书，认定原告张昭军受到的伤害，不予认定或者视同工伤。
原告诉称，原告系山东省保时通信息网络有限公司德州分公司的员工，2015年3月1日，原告在工作时不慎摔伤，2015年11月9日向被告提出工伤认定申请，被告于2016年1月6日作出不予认定工伤决定书。原告认为，其系在工作时间执行工作任务导致的伤害，根据《工伤保险条例》第十四条应认定为工伤，恳请法院依法撤销被告作出的2016001号《不予认定工伤决定书》，并判令被告重新认定原告构成工伤。
对于自己的诉讼请求，原告提交如下证据证明：
1、劳动合同一份，证明原告与第三人存在劳动关系，原告的工种为维护工，工作时间是不定时工作制。
2、照片一张，证明原告受伤的地点及受伤原因。
3、证人郭耀立、王长法、任德林的证言，证明原告从事的是维护工作。
4、保时通维护人员考核细则一份，证明原告作为维护工，工作范围是线路（光缆、电缆和光皮）的维护与安装。
被告德州市人社局辩称，一、被答辩人所诉请求与事实不符，请求法院予以驳回。
2016年1月6日，答辩人作出2016001号不予认定工伤决定书，而非工伤认定决定书，因此，被答辩人请求法院撤销与之无任何利害关系的2016年1号工伤认定决定书，与事实不符，请求贵院驳回答辩人诉讼请求。
二、答辩人作出2016001号《不予认定工伤决定书》事实清楚。
2015年3月1日(星期日)上午，张昭军在夏津县张枣林村东整理停用的通信电缆时，不慎摔伤，后被120急救车送到夏津县人民医院治疗。
第一、根据公司岗位职责规定，被答辩人属于公司的业务调度人员，属于内勤人员，不具有实施专业线路改造的专业技能，线路改造和电话安装不是被答辩人的工作职责；
第二、公司的工作时间是周一到周六，2015年3月1日（周日）并不属于工作时间，公司的考勤机上并无当日的记录，也没有其他员工的考勤记录，说明当日是休息时间，而非工作时间。另外，公司也并没有指派被答辩人前去维修，不属于因公外出。
三、答辩人作出的2016001号《不予认定工伤决定书》，适用法律正确。
根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十四条第五项规定：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。
因此，被答辩人的行为不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，不属于《工伤保险条例》规定的认定工伤情形。
综上，答辩人作出的2016001号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，恳请贵院依法维持我机关所作具体行政行为。
被告德州市人社局针对作出的2016001号《不予认定工伤决定书》及答辩意见向本院提交如下证据：
1、工伤认定申请表，证明原告向被告提交工伤认定申请表，被告于当日受理，以及原告受伤的时间地点和主要原因。
2、工伤认定申请书，证明原告向被告提交工伤认定申请书，被告于当日受理。
3、张昭军、徐秀英、张春臣身份证复印件，证明原告及证人的身份信息。
4、诊断证明、住院病案、120出车单，证明原告受伤后，由120接送到夏津县人民医院治疗及受伤后的伤势情况，入院时间为2015年3月1日13时26分，根据住院病历记录，患者是在1小时前自己修理电话线时从梯子上摔下，同时120收单时刻表记录的接警时间为2015年3月1日12时22分48秒，足以证明原告受伤时间不是工作时间，受伤原因是自己修理电话线而非工作原因。
5、徐秀英、张春臣证人证言，证明原告受伤当日的情况是徐秀英个人找原告维修室内走线，系原告个人行为，没有收到公司指派。张春臣的证明不能说明其在场见证事发经过。
6、企业信息，证明第三人的资格适格。
7、答辩书，第三人针对该案，向被告提交了答辩材料。
8、事发现场的图片复印件，证明原告受伤当时的现场情况，证明该电缆是废弃的，没有维修必要。
9、劳动合同书、工作岗位及职责，证明原告和第三人存在劳动关系及原告的工作岗位和职责，张昭军的工作职责为工作调度、工作职责共11项，张昭军受伤时的行为超出了该职责范围。
10、考勤表，证明原告受伤当日是休息时间，非工作时间。
11、靖广清的证言，证明原告受伤第二天，原告让该证人拍摄了现场图片，该片负责人为靖广清，原告维修电缆的行为靖广清并不知情。
12、授权委托书，证明第三人所委托的代理人及代理权限。
13、调查笔录（徐秀英、靖广清、左强），证明张昭军维修的电缆是早就废弃的，改造后不用的线路，同时证明其为调度员，属于内勤，不从事外部线路维护，证明张昭军属于内勤人员，周末不上班，其受伤时间不属于受伤时间。原告所受伤害不符合工伤保险条例规定，不属于工伤。
14、案件审批表，证明被告作出不予认定工伤决定前已经经经过审批。
15、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书，证明被告于2015年11月9日受理工伤认定申请，并向第三人告知了答辩、举证的权利和义务。
16、送达回证、EMS查询记录，证明被告依法向原告、第三人送达申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、不予认定工伤决定书，双方都予以签收，被告送达程序合法。
第三人德州保时通公司述称，一、第三人对德州市人力资源与社会保障局作出的行政答辩状没有任何异议。
二、张昭军系我公司负责夏津联通公司公众客户响应工作的综合业务调度员。张昭军的日常工作范围是：1、公司公众客户响应工作调度员；2、光缆分光器录入；3、公众客户响应指标分析。根据公司岗位责任规定，该员工属于公司的业务调度人员，不具有实施专业线路改造的专业技能。线路改造与电话安装不是张昭军的职责范围。
三、我公司正常的工作时间是周一至周六，周日不属于工作时间，据张昭军讲：其在2015年3月1日（星期日）擅自为他人进行线路改造工作，不属于工伤保险条例规定的在正常的工作时间内。
四、我公司负责张枣林片区固定电话和宽带安装维护线务员是我公司员工靖光清，根据单位工作安排片区实施的FTTH查修工作必须由负责该片区的专业人员进行操作，张昭军不具有相关的线路安装改造和维护的专业技能，未遵守公司岗位分工和业务流程安排，擅自操作，其受到的伤害不是工作地点也不是工作原因导致的伤害后果，所以责任应由其自行承担。
五、经我公司调查钢线断裂处位于张枣林村外东侧，靠近外环第二棵电线杆处，周围全是田地没有用户，张枣林村内所有用户的线路全部是在村内出线，如果是改造或者是修障，不需要经过该杆路，张昭军所提到的“为用户改造FTTH线路”根本与实际不相符，另外夏津县公司所有FTTH用户改造工作全部由工程公司的专业队伍进行完成，保时通公司未参与此项工作，根本不可能安排张昭军去完成此项工作。
综上所述，我方公司根据调查结果和《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。但是事实证明：1、张昭军没有进行他自己所说的“为用户改造FTTH工作”2、张昭军超越工作职权范围，在非工作时间内擅自为客户改造应该由专业人员操作的FTTH改造工作，造成自身伤害，不属于工伤保险条例规定的应当认定为工伤的情形。
德州市人力资源与社会保障局出具的2016001号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。请求法院依法作出公正判决，驳回原告诉讼请求。
庭审中，原告对被告的证据提出如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、15、16无异议，对证据9中的劳动合同书无异议；对证据13中徐秀英的调查笔录无异议；证据7与客观事实不符，原告不认可；证据8由第三人进行了安全防患措施处理，不能证明原告受伤时的现场状况；证据9中的《工作岗位及职责》与劳动合同约定的内容相矛盾，不能证明第三人主张的事实；证据10考勤表与原告实际考勤时间不相符，与劳动合同的约定相矛盾，不能证明原告的工作时间；证据11为复印件，不具备质证条件；证据12中的代理人均为联通公司员工，不是保时通公司工作人员；证据13中靖广清的陈述与同是第三人员工的王长法、任德林的证言中关于工作时间的陈述相矛盾，左强为联通公司员工，与原告不属同一公司，不具备证明资格，不能证明原告的工作岗位、时间及所受伤是否属于工伤；证据14原告不知情。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：劳动合同上并没有记载原告的工种及工作时间；原告在工伤认定期间并没有申请证人郭耀立作证，原告在工伤认定后提交的证据，不能成为证明被告工伤认定错误的依据；证人王长法、任德林的证言超过了举证期限，不予质证;保时通维护人员考核细则与本案没有关联性；对原告提交的照片无异议。
本院对原告的证据认证如下：证据1-4证明原告受伤时与第三人存在劳动合同关系以及原告受伤地点及受伤原因，亦证明原告从事的是维护工作，与案件事实具有关联性，本院予以认可。证人任德林、王长法未出庭接受质证且两份证言均超过法律规定的举证期限，本院不予采纳。
本院对被告的证据认证如下：证据1、2、3、4、5、6、7、8、11、12、14、15、16与案件事实具有关联性，本院予以认可。证据9中的劳动合同书，证据13中靖广清、徐秀英的调查笔录与本案事实相关联，本院亦予认可。证据9中的“工作岗位及职责”、证据10考勤表、证据13中“左强的笔录”均不能证明原告所受伤害是非工作原因，其证明效力本院依法不予认可。
经审理查明，原告张昭军系德州保时通公司职工，从事维护岗位（工种）工作。2015年3月1日，原告在夏津县张枣林村东整理通信电缆时从梯子上摔下受伤，造成L2椎体骨折，先后入住夏津县人民医院（2015.3.1-2015.3.3）和济南军区总医院（2015.3.3-2015.3.18），共住院治疗17天。出院后，原告于2015年11月9日向德州市人社局提起工伤认定申请，德州市人社局经调查核实：2015年3月1日上午，张昭军在夏津县张枣林村东整理停用的通信电缆时不慎摔伤，后被120急救车送到夏津县人民医院治疗。2016年1月6日，德州市人社局以原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出2016001号《不予认定工伤决定书》，并于2016年1月11日送达原告。原告不服该决定，于2016年7月8日向德州市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销德州市人社局作出的2016001号《不予认定工伤决定书》，并判令被告重新认定原告构成工伤。德州市中级人民法院于2016年7月15日裁定本案指定夏津县人民法院管辖。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告自2016年1月11日收到被告作出的《不予认定工行决定书》至2016年7月8日向法院起诉，未超过法律规定的6个月的起诉期限，故被告庭审中辩称的原告起诉超过起诉期限的主张不成立，本院不予支持。
原告所受伤害，被告认定是原告在整理停用的通信电缆时
不慎摔伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定工伤或者视同工伤。本院认为，被告作出的不予认定工伤决定与其认定的事实和适用的法律、法规相矛盾，属适用法律、法规错误，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告德州市人力资源和社会保障局于2016年1月6日作出的2016001号《不予认定工伤决定书》。
二、责令被告德州市人力资源和社会保障局在本判决书生效之日起六十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人
审 判 长 房延秋
人民陪审员 王晓玮
人民陪审员 都保庆
二〇一七年一月十日
书 记 员 孙兴涛