陕西省勉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0725民初572号
原告：刘明波，男，生于1988年5月23日，汉族，农民。
委托代理人：苗虎，勉县武侯法律服务所法律服务工作者。
被告：汉中德诚冶金技术有限公司
法定代表人：田建潮，公司总经理。
住址：勉县定军山镇金寨堡村
委托代理人：任谦，陕西兢业律师事务所律师。
委托代理人：温军平，北京大成（西安）律师事务所律师。
原告刘明波与被告汉中德诚冶金技术有限公司因返还原物纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理。依法由审判员孙春林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月1日，我与混涛签订铲车转让协议，购买了一台装载机，依据铲车转让协议约定，由混涛负责我的活源问题，后混涛便与被告方交涉，我将装载机以每月2.1万元的租金租给被告方使用，被告给我支付租金。被告在使用承租我的装载机期间于2014年1月7日，因被告管理、使用不当，指挥失误致使租赁的装载机将他人撞死。此后被告将我的装载机于2014年2月12日贴上封条予以扣押、查封至今，期间我方多次曾出面交涉，要求被告将我所有的装载机交付给原告，可被告拒绝不同意，同时也不给我支付租赁费，致使我所有的财产被被告非法扣押、查封达两年之久，给我造成巨大的经济损失。故要求1、依法判决被告立即返还非法扣押、查封我所有的临工50型装载机一台；2、依法判决被告赔偿因非法扣押、查封我的装载机给我造成的损失合计56.7万元。
被告辩称：一、原告不具有适格的主体资格。因涉案的50型装载机一直用于被告与案外人混涛的承揽合同法律关系中使用。混涛亦不属于涉案装载机的所有人，混涛自2012年9月26日至2013年12月26日连续以刘自军的名义签订名为租赁实为承揽的“设备租赁合同”，涉案的50型装载机从来未离开过被告指定的装料工地现场，而被告均依据混涛以刘自军的名义开具的发票而支付报酬，原告未作为装载机的所有权人收取过报酬，也始终没有以所有权人主张过权利。按照我国《物权法》第二十六条的规定，原告尚未受让成为涉案50型装载机所有权人之前，不能以原告的身份向被告直接主张权利。二、被告不是本案适格的被告，被告方与案外人混涛连续签订名为“设备租赁合同”至2014年1月7日混涛雇佣的庄琪操作涉案50型装载机作业将他人撞死，这台设备一直由被告按合同约定，在被告料场使用，被告方作为该设备所属用益物权人，按照《物权法》第一百一十条的规定，被告有权占有，使用该设备，并从中获取收益。原告如果以所有权人对该设备主张权利的话，应当将混涛等人作为被告，并按照《物权法》相关规定，辨明其所有权的归属，而不能直接向被告方要求返还该设备。三、被告方也不是本案的侵权人。涉案50型装载机因所有权人尚未明确，所以被告也就不构成对原告的侵权。被告与案外人混涛等人是承揽的法律关系，所以并不存在以该设备所有权向原告返还存在法律关系。被告也不应成为对原告侵权的行为人。案外人混涛包括原告在内雇佣庄琪作业中造成他人死亡，设备被安监局部门在事故调查中暂扣，是包括混涛及原告在内的行为人造成的，非被告之过。四、原告的诉讼请求不能成立。被告支付给混涛承揽业务的报酬中有设备本身使用费，使用设备的技术及劳力费用，承揽任务完成后，定作人的让利部分等，原告以每2.1万元计算诉讼请求明显不合理。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年9月26日，案外人混涛以另一个案外人刘自军的名义与被告签订了为期一年的设备租赁合同，将自己所有的“临工”牌50型装载机租给被告单位使用，由被告单位每月支付装载机使用费21000元。2013年9月，混涛欲转让该装载机，后经原告刘明波的姨妈张立群介绍，原告刘明波与混涛经协商双方达成转让协议，并于2013年10月1日双方签订了书面协议，由混涛以24.5万元的价格将被告使用的装载机卖与原告刘明波。协议约定由混涛保证该装载机2014年活源不变（保证原出租经营），月租金不低于21000元。当日原告向混涛一次性支付购机款24.5万元，混涛将装载机交付给原告刘明波。原告购机后，雇佣原司机庄琪和另外一个杨姓司机以及原告本人三人共同轮班操作驾驶该装载机，该装载机一直在被告单位的一号料场进行24小时三班倒作业使用。原、被告双方均按原租赁合同进行租赁费用结算和支付，至2013年12月26日原告刘明波及案外人混涛共同仍以刘自军名义与被告签订了一份涉案装载机的设备租赁合同，约定租赁期为三个月，合同的结算办法仍沿用原合同的结算方式。2014年1月7日凌晨5时许，涉案装载机的司机庄琪在作业时，将来料场送货的王增军撞死，司机庄琪便离家外出。随后勉县安全生产管理局组成该事故调查组介入调查，并于2014年6月30日结案。期间被告为安抚死者亲属，向其支付了死亡赔偿金等各项费用合计750000元并接受勉县安监局等罚款处罚。事故后被告单位于2014年元月12日将涉案装载机贴上封条，滞留于被告处。2014年4月原告妻子及亲属向被告索要涉案装载机遭拒绝后，该装载机一直滞留被告单位至今。原告主张在涉案装载机被扣留其间，曾多次向被告索要，被告予以否认，原告对此未能提交相关证据证明。
另查明，临工牌50型装载机雇佣三名司机，每月支付工资约9000元，每月保养两次需支付费用约1000元，还需更换液压油、黄油等支出。
上述事实，有原、被告陈述，原告身份证复印件，铲车转让协议，被告营业执照、组织结构代码证、法定代表人身份证复印件、设备租赁合同、（2014）勉民初字第00477号民事判决书、（2014）汉中民一终字第00533号民事判决书照片、税务发票复印件、中国工商银行业务回执单、租赁费结算单、（勉）安监管责改字〔2014〕第（01）号指令书、勉安监发〔2014〕18号文件，汉中德诚冶金技术有限公司“1.07”车辆伤害死亡事故调查报告、还有本院对混涛、翟晓春等人的询问笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证、认证，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：我国法律规定公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。受害人因此遭受其他重大损失的侵害人应当赔偿损失。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。被告单位不属于涉案装载机的所有权人，亦非法律规定或者合同约定的涉案装载机的长期持有人，而将涉案装载机贴上封条、封存滞留逾两年时间，其行为明显不当，已侵害了该装载机所有权人的合法权益。原告刘明波与案外人混涛达成买卖协议，向混涛支付了购买该装载机价款，并实际取得了涉案装载机的物权。但该装载机被被告长期封存滞留，其合法权益收到侵害，故原告要求被告返还其所有的装载机的诉讼请求本院予以支持。被告单位将涉案装载机于2014年元月12日贴上封条、封存于被告处至今是客观事实，且被告并未向法庭提交证据证明在其封存该装载机期间曾通知过装载机的原持有人、占有人或所有权人来领取该装载机。被告单位在封存该装载机之前，该装载机一直在被告指定的料场作业。被告单位每月支付该装载机使用费2.1万元，被告单位明知封存该装载机会对装载机原持有人或所有人造成经济损失，仍然采取长期封存和滞留该装载机的行为。对此，被告应当承担相应责任。对被告辩称其不是本案适格的被告，同时不是本案的侵权人的辩解理由，因无事实和法律依据，本院不予采纳。对被告辩称原告刘明波不具备本案适格原告主体资格。经查，涉案装载机非法律规定禁止流通物资设备。2013年10月1日，原告刘明波与涉案装载机的原所有人达成买卖协议，并于当日支付了购买装载机价款24.5万元，该装载机的原所有权人混涛亦于付款当日将该装载机交付于原告刘明波，至此刘明波已属涉案装载机的合法所有权人，原告的该行为不违反法律规定。亦不损害被告或者其他人的合法权益，其以原告的身份起诉本案并无不当，故被告该辩解理由不能成立，本院不予采纳。原告刘明波系涉案装载机所有人，该装载机在作业中肇事并撞死他人，原告刘明波有义务配合安监机关的调查，并应承担事故中的相应责任。原告在尚未承担责任的前提下去被告处索要该装载机，遭拒绝后，又未能及时采取正当途径解决问题，导致装载机长期滞留在被告处，对停机损失的扩大亦应承担相应责任，故对被告辩称：原告以2.1万元计算其诉讼请求不合理的辩解意见，本院予以采纳。本案中原告的装载机每月收取租金21000元，每月支付三名司机工资约9000元，支付机械保养费约1000元。根据本案实际及当地市场价格状况，本院酌定原告的损失每月为11000元，由被告承担60%的赔偿责任，其余损失原告自负。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第四项、第六项、第十九条、第二十六条及《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后三日内由被告汉中德诚冶金技术有限公司向原告刘明波返还，其封存的临工牌50型装载机一台。
二、限本判决生效后十日内由被告汉中德诚冶金技术有限公司自2014年7月1日起，按照每月6600元向原告刘明波支付涉案装载机的停机损失至该装载机返还之日止。该装载机停机的其余损失由原告自行负担。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9570元，减半收取4785元，由被告汉中德诚冶金技术有限公司负担2871元，原告负担1914元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，并将缴费收据复印件提交本院。
审判员 孙春林
二〇一六年七月七日
书记员 赵海滨