广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第188号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地广东省珠海市。
负责人：黄凯，该公司总经理。
委托代理人：杨春雪，广东维纳律师事务所律师。
委托代理人：梁宝恩，广东维纳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温松林，男，1975年10月19日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：林倩雅，广东正鸿律师事务所律师。
原审被告：珠海世捷开元汽车运输服务有限公司，住所地广东省珠海市。
法定代表人：王士鸿，该公司经理。
原审被告：张景叶，男，1964年3月30日出生，汉族，住河南省邓州市。
原审被告：陈汝波，男，1983年10月4日出生，住广东省高州市。
原审被告：李炎协，男，1985年9月14日出生，汉族，住广东省高州市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安保险珠海支公司）因与被上诉人温松林及原审被告珠海世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称世捷开元公司）、张景叶、陈汝波、李炎协机动车交通事故�任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民四初字第505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，原审被告世捷开元公司、张景叶、陈汝波、李炎协经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月12日0时35分，陈汝波驾驶粤C201**号车辆沿覃岭路由江陵大道往中山港大道方向行驶，驶至肇事路段时，与从明珠路往中山港大道方向行驶由罗某驾驶的粤T69C**号牌车辆发生碰撞。经交警部门认定，陈汝波追撞前车尾部，负事故全部责任，罗某不承担事故责任。事故发生后，温松林未能与平安保险珠海支公司、世捷开元公司、张景叶、陈汝波、李炎协达成赔偿协议，故诉至原审法院，请求法院依法判令：一、平安保险珠海支公司、世捷开元公司、张景叶、陈汝波、李炎协赔偿车辆维修费45696元、评估费2106元、交通费500元，合计48302元；二、平安保险珠海支公司、世捷开元公司、张景叶、陈汝波、李炎协承担本案诉讼费用。
另查明：粤T69C**号轿车登记车主即为温松林。该车在事故中受损，经中山市正源价格评估有限公司鉴定该车损失总价为45696元，温松林为此支付评估费2106元。该车维修实际花费维修费45696元。
又查明：陈汝波驾驶的肇事车辆－粤C201**号车辆在车辆管理机关登记的车主为世捷开元公司，后该车辆由世捷开元公司以融资租赁的形式交由张景叶承租，后该车承租方变更为李炎协，事故发生时该车的实际支配人为李炎协，陈汝波系李炎协雇请的员工，事故发生时正在从事雇佣活动。该车在平安保险珠海支公司处投保了交强险、商业三者险，未投保不计免赔。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业三者险赔偿限额500000元。其中，平安保险珠海支公司商业第三者责任保险条款第十三条第二款规定：“在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%”。本事故发生在有效的保险期限内。
原审法院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
根据上述规定，平安保险珠海支公司承保了肇事车辆粤C201**号车辆的交强险、商业三者险，故其应首先在交强险各赔偿限额内向温松林直接承担赔偿责任。对于超出交强险赔偿限额的部分，李炎协系粤C201**号车辆的承租人，世捷开元公司系出租人，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条的规定，承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身损害或者财产损害的，出租人不承担责任，故世捷开元公司对本事故造成的损失不承担赔偿责任。又因陈汝波在本次事故中承担全部责任，且陈汝波在事故发生时系从事雇佣活动，故应由李炎协向温松林承担全部的赔偿责任。鉴于肇事车辆粤C201**号车辆在平安保险珠海支公司处投保了商业三者险，但未投保不计免赔，故应由平安保险珠海支公司根据保险合同的约定就李炎协应承担的赔偿责任在商业三者险的赔偿限额内向温松林承担80%的赔偿责任，李炎协自行就超出交强险的部分向温松林承担20%的赔偿责任。
根据双方的举证、质证情况，对温松林的损失作如下确认：车辆维修费45696元、评估费2106元。同时，温松林的车辆因交通事故受损，其必然因代步而产生一定的交通费用，酌情认定交通费为500元。故温松林的损失合计48302元，属交强险财产损失赔偿范围，应由平安保险珠海支公司直接赔偿向温松林赔偿2000元。超出部分46302元，应由平安保险珠海支公司根据保险合同的约定直接在商业三者险赔偿范围内向温松林承担80%的赔偿责任，即37041.60元；由李炎协向温松林承担20%的赔偿责任，即9260.40元。综上，平安保险珠海支公司共计应向温松林支付赔偿款39041.60元，李炎协应向温松林支付赔偿款9260.40元。
关于平安保险珠海支公司对车损鉴定结论有异议，要求重新鉴定的主张，中山市正源价格评估有限公司系有资质的鉴定机构，且平安保险珠海支公司未能举证证明该鉴定结论违反法律规定，故平安保险珠海支公司的该辩解没有法律依据，不予采纳。
温松林的合理诉请予以支持，不合理部分应予驳回。平安保险珠海支公司、世捷开元公司、李炎协的合理辩解，予以采纳。张景叶、陈汝波不到�应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第五条、第六十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百四十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、平安保险珠海支公司应于判决生效之日起三日内向温松林支付赔偿款39041.60元；二、李炎协应于判决生效之日起三日内向温松林支付赔偿款9260.40元；三、驳回温松林的其他诉讼请求。案件受理费1008元，由平安保险珠海支公司负担815元，由李炎协负担193元。
宣判后，平安保险珠海支公司不服，向本院提起上诉称：涉案事故发生后，平安保险珠海支公司到达现场时，温松林已先行离开。事后平安保险珠海支公司一直联系温松林拟对车辆进行定损，但温松林一直不予配合，导致平安保险珠海支公司无法正常开展定损工作，对车辆的受损情况毫不知情。温松林在未通知平安保险珠海支公司、被保险人，未与平安保险珠海支公司协商即单方面委托中山市正源价格评估有限公司对事故车辆损失进行鉴定，程序不合法，严重侵犯了平安保险珠海支公司作为保险理赔人对保险车辆损失应有的知情权和核损权，其行为应当认定为无效。中山市正源价格评估有限公司作出的价格鉴定结论并未附有车辆损失照片，平安保险珠海支公司不确定其中的维修和更换项目是因为本次事故造成的。鉴定结论的价格明显高于4S店的维修价格，温松林的车辆也是在一般修理�进行维修，可见鉴定结论有失科学性和客观公正性。为确定事故车辆的实际损失情况，平安保险珠海支公司请求二审法院委托具有资质的第三方机构对事故车辆损失进行重新鉴定。请求二审法院撤销原审判决第一项，改判平安保险珠海支公司对温松林的车辆进行重新定损后按照定损金额予以赔偿，全部诉讼费用均由温松林承担。
被上诉人温松林答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回平安保险珠海支公司的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：二审审理期间，平安保险珠海支公司称事故发生后当其公司赶至事故现场时，粤T69C**号车已离开现场，之后平安保险珠海支公司多次与温松林联系协商定损事宜，温松林一直不予配合。温松林对平安保险珠海支公司所称不予确认。平安保�珠海支公司对上述陈述未提供证据予以证明。温松林称事故发生后，平安保险珠海支公司、粤C201**号车辆方均对定损、理赔事宜不予理会，温松林即委托中山市正源价格评估有限公司对其车辆的损失价格进行鉴定。
本院认为：平安保险珠海支公司对中山市正源价格评估有限公司作出的价格鉴定结论虽有异议，要求对受损的粤T69C**号车重新进行定损，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七、二十八条的规定，平安保险珠海支公司并没有对中山市正源价格评估有限公司鉴定人员的资格、鉴定程序等提出异议；平安保险珠海支公司并未提供足以反驳上述价格鉴定结论的证据。故原审判决采信中山市正源价格评估有限公司所作出的价格鉴定结论并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。平安保险珠海支公司上诉无理，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费776元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一四年十二月四日
书 记 员 古嘉敏