四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第2852号
上诉人（原审原告）李通亮。
委托代理人刘勇。
委托代理人屠继红。
被上诉人（原审被告）成都清辉劳务服务有限公司。住所地：四川省成都市新都区新都镇五四社区（居委会内）。
法定代表人代清辉，该公司经理。
委托代理人张晓东，四川诚伦律师事务所律师。
上诉人李通亮因与被上诉人成都清辉劳务服务有限公司（以下简称清辉劳务公司）确认劳动关系纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，新民镇金牛、禾登小区基础设施项目系成都市新都区新民镇人民政府一项民生工程，新民镇政府经过招标，将该小区的地质勘察任务发包给水文大队。2010年10月，水文大队提前进场作前期地质勘查任务工作。代清辉受水文大队委托，于2011年1月与成都市新都区新民镇人民政府签订了建设工程勘察合同。代清辉与孙红军口头约定将安置小区的部分勘察任务分包给孙红军，由孙红军自带设备并负责招工。孙红军介绍李通亮到工地从事地勘工作，李通亮在庭审中自述其工作受孙红军管理、工资应由孙红军发放。2010年11月10日下午3点左右，李通亮在新民镇安置工地现场做记录时受伤。事故发生后，孙红军给付了全部医疗费。
另查明，代清辉系水文大队内退职工，又系清辉劳务公司法人代表。水文大队与成都清辉劳公司无委托关系。
再查明，李通亮曾就其与水文大队之间是否存在劳动关系向新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2011年8月2日，仲裁委�出新都劳仲字（2011）第447号仲裁裁决，确认双方当事人之间存在劳动关系。水文大队对该仲裁裁决不服，向原审法院提起诉讼，原审法院于2011年8月25日立案受理，于2011年11月作出（2011）新都民初字第2520号民事判决，判决确认水文大队与李通亮之间存在劳动关系。水文大队不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉，其上诉理由为：“上诉人水文大队与被上诉人李通亮之间不存在劳动关系。从事故发生开始，被上诉人李通亮的医疗费以及工资均由孙红军支付，上诉人水文大队并不知情。被上诉人李通亮是应孙红军的邀请到工地做工，孙红军是从代清辉处拿到的劳务活。”成都市中级人民法院于2012年4月18日作出（2012）成民终字第743号民事判决，认为“双方之间是否具备劳动关系，这需要着重从用人单位与劳动者之间是否实际存在着管理与被管理、指挥与被指挥�关系来考察”，判决确认水文大队与李通亮之间不存在劳动关系。之后，李通亮再次向新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认清辉劳务公司与其之间存在劳动关系，2012年11月21日，仲裁委作出新都劳仲字（2012）第942号仲裁裁决，确认双方当事人之间不存在劳动关系。李通亮对该裁决不服，遂提起诉讼。
原审法院认定上述事实，采信了如下证据：双方当事人身份证明、出院证明书、成都市中级人民法院（2012）成民终字第743号民事判决书、成都市新都区新民镇人民政府出具的证明以及会议记录、仲裁裁决书等证据。
原审法院判决认为，代清辉作为水文大队在新民镇金牛、禾登小区基础设施项目的委托代理人，其身份与其身为清辉劳务公司的法定代表人并无必然联系。代清辉与孙红军口头约定将安置小区的部分勘察任务分包给孙红军，由孙红军自带设备�负责招工。李通亮被孙红军招到工地做工，李通亮与清辉劳务公司之间是否存在劳动关系，应着重从用人单位与劳动者之间是否实际存在着管理和被管理、指挥与被指挥的关系来考察。从本案客观事实来看，清辉劳务公司没有招用李通亮到工地做工，其后也未对劳动用工等事项达成口头或书面协议；其次，清辉劳务公司未向李通亮发放劳动报酬；李通亮在提供劳务过程中，没有证据证明清辉劳务公司参与管理；其三，李通亮在提供劳务过程中，没有证据证明清辉劳务公司参与管理。综上所述，双方不存在管理与被管理的关系。李通亮的报酬亦非清辉劳务公司支付，故本案的客观事实表明，清辉劳务公司与李通亮之间并未形成事实上的劳动关系。因此，对李通亮请求确认其与清辉劳务公司之间存在劳动关系的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：确认李通亮与成都清辉劳务服务有限公司之间不存在劳动关系。案件受理费5元，由李通亮负担。
宣判后，原审原告李通亮不服原审判决，向本院提起上诉，上诉理由如下：新民镇政府经过招标，将该小区的地质勘察任务发包给水文大队。2010年10月，水文大队提前进场作前期地质勘查任务工作。代清辉受水文大队委托，于2011年1月与成都市新都区新民镇人民政府签订了建设工程勘察合同。代清辉作为水文大队在新民镇金牛、禾登小区基础设施项目的委托代理人，代清辉作为清辉劳务公司的法定代表人，清辉劳务公司作为具有用工主体资格的组织，由法定代表人与政府签订承包合同，依法应当认定其用工主体资格。代清辉与孙红军口头约定将安置小区的部分勘察任务分包给孙红军，由孙红军自带设备并负责招工�孙红军介绍李通亮到工地从事地勘工作，劳动关系转移给清辉劳务公司。故请求撤销一审判决，改判认定李通亮与清辉劳务公司具有劳动关系。
被上诉人清辉劳务公司答辩称：李通亮与清辉劳务公司不具有管理和被管理的关系，双方不具有劳动关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院对一审查明的基本事实和证据予以确认和采信。
本院认为，关于李通亮与清辉劳务公司是否具有事实劳动关系的问题。劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（即用人单位）与劳动者个人之间依法签订的劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，在用人单位领取报酬和受劳动保护的法律关系，其表现形式可以是订立书面劳动合同和形成事实上的劳动关系。在劳动合同关系中，劳动者与用人单位之间形成从属关系，包括人格上的从属和经济上的从属，劳动者服从用人单位的劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，并获得相应劳动报酬和相关福利。劳动者并在一定程度上将其人身在一定限度内交给用人单位，与用人单位形成一种从属关系。本案中，新民镇金牛、禾登小区基础设施项目系成都市新都区新民镇人民政府一项民生工程，新民镇政府经过招标，将该小区的地质勘察任务发包给水文大队。2010年10月，水文大队提前进场作前期地质勘查任务工作。代清辉系水文大队内退职工，又系清辉劳务公司法人代表。代清辉受水文大队委托，于2011年1月与成都市新都区新民镇人民政府签订了建设工程勘察合同，水文大队与成都清辉劳公司无委托关系。代清辉与孙红军口头约定将安置小区的部分勘察任务分包给孙红�，由孙红军自带设备并负责招工。孙红军介绍李通亮到工地从事地勘工作，于2010年11月10日下午，李通亮在新民镇安置工地现场做记录时受伤。李通亮在一审庭审中自述其工作受孙红军管理、工资应由孙红军发放。清辉劳务公司并没有直接招用李通亮到工地做工，其后也未对劳动用工等事项达成口头或书面协议，也未向李通亮发放劳动报酬，李通亮在提供劳务过程中，没有证据证明清辉劳务公司参与管理。清辉劳务公司与李通亮不存在管理与被管理的关系，李通亮的报酬亦非清辉劳务公司支付。故清辉劳务公司与李通亮之间并未形成事实上的劳动关系。因此，对李通亮请求确认其与清辉劳务公司之间存在劳动关系上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，李通亮的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。�此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决的负担方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人李通亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳玉馨
审 判 员 滕 洁
代理审判员 苟 峰
二〇一三年六月三日
书 记 员 徐苑效