吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初60号
原告：绵阳市新鑫能源技术开发有限公司东川分公司，住所地云南省昆明市。
代表人：柳春弟，经理。
委托诉讼代理人：周显华，吉林领商律师事务所律师。
被告：黑龙江恒泰建设集团有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市。
法定代表人：王玉桐，董事长。
委托诉讼代理人：丛佩华，该公司职员。
第三人：桦甸中京燃气有限公司，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：张建军，总经理。
委托诉讼代理人：陈文博，该公司职员。
原告绵阳市新鑫能源技术开发有限公司东川分公司（以下简称东川公司）与被告黑龙江恒泰建设集团有限公司（以下简称恒泰集团公司）、第三人桦甸中京燃气有限公司（以下简称中京公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东川公司代表人柳春弟及其委托诉讼代理人周显华、被告恒泰集团公司委托诉讼代理人丛佩华、第三人中京公司委托诉讼代理人陈文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东川公司向本院提出诉讼请求：判令恒泰集团公司给付工程款230.52万元；判令中京公司继续履行合同，并承担违约责任。由恒泰集团公司及中京公司负担诉讼费。事实与理由：2012年5月6日，恒泰集团公司吉林市分公司与中京公司签订桦甸市天然气利用工程项目合同，施工地点�桦甸市区，施工内容为市政中压燃气管道安装，低压及（户）室内燃气管道安装（2万户），合同总造价为1960万元。2012年12月13日，恒泰集团公司吉林市分公司与东川公司签订工程分包合同，工程名称为天然气利用工程项目，工程地点在桦甸市。承包范围为庭院中压燃气管道安装，低压室内燃气管道工程。施工量是5000户，合同总造价为300万元。合同签订后，东川公司组织队伍进入施工地点，截止2015年7月，先后在桦甸市新城国际（施工415户）、一号学府（施工399户）、上东景苑（施工239户）、福阳小区（施工445户）、红升家园（施工648户）、中兴华府（施工647户）、家泰花园（施工704户）、兰亭雅苑（施工335户），总计为3842户，造价230.52万元。2015年7月，因中京公司原因工程被暂停。东川公司先后找恒泰集团公司、恒泰集团公司吉林市分公司及中京公司协商拖欠工�款及剩余工程继续施工问题，一直未得到妥善解决。另，工商档案显示，恒泰集团公司吉林市分公司系恒泰集团公司于2011年8月16日在吉林市注册成立。根据公司法14条规定，有限责任公司可以设立分公司，分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。
恒泰集团公司辩称：我公司从未成立过恒泰集团公司吉林市分公司。2013年2月中旬，我集团公司办公室接到吉林市李姓人电话，称我集团公司下属吉林市分公司欠其工程款，详细询问具体情况后，得知在吉林市存在一非法“黑龙江恒泰建设集团有限公司吉林市分公司”2013年3月6日，我集团公司委派于增六、丛佩华二位同志到吉林市工商行政管理局调查此事。经过调查得知，所谓黑龙江恒泰建设集团有限公司吉林市分公司”是2011年8月10日向吉林市工商行政管理局船营分局提出设立分公司的申�，该分局于2011年8月15日在船营分局登记事项核查表中同意开业。在向船营分局申请办理吉林市分公司的证件中，李德军提供的手续、印章、法人名单等全部造假。我集团公司将所有原件提供给船营分局进行一一对照后，船营分局研究决定，撤销已经非法注册的“黑龙江恒泰建设集团有限公司吉林市分公司”（依法定程序处理）。我集团公司向船营公安局经侦大队报案并立案，该案由吉林市公安局刑事法制大队立案处理。2014年7月25日，派徐、王二位警官到本公司核实工商注册及吉林市分公司事宜进行调查。关于阜外施工建设，各省市都有明文规定，我集团公司要到吉林市进行施工建设，首先要到本市建设局办理手续，然后拿建设局手续到省建设厅办理施工手续，拿到本省的手续到吉林省建设厅办手续，再到吉林市建设局备案。我集团公司到吉林市建设局去查，根本没有备案。吉建字【2011】97号文件第一条规定，进入吉林市承揽业务的入吉企业，在开展业务时，必须在吉林市建设行政主管部门备案，取得相应的备案后，方可在吉林市从事经营活动。我集团公司从未办理在吉林市进行施工的手续。在吉林前郭县、永吉县、昌邑区三个法院都有案件，最终原告都撤诉了，法院下了撤诉裁定。合同法规定，依法成立的合同，自成立时生效。显然，非法设立的恒泰集团公司吉林市分公司属于非法注册，其与任何单位的合同均无效。所以，其与中京公司、东川公司签订的合同均属无效合同。两份合同自始无效。综上，该案与我集团公司无任何关系，请依法驳回东川公司的诉讼请求。
中京公司辩称，一、东川公司提供的《工程施工分包合同》并未成立，也未生效；且东川公司未取得建设施工企业资质，合同无效。根据合同法及《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，在工程量无法确定、工程质量不明、工程竣工验收合格之前，东川公司无权依据无效合同向恒泰集团公司主张工程款。（一）在东川公司提交的《工程施工分包合同》中，东川公司与恒泰集团公司吉林市分公司均未加盖公章。根据合同约定的合同自双方代表签字盖章之日生效可知，该合同并未成立、生效。（二）工商登记信息显示，东川公司的经营范围是“新能源技术开发及相关技术咨询服务；装饰材料、日用百货销售”，并未取得工程施工资质，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，合同为无效合同。（三）对于东川公司在诉状中所称的合同内容，中京公司并不知情，且东川公司未能提交工程量确认、竣工验收合格的证据。根据《关于�理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定，在工程量无法确定、工程质量不明、工程竣工验收合格之前，东川公司无权依据无效合同主张工程款。二、东川公司请求判令中京公司继续履行合同、承担违约责任缺乏事实依据和法律依据，且东川公司不具备履行合同的条件和能力，应予驳回。（一）中京公司与东川公司不存在合同关系，东川公司无权要求中京公司履行合同及承担违约责任。（二）恒泰集团公司吉林市分公司已被吊销营业执照，无权继续经营，不具备继续履行的条件和能力。（三）恒泰集团公司吉林市分公司负责人李德军因合同诈骗已被吉林市船营区人民法院判刑12年，无法履行合同。（四）恒泰集团公司吉林市分公司系李德军冒用恒泰集团公司名义成立，与恒泰集团公司不存在隶属关系。现恒泰集团公司已向吉林市公安局船营分局经侦大队报案，该案由吉林市公安局处理。因此，恒泰集团公司也不具备履行能力。综上，应驳回东川公司的诉讼请求。
经审理查明：2012年5月6日，恒泰集团公司吉林市分公司与中京公司签订桦甸市天然气利用工程项目合同，施工地点为桦甸市区，施工内容为市政中压燃气管道安装，低压及（户）室内燃气管道安装（2万户），合同总造价为1960万元。2012年12月13日，恒泰集团公司吉林市分公司与东川公司签订工程分包合同，约定承包范围为庭院中压燃气管道安装，低压室内燃气管道工程。配套工程居民用户户内安装量是5000户（以实际工程量为准），管道安装（钢管、刷银粉漆），庭院内DN25-DN80的钢管敷设安装（管道埋深40公分、长度为平均每户不超2米计算。安装所用辅料由东川公司自行采购。开工日期为2013年4月1日。质量�级按国家或行业标准和设计文件要求验收，质量达到合格标准。户内安装每户600元，不含税金。配套工程按每小区竣工后当日验收合格，不超过两天内支付60%工程款，余下35%在通气后15天内结清，留5%作为工程质量保证金，在工程交付使用一年合格后，支付剩余工程款。关于违约责任，双方约定为，东川公司不能按合同工期竣工，竣工质量达不到设计和规范要求，或发生其他无法履行的行为，应承担违约责任，赔偿因违约造成的损失；恒泰集团公司吉林分公司必须保证工程量，为东川公司协调好涉及施工的有关部门，因供料不及时或其他原因造成停工，工期顺延，并按国家相关规定赔偿。
认定上述事实的证据有：工程施工合同、工程施工分包合同。
本院认为，东川公司虽自称截止2015年7月，先后在桦甸市新城国际施工415户、一号学府施工399户、上东景苑施工239户、福阳小区施工445户、红升家园施工648户、中兴华府施工647户、家泰花园施工704户、兰亭雅苑施工335户，但并未提供证据加以证明，故其请求不予支持；东川公司要求中京公司履行合同并承担违约责任，因中京公司作为发包人并未与东川公司建立合同关系，该诉讼请求无法律依据，亦不予支持。关于恒泰集团公司与恒泰集团公司吉林市分公司的关系以及东川公司资质问题，因东川公司的诉讼目的主要是索要工程款及履行合同，对此前面已经论述不予支持，举重以明轻，在此情况下已无评议之必要。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告绵阳市新鑫能源技术开发有限公司东川分公司的诉讼请求。
案件受理费12621元，由原告绵阳市新鑫能源技术开发有限公司东川分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 魏清华
二〇一七年三月八日
书记员 张 羽