辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民终358号上诉人（原审被告）：史斌，住大连市中山区。委托诉讼代理人：刘宝君，辽宁新世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连杨柳物业管理有限公司。住所地：大连市西岗区东北路***号。法定代表人：李连玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宇，辽宁律晟律师事务所律师。上诉人史斌因与被上诉人大连杨柳物业管理有限公司（简称杨柳物业）物业服务合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初2464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人史斌及其委托诉讼代理人刘宝君，被上诉人杨柳物业的委托诉讼代理人陈宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉请。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在书面物业服务合同，本案事实为案涉小区原业委会主任石强为规避法律法规，伪造被上诉人公司印章、伪造合同，故被上诉人非合同主体，不具有本案当事人的合法资格；2、被上诉人从未向上诉人提供过任何物业服务，双方之间未形成事实上的物业服务关系；3、一审判决无视合同虚假及业主不断遭受非法侵害情况，侵害了上诉人合法权益。本案原审法院（2015）西民初字第2331号民事判决以及案涉小区其他业主与被上诉人物业服务合同纠纷的判决中，法院均认定被上诉人经营服务存在瑕疵有过错应扣减相应部分的物业费，但本案再次被重复审理且一审全部支持了被上诉人的诉请，判决公正性、严肃性无法体现；且已生效的本院（2016）辽02民终671号民事裁定已裁定驳回被上诉人要求上诉人支付2012年9月至2015年2月期间物业费的诉请，一审法院认定被上诉人本案诉请的2012年9月至2015年2月期间的物业费不属于重复诉讼错误；另，被上诉人向法院提交的物业合同、起诉状、授权委托书、上诉状及证明等加盖的其印章与其工商备案的印章不一致，其举证的物业合同上业委会印章也与八一路街道新兴社区张贴在小区内的《业主委员会换届工作会议决议公告》上加盖的“叠彩桃源小区业主委员会”印章防伪编号不一致，一审法院无视“被上诉人”的违法、侵害行为，是滥用司法权为违法行为人开脱罪责。杨柳物业答辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判。其主要答辩观点为：1、案涉物业服务合同合法有效且已生效的多份涉及该小区的物业服务合同纠纷判决亦均确认该合同有效，上诉人主张无效无理无据；被上诉人雇佣了物业经理、保安、保洁人员为上诉人所在物业区域提供了物业服务，且尽最大努力为小区提供服务，将小区封闭，增加物业服务设施，改善了小区的居住环境，是获得普遍业主的支持的；至于涉及的草坪灯或者个别业主家透寒的问题，不是被上诉人的原因，恰恰是业主之间对于动用物业维修基金维修公共设施达不成一致导致个别业主不能够充分享有物业带来的便利，但这是业主导致的，与被上诉人无关，上诉人所举证据并不能证明被上诉人的服务不符合合同约定，被上诉人按照合同约定收取上诉人物业费并无不当，上诉人主张不交物业费无理；2、被上诉人的诉请并未经过生效判决的裁判，不违反“一事不再理”原则；3、至于被上诉人的印章，由于被上诉人管理多个物业小区，为了管理方便，所以被上诉人有不同的印章，尽管有的印章没有经过备案，但被上诉人都予以认可。杨柳物业向一审法院起诉请求:史斌支付物业服务费4167.6元及违约金1500元。一审法院认定事实：2012年3月1日，原告与大连市西岗区叠彩桃源小区业主委员会签订叠彩桃源小区物业服务合同。合同约定，该业主委员会代表全体业主和使用人选聘原告为该小区提供物业服务，全体业主、使用人应履行本合同并承担相应责任。合同期限3年，自2012年3月1日至2015年2月28日。合同期满后如新的业主委员会没有延续产生，在原告自愿情况下本合同继续有效。物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为住宅服务费0.7元/平方米，车库服务费0.3元.月/平方米。物业费按半年收费，每半年的第一个月15日前交纳。逾期交纳物业服务费，从逾期之日起按日千分之三交纳违约金。如原告未按约定服务质量及标准管理物业，业主委员会有权要求原告限期改正。逾期未改的，业主委员会有权终止合同。如造成经济损失，原告予以赔偿。上述合同签订后，原告为该小区提供了物业服务。另查，被告系该小区5号楼1-301号房屋业主，房屋建筑面积129.36平方米。被告已向原告支付2012年3月至8月期间的物业费543元，自2012年9月至2016年6月期间的物业费未交纳。再查，原告曾于2015年起诉被告催交物业费，案号为（2015）西民初字第559号。该案审理过程中原告撤诉，撤诉裁定书于2015年5月13日送达原告，于2015年5月28日送达被告。在裁定书送达被告前，原告于2015年5月21日再次起诉被告催交物业费，案号为（2015）西民初字第2331号。该案一审判决后，原、被告均上诉，二审法院查清该次诉讼是在前次诉讼尚未终结前提起的，属重复诉讼，故裁定驳回原告起诉。一审法院认为，原告与大连市西岗区叠彩桃源小区业主委员会签订的叠彩桃源小区物业服务合同系双方真实意思表示，内容不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。被告作为小区业主，该合同对其具有约束力。按照合同约定，原告提供物业服务后，被告应按约定支付原告物业费。对于原告要求被告支付2012年9月至2016年6月期间的物业费4165.4元（129.36平方米×0.7元/平方米·月×46个月）的诉讼请求，本院予以支持。原告关于违约金的诉讼请求，因合同约定违约金过高，且原告未提供证据证明实际损失情况，本院不予支持。原告与大连市西岗区叠彩桃源小区业主委员会在叠彩桃源小区物业服务合同上所盖印章虽均非各自唯一印章，但在合同内容得到实际履行且原告未否认印章效力的情况下，不应因此否定合同对原、被告的效力。被告该辩解本院不予支持。关于被告辩称原告未实际提供物业服务一节，被告仅提供证人证言，未提供其他证据相印证，且该主张与其提供的照片及前次诉讼庭审中的陈述并不相符。对于被告该辩解，本院不予支持。如被告认为原告未按约定服务质量及标准管理物业，可按合同约定，通过业主委员会采取要求限期改正、终止合同、赔偿损失等措施依法解决，不应以拒交物业费的方式自行处分。关于被告辩称其2012年9月至2015年2月期间物业费属于“一事不再理”，原告无权主张的辩解系对法律规定理解有误。原告第一次起诉后撤诉，有权再次起诉。但因其第二次起诉时，第一次诉讼程序尚未终结，故其第二次起诉属重复起诉，应予驳回起诉。前两次诉讼程序终结后，原告的诉讼请求并未经过生效判决书的裁判，原告仍有权提起包含此前两次请求内容的诉讼，不违反“一事不再理”原则。被告该辩解本院不予支持。物业服务合同虽约定合同期限至2015年2月28日，但亦约定合同期满后如新的业主委员会没有延续产生，在原告自愿情况下本合同继续有效。现原、被告均确认业主委员会没有延续产生，故原告继续为案涉小区提供物业服务并未违反合同约定。对于被告称其自2015年3月1日以后不应支付物业费的辩解，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、第七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审法院判决如下：一、被告史斌于本判决生效之日起十日内给付原告大连杨柳物业管理有限公司物业费4165.4元；二、驳回原告大连杨柳物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告史斌负担。二审中，上诉人没有提交新证据。经本院审查，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，首先，被上诉人与大连市西岗区叠彩桃源小区业主委员会签订的案涉叠彩桃源小区物业服务合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对包括上诉人在内的案涉小区全体业主具有约束力，原审法院对此认定于法有据，且本院审理的涉及该小区的其他物业纠纷案件作出的已生效民事判决已确认该物业服务合同有效，上诉人仍以己方对该物业服务合同中所盖印章所持异议为由对该合同效力提出质疑无理无据，本院对此不予认定。根据被上诉人所举证据，可以认定案涉物业服务合同签订后被上诉人已为上诉人所在物业小区提供了物业服务，上诉人否认被上诉人实际提供了物业服务无理。《物业管理条例》第四十二条规定，“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”，故上诉人理应按物业服务合同约定向被上诉人交纳物业费，其拖欠物业费的行为系违约行为，应承担相应的违约责任，原审法院判决上诉人向被上诉人交纳物业费4165.4元有事实及法律依据，本院予以确认。上诉人以被上诉人物业服务不到位为由拒交物业费没有法律依据，其以被上诉人物业服务存在瑕疵为由主张扣减物业费亦依据不足，本院均不予支持。至于上诉人主张被上诉人的诉请违反“一事不再理”的问题，因被上诉人本案诉请并未经过生效判决书的裁判，被上诉人仍有权提起包含此前两次请求内容的诉讼，不违反“一事不再理”原则，原审法院对此认定并无不妥，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由史斌负担。本判决为终审判决。审判长  吴巍立审判员  林荣峰审判员  何 川二〇一七年二月七日书记员  黄月妍