山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终3208号上诉人（原审被告）：任方宝，男，1963年4月8日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：王越，山东润普律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘洪开，女，1962年11月23日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。系上诉人任方宝之妻。被上诉人（原审原告）：亓玉和，男，1968年1月23日出生，汉族，沂源经济开发区管理委员会工作人员，现住山东省沂源县。上诉人任方宝、刘洪开因与被上诉人亓玉和民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任方宝的委托诉讼代理人王越，被上诉人亓玉和到庭参加诉讼。上诉人刘洪开经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任方宝上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、本案涉及的是非法的不受法律保护的高利借贷行为，而非合法的民间借贷纠纷关系，涉及非法借贷的相关事实由沂源县公安局刑警大队五中队的档案材料为证，因该材料属于客观原因上诉人自己无法获取的证据，按证据规则的规定，上诉人在一审庭审时向法院递交的“对任方宝与亓玉和高利借贷案的说明”材料中已申请一审法院为查明案件事实到该机关调查取证。上诉人不应承担还款责任，高利借贷是上诉人个人行为，刘洪开不是涉案当事人，本人也不知情，此借贷款项也未用于正常的家庭生活，且被上诉人无证据证明涉案款属两上诉人共同借贷和共同使用与家庭支出，因此，将刘洪开作为连带责任还款人无法律依据。原审判决认定数额不清，上诉人至今只欠被上诉人高利借贷26000元，而非76000元，这一事实沂源县公安局刑警大队五中队同样有档案可查。二、本案已超诉讼时效。从2011年1月21日，发生借贷至2017年5月23日被上诉人向法院提起诉讼，已超法律规定的诉讼时效近5年时间。按相关法律规定，被上诉人已经失去胜诉权，况且在诉讼时效期间被上诉人负有向上诉人主张过权利的举证责任，而被上诉人没有向一审法院提交有效证据加以证明，应承担对其不利的法律后果。至于被上诉人证据中上诉人于2017年5月13日书写“此款我至今未归还”的问题，是被上诉人限制上诉人人身自由的情况下，为保生命安全的被迫无奈行为，非其本人的真实意思表示，书写的内容不能作为有效证据使用，关于涉及被上诉人限制胁迫上诉人的事实，现在公安机关已立案调查，请求法院到沂源县公安局核实材料。综上，请求二审查明事实，依法作出公正处理。亓玉和辩称，2010年12月17日、2011年1月21日，上诉人以其家庭共同经营“天天快递”、“D速快递”为由从答辩人处借款，到还款日后，上诉人进行了躲藏和逃逸，对于财产进行了转移。期间，答辩人虽通过电话等多种途径进行追要，但一直不见其夫妇踪影。上诉人主张本案是高利借贷行为没有事实根据，一审时上诉人从未提及高利借贷行为。借款属于正常原同事的无偿借款。刘洪开作为任方宝的合法妻子，应当对其借款行为知情，其当时经营的“天天快递”、“D速快递”为家庭共同经营行为，并且在答辩人多次催要过程中，刘洪开也多次推说让答辩人去找任方宝。原审不存在认定数额不清的问题，答辩人在一审时已经提交过任方宝出具的两份借条，明确载明借款5万元和2.6万元的事实，上诉人曾经在其侄子任洪军的调解下，在沂源县东方购物广场任洪军办公室处为答辩人书写过一份还款76000元的还款承诺书。关于诉讼时效问题，上诉人在借条上再次确认其至今未还。不存在答辩人限制上诉人人身自由一事。当时签字确认是在答辩人家中进行的，是上诉人细心确认借条之后书写的，并由原塑料厂同事杨发兴在场作证，答辩人为了催促上诉人尽快还款，专门请原沂源塑料公司同事杨发兴、顾明亮等帮助其做思想工作，一起进午餐。期间，上诉人为了再次逃跑躲避还款，先后两次拨打110报警，答辩人并未阻拦，沂源县南麻镇派出所出警同志先后两次到现场了解情况，并不存在上诉人所谓的答辩人限制其人身自由。上诉人书写还款承诺书的地点，是在上诉人自己选择的其侄子的办公室。在借款发生后6年时间，上诉人经常变换联系方式，答辩人无数次电话催要，至今在答辩人的电话通讯录名单中仍保留着四处打听到的上诉人的电话12个之多。多次委托原来同事帮助催要，多次到沂源县公安局经侦大队反映任方宝涉嫌诈骗等问题。通过沂源县张家坡镇政府通过育龄妇女查体渠道查找上诉人刘洪开的跑路信息等。综上，上诉人上诉属拖延还款，原审判决正确，请求二审予以维持。亓玉和向一审法院起诉请求：判决被告偿还借款76000元及逾期利息27360元；被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告亓玉和向法庭提交被告借条两份，第一份为：借条今借亓玉和现金：（50000.00）元正大写伍万元正归还日期2011年6月16日借款人：任方宝2010年12月17日。在借条左上方为被告任方宝身份证复印件正反面，在借条右上方为“此款我至今未归还任方宝2017年5月13日；第二份为：借条今借亓玉和现金：（26000）元正大写贰万陆仟元正还款日期2011年7月21日还清借款人：任方宝2011年1月21日，任方宝。在借条上方为被告任方宝身份证复印件正面，借条下方为被告任方宝身份证复印件反面，在借条右上方为“此款我至今未归还任方宝2017年5月13日”。被告任方宝、刘洪开辩称，当时是借了50000元，以后还了原告24000元，然后又给原告打了借26000元的借条，但是原始借条50000元，原告没有给被告，对此辩解，二被告未提供证据证实。被告任方宝辩称，其确认的“此款我至今未归还2017年5月13日”签字和按印是在其人身自由受到限制的情况下被迫所为，不是其真实意思表示，对此辩解，原告否认，被告也未提供证据证实。原告诉称通过电话，每年多次向被告催要借款。一审法院认为，原、被告之间形成的民间借贷关系，主体适格、意思表示真实、内容合法。本案的争议焦点：1、被告所欠原告借款本金数额问题。2、本案是否已经超过诉讼时效问题。3、本案的诉讼主体问题。4、借款利息问题。1、被告所欠原告借款本金数额问题。根据原告提交两份借据能够证明原告的诉讼主张，即被告尚欠原告借款本金共计76000元。被告提出抗辩：当时向原告借款50000元，以后还了原告24000元，然后又给原告打了借26000元的借条，但是原始借条50000元，原告没有给被告。对被告主张的该事实，首先，被告承认两次给原告分别写下借50000元和26000元的借条,该两份借条借款时间、还款时间不同，从文字表述看，相互之间没有关联；其次，被告对其主张的事实应负有举证责任，诉讼中，被告并未提交证据对其主张的事实予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，以及第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告应承担举证不能的法律后果；第三，被告主张的事实，先借原告50000元,写下借条，后归还24000元，再给原告写26000元借条，最后向原告要回50000元借条，虽不能绝对排除这种情况，但与常理不符；第四，被告在两份借条上分别书写“此款我至今未归还2017年5月13日”，也是认定本案借款事实的佐证。因此对被告的上述抗辩理由，不予采信。原告主张被告所欠借款本金76000元，应予认定。被告辩称其所写的“此款我至今未归还2017年5月13日”签字和按印是在其人身自由受到限制的情况下被迫所为，不是其真实意思表示，对此辩解原告否认被告任方宝只有其本人单方陈述，并未提供其他充分证据证实，证据不足，不予采信。2、本案是否已经超过诉讼时效问题。被告辩称，两份借据中均有具体还款的期限，原告至今没有有效证据证明向被告主张过权利，已经超过法定诉讼时效六年时间，原告已经失去胜诉权。对此原告主张，债权到期后，原告通过电话等多种途径，每年多次向被告催要借款。按照诚实信用原则，被告本应在借款到期日后及时还款，两份借据中均有具体还款的期限，原告主张，到还款日后通过电话，每年多次向被告催要借款，符合常理。另一方面，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，债权到期后，债权人向债务人主张权利的可能性高于债权人未向债务人主张权利的可能性。故被告辩称原告诉讼超过诉讼时效的主张，不予采纳。3、本案的诉讼主体问题。两被告辩称，刘洪开不知该借款关系，该借款也未用于家庭生活，刘洪开不承担还款责任。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”本案原告亓玉和就任方宝与刘洪开婚姻关系存续期间以任方宝个人名义所负债务主张权利，该债务被告刘洪开既不能举证证实系任方宝在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，也未能举证证实系任方宝与第三人串通，虚构的债务，也没有能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，应当按任方宝与刘洪开夫妻共同债务处理，刘洪开应当承担共同还款责任。4、本案借款利息问题。被告辩称借据中未约定利息，视为无息借贷，更不存在逾期利息问题。原审法院认为，在借款使用期内，未约定利息，在此期间被告可不支付利息，被告的此辩解符合法律规定，予以支持。至于逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，参照此规定，酌情确定被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告主张不支付逾期利息的抗辩理由，不予支持。原告虽主张按国家规定的五年以上贷款基准利率基础上加收50%支付逾期利息，但其实际主张利息额为27360元，该部分诉讼请求，符合法律规定（自逾期还款之日起按照年利率6%的计算标准），应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：一、被告任方宝于判决生效后十日内支付原告亓玉和借款76000元。二、被告任方宝于判决生效后十日内支付原告亓玉和利息27360元。三、被告刘洪开对上述第一、二项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2367元，减半收取1183.5元，由被告任方宝、刘洪开负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。亓玉和提供还款承诺书一份，称系任方宝于2017年5月13日在其侄子任洪军办公室书写，证明借款数额实为76000元，同时证明被上诉人没有限制任方宝的人身自由，是其本人真实意思表示。任方宝质证称，即使该证据是任方宝亲笔书写，但该证据的出具日期是2017年5月13日，是被上诉人限制任方宝人身自由的同一天，该案上诉人任方宝还在积极要求公安机关继续调查侦破之中。因此该证据不是任方宝的真实意思表达。承诺书下面任洪军的保证，无法核实真实性。对当事人二审争议的事实，认定如下：亓玉和提供的上述还款承诺书，与本案存在关联性，任方宝未提供反驳证据反驳其真实性，该证据能够证实亓玉和在本案中的诉讼主张。对该证据在本案中的证明效力，本院予以采纳。在任方宝出具的上述还款承诺书中载明：“原借亓玉和（76000.00）元柒万陆仟元我承诺2017年12月31号前还（壹万元正）……我承诺2020年12月31号前还（叁万壹仟元正）。任方宝2017年5月13日”。对于承诺书载明清偿期尚未届满就提起诉讼的原因，亓玉和称其对任方宝彻底失去信任，在签订还款承诺书当晚，任方宝即打电话说承诺书签不签无所谓，其就是没钱，表示就是没有钱还。亓玉和与任洪军通电话时，任洪军表示其只负责找到任方宝本人，对任方宝的借款行为不予担保。故其决定起诉索要借款。对于任方宝所主张其人身自由受到亓玉和限制威胁的相关事实,任方宝认可其多次到公安机关要求立案处理,但其至今并未收到公安机关对此予以立案侦查的书面决定。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，刘洪开经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故应依法按照其撤回上诉处理，本院不再另行制作裁定书。本案仅对任方宝的上诉进行审理并依法作出处理。任方宝与亓玉和双方二审中争议的焦点问题为：一、双方之间发生借贷款项数额应如何认定；二、亓玉和的起诉是否超出诉讼时效；三、刘洪开应否在本案中承担责任。关于双方之间所发生的借贷数额应当如何认定的问题。任方宝主张双方之间的借贷存在高利，但其对此并未提供证据予以证实。任方宝就案涉款项向亓玉和出具了数额分别为50000元、26000元的借条两份，还为亓玉和出具了款项数额为76000元的还款承诺书，在承诺书中对于分期偿还该76000元款项的时间、金额作出明确承诺。故原审认定双方当事人之间发生的借贷款项数额为76000元正确。任方宝出具的还款承诺书中所约定的还款期限虽尚未届满，但根据本案查证事实及任方宝在本案一审的抗辩和二审上诉主张、理由，能够认定任方宝明确表示其以实际行为表明不履行还款义务。故亓玉和在此情形下提起本案诉讼符合法律规定。关于本案是否超出诉讼时效的问题。任方宝于2017年5月13日在其为亓玉和出具的两份借条中再次作出“此款我至今未归还”的书面确认，且于当日就该76000元的偿付事宜以出具还款承诺书的形式作出了书面承诺。因此，亓玉和就案涉款项提起本案诉讼并未超出诉讼时效。任方宝还主张其在借条中书面确认其未还款系其人身自由受到亓玉和的限制和威胁，但对此任方宝并未提供证据予以证实。故对于任方宝的该项上诉理由，本院不予支持。关于刘洪开在本案中应否承担责任的问题。借款发生在任方宝、刘洪开的婚姻关系存续期间。本案中，刘洪开未提供证据证明案涉借款未用于夫妻共同生活。故案涉借款应当认定为任方宝、刘洪开的夫妻共同债务。综上所述，上诉人任方宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2367元，由上诉人任方宝负担。本判决为终审判决。审判长  戴永成审判员  杨继生审判员  侯 康二〇一七年十一月九日书记员  刘 瑜