辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终8512号
上诉人（原审原告）：高巍，男，1978年7月31日出生，汉族，住址：黑龙江省五大连池市。
委托代理人：闫学刚，系辽宁国奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳华航置业有限公司，地址：沈阳市大东区北海街222。
法定代表人：赵鹏，系该公司总经理。
委托代理人：王学勇，系北京隆安律师事务沈阳分所律师。
委托代理人：吴晓峰，男，1934年6月27日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：辽宁华航发展集团有限公司，住所地：沈阳市和平区文体西路25号。
法定代表人：赵鹏，系该公司总经理。
委托代理人：王学勇，系北京隆安律师事务沈阳分所律师。
上诉人高巍因与被上诉人沈阳华航置业有限公司（以下简称“沈阳华航公司”）、辽宁华航发展集团有限公司（以下简称“辽宁华航公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院[2016]辽01**民初2438号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法由审判员周濛担任审判长，与审判员姜会军、代理审判员朱闻天组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭对本案进行了审理，上诉人高巍的委托代理人闫学刚，被上诉人沈阳华航公司的委托代理人吴晓峰及其与辽宁华航公司的共同委托代理人王学勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高巍原审诉称：2011年8月18日，原告与被告沈阳华航置业公司签订了名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同，约定甲方将位于沈阳市大东区东顺城街起至中街路止于大东门下负一层西区208号，面积为7.4平的商铺经营权转让给原告，用于经营，经营权权转让期限自2012年1月1日至2051年12月31日，共计40年，试营业时间为2011年12月24日，甲方承诺试营业半年内，与流行前线南北贯通，经营权转让价款为740，000元。但是被告未按照合同约定期间试营业、未实现与流行前线南北贯通，未将合同经营权转给原告，至今未能营业，故诉至法院。诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告沈阳华航置业公司于2011年8月18日签订的名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同；2、判令被告沈阳华航置业公司返还原告转让费511，520元，并按照人民银行同期贷款利率支付利息从2012年1月1日至实际给付之日止；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
沈阳华航公司原审辩称：一、双方合同签订后被告已经履行了自身各项义务符合合同约定，原告提出解除合同没有相关事实和依据；二、被告履行合同虽然有迟延但是按照原告所述的解除合同条件在2014年9月之前是部分存在的，但是2014年9月合同履行已经符合双方约定条件了，所以原告行使解除权的期限应该从2014年9月开始计算，至原告起诉之日已经远超过该期限，原告已经丧失了解除权，因此请求法院驳回原告诉请。
辽宁华航公司原审辩称：本案合同是由沈阳华航与原告签订，二被告分别为独立法人应该独立承担责任，双方财产和责任都是独立的，因此辽宁华航不需要承担连带责任。
原审法院经审理查明：原告与被告沈阳华航公司于2011年8月18日签订《名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同》一份，合同约定：被告将位于沈阳市大东区东顺城街起至中街路止于大东门下负一层西区208号，面积为7.4平方米的商铺经营权转让给原告，用于原告从事经营，经营权转让期限自2012年1月1日起至2051年12月31日止，共计40年，被告曾承诺在试营业半年内，该地下商铺与流行前线实现南北贯通。自名满天下时尚地下街试营业之日起两年内，（即2011年12月24日至2013年12月23日），该经营权归被告所有，由被告或被告指定的专业经营管理公司按其经营策略统一管理，商铺经营使用权转让价款为人民币74万元。合同第二十一条规定:甲方即被告未按期交付商铺给乙方即原告使用，乙方可按实际交付时间计收租金。合同签订后，原告按照约定优惠政策于2011年8月3日向被告沈阳市华航公司支付了订金2万元，并于合同签订当日2011年8月18日支付了10万元，又于2011年8月28日向被告沈阳华航公司支付391，520元，共计支付511，520元。
2014年6月3日，原告（乙方）与沈阳百利达企业管理有限公司（甲方）签订了商铺委托协议书，该协议书写明：“鉴于甲方已从沈阳华航置业有限公司处整体接管了乙方购买商铺的名满天下地下城和没有在预计的2013年12月23日交还业主经营的事实”，协议约定甲方同意自2013年12月23日起，乙方将其购买的名满天下地下城东90号商铺委托给给甲方经营，委托经营期限为二年，自2013年12月23日起至2015年12月23日止。甲方承诺每年按乙方实际支付购铺金额的8%向乙方支付委托经营收益。乙方同意在本协议有效期内将涉及商铺经营管理的一切事项均委托给甲方，并同意甲方以自己的名义从事商铺经营、出租、合作等一切经营管理活动。2014年7月3日，沈阳百利达企业管理有限公司给付原告6个月经营收益20，460.80元。此后原告未在收到的经营收益，被告沈阳华航公司也未按承诺实现与流行前线南北贯通，未将商铺交付原告，商铺一直未营业，未进行经营权转让。
沈阳百利达企业管理有限公司于2015年7月23日注销。
原审法院认为：关于合同应否解除的问题。原告与被告沈阳华航公司在合同中约定由被告沈阳华航公司统一经营二年，即2011年12月24日至2013年12月23日。此二年期间由被告华航置业以返还转让款20%的形式给付原告。2013年12月23日，百利达公司接管了商铺的委托经营权，委托经营期限为二年，但百利达公司实际只付给原告6个月的经营收益，从2014年7月4日至今未再付给原告经营收益，原告至今未入住商铺，也未得到收益，商铺一直未对外营业，百利达公司已于2015年7月23日注销，而被告沈阳华航公司无法为原告提供正当的商场经营环境，在此情况下，原告的租赁目的已无法实现，合同应予解除。故本院对原告的此项诉请予以支持。
关于主张返还转让费及利息的诉请应否支持的问题。因被告沈阳华航公司的违约行为，导致合同目的无法实现，故被告沈阳华航公司应返还原告转让费，返还的比例为合同中尚未履行的部分。合同约定经营权转让的期限为40年，被告收回两年经营权，实际经营期限为38年，转让费为511，520元，从2013年12月23日至2014年6月23日为双方实际履行的期间，尚未履行的部分按比例计算数额为504，789元（511，520元-511，520元÷38年÷12个月×6个月）。对于原告所要求2011年8月18日开始至判决生效日止利息的请求，本院认为，原、被告所签订合同已实际履行至2014年6月23日，从2014年6月24日起原告未获得收益，其要求按同期人民银行贷款利率给付，有事实依据，故利息的给付期间应从2014年6月24日至判决生效日止，标准按同期人民银行贷款利率。
另，被告沈阳华航置业有限公司为独立法人，原告主张被告辽宁华航公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告高巍与被告沈阳华航置业有限公司于2011年8月18日签订的名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同；二、被告沈阳华航置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告高巍转让费504，789元；三、被告沈阳华航置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高巍504，789元的利息（从2014年6月24日起计算，计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回原、被告其它诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，915元，由被告沈阳华航置业有限公司承担。
宣判后，高巍不服，上诉至本院。理由：辽宁华航公司系沈阳华航公司的股东，且系唯一的股东。根据《公司法》第六十四条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。而本案中，沈阳华航公司并未提供经会计师事务所审计会计报告，而是提供了税务所的报告，并不符合相关法律规定。即辽宁华航公司应承担本案的连带责任。故原审认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人沈阳华航公司辩称：我方与辽宁华航公司分属于不同的法人单位，不存在人格混同，有相关的税务报告和审计报告为证。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人辽宁华航公司辩称：我方与沈阳华航公司分属于不同的法人单位，不存在人格混同，有相关的税务报告和审计报告为证。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明事实与原审法院认定事实基本一致。
上述事实，有双方当事人的陈述及其提供的商铺经营权转让合同、收款收据、沈阳市大东区人民法院（2015）大东民二初字第01186号民事判决书、沈阳市中级人民法院（2015）沈中民二终字第02589号民事判决书、商铺委托协议书、收条及庭审笔录等证据材料在卷佐证，经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为：本案双方当事人的诉争焦点为辽宁华航公司应否承担本案的连带责任。
关于上诉人提出辽宁华航公司系沈阳华航公司的股东，且系唯一的股东，双方存在人格混同的情形。而本案中，沈阳华航公司并未提供经会计师事务所审计会计报告，而是提供了税务所的报告，并不符合相关法律规定。根据《公司法》的相关规定，辽宁华航公司应对本案承担连带责任的上诉主张，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，一方面，因从涉案工商档案及税务审计报告等证据显示，辽宁华航公司与沈阳华航公司系属不同的独立法人单位。虽法定代表人均为赵鹏，但无论是经营场所、经营范围等均不同，无法体现二公司存在人格混同的情形；另一方面，庭审中，上诉人亦未举证证明公司财产有混同于股东自己财产的情形，其应承担举证不能的法律后果。故上诉人要求辽宁华航公司承担连带责任，无法律依据。原审判决并无不当，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，915元，由上诉人高巍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；