江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7436号
上诉人（原审原告）：龚永岐。
委托诉讼代理人：葛凤鸣，江苏福地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常熟市支塘镇全顺无纺布厂，住所地江苏省常熟市支塘镇枫塘村（双桥）。
经营者：陶拥军。
委托诉讼代理人：陈杏玉，常熟市虞山法律服务所法律工作者。
上诉人龚永岐因与被上诉人常熟市支塘镇全顺无纺布厂（以下简称全顺无纺布厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初4920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龚永岐上诉请求：撤销一审判决，依法改判全顺无纺布厂赔偿龚永岐损失245178.96元或发回重审；一、二审诉讼费由全顺无纺布厂承担。事实和理由：一、一审程序违法。全顺无纺布厂一审的委托代理人陶君奎原系常熟市人民法院陪审员，虽已离任，但仍应在本案中回避，原审法院未要求其回避，程序违法。二、原审法院认定事实有误。原审法院在采信证人证言上有失公平。其中，陆某作为全顺无纺布厂的员工，就本案第一个争议焦点已作过伪证，其证言不应采信。原审法院向范某电话核实是否配发眼镜一事，系为全顺无纺布厂寻找有利证据。龚永岐提供的查同元的证言未被采信，朱炳荣证言未被理涉，有失公平。三、原审法院适用法律有误。全顺无纺布厂系经工商登记的企业，本案应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定的无过错责任原则。综上，请求二审法院依法公正处理。
全顺无纺布厂辩称，一、一审法院程序并无不当，人民陪审员并不属于最高人民法院《关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》中的回避主体。二、在事实认定方面，龚永岐至今一直未提供直接证据即缝纫针，一审法院根据高度盖然性原则认定龚永岐系在从事劳务过程中受伤，全顺无纺布厂持有异议。龚永岐提供的证人均系其亲朋好友，其中龚永岐申请的证人范某陈述全顺无纺布厂已在事发前向员工配发防护眼镜，龚永岐未按规定佩戴系案涉事故主要原因，应由龚永岐承担自身损害的主要责任。基于同情及人道主义，全顺无纺布厂未就上述异议提起上诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
龚永岐向一审法院起诉请求：全顺无纺布厂赔偿各项损失合计人民币233890.96元（扣除已经支付的15000元）并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：龚永岐于2014年5月进入全顺无纺布厂从事操作工。双方未签订劳动合同，劳动报酬按小时计算。2015年7月20日凌晨，龚永岐与陆某上夜班（零点至早上八点班）。凌晨三时许，因针刺机上粘毛导致机器运转不正常需要清理针刺机针板上的垃圾毛，在取出第二块针板时，因为针板推歪，在回拉针板时导致针板上面的刺针断裂弹入到龚永岐左眼。当时龚永岐只是感觉眼睛稍微有点不适并有酸楚感，故其继续工作。后因感染，龚永岐感觉眼睛不适并肿胀，故7月21日早晨，龚永岐到常熟市第二人民医院就诊。当日转至上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗，诊断为眼球后极球内有一金属异物，左眼感染严重，后行左眼内容剜除术。龚永岐的伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，该所于2016年4月5日出具鉴定意见书：1、龚永岐因外伤致左球内异物继发感染行左眼内容剜除术构成七级残疾。2、龚永岐的误工期为四个月护理期为一人护理一个月；营养期为一个月。龚永岐为此支付了鉴定费2520元。事故发生后，全顺无纺布厂向龚永岐支付了医疗费5000元，龚永岐向厂里借支了10000元。
上述事实有门诊病历、出院记录、费用清单、鉴定意见书及鉴定费发票、证人证言、当事人陈述等证据材料在卷予以佐证。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、龚永岐的眼睛是否在工作过程中受到损害；2、对于龚永岐所受到的损害，龚永岐、全顺无纺布厂各自是否存在过错。
对于第一个争议焦点，庭审中，龚永岐对事发的经过进行了详细的陈述。对于断针弹入眼睛为何会当时没有感觉出来，而在二十几个小时之后才有不适，龚永岐提交了当时常熟市第二人民医院接诊医生陶建军的调查笔录。陶建军表示，龚永岐系其接诊的，当时发现龚永岐的角膜有穿孔伤，怀疑眼内有异物，做了个眼眶CT显示眼球里面有金属异物，且感染严重，所以建议其到上海就诊。因为金属异物是穿过角膜至眼球内，当时伤口小，没有炎症，所以不会有明显的不适，××症慢慢发作、感染就会感觉不舒服。
全顺无纺布厂为支持其抗辩意见提交了陆某的书面证言，陆某陈述在7月20日零点至八点间，机器都正常运转没有任何异常，中途也没有停止过。龚永岐在上班期间也没有反映过身体有什么不适。第二次庭审中，陆某本人出庭作证，其表示书面的证言系厂里小老板先写好的，因其不太识字也没有细看，所以只是签了个字。对于7月20日凌晨至八点间，针刺机是否曾停下来清理粘毛，因时间相隔久远已经回忆不起来，但是早上吃饭时是看到龚永岐的脸上有一根刺针。
综合上述证据分析，一审法院认为，龚永岐的工作环境中有刺针，其对事发的经过的描述也符合常理，结合医院的CT显示其眼球内系金属异物，且陆某也陈述在早上吃饭时看到龚永岐的脸上有根刺针，因此龚永岐在工作中被断刺针弹入眼睛致害的可能性存在且盖然性程度较高。根据民事诉讼“高度盖然性”证明标准，对盖然性较高的事实予以确认，即认定龚永岐系在工作中被断针弹入眼内致伤。
对于第二个争议的焦点，龚永岐对损害的发生是否存在过错。龚永岐提交了范某的证言，即清理针刺机上的粘毛的程序及步骤，以证明其操作规范，没有违反操作规程。同时，龚永岐表示，厂里根本就没有配发眼镜，也没有要求在上班时佩戴眼镜，其只是为了工作需要，自己带了一付老花眼镜长期放在厂里，以便在补针的时候使用。
全顺无纺布厂表示，厂里统一配发了口罩和防护眼镜，而且一直强调要求职工在工作时佩戴，同时提交了相关眼镜的照片。陆某在出庭作证时也表示，厂里配发了口罩和眼镜，口罩一般是要戴的，眼镜有时戴有时不戴。
一审法院在与范某电话核实时，范某表示，厂里在事发前就配发了眼镜，统一放在抽屉里面，而且老板一直要求员工佩戴，龚永岐本人也知道的。同时，一审法院还向查同元进行了核实，查同元表示在事发前厂里没有配发眼镜，只有口罩，其与龚永岐因工作中补针的需要自己带了一付老花眼镜放在厂里。事发后几天，公司就购买了几付眼镜统一放在桌子上供员工使用。
对于厂里是否配发眼镜以及何时配发眼镜，双方证人的陈述相互矛盾，因范某、查同元均系龚永岐的证人，且其两人证言相互矛盾，故一审法院采信双方证人一致的陈述，即对范某、陆某的证言予以采信，故认定全顺无纺布厂配发了口罩和眼镜，龚永岐在工作中没有佩戴眼镜，存在过错。但即便全顺无纺布厂提供了眼镜，其在劳动安全保护上缺乏安全培训及制度规范，也存在一定过错。
由此，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中龚永岐与全顺无纺布厂已形成侵权法意义上的劳务关系。关于龚永岐损害赔偿的金额应根据双方各自负有的过错加以认定。事发时，龚永岐未佩戴眼镜，且在将针板取出时未能注意自身的人身安全，其自身存在过错，且其过错与损害后果具有直接的因果关系。但全顺无纺布厂未能提供安全的工作环境，在安全教育及安全制度的贯彻落实上也流于形式，对于龚永岐的损害也存在过错。综合评判本案的实际情况，认定全顺无纺布厂承担60%的赔偿责任，龚永岐自担40%的责任。对于龚永岐主张的赔偿项目和标准，全顺无纺布厂除对误工费提出异议外，其他赔偿项目没有异议，故对于双方无异议的赔偿项目：医疗费16542.56元、住院伙食补助费150元、营养费1500元、护理费4200元、残疾赔偿金178430.4元、精神损害抚慰金20000元、交通费860元、鉴定费2520元、住宿费2088元、残疾辅助器具（义眼）6600元，予以认定。对于误工费，根据龚永岐提交的其2015年2月份至7月份的工资明细，其月平均工资为3072元，误工时间参照鉴定意见书为4个月，故其误工费可计算为12288元。综上，龚永岐的损失合计为人民币245178.96元。全顺无纺布厂承担60%的赔偿责任即147107.38元，扣除其已经支付的15000元，还应赔偿132107.38元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，一审法院判决：一、常熟市支塘镇全顺无纺布厂赔偿龚永岐因人身损害所造成的各项损失合计人民币132107.38元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回龚永岐的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币859元，由龚永岐负担344元、常熟市支塘镇全顺无纺布厂负担515元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审中，就全顺无纺布厂是否要求员工佩戴眼镜及何时佩戴眼镜，本院向全顺无纺布厂、龚永岐核实，全顺无纺布厂主张其案涉事故发生前一直口头要求员工佩戴，龚永岐对上述陈述不予认可。围绕双方陈述，本院认定如下：全顺无纺布厂主张其案涉事故发生前一直口头要求员工佩戴眼镜，但并未提供证据证实，且其证人陆某与龚永岐方证人范某在此问题上的陈述也不一致，对全顺无纺布厂上述主张，本院不予采信。
上述事实，由当事人陈述在案佐证。
二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，龚永岐于2014年5月进入全顺无纺布厂工作，已超过法定退休年龄，与全顺无纺布厂形成雇佣关系。2015年7月20日，龚永岐在工作中受伤，应由雇主全顺无纺布厂承担赔偿责任。全顺无纺布厂提供的证人证言并不足以证明龚永岐在案涉事故中存在重大过失，故其赔偿责任不应减轻。原审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条不当，应予纠正。原审程序并无不当，龚永岐相关上诉理由不能成立。龚永岐因人身损害造成的损失共计245178.96元，全顺无纺布厂已支付15000元，还应当支付230178.96元。
综上所述，龚永岐的上诉理由成立，应予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初4920号民事判决。
二、常熟市支塘镇全顺无纺布厂于本判决生效后十日内赔偿龚永岐损失230178.96元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费859元，由常熟市支塘镇全顺无纺布厂负担。二审案件受理费1718元，由常熟市支塘镇全顺无纺布厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年十月十七日
书 记 员 陈 莉