天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第1062号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司天津分司，住所地天津市河西区解放南路376号富裕大厦2-2201。
负责人王跃明，该公司总经理。
委托代理人李亚男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）姜云慧，农民。
委托代理人刘金国，天津金国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹刚，农民。
委托代理人刘金国，天津金国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹书廷，农民。
委托代理人刘金国，天津金国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张玉贤，农民。
委托代理人刘金国，天津金国律师事务所律师。
原审被告耿双印，农民。
原审被告赵书华（。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民一初字第4110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人李亚男，被上诉人姜云慧、曹刚、曹书廷、张玉贤的委托代理人刘金国及被上诉人曹刚，原审被告耿双印到庭参加了诉讼。原审被告赵书华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月11日0时5分，被告耿双印驾驶津B×××××号金旅牌中型客车，沿京津公路由南向北行驶至京津公路76公里处时，车辆左前下部、底部、左后轮碰撞倒在公路上的行人曹××身体，造成曹××当场死亡、金旅牌客车受损；曹××系此前与一辆沿京津公路由南向北行驶的机动车发生交通事故，造成受伤并倒在公路上，该肇事机动车逃逸。被告耿双印为曹××支付尸体解剖费用5600元、酒检费用300元以及被告耿双印车辆痕检费用3400元。此事故经天津市公安局武清分局交通警察支队杨村大队认定，第一次事故肇事逃逸的机动车驾驶人驾车行驶未确保安全，发生事故后驾车逃逸，其过错是引发并造成事故的全部原因，应承担事故的全部责任，曹××无违法行为，不承担事故的责任；第二次事故，被告耿双印驾车行驶中，未保安全，其过错是引发并造成事故的全部原因，应承担事故的全部责任；曹××无违法行为，不承担事故的责任。
另经查明，被告赵书华与被告耿双印系母子关系，被告耿双印驾驶的津B×××××号金旅牌中型客车登记在天津市武清区尔浩机械零部件加工厂名下，该加工厂系被告赵书华开办的个体工商户；该车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司处投保了交强险和商业三者险50万元；事故发生在保险期限内。原告姜云慧系曹××之妻，原告曹刚系曹××之子，原告曹书廷（1945年12月29日生）系曹××之父，事故发生时68周岁，原告张玉贤（1950年4月12日生）系曹××之母，事故发生时63周岁，原告曹书廷、张玉贤共生育包括曹××在内的子女两名。曹××生前系农村居民。因赔偿问题四原告以由于第一次事故机动车驾驶人肇事逃逸，与第二次事故方就赔偿问题双方未达成一致为由向原审法院起诉，请求各项损失为死亡赔偿金308100元、丧葬费34977元、被扶养人生活费340192.5元、精神损害赔偿金50000元、家属处理事故误工费6000元、交通费1940元、住宿费3112元、殡葬费15080元，合计为759401.5元，上述损失要求被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内予以赔偿，不足的部分由承保商业三者险的保险公司予以赔偿；本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，本次事故经天津市公安局武清分局交通警察支队杨村大队认定：第一次事故，肇事逃逸的机动车驾驶人负事故全部责任，曹××无责任；第二次事故，被告耿双印负事故的全部责任，曹××无责任。此事故责任认定事实清楚，证据充分，予以认定。由于曹××系遭到前车撞击后受伤倒在道路内，后被耿双印驾驶的车辆碾轧致死，两次事故肇事车辆分别实施了侵权行为并共同导致曹××死亡的损害后果，肇事逃逸车辆和耿双印车辆在事发路段、时间缺少路灯照明及雨天路况下，对曹××的撞击、碾轧均足以导致曹××死亡，曹××尸检报告虽载明第二次事故前其尚处于存活状态，但并不能排除死亡结果的发生，故第一次事故的肇事车辆驾驶人应当与耿双印对原告的损失承担连带赔偿责任。原告的损失应先由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内赔偿，商业三者险范围外由被告耿双印承担；耿双印及安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司可在查明第一次事故驾驶人后根据各自责任大小主张追偿。原告主张的损失死亡赔偿金308100元，系根据天津市上年度农村居民人均可支配收入15405元计算而来，符合法律规定，予以支持；关于原告主张的被扶养人生活费，其中姜云慧虽然有相关医疗机构证实其患有肝硬化疾病，但并无劳动能力鉴定部门出具的结论证实其劳动能力丧失程度，对此不予支持，死者曹××之父曹书廷需扶养12年、曹××之母张玉贤需扶养17年，根据天津市上年度农村居民人均生活消费支出10155元的标准，依被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额的规定，且二被扶养人均有两个扶养人，故被扶养人生活费合计为147247.5元，原告请求的曹书廷、张玉贤被扶养人生活费为137092.5元符合相关规定，原审法院依法予以尊重，被扶养人生活费一并计入死亡赔偿金，总额确定为445192.5元。原告主张丧葬费34977元，符合法律规定予以支持；原告主张殡葬费15080元，称系处理事故前在殡仪馆实际发生的费用，但其所含项目与丧葬费应包含的项目重复，因此不予支持；原告主张的家属处理事故误工费、交通费及住宿费，实质为处理丧葬事宜的上述费用，其中主张的误工费6000元，酌情支持自事故发生至原告为死者曹××办理完丧葬事宜期间（自2014年4月11日至2014年5月21日）两名家属的误工费，按照天津市上年度居民服务业收入标准每日78.24元，计算为3207.84元；主张的交通费1940元，结合原告往返河北省承德市情况以支持1000元为宜；主张的住宿费3112元过高，以支持2000元为宜；原告主张的精神损害赔偿金50000元，应适用民事法律相关规定予以支持；被告耿双印主张垫付的尸体解剖、酒检及车辆痕检费用，系为查明和确定保险事故的性质及原因而支付的必要、合理费用，依法予以支持，由保险人依法承担。此案经调解，双方未能达成协议。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十三条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、原告的损失死亡赔偿金445192.5元、丧葬费34977元、处理事故及丧葬事宜误工费3207.84元、交通费1000元、住宿费2000元、精神抚慰金50000元、尸体解剖费5600元、酒检费300元、痕检费3400元，共计545677.34元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，剩余435677.34元由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内赔偿。二、原告返还被告耿双印垫付款9300元。上述第一项应履行款于本判决生效后3日内给付。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5697元，由原告承担1424元，被告赵书华承担4273元。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司不服原审判决，向本院提出上诉。请求：撤销原判，依法改判上诉人赔偿被上诉人217838.67元；上诉费用由被上诉人承担。主要理由：原审法院根据此次交通事故认定书认定为两起交通事故，在第一次事故中存在肇事逃逸车辆与被害人曹××发生碰撞并造成其受伤倒地的违法事实，该车辆对本次碰撞负事故的全部责任，第二次事故中即原审被告耿双印驾车与被害人曹××发生碾轧致死的事实。根据上述事实清晰证明被害人曹××因交通事故受伤、死亡系因不同的侵权行为造成。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，此处的共同侵权是指数个行为人的行为必须是在同一时间、同一场所的行为，即“时空上的共同性”。本案当中耿双印驾车与逃逸车辆在时间上存在分离，是具有明显的先后情况，所以并不符合共同侵权要件中的共同。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十二条的规定来看，对于分别实施侵权行为导致同一损害结果，应当承担按份责任还是连带责任取决于每个侵权行为是否均足以造成全部损害结果。具体到本案中原审法院根据被害人曹××的尸检报告确认了其在与耿双印发生第二次碰撞前尚处于存活状态，此点也经原审法院对交通事故认定书中认定被害人曹××第一次交通事故受伤的事实记载予以认定，但无其他证据支持，原审法院对被害人在第一次碰撞后不排除死亡结果的发生。对于赔偿限额的划分问题存在适用法律错误。本案通过上述事实分析并不成立连带赔偿责任，理应依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定按照责任平均分担赔偿责任。
被上诉人姜云慧、曹刚、曹书廷、张玉贤答辩称，上诉人作为原审被告耿双印的车辆保险公司，理应对原审被告耿双印的侵权行为承担在保险合同范围内的给付责任。两起交通事故造成了同一损害结果，二侵权人应承担连带赔偿责任。因第一起交通事故侵权方肇事逃逸，因此只能向第二起事故的肇事方追偿责任。原审判决适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求法院予以驳回。
原审被告耿双印答辩称，同意原审法院判决，保险公司应在赔偿范围内予以赔偿。
经审理查明，原审法院查明的案件事实清楚，本院予以确认。案经本院调解，双方仍各执己见。
本院认为，本案所涉事故经相关部门认定：第一次事故，肇事逃逸的机动车驾驶人负事故全部责任，曹××无责任；第二次事故，原审被告耿双印负事故的全部责任，曹××无责任。现有证据表明，曹××系遭到前车撞击后受伤倒在道路内，后被原审被告耿双印驾驶的车辆碾压致死，上诉人对此亦无异议，原审法院据此判决上诉人承担相应的赔偿责任，符合法律规定，本院予以确认。上诉人请求对于四被上诉人的损失承担按份赔偿责任事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王宗新
代理审判员 张贝贝
二０一四年十一月六日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决；
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。