上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1944号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人陈翔斌，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄川英。
被上诉人（原审被告）朱叶锋。
被上诉人（原审被告）上海青浦巴士公共交通有限公司。
法定代表人翁秉全。
委托代理人李拥军。
委托代理人陈国川。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民四（民）初字第477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月6日10时40分，朱叶锋驾驶上海青浦巴士公共交通有限公司（以下简称巴士公司）所有的沪BKXX**大型普通客车沿青浦区城中东路由西向东行驶至城中东路宝庆街路口停车下客，适遇黄川英从车上下来，因朱叶锋操作不当，造成黄川英倒地受伤的道路交通事故。2012年7月9日青浦交警支队对本起事故作出责任认定：朱叶锋承担事故全部责任，黄川英不承担事故责任。事发时，朱叶锋系履行巴士公司职务行为。黄川英受伤后分别至复旦大学附属中山医院青浦分院、上海市第六人民医院、青浦区朱家角人民医院、青浦区中医医院、青浦区盈浦街道社区卫生服务中心治疗，并于2012年7月6日至7月23日住院治疗，共花去医疗费人民币（以下币种均为人民币）40，628.76元（含伙食费297元、急救救护车费145元、统筹支付81.02元、附加支付1，600.10元），其中巴士公司垫付36，621.77元。黄川英另花费陪客椅费90元、辅助器具费72元。因黄川英、巴士公司、太平洋公司就赔偿事宜无法达成协议，黄川英遂诉至原审法院，请求判令朱叶锋、巴士公司、太平洋公司赔偿其医疗费4，028.12元、残疾赔偿金40，188元（40，188元＊5年＊0.2）、营养费4，800元（40元＊120天）、护理费12，898元（54元＊182天＋100元＊10天＋115元＊18天）、衣物损失200元、交通费400元、鉴定费1，800元、精神损害抚慰金10，000元（交强险内优先赔付）、辅助器材费72元、陪客椅费90元；上述损失要求太平洋公司在保险范围内直接赔付，余款由朱叶锋、巴士公司承担赔偿责任。黄川英保留后续治疗费的诉权。原审审理中，黄川英变更诉讼请求，要求超出保险范围的费用由巴士公司承担赔偿责任。
原审法院另查明，黄川英系非农业家庭户。2014年1月28日，上海市东方医院司法鉴定所对黄川英的伤残程度及三期出具了鉴定结论，结论为：黄川英构成XXX伤残，上述损伤酌情给予营养期90日、护理期180日，内固定物拆除给予营养期30日、护理期30日。黄川英为此支付鉴定费1，800元。
原审法院还查明：朱叶锋驾驶的事故车辆在太平洋公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业三者险，本起事故发生在保险期间内。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。本案系因道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此予以确认。据此，原审法院确认朱叶锋对黄川英的损失应承担全部赔偿责任。由于朱叶锋是在履行职务行为过程中发生本起事故，故其赔偿责任应由巴士公司承担。事故车辆在太平洋公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，根据相关规定，应由太平洋公司在强制保险责任限额及商业三者险限额内承担赔付责任。本案中，黄川英因被保险车辆启动导致其下车时摔倒受伤，其在下车过程中所处的位置已离开机动车车厢的主体部位。因此，在黄川英发生交通事故的瞬间，其已从被保险车辆的车上人员转化为本车人员以外的第三者，应当属于交强险及商业三者险的保障对象。太平洋公司以黄川英系本车人员为由，要求免除其对黄川英的保险赔偿责任，理由不能成立，不予支持。黄川英的各项赔偿费用具体确定如下：一、医疗费，系治疗因交通事故造成损伤的合理费用，结合黄川英和巴士公司提供的病史材料及发票，计算为40，628.76元，扣除不属于医疗费的伙食费以及统筹支付、附加支付的费用，剩余医疗费38，650.64元，予以确认；二、营养费4，800元、残疾赔偿金40，188元，黄川英的主张符合法律规定，予以确认；三、交通费，结合本案实际情况，酌情确认400元；四、精神损害抚慰金，本次交通事故给黄川英带来了精神上的痛苦，应予以赔偿，酌情确定为10，000元；五、衣物损失，结合本案实际情况，酌情确认200元；六，护理费，结合黄川英提供的证据，确认为12，438元；七、辅助器材费72元，太平洋公司无异议，予以确认。上述各赔偿项目总计106，748.64元，由太平洋公司在交强险限额内赔付73，298元（含精神损害抚慰金10，000元），余款33，450.64元由太平洋公司在商业三者险限额内赔付。鉴定费1，800元、陪客椅费90元，系黄川英因本次交通事故导致的实际经济损失，黄川英亦提供了相关证据，予以确认，由巴士公司赔偿，共计1，890元，扣除巴士公司的已付款36，621.77元，黄川英需返还巴士公司34，731.77元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋公司应于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付黄川英73，298元（含精神损害抚慰金10，000元）；二、太平洋公司应于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付黄川英33，450.64元；三、黄川英应于判决生效之日起十日内返还巴士公司34，731.77元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人太平洋公司不服，向本院提起上诉称：公安部门出具的交通事故认定书中已经界定了系争事故中黄川英的身份为乘客，属于车上人员，原审判决不应将其界定为第三者的范畴。按照事发后黄川英陈述的事故经过也不能将其界定为第三者。事发时，黄川英受伤的位置就相对空间而言有一部分在车外，但下车过程中身体并未完全脱离公交车，应当将其界定为车上人员。而且，从巴士公司投保的商业险来看，明确约定了车上人员包括“正在上下车的人员”，交强险也约定该保险不包括“本车车上人员”，故太平洋公司不应承担保险赔偿责任。故请求撤销原审判决。
被上诉人巴士公司辩称：发生事故的时候黄川英的脚已经落地，是摔倒在马路上而不是摔倒在车内，事故结果发生在车辆外面，不属于客伤事故。因此黄川英不属于车上人员，而属于第三者。请求维持原审判决。
被上诉人黄川英、被上诉人朱叶锋未予答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据相关规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围和商业险范围内予以赔偿。交强险和商业险的保障对象应为被保险机动车本车人员和被保险人以外的受害人。而对于本车人员的理解，应为保险事故发生瞬间，在被保险机动车上的所有人员。本案中，黄川英因被保险车辆启动导致下车时摔倒受伤，其在下车过程中所处的位置已离开机动车车厢的主体部位。因此，在黄川英发生交通事故的瞬间，其已从被保险车辆的车上人员转化为本车人员以外的第三者，应当属于交强险和商业险的保障对象。太平洋公司以黄川英系本车人员为由，要求免除其对黄川英的赔偿责任，理由不能成立，本院不予支持。原审法院所作的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，661.90元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 虞恒龄
审判员 张 松
审判员 顾继红
二〇一四年九月十八日
书记员 肖 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……