浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终23号
上诉人（原审原告）陈林娟，女，1974年8月31日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审被告）义乌市人民政府，住所地浙江省义乌市县前街21号。
法定代表人林毅，市长。
委托代理人赵国中、张启华，义乌市人民政府行政复议局工作人员。
陈林娟诉义乌市人民政府土地行政复议一案，金华市中级人民法院于2016年12月2日作出（2016）浙07行初170号行政裁定。陈林娟不服，向本院提出上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷、调查，本案现已审理终结。
原审经审理认定：2015年8月20日，陈林娟向本院提起诉讼，起诉认为其所在村书记利用职务之便帮助其弟孙某违法获得宅基地，而其却没有得到审批，请求撤销义乌市人民政府2013年1月30日为孙某所作出的稠城街道农建字[2013下]字第581号用地审批表。本院作出（2015）浙金行受初字第43号裁定：对起诉人陈林娟的起诉，本院不予立案。陈林娟不服，向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院于2015年10月21日作出（2015）浙行受终字第169号行政裁定书，裁定书认为陈林娟与被诉行政行为之间没有法律上的利害关系，不具备原告主体资格，裁定驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为，原告陈林娟向被告申请的复议事项为：义乌市人民政府福田街道办事处为孙桂成宅基地审核行为违法。该请求事项与原告之前向本院起诉的（2015）浙金行受初字第43号一案的诉讼请求内容一致。本院的（2015）浙金行受初字第43号行政裁定书、浙江省高级人民法院（2015）浙行受初字第169号行政裁定书已认定：陈林娟与被诉行政行为之间没有法律上的利害关系，不具备原告主体资格。”故原告陈林娟就同一事项再次提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条之规定，依法不应受理。综上，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，已经立案的，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告陈林娟的起诉。
陈林娟上诉称：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院未查明本案与（2015）浙行受终字第169号不同之处。首先，（2015）浙行受终字第169号是上诉人直接要求被上诉人撤销之诉的行政争议，即撤销被上诉人2013年1月30日作出的《义乌市农村住宅用地审批表》楼西塘村稠城街道农建字[2013下]字第581号（以下简称581号审批表）。但本案是针对义乌市福田街道办事处（以下简称福田街道）于2016年3月21日对上诉人的举报案件作出的告知书不服提起行政复议而发生的行政争议（本案是福田街道依据被上诉人提交的证据6举报案件交办单，于2016年3月21日作出的告知书认定孙桂成无违法行为的事实认定）。（二）一审法院认定上诉人不具有行政诉讼主体资格，严重错误。依据最高人民法院[2013]行他字第14号的规定：“根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。”可见，上诉人就被上诉人作出的举报事项告知不服有权提起诉讼。二、被上诉人违法给孙桂成审批宅基地，相关责任人涉嫌渎职犯罪。孙桂成的弟弟系楼西塘村支部书记孙美德，利用职务之便，采取欺骗手段，帮助孙桂成违法获得宅基地审批。孙桂成父亲孙樟伦（亡故）生有三子，大儿子孙桂成（余房户），二子孙美德（居民），三子孙美忠（缺房户）。孙美德原证号（1992）46580号，占地面积141.67平方米，已经确权给孙樟伦所有。依据《楼西塘村旧村改造细则》规定，孙樟伦房子应先扣除其妻吴兰翠房屋面积36平方米之外，剩余平方再由三兄弟平分。同时，市政府规定，旧村改造确权面积，不允许居民户和余房户多分父母的房子。因此，孙桂成可以继承祖传房屋面积35平方米。依据《楼西塘村旧村改造实施细则》规定，孙桂成只能按旧房1：1的比例安置35平方米建房用地。但是，被上诉人却为其审批117平方米的农村住宅用地。三、上诉人没有获得宅基地审批，合法权利遭到侵害。依据《楼西塘村旧村改造实施细则》规定，应当为上诉人办理审批宅基地手续。但是，孙美德利用其村支部书记的职务，拒不为上诉人办理宅基地申报手续。孙美德疯狂侵占有限的土地资源，利用其职务之便，为自己和亲属非法侵占集体土地提供便利条件。四、被上诉人违法审批的行为，侵害了上诉人的集体土地使用权。土地资源是无法再生的资源，义乌市许多进行旧村改造、农转非的村镇，已经没有宅基地可供使用。被上诉人超额为孙桂成审批宅基地，占用了楼西塘村稀缺的土地资源。等到纠正审批错误时，已经没有相应的集体土地审批给上诉人使用。另外，上诉人是楼西塘村集体经济组织成员，依据《村民委员会组织法》规定，上诉人对集体经济的资金、资产、资源均享有相应的权利。并且，依据《宪法》、《公务员法》、《行政监察法》规定，任何公民均可依法监督行政机关。上诉人提起本案诉讼，也是依法行使监督权的表现。五、一审法院程序严重违法。一审法院审理期间，未对上诉人与被上诉人提交的证据进行审查和认定，审判程序严重违法。六、一审承办法官涉嫌枉法裁判，故意包庇被上诉人，应当承担相应的法律责任。综上，被上诉人认定事实错误，行政程序违法。一审法院没有查明本案的基本事实，直接驳回上诉人的起诉明显违法。请求撤销一审裁定，撤销被上诉人作出的义政复决字[2016]第96号行政复议决定。
义乌市人民政府在法定期限内未向本院提交答辩意见。
经审查，对原审裁定认定的事实本院予以确认。另查明，2015年10月25日，上诉人陈林娟向被上诉人义乌市人民政府寄送依法行政申请书，请求依法撤销义乌市人民政府2013年1月30日作出的申请户主为孙桂成的581号宅基地审批表，2016年2月5日义乌市人民政府办公室将上述申请材料以“举报材料”的名义移交给福田街道核查处理，但未对上诉人的申请进行回复。随后，上诉人就义乌市人民政府不履职行为向金华市人民政府申请行政复议，金华市人民政府于同年3月16日作出[2016]金政复字第7号行政复议决定，责令义乌市人民政府在收到本决定书之日起60日内对申请的依法行政申请事项进行处理。3月21日，福田街道向上诉人作出告知书，告知上诉人经核查，581号用地审批符合法律与义乌市旧村改造政策及楼西塘村旧村改造实施细则的规定。3月29日，上诉人陈林娟以福田街道为被申请人，向义乌市人民政府申请行政复议，其复议请求为依法确认被申请人为孙桂成宅基地进行审核的行为违法。义乌市人民政府于同年5月31日作出义政复决字[2016]第96号行政复议决定，以陈林娟与孙桂成户宅基地审批的行政行为之间没有法律上的利害关系为由，驳回了陈林娟的行政复议申请。陈林娟以义乌市人民政府为被告，向金华市中级人民法院提起本案之诉，要求撤销义乌市人民政府作出的义政复决字[2016]第96号行政复议决定。
本院认为，上诉人陈林娟向被上诉人义乌市人民政府提交复议申请书申请复议的行政行为陈述为：福田街道对孙桂成宅基地审核行为。从上诉人的复议申请的理由、一审时提交的起诉状并结合一审庭审时的陈述、二审提交的辩论意见，上诉人所称的“福田街道对孙桂成宅基地审核行为”应是指福田街道2016年3月21日就义乌市人民政府政府转办的“依法行政申请书”作出的告知书。本院生效的（2015）浙行受终字第169号行政裁定认定，上诉人与义乌市人民政府向孙桂成作出581号用地审批行为之间不具有法律上的利害关系。故在上述裁定作出后，上诉人再行向义乌市人民政府提交依法行政申请要求撤销581号审批表并不属其要求义乌市人民政府履行法定职责的履职申请书，而属信访举报事项，福田街道就义乌市人民政府转送的信访举报事项作出的告知书，属信访事项答复，且其结论并没有改变义乌市人民政府的原建房审批结果，也没有对上诉人的权利义务产生影响，故不属行政复议的受案范围。义乌市人民政府作出的被诉复议决定以没有利害关系为由驳回其复议申请，理由不当，但结论正确。义乌市人民政府向孙桂成作出581号用地审批行为与义乌市人民政府作出涉案行政复议决定系两个不同的行政行为，上诉人对义乌市人民政府的涉案审批行为是否进行过救济，及该救济是否受生效裁定所羁束应由复议机关审查判断，故一审法院以同一事项再次提起诉讼为由驳回上诉人的起诉存在不当。鉴于上诉人无论是向义乌市人民政府提交依法行政申请书还是对福田街道的告知书行使救济，其最终目的均是为了撤销义乌市人民政府对孙桂成作出的建房审批行为，而上诉人与该审批行为之间不具有法律上的利害关系，已被本院生效裁定所确认，上诉人通过司法或准司法的行政复议程序寻求救济，都应受上述生效裁定的羁束，一审法院虽直接驳回上诉人的起诉存在不当，但不影响上诉人的实际权利，如本院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理，不但增加当事人讼累，且浪费司法资源。故对一审法院及义乌市人民政府的被诉复议决定存在的不当之处，本院予以指正。上诉人请求撤销一审裁定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国人民行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 韦若莎