云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云城法河民初字第293号
原告：云浮市云城区农村信用合作联社，住所：云浮市云城区云城街道翠石路农信大厦。
法定代表人：吴亚雁。
委托诉讼代理人：罗泽华，广东百润律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：叶木全，广东百润律师事务所执业律师。
被告：云浮市意莱美石材有限公司，住所：云浮市云城区安塘镇。
法定代表人：林映桐，该公司经理。
被告：云浮市汇全石材有限公司，住所：云浮市云城区河口马岗。
法定代表人：杨华，该公司经理。
被告：广东太古石材有限公司，住所：云浮市云城区腰古镇。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司经理。
以上三被告的共同委托诉讼代理人李向春，广东翔浩律师事务所执业律师。
被告：ＸＸＸ，男，汉族，1974月4月4日出生，住广东省汕头市金平区。
被告：林映桐，男，汉族，1970年10月15日出生，住广东省汕头市金平区。
被告：杨华，男，汉族，1978年3月5日出生，住广东省汕头市金平区。
被告：揭阳市太古石材有限公司，住所：揭阳空港经济区地都镇。
法定代表人：ＸＸＸ。
原告云浮市云城区农村信用合作联社（以下简称：云城联社）与被告云浮市意莱美石材有限公司（以下简称：意莱美公司）、云浮市汇全石材有限公司（以下简称：汇全公司）、广东太古石材有限公司（以下简称：广东太古公司）、ＸＸＸ、林映桐、杨华、揭阳市太古石材有限公司（以下简称：揭阳太古公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案后，依法适用普通程序进行审理，分别于2016年7月14日、2016年12月20日公开开庭进行了审理，原告云城联社的委托诉讼代理人叶木全、罗泽华，被告意莱美公司、汇全公司及广东太古公司共同委托诉讼代理人李向春到庭参加诉讼，被告林映桐、杨华、ＸＸＸ、揭阳太古公司经本院依法公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云城联社向本院提出的诉讼请求：1、判令意莱美公司归还云城联社借款本金人民币贰佰万元整（2000000元）及利息、复利、罚息（本金为2000000元，暂计至2015年7月20日的利息、复利、罚息合计为121552.38元，之后从2015年7月21日起的利息按年贷款利率14.7%计算，复利按年贷款利率14.7%上浮40%计算，罚息按年贷款利率14.7%上浮40%计算至还清款项止)；2、判令汇全公司归还云城联社借款本金人民币贰佰万元整（2000000元）及利息、复利、罚息（本金为2000000元，暂计至2015年7月20日的利息、复利、罚息合计为144863.40元，之后从2015年7月21日起的利息按年贷款利率14.7%计算，复利按年贷款利率14.7%上浮40%计算，罚息按年贷款利率14.7%上浮40%计算至还清款项止）；3、判令广东太古公司归还云城联社借款本金人民币贰佰万元整（2000000元）及利息、复利、罚息（本金为2000000元，暂计至2015年7月20日的利息、复利、罚息合计为120872.24元，之后从2015年7月22日起的利息按年贷款利率14.7%计算，复利按年贷款利率14.7%上浮40%计算，罚息按年贷款利率14.7%上浮40%计算至还清款项止)；4、判令意莱美公司、汇全公司、广东太古公司、ＸＸＸ、林映桐、杨华、揭阳市太古石材有限公司对上述第1、2、3项诉讼请求相互承担连带保证清偿责任。5、判令意莱美公司、汇全公司、广东太古公司、ＸＸＸ、林映桐、杨华、揭阳市太古石材有限公司连带承担云城联社为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)。事实和理由：2014年5月26日，意莱美公司、汇全公司、广东太古公司共同成立联保小组，对联保小组成员向贷款人（云城联社）申请取得的借款进行互相联保、相互承担连带责任保证担保，并由意莱美公司、汇全公司、广东太古公司与云城联社共同签订《联保协议》，编号为：云企农信（2014)联保协字第0277XXXX号，各方均有在协议上签名捺印予以确认。协议就借款限额、借款的联保、联保的保证范围、保证方式、主合同的变更、保证期间、作为借款人的联保小组成员的权利和义务、作为保证人的联保小组成员的权利和义务、贷款人权利和义务、保证的独立性、保证责任的承担、违约责任、法律适用及争议的解决等事项进行了约定。其中第一条约定：贷款人同意自2014年5月26日起至2015年5月26日止，根据任一联保小组成员（即任一联保人）的申请和需要及贷款人的可能，对任一联保小组成员在最高借款本金余额人民币2000000元内，分次向联保人发放各种类型的贷款，从而形成一系列借款关系合同。第三条约定联保的保证范围为：本协议及每份主合同项下作为借款人的联保小组其他成员承担的全部债务，包括但包括但不限于全部借款本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。《联保协议》对意莱美公司、汇全公司、广东太古公司于2014年6月9日分别与云城联社签订的三份《联保借款合同》承担联保义务，任一公司对另两公司的借款均承担连带保证责任，合同编号分别为：云企农信（2014)联保借字第0304XXXX号、云企农信（2014)联保借字第0304XXXX号、云企农信（2014)联保借字第0304XXXX号。三份《联保借款合同》的格式与条款内容相一致，均就购买石材向原告各借款2000000元，借款期限为壹年，自2014年6月9日起至2015年5月26止，贷款利率按固定年利率14.7%计算，罚息和复利均在年利率14.7%的基础上上浮40%计算，本合同项下的借款利息自实行放款之日（即起息日）起按实际用款额和实际用款天数计算。借款按月结息，结息日固定为每月第20日。借款人须于每一结息日当天支付利息；如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应与借款本金一并支付，逾期付息属违约。同日，意莱美公司、汇全公司、广东太古公司的法定代表人林映桐、杨华、ＸＸＸ及揭阳太古公司对云城联社作出承诺并各签订三份《保证担保书》，对上述三份《联保借款合同》所形成的债务共同提供连带责任保证。之后，云城联社按合同约定在放款期间向意莱美公司、汇全公司、广东太古公司各发放贷款人民币贰佰万元。意莱美公司、汇全公司、广东太古公司取得借款后，从发放借款至今一直没有按时支付相关利息费用和按时还本，已构成违约。截止至2015年7月20日止，意莱美公司拖欠原告本息合共2121552.38元（其中本金为2000000元，利息为121552.38元）；汇全公司拖欠原告本息合共2144863.40元(其中本金为2000000元，利息为144863.40元）；广东太古公司拖欠原告本息合共2120872.24元（其中本金为2000000元，利息为120872.24元）。双方签订的合同和协议合法有效，云城联社已按合同约定出借款项、依约遵守，但在该合同的履行过程中，各被告并没有按合同的约定支付利息、归还借款，被告方的行为严重损害了云城联社的合法权益。为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院在查明本案事实的基础上，依法作出公正的判决。
意莱美公司、汇全公司、广东太古公司共同答辩称：1、三答辩人与云城联社分别签订《联保协议》和《联保借款合同》并在云城联社分别贷款200万元以及三答辩人共同成立联保小组，对相互之间向云城联社申请取得的借款互相联保，相互承担保证责任的事实是客观存在的。2、云城联社诉称：“答辩人的法定代表人林映桐、杨华、ＸＸＸ及揭阳太古公司对云城联社作出承诺并签订三份《保证担保书》，对上述三份《联保借款合同》所形成的债务共同提供连带责任保证”。从三份《保证担保书》的内容上看，其保证人主体及形式、保证方式、保证期间与《联保协议》是一致的，该《保证担保书》只是重复了《联保协议》的保证责任的内容，并不是增加了保证人的范围，三答辩人认为《保证担保书》是三答辩人的法定代表人以公司法定代表人的身份，代表公司针对三份《联保借款合同》所进行的承诺，是代表其所在的公司对借款承担连带保证的书面承诺，并不是以自然人的身份进行的保证，因此，作为自然人的林映桐、杨华、ＸＸＸ不是上述三份《联保借款合同》的保证人，不应作为本案被告承担保证责任。3、云城联社诉称：按合同的约定向三答辩人分别放款200万元后，三答辩人从发放借款至今没有按时支付相关利息和按时还本的主张并非完全是事实。三答辩人在不同的时间收到云城联社的贷款后，如约支付了部分相关利息。具体是：意莱美公司从2014年6月21日至2015年4月1日止。共支付10笔借款利息，共计：230708.29元；汇全公司从2014年6月21日至2015年1月21日共支付9笔借款利息，共计：205319.63元；广东太古公司从2014年6月21日至2015年1月21日共支付借款利息11笔，共计：228300.14元。二、关于复利和罚息的诉求。1、复利，中国人民银行虽有明文规定可以计收复利，若当事人有明确约定的，人民法院应当予以保护；若当事人没有约定的，不予支持。对于本案，双方虽有约定，但是，由于原被告之间的借款利息高达14.7%，（年息）再按预期罚息利率计收复息，显示公平，依法请求予以减少和变更。对于贷款期限届满后没有归还本金及相应利息的，对未归还的本金应按照中国人民银行的规定的逾期利息标准计算违约金，对利息不应再计算复利。2、关于原告既收罚息再计收复利的诉求。中国人民银行1999年《人民币利率管理规定》已经明文予以允许，那么，按照该规定借款期限届满后既可收罚息并计算复利。三答辩人认为，中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》是行政规章，对其只能参考适用；而且，既收罚息再计算复利无异于对违约的借款人施以双重处罚，对借款人极其不公平。合同法规定的违约金是赔偿性而非惩罚性的。逾期罚息实质上作为对借款人逾期归还贷款所应给予出借人的违约金，具有补偿性质，如果再对罚息计算复利，实际上是给予出借人双倍损失补偿。因此，既收罚息再计算复利无异于对违约的借款人施以双重处罚，不但违反我国合同法的规定，对借款人也不公平。另外，最高人民法院的相关批复和文件中也不允许逾期罚息和复利并存。如最高人民法院在1996年《关于长城万事达信用卡透支利息不应计算复利的批复》中认为，信用卡透支利率的规定已含有惩罚性质，信用卡透支不应再计算复利。所以，法院不应支持这一请求。
林映桐、杨华、ＸＸＸ、揭阳太古公司未答辩，也未向法庭提交证据。
云城联社、意莱美公司、汇全公司、广东太古公司均围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对云城联社出示三份《联保借款合同》主张依借款合同意莱美公司、汇全公司、广东太古公司按约定支付复利及罚息，均应予支持；意莱美公司、汇全公司、广东太古公司认为借款合同约定的有关复利和罚息过高显失公平。双方签订的三份《联社借款合同》均明确约定了利息、罚息及复利，对双方有约束力。2、对云城联社出示9份保证担保书中林映桐、杨华、ＸＸＸ的签名的责任承担。云城联社认为保证担保书清楚载明该三人的保证责任及保证期间，是个人担保行为，应由该三人对该债务承担连带责任；意莱美公司、汇全公司、广东太古公司认为林映桐、杨华、ＸＸＸ三人均是作为以上三公司的法定代表人代表公司签名的，是公司行为，不是个人行为。不应由林映桐、杨华、ＸＸＸ承担连带责任。在林映桐、杨华、ＸＸＸ分别出具的9份保证担保书中均约定该三人对债务人的债务提供连带责任保证，对保证范围及保证期间均有约定，且该三人均在保证人处签名并捺手指模；依法应认定林映桐、杨华、ＸＸＸ应承担保证责任。3、云城联社出示的委托代理合同，主张律师代理费191590元。该费用约定在诉讼案件终审结案确定由欠款人承担律师费，并执行到欠款人的款项后再行扣收。该费用未实际产生，不应支持。
云城联社为保证本案能顺利执行，向本院申请对涉案财产进行查封，本院依法作出（2015）云城法河民初字第293-1号民事裁定书，裁定对相关财产进行查封，云城联社支出财产保全费5000元。
基于上述认定的证据及云城联社、意莱美公司、汇全公司、广东太古公司的陈述，本院确认云城联社与意莱美公司、汇全公司、广东太古公司关于借款的事实及意莱美公司、汇全公司、广东太古公司支付相关利息的陈述属实。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。云城联社与意莱美公司、汇全公司、广东太古公司共同签订《联保协议》，对相互之间向云城联社申请取得的借款互相联保，相互承担保证责任。又分别与云城联社签订三份《联保借款合同》，分别向该三公司借款2000000元，有双方签订的《联保协议》、《联保借款合同》、借款借据予以证明，该《联保协议》及三份《联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照约定履行自己的义务。云城联社已按约定向以上三公司各发放贷款2000000元，借款到期后，以上三公司只归还了部分借款利息，未按期归还剩余的借款利息及本金，依法应承担归还借款本金及逾期还款的违约责任，云城联社主张以上三公司各归还借款本金2000000元及利息（贷款利率按合同约定的年利率14.7%计算，罚息按其合同载明的贷款利率水平上加收40%计算，复利按不能支付的利息，按逾期罚息利率计收），并由三公司承担互相连带保证责任的请求，合理合法，予以支持。林映桐、杨华、ＸＸＸ分别作为意莱美公司、汇全公司、广东太古公司的法定代表人，向云城联社出具保证担保书，自愿对意莱美公司、汇全公司、广东太古公司的债务承担连带保证责任，是其意思自治，云城联社主张由林映桐、杨华、ＸＸＸ对意莱美公司、汇全公司、广东太古公司的债务承担连带保证责任的请求，应予支持。揭阳太古公司自愿为意莱美公司、汇全公司、广东太古公司的以上债务提供保证承担连带责任，也属其意思自治，对云城联社主张揭阳太古公司承担连带责任的请求，也予以支持。
林映桐、杨华、ＸＸＸ、揭阳太古公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。
综上所述，意莱美公司、汇全公司、广东太古公司应各自归还借款本金各2000000元及利息并相互之间承担连带保证责任，林映桐、杨华、ＸＸＸ、揭阳太古公司均应对三笔借款本金及尚未支付的利息、罚息、复利承担连带责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、云浮市意莱美石材有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金2000000元及利息、复利和罚息（计至2015年7月20日尚欠的利息、复利和罚息合计为121552.38元；从2015年7月21日起的罚息以2000000元为本金，按年贷款利率14.7%上浮40%计算至借款清偿之日止；从2015年7月21日起的复利以未支付的利息为本金，按年贷款利率14.7%上浮40%计算至利息清偿之日止)给云浮市云城区农村信用合作联社；
二、云浮市汇全石材有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金2000000元及利息、复利和罚息（计至2015年7月20日尚未的利息、复利和罚息合计为144863.40元，从2015年7月21日起的罚息以2000000元为本金，按年贷款利率14.7%上浮40%计算至借款清偿之日止；从2015年7月21日起的复利以未支付的利息为本金，按年贷款利率14.7%上浮40%计算至利息清偿之日止)给云浮市云城区农村信用合作联社；
三、广东太古石材有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金2000000元及利息、复利和罚息（计至2015年7月20日尚未的利息、复利和罚息合计为120872.24元；从2015年7月21日起的罚息以2000000元为本金，按年贷款利率14.7%上浮40%计算至借款清偿之日止；从2015年7月21日起的复利以未支付的利息为本金，按年贷款利率14.7%上浮40%计算至利息清偿之日止)给云浮市云城区农村信用合作联社；
四、云浮市意莱美石材有限公司、云浮市汇全石材有限公司、广东太古石材有限公司共同对上述第一、二、三项判决相互承担连带保证清偿责任；
五、ＸＸＸ、林映桐、杨华、揭阳市太古石材有限公司分别对上述第一、二、三项判决承担连带保证清偿责任；
六、云浮市意莱美石材有限公司、云浮市汇全石材有限公司、广东太古石材有限公司、ＸＸＸ、林映桐、杨华、揭阳市太古石材有限公司连带承担云浮市云城区农村信用合作联社为实现债权而发生的财产保全费5000元。
七、驳回云浮市云城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56511元（原告已预交），由云浮市意莱美石材有限公司、云浮市汇全石材有限公司、广东太古石材有限公司、ＸＸＸ、林映桐、杨华、揭阳市太古石材有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 张来喜
代理审判员 杨清岚
人民陪审员 毛文思
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 盘小红