wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣07刑更967号
罪犯陈龙龙，男，1990年11月19日出生，汉族，江西省信丰县人，现在江西省赣州监狱服刑。
江西省信丰县人民法院于2013年12月3日作出(2013)信刑初字第251号刑事附带民事判决，以被告人陈龙龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金五千元；附带民事赔偿27952.8元。本院于2014年2月17日作出(2014)赣中刑二终字第23号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2013年9月27日起至2024年9月26日止。
执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2017年6月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯陈龙龙在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2014年3月至2017年3月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬12次，单项表扬1次。执行机关所提供的罪犯陈龙龙在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯陈龙龙在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
对罪犯陈龙龙减去有期徒刑七个月二十天。
（减刑后刑期：自2013年9月27日起至2024年2月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 坚
审判员 谭品珍
审判员 李 婷
二〇一七年六月三十日
书记员 黄娅男
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1202民初885号
原告张应忠。
被告张小林。
原告张应忠诉被告张小林排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月14日立案。原告张应忠于2016年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告张应忠撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由张应忠负担。
代理审判员 杜红星
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张 倩
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1005民初6号
原告：王伟东，男，汉族。
被告：牡丹江中玉人力资源服务有限公司。
法定代表人：张恒玉，男，经理。
原告王伟东与被告牡丹江中玉人力资源服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。2017年1月17日，原告王伟东经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按王伟东撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王伟东负担。
审判员 魏起兰
二〇一七年一月十八日
书记员 贾媛媛
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0203执171号
申请执行人施蕾，女，1985年9月18日生，汉族，无职业，住六枝特区平寨镇矿业路26号附69号，公民身份号码520203198509181843。
被执行人李永兰，女，1975年7月17日生，汉族，住六枝特区平寨镇补林新村2号，公民身份号码52020319750717432X。
本院依据发生法律效力的贵州省六枝特区人民法院2016年3月14日作出的（2016）黔0203民初123号民事判决书，于2017年2月6日立案受理施蕾申请执行李永兰民间借贷纠纷一案。
本院在执行过程中，执行员向被执行人送达执行通知书等相关法律文书后，被执行人与申请执行人自愿达成分期履行的和解协议，由于分期履行时间较长，经合议庭合议，同意终结本次执行程序。若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结（2016）黔0203民初123号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王永刚
审判员 周天星
审判员 陈开友
二〇一七年八月三日
书记员 李卫夺
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0202民初4268号
原告：杨洪涛，男，汉族，1982年9月出生，住青岛市市南区。
被告：姚爱民，女，汉族，1972年9月出生，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：赵建顺，男，汉族，1973年1月出生，住青岛市市南区，（系该被告配偶）。
被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区苗岭路28号2号楼7-9楼，统一社会信用代码：913702002。
法定代表人：黄渭，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘文欣，山东星鼎律师事务所律师。
本院在审理原告杨洪涛诉被告姚爱民、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于审理期间内向本院提出撤诉申请，撤回对被告姚爱民、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以认可，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨洪涛撤回对被告姚爱民、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 孙 崑
人民陪审员 赵 莲
人民陪审员 于 萍
二〇一七年八月十日
书 记 员 鲁俐杉
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0603民初4430号
原告：德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人，住所地德阳市旌阳区长江西路与西一环路交汇处西部国际营销中心。
负责人：张婷，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩光远。
委托诉讼代理人：聂晓玲。
被告：江苏金土木建设集团有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区下东大街18-32号1幢5层517号。
负责人：刘龙刚，经理。
原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人与被告江苏金土木建设集团有限公司四川分公司破产撤销权纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人撤诉。
本案免收案件受理费。
审 判 长 杨春兰
代理审判员 张 军
代理审判员 杨永胜
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 樊锦秀
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0902民初1959号
原告：海南新成海物业综合管理有限公司玉林市分公司，住所地：玉林市教育东路玉兰花园8栋8号。
代表人：林奇勇，经理。
委托代理人：曾春美，女，该公员司工。
被告：宁光盟，男，1973年7月27日出生，住玉林市玉州区。
被告：钟永明，女，1973年6月9日出生，住玉林市玉州区。
原告海南新成海物业综合管理有限公司玉林市分公司诉被告宁光盟、钟永明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。原告海南新成海物业综合管理有限公司玉林市分公司于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉，是对其诉讼权利的处分，没有损害到他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告海南新成海物业综合管理有限公司玉林市分公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告海南新成海物业综合管理有限公司玉林分公司负担。
审判员 袁 亮
二〇一七年五月十五日
书记员 何晓冬
四川省广元市利州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0802刑初318号
公诉机关广元市利州区人民检察院。
被告人陈某某，男，1996年8月1日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省南充市仪陇县，2011年9月22日因犯抢劫罪被仪陇县人民法院判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金人民币1000元，因涉嫌盗窃罪，于2015年12月25日被广元市公安局利州区分局刑事拘留，2016年1月29日经广元市利州区人民检察院批准逮捕，次日由公安机关执行。
广元市利州区人民检察院以广利检公刑诉（2016）239号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2016年7月14日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，广元市利州区人民检察院指派检察员韩雪芹出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年12月21日凌晨，被告人陈某某伙同李某某（另案处理）窜至广元市利州区北街皇泽公寓小区、丽江苑小区、富康小区及南街丽都商城等地，趁四处无人之际，采取用弹弓击碎车窗玻璃的方式进入车内盗窃财物先进及各类烟酒，后将部分被盗赃物交予林某某（另案处理）予以销赃，所获赃款被其挥霍。
1、2015年12月21日凌晨，被告人陈某某伙同李某某在广元市南街丽都商城内，以弹弓击碎被害人仲某某停放于此处的一辆“中华”牌轿车左后玻璃，用手肘部将玻璃破坏后进入车内实施盗窃，未盗走物品。
2、2015年12月21日凌晨，被告人陈某某伙同李某某在广元市南街丽都商城内，以弹弓击碎车窗玻璃的方式进入被害人乔某某停放于此处的一辆黑色“科鲁兹”轿车内实施盗窃，未盗走物品。
3、2015年12月21日凌晨，被告人陈某某伙同李某某在广元市南街丽都商城内，以弹弓击碎车窗玻璃的方式进入被害人周某某停放于此处的一辆车牌“东风起亚”车内实施盗窃。
4、2015年12月21日凌晨，被告人陈某某伙同李某某窜至广元市利州区丽江苑小区门口处，以弹弓击碎车窗玻璃的方式进入被害人华某某停放于此处的一辆黑色“奔驰”车内，盗走两条“鄂尔多斯”香烟（价值人民币1800元），所盗香烟被其挥霍。
5、2015年12月21日凌晨，被告人陈某某伙同李某某窜至广元市利州区北街富康小区“杨一招”院内，以弹弓击碎车窗玻璃的方式进入被害人母某某停放于此处的一辆“奥迪Q5”车内，盗走“中华”牌香烟2包（价值人民币100元），所盗香烟被其挥霍。
6、2015年12月21日凌晨，被告人陈某某伙同李某某窜至广元市利州区北街皇泽公寓内，以弹弓击碎车窗玻璃的方式进入被害人韩某某停放于此处的一辆的“现代”越野车内，盗走“舍得”白酒7瓶（价值人民币3080元）。后将被盗物品销赃，所获赃款被其挥霍。
上述事实，被告人在法庭上亦无异议，且有受理立案破案登记、到案经过、被告人前科材料、身份信息等书证；证人林某某的证言；被害人仲某某、乔某某、周某某、华某某、母某某、韩某某等的陈述；被告人陈某某的供述与辩解；鉴定意见；勘验、辨认笔录等证据在卷证明。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，采用秘密方式盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实清楚、罪名成立，应依法追究其刑事责任。因被告人陈某某采用破坏性手段多次窃取他人财物，有一定主观恶性，可酌情从重处罚；但其到案后能如实供述全部犯罪事实，该情节系坦白，可依法从轻处罚。据此，根据其犯罪事实、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第第三款之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币3000.00元；
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年12月25日起至2017年2月24日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。)
二、令被告人陈某某在本判决生效后三十日内退赃所盗财物或财物折款4980.00元，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广元市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高 敏
二〇一六年七月二十五日
书记员 易晓琴
附《刑法》相关法律条文：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省武平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0824民初2293号
原告：福建新永鑫物业管理有限公司，住所地福建省武平县平川镇中凯社区B地块B1512房，统一社会信用代码913508247617753617。
法定代表人：陈海玉，董事长。
委托诉讼代理人：陈春招，女，该公司员工。
被告：练旭鑫，男，1987年8月26日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
原告福建新永鑫物业管理有限公司与被告练旭鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告于2017年11月28日以双方已经自行和解为由向本院提出撤诉。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿撤诉，不违反法律规定，依法准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许福建新永鑫物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由福建新永鑫物业管理有限公司负担。
审 判 员 林慕升
二〇一七年十一月二十八日
代理书记员 林光兰
附注：
主要法律条文
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汤商初字第831号
原告中国农业银行股份有限公司汤原县支行
法定代表人赵铁，男，系该行行长。
委托代理人赵剑波，男，系中国农业银行股份有限公司汤原县支行职工。
被告：武亚君，男，于1963年10月4日出生
被告：王玉森，男，于1988年5月15日出生
被告：刘国全，男，于1980年5月23日出生
原告中国农业银行股份有限公司汤原县支行诉被告武亚君、王玉森、刘国全金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理，依法由审判长林杉、人民陪审员李俊达、人民陪审员刘宇组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵剑波到庭参加诉讼，被告武亚君、王玉森、刘国全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司汤原县支行诉称：2014年1月23日，武亚君、王玉森、刘国全互相联保在原告单位鹤立分理处借款，武亚君、王玉森、刘国全每人50000元，用于农业生产，约定利率9%，期限12个月。到期后，武亚君拖欠贷款本金50000元，利息7611.18元，共计57611.18元，王玉森拖欠贷款本金50000元，利息7611.18元，共计57611.18元，刘国全拖欠贷款本金50000元，利息7611.18元，共计57611.18元，至今未还。要求武亚君、王玉森、刘国全立即偿还贷款本金及利息，要求联保小组成员承担连带保证责任，并承担从逾期之日至实际还款结清日期间的逾期贷款利息及逾期罚息（逾期利息按每日50%加收罚息）。现诉至法院，案件的全部受理费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，在本院开庭审理时出示以下证据：证据1、农户小额贷款业务申请表复印件各一份；证据2、被告身份证及户口复印件各一份；证据3、中国农业银行农户贷款借款合同复印件各一份；证据4、借款凭证复印件各一份。以上证据用以证明被告在原告处组成联保小组贷款共计150000元，申请贷款日期是2014年1月23日，借款期限至2015年1月22日止。
经本院审查认为，原告提供的证据1-4来源合法、内容真实、有效，完全可以反映案件的事实作用，故本庭予以确认。
三被告未出庭，未向本院提供书面答辩及相关证据。
根据本院采信的证据，结合原告陈述，本案基本事实如下：
原、被告于2014年1月23日签定农户贷款借款合同，主要内容：1、被告武亚君、王玉森、刘国全自愿组成联保小组。2、被告武亚君、王玉森、刘国全在原告处贷款金额各50000元，共计150000元。约定利率9%。3、被告武亚君、王玉森、刘国全组成联保小组承担连带责任。4、被告武亚君拖欠贷款本金50000元，利息7611.18元，共计57611.18元，王玉森拖欠贷款本金50000元，利息7611.18元，共计57611.18元，刘国全拖欠贷款本金50000元，利息7611.18元，共计57611.18元。5、并从诉讼之日起至实际还款日期间的逾期贷款利息及逾期罚息（逾期利息按每日50%加收罚息），诉讼费由被告承担。
本院认为，原告与被告之间的借款合同为双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的，农户联保借款合同真实、有效，系真实意思表示。不违反法律规定，系有效的合同。原告已将合同中约定贷款金额向被告实际交付，被告应按合同约定履行还款义务，原告与被告签订小额联保协议书，被告理应承担连带保证责任，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武亚君于判决书生效后三日内立即给付原告贷款本金50000元，利息7611.18元，共计57611.18元（利息计算2014年1月23日至2015年1月22日止）。
二、被告王玉森于判决书生效后三日内立即给付原告贷款本金50000元，利息7611.18元，共计57611.18元（利息计算2014年1月23日至2015年1月22日止）。
三、被告刘国全于判决书生效后三日内立即给付原告贷款本金50000元，利息7611.18元，共计57611.18元（利息计算2014年1月23日至2015年1月22日止）。
四、被告武亚君、王玉森、刘国全互相承担连带偿还责任，并承担诉讼之日起至本判决生效后贷款本金的利息及罚息。
五、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的借款利息。
案件受理费3748元由被告武亚君、王玉森、刘国全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
本文书履行期限最后一日起，两年内为申请执行有效期。
审 判 长 林 杉
人民陪审员 李俊达
人民陪审员 刘 宇
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 仇 颖
敖汉旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0430民初8365号
原告：尤某，男，1980年8月11日出生，汉族，农民。
被告：赵某，男，1973年8月28日出生，汉族，农民。
被告：徐某，女，1972年2月9日出生，汉族，农民，住址同上。
原告尤某与被告赵某、徐某追偿权纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尤某到庭参加诉讼，被告赵某、徐某经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告尤某向本院提出诉讼请求：二被告立即给付为其偿还借款28769元。事实和理由：二被告系夫妻关系。在二被告夫妻关系存续期间，被告赵某从信用社借款150000元，我与其他人为被告赵某提供担保。后被告不偿还信用社，我与其他担保人偿还了信用社贷款本息。
被告赵某、徐某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。由本案原告等人担保，2016年3月18日，被告赵某在敖汉旗信用合作联社下洼信用社借款150000元，约定此借款利率为月利率11.9988‰，到期日为2017年1月10日。至期满，被告赵某未按约定履行还款义务，后经敖汉旗农村信用合作联社起诉，本院作出(2017）内0430民初6936号民事判决，判令本案的原告承担保证责任偿还此借款的本息等。依据上述生效的判决，原告于2017年11月16日代偿了此笔贷款的本息合计28769元。
本院认为，被告赵某作为借款人，没有按借款合同约定偿还敖汉旗农村信用合作联社的借款，原告履行担保义务代偿还借款本息，代偿后，原告已取得向被告赵某追偿的权利。因二被告系夫妻关系，该笔贷款发生于夫妻共同生活期间，属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告赵某、徐某于判决生效后立即给付原告尤某代偿款28769元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，减半收取计260元，由被告赵某、徐某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员孙玉平
二○一七年十二月十四日
书记员高天禄
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0430民初8365号原告：尤某，男，1980年8月11日出生，汉族，农民。被告：赵某，男，1973年8月28日出生，汉族，农民。被告：徐某，女，1972年2月9日出生，汉族，农民，住址同上。原告尤某与被告赵某、徐某追偿权纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尤某到庭参加诉讼，被告赵某、徐某经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告尤某向本院提出诉讼请求：二被告立即给付为其偿还借款28769元。事实和理由：二被告系夫妻关系。在二被告夫妻关系存续期间，被告赵某从信用社借款150000元，我与其他人为被告赵某提供担保。后被告不偿还信用社，我与其他担保人偿还了信用社贷款本息。被告赵某、徐某未作答辩。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。由本案原告等人担保，2016年3月18日，被告赵某在敖汉旗信用合作联社下洼信用社借款150000元，约定此借款利率为月利率11.9988‰，到期日为2017年1月10日。至期满，被告赵某未按约定履行还款义务，后经敖汉旗农村信用合作联社起诉，本院作出(2017）内0430民初6936号民事判决，判令本案的原告承担保证责任偿还此借款的本息等。依据上述生效的判决，原告于2017年11月16日代偿了此笔贷款的本息合计28769元。本院认为，被告赵某作为借款人，没有按借款合同约定偿还敖汉旗农村信用合作联社的借款，原告履行担保义务代偿还借款本息，代偿后，原告已取得向被告赵某追偿的权利。因二被告系夫妻关系，该笔贷款发生于夫妻共同生活期间，属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵某、徐某于判决生效后立即给付原告尤某代偿款28769元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，减半收取计260元，由被告赵某、徐某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员孙玉平二○一七年十二月十四日书记员高天禄
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民二初字第516号
原告梅煌祥，男，1981年2月24日出生，汉族，农民。
委托代理人陈明智，江西神光律师事务所律师。
被告陈秋娥，女，成年，汉族，农民。
被告邝传添，男，1966年7月30日出生，汉族，农民。
原告梅煌祥与被告陈秋娥、邝传添民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅煌祥委托代理人陈明智到庭参加诉讼，被告陈秋娥、邝传添经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梅煌祥诉称，2015年3月25日，被告陈秋娥、邝传添向原告梅煌祥借款20000元，并写下一张借条给原告梅煌祥执存，双方约定按月利率5%计算利息。借款后，被告陈秋娥将家中的小店留给其丈夫经营，自己上县城打工，被告邝传添即不见踪影。原告梅煌祥现诉至法院，请求依法判决：1、被告陈秋娥、邝传添共同连带归还原告梅煌祥借款人民币20000元及利息（自2015年5月1日起按月利率2%计算利息）；2、本案诉讼费用由被告陈秋娥、邝传添承担。
原告梅煌祥对其陈述的事实，在举证期限内向法庭提交了下列证据：1、身份证复印件（与原件核对无误）；2、借条。
被告陈秋娥未作答辩。
被告陈秋娥在举证期限内未提交证据。
被告邝传添未作答辩。
被告邝传添在举证期限内未提交证据。
对原告提交的证据，经法庭当庭质证，本院认为：原告梅煌祥提交的证据为书证原件或与书证原件核对无误的复印件，被告陈秋娥、邝传添未提出异议，本院依法确认其证明力。
经审理查明，2015年3月25日，被告陈秋娥、邝传添向原告梅煌祥借款20000元，并写了一张借据给原告梅煌祥执存，双方约定按月利率5%计算利息。借款后，被告陈秋娥、邝传添支付了2015年5月1日前的借款利息。此后，被告陈秋娥、邝传添未偿还借款本息。
上述事实，有民事起诉状、本院认定的证据、庭审中当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间系民间借贷合同关系。被告陈秋娥、邝传添向原告梅煌祥出具的借条合法有效，依法应予履行。原告梅煌祥要求被告陈秋娥、邝传添偿还借款20000元及按月利率2%计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告陈秋娥、邝传添经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈秋娥、邝传添应在本判决生效后七日内偿还原告梅煌祥借款人民币20000元及其利息（按月利率2%计算，自2015年5月1日起至还清借款日止，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币300元，由被告陈秋娥、邝传添承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘炎军
人民陪审员 赖梅灵
人民陪审员 陈东升
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 侯乐群
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第2036号
原告王厚明，男，1962年8月7日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
被告武汉东升伟业房地产经纪有限公司，住所地武汉市江汉区万松街解放大道万松园路口创世纪广场B栋28层1号。
法定代表人张宏伟，总经理。
委托代理人刘福，该公司职员。代理权限为特别授权。
委托代理人李林盛，该公司职员。代理权限为特别授权。
原告王厚明与被告武汉东升伟业房地产经纪有限公司（以下简称东升公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员傅若林独任审判，公开开庭进行了审理。原告王厚明、被告东升公司的委托代理人刘福、李林盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王厚明诉称，原告王厚明与被告东升公司签订房屋租赁合同后，因被告东升公司以资金不足为由拒付房东租金，导致作为租户的原告王厚明被房东驱逐出涉案房屋。原告王厚明为此要求被告东升公司退还房屋押金及多收取租金，遭被告东升公司拒绝。现原告王厚明诉请法院判令：1、解除双方房屋租赁合同；2、被告东升公司返还原告王厚明租金及押金及物业管理费2000元；3、被告东升公司支付原告王厚明违约金1280元；4、被告东升公司承担本案诉讼费用。
被告东升公司辩称，被告东升公司未向涉案房屋所有权人按期支付房屋租金属实，原因是政府管制“胶囊”房及被告东升公司资金困难。被告东升公司与涉案房屋所有权人的委托代理合同关系尚未解除，原告王厚明现仍居住在涉案房屋内，故被告东升公司不同意原告王厚明的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月11日，原告王厚明（乙方）与被告东升公司（甲方）签订《武汉市房屋租赁合同（经纪机构成交版）》一份。该合同约定：甲方将坐落于武汉市江汉区阳光花园18栋1单元7层4室房屋其中1间出租给乙方生活居住，租赁期限自2015年5月10日至2016年4月15日，甲方应于2015年5月11日前将房屋按约定条件交付给乙方；房屋30天租金为640元，管理费365元，物业费300元／年；租金支付时间：第一次付款时间2015年5月11日，第二次付款时间2015年6月15日，第三次付款时间2015年9月15日，第四次付款时间2015年12月15日，以后以此类推；甲方交付该房屋时，乙方应向甲方支付30天房屋租金640元作为押金，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方。该合同第十条第三款约定：甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：1、未按约定时间交付该房屋达3日的：2、交付的房屋严重不符合合同约定的。该合同第十一条违约责任第一款约定：甲方有本合同第十条第三款约定的情形之一的，应按30天租金的200%向乙方支付违约金。合同签订当日，原告王厚明依约向被告东升公司支付2015年5月10日至2015年7月15日的房屋租金1429元、押金640元、物业费300元、管理费365元，被告东升公司则于此前一日将涉案房屋交付原告王厚明居住使用。同年6月16日，原告王厚明依约向被告东升公司支付2015年7月16日至2015年10月15日的租金1920元。2015年8月底，因被告东升公司未按期向将涉案房屋所有权人常青交纳租金，双方由此发生纠纷。常青随即要求原告王厚明从涉案房屋中腾退，并于2015年9月15日收回涉案房屋。此后，原告王厚明经与常青协商，并向其重新交纳房屋租金的情形下，常青才允许原告王厚明重新在涉案房屋居住。原告王厚明为此要求被告东升公司退还租赁期限内房屋租金、物业费、管理费及押金，被被告东升公司拒绝。双方由此发生争议，故原告王厚明起诉来院。
上述事实，有原告王厚明提交的《武汉市房屋租赁合同（经纪机构成交版）》、收据，证人蔡某（涉案房屋所有权人常青的丈夫）涉案房屋所有权证及其证言，双方当事人陈述等证据材料予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原告王厚明与被告东升公司签订的《武汉市房屋租赁合同（经纪机构成交版）》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。双方当事人均应按照合同约定享有权利和履行义务。原告王厚明已依约向被告东升公司交纳了相关费用，被告东升公司应依约保证租赁期限内原告王厚明能正常使用涉案房屋。因被告东升公司未按期向涉案房屋所有权人常青交纳租金，导致常青单方解除其与被告东升公司之间的合同，从而导致原告王厚明于2015年9月15日从涉案房屋中腾退，不能实现合同目的。被告东升公司的上述行为构成违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故原告王厚明要求解除涉案合同的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告王厚明于2015年9月15日从涉案房屋中腾退，原告王厚明已支付的押金及该日之后的租金、物业费、管理费，被告东升公司应予退还，并应依约向原告王厚明支付违约金。故原告王厚明要求被告东升公司退还2015年9月15日至2015年10月15日的房屋租金640元、押金640元、物业费187元（300元÷341天×（341天-129天））、管理费227元（365元÷341天×（341天-129天））共计1694元，并要求被告东升公司按月租金的200%即1280元支付违约金的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。原告王厚明的其他诉讼请求，没有合同和法律依据，本院不予支持。被告东升公司的答辩意见，没有合同和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告王厚明与被告武汉东升伟业房地产经纪有限公司于2015年5月11日签订的《武汉市房屋租赁合同（经纪机构成交版）》；
二、被告武汉东升伟业房地产经纪有限公司返还原告王厚明房屋租金640元、押金640元、物业费187元、管理费227元，共计1694元；
三、被告武汉东升伟业房地产经纪有限公司支付原告王厚明违约金1280元；
四、驳回原告王厚明的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费25元及其他诉讼费用40元，共计65元，由被告武汉东升伟业房地产经纪有限公司负担（此款原告王厚明已预交本院，被告武汉东升伟业房地产经纪有限公司随同上述判决款项一并支付给原告王厚明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 傅若林
二〇一五年十一月二十三日
书记员 刘 唯
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初9335号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：王辉，男，1984年9月6日出生，汉族，住所地山东省潍坊市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王辉信用卡纠纷一案中，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币95,604.89元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年4月3日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王辉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币95,604.89元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年五月十六日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初9335号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：王辉，男，1984年9月6日出生，汉族，住所地山东省潍坊市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王辉信用卡纠纷一案中，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币95,604.89元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年4月3日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王辉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币95,604.89元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年五月十六日书记员 盛新然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢柯民初字第505号
原告：方利红。
委托代理人：胡学发。
被告：汪伟建。
原告方利红与被告汪伟建健康权纠纷一案，本院于2012年11月28日受理立案。依法适用简易程序，由审判员吴雯雯独任审判。于2012年12月24日公开开庭进行了审理。原告方利红及其委托代理人胡学发到庭参加诉讼，被告汪伟建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方利红起诉称：原告系从事修锁职业的个体工商户。2012年6月21日下午1时许，原告驾驶车牌号为浙H×××××的大众朗逸牌轿车从衢州市建新路往三衢路方向行驶，行至交叉路口时，被告驾驶电瓶车从衢州市区往沈家方向行驶，碰撞到原告车后左侧。原告当即停车，被告在继续向前行驶了40米之外后返回殴打原告，导致原告左腹股沟受伤，并住院治疗。原告认为，被告殴打原告致伤，侵害了原告的人身健康权，应当对原告为此遭受的损失进行赔偿，故原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿医药费损失9020.5元、误工费2340元（按65元每天计算）、护理费500元、住院伙食补助费660元，共计12520.5元。庭审中，原告主张在误工费的计算标准上与上年度的计算标准有出入�请求依法依据新的标准（即每天75.88元）计算。
原告方利红为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、门诊病历1份，证明原告被被告殴打之后的治疗情况。
2、2012年6月21日的彩超报告单1份，证明原告被打当天就到医院去检查，当时腹股沟没有发现明显异常，但是注明了必要时要进行复查的事实。
3、出院记录1份，证明原告因被告殴打造成左腹股沟血肿、左精索静脉曲张并住院治疗的情况，住院天数为22天。
4、住院费发票及明细清单1份、门诊费发票8份，证明原告被被告打伤之后治疗共花费医疗费用9020.5元的事实。
5、医院证明书1份，证明原告在住院治疗期间其中有十天需要陪护，出院后的建休时间为2周的事实。
6、原告庭前申请法院向城东派出所调取的询问笔录4份共13页，证明2012年6月21日，原、被告因发生口角后打架，原告被被告打伤，后来还经过公安机关处理的事实。
被告汪伟建未到庭参加诉讼，但在庭前向法庭提交了书面答辩状辩称：原告方利红在驾车过程中违规行驶才导致被告的电瓶车撞上原告的小轿车尾部，之后原告破口大骂并动手打被告左胸口，双方才发生打架事件。原告当日去医院做彩超检查，左腹股沟未见异常，之后，经市公安局法医鉴定，原告的“左腹股沟红肿为轻微伤”。被告认为原告夸大了伤情，且用药不合理，希望法院查清事实，公正裁判。
原告提供的证据经当庭出示，被告未到庭，视为放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据中，其中有2012年7月26日的4张医院门诊费发票中系案外人陈红英的名字，不是本案原告的名字，与本案没有关联性，本院不予确认，医药费以剩余票据上实际发生的数额为准。原告提供的其他证据来源合法，其内容及形式符合法律规定，与本案有关联性，�以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
根据本院认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2012年6月21日下午一时许，原告方利红驾驶车牌号为浙H×××××的大众朗逸牌轿车从衢州市建新路往三衢路方向行驶，被告汪伟建驾驶电瓶车从衢州市区往沈家方向行驶。双方行至三衢路与建新路交叉路口时，被告的电瓶车碰撞到原告的小轿车尾部，双方因此发生口角，继而开始互相殴打。殴打过程中，被告用脚踢原告的裆部，造成原告左腹股沟血肿、左精索静脉曲张，原告为此入院治疗，住院22天，其中10天需要陪护，出院后医院的建休时间为2周。原告受伤后向衢州市公安局经济开发区分局城东派出所报案，派出所两次组织双方进行调解不成。
本院认为，公民享受生命健康权；侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医药费、因误工减少的收入等必要费用。本案被告殴打原告，致使原告身体受到伤害，已经侵犯了原告的生命健康权，现原告要求被告赔偿医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费，理由正当，证据充分，本院予以支持，其中医药费以票据上实际发生的数额为准。原、被告因道路上的事故发生口角继而导致打架事件，在此过程中双方都未能理智对待，原告对自身损伤的发生也存有一定过错，故依法可以相应减轻被告的赔偿责任。被告汪伟建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、原告方利红因被被告汪伟建打伤导致的�项损失，包括医药费8843.21元、误工费2731.68元（36天×75.88元）、护理费500元（10天×50元）、住院伙食补助费660元（22天×30元），共计12734.89元，由被告汪伟建承担80%的赔偿责任，即10188元（小数点后四舍五入），于本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回原告方利红的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费114元，减半收取57元，由原告方利红负担17元（已预交），由被告汪伟建负担40元，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 吴雯雯
二〇一二年十二月二十四日
书记员 谢 飞
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1452号
原告：赵继芳，女，1944年9月24日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告赵继芳与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以赵继芳的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份10310股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以赵继芳为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1452号原告：赵继芳，女，1944年9月24日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告赵继芳与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以赵继芳的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份10310股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以赵继芳为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江岸民商初字第00603号原告聂忠富，退休工人。委托代理人张国岭（特别授权代理），湖北多能律师事务所律师。委托代理人贺瑾玉（特别授权代理），湖北多能律师事务所律师。被告华中科技大学同济医学院附属武汉中心医院，住所地武汉市江岸区胜利街26号。负责人夏家虹，院长。委托代理人万玲（特别授权代理），华中科技大学同济医学院附属武汉中心医院医务处干部。委托代理人龙治正（特别授权代理），华中科技大学同济医学院附属武汉中心医院后勤部副科长。本院在审理原告聂忠富诉被告华中科技大学同济医学院附属武汉中心医院医疗服务合同纠纷一案中，原告聂忠富于2015年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告聂忠富在本案审理中自愿撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告聂忠富撤回对被告华中科技大学同济医学院附属武汉中心医院的起诉。案件受理费人民币1，000元减半收取人民币500元由原告聂忠富负担。审判长夏煜人民陪审员黎显爱人民陪审员饶怡群二〇一五年七月二十七日书记员容成
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂04刑更294号
罪犯梁连吉，现在广西梧州监狱服刑。
广西昭平县人民法院于2015年2月16日作出(2015)昭刑初字第24号刑事判决，以梁连吉犯聚众斗殴罪判处有期徒刑三年七个月。梁连吉不服，提出上诉。广西贺州市中级人民法院于2015年5月4日以（2015)贺刑终字第44号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年11月5日至2018年6月4日止。判决发生法律效力后于2015年5月21日交付执行。执行机关广西梧州监狱于2017年5月25日提出减刑建议书，并于同年5月27日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯梁连吉在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现。并附有罪犯梁连吉在服刑期间的表现、奖励情况等书证及证人证言。鉴此，提请法院对罪犯梁连吉减刑九个月。
梧州市人民检察院认为，执行机关提请的减刑的程序合法，罪犯梁连吉确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，建议法庭按照执行机关报请的减刑幅度予以裁定。
经审理查明，罪犯梁连吉能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，累计获奖励分95.2分。
本院认为，罪犯梁连吉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条规定，裁定如下：
对罪犯梁连吉减刑九个月（刑期至2017年9月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黎经耀
审 判 员 王益民
人民陪审员 李 姬
二〇一七年六月十九日
书 记 员 周晓楠
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民抗20号
抗诉机关：浙江省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：上官光彩，男，1953年8月8日出生，汉族，住苍南县。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：陈玉芝，女，1967年1月28日出生，汉族，住苍南县。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：陈志芳，男，1963年2月8日出生，汉族，住苍南县。
原审被告：上官光力，男，1961年6月4日出生，汉族，住苍南县。
原审被告：李孙，女，1962年7月18日出生，汉族，住苍南县。
原审被告：上官光省，男，1970年9月10日出生，汉族，住苍南县。
申诉人上官光彩与被申诉人陈志芳、陈玉芝，原审被告上官光省、上官光力、李孙民间借贷纠纷一案，温州市中级人民法院于2016年3月29日作出（2016）浙03民终462号民事判决，已经发生法律效力。上官光彩不服，向检察机关申诉。2017年5月4日，浙江省人民检察院作出浙检民监（2017）33000000043号民事抗诉书，以本案适用法律错误为由对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 陈建勋
审判员 侯黎明
审判员 刘国华
二〇一七年六月十四日
书记员 来益芸
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）昌民初字第14606号
本院在审理原告马青山诉被告北京奥亚微晶玻璃科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告马青山撤诉。
案件受理费九百元由原告马青山负担，已交纳。
审判员 曹松清
二〇一四年五月二十八日
书记员 李 旭
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0119民初4533号
原告褚兴荣，男，1969年7月25日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告重庆润忠农业开发有限公司，住所地重庆市江津区朱杨镇利民村5组。
法定代表人陈中政，职务经理。
原告褚兴荣与被告重庆润忠农业开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法由审判员李雄适用简易程序独任审理。本院依法通知原告褚兴荣预交案件受理费后，原告褚兴荣在七日内未交纳，且未申请减、缓、免交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告褚兴荣自动撤诉处理。
审判员 李 雄
二〇一六年八月一日
书记员 刘雨桥
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0119民初4533号原告褚兴荣，男，1969年7月25日出生，汉族，住重庆市南川区。被告重庆润忠农业开发有限公司，住所地重庆市江津区朱杨镇利民村5组。法定代表人陈中政，职务经理。原告褚兴荣与被告重庆润忠农业开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法由审判员李雄适用简易程序独任审理。本院依法通知原告褚兴荣预交案件受理费后，原告褚兴荣在七日内未交纳，且未申请减、缓、免交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告褚兴荣自动撤诉处理。审判员 李 雄二〇一六年八月一日书记员 刘雨桥
重庆市合川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）合法刑初字第00093号
公诉机关重庆市合川区人民检察院
被告人张某某，男，1970年1月31日出生，汉族，小学文化，住重庆市合川区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年3月19日由重庆市合川区公安局对其监视居住，同年9月19日被该局解除监视居住。
重庆市合川区人民检察院以渝合检刑诉（2015）79号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪，于2015年3月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市合川区人民检察院指派代理检察员秦海鑫出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月1日下午，被告人张某某酒后驾驶车牌号为渝CKD9**的普通两轮摩托车搭载杨某某由本区双凤镇往双凤道班方向行驶，14时许，当该车行驶至车乐路双凤镇云峰村烟花爆竹仓库往双凤道班方向100米处时，与相对方向行驶的由尹某某驾驶的车牌号为渝C3N8**的普通二轮摩托车发生碰撞，造成尹某某、杨某某、张某某受伤的交通事故。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，案发时被告人张某某血液中乙醇含量为195.2mg／100ml；经重庆市合川区公安局物证鉴定所鉴定，尹某某的损伤程度属重伤二级，张某某的损伤程度属轻微伤。经重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队认定，被告人张某某对此次交通事故承担全部责任。
另查明，被告人张某某归案后，如实供述了其犯罪事实。
还查明，被告人张某某赔偿了被害人尹某某的部分经济损失，并取得了被害人尹某某的谅解。被害人杨某某自愿放弃对被告人张某某的索赔，且同时放弃轻重伤程度鉴定。
上述事实，被告人张某某在开庭审理中亦无异议，并有经庭审举证、质证、认证后予以确认的被害人尹某某、杨某某的陈述，证人周某某、邓某某、雷某某的证言，道路交通事故车辆技术检验报告书、乙醇检验报告、法医学人体损伤程度鉴定书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，公安交通管理行政强制措施凭证，道路交通事故责任认定书，驾驶人、机动车信息查询结果单，扣押物品、文件发还清单，户籍信息，民事判决书、谅解书、收条，接受刑事案件登记表、受理道路交通事故案件登记表、重庆市合川区公安局122接警单、立案决定书、抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车，发生重大事故，致一人重伤，且承担事故的全部责任，其行为已触犯国家刑律，构成交通肇事罪，依法应在三年以下有期徒刑或者拘役的幅度内处以刑罚。公诉机关指控被告人张某某的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张某某归案后如实供述其罪行，依法可对其从轻处罚；被告人张某某已赔偿被害人尹某某的部分经济损失，亦可酌情从轻处罚。本院综合被告人的上述各量刑情节，依法对其从轻处罚。同时，考虑到被告人张某某犯罪情节较轻，确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故还可对其宣告缓刑。据此，根据被告人张某某的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 黄明
二〇一五年三月十二日
书 记 员 罗萍
四川省宁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁南民初字第598号
原告李正伟，男，1981年6月16日出生。
被告凌国玉，女，1966年6月6日出生。
原告李正伟与被告凌国玉装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法由审判员张闯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李正伟诉称，2011年春天，原告为被告进行室内粉刷，工程完毕后即结账，后原告依约为被告进行了室内粉刷完毕，被告分四次支付了部分工程款，尚欠余款6000元，一直未支付。原告多次找被告讨要，被告以无钱和生病为由，拒绝支付，至今已经三年。2014年11月6日，在原告的请求下，被告写下欠条一张，约定2015年4月支付完毕。然而，到了约定期限，被告至今仍不支付。原、被告之间的服务关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现在被告无正当理由拒不归还欠款，应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，请求判令被告支付所欠款项人民币6000元，诉讼费由被告承担。
被告凌国玉辩称，不是不给，是原告做的门面装修飞檐部分脱落，找原告交涉，原告说不好整，被告就没有给他钱，原告就起诉了。
本案在审理过程中，在本院的主持下，原告李正伟为证明其主张提供了证据欠条一张。证明：被告欠原告6000元，系2011年被告家装修房子欠的装修款，是2014年11月6日被告打给原告的欠条，约定2015年4月付清，至今未付。
上述证据经被告凌国玉当庭质证，质证意见如下：欠条属实，是被告打的，欠了6000元。
被告凌国玉为证明其主张提供了以下证据：
第一组证据：照片四张。证明：房子钢化脱落。
第二组证据：出院证明、病危通知书各一张（均系复印件）。证明：被告住进房子后，引发了疾病。
上述证据经原告李正伟当庭质证，质证意见如下：照片上脱落部分不是原告做的，其他家的房子也是原告装修的，没有出现身体问题，被告生病与原告无关。
本院对原告所举证据的认证意见如下：原告提交的证据符合证据的真实性、合法性，与本案有关联，能够证明原告的主张，本院予以采信。
本院对被告所举证据的认证意见如下：被告提交的第一组证据门面飞檐脱落照片，没有其他证据印证是原告装修的，原告亦否认，不能证明其主张，本院不予采信。第二组证据不是相关鉴定机构出具的证明，不能证明被告所患病毒性脑炎、高脂血症、脂肪肝与房屋装修具有关联性，对其主张，本院不予采信。
综上所述，经过庭审举证、质证并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2011年3月经双方口头自愿协商，原告为被告进行室内粉刷（钢化），工程完毕后结账，主要是做墙面、顶部刮灰工作，双方未签订书面装修合同。2011年6月，原告依约为被告进行室内粉刷装修，2013年4月装修完毕，装修总价为26000余元，被告分四次支付了大部分工程款，尚欠余款6000元未支付。被告于2013年8月入住该房屋，经原告多次找被告追索后，被告于2014年11月6日向原告写下欠条一张，欠条载明：“今欠到李正伟钢化钱6000元，大写陆仟元正。欠钱人：凌国玉2014年11月6日。2015年4月份付清”。到了约定期限，被告以原告所做钢化脱落、住进该房引发疾病为由，至今未支付欠款。双方协商不成后，原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间自愿协商达成口头装修合同，原告按照合同履行了义务，被告理应支付装修款。本案中，被告辩称原告装修的门面飞檐脱落，没有提供相关证据证明该部位系原告所装修，原告亦予以否认；辩称住进装修房引发疾病，原告装修有质量瑕疵，未提供科学权威的鉴定予以证明，其辩称理由本院不予支持，被告提供的证据不能证明其主张。原告为被告做室内粉刷，工作已完成，双方进行了结算，房屋已交付使用，被告在原告追索欠款后，向原告出具欠条，欠条上载明了欠款金额6000元，明确了还款期限为2015年4月份付清，原、被告之间具有债权、债务关系，被告应当清偿债务，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：
一、在本判决生效后10日内由被告凌国玉给付原告李正伟欠款6000元，款交本院民庭转付。
二、驳回原告李正伟的其它诉讼请求。
案件受理费50元，由被告凌国玉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 张闯
二〇一五年七月八日
书记员 邓丹
福建省连城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0825民特4号
申请人：中国工商银行股份有限公司连城支行，住所地连城县城关北大路，统一社会信用代码91350825858106068G。
负责人：陈炳桂，行长。
委托诉讼代理人：张祥海，男，系中国工商银行股份有限公司连城支行员工。
委托诉讼代理人：江仁礼，男，系中国工商银行股份有限公司连城支行员工。
被申请人：林顺珍，女，1975年5月25日出生，汉族，住连城县，
被申请人：沈在和，男，1974年10月20日出生，汉族，住连城县，
申请人中国工商银行股份有限公司连城支行与被申请人林顺珍、沈在和申请实现担保物权一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
中国工商银行股份有限公司连城支行称：2009年12月30日，林顺珍、沈在和以购房资金不足为由向中国工商银行股份有限公司连城支行申请个人住房贷款320000元。2010年1月27日，中国工商银行股份有限公司连城支行（贷款人）与林顺珍、沈在和（借款人、抵押人）签订《个人购房借款／担保合同》，合同约定：中国工商银行股份有限公司连城支行向林顺珍、沈在和提供个人购置住房贷款320000元，贷款期限为15年，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮30%，贷款期限在一年以上的，如遇基准利率调整，自基准利率调整之日的次年1月1日起执行新的利率；还款方式为按月等额本息还款法；借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，即在合同约定的利率基础上加收50%计收利息，借款人不按期支付利息，按罚息利率计收复利；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。林顺珍、沈在和自愿以其所有的坐落于连城县董屋山庄东侧D幢203A号的房地产【房屋所有权证号为：连房权证字第××号、土地使用权证号为：连国用(2011)第1619号】提供抵押担保，并于2010年2月27日办理了抵押登记（他项权证号为：连房证他字第20111283号），抵押担保范围包括本合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等。贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿，贷款人有权将抵押物拍卖、变卖，以所得价款优先受偿。2010年2月27日，中国工商银行股份有限公司连城支行依约向林顺珍、沈在和发放贷款320000元，贷款到期日为2025年2月27日，该笔贷款转入林顺珍、沈在和所购房屋的开发商连城万科房地产开发有限公司账户，林顺珍、沈在和在借款凭证上签字确认。贷款发放后，自2014年12月起，林顺珍、沈在和未依约按时足额还款，经中国工商银行股份有限公司连城支行催收，仍未按约还款。中国工商银行股份有限公司连城支行依据合同约定于2017年5月25日向林顺珍、沈在和送达《提前还款函》，宣布《个人购房借款／担保合同》项下的未到期贷款提前到期，要求林顺珍、沈在和在约定的时间内，清偿合同项下全部未还贷款本金及逾期利息。截止2017年5月20日，林顺珍、沈在和已连续14期未依合同约定还款，尚欠中国工商银行股份有限公司连城支行贷款本金215274.3元、利息8864.84元。综上所述，林顺珍、沈在和的行为已构成严重违约，侵害了中国工商银行股份有限公司连城支行的合法权益，为此，中国工商银行股份有限公司连城支行向本院提出申请：准许拍卖、变卖林顺珍、沈在和所有的位于连城县董屋山东侧D幢203A号房地产，中国工商银行股份有限公司连城支行对该房地产拍卖、变卖所得价款在贷款本金215274.3元、利息8864.84元（其中逾期本金22783.94元，宣布提前到期本金192490.36元，利息计算至2017年5月20日），及自2017年5月21日起至贷款本息全部支付完毕止按合同约定利率计算的罚息、复利的范围内优先受偿。
林顺珍、沈在和对中国工商银行股份有限公司连城支行提出的申请事项未提出异议。
本院经审查认为，中国工商银行股份有限公司连城支行与林顺珍、沈在和签订的《个人购房借款／担保合同》，系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应履行各自的义务。中国工商银行股份有限公司连城支行已依约履行了放款义务，林顺珍、沈在和自2014年12月起未按合同约定按时足额还款，已构成违约，中国工商银行股份有限公司连城支行有权宣布贷款提前到期，要求林顺珍、沈在和提前清偿全部贷款本金，以及所产生的利息、罚息、复利及相关费用。林顺珍、沈在和自愿以其所有的坐落于连城县董屋山庄东侧D幢203A号的房地产【房屋所有权证号为：连房权证字第××号、土地使用权证号为：连国用(2011)第1619号】提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，抵押权自登记时设立。林顺珍、沈在和不履行合同债务时，中国工商银行股份有限公司连城支行有权依照法律规定以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。故中国工商银行股份有限公司连城支行提出对该抵押房地产依法拍卖、变卖并就所得价款在林顺珍、沈在和所欠贷款本金、利息、罚息、复利的范围内优先受偿，以实现抵押权的申请，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人林顺珍、沈在和所有的位于连城县董屋山庄东侧D幢203A号的房地产【房屋所有权证号为：连房权证字第××号、土地使用权证号为：连国用(2011)第1619号】。申请人中国工商银行股份有限公司连城支行对变价所得款项在贷款本金215274.3元、利息8864.84元（计算至2017年5月20日），及自2017年5月21日起至贷款本息全部清偿之日止按合同约定利率计算的罚息、复利的范围内优先受偿。
申请费1554.03元，由被申请人林顺珍、沈在和负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审 判 员 陈春生
二〇一七年七月四日
代理书记员 吴俊杰
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理：
（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；
（二）当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产；
（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。
PAGE
福建省连城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0825民特4号申请人：中国工商银行股份有限公司连城支行，住所地连城县城关北大路，统一社会信用代码91350825858106068G。负责人：陈炳桂，行长。委托诉讼代理人：张祥海，男，系中国工商银行股份有限公司连城支行员工。委托诉讼代理人：江仁礼，男，系中国工商银行股份有限公司连城支行员工。被申请人：林顺珍，女，1975年5月25日出生，汉族，住连城县，被申请人：沈在和，男，1974年10月20日出生，汉族，住连城县，申请人中国工商银行股份有限公司连城支行与被申请人林顺珍、沈在和申请实现担保物权一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。中国工商银行股份有限公司连城支行称：2009年12月30日，林顺珍、沈在和以购房资金不足为由向中国工商银行股份有限公司连城支行申请个人住房贷款320000元。2010年1月27日，中国工商银行股份有限公司连城支行（贷款人）与林顺珍、沈在和（借款人、抵押人）签订《个人购房借款／担保合同》，合同约定：中国工商银行股份有限公司连城支行向林顺珍、沈在和提供个人购置住房贷款320000元，贷款期限为15年，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮30%，贷款期限在一年以上的，如遇基准利率调整，自基准利率调整之日的次年1月1日起执行新的利率；还款方式为按月等额本息还款法；借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，即在合同约定的利率基础上加收50%计收利息，借款人不按期支付利息，按罚息利率计收复利；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。林顺珍、沈在和自愿以其所有的坐落于连城县董屋山庄东侧D幢203A号的房地产【房屋所有权证号为：连房权证字第××号、土地使用权证号为：连国用(2011)第1619号】提供抵押担保，并于2010年2月27日办理了抵押登记（他项权证号为：连房证他字第20111283号），抵押担保范围包括本合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等。贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿，贷款人有权将抵押物拍卖、变卖，以所得价款优先受偿。2010年2月27日，中国工商银行股份有限公司连城支行依约向林顺珍、沈在和发放贷款320000元，贷款到期日为2025年2月27日，该笔贷款转入林顺珍、沈在和所购房屋的开发商连城万科房地产开发有限公司账户，林顺珍、沈在和在借款凭证上签字确认。贷款发放后，自2014年12月起，林顺珍、沈在和未依约按时足额还款，经中国工商银行股份有限公司连城支行催收，仍未按约还款。中国工商银行股份有限公司连城支行依据合同约定于2017年5月25日向林顺珍、沈在和送达《提前还款函》，宣布《个人购房借款／担保合同》项下的未到期贷款提前到期，要求林顺珍、沈在和在约定的时间内，清偿合同项下全部未还贷款本金及逾期利息。截止2017年5月20日，林顺珍、沈在和已连续14期未依合同约定还款，尚欠中国工商银行股份有限公司连城支行贷款本金215274.3元、利息8864.84元。综上所述，林顺珍、沈在和的行为已构成严重违约，侵害了中国工商银行股份有限公司连城支行的合法权益，为此，中国工商银行股份有限公司连城支行向本院提出申请：准许拍卖、变卖林顺珍、沈在和所有的位于连城县董屋山东侧D幢203A号房地产，中国工商银行股份有限公司连城支行对该房地产拍卖、变卖所得价款在贷款本金215274.3元、利息8864.84元（其中逾期本金22783.94元，宣布提前到期本金192490.36元，利息计算至2017年5月20日），及自2017年5月21日起至贷款本息全部支付完毕止按合同约定利率计算的罚息、复利的范围内优先受偿。林顺珍、沈在和对中国工商银行股份有限公司连城支行提出的申请事项未提出异议。本院经审查认为，中国工商银行股份有限公司连城支行与林顺珍、沈在和签订的《个人购房借款／担保合同》，系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应履行各自的义务。中国工商银行股份有限公司连城支行已依约履行了放款义务，林顺珍、沈在和自2014年12月起未按合同约定按时足额还款，已构成违约，中国工商银行股份有限公司连城支行有权宣布贷款提前到期，要求林顺珍、沈在和提前清偿全部贷款本金，以及所产生的利息、罚息、复利及相关费用。林顺珍、沈在和自愿以其所有的坐落于连城县董屋山庄东侧D幢203A号的房地产【房屋所有权证号为：连房权证字第××号、土地使用权证号为：连国用(2011)第1619号】提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，抵押权自登记时设立。林顺珍、沈在和不履行合同债务时，中国工商银行股份有限公司连城支行有权依照法律规定以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。故中国工商银行股份有限公司连城支行提出对该抵押房地产依法拍卖、变卖并就所得价款在林顺珍、沈在和所欠贷款本金、利息、罚息、复利的范围内优先受偿，以实现抵押权的申请，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人林顺珍、沈在和所有的位于连城县董屋山庄东侧D幢203A号的房地产【房屋所有权证号为：连房权证字第××号、土地使用权证号为：连国用(2011)第1619号】。申请人中国工商银行股份有限公司连城支行对变价所得款项在贷款本金215274.3元、利息8864.84元（计算至2017年5月20日），及自2017年5月21日起至贷款本息全部清偿之日止按合同约定利率计算的罚息、复利的范围内优先受偿。申请费1554.03元，由被申请人林顺珍、沈在和负担。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员  陈春生二〇一七年七月四日代理书记员  吴俊杰附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理：（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；（二）当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产；（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。
潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潢民初字第892号
原告李家平，男，1942年生，住潢川县卜塔集镇。
委托代理人朱杰，潢川县法律援助中心律师。
委托代理人肖向峰，潢川县城关镇法律服务所法律工作者。
被告陆春，女，1967年生，住潢川县定城办事处。
委托代理人张新华，河南捷达律师事务所律师。
被告潢川县公安局
法定代表人杨昭斌，局长。
委托代理人廖俊，该局干警。
原告李家平与被告陆春、潢川县公安局侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李家平被告陆春、均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李家平诉称，2006年11月1日，原告与被告高X甲共同租用了潢川县定城办事处桃园村五里长村民组田XX等七户农民的土地共同种植苗木，并与田XX等人签订了《土地出租协议书》。当时口头约定原告负责苗圃的日常管理，高X甲负责前期的出资，待苗木长大成为商品苗木出售后挣多多分，挣少少分。租地协议签订后，从树苗品种的选择、种植，以及全部的日常管理均由原告一人负责。2010年11月6日夜胡XX、季XX违法将原告和高X甲种植的多个品种数万棵即将成材的苗木全部用铲车铲毁。事后二人被公安机关抓获，后由公安机关调解原告和胡XX、季XX于2010年12月29日达成赔偿协议：1、赔偿全部经济损失90万元；2、解除七户的土地租赁协议等。协议是其签字，但事后我得知在签订协议前，2010年12月30日赔偿款被高X甲的父亲高X乙以高X甲的名义冒领走。潢川县公安局在依法行使司法行政权利时，由侦查人员的职务行为而实施和决定的，故潢川县公安局应承担赔偿责任。
被告陆春辩称，2006年11月，被告陆春以其儿子高X甲的名义，委托原告李家平出面与潢川县定城办事处桃园村五里长村民组村民季XX、闵XX、袁XX、袁X、田XX等七户签订土地租赁协议，租地栽种花木。不存在与原告合伙共同经营问题。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。且本案已经潢川县人民法院和信阳市中级人民法院判决，潢川县人民法院不应再受理。请求驳回原告的诉讼请求。
被告潢川县公安局辩称，该案系当事人之间自己协调的，与公安局没有关系，公安局不应承担赔偿责任。
经审理查明：2006年11月1日，由原告李家平代签，以其与被告高X甲（时年仅15岁，实为其母陆春投资）为乙方，租用了潢川县定城办事处桃园村五里长村民组田XX等七户农民的土地种植苗木，并与田XX等人签订了《土地出租协议书》。后在所租地上栽种雪松、桂花、白玉兰、紫薇、黄金钟等苗木，2010年11月6日夜，胡XX、季XX为占用土地，将所租地上花木用铲车铲毁。事件发生后，原告遂报警，在公安机关处理案件的过程中，被告陆春与原告李家平补签了一份《委托协议书》，写明被告陆春为该地块苗圃财产全权所有人，原告李家平系被告陆春的受托人，由李家平经营管理该苗圃，被告陆春给原告李家平一定的年工资及若干年后苗圃获利后的奖金，具体数额由双方商定。2010年12月29日，经潢川县公安局主持调解，胡XX、季XX共同赔偿高X甲、李家平各项损失90万元。但赔偿款后被高X甲的父亲高X乙领走，原告分文未得到。特起诉要求按原被告共有关系分割赔偿款。
另查，对该块苗圃的总投资，原告李家平庭审中称为7万多元，但在公安机关陈述时李家平说是18万多，对此李家平辩解是为了让对方多赔点钱。被告陆春说对苗圃投资她说不清楚。
上述事实有当事人陈述、户籍证明、证人证言、相关书证等在案佐证。
本院认为，原告李家平受被告陆春的委托，与潢川县定城办事处桃园村五里长村民组田XX等七户农民代签了《土地出租协议书》，并按委托协议对所租地块栽种苗木和日常管理，其与被告陆春是一种委托合同关系。原告起诉称与被告系共有关系，经审查不当，应为委托合同关系。关于原告李家平的报酬，应按其与被告陆春之间的委托协议，由被告陆春、高X甲支付给其年工资和奖金。根据原、被告委托协议的性质和目的，对原告李家平的工资标准可按2010年度河南省农林牧渔业年平均工资15986元计算，年限为四年（从2006年11月租地开始至2010年11月苗木地被毁止）。因原、被告对苗木地投资多少存有分歧，对苗木获利多少也看法不一，考虑到被告对苗木地确有投资，本院酌定对原告李家平的奖金可以赔偿款为基数计算，但应降低分红比例，以10%为宜。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、三百九十七条、四百零四条的规定，判决如下：
限被告陆春、高X甲于本判决生效后十日内向原告李家平支付款153944元（其中：工资15986×4=63944元，奖金900000×10%=90000元。）.
本案受理费12800元，由原告负担9471元，被告陆春、高X甲负担3379元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 朱喜平
审 判 员 胡继根
人民陪审员 许学立
二〇一四年三月十八日
书 记 员 潘 虹
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0117民初2134号-1
原告：田占录，男，1970年8月15日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：王连路，天津市宁河区148专线法律服务所法律工作者。
被告：张占猛，男，1973年12月6日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告：赵振起，男，1968年11月16日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：赵万起，天津瀚洋律师事务所律师。
被告：天津市江顺公路工程有限公司，住所地：天津市津南区北闸口示范镇高营路8号A区3002-18。
法定代表人：王长江，总经理。
本院在审理原告田占录与被告张占猛、赵振起、天津市江顺公路工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告田占录于2017年3月20日向本院提出对被告张占猛、天津市江顺公路工程有限公司的撤诉申请，经审查，原告田占录所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告田占录撤回对张占猛、天津市江顺公路工程有限公司的起诉。
案件受理费51元，由原告田占录负担。
审判员 孙凤晖
二〇一七年三月二十日
书记员 郭 雷
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终16336号
上诉人（原审原告）：广州双永生物科技有限公司。住所地：广州市番禺区。
法定代表人：宁永杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘红丽，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨宇豪，广东南国德赛律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：广州润虹医药科技有限公司。住所地：广州经济技术开发区。
法定代表人：李新霞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘超，广东诺臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡金瑞，广东诺臣律师事务所律师。
上诉人广州双永生物科技有限公司因与上诉人广州润虹医药科技有限公司合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院(2015)穗萝法民二初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人（原审原告）广州双永生物科技有限公司以双方当事人已通过其他途径解决纠纷为由，于2017年5月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，上诉人（原审原告）广州双永生物科技有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的申请，已经广州润虹医药科技有限公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗萝法民二初字第522号民事判决；
二、准许广州双永生物科技有限公司撤回起诉。
一审案件受理费28140元，减半收取14070元，由广州双永生物科技有限公司负担。二审案件受理费33344元，减半收取16672元，由广州双永生物科技有限公司负担10637元，由广州润虹医药科技有限公司负担6035元。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁阳开
审判员 茹艳飞
审判员 谢国雄
二〇一七年五月十八日
书记员 李苇镟
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁03刑更184号
罪犯周会生，男，1982年5月6日出生，汉族，山东省高青县人，初中文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省高青县人民法院于二○一四年二月二十四日作出（2013）高刑初字第56号刑事判决，以被告人周会生犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元。刑期自2012年9月4日起至2020年9月3日止。判决发生法律效力后，该犯于2014年3月28日被交付执行。经本院裁定，该犯于2015年12月9日被减去有期徒刑九个月。执行机关山东省淄博监狱于2017年4月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯周会生认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯周会生认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获表扬五次。
上述事实，有罪犯周会生认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯周会生确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周会生减去有期徒刑八个月（刑期自2012年9月4日起至2019年4月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 伟
审 判 员 郭红利
人民陪审员 邹玉凤
二〇一七年四月十八日
书 记 员 杨 柳
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初729号
原告：王学英，农民。
委托代理人：吕锋，新昌县石城法律服务所法律服务工作者。
被告：新昌县羽林街道三丰村第二村民小组，住所地：新昌县羽林街道三丰村。
诉讼代表人：王伯根，该村民小组组长。
原告王学英为与被告新昌县羽林街道三丰村第二村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2016年2月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员丁海英独任审判，于同年3月15日公开开庭进行了审理。原告王学英及其委托代理人吕锋、被告新昌县羽林街道三丰村第二村民小组诉讼代表人王伯根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学英诉称：原告出生在被告村民小组，父母仅生育二女，系纯女儿户，姐姐早年出嫁，户口已迁出。原告曾于1997年外嫁并生女，结婚后曾将户口迁出，但其与丈夫已于2002年离婚。2009年3月13日经被告村同意原告又将户口重新迁入被告村民小组。2010年之后父母相继死亡，原告遂单独立户为户主，与女儿胡又鸣登记在同一户口薄。因此，原告母女纯属被告集体经济组织成员。2015年被告村部分土地被新昌县羽林街道办事处规划征收。2016年2月6日被告村民小组及三丰村村民委员会统一分配土地征收补偿款，三丰村村民委员会分配给每个村民6000元，相应的份额已分配给原告母女。被告村民小组向每个村民平均分配15900元，却未将原告列入分配范围，侵害了原告的合法权益。为此，诉请：1、要求被告支付原告土地征用补偿款人民币15900元；2、本案诉讼费由被告承担。
在本院确定的举证期限内，原告为证明其诉讼主张向本院提供了以下证据：
1、户口薄（与原件核对无异）、三丰村村民委员会证明一份，证明原告系被告村民小组村民，以及原告因结婚将户口迁出后，又于2009年3月13日从新昌县七星街道石柱湾何家43-1迁入被告村民小组等事实。
被告经质证认为，对户口薄的真实性无异议，虽然村里同意原告将户口迁入，但被告村民小组对此并不知情。
2、户名为王学英的存单一份（与原件核对无异），证明2016年2月6日，三丰村因土地被征用分配给每位村民6000元，原告母女分配到12000元的事实。
被告经质证无异议。
3、三丰村移民生产用地土地款分配清单一份，证明被告村民小组分配给每个村民15900元，未将原告母女列入分配范围的事实。
被告经质证无异议。
被告新昌县羽林街道三丰村第二村民小组在庭审中答辩称：原告已出嫁，户口曾经迁出，后来由于原告母亲生病，故同意原告将户口迁入，但当时原告自己承诺只是放一下户口，不享受任何权利。原告将户口重新迁入之时正值新旧队长换届交接之际，虽然村民委员会表示同意，但被告村民小组未经讨论，也不知情。户口重新迁入后，未向原告分配承包田，原告父母的承包田在其父母去世后也已经调整给别人。经被告小组全体社员讨论，原告的情形不能享受相应的土地征用补偿款，故不同意分配和支付。
在本院确定的举证期限内，被告为证明其抗辩主张向本院提供了以下证据：
4、1999年10月28日二队社员大会纪要一份，证明原告出嫁后没有分配承包田，户主为原告父亲王朝洪，享受承包田地人口为二人。
原告经质证认为，如果该大会纪要是真实的，该纪要内容违背了农村土地承包法的有关规定，在第二轮土地承包之后土地承包权30年不变，被告剥夺了原告的土地承包权。
5、关于移民生产用地征用款分配备忘录一份，证明原告虽然将户口重新迁入，但其承诺不享受相应的土地征用分配款。
原告经质证认为，备忘录内容系村会计书写，当时原告签字时第三点内容没有，第三点内容的书写笔迹与前面二点明显不是同一人书写，该内容是事后添加的。
6、申请证人尹某出庭作证的证言一份，证明原告王学英不是被告村民小组村民，没有承包田地，所以不能享受土地征用分配款。
原告经质证认为，原告是否属于被告村民小组村民应以公安部门颁发的户口本为准。
对于原、被告提供的上述证据，本院结合双方庭审相关陈述综合审查分析后，作如下认证：证据1，来源、形式合法，被告经质证对于原告户口迁入及登记的真实性无异议，故相关内容可以作为认定本案事实的依据；证据2、3，被告对内容的真实性及证据的证明力均未提出异议，故对其证明力本院予以认定；证据4，在庭审结束之后被告对该份证据强行要求取回，故本院对此不作分析认定；证据5，被告在庭审中明确陈述第三点内容系原告不在场时由被告村民小组组长事后添加，其虽然曾口头向原告告知，但原告表示不同意。结合该陈述内容，证据5该份备忘录不能达到证明原告已自愿与被告村民小组约定户口迁入后放弃分配权的证明目的；证据6，仅凭该份证人证言尚不足以证实原告不属于被告集体经济组织成员的事实。
综上，本院认定事实与原告诉称一致。
本院认为，农村集体经济组织成员资格的确定，是该集体经济组织成员参与土地征用补偿费和其他集体经济收益分配的基本前提和条件。确定成员资格应以是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口作为判断的形式要件，以与该集体经济组织形成较为固定的生产、生活为基本条件，以是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活来源和保障为实质要件。本案中，原告虽曾外嫁并将户口从被告处迁出，但其与第一任丈夫离婚后，经被告所在村村民委员会同意，又将户口重新迁入出生地，由此应当视为原告与其第一任丈夫所在集体经济组织已经脱离权利义务关系。结合被告所在村村民委员会已向原告同等分配土地征用补偿费的事实，可以视为被告所在村对原告成为该集体经济组织成员的同意和认可。同时，根据原告在（2016）浙0624民初字第730号案件提供的证据显示，此后，原告虽有与胡秉廉登记结婚、离婚的事实，但胡秉廉系城镇非农户口，婚后原告户籍一直未迁出，并且，被告也未提供证据证明原告本人已经纳入有关城镇企业职工社会保障体系的事实。故原告仍然不能脱离对被告集体经济组织所有的土地作为基本生活来源和保障的依赖，因此，其仍然具有被告集体经济组织成员的资格，可以享受其他村民小组成员的同等待遇。综上，原告诉请要求分配土地征用补偿费15900元，符合法律规定，本院予以支持。被告关于原告在重新迁入户口之时，已承诺放弃权益分配权，不属于被告小组的村民等抗辩主张，缺乏充分的证据予以佐证，本院不予采信。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告新昌县羽林街道三丰村第二村民小组支付原告王学英土地征用补偿费15900元，限于判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元，减半收取100元，由被告新昌县羽林街道三丰村第二村民小组承担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费200元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审判员 丁海英
二〇一六年三月二十二日
书记员 蔡 笑
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长县执字第14-1号
申请执行人湖南瑞思经贸发展有限公司，住所地：长沙县星沙镇三一路118号。
法定代表人屈念先，董事长。
被执行人柳莎。
本院依据已经发生法律效力的（2011）长县刑初字第152号刑事判决书，于2014年1月20日向被执行人柳莎发出执行通知书，责令其退赔申请人人湖南瑞思经贸发展有限公司614730元，加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担本案申请执行费8550元。被执行人柳莎至今仍未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人柳莎银行存款691000元；或扣留、提取其等额的应得收入；或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 梁 军
二〇一五年七月二十九日
代理书记员 郑敏敏
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荔民初字第2236号
原告福建莆田农村商业银行股份有限公司西天尾支行，住所地福建省莆田市荔城区。
法定代表人吴志峰，支行长。
委托代理人郭炜，系该公司员工，代理权限特别代理。
被告林志诚，男，汉族，住所地莆田市荔城区。
被告林志雄，男，汉族，住所地莆田市荔城区。
本院在审理原告福建莆田农村商业银行股份有限公司西天尾支行与被告林志诚、林志雄因金融借款合同纠纷一案中，原告福建莆田农村商业银行股份有限公司西天尾支行西天尾支行于2015年6月10日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告福建莆田农村商业银行股份有限公司西天尾支行向本院申请撤回对被告林志诚、林志雄的起诉，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告福建莆田农村商业银行股份有限公司西天尾支行撤回对林志诚、林志雄的起诉。
本案案件受理费人民币483元，减半交纳案件受理费人民币241.5元，由原告福建莆田农村商业银行股份有限公司西天尾支行承担。
审判员 林元彬
二〇一五年六月十一日
书记员 翁志强
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
陕西省长武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第00564号
原告崔爱霞。
被告宋得林。
委托代理人梁波，咸阳市渭城区148法律服务所法律工作者。
被告孟秀兰。
崔爱霞与宋得林、孟秀兰买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理后，由审判员刘录海依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔爱霞、被告宋得林的委托代理人梁波、被告孟秀兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔爱霞诉称，二被告系夫妻，在长武县城六路口经营德林餐厅期间，由原告给餐厅供应各类蔬菜。截止2012年元月4日，二被告共欠原告各类蔬菜款29000元。2012年元月21日，二被告仅付原告2000元，下欠27000元，经原告多次催要，二被告以种种理由推拖，无奈原告诉至法院，要求：1、二被告共同归还原告27000元，并按同期银行贷款利率付息；2、由二被告承担本案诉讼费。
被告宋得林辩称，对原告讲的案件事实无异议，但是原告提供的欠条没有宋得林的签名，不予认可。
被告孟秀兰辩称，对原告讲的案件事实无异议，对欠条亦无异议，但是餐厅转让的钱全让宋得林拿走了，因此该欠款应由宋得林偿还。
本案争议的焦点是原告27000元欠款应由谁偿还？
针对本案争议的焦点，原告崔爱霞提供了欠条一张，欠条载明：“……”，证明被告欠原告27000元。被告宋得林认为该欠条因无宋得林签字，与宋得林没有法律上的关系，故不予认可。被告孟秀兰对该欠条无异议。
被告宋得林、孟秀兰未提供证据。
本院认为，对原告提供的欠条，被告宋得林虽不认可，但对原告陈述的案件事实无异议，且被告孟秀兰无异议，因此认定为有效证据。
综合原、被告一致的陈述及本院认定的有效证据证明了以下案件事实：
宋得林与孟秀兰系夫妻，在长武县城六路口经营德林餐厅期间，崔爱霞给该餐厅供应蔬菜，二被告共欠原告蔬菜款29000元。2012年元月4日孟秀兰给原告出具欠条一张。后二被告给付原告2000元，现下欠27000元。
本院认为，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告宋得林、孟秀兰系夫妻，二人共同经营餐厅期间欠原告崔爱霞蔬菜款，二被告理应给付。故对原告要求二被告给付27000元的诉请本院应予支持。对原告要求二被告给付利息的诉请，因未提供相应的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：
宋得林、孟秀兰于本判决生效之日起二十日内给付崔爱霞欠款27000元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费475元，由宋得林、孟秀兰全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 刘录海
二〇一四年一月十七日
书记员 杨金艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民辖终294号
上诉人（原审被告）：立德高科（北京）数码科技有限责任公司，住所地北京市海淀区大柳树富海中心3号楼7层703。
法定代表人：姚为，执行董事。
委托代理人：孙志强，北京市兰台（前海）律师事务所律师。
委托代理人：钟涛，北京市兰台（前海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程烨，男，1982年10月4日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托代理人：崔建军，广东开野律师事务所律师。
委托代理人：巢伟乾，广东开野律师事务所律师。
上诉人立德高科（北京）数码科技有限责任公司（以下简称立德公司）因与被上诉人程烨发明创造发明人、设计人署名权纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73民初407号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
程烨向一审法院起诉称：程烨曾于立德公司处任职技术总监一职，从事研发工作。程烨在立德公司任职期间，是名称�“一种编码图及通过编码图以形成点阵图形的方法与装置”、专利号为201410151379.6号的发明专利（以下简称涉案专利）的发明人，享有涉案专利的署名权。程烨检索发现立德公司未经程烨同意，将涉案专利的发明人进行了更改，删去了程烨的发明人署名，侵犯了程烨的署名权，严重侵害了程烨的合法权利。据此，请求法院依法判令立德公司：1、停止侵权行为，恢复程烨涉案专利的署名，将涉案专利的署名恢复为姚为、程烨、万宏宇，并在立德公司官方网站上刊登致歉声明；2、赔偿程烨因署名权被侵犯而造成的损失2万元。
一审法院在向被告立德公司送达起诉状后，立德公司在法定答辩期间内提出管辖权异议，主要理由是：程烨曾在立德公司深圳办事处工作，双方的权利义务纠纷均发生在深圳，且立德公司的住所地也在深圳市，本案移送深�市有管辖权的法院更有利于查明案件事实。因此，请求将本案移送至深圳市中级人民法院审理。
立德公司向一审法院提交了《关于管辖异议的情况说明》，其中载明，立德公司的工商登记注册地和经营地点虽在北京，但在深圳的办事处也有相应的经营业务，由于深圳的办事处暂未登记注册，故无法提供实际经营地与注册地不一致的证据。另外，程烨提供的证据中的《劳动合同书》也注明程烨的工作地点在深圳，这印证了立德公司在深圳的办事处也有经营。
一审法院经审理查明：程烨、立德公司曾于2012年7月1日签订劳动合同书，其中载明立德公司的注册地址为北京市海淀区大柳树富海中心2号楼17层1701，经营地址为北京市海淀区大柳树富海中心2号楼2-2001。立德公司提供的营业执照“住所”一栏为北京市海淀区大柳树�海中心3号楼7层703。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。2014年11月3日起施行的《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，北京知识产权法院对北京市的专利民事一审案件具有管辖权。
依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。该规定中的“办事机构所在地”是指执行法人或者其他组织的业务活动、决定和处理组织事务的机构所在地。在办�机构只有一个的情况下，该机构的所在地即为住所地；在办事机构有多个并位于不同的地方时，则以主要办事机构所在地为住所地。在无法确定主要办事机构所在地时，以法人或者其他组织的注册地或登记地为住所地。
本案中，立德公司营业执照和双方所签订的劳动合同中均载明立德公司的注册地和经营地位于北京市，因此，一审法院对于本案具有管辖权，程烨向一审法院提起本案诉讼，符合法律规定。立德公司虽主张双方权利义务纠纷发生在深圳，立德公司所在地亦位于深圳，但缺乏事实或法律依据，该异议理由不能成立，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条之规定，一审法院裁定：驳回立德高科（北京）数码科技有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
立德公司不服一审裁定，仍持一审管辖异议理由向本院提出上诉，请求将本案移送至深圳市中级人民法院审理。
本院认为，本案系程烨认为立德公司侵犯其作为发明人的署名权而提起的侵权诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。程烨依据立德公司营业执照中所记载的立德公司注册登记地址位于北京市的事实，选择向立德公司住所地北京市有管辖权的法院提起本案诉讼，符合法律规定。进而根据《最高人民法院关于北京、上�、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，北京知识产权法院对北京市行政辖区内涉及专利纠纷的民事一审案件具有管辖权。因本案属于涉及专利纠纷的民事案件，故北京知识产权法院对本案有管辖权。
上诉人立德公司上诉认为该公司与程烨之间的权利义务纠纷发生在深圳市，且其住所地位于深圳市，故本案应由深圳市中级人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。立德公司虽然提出该公司实际经营的主要办事机构所在地位于深圳市，但在诉讼中立德公司未能提供证据证明该公司实际经�的主要办事机构所在位于深圳市。因立德公司营业执照中所记载的立德公司登记注册地址位于北京市，进而立德公司在其与程烨签订的劳动合同中亦载明立德公司的注册地和经营地位于北京市，故在立德公司无法举证证明其主要办事机构所在地与注册地或登记地不一致时，法院应以立德公司注册地或登记地为其住所地。综上，北京知识产权法院作为本案被告立德公司住所地有管辖权法院，对本案依法享有管辖权。
据此，上诉人立德公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由立德高科（北京）数码科技有限责任公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 亮
审判员 谷 升
审判员 曹玉乾
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张铱婷