北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第08723号
原告郑连成，男，1981年3月1日出生。
委托代理人贾洪泉，北京市曙光律师事务所律师。
被告北京联驾赛德汽车俱乐部有限公司，住所地北京市大兴区采育镇韩营村中街75号。
法定代表人田四娣，经理。
委托代理人袁琼，北京安卓律师事务所律师。
委托代理人李燕，女，1988年5月2日出生，北京联驾赛德汽车俱乐部有限公司行政主管，住河北省深州市。
原告郑连成与被告北京联驾赛德汽车俱乐部有限公司（以下简称：联驾赛德公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑连成及其委托代理人贾洪泉，被告联驾赛德公司的委托代理人袁琼、李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑连成诉称：2013年9月22日，我被联驾赛德公司聘用，从事汽车援救工作，工资待遇执行出勤效益工资，但联驾赛德公司与我未签订书面劳动合同。2014年8月23日，我与联驾赛德公司因出勤工作量计算发生争议，为此联驾赛德公司不再给我派救援勤务，且单方解除与我的劳动关系。为维护我的合法权益，我于2014年12月16日向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申请仲裁。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2015]第0574号裁决书，裁决驳回我全部仲裁请求。我对仲裁裁决书不服，特向法院起诉，请求判决：1、确认我与联驾赛德公司2013年9月22日至2014年8月28日期间存在劳动关系；2、联驾赛德公司支付我2013年10月23日至2014年8月28日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额112811元（月工资11281.1元×10个月）；3、联驾赛德公司支付我违法解除劳动合同赔偿金22562.20元。
被告联驾赛德公司辩称：不同意郑连成的全部诉讼请求。郑连成与我公司不存在劳动关系。我公司只是提供信息的平台，起到传递信息的作用。我公司作为平台营运者收取了信息推送费。我公司的各项规章制度未适用于郑连成，我公司未对郑连成实施过管理，我公司未向郑连成支付过劳动报酬，且郑连成从事的汽车救援工作不是我单位工作的组成部分。郑连成与我公司未形成人身隶属关系，因为郑连成自己租赁工作场所并利用自己的技能知识及设施（汽车及救援设备）从事汽车救援活动，燃油、税费、损耗、修理、折旧、交通肇事等经营风险由其自行承担。我单位只有田四娣一个股东，田四娣行使所有者权益，其他人不享有所有者权益，无田四娣授权或委托，其他人无权代表我公司。综上，郑连成依据劳动关系提出的请求缺乏事实与法律依据。
经审理查明：郑连成与联驾赛德公司未签订书面劳动合同或任何书面协议，联驾赛德公司未为郑连成缴纳社会保险。郑连成与联驾赛德公司均认可郑连成根据联驾赛德公司发送的汽车救援信息进行汽车救援活动，主要是搭电、打气、送油等汽车小修，郑连成从事维修时使用的是自己的机动车、自备的千斤顶等基本维修工具，从事维修时郑连成的车辆的油费由郑连成自己负担。工作流程是：联驾赛德公司根据郑连成的居住地或者郑连成当天早上告知其公司的郑连成所在的位置，将附近相应位置的维修信息发送给郑连成，郑连成回复信息“收到”表示其接受维修信息，并将前往相应位置进行相应维修；郑连成完成一个维修任务后，将相应位置告知联驾赛德公司，联驾赛德公司再根据就近的原则将相应位置的维修信息发送给郑连成；如果郑连成没有向联驾赛德公司告知新的位置，联驾赛德公司会根据郑连成上一个维修任务的位置向其发送新的维修信息。
另，郑连成主张，其工资是按其提供小修的次数结合公里数计算，城六区范围内20公里以内，每次小修支付郑连成大概45元，要求四十分钟内完成，如果完成不了需要自己与客户协商解决，超过20公里的每公里另加2元，每月中旬左右发放上个自然月的工资。联驾赛德公司对郑连成陈述的关于结算的情况基本认可，但联驾赛德公司主张，其公司向郑连成结算的并不是工资，路华救援公司每单维修活向其公司支付大概90元，联驾赛德公司将其中的一半作为维修费用支付给郑连成，另一半即是其公司的信息费而留在其公司。
郑连成主张，其于2013年9月22日入职联驾赛德公司，联驾赛德公司要求其必须在北京市海淀区四季青附近租房居住，手机24小时开机，晚上四季青附近有维修任务其必须前往维修；2014年8月23日，其与联驾赛德公司因工作量计算发生争议，联驾赛德公司由此不给其派救援任务，且联驾赛德公司经理汪雁翔于2014年8月28日通过电话通知的方式与其解除劳动关系。其工资执行计件工资制，月工资在9000元至13000元左右，通过银行转账发放工资。
联驾赛德公司不认可与郑连成之间存在劳动关系。联驾赛德公司称，车辆救援信息主要来源于路华救援（北京）有限公司上海分公司（以下简称：路华救援公司），其公司是路华救援公司的供应商之一。其公司收到路华救援公司推送的维修信息后，会将相应的维修信息推送给郑连成这样的维修师傅。其公司并未要求郑连成必须在四季青附近租房居住，且对郑连成不进行考勤等方面的管理。2014年8月28日，因为就一辆机动车辆的维修是按几个维修服务计算，双方产生分歧，郑连成提出结束合作关系。
郑连成陈述，其如果超过一定的时间未回复联驾赛德公司发送的救援信息，联驾赛德公司会将该救援任务派送给其他维修师傅，并提醒其注意手机信号，此外无其他惩罚措施。联驾赛德公司称，如果郑连成超过一定时间未回复其公司发送的救援信息，其公司会将该救援任务派送给其他维修师傅，对郑连成并无任何惩罚措施。
联驾赛德公司提交的郑连成维修费结算情况表显示，郑连成2013年9月22日至2014年8月28日期间根据联驾赛德公司提供的汽车救援信息进行汽车救援活动并从联驾赛德公司领取维修费。
2014年12月5日，郑连成向大兴仲裁委申请仲裁，请求裁决联驾赛德公司支付：1、2013年10月23日至2014年8月28日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额112811元；2、违法解除劳动合同赔偿金22562.2元（11281.1元×2个月）。2015年5月25日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2015]第0574号裁决书，裁决：驳回郑连成的全部仲裁请求。联驾赛德公司同意该裁决，郑连成不同意该裁决，诉至本院。
为证明其主张，郑连成提交以下证据：
1、京兴劳人仲字[2015]第0574号裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。联驾赛德公司对该证据的真实性认可，认为该裁决书已证明双方不存在劳动关系；
2、业务往来通话记录打印件，证明郑连成受联驾赛德公司业务指派，完成汽车救援任务。联驾赛德公司称该证据系打印件，其真实性难以认定；
3、短信记录打印件，证明郑连成完成了联驾赛德公司指定的汽车救援任务。联驾赛德公司称因该证据系打印件，真实性难以认定；
4、检查车辆状况检查表/工作记录，证明郑连成完成联驾赛德公司指派的每项任务的时候都有工作记录。联驾赛德公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。称该文本系制式文本，其上所载内容为“路华救援”，所载的地址及联系方式均为上海路华公司，只能证明郑连成进行了现场小修，不能证明郑连成受联驾赛德公司指派；
5、郑连成汽车救援任务的现场工作照片打印件及工作记录照片打印件，证明郑连成确实完成了救援工作且有现场照片。联驾赛德公司称该证据的真实性难以认定，对证明目的不认可；
6、联驾赛德公司营业执照复印件、散装油品购买证明，证明联驾赛德公司为郑连成完成救援工作而向郑连成提供了购买散装汽油的证明及营业执照副本，进而证明其与联驾赛德公司存在劳动关系。联驾赛德公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。联驾赛德公司称散装油品购买证明上载明此证明由购油单位填写，其上为空白，不能证明双方存在劳动关系；且散装油品购买证明系由北京市公安局制定的制式文本，其内容不能更改，持该文本可以去加油，但持该文本的不一定就是公司员工，其关系可以是借用、可以是挂靠、可以是合作、也有可能是购买所得；另结合郑连成的通话记录可以确认，因郑连成不能自合法途径去购买散装油，其公司为照顾郑连成而提供给郑连成；
7、银行信用卡交易明细，证明联驾赛德公司按照郑连成的工作量每月向郑连成支付劳动报酬，联驾赛德公司接受了郑连成的有偿服务。联驾赛德公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。联驾赛德公司称该明细仅能证明郑连成与汪雁翔有过结算，不能证明结算的是工资，更不能证明其与联驾赛德公司存在劳动关系。
联驾赛德公司提交以下证据：
1、工商注册信息打印件，证明其公司所从事的业务并不包含现场抢修，其公司仅是信息推送。郑连成对该证据的真实性、证明目的均不认可；
2、飞信聊天记录打印件，证明郑连成自行安排时间，双方不存在管理监督关系。郑连成对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。郑连成认可飞信聊天记录，但主张其去救援的地点都是联驾赛德公司安排的，如果其没有收到信息或其他情况联驾赛德公司就会好几天不给其安排工作；
3、车辆状况检查表，证明其公司就2014年8月28日维修车辆按一次半服务结算，导致郑连成不满，其公司又安排了另一位人员去救援；进而证明联驾赛德公司对郑连成不能实行管理，双方并无劳动关系。郑连成对该证据的真实性认可，对证明目的不认可；
4、2013年9月至2014年8月维修费用结算表，证明双方无劳动关系，是结算维修费。维修费项下的款项是结算给郑连成的，该维修费用结算表与郑连成提交的银行对账单是可以对应的，维修费用是通过汪雁翔的账户转账给郑连成的。郑连成对该证据的真实性不认可，对证明目的不认可。郑连成称，其确实收到过该证据载明的共计126388元，但认为收到的是工资；
5、证人王×的证言、证人孙×的证言及联驾赛德公司与证人王×、证人孙×的合作协议、解除合作协议、委托合作协议附件，证明其公司与郑连成、二证人均不是劳动关系。郑连成对该组证据的真实性、证明目的均不认可。
本院依据郑连成的申请调取了郑连成信用卡转账记录，到四季青派出所就郑连成提交的散装油品证明进行了调查并制作联系工作笔录，并依职权调取了联驾赛德公司社会保险缴纳记录。信用卡转账记录显示汪雁翔曾向郑连成转账八笔；联系工作笔录显示，四季青派出所出具的购买散装油证明的资料仅保管2014年11月份之后的，之前的已经不再保管；社会保险缴纳记录显示，联驾赛德公司为汪雁翔缴纳了社会保险。
另，本案承办人与路华救援公司电话联系，路华救援公司称联驾赛德公司确实是其公司的供应商，承办人随机抽取三份郑连成提交的检查车辆状况检查表/工作记录，将服务编号告知路华救援公司，路华救援公司经核实，确认相应服务编号均为其公司救援记录；路华救援公司称，对于每次救援的具体维修师傅名单，其公司不掌握，而是由供应商掌握。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述笔录、京兴劳人仲字[2015]第0574号裁决书、业务往来通话记录打印件、短信记录打印件、检查车辆状况检查表/工作记录、现场工作照片打印件及工作记录照片打印件、营业执照复印件、散装油品购买证明、银行信用卡交易明细、工商注册信息打印件、飞信聊天记录打印件、车辆状况检查表、维修费用结算表、证人王×的证言、证人孙×的证言及联驾赛德公司与证人王×、证人孙×的合作协议，解除合作协议，委托合作协议附件、银行查询回执、社会保险缴纳记录、联系工作笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议焦点是郑连成与联驾赛德公司之间的关系是否是劳动关系。劳动关系的基本特征是用人单位制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，郑连成接收到联驾赛德公司的维修任务之后，如果其未实际完成该维修任务，则联驾赛德公司不支付郑连成相应的维修费，联驾赛德公司对其无惩罚措施。郑连成完成一个维修任务后，会向联驾赛德公司报送自己的位置，以便联驾赛德公司知悉其位置，待该位置附近有维修任务时，联驾赛德公司将该维修任务的信息再向其送达。郑连成自带工具按维修次数结合公里数收取报酬。综上，联驾赛德公司与郑连成之间不具备劳动关系的基本特征。故对于郑连成关于其与联驾赛德公司之间存在劳动关系的主张，本院不予采信。郑连成关于确认其与联驾赛德公司之间存在劳动关系、要求联驾赛德公司支付未签订劳动合同双倍工资差额、要求联驾赛德公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，判决如下：
驳回原告郑连成的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由原告郑连成负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 蕊
人民陪审员 宋景艳
人民陪审员 肖国兵
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 郭 纯