广西壮族自治区天峨县人民法院民 事 判 决 书（2014）峨民再初字第1号再审申请人（原审本诉原告，反诉被告）李福华，男，1948年9月4日生，汉族，农民，住广西壮族自治区北流市。被申请人（原审本诉被告，反诉原告）卢达辉，男，1958年4月18日生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。委托代理人陈永刚，南丹县新城法律事务所法律工作者。再审申请人李福华因与被申请人卢达辉建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2005）峨民初字第13号民事判决书，曾于2008年向河池市中级人民法院申请再审，河池市中级人民法院作出（2008）河市民申字第52号民事裁定书，驳回李福华的再审申请。2010年9月5日，再审申请人李福华向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2013年3月22日发函致河池市中级人民法院，由河池市中级人民法院复查并启动审判监督程序对本案进行再审。河池市中级人民法院于2013年10月24日作出（2013）河市民信字第2号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李福华、被申请人卢达辉的委托代理人陈永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李福华申请再审称，当时的业主天峨县计划局为了赶工时，叫被申请人卢达辉及其老板周广成用自有的挖掘机帮助再审申请人李福华施工，李福华无奈与卢达辉于2002年8月31日订立《帮助施工协议》。之后卢达辉只租用一台将近报废的挖掘机从K3+500桩开始挖一条便道到K3+960桩后于同年10月15日停止施工。施工期间卢达辉和周广成胁迫李福华借给30000元，还领去炸药、柴油等公路建设物资折款3095元。2003年9月10日，李福华向天峨县人民法院起诉，请求解除双方签订的《帮助施工协议》，进行工程结算，工程款多退少补。对于工程结算，原审法院请业主单位对卢达辉开挖的土石方进行鉴定。法庭上主办法官只宣读鉴定报告中卢达辉开挖的土石方数量是7340立方米，鉴定报告不给李福华看，也没有宣读卢达辉挖低路基工程数量。鉴定人也没到场，更没有履行质证的法定程序。便作出（2003）峨民初字第229号民事判决：一、解除原、被告订立的《帮助施工协议》；二、原告（原诉被告）一次性支付被告（反诉原告）所欠工程款30214元（460×220元/m³×59.5%-30000元），归还被告（反诉原告）垫支挖机进场费5000元，共计35214元。李福华不服，提出上诉。二审法院认为原判决认定事实不清，证据不足，其中司法鉴定违反法定程序,遂撤销原审判决，发回重审。重审判决结果为:一、原告（反诉被告）李福华支付被告（反诉原告）卢达辉土石方开挖款人民币39751.28元(7999m³×8.72元-30000元);二、原告（反诉被告）李福华偿付被告（反诉原告）卢达辉借款人民币5000元。其判决依据“平均造价为8.72元/m³”是主办人以法院的名义委托没有公路工程造价鉴定资质的天峨县价格认证中心鉴定。该造价比协议承包价0.914元高出9.54倍,即平均造价太高，也没有对挖低路基部分进行鉴定并判由卢达辉承担。重审判决违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定。且该鉴定未经当事人质证，违反法定程序。因此重审判决程序违法，判决错误。李福华特提出再审申请，请求：一、判令被申请人返还借款30000元，材料折款3095元，被冻结的工程款40000元，共计73095元；二、判决不予支持被申请人请求申请人支付工程价款的要求；三、判令被申请人承担修复费用7098.11元。庭审中，再审申请人变更其诉讼请求为：一、被申请人返还因该合同所取得的借支30000.00元、材料款折合3200.00元，合计33200.00元给再审申请人；二、被申请人返还虚假担保冻结并且被周广成拿走的40000.00元给再审申请人；三、判令被申请人承担修复工程款，再审申请人计算为13993.21元，鉴定人（即再审中的鉴定,下同）计算为10334.00元给再审申请人；四、不予支持向被申请人支付工程价款。卢达辉辩称，被申请人认为再审申请人再审的请求事项不符合法律规定，再审申请人向广西区高院提出再审，高院同意再审，再审申请人的诉讼请求应该按照原审的。关于再审申请人变更诉讼请求的意见，我认为“判令被申请人返还因该合同所取得的借支30000.00元、材料款折合3200.00元，合计33200.00元给再审申请人。”与本案没有关联。“请求判令被申请人返还虚假担保冻结并且被周广成拿走的40000.00元”，周广成是案外人，与本案无关。卢达辉在原审和再审反诉称,李福华因以不按《协议》的约定期限完工为由单方提前要求解除《协议》，致使无法再继续施工，且没有按施工量支付给卢达辉工程款，尚欠卢达辉工程款约63000元，卢达辉只请求判令李福华支付卢达辉工程款47580元，支付卢达辉垫支挖机进场费5000元。并增加反诉请求即李福华支付欠付工程款利息（从应付工程价款之日起计算）给李福华，由李福华承担本案诉讼费用。李福华针对原审反诉辩称，基于卢达辉未按质、按量完成施工，故只能按工程量的多少折价，多还少补，且卢达辉还要赔偿李福华的经济损失，请求驳回卢达辉的反诉请求。李福华针对再审反诉辩称，卢达辉完成的工程折款47580元不实，因工程没有完成，李福华不应支付卢达辉工程款和机械进场费5000元。李福华向原审法院起诉的诉讼请求为：一、解除双方签订的《帮助施工协议》，给原告施工；二、对卢达辉所做工程进行测算，以确认其施工的工程价款。卢达辉向原审法院反诉请求：判令李福华支付卢达辉工程款47580元，支付卢达辉垫支挖机进场费5000元。原审法院认定事实：原审(一审)法院认为,一、本案所涉两份《帮助施工协议书》（以下简称《协议》）系签约当事人真实意思表示属于合法有效，各方均应恪守的条款。纵观本案事实，原告客观上存在违约的真实，即原告未按施工进度比例支付工程款，未到竣工期就向本院申请先予执行，单方终止《协议》的履行，双方争议亦在于违约事实。本院认为，被告未按原限定的时间完工是自然所至，且已征得业主的同意，延期竣工时间，不存在违约的责任。由于被告在庭审中已明确对原告诉请解除《协议》的履行无异议，符合法律规定，本院予以支持，《协议》已履行之中，原告应按被告实际施工量支付给被告工程款，还给付被告帮其垫付的挖机进场费五千元。二、反诉原告诉请反诉被告支付给其所尚欠工程款四万七千五百八十元和归还帮垫支挖机进场费五千元，并承担反诉费用，本院认为，公民的合法收入应受法律保护，合法的债务应清偿，反诉原告在完成工程量的百分之五十九点五的工程量后，反诉被告只付给其三万元，实际尚欠三万零二百一十四元（460米×220元/m×59.5%-30000元），同时，反诉被告还欠反诉原告的挖机进场费五千元的事实，反诉原告的诉请有理有据，符合法律规定，本院予以支持。原审(一审)法院判决:一、原、被告于二00二年八月三十日和九月三日订立的《帮助施工协议》予以解除。二、原告（反诉被告）一次性支付给被告（反诉原告）所欠工程款三万零二百一十四元。限判决生效后一个月内付清。三、原告（反诉被告）归还给被告（反诉原告）垫支挖机进场费五千元，限判决生效后一个月内付清。四、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求。原审(一审)判决后,原审原告李福华提出上诉。二审法院认为原判决认定事实不清，证据不足，其中司法鉴定违反法定程序。遂撤销原审判决，发回重审。原审(重审)法院认为,原告在承包了天峨县计划局发包的新林至仙人桥四级公路二标工程后，将工程分出一段，分包给被告卢达辉，虽然签订的是《帮助施工协议》但其合同的内容和实质是分包性质，且分包人是不具备建设工程资质的个人，其行为已违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条及《中华人民共和国建筑法》第二十八条的强制性规定，根据法律规定，违反法律强制性规定的合同无效，因此，双方签订的《帮助施工协议书》为无效合同，从签订之日起均无效，双方因无效合同而取得的财产应当返还，不能返还的，因当折价补偿，本案中原、被告双方签订合同后，原告支付了3万元的工程款，被告开挖了7999M3的路基土石方，由于被告已经施工部分不能返还，应当按其施工的工程量按当地市场及国家相关标准折算成价款，多退少补。原告向被告借款5000元，事实清楚，有借据为凭，也应偿还。原审(重审)法院判决:一、原告（反诉被告）李福华支付被告（反诉原告）卢达辉土石方开挖款人民币39751.28元（7999M3×8.72元-30000元）。二、原告（反诉被告）李福华偿付被告（反诉原告）卢达辉借款人民币5000元。以上两项共计45751.28元，限于判决生效之日起十日内付清。重审判决后双方都没有上诉。因在一审时，被申请人已对再审申请人工程款申请财产保全，重审判决生效后已执行完毕。围绕当事人的再审请求,本院对有争议的证据和事实认定如下:一、关于有争议的证据。再审申请人提供的证据2即广西信永工程咨询有限责任公司(下称信永公司)补充函,是要求再审申请人补充鉴定材料的函件，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。证据4即再审申请人与业主、再审申请人与被申请人的合同、协议,其中与业主的合同，再审申请人只列出目录，并未提供该合同，本院不予认定。而与被申请人订立的协议，正是再审申请人和被申请人均据以主张权利的《帮助施工协议》，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。证据6即路面工程数量表其中没有业主单位盖章的复印件，确无原件核对，无法确定其真实性，本院不予认定。证据7即涵洞工程数量表和证据10即K5+700、K5+428涵洞概算没有原件核对，无法确定其真实性，本院不予认定。证据9即被申请人挖低路基工程数量，是再审申请人自己制作的，被申请人不认可，本院不予认定。被申请人提供的证据3即再审申请人李福华于2002年12月4日写的欠条，为再审申请人亲笔出具的欠条，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。证据4即挖掘机司机张显工的证明、证据5即工人张忠于2003年元月29日写的领条、证据6即被申请人请张显工施工所登记的工时，因证人均未出庭作证，不能确定其真实性，本院不予认定。二、关于对事实的认定。再审申请人李福华承包新林至仙人桥公路二标段的建设工程，因机械设备不足，于2002年8月31日与被申请人卢达辉签订《帮助施工协议》，约定将K3+500至K4+100地段共600米交被申请人并按再审申请人放线及设计的工程完成施工。工程价款为132000.00元（220元/m×600m）。工期至2002年10月10日完成。其工程任务一是路基土石方开挖及填方地段填土工程；二是路面铺装压实；三是防护工程中的挡土墙砌筑；四是两个涵洞。协议签订后，被申请人垫支挖机进场费5000.00元（再审申请人出具借条），并调得一台挖机进场，并组织人员进行施工。施工后被申请人已领取工程款30000元。由于自然因素及双方合作过程中产生矛盾，施工进度达不到要求，当被申请人在合同段其中的K3＋500～Ｋ3＋960地段460米内挖掘土石方7999立方米。再审申请人以被申请人不按时完工为由，申请本院先予执行，停止被申请人施工，同时向本院起诉，要求解除双方签订的协议，同时测算工程量，工程款多退少补。被申请人则提起反诉，请求判令再审申请人给付工程款47580.00元，支付被申请人垫支挖机进场费5000.00元。根据李福华2008年向河池中院申请再审以及在合议庭再审中都提出重新鉴定的请求，依照法定程序由双方当事人选择广西区内有资质的鉴定机构即广西信永工程咨询有限公司进行司法鉴定。上述鉴定机构作出（2014）峨法司委字第4号《工程造价鉴定报告书》结论（摘要）为：1、合同段土方17730m³，石方7598m³，共计25328m³。2、再审申请人回填被申请人超挖路基土方工程量为3450m³，鉴定造价为6417.00元；3、再审申请人回填被申请人超挖路基石方工程量为1478m³，鉴定造价为3917.00元。4、被申请人完成土方开挖工程量为7999m³×70%=5599m³，鉴定造价为5767.00元。5、被申请人完成石方开挖工程量为7999m³×30%=2400m³，鉴定造价为13248.00元。6、以上2、3项合计为10334.00元。7、以上4、5项合计为19015.00元。8、被申请人完成土石方开挖工程量平均造价为（5767.00元+13248.00元）÷7999=2.377元。三、关于原审法院认定的相关事实问题。本院认为，（一）在2003年原审审理过程中，本院委托天峨县综合规划设计室作出《关于对新林至仙人桥公路K3+500-K3+960米完成工程量的鉴定报告》，结论为：该合同路段K3+500-K4+100米共600米中，被申请人已施工了460米，即K3＋500～Ｋ3＋960地段，应开挖的土石方为13440立方米，已开挖7999立方米，完成开挖总量59.5%，未修建涵洞和未铺泥结碎石路面。其中挖土石方7999立方米双方均认可，再审申请人只对被申请人完成开挖总量59.5%持有异议。从该鉴定报告看出，被申请人完成挖土石方7999立方米，是已施工460米地段总方数13440立方米的59.5%（7999÷13440），未修建涵洞和未铺泥结碎石路面，没有明确砌挡土墙一项完成或完成多少。单从挖土石方而言，已施工460米地段完成59.5%的比例的计算方法没有错，但从整个合同段600米内包含的土石方、路面铺装压实、砌挡土墙、两个涵洞共四项工程共计132000.00元价款而言，2003年的一审判决中“460×220元/m×59.5%”的计算方法不当。因为220元/m是在上述四项工程全部完成的情况下才成为计算依据，而该鉴定报告只确认被申请人完成挖土石方7999立方米，其他三项即路面铺装压实、砌挡土墙、两个涵洞没有施工，7999立方米仅占220元/的m³一部分，220元/m³×59.5%的计算方法将未施工的三项工程一并按挖土石方完成的比例59.5%来计算，显然不符合事实。而该鉴定报告因天峨县综合规划设计室没有司法鉴定资质被二审法院所否定，案件被发回重审，故该鉴定报告不能作为证据予以采用。（二）2005年重审中，天峨县物价局价鉴字（2006）21号《关于天峨县新林——仙人桥四级公路Ⅱ标K3＋500～Ｋ3＋960地段路基工程机械挖掘土石方单位平均造价认证结论书》认定机械挖掘土石方平均造价（标的在价格认证基准日的价格）为8.72元/立方米。该鉴定同样没有结合《帮助施工协议》约定的K3+500-K4+100米长度共600米地段路总价款132000.00元来计算，有失公平。因为如上所述，总价款132000.00元包括600米地段内挖掘土石方、路面铺装压实、砌挡土墙、两个涵洞共四项工程，而该鉴定只涉及600米地段中的460米，认定600米地段应挖掘土石方工程总量为21545.85立方米。由于被申请人仅完成挖土石方7999立方米，按8.72元/立方米价格计算，该7999立方米的工程造价就是69751.28元,并且还有140米（600米—460米）长度的土石方工程量未动工，那么仅挖掘土石方工程，被申请人完成挖土石方7999立方米，不到土石方工程总量的三分之一，就占了总价款132000.00元中的69751.28元，即52.8%，况且还有超过三分之二以上的挖掘土石方工程未完成，另外路面铺装压实、砌挡土墙、两个涵洞三项工程未施工，简言之，80%以上的工程量未完成，被申请人就受领52.8%的工程款，显然是不公平的。本院再审认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案争议焦点为:一、《帮助施工协议》的效力如何认定？二、再审申请人再审提出的诉讼请求是否有事实和法律依据？可否支持？三、被申请人的反诉请求是否有事实和法律依据？可否支持？一、关于《帮助施工协议》的效力如何认定的问题，本院认为，该协议虽是双方当事人在平等自愿，协商一致，意思表示真实的基础上订立的协议，但因被申请人卢达辉是自然人，不具备施工资质,即该协议违反《中华人民共和国合同法》第七十二条第三款的强制性规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，应认定为无效合同。二、关于再审申请人再审提出的诉讼请求是否有事实和法律依据，可否支持的问题，本院认为，再审申请人李福华第一项诉讼请求，即解除双方于2003年签订的《帮助施工协议》，但该协议因被申请人不具备施工资质而无效，自始没有法律约束力。既然没有施工资质，合同就不能履行，当然不存在“解除”的问题。再审申请人其他诉讼请求，即对被申请人卢达辉所做工程进行测算，以确认其施工的工程价款。亦即合同无效后，对于被申请人所完成的工程，应当折价补偿的问题,还有再审申请人在再审申请中提出被申请人借支30000.00元、材料款折合3200.00元多还少补的问题。这就需要对工程造价进行司法鉴定。再审申请人还提出被申请人挖低路基造成再审申请人回填修复应在完成的工程价款中予以扣除的请求，并在重新鉴定申请中提出对被申请人完成挖土石方7999立方米及挖低路基造成再审申请人回填修复的工程造价进行司法鉴定。而该案判决的依据只能是司法鉴定结论。因为根据《帮助施工协议》，被申请人施工的工程包括挖土石方、路面铺装压实、砌挡土墙、两个涵洞等，都包含在工程价款132000.00元内，没有区分各项工程为多少价款。而被申请人只完成挖土石方工程其中的7999立方米，其他工程都尚未施工，那么就需要对这7999立方米土石方开挖的工程造价进行司法鉴定。再审申请人申请司法鉴定，并选择了具有资质的鉴定机构进行鉴定。虽再审申请人不以该鉴定机构的《工程造价鉴定报告书》作为证据提供，但因司法鉴定程序合法，鉴定机构信永公司经河池市中级人民法院确认并载于广西壮族自治区高级人民法院司法鉴定机构名录，具有司法鉴定资格，其作出的鉴定意见具有证明效力，且再审申请人在再审诉讼请求中，请求按该鉴定机构对其回填被申请人超挖路基石方工程量的鉴定造价10334.00元支付修复费用，而该鉴定造价10334.00元与被申请人完成挖土石方工程7999立方米的鉴定造价出于同一鉴定意见，视为再审申请人认可该鉴定意见，故可作为定案的依据。再审申请人再审请求中，涉及原审诉讼请求的有被申请人借支的30000.00元、与工程款有关的材料折款3200.00元、上述双方当事人认可的被申请人完成土石方开挖工程量为7999立方米的工程造价。其中被申请人借支的30000.00元和完成土石方开挖工程量7999立方米的工程造价19015.00元，有事实依据，本院予以支持。材料折款3200.00元，再审申请人没有提供证据证明，本院不予支持。第二、第三项超出原审诉讼请求，其中被申请人挖低路基，再审申请人回填产生的修复费用，因在原审(一审)起诉时,再审申请人只认为被申请人挖低路基，没有明确需回填产生修复费用，且再审申请人第一项诉讼请求是“解除双方签订的《帮助施工协议》，给原告施工”，所以后来由再审申请人自己回填修复，简言之，原审(一审)起诉时，再审申请人尚未进行回填修复的施工，故再审申请人在原审（一审）中没有提出关于修复费用的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”的规定，第二、第三项不予审理。第四项的表述“不予支持向被申请人支付工程价款”与原审诉讼请求第二项“对卢达辉所做工程进行测算，以确认其施工的工程价款”相矛盾。且在事实上，被申请人在合同履行过程中，再审申请人就向本院提起诉讼，请求解除涉案《帮助施工协议》，从此不再履行合同，但《帮助施工协议》所涉工程已随再审申请人所承包的全部工程验收合格，被申请人所完成的开挖土石方7999立方米，是已验收合格整体工程的一部分，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，再审申请人应向被申请人支付该部分工程款。再审申请人提出按上述同条司法解释第一款第（二）项的规定不支付被申请人工程价款的主张，不符合法律事实，本院不予支持。三、关于被申请人的反诉请求有否事实和法律依据，可否支持的问题，（一）、被申请人关于请求再审申请人给付工程款47580.00元及利息有否事实依据的问题。被申请人称天峨县计划局提供给天峨县物价局的《卢达辉施工地段天峨县新林——仙人桥四级公路Ⅱ标K3＋500～Ｋ3＋960地段路基工程数量计算表》，其下方注有：“K3＋500～Ｋ3＋960段，合计工程量1、路基开挖土石方21545.85立方米,2、路基填土6748.63立方米，3、挡土墙568.67立方米”，是卢达辉完成的工程量。本院认为，这是K3＋500～Ｋ3＋960地段被申请人应当完成的工程量，不是已经完成的工程量。否则就没有后来双方都认可的被申请人完成的工程量是挖土石方7999立方米，而不是21545.85立方米的情况。被申请人以该表的上述数据支持其工程款47580元及利息的诉讼主张不能成立。那么就需要对被申请人完成的工程量即挖土石方7999立方米进行司法鉴定。于是本院根据再审申请人的申请，由双方当事人共同选择具有司法鉴定资质的广西信永工程咨询有限公司进行鉴定。该鉴定机构根据《帮助施工协议》约定的K3+500-K4+100米长度共600米地段路总价款132000元，结合天峨县计划局提供的经双方当事人质证认可的证据（相关数据）对被申请人7999立方米土石方开挖及再审申请人回填修复的工程造价进行司法鉴定，并作出（2014）峨法司委字第4号《工程造价鉴定报告书》，其中被申请人完成土石方开挖工程量7999平方米的鉴定造价为19015.00元。虽双方当事人都有异议，鉴定人应出庭作证，接受当事人质询，但双方当事人都不愿意支付鉴定人的出庭费用，在此情况下，可由鉴定机构书面答复其书面质询，再审申请人表示同意，被申请人则表示由法院决定，本院予以准许。于是双方当事人分别提出书面质询，鉴定机构也一一书面答复。该鉴定程序始终是合法的。且其鉴定意见比较符合客观实际,具有高度盖然性。被申请人以鉴定人没有出庭作证为由，提出该《工程造价鉴定报告书》为无效的主张，没有法律依据。因此，该《工程造价鉴定报告书》应作为支付被申请人工程款的依据。被申请人关于请求再审申请人给付工程款47580.00元及利息的诉讼主张，只能支持上述鉴定造价的19015.00元，超过部分因无事实依据，本院不予支持。（二）、关于被申请人垫支机械进场费5000.00元应否返还的问题，本院认为，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，该款应由再审申请人返还被申请人。至于被申请人借支工程款30000.00元，扣除上述鉴定造价19015.00元和机械进场费5000.00元后，剩余部分应退还再审申请人。因此也不存在由再审申请人支付利息的情况。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六第一款、第一百四十二条，第二百五十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零五条，并参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条第二款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被申请人卢达辉返还借支工程款5998.00元[被申请人借支工程款30000.00元-（被申请人土方开挖造价5767.00元+被申请人石方开挖造价13248.00元）-被申请人垫支机械进场费5000.00元]给再审申请人李福华。二、驳回再审申请人李福华关于材料折款3200.00元和工程价款利息的诉讼请求。三、驳回被申请人卢达辉其他反诉请求。本诉案件受理费5500.00元（李福华已预交）,反诉案件受理费2350.00元（卢达辉已交1200.00元，尚欠1150.00元，应补交）,共计7850.00元，李福华和卢达辉各负担3925.00元；鉴定费7220.00元，李福华和卢达辉各负担3610.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费7850.00元。（收款单位：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98,开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长  谭学政审判员  韦乔山审判员  莫日蒙二〇一六年十一月二十五日书记员  王阳升附本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第七十六条当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第四百零五条人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。人民法院经再审，发现已经发生法律效力的判决、裁定损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，应当一并审理。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第五十九条鉴定人应当出庭接受当事人质询。鉴定人确因特殊原因无法出庭的，经人民法院准许，可以书面答复当事人的质询。