江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终3588号上诉人（原审原告）苏州裕兴幕墙装饰有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇。法定代表人姚金兴，该公司董事长。委托代理人钟晶晶，江苏名仁律师事务所律师。委托代理人赵志刚，江苏名仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）苏州炜华置业发展有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇南环路南侧（茅塔村）。诉讼代表人钟永林，该企业管理人负责人。委托代理人仇家林，江苏新天伦律师事务所律师。委托代理人常扬，江苏新天伦律师事务所实习律师。上诉人苏州裕兴幕墙装饰有限公司（以下简称裕兴公司）与被上诉人苏州炜华置业发展有限公司（以下简称炜华公司）破产债权确认纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初851号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。裕兴公司一审诉称：裕兴公司承包了炜华公司“欧景花园一期工程11#-20#楼铝木复合门窗工程”和“欧景花园一期铝合金门窗工程（铝木复合）12#、13#样板房成品窗工程”，后因炜华公司原因导致工程停工，炜华公司拖欠裕兴公司工程进度款，裕兴公司诉至苏州市吴江区人民法院，该院于2015年2月5日作出（2014）吴江盛商初字第0934号民事判决书，判决炜华公司向裕兴公司支付工程款2486838.21元。2015年6月9日，苏州市吴江区人民法院作出（2015）吴江商破字第4号民事裁定书，裁定受理唐萍对炜华公司的破产清算申请，并指定了破产管理人。裕兴公司依法向管理人申报债权并请求确认对炜华公司欧景花园享有建设工程价款优先受偿权，但管理人不予认定。裕兴公司认为，根据最高人民法院2011年《全国民事审判工作会议纪要》第二十条及《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，虽然因炜华公司原因导致建设工程停工，但合同一直处于中止状态，完全有恢复履行的可能性，直至2015年8月9日依企业破产法被解除。裕兴公司于2015年10月9日对管理人债权初步审核结果提出异议并明确主张该工程款具有建设工程价款优先权性质，符合法律规定。裕兴公司遂诉至法院，请求判令：1、确认炜华公司拖欠裕兴公司的2486838.21元工程款就炜华公司欧景花园在建工程折价或拍卖、变卖所得价款具有优先受偿权；2、本案诉讼费由炜华公司承担。炜华公司一审答辩称：案涉合同已于2014年1月10日解除，裕兴公司于2015年10月9日主张的建设工程优先权已经超过法定期限，对于其优先权不予认可。原审法院经审理查明：2013年6月8日，裕兴公司作为承包方（乙方）、炜华公司作为发包方（甲方），双方签订《建筑门窗工程合同》，约定：乙方承包位于苏州市吴江区盛泽镇郎中荡东北地块的欧景花园一期工程11#-20#楼铝木复合门窗工程，承包方式为乙方包工包料，合同总价款为920万元，上述工程范围自2013年6月1日起开工，至2013年8月30日止竣工（样板房门窗工期根据精装要求配合施工），具体工期根据甲方指令。合同第十六条约定乙方交付履约保证金5万元。合同签订后，裕兴公司开始施工，并完成钢副框及门窗框、12#及13#楼样板房铝木复合成品窗工程。2013年11月5日，裕兴公司向炜华公司催讨工程进度款184万元，炜华公司总经理朱宏在2013年11月6日签字予以确认。2014年1月10日，裕兴公司向炜华公司催讨样板房铝木复合成品窗工程款646838.21元，并要求返还履约保证金和图纸押金,炜华公司总经理朱宏在2014年1月14日签字予以确认。后因炜华公司一直未付款，裕兴公司于2014年12月8日向原审法院提起诉讼，该院于2015年2月5日作出（2014）吴江盛商初字第0934号民事判决，判令炜华公司向裕兴公司支付工程款2486838.21元，并退还门窗工程图纸押金2000元及履约保证金5万元。关于裕兴公司主张退还的幕墙工程图纸押金和履约保证金，因幕墙工程与案涉合同无关，故在该案中不予支持。该判决已于2015年3月14日生效，于2015年3月24日履行期限届满。2015年6月9日，原审法院作出（2015）吴江商破字第4号民事裁定，裁定受理唐萍对炜华公司的破产清算申请，并指定破产管理人。2015年10月9日，裕兴公司在炜华公司第一次债权人会议现场向破产管理人提交《征询意见表》，主张裕兴公司债权中2486838.21元工程款属于建设工程价款，应为优先债权；幕墙工程履约保证金及图纸押金52000元的债权凭证充足，应列为债权额。针对上述异议，炜华公司破产管理人于2016年1月5日出具《异议回复函》，认为裕兴公司虽然没有明确提出终止履行或解除合同，但其在要求返还履约保证金时已明确表明终止履行的意思，裕兴公司于2015年10月9日主张建设工程价款优先受偿权已超过法律规定的行使期限，不应予以认定。对裕兴公司申报的幕墙工程履约保证金及图纸押金52000元债权，予以认定。原审法院另查明：案涉工程自2013年底停工至今。以上事实,由裕兴公司提供的建筑门窗工程合同、（2014）吴江盛商初字第0934号民事判决书、异议函、异议回复函及双方当事人陈述等证据为证。原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定,建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。优先受偿权应当自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月内行使。因发包人的原因，合同解除或终止履行时已经超过合同约定的竣工日期的，承包人行使优先受偿权的期限自合同解除或者终止履行之日起计算。本案中，因炜华公司拖欠工程款导致裕兴公司停工，案涉合同未履行完毕。裕兴公司于2014年1月10日向炜华公司催讨工程款，并同时主张返还履约保证金和图纸押金。后因炜华公司未付款，裕兴公司向该院提起诉讼。该院于2015年2月5日作出（2014）吴江盛商初字第0934号民事判决，判令炜华公司向裕兴公司支付工程款2486838.21元，并退还门窗工程图纸押金2000元及履约保证金5万元。该判决已于2015年3月14日生效，于2015年3月24日履行期限届满。因履约保证金等是为担保合同完全履行，由承包人向发包人交付的费用，所有罚款、违约金、赔偿等相关费用均可在工程进度款或履约保证金中扣除。裕兴公司要求返还门窗工程履约保证金的行为表明其已无意继续履行合同，事实上，裕兴公司在诉讼中不仅要求返还门窗工程履约保证金和图纸押金，还同时要求返还幕墙工程的履约保证金和图纸押金，上述行为都表明裕兴公司有终止履行的意思表示。客观上，案涉工程于2013年年底停工至今，裕兴公司确实未继续履行合同，而炜华公司也未能按照生效判决履行付款义务。在此情形下，本院推定案涉合同于2015年3月25日已解除，裕兴公司在2015年10月9日向管理人主张工程款优先受偿权，已超过主张优先受偿权的法定期限，不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院》第四条之规定，判决：驳回裕兴公司的诉讼请求。案件受理费减半收取13347元，由裕兴公司负担。上诉人裕兴公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决将判决书确定的履行期限届满之日认定为合同解除之日，事实认定错误。炜华公司是否在判决书确定的履行期限内履行义务不是判断合同是否解除的合理依据。裕兴公司虽然要求炜华公司返还履约保证金，但本意并非终止合同。2、原审法院适用法律错误，合同解除之日应为2015年8月9日，裕兴公司主张建设工程价款优先受偿权并未超过时效。请求撤销原判，改判支持裕兴公司对拖欠的工程价款就炜华公司欧景花园在建工程折价或拍卖、变卖所得价款具有优先受偿权。被上诉人炜华公司二审答辩称：裕兴公司在超过法定期间主张建设工程优先受偿权，管理人依法不予认定，管理人意见得到一审法院认可，请求驳回裕兴公司上诉请求。本院二审经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，裕兴公司于2013年11月5日向炜华公司催讨工程进度款184万元，于2014年1月10日向炜华公司催讨工程款646838.21元，并要求返还涉案合同履约保证金和图纸押金。后因炜华公司仍未支付上述款项，裕兴公司于2014年12月8日向原审法院起诉，向炜华公司催讨工程款并同时主张返还履约保证金和图纸押金。因履约保证金系合同履行之担保，在涉案工程于2013年底停工、炜华公司拖欠工程款的情况下，裕兴公司起诉主张返还履约保证金、支付工程款，应视为裕兴公司不再继续履行合同的意思表示，系其行使合同解除权，该合同自上述诉讼诉状副本送达炜华公司时解除。裕兴公司应在该合同解除之日起六个月内行使涉案工程款优先受偿权。原审法院认定“裕兴公司在2015年10月9日向管理人主张工程款优先受偿权已超过主张优先权的法定期限”并无不当。裕兴公司主张涉案合同解除之日应为2015年8月9日没有相应依据，本院不予采纳。综上，原审法院查明事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26694元，由上诉人苏州裕兴幕墙装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 岚代理审判员  李晓琼代理审判员  李 诚二〇一六年五月二十三日书 记 员  杨俊生