湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第04511号
上诉人（原审被告）长沙新世界国际大饭店有限公司，住所地长沙市开福区五一大道868号。
法定代表人于雄，公司董事长。
委托代理人吴煊，湖南芙蓉律师事务所律师。
委托代理人唐立，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）长沙市商业总公司，住所地长沙市黄兴路63号中山国际大厦10楼。
法定代表人李萍，公司总经理。
委托代理人刘兴树，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南财通投资管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区人民西路186号新青年公寓914号。
法定代表人邓红刚，公司总经理。
委托代理人周婷。
上诉人长沙新世界国际大饭店有限公司（以下简称新世界公司）与被上诉人长沙市商业总公司、湖南财通投资管理有限公司（以下简称财通公司）返还原物纠纷一案，湖南省长沙市开福区人民法院于2015年5月18日作出（2013）开民一初字第01491号民事判决。新世界公司不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，长沙市商业总公司系长沙市五一大道868号新世界大厦（原五一西路188号，五一广场西北角）负一楼的业主之一，拥有1593.31平方米的房屋产权，包含-197、-198等61套户室。2002年12月2日，长沙市商业总公司（甲方）与长沙东汉国际大酒店有限责任公司（乙方）签订《场地租赁合同》，约定：甲方同意将位于长沙市五一西路188号的东汉名店负一楼的自有产权面积营业场地租赁给乙方使用，并同意乙方可以据此进行招商或转租。租赁期限为十年，即从2002年10月1日起至2012年9月30日止，双方对租金标准和收取方式、逾期责任等进行了约定。2002年12月5日，长沙东汉国际大酒店有限公司变更为长沙新东方国际大饭店有限公司，2003年4月9日，长沙新东方国际大饭店有限公司变更为长沙新世界国际大饭店有限公司（即新世界公司）。后因长沙市商业总公司与新世界公司产生房屋租赁合同纠纷，长沙市商业总公司将新世界公司诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2012年5月30日作出（2011）长中民三初字第0513号民事判决书，判决：（一）长沙市商业总公司与长沙新世界国际大饭店有限公司于2002年12月2日签订的《场地租赁合同》于2011年7月4日解除；（二）限长沙新世界国际大饭店有限公司在本判决生效之日起十日内向长沙市商业总公司支付租金704.17万元（从2002年10月1日至2010年2月18日）；（三）驳回长沙市商业总公司其他诉讼请求。该判决作出后，新世界公司不服，于2012年6月21日向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院于2013年11月8日作出（2013）湘高法民一终字第102号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2012年12月14日，新世界公司向长沙市商业总公司致函，请求将租期再续10年，租赁方案为前三年按114万每年承租，第四、五年租金150万，第六年租金158万，第七年租金166万，第八年租金174万，第九年租金183万，第十年租金192万，每季付租一次，并对租金保证进行了承诺。
2013年3月6日，长沙市商业总公司向新世界公司复函称，不同意将负一楼商铺（涉案房屋）继续返租给新世界公司。
另查明，2013年2月25日，新世界公司与财通公司签订《房屋租赁合同》一份，在甲方（新世界公司）保证所出租的房屋符合国家对租赁房屋出租有关规定，乙方（财通公司）保证对租赁的房屋符合国家法律、法规的合法活动的前提下，合同双方约定甲方（新世界公司）将位于长沙市五一大道868号新世界大厦负一楼（不包括工商银行的房产）的房屋出租给乙方（财通公司），出租房屋建筑面积约3000平方米（包含长沙市商业总公司的涉案房产1593.31平方米），租赁期限为2013年2月28日起至2021年2月27日止，另双方对经营范围、租金、保证金及支付方式、租赁期间相关费用及税金、房屋修缮与使用、转租、违约责任等方面进行了约定。后财通公司开始进驻装修并对外招商。
2013年3月14日，长沙市商业总公司在涉案商铺张贴公告称，有人未经其同意擅自将涉案商铺出租是严重的侵权行为，提醒承租方停止租赁、停止装修活动，以免蒙受更大的损失。
2013年4月21日，新世界公司向财通公司发出解除合同函。2013年4月27日，财通公司向新世界公司复函称，不同意新世界公司解除合同的意见。
2013年5月2日，新世界公司向财通公司发函，请求财通公司提供相关账号、开户行等信息，以便新世界公司与财通公司处理解除租赁合同的相关事宜。2013年5月7日，新世界公司再次向财通公司发函称，在新世界公司送达解除合同函后财通公司仍在进行相关招商行为及措施，请求财通公司立即停止相关侵权行为，财通公司的任何招商活动都属于无效行为，与新世界公司无关，财通公司针对负一楼房屋继续进行相关招商活动所产生的损失与新世界公司无关。
2013年5月11日，财通公司向新世界公司复函称，不同意解除租赁合同，要求继续履行合同，并要求新世界公司依照合同约定对财通公司的装修进度方案签字，协助财通公司装修。
2013年5月13日，新世界公司向长沙市开福区通泰街派出所报案称，财通公司在收到新世界公司解除合同函件后并未返还相关租赁房屋，并继续对房屋进行装修及招商，严重损害新世界公司及房屋产权人的合法权益，相关请求公安机关督促财通公司立即停止相关侵权违法行为，停止对房屋进行装修，停止对外招商。
原审法院认为，一、长沙市商业总公司作为涉案的位于长沙市五一大道868号新世界大厦（原五一西路188号，五一广场西北角）1593.31平方米的房屋的产权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，新世界公司在与长沙市商业总公司之间的租赁关系到期后，提出租期再续10年遭明确拒绝的情况下，又于2013年2月25日与财通公司签订《房屋租赁合同》（含长沙市商业总公司名下的涉案房屋），新世界公司既未取得权利人（长沙市商业总公司）的追认，亦未在订立《房屋租赁合同》后取得对长沙市商业总公司名下的涉案房屋的处分权，故对新世界公司与财通公司签订《房屋租赁合同》中属于长沙市商业总公司名下的涉案房屋租赁无效。
二、对于长沙市商业总公司要求新世界公司和财通公司停止侵占并交还房屋的诉求，因新世界公司无权处分长沙市商业总公司名下的房屋，财通公司对涉案房屋的占用为无权占有，新世界公司、财通公司对涉案房屋的处分、占有已经构成了对长沙市商业总公司物权的共同侵害，应当承担连带赔偿责任，对长沙市商业总公司的该项诉讼请求，应予支持。
三、新世界公司提出涉案房屋现由财通公司占用，新世界公司多次发函给财通公司要求解除租赁合同，并要求其停止侵权行为，其未侵占涉案房屋，故无须赔偿长沙市商业总公司相应损失。因新世界公司在未经长沙市商业总公司授权或许可的情形下，擅自将涉案房屋出租给财通公司，虽在长沙市商业总公司发出公告后采取了解除与财通公司之间的租赁合同、发函沟通、向公安机关报案等形式来阻断长沙市商业总公司权益受损事实的扩大，但其存在过错，客观上未切实、有效制止财通公司对涉案房屋的无权占有行为，故对其不应赔偿损失的抗辩理由，不予采纳；财通公司辩称其与新世界公司签订的房屋租赁合同合法有效，其系受害方，不存在侵权行为，与事实不符，不予采信。财通公司作为涉案房屋的实际占用人，对涉案房屋的占用无法律规定亦无合法合同约定，已构成对涉案房屋所有权的侵害，应当向长沙市商业总公司支付相应房屋占用损失。
四、长沙市商业总公司要求新世界公司和财通公司承担连带赔偿损失432万元的诉讼请求，因长沙市中级人民法院作出的（2011）长中民三初字第0513号生效民事判决确认新世界公司对长沙市商业总公司所负租金的债务仅计算至2010年2月18日，且涉案房屋从2010年2月19日至2013年2月27日由新世界公司占有、使用，故长沙市商业总公司有权要求新世界公司支付在该段时间内对涉案房屋的占有使用费；财通公司从2013年2月28日起一直对涉案房屋占有、使用，新世界公司对财通公司的无权占有存在过错，应对涉案房屋的占有使用费承担连带责任。参照长沙市商业总公司与新世界公司签订的《场地租赁合同》、新世界公司与财通公司签订的《房屋租赁合同》、房屋面积的大小，并综合考虑长沙市商业总公司的诉讼请求，原审法院认可新世界公司应当向长沙市商业总公司按年支付138万元房屋占用费，从2010年2月19日至2013年2月27日，该段时间的房屋占用费为417.4万元，应由新世界公司支付；从2013年2月28日起至2013年3月18日共计20天，财通公司应当向长沙市商业总公司按年支付138万元房屋占用费，计68054元，新世界公司对该笔债务承担连带清偿责任。
原审法院据此依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定判决：（一）长沙新世界国际大饭店有限公司与湖南财通投资管理有限公司在本判决生效之日起十五日内共同向长沙市商业总公司腾交长沙市商业总公司名下位于长沙市五一大道868号新世界大厦（原五一西路188号，五一广场西北角）1593.31平方米的房屋；（二）长沙新世界国际大饭店有限公司于本判决生效之日起十日内向长沙市商业总公司支付从2010年2月19日至2013年2月27日的房屋占用费417.4万元；
（三）湖南财通投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向长沙市商业总公司支付从2013年2月28日起至2013年3月18日的房屋占用费68054元，长沙新世界国际大饭店有限公司对湖南财通投资管理有限公司的该笔债务承担连带清偿责任；（四）驳回长沙市商业总公司的其他诉讼请求。本案受理费46360元，财产保全费5000元，由长沙新世界国际大饭店有限公司、湖南财通投资管理有限公司共同承担。
新世界公司不服，上诉称：1.新世界公司并非涉案房屋的实际占有人，原判认定新世界公司负有返还涉案房屋义务，属认定事实错误。2.长沙市商业总公司不能提交证据证实新世界公司在2010年2月19日至2013年2月27日侵占、使用涉案房屋的证据，在长沙市商业总公司起诉新世界公司解除租赁合同后，涉案房屋处于无法利用的状态，新世界公司也未收取任何收益，原判认定新世界公司侵占、使用涉案房屋亦属认定事实错误。3.新世界公司向财通公司发函解除双方签订的《房屋租赁合同》，并要求其返还房屋，但财通公司故意继续实施侵占行为，对于上述期间房屋占用行为，系财通公司的单方行为，新世界公司不构成共同侵权，原判判令新世界公司共同承担2013年2月28日至2013年3月18日期间占用损失错误。4.本案为返还原物纠纷，原判认定为侵权纠纷属适用法律错误。综上，请求撤销原判，依法改判。
长沙市商业总公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
财通公司辩称，财通公司已与新世界公司签订租赁合同，且交纳了140万押金。长沙市商业总公司于2013年3月14日张贴公告属实，财通公司也因此向新世界公司发函要求其说明情况，但新世界公司称系内部问题，可继续装修。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，长沙市商业总公司要求新世界公司和财通公司交还其所有的租赁房屋，因此，本案系物权保护中的返还原物纠纷。新世界公司虽非涉案房屋的实际占用人，但在长沙市商业总公司因新世界公司拖欠租金而依约通知新世界公司解除租赁合同后，新世界公司并未依约交还租赁房屋。此后长沙市商业总公司向本院起诉要求解除租赁合同并由新世界公司支付租赁费，诉讼期间双方签订的租赁合同已到期，而新世界公司却在租赁合同期满后又与财通公司签订租赁合同，将涉案房屋出租给财通公司。新世界公司拒不履行合同约定的交还租赁物的义务，而是将租赁物非法转租给财通公司，原判判令新世界公司和财通公司向长沙市商业总公司返还涉案房屋并无不当。新世界公司主张长沙市商业总公司不能提交证据证明其在2010年2月19日至2013年2月27日侵占、使用涉案房屋，其无须交纳占用费。本院认为，根据双方签订的租赁合同，长沙市商业总公司已将租赁房屋交付新世界公司使用。新世界公司主张其在2010年2月19日后未占有、使用租赁房屋，应当由新世界公司承担举证责任。因此，新世界公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费46360元，由上诉人长沙新世界国际大饭店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 杨 蓓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。