安徽省长丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0121行初27号
原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区，统一社会信用代码91340100743065219J（5-5）。
法定代表人开金伟，总经理。
委托代理人赵斗星，安徽国运律师事务所律师。
委托代理人方辉辉，安徽国运律师事务所律师。
被告长丰县人力资源和社会保障局，住所地安徽省长丰县新政务服务中心大楼五楼，统一社会信用代码113401210030037682。
法定代表人崔广琼，局长。
委托代理人马凤忠。
委托代理人杨多法，安徽惟泰律师事务所律师。
被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。
法定代表人朱正跃，局长。
委托代理人侯琪琳。
委托代理人吴海霞，安徽弘启律师事务所律师。
第三人石惠霞，系李进现之妻。
委托代理人王恒昌，男，1964年1月8日生，汉族，系石惠霞近亲属。
原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司（以下简称鸿路公司）不服被告长丰县人力资源和社会保障局（以下简称长丰县人社局）社会保障行政确认及合肥市人力资源和社会保障局复议决定维持，于2016年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年7月29日向被告长丰县人社局、合肥市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因石惠霞与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。原告鸿路公司的委托代理人赵斗星、方辉辉，被告长丰县人社局的委托代理人马凤忠，被告合肥市人社局的委托代理人侯琪琳、吴海霞，第三人石惠霞及其委托代理人王恒昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长丰县人社局于2016年1月28日作出长丰工认【2016】0017号认定工伤决定书，认定2013年10月10日下午，李进现在贵州省凯里市经济开发区恒威公司工地工作时晕倒，经抢救无效死亡，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告鸿路公司不服，向被告合肥市人社局申请行政复议，合肥市人社局于2016年6月21日作出合人社复决［2016］20号行政复议决定书，决定维持长丰县人社局作出的长丰工认【2016】0017号认定工伤决定书。
原告鸿路公司诉称，1、李进现不是在原告的工地的工作时间和工作场所发病死亡，2013年6月，李进现在原告承建的安顺“华顺煤矿机械制造有限公司整厂搬迁建设1#2#厂房、下料车间钢结构”工程项目工地工作，2013年10月10日，李进现在非原告承建的恒威科技有限公司项目工地工作时晕倒经抢救无效死亡；2、承担工伤保险责任的应是江西鸿路钢结构有限公司（以下简称江西鸿路公司），李进现与原告有劳动关系，同时与江西鸿路公司存在事实劳动关系，是在江西鸿路公司承建的项目工地工作时发生的事故；综上，请求撤销长丰县人社局作出的认定工伤决定书和合肥市人社局作出的行政复议决定书。
原告鸿路公司向本院提交了以下证据：1、贵州省凯里市人民法院（2014）凯民初字第1486号民事判决书和贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东民终字第637号民事判决书，证明李进现在江西鸿路公司承建的项目工地突发疾病死亡；2、认定工伤决定书，行政复议决定书，证明被告作出的工伤认定错误。
被告长丰县人社局及被告合肥市人社局辩称，1、人民法院的判决书认定李进现与鸿路公司存在劳动关系，李进现在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，应认定为工伤；2、鸿路公司主张应由江西鸿路公司承担李进现的工伤保险责任，没有得到法院的判决支持，工伤保险责任的承担者应是鸿路公司；3、工伤认定的程序合法；综上，原告的诉讼理由于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告长丰县人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据1、工伤认定申请表、石惠霞和李进现的身份证复印件、居民死亡医学证明书、居民户口簿、结婚证、偃师市公安局山化派出所证明、鸿路公司企业基本注册信息，证实了第三人石惠霞提出工伤认定申请及当事人的主体身份情况；2、受理案件通知书、仲裁裁决书、贵州省凯里市人民法院民事判决书、贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民事判决书，证实李进现在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，李进现的工作单位是鸿路公司；3、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请材料清单、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书及相关送达回证，证实工伤认定的程序合法。依据是《工伤保险条例》第十五条第（一）项、第十九条第二款。
被告合肥市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议告知书、行政复议延期审理通知书及其送达回证；2、行政复议决定书及其送达回证。证实行政复议程序合法。依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人石惠霞述称，同意长丰县人社局的答辩意见。第三人石惠霞未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告长丰县人社局提交的证据质证认为，证据1、3无异议；证据2的证明目的有异议，仲裁裁决结果是李进现与江西鸿路公司有劳动关系，同时与原告也存在劳动关系，法院判决书查明的事实没有认定贵州恒威科技有限公司的工程是原告所承建的工程，这足以证明李进现与江西鸿路公司存在事实劳动关系。原告对被告合肥市人社局提交的证据无异议。被告长丰县人社局、合肥市人社局对原告提交的证据的证明目的有异议，认为原告的证据不能证明李进现与江西鸿路公司存在劳动关系。第三人对原告、被告提交的证据与异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据2中的仲裁裁决结论李进现与江西鸿路公司存在劳动关系，已被贵州省凯里市人民法院的民事判决的结果鸿路公司与李进现存在劳动关系所否定，该一审判决已经贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院二审判决予以维持。发生法律效力的判决书足以证明李进现与鸿路公司存在劳动关系，与江西鸿路公司没有劳动关系。
经审理查明，李进现自2013年6月24日就到鸿路公司“安顺市华顺煤矿机械制造有限公司搬迁建设”项目工地工作，2013年10月10日又进入鸿路公司作为实际施工人的贵州恒威科技有限公司生产研发基地项目工地工作，并于当天在工地卸载预埋件过程中突然晕倒经抢救无效死亡。2015年12月14日，李进现之妻石惠霞向长丰县人社局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、身份证复印件、户口簿、结婚证、偃师市山化镇东屯村委会证明、偃师市公安局山化派出所证明、居民死亡医学证明书、黔东南州劳动人事争议仲裁委员会黔东南州劳人仲案字［2014］第9号仲裁裁决书、贵州省凯里市人民法院（2014）凯民初字第1486号民事判决书、贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东民终字第637号民事判决书等相关证据材料。长丰县人社局于当日受理后，于2015年12月17日向鸿路公司送达工伤认定举证通知书，通知鸿路公司自收到之日起15日内反馈意见并举证。鸿路公司在规定的时间向长丰县人社局反馈了意见。2016年1月28日，长丰县人社局作出长丰工认【2016】0017号认定工伤决定书，认定李进现受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。鸿路公司不服，向合肥市人社局申请行政复议。合肥市人社局于2016年3月25日受理后，通知了长丰县人社局和第三人石惠霞，对长丰县人社局作出的行政行为进行了书面审查，于2016年6月21日作出合人社复决［2016］20号行政复议决定书，维持长丰县人社局作出的长丰工认【2016】0017号认定工伤决定书，并于2016年7月8日向鸿路公司送达了行政复议决定书。鸿路公司仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，鸿路公司作为钢结构制作、安装企业，是具备用工主体资格的用工单位，李进现作为劳动者，双方是否存在劳动关系，在李进现于贵州恒威科技有限公司生产研发基地项目工地工作时死亡后发生争议，李进现的近亲属石惠霞因李进现与鸿路公司是否存在劳动关系申请劳动仲裁后引起民事诉讼，经法院一审、二审判决，发生法律效力的裁判文书确认了李进现与鸿路公司存在事实劳动关系。李进现在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。李进现的近亲属石惠霞在工伤认定申请时已向长丰县人社局提交了用于证明李进现与鸿路公司存在劳动关系的生效法律文书。鸿路公司收到长丰县人社局的工伤认定举证通知书后，没有提供李进现与鸿路公司不存在劳动关系及李进现所受伤害不是工伤的证据材料，应承担举证不力的法律后果。长丰县人社局作出的工伤认定决定，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。合肥市人社局的作出的行政复议决定，程序合法。鸿路公司的诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 陈明霞
审 判 员 陶正林
人民陪审员 黄友幸
二〇一六年十一月四日
书 记 员 钱 玥
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。