山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0691民初418号
原告:中国工商银行股份有限公司烟台开发区支行，住所地烟台经济技术开发区长江路。
负责人:任晓燕，行长。
委托代理人:范滨，山东通世律师事务所律师。
委托代理人:雷静，中国工商银行股份有限公司烟台开发区支行风险部主任。
被告:烟台首一化学制品有限公司，住所地烟台市福山区群英路。
法定代表人：柳忠光，经理。
委托代理人:孙磊，烟台首一化学制品有限公司业务员。
被告:山东奥邦化学科技股份有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福中路。
法定代表人:鞠立民，董事长。
委托代理人:韩新，山东扬衡律师事务所律师。
被告:烟台奥邦家具有限公司，住所地芝罘区幸福中路。
法定代表人:刘沂，总经理。
委托代理人:韩新，山东扬衡律师事务所律师。
被告:柳忠光。
原告中国工商银行股份有限公司烟台开发区支行诉被告烟台首一化学制品有限公司、被告山东奥邦化学科技股份有限公司、被告烟台奥邦家具有限公司、被告柳忠光金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭淑芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司烟台开发区支行委托代理人范滨、雷静，被告烟台首一化学制品有限公司委托代理人孙磊，被告山东奥邦化学科技股份有限公司、被告烟台奥邦家具有限公司共同委托代理人韩新到庭参加诉讼，被告柳忠光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月22日，原告与被告烟台首一化学制品有限公司（以下简称首一公司）签订流动资金借款合同，首一公司向原告借款15000000元用于购买原材料，双方还约定借款期限、借款利率、提款还款等内容。同日，原告与被告山东奥邦化学科技股份有限公司（以下简称奥邦化学公司）、被告烟台奥邦家具有限公司（以下简称奥邦家具公司）、被告柳忠光分别签订保证合同，由奥邦化学公司、奥邦家具公司、柳忠光对首一公司的上述借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及原告实现债权的一切费用承担连带责任保证。合同签订后，原告依约将15000000元借款付给首一公司，至合同约定的还款期，首一公司未能偿付本金及利息，奥邦化学公司、奥邦家具公司、柳忠光也未承担连带保证责任。为维护原告合法权益，请求依法判令：1、被告烟台首一化学制品有限公司立即偿还借款本金14973554.45元，并承担自2015年8月21日至实际给付之日仍按合同约定的逾期罚息利率计算的逾期罚息。2、被告奥邦化学公司、被告奥邦家具公司、被告柳忠光对上述第1项的给付义务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用及保全费用由被告承担。
原告为证明其诉讼主张向本院提供如下证据：1、流动资金借款合同1份；2、保证合同2份；3、连带责任保证函1份；4、借款凭证1份。
被告首一公司辩称：首一公司因经营不善无力偿还贷款，现在基本处于停业状态。涉案贷款是公司原法定代表人柳忠光在工作期间支配使用，但2015年3、4月份左右，柳忠光离开首一公司，至今无法联系。
被告首一公司未提供证据。
被告奥邦化学公司辩称：1、被告首一公司的该笔贷款没有用于购买原材料，而是用于炒外汇使用，原告明知该事实，骗取奥邦化学公司提供保证。2、涉案保证合同不是在被告首一公司向原告借款时签订的，而是在2015年8月被告首一公司借款已逾期未还款的情况下，原告工作人员骗取奥邦化学公司提供保证，因此应当免除奥邦化学公司的保证责任。
被告奥邦化学公司未提供证据。
被告奥邦家具公司辩称：被告首一公司的该笔贷款没有用于购买原材料，而是炒外汇使用，原告明知被告首一公司变更贷款用途之事实，系主合同内容发生重大改变，而未经担保人奥邦家具公司的同意骗取奥邦家具公司提供保证，奥邦家具公司不应承担保证责任。
被告奥邦家具公司未提供证据。
被告柳忠光未答辩亦未提供证据。
经审理查明:2014年7月22日，原告（贷款人）与首一公司（借款人）签订了编号为2014年流字0722号的流动资金借款合同，约定首一公司向原告借款15000000元，借款用途为购原材料，借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。合同第一部分“基本约定”第三条第1款约定，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为合同生效日与约定的12个月借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮20%。借款人提款后，借款利率以1个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期以此类推。第三条第3款约定，本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。第三条第4款约定，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。第五条约定，借款到期借款人一次性偿还本合同项下借款。第七条第1款约定，本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为保证。第九条约定，发生争议在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。第二部分“具体条款”第一条第3款约定，借款按月结息，结息日为每月20日。第二条第4款约定，贷款人将借款划入指定的借款人账户，即视为贷款人已经按照本合同约定向借款人发放了借款。第三条第1款约定，借款人应按本合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项。在还款日和每一结息日前一个银行工作日，借款人应在其于贷款人处开立的还款账户中足额存入当期应付利息、本金和其他应付款项，贷款人有权在该还款日或结息日主动划收，或要求借款人配合办理有关划款手续。如果还款账户中的款项不足以支付借款人全部到期应付款项，贷款人有权决定清偿顺序。第十条第1款约定，发生下列情形之一的，构成借款人违约：（1）借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的……第2款约定，借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：……（3）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；（4）要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失……第3款约定，借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。第十一条第1款约定，借款人未按照约定偿还本合同项下到期（包括被宣布立即到期）债务的，贷款人有权从借款人开立在贷款人或中国工商银行其他分支机构的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务清偿完毕为止。第3款约定，贷款人扣收款项不足以清偿借款人所有债务的，贷款人有权决定清偿顺序。
2014年7月22日，原告（甲方）与奥邦家具公司（乙方）、奥邦化学公司（乙方）分别签订了编号为2014年保字0722号、2014年保字0722-1号的保证合同。合同第一条约定，乙方所担保的主债权为甲方依据其与首一公司（下称债务人）于2014年7月22日签订的主合同（名称：流动资金借款合同；编号：2014年流字0722号）而享有的对债务人的债权。主债权的金额和期限依主合同之约定。第二条约定，乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。第三条约定，乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。第四条约定，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。第八条第2款约定，乙方不履行其在本合同项下的保证责任的，甲方有权扣划乙方开立在中国工商银行及其分支机构处的所有账户中的款项以清偿主合同项下的债务。
2014年7月22日，柳忠光向原告出具连带责任保证函，载明：“保证人柳忠光自愿为贵行与首一公司签订的编号为2014流字0722号的流动资金借款合同提供连带责任保证。保证的金额为该借款合同项下的全部借款本息及实现债权的费用。保证期间为两年，自2015年7月17日起至2017年7月16日止。对该借款合同项下的其他物的担保，本人声明放弃先诉抗辩权。”
上述合同签订后，原告于2014年7月24日将15000000元贷款发放到首一公司指定的账户，借款凭证载明期限为12个月，还款日期为2015年7月16日，借款用途为购原材料，年利率为7.2%。借款到期，被告未按约偿还原告借款本金，截至2015年8月20日，欠借款本金14973554.45元。
奥邦化学公司、奥邦家具公司主张，涉案2份保证合同的形成时间与原告所述的2014年7月22日不符，实际应为2015年8月后，是在首一公司逾期未还款之后，原告骗取奥邦化学公司、奥邦家具公司签订的。奥邦化学公司、奥邦家具公司对此未提供相应证据。
奥邦化学公司、奥邦家具公司主张，原告未按借款合同约定的用途使用借款，而是用该笔借款进行了高风险投资，原告对借款用途负有监管义务，其对该笔借款用途已改变且加大了风险是明知的，故保证人不应承担保证责任。原告称，奥邦化学公司、奥邦家具公司没有证据证明该笔贷款使用用途存在问题，严格来讲流动资金的范畴包括购买原材料，同时还可以包括还款等一系列用途，故只要是流动资金贷款所有权发生变化以后，如何用款都是借款人的事情，不能影响流动资金这一性质，不管是从合同的签订还是合同的履行来看，都没有加大保证人的责任。对资金使用的监管是原告为了保证资金安全从事的一定行为，属于原告的权利，不能成为保证人抗辩的理由，
上述事实，有原告提供并经庭审质证的书证和各方当事人的庭审陈述在卷为证。
本院认为，原告与被告首一公司签订的流动资金借款合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了出借资金的义务，被告首一公司有义务按合同约定的期限向原告偿还借款本息，逾期应按合同约定承担违约责任。截至2015年8月20日，被告首一公司拖欠原告借款本金14973554.45元之事实清楚，原告要求被告首一公司偿还借款本金及利息，符合合同约定，本院予以支持。
本院认为，原告与被告奥邦家具公司、被告奥邦化学公司签订的保证合同，被告柳忠光向原告出具的连带责任保证函，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告奥邦化学公司、被告奥邦家具公司、被告柳忠光应按合同约定对被告首一公司的涉案债务承担连带保证责任。
被告奥邦化学公司、被告奥邦家具公司主张涉案保证合同系其在上述借款合同约定借款期限届满后受原告欺骗的情况下签订的，有责任提供证据证明。被告首一公司、被告奥邦化学公司、被告奥邦家具公司并未提供相应证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告奥邦化学公司、被告奥邦家具公司应承担对自己不利的法律后果，对其该诉讼主张本院不予认定。涉案借款合同约定的借款用途为购买原材料，原告已依约将贷款划入被告首一公司的账户，本案并没有证据证明被告首一公司改变了约定的借款用途，将所借款项用于炒外汇，且即使被告首一公司确将此笔贷款用于炒外汇，对于已出借款项用途的监管属于原告的权利，涉案保证合同并未规定保证人因此可以免除承担保证责任，故被告奥邦化学公司、被告奥邦家具公司以被告首一公司改变了借款用途对原告的诉讼请求进行抗辩，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告柳忠光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告烟台首一化学制品有限公司自本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司烟台开发区支行偿还借款本金14973554.45元，并承担此款按涉案借款合同约定的罚息利率自2015年8月21日起计算至借款清偿之日止的罚息。
二、被告山东奥邦化学科技股份有限公司、被告烟台奥邦家具有限公司、被告柳忠光对被告烟台首一化学制品有限公司上述债务承担连带责任。被告山东奥邦化学科技股份有限公司、被告烟台奥邦家具有限公司、被告柳忠光承担保证责任后，有权向被告烟台首一化学制品有限公司追偿。
被告烟台首一化学制品有限公司、被告山东奥邦化学科技股份有限公司、被告烟台奥邦家具有限公司、被告柳忠光如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55821元、保全费5000元，由被告烟台首一化学制品有限公司、被告山东奥邦化学科技股份有限公司、被告烟台奥邦家具有限公司、被告柳忠光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 郭淑芝
二〇一六年六月十七日
书记员 李诗琪