四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川34民终622号
上诉人（原审被告）：国网四川会理供电有限责任公司。住所地：四川省会理县。
法定代表人：胡正，公司董事长。
委托诉讼代理人：王重，男，国网四川会理供电有限责任公司职员，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：丰富生，四川金固律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：李长顺，男，1971年2月出生，汉族，村民，住四川省会理县，系死者李兴高父亲。
委托诉讼代理人：李培锐，四川淳嘉律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：潘珍秀，女，1975年6月出生，汉族，村民，住四川省会理县，系死者李兴高母亲。
委托诉讼代理人：李培锐，四川淳嘉律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：李邦皓，男，2017年3月出生，汉族，村民，住四川省会理县，系死者李兴高之子。
法定代理人：刘金竹，女，1996年1月出生，汉族，村民，住四川省会理县，系李邦皓母亲。
被上诉人（原审第三人）：毛国健，男，1997年4月出生，汉族，村民，住四川省会理县。
被上诉人（原审第三人）：毛成军，男，1995年12月出生，汉族，村民，住四川省会理县。
上诉人国网四川会理供电有限责任公司（以下简称国网会理供电公司）因与被上诉人李长顺、潘珍秀、李邦皓、毛成军、毛国健触电人身损害赔偿纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2018）川3425民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人国网会理供电公司委托诉讼代理人王重、丰富生，被上诉人李长顺、潘珍秀及其委托诉讼代理人李培锐，被上诉人李邦皓的法定代理人刘金竹，被上诉人毛成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国网会理供电公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、依法判决一审第三人承担相应赔偿责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定错误。一审认定被上诉人用红外线测量仪对现场高压钱的高度进行了测量，经测量高度为5.042米，该认定无事实依据。被上诉人自行测量得出的数据，不能作为认定案件事实的依据。一审认定上诉人应当在电力设施保护区内设置警示标志而未设立的事实认定，是在给上诉人设立义务，是错误的。《电力设施保护条例》并未规定上诉人必须在电力设施保护区内设置警示标志的义务。在电力设施保护区内设置警示标志并不是电力经营者和管理者的职责和义务。根据《电力法》第五十三条规定，对电力设施保护区设立标志的法定职能部门是电力管理部门，而不是没有任何行政执法权的上诉人。死者李兴高对其死亡存在过失，原审审理查明却对其过失不予评判，是错误的。李兴高死亡的真正原因是，其将长4.5米的钓具扛在肩上，通过电力设施保护区，钓具触碰高压线缆，突破高压线的安全保护距离，造成其被电击伤致死的后果，这样的事实，足以认定死者李兴高存在过失,一审法院对此并未予以评判。一审判决适用法律错误。一审判决仅引用《侵权责任法》第73条的部分规定，故意忽视该条款中对上诉人有利的表述，即：“被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”系法律适用错误。李兴高系具有完全民事责任能力的成年人，其应当认知到在高压线附近垂钓的危险性，却疏忽大意，最终造成自己被电击致死，是典型的过失，上诉人可以减轻责任。同时，李兴高在电力设施保护区进行垂钓的行为，也违反了《四川省电力设施保护和供用电秩序维护条例》第14条第9款不得在电力设施下进行垂钓的规定，但原审判决对死者李兴高的过失责任未作评判，显失公允。本案并不是单纯的触电侵权法律关系，原审第三人作为完全民事责任能力的成年人，明知在高压线附近进行垂钓存在危险性，仍然邀约死者李兴高进行垂钓，没有尽到合理的注意义务，其对李兴高的死亡存在一定的过错，应当承担相应赔偿责任。
李长顺、潘珍秀、李邦皓辩称，关于上诉方所谈到的高压线的高度，在触电发生后，答辩方积极联系证人，对高压线的架空高度进行测量，高度为5.042米，这是有事实依据的，得到了不同证人出庭作证应证。相反的是事后有不明人员对触电所在地的现场进行了破坏，改变了触电所在地的电线架空高度，即便如此，供电公司至今也未提供足以反驳答辩方的相关数据和依据。法律并未规定，何种测量为合法测量，更未规定此类测量要通过相关部门，只要该证据是客观的、与案件有关联的就应当被采信。设置警示标志，至少应该是一般性义务，本案中在明确应当设置却没有设置，由此引发的民事侵权责任后果，应由上诉方承担责任。上诉人反复声称死者是在电力保护区内触电，这种说法毫无证据，所有证据都表明，死者垂钓的区域与触电的区域并非同一区域，上诉人认为死者违反了不应在电力设施下进行垂钓，这是没有事实依据的。同行人员是否应当承担责任，因同行人员并非危险隐患的携带者，并无法律上直接的因果关系，不应当认定同行人的法律责任。
毛成军辩称，不是答辩人邀约死者去钓鱼的，死者是触电死亡，答辩人不应承担相应的法律责任。
毛国健未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
李长顺、潘珍秀、李邦皓向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失398000元(包括：李兴高死亡赔偿金224060元；丧葬费27212.5元；处理事故误工费5000元；被抚养人生活费91728元；精神抚慰金50000元)；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：死者李兴高与刘金竹同居生活期间于2017年3月20日生育一子李邦皓。2017年8月15日下午李兴高与刘金竹、毛国建、毛成军在会理县南阁乡南阁村新桥路口处水坑内钓鱼，李兴高、刘金竹、毛国健、毛成军垂钓过程中，更换垂钓地点时，李兴高的钓鱼竿触碰水坑旁的高压线，导致李兴高触电死亡。公安机关接警后对刘金竹、毛国健、毛成军进行了调查。事发当日原告方用红外线测量仪对现场高压线的高度进行了测量，经测量高压线与地面的高度为5.042米。案涉高压线为10千伏高压线。现原告诉讼来院，要求赔偿损失398000元。
一审法院认为，关于被告国网四川会理供电有限责任公司是否应当承担侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，从事高压活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，经营者不承担责任。因高压电造成的人身损害赔偿纠纷属于特殊侵权案件，在民事赔偿责任的承担上，适用无过错归责原则，即不论经营者对受害人的损害是否存在过错均应当承担赔偿责任，其免责事由仅是法律规定的受害人故意或者不可抗力。本案中，受害人李兴高因高压电触电身亡其触电死亡的损害并不存在不可抗力造成的情形。关于损害是否因受害人李兴高的故意造成，本院认为，“故意”是指受害人明知其行为必然导致损害，但仍然积极希望或消极放任损害后果的发生。本案中，受害人李兴高应当能够认知到在高压线附近垂钓的危险性，但其并不存在希望或放任损害后果的发生，不应据此免除国网四川会理供电有限责任公司的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条规定：“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”《电力设施保护条例》第十条第一款第（一）项对架空电力线路保护区作出了明确的规定：1-10千伏的架空线路，导线边线向外侧水平延伸5米并垂直于地面所形成的两平行面内的区域为架空电力线路保护区，基于高压的危险性，《电力设施保护条例》所规定的保护区应当属于高度危险活动区域。作为电力设施安全运行的架设者，国网四川会理供电有限责任公司对本案涉事故现场高压线路负有管理和保障安全运行的义务，其应当视为高度危险活动区域的管理人。根据本案庭审查明的事实，受害人触电倒地的位置位于高压线下，且距离电线杆附近，系《电力设施保护条例》所规定的架空电力线路保护区，且应当设立警示标示而未设立，未尽警示义务。因此，国网四川会理供电有限责任公司作为高压活动的经营者和管理者，应当对受害人李兴高死亡承担侵权赔偿责任。原告的诉讼请求符合法律规定，原审法院依法予以支持。但原告要求赔偿的精神抚慰金，致人死亡的为死亡赔偿金。处理事故的误工费，因原告未提供相关证据证明，原审法院不予支持。据此，原告的损失为死亡赔偿金224060元（11203元×20年=224060元）、丧葬费27212.50元、被抚养人生活费91728元（10192元×18年÷2=91728元），合计343000元(取整)。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：由国网四川会理供电有限责任公司赔偿李长顺、潘珍秀、李邦皓死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计343000元。此款在本判决生效之日起30日内支付。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审判决认定的事实没有异议，对一审判决认定的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据双方当事人陈述，确认死者李兴高与被上诉人毛成军、毛国健一同钓鱼的地点位于会理县至会东县的省道边的一河滩内；事发当天，李兴高与被上诉人毛成军等人是在更换钓鱼地点时，李兴高手持约4.5米长的钓鱼杆在行走时，因钓鱼杆触碰到位于河滩内便道上方的高压线时触电身亡。事发地点的高压线横跨省道及河滩，高压线及电杆上均未设置警示标志。事发后，死者李兴高的亲属找了死者生前在矿山工作的朋友，用红外线测量仪对事发地点高压线（以离地面最低的一根为基准）进行了测量，数据为高压线距地面（便道）距离为5.042米。事发后，因当地其他部门对案发现场进行施工，已改变了事发地点的原状。至二审庭审结束，上诉人国网会理供电公司未向法院提交事发高压线的离地距离数据。
本案中，各方当事人对李兴高因高压线触电死亡一事无异议；对一审判决确认李兴高死亡后的损失为343000元无异议，对各方当事人无争议的事实，本院予以确认。双方当事人争议焦点为：一审判决责任认定是否正确，上诉人是否应当承担赔偿责任；死者李兴高本人是否存在重大过失，是否应当减轻上诉人的赔偿责任；被上诉人毛成军、毛国健是否应当承担本案相应的赔偿责任。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”。本案系因高压电触电致人死亡引发的案件，属于特殊侵权类案件，适用无过错归责原则，即除法律规定的免责事由外，不论经营者对受害人的损害后果是否存在过错均应当承担赔偿责任。作为高度危险作业的经营者，上诉人国网供电公司上诉主张自己不应承担赔偿责任，但其不能证明李兴高触电死亡的后果是因李兴高故意行为所致，亦不能证明该损害后果系因不可抗力的行为所致，故其主张免除赔偿责任的理由没有事实依据。上诉人虽然对被上诉人提出的事发高压线的离地距离为5.042米提出异议，认为系被上诉人单方测量，但一、二审审理中，上诉人均未向法院提交证据证明事发地点高压线的架空距离高于5.042米，且符合安全规范，故一审法院采信被上诉人提供的测量数据作为认定事实的依据并无不当。上诉人在审理中认可在事发地点及附近的电力设施上均未设置有安全警示标志，但其主张设置警示标志不属于上诉人的法定义务。本院认为，虽然《电力设施保护条例》第十一条规定：“县级以上地方各级电力管理部门应采取措施，保护电力设施：（一）在必要的架空电力线路保护区的区界上，应设立标志，并标明保护区的宽度和保护规定；（二）在架空电力线路导线跨越重要公路和航道的区段，应设立标志，并标明导线距穿越物体之间的安全距离。”，但《电力设施保护条例》第六条同时规定了各级电力管理部门的具体职责，其主要履行的职责系监督、检查本条例及根据本条例制定的规章的贯彻和执行，其本身并不负有在各具体的电力设施上安装警示标志的职责，其履行的是监督管理职责。上诉人作为案涉高压线路的架设者、经营者和管理者，对案涉事故现场的高压线路负有管理和保障其安全运行的义务，其没有在危险区域设置任何警示标志，对电力设施疏于履行管理职责，对其经营管理的高压线路致人损害的后果，依法应当承担赔偿责任。综上，上诉人上诉请求不承担赔偿责任的理由没有事实和法律依据，对该上诉主张，本院不予支持。
本案中的死者李兴高作为具备完全民事行为能力的成年人，应当知道高压电的危险性，其在钓鱼过程中，更换垂钓地点时，将长约4.5米的钓鱼杆拿在手上，导致钓鱼杆触碰高压线发生触电死亡的事故，对此李兴高本人未尽安全注意义务，其本人有重大过失。根据《侵权责任法》第七十三条规定，李兴高的行为对损害的发生具有重大过失，依法应当减轻上诉人的赔偿责任，即死者李兴高本人应当承担30%的责任，国网会理供电公司应当承担70%的赔偿责任。上诉人主张李兴高本人有重大过失，应当减轻上诉人的赔偿责任的理由成立，对该上诉主张，本院予以支持。一审判决在引用《侵权责任法》第七十三条内容时，未全文引用不当，应予纠正。
本案中死者李兴高系触电死亡，被上诉人毛成军、毛国健系与死者李兴高一起钓鱼的同行人员，不是本案的侵权人；上诉人亦未举证证明被上诉人毛成军、毛国健对李兴高的死亡后果负有过错责任，故上诉人主张被上诉人毛成军、毛国健应当承担本案相应责任的理由没有事实和法律依据，对该上诉请求，本院不予支持。
综上所述，国网会理供电公司的上诉请求部分成立，对上诉请求成立的部分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但责任认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、变更四川省会理县人民法院（2018）川3425民初22号判决主文为：由国网四川会理供电有限责任公司赔偿李长顺、潘珍秀、李邦皓死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计240100元。此款在本判决书送达之日起30日内支付。
二、驳回上诉人国网四川会理供电有限责任公司的其他上诉请求。
上诉案件受理费人民币1195元，由上诉人国网四川会理供电有限责任公司负担845.00元，由被上诉人李长顺、潘珍秀共同负担350.00元。
本判决为终审判决。
审判长 李亚莉
审判员 李爱军
审判员 马 燕
二〇一八年六月十一日
书记员 都晓强