山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）并民终字第1580号
上诉人（原审原告）李国虎，男，汉族，住太原市。
委托代理人李昊坤，男，系李国虎之子，汉族，个体。
被上诉人（原审原告）唐山兴宇橡塑工业有限公司，住所地河北省唐山市玉田县城北马头山工业区。
法定代表人高世兴，董事长。
委托代理人孟伟立，男。
委托代理人宗华金，男。
上诉人李国虎与被上诉人唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称兴宇公司）买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院作出的（2011）小民初字第1088号民事判决，上诉于本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李国虎及代理人李昊坤，被上诉人兴宇公司的代理人孟伟立、宗华金到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原审审理查明，原告与被告为多年的经销商与委托方的关系。2007年12月16日，原、被告双方为2008年的轮胎销售签订《协议书》一份，协议约定，被告（甲方）同意原告（乙方）在山西市场（临汾除外）销售甲方兴宇牌汽车、农用车丁基内胎、天然胶内胎和垫带。乙方销售甲方汽车、农用车内胎和垫带需提前5-7天向甲方提出要货计划，甲方保证乙方的销售货源供应，乙方在质量胎方面，须严格按照甲方在质量内胎方面的各种规定范围，如不符合规定范围的，甲方有权拒绝调换和退款。乙方销售甲方产品，年销售额达1000万元，甲方按销售额的1%年终一次性付给乙方年终奖励；不足1000万元按相应销售额给予奖励（具体详见经销商年终奖励办法）。合同有效期自2008年1月1日至2008年12月31日止。双方还约定了其他的权利义务。另外，合同另附被告的《经销商年终奖励办法》一份，办法共十条，其中第一条为奖励期限：自2008年1月1日至2008年12月31日止（一年一定）；第五条，奖励标准写明，各经销商完成年初销售计划指标，年终予以奖励，奖励级别分为特级、A、B、C、D、E、F级，特级为年度进货完成金额在1000万元以上的，按1%奖励；A级为在900万元以上的按0.9%奖励，在800万元以上的，按0.8%奖励……，第六条为免除奖励规定：第1项，退胎比例超过2%的（厂家按均衡退胎掌握），第2项，以承兑汇票结算的，上浮1%销售价格，或免除全年销售奖，第3项，每年12月底前回款和销售额不能平衡为零的（质量保证金除外）。该办法中还规定了其他奖励事项。在上述协议期内，原告向被告进货总额为8144793元。原告认为其按照协议完成了进货800万元以上的金额，应按照奖励办法0.8%支付其年终奖励65158.344元，原告于2010年12月17日委托山西锋卫律师事务所致函被告要求被告支付年终奖金65158.344元，并对货款金额为145481元的3135条轮胎存在质量问题予以确认后及时更换或是退款。被告在收到原告函件后于2010年12月30日回复原告，回函中对2008年度进货8144793元数额予以确认，但因为原告当年退胎占销售内胎比例数为6.83%，高出规定4.83%按规定不予奖励，对原告提出3135条内胎存在质量的问题，要求原告将轮胎发回被告处予检验、确认。因双方对年终奖励的支付及质量胎的问题未达成一致意见，原告向本院提起诉讼。在诉讼过程中，原告提出对其认为存在质量的3135条轮胎进行司法鉴定，本院予以准许，并于2012年6月15日委托太原市中级人民法院法庭科学研究中心进行司法鉴定，该鉴定中心以没有移送检材及本案产品质量检验标准为由，未予以立案。
原审法院认定，原、被告双方在《经销商年终奖励办法》中约定，退胎超过2%的免除奖励，而双方对退胎范围没有约定，现原告退胎超过2%，因此，对其主张年终奖金65158.344元证据不足，不予支持。关于原告提出3135条轮胎存在质量问题的诉讼请求，因原告未能提供确凿的证据，证明轮胎存在质量问题，且双方协议也未约定轮胎标准，致使鉴定无法进行，故对其退还内胎款145481元的主张，不予支持。因协议中的太原市达尔泰来有限公司未进行工商注册，协议书上也只有原告本人签字，应认定其主体适格，因此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李国虎的诉讼请求。
上诉人李国虎上诉称，一、原审法院认定“双方对退胎范围没有约定，现原审（上诉人）退胎超过2%，该认定错误，自相矛盾。首先，原审法院认定上诉人与被上诉人之间对于退胎范围没有约定，法院缺乏认定上诉人哪些退胎属于双方《经销商年终奖励办法》中所约定“退胎”的标准。其次，原审法院却又不知以何标准得出“原告退胎超过2%”的结论，并以此认定上诉人的退胎超过了约定限额，驳回了上诉人要求被上诉人支付年终奖励的请求，自相矛盾，认定错误。再次，上诉人认为因质量问题所引起的退胎不应计算在退胎比例中。因为质量问题并非上诉人所能控制，其恰恰是因为被上诉人原因产生，上诉人对此不存在任何过错。依据《民法通则》、《侵权责任法》等法律所规定的过错责任原则，上诉人对退胎的产生没有任何过错，也就不应当承担相应责任。如果将因质量问题产生的退胎纳入退胎比例中，由上诉人承担不利的后果，明显违反民法中的公平合理原则。二、原审法院认定“双方协议未约定轮胎标准，导致鉴定无法进行”，该认定错误。上诉人与被上诉人虽然在合同中对于轮胎标准没有约定，但依据《合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的话，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”之规定，原审法院及贵院法庭科学研究中心人员完全可以确定判决及鉴定标准。原审法院认定鉴定无法进行是由于双方未约定轮胎标准，认定错误。三、该案完全具备针对内胎质量进行司法鉴定的条件。原审法院查明贵院科学研究中心以“没有移送检材及本案产品质量检验标准为由”对上诉人提出的内胎质量司法鉴定未予立案。但事实上，本案中针对内胎质量完全具备司法鉴定的条件：其一，自贵院科学研究中心接受委托后，上诉人多次积极与该中心沟通，表示所有质量内胎全部存放在上诉人库房中，可以随时向贵院提供建材，是贵院一直未要求上诉人提供检材，却认定上诉人不予提供。其二，虽然上诉人与被上诉人之间未对内胎质量问题作出明确约定。但依据《合同法》第六十二条之规定，完全可以确定鉴定标准，依法完成司法鉴定。综上所诉，原审法院一方面认定缺乏“退胎范围”认定的依据，另一方面却又不知以何依据作出了退胎超出2%的认定，自相矛盾。而针对内胎质量的司法鉴定，一方面，内胎质量问题不应计算入退胎比例中，影响上诉人主张年终奖励；另一方面，上诉人一直积极配合愿意提供检材，而且依据《合同法》规定完全可以确定鉴定标准，根本不存在无法鉴定的情形。诉讼请求：撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人兴宇公司辩称，一审判决正确。本案关于销售的奖励问题，双方有相应的合同约定，该合同不违反法律规定，上诉人的情况不符合给予年终奖的情形。关于质量胎的检验问题，该质量胎系双方约定的标准，因此一审以没有质量检验标准为由不予司法鉴定是正确的。综上，我方要求维持原判。
对上诉人提出的内胎质量司法鉴定部门以上诉人未提供检材和本案产品质量检验标准为由未予立案的问题，经查，目前该批内胎尚在上诉人处存放，不存在不能提供的问题，而且关于汽车轮胎内胎的质量保证，国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准委员会于2009年12月就发布了相关的gb7036.1-2009国家标准，不存在无检验标准的问题。
本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人应否支付上诉人年终奖金65158.344元，和货款金额为145481元的3135条轮胎是否存在质量问题。虽然双方当事人的协议中约定了退胎比例，但该比例应以质量合格为前提，否则违背公平原则。关于上诉人提出3135条轮胎是否存在质量问题，原审时鉴定部门以未提供检材和本案产品质量检验标准为由未予立案简单处理不当，导致原判没有查清本案的主要争议问题，故应将此案发回重审，重审时应依照有关国家标准进行该论胎是否存在质量问题进行鉴定，并依法进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销太原市小店区人民法院（2011）小民初字第1088号民事判决；
二、本案发回太原市小店区人民法院重审。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一五年九月十八日
书记员 米 鑫