浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔练商初字第384号
原告：湖州弘奥鞋业有限公司，住所地：浙江省湖州市南浔区练市镇水口村水口集镇。
法定代表人：吴财根，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：施明高，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄兴，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告:胡剑英，女，1974年10月26日出生，汉族，住山东省禹城市。
委托诉讼代理人：宋金磊，山东龙奥律师事务所律师。
原告湖州弘奥鞋业有限公司（以下简称弘奥公司）与被告胡剑英买卖合同纠纷一案，于2015年12月24日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员黄博适用简易程序审理。被告胡剑英于2016年1月5日向本院提出管辖权异议，本院于同年1月6日作出（2015）湖浔练商初字第384号民事裁定书驳回了被告胡剑英对本案管辖权提出的异议。被告胡剑英又于2016年1月19日向湖州市中级人民法院提出管辖异议上诉，湖州市中级人民法院于2016年2月22日作出（2016）浙05民辖终36号民事裁定书驳回了被告胡剑英的管辖异议上诉。2016年1月5日至2016年3月1日是本案处理管辖权异议和管辖争议的期间。本案于2016年3月25日及2016年12月16日两次公开开庭进行了审理。2016年4月18日至2016年5月22日及2016年6月1日至2016年12月15日系本案庭外和解的期间。第一次庭审时，原告弘奥公司的委托诉讼代理人施明高、黄兴，被告胡剑英的委托诉讼代理人宋金磊到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告弘奥公司的委托诉讼代理人黄兴，被告胡剑英的委托诉讼代理人宋金磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘奥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡剑英立即支付原告弘奥公司货款474200元，并支付自起诉之日至实际清偿日止的逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告将诉讼请求1中的给付原告货款474200元变更为535020元（包括出具对帐单后原告又三次供货的部分货款）。事实与理由：2013年4月起，原告弘奥公司一直为被告胡剑英提供成品皮鞋。2014年7月12日，经双方对账，确认被告尚结欠原告货款620000元。后原告又三次供货给被告。被告支付了部分货款后，尚欠原告货款535020元。原告多次催讨未果，故诉至法院。
被告胡剑英答辩称，原告诉称被告尚欠货款535020元与事实不符。自2013年4月起，双方陆续发生业务往来，在2014年7月12日对账，双方往来金额约为620000元。被告随后清偿了部分货款并将相当于剩余货款价值的成品皮鞋以物流快运方式全部退还了原告。具体为：1、2014年8月20日，被告以刘荣波名义通过中国民生银行分别向原告的法定代表人吴财根名下账户转账10000元和50000元；2、2015年2月9日，被告在日照日百商业有限公司的销售专柜以其名义向原告转账汇款56084.12元；3、2015年4月16日，被告在日照日百商业有限公司的销售专柜以其名义向原告转账汇款59996.02元；4、2015年7月10日，被告在日照日百商业有限公司的销售专柜以其名义向原告转账汇款59996.02元。至此，被告共向原告支付货款共计236076.16元；5、被告分别于2015年11月26日和2015年12月9日通过杭州宏信运输有限公司以货运快递形式将相当于剩余货款价值的成品皮鞋退还至原告处。具体为：1、2015年11月26日，被告退鞋43件，共计1388双，价值为190815元；2、2015年12月9日，被告退鞋49件，共计1539双，价值为193000元，以上合计，退鞋价值383815元。至此，被告已支付的货款与退鞋的价值共计619891.16元。综上所述，原告诉称被告尚欠货款与事实不符。
原告弘奥公司为证明自己主张向本院提交如下证据材料：
1、弘奥鞋业应收帐款对帐单一份，系被告胡剑英出具的，要求证明截止2014年7月12日，被告胡剑英尚欠原告弘奥公司货款总计62万元的事实；
2、送货单三份，要求证明在2014年8月14日原告提供给被告价值40200元的货物;在2014年8月17日原告提供给被告价值40720元的货物;在2014年8月23日原告提供给被告价值10180元的货物，在被告胡剑英出具对帐单后，原告共计又提供给被告91100元的货物的事实。
原告弘奥公司提交的上述证据经被告胡剑英质证后，对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，认为被告并没有收到原告所述的上述货物。
被告胡剑英为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据材料：
1、中国民生银行业务回单两份，要求证明被告以刘荣波名义通过银行转帐方式向原告的法定代表人吴财根分别支付了1万元、5万元货款的事实；
2、日照日百商业有限公司出具的证明一份，要求证明被告在该公司的销售专柜以该公司的名义向原告以转帐方式分别于2015年2月9日支付56084.12元，于2015年4月16日支付59996.02元，于2015年7月10日支付货款59996.02元。因日照日百商业有限公司拒绝向被告出具自身财务帐目信息以及营业执照登记信息，仅愿意向被告出具证明用以证实被告支付货款的事实；
3、被告个人出具的说明一份，要求证明被告以刘荣波以及日照日百商业有限公司的名义共计向原告支付货款236076.16元的事实；
4、由杭州宏信运输有限公司出具的运单两份，要求证明被告已将剩余皮鞋退还原告的事实；
5、被告个人出具的退货清单一份，要求证明被告向原告退还成品皮鞋的价值为383815元，同时证明被告已不再欠原告货款的事实。
被告胡剑英提交的上述证据经原告弘奥公司质证后，对证据1无异议；对证据2有异议，认为该组证据属于证人证言，需要证人出庭作证才可以，对于其中讲到的通过汇款转帐的方式支付给原告，原告认为应当由被告提供相应的转帐凭证来予以证明。另根据民事诉讼法的规定如果是由公司出具的相应证明要同时加盖公司的公章以及公司负责人或法定代表人的签名，但现在仅仅加盖的是公司财务章；对证据3有异议，认为被告个人的说明属于被告单方制作的，原告没有收到这么多钱；对证据4有异议，认为原告未收到被告的退货，且被告没有法律依据进行退货，单方退货缺乏事实和法律依据；对证据5有异议，认为运单上没有收货人的签字。
原告弘奥公司提交的上述证据材料经本院审查后认为，对于证据1经被告胡剑英质证后无异议，本院予以认定；对于证据2经被告胡剑英质证后有异议，且送货单没有被告的签收手续，本院不予认定。
对于被告胡剑英提交的上述证据材料经本院审查后认为，证据1经原告质证后无异议，本院予以认定；对于证据2，经原告质证有异议，仅对原告认可收到的款项部分予以认定；对于证据3，经原告质证有异议，且属于被告单方面制作，本院不予认定；对于证据4，经原告质证有异议，也没有双方协商退货的依据及原告接受退货的签收手续，本院不予认定；对于证据5，经原告质证有异议，不能证明被告所主张的事实，本院也不予认定。
本院经审理，认定事实如下：自2013年4月起，原告弘奥公司一直为被告胡剑英提供成品皮鞋。至2014年7月12日，经双方对账，确认被告尚结欠原告货款620000元。后被告以刘荣波名义通过银行转帐方式向原告的法定代表人吴财根分别支付了货款1万元、5万元，又以日照日百商业有限公司名义通过转帐方式支付了货款116080.14元，尚欠原告货款443919.86元。后原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为，原告弘奥公司与被告胡剑英之间发生的买卖关系依法成立，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。本案争议的焦点为：1、在被告出具对账单之后，被告有无收到原告分三次发货给其价值91100元的皮鞋；2、被告胡剑英是否已经履行完毕本案所涉的付款义务。针对争议焦点1，仅凭原告自己提供的三份送货单，且其中两份没有收货人签收的，另一份也非被告本人签收，被告对此不予以承认，而原告也没有其他证据予以佐证。针对争议焦点2，被告胡剑英辩称以通过转账方式支付货款236076.16元及向原告退还价值为383815元的成品皮鞋，已不再结欠原告货款的抗辩意见，因原告弘奥公司仅认可收到货款176080.14元，其余并未收到货款或同意接收退货，另被告也无法证明原告已经收到退货的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加于证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，原、被告双方均未能提供有效证据予以证明其相应的主张，应由自己各自承担相应的不利后果。原告按被告要求履行供货义务，但被告在原告催讨后未及时支付货款，应承担给付相应货款及支付逾期利息损失的民事责任。故对于原告诉请被告胡剑英立即给付原告货款443919.86元并支付自起诉之日起至实际清偿日止的逾期付款损失的主张，于法有据，本院予以支持，但对于超过部分本院不予支持。至于被告提出的抗辩意见，对于原告弘奥公司予以认可的收到货款176080.14元，本院予以采纳，其余部分则不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告胡剑英给付原告湖州弘奥鞋业有限公司货款443919.86元，并支付原告湖州弘奥鞋业有限公司逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年12月24日起计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9150元，减半收取4575元，由原告湖州弘奥鞋业有限公司负担779元，由被告胡剑英负担3796元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 黄 博
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 戴建美