山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋07民终652号
上诉人（原审被告）榆社县河峪乡人民政府河窊村民委员会，所在地榆社县河峪乡河窊村（以下简称河窊村委）。
委托代理人安明生，山西鼎正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹永昌，男，1954年8月22日出生，汉族，榆社县人，现住该村。
委托代理人陈海平，男，1965年2月1日出生，汉族，榆社县云竹镇法律服务所法律工作者。
上诉人河窊村委因合同纠纷一案，不服榆社县人民法院（2015）榆商初字第153号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明，2005年4月1日，原告曹永昌开办的榆社县昌盛坡璃制品有限责任公司与河窊村委签订了一份土地租赁合同。合同约定：甲方河窊村委为解决本村劳动力，经村委研究决定，把本村地名彦家沟一座荒山，东至道边，西至山根，南至道渠，北至崖边，租给乙方（榆社县昌盛制品有限公司〕修建坡璃厂，双方协定每年祖金1000元，租期50年，祖金共计50000元，因建厂地土方工程量大，租金三年以后付。甲方负责保证乙方在荒山承租期内正常使用，如出现任何问题，甲方承担。乙方坡璃厂建成后必须优先本村村民上班，每年应对村办一件公益事情。合同签订后，榆社县坡璃制品有限责任公司雇佣机械、人工对荒丘进行挖取土、平整场地、拉砖、挖井的建设。由于村委换届，双方对建玻璃厂一事发生争议，建场一事停止。榆社县昌盛玻璃制品有限责任公司厂址迁至榆社县银郊。
本案的争议焦点是：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、本案原告曹永昌是否具有诉讼权利即是否具备主体资格；3、原告曹永昌是否将承租地转租李殿文，双方迖成的协议是否有效；4、本案仲裁是否为前置程序，是否应当先经仲裁；5、原告的各项损失是否存在，如何计算，其诉请应否支持。
针对第一个争议焦点，原告述称，合同签订后，原告雇用人用机械平整了场地，挖去山包，进行投资，虽未建成坡璃厂，但该场地一直由原告经营管理。被告2014年4月将该地收回转包他人，属于侵权，此时双方产生新的争议，故未超过诉讼时效。被告述称，原、被告双方签订50年租地协议的事实存在，但坡璃厂因各种原因未建成，原告对该租赁地无管理也无支配。2014年之前原告巳放弃了租赁地，而且在2008年至2009年期间，村委会巳组织村民在租赁地上种植杨树，从这点说明原告巳不在管理该租赁地。双方均未提供证据。
关于第二个争议焦点，原告述称，榆社县昌盛坡璃制品有限责任公司是私人企业，该厂的投资人是曹永昌，该公司巳注销多年，曹永昌是该企业的权利义务承受人，故具有诉讼主体资格。被告述称，被告与榆社县昌盛坡璃制品有限责任公司签订的合同，原告是该公司的法定代表人。该案应当以公司作为原告而不是个人起诉，有当时的合同复印件证实。被告提供了合同复印件一份。原告对合同复印件真实性无异议，合同上有公司公章和曹永昌签名。原告未提供证据。
关于第三个争议焦点，原告述称，该地于2011年确定是转租于李殿文，转租合同是有效的。被告述称，我们只认可该地原告已转租他人，至于转租有效与否我方保留意见。
关于第四个争议焦点，原告述称，依合同法规定，对赔偿损失的请求，既可以申请仲裁，也可以直接提起诉讼。被告述称应先经乡政府农经办仲裁为好。
关于第五个争议焦点，原告述称，我们开发建厂花费19.2万元，有合同复印件1份、欠条复印件1份、收据复印件3份、欠费明细表复印件1份。利息26万元是按信用社贷款利率计算的。被告对原告提供合同复印件无异议，原告提供的收据、欠条、花费明细不足证明其建厂花费19.2万元，欠李殿文11.2万需法庭调查。关于利息计算需提供具体的计算方式，双方没有约定违约金，被告没有义务赔偿违约金，原告也没有提供被告违约的证据，违约责任无法确定。原告对此述称，玻璃厂通过取土为河窊村垫地，村委补助每方土2元，垫地款共计2.86万元顶承包费。被告述称垫地款是针对李殿文，并未收取原告的承包费。对玻璃厂未能建成的原因问题，原告述称是村委换届后，新任河窊村委主任刘水明通知不让建厂，之后对合同后续事宜未处理，该块地由李殿文具体管理，被告2008年种杨树，我不知情。被告在庭审后提供了2005年村委召开村民代表与党员代表扩大会议的会议记录，证明合同有过变动，由原来的租金3万变更为三年以后付5万，开工时预付1万定金。吴眉峰、乔福茂证明，证明合同有变动。李海青、郝玉成、吴亮怀、李五青、吴地怀、吴永峰、常福奎、宋讨成、刘有才、乔彦云的证明材料，证明2010年期间村委会组织村民在破璃厂的厂地上栽种过山楂树、樱桃树，并由村委付了工钱。原告对被告提供的证据认为，已超过了举证期限，证明材料内容不全面，与本案无关联性。
原审认为，原告曹永昌开办的企业榆社县昌盛坡璃制品有限责任公司与被告河窊村委会签订的土地租赁合同，属于建设用地，虽然原土地属于未开发的荒丘，但应当依照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定办理审批手续。因该建设用地未经审批，故双方签订的合同属无效合同。原告曹永昌开办的企业现巳被依法吊销，曹永昌作为开办者属于权利义务的承受者，其有权享有债权，承担债务。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条之规定，因合同无效或者被撒销后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案在合同签订后，榆社县昌盛玻璃制品有限责任公司对河窊村委的荒山进行了开发，雇佣机械人工将荒山挖土造地，其投资部分应为其损失。因双方均存在过错，应当承担相应的责任。河窊村委因此获得了利益。取土垫地使土地有效利用。被告以双方签订的合同为土地租赁合同，应先经政府农经办仲裁，因其主张没有法律依据，本院不予采纳。原告与李殿文于2011年签订了土地转租协议，因曹永昌无权转租，故该协议属无效协议。关于原告的损失问题，其提供的郝玉龙、刘俊平、吴耀怀等人收款10000元的收据，冯建光、郝晓辉等人的拉砖运费收据，北村赵仲文收款20000元的收据，及欠裴艳清机械款20000元的欠条，因不符合形式要件，本院不予采信。原告提供的玻璃厂修场地用车欠人工机械费，符合形式要件，有拉土花名相印证，具体详实，本院予以采信。原告提供的昌盛玻璃制品有限公司与李殿文土方工程协议真实，本院予以釆信，故对昌盛玻璃制品有限责任公司的挖土、平场花费11.2万元予以确认。本院考虑被告村委会获取利益情况及原告的实际花费，由被告承担原告的部分损失。
原审判决，被告河窊村委给付原告曹永昌损失80000元，剩余损失由原告自行承担。原开发土地归河窊村委集体收回使用，上述款于判决生效后十日内给付。
宣判后，河窊村委不服提起上诉。其请求撤销原审判决，驳回对方的诉讼请求。理由是：1、被上诉人不具有民事主体的法律地位。村委和昌盛玻璃厂签订合同而非和曹永昌签订合同，且玻璃厂与曹永昌的法律地位不能混同，玻璃厂虽然处于吊销状态但根据法律规定仍然应以其名义作为主体进行诉讼活动，原审认定玻璃厂股东之一的曹永昌为合同主体明显不当；2、判令赔偿8万元的证据不足。原审判令上诉人赔偿被上诉人8万元没有事实和法律依据，且被上诉人无法证实其损失与上诉人有关联。被上诉人辩称：原审正确，应予维持。
二审审理期间，上诉人提交榆社县昌盛玻璃制品有限公司的企业信息查询单一份，用于证实其上诉主张。该信息单内容显示：法定代表人曹永昌、状态吊销、类型有限责任公司、营业期限2004-04-06至2012-06-03、吊销原因公司不按照规定接受年度检验、股东名称乔泽平、曹永昌、程玉香。被上诉人质证认为：该登记是事实，但地址就在河窊村，是个人企业。被上诉人申请证人郝某出庭作证，用于证实其主张。上诉人对证人证言质证认为：证人只是说了一下情况，没有相应证据，不予认可。其余查明的事实和一审查明的一致。
本院认为：根据原审中提供的合同内容显示，合同的主体是：甲方河窊村民委员会、乙方榆社县昌盛玻璃制品有限责任公司，落款有双方的盖章及法定代表人签字。现根据上诉人提供的企业信息查询单显示，被上诉人虽然处于吊销状态但并未注销，其主体仍然存在。因此，原审中曹永昌作为原告起诉河窊村委主体不适格，亦与其依据的合同内容不符。原审判决中主体不当，本院予以纠正，对于损失亦不再评论。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决主体不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第三十七条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销榆社县人民法院（2015）榆商初字第153号民事判决；
二、驳回曹永昌的起诉。
一审案件受理费12320元，退还曹永昌（因其办理缓交诉讼费手续，若未实际缴纳费用则不需退还）；上诉人河窊村委预交的二审案件受理费1800元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 申子西
审判员 王 雪
审判员 杨娇瑞
二〇一七年六月七日
书记员 杨 楠