江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏中行终字第00139号
上诉人（原审原告）刘玉梅。
被上诉人（原审被告）苏州市财政局，住所地苏州市三香路998号。
法定代表人吴炜，局长。
委托代理人沈璐。
委托代理人朱中一，江苏新天伦律师事务所律师。
上诉人刘玉梅因政府信息公开一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏行初字第0033号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定，对本案进行了书面审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘玉梅于2013年9月26日向苏州市财政局申请公开“苏州市‘石路商圈西扩等两幅土地前期开发项目’：2007年度、2008年度、2009年度、2010年度、2011年度、2012年度该项目的土地储备资金收支预算、土地储备资金收支决算的审核、核算情况”。苏州市财政局收到刘玉梅的政府信息公开申请后，于2013年10月17日作出《关于石路西区综合改造项目有关情况的说明》（下称《说明》），告知内容为：“您提出的‘石路商圈西扩等两幅土地前期开发项目2007年度至2012年度土地储备资金收支预算、土地储备资金收支决算的审核、核算情况’，不属于我局信息公开范围。经与市土地储备中心联系了解，石路西区综合改造（西扩）项目由市土地储备中心立项，姑苏区政府具体组织开发实施。目前，该项目还未竣工决算，正处于开发建设过程中。因此，建议您向市土地储备中心咨询。”
原审法院认为，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，苏州市财政局作为本案被告，主体适格。苏州市财政局作出的《说明》包含了政府信息公开应告知的内容，达到了政府信息告知的目的，法律并无对信息公开告知的书面形式有强制性规定，刘玉梅认为苏州市财政局以说明的方式答复其申请形式违法，缺乏法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《政府信息公开条例》）第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，苏州市财政局答复刘玉梅其申请公开的信息“不属于我局信息公开范围”。依据财政部、国土资源部《土地储备资金财务管理暂行办法》第十六条、第二十条的规定，对土地储备资金预决算的审定系苏州市财政局职责，如有上述预决算的审定信息，属于其公开范围，故苏州市财政局的该部分答复内容依据不足，理由不当。庭审中，双方当事人对涉案地块拆迁尚未完成，石路西区综合改造项目尚未进行土地拍卖的事实并无异议。苏州市财政局在庭审中说明，依据《苏州市市区国有土地使用权招标拍卖收入资金管理办法》第八条的规定，苏州市土地储备中心在土地使用权招标拍卖后才会将有关的土地使用权储备成本等信息报苏州市国土资源局，经苏州市国土资源局审核无误后报苏州市财政局，而目前涉案地块拆迁尚未完成，土地尚未拍卖，故苏州市财政局不掌握上述信息，刘玉梅申请公开的信息目前尚不存在。苏州市财政局的上述说明具有一定的事实依据和合理性，且刘玉梅亦无相反证据或线索证明上述信息已经存在，原审法院对苏州市财政局的上述说明予以采信。综上，刘玉梅认为苏州市财政局以说明的方式答复其申请的行为违法，缺乏法律依据，不予支持。刘玉梅要求苏州市财政局在指定期限内履行公开义务的诉讼请求，因缺乏事实依据，亦不予支持。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回刘玉梅的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由刘玉梅负担。
上诉人刘玉梅上诉称，一、原审判决未写明上诉人提起诉讼的时间，格式违法，存在超期立案、超期审结的情况。本案的立案时间是2014年3月6日，原审法院于2014年6月13日作出判决，超过了法定审限。二、原审判决认定事实不清。被上诉人未提供任何证据证明其行为的合法性，应当承担举证不能的败诉责任。被上诉人以说明方式答复上诉人的申请，违反了《政府信息公开条例》的规定，规避了信息公开考核，隐藏了事实上的不告知行为，应当受到纪律处分。三、涉案项目属于土地储备项目，应当符合《土地储备管理办法》第十条规定的条件，即相关拆迁已经完成，原土地权利已经注销，被上诉人应当已经掌握了上诉人申请公开的信息。土地储备计划是土地储备的必备前提条件，土地拍卖与否，并非土地储备的必要前提。被上诉人未提供证据证明，也未在答辩中说明相关问题。原审判决适用《苏州市市区国有土地使用权招标拍卖收入资金管理办法》第八条的规定，将土地储备后的招标拍卖行为确定为土地储备资金的唯一来源，违背了《土地储备资金财务管理暂行办法》第二章的规定。综上所述，原审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请求撤销原判，判令被上诉人依法公开“石路商圈西扩等两幅土地前期开发项目2007年度至2012年度土地储备资金收支预算、土地储备资金收支决算的审核、核算情况”的政府信息。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人苏州市财政局答辩称，针对上诉人于2013年9月26日向被上诉人提出的政府信息公开申请，被上诉人于2013年10月17日作出《说明》，指出上诉人申请公开的信息不属于被上诉人信息公开的范围，并且该项目还未竣工决算，正处于开发建设过程中，建议上诉人向苏州市土地储备中心咨询。石路西区综合改造项目还未进行土地拍卖，被上诉人尚未掌握涉及该地块的土地储备成本等信息，上诉人申请公开的信息目前尚不存在。在收到信息公开申请后，被上诉人及时作出书面答复，虽然没有满足上诉人申请信息公开的要求，但说明了不能公开的理由，并提供了线索。综上所述，被上诉人履行了信息公开的法定职责，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提供的证据材料有：1、苏府（2002）24号《苏州市市区国有土地使用权招标拍卖收入资金管理办法》；2、《关于石路西区综合改造项目有关情况的说明》。
原审被告向原审法院提供的法律依据有：《政府信息公开条例》。
原审原告向原审法院提供的证据材料有：1、《政府信息公开申请表》；2、《说明》；3、王扣女的户口注销证明；4、苏州市住房和城乡建设局出具的承诺书；5、两份拆迁许可证的延期许可。
上述证据、依据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据认证正确。
根据本案有效证据，本院经审查，原审判决认定事实清楚，证据充分。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称。《土地储备资金财务管理暂行办法》第十六条、第二十条规定，对土地储备资金预决算的审定系被上诉人苏州市财政局的职责范围。此类信息若存在，申请人申请政府信息公开的，被上诉人负有依法予以公开的职责。被上诉人所作《说明》中，认为上诉人申请公开的政府信息不属于其公开范围的观点无相关依据，原审法院已予以指出。本案中，被上诉人认为上诉人申请公开的土地储备资金收支预决算的审核、审定信息，被上诉人并不掌握。对于该类信息，被上诉人需按照《苏州市市区国有土地使用权招标拍卖收入资金管理办法》第八条规定的程序，在土地使用权招标拍卖后由苏州市土地储备中心将土地储备成本等相关费用报苏州市国土资源局，苏州市国土资源局审核无误后报被上诉人，被上诉人才会有该类信息。但涉案项目的拆迁和土地使用权招标拍卖还未完成，该项目尚未竣工决算，因此该类信息尚不存在。被上诉人该观点，本院予以采纳。被上诉人据此向上诉人作出《说明》，告知上诉人其申请公开的政府信息不存在，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。上诉人认为其申请公开的政府信息存在的观点，无事实根据，本院不予采纳。
另，上诉人提出的原审判决格式问题，不影响原审判决结论的正确性；上诉人提出原审法院审理案件超过法定期限问题，经查，原审法院于2014年3月6日立案受理本案，于2014年6月13日作出判决，期间上诉人于2014年4月20日以住院治疗为由申请延期审理，原审法院经核实，于2014年4月21日裁定中止诉讼，后于2014年5月21日公开开庭审理本案，因此，原审法院审理本案未超过法定期限。
综上所述，上诉人刘玉梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘玉梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈芝颖
代理审判员 倪志钧
代理审判员 林 磊
二〇一四年九月五日
书 记 员 尹 樱