浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天民初字第1584号
原告：吴礼海。
委托代理人：许春光，浙江众安律师事务所律师。
委托代理人：胡才厅，浙江众安律师事务所律师。
被告：齐育。
委托代理人：陆德将，浙江仁联律师事务所律师。
委托代理人：陆浩东，浙江仁联律师事务所律师。
原告吴礼海与被告齐育相邻关系纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由审判员张修峰适用简易程序于2015年12月7日进行公开开庭审理。原告吴礼海及其委托代理人许春光和胡才厅、被告齐育及其委托代理人陆德将到庭参加诉讼。后因本案案情较为复杂，本院依法将该案转为适用普通程序进行审理。之后，本院依法组成合议庭于2016年1月25日对该案进行第二次公开开庭。原告吴礼海及其委托代理人许春光和胡才厅、被告齐育及其委托代理人陆德将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴礼海诉称：原、被告为相邻关系，双方屋坐北朝南各3间。原告于1987年在此建房，1993年办理土地使用证。门前道地原为多户齐姓人家共用，有一条宽1.5米、长约10.7米的石阶路南接村大路。1999年11月21日，原、被告立有调地契约，约定原告道地浇水泥按齐于杰猪栏间墙退进1米对直，由该道地另一权利人齐孝剑等作中见人签字。2006年正月原告浇水泥道地，并垒筑一个连接石阶路的斜坡。从原告建屋后经南向石阶路到村大路通行已近三十年。2014年12月16日，被告因其他事对原告不满，遂在石阶路上挖坑堆乱石杂物妨碍原告通行。案经街头镇五次调解未果。2015年8月10日，天台县街头镇人民调解委员会出具告知书，要求被告二天内清理通道上的杂物，将通道恢复至2014年12月16日前的状态，保持道路畅通，但被告拒不接受。为此，原告向本院提起诉讼，请求法院判令：1、确认原告门前道地至村大道约1.5米宽10.7米长的石阶路为公共道路。2、被告立即清除堵塞在石阶路上的乱石杂物，不得挖坑、不得妨碍原告通行。案件在审理过程中，原告撤回第1项诉讼请求，变更第2项诉讼请求为要求被告立即清除堵塞在石阶路上的堆积物，不得阻碍道路，恢复被告在2014年11月6日因人民政府将猪栏间拆除一事挖除的原告水泥道地前的斜坡。
被告齐育辩称：1、原告所谓的石阶路是不存在的，没有历史依据。本案所涉地块实际上是原、被告共有的土地。2、不存在原告补充的拆违事实。3、街头镇调解委员会的调解告知书本来就是违法的，不具有法律效力，被告不需要执行。原告的诉请是侵权行为。4、本案讼争区域杂物是被告堆积的，但是这些杂物是房屋倒塌之后形成的历史遗留问题。5、原告道地前面是有个斜坡，该斜坡是被告挖掉的。原告修建该斜坡是侵权行为，被告挖掉该斜坡是维权行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人双方的陈述，本院归纳本案争议焦点如下：1、被告在本案讼争区域堆积杂物的行为是否侵害了原告的通行权？被告是否应当将堆积的杂物清除？2、被告是否应当恢复由其挖掉的斜坡？
围绕本案争议焦点，原告吴礼海向本院提交如下证据：1、街头镇后彭村现状图、示意图，村民的书面证明，证明原告屋前有一条石阶路，系南向历史通道。2、现场照片，证明被告堵塞通道事实。3、街头镇调解委员会告知书，说明原告道地前有个公共通道，其上的堆积物是被告堆的。另村干部签字证明这条道路系公共道路。4、街头镇政法副书记张永福于2015年11月27日在原告方代理律师的事务所做的谈话笔录，证明原告道地前面有台阶的。5、原、被告换地契约，证明原告有权使用公共道地。6、申请法院现场勘查后拍摄的照片，证明被告堆积杂物的行为影响了原告就屋前公共道地的正常通行。
被告对原告提交的证据质证如下：1、对村现状图，真实性无异议，但是对证明对象有异议，不能证明原告诉称的地方存在一条石阶路。示意图本来就不能作为证据使用，是原告自己画的，对其真实性有异议。对证人证词，目前原件只有一份，被告对其真实性、关联性有意见，证人应当来庭作证，而且证词的内容模棱两可。对另外一份证人证词复印件拒绝质证。2、对现场照片真实性无异议，但是上面没有石阶路，反而证明了原告房屋前面是土地。3、天台县街头镇人民调解委员会作出的告知书，对其真实性没有异议，但是对这个调解告知书的合法性有异议，调解委员会出具该份告知书违反了人民调解法自愿原则，调解委员会最多出个意见，其没有执行的行政能力，不能代表人民政府，而该告知书与本案没有关联。本案讼争区域上面的杂物，原告自己也自认，但这些是拆违前老房子自己坏掉留下的，是历史问题。告知书中书写部分内容的真实性有异议，原告诉称是他们签字，不能辨认是打印前还是后签，而且这个签字相当于证人证言需要接受法庭调查。4、对张永福谈话笔录有异议，他不是街头镇党委书记，本身就存在虚假。同时作为律师应该表明自己是谁的代理人，表明利害关系，这里也没有标出，而且不存在拆违行为，是拆老房子，说明这个笔录存在虚假情况。5、对调换契真实性没有异议，对其关联性有异议，该调换契反而证明原告出路通道并不是在前面而在屋子后面。被告留一米，双方共有通道，那个时候原告还没有道地，系从被告处调的，更加不可能有一条往前直行的道路。6、对现场勘查所拍摄的照片没有异议。照片中边上的杂物是被告的，但是这些杂物是被告房屋倒塌拆除遗留的，且这些杂物都是在被告自己的地上，原告无权要求被告清除。原先，原、被告关系还好时，原告从被告道地走出是事实，2014年原告要建斜坡导致了纠纷，产生了调解委员会调解书。
被告齐育向本院提交如下证据：1、调换契，证明被告建房子的地方和道地都是从原告处调换来的，而且调的时候也没有把前面空旷的路调给被告。原、被告双方不是一个生产队，本案原、被告双方讼争区域土地的所有权是生产队的，不是村集体的，而是周边房屋这几个人共有的，原告无权使用。2、土地使用证，证明张永福书记所说情况是假的，不存在拆违的事实。3、2013年拍的照片，证明发生纠纷前原、被告双方讼争区域就没有石阶路。4、后彭村自然村三组村民小组决议，证明原告房屋之前与前面矮房之间零星土地是村民小组集体所有，没有历史道路。
原告对被告提交的证据质证如下：1、调换契不能证明原、被告双方讼争区域是被告自己私有的，与本案缺乏关联性。2、对土地使用证真实性无异议，但是拆违合不合法系另案事实，与本案无关。3、照片可以看出路是存在的，而且照片没有拍摄时间，我们认为这个是发生纠纷之后拍的。4、对后彭村自然村三组村民小组决议的合法性、真实性都有异议。其内容是说争议的土地系三组村民小组所有，事实上这个有好几个部分，一部分是历史遗留的通道，不属于其小组。土地法上有说已经分别属于两个以上集体组织所有的由该村村民小组经营，其前提是已经属于。除了明确属于生产队其余的自留地、宅基地都是村集体所有的，不是属于村民小组的。
为进一步核实本案讼争区域的土地性质，本院依职权调取原、被告双方因土地纠纷发生争议之后在天台县公安局街头派出所所作的笔录。原告对该笔录无异议。被告对该笔录的真实性无异议，但是对其关联性有异议，称该笔录是公安为双方打架所作笔录，与本案无关。
对原、被告双方提交的证据及本院依职权调取的证据，本院认证如下：1、原告提交的后彭村现状图，虽然被告对其真实性无异议，但是该现状图经本院到政府相关部门核实，该现状图并未有审批和备案记录，故本院对该现状图不予采信；原告提交的示意图系其自己所绘制，本院亦不予采信；村民的书面证明有一份只有复印件无原件核对，本院不予采信。至于另外一份证明原件因证人未到庭，本院不予采信。2、原告提交的现场照片，经审查，符合证据“真实性、合法性和关联性”的要求，本院予以采信。3、街头镇人民调解委员会出具的告知书中的内容未经本案原、被告双方一致认可，本院不予采信。4、原告提交的街头镇政法副书记张永福的谈话笔录内容反映出原告水泥道地之前确有斜坡与本案讼争区域土地相接，该内容与被告自己的陈述相吻合，本院予以采信。5、原告提交的原、被告换地契约的内容并未提及原、被告双方就本案讼争区域的通行问题，与本案争议焦点缺乏关联，本院不予采信。6、对本院现场勘查时候拍摄的照片，原、被告双方均无异议，本院予以采信。7、被告提交的调换契与被告所主张的证明对象之间缺乏关联，本院不予采信。8、被告提交的土地使用证及其所主张的证明对象与本案缺乏关联，本院不予采信。9、被告提交的照片难以确认拍摄时间，本院对其与被告所主张的证明对象之间的关联性不予认定。10、后彭村自然村三组村民小组决议内容无依据，本院不予采信。11、本院依职权调取的天台县公安局街头派出所所作的笔录中关于本案讼争区域原先系道地的记录与原、被告双方在庭审中的陈述相一致，本院对该部分记录内容予以采信。
根据上述确认有效的证据和当事人的陈述，本院查明事实如下：原告吴礼海和被告齐育均系天台县街头镇后彭村村民，双方房屋坐北朝南，相邻而建，为相邻关系。原告吴礼海的房屋位于被告齐育东面，双方屋前均浇筑有水泥道地，且亦是相互连接，双方发生纠纷之前，原告吴礼海可经由被告齐育屋前水泥道地向西行至村中大路。原、被告双方水泥道地之前有一历史遗留的公共道地（地势略低于双方水泥道地），该公共道地南面与村大路相邻，且相邻处有一宽约1米左右铺有石头的路可供行人通行至村大路。原告吴礼海为了可以直接经由自家房屋门前水泥道地以及公共道地向南行至村大路，在未经集体成员协商讨论并同意的情况下，在自己水泥道地前、公共道地上浇筑有一斜坡，该斜坡形成并存续使用多年。原、被告双方发生纠纷后，被告将该斜坡敲掉、挖坑，并在公共道地上堆放、丢弃杂物，妨碍和影响原告经由公共道地向南行至南面村大路的通行权利。案件在审理过程中，被告又将油罐置放在公共道地内，将公共道地完全堵塞，行人完全无法通行。
本院认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案原、被告双方的水泥道地之前的公共道地系天台县街头镇后彭村村集体组织所有，相邻各方均有合理使用权，原、被告双方应当本着方便生活、互谅互让的精神，妥善处理双方的通行关系，一方在行使自己权利的同时不应给对方形成妨碍甚至造成侵害。现本案被告在公共道地上丢弃放置杂物以及油罐，将公共道地完全堵塞，致使原告无法正常经由公共道地向南行至村大路，已严重侵害了原告经由其屋前公共道地向南行至村大路的正当通行权利，故本院对原告请求被告清除公共道地上的杂物，不得妨碍原告通行的请求，本院予以支持。至于原告私自浇筑在公共道地上、现已被被告敲碎、挖掉的斜坡，因相邻关系形成的邻地通行权的使用方式仅是通行，对途径之处不具备固定、全面占有的特征，而原告浇筑的斜坡带有永久性特征，在浇筑时又未与集体组织成员协商沟通，现原告提出恢复浇筑的斜坡缺乏法律依据，故本院对原告提出的要求恢复原先的斜坡的诉讼请求不予支持。目前，原告道地与公共道地通道虽有高低落差，但不属于永久性状态，将随着规划的调整或相邻房屋的改建而发生变化，故原告应选择合理的通行方式，可通过铺设临时斜坡的方式解决目前因高低落差造成的通行不便，并在高低落差出现变化时对临时斜坡作相应调整。被告辩称本案讼争的公共道地原告无通行权利的意见，缺乏法律与事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，判决如下：
一、被告齐育在本判决生效之日起10日内清除在原告中堂大门向南延伸的公共道地通道上的杂物，并保持该通道（宽约1米）至南边村大道的平整和畅通。
二、原告吴礼海可在自己道地与公共道地通道的高低落差之间铺设临时性斜坡，斜坡底部长度不得超过1.5米，宽度约1米。
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费人民币100元，由被告齐育负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币100元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 张修峰
人民陪审员 谢俭孝
人民陪审员 庞忠爱
二〇一六年三月二日
代书 记员 陈恬静