文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终3301号上诉人（原审被告）崔成武，现住阿鲁科尔沁旗。委托代理人王继伟，内蒙古大树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司大板工务段。住所地：巴林右旗大板镇火车站。法定代表人白俊峰，系段长。被上诉人（原审原告）内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司大板工务段查布嘎线路车间。住所地：阿鲁科尔沁旗天山镇火车站西。负责人吕文静，系车间主任。二被上诉人的委托代理人杨成东，现住巴林右旗。二被上诉人的委托代理人朱海泉，内蒙古庆州律师事务所律师。上诉人崔成武因与被上诉人内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司大板工务段（以下称大板工务段）、内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司大板工务段查布嘎线路车间（以下称查布嘎车间）劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔成武上诉请求：撤销一审判决；改判驳回被上诉人的诉讼请求，确认上诉人与被上诉人之间自2001年10月至2015年1月间存在着劳动关系，并按阿旗劳动仲裁确定的赔偿金额给付；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审事实认定错误，一是2001年10月至2009年间上诉人与被上诉人之间是否存在着家庭承包关系。按现有文件规定，当时是按照家庭承包的方式进行的，但运行了一年多地方政府因无法完成需要铁路部门完成的工作，后退出实际管理。事实上自2008年开始铁路部门就自己进行了管理，而且对于上诉人的管理是按照劳动合同工人对待，被上诉人提供的工资发放表就能够证明。二是2007年11月3日上诉人与查布嘎车间签订的劳动合同的效力认定。该合同得到大板工务段的认可，并且大板工务段给上诉人发放了工资并颁发了相关证书。该合同是一份无固定期限的劳动合同，效力应认定至2015年1月1日，但一审法院对其效力仅认定为2007年11月3日至2008年12月31日，属错误认定。三是上诉人与锡林浩特市晨达人力资源服务有限责任公司（下称晨达公司）签订的所谓劳务派遣合同的效力问题。上诉人与晨达公司签订的若干份合同，根本不是晨达公司与上诉人所签，而是被上诉人工作人员拿着空白的合同让上诉人所签，并且未告知内容，明显是被上诉人为了规避法律，与晨达公司串通后损害上诉人利益的行为。以上劳务派遣合同违反了劳动合同法第60条“劳务派遣单位应当将劳务派遣的内容告知被派遣劳动者”，第58条“劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立两年以上固定期限劳动合同”，第59条“用工单位不得将连续用工期限分割订立数个短期劳务派遣协议”等规定，属违法的合同。大板工务段及查布嘎车间辩称，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，2001年10月至2008年12月31日，上诉人以家庭承包的方式承揽无人看护道口看护工作。2001年自治区经贸委及沿集通线盟市旗县区分别下发文件明确集通铁路沿线无人看护的铁路道口采取家庭承包的方式管理，由当地政府及公安局成立道口监护办管理，涉及的经费按年暂时由集通铁路集团垫付，上述文件的下发及承包费按年支付的方式能够确认是承包责任制，而不是劳动关系。2009年1月1日至2014年，上诉人与锡林浩特市晨达劳务公司形成劳动关系并签订劳动合同，上诉人道口看护工作是劳务派遣工作的组成，被上诉人与上诉人之间不存在劳动合同关系。一审法院对被上诉人陈述的第一项事实全部认可，同时认为车间不具有完全民事行为能力及独立法人资格，且一审时上诉人提交的上诉人与车间的合同真实性、合法性不能确定，故被上诉人对于一审法院判决2007年-2008年12月31日期间存在劳动关系及给付赔偿金等均有异议，因延误上诉时间没有上诉。上诉人从仲裁至一审诉讼均不否认2009年1月1日与晨达公司形成劳动关系，只是说不知道更换劳动关系的主体。上诉人2014年提起劳动争议的仲裁主张超过法定时效，应予驳回。大板工务段及查布嘎车间向一审法院起诉请求：1、确认大板工务段、查布嘎车间与崔成武之间不存在劳动关系；2、依法判令大板工务段、查布嘎车间无须向崔成武支付违法解除劳动合同经济补偿金47190.60元、无须支付加班工资123676.00元、无须为崔成武交纳2001年10月27日至2010年6月社会保险费；3、判令崔成武承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2001年10月至2007年11月3日，崔成武以家庭承包道口监护员的身份在位于阿鲁科尔沁旗天山口镇圆宝坑村村东铁路道口承包该道口的监护工作，该期间内崔成武与阿鲁科尔沁旗公安局存在家庭承包合同关系。2007年11月3日至2008年12月31日，崔成武以监护道口员的身份在大板工务段处从事道口监护工作，该期间内崔成武与大板工务段存在劳动合同关系。2009年1月1日崔成武与锡林浩特市振达人才劳务派遣有限责任公司（下称振达公司，后更名为晨达公司）签订期限为一年的书面劳动合同，而后崔成武与晨达公司多次续签书面劳动合同至2014年12月31日止。2009年4月1日大板工务段分别于2009年4月1日、2010年1月1日、2011年2月27日、2012年1月1日、2013年1月1日、2014年1月1日与振达公司（晨达公司）签订劳务派遣协议书六份，载明：振达公司（晨达公司）向大板工务段派遣人员的劳动关系隶属振达公司（晨达公司）。2009年7月至2014年12月晨达公司为崔成武在锡林郭勒社会保险事业管理局缴纳了社会保险费，该期间内崔成武的工资由晨达公司支付。2015年7月7日，崔成武作为申请人以大板工务段和查布嘎车间为被申请人向阿鲁科尔沁旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年12月24日，阿鲁科尔沁旗劳动人事争议仲裁委员会作出阿劳人仲字【2015】第16号仲裁裁决书，裁决:一、大板工务段、查布嘎车间应当自裁决书发生法律效力之日起5日内支付崔成武违法解除劳动合同经济补偿肆万柒仟壹佰玖拾元陆角，￥：47190.60元（13.5月×1747.80元×2倍）;二、大板工务段、查布嘎车间应当自裁决书发生法律效力之日起5日内支付崔成武加班工资人民币壹拾贰万叁仟陆佰柒拾陆元，￥：123676元；【例如2001年：日加班工资：490.00（本人工资）÷30天÷24小时×1.5倍×4小时（2人24小时值班，人平均12小时－正常8小时）×365天；法定假日加班工资：490.00（本人工资）÷30天×11天×3倍；周末加班工资：490.00÷30天×90天×2倍。】三、大板工务段、查布嘎车间应当自裁决书发生法律效力之日起5日内为崔成武缴纳2001年10月27日至2010年6月份的社会保险费，具体缴费数额以经办机构核算为准；四、驳回崔成武的其他仲裁请求。一审法院认为，查布嘎车间隶属于大板工务段，不具有完全的民事责任能力，其行为的法律后果应由大板工务段承担，故本案的责任主体应为具有法人资格的大板工务段。2001年10月至2007年11月3日，崔成武以家庭承包道口监护员的身份在位于阿鲁科尔沁旗天山口镇圆宝坑村村东铁路道口承包该道口的监护工作，该期间内崔成武与阿鲁科尔沁旗公安局存在家庭承包合同关系，其所得报酬为承包费，该事实有大板工务段及查布嘎车间提举的聘用合同、阿鲁科尔沁旗公安局道口监护费发放表等证据予以佐证，足以认定。故该期间崔成武与大板工务段不存在劳动关系。2007年11月3日，大板工务段第三十六条查布嘎线路车间与崔成武签订的雇佣监护道口员协议书，该协议书是按劳动法签订的书面劳动合同，能够证明自2007年11月3日起大板工务段与崔成武存在劳动关系，后崔成武于2009年1月1日与振达公司签订劳动合同，故该院认定崔成武与大板工务段的劳动关系于2008年12月31日终止。首先，2007年11月3日至2008年12月31日双方劳动关系存续期间大板工务段未给崔成武缴纳社会保险费问题，根据《社会保险费征缴暂行条例》第三条、第四条和第七条的规定，大板工务段作为用人单位应当向当地社会保险经办机构为崔成武办理社会保险登记，并应按时足额缴纳用人单位应当承担的社会保险费用。但是，《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条规定，缴费单位未按照规定办理社会保险登记或未按规定申报应缴纳的社会保险费的，由劳动保障行政部门责令限期改正。第二十六条规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院强制征缴。从以上两条规定可以看出：用人单位如果不为职工缴纳社会保险费用，应由劳动保障行政部门或税务机关采取行政处罚的手段予以纠正，还可以采取非诉强制执行的手段申请人民法院依法强制执行。因此，对社会保险费的征缴应是行政机关的职权，不属于人民法院民事案件受案范围，基于上述原因，就有关社会保险费的缴纳问题不予裁决。其次，2007年11月3日双方签订书面劳动合同后至2008年12月31日劳动关系终止，大板工务段未按《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的劳动合同应当具备的条款履行为崔成武缴纳社会保险费义务，属违反《中华人民共和国劳动合同法》终止合同，依《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条的规定，大板工务段应向崔成武支付经济补偿标准的两倍的赔偿金，经济补偿的年限依《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款的规定，本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿的年限自本法施行之日起计算；《中华人民共和国劳动合同法》第九十八条规定，本法自2008年1月1日起施行，故大板工务段应从2008年1月1日起向崔成武支付经济补偿金，因劳动合同未约定劳动报酬，大板工务段未提举崔成武领取工资的具体数额，该院采信阿鲁科尔沁旗劳动人事争议仲裁委员会依《中华人民共和国劳动合同法》第十八条确定的月工资标准1747.80元。《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定，国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时。从崔成武提举的交接班记录能够证明崔成武的工作时间已经超出该法律规定，因此大板工务段应向崔成武支付加班工资，大板工务段不提举是否给付崔成武加班费的证据，对此以超诉讼时效抗辩该院不予采纳。崔成武于2009年1月1日与振达公司（晨达公司）签订劳动合同后又在原工作岗位上工作至2014年12月31日止，因崔成武与振达公司（晨达公司）建立劳动关系后，大板工务段由用人单位转变为用工单位，而崔成武申请仲裁时未将晨达公司列为被申请人，受仲裁前置程序的限制，不能追加晨达公司作为本案当事人参加诉讼，基于上述原因，崔成武2009年1月1日至2014年12月31日期间的经济补偿金等问题不属于本案的审理范围。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第三十一条、第三十六条、第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条、第九十七条、第九十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、大板工务段与崔成武自2007年11月3日至2008年12月31日期间存在劳动关系；二、大板工务段于判决生效后七日内支付崔成武终止劳动关系的经济补偿金3495.60元（1747.80元/月×1个月×2倍=3495.60元）;三、大板工务段于判决生效后七日内支付崔成武加班工资21264.90元【日加班工资1747.80元/月÷30天/月÷24小时×1.5倍×4小时（2人24小时值班，人平均12小时-正常8小时）×424天＋法定假日加班工资1747.80元/月÷30天/月×11天×3倍＋周末加班工资1747.80元/月÷30天/月×113天×2倍=6175.56元＋1922.58元＋13166.76元=21264.90元】;四、驳回大板工务段、查布嘎车间的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案争议焦点在于崔成武与大板工务段是否存在劳动关系及起止期间。2001年10月至2007年11月3日，根据2001年以来集通铁路沿线针对无人看守道口实施“村民家庭承包道口监护责任制”的历史背景，结合《铁路道口看护人员聘用合同书》及道口监护费发放表等证据，原审认定该期间崔成武与阿鲁科尔沁旗公安局存在家庭承包合同关系并无不当，崔成武虽主张家庭承包合同关系仅存续了一年，但其提交的证据均不足以证明其主张，本院不予采纳。2007年11月3日至2008年12月31日，大板工务段虽对该期间崔成武与查布嘎车间签订的《雇佣监护道口员协议书》及协议书加盖公章均不予认可，但未提交证据予以反驳，亦未对原判决提起上诉，本院对该协议书的效力予以确认，该期间崔成武与查布嘎车间的隶属单位即大板工务段存在劳动关系。2009年1月1日至2014年12月31日，崔成武与振达公司（晨达公司）多次签订书面劳动合同，并经锡林郭勒盟劳动和社会保障局出具鉴证意见；上述劳动合同与锡林郭勒盟社会保险事业管理局出具的崔成武参加养老保险情况证明相互印证，足以证明该期间崔成武与振达公司（晨达公司）而非大板工务段存在劳动关系。关于社会保险费缴纳问题，依《社会保险费征缴暂行条例》有关规定，社会保险费征缴系行政机关职权，故不属于人民法院民事案件受案范围，原审对此不予裁判亦无不当。综上所述,崔成武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由崔成武承担；邮寄送达费60元，由各当事人均担。本判决为终审判决。审 判 长  李国辉审 判 员  崔明明代理审判员  吴保佳二〇一六年九月三十日书 记 员  刘亚文