中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申3400号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：邵腾彪，男，1984年7月20日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：齐耐力，北京市正义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓，北京市正义律师事务所律师。
再审申请人(一审被告)：邵国平，男，1955年3月4日出生，汉族，住浙江省北仑区。
委托诉讼代理人：齐耐力，北京市正义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓，北京市正义律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：中集融资租赁有限公司。住所地：广东省深圳市南山区蛇口望海路****号招商局广场*号楼**层*****单元。
法定代表人：麦伯良，该公司董事长。
一审被告：胡梅娣，女，1963年2月2日出生，汉族，住浙江省北仑区。
一审被告：胡友康，男，1969年5月21日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
一审被告：江培芬，女，1969年9月26日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
一审被告：宁波铃轮土建工程有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶横河路***号***室。
法定代表人：邵国平，该公司总经理。
再审申请人邵腾彪、邵国平因与被申请人中集融资租赁有限公司（以下简称融资租赁公司）、一审被告胡梅娣、胡友康、江培芬、宁波铃轮土建工程有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院作出的（2016）苏民终373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邵腾彪、邵国平向本院申请再审称：一、本案系融资租赁公司恶意利用邵腾彪签字的空白《融资租赁合同》，通过欺诈的方式侵害邵腾彪的合法权益，邵腾彪不构成违约。本案中《融资租赁合同》、《指定购买协议》、《车辆挂靠协议》均是于2011年8月16日邵腾彪在协议内容还是空白的情况下所签。这样做的原因是当时邵腾彪的融资信用尚未得到审批，因此不能确定《融资租赁合同》中的租金总额以及首付款的金额，这些数额要等到邵腾彪得到审批资格之后再填写。但是融资租赁公司却利用这几份空白的合同，在没有得到邵腾彪同意的前提下，擅自填写合同内容，以合同欺诈的方式通过本次诉讼侵害邵腾彪的合法权益。邵腾彪在空白合同签字之后，于2011年9月29日后才收到完整的合同，但与双方所约定的完全不符，邵腾彪多次要求融资租赁公司对价格进行重新结算，融资租赁公司却迟迟不予理睬。邵腾彪是合同中受到侵害的一方，而不是原审中认定的违约方。
二、《融资租赁合同》中的诸多条款内容及其履行过程能够证明该合同不是双方真实意思表示，而是融资租赁公司单方填写的欺诈合同。（一）邵腾彪已实际支付的款项与《融资租赁合同》中记载的“第三条首付款及保证金、手续费”总金额明显不符且款项构成存在区别。依据原审中查明的事实，邵腾彪在《融资租赁合同》签订后已实际支付了款项1136300元。而根据《融资租赁合同》第三条首付款及保证金、手续费的条款，邵腾彪总计应支付1057299.15元（首付款755213.68元，保证金188803.42元，手续费113282.05元）。邵腾彪实际支付的款项比合同中记载的多了79000.85元，如果合同在邵腾彪签字时已经填写，邵腾彪是要依照合同履行的，绝对不可能出现多支付款项的情况，因此能够证明《融资租赁合同》在邵腾彪签字时合同金额还没有填写。实际上只有在邵腾彪于2011年9月29日付清全部首付款之后融资租赁公司才能够确定融资额，不可能在8月16日签订合同当天就计算出融资额。同时，邵腾彪实际支付的款项全部为首付款，而融资租赁公司却在《融资租赁合同》中擅自增加了保证金和手续费，以此融资租赁公司最终只确认邵腾彪支付了首付款755213.68元，将其余部分作为保证金、手续费，向中集公司结算为1057299.15，没有将邵腾彪支付的全部款项都认定为首付款，变向的增加了邵腾彪的债务负担。（二）《融资租赁合同》与《指定购买协议》中约定保证金金额存在矛盾。在《指定购买协议》约定邵腾彪支付履约保证金20万元，如邵腾彪无法通过信用审查不能签订《融资租赁合同》则中集公司退还该费用，这也证明了在签订三份协议时邵腾彪还未获得融资信用资格。而在《融资租赁合同》却又约定了保证金为188803.42元，两份合同同时约定保证金明显是多余没有必要的，而且两者的金额还有差别，能够证明《融资租赁合同》是融资租赁公司单方擅自填写的。（三）三份协议中的许多细节之处也能够证明《融资租赁合同》是融资租赁公司单方擅自填写的。首先，三份协议的三家公司住所地分别在三个不同的城市，而合同中的签订地点写的都是扬州，合同编号也都是同一个编号。第二，融资租赁公司的住所地在《融资租赁合同》、起诉书与企业法人营业执照中的三次记载均不相同。第三、《融资租赁合同》没有法定代表人或授权代表人签名。第四、《融资租赁合同》中要求承租人即邵腾彪信息由邵腾彪本人填写，但实际中邵腾彪信息与其他合同内容笔体完全一致，明显为同一人所填。综上，《融资租赁合同》并非双方真实意思表示，不是双方经过平等协商达成的，而是融资租赁公司在邵腾彪不知情的情况下单方擅自填写，并且合同内容严重侵害了邵腾彪的合法权益。
三、原审中认定未付租金与事实严重不符。原审中认定邵腾彪未付租金为3436057.06元，计算依据为总租金4253363.44元-首付款755213.68元-已付租金62092.7元。而通过前述内容已证明，邵腾彪实际支付的首付款不应去除所谓的保证金和手续费，应为1136300元，原审法院对首付款的认定是依据融资租赁公司单方填写的《融资租赁合同》来确认的，因此必然与事实不符。同时邵腾彪支付的62092.7元也不是履行合同的租金，而是等待融资租赁公司结算所支付的利息，邵腾彪始终不认可融资租赁公司单方填写的《融资租赁合同》。
现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院认为，根据邵腾彪、邵国平的再审申请理由，本案再审审查涉及的问题是案涉《融资租赁合同》的签订过程中，融资租赁公司是否对邵腾彪存在欺诈，以及邵腾彪未支付的租金数额是多少。
邵腾彪、邵国平主张，邵腾彪在签署案涉《融资租赁合同》、《指定购买协议》、《车辆挂靠协议》时，三份协议均系空白，融资租赁公司利用空白合同，在没有得到邵腾彪同意的前提下擅自填写内容，系以欺诈方式损害邵腾彪合法权益。本院认为，邵腾彪、邵国平虽主张系在空白合同上签名再交由融资租赁公司审核，但并未提供直接证据予以证明，邵腾彪作为完全民事行为能力人对于在空白合同上签字的后果亦应当有所预期。且《融资租赁合同》已经实际履行，并无证据证明邵腾彪曾对合同内容提出任何异议，其亦未在法定期限内以欺诈为由主张撤销上述合同。案涉《融资租赁合同》履行过程中，邵腾彪未能按约按期足额支付租金，已构成违约，应按照合同约定承担相应违约责任，邵国平作为担保人应按约向融资租赁公司就邵腾彪的债务承担连带清偿责任。邵腾彪、邵国平现以融资租赁公司对邵腾彪构成欺诈为由，辩称邵腾彪不应承担违约责任，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。
关于原审认定的邵腾彪未付租金数额是否正确的问题。邵腾彪、邵国平认为邵腾彪支付的首付款1136300元不应除去保证金和手续费，其支付的62092.7元也不是合同租金，原审认定邵腾彪未付租金为3436057.06元错误。本院认为，《融资租赁合同》第三条明确列明了承租方需承担保证金、手续费；第四条约定租赁车辆以挂靠方式经营；第五条约定承租方需向挂靠公司缴纳上牌费、GPS安装费、挂靠费等费用。故融资租赁公司向邵腾彪收取保证金和手续费，并代为收取首期挂靠费、GPS费和其他牌证费，符合合同约定，且根据原审查明的事实，上述款项总额与邵腾彪支付的首期款1136300元一致，不存在邵腾彪多支付的情形。邵腾彪、邵国平认为融资租赁公司未将其支付的全部款项认定为首付款，增加了其债务负担的主张，不能成立。此外，根据《融资租赁合同》第六条的约定，融资租赁公司有权在邵腾彪违约不如期支付租金的情况下扣除保证金，故原审法院未将保证金计入邵腾彪已支付租金部分，并无不当。邵腾彪、邵国平还主张已支付的62092.7元不是合同租金，而是等待融资租赁公司结算所支付的利息，但对此并未提供证据予以证明，原审法院将其列为已支付的租金，亦无不当，故邵腾彪、邵国平关于原审认定已支付租金数额错误的再审理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。
综上，邵腾彪、邵国平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邵腾彪、邵国平的再审申请。
审 判 长 刘崇理
代理审判员 郁 琳
代理审判员 殷 华
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 孙亚菲