江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民初字第320号
原告余江县某建筑有限公司。
法定代表人黄某，系该公司总经理。
委托代理人吴文兆、卢海燕，江西华星律师事务所律师。
被告江西某车桥有限公司。
法定代表人何某，系该公司董事长。
委托代理人桂柳青，鹰潭市经济法律事务所法律工作者。
原告余江县某建筑有限公司诉被告江西某车桥有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢海燕、被告委托代理人桂柳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月2日，原告与被告签订建筑工程施工合同。合同约定，被告将位于鹰潭高新技术园区龙岗一经路西侧、二经路东侧、二纬路北侧的建筑工程承包给原告，工程内容为工程、围土、土建、钢架厂房。现工程已完工并交付被告使用。2013年5月18日，经双方结算，工程款共为4234050元，至今，被告已支付工程款2950000元，尚欠1284050元，当时双方约定未支付工程款部分按月息3%计算。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告立即支付建设工程款1284050元及逾期付款利息（从2013年5月19日起至执行完毕止按银行同期贷款利率的四倍支付）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、被答辩人的第一项诉讼请求与事实严重不符。答辩人为法人单位，企业法定代表人为何某，被答辩人称林中栋为单位负责人与事实不实；2、被答辩人称2013年5月18日双方结算，答辩人尚欠1284050元，当时双方约定未支付的工程款按月息3%计算，与事实不符。原、被告并没有就工程款进行结算，所谓的结算的工程款4234050元不知道从何而来，即使结算也应该按合同约定进行结算；3、答辩人已支付了工程款355万元，这已远远超过了原、被告合同约定的价款，超过的款项被答辩人应该予以返还，故答辩人的付款义务已经履行完毕，不存在违约行为，被答辩人要求答辩人支付工程款及逾期利息与事实不符，人民法院应当依法驳回；
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、税务登记证，证明原告的诉讼主体资格及原告具有房屋建筑资质；
2、建设施工合同，证明原、被告于2012年9月28日签订建设工程施工合同，合同约定由原告承包鹰潭高新技术产业园区工程、工期为100天等内容；
3、工程结算单，证明原告向被告提供的工程在2013年5月18日得到了被告的签字确认。
被告为支持其诉讼请求在法定期限内向本院提交的证据有：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证，法定代表人身份证明，证明被告的身份信息及被告的法定代表人为何某，林中栋不是企业的法定代表人或者负责人；
2、《建设工程施工合同》，证明原、被告于2012年9月2日签订了建设工程施工合同，合同书中第三条约定了开工日期为2012年9月2日，合同工期总日历天数是没有约定。建设工程施工合同第五条“合同价款”确定为人民币3280313元整，其中在合同书“专用条款”第23条第2项中再次确认合同价款采用固定价格方式确定，这也进一步表明双方当时的合同“通用条款”第33款对竣工结算作出了详细表示，故双方工程款的结算、结付应当依据该条款的程序予以执行；
3、工程结算票据（银行凭证）12张，证明被告于2012年12月4日起至2014年6月12日先后分12笔向原告支付了人民币355万元整，被告支付的工程款事实上已超出了双方在合同中约定的固定价格，被告付款义务已经履行完毕。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，对被告提供的证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，认为被告说合同中没有约定工期，但是原告的合同中有，可能是签订合同时被告的合同没有写，建设合同不可能不约定工程竣工日期，并不存在原告自己添加上去的情况，合同约定的价款与实际发生价款不一致，应当以实际发生价款为准，工程结算是当时约定的结算方式，被告没有按照合同约定的结算方式进行结算；对被告提供的证据3的真实性、合法性没有异议，但对其关联性提出异议，认为2013年5月18日之前的转账在结算工程款时已经予以扣除，2013年5月18日以后发生的是事实，被告的付款义务没有履行完毕。
被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议；对原告提供的证据2的真实性、合法性均提出异议，认为该份证据的内容存在人为的修改和添加，如在合同第三款“开工日期、竣工日期”存在涂改，合同工期100天系原告自行添加的，这个在真实的原件上不存在的，合同第5款中的合同价款存在添加，并且原告也在上面加盖了自己的公章，故由于原告提供的合同存在修改和添加，其存在不真实、不合法；对原告提供的证据3的合法性、关联性存在异议，认为该份证据形式不合法。工程涉及两家法人单位，工程结算必须有两家法人代表或授权委托人签字并加盖单位印章，根据合同要求，工程结算还应附有相关的结算单据以及相应的竣工验收单或报告，原告提供的所谓的结算单仅有一方签字，没有单位的印章，也没有附相关的结算凭证，显然不符合工程结算的形式要求，且结算单中只有林中栋的个人签名，而林中栋不是被告单位的法定代表人也不属于被告的授权委托人，因此仅有林中栋个人签名的结算单与本案没有法律上的牵连。
经各方质证，原告提供的证据1来源合法、内容真实、能够证明本案事实，且被告未提出异议，本院予以采信；原告提供的证据2与被告提供的证据2的合同中关于工期的约定不一致，但其他内容与被告提供的合同基本相符，故本院对该份合同中关于工期的约定的条款不予采信，但合同部分条款的无效并不能导致整个合同的无效，故本院对合同中其他的内容及整个合同的效力予以采信；在原、被告签订合同时，被告委托代理人处签名人为林中栋，被告多次通过林中栋的个人银行账户向原告支付工程款，原告有理由相信林中栋为被告的委托代理人，故林中栋在“江西某车桥有限公司”结算单上签名确认的行为能够代表被告的意思表示，故本院对原告提供的证据3予以采信；被告提供的证据1来源合法、内容真实、能够证明本案事实，且被告未提出异议，本院予以采信；被告提供的证据2来源合法、内容真实、能够证明本案事实，且原告对其真实性、合法性、关联性未提出异议，本院予以采信；被告提供的证据3系银行转账凭证，来源合法、内容真实、能够证明被告于2012年12月4日起至2014年6月10日止先后分12笔向原告支付了人民币355万元整，本院对该份证据予以采信。
综上所述，本院对以下事实予以确认：被告于2012年9月28日与原告签订建设工程施工合同，将其厂房、办公楼工程、三号五号厂房承包给被告承建。合同的主要内容包括：1、工程内容：基础、围墙、土建、钢架厂房；2、承包范围：基础、围墙、土建、钢架厂房；3、合同价款：3280313元；4、合同价款采用固定价格方式确定；5、双方约定工程款（进度款）支付方式和时间：钢筋运到工地付工程款的30%，工程施工完成付总工程的97%，余3%在一年内付清。合同工签订后，原告按照合同约定开始施工。2012年12月4日起至2014年6月10日止，被告先后分12笔向原告支付工程款共计355万元，具体支付时间为：2012年12月4日支付20万元、2012年12月19日支付10万元、2013年2月4支付100万元、2013年2月18日支付45万元、2013年5月14日支付30万元、2013年6月9日支付70万元、2013年7月12日支付20万元、2013年9月16日支付40万元、2014年6月10日支付20万元。2013年5月18日被告委托代理人林中栋在“江西某车桥有限公司工程结算单”上签字，该份结算单载明“工程款合计4234050元”。庭后，被告某车桥有限公司出具书面材料对该份结算单予以认可。
本院认为，一、关于合同效力的问题。原告提供的《建设工程施工合同》中约定工期总日历天数为100天，而被告提供的《建设工程施工合同》中未约定工期总日历天数，但合同其他内容基本相同，且原告对被告提供的合同未提出异议，故原、被告签订的《建设工程施工合同》是双方真实的意思表示，未违反法律规定，属合法有效的合同，故对该合同的效力本院予以确认，但该合同不能确定合同总日历天数为100天；二、关于被告尚欠原告工程款的问题。1、合同价款。合同约定合同价款采用固定价格方式确定，合同价款为3280313元。原、被告在签订合同时，被告某车桥有限公司的委托代理人为林中栋，且在合同履行过程中，林中栋多次代表被告向原告支付工程款，故原告有理由相信林中栋的行为即代表被告的行为。2013年5月18日，林中栋在“江西某车桥有限公司工程结算单”上签字确认工程款合计4234050元的行为，可以认定为被告的意思表示。且被告在庭审结束后出具书面材料对上述结算单予以确认，故可以认定原、被告结算的工程款为4234050元。原、被告虽然约定了采用固定价格方式确定合同价款，但实际工程价款超出了合同约定的范畴，被告通过结算的方式认可了超出合同范围的工程款。因此，工程款应认定为4234050元；2、被告已向原告支付工程款的数额。被告提供的银行凭证能够证实自2012年12月4日起至2014年6月10日止，被告先后分12笔向原告支付工程款人民币355万元。工程结算应视为对整个工程的结算，原告主张2013年5月18日之前的转账凭证与本案没有关联性，认为2013年5月18日之前的转账在结算工程款时已经予以扣除，但其并未提供证据证明其主张，且在2013年5月18日之前被告向原告支付205万元，2013年5月18日以后，被告向原告支付150万元，原告主张的该项计算方式与原告的诉状自相矛盾，本院对原告的该项主张不予采信；原告在庭后质证称被告于2013年9月16日向原告支付的40万元、2014年6月10日向原告支付的20万元，并非工程款，但其并未提供证据证明，本院对原告该项主张不予采信。故被告已向原告支付的工程款应认定为355万元；3、工程竣工日期。原、被告在合同中约定合同开工日期为2012年9月2日、合同竣工日期为2012年2月，该约定明显违背常理，故对合同约定的竣工日期本院不予认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定第一款规定“建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期”。本案中原、被告于2013年5月18日对工程进行了结算，被告未对工程质量提出异议，该结算可视为被告对原告提供的工程竣工验收合格，故合同竣工的日期应认定为2013年5月18日。综上所述，原、被告签订的《建设工程施工合同》中约定“钢筋运到工地付工程款的30%，工程施工完成付总工程的97%，余3%在一年内付清”，故被告在2014年5月17前应支付的工程款为总工程款的97%即4107028.5元，在2014年5月17日之后应支付的工程款的100%即4234050元。因被告先后分12笔向原告清偿了工程款，被告尚欠原告工程款的数额在不同的时间有所不同，具体情况为：2013年5月18日起至2013年6月8日至止被告尚欠原告工程款的数额为2057028.5元；2013年6月9日起至2013年7月11日止被告尚欠原告工程款的数额为1357028.5元；2013年7月12日起至2013年9月15日止被告尚欠原告工程款的数额为1157028.5；2013年9月16日起至2014年5月17日止被告尚欠原告工程款的数额为757028.5元；2014年5月18日起至2014年6月9日止被告尚欠原告工程款的数额为884050元；2014年6月10日以后被告尚欠原告工程款的数额为684050元。三、关于利息的计算问题。原、被告在合同中并未约定未付工程款的利息的计算方式，原告主张依据银行同期贷款利率的4倍计算无法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”。根据本案实际情况，利息应从2013年5月18日起以被告尚欠原告工程款为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、十七条、十八条之规定，判决如下：
一、被告江西某车桥有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告余江县某建筑有限公司工程款人民币684050元及利息（利息计算方式为：2013年5月18日起至2013年6月8日至止以2057028.5元为基数、2013年6月9日起至2013年7月11日止以1357028.5元为基数、2013年7月12日起至2013年9月15日止以1157028.5元为基数、2013年9月16日起至2014年5月17日以757028.5元为基数、2014年5月18日起至2014年6月9日止以884050元、2014年6月10日起至还清工程款之日止以684050元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算）
二、驳回原告余江县某建筑有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16356.45元，保全费5000元，合计人民币21356.45元，由原告余江县某建筑有限公司负担9979.26元，被告江西某车桥有限公司负担11377.19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 吴芹芹
人民陪审员 王爱美
人民陪审员 倪仙菊
二〇一四年九月十日
书 记 员 熊淑芳