云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一初字第212号
原告昆明隆升防水工程有限公司。
住所地：昆明市青龙办事处两面寺村**号。
法定代表人王灿，总经理。
特别授权诉讼代理人毕春良、李永军，云南唯真律师事务所律师。
被告云南第�公路桥梁工程有限公司。
住所地：昆明市盘龙区龙泉街道办事处宝云居委会。
法定代表人梁建生，董事长。
特别授权诉讼代理人李榕，男，1982年11月11日出生，汉族，住昆明市五华区龙泉路XXX号X幢X单元XXX室，身份证号：5301021982********，系该公司员工。
特别授权诉讼代理人贺鸣，男，1981年6月16日出生，汉族，住昆明市官渡区东风东路XXX号X幢X单元XX号，身份证号：5301031981********，系该公司员工。
原告昆明隆升防水工程有限公司（以下简称“隆升公司”）与被告云南第二公路桥梁工程有限公司（以下简称“路桥二公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，分别于2014年12月16日、2015年1月13日组织双方进行了证据交换，并依法组成合议庭于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告隆升公司的法定代表人�灿及其委托代理人毕春良、李永军，被告路桥二公司的委托代理人李榕、贺鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告隆升公司起诉称：原、被告于2012年6月19日签订《桥面防水施工协议》，约定被告将其承包的昆明绕城高速公路西北段第一合同段中的桥面防水工程分包给原告施工，承包单价为20元/平方米，工程量以实际施工量结算为准。合同签订后，原告如约进行施工，共计完成工程量为261331平方米，被告应向原告支付工程价款440万元，但被告在支付120万元后拒不支付剩余工程价款，原告为维护自身合法权益，特诉至本院请求：一、判令被告支付剩余工程价款320万元（以司法鉴定结论为准）及自2013年2月5日起至付清款项之日止的逾期付款利息，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告路桥二公司答辩�：1、原告在履行合同过程中存在质量问题，后经协商由原告对其所做工程内容进行修复后退场，剩余合同内容另交由其他工程公司负责，随后被告已按照原告已施工完成的工程量进行结算并支付工程价款120万元；2、原告诉讼请求中要求上浮50%银行贷款利息于法无据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请
庭审中，双方对以下事实无争议：2012年4月29日，被告路桥二公司与昆明绕城公路西北段建设指挥部签订协议书，约定由被告路桥二公司承建昆明绕城公路西北段第一合同段，包括：1、西北段主线、K3+813至K21+954，技术标准为高速公路；2、明朗支线K0+000至K5+179，技术标准为一级公路，并就其他权利义务进行了约定。2012年6月19日，云南第二公路桥梁工程有限公司昆明绕城高速公路西北段路面第一合同项目经理部与原告隆升公司签订《桥面�水施工协议》，约定被告路桥二公司将其承建工程范围内的K3+813.29至K15+820段范围内的桥面防水工程分包给原告隆升公司施工，工程单价为20元/平米，金额约为2621980元（以实际施工数量结算），隆升公司包工包料，本工程不预付工程款，工程完工后一次性进行结算，并约定工程数量由被告路桥二公司技术负责人出具工程计价证明书后双方现场核实签字确认。合同履行过程中，被告路桥二公司于2013年2月5日向原告隆升公司支付工程价款120万元。现双方为支付工程款事宜发生纠纷诉至本院。
庭审中经双方确认，本案诉争工程范围为：第一部分为2012年6月19日签订的《桥面防水施工协议》中约定的K3+813.29至K15+820，工程量为115218平方米，工程价款为1224360元；第二部分为K15+820至K21+954，工程量为36697.55平方米；第三部分为明朗支线K0+000至K5+178.57；第四部分为凤凰隧道左洞K8+367至K10+155、右洞K8+385至K9+170；团结隧道左洞K17+170至K17+985、右洞K17+199至K18+061。第三、四部分工程量共计106448.20平方米，工程价款共计1321754元。
另确认：在本案审理过程中，经隆升公司申请，本院依法委托云南春城司法鉴定中心对“2012年10月7日的《会议纪要》、2012年12月9日路桥二公司与魏强签订的《工程劳务合同》、赵兴来与魏强签字的《桥面防水现场统计表》”的文字形成时间进行鉴定。云南春城司法鉴定中心于2015年8月31日出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、《参会人员签到表》中黑色手写字迹形成时间晚于样本署期为2013年2月4日《云南第二桥梁工程有限公司借据》中黑色手写字迹的形成时间；2、署期为2012年12月9日《工程劳务合同》中签字处“魏强”黑色手写签名字迹的形成时间晚于样本署期为2013年2月4日《云南第二桥梁工程有限公司借据》中黑色手写字迹的形成时间；3、《桥面防水现场统计表》中劳务队负责人处“魏强”黑色手写签名字迹的形成时间晚于样本署期为2013年2月4日《云南第二桥梁工程有限公司借据》中黑色手写字迹的形成时间；4、《桥面防水现场统计表》中劳务队负责人处“赵来兴”黑色手写签名字迹的形成时间和样本署期为2013年2月4日《云南第二桥梁工程有限公司借据》中黑色手写字迹的形成时间为同时期。
根据本院确认的上述法律事实及双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：原告实际完成的工程范围及工程量。
双方于2012年6月19日签订的《桥面防水施工协议》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。在履行过程中，双方对隆升公司所完成的工程量存在争议，本院具体评述如下：
（一）对诉争第一部分工程（即合同内约定的K3+813.29至K15+820桥面防水工程）。双方对该部分工程中原告实际完成6万平方米且被告已按约向原告支付该部分工程价款120万元的事实并无异议，本院对此予以确认。而对第一部分中剩余的工程量55218平方米，被告主张该部分工程内容已交由案外人魏强实际完成，并提交被告与原告工作人员协商退场的《会议纪要》、原告退场后被告又与案外人魏强签署的合同、结算和付款单据等证据证实。经本院释明后，被告仍坚持认为该部分证据均系在证据的落款时间形成，但经本院委托鉴定机构鉴定后，确认该部分证据的实际形成时间晚于证据的落款日期，被告对此的陈述与该鉴定结论相悖，故本院对被告提交的该部分证据的真实性不予确认，其抗辩理由亦不予采信。根据双方所签《桥面防水施工协议》，诉争剩余工程部分属于该合同约定应由原告负责施工的部分，现合同约定的全部工程已经完成，故在被告所举证据不足以证实其又将该部分工程另行承包，并由案外人完成的情况下，该合同约定的全部工程应推定原告实际完成。综上，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，确认《桥面防水施工协议》约定的剩余工程系由原告完成，因双方对该部分工程单价20元/平方米并无异议，被告应按约向原告支付该部分工程价款55218×20＝1104360元。
（二）对诉争第二部分工程（即K15+820至K21+954桥面防水工程）。双方对该部分工程中有35408.55平方米的工程量系由案外人昆明正禧防水建材有限公司施工完成并无异议，本院对此予以确认。对于剩余部分工程，由于原、被告之间并未就该部分工程施�事宜签订书面协议，虽原告主张双方已就该部分工程进行了口头约定并由原告实际履行，但原告作为主张合同成立的一方未能提交证据证明其主张，亦未能提交诸如开工指令、工程签证、结算验收单据等证据证实其实际履行了该部分工程的事实，本院依其申请到昆明绕城公路西北段建设指挥部、监理公司等处调取的证据亦不能直接证实其主张，在此情况下，应由其承担举证不能的不利后果，故本院对原告的该项主张不予支持。
（三）对诉争第三、四部分工程（即明朗支线K0+000至K5+178.57、凤凰隧道左洞K8+367至K10+155、右洞K8+385至K9+170、团结隧道左洞K17+170至K17+985、右洞K17+199至K18+061）。原告主张该部分工程亦由其实际施工，被告则认为系由案外人保雁施工。双方对被告与案外人保雁于2013年3月10日签订的《防水施工协议》�以下简称“协议”）中所约定的工程内容即为诉争第三、四部分工程的事实无异议，但原告认为保雁系其员工，保雁与被告签订协议的行为系受原告委托，后果应由原告承担。对此本院认为，首先，2013年3月10日签订的《防水施工协议》上仅有保雁的签字，并无原告公司或其项目部印章，亦无保雁系接受原告公司委托签订协议之内容；其次，工程量结算单据、工程款领款收据等均由保雁个人签字确认，工程款项亦由保雁个人领取，并未进入原告公司账户，原告公司亦未就该部分工程款开具发票；再次，原告作为专业防水施工公司，不能提交其组织施工两隧道工程的相应证据，包括开停工通知、工程签证、监理指令、结算单据等，实与常理不符；最后，原告主张保雁系其员工，但在本院多次释明的情况下，仍未能通知保雁到庭对施工情况进行说明，而原告所提交的《�明》，实质是该公司工作人员（梁少娅、周艳、周江涛）的证人证言，因该部分证人与原告有利害关系且无正当理由未到庭作证，故对该《证明》本院不予采信。综上，由于原告应对保雁系代表原告与被告签订合同并实际组织施工负有举证责任，但其所举证据不足以证实该项主张，应由原告承担举证不利的法律后果。同时，即使保雁确系代表原告与被告签约并施工，但根据被告证据证实，保雁已与被告进行结算并领取了全部工程价款，在此情况下，原告亦不能就该部分工程再次受偿。故本院对原告主张第三、四部分工程款的请求不予支持。
根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际�付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，本案中，根据双方于2012年6月19日签订的《桥面防水施工协议》中工程款支付的内容，被告应于完工后一次性结算支付，而双方对工程完工的具体时间各执一词，但均无证据证实，且双方未进行结算，故本院依法确认原告主张的利息应当按照本案起诉之日（即2013年12月18日原告向本市五华区人民法院起诉时）起算，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告云南第二公路桥梁工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告昆明隆升防水工程有限公司支付工程款人民币1104360元及该款项自2013年12月18日起至款项实际付清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告昆明隆升防水工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币32400元，由原告昆明隆升防水工程有限公司负担24300元，被告云南第二公路桥梁工程有限公司负担8100元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力�若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 田庄
审 判 员 朱欢
代理审判员 张赟
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 杨扬