贵州省三穗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗民初字第42号
原告吉也六者。
委托代理人（特别授权）李代洪，贵州永凌律师事务所律师。
被告马家勇。
被告江西省铜鼓县速成汽运有限公司（下称“铜鼓县速成汽运公司”），住所地江西省铜鼓县带溪集镇。
负责人幸海荣，该公司经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（下称“太平洋财保宜春中心支公司”），住所地江西省宜春市袁州区袁山大道中段261号。
负责人高立南，该公司经理。
委托代理人（特别授权）刘卫星，江西筠泉律师事务所律师。
被告江西广昌宏信汽车物流配送有限公司（下称“广昌宏信汽车物流公司”），住所地江西省广昌县莲花大道122号。
负责人赖洪兰，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司（下称“中国财保南昌县支公司”），住所地江西省南昌县莲塘镇向阳路474号。
负责人罗怀根，该公司经理。
委托代理人（特别授权）於志萍，江西锦城律师事务所律师。
被告杨正禧。
委托代理人（特别授权）刘开鑫，贵州永凌律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（下称“大地财保黔东南中心支公司”），住所地贵州省凯里市博南新区龙隐山庄1号。
负责人欧安勇，该公司经理，
委托代理人（特别授权）杨军，该公司职工。
委托代理人（特别授权）吴丹，该公司职工。
被告四川省宜宾市公安局翠屏分局（下称“翠屏公安分局”，住所地四川省宜宾市翠屏区保安路7号。
法定代表人谢光永，该分局局长。
委托代理人（特别授权）田应弋，贵州永凌律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（下称“平安财保宜宾中心支公司”），住所地四川省宜宾市滨江路翠柏大道富临金沙3号楼。
负责人蒲强，该公司总经理。
委托代理人刘柳，贵州黔文律师事务所律师。
委托代理人杨华贵，贵州黔文律师事务所律师。
被告云南昆明交通运输集团有限公司（下称“昆明交通运输集团”），住所地云南省昆明市官渡区关通路1号。
法定代表人都亮，该公司负责人。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司（下称“太平洋财保官渡支公司”），住所地昆明市国贸中心万兴印象G栋4楼1号。
负责人方淳，该公司总经理。
被告刘佰林。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南支公司（下称“太平洋财保黔东南支公司”），住所地凯里市金桥路5号。
负责人雷文化，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）陶玲，兴黔律师事务所律师。
被告唐圣。
被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（下称“平安财保贵州分公司”），住所地贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦四楼、五楼。
负责人石合群，该公司经理。
委托代理人刘柳，贵州黔文律师事务所律师。
委托代理人杨华贵，贵州黔文律师事务所律师。
原告吉也六者与被告马家勇（已准予原告撤回对被告马家勇的起诉，本院另行制作民事裁定书）、铜鼓县速成汽运公司、太平洋财保宜春中心支公司、广昌宏信汽车物流公司、中国财保南昌县支公司、杨正禧、大地财保黔东南中心支公司、翠屏公安分局、平安财保宜宾中心支公司、昆明交通运输集团、太平洋财保官渡支公司、刘佰林、太平洋财保黔东南支公司、唐圣、平安财保贵州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉也六者及其委托代理人李代洪、被告太平洋财保宜春中心支公司的委托代理人刘卫星、被告杨正禧的委托代理人刘开鑫、被告大地财保黔东南中心支公司的委托代理人杨军、吴丹、被告翠屏公安分局的委托代理人田应弋、被告平安财保宜宾中心支公司和平安财保贵州分公司的委托代理人杨华贵、被告太平洋财保黔东南支公司的委托代理人陶玲到庭参加诉讼。被告铜鼓县速成汽运公司、被告广昌宏信汽车物流公司、被告中国财保南昌县支公司、被告昆明交通运输集团、被告太平洋财保官渡支公司，经传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉也六者诉称，2013年1月27日18时58分许，被告马家勇驾驶赣C824**号重型半挂牵引车牵引赣F17**号重型厢式半挂车，沿沪昆高速玉屏往凯里方向行驶，行驶至沪昆高速1602KM＋200处时，与前方因交通事故停驶的杨正禧驾驶的贵H335**号车尾部相碰撞，后又接连与前方同样原因停驶的由唐圣驾驶的贵MAZ9**号车、胡南平驾驶的云AR27**号车、张宜生驾驶的川Q00**号警号车、周健驾驶的贵HL99**号车尾部相碰撞，造成七车不同程度损坏，同时造成贵H335**号车驾驶人杨正禧受轻微伤、贵H335**号车乘车人阳继平受轻微伤，贵MAZ9**号车驾驶人唐圣受轻微伤、原告（贵MAZ9**号车乘车人）吉也六者受轻微伤，贵HL99**号车乘车人吴浩琳、潘伯群受轻微伤及路面设施损坏的道路交通事故。此事故经黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队认定：“马家勇在此次事故中承担全部责任，杨正禧、唐圣、胡南平、张宜生、周健、阳继平、吉也六者、吴浩琳、潘伯群无事故责任”。该事故造成原告吉也六者各项经济损失为23821.68元。因上述各车已向前述所列的各保险公司投保，特起诉请求法院判令各被告赔偿原告医疗费3789.68元、住院伙食补助费1140元（30元×38天）、营养费1740元（30元×58天）、护理费3233元（61元×53天）、误工费9800元（100元×98天）、交通费666元、住宿费300元、鉴定费1153元、精神损害抚慰金2000元，共计人民币23821.68元。
被告太平洋财保宜春中心支公司辩称：1、赣C824**号重型半挂牵引车已向我公司投了“交强险”、保额为500000元的“商业三者险”、保额为50000元的车上人员责任险（驾驶员）、保额为50000元的车上人员责任险（乘客）及以上两险不计免赔，且该次事故发生在保险有效期间；2、原告的合理损失，属“交强险”赔偿范围的，应由各碰撞车辆所投“交强险”的保险公司在“交强险”的责任限额内平均承担赔偿责任；3、原告请求的营养费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费计算过高，“三期”计算期限过长；4、诉讼费和鉴定费不应由保险公司承担。
被告中国财保南昌县支公司递交的答辩状辩称：1、赣F17**号半挂车在我公司投了“交强险”及5万元不计免赔率“商业三者险”，且该次事故发生在保险有效期间；2、本次事故造成多人受伤，对于各伤者的损失我公司只应在承保的“交强险”范围内按照损失比例分摊；3、属“商业险”赔偿范围部分，我公司愿意在“商业险”责任限额内承担赔偿责任，被告驾驶的系主挂车，根据机动车商业三者险第十二条“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”；4、原告的部分诉讼请求标准过高，医疗费应扣除20%的非医保费用，住院伙食补助费不超过10元／天，原告并未构成伤残，不得主张精神抚慰金，其他费用请法院依法审查；5、原告主张的营养期、护理期、误工期未经司法鉴定，只能以住院时间为准；6、诉讼费、鉴定费系间接损失，不属我公司的赔偿范围。
被告杨正禧辩称，我在此次事故中无责任，不应承担赔偿责任。在“交强险”责任限额内应赔偿的部分，应由我投保的保险公司承担。
被告大地财保黔东南中心支公司辩称：1、属“交强险”赔偿范围，应该由事故责任车辆所投“交强险”的保险公司在责任限额内先承担赔偿责任，不足部分，才应由其他碰撞车辆所投“交强险”的保险公司在责任限额内分担责任；2、我公司所承保的车辆无事故责任，不应该承担“商业三者险”赔偿范围内的赔偿责任；3、原告的损失，请法院依法审查、核算。
被告翠屏公安分局辩称，我局车辆无事故责任，不应该承担赔偿责任。
被告平安财保宜宾中心支公司辩称，1、属“交强险”赔偿范围，应该由事故责任车辆所投“交强险”的保险公司在责任限额内先承担赔偿责任，不足部分，才应由其他碰撞车辆所投“交强险”的保险公司在责任限额内分担责任；2、受理费不应由保险公司承担。
被告太平洋财保官渡支公司递交的答辩状辩称：1、云AR27**号车在我公司投了“交强险”，属“交强险”赔偿范围，我公司只应在“交强险”无责的责任限额内按比例承担责任；2、对属于“交强险”赔偿范围内的经济损失，由法院依法审查；3、原告的误工费不应支持，诉讼费、鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。
被告平安财保贵州分公司辩称，1、属“交强险”赔偿范围，应该由事故责任车辆所投“交强险”的保险公司在责任限额内先承担赔偿责任，不足部分，才应由其他碰撞车辆所投“交强险”的保险公司在责任限额内分担责任；2、受理费不应由保险公司承担。
被告铜鼓县速成汽运公司、被告广昌宏信汽车物流公司、被告昆明交通运输集团未提出答辩意见。
经审理查明，2013年1月27日18时58分许，被告马家勇驾驶车主铜鼓县速成汽运公司（被告）的赣C824**号重型半挂牵引车牵引车主广昌宏信汽车物流公司（被告）的赣F17**挂号重型厢式半挂车沿沪昆高速玉屏往凯里方向行驶，当行驶至沪昆高速1602km＋200m处时，由于马家勇未按操作规范安全驾驶，导致其驾驶的赣C824**号车牵引赣F17**挂号车与前方因交通拥堵停驶的被告杨正禧驾驶的贵H335**号车尾部相碰撞，后又与前方因同样原因停驶由唐圣驾驶的贵AMZ9**号车、胡南平驾驶车主昆明交通运输集团（被告）的云AR27**号车、张宜生驾驶被告翠屏公安分局所有的川Q00**警号车、周健驾驶的贵HL99**号车接连追尾相碰撞，造成7车不同程度损坏，贵H335**号车驾驶人杨正禧、贵H335**号车乘车人阳继平、贵AMZ9**号车驾驶人唐圣、贵AMZ9**号车乘车人吉也六者、贵HL99**号乘车人吴浩琳、潘伯群六人受轻微伤及路面设施损坏的道路交通事故。黔东南州公安局高速公路交通警察大队作出黔公交高认字（2013）第B00005号《道路交通事故认定书》，认定马家勇的过错行为是导致此次事故发生的直接原因，应当承担此次事故的全部责任，杨正禧、唐圣、胡南平、张宜生、周健、阳继平、吉也六者、吴浩琳、潘伯群无事故责任。
同时查明，原告吉也六者系贵阳豫都演艺厅员工，月工资3000元。事故发生后，原告吉也六者于受伤同日到三穗县人民医院住院治疗，被诊断为左侧前胸部肋骨骨折，住院至2013年3月6日出院，住院39天，共花去医疗费2896.58元，出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、我科随诊；3、……。
另查明，2013年度贵州省国民经济统计数据中：1、机关工作人员省内出差伙食补助标准为每天30元，2、全省职工平均工资每年每人37448元，3、农林牧渔业平均工资每年每人30850元，4、居民服务及其他服务业平均工资每年每人28224元。
又查明，车主铜鼓县速成汽运公司的赣C8241**号重型半挂牵引车已向被告太平洋财保宜春中心支公司投了“交强险”、保额为500000元的“商业三者险”、保额为50000元的车上人员责任险（驾驶员）、保额为50000元的车上人员责任险（乘客）及以上两险不计免赔；车主广昌宏信汽车物流公司的赣F17**挂号重型厢式半挂车向被告中国财保南昌县支公司投了“交强险”、保额为50000元的“商业三者险”及不计免赔。杨正禧所有的贵H335**号车已向被告大地财保黔东南中心支公司投保“交强险”，唐圣所有的贵AMZ9**号车已向被告平安财保贵州分公司投保“交强险”，车主昆明交通运输集团的云AR27**号车已向被告太平洋财保官渡支公司投保“交强险”，翠屏公安分局所有的川Q00**警号车已向被告平安财保宜宾中心支公司投保了“交强险”、刘佰林所有的贵HL99**号车已向被告中国太平洋财保黔东南支公司投了“交强险”。该次事故发生时，以上车辆均在保险有效期间。
认定上述事实的证据有，吉也六者的身份证、道路交通事故认定书、收入证明、疾病证明书、住院病历、医院收费发票、出险车辆信息表、代抄单、车票，以及原、被告相一致的陈述等证据予以证明，上列证据经庭审举证、质证属实，证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
原告出示（2013）临床鉴字248号《贵阳医学院第二附属医院法医学司法鉴定所鉴定意见书》以证明其休息期、营养期、护理期情况，因该鉴定所依据的是上海市司法鉴定工作委员会办公室针对上海市司法鉴定机构制定的地方规范性文件，其不具备全国普遍适用的效力，对该鉴定意见的“三期”评定，本院不予采信，其“三期”应根据伤情和住院情况结合医生医嘱确定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；没有过错，但法律规定承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”、第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”。本案中，原告吉也六者因交通事故所受人身经济损失，应根据其住院天数结合医嘱并按照国家法定赔偿计算标准进行计算；其住院护理人员因未明确从事何种行业，故本院酌情按其他服务业收入标准（28224元／年／人）计算；鉴于原告服务单位所在地（贵阳市）与交通事故发生地（三穗县）有较远路程的实际，其往返处理本案的交通费666元，应当予以支持；营养费酌情支持600元；住宿费票据系贵阳市地方税务发票，原告在工作地开房住宿与本案无关联性，不予支持；原告诉请的医疗费数额中，有非为治疗本次事故伤情的医疗费用893.10元，应从原告诉请的医疗费金额（3789.68－893.10＝2896.58元）中扣除，其主张的金额只应支持2896.58元；原告主张精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本案并未达到严重损害的程度，其请求不应予以支持。因此，原告吉也六者在该次事故中所受经济损失应为：医疗费2896.58元、误工费3900（3000÷30×39）元、护理费3015.72（28224÷365×39）元、住院生活补助费1170（30×39）元、交通费666元、营养费600元、鉴定费1153元，合计人民币13401.30元，本院予以确认、支持。依照上述司法解释之规定，该人身损失应由在此次事故中相互碰撞的其他六车（不含唐圣车辆）所投机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额内平均赔偿，即其余六车的保险公司应各赔偿原告吉也六者经济损失2233.55（13401.30÷6）元。综上所述，原告诉请赔偿人身损失的请求请求部分事实、理由充分，部分予以支持；请求赔偿住宿费事实、理由不充分，本院不予支持。被告太平洋财保宜春中心支公司、被告中国财保南昌县支公司辩称原告“三期”计算期限过长，应以住院时间为准的意见事实理由充分，本院予以采纳；被告中国财保南昌县支公司辩称原告并未构成伤残，不得主张精神抚慰金的意见于法有据，本院予以采纳；各保险公司提出的无责车辆所投“交强险”的保险公司只应在“交强险”无责限额范围内进行赔偿的意见，与相关法律和司法解释的规定不符，本院不予采纳。各保险公司提出诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围，无法律依据，本院不予采纳。被告大地财保黔东南中心支公司、被告平安财保宜宾中心支公司辩称属“交强险”赔偿范围的，应该由事故责任车辆所投“交强险”的保险公司在责任限额内先承担赔偿责任，不足部分，才应由其他碰撞车辆所投“交强险”的保险公司在责任限额内分担责任的辩称意见，与法律规定不符，本院不予采纳。被告中国财保南昌县支公司辩称应扣除原告非医保费用20%、住院伙食补助费每天不超过10元的事实、理由不充分，本院不予采纳。本院在审理本事故系列案过程中，已向事故受害人昆明交通运输集团释明预留按份分配“交强险”、“商业三者险”责任限额的期限，昆明交通运输集团逾期未起诉，本院不再预留。本案在审理过程中，被告铜鼓县速成汽运公司、被告广昌宏信汽车物流公司、被告昆明交通运输集团等未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，若由此未能查清车辆权属情况及车主和驾驶员权利、义务情况，以及未到庭当事人已赔付原告或第三人损失、已赔付款项在本案中尚未抵扣或超出责任限额赔付的，均由当事人在本案外向责任人或义务人另行主张解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告太平洋财保宜春中心支公司在本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险死亡伤残、医疗费责任限额内赔偿原告吉也六者各项损失2233.55元。
二、由被告中国财保南昌县支公司在本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险死亡伤残、医疗费责任限额内赔偿原告吉也六者各项损失2233.55元。
三、由被告大地财保黔东南中心支公司在本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险死亡伤残、医疗费责任限额内赔偿原告吉也六者各项损失2233.55元。
四、由被告平安财保宜宾中心支公司在本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险死亡伤残、医疗费责任限额内赔偿原告吉也六者各项损失2233.55元。
五、由被告太平洋财保官渡支公司在本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险死亡伤残、医疗费责任限额内赔偿原告吉也六者各项损失2233.55元。
六、由被告太平洋财保黔东南支公司在本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险死亡伤残、医疗费责任限额内赔偿原告吉也六者各项损失2233.55元。
七、驳回原告吉也六者其余诉讼请求。
赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告吉也六者承担40元，被告太平洋财保宜春中心支公司承担60元，由被告中国财保南昌县支公司承担40元，被告大地财保黔东南中心支公司承担40元，被告平安财保宜宾中心支公司承担40元，被告太平洋财保官渡支公司承担40元，被告太平洋财保黔东南支公司承担40元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。同时向贵州省黔东南苗族侗族自治州财政局在贵阳银行股份有限公司凯里分行开设的账户18910124200000039预交上诉费300元。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。原告可在判决书确定的被告履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 万德武
审 判 员 潘年安
人民陪审员 姜绍泽
二〇一四年六月三十日
书 记 员 陈 祯