四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终404号
上诉人（原审被告）：四川省建筑机械化工程公司，住所地四川省成都市成华区二仙桥西一巷7号。
法定代表人：曹向东。
委托诉讼代理人：王浩驰，四川原石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：幸鑫，四川信都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川亿胜建设集团有限公司，住所地四川省宜宾市南岸金沙江大道宜都崇文综合楼4楼。
法定代表人：刘文胜，董事长。
委托诉讼代理人：刘和健，四川长源律师事务律师。
被上诉人（原审被告）：四川旗航钢结构工程有限公司，住所地四川省成都市锦江区莲桂西路98号2幢1楼7号。
法定代表人：文鸿滔。
上诉人四川省建筑机械化工程公司（以下简称建筑机械化公司）与被上诉人四川亿胜建设集团有限公司（以下简称亿胜建司）、四川旗舰钢结构工程有限公司（以下简称旗航钢结构公司）承揽合同纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院(2016)川1521民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人建筑机械化公司的委托诉讼代理人王浩驰、被上诉人亿胜建司的委托诉讼代理人刘和健到庭参加诉讼，旗航钢结构公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建筑机械化公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回亿胜建司对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不是《塑钢窗制作安装工程项目合同书》的责任主体。1.旗航钢结构公司是宜宾红星电子游戏公司二二四宜宾县城北新区仁友路1号103、104、106厂房建设工程的实际施工人，上诉人没有参与该项目的施工，现场的施工全部由旗航钢结构公司完成；2.因上诉人与旗航钢结构公司存在债权债务关系，上诉人接到旗航钢结构公司指令后代旗航钢结构公司向亿胜建司支付了35万工程款，不能以此认定上诉人成为了合同的主体。二、《塑钢窗安装制作工程项目合同书》是由旗航钢结构公司与亿胜建司签订，根据合同相对性原则，亿胜建司仅能向旗航钢结构公司主张工程款。
亿胜建司辩称，1.亿胜建司完成了案涉工程的塑钢窗安装制作工作；2.亿胜建司开据的增值税专用发票对象是建筑机械化公司；3.亿胜建司与建筑机械化公司进行了对账；4.亿胜建司与旗航钢结构公司的承揽合同关系经结算转换成了亿胜建司与建筑机械化公司之间的债权债务关系，建筑机械化公司已向亿胜建司支付了35万工程款。
旗航钢结构公司未作答辩。
亿胜建司向一审法院起诉请求：1.判令旗航钢结构公司、建筑机械化公司支付亿胜建司工程欠款184242.9元；2.判令旗航钢结构公司、建筑机械化公司共同支付亿胜建司逾期付款违约金106650元；3.诉讼费由旗航钢结构公司、亿胜建司承担。
一审法院认定事实：2012年11月9日，亿胜建司作为乙方与甲方旗航钢结构公司签订《塑钢窗制作安装合同》，约定由亿胜建司承揽红星厂103、104、106厂房塑钢窗制作安装。双方约定付款方式为按进度支付，“……竣工验收合格并符合本合同要求，乙方向甲方提交结算报告，甲乙双方决算，结算资料甲方审核确认后，甲方支付给乙方的工程款累计达到工程结算总款的95%（付款时间在本分包工程完工三个月内），本工程质保金5%，质保期二年，一年后支付工程结算总款达99%，第二年质保期满支付余款”。同时约定，“甲方按照合同约定逾期支付乙方工程款的，按照人民银行公布的同期贷款基准利率向乙方支付违约金至付清款项时止，且甲方逾期一天按照300元/天的标准计算向乙方支付违约金”。2013年1月23日，亿胜建司制作安装完成，并向旗航钢结构公司递交结算单，结算金额为534242.90元。工程完工前后，建筑机械化公司先后支付亿胜建司共计350000元。2015年10月20日、2016年6月30日，亿胜建司两次向建筑机械化公司发出对账单，建筑机械化公司项目经理均签字确认所欠工程款项为184242.90元。另查明，亿胜建司前身为宜宾腾祥建筑装饰集团有限责任公司，2013年6月经宜宾市工商行政管理局核准变更登记为亿胜建司。一审法院认为，亿胜建司与旗航钢结构公司签订的《塑钢窗制作安装工程项目合同书》，是双方的真实意思表示，合同合法有效，各方应按合同约定履行各自的义务。合同虽是以旗航钢结构公司的名义与亿胜建司签订的，但根据亿胜建司所提供的证据，建筑机械化公司以自己的名义向亿胜建司支付部分工程款，并在对账单上签字确认所欠工程款的金额，由此可推断，建筑机械化公司与旗航钢结构公司在本案所涉工程项目中，对外应为共同责任主体。根据合同约定，工程完工并经结算确认后三个月内，支付亿胜建司的工程款应达到总额的95%，两年质保期满后，应付清余额。本案工程于2013年1月23日完工并结算确认，至亿胜建司起诉之日，两年质保期已满，故亿胜建司请求旗航钢结构公司与建筑机械化公司共同支付工程欠款184242.90元的请求予以支持。本案中，逾期付款行为给亿胜建司造成的损失即为亿胜建司应收工程款的利息损失，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，亿胜建司请求的106650元违约金过分高于造成的损失，予以调整为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、四川旗航钢结构工程有限公司、四川省建筑机械化工程公司于本判决生效后10日内共同支付四川亿胜建设集团有限公司工程款184242.90元及违约金。违约金的计算方法：以184242.90元为基数，自2013年4月22日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2016年7月21日止；二、驳回四川亿胜建设集团有限公司的其他诉讼请求。如四川旗航钢结构工程有限公司、四川省建筑机械化工程公司未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5664元，减半收取2832元，由四川旗航钢结构工程有限公司、四川省建筑机械化工程公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。无证据证明在对账单上签订的李林系建筑机械化公司的员工，建筑机械化公司对李林的身份亦不认可，故本院对一审查明的亿胜建司两次向建筑机械化公司发出对账单，建筑机械化公司项目经理均签字确认的事实不予确认。
本院认为，本案争议的焦点为：建筑机械化公司是否应承担给付工程款的义务。提供增值税专用发票是亿胜建司应履行的从给付义务，建筑机械化公司接受了亿胜建司提供的增值税专用发票，增值税专用发票上记载建筑机械化公司系购货单位，表明建筑机械化公司以自己的名义接受了亿胜建司履行的义务。此外，建筑机械化公司以自己名义向亿胜建司支付了35万工程款，表明建筑机械化公司以自己的名义向亿胜建司履行了主要义务。建筑机械化公司的上述行为表明其愿意并已实际承受了亿胜建司与旗航钢结构公司在《塑钢窗制作安装合同》中确定的权利和义务，现建筑机械化公司主张自己非合同相对人也非案涉工程的施工主体，不应向亿胜建司支付工程款的上诉理由，本院不予支持。建筑机械化公司解释其向亿胜建司支付35万是因为旗航钢结构公司挂靠建筑机械化公司完成案涉工程，业主将工程款打入建筑机械化公司账户后，建筑机械化公司代旗航钢结构公司向亿胜建司支付。因旗航钢结构公司未到庭参与诉讼，建筑机械化公司也未对上述解释提供证据证明，且建筑机械化公司向亿胜建司的转账凭证上记载“付塑钢窗款”，未记载代付字样，故本院对建筑机械化公司的解释不予采信。
综上所述，建筑机械化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3985.00元，由四川省建筑机械化工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 润
审判员 王纯强
审判员 张力骁
二〇一七年四月十一日
书记员 吴邓强