广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深宝法行初字第155号
原告深圳千典文化有限公司，住所地广东省深圳市宝安区31区前进一路186号一楼。
法定代表人贾岳亮，总经理。
委托代理人田学海，广东海埠律师事务所律师。
被告一深圳市宝安区环境保护和水务局，住所地深圳市宝安区新安二路96号环保大楼。
法定代表人朱桂明，局长。
委托代理人徐奕琪，广东中熙律师事务所律师。
委托代理人叶小英，该单位工作人员。
被告二深圳市人居环境委员会，住所地广东省深圳市福田区红荔路8007土地房产交易大厦。
法定代表人刘初汉，主任。
委托代理人黄蕾，该单位工作人员。
原告深圳千典文化有限公司不服被告深圳市宝安区环境保护和水务局行政处罚及深圳市人居环境委员会行政复议决定一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭审理了本案。原告深圳千典文化有限公司的委托代理人田学海，被告一深圳市宝安区环境保护和水务局的委托代理人徐奕琪、叶小英，被告二深圳市人居环境委员会的委托代理人黄蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告深圳千典文化有限公司诉称，一、被告一没有依法为原告办理环保批文。被告一向原告做出的行政处罚决定书称，因原告单位环境影响评价文件未通过被告一审批同意，违反《深圳经济特区建设项目环境保护条例》之规定，遂对原告进行处罚。原告开办的“21G”酒吧项目选址为商业楼宇，在项目设立之前，原告征求了所在地有关单位和居民意见，并邀请了有资质的专业机构进行了环境影响评价，获得肯定认可之后，才向被告一申请办理环保批文。2014年10月22日，被告一向原告做出了深宝环水批[2014]650099号的建设项目环境影响审查批复，该批复称，因原告项目选址周围存在多个环境敏感点，以及公众参与未严格按照《广东省建设项目环保管理公众参与与实施意见》及《深圳经济特区服务行业环境保护管理办法》征求受影响环境敏感目标及有关单位的意见，为此不同意项目申请。然而，被告一对原告建设项目不予审批所适用的《广东省建设项目环保管理公众参与与实施意见》之内容，仅是针对应当编制“环境影响报告书”及“环境影响报告表”的相关建设项目，并�涉及“环境影响登记表”的相关项目，而原告所开办的酒吧，正是“环境影响登记表”的相关项目。另，被告一适用的《深圳经济特区服务行业环境保护管理办法》，原告已按其中要求实施，并无违反之处。因此，被告一所引用的这两份规范性法律文件，并未规定原告开办的酒吧不能通过环境影响评价，被告一不同意原告酒吧项目申请缺乏法律依据。二、由于被告一未依法审批原告“21G”酒吧项目环境影响评价，造成原告不能取得环保批文，被告一在此基础上做出深宝环水罚字[2014]280号行政处罚决定书，缺乏事实及法律依据。被告一有义务受理原告开办酒吧环境影响审批申请，并为原告办理环保批文，但其未依法办事，导致原告至今尚未取得环境影响评价的批文，这是由于被告一的不当原因造成的，被告一在基于自身错误的前提下，对原告进行行政处罚，显然与法律规定相悖。三、被告二审理本案后做出的深人环复字[2015]01号行政复议决定书，未严格审查被告适用法律的合法性，亦未调查原告酒吧整改后的良好社会效果。本案行政复议机构深圳市人居环境委员会，已查明原告开办的经营场所酒吧“属于应当填报环境影响登记表的情况”，但没有审查被告做出处罚时所适用的法律是否能够准确应用于此类情形。原告开办的酒吧已进行了一系列的整改措施，包括增加音响底座减振，增加隔音门、隔音棚、隔音墙等减震工程，以及加强员工管理，禁止员工及顾客在小区内喧哗。通过整改后，酒吧在经营过程中产生的设备噪音及人为噪音已基本消除，周边小区内的绝大部分居民已认可原告的整改效果。对于居民投诉的小区内出现的烧烤档，以及原告酒吧楼上他人开办的KTV，并非原告经营和管理，产生的噪音与原告无关。另外，原告�开办酒吧，先后借款投入了近千万元的巨额资金以及大量的人力和物力，如果停业，将造成原告的投资荡然无存，原告的数十位员工也将面临失业，可能会引发社会不稳定因素。综上，原告开办的“21G”酒吧本应依法取得环保批文，但由于被告认定事实不清，且适用法律不当，造成原告不但未取得批文，而且被行政处罚。为维护原告合法权益，原告依据我国行政诉讼法及相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、撤销被告一所作深宝环水罚字[2014]280号行政处罚决定书；2、被告一依法审批原告开办的“21G”酒吧环境影响评价事宜，并办理相关批文；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交证据如下：1、行政处罚决定书；2、更正书；3、行政复议决定书；4、送达回证；5、建设项目环境影响审查批复。
被告一深圳市宝安区环境保护和水务局辩称，一、被告一对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当，程序合法，不存在可撤销的事由。第一，被告一对原告作出行政处罚认定事实清楚，证据确凿。原告存在未取得环保批文擅自开办经营“21G”酒吧的违法行为。原告2014年10月1日开始营业，因经营过程中使用的低音炮音响设备产生的噪音引起周围群众多次投诉。10月10日被告一在查办过程中责令其立即停止违法行为并补办相关环保审批手续，原告在申报环保审批过程中继续营业，10月16日、24日再被居民投诉，10月22日被告一向原告作出深宝环水批[2014]650099号《建设项目环境影响审查批复》（下称《批复》），《批复》未予批准该项目申请。原告在未取得环保批复的情况下，依然营业，于10月24日、10月31日又被三人次投诉。10月30日，被告一的执法人员到原告处�场检查，发现原告在明知其环境影响评价文件未通过被告一审批同意的情况下，继续在宝安区31区前进一路186号一楼开办经营“21G”酒吧经营过程中使用音响设备产生噪声，对周边居民造成影响。以上事实有《信访登记处理表》、《建设项目环境影响审查批复》、《调查询问笔录》、《现场检查笔录》、检查拍摄的照片及摄像予以佐证。原告开办的酒吧属于应当填报环境影响登记表的项目。根据原告提交的《房屋租赁凭证》及原告在《调查询问笔录》中的介绍可知，原告的经营场所面积达500平方米。依据《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，该建设项目属于V类（社会事业与服务业）第22项（娱乐场所），建设项目的营业面积1000平方米以下的，应当填报环境影响登记表。第二，被告一对原告作出行政处罚程序合法。2014年10月30日，根据原告周边群众的投诉，被告一的两名执法人员到原告处现场检查，当场表明了身份，对现场检查情况进行拍照、录像取证，并予以调查询问。原告授权其经理邓新畅对以上行为在《现场检查笔录》、《调查询问笔录》中均签字确认。被告一的行为符合《中华人民共和国行政处罚法》第37条规定。11月4日，被告一对原告未经环保审批擅自开办酒吧的违法行为进行立案处理。被告一的行为符合《环境行政处罚办法》第24条规定。11月7日，被告一根据查实的违法行为依法作出深宝环水听告字[2014]第0199号《行政处罚听证告知书》，于11月10日依法送达原告，已告知拟作出的行政处罚决定的事实、理由和依据及其依法享有提出书面陈述、申辩和要求听证的权利。被告一的行为符合《中华人民共和国行政处罚法》第31、32条规定。11月26日，被告一作出深宝环水罚字[2014]280号《行政处罚决定书》，于11月28日依法送达给原告。12月5日，被告一向原告送达了《更正书》，对《处罚决定书》中的部分内容予以更正。更正内容不影响对原告违法事实的认定及处罚。第三，被告一对原告作出行政处罚适用法律正确、量罚适当。首先，原告未经环保部门审批同意擅自开办酒吧的行为违反了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条规定，“建设单位应当按照国家规定对建设项目进行环境影响评价，并报环境保护部门审批”，依据该条例第四十二条第(一)项规定“违反本条例第八条规定，建设单位未编制环境影响评价文件或者评价文件未经审批，擅自开工建设或者投入生产、经营或者使用的，由环境保护部门责令停止建设、生产、经营或者使用，并对建设单位按照以下标准处罚：（一）属于应填报环境影响登记表的建设项目的，处一万元以上十万元以下罚款”。故被告一对原告违法行为进行处罚属于适用法律正确。其次，被告一的执法人员于2014年10月30日进行现场检查时要求原告立即停止违法行为，避免噪声扰民并等候进一步处理。次日，原告无视被告一的要求，仍正常营业，情节恶劣，再次引起群众投诉。按深圳市人居环境委员会的《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准》规定，原告已经按“主体工程已经建成并投入使用”项的最低处罚项予以处罚三万元，属于量罚适当。二、原告起诉状中所辩称的事实与理由不能成立。原告辩称被告一未为其依法审批环保申请，既不符合事实，也与撤销行政处罚一案不属同一法律关系，应当驳回该诉讼请求。本案是原告诉被告一撤销行政处罚之诉，起诉状中所提诉讼请求“判令被告一依法审批原告开办的‘21G’酒吧环境影响评价事宜，并办理相关批文”不能一并诉讼。被告一已就原告的申请依�进行了审批，作出并送达了审批批复文书。原告如对被告一的批复不服，应当另行提起行政许可之诉。综上，被告一作出的处罚决定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，法律适用正确，量罚适当，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告一向本院提供证据、依据如下：1、原告的营业执照及组织机构代码；2、房屋租赁凭证；3、宝安区环境污染整改通知书；4、建设项目环境影响审查批复（深宝环水批〔2014〕650099）；5、深圳市宝安区环境保护和水务局环境信访登记处理表；6、执法人员执法证；7、现场检查笔录；8、现场拍摄照片；9、现场检查录像；10、调查询问笔录；11、被询问人身份证复印件、委托书；12、环保水务违法行为立案登记表；13、深宝环水听告字[2014]第0199号《行政处罚听证告知书》及送达回执；14、深宝环水罚字[2014]280号《行政处罚决定书》及�达回执；15、更正书及送达回执；16、行政复议申请书；17、行政复议决定书；18、《深圳经济特区建设项目环境保护条例》；19、建设项目环境影响评价分类管理名录；20、《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准》。
被告二深圳市人居环境委员会辩称，一、被告二作出的深人环复决字〔2015〕01号《行政复议决定书》符合法定程序。2015年1月21日，被告二收到原告的委托代理人邓新畅提交的《行政复议申请书》及申请撤销（深宝环水罚字[2014]280号）批复行政复议证据材料。经审查，被告二认为原告的行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，决定予以受理，并于1月21日作出深人环复受字[2015]02号《行政复议案件受理通知书》和深人环复答[2015]02号《行政复议案件答复通知书》，受理通知书由原告委托代理人邓新畅签收，答复�知书由深圳市宝安区环境保护和水务局工作人员叶伟平于1月26日签收。被告二上述行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款和第二十三条第一款的规定。2015年2月4日，深圳市宝安区环境保护和水务局向被告二提交《行政复议答复书》及作出具体行政行为的证据、依据和相关材料，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款的规定。被告二对深人环复受字[2015]02号案的相关材料进行审查后，认为该案案情明确简单，不需要采取听证的方式审理该宗行政复议案件，原告及其代理人在行政复议申请书中和本案审理期间也均未向被告二提出听证要求，因此，被告二没有采取听证的方式进行审理。被告二的上述行为符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条的规定。2015年3月19日，被告二作出《行政复议决定书》（案号：深人环复决字[2015]01号），因原告要求快递方式送达，被告二于4月23日通过中国邮政EMS特快专递向原告的委托代理人邓新畅送达了上述《行政复议决定书》及《送达证》，深圳市宝安区环境保护和水务局于4月21日到被告二处现场签收了该《行政复议决定书》，被告二的行为符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。二、被告二作出的深人环复决字[2015]01号《行政复议决定书》，事实清楚，适用法律、法规和规章正确，内容适当。在深人环复受字[2015]02号复议案件审理过程中，被告二经对深圳市宝安区环境保护和水务局提交的行政复议答复、作出的具体行政行为的证据、依据及其他相关材料进行全面审查，被告二认为：原告在环境影响评价文件未经环保审批同意的情况下擅自在深圳市宝安区31区前进一路186号101开办“21G”酒吧并投入经营，其行为违反了《深圳经济特区建�项目环境保护条例》第八条的规定，根据该条例第四十二条第一项的规定，深圳市宝安区环境保护和水务局作出深宝环水罚字[2014]280号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，量罚适当（具体内容详见深人环复决字[2015]01号《行政复议决定书》）。因此，被告二作出的深人环复决字[2015]01号《行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。三、被告二作出的深人环复决字[2015]01号《行政复议决定书》，证据确凿（详见证据清单）。综上所述，被告二作出的深人环复决字[2015]01号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规和规章正确，符合法定程序，内容适当，恳请驳回原告的诉讼请求。
被告二向本院提交的证据、依据如下：1、《行政复议申请书》、法定代表人及代理人身份证复印件、《授权委托书》、《企业法人营业执照》及深水环水罚字[2014]280号《行政处罚决定书》；2、《行政复议案件受理通知书》（深人环复受字（2015）02号）及送达证回执；3、《行政复议案件答复通知书》（深人环答（2015）02号）及送达证回执；4、《行政复议答复书》及材料清单；5、《行政复议决定书》（案号：深人环复决字（2015）01号）、中国邮政EMS寄件单、“中国邮政速递物流”网的邮件查询网页资料及广东省邮政速递物流有限公司深圳市分公司收件确认单、送达证回执；6、深圳市人居环境委员会行政复议案件审议登记表、深圳市人居环境委员会机构职能简介。
根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院对原告、被告一、被告二提交的证据认证如下：确认原告、被告、第三人在法定期限内提交的证据均符合证据真实性、合法性、关联性的标准，可以作为本案定案的依据。
本院根据对证据的审查、当事人质证意见及庭审笔录认定以下事实：2014年10月30日，被告一的执法人员到原告处现场检查，发现原告在环境影响评价文件未通过被告一审批同意的情况下，在深圳市宝安区31区前进一路186号一楼开办经营“21G”酒吧，经营过程中使用音响设备产生噪声，对周边居民造成影响，引起群众投诉。被告一根据以上检查情况，于2014年11月4日作出立案决定，2014年11月7日作出深宝环水听告字[2014]第0199号《行政处罚听证告知书》，依法向原告告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据和相关陈述、申辩权利。2014年11月10日该份《行政处罚事先告知书》送达原告签收。被告一认为原告的行为已违反了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条规定，依据该条例第四十二条第(一)项之规定于2014年11月26日对原告作出深宝环水罚字[2014]280号《行政处罚决定书》，责令立即停止“21G”酒吧的经营，处以罚款三万元人民币。该行政处罚决定书于2014年11月28日送达给原告。2014年12月5日，被告一向原告送达了《更正书》，对深宝环水罚字[2014]280号《处罚决定书》中的部分内容予以更正，但更正内容未影响到对原告违法事实的认定及处罚。原告对该处罚决定不服，于2015年1月21日向被告二申请复议。被告二于当日受理，作出受理通知书和答复通知书分别于2015年1月21日和2015年1月26日送达原告与被告一。被告二认为案情明确、简单，不需要采取听证的方式审理，原告也未提出听证要求。被告二于2015年3月19日作出深人环复决字〔2015〕01号《行政复议决定书》，维持被告一以深宝环水罚字[2014]280号《处罚决定书》作出的具体行政行为。该行政复议决定书于2015年4月24日送达原告。原告仍不服被告的上述处罚决定，遂向法院提起行政诉讼。
本院认为，被告一深圳市宝安区环境保护和水务局作为环境保护行政主管部门，依法主管本行政区域的环境保护工作，有权对本辖区内的环境进行监管。《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条规定:“建设单位应当按照国家规定对建设项目进行环境影响评价，并报环境保护部门审批。”本案中，原告在环境影响评价文件未通过审批同意的情况下，在深圳市宝安区31区前进一路186号一楼开办经营“21G”酒吧的事实有现场检查笔录、在检查过程中与原告的员工邓新畅制作的调查询问笔录、拍摄的现场照片等证据证实，事实清楚，证据确实、充分。且对于这一事实，原告在庭审中均予以认可。被告一依据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十二条第（一）项之规定对原告作出�宝环水罚字[2014]280号《行政处罚决定书》，适用法律正确，处罚决定内容符合法律规定。被告一在作出上述行政处罚决定过程中，依法展开了调查，履行了告知义务，在作出行政处罚决定前，亦告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及具有的陈述和申辩的权利，程序合法。被告二深圳市人居环境委员会作为被告一深圳市宝安区环境保护和水务局的上一级主管部门，是当然的行政复议机关，有权对权限范围内的行政复议事项依法处理。被告二收到原告的复议申请后，分别作出受理通知书和答复通知书并送达。基于案情明确、简单，原告也未提出听证要求，被告二采取审查材料的方式审理案件并于2015年3月19日作出深人环复决字〔2015〕01号《行政复议决定书》且送达原告。被告二作出上述《行政复议决定书》符合法定复议程序。
原告关于被告一未依法审批原告“21G”酒吧项目环境影响评价，造成原告不能取得环保批文，被告一在此基础上做出深宝环水罚字[2014]280号行政处罚决定书，缺乏事实及法律依据的意见，本院认为，被告一作出的深宝环水批[2014]650099号《建设项目环境影响审查批复》已经明确不同意原告的项目申请且送达原告，此批复在被依法撤销前是合法有效的，也即原告在明知的情况下仍然继续“21G”酒吧的营业并产生噪声，对周边居民造成影响。因此，本院对原告的意见不予采纳。
本案为原告要求撤销被告一所作处罚行政行为的撤销之诉。至于原告提出的判令被告一依法审批原告开办的“21G”酒吧环境影响评价事宜，并办理相关批文的诉讼请求涉及另一单独法律关系，根据行政诉讼法一行为一诉的原则，本案不作审查。原告如果对被告一审批原告开办的“21G”酒吧环境影响评价行政�为不服的，可另寻法律途径解决。
综上，被告一作出深宝环水罚字[2014]280号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持；被告二作出的〔2015〕01号《行政复议决定书》符合法定复议程序。对原告要求撤销深宝环水罚字[2014]280号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九之规定，判决如下：
驳回原告深圳千典文化有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告深圳千典文化有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 秀 珠
代理审判员 张 庆 平
人民陪审员 张 小 宁
二〇一五年九月十七日
书 记 员 连渊博（兼）
书 记 员 黄 静
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第1页共14页