广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第770号
上诉人（原审被告）：田雪梨，男，1973年11月8日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
被上诉人（原审原告）：严再平，男，1971年5月6日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
委托代理人：余奇，广东德良律师事务所律师。
委托代理人：李思华，广东德良律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：崔龙泉，男，1984年9月9日出生，汉族，现住广东省广州市海珠区。
上诉人田雪梨因与被上诉人严再平、崔龙泉加工合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2013）穗海法生民初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月30日，严再平作为乙方与甲方米佳服饰签订《合同书》，约定：严再平为甲方加工服装，总数量5490件，单价35元／件，总金额192150元；甲方支付订金（总金额20%）现金或汇款给严再平，甲方验货出货，美国收货验货后（一个月左右），支付剩余80%金额等内容。
合同签订后，严再平按照约定于2012年5月将制作好的5578件衣服交付给了定作方。田雪梨以厂长名义，在对账单上签字，确认应支付给严再平的加工款为199456元。崔龙泉在该对账单的“工厂老板”栏签字确认。但合同落款处均没有盖具公章。之后，严再平先后收到了加工款12万元。严再平因追收余下加工款79456元无着，遂向法院起诉。
被上诉人严再平的原审诉讼请求：1.田雪梨、崔龙泉支付给严再平加工费79456元；2.田雪梨、崔龙泉支付迟延履行加工费的全部利息（自2012年8月25日起计至全部偿还之日止，至起诉日暂计为3957元）；3.诉讼费用由田雪梨、崔龙泉承担。
原审法院认为：严再平提供《合同书》，证明严再平与田雪梨存在承揽合同关系，田雪梨对此予以否认，辩称其是代表米佳服饰签订涉案合同，但田雪梨未能举证证明“米佳服饰”厂的任何工商登记资料，无法证明确实存在该经营主体或田雪梨是代表他方履行职务，同时也没有证据证明该合同已被撤销，故对其辩解意见，不能采信。原审法院认定严再平与田雪梨存在承揽合同关系。对于拖欠的加工款79456元，严再平亦提交了对账单予以证明，原审法院予以认定。因崔龙泉作为工厂老板，在对账单上签字确认，故严再平要求田雪梨、崔龙泉共同清偿加工款79456元，有理，原审法院予以支持。因合同未明确支付货款的时间，故田雪梨求计付迟延付款的利息，可从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：一、田雪梨、崔龙泉在判决生效之日起10日内向严再平支付加工款79456元及利息（从2013年6月28日起至判决确定付款期限届满之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。二、驳回严再平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1886元，由田雪梨、崔龙泉负担。
判后，上诉人田雪梨不服原审判决，向本院提起上诉称已找到工商行政营业执照证据，上诉请求：变更原审判决第一项，判令田雪梨不用承担责任。
被上诉人严再平答辩称：同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人崔龙泉未作答辩。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人田雪梨向本院提交证据：广州市海珠区米佳制衣厂企业注册资料查册表，证明米佳制衣厂经营者是崔龙泉本人，并不是田雪梨，田雪梨只是打工的。被上诉人严再平发表质证意见称：对真实性无异议，但对关联性有异议。首先，田雪梨提交该查册表的名称是广州市海珠区米佳制衣厂，而本案合同甲方写的是米佳服饰，严再平原审也提交一份工商局出具的“证明”，证明没有米佳服饰的记录。第二，注册表没有加盖米佳制衣厂的公章，不能证明田雪梨履行制衣厂职务。被上诉人严再平也向本院提交证据：中国银行交易明细清单，证明其通过他人银行转款方式回收加工费。上诉人田雪梨发表质证意见称：真实性确认，但不清楚情况。此外，本院还调取了向严再平支付款项的转款账户信息以及江海派出所调取的报警登记表。上诉人田雪梨发表质证意见称：真实性确认，但不清楚情况。被上诉人严再平质证称：对账号信息，真实性确认，但关联性有异议。此份证据证明崔龙泉有转过钱给严再平但不能据此否认田雪梨和严再平之间的加工承揽关系，目前没有任何证据来证明田雪梨是代其他自然人或法人行使职务。对于报警登记表，证据三性都没异议。被上诉人崔龙泉均未对上述证据发表质证意见。
二审查明：广州市海珠区米佳制衣厂经广州市工商行政管理局海珠分局于2009年3月18日核准开业，企业性质为个体工商户，经营者为崔龙泉，业户地址为广州市海珠区赤岗西路301号8栋2楼。此外，崔龙泉通过其中国银行广州新港中路支行开户的708157235535账号分别于2012年6月11日、8月1日、8月26日向严再平转款40000元、50000元、20000元。另，2012年11月5日，严再平向江海派出所报警称：“自己由今年5月开始就替上址制衣厂加工衣服，至今欠钱8万元，现在找他找不到，电话也不通”。《受理报警登记表（简易）》载明案发地点为：湛黄工业区8栋2楼。
另查：严再平向本院提交书面庭询答复称：在2012年7月的某一天，严再平来到位于赤岗西路的田雪梨办公室中，当时崔龙泉也在办公室（两人在同一间办公室），谁将钱给严再平确实记不太清楚了，但是肯定是两人中的一人，共给了现金一万元，没有出具收条。
再查：涉案《合同书》抬头甲方处明确记载为“米佳服饰”，地址为“广州市海珠区赤岗西路301号8东2楼”，联系电话为“135××××5678”，联系人为“崔龙泉”。
本院认为：二审各方的争议焦点为与严再平成立承揽加工关系的相对方是谁的问题。
首先，虽然涉案《合同书》甲方落款处由田雪梨签名，但是涉案《合同书》抬头甲方处记载为“米佳服饰”，且还记载有“米佳服饰”的地址，联系人亦为“崔龙泉”，还记载联系电话。由此可见，在签订涉案《合同书》之时，严再平对于与己方发生承揽加工关系的相对方即为“米佳服饰”、“崔龙泉”等情况应当了解，也可通过致电或亲临工厂地址了解。其次，崔龙泉通过银行转账向严再平支付加工款的情况在双方出具的《2012年5月份赤沙严老板出货对账单》上明确记载，虽然对账单上并无记载由崔龙泉转款，但严再平亦未在对账单上对上述支付情况提出异议，可以推断严再平对崔龙泉的上述转款情况在出具对账单前应当作了核实。再次，从严再平向江海派出所报警的情况反映，严再平自称“上址制衣厂”（地址为“湛黄工业区8栋2楼）欠钱，也非主张田雪梨欠钱。最后，广州市海珠区米佳制衣厂系经广州市工商行政管理局海珠分局核准开业的个体工商户，其业户地址为广州市海珠区赤岗西路301号8栋2楼，上述信息与涉案《合同书》抬头甲方处记载一致，也与严再平报警自称与其发生承揽加工关系的相对方信息相吻合。综上，虽然田雪梨在涉案《合同书》甲方落款处签名，但其已在涉案《合同书》中积极披露了委托加工方的信息，且在《2012年5月份赤沙严老板出货对账单》上，田雪梨明确表明其身份为“厂长”，崔龙泉则在该对账单“工厂老板处”签名确认，而严再平并无提异议，结合严再平现有回收涉案加工款的情况来看，可以认定严再平在签订涉案《合同书》之时以及履行合同过程中是应当知晓相对方为广州市海珠区米佳制衣厂或崔龙泉的，且应当知晓田雪梨在涉案《合同书》上签名系履行职务行为。因此，本院认定涉案承揽加工关系的双方为严再平和崔龙泉。现严再平诉请田雪梨支付加工费以及迟延履行的全部利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于拖欠的加工款79456元，严再平提交了对账单予以证明，本院予以认定。对于严再平诉请崔龙泉支付拖欠的加工款79456元，因崔龙泉并未提起上诉，且其作为工厂老板，在对账单上签字确认，故对严再平的该诉请，本院予以支持。关于利息问题，因严再平、崔龙泉均未就利息的计算提起上诉，且原审法院判令利息自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算并无不当，本院予以维持。
综上所述，鉴于二审诉讼中出现新事实，上诉人田雪梨的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2013）穗海法生民初字第352号民事判决第二项；
二、变更广东省广州市海珠区人民法院（2013）穗海法生民初字第352号民事判决第一项为：崔龙泉在本判决生效之日起10日内向严再平支付加工款79456元及利息（从2013年6月28日起至本判决确定付款期限届满之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；
三、驳回严再平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1886元，由崔龙泉负担。二审案件受理费1886元，由严再平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年十月十六日
书 记 员 张剑文
郭华蓉
王金燕