山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第414号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司。住所地：德州市德城区北园路名苑高档社区营业楼*座*楼西部。
负责人：刘敬国，该公司经理。
委托代理人：孙汉滨，该公司理赔部员工。
委托代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武城县第五中学。住所地：武城县广运街道办事处祝庄村。
法定代表人：秦长远，该校校长。
委托代理人：徐斌，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称“平安财险公司”）与被上诉人武城县第五中学（以下简称“武城五中”）因保险合同纠纷一案，不服武城县人民法院（2015）武商初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人平安财险公司的委托代理人王金鑫，被上诉人武城五中的委托代理人徐斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月12日，平安财险公司向武城县第五中学签发了保险单号为13617761900116233729的中国平安财产保险股份有限公司平安校方责任保险单。该保险单记载有如下内容：被保险人名称为武城县第五中学；在册学生人数914人；保险期间为自2013年9月1日0时起至2014年8月31日24时止。每名学生赔偿限额为人民币40万元；附加险为精神损害赔偿责任保险条款、校方无过失责任保险条款、交流生扩展条款；总保费为人民币5484元；付费日期及方式为于2013年10月27日之前交清保险费；特别约定：1、校方责任险主险条款限额情况如下：每次事故每人赔偿限额40万，其中精神损失赔偿限额2万元。该保险单第十一项免赔说明一栏未记载任何内容。2013年10月15日，原告向被告缴纳平安校方责任保险保费5484元。王兴安系原告武城县第五中学的九年级一班在册学生。2013年12月19日晚在武城县第五中学院内，王兴安及其他学生在殴打石振豪的过程中，被石振豪用刀刺伤并导致死亡。王兴安的母亲简燕双将武城县第五中学、石振豪等起诉，武城县人民法院认定：简燕双的总损失为死亡赔偿金565280元、丧葬费23826元、精神损害抚慰金50000元、抢救费205元，共计639311元，由武城县第五中学承担40%的责任。武城县人民法院（2014）武少民初字第2号民事判决书中判决武城县第五中学赔偿原告简燕双死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、抢救费人民币255724.4元。武城县第五中学（甲方）、简燕双（乙方）于2014年1月12日达成赔偿协议，约定：甲方赔偿乙方死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、停尸费共计26.5万元、左传腾补偿2.5万元、左传宗补偿2.5万元、刘贤峰补偿1.5万元、李玉龙补偿1.5万元，共计34.5万元。武城县第五中学于2014年1月12日支付给简燕双赔偿款20万元，于2015年4月9日向武城县人民法院交付王兴安案件款55724.4元。
根据双方当事人的举证、质证情况，原审法院认定投保过程为：武城县教育局勤工俭学办公室通知原告统计学生名单和催缴保费，原告统计完学生名单后报送到武城县教育局勤工俭学办公室，被告工作人员到武城县教育局勤工俭学办公室取走学生名单进行录入工作，录入完成以后被告工作人员把学校缴费发票、投保单和回执单放到武城县教育局勤工俭学办公室。由武城县教育局勤工俭学办公室通知原告会计到勤工俭学办公室核对保费金额后，由原告会计在平安校方责任保险投保单和回执单上加盖原告公章，原告取走发票。再由武城县教育局勤工俭学办公室通知被告工作人员把投保单和回执单取走。原告会计在平安校方责任保险投保单和回执单上加盖原告公章时被告不在场。被告提供的平安校方责任保险条款中责任免除部分未作出足以引起原告注意的提示。在保险合同签订过程中，被告未对合同中免除被告责任的条款的内容向原告作出明确说明。
原审法院认为：被告出具的保险单上免赔说明没有记载任何内容，被告提供的平安校方责任保险条款中责任免除部分未作出足以引起原告注意的提示。原告虽然在记载有“本投保单和《平安校方责任保险条款》及附加条款是保险合同的组成部分，请您仔细阅读上述条款，特别注意有关责任免除、投保人、被保险人义务的规定。本人确认已经收到了《平安校方责任保险条款》及附加条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中的有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定的内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”内容的投保单上加盖了公章，但原告提交的证据足以证明被告未履行明确说明义务。因被告对保险合同中免除保险人责任的条款未作提示和明确说明，所以该平安校方责任保险合同中的免责条款不产生效力。原告武城县第五中学与被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司签订的平安校方责任保险合同其他条款合法有效。因王兴安死亡，原告已经履行了武城县人民法院（2014）武少民初字第2号民事判决书确定的赔偿义务，支付了赔偿款255724.4元。（2014）武少民初字第2号民事判决书中认定的精神抚慰金为50000元，武城县第五中学承担40%的责任，即武城县第五中学支付的精神抚慰金为20000元，所以原告已经赔偿的数额不超过保险合同约定的限额。被告依法应当按照合同约定承担保险责任。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告关于“本案属于免除保险人责任的范畴，被告不承担赔偿责任”的辩解理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释﹥第十一条、第十三条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司于判决生效之日起十日内支付给原告武城县第五中学赔偿款255724.4元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5415元由被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。
平安财险公司不服原审判决上诉称：1、原审判决认定我公司就免责条款未对武城五中履行明确说明义务是错误的，武城五中在投保人声明处均加盖了公章。武城县教育局和其他几所学校出具的我公司未履行相关义务的证明，因其与武城五中有利害关系，证明力低，不应认定。2、原审判决认定主体错误，本案合同双方是武城五中与平安财险山东分公司，而非我公司。3、武城法院有关武城五中赔偿受害人亲属的人身损害赔偿纠纷案件确定的责任承担和赔偿比例不公正。请求二审法院撤销原判，依法改判我公司不承担赔偿责任。
被上诉人武城五中答辩称：上诉人对免责条款未履行提示和明确说明义务，当时办理保险的教育局和其他几所学校的工作人员均可以证明，该条款对我方不发生法律效力。上诉人工作人员具体办理保险业务，出具了制式保单，并收取了保险费，理应承担理赔责任，且上诉人在一审中从未对主体问题提出异议。我校在发生事故后，为保证正常的教学秩序，对受害人亲属提前进行了赔偿并无不当，武城法院审理的人身损害赔偿纠纷与保险合同纠纷都是公正的。原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：被上诉人武城五中在上诉人处投保了平安校方责任保险，上诉人收取了保险费，双方形成了保险合同关系。在保险期限内，武城五中发生人身伤害事故，其对受害人亲属的赔偿责任已由武城县人民法院生效判决确认且履行完毕，上诉人应按双方保险合同的约定，在保险金额内承担理赔责任。上诉人提供的格式合同中的免责条款，未在文字、字体、符号等作出足以引起投保人注意的明显标记，未尽到提示义务，且武城县教育局等单位均证明，投保时上诉人工作人员也未尽到明确说明义务，对上诉人有关免责的主张，本院不予支持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5415元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
代理审判员 杨 科
代理审判员 宋珊珊
二〇一六年一月十八日
书 记 员 李 爽