安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）庐行初字第00037号
原告：丁某某，男，1969年12月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，驾驶员。
委托代理人：孙红旗，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
委托代理人：张松柏，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
被告：合肥市庐阳区住房和城乡建设局，住所地安徽省合肥市庐阳区北二环与嘉山路交口，组织机构代码48505564-X.
法定代表人：阮仁宝，该局局长。
委托代理人：湛玉琳，该局工作人员。
委托代理人：高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原告丁某某不服被告合肥市庐阳区住房和城乡建设局（以下简称庐阳区住建局）行政决定一案，于2014年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2014年5月26日向庐阳区住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。原告丁某某及其委托代理人孙红旗，被告庐阳区住建局的委托代理人湛玉琳、高丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月6日，庐阳区住建局向丁某某作出庐阳区拆裁不受通字（2014）第01号《拆迁裁决案件不予受理通知书》，内容为：“经审查，我局认为，郑湾城中村改造拆迁项目土地性质系集体土地，于2009年12月6日张贴拆迁公告，拆迁期限为2009年12月6日至2010年1月5日止。你方（丁某某）于2009年12月21日将房屋自愿交拆，现房屋已灭失，故你方所申请裁决事项不符合《城市房屋拆迁行政裁决规程》第八条第1款第（四）项之规定，我局决定对你户提出的裁决申请不予受理。”
庐阳区住建局于2014年6月3日向本院提供了以下据以作出具体行政行为的证据、依据：
1.《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、关于印发《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的通知。2.拆迁旧房移交验收单、报纸公示。3.《合肥市庐阳区郑湾城中村改造项目拆迁补偿安置细则》。4.《庐阳区房屋拆迁批复拆安（2009）11号》。5.《合肥市城市房屋拆迁管理办法》。6.《关于将我市城市房屋拆迁管理部分职能下放各区建设局实施的通知》、《关于下放我市城市房屋拆迁管理部分职能工作实施意见》。上述证据证明丁某某的房屋已经灭失、房屋拆迁补偿标准及庐阳区住建局作出具体行政行为的依据。
丁某某诉称：其曾于2012年11月19日依法向合肥市拆迁安置管理办公室（以下简称市拆迁办）申请裁决，市拆迁办称已下放职能，要求其向合肥市庐阳区拆迁安置管理办公室（以下简称庐阳区拆迁办）申请裁决。2012年12月13日，其收到庐阳区拆裁不受通字（2012）第01号拆迁裁决案件不予受理通知书。其起诉至庐阳区人民法院，法院于2013年6月9日作出（2013）庐行初字第00022号行政判决书，判决撤销（2012）第01号拆迁裁决案件不予受理通知书，由庐阳区住建局重新作出具体行政行为。2013年10月17日，其收到庐阳区住建局作出的（2013）第01号拆迁裁决案件不予受理通知书，再次起诉庐阳区住建局，庐阳区人民法院作出（2014）庐行初字第00003号行政判决书，判决撤销庐阳区住建局拆裁不受通字（2013）第01号拆迁裁决案件不予受理通知书，由庐阳区住建局重新作出具体行政行为。庐阳区住建局于2014年5月6日作出庐阳区拆裁不受通字（2014）第01号拆迁裁决案件不予受理通知书，该通知书认为其申请裁决事项不符合《城市房屋拆迁行政裁决规程》第八条第一款第（四）项的规定，决定不予受理。该通知书认定事实和适用法律错误。理由如下：1.该通知书认为其于2014年4月30日提交申请函，与事实不符。2014年4月29日其寄函是要求庐阳区住建局履行生效判决；2.（2014）第01号拆迁裁决案件不予受理通知书是庐阳区住建局以同一事实和理由作出与（2012）第01号拆迁裁决案件不予受理通知书基本相同的具体行政行为，违反了行政诉讼法第五十五条的规定，依法应予撤销。3.《城市房屋拆迁管理条例》作为行政法规并未将房屋灭失情形排除在裁决范围之外，而《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》作为部门规章，却增设了受理行政裁决的使用条件，与上位法相抵触，故不应适用《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》。庐阳区住建局据此作出不予受理通知，系适用法律错误。4.根据最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理的批复》规定，其申请拆迁补偿行政裁决是拆迁当事人达不成拆迁补偿协议时唯一合法的救济途径。如以房屋灭失为由不受理其申请，将导致其行政、民事途径均无法救济。5.（2014）庐行初字第00003号行政判决书于2014年1月29日生效，庐阳区住建局于2014年5月6日作出拆迁裁决案件不予受理通知书，该局行为超过《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定的5个工作日，该不予受理通知书违反相关规定，应予撤销。其请求依法判令：1.撤销庐阳区住建局作出的区拆裁不受通字（2014）第01号拆迁裁决案件不予受理通知书，责令庐阳区住建局重新作出具体行政行为；2.诉讼费由庐阳区住建局承担。
丁某某向本院提供了以下证据：1.身份证、户口本、独生子女证、结婚证、房地产权证，证明其父子户口均迁入庐阳区杏花村镇望城店村郑湾80号，其一家三口一直在此房屋内居住，其拥有涉案拆除房屋的产权。2.拆迁旧房移交验收单（复印件），证明其房屋于2009年12月21日移交给合肥市庐阳区房屋拆迁事务所。3.（2013）庐行初字第00022号行政判决书、（2014）庐行初字第00003号行政判决书各一份，证明庐阳区人民法院分别判决撤销庐阳区住建局（2012）第01号拆迁裁决案件不予受理通知书、（2013）第01号拆迁裁决案件不予受理通知书，要求庐阳区住建局重新作出具体行政行为的事实。4.丁某某致庐阳区住建局函三份、邮寄单三份，证明其多次要求庐阳区住建局履行生效判决。
庐阳区住建局辩称：其作出不予受理决定程序合法，适用法律正确。丁某某的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当驳回，理由如下：1.合肥市庐阳区人民法院（2014）庐行初字第00003号行政判决书，未判决其重新作出具体行政行为的时间。其先后与拆迁单位、辖区街道、社居委等单位多方沟通，试图将矛盾化解，但多次协调无效。丁某某于2014年4月30日提交申请函，其收到申请函后五个工作日内作出了庐阳区拆裁不受通字（2014）第01号拆迁裁决案件不予受理通知书，该不予受理通知书明确了丁某某于2009年12月21日将房屋自愿交拆，现房屋已灭失，故丁某某申请裁决事项不符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（四）项之规定，对丁某某提出的裁决申请不予受理。2.《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》由建设部制定，裁决城市房屋拆迁争议的部门规章，是裁决拆迁争议时适用的依据。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的可以申请裁决，但并未规定房屋灭失情形的处理方式，故《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（四）项的规定与上位法并不冲突。丁某某申请裁决时房屋已经灭失，故所作裁决适用法律正确。请求依法驳回丁某某的诉讼请求。
经过庭审举证、质证，本院对双方当事人提供的证据认证如下：庐阳区住建局提供的证据1系庐阳区住建局作出具体行政行为的法律依据，证据2系证明涉案房屋拆迁移交情况，证据6系庐阳区住建局履行本行政区域内房屋拆迁安置管理工作的职能依据，对证据1、2、6的真实性、合法性和关联性予以确认；因本院仅对被诉拆迁裁决案件不予受理通知书进行合法性审查，不涉及房屋拆迁及补偿标准问题，故对庐阳区住建局提供的证据3、4、5的关联性不予确认。因丁某某提供的证据能客观反映其作为被拆迁房屋所有权人移交房屋及申请裁决的过程，对其证据的真实性、合法性予以认可，但丁某某的证据不能证明庐阳区住建局作出不予受理通知书的行为程序违法、适用法律错误，对其证明目的不予确认。
本院根据确认的证据以及当事人的陈述，查明事实如下：丁某某原居住在安徽省肥东县店埠镇，后购买了位于合肥市庐阳区杏花村镇望城店村郑湾80号房屋，于2002年3月6日办理了房屋产权证（建筑面积242.60平方米）。2003年8月4日，丁某某及其子户口迁至该房屋并在此居住。2009年因合肥市庐阳区杏花村镇望城店村郑湾等地区进行城中村改造，丁某某于2009年12月21日将其房屋移交给合肥市庐阳区房屋拆迁事务所。因对拆迁补偿安置的标准存在争议，丁某某与拆迁方未能达成拆迁补偿安置协议。2012年11月27日，丁某某向庐阳区拆迁办递交裁决申请。庐阳区拆迁办于2012年12月11日作出《拆迁裁决案件不予受理通知书》，以丁某某所申请裁决的事项不符合《城市房屋拆迁行政裁决规程》第八条第一款规定为由，决定不予受理。2013年1月4日，丁某某以庐阳区拆迁办为被告，起诉至本院，要求撤销该不予受理通知书，后丁某某撤诉。2013年4月26日，丁某某以庐阳区住建局为被告，再次起诉至本院。因庐阳区住建局在举证期限内至开庭时未提供任何证据证明其作出《拆迁裁决案件不予受理通知书》具有合法性，本院于2013年6月9日判决撤销庐阳区住建局于2012年12月11日作出《拆迁裁决案件不予受理通知书》，由庐阳区住建局重新作出具体行政行为。庐阳区住建局于2013年9月20日以丁某某申请裁决事项不符合《城市房屋拆迁行政裁决规程》第五条之规定为由，重新作出合庐拆裁不受通字（2013）第01号《拆迁裁决案件不予受理通知书》。丁某某为此起诉庐阳区住建局，本院于2014年1月29日作出（2014）庐行初字第00003号行政判决，以庐阳区住建局适用法律错误，判决撤销庐阳区住建局拆裁不受通字（2013）第01号拆迁裁决案件不予受理通知书，由庐阳区住建局重新作出具体行政行为。2014年4月29日，丁某某致函庐阳区住建局，要求其重新作出具体行政行为。庐阳区住建局于2014年5月6日作出庐阳区拆裁不受通字（2014）第01号拆迁裁决案件不予受理通知书。
另查明：合肥市建设委员会于2007年8月31日下发合建（2007）34号文件，决定将由市拆迁办行使的房屋拆迁管理部分职能下放至各区建设局实施，具体下放事项包括拆迁行政裁决工作。同日，市拆迁办下发合拆办（2007）15号文件，即“关于下放我市城市房屋拆迁管理部分职能工作实施意见”，对各区建设局房屋拆迁管理职能、办理程序及要求作了具体规定。
本院认为：丁某某就涉案事实曾多次向本院起诉，第一次起诉庐阳区拆迁办，后其自行撤诉；第二次起诉庐阳区住建局，因庐阳区住建局未能举证证明其作出具体行政行为具有合法性，本院作出（2013）庐行初字第00003号行政判决，判决撤销（2012）第01号拆迁裁决案件不予受理通知书；第三次起诉庐阳区住建局，因庐阳区住建局（2013）第01号拆迁裁决案件不予受理通知书适用法律错误，本院作出（2014）庐行初字第00003号行政判决，判决撤销该份不予受理通知书。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（四）项规定：有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：（四）房屋已经灭失的。庐阳区住建局收到丁某某寄发申请函，于5个工作日内作出了庐阳区拆裁不受通字（2014）第01号拆迁裁决案件不予受理通知书，该不予受理通知书载明：丁某某于2009年12月21日将房屋自愿交拆，现房屋已灭失，故丁某某申请裁决事项符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（四）项规定的不予受理情形，对丁某某提出的裁决申请不予受理。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》系由建设部制定的裁决城市房屋拆迁争议的部门规章，是裁决拆迁争议适用的依据。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的可以申请裁决，但并未规定房屋灭失情形的处理方式，故《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（四）项的规定与上位法并不冲突。丁某某申请裁决时房屋已灭失，庐阳区住建局所作不予受理通知书程序合法、适用法律正确。丁某某的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告丁某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告丁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
审 判 员 于 璞
人民陪审员 陈 帆
二〇一四年八月十九日
书 记 员 郭芳兵
附本案适用法律条文：
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。