河南省辉县市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）辉行初字第125号
原告河南新鸽摩托车有限公司，住所地河南省新乡市北干道新鸽工业区，组织机构代码：71916271-3。
法定代表人李文平，董事长。
委托代理人尚涛，河南联盟律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告新乡市人力资源和社会保障局，住所地河南省新乡市红旗区人民东路甲1号，组织机构代码00551238-X。
法定代表人侯辉生，局长。
委托代理人崔成文，该局科长，代理权限为特别授权。
委托代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告新乡市人民政府，住所地河南省新乡市人民东路甲1号。
法定代表人王小平，市长。
委托代理人孙震，市政府法制办复议应诉科科员，代理权限为特别授权。
第三人冯莹莹，，女，1991年7月10日生，汉族，市民，中专文化，住河南省。
委托代理人张勤，河南宇华大众律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告河南新鸽摩托车有限公司不服被告新乡市人力资源和社会保障局认定工伤决定及被告新乡市人民政府行政复议一案，于2015年12月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，分别向被告新乡市人力资源和社会保障局、被告新乡市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。依法通知冯莹莹作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭审理了本案，原告河南新鸽摩托车有限公司的委托代理人尚涛，被告新乡市人力资源和社会保障局的委托代理人徐嘉，被告新乡市人民政府的委托代理人孙震，第三人冯莹莹的委托代理人张勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新乡市人力资源和社会保障局于2015年8月30日作出编号：150806072认定工伤决定书，调查核实情况为，河南新鸽摩托车有限公司质检员李素平，于2013年8月6日在上班途中，在新乡市栗屯桥北1公里处发生交通事故，随即送往中国人民解放军第三七一医院进行治疗。李素平同志受到的事故伤害（××），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告河南新鸽摩托车有限公司不服，向被告新乡市人民政府申请行政复议，被告新乡市人民政府于2015年11月19日作出新政复决（2015）34号行政复议决定书，查明的事实与被告新乡市人力资源和社会保障局认定的事实一致，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持新乡市人力资源和社会保障局认定工伤决定书（150806072号）。
原告河南新鸽摩托车有限公司诉称，1、被告新乡市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书事实不清，证据不足；被告新乡市人民政府在对原告提出的复议申请中所涉及内容未给予任何调查落实的情况下即维持了该认定工伤决定书，二被告的行政行为依法应予撤销。李素平发生事故时间为2013年8月6日，而其死亡时间为2013年8月27日，中间相隔21天。这21天期间导致李素平死亡的原因就会有多种，因伤势过重而死亡、因医院救治不力而死亡，或多种原因共同作用而死亡等。2011年1月1日起施行的《工伤认定办法》第十九条第三项明确规定：“认定工伤决定书应当载明医疗救治的基本情况”。其立法主旨就是要工伤认定部门查明伤害或者死亡发生的根本原因。而二被告未履行调查职责，并未查明李素平死亡的根本原因，未在该认定工伤决定书中载明法律要求必须记载的事项，属于认定事实不清，主要证据不足。2、被告新乡市人力资源和社会保障局认为“只要在交通事故中本人不承担主要责任或全部责任就符合工伤认定条件”，进而认定李素平属于工伤，该认定没有任何法律依据，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“非本人主要原因”是指对方对事故的发生应当承担主要责任，根据道路交通事故认定书的认定，涉案交通事故的对方责任承担的是事故的同等责任，不符合上述法律规定，李素平不应被认定为工伤。原告在复议程序中明确提出上述意见，被告新乡市人民政府仍维持该认定工伤决定书，二被告的认定是错误的。3、李素平的死亡不在工作岗位，不在工作时间，又是在交通事故发生后的第21天死亡，李素平的死亡与原告提供的生产设备或者工作条件没有关联性。综上，请求撤销被告新乡市人力资源和社会保障局作出的编号：150806072认定工伤决定和被告新乡市人民政府作出的新政复决（2015）34号行政复议决定；诉讼费由被告承担。
被告新乡市人力资源和社会保障局辩称，1、我局作出的150806072号认定工伤决定书事实清楚、证据充分。原告认为第三人的母亲李素平受到的伤害不属于工伤没有依据，依据《工伤认定办法》第十七条的规定，在认定工伤过程中，我局依法向原告送达豫（新）工伤调字（2015）011号《河南省工伤认定协助调查通知书》，要求其提供相关材料或者说明有关情况，但原告未能向我局提供有效的证据材料证明其主张。根据第三人申请工伤认定时向我局提供的材料，我局在查明事实的情况下，作出工伤认定。李素平究竟因何种原因死亡不影响我局对其受到的伤害作出认定工伤的决定，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，并不要求以受伤害职工死亡作为认定工伤的条件，而是职工发生交通事故的，只要符合在上、下班途中，承担事故的次要责任、同等责任或者不承担责任，都可以认定为工伤，我局对李素平在上班途中发生交通事故死亡的情形认定为工伤符合该法律规定。2、我局作出的认定工伤决定书程序合法，适用法律正确。2013年12月，第三人向我局提出工伤认定申请，经审查，我局认为第三人提交的材料不齐全，向其送达了2013026号《河南省工伤认定补正材料通知书》，要求其补正相关材料。后第三人将材料补齐后提交给我局，我局认为其提交的材料符合工伤认定申请的受理条件，于2015年7月17日作出工伤认定申请受理决定书，正式受理了第三人的工伤认定申请。我局依法向原告送达了豫（新）工伤调字（2015）011号《河南省工伤认定协助调查通知书》，要求其提供相关材料或者说明有关情况。后经综合分析各方当事人提供的材料，我局认为李素平受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，于2015年8月30日作出150806072号《认定工伤决定书》，并依法送达给原告和第三人。综上，原告要求撤销该工伤认定的诉讼请求无事实根据和法律依据，应予驳回。
被告新乡市人民政府辩称，原告不服被告新乡市人力资源和社会保障局2015年8月30日作出的认定工伤决定书，于2015年10月15日向市政府申请行政复议。市政府依法受理其申请并依法通知被申请人和第三人参加复议，2015年11月19日在法定期限内作出决定，维持第150806072号认定工伤决定书并送达给当事人。市政府的行政复议决定符合法定程序，请求依法驳回其诉讼请求。
第三人冯莹莹述称，二被告作出的行政行为认定事实清楚、证据充分，原告诉讼请求不能成立，依法应予驳回。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，李素平在遭受交通事故伤害后何时死亡、因何死亡、与原告提供的生产设备或工作条件是否具有关联性，对本案工伤认定不构成任何影响。第三人在申请工伤认定时提交的道路交通事故认定书、病历、诊断证明、法院判决书等充分证实李素平在涉案交通事故中受伤，经医院抢救无效后死亡这一事实，排除了李素平因他死亡的情形。新乡市公安局交通管理支队事故处理大队在作出事故认定前已委托新乡医学院司法鉴定中心对李素平死因进行鉴定检验，检验结果显示李素平因重度颅脑损伤并胸部损伤致呼吸循环衰竭死亡，这也是事故大队作出“造成车辆损坏、李素平受伤经医院抢救无效死亡”这一认定的原因所在。根据《交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，道路交通事故当事人的责任分为全部责任、主要责任、同等责任、次要责任和无责任五种，原告将非本人主要责任理解为对方负主要责任，显然是以交通事故责任仅有主次责任为前提的，忽略了其他几种责任情况，其诉称依法不能成立，复议机关未予采信是正确的。综上，原告诉称理由不能成立，依法应驳回其诉讼请求。
被告新乡市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：
1、《工伤保险条例》第五条，证明被告新乡市人力资源和社会保障局具有负责办理本辖区内的工伤认定的法定职权；
2、《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第十一条、第十二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条的规定；
以及具体办理的程序：⑴工伤认定申请表；⑵李素平、冯莹莹身份证复印件；⑶企业基本注册信息查询单；⑷32013年12月2日冯莹莹委托书，2013年12月2日河南宇华大众律师事务所公函；⑸2013026号河南省工伤认定补正材料通知书；⑹工伤认定申请受理决定书；⑺豫（新）工伤调字（2015）011号河南省工伤认定协助调查通知书；⑻2015年5月20日河南新鸽摩托车有限公司委托书；⑼作出工伤认定决定书及送达回执、EMS快递单；⑽2015年9月2日冯莹莹委托书；
以上证据证明被告新乡市人力资源和社会保障局办理程序合法；
3、⑴李素平、冯莹莹身份证复印件；
⑵私营企业基本注册信息查询单；
⑶工伤事故报告；
⑷2013年9月30日李艳萍证明；
⑸李艳萍身份证复印件；
⑹2013年9月28日冯勤富证明；
⑺冯勤富身份证复印件；
⑻2013年10月31日新乡市公安局交通管理支队事故处理大队道路交通事故认定书；
⑼新乡市第四人民医院院前急救登记本、120出车记录、诊断证明书及住院病案材料；
⑽居民死亡医学证明书；
⑾2013年10月8日对李娴调查笔录；
⑿网页截图；
⒀牧野区人民法院（2014）牧民一初字第324号民事判决书；
⒁新乡市中级人民法院（2014）新中民一终字第1147号民事判决书；
⒂2015年3月17日法律文书生效证明；
⒃工伤认定决定书；
以上16份证据综合分析证明被告新乡市人力资源和社会保障局认定事实清楚；
4、《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项，证明被告新乡市人力资源和社会保障局适用法律正确。
经庭审质证，被告新乡市人民政府、第三人对被告新乡市人力资源和社会保障局提交的证据1、2、3、4无异议；原告对被告新乡市人力资源和社会保障局提交的证据1、4无异议，对证据2中认定工伤决定书有异议，按照《工伤认定办法》第十九条第三项规定，该工伤决定书应当载明医疗救治的基本情况，但被告新乡市人力资源和社会保障局未在该工伤认定书中载明法律要求载明的事项，对证据2中其他证据没有异议；对证据3中工伤事故报告、2013年9月30日李艳萍证明、2013年9月28日冯勤富证明、2013年10月8日对李娴调查笔录有异议，认为是第三人单方制作，网页截图是第三人单方推断，诊断证明书及住院病案材料中没有表达出事后21天李素平才死亡的原因，对证据3中其他证据没有异议。
被告新乡市人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款，证明被告新乡人民政府具有行政复议职权；
2、《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条、第三十一条规定，以及具体办理的程序：行政复议申请书、2015年10月14日原告委托书及法定代表人身份证明书、受理通知书、提出答复通知书、行政复议答辩书、行政复议案件审批表、行政复议决定书、法律文书送达回证，证明被告新乡人民政府办理该行政复议案件程序合法；
3、事实部分陈述：市政府审理查明的事实与被告新乡市人力资源和社会保障局认定的事实一致，采信的证据同被告新乡市人力资源和社会保障局采信的证据一致，（同被告新乡市人力资源和社会保障局举证的职权来源、办理程序、认定事实、适用法律），以上证据证明被告新乡市人民政府办理该行政复议案件认定事实清楚；
4、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明被告新乡人民政府办理该行政复议案件适用法律正确。
经庭审质证，被告新乡市人力资源和社会保障局、第三人对被告新乡市人民政府提交的证据1、2、3、4无异议；原告对被告新乡市人民政府提交的证据1、2、4无异议，对证据3的异议同对被告新乡市人力资源和社会保障局的质证意见。
第三人冯莹莹向本院提交了以下证据：2013年10月14日新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定检验报告书一份（豫新乡医学院司鉴中心（2013）病检字第329号），证明李素平系重度颅脑损伤并胸部损伤致呼吸循环衰竭死亡。
经庭审质证，原告对第三人提交的证据的真实性没有异议，但认为该证据在工伤认定前应该提交给被告新乡市人力资源和社会保障局，由该局作为认定工伤的依据，现在提交不符合行政诉讼的相关规定，死亡的原因与本案有着极其密切的关联性，如果是因为多种原因导致死亡，包括人身损害、交通事故伤害、手术伤害等，要求原告对其承担赔偿责任，于法无据；被告新乡市人力资源和社会保障局、新乡市人民政府对第三人提交的证据无异议，同时认为被告新乡市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项作出认定工伤决定，该规定并不要求以受伤害职工的死亡结果作为必要条件，因此该份鉴定结论是否存在、是否在认定工伤的过程中提交都不影响作出认定李素平属于工伤的结论。
原告河南新鸽摩托车有限公司未向本院提交证据。
本院对上述证据认证如下：
被告新乡市人民政府、第三人对被告新乡市人力资源和社会保障局提交的证据1、2、3、4无异议；原告对被告新乡市人力资源和社会保障局提交的证据1、4无异议，本院对被告新乡市人力资源和社会保障局提交的证据1、4予以确认；原告对被告新乡市人力资源和社会保障局提交的证据2中认定工伤决定书、证据3中⑶、⑷、⑹、⑼、⑾、⑿
有异议，本院认为，根据《工伤认定办法》第十九条第三项规定的具体内容，结合本案的工伤认定决定书，被告新乡市人力资源和社会保障局已经将受伤害职工事故发生时间、诊断时间、受伤害部位以及诊断的结论明确记载于认定工伤决定书中，且道路交通事故认定书中已经明确李素平经医院抢救无效死亡的事实，结合第三人提交由新乡市公安局交通管理支队事故处理大队委托，新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定检验报告书，被告新乡市人力资源和社会保障局在作出工伤认定时，能够确认李素平因交通事故受伤经抢救无效死亡这一事实，原告对证据2中认定工伤决定书的异议理由不能成立，本院不予采纳；被告新乡市人力资源和社会保障局提交的证据3中⑶、⑷、⑹、⑼、⑾、⑿与其提交的其他证据能够相互印证工伤认定时的案件事实，原告对证据3中⑶、⑷、⑹、⑼、⑾、⑿的异议理由不能成立，本院不予采纳；本院对被告新乡市人力资源和社会保障局提交的证据2、3予以确认。
被告新乡市人力资源和社会保障局、第三人对被告新乡市人民政府提交的证据1、2、3、4无异议；原告对被告新乡市人民政府提交的证据1、2、4无异议，对证据3的异议理由同对被告新乡市人力资源和社会保障局的质证意见，本院已对被告新乡市人力资源和社会保障局提交的证据进行上述认证，故本院对被告新乡市人民政府提交的证据1、2、3、4予以确认。
被告新乡市人力资源和社会保障局、新乡市人民政府对第三人提交的证据无异议；原告对第三人提交的证据的真实性无异议，本院认为，第三人提交的证据是对被告新乡市人力资源和社会保障局提交的证据3中2013年10月31日新乡市公安局交通管理支队事故处理大队道路交通事故认定书中认定的李素平死亡原因的进一步印证，本院对第三人提交的证据予以确认。
经审理查明，李素平与第三人冯莹莹系母女关系，2013年8月6日7时20分，李素平在新乡市栗屯桥北1公里处发生交通事故，2013年8月27日死亡。2013年12月，第三人冯莹莹向被告新乡市人力资源和社会保障局提交李素平工伤认定申请相关材料，被告新乡市人力资源和社会保障局于2013年12月9日以第三人提交的材料不齐全，向第三人送达了2013026号《河南省工伤认定补正材料通知书》，要求第三人补正相关材料。第三人将材料补齐后提交给被告新乡市人力资源和社会保障局，被告新乡市人力资源和社会保障局于2015年7月17日作出工伤认定申请受理决定书，并依法向原告送达了豫（新）工伤调字（2015）011号《河南省工伤认定协助调查通知书》，要求原告提供相关材料或者说明有关情况。被告新乡市人力资源和社会保障局于2015年8月30日作出编号：150806072认定工伤决定书，调查核实情况为，河南新鸽摩托车有限公司质检员李素平，于2013年8月6日在上班途中，在新乡市栗屯桥北1公里处发生交通事故，随即送往中国人民解放军第三七一医院进行治疗。李素平同志受到的事故伤害（××），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告河南新鸽摩托车有限公司不服，向被告新乡市人民政府申请行政复议，被告新乡市人民政府于2015年11月19日作出新政复决（2015）34号行政复议决定书，查明的事实与被告新乡市人力资源和社会保障局认定的事实一致，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持新乡市人力资源和社会保障局认定工伤决定书（150806072号）。原告不服，提起行政诉讼，请求判令撤销认定工伤决定和行政复议决定，诉讼费由被告承担。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告新乡市人力资源和社会保障局具有负责办理本辖区内的工伤认定的法定职权；被告新乡市人力资源和社会保障局根据第三人提交的相关材料受理后，向原告送达了豫（新）工伤调字（2015）011号《河南省工伤认定协助调查通知书》，原告并没有提交相关证据材料，被告新乡市人力资源和社会保障局根据第三人提交的证据材料，能够证明李素平于2013年8月6日在上班途中，在新乡市栗屯桥北1公里处发生交通事故，随即送往中国人民解放军第三七一医院进行治疗，经抢救无效死亡，被告新乡市人力资源和社会保障局查明的基本事实成立，原告诉称李素平发生交通事故住院治疗21天死亡，死因有多种及“非本人主要责任”是指交通事故的对方当事人对事故的发生应当承担事故的主要责任，被告新乡市人力资源和社会保障局认定事实不清、证据不足的理由不能成立，本院不予采纳。被告新乡市人力资源和社会保障局根据调查核实的情况，依照《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定作出工伤认定，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告新乡人民政府具有认定工伤案件行政复议的主体资格和法定职权；被告新乡人民政府在行政复议案件办理过程中，依照《中华人民共和国行政复议法》有关办理程序的法律规定办理行政复议案件，其办理程序合法；被告新乡人民政府查明的案件事实与被告新乡市人力资源和社会保障局认定的事实一致，其认定事实清楚；被告新乡人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出行政复议决定，适用法律正确。原告诉称被告新乡人民政府复议本案时，在对原告提出的复议申请中所涉及内容未给予任何调查落实的情况下即维持了该认定工伤决定书，应予撤销的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告河南新鸽摩托车有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告河南新鸽摩托车有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 侯玉庆
代理审判员 关圣华
人民陪审员 李娟娟
二〇一六年二月三日
书 记 员 郭小雁