山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1907号
上诉人（原审被告）：闫春秀。
委托代理人：刁树青，山东君腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵雄武，农民。
委托代理人：周迪军、林颖，山东途成律师事务所律师。
上诉人闫春秀因与被上诉人赵雄武不当得利纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2015）栖城民初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫春秀及委托代理人刁树青，被上诉人赵雄武的委托代理人周迪军、林颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵雄武诉称，2009年2月5日原告在湖北省仙桃农村商业股份有限公司胡场支行办理了活期存款开户手续，并办理了存折和相应的银联卡，存折在原告处，银联卡在原告的儿子赵鹏处。2014年7月，被告闫春秀私自从赵鹏处拿走了原告的银联卡，在未经原告许可的情况下，于2014年7月25日、11月26日分别在栖霞市山城信用社的柜台和ATM机上共取原告的存款46450元。后原告多次要求被告返还未果。1、请求依法判令被告返还原告存款46450元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告闫春秀辩称，原告说的不是事实，涉案的银行卡是原告的儿子赵鹏2014年6月下旬给我的，同年7月份我将该卡还给了赵鹏。而且我没有从该卡提取原告的钱。
庭审中，原告赵雄武为证实自己的主张提交下列证据：1、湖北省农村信用社（商业银行、合作银行）存款存折一本，证明原告于2009年2月5日在湖北仙桃农村商业银行股份有限公司胡场支行办理活期存款开户手续，帐号为：81×××78，支取方式为凭密码支取。该存折记载2014年7月25日被他人支取46050元，操作员为8588888，2014年11月26日被他人支取400元，操作员为8599999，经查询，被取款地银行为栖霞市山城信用社。2、帐户明细查询一份，证明原告于2014年12月24日16：07到湖北仙桃农村商业银行股份有限公司胡场支行查询出2014年7月25日被他人以农信银通兑的方式从涉案帐户支取46050元，2014年11月26日又被他人以异地跨行的方式支取400元，两次被异地取款金额共计46450元。3、载明被告闫春秀与原告儿子赵鹏聊天记录截图的手机和书面整理材料，证明被告闫春秀于2014年7月从赵鹏处拿走了原告的银行卡并从中取款的情况。上述证据被告质证称，对证据1没有异议。但是原告的钱是从银行卡取走的，取钱的银行卡与原告提交的存折无关。对证据2的意见同上。对证据3，原告无法证明是被告和赵鹏的聊天记录。第二次庭审中，针对被告的异议，原告提交湖北仙桃农村商业银行股份有限公司胡场支行出具的证明一份，证明原告的卡号与存折号是相一致的，从而证明被告就是利用原告的银行卡支取了相关款项。该证明显示帐号为：81×××78的帐户下办有卡号为：62×××94的福卡标准卡。对该证据被告质证称，该证明应该盖公章，但是上面盖的业务章，没有效力。
被告为证实自己的主张，提交载明其与赵鹏微信、短信聊天记录、赵鹏微信详细资料截图的手机及打印件，证明其已经将原告所称的银行卡还给了赵鹏，但卡号记不清了。对上述证据原告质证称，被告提交的证据不能证明被告将原告银行卡交给了赵鹏。上面的聊天记录也无具体时间，而且该聊天记录是否是被告和赵鹏之间聊天无法证明，也无法证明该聊天记录与本案有关。
原审法院根据原告申请，依法调取了栖霞市公安局庄园派出所对被告闫春秀和赵鹏所作的询问笔录（调取证据1）及栖霞市农村信用社个人业务取款凭证、收费凭证（调取证据2）。其中调取证据1被告闫春秀询问笔录载明与本案有关内容有“问：你知道今天公安机关为什么传唤你吗？答：知道，因为我将赵鹏的钱提走了46400元。……问：你是什么时间在哪提走了赵鹏的钱？答：我在2014年7月25日上午在栖霞市山城信用社提出46000元外加50元的手续费，然后在2014年10月、11月份的一天下午在山城信用社自动取款机取走了400元，取走的具体时间我忘记了。……问：你现在把4张银行卡都放哪了？答：建设银行和烟台银行的银行卡丢掉了，农村信用社取完钱叫我丢了，邮储银行被吞卡了。”赵鹏询问笔录中载明与本案有关的内容有“问：被盗农村信用卡上原来有多少钱？是谁存的？答：46453.41元，是我父亲在老家存的新农合医保的钱。问：被盗卡号及密码？答：卡号是62×××94，密码是0X×××X5。”对上述证据被告质证称真实性没有异议，但对笔录内容有异议，称“我在笔录中是违心说的，与事实不符。赵鹏在笔录中所称不是事实，其父亲的银行卡是赵鹏于2014年6月给我的，然后我在7月份还给了赵鹏，卡号记不清了。”对法院调取证据2真实性没有异议，但称“上面所记载的电话不是我的电话，‘赵雄武’的名字也不是我签的，该款不是我支取的。”原告质证称，对上述证据没有异议。从闫春秀的笔录可以看出，她认可了从赵鹏处将原告的银行卡拿走并取款的事实。证据2中“赵雄武”的签名是他人冒充签名。从原告提交和法院调取的证据看，足以证明被告擅自取走原告款项。
原审法院经审理查明，原告赵雄武之子赵鹏与被告原系朋友关系。原告于2009年2月5日在湖北仙桃农村商业银行股份有限公司胡场支行办理活期存款开户手续，所办理的存折帐号为：81×××78，并办理了相应的银行卡，卡号为：62×××94。2014年7月，被告闫春秀从原告的儿子赵鹏处取得上述银行卡后，分别于2014年7月25日从栖霞市山城信用社通过柜台支取46050元（其中50元用于付手续费）；于2014年11月26日通过栖霞市山城信用社自动取款机支取400元，合计支取金额为46450元。庭审中，原、被告确认双方并不认识，亦不存在债权债务关系。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告当庭认可其与原告不存在债权债务关系，原告没有向被告给付金钱的法律义务。亦认可其从赵鹏处取得原告银行卡的事实。同时，被告在庭审中称“赵雄武的银行卡是他的儿子赵鹏交给我的，且原告提交的证据证明原告是在2009年2月5日办出存折和银行卡后放在赵鹏处，后来赵鹏又将原告的银行卡交到我的手上，并告诉我该银行卡的密码是0X×××X5。如果原告想要钱，原告也应该向其儿子赵鹏要钱，与我无关。”被告陈述中所称银行卡密码与赵鹏在栖霞市公安局庄园派出所询问笔录中陈述的密码相一致。被告庭审中的陈述亦与其在栖霞市公安局庄园派出所询问笔录中关于从赵鹏处取得银行卡并到银行取款后将涉案银行卡丢弃的陈述及本案其他证据能够相互印证，足以认定被告从原告银行卡中支取46450元的事实。对双方各自提交的微信、短信聊天记录因双方未提交证据证明微信、短信聊天记录发生在闫春秀与赵鹏之间，法院均不予采纳。庭审中被告辩称涉案银行卡是原告的儿子赵鹏交给她的，但未提交证据证实其上述主张。且被告取得银行卡的方式并不能成为其取得原告财产的合法根据。关于原告要求被告自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款利率承担利息的主张，因被告支取的涉案款项是原告存放在其活期存款帐户的款项，因此法院认为原告的该项主张没有事实和法律依据，被告应自原告起诉之日起至本判决生效之日止按中国人民银行公布的同期银行存款利率承担利息。综上，被告闫春秀从原告赵雄武银行卡中支取46450元的事实清楚，证据确实充分，被告应当将其不当取得的上述款项返还原告。原告诉请合理合法，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院于2015年8月10日判决：被告闫春秀于本判决生效后十日内向原告赵雄武返还46450元，并自原告起诉之日即2015年3月24日起至判决生效之日止按中国人民银行公布的同期银行存款利率承担利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费961.25元，由被告闫春秀负担。
宣判后，上诉人闫春秀不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人之子赵鹏原系男女朋友关系，在朋友关系存续期间，双方多次发生经济往来，特别是上诉人为赵鹏多次支付信用卡还款的事实，足以说明赵鹏与上诉人之间存在经济往来，赵鹏欠上诉人的款的情况就成为不争的事实。被上诉人与赵鹏是父子关系，被上诉人将银行卡交付给赵鹏，并将银行卡的密码告知赵鹏，就应视为对其自身的财产的一种处分，而赵鹏因欠上诉人的款项将被上诉人的银行卡交付给上诉人，并告知上诉人银行卡密码，应视为对上诉人提取银行卡中的款项的一种授权，上诉人由此而提取银行卡中的款项就是合法的，而非不当得利。而一审法院仅仅以上诉人与被上诉人不存在债权债务关系，而否认上诉人取得款项的合法性，而认定为不当得利，是对法律的一种曲解，其作出的判决是完全错误的。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人赵雄武答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交二份证据。1、上诉人与赵鹏之间的微信聊天记录三页。上诉人主张能够证实上诉人与赵鹏之间存在经济往来关系。经质证，被上诉人认为，对微信聊天记录该份证据不认可，因为是复印件没有证明效力。2、上诉人的银行卡为赵鹏归还信用卡的记录四页，上诉人主张能够证实赵鹏与上诉人之间存在经济往来关系。经质证，被上诉人认为，对该份证据不认可，因为是复印件且从复印件上也看不出上诉人为赵鹏归还钱款的情况。
本院审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人从被上诉人银行卡中取款46450元是否构成不当得利，应否返还被上诉人。
一审中上诉人不认可从被上诉人的涉案银行卡中取款，二审中上诉人认可从被上诉人的银行卡中取款的事实。上诉人上诉主张系赵鹏给其银行卡及密码让其取款，所取款项是赵鹏偿还上诉人的欠款。上诉人的该上诉主张与其一审陈述相矛盾，且无证据证实，本院依法不予采信。上诉人二审中提交的证据并不能证明赵鹏欠款的事实及数额，上诉人以此作为提取被上诉人银行卡内款项的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人没有合法依据占有被上诉人的款项，造成被上诉人的损失，上诉人的行为构成不当得利，依法应返还被上诉人该部分款项，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费961.25元，由上诉人闫春秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 姜成勇
审判员 刘光锐
二〇一五年十一月三十日
书记员 王 琪