呼和浩特铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）内71民终8号
上诉人（原审原告）：李永福，男，1972年9月6日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市回民区。
委托诉讼代理人：崔竣，内蒙古益鑫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：太平人寿保险有限公司内蒙古分公司，住所地呼和浩特市乌兰察布东街。
主要负责人：韩梦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜磊，慧聪律师事务所律师。
上诉人李永福与上诉人太平人寿保险有限公司内蒙古分公司（以下简称太平人寿内分公司）人身保险合同纠纷一案，不服呼和浩特铁路运输法院作出的（2016）内7102民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人李永福及其委托诉讼代理人崔竣，上诉人太平人寿内分公司的委托诉讼代理人姜磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李永福上诉请求：一、依法撤销呼和浩特铁路运输法院（2016）内7102民初170号民事判决，支持上诉人李永福的一审诉讼请求，即太平人寿内分公司赔付李永福保险金100000元；二、一、二审诉讼费由上诉人太平人寿内分公司承担。事实和理由：李永福于2013年6月20日至2016年6月19日，每年均在太平人寿内分公司处投保太平综合意外伤害险，年保费200元，保险金额100000元。2015年12月21日，李永福因交通事故受伤，经司法鉴定伤残等级为两个十级、一个九级。事故发生后，李永福向太平人寿内分公司申请理赔却遭到拒绝。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定了保险人提供的格式合同文本中包括的免除责任条款、免赔率、免赔额及比例赔付等免除或者减轻保险人责任的条款，认定为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任条款”。对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明，未作提示的或者明确说明的，该条款不产生效力。在本案中，李永福向太平人寿内分公司投保意外险，保险期限为一年。从第二年起，太平人寿内分公司只扣款收保费，不出具保险单、不送达保险合同，对保险合同中的比例赔付的约定亦未向投保人李永福进行明确说明。因此，该比例赔付条款不应当产生法律效力。而一审法院依据李永福第一次投保时在电子投保确认书上的签字，就认定太平人寿内分公司履行了提示说明义务，明显错误。综上所述，本案不应按比例赔付保险金，而是全额赔付即赔付100000元。
太平人寿内分公司辩称，李永福于2013年6月份在太平人寿内分公司处投保，之后历次均是按照2013年6月份第一次投保约定的内容进行续保，而非每年都进行重新投保。在保险合同中，双方已经约定了人身保险伤残程度与保险金给付比例，本案中，李永福的伤情不符合合同约定的赔付情形。同时，在订立保险合同时，保险人即对保险条款中的保险责任和免责条款等均已尽到了提示和告知义务，一审法院根据保险法和相关司法解释进行了确认。本案的被保险人李永福第三年的投保行为系续保，该保单为续保保单，意味着在无新的、特别约定的情况下，保费和保障标准等均不变，保险人无需另行告知。此外，关于给付比例表并非免责条款，而是商业保险合同的一般条款。因此，对于李永福主张的比例赔付条款不应当产生法律效力，不能成立。
太平人寿内分公司上诉请求：依法撤销呼和浩特铁路运输法院（2016）内7102民初170号民事判决，改判太平人寿内分公司不承担赔偿责任。事实和理由：一、本案中的保单是商业保险合同，合同双方约定不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予保护。太平人寿内分公司与李永福在保险合同中约定了保险责任，并对该保险责任及免责条款都向李永福作了提示和明确说明义务，李永福也通过签字和缴纳保费的行为确认了该事实。因此，本案中，李永福的伤情不符合合同中“人身残疾程度与保险金给付比例表”约定的残疾程度，即不构成保险责任，太平人寿内分公司不应理赔。况且，通过另案可知，李永福的治疗并未结束，无法根据保险合同约定进行伤残鉴定，不符合理赔申请条件。至于三期费用和二次手术费属于补偿性费用，已经在另案中予以解决，且不属于本案的理赔范围。太平人寿内分公司通过一审庭审知道，李永福的职业并非保险合同约定的职业种类，基于李永福没有履行如实告知义务，太平人寿内分公司有权解除合同。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院在“本院认为”中认定了太平人寿内分公司尽到了提示说明义务，保险合同的内容对双方当事人产生同等约束力，但却未按合同的所有条款比如残疾标准确认李永福的伤残情况。同时，一审法院未完全按照涉案合同外的保险产品条款中的残标确定赔偿比例。本案中即使适用案外残标，李永福的伤残等级也应认定为九级（20%）,而不是七级（40%）。对于一审法院认为中国保险监督管理委员会（以下简称保监会）于2013年6月4日发出的保监发（2013）46号《中国保险监督管理委员会关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》废止了涉案残标的问题，事实上，该通知只是废止了保监发[1999]237号通知。在2013年12月31日前这一过渡期成立的保险合同依然适用涉案残标，也当然包括续保合同。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
李永福辩称，太平人寿内分公司没有证据证明其尽到了提示义务。保监会在2013年6月4日发布的保监发[2013]46号通知中明确废止了七级等级比例表；2014年1月17日，保监会又发出了保监发（2014）6号《中国保监会关于发布〈人身保险伤残评定标准及代码〉行业标准的通知》，正式发布并实施了《人身保险伤残评定标准及代码》。因此，一审法院判决正确。对于太平人寿内分公司认为投保人李永福的主体身份未履行如实告知义务，进而享有合同解除权。根据相关法律规定，太平人寿内分公司应在发现这一情况一年内通知解除，但到现在已经三年了也没有解除。因此，本案保险合同合法有效。综上，一审判决正确，太平人寿内分公司的上诉理由不能成立。
李永福向一审法院起诉请求：一、依法判令太平人寿内分公司给付李永福保险金人民币100000元；二、由太平人寿内分公司承担案件的诉讼费。
一审法院认定事实：李永福于2013年6月20日至2016年6月19日，每年均在太平人寿内分公司处投保太平综合意外伤害保险，年保费200元，保险金额100000元。其中，除首次投保时李永福直接向太平人寿内分公司缴纳保费200元，太平人寿内分公司向李永福出具《保险单》、《电子投保单》及《太平综合意外伤害保险2006条款》外，其余两次续保均由太平人寿内分公司从李永福银行卡上直接扣缴保费，且未向李永福出具《保险单》、《电子投保单》及合同条款。2015年12月21日，李永福因交通事故受伤，经鉴定，伤残程度为两个十级、一个九级。事故发生后，李永福因向太平人寿内分公司提出理赔申请遭拒，故将太平人寿内分公司诉至法院。另查明，保监会于2013年6月4日发出的保监发（2013）46号《中国保险监督管理委员会关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》，将七级等级比例表自该通知下发之日起废止。2014年1月17日，保监会又发出了保监发（2014）6号《中国保监会关于发布〈人身保险伤残评定标准及代码〉行业标准的通知》，正式发布并实施了《人身保险伤残评定标准及代码》（以下简称十级等级比例表）。该行业标准按照功能和残疾程度进行分类和分级，将人身保险伤残程度划分为一至十级，与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例亦分为十级，级差为10%。一审法院认为，太平人寿内分公司承认李永福在本案中主张的事实，故对李永福所主张的因发生交通事故而受伤住院治疗，该事故属于保险合同中保险责任范围约定的意外伤害事故的事实，予以确认。本案争议焦点，系李永福应当获得的保险金如何计算。李永福认为，应当按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行计算。由于李永福因交通事故导致的损失数额已远远超过保险金额，故太平人寿内分公司应当支付李永福保险金100000元；太平人寿内分公司认为，根据张法鉴中心[2016]鉴字第883号《司法鉴定意见书》，李永福的伤情未达到《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》第七级赔付标准，故保险公司不应承担保险理赔义务。该院认为，涉案保险合同合法有效，李永福作为投保人与被保险人，在电子投保确认书上的签名行为，是其对“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”的确认。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定，在投保人李永福未提举证据证明保险人未履行提示说明义务的情况下，该院认为保险人太平人寿内分公司已就保险合同内容履行了提示说明义务。因此，保险合同内容对双方当事人产生同等拘束力。保险条款第四条保险责任（一）项残疾保险金约定：“如果被保险人遭遇意外伤害事故，且自该事故发生之日起180天内，被保险人因该事故导致身体残疾，按基本保险金额的一定比例给付残疾保险金（以下简称“附表一”）。被保险人因同一意外伤害事故而导致一项以上身体残疾的，按“附表一”的规定给付对应的保险金之和，最高以本合同的基本保险金额为限。…如果被保险人身体残疾的程度低于“附表一”内的第七级残疾的，不承担保险责任。”针对本条款涉及的附表一《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（以下简称七级等级比例表），2014年发布的十级等级比例表较七级等级比例表更为科学、合理和公平。本案中，李永福投保于2013年6月19日，十级等级比例表尚未由保监会公布实施。李永福逐年续保，太平人寿内分公司既未告知李永福七级等级比例表已被废止的事实，也未变更涉案保险合同相对应的保险条款内容及保费数额。根据公平原则，该院认为，保险条款第四条保险责任中残疾保险金的给付比例应当相应调整为十级等级比例。基于此，按照基本保险金额100000元，参照张法鉴中心[2016]鉴字第883号《司法鉴定意见书》作出的三项不同身体伤残等级计算，即：右下肢损伤术后IX级伤残、右肋3、4及左肋6、7、9、10肋骨骨折X级伤残、腰椎横突分离畸形X级伤残，李永福请求太平人寿内分公司给付保险金40000元的诉讼请求，该院予以支持；超出部分的保险金给付请求，该院不予支持。针对太平人寿内分公司提出的，李永福尚未实施内固定物取出术，申请保险理赔条件尚不成就的答辩意见。该院认为，根据保险条款第四条之约定，被保险人申请理赔的条件系遭受意外伤害事故并因该事故而致残。据此，李永福是否实施内固定物取出术，与其申请保险理赔不具有关联性，故太平人寿内分公司的答辩意见，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：一、判令被告太平人寿保险有限公司内蒙古分公司于判决生效之日起十日内给付原告李永福保险金40000元；二、驳回原告李永福的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由原告李永福承担750元，由被告太平人寿保险有限公司内蒙古分公司承担400元（于判决生效之日起七日内支付李永福）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人李永福主张理赔的条件是否已经成就；如成就，赔偿金如何计算。李永福与太平人寿内分公司之间签订的太平综合意外伤害保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵守。在保险合同期内，作为被保险人的李永福遭受意外伤害，据此要求作为保险人的太平人寿内分公司理赔，符合合同约定，应予支持。李永福的治疗是否结束并不影响保险公司依据保险合同进行理赔。故太平人寿内分公司主张李永福治疗未结束、理赔条件不成熟的上诉理由，本院不予支持。
关于李永福应当获得的保险赔偿金如何计算的问题。本案中，根据太平人寿内分公司提供的《人身残疾程度与给付比例表》，只有残疾程度为一至七级才符合保险金给付条件。而李永福经鉴定，其身体三处不同部分伤残等级为：两个十级，一个九级。保监会于2013年6月4日下发关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知，已明确告知各保险公司《关于继续使用﹤人身保险残疾程度与保险金给付比例表﹥的通知》于该通知下发之日废止；此后于2014年1月17日，保监会又发出了保监发（2014）6号《中国保监会关于发布〈人身保险伤残评定标准及代码〉行业标准的通知》，正式发布并实施了《人身保险伤残评定标准及代码》。但太平人寿内分公司拒赔的依据是已经废止的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，而该表相对新标准明显伤残程度范围狭窄、内容简单、残疾等级不全。太平人寿内分公司避用新标准，沿用老标准的行为致使部分被保险人残疾程度较重却得不到赔付，也使保险公司收取了全额保费却不用对被保险人的全部伤残情形承担保险责任，实际上免除了保险公司依法应当承担的义务，故该《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》作为给付依据的条款应为无效。因此，对于太平人寿内分公司要求适用《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》作为给付保险金依据的上诉理由，本院依法不予支持。一审判决依据十级等级比例表计算上诉人李永福应获得保险金40000元，并无不当。同理，本院对于李永福以赔付比例约定无效进而要求太平人寿内分公司赔付保险金100000元的上诉请求，依法不予支持。
综上所述，上诉人李永福和上诉人太平人寿内分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人李永福负担2300元，由上诉人太平人寿保险有限公司内蒙古分公司负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 张亚军
审判员 魏桂花
审判员 李 辉
二〇一七年三月二十八日
书记员 赵丽丽
法律链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。