青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终1030号
上诉人（原审被告）：于宝财，男，1967年3月10日出生，汉族，公民身份号码：×××，农民，住青海省湟中县。
被上诉人（原审原告）：于宝林，男，1964年6月1日出生，汉族，公民身份号码：×××，农民，住青海省湟中县。
被上诉人（原审原告）：杜国录，男，1968年4月14日出生，汉族，公民身份号码：×××，农民，住青海省湟中县。
原审被告：刘涛，男，1974年9月22日出生，汉族，公民身份号码：×××，无固定职业，住西宁市。
原审被告：青海加永汽车服务有限公司，住所地：西宁市城东区昆仑东路297号，组织机构代码：31085XXXX。
法定代表人杨永明，系该公司总经理。
委托代理人梁三军，北京大成（西宁）律师事务所律师。
上诉人于宝财与被上诉人杜国录、于宝林、原审被告刘涛、青海加永汽车服务有限公司(以下简称加永汽车公司)建设工程施工合同纠纷一案，于宝林、杜国录于2016年1月18日向西宁市城东区人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令刘涛、于宝财、加永汽车公司支付工程款及利息。同年3月9日加永汽车公司提起反诉，庭审过程中加永汽车公司撤回反诉。该院作出（2016）青0102民初118号民事判决，宣判后，于宝林不服向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭进行了审理，上诉人于宝财、被上诉人于宝林、林国录、原审被告刘涛、加永汽车公司的委托代理人梁三军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月7日于宝林、杜国录与刘涛、于宝财、加永汽车公司对加永汽车公司改造工程承包进行了协商，并与刘涛、于宝财签订了《分包工程承包合同》，约定的承包方式为包工包料，总造价为170000元，付款方式为完工后刘涛、于宝财、加永汽车公司付清所有工程款。工程由于宝财负责，期间于宝财于2014年7月10日给付于宝林、杜国录工程款50000元，同年8月给付于宝林、杜国录工程款30000元。
另查明，加永汽车公司负责人杨永明以现金方式分两次给付于宝财60000元和50000元；2014年11月26日加永汽车公司又以转帐支付、现金支付方式分别给付于宝财120000元和2500元。
原审法院认为，于宝财、刘涛受杨永明委托将加永汽车公司的工程约定由于宝财哥哥于宝林、杜国录修建，并以于宝财、刘涛个人名义与于宝林、杜国录签订了承包合同，合同约定包工包料170000元包干。于宝林、杜国录已实际施工，故于宝林、杜国录要求刘涛、于宝财、加永汽车公司支付工程款的诉讼请求不违背法律规定。但在施工过程中，于宝财分两次支付于宝林、杜国录工程款80000元，显然该工程的确由于宝财负责。于宝财称其所付工程款是从其入伙的投资款中支付的，并非杨永明支付，庭审中于宝财未向法庭出示相关证据予以证实。而加永汽车公司负责人杨永明以个人名义多次以现金、转账方式将工程款支付给于宝财由其负责结算工程款。于宝财辩称的杨永明给付的款项是退还其合伙投资款的事实亦未向法庭提供证据予以证实，合伙投资款项系另一法律关系，应另案处理。鉴于杨永明确已将工程款支付给于宝财，故于宝林、杜国录的剩余工程款应由于宝财给付。加永汽车公司已将工程款超额支付给于宝财，刘涛虽签订了工程合同但并未参与。于宝林、杜国录要求加永汽车公司、刘涛承担连带责任的诉讼请求，不予支持。加永汽车公司当庭请求撤回反诉，予以准许。遂判决，一、于宝财给付于宝林、杜国录工程款90000元及利息15640元。二、驳回于宝林、杜国录要求刘涛、青海加永汽车服务有限公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求。上述一、二项限本判决生效后10日内履行。
宣判后，于宝林不服向本院提起上诉称，刘涛、杨永明、于宝财三人是合伙关系，三人口头约定，于宝财出资167800元、刘涛出资100000元、杨永明负责办理加永汽车公司汽车修理厂手续。《工程承包合同》虽然是于宝财、刘涛与于宝林、杜国录签订，但实际发包人是设立中的加永汽车公司，该工程项目资产属于加永汽车公司，于宝财只是受托负责该工程项目，于宝林已收取的80000元工程款是杨永明委托于宝财支付的，现于宝财、刘涛已退出合伙组织。加永汽车公司属于杨永明自主经营，欠付工程款依法由加永汽车公司、杨永明负担。原审法院认定事实有误，请求二审法院撤销原审判决，改判加永汽车公司给付于宝林、杜国录工程款90000元及利息损失。
被上诉人于宝林、杜国录口头辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人加永汽车公司口头辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘涛未作书面答辩。
经审理查明，2014年7月7日，以刘涛、于宝财为甲方，以杜国录、于宝林为乙方，双方签订分项工程承包合同，合同约定，工程名称：汽车修理厂改造工程。承包方式：包工包料，总价170000元，包括三间房子、路面、地坪、厕所、三个防水蓄水池。合同生效后，于宝林、杜国录遂派员进入工地施工，工程完工后，于宝林、杜国录以于宝财出具的增加工程量425755元，要求刘涛、于宝财、加永汽车公司支付二人劳务费425777元、利息78338.9元。加永汽车公司提出反诉要求于宝林、杜国录支付重新修建工程的费用220000元。一审庭审时，于宝林、杜国录变更诉讼请求，要求刘涛、于宝财、加永汽车公司支付工程款170000、利息15640元。当日加永汽车公司撤回反诉，因刘涛、于宝财、加永汽车公司对欠付工程款承担民事责任的主体未达成共识，双方酿成纠纷。
另查明，双方对于宝财已付的80000元工程款无异议，二审应予认定。
再查明，于宝财认可收到加永汽车公司法定代表人杨永明给付的款项232500元。
根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点主要为于宝财是否应承担于宝林、杜国录主张的工程款90000元民事责任的问题。
本院认为，2014年7月7日，于宝财、刘涛受杨永明的委托与于宝林、杜国录签订的《分包工程承包合同》其内容无违法之处，应确认有效。该合同生效后，于宝林、杜国录遂派员进入工地施工，二审经核实，杨永明认可于宝林、杜国录施工的项目，因施工合同是在加永汽车公司成立之前签订的，对于尚欠的工程款，因2014年3月，刘涛、于宝财、杨永明三人提出合伙成立加永汽车公司，虽然刘涛、于宝财、杨永明三人在加永汽车公司设立之初未签订合伙协议，但是三人均在原审法院审理本案时认可已达成口头合伙协议，且杨永明向于宝财支付的款项超出了分包合同约定应支付的款项，本院认为应确认加永汽车公司的法定代表人杨永明、刘涛、于宝财存在合伙关系的事实。对于杨永明、刘涛、于宝财三人合伙期间的债权债务本应由其三人承担，现于宝林、杜国录施工的项目均在加永汽车公司，受益人也为加永汽车公司，加永汽车公司辩称其向于宝财已经付款232500元，该款项为工程款的理由不成立。因此，对于合伙期间的债权债务，加永汽车公司承担后，可向刘涛、于宝财另行主张。故上诉人于宝财的上诉理由成立，本院应予支持。原审法院认定事实有误，二审应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)、(三)项之规定，判决如下：
一、撤销西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初118号民事判决；
二、青海加永汽车服务有限公司于本判决生效后十日内给付于宝林、杜国录工程款90000元及利息15640元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8842元、二审案件受理费8842元，均由青海加永汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左志萍
审判员 王有林
审判员 张 薇
二〇一六年十一月十六日
书记员 李彩虹