江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆商初字第2211号
原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道相城大道1539号嘉元广场办公楼。
负责人王志清，该支公司负责人。
委托代理人潘莹，北京市大成（苏州）律师事务所律师。
委托代理人杨新登，北京市大成（苏州）律师事务所律师。
被告李式椿，男，1969年3月24日生，住山东省淄博市临淄区。
被告朱英富，男，1974年6月9日生，住山东省淄博市临淄区。
委托代理人朱林忠，淄博临淄诚中法律服务所法律工作者。（代理上述两被告）
原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司（以下简称保险公司）与被告李式椿、朱英富保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后，依法由审判员洪巍独任审判。后本院依法组成合议庭，并分别于2015年3月12日、12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼。被告委托代理人参加了2015年3月12日的庭审，经本院合法传唤未到庭参加2015年12月10日的庭审。本案现已审理终结。
原告保险公司诉称：原告与苏州时轮供应链物流有限公司（原告称时轮公司）签订有国内货物运输预约保险协议书，约定时轮公司运输的通力电梯有限公司的产品属于预约保险范围。2013年4月19日，时轮公司与被告李式椿签订委托运输协议，约定被告将通力电梯一批货物从昆山运至山东东营。2013年4月20日，被告李式椿驾驶鲁C×××××、鲁C×××××挂车辆运输过程中发生交通事故。李式椿负事故全部责任。被告朱英富为鲁C×××××、鲁C×××××挂的实际所有人。2014年7月29日，原告先行垫付时轮公司相关损失99108元，取得代位求偿的权利。为此提起诉讼，请求判令两被告赔偿原告损失99108元，本案诉讼费用由被告负担。
为支持其主张，原告提交下列证据：
1、国内货物运输预约保险投保确认书；
2、委托（配套）运输协议；
3、委托运输单；
4、事故认定书；
5、驾驶证、行驶证；
6、索赔申请书；
7、损失清单；
8、权益转让书；
9、付款凭证。
上述证据皆用以证明诉称事实。
被告李式椿、朱英富辩称：被告李式椿是被告朱英富的雇员，故李式椿不应承担责任。李式椿驾车发生交通事故属实，本起事故造成淄博恒业运输有限公司损失，朱英富对该公司的赔偿责任已由淄博市临淄区人民法院另案处理完毕，朱英富亦不应再承担赔偿责任。
两被告共同举证如下：
1、（2011）临商初字第365号民事判决书，证明被告另案对淄博恒业运输有限公司承担赔偿责任；
2、货物委托运输合同，证明苏州时轮供应链物流有限公司、苏州时顺物流有限公司与淄博恒业运输有限责任公司签订运输合同；
3、赔偿协议，证明淄博恒业运输有限公司与苏州时轮供应链物流有限公司达成赔偿协议。
4、货物托运单，证明被告朱英富与苏州时轮供应链物流有限公司无运输协议。
5、委托运输单，证明苏州时轮供应链物流有限公司与许益忠有运输协议。
6、说明，证明事故造成的损失。
7、发票，证明事故造成的损失。
8、协议书，证明（2011）临商初字第365号民事判决履行过程中被告朱英富与许益忠达成协议。
被告提交的证据2至8均为复印件，被告认为其中2至7系从（2011）临商初字第365号案卷内复制，并按本院要求提交了盖有淄博市临淄区人民法院档案管理专用章的证据2、3、4、6的复印件。本院另向淄博市临淄区人民法院调查，复制了该院（2013）临商初字第365号受理案件通知书、该案民事诉状及卷内全部书证。
经庭审举证、质证，两被告对原告证据2、3真实性不认可，其他证据无异议。原告对被告证据1无异议，对被告证据2至8认为均系复印件，不予认可；对被告补充提交的盖有淄博市临淄区人民法院档案管理专用章的证据2、3、4、6的复印件认为文书左侧均模糊无法辨认。对本院调查材料，原告无异议，两被告未到庭，视为放弃质证。
本院认证认为：本院向淄博市临淄区人民法院调取的材料，原告无异议，本院予以认定。两被告对原告证据1、证据4-9无异议，本院予以认定。原告对被告证据1无异议，本院予以认定，但根据本院调查内容，案号中的“2011”实际应为“2013”。被告证据2、3、4、6、7的复印件与淄博市临淄区人民法院（2013）临商初字第365号案卷内容一致，且已由（2013）临商初字第365号民事判决认定，本案中亦予确认。原告证据2、3，被告李式椿认为非本人签名，真实性不认可，该两证据与被告证据2、3、4不一致，且与（2013）临商初字第365号民事判决认定事实不符，本院不予认定。被告证据5的复印件虽然与淄博市临淄区人民法院（2013）临商初字第365号案卷内容一致，但（2013）临商初字第365号民事判决未予认定，本案中亦不予认定。被告证据8仅为复印件，原告不认可，本院不予认定。
根据上述认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院经审理查明：2013年4月20日，被告李式椿驾驶登记所有人为被告朱英富的鲁C×××××、鲁C×××××挂重型半挂列车沿京沪高速由南向北行驶至上行线745公里800米路段时，车辆向右驶出道路，侧翻在护坡下发生事故，造成车辆损坏、车上所载货物部分损坏、高速公路路产损失。李式椿负本起交通事故全部责任。车上货物包括苏州时轮供应链物流有限公司（以下简称时轮公司）托运的电梯配件。时轮公司投保原告国内水路、陆路货物运输保险，并于2013年4月22日向原告提出保险索赔，要求原告赔偿保险金140540.4元。原告实际于2014年7月29日赔偿保险金99108元，遂向本院提起诉讼。
另查明：本起交通事故中受损的时轮公司托运的电梯配件，系由时轮公司委托淄博恒业运输有限责任公司（以下简称恒业公司）运输，恒业公司接到时轮公司委托运输指令后，又与被告朱英富签订配载货物托运单，朱英富再安排李式椿实际运输。时轮公司于2013年5月25日与恒业公司签订赔偿协议，确认恒业公司于2013年4月20日承运时轮公司委托的电梯配件时发生交通事故，造成110套喷漆厅门和10套发丝厅门全部损毁，货值140540.4元，另致部分导轨和连接板损坏，维修费用24314元，合计164854.4元，由恒业公司负责赔偿，从时轮公司拖欠恒业公司的运费中予以扣除，恒业公司不再另行支付，双方达成谅解，时轮公司扣减本次运费5000元后，不再追究恒业公司其他责任。恒业公司于2013年6月3日向淄博市临淄区人民法院提起诉讼，要求朱英富赔偿损失20万元。2013年8月8日，该院（2013）临商初字第365号民事判决判令朱英富赔偿恒业公司损失164854.4元。
本院认为：李式椿驾驶车辆发生交通事故，致使时轮公司托运的电梯产品受损，原告已为此赔偿时轮公司保险金99108元，事实清楚，但原告要求两被告赔偿损失，缺乏依据。首先，时轮公司依其与原告间的保险合同关系，于2013年4月22日向原告提出保险索赔，并无不当，但根据时轮公司于2013年5月25日与恒业公司签订赔偿协议，原告赔偿保险金时，时轮公司以扣款形式已获恒业公司足额赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。原告于2014年7月29日赔偿时轮公司保险金99108元，不符合上述规定。其次，时轮公司与原告间为财产合同关系，时轮公司已获恒业公司足额赔偿，又取得原告赔偿的保险金，因保险事故获取了额外的利益，不符合财产保险损害补偿的原则。第三，恒业公司对时轮公司承担赔偿责任后，已要求朱英富承担赔偿责任，责任由（2013）临商初字第365号民事判决确定，显然，被告不应就同一损失承担两次赔偿责任。故原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司的诉讼请求。
案件受理费2278元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 洪 巍
人民陪审员 胡 菊
人民陪审员 毛 伟
二〇一五年十二月十日
书 记 员 马润斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。