河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终2492号上诉人（原审原告）：泊头市亿诚物流有限公司。住所地：泊头市道东街。统一社会信用代码：91130981561963907Y法定代表人：王国义，经理。委托诉讼代理人：鲁礼东，沧州市运河区建业法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：泊头市人和塑料制品有限公司。住所地：泊头市洼里王镇韩林村。统一社会信用代码：911309815560530797法定代表人：耿超凡，经理。委托诉讼代理人：王金刚，河北震坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕建军，该公司职员。上诉人泊头市亿诚物流有限公司（以下简称亿诚公司）因与被上诉人泊头市人和塑料制品有限公司（以下简称人和公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人亿诚公司委托诉讼代理人鲁礼东、被上诉人人和公司委托诉讼代理人王金刚和吕建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人亿诚公司上诉请求：1、撤销（2016）冀0981民初1750号民事判决，发回重审或改判被上诉人支付上诉人运费及装卸费16070元；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：2014年8月2日至2014年10月17日，上诉人为被上诉人运输货物10次，被上诉人应付运费15540元及卸货费530元，上诉人均按约完成了运输义务，被上诉人未向上诉人支付运费及卸货费，上诉人将被上诉人诉至泊头市人民法院，泊头市人民法院作出（2016）冀0981民初1750号民事判决，该判决认为：上诉人所提交的托运单只能证明上诉人与被上诉人之间存在运输合同关系，但上诉人仍需举证证明被上诉人已经托运的货物交付上诉人托运，且上诉人已完成运输义务。还认为上诉人所提供的出庭证言语焉不详，以及上诉人所提调查取证申请调查对象信息不明确，不足以证明上诉人完成运输义务，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为上诉人所提交的托运单、一审法院对被上诉人员工的调查、证人证言相互印证，完全可以证实上诉人已完成运输义务；再者，上诉人向人民法院提交了向收货方调查取证的申请。一审法院认为上诉人所举证据不足以证实上诉人已近完成运输义务时，应当就上诉人的调查取证申请进行调查取证，且该证据上诉人无法取得。因此，一审法院在未查明事实的情况下驳回上诉人的诉讼请求是错误的。被上诉人人和公司辩称，上诉人与被上诉人在托运单上明确约定以收货方签收回单作为付款条件，但上诉人至今没有提供回单，没有完成运输义务，且上诉人所主张的0000368号托运单不是被上诉人一方所签发的托运单，被上诉人主张卸货费更没有事实依据。综上，上诉人要求被上诉人支付运费及卸货费用16070元无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。上诉人亿诚公司向一审法院起诉请求：判令被告给付原告运费15540元、装卸费530元。一审法院认定事实：原告主张2014年8月2日至2014年10月17日期间受被告委托为被告运送货物十次，被告应给付原告运费15540元、装卸费530元，经催要至今未付。原告提交托运单10份（托运人联、随货同行联各五张，单号分别为No.0000368、No.0000372、No.0000371、No.0003017、No.0000370、No.0000369、No.0003020、No.0000373、No.0003019、No.0003016），以证明被告于2014年8月2日为被告运输货物一次，被告应付运费1600元、卸货费为150元；8月11日原告为被告运送货物一次，被告应付运费2150元；8月23日原告为被告运送货物一次，被告应付运费为700元；8月25日原告为被告运送的货物运费为1600元；9月9日原告为被告运送货物的运费为2025元、卸货费为210元；9月23日原告为被告运送货物的运费为1550元；10月4日原告为被告运送货物的运费为1750元；10月8日原告为被告运送货物的运费为1800元、卸货费为170元；10月13日原告为被告运送货物的运费为1550元；10月17日原告为被告运送货物的运费为790元。经法院审查，原告提交的上述证据中均无卸货费记录，9月9日的托运单记录的运费为2050元，各张托运单的“付款方式”、“提货方式”栏中均约定“回单付”、“带回单”。被告对原告提交的10张托运单中除No.0000368号托运单外的其他托运单的真实性无异议，并主张即使原告提交的托运单中托运人栏中确有原告方人员签字，因托运合同中均约定回单付，因原告不能提交收货人出具的收货回单，故原告要求被告支付运费也不应支持。被告认为原告提交的证据当中没有关于卸货费的记载，按照交易习惯卸货费应由承运人承担。原告主张在本案所涉争议发生前原、被告曾因托运时间为2014年11月，单号为No.0000374的运输合同发生纠纷并经法院审理，被告在该案中并未追究本案原告时间为2014年11月，单号为No.0000374之前的运输合同违约责任，应推定原告已完成了本案所涉十份托运单涉及的运输义务，被告应给付原告相应运费。原告主张本案所争议的十份托运单涉及的货物回单已经被被告骗取，无法再提交法院，同时申请法院向收货人调查取证。原告提交的托运单中无具体收货单位名称、住址，仅有收货人姓名或职务（如：**经理、**部长）和手机号。本案审理过程中原告申请证人刘某、李某出庭作证，以证明原告已将回单交付被告。其中刘某作证称，其雇主是原告的客户，2014年11月的某一天其曾和证人李某、本案原告单位的会计刘凤华、张某1去被告单位送运货回单，被告单位接待证人等人的是一个女人，其不认识被告单位负责接待的女人，不知回单的具体份数、回单涉及的发货地、收货地以及回单中记录的费用数额。证人李某称，2014年11月中旬其自上海回来后曾和证人张某2、张某1以及原告单位的会计去被告处送回单，回单共约十份，证人看到回单了，但记不起回单的颜色和具体金额，证人是开车去的未与被告单位的人员接触。被告对证人证言的真实性提出异议，否认曾收到被告交付的回单。被告称被告单位无人见到过两证人，而证人系原告客户的雇员，与原告有利害关系；证人证言含糊且部分相互矛盾不足以证明原告的主张，如：证人不知道回单中货物的收、发地信息、运送货物名称和运费金额，也不知道被告单位接收回单的人员姓名；证人李某称见过回单，又称记不清回单颜色。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告提交的托运单可证明原、被告之间存在运输合同关系，但原告仍需举证证明被告已经托运的货物交付给其托运，且其已完成运输义务。本案提交的证人证言语焉不详，其所提调查取证申请调查对象信息不明确，不足以证明其以完成运输义务，不足以证明其行为以满足“回单付”的运费给付条件，其要求被告给付运费证据不足，法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第二百九十二条之规定，判决如下：驳回原告泊头市亿诚物流有限公司对泊头市人和塑料制品有限公司的诉讼请求。案件受理费202元，由原告负担。二审中，上诉人亿诚公司为证实其上诉主张，向本院提交如下证据：1、2017年5月15日，王国义与夏和民的电话录音光盘及文字整理材料各一份。2、2017年5月16日，夏和民出具的证明材料及其居民身份证复印件各一份。上诉人亿诚公司称夏和民系被上诉人人和公司原法律顾问。被上诉人人和公司质证对上述录音及夏和民证明材料的真实性及关联性均不认可。本院二审查明的其他案件基本事实及证据均与一审判决相一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案上诉人亿诚公司所提供的各托运单均载明运费付款方式为回单付，但其在本案中并未提供相关回单，其在本案一、二审中所提供的证据也不足以证明其已经将回单交付给了被上诉人人和公司，根据法律规定，其应当承担举证不足的不利后果，一审判决驳回其诉讼请求，于法有据，并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满之前书面申请人民法院调查收集”。本案上诉人亿诚公司系在一审庭审中请求一审法院依照职权向收货方调取证据，并不符合上述规定的时限和形式，一审法院未予调查收集，并无不当。综上所述，上诉人亿诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费202元，由上诉人泊头市亿诚物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  李 霞审判员  付 毅二〇一七年六月七日书记员  李志敏