广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初1104号
原告梁玉婷，女，汉族。
被告中国农业银行股份有限公司佛山江南支行。
负责人：刘清云，行长。
诉讼代理人刘松，该公司职员。
诉讼代理人许怀文，该公司职员。
原告梁玉婷诉被告中国农业银行股份有限公司佛山江南支行借记卡纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法适用简易程序，于2016年2月29日公开开庭进行了审理，原告及被告的诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2008年4月8日在被告处办理了农业银行储蓄卡，正常使用。2015年12月5日17时25分到26分，原告手机陆续收到通知，该银行卡的钱分两次被盗刷1864.86元，产生手续费46.65元，合共损失1911.51元。原告马上到农业银行简平支行自动柜员机提款了10元，并立即拨打银行服务热线反映问题，拨打110报案。12月7日到佛山市公安局禅城分局普君派出所报案并出具立案回执。此后，原告一直等了三个星期，银行只给我答复提款地在国外，打了清单显示提款地sopot，经查位于波兰的索波特，而原告从未到过此地。保证原告存款的安全是被告的基本义务，被告不能识别伪卡，导致原告的存款被他人冒领，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，被告应承担赔偿损失的法律责任。
为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：
一、被告支付原告存款1911.51元；
二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：
一、原告声称其借记卡内资金出现损失并无事实依据。
原告认为其借记卡内的人民币1911.51元系被他人用伪造的借记卡盗刷，但并无证据证明是他人用复制的卡及密码非法支取。
（一）原告无任何证据证明其主张的款项被不法分子盗取的事实。
在原告提交法院的全部证据材料中，未发现任何一项能够有效证明款项确实被盗。第一，原告提供的《报警回执》，仅是公安机关受理报警及查询报警情况的记录，对于是否有犯罪事实的发生应有待于公安机关的破案及法院对该刑事案件的审理。目前在案件尚未侦破之前，不能凭着公安机关的《报警回执》就断定原告声称的账户内资金被他人盗取的事实。第二，原告提供的“银行卡差错争议业务平台”的查询，仅能表明涉案借记卡于2015年12月5日发生两笔交易，从查询结果上看，该两笔交易符合正常资金交易的特征，并不能证明原告所称的款项被第三人非法盗取。第三，原告提供的中国农业银行取款交易回单，仅能证明涉案借记卡于2015年12月5日发生一笔取款的交易，交易正常，并不能证明原告所称的款项被第三人非法盗取。第四，涉案借记卡的复印件，仅能证明涉案借记卡在答辩人处开立，且原告在向法院起诉时持有该卡，同样不能证明原告账户内资金被盗的事实。
根据谁主张谁举证原则及相关规定，原告理应承担举证不能的法律后果。
（二）原告主张的款项交易属于正常资金结算。
从原告借记卡明细对账单的前后交易流水可以看到，原告在2015年7月1日至案发日一直正常使用该卡，多次发生支取和消费交易。原告使用借记卡作为日常消费的依据，被告一直按照原告指令进行支付结算，各种结算交易均准确无误。2015年12月5日发生的款项交易符合原告该借记卡一直以来的交易特征，且当天第一笔现支1621.62元，扣收手续费28.22元，第二笔现支243.24元，扣收手续费14.43元，合计1907.51元，而非1911.51元。
原告主张的在2015年12月5日发生的交易属于原告正常资金结算，原告主张的借记卡内资金被窃取损失1911.51元缺乏事实依据。
二、被告依各方认可的行业交易习惯履行与原告的储蓄存款合同，不存在违法违约情形。
原告于2008年4月8日在答辩人处开立个人结算账户，并办理了借记卡。原告在开卡时已经明确知晓《中国农业银行金穗借记卡章程》，双方当事人之间形成了储蓄存款合同。依据上述章程以及我国现行支付结算相关法律、法规、管理办法的规定，被告在履行与原告的储蓄存款合同过程中合法合规，并未违反任何协议条款，不存在违约情况。具体表现为：
（一）被告支付款项不存在违法或违约情形，而保护交易密码的义务应由原告承担。
按照具有一般认知的普通人的理解能力即可明确的是，目前，我国银行借记卡按照通行的做法，银行卡账户资金支取必须输入正确的账户密码，密码只能由持卡人本人设置，凭密码交易即视为本人交易，持卡人有妥善保管银行卡和密码的义务，只要其妥善保管了密码，即不会发生损失。保护交易密码的义务也自然应由持卡人承担。《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条明确约定：“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。持卡人应妥善保管金穗借记卡及密码，因密码泄密或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。”
在确认“密码交易视为本人交易”的大前提下，应当推定凭密码交易为原告本人行为或经其同意或授权，或由于原告自身疏忽大意过错导致密码泄露或卡片被盗。否则将导致持卡人妥善保管密码的义务不复存在，甚至会引发严重的社会道德风险，引发部分恶意持卡人与不法份子串通共同欺诈银行获取非法利益，也无法保证银行卡交易的稳定性。
（二）被告依交易习惯为原告办理业务属严格履行双方储蓄存款合同约定。
抛开本案中原告是否其本人在交易受理行正常办理了上述款项支取交易不说。退一万步讲，即使是原告由于自身原因泄露银行卡密码信息导致被不法分子盗刷，根据《中华人民共和国电子签名法》第九条规定，收件人按照发件人认可的方法对数据电文进行验证后结果相符的，该数据电文视为发件人发送。原告对其因自身过错产生的责任也应根据法律规定由其自行承担；原告如想追究仅是可能存在的款项被盗责任，也应追究对应的具体业务受理行责任，原告没有证据证明被告在上述可能情形中存在任何责任或违约情形。
根据金融行业内跨行交易规则、人民银行支付结算管理办法以及银行与客户之间的银行卡协议，根据密码履行付款义务是各方认可的交易习惯。不论是持卡人本人发出的交易指令，还是由于持卡人因未妥善保管账户、密码信息等导致不法分子盗刷，我行系统依据受理行在原告输入正确密码后发出的支付指令数据电文进行资金清算，都属于根据行业内以及客户认可的交易习惯履行被告与原告之间的储蓄存款合同项下的付款义务。《合同法》第六十条第二款规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。答辩人依照交易习惯根据正确的密码进行资金结算是严格依照双方储蓄存款合同约定全面履行自己的付款义务，合理合法，不存在任何违约的情形。
（三）被告尽职履行了安全保障义务。
在储蓄存款合同中，银行一方负有按客户要求支付结算的义务和安全保障义务。自与原告的储蓄存款合同签订之日起，被告一直尽职履行合同项下安全保障义务。即使是可能存在的被不法分子盗取存款情形，也是由于客户自身疏于防范，泄露银行卡信息和密码信息。众所周知，被告所在的银行业信息系统根本没有任何漏洞或动机泄露客户银行卡密码信息。
从原告借记卡资金交易流水可以看到，原告自开卡至至今一直正常使用该卡进行资金结算，被告一直按原告指令进行支付结算，按国家规定计付利息。这一事实表明原告从始至终都是认可被告对其银行卡信息及交易使用履行了充分的安全保障义务，换句话说，原告信赖被告。除此之外，被告也一直致力于为储户提供优质的服务及安全的交易环境。这些都表明被告在系统与营业环境的维护和管理上尽到了合理的注意义务。原告主张的被告没有尽到为客户资金提供安全保障义务既没有证据证明，也没有事实依据。
根据以上事实和理由，被告认为原告的诉讼请求无法律和事实依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
证据1、原告身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。
证据2、被告工商登记信息。证明被告主体资格。
证据3、银行卡复印件。证明该卡是本案所涉的银行卡。
证据4、银行卡差错争议业务平台截图2份。证明卡是在波兰被刷的。
证据5、提款回执一份。证明卡是在本人身上而不是在波兰。
证据6、报警回执。证明事发之后已向公安机关报案。
被告质证：对证据1、2无异议。
对证据3的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为只能证明起诉的时候卡是在原告手上。
对证据4的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为只能证明在2015年12月5日发生两笔交易，交易是正常的，不能证明原告资金被盗的事实。
对证据5的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为只能证明原告在2015年12月5日又发生一笔10元的交易，并不能证明资金被盗的事实。
对证据6的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为只能证明公安机关受理的事实，本案尚未侦破，不能证明资金被盗的事实。
诉讼中，被告举证如下：
证据1、个人结算账户申请书，中国农业银行金穗借记卡章程。证明原告与被告之间存在合法有效的储蓄合同关系，而且原告知悉章程中关系与“凡需输入密码且密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易”以及“因持卡人卡片、密码保管不善、由持卡人本人负责”的规定，并已签名确认。
证据2、借记卡明细查询。证明原告从2015年7月1日至今长期正常使用涉案银行卡交易均成功。2015年12月5日确有发生原告所称的两笔交易，从明细上看，原告声称的交易与银行查询的资金不符。
原告质证：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对交易金额有异议，认为实际金额是1911.51元，因为有一笔4元是查询费。
本院经审查，对上述证据的真实性予以确认。
经审理，本院对原告诉称的银行卡信息、卡内资金变动、报警及刷卡10元的事实予以确认。
另查明一：案涉借记卡由原告设有密码。
查明二：原告起诉的被盗刷的两笔交易发生在波兰索波特市，系柜员机提现，在提现前有在柜员机查询余额记录并扣取手续费4元。
另据原告陈述：近两三年，原告到泰国旅游时有使用案涉的借记卡。
本院认为：本案系借记卡纠纷。原、被告存在储蓄存款合同关系。争讼款项为柜员机取现，案件的争议焦点在于上述交易是否为伪卡交易及此种情形下之责任认定问题。
一、关于本案是否存在伪卡交易事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张伪卡交易，依据前述法律及司法解释的规定，其对此待证事实负有相应的举证义务。从原告提供的借记卡及其交易明细清单、报警回执等证据看，原告知悉其卡内资金发生变动后，已及时到附件的农行柜员机取现和向公安机关报案。且争讼的两笔交易发生时间为2015年12月5日，地点位于境外，为波兰索波特市，而原告到农业银行简平支行自动柜员机提款10元为当日的17时25分。结合上述事实，鉴于波兰索波特市与佛山间的空间距离，依日常生活经验判断，原告的银行卡被他人复制使用的盖然性极高。由此可予认定原告已就其事实主张尽到了初步的举证责任。被告虽否认本案存在伪卡交易的事实，但未就反驳主张提供充足反证予以证明。因此，根据上述司法解释第九十条第二款、第一百零八条的规定，应采信所举证据的证明力及现实发生的盖然性较高的原告一方的事实主张，认定争讼交易为银行卡被克隆在境外被盗刷的伪卡交易。
二、关于伪卡交易情形下的责任认定问题。因发卡行与特约商户、收单机构之间存在委托代理关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，相关代理行为的法律后果对外应由被代理人发卡行承担。被告在案涉交易中未能识别伪卡，应于其未尽卡内资金安全保障义务的范围内承担相应的赔偿责任。
同时，凭密码在柜员机支取款项是案涉交易的另一要件。原告作为持卡人，应妥善保管银行卡密码等信息，防范因银行卡丢失、被复制使用所可能造成的资金损失风险。因原告不能证明被告于案涉银行卡申领及使用过程中存在因管理不善致卡片信息或密码被泄露等违约行为，且其近年来在境内和境外有多次输入密码消费的记录，根据银行卡密码所具有的秘密性、唯一性和专有性的特点，并依证据高度盖然性的原则，应认定原告未尽妥善保管密码的义务。
至于银行卡章程中关于“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易”的规定，因系格式条款，结合公平原则及相关法理，应理解为，在使用真实银行卡进行交易时，只要能够提供密码，即视为本人交易，伪卡交易不适用该约定。
鉴于双方当事人对本案银行卡的资金损失均具有过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条关于“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，并综合考虑双方的违约程度等因素，本院酌定由被告对原告的卡内资金损失承担90％的赔偿责任，原告自负10％的责任。由此，被告应向原告赔偿包括用伪卡取现和产生的手续费和查询费等共1720.36元（1911.51元×90%）。自伪卡交易发生后，原告即存在利息损失，被告应予赔偿。原告未主张该权利，视为本人自愿放弃，本院对此不予审查。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司佛山江南支行在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁玉婷支付1720.36元。
二、驳回原告梁玉婷的其他诉讼请求。
本案受理费25元，由原告负担2元，被告负担23元。
如被告未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘鸿宇
二〇一六年三月二日
书记员 林瑜茵