山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民再23号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：闻喜县桐城镇南关村村民委员会。
法定代表人：王俊安，该村委会主任。
委托代理人：姚稳心，山西省闻喜县郭家庄镇法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：林学斌，男，汉族，1964年4月6日出生，现住闻喜县桐城镇。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：林志斌，男，汉族，1966年3月18日出生，现住闻喜县桐城镇。
委托代理人：马跟庆，山西旭辰律师事务所律师。
再审申请人闻喜县桐城镇南关村村民委员（以下简称南关村委会）、林学斌因与被申请人林志斌不当得利纠纷一案，不服本院（2014）运中民终字第1476号民事判决，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2016年3月9日作出（2015）晋民申字第1375号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人南关村委会法定代表人王俊安及其委托代理人姚稳心，被申请人林志斌及其委托代理人马跟庆到庭参加诉讼，再审申请人林学斌经本庭依法传唤未到庭参加诉讼，故对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
再审申请人南关村委会申请再审请求：1、依法再审本案；2、依法撤销山西省运城市中级人民法院（2014）运中民终字第1476号民事判决。改判驳回被申请人对再审申请人的起诉。主要事实与理由：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）1982年，被申请人与再审申请人林学斌兄弟二人以父亲为户主的家庭，承包集体土地四口人的份额。后因双方娶妻生子，又增加为五口人的份额。其母病故后，在其父的主持下将其名下的承包土地分给兄弟二人耕种，但未分户。1997年第二轮土地承包，该户又增加三口人的份额，其父亲又继承祖父的一份土地。第二轮因林学斌入狱服刑，家中土地实际是由被申请人与其父亲共同种管，所以二审判决认定种管关系明确是不妥的。（2）1989年双方的“分家协议”对承包土地的处分，在第二轮承包合同签订后，应当无效。第二轮承包合同对原有土地的地块、面积都有较大变化，二审判决以“分家协议”来否定第二轮承包数额的理由不成立；2、申请人作为调解人不应作为被告，也不应承担连带责任。本案中，兄弟二人因土地补偿费的分配数额发生争执，申请人居中进行调解。在双方达成协议后，按照协议由桐城镇政府直接将补偿费拨付到位。申请人既不是用地单位，也不是付款单位，故不应承担连带责任。
再审申请人林学斌申请再审请求：1、请求对本案立案再审；2、撤销山西省运城市中级人民法院（2014）运中民终字第1476号民事判决。改判维持山西省闻喜县人民法院作出的（2014）闻民三初字第249号民事判决书，驳回被申请人的上诉。主要事实与理由：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）家中的全部承包土地一直由被申请人耕种，并非“种管关系明确”，1982年土地第一轮承包时，全家只有母亲与我兄弟三人（父亲是工人），分得河边自留地0.6亩，五十亩方1.56亩（每人0.52亩），尖角地1.98亩（每人0.66亩），每人包括自留地1.38亩。1987年我兄弟先后结婚，集体又增分文昌阁土地2.2亩（两口人的份额）。1988年母亲去逝，父亲于1989年将土地分作三份种管。之后全部又增加三口人，集体又增分土地3.3亩。父亲又向叔父要回祖父的承包土地1.05亩。1997年第二轮承包时，全家九口人共承包土地9.6亩。这些土地由于本人从94年服刑至2008年全家土地实际上一直由被申请人一人耕种，并非原审认定的“种管关系明确”。（2）1989年的“分家协议”在第二轮土地承包合同签订后，应当为一份无效协议。因为1997年第二轮承包时，对原有土地的地块、面积、人口都有了较大的变化。二审判决的“分家协议”来确定各自的承包土地面积，是对生效的第二轮承包合同的否定。2、原判决适用法律确有错误。原判决适用《民法通则》第九十二条。该条规定的是不当得利的认定，但是申请再审人依据兄弟二人在村委会的主持下达成的协议书。领取了土地补偿费，并无不当之处。而被申请人起诉的不当得利根本不存在。被申请人对已达成的协议反悔，应当先行确认协议的无效。而不应以不当得利为案起诉。
被申请人林志斌未递交书面答辩意见。
原告林志斌向一审法院起诉请求：依法判令被告林学斌返还0.375亩土地补偿费49095元及利息，被告南关村委会承担连带责任。一审法院认定：本案中林志斌、林学斌所领取的土地补偿款，均是由其二人与南关村委会书面协议解除承包土地所得土地补偿款而来，该协议书系双方当事人对自己的民事权利的处分。原告称其签字受被告南关村委会胁迫所签，但未能提供相应证据证实，对其主张本院不予采信。被告林学斌所收取2.65亩土地补偿款是依双方所签协议而来，是有合法依据的，不属不当得利。故原告林志斌认为被告林学斌收取的土地补偿款属不当得利，理据不足，依法应予驳回。一审法院判决：驳回原告林志斌的诉讼请求。
林志斌不服一审判决，上诉称：一、一审查明事实清楚，认定错误。1、1989年上诉人林志斌与被上诉人林学斌分家至今，各方耕管地块已无异议；2、一审判决回避了庭审过程中双方无任何异议的耕管关系，南关村委会2009年土地补偿款分配适用耕管关系，本次分配也应当适用耕管关系，其适用土地数量进行平均分配忽略了不同地块价值不同补偿也不同的事实，明显偏袒被上诉人林学斌。二、一审混淆事实，其与南关村委会书面解除承包土地合同的签字是解除承包合同的认可，而非对南关村委会私自分配土地补偿款的认可。认为南关村委会的不当处分行为导致被上诉人林学斌的不当得利，应承担连带责任。
二审法院认定事实：一审查明事实正确。同时查明，1989年农历正月19日上诉人林志斌与被上诉人林学斌分家后，增加地块为：林志斌与林学斌娶妻生子增加百亩方地3.3亩，其中林志斌增加2.2亩，林学斌增加1.1亩。减少地块为：五十亩方地林学斌应退实退0.52亩余1.05亩，文章革地林志斌应退实退0.52亩余1.62亩。两块自留地0.85亩+0.8亩为父辈遗留。其余地块无变动。二审法院认为：农村土地被征收后的土地补偿费，在性质上是对集体经济组织土地所有权的补偿，集体组织成员对土地补偿费享有均等的权利。结合本案，上诉人林志斌与被上诉人林学斌自1989年分家至今，承包地仍为一户，虽经过二轮承包延长承包期，土地有所增减，但增减情况明晰，耕管关系确定。林学斌耕管的地块及数量为百亩方1.1亩，五十亩方1.05亩，尖角地1.3亩共计3.45亩。林志斌耕管的地块及数量为百亩方2.2亩，文章革地1.62亩，尖角地3分多（按0.38亩计算），共计4.2亩。父辈遗留自留地0.8亩+0.85亩为林学斌与林志斌共有。尖角地共1.98亩，减去林学斌1.3亩，再减去林志斌0.38亩，余0.3亩应为林学斌与林志斌共有。此次二轮征地征收林志斌耕管2亩及共有份额0.975亩，林学斌耕管1.3亩及共有份额0.975亩。南关村委会第一批土地补偿款按耕管关系进行分配，第二批又按照土地总数量进行分配，表象公平，实质上没有考虑地块不同，补偿不同的事实，其认为2013年11月份与上诉人林志斌、被上诉人林学斌协商确定了兄弟二人的分配比例，双方签字认可，但其所提交的协议书并不足以证明，且其分配方案落款为2014年3月14日，对此本院不予采信。从分单协议所形成的耕管关系来看，虽然双方耕管土地数量不同，但其是当事人对自己权利的处分，也隐含对地块不同价值不同的认同，林志斌对自己所耕管土地享有占有、使用、收益和处分的权利。南关村委会对土地补偿款的错误分配，是导致林学斌不当得利的直接原因，上诉人林志斌的诉求，应予采信。二审法院判决：一、撤销山西省闻喜县人民法院（2014）闻民三初字第249号民事判决；二、由林学斌于判决生效后十日内返还林志斌0.375亩土地偿款48750元；三、南关村委会对林学斌应付林志斌款项承担连带清偿责任；南关村委会在承担责任后，有权向林学斌追偿；四、驳回上诉人林志斌其他诉讼请求。
经再审审理查明的事实与原一、二审查明的事实一致。同时查明，在再审立案期间，再审申请人林学斌与被申请人林志斌之间达成协议，解决双方纠纷。
本院再审认为：农村土地被征收后的土地补偿费，属对集体经济组织土地所有权的补偿，集体组织成员对土地补偿费享有均等的权利。本案再审期间，再审申请人林学斌向本院递交书面申请，申请撤回对被申请人林志斌的再审申请，经查符合法律规定，应予准许。另，再审申请人闻喜县桐城镇南关村委会与被申请人林志斌双方庭下达成协议：林志斌自愿撤销对闻喜县桐城镇南关村委会的起诉，闻喜县南关村委会自愿撤销对林志斌的再审申请，经查，符合法律规定，故予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持本院（2014）运中民终字第1476号民事判决第一、二、四项,即：一、撤销山西省闻喜县人民法院（2014）闻民三初字第249号民事判决；二、由林学斌于判决生效后十日内返还林志斌0.375亩土地偿款48750元；四、驳回上诉人林志斌其他诉讼请求；
二、撤销本院（2014）运中民终字第1476号民事判决第三项，即：南关村委会对林学斌应付林志斌款项承担连带清偿责任；南关村委会在承担责任后，有权向林学斌追偿。
一审案件受理费1050元，二审案件受理费1050元，由林学斌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常邓飞
审 判 员 张岱林
代理审判员 王 玮
二〇一六年十月十七日
书 记 员 林玉兰