贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔03行初673号
原告冯天华。
原告吴建容。
委托代理人尹利兵。
被告凤冈县人民政府。
法定代表人王继松。
委托代理人罗朝辉。
委托代理人蒋福辉。
原告冯天华、吴建容因要求确认被告凤冈县人民政府于2017年2月28日强制拆除原告居住房屋的行为违法，于2017年9月25日向本院提起行政诉讼。本院2017年10月17日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告冯天华、吴建容及其代理人尹利兵，被告凤冈县人民政府委托代理人罗朝辉、蒋福辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯天华、吴建容起诉称：原告冯天华系原凤冈县食物油脂厂下岗工人，享有单位分配的住房一套。2006年8月，因项目建设原告居住的单位分配住房被拆除，凤冈县人民政府将原告安置在凤冈县教育和科学技术局弃置办公大楼（以下简称科教办公楼），原告对部分办公室进行装修后一直居住。2016年，凤冈县科教办公楼被列入棚改范围。2017年2月28日，被告在未与原告达成拆迁安置补偿协议的情况下，组织公安、城管等部门将原告居住的房屋强制拆除。被告的拆迁行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、第二十七条的规定，请求确认被告拆迁行为违法，并停止执行。
原告冯天华、吴建容向本院提交的证据有：
1、原告身份证复印件；
2、原告户口本；证明：户口本所在地址龙泉镇和平路410-17号系原告被强拆房屋地址。
3、龙府复〔2017〕16号《龙泉镇人民政府关于吴建容信访事项的答复处理意见》；证明：该处理意见载明被告将原告搬迁安置到科教办公楼，已居住长达11年。
4、凤城建指复〔2017〕6号《凤冈县城建指挥部关于冯天华信访事项的答复意见书》；证明：原告在科技办公楼住房的来源系政府安置。
1-4号证据共同证明：1、原告系涉案房屋的合法使用权人，具备提起本案诉讼的主体资格；2、被告在拆除时没有履行法定义务，直接拆除了原告居住的房屋，拆除程序违法。
5、强拆现场照片7张。证明：被告实施了强制拆除行为及经过。
被告凤冈县人民政府答辩称：一、原告主体资格不适格。冯天华不是被征收对象，涉案房屋系国有资产，冯天华系2005年凤冈县步行街建设项目的被拆迁户，因无房居住，而临时居住在科教办公大楼内，冯天华对涉诉房屋没有物权。二、被告对原告的居住、生活给予了保障。因原告住房困难，被告对原告安置了保障房，同时按政策落实了原告的低保待遇。三、被告在此次棚改项目中的征收行为合法，严格按照征收补偿程序履行了法定的职责，未损害原告的合法权益。综上，请求驳回原告的起诉。
被告向本院提交的证据有：
第一组：1、凤国投函〔2015〕36号《凤冈县国有资产投资经营管理有限公司关于申请凤冈县2016年县城棚户区改造项目立项的申请》；
2、凤发改发〔2015〕304号《县发展和改革局关于对凤冈2016年县城棚户区改造项目立项的批复》；
3、凤发改发〔2015〕36号《县发展和改革局关于对凤冈2016年县城棚户区改造项目可行性研究报告的批复》；
4、凤住建函〔2016〕127号《关于〈凤冈县2016年县棚户区改造和平路农贸市场片区项目房屋征收补偿安置实施方案〉的批复》；
5、凤国房征字〔2016〕2号《凤冈县2016年县城棚户区改造和平路农贸市场片区项目国有土地上房屋征收的决定》及公告。
第一组证据证明被告征收主体合法，征收程序合法。
第二组：1、2014年1月16日《凤冈县行政事业单位房屋、土地清理统计表》；
2、贵州省固定资产管理系统下载的资产统计表；
3、2017年11月11日凤冈县龙泉镇和平路社区《证明》。
第二组证据证明科教办公大楼属于国有资产，被告对该建筑的拆除为侵犯原告的合法权益；并且，被告已从社会保障的角度对原告进行了适当的补助。
经庭审质证，被告对原告1号、2号证据的真实性无异议，但对关联性不认可，理由是证据不能证明原告是合法居住涉诉房屋；3号、4号证据的证明目的不认可，理由是该证据只能证明原告居住于涉诉房屋，不能证明原告拥有合法产权；5号证据的真实性、合法性、关联性不认可。
原告以被告举证超期为由，未对被告第一组证据发表质证意见；对被告第二组证据中的1号、2号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对3号证据的真实性、关联性、证明目的不认可。
结合举证质证意见，本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告第二组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告第一组证据的关联性不予确认，理由是本案审查被告拆除原告住房的行为是否合法，而被告启动棚户区改造项目是否合法与本案无关。
经审理查明：原告冯天华、吴建容系夫妻。冯天华系凤冈县食物油脂厂下岗职工，计划经济时期，冯天华按当时的政策在油脂厂分有职工住房一套（面积不详）。1994年，凤冈县落实房改政策，因房屋结构问题，冯天华所居住的房屋未纳入房改范围，但原告冯天华一家一直居住在油脂厂分配的房屋中。至2005年，凤冈县因修建步行街需对油脂厂职工宿舍进行拆迁，冯天华户居住的房屋在拆迁范围内。为解决拆迁纠纷，推进工程进度，凤冈县人民政府于2006年将冯天华户安排到科教办公楼四楼居住，占用房屋面积与其原使用职工宿舍面积基本相当；冯天华对科教办公楼进行了简单的改造和装修后，一直居住使用。
2016年，凤冈县因棚户区改造需拆除原科教办公楼。因对政府提出的补偿条件不满，原告冯天华拒绝搬离。2017年2月27日，凤冈县政府拟对科教办公楼进行强制拆除，在对冯天华进行告知的过程中，冯天华趁工作人员不备跳楼；随后，冯天华被送往遵义医学院附属医院救治，冯天华居住的原科教办公楼被政府强制拆除。
2017年9月25日，原告诉至本院，请求确认凤冈县政府强拆行为违法。
本院认为，从公房使用权产生的来源看，公房使用权作为公房租赁制度的产物，是一种特殊的租赁权。公有住房使用权作为一种独立的财产形态，是一种独立性很强的用益物权，其权能接近于所有权，公房使用者在法律允许的范围内对公有房屋占有、使用、部分收益和有限制处分的权利。
本案中，原告基于其职工身份在国营凤冈县食物油脂厂分配到住房一套，享有了公房使用权。1994年，冯天华未根据房改政策取得该房屋的所有权，但凤冈县食物油脂厂也未依法收回冯天华所居住的公房，其公房使用权仍然合法存续。2006年，凤冈县人民政府将冯天华户安排到科教办公楼四楼居住，冯天华的公房使用权也未因此而灭失，只是其公房使用权的标的变更为其在科教办公楼所居住使用的房屋，其公房使用权受法律保护。同时，冯天华对其在科教办公楼的房屋的装修，亦有获得补偿的权利。
2017年2月27日，凤冈县人民政府在未对冯天华进行补偿或安置的情况下强制拆除了冯天华居住的科教办公楼房屋，其行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”的规定，损害了冯天华的合法权益，明显不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（六）明显不当的。”的规定，应予撤销。但被告拆除行为已实施完毕，无可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”的规定，应确认违法。
综上，被告凤冈县人民政府强制拆除冯天华居住的房屋的行为明显不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告凤冈县人民政府2017年2月27日强制拆除科教办公楼中冯天华、吴建容居住的房屋的行为违法。
案件受理费50元，由凤冈县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 黎光勇
审 判 员 方 兵
人民陪审员 孙福安
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 李辉静
书 记 员 陈 博