内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终1102号
上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司，住所地，中国（上海）自由贸易试验区银城中路190号交银金融大厦南楼。
法定代表人：徐敬惠，董事长。
委托诉讼代理人：张苏赫，聪慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田国龙，男，1955年12月28日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：田永伟，内蒙古方赫律师事务所律师。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人田国龙保险合同纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2017）内0428民初4724号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人的病情不属于上诉人的理赔范围，保险合同约定的理赔病情范围是”肝脏恶性肿瘤”，而被上诉人的病情诊断证明系”肝硬化、肝内多发占位性病变”，不属于保险合同约定的理赔范围；一审法院认为”被上诉人放弃了要求投保人如实告知的权利，构成有法律约束力的弃权行为，因此保险人无权解除该合同”于法无据，属于超越被上诉人的诉讼请求，基于《保险法》的相关规定，上诉人有权解除合同。
被上诉人田国龙答辩服判。
田国龙向一审法院起诉请求：1、要求确认太平洋保险公司通知解除370081701414641号保险合同的行为无效；2、太平洋保险公司给付恶性肿瘤关爱保险金294260元，并支付自2017年10月13日起按中国人民银行同期贷款利率至付清之日止的利息；3、诉讼费用由太平洋保险公司负担。
一审法院认定事实：2017年2月7日，田国龙之子田永伟为田国龙在太平洋保险公司处投保《银发安康恶性肿瘤疾病保险A款人寿险》4份，保险期间自2017年2月8日至2027年2月7日，合同生效日为2017年2月8日，保单号为370081701414641。2017年2月10日，田国龙之子向太平洋保险公司交纳了4份保险的保费合计5740元，受益人为田国龙之子田永伟。保险合同约定，4份保险的基本保险金额合计为20万元，保险条款规定（2.4），若被保险人在合同生效或最后一次复效之日180日后，被确诊初次发生肝脏、肺部、胃部恶性肿瘤，太平洋保险公司按合同基本保险金额的150%给付恶性肿瘤保险金。在个人人身保险投保单基本告知事项和健康告知事项中，包括”是否曾有症状、曾太平洋保险公司知患有或因这些症状治疗过的症状：肝区疼痛、便血、黑便、肝炎、肝炎病毒携带者、肝硬化”等项均勾选了”否”。2017年8月21日，田国龙被喀喇沁旗医院确诊为”肝内多发占位性病变、肝硬化”，2017年9月11日投保人申请理赔遭拒，2017年10月11日投保人收到太平洋保险公司发来的《人身保险解除合同通知单》，通知解除合同理由为投保前田国龙患有上消化道出血、肝脏B超异常、慢性乙型肝炎等病未如实告知，投保人于2017年10月13日收到退还保费5740元。另查明，2011年2月24号至2011年5月1日，田国龙在喀喇沁旗医院住院，被诊断为慢性乙型肝炎、急性消化道出血、便血、黑便等。
一审法院认为，投保人在订立保险合同时应亲自签章，本案中，田国龙虽提出投保单中的投保人和被保险人处非本人签字由太平洋保险公司业务员代签,但已完成保险费交纳，依据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）>第三条第一款的规定，视为其对签字行为的追认，故田国龙投保太平洋保险公司《银发安康恶性肿瘤疾病保险A款人寿险》4份已成立且生效，田国龙已完成了举证责任。依据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）>第六条的规定，当事人对询问的范围和内容有争议的，由保险人负举证责任，保险公司代理人，基于履行职责的需要，应了解田国龙病史，在填写的保险合同中，病史询问项均勾了”否”，在田国龙对签字的真实性予以否认的情况下，应对核实了田国龙投保的健康状况已尽询问职责进行举证，但经本院询问对投保人和被保险人签字的真实性不申请笔迹鉴定，也未提出有关证据进行证实，应视为对保险人已尽告知询问义务未完成举证责任。保险人在明知投保人可能未履行如实告知义务，仍不作进一步的询问，也未明确要求投保人必须如实回答，而是与投保人签订了保险合同，并收取了保险费，即属于主动放弃了要求投保人如实告知的权利，构成有法律约束力的弃权行为，因此保险人无权解除该合同。田国龙的病情符合保险合同约定的给付保险金的条件，且已过观察期，对田国龙主张的扣除退还保费给付保险金294260元的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条第一款、第六条、第十一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定，判决：一、中国太平洋人寿保险股份有限公司于2017年10月11日对370081701414641银发恶性肿瘤疾病保险A款保险作出的人身保险解除合同通知单无效；二、中国太平洋人寿保险股份有限公司于判决生效后立即给付田国龙4份保险金合计294260元；三、驳回田国龙的其他诉讼请求。
二审中,上诉人提交律师函一份，证明上诉人于2017年10月11日向被上诉人发过一份声明，被上诉人属于带病投保，未如实阐述自己的病情；被上诉人提交赤峰市传染病防治医院出具的疾病诊断书及住院病历，证明被上诉人确诊为原发性肝癌，由喀喇沁旗医院转至赤峰市传染病医院的过程。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。就双方争议的事实本院认定如下：被上诉人于2017年9月4日被赤峰市传染病防治医院诊断为：1、活动性肝硬化乙型；2、原发性肝癌；3、胆囊炎；4、原发性高血压。二审经审理查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人田国龙与上诉人太平洋保险公司签订四份《银发安康恶性肿瘤疾病保险A款人寿险》合同的事实清楚。现被上诉人的病情被赤峰市传染病防治医院诊断为”活动性肝硬化、原发性肝癌”，上诉人认为保险合同约定的理赔病情范围是”肝脏恶性肿瘤”，而被上诉人的病情不属于理赔范围，上诉人不应当承担赔偿责任。对此本院认为，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：”采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。””活动性肝硬化、原发性肝癌”是否属于”肝脏恶性肿瘤”的范围，投保人作为非具备相关专业知识的人，只能根据常识来判断；且在双方签订的保险合同中对于”恶性肿瘤”后进行了”无论一种或多种”的解释，故应当认定被上诉人的病情在保险合同的理赔范围内，上诉人关于被上诉人的病情不属于”肝脏恶性肿瘤”的主张，依据不足，本院不予采纳。上诉人提出，被上诉人在投保时未如实告知其曾患肝部疾病的事实，依照合同约定，上诉人有权解除合同。对此，本院认为，被上诉人不认可投保单上的签字是其本人所签，上诉人亦未提交证据证实该签名系田国龙本人签字，故无法认定上诉人在投保时对田国龙本人进行了询问，保险单签发后，也未要求投保人做身体检查，根据保险法的规定，投保人的如实告知义务是建立在保险人询问的前提下，现上诉人没有证据证明被上诉人违反法保险法及保险合同的约定，故对于该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5814元，由上诉人负担.
本判决为终审判决。
审判长黄树华
审判员姚美竹
审判员郭光宇
二0一八年四月二十日
法官助理张斯琪
书记员常诚