浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙甬行终字第22号
上诉人（原审原告）赖岳林。
上诉人（原审原告）黄祝林。
被上诉人（原审被告）慈溪市规划局，住所地浙江省慈溪市浒山街道三北大街428号。
法定代表人楼树芳，局长。
委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
上诉人赖岳林、黄祝林因诉被上诉人慈溪市规划局规划政府信息公开一案，不服慈溪市人民法院于2014年12月17日作出的（2014）甬慈行初字第46号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后依法组成合议庭，并于2015年2月11日组织双方当事人对本案进行了询问。上诉人赖岳林、黄祝林，被上诉人慈溪市规划局的委托代理人郎慈甬参加了询问。本案现已审理终结。
2014年7月7日，被上诉人作出《政府信息依申请公开答复书》。该答复书载明：“你们申请公开的政府信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，特此告知。”
原审法院查明，2014年6月30日，2原告向被告提交了政府信息公开申请表一份，要求公开的政府信息内容为：2013年10月25日经公示后北二环东延综合改造安置房二期a地块3标段的规划调整的建设工程规划许可证。被告于同日收到申请后，对涉及北二环路东延综合改造拆迁安置房二期a地块3标段的规划许可纸质档案和规划管理电子办公系统进行了查询，未发现2原告申请的政府信息。2014年7月7日，被告答复2原告，其申请公开的政府信息不存在。2原告不服，申请行政复议。2014年10月11日，慈溪市人民政府作出行政复议决定，维持了被告作出的答复。另查明，2013年7月23日，被告就北二环路东延综合改造拆迁安置房二期a地块3标段的建设项目发放了（2013）浙规建字第02200090号《建设工程规划许可证》。后建设单位慈溪市天虹建设投资有限公司向被告提出了调整规划设计方案的申请，被告于同年10月25日在施工现场发布了城建示（2013）第191号《建设项目规划设计方案调整公示》，并于同年10月26日、10月27日分别在《慈溪日报》、被告的网站上将调整后的规划方案予以公示。2014年12月11日，法院对被告的电子办公系统、电子档案管理系统、纸质档案进行现场检索。经检索，北二环路东延综合改造拆迁安置房二期a地块3标段建设项目的建设工程规划许可证为（2013）浙规建字第02200090号（2013年7月23日颁发），除此之外并无其他建设工程规划许可证。
原审法院认为，被告作为县级人民政府城乡规划主管部门，系办理涉案建设工程规划许可证的行政机关。《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作政府信息的行政机关负责公开，故被告属于涉案政府信息的公开义务主体。但根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证，故办理规划许可证系依申请行政行为，在建设单位未就方案调整后的规划内容申请颁发新的规划许可证的情况下，被告不可能制作该规划许可证。经核实，被告的电子办公系统和纸质档案中确无涉案政府信息，而2原告并无证据证明建设单位已就涉案工程提出新的规划许可申请，亦未提供政府信息存在的线索。故被告关于其不可能制作或保存涉案政府信息的辩称，于法有据，可予采纳。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。故被告以政府信息不存在为由对2原告所作的答复证据确凿，适用法律、法规正确。被告收到2原告提交的政府信息公开申请后，对电子办公系统和纸质档案均进行了查询，可以认定其已经尽了合理搜索义务，行政行为程序合法。2原告关于答复内容、形式均不合法的主张，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回2原告要求撤销被告于2014年7月7日作出的政府信息公开答复，并责令被告重新作出政府信息公开答复的诉讼请求。
2上诉人上诉称：一、（2013）第191号《建设项目规划设计方案调整公示》等证据均证明涉案建设项目规划进行了调整，且调整后涉案建设项目已经开工建设，应当重新取得规划许可证，所以，2上诉人申请公开的经规划方案调整后的建设工程规划许可证是存在的。二、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，应当进行行政处罚。被上诉人没有举证证明其对涉案建设项目作出过行政处罚，所以，涉案政府信息是存在的。综上，被上诉人掌握并保存有涉案政府信息却拒不公开，行为违法。原审法院认为被上诉人的答复合法，属于认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，撤销被诉具体行政行为，并责令被上诉人公开涉案政府信息。
被上诉人辩称：一、上诉人申请公开的政府信息是经规划方案调整后的建设工程规划许可证。被上诉人收到申请后，已经对规划许可纸质档案和规划管理电子办公系统进行了检索和查询，未发现上述信息。二、事实上，自被上诉人对调整后的规划方案进行公示后，建设单位尚未就方案调整后的规划内容向被上诉人申请颁发新的规划许可证，故被上诉人不可能制作或保存2上诉人所申请的信息。综上，被上诉人的政府信息公开答复认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。双方当事人向原审法院提供的证据均随卷移送至本院。本院根据随卷移送证据及审理认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，2上诉人向被上诉人申请公开关于建设工程规划许可证的政府信息，根据《中华人民共和国城乡规划法》和《政府信息公开条例》的规定，该信息应当由被上诉人负责公开。根据查明的事实，2013年7月23日，被上诉人就北二环路东延综合改造拆迁安置房二期a地块3标段的建设项目发放了（2013）浙规建字第02200090号《建设工程规划许可证》。后因建设单位拟调整规划设计方案，被上诉人于2013年10月在施工现场、《慈溪日报》、被上诉人网站上发布了规划设计方案调整公示。此后，建设单位并未就方案调整后的规划内容向被上诉人申请颁发新的建设工程规划许可证。因此，被上诉人在履行职责过程中不可能制作或获取经规划方案调整后的、新的建设工程规划许可证。2014年6月30日，被上诉人收到2上诉人要求公开经规划方案调整后的、新的建设工程规划许可证的申请后，对涉及北二环路东延综合改造拆迁安置房二期a地块3标段的规划许可纸质档案和规划管理电子办公系统进行了查询，未发现该政府信息；一审法院对被上诉人的电子办公系统、电子档案管理系统、纸质档案进行现场检索后亦未发现涉案建设项目存在除（2013）浙规建字第02200090号《建设工程规划许可证》之外的其他建设工程规划许可证。因此，可以认定被上诉人作为涉案政府信息公开义务主体，其提供的证据能够证明其已经尽到了合理的检索义务但仍未收集到2上诉人要求公开的政府信息，其主张该政府信息不存在的理由能够成立。被上诉人答复2上诉人其申请公开的政府信息不存在，并无不当。2上诉人认为其要求公开的政府信息存在的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赖岳林、黄祝林共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆玉珍
审 判 员 秦 峰
代理审判员 孙 雪
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 尹婷婷