湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民初15号
原告：深圳市玛堡商贸有限公司，住所地深圳市福田区侨香路裕和大厦10层1037号。
法定代表人：黄培，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏刚，湖北众和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂锦建，湖北众和律师事务所律师。
被告：咸宁宏昌置业有限公司，住所地咸宁市书台街58号。
诉讼代表人：张银轩，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：周文宁，湖北开成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沙登峰，湖北今天律师事务所律师。
原告深圳市玛堡商贸有限公司（以下简称玛堡公司）诉被告咸宁宏昌置业有限公司（以下简称宏昌公司）债权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告玛堡公司的委托诉讼代理人魏刚，被告宏昌公司的委托诉讼代理人周文宁、沙登峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告玛堡公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对被告享有债权本金3200万元；2.依法确认原告对被告享有上述借款本金按年利率24%计算至实际履行之日止的利息债权；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：自2011年6月起，被告因经营资金需要向原告进行多笔融资，经核算截至2014年7月4日，被告结欠原告的借款债务为200万元。此外，2013年7月中旬，被告又提出向原告借款3000万元用于经营周转金使用。为此，原告筹措资金于2013年7月16日、10月11日、10月22日分三次以原告关联方深圳市中欧平面设计咨询有限公司和原告账户，向被告指定的关联方湖北格润园林绿化有限公司以银行转账的方式共支付了3000万元。被告收到上述款项后，于2013年10月22日以《借款合同》、《借款借据》、《还款计划表》的书面方式，确认了双方之间发生3200万元借款事实，并约定每月向原告固定支付利息80万元，债务到期日为2014年9月22日。被告借款后对上述3200万元的借款仅支付了6个月的部分利息，余款一直未付。2015年6月19日，人民法院对被告进行重整，宏昌公司管理人于2015年6月29日向原告发出了《通知书》，通知原告申报债权。为此，原告按要求向管理人提交了申报债权的申请书及相应债权凭证及资料，并于2015年12月21日派员参加了第一次债权人会议，但宏昌公司管理人对原告申报的债权作出了不予确认的审查意见。由此提起诉讼。
被告宏昌公司辩称：被告向原告借款属实，但对借款本息数额有异议。一是被告未收到原告于2013年2月7日向深圳市福田区宏益达商行账户支付的1000万元，故对前期结欠的本金余额200万元不予认可，该笔1000万元应抵扣诉争借款；二是2014年1月16日被告已通过法定代表人陈俊丰个人账户向原告股东刘凯个人账户偿还了借款本金300万元，实际下欠借款本金应为1700万元；三是原告超越经营范围的借款行为无效，且2013年10月22日所签订的《借款合同》中未约定利息，故原告不应对被告主张利息，被告按月支付的利息80万元，属于无效约定，所得利息不合法，应予以追缴或抵扣出借资金的本金；四是本案应追加保证担保人李可为本案的第三人参与诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.湖北奥泰投资有限公司（以下简称奥泰公司）向玛堡公司借款4000万元，玛堡公司是否全面履行合同义务的问题。
2013年4月9日宏昌公司的关联公司奥泰公司与玛堡公司签订了一份《借款合同》（合同编号2013借第0409号），约定奥泰公司向玛堡公司借款4000万元，借款期限2013年4月9日至2013年7月8日，同日，奥泰公司出具了一份《借款借据》，注明收到玛堡公司出借款项4000万元。关于4000万元借款合同的履行，玛堡公司陈述：（1）2013年2月7日，奥泰公司出具《委托付款证明书》，委托玛堡公司将1000万元借款支付到深圳市福田区宏益达商行平安银行坂田支行11×××01账户，2月7日，玛堡公司委托深圳市中欧平面设计咨询有限公司向深圳市福田区宏益达商行该账户转账1000万元。（2）2013年4月9日，奥泰公司出具《委托付款证明书》，委托玛堡公司将3000万元借款支付到湖北格润园林绿化有限公司农行公安县支行营业部17280201040010063账户，2013年4月9日、4月15日，玛堡公司向湖北格润园林绿化有限公司该账户分别汇款1500万元，共计3000万元。（3）截止2013年10月22日，奥泰公司尚欠200万元借款本息未付，奥泰公司的关联公司宏昌公司向玛堡公司借款时，双方确认了200万元借款本息差欠金额，并转为宏昌公司借款本金。宏昌公司认为，该公司未收到玛堡公司于2013年2月7日向深圳市福田区宏益达商行账户支付的1000万元，对该笔债务不予认可。
本院认为，玛堡公司主张其全面履行了与奥泰公司《借款合同》项下的出借资金给付义务，提供了汇款凭证及奥泰公司《委托付款证明书》，宏昌公司虽抗辩未收到玛堡公司委托深圳市中欧平面设计咨询有限公司向深圳市福田区宏益达商行汇款的1000万元，但未提供证据予以证明，本院对宏昌公司的陈述依法不予采信，玛堡公司为此项争议所提交的证据可作为认定事实的依据。
2.宏昌公司法定代表人陈俊丰于2014年1月16日通过其个人账户向玛堡公司股东刘凯账户汇款300万元的交易流水单是否属宏昌公司向玛堡公司还款问题。玛堡公司认为，该款系陈俊丰与刘凯个人之间往来，与本案没有关联，但诉讼中没有提交陈俊丰与刘凯个人之间资金往来关系的相关证据，且宏昌公司偿还玛堡公司借款本息均通过刘凯个人账户，宏昌公司有理由相信刘凯有权代表玛堡公司，刘凯收取的300万元与本案相关联，可作为认定案件事实的依据。
根据本院确认有效的证据，本院认定如下事实：
2013年4月9日宏昌公司的关联公司奥泰公司与玛堡公司签订了一份《借款合同》，约定奥泰公司向玛堡公司借款4000万元，借款期限2013年4月9日至2013年7月8日，同日，奥泰公司出具了一份《借款借据》，注明收到玛堡公司出借款项4000万元。玛堡公司履行合同情况为：1.2013年2月7日，奥泰公司出具《委托付款证明书》，委托玛堡公司将1000万元借款支付到深圳市福田区宏益达商行平安银行坂田支行11×××01账户。2月7日，玛堡公司委托深圳市中欧平面设计咨询有限公司向深圳市福田区宏益达商行该账户转账1000万元。2.2013年4月9日，奥泰公司出具《委托付款证明书》，委托玛堡公司将3000万元借款支付到湖北格润园林绿化有限公司农行公安县支行营业部17280201040010063账户；2013年4月9日、4月15日，玛堡公司向湖北格润园林绿化有限公司该账户分别汇款1500万元，共计3000万元。奥泰公司收到上述款项后，偿还了大部分借款本息，尚余200万元借款未还。
2013年10月22日，宏昌公司与玛堡公司及保证人李可签订了一份《借款合同》，约定宏昌公司向玛堡公司借款3200万元，借款期限自2013年10月22日起至2014年9月21日止，期限届满之日一次性偿还借款3200万元，李可提供连带责任担保。同日，宏昌公司出具了一份《借款借据》，注明已收到玛堡公司合同项下借款3200万元，其中200万元为前期拆借余款，其中1000万元于2013年7月16日由深圳市中欧平面设计咨询有限公司支付至湖北格润园林绿化有限公司，另1000万元于2013年10月9日由玛堡公司支付至湖北格润园林绿化有限公司，还有1000万元于2013年10月22日由玛堡公司支付至湖北格润园林绿化有限公司。同时，宏昌公司还出具了一张《还款计划表》，承诺3200万元借款，每月支付利息80万元，合同期内于2013年10月22日当日支付利息80万元，以后每月22日支付利息80万元，至2014年8月22日止，2014年9月22日偿还借款本金3200万元。合同在实际履行过程中，宏昌公司法定代表人陈俊丰及其司机通过其个人账户向玛堡公司股东刘凯账户偿还借款利息，其中2013年11月28日偿还当月利息80万元，12月20日偿还当月利息80万元，2014年1月27日偿还当月利息79万元，2014年2月20日偿还当月利息72.5万元，2014年3月21日偿还当月利息72.5万元，2014年4月22日偿还当月利息72.5万元，2014年5月22日、27日偿还当月利息72.5万元，2014年7月2日偿还6月份利息72.5万元。以后利息未再支付。在此期间，宏昌公司法定代表人陈俊丰于2014年1月16日通过其个人账户向玛堡公司股东刘凯账户汇款300万元偿还上述借款本金300万元。
2015年6月19日，人民法院受理了债权人对宏昌公司的重整申请。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。本案宏昌公司因企业生产经营需要向玛堡公司借款，玛堡公司应宏昌公司要求而实施临时性资金拆借行为，借款合同系双方真实意思表示。诉讼中，宏昌公司不能证明玛堡公司从事了经常性的放贷业务，也不能证明玛堡公司的借贷行为构成非法集资、向社会公众发放贷款等违反法律、行政法规的行为，故本院认定本案诉争借款合同为有效合同。
关于借款本金数额的认定。借款合同约定宏昌公司借款数额为3200万元，玛堡公司已提供证据证明其于2013年7月16日、10月9日、10月22日分三次向宏昌公司指定的湖北格润园林绿化有限公司账户支付了3000万元。对此，当事人双方均无异议，应予认定。本案诉争的200万元，系宏昌公司的关联公司奥泰公司所欠债务，2013年10月22日，宏昌公司同意转由其公司承担，并经债权人玛堡公司同意，双方重新订立了新的借款合同，奥泰公司所欠200万元债务已发生转让，对宏昌公司具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第八十六条规定，债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人的抗辩。玛堡公司主张该笔债权，提供了与奥泰公司《借款合同》项下的出借资金汇款凭证及奥泰公司《委托付款证明书》，宏昌公司虽抗辩未收到玛堡公司委托深圳市中欧平面设计咨询有限公司向深圳市福田区宏益达商行汇款的1000万元，但未提供证据予以证明，本院对其陈述依法不予采信。本案诉争200万元借款应由宏昌公司承担。故本院认定涉案借款本金数额为3200万元。
关于借款本金债权确认问题。本院认为，宏昌公司法定代表人陈俊丰向刘凯汇款的300万元应抵扣玛堡公司借款本金，确认借款本金债权为2900万元。理由：一是宏昌公司及其关联公司奥泰公司与玛堡公司之间的借款债务于2013年10月22日已经结算，除诉争3200万元借款债务外，没有其他债务关系，宏昌公司支付刘凯300万元，除履行诉争借款合同外，没有其他合同依据。二是合同履行情况分析，3200万元借款，每月80万元利息，利率实际为月息2.5分，年利率为30%。2013年1月16日前，宏昌公司在未偿还300万元情况下，均按约定每月支付了80万元的借款利息。宏昌公司偿还300万元之后，每月支付利息数额变更为72.5万元，按月利率2.5分计算，相对应的借款本金数额为2900万元，即2013年1月16日之后，宏昌公司按2900万元借款本金数额向玛堡公司支付利息至2014年6月。对此，玛堡公司并未因宏昌公司每月少付利息数额提出异议。三是宏昌公司及其关联公司奥泰公司向玛堡公司偿还的借款本息均通过刘凯的账户进行往来交易，宏昌公司有理由相信刘凯有权代表玛堡公司收取该笔300万元借款本金，刘凯的300万元收款行为构成表见代理。
关于利息债权确认问题。本案诉争借款合同虽未写明利息情况，但宏昌公司出具的《还款计划表》中明确载明“每月固定支付借款利息80万元，到期时一次性还本”，该《还款计划表》系当事人对借款合同不明确部分达成的补充协议，属借款合同关系的组成部分，且宏昌公司已实际履行了支付利息的义务，故应视为借贷双方当事人之间对利息进行了约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率24％，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，付利息的债权自破产申请受理时起停止计息。本案当事人实际约定的利率为年利率30%，超出法律保护范围。但宏昌公司自2013年10月22日起至2014年6月已自愿支付了8个月利息，但已支付利息因未超过年利率36%，且属于宏昌公司自愿履行，依法无需返还。但自2014年6月22日起至2015年6月18日本院受理宏昌公司重整案之日止的利息，应以2900万元为基数，按年利率24%计算利息，本院经核算确认利息债权为6979333.33。
关于追加担保人李可为被告的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。根据该法律条款规定，玛堡公司作为债权人，在启动诉讼时有权选择如何向当事人主张权利、如何通过担保制度实现债权。该权利是否行使，人民法院不宜干涉。故宏昌公司提出追加担保人李可为本案被告的请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，玛堡公司提出的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八十六条、第一百九十六条、第二百条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告深圳市玛堡商贸有限公司对被告咸宁宏昌置业有限公司享有债权35979333.33元（包括借款本金2900万元及利息6979333.33元）；
二、驳回原告深圳市玛堡商贸有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费246600元，由咸宁宏昌置业有限公司负担221800元，由深圳市玛堡商贸有限公司负担24800元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院。湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 徐金美
审判员 胡应文
审判员 陈继高
二〇一七年十二月十二日
书记员 罗 凯
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零八条借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%。超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条第二款附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。