江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋民初字第1091号
原告陈雪山。
委托代理人（特别授权）梁小刚。
委托代理人（特别授权）吴光华。
被告江苏南通六建建设集团有限公司，住所地如皋市如城镇福寿路336号。
法定代表人徐正洪，总经理。
委托代理人（特别授权）秦霞，该公司员工。
原告陈雪山诉被告江苏南通六建建设集团有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵剑波独任审理。公开开庭进行了审理。原告陈雪山及其特别授权委托代理人梁小刚、吴光华，被告江苏南通六建建设集团有限公司的特别授权委托代理人秦霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年原告经人介绍到被告所属的山西太原分公司富世康园项目部工地劳动，从事水电工作。双方虽未订立劳动合同，但口头约定每天工资160元，每月发生活费1000元，余款年终结算时一次性付清。2013年6月8日约在下午7时许，原告在工地上为被告新安置的员工宿舍修理中，由于石棉瓦年久老化，便从屋顶跌地受伤，当即由被告所属的项目部负责人急送医院抢救治疗，并已支付医疗费10万元。该事实由原告举证的被告所属的南通六建山西分公司富世康园项目部出具的《陈雪山摔伤经过情况》、原告儿子陈龙的《承诺书》、证人证言等证据佐证。然如皋市劳动人事争议仲裁委员会开庭时，不用原件让被告进行质证，而用复印件让被告质证，竟称因申请人就双方之间是否存在劳动关系未能完成初步举证义务为由，草率地裁决不予支持申请人仲裁请求。原告认为南通六建山西分公司富世康园项目部系被告下属单位，不具法人资质，故未列为被告。原告与被告间虽未签订书面劳动合同，但原告在被告所属的单位工作多年，在劳动中原告接受其管理、指挥与监督，被告下属单位亦向原告支付劳动报酬，双方已形成事实上的劳动关系。请求确认原告与被告存在劳动关系，诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据：
1、2013年6月8日南通六建山西分公司富世康园项目部出具的“陈雪山摔伤经过情况”一份，证明原告是在被告的安排下工作时摔伤的；
2、承诺协议书一份，原告的儿子于2013年6月21日作出的承诺书，证明被告给了原告家属10万元，当时原告在医院等钱治疗，是在胁迫的情况下原告的儿子才签字的，答应今后一切与被告无关，这说明原被告存在劳动关系，如不存在，被告就不可能无缘无故的给钱给原告的家属；
3、皋劳人仲案字（2014）第541号，证明原告曾申请过仲裁，在仲裁时仲裁庭认为申请人没有提供证据原件，而驳回申请人的仲裁，申请人对劳动仲裁裁决不服，才提起诉讼；
4、证人沈宝章的调查笔录，在仲裁时出庭作证，证明原告是在为被告的工作中摔伤的事实。
5、原告在山西大医院的诊断治疗建议书、出院证，海门医院的出院记录、病情证明等，证明原告在被告处受伤后第一时间送去山西大医院就诊，后为了医疗的需要、家人的照料，原告从山西转至海门医院继续治疗。
6、飞机票两张，证明原告受伤时，富士康项目部通知原告家属飞至太原的，如果原告不是项目部工人，富士康项目部不可能通知原告家属的。另飞机票是原告家属自己买的，至今项目部没有将此钱付给原告。
被告针对原告的证据，发表质证意见如下：
证据1真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，该情况说明盖的是南通六建山西分公司富世康园项目部的技术专用章，其章的用途不对，技术专用章怎么可以作证明，且我们公司也没有刻此章，情况说明上写的很清楚，是因为原告不听从安排，系个人原因而摔伤的，与本案无关联性。
证据2，我们也了解过情况，该承诺书是当时在双方当事人真实意思表示，自愿的情况下签订的，是真实有效的。也说明是原告擅自去屋顶而受伤的。
证据3无异议。
证据4和证据5系复印件，不予质证。
对证据6，单凭飞机票不能证明原告家属是因为原告受伤而去太原，且与本案无关联性。
被告江苏南通六建建设集团有限公司辩称，原告不是被告单位职工，被告单位并未对其管理、指挥、监督，也从未向原告支付过工资，原告与被告不存在事实上的劳动关系；对原告摔伤的补偿，被告单位不知情，且原告已得到补偿10万元，原告家属承诺今后一切后果与被告单位无关，是当事人的真实意思表示，其承诺协议是有效的；根据原告提供的资料，原告不是在工作时间、工作场所内受伤，而是因个人原因受伤的。综上，原告与被告不存在劳动关系。请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据：
1、劳务协议一份（复印件），证明被告将富世康项目部水电工程分包给朱腊希，并不原告所称的施龙发、潘永明，原告诉被告没有依据。
原告针对被告的证据，发表质证意见如下：
该协议书是被告为了逃避原告赔偿责任所做一份伪证，理由：1、朱腊希是在第一次庭审中听说，而且也没有这个人；2、该协议确定的时间是2010年8月9日，而原告实际到被告富世康工程项目部的时间是2008年；所以被告该证据是为了逃避责任所做的伪造。
经审理查明，被告江苏南通六建建设集团有限公司系2000年6月8日成立的有限公司，一般经营项目为房屋建筑工程总承包；市政公用工程施工总承包等。2013年原告经施龙发介绍至个人所劳务分包的江苏南通六建建设集团有限公司山西分公司富世康园项目部工程中从事水电工工作，其工资等由潘永明、施龙发发放。2013年6月8日原告在太原市富世康园项目部工程中维修屋顶过程中受伤。2013年6月8日江苏南通六建建设集团有限公司太原市富世康园项目部出具一份《陈雪山摔伤经过情况》，主要内容：“2013年6月8日晚7点下班后带班沈惠忠安排四人一组，沈惠忠、沈宝章、陈雪山、施汉才住在一起，他却不听从安排，执意自己一个人住在伙房里，因伙房屋面漏雨，陈雪山自行上屋顶修屋面，期间管安全的人邢维豪制止他上屋面，要求他在室内修补，他却执意上屋顶修补。由于石棉瓦承受不了人的体重，导致石棉瓦破碎，从2.6米处摔下后进中铁十七局医院检查。签字：南通六建山西分公司富世康园项目部技术专用章（印章），富世康园项目部，2013年6月8日”。
2013年6月21日原告陈雪山的儿子出具《承诺协议书》一份，内容：“南通六建山西分公司富世康园一期工程项目工地，于2013年6月8日晚7点钟左右，下班后水电安装工陈雪山在没有任何人安排的情况下擅自上临时伙房屋面盖彩钢板，由于石棉瓦承受不了人的体重，从2.6米处摔下，经铁道部十七局中心医院检查治疗后转至山西大医院治疗。经双方最终协议，陈雪山家属承诺，公司出于人道主义，愿意一次性补偿人民币为壹拾万元整，今后一切所有后果与本公司无关。承诺人签字：陈龙，时间：2013.6.21”。原告受伤后先后经铁道部十七局中心医院、山西大医院治疗及海门市人民医院检查治疗。
原告于2014年5月向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请，要求确认原被告之间存在劳动关系，如皋市劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月25日作出皋劳人仲案字（2014）第541号裁决书，未支持原告的仲裁请求。原告不服于2014年8月6日向本院起诉，要求判如所请。
审理中原告承认其在江苏南通六建建设集团有限公司山西分公司富世康园项目部工程中从事水电工工作，是由施龙发介绍的，其平时发放的工资、受伤后的补偿款等均由潘永明、施龙发发放。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的身份证及工商登记信息、皋劳人仲案字（2014）541号仲裁书、《承诺协议书》、《陈雪山摔伤经过情况》、沈宝章的证人证言等证据在卷证明，可以认定。
本院认为，劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的一种相对稳定的社会关系。劳务关系是指提供劳务的一方与接受劳务的一方约定，由提供劳务的一方为接受劳务的一方提供劳务，由接受劳务的一方支付报酬而发生的社会关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务所受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原被告争议焦点是原告与被告是否存在劳动关系。为此原告为了证明与被告之间有劳动关系，举出了被告项目部出具的《承诺协议书》、《陈雪山摔伤经过情况》，该证据能证明原告受伤是在被告所分包的潘永明承包班组承接的工程中，原告所从事的工种是水电工，受潘永明工地负责人管理、安排，工资由潘永明发放。其受伤后的补偿费也是由潘永明、施龙发负责，并且今后与被告项目部无任何纠葛。上述证据表明，该原告与工程工地上的水电承包人潘永明之间存在劳务关系，原告不是被告单位的工作人员，原告受伤后的各项费用并不是被告支付的，原告所从事的工作也是在潘永明、施龙发直接管理范围内。庭审中原告当庭陈述亦证明了上述观点。综上，原告提供的劳动是潘永明所承接的建设工程中，原告所从事的水电工作，是受潘永明、施龙发进行管理的，且劳动报酬也不是被告发放给原告的，原告与潘永明之间存在劳务关系，与被告之间不存在劳动关系。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定，判决如下：
驳回原告陈雪山的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陈雪山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费本诉10元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审 判 长 赵剑波
人民陪审员 章瑞祥
人民陪审员 单祝友
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 许 燕