安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初1462号
原告：芜湖市天润建设实业有限公司，住所地安徽省芜湖市，组织机构代码74892155-5。
法定代表人：吴培刚，总经理。
委托代理人：周守春，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：刘晓莉，安徽国伦律师事务所律师。
被告：安徽天泰国际酒店管理有限公司，住所地安徽省芜湖市，统一社会信用代码91340200610330488F(1-1)。
法定代表人：许金山，总经理。
委托代理人：俞波，安徽国屏律师事务所律师。
原告芜湖市天润建设实业有限公司诉被告安徽天泰国际酒店管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用简易程序审判，公开开庭进行了审理。原告芜湖市天润建设实业有限公司（以下简称“天润公司”）的委托代理人周守春、刘晓莉，被告安徽天泰国际酒店管理有限公司（以下简称“天泰酒店”）的委托代理人俞波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天润公司向本院提出诉讼请求:1、被告立即支付工程款9214867.09元，并按银行同期贷款利息支付自2015年7月8日至实际付清之日止的逾期利息（利息暂计算至2016年3月8日为336769.40元）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由:原告分别于2007年1月19日、2007年6月8日承接芜湖大富房地产开发有限公司开发的安徽天泰大厦***区工程中的消防专业项目安装工程及中央空调、通风、锅炉房安装工程，双方签订书面施工协议，对工程概况、结算方式、价款支付等进行约定。2009年4月17日，双方签订补充协议对工程取费标准进行调整，按2000年《安徽省建筑安装工程费用定额》三类工程标准取费（即73.73%）。2010年6月3日，芜湖大富房地产开发有限公司发出《通知》，企业名称变更为“安徽天泰国际酒店管理有限公司”。2013年10月30日，原告施工的工程经竣工验收，结论为工程质量符合要求，通过验收。2015年1月10日、3月10日，原告分别将《天泰大厦中央空调、通风、锅炉安装工程》、《天泰大厦**区消防暖通专业安装工程》决算资料送交被告接收，其中空调通风工程决算总价10657193.07元，**区消防暖通工程决算总价16752752.02元。被告收到决算资料后，迟迟不予决算，至今已有一年有余，应当视为对原告报送结算价格的认可。截止2016年2月29日，被告支付原告工程款共计18195078元，拖欠9214867.09元未付。
被告天泰酒店辩称，1、原告并没有完成合同约定的工程，目前为止*区的安装原告并没有施工，无权按照合同约定要求被告给付工程价款；2、本案的工程决算应由原告承担举证责任，原、被告签订了施工协议书，双方约定只有在工程全部施工完毕后，原告才能要求给付工程款，而原告事实上没有完成合同约定工程，对于工程的决算审计不能仅凭原告单方资料来确定。相关法律规定，双方当事人有约定发包人收到竣工决算一定期限内没有提出意见，视为认可决算意见，而本案双方当事人并没有约定收到决算文件作为结算依据，故原告仅凭自己制作的决算书，要求支付工程款也没有事实和法律依据；3、原告主张的工程款远远超过合同约定的价款，原告消防决算单方报价1765万元，严重超过了合同350万元的造价，原告中央空调决算单方报价1650万元，超过合同100万元，故工程的实际工程价款应当以双方当事人确定或法律规定的作为决算依据，不能仅仅只凭原告的报价来予以确认；4、被告已给付原告工程款，2010年315万元、2011年3332250元、2012年625万元、2013年4557750元、2014年840328元、卡57万元，被告支付原告工程款共计18700328元；5、2007年1月19日双方签订的协议，约定在质监部门验收后，工程质保期内2年后付清余款，本案中由于原告*区没有施工，没有通过验收，付款条件不成就，被告保留追究原告的合同违约责任。
本院经审理认定事实如下：2007年1月19日，原告（乙方）与芜湖大富房地产开发有限公司（甲方）签订《天泰大厦**区消防系统专业项目工程施工承包协议》，约定：甲方委托乙方施工,工程内容及范围为天泰大厦***消防专业工程安装施工，图纸设计中的室内消火栓系统、泵房消防系统、自动喷淋系统、火灾自动报警系统的全部施工安装工程，承包方式包工包料，总造价暂定350万元，质量等级工程质量要求合格，符合消防工程专业验收部门的验收要求，结算方式按实结算，以竣工后的实际发生工程量结算，工程取费标准按照2000年《安徽省建筑安装工程费用定额》中四类工程取费标准计算，工程款支付条件工程完工，经质检部门与消防专业部门验收符合质量要求，办理完工程决算审核后，三个月内支付至工程总造价的90%，余款作为工程质量保证金，工程质保期两年，满一年后支付工程造价的5%，余款在保修期满后三个月内一次性付清。
2007年6月8日，原告（乙方）与芜湖大富房地产开发有限公司（甲方）签订《施工协议书》，约定：乙方承接甲方天泰大厦工程中的中央空调、通风、锅炉房安装工程，工程质量标准为合格，工程总价暂定100万元（按实结算），工程取费标准及工程款支付条件同前一份合同。
2009年4月17日，原告（乙方）与芜湖大富房地产开发有限公司（甲方）签订《天泰大厦***区消防系统专业项目工程施工补充协议》，约定工程取费调整为2000年《安徽省建筑安装工程费用定额》三类工程标准取费（即73.73%）。
2010年6月3日，芜湖大富房地产开发有限公司名称变更为安徽天泰国际酒店管理有限公司。
原告施工合同中天泰大厦*区消防专业工程未施工。2013年8月，原告施工的天泰大厦**区室内消火栓系统、泵房消防系统、自动喷淋系统、火灾自动报警系统、消防排烟系统、通风空调系统工程竣工。原、被告于2013年10月30日对上述工程竣工验收，质量评定为合格，之后该工程交付并使用。
2015年1月10日，原告向被告报送《天泰大厦中央空调、通风、锅炉房安装工程》决算资料，决算价款为10657793元，被告于当日接收。2015年3月10日，原告向被告报送《天泰大厦**区消防暖通专业安装施工合同》决算资料，决算价款为16752752.02元，被告于当日接收。被告接收工程决算资料后，一直未予答复。原告认可被告已支付工程款18700328元。
审理中被告对原告提交的工程决算价款不予认可，于2016年4月14日申请对工程造价进行鉴定，2017年1月11日，被告收到本院要求其预交鉴定费的通知，2017年2月3日，被告申请撤回工程造价鉴定申请。
本院认为，原、被告签订工程施工合同后，在施工过程原告陈述双方达成口头协议，*区消防工程暂不施工，结合天泰大厦早已经营使用的实际情况，与原告陈述相符。原告施工的工程经竣工验收为合格，原告出具的决算资料，被告签收后迟迟不予结算，审理中被告虽对原告自行制作的决算价格不予认可，但自愿放弃涉案工程造价鉴定，本院确认涉案工程造价可以按照原告决算价款27410545.02元（10657793元+16752752.02元）计算，被告已支付工程款18700328元，目前质保期已过，被告应支付原告剩余工程款8710217.02元。双方约定办理完结算三个月内支付工程款至90%，余款10%作为工程质量保证金，工程质保期两年，满一年后支付工程造价的5%，余款5%在保修期满后三个月内一次性付清。工程竣工后，原、被告一直未办理结算，审理中被告放弃鉴定，视为原告自出具决算报告之日双方已结算，原告要求被告按照银行同期贷款利率支付自2015年7月8日起的利息，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。但其中5%质保金支付期限为2016年1月30日，该部分款项的利息应自2016年1月31日起计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
被告安徽天泰国际酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖市天润建设实业有限公司工程款8710217.02元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止（其中以7339690.02元本金为基数的利息自2015年7月8日起计算、以1370527元本金为基数的利息自2016年1月31日起计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取39331元，保全费5000元，合计44331元，由原告芜湖市天润建设实业有限公司2945元，被告安徽天泰国际酒店管理有限公司41386元（原告已预交诉讼费，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 赵 凌
二〇一七年三月三日
书记员 苏文可
附适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题>的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率利息。
第十八条利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间；
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。