长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民二初字第414号
原告：长春市鸿亚盛汽车租赁有限公司，住所：长春市经济开发区七区22栋4门208室。
法定代表人：李聪，总经理。
委托代理人：毕桂娟，公司法律顾问。
被告：吉林省裕晟商品混凝土有限公司，住所：长春市二道区和平村（吉林省中大建材市场有限公司院内）。
法定代表人：张树杰，总经理。
委托代理人：赵美南，吉林新税律师事务所律师。
委托代理人：于渊，吉林新税律师事务所律师。
原告长春市鸿亚盛汽车租赁有限公司（以下简称鸿亚盛公司）诉被告吉林省裕晟商�混凝土有限公司（以下简称裕晟公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿亚盛公司的法人李聪及委托代理人毕桂娟，被告裕晟公司的法人张树杰及委托代理人赵美南、于渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿亚盛公司在起诉后变更诉讼请求，变更诉讼请求后诉称：2014年3月10日，原、被告签订车辆承包合同，双方约定，被告将其自有的10台混凝土运输车承包给原告，由原告为其运输混凝土，运费被告用其原告承包的车辆来抵顶。合同期为2014年3月10日至2015年12月末。2014年12月17日，原、被告双方在2014年3月至2014年12月总对账单上签字确认被告欠付原告各项费用为1114544.7元，该笔款项扣除原告用自己所有的车辆为被告运输混凝土产生的运费140648元后，被告应向原告支付2014年度运费、交通罚款、警察加油、应付保险赔款共计973896.7元。2015年4月原告使用承包车辆为被告运输混凝土产生的运费为132522元，被告拒不与原告进行结算，原告多次依合同约定与被告交涉，被告不但不理原告，反而直接从司机手中收回承包车辆，不允许原告继续运输，致使合同无法继续履行。原告诉至法院，要求：1、判令解除原、被告双方于2014年3月10日签订的车辆承包合同；2、判令被告向原告支付2014年度运费893771.2元（用承包车辆抵顶）、交通罚款4400元、警察加油2976元、应付保险赔款72749.5元，共计973896.7元；3、判令被告向原告支付2015年4月份运费132522元；4、诉讼费用由被告承担。
被告裕晟公司辩称：1、原告据以作为运费计算依据的单据中记载的运输距离存在虚报的数额，对此，在起诉前双方已经共同进行过测量，有测量工人的证言以及第三方软件即高德地图关于距离以及路线确认的照片作为依据，原告虚报距离多计算的数额82684元，应当在运费总额中扣除。2、按照双方约定，车辆的折旧由原告承担，故折旧费用1285590元应当从原告主张的运费中扣除。其一、按照双方于2014年签订的车辆承包合同约定，被告提供给原告10辆运输车进行运输，约定以车辆价款抵扣运输款，签订合同时的车辆单价为411500元，合同期限为2014年3月至2015年12月，合同到期时仍按照车辆单价411500元冲抵运费，也就是说该一年零10个月内的车辆折旧均由原告承担，故车辆折旧款应从运费中扣除。其二、签订合同后，车辆实际由原告使用，原告在为被告运输的同时，也在为其他公司进行运输服务，因此作为车辆使用人而言，车辆折旧也应当由原告承担。其三、双方之间车辆运输合同合作方式上与融资租赁合同相似，主要体现在：被告身份相当于融资租赁中的出租人，而原告相当于承�人，在整个租赁期间，承租人没有所有权但享有使用权，并负责维修和保养。故折旧应由原告负责。其四、车辆折旧的计算依据，依据相关规定，车辆单价411500元在4年内折旧完毕。3、在合同履行过程中，双方商定用混凝土抵扣运费，因此混凝土的价款256910元应当在运费中扣除。4、运输过程中为车辆加油的款项按照合同约定应当由原告承担，加油款67094元应当在运费中扣除。5、原告从被告处购买车辆，用于抵扣运费，车款应当从运费中扣除，双方约定冲抵18万元运费。6、被告租给原告一台车载泵以及一台泵车，租金54万元冲抵运费。7、原告从被告处借款，借款金额189000元，应当从运费中扣除。交通罚款等应由原告承担，保险赔款不应由原告受益。
原告在庭审中提供如下证据：
证据一、2014年3月10日签订的车辆承包合同，证明：原、被告双方合作�限为2014年3月10日-2015年12月末，现今合同即将到期，混凝土施工期限也将近结束，若继续履行合同，已无法实现合同目的，故原告要求解除合同；合同中第二条第2款具体规定了运费的计算方式；合同中第四条规定“如出现交通事故从合同生效之日起保险合同公司赔付给甲方（裕晟公司）的事故赔偿应以现金方式支付给乙方”；合同中第三条第6款规定“甲方为乙方车辆办理本站工地通行证，如因无通行证影响运输产生的一切费用由甲方承担”，故原、被告双方的承包合同应予以解除，被告应按约向原告支付运费、交通罚款、警察加油款及保险赔款。
被告针对证据一质证认为对真实性没有异议，证明的问题有异议，按照合同约定裕晟公司仅承担接车前的事故违章，此后的违章应当由原告承担，保险费是指被告交纳的保险费结束以后的保险赔款方能归属于原告，双方约定运费中应扣除柴油款并且用商品混凝土抵顶30%运费，按照双方合同约定合同期满后能按照车辆原值冲抵运费故折旧费用是由原告承担。
证据二、赔偿通知书19份，证明：保险公司已经向裕晟公司支付了原告承包车辆的保险理赔款数额72749.5元；按照原、被告双方合同约定该笔理赔款被告应当支付给原告。
被告针对证据二质证认为对真实性无异议，证明的问题有异议，根据该份证据显示出险时间均为2014年5月7日至2014年7月10日之间，由于该期间内保险费系被告承保并承担费用，受益人也是被告，因此该保险赔款应当由被告所有。
证据三、2014年3月至2014年12月总对账单；2014年3月-2014年12月期间车辆结算单，证明：原、被告双方已经签字确认被告欠付原告各项费用共计1114544.7元，扣除原告用自己所有的车辆为被告运输的费用150767元及应由原告承担的费用后，被告应向原告支付运费、交通罚款、警察加油、应付保险赔偿共计963777.7元，《车辆结算单》能够显示原告用自己所有的车辆为被告运输的费用计算方式为20公里以内，30元/立方米；每增加一公里运距，运费增加1元/立方米，该费用的计算方式为正常市场价格，而原告用承包车辆运输混凝土的计算方式（即合同约定的运输方式）为运距5公里以内（含5公里），15元/平方米；运距15公里以内（含15公里），20元/立方米；20公里以内（含20公里），25元/立方米；运距超出20公里，每增加一公里运费增加1元/立方米，两者相比较后可以看出，原被告双方约定的运费计算方式远远低于市场价格，合同订立时双方已经考虑了原告车辆使用费的问题，故在运费计算方式上约定了远远低于市场的价格，该价格已是市场价格扣除车辆使用费后价格，故原告不应�承担车辆使用费。
被告针对证据三质证认为对法人张树杰签字的部分真实性无异议，对其他部分真实性有异议，刘彬是我单位员工，后经过我方人员与对方人员进行距离实测发现原告提供的数据中距离存在虚报的行为，因此导致统计单中运费比实际要高很多；此外不能够证明原告所说的双方运费低于市场价，我方签订的运费是正常价。
证据四、预拌混凝土运输单337张，证明：2015年4月份，原告为被告运输混凝土的具体方量、运距，由此按照原、被告双方合同签订的运费计算方式可以得到被告2015年4月份欠付原告运费为132522元。
被告针对证据四质证认为对真实性有异议，双方约定用混凝土抵顶运费，这些混凝土是我方抵顶给对方运费的混凝土，证据四337张运输单所显示的运输有一部分是给我方运混凝土，如果原告主张应该由原告举证。
被告在庭审中提供如下证据：
证据一、加油凭证6笔，时间分别为2014年10月15日、2014年4月18日、2014年9月27日、2014年9月24日、2015年4月14日、2015年4月9日，证明：原告从2014年4月18日到2015年4月14日在被告处加油，计67094元，原告自有车辆在被告处加油的事实。
原告针对证据一质证认为对真实性没有异议，证明的问题有异议，2014年所有的票据已经在双方结算单中予以扣除，2015年我方认可而且2015年的两张票据恰恰佐证了原告2015年4月份举证的337张票据是为被告运输混凝土的，否则被告不可能向原告支付加油款，我方同意2015年的加油款从2015年的运费中予以扣除。
证据二、借款单9张，证明：原告自2014年到2015年从被告借款计179000元。
原告针对证据二质证认为对真实性没有异议，证明问题有异议，2014年10月8日收据这笔加油款已在2014年度结算单中予以扣除，2014年7月10日、2014年7月16日、2014年10月17日、2014年10月25日及2014年10月26日、2014年10月29日这几笔加油款收据原告予以认可，同意在运费中予以扣除128000元，2015年2月17日一万元及2015年4月21日一千元该部分钱已在另案原告诉讼主张中自认了，故该11000元已在双方债务当中予以扣除，此部分不予认可。
证据三、出库单3张，证明：原告2015年在被告处取走轮胎26只，计63000元，2015年4月9日的轮胎价格是参照2015年4月16日票据的轮胎价格计算的，因为规格是一样的，都是1200。
原告针对证据三质证认为对真实性没有异议，证明的问题有异议，体现不出轮胎的价格，1200的轮胎根据品牌的不同价格从几百元到上千元不等，故无法推断出没有标记价格的单据上的轮胎价格，这两份票据显示时间为2015年4月9日及2015年4月16日，车辆在2015年4月20日被被告收回，该轮胎现在也在被告处，故该笔费用原告不应支付。
证据四、运距实测统计及高德地图截图1份，证明：对账单上显示的费用原告多计运费计82684元。
原告针对证据四质证认为对真实性及证明的问题均有异议，这组证据为被告单方自制的凭证，原告不予认可。
证据五、车辆折旧费计算，证明：按照中华人民共和国《所得税法实施条例》第60条，我方制作的车辆折旧费的计算规定及计算结果。
原告针对证据五质证认为对真实性及证明的问题均有异议，该份证据为被告方单方制作的凭据，对于双方合同的履行在车辆承包合同中有明确的约定，不存在车辆折旧问题，故原告不予认可该份证据，也不同意支付车辆折旧费。
证据六、书面证言四份，证明：原告从被告处拿走车辆两台，用于抵顶运费，车牌号码�吉AC06**和吉AC09**，同时被告租用原告一台泵车号码为吉A455**，一台车载泵车号码为吉A456**，抵顶运费的金额为18万元，租金为54万元，出具证人证言的四个人原来或者现在在我公司工作。
原告针对证据六质证认为对真实性有异议，证人未出庭作证无法确定真实性，且据被告所述证人为被告员工，与被告有利害关系，故四份证人证言不应采信，吉AC06**车主为吴法明，吉AC09**车主为李寿宽，这两个车主均系原告法人的亲属。
证据七、设备交接清单一份，证明：该清单系被告收购金世纪商混站双方设备交接记录，证明原告买走的两台罐车属被告资产。
原告针对证据七质证认为对真实性及证明的问题均有异议，该份证据为复印件，证明不了真实性。
证据八、2015年混凝土结算单及出车详单，证明：原告2015年购买被告混凝土计530立方米�总价为169480元。
原告针对证据八质证认为对真实性及证明的问题均有异议，这组证据也是被告单方提供的，没有原告方的签字确认。
证据九、2014年混凝土结算单，证明：原告2014年用混凝土312立方米，计87430元，同时证明证据八中的混凝土购买方是从其他商混站借料。
原告针对证据九质证认为对真实性无异议，证明的问题有异议，该笔款已经在总的结算单中予以扣除。
本院经审理查明：
（一）2014年3月10日，原、被告签订车辆承包合同一份，约定，甲方（被告）将自有商品混凝土运输车承包给乙方（原告），合作期限为2014年3月10日至2015年12月末，合作方式为甲方将自有商品混凝土运输车承包给乙方，乙方为甲方提供混凝土运输。结算及付款方式为：①乙方支付甲方承包10台车辆保证金共计：伍万元整。②乙方将混凝土送达到指定位置收货单位在发货单上签字确认后，双方以此为结算凭证，乙方为甲方运输所用柴油由甲方提供（柴油价格按市场价格计算），甲、乙双方每月1-5日前核对上月发货单。运费扣除柴油款后结算上个月运费。结算双方签字确认后生效。在车辆总价款未全部抵顶之前，每月甲方以抵顶商品混凝土方式支付乙方30%运费。③车辆价款乙方全部用给甲方运送商品混凝土运费抵顶，车辆总价款全部抵顶完毕后将车辆权属过户到乙方名下，车辆过户费用由乙方承担，如车辆总价款抵顶后一个月内因甲方原因无法过户，乙方有权提起诉讼。且合同期满后甲方续租乙方车辆一年。甲方的权利义务：…2、甲方保证按照合同约定的时间和价格按时办理结算，并按照合同约定的付款方式支付租金…。乙方的权利义务：1、乙方接车后所发生的一切交通事故及违章（含在为甲方的服务过程中）均由乙方承担。乙方接车后必须对车辆进行保险，车损、第三责任险保费不得低于50万元，险种保不计免赔，保险受益人注明为甲方，如出现交通事故从合同生效之日起保险公司赔付给甲方的事故赔偿款应以现金方式支付给乙方…。
（二）2014年12月17日，原、被告双方出具“吉林省裕晟商品混凝土有限公司2014年3月至12月总对账单”，载明客户名称：吴法庆，费用总类、费用明细、实际方量、结算方量、合计金额等，经双方对账被告尚欠原告1114544.7元，且该对账单结尾处注：此次对账单为2014年3月至2014年12月31日总结算，以客户对账原始单据数据为准出此结算单，原始单据以双方签订对账单之日起由裕晟收回，签订之日起双方签字∕盖章生效，借款未核算在内。对账单有原告方工作人员吴法庆签字，并有被告方工作人员刘彬、许畅签字，�有被告法定代表人张树杰签字。庭审中，被告法定代表人张树杰认可对账单上其签字的真实性。
（三）另查明:1、在本案庭审之后，原告向本院提交申请书撤回要求被告支付2015年4月份运费132522元的诉讼请求。2、庭审中，根据被告证据二的9张借款单，原告认可欠被告加油款，并同意从其诉讼主张的运费总额中扣除128000元。3、庭审中原告明确其诉讼请求第二项的依据系“要求被告给付拖欠的款项，具体数额如下，运费883652.52元，交通罚款4400元，警察加油2976元，保险赔款72749.5元，共计963777.7元。该笔款项为双方对账单确认数额1114544.70元，扣除另案主张的150767元后的数额。”4、庭审中被告方明确表示同意解除双方签订的车辆承包合同。
上述事实，有车辆承包合同、对账单等证据材料及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原、被告双方签订的�辆承包合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效。（一）原告诉请解除合同，被告在庭审中明确表示同意，双方当事人均同意解除合同，本院亦予以确认。（二）原告诉请被告给付各项费用共计963777.7元,并在庭审中明确表示要求被告给付拖欠的款项。依据双方的总对账单，被告共欠原告合计金额为1114544.7元，原告陈述另案起诉150767元，在本案主张963777.7元，符合法律规定。庭审中，原告认可尚欠被告加油款128000元并同意从总欠款额中予以抵扣，故被告尚欠原告的欠款总数应为835777.7元。（三）庭审中被告提出如下抗辩：1、原告作为运费计算依据的单据中记载的运输距离存在虚报。针对被告存在异议的部分双方已经结算完毕，而被告并未提供证据证明双方结算存在错误，故被告该项抗辩不予支持。2、被告抗辩称应由原告承担车辆折�费用。原、被告双方签订的车辆承包合同中对于车辆折旧并未约定，双方针对此亦未达成补充协议，故对于双方并未约定的事项本院不予支持。3、被告抗辩称尚有混凝土价款、加油款、原告从被告处购买及租赁的车辆费用，应从原告主张的费用总额中扣除，但对于上述部分被告并未提供证据且双方已经结算完毕，故不予支持。4、被告抗辩称交通罚款应由原告承担，保险理赔款应由被告收益，但是针对该两部分，双方亦在总对账单中对账完毕，在被告没有相反证据的情况下，该项抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、解除原告长春市鸿亚盛汽车租赁有限公司与被告吉林省裕晟商品混凝土有限公司于2014年3月10日签订的车辆承包合同。
二、被告吉林省裕晟商品混凝土有�公司欠原告长春市鸿亚盛汽车租赁有限公司2014年度运费、交通罚款、加油、保险理赔费共计835777.7元，此款于判决生效后立即给付。
案件受理费18664元，由被告负担12158元，由原告负担6506元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 姚筱玲
人民陪审员 孙 斌
人民陪审员 李志芳
二〇一六年一月十九日
书 记 员 董 塔