北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6917号
上诉人（原审被告）陈×1，女，1953年6月28日出生。
上诉人(原审被告)陈×2，女，1956年7月12日出生。
上诉人（原审被告）陈×3，男，1958年10月2日出生。
委托代理人刘×（陈×3之妻），1959年6月30日出生。
三上诉人委托代理人周明，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈×4，男，1961年4月29日出生。
被上诉人（原审被告）陈×5，男，1954年7月27日出生。
委托代理人任兴洲，男，1969年2月13日出生，金宸华利商贸有限公司法律顾问，住河北省衡水市武邑县。
委托代理人贡×，男，1981年7月18日出生。
上诉人陈×1、陈×3、陈×2因与被上诉人陈×4、陈×5继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第23083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈×1、陈×3、陈×2上诉请求：撤销原判，将案件发回重审或依法改判。事实和理由：原审法院认定事实不清，遗嘱是被继承人陈×6的真实意思表示，虽为打印，但不应拘泥于形式，有签字、手印，应为有效遗嘱。陈×5有经济能力，未尽赡养义务，应视为对被继承人遗弃，应不分遗产，其已丧失继承权。判决结果造成了恶劣的社会影响，有失公正。
陈×4同意原判。
陈×5同意原判。
陈×4向一审法院起诉请求：将北京市海淀区103号房产判决归我所有。
陈×1在一审法院辩称，同意按照我父亲陈×6的遗嘱由陈×4继承该房屋。陈×5无权继承遗产。
陈×2在一审法院辩称，同意按照我父亲陈×6的遗嘱由陈×4继承该房屋，同意该房屋归陈×4所有。我认为陈×5对老人活不养、死不葬。
陈×3在一审法院辩称，同意按照我父亲陈×6的遗嘱由陈×4继承该房屋，同意该房屋归陈×4所有。
陈×5在一审法院辩称，不同意陈×4的诉讼请求。房屋是拆迁所得，实际上是父母的共同财产，父母去世时双方都没有遗嘱，陈×4所提供的遗嘱不符合相应法律要件，不认可该份遗嘱，要求法定继承，另外我现在没有住房，要求按照房产价格对其他继承人进行补偿。
一审法院认定事实：被继承人陈×6与孙×婚后生育子女五人，即本案原被告。1999年8月13日，陈×6与北京×房地产开发有限责任公司签订《商品房购销合同书》，购买了位于北京市海淀区103号房屋（以下简称103号房屋），2015年1月14日下发房屋所有权证，所有权人为陈×6。孙×于2012年12月26日去世。陈×6于2015年5月16日去世。
诉讼中，陈×4提供遗嘱及录像视频一份，要求对103号房屋遗嘱继承。遗嘱时间为2014年12月20日，遗嘱内容为打印件：“一、立遗嘱人：陈×6…二、立遗嘱原因：因我年事已高，身体随时可能发生意外，故特立此遗嘱，表明我对自己所有的财产在我去世之后的处理意愿。三、立遗嘱人主要财产：坐落于北京市海淀区103号房屋一套。产权归本人所有。四、立遗嘱人对财产的具体处理意见：为了在我去世后，在财产分割上不发生纠纷，现对我的财产加以明确，并对我自有的财产提出如下的处理意见：1、本人立遗嘱时意志清醒，完全处于自愿且真实意思表示。2、我有五个孩子，大女儿陈×1、二女儿陈×2，大儿子陈×5，二儿子陈×3，小儿子陈×4，其中大儿子陈×5没有做到儿子对父母的赡养义务，在过去的十几年当中就到家里来过一次，尤其在老伴病重的五年时间里，直至逝世，没有再来过，老伴在生前对财产做出了安排，在自己去世后，大儿子陈×5不能继承自己的所有财产，财产归老伴所有，老伴有权处理我的财产。3、本人生前有房屋一套，位于北京清河103，该房屋产权为本人所有，现老伴已去世，自己年事已高，所以我对房屋有如下安排，虽然四个孩子都很孝顺，但是小儿子陈×4对我和老伴平时在身边照顾最多，生理问题都是小儿子来照顾处理，尤其在老伴病重的五年里更是照顾有加，因此我对我的房屋做出如下安排，按照房屋出售额的总比例进行划分，陈×4应占40%，其中60%归陈×1、陈×2、陈×3，陈×5不得占有任何财产，这就是我逝世后的安排，其他人不得染指。四、本遗嘱在我逝世后生效。遗嘱由陈×4作为遗嘱执行人。”该遗嘱中立遗嘱人处为陈×6签字、摁印，以及陈×4、陈×1、陈×2、陈×3签字、摁印，注明：“非常同意父亲的决定。”录像中体现陈×6签字摁印的过程，陈×6口头表示同意遗嘱。陈×5对于遗嘱的真实性不认可、认为遗嘱不符合自书遗嘱的法律要件，对于录音录像亦持有异议，认为遗嘱不是老人的真实意思。陈×4另提供姑姑、表哥、邻居所写证明一份，证明陈×5没有尽到对父母的养育之恩。陈×5认为证明没有签署日期，对内容亦持有异议。
诉讼中，经陈×5申请，法院委托北京×房地产评估有限公司对103号房屋的市场价值进行评估，价格为人民币2382924元。经询问，陈×4要求按照遗嘱继承103号房屋，不同意法定继承。陈×2、陈×1、陈×3亦表示同意。陈×5要求按照法定继承103号房屋，如果房屋归其，可以给付其他继承人相应折价款；否则要求确认份额。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，103号房屋系陈×6、孙×之夫妻共同财产。诉讼中，陈×4提供陈×6自书遗嘱一份，要求遗嘱继承。该份遗嘱中主要内容均为打印，因继承法规定，自书遗嘱应当由遗嘱人亲笔书写，故即使有录像，证明陈×6在遗嘱中签字的过程，但因该份遗嘱不符合法律规定的自书遗嘱要件，故该遗嘱不发生法律效力。故陈×4要求遗嘱继承103号房屋，缺乏法律依据，法院不予支持。陈×5要求法定继承103号房屋，符合法律规定，法院支持。考虑到陈×4对父母尽了主要赡养义务，故在继承时应当多分遗产。陈×4提供证人证×，证明陈×5对父母不尽赡养义务，对此陈×1、陈×2、陈×3均认可，陈×5虽持有异议，但未提供相反证据，故在分配遗产时，陈×5应当适当少分。考虑到陈×5所占份额较小，故其要求房屋归其所有、给付他人折价款的请求法院不予支持，在本案中法院依法确认各自所占份额。遂于2016年5月，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十七条之规定，判决：一、驳回陈×4要求遗嘱继承位于北京市海淀区一○三号房屋归其所有的诉讼请求；二、位于北京市海淀区一○三号房屋归陈×4、陈×1、陈×2、陈×3、陈×5按份共有，其中陈×4占有百分之四十五份额，陈×1、陈×2、陈×3各占有百分之十四份额；陈×5占有百分之十三份额。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，继承法规定，公民可以依照继承法规定立遗嘱处分个人财产。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。继承人不能作为遗嘱见证人。根据本案查明的事实，本案涉案的遗嘱，作为自书遗嘱或代书遗嘱均不符合继承法对订立遗嘱的形式规定，故原审法院认定涉案遗嘱不发生法律效力，按照法定继承对被继承人遗产进行处理，有事实和法律依据。陈×1、陈×3、陈×2称涉案遗嘱应为有效遗嘱，缺乏法律依据。继承法规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。原审法院根据本案查明的事实，确定继承人对被继承人遗产各自所占份额比例，符合法律规定。陈×1、陈×3、陈×2称陈×5有经济能力，未尽赡养义务，应视为对被继承人遗弃，主张其已丧失继承权，不应分得遗产的法律依据不足。
综上所述，陈×1、陈×3、陈×2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万五千六百元，由陈×1、陈×3、陈×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵懿荣
审判员 胡 沛
审判员 杨 磊
二〇一六年十二月五日
书记员 武 霞