广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初12929号
原告：熊荣华，男，1981年11月28日生，汉族，住广东省连州市。
委托诉讼代理人：黎立华，广东帅毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：招建成，广东帅毅律师事务所律师助理。
被告：顺德区容桂深强货运代理服务部，住所地广东省佛山市顺德区容桂细滘居委会广珠路段8号首层之一。注册号：440681601379092
经营者：揭亮亮。
原告熊荣华诉被告顺德区容桂深强货运代理服务部（以下简称深强服务部）侵害商标权纠纷一案，本院于2016年12月6日依法受理后，由审判员孙谦担任审判长，与人民陪审员何咏君、人民陪审员何少莉组成合议庭审判，并于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎立华、被告深强服务部经营者揭亮亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告享有的“深强”注册商标（第12323555号）的侵害，停止使用所有“深强”商标进行的服务；2、判令被告赔偿损失300000元；3、判令被告支付因维权所支付的必要费用5000元；4、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2014年9月7日，原告注册“深强”服务类商标，其商标属于第39类物流运输等，该商标在同行中具有较高知名度。原、被告之间没有任何经济往来，被告也没有经过原告的许可或授权，擅自使用上述商标。被告的侵权行为致使原告产生损失。现起诉，请求法院判如所请。
为证明诉讼主张，原告提交了被告工商登记资料、商标注册证（第12323555号）、《公证书》【（2016）粤佛顺德第11727号】、《民事案件委托代理合同》及律师费发票等证据材料予以佐证。
被告深强服务部答辩称：1、被告是于2014年10月31日注册成立，在此之前是以上海深强物流有限公司（以下简称上海深强）的名义经营的。被告使用“深强”文字是对商号的使用，不是一种商标的使用。2、原告的“深强”商标是由原告恶意抢注的，未没有证据显示有实际使用。3、原告主张300000元的赔偿没有事实依据。
为证明抗辩理由，被告提交了上海深强物流顺德分公司货物运单（2013年7月3日，№0014190）、《公司法人授权委托书》、上海深强物流有限公司企业登记查询截图打印件、合同一组（两份，由上海深强分别与佛山市麦克罗美的滤芯设备制造有限公司、佛山市小冰火人网络科技有限公司签订）、原告熊荣华持有商标情况查询截图打印件、《上海深强物流货运协议书》一组（两份，分别与孟庆想、王洪雨签订）、上海深强法定代表人揭达强身份证（复印件）等证据材料予以佐证。
依据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2014年9月7日，经国家工商行政总局商标局（以下简称国家商标局）核准，原告熊荣华注册了“深强”（第12323555号）商标，核定使用商品/服务项目为第39类，含物流运输；商品包装；汽车运输；空中运输；汽车出租；快递服务（信件或商品）；安排浏览；包裹投递；商品包装；货物递送（截止）。该商标有效期至2024年9月6日。
2014年10月31日，经佛山市顺德区市场监督管理局核准，顺德区容桂深强货运代理服务部（个体工商户）设立，经营者为揭亮亮，经营范围为货运代理服务。在深强服务部经营铺位门口，被告设立业务宣传牌，上书“深强物流/江西专线/景德镇、乐平、鄱阳……”等文字。
2016年3月11日，熊荣华以收集证据为由，向广东省佛山市顺德公证处（以下简称顺德公证处）申请办理证据保全。2016年3月18日下午，顺德公证处公证员吴凯萍、公证人员叶柔均及熊荣华的委托代理人黎立华来到位于广东省佛山市顺德区容桂街道细滘物流中心76号附近的一间标识为“深强物流”的物流点，黎立华在交纳运费20元后，把一箱物品交给该物流点的工作人员进行托运，并取得了编号为№2026727《顺德区容桂深强货运托运单》与“深强物流揭经理”名片各一张。公证人员叶柔均对该物流点及周边环境进行了拍摄，取得相片四张。公证员及公证人员对黎立华交运物品的过程进行了现场监督。顺德公证处为此出具了《公证书》【（2016）粤佛顺德第11727号】。在公证书附件所列交易单据（托运单）的左上角有“深强/SHENQ物流”变体美术字，印刷的“揭经理”的名片正面右上角和背面左上角亦有印刷的“深强/SHENQ物流”变体美术字。
另查明，上海深强于2010年7月22日依法设立，法定代表人揭达强，经营范围：道路普通货运，国内道路货运代理，仓储（除危险品），装卸服务，五金交电，汽摩配件，建筑装潢材料，日用百货销售等。从2012年开始，上海深强开始由揭亮亮作为代理人以上海深强顺德分公司（未注册）名义在佛山市顺德区开展货运业务。
再查明，原告熊荣华于2015年8月24日与广东帅毅律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，并为此支付律师费5000元。
庭审中，经本院询问，原告陈述其指控的被告侵害其商标专用权的行为具体为：1、在企业字号中使用“深强”文字；2、在业务单据上使用“深强”文字。
对“深强”商标核准注册后的使用情况，原告当庭陈述：核准注册商标后，有实际使用，主要是以提供物流服务的方式，但未设立具体的经营实体，经营地址在中山市小榄镇。
依据确认的事实，本院认为：
原告通过注册方式取得“深强”商标，是该商标的注册人，其商标专用权受《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）的保护。
原告指控的侵权行为是否成立，本院依据确认的事实，并结合法律规定，分述如下:
被告在字号中使用“深强”文字是否构成侵权。
本焦点涉及注册商标与企业名称之间的权利冲突问题。本院认为，企业字号（企业名称）与注册商标都属于识别性工商业标识，都发挥着识别功能。企业字号（企业名称）的基本功能是识别企业，商标的基本功能是识别商品或服务来源，两者均是依照相应的法律程序获得的标志权利，但分属不同的标志序列，各依照相应法律受到相应的法律保护。对于注册商标和企业字号（企业名称）之间的纠纷，人民法院应当区分不同的情形，按照诚实信用、维护公平竞争和保护在先权利等原则，依法处理。如果注册使用企业名称本身具有不正当性，如不正当的将他人具有较高知名度的在先注册商标作为字号注册登记为企业名称，即使规范使用仍足以产生市场混淆的，可以按照不正当竞争处理；如果是不规范使用企业名称，在相同或者类似商品上突出使用与他人注册商标相同或者近似的企业的字号，从而使得企业字号发挥着识别商品或者服务来源的功能，企业字号实质上就不仅仅发挥着识别企业的功能，而是在发挥着识别商品或服务来源的商标的作用。此时，字号的使用实质上就是商标的使用而不是字号的使用。这种使用行为容易使相关公众产生误认的，属于给他人注册商标造成其他损害的行为，依法按照侵犯商标专用权行为处理。
依据上述原则，本院认为，原告的“深强”商标于2014年9月7日获得核准注册，被告于2014年10月31日依法设立，原、被告各自取得权利的时间相差不足两个月，时间较短。诉讼中，原告亦未举证证明在被告依法设立时，“深强”商标已属于知名商标，或已在行业内具有较高知名度，因此本院认为被告在设立时在企业字号中使用“深强”文字不存在攀附原告“深强”注册商标的主观故意，其使用“深强”作为字号具有合理性和正当性，故不构成侵权。
二、被告在经营活动中产生交易单据、营销宣传活动中是否存在侵害原告商标专用权的行为。
原告注册的“深强”商标，依据分类属于服务商标。根据商标法第三条规定，注册商标包括商品商标和服务商标等，因此商标法有关商品商标的规定，同样适用于服务商标。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项规定，将与他人注册商标相同或者近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的行为属于商标法规定的给他人注册商标造成其他损害的行为，构成侵害商标专用权的行为；第九条第二款规定，商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系；第十条规定，认定商标相同或者近似应以相关公众的一般注意力为标准，既要进行对商标的整体比对，又要对商标的主要部分进行比对，同时还要考虑请求保护的注册商标的显著性和知名度。
本案中，原告“深强”注册商标的核准使用服务范围包括物流运输、汽车运输、空中运输、快递服务（信件或商品）、包裹投递、货物递送等，而被告的经营范为货运代理服务，因此被告的服务范围与原告注册商标的使用范围类似。对于被告在具体经营活动中的行为是否构成侵害原告注册商标专用权的行为，主要考量是否存在突出使用，容易导致相关公众产生误认。对此，本院具体分析如下：
1、对被告在经营铺位门口设立业务宣传牌，上书“深强物流/江西专线/景德镇、乐平、鄱阳……”等文字的行为。本院认为，“物流”属于对运输行业的统称，被告采用字号+行业的方式使用“深强物流”，属于对“深强”文字的突出使用，该突出使用方式使得企业字号发挥着识别商品或者服务来源的功能，这种使用行为容易使相关公众产生误认，是一种给他人注册商标造成其他损害的行为，属于商标法意义上的使用行为，因此，被告的该使用行为构成侵权。
2、对被告印制和使用的托运单中采用的“顺德区容桂深强货运托运单”抬头，本院认为，该抬头中对“深强”文字的使用，与该单据中其他文字的字体相同、大小相同、颜色相同，不存在突出使用的情况，不足以使相关公众对商品来源或服务来源产生混淆的可能，因此，该使用行为不构成侵害原告商标专用权行为。
3、对于托运单的左上角印制的“深强/SHENQ物流”变体美术字，本院认为，该使用方式突出了“深强”文字，且使用文字与原告的注册商标构成近似，该使用行为已超出对字号的合理使用范畴，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系，属于商标法意义上的使用行为，已构成侵害原告商标专用权的行为。同理，被告在“揭经理”的名片正面右上角和背面左上角使用“深强/SHENQ物流”变体美术字的行为亦构成侵权。
被告应承担的民事责任。
如前所述，被告在铺位门口的宣传牌上使用“深强物流”、托运单左上角及名片正、背面使用“深强/SHENQ物流”变体美术字的行为已构成侵害原告“深强”注册商标专用权的行为。依据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第六条的规定，应承担侵权责任。侵权责任法第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、赔偿损失、消除影响等。因此，原告主张被告停止侵权具有事实依据和法律依据，本院予以支持。依据本案实际情况，即被告立即停止在业务单据（托运单）及名片上使用“深强/SHENQ物流”变体美术字以及在宣传牌上使用“深强物流”文字的行为。
对于原告主张被告赔偿损失300000元的请求，本院认为，商标法第六十四条规定，注册商标专用权人不能证明此前三年实际使用过该注册商标，也不能证明因侵权行为受到其他损失的，被控侵权人不承担赔偿责任。因原告在诉讼中并未举证证明其注册“深强”商标后有实际使用的行为，亦未证明因被告的侵权行为受到其他损失，故其主张的损失金额缺乏事实依据，对该项主张本院不予支持。
对于原告主张的被告应承担原告因维权而支出的合理费用5000元，本院认为，依据被告的侵权行为的性质、过错程度，本院酌定被告应承担4000元的合理支出。超出部分不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条第（七）项、第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第九条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告顺德区容桂深强货运代理服务部应于本判决生效之日起立即停止侵害原告“深强”注册商标（第12323555号）的行为；
被告顺德区容桂深强货运代理服务部应于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊荣华为维权而支出的合理费用4000元；
驳回原告熊荣华其他诉讼请求。
如被告顺德区容桂深强货运代理服务部未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5875元，由原告熊荣华负担5800元，被告顺德区容桂深强货运代理服务部负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 孙 谦
人民陪审员 何少莉
人民陪审员 何咏君
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 邵杭生