湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江夏民二初字第00662号
原告武汉锦兴源物资有限公司。
法定代表人王在英，经理。
委托代理人周琦，湖北正平律师事务所法律服务工作者。特别授权。
委托代理人刘小棒，该公司员工。特别授权。
被告武汉市建安集团有限公司。
法定代表人祝玉林，公司董事长。
委托代理人云平，湖北君博律师事务所律师，特别授权。
被告湖北国通青扬新能源发展有限公司。
法定代表人石俊，公司董事长。
委托代理人屈定革，湖北英达律师事务所律师，特别授权。
被告饶斌。
委托代理人张华，湖北乾行律师事务所律师，特别授权。
原告武汉锦兴源物资有限公司（以下简称锦兴源公司）诉被告武汉市建安集团有限公司（以下简称建安集团）、被告湖北国通青扬新能源发展有限公司（以下简称国通青扬公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理。依据被告建安集团的申请，依法追加饶斌作为本案共同被告参加诉讼后，由审判员李世民适用简易程序于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告锦兴源公司的委托代理人周琦、刘小棒、被告建安集团的委托代理人云平、被告国通青扬公司的委托代理人屈定革、被告饶斌的委托代理人张华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告锦兴源公司诉称，被告建安集团于2014年承包了被告国通青扬公司的锂离子电池生产基地二期项目建筑工程后，于同年4月22日与原告锦兴源公司签订了钢材买卖合同。原告锦兴源公司按照合同约定，从2014年4月22日至2014年8月15日止，向被告建安集团的建筑工地运送1033936元的钢材。2014年9月22日，三方进行了结算，原告锦兴源公司共送货1033936元，被告建安集团的工地负责人被告饶斌、被告国通青扬公司的法定代表人石俊在结算单上签字认可。被告建安集团的工地负责人被告饶斌书面承诺2014年10月1日前支付所欠钢材款，逾期其以被告国通青扬公司未付工程款为由不付。现向法院起诉，请求判决：1、由被告建安集团、被告国通青扬公司支付原告锦兴源公司货款1033936元，以及逾期付款违约金372217元（从2014年8月22日起至2014年12月21日止，庭审中主张计算到款项付款之日止）；2、本案诉讼费由被告建安集团、被告国通青扬公司负担。
被告建安集团辩称，原告锦兴源公司所述与事实不符，被告建安集团是承接的被告国通青扬公司一期工程，当时签订的工程量是7000多万元，实际只做了2000多万元的工程，被告建安集团没有签订正式的合同，不是实际承包人；被告饶斌是实际施工人，他应自行承担权利义务；与原告锦兴源公司签订合同的建安公章系被告饶斌私自刻的，没有经过建安集团授权，请求驳回原告锦兴源公司的诉讼请求。
被告国通青扬公司辩称，一、原告锦兴源公司与被告建安集团签订的买卖合同，并没有与被告国通青扬公司签合同；二、原告锦兴源公司的钢材全部交给了被告饶斌，没交给被告国通青扬公司；三、被告国通青扬公司和被告建安集团签订的是总价合同，明确全包，被告国通青扬公司只负责付款，其他与发包方无关；原告锦兴源公司的请求无事实和法律依据。
被告饶斌辩称，一、送货是事实；二、因被告国通青扬公司未按时付款，违约应由被告国通青扬公司承担。约定的违约金过高，请求法院依法处理。
经审理查明，2014年4月22日，被告建安集团所属国通青扬项目部（甲方）与原告锦兴源公司（乙方）签订《钢材买卖合同》，约定：甲方因承建锂离子电池生产基地二期项目向乙方购买建筑用钢材，工地现场位于江夏区大桥新区。螺纹钢、盘钢、线材单价在送货当日按意达钢材信息网武汉市场价格行情报价的基础上上浮300元／吨（钢材款垫资到项目封顶）。本项目乙方甲方垫资钢材款至工程封顶后二十个工作日内一次性结清货款。甲方未按本合同约定按时足额支付合同款项的，甲方应以欠付金额为基数自逾期之日起按日千分之三的标准向乙方支付违约金。本项目建筑时间不得超过四个月，如果超过四个月，甲方应以欠付金额为基数自逾期之日起按日千分之三的标准向乙方支付违约金。如非乙方原因甲方停工，乙方有权停止供货，且未到付款期的合同款项视同到期，甲方应在停工后20内向乙方结清。合同还约定了其他的权利义务。合同甲方饶斌签字，盖“武汉市建安集团有限公司国通青扬项目部”印章，合同乙方刘小棒签字，盖“武汉锦兴源物资有限公司”印章。合同签订后，原告锦兴源公司即依据约定送货到国通青扬项目部工地，从2014年4月24日至2014年8月15日，原告锦兴源公司共计送货1033936元，2014年9月22日，原告锦兴源公司与被告饶斌、被告国通青扬公司的法定代表人石俊进行结算，被告饶斌、石俊在《湖北国通青扬专用车生产基地（二期）钢材结算清单》上签字。2014年9月18日，被告饶斌在原告锦兴源公司的入库单复印件上写明：“此款在10月1号前支付饶斌2014.9.18号”。因为被告饶斌未按照约定付款，原告锦兴源公司催索无果，遂向本院起诉。本案审理过程中，依被告建安集团申请追加饶斌为被告参加诉讼后，原告锦兴源公司明确表示不要求饶斌承担给付钢材货款的义务。
另查明，2012年2月22日，被告建安集团及其法定代表人祝玉林出具法定代表人授权委托书，主要内容是：现授权委托武汉市建安集团有限公司饶斌为我的唯一代理人，以本公司的名义参加湖北国通青扬汽车发展有限公司的江夏新厂房及办公楼新建工程的投标。2013年2月21日，被告建安集团与被告国通青扬公司签订《协议书》，承建其新型锂离子电池生产基地一期建设工程。工程规模：项目包括3栋5层厂房（建筑面积均为10142.6㎡），1栋11层办公楼（由2栋主楼加裙楼组合而成，地上11层，地下1层，建筑面积34862㎡.其中地下室1336㎡），施工总承包，包工包料。2013年2月25日，被告建安集团（甲方）与被告饶斌（乙方，内部责任承包人）签订《建设工程施工内部承包协议书》，约定：甲方已于2013年2月25日与湖北国通青扬新能源汽车发展有限公司签订新型锂离子电池生产基地一期建设工程《建设工程施工合同》，为便于该工程施工，甲方特成立武汉市建安集团有限公司新型锂离子电池生产基地一期建设工程项目部。甲方经公司内部人员招投标，同意乙方以包包料、包安全、包质量、包文明施工、包违约责任、包项目盈亏的承包方式，承包经营新型锂离子电池生产基地一期建设工程项目，还约定包进度垫付资金包项目债权债务等。2014年4月30日，被告饶斌之子饶刚出具承诺书，承诺：“武汉市建安集团有限公司国通青扬项目部”印章，系私下刻制，未报公司备案，于2014年4月30日上交公司，上交前期所产生的一切经济纠纷及不良社会影响，均由承诺人承担解决，武汉市建安集团有限公司有权追讨承诺人相应的法律责任及经济赔偿。
认定上述事实，有当事人陈述、钢材买卖合同、入库单、钢材结算清单、法定代表人授权委托书、协议书、建设工程施工内部承包协议书、承诺书等证据证实，并经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，被告建安集团所属国通青扬项目部（甲方）与原告锦兴源公司（乙方）签订《钢材买卖合同》，是双方真实的意思表示，未有效力上的瑕疵，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应依约履行义务享有权利。原告锦兴源公司履行供货义务后，有权依据约定取得货款，被告建安集团所属国通青扬项目部收货后，有义务按照约定及时支付货款，其拖欠不付，属于违约，有失诚实信用，依法应当承担支付货款，并支付违约金的责任。双方在合同中约定“本项目建筑时间不得超过四个月，如果超过四个月，甲方应以欠付金额为基数自逾期之日起按日千分之三的标准向乙方支付违约金。”其中日千分之三是双方约定的逾期付款违约金计算标准，该标准超过了中国人民银行同期银行贷款基准利率的四倍，被告饶斌认为该标准过高，请求法院依法处理，因此，本院只支持按照中国人民银行同期银行贷款基准利率的四倍计算的违约金部分，其超出部分，本院不予支持。被告饶斌书面承诺，在2014年10月1日付款，其违约金应当从其次日即2014年10月2日起计算至履行完毕之日止，原告锦兴源公司请求从2014年8月22日起计算违约金不当，本院不予支持。被告国通青扬公司是建设工程施工合同的发包人，虽然原告锦兴源公司所供钢材用于了被告国通青扬公司的工程，但是其不是钢材买卖合同的相对方，其对于建设工程承包人所欠钢材款没有支付义务，故，原告锦兴源公司要求其承担清偿责任，于法无据，本院不予支持。
被告饶斌系以被告建安集团所属国通青扬项目部的名义对外签订买卖合同，该项目部系被告建安集团成立的，其不具有独立的法人资格，其权利义务应当由成立它的法人即被告建安集团享有承担，被告建安集团与被告饶斌之间的内部承包与承诺，系其内部的管理关系，对外不具有对抗第三人的效力。被告饶斌在施工过程中，无论是一期工程，还是二期工程，均是被告国通青扬公司的新厂房及办公楼工程，无论被告建安集团与被告国通青扬公司之间是否签订建设工程施工合同以及其履行状况如何，均不能改变原告锦兴源公司所供钢材用于了被告国通青扬公司的工程的事实，该事实，被告国通青扬公司的法定代表人石俊在《钢材结算清单》上已经签字认可，被告饶斌的行为系职务代理行为，其行为后果，应当由被告建安集团承担。被告饶斌个人承诺还款，系一种债务人的加入，但是原告锦兴源公司对其没有提出诉讼请求，故，本案中不对其进行处理。被告建安集团辩称被告饶斌是实际施工人，私刻印章，应当由其个人承担责任的意见，于法无据，本院不予采信。为了保护各当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、由被告武汉市建安集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告武汉锦兴源物资有限公司支付货款1033936元；
二、由被告武汉市建安集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告武汉锦兴源物资有限公司支付逾期付款违约金，以1033936元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款基准利率的四倍自2014年10月2日起计算至履行完毕之日止；
三、驳回原告武汉锦兴源物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16617元，减半收取8309元，由被告武汉市建安集团有限公司负担7350元，由原告武汉锦兴源物资有限公司负担959元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费16617元，款汇湖北省武汉市中级人民法院；户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李世民
二〇一五年一月二十六日
书记员 张 强