山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鲁行终字第421号
上诉人（原审原告）李光磊。
被上诉人（原审被告）安丘市人民政府。
法定代表人桑福岭，市长。
委托代理人李卫民，山东文信律师事务所律师。
委托代理人李建春，安丘市人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）安丘市兴安街道办事处。
法定代表人王旭光，主任。
上诉人李光磊因诉安丘市人民政府（下称市政府）、安丘市兴安街道办事处（下称兴安街办）行政强制一案，不服潍坊市中级人民法院于2015年9月21日作出的（2015）潍行初字第48号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告李光磊在安丘市兴安街道南关头居委会（以下简称南关头居委会）拥有房屋一处，房产证号为潍安房权安丘私字第005194号。原告平时因在潍坊打工，该房屋由原告的弟弟李光森、弟媳李会梅居住过一段时间。
2013年6月3日，南关头居委会根据旧村改造的要求，与安丘宝源房地产开发有限公司（代表人何积财）签订《旧村改造合作协议》，约定南关头居委会对包括原告房屋土地在内的38亩土地的地上附着物进行拆迁后，交由安丘宝源房地产开发有限公司进行开发建设。兴安街办作为见证方在协议上签字盖章。6月13日，南关头居委会根据村民代表大会决议形成《旧村改造实施方案》，安丘市华安片区建设工程指挥部（以下简称华安指挥部）与南关头居委会以公开信的形式在村内公示了《旧村改造实施方案》。《旧村改造实施方案》包括了“搬迁改造范围、评估及补偿方式、补偿及奖励政策、安置楼建设、安置楼的分配、搬迁的步骤、要求、验收及选楼顺序、房屋的验收及拆除”等项内容。2013年6月份，原告的房屋被拆除。12月12日，南关头居委会与安丘宝源房地产开发有限公司签订《拆迁安置协议书》，约定了拆迁安置楼房源、数量等事宜。
原告知道其房屋被拆除后，于2015年6月8日向原审法院提起行政诉讼，请求确认被告拆除原告房屋的行为违法。
另查明，2012年2月2日，中共安丘市委办公室、安丘市人民政府办公室下发安办字（2012）6号文件，组织成立“十大片区”建设工程指挥部，其中包括“华安指挥部”。该文件要求：各指挥部作为片区工程建设的主导力量，要牵头抓总、靠前指挥，统筹协调、扎实推进。
再查明，南关头居委会全体成员在1994年经山东省人民政府批准转为城镇居民户口，土地相应转为代管的国有建设用地。2015年，安丘宝源房地产开发有限公司通过出让取得了包括涉案土地在内的18536平方米土地，项目名称为“宝盛花园项目”。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。据此，原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，涉案土地原系南关头居委会代管的国有建设用地。南关头居委会与安丘宝源房地产开发有限公司签订《旧村改造合作协议》与《拆迁安置协议书》，对该村土地上的房屋及附着物实施拆迁补偿安置，涉案房屋未进入国有土地上房屋征收程序。兴安街办系南关头居委会与安丘宝源房地产开发有限公司签订《旧村改造合作协议》见证方，非旧村改造的组织实施主体。关于原告提供的2014年10月11日市政府办公室信息公开答复书，该答复书第二项告知原告“‘宝盛花园项目’是由兴安街办组织开发，相关信息请向兴安街办提出申请”的内容，该答复所称的兴安街办系项目组织开发单位，而非所涉房屋的实施拆除主体，原告关于该答复即可证明兴安街办实施了违法的房屋拆除行为的主张不能成立。华安指挥部虽然与南关头居委会一起发布了《公开信》，但华安指挥部发布《公开信》的行为不代表实施了事实上的房屋拆除行为，而且，原告也没有提供其他有效证据证明华安指挥部实施了原告所诉的房屋拆除行为。因此，市政府、兴安街办及华安指挥部对涉案房屋未实施拆除行为，原告没有证据证明被告对原告房屋组织实施了拆除行为，其主张被告存在房屋拆除行为缺乏事实根据。
综上，原告的起诉不符合起诉条件，依法应裁定驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李光磊的起诉。
上诉人李光磊上诉称：1、被上诉人提出的所有证据都证明房屋是被上诉人拆除，但原审法院未采纳错误。华安指挥部拆除了上诉人的房屋。华安指挥部系市政府成立的，其拆除行为就是市政府的行为。原审法院将上诉人拆除房屋的证据认定为无效证据，认定事实不清。2、兴安街办提供的证据也能证明，华安指挥部对上诉人的房屋实施了拆除行为。原审法院将兴安街办提供的证据不予认定，也是错误的。原审法院片面采信证据认定事实不清，适用法律不当。3、原审法院裁定没有作出该裁定的理由和适用法律的理由，更没有将律师的意见在裁定书中体现。4、原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定错误。对于不符合立案条件的应当不超过30日内作出裁定，原审法院作出裁定超过法定期限，程序违法。请求二审法院依法撤销原审法院裁定，指令原审法院继续审理，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市政府答辩称：1、本案不属于行政争议，对上诉人房屋的拆除不是答辩人决定并组织实施的国有土地上的房屋征收行为，而是南关头居委会与本居居民决定并实施的自主拆迁行为。南关头居委会与安丘宝源房地产开发有限公司达成“旧村改造合作协议”，约定南关头居委会负责完成地上附着物的拆迁及承担拆迁事宜的责任。后以《公开信》的方式公示。上诉人（由居住其房屋的弟媳李会梅代表）与南关头居委会签订了产权调换补偿协议，上诉人自动迁出之后，南关头居委会对房屋进行了拆除。该拆除行为系上诉人等84户居民、居民代表大会民主决定的自主拆迁行为，即使上诉人对该行为产生争议，也属于民事争议。2、本案拆迁属自主拆迁，不属政府决定并组织实施的国有土地上的房屋征收行为。如属房屋征收，必须由市政府对被拆迁人补偿，但本案拆迁决定是南关头居委会的行为，补偿也是南关头居委会和开发商的行为。即使政府成立临时性协调组织华安指挥部，也是对南关头居委会进行政策指导、关系协调，帮助服务，不能认定为政府征收行为。3、即使上诉人将本案作为行政诉讼，已超过六个月的起诉期限。本案拆迁行为已于2013年6月20日前实施完毕，本案起诉超过诉讼时效。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人兴安街办答辩称：1、南关头居委会系涉案房屋的拆迁主体，答辩人不是所涉房屋实施拆除主体，不存在违法的房屋拆除行为。2、涉案房屋拆迁属于南关头居委会实施的自主拆迁，不是政府征收行为，华安指挥部并未实施事实上的房屋拆除行为。3、上诉人并未提供充分有效证据证明答辩人实施了涉案房屋的拆迁行为，且起诉已过诉讼时效。从上诉人在原审庭审中提交视频、照片等证据内容看，均非房屋拆迁当时现场情况的视频、照片，也没有看到答辩人实施房屋拆除行为。虽然信息公开答复书中涉及“宝盛花园项目是兴安街办组织开发”，但原审已经查明，答辩人系项目组织开发单位，而非房屋实施拆除主体，请求驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，本案争议焦点为：1、被上诉人是否实施了强制拆除上诉人房屋的行为。2、原审法院审判程序是否违法。
一、关于被上诉人是否实施了强制拆除上诉人房屋的行为。本案中，涉案土地原系南关头居委会代管的国有建设用地。涉案土地已经出让给安丘宝源房地产开发有限公司，但涉案房屋未进入国有土地上房屋征收程序。南关头居委会与安丘宝源房地产开发有限公司签订《旧村改造合作协议》与《拆迁安置协议书》对该村土地上的房屋及附着物实施拆迁补偿安置。上诉人称兴安街办参与了《旧村改造合作协议》并实施拆除房屋行为，但根据《旧村改造合作协议》内容来看，兴安街办只是作为见证方参与，并非旧村改造的组织实施主体。上诉人认为兴安街办是房屋强拆主体，没有事实根据，因此上诉人认为市政府与兴安街办是拆迁主体的上诉主张，本院不予支持。关于上诉人所称华安指挥部与南关头居委会一起发布《公开信》，华安指挥部是强拆主体，因华安指挥部是由市政府牵头临时组成的非法人机构，其行为均应由市政府承担。但华安指挥部发布《公开信》的行为不代表其实施了事实上的房屋强拆行为，上诉人也未提供有效证据证明上诉人房屋被拆除是由华安指挥部具体实施的，因此，上诉人认为市政府是实施强拆主体的上诉主张，本院亦不予支持。关于上诉人所称被上诉人兴安街办原审中提供的5号证据即李会梅出具的证明，其中上诉人认可的部分事实应当作为证据使用的主张，因兴安街办向原审法院提供的5号证据是复印件，且该复印件也有对上诉人不利的情形存在，原审法院根据本案实际情况，对该证据未予采纳并无不当，上诉人的该项上诉主张，本院亦不予支持。因此，上诉人认为两被上诉人对涉案房屋具体实施了强拆行为违法的上诉主张，本院不予支持。
二、关于原审法院程序是否违法问题。上诉人主要理由是原审法院裁定未将律师意见在原审裁定中体现。原审法院在行政裁定书中就本案查明事实阶段，将上诉人的证据予以罗列，并对上诉人以及被上诉人提供的所有证据进行质证，并将双方质证意见进行了论证，其质证意见即代表上诉人委托代理人的意见，原审法院并未违反法定程序，因此，上诉人所称原审法院程序违法的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人李光磊的上诉主张不能成立，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王海燕
审判员 马新光
审判员 张景凯
二〇一五年十二月二十三日
书记员 王 璐