河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）许民一终字第404号
上诉人（原审被告）马大军，男。
委托代理人孙永安，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸＸ，男。
委托代理人赵建华、吴亮，河南华灿律师事务所律师。
上诉人马大军因与被上诉人ＸＸＸ财产损害赔偿纠纷一案，不服长葛市人民法院（2012）长民初字第00869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马大军及其委托代理人孙永安，被上诉人ＸＸＸ及其委托代理人赵建华、吴亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，马大军在长葛市长社路金桥农机商贸城开办速达货运部，2008年更名速达物流。2008年马大军从郭中昌处租赁了金桥农机商贸城三区十二排十号二层三室一厅的房屋一套，交由在速达物流从事货运的马登峰及其家属、马国峰及其家属、郭开晓及其家属居住，2009年，ＸＸＸ从郭中昌处租赁了金桥农机商贸城三区十二排十号一层房屋，作为仓库使用，二楼用电的总配电盒位于一楼仓库西门北侧内墙上。该房第一年的房租由马大军交纳，后来的房租由马大军的妻子交纳，房屋居住使用人也交纳过房租，该房屋的水电费一直由马大军及其妻子交纳。2012年2月12日夜十点多，一楼仓库西门北侧内墙上的总配电盒发生短路，引燃下方轮胎等可燃物蔓延成灾。2012年4月20日，ＸＸＸ诉至该院。对于仓库内货物的价值，2012年10月24日，许昌公平资产评估事务所作出资产评估报告书，评估结论为委托方拟核实的单项资产在评估基准日2012年10月15日的评估结果为338990元。另查明一楼仓库内有郭中昌部分货物，价值二万多元。
原审法院认为，2008年，马大军与证人郭中昌接洽，租赁商贸城三区十二排十号门面房二层住房，协商的内容即是马大军租赁房屋由速达物流的货运人员居住，并由马大军及其妻子交纳前期房租，尽管后期房租由该房居住人交纳，但马大军及其证人均未提供证据证明马大军解除了其与郭中昌2008年的租房合同，也未提供证据证明该房居住人和郭中昌达成书面或口头租房协议，作为出租人，郭中昌关心的是租赁物的状况和租金的实现问题，其接受该房居住人交的房租，但未改变马大军租赁该房屋的事实，而且马大军及其妻子一直交纳该房屋水电费的事实，亦可证明马大军确系该房屋的承租人，同时马大军于失火后在有关人员参与下和ＸＸＸ协商过赔偿问题，亦能证明其与该房屋有利害关系，故可以认定马大军系商贸城三区十二排十号门面房二层住房的承租人。马大军作为承租人，将一套房屋交由三户六人居住使用，三住户至失火时居住使用该房已有四年，而且该房的居住人马登峰亦承认因保安器跳闸曾到一楼推阐，拧紧螺丝，由此可以证明用电负荷过大是导致保安器跳闸的原因，又未及时的检修和维护，致总配电盒发生短路失火，马大军辩称总配电盒发生短路的其他原因，因其未提供证据对其主张予以佐证，故该院不予采纳。马大军及其妻子为其货运人员订立租房协议，为住房人交纳水电费和房租，该房的居住使用人专为速达物流运货，没活时居住二楼，有活运货，由此可见货运人员在该房的居住生活方便了马大军的业务开展，马大军和该房的居住使用人有较为紧密的关系。综上，马大军系承租人，其应对ＸＸＸ的损失承担相应的赔偿责任。又因ＸＸＸ发现二楼住户用电负荷大，造成跳闸，未引起足够重视，不采取相应预防措施，在总配电盒下方存放易燃物，不安排值班人员，不放置灭火器材，亦应对火灾造成的损失，承担相应的责任。关于原、被告承担责任比例，结合本案案情，马大军应承担的责任比例，该院酌定为60％，下余的损失由ＸＸＸ自行承担。关于ＸＸＸ的损失数额，因仓库内有郭中昌的货物二万多元，该院酌定ＸＸＸ受损货值为310000元，加上ＸＸＸ为处理灾后事宜而支出的保全费、评估费鉴定费8880元，ＸＸＸ实际损失318880元，马大军应赔偿ＸＸＸl91328元。遂依法判决如下：一、马大军于该判决生效后十日内赔偿ＸＸＸ191328元。二、驳回ＸＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费7300元、保全费2520元，计9840元，由ＸＸＸ承担5133元，由马大军承担4707元。
马大军上诉称，一审认定事实错误。1、2008年因马登峰等人与郭中昌不熟悉，经马大军说和，马登峰等人租赁了郭中昌位于商贸城三区十二派十号门面房二楼房屋，马登峰经马大军的妻子交纳了第一年房屋租金，以后三年租金均是马登峰直接交给郭中昌。故该房屋的承租人是马登峰等人，不是马大军。马登峰只是利用有货车的便利在马大军货运部承接货物运输业务，马大军与马登峰根本不存在控制和支配关系，不存在雇佣关系。2、一审认定二楼用电负荷过大造成配电盒发生短路失火没有任何证据予以证实。资产评估报告缺乏客观真实和公正性，不能作为定案依据。综上，马大军不应承担本案赔偿责任。故请求撤销原判，依法改判驳回ＸＸＸ的诉讼请求。
ＸＸＸ答辩称，一审认定事实清楚，判决正确。1、房屋是从郭中昌处租赁的，这是事实。根据商贸城负责水电费的工作人员刘志松的证言可以证明门面房二层的水电费一直是马大军及其妻子到管理办公室缴纳的，甚至在失火后还在一直交纳水电费。马大军在一审中已经明确承认2008年时马大军与郭中昌口头订立租房事宜的。郭中昌也证明其根本不认识马登峰等人，故郭中昌与马大军是事实上的租赁关系。一审马大军提供的仅有证人证言，且证人马登峰是居住失火房屋的人，他与马大军不仅是同乡同村。从证人在原审作证陈述的中已经明确认可了其与马大军是雇佣关系。事实上，房屋失火前和失火后水电费全是商户方缴纳，ＸＸＸ仓库在一楼，没有配电设施，不在仓库居住，也根本不用水电，只是存放货物。只有马大军的货运部在ＸＸＸ的仓库上面二楼生活居住。马大军租用二楼房屋并供其货运部相关人员居住。在二楼生活居住的马登峰等人是马大军雇佣的司机。2、资产评估报告时客观真实的，也是公正的，其所评估的损失只是火灾后留下的残存，远低于ＸＸＸ的实际损失。评估是双方当事人均到场签字。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据双方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、马大军是否是本案失火二楼房屋的承租人，原审判决马大军承担赔偿责任是否适当；2、原审判决赔偿的数额是否适当。
二审诉讼中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明事实与原审一致。
本院认为，证人郭中昌证实其与ＸＸＸ和马大军都是租赁关系，郭中昌将长葛市商贸城三区十二排十号门面房一层租给ＸＸＸ，二层租给马大军。马大军是物流货运部的负责人。两层共用一个电表，二楼用电，一楼ＸＸＸ做仓库用，不用电。房屋租住四年来都是马大军直接交的房租，后来马大军妻子也交过房租，马大军的物流公司的员工司机在里面住。但是房子还是租赁给马大军的。配电盒只有二楼用，没有其他房屋用这个配电盒。证人刘志松是金桥农机商贸城负责水电维修和收费，失火房子二层是马大军及其妻子交的水电费。证人郭建中是长葛市金桥农机商贸城市场管理办公室主任，其证明火灾发生后，听郭中昌、商会副会长胡宝俊、李广伟说该门面房二层是马大军使用，因双方赔偿数额悬殊太大没有调解成功。证人马登峰、牧庆军、马成高均称其在事发门面房二楼居住，交过房租及水电，与马大军货运部存在拉货关系但不存在雇佣关系。证人马登峰、牧庆军、马成高与马大军既是同乡同村，又与马大军存在拉货业务关系，他们证言的证明效力低于长葛市金桥配件商贸城房屋出租人以及市场管理人员证人证言的证明效力，本案针对谁是失火房屋二楼的承租人，除了以上证人证言外，在没有其他书证及辅证的情况下，本院以证据优势原则采信ＸＸＸ申请的证人证言，即郭中昌、刘志松和郭建忠的证人证言可以相互印证本案长葛市金桥农机商贸城三区十二排十号门面房二层是租给马大军的事实。
长葛市公安消防大队火灾事故认定书认定起火原因是金桥农机商贸城三区十二排十号一层仓库西门被侧内墙上的总配电盒发生短路，引燃下方轮胎等可燃物蔓延成灾。结合郭中昌和刘志松的证言可以认定只有承租二楼的住户用电，故可以依据资产评估报告书评估结论确定的数额合理分配二楼承租人马大军与一楼承租人ＸＸＸ的责任划分。原审考虑到ＸＸＸ未采取有效预防措施，未安排值班人员，不放置灭火器材等原因，酌情认定马大军承担60%的赔偿责任亦属适当。
综上，马大军上诉称其不是事发火灾二楼房屋的承租人和资产评估报告书不客观公正的理由，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4707元由上诉人马大军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信宏敏
审 判 员 岳利花
代理审判员 彭志勇
二〇一四年二月十四日
书 记 员 权家铄