天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第1023号
原告张欣涛，女，1982年4月18日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区建国道阳光锦园小区*号楼*单元***室，身份证号码1307031982********。
委托代理人王磊，北京商安（重庆）律师事务所律师。
被告天津市连奥商贸有限公司，住所地天津港保税区海滨四路46号1-307室，组织机构代码76129156-X。
法定代表人李本良，董事长。
委托代理人于添，女，天津市连奥商贸有限公司职员。
被告吴江，男，1972年4月9日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区建国道阳光锦园小区*号楼*单元***室，身份证号码1421311972********（未到庭）。
原告张欣涛与被告天津市连奥商贸有限公司（以下简称“连奥公司”）、被告吴江撤销权纠纷一案，本院于2014年11月4日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王磊、被告连奥公司的法定代表人李本良、委托代理人于添均出庭参加了诉讼，被告吴江经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告与被告吴江是恋爱关系，自2010年底即无往来。2013年12月31日，被告吴江突然来到原告在河北省张家口的住处，找到原告称，由于代朋友偿还债务，欠被告连奥公司款项200多万元；现在春节将近，连奥公司采取各种方式催款，实在没有办法，希望能帮他挡一挡。原告称自己与欠款无关予以拒绝。被告吴江将原告约到住家附近一家酒店与被告连奥公司经理李本良见面，说可以帮忙以较高价格将商铺卖掉。三方一起吃饭前后，被告吴江多次称连奥公司由购买原告商铺的意向，如果原告愿意帮忙，其可以与李本良一起建议被告连奥公司以较高价格购买。原告认为，二被告通过隐瞒、虚构事实的方式，虚构债务，假意高价购买房屋，诱导原告错误地在《框架协议》上签字，作出对被告吴江虚假债务承担连带清偿责任，并提供抵押担保的意思表示，致使原告房屋不能使用，且面临要承担连带清偿责任的风险。故原告起诉至法院，请求判令：1、撤销原告与二被告于2013年12月31日签订的《以房抵债框架协议》；2、判令二被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、框架协议复印件、张欣涛与吴江录音，证明原告收到二被告欺诈，错误签订框架协议；
2、张欣涛单身证明，证明框架协议所载与事实不符；
3、白明则和吴江、李本良签订的协议复印件、李本良出具的收条复印件和黄光宁河柯善旺出具的证明复印件，证明框架协议涉及债务是虚假的。
被告连奥公司辩称，1.原告主张撤销的以房抵债框架协议是双方真实意思表示，是平等自愿协商一致下达成的，没有违反禁止性规定，合法有效，双方均应履行权利义务；2.原告主张撤销的协议不符合法律规定可以撤销的情况，根据合同法第54条规定的可撤销合同的条件，被告基于与被告吴江的买卖合同，在吴江多次提出以房抵债偿还合同欠款和损失，承诺找第三方评估房屋价值，三方在张家口签订协议，整个协议没有误解，欺诈或乘人之危，且张欣涛本人签订过程中也对合同条款提出意见，没有违背其真实意思；3.从举证责任角度讲，通过庭前对原告证据核实，原告证据不具备行使撤销权的要件，原告所称欺诈不存在，根据证据法第二条规定原告有责任提供证据加以证明，证明不足以证明主张的，当事人承担不利后果，根据民诉法司法解释规定，原告起诉状中明确认可该框架协议是本人签字，但对签订经过存在欺诈可撤销情形，但其证据不足以证实，并排除怀疑，其应承担不利后果，被告吴江即不出庭也不提出异议，足以证实其对框架协议的认可，虽然其与张欣涛有现场录音，但无论如何也无法证实有欺诈事实，和可撤销的情形，本案中原告签订的以房抵债框架协议是对自己权利的选择，符合担保生效要件，不应当撤销，本案原告主张撤销合同，损害被告权益，从维护债权人利益，禁止违约方从违约获利原则，请法院驳回原告请求；4.根据以房抵债框架协议，原告与被告吴江对欠款有连带赔偿责任，对于违约金视为夫妻共同债务，应以共同财产偿还，根据婚姻法司法解释24条，是夫妻共同债务，就庭前审阅事实材料和诉状所述，我们认为原告的起诉主体不适格，综上，请法院驳回原告诉请。
被告连奥公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
4、试听资料（提交2014.5.19吴江与李本良电话录音、2014.7.11吴江与李本良电话录音的光盘及书面资料），证明张欣涛诉请其与吴江为恋爱关系，从2010年再无联系进行反驳，证明对框架协议的签订基于与吴江买卖合同，且框架协议签订不存在吴江与李本良虚构债务和传统假意购买房屋的事实；
5、试听资料（提交2013.11.20在鄂尔多斯棋盘井镇鄂绒集团阿尔巴斯三矿掘进二队煤矿项目部吴江办公室内吴江、李本良和刘敬杨现场录音的光盘及书面资料），证实吴江就拖欠连奥公司合同价款再次提出以房抵债承诺对房屋的价值去张家口找评估师，吴江在录音中表述“我在张家口买的房子，以张家口评估做下来抵”，张欣涛同意签字，对张欣涛吴江称我的女人，其表述是“礼拜六之前我必须回张家口办这个事，包括我的女人见面后她同意签字”对于以房抵债协议吴江表述为“我迟早以房抵债问题，我拖你这么长时间有啥意义，最终还不是以资抵债”，我证明以房抵债的还款计划为吴江单方提出，且其主动邀请连奥公司到张家口他的家里，承诺张欣涛当场签字，作出房屋价值由张家口的评估师评估来进行以房抵债的意思表示，证明框架协议法律关系产生的基本事实，证明张欣涛对以房抵债协议的签订是夫妻双方协商一致，对夫妻共同财产的处分行为，不存在重大误解，导致错误意思表示的事实，证明抵押担保协议的订立连奥公司无高价买房的欺诈和胁迫的行为，是基于吴江债的法律关系产生的事实，证明现场录音的内容为意思表示真实，双方同意基础上录制，不存在侵犯他人合法权益，不违反法律禁止性规定，录音证明取得为合法取得；
6、两组照片（2012.5.1吴江携妻儿岳母在内蒙古由连奥业务经理接待的照片、吴江和张欣涛张家口家里的婚纱照），证明担保协议的签订为其二人是否是夫妻关系不怀疑，仅对张欣涛是否同意签字怀疑，吴江与张欣涛是夫妻关系的事实连奥无需举证，签订协议中我们尽了最大注意义务，证明从已知事实和生活常识，不排除张欣涛与吴江为自己利益故意通过语言文字虚构事实，隐瞒真相，使法庭陷入错误认识，实现其不履行义务的行为；
7、书面说明材料（2013.12.31以房抵债框架协议签订情况的说明），证明框架协议订立及成立为双方协商一致，意思表示真实的情况下签订的，不存在欺诈胁迫重大误解，也不违背张兴涛真实意愿，不存在显失公平的情况。证明协议的签订是公司行为，李本良、刘敬杨所有意思表示均公司授权，证明公司没有在张家口购买房产的意思表示，也没授权与张欣涛购买其房产，框架协议签订不存在欺诈，没有使张欣涛违背真实意思表示情况下签订合同；
8、证人刘敬杨证言，证明以房抵债协议签订基于买卖合同，不存在欺诈事实。
被告吴江未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于原告提供的证据，被告连奥公司发表质证意见如下：
对证据1-①框架协议真实性合法性关联性都认可，双方应按协议履行，对证据1-②录音证据人物真实性认可，录音证据中声音是吴江和张欣涛本人，根据相关法律规定和事实等，张欣涛和吴江是利害关系人，其证据不能排除合理怀疑，他们在表演，按剧本陈述，对该证据真实性认可，对取得证据合法性不认可，对取得录音证据的时间是2014年8月30日右玉县玉龙酒店，没有证据证实在该时间地点取得该录音，对合法性不予认可，提交证据证明内容也与本案内容没有关联性，本案基础法律关系是债的法律关系，继而产生物权担保法律关系，基于买卖合同产生的以房抵债框架协议，录音中的夫妻关系没有关联性，是否有购房欺诈，是否替他人履行债务都与本案没有关联性，根据法律规定，原告提交试听资料没有其他证据佐证，二人又系利害关系人，我们对该证据完全否决不予认可；对证据2真实性合法性关联性均不认可，单身证明载明张欣涛自2004年4月18日至2010年末经查该居民在本区域内没有婚姻记录，有效期三个月，这份单身证明出具时间是2014年4月17日，截止现在失去效力了，起诉时间是9月1日，都是无效，根据民诉法规定，单位提供材料的形式上也不符合法律规定。刚才的录音中有明显的翻纸声音，我们只是提一下；对证据3我们认可真实性，但是与本案没有关联系，办案涉及的只是一台掘进机，这是其他合同的材料，吴江、柯善旺、白明则都是我们的客户。
对于被告连奥公司提供的证据，原告发表质证意见如下：
对证据4中5.19录音第二页李本良陈述说明协议签订以后连奥没有再与张欣涛协商抵债价款，第四页吴江陈述及李本良回答说明对话中吴江已经提到这个框架协议是编的，7.11的录音说明之前框架协议是二被告串通欺骗原告，且说明249元是最终欠款金额；对证据5录音证明所有协商款根据双方意思是所有款项一起，再没其他费用，说明前后几次被告陈述金额都不一致，多次发生变更，说明金额是虚假的；对证据6真实性不认可，夫妻关系证明需要登记证和民政局记录，对证明目的不认可；对证据7里面几处事实相冲突，我们不认可；对证据8不予认可，证人是被告工作人员其与连奥有利害关系，其对于连奥有利的证言请法庭不予采信，证人在庭审过程中陈述欠款金额是249万元，是因为掘进机160型号欠款，关于243万元是吴江的口误，吴江陈述时间是双方谈完往外走时说的，这个与被告陈述录音资料不符，其陈述吴江欠款249万元不包含违约金，这个与框架协议上内容相矛盾，协议写共欠249万元整，刘敬杨的证人和被告开始举证时有一点吻合公司在张家口没有业务不可能去买房子，且框架协议签订后没有与张欣涛协商过房屋抵债的金额，没有协商过，其个人陈述对框架协议内容不理解，也没有看过协议内容，这个与被告提供证言目的是不一致的，既然他不理解协议内容，那么他对这个协议在权利义务的配置上是否存在欺诈无法做出自己的判断。
对于原告和被告连奥公司双方提供的证据，本院认证如下：
对双方无争议的证据1-①，本院予以认定；被告连奥公司对原告证据1-②不予认可，认为原告与被告吴江之间存在利害关系，且该视听资料取得不具有合法性。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条的规定“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的依据。”原告并未提供其他证据对此予以佐证，故本院对证据1-②不予认定；被告连奥公司对原告证据2不予认可，该证据系张家口市桥东区档案史志局出具的单身证明，被告连奥公司未有相反证据证明其主张，故本院对证据2真实性予以认定；被告连奥公司对证据3真实性无异议，但对该证关联性不予认可，原告未提供其他证据证明该证据与本案具有关联性，故对证据3真实性予以认定，对关联性不予认定。
原告对被告连奥公司证据4、5真实性未提出异议，认为该证据中部分内容恰恰证明其主张的框架协议是编的、欠款金额是虚假的。原告对以上二证据真实性无异议，也认可该证据所载内容，故本院对证据4、5予以认定；原告对证据6不予认可，认为婚纱照和生活照不能证明原告与被告吴江之间存在夫妻关系。本院认为，此证的证明目的与原告主张并无矛盾之处，原告对此证中所载内容未持异议，仅认为该证无法证明其与被告吴江系夫妻关系，且该证与原告自述其与被告吴江曾为恋爱关系，并育有一子相吻合，故本院对证据6予以认定；原告对证据7不予认可，该证为被告连奥公司单方出具，其实质为对其主张事实的书面记录，属于一方当事人陈述，不符合证据的形式，故本院对证据7不予认定；原告对证据7证人刘敬杨证言不予认可，本院认为，该证人系被告连奥公司员工，与被告连奥公司有利害关系，且其仅为普通员工，对协议内容并无权制定，其证言不能作为认定案件的依据，故对证据7不予认定。
被告吴江没有正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。
依据原、被告陈述及对双方提供的证据的认定，本院确认事实如下：
被告吴江和被告连奥公司之间有长期业务往来，被告吴江欠付被告连奥公司部分款项。经被告连奥公司多次催要，被告吴江提出以原告名下坐落于张家口的一套底商的价值为其欠款进行抵偿。2013年12月31日，原告及二被告在河北省张家口签订了《以房抵债框架协议》，协议载明“甲方（连奥公司）与乙方（吴江）为债权债务关系，乙方与丙方（张欣涛）为夫妻关系，现甲、乙、丙三方共同确认以下事实：至2013年12月31日止，乙方共欠甲方款项249万元整。丙方作为乙方的配偶自愿与乙方共同对上述债务承担连带还款责任。经甲、乙、丙三方平等自愿协商一致达成如下以房抵债框架协议，丙方以其名下的房屋抵偿上述乙方对甲方的欠款，在本协议签订后最终《房屋抵债协议》签订前，丙方以上述房屋为甲方债权提供抵押担保，具体权利义务约定如下：1、丙方提供的抵债房屋坐落于河北省张家口市高新区府街庭院17号底商，建筑面积为480平方米，所有权人为张欣涛；2、甲、乙、丙三方一致同意第1条中的房屋为金额以三方最终签订的《以房抵债协议书》确定，其中抵偿甲方债权249万元，抵偿该房屋抵押贷款70万元（最终数字以银行清单为准），预留10万元作为可能产生的逾期偿还银行贷款产生的复利、罚息，剩余款项由甲方返还给乙方；3、最终《以房抵债协议书》后，丙方将第1条中所述房屋过户给甲方或甲方指定的第三人名下；4、丙方承诺第1条中所述房屋除对银行设定抵押权外，无其他权利负担；5、乙方与丙方同意甲方可以将本协议项下的债权转让给任意第三人或者将本协议项下的债权债务概括转让给任意第三人。乙方与丙方同意上述转让，甲方转让之时无需再另行征得乙方与丙方同意；6、抵债房屋具体价款未定。”原告及二被告确认协议内容后，原告和被告吴江在两页协议上均亲笔签字，被告连奥公司加盖公章。
再查，原告自2002年4月18日至2010年末，在张家口市桥东区无婚姻登记记录。原告与被告吴江曾为恋爱关系，具有存在夫妻关系的外观特征，并育有一子。
本院认为，原告与二被告在河北省张家口签订的《以房抵债框架协议》系三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。对原告主张其签订该协议时受到二被告欺诈，故其意思表示不真实一项，其未提供证据证明存在二被告欺诈的事实，故本院对此项主张不予支持。对原告主张该协议中记载其与被告吴江为“夫妻关系”“丙方（原告）作为乙方（被告吴江）的配偶自愿与乙方共同对上述债务承担连带还款责任”与事实不符一项，本院认为原告与被告吴江是否为夫妻关系与涉诉《以房抵债框架协议》是否存在可撤销情形无关。在被告吴江始终对外宣称原告张欣涛为其妻子，且双方育有一子，以家庭为单位共同出席对外活动的情况下，被告连奥公司已尽到合理的注意义务。被告连奥公司没有法定或约定的义务去调查原告与被告吴江是否为真正夫妻关系。作为夫妻关系中的当事人，原告没有明示其与被告吴江并非夫妻关系，且在签订协议时亦未提出协议中有关夫妻关系和配偶的表述错误，应当承担由此引发的法律后果。若由被告连奥公司承担由此产生的不利后果，明显不符合公平原则。对原告主张《以房抵债框架协议》记载的债务本身和债务数额均为虚假一项，其未举证证明其主张。同时，被告连奥公司在本院也有以被告吴江为被告的其他买卖合同纠纷案件，结合被告连奥公司在本案中提供的其他证据，可以证实其与被告吴江之间存在真实的债权债务关系。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十一条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告张欣涛的全部诉讼请求。
案件受理费80元，公告费600元，合计640元，全部由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李蓓
代理审判员 李铁
人民陪审员 ＸＸ
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 仇楠