.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终4749号上诉人（原审被告）：赤峰天德通建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区福润园小区25号楼02032商厅。法定代表人：许某，董事长。委托诉讼代理人：王某，内蒙古信华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某1，内蒙古信华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董某，男，1981年9月11日出生，满族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：张某1，内蒙古兴合律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲某，内蒙古兴合律师事务所律师。原审被告：刘某2，女，1957年8月20日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。原审被告：赤峰憩园房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区昭乌达小区居委会民族宾馆1号楼二层。法定代表人：张某2，董事长。上诉人赤峰天德通建筑工程有限公司（以下简称天德通建筑公司）因与被上诉人董某，原审被告刘某2、赤峰憩园房地产开发有限责任公司（以下简称憩园房地产公司）劳务合同一案，不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人天德通建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对其的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决上诉人连带给付被上诉人劳务费属于认定事实错误，无法律依据。一审法院仅仅依据刘军民出具的工票就判决支持被上诉人的诉讼请求属于认定事实错误。一审庭审中，对于刘军民出具的所谓工票的真实性以及效力，上诉人均明确提出了异议。工票通常是在施工过程中由技术员核对工程量和质量无误后工长在技术员签字的基础上再确认，而且工票是每天都出具的，是最原始的结算凭证，这是工地的常识。如果工长出具必须附有原始的工票或技术员的共同签字。本案中所谓工票上仅有工长刘军民的签字，且是后补的，明显是与实际施工人刘某2恶意串通损害上诉人利益的行为。在上诉人明确提出异议并表示提出司法鉴定后刘军民才认可工票系后来出具。但是据上诉人了解，2012年底至2013年1月份，包括被上诉人在内的多名劳动者投诉至赤峰市喀喇沁旗劳动局，就包括被上诉人在内的多名劳动者的工资问题已经处理完毕。现在刘军民又为被上诉人出具所谓的工票属于刘军民与被上诉人恶意串通严重损害了上诉人的合法权益。虽然刘某2对于被上诉人的劳务费予以认可，但是刘某2认可不代表上诉人认可。一审法院在明知刘军民、刘某2与被诉人恶意串通、伪造证据的前提下，法院仅能判决刘某2承担责任，但是不能判决上诉人承担连带给付责任，故一审判决依据虚假的工票判决支持被上诉人的诉讼请求属于认定事实错误。一审法院判决上诉人承担连带给付责任无法律依据。本案案由为劳务合同纠纷，根据相关法律规定，被挂靠单位只在工程存在质量问题或者拖欠工程款的情况下与挂靠人承担连带责任。但是本案为劳务合同纠纷，不属于法律规定的承担连带责任的情形。本案涉嫌刑事犯罪，希望二审法院审理本案后将本案移交公安机关。被上诉人董某二审辩称：一审判决正确。原审被告刘某2二审述称：当时要过年了，民工去喀喇沁旗政府找。当时说的是暂时支付一部分，剩下的过后解决，不让上访。原审被告憩园房地产公司二审未作陈述。董某向一审法院起诉请求：1、判令天德通建筑公司、刘某2给付尾欠的工程施工费23999元;2、判令憩园房地产公司在欠付工程价款范围内承担给付责任；3、由天德通建筑公司、刘某2、憩园房地产公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年7月1日，憩园房地产公司（发包人）与天德通建筑公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：”工程名称:馨泰家园别墅；工程地点：喀喇沁旗仓窖；工程承包范围：施工图所示的由承包人施工的土建、水暖、电气工程。开工日期：2010年7月1日、竣工日期2010年11月15日。合同第三部分专用条款第47条补充条款第3项其他：”本合同未尽事宜，双方另立补充合同，本合同与补充合同条款相抵触的条款按补充合同条款执行。承包人委派‥刘某2‥为工程负责人。上述人员与发包人签订各种合同、协议承包人均予以认可。2010年7月24日，以憩园房地产公司为甲方，以天德通建筑公司为乙方，签订《建筑工程承包协议书》一份，内容为：”经甲乙双方协商，甲方将建筑安装工程交由乙方承包施工，现有关事宜达成协议如下。工程项目：优山美地连体住宅别墅；开竣工日期：2010年8月1日至2010年10月15日竣工；承包范围：施工图纸内的全部土建工程，给排水、采暖、电气工程、室外台阶及散水（乙方不负责室内洁具、瓷砖、暖气、照明等安装工程），内装修为毛坯-沙灰抹面”。合同尾页甲方签字盖章处签名为张某2，乙方签字盖章处签名为刘某2。刘某2承接工程后，董某组织人员在该工程从事劳务施工。后经结算，刘某2欠董某人工费23999元，并由工长刘军民为董某出具工票一枚，载明：”董某组在B区（13#、12#、10#、8#）楼抹女墙863米，每米13元，计11219元。抹平台垫层1420平方米，每平方米人工费9元，计12780元。合计11219＋12780＝23999元。刘某2对欠董某人工费的事实不持异议。关于工票出具的时间，天德通建筑公司持有异议，工长刘军民称工票出具的时间为2016年夏季，原因是原工票破损，经刘某2授权重新为董某出具了工票，但落款时间仍体现为原工票出具时间。另，董某向该院提供工资表一份，内容包括欠董某24000元，刘某2在工资表下方签字进行了确认，并注明：”此工资是2010年至2013年馨泰家园别墅B区1#-13#楼所欠，此工资属实”。憩园房地产公司与天德通建筑公司均认可就涉案工程的工程款未进行结算。一审法院认为，债务应当清偿。刘某2欠董某23999元，有董某向该院提供的工票及工资表在卷佐证，且刘某2对欠款的事实亦不持异议，刘某2应予偿还。刘某2作为自然人，其并不具有从事建筑工程承包的资质，作为拥有建筑资质的天德通建筑公司对此明知，但允许刘某2对外以天德通建筑公司的名义实际施工了本案所涉工程，故天德通建筑公司就涉案欠款承担连带给付责任。天德通建筑公司与憩园房地产公司认可涉案工程款尚未进行结算，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，憩园房地产公司应在欠付工程款范围内对涉案欠款承担给付责任。天德通建筑公司、憩园房地产公司的辩解主张，无事实和法律依据，该院不予支持。综上并依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条的规定，判决：一、刘某2于本判决生效后十日内给付董某23999元；二、赤峰天德通建筑工程有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、赤峰憩园房地产开发有限责任公司在欠付涉案工程工程款范围内对董某承担上述第一项的给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，天德通建筑公司向本院提举如下证据：1、从喀喇沁旗劳动监察大队调取的李义等8人的承诺书、工资表。意欲证明：李义等8人的工资已全部结清，其本人已经签字认可；2、从喀喇沁旗劳动监察大队调取的录像资料。意欲证明：出具承诺书的8人及各组200余工人的工资发放情况；3、从喀喇沁旗劳动监察大队调取的工资表及工人工资结算证明等。意欲证明：除了李义等8人确实在涉案工地干过活，工资已结算完毕外，其余12人均未在该工地干活；4、对喀喇沁旗劳动监察大队调取的证据的整理一览表。意欲证明：涉及22个班组，有承诺书的已经标注有。李义对上述证据的质证意见：1、除了刘军民主张的是任工长时的全额工资外其他人主张的是尚未领到的工资，孙清华等人主张的是没有处理完毕的工资和继续施工的工资。例如：从承诺书可以看出谭振胜工资是110000元，但本次诉讼中谭振胜主张的是30000元；2、对录像资料的真实性不予认可；3、对结算证明我们认为正如刘军民所说涉案工程实际施工人是刘某2，发包方和承包方俩签字，没有实际施工人签字，不能证明本案事实。不能证明本案被上诉人领取工资的事实；4、一览表质证意见同上。刘某2对上述证据的综合质证意见：确实没有结清，就因为没有结清才签的保证书，当时劳动监察大队说让老百姓过个好年，先结付一部分，别去上访。憩园房地产公司对上述证据的质证意见：天德通建筑公司和憩园房地产公司之间已就工人工资结算完毕，对其余证据不予质证。本院对天德通建筑公司所提举的证据的认证意见：上述证据不足以证明天德通建筑公司所要证明的目的成立，故本院不予采信。本院二审查明如下事实：董某组织人员在刘某2承接的馨泰家园别墅B区1#-13#号楼工程中从事劳务施工。二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，天德通建筑公司主张被上诉人的劳务费已经结清，本案诉讼系被上诉人与刘某2恶意串通后提起的虚假诉讼，被上诉人与刘某2的行为已构成刑事犯罪。经查，刘某2欠被上诉人劳务费的事实清楚，有被上诉人提举的工票、工资表等证据在卷佐证及实际施工人刘某2的自认，足以认定。天德通建筑公司所提举的证据不足以证明其上述主张成立，故本院对其上述主张不予支持。天德通建筑公司还主张一审判决其承担连带责任错误。经查，刘某2作为自然人，其并不具有从事建筑工程承包的资质，作为拥有建筑资质的天德通建筑公司对此明知，但允许刘某2对外以天德通建筑公司的名义实际施工，故天德通建筑公司就涉案欠款应承担连带给付责任，天德通建筑公司的上述主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长苏力德审判员孟和审判员莲荣二○一七年十二月二十日书记员沈志华