山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1178号
上诉人（原审原告）：王希兰，居民。
委托代理人：刘英光，山东通昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：招远丽湖置业有限公司。住所地：招远经济开发区初山路东首。
法定代表人：李海昌，该公司董事长。
委托代理人：赵学伟，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：烟台新宁物业管理有限公司。住所地：招远市初山路东首丽湖国际城**号楼*座102商业用房。
法定代表人：于华莲，该公司董事长。
委托代理人：张永东，居民，该公司经理。
上诉人王希兰、上诉人招远丽湖置业有限公司（以下简称丽湖置业公司）因与被上诉人烟台新宁物业管理有限公司（以下简称新宁物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2013）招城民初字第1894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王希兰及其委托代理人刘英光，上诉人丽湖置业公司的委托代理人赵学伟，被上诉人新宁物业公司的委托代理人张永东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王希兰原审诉称，2005年1月12日，原告以其儿子王吉鹏的名义购买了被告丽湖置业公司位于丽湖国际城会所区25B号车库，建筑面积16平方米，单价每平方米2200元，总价款35200元。2013年7月10日晚，原告将自己的鲁Y×××××号奥迪牌小型越野客车停靠在丽湖国际城会所区25B号车库内。2013年7月11日，原告发现因下雨车库内积水1米多深，车辆被雨水浸泡，原器件受损严重。因被告丽湖置业公司对车库排水系统的设计及施工不当，存在缺陷和安全隐患，造成排水系统不畅。被告新宁物业公司疏于防范，事前没有通知原告，亦未提前做好预备、准备工作，没有采取任何措施排除险情，事故发生后未进行补救，造成原告存放的车辆被淹，就赔偿经济损失原告多次找二被告协商未果，请求判令二被告赔偿原告车辆被淹造成的各项经济损失332355元；诉讼费用由二被告负担。
原审被告丽湖置业公司辩称，原告所诉与事实不符。被告丽湖置业公司与被告新宁物业公司系两个具有独立法人资格的公司，案外人王吉鹏于2005年购买了被告丽湖置业公司的楼房及车库，原告与被告公司之间无法律意义上的关系，原告私自将车辆放置于被告公司开发建设的车库，所发生的损害结果，与原告公司无关；原告已将车辆的管理交付给被告新宁物业公司，与被告丽湖置业公司无关；原告诉称的被告丽湖置业公司在楼房施工及排水系统的设计存在排水不畅等安全隐患，无事实与法律依据；原告的车辆受损情况与被水淹之间是否存在因果关系，应进行鉴定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告新宁物业公司辩称，原告所诉无法律依据。原告未购买车位，亦未向被告公司交纳物业管理费及车位管理费用，原、被告之间未形成法律意义上的保管或被保管关系，被告新宁物业公司不应对原告车辆的损失进行赔偿；原告的车辆被淹系连降暴雨所致，属不可抗力，被告公司在管理上无过错；原告车辆受损责任在原告自己，原告应遇见车辆存放在车库存在安全隐患，并提前做好防范工作。综上，原告车辆损失被告新宁物业公司不予赔偿。
原审法院审理查明，2005年1月12日，原告之子王吉鹏与被告丽湖置业公司签订了一份《商品房预（销售）合同》和车库认购书，双方约定：王吉鹏已购被告丽湖置业公司位于“丽湖国际城”住宅一区A座1单元401号楼房一处，并定购被告丽湖置业公司位于“会所区”25B号车库一处，建筑面积16平方米，单价每平方米2200元，总价35200元；在签定认购书时一次性付清全部款项等条款。”同时原告还与被告丽湖置业公司签订了一份《商品房预（销售）合同》补充协议，双方约定：王吉鹏在付清房价款外，在房屋交付使用前须向有关部门或物业管理企业支付天然气建设费、闭路电视安装费、物业管理费等费用。”后王吉鹏依约向被告丽湖置业公司交纳了车库认购款。2013年7月11日，因天降暴雨，原告发现自己停靠在25B号车库内的鲁Y×××××号奥迪牌小型越野客车被水浸泡，汽车原器件受损严重，即通知了招远市金兄弟汽车服务有限公司到现场对车辆状况进行了检查，做了记录并将车拖到金兄弟汽车服务有限公司。后原告找两被告就车辆损失的赔偿问题协商未果，2013年7月29日，原告以诉称理由诉至法院，要求两被告赔偿原告车辆被水淹造成的损失共计332355元。其中包括车辆维修费300355元、车辆贬值损失30000元、维修期间的交通费用2000元。庭审中，原告增加赔偿数额196591元，赔偿数额总计528946元。原告就其主张向法院提供了车库认购书、《商品房预（销售）合同》、《商品房预（销售）合同》补充协议、招远市金兄弟汽车服务有限公司车辆状况检查记录表一份，该记录表载明：救援时间为2013年7月11日；服务项目为移库拖车；车主为王希兰、车型为奥迪Q5、车牌号为鲁F×××××；损失状况描述为车辆进水；拖车移库花费为300元。招远市金兄弟汽车服务有限公司出具的拖车证明一份，载明：2013年7月11日该公司派去拖车，从招远市丽湖国际城会所区25B号车库拖走因进水受损的奥迪Q5轿车一辆，经检查整车身大部被水泡，原器件受损严重。金兄弟汽车服务有限公司出具的需更换维修的汽车零部件数量、价格、损失金额总计为300355元的明细表；所有人为王希兰，车牌号为鲁F×××××小型越野客车的机动车行驶证予以证实，对交通费2000元未提供证据证实。两被告对原告提供的车库认购书、《商品房预（销售）合同》、《商品房预（销售）合同》补充协议无异议，但主张原告未向被告新宁物业公司交纳物业管理费和车位管理费，认为车位管理费是对车辆出入收取的管理费用，系业主自主交纳不系强制交纳，原告不交纳物业管理费和车位管理费被告无义务管理车辆，对金兄弟汽车服务有限公司出具的检查记录、拖车证明及汽车维修明细不予认可，认为金兄弟汽车服务有限公司无权对车辆的受损情况作出认定；被告丽湖置业公司还主张涉案车库有自动排水系统，但因挡车栏板进水，造成短路跳闸，排水泵未启动工作；车库设计施工均符合国家标准，并经建设主管部门验收合格；当天下雨时被告用装沙石的水泥袋堵在涉案车库的入口处，采取了一定防范措施，车库积水被淹属不可抗力。庭审中，原、被告均同意由法院委托有关技术部门就鲁F×××××奥迪小型越野客车因水淹造成的损害费用及贬值损失、涉案车库进水积水原因及车库排水防水系统及设计位置是否存在缺陷进行鉴定。2014年1月16日，原审法院委托山东亨通保险公估有限责任公司、青岛建德建筑工程司法鉴定中心对原告的鲁F×××××奥迪小型越野客车因水淹造成的损害费用、贬值损失以及涉案车库进水积水原因、车库排水防水系统及设计位置是否存在缺陷进行评估、鉴定。2014年2月10日，山东亨通保险公估有限责任公司出具了公估技术报告，该报告的第四项标的实际价值确定：1、重置成本的确定载明：“根据调查，在公估基准日该型号车辆市场已停售，相近型奥迪Q5（进口）45TFSI2013款，价格约为￥612000.00元，重置价格确定为：￥612000.00元。重置成本约等于￥664300.00元。2、综合成新率为78.69％。3、评估价值约等于522738.00元。第五项残值价值约等于3792元。第六项损失价值确定：标的损失价值=实际价值-
残值=522738.00-3792=￥518946.00元，在公估基准日标的损失价值为518946.00元，（人民币：伍拾壹万捌仟玖佰肆拾陆元整）。原告花公估费8000元。2014年12月31日，青岛建德建筑工程司法鉴定中心就涉案车库进水积水原因及车库排水防水系统及设计的位置是否存在缺陷出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：通过现场调查和查看车库竣工图，依据有关规范，鉴定意见如下：1、涉案车库进水的原因主要是：出入地面的坡道端未按照规范要求设置截水沟和有效的挡水槛。2、涉案车库积水的原因主要是：涉案车库进水时，地下室内的排水泵没有正常工作。3、车库排水防水系统存在以下设计缺陷：车库出入口坡顶与小区连接处未设计截水沟和挡水槛，不满足《汽车库建筑设计规范》JGJ100-98第4、2、14条：“地下车库在出入地面的坡道端应设置与坡道同宽的截流水沟和耐轮压的金属沟盖及闭合的挡水槛”的规定。原告花鉴定费10000元。
王吉鹏系原告之子，于1987年4月17日出生。2005年1月12日，原告以其子王吉鹏的名义购买了丽湖国际城”住宅一区A座1单元401号楼房一处，现原告与其子共同居住在该楼房内。原告从居住至今未向被告新宁物业公司交纳过物业管理费用。
原审法院依据原、被告的当庭陈述、原告提供的车库认购书、《商品房预（销）售合同》、补充协议、招远市金兄弟汽车服务有限责任公司证明、车辆状况检查、工作记录表、公估费、鉴定费单据、户口簿；山东亨通保险公估有限责任公司公估报告书、青岛建德建筑工程司法鉴定意见书等证据认定上述事实。
原审法院认为，原告在王吉鹏未独立生活时以其子名义购买了被告丽湖置业公司位于丽湖国际城”住宅一区A座1单元401号楼房及车库，且现与其子共同居住在该楼房内，而原告作为直接受害人就车辆被淹造成的损失要求两被告赔偿主体适格。被告新宁物业公司对整个小区的环境负有管理义务，特别是夏季暴雨频繁的季节，作为管理人平时应对地下车库的挡水、排水、防渗漏等方面做好相应防范，并应在有危险发生可能时及时通知业主将车辆等财物移出车库，以避免损失的发生及扩大，原告虽未向被告新宁物业公司交纳物业管理费用，但已向被告丽湖置业公司交纳了车库认购款，且签订了《商品房预（销）售合同》补充协议，与被告新宁物业公司之间已形成了实际意义上的管理关系，作为主要管理义务人的被告新宁物业公司对原告车辆被淹造成的损失应承担主要赔偿责任。其辩称的与原告之间无法律关系及原告未交纳物业管理费及车位管理费，被告公司无管理职能的辩称理由不成立，法院不予支持。被告丽湖置业公司作为小区的开发商，经青岛建德建筑工程司法鉴定中心鉴定，因出入地面的坡道端未按照规范要求设置截水沟和有效的挡水槛；涉案车库进水时，地下室内的水泵没有正常工作；车库排水防水系统存在车库出入口坡顶与小区连接处未设计截水沟和挡水槛等原因造成了车库进水和积水，故被告丽湖置业公司对原告车辆被淹的损失亦应承担赔偿责任。天突降大雨虽属天灾，但原告可通过收看天气预报等形式预先进行了解，对车库里的车辆可能被淹应事先预见，并应勤于观察和采取防范措施，而其并未对车辆被淹进行事前防范，故其车辆进水造成的损失，原告自身亦应承担一定的过错责任。山东亨通保险公估有限责任公司公估的车辆损失价值为518946元，根据本案的案情及过错责任大小，以原告承担30%的责任即155683.80元、被告新宁物业公司承担40%的责任即207578.40元、丽湖置业公司承担30%的责任即155683.80元为宜。就原告请求的交通费，因未提供证据证实，故其要求两被告给付交通费2000元的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审法院于2015年5月12日判决：一、被告烟台新宁物业管理有限公司赔偿原告王希兰车辆损失207578.40元；被告招远丽湖置业有限公司赔偿原告王希兰车辆损失155683.80元，均于判决生效后10日内付清。二、驳回原告王希兰的其他诉讼请求。如果被告烟台新宁物业管理有限公司、被告招远丽湖置业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9009元，由原告王希兰负担3414元，被告烟台新宁物业管理有限公司负担4414元，被告招远丽湖置业有限公司负担1181元；公估费、鉴定费18000元，由原告王希兰负担5400元，被告烟台新宁物业管理有限公司负担7200元，被告招远丽湖置业有限公司负担5400元。
宣判后，上诉人王希兰、丽湖置业公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人王希兰上诉称，一、涉案地下车库没有任何验收资料，且有严重的缺陷。原审法院委托的青岛建德建筑工程司法鉴定中心作出的鉴定结论已经对涉案车库进水的原因进行了鉴定，且丽湖置业公司所建的涉案地下车库没有任何证据证明经过验收，明显属不合格工程。丽湖置业公司出售、设计、建造的地下车库在车库坡道、防水、排水系统等设施存在缺陷，未设置截水沟和有效的挡水槛，事发时其排水系统完全处于瘫痪状态，根本不具备国家规定的车库使用功能，对上诉人的车辆被淹造成损失，理应承担赔偿责任。二、新宁物业公司疏于管理和明显不作为，给上诉人造成重大损失，也应承担赔偿责任。新宁物业公司应履行对地下车库（车位）的管理、维护、保洁等义务。此次地下车库被淹事件中，新宁物业公司应履行以下三方面的义务：一是提前告知：即气象预报和提醒义务，对管辖范围内的特定对象将遭侵害有所预知，有事前通知相关业主的义务。二是提前防范：物业公司作为管理人应制定切实可行的应急预案，充分准备各种应急排水设备、设施准备，平时定期检查、调试，确保应急备用设备的完好，同时对地下车库挡水、排水、防渗漏等方面做好相应防范。三是积极抢救：发现车库进水后应及时采取合理、有效的措施，如排水、拖车等，同时，在险情无法排除时，物业公司有义务及时通知业主将财物移出车库，从而避免损失发生或进一步扩大。但本案中，新宁物业公司没有尽到相关职责，疏于管理、检查和防范。暴雨发生前后，业主没有看到物业公司采取应有的防范措施，车库门口根本没有沙袋等防洪设施设备；暴雨发生中，业主没有收到及时有效的通知和警示，没有接到将车移出车库的电话通知；车库进水后，物业公司根本未发现险情，更不用说采取及时而积极的抢救措施了。三、上诉人支付35200元取得涉案地下车位的使用权，两被上诉人要承担对车库的管理和维护的义务，确保地下车库具有安全停泊车辆的功能。地下车库的所有权人是丽湖置业公司，其又委托新宁物业公司对地下车库进行管理和维护，两被上诉人的共同侵权行为造成了上诉人的车辆受损，两被上诉人应承担连带赔偿责任。四、本案不存在不可抗力因素，两被上诉人不能因此免责或减轻赔偿责任。五、上诉人对车辆被淹没有任何过错，不应承担任何责任。上诉人购买地下车库的目的就是为了给自己的车辆提供一个安全稳妥的停放之地，既能安稳停放，又能遮风挡雨，避免遭受各种侵害。上诉人作为非专业人员根本不可能知道地下车库的设计和施工不符合国家标准，也不可能知道地下车库的排水系统完全失灵及排水管道堵塞，更不可能考虑到“遮风挡雨”的地下车库的停车位会变成淹没车辆的“水库”，当然也不可能未卜先知、事先预料到物业公司自始至终未能发现车库被水淹及排水系统完全失灵的事实。上诉人不存在疏忽大意的情形，不应承担任何责任。请求查明事实，依法改判两被上诉人承担连带赔偿责任，上诉人不承担任何责任。
上诉人丽湖置业公司上诉称，一、2013年7月11日之前已连降大雨、暴雨十余天，该地下车库内平时存放近百辆汽车，其他业主均应物业公司的管理要求将车辆停放在地面，只有被上诉人及另案当事人王升平仍将车辆停放到地下车库，王希兰对车辆被淹应承担主要过错。涉案地下车库已于2006年建成并经建设主管部门验收合格交付物业公司，对该车库车位的管理，包括但不限于车库内的排水设施更新、维护、车辆管理费的收取、卫生保洁等均应由物业公司负责，原审法院以车库内排水泵没有正常工作导致积水的责任归结到上诉人身上是错误的，加重了上诉人的赔偿责任。2013年7月初，上诉人及新宁物业公司已将车库入口用装有沙石的水泥袋石砌成一道高约60公分的挡水槛。王希兰作为车主，应当对自己的爱车尽到最大限度的安全注意义务，应当看到物业公司禁止停放的警示标志，即使未看到，亦应及时地查看车辆情况，由于其疏忽大意，导致车辆被淹，其自身应当承担主要责任。二、根据《山东物业管理条例》第五十三条：“业主对汽车有看管要求的，应当与物业服务企业另行约定。”王希兰从未与新宁物业公司就其停放车辆进行看管另行作出过约定，王希兰交纳的35200元系车辆停放土地使用权，不是看管费。因此，无论上诉人还是新宁物业公司均未与王希兰之间形成看管、管理关系，其所遭受的损失应由其独自承担。三、原审判决据以采用的《青岛建德建筑工程司法鉴定中心司法鉴定意见书》上诉人不予认可，原审法院剥夺了上诉人重新鉴定的权利，程序不当。综上，请求查明事实，依法改判上诉人不承担赔偿责任，驳回王希兰的诉讼请求。本院审理中补充：按照原审法院调取的涉案车库竣工图纸可以看出，涉案车库在当时设计时，车库出入口与坡顶小区连接处未设计截水沟，出入口处未设计挡水槛，案发时车库出入口现状完全符合设计要求，上诉人不存在过错。虽然当时车库设计未设计截水沟、挡水槛，但上诉人在实际施工过程中建造了截水沟、挡水槛。大约在2010年，被上诉人新宁物业公司将车库入口进行了改造，将原来的挡水槛、截水沟全部拆除，因此，车库进水的责任不在上诉人。
被上诉人新宁物业公司答辩称，一、业主购买的地下车位，只交了车位的使用费，未交纳管理费。物业公司与业主之间没有签订管理合同，未形成保管与被保管的关系，所以下暴雨车辆被淹，物业公司不应承担责任。二、如果业主交纳了物业管理费，物业公司有告知的责任。2013年7月连续20多天的大雨，物业公司已在小区贴过通知，并对特殊的地方车辆进行过告知，当时地下车库有30个车位，大多数业主的车辆已经不存放在车库车位上。何况王希兰已经8年没有交纳物业费，就不应享受有关的物业服务。三、当晚大雨是很大，是不可抗力的自然灾害。业主自己没有引起重视，对自己的车辆管理不善，与物业公司没有关系，业主应承担全部责任。
本院审理中，上诉人丽湖置业公司称虽然涉案车库入口坡顶处的设计图纸上没有截水沟，但是实际施工过程中建设了截水沟，后来由新宁物业公司进行了改造。新宁物业公司称原来的车库入口不在现在的地方，认可丽湖置业公司所述的改造情况。上诉人王希兰称，原审审理期间丽湖置业公司从未提过车库入口改造的说法。上诉人丽湖置业公司称之前对丽湖置业公司的实际情况不太了解，原审法院调取的施工图纸与涉案车库外观完全不一致，说明车库的入口是后期进行改造的。上诉人王希兰称其入住以后涉案车库没有改造过。
被上诉人新宁物业公司称，上诉人王希兰只交纳了购买地下车位的费用，未交纳管理费，但提供不出向其他业主收取管理费的证据。上诉人王希兰称物业公司从未收取过相应的管理费。
本院另查明，涉案地下车库的排水泵由丽湖置业公司安装，新宁物业公司主张其接手后半个月检查维修一次，但未提供相应证据予以证实。
本院审理查明的其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人王希兰对造成自身财产损失是否存在过错，应否承担相应的责任；二、上诉人丽湖置业公司与被上诉人新宁物业公司对造成上诉人王希兰财产损失是否存在过错，应否承担相应的民事赔偿责任以及承担责任的比例和方式。
关于焦点一，本院认为，公民的合法财产依法受法律保护，禁止任何组织与个人非法侵害，否则构成侵权应承担相应的民事赔偿责任。本案中，上诉人王希兰所有的车辆停放在由被上诉人新宁物业公司管理的地下车库被淹，给王希兰造成一定的财产损失，事实清楚，证据充分，各方当事人对此均无异议，本院依法予以确认。涉案地下车库由上诉人丽湖置业公司负责建造，由被上诉人负责管理和维护，涉案地下车库应当符合国家规范标准，具有遮风挡雨的功能。上诉人王希兰作为一般业主将车辆停放在涉案地下车库内，对设计存在的缺陷以及管理漏洞等方面原因导致的不安全隐患不能预见到，因此，上诉人丽湖置业公司及被上诉人新宁物业公司主张王希兰疏忽大意，未及时地查看车辆情况，对自己的车辆管理不善，导致车辆被淹，其自身应当承担主要责任或者全部责任，理由不当，于法无据，本院依法不予采信。据此，本院依法认定上诉人王希兰对造成自己车辆被淹不存在任何过错，不应承担任何责任。原审对此判决不当，本院依法予以纠正。上诉人王希兰对此上诉理由成立，本院依法予以支持。
关于焦点二，本院认为，上诉人王希兰所有的车辆被淹的原因，经原审法院委托青岛建德建筑工程司法鉴定中心进行鉴定，结论为：1、出入地面的坡道端未按照规范要求设置截水沟和有效的挡水槛。2、涉案车库进水时，地下室内的排水泵没有正常工作。3、车库排水防水系统存在以下设计缺陷：车库出入口坡顶与小区连接处未设计截水沟和挡水槛，不满足《汽车库建筑设计规范》JGJ100-98第4、2、14条：“地下车库在出入地面的坡道端应设置与坡道同宽的截流水沟和耐轮压的金属沟盖及闭合的挡水槛”的规定。上诉人丽湖置业公司作为涉案地下车库的开发商，未按照规范要求设置截水沟和有效的挡水槛，在涉案车库进水时，地下室内的排水泵没有正常工作是造成车库进水和积水、导致王希兰车辆被淹的原因之一，对造成上诉人王希兰财产损失存在一定过错，应承担相应的民事赔偿责任。被上诉人新宁物业公司对涉案地下车库负有管理义务，特别是夏季暴雨频繁的季节，作为管理人平时应对地下车库的挡水、排水、防渗漏等方面做好相应防范，提前准备好应急设备，采取有效应急的排水措施，并应及时通知业主将车辆等财物移出车库，以避免损失的发生及扩大。而被上诉人新宁物业公司疏于防范，没有提前做好准备工作，致使排水泵不能正常工作，事故发生时虽用沙袋堆放在涉案车库的入口处，但仍然造成上诉人王希兰的车辆受到损害的后果，被上诉人未能尽到管理者应尽的义务，对造成上诉人王希兰财产损失存在一定过错，也应承担相应的民事赔偿责任。上诉人丽湖置业公司与被上诉人新宁物业公司对上诉人王希兰的财产损失各应承担50%的赔偿责任为宜。上诉人王希兰要求上诉人丽湖置业公司与被上诉人新宁物业公司对其财产损失承担连带赔偿责任，理由不当，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）、第（三）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省招远市人民法院（2013）招城民初字第1894号民事判决；
二、上诉人招远丽湖置业有限公司于本判决生效后10日内赔偿上诉人王希兰财产损失259473元；
三、被上诉人烟台新宁物业管理有限公司于本判决生效后10日内赔偿上诉人王希兰财产损失259473元；
四、驳回上诉人王希兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9009元，公估费、鉴定费18000元，二审案件受理费3363元，共计30372元，由上诉人王希兰负担247元，上诉人招远丽湖置业有限公司负担15062.5元，被上诉人烟台新宁物业管理有限公司负担15062.5元。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一五年十一月十三日
书记员 姜永鑫