广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第245号
上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司惠州分行。
委托代理人：鲍泽飞，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人：付敏，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市银泰达实业有限公司。
委托代理人：林立红，系该公司员工。
原审被告：毛海峰。
上诉人招商银行股份有限公司惠州分行因金融借款合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员沈巍担任审判长，审判员陈金升、代理审判员江玮组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审诉辩意见
原告招商银行股份有限公司惠州分行诉称：2011年6月14日，原告与被告毛海峰签订《个人购房借款及担保合同》，约定原告向毛海峰提供贷款人民币420000元，用于购买位于惠州市博罗县罗阳镇九村村上头塘、下头塘组三丫浪至倒角山地段某房产，贷款期限360个月，自2011年6月17日起到2041年6月17日止，贷款利率为基准利率水平上上浮5%，罚息为贷款执行利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复息，如遇中国人民银行贷款利率调整的按人民银行有关规定执行，毛海峰采用“等额还款”的方式归还贷款本息。为担保债务履行，毛海峰将其所购位于惠州市博罗县罗阳镇九村村上头塘、下头塘组三丫浪至倒角山地段某房产抵押给原告。惠州市银泰达实业有限公司（下称银泰达公司）作为保证人向原告出具《个人贷款不可撤销担保书》，对毛海峰的上述债务提供连带责任保证。
上述房产，已于2011年6月24日在博罗县房产管理局办理了抵押权预告登记，抵押编号为：粤房地预登字第××号。
合同签订后，原告依约于2011年6月17日向毛海峰足额发放了贷款人民币420000元，但毛海峰却未按约定履行还款义务。毛海峰现已连续5期未按时足额还款。截至2014年3月11日，被告尚欠贷款本金409003.77元，利息7210.52元，罚息16.15元，复息116.23元，合计416346.67元，毛海峰的行为已构成严重违约，银泰达公司亦未代偿。诉讼请求：一、判令解除原告与毛海峰之间签订的《个人购房借款及担保合同》；二、判令毛海峰立即偿还原告剩余贷款本金409003.77元，利息7210.52元，罚息16.15元，复息116.23元，合计416346.67元（利息、罚息、复息暂计至2014年3月11日，之后利息、罚息、复息按合同约定及人民银行之规定计至还清之日止），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；三、判令对抵押的房产处理后所得之价款优先偿还原告的贷款本息及实现债权的费用，不足部分由毛海峰继续清偿；四、判令银泰达公司对毛海峰上述债务承担连带保证责任。五、判令毛海峰、二连带承担本案一切诉讼费用及其他相关一切费用（包括但不限于保全费、公告费等）。
被告毛海峰未作答辩。
被告银泰达公司辩称：被告不应该承担保证责任，理由如下：第一，根据银泰达公司与原告签订的《个人贷款不可撤销担保书》第三条约定，保证期间还没有开始，被告的保证责任还未生效。即使银泰达公司应当承担责任，原告所计算的利息、罚息不应该重复计算。请原告解释利息、罚息、复息如何计算出。第二，根据物权法的规定，毛海峰已经提供了抵押物，原告应先就抵押物实现债权。
一审查明的事实
原审查明：被告毛海峰购买被告银泰达公司开发经营的位于惠州市博罗县罗阳镇九村村上头塘、下头塘组三丫浪至倒角山地段某房产，面积：147.6平方米，总价款为612705元，毛海峰向银泰达公司支付首期付款192705元，余额420000元需向金融机构贷款按揭供楼。2011年6月14日，原告与毛海峰签订了一份《个人购房借款及担保合同》，约定：毛海峰向原告贷款人民币420000元，用于购买位于惠州市博罗县罗阳镇九村村上头塘、下头塘组三丫浪至倒角山地段某房产，贷款期限360个月，自2011年6月17日起到2041年6月17日止；《个人购房借款及担保合同的》第五条5.1约定：贷款利率为基准年利率6.8%，以此为基础上浮5%，即年利率7.14%；5.4约定：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的本金按日在本合同的罚息为贷款执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息按罚息利率按日计收复息，如遇中国人民银行贷款利率调整的按人民银行有关规定执行。合同还就双方其他的权利义务作了规定。合同签订后，原告于2011年6月17日发放贷款420000元给毛海峰。2011年6月24日，第一被告将上述房产作为向原告借贷作抵押，并在博罗县房产管理局办理了抵押权预告登记，抵押编号为：粤房地预登字第××号。2013年10月17日，毛海峰未向原告供楼还款，截至2014年3月11日，被告尚欠贷款本金409003.77元，利息7210.52元，罚息16.15元，复息116.23元，合计416346.67元。
银泰达公司向原告出具《个人贷款不可撤销担保书》，但未签署落款时间，该担保书第三条担保期间第二种载明：本担保书签订之日起至借款人持抵押物之前之房地产权证办妥证或抵押登记，并将房地产权证或／和房地产他项权证交由贵行保管之日止。
一审裁判结果和理由
原审认为：本案系金融借款合同纠纷，原告与毛海峰签订的《个人购房借款及担保合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向毛海峰发放了420000元借款，履行了合同约定义务，毛海峰收到原告的借款后，从2013年10月17日起未按合同约定按月供款归还原告的借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。故原告要求解除与毛海峰《个人购房借款及担保合同》及要求毛海峰偿还借款本金409003.77元及利息7210.52元，罚息16.15元，复息116.23元的诉讼请求，有合同依据，予以支持。
毛海峰向原告借款，将其购买的房产抵押给原告，并办理了抵押登记，是合法有效的抵押关系，故原告要求对毛海峰抵押的房产在处置时享有优先受偿权，理由充分，予以采纳。由于原告与毛海峰签订的《个人购房借款及担保合同》，约定了利息、罚息、复息合计偏高，罚息、复息属逾期利息，原告诉请要求被告加倍支付迟延履行判决期间的债务利息，不予采纳。银泰达公司向原告出具《个人贷款不可撤销担保书》，虽未签署落款时间，但担保期间至借款人持抵押物之前之房地产权证办妥证或抵押登记，并将房地产权证或／和房地产他项权证交由贵行保管之日止。2011年6月24日，涉案房屋办理了抵押权预告登记，粤房地预登字第××号《房地产预告登记证明》已由原告保管，担保期间届满，故原告诉请要求银泰达公司对毛海峰的上述债务承担补充责任并承担连带保证责任，没有依据，不予采纳。毛海峰经依法公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下缺席判决：
一、解除原告招商银行股份有限公司惠州分行与被告毛海峰之间签订的《个人购房借款及担保合同》。
二、被告毛海峰应在本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金人民币409003.77元，利息7210.52元，罚息16.15元，复息116.23元，合计416346.67元，（利息、罚息、复息计至2014年3月11日，从2014年3月12日起的利息、罚息、复息按合同约定计至本金还清之日止）。
三、原告招商银行股份有限公司惠州分行对被告毛海峰名下位于惠州市博罗县罗阳镇九村村上头塘、下头塘组三丫浪至倒角山地段某房产对上述债务及实现债权的费用在处置时享有优先受偿权。
四、驳回原告招商银行股份有限公司惠州分行其它诉讼请求。
本案收取受理费人民币7645元（原告已预交），公告费300元，合计7945元，由被告毛海峰负担。
二审诉辩意见
上诉人招商银行股份有限公司惠州分行上诉称：2011年6月14日，上诉人与原审被告毛海峰签订《个人购房借款及担保合同》，约定上诉人向毛海峰提供贷款人民币42000元，用于购买位于惠州市博罗县罗阳镇九村村上头塘、下头塘组三丫浪至倒角山地段某房产。上诉人依约于2011年6月17日向毛海峰足额发放了贷款人民币420000元。为担保债务履行，毛海峰将其所购位于惠州市博罗县罗阳镇九村村上头塘、下头塘组三丫浪至倒角山地段某房产抵押给上诉人。被上诉人作为保证人向上诉人出具《个人贷款不可撤销担保书》，对毛海峰的上述债务提供连带责任保证。
一审判决认为涉案房屋办理了抵押权预告登记，粤房地预登字第××号《房地产预告登记证明》已由上诉人保管，被上诉人的担保期间届满，故上诉人诉请要求被上诉人对毛海峰的上述债务承担补充责任并承担连带保证责任，没有依据，不予采纳。上诉人认为，根据被上诉人向上诉人出具的《个人贷款不可撤销担保书》第三条关于保证期间的约定，保证期间为“自本担保书签订之日起至借款人持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或／和房地产他项权证交由贵行保管之日止”，而本案中，涉案房产并未办理正式抵押登记，亦未将他项权证交由上诉人保管，故而，被上诉人的保证期间并未届满。另依据《个人贷款不可撤销担保书》第六条的约定，被上诉人承诺自愿放弃要求上诉人首先向借款人或其他人士追索、对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利，所以被上诉人应当对毛海峰的上述债务承担连带清偿责任。
此外，个人贷款不可撤销担保书对于被上诉人连带保证责任约定清晰明确，被上诉人的保证期间必须是毛海峰抵押的房产办妥房地产证并办妥正式抵押登记，并将房产证或他项权证交由上诉人保管之日止。而本案中，抵押房产至今未办理房产证，更无法正式抵押登记，也未将房产证或他项权证交由上诉人保管。所以，被上诉人应当对毛海峰的债务承担连带保证责任。由于被上诉人与涉案楼盘承建商之间的纠纷致使整个楼盘无法办理房产证，因此，为保障上诉人的合法权益，被上诉人也应承担保证责任。
综上所述，一审法院事实认定错误。上诉请求：撤销原审第四判项，改判被上诉人对毛海峰的债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人银泰达公司答辩称：被答辩人要求答辩人对毛海峰的债务承担连带保证责任的上诉请求不应得到支持，理由如下：
1、一审判决认为被答辩人要求答辩人对毛海峰的债务承担连带保证责任没有依据，该事实认定清楚。答辩人出具的《个人贷款不可撤销担保书》（下称担保书）第三条保证期间约定为“自本担保书签订之日起至借款人持抵押物至房地产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或／和房地产他项权证交由贵行保管之日止”，而且，被答辩人提供证据“粤房地预登字第××号《房地产预告登记证明》”，证明2011午6月24日，涉案房屋办理抵押权预告登记，且该预告登记证明已由被答辩人保管。因此，一审判决认为“2011年6月24日，涉案房屋办理抵押权预告登记，粤房地预登字第××号《房地产预告登记证明》已由原告保管，担保期间届满，故原告诉请要求银泰达公司对毛海峰的上述债务承担补充责任并承担连带保证责任是没有依据，不予采纳”，该事实认定清楚。
涉案房屋无论是正式抵押登记还是预告抵押登记，在处置该抵押物时答辩人都享有优先受偿权，在这一点上，抵押权的预告登记与正式抵押权登记的效力是一样的，即被答辩人的债权均有抵押权担保。担保书约定保证期间至涉案房屋办妥抵押登记并将该他项权证交由被答辩人之日止，即保证期间截至被答辩人的债权有抵押权担保之日止。因此，一审法院根据涉案房屋己办理抵押权预告登记并该权证已由被答辩人保管的事实，即被答辩人的债权已有抵押权担保，认为答辩人的保证期间已届满，从而认定被答辩人要求答辩人承担保证责任没有依据，该事实认定清楚。
2、一审判决认为“原告诉请要求银泰达公司对毛海峰的上述债务承担补充责任并承担连带保证责任是没有依据，不予采纳”，这也是当事人的真实意思表示。被答辩人认为预告抵押登记并非正式抵押登记，因此认为一审判决认定事实错误，这是对字面意思的机械理解，是错误的。解释意思表示应探求其真意，不得拘泥于文词。合同解释目的是通过阐明合同条款的含义，以探寻当事人的真意，从而明确当事人的权利义务关系，正确认定案件事实。
答辩人与被答辩人签订担保书的真实意思表示是，被答辩人的债权须保障实现，在毛海峰提供抵押物担保时由该抵押权担保，在无抵押权担保时，才由答辩人提供保证担保。也就是说，被答辩人的债权在有抵押权担保的情况下，无须答辩人保证担保，只有在没有抵押权担保的情况下，才由答辩人提供保证担保。因此双方当事人在担保书中约定，保证期间截至房屋办妥正式抵押登记并将该他项权证交由被答辩人保管之日止，即在已有抵押权担保的情况下，无须答辩人承担保证责任，只有在无抵押权担保的期间才由答辩人作保证。本案中，涉案房屋已办理抵押权预告登记，被答辩人的债权已有抵押权担保，因此无须答辩人作保证。一审法院在已判决被答辩人对该抵押物享有优先受偿权的情况下，即被答辩人的债权已得到保障的情况下，认为被答辩人要求答辩人承担保证责任是没有依据的，这是当事人的真实意思表示。
3、保证期间尚未开始，答辩人无须承担保证责任。根据意思自治原则，合同当事人按照自己的意愿签订合同，确定合同条款，不受他人的干预，并受到法律的保护。本案中，既然被答辩人与答辩人约定保证期间自担保书签订之日开始，那么法律应该予以保护。也就是说，被答辩人与答辩人有权自由决定保证期间的开始时间，然而，担保书的“签署日期”是空白的，即被答辩人与答辩人尚未确定保证期间的开始时间，答辩人的保证责任也就未开始，所以答辩人无须承担保证责任。
综上，一审判决认为被答辩人诉请要求答辩人承担保证责任的诉讼请求是没有依据的，该事实认定清楚，是当事人的真实意思表示，符合意思自由原则，应予维持。
原审被告毛海峰未作答辩。
二审查明的事实
本院查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人银泰达公司向上诉人出具的《个人贷款不可撤销担保书》序文和第一条规定：被上诉人银泰达公司自愿对借款人毛海峰的涉案借款合同项下债务承担连带保证责任；第六条规定：被上诉人银泰达公司自愿放弃要求上诉人首先向借款人或其他人士追索、对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利。
原审被告毛海峰提供抵押的涉案房产至今未办理房产证。
二审裁判结果和理由
本院认为：本案二审争议的焦点在于：被上诉人银泰达公司对原审被告毛海峰的贷款本息是否应承担保证责任。经查，被上诉人银泰达公司向上诉人出具的《个人贷款不可撤销担保书》序文和第一条规定被上诉人银泰达公司自愿对借款人毛海峰的借款合同项下债务承担连带保证责任，该担保书虽未签署日期，但上诉人已与毛海峰签订了借款合同并发放了贷款，被上诉人银泰达公司将该担保书交给上诉人存执，故应认定被上诉人银泰达公司为毛海峰的涉案借款合同项下贷款提供连带责任保证的意思表示真实，其内容也没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的保证合同。
上述《个人贷款不可撤销担保书》第三条规定被上诉人银泰达公司的保证期间为“自本担保书签订之日起至借款人持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房产权证或／和房地产他项权证交由贵行保管之日止”，其意思表示清楚，没有歧义。本案中，毛海峰的涉案抵押房产一直未办理出房地产权证，也无法办理房地产他项权证，该担保书中保证期间届满的条件“涉案抵押房产办理出房产证和抵押他项权证，并将房产证和他项权证交由上诉人保管之日止”并未成就，也就是说，上述《个人贷款不可撤销担保书》规定的保证期间已经开始、尚未结束，故被上诉人银泰达公司应按约定承担连带保证责任。又因上述《个人贷款不可撤销担保书》第六条规定“被上诉人银泰达公司自愿放弃要求上诉人首先向借款人或其他人士追索、对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利”，故被上诉人银泰达公司承担连带保证责任，不以上诉人先行受偿涉案抵押房产为前提。
综上，上诉人上诉请求被上诉人银泰达公司对毛海峰的债务承担连带清偿责任，理据充分，应予支持。原审认定被上诉人银泰达公司的保证期间已届满，判决被上诉人银泰达公司免除保证责任错误，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（三）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第766号民事判决第（一）、（二）、（三）项和案件受理费的负担部分；
二、撤销惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第766号民事判决第（四）项；
三、被上诉人惠州市银泰达实业有限公司对上列第一判项确定的原审被告毛海峰应负的债务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人招商银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。
本案二审受理费7645元，由被上诉人惠州市银泰达实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 陈金升
代理审判员 江 玮
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 徐静华
附法条：
1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
5、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
6、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。