温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第886号
原告：周笑跃。
委托代理人：周旭蕾，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：邬学民。
被告：安邦财产保险股份有限公司奉化支公司，住所地：浙江省奉化市中山东路17幢29-30号。
代表人：沈武珊。
委托代理人：戴浩。
原告周笑跃诉被告邬学民、安邦财产保险股份有限公司奉化支公司（以下简称安邦财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告周笑跃的委托代理人周旭蕾，被告安邦财险公司委托代理人戴浩到庭参加诉讼，被告邬学民经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周笑跃诉称：2013年8月29日，被告邬学民驾驶浙b×××××小型轿车行驶在g15高速公路往福建方向1743公里＋200米路段时与前方戴宪博驾驶的浙c×××××车发生追尾，并造成浙c×××××车前移，碰撞原告的浙c×××××轿车，同时，又致使原告的浙c×××××轿车前移，碰撞陈匡国驾驶的浙j×××××轿车的四车追尾的交通事故。此次事故造成原告车辆严重受损，需送往修理厂进行维修。本次交通事故经交警部门责任认定：被告邬学民承担事故的全部责任。后原告车辆由温州正能汽车销售服务有限公司负责维修，维修费用共计34418元。经查，肇事车辆浙b×××××在安邦财险公司投保了交强险与商业险，本次事故发生在保险期间，安保财险公司应当在交强险与商业险的赔付限额内予以优先赔付。故请求判令：1、被告邬学民赔偿原告车辆维修费用共计34418元；2、被告安邦财险公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险范围内承担优先赔偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
为此，原告周笑跃向本院提交如下证据：
1、原告身份证，证明原告主体资格；
2、驾驶人信息、机动车信息查询结果单、企业基本信息、组织机构代码证，证明二被告主体资格；
3、道路交通事故认定书，证明本次事故发生的情况及被告邬学民在本次事故中负全部责任；
4、证明，证明本次事故的行政管辖地为温州市鹿城区；
5、机动车年检记录，证明原告浙c×××××受损车辆在2013年7月26日进行过车辆年检，年检结果合格，车况良好；
6、估价单，证明受损车辆在4s店维修时所涉及的维修项目清单及维修费用；
7、证明，证明受损车辆在4s店所花费的维修费用是因本次交通事故引起且维修内容都属必要维修项目；
8、发票，证明原告为维修受损车辆而支出的维修费用。
被告邬学民未作答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
被告安邦财险公司辩称：对交通事故发生的经过和责任认定没有异议；肇事车辆在我司投保了交强险、100万元限额的商业三者险及不计免赔率。原告损失在我司定损为16500元，超出部分应由原告自行承担；我方请求对本案车辆损失进行鉴定，鉴定机构出具鉴定意见认定损失为17045元；鉴定费、诉讼费我司不予承担。
为此，被告安邦财险公司向本院提交如下证据：
鉴定意见书一份，证明车辆维修费用情况。
对双方当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1、2、3、4、5，被告均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据6，被告对其真实性没有异议，但对关联性有异议，因事故车辆受损后被告委托第三方做出鉴定，证明有部分维修项目与本次事故碰撞无关。因被告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。对原告提供的证据7，被告对其三性均有异议，理由同对证据6意见。对原告提供的证据8，被告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为车辆部分损失的造成原因不是本次交通事故。本院认为，原告提供的证据7系由事故发生后负责车辆维修的汽车销售服务公司开具并加盖售后服务专用章，该证明所记载的维修金额与证据8发票中显示的金额一致，且被告亦对证据8真实性无异议，故本院对证据7记载的金额与证据8的真实性予以认定。
对被告提供的鉴定意见书，原告对其真实性没有异议，但对关联性有异议，认为鉴定意见书做出的时间与车辆维修完毕时间过久，部分损坏原件无法找回，且鉴定机构做出鉴定的主要依据是保险公司提供的照片，不能排除保险公司仅提供对自己有利照片可能，故鉴定基础有不公正可能；送检照片仅为车辆外观照片，对车体内部部件没有进行拆除排查，某些隐藏零部件的损坏可能无法反映，故鉴定不够客观全面；价格认证中心没有参与事故车辆具体维修过程，也没有及时进行现场认证，其鉴定意见仅为表面、初步、程序性的认定，不能代表实际、全面、准确的维修情况；鉴定意见书的参考定价对作为市场主体的修理单位无法律约束力，不能要求维修单位确认价格认证中心认定的价格。本院认为，本案鉴定意见书系由被告安邦财险公司向我院提出申请，并经本院依法组织双方当事人共同协商确定鉴定机构、送检材料，由鉴定机构依据法定程序所得出，鉴定意见所依据的原始材料事先均已经过双方当事人质证认可，原告主张不能排除保险公司仅提供对自己有利照片可能，无事实依据，也没有提供相应证据，故本次鉴定基础真实、有效。原告于2014年4月2日才起诉至我院要求被告承担车辆修理费，其时受损车辆已维修完毕达7个月之久，被告要求鉴定的时间、鉴定机构做出鉴定意见的时间，均受制于本案原告的起诉。现原告以鉴定意见书做出的时间与车辆维修完毕时间过久，价格认证中心没有参与事故车辆具体维修过程，也没有及时进行现场认证等理由进而否定鉴定意见书的关联性，无事实依据，本院对其异议不予采纳，对该鉴定意见书的真实性、关联性予以认定。
因双方当事人对本次交通事故发生的经过及责任认定等均无异议，本院认定的发生交通事故时间、地点、事故责任等事实与原告诉称的事实一致。本院另认定事实如下：2014年7月1日，经温州市涉案物品价格认证中心鉴定，原告受损车辆损坏情况评定如下：1、事故致车头前部受损，发动机盖受撞击挤压拱曲，前保险杠破裂变形，并造成前保险杠中央右上梁、前保险杠左梁、前保险杠中央上梁、前保险杠支板、发动机前支撑、左右前大灯、前栅格外饰条、前中网标、前牌照板、水箱回水壶、水箱支架、冷凝器、空调硬管、高音喇叭、低音喇叭、发动机罩锁、发动机机罩左右铰链、发动机罩前密封条、发动机罩密封胶条、右雾灯饰件等部件受损，技术判定为更换，而汽车空调制冷剂因空调维修需要更换。2、后部车身轻微受损，行李箱盖仅后牌照安装位置下缘轻微受损，后保险杠中间偏右位置见碰撞伤痕和局部油漆剥落，后保险内杠整体未见明显变形，技术判定可以再使用，即行李箱盖、后保险杠及后保险内杠无须更换。3、水箱、后保险杠缓冲件的实物已遗失，其损伤情况不明，且所提供的事故照片也无法准确反应损伤程度，因此，水箱、后保险杠缓冲件、防冻液等机件是否需要更换不能判定。4、刹车油、本田专用机油、机油滤清器、自动变速箱油、分电器总成、变速箱保护剂、变速箱清洗剂、转向助力油、油压阀、遥控器、空气滤清器、左前内挡泥板、内室清洗、发动机舱清洗、镀膜等不属于事故碰撞引起，其维修更换与事故无因果关系。价格鉴定标的在价格鉴定基准日可以确定的维修费用为17045元，不能确定的维修费用为4835元。
对原告车辆受损的合理损失，经本院审核，认定如下：
1、必要发生的修理费用
原告主张按照汽车在修理厂实际发生的费用共计34415元计算。
被告安邦财险公司主张依据事故发生后保险公司的定损价16500元计算。
本院认为，原告车辆的必要维修费用已经过温州市涉案物品价格认证中心鉴定，总计17045元（含工时费和材料费），该鉴定意见经质证真实有效，可以作为认定原告车辆必要维修费用的参照依据。对于原告声称的鉴定意见书中漏检的大灯灯泡（零部件号：33116-s84-a01）（维修费用78元）和灯泡（零部件号：33301-sao-741）（维修费用20元），本院认为，原告车辆因本次事故导致车头部分受损严重，车辆左右前大灯、左右转向灯、左右远光灯、雾灯等照明部件经鉴定全部需更换，漏检的大灯灯泡和灯泡作为受损车辆照明部件的组成部分，其更换应在合理范围之内，故本院对上述两部件的维修费用予以认定。综上，原告车辆受损的必要维修费用为：17045元＋78元＋20元=17143元。
2、不能判定是否需花费的修理费用
温州市涉案物品价格认证中心鉴定意见书中指出：水箱、后保险杠缓冲件、防冻液等机件是否需要更换不能判定（详见上文事实认定部分）。对此，原告认为，受损车辆的整个维修过程都是保险公司和4s店来沟通，旧件的回收应当是保险公司的责任，对于旧件遗失而导致无法判定的责任应由保险公司承担。被告安邦财险公司认为，进行鉴定时，已通知原告如手上有其他证据材料也可以提交，但原告没有提交，我方也希望找到更换下的零部件，以确定事故损失，但我方跟原告一起去4s店寻找更换的部件，但被告知已遗失，导致部分损失无法判定。在找不到其他证据予以佐证的情况下，我方认为水箱的维修费用不应当由我方承担，而防冻液的更换与事故无关，后保险杠缓冲件只是轻微受损，无需更换。本院认为，被告安邦财险公司作为专业从事交强险保险业务的承保人，其信息获取程度、专业知识储备等方面明显优于原被告双方当事人，故其在接到投保人事故报告之后即应当及时、全面、客观、准确的履行对受损车辆的查勘定损职责，并及时将受损车辆的定损情况、事故理赔程序、是否应当保存车辆维修更换下的零部件以备后续再行定损等注意事项充分告知第三方车主，以便后续车辆维修、理赔等事宜顺利进行。被告安邦财险公司虽然在事故发生之后第二天即对原告受损车辆的损失情况进行了拍照留证，但所拍照片仅停留于受损车辆外观，对内部受损部件没有进行拆卸全面拍照，且原告有无到场亦不清楚，直到原告车辆已经实际维修完毕，被告安邦财险公司才做出定损报告，并且没有告知原告，由此发生部分更换零部件丢失以致无法鉴定的结果。故，本院认为被告安邦财险公司应当承当无法鉴定水箱、后保险杠缓冲件实际损坏情况的不利后果，该两项损失合计4364元＋348元=4732元，应由被告安邦财险公司承担。防冻液作为车辆水箱的添加液体，在车辆水箱发生更换的情况下，势必重新添加，且原告所用防冻液实际价格亦符合鉴定机构确定的合理价格，故本院对原告所使用防冻液所花费用123元予以认可。综上，原告车辆受损不能确定的维修费用应全部由被告承担，计：水箱4364元＋防冻液123元＋后保险杠缓冲件348元=4835元。
3、无需更换的部件费用和与事故无关的部件费用
上述两部分费用已经鉴定机构依法作出相应鉴定，本院认为，鉴定机构对该两部分费用所做鉴定基础真实、程序合法、符合实际，应予认定，故本院对原告所主张的上述部件更换费用不予认可。
以上原告的损失合计21978元。
本院认为：本案系机动车与机动车间发生交通事故造成的车辆损失赔偿纠纷，该事故经交警部门责任认定，由被告负事故全部责任，原告对该起事故不承担责任。因被告邬学民驾驶的车辆已在被告安邦财险公司投保了交强险，根据法律规定，原告的损失应在交强险保险范围内由保险公司先予赔偿。经本院庭后核实，被告安邦财险公司在事故发生后已向本次交通事故中另外两名受损车主支付包括交强险、商业三者险在内的赔偿金共计164468.05元，其中交强险财产损失2000元赔偿限额已经全部赔偿完毕，商业三者险剩余赔偿限额足以支付原告诉请的车辆损失，被告安邦财险公司同意在商业三者险剩余赔偿限额内赔付原告的损失。原告因本次交通事故共计造成损失21978元，远少于被告安邦财险公司的赔偿限额，故原告的损失可由被告安邦财险公司直接赔付。鉴定费作为交通事故案件的合理损失，应由被告邬学民负赔偿责任，被告安邦财险公司拒赔符合合同约定，本院对此予以认可。原告诉请要求被告赔偿车辆财产损失合法有据，本院予以支持，但对赔偿请求中不合理的部分本院予以适当调整。被告因赔偿金额和赔偿项目所发表的意见，有一定的事实依据，本院予以部分采信。本案被告邬学民作为负事故全部责任的肇事车主，在事故发生后理应积极协助保险公司和其他受损车主进行车辆维修、保险理赔等事宜，以便及时化解矛盾纠纷，但其却在自己车辆维修好之后，不管不顾原告的车辆维修，逃避其应负的法律责任，有违诚信原则。在原告起诉到法院之后，被告邬学民亦不积极配合法院工作，拒收法律文书，以致法院采用公告的方式向其送达相关诉讼材料，既延长了原告获得理赔款的时间，增加了原告诉累，又浪费了有限而宝贵的司法资源，其行为应予谴责。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司奉化支公司于本判决生效之日起15日内赔付原告周笑跃赔偿款共计21978元；
二、驳回原告周笑跃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费660元，由原告周笑跃负担239元，被告邬学民负担421元，公告费300元，鉴定费1700元，共计2000元，由被告邬学民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 于 柱
人民陪审员 潘笑容
人民陪审员 陈 琳
二〇一四年十一月五日
书 记 员 陈茜茜