广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初2165号
原告：朱桂好，女，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：熊小强，广东执正律师事务所律师。
被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广东省广州市越秀区吉祥路80号。
法定代表人：彭高峰，职务：主任。
委托代理人：赖运彩，广州市海珠区国土资源和规划局工作
人员。
第三人：黄少艳，女，汉族，住广州市越秀区。
第三人：文晓东，男，汉族，住址同上。
第三人：文世全，男，汉族，住址同上。
上述第三人共同委托代理人：陈启环，广东环球经纬律师事务所律师。
上述第三人共同委托代理人：左韵琦，广东环球经纬律师事务所实习律师。
原告朱桂好诉被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）,第三人黄少艳、文晓东、文世全土地行政管理一案，本院于2016年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。原告朱桂好的委托代理人熊小强，被告市国规的委托代理人赖运彩，第三人黄少艳、文世全及其委托代理人陈启环、左韵琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱桂好诉称：原告与黄某（曾用名黄某祖）是夫妻，第三人黄少艳、文世全、文晓东分别是原告的女儿、女婿和外孙。1984年9月19日原告和黄某在广州市海珠区新滘五凤沙溪村西畔里××巷×号建造宅基地房屋一栋，房屋登记在黄某名下并领取了宅基地使用证（穗郊新字第1×××90号），房屋一直由原告夫妻及子女使用。2000年11月8日黄某逝世，原告及子女没有办理房屋的继承过户手续，房屋为原告夫妻共同财产。1997年8月7日，被告未经原告同意并在原告毫不知情下将上述宅基地房产为黄少艳办理了转让手续，严重违反国家法律的有关规定，损害原告合法权益，其擅自办理转让行为无效。另外，转让行为发生在1997年8月7日，而宅基地使用证登记日期为1985年3月23日，第三人提交的申请登记资料明显是造假行为，上述宅基地使用证为假证。黄少艳、文世全、文晓东非本集体经济组织成员，无权取得宅基地使用证，被告没有严格审查导致登记错误。综上，请求法院依法判令:1、确认被告于2001年为第三人办理的位于广州市海珠区五凤乡沙溪村西畔里××巷×号宅基地使用证（穗郊新字第1×××90号）的行政行为违法；2、本案诉讼受理费由被告承担。
被告市国规委辩称：一、海珠区五凤乡沙溪村西畔里××巷×号房产（下称涉案房屋）宅基地使用证、涉案宅基地证变更为第三人的行政行为程序合法、证据充分。（一）涉案宅基地证档案情况：经查宅基地使用证档案，档案中存有《农村（墟镇）建房用地普查登记表》、《农村（墟镇）宅基地使用证存根》及两份《见证书》，其中普查登记表载明的房屋座落为沙溪村西畔里××巷×号，面积41.32平方米，房屋来源为自建，经广州市郊区五凤乡人民政府和原广州市郊区新滘区公所两级审核，郊区新滘区公所于1985年3月23日向黄某核发了穗郊新字第1×××90号《农村（墟镇）宅基地使用证》。后黄某祖（又名黄某）和黄少艳提交了新滘镇法律服务所1997年8月7日出具的穗新法(97)年底××号《见证书》，申请办理房屋宅基地证更名事宜，新滘镇建办将宅基地使用人由黄某变更为黄少艳。2001年7月23日，经凤阳街法律服务所见证，黄少艳申请将涉案宅基地使用人变更为文世全、文晓东和黄少艳，凤阳街法律服务所出具的凤阳见字（2001）第××号《见证书》载明：“现因家庭协商事宜，经房屋所有人及有关当事人充分协商并达成一致意见，将上述房屋的部分使用权转为文世全、文晓东所有，该使用权为文世全、文晓东个人所有，并在本所法律工作者面前签字表示绝不反悔。当事人上述的行为是履行了申请、审批等有关手续，并附有身份证、户口簿、宅基地证等资料的复印件。”（二）行政行为依据。根据《批转城建局<关于村镇核发宅基地使用证的意见>》（穗郊府[1984]3号）相关规定，1984年负责对社员建房用地方面核发《宅基地使用证》的主管部门是各区公所。新滘区公所依照上述意见规定的具体做法，对涉案房屋进行用地丈量、对建筑时间、产权人归属、房屋结构和建筑面积均作了核实登记，并画出房屋座落四至草图，表明与邻屋通路的间距尺寸。房屋普查情况经两级政府审核后，由新滘区公所批准发证。程序合法，证据充分，因此涉案房屋宅基地证的核发合法有效。另按照原新滘镇的做法，宅基地证核发后，档案中宅基地证存根便不作任何更改。后续若面积、坐落或使用人等有发生变更的，由申请人提供有权机关出具的相关变更证明（如法律服务所出具的《见证书》）申请变更，新滘镇建办直接在申请人持有的宅基地证上进行变更，并在变更处加盖报建专用章，最后将相关变更证明材料存入宅基地证档案。涉案宅基地证使用人变更行为符合当时新滘镇的做法，不应当被撤销。二、原告并非涉案宅基地证变更行为的利害关系人。涉案宅基地证使用人变更为本案第三人黄少艳、文世全、文晓东之前，使用人已经是第三人黄少艳，原告朱桂好并非该房屋的权利人，不属于上述变更行政行为的利害关系人，不具备原告诉讼资格。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”，以及第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”，请法院依法驳回原告起诉。三、原告请求事项已超过法定时效，依法应驳回起诉。原告朱桂好委托律师于2015年11月10日向我委提交政府信息公开申请（编号：YSQ2015××××），要求公开涉案宅基地档案资料，我委依法于2015年11月23日向其公开了涉案宅基地证档案，因此原告最迟已于2015年11月23日知悉涉案宅基地证的使用人变更为第三人黄少艳、文世全和文晓东。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，但本案原告于2016年8月19日才提起行政诉讼请求撤销该证，明显已超过法定诉讼时效，请法院依法驳回原告的起诉。四、原告的诉讼请求不具备可撤销的内容。本案第三人于2002年4月18日提供涉案宅基地证、村镇报建许可证等资料向原市国土房管局申请涉案房屋的所有权登记，原市国土房管局经审核后向第三人颁发了〔强〕字第13××33号房地产证。至此，涉案宅基地证事实上已被收回注销，该证目前已处于无效状态，原告的诉讼请求已不具备可撤销的内容。
第三人黄少艳、文世全、文晓东述称：一、原告于2015年11月已经知晓案涉宅基地使用权和房屋产权登记在第三人名下，2016年8月19日提起本诉讼，已经超过法定6个月起诉期限，应依法裁定驳回起诉。1997年原告同意案涉宅基地变更登记在第三人名下，早巳知晓宅基地使用权和房屋产权权属情况。退言之，2015年10月21日原告已经取得案涉房屋查册表，已经知晓案涉房屋登记在第三人名下。2015年11月23日原告从被告处取得案涉宅基地证的档案，亦已经知晓案涉宅基地使用权证登记在第三人名下。原告在2016年8月19日才提起本行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，原告起诉超过了法定起诉期限，应依法裁定驳回起诉。二、1997年原宅基地使用权人黄某祖和原告均在有关文件上签字确认，同意将案涉宅基地使用权转让给第三人。广州市国土资源和规划委员为第三人发放宅基地使用权证符合法律规定。编号为穗新郊新字第1×××90号的宅基地原为一层平房，19951996年第三人得到黄某祖和原告同意后将平房推翻，全额出资在原址上兴建涉案五层房屋。基于此，原权属人黄某祖和原告均同意将涉案宅基地转让给第三人黄少艳，1997年7月28日在《农村（墟镇）宅基地使用证使用人更名申请》中签字确认将涉案宅基地使用人转让给第三人黄少艳。五凤村委会亦同意了该变更申请，第三人的兄弟姐妹也在变更申请中签字确认。被告据此为第三人颁发宅基地使用权证符合法律规定。此后，权利人黄少艳依法申请将宅基地的所有权变更为上述第三人共同所有，是对自己权利的处分，与原告无涉。此外，载有笫三人姓名的案涉宅基地使用证并非伪造，而是由于宅基地转让时的广州市国土资源和房屋管理局不再换发新宅基地使用证，故直接在原证件（1985年发放）上涂改注记，而非假证，这是登记部门当时统一做法，也是众所周知的事实。三、原宅基地上一层平房已经被拆除，原告对其的所有权消灭；案涉五层房屋系由第三人全额出资兴建并依法取得了案涉房屋的所有权。广州市国土资源和规划委员为第三人发放集体土地房产证符合法律规定。1984年案涉宅基地上房屋仅为一层平房（1984年的海珠区五凤村路沙溪西畔里根本不存在五层房屋），《农村（墟镇）宅基地使用证使用人更名申请》中载明“房屋是黄少艳出钱建的”，(2016)粤7101行初1380号案中原告证人黄某强庭审时也称现存房屋系90年代由第三人在拆除原房屋后重建，原告诉称的案涉五层房屋系其与黄祖伟于1984年建造显然并非事实。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”因原告诉称的1984年登记在黄某祖名下宅基地证上的房屋（层数为一层，建筑面积为41.30平方米）已经被拆除，其对原房屋的所有权已经消灭，第三人因合法建造行为取得了案涉五层房屋的所有权。此外，原告一直居住在案涉房屋附近，若没有得到其同意第三人根本不可能拆除原房屋并重建，且建成以来一直居住、管理、使用至今。四、第三人至今仍是广州市海珠区凤阳街五凤沙溪东经济合作社在册人员，与黄某祖和原告属于同一集体经济组织内部人员，依法有资格取得宅基地使用权。案涉五层房屋系由第三人出资新建，第三人通过合法建造行为取得了案涉房屋所有权。至于在宅基地证和房产证上添加文世全、文晓东名字，则属于第三人黄少艳的自由处分行为。综上，原告起诉已经超过法定起诉期限，应裁定驳回起诉；第三人属于案涉经济合作社社员，取得案涉宅基地使用证符合法律法规相关规定。原告诉请缺乏理据，请求法院依法驳回原告起诉。
经审理查明：原告朱桂好与黄某（又名黄祖伟）系夫妻关系，第三人黄少艳、文世全、文晓东分别是原告的女儿、女婿和外孙，黄某于2000年11月8日死亡。
经广州市郊区五凤乡人民政府和原广州市郊区新滘区公所审核、填表日期为1984年9月19的《农村（墟镇）建房用地普查登记表》（宅基地使用证字号为穗郊新字第1×××90号）显示：房屋座落于五凤乡沙溪村西畔里××巷×号的户主为黄某，原土地类别为宅基地，混合结构，建筑面积41.32平方米，层数为一层，房屋来源为自建。落款日期为1985年3月23日的穗郊新字第1×××90号《农村（墟镇）宅基地使用证存根》显示：宅基地座落于五凤乡沙溪村西畔里××巷×号的使用人为黄某，宅基地面积为41.32平方米。
据由发证机关广州市郊区新滘区公所盖章，发证日期为1985年3月23日的穗郊新字第1×××90号《农村（墟镇）宅基地使用证》记载：宅基地坐落于五凤乡沙溪村西畔里××巷×号，占地面积60.5平方米，“使用人姓名”一栏原为黄某，后更改为黄少艳、文世全、文晓东，“黄少艳”及“文世全、文晓东”上分别盖有“广州市海珠区新滘镇村镇建设办公室房屋报建专用章”，在宅基地四至：东至西8.47米、南至北：7.37米、建筑种类结构框架、建筑面积377.61平方米处均盖有校对章。
另查明，据广州市新滘镇法律服务所于1997年8月7日出具的《见证书》，黄某、黄少艳于1997年7月8日到新滘镇司法办办理涉案房屋宅基地证更名事宜，将坐落于本镇五凤乡沙溪村西畔里××巷×号上的房屋1间的产权全部转让给黄少艳；该见证书还载明该房屋产权原为黄某、朱桂好共同所有。据广州市海珠区凤阳街法律服务所于2001年7月23日出具的《见证书》，黄少艳于2001年7月23日到该法律服务所办理涉案宅基地使用证加名事宜，将涉案宅基地使用证的使用人变更为文世全、文晓东和黄少艳。
以上事实，有户口资料证明、证明、户口注销证明、《农村（墟镇）建房用地普查登记表》、穗郊新字第1×××90号《农村（墟镇）宅基地使用证存根》、穗郊新字第1×××90号《农村（墟镇）宅基地使用证》、《见证书》及各方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为：《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《村镇建房用地管理条例》（1982年）第四条规定：“农村人民公社、生产大队、生产队的土地，分别归公社、大队、生产队集体所有。社员对宅基地、自留地、自留山、饲料地和承包的土地，只有按照规定用途使用的使用权，没有所有权。……”依照核发《农村（墟镇）宅基地使用证》当时及现时的土地管理法规，村民对宅基地只有使用权且对宅基地的使用以农户为单位，其记载的使用人带有作为同一户农户家属代表登记的特征，故涉案宅基地证使用人的变更对原告的权利义务并不产生实际影响，原告对被诉行政行为不具有原告主体资格，对其起诉依法应予驳回。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告核发给第三人的穗郊新字第1×××90号《农村（墟镇）宅基地使用证》属于涉及不动产的行政行为，其发证日期是1985年3月23日，而原告不服该发证行为直至2016年8月19日才提起本案诉讼，已超过二十年最长起诉期限，依法应驳回原告的起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告朱桂好的起诉。
本案受理费50元，退回原告朱桂好。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 郭 嘉
人民陪审员 蔡伟新
人民陪审员 卫瑞湘
二〇一七年一月十八日
法官 助理 谭玉庭
书 记 员 王惠玲