河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1103民初469号
原告：常艳力。
委托诉讼代理人：丁宁，河南平允律师事务所律师。
被告：盛双庆。
被告：漯河市博盛置业有限公司。
法定代表人：盛双庆，该公司经理。
被告：漯河海蓝置业有限公司。
法定代表人：李保垒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋泮文，河南强人律师事务所律师。
被告：侯腾飞。
被告：应会仙，系被告盛双庆之妻。
原告常艳力与被告盛双庆、应会仙、漯河市博盛置业有限公司（以下简称博盛公司）、漯河海蓝置业有限公司（以下简称海蓝公司）、侯腾飞借款合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告常艳力及其委托诉讼代理人丁宁、被告海蓝公司的法定代表人李保垒及其委托诉讼代理人蒋泮文、被告侯腾飞到庭参加了诉讼。被告盛双庆、博盛公司、应会仙经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告常艳力向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令五被告偿还原告借款80万元，并按月息三份支付至该借款实际履行完毕之日止五被告共负连带清偿责任；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年9月12日、2015年5月18日被告盛双庆向原告借款共计40万元，并向原告出具借条，约定月息三分，每月12号之前付息，由侯腾飞作为连带担保人。因被告盛双庆做房地产建筑行业，急需资金，2015年8月15日，被告盛双庆向案外人庞洋借款40万元用于建造郾城区孟庙镇盛世花园小区，约定借款期限为3个月，由原告及侯腾飞作为连带担保人。借款到期后，被告盛双庆无力偿还该笔借款，庞洋多次找人催促原告还款，原告无奈，替被告盛双庆将该笔借款40万元偿还给庞洋。至此，被告共欠原告借款80万元及利息。因被告盛双庆无力偿还借款，2016年3月1日，经原告与被告盛双庆、海蓝公司、博盛公司协商，将被告海蓝公司开发的、由被告博盛公司作为施工单位的郾城区盛世花园小区的6套房产折抵该80万元借款本金及利息。并与原告签订了商品房买卖合同，但一直不为原告办理网签手续，后原告得知该6套房产已被法院查封，原告已无法实际取得该房屋所有权。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告海蓝公司辩称，原告请求海蓝公司承担本案还款责任无事实根据和法律依据，应当驳回原告对海蓝公司的诉请。本案40万元借款是盛双庆向原告所借，与海蓝公司没有任何关系，另外40万元是原告代盛双庆偿还的借款，与海蓝公司也没有任何关系，并且该40万元不属民间借贷法律关系，而是代还债务后的追偿，与民间借贷不是同一法律关系，而且两者之间也非同类，按照法律规定，不能合并审理。海蓝公司从未与原告协商将开发的房产折价给原告，盛双庆与原告协商处置海蓝公司的房产属于无权处分，对海蓝公司没有拘束力，原告请求海蓝公司承担责任于法无据。
被告侯腾飞辩称，原告起诉的80万，有40万是2014年借原告的，月息当时约定为3分。2015年因资金周转向庞洋借款40万元，在2016年快过年的时候，庞洋催我与常艳力还本金，常艳力就把本金40万元偿还了。另与盛双庆约定，过了春节给常艳力写房子的手续，也就是盛世花园房子的购房合同，抵给常艳力。
被告盛双庆、应会仙、博盛公司未出庭，庭后也未提交答辩状。
根据各方当事人的陈述及举证、质证意见，本院查明以下事实：
2014年9月12日，被告盛双庆向原告常艳力借款10万元，并向原告出具欠条一份，欠条主要内容：今借常艳力现金壹拾万圆整，月息叁份，每月叁仟圆整，每月12日付利息。借款人：盛双庆，2014年9月12号。于当天又向原告借款10万元，并出具欠条一份，欠条主要内容：今借常艳力现金壹拾万圆整，月息3分，每月叁仟圆整，每月12号付息。借款人：盛双庆（盛瑞娜代）2014.9.12。
2015年5月18日，被告盛双庆向原告常艳力借款20万元，并出具借条一份，主要内容：今借常艳力人民币贰拾万元整（200000.00），每月利息叁分（人民币陆仟元整），如每月18号未归还利息，涨到五分，如盛双庆不还本金，由侯腾飞偿还。借款人：盛双庆，担保人：侯腾飞，借款日期：2015年5月18号。
2015年8月15日，被告盛双庆因资金周转，向案外人庞洋借款40万元，并签订借款合同一份，借款合同主要内容：“借款用途：资金周转，借款金额：肆拾万元正，借款期限：2015年8月15日起至2015年10月15日止。保证方式：连带责任保证。违约责任：违约方应按照本合同借款金额的30%支付违约金。”被告盛双庆在借款人处签名并摁指印，被告侯腾飞在保证人1处签名并摁指印，原告常艳力在保证人2处签名并摁指印。同日，被告盛双庆向案外人庞洋出具借据一份，主要内容：兹盛双庆向庞洋借到人民币￥400000.00元整，大写：肆拾万元正。借款期限60天，还款日期为2015年10月15日之前。盛双庆在借款人处签名并摁指印，原告常艳力、被告侯腾飞在担保人处签名并摁指印。同日，被告盛双庆还出具手续一份：今借庞洋的钱用于盛世花园小区建筑，借款人：盛双庆，被告博盛公司在借款人处加盖公司印章。因被告盛双庆未按约定还款，2015年11月20日向案外人庞洋出具还款协议一份，主要内容：盛双庆借庞洋现金肆拾万元正（￥400000.00），我愿意12月15号还壹拾万元，元月15号本金及利息还清。还款人：盛双庆。担保人：侯腾飞、常艳力。因被告盛双庆未履行还款义务，常艳力于2016年2月6日代为偿还了40万元，案外人庞洋向原告常艳力出具手续一份：今收到常艳力代盛双庆、漯河市博盛公司有限公司偿还欠款肆拾万元整（400000.00）。
庭审中，原告常艳力提供商品房买卖合同及收据各6份，合同及收据加盖由被告博盛公司和海蓝公司印章。证明2016年3月1日，经协商，用海蓝公司与博盛公司合作开发的位于郾城区××盛世花园小区××单元××、102；2单元101、102；3单元101、102号，共计6套房产折抵盛双庆80万元借款本息。而上述6套房产现已被法院查封，原告无法实际取得该房屋的所有权。被告海蓝公司质证后认为，盛双庆父子自公司转让之日起，已不是海蓝公司的管理人员，其无权代理海蓝公司从事经营行为，合同和收据中海蓝公司的印章是盛双庆偷盖的，海蓝公司已向公安机关报案，因此房屋买卖合同和房款收据中海蓝公司的印章不具有法律效力。
庭审中，被告海蓝公司提供转让协议一份，证明盛双庆、盛昭杰于2015年4月7日以股权转让的形式将海蓝公司转让给了李欣、周胜宇、马举。工商变更登记一份，证明与签订转让协议的当天进行了工商登记变更，盛双庆父子已不再是海蓝公司的管理人员。漯河市公安局城关分局对盛双庆的询问笔录一份，证明盛双庆于2015年4月将海蓝公司转让给了李欣等人，原告房屋买卖合同和收据上的印章是盛双庆没有经过海蓝公司同意偷盖的。博盛公司的营业执照复印件和建筑企业资质证书复印件，证明博盛公司和海蓝公司分别属于两个独立的法人。工程承包合同，证明由盛双庆的博盛公司是施工单位，而非开发商。原告质证后认为，因被告盛双庆未到庭，转让协议的真实性无法核实，且根据合同相对性只能约束转让方和受让方，不能对抗第三人。被告盛双庆因欠债较多，原告一直寻找未果，而海蓝公司报案称公司印章被偷盖后一天，盛双庆即现身派出所做笔录，并主动承认了私用公章的事实，不排除双方串供侵害其他债权人权益的可能，再者，即使盛双庆确实存在对外加盖印章的行为，但这是海蓝公司的内部管理问题，对原告来说均是有效的，因为盛双庆是海蓝公司的前负责人，其儿子盛昭杰是前法定代表人，本案所涉的盛世花园小区于2016年10月1日开盘，对外印发的宣传单上打印的咨询电话与被告提供的盛双庆在派出所做笔录时的电话相同，可见，盛双庆仍然是海蓝公司的负责人，其在公安笔录中所述股权转让后与海蓝公司没有任何关系的说法不真实。最后，即便盛双庆说其在股份转让后因为要办理后续手续能接触到印章，该说法明显不是真实的，也不符合常理，盛双庆要用公章，海蓝也不可能让盛双庆一人拿着，肯定派人一起防止其乱用，但盛双庆在公安笔录中多次承认能够以各种理由骗取公章且只有其本人单独持有，该说法明显不能成立。综上，盛双庆一直以海蓝公司负责人名义对外从事活动，原告完全有理由相信与盛双庆、海蓝公司签订的合同及收据均是真实有效的，也是海蓝公司的真实意思表示，也证明海蓝公司对欠原告80万元债务一事认可。
本院认为，被告盛双庆向原告借款，并向原告出具借条，双方之间存在民间借贷的法律关系，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告常艳力交付了出借款项，则被告应按照合同约定归还借款。故，原告要求被告盛双庆归还借款本金，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，2016年2月6日，原告常艳力作为担保人向案外人庞洋履行了还款责任，故有权向债务人追偿。关于借款利息，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”该法第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……。”该解释第二十九条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”本案中，2014年9月12日两笔各10万元的借款及2015年5月18日20万元的借款，均约定利息为月息3分，结合庭审查明，本院认为，应按月息2分自2015年8月15日起计算至借款清偿完毕之日止。原告常艳力作为保证人于2016年2月6日履行保证责任偿还的40万元借款，从案外人庞洋出具的收条及侯腾飞庭审中的答辩可知，原告支付了40万元借款本金，并未支付利息，代为偿还后，也未向被告盛双庆约定利息，故利息应按年利率6%自履行保证责任次日起计算至借款清偿完毕之日止。关于被告应会仙是否承担还款责任问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案中，被告盛双庆与被告应会仙系夫妻关系，且借款发生在夫妻关系存续期间，故原告常艳力要求被告应会仙共同承担还款责任的诉请，于法有据，本院予以支持。关于要求被告侯腾飞承担连带还款责任问题，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证……。”该法第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”该法第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定……。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，被告盛双庆与2015年5月18日向原告常艳力借款20万元，并约定月息3分，如盛双庆不还本金，由侯腾飞偿还，被告侯腾飞在借条的担保人处签名，故，本院认为，被告侯腾飞应对该笔借款20万元承担连带偿还责任。对于原告常艳力于2016年2月6日代被告盛双庆偿还案外人庞洋的40万元，因该笔借款常艳力、侯腾飞均为担保人，且未约定担保比例，故被告侯腾飞应对该40万元借款中的20万元承担连带还款责任。关于被告博盛公司与海蓝公司是否承担责任的问题，本案中，原告常艳力主张二被告以合作开发的盛世花园小区的6套房产折抵原告80万元本息，是对被告盛双庆拖欠原告常艳力80万元及利息这一事实的认可，后因房产被法院查封致被告无法实际取得所有权，应对原告的借款承担连带还款责任。本院认为，公司的印章对公司以外的第三人具有公示公信的效力，被告盛双庆未按约定偿还借款，被告海蓝公司与被告博盛公司于2016年3月1日与原告签订6份买卖合同并出具收据6张，均加盖有海蓝公司和博盛公司的印章，应视为被告海蓝公司和博盛公司自愿用房产担保偿还所欠原告借款，属公司行为，现因被告原因致使房屋被查封，原告权益无法实现，故被告海蓝公司、博盛公司应对被告盛双庆拖欠原告借款承担连带还款责任。庭审中，被告海蓝公司辩称“公章是盛双庆未经我公司许可偷盖的”，本院认为，公司印章管理是公司的内部管理行为，被告盛双庆持有公司印章，系经被告海蓝公司许可，其对外加盖印章，具有公示公信效力，故对被告海蓝公司以此来对抗第三人的辩称，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告盛双庆、应会仙于本判决生效后10日内偿还原告常艳力借款本金800000元及利息（其中，400000元的利息按年利率24%自2015年8月15日起计算，400000元的利息按年6%自2016年2月7日起计算，均计算至借款清偿完毕之日止）。
二、被告漯河市博盛置业有限公司、漯河海蓝置业有限公司对本判决第一项借款本息承担连带还款责任。
三、被告侯腾飞对本判决第一项借款本息中的2015年5月18日200000元本金及2015年8月15日200000元本金及利息承担连带还款责任（利息按年利率6%，自2016年2月7日起计算至借款清偿完毕之日止）。
案件受理费11800元、保全费5000元，共计16800元，由被告盛双庆、应会仙负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 张营祥
审 判 员 曹英旗
人民陪审员 赵晓蕊
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 娄 浩