.
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2175号
上诉人（原审原告）：中国普天信息产业股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村科技园区上地二街2号。
法定代表人：邢炜，董事长。
委托诉讼代理人：朱剑，北京市鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海睿振信息科技有限公司，住所地上海市青浦区练新西路264号4幢1层B区128室。
法定代表人：金咸珠，执行董事。
委托诉讼代理人：布和，北京市中闻律师事务所律师。
上诉人中国普天信息产业股份有限公司（以下简称普天公司）因与被上诉人上海睿振信息科技有限公司（以下简称睿振公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初14141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
普天公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：普天公司在一审结束后新发现了《到货验收单》及发票，该证据会影响判决的公正性，依相关规定上诉至贵院，请求依法判决。
睿振公司辩称：不认可普天公司的上诉请求，请求驳回普天公司的上诉请求。
普天公司向一审法院起诉请求：1.判令睿振公司支付合同货款7920000元及违约金9187200元（自2014年1月3日起按每日千分之一标准计算至实际支付全部货款时止）；2.判令本案诉讼费用由睿振公司承担。
一审法院认定事实：2013年5月9日，普天公司（乙方）与睿振公司（甲方）签订《软件购销合同》，约定甲方向乙方购买视感引擎软件，乙方向甲方销售本合同所约定软件产品，并且提供合同约定的售后服务。合同标的型号视感引擎-W，名称及描述视感引擎开发软件库，数量9900000个，单价0.8元，总价含17％增值税金额为7920000元。付款期限及方式为甲方收到乙方软件光盘后两周内完成验收，验收后1个月内，向乙方支付50％的合同货款3960000元，货到验收合格3个月内十个工作日支付25％货款1980000元，货到验收合格6个月内付25％货款1980000元。货款以银行转账方式支付。验收合格一次性开具全额增值税普通发票。交货方式及地点为乙方按甲方指定的邮寄地点，寄送包含本软件的光盘。交货时间为本合同签订后，乙方在10个工作日内以快递方式寄出。验收方式及验收合格标准为乙方向甲方交付软件可应用在甲方提供的相关硬件产品中视为验收合格。甲方所提供的硬件产品包括电脑、笔记本、手机。甲方应在乙方交付产品后两周内完成验收。逾期未验收或未提异议视为验收合格。如由乙方原因使乙方未按合同约定的时间向甲方交付合同产品，则乙方应向甲方交付以下违约金，每迟延一天，违约金为迟延交付部分合同价值的0.1％。如因甲方原因致使甲方未能按照合同约定的期限支付相应的合同款项，则甲方应向乙方支付从应付之日起按每天0.1％计算的罚金。
诉讼中，普天公司称睿振公司未支付过合同款项。另，因之前负责的员工离职未做交接，向睿振公司供货的相关证据均不存在了。
一审法院认为，普天公司与睿振公司签订的《软件购销合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律及行政法规的效力性强制性规定，应属有效，双方均应依约履行各自义务。普天公司的合同义务为按照约定向睿振公司提供软件，睿振公司的合同义务为支付相应合同款项。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据合同约定，普天公司应按睿振公司指定的邮寄地点寄送包含合同约定软件的光盘。睿振公司收到光盘并验收后开始支付货款，即先供货后付款。但本案中，普天公司仅向该院仅提交了《软件购销合同》，并未提交普天公司依约履行了己方合同义务的相应证据，而《软件购销合同》仅能证明普天公司与睿振公司存在合法的合同关系，无法证明普天公司完成了己方供货义务。故普天公司在本案中要求睿振公司支付货款的诉讼请求缺乏事实依据，该院不予支持。睿振公司经该院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，不影响该院依据查明的案件事实，依法作出裁判。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回普天公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，普天公司向本院提交以下证据：
1.到货验收单复印件2份,证明普天公司按照约定向睿振公司交付货物且验收合格；
2.北京增值税普通发票复印件7份，证明普天公司已经向睿振公司开具了全部货款的发票；
3.“经销协议”复印件及中文翻译件，证明普天公司向加拿大GT公司进口了1000万个视感引擎软件；
4.《软件购销合同》复印件，证明普天公司将剩余的10万个视感引擎出售给惠州市纳伟仕视听科技有限公司；
5.普天公司与睿振公司签订的编号为CPGD-00-2012-0668的《软件购销合同》复印件，证明普天公司与睿振公司之间存在买卖合同关系。
本院审查认为，普天公司二审期间提交的证据3、4与本案的处理结果无关，本院不予采信。对于普天公司二审提交的证据1、2、5是否采纳，本院在下文予以论述。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
普天公司不能出示其提交的证据1到货验收单的原件。普天公司出示了证据5的原件，睿振公司对证据5中加盖的睿振公司印章的真实性无异议，该合同的内容与其向一审法院向法院提交的复印件（传真件）一致，但是尾部加盖的普天公司与睿振公司的公章位置与普天公司向一审法院提交的复印件（传真件）存在差异，并且普天公司向一审法院提交的复印件（传真件）尾部甲方代表签字处为空白，而其二审提交的证据5的尾部甲方代表签名处有“黄×”字样。
普天公司提交的到货验收单复印件之一，加盖有“睿振公司”印章，亦有“黄×”字样。普天公司提交的到货验收单复印件之二，加盖“睿振公司发票专用章”。
二审期间，黄×称到货验收单复印件中的“黄×”并非其本人签署，其不清楚陈××与睿振公司的关系，其系上海睿阳商务咨询有限公司员工，是陈××让其过来的，陈××系上海睿阳商务咨询有限公司的老总。睿振公司称陈××系睿振公司法定代表人金咸珠之子。
普天公司二审期间提交的证据5以及其向一审法院提交的相应复印件（传真件）均载明：收货人联系方式：陈××138XXXX****。
普天公司称其向睿振公司交付了7张增值税普通发票（二审期间，普天公司出示了原件），但没有证据证明，睿振公司对此不予认可。
二审期间，普天公司申请对其二审提交的证据5及证据1中的“黄×”是否为到庭旁听的黄×书写进行鉴定，同时申请对证据1中加盖的睿振公司印章是否为睿振公司印章进行鉴定。双方共同确定了比对样本，普天公司称若鉴定机构无法鉴定，其愿意承担举证不能的法律后果。
二审期间，本院随机确定并委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行此次鉴定。鉴定机构称普天公司提交的证据5目前只有案后比对样本，缺少可供比对的、平时书写的样本材料，无法受理该项鉴定。鉴定机构称普天公司提交的证据1系复印件，不具备鉴定条件。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：普天公司与睿振公司签订的《软件购销合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。普天公司的合同义务为按照约定向睿振公司提供软件，睿振公司的合同义务为支付相应的合同款项。普天公司作为履行交付软件义务的一方，应当对软件交付的事实承担证明责任。现睿振公司否认普天公司曾向其交付涉案软件，普天公司提供的证明软件交付的证据为复印件，睿振公司对真实性不予认可，鉴定机构亦无法对该证据的真伪进行鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果的规定，应当由普天公司承担不利后果。
综上，普天公司提供的证据不能证明其事实主张成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费124444元，由中国普天信息产业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 梁 睿
审 判 员 阴 虹
二〇一八年七月十二日
法官助理 习亚伟
书 记 员 万 晶