上海市虹口区人民法院行 政 判 决 书（2015）虹行初字第305号原告上海学缘旅馆(投资人姚国勇)，住所地上海市。被告上海市虹口区公安消防支队，住所地上海市。负责人蒋皓，该支队支队长。委托代理人熊彦哲，男。委托代理人汤琦华，男。第三人上海华莺物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人金梨薇，该公司总经理。委托代理人刘卫国，男。原告上海学缘旅馆不服被告上海市虹口区公安消防支队作出的临时查封决定，于2015年12月17日向本院提起行政诉讼，本院同日立案，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海华莺物业管理有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。原告上海学缘旅馆投资人姚国勇，被告上海市虹口区公安消防支队的黄江桥副支队长、委托代理人熊彦哲、汤琦华到庭参加诉讼。第三人上海华莺物业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被告于2015年10月19日对第三人作出沪虹公消封字[2015]第0014号临时查封决定，认定第三人出租的中山北一路XXX号地下室旅馆的火灾自动报警系统的非消防电源强切及机械排烟联动存在故障，存在消防设施未保持完好有效的火灾隐患，违反了《中华人民共和国消防法》(以下简称《消防法》第十六条第一款第二项之规定，根据《消防法》第五十四条和《消防监督检查规定》(以下简称《检查规定》)第二十二条的规定，决定对第三人出租的中山北一路XXX号地下室旅馆区域临时查封，查封期限从2015年10月19日11时至2015年11月18日11时。原告诉称，原告系依法设立的个人独资企业，相关证照齐全。2015年9月22日，被告向原告发出责令改正通知书，原告收悉后，委托有资质的检测单位对旅馆的消防设施实施检测，结论是符合要求。同年10月15日被告无理由强行关闭旅馆，原告为此多次信访，通过信息公开等方式才获取临时查封决定复印件。原告认为被告向第三人错发临时查封决定，而且在原告已依规实施整改并通过检测后，仍强行关闭旅馆，违反了《消防法》及《上海市地下空间消防安全管理规定》，侵害了原告的合法经营权，故请求确认被告向第三人核发沪虹公消封字[2015]第0014号临时查封决定违法，判令被告限期直接对查封原告的行政行为作出具体行政决定。庭审中，经法院释明后，原告撤回第二项诉讼请求。原告提供工商营业执照、上海市特种行业许可证、上海市公共场所卫生许可证、消防安全检查合格证、上海市民防工程和普通地下室使用备案证书、关于上海学缘旅馆建设项目环境影响登记表的审批意见、沪虹公消即字(2015)第XXXXXXX号责令立即改正通知书、沪虹公消即字(2015)第0105号限期改正通知书、建筑消防设施检测联系单、检测情况说明、信访件、不受理信访事项告知书、政府信息公开申请书、政府信息公开申请收件回执、告知书、被诉临时查封决定、上海市虹口区消防安全委员办公室工作抄告单、关于消防安全整改的通知、关于上海学缘旅馆存在严重消防隐患责令限期搬离的告知书、关于上海学缘旅馆住户限期搬离的告知书、民事起诉书。被告辩称，被告对中山北一路XXX号地下室进行消防检查，因存在安全隐患，经整改后仍不能排除，因此其依法对该房屋的出租方作出临时查封决定。该行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：临时查封决定书、消防监督检查记录、沪虹公消即字[2015]第XXXXXXX号责令立即改正通知书，消防监督检查记录、临时查封现场笔录、火灾隐患现场照片、临时查封现场照片、询问笔录、集体议案记录、上海逢时科技有限公司的情况说明、情况说明、送达回证、行政案件权利义务告知书、授权委托书、民事判决书。另提供《消防法》第四条第一款作为职权依据，《消防法》第十六条第一款第(二)项、第五十四条及《检查规定》第二十二条第一款第(五)项作为法律依据，《检查规定》第二十三条作为程序依据。第三人未作陈述。经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议。对被告提供的证据及法律、程序依据异议如下：被告提供的证据均为事后补证，原告的证据可以证明当时被告是向其核发了责令立即改正通知书，原告也已根据要求整改完毕，并有检测单位的证明，因此被告认定事实错误。而且临时查封决定没有针对房屋使用人即原告，主体错误。被告就原告的证据及异议则认为，对原告提供的责令立即改正通知书无异议，当时被告有两组经办人员，分别针对原告及第三人进行检查及开具文书，因此使用文书的编号有差异；由于第三人为出租方，而且当时法院已作出判决要求原告搬离该房屋，因此临时查封决定向第三人作出并无不当；就原告陈述已整改完毕，被告亦提供了该检测单位的情况说明，证明经年检该建筑消防设施整体需整改，不认为检测合格。本院对原、被告提供的证据认证如下，被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明其认定的事实，本院确认具有证据效力。原告认为被告提供的证据存在伪造，无相关证据印证。而原告提供的证据虽具有真实性，但不能印证其待证事实。经审理查明，2015年9月22日，被告对第三人出租的中山北一路XXX号地下室旅馆进行消防监督检查，发现存在问题，遂开具责令立即改正通知书，要求第三人针对问题采取措施。同时亦对原告开具责令立即改正通知书。2015年10月19日上午，被告再次对该建筑进行检查。经查，发现消防设施仍存在故障，有火灾隐患，在现场口头请示负责人同意后，根据规定对中山北一路XXX号地下室旅馆区域进行即时查封，并告知第三人。后经集体讨论，于同日作出沪虹公消封字[2015]第0014号临时查封决定，并送达第三人。原告认为被告认定事实不清，且主体不当，遂诉至本院。另查明，本院于2015年8月25日作出一审民事判决，判决姚国勇携物搬离中山北一路XXX号大楼地下室空间及中山北一路XXX号临牌房，将上述房屋清场后返还给第三人。姚国勇不服，提起上诉。另案外人杨建2015年12月2日诉至法院，要求解除其与上海学缘旅馆于2015年7月1日签订的《经营承包协议》，该案现在审理中。本院认为，根据《消防法》之规定，县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施，因此被告具有对辖区内违反消防规定的行为采取相应措施的法定职权。中山北一路XXX号地下室为上海学缘旅馆经营地，第三人系出租方。被告在消防监督检查中发现该建筑存在火灾隐患后，分别向第三人及原告发放责令立即改正通知书，要求消除隐患。事后原告虽采取了措施，但仍未符合消防要求。被告再次检查发现消防设施未保持完好有效，影响防火灭火功能，不及时消除隐患可能严重威胁公共安全，被告遂依据相关规定对该场所采取临时查封，并在事后经集体讨论同意，出具书面决定，进行送达。被告所作临时查封决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，依法应予支持。就原告提出的异议，本院认为，首先，第三人作为中山北一路XXX号地下室的出租方，对该建筑的消防安全亦负有职责，因此被告以其作为行政行为相对方并无不妥。况且当时原告与第三人就地下室的使用权已发生纠纷，法院作出一审判决要求原告搬离，而且原告提供的民事起诉书也恰恰说明2015年7月1日上海学缘旅馆已承包给他人经营，因此，在此种情况下，被告直接向出租方作出行政行为亦可防止消防责任旁落，避免事故发生；其次，根据《消防法》规定，机关、团体、企业、事业等单位应当按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效。被告经检查认定地下室旅馆区域消防设施未保持完好，存在火灾隐患，有消防监督检查记录、火灾隐患现场照片等证据印证，检测单位亦出具函件，证明消防设施检测未达合格，仍需整改。原告虽提供多份证据予以反驳，但证明力不足。所以，被告据此作出临时查封决定证据确凿，与法无悖；第三，被告于10月19日作出临时查封决定，于同日实施、送达，程序正当。原告提供的证据材料仅说明10月15日有产权人、出租方要求该建筑内人员搬离，并不能因此推定被告于该日已作出行政行为。综上，原告的诉讼请求及理由缺乏事实证据及法律依据。根据《中华人民共和国消防法》第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款，判决如下：驳回原告上海学缘旅馆的诉讼请求。本案受理费50元，由原告上海学缘旅馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邱 莉代理审判员  童娅琼人民陪审员  唐尚德二〇一六年三月二十四日书 记 员  杨建军附：相关法律条文一、《中华人民共和国消防法》第五十四条公安机关消防机构在消防监督检查中发现火灾隐患的，应当通知有关单位或者个人立即采取措施消除隐患；不及时消除隐患可能严重威胁公共安全的，公安机关消防机构应当依照规定对危险部位或者场所采取临时查封措施。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。三、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十九条……。第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。