云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉红民二初字第385号
原告李鸿祥，男，汉族。
委托代理人胡贵华，兴诚信法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告吴平明，男，汉族。
委托代理人胡崇惠，新兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告李鸿祥与被告吴平明买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月13日公开开庭进行了审理，原告李鸿祥的委托代理人胡贵华、被告吴平明及其委托代理人胡崇惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李鸿祥诉称，近两年来，被告经常由原告拉饲料给其养鸡。2014年7月至8月，原告在被告的要求下分别5次给被告送饲料5车，一共合币20761元，原告送料后，因送料员不慎将一张废弃的单据放在了被告处，被告拿此单据找原告核实，正巧碰上被告现款交给该送料员的另一车饲料款还未交到原告财务处，原告的财务还记着账，被告认为原告的工作人员用此方法向其多收了钱，所以就不付以上5车饲料款。请求人民法院判令被告即时支付下欠原告的饲料款20761元。
被告吴平明辩称，被告与原告李鸿祥不认识，从来没有见过面，更没有与原告签订过任何《买卖合同》，因此，原告不属于本案适格原告。关于原告在诉状中所诉的今年7月至8月，分别5次给被告送饲料5车，一共合币20761元的情况，此5车饲料不是原告李鸿祥送给被告的，而是曹某某与原告谈的价格、数量，由曹某某供饲料给原告，原告只认曹某某是真正适格的原告。原告在诉状中提到的送料员实际就是多年来供饲料给被告的曹某某，多年来都是曹某某来被告处收取饲料款，如果被告不付饲料款，也应该是曹某某来起诉被告。被告根据自己笔记查账认为，曹某某骗了被告至少5车饲料款，被告已向玉溪市公安局红塔分局报案，被告不付款是有自己的理由的，等公安侦查有了结果，该谁承担责任，被告绝不会推脱责任。综上所述，原告不具备本案的原告资格，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
一、个体工商户营业执照。证明：原告具有民事诉讼的主体资格，按约定红塔区法院具有管辖权。
二、欠款凭证5份。证明：原告拉饲料给被告，被告下欠饲料款的事实，欠条中已经注明饲料属于红塔区鸿祥饲料畜禽药品技术服务部。
经质证，被告对证据一无异议。对证据二，其中，2014年8月3日的单据不认可，因为上面没有吴平明本人的签字；对其余4份单据的真实性认可，但认为这4张单据是被告与曹某某之间的关系，跟原告没有关系。
被告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
一、身份证复印件。证明：被告吴平明的个人身份信息。
二、养鸡免疫档案饲料记账凭证（有标注的5条）。证明：被告与曹某某之间交易的饲料的数量及金额，其中，被告作了标注的5车饲料是曹某某自己写上去的记录，实际上并没有拉过这5车饲料。
三、送货凭证（2014年8月13日）。证明：曹某某自己制作的单据，凭证上的欠款人签字不是吴平明本人所签，也没有供过该单据所记载的货物。
四、接待报警案件三联单（回执）。证明：曹某某的行为具有诈骗性质，已由红塔区公安分局大营街派出所立案调查。
经质证，原告对证据一无异议。对证据二，表示不清楚这些记录是否是曹某某添上去的，原告经营部并没有收到这些饲料款。对证据三，认为是废弃的单据，原告并没有起诉该笔货款，单据与本案没有联系。对证据四，认为与本案没有关系，这是被告与曹某某之间的纠纷。
为了查明案件事实，本院依职权通知曹某某作为证人出庭说明有关事实并接受双方当事人的质询。根据证人曹某某的陈述，其是原告经营的服务部的工作人员，其向被告送饲料是属于为原告工作，其向被告收取的货款也是全部上交给原告的服务部；原告提交的证据二中2014年8月3日的单据之所以没有被告的签字，是因为曹某某在当天向被告送饲料时，品名为“快103”的饲料实际数量是16件，但当时误写成了17件，写错的单据已由被告签名，并且该套单据的用户联已交给了被告，证据二中没有被告签名的单据是后来曹某某到财务处更改数量重新开具的。
原告对证人曹某某的陈述无异议。被告认可其在2014年8月3日“快103”数量为17件的单子上签过名，也认可收到了该车饲料，未付过款，但坚持认为原告不是适格主体。
为核实证人曹某某陈述的情况，本院责令原、被告双方向法庭提交了各自保存的2014年8月3日写错数量的单据，经核对，原告方送料员保存的做账联与被告保存的客户联为同一编号的单据，且所载内容相同。
另外，原告为证明送料给被告的曹某某只是原告聘请的工作人员，还向本院提交了其向曹某某发放2014年7月、8月份工资的付款证明单及销货日报表。经质证，被告认为该组材料不是正规的附有花名册的工资表，不予认可。
上述证据经本院依法审查，综合评判如下：
对于原告提交的证据，证据一，被告对真实性无异议，本院依法确认其证明效力。证据二，证人曹某某已当庭陈述了2014年8月3日的单据没有被告本人签字的原因，且被告也认可确实收到过该组证据对应的5车饲料，且未支付过货款，本院对该组证据的证明效力予以确认。
对于被告提交的证据，证据一，本院予以确认。证据二、三、四与本案无关联性。
证人曹某某陈述的事实，与被告认可的事实及原告的主张能相互印证，对该证人证言，本院予以采信。
原告提交的向曹某某发放2014年7月、8月份工资的付款证明单及销货日报表，虽然不是正规的工资册，但原告及证人曹某某均认可曹某某向被告送饲料是为原告工作，故对原告主张曹某某属其聘请的工作人员的观点，本院予以采信。
根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：
原告的送料员曹某某根据被告的要求分别于2014年7月2日、8月3日、8月10日、8月17日、8月19日向被告送去鸡饲料5车，被告在原告方的5份送料单的欠款人处签字确认了饲料的品名、数量、单价及金额，5份单据累计货款金额为20909元，后原告方送料员发现其中8月3日的单据误将品名为“快103”的饲料数量写成了17件，实际送货数量应为16件，便到原告方财务处更改数量重新开具了送料单，减去1件“快103”的饲料价款148元后，上述5车饲料的实际货款总金额应为20761元。后被告认为原告的送料员曹贤德有对其多收取货款的嫌疑，便于2014年10月29日向玉溪市公安局红塔分局大营街派出所报案称：曹某某用“伪造送货单、让其支付货款”的方式对其进行诈骗。被告也因此拒绝支付上述5车饲料货款。
本院认为，原告起诉被告拖欠饲料款，被告抗辩认为原告是不适格的当事人，但根据审理查明的事实，原告的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，也即原告属于符合条件的当事人，故被告的该项抗辩理由并不成立；被告同时还以原告的送料员对其有诈骗嫌疑作为拒绝付款的理由，但原告的送料员是否存在诈骗行为并不是本案审理的范畴，且该送料员也非本案的诉讼主体，故被告的该项抗辩理由也不成立。原告主张被告欠饲料款20761元，有被告签字确认的送料单及被告的当庭陈述证实，对原告要求被告支付所欠饲料款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
由被告吴平明于本判决生效后十日内支付原告李鸿祥饲料款20761元。
案件受理费159元，由被告吴平明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 田惠
二〇一四年十一月十九日
书记员 张蓉