江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1121民初第2700号
原告：陈思夏，男，1975年4月7日生，汉族，住江西省上饶市经济开发区。
委托诉讼代理人：廖贵勇，江西金纶律师事务所律师，特别授权。
被告：苏平钱，男，1955年5月28日生，汉族，务农，小学文化，住江西省上饶市经济开发区。
被告：苏春英，女，1981年8月12日生，汉族，住江西省上饶县。
被告：姜绍仁，男，1981年3月8日生，汉族，住江西省上饶县。
第三人：郑先福，男，1954年12月21日生，汉族，住江西省上饶市经济开发区。
原告陈思夏诉被告苏平钱、苏春英、姜绍仁，第三人郑先福民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依据原告提出的财产保全申请，于2016年12月12日裁定：查封、冻结、扣押被告苏平钱、苏春英、姜绍仁价值300,000元的财产。原告陈思夏及其委托诉讼代理人廖贵勇、被告苏平钱、姜绍仁，第三人郑先福到庭参加诉讼，被告苏春英本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈思夏向本院提出诉讼请求：要求法院依法判令三被告连带归还原告借款本金30万元，并从2012年12月4日按照月利率2%计算利息。诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月4日，被告姜绍仁因地产投资，资金周转困难，通过原告的舅舅——第三人郑先福介绍，向原告借款30万元人民币，当时口头约定三被告向原告借款30万元，按照月利率2%计算利息，借款由第三人郑先福担保。因被告姜绍仁与被告苏春英系夫妻关系，原告于2012年12月4日先将30万元借款汇入第三人郑先福的账户，再由第三人郑先福将30万元汇入被告苏春英所有的账户，收到借款后，被告姜绍仁出具借条一张。此后，因被告苏春英、姜绍仁一直未向原告支付约定的利息，原告多次向其催取均未果。2015年2月14日，原告及被告姜绍仁、第三人郑先福一起到被告苏平钱（系被告苏春英的父亲）家，经协商，被告苏平钱同意帮姜绍仁、苏春英夫妇承担该笔借款，被告苏平钱重新向原告出具一张“借条”，被告姜绍仁则收回了其原来向原告出具的“借条”。但之后，原告债权仍分文未取得。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、原告身份证、被告身份信息。证明原、被告诉讼主体适格；2、转账凭证。证明陈思夏于2012年12月4日将30万元借款先汇入第三人郑先福账户，再由第三人郑先福将该款汇入苏春英所有的账户；3、借条。证明苏平钱于2015年2月14日向原告陈思夏出具了借款30万元的借条。
被告苏平钱辩称，借条是我出具的，但我现在无偿还能力。
被告苏平钱无证据提交。
被告姜绍仁辩称，1、我们夫妻与原告无借贷关系，不能成为本案被告，本案的借贷双方为原告与苏平钱，被告苏平钱在2015年2月14日向原告出具借款30万元的借条，证明双方存在借贷关系，至于该借贷关系的发生通过转账郑先福、苏春英只能证明该借贷关系成立，最终借贷对象系苏平钱，应由苏平钱承担还款责任，而不能将发生过转账的郑先福、苏春英列为当事人，要求法院驳回原告对被告姜绍仁、苏春英及第三人郑先福的起诉；2、原告对姜绍仁、苏春英的房产进行保全，我们暂时保留要求原告赔偿损失的请求。
被告姜绍仁无证据提交。
被告苏春英未到庭，无答辩意见。
第三人郑先福陈述，我与被告苏平钱是朋友关系，因被告苏平钱告知我他女婿姜绍仁投资房地产缺少资金需借钱，为此我介绍我的外甥陈思夏借款给姜绍仁，由于姜绍仁与陈思夏不认识，为保险起见，于是将借款30万元汇入我的银行账户，再由我转到姜绍仁妻子苏春英账户上。后因为姜绍仁还不出借款，就把该债务转给苏平钱。我只是介绍人，不应承担责任。
第三人郑先福无证据提交。
本院经审理认定事实如下：
原告陈思夏经舅舅——第三人郑先福介绍，同意借给被告姜绍仁人民币30万元。2012年12月4日，原告将其在上饶县农村信用合作联社兴园信用社开户的账/卡号为16×××177的存折交给郑先福，郑先福为起中间人的证明作用，其先从原告的账户中支取30万元汇入到自己的账/卡号为62×××222中，然后从该账户转付30万元款至被告苏春英（系被告姜绍仁妻子）账号62×××711中，付款人郑先福与收款人苏春英在电汇凭证中签名确认。此后，因被告苏春英、姜绍仁未按约归还借款并支付利息，于2015年2月14日，原告及被告姜绍仁、第三人郑先福来到被告苏平钱（系被告苏春英的父亲）家，经协商，原告的30万元借款转由被告苏平钱归还，被告姜绍仁书写了一份借条，借条内容为：今借到陈思夏人民币叁拾万元整。被告苏平钱在“具借人”处签了名。后被告苏平钱仍未归还借款和支付利息，故原告向本院提起诉讼。
庭审中，原告陈述被告姜绍仁于2013年农历十二月底按月利率2分支付了8个月的利息共计4.8万元给原告，而被告姜绍仁却否认这一事实，辩称其与原告之间根本不存有借贷关系，所以也不会支付利息给原告。
上述事实，有原告提供的转账凭证、被告苏平钱出具的借条、庭审质证意见相佐证，本院予以确认。
本院认为，原告委托第三人郑先福以银行转账方式借给被告苏春英人民币30万元，有银行转账凭证为证，予以确认，原告与被告苏春英民间借贷关系成立。被告姜绍仁辩称:“我们夫妻与原告无借贷关系”与事实不符。基于该债务发生在被告苏春英、姜绍仁夫妻关系存续期间，应认定为被告苏春英、姜绍仁夫妻共同债务，由被告苏春英、姜绍仁共同偿还。由于被告苏春英、姜绍仁未偿还债务，被告苏平钱作为被告苏春英的父亲，同意将原告的该30万元债务全部转移给自己，原告亦表示同意并由被告苏平钱另行出具了借条。因此，该债务转移系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。被告苏平钱对该债务应承担偿还义务。庭审中，原告主张“债务转让的条件是，苏平钱按照约定还本付息，则债务成立如苏平钱未还款，则债务还是由姜绍仁、苏春英承担。”但原告未能提供相应证据证明，本院不予采信；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。”本案中，原告没有证据证明其与借款方对借款利息和还款期限有过约定。据此，对原告主张由被告按月利率2分支付借款利息之请求，依法不予支持；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”原告在庭审中陈述：“被告姜绍仁于2013年农历十二月底按月利率2分支付了8个月的利息共计4.8万元给原告。”而被告姜绍仁对该事实予以否认。故本院确认被告姜绍仁、苏春英与原告发生借贷关系后，被告姜绍仁、苏春英未向原告支付过利息。第三人郑先福在原、被告借贷关系中无保证行为，对本案债务履行不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏平钱在本判决生效之日起十日内归还原告陈思夏借款人民币300,000元；
二、驳回原告陈思夏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,800元，减半收取2,900元，财产保全费2,020元，合计4,920元，由被告苏平钱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 陈三女
二〇一七年二月二十七日
书记员 王钰婷