北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5469号
上诉人（原审原告）:彭×1，男，2012年1月20日出生。
法定代理人：彭×2（彭×1之父），1986年1月21日出生。
委托代理人：刘培杰，北京振邦（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京晨曦兴拓建筑工程材料有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇王立庄村铁路西1000米大兴沥青厂院内。
法定代表人：付润芳，经理。
委托代理人：李晓丹，北京高商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
负责人：李欣，总经理。
委托代理人：吴广汉，男，1975年3月3日出生，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职员。
上诉人彭×1及其法定代理人因与被上诉人北京晨曦兴拓建筑工程材料有限公司（以下简称晨曦公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初3088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭×1及其法定代理人之诉讼代理人刘培杰；被上诉人晨曦公司之委托代理人李晓丹，阳光保险公司之委托代理人吴广汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭×1及其法定代理人上诉请求：依法撤销（2016）京0115民初3088号判决第一项伤残赔偿金、精神损害抚慰金的判决；依法改判被上诉人赔偿上诉人伤残赔偿金158577元，精神损害抚慰金15000元；由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：彭×1受伤时为未成年人，其生活支出主要来源于父母的收入，其伤残赔偿金的标准应以与其共同生活的父母的认定为标准；彭×1的父母不以土地耕作为收入来源，其经常居住地、收入来源均为城镇，彭×1的伤残赔偿金应当以城镇居民标准计算。
晨曦公司、阳光保险公司辩称：上诉人是农村户口，上诉人一家在北京市的居住地也是农村区域，因上诉人系未成年人，所以没有非农收入，应按照农村居民标准计算其伤残赔偿金。根据上诉人的伤残等级，一审法院判决7500元精神损害抚慰金是适当的，同意一审判决。
彭×1及其法定代理人向一审法院起诉请求：判令晨曦公司、阳光保险公司赔偿彭×1残疾赔偿金158577元、住院伙食补助费1000元、营养费41700元、护理费41700元、交通费8900元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3150元，共计270027元；诉讼费由晨曦公司，阳光保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月22日9时25分，华宝良驾驶车牌号为×××的大货车由北向南行驶至大兴区京福路青长路口时，适逢廖××驾驶电动自行车（彭×1为乘车人）经过此地，×××大货车与廖××所驾驶的电动自行车相撞，造成廖××及彭×1受伤。事故发生后，北京市公安局大兴分局交通支队出具简易程序处理交通事故认定书，对当事人责任认定为：华宝良负事故全部责任，廖××无责任。事故发生后，彭×1被送至北京积水潭医院住院治疗，诊断结果为：皮肤软组织大面积剥脱伤（左下肢）、胫腓骨骨折（左，开放，术后）、坐骨骨折（左）、股骨粗隆间骨折（左）、会阴撕裂伤。彭×1在北京积水潭医院住院20天，出院时间为2015年5月12日，出院医嘱为：出院后两周门诊复查，休息两个月，不适门诊随诊，必要时再入院行进一步治疗。北京积水潭医院分别于2015年7月和2015年10月出具诊断证明书，建议患肢功能锻炼，康复治疗，抗瘢痕治疗。2016年1月25日，北京博大司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人彭×1的伤残等级为道路交通事故两个十级伤残，综合赔偿指数为15%；被鉴定人彭×1的护理期、营养期至伤残评定前一日。鉴定费为3150元。
彭×1为农业户口，其父母均在北京工作。彭×1与父母共同居住在北京市大兴区瀛海镇怡乐村。
另查明：×××大货车在阳光保险公司投保交强险、保险限额为300000元的商业第三者责任保险、不计免赔险。事故发生在交强险及商业第三者责任保险保险期限内。此次事故亦造成廖××（彭×1的母亲）受伤，本案在审理中，彭×1与廖××均表示同意保险公司在保险中优先赔偿彭×1的损失。华宝良系晨曦公司职工，发生事故时其驾驶行为系职务行为。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。北京市公安局大兴分局交通支队认定华宝良对此次事故负全部责任，法院认为北京市公安局大兴分局交通支队出具的事故认定书适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，予以采信。阳光保险公司对×××车辆投保了交强险，应在交强险赔偿限额内对彭×1的合理损失承担赔偿责任。超出交强险赔偿的部分，应由阳光保险公司在商业第三者责任险限额内进行赔偿。超出或不属于阳光保险公司赔偿的部分，因华宝良的驾驶行为系职务行为，故应由晨曦公司进行赔偿。彭×1主张的住院伙食补助费，彭×1住院共计20天，参考北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，该项合理损失应为1000元，故对该项诉讼请求予以支持。对彭×1主张的营养费一项，根据其伤情、司法鉴定意见书的鉴定意见，酌情考虑为8340元。对彭×1主张的护理费一项，关于护理期限，根据北京博大司法鉴定所出具的鉴定意见，结合彭×1的伤情及出院时的身体情况，认为其主张护理期自2015年4月22日至2016年1月24日，有事实依据。彭×1称家属护理，因护理人员未提交劳动合同等对其收入水平进行佐证，法院结合北京市护工平均工资水平考虑，其合理护理费应为36140元。对彭×1主张的交通费一项，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，根据就医地点、时间、人数、次数酌情考虑为8000元。对彭×1主张的残疾赔偿金一项，彭×1为农业户口，且其陈述在京居住地点为北京市农村，故法院认为残疾赔偿金一项，应参考北京市农民标准，根据其伤残等级，该项应为61977元。对彭×1主张的精神损害抚慰金一项，根据其伤残等级，酌情考虑为7500元。对彭×1主张的鉴定费一项，有事实及法律依据，予以支持。判决：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿彭×1住院伙食补助费一千元、营养费八千三百四十元、护理费三万六千一百四十元、精神损害抚慰金七千五百元、残疾赔偿金六万一千九百七十七元、交通费四千三百八十三元，以上共计十一万九千三百四十元（于判决生效后十日内给付）；二、阳光财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿彭×1交通费三千六百一十七元（于判决生效后十日内给付）；三、北京晨曦兴拓建筑工程材料有限公司赔偿彭×1鉴定费三千一百五十元（于判决生效后十日内给付）；四、驳回彭×1的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对彭×1提交的其父母彭×2、廖××的劳动合同，经法庭质证，证据来源及形式均符合法律规定，能够证明彭×2、廖××的主要收入来源于非农业生产，本院对该证据予以采信。一审法院对彭×1的伤残赔偿金适用本市农民标准不当，应予更正。
对当事人二审争议的一审法院对彭×1的伤残赔偿金适用标准，以及7500元精神损害抚慰金是否适当的事实，本院认定如下：彭×1系未成年人，其生活支出来源于父母的收入，应以其父母的收入性质确定其残疾赔偿金的适用标准，该项为158577元。彭×1的父母均在本市工作，主要收入来源于非农业生产，因此彭×1的伤残赔偿金应适用北京市城镇居民标准；一审法院根据彭×1的伤残等级，综合本案情况酌予确定7500元精神损害抚慰金数额适当。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。北京市公安局大兴分局交通支队认定华宝良对此次事故负全部责任，该事故认定书适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，予以采信。阳光保险公司对×××车辆投保了交强险，应在交强险赔偿限额内对彭×1的合理损失承担赔偿责任。超出交强险赔偿的部分，应由阳光保险公司在商业第三者责任险限额内进行赔偿。超出或不属于阳光保险公司赔偿的部分，因华宝良的驾驶行为系职务行为，故应由晨曦公司进行赔偿。一审法院根据彭×1伤情及住院治疗情况，综合确定的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费的各项损失数额适当。彭×1及其法定代理人关于其残疾赔偿金应适用北京城镇标准赔偿的上诉意见成立，本院予以支持；关于应赔偿15000元精神损害抚慰金的上诉理由不充分，本院不予支持。综上所述，彭×1及其法定代理人的部分上诉请求成立。一审判决认定事实清楚，除残疾赔偿金外的其他判决适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初3088号民事判决第一项、第三项、第四项。
二、变更北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初3088号民事判决第二项为阳光财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿彭×1交通费三千六百一十七元、残疾赔偿金九万六千六百元（于本判决生效后十日内给付）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2675，由彭×1负担355元，北京晨曦兴拓建筑工程材料有限公司负担2320元；二审案件受理费2382元，由彭×1负担167元，北京晨曦兴拓建筑工程材料有限公司负担2215元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周建忠
审 判 员 史 磊
代理审判员 刘立杰
二〇一六年八月三十日
书 记 员 祁 欢