福建省屏南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屏民初字第585号
原告中国建设银行股份有限公司屏南支行，住所地屏南县城关文化路88号东方明珠1-2层。
法定代表人汤振声，行长。
委托代理人池宇清，福建之秀律师事务所律师。
委托代理人伍金凤，福建之秀律师事务所律师。
被告屏南县鹫峰山农林发展有限公司，住所地福建省宁德市屏南县屏城乡后井村11号。
法定代表人薛少红，总经理。
被告杨荣英，女，汉族，1978年6月5日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
被告张运斌，男，汉族，1983年8月26日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
被告张运情，男，1974年12月8日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
被告杨荣英、张运斌、张运情共同委托代理人刘克峰，上海市协力律师事务所律师。
被告吴志强，男，汉族，1965年11月27日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
被告胡廷英，女，汉族，1967年12月23日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
被告薛少红，女，汉族，1965年7月18日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
被告张宜梨，男，汉族，1962年6月16日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
被告陈道寿，男，汉族，1959年11月20日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
原告中国建设银行股份有限公司屏南支行（以下简称建行屏南支行）与被告屏南县鹫峰山农林发展有限公司（以下简称鹫峰山公司）、杨荣英、张运斌、张运情、吴志强、胡廷英、薛少红、张宜梨、陈道寿金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建行屏南支行的委托代理人伍金凤，被告杨荣英、张运斌、张运情共同的委托代理人刘克峰到庭参加诉讼，被告鹫峰山公司、吴志强、胡廷英、薛少红、张宜梨、陈道寿经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告鹫峰山公司于2015年3月2日签订2015年建宁屏流贷字25号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定借款金额为900万元。同日，原告与被告鹫峰山公司签订2015年建宁屏流贷字26号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定借款金额为798万元。以上两份借款合同均约定借款期限12个月，从2015年3月2日至2016年3月2日，贷款利率为年利率7.2225%，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。原告于2015年3月2日依约履行全额支付，合计1698万元贷款的义务。被告杨荣英、张运斌、张运情为被告鹫峰山公司与原告在2013年3月1日至2016年3月1日期间签订的资金借款合同等债务提供最高额连带责任保证。被告吴志强、胡廷英，薛少红、张宜梨，陈道寿为被告鹫峰山公司与原告在2015年2月27日至2020年2月27日期间签订的资金借款合同等债务提供最高额连带责任保证。被告杨荣英、张运斌提供坐落于屏南县岭下乡上楼村的2宗林地（权属证号：屏政林证字（2013）第00060号，宗地号为00423、00424）为被告鹫峰山公司与原告在2013年2月5日至2018年2月5日期间签订的资金借款合同等债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。被告鹫峰山公司提款后于2015年4月起未依约履行及时足额支付利息义务。截止至2015年7月1日，被告鹫峰山公司尚欠原告贷款本金1698万元及利息315379.65元。另，贷款合同、保证合同对原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费、财产保全费等）由被告承担作了约定。综上所述，被告未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。为维护原告合法权益，原告请求判令：一、被告鹫峰山公司偿还原告贷款本金1698万元及相应的利息和复利（其中暂计至2015年7月1日止的利息为315379.65元，2015年7月1日之后的逾期利息、复利按合同约定继续计算至实际还款之日止）；二、被告鹫峰山公司承担原告为实现本起债权所产生的律师代理费用；三、被告杨荣英、张运斌、张运情、吴志强、胡廷英、薛少红、张宜梨、陈道寿对被告鹫峰山公司以上债务承担连带清偿责任；四、被告杨荣英、张运斌对被告鹫峰山公司的以上债务承担抵押担保责任，并判令登记于被告杨荣英、张运斌名下的坐落于屏南县岭下乡上楼村的林地（宗地号：00423、00424，权属证号：屏政林证字（2013）第00060号）拍卖、变卖所得款用于优先偿还以上债务；五、被告承担本案诉讼费、财产保全费、执行费、公告费等原告为实现债权所产生的其它费用。
被告杨荣英、张运斌、张运情辩称，三被告对主合同无异议，但在签订主合同时三被告已不是被告鹫峰山公司的股东，三被告不知情，与三被告无关。被告杨荣英、张运斌、张运情签订保证合同时是基于对被告鹫峰山公司的信任，且当时三被告是被告鹫峰山公司的股东，三被告之间为亲属关系（被告杨荣英、张运情是夫妻关系，被告张运斌、张运情是兄弟关系）。在原告建行屏南支行与被告鹫峰山公司于2015年3月2日签订贷款合同时，三被告已将股权转让给他人，在合同签署目的不存在的前提下，三被告不应再为后续贷款提供保证责任。三被告签订的最高额保证合同及最高额抵押合同是一种格式合同，担保期限已超过被告的贷款期限，是原告为了方便所做的一种格式合同，原告没有将最高额保证合同及主合同向三被告解释说明情况，并没有法律效力。原告在借新还旧过程中没有通知三被告，请求驳回原告对三被告的诉讼请求。
被告鹫峰山公司、吴志强、胡廷英、薛少红、张宜梨、陈道寿未作答辩。
经审理查明，一、2015年3月2日，原告与被告鹫峰山公司签订2015年建宁屏流贷字25号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定借款金额为900万元；同日，原告与被告鹫峰山公司签订2015年建宁屏流贷字26号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定借款金额为798万元；上述两份《人民币流动资金贷款合同》均约定借款期限12个月，从2015年3月2日至2016年3月2日，贷款利率为年利率7.2225%，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，并对逾期利息计收复利，复利按罚息利率计算进行了约定。原告于2015年3月2日履行了贷款发放义务。二、2015年2月27日，被告吴志强、胡廷英与原告签订了编号为：2015年建宁屏高保字20号《最高额保证合同》；同日，被告薛少红、张宜梨与原告签订了编号为：2015年建宁屏高保字21号《最高额保证合同》；同日，被告陈道寿与原告签订了编号为：2015年建宁屏高保字22号《最高额保证合同》，约定被告吴志强、胡廷英、薛少红、张宜梨、陈道寿为被告鹫峰山公司与原告在2015年2月27日至2020年2月27日期间产生的贷款债务，在2040万元的最高限额内提供连带责任保证。被告鹫峰山公司提款后于2015年4月起未依约及时足额履行支付利息义务。截止至2015年7月1日止，被告尚欠原告贷款本金1698万元及利息315379.65元。原告于2015年7月20日委托福建之秀律师事务所律师池宇清、伍金凤为本案诉讼代理人并支付律师代理费13000元。诉讼中，原告于2015年7月13日向本院提出财产保全申请，要求保全下列不动产：被告杨荣英、张运斌所有的位于屏南县岭下乡上楼村的林地（宗地号：00423、00424，权属证号：屏政林证字（2013）第00060号）；被告杨荣英、张运情所有的位于屏南县古峰镇东环中路518号A幢508号房屋（房产权证号：屏房权证古峰字第××号）；被告杨荣英、张运情所有的位于屏南县古峰镇东环中路518号A幢510号房屋（房产权证号：屏房权证古峰字第××号）；被告胡廷英、吴志强所有的位于屏南县古峰镇公园路6号A2-901号房屋（房产权证号：屏房权证古峰字第××号）；被告陈道寿所有的位于屏南县古峰镇城西路（第二居民区）的房屋（房产权证号：屏房权证古峰字第××号）；被告陈道寿所有的位于屏南县古峰镇翠屏路100号（润屏市场街10#）1幢的房屋（房产权证号：屏房权证古峰字第××号）；被告陈道寿（共有人张宜莲）所有的位于屏南县古峰镇翠屏南路257号C103号的房屋（房产权证号：屏房权证古峰字第××号）；被告陈道寿（共有人张宜莲）所有的位于屏南县古峰镇翠屏南路257号C106号的房屋（房产权证号：屏房权证古峰字第××号）；被告陈道寿（共有人张宜莲）所有的位于屏南县古峰镇翠屏南路257号C104号的房屋（房产权证号：屏房权证古峰字第××号）；被告陈道寿（共有人张宜莲）所有的位于屏南县古峰镇翠屏南路257号C116-1号的房屋（房产权证号：屏房权证古峰字第××号）；被告张运情所有的闽J×××××号小型汽车（荣威牌），被告张运情所有的闽J×××××号小型汽车（奥迪牌），被告吴志强所有的闽J×××××号小型汽车（东风日产牌），本院依法于同日作出（2015）××执保字第××号民事裁定书。
上述事实，原、被告双方没有异议，并有原告提供的证据一、企业组织机构代码证、企业法人营业执照，证据二2015建宁屏流贷字25号《人民币流动资金贷款合同》，证据三2015建宁屏流贷字26号《人民币流动资金贷款合同》，证据五2015年建宁屏高保字20号《最高额保证合同》，证据六2015年建宁屏高保字21号《最高额保证合同》，证据七2015年建宁屏高保字22号《最高额保证合同》，证据九放款帐卡明细表，证据十单位贷款账号资料查询单，补充证据委托代理协议、发票、收款回单及发票以及被告杨荣英、张运斌、张运情、吴志强、胡廷英、薛少红、张宜梨、陈道寿的身份证为据，并经本院审查，可以认定。
本案争议焦点：一、被告杨荣英、张运斌、张运情是否应承担最高额保证担保责任和最高额抵押担保责任？二、担保合同格式条款是否有效？
一、被告杨荣英、张运斌、张运情是否应承担最高额保证担保责任和最高额抵押担保责任？
原告认为，被告杨荣英、张运斌、张运情应承担最高额抵押和保证责任，为支持其主张，原告提供证据四2013年建宁屏高保字13号《最高额保证合同》，证明被告杨荣英、张运斌、张运情为被告屏南鹫峰山公司与原告在2013年3月1日至2016年3月1日期间签订的资金借款合同提供最高额连带责任保证；合同对双方的权利义务进行了明确约定，合同第七条约定被告对借款用途等进行监督，证明三被告对借款是知情的；合同第九条第二款约定，根据该条款对合同所有条款已做了解释，三被告在合同上签字确认，说明三被告应当对两份主合同承担连带保证责任。证据八2013年建宁屏高抵字20号《最高额抵押合同》和林权抵押登记证明书，证明被告杨荣英、张运斌提供的坐落于屏南县岭下乡上楼村的2宗林地（权属证号：屏政林证字（2013）第00060号，宗地号为00423、00424）为被告鹫峰山公司与原告在2013年2月5日至2018年2月5日期间签订的资金借款合同提供最高额抵押担保，并办理抵押登记手续（林权抵押登记证号为屏林抵登（2013）第00003号），原告对此享有优先受偿权。抵押担保合同已明确最高额担保期限在该合同第十一条第十一款、第十三条第二款的约定中体现，根据该条款对合同所有条款已做了解释，被告杨荣英、张运斌在合同上签字确认，被告杨荣英、张运斌应当对主合同承担抵押担保责任。
被告杨荣英、张运情、张运斌认为，本案被告鹫峰山公司的主体没有改变，但被告鹫峰山公司与原告签订贷款合同时被告鹫峰山公司股权已发生变更，被告鹫峰山公司贷款实际控制人已发生改变。被告杨荣英、张运情、张运斌除了对证据四、证据八是由三被告签订的无异议外，其他证据均是原告与其他被告签订的，三被告不知情。本案证据四、证据八合同签订时间为2013年2月5日，当时被告鹫峰山股东是杨荣英、张运斌，被告杨荣英、张运斌是基于对被告鹫峰山公司的信任才签订的担保合同，2014年5月27日杨荣英、张运斌的股权转让给吴志强、张宜梨，与被告鹫峰山公司脱离关系，从2014年5月27日起担保关系的信任基础已不存在，在被告鹫峰山公司客观情况发生重大变化时产生的贷款，三被告签订的保证合同在三被告对被告鹫峰山公司担保关系的信任基础已不存在的基础下，保证责任也应一并取消。原告明知被告杨荣英、张运斌已转让股权，而原告未与被告杨荣英、张运斌、张运情沟通。为支持其主张，被告提交证据一工商管理局出具的内资企业股权登记表，登记信息显示股权转让记录，证据二被告杨荣英、张运斌与被转让人签订的股权转让协议，协议约定公司债权债务包括银行贷款也转让给被转让人。
本院认为，原告提供的证据四编号为2013年建宁屏高保字13号《最高额抵押合同》，能够证明2013年2月5日，被告杨荣英、张运情、张运斌与原告签订了《最高额保证合同》，约定被告杨荣英、张运情、张运斌为被告鹫峰山公司与原告在2013年3月1日至2016年3月1日期间产生的贷款债务，在2160万元的最高限额内提供连带责任保证。原告提供的证据八编号为2013年建宁屏高抵字20号《最高额抵押合同》和林权抵押登记证明书，证明被告杨荣英、张运斌提供的坐落于屏南县岭下乡上楼村的2宗林地（权属证号：屏政林证字（2013）第00060号，宗地号为00423、00424）为被告鹫峰山公司与原告在2013年2月5日至2018年2月5日期间签订的资金借款合同等债务在4026万元的最高限额内提供抵押担保，并办理抵押登记。被告杨荣英、张运情、张运斌提交的证据一内资企业登记基本情况表，证实在2014年12月2日鹫峰山公司的法定代表人由杨荣英变更为薛少红，投资人由张运斌、杨荣英变更为薛少红、张宜梨，董事由杨荣英变更为薛少红；监事由张运斌变更为张宜梨、经理由杨荣英变更为薛少红。被告杨荣英、张运情、张运斌供的证据二被告杨荣英、张运斌（甲方）与被告吴志强、张宜梨（乙方）签订的股权转让协议，协议约定乙方认可2014年1月13日鹫峰山公司向建行屏南支行申请的贷款1700万元由乙方偿还，同时乙方保证于2015年1月13日归还该笔贷款。因该行为系被告鹫峰山公司内部股权变动及对公司债务承担的约定，对鹫峰山公司内部股东成员具有约束力，对外不具有法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定：“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。”本案被告杨荣英、张运情、张运斌没有证据证明作为债务人的被告鹫峰山公司转让向建行屏南支行贷款1700万元债务时经过了债权人建行屏南支行的同意。因此，根据上述法律规定，被告鹫峰山公司内部转让债务的行为违法，不得对抗原告的主张，被告杨荣英、张运斌、张运情依约应当承担最高额保证责任，被告杨荣英、张运斌依约应当承担最高额抵押责任。
二、担保合同格式条款是否有效。
原告认为，被告认为2015年建宁屏流贷字25、26号《人民币流动资金贷款合同》签订时被告杨荣英、张运斌股权已转让，但贷款合同已明确记载签字后对该行为承担法律后果，被告陈述的股权变更、转让与本案无关。2013年建宁屏高抵字20号《最高额抵押合同》第十三条约定，可以证实原告对主合同等进行明确说明，本案格式合同合法有效。担保合同格式条款具有法律效力，为支持其主张，原告提供证据四2013年建宁屏高保字13号《最高额保证合同》，原告认为根据《最高额保证合同》第九条约定“被告对贷款合同、保证合同的全部条款的含义及相应法律后果已通晓并全部理解”，本案条款对被告具有约束力。第九条第十一款的其他约定，在约定期间内原告与鹫峰山公司形成的债权债务签订的一系列合同或其它法律文件，被告杨荣英、张运情、张运斌应当承担连带保证责任。
被告认为，一、被告杨荣英、张运情、张运斌认为其不止签订一份合同，同时签订借款合同、保证合同和抵押合同，但借款期限、保证期限和抵押保证期限均不一致，原告没有行为上明确的告知说明，被告杨荣英、张运情、张运斌对保证、抵押期限不理解。当事人不可能完全将格式条款看完，原告没有做相应的能让三被告理解的说明，因此，合同条款无效。二、关于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第39条规定：“主合同当事人双方以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道外，保证人不承担责任。”这条司法解释的含义就是不能加重保证人的保证义务，在被告鹫峰山公司股权发生变化时原告没有将后续的保证告知被告杨荣英、张运情、张运斌，三被告不再承担保证责任。三、虽三被告签订保证合同，保证合同应遵循公平、诚实信用的原则，而原告未通知三被告，将保证合同强加给三被告，对三被告有失公平，请求驳回原告的诉讼请求。
原告认为如果三被告是单独对2013年的贷款签订保证合同，则本案存在借新还旧，但三被告签订的是最高额保证合同，债权确定期间内发生的债务应当承担最高额保证责任，不存在借新还旧。
本院认为，被告杨荣英、张运情、张运斌引用的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第39条，根据该法条第二款规定：“新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，因此被告主张以此为法律依据主张不再承担保证责任理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第四十条规定格式合同条款的无效的情形，“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”可见格式条款无效有二种情形，一是《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形：“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十三条规定的合同中的免责条款无效：“（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”被告杨荣英、张运斌、张运情没有证据证明本案存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定的情形。格式合同无效的第二种情况是提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。被告杨荣英、张运情、张运斌列举的上述合同条款，均不存在免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，因此，涉案合同条款有效。被告以原告于2015年2月5日与被告鹫峰山公司签订贷款合同没有通知被告杨荣英、张运情、张运斌为由，认为原告有违诚实信用的原则，显失公平，三被告与原告签订的是最高额保证合同和最高额抵押合同，上述合同保证的是原告与鹫峰山公司在2013年3月1日至2016年3月1日期间产生的贷款债务，在2160万元的最高限额内提供连带责任保证，在保证合同和抵押合同的债权确定期间内发生的债务三被告均应当承担最高额保证责任和最高额抵押责任，三被告没有证据证明原告存在违反诚实信用的情形，因此，被告杨荣英、张运情、张运斌的该项主张不成立。
综上所述，本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告与被告鹫峰山公司签订的《人民币流动资金贷款合同》是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律规定，为合法有效的合同，双方应严格遵守。被告鹫峰山公司提款后于2015年4月起未依约及时足额履行支付利息义务。借款后仅偿还部分利息，尚欠借款本金1698万元及该款自2015年4月21日起的利息未还。被告鹫峰山公司未能在借款期限内偿还借款属违约行为，应承担偿还借款的责任。被告杨荣英、张运斌、张运情与原告签订的是最高额保证合同，对被告鹫峰山公司在保证责任确定期间内发生的债务应当承担最高额保证责任，本案中并无证据证明原告有违诚实信用原则，涉案合同条款合法有效。被告杨荣英、张运斌、张运情应承担保证责任。原告主张借款期限内的利息按年利率7.2225%计算，罚息、复利按贷款利率上浮50%，即按年利率10.83375%计算，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告吴志强、胡廷英、薛少红、张宜梨、陈道寿与原告签订最高额保证合同，承诺为被告鹫峰山公司在2015年2月27日起至2020年2月27日期间产生的贷款债务在2040万元的最高限额内提供连带责任保证。被告杨荣英、张运情、张运斌与原告签订《最高额保证合同》，承诺被告鹫峰山公司与原告在2013年3月1日至2016年3月1日期间产生的贷款债务，在2160万元的最高限额内提供连带责任保证。被告杨荣英、张运斌与原告签订《最高额抵押合同》，承诺被告鹫峰山公司与原告在2013年2月5日至2018年2月5日期间产生的贷款债务，在4026万元的最高限额内提供抵押担保，并办理抵押登记，是自愿行为，应对自己的保证行为承担保证责任。上述债务并未超过担保范围和保证期间，原告在保证期间内要求被告杨荣英、张运斌、张运情、吴志强、胡廷英、薛少红、张宜梨、陈道寿对涉案借款承担连带保证责任的请求合法，本院予以支持。原告提供的林权抵押登记证明书证明被告杨荣英、张运斌以其所有林权提供抵押担保，且抵押物经合法登记。原告请求确认抵押合同合法有效、对抵押物有优先受偿权的主张可予支持，原告对涉案抵押物有优先受偿权。本案中，原告与各被告均在合同中约定担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金等，还包括原告为实现债权与担保权利而发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等。因此，原告要求被告鹫峰山公司、杨荣英、张运斌、张运情、吴志强、胡廷英、薛少红、张宜梨、陈道寿对原告因实现债权付出的律师费承担连带偿还责任的请求合法，本院予以支持。原告主张的执行费等原告为实现债权所产生的其它费用尚未发生，原告请求支付依据不足，本院不予支持。被告鹫峰山公司、吴志强、胡廷英、薛少红、张宜梨、陈道寿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告屏南县鹫峰山农林发展有限公司应于本判决生效之日起三十日内，向原告中国建设银行股份有限公司屏南支行偿还借款16980000元及利息、罚息、复利（借款期限内利息按借款合同约定年利率7.2225%计算，逾期罚息、复利按年利率10.83375%计算至债务清偿之日止）。
二、被告屏南县鹫峰山农林发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司屏南支行律师费13000元。
三、被告杨荣英、张运斌、张运情在21600000元的最高限额内，对屏南县鹫峰山农林发展有限公司的上述第一、第二款项承担连带偿还责任；被告吴志强、胡廷英、薛少红、张宜梨、陈道寿在20400000元的最高限额内，对屏南县鹫峰山农林发展有限公司的上述第一、第二款项承担连带偿还责任；
四、原告中国建设银行股份有限公司屏南支行与被告杨荣英、张运斌间的抵押合同合法有效，原告对被告杨荣英、张运斌所有的坐落于屏南县岭下乡上楼村的林权（权属证号：屏政林证字（2013）第00060号，宗地号为00423、00424）在40260000元的最高限额内折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司屏南支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125572元，财产保全费用5000元，公告费560元，合计131132元，由被告屏南县鹫峰山农林发展有限公司、杨荣英、张运斌、张运情、吴志强、胡廷英、薛少红、张宜梨、陈道寿共同负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审 判 长 李益民
审 判 员 李巧玲
人民陪审员 郑圭珠
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张菱梅
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”
第四十条【格式合同条款的无效】格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，
或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十三条合同中的下列免责条款无效：
（一）造成对方人身伤害的；
（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。