河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第959号
上诉人（原审原告、反诉被告）张春良，农民。
委托代理人刘保平，涿州市桃园办事处华阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）涿州市桃园办事处半壁店村民委员会。
法定代表人王志，该村委员会主任。
委托代理人张培军、刘凯伦，河北精伟律师事务所律师。
上诉人张春良因土地承包经营权纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院涿州市（2014）涿民初字第1737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张春良及委托代理人刘保平，被上诉人涿州市桃园办事处半壁店村民委员会（以下简称半壁店村委会）的法定代表人王志及委托代理人张培军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告（反诉被告）张春良于1999年10月9日农村土地二轮承包时在被告（反诉原告）半壁店村委会“三十地南头”地块分得承包土地1.22亩（长226.6米，宽3.6米），因不接受被告（反诉原告）半壁店村委会当时制定的土地调整政策，未与被告签订土地承包合同书，但实际耕种了该承包土地。2007年10月1日原告（反诉被告）张春良与被告（反诉原告）半壁店村委会签订土地经营权流转协议书，该协议约定原告（反诉被告）张春良将位于“三十地南头”的土地承包经营权流转给被告（反诉原告）半壁店村委会，流转期限自2007年10月1日至2028年1月1日，受让方每年每亩向流转方支付流转费用1000元，流转费每两年调整一次，按实际市场价格进行调整，上打租每年1月1日前支付，该流转协议记载流转土地面积为1.8亩。2007年10月10日被告（反诉原告）半壁店村委会向原告（反诉被告）张春良支付土地流转费用2268元、2008年12月被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付土地流转费用1980元、2009年12月被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付土地流转费用2160元、2010年12月被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付土地流转费用2340元、2011年12月22日被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付土地流转费用2340元。上述费用被告（反诉原告）半壁店村委会均以流转面积1.8亩计算流转费用并向原告（反诉被告）支付。2013、2014年被告（反诉原告）经核实，要求原告（反诉被告）按在“三十地南头”地块实际承包土地面积1.22亩领取土地流转费用，原告（反诉被告）不予认可，未领取该流转费用。原告（反诉被告）起诉到法院，被告（反诉原告）提起反诉。
另查明，1983年原告（反诉被告）张春良所在的原半壁店大队第三生产队农业包干合同底表显示原告（反诉被告）张春良之父张贵名下全家人口为6人（含原告张春良），“三十地南头”地块每人承包面积为6分。原告（反诉被告）与其兄张国（果）良于1987年分家，原告（反诉被告）父母在“三十地南头”的承包土地分给了原告兄弟二人各一份，后原告（反诉被告）张春良一直按两口人按当时政策向集体交纳公粮。1999年10月9日被告（反诉原告）半壁店村委会“三十地南头”地块承包土地登记表显示原告（反诉被告）之兄张国（果）良在该地块的承包土地为2.38亩（长226.6米，宽7米，东侧为原告张春良在该地块的承包土地），并与其签订了土地承包书。
再查明，1999年农村土地二轮承包后，被告（反诉原告）半壁店村委会未对该村人均承包土地进行调整。上述事实，有原被告的庭审笔录、法院谈话笔录一份、原告提供的土地承包经营权流转协议书一份、被告提供的1983年农业包干合同底表一份、张国（果）良土地承包合同书一份、1999年承包土地登记表一份、土地流转费用支付补偿表六份、1993、1994、1995年夏季征购任务花名册一份及证人高某、张某、魏某的证言等证据在案佐证，经庭审质证及审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
原审认为，原告（反诉被告）张春良与被告（反诉原告）半壁店村委会签订的土地承包经营权流转协议书是双方真实意思的表示，协议内容的约定并不违反法律规定，但该合同登记记载的流转土地面积有误，应予变更。经过法庭审理，原告（反诉被告）张春良在“三十地南头”地块承包即流转土地面积应为1.22亩，被告（反诉原告）半壁店村委会应按此面积立即向原告（反诉被告）支付2013年及2014年的土地流转费用；原告（反诉被告）要求解除双方所签订的流转协议没有事实依据及法律依据，法院不予支持，原告（反诉被告）应将被告（反诉原告）前期超额支付的流转费用返还给被告（反诉原告）的规定。遂判决：一、被告（反诉原告）涿州市桃园办事处半壁店村民委员会自本判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）张春良支付土地流转费用3660元；二、确认原告（反诉被告）张春良与被告（反诉原告）涿州市桃园办事处半壁店村民委员会签订的土地承包经营流转协议书流转土地面积超出1.22亩部分无效；三、原告（反诉被告）张春良自本判决生效之日起三十日内向被告（反诉原告）涿州市桃园办事处半壁店村民委员会返还土地流转费用3566元；四、驳回原告（反诉被告）张春良的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告（反诉原告）涿州市桃园办事处半壁店村民委员会负担；反诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）张春良负担。
判后，张春良不服提起上诉。请求：1.撤销原判决，查清事实予以改判。2.涉诉一、二审诉讼费用由被告承担。理由：一、一审判决认定事实不清。2007年10月1日。上诉人与被上诉人签订了一份“土地承包经营权流转协议书”，承包期限、承包面积、权利义务均写得很明确，且有双方当事人的签字和盖章。这份协议是真实有效的。2013年1月1日被上诉人无故将上诉人的1.8亩流转费改为了1.2亩。这一行为已经严重侵犯了上诉人的合法权益，而一审却偏听偏信被上诉人的一面之词。认定上诉人在“三十地南头”有2个人的承包地，面积为1.22亩认定的理由完全都是推理，没有真正的书面证据。而上诉人有充足的证据证目上诉人在“三十地南头”有3个人的承包地、上诉人有村委会会计提供的计税土地台账、交农业税表格及按1997年原分地人口登记的花名册，上面均明确标明上诉人有3个人的承包地，并有当时的经办人老会计的签字认可。再者自二轮承包之后。上诉人也一直按3个人领取者国家粮食补偿款，难道这还不能证明上诉人在“三是地南头”有3个人的承包地吗不知为何一审宁可相信被上诉人的所谓推理，也不认定上诉人铁的证据。土地承包经营权流转协议书权利义务这一条明确规定，土地用途为种植业，而被上诉人却把此地挖成了深坑，单方违约无故改变此地块的用途，更是侵犯了上诉人的合法权益。综上可以得出一审判决对事实认定不清，被上诉人以多方面的违约侵犯了上诉人的合法权益。二、一审判决使用法律错误。一审在认定事实不清的基础上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零九条，判决上诉人的土地流转面积为1.22亩，这在法律上是错误的。2007年1月1日上诉人与被上诉人签订的流转协议书上明确写明承包面积为1.8亩。被上诉人也一直按此亩数给付着流转费，并且一直给付了6年，如果真是因为重大误解或者是所谓的笔误那么为何给付了这么多年众多村民加在一起的流转土地多出村委会登记承包土地的数目，即使当时签订协议的时候没有发现，在核查总亩数的时候也该发现。上诉人不相信如此重大的事情不会是村民说自己有多少承包地协议就签多少承包地，村委会一定会经过核实无误后登记造册，才与村民签订流转协议的。村委会说是笔误，请问1.22亩如何笔误能写成1.8亩，分明是因为被上诉人无故将此承包地改变了用途，上诉人知道后找其要求终止合同后采取的一种报复行为。
被上诉人半壁店村委会答辩称，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。1983年第一轮土地承包时，当时的上诉人18岁，与其父母兄嫂为一户，为三队成员，根据《半壁店大队第三生产队1983年农业包干合同底表》记载，上诉人的父亲张贵一户获得承包地的人口为6人，分别是张贵、其妻张书亭、长子张国良、长儿媳薛书然、长孙张伟（1981年出生）、张春良。三队的土地分散在多个地块，其中“三十地”分为“三十地南头”和“三十地北头”，三队人均从“三十地”承包土地的面积是0.6亩，张贵一户6口人，在“三十地南头”获得3.6亩地。此后至今，三队没有调整过“三十地”承包面积。上诉人婚后在1987年与哥哥张国良分户，上诉人父母在“三十地南头”的承包份额兄弟各得其一，上诉人得到两人份（自己及其父或母），面积应为1.2亩；张国良得四人份（张国良、薛书然、张伟、其母或父），面积应为2.4亩。1999年第二轮土地承包时，“三十地南头”没有调整，原来张贵一户在该地块的承包面积3.6亩，登记在张国良一户名下2.38亩，登记在上诉人名下1.22亩。张国良依据《承包土地登记表》签订了《土地承包合同书》，张春良因为其妻子和儿子没有得到承包地，拒绝签订承包合同。上述事实，答辩人在一审时提供了充分证据予以证实，而非法院推定。三、答辩人没有改变土地农业用途，合理规划土地，实行规模化、集约化经营，转包期届满后当然会恢复土地原貌。四、一审判决不存在适用法律错误的情形。
经审理查明，二审中，上诉人张春良提交下列证据：一、1.承包地的表格四张四张，交公粮是按照1997年分地的人口数，村委会会计高文出具的证明，证明张春良有三个人的地。2.高文提供的村委会计税土地台账，证明张春良有三个人的承包地。3.农业税征收台账，标明张春良是三个人的承包地。4.交公粮的农业税，标明张春良是三个人的承包地。二、王凤茹、尚建国、ＸＸ涛的书面证言，证明村委会改变了土地的用途。高文的书面证言，证明我们分地是以上面的表格为依据。三、照片8张，证明现在的土地情况。被上诉人半壁店村委会对上诉人提交的证据质证意见：1.1997年夏季征购花名册，村委会找过原始资料没有找到，对该证据的真实性不认可，该花名册显示按照人口数确定夏粮的数量，该证据没有显示在三十地南头上诉人的承包地为1.8亩，半壁店三队没有调整过三十地南头的地。交公粮是按照人口数不是按照土地面积。其他几份表格的意见同上。2.对王凤茹、尚建国、ＸＸ涛的书面证言，不属于二审新证据，证人没有出庭不能证明是否为亲笔书写，证言的内容不真实。三十地的现状是明城农业生态园，村委会把地转包了，用途为农业，包括蔬菜种植、樱桃树，不存在村委会卖土地破坏承包地的情况。3.高文的证言证明1999年各户地亩数是村委会领导直接去丈量的，上诉人承包地是1.22亩是实际丈量的结果，证实上诉人承包地是1.22亩。台账上有人数没有面积，其证言不真实。1997年高文担任会计按照老底子算，才导致错误的产生，对该证据的关联性有异议，不能证明上诉人在三十地南头有1.8亩土地的事实。4、照片显示土地用途仍然是农业用途。二审查明的其他事实与一审无异。
本院认为，根据1983年第一轮土地承包时《半壁店大队第三生产队1983年农业包干合同底表》记载，上诉人的父亲张贵一户获得承包地的人口为6人，分别是张贵、其妻张书亭、长子张国良、长儿媳薛书然、长孙张伟（1981年出生）、张春良。三队的土地分散在多个地块，其中“三十地”分为“三十地南头”和“三十地北头”，三队人均从“三十地”承包土地的面积是0.6亩，张贵一户6口人，在“三十地南头”获得3.6亩地。1999年第二轮土地承包时，半壁店三队没有调整过“三十地南头”的地，原来张贵一户在该地块的承包面积3.6亩，登记在张国良一户名下2.38亩，登记在上诉人名下1.22亩。张国良依据《承包土地登记表》签订了《土地承包合同书》，张春良因为其妻子和儿子没有得到承包地，拒绝签订承包合同。张春良在“三十地南头”地块承包即流转土地面积应为1.22亩，张春良与半壁店村委会签订的土地承包经营权流转协议书是双方真实意思的表示，协议内容的约定并不违反法律规定，经核实该合同登记记载的流转土地面积应为1.22亩。上诉人主张其与半壁店村委会签订的流转土地为1.8亩，没有事实及法律依据，其上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张春良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔荣昌
审 判 员 张书明
代理审判员 史广昌
二〇一五年八月五日
书 记 员 陈绍文