上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民五（民）初字第82号
原告顾敏。
委托代理人缪燕。
委托代理人丁在锋，上海保华律师事务所律师。
被告上海联和电影院线有限责任公司，住所地上海市徐汇区永福路52号。
法定代表人任仲伦，董事长。
委托代理人云治，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托代理人刘婷，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
被告上海市国际电影院，住所地上海市虹口区海宁路***号。
法定代表人席永青，经理。
委托代理人吴烈文。
原告顾敏诉被告上海联和电影院线有限责任公司（以下简称联和院线）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2013年3月7日公开开庭进行了审理。本案原告顾敏之委托代理人缪燕、丁在锋、被告联和院线之委托代理人刘婷、云治到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序审理，并于2013年6月21日依法追加上海市国际电影院（以下简称国际电影院）为本案被告，于2013年9月16日公开开庭进行审理。本案原告顾敏之委托代理人缪燕、丁在锋、被告联和院线之委托代理人刘婷、云治、被告国际电影院之委托代理人吴烈文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾敏诉称，其于2003年6月起由国际电影集团有限公司派到联和院线工作，国际电影集团有限公司是国际电影院的上级单位。其与联和院线、国际电影院在2008年5月签订《人员借用协议》，后续签期限为2011年11月1日至2013年12月31日的《人员借用协议》。2012年10月31日，联和院线通知其提前解除协议。其在收到通知后积极与联和院线进行多次沟通，在沟通无效的情况下，其以书面形式回复明确表示不同意联和院线的单方决定，希望联和院线能按照协议要求继续履行协议。但联和院线拒不给其提供工作岗位，坚持提前解除协议，并停止支付工资、福利、社会保险等相关费用。因联和院线解除协议的行为给其造成了重大的经济损失和精神损失，故请求判决联和院线支付违法解除《人员借用协议》的违约损失319，719元（包括协议剩余期限2012年12月1日至2013年12月31日期间工资219，184元，每月平均工资18，428元＊13个月减去这段期间已领取的最低工资20，380元；社保、公积金损失78，617元，按最高标准单位应承担的部分；工资增长部分219，184元＊10%）、2012年第十三薪7，208元及文明奖900元、2012年年终奖41，000元。
被告联和院线辩称，联和院线与顾敏之间不存在劳动关系，顾敏是国际电影院在编的事业编制人员，三方签订《人员借用协议》，约定顾敏由国际电影院指派到联和院线上班。协议的解除是因为联和院线改制，对编制内和编制外员工进行了清理，顾敏所在的宣传部被撤销，所有人员都要竞聘上岗，顾敏没有提出要竞聘上岗。经过三方协商，联和院线书面告知顾敏及国际电影院解除协议。借用协议中没有违约金的约定，顾敏也没有因为协议提前解除而产生损失。顾敏本身就是事业编制人员，协议解除后应该回到国际电影院报到，不存在失业问题，是顾敏自己拒绝回到国际电影院工作，且国际电影院从2012年12月至今一直在为顾敏缴纳社会保险费。虽然顾敏主张的2012年第十三薪7，208元及文明奖900元、2012年年终奖41，000元没有合同依据和法律依据，但联和院线现同意支付这些费用。
被告国际电影院辩称，其对顾敏的诉讼请求没有意见，其在收到联和院线解除《人员借用协议》的函后即与顾敏沟通，顾敏表示不同意解除协议，故其回函联合院线建议联和院线和顾敏进行沟通。其经营场所自2008年起整体租赁给上海星美影院管理有限公司，其部分职工被安排到星美国际影城工作。顾敏被退回后，其可以安排顾敏作为一般工作人员上岗，但若要安排与顾敏专技职称相应的工作，则一时很难安排。其上级部门长远集团对管理人员进行两年一次的岗位竞聘，而下一任竞聘要到2013年底。其本来要安排顾敏去星美国际影城工作，但顾敏提出与联和院线的诉讼未结束，故要求申请待岗，由其向顾敏发放最低工资。
经审理查明，国际电影院系事业单位法人，顾敏系国际电影院在编职工。顾敏与联和院线、国际电影院签订有期限为2008年1月1日至2010年12月31日的《人员借用协议》，就联和院线因工作需要借用国际电影院职工顾敏的借用相关事宜作出了约定。后三方续签期限为2011年1月1日至2013年12月31日的《人员借用协议》，约定顾敏借至联和院线宣传策划部工作，顾敏借用期间的工作收入待遇由基本工资、绩效奖金、工龄工资、交通补贴和午餐补贴构成，每月总计7，988元，由联和院线承担，但每月仍由国际电影院支付给顾敏；国际电影院按照规定扣缴顾敏个人应承担的社保费及个人所得税，单位应缴纳的社保部分由国际电影院先行支付，届时由联和院线承担；顾敏在借用期间不再享受国际电影院待遇，遇国家事业单位工资性调整，届时由国际电影院负责予以调整，作为档案工资保存；借用期间，由联和院线承担的工资费用及单位应缴纳的社保费用，每个月由国际电影院和联和院线结算一次；协议若需变更和解除，提出方应提前15个工作日告知另外两方，经协议三方协商同意后方可变更或解除，协议期间仍按本协议执行；协议期限未满，一方因特殊情况需解除协议的，应提前7个工作日告知另外两方，征得同意后，协议可提前终止；协议三方签约后均应严格履行，若发生违约，造成协议不能履行或不能完全履行，由违约方承担违约责任，并承担由此产生的相关经济损失；三方还对其他事项作了约定。
2012年8月24日，上海电影（集团）有限公司制定《关于上海电影股份有限公司组建中劳动关系调整和人员安置的实施意见》，称“为贯彻落实中共中央、公务员《关于深化文化体制改革的若干意见》［中发（2005）14号］，按照现代企业制度的要求，加快推进股份制改造，根据中宣部、国家广电总局和上海市委、市政府及市委宣传部对上海电影（集团）有限公司（下简称上影集团）改制上市工作的有关要求，上海电影股份有限公司（下简称上影股份公司）已于2012年7月31日注册成立。根据国有企业改制的有关政策规定以及上影集团的实际情况，现对上影股份公司组建中劳动关系调整和人员安置工作，提出以下实施意见”，实施范围包括联和院线在内的上影股份公司所属的全资公司及总部职能部门，员工聘用实行全员竞聘上岗。该文件于同日通过上海电影（集团）有限公司第二届职代会第四次会议通过。
2012年10月31日，联和院线书面通知顾敏：“因组建上影股份，我司与你签订的《人员借用协议》需提前解除。请于2012年11月15日前，根据我司安排做好工作移交手续。你的岗位工资、福利等有关待遇，将按原有发放标准和办法享受至2012年11月30日。感谢你多年来在联合电影院线工作做出的成绩。12月1日请回上海国际电影院报到。”联和院线于同日通知国际电影院解除《人员借用协议》。
2012年11月2日，国际电影院回复联和院线，表示其收到联和院线的告知函后与顾敏进行了沟通，顾敏不同意提前解除协议，故其希望联和院线与顾敏进行充分协商，以便达成共识。当月8日，联和院线回复国际电影院，表示根据上海市国资委相关文件，联和院线已经成为上影股份的全资子公司，根据市委宣传部等上级主管单位对上影股份进行IPO申报的要求，上影股份所属各单位进行全新的组织架构调整，其中联和院线岗位由原来的48个减少为28个，原顾敏所在的宣传策划部亦已撤销。为了稳妥处置岗位和人员调整，上影集团组织召开了职代会，审议通过了《关于上海电影股份有限公司组建中劳动关系调整和人员安置的实施意见》，实行内部与外部结合的全员竞聘上岗。期间顾敏本人未参加任何岗位的竞聘。9月底，联和院线的竞聘上岗工作已结束，未上岗的十余名原联和院线人员已作转岗或申请待退休。希望国际电影院积极配合，妥善做好11月底顾敏结束借用后的安置工作。联和院线承担顾敏的工资及社保费用至2012年11月30日。
2013年3月8日，顾敏向国际电影院提交待岗申请书，内容为：“在本人与国际电影院和上海联合电影院线有限责任公司签订的三方《人员借用协议》未届满前，联和院线单方通知提前解除《人员借用协议》，并将本人退回国际电影院。因国际电影院目前的经营现状与本人离开时发生了重大变化，经双方多次沟通，暂时没有适合的岗位安排本人上岗。鉴于此，本人向国际电影院申请从2012年12月1日起暂时作待岗安排，待岗工资及社保等待遇按国际电影院统一的制度执行。本人希望在国际电影院具备安排上岗的条件时，双方再商议上岗事宜。特此申请。”国际电影院自2012年12月1日起按照本市职工最低工资标准向顾敏发放工资，仍继续为顾敏缴纳社会保险费。
2012年12月18日，顾敏向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求联和院线支付违法解除《人员借用协议》的违约金367，953元（包括协议剩余期限2012年12月1日至2013年12月31日期间工资260，143元；社保、公积金损失74，360元；上述两项10%的自然增涨部分33，450元）、2012年第十三薪8，615元、2012年年终奖60，000元。仲裁委员会于2012年12月21日以顾敏的请求事项不属于劳动争议受理范围为由决定不予受理。顾敏不服，向本院提起诉讼。
以上事实，有当事人的陈述、仲裁通知书、《人员借用协议》、实施意见、函、通知、2012年度社会保险费核定表、待岗申请书等予以证明，本院予以确认。
本院认为，联和院线、国际电影院和顾敏签订的《人员借用协议》并未违反法律规定，故合法有效，三方均应当按照协议约定履行各自的义务。尽管三方签订的《人员借用协议》约定协议一方在征得另外两方同意的情况下才可以提前解除协议，但联和院线因组建上影股份公司及人员重组这一特殊情况而无法继续履行协议，故其在未征得顾敏和国际电影院同意的情况下解除协议并无不可，但解除协议的行为确实违反了三方的约定，应当承担相应的违约责任。顾敏系国际电影院的在编职工，联和院线在解除协议后，顾敏应当回国际电影院工作，实际国际电影院仍继续为顾敏缴纳社会保险费、支付工资，故不存在联和院线解除协议致使顾敏无工作的情况。现本院综合考虑联和院线解除协议的原因、国际电影院的实际情况及顾敏申请待岗的情况，酌情判决联和院线赔偿顾敏经济损失20，000元。
联和院线同意支付顾敏2012年第十三薪7，208元及文明奖900元、2012年年终奖41，000元，本院予以确认。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告上海联和电影院线有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告顾敏损失20，000元；
二、被告上海联和电影院线有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告顾敏2012年第十三薪7，208元、文明奖900元；
三、被告上海联和电影院线有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告顾敏2012年年终奖41，000元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，832.41元，由原告顾敏承担5，552.20元，被告上海联和电影院线有限责任公司承担1，280.21元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 马勇刚
审 判 员 汪海燕
人民陪审员 沈鸣放
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 陈 敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。