湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终2002号
上诉人（原审被告）：罗奎，男，1980年12月3日出生，汉族，住湖北省宣恩县。
委托诉讼代理人：吴远佳，湖北雄视律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟银艳，湖北雄视律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：恩施州依凯斯实业有限公司，住所地湖北省恩施市柑子槽小区。
法定代表人：张智远，总经理。
委托诉讼代理人：李红旗，湖北震邦华广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄帆，湖北震邦华广律师事务所实习律师。
原审被告：朱胜伟，男，1981年8月18日出生，汉族，住湖北省恩施市。
原审被告：朱泽玖，男，1955年6月13日出生，汉族，住湖北省恩施市。
原审被告：戴新，男，1982年9月20日出生，汉族，住湖北省恩施市。
上诉人罗奎因与被上诉人恩施州依凯斯实业有限公司（以下简称依凯斯公司）及原审被告朱胜伟、朱泽玖、戴新买卖合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4496号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经本院院长批准，本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
罗奎上诉请求：撤销原判，依法改判；由依凯斯公司承担诉讼费。事实及理由：一、罗奎给张智远出具的借条46758元系双方之间的个人债务，与依凯斯公司无关，一审认定为罗奎欠依凯斯公司的债务错误。二、罗奎、朱胜伟对依凯斯公司的共同债务197239元，罗奎愿意偿还，但朱胜伟已联系不上，请求法院判决二人各自负担50%。
依凯斯公司辩称：一、46758元系罗奎对依凯斯公司的债务而非对张智远的个人债务。2014年10月6日罗奎给张智远出具的借条载明为货款，张智远系依凯斯公司的法定代表人，代表依凯斯公司作出法律行为，张智远作为自然人不可能销售货物。二、罗奎要求与朱胜伟平分债务无法律依据。2014年8月10日罗奎与朱胜伟出具欠条共欠依凯斯公司货款197239元，二人系合伙关系，应对外承担连带责任而非按份责任。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱胜伟、朱泽玖、戴新未参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
依凯斯公司向一审法院起诉请求：1.判令罗奎支付依凯斯公司货款272861元，并按年利率24%支付从2016年1月1日至付清之日止的利息；2.判令朱胜伟对第一项诉讼请求中的197239元及相应利息承担连带责任；3.判令朱泽玖、戴新对第一、二项诉讼请求承担连带责任；4.诉讼费由罗奎、朱胜伟、朱泽玖、戴新承担。审理中，依凯斯公司将第二项诉讼请求明确为，判令朱胜伟对第一项诉讼请求中的197239元，并以197239元为基数计算按照年利率24%计算从2016年1月1日起至清偿之日止的利息承担连带责任；将第三项诉讼请求明确为，判令朱泽玖、戴新对朱胜伟所欠款197239元及相应利息承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年8月25日，依凯斯公司与罗奎、朱胜伟签订《合同书》一份，载明依凯斯公司向罗奎、朱胜伟提供首批货物作为其启动资金，罗奎、朱胜伟以向依凯斯公司借款形式开立欠款。罗奎、朱胜伟提供位于恩施市××乡××街面积共300平方米的经营场地。合同期间为2013年9月1日至2014年8月31日。合同到期后，罗奎、朱胜伟所剩货物（库存除外）在完好无损的情况下可退回依凯斯公司，可抵扣首批货款。欠款必须在终止合同当日结清，如不结清，违约金按每日所欠款的1%支付给依凯斯公司，同时依凯斯公司有权提交法院由罗奎、朱胜伟或者担保者偿还。合同还约定了其他内容。依凯斯公司在甲方处加盖印章，罗奎、朱胜伟在乙方处签字捺印，戴新在担保方处签字捺印。同日，戴新向依凯斯公司出具《担保书》一份，载明：“戴新个人愿意为朱胜伟个人担保在为恩施州依凯斯实业有限公司代售货物期间首批铺货的货款和经营期间产生的一切货款及违反合同造成的相应损失作担保。若终止合同后有未付清的货款和违反合同造成的损失由戴新个人承担。”戴新在担保人处签字捺印。
2013年5月20日，依凯斯公司与罗奎签订《合同书》一份，载明依凯斯公司向罗奎提供首批货物作为其启动资金，罗奎以向依凯斯公司借款形式开立欠款。罗奎提供位于宣恩县××乡××街面积共150平方米的经营场地。合同期间为2013年5月20日至2014年5月20日。合同到期后，罗奎所剩货物（库存除外）在完好无损的情况下可退回依凯斯公司，可抵扣首批货款。欠款必须在终止合同当日结清，如不结清，违约金按每日所欠款的1%支付给依凯斯公司，同时依凯斯公司有权提交法院由罗奎或者担保者偿还。合同还约定了其他内容。依凯斯公司在甲方处加盖印章，罗奎在乙方处签字捺印，担保方处有杨永的签字捺印。
2013年6月1日，罗奎向依凯斯公司出具欠条一份，载明：“兹宣恩县长潭河财富广场罗奎欠到恩施州依凯斯实业有限公司贷款￥：50000.00元，大写：币伍万元。”
2013年10月8日，罗奎向依凯斯公司出具欠条一份，载明：“宣恩县长潭河精品家具九月份铺货合计叁万贰仟捌佰元整（￥32800.00元）。”
2013年11月27日，依凯斯公司与朱胜伟签订《合同书》一份，载明依凯斯公司向朱胜伟提供首批货物作为其启动资金，朱胜伟以向借款形式开立欠款。朱胜伟提供位于恩施市××镇龙马集镇正街面积共328平方米的经营场地。合同期间为2013年12月14日至2014年12月13日。合同到期后，朱胜伟所剩货物（库存除外）在完好无损的情况下可退回依凯斯公司，可抵扣首批货款。欠款必须在终止合同当日结清，如不结清，违约金按每日所欠款的1%支付给依凯斯公司，同时依凯斯公司有权提交法院由罗奎、朱胜伟或者担保者偿还。合同还约定了其他内容。依凯斯公司在甲方处加盖印章，朱胜伟在乙方处签字捺印，朱泽玖在担保方处签字捺印。同日，朱泽玖向依凯斯公司出具《担保书》一份，载明：“朱泽玖个人愿意为朱胜伟个人担保在为恩施州依凯斯实业有限公司代售货物期间首批铺货的货款和经营期间产生的一切货款及违反合同造成的相应损失作担保。若终止合同后有未付清的货款和违反合同造成的损失由朱泽玖个人承担。”朱泽玖在担保人处签字捺印。
2014年4月16日，朱胜伟向依凯斯公司出具欠条一份，载明：“兹朱胜伟欠到恩施州依凯斯实业有限公司货款￥：93031.00元，大写：币玖万叁仟零叁拾壹元。”
2014年5月27日，罗奎向依凯斯公司出具欠条一份，载明：“今欠到恩施州依凯斯实业有限公司货款82800.00元（大写捌万贰仟捌佰元整），定于2014年底还款4万元整（大写肆万元整）。余下欠款定于2015年5月27日还清42800.00，大写肆万贰仟捌佰元整。如果逾期不到账，恩施州依凯斯实业有限公司将提请恩施市人民法院执行，并申请法律规定以内的利息结算。”
2014年8月10日，罗奎、朱胜伟向依凯斯公司出具欠条一份，载明：“因三岔、龙马家私城于2013年8月与12月在依凯斯实业有限公司拿货共计壹拾玖万柒仟贰佰叁拾玖元整￥197239.00元。现转为欠款，分三期支付给依凯斯实业有限公司，分期如下：第一期2015年四月底支付陆万陆仟元整￥66000.00元。第二期2015年八月底支付陆万陆仟元整￥66000.00元。第三期2015年十二月底支付陆万伍仟贰佰叁拾玖元整￥65239.00元。”
2014年10月6日，罗奎出具欠条一份，载明：“欠到张智远货款肆万陆仟柒佰伍拾捌元整（￥46758.00元），约定2015年10月1日前结清。”
一审庭审中，依凯斯公司表示其主张诉讼请求第一项的总金额272861元，是由罗奎、朱胜伟在恩施市三岔乡、龙凤镇龙马集镇销售点的欠付货款197239元，罗奎在宣恩县××乡销售点的欠付货款82800元，罗奎出具的欠条金额46758元以及欠付的货款16064元（没有提交欠条），扣减罗奎个人销售点的货款70000元组成。
一审法院认为，罗奎、朱胜伟共同以及分别与依凯斯公司签订的《合同书》，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，双方均应按合同约定履行。关于罗奎、朱胜伟应付货款金额的问题。罗奎、朱胜伟共同与依凯斯公司签订《合同书》后，二人于2014年8月10日，向依凯斯公司出具欠条一份，载明欠付货款金额为197239元，并签字捺印。故依凯斯公司要求罗奎、朱胜伟支付货款197239元的请求，予以支持。罗奎在与依凯斯实业公司签订《合同书》后，于2014年5月27日向依凯斯公司出具欠条一份，将其欠付货款金额确定为82800元。故依凯斯公司要求罗奎支付货款82800元的主张，予以支持。罗奎于2014年10月6日出具的欠条看，虽然载明欠付对象为张智远，但其系依凯斯公司的法定代表人，且该欠条原件由依凯斯公司持有。故对依凯斯公司要求罗奎支付货款46758元的主张，予以支持。对依凯斯公司要求罗奎向其支付货款16064元的主张，因依凯斯公司未提交证据证明欠款事实，不予支持。庭审中，依凯斯公司认可罗奎已向其支付货款70000元。综上，罗奎、朱胜伟应共同向依凯斯公司支付货款197239元，罗奎应向依凯斯公司支付货款59558元。
关于利息及利率的问题。罗奎、朱胜伟在向依凯斯公司出具金额为197239元的欠条时，约定于2015年12月底支付完毕。罗奎在金额为82800元、46758元的欠条中，约定分别在2015年5月27日与2015年10月1日前支付完毕。虽然在上述三笔款项中均未对利息进行明确约定，但罗奎、朱胜伟未按约定支付货款，对依凯斯公司造成了资金占用的损失。故对依凯斯公司要求罗奎、朱胜伟支付从2016年1月1日起至支付完毕之日止逾期付款的资金占用费（利息），予以支持，但应以197239元为基数按年利率6%支付。对依凯斯公司要求罗奎支付从2016年1月1日起至支付完毕之日止逾期付款的资金占用费（利息），予以支持，但应以59558元为基数按年利率6%支付。
关于朱泽玖、戴新的担保责任问题。罗奎、朱胜伟与依凯斯公司于2013年8月25日签订《合同书》、以及朱胜伟与依凯斯公司于2013年11月27日签订《合同书》后，戴新、朱泽玖分别于上述合同签订同日出具《担保书》，为朱胜伟在代售依凯斯公司货物期间首批铺货款和经营期间的货款及违约损失作担保。因戴新、朱泽玖在担保内容中并未对保证方式进行明确约定，故戴新、朱泽玖为朱胜伟的担保应为连带责任保证。而朱胜伟于2014年8月10日与罗奎一起向依凯斯公司出具欠条一份，约定于2015年12月底支付完毕所欠货款，且依凯斯公司未提交其在主债务履行期届满之日即2016年1月1日起六个月内要求戴新、朱泽玖承担保证责任的证据。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，对依凯斯公司要求戴新、朱泽玖对朱胜伟所负债务及其利息承担连带清偿责任，不予支持。罗奎辩称，双方于2013年8月25日签订的合同约定，合同到期后，销售方将剩余货物在完好无损的前提下可退回折抵货款，罗奎应支付的货款，应为总货款减去已支付货款再扣减应抵付货款。但罗奎并未提交证据证明其有符合合同约定的折抵货款的货物，故该辩称理由不成立。朱胜伟、戴新、朱泽玖经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，不影响法院在查明事实的基础上，依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、罗奎、朱胜伟于判决生效之日起三日内支付恩施州依凯斯实业有限公司货款197239元，并按年利率6%支付从2016年1月1日起至清偿之日止的资金占用费（利息）。二、罗奎于判决生效之日起三日内支付恩施州依凯斯实业有限公司货款59558元，并按年利率6%支付从2016年1月1日起至清偿之日止的资金占用费（利息）。三、驳回恩施州依凯斯实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5392元，由罗奎负担3316元，由朱胜伟负担2076元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，依凯斯公司向罗奎、朱胜伟交付货物，罗奎、朱胜伟应支付货款，双方之间的买卖合同依法成立并生效。经审查，罗奎、依凯斯公司对一审判决认定的罗奎、朱胜伟共同应支付依凯斯公司货款197239元、罗奎应支付依凯斯公司货款59558元无异议。关于罗奎2014年10月6日给张智远出具的欠条46758元，罗奎对该欠条的真实性无异议，欠条上明确载明下欠46758元为货款，张智远系依凯斯公司的法定代表人，依凯斯公司在欠条上加盖了公司印章并持有借条原件，故一审认定46758元系罗奎与依凯斯公司之间的债权债务，并非罗奎与张智远之间的个人债务并无不当。关于2014年8月10日罗奎、朱胜伟向依凯斯公司出具的欠条197239元，该欠条为罗奎、朱胜伟共同出具，二人系共同欠款人，门店也系二人共同经营，故罗奎、朱胜伟应当共同承担还款责任，罗奎要求二人平分债务的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，罗奎的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1289元，由上诉人罗奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郜帮勇
审 判 员 李志华
审 判 员 张成军
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 张晶晶
书 记 员 赖宏为