广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0422民初476号
原告李福昌，男，1965年6月8日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
原告蒙凤华，女，1978年12月8日出生，瑶族，广西河池市人，农民，住广西藤县。
委托诉讼代理人魏文星，广西东中律师事务所律师。
被告李福伟，男，1967年12月24日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
原告李福昌、蒙凤华诉被告李福伟排除妨碍纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福昌、蒙凤华及其委托诉讼代理人魏文星，被告李福伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福昌、蒙凤华向本院提出诉讼请求：1.判令被告李福伟负责清除位于广西藤县濛江镇××号屋背处的泥土、砖、藤等杂物；2.赔偿原告方的经济损失3000元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年六七月间，被告李福伟在两原告位于藤县濛江镇××号房屋后砌了约20米长的挡土墙。因挡土墙砌得不合理，2011年3月，挡土墙出现倾斜，被告李福伟家门口的水泥路面开裂，被告就用木板支撑原告屋背后的石墙，但无济于事。2012年6月7日，挡土墙全部倒塌，挡土墙倒塌的泥土、砖等杂物掩盖了原告屋背后的排水沟，导致下雨后雨水从屋背直接进入原告家，导致原告大厅不能居住，还要花很大功夫清理，为此，原告多次要求被告清除原告屋背后的泥土、砖等杂物，恢复原状，李福伟不但拒绝，还在倒塌的泥土上种野藤，同时野蛮地不准原告清理原告屋背倒塌的泥土。原告多次请求村委和有关部门主持调解，但被告都不接受调解。为此诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告李福伟辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1.原告要求被告清除屋后背的泥土、砖、藤等杂物，缺乏事实理由和法律依据。首先，被告于2008年在本组集体土地建房，2009年取得藤集用（2009）130039号的《集体土地使用证》，于2009年农历五月砌了石墙，而原告于2009年年底私自调换土地，未经集体同意又没有取得土地使用证就建房，反而说被告建的石墙侵占了原告的地方是没有事实依据的；其次，被告建房和砌石墙在先，原告调换土地建房后，理应注意自身房屋的排水及安全，所造成的损失与被告无关；最后，被告砌好石墙后，原告于2010年除夕夜，挖露了的石墙墙脚，导致2011年石墙上面的水泥路面开裂，加上雨水冲刷，最终导致石墙倒塌，这恰恰说明原告的损失是原告自身造成的，被告不是侵权方。2.原告要求被告赔偿3000元，没有法律依据，被告不同意赔偿。原告提交的《关于旺家村十二基二组李福伟石墙崩塌与李福昌纠纷调解情况》，证明原告在被告砌成石墙后，在石墙边垂直锄低约5寸的泥土的事实；谢广生的《调查笔录》，证明被告建房在前，原告建房在后和原告勾水沟的事实，石墙倒塌的是因原告挖露石墙墙脚造成的，与被告无关。被告并没有制止原告搬砖、拉泥，被告在土坡上种植野藤是为了防止土坡继续倒塌。综上，被告认为，原告的损失是由于原告建房时考虑不周，采取措施不当，是原告自身原因造成的，与被告无关，被告不是侵权方也不是过错方，不应承担责任，原告方愿意清理就由自己清理，但清理出的空心砖其要收回。
本院经审理认定事实如下：原告李福昌、蒙凤华居住在藤县濛江镇××号，被告李福伟居住在藤县濛江镇××号，双方是相邻关系。被告的房屋位于高处，原告的房屋位于低处，被告房屋的围墙与原告房屋的后墙相距有4米多，之间有落差约2米高的土坎。2009年农历五月份，被告用单只空心水泥砖顺着地形砌了一条长约19米、高约2米、呈弧形的挡土石墙，其中长约8米的石墙位于原告房屋的后背。这8米石墙的墙脚距离原告房屋后墙的墙脚约七八十厘米。由于石墙后背是土坡，被告在砌石墙时从别处拉来浮泥填充石墙后面的土坡。2009年农历11月份，原告的房屋建到第二层时，被告所建的石墙出现倾斜现象，被告用木板支撑住石墙的墙体。2010年农历三十晚，原告清理房屋后墙与石墙之间的后巷的泥土、杂物，清理屋后巷的排水沟。2011年农历3月份，位于被告屋门口、石墙上方的水泥路面出现开裂现象。2012年6月份，被告所建的石墙倒塌，塌下来的空心水泥砖、泥土等物散落在原告屋后巷处，影响了原告后巷排水沟的排水，导致雨水流进原告的房屋。2012年7月份，濛江镇旺家村民委员会人民调解委员会和濛江镇司法所均对事件进行过调处，但未能达成一致意见。2017年4月17日，经对现场勘验，原告房屋后墙长8米，后巷最宽处0.7米，最窄处0.55米，部分空心水泥砖堆放在后巷右侧，房屋后背的土坡上长着野藤等植物，原告房屋一楼靠近后墙的房屋的地板有多处水渍。
上述事实，有濛江国土资源所对李福昌罚款的罚没款收据复印件，李福伟的集体土地使用证复印件，2012年7月6日濛江镇旺家村民委员会人民调解委员会出具的《关于旺家村十二基二组李福伟石墙崩塌与李福昌纠纷调解情况调解情况》复印件，濛江司法所对李福昌、李福伟、李文祥、谢某,4的调查笔录复印件，濛江司法所制作的调解笔录复印件、证人谢某,4、何某,4、李某,4出具的书面证言，李福昌房屋照片一组及平面示意图复印件，现场勘验笔录及照片，原、被告的陈述等证据在卷佐证。
关于原告提供的2016年12月9日濛江镇旺家村民委员会出具的《关于旺定村十二基李福昌、李福伟水沟石墙调查书》（以下简称《调查书》），在该份调查书中表述“村干部到现场发现，李福伟的石墙已倾斜不正，经调查，不是李福昌挖水沟造成，而是李福伟原砌石墙时所导致，并发现李福昌是清理他的屋背水沟泥，是为防止屋里入水，未发现挖入李福伟的石墙脚或挖烂石墙的情况。”这与2012年7月6日濛江镇旺家村民委员会人民调解委员会出具的《关于旺家村十二基二组李福伟石墙崩塌与李福昌纠纷调解情况调解情况》（以下简称《调解情况》）中表述“砖墙筑成后，李福昌说砖墙跨过其地方，并在砖墙旁边垂直锄低约伍寸左右的泥，理由是影响屋边排水。”相矛盾。濛江镇旺家村民委员会人民调解委员会出具《调解情况》的时间是2012年7月6日，是在石墙倒塌后的一个月，且李福昌在该份《调解情况》上签名确认，故这份调查书上记录的内容更能反映出当时调查到的情况，而濛江镇旺家村民委员会出具《调查书》的时间是2016年12月9日，距离石墙倒塌已经有四年多，出具这份《调查书》的村干部有可能因时间太久或其他原因出现记忆偏差，故对原告提供的2016年12月9日濛江镇旺家村民委员会出具的《调查书》，不作本案为定案依据使用。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、等方面的相邻关系。给相邻方造成妨害的，应当消除危险、排除妨害等。本案中，由于被告所建的挡土石墙倒塌，塌下来的砖、泥等物阻塞了原告后巷排水沟的排水，致使雨水从原告房屋后巷渗入一楼的房间，给原告的生活造成了影响。至于石墙倒塌的原因，原告方认为是由于被告所砌的石墙结构不合理，致使石墙倒塌；被告方认为，是由于原告挖露了的石墙墙脚，加上雨水冲刷，才导致石墙倒塌。本院认为，原告方提供的证人证言及司法所对相关人员的调查笔录，反映2009年农历11月份，原告的房屋建到第二层时，被告所建的石墙已经出现倾斜现象，被告用木板支撑住石墙的墙体；原告方提供的《调解情况》反映，原告曾在“砖墙旁边垂直锄抵约伍寸左右的泥”。双方当事人均无法提供充分的证据证实到底是因为石墙结构不合理、还是因为原告在清理排水沟时在石墙边锄泥，导致石墙倒塌。由于原、被告双方均不能提供充分的证据证实是由于对方的原因导致石墙倒塌，本院亦无法确认石墙倒塌的原因，因此按照公平合理的原则，由原告自行清除原告屋后背的泥土等杂物，由被告搬走散落在原告屋后背的水泥砖。关于原告要求被告清理野藤的请求，因被告提出其种野藤是为了防止土坡继续塌方，故从安全角度考虑，不宜清除所有的野藤，可由原告方按照方便生活、团结互助的精神，适当清理部分野藤。
关于原告方提出，由于排水沟被阻塞，雨水从原告房屋背直接进入原告家，导致原告房屋大厅不能居住，还要花很大功夫清理，要求被告赔偿原告方的经济损失3000元主张，本院认为，因原告并未提交充足证据证实其主张，故对原告的该项请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李福伟应于本判决生效之日起10日内清理、搬走散落在原告位于广西藤县濛江镇旺家村十二基二组37号房屋后背的水泥砖；由原告李福昌、蒙凤华自行清理原告房屋后背的泥土等杂物及部分野藤，清理出一条宽0.8米的后巷，保持排水畅通；
二、驳回原告李福昌、蒙凤华要求被告李福伟赔偿经济损失3000元的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告李福昌、蒙凤华负担50元，被告李福伟负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 王 莉
二〇一七年六月八日
书记员 梁斌铭