云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉红民一初字第1288号
原告袁兴喜，男，1963年生，汉族。
委托代理人沈正洲，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。
被告刘明芝，女，1978年生，汉族。
委托代理人殷永福，云南华信律师事务所律师。特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司。住所地：玉溪市红塔区棋阳路北段。
负责人陈瑛，经理。
委托代理人王福昌，男，该公司员工，特别授权代理。
原告袁兴喜与被告刘明芝及被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（简称太保玉溪中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年7月1日立案受理后，因原告申请对其车辆损失进行鉴定，故本案于2015年7月24日中止审理。2016年4月20日，本院收到玉溪市中级人民法院因原告未交鉴定费而退回鉴定申请的情况说明，本案恢复审理。2016年5月10日，本院依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理，原告袁兴喜及其委托代理人沈正洲和被告刘明芝及其委托代理人殷永福，被告太保玉溪中心支公司的委托代理人王福昌到庭参加诉讼。本案现已审理终。
原告诉称，2014年7月10日中午12是30分，被告刘明芝违规驾驶云AP×××M小型客车载陈连雄、赵家发等13人由南往北行驶至九龙池工业园区五玮路交叉口时，本来打灯往左行驶，却因操作不但导致直行与原告袁兴喜驾驶的由东向西直行的云FJC×××号小轿车相撞，并致原告袁兴喜驾驶的云FJC×××号小轿车严重受损，其本人也受轻微伤的道路交通事故。
经玉溪市公安局红塔分局交通警察大队玉红公交事认字【2014】第00036号道路交通事故认定书认定：原告袁兴喜和被告刘明芝对该起事故承担同等责任。
被告刘明芝的车辆在另一被告太保玉溪中心支公司投保了交强险及其他商业险。
该起事故发�后，至原告各种损失近100000元，但时至今日，两被告并没有赔偿原告一分钱。无奈，原告只好依《民诉法》之规定向法院起诉，1、请求人民法院依法判决被告太保玉溪中心支公司在交强险范围内赔偿原告车辆损失和医疗损失费共计2600元；2、请求人民法院依法判令被告刘明芝赔偿原告车辆修理、折旧、处理事故误工损失等费用64500元；3、本案涉及的诉讼费、鉴定等费用由两被告承担。
被告刘明芝的代理人口头辩称，1、原告诉讼请求无事实及法律依据；2、原告起诉状中请求的事实、理由与其自己提供的赔偿计算清单相互矛盾。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告太保玉溪中心支公司的委托代理人口头辩称，1、我公司对于原告诉请的诉讼费及鉴定费不予承担，因为不属于保险责任范围；2、针对原告诉请的医疗费用及车辆损失待原告举证时再作答辩。
原告针对其诉讼请求，举证如下：1、身份证复印件一份，证明原告的身份适格；2、交通事故认定书，证明交通事故发生的事实、原告因此交通事故遭受较大经济损失的事实，此事故认定书不能真实反映事故发生事实，作出的认定不客观，跟事故发生事实不相符；3、红塔区苏文云中医骨伤科诊所的医疗发票两份、处方、病情证明、治疗清单、X射线报告单等，证明原告因颈椎软组织挫伤在该诊所治疗，用去医疗费398元，医生建议休息一月。
经质证，被告刘明芝的代理人对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，不认可原告的辩解。对证据3真实性无异议，该单据发生时间是在交通事故发生后很长时间，是否与本次事故有关联性不得而知；被告太保玉溪中心支公司的委托代理人对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但对证明目的不予认可。对证据3同意刘明芝代理人的质证意见。
在本案的审理过程中，原告申请本院调取交警部门处理交通事故时对相关当事人所作的陈述和证人证言，以证明交通事故发生的事实及原告遭受较大的经济损失的事实。本院依原告的申请调取了交警部门对当事人刘明芝、袁兴喜以及证人赵家发、刘仕弟、王保发、付现琴、何芝芝、张天燕、吕翠花、丁昌珍等人所作的询问笔录并由原告当庭作举证说明。原告认为，2014年7月10日刘明芝的笔录第三页中对事故发生的经过陈述部分对载客人数作虚假陈述，事故认定书认定其违规、超载，实载超10人以上；在其车辆前排实际上共乘坐了3人，可她也没作出相应陈述。袁兴喜所作笔录的陈述与本案交通事故发生的事实相符合，客观真实地反映了事故发生的情况。袁兴喜笔录中陈述，其看到车上拉了13人，这�情况是真实的。对于付现琴于2014年8月5日的询问笔录，该笔录中第三页也提到了车上乘客人数为13人，该笔录内容证明：1、被告刘明芝超载的事实是客观存在的。2、其对车辆有违规改装的行为，其把车位子拆掉，改成了条凳放在车上供人乘坐；3、乘坐车辆的这13人乘坐车辆时对超载事实是明知的；2014年8月5日10：25分关于何芝芝的询问笔录，其证明内容与付现琴的一致；张天燕于2014年8月5日8：57分所作的笔录，证明内容同付现琼一致；王保发、吕翠花的陈述的证明目的同前。
经质证，被告刘明芝的代理人认为，由于笔录是从交警部门调取的，对真实性无异议，对原告的证明目的不予认可，因为原告举证要证实刘明芝超载，交警部门在事故认定书中已认定了刘明芝车辆乘坐13人（含驾驶员）的事实，该认定与事实相符，所以交警部门的事故认定是客观的；�告太保玉溪中心支公司的委托代理人对原告申请调取的询问笔录请求由法庭依法裁判。
另，在本案的审理过程中，原告向本院提出《委托鉴定、评估申请书》，请求本院委托相关鉴定、评估机构对其驾驶的云FJC×××号小轿车的车损和残值进行鉴定评估。本院依原告的申请委托玉溪市中级人民法院委托鉴定，后玉溪市中级人民法院将本院委托鉴定材料退回，并作了玉溪市中级人民法院委托玉溪正信司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所函告其因本案的鉴定标的不明确且当事人未交鉴定费而退件的《情况说明》，并附玉溪正信司法鉴定所的《退件说明》。
经质证，原告的代理人对《情况说明》和《退件说明》真实性、合法性无异议，但认为其当事人确实是因经济困难未交纳相关费用，而且司法鉴定部门也未告知相应的不鉴定的后果，所以其当事人并不知�；被告刘明芝的代理人和被告太保玉溪中心支公司的委托代理人均对这两份材料的真实性、合法性、关联性无异议。
被告刘明芝和被告太保玉溪中心支公司在本案审理过程中均无证据提交。
本院认为，原告提供的3组证据，二被告对真实性和合法性无异议，本院对原告提供的3组证据的真实性和合法性予以确认。对于原告申请调取的交警部门所作的当事人和证人的询问笔录和本院当庭出示的《情况说明》和《退件说明》，原告和二被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。其中，原告提出的2014年7月10日刘明芝的笔录第三页中对事故发生的经过中，其对载客人数作虚假陈述而证明事故认定书不客观公正的主张，因事故认定书未认定刘明芝在该笔录中的陈述，故对原告欲证明事故认定书不客观公正的主张不予支持。此外，二被告提�原告提供的第3组证据中的医疗费单据的发生时间是在交通事故发生后很长时间，是否与本次事故有关联性不得而知的质证意见，因交警部门的事故认定书载明原告在事故发生时受伤，且二被告未提供原告在事故发生后受伤害的证据，故对二被告的质证意见不予采信。再有，原告提出事故认定书认定刘明芝“未减速慢行”以及交警部门所作的当事人和证人的询问笔录中当事人和证人陈述刘明芝将其车辆后排座位拆掉，改成了条凳放在车上供人乘坐的行为属“超速”和“改装车辆”的质证意见缺乏法律根据，本院对其质证意见不予采信。
综上所述，本院认定本案事实如下：2014年7月10日，被告刘明芝驾驶所其所有的云AP×××M号小型普通客车（载陈连雄、赵家发、丁昌珍、刘仕弟、王保法、吕翠花、张天燕、付现琴、何芝芝等共12人）沿玉溪市红塔区红九新线由南向北行驶。12时30分许，当刘明芝驾车行驶至玉溪市红塔区九龙工业园区五玮路交叉口处，其在驾车快速通过该路口时，其所驾车右前部与被告袁兴喜驾驶沿五玮路由东向西行驶至此处快速通过该路口的云FJC×××号小型轿车左前侧车体相撞，致使云AP×××M号小型普通客车向右侧翻，由于被告车速太快，致使刘明芝的车发生侧翻，造成乘车人陈连雄当场死亡，赵家发、丁昌珍、吕翠华、刘仕弟、王保法、吕翠花、张天燕、付现琴、何芝芝、袁兴喜不同程度受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。
2014年4月13日，玉溪市公安局红塔分局交通警察大队作出玉红公交事认字【2014】00035号道路交通事故认定书，认定原告刘明芝驾驶载人超过核定载人数的机动车上道路行驶，其在驾车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥且没有交通标志、标线控制的交叉路口时，其对交通情况观察不足，未减速慢行并让右方道路的来车先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《云南省道路交通安全条例》的规定，被告袁兴喜在驾车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥且没有交通标志、标线控制的交叉路口时，其未减速慢行且对交通情况观察判断不足，致使其遇情况不能按照操作规范采取安全的避让措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》、《云南省道路交通安全条例》的规定，原告刘明芝和被告袁兴喜的违法行为在事故中所起的作用及过错的严重程度基本相当，确定原告刘明芝和被告袁兴喜承担事故的同等责任。陈连雄、赵家发、丁昌珍、刘仕弟、王保法、吕翠花、张天燕、付现琴、何芝芝系乘车人，在事故中无违法行为及过错，不承担事故的�任。事故发生后，原告经玉溪市红塔区苏文云中医骨伤科诊所诊断为颈部软组织挫伤，用去医疗费398元。
2015年7月1日，原告起诉来院，1、请求人民法院依法判决被告太保玉溪中心支公司在交强险范围内赔偿原告车辆损失和医疗损失费共计2600元；2、请求人民法院依法判令被告刘明芝赔偿原告车辆修理、折旧、处理事故误工损失等费用64500元；3、本案涉及的诉讼费、鉴定等费用由两被告承担。
另查明，被告刘明芝驾驶其所有的云AP×××M号小型普通客车在本案交通事故发生期间在被告太保玉溪中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和20万元第三者商业险等保险。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。该法第六十五条规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，第一、交警部门对本案所涉交通事故进行调查、勘验、对事故形成原因进行了分析，认定刘明芝驾驶载人超过核定载人数的机动车上道路行驶，其在驾车通过没有交通�号灯控制也没有交通警察指挥且没有交通标志、标线控制的交叉路口时，其对交通情况观察不足，未减速慢行并让右方道路的来车先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《云南省道路交通安全条例》的规定，被告袁兴喜在驾车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥且没有交通标志、标线控制的交叉路口时，其未减速慢行且对交通情况观察判断不足，致使其遇情况不能按照操作规范采取安全的避让措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》、《云南省道路交通安全条例》的规定。原告刘明芝和被告袁兴喜的违法行为在事故中所起的作用及过错的严重程度基本相当，确定原告刘明芝和被告袁兴喜承担事故的同等责任。陈连雄、赵家发、丁昌珍、刘仕弟、王保发、吕翠花、张天燕、�现琴、何芝芝系乘车人，在事故中无违法行为及过错，不承担事故的责任，该事故认定书客观、公正地反映了发生交通事故时的交通状况、基本事实及事故成因，本院予以采信交警部门的事故认定。被告袁兴喜提出的刘明芝的陈述中对乘车人数明显矛盾，有说假话之嫌的辩解意见已经交警部门确认。此外，原告提出的刘明芝有“超速”和“改装车辆”行为的辩解意见不能提供充分证据。故原告提出交警部门的事故认定不客观公正的主张本院不予支持。第二、原告袁兴喜主张由二被告赔偿处理事故的误工费以及其车辆损失费虽有事实依据，但其未提供法律根据和赔偿依据，故对其主张不予支持。第三、综合原、被告诉辩主张和质证意见，认定原告的医疗费为398元。据此，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于判决生效后15日内在机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告袁兴喜医疗费398元；
二、驳回原告袁兴喜对被告刘明芝的诉讼请求；
二、驳回原告袁兴喜的其他诉讼请求。
案件受理费738元，由原告袁兴喜负担700元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司负担38元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 董绍德
二〇一六年五月十九日
书记员 张翠玲