广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初222号
原告:欧俊霖，男，1976年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：佛山市达源节能设备有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道魁岗中社新区22号503A，统一社会信用代码91440607572419317H。
法定代表人：陆军，该公司经理。
欧俊霖与被告佛山市达源节能设备有限公司（以下简称达源公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧俊霖及被告的法定代表人陆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧俊霖向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工资13500元、差旅费10800元、车费4500元，合共28800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在劳动关系。2015年5月4日，原告将其作为法定代表人以及经营者之一的佛山市南旺后勤管理服务有限公司（以下简称南旺公司）迁到被告住所地，南旺公司（住所地202室）与被告达源公司（住所地201室）住所地相邻，被告后来搬迁到佛山市三水区西南街道魁岗中社新区22号503A。南旺公司与被告共同开发万泉宝品牌净水设备，双方在净水器市场达成共识。原告与被告于2015年12月先后签订两份业务代理合同书，约定被告聘请原告到被告单位负责市场开发工作，当时原告属于兼职性质，原告无需全天在被告处上班，原告负责在广东省区域市场内负责业务拓展和品牌推广等工作，如遇客户订货或到公司了解业务行情，原告就带客户到被告处，其余时间原告无需到被告处上班。原、被告双方没有签订劳动合同，被告也没有为原告参保。在2015年5月至2016年4月10日期间，被告从来没有公布与原告开发客户的真实业绩。因业绩明细与原告的提成收入相关，导致原告一直未取得提成。此外，2015年5月至2015年12月31期间，原告为被告的业务开发一直垫支相关费用，因被告没有报销该费用，原告于2015年12月31日向被告的法定代表人陆军借款30000元用于其支付购房款。2016年4月10日，被告告知原告的第一批业务提成，提成费为6410元。此后，被告再无公布原告业绩情况。当日，被告的法定代表人陆军及股东袁卫国、李斌华三人经研究，由袁卫国代表被告与原告签订了入职协议，其中约定试用期三个月，工资4500元、差旅费120元／天、车费1500元／月的入职条件及待遇，并约定完成10万奖3千，完成100万奖10%条件许诺。之后，原告提出仲裁申请，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲案非终字〔2017〕4198号仲裁裁决书。原告对该仲裁裁决不服，遂向法院提起诉讼。
达源公司辩称，被告与原告所代表的南旺公司曾经有合作关系，并签订万泉宝净水设备业务代理合同书，双方在业务合作合同中约定，原告享有销售业务的提成奖励等权利，同时享有对“万泉宝”品牌净水设备系列产品的合作与销售，而无需在公司内考核及上班，被告亦无需支付工资给原告。双方的业务合作关系于2017年8月已终止。2016年4月10日，原告与被告单位的股东袁卫国签订的字条，因袁卫国并非被告公司的法定代表人，未经被告单位或法人签名授权的前提下，袁卫国所约定的内容均是其个人意愿，不代表被告的立场，且该字条的抬头“入职协议”及原告的签名均为被告后期所加上的。更矛盾的是签订协议的日期是2016年4月10日，而原告却说从2017年4月10日入职被告单位。总而言之，被告从未授权过任何人员正式招聘过员工或合同工。原告未在被告处的工作部门担任过职务，也未在被告部门上过班。现原告起诉请求被告支付拖欠原告工资13500元、差费10800元、车费4500元支付没有事实依据，故请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
针对争议问题，双方当事人的举证、质证情况如下：
一、原告提供的证据及被告的质证意见。
1、企业机读档案资料复印件两份，拟证明达源公司与南旺公司的工商登记情况。被告对该组证据无异议。
2、业务代理合同书复印件两份，拟证明达源公司与南旺公司签订代理合同情况。被告对证据真实性无异议，但对其关联性有异议。
3、入职协议复印件一份，拟证明原告入职事实。被告对入职协议上袁卫国的签名以及相关内容无异议，但该证据仅反映袁卫国与原告的私下约定，仅是袁卫国的个人意见，不能代表被告的真实意思，被告从未授权袁卫国与原告签订相关协议，被告对该约定毫不知情。
4、结算条复印件一份，拟证明原告业绩提成数额。被告对该证据的真实性没有异议，但被告已按结算条上款项支付给原告，该款中2016年春节原告已预支2000元，余款4000多元因原告收取客户货款没有向被告上交，视为货款抵提成款。
5、借条复印件一份、（2016）粤0607民初2129号民事调解书一份，拟证明原告向陆军借款的事实。被告对该组证据的真实性没有异议，但与本案无关。
6、执行笔录复印件一份，证明双方代理关系解除情况。被告对该证据没有异议。
7、三劳人仲案非终字〔2017〕4198号仲裁裁决书复印件一份，拟证明本案已经过劳动仲裁的前置程序。被告对该证据无异议。
综合审查原告提供的证据，结合双方的陈述，本院确认以下事实：
2015年12月间，由原告担任法定代表人的南旺公司与被告签订万泉宝净水设备业务代理合同书二份，其中约定被告指定原告在广东区域市场，从事“万泉宝”品牌净水设备系列产品的业务拓展、品牌推广等工作，并负责在该区域市场建立其分销网络；原告享有对“万泉宝”品牌净水设备系列产品的合作与销售的权利，而无需在公司内考核及上班，被告亦无需支付工资给原告；合同期限自2015年12月至2020年12月止。原告自称被告的法定代表人陆军及其股东袁卫国、李斌华三人经研究，拟将原告纳入被告正式的员工范围，2016年4月10日，股东袁卫国代表被告与原告签订入职协议，协议约定了原告的工资薪酬，但被告没有向原告支付2016年4月10日至2016年7月10日的工资13500元、差费10800元、交通费4500元。之后，原告以达源公司为被申请人提出仲裁申请，请求确立欧俊霖与达源公司从2016年4月10日至2016年7月10日存在劳动关系，达源公司向欧俊霖支付2016年4月10日至2016年7月10日的工资13500元、差费10800元、车费4500元。佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月19日作出三劳人仲案非终字〔2017〕4198号仲裁裁决书，裁决：驳回欧俊霖的全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂于2018年1月4日诉至本院。
本院认为，关于原告与被告是否存在劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告提供了入职协议，拟证明原告通过被告单位的股东袁卫国招聘入职的事实。本院认为,法定代表人是依照法律或法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人。法定代表人享有民事权利，履行民事义务，而非法定代表人的公司股东袁卫国代表公司签订招聘劳动者协议的行为，需要公司授权。就本案而言，法定代表人无授权的前提下，非法定代表人的公司股东以自身名义签署协议的行为，既非职务行为亦非代理行为，因此原告与被告的股东袁卫国所签订的入职协议对被告不发生效力。
与此同时，原告无法提供“工作证”、“服务证”等能够证明其身份的相关证件，没有签订劳动合同，仅凭本案的证据不足以证明原告欧俊霖入职被告单位从事销售工作，本案不具备劳动关系成立的实质要件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告对此应当承担不利后果。原告要求被告支付2017年4月1日起至2017年7月10日的工资、差费、车费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：
驳回原告欧俊霖的诉讼请求。
案件受理费减半收取，计5元，本院免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 员 林志伟
二〇一八年三月二十七日
法官助理 蒋红梅
书 记 员 邓俊达