湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0112民初510号
原告:湖南凝翰诺物业管理有限公司，住所长沙市望城区金山桥接到金坪社区新雅黄金苑1栋2501室，统一社会信用代码91430122344821232Y。
法定代表人：虢维芳，执行董事。
委托诉讼代理人：张娣，湖南昌言（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷海卉，湖南昌言（长沙）律师事务所律师。
被告：龙维沩，男，汉族，1989年9月13日出生，住址长沙市望城区。
原告湖南凝翰诺物业管理有限公司（以下简称：湖南凝翰诺物业公司）与被告龙维沩物业服务合同纠纷一案，本院2018年2月26日收案，于2018年2月28日受理后，于2018年5月3日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖南凝翰诺物业公司在庭审中变更了诉讼请求，本院询问被告龙维沩是否需要延长举证期限和答辩期限，被告龙维沩当庭表示放弃延长举证期限和答辩期限。原告湖南凝翰诺物业公司的委托诉讼代理人张娣，被告龙维沩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告湖南凝翰诺物业公司诉称：原告湖南凝翰诺物业公司变更前的诉讼请求事项，1、判令原、被告解除《前期物业管理服务协议》。2、判令被告支付原告经营管理费1584元，并按每日2‰支付逾期滞纳金直至结清全部物管费，截止2018年1月30日应支付滞纳金484.71元，两项费用合计为人民币2068.71元。3、判令被告承担原告为追讨物业管理费所发生的律师费2000元。4、判令被告承担本案全部诉讼费。原告湖南凝翰诺物业公司在庭审中将原诉讼请求第2项变更为“判令被告支付原告物业管理费2640元（2017年7月1日-2018年4月30日）。事实与理由：原、被告于2016年9月11日签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告对“黄金商业中心”提供物业管理服务，并按公寓按建筑面积每平方米2.00元/月；办公楼按建筑面积每平方米3.6/月；商业按建筑面积每平米4.8元/月的标准收取物业管理费。服务合同签订后，原告对其物业安全、情节及维护等进行了系列的工作。在原告提供服务同时被告作为3栋3121号商铺经营户应当履行物业管理费的缴纳义务，但自从2017年7月起被告一直未缴纳，合同履行至今已经欠缴10个月的物业管理费共计2640元（55㎡×4.8元×10个月），经原告多次催要未果。被告属于严重违约。
根据服务合同约定：“乙方违反协议，不按照约定缴纳物业服务费的，每逾期一日，甲方有权要求乙方按应交额的千分之二支付滞纳金。若乙方超过三个月拖欠不交物业服务费的，甲方可采取法律途径追讨物业服务费，因此产生的案件受理费、律师费等其他实现债权所产生的必要费用全部由乙方承担。”被告应承担逾期支付物业管理费滞纳金320元及律师费2000元。
被告龙维沩辩称:被告同意解除物业管理协议。被告在2017年7月已解除了房屋租赁关系，被告只愿意交1个月的物业管理费。被告不同意支付滞纳金和律师费用。
原告湖南凝翰诺物业公司向本院提交证据如下：
证据一、《前期物业管理服务协议》，拟证明原、被告签订了合同，被告应支付物业服务费。
证据二、律师函、邮寄单，拟证明原告多次催缴物业费，被告依然拖欠。
被告龙维沩对原告湖南凝翰诺物业公司证据质证如下：
证据一，没有异议。证据二，被告没有收到过。
被告龙维沩向本院提交证据如下。
《收据》，拟证明原告收取被告2017年7月前的物业管理费。
原告湖南凝翰诺物业公司对被告龙维沩的证据质证如下：
证据的三性无异议。
本院对原告凝翰诺物业公司的证据认证如下：
证据一，被告龙维沩无异议，本院予以确认。证据二，因无其他证据印证，本院不予确认。
本院对被告龙维沩的证据认证如下：
原告凝翰诺物业公司无异议，本院予以确认。
本院根据以上证据及当事人的陈述确认案件事实如下：
2016年4月11日，被告龙维沩与湖南中卓置业投资有限公司签订了《黄金一区商铺合作经营管理合同》，合同约定湖南中卓置业投资有限公司将黄金一区3栋3121商铺出租给被告龙维沩经营。
2016年9月11日，被告龙维沩与原告湖南凝翰诺物业公司签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告湖南凝翰诺物业公司为被告龙维沩租赁的黄金一区3栋3121商铺提供前期物业管理服务，被告龙维沩租赁的黄金一区3栋3121商铺建筑面积55㎡，物业管理服务费每月收费标准为按建筑面积4.8元/㎡，被告龙维沩每月的物业管理服务费264元，从2017年1月1日起计算物业管理费，按季度交纳物业管理服务费业，被告龙维沩应在每季度第一个月15日前履行交纳义务，逾期交纳的，每逾期一日，被告龙维沩按应交物业服务费2‰的标准支付滞纳金。
被告龙维沩自2017年7月1日起至2018年4月30日止，欠原告湖南凝翰诺物业公司10个月的物业管理费2640元。为此，原告湖南凝翰诺物业公司与被告龙维沩发生纠纷，原告湖南凝翰诺物业公司向本院对被告龙维沩提起诉讼。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告湖南凝翰诺物业公司与被告龙维沩签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告龙维沩未按约向原告湖南凝翰诺物业公司支付物业管理费的行为是违约行为。原告湖南凝翰诺物业公司要求被告龙维沩支付拖欠物业管理费2640元的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告龙维沩不能提供证据证实原告湖南凝翰诺物业公司应当减免物业管理费，故被告龙维沩提出只交纳2017年7月的物业管理费的理由，本院不予支持。原告湖南凝翰诺物业公司提出按照协议约定，被告龙维沩逾期交纳物业服务费的，应从逾期之日起每日按欠费总额的2‰支付滞纳金的诉讼请求。因该约定计算滞纳金的标准过高，本院酌情调整为按每日0.2‰，滞纳金计算至2018年4月30日止，经计算，被告龙维沩应向原告湖南凝翰诺物业公司支付滞纳金89.69元。因被告龙维沩同意解除与原告湖南凝翰诺物业公司签订的《前期物业管理服务协议》，本院予以准许。
原告湖南凝翰诺物业公司与被告龙维沩在合同中约定，被告龙维沩超过三个月拖欠不交物业服务费的，原告湖南凝翰诺物业公司可采取法律途径追讨物业服务费，因此产生律师费等其他实现债权所产生的必要费用全部由被告龙维沩承担。但原告湖南凝翰诺物业公司未能向本院提交证据证实因本案实现债权所产生的律师代理费用，原告湖南凝翰诺物业公司要求被告龙维沩承担本案律师费2000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、原告湖南凝翰诺物业管理有限公司与被告龙维沩于2018年4月30日解除《前期物业管理服务协议》。
二、限被告龙维沩在判决书生效后十日内向原告湖南凝翰诺物业管理有限公司支付物业管理费2640元、滞纳金89.69元，共计2729.69元。
三、驳回原告湖南凝翰诺物业管理有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费25元，由被告龙维沩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 补博霖
二〇一八年五月八日
书记员 宋金文
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。