福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第198号
上诉人（原审原告）纪献础，男，1970年11月16日出生，汉族，务工，住南平市延平区。
委托代理人黄鸿海，福建九越律师事务所律师。
委托代理人蔡坤荣，福建九越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省南平市绿源记食品有限公司，住所地南平市顺昌县大干镇大干村关刀巷。
法定代表人张积富，董事长。
委托代理人范琦华，男，福建省顺昌县“148”法律服务所法律工作者。
委托代理人高陈旺，男，福建省南平市绿源记食品有限公司办公室主任，住顺昌县。
上诉人纪献础因民间借贷纠纷一案，不服顺昌县人民法院（2013）顺民初字第933号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人纪献础的委托代理人蔡坤荣，被上诉人福建省南平市绿源记食品有限公司（以下简称绿源记公司）的委托代理人范琦华、高陈旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，纪献础与绿源记公司之间存在民间借贷关系，并向法院提交《欠条》一张。该《欠条》中载明：“兹有福建省南平市绿源记食品有限公司截到2011年9月30号止欠纪献础先生（身份证号码：352101197011167419）人民币共计：壹拾玖万伍仟玖佰肆拾玖元柒角伍分整。（195949.75元），此据，欠款人：福建省南平市绿源记食品有限公司，2011年10月20日”。该《欠条》上的内容是打印的，无任何绿源记公司人员签字，只是在2011年10月20日的落款日期处盖有绿源记公司财务专用章。2013年9月4日，纪献础又向法院提供《借款情况说明》一份，《借款情况说明》中载明：“福建省南平市绿源记食品有限公司从2008年起至2011年9月30日止多次向我借款，每次我均以现金方式交付给公司，公司刘长荣均有出具加盖公司公章的《收款收据》给我，2011年10月20日，双方经过结算确认借款本金为195949.75元，结算欠款金额不包含利息。公司出具《欠条》给我后，收回《收款收据》。说明人：纪献础，2013年9月4日”。
2013年10月15日，纪献础申请对2011年10月20日的《欠条》中财务专用章的形成时间，委托福建南方司法鉴定中心进行文书司法鉴定。2013年11月29日，福建南方司法鉴定中心做出鉴定：“检材上盖有的红色印章印文与样材上盖有的红色印章印文是同一时间段形成”。
另查，绿源记公司原法定代表人刘长荣的妻子纪献华系纪献础的姐姐。绿源记公司于2006年6月21日经顺昌县工商局登记成立，经营腐竹等，其股东为孙凤才、刘长荣、纪献础，法定代表人为刘长荣。2009年6月29日，该公司股东变更为孙凤才、刘长荣。2012年5月30日，该公司股东变更为张积富、张积松，法定代表人变更为张积富。
原审法院认为，纪献础向法院提交《欠条》、《借款情况说明》各一份，主张纪献础与绿源记公司之间存在民间借贷法律关系，要求绿源记公司支付欠款本金195949.75元及利息（从起诉之日起按银行贷款利率四倍的标准计算至还清欠款之日止）。绿源记公司认为，根据纪献础庭审所述与《欠条》记载内容自相矛盾，纪献础提供的《欠条》内容不具有真实性；这份《欠条》是打印的，《欠条》中仅盖了财务专用章无任何绿源记公司人员签字，不符合公司借款的交易习惯；《借款情况说明》中提到的纪献础与绿源记公司均以现金交易，但借款本金出现七角五分明显有悖于常理，纪献础与绿源记公司原法定代表人刘长荣具有亲戚关系，曾经又是公司的股东，该欠条上财务专用章是在2011年10月20日以后补盖的，此次的欠条是纪献础与刘长荣合谋伪造的。故提出纪献础与绿源记公司之间不具有民间借贷法律关系。一审法院认为，绿源记公司提供的比对样本和纪献础提供的欠条，2013年11月29日，经福建南方司法鉴定中心做出鉴定：“检材上盖有的红色印章印文与样材上盖有的红色印章印文是同一时间段形成”，因此可以认定该欠条上财务专用章是在2011年10月20日时间段形成的，对绿源记公司认为该欠条上财务专用章是在2011年10月20日以后补盖的，此次的欠条是纪献础与刘长荣合谋伪造的辩解意见，因证据不足，不予采纳。根据纪献础庭审所述及其提供的《借款情况说明》所写内容，首先，纪献础对借款时间及该笔欠款是否包含利息的阐述不一致；其次，《欠条》是打印的，《欠条》中只盖了绿源记公司的财务专用章，并无任何绿源记公司人员签名，纪献础也未向法院提供当时双方订立《欠条》时的相关证据予以补强；再次，纪献础在其提供的《借款情况说明》中阐述，每次借款给绿源记公司均以现金方式交付，但该《欠条》中所记载的借款本金却出现“七角五分”，明显有悖于常理，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同成立和生效的事实承担举证责任；……”的规定，纪献础应对借款成立和生效的事实承担举证责任，但纪献础提供的《欠条》不足以证明纪献础与绿源记公司之间存在民间借贷法律关系，故对纪献础要求绿源记公司还款付息的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十七条、第七十五条、第七十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，判决：驳回原告纪献础的诉讼请求。本案受理费4219元，适用简易程序审理减半收取2110元，由原告纪献础负担。
一审宣判后，原审原告纪献础不服，向本院提出上诉。
上诉人纪献础上诉称，上诉人提供的《欠条》足以证明被上诉人欠款的事实，2013年10月15日，被申请人在一审诉讼过程中申请对2011年10月20日《欠条》中财务专用章的形成时间委托南方司法鉴定中心进行文书司法鉴定，经鉴定，检材上盖有的红色印章印文与样材上盖有的红色印文系同一时间形成。原审法院据此认定该欠条上财务专用章是在2011年10月20日时间段形成。因此，该《欠条》系真实的，其完全可以证明被上诉人欠款的事实。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在本案中，被上诉人未提供任何证据证明其主张，原审法院却依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。上诉人按照原审法院要求提交的《借款情况说明》与上诉人一审诉讼代理人的陈述不一致的应以上诉人本人提交的《借款情况说明》为准。原审法院以此驳回诉讼请求，缺乏法律依据。经结算，被上诉人出具《欠条》一份确认从2008年起至2011年9月30日期间共欠上诉人195949.75元。借款中的的七角五分反映被上诉人的严谨和实事求是，原审法院却以七角五分有悖常理为由驳回诉讼请求，缺乏法律依据。《欠条》已经加盖被上诉人的财务专用章，虽然没有签名，但并不足以否认《欠条》的真实性。请求：撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，判令全部诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人绿源记公司辩称，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系。根据上诉人在一审提交的《借款情况说明》的内容表明双方签订该份欠条中的借款已包含2008年的债权债务，而上诉方在一审中的陈述确认欠条中包含的是2009年以来的双方的债权债务，上诉方在说明借款形成时间上前后意思不一致。根据《借款情况说明》，上诉人每次借款均以现金方式支付，且均有被上诉人绿源记公司原法人代表刘长荣出具加盖有被上诉人公章的《收款收据》给上诉人。但是，在2011年10月20日的欠条中只加盖了被上诉人的财务专用章，而非被上诉人的公章，不符合双方之前借款的交易习惯。而且盖财务专用章的欠条没有任何被上诉人公司人员的签字确认也不符合实际交易习惯。依据《借款情况说明》结算欠款金额不包含利息，而上诉人在一审庭审中却提出结算欠款金额是包含了借款本金及利息，并明确了借款利息为三分。故上诉人对欠条中借款利息的陈述前后矛盾。上诉人在一审表示借款以现金支付，但欠条上的借款金额却出现七角五分钱，明显不符合交易习惯，有悖常理。故上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。上诉人应当对借款成立和生效的事实承担举证责任，但上诉人提供的欠条并不足以证明双方之间存在民间借贷的法律关系。一审法院适用法律得当，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实，依法予以确认。
在二审庭审中，上诉人提供盖有公司财务专用章的资产负债表复印件一份，拟证明：在表的最后一页有纪献础的名字，款项是195949.75元，上诉人有借款给被上诉人195949.75元。被上诉人质证认为上诉人二审提供的证据在一审中未提供，超过举证期限；该份资产负债表与谢亨荣的陈述是不一致的，该表上没有谢亨荣的账，也没有法定代表人签名和公司公章；而且正常情况下，按交易习惯，借款无需出具资产负债表。因此被上诉人认为该份证据是不真实、不合法的。本院认为，上诉人提供的资产负债表加盖有绿源记公司的财务专用章，可与其在一审提交的欠条原件相互印证，证明被上诉人向上诉人借款195949.75元的事实，对该份证据的证明力，本院予以采信。二审中，被上诉人绿源记公司未提交新证据。
本院认为，二审期间，上诉人提供的绿源记公司资产负债表中2011年9月其他应收账款一栏记载内容为纪献础-195949.75元，根据记账习惯及与该表其他记载内容比对，可以看出系对纪献础的应付账款，且该记载内容与纪献础提供的加盖绿源记公司财务专用章所记欠条内容相互佐证，足以证明双方之间存在民间借贷法律关系，且经双方结算后确认被上诉人尚欠上诉人195949.75元，故对上诉人要求被上诉人支付195949.75元欠款的主张，本院予以支持。判断企业法人与自然人之间是否具有借贷关系，应以双方之间是否具有借款的真实意思表示为基础。本案上诉人持有加盖绿源记公司财务专用章的欠条一份，虽未见任何绿源记公司工作人员在此欠条上签字确认，但结合二审上诉人提交的资产负债表中对纪献础的记账情况综合来看，上诉人与被上诉人之间确实存在民间借贷法律关系，双方借款的真实意思表示可以得到欠条及资产负债表的相互印证。上诉人在一审庭审对借款时间及该笔欠款是否包含利息的陈述与其提供的《借款情况说明》存在不一致内容，但并不足以否定本案借款事实的存在。对《欠条》记载借款本金出现“七角五分”的情况，因该借款金额系双方当事人结算后以书面形式确认，系双方当事人真实的意思表示，故对被上诉人所持该项异议不予采纳。对上诉人提出被上诉人应从起诉之日起至实际偿清欠款之日止以本金195949.75元按银行贷款利率的四倍向上诉人计付利息的诉求，因上诉人无证据证明双方之间对本案借款有利息约定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”由此，对该项诉求依法予以调整，被上诉人应从起诉之日起至实际偿清欠款之日止以本金195949.75元按中国人民银行同期同类贷款的基准利率向上诉人支付利息。原审判决有误，依法应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省顺昌县人民法院（2013）顺民初字第933号民事判决；
二、被上诉人福建省南平市绿源记食品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人纪献础借款人民币195949.75元，并应向上诉人纪献础支付该款从2013年7月29日（即一审起诉之日）起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
三、驳回上诉人纪献础的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币4219元，减半收取2110元，二审案件受理费人民币4219元，共计6329元，均由被上诉人福建省南平市绿源记食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫晓红
代理审判员 张廷贵
代理审判员 兰敏辉
二〇一四年五月四日
书 记 员 季 琳
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳同上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，
以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。