北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初709号
原告云丁网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区知春路56号西区9号楼1层128室。
法定代表人张东胜，总经理。（未到庭）
委托代理人赵砚猛，北京志霖律师事务所律师。（到庭）
委托代理人徐春江，北京志霖律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人王珊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人李泽然，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2015]第102175号关于第15018033号“丁盯”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2015年12月17日。
本院受理时间：2016年2月26日�
开庭审理时间：2016年4月19日。
被告以原告申请注册的第15018033号商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定,驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：诉争商标与四个引证商标在整体外观、构成、含义等方面存在明显区别，相关公众可以区分，不会导致混淆误认。诉争商标与四个引证商标所使用商品并非全部属于相同类似商品。审查先例中，四个引证商标中文部分均为“丁丁”，相似程度较高，均获得注册，诉争商标具有更明显区别特征，更应当获得注册。被告认定事实不清，适用法律错误。综上，请求法院撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争�标
1.申请人：原告。
2.申请号：15018033。
3.申请日期：2014年7月2日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第9类，类似群0920；0901；0907-0908；0910）：报警器；电子防盗装置；门窥视孔（广扩镜）；电门铃；计算机外围设备；监视器（计算机硬件）；电子监控装置；探测器；电锁；电子信号发射器。
二、引证商标一
1.注册人：乐清市西门子电表有限公司。
2.注册号：7411443。
3.申请日期：2009年5月20日。
4.专用权期限至：2021年1月6日。
5.标识：
引证商标一
核定使用商品（第9类，类似群0910）：航海罗盘；航海器械和仪器；海水深度探测器；锅炉控制仪器；压力计；速度表；压力显示器；水表；煤气表。
三、引证商标二
1.注册人：上海极索信息技术有限公司。
2.注册号：7460969。
3.申请日期：2009年6月10日。
4.专用权期限至：2023年1月6日。
5.标识：
引证商标二
6.核定使用商品（第9类，类似群0901、0907-0909；0923）：计算机软件（已录制）；智能卡（集成电路卡）；电子出版物（可下载）；计算机游戏软件；光盘（音像）；导航仪器；手提电话；网络通讯设备；动画片；全息图。
四、引证商标三
1.注册人：南通市天源安全设备有限公司。
2.注册号：3678180。
3.申请日期：2003年8月18日。
4.专用权期限至：2025年4月13日。
5.标识：
引证商标三
6.核定使用商品（第9类，类似群0910；0914）：高压防爆配电装置；指示器；试电笔；漏电指示器。
五、引证商标四
1.注册人：浙江酷酷工贸有限公司。
2.注册号：7460951。
3.申请日期：2009年6月10日。
4.专用权期限至：2020年10月13日。
5.标识：
引证商标四
6.核定使用商品（第6类，类似群0603；0608-0611；0614）：金属梯；金属门；金属建筑材料；金属窗；金属门装置；金属标志牌；金属家具部件；五金器具；金属锁（非电）；保险柜。
六、其他需查明的事实
国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2015年3月23日作出《商标部分驳回通知书》，初步审定在报警器、电子防盗装置、门窥视孔（广扩镜）、电门铃上使用该商标的注册申请；驳回在计算机外围设备、监视器（计算机硬件）、电子监控装置、探测器、电锁、电子信号发射器上使用该商标的注册申请。驳回的理由为与四个引�商标构成类似商品上的近似商标。
原告还提交了丁盯产品在网上销售的网页打印件等，用以证明诉争商标的使用情况。根据该证据，丁盯智能门磁在360商城、亚马逊、百度未来商店等有售，丁盯智能同时是新浪微博的认证微博。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、《驳回商标注册申请复审申请书》《商标部分驳回通知书》、原告在商标评审阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于诉争商标是否与引证商标一至四构成类似商品上的近似商标。
诉争商标为文字商标，显著识�部分为汉字“丁盯”；引证商标一为“”，易被认读为“丁丁”；引证商标二由中文“丁丁网”及“www.ddmap.com”组成，显著识别部分为中文“丁丁网”；引证商标三由中文“丁丁”及英文“DingDing”组成，显著识别部分为中文“丁丁”；引证商标四由中文“丁丁”及英文“DINGDING”组成，显著识别部分为中文“丁丁”，诉争商标与四个引证商标的显著识别部分在文字构成、呼叫、外观等方面近似，构成近似商标。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。审查判断相关商品或者服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。《类似商品和服务区分表》对商品类似群组的划分，是基于商品的原材料、功能、生产工艺、生产者、消费渠道和消费群体等因素编制而成，商品被划分在相同的类似群组，可作为证明上述商品在物理属性、功能、用途、生产者、消费渠道等方面存在类似性的初步证据，可以作为判断类似商品的参考。诉争商标指定使用的计算机外围设备等涉及各个类似群，引证商标一至引证商标四核定使用的商品覆盖同样的类似群。其中诉争商标指定使用计算机外围设备、监视器（计算机硬件）与引证商标二核定使用的计算机软件（已录制）、智能卡（集成电路卡）、电子出版物（可下载）、计算机游戏软件均为计算机及其外部设备，具有较大关联性；诉争商标指定使用的探测器与引证商标一核定使用的海水深度探测等均为测量仪器仪表，亦具有较大关联性；诉争商标指定使用的电锁与引证商标四核定使用的金属锁（非电）亦具有较强的关联性；诉争�标指定使用的电子信号发射器与引证商标二核定使用的网络通讯设备均属于通讯导航设备，亦在功能、用途、销售渠道等方面存在较大的关联性。在原告并无证据证明诉争商标指定使用的商品与引证商标一至引证商标四核定使用的商品不类似的情况下，应当认定构成类似商品。
原告虽然提交了诉争商标的部分使用证据，但该证据体现的商标使用时间、范围等信息不详，不足以证明诉争商标经过使用，可以使相关公众将其与引证商标区分开来，从而不容易造成混淆误认。另商标审查具有个案性，且在案并无证据表明四引证商标申请注册时的具体情况，故不能用于证明诉争商标亦应核准注册。因此，诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告认定诉争商标已构成《商标法》第三十条所指之情形，决定驳回诉争商标注册申请，并无不当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告云丁网络技术（北京）有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告云丁网络技术（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 吴园妹
人民陪审员 刘秀娟
人民陪审员 耿小强
二〇一六年七月六日
书 记 员 田羽洁