广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民四初字第136号
原告：日立金融（香港）有限公司[HITACHICAPITAL(HONGKONG)LIMITED]。住所地为香港九龙旺角弥敦道***号惠丰中心**楼（16/FWAIFUNGPLAZA664NATHANRDMONGKOKKL）。
负责人：黄碧莲。
委托代理人:张砚坤，广东盛唐律师事务所律师。
委托代理人:李昭怡，广东盛唐律师事务所律师。
被告：鑫宇投资股份有限公司（XINYUINVESTMENTHOLDINGLIMITED）。住所地为香港特别行政区九龙旺角弥敦道*******号银高国际大厦*楼**室（FLAT/RMA59/FSILVERCORPINTERNATIONALTOWER707-713NATHANROADMONGKOKKOWLOON）。
负责人：任大忠。
被告：东莞市鑫宇五金制品有限公司。住所地为广东省东莞市谢岗镇第五工业区。
法定代表人：任大忠。
被告：任大忠，男，1966年1月13日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：朱秀芳，女，1975年5月15日出生，汉族，住四川省资中县，
原告日立金融（香港）有限公司[HITACHICAPITAL(HONGKONG)LIMITED]（以下简称日立公司）与被告鑫宇投资股份有限公司（XINYUINVESTMENTHOLDINGLIMITED）（以下简称鑫宇投资公司）、东莞市鑫宇五金制品有限公司（以下简称东莞鑫宇公司）、任大忠、朱秀芳融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法由审判员刘冠适用简易程序进行审理；后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告日立公司的委托代理人张砚坤、李昭怡到庭参加了诉讼，被告鑫宇投资公司、东莞鑫宇公司、任大忠、朱秀芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告日立公司诉称：2013年8月2日，被告鑫宇投资公司申请原告向被告鑫宇投资公司指定的供应商楚天精密设备（香港）有限公司购买一批设备（十五台台群“TAIKAN”加工中心机，型号：T-500B，机身编号：513721/513722/513723/513724/513725/513726/513727/513728/513803/513804/513805/513806/513807/513808/513809，以下简称“租赁设备”），根据被告鑫宇投资公司指示，原告向供货商支付了相应的价款同时取得供货商开具的发票，至此，原告取得了上述租赁设备的所有权。2013年8月15日，原告作为融资租赁合同的出租人与被告作为融资租赁合同的承租人正式签署了编号为6387675号的《融资租赁协议》（即融资租赁合同），约定由原告以融资租赁方式将上述租赁设备出租给被告鑫宇投资公司。上述租赁设备已交付给被告鑫宇投资公司，并且由被告鑫宇投资公司存放在被告东莞鑫宇公司位于东莞市谢岗镇第五工业区的生产场地内，供被告东莞鑫宇公司使用,租期从2013年8月15日至2016年8月12日，每月12日支付租金，从签署该协议之日支付首期租金及其它款额，随后按期（每月为一期）支付每期租金港币164889元。如被告鑫宇投资公司逾期支付租金，按年利率36%（月利率3%）计付逾期利息。当天，被告鑫宇投资公司在送货单上盖章并经验收确认收到上述租赁设备。原告与被告鑫宇投资公司、东莞鑫宇公司签订一份《权益确认书》，确认上述租赁物的所有权属于原告，由被告香港鑫宇公司交给被告东莞鑫宇公司在其位于东莞市谢岗镇第五工业区的生产场地内使用，如非因原告的原因，导致确认书项下的设备损毁或灭失，被告东莞鑫宇公司与被告鑫宇投资公司将承担连带赔偿责任，除非被告鑫宇投资公司提供证据显示，已严格按租赁协议的约定依时向原告清缴租用有关设备所涉及的租金和各项费用，并经原告证实，否则原告无需取得法院判决或者仲裁机关的裁决或者行政机关的法律文书，仅依据租赁协议和确认书就可以随时有权再向被告东莞鑫宇投资公司发出书面通知七天后，拖走及处理有关设备或其任何部份，如发生上述情况时，被告东莞鑫宇投资公司必须全力支持及协助原告办理有关设备之出口或转卖手续，不得存有异议。被告违反确认书的约定，原告有权在书面通知被告鑫宇投资公司、东莞鑫宇公司终止租赁协议，并重新占有设备，被告鑫宇公司、东莞鑫宇公司赔偿原告提前终止协议和重新占有设备而产生的所有损失。同日，被告东莞鑫宇公司、任大忠、朱秀芳分别向原告出具一份《担保书》，同意为被告鑫宇投资公司的《融资租赁协议》项下的债务向原告承担连带清偿责任。《融资租赁协议》生效后，原告已全面履行了融资协议项下的全部义务，被告鑫宇投资公司也陆续支付协议项下的部分租金。但自2015年1月12日起，被告鑫宇公司拒付租金，被告鑫宇投资公司、东莞鑫宇公司亦无意交还设备，而被告东莞鑫宇投资公司、任大忠、朱秀芳拒绝履行连带担保的责任。被告的行为已严重违约，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、终止原告与被告鑫宇投资公司签订的6387675号《融资租赁协议》；二、确认原告对6387675号《融资租赁协议》项下所涉租赁设备的所有权，被告鑫宇投资公司、东莞鑫宇公司向原告返还该等租赁设备；三、被告鑫宇投资公司向原告赔偿损失共计港币2502906元，折合人民币2002324.8元（按1：0.80折算，暂计至2015年4月28日）；四、被告东莞鑫宇投资公司、任大忠、朱秀芳对被告鑫宇公司的上述债务承担连带清偿责任；五、被告鑫宇投资公司、东莞鑫宇公司、任大忠、朱秀芳共同承担本案的全部诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供了《融资租赁协议》、《权益确认书》、董事会决议、股东会决议、担保书、发票、付款之凭证、逾期还款记录。
被告鑫宇投资公司、东莞鑫宇公司、任大忠、朱秀芳、未提出答辩，也未提供任何证据。
本院查明，
日立金融（香港）有限公司[HITACHICAPITAL(HONGKONG)LIMITED]以及被告鑫宇投资公司是在香港特别行政区注册成立的企业,被告东莞鑫宇公司是在中国内地注册成立的有限公司。
2013年8月15日，原告作为出租人，被告鑫宇投资公司作为承租人签署了编号为6387675号的《融资租赁协议》，约定由原告以融资租赁方式将十五台“TAIKAN”加工中心机（型号：T-500B，机身编号：513721/513722/513723/513724/513725/513726/513727/513728/513803/513804/513805/513806/513807/513808/513809）出租给被告鑫宇投资公司。上述租赁设备交付给被告鑫宇投资公司，并由被告鑫宇投资公司存放在位于东莞市谢岗镇第五工业区的生产场地内供东莞鑫宇公司使用，自2013年8月15日开始，租期为36个月，于每月12日支付租金，从签署该协议之日（即2013年8月15日）支付首期租金及其它款额，随后按期（每月为一期）支付每期租金港币164889元。如被告鑫宇公司逾期支付租金，按年利率36%（月利率3%）计付逾期利息，该融资租赁协议受香港特别行政区法律管辖。当日，被告鑫宇投资公司在送货单上盖章、验收并确认收到上述租赁设备。后原告与被告鑫宇投资公司、东莞鑫宇公司签订一份《权益确认书》，确认上述租赁物的所有权属于原告，由被告鑫宇投资公司交给被告东莞鑫宇公司位于东莞市谢岗镇第五工业区的生产场地内使用，如非因原告的原因，导致确认书项下的设备损毁或灭失，被告东莞鑫宇公司与被告鑫宇投资公司承担连带赔偿责任，除非被告鑫宇投资公司提供证据显示，已严格按《租赁协议》的约定依时向原告清缴租用有关设备所涉及的租金和各项费用，并经原告证实，否则原告无需取得法院判决或者仲裁机关的裁决或者行政机关的法律文书，仅依据《融资租赁协议》和确认书就可以随时有权再向被告东莞鑫宇公司发出书面通知七天后，拖走及处理有关设备或其任何部份，且原告有权在书面通知被告鑫宇投资公司、东莞鑫宇公司终止《融资租赁协议》，并重新占有设备，被告鑫宇投资公司、东莞鑫宇公司赔偿原告提前终止协议和重新占有设备而产生的所有损失，如被告鑫宇投资公司存在逾期付款的情况，则在无特别约定的情况下逾期利息按照每月3厘计算；如《融资租赁协议》结束，被告鑫宇投资公司退还租赁物品后，还须按《融资租赁协议》向原告缴交所欠之所有其他款项。签订述确认书后，被告东莞鑫宇公司、任大忠、朱秀芳分别向原告出具一份《担保书》，同意为被告鑫宇投资公司的《融资租赁协议》项下的债务向原告承担连带清偿责任，上述《担保书》均明确约定该《担保书》受香港特别行政区法律管辖。被告东莞鑫宇公司、任大忠、朱秀芳未在外汇管理部门就上述担保办理审批和登记手续。
原告提供的还款记录显示，截至2014年12月12日，被告鑫宇投资公司共向原告缴纳17期租金共计港币2803224元，共产生逾期利息港币39682元，已支付逾期利息港币10000元，仍拖欠逾期利息9894元，自2015年1月12日起，被告鑫宇投资公司停止向原告支付案涉机器的租金。2015年7月21日，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。本院于2015年7月29日将本案的应诉材料送达给被告鑫宇投资公司。
以上事实，有原告提供的证据以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告鑫宇投资公司系在香港特别行政区注册的企业，故本案为涉港融资租赁合同纠纷。被告鑫宇投资公司、东莞鑫宇公司、任大忠、朱秀芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告鑫宇投资公司、东莞鑫宇公司、任大忠、朱秀芳应当承担由此产生的不利法律后果。
一、关于法律适用问题。
原告与被告鑫宇投资公司在《融资租赁协议》中明确约定，对解决因《融资租赁协议》产生的纠纷所适用的准据法为香港特别行政区法律，该约定没有违反我国强制性或禁止性法律规范。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条之规定，处理案涉《融资租赁协议》所涉之合同关系应以香港特别行政区的法律作为准据法。
虽然原告与被告东莞鑫宇公司、任大忠、朱秀芳也对解决因《担保书》产生的纠纷所适用的准据法约定为香港特别行政区法律，但是由于我国内地实行外汇管制制度，作为内地企业的被告东莞鑫宇公司和作为内地居民的被告任大忠、朱秀芳，在为香港企业即被告鑫宇公司向境外金融机构即原告承诺履行担保义务时，必须经外汇管理部门批准、登记。被告东莞鑫宇公司、任大忠、朱秀芳签署的《担保书》约定适用香港特别行政区法律，规避了内地对外担保的审批、登记制度，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五条关于“外国法律的适用将损害中华人民共和国社会公共利益的，适用中华人民共和国法律”的规定，审理被告东莞鑫宇公司、任大忠、朱秀芳为被告鑫宇公司提供的担保问题时应该适用中华人民共和国内地的法律。
二、关于租赁机器所有权及返还租赁机器的问题。
依据香港普通法确立的关于合同效力的原则，合约的必要元素包括:1.合约必须由有关方面签署；2.合约的主体及条款均要清晰；3.合约是基于一个“代价”；4.合约在各方当事人平等自愿基础上及符合当事人意思自治原则下所订立。合约双方在明白合约的内容及接受合约条款及章则所约束的意向下由双方授权代表签署文件，并写上日期及盖章（如需要），合约便告生效，而合约双方便受合约的内容所约束。本案《融资租赁协议》是当事人真实意思表示，具有对价，而且内容没有违反法律的禁止性规定，也无相反证据证明合同无效或可使无效，故《融资租赁协议》、《承认书》均合法有效，当事人应当严格履行约定的义务。原告依约将案涉设备交付被告东莞鑫宇公司使用，被告鑫宇投资公司亦应按合同约定按时向原告支付租金。现原告主张被告鑫宇投资公司拖欠其租金，被告鑫宇投资公司没有举证证明其已经支付相应的租金，故本院采信原告的主张，认定被告鑫宇投资公司自2015年1月12日起拖欠原告租金。根据《融资租赁协议》的约定，被告鑫宇投资公司逾期未付租金的行为已构成违约，原告有权发出正式通知终止合同。结合本案情况，本院认定原告的起诉时间，视为解除通知至被告鑫宇投资公司的时间，《融资租赁协议》亦于该日解除。故对于原告要求解除与被告鑫宇投资公司签订的编号为6387675的《融资租赁协议》的请求，本院予以支持，认定《融资租赁协议》的解除时间为2015年7月21日。
根据《融资租赁协议》的约定在被告支付完毕租金并行使购买权之前，案涉租赁机器所有权归原告所有，现被告鑫宇公司未能完全清偿《融资租赁协议》中约定应付的租金，故原告要求确认其对租赁机器拥有所有权的诉讼请求合法合理，本院予以支持。由于被告鑫宇投资公司的违约行为已经达到《融资租赁协议》所约定的终止合同的条件，根据《融资租赁协议》的约定，被告鑫宇投资公司有义务返还案涉租赁设备。被告东莞鑫宇公司按照其签订的《承认书》中的约定，有协助被告鑫宇投资公司向原告返还涉案机器的义务，但东莞鑫宇公司无直接返还案涉机器的义务，故对原告要求被告东莞鑫宇公司承担共同返还机器的请求，本院不予支持。
三、关于支付拖欠租金及逾期利息的问题。
截至2014年12月12日，被告鑫宇投资公司共支付租金港币2803224元，比约定应付的租金多支付了111元[17期租金应付港币为2803113元（17期×港币164889元）]，多支付的租金应在之后应付的租金中予以扣减。被告鑫宇投资公司自2015年1月12日开始就未再向原告支付租金，按照《融资租赁协议》约定，如该《融资租赁协议》结束，被告鑫宇投资公司退还租赁物品后，还须按《融资租赁协议》向原告缴交所欠之所有其他款项，经查被告鑫宇投资公司自2015年1月12日至2016年3月12日应付的租金共计港币2473335元，扣减前述多缴纳的港币111元，被告鑫宇投资公司应付的未付租金共计港币2473224元，原告按约定要求被告鑫宇投资公司向其支付前述未付租金，于法有据，本院予以支持；被告鑫宇投资公司未按时足额支付租金，还需按照约定向原告支付月利息为3%的“逾期利息”，本院认为该“逾期利息”属于违约金的一种形式，且《融资租赁协议》的纠纷处理适用香港特别行政区法律，该约定合法有效，故对原告主张被告鑫宇投资公司自2015年1月12日起按照每月3%支付损失费用的请求，本院予以支持。原告按照起诉之日人民币对港币汇率（1:0.8）将前述未付租金及损失赔偿折算成人民币为1978579.2元，合法合理，本院予以支持。
四、关于担保的问题。
被告东莞鑫宇公司、任大忠、朱秀芳签署《担保书》，为被告鑫宇公司提供担保，上述担保属于对外担保。根据《中华人民共和国外汇管理条例》第十九条关于“提供对外担保，应当向外汇管理机关提出申请，由外汇管理机关根据申请人的资产负债等情况作出批准或者不批准的决定；国家规定其经营范围需经有关主管部门批准的，应当在向外汇管理机关提出申请前办理批准手续。申请人签订对外担保合同后，应当到外汇管理机关办理对外担保登记”的规定，提供对外担保，必须经外汇管理机关批准、登记。但自2014年6月1日起实施的《跨境担保外汇管理规定》第二十九条规定：外汇局对跨境担保合同的核准、登记或备案情况以及本规定明确的其他管理事项与管理要求，不构成跨境担保合同的生效要件。根据该规定，外汇管理部门对涉外担保是否核准、登记、备案并不影响保证合同的效力。本案担保书应为有效合同。有效合同各方当事人均应履行合同的义务，故担保人即被告东莞鑫宇公司、任大忠、朱秀芳应按《担保书》约定承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六条、第七条，之规定，判决如下：
一、确认原告日立金融（香港）有限公司（HITACHICAPITAL(HONGKONG)LIMITED）与被告鑫宇投资股份有限公司（XINYUINVESTMENTHOLDINGLIMITED）签订的编号为6387675的《融资租赁协议》于2015年7月21日解除。
二、确认原告日立金融（香港）有限公司（HITACHICAPITAL(HONGKONG)LIMITED）对案涉15台“Taikan”加工中心机（型号均为T-500B，机身编号分别为513721/513722/513723/513724/513725/513726/513727/513728/513803/513804/513805/513806/513807/513808/513809）拥有所有权，被告鑫宇投资股份有限公司（XINYUINVESTMENTHOLDINGLIMITED）应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告日立金融（香港）有限公司（HITACHICAPITAL(HONGKONG)LIMITED）返还上述15台“Taikan”加工中心机，被告东莞市鑫宇五金制品有限公司应予以协助。
三、被告鑫宇投资股份有限公司（XINYUINVESTMENTHOLDINGLIMITED）应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告日立金融（香港）有限公司（HITACHICAPITAL(HONGKONG)LIMITED）支付租金人民币1978579.2元及损失赔偿费用（截至2014年12月12日止前17期共计人民币7915.2元；第18期从2015年1月12日起，第19期从2015年2月12日起，以此类推，第32期从2016年3月12日起，均以人民币13191.2元为本金，按照每月3%的标准计算至实际清偿之日止）。
四、被告东莞市鑫宇五金制品有限公司、任大忠、朱秀芳对被告鑫宇投资股份有限公司（XINYUINVESTMENTHOLDINGLIMITED）上述债务向原告日立金融（香港）有限公司（HITACHICAPITAL(HONGKONG)LIMITED）承担赔偿责任。
五、驳回原告日立金融（香港）有限公司（HITACHICAPITAL(HONGKONG)LIMITED）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币22820元，由被告鑫宇投资股份有限公司（XINYUINVESTMENTHOLDINGLIMITED）、东莞市鑫宇五金制品有限公司、任大忠、朱秀芳共同负担。
如不服本判决，原告日立金融（香港）有限公司（HITACHICAPITAL(HONGKONG)LIMITED）和被告鑫宇投资股份有限公司（XINYUINVESTMENTHOLDINGLIMITED）可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞市鑫宇五金制品有限公司、任大忠、朱秀芳可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 庄乐波
审 判 员 刘 冠
人民陪审员 凌栩棋
二〇一七年五月九日
书 记 员 胡敏珊
附相关法律法规条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3．《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
4．《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六条：有下列情形之一的，对外担保合同无效：（一）未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的；（二）未经国家有关主管部门批准或者登记，为境外机构向境内债权人提供担保的；（三）为外商投资企业注册资本、外商投资企业中的外方投资部分的对外债务提供担保的；（四）无权经营外汇担保业务的金融机构、无外汇收入的非金融性质的企业法人提供外汇担保的；（五）主合同变更或者债权人将对外担保合同项下的权利转让，未经担保人同意和国家有关主管部门批准的，担保人不再承担担保责任。但法律、法规另有规定的除外。
5．《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。