山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6382号
上诉人（原审被告）浙江力得纺织有限公司。
法定代表人吴宗飞，董事长。
委托代理人许加林，江西民群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛萨维奥纺织机械有限公司。
法定代表人张广华，总经理。
原审被告江西力得纺织有限公司。
法定代表人吴宗飞，董事长。
上诉人浙江力得纺织有限公司（以下简称浙江力得公司）因与被上诉人青岛萨维奥纺织机械有限公司（以下简称萨维奥公司）和原审被告江西力得纺织有限公司（以下简称江西力得公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第1075号民事判决，于2016年5月18日向本院提起上诉。本院于2016年7月12日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员李欣、代理审判员刘歆鑫共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
萨维奥公司在一审中诉称：2013年3月8日，萨维奥公司与江西力得公司签订工业品买卖合同，约定由萨维奥公司向江西力得公司提供纺织机械梳棉机喂棉箱及配件。合同签订后，萨维奥公司按约履行了供货义务，但江西力得公司未按合同约定付款，至今尚欠货款1,070,669.01元，浙江力得公司自愿为该欠款提供担保。请求判令：江西力得公司和浙江力得公司支付萨维奥公司货款1,070,669.01元及违约金20万元。
江西力得公司在一审中答辩称：欠款属实，但涉案设备至今未调试成功，致使江西力得公司不能正常生产，因此，江西力得公司不应支付该款项亦不应支付违约金；萨维奥公司的诉请已超过诉讼时效。
浙江力得公司在一审中答辩称：浙江力得公司未就涉案欠款提供担保。
原审查明，2013年3月8日，萨维奥公司与江西力得公司签订工业品买卖合同，约定：1、江西力得公司向萨维奥公司购买总额为100万元的棉箱、风机等货物；2、交货时间为2013年3月25日前；3、保修一年，青梳联主要大部件电器自调匀整仪保修三年；4、检验标准为设备正常运转为止；5、结算方式为买受人从2013年4月份开始起每月付款壹拾万元整，至2014年2月1日以前全部付清；6、违约责任为按总金额的20%处罚。合同签订后，萨维奥公司履行了交货义务，经萨维奥公司与江西力得公司对账，江西力得公司尚欠萨维奥公司货款1,070,669.01元。
本案各方对江西力得公司应否支付货款以及浙江力得公司应否承担担保责任有争议。萨维奥公司主张，涉案设备已经调试合格，江西力得公司已认可欠款数额，该款项江西力得公司应支付；江西力得公司与浙江力得公司的法定代表人同为吴宗飞，萨维奥公司多次到浙江力得公司处找吴宗飞催要欠款，但一直未获给付，后萨维奥公司要求浙江力得公司对该笔欠款提供担保，经浙江力得公司同意后，吴宗飞给萨维奥公司出具了担保书。为证明上述主张，萨维奥公司提交如下证据：1、安装质量反馈表1份。载明：共有三台尚未调试，剩余机台初步运转正常，但稳定性、生条内不匀外不匀需进一步检验，设备方面稳定性也需运转一段时间检验。后注明剩余三台已调试完成，运转正常；损坏配件厂家已全部调换，运转设备正常。证明涉案设备已调试完毕，运转正常。2、担保书1份。主要内容是，江西力得公司所欠萨维奥公司货款1,070,669.01元，如果到期付不清，由浙江力得公司偿还，并对欠款本金利息违约金等承担连带责任，证明浙江力得公司自愿为涉案欠款承担担保责任。江西力得公司和浙江力得公司对上述证据1的真实性无异议，但对上述证据2的真实性有异议。江西力得公司和浙江力得公司认为，从证据1可看出，有三台设备未调试，其余初步运转正常，且还有其他小问题，不能证明涉案设备全部调试合格；证据2系萨维奥公司伪造，其上虽加盖了浙江力得公司的公章以及法人印章，但该担保书的形成是萨维奥公司先在空白纸上加盖上述印章，后打印内容，申请对该证据中打印的“浙江力得纺织有限公司”与加盖的浙江力得纺织有限公司公章的时间先后顺序进行鉴定。萨维奥公司在履行合同过程中，存在迟延交货问题，因此萨维奥公司违约在先，不应支付违约金。涉案合同约定第一笔货款付款时间是2013年4月份，但江西力得公司和浙江力得公司收到诉状的时间是2015年7月份，已超过两年诉讼时效。为证明上述主张，江西力得公司和浙江力得公司提交2013年9月26日的入库单1份、2013年6月18日和2013年9月21日的送货清单3份，证明萨维奥公司的交货时间远超过涉案买卖合同约定的2013年3月25日前。萨维奥公司对上述证据的真实性均无异议，但认为，涉案担保书交付萨维奥公司时公章与文字内容已齐全，萨维奥公司将设备调试完成后，江西力得公司才开始办理入库，萨维奥公司的送货时间肯定在入库时间之前；萨维奥公司是根据江西力得公司的电话要求向江西力得公司交付设备，因为江西力得公司基础设施不完善，不具备设备调试条件，因此，萨维奥公司未在合同约定时间内交货，责任在江西力得公司。江西力得公司出具的对账单落款时间为2014年6月3日，至萨维奥公司起诉之日未超诉讼时效。
原审法院认为，关于本案是否已过诉讼时效问题，涉案合同约定第一笔货款的支付时间为2013年4月，而萨维奥公司向原审法院起诉的时间为2015年3月27日，因此，萨维奥公司的起诉未超过两年诉讼时效。关于江西力得公司应否承担还款责任问题，萨维奥公司出具的安装质量反馈表能够证明涉案设备已调试合格，江西力得公司对欠款数额无异议，并已具备付款条件，因此，该欠款江西力得公司应当支付。关于浙江力得公司应否承担担保责任问题。萨维奥公司认可涉案担保书系江西力得公司和浙江力得公司的共同法定代表人给萨维奥公司的，但不清楚盖章与内容形成时间是否一致，浙江力得公司对此申请鉴定，没有必要，对该鉴定申请原审法院不予采纳。涉案担保书加盖有浙江力得公司公章，应视为浙江力得公司自愿为涉案欠款承担担保责任，萨维奥公司在担保期限内要求浙江力得公司承担担保责任，符合法律规定，原审法院予以支持。关于江西力得公司和浙江力得公司应否支付违约金问题，江西力得公司和浙江力得公司以萨维奥公司存在迟延交货为由认为不应支付违约金，萨维奥公司认为迟延交货的原因在于江西力得公司，但未提交证据予以证明，原审法院确认江西力得公司提交的入库单、交货清单能够证明萨维奥公司未按涉案合同约定的时间交货，因此，萨维奥公司和江西力得公司均存在违约行为，对萨维奥公司要求江西力得公司支付违约金的请求，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、江西力得纺织有限公司于判决生效之日起十日内给付青岛萨维奥纺织机械有限公司货款1,070,669.01元。二、浙江力得纺织有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回青岛萨维奥纺织机械有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16,236元，保全费5,000元，共计21,236元，由青岛萨维奥纺织机械有限公司承担1,800元，由江西力得纺织有限公司负担19,436元，浙江力得纺织有限公司对此承担连带清偿责任。
上诉人浙江力得公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人从未就江西力得公司与被上诉人之间的货款提供担保，被上诉人在一审中提交的涉案担保书系伪造。首先，经询问可能经手上诉人单位公章和吴宗飞私章的人员：吴宗飞本人、吴宗飞配偶、出纳，三人均一致认为上诉人从未出具涉案担保书，也不知涉案担保书的内容。其次，涉案担保书的内容与盖章顺序不符合常理，是先有印鉴后添加文字。此只有一种解释：在空白纸上加盖印鉴，事后添加文字内容，上诉人若真的提供担保不会这么做，这是被上诉人通过不正当途径得到上诉人的空白印鉴，伪造涉案担保书，且此份担保书无落款时间又画蛇添足加上吴宗飞的私章。最后，上诉人在一审中申请鉴定，但原审法院认为无鉴定必要。被上诉人系伪造证据，意使上诉人承担偿还江西力得公司的债务，且上诉人的财产和账户已被查封，对于这样一份重要的证据，为使无辜者不受牵连，应慎重。请求二审法院撤销原审判决第二项。
被上诉人萨维奥公司答辩称：上诉人的法定代表人吴宗飞亲自给被上诉人出具的涉案担保书，至于涉案担保书是如何打印和印章如何加盖，被上诉人并不清楚。当时被上诉人法定代表人让吴宗飞夫妇签字出具一个对账表，但吴宗飞夫妇予以拒绝，而是将涉案担保书交给被上诉人法定代表人，被上诉人法定代表人一开始拒绝接收，但吴宗飞称涉案担保书上有上诉人的公章和吴宗飞的私章，与签字同等效力，被上诉人法定代表人当时曾让吴宗飞在上面签字，但吴宗飞没有补签。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，首先，上诉人虽主张被上诉人通过不正当途径获得其公司公章和其法定代表人吴宗飞的私人印鉴伪造涉案担保书，但上诉人就其上述主张仅以其单方陈述为凭，未提交任何证据予以证明，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持；但对方当事人认可的除外”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应就其关于被上诉人通过不正当途径获得其公司公章和其法定代表人吴宗飞的私人印鉴伪造涉案担保书的事实主张承担举证不能的法律后果。其次，即使涉案担保书确系先有印鉴后添加文字，也不能推定涉案担保书系由被上诉人伪造形成。上诉人的公章和上诉人法定代表人吴宗飞的私章日常应由上诉人控制，而上诉人并未举证证明其未曾在空白打印纸上先行加盖其公章和吴宗飞私章以备不时之需，故对涉案担保书上所加盖印鉴时间和打印文字形成时间的先后顺序进行鉴定并无必要。最后，涉案担保书清楚载明上诉人对江西力得公司所欠被上诉人1,070,669.01元货款的本金、利息和违约金承担连带清偿责任并加盖上诉人的公章，现被上诉人诉请上诉人就上述1,070,669.01元货款本金承担连带清偿责任，具有事实与法律依据，本院依法予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费16,236元，由上诉人浙江力得纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 李 欣
代理审判员 刘歆鑫
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 姚 莉