北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第4563号
原告马x，男，1949年4月20日出生。
原告马x娜，女，1981年10月22日出生。
原告马x荣，女，1982年8月20日出生。
三原告共同委托代理人王华伟，北京市凯泰律师事务所律师。
三原告共同委托代理人常x，女，1956年12月1日出生。
被告北京市石景山区房屋征收事务中心，住所地北京市石景山区京原路三角地临*号院（衙门口桥西600米）。
法定代表人傅庆华，主任。
委托代理人张永魁，北京颐合中鸿律师事务所律师。
原告马x、马x娜、马x荣与被告北京市石景山区房屋征收事务中心（以下简称征收中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马x、马x娜、马x荣之共同委托代理人王华伟、常x，被告征收中心之委托代理人张永魁均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告马x、马x娜、马x荣共同起诉称：2013年9月，三原告和被告签订《东下庄综合改造项目房屋征收补偿协议》。协议对原告房屋建筑面积计算有误，少计算了4.75平方米房屋建筑面积。根据东下庄综合改造项目房屋征收补偿方案，被征收房屋建筑面积以政府指示证载面积确定，被征收房屋的证载面积为68.28平方米。《东下庄综合改造项目房屋征收补偿协议》中确认的被征收房屋的建筑面积70.03平方米。且院落未进行补偿。被告行为侵害了原告合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、请求法院判令被告向三原告补偿4.75平方米房屋面积对应的房屋拆迁款项（4.75平方米乘以1.2系数再乘以每平方米34400元）196080元；2、请求法院判令被告向三原告补偿51平方米院落房屋面积，也就是要求补偿51平方米房屋；3、本案诉讼费由被告承担。
被告征收中心答辩称：三原告诉求没有任何事实根据。方案规定非常清楚，根据方案第四条，以实测数据补偿是符合方案的。被征收房屋实际测绘面积，三原告根据协议也已确认，不存在遗漏现象。三原告要求51平方米院地补偿也没有法律依据。三原告诉讼已超过诉讼时效。故不同意三原告的诉讼请求。
经审理查明：马x曾因析产、继承产生纠纷，将马林、王淑华、马才、马贵、马淑琴、马淑英、马淑兰诉至本院。本院于1994年12月23日作出（1994）石民初字第728号民事判决书，判决位于本区东下庄十六号院中北房东起第一、二间归马x所有。上述判决书现已发生法律效力。
1996年2月28日，石景山区房屋安全鉴定站为石景山区东下庄x号院内属于马x的北房2间出具《房屋安全监督报告》，其中载明：石景山区东下庄x号建于70年代，院内北房2间，总建筑面积32平方米。
1997年4月24日，北京市石景山区规划管理局向马x颁发编号为97石规建居字86号的石景山区私有房屋施工许可证及建设工程规划许可证。石景山区私有房屋施工许可证载明：户主为马x，家庭成员包括常x（夫妻）、马x娜（长女）、马x荣（次女），现住址为东下庄x号，现住房为2间，建筑面积为32㎡，总人口数为4人。申请翻建扩建的原因为因私有房屋属于危房，有区房管部门“房屋安全鉴定报告”，现孩子已长大，所以申请翻建与扩建。拟扩建用于居住的房屋2间，建筑面积分别为18㎡及10.5㎡。建设工程规划许可证及其附件载明：建设单位为马x，建设项目名称为新建房屋，建设位置为石景山区东下庄x号，建设规模为28.0㎡，栋数为2。
北京市石景山区人民政府房屋征收办公室作出《东下庄综合改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》），其中载明：一、征收主体，石景山区人民政府负责本项目房屋征收与补偿工作，石景山区人民政府房屋征收办公室组织实施本项目房屋征收与补偿工作，石景山区房屋征收事务中心受房屋征收办公室委托，承担本项目房屋征收与补偿的具体工作。二、征收范围，本项目征收范围：东至规划东下庄北路；西至八大处路；南至规划疗养院北路；北至规划东下庄北路。三、被征收人，被征收人是指被征收房屋所有权人。四、被征收房屋，被征收房屋建筑面积以政府相关部门批示证载面积确定，如证载面积小于原宅基地范围内现状首层房屋（符合房屋条件）的建筑面积，则以石景山区人民政府房屋征收办公室2012年8月入户调查实际测量的首层房屋（符合房屋条件）的建筑面积确定。未经批准建设的地下室、地面二层及以上建筑，以及原宅基地范围外建筑，不予补偿；石景山区人民政府房屋征收办公室张贴《房屋征收暂停办理事项公告》后违反规定实施新建、扩建、改建的房屋、改变房屋用途等不当增加补偿费用的部分，不予补偿。六、院地补助费，选择“定向房屋安置”方式的，按被征收房屋容积率给予原地补偿费，补助标准如下：容积率＜0.8，补助标准为人民币7万元；0.8≤容积率＜0.9，补助标准为人民币5万元；0.9≤容积率＜1，补助标准为人民币3万元。
2012年8月25日，北京三友宇天测绘有限公司受征收中心委托，对石景山区东下庄村x号进行测绘，并制作房屋测绘示意图。
2013年9月11日，北京安泰祥土地房地产评估公司制作了《北京市国有土地上房屋征收估价报告》，并在征收现场办公室向马x、马x娜及马x荣分别送达了三人各自的《北京市国有土地上房屋征收估价报告》（以下简称《征收估价报告》），马x、马x娜及马x荣分别在送达回证上签×。
同日，征收中心向马x、马x娜及马x荣出具房屋权属指认说明，其中载明：“东下庄村6号，被征收房屋建筑面积65.28㎡，总占地面积79.20㎡。因历史原因，未办理权属登记，现对本院落内的房屋权属情况指引如下：1、本院测绘图标明的第3号房屋，建筑面积：15.81㎡，为马x（身份证号：×××）所有；2、本院测绘图表明的第1-2、4号房屋，建筑面积：24.35㎡，为马x娜（身份证号：×××）所有；3、本院测绘图表明的第1-1、2号房屋，建筑面积：25.12㎡，为马x荣（身份证号：×××）所有；上述人员承诺本院房屋权属指认真实、有效，未遗漏其他任何权利人，且无房屋权属争议，并同意对上述指认情况予以公示。”马x、马x娜及马x荣分别在房屋所有权人处签字并加盖手印以确认，李勇亦作为见证人签×。
2013年9月13日，征收中心与马x、马x娜、马x荣签订《东下庄综合改造项目房屋征收补偿协议》，约定：房屋征收实施单位、甲方为北京市石景山区房屋征收事务中心，被征收人、乙方为马x、马x娜、马x荣。一、征收补偿依据，北京市石景山区人民政府作出的《房屋征收决定》（石政决（2013）2号）和《征收补偿方案》。二、征收补偿方式，乙方充分了解《征收补偿方案》内容，并自愿选择“定向房屋安置”补偿方式。三、被征收房屋及人口情况，1、被征收房屋位于北京市石景山区东下庄村x号，被征收房屋建筑面积65.28平方米，占地面积79.20平方米，其中马x建筑面积15.81平方米，占地面积19.18平方米。马x娜建筑面积24.35平方米，占地面积29.54平方米。马x荣建筑面积25.12平方米，占地面积30.48平方米。2、在册人口贰人，实际居住人口肆人，分别为常x、马x荣；马x、马x娜。四、定向安置房及购房款，1、乙方确认，被征收房屋建筑面积中用于定向房屋安置的部分为65.28平方米（即“选房面积”），其余部分为0.00平方米（即“剩余面积”）。2、乙方选购的定向安置房位于石景山区“西山芳苑”小区，共计贰套，设计建筑面积共计133.55平方米。3、以上定向安置房购房总款共计人民币1332418.19元。五、补偿补助总款，甲方应向乙方支付的补偿补助总款共计人民币990178.40元，其中：1、定向安置政策性补偿费：456960.00元；2、被征收房屋重置成新价款和设备、装修及附属物价款：59209.00元；3、搬迁费：5222.40元；4、临时安置费：291040.00元（一居室0套，二居室2套，三居室0套）；5、被征收房屋“剩余面积“价值补偿款：0.00元；6、停产停业损失补偿费：0.00元；7、外迁补助费：0.00元；8、院地补助费：150000.00元；9、平房补助费：26112.00元；10、低保、残疾补助费：0.00元；11、移机费：1635.00元（电话1部，空调2台，有线电视1个，热水器1台）；12、其他：0.00元。征收中心在协议加盖印章以确认，马x、马x娜、马x荣在协议上签字、加盖手印以确认。
另查：原、被告各方均认可涉案被拆迁房屋现已被拆除，并认可房屋测绘示意图中对应房屋为三原告所有的涉案被拆迁房屋，其中2、3对应97石规建居字86号建设工程规划许可证中批准新建的房屋。三原告均称其均为东下庄村村民，均认可系自愿分为马x、马x娜、马x荣三户分别进行房屋拆迁安置补偿，均认可与被告签订的《征收补偿协议》有效，均认可被告已经按照其选择对其进行了补偿，但拆迁补偿的定向安置房尚未交付。
庭审时，征收中心称此次拆迁中的“批示证载面积”在三原告的情况中是指编号为97石规建居字86号的建设工程规划许可证。因三原告的涉案被拆迁房屋的总实测面积大于建设工程规划许可证上批准的面积，根据拆迁补偿方案，对三原告系按照实际测绘的总面积进行补偿。三原告均称房屋测绘示意图、《征收估价报告》及房屋权属指认说明中涉案被拆迁房屋的测绘面积小于《房屋安全鉴定报告》认定的面积及建设规划许可证批准的面积。三原告均否认曾收到过《征收估价报告》，并称签署房屋权属指认说明及《征收补偿协议》时因被告工作人员催促，并未具体核对内容。
三原告均认可诉求中要求被告补偿的51平方米房屋系指根据房屋测绘示意图计算出的东下庄村x号的全部院落面积。被告对此不予认可，称依据拆迁补偿方案，拆迁只补偿房屋建筑面积，且被告已经按照方案向三原告支付了院地补助费。
上述事实，有建设工程规划许可证及附件、私有房屋施工许可证、《东下庄综合改造项目房屋征收补偿协议》、《房屋安全鉴定报告》、《东下庄综合改造项目房屋征收补偿方案》、房屋测绘示意图、《北京市国有土地上房屋征收估价报告》、送达回证、房屋权属指认说明及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告各方签订的《征收补偿协议》系各方真实的意思表示，合法有效，各方应遵守履行。三原告均认可该《征收补偿协议》有效，则三原告应当按照协议约定，以征收补偿方案为依据。现依约向被告交付了涉案被拆迁房屋，并选取确定了定向安置房屋，与被告结算了定向安置房屋价款，各方均依约履行了协议。
对于三原告请求判令被告补偿其4.75平方米房屋面积对应的房屋拆迁款项的诉讼请求，首先，依据《征收补偿方案》第四条规定，三原告涉案被拆迁房屋的政府相关部门批示证载面积即为97石规建居字86号建设工程规划许可证批准的28平方米，小于2012年8月25日北京三友宇天测绘有限公司实际测绘的65.28平方米的面积。方案规定的该实测建筑面积应当以整体建筑面积为依据。其次，对于原告提交的由石景山区房屋安全鉴定站出具的《房屋安全鉴定报告》，该鉴定报告上载明东下庄x号院内北房2间总建筑面积为32平方米，因该安全鉴定报告主要系针对房屋损坏情况及原因进行检查并提出鉴定结论及处理意见，起到告知房屋状况的作用，并不能作为产权证明使用，亦并非上述征收补偿方案中规定的政府相关部门批示。现涉案被拆迁房屋已灭失，被告对此安全鉴定报告不予认可，经本院多次充分释明，三原告均不能提出涉案被拆迁房屋的其他产权证明。再次，被告于2013年9月11日向三原告分别送达《征收估价报告》，并于同日出具房屋权属指认说明，三原告分别在送达回证及房屋权属指认说明上签×，后原、被告各方于2013年9月13日签署《征收补偿协议》，三原告亦根据实际测量确定的涉案被拆迁房屋建筑面积选择了定向安置房，应视为三原告认可实际测量的涉案被拆迁房屋的建筑面积。故三原告主张的上述诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于三原告请求法院判令被告补偿51平米院落房屋面积的诉讼请求，第一，依据《征收补偿方案》第四条规定，院落并非建设工程规划许可证批准的面积，亦不属于原宅基地范围内现状首层房屋。原告主张安置房屋并无合同依据。第二，原告主张的《征收补偿方案》中规定的院地补助费，在《征收补偿协议》中已经分别对三原告进行了补偿，三原告均已接受。第三，三原告请求对其进行房屋安置的方式，不属于合同履行的可操作方式，亦属于不明确的诉讼请求。故三原告的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于被告称三原告的诉讼请求已超过诉讼时效的答辩意见，公民向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或应当知道权利被侵害时起计算。在本案中即为三原告签×房屋权属指认说明时，三原告向法院提起诉讼的时间并未超过两年，因此本院对于被告上述答辩意见不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回马x、马x娜、马x荣的诉讼请求。
案件受理费四千七百七十二元，由马x、马x娜、马x荣共同负担（已交纳三十五元，剩余四千七百三十七元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 梁 爽
人民陪审员 秦兴红
人民陪审员 王海鹏
二〇一五年十二月十日
书 记 员 徐 瑶