北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）海行初字第375号
原告王宝云，女，1973年9月21日出生。
委托代理人郭建立，男，1979年3月28日出生。
委托代理人丁国玉，女，1963年4月1日出生。
被告北京市财政局，住所地北京市海淀区阜成路15号。
法定代表人李颖津，局长。
委托代理人马明德，北京市齐致律师事务所律师。
委托代理人张红，北京市齐致律师事务所实习律师。
原告王宝云不服被告北京市财政局（以下简称市财政局）政府信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院于2013年9月24日受理后，依法组成合议庭。同年11月4日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王宝云及其委托代理人郭建利、丁国玉，被告委托代理人马明德、张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月17日，市财政局作出（2013）第17号政府信息公开申请答复告知书（以下简称第17号告知书），告知王宝云，于2013年6月27日受理了其提出的关于获取“朝阳区小红门乡针对农民失业失地的保障金政策文件；国经贸企（1996）895号文、财清办（1996）13号文、财清办（1997）51号文、财清办（1997）40号文、财清办（1997）50号文、京财统评（2001）4号文”的政府信息公开申请，其所申请的信息中“朝阳区小红门乡针对农民失业失地的保障金政策文件”信息不存在；“国经贸企（1996）895号文、财清办（1996）13号文、财清办（1997）51号文、财清办（1997）40号文、财清办（1997）50号文”非本机关信息；“京财统评（2001）4号文”属于政府信息依申请范围，文件复印附后。
在法定的举证期限内，被告市财政局提交了如下证据并当庭出示：1、北京市政府信息公开申请表，证明原告申请公开的内容；2、登记回执，证明被告受理了原告的申请；3、第17号告知书，证明被告依法履行了告知义务；4、快递单，证明被告向原告进行了送达。同时，被告提交《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告王宝云诉称，原告为小红门乡户籍农民。为维护自身合法权益，原告于2013年6月27日向被告提出政府信息公开申请，2013年7月17日，被告作出第17号告知书，告知原告申请的“朝阳区小红门乡针对农民失业失地的保障金政策文件”信息不存在；“国经贸企（1996）895号文、财清办（1996）13号文、财清办（1997）51号文、财清办（1997）40号文、财清办（1997）50号文”非本机关信息。根据相关法律规定，被告不与正面答复的行为属行政作为有问题，应予以纠正。故提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销第17号告知书，并要求被告重新作出政府信息公开答复。
在本院指定的证据交换期限内，原告王宝云提交如下证据并当庭出示：1、原告户籍复印件，证明原告具有主体资格；2、朝阳区小红门乡建设用地一级开发建设项目的立项批复：京发改（2011）431号、京计投资（2003）1026号、京计投资（2003）1027号、京发改（2004）2407号、京发改（2006）1344号、京发改投资函（2006）第333号、京发改（2008）863号、京发改（2012）1096号，证明小红门乡是作为建设项目实施的征地拆迁行为，其中包括建设用地面积及总投资金额；3、朝阳区小红门乡征地批复，分别为京政地（1999）10号、京政地（1995）193号、京政地（2006）58号、京政地（1997）134号、京政地（2001）190号、京政地（2002）89号、京政地字（1993）196号、京政地字（1993）223号、京政地字（1993）264号、京政地（1995）52号、京政地（1995）188号、京政地（1996）101号、京政地（1997）143号、京政地（1999）1号、京政地（2002）第91号、京政地（1999）85号、京政地（1999）第87号、京政地（2000）第68号、京政地（2001）第151号、京政地（2005）225号，证明小红门乡应经征地拆迁实施建设项目；4、登记回执，证明被告受理原告申请；5、第17号告知书，证明被告作出的政府信息公开行为违法。同时，原告提出以《政府信息公开条例》第五条、第九条至第十四条、第十七条，作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告市财政局辩称，被告已就原告的政府信息公开申请依法作出答复。被告于2013年6月27日收到原告的信息公开申请后，已经依法于2013年7月17日作出了第17号告知书；被告作出的答复告知内容合理适当。被告履行了法定告知义务，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告认可证据1至证据3的真实性，但不认可其合法性、关联性；对证据4不持异议。
针对原告提交的证据，被告不认可证据1至证据3的关联性，不认可证据4、证据5证明被告行为违法的证明目的。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的证据3系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所要证明的事项，本院予以采信。
原告提交的证据1、证据4，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据5系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据2、证据3所欲证明的事项与本案无直接关联性，本院不予采纳。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2013年6月27日，王宝云向市财政局提出政府信息公开申请，申请公开朝阳区小红门乡针对农民失业失地的保障金政策文件；国经贸企（1996）895号、财清办（1996）13号、财清办（1997）51号、财清办（1997）40号、财清办（1997）50号、京财统评（2001）4号。同日，市财政局作出北京市财政局（2013）第17号-回登记回执。2013年7月17日，市财政局向王宝云作出第17号告知书，并向其送达。王宝云不服该告知书，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。
本案中，关于王宝云申请公开的“国经贸企（1996）895号文、财清办（1996）13号文、财清办（1997）51号文、财清办（1997）40号文、财清办（1997）50号文”，依据其公文文号可知，上述文件的发文机关不是市财政局，王宝云提供的证据亦不能证明市财政局目前保存了上述文件，故市财政局认定王宝云申请公开的上述信息系非本机关信息，并无不当。
关于王宝云申请公开的京财统评（2001）4号文，市财政局系京财统评（2001）4号文的制定机关，其负有公开义务；市财政局已依王宝云的申请向其公开了该文件，已履行了政府信息公开的相应义务，符合上述《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定。
王宝云所申请公开的“朝阳区小红门乡针对农民失业失地的保障金政策文件”涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围，故王宝云针对市财政局作出的第17号告知书中关于该部分的答复内容提起行政诉讼，本院一并予以驳回。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告王宝云的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王宝云负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 建
代理审判员 雷 磊
人民陪审员 郭 焕
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 李一鹏