山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒商初字第1499号
原告：徐高峰，男。
委托代理人：王相法，男。
委托代理人：汪旭，莒县浮来山法律服务所法律工作者。
被告：日照泰森家禽有限公司，住所地日照市莒县工业园。
法定代表人：李益铭，该公司总经理。
委托代理人：周旭光，该公司经理。
委托代理人：吕德花，山东聚祥律师事务所律师。
原告徐高峰与被告日照泰森家禽有限公司养殖回收合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员王祥滨独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐高峰的委托代理人王相法、汪旭，被告日照泰森家禽有限公司的委托代理人周旭光、吕德花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐高峰诉称：2014年5月12日，原告与被告签订供雏、供料、供药委托肉鸡饲养合同。2015年4月9日、10日，原告按合同约定交付肉鸡，被告回收了原告饲养的肉鸡后却将原告应得款项扣下，并拒绝返还原告的履约保证金。后原告多次向被告索要该款，被告以各种种理由拖付。请求判令被告偿还原告欠款共计1053489.51元，律师费50000元及诉讼费等费用由被告负担。
被告日照泰森家禽有限公司辩称：原告所诉与事实不符，被告回收原告饲养肉鸡屠宰后，经检测该肉鸡中禽药残留的金霉素严重超标，原告已构成违约，根据双方合同约定，被告有权扣留原告的履约保证金；因原告饲养肉鸡禽药残留超标，给被告造成经济损失558118元，该损失应从原告的劳务费中扣除，但原告的最后一批劳务费用无法弥补被告的损失。
经审理查明：2014年5月12日，原告徐高峰与被告日照泰森家禽有限公司签订《“公司＋农户”委托肉鸡饲养合同》（合同编号D2014052201，饲养户管理编号CGFarm012），合同主要内容约定：由原告给被告养殖肉鸡，被告供雏、供料、供药；养殖规模8万只；为确保其完全履行本合同并保证公司（被告）利益，养殖户（原告）应向公司提供一笔履约保证金，按养殖规模，每只苗鸡收取人民币8元；公司将向养殖户提供苗鸡、饲料、药品和供应物资，公司将决定向养殖户交付苗鸡、饲料、药品供应物资的数量、种类、频率和时间以及肉鸡回收的时间；公司将提供合同的兽医服务和技术咨询协助养殖户饲养肉鸡；公司回收肉鸡后，将确定肉鸡的质量重量并就公司接收的肉鸡及时向养殖户支付劳务费用；养殖户在本合同履行过程中，必须仅使用公司提供的苗鸡、饲料、药品和供应物资并严格按照公司的标准、要求、程序和指导饲养肉鸡。如果养殖户在本合同的改造过程中，未经公司事先书面同意而使用由第三方提供的苗鸡、饲料、药品或供应物资，公司将有权立即终止本合同，养殖户将被没收履约保证金，并对公司遭受损失赔偿；以下构成养殖户的违约事件，……ⅱ.危及肉鸡的××或安全，或改变或补充公司的饲料、药品、疫苗或管理计划……；若养殖户违约，公司有权立即终止本合同。在因养殖户违约而合同终止的情况下，养殖户，养殖户在本合同项下支付的履约保证金将被没收。本合同经双方签署后生效，且有效期为一年，合同提前终止的情况除外，但在任何情况下本合同的有效期均不应超过一年；本合同项下的或与本合同相关的任何争议的诉讼应由莒县人民法院管辖，败诉方应支付法院受理费、诉讼相关费用和开支以及胜诉方的合理律师费。合同附件中还约定：对于已连续顺利完成5批肉鸡饲养的养殖户，针对已交付的5批肉鸡的总质检数，可获得0.20元／只的奖励，在养殖户已完成下一批入雏的前提下，公司应将该奖励在其交付上述第5批肉鸡后的45天内支付给养殖户；对于养殖规模3万（含）至8万鸡场给予回收毛鸡每只奖励0.15万元，8万元以上（含）规模鸡场给予回收毛鸡每只奖励0.20元；雏鸡按照3.5元／只计算，饲料3.4元／公斤，兽药依公司提供价格执行，毛鸡回收价格9.8元／公斤。
2014年8月8日，原、被告双方签订《合同补充修订协议》，对上述合同部分条款进行调整，约定达到泰森可控鸡场标准（日照泰森可控合同鸡场开发标准12条，简称泰森可控12条），增加回收奖励0.2元／kg。
合同签订后，原告共连续养殖被告肉鸡五批，原告向被告交纳履约保证金544000元。前四批劳务费用双方已结算完毕并已实际支付，但前四批的连养奖合计51174.8元被告未付。经结算，原告饲养被告提供的第五批肉鸡劳务费合计为458314.71元{（收入1623337.43元＋规模奖10014元＋第五批连养奖13352元-鸡苗费248500元-饲料费946696元-药费19087.5元）÷（1-税率5.65%）}，被告未付。原告于2015年8月24日诉来本院，要求被告支付其劳务费、履约保证金合计1053489.51元，并由被告承担法律服务费50000元。
审理过程中，被告辩称原告主张的法律服务费50000元过高。被告对于原告主张的劳务费、履约保证金合计1053489.51元计算数额没有异议，但辩称原告饲养的第五批肉鸡中禽药残留的金霉素严重超标，并给被告造成损失558118元，该损失应从原告劳务中扣除，原告第五批肉鸡劳务费不能弥补被告的损失；因原告违约，被告有权扣留原告的544000元履约保证金；原告主张的第五批劳务费中应扣除可控12条奖励17216.3元。原告对于被告的辩称不予认可。被告为证实原告饲养的第五批肉鸡中禽药残留的金霉素严重超标及其损失情况，向本院提供了关于药残事宜的通知、宰杀通知单、变更操作记录表、毛鸡质检日报表、百胜备案清单、冰鲜托盒清单、毛鸡宰后样品取样标签、内部委托检测联系单、兽药残留检测报告、乔永杰违纪处理建议单、被告员工进场调查材料照片、内部调查邮件、CG012徐高峰鸡场宰后药残处理报告、被告损失计算的材料一宗、合同补充修订协议、日照泰森可控合同鸡场开发标准12条、徐高峰连养返还明细，证人巩某、郭某、王某、张某的证言，证实原告饲养的第五批肉鸡存在金霉素超标，被告指派员工前往调查，并依据调查结果将被告驻场技术员乔永杰开除，因药残超标给被告造成产品损失558117.93元。
被告提供的上述证据中，被告员工进厂调查材料照片、内部调查邮件证实：被告方员巩某、孙国栋、郭某于2015年4月14时前往原告鸡场调查药残超标原因，邮件内容显示：养殖户在饲喂512﹟饲料时饲料含粉率较高，养殖户为减少损失自行购买压料机，每天将料斗内散料收集重新制粒饲喂，公司允许为减少饲料浪费采取措施。公司怀疑有两个因素造成饲料交叉污染致鸡肉药残超标：一是养殖户收集料塔内粉料再重新压制颗粒后，可能料塔壁挂留部分512﹟粉料；二是养殖户笼养鸡舍使用料槽较深，会有部分512残留部分粉料一直到出栏。
CG012徐高峰鸡场宰后药残处理报告内容：CG012徐高峰鸡场于2014年5月12日与公司签订“公司＋农户”委托肉鸡饲养合同，该户第五批于2015年2月27日-28日入雏72420只，宰前检测报告合格，2015年4月9日出栏30452只，重量74814.9kg，4月10日出栏36308只，重量86081.5kg，合计66760只，重量160896.4kg；CG012徐高峰鸡场本批次宰后药残检测金霉素超标；4月14日10：30被告方员工郭某、巩某、孙国栋到鸡场调查，怀疑有两个因素造成饲料交叉污染导致鸡肉药残，一是4号和5号鸡舍收集的料塔内粉料再重新压制颗粒后，可能料塔壁挂留部分512﹟粉料，二是笼养的1号和2号舍使用料槽，料槽较深，会有部分512﹟残留部分粉料一直到出栏；经了解情况，一是养殖户在饲喂512﹟饲料时饲料含粉率较高，养殖户为减少损失自行购买压料机，每天将料斗内散料收集重新制粒饲喂，公司允许为减少饲料浪费采取措施。二是养殖户在4月9日将4号和5号鸡舍毛鸡出栏后，其将这两舍料塔和料线内剩余饲料收集，压制颗粒1吨多，饲喂给10日出栏的1号和2号笼养鸡舍；该场10日产品83758千克，只能用作动物饲料处理，经账务核算558118元；处理建议为没收该用户履约保证金544000元，取消该户10日出栏毛鸡的可控鸡场0.2元／kg的奖励，合计金额17216.3元；经结算，第五批劳务费为440067.43元，五批连养奖64526.8元，产品损失558117.93元，养殖户需向公司支付3523.70元。
上述证据经庭审质证，原告辩称被告检测时无第三方在场，不能证实原告饲养的第五批肉鸡存在药残超标，更不能证实给被告造成损失558117.93元；证人系被告方员工，与被告存在利害关系，其证言不能采信；原告养殖场达成可控12条的养殖条件，被告不应扣除原告应提的可控12条奖励17216.3元。
另，原告在审理过程中还提供被告公司驻场技术人员乔永杰出具的证明一份，证明内容为：证明，CGFarm012合同鸡场（安丘市石埠子镇清河套子村）于2015年2月27日进雏饲养到2015年4月10日，在饲养期间本人代表日照泰森家禽有限公司，全程监管，整个饲养过程的诸环节及流程符合日照泰森家禽有限公司的相关规定，没有违约行为，特此证明！日照泰森家禽有限公司驻场员，乔永杰，2015年4月15日。对于该证明，经质证，被告辩称证人乔永杰应出庭作证，且根据合同约定，被告的技术员只是协助原告提供技术指导，无法做到全程监管。乔永杰自2014年至2015年4月30日在被告处工作，但之后被公司开除。
上述事实，有当事人陈述、《“公司＋农户”委托肉鸡饲养合同》、CGFarm012徐高峰鸡场劳务费计算五份、动物检疫合格证明、乔永杰出具证明、法律服务费发票、关于药残事宜的通知、宰杀通知单、变更操作记录表、毛鸡质检日报表、百胜备案清单、冰鲜托盒清单、毛鸡宰后样品取样标签、内部委托检测联系单、兽药残留检测报告、乔永杰违纪处理建议单、被告员工进场调查材料照片、内部调查邮件、CG012徐高峰鸡场宰后药残处理报告、被告损失计算的材料一宗、合同补充修订协议、日照泰森可控合同鸡场开发标准12条、徐高峰连养返还明细，证人巩某、郭某、王某、张某的证言等在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告徐高峰与被告日照泰森家禽有限公司签订的《“公司＋农户”委托肉鸡饲养合同》及合同补充修订协议系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。双方当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。原告徐高峰按照合同约定连养被告提供的五批肉鸡，被告应当支付原告五批连养奖及劳务费，并返还原告交纳的履约保证金。被告尚欠原告1053489.51元{前四批连养奖51174.8元＋第五批劳务费458314.71元［（收入1623337.43元＋规模奖10014元＋第五批连养奖13352元-鸡苗费248500元-饲料费946696元-药费19087.5元）÷（1-税率5.65%）］＋履约保证金544000元}未付的事实清楚，证据充分，被告亦未提出异议。
本案争议焦点有两个，一、原告饲养的第五批肉鸡是否存在金霉素超标以及造成金霉素超标的原因；二、如原告饲养的第五批肉鸡是否存在金霉素超标，被告能否扣留原告劳务费、连养奖及履约保证金。
关于焦点一、原告饲养的第五批肉鸡是否存在金霉素超标以及造成金霉素超标的原因。根据被告提供的关于药残事宜的通知、宰杀通知单、变更操作记录表、毛鸡质检日报表、毛鸡宰后样品取样标签、内部委托检测联系单、兽药残留检测报告、乔永杰违纪处理建议单、被告员工进场调查材料照片、内部调查邮件、CG012徐高峰鸡场宰后药残处理报告，以及证人的证言，足以认定原告饲养的2015年4月10日出栏第五批肉鸡金霉素存在超标。对于原告饲养第五批肉鸡金霉素超标的形成原因，被告怀疑原告利用残留粉料压制颗粒和料槽较深致饲料残留两个因素造成饲料交叉污染导致鸡肉药残。但综合本案案情，结合原告提供原被告公司驻场技术员乔永杰的证明，可以证实原告在饲养过程诸环节及流程符合日照泰森家禽有限公司的相关规定，未出现违约情形，且被告公司亦同意原告为减少饲料浪费收集料塔内粉料再重新压制颗粒，被告不能提供证据证实原告饲养肉鸡药残超标系原告在饲养过程中违规或出现违约情况所致。
关于焦点二、如原告饲养的第五批肉鸡是否存在金霉素超标，被告能否扣留原告劳务费、连养奖及履约保证金。1.原告诉讼请求中要求被告返回履约保证金544000元，双方合同中约定如原告未经被告事先书面同意而使用由第三方提供的苗鸡、饲料、药品或供应物资，危及肉鸡的××或安全，或改变或补充公司的饲料、药品、疫苗或管理计划，被告有权没收原告的履约保证金。但在本案中，被告未提供证据证实原告在饲养过程中存在上述违约情形，故被告应当返回原告的履约保证金544000元。2.原告诉讼请求中要求被告支付连养奖64526.8元（前四批连养奖51174.8元＋第五批连养奖13352元），双方合同中约定对于已连续顺利完成5批肉鸡饲养的养殖户，针对已交付的5批肉鸡的总质检数，可获得0.20元／只的奖励，在养殖户已完成下一批入雏的前提下，公司应将该奖励在其交付上述第5批肉鸡后的45天内支付给养殖户。原告已按合同约定完成连续5批肉鸡的饲养，被告应按合同约定向原告支付连养奖64526.8元。3.原告诉讼请求中要被告支付第五批肉鸡劳务费444962.71元（458314.71元-第五批连养奖13352元）。本案中，根据被告提供的相关证据足以认定原告饲养的2015年4月10日出栏第五批肉鸡金霉素存在超标，虽然被告不能提供证据证实原告饲养肉鸡药残超标系原告在饲养过程中违规或出现违约情况所致，但依然不能免除原告应承担的赔偿责任；被告在肉鸡养殖过程未尽到全面的监管义务，其对药残超标亦应承担责任。因原、被告双方均不能提供证据证实药残超标系对方原因造成，根据公平原则，对于被告因药残超标造成的产品损失558117.93元应由双方共同承担即各承担50%，被告可以从原告第五批肉鸡劳务费的扣除原告应承担的责任，剩余劳务费165903.745元（444962.71元-558117.93元÷2）被告应当给付原告。
另，原告请求被告支付法律服务费50000元，被告辩称原告主张过高，本案诉讼标的额的法律服务费超过《山东省基层法律服务收费标准》的规定，故原告请求被告支付法律服务费本院酌定为27000元为宜。被告主张扣除原告第五批劳务费中可控12条奖励17216.3元，但其未提供证据证实原告养殖场未达到泰森可控鸡场标准，对于该主张本院不予支持。原告请求被告支付欠款利息，因双方未在合同中约定逾期付款利息，故被告应自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告日照泰森家禽有限公司于判决生效后十日内付给原告徐高峰履约保证金544000元（利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率自2015年8月24日起计算至债务履行完毕之日止）；
二、被告日照泰森家禽有限公司于判决生效后十日内付给原告徐高峰连养奖64526.8元（利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率自2015年8月24日起计算至债务履行完毕之日止）；
三、被告日照泰森家禽有限公司于判决生效后十日内付给原告徐高峰第五批肉鸡劳务费165903.745元（利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率自2015年8月24日起计算至债务履行完毕之日止）；
四、被告日照泰森家禽有限公司于判决生效后十日内付给原告徐高峰法律服务费27000元；
五、驳回原告徐高峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14731元，由原告徐高峰负担3187元，被告日照泰森家禽有限公司负担11544元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王祥滨
二〇一五年十一月三十日
书记员 贾世霞