新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）博中行终字第4号
上诉人（原审原告）王建康，男，汉族，1960年11月3日出生。
委托代理人李某，新疆振博律师事务所律师。
被上诉人博乐市公安局乌图布拉格边防派出所。住所地：博乐市乌图布拉格镇。
负责人李志文，该所所长。
委托代理人姚文武，博乐市公安局法治室民警。
上诉人王建康因治安行政处罚一案，不服博乐市人民法院（2013）博行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员卓娅担任审判长，与审判员琚永春、张晖组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人王建康及其委托代理人李某、被上诉人博乐市公安局乌图布拉格边防派出所（以下简称乌图布拉格边防派出所）负责人李志文及委托代理人姚文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，王建康、刘淑蓉夫妇与案外人王某甲共同租住博乐市乌图布拉格镇居民吐某某的院子。2012年12月12日16时许，王某甲将雪扫到自家与王建康家共同使用的通道上，王建康见状为此事与王某甲发生争执，二人相互对骂、推搡，王建康之妻刘淑蓉见状也与王某甲互相推搡，后三人在邻居吐某某、王某甲之子王某乙的劝阻下各自回家。随后王建康向乌图布拉格边防派出所报警，派出所接警后即受理了王某甲、王建康、刘淑蓉故意伤害案，并于当日对王某甲、王建康、刘淑蓉等人进行了询问。2012年12月16日，王某甲回河南老家。2013年1月8日，乌图布拉格边防派出所出具呈请延长办案期限报告书，称因违法嫌疑人王某甲回河南南阳不在辖区，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，建议延长办案期限30日。博乐市公安局副局长在该报告书上方领导批示一栏内签署同意延期处理。2013年4月13日，王某甲从河南南阳返回新疆。2013年4月14日被告对王某甲做了询问笔录，4月15日，被告基于博乐市乌图布拉格镇政府为刘淑蓉支付3000元的基础上组织王某甲、刘淑蓉进行调解，双方未能达成调解协议。2013年5月6日，乌图布拉格边防派出所对王某甲、刘淑蓉、王建康均进行了行政处罚告知，并于2013年5月7日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项的规定，对王某甲、刘淑蓉、王建康分别作出罚款50元的行政处罚，并分别送达了行政处罚决定书。王建康、刘淑蓉收到行政处罚决定书后不服，向博乐市公安局提起行政复议，博乐市公安局于2013年8月28日作出博市公复字（2013）第1号行政复议决定书，决定维持博公（乌）行罚决字（2013）第142号、143号行政处罚决定书。王建康不服，起诉至法院。
原审法院认为，被告乌图布拉格边防派出所依职权对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行处罚，主体适格。本案经乌图布拉格边防派出所受理、调查、处罚审批、告知并依法送达了处罚决定书，符合规定，程序合法。乌图布拉格边防派出所在作出具体处罚前对王建康进行了处罚告知，王建康在告知笔录上亦签名，故对王建康称乌图布拉格边防派出所未对其进行处罚前告知的主张，不予采信。关于本案期限的问题，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理案件的期限。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定，对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。2012年12月16日，王某甲与王建康、刘淑蓉发生纠纷后在未通知办案民警的情况下擅自回河南老家过年，致使乌图布拉格边防派出所无法对案件事实进行进一步查实。2013年4月13日，王某甲从老家返回博乐市，乌图布拉格边防派出所及时对其进行了询问，进一步核实了案件事实，并于2013年4月15日组织王某甲、刘淑蓉进行调解，但未能调解成功。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条规定，调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。故对王建康以乌图布拉格边防派出所程序违法为由要求撤销其作出的行政处罚决定书的主张，不予支持。关于事实部分，王建康与其妻刘淑蓉同王某甲系在自家院内因扫雪发生纠纷，进而撕扯、推搡，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；该法第十九条第（一）项规定，违反治安管理情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。本案中王某甲在与王建康就扫雪一事发生争执，在场人王某丙、王某乙及后来到场的吐某某均证实双方发生了撕扯、推搡行为，该行为虽未造成严重后果，但亦是对人身的伤害，且乌图布拉格边防派出所对当事人王某甲亦作出了相应的行政处罚，故乌图布拉格边防派出所依据该情况对王建康作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，量处适当，程序并无不当，适用法律正确，应予维持。王建康要求撤销乌图布拉格边防派出所作出的被诉具体行政行为没有事实和法律依据，不予支持。据此，为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权，经审判委员会2013年12月6日讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决：维持被告博乐市公安局乌图布拉格边防派出所于2013年5月7日作出的博公（乌）行罚决字（2013）第143号行政处罚决定书。一审案件受理费50元，由原告王建康负担。
宣判后，王建康不服一审判决向本院提起上诉称，一、一审认定上诉人王建康撕扯、推搡王某甲，属事实错误，适用法律错误。上诉人王建康始终只是退让，根本没有向对方出手。且上诉人王建康即便有撕扯、推搡行为，但没有打击行为，无伤害后果，不构成殴打或者伤害。被上诉人乌图布拉格边防派出所适用《治安管理处罚法》第四十三条的规定处罚上诉人王建康，认定事实错误，适用法律错误。二、被上诉人乌图布拉格边防派出所违反法定程序，未在30日内办结案件，未经上级机关批准。三、上诉人王建康被打反而受罚，明显不公。综上，请求二审法院撤销被上诉人乌图布拉格边防派出所对上诉人王建康作出的博公（乌）行罚决字（2013）第143号行政处罚决定书，诉讼费用由被上诉人乌图布拉格边防派出所承担。
被上诉人乌图布拉格派出所辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律准确。被上诉人乌图布拉格派出所受理本案后，当日将上诉人王建康、刘淑蓉与王某甲传唤至派出所进行了询问，并找到在场的房东吐某某及证人王某丙、王某乙、李某某等进行了询问，能够证实王建康、刘淑蓉与王某甲因打扫积雪一事发生相互撕扯并推搡。被上诉人乌图布拉格派出所经调解无效后，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对上诉人王建康进行处罚。因案件情节轻微，未造成严重伤情，故被上诉人乌图布拉格派出所根据《治安管理处罚法》第十九条第（一）项之规定对上诉人王建康从轻处罚，给予罚款五十元的行政处罚，属适用法律正确。二、本案当事人王某甲于案发第二天在未通知被上诉人乌图布拉格派出所的情况下即回河南老家过年，期间手机欠费，无法联系。2013年1月8日，被上诉人乌图布拉格派出所经审批延长办案期限三十日。2013年4月13日，王某甲回到博乐市，次日被上诉人乌图布拉格派出所即对王某甲进行了第二次询问，并组织双方进行了调解。因调解无果，于2013年5月7日作出行政处罚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定，对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理的，公安机关应当继续调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。因此，被上诉人乌图布拉格派出所在办案期限上超过了30日，但没有违反法定程序。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决公正，请求二审法院依法维持一审判决。
本院经审理查明，2012年12月12日，被上诉人乌图布拉格派出所以王某甲、王建康、刘淑蓉涉嫌故意伤害受理案件。2013年1月10日，经博乐市公安局批准，该案延长办案期限30日。2013年5月6日，被上诉人乌图布拉格派出所向上诉人王建康告知拟对其作出的行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述和申辩的权利。上诉人王建康提出陈述和申辩，但被上诉人乌图布拉格派出所未就其提出的事实和理由进行复核。2013年5月7日，被上诉人乌图布拉格派出所作出博公（乌）行罚决字（2013）第143号公安行政处罚决定书，决定给予上诉人王建康罚款五十元的行政处罚。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”本案中，被上诉人乌图布拉格边防派出所于2012年12月12日受理王建康、刘淑蓉、王某甲涉嫌故意伤害一案。2013年1月10日，经博乐市公安局批准，该案延长办案期限30日。根据上述法律规定，被上诉人乌图布拉格边防派出所依法应当于2013年2月12日前办理完毕。而被上诉人乌图布拉格边防派出所于2013年5月7日作出博公（乌）行罚决字（2013）第143号行政处罚决定书，明显超过了法律规定的办案期限，违反了法定程序。案外人王某甲虽与上诉人王建康、刘淑蓉发生纠纷后于2012年12月16日回河南老家过年，但该行为并非《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定中所指“违反治安管理行为人逃跑等客观原因”，该条规定不适用于本案。
2013年5月6日，被上诉人乌图布拉格边防派出所向上诉人王建康告知其陈述和申辩的权利，但未就上诉人王建康提出的陈述和申辩的理由进行复核，径直于2013年5月7日作出行政处罚决定。被上诉人乌图布拉格边防派出所的上述行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第二款“违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核。”的规定，亦属违法。
综上所述，被上诉人乌图布拉格边防派出所于2013年5月7日作出的博公（乌）行罚决字（2013）第143号公安行政处罚决定书程序违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目、第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销博乐市人民法院（2013）博行初字第18号行政判决；
二、撤销被上诉人博乐市公安局乌图布拉格边防派出所于2013年5月7日作出的博公（乌）行罚决字（2013）第143号公安行政处罚决定书。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，合计100元，由被上诉人博乐市公安局乌图布拉格边防派出所负担。
本判决为终审判决。
审判长 卓 娅
审判员 琚永春
审判员 张 晖
二〇一四年四月一日
书记员 沙仁娜