浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第958号
上诉人（原审原告）：葛培谊。
被上诉人（原审被告）：黄美苏。
上诉人葛培谊为与被上诉人黄美苏民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2014）甬宁商初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：黄美苏于2006年12月24日、2007年1月26日、2007年9月20日、2007年10月30日向葛培谊借款20000元、100000元、10000元、10000元，以上共计140000元。黄美苏于2012年1月18日支付3000元（葛培谊认可其中的1500元系支付涉案借款的利息），2012年7月21日至2013年1月31日分六次每次支付2100元（葛培谊认可每次2100元中的1500元系支付涉案借款的利息），2012年11月19日支付800元，2013年8月3日至2012年12月8日分五次每次支付1000元，2014年1月1日支付1100元。
另，除本案借款外，双方还有其他经济往来。
葛培谊于2014年3月10日向原审法院提起诉讼称：黄美苏因需于2006年12月24日、2007年1月26日、2007年9月20日、2007年10月30日向葛培谊借款20000元、100000元、10000元、10000元，四笔借款共计140000元，除2007年1月26日的100000元约定月息为两分外，其余三笔均约定月息两分半，四笔借款月利息合计3000元。双方约定2007年11月起每月28日利息一并支付，黄美苏自2008年8月28日起未付利息，人也无法联系。2008年10月2日，黄美苏主动联系葛培谊，承诺慢慢归还借款，但一直未付利息也未归还本金。2009年9月7日，黄美苏向葛培谊借款100000元（该借款已结清）。后黄美苏于2012年6月开始每月支付前四笔借款共计140000元利息的一半即1500元，支付至2013年1月止。请求判令：黄美苏归还借款140000元，并支付利息177500元（自2008年8月起按每月3000元计算至2012年5月，自2012年6月起按每月1500元计算至2013年1月，自2013年2月起按每月3000元计算至2014年2月）。
黄美苏在原审中答辩称：向葛培谊借款共计240000元是事实，但双方之间的借款没有约定利息，五份借条关于支付利息的内容均非黄美苏书写。因为是无息借款，黄美苏曾主动向葛培谊支付过利息作为补偿，利息支付了多少黄美苏不清楚，现不同意向葛培谊支付利息。黄美苏已经通过银行汇款方式归还葛培谊借款187500元，余款52500元愿意归还。
原审法院审理认为：双方对黄美苏向葛培谊分四次借款共计140000元的事实均无异议，案件争议焦点主要有两点：一、双方就四笔借款是否支付利息进行了约定及约定是否明确？二、除葛培谊认可的17400元款项系支付借款利息外，黄美苏支付的其他款项是否归还涉案借款？
关于焦点一，葛培谊主张双方约定了借款利息，黄美苏虽否认约定利息但也认可向葛培谊支付过利息，综合考量黄美苏付款的次数、时间、金额以及民间借贷的交易习惯，认定涉案借款为有息借款，黄美苏抗辩为无息借款有违诚信，不予采纳。关于利息的约定，葛培谊主张除2007年1月26日的100000元约定月息为两分外，其余三笔均约定月息为两分半，对此应承担举证责任，但其提供的四份借条中关于支付利息的内容均系葛培谊书写，其余内容均系黄美苏书写，葛培谊主张在借条上书写关于支付利息的内容时均征得了黄美苏的同意，但对此举证不足，不予采信。但综合全案考量，葛培谊关于黄美苏曾数次每月向其支付利息1500元的主张较为可信，故葛培谊主张的借款利息以每月1500元予以支持。
关于焦点二，在葛培谊持有140000元借条及双方除此以外还存在其他经济往来的情况下，黄美苏主张其余款项均系归还涉案借款，对此应承担结果意义上的证明责任，但其对此举证不足，不予采信。
综上，葛培谊与黄美苏之间的民间借贷关系合法有效，黄美苏借款后理应承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年8月20日作出如下判决：一、黄美苏限于判决生效后十五日内归还葛培谊借款140000元，并支付利息（自2008年8月28日起按照月利息1500元／月计算至2014年2月28日止，已支付的17400元在兑现时予以扣除）；二、驳回葛培谊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由黄美苏负担。
葛培谊不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.按约定利息应为每月3000元，这有葛培谊提供的录音证据予以证实。2.原审判决多扣除了利息4200元。3.原审判决支付利息至2014年2月28日止，依据不足。请求二审法院查清事实后按实判决。
黄美苏未作答辩。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定：2006年12月24日，黄美苏向葛培谊出具借条一份，载明：黄美苏向葛培谊借款现金贰万元整（20000），利息两分半，月月付清；2007年1月26日，黄美苏向葛培谊出具借条一份，载明：黄美苏向葛培谊借款现金拾万元整（100000）利息两分；2007年9月20日，黄美苏向葛培谊出具借条一份，载明：黄美苏向葛培谊借款现金壹万元（10000），利息两分半；2007年10月30日，黄美苏向葛培谊出具借条一份，载明：黄美苏向葛培谊借款现金壹万元（10000），利息两分半。黄美苏于2012年1月18日支付3000元（葛培谊认可其中1500元系支付本案借款的利息），2012年7月21日至2013年1月31日分六次每次支付2100元（葛培谊认可每次2100元中的1500元系支付本案借款的利息），2012年11月19日支付利息800元，2013年8月3日至2012年12月8日分五次每次支付利息1000元，2014年1月1日支付利息1100元。
另，除本案借款外，双方还有其他经济往来。
本院认为：黄美苏对向葛培谊借款140000元的事实无异议，虽认为双方之间借款没有约定利息，葛培谊提供的借条中关于支付利息的内容均系葛培谊书写，但从葛培谊提供的录音资料中可以反映双方对借款利息有约定，且黄美苏也未指出约定利息与借条上所注利息不符，结合民间借贷月利息约定两分、两分半比较普遍的情形，根据民事诉讼证据“高度盖然性”的证明标准，可以认定借条上有关利息的约定系双方当事人真实意思的表示，本院对借条上有关利息的约定，予以认定。葛培谊要求黄美苏归还借款140000元，并按每月3000元计算利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原审中葛培谊确认黄美苏已支付涉案借款利息17400元，故原审法院在判决中将该笔已支付的利息在黄美苏应支付的利息中扣除，并无不当，本院予以确认。葛培谊上诉称原审判决多扣除了4200元，但未提供相关证据，本院难以采纳。葛培谊诉请利息计算至2014年2月，故原审法院根据其诉请判决利息计算至2014年2月28日止，亦无不当。原审判决认定事实不清，判决黄美苏向葛培谊每月支付利息1500元不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销浙江省宁海县人民法院（2014）甬宁商初字第451号民事判决；
二、被上诉人黄美苏于本判决生效后十日内归还上诉人葛培谊借款140000元，并支付利息（自2008年8月28日起按照月利息3000元／月计算至2014年2月28日止，扣除已支付的17400元）；
三、驳回上诉人葛培谊的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费4900元，二审案件受理费3850元，均由被上诉人黄美苏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一四年十一月二十日
代书记员 谢 倩