中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第1420号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：南宁市排水有限责任公司。住所地：广西壮族自治区南宁市滨湖路**号。
法定代表人：周坚毅，该公司执行董事。
委托代理人：陈振宇，广西创想律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：广西交通投资集团有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金浦路**号名都苑*号商住楼*****楼。
法定代表人：周文，该公司董事长。
委托代理人：马艺珊，广西桂成律师事务所律师。
委托代理人：谢冬梅，广西桂成律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：广西交通投资集团南宁高速公路运营有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道延长线***号。
法定代表人：何洁文，该公司董事长。
委托代理人：马艺珊，广西桂成律师事务所律师。
委托代理人：谢冬梅，广西桂成律师事务所律师。
二审上诉人（一审被告、反诉原告）：南宁市建设工程有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市东宝路翠园巷*号。
法定代表人：兰枝宝，该公司总经理。
委托代理人：敬彬儒，广西南国雄鹰律师事务所律师。
委托代理人：朱树英，上海市建纬律师事务所律师。
再审申请人南宁市排水有限责任公司（以下简称排水公司）因与被申请人广西交通投资集团有限公司（以下简称交投集团）、广西交通投资集团南宁高速公路运营有限公司（以下简称高速公路公司）、二审上诉人南宁市建设工程有限公司（以下简称建设公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2014）桂民一终字第49号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
排水公司申请再审称：1、原判决以排水公司对本案提起反诉、相关权利义务应由交投集团承受为由，追加交投集团公司为本案当事人参加诉讼违反程序，适用法律错误；2、原审选定鉴定机构程序违法，鉴定结论严重错误。一审法院在选定鉴定机构和裁判时对具备“建筑工程质量鉴定”资质能否进行“公路工程质量鉴定”问题的认定前后矛盾、选择性适用规则。鉴定机构对被申请人继续加高加筋挡土墙直至滑塌这一事故原因没有任何论述，在未排除其他可能造成滑塌事故的原因前直接认定事故由申请人施工造成无事实依据。鉴定人出庭所作证词与鉴定意见自相矛盾且靠旁听人员提示，鉴定结论的依据不科学；3、原判决遗漏应当参加诉讼的当事人。鉴于未经司法鉴定不能排除本案所涉工程的勘察、涉及、监理、施工单位在事故中的责任，故应追加设计单位和施工单位等作为本案当事人参加诉讼；4、原判决未正确区分责任。建设公司负责施工，而排水公司的主要责任是支付工程款、并未实施侵权行为，不应承担侵权责任。排水公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
交投集团、高速公路公司提交意见称：原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。建设公司关于原判遗漏事实、认定当事人诉讼主体资格错误、鉴定结论不应作为定案依据等主张无事实根据和法律依据。请求驳回排水公司的再审申请。
本院认为：关于鉴定程序是否违法问题。根据《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第十二条关于“选择鉴定、检验、评估、审计专业机构，指定破产清算管理人实行协商选择与随机选择相结合的方式”的规定，一审法院组织协商选择鉴定机构时，各方当事人基于意思自治原则可以就鉴定机构应具备的条件提出相应的选择范围。后因未能协商一致，双方关于如何选择鉴定机构的意思表示在协商选择程序终结之后已无约束力，一审法院根据前述司法解释第十六条第六项第2目关于“当事人双方协商不一致的”采用随机选择方式中的抽签方式确定鉴定机构，并不违反法律规定，亦不侵害当事人的意思自治和相关诉讼权利，故排水公司关于一审法院组织选定鉴定机构程序违法的主张因无法律依据而不能成立。另外，参照司法部发布的《司法鉴定执业分类规定（试行）》第十四条关于“建筑工程司法鉴定：运用建筑学理论和技术，对与建筑工程相关的问题进行鉴定。其主要内容包括：建筑工程质量评定、工程质量事故鉴定、工程造价纠纷鉴定等”的规定，对建筑工程有关问题进行鉴定的执业分类包括上述三项但并不仅限于此，且在具体文字表述上亦可有一定程度的不同，而排水公司未能举证证明湖南大学司法鉴定中心获得的公路工程质量鉴定和建筑工程质量鉴定许可不在前述资质范围之中，故其关于湖南大学司法鉴定中心不具有鉴定资质、鉴定人罗某卜某不具有鉴定资格的主张因无事实根据和法律依据而不能成立。湖南大学司法鉴定中心曾两次到鉴定现场进行勘验，鉴定人罗某到场参与勘测，另一鉴定人卜某未到场并不违反鉴定程序、亦不影响鉴定效果，而该中心出于鉴定需要委托其他机构就土质进行补充勘察、最后仍由鉴定人罗某卜某出具鉴定意见的做法亦不有悖于司法部发布的《司法鉴定程序通则》第二十五条关于“司法鉴定机构在进行鉴定的过程中，遇有特别复杂、疑难、特殊技术问题的，可以向本机构以外的相关专业领域的专家进行咨询，但最终的鉴定意见应当由本机构的司法鉴定人出具”的规定。综上，排水公司关于鉴定程序违法的主张因无事实根据和法律依据而不能成立。
关于原判决是否认定事实错误或有遗漏问题。排水公司所提原判决中关于事实认定的问题，均已在鉴定机构出具的鉴定意见书及鉴定人接受质询的过程中涉及，而该鉴定意见书系人民法院依照法定程序委托有鉴定资质的鉴定机构就本案所涉专门性问题依法独立、客观、公正地作出，并经各方当事人质证，属于有证明力的合法证据，这一权威性专业结论应当成为原判决认定事实的主要依据。排水公司未能举出充分的事实根据和法律依据推翻鉴定意见书，其关于原判决认定事实错误或有遗漏的主张亦不能成立。
关于本案诉讼主体资格问题。根据2007年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，高速公路公司作为本案所涉工程业主单位交投集团的全资子公司，负责建设并经营南宁市高速公路收费站扩建工程、是该工程的实际管理人，与本案具有直接的利害关系，应为适格的原告。交投集团作为业主单位参加本案诉讼后，原判决判令排水公司向交投集团承担赔偿责任、建设公司承担连带责任，并不违反法定程序及影响公正判决，亦未加重排水公司的负担和义务，故排水公司关于高速公路公司不是本案原告、交投公司应另案起诉的主张因无事实根据和法律依据而不能成立。另根据二审中仍然生效的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第57条关于“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”的规定，排水公司未能举出基本或初步证据证明本案所涉工程的勘察、设计、监理和施工单位就本案所涉诉讼标的损失应承担责任、系本案必须共同参加诉讼的主体，故其关于遗漏当事人的主张因无事实根据不能成立。
关于排水公司是否应当承担责任问题。鉴定意见书明确载明：“雨水渠工程相关责任方在没有可靠基坑边坡支护设计和支护施工方案的条件下，进行雨水渠基坑的开挖和雨水渠的施工，未严格执行《建筑法》、《安全生产法》、《建筑工程安全生产管理条例》等国家法律法规，为严格按相关技术规程、规范施工，未按相关规定保护好其上方的毗邻挡土墙工程，是导致柳南高速公路南宁（三岸）收费站扩建工程加筋土挡土墙整体滑塌的主要原因”，根据排水公司于一审反诉时关于雨水渠工程由其负责施工的自认，原判决判令其承担赔偿责任有事实根据和法律依据。排水公司关于不应承担赔偿责任的主张因无事实根据而不能成立。
综上，排水公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回南宁市排水有限责任公司的再审申请。
审 判 长 汪治平
审 判 员 宫邦友
审 判 员 高晓力
二〇一五年九月二十四日
法官助理 董俊武
书 记 员 陈丽诗