吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉03民终1223号上诉人（原审被告）：田野，女，1973年10月20日出生，满族，农民，现住吉林省梨树县。被上诉人（原审原告）：孤家子镇裕民农村资金互助社。住所地：孤家子镇。法定代表人：王金龙，理事长。委托诉讼代理人：晁占家，梨树县法律援助中心律师。原审被告：岳春福，男，1954年12月16日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。上诉人田野因与被上诉人孤家子镇裕民农村资金互助社（裕民互助社）及原审被告岳春福民间借贷纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2017）吉0322民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田野，被上诉人裕民互助社的法定代表人王金龙及委托诉讼代理人晁占家，原审被告岳春福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田野上诉请求：一、撤销吉林省梨树县人民法院（2017）吉0322民初978号民事判决；二、改判田野不承担本案偿还责任。事实和理由：田野在本案中承担的是连带保证责任，根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，由于裕民互助社在保证期间内从未要求田野作为保证人承担保证责任，所以田野的保证责任已经免除。故一审判决适用法律错误，请求二审法院根据本案事实，依法撤销原判，改判田野不承担本案偿还责任。裕民互助社答辩称：一审庭审中，田野只对自己不是保证人，不应承担还款责任进行了抗辩，并未进行保证期间和诉讼时效的抗辩。事实上在债务履行期限届满后保证期间内，裕民互助社和岳春福多次找到田野催要此款，要求其承担保证责任，但田野始终没有给付。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”、第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新证据能够证明对方当事人的请求权已经已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，一审法院判决并无不妥，请二审法院驳回上诉，维持原判。岳春福答辩称：自裕民互助社成立之日起，我任该社信贷员，田野时任村干部，我们都认识。田野找我贷款，裕民互助社就发放贷款了，然后我们都签字了。过了一段时间，王金龙找到我，对我说钱没有还，我说找田野。第一次找田野的时候，田野在石岭镇，回来之后，我们一起去田宝家里请其在催收通知上签字，田宝在催款通知上签字了。裕民互助社向一审法院起诉请求：一、判令田野偿还裕民互助社贷款本息12227元，偿还自2017年2月21日至实际还清贷款本息期间的利息和逾期罚息。二、判令岳春福对偿还贷款本息互负连带责任。三、诉讼费由田野、岳春福负担。一审法院认定事实：2011年2月25日，田宝经田野、岳春福及曹宪文担保在裕民互助社借款6000元，约定利息为月息12.12‰，逾期罚息0.5倍，还款日期为2011年12月31日。该款到期后，经王金龙及岳春福多次催要，一直未能偿还。截止到2017年2月20日，田宝共欠借款本金6000元，利息及罚息7577元，扣除入社时投入的投资股1100元和自2011年2月25日至2013年12月31日的分红250元，田宝尚欠借款本息12227元。裕民互助社曾分别于2016年3月17日、2016年8月3日两次起诉田宝、田野、岳春福，均因田宝无准确送达地址而撤诉。一审法院认为，本案是由于田宝未按照借款合同约定及时还本付息而引起的民间借贷纠纷案件。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。田宝经田野、岳春福担保在孤家子镇裕民农村资金互助社借款6000元，田宝应本着诚实信用的原则，按照约定及时偿还孤家子镇裕民农村资金互助社欠款本息，但田宝却在借款到期后，没有按照约定履行还款义务，从而使裕民互助社蒙受经济损失，双方的债权债务关系成立。《中华人民共和国担保法》第十八条明确规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案田野、岳春福作为田宝借款的保证人，已在社员贷款申请书中已明确了保证责任为连带保证责任，在田宝没有按照约定履行还款义务的情况下，则应当按照约定，履行连带责任保证，给付裕民互助社田宝欠款的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。判决：田野、岳春福连带偿还裕民互助社借款本金6000元，并支付利息7577元（利息截止到2017年2月20日，借款期限内按照12.12‰计算，逾期加收50%利息），共计13577元，扣除入社时田宝投入的投资股1100元和自2011年2月25日至2013年12月31日的分红250元，田野、岳春福实际连带偿还裕民互助社借款本息12227元，借款利息继续按约定计算至给付之日。于本判决生效之日起十日内履行。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，一、诉讼时效与保证期间并非同一法律概念，诉讼时效是指对在法定期间内不行使权利的权利人，丧失在诉讼中的胜诉权，而保证期间为除斥期间，是指法定的权利存续期间，因该期间经过而发生权利消灭的法律后果。二者无论在适用对象、构成要件、法律效力、期间起算点、期间是否可变、法院是否可依职权主动适用等方面均存在显著不同。诉讼时效之经过必须经享有时效利益之人为主张之后法院才可适用，而保证期间是否经过，人民法院应依职权主动调查而适用。据此，裕民互助社主张应适用的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第四条等法律规定，仅适用于主债务的诉讼时效，而不能适用于保证期间。二、根据2011年2月25日田宝向裕民互助社提交的《社员贷款申请书》及裕民互助社2011年2月25日贷款发放凭证，可以确定田宝与裕民互助社成立借款合同关系，田野、岳福春、曹宪文为连带保证责任的保证人，保证合同当事人对保证期间未作出约定，田宝偿还该笔借款的履行期限为2011年12月31日。裕民互助社向法庭提供的田宝于2012年12月25日签收《限期还款通知书》的回执仅能证明其向主债务人田宝进行过催收，不能证明其曾要求过田野承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，裕民互助社未能提供证据证明其在保证期间内即2012年6月30日前向连带责任保证的保证人田野主张过权利，即其未在保证期间内要求田野作为保证人承担保证责任，故裕民互助社应承担举证不能的法律后果。据此，田野作为连带责任保证的保证人，保证期间已经过，田野应免除保证责任。三、根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，虽然岳春福与田野在本案中的合同地位相同，其承担保证债务的保证期间也已经过，但一审宣判后岳春福未提出上诉，本院不应主动审查。故本院二审仅对田野的上诉请求进行审理，对一审判决确定的岳春福承担保证责任部分不予调整，岳春福在承担保证责任后可依法向主债务人田宝进行追偿。综上所述，田野的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：一、撤销吉林省梨树县人民法院（2017）吉0322民初978号民事判决；二、岳春福偿还孤家子镇裕民农村资金互助社借款本金6000元，并支付利息7577元（利息截止到2017年2月20日，借款期限内按照12.12‰计算，逾期加收50%利息），共计13577元，扣除入社时田宝投入的投资股1100元和自2011年2月25日至2013年12月31日的分红250元，岳春福应偿还孤家子镇裕民农村资金互助社人民币12227元，借款利息继续按约定计算至给付之日。于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回孤家子镇裕民农村资金互助社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费106元，由被上诉人孤家子镇裕民农村资金互助社负担。本判决为终审判决。审判长  贺庆华审判员  刘玉霞审判员  刘晓东二〇一七年九月二十八日书记员  苗人升