广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0491民初324号
原告：李雨婷，女，1983年7月23日出生，香港居民，住深圳市南山区。
原告：尹善鑫，女，1936年9月12日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
两原告共同委托代理人：范然峰，广东亚太时代律师事务所律师。
被告：林碧莲，女，1964年12月21日出生，汉族，住珠海市香洲区。
委托代理人：吴银喜，珠海市法律援助处律师。
原告李雨婷、尹善鑫诉被告林碧莲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法由审判员郑恒独任审判，公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人范然峰、被告林碧莲及其委托代理人吴银喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雨婷、尹善鑫向本院提出诉讼请求：依法分割赔偿金161081.05元，两原告应分得131487.47元。事实和理由：2014年3月7日，陈俊安驾车碰撞行人李韶生，致李韶生死亡，后陈俊安将赔偿款161081.05元汇入珠海市中级人民法院账户，被告一直怠于分割。被告领取的丧葬费3万余元，应当返还给原告。
被告林碧莲辩称，一、被告从李韶生社保账户领取的社保账户存款33262.08元属于被告与李韶生的夫妻共同财产，不属于丧葬费用，不应与陈俊安的赔偿款混为一谈。二、被告在办理李韶生丧葬事宜中支出了丧葬费17985元、运尸费180元、火化费250元，住宿费、交通费、餐费合计10012元，应从陈俊安赔偿款中先行抵扣；三、被告在死者生前一直照顾死者，尽了较多扶养义务，故被告应当多分赔偿款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
1.被告对原告提交的电话录音及记录有异议，认为死者李韶生的丧葬费用已由法院判令由中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司（简称大地保险）和陈俊安支付，被告领取的是死者生前的社会保险养老待遇33262.08元，不属于大地保险和陈俊安支付的赔偿款，不应与本案需要分割的赔偿金混为一谈。本院经审查认为，被告的质证意见成立，原告所举证据也不能证明被告领取的上述款项属于丧葬费，故本院对该证据不予采纳；
2.原告对被告提交的银行卡账单明细（凭证号：005825970）、（2014）珠香法民一初字第1222号民事判决书的真实性无异议，但对证明目的不认可，故本院予以采纳作为认定案件事实的依据，至于能否达到被告的证明目的，则由本院综合全案事实判定；
3.原告对被告提交的亲属办理丧葬事宜所花费交通费、住宿费和餐费发票不予认可，本院认为，在（2014）珠香法民一初字第1222号案件中，人民法院已对上述费用予以认定，故被告实际支出的该部分费用应以生效判决认定为准；
4.原告对被告提交的（2014）韶武法民一初字第976号民事判决书、（2014）韶武法执字第441号执行裁定书、（2014）韶武法执字第441号协助执行通知书、银行卡账单明细（凭证号：007131785）真实性认可，但认为与本案无关，对被告提交的韶关市医疗门（急）诊病历、住院收费收据真实性不予认可，且认为与本案无关，本院经审查认为，原告质证意见成立，本院对上述证据不予认定；
5.原告对被告提交的仁伯爵综合医院缴费通知书、声明书不予认可，认为不符合证据形式，本院经审查认为，上述证据属于域外证据，依法应履行法定公证认证手续，故原告质证意见成立，本院对上述证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月7日，陈俊安驾车碰撞行人李韶生，造成李韶生死亡的交通事故。已经发生法律效力的（2014）珠香法民一初字第1222号民事判决认定：李韶生的死亡赔偿金659564.2元、被扶养人生活费30104.35元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费32972.5元、交通费3000元、住宿费6300元、误工费4140元，合计836081.05元，由大地保险向原被告合计赔偿610000元，由陈俊安赔偿226081.05元，扣除陈俊安已经支付的65000元，由陈俊安实际赔偿161081.05元，陈俊安已经将161081.05元汇入珠海市中级人民法院账户，由于原被告未能达成一致意见，故该笔赔偿款尚未分割。在处理死者后事过程中，相关的交通费、住宿费、餐费票据由被告持有，并作为本案证据提交。
对于陈俊安已经赔付的65000元，原告收取了45000元现金，被告收取了20000元。在处理死者李韶生后事的时候，被告就要求原告支付丧葬费，故由死者的妹妹李超美刷卡支付了丧葬费18415元，后将相应发票交给被告。2015年9-10月，原告李雨婷支付死者墓地费用24100元。对于大地保险赔付的610000元，扣除诉讼费后，被告分到196012元，原告李雨婷分到196012元，原告尹善鑫分到217977元，双方收到上述赔偿款后未对各自支付的费用进行冲抵结算。
2014年5月29日，被告从死者李韶生的社会保险基金账户领取结算款33262.08元。
本院认为，本案双方争议的焦点在于陈俊安的赔偿款161081.05元应如何分配的问题。李韶生死亡时未满法定退休年龄，不存在需要他人赡养的情形，故被告主张其应多分赔偿款理据不足，本院不予采纳。在双方不能协商一致的情况下，两原告以及被告作为死者李韶生的近亲属，依法有权向侵权人主张赔偿，其法律地位平等，应当平均分割陈俊安的赔偿款，对于各方为处理李韶生丧葬事宜各自支出的费用应先行冲抵。原告李雨婷支出了墓地费用24100元，应先从陈俊安的赔偿款中支付；处理死者后事过程中相关的交通费、住宿费、餐费票据均由被告持有，故本院认定上述费用由被告支付，根据生效判决的认定，上述费用为交通费3000元、住宿费6300元，合计9300元。在陈俊安已经支付的赔偿款65000元以及大地保险支付的赔偿款610000元中，已经包含了上述9300元费用的处理，只是双方未作结算冲抵，故本院确定按照双方收取赔偿款的比例确定该9300元的结算，即被告支出的9300元已在其领取的赔偿款中得以弥补的部分为：9300×［（20000＋196012）÷（610000＋65000）］=2976元，未补偿部分为6324元（9300-2976），应由两原告分别向被告返还3162元；丧葬费18415元，虽然相关票据由被告持有，但双方确认丧葬费的支付是由李超美刷卡支付，故被告要求在陈俊安赔偿款中先行扣除该费用理据不足，本院不予采纳；关于原告主张被告返还领取的丧葬费33262.08元，如前所述，该费用属于被告向社会保险基金领取的款项，原告并无证据证实该费用属于被告应予返还的丧葬费用，被告也不予认可，且丧葬费在生效判决中已经得到处理，故本院认定该费用不属于本案分割陈俊安赔偿款的处理范围，本院对原告该项诉讼请求不予支持。根据以上分析，陈俊安的赔偿款应在原被告之间作如下分配：原告李雨婷先分得24100元，余款136981.05元（161081.05-24100元）由原被告三人均分，即每人分得45660.35元，再由两原告分别向被告返还3162元，即原告李雨婷应分得66598.35元、原告尹善鑫应分得42498.35元、被告分得51984.35元。
综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第12条之规定，判决如下：
一、确认对于陈俊安的赔偿款161081.05元，由原告李雨婷分得66598.35元、原告尹善鑫分得42498.35元、被告林碧莲分得51984.35元；
二、驳回原告李雨婷、尹善鑫的其他诉讼请求。
本案受理费1465元，由原告李雨婷、尹善鑫负担1241元，由被告林碧莲负担224元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 郑 恒
二〇一六年七月二十五日
书记员 陈颖佳
第6页共6页