广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终3182号上诉人(原审原告)：莫国银，住广东省从化市。被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州余杭区。法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢海阳，广东木铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志华，广东木铎律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州醉蝶贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码91440106581893088B。法定代表人：李茂鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴小平，广东友邦方达律师事务所律师。上诉人莫国银因与被上诉人浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）、广州醉蝶贸易有限公司（以下简称醉蝶公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2015）穗从法民二初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人莫国银上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令天猫公司退还莫国银货款714元，赔偿莫国银7140元；3.一、二审费用由天猫公司、醉蝶公司承担。事实和理由：1.本案是围绕天猫公司不能提供涉案商家真实地址等信息从而应承担赔偿责任所提起的买卖合同纠纷，莫国银所诉请事项于法有据，在本案送达传票过程中，一审法院送达组致电莫国银称在广州市天河区车陂祠堂大街2号338房找不到醉蝶公司，因地址广州市天河区车陂祠堂大街2号338房系由天猫公司所提供地址，故莫国银无奈撤销对醉蝶公司的起诉，转而主张天猫公司承担赔偿责任。结合一审判决所载明的醉蝶公司经营住所为广州市天河区陂东路20号大院内自编6号6408房，可见天猫公司未能提供卖家真实有效的联系地址。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款的规定，网络交易平台提供者不能提供销售者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者向网络交易平台提供者要求赔偿，人民法院应予支持。根据上述规定，天猫公司未能依法履行法定义务，莫国银的诉请于法有据。2.一审程序违法。一审法院追加被告醉蝶公司时，未依法通知本案其他当事人，依照《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条规定，人民法院追加被告必须通知本案其他当事人。但本案一审法院直至开庭时才告知莫国银追加被告，导致莫国银未及时行使权利。且一审法院还在庭审中告知莫国银针对追加的被告无权利变更或主张任何事项。3.一审法院认定天猫公司提供了卖家信息证明其履行了审核义务，但本案争议焦点在于天猫公司是否履行提供卖家真实有效地址的义务，而非审核义务。而本案中一审法院是通过公告送达的方式追加醉蝶公司的。被上诉人天猫公司辩称：1.一审法院对天猫公司的责任认定清楚，请求二审法院维持一审判决中关于天猫公司的认定。本案买卖合同主体应是莫国银与醉蝶公司，天猫公司仅是网络交易平台提供者，并非是买卖合同相对方，未参与案涉产品的生产及销售。2.天猫公司已经履行网络服务提供者的义务，不应当承担赔偿责任，莫国银所称天猫公司无法提供涉案商家真实地址的主张不属实。本案一审期间，案涉买卖合同相对方醉蝶公司已委托代理人到庭参加诉讼，莫国银自行撤销其对醉蝶公司的诉讼请求，应当视为对其自身民事权利的处分。3.天猫公司依照法律对于网络平台的规定，已对入驻商家营业执照、组织机构代码证进行审核，且莫国银在起诉时未依照天猫官网的信息进行起诉。营业执照作为工商行政管理机关对于公司资格的审核及认定具有法律效力，故不能因经营者经营地址变更而认定天猫公司未能提供经营者地址。莫国银的诉讼权利一直都是受到保障的，其自行撤销对经营者的诉请，是自行放弃其自身权利，故，一审判决对于天猫公司的认定是正确的，请求二审法院予以维持。被上诉人醉蝶公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。莫国银向一审法院起诉请求：1.天猫公司退还莫国银货款714元，并10倍赔偿7140元；2.天猫公司履行格式合同《天猫规则》，扣除醉蝶保健品专营店天猫积分48分；3.天猫公司承担莫国银因本案诉讼产生的交通费、打印费共计2800元；4.本案诉讼费由天猫公司、醉蝶公司承担。庭审中，莫国银撤销上述第2项、第3项的诉讼请求。一审法院认定事实：2014年10月16日，莫国银通过天猫公司所属的天猫网向“醉蝶保健品专营店”购买了大豆异黄酮提取物复合胶囊3瓶，合共货款714元。同年10月17日莫国银收货后未开封使用，亦无向“醉蝶保健品专营店”、天猫公司申请退货。其后莫国银以涉案产品添加“大豆异黄酮”，不符合我国食品安全标准为由以醉蝶公司、天猫公司作为被告向一审法院起诉成讼。诉讼中，莫国银撤销对醉蝶公司的诉讼请求。庭审中，莫国银撤销要求天猫公司扣除“醉蝶保健品专营店”天猫积分48分及承担交通费、打印费共计2000元的诉讼请求。一审法院认为：本案为买卖合同纠纷，莫国银购买了涉案商品后未开封使用，其依据国家食品药品监督管理局《关于含大豆异黄酮保健食品产品注册申报与审评有关规定的通知》及《国家卫生计生委政务公开办关于薰衣草、大豆异黄酮不宜作为普通食品原料问题的说明》，认定涉案产品添加“大豆异黄酮”，不符合我国食品安全标准，并以此为由要求天猫公司退还货款，并作十倍赔偿。莫国银要求天猫公司承担责任的主要依据是天猫公司未能提供醉蝶公司的真实地址和联系方式。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款规定：“消费者通过网络交易平台购买食品、药品遭受损害，网络交易平台提供者不能提供食品、药品的生产者或者销售者的真实名称、地址与有效联系方式，消费者请求网络交易平台提供者承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，莫国银以买卖合同纠纷提起本案诉讼，根据买卖合同的相对性原则，天猫公司并非本案买卖合同的相对人。且莫国银购买涉案商品后未开封使用，也无申请退货。根据天猫公司向杭州市余杭区工商行政管理局提供的卖家信息，营业执照（副本）：广州醉蝶贸易有限公司、注册号：440126000230043、住所等信息，证明天猫公司已履行了相关审核商家基本信息的义务。莫国银提供的证据不足以证明天猫公司违反了上述法律规定关于网络交易平台提供者应承担责任的依据，故莫国银要求天猫公司承担退还货款，并十倍赔偿的理据不足，一审法院不予支持。诉讼中，莫国银撤销要求天猫公司扣除天猫积分及承担相关费用的诉求，是当事人对自己民事权利和诉讼权利处分，一审法院予以准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决：驳回莫国银的诉讼请求。一审案件受理费50元，由莫国银负担。本院二审期间，各方当事人均无提交证据。本院经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。二审另查明：莫国银向一审法院提交杭州市余杭区工商行政管理局于2015年1月8日作出的余工商诉告字[2015]H911号《关于投诉处理情况的告知函》及醉蝶公司于2014年6月19日在广州市工商行政管理局天河分局登记的营业执照，拟证明其向行政机关投诉后天猫公司向杭州市余杭区工商行政管理局提供了醉蝶公司的经营地址。前述醉蝶公司营业执照中记载的住所为广州市天河区车陂祠堂大街2号338房。再查明：莫国银于2015年7月7日向一审法院申请撤回对醉蝶公司的起诉。其后一审法院追加醉蝶公司为本案被告，醉蝶公司亦有到庭参加诉讼。本院认为：本案二审主要争议焦点为天猫公司作为网络交易平台提供者应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”据此，网络交易平台提供者承担赔偿责任的前提是其不能提供销售者或服务者的真实名称、地址和有效联系方式，致使消费者无法向销售者或服务者要求赔偿。本案中，首先，莫国银并无证据证明其在提起本案诉讼前曾要求天猫公司提供醉蝶公司的真实名称、地址和有效联系方式，亦无证据证明天猫公司拒绝向其提供相关信息致其无法向醉蝶公司主张赔偿。其次，根据莫国银向一审法院提交的证据可见，天猫公司已经依据醉蝶公司的营业执照向工商行政管理部门提供了相关信息，可见天猫公司并无怠于履行其作为网络交易平台提供者的义务。再次，在莫国银自行撤回对醉蝶公司的起诉后，一审法院依职权追加醉蝶公司为本案被告，醉蝶公司亦有到庭参加诉讼，可见本案不存在无法联系醉蝶公司的情形。综上，莫国银主张天猫公司未能提供醉蝶公司的真实地址和联系方式，故要求天猫公司承担退货款及十倍赔偿责任的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。莫国银的上诉请求均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人莫国银负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘冬梅审 判 员  张纯金代理审判员  马 莉二〇一六年九月十二日书 记 员  郑志豪廖嘉娴