湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株天法民一初字第2402号
原告彭晓坤，男，1971年10月10日出生，汉族。
委托代理人马昌志，湖南律畅律师事务所律师。代理权限特别授权(即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等)。
委托代理人谭珂，湖南银联律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告湖南有色金建机电设备安装工程有限公司。
法定代表人朱志方，该公司总经理。
委托代理人陈熠，湖南云天律师事务所律师。代理权限特别授权(即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等)。
被告程升旭，男，1980年10月5日出生，汉族。
委托代理人樊锦文，男，1964年7月8日出生。代理权限特别授权(即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等)。
被告湖南赛能机电设备有限公司。
法定代表人樊志荣，该公司董事长。
委托代理人樊锦文，男，1964年7月8日出生。代理权限特别授权(即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等)。
第三人被告株洲市中心医院。
法定代表人蔡安烈，系该院院长。
委托代理人钟建，湖南湘江律师事务所律师。代理权限特别授权(即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等)。
本院于2015年10月8日立案受理的原告彭晓坤诉被告湖南有色金建机电设备安装工程有限公司（以下简称有色金建公司）、程升旭、湖南赛能机电设备有限公司（以下简称赛能公司）、第三人株洲市中心医院建设工程施工合同纠纷一案，依法由审判员欧阳中伟、人民陪审员彭福寿、喻朝阳组成合议庭，于2017年10月9日，10月18日公开开庭进行了审理。书记员陈伟担任法庭记录。原告彭晓坤的委托代理人马昌志、谭珂，被告湖南有色金建机电设备安装工程有限公司的委托代理人陈熠、被告程升旭、湖南赛能机电设备有限公司的委托代理人樊锦文，第三人株洲市中心医院的委托代理人钟建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告彭晓坤诉称，2009年10月，第三人株洲市中心医院将其本院门诊楼中央空调安装工程发包给了被告有色金建公司承包施工。2009年12月7日，被告有色金建公司项目相关负责人程升旭与原告签订《工程承包协议》，将上述被告有色金建公司承包施工的一部分中央空调工程分包给了原告。签订《工程承包协议》后，原告及时组织了施工队进场施工。2012年6月左右完工，并交付第三人株洲市中心医院使用，2013年1月23日前中央空调试运行一个冷暖期，一切正常。2013年8月5日，工程经被告有色金建公司、第三人株洲市中心医院、监理方株洲南方项目管理有限公司共同验收合格，并在工程竣工验收表上签字、盖章予以了确认。原告所实际施工的工程按照签订的《工程承包协议》，且参照《湖南省安装工程消耗量定额》规定，计算工程总价款为5901433元，而被告有色金建公司仅支付原告3630000元，尚差2271433元。原告找到被告有色金建公司要求支付剩余工程款项，被告有色金建公司答复工程因种种原因尚未结算，发包方即第三人株洲市中心医院约有600余万元工程款未支付，且何时能结算不清楚。现在原告因被告有色金建公司和第三人共拖欠工程款2271433元，加上在该项目施工过程中出了工伤事故，赔偿了80万元，早已负债累累。故，原告为维护自身利益特诉至法院，请求法院判令：1、被告有色金建公司向原告支付工程款项人民币2271433元；2、被告赛能公司、程升旭、第三人株洲市中心医院在责任范围内承担连带清偿责任；3、被告有色金建公司、赛能公司、程升旭和第三人株洲市中心医院共同承担本案全部诉讼费用。
被告有色金建公司辩称：一、不能认定被答辩人是第三人株洲市中心医院门诊楼中央空调安装工程的实际施工人，被答辩人没有适格的原告主体资格。被答辩人没有任何证据证明被告程升旭是答辩人之项目负责人，也没有证据证明答辩人委托被告程升旭与被答辩人签订《工程承包协议》，故被答辩人诉称被告有色金建公司将承包施工的一部分中央空调安装工程分包给了原告的事实是没有任何依据的。其次，根据本项目的“工作联系函”和“现场签证单”、“工程量汇总统计表”、“工程竣工验收表”等资料证实，株洲市中心医院门诊楼暖通工程一标段的实际施工单位是答辩人，被答辩人并没有在“工作联系函”和“现场签证单”、“工程量汇总统计表”、“工程竣工验收表”上有任何签字确定的痕迹。因此，根据本案现有的有效证据证实被答辩人诉称的事实完全不成立，被答辩人根本不是本案中项目的实际施工人，其完全没有资格对答辩人提起诉讼，不能成为本案的适格的原告主体。二、被答辩人与答辩人之间没有任何法律上的因果关系。被答辩人诉称“被告有色金建公司仅付了原告363万元工程款”的事实根本不是客观事实。答辩人既没有与被答辩人签订任何《工程承包协议》，也没有授权委托被告程升旭与被答辩人签订《工程承包协议》，被告程升旭不是答辩人的工程项目负责人，答辩人没有将项目工程转包或分包给被答辩人施工。其次，被答辩人既没有参与工程项目的验收工作，也从未找过答辩人要求支付工程款，答辩人亦从未向被答辩人支付过分文工程款，更没有对被答辩人作出任何答复。再次，答辩人没有参与过所谓的项目“工伤事故”的处理和赔偿。由此可见，答辩人与被答辩人之间没有任何事实上的连接纽带和桥梁，跟据合同的相对性原则，两者之间更不存在任何法律上的因果关系。因此，被答辩人之诉讼事实和诉讼请求完全不能成立，请求人民法院依法裁定驳回被答辩人的起诉。
被告赛能公司辩称：《工程承包协议》合同是被告程升旭个人与原告彭晓坤签订的承包协议，且赛能公司有2大股东，一个是广东赛能建设集团有限公司，一个是程升旭，按照法律规定，被告程升旭没有资格签订该合同，且承包者彭晓坤也是个人，无资质，没有资格承包该项目，所以该《工程承包协议》无效。现在赛能公司认可被告程升旭与彭晓坤签订合同的行为，但应付的工程款应当以司法鉴定结果为准而确定。另外，在该工程中原告彭晓坤发生了一起安全事故，一次性协议赔偿伤者80万元及伤者在第三人株洲市中心医院治疗的医疗费用372215.67元，应该从原告彭晓坤的工程款里面扣除，由被告程升旭和赛能公司直接代付给死者家属，确保死者家属权益。鉴定费65000元的承担请法庭按国家相关规定判定承担人。
被告程升旭辩称：答辩人同意被告赛能公司的抗辩主张，但应付原告的工程款应以工程造价司法鉴定结果为准而确定，同时应抵扣赛能公司代付了伤者的补偿40万元（含答辩人支付的赔偿款）及伤者的医疗费用372215.67元；鉴定费65000元应由法庭依法处理，由双方当事人分摊。
第三人株洲市中心医院辩称，答辩人与本案没有关系，特别跟原告没有任何法律关系，不存在与原告进行结算，不应承担本案连带清偿责任。
经审理查明：2009年9月8日，第三人株洲市中心医院与被告有色金建公司签订了一份《株洲市中心医院暖通工程（一标段）施工合同》，合同约定，有色金建公司承包株洲市中心医院暖通工程，承包范围、内容：本工程总建筑面积为90700平方米，其中门诊楼建筑面积52600平方米，医技楼建筑面积32500平方米，行政楼建筑面积5200平方米，报告厅建筑面积为1400平方米；本工程包括以上建筑施工图范围内的全部暖通工程，不含防排烟、正压送风系统、冷暖型智能多联机中央空调系统；承包方式：包工包料、包安全包质量、包工期、包工程检测验收的安装工程承包方式；合同工期为220天。签订施工合同后，被告有色金建公司又将该暖通工程（一标段）转包给被告赛能公司。2009年12月7日，被告赛能公司的股东即被告程升旭（甲方）又与原告彭晓坤（乙方）签订一份《工程承包协议》，协议约定，由乙方承包上述株洲市中心医院暖通工程（一标段）其中的门诊楼中央空调安装工程，承包方式为包工、包辅材、包施工机具设备；承包内容：按设计图纸施工，空调设备及相应的水管系统安装及保温、风管系统制作安装及保温、电器系统安装及整体空调系统调试；工程价款：按与建设方签订的施工合同，按实计取其中的所有人工费、定额中辅材费80%、机械费、脚手架搭拆费、工程安全防护文明施工措施费，按月进度付款至工程价款85%，验收完付款95%，余下5%质保金，质保期满后1个月内支付；乙方对所属施工人员进行严格的安全教育，必须为所属施工人员购买人身意外伤害保险，由施工引起的伤害事故全由乙方负责，甲方不承担任何责任。该份《工程承包协议》还对其他权利义务及违约责任等事项作了约定。签订《工程承包协议》后，原告组织了施工队进场施工。2012年6月左右完工，该工程交付第三人株洲市中心医院使用。2013年7月26日，被告有色金建公司就全部暖通工程（一标段）申报竣工验收，2013年8月5日，监理方株洲南方项目管理有限公司在工程竣工验收表上签字同意验收。此后，原告多次要求被告程升旭结算工程款，因被告有色金建公司至今与第三人株洲市中心医院尚未结算，被告程升旭拒绝支付工程款，从而酿成纠纷。
另查明，2011年12月29日，原告彭晓坤聘请的施工人员陈四海在安装空调时坠地受伤，在株洲市中心医院住院治疗，花费住院治疗费用372115.67元。2014年6月20日，原告彭晓坤、被告赛能公司与陈四海就工伤赔偿事宜达成了《一次性赔付协议》，协议主要约定，原告彭晓坤须一次性支陈四海包含医疗费、伤残补助金、伤残津贴等全部工伤赔付项目在内的各项损失共计人民币80万元；被告赛能公司应督促原告彭晓坤按上述协议支付陈四海款项，并为原告彭晓坤向陈四海承担独立的保证期限为两年的总金额不超过40万元的连带付款责任。原告彭晓坤、被告赛能公司与陈四海的代理人陈新云均在协议上签字或盖章，被告程升旭作为赛能公司的代表人也签了名字。至今，被告赛能公司已按协议约定垫付了陈四海工伤赔偿款40万元（含被告程升旭垫付的）。
在审理过程中，湖南新星项目管理有限公司受本院委托就原告彭晓坤承包的株洲市中心医院暖通工程（一标段）其中的门诊楼中央空调安装工程造价进行了鉴定，于2017年7月26日作出湘新咨基[2017]特审第004号工程造价鉴定意见书，鉴定意见：彭晓坤安装合同纠纷案工程造价金额为4786389.27元，鉴定费65000元。在庭审中，原告彭晓坤确认被告赛能公司（含被告程升旭垫付的）已支付工程款3630000元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提供的企业工商登记资料、《工程承包协议》、工程竣工验收表、银行交易流水、《一次性赔付协议》，被告提供的《株洲市中心医院暖通工程（一标段）施工合同》、湘新咨基[2017]特审第004号工程造价鉴定意见书等证据经庭审质证予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系建设施工合同纠纷。本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据？现就本案争议焦点做如下分析:
关于原告彭晓坤是否为涉案工程的实际施工人的问题。经审查，原告彭晓坤提供了《工程承包协议》、《一次性赔付协议》等相关证据充分证明其已为门诊楼中央空调安装工程项目实际施工，并已竣工，作为株洲市中心医院暖通工程（一标段）实际承包人被告赛能公司对此亦予以认可，因此，确认原告彭晓坤为涉案工程的实际施工人，符合客观事实，原告彭晓坤作为涉案工程实际施工人依法享有追索工程款的诉权。被告有色金建公司辩称原告彭晓坤不是第三人株洲市中心医院门诊楼中央空调安装工程的实际施工人，没有适格的原告主体资格，应驳回原告的起诉，该项抗辩之主张没有事实依据，本院不予采纳。
关于被告有色金建公司、被告赛能公司、被告程升旭、第三人株洲市中心医院与原告彭晓坤在本案中如何承担民事责任的问题。第三人株洲市中心医院与被告有色金建公司签订的《株洲市中心医院暖通工程（一标段）施工合同》，系双方真实意思表示，合同内容亦未违反法律禁止性规定，且被告有色金建公司也具备承包工程的相应资质，故该份《株洲市中心医院暖通工程（一标段）施工合同》合法有效，应受法律保护。庭审中，被告赛能公司认可暖通工程（一标段）实际由其具体负责施工，可见，被告有色金建公司中标承包后，系将株洲市中心医院暖通工程（一标段）整体转包给了被告赛能公司，由于被告赛能公司不具备承包工程相应资质，故被告有色金建公司转包行为违反了法律禁止性规定，应承担相应的民事法律责任。被告赛能公司对其股东即被告程升旭与原告彭晓坤签订的《工程承包协议》予以认可，协议约定由被告赛能公司将承包上述株洲市中心医院暖通工程（一标段）其中的门诊楼中央空调安装工程分包给原告彭晓坤具体负责施工，因被告赛能公司与原告彭晓坤均不具备承包工程相应资质，故依法确认该份《工程承包协议》无效，被告赛能公司与原告彭晓坤应承担相应的民事法律责任。但原告彭晓坤负责施工的门诊楼中央空调安装工程已竣工验收，并于2012年6月交付给第三人株洲市中心医院使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，工程承包协议无效，仍可参照承包协议约定结算工程价款，因此，本院确认被告赛能公司应承担支付原告彭晓坤工程款的民事法律责任，被告有色金建公司应承担应付工程款的连带清偿责任。因被告程升旭代表公司与原告彭晓坤签订《工程承包协议》属履职行为，且已获得被告赛能公司追认，因此，被告程升旭个人不应承担本案的相应民事责任，对原告诉请被告程升旭个人承担本案的连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。因被告有色金建公司至今与第三人株洲市中心医院尚未结算，且原告也未举证证明第三人株洲市中心医院是否欠付或尚欠付工程款准确金额的事实，故本案中不宜确定第三人株洲市中心医院在尚欠付的工程款范围内承担连带清偿责任。
关于原告诉请的工程款如何确定的问题。因被告赛能公司与原告彭晓坤至今就涉案工程款未进行结算，故本院依法委托湖南新星项目管理有限公司就原告彭晓坤承包的株洲市中心医院暖通工程（一标段）其中的门诊楼中央空调安装工程造价进行了鉴定，湘新咨基[2017]特审第004号工程造价鉴定意见书鉴定意见：彭晓坤安装合同纠纷案工程造价金额为4786389.27元。经审查该份工程造价鉴定意见书符合客观事实，且被告赛能公司、程升旭与原告彭晓坤均未就工程造价待定部分金额46.64万元举证证明，故本院确认该份工程造价鉴定意见作为本案处理依据，认定原告彭晓坤承包的株洲市中心医院暖通工程（一标段）其中的门诊楼中央空调安装工程造价金额为4786389.27元，结合庭审中原告彭晓坤确认被告赛能公司（含被告程升旭垫付的）已支付工程款3630000元的事实，被告赛能公司尚应支付原告彭晓坤工程款1156389.27元，鉴定费65000元应由被告赛能公司、原告彭晓坤各承担32500元。质证时，原告彭晓坤又提出该鉴定报告未计算协议约定的部分辅材款及四个月窝工损失，但未举证证明，其主张不予采纳。被告赛能公司认为株洲市中心医院尚未对增加工程签证部分的工程量进行核定，提出该鉴定报告不应计算增加工程签证部分的工程量价款73万余元，因增加工程签证部分的工程量确系原告负责施工，理应计算工程造价，被告赛能公司该项抗辩理由不符合事实和法律规定，不予支持。
关于被告赛能公司垫付的工伤赔偿款能否在应付工程款中予以抵扣的问题。依据《工程承包协议》和《一次性赔付协议》的约定，明确约定了案外人陈四海的工伤补偿款和住院医疗费用均由原告彭晓坤承担，被告赛能公司只承担担保责任，因此，被告赛能公司实际垫付的工伤补偿款和住院医疗费用可以在应付工程款中予以抵扣。扣除被告赛能公司已垫付的工伤补偿款400000元，被告赛能公司尚应支付原告彭晓坤工程款756389.27元（1156389.27元-400000元）。被告赛能公司要求在应付工程款中扣除案外人陈四海住院治疗费用372115.67元，因被告赛能公司并未举证证明该住院费用372115.67元已实际垫付，故本次诉讼中被告赛能公司在应付工程款中暂不扣除住院治疗费用372115.67元。
综上所述，原告彭晓坤承包的株洲市中心医院暖通工程（一标段）其中的门诊楼中央空调安装工程造价金额为4786389.27元，扣除被告赛能公司（含被告程升旭垫付的）已支付的工程款3630000元，被告赛能公司应支付原告彭晓坤工程款1156389.27元，再扣除已垫付的工伤补偿款40万元及原告彭晓坤应承担的鉴定费32500元，被告赛能公司尚应支付原告彭晓坤工程款723889.27元（1156389.27元-400000元-32500元），被告有色金建公司对被告赛能公司应支付原告彭晓坤工程款723889.27元承担连带清偿责任。原告诉请应支付的工程款超过上述部分及其他请求，没有事实依据，应予以驳回。据此，因本案经本院组织调解未果，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第五十二条（五）项、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖南赛能机电设备有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告彭晓坤工程款723889.27元；
二、被告湖南有色金建机电设备安装工程有限公司对上述（一）项付款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告彭晓坤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24971元,由被告湖南赛能机电设备有限公司承担12485.5元，原告彭晓坤承担12485.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 欧阳中伟
人民陪审员 彭 福 寿
人民陪审员 喻 朝 阳
二〇一七年十月十八日
书 记 员 陈 伟
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第五十二条（五）项有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条（一）项建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。
第二条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条第一款实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。