江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民一初字第843号
原告徐某，男，汉族，高安市人。
委托代理人张熹，江西瑞州律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告洪某，男，汉族，高安市人。
委托代理人肖建军，江西筠泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告徐某（下称原告）诉被告洪某（下称被告）民间借贷纠纷一案，于2015年4月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员夏莲担任审判长，人民陪审员毛云峰、王子龙参加的合议庭，书记员张丽担任记录。于2015年10月23日第一次公开开庭进行了审理，原告及委托代理人张熹、被告委托代理人肖建军到庭参加了诉讼；于2016年4月6日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人张熹、被告委托代理人肖建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月6日，被告洪某以做生意资金周转困难为由向原告借款人民币110万元，约定借款期限为一个月，并于同日向原告出具一份借条，当时双方口头约定利息按月息3分计算。借款期限届满后，被告仅陆续归还了40万元借款，仍有70万元尚未归还。为维护原告自身合法权益，特具状诉至贵院。诉请如下：1、判令被告归还借款人民币70万元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告的诉请已超过了诉讼时效。被告是在2011年4月6日向原告借款的，还款时间约定为2011年5月7日，至今已过了四年多，因此原告的诉请已超过诉讼时效，应当依法驳回。二、被告只向原告借款100万元。2011年4月6日，被告因资金周转困难向原告借款，但原告只借给了被告100万元，并表示要被告书写110万元的借条，其中10万元作为利息预先扣除，依据《合同法》第二百条之规定：借款的利息不得预先在本金中扣除；利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息；因此，本案中被告的实际借款金额应当认定为100万元。三、被告对借条上所述的110万元借款已经全部予以了偿还。2011年4月6日被告向原告借款110万元后（实际借到100万元），2011年5月10日被告向原告偿还了50万元整；2011年9月12日被告向原告偿还了25万元整；2011年11月9日被告向原告偿还了25万元整；上述三次偿还原告都向被告出具了收条。2012年1月18日被告向原告叫来问账的胡某转账7万元，2012年7月6日被告委托自己的朋友方海军向原告叫来问账的刘某转账1.5万元，2012年7月10日被告向原告叫来问账的刘某转账1.5万元。综上，借款是100万元，借期是一个月，利息是10万元，所以当时出具了110万元的借条，并不是原告所讲的双方口头约定利息按3分计算，被告根本不存在尚未归还原告借款的情况，甚至还多还了10万元。
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
证据（一）：被告出具的借条一份。证明被告2011年4月6日向原告借款110万元的事实，并承诺于2011年5月7日归还款项，如未还款，以赣C586**为抵押，原告有权扣押。
被告发表质证意见，对借条的真实性没有异议，对证明目的有异议，出借当日原告只向被告出借了100万元，并不存在另行支付了10万元的事实，之所以要被告出具110万元的借条是因为一个月的借期，100万元本金的利息为10万元。
证据（二）：证人孙某、刘某某出庭作证。证明被告向原告借款110万元及利息按月息3分计算，和原告在2012年、2013年、2014年陆续向被告追讨借款，诉讼时效中断的事实。
被告发表质证意见，均有异议。
被告为证明自己的辩称主张，提供的证据有：
证据（一）：原告出具的收条三张。证明原告收到了被告归还的借款共计100万元整。
原告发表质证意见，对2011年5月10日50万元、2011年9月12日25万元的收条没有异议；对2011年11月9日25万元的收条有异议，该收条上的“本金已全部归还”不是原告所写，其他的字都是原告所写，“本金已全部归还”是被告后来自己加上去的，与事实不符，不予认可，该25万元是出售车辆还的款。这100万元是归还了本金和利息，并不是归还本金。
被告补充说明，“本金已全部归还”是被告当原告的面加的。
证据（二）：工商银行个人业务凭证三张。证明被告迫于无奈，向原告雇请的人员胡某、刘某等人多支付了10万元整的事实。
原告发表质证意见，三性均有异议，与本案无关。
证据（三）：机动车销售统一发票一张、对洪某的调查笔录一份。证明1、原告扣押被告价值810000元的赣C586**号车辆并进行了非法转卖的事实。2、被告向原告借款是证人洪某介绍，当时原告向被告出借金额是100万元，借期是一个月，100万元一个月的利息是10万元，原告要求被告出具的借条是110万元。3、洪某同时在被告出具给原告借条上担保人栏签了字。
原告发表质证意见，对发票的真实性没有异议，对关联性有异议，该车辆是2007年购买，出售该车辆时，价值为多少，原告不清楚，出售该车辆是经被告同意的，且车辆过户时，被告也签了字的，该车辆出售后，被告将25万元归还给原告，当时原告也出具了一张25万元的收条到被告，也就是2011年11月9日那张收条。对调查笔录三性均有异议，首先证人应出庭接受询问，其次洪某是被告的堂兄弟，且他们之间也存在债权债务利害关系。
被告就该证据补充说明，2011年11月9日归还原告25万元不是买车的款。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一），被告经过质证称对借条的真实性没有异议，对证明目的有异议，出借当日原告只向被告出借了100万元，并不存在另行支付了10万元的事实，之所以要被告出具110万元的借条是因为一个月的借期，100万元本金的利息为10万元；本院认为被告没有提供充足的证据证实，故对该证据予以确认，并将作为认定被告于2011年4月6日向原告借款110万元事实的依据。对原告提供的证据（二），被告经过质证均有异议，本院将结合其他证据可以认定原告在2012年、2013年到被告的工地和公司催被告还款，并多次打电话催被告还款的事实。
对被告提供的证据（一），原告经过质证称对2011年5月10日50万元、2011年9月12日25万元的收条没有异议；对2011年11月9日25万元的收条有异议，该收条上的“本金已全部归还”不是原告所写，其他的字都是原告所写，“本金已全部归还”是被告后来自己加上去的，与事实不符，不予认可，该25万元是出售车辆还的款；这100万元是归还了本金和利息，并不是归还本金；本院综合其他证据以及原、被告的陈述，可以认定被告在2011年5月10日归还原告50万元，在2011年9月12日归还原告25万元，在2011年11月9日归还原告25万元的事实。对被告提供的证据（二），原告经过质证称三性均有异议，与本案无关；本院认为被告未提供其他佐证加以证实，故不能证明被告所要证明的目的。对被告提供的证据（三），原告经过质证称对发票的真实性没有异议，对关联性有异议，该车辆是2007年购买，出售该车辆时，价值为多少，原告不清楚，出售该车辆是经被告同意的，且车辆过户时，被告也签了字的，该车辆出售后，被告将25万元归还给原告，当时原告也出具了一张25万元的收条到被告，也就是2011年11月9日那张收条；对调查笔录三性均有异议，首先证人应出庭接受询问，其次洪某是被告的堂兄弟，且他们之间也存在债权债务关系，存在利害关系；而被告又讲2011年11月9日归还原告25万元不是卖车的款；本院综合其他证据以及原、被告的陈述，只可以认定被告在2011年11月9日归还原告25万元的事实。
综上，本院对本案事实综合认定如下：
被告需资金周转，于2011年4月6日向原告借款1100000元，同时出具借条一份，借条内容为：“今向徐某借人民币（壹佰壹拾万元整）（￥：1100000元）元整，借期2011年4月6日至2011年5月7日至止。注：如未还款，以赣C586**为抵押，有权扣掉。借款人签字：洪某担保人签字：洪某2011年4月6日”，当日原告通过银行转账等方式将1100000元交付给被告。到期后，原告多次向被告催讨，被告于2011年5月10日归还借款50万元；于2011年9月12日归还借款25万元；于2011年11月9日归还借款25万元。原告在2012年、2013年同朋友到被告的工地、公司催被告还款，后并多次打电话催被告还款，均未果。原告于2015年4月30日诉至法院，请求：1、判令被告归还借款人民币70万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告于2015年9月1日提起反诉，请求：1、判令原告向被告返还赣C586**号车辆或等额财产；2、判令原告向被告返还多支付的利息10万元整。
本院认为，一、原、被告之间的借贷关系，合法、有效；被告拖欠原告借款是酿成本案纠纷的原因，应承担全部民事责任。二、原告诉称当时双方口头约定利息按月息3%计算，被告不予认可，且被告出具给原告的借条上未约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为在约定借款期限内不支付利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条有关“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，原告要求的逾期利息应参照银行同类贷款的利率计息。根据借款合同履行的通常交易习惯，应该是先还利息后还本金。被告在2011年5月10日还款500000元先用于支付2011年5月8日至2011年5月10日止的利息536.25元（1100000元×5.85%÷360天×3天），余款499463.75元（500000元－536.25元）用于归还本金，至2011年5月10日止被告欠原告本600536.25元（1100000元－499463.75元）。被告在2011年9月12日还款250000元先用于支付2011年5月11日至2011年9月12日止的利息12176.71元{5562.47（600536.25元×5.85%÷360天×57天）＋6614.24元（600536.25元×6.10%÷360天×65天）}，余款237823.29元（250000元－12176.71元）用于归还本金，至2011年9月12日止被告欠原告本金362712.96元（600536.25元－237823.29元）。被告在2011年11月9日还款250000元先用于支付2011年9月13日至2011年11月9日止的利息3503.20元（362712.96元×6.10%÷360天×57天），余款246496.8元（250000元－3503.20元）用于归还本金，至2011年11月9日止被告欠原告本金116216.16元（362712.96元－246496.8元）。四、原告在2012年、2013年同朋友到被告的工地、公司催被告还款，后并多次打电话催被告还款，故被告称原告的诉请已超过了诉讼时效的辩称意见，不予采纳。被告称共还了原告借款计人民币110万元的辩称意见，原告只认可共还款100万元，被告负有举证责任，被告未提供充分的证据或其他佐证加以证实，本院不予采信。五、被告反诉要求判令原告向被告返还赣XX**车辆或等额财产的请求与本诉不是同一法律关系，本院不予受理，被告可搜集证据，另行诉讼；被告反诉要求判令原告返还多支付的利息10万元的请求，被告在指定的期限内未交纳反诉费用，也未提出缓缴、免缴诉讼费等司法救助的申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条的规定，本院裁定按自动撤回反诉处理。综上，为维护当事人的合法权益，保障社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告洪某偿还原告徐某借款本金计人民币116216.16元及其利息（自2011年11月10日起至款项付清之日止，按银行同期贷款利率计算），限本判决生效之日起三日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10800元，由原告徐某承担9006.95元，由被告洪某承担1793.05元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 夏 莲
人民陪审员 毛云峰
人民陪审员 王子龙
二〇一六年四月一十五日
书 记 员 张 丽