山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商初字第2号
原告泰安衡正建筑安装工程有限公司。
法定代表人张俊忠，董事长。
委托代理人邵凯，男，汉族。
委托代理人贾新元，男，汉族。
被告山东兴润建设有限公司。
法定代表人李云岱，董事长。
委托代理人陈岳，男，汉族。
委托代理人高磊，男，汉族。
被告山东兴润建设有限公司济南分公司。
原告泰安衡正建筑安装工程有限公司（以下称衡正公司）与被告山东兴润建设有限公司（以下称兴润公司）、山东兴润建设有限公司济南分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告衡正公司的委托代理人邵凯、贾新元，被告兴润公司的委托代理人陈岳、高磊到庭参加诉讼。被告山东兴润建设有限公司济南分公司�本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告衡正公司诉称，2010年5月18日，原告与被告签订买卖合同，被告向原告购买预拌混凝土用于工程施工。后经结算，被告支付部分款项后，截至2011年4月，被告累计欠混凝土款3219995元至今未付。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告支付原告混凝土款3219995元；2、被告按银行同期贷款利率赔偿原告经济损失，自2011年7月9日起计算；3、诉讼费用由被告承担。
被告兴润公司辩称，被告对原告的诉求不予认可。原告提交的合同书所加盖的山东兴润建设有限公司济南分公司的印章，系当时的项目负责人于某伪造，于某已被法院因伪造印章罪判处有期徒刑两年。
被告山东兴润建设有限公司济南分公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年5月18日，于某与原告签订预拌混凝土买卖合同，合同上载明的买方为山东兴润建设有限公司济南分公司，卖方为原告衡正公司，合同约定：经双方协商同意，买方在华龙天泰广场工程中的预拌混凝土由原告供应，强度等级C20单价（元／立方米）245元，强度等级C25单价（元／立方米）265元，强度等级C30单价（元／立方米）285元，强度等级C35单价（元／立方米）305元，强度等级C40单价（元／立方米）325元，数量以实际用量，不泵送，抗渗每立方加20元，随市场行情调整砼价格，实际方量以双方共同签认的结算单为准；结算方式为首付款至主体三层结算一次，余每贰仟立方结算一次，余款自买方停止使用混凝土之日起三十日内一次结清；预拌混凝土质量的检验分为出厂检验和交货检验，检验的项目按国标及相关规范要求执行；原告每车发货单由买方代表签字，并以签字后的发货单作为结算依据。买方处加盖山东兴润建设有限公司济南分公�印章，于某签字，卖方处原告签字盖章。合同签订后，原告向华龙天泰广场工地运送混凝土。运送中每隔一段时间双方就该期间内的数次送货数量进行核对汇总，形成入库单。原告提交2010年10月24日、2010年11月24日、2011年1月6日、2011年1月20日、2011年4月13日、2011年5月31日出具的入库单共计九份，华龙天泰广场工程收料员王某在入库单上签名。该九份入库单上载明的原告所送混凝土价值合计4511965元、加运费300元。原告另提交2011年6月4日和2011年6月9日两份预拌混凝土运输单，现场验收人处分别有王某和倪某签名，涉及的混凝土价值1400元，加运费100元。以上原告送至华龙天泰广场工地的混凝土价款共计4513365元，加运费400元，买方应支付4513765元。后于某以华龙天泰工程项目部名义向原告支付货款135万元，至今尚欠部分货款未支付。
另查明，华龙天泰广场工程发包方（建�单位）系泰安泰山永和房地产开发有限公司，承包方（施工单位）为兴润公司，于某系项目总负责人负责具体施工，并代表兴润公司参与该工程投标工作。兴润公司与于某之间签订有书面承包合同，约定华龙天泰广场工程由于某负责。华龙天泰广场工程的施工工程款双方至今尚未结清。于某因伪造公司印章罪被本院以（2014）泰刑一终字第12号终审判决判处有期徒刑一年六个月，正在服刑。刑事判决书中认定于某在华龙天泰工程项目施工中，伪造“山东兴润建设有限公司济南分公司”和“山东兴润建设有限公司华龙天泰工程项目部”印章并使用。为查清本案事实，法庭到肥城市看守所对于某进行调查询问，于某陈述：其挂靠兴润公司承接了华龙天泰广场工程进行实际施工，并与兴润公司签订了书面的承包合同，兴润公司按照工程造价的2.5％收取管理费，�工程的工程款兴润公司至今未结清，尚欠2300万元左右；于某并非兴润公司及济南分公司的正式职工，华龙天泰工程由兴润公司承建后，于某是该工程的实际承包人和整个工地项目负责人；于某为施工需要确实从原告衡正公司处购买混凝土，衡正公司直接送到华龙天泰工程工地，由工地收料员翟怀勇、王某签收，王某在工地主要负责收料和后勤，倪某是工地看门的。另于某在询问笔录中对于原告提交的九份入库单及两份运输单中记载的送货情况予以认可，但称因质量问题曾有两次退货，退回几车记不清了，并陈述其支付了货款大约300万元，其中有两三笔钱是支付给了介绍人杨新耕，尚欠100多万货款未付。因于某正在服刑，其委托其女在一个月内向法庭提交了两份银行回单（金额共计405000元）和一组质量问题证据。
还查明，山东兴润建设有限公司济南分公司系兴润公司设立的领取营业执照的分支机构，于某并非山东兴润建设有限公司济南分公司负责人。
上述事实有预拌混凝土买卖合同、入库单、运输单、（2013）肥刑初字第389号刑事判决书、（2014）泰刑一终字第12号刑事判决书、华龙天泰广场工程招投标材料、于某询问笔录、当事人陈述等证据，经庭审质证在卷证实。
本院认为，原告衡正公司与于某签订的预拌混凝土买卖合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然于某在合同上加盖的“山东兴润建设有限公司济南分公司”印章经查实系伪造，但于某的签名是真实的。从原告提交的华龙天泰广场工程招投标材料及兴润公司和于某的陈述来看，于某确系华龙天泰广场工程项目的实际负责人，兴润公司在庭审中也认可于某作为华龙天泰广场工程项目经理的身份。所以，于某虽非兴润公司济南分公司的职工，无权代表济南分公司签订买卖合同，但其作为华龙天泰广场工程项目负责人，为了工程施工需要，从原告处购买混凝土而签订买卖合同的行为，应系履行其项目负责人的职务行为。华龙天泰广场工程项目对外系由被告兴润公司承建，而以于某为项目经理的华龙天泰广场工程项目部系经兴润公司书面承包合同的授权负责具体施工，且原告的混凝土也确用于华龙天泰广场工程的施工，故于某从原告处购买混凝土的行为对外应由兴润公司承担相应的法律后果。原告在起诉后自愿撤回对于某的起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院已口头裁定准许。
关于被告兴润公司应支付的货款数额，合同签订后，原告依约向华龙天泰广场工程运送混凝土，从于某认可的九份入库单和两份运输单上记载的情况来看，原告向华龙天泰�场工程运送混凝土价值共计4513365元，加上运费400元，买方应支付4513765元。原告主张应付总货款为4569995元，与入库单和运输单上载明的混凝土价值不一致，且未提交其他证据，故应付款按4513765元予以认定。原告认可已支付货款135万元，尚欠的3163765元（4513765-1350000=3163765）应由被告兴润公司承担。于某主张已支付300万元左右，其提交了两份银行回单，即2012年5月9日于某向陈亿伟账户汇款205000元、2012年6月20日宿斌向杨新耕转账20万元。原告不认可收到上述405000元款项，并称陈亿伟、杨新耕并非原告公司员工，两笔款项均与原告无关。于某主张支付了300万元没有提交充分的证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院不予采纳。关于于某主张因混凝土质量问题退回几车混凝土，原告方不予认可，即便存在混凝土质量问题，是否已经处理整修还是直接退货，于某并没有相�证据证明退货的事实及数量，故该主张亦证据不足，本院不予支持。
关于原告主张的逾期付款经济损失，买卖合同约定余款自买方停止使用混凝土之日起三十日内一次结清，原告最后一次送货系2011年6月9日，故原告要求自2011年7月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，本院应予支持。
因买卖合同上“山东兴润建设有限公司济南分公司”的公章系伪造，山东兴润建设有限公司济南分公司与本案没有直接关联，不应承担民事责任。原告对山东兴润建设有限公司济南分公司的诉讼请求应予驳回。
综上，于某作为被告兴润公司承建的华龙天泰广场工程项目负责人，其在任职期间为工程施工需要购买原告的混凝土，所欠的货款应由被告兴润公司承担。原告诉求被告兴润公司支付尚欠的货款及赔偿经济损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法�第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东兴润建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告泰安衡正建筑安装工程有限公司货款3163765元。
二、被告山东兴润建设有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告泰安衡正建筑安装工程有限公司利息损失（以3163765元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2011年7月9日起计算至本判决确定的给付之日止）。
三、驳回原告泰安衡正建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32560元，由原告泰安衡正建筑安装工程有限公司负担568元，被告山东兴润建设有限公司负担31992元。财产保全费5000元，由被告山东兴润建设有限公司负担。被告山东兴润建设有限公司应负担的诉讼费用先由原告预交，待执行时一并解决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 陈 峰
审判员 张 萍
审判员 付昕明
二〇一四年四月二十二日
书记员 宋亚茹