萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初字543号
原告中国银行股份有限公司萍乡市分行，住所地萍乡市安源区跃进北路328号，组织机构代码85906256-2。
负责人李永忠，行长。
委托代理人陈洲，该行员工。
委托代理人刘序体，江西广予律师事务所律师。
被告萍乡市博华实业有限公司，住所地本市湘东区峡山口日星村，组织机构代码75114739-6。
法定代表人向时辉。
委托代理人谢卉，江西博韬律师事务所律师
被告萍乡市中小企业担保中心，住所地萍乡经济开发区金陵西路272号，组织机构代7239384-0。
法定代表人王维庆。
委托代理人彭强，单位员工。
被告萍乡市联华纺织品有限公司，住所地莲花县工业园B区，组织机构代码55604036-6。
法定代表人向鸿武。
被告向时辉，男，1962年9月28日生，汉族，家住本市湘东区。
被告钟志萍，女，1965年3月3日生，汉族，家住址同上。系向时辉之妻
被告向鸿章，男，1987年12月10日生，汉族，家住址同上。系向时辉之子。
原告中国银行股份有限公司萍乡市分行与被告萍乡市博华实业有限公司（以下简称博华公司）、萍乡市中小企业担保中心（以下简称担保中心）、萍乡市联华纺织品有限公司（以下简称联华公司）、向时辉、钟志萍、向鸿章借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告担保中心委托代理人、博华公司法定代表人及委托代理人、被告向时辉到庭参加诉讼，被告联华公司、钟志萍、向鸿章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月21日，原告与被告博华公司签订ZX2014萍湘字253号授信额度协议，原告为该被告提供7000000元授信额度，其中短期流动资金贷款额度4000000元，银行承兑汇票敞口额度3000000元。约定被告担保中心、联华公司、向时辉、钟志萍、向鸿章对该债务承担连带保证责任。2014年4月21日，被告担保中心、联华公司、向时辉、向鸿章、钟志萍与原告分别签订ZX2014萍湘保字253-1号、253-2号、253-3号、253-4号、253-5号最高额保证合同，约定保证人对借款本金、利息、违约金等承担连带保证义务。2014年4月21日原告与被告博华公司签订ZX2014萍湘质字253号保证金质押总协议。以上担保合同均作为授信协议的从合同。
2014年6月24日、7月2日，原告与被告博华公司签订签订ZX2014萍湘借字253号、253-1号流动资金借款合同，原告在700万授信额度下向被告博华公司发放200万元、50万元流动资金贷款，期限1年，年利率8.4%与逾期罚息利率为12.6%。原告分别于同年6月27日、7月3日发放该贷款至博华公司账户。
2015年7月2日，上述授信陆续到期，被告博华公司仅偿还本金48万元。截止2016年3月15日共拖欠本金202万元、利息、罚息、复利计267949.99元。
1、请求判令被告博华公司归还贷款202万元、利息、罚息、复利267949.99元，并支付至清偿之日止的利息、罚息。2、保证人对贷款本息承担连带清偿责任，3诉讼费用由被告承担。
被告博华公司辩称，2012年至2015年先后与原告签订多分合同，并且期间也履行了还款义务，原告起诉的200万本金已经偿还，博华公司欠款金额应该是250万元的贷款，起诉金额与事实不符。
被告担保中心辩称，借款及担保属实。再保的202万元的余额不是很清楚。
其余被告未答辩。
原告在庭审中提供下列证据支持其主张的诉讼请求及案件事实：
授信额度协议、最高额保证合同5份，证明原告与被告博华公司就授信借款事宜达成合意，并签订相关合同，5保证人就该借款提供连带责任保证，并签订最高额保证合同。被告博华公司、向时辉、担保中心对该证据无异议。但被告博华公司认为，此合同仅为多份合同中的其中一份。本院对该证据的效力予以确认。
流动资金借款合同、提款申请书、借据各2份，证明原告向被告博华公司提供2000000元、500000元贷款，扣除480000元保证金后本金余额为2020000元。到庭被告对该证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。
利息计算公式及明细表，证明被告欠款明细、包括利息、罚息及违约金。被告博华公司对真实性、关联性、合法性均有异议，认为是原告单方制作的，利息、罚息是在原告未如月放款违约之后，博华公司才未支付2015年6、7月份到期的贷款，被告没有违约，不应计算利息、罚息及违约金等。被告担保中心以看不懂为由未提出异议。该明细并非证据，具体金额应以实际计算金额为准。
履行担保责任通知书，证明博华公司在2015年1月16日发生了逾期还款现象，企业经营状况恶化。被告博华公司认为该款已偿还，与本案不具关联性，也达不到原告的证明目的。被告担保中心认为达不到原告的证明目的。该证据系被告博华公司承兑汇票发生逾期还款情况后，原告向被告担保中心发出的催告通知，且被告担保中心亦签收，因此对其真实性应予确认。
被告博华公司为支持其抗辩，提供了下列证据：
授信批复通知、流动资金借款合同、最高额保证合同4份，证明2015年3月4日，原告批复通知，同意向博华公司发放480万元授信总量，并于2015年3月19日与博华公司签订了短期借款合同，同时与担保中心、联华公司、向时辉、钟志萍、向鸿章、钟佳签订最高额保证合同，为此博华公司向担保中心支付了48万元担保金，但原告为如月支付230万元贷款，故此在2015年6、7月原告所诉的25万元到期后，博华公司没有如期偿还，并不是违约。原告对真实性无异议，认为没有看到担保中心的合同，所以不能发放贷款；博华公司2015年3月已经处于停产或半停产状态，没有还款能力，因此原告按合同约定可以终止授信使用并停止发放贷款；且上述合同与本案无关联性。本院认为，该合同并非本案所涉及合同，与本案不具关联性，对对其效力不予确认。
其余被告均未提供证据。
根据原、被告庭审中的陈述及认定的证据，本院确定以下案件事实：
2014年4月21日，原告与被告博华公司签订ZX2014萍湘字253号授信额度协议，原告为该被告提供7000000元授信额度，其中短期流动资金贷款额度4000000元，银行承兑汇票敞口额度3000000元。约定被告担保中心、联华公司、向时辉、钟志萍、向鸿章对该债务承担连带保证责任。2014年4月21日，被告担保中心、联华公司、向时辉、向鸿章、钟志萍与原告分别签订ZX2014萍湘保字253-1号、253-2号、253-3号、253-4号、253-5号最高额保证合同，约定保证人对借款本金、利息、违约金等承担连带保证义务。2014年4月21日原告与被告博华公司签订ZX2014萍湘质字253号保证金质押总协议。以上担保合同均作为授信协议的从合同。
2014年6月24日、7月2日，原告与被告博华公司签订签订ZX2014萍湘借字253号、253-1号流动资金借款合同，原告在700万授信额度下向被告博华公司发放200万元、50万元流动资金贷款，期限1年，年利率8.4%；借款合同还约定，结息方式为按季结息每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；对逾期借款，从逾期之日起就逾期部分计收罚息，对借款人不能按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利，罚息利率在基础利率基础上加收50%。合同签订后，原告分别于同年6月27日、7月3日发放该贷款至被告博华公司账户。
上述授信陆续到期，被告博华公司仅偿还本金48万元。截止2016年3月15日共拖欠本金202万元、利息、罚息、复利计267949.99元。原告以向被告催收无果，诉至本院。
本院认为，原、被告之间的借款及保证合同合法、有效。被告萍乡市博华实业贸易有限公司未依约履行还本付息义务属违约，原告要求被告履行还款义务、支付至还款之日止利息、罚息、复利的请求符合合同约定及法律规定，应予支持。被告担保中心、联华公司、向时辉、钟志萍、向鸿章应按保证合同约定对该债务承担连带清偿责任。关于被告博华公司提出因原告未履行2015年3月19日借款合同的贷款义务，故其未履行本案还款义务的抗辩理由，审理认为，该合同与本案并非同一法律关系，且被告博华公司确实存在逾期还款情况，原告有理由相信其履约能力存在风险而不再向其提供贷款，因此，被告的该抗辩本院不予采纳。该根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告萍乡博华实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告借款本金2020000元、利息、罚息、复利计267949.99元，合计2287949.99元及202万元、利息、罚息、复利计267949.99至清偿之日止的利息、复利、罚息（自2016年3月16日起按合同约定计算）。
被告萍乡市中小企业担保中心、联华公司、向时辉、钟志萍、向鸿章对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费25103元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 员 韩定如
二〇一六年七月二十二日
代理书记员 肖 婷