重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第07571号
原告重庆九如物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道中山路29号，组织机构代码70944490-1。
法定代表人罗玉纯，该公司总经理。
委托代理人罗江启，系重庆展图律师事务所律师。
委托代理人税国雯，女，1973年5月6日出生，汉族，系重庆九如物业管理有限公司员工，住重庆市綦江区。
被告蔡春平，男，1965年6月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人杨永宏，系重庆周立太（万州）律师事务所律师。
原告重庆九如物业管理有限公司（以下简称九如物管公司）与被告蔡春平物业服务合同纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，适用简易程序，依法由审判员黎伟独任审判，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告九如物管公司的委托代理人罗江启、税国雯，被告蔡春平及委托代理人杨永宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九如物管公司诉称，2011年9月30日，原、被告签订《物管合同》，合同约定：被告承租万代商城B栋二层场地用于餐馆经营，其自愿接受原告所提供的物业管理服务；有关物管费、水电费用的缴纳金额、时间、方式以及违约责任等权利义务；合同时间为2011年10月1日起至2014年9月30日止。合同签订后，原、被告按约定各自全面履行了合同义务。但被告从2013年11月起每月拒不按约定支付物业服务费，原告依法起诉至法院，请求判令被告支付万代商城B栋二层物业服务费6365元及滞纳金1229.72元。经法院审理后作出民事判决，被告对此判决不服，向重庆市第五中级人民法院提出上诉，经调解，原、被告达成协议，重庆市第五中级人民法院作出民事调解书，之后，被告仍不按调解书履行义务，亦从2014年6月1日起每月拒不向原告交纳物业服务费。原告再次向法院提起诉讼，请求法院判决被告立即支付尚欠原告的2014年6月1日至同年11月30日止的物业服务费7638元及滞纳金（滞纳金从2014年6月11日起，以被告应交纳物业服务费1273元为基数，之后基数每月11日起递增1273元，每日按3‰的标准计算至付清之日止）；同时要求被告从2014年12月1日每日支付原告物管费用42.43元至被告不再租用本案《物管合同》约定房屋止。本案诉讼费用由被告承担。
被告蔡春平辩称，第一，2011年10月1日，原、被告签订《物管合同》后，原、被告各自履行义务。第二，被告未交物管费的原因是：2013年7月7日17时左右，原告向被告经营的酒楼供电配电瓶部件发生爆炸，导致被告经营的酒楼停电，致使被告经营的酒楼卷帘门无法开启，客户退席并赔偿其损失计45920元；同年8月20日，原告安装的消防喷淋系统漏水导致被告经营的酒楼厕所燃烧，致使客户退席并赔偿损失，停业5天，原告的损失计56936元。前述情况皆因原告未尽职责所致，理当向被告承担相应赔偿责任，被告多次找原告协商解决，而原告拒绝。为此，请求法院查明事实，明确双方责任，要求首先由原告退还其多收取的超面积物管费、赔偿前述损失及修理损害的财产后，被告才向原告交纳物管费，否则被告不同意交纳物管费。并且，原告滞纳金的请求于法无据，被告对此不予认可。
经审理查明，2011年9月30日，原、被告签订了《物管合同》，该合同约定：（1）管理场地为被告承租的位于重庆市綦江区古南街道万代商城B栋二层营业场地（见租赁场地红线图），建筑面积1060.79平方米（该建筑面积作为计算物管费的参考，承租的实际位置，以所标注的轴线范围为准）。（2）原告对此场地提供物业管理服务，合同时间为2011年10月1日至2014年9月30日；被告向原告交纳的物业服务费单价为1.2元／平米，每月应交纳1273元。水电费原告每月26-27日查抄水电计量表并发计量通知单，按用量大小据实分摊各栋总表计量与分表计量总和之间的差额。（3）原告的权利及责任为：抄录水电表，收取水电费用，对水电的使用进行管理，负责总表与分表之间的主供水管、主电线路的维修，接报修通知书后在三日内完成维修；对业主和使用人室内给排水系统、供配电系统提供有偿维修服务；对封闭式商场公共区域和公共设施进行维护，保持封闭式商场房屋外观良好、整洁，外墙面砖、涂料等装饰材料无大面积脱落，接被告书面通知书后在三日内完成维修；清洁卫生实行责任制，有清洁人员负责垃圾日产日清，定期进行卫生消毒，及时清理共用场地的纸屑、烟头等废弃物，共用部位保持清洁，楼梯扶栏等保持洁净；租赁期间内，若发生被告方违约事项，需用书面文字告知被告。（4）被告的权利及责任：每月1-10日按时缴纳各项费用。（5）违约处理：被告违约按费用总金额计算，每逾期一日缴纳3‰的滞纳金；超过期限5日仍未交纳者，原告有权停止供电，当完善费用并要求恢复供电时，应向原告交纳恢复供电费用50元。合同签订后，被告在该场所中从事餐饮业的经营，原、被告均各自按照合同约定履行了义务。2013年11月开始，被告以原告供电设备损坏等导致停电二次，造成被告损失未获得赔偿为由拒不交纳物业服务费。2014年4月，原告曾向本院提起诉讼，要求被告支付尚欠的物业服务费等诉讼请求，经本院审理后，本院于同年7月16日作出（2014）綦法民初字第03258号民事判决，被告在判决生效后3日内支付原告2013年11月至2014年5月期间的物业服务费计8869.14元（计算方式1.2／平方米×1055.85×7个月=8869.14元，面积实际为1055.85平方米，比合同约定的面积少4.94平方米）。宣判后，被告对此判决不服并在法定上诉期间内向重庆市第五中级人民法院提出上诉，经重庆市第五中级人民法院主持调解，原、被告达成协议，重庆市第五中级人民法院于同年8月26日作出（2014）渝五中法民终字第04083号民事调解书，即被告在2014年9月15日前向原告支付物业服务费8000元，如被告逾期未支付，则应按8869.14元履行支付义务。之后至今，原告仍然按照物管合同的约定履行义务；经原告催收，被告付清尚欠2013年11月至2014年5月的物业服务费，但因原、被告多次就赔偿事宜协商，未达成一致意见，被告仍然以前述停电损失为理由拒不支付2014年6月1日至今的物业服务费，但已主动向原告交纳水费、电费等。同年10月6日，原告按照合同约定对被告承租的位于重庆市綦江区古南街道万代商城B栋二层营业场地采取停电措施。次月，原告再次诉讼至法院，请求判决被告支付其尚欠2014年6月1日至今的物业服务费及相应滞纳金等诉讼请求。本案审理过程中，被告表示因被告未赔偿其经济损失及修理损害的财产，从2014年6月1日起开始拒绝向原告交纳物业服务费至今。经调解，双方未能够达成一致意见，各持己见，原告提供《物管合同》及一审、二审文书予以佐证其诉称的事实，被告提供的证据不能够证明其辩称损失金额的成立。
另查明，原告从2011年10月1日起至2013年10月止按照面积1060.79平方米收取物业服务费，2014年7月16日，本院判决确认被告承租的位于重庆市綦江区古南街道万代商城B栋二层营业场地面积为1055.85平方米，每月物业服务费为1267元，原告多计算面积为4.94平方米，按1.2元／平方米计算，乘以25个月，原告多向被告收取物业服务费为148.2元。原告应当退还给被告。
前述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的《物管合同》一份、本院的（2014）綦法民初字第03258号民事判决书一份，重庆市第五中级人民法院的（2014）渝五中法民终字第04083号民事调解书一份予以证实，并经庭审质证和本院审查属实，予以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告签订的《物管合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。根据原告诉称和被告辩称，本案争议的焦点如下：
一、对于被告辩称拒交纳物业服务费的的理由是否正当的问题。本院的（2014）綦民初字第03258号民事判决书中予以阐述：2013年7月7日因配电屏部件爆炸停电造成其营业场所临街卷帘门未及时开启问题和2013年8月20日其经营场所厕所起火燃烧原告应承担责任的问题，双方可另行解决，被告不能因此对抗物业服务费的交纳。本院认为现在被告仍然以此理由拒绝向原告交纳物业服务费属不正当理由，对此辩称意见不予采纳，如原、被告为此协议未成，被告应该及时行使诉讼的权利，保护自己的合法权益。
二、对于是否主张原告要求滞纳金的问题。现在被告拒交纳物业服务费的理由不正当，属于被告故意不向原告交纳物业服务费，其拒交纳物业服务费的行为属其违约行为，依法应当承担合同约定的交纳物业服务费的义务和给付滞纳金的违约责任，故原告要求被告支付物业服务费滞纳金的诉讼请求，本院予以支持，但原告收取日千分之三的物业服务费滞纳金过高，应该按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算物业服务费的违约滞纳金为宜。
三、对于是否主张原告要求被告从2014年12月1日每日支付原告物管费用42.43元至被告不再租用本案《物管合同》约定房屋止的问题。根据双方签订的《物管合同》，双方明确约定原告提供物业服务期满时间为2014年9月30日，但被告至今仍然占有使用该营业场地，还是由原告为其提供物业服务，本院认为，原告首先向被告提供物业服务为前提，被告才交纳物业服务费。故本院确认被告交纳物业服务费的时间为2014年12月30日为宜，如今后被告与该房屋产权人重新达成租赁协议，或者被告仍然占有使用该房屋，经原告书面催收，被告无正当理由拒绝交纳物业服务费的行为发生后，原告可再提起诉讼解决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条（五）项、第四十二条、《中华人民共和国物权法》第八十三条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告蔡春平在本判决生效后3日内支付原告重庆九如物业管理有限公司2014年6月至2014年12月期间的物业服务费共计8869元及其滞纳金，滞纳金按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，滞纳金天数的计算即从2014年6月11日起至付清之日止，滞纳金的金额其中2014年6月11日至12月30日，每月以尚欠物业服务费的金额逐月累计计算；
二、驳回原告重庆九如物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告蔡春平负担，此费已由原告重庆九如物业管理有限公司交纳，被告蔡春平在履行上述义务时一并付给原告重庆九如物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 黎 伟
二〇一四年十二月十九日
书记员 吕延龙