广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1424民初504号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五华县支行。
地址：五华县水寨镇水潭路圆盘。
负责人杨东书，该行代理行长。
委托代理人汤委源，该行综合管理部副经理。
委托代理人谢源泉，该行综合管理部资产保全员。
被告彭望高，男，1964年9月11日出生，汉族，住五华县。
被告古日河，女，1966年2月8日出生，汉族，住五华县。
被告宋福雨，男，1974年3月24日出生，汉族，住五华县。
被告甘远友，女，1977年8月10日出生，汉族，住五华县。
被告宋运金，男，1957年7月1日出生，汉族，住五华县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五华县支行与被告彭望高、古日河、宋福雨、甘远友、宋运金因金融借款合同纠纷一案，本院以简易程序立案受理后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五华县支行的委托代理人谢源泉到庭参加了诉讼。被告彭望高、古日河、宋福雨、甘远友、宋运金经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年01月16日原告与被告彭望高、宋福雨、宋运金共同签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，2014年01月16日原告与被告彭望高、古日河签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》约定被告彭望高向原告借款五万元用于扩大经营，期限为一年（即从2014年01月起至2015年01月止）约定由被告一按阶段性等额本息还款法偿还贷款，并约定了各方的权利义务。被告宋福雨、宋运金作为联保对此借款本息和违约金、实现债权的费用等提供连带责任保证；2014年01月16日原告与被告宋福雨、甘远友签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》约定由被告宋福雨向原告借款四万元用于扩大经营，期限为一年（即2014年01月起至2015年01月止），约定由被告宋福雨按阶段性等额本息还款法偿还贷款，并约定了各方的权利义务。被告彭望高、宋运金作为联保对此借款本息和违约金，实现债权的费用等提供连带着责任保证。原告依约履行了这二笔贷款发放的义务，但被告彭望高、宋福雨却未能按合同约定按时足额偿还贷款本金、支付利息，经原告多次催收，被告彭望高、宋福雨均未能依约履行，现原告依据签订的《小额贷款借款合同》第十六条第一款第4项的约定，决定通过诉讼收回逾期贷款本息，并要求被告承担损害赔偿责任。按照合同约定，被告违反合同任一条款时，原告可依法收回逾期贷款本息，并要求被告承担损害赔偿责任。被告未能按期偿还贷款已违反合同约定，被告虽经原告一再催促，均未能偿还所欠原告的本息。现原告请求判令：1、被告彭望高、古日河偿还借款本金29850.03元及利息（2016年3月22日止的利息（含罚息）9077.45元。2016年3月22日以后的利息按合同约定的贷款利率计付至款清之日止。2、被告宋福雨、甘远友偿还借款本金30683.48元及利息（2016年3月22日止的利息（含罚息）9345.49元，2016年3月22日以后的利息按合同约定的贷款利率计付至款清之日止）。3、被告宋福雨与被告宋运金对被告彭望高的借款承担连带清偿责任。4、被告彭望高与被告宋运金对被告宋福雨的借款承担连带清偿责任5、本案诉讼费由五个被告承担。
原告在举证期限内提交有如下证据：1、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》；2、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》；3、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》；4、《小额贷款借款合同》；5、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表》；6、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》；7、关于客户彭望高、宋福雨欠款情况说明；8、中国邮政储蓄银行还款流水详情打印单。
五个被告在举证期限内未提供有答辩意见，也未提交有相关证据。
经审理查明，2014年1月16日，被告彭望高、宋福雨、宋运金共同为乙方，与原告为甲方签订了一份《小额贷款联保协议书》，该协议书的内容主要约定如下：被告彭望高、宋福雨、宋运金组成联保小组，彭望高为联保小组牵头人，从2014年1月16日起至2016年1月16日止，原告可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元，不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过150000元内发放贷款。乙方成员未全部还清本协议贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不得退出小组，且乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任等。该《小额贷款联保协议书》第六条第（一）项中约定，联保小组成员承担的连带责任保证按照以下第3种方式进行：任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担1／3（适用于4户联保）的连带责任保证。
2014年1月10日，被告宋福雨填写一份《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》向原告申请贷款，并与原告在2014年1月16日签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，主要约定有：被告宋福雨向原告贷款40000元，用于扩大经营，年利率15.30%，借款期限自2014年1月至2015年1月，逾期偿还按借款利率加收30%罚息，采用阶段性等额本息还款法偿还，即前六个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法偿还，由被告彭望高、宋运金提供联保担保方式等。当日，双方办理了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》和《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》，原告将40000元通过转账发放给被告宋福雨，在上述借据上明确载明借款期限12个月即从2014年1月16日至2015年1月16日。2014年2月开始，原告从被告宋福雨开设在其银行的账户直接扣款作为被告偿还的本息。被告宋福雨最后一次还款是在2014年11月16日。以上偿还本金合计9316.52元，仍欠本金30683.48元及部分应计利息没有偿还。原告遂于2016年4月6日诉至本院并提出上述请求。案经调解未果。
另查明，2014年01月16日原告与被告彭望高、古日河签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》约定被告彭望高向原告借款五万元用于扩大经营，期限为一年（即从2014年01月起至2015年01月止）约定由被告彭望高按阶段性等额本息还款法偿还贷款，并约定了各方的权利义务。原告在庭审中当庭以被告彭望高、古日河已经偿还了借款为由申请撤回其诉讼请求第一项与第三项的诉讼请求。
本院认为，被告宋福雨于2014年1月16日向原告借款40000元的事实，有原告提供的被告宋福雨签名确认的《小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》等书证证实，依法应予认定。根据上述合同、借据的约定，被告宋福雨应于2015年1月16日前以阶段性等额偿还方式偿还全部借款本息，但被告宋福雨未按照约定的期限和金额偿还，仍欠本金30683.48元及部分利息，已属于违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，原告要求被告宋福雨偿还仍欠的本息应予支持。本院确认被告宋福雨仍欠原告本金30683.48元及计至2016年3月22日止的利息（含罚息）9345.49元。被告宋福雨与被告甘远友虽然于2014年10月21日办理了离婚登记手续，但该借款是在婚姻存续期间借来用于共同生产经营，且被告甘远友在《申请表》、《小额贷款借款合同》上签名并按指模确认，视为是共同借款人。因此，原告要求被告甘远友与被告宋福雨承担共同偿还责任有理，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”的规定，结合原、被告在办理借款时的约定，自2016年3月23日起至还清之日止的利息按《小额贷款借款合同》约定的15.30%加收30%罚息。
被告彭望高、宋运金自愿与被告宋福雨组成联保小组并一同为乙方与原告为甲方签订了《小额贷款联保协议书》，根据该协议的约定，被告彭望高、宋福雨、宋运金均自愿向原告为联保小组任何成员发放的贷款提供连带责任保证，且原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任。本案虽然是3户联保，但该联保协议第六条第（一）项明确约定：任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担1／3（适用于4户联保）的连带责任保证。
被告彭望高、宋运金承担相应的保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向对应的被保证人追偿。原告申请撤回其诉讼请求第一项与第三项的诉讼请求是其对自己诉讼权利的自由处分，并不违反法律及其他相关规定，本院予以准许。被告彭望高、宋福雨、甘远友、宋运金经本院传唤未到庭参加诉讼，可视为放弃抗辩的权利，被告不到庭不影响本案的审理和对事实的认定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告宋福雨、甘远友应在本判决生效后十日内偿还借款本金30683.48元及利息9345.49元（含罚息，暂计至2016年3月22日）元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五华县支行。2016年3月22日以后的利息以实欠本金按合同约定的年利率15.30%加收30%的罚息计至还清借款之日止。
二、被告彭望高、宋运金对被告宋福雨的借款承担连带三分之一的清偿责任。被告彭望高、宋运金在承担相应的连带责任后有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告宋福雨追偿。
如果被告宋福雨、甘远友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1733.92元由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五华县支行负担773.19元，由被告宋福雨、甘远友、彭望高、宋运金共同负担960.73元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 陈学权
人民陪审员 龙桂芳
人民陪审员 张卫红
二〇一六年八月三十日
书 记 员 温柳花