上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第934号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海双蝶电器有限公司。
法定代表人季卫昌。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海新际电池有限公司。
法定代表人马史棣。
委托代理人方惠荣，上海兆和律师事务所律师。
上诉人上海双蝶电器有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民二（商）初字第1835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月5日，上诉人与被上诉人签订《设备购置合同》，约定：由上诉人为被上诉人研发、定制塑料方盒电池商标自动贴标机一台（为浆糊自动贴标机）；定制金额为75，000元，并开具增值税发票；付款方式为合同签订生效后预付总金额的50%作为定金，设备制造完毕经被上诉人验收合格后再付总金额的40%，即发货至被上诉人工厂，10%余款待设备调试正常使用三个月后付清，并开具增值税发票；交货时间为2013年4月底5月初；交货运输由上诉人负责；违约责任按《中华人民共和国合同法》的规定处理。
2013年2月21日，被上诉人依合同约定向上诉人支付合同总金额的50%作为定金，即37，500元。
《设备购置合同》签订后，被上诉人曾多次前往上诉人处查看涉案贴标机，但未予验收。
2014年4月3日，上诉人向被上诉人发函，要求被上诉人依合同约定支付货款并派员前往上诉人处验收货物。
2014年4月25日，被上诉人委托律师方惠荣向上诉人发函，告知上诉人解除双方签订的《设备购置合同》，并要求上诉人在2014年5月5日之前将被上诉人已支付的定金37，500元归还给被上诉人。
2014年5月4日，上诉人向被上诉人发函，表示已收到被上诉人的律师函，但要求被上诉人在15个工作日之内履行合同义务并验收提取货物，如逾期履行则将追究被上诉人的违约责任（按合同总金额的100%处理，金额为75，000元）。
被上诉人先后于2013年6月25日、2014年3月20日与案外人深圳市勤创包装机械有限公司签订《购机合同》共2份，约定被上诉人向深圳市勤创包装机械有限公司购买4R25电池贴标机2台，贴标精度为±0.2MM，单价为45，000元。
被上诉人诉至原审法院，请求判令：1、解除上诉人、被上诉人于2013年2月5日签订的《设备购置合同》；2、上诉人双倍归还被上诉人定金共计75，000元。上诉人提起反诉，请求判令：1、继续履行上诉人、被上诉人于2013年2月5日签订的《设备购置合同》；2、被上诉人双倍赔偿上诉人75，000元，另加上20%合同违约金15，000元、管理费9，600元（从2013年6月至2014年9月，总天数480天×20元／天）、占用场地费3，628.8元（5.04平方米×1.5元／每平方米）、研制精神损失费7，500元（按合同金额的10%计算）、16个月内的通信与交通费750元（按合同总金额的1%计算），合计111，478.8元，被上诉人支付上述款项后由被上诉人自己提取设备。
审理中，被上诉人诉称上诉人、被上诉人双方口头约定涉案贴标机的验收标准是标签能够贴正，上诉人称双方口头约定达到人工贴标的标准即可。原审法院前往上诉人处查看了涉案贴标机的运行情况，并通知被上诉人一并到场。上诉人工作人员现场操作涉案贴标机，运行初期的10分钟内因故障停止运行约4次，经过调试后能持续运行，但仍偶有卡纸现象，经上诉人操作并调试，共完成电池贴标17个，原审法院对上诉人当场完成贴标的电池进行了拍照并带回3个样品，同时带回1个上诉人之前自行完成贴标的样品和被上诉人使用案外人机器完成的1个样品。经测量，被上诉人使用案外人机器完成的样品贴标精度在±0.2MM范围内，而使用上诉人制作的贴标机完成的样品贴标精度均超过了±0.2MM的范围。
原审法院经审理后认为，上诉人、被上诉人签订的《设备购置合同》合法有效，受法律保护，上诉人、被上诉人均应按约履行自己的合同义务。被上诉人于2014年4月25日向上诉人发函，通知上诉人解除合同，上诉人如对解除合同有异议则应在被上诉人的通知到达之日起三个月内向人民法院起诉，而上诉人未在期限内向人民法院起诉，故上诉人、被上诉人于2013年2月5日签订的《设备购置合同》已于2014年4月25日解除。上诉人要求继续履行《设备购置合同》的反诉诉讼请求，原审法院不予支持。
被上诉人向上诉人支付定金后，上诉人应依合同约定于2013年4月底5月初向被上诉人交付货物。而上诉人未在约定期限内向被上诉人交付涉案贴标机，也未在本案中提供有效证据证明其在交货期限内已完成贴标机的制造。被上诉人在《设备购置合同》签订后曾多次前往上诉人处查看贴标机，但均未验收合格，被上诉人诉称未验收合格系因贴标机未达到其生产要求，上诉人辩称“被上诉人总共来看过3次机器，前两次我都在，说让我们调试调试好，最后一次他们又来了好几个人，看过以后说不要机器了”，可见上诉人制造的贴标机未达到被上诉人认为的验收合格的标准，故未予验收，可视为被上诉人对上诉人制造的贴标机提出了异议。经原审法院现场查看，上诉人制造的贴标机在连续运行和贴标精度方面确有瑕疵。基于以上事实，原审法院认为上诉人的行为已构成违约。双方在《设备购置合同》中约定以总金额的50%作为定金，但《中华人民共和国担保法》规定，定金的数额不得超过主合同标的额的20%，《设备购置合同》中约定的数额已超过法定范围，故原审法院对超过部分不予认可，被上诉人预付的37，500元中作为定金的数额应为15，000元，其余22，500元应视为预先支付的货款。上诉人作为收受定金的一方未履行合同约定的义务，应当双倍返还定金30，000元，并返还被上诉人已支付的定作款22，500元。对上诉人的辩称意见原审法院不予采信，上诉人的反诉诉讼请求无事实及法律依据，原审法院不予支持。
原审法院据此作出判决：一、上海双蝶电器有限公司于判决生效之日起十日内返还上海新际电池有限公司定金30，000元；二、上海双蝶电器有限公司于判决生效之日起十日内返还上海新际电池有限公司定作款22，500元；三、对上海新际电池有限公司的其余诉讼请求不予支持；四、对上海双蝶电器有限公司的反诉诉讼请求均不予支持。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1，675元（上海新际电池有限公司已预缴）由上海新际电池有限公司负担503元、上海双蝶电器有限公司承担1，172元；反诉受理费减半收取为1，265元（上海双蝶电器有限公司已预缴）由上海双蝶电器有限公司负担。
原审判决后，上诉人上海双蝶电器有限公司不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人签订的《设备购置合同》生效后，上诉人已在合同期内按时完成90%；合同期内，上诉人多次电话告知被上诉人调试，但被上诉人迟迟不来，上诉人遂于2014年4月3日向被上诉人发催告函，请求其派员前来验货。上诉人认为，其给被上诉人研制的浆糊贴标机已完成，如有不足被上诉人应尽快提合理要求和技术标准，上诉人没有过错，原审事实不清，请求改判支持上诉人原审中的反诉请求。
被上诉人上海新际电池有限公司答辩称：根据双方签订的《设备购置合同》，上诉人应于2013年5月初交货，上诉人未按约交货已构成违约。上诉人陈述在合同期内仅完成90%，即上诉人在合同约定期限内确实没有研制成功，相关设备原审法院也进行了现场查看。因上诉人未按约研制成功，导致被上诉人无法验收。上诉人一年多以后才要求上诉人前去验货已严重违约，且被上诉人已另购同类货物，双方之间的合同目的已无法实现，故被上诉人通知上诉人解除合同，并要求返还定金。被上诉人认为，原审判决正确，请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《设备购置合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应恪守。依照合同约定，被上诉人向上诉人支付定金后，上诉人应于2013年4月底5月初向被上诉人交货。但上诉人未在合同约定期限内向被上诉人交付其研制的贴标机，也未能提供充分、有效的证据证明其在交货期限内已按约完成贴标机的研制。被上诉人在合同签订后曾多次前往上诉人处查看贴标机，但均未验收合格。直至2014年4月3日，约定交货期限届满后近一年，上诉人始发催告函请求被上诉人派员验货。上诉人的行为已构成严重违约，且导致合同目的无法实现。对此，被上诉人于2014年4月25日明确回函上诉人，通知解除合同。根据相关法律规定，上诉人如对解除合同有异议则应在通知到达之日起三个月内向法院起诉，但上诉人并未在该期限内向法院起诉。因此，原审认定双方签订的《设备购置合同》已于2014年4月25日解除，并无不当。上诉人要求继续履行《设备购置合同》等反诉请求，于法无据。原审相关处理，符合法律规定。综上所述，上诉人所提之上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，530元，由上诉人上海双蝶电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……