福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终285号
上诉人（原审原告）：何洁纯（又名何纯洁），女，1970年9月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：周艳红，福建衡评律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田丽兰，福建衡评律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：漳州市盛辉物流有限公司，住所地福建省漳州市龙文区蓝田镇小港村（8号路西侧）（经营场所：福建省漳州市龙文区蓝田镇梧桥村民委员会工业仓库），统一社会信用代码91350603550979575B。
法定代表人：刘用晃，总经理。
委托诉讼代理人：李文德，男，1965年7月22日出生，汉族，公司职员，住福建省浦城县。
委托诉讼代理人：秦勇花，女，1977年2月23日，汉族，公司职员，住福建省漳州市龙文区。
上诉人何洁纯因与被上诉人漳州市盛辉物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2015）文民初字第1934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何洁纯的委托诉讼代理人周艳红，被上诉人漳州市盛辉物流有限公司的委托诉讼代理人李文德、秦勇花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判被上诉人支付上诉人货物损失11990元。2、受理费由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审法院以被上诉人提供的格式条款认定被上诉人只需支付上诉人600元，缺乏事实和法律依据。1、被上诉人未尽到是否保价有何区别的告知义务。在出现丢失服装的情况之前，上诉人从未有过“自愿不保价”的行为。若上诉人知道保价与不保价会产生不同的赔偿后果，在已经有过保价行为的情况下，不可能在之后多次托运过程中，自愿选择不保价。上诉人会出现两种不同的选择，是因为不同业务员提供不同货运单格式的原因所致,并不是因为上诉人自身了解保价或者不保价的区别。2、被上诉人提供的格式条款应当认定为无效条款。被上诉人关于是否保价的条款，也未以任何能够引起上诉人注意的文字、符号、字体等特别标识，并按上诉人要求对该格式条款予以说明。二、一审法院判决认为上诉人邮寄的货物为布料而非服装，缺乏事实依据。上诉人经营漳州市芗城区纯洁日用百货商行，经营范围未包括布料业务。上诉人提交的《订货合同》以及张某某到庭的证人证言，都可以印证上诉人邮寄往福州的货物为服装。双方在工商局12315调解时，被上诉人也未对邮寄货物是服装的事实进行否认。被上诉人虽然在货运单证明批注的货物为布料，因上诉人的交涉，被上诉人已经在其系统后台进行了更改，但在庭审中被上诉人再次予以了否认。三、上诉人与案外人张某某之间的买卖合同关系真实存在，合同金额可以作为本案定案的依据。上诉人与案外人张某某在2015年4月16日签订的《订货合同》对衣服的名称、型号、单价和数量做出了详细的约定。丢失的货物金额按照合同单价计算，真实合理，可以作为本案定案的依据。
漳州市盛辉物流有限公司答辩称：一、答辩人已经尽到提示与说明义务。托运人在《托运单》印有“请仔细阅读背面特别约定，签字即同意接受约定的一切内容”的签名栏处签名。托运人何纯洁曾多次在答辩人处托运，其中既有选择保价运输的，也有选择不保价运输的。足以证明答辩人有向托运人尽到《托运单》中关于保价运输和无保价运输限额赔偿的提示与说明义务，托运人知道运费和风险上的区别，并作出了不同的选择。本案《托运单》备注栏中打印有“自愿不保价”，该备注内容是托运人不保价的真实意思表示。上诉人知晓“特别约定条款”相关规定。二、一审认定事实和适用法律正确《托运单》记载托运货物名称为“布料”，托运人也在《托运单》签名确认了信息。上诉人以经营范围没有经营布料来说明上诉人托运的不是布料，没有依据。何纯洁2015年5月24日单号234237931托运的货物也是布料，证明上诉人曾经多次托运布料，所谓的《订货合同》与本案无关。三、上诉人提交《订货合同》、《证言》上的张某某签名笔迹明显不同，与2016年6月14日出庭作证的张某某笔录签名也不同。
何洁纯一审诉讼请求：1.判令漳州市盛辉物流有限公司赔偿何洁纯因货物丢失的经济损失11990元；2.本案诉讼费由漳州市盛辉物流有限公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月13日，何洁纯通过漳州市盛辉物流有限公司向张某某运送布料2件，漳州市盛辉物流有限公司收货后出具编号为234977306的承运单一份，该运单载明：“托运人何纯洁，收货人张某某，货物名称布料，木箱包装，件数2，重量40Kg，始发地漳州颜厝，目的地福州茶会……。”承运单中记载的保价声明价值为0元，代收货款为0元。该承运单为漳州市盛辉物流有限公司预先印制的格式，在托运人签名处印制“请仔细阅读背面特别约定，签字即同意接受约定的一切内容。”该承运单背面是承运单特别条款，其中第8条打印：未办理保价运输而发生货物灭失或损坏的，每件货物价值在300元以内的按货物的实际损失赔偿；每件货物价值超过300元的，承运人对每件货物的最高赔偿额不超过300元。按以上方式计算得出的赔偿额超过货物实际价值的部分无效。后漳州市盛辉物流有限公司在承运上述货物过程中，将货物丢失，双方因赔偿问题交涉未果，引起争讼。另查明，何洁纯又名何纯洁。
一审法院认为，承运单是货物运输合同的证明，是确定双方权利和义务的依据，其内容对承运人和托运人或提单持有人均有约束力。本案讼争承运单是托运人何洁纯向承运人漳州市盛辉物流有限公司办理货物运输的书面凭证，其成为该批货物的实际托运人，依法享有货物运输合同托运人权利。漳州市盛辉物流有限公司应按约定履行承运义务，将货物安全、完整地交给收货人，在收货人拒绝签收货物的情况下，亦应妥善保管托运物品。由于漳州市盛辉物流有限公司的过失行为，导致了何洁纯的货物至今下落不明，漳州市盛辉物流有限公司应对运输过程中货物的灭失需承担损害赔偿责任。漳州市盛辉物流有限公司辩解何洁纯不是本案适格主体，结合证人张某某出庭作证的证言及漳州市芗城区新桥街道诗浦社区居民委员会出具的证明，并且何洁纯持有承运单的原件，可认定何洁纯与何纯洁系同一人，故对漳州市盛辉物流有限公司的该辩解不予采纳。因何洁纯在本案讼争的承运单中确认交寄的货物名称为布料，件数为2件，根据漳州市盛辉物流有限公司提供的承运单和何洁纯以往向漳州市盛辉物流有限公司交寄的货物既有布料，又有服装，且漳州市盛辉物流有限公司认为托运的货物为布料，而非服装。何洁纯提供的证据不足以证明其委托运输所丢失的货物是服装，故何洁纯关于本案托运的货物为服装的主张，缺乏依据，不予支持。因何洁纯与漳州市盛辉物流有限公司双方素有业务往来，本案讼争的承运单上正面记载的保价声明价值为0元、代收货款为0元、备注信息为自愿不保价，承运单正面托运人签名处上方又载明“请仔细阅读背面特别约定，签字即同意接受约定的一切内容”采用了黑体字体，使得托运人足以引起注意该条款，漳州市盛辉物流有限公司履行了提醒义务，何洁纯未对托运货物进行保价，并且何洁纯提供的证据不足以证明丢失货物的实际价值。故对于漳州市盛辉物流有限公司丢失的2件货物，应按承运单特别条款第8条的约定，对于每件货物价值超过300元的，承运人对每件货物的最高赔偿额不超过300元予以赔偿。故何洁纯关于要求漳州市盛辉物流有限公司赔偿何洁纯因货物丢失的经济损失为11990元的主张，缺乏依据，依法应对其举证不能承担法律后果，予以支持600元，对于超出的部分11390元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条、第三百零九条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、漳州市盛辉物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿何洁纯货物损失600元；二、驳回何洁纯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由何洁纯、漳州市盛辉物流有限公司各负担25元。
上诉人对一审查明的部分事实有异议，认为其货物名称为布料不正确，托运的是服装。对其他事实没有异议。被上诉人对一审查明的事实没有异议。对双方均没有异议的事实，本院予以确认。
二审期间，上诉人提供了漳州市芗城区纯洁日用百货商行的营业执照，经营者为何洁纯，证明经营范围中没有布料业务。
被上诉人质证认为，对营业执照的真实性没有异议，但不属于新证据，跟本案没有关联性，经营范围中没有布料业务，不能证明上诉人没有托运布料。
本院认为，被上诉人对上诉人提供的营业执照的真实性没有异议，可以作为认定事实的依据。上诉人以营业执照经营范围没有布料业务要证明其托运的不是布料而是服装，因经营范围与托运布料之间并无必然的关联性，因此，上诉人的该主张缺乏依据，不予采纳。
本案争议焦点为：上诉人要求被上诉人赔偿货物丢失损失11990元能否成立的问题。对此，本院分析认定如下：
本院认为，上诉人手持被上诉人出具给其的编号234977306的承运单一份，可以证明上诉人与被上诉人之间存在货物运输合同关系，承运单记载的内容对上诉人与被上诉人均有约束力。被上诉人将上诉人委托托运的2件物品丢失，应承担相应的赔偿责任。上诉人认为被上诉人没有告知其不保价的风险及赔偿后果，上诉人经营范围中没有布料业务，一审认定上诉人对保价知情及托运物品为布料错误。但根据上诉人2015年5月24日委托被上诉人托运的编号234237931的托运单记载上诉人托运物品名称为布料、选择只保不丢失、保价费5元、保价声明价值200元、收货人张某某，因此可以认定上诉人知道存在保价与不保价的业务，理应知道保价与不保价的赔偿后果。上诉人主张其经营范围未包含布料不可能托运布料与编号234237931托运单不符，上诉人主张其有向被上诉人打印货物名称为布料提出异议，被上诉人在系统后台进行了更改，但未能提供证据证明其主张，被上诉人也不予认可，因此，上诉人主张其不可能托运布料而是服装依据不足，应根据编号234977306的承运单认定上诉人托运物品为布料。因上诉人与被上诉人之间存在多次业务往来，上诉人也曾办理过只保不丢失业务，托运人签名栏下也用加黑字体标注“请仔细阅读背面特别约定，签字即统一接受约定的一切内容”，约定内容也附在托运单背后，关于保价与不保价约定并未加重上诉人责任、排除被上诉人义务，选择保价与不保价属上诉人自愿选择的商业风险范围，上诉人主张被上诉人未对提供的格式条款进行提示及说明，该格式条款无效依据不足，不予采纳。上诉人与案外人张某某签订的订货合同中购买的是服装，是用纸箱包装，但根据被上诉人出具的编号234977306承运单记载托运货物为布料、木箱包装，因此上诉人主张其编号234977306的承运单托运的是2015年4月16日与张某某订货合同项下金额11990元服装，依据不足。因上诉人未能举证证明其丢失货物的实际价值，也未对托运货物进行保价，根据编号234977306承运单特别条款第8条的约定，对于每件货物价值超过300元的，承运人对每件货物的最高赔偿额不超过300元予以赔偿。上诉人关于要求被上诉人赔偿因其托运时丢失2件货物的经济损失11990元的主张，缺乏依据，依法应承担举证不能的法律后果。被上诉人应赔偿上诉人600元，对于超出的部分11390元，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元,由上诉人何洁纯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 麦远宏