天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3440号
上诉人（原审被告）：天津华贸柏骏国际物流有限公司，住所地天津市和平区西康路与成都道交口东北侧赛顿大厦3-1-1705。
法定代表人：王宇，总经理。
委托诉讼代理人：李洪波，天津华盛理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：保定同发货物运输有限公司，住所地保定市徐水区津保公路南侧北梨园村北。
法定代表人：付海滨，总经理。
委托诉讼代理人：张程奕，天津行通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东中车风电有限公司，住所地济南市高新区世纪大道3666号。
法定代表人：吴树梁，总经理。
委托诉讼代理人：丁红军，男，该公司员公。
委托诉讼代理人：徐慧源，男，该公司员工。
上诉人天津华贸柏骏国际物流有限公司（以下简称华贸公司）因与被上诉人保定同发货物运输有限公司（以下简称保定同发公司）、山东中车风电有限公司（以下简称山东中车公司）运输合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2018）津8601民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华贸公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审，或依法改判华贸公司不承担给付责任；2.本案两审诉讼费用全部由保定同发公司、山东中车公司承担。事实和理由：一、本案一审判决有两点事实不清。1.一审判决并未认定华贸公司指令保定同发公司运输前三套叶片。在实际操作中，虽然传真通知和回复没有实际履行，但通过电话等及时通讯方式通知是必然的。按照华贸公司与山东中车公司合同约定，华贸公司应在运输前为所运输的货物投保“运输一切险”后才可以运输。因转委托保定同发公司，投保后，华贸公司需及时通知保定同发公司实际运输。保定同发公司对华贸公司负有合同义务，须按照华贸公司指示进行相关操作，且华贸公司从未要求保定同发公司完全服从山东中车公司的指令来履行运输义务，那么理应认定保定同发公司运输前三套叶片是接到了华贸公司运输指令而做出的。剩余21套叶片的运输，保定同发公司应接受多次运输指令。2.一审判决并未查明剩余21套叶片的实际投保人。一审判决认为投保商业险只是运输合同的附随义务，对剩余21套叶片投保情况并未查明。华贸公司认为剩余叶片的投保情况，可充分反映保定同发公司后期的运输是接受了哪一方的运输指令，是本案的重要事实。华贸公司与保定同发公司的运输合同中虽然也有由保定同发公司投保的约定，但在实际履行中华贸公司按照与山东中车公司的合同约定为前三套叶片投保，即华贸公司与保定同发公司的该项合同约定并未实际履行。后期实操中若变更由保定同发公司投保，则违背了华贸公司与山东中车公司的合同约定，基于操作习惯华贸公司与山东中车公司必然会通过邮件等方式交换意见。因为存在保险费承担问题，华贸公司同样还会与保定同发公司就该问题进行沟通，但截至一审结束，山东中车公司、保定同发公司均未对此举出任何证据予以证明。当华贸公司提出此问题时，山东中车公司、保定同发公司均予以回避。二、本案一审判决支持保定同发公司关于利息损失的诉请，适用法律错误。华贸公司认为因保定同发公司并未依照合同约定向华贸公司提交全部相关材料，至今华贸公司向保定同发公司付款的条件仍未满足。根据华贸公司与保定同发公司的运输合同约定，华贸公司并未收到签收回单、保险单据原件以及全额运费发票，未满足向保定同发公司付款条件，三个月的付费期限尚未起算。因此即使认为华贸公司负有后期运费的给付责任，华贸公司同样不存在违约情形，不应承担损害赔偿责任，不负有给付利息损失的义务。三、本案遗漏了2016年11月14日，华贸公司人员马研给山东中车公司副主任徐慧源发送过邮件，内容是表明华贸公司对2016年7月8日起保定同发公司的运输行为无关。
保定同发公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回华贸公司上诉，维持一审法院判决。
山东中车公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。其与保定同发公司不存在运输合同关系，不应承担任何责任。
保定同发公司向一审法院起诉请求：1.判令华贸公司、山东中车公司给付保定同发公司运输款882000元及银行同期贷款利息46782.75元（以882000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年12月18日计算至2018年1月24日）；2.判令华贸公司、山东中车公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年，华贸公司与山东中车公司签订《公路货物运输合同》，约定由华贸公司为山东中车公司运输托举车及风力发电机组叶片。后华贸公司又与保定同发公司签订《公路货物运输合同》，将其与山东中车公司签订的《公路货物运输合同》中相关运输任务，转委托保定同发公司负责完成，即由保定同发公司承运托举车及风力发电机组叶片，华贸公司支付运费。华贸公司与保定同发公司签订的《公路货物运输合同》约定：托举车及配件运输和24套风机叶片倒运运费合计1033000元……。4.7乙方负责运输过程中与货物及人员有关的保险费用的缴纳。乙方必须向保险公司以甲方为受益人投保发运合同货物价值100%的运输一切险，保险区段为货物起运地点到业主指定机位止……。5.3结算方法：乙方完成本次合同所需承运的货物运输，交付签收回单、运输发票及出示保险单据原件后三个月内支付……。7.7在本合同签订之日起12个月内，如甲方未书面通知乙方就本合同项下运输业务开始履行的，则本合同自动终止，双方均不承担任何责任；在本合同生效后，如乙方履行部分批次的运输业务，但甲方6个月内未再次书面通知乙方履行剩余批次运输业务的，本合同未履行部分自动终止，双方对此均不承担任何责任……
合同签订后，保定同发公司作为实际承运人，安排人员和车辆，先期运输了托举车配件及3套风机叶片。2016年9月14日，华贸公司向山东中车公司发送电子邮件，告知因保险问题造成无法正常提供运输及无法满足发货时间表进度要求，要求山东中车公司寻求其他供应商提供项目业务工作。2016年9月24日，山东中车公司给华贸公司发送电子邮件，要求山东中车公司根据现场需要对车辆进行调整，保证项目的顺利进行。而本案保定同发公司作为实际承运人在现场继续安排人员及车辆承担运输任务，至2016年12月18日，将其余21套风机叶片安全无事故的运输完毕。运输任务完成后，保定同发公司要求华贸公司支付运费。2017年3月14日，华贸公司向保定同发公司汇款151000元，余款未付。
一审法院认为，保定同发公司与华贸公司之间签订的运输合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行相关义务。本案中，保定同发公司履行了货物运输义务，华贸公司即应按照合同约定给付运输费用1033000元。关于华贸公司提出的剩余货物未指示运输的抗辩意见，一审法院认为，华贸公司认可前期运输，其亦未提交证据证明向保定同发公司发出过任何指示运输的通知，故应认定保定同发公司的后期运输行为无需特定指令，听从现场安排即可。现场的实际业主山东中车公司认可保定同发公司的运输行为，即应认定保定同发公司运输剩余货物的行为符合合同约定。关于货物运输保险的相关问题，一审法院认为投保运输险，是保证货物运输过程中一旦损坏，能够及时得到赔偿，现货物已经安全无事故的运输完毕，投保义务不能成为本案运输合同的主要义务，不能影响运费的支付。故华贸公司应支付剩余运输费用882000元。关于保定同发公司要求山东中车公司承担运输费的诉请，因其未举证证明与山东中车公司之间存在运输合同关系，故对保定同发公司的该项诉请一审法院不予支持。关于华贸公司、山东中车公司之间的合同履行问题，因其不影响保定同发公司与华贸公司之间的合同履行，华贸公司支付运输费用后，其与山东中车公司之间的合同纠纷可另案解决。关于保定同发公司主张的利息问题，根据《合同法》的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。故保定同发公司主张利息损失符合法律规定。华贸公司支付运费的期限，根据合同的相关规定，应在保定同发公司提交签收回单的三个月内，因保定同发公司并未举证证明在2016年12月18日提交过签收单据，故应认定华贸公司在支付先期运费的时间，保定同发公司提交过签收单据，华贸公司即应自2017年3月14日起的三个月内支付全部运输费用。华贸公司没有在2017年6月14日前给付全部运输费用，自此应向保定同发公司给付利息损失。根据相关规定，保定同发公司主张的利息损失应以882000元为基数，以中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准，自2017年6月14日给付至2018年1月24日。
综上所述，一审法院对保定同发公司要求华贸公司给付运输费882000元及相关利息损失的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条、第二百八十八条的规定，判决：一、被告天津华贸柏骏国际物流有限公司给付原告保定同发货物运输有限公司运输费882000元（于判决生效后十日内给付），并给付利息损失（以882000为基数，自2017年6月14日至2018年1月24日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告保定同发货物运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6310元，由被告天津华贸柏骏国际物流有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案系运输合同纠纷，争议焦点为上诉人是否给付被上诉人保定同发公司运输费882000元并赔偿利息损失。
关于上诉人主张涉案剩余货物没有指示被上诉人保定同发公司运输，双方合同已终止的问题，因上诉人未提交证据证明就其认可的前期运输向被上诉人保定同发公司下达了运输指令，故被上诉人保定同发公司依约履行了剩余货物的投保和运输义务并无不当，上诉人应给付被上诉人保定同发公司运输费882000元，据此上诉人的上述主张本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人保定同发公司利息损失的诉讼请求不应支持的问题，因上诉人在被上诉人保定同发公司完成全部运输义务后，未依约给付被上诉人保定同发公司全部运输费，该行为已构成违约，其抗辩付款条件不具备缺乏法律依据，故上诉人应承担赔偿被上诉人保定同发公司利息损失的民事责任，其上述主张本院不予支持。
综上所述，华贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12620元，由上诉人天津华贸柏骏国际物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
代理审判员 赵永华
代理审判员 王 欣
二〇一八年五月三十一日
法官 助理 王晓飞
书 记 员 张林青
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……