河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）故民二初字第1015号
原告张书旗，男，1969年11月15日出生，汉族。
委托代理人刘宏赞，河北合明律师事务所律师。
被告冯加庆，男，1966年6月29日出生，汉族。
被告贺立新（系冯加庆之妻），女，1969年8月10日出生，汉族。
委托代理人贺立红（系贺立新之妹），女，1970年10月9日出生，汉族。
被告王英军，男，1965年9月18日出生，汉族。
被告王华军，男，1981年3月10日出生，汉族。
原告张书旗与被告冯加庆、贺立新、王英军、王华军为民间借贷纠纷，本院于2013年6月26日受理后，依法组成合议庭于2013年8月6日公开开庭进行了审理，原告张书旗及其委托代理人刘宏赞、被告贺立新及其委托代理人贺立红均到庭参加诉讼，被告冯加庆、王英军、王华军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张书旗诉称：2012年11月13日，被告冯加庆在原告处借款200000元，到期2013年5月12日不能偿还。贺立新系冯加庆之妻，应以夫妻共同财产偿还。王某甲、王某乙提供保证，应承担保证责任。要求判令被告冯加庆、贺立新偿付借款200000元及利息，被告王某甲、王某乙承担连带责任。
被告冯加庆未提交答辩状。
被告贺立新辩称：一、冯加庆是衡水康源新能源设备材料有限公司（以下简称康源公司）法人代表，其贷款用于该公司经营，借款200000元应当由衡水康源新能源设备材料有限公司独立承担还款责任，与法人个人无关；康源公司是依法登记的有限责任公司，具有独立的法人�格，依法独立承担民事责任。本案中借款200000元用于该公司，借款人是康源公司并非冯加庆本人，即原告张书旗只能向康源公司主张权利，该公司的法定代表人不应承担还款责任；该公司的法定代表人在借条上签字是职务行为，代表公司签字并非个人行为，追究法人代表的责任无法律依据。二、本案的债权、债务关系是康源公司与张书旗之间的法律关系，不是答辩人夫妻债务，要求答辩人贺立新承担还款责任，无法律依据。同时根据《婚姻法》的有关规定，夫妻一方的债务，债权人要有证据证明是属于夫妻共同债务，才能要求夫妻共同承担责任，本案是康源公司与张书旗之间的纠纷，不是答辩人夫妻的共同债务，要求答辩人贺立新承担责任，无法律依据，综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告王某甲、王某乙未提交答辩状。
根据原告的起诉和被告的答辩，经征�原、被告同意，合议庭归纳如下争议焦点：被告冯加庆向原告张书旗借款200000元是个人借款还是康源公司借款，双方是如何约定、如何履行的？被告冯加庆、贺立新是否承担还款责任，担保人王某甲、王某乙如何承担保证责任？
原告张书旗的委托代理人围绕争议焦点陈述：2012年11月13日，被告冯加庆以个人名义并不是以公司名义，向原告借款200000元并约定借款期限6个月，利息按月利率2.5%计算，付息方式为借款之初交付第一个月的利息，按月结息每月的13日付息，为此双方签订了借款合同，同时保证人王某甲、王某乙在借款合同上签字并同时承担借款责任，借款当天原告向被告冯加庆借款时冯加庆向原告出具了借款借据，原告通过网银向被告转账，转到了被告冯加庆个人账户上，被告贺立新答辩时称是公司借款，但该款并没有打到公司账户上，至于冯加庆将借款用于什么地方借款人不清楚。冯加庆偿还利息至2013年5月12日，自2013年5月13日至今未还利息，我们要求冯加庆及贺立新共同承担偿还责任，该借款是冯加庆个人借款不是公司借款应由夫妻家庭共同财产偿还，担保人王某甲和王某乙承担连带偿还责任。
举证如下：（1）保证担保借款合同、借据、转账交易明细各一份，保证担保借款合同载明：贷款人张书旗，借款人冯加庆，保证人王某甲、王某乙。第一条贷款用途资金周转，借款金额为200000元，借款期限为2012年11月13日至2013年5月12日，贷款利率为月利率2.5%，还款方式借款之初交第一个月的利息，按月结息，利息支付日为每月13日。第三条约定，保证人对借款人的债务承担连带责任，保证期间为2年等内容，冯加庆、张书旗、王某甲、王某乙分别签名并捺手印。借款借据载明：借款人冯加庆，贷款金额为200000元，借款期限2012年11月13日至2013年5月12日，出借人张书旗、借款人冯加庆，张书旗、冯加庆分别签字捺手印；（2）被告冯加庆、担保人王某甲和王某乙的身份证复印件各一份，担保人王某甲和王某乙的收入证明各一份。
被告贺立新的代理人围绕争议焦点陈述：原告认为被告冯加庆借款并非个人行为，因为冯加庆是衡水康源新能源设备材料有限公司的法定代表人，其在借条上签名是在履行自己的职务，并不是个人行为，他是公司的法定代表人，该借款用于公司，由此可以看出借款是康源公司与原告之间的关系，并非答辩人夫妻与原告之间的借款关系，答辩人无需承担责任，而且此借款答辩人毫不知情，贺立新没有在借款合同和借据上签字，没有证据提交。
经双方质证，被告贺立新的代理人对原告提交的证据（1）（2）认为被告贺立新不知情，不发表质证意见。
本院对上述证据�证采信的理由：对原告提交的证据（1）（2）的复印件，经当庭核对原件，与原件一致，且与本案具有关联性，客观真实，对其真实性予以确认。
根据原告张书旗及委托代理人、被告贺立新及委托代理人的陈述及有效证据，本院查明的事实：2012年11月13日，被告冯加庆以个人名义向原告张书旗借款200000元，借款到期日为2013年5月12日，月利率为2.5%，由被告王某甲、王某乙提供连带责任的保证，双方签订了《保证担保借款合同》，该合同约定：贷款人张书旗，借款人冯加庆，保证人王某甲、王某乙。第一条贷款用途：资金周转，借款金额为200000元，借款期限为2012年11月13日至2013年5月12日，贷款利率为月利率2.5%，还款方式借款之初交第一个月的利息，按月结息，利息支付日为每月13日。第三条约定，保证人对借款人的债务承担连带责任，保证期间为2年等内容，冯加庆、张书旗、王某甲、王某乙分别签名并捺手印，同一天签订借款借据，原告张书旗扣除5000元利息后将195000元通过网上银行转到冯加庆的个人银行账户，其后被告冯加庆支付利息至2013年5月12日，自2013年5月13日至今未支付利息。原告张书旗于2013年6月26日向本院提起诉讼，要求被告冯加庆、贺立新支付借款200000元及利息，担保人王某甲、王某乙承担连带责任。
本院认为，2012年11月13日，被告冯加庆向原告张书旗借款200000元由被告王某甲、王某乙提供担保，并与原告张书旗签订保证担保借款合同，该合同除双方约定利息外，其他内容不违反法律强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告要求被告冯加庆偿还借款200000元，应予以支持；双方约定月息2.5%，按借款时中国人民银行公布的6个月贷款年利率5.6%的四倍计算，其约定月利率2.5%已超出中国人民银行公布的6个月贷款利率的四倍，其超出部分不予支持，被告贺立新虽与被告冯加庆系夫妻关系，但其不知情，要求其承担连带责任，证据不足，不予支持。被告反驳原告认为该借款系被告冯加庆职务行为，应由其经营的衡水康源新能源材料有限公司承担还款责任，但从本案合同的签订及履行，均不能证实冯加庆的行为系职务行为，且被告未提交证据予以证明，因此其反驳理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下：
被告冯加庆于判决生效五日内偿还原告张书旗借款200000元及利息（按中国人民银行6个月贷款利率5.6%的四倍计算自2013年5月13日起至本案指定的履行期间止）。被告王英军、王华军对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费4300元、保全�1770元共计6070元，由被告冯加庆、王英军、王华军共同承担。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 孙淑平
人民陪审员 沈 岩
人民陪审员 于 锋
二〇一三年八月二十日
书 记 员 张艳丽