湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终1270号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安化支公司，住所地湖南省安化县东坪镇轻骑路。
主要负责人：贺哲，该公司经理。
委托诉讼代理人：何力均，湖南凌风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓桂和，男，1935年2月7日出生，汉族，村民，住湖南省安化县。
被上诉人（原审原告）：张嫦娥，女，1938年12月16日出生，汉族，村民，住湖南省安化县。
被上诉人（原审原告）：邓婷，女，1994年12月3日出生，汉族，居民，住湖南省安化县。
被上诉人（原审原告）：邓某，男，2003年11月12日出生，汉族，学生，住湖南省安化县。
法定代理人：刘某（系邓某之母），女，村民，住湖南省安化县。
以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴章云，安化县马路法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安化支公司（以下简称人保安化支公司）因与被上诉人邓桂和、张嫦娥、邓婷、邓某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2017）湘0725民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保安化支公司的委托诉讼代理人何力均，被上诉人邓桂和、张嫦娥、邓婷、邓某的共同委托诉讼代理人吴章云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保安化支公司的上诉请求：撤销原判，依法改判该公司不承担赔偿责任。其理由为，死者邓军康系车上人员，且没有合法有效的�运资格证，该公司不应在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
邓桂和、张嫦娥、邓婷、邓某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，人保安化支公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邓桂和、张嫦娥、邓婷、邓某向一审法院起诉请求：判令人保安化支公司赔偿其损失110000元。
一审法院认定事实:2016年6月23日邓军康驾驶湘Ｈ×××××号中型自卸货车搭载赵剑南、张丕祥沿乡村简易道路从桃源县西安镇薛家冲村谭家界组山顶驶往该村村部，15时20分许，当车行驶至桃源县Y335大水田至薛家冲村××左××路段，明知路基可能被压垮的情况下，未确保行车安全仍然盲目行驶，导致湘Ｈ×××××号中型自卸货车将道路左侧边沿路基压垮翻入高坎下，造成车上人员全部甩出车外后，邓军康被湘Ｈ�××××号中型自卸货车车头抵压当场死亡，赵剑南、张丕祥受伤，车辆受损的道路交通事故。桃源县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定邓军康负此次事故的全部责任，赵剑南、张丕祥不负事故责任。死者邓军康的近亲属有父亲邓桂和，母亲张嫦娥，女儿邓婷，儿子邓某，湘Ｈ×××××号货车在人保安化支公司投保了交强险和商业三者险，且均在保险期内，交强险医疗费用赔偿责任限额10000元，死亡伤残赔偿责任限额110000元。另案确认赵剑南医疗费用损失为35309.67元，交强险死亡伤残赔偿责任范围内的损失为51560.51元，张丕祥医疗费用损失为35263.94元，死亡伤残赔偿责任范围内的损失为81556.90元，
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、邓桂和、张嫦娥、邓婷、邓某主张的损失如何认定；二、赵剑南、张丕祥、邓军康是否为交通事故中的第三者及本案的责任承担问题。
一、关于邓桂和、张嫦娥、邓婷、邓某主张的损失认定问题。邓桂和、张嫦娥、邓婷、邓某主张邓军康死亡赔偿金239600元，丧葬费26944.50元，被扶养人生活费53149元，有事实和法律依据，予以确认，以上共计318693元。
二、关于赵剑南、张丕祥、邓军康是否为交通事故中的第三者及本案的责任承担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受伤害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。机动车车上人员责任保险条款第三条载明，本保险合同中的车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人。判断被保险机动车发生交通事故时受害人是属于第三者还是车上人员，应以该人在交通事故当时这一特定时间是否处于被保险机动车之上为依据，在车上即为本车车上人员，在车外即为第三者；同时，由于机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久置身于机动车之上，本车车上人员、第三者可以因特定的时空条件变化而转化。本案中，事故发生前，邓军康驾驶被保险车辆，赵剑南、张丕祥搭载被保险车辆，三人均系车上人员，但当被保险车辆翻入高坎下时，车上人员全部被甩出车外，邓军康被车头抵压当场死亡，赵剑南、张丕祥受伤，此时，�人均已转化为第三者。另外，交强险中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人，本案中被保险人系投保人邓军康，邓军康在摔出驾驶室外，脱离车辆而对车辆失去控制并被车头抵压时，已转化为交强险中的第三者。因邓军康的近亲属、赵剑南、张丕祥均主张在交强险限额内进行赔偿，故人保安化支公司应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定对邓军康、赵剑南、张丕祥三人的损失在其承保的交强险责任限额范围内按损失比例承担赔偿责任，赵剑南交强险死亡伤残赔偿责任范围内的损失为51560.51元，张丕祥交强险死亡伤残赔偿责任范围内的损失为81556.90元，邓军康交强险死亡伤残赔偿责任限额内的损失为318693元，故人保安化支公司应在交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元内赔偿赵剑南12553元（含精神损害抚慰金5000元），张丕祥19856元（含精�损害抚慰金10000元），邓桂和、张嫦娥、邓婷、邓某77591元。人保安化支公司提出邓军康在明知道路有障碍的情况下仍有故意行为，人保安化公司不应承担赔偿责任，因无证据证明且没有理由认定邓军康有制造交通事故的故意行为，该行为仅能认定为邓军康在明知道路有障碍的情况下仍存在疏忽大意的过失，故对人保安化支公司的该辩解意见不予采纳。
综上所述，对于邓桂和、张嫦娥、邓婷、邓某的诉讼请求予以部分支持。对于人保安化支公司关于赵剑南、张丕祥、邓军康系车上人员，不是第三者，不在交强险理赔范围,邓军康对事故的发生有故意行为，人保安化支公司不应承担责任的辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八�第一款、第二十七条、第二十九条,《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司安化支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿邓桂和、张嫦娥、邓婷、邓某各项损失77591元，此款限于本判决生效后三十日内一次性付清；二、驳回邓桂和、张嫦娥、邓婷、邓某的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由邓桂和、张嫦娥、邓婷、邓某负担。
二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据材料。
本�二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为邓军康是否符合交通事故第三者的身份；其没有合法有效的货运资格证，人保安化支公司能否以该理由免除其应当承担的保险赔偿责任。
关于邓军康的身份如何确定、是属于交通事故第三者还是车上人员的问题，应当结合邓军康在事故发生瞬间所处位置来进行判断。由于“车上人员”与“第三者”身份可因特定时空条件的变化而转化，交通事故发生的时间确定尤为重要，认定标准是事故发生的瞬间受害人所处的物理位置，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“车上人员”还是“第三者”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。就本案来说，事故发生前，邓军康驾驶被保险车�，赵剑南、张丕祥搭载被保险车辆，三人均系车上人员，但当被保险车辆翻入高坎下时，车上人员全部被甩出车外，邓军康被车头抵压当场死亡。按照最高人民法院司法裁判精神，交通事故发生时坐在车里的人被甩出来，车辆继续行进将甩出来的人压死的，也不属于本车人员，故邓军康这时已转化为“第三者”。虽然邓军康系投保人，但事故发生时，其已被甩出车外，其已对车辆失去控制，故人保安化支公司也不能以邓军康为被保险人或投保人为由拒赔。人保安化支公司关于受害人邓军康是保险车辆上的驾驶员和“车上人员”，不属于“第三者”保险范围的抗辩主张因缺乏事实及法律依据，对此不予采纳。人保安化支公司上诉还提出，邓军康没有合法有效的货运资格证，该公司对相关损失不予赔偿。本案中，作为保险人的人保安化支公司未对投保人是否有货运资�证依法审查即接受投保，也未举证证实就该免责条款已向投保人履行了充分的提示和说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，该免责条款对保险双方不产生法律效力，人保安化支公司不能以邓军康没有合法有效的货运资格证为由免除其应当承担的保险赔偿责任。
综上所述，人保安化支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2500元，由中国人民财产保险股份有限公司安化支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁圣友
�判员李冲
代理审判员 江 南
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；