江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1306号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号名人城市酒店39层。
负责人陈阳，该分公司总经理。
委托代理人王龙春。
被上诉人（原审原告）吴忠芳。
被上诉人（原审原告）冯全英。
被上诉人（原审原告）王则勇。
被上诉人（原审原告）王则兵。
上述四被上诉人的共同委托代理人王大平。
被上诉人（原审被告）沈柱荣。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴忠芳、冯全英、王则勇、王则兵、沈柱荣交通事故损害赔偿纠纷一案，不服海安县人民法院（2014）安开民初字第0510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年12月13日9时30分左右，沈柱荣驾驶制动不合格的苏J×××××号中型普通货车沿海安县开发大道由南向北行经海安县城东镇三角村十七组交叉路口时，遇有王资银（1944年9月7日生）未取得驾驶证驾驶未经登记的电动三轮车由东向西经该地段左转弯向南，沈柱荣所驾车辆前部与王资银所驾车辆左侧发生碰撞，致王资银当场死亡（系胸部损伤而死亡），两车受损。2014年1月5日，海安县公安局交通巡逻警察大队对本起交通事故作出责任认定，王资银与沈柱荣负同等责任。苏J×××××号中型普通货车在保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、150000元第三者责任保险（未投保不计免赔），保险期间均自2013年11月9日至2014年11月8日止。机动车第三者责任保险条款第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；……”
另查明：冯全英与王惟宝（已去世）婚后共生育两子三女，即长子王资银、次子王资山、长女王才英、次女王同珠（现名王资珠）、三女王桂芳（现名王资美），现仍健在的有王资山、王资珠、王资美。王资银与吴忠芳婚后共生育两子，即王则兵、王则勇。事故发生时，沈柱荣驾驶证已通过审验，有效期至2014年8月23日。另事故发生后沈柱荣已给付吴忠芳等25000元。2013年12月30日，江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司根据王则勇的委托，对王资银事故中受损的尺度牌电动三轮车的损失进行了鉴定，结论为直接损失2300元。为赔偿事宜，吴忠芳等诉至法院，要求沈柱荣及保险公司赔偿其各项损失226420.65元，其中交强险部分赔偿112000元，商业险部分赔偿80094.45元。
原审认为，王资银驾驶电动三轮车与沈柱荣驾驶的中型普通货车发生交通事故，致王资银死亡，其近亲属有权要求侵权人予以赔偿。公安机关出具的道路交通事故认定书认定王资银与沈柱荣对本起事故负同等责任，双方当事人均无异议，对此法院予以确认，并作为处理本起事故的依据。王资银驾驶的系电动三轮车，电动三轮车目前尚未列入国家产品目录，为非法加装动力车，无法上牌和取得行驶证，也不能投保交强险和商业险，驾驶电动三轮车发生交通事故，参照公安部、有关省公安厅的相关文件精神，应按照机动车对待。本起事故中，沈柱荣驾驶的中型普通货车，该肇事机动车在保险公司投保交强险及第三者责任保险，其在速度、回避风险能力等方面均比王资银驾驶的电动三轮车占有优势，结合交通事故认定书认定的双方应负责任，根据优者危险负担原则，对吴忠芳、冯全英、王则勇、王则兵案涉事故造成的损失，先由保险公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分酌定由沈柱荣按60%比例予以赔偿。由于肇事机动车在保险公司另行投保150000元第三者责任保险（未投保不计免赔），根据沈柱荣投保机动车第三者责任险时，与保险公司约定，其应负担的赔偿责任由保险公司在扣除10%的免赔额后予以赔偿。由于沈柱荣在事故发生后已给付吴忠芳等部分款项，故应在扣除沈柱荣应承担部分后由吴忠芳等将余款返还给沈柱荣。
吴忠芳、冯全英、王则勇、王则兵因案涉事故所致的损失，原审认定如下：1、死亡赔偿金149578元（13598元／年×11年）。2、丧葬费25639.5元（51279元／年÷12月×6月）。3、被扶养人生活费10818.75元（8655元×5年÷4）。上述费用计入死亡赔偿金。4、精神损害抚慰金25000元。5、处理丧事误工费1459.08元（69.48元／天×3人×7天）。6、处理丧事交通费800元。7、财产损失费2300元。综上，吴忠芳等损失合计215595.33元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿吴忠芳、冯全英、王则勇、王则兵死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧事误工费及交通费、财产损失费合计112000元。二、保险公司在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿吴忠芳、冯全英、王则勇、王则兵死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧事误工费及交通费、财产损失费合计51797.67元。三、沈柱荣赔偿吴忠芳、冯全英、王则勇、王则兵死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧事误工费及交通费、财产损失费10359.53元，减去吴忠芳、冯全英、王则勇、王则兵先行支付的25000元，再与沈柱荣应负担的案件受理费408元相抵后，吴忠芳、冯全英、王则勇、王则兵尚应返还沈柱荣14232.47元。上述一、二、三项相抵后，由保险公司给付吴忠芳、冯全英、王则勇、王则兵149565.2元，给付沈柱荣14232.47元，均于判决发生法律效力后10日内履行完毕。四、驳回吴忠芳、冯全英、王则勇、王则兵的其他诉讼请求。案件受理费1632元，减半收取816元，由吴忠芳、冯全英、王则勇、王则兵与沈柱荣各半负担。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，案涉交通事故认定王资银驾驶车辆为机动车，在事故中与沈柱荣承担同等责任。根据法律规定，机动车之间发生交通事故按照各自的责任比例承担责任，即各承担50%的责任。原审以优者危险负担原则判决保险公司在交强险之外承担60%的赔偿责任，明显不当。而优者危险负担原则适用前提是对相关责任认定没有明确规定，且事故的事实不清、责任认定不明，本案中适用该原则错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人吴忠芳等四人答辩称，王资银驾驶的电动三轮车虽然按照机动车对待，但与沈柱荣驾驶的中型普通货车相比，电动三轮车在抗撞击能力、灵活性和回避风险能力方面远远低于中型普通货车。原审在本案中适用优者危险负担原则处理，合情合理合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈柱荣答辩称，对原审判决无意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，所谓优者危险负担的含义，是指在交通事故中，以车辆冲撞在物理上危险性的大小及危险回避能力的优劣，来分配危险责任。机动车比非机动车为优，非机动车比行人为优，机动车之间，速度、硬度、重量和体积超过对方者为优。适用优者危险负担原则，将赔偿责任更多地让优先者来负担，是为最大限度地实现公平。虽然案涉交通事故认定肇事双方承担事故同等责任，但该事故责任并不等于赔偿责任，因沈柱荣所驾中型普通货车在危险控制能力方面明显优于王资银所驾电动三轮车，故适用优者危险负担原则，适当加重沈柱荣的赔偿责任，合法合理。因沈柱荣投保交强险及商业险，原审判决保险公司在交强险之外承担60%的赔偿责任，并无不当。综上，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1632元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 李少飞
代理审判员 张 勇
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 王邵君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；