浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行初454号
原告张慧敏，女，1964年2月4日出生，汉族，户籍地杭州市下城区，现住杭州市下城区。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。
法定代表人张鸿铭，市长。
委托代理人谭王英、王惠，杭州市人民政府法制办公室工作人员。
原告张慧敏因不服杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复[2016]334号《行政复议决定书》，于2016年10月5日向本院提起诉讼。本院于同月10日立案，并于次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案。原告张慧敏，被告市政府的委托代理人谭王英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市政府于2016年9月18日作出杭政复[2016]334号《行政复议决定书》（以下简称334号复议决定），认为从查明事实看，张慧敏就玄坛弄××号房屋的拆迁安置及与之相关事宜进行了信访、诉讼，早已知道了案涉杭房拆许字（1999）第106号《房屋拆迁许可证》，且在2011年至2012年的（2012）浙杭民终字第76号案件中，张慧敏又将案涉拆迁许可证作为证据提交给法院。但张慧敏直至2016年7月才提起行政复议申请，已明显超过法定期限，且无耽搁法定期限的其他正当理由。故不符合受理条件，依法应予驳回。对张慧敏提出的复议请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回张慧敏的行政复议申请。
原告张慧敏起诉称，一、被告复议机关认定事实错误，适用法律法规错误。在复议过程中杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）虽然提交了杭州市城市拆迁审批表、建设工程投资项目计划批文、建设用地规划许可证及附件、资信证明、拆迁合同、杭房拆裁字[2000]第35号拆迁纠�裁决书、房屋拆迁安置协议书等证据、依据材料，但被告本应明显发现杭州市下城区住房和城市建设局（以下简称区住建局，原杭州市下城区房地产管理局）当年提交的杭州市城市房屋拆迁审批表、建设工程投资项目计划批文、建设用地规划许可证及附件和建成现实平安居商品房项目完全大相径庭，市房管局必然存在违法发放拆迁许可证的嫌疑。市房管局向区住建局核发杭房拆许字（1999）第106号《房屋拆迁许可证》是违法行为，该违法行为使得原告没有被依法妥善安置，市房管局和区住建局都负有不可推卸的责任，区住建局把安置责任推卸给已私有化的开发公司，认为“申请人的拆迁安置争议与拆迁许可证的合法性无关”是完全错误的。被告复议机关本应依法纠正，责令区住建局认真处理原告的安置诉求，却选择性适用《中华人民共和国行政复议法》第九条及《�华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条之规定，适用法律错误。二、区住建局的《房屋拆迁安置协议书》明显存在重大欺诈行为，市房管局作出的《拆迁纠纷裁决书》行为违法。三、《信访事项听证评议终结意见书》涉嫌违规，区住建局提交的两份《民事判决书》与本案无关。因拆迁许可证涉嫌违法发放、拆迁协议无效等问题，杭州市下城区人民政府对区住建局的违法事实没有进行彻查，在信访事项听证评议会上，主持人非法剥夺原告的陈述权和签名权，该听证评议会无法律意义，作出的终结意见书无法律效力，其违规行为及区住建局提交的（2011）杭下民初字第331号、（2012）浙杭民终字第76号判决书与本案无关。四、被告拒绝查清事实真相，拒绝确认市房管局及区住建局的违法行为是错误的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，涉及不动产案件�追诉期是20年，因此原告2016年提出行政查处、行政复议、行政诉讼并不违反相关法律规定，市房管局当年对被拆迁人作出的《房屋拆迁公告》未载明行政复议、行政诉讼期限，未履行给予原告法律救济途径的告知义务，在多年的拆迁信访过程中同样没有书面告知原告，误期责任应由市房管局及区住建局承担，对此被告没有判定清楚。请求：1.撤销杭州市人民政府作出的杭政复[2016]334号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1.拆许字（1999）第106号房屋拆迁许可证，证明杭州市房管局核发的该《房屋拆迁许可证》违法。
2.334号复议决定，证明被告没有认真复议，违反行政复议法律规定，该复议决定书是违法的。
3.行政复议申请书，证明原告对行政查处的答复意见不服，所以向市政府提出�案的行政复议申请。
4.行政查处申请书，证明原告将该申请书提供给市房管局，要求其查处杭州市下城房地产开发经营有限公司在玄坛弄地块危旧房翻建项目中的违纪违法行为，但其作出的回复是不合法的。
5.建房[1992]269号文件，证明市房管局没有履行其主要职责，违反了建设部的规定。
被告市政府答辩称，一、被告作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告请求确认市房管局作出杭房拆许字（1999）第106号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为违法，于2016年7月13日向被告申请行政复议，因复议申请材料不符合要求，原告于当月28日进行了补正，被告依法受理并进行了审理，于2016年9月18日作出334号复议决定、邮寄给三方当事人。被告的行政复议审理程序，符合行政复议法第十条第三款、第十七条第一款、第二十三条、第三十一条之规定，程序合法，并无不当。二、被告作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。被告受理原告提出的行政复议申请后，依法进行审理。经审理并核实，被告查明以下事实：1999年10月，杭州市下城区住房和城市建设局（原下城区房地产管理局）因玄坛弄地块危旧房翻建项目建设需要向市房管局申领房屋拆迁许可证，同时提交了《杭州市城市房屋拆迁审批表》、建设投资项目立项文件、（1999）年浙规用证0100194号《建设用地规划许可证》及附件、资信证明、拆迁合同、《杭州市城市房屋拆除工程安全施工、环境卫生责任书》等材料。市房管局审查了下城区住建局提交的材料后，认为符合《杭州市城市房屋拆迁管理条例》中申领拆迁许可证的要求，于1999年11月3日作出了杭房拆许字（1999）第106号《房屋拆迁许可证》。原告户位于玄坛弄××号的房屋在案涉房屋拆迁许�证拆迁红线范围内。原告不服市房管局作出杭房拆许字（1999）第106号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为，向被告提出行政复议申请。另查明，一、2000年8月18日，市房管局就下城区住建局与原告户拆迁安置纠纷作出杭房拆裁字（2000）第35号《拆迁纠纷裁决书》，2000年10月25日，下城区住建局与原告户签订《房屋拆迁安置协议书》，2010年6月11日，下城区政府对原告张慧敏作出了下访复字（2010）5号《信访事项复查意见书》，以上三份文书中均载明了“经杭房拆许字（1999）第106号《房屋拆迁许可证》批准”的内容。二、2012年3月9日，杭州市中级人民法院作出（2012）浙杭民终字第76号《民事判决书》，载明了原告张慧敏在二审期间向该院提交了杭房拆许字（1999）第106号《房屋拆迁许可证》作为证据。依据查明事实，被告认为，本案中，从查明事实看，原告就玄坛弄××�房屋的拆迁安置与之相关事宜进行了信访、诉讼，早已知道了案涉杭房拆许字（1999）第106号《房屋拆迁许可证》，且在2011年至2012年的（2012）浙杭民终字第76号案件中，原告又将案涉拆迁许可证作为证据提交给法院。但原告直至2016年7月才提起行政复议申请，已明显超过法定期限，且无耽搁法定期限的其他正当理由，不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项之规定，故被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回原告的行政复议申请。被告作出的行政复议决定，事实清楚，法律依据充分。综上，原告提起诉讼的理由不成立，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据：
1.334号复议决定、送达回证及�号邮寄单据，证明被告作出复议决定的具体内容及送达情况。
2.原告申请行政复议时提交的复议申请材料，证明原告身份情况、申请行政复议的内容及提交的材料等情况。
3.市房管局提交的复议答复书、证据清单、证据依据材料，证明市房管局依法进行了复议答复，原告的复议申请已超过时效的情况。
4.区住建局的复议陈述意见、证据目录、证据材料，证明区住建局参加了本行政复议并提交了陈述意见和证据。
5.复议程序性材料：行政复议申请材料补正通知书、受理通知书、答复通知书、参加行政复议通知书、送达回证及挂号邮寄单据、查阅凭证，证明复议程序合法。
被告市政府向本院提交了作出被诉复议决定的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，认为原告的证明对象与本案争议焦点无关；对证据2三性无异议，对证明对象有异议，被告作出的该决定书可以证明被告合法地作出了驳回原告行政复议申请的决定；对证据3无异议；对证据4、5，认为与本案无关。原告对被告提交的证据1－2、5无异议；对证据3，对市房管局提交的答复材料及相关证据均有异议，没有真实性、合法性、关联性，案涉地块的拆迁是违法的，被复议的《房屋拆迁许可证》的核发是违法的，相关材料存在作假问题，《信访事项听证评议终结意见书》没有合法性、关联性；对证据4的质证意见同证据3，区住建局所作陈述意见没有合法性。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1符合证据三性，能够证明市房管局核发拆许字（1999）第106号《房屋拆�许可证》的事实，予以采信；证据2符合证据三性，能够证明市政府作出334号复议决定的事实，予以采信；证据3能够证明原告向被告申请行政复议的事实，予以采信；证据4、5与被诉复议决定没有关联性，不予采信。被告提交的证据1－5具有真实性、关联性、形式来源合法性，能够证明原告向被告申请行政复议，市房管局提交复议答复书及相关证据、依据，区住建局提交复议陈述意见及相关证据，以及行政复议程序等事实，予以采信。
经审理查明，原告张慧敏于2016年7月13日申请行政复议，市政府于2016年7月18日作出杭政复[2016]334号《行政复议申请材料补正通知书》，要求根据“一事一申请”的原则，就两个复议请求分开提起行政复议申请，重新提交复议申请材料。此后，市政府于2016年7月28日收到张慧敏的行政复议申请书，请求确认市房管局核发杭房拆许字（1999）第106号《房屋拆迁许可证》的行为违法。市政府于2016年8月1日受理张慧敏的行政复议申请，并于同日向市房管局发送行政复议答复通知书，向区住建局发送参加行政复议通知书。经审查，市政府于2016年9月18日作出334号复议决定，并向复议各方当事人邮寄复议决定书。原告于2016年9月22日收到后，向本院提起诉讼。
另查明，市房管局于1999年11月3日向杭州市下城区房地产管理局核发拆许字（1999）第106号《房屋拆迁许可证》，建设项目为玄坛弄地块危旧房翻建，拆迁范围为下城区武林街道玄坛弄、后营弄、屏风街一带（详见拆迁红线图）。原告户位于玄坛弄××号的房屋在该《房屋拆迁许可证》拆迁红线范围内。
再查明，2000年8月18日，市房管局就杭州市下城区房地产管理局与原告户拆迁安置纠纷作出杭房拆裁字（2000）第35号《拆迁纠纷裁决书�。2000年10月25日，杭州市下城区房地产管理局与原告户就案涉房屋的拆迁补偿安置事项，签订《房屋拆迁安置协议书》。2010年6月11日，杭州市下城区人民政府就原告张慧敏的信访复查申请，作出下访复字[2010]5号《信访事项复查意见书》。以上三份文书均载明拆许字（1999）第106号《房屋拆迁许可证》，杭房拆裁字（2000）第35号《拆迁纠纷裁决书》、下访复字[2010]5号《信访事项复查意见书》载明了该《房屋拆迁许可证》的具体内容。本院于2012年3月9日作出的（2012）浙杭民终字第76号民事判决书载明，原告张慧敏曾在该案诉讼中将案涉《房屋拆迁许可证》作为证据提交。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条规定：“行政机关作出的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利、义务可能产生不利影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《中华人民共和国行政复议法》第九条虽规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”在行政机关未告知申请行政复议的权利和申请期限的情形下，应参照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，申请人的复议期限应按其知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年计算。
本案中，从查明的事实看，原告在玄坛弄××号的拆迁安置及与之相关的信访中，应当知道案涉拆许字（1999）第106号《房屋拆迁许可证》，且在2011年至2012年的（2012）浙杭民终字第76号案件的诉讼中，将该《房屋拆迁许可证》作为证据提交给法院。原告直至2016年7月才提起行政复议申请，显已超过法定的复议申请期限，不符合行政复议申请的受理条件。334号复议决定受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和行政复议法实施条例规定的受理条件，驳回原告的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。原告认为案涉《房屋拆迁许可证》未载明行政复议、行政诉�期限，误期责任应由市房管局及区住建局承担的诉讼理由不能成立。行政程序上，市政府在收到原告的复议申请后，经补正后受理，于法定期限内作出被诉复议决定，程序合法。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张慧敏的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张慧敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 汪金枝
附本判决适用的法律条款：
《中华人民共和�行政复议法实施条例》
第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。
第四十八条有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法�本条例规定的受理条件的。上级行政机关认为行政复议机关驳回行政复议申请的理由不成立的，应当责令其恢复审理。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。