wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民�终字第1191号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司和平营业部。负责人袁卫忠，该公司经理。委托代理人孟宏伟，该公司员工。被上诉人（原审原告）弓少杰，男，1984年10月14日出生，汉族。被上诉人（原审被告）赵书歧，男，1982年1月24出生，汉族。被上诉人（原审被告）云凤霞，女，1963年5月28日出生，汉族。被上诉人（原审被告）正定县祥云工贸有限公司。法定代表人胡兰成，该公司经理。被上诉人（原审被告）刘庆华，男，1970年12月13日出生。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司和平营业部（以下简称人保和平营业部）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2012）民初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2012年1月15日23时30分许，原告弓少杰驾驶其所有的冀DGF7**小型普通货车由南向北行驶至京港澳高速公路472KM＋430M处时，追尾由被告赵书岐驾驶的冀AN24**（冀A4R**挂）重型半挂货车，造成冀DGF7**车乘车人禇涛波受伤、冀DGF7**车部分货物损坏及两车不同程度受损的道路交通事故。高速交警磁县大队道路交通事故认定书认定，弓少杰负事故的主要责任，赵书岐应负事故的次要责任。事故发生后，原告支付施救费用1500元，停车费600元。2012年1月31日，河北广源行保险公估有限公司对冀DGF7**小型普通货车车辆损失及所载货物损失进行了评估，并出具了公估报告，其中车辆估损金额为75000元，货物损失为9500元，原告支付评估费4500元。另查明，冀AN24**（冀A4R**）重型半挂货车实际车主为被告刘庆华，其中冀AN24**牵引车登记车主为被告云凤霞，冀A4R**挂车登记车主为被告正定县祥云�贸有限公司，被告赵书岐系被告刘庆华所雇佣的司机。该主、挂车均在被告人保和平营业部投保了交强险，赔偿限额均为122000元。本次事故发生在保险期间内。本案在审理过程中，本次事故伤者禇涛波亦向本院提起民事诉讼，经查明，禇涛波的损失为38978.2元。原审法院认为，公安部门根据当事人的违章行为与导致事故发生的因果关系，对事故进行了责任划分，事故认定书客观真实，予以确认。本次事故中原告施救费、停车费、车损、货损、评估费用等各项损失共计91100元，提供相应证据予以证实，予以认定。被告人保和平营业部辩称施救费、停车费、评估费等均不属于保险责任赔偿范围，因施救费系原告为避免、减少车辆及货物损失所支付的合理费用，停车费系原告配合交警部门查清案件事实所支出的必要费用，评估费系评损鉴定所支付的必要费用，以上花费均�属于赔偿范围。冀AN24**重型半挂货车在被告人保和平营业部投保了两份交强险，赔偿限额为244000元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，原告损失应先由被告人保和平营业部在交强险责任限额内赔偿。鉴于本案原告弓少杰与乘车人禇涛波的总损失未超出交强险责任限额，故被告赵书岐、云凤霞、正定县祥云工贸有限公司、刘庆华均不再承担赔偿责任。被告人保和平营业部辩称在交强险的无责限额内承担赔偿责任与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定相违背，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄桥东支公司和平营业部自本判决生效之日起十日内赔偿原告弓少杰各项损失共计91100元；二、被告赵书岐、云凤霞、正定县祥云工贸有限公司，刘庆华均不承担赔偿责任；三、驳回原告弓少杰的其他诉讼请求。宣判后，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄桥东支公司和平营业部不服一审判决，提出上诉，主要上诉理由为：一审法院判决上诉人在交强险内不分财产损失赔偿限额赔偿被上诉人弓少杰91100元，没有法律依据。根据最高人民法院民一庭关于交强险分项处理的（2012）民一他字第17号答复，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。一审法院没有分项判决，完全打通交强险限额，无法律依据，按照交强险分项限额，上诉人应承担财产损失2000元，超过限额的部分上诉人不应承担。另外，车辆损失、货物损失评定过高，公估费、停车费不应�担。请求二审法院发回重审或者改判。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。本院认为，机动车交通事故责任强制保险是我国法律明确规定实行强制保险的险种，其目的是为了保障交通事故受害人及时得到有效的基本赔偿，具有法定性、强制性、公益性的特点。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿的规定，保险公司对第三者的责任是一种法定责任。保险公司在责任限额122000元的范围内，将财产损失的赔偿限额划定为2000元，导致财产损失较大的当事人无法获得足够的赔偿。保险公司只有在交强险责任限额内对受害人进行合理赔偿，才能够最大限度补偿受害人的损失，这既是《机动车交通事故责任强制保险条例》为了保护机动车交通事故受害人依法得到赔偿的立法本意，也符合该条例第二十一条保险公司依法在机动车交通事故责任强制险责任限额范围内予以赔偿的规定，故上诉人要求按财产损失限额2000元进行赔偿的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人称被上诉人车辆损失、货物损失评定过高，上诉人未申请重新鉴定，也未提供相应证据予以证实，本院不予采信。本案公估费、停车费属于被上诉人为处理交通事故而支出的合理费用，一审判决由上诉人在交强险范围内一并承担并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2080元，由上诉人负�。本判决为终审判决。审判长  梁国华审判员  李文明审判员  郭晓丽二０一三年十二月六日书记员  常新蕊
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初2886号
原告徐洁，女，1991年5月4日出生，汉族，户籍地山东省，住江苏省苏州市。委托代理人云敬欢，上海市润和律师事务所律师。被告朱敏华，男，1960年6月28日出生，汉族，住上海市。委托代理人张悦，上海博象律师事务所律师。委托代理人金磊，上海博象律师事务所律师。原告徐洁诉被告朱敏华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员姚峥独任审判，于2016年4月15日、2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告徐洁及其委托代理人云敬欢，被告朱敏华委托代理人张悦、金磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年12月30日，原告与被告签署了《房屋租赁合同》，约定原告承租被告位于上海市巨鹿路XXX-
XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)用于经营服装百货，租期2年，从2016年1月11日起至2018年1月12日止，每月租金人民币18,000元(以下币种均为人民币)，先付后用，付三押二。合同签订后，原告于2016年1月4日进驻房屋并进行装修，然而在2016年1月15日，南京西路房管办事处发出告知书，认为系争房屋存在损坏房屋承重结构的行为，数日后,执法部门对系争房屋进行了封锁整改并搬走了原告房屋内装修的材料。原告认为，被告未能提交符合合同约定的房屋，致使合同目的不能实现，故诉至法院，要求判令：1、确认原、被告之间签订的《房屋租赁合同》于2016年1月8日解除；2、判令被告返还原告租赁保证金36,000元，已付租金54,000元，共计90,000元；3、判令被告赔偿原告装修损失53,000元；4、判令被告向原告支付违约金36,000元。被告辩称，同意解除双方之间的房屋租赁合同，但认为解除合同的原因在于原告未能在合同约定的期限内支付下一期租金，故合同解除的时间是在2016年4月11日。此外，系争房屋被有关部门查处整改的原因是由于原告在系争房屋内破坏承重墙，综上，被告认为租赁合同的解除并非被告违约造成，故不同意原告的诉请。经审理查明，上海市巨鹿路XXX-
XXX号房屋系公房，承租人为金维平，金维平委托金希平处理系争房屋的一切事宜。2013年6月3日，金希平与被告签订了租赁合同，明确同意被告享有系争房屋的合法转租权，2015年12月25日，被告与金希平续签合同，将租期延长至2018年7月16日。2013年11月2日，被告与案外人顾某某签订房屋租赁合同，约定被告将系争房屋转租给顾某某用于经营服装百货。2015年12月30日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定：被告将系争房屋出租给原告用于经营服装百货使用，被告应于2016年1月4日前交付房屋，租期自2016年1月11日至2018年1月12日；每月租金18,000元，以三个月为一期，原告应于每个付款期前10日前支付；此外，原告应支付给被告租赁保证金36,000元，租赁期间，被告擅自解除合同提前收回房屋的，应当向原告双倍返还租赁保证金。合同签订后，原告向被告支付了首期租金54,000元及押金36,000元，被告按约于2016年1月4日将系争房屋交付给原告，双方开始履行合同。原告进驻房屋后，即安排装修公司进场装修，2016年1月15日，上海金威物业有限公司出具《违法建筑整改通知书》，载明系争房屋存在破坏承重结构(装修中)的违章现象；同日南京西路房管办亦在系争房屋张贴《告知书》责令业主改正损坏房屋承重结构的行为。2016年1月20日，相关职能部门会同上海金威物业有限公司至系争房屋处，由上海金威物业有限公司按照原房屋结构恢复了原状。此后，原告于2016年1月29日发送律师函给居间方，认为被告提供的房屋无法实现租赁目的要求退还已付的租金及租赁保证金并赔偿原告装修损失、支付违约金。因原、被告双方协商未果，原告遂诉至法院，要求判如所请。另查，庭审过程中，双方于2016年4月15日办理了房屋交接，被告收回了前述系争房屋。以上事实，有原告提供的房屋租赁合同、租金支付凭证、押金收条、照片一组、被告提交的租用居住公房凭证、委托书、房屋租赁合同3份、照片一组、告知书、违法建筑整改通知书、整改照片及修复照片一组、现场照片一组以及证人宋某某证词，当事人的陈述等为证，经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。合同签订后，被告已经履行了交房的义务。现原告在装修期间被上海金威物业有限公司确认其存在破坏承重结构(装修中)的行为，而被告交付给原告的租赁场地本身存在破墙开门、改变房屋用途的违规现象。此后有关部门组织的整改活动正是对上述违规现象的整治。鉴于系争房屋经过整治后租赁合同已经无法继续履行，故本院认定原、被告双方签订的房屋租赁合同自整治行为作出的当日即2016年1月20日解除。由于双方对于合同的解除均有过错且过错责任相当，故合同解除后，双方互不承担违约责任。因此，原告要求被告赔偿装修损失、支付违约金的诉请，本院不予认可；而被告要求由原告承担合同解除的违约责任的答辩意见，本院亦不予采信。关于原告预付的房屋保证金和租金，本院认为应当抵扣合同期限内即自2016年1月11日至2016年1月20日的租金以及合同解除后原告未及时交还房屋而产生的自2016年1月21日至2016年4月15日的房屋使用费后，剩余合计33,189.04元应当由被告返还给原告。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：一、原告徐洁与被告朱敏华签订的《房屋租赁合同》于2016年1月20日解除；二、被告朱敏华应于本判决生效之日起十日内返还原告房屋保证金人民币33,189.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,880元，减半收取，计人民币1,940元，由原告徐洁承担人民币1,581.90元，由被告朱敏华承担人民币358.10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 姚 峥
二〇一六年六月二十二日
书记员 黄青兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔01民终5240号
上诉人（原审被告）：贵州一鸣房地产开发有限公司。
法定代表人：饶红星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘星，贵州崇实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：穆华。
委托诉讼代理人：何瑞江，贵州博文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周恩，贵州博文律师事务所律师。
上诉人贵州一鸣房地产开发有限公司（以下简称一鸣房开）因与被上诉人穆华商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初2456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人一鸣房开于2017年12月5日向本院申请撤回上诉。
本院认为，一鸣房开在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许贵州一鸣房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费422.48元，减半收取211.24元，由贵州一鸣房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐有临
审判员 刘 妍
审判员 龙 珑
二〇一七年十二月十五日
书记员 袁华丽
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂08刑更364号
罪犯陈奕勇，捕前职业农民。现在广西平南监狱服刑。
广西玉林市玉州区人民法院于2013年11月6日作出（2013）玉区法刑初字第625号刑事判决，以被告人陈奕勇犯抢劫罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币六千元，刑期自2013年5月7日起至2016年12月6日止，2014年1月8日送广西平南监狱服刑。平南监狱于2016年1月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
平南监狱认为，罪犯陈奕勇在近期服刑期间确有悔改表现，建议减去有期徒刑十个月，并提交了提请减刑建议书、生效判决书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核手册、罪犯奖惩审批表等证据证实。
经审理查明，罪犯陈奕勇在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；2014年4月至2015年10月，累计奖励分76.08分。上述事实，有平南监狱提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实。
本院认为，罪犯陈奕勇在刑罚执行期间，能认罪服法，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。对于平南监狱提请对罪犯陈奕勇减刑十个月的建议，根据该犯改造表现依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈奕勇减去有期徒刑十个月（减刑后刑期至2016年2月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一六年二月一日
书记员 杨银菊
山西省运城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋08刑更48号
罪犯张壮壮，男，1992年10月4日出生，汉族，小学文化，住山西省临汾市。现羁押在永济监狱。
山西省临汾市尧都区人民法院于2015年2月11日作出（2014）尧刑初字第572号刑事判决书，以张壮壮犯强奸罪、非法拘禁罪判处有期徒刑三年十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一天折抵刑期一日，即自2014年8月25日起至2018年6月24日止）。执行机关于二O一七年六月八日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯张壮壮在服刑期间能够认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律；积极参加“三课”文化学习，上课专心听讲，按时完成作业；劳动中能出全力，吃苦耐劳，踏实肯干，多次超额完成劳动任务，能长期保持个人内务干净整洁。该犯在服刑期间获监狱表扬3次，余169分。提供的证据有：罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、同队罪犯证言等。
经审理查明，罪犯张壮壮在监狱服刑期间认罪服法，遵守监规，服从管教，认真学习，积极参加劳动改造，监狱表扬3次，余169分。
认定上述事实的证据有：罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、同队罪犯证言等。
本院认为，罪犯张壮壮在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张壮壮减去有期徒刑九个月（刑期自2014年8月25日起至2017年9月24日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 马红军
审判员 程亚丽
审判员 常邓飞
二〇一七年七月十日
书记员 裴 璐
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民民初字第01653号
原告李艳丽，女，1973年6月6日出生，汉族。
委托代理人黄喜全，河南宇博律师事务所律师。
被告马登，男，1993年8月6日出生，汉族。
委托代理人秦海远，民权县148法律服务所法律工作者。
原告李艳丽与被告马登民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月13日向本院提起诉讼，本院受理后，向原告送达了受理通知书、举证通知书及开庭传票，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，给原、
被告指定举证期限为30日。本院依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告女儿冯冰杰和被告马登2014年年底举行结婚仪式，开始共同生活。在此期间，被告以经营超市为由向原告借款80000元，并承诺该借款由被告偿还，与冯冰杰无关。后来我女儿和被告产生矛盾并解除了同居关系，原告要求被告偿还借款，被告拒绝偿还，请求法院判决被告偿还借款。
被告辩称：借原告的钱是被告和原告女儿冯冰杰同居期间共同所借，并将所借之钱投资到被告爷爷开办的超市经营上用于共同生活，该债务应由被告和冯冰杰共同偿还，被告与冯冰杰发生纠纷后，冯冰杰从超市已经拿走现金20000多元。
根据原告的起诉和被告的答辩，本院归纳本案双方当事人争执的焦点是：涉案借款系马登个人债务还是马登与冯冰杰的共同债务。
原告为支持其诉请向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、2015年3月3日被告出具的欠条一份，证明被告向原告借款80000元的事实；3、原告代理人对李明生、冯志启、冯志明调查笔录及证人身份证复印件各一份，证明被告因开超市资金不够，向原告借款80000元，并承诺该借款由其自己偿还，与冯冰杰无关，后来马登和冯冰杰发生矛盾，在冯志启、冯志明等人调解过程中，被告对以上事实明确认可。
经庭审质证，被告对原告方证据质证意见是：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但是该债务是被告与冯冰杰同居期间所借；对证据3有异议，该三份调查笔录不能证明原告的证明目的，首先，被调查人与原告有利害关系，所证内容不客观、不真实，其次，该三份调查笔录不能证实借款时间、地点及给付方式，三名证人在借款时并不在场，无法证实该借款系被告个人债务。
被告未向本院提交证据材料。
本院认为，原告方证据1，被告无异议，应确认为有效证据；证据2被告认可系其出具，可以作为本案定案证据；证据3内容能够和证据2相互印证，可以证实被告借款用于其祖父开办的超市经营中，应确认为有效证据。
根据当事人的陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：
原告女儿冯冰杰和被告马登2014年年底举行结婚仪式，开始共同生活。2015年3月3日，被告向原告借款80000元，并给原告出具了欠条，被告将该款用于其祖父开办的超市经营中。后来冯冰杰和马登因性格不合，无法继续共同生活，双方解除同居关系，原告要求被告偿还借款未果。
综上所述，本院认为，被告向原告借款80000元，有被告出具的借条为证，本案事实清楚，证据确凿，被告应当承担还款责任。被告辩称的涉案借款用在了被告祖父开办的超市中，属于被告和冯冰杰的共同债务，但被告未向本院提交相关证据予以证明，且涉案借款也未用于被告和冯冰杰的共同生活，故被告所辩，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告马登于本判决生效之日起10日内偿还原告李艳丽借款80000元。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告马登负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 闫允峰
审判员 张志国
审判员 李 豪
二〇一五年十月三十日
书记员 王东华
鹤壁市鹤山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0602民初499号
原告康大平，男，1949年6月9日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
被告李银亮，男，1972年10月6日出生，汉族，原住鹤壁市鹤山区。现住址不详。
原告康大平与被告李银亮民间借贷纠纷一案中，原告康大平请求人民法院判令被告李银亮归还借款150000元及利息26000元。
本院经审查认为：被告李银亮向不特定多数人借款，数额巨大，涉嫌经济犯罪，本案不属于民事案件受案范围，应当驳回原告康大平的起诉。如果经公安机关审查，确认不构成犯罪，本院将继续受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告康大平的起诉。
案件受理费1910元，退还原告康大平。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审判员 呼晓茹
二〇一八年六月二十二日
书记员 李俊峰
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0802民初235号
原告：游威。
委托诉讼代理人：吴鹏，湖北新天律师事务所律师，特别授权。
被告：邓杨琼。
原告游威与被告邓杨琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告游威及其委托诉讼代理人吴鹏到庭参加诉讼，被告邓杨琼经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告游威向本院诉请：判令被告偿还原告借款本金8万元，并支付利息（截止2016年4月13日的利息为5566.66元，2016年6月1日之后以8万元为本金按照年利率24%计算至清偿之日止）。事实和理由：2016年2月16日，被告因急需资金周转向原告借款25万元，月利率3%，在达成口头协议后，原告分两次向被告指定的账户转账共计25万元，履行了借款交付义务。2016年2月19日，被告还款15万元；2016年2月20日，被告再次向原告借款15万元；2016年2月27日，被告还款10万元；2016年4月13日还款7万元。2016年10月14日，经双方确认，被告应支付利息22740元，原告同意免去2740元，余下本息共计10万元，被告向原告出具借条一份，并制定了还款计划，于2017年1月之前还清。
被告邓杨琼未到庭答辩，亦未提交证据。
原告针对诉讼请求提交了证据：A1、身份证，证明原告具有诉讼主体资格。A2、转账凭证，证明原告于2016年2月16日向被告转账25万元，于2016年2月20日转账15万元，履行了借款交付义务。A3、微信记录，证明截止2016年5月31日，被告尚欠原告借款本金8万元，按照月息三分计算，利息为11940元。A4、借条，证明截止2016年10月14日，双方确认被告应偿还原告借款10万元。本院认为证据A1、A2、A4真实合法，且与本案具有关联性，予以采信。证据A3，无法显示另一方是否为被告，缺乏其他证据佐证，不予采信。
本院根据以上采信的证据和当事人在庭审中的陈述，对本案事实确认如下：
2016年2月16日，游威分两笔向邓杨琼转款合计25万元，同年2月19日，邓杨琼还款15万元。2016年2月20日，邓杨琼再次向游威借款15万元，同年2月27日邓杨琼还款10万元，4月13日，邓杨琼还款7万元。2016年10月14日，邓杨琼为游威出具借条一份，内容为：今借到游威现金拾万元整（100000元），于1月13日前还清。借款人邓杨琼签名并捺印。借条下方书写的还款计划为2016年10月还款30000元；2016年11月还款30000元；2016年12月还款20000元；2017年1月还款20000元。
本院认为，原告通过银行向被告转款，被告为原告出具借款凭据，双方存在合法有效的民间借贷关系，被告借款后未按约定偿还，应承担偿还责任。
关于借款本金。本案中，被告为原告出具的借条载明金额虽为10万元，但原告主张被告偿还借款本金为8万元，系其对自己民事权利的处分，且不违反法律规定，故本院认定被告还需偿还原告借款本金为8万元。
关于原告主张的利息。因被告为原告出具的借条中，并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同，对支付利息没有约定或约定不明确定的，视为不支付利息。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。但该司法解释第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。故本院仅支持原告以被告承诺的还款逾期之日起按照年利率6%分段计算清偿之日止的利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓杨琼于本判决生效之日起十日内偿还原告游威借款本金8万元及利息（其中3万元自2016年11月1日起；另3万元自2016年12月1日起；2万元自2017年1月1日起，均按年利率6%分别计算至清偿之日止）。
二、驳回原告游威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1939元，减半收取969.5元，由被告邓杨琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审 判 长 丁兆华
人民陪审员 周 珊
人民陪审员 龚 芳
二〇一八年七月二日
书 记 员 刘 玲
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初1287号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人刘云松，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人李奉青，北京市中银律师事务所律师。
被告薛桂飞，男，1981年9月2日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告薛桂飞金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官康洪担任审判长，法官李铮、人民陪审员赵强组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理�刘云松到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年5月10日，原、被告签订个人信用贷款申请表（生意红）。后双方又签订个人信用贷款核准通知书（额度）和个人信用贷款核准通知书（单笔）。生意人卡（生意红）申请表与个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）共同构成个人信用贷款合同，合同约定被告向原告申请循环贷款额度350000元，额度有效期限自2013年6月4日起至2018年6月4日止，贷款利率为固定利率，以月利率1.5%计息。上述合同签订后，原告依约放款。在合同履行过程中，被告连续多期未按约还款，截止至2015年8月25日，被告尚欠原告借款本金366822.58元、利息37739.99元、罚息17303.94元、复利4819.35元未付，故原告起诉要求被告立即偿还借款本金366822.58元及相应利息、罚息、复利（其中截至2015年8月25日的利息37739.99元、罚息17303.94元、复利4819.35元，自2015年8月26日起至实际付清之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定计算），诉讼费由被告负担。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2013年5月10日，原、被告签订个人信用贷款申请表（生意红）。后双方又签订个人信用贷款核准通知书（额度）和个人信用贷款核准通知书（单笔）。生意人卡（生意红）申请表与个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）共同构成个人信用贷款合同，合同约定原告向被告提供贷款的授信额度为350000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年6月4日起至2018年6月4日止，贷款用途为生产经营，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变，在授信额度范围内，被告可以使用该额度，无须逐次签订单笔借款合同；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；被告采用等额本息偿还法还款，还款日为每月15日，放款账户与还款账户均为被告在原告处开立的银行账户（账号为×××），若被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。
上述合同签订后，原告依约放款。在合同履行过程中，被告连续多期未按约还款，截至2015年8月25日，被告尚欠原告借款本金366822.58元、利息37739.99元、罚息17303.94元、复利4819.35元未付，故原告向法院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的个人信用贷款申请表（生意红）、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人贷款客户对账单、广发银行个人对账单五份以及原告陈述在案佐证。
本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告与被告签订的个人信用贷款申请表与个人信用贷款核准通知书未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依照合同约定，要求被告提前偿还全部贷款，并按个人信用贷款合同约定支付拖欠贷款至实际付清之日止�相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。
另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告薛桂飞于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行全部剩余借款本金三十六万六千八百二十二元五角八分及利息、罚息和复利（其中截至二○一五年八月二十五日的利息共计三万七千七百三十九元九角九分、罚息共计一万七千三百零三元九角四分、复利共计四千八百一十九元三角五分，自二○一五年八月二十六日起至�际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一万零六百一十三元（含保全费二千六百五十三元、公告费二百六十元），由被告薛桂飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 康洪
代理审判员 李铮
人民陪审员 赵强
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 荣慧
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初1287号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人刘云松，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人李奉青，北京市中银律师事务所律师。
被告薛桂飞，男，1981年9月2日出生。
本院在审理原告广发银行股份有限公司北京分行与被告薛桂飞金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告在其开户银行账户内存款426685.86元，现原告提供了担保函作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告薛桂飞在其开户银行内的存款四十二万六千六百八十五元八角六分，如存款不足，查封、扣押其相应财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 李铮
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 荣慧
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0505民初342号
起诉人:袁兴柏，男，汉族，1973年4月4日出生，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：向文宴，重庆冠凯律师事务所律师，代理权限为一般代理。
2018年6月19日，本院收到袁兴柏的起诉状。起诉人袁兴柏向本院提起诉讼请求：1、要求判令被告周泽孝、任兴秀连带偿还起诉人袁兴柏10万元保证金并支付资金占用费（以10万元为基数，按照年利率6%从2017年6月1日计算至本息偿清之日止）。事实和理由：2017年1月1日，被告周泽孝与起诉人袁兴柏签订《劳务合作施工协议书》一份，约定：被告周泽孝将湖北十堰铁塔公司铁塔基础工程的劳务部分拟与起诉人袁兴柏合作施工，工程地点为湖北宜昌市区县地域，开工时间为2017年3月10日。合同签订后，起诉人袁兴柏向被告周泽孝支付了保证金10万元。合同约定的工程开工日期到期后，被告周泽孝告知起诉人袁兴柏无法履行合同，起诉人袁兴柏遂要求被告周泽孝退还保证金10万元。2017年4月28日，被告周泽孝向起诉人袁兴柏出具欠条一张，承诺于2017年5月底退还保证金10万元。但至今被告周泽孝未退还任何款项。现诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于被告所在地，根据起诉人袁兴柏提交的身份信息。被告周泽孝、任兴秀的住所地均为重庆市忠县××街道灯树社区××号，因此，本院不具有管辖权。关于合同履行地，根据起诉人袁兴柏提交的《劳务合作施工协议书》中载明工程地点为宜昌市区县地域，起诉人袁兴柏未能提交证据证明合同履行地为区，并且该劳务合同并未实际履行。2017年4月28日，被告周泽向起诉人袁兴柏出具欠条一张。承诺于2017年5月底退还保证金10万元。本案中，起诉人袁兴柏的诉讼请求并非要求继续履行劳务合同的相关事项或赔偿损失，而仅为退还保证金并支付资金占用费，根据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”因此，本案的合同履行地为重庆市，本院不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对起诉人袁兴柏的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于宜昌市中级人民法院。
审判员 陈 斌
二〇一八年六月十九日
书记员 吕凤银
湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0505民初342号起诉人:袁兴柏，男，汉族，1973年4月4日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：向文宴，重庆冠凯律师事务所律师，代理权限为一般代理。2018年6月19日，本院收到袁兴柏的起诉状。起诉人袁兴柏向本院提起诉讼请求：1、要求判令被告周泽孝、任兴秀连带偿还起诉人袁兴柏10万元保证金并支付资金占用费（以10万元为基数，按照年利率6%从2017年6月1日计算至本息偿清之日止）。事实和理由：2017年1月1日，被告周泽孝与起诉人袁兴柏签订《劳务合作施工协议书》一份，约定：被告周泽孝将湖北十堰铁塔公司铁塔基础工程的劳务部分拟与起诉人袁兴柏合作施工，工程地点为湖北宜昌市区县地域，开工时间为2017年3月10日。合同签订后，起诉人袁兴柏向被告周泽孝支付了保证金10万元。合同约定的工程开工日期到期后，被告周泽孝告知起诉人袁兴柏无法履行合同，起诉人袁兴柏遂要求被告周泽孝退还保证金10万元。2017年4月28日，被告周泽孝向起诉人袁兴柏出具欠条一张，承诺于2017年5月底退还保证金10万元。但至今被告周泽孝未退还任何款项。现诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于被告所在地，根据起诉人袁兴柏提交的身份信息。被告周泽孝、任兴秀的住所地均为重庆市忠县××街道灯树社区××号，因此，本院不具有管辖权。关于合同履行地，根据起诉人袁兴柏提交的《劳务合作施工协议书》中载明工程地点为宜昌市区县地域，起诉人袁兴柏未能提交证据证明合同履行地为区，并且该劳务合同并未实际履行。2017年4月28日，被告周泽向起诉人袁兴柏出具欠条一张。承诺于2017年5月底退还保证金10万元。本案中，起诉人袁兴柏的诉讼请求并非要求继续履行劳务合同的相关事项或赔偿损失，而仅为退还保证金并支付资金占用费，根据《最高人民法院关于的解释》第一十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”因此，本案的合同履行地为重庆市，本院不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对起诉人袁兴柏的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员 陈 斌二〇一八年六月十九日书记员 吕凤银
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0236财保31号
申请人:吴家森,男,汉族,1984年11月12日出生,住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：冉春颜，重庆夔府律师事务所律师。
被申请人：重庆东纯建设工程有限公司，住所地：重庆市渝中区解放西路225号物理层26-D#，统一社会信用代码：915001030891093430。
法定代表人：范生东。
申请人吴家森与被申请人重庆东纯建设工程有限公司申请诉前财产保全纠纷一案，申请人吴家森于2018年4月17日向本院申请财产保全,请求查封被申请人重庆东纯建设工程有限公司价值450万元的财产，申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人吴家森的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
准予保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张明霞
二〇一八年四月十七日
书记员 杨 静
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民辖终138号
上诉人（原审被告）：兰州宏业防火门有限责任公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路1170号。
法定代表人：李玉红，总经理。
委托诉讼代理人：朱昕，北京市永浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京英特莱技术公司，住所地北京市海淀区甘家口街道建设部大院南配楼428室。
法定代表人：刘学锋，董事长。
原审被告：北京金色时枫房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇刘家场村村委会南100米。
上诉人兰州宏业防火门有限责任公司（以下简称兰州宏业公司）因与被上诉人北京英特莱技术公司（以下简称英特莱公司）及原审被告北京金色时枫房地产开发有限公司（以下简称金色时枫公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知民初字第1793号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院在向被告兰州宏业公司、金色时枫公司送达起诉状后，兰州宏业公司在法定答辩期间内提出管辖权异议，主要理由是：英特莱公司的诉讼请求主要针对兰州宏业公司，其关于停止制造销售侵权产品、要求赔偿损失的诉讼请求均指向兰州宏业公司。兰州宏业公司的地址为甘肃省兰州市七里河区西津西路1170号，不在北京，本案不符合地域管辖的规定。金色时枫公司在本案中未生产和销售涉案产品，仅为合法使用，不构成侵权。英特莱公司的做法仅仅是把金色时枫公司“拉进来”、“作陪衬”，以达到在北京知识产权法院进行诉讼，规避诉讼管辖的目的。因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二十二条的规定，本案北京知识产权法院不具有管辖权，应当移送至甘肃省兰州市中级人民法院审理。
一审法院认为:本案系侵害发明专利权纠纷诉讼。《民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。该法第三十五条前一部分规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款规定：因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。该条第二款规定，侵权行为地包括：被控侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地等。依照上述民事诉讼法律和司法解释的相关规定，被控侵犯发明专利权产品的制造、使用、许诺销售、销售等行为的实施地与被告住所地人民法院都有管辖权，原告既可以向侵权行为地法院起诉，也可以向被告住所地人民法院起诉，即原告具有起诉选择权。《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的专利民事第一审案件。
本案中，英特莱公司指控认为，金色时枫公司使用的和兰州宏业公司制造、销售的涉案被控侵权产品的行为，侵害了北京英特莱技术公司拥有的ZL00107201.3号、名称为“防火隔热卷帘用耐火纤维复合卷帘及其应用”的发明专利权。依法被控侵权产品的被告住所地、使用行为地和制造行为地法院均有管辖权，而金色时枫公司的住所地位于北京市大兴区，属于北京知识产权法院的管辖区域。侵权产品在位于北京市大兴区黄村东大街的火神庙国际商业中心使用，也属于北京知识产权法院的管辖区域。甘肃省兰州市系兰州宏业公司住所地及被控侵权产品制造行为地，北京市大兴区、甘肃省兰州市分别属于北京知识产权法院、兰州市中级人民法院辖区，英特莱公司依法既可以向北京知识产权法院起诉，也可以向兰州市中级人民法院起诉。现英特莱公司选择向北京知识产权法院起诉，故北京知识产权法院对本案有管辖权，一审法院对兰州宏业公司提出将本案移送至兰州市中级人民法院审理的主张不予支持。综上，兰州宏业公司提出的管辖权异议申请，依据不足，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款、第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项之规定，一审法院裁定：驳回兰州宏业防火门有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
兰州宏业公司不服一审裁定，仍持一审管辖异议理由向本院提出上诉，请求将本案移送至有管辖权的法院审理。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定：因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被控侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地等。本案原告英特莱公司起诉认为，金色时枫公司使用的和兰州宏业公司制造、销售的涉案被控侵权产品的行为，侵害了北京英特莱技术公司拥有的ZL00107201.3号、名称为“防火隔热卷帘用耐火纤维复合卷帘及其应用”的发明专利权。依法被控侵权产品的被告住所地、使用行为地和制造行为地法院均有管辖权，而金色时枫公司的住所地及侵权产品使用地匀位于北京市大兴区，属于北京知识产权法院的管辖区域。《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项，关于“知识产权法院管辖所在市辖区内的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政第一审案件”的规定，本案作为侵害发明专利权纠纷第一审案件，属于北京知识产权法院的管辖范围，故北京知识产权法院依法对本案具有管辖权。
上诉人兰州宏业公司认为英特莱公司的诉讼请求主要针对兰州宏业公司，其关于停止制造销售侵权产品、要求赔偿损失的诉讼请求均指向兰州宏业公司。兰州宏业公司的地址为甘肃省兰州市，故本案应由甘肃省兰州市中级人民法院管辖。我国《民事诉讼法》规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。英特莱公司依法既可以向北京知识产权法院起诉，也可以向兰州市中级人民法院起诉时，因英特莱公司选择向北京知识产权法院起诉，故北京知识产权法院对本案有管辖权。
综上，上诉人兰州宏业公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由兰州宏业防火门有限责任公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 亮
审判员 谷 升
审判员 张 爽
二〇一七年五月十九日
书记员 张铱婷
福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽09民终1143号
上诉人（原审被告）薛赞通，曾用名薛弟弟，
委托诉讼代理人颜洪经，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司宁德分行，住所地福建省宁德市蕉城南路51号，组织机构代码85742038-9。
代表人黄时跃，行长。
委托诉讼代理人冯伟，福建名仕（宁德）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林丽芬，
被上诉人（原审被告）郑赞光，
上诉人薛赞通因与被上诉人中国工商银行股份有限公司宁德分行、林丽芬、郑赞光借款合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第1041号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，一审法院在审理本案过程中，存在程序违法的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第1041号民事判决；
二、发回福建省宁德市蕉城区人民法院重审。
审 判 长 叶庆兴
审 判 员 黄澄祥
代理审判员 王晓锋
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 林美娟
本判决所依据的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汶民一初字第2721号
原告李××，女，1987年出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人李作军，山东圣泽律师事务所律师。
被告李××，男，1989年出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人渠川，汶上海川法律服务所法律工作者。
委托代理人冯肇鑫，汶上海川法律服务所法律工作者。
原告李××与被告李××离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李××及其委托代理人李作军，被告李××及其委托代理人冯肇鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李××诉称，原、被告经人介绍订婚，2013年1月23日在汶上县民政局登记结婚。1月30日举行婚礼，3月4日回娘门居住，婚后未生育子女，婚前缺乏了解，草率结婚，婚后性格不合，无共同语言，经常生气吵闹，未建立夫妻感情，请求离婚，原告的嫁妆归原告所有，诉讼费用由被告负担。
被告李××辩称，原告诉称的认识方式、登记结婚的时间及地点、未生育子女的情况均属实，原、被告在充分了解的基础上登记结婚，夫妻感情深厚，被告坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍订婚，2013年1月23日在汶上县民政局登记结婚。同年1月30日举行婚礼，婚后未生育子女。在共同生活期间，原、被告曾因生活家庭琐事发生一定的矛盾、争执。2014年10月17日，原告以未建立起夫妻感情为由，诉至本院，请求原、被告离婚，原告的嫁妆归原告所有，诉讼费用由被告负担。
上述事实，由婚姻登记证明、当事人的陈述、庭审笔录等为证，足以认定。
本院认为，原、被告婚姻基础较好，婚后在共同的生活中，建立起了一定的夫妻感情，只要双方互谅互让、和睦相处，珍惜夫妻感情，加强联系和沟通，还是有和好的可能，夫妻感情并未完全破裂。原告请求与被告离婚的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李××与被告李××离婚。
案件受理费300元，由原告李××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 刘利振
审判员 王 振
审判员 高恩华
二〇一四年十二月十一日
书记员 段东玉
第-1-页共2页
河北省乐亭县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）乐刑初字第112号
自诉人高某，男，1952年出生，汉族，中专文化，退休职工，户籍地河北省乐亭县，现住河北省秦皇岛市开发区。
被告人高某某，男，1985年出生，汉族，农民，住河北省乐亭县。
自诉人高某以被告人高某某犯侵占罪，于2012年6月14日向本院提起控诉。
本院审查认为，自诉人高某与被告人高某某于2009年10月23日签订了房屋租赁合同，在履行租赁合同过程中二人发生矛盾，合同期满后被告人高某某以双方存在经济纠纷为由，拒不交出租赁楼房的钥匙。后双方均曾在本院提起过民事诉讼，但双方均又申请撤诉。故自诉人高某控告被告人高某某构成侵占罪的证据不足。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十一条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥若干问题的解释》第一百九十二条之规定，裁定如下：
驳回自诉人高某对被告人高某某的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 赵春增
二〇一二年六月十九日
书记员 张 弘
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0381民初1949号
原告：湘乡市信源物业服务有限公司，住所地湖南省湘乡市东山办事处滨河南路湘乡政务大楼14楼。
法定代表人：王小奇，经理。
委托代理人：傅喆政，湖南法至律师事务所律师。
被告：彭剑峰，男，1969年7月17日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市德馨小区*栋***号。
原告湘乡市信源物业服务有限公司与被告彭剑峰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。在审理过程中，原告于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湘乡市信源物业服务有限公司的申请符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湘乡市信源物业服务有限公司撤回对被告彭剑峰的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告湘乡市信源物业服务有限公司负担。
审判员 吴斌
二〇一七年十月十三日
书记员 段旭
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛三法塘执加字第3号
申请人何丽梅，女，汉族，住佛山市三水区乐平镇乐平，公民身份号码×××1023。
被申请人莫桂萍，女，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码×××0627。
被执行人李志新，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码×××0612。
本院在执行何丽梅与李志新民间借贷纠纷一案过程中，申请人何丽梅以该案债务是李志新与莫桂萍的夫妻共同债务，莫桂萍应当对丈夫李志新所负的债务承担共同清偿责任为由，于2014年6月16日向本院提出申请，请求追加莫桂萍为该案的被执行人。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案开庭时，申请人何丽梅到庭参加了诉讼。被申请人莫桂萍、被执行人李志新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理，现已审理终结。
经审理查明，原告何丽梅诉被告李志新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）佛三法塘民初字第60号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人李志新须偿还申请人63750元及利息，并负担该案件的受理费。因被执行人李志新逾期未履行，根据申请人的申请，本院于2014年3月26日立案执行，案号为（2014）佛三法塘执字第64号。
另查明，李志新与莫桂萍于1989年3月27日登记结婚。
本院认为，本院作出的（2014）佛三法塘民初字第60号民事判决书认定的债务发生在李志新与莫桂萍婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，本案李志新所负债务依法应认定为夫妻共同债务，莫桂萍应当对上述债务承担共同清偿责任，故申请人申请追加莫桂萍为本院（2014）佛三法塘执字第64号执行案的被执行人符合法律规定，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
追加莫桂萍为本院（2014）佛三法塘执字第64号案的被执行人。
当事人或者利害关系人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内向本院提出书面执行异议。
审 判 长 卢泽辉
代理审判员 蒋 淳
代理审判员 陈伟潮
二〇一四年七月四日
书 记 员 成婉玲
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛三法塘执加字第3号
申请人何丽梅，女，汉族，住佛山市三水区乐平镇乐平，公民身份号码×××1023。
被申请人莫桂萍，女，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码×××0627。
被执行人李志新，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码×××0612。
本院在执行何丽梅与李志新民间借贷纠纷一案过程中，申请人何丽梅以该案债务是李志新与莫桂萍的夫妻共同债务，莫桂萍应当对丈夫李志新所负的债务承担共同清偿责任为由，于2014年6月16日向本院提出申请，请求追加莫桂萍为该案的被执行人。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案开庭时，申请人何丽梅到庭参加了诉讼。被申请人莫桂萍、被执行人李志新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理，现已审理终结。
经审理查明，原告何丽梅诉被告李志新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）佛三法塘民初字第60号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人李志新须偿还申请人63750元及利息，并负担该案件的受理费。因被执行人李志新逾期未履行，根据申请人的申请，本院于2014年3月26日立案执行，案号为（2014）佛三法塘执字第64号。
另查明，李志新与莫桂萍于1989年3月27日登记结婚。
本院认为，本院作出的（2014）佛三法塘民初字第60号民事判决书认定的债务发生在李志新与莫桂萍婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，本案李志新所负债务依法应认定为夫妻共同债务，莫桂萍应当对上述债务承担共同清偿责任，故申请人申请追加莫桂萍为本院（2014）佛三法塘执字第64号执行案的被执行人符合法律规定，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下:
追加莫桂萍为本院（2014）佛三法塘执字第64号案的被执行人。
当事人或者利害关系人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内向本院提出书面执行异议。
审 判 长 卢泽辉
代理审判员 蒋 淳
代理审判员 陈伟潮
二〇一四年七月四日
书 记 员 成婉玲
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2014）佛三法塘执加字第3号申请人何丽梅，女，汉族，住佛山市三水区乐平镇乐平，公民身份号码×××1023。被申请人莫桂萍，女，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码×××0627。被执行人李志新，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码×××0612。本院在执行何丽梅与李志新民间借贷纠纷一案过程中，申请人何丽梅以该案债务是李志新与莫桂萍的夫妻共同债务，莫桂萍应当对丈夫李志新所负的债务承担共同清偿责任为由，于2014年6月16日向本院提出申请，请求追加莫桂萍为该案的被执行人。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案开庭时，申请人何丽梅到庭参加了诉讼。被申请人莫桂萍、被执行人李志新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理，现已审理终结。经审理查明，原告何丽梅诉被告李志新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）佛三法塘民初字第60号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人李志新须偿还申请人63750元及利息，并负担该案件的受理费。因被执行人李志新逾期未履行，根据申请人的申请，本院于2014年3月26日立案执行，案号为（2014）佛三法塘执字第64号。另查明，李志新与莫桂萍于1989年3月27日登记结婚。本院认为，本院作出的（2014）佛三法塘民初字第60号民事判决书认定的债务发生在李志新与莫桂萍婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，本案李志新所负债务依法应认定为夫妻共同债务，莫桂萍应当对上述债务承担共同清偿责任，故申请人申请追加莫桂萍为本院（2014）佛三法塘执字第64号执行案的被执行人符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下:追加莫桂萍为本院（2014）佛三法塘执字第64号案的被执行人。当事人或者利害关系人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内向本院提出书面执行异议。审 判 长  卢泽辉代理审判员  蒋 淳代理审判员  陈伟潮二〇一四年七月四日书 记 员  成婉玲
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1521执恢63号
申请执行人：刘小，男，汉族，住四川省成都市武侯区新希望路1号8栋2单元6号。
被执行人：成都奇格食品粮油有限责任公司、住所地成都市锦江区东华门街11、13号，组织机构代码20191628-5。
法定代表人：陈忠田，该公司执行董事。
被执行人：四川中田房地产开发有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区长虹大道北段67号，组织机构代码75233070-7。
法定代表人：陈忠兵，该公司执行董事。
本院在执行刘小与成都奇格食品粮油有限责任公司、四川中田房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人与申请执行人达成和解协议并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
四川省宜宾县人民法院（2015）宜宾民初字第3619号民事调解书定于2016年7月31日前支付的2000000元执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘秀伟
二〇一七年四月二十五日
书记员 杨兴彬
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）白民二终字第255号
上诉人（原审被告）：张保全，男，汉族，农民，1975年6月5日生，现住通榆县。
被上诉人（原审原告）：通榆县鑫常发农机销售有限公司
法定代表人：杨延玲，该公司经理。
委托代理人:常艳华，系通榆县经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人张保全与被上诉通榆县鑫常发农机销售有限公司因买卖合同纠纷一案，不服通榆县人民法院（2015）通法民一初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院受案后依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人张保全，被上诉人委托代理人常艳华到庭参加了诉讼，本案经开庭审理后上诉人提出对所购买的玉米收割机进行质量鉴定申请。
本院认为，上诉人张保全认为所购买的机械存在质量问题并提出书面申请对其鉴定，符合相关的法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销通榆县人民法院（2015）通法民一初字第437号民事判决。
二、发回通榆县人民法院重新审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 孔庆江
审判员 李玉良
审判员 柳俊华
二〇一五年十一月二十四日
书记员 李立群
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0106民初9563号
原告：李剑波，男，汉族，1974年7月19日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：陶云秀，四川致高守明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石孟霞，四川致高守明律师事务所律师。
被告关德强，男，满族，1973年3月15日出生，户籍所在地：黑龙江省伊春市西林区。
委托诉讼代理人：王芝琳，四川顶泰律师事务所律师。
被告罗奚，女，汉族，1983年11月12日，户籍所在地：成都市武侯区。
委托诉讼代理人：王芝琳，四川顶泰律师事务所律师。
第三人：四川中升迎宾丰田汽车销售服务有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人：李国强。
原告李剑波与被告关德强、罗奚，以及第三人四川中升迎宾丰田汽车销售服务有限公司（以下简称中升迎宾丰田汽车销售公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案。
李剑波诉称，二被告系夫妻关系，因购买家庭用车所需，向原告借款12.5万元。原告分别于2015年3月24日、25日，同年4月30日向二被告出借4.5万元、7.3万元、0.7万元，其中4.5万元是由原告直接转入被告关德强银行卡，0.7万元是原告委托何杨梅转入被告关德强银行卡，7.3万元是原告委托何杨梅给被告关德强提供信用卡，由被告关德强直接在购车的4S店（即第三人处）刷卡消费。款项出借后，二被告一直未向原告归还借款，原告经多次催收，均未果，故起诉来院。请求判决：二被告向原告归还借款12.5万元及利息，利息从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止。
罗奚在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，由于罗奚一直在武侯区工作生活，长期居住地址为成都市武侯区，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案管辖法院应为成都市武侯区人民法院。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》规定：“……除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地。”李剑波在向本院起诉时，主张与关德强、罗奚建立了民间借贷合同关系，且未提交证明双方对合同履行地、或管辖进行约定的相关证据，故本院依据上述法律规定，以贷款方所在地（即原告李剑波的户籍所在地）确定本院具有管辖权并立案受理。诉讼中，关德强、罗奚亦未提交相关证据证明双方对合同履行地、或管辖进行了约定。故本院对本案依法具有管辖权，罗奚对本案提出管辖权异议依法不成立，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》的规定，裁定如下：
罗奚对管辖权提出的异议不成立。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 姚凌燕
二〇一七年一月十三日
书记员 李兴源
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1881执1138号
申请执行人：钱菊，女，1975年12月10日出生，汉族，住安徽省宁国市.
被执行人：方小鸽，女，1984年12月2日出生，汉族，住安徽省宁国市.
申请执行人钱菊与被执行人方小鸽民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日作出（2017）皖1881民初752号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年5月23日向本院申请执行，要求被执行人支付案件执行款。本案在执行过程中，被执行人已按法律文书履行义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
本院的（2017）皖1881民初752号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈启智
二〇一七年八月十一日
书记员 晋 军
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0821执354号
申请执行人承德县国鹏五金建材经销部。
被执行人花玉江。
本院在执行承德县国鹏五金建材经销部与花玉江买卖合同纠纷即执行承德市中级人民法院（2016）冀08民终4172号民事调解书一案中。被执行人与申请人私下达成和解并已履行，申请执行人承德县国鹏五金建材经销部放弃了对被执行人花玉江的执行申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：
终结承德市中级人民法院（2016）冀08民终4172号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 徐宝生
二〇一七年五月四日
书记员 赵玉海
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0424执2442号
申请执行人严晓飞，男，1986年4月10日出生，住海盐县。
被执行人马建惠，男，1982年10月8日出生，住海盐县。
本院在执行严晓飞与马建惠（2016）浙0424执2442号民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(一)项的规定，裁定如下：
终结浙江省海盐县人民法院（2016）浙0424民初3251号判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯 峰
二〇一七年五月三日
书记员 王心佳
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂江汉巡民初字第01250-1号
原告泰合物业管理（武汉）有限公司。
法定代表人王春江，董事长。
委托代理人王文峰，湖北中和信律师事务所律师。一般授权。
被告胡晋瑛，女，1963年4月30日出生，汉族。
委托代理人曾宪全，湖北佳元律师事务所律师。特别授权。
第三人武汉市江汉区泰合花园小区业主大会业主委员会。
负责人胡智，主任。
本院在审理原告泰合物业管理（武汉）有限公司诉被告胡晋瑛、第三人武汉市江汉区泰合花园小区业主大会业主委员会物业服务合同纠纷一案中，原告泰合物业管理（武汉）有限公司于2014年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泰合物业管理（武汉）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告泰合物业管理（武汉）有限公司撤回起诉。
审 判 长 周鸿冰
人民陪审员 刘绪早
人民陪审员 熊楚柱
二〇一四年十二月二日
书 记 员 叶 俊
河北省大厂回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大厂执字第120号
被执行人周朋叶。
本院于2014年12月12日作出的（2014）大刑初字第77号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人周朋叶未履行判决书履行罚金的义务，本院刑事审判庭移送执行，移送执行罚金2万元。本院于2015年4月8日依法立案执行。
在执行过程中，本院查询了被执行人周朋叶银行存款、土地、房产、车辆等情况，经查，均无财产信息，无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第五项、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第十二条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）大刑初字第77号刑事判决书对判处罚金部分的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张宝云
审判员 胡 军
审判员 冯爱民
二〇一五年五月二十三日
书记员 王春丰
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内09刑终7号
原公诉机关商都县人民检察院
上诉人（原审被告人）张汉宁，男，1957年10月5日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地内蒙古自治区乌兰察布市商都县，现住内蒙古自治区乌兰察布市商都县。因涉嫌信用卡诈骗罪，经商都县公安局决定，于2014年5月7日被取保候审，于2015年5月7日变更强制措施为被监视居住。经商都县人民法院决定，于2015年8月21日被取保候审。
商都县人民法院审理商都县人民检察院指控原审被告人张汉宁信用卡诈骗一案，于二0一五年十一月十三日作出（2015）商刑初字第59号刑事判决。原审被告人张汉宁不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭书面审理了本案，并依法讯问了上诉人张汉宁。本案现已审理终结。
原审认定，被告人张汉宁于2010年10月22日在中国农业银行商都县支行办理了惠农信用卡（准贷记卡），授信额度30000元。2013年6月27日被告人张汉宁透支本金29990.57元,在透支期限到期后,经农业银行商都县支行工作人员多次上门和电话催收未偿还。
立案后，被告人张汉宁于2014年5月6日将透支的款息全部还清。
认定上述事实有报案材料、接受刑事案件登记表、立案决定书、中国农业银行金穗准贷记卡催收通知单、信用卡复印件、到案经过、户籍证明、存款业务回单、被告人张汉宁的供述及辩解等证据证实。
原审认为，被告人张汉宁以非法占有为目的，超过规定期限透支信用卡，数额较大，且经发卡行多次催收后，超过三个月期限仍不归还的行为，已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人张汉宁提出自己办理的卡不是信用卡，没有诈骗故意的辩解意见与事实不符，不予支持。案发后，被告人张汉宁主动偿还全部透支款息，悔罪表现明显，依法具有从轻处罚的情节。依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决：被告人张汉宁犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月，并处罚金人民币二万元。
一审宣判后，原审被告人张汉宁不服向本院提出上诉称：1、惠农信用卡属贷款性质，不属于信用卡，且办理时有保证人，所以不可能形成信用卡诈骗罪。2、不能还款的原因是生产严重亏损，没有还款能力，农行不接受以物抵债。
经审理查明，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，予以确认。
本院认为，上诉人张汉宁办理信用卡后，超过规定期限透支，经发卡行多次催收仍不归还，数额较大，其恶意透支的行为构成信用卡诈骗罪。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确。上诉人提出办理的卡不属于信用卡，不可能构成诈骗罪，经审查核实，上诉人办理的卡可以透支，具有信用卡的功能；一审判决对上诉人的量刑也充分考虑了其归还透支款、认罪态度好等从轻处罚的情节。因此上诉人提出的上诉理由没有法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定
审判长 朱 丽
审判员 王 曦
审判员 程晓文
二〇一六年二月二十三日
书记员 李宗育
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尚民初字第692号
原告开某某，女，汉族，无固定职业，住尚志市。
被告张某某，男，汉族，农民，现下落不明。
原告开某某与被告张某某离婚纠纷一案，原告于2014年12月15日向本院提起诉讼。本院于2014年12月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告开某某到庭参加诉讼，被告张某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，1987年4月25日，原、被告登记结婚，婚生1名男孩，现已成年。因性格不和，原、被告经常发生口角，被告已离家出走多年，致使夫妻感情破裂。且原告已经提出过离婚，法院判决不准离婚。原告再次提出离婚，请求法院判决离婚。
被告张某某未提交答辩状。
在开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立，举示了下列证据。
证据一、婚姻状况证明1份。拟证明原、被告于1987年4月25日登记结婚。
证据二、原告身份证及户口簿各1份。拟证明原、被告及婚生男孩身份状况。
证据三、尚志市亚布力镇前进社区居民委员会和尚志市公安局亚布力派出所共同出具的证明1份，证明原告开风华与被告张某某分居多年，被告至今下落不明。
证据四、（2013年）尚民一初字第1040号判决书1份。拟证明原告于2012年12月11日起诉被告，法院于2013年7月8日判决不准离婚。
被告张某某未向本院提供证据。
本院确认，被告张某某未答辩、未举证，应视为放弃答辩和举证权利，对原告诉讼事实的认可，且原告举示的证据一至四均具有真实性和合法性，对原告的主张具有证明效力，故本院对原告举示的证据均予采信。
本院经审理查明：
1987年4月25日，原、被告登记结婚。婚生1名男孩，现已成年。因性格不和，双方经常发生口角，已分居多年，致使夫妻感情破裂。原告于2012年12月11日起诉被告，尚志市法院于2013年7月8日判决不准离婚。被告至今下落不明。
本院认为，综合分析原告的诉讼主张、原告举示的证据和查明的案件事实，本案的焦点问题是：
原告主张离婚的诉讼请求，是否应予支持？
原告开某某提出离婚的诉讼请求，被告未答辩和举证，视为对答辩权利和举证权利的放弃，对原告主张事实的认可。且本案有亚布力派出所和亚布力镇尚礼村村民委员会共同出具的介绍信及（2013年）尚民一初字第1040号判决书证实，原、被告感情不和，分居多年，被告至今下落不明，法院于2013年7月8日判决不准原、被告离婚后，双方分居至今。故应认定原、被告夫妻感情确已破裂。对原告主张离婚的请求，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第7条的规定，判决如下：
准予原告开某某与被告张某某离婚；
案件受理费300元、公告费560元（原告均已缴纳），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 辛宝臣
审判员 谢跃洲
审判员 张忠营
二〇一五年四月二日
书记员 梁海燕
陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕03民终1415号
上诉人（原审被告）：强哲（又名强涛）
上诉人（原审被告）：李国敏
两上诉人共同委托代理人：呼春晖，陕西国文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵林泉
委托代理人：霍生茂，陕西金宝律师事务所律师。
上诉人强哲、李国敏因与被上诉人赵林泉民间借贷合同纠纷一案，强哲、李国敏不服宝鸡市渭滨区人民法院（2016）陕0302民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人强哲、李国敏共同委托代理人呼春晖、被上诉人赵林泉及委托代理人霍生茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人强哲、李国敏上诉请求：依法撤销宝鸡市渭滨区人民法院（2016）陕0302民初10号民事判决，将本案发回重审或改判。本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、双方之间的借款事实不存在，该借款并未实际履行；2、该笔债务不属于夫妻共同债务。
被上诉人赵林泉答辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审法院经审理查明，2014年7月23日被告强哲从原告赵林泉处借得人民币30万元，约定利息每月1万元，被告强哲共付息4次累计付息4万元。同年11月3日被告强哲再次从原告赵林泉处借得人民币20万元，约定借期1月，被告强哲付息1次付息1万元。此后，被告强哲再未还本付息。2015年10月14日，被告强哲此前两次借款汇总后，重新向原告赵林泉出具了借条一张，约定借款总额50万元，年息24%，按月付息，原借条作废。同时，被告强哲就此前借款的利息汇总后另行向原告出具了利息欠条一张，载明“因个人经营周转需要借款欠息9万元”。至今，被告强哲未向原告赵林泉还本清息。
另查，被告强哲与李国敏于2002年12月18日登记结婚，系夫妻关系。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。在本案中，原被告双方对原告方出示的视频资料的真实性并无异议，本院予以采信。就双方借贷关系是否成立，原告出示了由被告强哲出具的借条及欠条各一份以佐证双方之间存在借贷关系，被告强哲虽辩称借贷行为尚未实际发生，但其就为何出具并交付借条并无合理解释，且从视频资料中其本人的陈述来看，其对借贷关系及借贷金额并不持异议。综合审查，本院认为被告的辩解理由不能成立，本院认定原、被告之间借贷关系成立。由于原告已履行借款义务，因此，被告强哲应按照约定向原告履行偿还借款的义务。由于双方并未约定还款期限，因此原告有随时要求返还的权利，现原告诉请由被告偿还借款本金50万元，理由成立，本院予以支持。对于原告主张的2015年10月14日之前借款利息9万元，有被告强哲出具的欠条佐证，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定进行审查，此笔9万元利息亦符合法律规定，因此原告的该项主张，理由成立，本院予以支持。因双方约定自2015年10月14日起对于50万元借款本金的利息按年息24%计算，所以被告应照此约定支付利息，原告请求被告强哲支付2015年10月14日至12月13日的利息2万元，以及自2015年12月14日起按照年息24%的利息支付50万元借款本金利息的请求，于法有据，本院予以支持。在本案借款发生时，被告强哲、李国敏系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，对二被告在夫妻关系存续期间产生的该笔债务应当按照夫妻共同债务处理，因此原告主张由二被告共同承担还本付息责任的请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告强哲、李国敏应于本判决生效之日起三十日内向原告赵林泉偿还借款500000元，并按照年利率24%支付2014年10月14日起至本判决生效之日止的利息（2014年10月14日至2014年12月13日的利息为20000元）。二、被告强哲、李国敏应于本判决生效之日起三十日内向原告赵林泉清偿2014年10月14日之前拖欠的借款利息90000元。三、驳回原告赵林泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9900元、财产保全费3470元、公告费300元，均由被告强哲、李国敏共同承担。
本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，2015年10月14日，上诉人强哲向被上诉人赵林泉出具了借条一张，约定借款总额50万元，年息24%，按月付息，每月10000元。该借条系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于借款50万元的事实及交付情况。本院认为，根据涉案借条记载，该笔50万元是由2014年7月23日的借款30万元及2014年11月3日的20万元组成，该内容有之前的借条、及视频资料互相印证，本院予以确认。上诉人主张双方之间的借款事实不存在，该借款并未实际履行的理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张该笔债务不属于夫妻共同债务的理由。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。根据该规定，不属于夫妻共同债务情形的举证责任应该由夫妻一方承担举证责任，本案上诉人并未提供相关证据予以证实其主张。上诉人主张该笔债务不属于夫妻共同债务的理由不能成立，本院不予支持。二审中，上诉人提出2014年7月23日上诉人强哲从被上诉人赵林泉处借的30万元，约定利息每月1万元，其实际支付的利息已经超出法律的规定。对此，上诉人在一审中未予抗辩，对该请求其可另行主张。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元，由上诉人强哲、李国敏共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔宝林
审 判 员 杨旭东
代理审判员 孙亚峰
二〇一六年十二月一日
书 记 员 赵晶晶
陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕03民终1415号上诉人（原审被告）：强哲（又名强涛）上诉人（原审被告）：李国敏两上诉人共同委托代理人：呼春晖，陕西国文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵林泉委托代理人：霍生茂，陕西金宝律师事务所律师。上诉人强哲、李国敏因与被上诉人赵林泉民间借贷合同纠纷一案，强哲、李国敏不服宝鸡市渭滨区人民法院（2016）陕0302民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人强哲、李国敏共同委托代理人呼春晖、被上诉人赵林泉及委托代理人霍生茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人强哲、李国敏上诉请求：依法撤销宝鸡市渭滨区人民法院（2016）陕0302民初10号民事判决，将本案发回重审或改判。本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、双方之间的借款事实不存在，该借款并未实际履行；2、该笔债务不属于夫妻共同债务。被上诉人赵林泉答辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审法院经审理查明，2014年7月23日被告强哲从原告赵林泉处借得人民币30万元，约定利息每月1万元，被告强哲共付息4次累计付息4万元。同年11月3日被告强哲再次从原告赵林泉处借得人民币20万元，约定借期1月，被告强哲付息1次付息1万元。此后，被告强哲再未还本付息。2015年10月14日，被告强哲此前两次借款汇总后，重新向原告赵林泉出具了借条一张，约定借款总额50万元，年息24%，按月付息，原借条作废。同时，被告强哲就此前借款的利息汇总后另行向原告出具了利息欠条一张，载明“因个人经营周转需要借款欠息9万元”。至今，被告强哲未向原告赵林泉还本清息。另查，被告强哲与李国敏于2002年12月18日登记结婚，系夫妻关系。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。在本案中，原被告双方对原告方出示的视频资料的真实性并无异议，本院予以采信。就双方借贷关系是否成立，原告出示了由被告强哲出具的借条及欠条各一份以佐证双方之间存在借贷关系，被告强哲虽辩称借贷行为尚未实际发生，但其就为何出具并交付借条并无合理解释，且从视频资料中其本人的陈述来看，其对借贷关系及借贷金额并不持异议。综合审查，本院认为被告的辩解理由不能成立，本院认定原、被告之间借贷关系成立。由于原告已履行借款义务，因此，被告强哲应按照约定向原告履行偿还借款的义务。由于双方并未约定还款期限，因此原告有随时要求返还的权利，现原告诉请由被告偿还借款本金50万元，理由成立，本院予以支持。对于原告主张的2015年10月14日之前借款利息9万元，有被告强哲出具的欠条佐证，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定进行审查，此笔9万元利息亦符合法律规定，因此原告的该项主张，理由成立，本院予以支持。因双方约定自2015年10月14日起对于50万元借款本金的利息按年息24%计算，所以被告应照此约定支付利息，原告请求被告强哲支付2015年10月14日至12月13日的利息2万元，以及自2015年12月14日起按照年息24%的利息支付50万元借款本金利息的请求，于法有据，本院予以支持。在本案借款发生时，被告强哲、李国敏系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，对二被告在夫妻关系存续期间产生的该笔债务应当按照夫妻共同债务处理，因此原告主张由二被告共同承担还本付息责任的请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告强哲、李国敏应于本判决生效之日起三十日内向原告赵林泉偿还借款500000元，并按照年利率24%支付2014年10月14日起至本判决生效之日止的利息（2014年10月14日至2014年12月13日的利息为20000元）。二、被告强哲、李国敏应于本判决生效之日起三十日内向原告赵林泉清偿2014年10月14日之前拖欠的借款利息90000元。三、驳回原告赵林泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9900元、财产保全费3470元、公告费300元，均由被告强哲、李国敏共同承担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，2015年10月14日，上诉人强哲向被上诉人赵林泉出具了借条一张，约定借款总额50万元，年息24%，按月付息，每月10000元。该借条系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于借款50万元的事实及交付情况。本院认为，根据涉案借条记载，该笔50万元是由2014年7月23日的借款30万元及2014年11月3日的20万元组成，该内容有之前的借条、及视频资料互相印证，本院予以确认。上诉人主张双方之间的借款事实不存在，该借款并未实际履行的理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张该笔债务不属于夫妻共同债务的理由。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。根据该规定，不属于夫妻共同债务情形的举证责任应该由夫妻一方承担举证责任，本案上诉人并未提供相关证据予以证实其主张。上诉人主张该笔债务不属于夫妻共同债务的理由不能成立，本院不予支持。二审中，上诉人提出2014年7月23日上诉人强哲从被上诉人赵林泉处借的30万元，约定利息每月1万元，其实际支付的利息已经超出法律的规定。对此，上诉人在一审中未予抗辩，对该请求其可另行主张。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9900元，由上诉人强哲、李国敏共同承担。本判决为终审判决。审 判 长  崔宝林审 判 员  杨旭东代理审判员  孙亚峰二〇一六年十二月一日书 记 员  赵晶晶
四川省合江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川0522行初25号
原告:刘学珍，女，生于1984年10月16日，汉族，贵州省赤水市，
委托诉讼代理人：向和平，赤水市中心法律事务所法律工作者。
被告：合江县佛荫镇人民政府
负责人：罗光辉，镇长。
委托诉讼代理人：严晓峰，副镇长。
委托诉讼代理人：龙卫东，四川荔香律师事务所律师。
第三人：合江县佛荫镇流石村村民委员会
法定代表人：龙昌河，主任。
第三人：合江县佛荫镇流石村五社
负责人：王银开，社长。
原告刘学珍诉被告合江县佛荫镇人民政府、第三人合江县佛荫镇流石村村民委员会、合江县佛荫镇流石村五社土地行政管理其他行政行为纠纷一案，本院在审理中，原告以“本案不适用行政诉讼，需撤回起诉后，另行提起民事诉讼”为由，自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告刘学珍自愿申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告刘学珍撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘学珍负担。
审判长 陈小容
审判员 刘 毅
审判员 李洪云
二〇一七年八月三日
书记员 杨 婉
长春净月高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0194执55号
申请执行人许存丰，现住长春市南关区。
被执行人长春东北输送设备制造有限公司，住所地净月开发区。
法定代表人李起忠，董事长。
本院执行的申请执行人许存丰与被执行人长春东北输送设备制造有限公司买卖合同纠纷执行一案，长春净月高新技术产业开发区人民法院做出的（2016）吉0194民初854号民事判决书确认：“一、解除原告许存丰与被告长春东北输送设备制造有限公司于2009年10月26日签订的《职工公寓认购书》；二、被告长春东北输送设备制造有限公司于本判决生效后10日内向原告返还购买车库款80,000.00元并支付违约金800.00元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050.00元，由被告长春东北输送设备制造有限公司负担。”法律文书于2016年12月7日生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人梁策向本院申请强制执行，本院于2017年1月18日依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、解除申请执行人许存丰与被执行人长春东北输送设备制造有限公司于2009年10月26日签订的《职工公寓认购书》
二、冻结、划拨被执行人长春东北输送设备制造有限公司银行账户存款83,992.00元人民币（含购买车库款80,000.00元、违约金800.00元、案件受理费2,050.00元、执行费1,142.00元）及加倍支付延迟履行期间的债务利息；或者查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘馨嵘
二〇一七年一月十六日
书记员 李 岩
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0326刑初13号
公诉机关贵州省务川仡佬族苗族自治县人民检察院。
被告人杨洁，男，1987年6月16日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，初中文化，无业，住汇川区。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2017年9月12日被务川自治县公安局刑事拘留，同年9月22日执行逮捕。现押于务川自治县看守所。
公诉机关以务检公诉刑诉（2017）242号起诉书指控被告人杨洁犯容留他人吸毒罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理。务川自治县人民检察院指派副检察长陈浦龙出庭支持公诉。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月29日下午17时许，被告人杨洁在以其开房的遵义市茅草铺客车站楼上正安旅社5号房间内，容留鲁某、潘某、杨某、万某采取“吹壶壶”方式吸食毒品冰毒，被务川自治县公安局民警当场查获，经遵义市公安局现场尿液检测,被告人杨洁及鲁某、潘某、杨某甲基苯丙胺呈阳性。据此认为被告人杨洁的行为构成容留他人吸毒罪。
被告人杨洁对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，在庭审中自愿认罪。
经审理查明，2017年8月29日下午17时许，被告人杨洁遵义市茅草铺客车站楼上正安旅社5号房间内，容留鲁某、潘某、杨某、万某以“吹壶壶”方式吸食毒品冰毒，被务川自治县公安局民警当场查获，经遵义市公安局现场尿液检测显示被告人杨洁及鲁某、潘某、杨某甲基苯丙胺呈阳性。
另查明，公安机关现场扣押冰毒嫌疑物一袋，“小红某”一颗半。
上述事实，有公诉机关当庭出示并经庭审质证的户籍证明，扣押物品清单（吸毒工具一把、用过的锡纸一卷、怡宝矿泉水一个、瓶盖上插入一长一短一黄一白的吸管两根、冰毒嫌疑物一袋，小红某一颗半），受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书，拘留证、逮捕证，尿液检测报告，扣押决定书、扣押清单，关于杨某询问材料的情况说明，证人鲁某、潘某、杨某、万某、晏某的证言，被告人杨洁的供述与辩解，现场勘查笔录、图、照片，检查证、检查笔录、查获照片，辨认笔录、照片，到案经过、前科证明证实，足以认定。
本院认为，被告人杨洁在其登记开房的房间内容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。对被告人杨洁所犯罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条规定，在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的量刑幅度内量刑处罚。被告人杨洁到案后如实供述罪行，可从轻处罚；有特情介入，可从轻处罚。综合考虑对其从轻处罚。公诉机关所提“判处被告人杨洁四至六个月拘役，并处罚金”的量刑建议予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨洁犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币1500元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月12日起自2018年3月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）
二、公安机关扣押的扣押冰毒嫌疑物一袋、小红米一颗半予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 景贤江
二〇一八年一月十九日
书记员 陈小敏
山西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋行终303号
上诉人（原审原告）苗永光，男，汉族，1965年5月28日出生，山西省河曲县人，住河曲县。
委托代理人李官文，男，汉族，1956年4月1日出生，住山西省河曲县。
委托代理人刘宏国，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河曲县人民政府。
法定代表人贺贵平，该县常务副县长。
委托代理人戎莉，山西神业律师事务所律师。
上诉人苗永光因诉河曲县人民政府不履行法定职责及行政赔偿一案，不服山西省忻州市中级人民法院（2015）忻中行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人苗永光及其委托代理人李官文、刘宏国，被上诉人河曲县人民政府的负责人金熙义及其委托代理人戎莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判经审理查明，河曲县财源沟煤矿位于河曲县旧县乡境内，2006年6月15日河曲县财源沟煤矿转让给山西河曲财源沟煤业有限公司。2006年7月20日，山西省国土资源厅颁发了采矿许可证，证号：1400000622746，采矿权人：山西河曲财源沟煤业有限公司，地址：忻州市河曲县，矿山名称：山西河曲财源沟煤业有限公司，经济类型：有限责任公司，开采矿种：煤、13#，开采方式：地下开采，生产规模：9.00万吨／年，矿区面积：0.3634平方公里，有效期限：叁年，自2006年11月至2009年11月。2006年9月27日，河曲县人民政府上报省、市煤炭资源整合和有偿使用领导组《关于河曲县旧县乡上炭水煤矿等26座矿井明晰产权情况的报告》（河政发[2006]82号），将包括财源沟煤矿在内的河曲县26座矿井的产权明晰情况上报，请省、市有关部门给予办理相关手续。另附河曲县煤炭资源整合和有偿使用明晰产权表二中列明原采矿权人及煤矿名称：河曲县旧县乡财源沟煤矿，经济类型：集体，隶属关系：旧县乡，明晰后的采矿权人及核准煤矿名称：山西河曲财源沟煤业有限公司，经济类型：有限公司，投资人及所占股份比例：投资额1510万元，苗永刚56.29％、樊正强43.71%，法人代表：苗永刚（光）。2007年5月10日，河曲县人民政府制定了《河曲县煤炭资源整合方案》（河政发[2007]34号），列入全县煤炭资源整合方案的煤矿，坚持“政府政策引导，煤矿自愿整合”的原则，列入2007年关闭的旧县乡财源沟煤矿由于资源枯竭无法整合，硬性关闭。2007年5月11日，河曲县推进煤炭资源整合和有偿使用领导组向省、市推进煤炭资源整合和有偿使用领导组呈报《河曲县煤炭资源第二次整合工作方案》，对资源枯竭无法整合，未进行采煤方法改革的财源沟煤矿列为硬性关闭。苗永光认为河曲县旧县乡财源沟煤矿被关闭后未被整合，河曲县人民政府不依法进行整合的行政不作为违法，遂诉至法院，此为本案事实。
原判认为，《山西省煤炭资源整合和有偿使用办法》第五条规定：煤炭资源整合是指以现有合法煤矿为基础，对两座以上煤矿的井田合并和对已关闭煤矿的资源／储量及其它零星边角的空白资源／储量合并，实现统一规划，提升矿井生产、技术、安全保障等综合能力；并对布局不合理和经整改仍不具备安全生产条件的煤矿实施关闭。第六条规定：煤炭资源整合可以采取收购、兼并、参股等方式，鼓励大中型企业参与煤炭资源整合，组建和发展大型企业集团。本案中，河曲县人民政府按照“政府政策引导，煤矿自愿整合”的原则进行资源整合，不具有强制整合的职责，同时苗永光也未向河曲县人民政府提供愿意与涉诉煤矿进行整合的对象，故苗永光起诉河曲县人民政府不作为理由不能成立，其要求河曲县人民政府继续履行职责没有法律依据。苗永光请求河曲县人民政府赔偿自关闭至整合完毕期间的损失无事实依据。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回苗永光的诉讼请求。
上诉人苗永光上诉称，上诉人的煤矿不属于资源枯竭的煤矿，被上诉人对上诉人的煤矿硬性关闭没有事实和法律依据，且关闭程序违法；被上诉人将上诉人的煤矿关闭后有依法对上诉人煤矿进行整合的职责，被上诉人以整合系市场行为为由推卸整合职责，其行为构成行政不作为；被上诉人将上诉人的煤矿强行关闭后至今不予整合，而是告知上诉人“等待整合”，给上诉人造成1.2035亿元的直接经济损失。原判驳回上诉人的诉讼请求是错误的。故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人河曲县人民政府答辩称，财源沟煤矿资源储量少，只有108万吨，且主要附存于煤壁和保安煤柱上，已经没有整合开采的价值，其相邻两矿不愿意对其进行整合；答辩人不具有强制整合的职责，河曲县第二次整合方案中需要关闭五座矿井，其他四座矿井关闭后分别找到了整合对象，上诉人未向答辩人提供愿意与财源沟煤矿进行整合的对象，故财源沟煤矿未被整合不是答辩人行政不作为，上诉人要求答辩人履行整合职责没有法律依据，其要求赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是河曲县人民政府对关闭的财源沟煤矿是否有进行整合的法定职责。根据山西省人民政府晋政令[2006]187号《山西省煤炭资源整合和有偿使用办法》第五条、第六条的规定“煤炭资源整合是指以现有合法煤矿为基础，对两座以上煤矿的井田合并和对已关闭煤矿的资源／储量及其它零星边角的空白资源／储量合并，实现统一规划，提升矿井生产、技术、安全保障等综合能力；并对布局不合理和经整改仍不具备安全生产条件的煤矿实施关闭。”“煤炭资源整合可以采取收购、兼并、参股等方式。鼓励大中型企业参与煤炭资源整合，组建和发展大型企业集团。”另据2007年5月10日河曲县人民政府《河曲县煤炭资源整合方案》规定，列入全县煤炭资源整合方案的煤矿，坚持“政府政策引导，煤矿自愿整合”的原则。综上，河曲县煤矿资源整合实行的是“政府政策引导，煤矿自愿整合”的原则，河曲县人民政府不具有强制整合的职责。上诉人起诉河曲县人民政府不履行整合职责没有法律依据。其要求河曲县人民政府赔偿煤矿自关闭至整合完毕期间的经济损失没有事实和法律依据。上诉人苗永光提出的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人苗永光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卞俊梅
审 判 员 郑 宏
代理审判员 魏佩芬
二〇一六年八月三十日
书 记 员 宋鹏飞
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初16834号
原告郑爱芬。
被告高水方。
原告郑爱芬诉被告高水方劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法由代理审判员孙可平适用简易程序于同年12月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告，被告均到庭参加诉讼。
原告郑爱芬诉称：2012年4月25日被告向原告借款8万元。该款原告催讨无果，故起诉请求判令：一、被告归还原告借款8万元，并赔偿截至判决日的利息损失（暂计算至2016年11月为30240元）；二、被告承担本案诉讼费。
被告高水方辩称：原告所陈述的不是事实，案涉款项实际是原告为被告开车的人工费，被告愿意支付原告5万元，利息被告是不愿意支付的。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：借条一份，欲证明被告于2012年4月25日向原告借款8万元的事实。经质证，被告认为，借条的内容并非其本人所写，借款人处的签字确系其本人所签。本院经审查后认为，该证据内容客观明确，来源形式合法，与本案事实具有关联性，在被告对其签名的真实性无异议的情形下，本院予以认定。
被告高水方未向本院提供证据。
根据以上有效证据的认定和双方当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实如下：原告曾作为司机受雇佣于被告，双方发生不固定劳务关系。2012年4月25日，被告在载明“兹由高水芳向郑爱芬借人民币现金捌万元正（80000.00）正”的借条上的借款人处签字确认。此后，经原告催讨，被告至今分文未付。原告于2016年11月9日向本院提起诉讼。
本院认为：因原、被告对于双方之间的劳务关系均无异议，故本院认定原、被告双方之间的劳务关系成立且合法有效。在原告提供劳务后，被告未全面支付劳务报酬，应承担相应的民事责任。原告提供的借条，虽载明系借款，但双方在庭审中均确认该借条系对劳务工资进行的结算，被告在借条上签字的行为应视为对尚欠金额进行确认，现被告提出关于实际欠款金额不足80000元的抗辩，并未提供相应证据予以证明，故本院不予采信。原告关于利息的诉请，因借条中对于支付期限未作明确约定，原告可随时要求被告支付款项，但应当给予被告必要的准备时间，故对于自起诉之日起按年利率5.6%计算的利息，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、高水方于本判决生效之日起十日内支付郑爱芬欠款80000元，并支付该款自2016年11月9日起按年利率5.6%计算至实际履行之日止的利息；
二、驳回郑爱芬的其余诉讼请求。
如高水方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2504元，减半后收取1252元，由郑爱芬负担343元，由高水方负担909元。
原告郑爱芬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告高水方于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙可平
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 沈佳萍
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0305民初45701号
原告：招商银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市涧西区南昌七号。
负责人：温志昕，行长。
委托代理人：马在涛，河南洛源律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人：ＸＸ，男，1988年10月25日出生，汉族，本科文化程度，洛阳市人，该单位职工，住洛阳市涧西区，代理权限：特别授权。
被告：冯凯，男，1973年6月13日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
被告：周丽群，女，1976年4月23日出生，汉族，住址同上。
原告招商银行股份有限公司洛阳分行诉被告冯凯、周丽群借款合同纠纷一案，因原、被告自行和解，原告招商银行股份有限公司洛阳分行于2017年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告招商银行股份有限公司洛阳分行的撤诉申请，符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司洛阳分行撤回起诉。
本案诉讼费4098.5元、保全费3020元，计7118.5元。由原告招商银行股份有限公司洛阳分行承担。
审 判 长 王张洋
人民陪审员 潘洛宜
人民陪审员 刘丽群
二〇一七年二月七日
书 记 员 黄佳华
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉24民再87号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨遂良，男，汉族，1967年7月18日出生，住龙井市龙门街河西社区**组。
委托诉讼代理人：丁振恒，吉林敖联律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵凤智，男，汉族，1969年11月2日出生，延边威远建筑安装有限公司项目经理，住延吉市公园街园城委42组。
委托诉讼代理人：高延波，吉林高延波律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：延边威远建筑安装有限公司，住所地延吉市太平街。
法定代表人：吕维岭，系该公司经理。
再审申请人杨遂良因与被申请人邵凤智、延边威远建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2015）延中民四终字第438号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2016年9月26日作出（2016）吉民申1215号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。
本院审理过程中，杨遂良以经邵凤智与延吉威远房地产开发有限公司协调，延吉威远房地产开发有限公司同意将位于龙祥园小区18号楼1单元3层1号建筑面积为134平方米的房屋一套作价53.6万元、将坐落在龙祥园小区18号楼面积为25平方米的10号车库作价12.5万元，抵付给杨遂良，作为杨遂良龙祥园小区人工费的补偿为由，于2017年4月14日向本院提出申请撤回其一审起诉。
本院认为，杨遂良撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百一十条规定，裁定如下：
准许杨遂良撤回起诉；
二、撤销本院（2015）延中民四终字第438号民事判决及延吉市人民法院（2014）延民初字第4237号民事判决。
一审案件受理费12598元（杨遂良预交），减半收取6299元，由杨遂良负担。二审案件受理费12598元（杨遂良预交），减半收取6299元，由杨遂良负担。
审判长 俞顺花
审判员 李京鹤
审判员 李彩莲
二〇一七年四月十四日
书记员 李思思
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉24民再87号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨遂良，男，汉族，1967年7月18日出生，住龙井市龙门街河西社区**组。委托诉讼代理人：丁振恒，吉林敖联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵凤智，男，汉族，1969年11月2日出生，延边威远建筑安装有限公司项目经理，住延吉市公园街园城委42组。委托诉讼代理人：高延波，吉林高延波律师事务所律师。被申请人（一审被告）：延边威远建筑安装有限公司，住所地延吉市太平街。法定代表人：吕维岭，系该公司经理。再审申请人杨遂良因与被申请人邵凤智、延边威远建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2015）延中民四终字第438号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2016年9月26日作出（2016）吉民申1215号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。本院审理过程中，杨遂良以经邵凤智与延吉威远房地产开发有限公司协调，延吉威远房地产开发有限公司同意将位于龙祥园小区18号楼1单元3层1号建筑面积为134平方米的房屋一套作价53.6万元、将坐落在龙祥园小区18号楼面积为25平方米的10号车库作价12.5万元，抵付给杨遂良，作为杨遂良龙祥园小区人工费的补偿为由，于2017年4月14日向本院提出申请撤回其一审起诉。本院认为，杨遂良撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条规定，裁定如下：准许杨遂良撤回起诉；二、撤销本院（2015）延中民四终字第438号民事判决及延吉市人民法院（2014）延民初字第4237号民事判决。一审案件受理费12598元（杨遂良预交），减半收取6299元，由杨遂良负担。二审案件受理费12598元（杨遂良预交），减半收取6299元，由杨遂良负担。审判长  俞顺花审判员  李京鹤审判员  李彩莲二〇一七年四月十四日书记员  李思思
山东省邹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邹执字第470号
申请执行人杨某
被执行人顾某
申请执行人杨某于2014年5月28日向本院申请执行的与被执行人顾某交通事故纠纷一案中，申请执行标的为20512.47元。
本院在执行过程中，被执行人已履行了义务。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项[或第（4）项]和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
本院执行的申请执行人杨某与被申请执行人顾某一案予以执结。
审判员 宋继泉
二〇一五年十月十五日
（）
书记员 陈庆平
四川省三台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0722执1069号
申请执行人：四川省三台县波特兰商品砼有限公司，住所地三台县工业园区。
法定代表人：郭斌，董事长。
被执行人:四川中海工业设备有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：余庆，董事长。
本院依据已经发生法律效力的绵阳市中级人民法院（2017）川07民终708号民事判决书、本院（2016）川0722民初1443号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行给付义务577728元及利息，但被执行人未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下：
对被执行人四川中海工业设备有限公司的银行存款683130元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。
本裁定立即执行。
审判员 陈善武
二〇一七年五月二十三日
书记员 蒋 丹
广东省揭西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5222民督589号
申请人：中国电信股份有限公司揭西分公司，地址：揭西县城新河路6号。负责人：温永松。职务：总经理。
被申请人：曾英才，1940年9月16日出生，住址：广东省揭西县。
申请人中国电信股份有限公司揭西分公司与被申请人曾英才申请支付令一案，本院于2018年6月12日立案后，于2018年6月13日发出（2018）粤5222民督589号支付令，限令被申请人曾英才在收到支付令之日起十五日内归还所欠费用，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，因无法向被申请人送达支付令，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）粤5222民督589号支付令自行失效。
申请费8元，由申请人负担。
审判员 庄奋飞
二〇一八年七月九日
书记员 徐洁芳
广东省揭西县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤5222民督589号申请人：中国电信股份有限公司揭西分公司，地址：揭西县城新河路6号。负责人：温永松。职务：总经理。被申请人：曾英才，1940年9月16日出生，住址：广东省揭西县。申请人中国电信股份有限公司揭西分公司与被申请人曾英才申请支付令一案，本院于2018年6月12日立案后，于2018年6月13日发出（2018）粤5222民督589号支付令，限令被申请人曾英才在收到支付令之日起十五日内归还所欠费用，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，因无法向被申请人送达支付令，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）粤5222民督589号支付令自行失效。申请费8元，由申请人负担。审判员  庄奋飞二〇一八年七月九日书记员  徐洁芳