江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终753号
上诉人（原审被告）：江西锦宇建设集团有限公司，住江西省上饶市鄱阳县。
法定代表人：胡志海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚盛斌，男，汉族，1978年8月9日生，住江西省九江市都昌县，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：南昌市青山湖区金土木钢管租赁站,个体工商户，住江西省南昌市青山湖区。
经营者：任文凯，男，汉族，1966年03月31日生，住江苏省江都市。
委托诉讼代理人：李茂斌、晏东日，江西联创律师事务所律师。
上诉人江西锦宇建设集团有限公司（以下简称锦宇公司）与被上诉人南昌市青山湖区金土木钢管租赁站（以下简称金土木租赁站）租赁合同纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人锦宇公司委托诉讼代理人龚盛斌、金土木租赁站的委托诉讼代理人李茂斌、晏东日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人锦宇公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以租赁合同上盖有“江西锦宇建设集团有限公司红都国际家居工程项目部”的项目章，就认定上诉人收到被上诉的脚手架，属于事实认定错误。1、租赁合同上的项目章是刘斌华偷盖的，与上诉人无关；2、上诉人已向一审法院提交了刘斌华与上诉人系承包合同关系的《钢管外架承包合同》，并提交了上诉人按承包合同向刘斌华支付承包费；刘斌华不是上诉人的员工，无权代理被告签订任何合同也无权代理或代表上诉人签收任何货物。3、被上诉人向一审法院提交的发货单上，只有刘斌华的签字没有上诉人的盖章，根据发货单，只能证明被上诉人与刘斌华之间存在租赁合同关系。4、一审庭审时，为了查明案件事实，上诉人要求追加刘斌华为第三人，但是一审法院未予以追加，在未查明案件事实基础上，就直接给予判决，过于草率。二、根据被上诉人提交的《租赁合同》，即使一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在租赁关系，但是一审对被上诉人提交的钢管，脚手架件数的认定错误。
根据《租赁合同》的约定，双方的租赁期间为2013年9月20日至2014年9月30日，而被上诉人提交的发货单中，有些发货日期是超过合同约定的租赁期间的，与上诉人无关，一审法院将被上诉人超期提供的脚手架及钢管，判定由上诉人支付相关的费用，属于事实认定错误。三、一审法院按照《南昌建设工程造价信息》直接认定钢管扣件的价格，属于适用法律错误。
被上诉人金土木租赁站辩称：1、上诉人项目印章为刘斌华偷盖没有事实及法律依据；2、刘斌华为合同履行的代表，其签字的材料应作为本案的依据；3、原审适用造价信息认定钢管扣件的价格不违反法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金土木租赁站一审的诉讼请求：1、被告立即返还原告钢管130.5754吨（总长32643.85米）、扣件45097套或赔偿461729.50元；2、被告立即向原告支付租金和费用共811935.37元和逾期付款违约金（2016年5月30日前违约金为212358.97元，2016年6月1日之后按月息2分计算至款项偿清止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：2013年9月20日，原告金土木租赁站与被告江西锦宇建设集团有限公司的红都国际家居工程项目部分别作为出租方与承租方签订了租赁合同，合同上有双方的盖章及代表人员高玉禄、刘斌华的签名，合同约定：1、预计承租钢管450吨，扣件70000套，实际承租数量以双方工作人员签字的发货单据为准；2、预计承租时间从2013年9月20日至2014年9月30日，到期后承租方未返还或只返还部分租赁物，或继续承租，合同顺延有效，租赁期限为不定期；3、租金计收标准：钢管0.0092元/米·日、扣件0.005元/套·日，工字钢0.1元/米·日；4、承租方每月3号前必须向出租方支付上月租金，承租方未按时付清租金，按拖欠租金之和每天按2‰向出租方支付违约金；5、承租方负担租赁物的维修费用，返还租赁物时必须向出租方交纳维修费用和装卸费，其中钢管弯曲调直费为1元/根，扣件清洗费为0.15元/个；6、承租方毁损、丢失租赁物必须赔偿，钢管及扣件按市场价赔偿，扣件螺丝或螺杆0.7元/套，上托25元/根，丢失租赁物赔偿款未偿付清前，租金继续计算，至赔偿款付清日止；7、补偿条款约定钢管每250米为一吨，扣件1000套为一吨。
合同签订后，从2013年10月至2014年11月，被告陆续从原告处提取租赁物共计工字钢406米、扣件99868套、钢管112846.05米、套管290条。从2013年12月至2015年6月，被告向原告归还了全部工字钢和套管，扣件归还了54771套而未归还45097套、钢管归还了80206.20米而未归还32639.85米，产生弯管2552根、螺丝丢失4700个、洗扣件49530套。截止至2016年5月31日，被告欠下租金798429.58元、弯管维修费1708元、丢失螺丝赔偿费2820元、洗扣件清理费7429.50元，共计人民币810387.08元。2016年6月12日原告诉至一审法院，要求判如所请。因原告提出诉讼保全申请并提供担保，2016年6月24日一审法院作出了（2016）赣0111民初759号民事裁定。
另查明，《南昌建设工程造价信息》（由南昌市建设工程造价管理协会和南昌市建设工程造价管理站主办、南昌市城乡建设委员会主管）在2016年第6期载明了南昌市2016年6月份建设工程材料信息价格，其中钢管（脚手架用）市场价格为3080元/吨，直角扣件、对角扣件市场价格均为5.60元/个。
一审法院认为，原告系名称为南昌市青山湖区金土木钢管租赁站的个体工商户，依法以营业执照上登记的字号为当事人，并注明了经营者任文凯的基本信息。同时被告锦宇公司承建坐落江西省县的红都国际家居工程，江西锦宇建设集团有限公司红都国际家居工程项目部系被告锦宇公司的分支机构，无独立法人资格，该项目部与本案原告金土木租赁站因租赁钢管等发生的权利、义务，应由设立该项目部、具有法人资格的被告锦宇公司享有并承担。
被告辩称2013年9月20日租赁合同中项目部印章系偷盖。然而，被告对该主张并无充分证据证明，且对租赁合同中承租方印章确属江西锦宇建设集团有限公司红都国际家居工程项目部及该项目部确系被告锦宇公司下设的项目部门均予以认可，故一审法院对被告的此项抗辩不予支持。
被告辩称刘斌华不是被告的员工，也不是被告项目部的代表，而只是脚手架的承包人，刘斌华与原告租赁钢管一事与被告无关，被告没有向原告租赁钢管及配件。一审法院认为，2013年9月20日租赁合同的关键即出租主体、承租主体以及它们的盖章，由此确定了该租赁合同的权利、义务主体，江西锦宇建设集团有限公司红都国际家居工程项目部作为承租方及合同当事人并非取决于刘斌华的身份，相反合同相对方有理由相信刘斌华在租赁合同及其事项上代表着被告锦宇公司的红都国际家居工程项目部，而且合同租赁物后又确为被告锦宇公司承建江西省县红都国际家居工程使用，现被告以其与刘斌华之间的关系提出抗辩，是在免除被告自身的责任而加重原告的辨识义务。同时，即使如被告主张的刘斌华是被告脚手架承包人，也并不与刘斌华本案租赁合同中的代表人身份当然冲突，因为可能存在两个法律关系，而被告与刘斌华之间的脚手架承包事项如果有纠纷，双方应另案诉讼。因而，一审法院对原告的本项抗辩不予支持。
原告诉求被告支付租金等费用。租赁合同的主要目的之一即原告收取租金而被告依约支付租金，因被告不履行该主要债务，原告依照法律规定可以解除合同。现原告将主张租金仅计算到起诉前后的2016年5月，还要求被告返还租赁物钢管、扣件或支付赔偿款，应视为原告要求解除与被告之间的租赁合同关系，故一审法院对原、被告于2013年9月20日签订的租赁合同予以解除。
被告辩称原告提交的发货单大部分发生在2013年12月之前所以超过了两年诉讼时效、发货单上的送货时间与合同约定的租赁期限不一致。一审法院认为，原、被告签订的租赁合同已在第二条及第十一条对租赁期限作了明确约定，2013年9月20日至2014年9月30日系预计的租赁期间，而在该预计租赁期限届满后，被告仍有再提取租赁物、仅返还部分租赁物而继续使用的行为，依合同约定及法律规定本案租赁合同的租赁期限应为不定期，故一审法院对被告的本项抗辩不予支持，而被告把2013年12月前的发货单与整个租赁合同割裂开来的抗辩也实为谬误。
原告诉请被告支付逾期付款违约金。依据租赁合同第八条的约定：承租方每月3号前必须向出租方支付上月租金，承租方未按时付清租金，按拖欠租金之和每天按2‰向出租方支付违约金。现原告主张按每月2%而非每月6.08%（即每天2‰）、主要从次年起计算而非从次月起计算违约金，系原告对自身权利的处分，且原告主张合理合法。故依据以拖欠租金为基数的合同约定，而非以拖欠的租金、费用为基数，一审法院确定截止至2016年5月的违约金为人民币208612.46元，此后的违约金以所欠租金798429.58元为基数按每月2%从2016年6月1日计算至本判决生效之日止。
原告诉请被告立即返还钢管130.5754吨（总长32643.85米）、扣件45097套或赔偿461729.5元。一审法院已查明2014年11月12日被告返还了钢管4756.90米而非4755.90米、2015年2月10日返还了钢管1665.20米而非1662.20米，现被告未归还扣件为45097套、未归还钢管实为32639.85米（依合同约定250米为一吨而计算为130.5594吨），对尚欠的扣件和钢管被告应予以返还，或依照合同约定按市场价赔偿。一审法院参照《南昌建设工程造价信息》在2016年第6期载明的南昌市2016年6月份建设工程材料信息价格，并综合租赁物折旧、应返还数量、原告主张等因素，酌定按钢管2000元/吨、扣件3元/套的价格由被告赔偿原告396409.80元。
故此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，判决:一、被告江西锦宇建设集团有限公司在本判决生效后十日内向原告南昌市青山湖区金土木钢管租赁站支付租金及费用共计人民币810387.08元，其中租金798429.58元、弯管维修费1708元、丢失螺丝赔偿费2820元、洗扣件清理费7429.50元；二、被告江西锦宇建设集团有限公司在本判决生效后十日内向原告南昌市青山湖区金土木钢管租赁站支付违约金（截止至2016年5月违约金为人民币208612.46元，此后的违约金以所欠租金798429.58元为基数按每月2%从2016年6月1日计算至本判决生效之日止）；三、被告江西锦宇建设集团有限公司在本判决生效后十日内向原告南昌市青山湖区金土木钢管租赁站返还扣件45097套和钢管32639.85米（或130.5594吨）；如不能返还，应支付扣件和钢管赔偿款人民币396409.80元；四、驳回原告南昌市青山湖区金土木钢管租赁站的其他诉讼请求。案件受理费18174元，申请费5000元，合计人民币23174元，由原告南昌市青山湖区金土木钢管租赁站承担1159元，由被告江西锦宇建设集团有限公司承担22015元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：上诉人锦宇公司承建坐落江西省县的红都国际家居工程，江西锦宇建设集团有限公司红都国际家居工程项目部系被告锦宇公司的分支机构，红都国际家居工程具体施工由江西锦宇建设集团有限公司红都国际家居工程项目部完成。上诉人锦宇公司对涉案租赁合同中承租方印章确属江西锦宇建设集团有限公司红都国际家居工程项目部，刘斌华完成了红都国际家居工程脚手架施工予以认可，但称2013年9月20日租赁合同中项目部印章系刘斌华偷盖，刘斌华无权代表上诉人。然而，上诉认仅提交了证明其与刘斌华系承包合同关系的《钢管外架承包合同》及刘斌华收到项目部工程款1000000万元的收条，但上诉人无法提供转账付款的凭证，其提交的证据未能形成完整的证据链，无法达到其证明目的，故本院对上诉人的主张不予支持，上诉人锦宇公司应对涉案租赁合同中作为承租方的江西锦宇建设集团有限公司红都国际家居工程项目部的债务承担民事责任。刘斌华在涉案工地上负责安装钢管脚手架，其签收货物的行为可以认定为代上诉人的签收。虽然被上诉人向一审法院提交的发货单上，只有刘斌华的签字没有上诉人的盖章，但也不可否认刘斌华签收的货物用于上诉人的涉案工地的事实。因此，本院对上诉人关于刘斌华不是上诉人的员工，无权代理被告签订任何合同也无权代理或代表上诉人签收任何货物。被上诉人向一审法院提交的发货单上，只有刘斌华的签字没有上诉人的盖章，根据发货单，只能证明被上诉人与刘斌华之间存在租赁合同关系的主张不予采纳。根据《租赁合同》的约定，双方的租赁期间预计为2013年9月20日至2014年9月30日，即便被上诉人提交的发货单中，有些发货日期是超过合同约定的预计租赁期间的，上诉人并未提供证据证实涉案工地脚手架的使用期间，其仅凭约定的预计期间超过来确认逾期无关的理由不能成立，本院不予采信。一审法院将被上诉人超期提供的脚手架及钢管，判定由上诉人支付相关的费用，处理正确，应予以维持。对尚欠的扣件和钢管上诉人应予以返还，不能返还则应折价赔偿。一审法院是参照《南昌建设工程造价信息》在2016年第6期载明的南昌市2016年6月份建设工程材料信息价格，并综合租赁物折旧、应返还数量、原告主张等因素，酌定按钢管2000元/吨、扣件3元/套的价格由上诉人赔偿被上诉人396409.80元处理得当。上诉人主张一审法院按照《南昌建设工程造价信息》直接认定钢管扣件的价格，与事实不符，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉无法律和事实依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18174元，由上诉人江西锦宇建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹成云
审判员 吴建平
审判员 陈大奎
二〇一七年九月十一日
书记员 王佳蕾