北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12277号
上诉人（原审被告）胡×1，男，1999年5月23日出生。
上诉人（原审被告兼胡×1之法定代理人）秦×（胡×1之母），1978年1月28日出生。
被上诉人（原审原告）吴×，女，1941年3月23日出生。
委托代理人白×2（吴×之女），1969年9月21日出生。
上诉人胡×1、秦×与被上诉人吴×因法定继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第02807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴×在一审法院起诉称：我与胡×2于1996年1月26日登记结婚，无婚生子女。白×1是我的儿子，胡×1是白×1的儿子。我与胡×2结婚时，白×1已经成年，胡×2和白×1之间未形成事实上的扶养关系。白×1于2012年11月16日死亡，胡×2于2013年1月30日死亡。胡×2除我外无其他法定继承人。胡×2去世前拥有顺义区张镇良山村×号后院的所有权。现该宅院被胡×1、秦×占有，为了维护自己的合法权益，诉请法院判令：1.确认位于北京市顺义区张镇良山村×号后院的房产由我独自继承；2.诉讼费用由胡×1、秦×承担。
胡×1、秦×在一审法院共同答辩称：不同意吴×的诉讼请求。涉诉房产有秦×的投资，应该先析产。胡×1、秦×均拥有继承权，应该参与继承涉诉房产。
一审法院经审理查明：白×1系吴×之子，出生于1973年1月11日。1996年1月22日，吴×与胡×2登记结婚。吴×、胡×2结婚后，白×1随吴×与胡×2一起生活。1999年8月27日，白×1与秦×登记结婚。胡×1系白×1与秦×之子，出生于1999年5月23日。白×1于2012年11月16日去世，胡×2于2013年1月30日去世。
涉诉房屋位于北京市顺义区张镇良山村×号的后院内，现有北正房5间，东厢房3间，西厢房3间（其中南数第一间为门道）；东西厢房北侧各有石棉瓦棚一间，东西厢房南侧亦各有石棉瓦棚一间（其中西厢房南侧石棉瓦棚为厕所）。审理中，双方共述，北正房5间、西厢房3间为胡×2婚前个人财产。东厢房及其余石棉瓦棚（含厕所）均建于2005年、2006年左右。
胡×2、吴×结婚后，共同居住于涉诉房屋内。白×1、秦×结婚后，在北京市顺义区张镇良山村×号前院购置了房屋，胡×2、吴×遂搬去前院与白×1、秦×夫妻共同生活，涉诉房屋由秦×、白×1开办服装加工厂使用。吴×主张胡×2、吴×均有收入，未与白×1形成抚养、赡养关系，秦×对此不予认可，其主张在共同生活期间不但对胡×2、吴×具有经济上的供养，也具有感情上的慰藉，白×1、秦×夫妻所获得的收入均用作家庭生活支出，白×1虽为胡×2继子，但白×1的儿子出生后随胡×2的姓氏，取名胡×1，均为例证。
针对顺义区张镇良山村×号前院的房屋，（2013）顺民初字第05818号民事案件进行了处理。该案件中，吴×诉称：被继承人白×1是吴×的儿子，秦×是白×1的妻子，胡×1是白×1的儿子。白×1于2012年11月16日死亡，其去世前拥有顺义区张镇良山村×号前院的所有权。现该宅院被胡×1、秦×占有，为了维护自己的合法权益，诉请法院判令：1.确认属于白×1所有的位于北京市顺义区张镇良山村×号前院房产的1／6归吴×所有；2.诉讼费用由胡×1、秦×承担。
在（2013）顺民初字第05818号民事一案中，秦×、胡×1答辩称：涉诉房产属于白×1、秦×结婚后共同购买所得，属于夫妻共同财产，其中1／2属于白×1的遗产份额。白×1与吴×是母子关系，吴×嫁给胡×2后，白×1与胡×2之间形成扶养关系，二人之间互有继承权。白×1去世之后，胡×2也去世了，故胡×2应继承的遗产份额，由吴×、秦×、胡×1继承。秦×、胡×1对于吴×所主张的遗产份额没异议，但是对继承方式提出上述意见。
对于（2013）顺民初字第05818号民事一案涉及的纠纷，法院经审理认为：“涉诉宅院内的前排四间石棉瓦顶北房、后排五间正房、两排北房之间西侧的简易房二间、东侧的简易房一间、南墙及两间门道、厕所一间，为白×1、秦×结婚后出资购买并扩建所得，应为白×1、秦×的夫妻共同财产。原告虽主张购房人实为胡×2，但未提供相关证据，本院不予采信。白×1去世后，上述共同财产中属于白×1所有的1／2份额应作为白×1的遗产进行继承。吴×与胡×2结婚时，白×1已经成年，胡×2与白×1不形成抚养关系，对于白×1的遗产，胡×2无继承权。基于上述理由，本院确认白×1的遗产继承人为吴×、秦×、胡×1三人，每人可依法继承白×1遗产份额的1／3，即涉诉宅院内现有房屋的1／6份额。吴×关于继承白×1遗产1／6份额的诉讼请求与本院确认的应继承遗产份额一致，故对于其诉讼请求，本院予以支持。”北京市顺义区人民法院于2013年6月5日作出（2013）顺民初字第05818号民事判决书，判决：“位于北京市顺义区张镇良山村×号前院内的前排石棉瓦棚顶北房四间、后排北房五间、两排北房之间西侧的简易房二间、东侧的简易房一间、南墙及两间门道、厕所一间，其中六分之一的份额归原告吴×所有，六分之五的份额归被告秦×、胡×1共同所有。”该判决宣判后，双方均未上诉，现该判决已生效。
针对顺义区张镇良山村×号后院的房屋，（2013）顺民初字第07812号民事案件进行了处理。该案审理过程中，秦×向法院出示良山村委会证明一份并申请证人王×1出庭作证，以证明涉诉宅院内3间东厢房由秦×投资新建。证人王×1为个人建筑队工头，其证明2005年在涉诉宅院内建造东厢房并收取秦×交付2万元建房款的事实；秦×申请证人侯×、杨×出庭作证，证人侯×为个体建筑队工头，杨×为其下属建筑工人。侯×、杨×证明涉诉宅院内北正房5间及西厢房3间系由秦×投资装修。吴×对于上述良山村委会证明的真实性予以认可，但是不认可其证明目的，对于三个证人的证言真实性不予认可，亦不认可其证明目的。吴×主张，涉诉宅院内的房屋均为胡×2婚前个人所有，应为胡×2的个人遗产。秦×申请证人胡×5、胡×3出庭作证。证人胡×5为胡×2的哥哥，证人胡×3为胡×2的侄子。胡×5、胡×3证明，秦×与白×1结婚后，同胡×2、吴×共同生活，家庭关系融洽，尽到了赡养责任，白×1去世后，秦×对患病的胡×2尽到了主要赡养义务，照顾胡×2至其去世。吴×对于胡×5、胡×3的证言不予认可。庭审中，胡×1陈述：“我们平时（与胡×2、吴×）都在一起吃饭，我爸爸与我爷爷生病时都是我妈照顾的，我爸爸去世的时候也是我妈妈照顾我爷爷的，就是每天喂我爷爷吃药打针，做饭也是我妈妈。”对于（2013）顺民初字第07812号一案，法院经审理认为：涉诉北正房5间，西厢房3间（含门道房1间）为胡×2婚前财产。秦×、白×1婚后与胡×2、吴×共同生活，属于家庭成员关系，秦×投资对胡×2的房屋进行装修等添附行为，属于其利用该房屋而进行的添附行为，不能成为其取得涉诉房屋所有权的依据，秦×无权要求分割。同理，因为秦×与胡×2、吴×之间的家庭成员关系，经济上并无明确的个人财产，故其主张个人投资新建东厢房的事实，法院亦无法予以确认。依据上述理由及当事人认可的事实，法院认定涉诉宅院内的北正房5间、西厢房3间（含门道房1间）属于胡×2的遗产，东厢房3间属于吴×、胡×2、秦×、白×1家庭关系存续期间的共有财产。吴×与胡×2结婚时，白×1已经成年，胡×2与白×1之间不形成抚养关系，双方之间不发生法定继承，故胡×1不继承胡×2的遗产。白×1与胡×2共同生活期间，已经形成事实上的继父子关系，白×1、秦×婚后对胡×2、吴×进行了实际上的赡养，白×1去世后，秦×照顾生病的胡×2，直至胡×2去世，尽到了对胡×2的主要赡养义务。依照法律规定，丧偶儿媳对公、婆尽到了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人，因此，秦×应作为胡×2的法定继承人，参与继承胡×2的遗产。吴×作为胡×2的妻子，依法对胡×2的遗产享有继承权。综上，法院认定吴×、秦×可以参与胡×2遗产的继承，每人各应分得胡×2遗产的1／2。涉诉东厢房3间作为家庭共有财产，亦由吴×、秦×依法分割，每人分得1／2。结合房屋的质量和使用便利性，法院在分割时酌定每人应分得的具体间数和位置。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第30条的规定，判决如下：位于北京市顺义区张镇良山村×号院后院内的北正房五间中东数第一、第二间及东厢房三间归被告秦×所有；该院落内北正房西数第一、第二、第三间及西厢房二间（不含门道一间）归原告吴×所有。西厢房门道一间及大门归双方共用，如一方拆除自有部分，应将界墙、界柁留归相邻产权人使用。吴×不服（2013）顺民初字第07812号民事判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院（2013）二中少民终字第14078号民事裁定书，以“原判认定事实不清，需进一步审查”为由，撤销了（2013）顺民初字第07812号民事判决，并发回重审。
本案审理过程中，吴×提交了一份打印的《遗嘱》，其内容为：“我叫胡×2，现年66岁。现有住房两处坐落张镇良山村×号，分前后两个院，前院正房五间，后院正房五间，西厢房三间。后院土地使用证使用权是我胡×2名下，是我花钱盖的房。前院土地使用证是我儿子白×1名下，是我花钱买的。我过世以后，后院房产使用权归我妻子吴×继承，与我儿子白×1无关，前院归白×1。后院房产我妻子吴×有全权处理权。”该遗嘱“立遗嘱人”处盖有胡×2的签名章。日期为“2012年月日”，未填具体日期。日期处以上的空白部位有半个指纹。吴×表示，胡×2的签名章去世前由胡×2掌管；胡×2去世后，胡×2的签名章在吴×手中。吴×另提交其女儿与村干部之间的录音，以证明遗嘱的真实性，秦×、胡×1对此不予认可。
吴×的证人李×、白×3、王×2、胡×4、孙×到庭，以证明白×1去世以后、胡×2去世前，秦×对胡×2没有尽到照顾、赡养义务。吴×认可证人证言，胡×1、秦×不认可证人证言。
本案审理过程中，吴×要求前院房产归秦×、胡×1所有，后院房产归吴×所有。秦×、胡×1不同意该意见，要求依法按份额继承后院的所有房产。
上述事实，有双方当事人的陈述、《遗嘱》、录音光盘、证人证言、（2013）顺民初字第05818号、07812号民事卷宗、照片、勘验笔录在案佐证。
一审法院认为：《中华人民共和国继承法》第十六条第二款规定，“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承”，第十七条规定：“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”由此可见，法律规定的遗嘱形式分为：公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱和口头遗嘱。涉案中，吴×提交的《遗嘱》系他人所打印，故应视为代书遗嘱。对于代书遗嘱，法律规定应由两个以上见证人在场，并由代书人、见证人、遗嘱人签名，但现有证据不足以证明立遗嘱时，有两个以上的见证人在场，同时，该《遗嘱》并无代书人、见证人、遗嘱人签名，故不符合法律规定的形式，法院不予采纳，涉案财产应依照法定继承进行继承。
《中华人民共和国继承法》第十条规定，“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”对于本案涉诉的5间正房、3间西厢房系胡×2的婚前个人财产，胡×2去世后，应视为胡×2的个人遗产，依法应由其法定继承人进行继承。吴×与胡×2结婚时，白×1已经成年，胡×2与白×1不形成抚养关系，对于胡×2的遗产，白×1无继承权。同时，因胡×2与白×1不形成抚养关系，故秦×与胡×2之间也不形成丧偶儿媳与公公之间的关系，故秦×也无权继承胡×2的遗产。综上，胡×2的第一顺序法定继承人只有其妻子吴×一人。故胡×2的遗产，依法应由吴×进行继承。
对于东厢房北侧1间石棉瓦棚、东厢房南侧的1间石棉瓦棚、西厢房北侧1间石棉瓦棚、西厢房南侧的厕所，因以上石棉瓦棚仅是简易建筑，而非正式建筑，故本案不予处理。因涉诉的3间东厢房建于胡×2、吴×、白×1、秦×共同生活期间，应视为该四人的家庭共有财产。以上财产，吴×、秦×各自享有四分之一的份额。对于胡×2的份额，应视为胡×2的个人遗产，应由其法定继承人，即吴×进行继承。对于白×1的份额，应由其法定继承人，即其妻子秦×、其子胡×1、其母亲吴×进行继承。
依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条第二款、第十七条、第十三条第一款之规定，判决：一、位于北京市顺义区张镇良山村×号院后院内的五间北正房、三间西厢房归原告吴×所有；该宅院内的三间东厢房归原告吴×、被告胡×1、被告秦×共同所有，其中原告吴×占十二分之七的份额、被告胡×1占十二分之一的份额、被告秦×占十二分之四的份额；二、驳回原告吴×的其他诉讼请求。
胡×1、秦×不服一审法院判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审法院判决，发回一审法院重新审理或改判上诉人分得×号后院北房五间中的2间、西厢房1间；同意一审法院对东厢房的处理。理由：秦×作为胡×2的儿媳，无论在经济上还是精神上都尽了赡养义务，一审法院认定事实不清；一审法院判决对于因事实不清发回重新审理的案子，却推翻了原案件的法律适用，属于适用法律错误。
吴×同意一审法院判决，不同意胡×1、秦×的上诉请求。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院审理中，当事人均没有提供新证据。
上述事实，有当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：虽然白×1在其母吴×与胡×2结婚后与二人共同生活，但白×1已成年，不符合因父母一方再婚，子女随再婚父母生活，而与再婚的另一方形成养父母子女关系的法律规定，故一审法院认定白×1与胡×2没有形成抚养关系，对胡×2的遗产不享有继承权正确。因胡×2与白×1不形成抚养关系，故作为白×1妻子的秦×与胡×2之间也不形成丧偶儿媳与公公之间的关系，故秦×也无权继承胡×2的遗产。一审法院依据查明的涉案房屋的建筑情况，对涉案房屋性质的认定及具体的分割适当。综上所述，一审判决正确，本院予以维持。胡×1、秦×的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由吴×负担35元（已交纳），由胡×1、秦×共同负担35元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费70元，由胡×1、秦×共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 静
代理审判员 申峻屹
代理审判员 陈烁琳
二〇一四年十二月二日
书 记 员 张钰鑫