北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第13103号
原告渣打银行（中国）有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心办公楼东楼11层整层、12层01-03、06单元、及1层E105单元。
负责人张晓蕾，行长。
委托代理人李莹，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人郑申，北京市中银律师事务所律师。
被告刘银生，男，1986年10月11日出生。
原告渣打银行（中国）有限公司北京分行（以下简称渣打银行北京分行）与被告刘银生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员石丽君独任审判，公开开庭进行了审理。原告渣打银行北京分行的委托代理人李莹到庭参加了诉讼。被告刘银生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告渣打银行北京分行起诉称：2012年12月12日，刘银生向渣打银行北京分行申请个人信用贷款。渣打银行北京分行对贷款申请进行了核查，并在要求刘银生详细阅读《渣打银行（中国）有限公司个人贷款条款及规章》（以下简称《个人贷款条款及规章》）后向其发放贷款175000元，贷款期限为60个月，自2012年12月14日至2017年12月13日，贷款月利率1.6%，刘银生按照等额还本付息方式分60期，按月于每月14日还款，月还款额度为4558.88元。渣打银行北京分行履行了放款义务，但刘银生未依约履行还款义务，自2013年1月开始出现逾期还款，截至2013年7月17日，刘银生共逾期7期。现渣打银行北京分行诉至法院，要求刘银生偿还截至2013年7月17日的本金175000元，利息18933.01元，罚息2544.45元，并自2013年7月18日起至贷款本金还清之日，以上述本金为基数，按合同约定利率支付逾期罚息；判令刘银生支付催收费234元；判令刘银生承担本案律师费29515元及诉讼费。
原告渣打银行北京分行向本院提交以下证据予以证明：1、个人贷款申请表、个人贷款条款及规章；2、个人贷款核准通知书；3、放款凭证；4、逾期贷款利息计算表；5、民事委托代理合同。
被告刘银生未出庭应诉、未答辩，亦未提交证据。
经本院庭审审查，渣打银行北京分行提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年12月12日，刘银生作为借款人向渣打银行北京分行申请个人贷款，填写了个人贷款申请表，并在个人贷款申请表及其后附的个人贷款条款及规章上签字确认。个人贷款申请表载明：借款人刘银生申请贷款金额20万元，贷款期限60个月，每月还款日为贷款发放日在每月的对应日，但如果某自然月没有该日期，则该月的贷款还款日将提前至该月的最后一个工作日；还款方式为按月等额本息还款，具体还款计划以贷款发放后渣打银行北京分行提供的个人贷款还款计划表为准；借款人每月应不迟于还款日之前最后一个银行营业日将相应款项存入借款人还款账户；还款及放款账户授权部分，刘银生授权渣打银行北京分行将贷款发放至其在渣打银行北京分行待开立账户（即刘银生在渣打银行北京分行待开立之账户，且刘银生委托渣打银行北京分行在刘银生完成开立账户相关手续后通知本人）。个人贷款申请表后附的个人贷款条款及规章载明：借款人理解并同意受以下条款约束，贷款是否发放由渣打银行北京分行审核决定，借款人最终所获之贷款金额、期限等取决于渣打银行北京分行之贷款审核结果，以渣打银行北京分行向借款人出具的“个人贷款核准通知书”为准；本贷款计息日始自贷款发放日，即自渣打银行北京分行将贷款划入借款人在渣打银行北京分行开立的放款账户之日起开始计算；贷款按月计息，还款方式为按月等额本息还款（最后一期除外），具体还款安排以贷款发放后渣打银行北京分行向借款人出具的“个人贷款还款计划表”为准；不论在何种情况下，借款人均保证按时足额归还贷款；对于未按期足额归还贷款本金、利息的违约事件，渣打银行北京分行有权宣布贷款立即提前到期，可单方面全权决定对贷款利率进行调整而无须事先征得借款人同意，自违约事件出现之日起，按逾期贷款本金连同利息一并按照原贷款利率的130%计息，同时按39元／次及逾期次数收取逾期贷款催收费；借款人未按时足额归还贷款本金、利息的，渣打银行北京分行有权酌情采取认为适当的行动行使权利，包括但不限于雇用第三方代理人追讨借款人所欠任何款项，或向有关部门或单位予以通报，或通过新闻媒体实行公告催收，因此而导致的一切直接或者间接费用，均由借款人承担；贷款发放后，渣打银行北京分行向借款人送达的个人贷款核准通知书、个人贷款还款计划表等相关文本均为本条款及规章的重要组成部分，具有与本条款及规章同等的法律效力。
2012年12月14日，渣打银行北京分行向刘银生指定的交易相对方收款账户打入175000元，并向刘银生出具个人贷款核准通知书，写明，贷款月利率1.6%，还款方式为按月等额本息还款。
2013年1月开始，刘银生出现逾期还款，截至2013年7月17日，刘银生累计拖欠渣打银行北京分行贷款本金175000元，利息18933.01元，罚息2544.45元。
为催要欠款，渣打银行北京分行作为甲方与乙方北京市中银律师事务所（以下简称中银律所）签订《民事委托代理合同》，约定：甲方因与刘银生贷款纠纷事宜，聘请乙方的律师作为委托代理人；乙方接受甲方委托，委派律师在对方为刘银生的贷款合同纠纷案件中担任甲方的委托代理人，委托期限自本合同生效之日起至乙方完成委托代理事宜之日止；乙方委派李莹、郑申律师作为上述案件中甲方的委托代理人，乙方更换代理律师应当取得甲方认可；甲方应当按期、足额向乙方支付律师代理费和工作费用；就本合同办理事宜，经双方协商同意，甲方向乙方支付律师费29515元，甲方应在判决书或调解书生效后10个工作日内将上述律师费支付至乙方账户。
诉讼中，渣打银行北京分行表示律师费尚未支付，且未举证证明其实际实施了催收行为。
上述事实，有渣打银行北京分行提交的上述证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：刘银生填写后附个人贷款条款及规章的个人贷款申请表，渣打银行北京分行审核后放款并向其发出个人贷款核准通知书，双方基于真实意思表示形成借款合同关系，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。渣打银行北京分行履行了约定的放款义务，刘银生未依约按期足额偿还贷款本息，其行为构成违约，渣打银行北京分行要求刘银生偿还贷款本金、利息、罚息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于律师费，双方约定了渣打银行北京分行为实现债权而导致的费用由刘银生负担，同时，渣打银行北京分行为向刘银生主张债权与中银律所签订了《民事委托代理合同》，中银律所律师李莹、郑申按照合同约定实际到庭参加诉讼，履行了代理义务，渣打银行北京分行应当依约在本案裁判文书生效后10个工作日内向中银律所足额支付律师代理费。虽然渣打银行北京分行尚未实际支出律师费，但该笔费用是一笔按照《民事委托代理合同》必然发生、按照借款合同约定应由刘银生负担的费用，故本院对渣打银行北京分行要求刘银生承担律师费的诉讼请求亦予以支持。关于催收费，虽然在个人贷款条款及规章中有明确约定，但渣打银行北京分行并未就实际实施催收行为因而发生催收费用进行举证，故本院对渣打银行北京分行的该项诉讼请求不予支持。刘银生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘银生于本判决生效之日偿还原告渣打银行（中国）有限公司北京分行贷款本金十七万五千元及利息和罚息（利息的计算标准为以十七万五千元为基数，自二零一二年十二月十五日开始按照月利率百分之一点六计算至实际付清之日止，罚息的计算标准为以十七万五千元为基数，自二零一三年一月十五日开始按照月利率为百分之一点六上浮百分之三十计算至实际付清之日止）；
二、被告刘银生于本判决生效之日给付原告渣打银行（中国）有限公司北京分行律师费二万九千五百一十五元；
三、驳回原告渣打银行（中国）有限公司北京分行的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百四十七元，由被告刘银生负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 石丽君
二〇一四年四月十七日
书 记 员 胡广文