江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初4462号
原告：苏州龙跃锂动车辆有限公司，住所地江苏省太仓市陆渡镇江南路33号，统一社会信用代码91320585689153268K。
法定代表人：徐明，董事长。
委托诉讼代理人：刘乐，女，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：孙清富，男，该公司企业管理人员。
被告：王宗理，男，1980年12月1日出生，汉族，户籍地河南省沈丘县，现住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：冯婷，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛伟，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
原告苏州龙跃锂动车辆有限公司诉被告王宗理劳动合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告苏州龙跃锂动车辆有限公司的委托诉讼代理人刘乐（未参加第二次庭审）、孙清富，被告王宗理（未参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人牛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州龙跃锂动车辆有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告2016年2月工资差额2953.85元、经济补偿金26873元。事实和理由：被告自进入原告处工作以来分别在研发、仓库、品质、采购等多个部门任职，承担“电动车制造及辅助”工作。双方2013年11月续签劳动合同。自2015年下半年以来，被告在担任采购相关工作中多次失职，且个别事件性质恶劣，给原告造成了经济损失。鉴于被告当时的工作状态及能力不能胜任采购岗位的工作，原告于2016年2月中旬与被告协商后，将被告暂时调往生产制造部门从事涂装或者装配工作，原告签发的人事调动函于2016年2月19日生效，但是被告从未去新岗位报到工作。根据考勤记录，被告仅于2016年2月15日至2月19日正常到岗，故原告只能向被告支付2016年2月1日至2月19日的工资（2016年2月1日至2月14日为春节假期）。原告人事专员于2016年2月底联系被告，催促其尽快到岗工作，被告却恶语相向并表示不接受工作调动。被告于2016年3月15日向原告发出“解除劳动合同通知书”，要求原告支付经济补偿金，并向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以调岗行为缺乏合理性和必要性为由裁决原告向被告支付2016年2月工资差额2953.85元、解除劳动合同经济补偿金26873元。原告不服上述仲裁裁决，诉至法院。
被告王宗理辩称：认可劳动仲裁裁决书查明的事实及裁决。原告调岗并未与被告协商，且调岗降低了被告的工资待遇；原告所述被告工作失职的两个事项，主要责任并不在被告，该事由也不是原告对被告进行调岗的事由。
经审理查明：被告于2010年11月7日进入原告工作，双方签订了劳动合同并参加了社会保险。最后一份劳动合同期限自2013年11月7日至2016年11月6日止，合同第二条工作内容和工作地点约定：被告从事电动车制造及辅助工作，原告可根据工作需要和对被告业绩的考核结果，按照合理诚信原则，经协商一致可依法变动被告的工作岗位。
2016年2月18日，原告向被告发出人事调动函，以生产需要为由将被告调至生产中心，生效日期为2016年2月19日。后，被告未至生产中心报到，但原告处考勤记录显示被告该月打卡持续至2月29日。同年3月15日，被告以“原告未与被告协商一致，单方调动工作岗位，未按照劳动合同约定提供工作条件，损害被告合法权益”为由向原告发出解除通知，要求原告支付经济补偿金。原告于次日收到了该份解除通知。3月24日，原告为被告办理退工手续，原因为自动离职、辞职。
2016年4月5日，被告向太仓市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告支付2016年2月1月至3月15日的工资7329元及解除劳动合同经济补偿26873元。该委于6月6日作出太劳人仲案字[2016]第237号仲裁裁决书，裁决原告支付被告2016年2月工资差额2953.85元及解除劳动合同经济补偿26873元。原告不服上述裁决，诉至法院。
另查：1、被告离职前12个月的平均工资为4910.83元/月。2、原告确认被告2016年2月应得工资为4850元，现已向被告发放2016年2月1日至19日工资1521.52元。
上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、劳动合同、人事调动函、工资表、岗位工资标准，被告提供的通知、录音及文字整理及原被告当庭陈述等证据予以佐证。
本案的争议焦点为：一、被告在2016年2月16日至2月29日期间有无到岗提供劳动，原告是否应当支付其该月的工资差额？二、原告调动被告工作岗位是否合理，被告以此提出解除劳动合同，原告是否应当支付经济补偿金？
对于第一个争议焦点，原告主张2016年2月1日至14日为春节假期，被告于2016年2月15日至2月19日正常到岗，之后未到岗，为此提供了电子考勤记录及手工考勤记录，电子考勤记录显示：该月被告自15日至29日期间除周日以外均有考勤记录。手工考勤显示：该月被告到岗时间为15日至19日。
对于第二个争议焦点，原告主张调动被告工作岗位原因系其在被告多次失职、无法胜任工作的情况下行使的用工自主权。原告认为被告的失职情形主要有三次：
1、重复计算供应商太仓祥云精密五金制品有限公司（以下简称祥云公司）的商品报价，使原告向该供应商多支付了51500元货款，原告就此事在公司内部进行了通报。为证明该情形，原告向本院提供了祥云公司车架报价单及2015年8月至10月及2016年1月加工对账请款单、外部联络单、2015年12月23日原告出具的通报。车架报价单显示祥云公司就“12寸朗朗”向原告报价215元/台，“途胜”报价240元/台，被告在该报价单“客户确认回签”处签名；对账单显示祥云公司在2015年9月、10月就“途胜”产品按照335元（材料费240元、工费95元）向原告请款，被告在该两份对账单“客户回签”处签名；外部联络单显示被告于2015年12月25日向祥云公司就“途胜”产品对账错误等事宜进行联络，要求祥云公司在下一次对账时直接扣除；通报显示“近期接到员工投诉，公司在采购环节存在一定管理漏洞，……现将事件调查经过和处理结果通报如下，事件一：途胜车架500台订单，将加工费95元重复计算，给公司造成损失47500元整。事情调查经过：2015年6月27日采购部门王宗理与祥云公司双方签字确认过的途胜车架单价240元，而在10月31日对账单中双方签字确认单价为240元+95元加工费=335元，将95元加工费重复计算，财务部门在记账审核过程中也未发现，给公司造成较大经济损失。……处理结果：……2、采购员王宗理工作责任心差、粗心大意，应当承担主要责任，对其处罚1000元。……”被告王宗理对上述事实并无异议，但认为出现上述情况的责任并不在被告，被告作为采购员职责系辅助上级采购经理处理订单的日常工作，对报价和请款事宜进行汇总，对于报价是否合理，决定权和审批权均在上级领导。
2、被告工作失职，致使原告向供应商泰州荒井车业有限公司（以下简称荒井公司）多支付货款10200元。为证明该情形，原告向本院提交了增值税发票、原告处2015年9月10日采购部到期/预付货款申请单、银行支付凭证。增值税发票显示荒井公司于2015年9月25日向原告开具票面金额为9800元的增值税发票；2015年9月10日采购部到期/预付货款申请单显示荒井公司供应物料为涨闸，付款周期为月结60天，到期应付金额为32000元，现金20000元（10.12已付），被告在该申请单审核人处签字，并注明日期9月14日；银行支付凭证显示原告于2015年10月12日向荒井公司支付了20000元。原告陈述，原告处向供应商付款事宜，由负责该业务的采购员根据业务实际情况向财务部门提出申请作出指示，财务部门予以付款，而被告系该业务负责人，在未与荒井公司核实发票开具金额的情况下，向财务作出了错误的付款指示，导致原告向荒井公司多支付了10200元。被告对上述证据及事件经过并无异议，但其表示在事件中并无责任，被告所请款项金额并不超过原告结欠荒井公司款项金额，被告在请款时无法预知荒井公司开具发票金额，荒井公司开具金额为9800元的发票后，财务人员仍按照20000元支付，错不在被告。
3、被告在系统中录入错误价格数据。为证明该情形，原告向本院提供了原告处供应商产品采购价格审批表、采购管理（供应链）系统照片截屏、价格对比分析表。经本院对比，供应商产品采购价格审批表与采购管理（供应链）系统中的单价均不一致，采购管理系统中显示制单人为被告。对此，被告表示该系统内单价为系统默认弹出，被告在核对时因货款总金额一致，故未将供应商的报价输入系统。
被告为证明其在原告征求其调岗意见时并不同意调岗的事实，向本院提交了2016年2月19日被告与原告处生产制造总监林玉成（林）谈话录音一份。录音内容为：
林：行政部拿了一个单子（人事调动函）给我，我本来不接收，他们硬要给我，把你从采购部调到生产部门，目前只有两个部门要人，一个烤漆、一个装配。
王：他意思就是说把我调到烤漆或者装配这里是吧？
林：现在就差这两个部门需要人，现在品保已经剩下三个人的，规定只能弄三个人，我这边的规划只有三个人，再加两个技术就没啦，人已经没啦，我现在岗位最需要的就是车间。
王：那现在工资怎么调呢？
林：它工资很简单，你要是调到多能岗位就按照多能岗位来处，你要是调到普工，就是装配上按照装配工资来算。
王：我以前工资是5000元，现在如果要到这边的话工资大概多少？
林：那肯定只有2600-3000之间。……
关于调岗前后的工资标准，原告还向本院提供了原告处2016年生产部门岗位工资标准，该标准显示涂装和装配工种工资包含基本工资和岗位补贴，其中基本工资均为1820元，岗位补贴在880元至2680元不等。被告认为其调动岗位之前平均收入在4886元，但是根据其与生产总监谈话，调岗后期工资最多只有3000元，劳动报酬显著降低，只有在大幅度超额完成公司订单的情况下才有可能维持原岗位的劳动报酬。原告认为，如果被告加班的话，会高出原来的平均工资4886元，并不需要其大幅度超额完成订单。
上述事实，有原告提供的祥云公司报价单、祥云公司加工对账请款单、外部联络单、增值税发票、采购部到期/预付货款申请单、银行支付凭证、采购价格审批表、采购管理（供应链）系统照片截屏、价格对比分析表，被告提供的录音及文字整理及原被告当庭陈述等证据予以佐证。
本院认为：《劳动合同法》第四十条第二款的规定，劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除合同。根据上述法律规定，用人单位对于不能胜任工作的员工，可以调整其工作岗位，属于用人单位的用人自主权。但是，用人单位应当对员工不胜任工作负举证责任，且调动的工作岗位应当具有合理性。本案中，原告主张被告不胜任工作，有三次主要的失职情形，被告对原告所述三次事件的经过均无异议，但认为并不是其过错。分析原告所主张的被告的三次失职行为：
1、在错误计算祥云公司的商品报价一事中，被告作为原告方代表在祥云公司出具的报价单、加工对账请款单中“客户回签”上签字，其作为原告采购员应当对上述文件内容进行审核后再予以签字确认，其职责并不如被告自己所称只是对报价的汇总和整理，故对该次事件发生，应当承担一定责任；
2、在向荒井公司多支付货款10200元一事中，因被告在请款时未与供应商明确发票金额，导致原告提早支付部分货款，因原告支付金额未超出应付金额，原告并未产生实际损失，故被告的行为不能认定为严重失职行为；
3、被告在系统中录入错误价格数据一事，因被告自认在核对系统单价因货款总金额一致，故未将供应商的报价在系统内更新，被告的行为有一定过失。
综上，结合双方陈述，可以认定原告在一定期间内因责任心缺失，存在无法胜任其工作的情形，原告可以自行行使用工自主权，对其进行调岗，但应有充分的合理性，调整后的岗位应与调整前的岗位有一定的关联，并与劳动者的劳动能力、专业和技能相适应。依据原告陈述，被告在原告处分别从事过研发技术员、采购员、仓库品管、采购员，现原告将从未在生产部门任职的被告从采购岗位调至生产中心的涂装和装配岗位，使被告过去的技能、常规突然被否定，行业中之尊严亦受损，则此项调动已经违反雇主保护照顾义务。同时，从被告与原告处生产总监的谈话录音中也可以看出，调至涂装和装配岗位后，原告正常提供劳动时的每月工资由原薪资将近5000元降至2600-3000元，原告所做的调岗决定降低了被告的劳动报酬。对被告来说，其工作内容、工作性质和劳动报酬都发生了实质性的变化，故本院认为其调岗不具有合理性。另，原告提供的人事调动函中被告未予签字，从谈话录音中亦可以明确原告的调岗未与被告协商一致，故原告的调岗亦不符合双方劳动合同中可以调整工作岗位的约定。现被告以“原告未与被告协商一致，单方调动工作岗位，未按照劳动合同约定提供工作条件，损害被告合法权益”为由向原告发出解除通知，符合法律规定用人单位应当支付经济补偿金的情形，根据原告的工作年限及离职前平均工资，原告主张经济补偿金26873元在法律规定范围内，本院予以支持。
关于被告主张的2016年2月工资差额。原告主张被告在2016年2月16日至2月29日期间并未到岗提供劳动，但对于电子考勤记录中被告在2月16日至29日期间（除周日以外）的考勤记录没有作出合理解释，也未提供证据证明被告在该期间内未正常提供劳动，故原告应当支付被告该期间内的工资，原告确认被告2016年2月应得工资为4850元，扣除其已经发放的1896.15元，原告还应发放工资差额2953.85元。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十条、第四十六条、第四十七条，《江苏省工资支付条例》十二条之规定，判决如下：
原告苏州龙跃锂动车辆有限公司自本判决生效之日起10日内向被告支付解除劳动合同经济补偿金26873元及2016年2月工资差额2953.85元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告苏州龙跃锂动车辆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 沈 倩
人民陪审员 周跃良
人民陪审员 汤建荣
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 陈筱璐