广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0983民初243号
原告黎达勇，男，1956年10月5日出生，汉族，住广东省信宜市金垌镇上磨细洞村*号，公民身份号码：4409211956********。
委托代理人韦高峰，男，广西五行律师事务所律师。
被告黎达儒，男，汉族，住广东省信宜市。公民身份证号：×××2912。原告黎达勇诉被告黎达儒相邻通行纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告黎达勇及其委托代理人韦高峰，被告黎达儒均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎达勇诉称，原、被告系胞兄弟关系。在原告屋门前有一条几十年的历史通道（即古路）。该通道右边靠山，左边靠原告房屋、黎达明木薯地、被告芭蕉地，全长34米、宽1.8米。它是原、被告和黎达明3户家人以及黎屋人祭祖必经的通道。
2014年8月份被告由于所谓“仇富”心理作怪和妻子李美秀在靠近其芭蕉地的通道（即上述所说的通道）处至水泥路连接处用锄头锄开一个大缺口（呈三角形，宽1.2米、长4.7米），致使原告家人及过往行人无法正常通行，严重影响原告户的生产、生活和通行。原被告两户家人曾因该通道的通行纠纷打过架。原告为此事先后多次向金垌镇上磨村委会、金垌镇司法所、金垌人民调解委员会反映并请求处理，当时金垌派出所已就双方打架事件进行了处理，但就道路通行的纠纷没有处理。由�被告有亲戚在信宜市公安局，相关处理部门也畏手畏脚，致使该案一直处理无果。
2015年上半年、2015年10月10日、17日被告和其妻子多次以同样的方式锄坏原告门前的通道。原告和妻子吴秋慧多次将他们毁坏的道路修好，但不久被告又来毁坏。2015年11月17日被告又在原告屋门口（水沟边）锄开长0.8米、宽1.8米通道；同年11月30日原告在通道路口旁边立有2根水泥柱、堆放20根杂木挡路，致使原告户生产、生活、通行继续受阻。为此原告又多次向金垌镇上磨村委会、金垌镇司法所请求处理，虽然经上磨村委会、金垌镇司法所、金垌镇人民调解委员会多次解释，但均处理未果。
综上所述，原告认为原告屋门前的通道是几十年前就形成的历史通道（即古路）。该通道右边靠山，左边靠原告房屋、黎达明木薯地、被告芭蕉地，全长34米、宽1.8米。它是原被告和黎达明3户家人以及黎屋人祭祖必经的通道。被告由于“仇富”心理作怪和妻子李美秀多次用锄头毁坏上诉通道，致使该通道变窄，严重影响原告户的生产、生活和通行，虽然经上磨村委会、金垌镇司法所、金垌镇人民调解委员会多次调解，但均处理未果。依照法律法规的相关规定，为了维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判决：1、判令被告黎达儒停止对原告相邻通行权的侵害、排除妨碍、恢复该道路原状。2、本案诉讼费由被告承担。
原告黎达勇对其主张的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告黎达勇身份证复印件1份，证明原告本人身份基本情况及诉讼主体资格。
2、被告黎达儒的户籍证明复印件1份，证明被告黎达儒的身份基本情况及诉讼主体资格。
3、道路被毁坏现场照片复印件7页，证明原、被告和黎达�3户人家以及黎姓族人祭祖必经的通道被被告黎达儒毁坏的真实情况。
4、金垌镇上磨村委会证明复印件1份，证明进入原告房屋的道路为古路，原、被告因古路相邻通行纠纷问题，经金垌镇上磨村委会多次组织双方协商，至今没有解决通行情况。
5、金民调终字（2015）010号B《人民调解终结告知书》复印件1份，证明原、被告因古路相邻通行纠纷问题经金垌镇人民调解委员会先后3次组织调解，由于双方分歧较大，调解无果。
6、2016年1月3日现场照片复印件3页，证明被告用木桩封古路并毁坏原告石板桥的情况。
7、2016年4月2日现场照片复印件2页，证明被告不顾原告的反对用木薯杆封路并毁坏道路的情况。
8、2016年4月5日现场照片复印件2页，证明被告无故毁坏古路的情况。
被告黎达儒答辩称，关于黎达勇起诉我（�达儒）诉讼，如下几点向贵院提出答辩：1、黎达勇称推测我有（仇富他人心理）答：简直是一派胡言，废话。2、黎达勇起诉我毁坏古路。答：古路的确有一条，路一边靠山，一边靠我田地，山边有一座古坟他是无法侵占的，他只有向我的田地这边侵占扩宽路面。2014年8月23日，他趁我不在家用石头在我田地上砌起庞大路面，第二天我回到家就把他砌的石头挖开。
黎达勇就说我毁坏古路，并把我妻李美秀打伤，经信宜市公安局法医验伤为（轻伤一级）后经金垌派出所调解，黎达勇只赔医疗费。派出所只处理打伤人一事。田地纠纷有有村委会和镇调解委员会处理，后经村委会现场调解取证，（田地是长期种植植物的土质和路的土质是分开，颜色不同）田是生产队、国家刚开始分田到户，这块田地就分给我了到现在。现场证据是搬不走的，假造不来的，田还田，路还路，田和路的分界我一清二楚。
3、黎达勇在不告知我就在我田地上用石头砌起庞大路面，这种行为是偷占我田地，因偷占打伤我老婆这种行为是强占，霸占我土地，打伤人已属违法。
4、黎达勇用偷占、强占、不成就用告状，他是恶人先告状，误告、错告、用假证据，他要承担法律责任和本案一切诉讼费用。
被告黎达儒对其答辩主张的事实没有提供证据。
经庭审质证，被告黎达儒对原告提供的证据1、2没有异议。对证据3有异议，证据完全是假的，我不是毁坏路，那是我的地方。对证据4有异议，该证据是冒充的，原告所证明的不是事实，原告建屋已经占了道路。对证据5有异议，该证据是假的。对证据6有异议，该证据全是假的。对证据7有异议，该证据全是假的。对证据8有异议，该证据全是假的。所有三兄弟的土地被原�全部侵占，原告并多次打伤我，重打有四次。我没有占原告的土地，我锄的是我的田地，原路是在我的田基。
出示本院现场勘查的相关证据：1、现场勘验图1份；2、现场勘验照片1组共16张。经质证，原、被告对证据1、2均没有异议。
本院对上述当事人对真实性均无异议的证据予以确认，对上述能否支持双方各自主张的证明目的的证据，本院结合案件情况予以参考。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告黎达勇与被告黎达儒是同胞兄弟，双方均居住在信宜市金垌镇上磨细垌村。原告黎达勇于1995年建造好房屋并在当年入住至今。从原告的房屋门口旁边有条道路通过，道路的一头直通村道，另一头可通到原、被告的旧祖屋，原、被告所在村的黎性村民也是从村道经过该条道路去祭祖，这是一条历史形成的道路。从原告的房屋门口出到村道，该段道路长约有14米，道路的左边倚傍山边，右边紧靠黎达明使用的田地及被告黎达儒使用的田地，原告自建好房屋之后一直都是从该道路通行到村道，双方自发生纠纷之前没有因道路通行涉及土地的问题发生过纠纷。自2014年8月开始，由于原、被告双方因家庭琐事及相邻关系等方面的原因发生矛盾，产生积怨，被告黎达儒便以原告黎达勇扩宽道路侵占其用地为由多次将从原告的房屋门口出到村道的该段道路锄毁，严重妨碍原告的出入通行，从而引发纠纷。原告黎达勇于2016年1月21日具状诉至本院，提出前述诉称中的诉讼请求。
另查明，本案合议庭审判人员于2016年3月29日对被锄毁道路现场进行勘验，从原告黎达勇房屋门口出到村道（水泥路）的该段道路是原告一家人出入通行的唯一条道路，该道路有很多处已被被告黎达儒锄毁，靠近原告�达勇房屋门口处路面被挖开条深沟，原告靠铺块水泥板才勉强通行，连接村道处有段路面已被锄毁，也有部分路面已被锄细，并在路面上竖立两根水泥柱，造成原告艰难通行。从该段道路未被锄毁处的路面量得最宽处有2米，最窄处有1.5米。
本院认为，原、被告双方是同胞兄弟，不应因一些生活琐事而闹矛盾，导致兄弟不和，应正确处理好相邻关系，做到团结互助，和睦共处。本案中，从原告黎达勇居住的房屋门口出到村道（水泥路）的道路是一条历史形成的道路。该道路不但是原告一家人为了生产生活出入通行的唯一道路，也是被告黎达儒以及村民需通行的道路。被告黎达儒擅自将该道路锄毁是不对的。被告黎达儒的行为已严重妨碍了原告黎达勇的出入通行，严重影响到原告正常的生产生活，侵害了原告的通行权。故原告提出要被告黎达儒停止对原告通行权的侵害、排除妨碍、恢复该道路原状的请求有理，本院应予支持。由于从该段纠纷道路未被锄毁处的路面量得最宽处有2米，最窄处有1.5米，故已完全被损毁的道路，没有1.5米宽的，按照1.5米宽来恢复。至于被告黎达儒提出原告在2014年8月自行扩宽该段道路，侵占了与道路相邻的被告的用地，但被告并未提供相关的证据予以证实，对被告黎达儒提出的该主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百三十四第一款第一、二、五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
限被告黎达儒立即停止对原告黎达勇现居住的房屋门口至到村道（水泥路）的该段道路的不法侵害、排除妨碍；并在本判决发生法律效力后十日内恢复该道路的原状（已被损毁的道路，路面没有1.5米宽的，按照1.5米宽来�复。）。
案件受理费100元。由被告黎达儒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判长 何 裕
审判员 陈达维
审判员 梁权鹏
二〇一六年五月十六日
书记员 赖浩文
本案判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；……（五）恢复原状……。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。