海南省第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海南二中行初字第71号
原告王秀銮，女，汉族。
委托代理人王礼清，男，汉族。
被告临高县人民政府。
法定代表人曹文，该县县长。
委托代理人陈让兴，临高县人民政府法制办科员。
委托代理人王彪，临高县国土环境资源局科员。
第三人黄子平，身份及住址信息不明。
原告王秀銮不服被告临高县人民政府（以下简称临高县政府）于1999年8月向第三人黄子平颁发临国用（01）字第3372号《国有土地使用证》（以下简称3372号《国有土地使用证》）的行政行为，于2014年4月1日向本院提起行政诉讼，本院于同年4月2日立案受理。本院受理该案后依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。原告王秀銮及其委托代理人王礼清，被告临高县政府的委托代理人陈让兴、王彪到庭参加诉讼。第三人黄子平因身份及住址住息不明，本院依法公告送达，公告期满黄子平未出庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
被告临高县政府于1999年8月向第三人黄子平颁发3372号《国有土地使用证》，确认黄子平对位于临城镇江南开发区，东至陈巨良、南至水沟、西至张德贵、北至道路，面积208平方米的土地享有国有土地使用权。
被告临高县政府在法定期限内向本院提交以下证据：证据1、宅基地转让办证申请书，证明颁证土地的权属来源；证据2、海南省行政性收费统一（通用）票据，证明黄子平购置该宗土地支付了价款；证据3、《临高县土地管理局关于转让宅基地使用权给柯春喜、符剑鸣、黄子平、王明清等20户主使用的批复》，证明黄子平购买土地的面积、价款；证据4、土地登记申请书、审批表，证明黄子平向临高县政府申请土地登记的事实；证据5、地籍调查表，证明对黄子平的土地进行地籍调查；证据6、土地登记审批表，证明黄子平土地登记申请经过审批；证据7、宗地图，证明黄子平该宗土地面积；证据8、国有土地使用权登记卡，证明争议地的四至范围及黄子平是权利人的事实。
原告王秀銮诉称，争议地是其丈夫方又亮（已故）于1985年12月向临城镇官位村村民王之栋购买取得的，1986年，其已在此地盖起二间瓦房，一直居住至今。2014年，王秀銮准备拆房重建，得知该地已被临高县政府出让给黄子平，并颁发了3372号《国有土地使用证》。临高县政府未与王秀銮协商，未办理安置补偿擅自将争议地出让给黄子平，严重侵害了王秀銮的合法权益。经查询，“黄子平”只是个虚名，临高县政府以黄子平之名作出土地买卖和颁证属弄虚作假。综上，请求法院依法撤销3372号《国有土地使用证》，以维护王秀銮的合法权益。
原告王秀銮向本院提交以下证据：证据1、立契书，证明1985年12月5日王秀銮的丈夫向村集体购买本案争议地，当时这片土地尚未开发；证据2、现场照片，证明王秀銮买地后于1986年建房居住至今；证据3、证明材料，证明陈巨良房屋的西面与王秀銮房屋交界，临高县政府给黄子平颁发的土地证，陈巨良没有参与指界，地籍调查表中“陈巨良”的签名并不是其本人签字；证据4、临土管字（1999）42号《临高县土地管理局关于转让宅基地使用权给柯春喜、符剑鸣、黄子平、王明清等20户主使用的批复》；证据5、宗地图；证据6、土地登记申请审批表；证据7、宅基地转让办证申请书；证据8、海南省行政性收费统一（通用）票据；证据9、国有土地使用权登记卡；证据10、地籍调查表；证据11、土地登记申请书及审批表；证据12、3372号《国有土地使用证》；以上证据4-12证明临高县政府向黄子平颁证违法。
被告临高县政府辩称，3372号《国有土地使用证》登记的土地在1988年期间被征收为国有土地，1999年，临高县临城总体规划办公室以1万元价格将该地出让给第三人黄子平，同年，原临高县土地管理局已作出批复同意将该地出让给黄子平。经过权属调查、地籍调查一系列程序之后，临高县政府决定将该地发证给黄子平，所以土地来源清楚，颁证行为合法。原告王秀銮主张对该地拥有使用权，却未能提供土地权属凭证或相关证据，不能证明其与本案被诉颁证行为有利害关系，不能作为原告提起诉讼。3372号《国有土地使用证》的颁证时间是1999年8月，王秀銮于2014年才提起诉讼，超过了法定起诉期限。综上，临高县政府颁发3372号《国有土地使用证》认定事实清楚，依据充分，程序合法，请求法院依法驳回原告的起诉。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：（一）关于被告临高县政府提交的证据：原告对证据1的真实性、合法性有异议，认为黄子平不能取得争议地使用权；证据2没有写明购买土地的来源，与本案无关；证据3、4合法性有异议，认为争议地使用权属于王秀銮，临高县土地管理局不应将土地出让给黄子平；证据5真实性、合法性有异议，争议地使用权属于王秀銮，临高县政府不应将土地出让给黄子平，该地籍调查表登记的是“黄子良”不是“黄子平”，且争议地东面是陈巨良的土地，陈巨良并未在地籍调查表中签名也未加盖指纹，西面相邻人张德贵不存在，所以地籍调查表中指界人的签名是虚假的；证据6-8合法性有异议，认为黄子平的土地来源不合法。本院认为，争议地由临高县临城总体规划办公室出让给黄子平，但临高县临城总体规划办公室如何取得该地使用权却没有相关证据予以证明，而且办证登记材料里没有黄子平的身份信息，地籍调查表填写的是“黄子良”，指界人签名的真实性不能确认，本院对临高县政府提交的上述证据证明内容不予采信。（二）关于原告提供的证据：被告对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，认为王秀銮属于非法买卖土地，且该立契书的四至不清楚，无法确定王秀銮购地的具体方位；证据2的真实性、合法性、关联性有异议，认为无法确定照片的土地是本案争议地；证据3的真实性有异议，认为证人未出庭作证，无法查明该证言是否是证人的真实意思表示；证据4-12的证明内容有异议，认为临高县政府的颁证行为是合法的。本院认为，原告王秀銮提供的证据能够相互印证，本院予以采信。
经审理查明，原告王秀銮的丈夫方又亮（已故）于1985年12月5日与临城镇官位村村民王之栋签订《立契书》，王之栋将其使用的210平方米土地以1000元价格卖给方又亮。随后，王秀銮一家人在此地盖起二间瓦房，一直居住至今，期间无任何单位和个人提出异议。2013年，王秀銮准备拆房重建，得知该宗土地已被登记发证，其于2013年6月17日到临高县国土环境资源局（以下简称临高县国土局）查询土地登记情况，临高县国土局向其出示了3372号《国有土地使用证》及相关颁证资料。3372号《国有土地使用证》于1999年8月颁发，该证登记的位置在沿江南路，四至范围“东至陈巨良、南至水沟、西至张德贵、北至道路”与王秀銮房屋四至范围一致，登记的土地面积208平方米与王秀銮向王之栋购买的210平方米土地相差无几。临高县政府作出上述颁证行为，土地来源依据是临高县临城总体规划办公室于1999年5月5日出具的《宅基地转让办证申请书》及原临高县土地管理局于1999年5月31日出具的临土管字（1999）42号《临高县土地管理局关于转让宅基地使用权给柯春喜、符剑鸣、黄子平、王明清等20户主使用的批复》，没有征收土地或者补偿安置方面的资料。土地登记资料中未见黄子平的身份证或者户口本等能够证明土地申请人身份的相关证据，经本院公告，黄子平本人一直未出现。
本院认为，本案争议地原属集体土地，在被告临高县政府给第三人黄子平办理土地登记时，原告王秀銮已在该地上建有房屋并在此居住，临高县政府未提供证据证明已对该宗土地和地上附着物进行征收补偿，仅以临高县临城总体规划办公室出具的《宅基地转让办证申请书》将该宗土地登记给黄子平，土地来源不清。3372号《国有土地使用证》登记的土地使用者是黄子平，然而，在临高县政府提交的土地登记资料中未见任何与黄子平相关的身份信息，且自土地登记以来长达十五年时间，黄子平一直未对该宗土地主张权益，土地登记申请人是否真实存在无法确认。《国家土地管理局土地登记规则》第十条规定“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明。委托代理人申请土地登记的，还应当提交授权委托书和代理人资格身份证明。”临高县政府颁发3372号《国有土地使用证》的土地登记资料中既没有土地登记申请者黄子平的个人身份证明或户籍证明，也没有地上附着物权属证明，而且土地权属来源证明中没有土地及房屋征收补偿资料，该颁证行为主要证据不足，依法应予撤销。临高县政府主张王秀銮提起本案诉讼已超过法定期限，因未提供相关证据予以证明，本院不予支持。临高县政府辩称王秀銮与本案颁证行为没有法律上的利害关系，因王秀銮在争议地上建有房屋并长期居住，其具备原告主体资格，临高县政府的辩解理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，被告临高县政府向第三人黄子平颁发3372号《国有土地使用证》主要证据不足，原告王秀銮请求撤销3372号《国有土地使用证》有充足的事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第一目之规定，判决如下：
撤销被告临高县人民政府于1999年8月向第三人黄子平颁发的临国用（01）字第3372号《国有土地使用证》。
案件受理费人民币50元由被告临高县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 刘 霞
代理审判员 文魁兴
代理审判员 张德雄
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 刘 欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
审核：黄海浪撰稿：刘霞校对：刘欢印刷：海南省第二中级人民法院2014年7月1日印制（共印20份）