四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第736号
上诉人（原审被告）李春梅，女，汉族，1976年11月2日出生，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人费文华，四川天责律师事务所律师。
上诉人（原审被告）温滨，男，汉族，1966年11月2日出生，住四川省成都市温江区。
委托代理人何志霞，四川省雅安市金剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）姜华，男，藏族，1970年12月19日出生，住四川省宝兴县。
被上诉人（原审原告）张明贵，男，藏族，1970年2月8日出生，住四川省宝兴县。
被上诉人（原审原告）杨芳军，男，藏族，1973年11月9日出生，住四川省宝兴县。
以上三被上诉人共同委托代理人熊伟，四川中民律师事务所律师。
上诉人李春梅、温滨因与被上诉人姜华、张明贵、杨芳军民间借贷纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2014）雨城民初字第1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人温滨的委托代理人何志霞，上诉人李春梅及其委托代理人费文华，被上诉人张明贵及其委托代理人熊伟，被上诉人姜华、杨芳军共同委托的代理人熊伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，温滨与李春梅于2003年12月9日登记结婚，于2008年3月11日登记离婚。温滨与李春梅在婚姻关系存续期间经营包括种植兰草在内的各类生意，2007年温滨与李春梅因经营种植兰草的需要经姜华介绍向姜华、张明贵、杨芳军共计借款750000元。温滨于2011年9月因脑溢血导致行动不便，需长期护理，其于2012年6月24日由唐宏青代书，温滨本人签字捺印的方式，向姜华、张明贵、杨芳军出具借条，载明“今借姜华、张明贵、杨芳军、共750000元（大写柒拾伍萬整）不计利息，本人承诺两年之内还清。
原审法院认为，温滨因经营种植兰草的需要向姜华、张明贵、杨芳军借款共计750000元，并于2012年6月24日向姜华、张明贵、杨芳军出具借条，因此，姜华、张明贵、杨芳军与温滨之间的民间借贷关系成立，对姜华、张明贵、杨芳军要求温滨归还借款的请求予以支持。
本案争议的焦点为借款750000元是否是夫妻共同债务。温滨与李春梅在夫妻关系存续期间经营包括种植兰草在内的各类生意，并因经营种植兰草的需要而向姜华、张明贵、杨芳军借款750000元，2011年9月温滨因脑溢血导致生活不能自理，2012年6月24日，姜华、张明贵、杨芳军与温滨为了确认债权债务关系，温滨出具了由案外人唐宏青代书，温滨本人签字并捺印确认的借条，载明“今借姜华、张明贵、杨芳军共750000元（大写柒拾伍萬整）不计利息，本人承诺两年之内还清。”该笔借款发生在温滨与李春梅的婚姻关系存续期间且用于二人共同经营种植兰草，应当按夫妻共同债务处理，由温滨与李春梅共同偿还。关于姜华、张明贵、杨芳军请求支付利息的问题，温滨向其出具的借条载明了不计利息，并承诺两年之内还清。因此，在借款期限内，应视为不支付利息。2014年6月23日是温滨承诺的还款期限届满之日，但温滨未按约定的期限履行还款义务，姜华、张明贵、杨芳军请求从2014年7月1日起按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：由温滨、李春梅在原审判决发生法律效力之日起十日内偿还姜华、张明贵、杨芳军人民币750000元，并按银行同期贷款利息支付从2014年7月1日起至判决所确定的履行之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由温滨、李春梅负担。此款姜华、张明贵、杨芳军已预交，在判决执行时由温滨、李春梅直接支付给姜华、张明贵、杨芳军。
宣判后，李春梅向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。本案中唯一能够证明借贷关系的证据是2012年6月24日温滨出具的借条。按照借条所载明的内容，不能证明系温滨与李春梅夫妻关系存续期间用于经营兰草所借。因此，该笔借款只能证明温滨于2012年6月24日与被上诉人姜华、张明贵、杨芳军发生了借贷关系，理应由温滨偿还，上诉人李春梅不应该承担连带还款责任；二、原审判决适用法律错误。即使该笔借款是在与温滨夫妻关系存续期间经营兰草所借，2012年6月24日出具借条时，也将相应的权利义务关系主体变更为被上诉人姜华、张明贵、杨芳军和温滨，与上诉人李春梅完全无关。综上，请求撤销原审判决，改判上诉人李春梅不承担偿还责任，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人姜华、张明贵、杨芳军针对李春梅的上诉理由答辩称：上诉人李春梅否认与三被上诉人之间存在借贷关系与事实不符，三被上诉人在2007年年初借款75万元给温滨和李春梅用于种植兰草和家庭其他经营，属于夫妻共同债务，应当由温滨和李春梅共同偿还，虽然后来二人离婚，但不能免除其作为共同还款人的责任。上诉人李春梅的上诉意见与事实和法律不符，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人温滨上诉及辩称：温滨与姜华系亲家关系，姜华对温滨说姜华在别人处拿了钱投到沙场里，但跟别人说是放在温滨这里，让温滨帮姜华打张借条好向别人交代。姜华就找人写好借条让温滨签字。从温滨生病到现在，姜华前后给过温滨三万元，因面子上过不去，所以就在借条上签字，温滨与姜华之间没有借贷关系。本案诉争的75万元借款并不存在，该借条是虚假的，系被上诉人姜华为了应付他的债权人请温滨帮忙出具的。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人姜华、张明贵、杨芳军针对温滨的上诉意见答辩称：上诉人温滨的上诉意见完全否认事实、颠倒黑白，系逃避债务的表现。原审中，上诉人温滨对借条的真实性予以认可，对借条的时间和借钱的目的有清楚的陈述，其护理人员在场能够确认其陈述与签字，且原审承办法官到温滨住处进行了调查，温滨仍予以认可。现温滨在二审中的陈述与之前的陈述完全相反，可见与李春梅相互勾结，请求驳回其上诉，维持原判。
上诉人李春梅对温滨的上诉意见答辩称：认可温滨的上诉意见。
上诉人李春梅、温滨二审中未提交新的证据。
被上诉人姜华、张明贵、杨芳军在二审中提交一份（2015）威证字第4300号公证书以及由陈达出具的《证明》，拟证明本案诉争的借款事实发生在2007年温滨与李春梅夫妻关系存续期间，用于种植兰草所需，应认定为温滨与李春梅的共同债务，由二人承担连带责任。
上诉人李春梅经质证认为：对公证书的真实性无异议，但证人证言应由证人出庭接受法庭的质询后确认其证明力。陈达出具的《证明》无法确实证明温滨与李春梅夫妻关系存续期间有向姜华、张明贵、杨芳军借款75万元的事实。
上诉人温滨经质证认为：同意李春梅的质证意见，且被上诉人提交的证据依法不属于二审新证据，应不予采信。
本院对被上诉人姜华、张明贵、杨芳军二审提交的证据综合认证如下：上诉人温滨、李春梅对公证书和陈达出具的《证明》真实性无异议，对公证书和《证明》形式意义上的真实性予以确认；但从陈达证言与案涉系争事实的关联性上来看，不能证明本案借款事实确系发生于温滨、李春梅婚姻关系存续期间且用于两人共同生活开支，《证明》中谈及的款项也不能准确体现就是2012年6月24日温滨向姜华、张明贵、杨芳军出具的借条中载明的的款项。综上，姜华、张明贵、杨芳军二审中提交的证据与需要确认的争议事实缺乏关联性，本院不予采信。
二审审理查明：温滨与李春梅于2008年3月11日办理离婚登记手续时，在《离婚协议》上对债务的分担作出明确约定：“李春梅承担银行贷款40万元以及24万元的个人借款；温滨承担余下的全部债务，包括李春梅介绍的借款48万元…”其中并未涉及姜华、张明贵、杨芳军三人主张的案涉款项。温滨于2012年6月24日向姜华、张明贵、杨芳军出具的借条上李春梅并未签字确认。
本院认为：2012年6月24日温滨向姜华、张明贵、杨芳军出具借条时，虽行动不便，但神志并非不清，根据温滨在原审中的陈述，其对向姜华、张明贵、杨芳军借款75万元的事实予以认可，故温滨应对其签字确认的借条产生的法律后果应当承担法律责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，温滨应承担偿还姜华、张明贵、杨芳军主张的75万元借款的还款责任。
关于李春梅是否应对姜华等三人主张的案涉款项承担共同偿还责任的问题，本院认为，首先，温滨与李春梅于2008年离婚时对夫妻共同债务如何偿还进行了明确的约定，根据双方达成的《离婚协议》，不能认定温滨与李春梅解除婚姻关系系逃避债务的行为；其次，本案诉讼形成的原因系2012年6月24日温滨向姜华、张明贵、杨芳军三人出具《借条》，《借条》上明确载明“今借”，由此可以看出借款的时间并不能确定为就是在2007年，温滨在原审中陈述此款借于2007年与李春梅夫妻关系存续期间，用于经营兰草种植，但在二审中自作反言，故其陈述的真实性弱，不能仅依据温滨在原审中的陈述认定此债务系与李春梅夫妻关系存续期间的共同债务，案涉债权债务关系是否发生于温滨、李春梅两人婚姻关系存续期间，尚应当根据各方诉讼参加人举示的其他证据综合进行判断；再次，2012年6月24日形成《借条》时，温滨与李春梅的夫妻关系已经解除，被上诉人姜华、张明贵、杨芳军虽提交了陈达出具的《证明》，但该《证明》仅能证明温滨与姜华等人存在债权债务关系，并不能证明系本案诉争的债权债务。因此，姜华、张明贵、杨芳军未能完成在本案中“案涉75万元发生于温滨、李春梅婚姻关系存续期间，且用于两人夫妻共同生活经营支出”部分事实的举证证明责任，应当承担不利后果。故本院对被上诉人姜华、张明贵、杨芳军原审诉请由李春梅对案涉款项承担连带责任的意见，不予支持。
综上，原审判决确认该债务属于温滨与李春梅夫妻关系存续期间的共同债务，应由二人承担连带还款责任的意见不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：...（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更...”的规定，判决如下：
一、撤销四川省雅安市雨城区人民法院（2014）雨城民初字第1626号民事判决；
二、由温滨于本判决发生法律效力之日起十日内偿还姜华、张明贵、杨芳军人民币750000元，并按银行同期贷款利息支付从2014年7月1日起至本判决所确定的履行之日止的利息；
三、驳回被上诉人姜华、张明贵、杨芳军原审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5650元、二审案件受理费22600元，均由温滨承担（一审案件受理费5650元已由姜华、张明贵、杨芳军预交、二审案件受理费中的11300元已由李春梅预交，在本判决执行时由温滨分别支付给姜华、张明贵、杨芳军和李春梅）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
审 判 员 刘 琼
代理审判员 文 茜
二〇一五年十二月一日
书 记 员 蒋瑞佳