江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终3287号上诉人（原审原告）：陈永喜，男，1967年3月24日生，汉族，居民，住盐城市东台市东台镇范公北路**号***室。委托诉讼代理人：夏玉民，江苏海瑞华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏冠全食品有限公司，住所地盐城市大丰区白驹镇镇北204国道西侧。法定代表人：郑胜和，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾维东，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙森林，江苏知本律师事务所律师。上诉人陈永喜因与被上诉人江苏冠全食品有限公司（以下简称冠全公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈永喜的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：陈永喜与冠全公司之间不外乎存在劳动关系、租赁关系、承包关系三种法律关系，冠全公司无证据证明双方之间系存在租赁关系、承包关系。同时，季晖作为冠全公司当时的法定代表人，其与陈永喜之间大量的通话证明了与冠全公司有关的重大事项，陈永喜均要向其汇报、请示。且2013年3月30日，冠全公司向陈永喜出具了授权书，明确陈永喜全权代办屠宰各项业务，结合王平、李珍进等证人证言及其他证据，可以证明陈永喜与冠全公司之间存在劳动关系，冠全公司应当向陈永喜支付服务报酬。冠全公司辩称，冠全公司与陈永喜之间不存在劳动关系，双方之间是租赁式的承包经营关系。故一审判决正确，应予维持。陈永喜的一审诉讼请求：1.判令冠全公司支付陈永喜欠付的一年服务报酬5万元；2.诉讼费用由冠全公司负担。一审法院认定事实：2013年3月，陈永喜经人介绍与冠全公司的投资人陈松、季晖商谈冠全公司的启动。2013年3月30日，冠全公司向陈永喜出具《授权书》，载明“授权书江苏冠全食品有限公司委托陈永喜同志全权代办江苏冠全食品有限公司屠宰各项相关业务，授权日期自2013年4月1日至2013年6月1日”，冠全公司在尾部加盖印章。2013年4月26日，陈永喜与董尔干签订《屠宰场租赁经营协议书》，载明“甲方：江苏冠全食品有限公司代表：陈永喜乙方：董尔干…一、甲方将‘冠全食品有限公司’(座落于大丰市××镇北××国道西侧)厂部西北角二间半、门前场地及猪圈4间屠宰业务租赁给乙方，供乙方自主加工经营。二、租赁期从2013年4月28日起至2018年4月28日止，时间为五年。三、第一年租金为贰万伍仟元整，水、电费押金为贰万元整…”陈永喜在甲方处签名，董尔干在乙方处签名，王立根在见证方处签名。2013年5月7日，陈永喜向董尔干出具两份收据，分别载明“收据收到董尔干租金人民币计贰万伍仟元整（25000元）收款人：陈永喜二0一三年五月七日”，“收条暂收董尔干水电押金人民币贰万元整（20000元）收款人：陈永喜二0一三年五月七日”。2013年11月1日，陈永喜与陈网根签订《屠宰场租赁经营协议书》，约定将冠全公司“大车间西南角由东往西四间”租赁给陈网根，租赁期限自2013年11月1日起至2014年10月31日止，另约定租金交纳、双方权利义务等内容。2014年2月25日，陈永喜与戚继兵、陈真国签订《屠宰场租赁经营协议书》，该两份协议书约定将冠全公司“西网根西第二间”、“西网根西第三间”分别租赁给戚继兵和陈真国，租赁期限均为2014年2月25日至2015年2月25日，另约定租金交纳、双方权利义务等内容。2014年3月6日，大丰市商务局向冠全公司发出通知，载明“通知江苏冠全食品有限公司：我局商务行政执法大队在接到群众举报后，立即到你公司进行检查，在检查过程中发现你公司在未经许可的情况下，私自新建、扩建、改建屠宰场，此行为已违反了《生猪屠宰管理条例实施办法》第六条的规定，现责令你公司接到通知后，立即停止生猪屠宰行为，于2014年3月12日前对上述问题进行整改”。接到通知后，冠全公司总经理曾维东与陈永喜商谈整改事宜，但未能达成一致意见，后冠全公司总经理曾维东接管冠全公司。2014年7月16日，冠全公司和董尔干的儿子董军官重新签订《东车间合作联营协议书》。一审审理中，陈永喜陈述季晖和其口头约定，屠宰场三到五年内对外出租的租赁费归陈永喜所有，陈永喜投资兴建猪舍、厂区房屋和道路等基础设施，性质系垫资，投入支出双方没有结算过，但其投入、支出及支付工人工资均向原公司法定代表人季晖和股东陈松电话汇报请示，双方未明确约定陈永喜的工资报酬，但季晖和陈松曾口头承诺10万元、20万元不成问题，是小钱。一审法院另查明，陈永喜进入冠全公司后，将原冠全公司的门卫李元凤替换为赵风来，并由其发放工资。一审法院再查明，2014年4月17日，戚继兵、陈真国以陈永喜为被告诉至一审法院，要求其返还租金、损失及利息，后追加冠全公司为被告。2014年9月22日，冠全公司返还戚继兵、陈真国租金并给付相应损失后，戚继兵、陈真国撤回起诉。一审法院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，本案中，陈永喜与董尔干等人签订租赁合同、收取租金并自行支出、更换门岗工作人员、决定门岗工作人员工资变更并由其直接发放工资等行为表明其并未实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，即双方之间不存在劳动法意义上的劳动关系，陈永喜据此主张冠全公司给付劳动报酬亦无事实和法律依据。陈永喜在审理中陈述上述签订租赁合同等事项其均向冠全公司投资人之一季晖电话请示汇报，但根据其提供的手机通话录音内容，并不能证明这一主张，其应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回陈永喜的诉讼请求。案件受理费10元，由陈永喜负担。二审中，双方均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”陈永喜主张其与冠全公司之间存在劳动关系，其应当承担举证责任。陈永喜认为其与冠全公司之间仅存在劳动关系、租赁关系、承包关系三种可能，在冠全公司不能举证证明双方之间系租赁关系、承包关系的情形下，双方之间即存在劳动关系的意见，没有法律依据，本院对此不予采纳。同时，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，从冠全公司向陈永喜出具的授权委托书、陈永喜自行决定厂房对外出租、更换门卫并支付工资等事实，以及其与时任冠全公司法定代表人季晖的通话记录中季晖对其称呼为“陈总”、“没人给你承担责任”、陈永喜自称“投资”等表述，可以认定陈永喜并不接受冠全公司的管理，而系自主经营，其与冠全公司并不存在劳动法意义上的权利义务关系，且其并未能够提交证据证明双方之间曾就劳动报酬进行了约定，故陈永喜提出的双方之间存在劳动关系，并要求冠全公司支付劳动报酬的主张，没有事实和法律依据。综上所述，陈永喜的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈永喜负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙曙光代理审判员  王 珩代理审判员  刘 淼二〇一六年十月十七日书 记 员  周 洋