山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1550号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司柳林滨河西路营销服务部，住所地山西省柳林县滨河西路十八米街南口。
负责人：陈瑞峰，经理。
委托诉讼代理人：吴楠，山西泰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张甲。
委托诉讼代理人：高荣平。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司柳林滨河西路营销服务部（人民财险柳林营销部）因与被上诉人张甲财产保险合同纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2017）晋1125民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。
人民财险柳林营销部上诉请求：（一）撤销山西省柳林县人民法院（2017）晋1125民初73号民事判决，改判上诉人不再承担赔偿责任；（二）本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决上诉人赔偿被上诉人60363元修理费，没有事实及法律依据。事故发生后，上诉人对该车的车损进行了定损，并已按照定损金额足额赔偿了原告114234元，上诉人不再承担赔偿责任。另外，事故发生在2016年2月11日，而吕梁市离石区日昌汽车服务中心出具发票的日期为2017年1月5日，距事故发生将近一年，无法证明该票据与2016年2月11日发生的事故的关联性，且吕梁市离石区日昌汽车服务中心出具的价格明细中显示的维修费金额合计为164797元，与其发票出具的金额明显不一致，由此可见该60363元修理费与本起事故无关，上诉人不承担赔偿责任。
张甲辩称，1.一审判决上诉人在晋J×××××车辆投保的车辆损失险限额内赔偿被上诉人60363元（其中修理费56563元、施救费3800元）符合客观事实、符合法律规定。被上诉人不认可上诉人的赔偿方案，未在机动车保险车辆损失确认书上签字。2.发票日期2017年1月5日，是被上诉人针对上诉人未足额赔偿，重新补开发票的日期。发票金额是根据车辆维修明细及施救总费用减去已赔偿部分的差额，即被上诉人诉讼请求的金额。3.施救车辆及汽车修理厂是由上诉人确定的，吕梁市离石区日昌汽车服务中心是上诉人的合作单位，有上诉人证明为证。4.车辆修理价格有修理项目明细、配件价格、发票及车辆损失图片为证。
张甲向一审法院起诉请求：1.判令被告在保险限额内再赔偿原告晋J×××××车辆修理费56563元、施救费3800元，共计60363元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月11日12时许，原告张甲驾驶晋J×××××思威小型普通客车，由东向西行驶在柳林县石西乡呼家垣村路段时，由于雨后路面积冰，车辆失控碰墙后，原告及时跳车，车掉入深沟，造成车辆严重受损的单方事故。事故发生后，原告张甲及时向被告人民财险柳林营销部报案，被告派相关人员到事故现场进行了查勘，查勘意见为保险责任事故。被告指定该事故车由吕梁市离石区日昌汽修服务中心进行施救修理。该车维修总费用为164797元，施救费9800元，共计174597元。但被告仅赔付114234元（其中车辆维修费108234元，施救费6000元），此后，原告张甲多次与被告协商，要求赔付剩余的车损费60363元未果。另查明，原告张甲于2014年1月14日以223800元的价格购买了晋J×××××思威小型普通客车，于2016年1月12日为该车在被告人民财险柳林营销部投保机动车损失险并不计免赔，车辆损失险限额为175840元。吕梁市离石区日昌汽修服务中心系被告的合作单位，该事故车由该服务中心进行施救与修理。日昌汽修服务中心于2017年1月5日向原告出具发票，载明修理及配件费56563元、施救费3800元。一审法院认为，原、被告双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。保险合同签订后，原告作为投保人已按合同约定支付保险费。在保险期间，原告车辆发生事故，被告应当按照合同约定对原告发生的符合保险合同约定承担保险责任。事故发生后，原告已及时报案通知被告勘验现场、了解事故情况，对损失事故无异议。原告的车辆损失在被告指定的具有修理资格的日昌汽车服务中心修理，实际产生的修理及配件等费用被告应在保险限额内予以全额赔付，原告车辆在该次事故中产生修理、施救费共计174597元，被告已赔付原告114234元，依据保险合同的约定，被告仍应支付原告保险理赔款60363元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决：判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司柳林滨河西路营销服务部在晋J×××××车辆投保的车辆损失险限额内赔偿原告张甲60363元。案件受理费1309元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司柳林滨河西路营销服务部承担。
二审审理中，被上诉人提供2016年8月19日发票拍摄打印件一张，该发票显示修理及配件费109300元，施救费9800元，加盖吕梁市离石区日昌汽车服务中心的印章，上诉人称该图片系从上诉人电脑中拍摄打印而来。上诉人质证称，对该图片的真实性予以认可，但不清楚是否来源于上诉人电脑。因上诉人对被上诉人提供的该证据予以认可，本院依法确认该证据的证明力。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人人民财险柳林营销部应否就被上诉人张甲主张的修理及配件费56563元、施救费3800元进行赔偿？
被上诉人为其所有的晋J×××××思威小型普通客车在上诉人处投保机动车损失险并不计免赔，保险限额175840元，保险期间自2016年1月12日至2017年1月12日。案涉保险事故发生后，上诉人已向被上诉人张甲赔付114234元，其中车辆维修费108234元，施救费6000元。被上诉人张甲认为上诉人的赔偿金额不足以弥补其损失，主张上诉人除已赔付金额外，另行赔付修理及配件费56563元、施救费3800元，并提供2017年1月5日发票、修理明细及图片予以证明。上诉人以其按照定损金额已进行赔付、被上诉人提供的发票开具日期与事故发生日期相去甚远为由，不认可被上诉人的主张。本院认为，上诉人就案涉保险车辆虽出具了损失确认书，但被上诉人未在该确认书上签字，故该损失确认书对被上诉人不产生法律效力。被上诉人提供的2017年1月5日发票，加盖有事故车辆施救、维修单位吕梁市离石区日昌汽车服务中心的印章，而日昌汽车服务中心为上诉人的合作单位，被上诉人系按照上诉人的指示通知日昌汽车服务中心进行施救、维修，且该发票显示的修理及配件费56563元加上诉人已赔付的108234元之和，与日昌汽车服务中心出具的维修明细总金额164797元一致，施救费3800元加上诉人已赔付的6000元之和，与上诉人二审提供的2016年8月19日发票施救费9800元一致。综上，被上诉人一、二审提供的证据，能够证明其主张的修理及配件费56563元、施救费3800元，确为其因案涉保险事故所致的实际损失。被上诉人所主张金额与上诉人已赔付金额之和未超保险限额，上诉人应予赔偿。关于2017年1月5日发票的开具日期，被上诉人辩称系事后就上诉人未赔偿部分补开发票导致日期延后，该辩解意见符合本案事实。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司柳林滨河西路营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1309元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司柳林滨河西路营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 王晓瑜
审判员 张晓艳
二〇一七年十月十八日
书记员 雷姗姗