上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第7109号
原告上海风神汽车销售有限公司。
法定代表人王俊立。
委托代理人毛燕燕。
委托代理人周宇龙，信利律师事务所上海分所律师。
被告陶正勇。
原告上海风神汽车销售有限公司与被告陶正勇劳动合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告上海风神汽车销售有限公司的委托代理人毛燕燕、周宇龙，被告陶正勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海风神汽车销售有限公司诉称，被告于2013年6月24日进入原告处担任青浦店维修站站长。被告担任站长期间，其一直未能完成本岗位绩效考核，故原告未发放其绩效工资。另，被告对待客户态度恶劣，被客户投诉。原告为此将其免职调岗。原告并未与被告解除劳动合同。被告提供的解除通知系其本人伪造。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、原告无须支付被告2013年8月1日至2013年11月30日期间的工资差额14，482.75元（人民币，以下币种同）；2、原告无须支付被告2013年12月1日至2014年1月3日期间的工资11，379.31元；3、原告同意按仲裁裁决支付被告加班工资2，896.56元；4、原告无须支付被告违法解除劳动合同的赔偿金20，000元。
2014年9月9日的庭审中，原告明确其上述第二项诉讼请求变更为：原告同意支付被告2013年12月1日至同年12月16日期间的工资3，034.48元，不同意支付被告2013年12月17日至2014年1月3日期间的工资8，344.83元。
被告陶正勇辩称，其于2013年6月24日进入原告处工作。2013年12月13日原告青浦店店总朱某某发给被告通知，通知载明解除，但没有说解除日期。被告即向原告公司了解情况，但原告综合管理部和老板均予以否认，认为该通知只是青浦店店总的意思，而店总是没有解除维修站长劳动合同的权利的。但之后被告于2014年1月3日收到原告以电子邮件形式发出的除名通知。被告为此又去集团公司找领导，但领导均避而不见。被告实际工作至同年1月9日。故被告认为，其与原告间的劳动关系于同年1月9日终结。综上，被告不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。
经审理查明，被告系外省市户籍来沪务工人员。其于2013年6月24日进入原告处担任维修站长。双方签订了自当日起至2014年6月30日止的劳动合同，合同约定，被告的试用期为两个月。就劳动报酬事宜，合同约定，“完成岗位规定工作，工资按10，000元标准结合公司现行绩效考核规定发放”，试用期工资为6，000元，原告根据岗位要求和完成工作（生产）任务情况对被告进行考评，“并按考评结果增加或扣减工资”。
2013年12月13日，原告发出《关于免去陶正勇售后站长职务的通知》。该通知内载：“经调查，因陶正勇个人工作行为不当，玩忽职守等原因，经公司领导讨论研究决定即日起免去陶正勇青浦售后站长的职务”。
2013年12月16日，原告发出《关于陶正勇免职的通知》。该通知内载：“免去陶正勇青浦店售后站长的职务，其具体工作另行安排”。
2014年1月3日，原告向被告发出《除名通知书》。该通知书内载：“因你不能胜任本职工作，也不服从公司正常工作调动，出现旷工、违纪等行为，经多次沟通教育仍未见任何好转，根据国家相关法律法规及公司规章制度的规定，经公司研究决定，请你于2014年1月7日前到公司办理交接手续。”
2014年1月10日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其2013年12月1日至2014年1月9日期间的工资、2013年8月1日至2013年11月30日期间的工资差额、2013年6月24日至2014年1月9日期间的加班工资以及违法解除劳动合同的赔偿金。仲裁庭审中，被告对原告提供的两份免职通知均无异议。该会于2014年3月5日作出闵劳人仲（2014）办字第356号裁决，由原告支付被告2013年8月1日至2013年11月30日期间的工资差额14，482.75元、2013年12月1日至2014年1月3日期间的工资11，379.31元、2013年6月24日至2014年1月3日期间的休息日加班工资2，896.56元，以及违法解除劳动合同的赔偿金20，000元，对被告的其余仲裁请求未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
庭审中，原告陈述，被告每月工资就是6，000元，另4，000元是需要按绩效考核的结果发放的。如果利润为负，其就不发放被告绩效工资。原告为此提供了2013年度售后服务站长岗位KPI考核工资核算标准、2013年度售后服务站长岗位KPI考核书、上海风神经营计划责任书，青浦店总朱某某以及被告的工资清单，欲证明原告每个月都会对被告进行考核，而被告考核不合格，且青浦店长期亏损，故朱某某与被告均不能享受绩效工资。被告对2013年度售后服务站长岗位KPI考核工资核算标准、2013年度售后服务站长岗位KPI考核书的真实性未予认可，认为其从未见过，对经营计划责任书无异议，并认可其本人的签名，对其本人的工资清单的真实性无异议，对朱某某的工资清单认为与本案无关。被告对此陈述，原、被告在劳动合同中明确约定，其工资为10，000元／月。原告从未讲过10，000元的工资要和考核挂钩，实际是在10，000元工资之外，有考核奖金。且考核也是发生在双方签订劳动合同之后。但被告从未拿到过考核工资，因考核标准很高，其从未完成过。被告还陈述，其除担任维修站长一职外，还兼任车间主任及前台主管，而每个兼职的岗位原告均应支付其2，000元／月的补贴，故其工资总额为10，000元／月。
对于劳动关系的解除一节，原告陈述，被告担任维修站长期间一直未能完成原告布置的工作，青浦店也一直处于亏损状态，原告还提供了青浦店总朱某某的报告、客户投诉材料、员工到职通知单以及考勤表等，欲证明因被告业绩不理想，不能胜任工作，且遭客户投诉，故其先后发文两次免去了被告的售后站长之职，并通知被告至售后服务顾问岗位报到，但被告拒不执行。且自2013年12月17日起，被告有时仅在青浦店或总公司出现一下，均未正常工作。被告对原告提供的报告、投诉材料以及员工到职通知单均未予认可，认为从未见过或听说过；对考勤表，认为系原告处的员工不给其考勤所致。被告为此提供了一份《关于解除陶正勇劳动合同的通知》（复印件）。该通知内载：“经调查，因陶正勇个人工作行为不当，玩忽职守等原因，经公司领导讨论研究决定，由青浦店总朱某某在陶正勇劳动合同期内随时随地口头通知解除劳动合同”。该通知尾部落款为原告公司名称，时间为2013年12月13日，并加盖原告公司印章。被告对此陈述，此通知系朱某某于2013年12月13日交给其的。当时朱某某称，如其不听话，就会随时让其走，这只是个警告。之后，被告仍继续正常工作，但公司不给其考勤，直至2014年1月3日，其又收到原告通过电子邮件发送给其的解除通知。但其仍坚持上班，直至2014年1月9日。原告认为，其从未向被告发出过上述通知。且仅凭肉眼就可以看出被告提供的上述通知与原告提供的《关于免去陶正勇售后站长职务的通知》落款处公司名称、时间及加盖公章的位置完全一致。另被告也未能提供原件。故上述通知系被告根据原告发出的《关于免去陶正勇售后站长职务的通知》变造的，不应予以采信。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、经营计划责任书、工资发放明细、关于免去陶正勇售后站长职务的通知、关于陶正勇免职的通知、考勤表、除名通知书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，被告原系原告之员工，双方间存在劳动关系。对于原告不同意支付被告工资差额之请求，本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方在劳动合同中约定，“完成岗位规定工作，工资按10，000元标准结合公司现行绩效考核规定发放”。劳动合同还约定，原告对被告进行考评，“并按考评结果增加或扣减工资”。上述约定表明，原告需要根据被告的工作任务完成情况，在对被告进行考核后发放其工资。即根据考评结果，被告的工资可能高于10，000元，也可能低于10，000元。现原告即以此作为抗辩，以被告考评不合格为由，认为其每月发放被告6，000元工资，符合双方的约定。对此本院认为，劳动合同法规定，劳动者在试用期的工资不得低于本单位相同岗位最低档工资或者劳动合同约定工资的百分之八十，并不得低于用人单位所在地的最低工资标准。现原、被告在劳动合同中明确约定，试用期工资为6，000元／月，故其在试用期满后，每月固定工资应不得低于7，500元。现原告以被告考核不合格为由，仅按6，000元／月之标准发放被告工资，不符合相关规定。另，因被告于2013年6月24日进入原告处工作，双方签订的劳动合同的有效期超过一年，故合同中约定的两个月试用期合法有效，被告的试用期应至2013年8月23日。原告不同意支付被告2013年8月1日至同年8月23日期间工资差额之请求，有依据，本院予以支持。试用期满后，原告应按7，500元／月之标准支付被告工资。因被告自认其从未完成过考核，故本院不再考虑绩效一节，均按7，500元／月之标准，计算被告试用期满后的工资。对于原告对被告做出的免职通知，本院认为，原告庭审中陈述，其系因被告业绩不理想，不胜任工作，且有客户投诉，故对其免职的。但在免职通知中，仅载明了“工作行为不当，玩忽职守”，而未体现出被告存在业绩考核不合格的因素。且有关被告遭客户投诉一节，原告仅提供了朱某某以及客户的书面材料，朱某某及该客户均未出庭质证，被告对上述书面材料均未予认可。故对于原告有关被告“工作行为不当，玩忽职守”而予其免职之辩称，本院实难采信。在原告对被告免职的前提条件不成立的情况下，不论被告此后是否仍到岗工作，原告均应继续支付其工资。故原告不同意支付被告2013年12月17日至2014年1月3日期间工资之请求，缺乏依据，本院难以支持。
对于原告不同意支付被告违法解除劳动合同的赔偿金之请求，本院认为，原告于2014年1月3日向被告送达除名通知，除名通知中载明的解除理由为不能胜任本职工作、不服从工作调动、旷工等。但根据规定，劳动者不能胜任工作的，用人单位首先应对其进行培训或调整工作岗位，在经过培训或者调整岗位后仍不能胜任工作的，方可解除。而本案中，原告虽提供了员工到职通知单，但未能提供该到职通知单有效送达被告的依据，且原告发出的免职决定亦无证据证明系其根据被告不胜任工作之情形作出的。对于被告免职后是否仍需到岗工作之理由，本院理由同前，不再赘述。综上，原告与被告解除劳动合同，并不符合规定，系违法解除。被告要求原告支付其违法解除劳动合同的赔偿金之请求，有依据，本院予以支持。但对赔偿金的数额，本院按前文确定之标准重新计算。
对于原告同意按仲裁裁决支付被告加班工资2，896.56元之请求，因与法不悖，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第十九条第一款、第二十条、第三十条第一款、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、原告上海风神汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陶正勇2013年8月23日至2013年11月30日期间的工资差额4，844.83元；
二、原告上海风神汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陶正勇2013年12月1日至2014年1月3日期间的工资8，534.48元；
三、原告上海风神汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陶正勇违法解除劳动合同的赔偿金14，114.94元；
四、原告上海风神汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陶正勇加班工资2，896.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告上海风神汽车销售有限公司、被告陶正勇各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐剑虹
代理审判员 金 渊
人民陪审员 朱小华
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 张 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第十九条劳动合同期限三个月以上不满一年的，试用期不得超过一个月；劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月；……
……
第二十条劳动者在试用期内的工资不得低于本单位相同岗位最低档工资或者劳动合同约定工资的百分之八十，并不得低于用人单位所在地的最低工资标准。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。