宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第1221号
原告：宁波鄞州农村合作银行。
法定代表人：周建斌。
委托代理人：郑魁。
委托代理人：沈周忠。
被告：宁波斯尔园林工具有限公司。
法定代表人：李勇，该公司董事长。
被告：李勇。
被告：林洁，职业不详。
被告：孙争芳，无固定职业。
被告：乐德成，退休人员。
原告宁波鄞州农村合作银行（以下简称鄞州银行）为与被告宁波斯尔园林工具有限公司（以下简称斯尔园林公司）、李勇、林洁、孙争芳、乐德成金融借款合同纠纷一案，于2014年7月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。本案于2014年8月29日公开开庭进行了审理，原告鄞州银行的委托代理人郑魁、被告孙争芳、乐德成到庭参加诉讼，被告斯尔园林公司、李勇及林洁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鄞州银行起诉称：2013年7月17日，原告下属的塘溪支行与被告斯尔园林公司签订《最高额抵押合同》一份，约定在2013年7月17日至2015年7月16日融资期间内原告向被告斯尔园林公司发放最高限额为1550000元的贷款，由被告斯尔园林公司所有的位于宁波市鄞州区钟公庙街道天童北路1501号312室房产抵押担保（他项权证号码为甬房他证鄞州区字第2013151**号）；在此期限和额度内，被告斯尔园林公司根据约定可循环使用上述融资额度，具体每笔贷款期限和利率以具体业务合同、借款借据为准。2013年7月22日，被告李勇、林洁、孙争芳、乐德成与原告签订《最高额保证合同》一份，自愿为被告斯尔园林公司在上述额度内贷款承担连带保证责任。2013年7月22日，根据前述签订的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》，原告与被告斯尔园林公司签订《借款合同》一份，约定自2013年7月22日起至2014年7月22日止，原告向被告斯尔园林公司提供借款900000元整，利率为固定利率，月利率为8‰，未按期归还借款的，从逾期之日起按《借款合同》所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。同日，原告按约向被告斯尔园林公司发放了借款900000元，但被告斯尔园林公司自2014年1月23日起开始欠息，截至2014年5月20日止，被告尚欠塘溪支行利息49622.30元。原告认为，被告斯尔园林公司逾期不还款的行为已经违反《借款合同》的约定，原告有权要求被告立即返还全部借款、承担所欠款项的利息、费用等，并要求担保人承担抵押担保责任或保证责任。为此，请求依法判令：1.被告斯尔园林公司返还原告借款本金900000元，并支付利息42480元（包括罚息，暂计算至2014年5月20日止，以后的利息要求按合同约定继续计算至被告实际清偿之日止）；2.被告斯尔园林公司承担抵押担保责任，原告对其抵押财产享有优先受偿权；3.被告李勇、林洁、孙争芳、乐德成对被告斯尔园林公司的上述付款义务承担连带清偿责任。
被告斯尔园林公司、李勇、林洁未作答辩。
被告孙争芳答辩称：对原告主张无异议，被告孙争芳是作为被告斯尔园林公司的股东为公司借款提供担保。
被告乐德成答辩称：同样也是作为被告斯尔园林公司的股东提供担保。但在2014年1月13日，被告乐德成与被告李勇签订了《股权转让协议书》，约定将被告乐德成拥有的被告斯尔园林公司的25%股权全部转让给被告李勇，所有经济、法律责任均由被告李勇承担，故本案中被告乐德成的担保责任也应该转给了被告李勇。请求法院驳回原告对被告乐德成的诉讼请求。
原告鄞州银行为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1.《最高额抵押合同》、抵押财产清单、他项权证、房屋所有权证、国有土地使用权证各一份，拟证明原告下属塘溪支行与被告斯尔园林公司签订合同约定抵押权利义务并依法设立抵押的事实；
2.《最高额保证合同》一份，拟证明被告李勇、林洁、孙争芳、乐德成与原告下属塘溪支行签订保证合同的事实；
3.《借款合同》、还款计划表（复印件）、借款借据各一份，拟证明被告斯尔园林公司向原告下属塘溪支行借款，双方约定具体还款明细，塘溪支行按约发放了借款的事实；
4.还款清单一份，证明被告斯尔园林公司曾支付部分借款利息的事实。
被告斯尔园林公司、李勇、林洁、孙争芳未向本院提交任何证据。
被告乐德成为证明自己的诉讼主张，向本院提交了《股权转让协议》一份（复印件），拟证明被告乐德成将其拥有的被告斯尔园林公司股权转让给被告李勇，故其保证责任应予以免除的事实。
被告斯尔园林公司、李勇、林洁未到庭质证，视为放弃质证的权利。对原告提交的证据，被告孙争芳、乐德成对还款计划表和还款清单表示不清楚，对其他证据均无异议。对被告乐德成提交的证据，原告质证认为该证据系复印件，故对真实性有异议，且被告乐德成是以代理人身份签定该协议的，即便该协议真实，也不能免除乐德成的保证责任；被告孙争芳对该证据无异议。本院认为：原告鄞州银行提交的证据1、2、4及证据3中的《借款合同》、借款借据均系原件，真实合法，且与本案具有关联性，本院均予以认定；证据3中的还款计划表，虽系复印件，但其作为《借款合同》附件能够与其他证据相互印证，真实合法，本院亦予以认定。被告乐德成提交的证据，系复印件，真实性无法核实，且即使该证据真实合法，因被告乐德成并非该协议当事人，协议约定的权利义务转让与其无关，故本院对该证据的真实性、关联性均不予认定。
本院根据当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2013年7月17日，塘溪支行与被告斯尔园林公司签订《最高额抵押合同》一份，约定：被告斯尔园林公司自愿以其所有的位于宁波市鄞州区钟公庙街道天童北路1501号312室的房屋［房屋所有权证号：鄞房权证钟字第××号，国有土地使用权证号：甬鄞国用（2007）第99-12774号］为原告向其自2013年7月17日起至2015年7月16日融资期间内最高融资限额为1550000元的所有融资债权提供最高额抵押担保，在此期限和额度内，被告斯尔园林公司根据约定可循环使用上述融资额度，具体每笔贷款期限和利率以具体业务合同、借款借据为准。次日，双方就上述抵押房产办理了抵押登记，他项权证号码为甬房他证鄞州区字第2013151**号。2013年7月22日，塘溪支行与被告李勇、林洁、孙争芳、乐德成签订《最高额保证合同》一份，约定：被告李勇、林洁、孙争芳、乐德成同意分别为塘溪支行向被告斯尔园林公司自2013年7月22日起至2014年7月21日融资期间内最高融资限额900000元的所有融资债权提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证，各保证人无论是同时或分别提供保证，均为连带共同保证关系；保证期间为各笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证担保范围为本合同项下所产生债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复利等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用等实现债权的费用；本合同债权人债权如另设有人的担保和／或物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供的，当债权人主张债权时，债权人可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序。
同日，塘溪支行与被告斯尔园林公司签订《借款合同》一份，约定：塘溪支行向被告斯尔园林公司提供借款900000元；月利率为8‰；还款方式为每期按还款计划表中约定的还款金额及还款日期偿付，最后一期还款日期为2014年7月21日；如被告斯尔园林公司未按期偿付本息，原告有权主张要求被告斯尔园林公司立即返还本合同项下全部借款，并从逾期返还借款本金之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息的，按罚息利率计收复息。
上述合同签订后，塘溪支行按约向被告斯尔园林公司提供了借款900000元，但被告斯尔园林公司未按约向塘溪支行还本付息。截至2014年5月20日止，被告斯尔园林公司尚欠塘溪支行借款本金900000元和利息49622.30元（包括罚息）。
本院认为：塘溪支行与五被告签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》和《借款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，属合法有效合同，各方均应按合同约定全面履行自己的义务。塘溪支行已按合同约定向被告斯尔园林公司提供了借款900000元，但被告斯尔园林公司未按合同约还本付息，已构成违约，应按合同约定承担违约责任。塘溪支行系原告鄞州银行的分支机构，原告鄞州银行有权主张权利。原告鄞州银行要求被告斯尔园林公司返还借款本金900000元，并支付2014年5月20日前的利息、罚息42480元，不超过合同约定及法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃向被告斯尔园林公司主张2014年5月20日之前的其余欠息，系其对自身权利的处分，本院不予干涉，但被告斯尔园林公司应按《借款合同》的约定支付原告鄞州银行利息、罚息至本判决确定的履行之日止。
原告下属塘溪支行与被告斯尔园林公司在《最高额抵押合同》中对被担保债权、抵押财产、担保范围等作了明确约定，合法有效，并经抵押登记，且被告斯尔园林公司的上述借款本金未超出原、被告约定的最高融资限额，故被告斯尔园林公司作为抵押人应承担相应抵押责任，原告对拍卖、变卖抵押财产所得价款在借款本金900000元及相应利息的范围内享有优先受偿权。被告李勇、林洁、孙争芳和乐德成为被告斯尔园林公司的上述债务提供本金最高额保证担保，各方约定保证方式为连带共同保证，债权人可同时要求保证人和抵押人承担担保责任，且被告斯尔园林公司的上述借款本金未超出原、被告约定的最高本金限额，故被告李勇、林洁、孙争芳和乐德成应对被告斯尔园林公司的上述付款义务承担连带清偿责任。被告乐德成关于债务转移的抗辩不成立，本院不予采纳。被告李勇、林洁、孙争芳和乐德成承担保证责任后，有权向被告斯尔园林公司追偿。被告斯尔园林公司、李勇、林洁未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告宁波斯尔园林工具有限公司在本判决生效后七日内返还原告宁波鄞州农村合作银行借款本金900000元，支付2014年5月20日前的利息、罚息42480元，并按《借款合同》的约定支付自2014年5月21日起至本判决确定的履行之日止的利息、罚息；
二、如被告宁波斯尔园林工具有限公司未履行上述第一项付款义务，原告宁波鄞州农村合作银行有权以登记在被告宁波斯尔园林工具有限公司名下的位于宁波市鄞州区钟公庙街道天童北路1501号312室房屋［房屋所有权证号：鄞房权证钟字第××号，国有土地使用权证号：甬鄞国用（2007）第99-12774号，他项权证号码：甬房他证鄞州区字第2013151**号］折价或变卖、拍卖该抵押物的价款在借款本金900000元及相应利息等范围内优先受偿；
三、被告李勇、林洁、孙争芳和乐德成对被告宁波斯尔园林工具有限公司上述第一项的付款义务承担连带清偿责任。被告李勇、林洁、孙争芳和乐德成承担保证责任后，有权向被告宁波斯尔园林工具有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13225元，减半收取6612.50元，由被告宁波斯尔园林工具有限公司、李勇、林洁、孙争芳和乐德成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孙丽丽
二〇一四年九月十二日
代书 记员 董 盛