上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1003号
上诉人(原审原告)：沈1，男，1976年10月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
上诉人(原审原告)：周某某，女，1974年10月16日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。
上诉人(原审原告)沈某2，男，2001年1月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
法定代理人：沈1(系沈某2之父)，即上列本案上诉人沈1，年籍详前。
上诉人(原审原告)江某某，男，1937年4月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
上述四上诉人共同的委托诉讼代理人：李飞，上海普世律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：沈某3，男，1957年4月22日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：林某某，女，1957年12月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：沈某4，女，1985年1月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：卞兴玉，上海国年律师事务所律师。
上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：卞虎，上海国年律师事务所律师。
原审第三人：上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区昌平路XXX号地下一层。
法定代表人：方兆文，董事长。
委托诉讼代理人：李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。
上诉人沈1、周某某、沈某2、江某某因与被上诉人沈某3、林某某、沈某4以及原审第三人上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司分家析产纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初18144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈1、周某某、沈某2、江某某共同上诉请求：撤销一审判决主文第二项，改判支持沈1、周某某、沈某2、江某某等人的一审诉讼请求，即增判安置房上海市浦东新区汇福周康航-1瑞和路900弄西单元4号201室(以下简称“瑞和路201室”)归沈1、周某某、沈某2所有，沈1、周某某、沈某2分得征收补偿款人民币(以下币种均为人民币)277,570元。事实和理由：1、根据知青子女回沪政策，沈1于1991年将户籍迁入上海市静安区泰兴路XXX弄XXX号二层中厢、三层阁房屋(以下简称“系争房屋”)，并在此长期固定居住，故沈1当然符合系争房屋同住人条件。2、周某某、沈某2虽未在系争房屋内实际居住，但因二人与沈1具有夫妻和父母子女关系，且是因为系争房屋面积较小的原因无法实际居住，二人在本市他处也无房，属于居住困难，故周某某、沈某2也应属于系争房屋同住人。3、在2010年与沈某3签订的《协议书》中，沈1仅放弃了“在动迁前一段时间内”在系争房屋内居住的权利，从未放弃主张征收补偿利益的权利。4、江某某早在1965年即将户籍迁入系争房屋，并曾在此常住，故江某某也应认定为同住人。在2015年签订的《承诺书》中，江某某也并未放弃关于安置房屋补偿的权利。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
沈某3、林某某、沈某4共同辩称，二审辩称意见与一审相同。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司述称，对本案民事争议不发表意见，尊重法院依法判决。
沈1、周某某、沈某2、江某某向一审法院起诉请求：1.判令安置房上海市浦东新区汇福周康航-1瑞和路900弄西单元4号201室归沈1、周某某、沈某2所有；2.判令安置房上海市闵行区益恒浦江叶家桥东路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“叶家桥东路1101室”)归沈某3、林某某、沈某4所有，安置房上海市闵行区益恒浦江叶家桥东路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“叶家桥东路1103室”)归沈1、周某某、沈某2、江某某所有；3.沈1、周某某、沈某2分得征收补偿款人民币(以下币种均为人民币)277,570元。
一审法院认定事实：沈某3与沈1系叔侄关系。周某某系沈1之妻，沈某2系沈1之子，江某某系沈1的舅公。沈某3、林某某、沈某4系父母女儿关系。系争房屋系公有租赁住房，承租人原为沈某3的父亲沈德怡(亦为沈1的祖父)。自2005年4月1日起，系争房屋承租户名变更为沈某3，独用租赁部位为二层中厢、三层阁，公用租赁部位为底层灶间、天井、晒台。
2015年9月30日，上海市静安区人民政府决定对静安区73街坊上房屋进行征收，系争房屋在征收范围内。被征收时，系争房屋内有6人户籍，即沈1、沈某2、江某某以及沈某3、林某某、沈某4。其中沈1户籍于1998年1月从安徽省嘉山县83451部队迁入，沈某2于2010年9月28日报出生，江某某户籍于1965年12月从望达路XXX号迁入，沈某3户籍于1963年5月从淮安路XXX号迁入，林某某、沈某4户籍于1985年2月从山海关路XXX号迁入。系争房屋长期由沈某3、林某某、沈某4居住。
2015年12月18日，沈某3(乙方)与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)及上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司签订了征收编号为J73-B876-226的征收补偿协议，约定：乙方承租的公房租赁凭证记载居住面积28.20平方米，认定建筑面积43.43平方米；根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款计2,330,259.31元；乙方不符合居住困难户的条件；被征收房屋装潢补偿为21,715元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计3套：瑞和路201室，设计面积83.09平方米，房屋优惠总价777,340.68元，预计交房日期2016年12月31日；叶家桥东路1101室，设计面积86.87平方米，房屋优惠总价922,318.50元，预计交房日期2019年6月30日；叶家桥东路1103室，设计面积69.13平方米，房屋优惠总价741,643.50元，预计交房日期2019年6月30日。房屋产权调换差价为111,043.37元，由乙方向甲方支付。其他各类补贴、奖励费用有：旧城区改建补贴347,440元、不予认定建筑面积部分的补贴80,000元、签约奖励98,430元、签约鼓励奖励30,000元。协议生效后，乙方搬离原址和完成权证、空房移交，并在基地公告的签约期满后30日内，甲方按本协议约定支付乙方补偿款项共计466,542元。现征收补偿协议已生效。沈某3、林某某、沈某4签订了购房产权人确认书，瑞和路201室申购产权人确定为沈某4，叶家桥东路1101室申购产权人确定为沈某3、林某某，叶家桥东路1103室申购产权人未填写。另经上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司结算，在征收补偿协议约定外，额外增加发放按期搬迁奖50,000元、搬场补贴800元、家用设施移装补贴2,000元、协议生效奖励95,000元、协议生效计息奖励费31,735.40元、过渡费补贴14,331.90元、第二次过渡费补贴14,331.90元。系争房屋征收补偿利益目前共计3,116,443.88元。
一审法院另查明，2010年6月，沈某2户籍迁入系争房屋前，沈某3作为甲方、沈1作为乙方签订《协议书》一份，内容如下：“甲乙双方根据乙方沈1本人的请求，就乙方要将其非婚生之子沈某2读书的需要，将其户口报进泰兴路XXX弄XXX号事宜，订立本协议，细节如下：一、根据乙方要求，甲方同意将沈1的非婚生之子沈某2的户口报进泰兴路XXX弄XXX号以帮他解决沈某2读书的需要。二、从协议签订及生效之日起乙方及其子女必须放弃在动迁前住进泰兴楼661弄4号的居住权利，如今后遇到动迁，乙方也不得干涉甲方的所有的权利和利益。三、现乙方必须承认甲方是本房屋(即泰兴路XXX弄X**号)使用权的户主。四、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，户籍民警与居委会干部一份。五、协议经甲乙双方在民警与居委会干部的见证下签字后方生效。二○一○年六月。”双方在协议上签字，户籍民警证明人处盖有魏德宏的名章。
2015年12月23日，江某某、沈某3签订承诺书一份，内容为：“沈某3(承租人)同意将泰兴路XXX弄XXX号公租房的房屋征收补偿款壹拾贰万元人民币作为房屋征收的安置补偿一次性给予江某某，其余所有安置款与江某某无关。”该承诺书在上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司处存档。江某某已领取相应12万元。
2016年5月，沈某3向上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司递交动迁补偿解决方案申请及承诺书一份，内容包括：该户目前仅余被拆迁人沈1及其子未完成协议签署，为打破僵局，向征收管理部门申请：同意补偿江某某12万元现金；同意补偿被拆迁人沈1及其子叶家桥东路1103室安置房一套，另给予补偿款10万元。沈某3同时承诺“如沈1方对现有分配方案不满向上级法院提出诉讼，本人将遵循法院的判决结果，并对补偿方案作出相应调整”。
一审中，一审法院组织双方当事人进行调解，因双方各执己见，致调解不成。沈某3、林某某、沈某4表示，无论法院是否认定沈1、周某某、沈某2、江某某为系争房屋共同居住人，均同意将叶家桥东路1103室的申购权给沈1、沈某2。
一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。本案主要争议焦点为沈1、周某某、沈某2、江某某是否属于系争房屋的共同居住人。所谓共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人。首先，沈1于2010年书面承诺放弃沈1、沈某2住进系争房屋的居住权利，该承诺系当事人对其权利的处分，应属合法有效，且沈1一方在沈某2户籍迁入系争房屋时已获得承诺所对应的利益。故沈1、沈某2虽然户籍一直保留在系争房屋中，却不享有居住使用权，之后亦未在系争房屋实际居住，不符合共同居住人的条件。其次，周某某并无本市常住户口，且未在系争房屋内实际居住，仅以婚姻关系为由主张征收补偿利益，由于其丈夫沈1不符合共同居住人的条件，周某某亦不能认定为共同居住人。再次，江某某与沈某3签订承诺书，同意一次性取得征收补偿款12万元，其余所有安置款与江某某无关。沈1一方现主张承诺书仅就货币补偿款进行了分配，江某某仍可取得安置房屋利益。但综合考量承诺书的内容表述、江某某迁入户籍后并未实际居住以及征收中承租人递交的解决方案申请等因素，一审法院认定该承诺书应系江某某与沈某3针对系争房屋全部征收利益分配达成的一揽子协商方案，系双方的真实意思表示，当事人理应恪守履行。综上，沈1、周某某、沈某2并非系争房屋的共同居住人，江某某已书面放弃12万元以外的征收补偿利益，均无权在本案中要求取得征收补偿利益。沈某3、林某某、沈某4自愿将叶家桥东路1103室房屋的申购权给予沈1、沈某2，一审法院尊重当事人意愿，予以准许。据此，一审法院判决：一、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J73-B876-226)确定的上海市闵行区益恒浦江叶家桥东路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋由沈1、沈某2共同申购，沈某3应配合办理相应手续；二、对沈1、周某某、沈某2、江某某的其余诉讼请求不予支持。
本院经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，沈1等人提供了江宁路派出所出具的户籍证明、上海市就业促进中心出具的档案材料、周某某的居住证、沈1一户的廉租房补贴协议等作为证据，欲证明沈1的户籍早在1991年即迁入系争房屋，此后长期在此处居住、入伍和参加工作，且因系争房屋面积较小，沈1一户不能实际居住，目前居住困难等事实。沈某3、林某某、沈某4对相关证据的真实性均无异议，但认为上述材料无法证明沈1一户在系争房屋实际居住的事实。
本院认为，公民、法人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。在2010年与沈某3签订的《协议书》中，沈1已经书面承诺放弃了沈1和沈某2对系争房屋的居住权利。此后，沈1、沈某2虽然户籍仍保留在系争房屋内，但因为已经不享有居住使用权利，也未实际居住使用系争房屋，故二人不符合系争房屋共同居住人的条件，无权主张系争房屋的征收补偿利益。关于周某某、江某某是否符合共同居住人条件、能否主张系争房屋征收补偿利益，一审法院已作充分的分析阐释，本院予以认同，不再赘述。沈某3、林某某、沈某4考虑到亲属关系等因素，自愿将叶家桥东路1103室房屋的申购权给予沈1和沈某2，有利于更好保障沈1、沈某2等人的居住利益，妥善处理因家庭矛盾引发的本案纠纷，值得倡导和赞同，故一审法院对其上述请求予以准许是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院予以维持。沈1、周某某、沈某2、江某某的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14,294.20元，由上诉人沈1、周某某、沈某2、江某某共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海邑
审判员 彭 浩
审判员 高 胤
二〇一七年三月十六日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……