江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第2539号
原告：王路仙（系死者魏路品之妻），女。
原告：魏凡（系死者魏路品之子），男。
原告：魏桉（系死者魏路品之子），男。
原告：徐吉美（系死者魏路品之母），女。
上述四原告的共同委托代理人：刘连芳，江西交通法律事务所法律工作者。
被告：江西省高安市汽运集团福林汽运有限公司
法定代表人：朱巧英，该公司经理。
委托代理人：朱志浩，江西建成律师事务所律师。
委托代理人：赵兵，江西建成律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司
负责人：游先锋，该公司总经理。
委托代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师。
原告王路仙、魏凡、魏桉、徐吉美诉被告徐厚爱、刘细平、江西省高安市汽运集团福林�运有限公司（以下简称福林公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年10月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法组成由审判员廖华担任审判长、审判员袁剑琳、代理审判员陈国平参加的合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告方的委托代理人刘连芳、被告福林公司的委托代理人朱志浩、被告保险公司的委托代理人吴起玖到庭参加诉讼。2015年12月2日，本院依据原告方的申请，裁定准予其撤回对徐厚爱、刘细平的起诉。本案现已审理终结。
原告方诉称：2015年10月4日23时许，魏路品驾驶云DA98**（临时）号小型货车由宜春市区往万载县方向行驶，途经宜春市袁州区320国道983KM+400M路段时，与同方向由徐厚爱驾驶的赣CU28**（赣CS9**挂）号重型半牵引车发生碰撞，造成两车�损，魏路品当场死亡的交通事故。该事故经公安交警部门出具宜公交认字（2015）第00855号事故认定书，认定魏路品负此次事故的主要责任，徐厚爱负此事故次要责任。
经查，赣CU28**（赣CS9**挂）号重型半牵引车为被告福利公司所有。该车在被告保险公司投保了交强险和1000000元商业三者险，且不计免赔，此事故发生在保险有效期内。魏路品死亡后，被告未赔偿原告方分文损失，原告方故诉至法院，请求法院判令被告方赔偿原告各项损失共计273494.15元；责令被告保险公司在保险范围内直接赔偿原告损失，精神抚慰金优先从交强险中赔偿。本案诉讼费由被告承担。
附原告方赔偿清单：
1、死亡赔偿金486180元；
2、丧葬费23649.5元；
3、儿子抚养费7571元（15142元/年×1年÷2）；
4、母亲赡养费105994元（15142元/年×14年÷2�；
5、精神损害抚慰金20000元；
6、办理丧事的住宿费、交通费等11586元；
以上合计654980.5元，由被告赔偿273494.15元【（654980.5元-110000）×30%+110000】。
被告福林公司辩称：我公司是事故车辆的所有人，徐厚爱是我公司雇请的驾驶员，我公司愿意承担赔偿责任；我公司为事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及100万元的商业三者险且不计免赔，原告的损失应该由保险公司在保险限额内予以赔偿；我公司在事故发生后在交警大队垫付5000元事故押金，如果原告已经领取我方要求在本案中一并处理，予以返还。
被告保险公司辩称：依据法律的规定和保险合同的约定，保险公司愿意在肇事车辆有合法手续、驾驶人员有驾驶资格的情形下进行赔偿，超出交强险部分，赔偿责任不超过30%；原告诉请过高，受害人生前是�村居民，死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算，精神抚慰金20000元过高，以5000元为宜，原告主张的住宿费、交通费明显过高，由法院依据实际情况酌定；保险公司不承担本案诉讼费。
综合原告方的诉称以及被告方的答辩，本案争议的焦点问题是原告方的相应损失应按农村标准还是城镇标准计算。
原告为证明自己主张的事实，提供的证据有：
（一）四原告身份证复印件各一份，证明各原告主体资格。
（二）事故认定书、调解终结书各一份，证明事故发生经过及责任归属，死者魏路品负此事故主要责任，徐厚爱负此事故次要责任，此事故在交警处调解未果。
（三）徐厚爱的驾驶证、身份信息复印件各一份、肇事车辆的行驶证复印件一份，证明徐厚爱的身份、其在事故发生时是有证驾驶、肇事车辆有合法的�驶手续。
（四）伤亡人员家庭情况调查表一份、全户人员简况表一份、死者魏路品户口首页复印件一份、四原告户口首页复印件各一份（当庭提供原件）。证明原告具有主体资格，原告方全家属非农业家庭户口。
（五）入住证明一份、水寨社区证明一份、购房合同复印件（当庭出示原件），结算电费证明、水电、物业费用缴纳明细、电费收据。证明原告从2014年入住云南曲靖丽水金郁小区西区12栋4单元502室，魏路品死亡赔偿金应按城镇标准计算。
（六）江西省宜春市地方税务局通用定额发票21张，共计2050元、中国石化销售有限公司江西萍乡石油分公司机打发票1张，金额250元、湖南省国家税务局通用机打发票一张，金额290元、贵州省国家税务局通用机打发票1张，金额280元、江西省地方高税务局通用机打发票1张，金额3016元、租车协议一份、收据一张，金额6000元。证明原告处理丧事花费的住宿费、交通费、租车费共计11886元。
（七）保单两份。证明肇事车辆在被告保险公司的投保情况，事故发生在保险有效期内。
被告保险公司为证明自己主张的事实，提供的证据有：保险条款。证明保险公司不承担本案的诉讼费。
被告福林公司未向本院提供证据。
当事人的质证情况及本院综合认证如下：
1、经质证，对原告提供的证据（三）、（七），被告方均无异议，本院予以确认。
2、对原告提供的证据（一）、（四），被告福林公司与被告保险公司认为证据（一）中王路仙应提供结婚证证明其为死者妻子；认可证据（四）中的简况，但认为证据（四）中原告方的户口签发时间均在事故发生后，王路仙的为2015年11月9日，其儿子魏桉的为2015年10月13日，其母亲徐吉美是2015年11月20日签发的，故我方对户口的真实性有异议。本院认为，原告方的户口簿为公安机关依法核准的公民身份信息证明，被告保险公司认可证据（四）中的全户人员简况表，该简况表上载明原告方为非农业家庭户口性质以及原告家庭人员情况，与户口簿一致，可以相互印证，故本院对该组证据予以认定。
3、对原告提供的证据（二）、二被告对原告证据的真实性无异议，但认为徐厚爱是承担次要责任，原告主张的是同等责任。本院认为，被告方认可事故认定书中的责任划分，原告主张损失依据的也是次要责任，故本院对该份证据予以认定。
4、对原告提供的证据（五），二被告对该组证据的“三性”有异议，认为购房合同是否履行无法查明，该商品房约定交房时间2014年3月31日，但是原告提供的入住证明表明受害人是2014年3月1�就开始入住了，故入住证明与购房合同是互相矛盾的；社区证明没有出具证明人签名及社区的负责人签名；入住证明、申请证明只能表明王路仙、魏路品在小区居住，但是不能表明被扶养人即其小孩与母亲均在城镇居住；对水电费用缴纳凭证的真实性有异议。本院认为，该组证据相互印证，购房合同约定的为交房时间应为2014年3月31日前，原告方在当年3月1日入住与该约定不矛盾，原告方在该房屋居住有水电缴纳凭证、入住证明等予以佐证，被告方未提供其均未居住在城镇的证据，故对其质证意见，本院不予采纳。因此，本院对原告的该组证据予以认定。
5、对原告提供的证据（六），二被告对“三性”有异议，但认为事故发生后原告方支付交通费、住宿费合理，具体费用应由法院酌情处理。故本院依据原告方提供的票据，依法核算原告方的交通费、住宿�、伙食费。
6、对被告保险公司提供的证据，原告方对该证据的“三性”无异议，被告福林公司认为该保险条款属于格式条款，保险公司未提供证据证明其履行了告知义务，诉讼费应由保险公司承担。本院认为，福林公司作为长期从事运输业的公司，应当熟悉保险合同中的相关约定，故对其意见本院不予采信。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2015年10月4日23时许，魏路品驾驶云DA98**（临时）号小型货车由宜春市区往万载县方向行驶，途经宜春市袁州区320国道983KM+400M路段时，与同方向由徐厚爱驾驶的赣CU28**（赣CS9**挂）号重型半牵引车发生碰撞，造成两车受损，魏路品当场死亡的交通事故。
2015年10月12日，该事故经宜春市公安局交警支队直属二大队作出宜公交认字（2015）第00855号事故认定书，认定魏路品负此事故的主要�任，徐厚爱负此事故次要责任。
事故发生后，死者魏路品的亲属共7人于2015年10月6日租车从云南到宜春处理交通事故及丧葬事宜，并于2015年10月13日从宜春返回云南。
因被告未赔偿原告方损失，原告方故诉至法院，请求法院判令被告福林公司赔偿原告各项损失共计273494.15元；责令被告保险公司在保险范围内直接赔偿原告损失，精神抚慰金优先从交强险中赔偿。本案诉讼费由被告福林公司承担。
另查，原告王路仙、魏凡、魏桉、徐吉美户口性质均在2014年11月13日由农转城，且在云南省曲靖市麒麟区丽水金都购有房屋居住。原告徐吉美1949年8月27日出生，生有魏路品与魏桥品两个子女。原告魏凡于1996年8月7日出生，原告魏桉于1998年1月1日出生。事故车辆赣CU28**（赣CS9**挂）号重型半牵引车具有合法行驶证，该车的登记车主为被告福林公司，徐厚爱系被告福林公司雇请的司机，事发时为肇事车驾驶司机，具有驾驶资格。该车在被告保险公司投保了交强险和1000000元商业三者险，且不计免赔，此事故发生在保险有效期内。
本院认为：
公民的生命权依法受到保护。本案交通事故经交警部门认定死者魏路品负事故的主要责任，徐厚爱负事故的次要责任，划分准确，本院予以确认。原告方的亲属在事故中死亡，原告方应获得合法合理的赔偿。
对原告方主张各项损失认定的问题。
1、死亡赔偿金。魏路品因本次交通事故死亡，其近亲属依法应当获得死亡赔偿金。魏路品原属于云南省曲靖市陆良县赵家沟村5组101号，但公安机关登记其户口性质在2014年11月13日，由农转城，属于非农业家庭户口性质，且魏路品与家人在城区购有房屋居住，故原告方以城镇标准主张死亡赔偿金486180元，本院予以支持。
2、丧葬费，魏路品因本次交通事故死亡，由此必然产生丧葬费，原告主张丧葬费23649.5元合法合理，本院予以支持。
3、被扶养人生活费。事故发生时，原告魏桉未成年，原告徐吉美已超过退休年龄且无生活来源，其主张生活费符合法律规定。两原告被扶养人生活费计算正确，本院予以支持。
4、精神抚慰金，魏路品因本次交通事故死亡，在本次交通事故中负主要责任，但原告方遭受精神损害客观存在，也符合人之常情，故原告主张的精神损害抚慰金20000元符合法律规定，本院予以支持。
5、办理丧事的交通费、住宿费、伙食费。原告方提供的票据中，租车费6000元无正式票据，但根据客观事实，租车费实际发生，本院酌定为3000元，过路费、汽油费有正式票据，分别为747元、1489元，本院予以支持，原告方主张住�费3016元、伙食费2384元虽有正式票据，但是该费用标准过高，本院依据原告主张的7人数量，以住宿费人均60元/天、伙食费人均30元/天标准计算6天，核定住宿费为2520元、伙食费1260元。
综上,原告的损失认定为:
1、死亡赔偿金486180元；
2、丧葬费23649.5元；
3、被扶养人生活费113565元，其中魏桉抚养费7571元（15142元/年×1年÷2），徐吉美母亲赡养费105994元（15142元/年×14年÷2）；
4、精神损害抚慰金20000元；
5、办理丧事的交通费、住宿费、伙食费9016元；
以上合计652410.5元。
徐厚爱负事此事故的次要责任，应当对原告方的损失承担相应的赔偿责任。被告福林公司为徐厚爱的雇主，其应当承担徐厚爱在提供劳务过程中对他人造成的损害赔偿责任。被告福林公司辩称在交警部门垫付了5000元医疗费，因未提供证据证实，原告方也未认可领取了该5000元，故本院对此费用不予处理。
被告保险公司为赣CU28**（赣CS9**挂）号重型半牵引车承保了交强险及1000000元的商业三者险且不计免赔,徐厚爱的赔偿责任，依法应由被告保险公司在保险范围内直接赔偿给原告。被告保险公司不是实际侵权人，其对诉讼费不予承担的主张本院予以支持。原告方要求精神损害抚慰金在交强险范围优先赔偿的请求依法应予支持。原告方的上述损失，由被告保险公司在交强险范围承担110000元（死亡赔偿金90000元+精神损害抚慰金20000元）；超出交强险部分，本院依据交通事故责任划分，依据原告方主张7:3的比例，由被告保险公司在商业三者险范围承担162723.15元【（652410.5元-110000元）×30%】。故被告保险公司共计应当向原告方赔偿272723.15元（110000元+162723.15元）。本案诉讼费，应当由被告福林公司承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在本判决书生效后三十日内赔偿给原告王路仙、魏凡、魏桉、徐吉美共计人民币272723.15元；
二、驳回原告王路仙、魏凡、魏桉、徐吉美其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5402元（原告已预交2701元），由被告江西省高安市汽运集团福林汽运有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 廖 华
审 判 员 袁剑琳
代理审判员 陈国平
二〇一六年三月二十一日
代书 记员 卢 聪
/