浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第84号
原告：陈雪莉，
委托代理人：林智伟。
被告：浙江金典建设有限公司。
法定代表人：林明。
委托代理人：王绍旺。
委托代理人：陈锋。
被告：刘春连。
原告陈雪莉与被告浙江金典建设有限公司（以下简称金典公司）、刘春连建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理，依法由审判员叶华杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈雪莉的特别授权委托代理人林智伟，被告金典公司的特别授权委托代理人王绍旺、陈锋，被告刘春连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雪莉起诉称：被告金典公司因建设路桥旧塑料市场工程需要，于2013年8月25日由被告刘春连代表被告金典公司与原告签订《建设机械设备租赁合同》一份，约定由原告向被告出租钢管、扣件等设备。合同签订后，原告陆续向被告供应钢管、扣件等设备。2013年12月20日，经双方对账结算，至2013年12月31日被告共欠租赁费、保养费等合计167486.76元。现原告起诉要求：一、解除《建筑机械设备租赁合同》；二、被告金典公司支付给原告租赁费、保养费等合计167486.76元，并支付逾期违约金（其中截止起诉之日止的逾期付款违约金8670.80元）；三、被告金典公司返还租赁设备，返还产生的费用由被告承担（返还钢管76206.6米，十字扣43243只，套管6004只，活扣1316只，接头扣4754只，如果不能返还，钢管按每米16元，扣件按每只6元，套管、活扣、接头扣按每只5元进行赔偿）；四、被告金典公司支付自2014年1月1日起至租赁设备实际归还之日止所产生的租金（每日租金为1232.51元）；五、被告金典公司支付原告为实现债权支付的律师代理费28000元；六、被告刘春连对上述债务承担连带责任。
被告金典公司答辩称：一、被告金典公司主体不适格。原告是与被告刘春连签订了建筑机械设备租赁合同，根据合同相对性原则，合同的双方当事人应为原告与被告刘春连；原告诉称被告刘春连代表被告金典公司与原告签订合同，但实际上，被告金典公司从来没有授权过刘春连，故被告金典公司不应成为本案的被告。二、被告金典公司并未收到涉案租赁物。被告金典公司从未授权给刘春连签约权，合同约定的所有款项对被告金典公司不发生法律效力，当然梁新法、江梅生、于宁、江志西等所谓的代收人根本不能代理被告金典公司，故要求被告金典公司支付租赁费、保养费、返还租赁费、律师代理费等请求没有依据。三、合同约定的违约金过高。合同载明：逾期支付租金，按日千分之三支付违约金明显高于实际损失，被告金典公司认为违约金应按银行同期贷款利率计算。四、从原告提交的发货单看，承租人刘春连未收到2013年9月15日钢管3410米（相应租金258.4元）和2013年10月5日钢管1760米（相应租金4017.64元），以上共计钢管5170米和相应租金4276.04元。对于保养费计算也有异议，根据原告提供的结算单保养费应14528.74元。被告金典公司没有与原告结算。原告也没有向被告金典公司催讨过。综上，请求法院驳回原告对被告金典公司的起诉或诉讼请求。
被告刘春连答辩称：租赁物是被告金典公司向原告租的，被告刘春连是代表被告金典公司与原告签订租赁合同。一般情况下都是被告金典公司将款项交给被告刘春连，再由被告刘春连支付款项给原告。对原告起诉的事实无异议。
原告陈雪莉为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、原告的身份证复印件、营业执照复印件，被告金典公司公司基本情况、组织机构代码证、被告刘春连的身份证复印件各一份，用以证明原、被告主体适格的事实。
2、2013年8月25日签订的建筑机械设备租赁合同一份，用以证明原、被告存在租赁设备的法律关系及约定租赁物的租金价格、租赁期限、租金支付、逾期付款违约等条款的事实。
3、出库单四十份、入库单十一份，用以证明被告收到设备及归还设备的事实。
4、结算清单一份，用以证明截止2013年12月31日，被告尚欠租赁费、保养费等合计167486.76元的事实。
5、律师费发票一份，用以证明原告为实现债权支付律师费28000元的事实。
被告金典公司未提供相关证据。
被告刘春连为支持其主张的事实，提供了工程项目内部管理承包合同、工程劳务分包合同各一份，用以证明工程是被告金典公司承包给被告刘春连的事实。
根据原、被告举证，经双方当事人质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，两被告均无异议，本院予以确认。
对原告提供的证据2，被告金典公司认为其对合同的签订并不知情，也没有授权被告刘春连与原告签订合同，合同落款处的承租人一栏也没有写明承租人就是被告金典公司，租赁物是否用于合同载明的工程项目并不得知，故与被告金典公司没有关联性，另外合同约定的违约金过高。对原告提供的证据3，被告金典公司认为该证据上没有加盖被告金典公司的公章，无法确定真实性。该证据的客户名载明系被告刘春连，恰恰说明了与原告发生租赁关系的是被告刘春连，而不是被告金典公司。对原告提供的证据4，被告金典公司认为结算清单载明的主体是被告刘春连，被告金典公司根本没有与原告结算过；结算清单上有二笔租赁情况没有出库单相印证；经核实，保养费应为14528.74元；另合同明确约定运费由承租人负担，理应由承租人直接支付运输费给运输人，而结算清单显示由承租人支付给原告运输费没有依据。对原告提供的证据5，被告金典公司认为与其无关，因为租赁合同对被告金典公司没有发生法律效力。被告刘春连则对上述证据均无异议。本院经审查认为，被告刘春连作为租赁合同的签订者，对租赁合同、出入库单及结算清单均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，能够证明被告刘春连与原告经营的温岭市松门永鑫建筑设备租赁站签订租赁合同，约定了相关权利义务，并经结算的事实。至于合同相对人是被告金典公司还是被告刘春连的问题，将在本院认为部分详细阐述。律师费发票能够证明原告为实现本案债权支出律师费28000元的事实，本院予以确认。
对被告刘春连提供的证据，原告认为被告金典公司将工程承包给案外人梁君华，梁君华则代表被告金典公司与被告刘春连签订工程劳务分包合同，因被告刘春连没有相应资质，而法律是禁止将工程承包给没有资质的个人，那么原告有理由认为被告刘春连与原告签订合同时是代表被告金典公司的，系履行职务行为。被告金典公司认为劳务分包合同已经载明脚手架等设备由被告刘春连负责，既然原告与被告刘春连签订租赁合同时相信了劳务分包合同，那么租赁关系的相应责任理应由被告刘春连承担。本院经审查认为，原告及被告金典公司对该组证据的真实性无异议，本院予以确认，且通过原告及被告刘春连在庭审中的陈述，本院对被告刘春连与原告签订设备租赁合同时向原告出示了该组证据的事实予以确认。
综上，本院认定的案件事实如下：
2013年8月25日，被告刘春连与原告陈雪莉个人经营的温岭市松门永鑫建筑设备租赁站签订建筑机械设备租赁合同一份，约定：租赁设备的使用地点为路桥区新桥镇，承租人工程名称为路桥旧塑料市场；租赁期限自2013年8月25日起至2014年2月25日止；未订立书面续租协议且继续使用租赁设备的，租赁期限变更为不定期；钢管租金为每米每日0.011元，扣件租金为每只每日0.008元，套管租金为每只每日0.004元；钢管赔偿价值为每米16元，扣件赔偿价值为每只6元，套管赔偿价值为每只5元；上车费每吨12元，卸车费每吨12元，钢管养护费每米0.08元，扣件养护费每只0.18元，运输费每车250元，钢管按每吨260米，扣件按每吨900只计算相关费用；租金按日计算，每月月底为当月租金计算截止日，承租人应在发生当月租金的次月20号前付清租金及其它相关费用，若逾期支付，每逾期一日，承租人并应按逾期付款额的千分之三向出租人支付违约金；租赁设备的收发均在出租人仓库交接，运输由承租人自理，承租人若委托出租人办理运输的，则应完善委托手续，及时支付运输费用；拖欠租金累计3个月以上的，出租人有权解除合同；合同履行过程中，承租人的合同签名人及其委托人梁新法、江梅生、于宁、江志西对租赁设备的收发、租金及其它签字确认具有法律效力；如承租人未按约履行义务导致诉讼的，则承租人应承担出租人为实现债权所花费的合理费用（包括律师费、诉讼费、保全费、执行费等）等内容。租赁合同第二行的承租人一栏显示内容为“浙江金典建设有限公司（路桥旧塑料市场工程项目班组）刘春连”。租赁合同落款处承租人一栏显示内容为“刘春连”。2013年12月20日，被告刘春连与原告经结算，截止2013年12月31日尚欠原告租赁费、保养费等共计167486.76元，尚有钢管76206.6米、十字扣43243只、套管6004只、活扣1316只、接头扣4754只未归还。
另查明，被告金典公司系路桥废旧塑料市场一期工程的承包人。2013年8月16日，被告金典公司与案外人梁君华签订工程项目内部管理承包合同，约定由梁君华实行独立核算，包干上缴税费，工程项目风险、盈亏由梁君华自负等内容。2013年8月24日，梁君华以被告金典公司的名义与被告刘春连签订工程劳务分包合同，约定将包括外脚手架在内的各专项劳务分包给被告刘春连。被告刘春连与原告签订建筑机械设备租赁合同时向原告出示了上述的工程项目内部管理承包合同及工程劳务分包合同。
本院认为：本案最主要的争执焦点是合同责任主体的问题。合同责任主体应依据合同相对性原理确定。本案中，租赁合同的第二行显示承租人为“浙江金典建设有限公司（路桥旧塑料市场工程项目班组）刘春连”，从语法上讲中心语就是刘春连，同时合同落款处承租人一栏也仅是刘春连的签名确认，结合出入库单上的客户名及结算清单上的承租单位均为刘春连的事实，本院认定租赁合同的承租人就是被告刘春连。退一步讲，即使租赁合同的第二行显示承租人为“浙江金典建设有限公司（路桥旧塑料市场工程项目班组）刘春连”，认定为被告金典公司，则被告刘春连以被告金典公司的名义与原告签订租赁合同，民事责任也应当由被告刘春连承担。理由如下：原告及被告刘春连均未能提供证据证明被告刘春连与原告签订租赁合同有经过被告金典公司的授权，现被告金典公司也予以否认并明确表示拒绝追认。原告主张被告刘春连与其签订租赁合同时出示了工程项目内部管理承包合同及工程劳务分包合同各一份，因我国法律规定禁止将工程分包给没有资质的个人，原告完全有理由相信刘春连的签约行为是职务行为，对此，本院认为，被告刘春连与原告签订租赁合同时向原告出示了工程项目内部管理承包合同及工程劳务分包合同各一份，恰恰表明了原告对被告刘春连与被告金典公司之间存在劳务分包关系，无法代表被告金典公司的事实是清楚的，结合被告金典公司没有直接接收租赁物也没有直接与原告进行结算的事实，尚不能认定被告刘春连与原告签订合同的行为系履行职务行为或构成表见代理，故被告刘春连与原告签订合同的行为对被告金典公司不发生效力，应由被告刘春连承担责任。
综上，本院认定本案租赁合同的承租人是被告刘春连而不是被告金典公司。原告要求被告金典公司承担民事责任，本院不予支持。原告可以要求被告刘春连按约履行义务。现原告要求解除建筑机械设备租赁合同，本院予以支持。被告刘春连应当支付原告截止2013年12月31日的租赁费、保养费等共计167486.76元，至于2014年1月1日起至被告刘春连归还租赁物或租赁物赔偿款支付之日止的租费损失，应当按照合同约定的租赁价格和未归还租赁物的数量的单价进行计算。双方在合同中有约定若逾期支付，被告刘春连应支付原告每日按逾期付款额的3‰作为逾期付款违约金，对此本院认为过高，根据当地实际情况应降低至按每日0.5‰的标准计算为妥，故被告刘春连应支付原告截止2014年1月20日的违约金为2458.09元，此后至判决确定的履行之日止的违约金应以原告主张的133396.83元为基数按日0.5‰的标准计算。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，故被告刘春连应返还原告钢管76206.6米、十字扣43243只、套管6004只、活扣1316只、接头扣4754只，如不能归还，缺失部分应当按合同约定即钢管每米16元，扣件每只6元，套管每只5元的标准计算承担赔偿责任。原告要求被告刘春连按约承担原告为实现本案债权而支出的律师费28000元，有法律与事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告陈雪莉与被告刘春连于2013年8月25日签订的建筑机械设备租赁合同。
二、被告刘春连在本判决发生法律效力之日起十日内归还给原告陈雪莉钢管76206.6米、十字扣43243只、套管6004只、活扣1316只、接头扣4754只，如不能归还，则缺失部分按照钢管每米16元，扣件每只6元，套管每只5元的标准折价赔偿。
三、被告刘春连在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告陈雪莉截止2013年12月31日的租赁费、保养费等共计167486.76元，并支付自2014年1月1日起按照尚欠租赁物的数量为基数，钢管租金按照每米每日0.011元、扣件按照每只每日0.008元、套管按照每只每日0.004元的标准计算至实际返还之日止或租赁物的赔偿款付清之日止的租金。
四、被告刘春连在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告陈雪莉截止2014年1月20日的违约金2458.09元及自2014年1月21日起以133396.83元为基数按日0.5‰的标准计算至判决确定的履行之日止的违约金。
五、被告刘春连在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告陈雪莉为实现本案债权而支付的律师代理费28000元。
六、驳回原告陈雪莉对被告浙江金典建设有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4381元，减半收取2190.5元，由被告刘春连负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4381元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审判员 叶华杰
二〇一四年三月二十五日
书记员 吴荣平