浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4648号
上诉人(原审被告)：浙江光大建设集团有限公司。住所地：杭州市余杭区南苑街道藕花洲大街**号供水大厦*楼。
法定代表人：蔡国华，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：王正文、徐明威，北方大成（杭州）律师事务所律师、实习律师。
被上诉人(原审原告)：杭州富旺实业有限公司。住所地：杭州市西湖区竞舟路***号***室。
法定代表人：傅僚红，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：黄世雷，浙江高名律师事务所�师。
上诉人浙江光大建设集团有限公司（以下简称光大公司）与被上诉人杭州富旺实业有限公司（以下简称富旺公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第2925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年11月22日，富旺公司（甲方）与光大公司（乙方）签订《施工升降机租赁合同》一份，约定：乙方因承建宁杭高铁拆迁安置多高层公寓项目工程，向甲方租用施工升降机（简称人货梯）；租期约10个月，自2011年11月18日起至2012年9月17日止；每台租费基价9500元，进出场费、安装（拆卸）费、运输费、检测费合计21000元/台，由乙方支付，人货梯进场安装完成并经有关部门检测验收合格通过后支付进出场费的80%，余�在人货梯退场前乙方一次性付清；租费每个月结算一次；乙方未按约定时间付清租费的，按未付清租费部分的3%支付违约金；因乙方拖欠租费和赔偿款、违约金等引起纠纷的，诉讼费、律师费等费用由乙方负责承担。光大公司租赁的9台人货梯于2012年3月28日至2012年7月12日期间陆续进场，于2013年3月20日至2013年6月20日期间陆续拆除出场。光大公司于2012年7月支付富旺公司84000元、2013年2月6日支付30万元、2014年1月28日支付20万元、2015年2月4日支付10万元，共计685000元。2015年8月18日，富旺公司诉至原审法院，要求判如所请。富旺公司为本案支出律师费35000元。原审另查明，2013年4月18日，涉案项目A6#楼人货梯配重钢丝绳突然发生断裂，人货梯顶部配重坠落，造成一人受伤。上述事实由《施工升降机租赁合同》、《人货梯启用时间记录表》、《人货梯报停时间记录表》、《�律服务委托合同》、律师费发票、《关于对“4·18”人货梯配重坠落安全事故的通报》、支票存根、银行业务回单、发票及庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为：光大公司向富旺公司租用人货梯，应当向富旺公司支付租费等费用。根据人货梯数量及租用时间，总租费为985150元、进出场费等费用为189000元，合计1174150元，富旺公司主张的1173190元低于该金额，予以认定。光大公司已支付684000元，尚欠489190元。光大公司未按时足额支付，富旺公司要求光大公司赔偿自2013年7月16日起的逾期付款违约金，予以支持。但富旺公司主张的违约金标准每日千分之一过高，调整为每日万分之六。因光大公司违约，富旺公司为本案支出的律师费应由光大公司承担。光大公司辩称因人货梯的原因发生事故，给光大公司造成损失，富旺公司应予赔偿，并主张该债权与租费相抵消。�审法院认为，关于光大公司是否应向富旺公司承担赔偿责任，双方尚有争议，光大公司在本案中未就此提出反诉，对该辩称意见不予采纳，光大公司对此可另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、光大公司于判决生效之日起十日内向富旺公司支付租费489190元，并支付逾期付款违约金227073元（暂计至2015年2月4日，自2015年2月5日起的逾期付款违约金以未付租费为基数、按每日万分之六另计至实际履行之日止）；三、光大公司于判决生效之日起十日内支付富旺公司律师费35000元；四、驳回富旺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6362元，由富旺公司负担706元、由光大公司负担5656元，光大公司应负担部分于判决生效之日起七日内交纳至原审法院。
宣判后，光大公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2013年4月18日发生的A6#人货梯配重坠落安全事故是事实。对这一事实，一审法院是查明并确认的。既然如此，那一审法院等于是认可了我方提供的余建(2013)94号《关于对“4·18”人货梯配重坠落安全事故的通报》文件的证明力。而这份安全事故通报文件可以清楚地证明该事故发生的原因是人货梯设备维保不力。再根据双方签订的《施工升降机租赁合同》，人货梯设备的维保是富旺公司来负责的，所以此次事故的责任理应按照合同的约定由富旺公司来承担。但是一审判决“本院认为”部分有两处荒唐的地方：第一是“双方尚有争议”。法院本来就是解决争议的地方，怎么“双方尚有争议”就放在那儿不管了。更何况事故归责在通报文件中清清楚楚，那么，谁应该向该赔偿也是清清楚楚的事。第二是认为如果反诉就会并入审理，否则辩称意见不予采纳，光大公司可以另案起诉。租金与租赁物质量安全，本来就是履行同一合同中的事情，双方合同中也对这两方面都有明确约定。既然如此，那么为什么不可以根据《合同法》第九十九条的规定行使抵销抗辩权，根据《合同法》第一百一十一条规定也可以选择要求对方减少价款，所以这抵销抗辩权的行使没有任何法理与事实上的障碍。本案另一争议焦点是租费总额的认定。根据双方签订的合同，熊树太应该是我方的履行合同的代表，但一审富旺公司所提供的证据都是一个叫“吴某”的人所签的字，对此，光大公司是不认可的。由于事故赔偿一直处于交涉状态，对方一直不肯承担，�方怎么可能在这些单据上签字。当然，在一审中光大公司为了便于案件审理，本着实事求是的态度，承认“如果合同履行都正常的话，费用总额应该在90万元到100万元之间”。而审理法官在这里使用了自由心证，认为富旺公司提的数字1174150元就是实际的数字，等于是富旺公司说多少就是多少。一审法院定的违约金日万分之六，仍然是高得离谱。即使是无人货梯坠落事件，是我方单方拖欠租金，给对方造成的也只是利息损失，即年6％左右的损失。另本案一审有诸多程序不合法的地方：一、适用简易程序，却审了整整十个月，临近判决，却要光大公司出具一份空着日期的“延期审理申请书”；二、在审理过程中，光大公司曾以口头方式提过要提起反诉，审理法官明确予以拒绝，说是不同的法律关系，可判决书中又说是光大公司没有提起反诉；三、对光大公司提出的事�损失鉴定申请，却在宣判的同一天出文书(不是裁定)，予以拒绝。请求依法撤销杭州市西湖区人民法院(2015)杭西商初字第2925号民事判决书，驳回富旺公司对光大公司的诉讼请求，本案诉讼费用由富旺公司承担。
被上诉人富旺公司答辩称：一、一审认定事实清楚，本案一审诉讼过程中，光大公司在庭审中陈述到富旺公司提供的结算单证有吴某的签字，但是一审判决没有根据该结算的租金作为事实的认定依据，而是依据光大公司在一审庭审中认可的熊树太签字的合同，设备的使用时间和合同约定的租金计算的，反而比富旺公司一审计算的租金要多。二、光大公司提到能否行使抵销抗辩权的问题，本案中富旺公司是否应当承担光大公司所陈述的事故责任问题，即使要承担，富旺公司承担的事故责任到底是多少也没有明确数字，一审法院认为双方存在争议，故应当由光大公司在一审提出反诉的事由来审查，光大公司在一审明确提出不反诉，只是抗辩。故一审法院释明双方存在争议，可以另行起诉。三、程序问题，光大公司陈述简易程序长达10个月，期间双方同意延长审限申请，一审法院的程序是合法的。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，案渉租赁合同系双方当事人真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当有效。审查本案现有证据，综合案渉租赁合同约定的计费标准以及设备启动时间和报停时间，原审判决认定富旺公司所主张的共计费用为1173190元并无不当；现光大公司已支付684000元，故光大公司应当支付尚余的489190元租费以及相应的违约金、律师费。光大公司尚在本�中主张富旺公司应当赔偿因安全事故所发生的相应损失进而抵销上述应付款项，对此本院认为，本案系建筑设备租赁合同价款支付之诉，光大公司的该些诉讼主张系属于损害赔偿之诉，与本案显非同一法律关系，在双方当事人对该部分债权债务关系未予确认的情形下原审法院不予合并审理无误，光大公司与富旺公司的该或有纠纷可另行解决。至于光大公司所异议的原审程序问题，本院经审查认为原审审理程序并无不当，光大公司的该上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，光大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11312元，由浙江光大建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年十月十八日
书 记 员 金佳惠