湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂利川民初字第00341号
原告谭德喜，农民。
委托代理人马继学，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。
被告刘臣科，农民。
原告谭德喜诉被告刘臣科恢复原状纠纷一案，本院于2014年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李英独任审判，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告谭德喜及其委托代理人马继学、被告刘臣科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭德喜诉称：2014年1月10日，被告刘臣科在原告享有经营管理权的杉木溪河口前公路坎外从上至下的第三块地中动土修房。原、被告因使用土地发生纠纷，数次申请所在村委及镇人民政府解决无果，遂具状起诉，要求判令被告停止侵害，恢复原状，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2003年11月29日《关于杉木村四组河口前土地权属纠纷群众会议记录》复印件1份。证明一是本案争议的土地经村民及村民代表同意发包给原告耕种；二是土地的使用权归原告所有。
被告刘臣科辩称：争议的土地原属本组村民田某耕种管理，被告于2011年春采用互换的形式将该宗土地换来耕种。2013年初，被告申请经村委和全组村民同意，到毛坝国土所办理建房手续，毛坝国土所于2013年4月1日颁发了《建设用地批准书》。被告持有合法证件依法建房，没有侵权。
被告为支持自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：《建设用地批准书》复印件1份。证明被告建房经过政府批准。
证据二：众多村民签字的“关于杉木村四组沿河公路外坎三块熟土权属的证明”和田云德、田云奇、田云康证明原件各1份。证明本案争议土地的承包经营权归田某所有。
证据三：申请书复印件1份。证明被告申请建房时，原告亦是签字同意被告修建房屋的事实。
证据四：2003年11月29日《关于杉木村四组河口前土地权属纠纷群众会议记录》复印件1份。证明与原告提交的证据一致。
证据五：协议书原件1份。证明被告拟建房的土地即本案争议土地是与村民田某调换得来。
为查明案件事实，本院依职权向证人田某、李某进行了调查取证：
证人田某证言，证明本案争议土地小地名叫“倒角河”，是1999年由杉木四组发包给田某，但未签订承包合同。后谭德喜用其小地名“长岩洞”的土地与田某调换了包括“倒角河”在内的三块熟土。2003年冬，谭德喜家因土地与李某发生纠纷，在小组开会解决他们的争议时，田某又提出将土地换回。此后，包括“倒角河”在内的三块熟土一直由田某耕种管理，谭德喜也在“长岩洞”的土地上种植了树木。2011年，刘臣科因要建房，就用其小地名“二岩”的土地与田某调换了“倒角河”的土地。刘臣科在“倒角河”的土地上种植了两年苞谷后才申请建房，其间谭德喜并未提出权属问题，直到刘臣科开始建房才发生纠纷。
证人李某证言，证明2003年，李某与另一村民田贵彪准备在河边小组集体荒山中挖两块地基用于建房，遭到谭德喜妻子杨小平的阻挠，声称杉木四组公路外坎从三湾到更新桥的荒山和土地是她们家的，不允许挖地基。李某和田贵彪申请小组调解，村干部田云高、龙政勋等人组织村民开会，会上村民一致确认杉木四组公路外坎从三湾到更新桥只有田某调换给谭德喜的三块熟土归谭德喜耕种管理，其余荒山属小组集体所有。并形成了2003年11月29日《关于杉木村四组河口前土地权属纠纷群众会议记录》，在这次会上，田某提出与谭德喜家将土地调换回来。谭德喜在外打工不在家，是其妻子参加的会议，但她提前离开，并未在会议记录上签名。此后，杉木四组公路外坎从三湾到更新桥的三块熟土一直由田某耕种管理至今。
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议。原告对被告提交的证据四无异议。原告对被告提交的证据一的真实性无异议，但提出建设用地批准书选址是杉木村四组，没有明确具体的地址及四至范围，达不到被告的证明目的。对被告提交的证据二有异议，认为该证据不符合证据的形式要件，且土地权属也不是村民或村民代表可以确认的，应为无效证据。对被告提交的证据三的真实性无异议，但提出被告申请建房是倒角河公路外坎，当时说明占用的是田某的土地，不是原告的土地，原告才签字同意，签字也不代表放弃权利。对被告提交的证据五有异议，认为与证据四相互矛盾，田某不享有争议土地的承包经营权。
原告对本院依职权调取的两份证据均有异议，提出本案争议土地是村里1995年发包给谭德喜的，没有和田某调换，谭德喜一直耕种到2003年。后因与李某发生纠纷，村里解决形成的会议记录，争议土地仍由其耕种。被告刘臣科对上述两份证据无异议。
对原、被告提交的证据，相对方无异议的，本院予以采信。
对被告提交的证据，本院认为，证据一是利川市国土资源局颁发的许可性证件，许可被告在毛坝镇杉木村四组建房，具有公信力，能够证明被告建房是获得批准的事实，原告亦对其真实性无异议，应采信。证据二的证明形式不符合证据的形式要件，不能证实本案争议土地的权属，达不到被告的证明目的，本院不予采信。证据三系被告向毛坝国土管理部门申请办理建房审批手续的申请书，其上确有原告的签名，且原告对其真实性并无异议，该证据应当予以采信。证据五系被告与田某土地互换的协议书原件，是双方的真实意思表示，有杉木村民委员会签章，且其内容与形式并不违反法律规定，应为有效，该证据本院予以采信。
经审理查明：1999年，原毛坝区公所将集体漆厂征用管理的土地发还给各村组，利川市毛坝乡杉木村四组将发还回的土地分到了户，但均未与村民签订承包合同。村民田某分到了公路外坎从三湾材场至更新桥的三块熟土，其中一块小地名叫“倒角河”。为方便耕种，原告谭德喜用其小地名“长岩洞”的土地与田某调换了这三块熟土。2003年，本组村民李某和田贵彪欲在本小组范围内公路外坎从三湾材场至更新桥的荒山中挖两块地基，遭到原告妻子杨小平的阻挠。为此，杉木四组于2003年11月29日晚召开村民会议，会议形成了“关于杉木村四组河口前土地权属纠纷群众会议记录”，确认“本小组范围内公路外坎从三湾材场至更新桥的荒山属杉木村四组所有村民管理，没有分到户。本组村民谭德喜只管理路外坎三块熟地”。在此次会议上，田某提出与谭德喜家将土地调换回来。原告谭德喜在外务工，未参加此次会议，其妻杨小平提前离会，未在该会议记录上签名。此后，杉木四组公路外坎从三湾材场至更新桥的三块熟土一直由村民田某耕种管理。2011年农历正月三十日，被告刘臣科与田某达成土地互换协议，刘臣科用其大土河（公路里坎）的一块责任地与田某在“倒角河”（公路外坎）面积为140平方米对调，该协议有利川市毛坝乡杉木村村民委员会的签章证实。2013年2月15日，被告刘臣科向毛坝国土所提出在本组倒角河公路外坎建房的申请，并得到包括原告在内的二十余名村民的签字同意。同年4月1日，利川市国土资源局为被告刘臣科颁发了《建设用地批准书》。2014年1月10日，被告刘臣科在小地名“倒角河”动工修建房屋时，遭到原告谭德喜以该宗土地为其经营管理为由的阻止，双方为此发生纠纷。原、被告协商、调解未果，原告遂起诉来院，要求判令被告停止侵害，恢复原状。
本院认为：土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。本案中，利川市毛坝乡杉木村四组在发包原漆厂退还的土地时，并未与村民签订土地承包经营权合同或者承包合同，意即本案争议的土地属杉木村四组集体所有，原告谭德喜不享有土地承包经营权。原告所提交的2003年11月29日《关于杉木村四组河口前土地权属纠纷群众会议记录》主要是为了确认杉木四组范围内公路外坎从三湾材场至更新桥的荒山属该组所有村民管理，没有分到户，以此来解决谭德喜家与李某的土地争议，并且原告的妻子杨小平并没有认可该协议，更不能就此认定原告对争议土地享有土地承包经营权。相反，原告谭德喜从2003年11月29日的会议之后，对争议土地就没有实际占有使用，一直由村民田某耕种管理，被告刘臣科从田某处换得该宗土地后，按程序向国土部门申请了合法的建房审批手续，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施，故被告不构成对原告侵权，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款，第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告谭德喜的诉讼请求。
案件受理费80.00元，依法减半收取40.00元，由原告谭德喜承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 英
二〇一四年四月二日
书记员 廖松林