广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江开法交初字第304号
原告劳伟杰，男，1988年3月30日出生，汉族，广东省开平市人，住开平市。
委托代理人胡新范，广东德法理（北京）律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人李军凯，该分公司总经理。
委托代理人吴军森，该分公司员工。
委托代理人韩方刚，该分公司员工。
被告梁植浓，男，1990年9月27日出生，汉族，广东省开平市人，住开平市。
被告梁朝波，男，1963年3月18日出生，汉族，广东省开平市人，住开平市。
被告梁植浓、梁朝波的委托代理人关伟均，广东维盛律师事务所律师。
原告劳伟杰诉被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、梁植浓、梁朝波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月22日立案受理后，依法由审判员谭瑞麟适用简易程序独任审判，于2013年6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡新范，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的委托代理人韩方刚，被告梁植浓、梁朝波的委托代理人关伟均到庭参加诉讼。2013年8月27日，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭，并于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告劳伟杰、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的委托代理人韩方刚到庭参加诉讼，被告梁植浓、梁朝波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告劳伟杰诉称，2012年1月20日16时14分，被告梁植浓驾驶粤S132**号小型轿车（搭乘梁祝桃、梁伟俭、梁锦益、梁绮桃）由马冈往苍城五联夹板厂方向行驶至X561线58KM＋100M处时，与原告驾驶的粤J9H0**号小型轿车发生碰撞，造成原告车辆损坏、人员受伤的交通事故。交警认定事故中，被告梁植浓承担主要责任，原告承担次要责任。原告是粤J9H0**号车的登记车主，事故致粤J9H0**号车损坏，经物价部门评估，车损是222416元，另车损鉴定费8500元、拯救费1070元、停放费300元、复印费2元、送车费300元、拖车费300元，合计232888元。另事故致原告车辆损坏无法正常继续使用耽误50天（被交警扣车时间20天及修车所需时间约30天），所产生的通常替代性交通工具的合理费用约需10000元（200元／天×50天），被告应予赔偿。以上损失合计242888元（232888元＋10000元）。被告梁朝波是粤S132**号车的登记车主，发生交通事故时该车向被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保有机动车交通事故强制保险、商业三者责任保险及不计免赔险等保险。对于原告的以上损失，应由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内先赔偿2000元，余款240888元（242888元－2000元）的70％，即168622元由被告梁植浓、梁朝波、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负连带责任赔偿，其中被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在商业第三者责任保险等保险限额内负责向原告赔偿。现原告起诉请求：1、要求被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、梁植浓、梁朝波负责赔偿原告170622元，其中被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险等保险限额内负连带责任向原告赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告劳伟杰对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
一、交通事故认定书原件一份，证明本次交通事故发生的经过及责任分担情况；
二、原告驾驶证复印件一份、粤J9H0**号小型轿车行驶证复印件一份，证明原告具有合法驾驶证资格，驾驶其车辆检验合格；
三、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单原件一份、保险批单原件一份、保险条款原件一份、机动车商业保险产品发票原件两张，证明粤J9H0**号小型轿车购买第三者责任保险及不计免赔率；
四、交通事故车辆损失价格鉴定结论书原件一份、明细表复印件六页，车损鉴定费发票原件一张，证明粤J9H0**号小型轿车的损失情况及需鉴定产生的费用；
五、拖车费发票原件一张、拯救、停放、复印费发票原件一张、送车费发票原件一张，证明粤J9H0**号小型轿车因本次交通事故产生的其它财产损失。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司辩称，一、交警认定我方车辆承担主责，我方应按合同约定按比例承担损失，经我方定损车辆损失为132172元，原告方并未向我司定损金额提出书面异议，而单方面向物价局提出评估，依据广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程第3.3条规定，原告的评估是单方面评估，违反广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规规范要求，评估程序不合法，其次，该评估报告没有任何照片来反映评估细节，该报告也没有对所列配件的价格做出依据说明，综上，我方认为原告提交的评估报告不能作为原告车辆损失的依据。同时，原告评估产生的评估费用也应由原告负担，不应由我方及被告梁植浓、梁朝波承担。第三，关于原告请求的停车费、复印费、租车费、送车费都是属于间接损失，不是由碰撞所造成的必然产生的费用，不属于保险赔偿的范围。第四、关于本案，我方被保险人驾驶证至今不能核实真实性和有效性，因此，对本案是否属于责任免除，无法核定，请求法庭协助核实。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
一、机动车辆保险条款（2009版）原件一份8页，证明需要按责任比例对原告的损失进行赔偿；
二、机动车辆保险定损报告电脑打印件5张，证明我司已对原告车辆时行定损，并作出了价格。
被告梁植浓、梁朝波辩称，一、被告梁植浓对事故事实及责任认定无异议；二、被告梁植浓驾驶的粤S132**号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保交强险及第三者责任保险（保额500000元），根据交强险的规定，应当先由交强险承担原告的损失，其余部分根据责任属于被告梁植浓、梁朝波赔偿的由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿。根据原告的起诉及最高院的司法解释，要求被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在第三者责任保险范围内承担被告梁植浓、梁朝波的责任；三、原告请求的10000元的损失，没有事实根据和法律依据，应不予支持。
被告梁植浓、梁朝波对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：粤S132**号小型轿车机动车交通事故责任强制保险单（副本）复印件（盖有中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司副本印章）一张、粤S132**号小型轿车商业保险单复印件（盖有中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司副本印章）一张，证明粤S132**号小型轿车购买交强险及商业险情况。
本院根据被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司和中国人民财产保险股份有限公司开平支公司的申请，依法委托广东泰诚保险公估有限公司对粤J9H0**号小型轿车在此次交通事故中的损失进行重新评估，并依法向原、被告出示了广东泰诚保险公估有限公司公估号：TCCL130040号《关于粤J9H0**号车保险案件的报告》。
经庭审质证，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、梁植浓、梁朝波对原告提交的证据一、二、三没有异议，对证据四的质证意见与答辩意见一致，对证据五中的拖车费发票没有异议，对拯救、停放、复印费发票的真实性予以认可，对相关性和合理性不予认可。原告对被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司提交的证据二的三性不予确认，因为被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司是原告主诉讼请求赔付的利害关系方，其单方出具的定损报告不具有客观性和合理性，唯有原告提交的具有权威的物价部门出具的价格鉴定报告才具有客观性和合理性；对证据一的真实性予以认可，没有异议。被告梁植浓、梁朝波对被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司提交的证据是否符合证据规则及真实性、关联性、合法性由法庭确认。原告、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司对被告梁植浓、梁朝波提供的证据没有提出异议。原告、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司对广东泰诚保险公估有限公司公估号：TCCL130040号《关于粤J9H0**号车保险案件的报告》没有异议；被告梁植浓、梁朝波出具书面质证意见，没有异议。
经庭审核证，原告、被告梁植浓、梁朝波提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司提供的证据一具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对证据二的合法性，不予确认。本院依法委托广东泰诚保险公估有限公司对粤J9H0**号小型轿车作出的公估号：TCCL130040号《关于粤J9H0**号车保险案件的报告》具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据原、被告的陈述，以及本院对以上证据的认定，本院查明如下的事实：
2012年1月20日，梁植浓驾驶粤S132**号小型轿车乘搭梁祝桃、梁伟俭、梁锦益、梁绮桃由马冈往五联夹板厂方向行驶，于当天16时14分行驶至X561线58KM＋100M处，与原告劳伟杰驾驶粤J9H0**号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏，梁祝桃、梁伟俭、梁锦益、梁绮桃受伤的交通事故。事故发生后，开平市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证，确认梁植浓承担此事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任，梁祝桃、梁伟俭、梁锦益、梁绮桃不承担此事故的责任。2012年2月17日，原告所有的粤J9H0**号小型轿车经开平市物价局价格认证中心鉴定车辆损失为222416.00元，用去车辆鉴定费8500元；原告因处理交通事故用去拯救费（吊、拖）、停放费（20天）、复印费（2）张1372元，送车费300元，拖车费300元，合计1972元。根据被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司和中国人民财产保险股份有限公司开平支公司的申请，本院依法委托广东泰诚保险公估有限公司对粤J9H0**号小型轿车在此次交通事故中的损失进行重新评估。广东泰诚保险公估有限公司于2014年3月8日作出公估号：TCCL130040号关于粤J9H0**号车保险案件的报告，对粤J9H0**号车损失费用评定金额为：修理项目评估金额为13150元，换件项目评估金额为182871元，合计196021元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司垫付公估费14725元。
另查，粤J9H0**号小型轿车的登记车主是原告劳伟杰，事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司开平支公司投保了机动车损失保险（保险金额／责任限额329420元）及不计免赔率，保险期限自2011年10月10日0时起至2012年10月9日24时止，本次事故发生在保险有效期内。粤S132**号小型轿车的登记车主是被告梁朝波，被告梁朝波为该车向被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险金额／赔偿限额500000元）及不计免赔率，保险期限自2011年10月14日零时起至2012年10月13日二十四时止，本次事故发生在保险有效期内。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，开平市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证，确认被告梁植浓承担此事故的主要责任，原告劳伟杰承担此事故的次要责任的认定理据充分，符合法律规定，本院予以确认。本次交通事故造成原告粤J9H0**号小型轿车的损失，经广东泰诚保险公估有限公司评估为196021元，广东泰诚保险公估有限公司具有相应的评估资格、评估程序合法，故本院对该所作出的评估结论予以采纳。对于原告主张的车辆损坏无法正常继续使用耽误50天（被交警扣车时间20天及修车所需时间约30天），所产生的通常替代性交通工具的合理费用约需10000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对此，原告负有举证责任，但原告未提供因粤J9H0**号小型轿车在事故中损坏无法正常继续使用期间而使用替代性交通工具及所产生的合理的费用情况的相关证据，其不利后果应由原告承担。因此，对于原告主张通常替代性交通工具的合理费用10000元，本院不予支持。粤S132**号小型轿车的登记车主是被告梁朝波，被告梁朝波为该车向被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险金额／赔偿限额500000元）及不计免赔率，保险期限自2011年10月14日零时起至2012年10月13日二十四时止，本次事故发生在保险有效期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”根据《中国平安机动车保险条款》（2009版）第十二条，“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。……保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70％；……”被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应按合同履行义务。因此，原告的粤J9H0**号小型轿车的损失应首先由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险的财产损失保险赔偿限额2000元内赔偿原告2000元，超出的部分损失，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在商业第三者责任险赔偿限额理赔保险金135814.70元［（196021元－2000元）×70％］给原告。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告所支付的鉴定费8500元，拯救费、停放费、复印费、送车费、拖车费1972元属为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的费用，其中必要的、合理的费用，应由被告承担。原告所有的粤J9H0**号小型轿车经开平市物价局价格认证中心鉴定车辆损失为222416.00元，经本院依法委托广东泰诚保险公估有限公司重新评估最后确认的损失为196021元，其获得最后确认的损失比例为88％，故被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应承担原告所支付的鉴定费8500元的88％，并与拯救费、停放费、复印费、送车费、拖车费1972元一起按粤J9H0**号小型轿车方在事故中所负的责任按70％比例承担。因此，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应支付原告6616.40元［（8500元×88％＋1972元）×70％］。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司垫付的公估费14725元中的70％［原告的粤J9H0**号小型轿车的损失以本案和（2014）江开法交初字第330号提起诉讼，本案被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司和（2014）江开法交初字第330号案被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司共同提出重新评估，该公估费根据两案标的情况，其中70％公估应由本案的当事人负担］即10307.50元，同上述，应由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担88％即9070.60元，原告负担12％即1236.90元，原告负担部分应从被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司赔付给原告的款项中扣减，即被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司一共应赔付给原告143194.20元（2000元＋135814.70元＋6616.40元－1236.90元）。被告梁植浓、梁朝波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决生效之日起十日内赔付143194.20元给原告劳伟杰；
二、驳回原告劳伟杰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3712.22元，由原告负担594元，被告负担3118.22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 谭瑞麟
人民陪审员 梁佩玲
人民陪审员 梁开怡
二〇一四年六月十日
书 记 员 曹静仪