重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06457号
上诉人（原审原告）：李奇芮（曾用名李琴），住重庆市永川区。
委托代理人：吴太勇，重庆石松律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：谭艾妮，学龄前儿童，住重庆市永川区。
法定代理人：李奇芮，女，汉族，1981年10月19日出生，系谭艾妮之母，住重庆市永川区板桥镇建新街***号。
委托代理人：吴太勇，重庆石松律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：吴定英，住四川省通江县。
委托代理人：吴太勇，重庆石松律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：谭古通，住该四川省通江县。
委托代理人：吴太勇，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市昌进弹簧机械有限公司，住所地广东省惠州市惠城区河南岸冰�管理区。
法定代表人：袁金林，经理。
委托代理人：唐玲，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。
上诉人李奇芮、谭艾妮、吴定英、谭古通与被上诉人惠州市昌进弹簧机械有限公司（以下简称弹簧公司）追索劳动报酬纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年7月1日作出（2013）沙法民初字第09923号民事判决，李奇芮、谭艾妮、吴定英、谭古通不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2014年9月28日对本案进行了审理。李奇芮、谭艾妮、吴定英、谭古通的委托代理人吴太勇及李奇芮，昌乾公司的委托代理人唐玲均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：李奇芮、谭艾妮、谭古通、吴定英分别系死者谭志平的妻子、女儿、父、母。2011年8月22日，沙坪坝区人力�源和社会保障局做出（2011）329号认定工伤决定书，认定弹簧公司的职工谭志平于2010年6月10日因工死亡。
2012年7月20日，弹簧公司以沙坪坝区人力资源和社会保障局为被告，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销（2011）329号认定工伤决定书，在诉讼中，弹簧公司与李奇芮达成和解协议，由弹簧公司赔偿李奇芮因谭志平死亡产生的赔偿款24万元，该款支付后，弹簧公司向一审法院申请撤回行政诉讼，一审法院于2012年9月26日做出（2011）沙法行初字第00193号行政裁定书：准许弹簧公司撤回起诉。
2013年9月25日，李奇芮、谭艾妮、吴定英、谭古通向沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求弹簧公司支付工资266636元，沙坪坝区劳动争议仲裁委员会以申请不符合受理条件为由，决定不予受理。李奇芮、谭艾妮、吴定英、谭古通遂向一审法院起诉。
在庭审中，李奇芮、谭艾妮、吴定英、谭古通举示了一张“支付谭志平款项明细”，一张“谭志平销售机台款项结未付清明细”。“支付谭志平款项明细”记载：2011年5月应付佣金70400元，“谭志平销售机台款项结未付清明细”记载：总价294.5万元，已收款190万元，款项付清后应支付佣金19.6236万元。李奇芮、谭艾妮、吴定英、谭古通表示该两张表的金额相加就是弹簧公司应付的工资266636元。弹簧公司对该两张表的真实性不予认可，认为上面写明了是佣金、并不是工资，谭志平与弹簧公司只是代销关系，且所有费用都是结清了的。
李奇芮、谭艾妮、吴定英、谭古通一审诉称：李奇芮、谭艾妮、吴定英、谭古通分别系谭志平的妻子、女儿、父、母。谭志平系弹簧公司的职工，负责销售及售后服务。2010年6月10日，谭志平在沙坪坝区青木关弹簧公司的重庆办事处整理工具准备外出售后维修的过程中，不慎摔倒死亡。经结算，弹簧公司尚欠谭志平工资266636元，经多次催收未果。现李奇芮、谭艾妮、吴定英、谭古通起诉要求弹簧公司支付工资266636元。
弹簧公司一审辩称：谭志平并不是弹簧公司的员工，只是与弹簧公司签订了销售协议，销售产品后获取佣金，弹簧公司已经支付了全部佣金，并不欠谭志平的佣金或者工资。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。根据相关规定，用人单位有义务保管二年内的工资发放凭证，谭志平已于2010年6月去世，其近亲属要求弹簧公司支付谭志平生前的工资，应当向一审法院提供弹簧公司应发放工资的证据。李奇芮、谭艾妮、吴定英、谭古通在庭审中举示的两张明细表已明确表明是支付佣金，且一张明细表上记载是2011年5月的“应付佣金”，而谭志平已去世近一年，另一张明细表上记载款项付清后才应�付佣金、而款项并未付清，故对该两张明细表一审法院不予采信。李奇芮、谭艾妮、吴定英、谭古通并无证据证实弹簧公司应当发放谭志平工资266636元，故对李奇芮、谭艾妮、吴定英、谭古通的诉讼请求一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李奇芮、谭艾妮、吴定英、谭古通的诉讼请求。案件受理费10元，一审法院予以免收。
李奇芮、谭艾妮、吴定英、谭古通不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判弹簧公司支付谭志平工资266636元，本案上诉费用由弹簧公司承担。主要事实和理由：1、支付明细和销售未付明细有现场录音、证人证实系弹簧公司提供，足以证明真实性，应当予以采信。2、只要买家将款项付清，相应佣金就会支付谭志平，2011年5月应付佣金70400元合情合理。支付明细记载支付李琴的谭志平工伤赔款12万元与行政裁定记载一致，无证据表明弹簧公司另付。款项付清后支付佣金，不能成为拒付196236元工资的理由。3、无依据证明弹簧公司向客户追索余款，弹簧公司怠于收回余款不能抗辩支付谭志平报酬的理由。
弹簧公司答辩称：弹簧公司与谭志平签订的相关协议，双方不存在劳动关系，弹簧公司在一审中提供的佣金表只能证明死者只是弹簧公司的一个代理商，其所提取的也只是佣金。弹簧公司对工亡认定不服向法院起诉，在法院的主持下，仅就人道主义给予了谭志平24万元补偿，已对此事件与死者全部作了结。李奇芮、谭艾妮、吴定英、谭古通以工伤认定为依据要求支付工资，于法无据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审查明：李奇芮、谭艾妮、吴定英、谭古通一审中举示的“支付谭志平款项明细”，记载有2011年5月应付佣金70400元，但该表合计透支为-49600元；2012年9月24日制表的“谭志平销售机台款项结未付清明细”记载：2008年10月至2010年5月7日，销售总价294.5万元，已收款190万元，款项付清后应支付佣金19.6236万元。该两份明细均无任何人签字或盖章。惠州市昌进弹簧机械厂（甲方）与乙方昌进弹簧机械厂重庆销售中心（谭志平）签订的“昌进公司与各销售中心协议书”记载，乙方销售机器所签合同全部由甲方制定，机械款必须要进入甲方所指定的帐户，付款的提成部分，须全部完成底价的基础上其余部分乙方才能提取；甲方应不承担乙方的工资、差旅费、房租费以及创建销售团队的费用（公司所组织的广告及参展除外）；乙方所卖机器的售后服务（含在工厂内调试样品、培训）统一由公司安排；乙方所卖�器的提取部分（佣金），甲方须于次月准时进入乙方的帐户上。2008年8月30日惠州市昌进弹簧机械厂（甲方）与弹簧公司（乙方）签订《债权转让协议书》约定，截止本协议签署日期前甲方所有的债权及应收款项一并全部转让给乙方，之前甲方签署的所有协议均由乙方来履行（包括与各经销商的协议）；甲方将所有资产、权力、债权、转让给乙方后，由乙方承担甲方的所有事务及法律责任，甲方自行注销。2010年5月7日《授权书》载明，弹簧公司授权弹簧公司销售经理谭志平为西南地区驻重庆办事处负责人，为弹簧公司处理该地区一切销售和售后服务工作。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，谭志平死亡后，李奇芮、谭艾妮、吴定英、谭古通作为谭志平的继承人，可依法维护谭志平生前的合法权益。但对自己提出的主张，依法有责任提�证据证实。李奇芮、谭艾妮、吴定英、谭古通举示主张权利的两张明细表与《昌进公司与各销售中心协议书》及《债权转让协议书》和《授权书》所载明的内容均表明，谭志平是弹簧公司在重庆销售中心的负责人，弹簧公司不承担重庆销售中心的人员工资、差旅费、房租费以及创建销售团队的费用，须全部完成销售产品底价的基础上其余部分谭志平才能提取佣金，且款项付清后才应支付佣金。该证据显示谭志平与弹簧公司是授权代销的合同关系。李奇芮、谭艾妮、吴定英、谭古通主张谭志平在明细表中载明的佣金，应符合佣金支付的约定。李奇芮、谭艾妮、吴定英、谭古通举示据以主张谭志平权利的两张明细表均无任何人签字或盖章。李奇芮、谭艾妮、吴定英、谭古通称其从弹簧公司处取得，但无证据表明弹簧公司认可该两张明细表，并愿按该明细表载明的内容�付款项。并且，“支付谭志平款项明细”虽记载有2011年5月应付佣金70400元，但该表合计透支49600元；“谭志平销售机台款项结未付清明细”载明的款项付清后应支付佣金19.6236万元，也无谭志平所售货物的款项付清的依据。因此，现李奇芮、谭艾妮、吴定英、谭古通诉讼请求主张谭志平权利的依据不足，不能成立，本院不予支持。
李奇芮、谭艾妮、吴定英、谭古通依据谭志平的工亡认定及《授权书》载明的谭志平系弹簧公司员工，认为上述佣金属弹簧公司应支付谭志平的工资，明显与本院查明事实不符，工资与佣金在本案不属同一法律关系的款项，本院不予采信。
综上所述，李奇芮、谭艾妮、吴定英、谭古通的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（�）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李奇芮、谭艾妮、吴定英、谭古通负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 江 波