安徽省芜湖市鸠江区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0207行初35号
原告江涌，男，1968年10月5日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。
委托代理人杨成，安徽吉和律师事务所律师。
委托代理人冷翠，安徽吉和律师事务所律师。
被告芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局，住所地芜湖市鸠江区万春西路人社局，统一社会信用代码：113402077389200819.
法定代表人乐云虎，局长。
委托代理人王英，该单位工作人员。
委托代理人卞丹丹，该单位工作人员。
芜湖市人力资源和社会保障局，住所地芜湖市政通路66号，统一社会信用代码：113402006973817543。
法定代表人高文，局长。
委托代理人周炜，该单位工作人员。
委托代理人刘斌，安徽国伦律师事务所律师。
第三人北京悦豪物业管理有限公司芜湖分公司，住所地芜湖市鸠江区东部星城办公楼78号楼201，统一社会信用代码：9134020739566306（1-1）。
负责人王德军，总经理。
委托代理人高扬，系该公司工作人员。
原告江涌因不服芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局（以下简称鸠江区人社局）作出的芜工伤[2017]07429号《不予认定工伤决定书》以及芜湖市人力资源和社会保障局（以下简称芜湖市人社局）作出的芜人社复决字[2018]09010号《行政复议决定书》，于2018年5月2日向本院提起诉讼。本院于同日日立案后，分别于2018年5月3日、2018年5月4日向被告鸠江区人社局、芜湖市人社局送达了起诉状副本和应诉通知书。因北京悦豪物业管理有限公司芜湖分公司（以下简称悦豪公司芜湖分公司）与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。原告江涌的委托代理人杨成，被告鸠江区人社局的委托代理人王英，被告芜湖市人社局的委托代理人周炜、刘斌，第三人悦豪公司芜湖分公司的委托代理人高扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月1日，被告鸠江区人社局作出芜工伤[2017]07429号《不予认定工伤决定书》，认为江涌驾驶电动车在镜湖区石油站大门前路段遭遇交通事故受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告不服该认定，申请行政复议，芜湖市人社局于2018年4月7日作出芜人社复决字[2018]09010号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持鸠江区人社局作出的芜工伤[2017]07429号《不予认定工伤决定书》。
原告诉称，原告江涌系悦豪公司芜湖分公司员工。2016年11月28日，原告下班途中，行驶至居住小区附近石油站大门前路段时，撞上违章停放的皖Ｂ×××××号大型货车，导致原告受伤的交通事故。本起事故经交警部门认定，原告负事故的同等责任。综上，原告下班途中受到非本人主要责任的交通事故，根据《工伤保险条例》相关之规定，应当认定为工伤。但鸠江区人社局作出不予认定工伤的决定，芜湖市人社局作出维持的复议决定明显存在错误。现特提起行政诉讼，请求撤销被告鸠江区人社局作出的芜工伤[2017]07429号《不予认定工伤决定书》、芜湖市人社局作出的芜人社复决字[2018]09010号《行政复议决定书》，责令其重新作出工伤认定。
原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；2、《劳动合同书》，证明原告与悦豪公司芜湖分公司存在劳动关系；3、《道路交通事故认定书》，证明原告因交通事故受伤及负事故同等责任的事实；4、《出院记录》、《门诊病历》，证明原告因交通事故受伤的伤势情况；5、线路图、居住证明，证明交通事故发生于原告下班回家途中；6、芜工伤[2017]07429号《不予认定工伤决定书》、芜人社复决字[2017]09010号《行政复议决定书》及EMS回单，证明两被告作出不予认定工伤决定书及行政复议决定书，原告于2018年4月19日收到行政复议决定书。以上证据综合证明原告系第三人员工，在下班途中遭受交通事故受伤，应认定为工伤。
被告鸠江区人社局辩称：1、江涌发生事故当天正常下班时间为17:31分，综合其下班线路和使用的交通工具等实际情况，其下班回家的最长时间不应超过1小时，而交通事故发生时间是在其下班后的2小时50分钟，故交通事故不是发生在下班的合理时间内，不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的“上下班途中”，原告的受伤不应认定为工伤。2、被告于2017年12月1日作出不予认定工伤决定书，并履行了送达程序。综上，被告作出芜工伤[2017]07429号《不予认定工伤决定书》事实清楚、程序合法，请求维持上述不予认定工伤决定书。
被告鸠江区人社局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表；2、江涌身份证复印件；3、《劳动合同书》；4、出院记录等医疗资料；5、《道路交通事故责任认定书》；6、上下班路线图、居住证明；7、《工伤认定举证通知书》及悦豪公司芜湖分公司提交的考勤、培训材料；8、《工伤认定询问笔录》；9、芜工伤[2017]07429号《不予认定工伤决定书》及送达回证。以上证据证明江涌工伤认定申请情况及被告作出不予工伤认定书事实清楚、程序合法。
被告芜湖市人社局辩称，被告行政行为事实清楚、符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告芜湖市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请材料；2、行政复议提交答复通知书；3、行政复议答辩状及证据材料；4、芜人社复决字[2018]09010号《行政复议决定书》；5、行政行为法律依据：《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《行政复议法》。以上证据综合证明被告作出行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。
第三人悦豪公司芜湖分公司述称，“上下班途中”应当是指上下班的合理时间合理路线范围内，而江涌发生交通事故距离其下班已达2小时50分，明显超出其下班回家的34分钟，故原告的受伤不应认定为工伤；同时，在江涌入职后，公司已多次对其进行安全警示教育和培训，但江涌仍不遵守国家及公司相关规定造成交通事故。综上，请求维持鸠江区人社局的不予认定工伤决定和芜湖市人社局的行政复议决定。
第三人悦豪公司芜湖分公司向本院提交了以下证据：1、第三人营业执照、江涌身份证复印件，证明原告和第三人身份情况；2、《劳动合同书》、打卡记录，证明江涌与第三人间存在劳动关系及2016年11月28日上班、下班情况；3、《新员工入职指导表》、《安全培训卡》，证明第三人对原告进行入职培训及安全教育，但原告仍违反国家相关法律；4、线路图（高德版）、线路图（百度版），证明江涌工作地点至住所之间距离及骑行电动车所需合理时间。
经庭审质证，原告对鸠江区人社局的证据发表了以下质证意见：对证据的真实性不持异议，但不能达到其证明目的，原告在下班途中发生交通事故应当被认定为工伤。原告对芜湖市人社局证据的质证意见为：对真实性无异议，但不能达到证明目的。原告对第三人证据的质证意见为：对证据1、2无异议；证据3与本案无关联性；对证据4不予认可，其不能反映实际情况，不能作为原告回家时间的依据。
被告鸠江区人社局对原告证据的质证意见为：对真实性无异议，但不能达到原告证明目的，线路图和居住证明只能证明原告是在回家途中发生交通事故，不能证明原告是在下班途中发生交通事故。鸠江区人社局对第三人的证据无异议。
被告芜湖市人社局对原告证据的质证意见与鸠江区人社局质证意见相同。芜湖市人社局对第三人的证据无异议。
第三人对原告证据的质证意见同鸠江区人社局质证意见；第三人对两被告的证据均无异议。
经庭审质证，本院对上述证据的认证意见为：第三人证据3与本案无关联性，依法不予采信；各方当事人提交的其他证据，来源合法，内容真实，证据之间能相互印证，且与本案具有关联性，依法应予采信。
经审理查明，江涌系北京悦豪物业管理有限公司芜湖分公司员工。2016年11月28日17时31分，原告打卡下班，骑电动自行车离开单位。当晚20时20分许，原告骑电动自行车行驶芜湖市××石油××大门前路段段遭遇交通事故受伤。交警部门认定，江涌承担本起事故的同等责任。2017年11月6日，江涌向鸠江区人社局提交工伤认定申请。2017年12月1日，被告鸠江区人社局作出芜工伤[2017]07429号《不予认定工伤决定书》，认为江涌驾驶电动车镜湖区石油站大门前路段遭遇交通事故受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告不服该认定，申请行政复议，芜湖市人社局于2018年4月7日作出芜人社复决字[2018]09010号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持鸠江区人社局作出的芜工伤[2017]07429号《不予认定工伤决定书》。
另查明，江涌从其上班处骑电动自行车返回居住镜湖区石油站小区的时间为30分钟左右。
本院认为，本案的争议焦点是，原告江涌是否系“下班途中”遭遇交通事故受伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，上下班途中是指在合理时间和合理路线内往返于工作地与住所地、经常居住地等途中。本案中，原告骑电动自行车从工作地返回住所地的正常时间约为30分钟，但是案涉交通事故的发生时间距原告打卡下班的时间为2小时50分，此时间点显然不属于下班的合理时间范围内，该起交通事故不应认定为发生于上下班途中，原告的受伤不属于工伤。被告鸠江区人社局作出的不予认定工伤决定书符合法律规定。同时，基于前述理由，芜湖市人社局作出的行政复议决定书亦符合法律规定。原告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江涌的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江涌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 张立新
人民陪审员 吴安华
人民陪审员 唐 荣
二〇一八年六月二十日
法官 助理 陈尚雯
书 记 员 承燕华
附：本案适用法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。