湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）株中法民一初字第30号
原告株洲政成电子科技有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区泰山路58号华苑楼3楼。
法定代表人吴利平，公司总经理。
委托代理人苏磊，系湖南环海律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告湖南华苑房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市。
法定代表人岑瑞永，公司董事长。
委托代理人周红宇，系湖南湘江律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告株洲政成电子科技有限公司（以下简称政成公司）与被告湖南华苑房地产开发有限公司（以下简称华苑公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日对本案进行了公开开庭审理。被告湖南华苑房地产开发有限公司申请追加吴文华为被告，本院当庭口头裁定驳回被告申请。原告株洲政成电子科技有限公司的委托代理人苏磊、被告湖南华苑房地产开发有限公司的委托代理人周红宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告株洲政成电子科技有限公司诉称，2008年12月31日，原告与吴文华、被告签订一份《借款合同》，约定吴文华向原告借款637万元，被告作为合同项下借款的保证人。2011年5月8日，因吴文华和被告未履行还款义务，原告依法向株洲市中级人民法院提起诉讼，经审理株洲市中级人民法院作出（2011）株中法民一初字第9号民事判决书，判决债务人吴文华向原告偿还借款本金6370000元，利息891800元，违约金735000元，承担72778元的诉讼费用，并以合同中担保条款无效为由驳回了原告要求被告对上述债务承担连带责任的诉请。原告对一审判决不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院经审理后作出（2014）湘高法民一终字第4号生效判决，认为一审判决认定的事实正确，维持该案的一审判决。
至此，依据已生效判决所确定的事实：原告与吴文华、被告之间签订的《借款合同》中借款行为是合法有效的民事行为，其主债务合法有效，但其中的担保条款为无效条款。尽管生效判决已经确定债务人吴文华需向原告偿还借款本息及违约金，并承担诉讼费，但债务人吴文华一直未履行还款义务，且该债务人明显已无偿还上述借款的能力。这一情况造成原告无法实现其合法利益而产生了经济损失。原告认为在此次签订借款合同过程中，根据已生效判决确定的事实，被告作为担保人存在过错，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条的规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”被告在此担保条款无效过程中的过错行为符合我国担保法关于担保无效，担保人应承担责任的规定，现原告未能收回借款本息及违约金，已产生了经济损失，被告应对此向原告承担过错赔偿责任。
综上所述，原告特向贵院提起诉讼，请求判决被告承担因担保无效对原告造成的经济损失4034789元。
原告株洲政成电子科技有限公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据1、（2011）株中法民一初字第9号民事判决书、（2014）湘高法民一终字第4号民事判决书，拟证明：《借款合同》中原告与吴文华的借款行为，即主债务真实、合法有效；《借款合同》中担保条款无效；上述事实已通过生效法律文书予以确认；被告在此次担保条款无效过程中存在过错。
证据2、借款合同，拟证明原告与吴文华、被告2008年签订了《借款合同》，各方均在合同上加盖公章，该合同已生效。
被告华苑公司认为，1、该案主债务虚假，借款事实不存在；2、本案借款人为吴文华，为进一步查明事实真相，请法院追加吴文华为本案被告；3、根据（2011）株中法民一初字第9号生效判决和（2014）湘高法民一终字第4号民事判决可以看出该案是吴利平和吴文华恶意串通损害我方当事人的合法权益；4、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定，被答辩人无任何证据证明债务人吴文华不能清偿债务的证据。请求驳回被答辩人的诉讼请求。
被告华苑公司未向本院提交证据。
被告华苑公司对原告所提交证据的质证意见：
对证据1的真实性、合法性都没有异议，但对关联性有异议：对主债务我方存在疑问，因为在原一审二审中我们强烈要求吴利平出庭，法庭也要求吴利平出庭，但至今为止吴利平一直没有出现，因此主债务是不是合法有效还是待定的事情。这二份判决书仅仅可以证明原出借人、担保人和法定代表人都是吴文华。
对证据2我们不予发表意见，因为我们没有看到原件。且对真实性、合法性和关联性均有异议，在已经审理的案件中法院认为吴文华是该公司的实际出借人、担保人，这都是吴文华一个人做出来的。吴利平是在2010年才接手公司，这个事情是发生在2008年。这笔钱里面还有疑问，公司在2009年就把股份全转给吴文华，所以吴文华不存在在2009年3月份又借了300多万。
经庭审调查质证，结合双方当事人的质证及陈述意见，本院对原告提交的证据作如下认证：
对证据1，被告对其真实性无异议，本院予以采信；对证据2《借款合同》在本院（2011）株中法民一初字第9号生效判决中已作认定，本院予以采信。
根据原告提交的证据，结合其陈述意见，本院认定本案的基本事实如下：
2008年12月31日，原告与吴文华、被告签订一份《借款合同》，约定吴文华向原告借款637万元，被告作为合同项下借款保证人加盖公章。2011年5月8日，因吴文华和被告未履行还款义务，原告依法向本院提起诉讼，本院作出（2011）株中法民一初字第9号民事判决，判决吴文华向原告偿还6370000元，利息891800元，支付违约金735000元，并驳回了原告要求被告华苑公司对上述债务承担连带责任的诉请。原告对一审判决不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院经审理后作出（2014）湘高法民一终字第4号生效判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案为保证合同纠纷。原告政成公司在起诉吴文华、被告华苑公司民间借贷纠纷一案中，本院以出借人政成公司与华苑公司存在恶意串通达成担保协议而损害华苑公司及股东合法权益为由，认定担保条款为无效条款，判决驳回原告株洲政成电子科技有限公司要求被告湖南华苑房地产开发有限公司承担连带责任保证的诉讼请求。因生效判决对华苑公司是否承担保证责任已作出处理，原告以同一事实再行起诉担保人，要求华苑公司对担保无效承担过错赔偿责任，违反了“一事不再理”原则。因此，应当驳回原告政成公司的起诉。原告如认为生效判决驳回华苑公司承担连带保证的判决错误，可申请再审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告株洲政成电子科技有限公司起诉。
本案案件受理费39078元，保全费5000元，均退还给原告株洲政成电子科技有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 李 艳
代理审判员 姜胜强
代理审判员 曾 莉
二〇一四年七月九日
书 记 员 谭 婧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费用交纳办法》
第二十七条第二审人民法院决定将案件发回重审的，应当退还上诉人已交纳的第二审案件受理费。
第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。