山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商终字第304号
上诉人（原审被告）：李正本，男，农民，住阳谷县。
上诉人（原审被告）：李淑英，女，农民，系上诉人李正本之妻。
二上诉人共同委托代理人：徐琴。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县北环路*号。
负责人：郑磊，行长。
委托代理人：尹倩。
委托代理人：高伟晓，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
原审被告：董秋朋，男，农民，住阳谷县。
原审被�：董占民，男，农民，住阳谷县。
上诉人李正本、李淑英因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行（以下简称邮储银行阳谷支行）、原审被告董秋朋、董占民借款合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2014）阳商初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李正本及其委托代理人徐琴，上诉人李淑英的委托代理人徐琴，被上诉人邮储银行阳谷支行的委托代理人尹倩、高伟晓，原审被告董秋朋、董占民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告李正本与李淑英系夫妻关系。2011年10月17日，被告李正本向原告申请贷款。2011年10月21日，原告与被告签订了编号为371521211101270359的《中国邮政储畜银行小额贷款联保协议书》一份，由联保小组成员互承担连带保证责任，保证期限为两年，被�李正本作为借款人，被告李淑英、董占民、董秋朋作为保证人均在协议上签字按手印。2011年10月21日，原告与被告李正本签订了编号为371521111105811201的《中国邮政储畜银行农户贷款借款合同》一份，合同约定，借款金额：80000.00元。借款用途：养鸡购饲料。放款途径：按本合同约定方式发放至借款人李正本银行卡。2011年10月21日，原告在额度有效期内向借款人提供借款80000.00元，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，按阶段性等额本息还款，逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。保证人为借款人提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。原告在该合同上加盖了印章，被告李正本作为借款人在合同上签字按手印。原告提供的个人借款凭证显示：户名李正本，结算账号60×××40，发放贷款80000.00元，贷�到期日为2012年10月21日；计息方式：阶段性等额本息。借款到期后，被告李正本已偿还部分本金及利息，尚欠本金27368.04元及利息。2014年5月22日，原告诉至本院，要求被告李正本、李淑英偿还借款27368.04元及利息，保证人承担连带清偿责任。
原审法院认为：被告李正本向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款80000.00元，已偿还本金52631.96元、利息8580.31元，尚欠27368.04元本金及利息未偿还，有借款合同、贷款借据、个人贷款放款单为证，事实清楚，证据确凿，被告李正本应当对所欠款项承担还款责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证�属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告李正本的配偶李淑英在主要财产共有人处签名，表明被告李淑英认可该借款用于夫妻共同生活，故该借款应作为夫妻共同债务处理。借款时，双方对借款利率、逾期利息、复利进行了明确约定，该合约符合中国人民银行《人民币利率管理规定》中的有关规定，故被告李正本、李淑英应支付原告相应利息。被告董占民、董秋朋共同为被告李正本借款提供连带责任保证，且未过约定的二年保证期限，故二人应依法承担连带清偿责任。被告董占民、董秋朋辩称：我们担保属实，不认识借款人李正本的主张，本院不予支持。被告董占民、董秋朋承担还款责任后，依法享有向被告李正本追偿的权利。被告李淑英、李正本经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法�则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于实用﹤中华人民共国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告李正本、李淑英于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金27368.04元及相应利息（利息按合同约定利率计算，自2011年10月21日至判决确定履行之日止）。二、被告董占民、董秋朋对上述款项相互承担连带清偿责任。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由被告承担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
上诉人李正本、李淑英不服原审判决，提起上诉称：被上诉人在发放贷款过程中制作了虚假手续，并未将贷款实际发放给上诉人。上诉人不认识原审被告董秋朋、董占民，也未让其为自己提供担保。涉案借款合同签订后，上诉人将身份证及户口本交给秦某甲和被上诉人的两名工作人员。直至被上诉人起诉，上诉人才知道贷款发放。综上，上诉人并未向被上诉人实际借款，不应承担涉案借款偿还责任。请求依法撤销原判，驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人邮储银行阳谷支行答辩称：上诉人称被上诉人制作虚假手续，缺乏事实与法律依据。涉案借款手续均为上诉人签字摁印，意思表示真实。被上诉人已按照约定将贷款发放至上诉人账户。同时，涉案担保合同也能反映上诉人与原审被告组成某的真实意思，被上诉人也没有权利要求上诉人与其他人组成某组。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告董秋朋、董占民陈述意见称同上诉人的上诉意见。
二审中，上诉人提交一份聊城银监分局聊银监信复字（2014）10号回复意见，以证明李正本与董占民、董秋朋并不是一个联保小组，被上诉人的信贷员在填写涉案额度申请表时篡改了上诉人的联系电话，被上诉人先让上诉人书写手工借据，后发放贷款，而并非收到贷款后书写手工借据，被上诉人已经对办理贷款的责任人员进行了处理，被上诉人的信贷人员确实存在违规操作的情形。被上诉人对该证据的质证意见为：对回复函的真实性没有异议。但该回复函与上诉人之间没有任何关联。且仅能证明贷款签字的部分过程。在贷款拍完照片之后，上诉人进行了签字。因为个人信用报告不是随时能够更新，被上诉人也是根据借款人及担保人自行提供的联系方式。放款的正规程序为放款单是发放贷款的最后凭证，只有放款之后才能打印出放款单。并且，有上诉人在放款单上签字认可。上诉人认为被上诉人信贷人员存在违规操作，该回复函不能明确体现，其应提交其他证据。被上诉人提交李正本的开户申请书一宗及相应的取款、存款凭单，以证明上诉人的开户申请、开户情况均符合法律规定及银行管理制度。从取款凭单也均能显示上诉人本人取款的事实。对于转账凭证中显示的秦某乙、秦某甲、苏某的转款，应视为接受上诉人的委托所进行。上诉人对该组证据的质证意见为：对李正本的身份证复印件，可以看出不是拿身份证原件办理的开户。存、取款凭单上的签字也非李正本本人所签。转账凭单上�还款人秦某乙、秦某甲、苏某，李正本也不认识。他们也没理由为李正本还款。综合几份证据，被上诉人为秦某乙办理以李正本为本人的结算账户，程序违法。李正本并没得到该笔贷款，又是他人还款，充分说明了本案中上诉人与被上诉人之间的贷款合同未履行，李正本不应承担还款责任。
二审中，上诉人李正本对涉案小额贷款联保协议书中“李正本”的签字及摁印是否为其本人所为，称记不清了。对涉案联保小额贷款申请表上“李正本”的签字是否为其本人所为，称不确定。对涉案借款合同、个人贷款放款单及个人贷款借据上“李正本”的签字，其陈述均为其本人所签。上诉人李正本亦陈述其在办理涉案借款过程中将其身份证和户口本原件交给秦某甲及被上诉人的两名工作人员。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议�点为：二上诉人是否应偿还被上诉人借款本金27368.04元及相应利息。
对涉案《小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》上“李正本”的签字，上诉人李正本认可均为其本人所签。上诉人虽陈述其在上述材料中签字时借款合同上未有借款数额等内容、放款单上内容为空白、个人贷款借据上未有内容，但未提交充分证据予以证明。结合上诉人陈述的其在办理借款过程中将身份证及户口本原件交予他人的事实，上诉人作为完全民事行为能力人，应当对上述行为产生的法律后果承担相应的法律责任。本案中，被上诉人已依照借款合同约定将涉案贷款发放至其名下账户，上诉人应当依照合同约定承担借款偿还责任。
综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费242元，由上诉人李正本、李淑英承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一五年一月二十一日
书记员 田哲