成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第1080、1366号
原告（被告）刘明瑜。
被告（原告）北京禹辉水处理技术有限公司。住所地：北京市平谷区滨河工业开发区。
法定代表人宛金晖，总经理。
委托代理人喻胜，该公司员工。
原告（被告）刘明瑜与被告（原告）北京禹辉水处理技术有限公司（以下简称禹辉公司）不服成劳人仲委裁字（2014）第168号仲裁裁决，分别向本院提起诉讼，本院受理两案后，依法由代理审判员朱熔成适用简易程序，于2014年3月20日和2014年3月26日公开开庭进行了合并审理。原告（被告）刘明瑜与被告禹辉公司的委托代理人喻胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）刘明瑜诉称，刘明瑜于2006年8月进入禹辉公司从事销售工作，并于2013年4月辞职。刘明瑜应得的2012年及之前的提成28849.80元，禹辉公司仅支付了1万元，尚欠18849.80元未支付。同时，禹辉公司还欠刘明瑜莱福士项目、银海二期项目及爱灯堡项目的提成共计18000元。现诉至法院请求判令禹辉公司支付刘明瑜2012年及之前已回款合同提成18849元，并支付刘明瑜尚未全额回款的合同提成18000元。
被告（原告）禹辉公司辩称，刘明瑜所述入职及离职情况属实。刘明瑜的薪资组成为工资加销售提成，仲裁裁决表述为“提成工资”有误。禹辉公司向刘明瑜实际发放的2012年工资为39300元，但经年底考核，其应得工资为32700元，故在发放2012年销售提成28849元时，需扣除公司多发的工资部分6600元，即刘明瑜应得销售提成仅应为22249元，由于刘明瑜连续两年未完成公司下达的销售任务，故禹辉公司酌情向其发放提成1万元，剩余部分刘明瑜无权要求支付。对于刘明瑜诉称的尚未全额回款的提成，由于刘明瑜已离职，根据公司提成制度的规定，离职人员无提成、奖金，故刘明瑜无权要求支付。同时，因刘明瑜离职时尚有大额货款未回，已给公司造成很大的风险和潜在的损失，故禹辉公司保留索赔的权利。现诉至法院请求判令禹辉公司不支付刘明瑜提成18849元。
经审理查明，2006年8月，刘明瑜进入禹辉公司从事销售工作。刘明瑜的工资由基本工资、岗位津贴、职务津贴和销售提成组成，其中：1.基本工资，刘明瑜2012年1月-3月的基本工资为1200元、2012年4月-12月基本工资为1500元；2.岗位津贴，刘明瑜的岗位津贴按《A级办事处销售人员待遇制度》考核发放；3.职务津贴，刘明瑜2012年每月享受职务津贴500元；4.销售提成，刘明瑜提成按《办事处销售人员提成制度》考核发放。2012年，刘明瑜实领工资33300元，另领取职务津贴6000元，共计39300元。2012年及之前年度，刘明瑜应得的已结算的销售提成28849元，已领取1万元。刘明瑜尚有莱福士、爱灯堡和银海二期三个项目的销售提成未进行结算，其中：1.莱福士项目，截至2013年4月8日，莱福士项目回款额尚未达到合同签订金额的80%；2.爱灯堡项目，截至2013年4月8日，该项目回款额合计53200元（16800元＋36400元），回款额已超过合同签订额的90%；3.银海二期项目，截至2013年4月8日，该项目回款额70200元，回款额已达合同签订额的90%。2013年2月1日，刘明瑜与禹辉公司签订了《任务书》1份，记载刘明瑜2013年全年任务额为200万元（设备类）。2013年4月8日，刘明瑜从禹辉公司辞职。
2013年9月5日，刘明瑜申请仲裁，请求裁决禹辉公司支付刘明瑜2012年及之前已回款合同提成18849元、尚未全额回款的合同提成18000元并补缴社保。2014年1月28日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2014）第168号仲裁裁决：1.禹辉公司支付刘明瑜提成18849元；2.驳回刘明瑜的其他仲裁请求。
另查明，《办事处销售人员提成制度》规定：1.离职人员无提成、奖金；2.销售人员每人每年任务额为40万元；3.水处理设备及空气处理设备的单个合同提成额=（合同实际回款额-
费用）×单个合同提成系数。《A级办事处销售人员待遇制度》规定：1.销售人员月薪为1200元；2.岗位津贴根据完成有效合同总数按季定级核发，年底多退少补。
上述事实，有A级办事处销售人员待遇制度、办事处销售人员提成制度、员工申请辞职表、2012年成都办事处工资汇总表、任务书、劳动合同书、协议、2012年成都办事处提成一览表、2012年成都办事处2011年项目提成一览表、2012年成都办事处2010年项目提成一览表、成都办事处往年提成一览表、银海二期项目回款情况、仲裁裁决书及双方陈述等证据在案佐证。
本院认为，刘明瑜与禹辉公司劳动关系存续期间，刘明瑜履行了劳动合同义务，禹辉公司未按照法律规定和公司相关提成制度向刘明瑜足额发放提成，依法应当承担相应的法律责任。
一、关于2012年及之前已回款合同提成18849元。
按照《A级办事处销售人员待遇制度》和双方均无异议的计算方式，刘明瑜2012年应得工资为32700元，实领工资33300元，刘明瑜应退还禹辉公司超领工资600元。对2012年职务津贴6000元，禹辉公司认为该津贴与刘明瑜销售业绩挂钩，因刘明瑜未完成销售业绩，故应将此款退还禹辉公司，刘明瑜认为此款系其协助其他业务员销售每月应领取的固定报酬，不与业绩挂钩，本院认为，禹辉公司提供的《A级办事处销售人员待遇制度》及其他证据均只能证明岗位津贴与销售人员的业绩挂钩，不能证明与每月500元的职务津贴挂钩，故本院对禹辉公司的该项辩解不予采纳，刘明瑜无须退还领取的职务津贴6000元。同时，禹辉公司辩称，因刘明瑜2011年、2012年连续两年未完成公司下达的销售任务，公司扣除剩余提成并无不当，并举出2011年度和2012年度销售任务分配单为证，本院认为，《办事处销售人员提成制度》规定的销售人员每年任务额为40万元，禹辉公司所举2011年度销售任务分配单记载的刘明瑜年任务额达185万元，2012年度销售任务分配单记载的刘明瑜年任务额达160万元，已构成劳动合同的变更，因两份证据上无刘明瑜的签字，刘明瑜不予认可，禹辉公司也未举出其他证据证明已就该变更事项通知过刘明瑜，且2013年的销售任务分配系以双方签订任务书的形式完成，也与禹辉公司单方的任务分配单在操作上不符，故本院对被告的该项辩解不予采纳，刘明瑜2012年度任务完成额已超过40万元，禹辉公司无权扣除。综上，刘明瑜2012年及以前应得提成为28849元，扣除已领取的1万元和应退还的超领工资600元后，禹辉公司还应支付刘明瑜2012年及之前已回款合同提成18249元。
二、关于尚未全额回款的合同提成18000元。
（一）莱福士项目。刘明瑜离职前莱福士项目回款额尚未达到合同签订金额的80%，根据双方均无异议的《办事处销售人员提成制度》之规定，离职人员无提成，即离职人员只能对离职前回款额已达到提成制度规定的提成比例的项目有权要求提成，莱福士项目不符合该项规定，刘明瑜无权领取该项目提成。刘明瑜认为，莱福士项目签约金额虽为78万元，但实际供货金额为662700元，已回款530200元，购买方未再下订单，实际回款额占实际供货金额的比例已超过80%，应当计发提成，本院认为，依据《办事处销售人员提成制度》之规定，提成是以实际回款额占签约金额的比例达到规定比例时计发，而不是占实际供货金额的比例，且没有证据证明该项目的签约金额已变更至实际供货金额，故本院对刘明瑜的该项主张不予采纳。
（二）爱灯堡项目。截至刘明瑜离职时，爱灯堡项目回款额合计53200元，回款额已超过合同签订额的90%，按照禹辉公司提成制度的规定，刘明瑜有权要求提成。对具体提成金额，刘明瑜主张按实际回款额乘以提成系数2.6%进行计算，禹辉公司认为涉及变量太多，无法计算，本院认为，按照《办事处销售人员提成制度》之规定，单个合同提成额的计算基数为合同实际回款额扣除费用后的金额，因《2012年成都办事处提成一览表》显示该项目餐费为0元，禹辉公司既未举证证明刘明瑜存在应扣除的其他费用，也未对提成系数作出明确说明，应承担举证不力的法律后果，本院采纳刘明瑜主张的计算方式，刘明瑜应得的该项目提成额为1383.20元（53200元×2.6%）。
（三）银海二期项目。截至刘明瑜离职前，该项目回款额70200元，回款额已达合同签订额的90%，按照禹辉公司提成制度的规定，刘明瑜有权要求提成。对具体提成金额，刘明瑜主张按实际回款额乘以提成系数5.8%进行计算，禹辉公司认为涉及变量太多，无法计算，本院认为，按照《办事处销售人员提成制度》之规定，单个合同提成额的计算基数为合同实际回款额扣除费用后的金额，因《2012年成都办事处提成一览表》显示该项目餐费为0元，禹辉公司既未举证证明刘明瑜存在应扣除的其他费用，也未对提成系数作出明确说明，应承担举证不力的法律后果，本院采纳刘明瑜主张的计算方式，刘明瑜应得的该项目提成额为4071.60元（70200元×5.8%）。
三、关于补缴社保。因催缴社保属行政机关行使行政权的范畴，不属于人民法院民事审判权范围，本院不予处理。
综上，禹辉公司应支付刘明瑜2012年及之前已回款合同提成18249元、尚未全额回款的合同提成5454.80元（1383.20元＋4071.60元），共计23703.80元。
据此，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（原告）北京禹辉水处理技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）刘明瑜提成23703.80元；
二、驳回原告（被告）刘明瑜的其他诉讼请求；
三、驳回被告（原告）北京禹辉水处理技术有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
1080号案件受理费10元，本院予以免交。1366号案件受理费减半收取5元，由被告（原告）北京禹辉水处理技术有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 朱熔成
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 苟 藜