成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初11521号
原告：四川省汇发机械设备有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：陈建同，董事长。
委托诉讼代理人：罗玉琴，四川典章律师事务所律师。
被告：李强，男，汉族，1986年12月28日出生，住四川省达州市通川区。
被告：朱华，女，汉族，1987年11月17日出生，住四川省达州市通川区。
原告四川省汇发机械设备有限公司（以下简称汇发机械设备公司）与被告李强、朱华追偿权纠纷一案，本院于2016年11月15日受理后，依法由审判员于磊独任审判，于2017年1月16日公开开庭进行了审理，原告汇发机械设备公司的委托诉讼代理人罗玉琴到庭参加诉讼，被告李强、朱华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇发机械设备公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为其垫付按揭款442309.62元（截止2016年10月28日止的垫款数额）；2.判令被告偿还原告垫付按揭款利息（从2014年3月20日起，以442309.62元为基数，按约定每月1%计算至欠款本金归还时止）；3.判令被告偿还其违约使原告诉讼产生的律师费17500元。事实与理由：2013年12月10日，被告在原告处购买了一台装挖机并签订了《按揭付款工程车销售合同》，被告只付头几个月的按揭款后，就开始违约不付，原告为其这台机械垫付按揭款，原告先后共为其垫付按揭款442309.62元，其中产生了垫付利息截止2016年11月2日就有168201.40元。
被告李强、朱华未作答辩。
为支持诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
1.银行垫付款票据（26张），拟证明原告为被告向银行垫付款项累计174万元；
2、合同、提机确认书，拟证明被告在原告处购买挖掘机和已交付的情况；
3、公证借款协议、借款合同，拟证明被告李强向银行借款的情况；
4、补充协议，拟证明原告享有挖掘机处置权，相关律师费用由被告承担；
5、评估报告书，拟证明机器的价值是130万元（原告称该车已经以130万元销售，应冲抵代垫贷款，但无转卖相关证据）。
6、月供款代垫协议，拟证明代垫款的月利率是0.8%；
7、委托代理合同、发票、转账凭证，拟证明原告处理本案纠纷花费律师费为17500元。
8.结婚证（复印件），拟证明被告系夫妻关系。
本院认证认为，结婚证虽为复印件，但经公证的借款合同中确认二被告系夫妻关系；其他证据均为原件，有相关当事人签字或加盖印章，故对上述证据本院予以采信。
经原告举证，本院认证确认如下事实：
被告李强和被告朱华系夫妻关系。2013年12月10日，原告汇发机械设备公司（甲方）与被告李强（乙方）签订《按揭付款工程车销售合同》，约定乙方向甲方购买神钢牌SK460-8型液压挖掘机1台（主机编号LS11-C5150），金额230万元，其中首付款46万元，贷款184万元；同时约定乙方违约不能按时、足额归还贷款，包括甲方应银行要求为乙方垫付的按揭款，甲方有权收回乙方所购工程车，抵偿银行贷款或甲方为乙方垫付的按揭款，由此产生的费用（包括但不限于立案费、诉讼费、公证费、执行费、差旅费、代理费、律师费）均由乙方承担。同日原告（甲方）与被告李强（乙方，合同列丙方为成都恒安投资担保有限公司，但未签章）还签《订补充协议》1份，约定乙方违约未能按约定足额支付按揭款、首付款等，乙方同意：甲方有权委托丙方对乙方按揭购买的挖掘机任何时间、任何地点通过拖车方式进行处理的权利。同日双方还签订《月供款代垫协议》（合同列丙方为成都恒安投资担保有限公司，但未签章）1份，约定被告李强因购买案涉挖掘机向银行贷款，原告可代被告李强垫付应支付的月供款；垫款发生后，被告李强应及时归还垫付本金，同时以0.8%的月利率支付从垫付发生之日到归还垫付款之日止的利息（每月按30日计算），同时约定如被告不能足额归还垫款及利息，原告可将案涉挖掘机拖回处置，被告李强承担催收垫款及利息的费用，包括律师费。
合同签订后，原告于2013年12月12日交付案涉挖掘机，并受领挖掘机首付款及货款，其中184万元为被告李强向中国光大银行股份有限公司成都武侯支行贷款支付。后被告李强未按期清偿贷款，2014年3月20日至2016年10月28日期间，原告分26次代被告李强垫付银行贷款及利息共计1742039.62元（已扣除原告于2014年5月30日返还的60634.69元）。
原告认可因被告李强未按约定清偿贷款，原告自行收回案涉挖掘机并委托成都怡成扬洋二手汽车评估有限责任公司进行鉴定评估，评估价格130万元。原告称案涉挖掘机以130万元转卖，但无转卖相关证据，认可转卖款130万元冲抵代垫的银行贷款。
原告委托律师代理本案诉讼，支付律师费17500元。
本院认为，原告与被告李强签订的《月供款代垫协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告代垫本息共计1742039.62元，原告现主张442309.62元，符合法律规定，本院予以支持。对于用余款130万元，原告主张事实上已用转售挖掘机款予以冲抵。因双方在追索权发生前已实现做出了关于挖掘机处置的相关约定，故应比照担保物权的相关法律规定处理为宜。本案中，原告单方对案涉挖掘机进行了价格评估，且没有证据证明实际销售情况下，对于冲抵价款的合理性，当事人可另行处理。
关于按揭利息的主张，法律性质属违约金。原告主张从2014年3月20日起，以442309.62元为基数，按约定每月1%计算至欠款本金归还时止。该主张显然高于原告实际损失，根据庭审查明的事实，本院酌定支持案件受理日（2016年11月15日）前的违约金84000元，从2016年11月16日起，以442309.62元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率上浮30%计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止。
关于律师费的诉讼请求，原告主张17500元，符合双方合同约定（被告李强应当支付），本院予以支持。
关于被告朱华承担共同支付义务的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，被告李强向银行贷款购买案涉挖掘机，无证据证明该笔债务属被告李强个人债务，原告代偿案涉贷款应认定为代偿被告李强、朱华夫妻共同债务；原告支付的律师费因案涉纠纷发生，应由被告李强朱华共同支付。
综上所述，原告主张被告李强朱华支付代垫款442309.62元、律师费17500元的诉讼请求，本院予以支持，原告主张支付违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条判决如下：
一、被告李强、朱华自本判决生效之日起十日内向原告四川省汇发机械设备有限公司支付代垫款442309.62元及违约金（截止2016年11月15日前违约金为84000元，从2016年11月16日起，以442309.62元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率上浮30%计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）；
二、被告李强、朱华自本判决生效之日起十日内向原告四川省汇发机械设备有限公司支付律师费17500元；
三、驳回原告四川省汇发机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9837元，减半收取4918.50元，有原告四川省汇发机械设备有限公司负担418.50元，由被告李强、朱华负担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 于 磊
二〇一七年二月十四日
书记员 陈曾珍