广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙民初字第241号
原告李振和，男，住广西蒙山县。
原告黄家珍，女，住广西蒙山县。
原告李宁，男，住广西蒙山县。
原告李梅，女，住广西蒙山县。
委托代理人陆献远，蒙山镇法律服务所法律工作者（原告陈振和、黄家珍、李宁、李梅共同委托代理人）。
委托代理人陈海靥，蒙山县西河镇法律服务所法律工作者（原告李宁、李梅共同委托代理人）。
被告广西华行建工有限责任公司，住所地：南宁市青秀区。
法定代表人：谢宗佑，公司总经理。
被告李文佳，男，住广西蒙山县。
委托代理人黄柳先，广西柳先律师事务所律师（被告广西华行建工有限责任公司、李文佳共同委托代理人）。
原告李振和、黄家珍、李宁、李梅与被告广西华行建工有限责任公司（以下简称华行建工公司）、李文佳生命权纠纷一案，本院2014年3月26日受理后，依法由审判员覃林担任审判长，审判员刘寿权、人民陪审员莫运春组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理。原告李振和、黄家珍及四原告特别授权委托代理人陆献远，原告李宁、李梅委托代理人陈海靥，被告李文佳及其与华行建工公司的特别授权委托代理人黄柳先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振和、黄家珍、李宁、李梅诉称，2013年11月28日，应被告华行建工公司在广西蒙山县六坪至南垌公路路面硬化工程项目负责人被告李文佳的要求，原告李振和之子（亦即原告黄佳珍之夫，原告李宁和原告梅之父）李建忠驾驶桂DPW1**轻型自卸货车从长坪石业装载10方角石运往长坪乡南垌料场，当晚10点多钟，李建忠驾驶车辆行驶至蒙山县往长坪南垌方向至三妹路口往南垌方向约4公里处被告华行建工公司施工工地路段时，车辆压塌路肩翻下山沟，造成李建忠当场死亡。事发地为被告华行建工公司承包的路面硬化工程路段，李建忠作为运输被告华行建工公司进行路面硬化工程所需石料的运输人，应被告李文佳的要求将石料运输到指定地点，在被告华行建工公司施工工地路段发生事故而死亡，两被告起码应当对李建忠的死亡承担60%的责任，因李建忠死亡而造成的各项损失为：1、死亡赔偿金人民币424860元（21243元／年×20年=424860元）；2、丧葬费人民币18810元（3135元／年×6个月=18810元）；3、被抚养人生活费人民币10975.5元（4878元／年×5年÷4人=6097.5元（父亲），1年×4878÷2人=2439元（女儿））；4、精神损失费人民币40000元；以上各项合计人民币492206.5元。两被告应赔偿原告损失人民币295323.9元（492206.5元×60%=295323.9元）。但两被告拒绝承担责任，原告诉至人民法院，敬请法院判如所请。
原告李振和、黄家珍、李宁、李梅向法庭提供的证据有：
1、原告身份证复印件4份，拟证实四原告身份的基本情况；
2、西河镇福垌村民委员会证明1份，拟证实四原告与李建忠亲属关系情况；
3、黄家珍、李建忠结婚证复印件1份，拟证实黄家珍与李建忠是夫妻关系；
4、国有土地使用证、房屋共有权证复印件各1份，拟证实李建忠生前居住在文圩镇文圩街7号；
5、蒙山县六坪至南垌公路路面硬化工程路标结果公告图片复印件1份，拟证实被告华行建工公司中标蒙山县六坪至南垌公路路面硬化工程，并负责修建此路段；
6、蒙山县公安局交通管理大队道路交通事故认定书复印件1份，拟证实李建忠交通事故的发生过程；
7、李建忠行驶证复印件1份，拟证实李建忠驾驶的车辆是桂DPW1**轻型自卸货车；
8、道路交通事故现场勘查笔录复印件1份，拟证实李建忠驾驶车辆发生交通事故的路段情况及事故发生的现场情况；
9、鉴定聘请书、交通事故车辆技术检验报告各1份，拟证实交通管理部门聘请相关部门对李建忠驾驶的桂DPW1**轻型自卸货车进行安全技术性能鉴定后的结论；
10、道路交通事故现场图、交通事故现场照片复印件各1份，拟证实发生交通事故时现场情况；
11、中国人民财产股份有限公司机动车保险单复印件1份，拟证实李建忠所驾驶的车辆购买有保险；
12、长坪石业提料单复印件1份，拟证实被告在长坪石业购买石料，并由李建忠负责运输到被告指定的地点；
13、李建忠驾驶证复印件1份，拟证实李建忠是桂DPW1**轻型自卸货车的车主；
14、朱金来、陆念连、覃奎庆、覃兆庆、朱金福询问笔录复印件各1份，拟证实2013年11月28日李建忠发生交通事故时的情况；
15、李文佳询问笔录复印件1份，拟证实李文佳是修建该路段的负责人；
16、李宁询问笔录复印件1份，拟证实事故后，李宁到事故现场查看的事实。
17、李建忠发生交通事故现场照片及说明1份，拟证实李建忠发生交通事故时路段的情况，李建忠车辆翻车时，路肩被压塌，水管被压断，以及被告堆放的石料占用路面的情况；
18、2013年9、10、11月长坪石业的提料单及2011、2012、2013年被告材料入场统计表复印件各1份，拟证实李建忠长期以来受雇于被告，为被告运输沙石、水泥等材料；
19、福垌村民委员会证明1份、文圩派出所证明各1份，拟证实李建忠的父亲李振和的年龄为78岁，需要子女赡养；
20、西河派出所证明1份，拟证实李建忠共有兄弟姐妺四人；
21、李光、李建媛、李珍等3人的身份证、户口簿复印件各1份，拟证实李建忠的父亲李振和的其他儿女均居住在蒙山县城。
被告李文佳、华行建工公司辩称，原告要求被告连带赔偿损失人民币295323.9元，没有事实根据和法律依据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。一、原告要求被告连带赔偿损失人民币295323.9元没有事实根据。1、原告对被告的诉称不符合事实。原告在诉状中称：“……应被告1在蒙山县六坪至南垌公路路面硬化工程项目负责人即被告2的要求，李建忠驾驶桂DPW1**轻型自卸货车从长坪石业装载10立方角石运往长坪乡南垌料场，李建忠驾驶车辆行驶至三妹路口往南垌方向约4公里处被告施工工地路段时，车辆压塌路肩山沟，造成李建忠当场死亡、”“事发地为被告1承包的路面硬化工程路段，李建忠作为运输被告1路面硬化工程所需石料的运输人，应被告2的要求将石料运输到指定地点，在被告施工路段发生事故而死亡……”这些诉称涉及到被告的内容不是事实。真正客观的事实是：（1）、被告没有要求李建忠运输石料。是李建忠知道被告施工的工地需要购买石料，就运输石料卖给被告。（2）、李建忠不是应被告的要求运输石料，李建忠是为了自己出卖石料而运输石料，李建忠不是帮被告运输石料。李建忠在运输中发生事故，依法由李建忠自己承担责任。2、发生事故完全是李建忠自己的过错造成。李建忠的车核定载质量为1.490吨，但李建忠却装载10立方石料（10立方石料等于15吨）运输，属超载运输，李建忠的车辆没有依法进行安全技术检验，李建忠又在晚上疲劳驾驶车辆。违反了《道路交通安全法》的相关规定。李建忠的过错导致其死亡结果的发生。上述事实有蒙公交认字（2013）第154号《道路交通事故认定书》及其他相关证据证实。二、原告要求被告赔偿损失没有法律依据。1、由于李建忠与被告不存在劳动关系，也不是劳务雇佣关系，而是买卖关系。根据法律规定，被告不应承担赔偿原告损失的责任。2、原告要求由被告赔偿损失无法律上的依据。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告李文佳、华行建工公司向法庭提供的证据有：
1、蒙公交认字（2013）第154号《交通事故责任认定书》复印件1份，拟证实2013年11月28日22时50分，李建忠驾驶桂DWP1**l自卸货车运石料至蒙山县三妹南垌路口往南垌4公里路段道路发生交通事故。李建忠驾驶的车辆不符合安全技术标准，李建忠驾车未按规范安全驾驶，驾车装载货物超过核定载质量的8至9倍，交通管理大队认定李建忠对其死亡负本次交通事故的全部责任；
2、道路交通事故认定结论复核书复印件1份，拟证实李建忠的亲属黄家珍对蒙公交认字（2013）第154号《道路交通事故认定书》不服，申请复核。梧州市公安局交警支队复核后，认定蒙公交认字（2013）第154号《道路交通事故认定书》是正确的，维持该认定书；
3、车辆技术检验报告复印件1份，拟证实李建忠驾驶的车辆的制动性能、转向操纵性能在发生事故前不符合安全技术条件的要求，即李建忠驾驶的车辆是不符合安全标准的车辆；
4、鉴定结论告知书复印件1份，拟证实李建忠驾驶的车辆技术检验报告已经送达李建忠的亲属李宁；
5、李建忠行驶证、保险单复印件各1份，拟证实李建忠所驾驶自己的车辆及其为降低行车风险而购买车辆保险；
6、事故当天李建忠的石业提料单复印件1份，拟证实李建忠拉石料的方数，提货人是李建忠而不是被告，李建忠自己购买石料并卖给被告。
7、材料进场登记表复印件1份，拟证实李建忠将石料运输到被告的材料场内，部分款项因卖主怕李建忠不给钱而由被告代付，部分款项由李建忠支付，被告与李建忠是买卖关系，而不是雇佣关系。
经过庭审调查、质证，被告对原告证据提供的证据2、3、4、5、7、8、9、10、11、13、14、16、21无异议。原告对被告提供的证据5无异议。本院对当事人无异议证据予以认定，并作为本案认定案件事实的根据予以认定。
被告对原告提供的证据1真实性没有异议，但认为该证据与本案无关联性。被告对原告提供的证据6真实性没有异议，但认为该证据恰好证实交通事故发生的原因全部是李建忠的过错造成，李建忠对其死亡结果负全部责任。被告对原告提供的证据12真实性没有异议，但认为该证据不能证明被告要求李建忠运输石料到被告指定的地点，而是李建忠为出售石料将石料运输到被告的工地。被告对原告提供的证据15真实性没有异议，但经被告李文佳辨认，对里面所记录的内容有部分不准确，该份笔录的第2页第10行“因为李建忠驾车发生交通事故的路段是一个修路施工路段……”应该为“发生交通的路段是将要修路施工的路段”，发生交通事故当天该路段没有在施工。被告对原告提供的证据17真实性没有异议，但认为该证据恰好证实李建忠超载运输石料而造成压塌路肩、压坏水管。被告对原告提供的证据18真实性没有异议，认为该证据不能证实李建忠受雇佣于被告，而是李建忠为出售石料将石料运输到被告的工地，该证据恰好证实李建忠与被告是买卖关系。被告对原告提供的证据19、20，认为该两份证据相互矛盾，如果涉及需要被告赔偿时，由法院核实认定。
本院认为，原告提供的证据1，证实四原告的身份情况，该证据符合证据的“三性”要求，本院予以确认。原告提供的证据6，蒙山县公安局交通管理大队认定李建忠负事故全部责任，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，本院予以确认。原告提供的证据12，该证据写明提货人是李建忠，故不能证实石料是被告在长坪石业购买，被告雇佣李建忠运输到被告指定的地点，本院对原告提供该证据所证明的事实不予确认。原告提供的证据15，证实李文佳是修建该路段的负责人，该证据符合证据的“三性”要求，本院予以确认。原告提供的证据17，该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认。原告提供的证据18，该证据是事故发生前李建忠运输角石、水泥等建筑材料给被告李文佳所承包的工地，与与本案无关联性，本院不予确认。原告提供的证据19、20，该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认。
原告对被告提供的证据1真实性没有异议，但认为李建忠驾驶车辆超载与造成李建忠的死亡原因没有关联性，交通管理部门并没有认定超载是造成李建忠发生交通事故的原因。原告对被告提供的证据2，认为该证据不具备证据的合法性，道路交通事故认定申请复核的是原告四人，而梧州市公安局交警支队复核结论仅对黄家珍的个人申请进行复核，该证据不合法。原告对被告提供的证据3，认为该证据所证明的内容与本案没有关联性。原告对被告提供的证据4真实性没有异议，但认为该证据所证明的内容与本案没有关联性。原告对被告提供的证据6真实性没有异议，但认为该证据恰恰证明了提货人是被告，而不是李建忠，该证据写明提货单位是长坪南垌，并且该货物是运往被告工地，提货人是李建忠，也就说明了李建忠受雇于被告，为被告提货。原告对被告提供的证据7真实性没有异议，但认为该证据恰恰证实的被告与李建忠是雇佣关系，符合劳动雇佣关系的标准。
本院认为，被告提供的证据1、2、3、4，证实李建忠驾驶机件不符合安全技术标准的车辆行驶、驾车未按操作规范安全驾驶、驾车货物超过核定载质量造成交通事故，该四份证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认。被告提供的证据6，证实李建忠在长坪石料场运输石料给被告，该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认。被告提供的证据7，因该证据与本案无关联性，本院不予确认。
综合全案证据和当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
经审理查明，2013年11月28日22时50分，李建忠驾驶桂DWP1**轻型自卸货车在长坪石业石场装载“角石”由蒙山县城往长坪乡南垌村方向行驶至三妹南垌路口往南垌方向约4公里路段时，因李建忠对路面宽度估计错误，驾驶车辆驶出右侧路外压塌路肩翻下山沟，造成李建忠当场死亡，从而构成重大道路交通事故。2013年12月11日，蒙山县公安局交通管理大队制作蒙公交认字（2013）第154号道路交通事故认定书，认定李建忠负事故全部责任。该事故中，李建忠驾驶机件不符合安全技术标准的车辆上路行驶、驾车未按操作规范安全驾驶、驾车装载货物超过核定载质量，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十八条第一款的有关规定。黄家珍对蒙山县公安局交通管理大队责任认定不服，申请梧州市公安局交警支队复核，2014年1月21日，梧州市公安局交警支队作出维持蒙山县交通管理大队事故责任认定。
另查明，2003年李建忠、黄家珍夫妻在蒙山县文圩镇文圩街自建房屋居住至发生事故前。李建忠、黄家珍夫妻1992年3月15日生育儿子原告李宁，1996年3月1日生育女儿原告李梅。原告李振和与妻子姚春秀（已故）生育有四个子女，其中包括李建忠。李振和自2003年至发生事故前随李建忠、黄家珍夫妻在蒙山县文圩镇文圩街生活。
另查明，2013年8月30日，被告华行建工公司中标蒙山县六坪至南垌公路路面硬化工程，被告李文佳是被告华行建工公司委派负责蒙山县六坪至南垌公路路面硬化工程路段施工的负责人。事故发生地点属于被告华行建工公司施工路段，被告华行建工公司在事故发生地点往南垌方向2.2米的左侧路面上（即靠山脚上）堆放着“零八”石粉占用路面2米宽（路面宽为6米），在施工路段两端施工队制作“施工路段，请车辆绕道”的警示标志，并摆放在醒目位置。
本院认为，李建忠驾驶机件不符合安全技术标准的车辆上路行驶，驾车未按操作规范安全驾驶，驾车装载货物超过核定质量，是造成本次交通事故的主要原因，故李建忠应负事故主要民事责任。被告华行建工公司在道路上堆放施工材料，致使道路路面宽度变窄。被告华行建工虽然在施工路段两端设置“施工路段，请车辆绕道”的警示标志，但没有在具体的堆放物前设置警示标志，影响李建忠对安全通行路面宽度的判断，未尽到安全防范义务，故被告华行建工公司对本次交通事故发生存在过错，应承担相应的责任。根据被告华行建工公司的过错程度，本院确定被告华行建工公司对李建忠死亡损失承担10%的民事赔偿责任。被告李文佳是被告华行建工公司委派负责蒙山县六坪至南垌公路路面硬化工程路段施工的负责人，在本案中没有过错，不应承担民事赔偿责任。
本院对原告诉请的损失，认定如下：
1、原告请求丧葬费人民币18810元，被告亦无异议，本院予以确认。2、原告请求死亡赔偿金人民币424860元（21243元／年×20年=424860元）。被告认为受害人居住在县城以上才可以按照城镇居民计算，因李建忠生前居住在蒙山县文圩镇，应该以农村标准计算。本院认为，受害人李建忠生前居住在蒙山县文圩镇文圩街一年以上，并有固定收入，按城镇人口计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。原告计算标准合理，本院予以确认。3、请求被抚养人生活费，李振和已满75周岁，有四个子女，按5年计算抚养费，为人民币17780元（14224元／年×5÷4=17780元）。被抚养人李梅17周岁，尚需扶养一年，被扶养人生活费为人民币7122元（14244元／年×1年÷2=7122元），原告计算准确，本院予以确认。4、原告请求赔偿精神抚慰金人民币40000元。原告因他们家属李建忠因交通事故死亡，精神确实受到严重损害，但根据本案的受害人李建忠与被告华行建工公司过错程度及当地实际生活水平，本院适当认定为人民币10000元。综上，原告因李建忠交通事故死亡所造成的损失共计人民币478572元。根据本次事故的过错程度被告华行建工公司应赔偿原告损失人民币47857.2元，其余损失由原告负责。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第八十九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院<；关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>；》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告广西华行建工有限责任公司应赔偿人民币47857.2给原告李振和、黄家珍、李宁、李梅。
二、驳回原告李振和、黄家珍、李宁、李梅其他诉讼请求。
案件受理费人民币5730元（缓交），被告广西华行建工有限责任公司负担人民币1730元，原告李振和、黄家珍、李宁、李梅负担人民币4000元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决生效规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 覃 林
审 判 员 刘寿权
人民陪审员 莫运春
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 利金生
附件：案件适用的法律条文内容
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第八十九条在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。
《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。