广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第474号
原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。
负责人林剑。
委托代理人何爱军，广东信融洋森律师事务所律师。
委托代理人黄梓贤，广东信融洋森律师事务所律师助理。
被告东莞市晔联道路改性沥青有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇洪屋涡村，组织机构代码：76384408-4。
法定代表人李海贵。
委托代理人操翔，广东环球经纬律师事务所律师。
被告广州烨达投资有限公司，住所地：广东省广州市南沙区东涌镇太南路601号之一自编102房，组织机构代码：75346350-1。
法定代表人陈映萍。
委托代理人陈瑞德，男，1975年8月8日出生，汉族，住广东省普宁市，系被告的员工。
委托代理人操翔，广东环球经纬律师事务所律师。
被告广州德丰行石化有限公司，住所地：广东省广州市经济技术开发区青年路329号202之201房，组织机构代码：70839841-3。
法定代表人陈伟涛。
委托代理人刘光瑞，男，1964年10月26日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区，系被告的员工。
被告陈锡江，男，1973年10月9日出生，汉族，住广州市番禺区，
被告刘向红，女，1973年1月27日出生，汉族，住广州市番禺区，
原告东莞银行股份有限公司洪梅支行（以下简称东莞银行）诉被告东莞市晔联道路改性沥青有限公司（以下简称晔联公司）、广州烨达投资有限公司（以下简称烨达公司）、广州德丰行石化有限公司（以下简称德丰行公司）、陈锡江、刘向红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。后东莞银行将债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司），本院依法裁定变更原告为信达公司。信达公司的委托代理人何爱军，晔联公司、烨达公司的委托代理人操翔到庭参加诉讼，德丰行公司、陈锡江、刘向红经本院的合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
东莞银行诉称，2014年3月22日，东莞银行分别与烨达公司、德丰行公司、陈锡江、刘向红签订了《最高额保证合同》。由烨达公司、德丰行公司、陈锡江、刘向红为晔联公司自2014年3月22日至2016年3月22日期间（包括该期间的起始日和届满日）在6000万元的最高余额内的债务提供保证担保。同日，为了保证晔联公司切实履行义务，晔联公司与东莞银行签订了《最高额权利质押合同》，合同约定由晔联公司提供其与广东新动力能量源有限公司签订的购销合同、与绥芬河市锦荣石油化工有限公司签订的购销合同（合同编号为YL-
JRSH20140603）、与杭州东方通信城有限公司签订的购销合同（合同编号为YL-
DXC20140606）、与陕西国础实业有限公司签订的购销合同（合同编号为YL-GC20140610、YL-
GC20140714）项下所产生的应收账款在最高额6000万元范围内进行权利质押。2014年8月19日，东莞银行与晔联公司签订《银行承兑协议》，东莞银行为晔联公司票面总额合计为250万元的汇票进行承兑。上述合同签订后，东莞银行为晔联公司相应汇票进行了承兑。现相应汇票已经到期，晔联公司仍未向东莞银行足额支付汇票票款。为追索上述债权，东莞银行与广东汉章律师事务所签订《委托代理合同》，委托律师代为提起诉讼，支出律师费55500元。东莞银行认为，被告违背诚实信用原则，实属无理，被告的行为已严重侵犯了东莞银行的合法权益。为维护东莞银行的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.晔联公司立即偿还东莞银行垫款本金1250000元及利息（利息自起诉之日开始计算，按照每日万分之五的利率计付，计至垫款本息全部清偿之日止）；2.晔联公司立即支付东莞银行律师费55500元；3.东莞银行对晔联公司拥有的广东新动力能量源有限公司、绥芬河市锦荣石油化工有限公司、杭州东方通信城有限公司、陕西国础实业有限公司项下所产生的应收账款（详见登记编号为01433219000175761912的动产权属统一登记书）享有质权，有权对质押的权利在最高额6000万元范围内对上述债务优先受偿。4.烨达公司、德丰行公司、陈锡江、刘向红最高额6000万元范围内对上述款项承担连带清偿责任。5.本案诉讼费用由五被告承担。以上合计1305500元。后信达公司在庭审中主张因起诉后有扣除保证金的利息，第一项诉讼请求中的本金为1230677.08元。
晔联公司、烨达公司答辩称：一、现有证据尚不能证实东莞银行已对案涉的银行承兑汇票进行承兑，在无相应证据佐证东莞银行已经实际垫付款项，晔联公司无需承担本金、利息；二、信达公司仅凭代理合同的复印件证明其支出律师费，没有其他的证据予以佐证，对于该项请求无事实依据，晔联公司不应当承担支付律师费的义务；三、案涉的质押合同及应收账款质押登记不符合担保法及司法解释有关规定，也不符合应收账款质押登记具体办法的规定，应当认定无效；四、烨达公司虽与东莞银行签订了《最高额保证合同》，但该保证合同并没有约定是对案涉的银行承兑协议提供最高额保证，虽然晔联公司与东莞银行签订了银行承兑协议，但晔联公司并没有告知烨达公司该协议的具体内容，烨达公司对该条款是不知情的，东莞银行与晔联公司银行承兑条款对晔联公司是不发生法律效力的，因此烨达公司、德丰行公司、陈锡江、刘向红均不应当承担连带清偿责任；五、即使东莞银行能够补充证据提供已经发生实际垫款，但利息按照万分之五的标准计算，明显偏高，应当按照银行的有关规定的利息计算；六、如果确定东莞银行有实际垫款的情况下，晔联公司实际已经支付的款项及保证金包含保证金本金及利息应当从总标的额中扣除；七、信达公司主体身份不适格。
德丰行公司、陈锡江、刘向红未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年8月19日，东莞银行与晔联公司签订《银行承兑协议》，协议约定：东莞银行同意对票面金额为250万元的汇票进行承兑，晔联公司必须开立保证金账户并按票面金额的50%交存保证金；自发生垫付票款之日起，晔联公司应立即向东莞银行偿还垫款并按每日万分之五支付利息；晔联公司未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担东莞银行为实现债权而支付的律师费等费用。东莞银行向晔联公司开具票号为3130005130394723的银行承兑汇票，出票日为2014年8月19日，到期日为2015年2月19日，票面金额250万元。2015年2月25日，东莞银行在扣除保证金及利息后垫付票款1230677.08元。
与案涉承兑汇票有关的担保合同有：
1.2014年3月22日，东莞银行与晔联公司签订《最高额权利质押合同》，合同约定：晔联公司以其对广东新动力能源有限公司、绥芬河市锦荣石油化工有限公司、杭州东方通信城有限公司、陕西国础实业有限公司的应收账款，为2014年3月22日至2016年3月22日期间东莞银行对晔联公司享有的债权提供债权最高限额为6000万元的质押担保。双方已在中国人民银行征信中心办理质押登记。
2.2014年3月22日，东莞银行分别与烨达公司、德丰行公司、陈锡江、刘向红签订《最高额保证合同》，合同约定烨达公司、德丰行公司、陈锡江、刘向红为2014年3月22日至2016年3月22日期间东莞银行对晔联公司享有的债权提供债权最高限额为6000万元的连带责任保证。
上述担保合同的担保范围均包括债权本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的一切费用包括律师费等。
为追索上述债权，东莞银行与广东汉章律师事务所签订《委托代理合同》，委托律师代为提起诉讼。
以上事实，有信达公司提交的《银行承兑协议》、银行承兑汇票、粘单、《最高额保证合同》、《最高额权利质押合同》、垫款放款凭证、托收凭证、民事委托代理合同，以及本院庭审笔录等附卷证实。
本院认为，德丰行公司、陈锡江、刘向红经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。《银行承兑协议》是东莞银行和晔联公司的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。东莞银行将案涉债权转让给信达公司，与案涉债权相关的权利亦一并由信达公司享有。东莞银行为晔联公司垫付承兑汇票款1230677.08元，事实清楚，信达公司要求晔联公司偿还票款并支付利息，本院予以支持，利息按日万分之五计算，信达公司主张利息从起诉之日即2015年3月2日起算，是其对自身权利的处分，本院予以确认。同时，虽然合同约定律师费由晔联公司承担，但信达公司未提交律师费支出的证据，本院本案不予支持，待实际发生后，信达公司可另行主张权利。
晔联公司、烨达公司、德丰行公司、陈锡江、刘向红为案涉借款提供担保，各担保人的责任分析如下：
1.根据《最高额保证合同》的约定，烨达公司、德丰行公司、陈锡江、刘向红为广东上九公司提供连带责任保证，在晔联公司违约的情况下，烨达公司、德丰行公司、陈锡江、刘向红应当在债权最高限额6000万元的范围内承担连带清偿责任。
2.根据《最高额权利质押合同》的约定，晔联公司以其对广东新动力能源有限公司、绥芬河市锦荣石油化工有限公司、杭州东方通信城有限公司、陕西国础实业有限公司的应收账款，为2014年3月22日至2016年3月22日期间东莞银行对晔联公司享有的债权提供债权最高限额为6000万元的质押担保。虽然双方已在中国人民银行征信中心办理质押登记，但信达公司并未提供质押权利的基础合同或取得债务向对方的确认，也没有实际占用应收账款，用于质押的权利不明确，故对信达公司应收账款享有质权及优先受偿的诉请，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东莞市晔联道路改性沥青有限公司应于本判决发生效力之日起三日内向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司偿还承兑汇票垫款1230677.08元及利息（利息按日万分之五计算，从2015年3月2日计至垫款清偿之日止）；
二、被告广州烨达投资有限公司、广州德丰行石化有限公司、陈锡江、刘向红就被告东莞市晔联道路改性沥青有限公司向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司所负第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16549.5元、保全费5000元（原告已预交），由原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司负担1235.08元，被告东莞市晔联道路改性沥青有限公司、广州烨达投资有限公司、广州德丰行石化有限公司、陈锡江、刘向红负担20314.42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审判长 杨玲冰
审判员 邱桂珍
审判员 陈丽莎
二〇一七年三月十日
书记员 蔡琼女