广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3093号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘玉池，女，汉族，1946年2月21日出生，住广州市番禺区。
委托代理人：王结梅，女，汉族，1975年8月1日出生，住所地，系刘玉池的女儿。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨森奇，男，汉族，1966年2月7日出生，住广西。
委托代理人：潘慧娟，广东本色律师事务所律师。
上诉人刘玉池因农村建房施工合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民三初字第1324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘玉池提供一份《工程施工合同》，于2011年7月23日由刘玉池作为甲方（落款处签名“刘池”）、杨森奇作为乙方所签署，约定由乙方向甲方提供劳务，完成沙头村西祠大街二巷2号及二巷6号两幢房屋的施工任务（每幢房屋连夹层为4层半高），承包方式为工程全包工（包括模板、顶架、双排栅、铁线、焊条、钉笏、安全网、机械及设备等），乙方包工、包质量、包安全、包工期、包文明施工、单价包干，乙方自负盈亏。工程内容及工作范围、工程量计算约定为：乙方按图纸及甲方施工要求建（未填写）层高房屋（未填写）幢，外墙连飘出部分贴瓷砖块料，梯间、走道、卫生意、厨房（灶台设层高）、阳台由地面至台底贴瓷砖块料到顶部，厅、房间由地面到墙身1.5米高贴瓷砖块料；其它天花墙身双层批荡，顶层天面贴瓷砖块料，所有卫生间、厨房沉池用预制砼体架空铺砌，楼梯贴滴水线，排水管安装，防雷设施焊接好，用水泥砼把四周环境及内巷造好，甲方水电安装后修复（不包贴花岗岩，小面积除外）；工地建筑余渣清干净搬到能装手拖的地方施好。工程期限约定为从2011年7月23日至2012年1月23日止，乙方应以甲方要求的工期为准，如乙方劳动力不足时，甲方有权安排及要求乙方增加劳动力，以保证工期需要，但工资在乙方工程款内扣付。费用结算标准约定为，按协商包干价计算，并同乙方产品质量挂钩结算，包干价内的工作内容一律不准再发生其他任何费用，本工程全包干价为20万元正。付款办法约定在工程完工，经质量检验合格，人员即退场，工程款2个月内结清。等等。
刘玉池于2012年6月27日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、确认刘玉池2012年6月18日《解除合同的通知》的效力，双方合同关系自2012年6月18日起解除；2、按评估已完成工程量及双方合同等约定，结算确认杨森奇工程款项，刘玉池应付杨森奇工程款暂按4406元计算；3、杨森奇赔偿因延误工期给刘玉池造成的2012年3月15日-2012年7月15日期间的可得租金经济损失4万元（租金1万元／月×4个月）；因擅自砌墙封门给刘玉池造成的工程材料损失1000元；4、杨森奇停止妨碍，处理和搬走遗留在施工场所西祠大街二巷2号及西祠大街24号院内的物品；5、杨森奇承担案件诉讼费用（包括所需的评估、鉴定等费用）。在本案一审审理过程中，刘玉池明确其诉讼请求为：一、确认刘玉池2012年6月18日《解除合同的通知》的效力，双方合同关系自2012年6月18日起解除；二、杨森奇赔偿因延误工期给刘玉池造成的2012年3月15日-2012年8月20日期间共5个月的可得租金经济损失5万元（租金10000元／月×5个月）以及因擅自砌墙封门给刘玉池造成的工程材料损失1000元；三、杨森奇承担案件诉讼费用（包括所需的评估、鉴定等费用）。
杨森奇于2012年8月14日向原审法院提出反诉，请求判令：1、刘玉池继续履行双方签订的《工程施工合同》；2、刘玉池支付拖欠工程款暂计算为117000元；（按实际工程量按已完工的85%计算）；3、刘玉池赔偿损坏照明电缆损失1000元；4、刘玉池承担案件全部诉讼费用。原审法院于2012年8月16日将杨森奇的反诉状送达给刘玉池。原审诉讼中，杨森奇依据相关评估结论，变更其反诉请求为：一、刘玉池支付拖欠工程款金额为113132.89元（248726.89元-135594元）；二、刘玉池承担案件的全部诉讼费用及评估费2400元。
一审庭审中，杨森奇对上述刘玉池提供的《工程承包合同》所载明的工程期限提出异议，称双方并未约定具体的工程期限，杨森奇并提供自己持有的《工程承包合同》予以证实，其中的工程期限并未填写。
另查明，杨森奇于2011年7月底组织人员进行施工。施工过程中，刘玉池共向杨森奇支付工程款135594元。
后杨森奇以增加工程量为由要求增加工程款，未能与刘玉池协商一致，双方产生争议，杨森奇遂停止施工。刘玉池称杨森奇延误工期不按要求处理房屋龙口和保障建筑施工安全并于2012年5月15日起完全停工，对此，刘玉池提供了加盖“广州市番禺区沙头街沙头村民委员会”印章的《情况说明》予以证实，称“2012年5月初，我村在安全巡查中发现刘玉池在建房屋未及时处理建筑龙口（材料吊装通道），留下重大安全隐患。……2012年5月30日下午三点左右，杨森奇再次在工地集结几十人，堵塞房屋门口，阻止工人施工，我村治安队、沙头派出所闻讯马上派员到场。……后因争议太大，调解不成……”。经质证，杨森奇对该《情况说明》不予确认，称未经村委会负责人或参与调解的人员签名。另杨森奇称其是于2012年5月18日停工。
2012年6月14日，刘玉池向杨森奇作出一份《通知》，称：鉴于你住所不明，又不接电话，难以联系，以下通知采取在施工场所公示的方式进行。1、限你在我方通知公示之日起的48小时内立即无条件复工；2、如复工，你应当加快施工进度，保证在10日内完成工程全部内容；3、如复工，本人确保将全面配合材料供应，继续按工程完成进度支付工程款；4、今后工程款结算只能按合同约定结算，我不同意你的任何不合理的请款要求，同时，结算时必须扣除因你延期给我造成的可收租金等经济损失。该《通知》并加盖“广州市番禺区沙头街沙头村民委员会”印章注明“已收到原件”。另刘玉池提供将该《通知》张贴的照片。
2012年6月18日，刘玉池向杨森奇作出一份《解除合同通知》，称：由于你单方面原因，未能在约定期限完工，工程严重超期，更为严重的是，自2012年5月15日以来，你三番五次聚集闹事，无理要求增加高额工程款，不达要求就不开工。6月14日我方书面通知你要求复工，但你仍置之不理。鉴于你没有在合同约定期完成施工，经催告仍不能组织施工，且你口头明确提出、并以实际行为进一步表明你不再履行合同，为避免损失进一步扩大，我方正式书面通知你：1、自即日起，解除2011年7月23日双方签订的《工程施工合同》；2、合同解除后，我方另行组织施工，你及任何第三方不得妨碍；3、合同解除后，对上述合同履行过程中发生的债权债务关系，我方将依法律程序按法律规定和合同约定处理。鉴于你住所不明，又不接电话，难以联系，故上述通知在施工场所公示，一经公告，即视为通知送达。该《解除合同通知》亦加盖“广州市番禺区沙头街沙头村民委员会”印章注明“已收到原件”。另刘玉池提供将该《解除合同通知》张贴的照片。
一审庭审中，刘玉池称其在2012年8月20日就未完成的工程另行发包给他人组织恢复施工，并提供其与欧小英签署的《铺贴材料搬运协议》证实支出搬运费用等共16267元；提供其与阳征伦签署的《房屋批灰协议》以证实支出批灰费用等20102.5元；提供其与阳乐浦签署的《铺贴装修协议》以证实支出铺贴装修费用16267元。经质证，杨森奇对以上三份协议均不确认，认为与本案无关，且协议均发生在本案一审庭审中，不排除为了诉讼而制作的可能，协议内容是否履行也无证据予以证实；另刘玉池在本案争议尚未解决前另行组织施工改变工程现状，一切后果应由其承担。
一审庭审中，杨森奇申请对其所完成的两套房屋的实际工程造价进行评估。但双方当事人对杨森奇所完成的工程量存在争议，因刘玉池在本案一审庭审中，未经法庭及对方当事人同意，擅自委托他人对涉案房屋继续施工，导致对杨森奇所完成的工程量无法进行现场勘测以确认定，故原审法院确认，刘玉池应对此承担不利的法律后果，杨森奇所完成的工程量以其在本案第一次庭审中的陈述为准，并以此工程量进行造价评估。原审法院后依法摇珠选定广东飞腾工程造价咨询有限公司（以下简称为“飞腾公司”）为评估机构，依据杨森奇的陈述，委托该公司对完成沙头村西祠大街二巷2号及6号两幢房屋以下工作的建造成本进行评估（不含材料）：①完成两幢房屋的主体土建及外墙装饰；②除2号房屋的夹层洗手间1条排水管以外，两幢房屋其余所有排水管均已安装；③完成两幢房屋所有洗手间的防水和沉池；④完成两幢房屋全部内部楼梯和间隔（不含贴砖）；⑤完成6号房屋室内全部批荡，及2号房屋的3、4、5层批荡。飞腾公司于2013年6月6日作出飞腾审复（2012）FY11号《造价评估报告》，评估结果为：（一）评估金额（含争议部分造价）248726.89元；（二）争议部分评估金额34943.86元。并就争议部分说明为：1、双方在排水管安装工程量存在争议；2、双方在2号、6号房屋室内天花、墙面全部批荡工程量存在争议。杨森奇为本次评估预交评估费2400元。
经质证，杨森奇对上述《造价评估报告》无异议，并依据该评估结果变更其反诉请求。
刘玉池则对上述《造价评估报告》不予确认，提出双方在《工程承包合同》中约定的工程总价是固定，故应计算杨森奇完成工程量占合同固定工程量的比例，虽有部分增加工程，但亦应按照双方约定的工程单价来计算增加工程造价。刘玉池遂向原审法院提出申请，要求鉴定杨森奇在约定工程范围内已实际完成的工程量占合同约定总工程量的比例，以及增加工程量占合同约定总工程量的比例。后原审法院摇珠选定广东建成建筑工程造价司法鉴定所进行鉴定。该司法鉴定所于2014年3月6日向原审法院作出复函，称：诉讼双方合同中约定以总价包干方式进行结算，即以合同订立时的施工图纸及合同约定的施工范围进行总价包干，如施工图纸及施工范围不改变，结算价格不予以调整；但实际施工时又有增减工作量，须以包干总价加减变更造价作为结算价格。但由于签订合同时无施工图预算书，无法确定其变更工程量的造价（如：增减的砖墙因没有约定单价而无法计算合价），也没有重新组价的定价依据（如按政府指导价组价会偏离合同订立的市场价格）。鉴于此，我司无法对此合同纠纷按贵院要求评估。
另刘玉池称按照《工程施工合同》的约定应于2012年1月23日完工，即使考虑政策停工、春节等原因，也应在2012年3月15日前完工，但杨森奇严重延误工期，故要求杨森奇赔偿延误工期造成的2012年3月15日至2012年8月20日期间的共五个月的可得租金损失，按每月租金1万元计，是5万元。对此，杨森奇不同意，提出合同并未约定具体的施工期限，且刘玉池提出的租金标准也没有依据。
此外，刘玉池还要求杨森奇赔偿因擅自砌墙封门造成的工程材料损失1000元。杨森奇亦不同意，认为该主张没有证据证实。
原审法院认为：杨森奇为不具备承揽建设工程资质的个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效，故刘玉池与杨森奇签订的《工程施工合同》，因违反了国家法律、法规的强制性规定，应认定为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿的，应当各自承担相应的责任。”杨森奇对涉讼工程进行施工，其投入的人力、物力和财力已经固化于涉讼工程的场地，不可能返还，因此刘玉池应向杨森奇支付工程款。
一审庭审中，双方均就工程造价的计算方式提出意见并申请了鉴定，但刘玉池提出的鉴定因欠缺有关依据而导致无法进行。而杨森奇申请对其所完成的两套房屋的实际工程造价进行评估并无不当，飞腾公司是依法成立的评估机构，其出具的评估报告具备相应的科学性与客观性，予以采纳。根据飞腾公司作出的《造价评估报告》评估结果，评估金额（含争议部分造价）为248726.89元。另据该评估报告就争议部分的说明，争议部分为双方就有关完成工程量存在争议，对此，原审法院认为，刘玉池在收到杨森奇的反诉状后，明知双方就工程款项尚未结算且存在争议，而不经法庭及对方当事人同意，擅自委托他人对涉案房屋继续施工，导致对杨森奇所完成的工程量无法进行现场勘测以确定，故确认刘玉池应对此承担不利的法律后果，评估报告中争议工程量的造价亦应计入杨森奇所完成的实际工程造价，即原审法院确认杨森奇完成的实际工程造价为248726.89元。现刘玉池仅支付工程款135594元，杨森奇请求刘玉池支付尚欠工程113132.89元（248726.89元-135594元），事实依据充分，予以支持。
至于刘玉池提出的延误工期所造成的可得租金损失，原审法院认为，首先，《工程施工合同》已被认定为无效合同；其次，即使该合同有效，杨森奇提供的合同中亦未就工程期限进行约定；再次，刘玉池亦未就租金标准提供有效的证据予以证实，故对刘玉池的该请求不予支持。
此外刘玉池要求杨森奇赔偿因擅自砌墙封门造成的工程材料损失1000元，因刘玉池未举证证实该损害的发生及损失的数额，故对刘玉池的该请求亦不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2014年6月11日作出判决：一、刘玉池应于判决生效之日起十日内向杨森奇支付工程款项113132.89元；二、驳回刘玉池的全部本诉请求。本案本诉受理费1075元、反诉受理费1281元、评估费2400元均由刘玉池负担。
判后，上诉人刘玉池不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院根据飞腾公司作出的《造价评估报告》，判令刘玉池应向杨森奇支付尚欠工程款113132.89元，属于认定事实有误。（一）飞腾公司作出的《造价评估报告》缺乏客观性。l、本案系因杨森奇以增加工程量为由要求增加工程款，未能与刘玉池达成一致，遂罢工引起的纠纷。刘玉池多次电话通知杨森奇，要求其复工，并完成工程，但杨森奇却置之不理。因工程尚未完工，杨森奇的工程量尚未确认，刘玉池也未对涉案工程进行验收。2、2012年5月20日单号NO：0624606的收据有刘玉池、杨森奇和外墙装饰承包人陈宝荣三方签名确认，明确外墙装饰工程的单价、总工程量、总工程款及总工程款已全额结算，本案外墙装饰工程造价已按固定价结算；《造价评估报告》应予扣除。3、《工程施工合同》虽然被认定无效，但约定以总价包干的形式作为结算价格是双方一致的意思表示，本案涉案工程的造价应该按照固定价结算，不应进行造价评估。4、基于以上事实，一审法院及杨森奇却在未征得刘玉池同意的情况下，径自评估，明显对刘玉池不利。评估进行前，刘玉池并未确认杨森奇的实际工程量，亦未收讫需要到现场进行评估的通知。直到飞腾公司的工作人员到达现场后，才打电话告知刘玉池要进行评估。在刘玉池并未确认工程量且不同意其评估方法的前提下，进行评估，由此产生《造价评估报告》显然违反了法律规定，不够客观，刘玉池也不予以认可。（二）飞腾公司作出的《造价评估报告》前后矛盾，计算有误，飞腾公司应重新出具评估报告并作出相应解释。1、根据飞腾公司《造价评估报告》第二条评估依据第（四）项“由于施工单位为无资质施工个体，故不计取文明施工费，……”，但在该《造价评估报告》的具体内容中却列明“安全文明施工措施费合价17948.08元”、“安全文明施工措施费合价13113.57元”。评估报告的具体内容显然与评估报告的评估依据互相矛盾。2、番禺区沙头村西祠大街2号工程及番禺区沙头村西祠大街6号工程的《单位工程结算汇总表》中第6项“含税工程造价”的计算基础均为“分部分项工程费＋措施项目费＋其他项目费＋规费＋税金”。从上得知，评估所得的工程造价已经包含税金，据此，杨森奇应向刘玉池提供相应的发票。如杨森奇未能提供该工程款项的发票，该项税金应在评估金额中予以扣除。二、一审法院认定杨森奇完成了争议部分的工程量，缺乏事实依据。杨森奇对自己所主张的事实，有提供证据加以证明的责任。杨森奇主张其完成了争议部分的工程量，但却未能出示任何证据证明以上事实的发生。相反，刘玉池却提供了《铺贴材料搬运协议》、《房屋批灰协议》、《铺贴装修协议》等（附有承包方的身份资料及联系方式）证明刘玉池已经将争议部分的工程另行发包给他人施工。据此，杨森奇既未能举证证明自己完成了争议部分的工程，亦未能举证证明杨森奇将该争议部分的工程另行发包给他人施工的行为并未真实发生。因此，一审法院认定杨森奇完成了争议部分的工程量，明显缺乏事实依据。三、刘玉池已经举证证明杨森奇擅自砌墙封门，一审法院无视客观证据，属于事实认定不清。刘玉池已经向一审法院提交了杨森奇在涉案工程房屋的门口擅自砌墙封门的照片。该照片能够清楚辨析，记录着杨森奇本人利用刘玉池的物料亲自砌砖封门的场景。杨森奇对此并不能做出合理的解释。请求判令：1、撤销原审判决，并予以改判；2、改判第一项判决为刘玉池向杨森奇支付工程款项47127.3元；3、改判第二项判决为杨森奇向刘玉池支付因擅自砌墙封门给刘玉池造成的工程材料损失1000元；4、上诉费、评估费由杨森奇承担。
被上诉人杨森奇答辩称：一、飞腾公司作出的《造价评估报告》程序合法，内容真实。1、在本案中，双方均承认增加工程量的事实存在，而杨森奇依据事实要求增加工程款是于法有据理所当然的，在本案中，并无任何证据证明相关工程存在质量问题，且双方在一审进行的三次庭审中，双方亦针对相关工程量进行确认，刘玉池提出工程量及验收问题，没有事实及法律依据。2、关于编号为0624606号收据的问题：该收据仅证明刘玉池代杨森奇支付的部分工人工资，并不能证明工程造价问题，且在本案中，该笔款项已作为已付工程款扣减，不应再从《造价评估报告》中扣除。3、关于是否进行评估的问题，首先，在本案中，双方签订的内容与实际施工的内容不一致，不仅加高一层，建筑面积及建筑物内部结构均有变动，且双方没有就工程的计价标准或计价方法进行约定，因此，进行造价评估是公平公正，且于法有据的。再者，在刘玉池一审提起的诉讼中，也明确要求按评估价格进行结算。因此，刘玉池以不应进行造价评估为上诉理由是无依据的。4、在本案一审中，飞腾公司是经过公开摇珠确定，且在评估时，一审法院司法鉴定科工作人员、飞腾公司评估工作人员以及刘玉池、杨森奇双方均有到涉案工程现场，评估程序合法有效。二、飞腾公司作出的《造价评估报告》内容真实，应作为本案定案的依据。1、刘玉池混淆了“文明施工费”及“安全文明施工措施费”两个概念，稍微有建筑工程常识的人都知道：脚手架及模板工程是建筑工程不可缺少的必要措施，而刘玉池要求以此为由提出异议没有事实依据。2、根据《单位工程结算汇总表》第5项显示，税金是空白的，也就是说，在工程造价中并未将税金计算在内。三、针对争议部分工程量。首先，刘玉池提交的相关协议，并没有任何证据证明其已实际履行。再者，在原审庭审中双方明确表示需对工程进行评估，刘玉池更是在提起诉讼时便要求进行评估，但刘玉池提供的三份协议均签订在原审第一次庭审之后，在明知即将进行评估的情况下，刘玉池企图恶意变更工程现状，因此所产生的全部后果应由刘玉池自行承担。四、针对砌墙问题，照片显示杨森奇站立在墙前，因此不能证明该墙是由杨森奇本人而且利用刘玉池的物料进行封门，因此，刘玉池要求杨森奇支付因擅自砌墙封门造成的工程材料损失1000元，是没有有任何事实依据的。一审判决认定事实证据充分，适用法律正确无误，刘玉池提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
经审理查明：原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明：刘玉池称双方对外墙装饰工程已经结算，提供了2012年5月26日《收款收据》。该收据载明“沙头村西祠大街2巷2号、2巷6号两件外墙贴纸皮石总方数850平方米、单价每平方米33元，总工程款贰万捌仟零伍拾元正。2012年4月18日预支外墙工程款壹万元正，结余工程款壹万捌仟零伍拾元正”。该收据中有杨森奇、刘玉池、“陈保荣”的签名。刘玉池主张该收据是杨森奇、刘玉池对外墙部分工程造价的约定。杨森奇则认为该笔款项只是刘玉池代杨森奇支付部分工资，该笔款已作为已付工程款予以扣减，单价33元／平方米是杨森奇与工人间的劳务结算，不是刘玉池与杨森奇之间的结算，且发生纠纷时，工程未完全完工，只是结算部分工程款。
飞腾公司于2013年6月6日作出飞腾审复（2012）FY11号《造价评估报告》附《番禺沙头村西祠大街2号工程工程结算书》、《番禺沙头村西祠大街6号工程工程结算书》、《番禺沙头村西祠大街2号工程（争议）工程结算书》、《番禺沙头村西祠大街6号工程（争议）工程结算书》以及相应的《单位工程结算汇总表》、《定额分部分项工程结算表》、《措施项目结算表》、《其他项目结算表》、《规费和税金项目结算表》、《人工材料机械价差表》，上述《单位工程结算汇总表》均列明的是“含税工程造价”，计算基础为分部分项工程费＋措施项目费＋其他项目费＋规费＋税金，《措施项目结算表》中所列明的“安全文明施工措施费”计费项目为“综合脚手架（含安全网）”、“内脚手架”，《规费和税金项目结算表》中列明的规费、工程排污费、施工噪音排污费、防洪工程维护费、危险作业意外伤害保险费、税金均为零。刘玉池认为涉案工程为农村工程建设，没有使用脚手架，只要搭排栅，安全网是刘玉池提供的，排栅费用是刘玉池支出的，租模板的费用已经包含了排栅，故不应计收“安全文明施工措施费”。杨森奇称脚手架及模板工程是建筑工程不可缺少的必要措施，认为刘玉池对此提出异议没有依据。
刘玉池、杨森奇均确认双方对工程项目的单价并无作出过约定，对增加工程如何计算也没有约定。刘玉池确认在杨森奇施工过程中有增加工程。杨森奇称砌墙封门是因为刘玉池一直不支付工程款，杨森奇方的工人收不到钱自发作出的行为。
本院认为：杨森奇为不具备承揽建设工程资质的个人，故刘玉池、杨森奇签订的《工程施工合同》违反了法律、行政法规强制性规定，应属无效合同。
至涉案纠纷发生时，杨森奇并无完成全部施工，刘玉池确认其与杨森奇签订《工程施工合同》时对工程项目的单价并无作出约定，刘玉池确认在杨森奇施工期间存在增加工程部分的施工，双方对增加工程部分如何计价亦无作出约定，且广东建成建筑工程造价司法鉴定所已函复原审法院表示刘玉池提出的鉴定方式因缺乏依据而无法评估，故原审法院根据杨森奇的申请，对杨森奇实际完成的工程造价进行评估并无不当。刘玉池认为涉案工程应按照固定价结算，不应进行造价评估的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于飞腾公司做出的《造价评估报告》中有无计收文明施工措施费、税金的问题。关于文明施工措施费，从飞腾公司作出的《造价评估报告》所附《措施项目结算表》中所列明的“安全文明施工措施费”计费项目为“综合脚手架（含安全网）”、“内脚手架”，根据涉案《工程施工合同》的约定，杨森奇承包方式为工程全包工，包括模板、顶架、双排栅、铁线、焊条、钉笏、安全网、机械及设备等。刘玉池称安全网、排栅均是由其提供、支出费用，刘玉池对其该主张未能提供充分证据予以证实，且其该主张与合同约定不符，故本院对刘玉池关于涉案工程不应计算“安全文明施工措施费”的上诉理由不予支持。关于《造价评估报告》有无计算税金的问题。虽然《造价评估报告》所附《单位工程结算汇总表》均列明的是“含税工程造价”，计算基础为分部分项工程费＋措施项目费＋其他项目费＋规费＋税金，但该《造价评估报告》所附《规费和税金项目结算表》中列明的规费、工程排污费、施工噪音排污费、防洪工程维护费、危险作业意外伤害保险费、税金均为零，由此可见，《造价评估报告》的评估结果并无包含税金，故刘玉池认为《造价评估报告》错误计算税金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于沙头村西祠大街2号、6号外墙装饰工程造价问题。虽然2012年5月26日《收款收据》中载明“沙头村西祠大街2巷2号、2巷6号两间外墙贴纸皮石总方数850平方米、单价每平方米33元，总工程款贰万捌仟零伍拾元正。2012年4月18日预支外墙工程款壹万元正，结余工程款壹万捌仟零伍拾元正”。涉案《工程承包合同》中约定涉案工程按全包干计价，并无约定具体施工项目的单价，该收款收据亦不足以证明双方就外墙装修工程进行了结算，故本院对刘玉池关于双方已就外墙装修工程部分进行了结算的主张不予采纳。
关于双方争议的排水管安装工程量、2号、6号房屋室内天花、墙面全部批荡工程量问题。原审法院于2012年8月16日将杨森奇的反诉状送达给刘玉池，刘玉池在明知双方争议已进入诉讼程序且双方对完成工程量存有争议的情况下，擅自委托他人对涉案房屋继续施工，造成对争议部分是否由杨森奇完成无法通过现场勘测的方式予以确定，原审法院认定刘玉池应对此承担不利的法律后果，认定上述争议工程的造价亦应计入杨森奇完成的实际工程造价并无不当。本院对刘玉池争议部分的工程造价应予扣除的上诉理由不予支持。
关于杨森奇有无给刘玉池造成1000元工程材料损失的问题。刘玉池提供的照片仅能反映涉案房屋门口被砖墙围蔽的情形，但并不足以证明刘玉池所主张的1000元工程材料损失实际发生及依据，故本院对刘玉池要求杨森奇赔偿1000元工程材料损失的上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人刘玉池的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费463元，由。
本判决为终审判决。