wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1529号
原告：叶内富，男，1953年7月20日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告叶内富与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以叶内富的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份46604股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以叶内富为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1529号原告：叶内富，男，1953年7月20日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告叶内富与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以叶内富的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份46604股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以叶内富为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1403民初2168号
原告段某，女，住葫芦岛市。
委托代理人于某，辽宁开德律师事务所律师。
被告北京盛世物业有限公司葫芦岛分公司。住所地葫芦岛市。
委托代理人姬某，该公司项目经理。
委托代理人张某，女，该公司客服经理。
原告段某诉被告北京盛世物业有限公司葫芦岛分公司排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告段某申请撤诉没有违反法律规定，属依法行使处分权的行为，对其撤诉的申请依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告段某撤诉。
案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告承担。
审 判 长 张伟波
人民陪审员 张旭萍
人民陪审员 李明慧
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 郭丽秋
内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0782民初94号
原告：孙立华，女，1965年2月13日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
被告：马万俊，男，1968年2月2日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。
被告：牙克石市沙滩洗浴中心，住所地内蒙古自治区牙克石市。
经营者：边政丰，经理。
原告孙立华与被告马万俊、牙克石市沙滩洗浴中心劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案，原�孙立华于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
原告孙立华申请撤诉理由成立，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙立华撤诉。
案件受理费1276元，减半收取计683元，由原告孙立华负担。
审 判 长 刘 钧
人民陪审员 边秀红
人民陪审员 张艳丽
二〇一八年五月三十日
书 记 员 朱胜男
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0110刑初443号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人党东东，于陕西省咸阳市，农民。2015年12月30日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。2016年2月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月26日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕，现羁押于天津市东丽区看守所。
天津市东丽区人民检察院以津丽检公诉刑诉（2016）380号起诉书指控被告人党东东犯盗窃罪，于2016年5月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市东丽区人民检察院指派代理检察员王伟波出庭支持公诉，被告人党东东到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月21日14时许，被告人党东东在本市东丽区新立街驯海路东星网吧二楼上网时，趁失主徐贵德熟睡之机，窃取徐贵德放于桌上的vivo牌y20t型手机一部，价值人民币1500元。2016年3月25日被告人党东东被抓获归案。
上述事实，被告人党东东在开庭审理过程中亦无异议，并有失主徐贵德的陈述、证人杨、李的证言、监控录像截图照片、案件来源及抓获经过的说明、被告人户籍证明及前科材料、被盗手机的价格鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人党东东目无国法，曾因盗窃受过刑事处罚后，又秘密窃取公民财物价值1500元，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予以处罚，公诉机关指控意见正确，本院予以采纳。被告人党东东因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人党东东归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人党东东犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月25日起至2016年10月24日止）
罚金自本判决生效后十日内交付本院。
二、责令被告人党东东于本判决生效后十日内退缴赃款人民币1500元给失主徐贵德。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙宝芳
二〇一六年五月二十七日
书记员 张 祎
速录员 黄维玲
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初3686号
原告韩慧。
委托代理人崔珍珍、彭畅，湖北维力律师事务所律师（特别授权）。
被告湖北珩生五洲建材股份有限公司，住所地武汉市黄陂区汉口北大道318号（五洲国际建材城），注册号420000000017699。
法定代表人张化冰，该公司董事长。
委托代理人周凯，该公司员工（一般授权）。
原告韩慧诉被告湖北珩生五洲建材股份有限公司租赁合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付拖欠的租金45965元；2、判令被告向原告支付违约金2482.11元，并以每季度应付租金为基数每日按万分之二计算至实际支付之日止；3、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明，原告韩慧与被告湖北珩生五洲建材股份有限公司存在房屋租赁合同关系，租赁房屋位于黄陂区盘龙城汉口北大道18号五洲国际建材城第C区3楼105号，租赁期限自2011年12月1日起至2016年11月30日止。被告应于每季度开始后的10个工作日内向原告支付该季度租金9193元，如被告逾期支付租金，应根据合同约定每日按应付租金的万分之二向原告支付逾期付款违约金。同时，原告委托被告在委托经营期间代原告缴纳相关税费，被告每季度实际向原告支付租金8632.23元。现被告已向原告支付2015年2月28日前的租金，原告为追索2015年3月1日起五个季度的租金及违约金诉至本院。另，被告珩生公司于2016年1月12日以书面形式针对不特定业主，就欠付租金的支付时间及数额做出承诺。
本院认为，被告拖欠原告租金的行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任，并根据双方约定承担违约责任。被告拖欠原告租金的行为自2015年3月1日起持续至今，该期间被告亦继续租用原告的房屋，且被告在诉讼时效期间届满前作出付款承诺，故对被告辩称原告诉请的第一个季度租金已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。双方合同中约定由被告代缴相关税费，该约定未违反法律禁止性规定，双方应继续遵照履行。即被告每季度应向原告支付租金8632.23元，本案中被告应向原告支付自2015年3月1日起五个季度的租金43161.15元（8632.23元／季度×5季度），超出部分本院不予支持。同时，被告逾期付款违约金应当以每季度应付租金为基数，按每日万分之二分段分别计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司向原告韩慧支付自2015年3月1日起至2016年5月31日止五个季度的租金43161.15元；
二、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司按下列方式向原告韩慧支付逾期付款违约金：2015年3月1日至2015年5月31日期间逾期付款违约金，以8632.23元为基数，按每日万分之二自2015年3月11日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止；2015年6月1日至2015年8月31日期间逾期付款违约金，以8632.23元为基数，按每日万分之二自2015年6月11日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止；2015年9月1日至2015年11月30日期间逾期付款违约金，以8632.23元为基数，按每日万分之二自2015年9月11日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止；2015年12月1日至2016年2月29日期间逾期付款违约金，以8632.23元为基数，按每日万分之二自2015年12月11日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止。2016年3月1日至2016年5月31日的租金违约金，以8632.23元为基数，按每日万分之二自2016年3月11日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止。
三、驳回原告韩慧的其他诉讼请求。
上述应付款项，自本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元减半收取510元，由被告湖北珩生五洲建材股份有限公司负担490元，原告韩慧负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李晓华
二〇一六年九月二十三日
书记员 徐晓凡
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2006）张执字第1853-1号
申请执行人刘辉。
被执行人李波。
本院在执行刘辉诉李波人身损害赔偿纠纷一案中，尚有2000元及迟延履行期间的债务利息未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2006）张执字第1853号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一五年九月七日
书 记 员 郑文文
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2006）张执字第1853-1号申请执行人刘辉。被执行人李波。本院在执行刘辉诉李波人身损害赔偿纠纷一案中，尚有2000元及迟延履行期间的债务利息未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2006）张执字第1853号执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘国华人民陪审员  刘 璇人民陪审员  王 静二０一五年九月七日书 记 员  郑文文
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初15865号
原告：浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼1202室。
法定代表人：陈显兵，董事长。
委托诉讼代理人：张青茂，系该公司员工。
被告：叶树生，男，1989年10月9日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：林玉清，女，1988年6月26日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告浙江兴信非融资性担保有限公司与被告叶树生、林玉清追偿权纠纷一案中，原告于2016年12月1日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告叶树生、林玉清立即向原告还返垫付款40033.87元及利息（利息以每月1%的利率计算，暂从2016年10月21日计算至债务实际履行完毕之日止）；二、确认原告对登记在被告叶树生名下牌号为浙Ｃ×××××宝骏牌LZW6462ABF汽车折价、拍卖或变卖后所得的款项在上述请求范围内享有优先受偿权；三、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月17日公开开庭进行审理，并当庭宣判，现已审理终结。
本院经审理查明：原告因与中国工商银行股份有限公司温州分行存在《牡丹信用卡购车分期还款担保协议》，而为该协议项下所有的购车人提供连带保证责任。
2014年12月19日，被告叶树生因购车与中国工商银行股份有限公司瑞安支行（以下简称工行瑞安支行）签订了《牡丹信用卡分期付款合同》和《抵押合同》，约定：被告叶树生向汽车经销商购买宝骏牌LZW6462ABF汽车，自行支付首付款24000元，余款57052元通过其在工行瑞安支行申办的卡号为62×××16的牡丹信用卡以透支方式支付，被告叶树生以按月分36期等额方式向工行瑞安支行偿还透支款，首期支付金额为1612元，每期偿还人民币1584元，被告叶树生应于透资次月起每月25日前将偿还的款项存入上述卡内，借款手续费5950.52元，以按月分期等额方式支付，共分36期偿还，首期支付金额为175.52元，以后每期偿还165元；被告叶树生以其所有的牌号为浙Ｃ×××××宝骏牌LZW6462ABF汽车为上述透支债务提供抵押担保责任，担保范围包括但不限于借款本金。
同日，被告叶树生请求原告作为其与工行瑞安支行汽车贷款的担保人，原告经审核后与被告叶树生签订了《担保合同》和《车辆抵押合同》，约定原告为被告叶树生向工行瑞安支行代偿后，原告可要求被告叶树偿还生自代偿之日至实际付清之日的逾期利息按月利率2%计算，并办理了抵押登记手续。
上述合同签订后，被告叶树生于2014年12月25日透支购车款57052元，截至2016年10月21日被告叶树生连续逾期还款3次，累计逾期达8次，工行瑞安支行要求原告依约承担担保责任，替被告叶树生支付尚未归还的分期透支本金、利息及滞纳金共计40033.87元，原告于2016年5月24日至2016年10月21日间向工行瑞安支行支付上述透支款。
另查明，被告林玉清与被告叶树生系夫妻关系，上述债务发生在被告林玉清与被告叶树生夫妻关系存续期间。
本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶树生、林玉清于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江兴信非融资性担保有限公司欠款40033.87元及利息（自2016年10月21日起按月利率1%计算至本判决确定履行之日止）；
二、若被告叶树生、林玉清未履行上述第一项债务，则拍卖、变卖被告叶树生所有的牌号为浙Ｃ×××××宝骏牌LZW6462ABF汽车，所得价款由原告浙江兴信非融资性担保有限公司优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费801元，减半收取为400.5元，由被告叶树生、林玉清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈 琼
二〇一七年一月十七日
书记员 吴自然
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0302民初15865号原告：浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼1202室。法定代表人：陈显兵，董事长。委托诉讼代理人：张青茂，系该公司员工。被告：叶树生，男，1989年10月9日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：林玉清，女，1988年6月26日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告浙江兴信非融资性担保有限公司与被告叶树生、林玉清追偿权纠纷一案中，原告于2016年12月1日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告叶树生、林玉清立即向原告还返垫付款40033.87元及利息（利息以每月1%的利率计算，暂从2016年10月21日计算至债务实际履行完毕之日止）；二、确认原告对登记在被告叶树生名下牌号为浙Ｃ×××××宝骏牌LZW6462ABF汽车折价、拍卖或变卖后所得的款项在上述请求范围内享有优先受偿权；三、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月17日公开开庭进行审理，并当庭宣判，现已审理终结。本院经审理查明：原告因与中国工商银行股份有限公司温州分行存在《牡丹信用卡购车分期还款担保协议》，而为该协议项下所有的购车人提供连带保证责任。2014年12月19日，被告叶树生因购车与中国工商银行股份有限公司瑞安支行（以下简称工行瑞安支行）签订了《牡丹信用卡分期付款合同》和《抵押合同》，约定：被告叶树生向汽车经销商购买宝骏牌LZW6462ABF汽车，自行支付首付款24000元，余款57052元通过其在工行瑞安支行申办的卡号为62×××16的牡丹信用卡以透支方式支付，被告叶树生以按月分36期等额方式向工行瑞安支行偿还透支款，首期支付金额为1612元，每期偿还人民币1584元，被告叶树生应于透资次月起每月25日前将偿还的款项存入上述卡内，借款手续费5950.52元，以按月分期等额方式支付，共分36期偿还，首期支付金额为175.52元，以后每期偿还165元；被告叶树生以其所有的牌号为浙Ｃ×××××宝骏牌LZW6462ABF汽车为上述透支债务提供抵押担保责任，担保范围包括但不限于借款本金。同日，被告叶树生请求原告作为其与工行瑞安支行汽车贷款的担保人，原告经审核后与被告叶树生签订了《担保合同》和《车辆抵押合同》，约定原告为被告叶树生向工行瑞安支行代偿后，原告可要求被告叶树偿还生自代偿之日至实际付清之日的逾期利息按月利率2%计算，并办理了抵押登记手续。上述合同签订后，被告叶树生于2014年12月25日透支购车款57052元，截至2016年10月21日被告叶树生连续逾期还款3次，累计逾期达8次，工行瑞安支行要求原告依约承担担保责任，替被告叶树生支付尚未归还的分期透支本金、利息及滞纳金共计40033.87元，原告于2016年5月24日至2016年10月21日间向工行瑞安支行支付上述透支款。另查明，被告林玉清与被告叶树生系夫妻关系，上述债务发生在被告林玉清与被告叶树生夫妻关系存续期间。本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶树生、林玉清于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江兴信非融资性担保有限公司欠款40033.87元及利息（自2016年10月21日起按月利率1%计算至本判决确定履行之日止）；二、若被告叶树生、林玉清未履行上述第一项债务，则拍卖、变卖被告叶树生所有的牌号为浙Ｃ×××××宝骏牌LZW6462ABF汽车，所得价款由原告浙江兴信非融资性担保有限公司优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费801元，减半收取为400.5元，由被告叶树生、林玉清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 陈 琼二〇一七年一月十七日书记员 吴自然
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0102执400号
申请执行人：合肥合协商贸有限公司，住。
法定代表人：马秀莉，经理。
被执行人：李敦山，男，1971年11月12日出生，汉族，住。
被执行人：李伦英，女，1971年9月11日出生，汉族，住住。
合肥市中级人民法院作出的（2016）皖01民终3821号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人李敦山、李伦英的银行存款5798700元或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 军
执行员 杨武威
执行员 胡 进
二〇一七年三月七日
书记员 吴 倩
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬象商初字第1720号
原告：象山众德汽车维修有限公司。
法定代表人：杨法增。
委托代理人：陈新建。
委托代理人：庄允伟。
被告：史文云。
被告：陈永会。
被告：中国平安财产保险股份有限公司象山支公司。
代表人：康余虎。
委托代理人：肖陈嵩。
本院在审理原告象山众德汽车维修有限公司与被告史文云、陈永会、中国平安财产保险股份有限公司象山支公司服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，系对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告象山众德汽车维修有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告象山众德汽车维修有限公司负担，按本院规定予以免交。
审判员 励芝燕
二〇一五年十一月三日
书记员 黄 莎
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昆执字第04769号
申请执行人昆山台基装璜工程有限公司,住所地江苏省昆山经济技术开发区兵希配套区。
法定代表人朱秋华，该公司总经理。
被执行人中航鑫建设工程泰州有限公司,住所地江苏省泰州市东润第一城商业楼B楼102室。
法定代表人陈爱民。
被执行人中航鑫建设工程泰州有限公司昆山分公司,住所地江苏省昆山市巴城镇城北西路2691号。
负责人戎天艮，该分公司经理。
申请执行人昆山台基装璜工程有限公司与被执行人中航鑫建设工程泰州有限公司、中航鑫建设工程泰州有限公司昆山分公司建设工程合同纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院(2015)昆民初字第125号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付102300元及迟延履行期间的债务利息。本院于2015年6月29日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。
在执行过程中本院查明，被执行人中航鑫建设工程泰州有限公司、中航鑫建设工程泰州有限公司昆山分公司名下现无银行存款，在昆山范围内名下无房产及车辆。本院于2015年10月22日将被执行人中航鑫建设工程泰州有限公司及其法定代表人陈爱民、被执行人中航鑫建设工程泰州有限公司昆山分公司及其法定代表人戎天艮纳入失信被执行人名单并予以公布。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院(2015)昆民初字第125号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 卞 渊
执行员 洪文林
执行员 刘心宽
二〇一五年十一月七日
书记员 陈 帅
河南省沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0882执1143号
申请执�人沁阳市宋福星租赁站，住所地：沁阳市。
被执行人赵定定，男，1989年5月20日生，汉族，住沁阳市。
沁阳市宋福星租赁站申请执行赵定定为租赁合同纠纷一案，河南省沁阳市人民法院于2016年9月18日作出的（2016）豫0882民初1670号民事调解书，由于赵定定未按规定履行义务，申请人于2016年10月10日向本院申请执行，申请标的10000元。经审查符合立案条件，本院即日立案。
立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票，报告财产令责令其限期履行义务。经执行人员查询银行存款情况及其财产情况，未发现可供执行的财产。经告知申请执行人上述情况，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人表示知道被执行人家庭困难，暂无财产可供执行，也无法提供其他财产线索，同意终结本案的本次执行程序，故本案应先予终结本次执行程序。本案申请标的1万元及利息和罚息，均未履行。对于申请执行人未实现的债权，被执行人仍应履行，如今后发现被执行人有可供执行的财产或其他执行条件成就时，申请执行人可持本裁定书及原生效公证文书到本院立案庭重新立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：
终结沁阳市人民法院（2016）豫0882民初1670号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨文元
审判员 李好威
审判员 赵 利
二〇一七年三月三十一日
书记员 董永利
河南省沁阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0882执1143号申请执�人沁阳市宋福星租赁站，住所地：沁阳市。被执行人赵定定，男，1989年5月20日生，汉族，住沁阳市。沁阳市宋福星租赁站申请执行赵定定为租赁合同纠纷一案，河南省沁阳市人民法院于2016年9月18日作出的（2016）豫0882民初1670号民事调解书，由于赵定定未按规定履行义务，申请人于2016年10月10日向本院申请执行，申请标的10000元。经审查符合立案条件，本院即日立案。立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票，报告财产令责令其限期履行义务。经执行人员查询银行存款情况及其财产情况，未发现可供执行的财产。经告知申请执行人上述情况，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人表示知道被执行人家庭困难，暂无财产可供执行，也无法提供其他财产线索，同意终结本案的本次执行程序，故本案应先予终结本次执行程序。本案申请标的1万元及利息和罚息，均未履行。对于申请执行人未实现的债权，被执行人仍应履行，如今后发现被执行人有可供执行的财产或其他执行条件成就时，申请执行人可持本裁定书及原生效公证文书到本院立案庭重新立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结沁阳市人民法院（2016）豫0882民初1670号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨文元审判员  李好威审判员  赵 利二〇一七年三月三十一日书记员  董永利
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初2935号
原告：周子豪，男，1996年5月6日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。
被告：刘哲，女，1980年9月5日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区。
被告：周伟红，男，1979年6月6日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。
原告周子豪与被告刘哲、周伟红民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在庭审过程中原告周子豪撤回了对被告周伟红的起诉，本院口头裁定准许原告周子豪撤回对被告周伟红的起诉。原告周子豪到庭参加诉讼，被告刘哲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告周子豪向本院提出诉讼请求如下：1、判决被告刘哲偿还原告借款150000元并支付利息；2、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告刘哲以资金周转为由，于2016年12月21日向原告周子豪贷款150000元，双方约定贷款期限三个月。双方签订了借款合同，原告当场将150000元转账至被告刘哲指定的银行账户。2017年1月12日，被告刘哲向原告出具了借条，被告周伟红为贷款提供担保。借款到期后，原告多次催收未果，只好诉诸法院。
被告刘哲未应诉，亦未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月21日，周子豪与刘哲签订借款合同，合同约定由刘哲向周子豪借款150000元，借款期限自2016年12月21日至2017年3月21日，借款月利率20‰。在签订合同后，周子豪即将借款150000元存入至刘哲的银行账户内。2017年1月12日，刘哲向周子豪出具借�，由周伟红为借款提供担保。借款到期后，刘哲未偿付借款本息。以上事实有周子豪提供的个人借款合同、银行存款凭证、银行取款凭证、借条以及周子豪的当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，被告刘哲与周子豪于2016年12月21日签订的个人借款合同及刘哲于2017年1月12日向周子豪出具的借条均真实有效。在借款到期后，刘哲未按约定偿付借款本息，已构成违约，被告刘哲依法负有返还原告借款本息的义务。对于借款利息部分，因双方约定的月利率20‰即年利率24%，不违反法律规定，本院依法予以认定。
综上所述，本院对原告易义平的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院〈�于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘哲在本判决生效之日起十日内偿还原告周子豪借款本金150000元并支付借款利息（利息自2016年12月21日起按年利率24‰计算至清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，财产保全申请费1270元，共计2920元，由被告刘哲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 李育君
二〇一七年十月二十日
代理书记员 杨 韬
贵州省习水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）习民初字第2643号
原告：穆某，女，汉族。
被告：何某某，男，汉族。
本院在审理原告穆某诉被告何某某离婚纠纷一案过程中，原告穆某于2015年10月31日以与被告何某某已案外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告穆某的撤诉是其对自己的民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告穆某撤诉。
本案减半收取案件受理费100.00元，由原告穆某负担。
审判员 罗中文
二〇一五年十一月三日
书记员 向江波
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0624民特6号
申请人李小红，个体工商户，住南漳县。
申请人江思荣，无职业，住南漳县。
本院�2016年7月5日受理了申请人李小红、江思荣关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人李小红、江思荣因民间借贷纠纷，于2016年7月4日经南漳县民商事纠纷诉前人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、江思荣按下列时限向李小红偿还债务：2016年4月6日至2016年8月30日支付2000元利息；2016年9月30日付5000元本金；2016年10月30日付5000元本金；2016年11月30日付5000元本金；2016年12月30日付5000元本金；2017年元月30日付5000元本金；2017年2月28日付5000元本金；2017年3月30日付5000元本金；2017年4月30日付5000元本金；2017年5月30日付5000元本金；2017年6月30日付5000元本金。
二、江思荣按上述约定偿还债务，李小红不再要求江思荣支付利息；江思荣�已超标准支付的利息不再要求李小红返还。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 宋艾荣
二〇一六年七月五日
书记员 郭进锋
鄂州市鄂城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂鄂城执字第00844-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂州市分行。住所地：鄂州市江碧路**号。
负责人荣卫东，该行行长。
被执行人肖文庆，男，1970年4月13日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
被执行人王莉，女，1971年12月1日出生，汉族。鄂州市人，地址同上。
被执行人王志武，男，1970年2月23日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市。
被执行人洪珍容，女，1970年1月14日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市。
被执行人梅向林，男，1955年7月9日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
被执行人万巧英，女，1958年10月20日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
被执行人徐增银，男，1957年12月1日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
被执行人宗淑珍，女，1958年11月5日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂州市分行与宗淑珍、徐增银、王志武、万巧英、肖文庆、洪珍容、梅向林、王莉借款合同纠纷一案，鄂州市鄂城区人民法院作出的（2015）鄂鄂城民初字第00817号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人宗淑珍、徐增银、王志武、万巧英、肖文庆、洪珍容、梅向林、王莉没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂州市分行于2015年8月24日向本院申请强制执行，请求被执行人履行义务38.831543万元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：暂无其他可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人宗淑珍、徐增银、王志武、万巧英、肖文庆、洪珍容、梅向林、王莉目前没有其他可供执行的财产，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂州市分行向本院申请终本，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人宗淑珍、徐增银、王志武、万巧英、肖文庆、洪珍容、梅向林、王莉新的财产线索，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂州市分行可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ： 章 冲
执行员 ：李跃进
执行员 ：汪向东
二〇一六年十一月十六日
书记员 ：杨军华
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖长刑初字第752号
公诉机关浙江省长兴县人民检察院。
被告人谢某。因涉嫌犯盗窃罪于2014年6月17日被长兴县公安局刑事拘留，同年7月23日被依法逮捕。现羁押于长兴县看守所。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2014）1604号起诉书指控被告人谢某犯盗窃罪，于2014年11月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。长兴县人民检察院指派�察员曹晶晶出庭支持公诉，被告人谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院起诉书指控：
1、2012年6月的一天晚上，被告人谢某窜至长兴县雉城街道平安小区45幢3单元205室，采用插片开锁的方式侵入被害人洪某家中，窃得现金80余元。现谢某亲属已代为赔偿被害人100元。
2、2012年11月12日晚上，被告人谢某窜至长兴县雉城街道东鱼巷沟水弄11号，采用插片开锁的方式侵入被害人史某家中，窃得现金100余元。现谢某亲属已代为赔偿被害人100元。
公诉机关认为，被告人谢某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，提请本院以盗窃罪追究各被告人的刑事责任。
被告人谢某对起诉书指控的犯罪事实均无异议。
经审理查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。
证明上述事实的证据有：被告人谢某的供述和辩解；被害人洪某、管某、史某的陈述；人口信息、抓获经过、收条等书证；现场勘验检查笔录、辨认笔录；现场照片。上述证据相互印证，足以认定。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人谢某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人当庭认罪态度较好，且其亲属已代为赔偿被害人，酌情予以从轻处罚。为维护正常的社会秩序，保护公民合法的财产所有权不受非法侵害，根据被告人谢某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人谢某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月17日起至2014年12月16日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张周芳
二〇一四年十一月十二日
书记员 宋 娟
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0118执4368号
申请执行人李洪军，男，1975年3月28日出生，汉族，住北京市密云区。
被执行人北京盛远世纪房地产开发有限公司，住所地北京市密云区西大桥路67号十里堡镇政府办公楼407室-40。
法定代表人叶全平，董事长。
李洪军与北京盛远世纪房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，北京市密云区人民法院以（2017）京0118民初6484号民事调解书，确定被执行人北京盛远世纪房地产开发有限公司于2017年8月28日前给付李洪军逾期取得房屋所属楼栋权属证明违约金303177元，案件受理费1600元由北京盛远世纪房地产开发有限公司负担。现该调解书已发生法律效力，因被执行人北京盛远世纪房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李洪军提起执行申请程序，本院于2017年10月17日立案执行。
本院在执行过程中，于2017年10月18日向被执行人北京盛远世纪房地产开发有限公司发送了执行通知书、传票及财产报告令，被执行人北京盛远世纪房地产开发有限公司未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年10月18日、2018年4月2日、2018年5月12日、2018年7月18日共四次依法对被执行人北京盛远世纪房地产开发有限公司采取了查询等措施，经调查，被执行人北京盛远世纪房地产开发有限公司名下银行账户无存款、无不动产、无证券登记信息,其名下银行账号已被另案冻结，其名下车辆均已被另案查封。本院于2017年12月21日前往被执行人北京盛远世纪房地产开发有限公司住所地查询，未查找到被执行人的法定代表人及可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年5月21日依法将被执行人北京盛远世纪房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。目前，申请执行人李洪军有未实现债权304777元。本院将上述情况告知申请执行人，要求其提供其他财产线索，申请执行人李洪军未能向本院提供可供执行的财产线索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市密云区人民法院（2017）京0118民初6484号民事调解书的本次执行程序。
对申请执行人李洪军未实现的债权，应由被执行人北京盛远世纪房地产开发有限公司继续清偿。日后，申请执行人李洪军发现被执行人北京盛远世纪房地产开发有限公司有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐学武
审判员 李振雨
审判员 宿 航
二〇一八年八月六日
书记员 吴成龙
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0118执4368号申请执行人李洪军，男，1975年3月28日出生，汉族，住北京市密云区。被执行人北京盛远世纪房地产开发有限公司，住所地北京市密云区西大桥路67号十里堡镇政府办公楼407室-40。法定代表人叶全平，董事长。李洪军与北京盛远世纪房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，北京市密云区人民法院以（2017）京0118民初6484号民事调解书，确定被执行人北京盛远世纪房地产开发有限公司于2017年8月28日前给付李洪军逾期取得房屋所属楼栋权属证明违约金303177元，案件受理费1600元由北京盛远世纪房地产开发有限公司负担。现该调解书已发生法律效力，因被执行人北京盛远世纪房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李洪军提起执行申请程序，本院于2017年10月17日立案执行。本院在执行过程中，于2017年10月18日向被执行人北京盛远世纪房地产开发有限公司发送了执行通知书、传票及财产报告令，被执行人北京盛远世纪房地产开发有限公司未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年10月18日、2018年4月2日、2018年5月12日、2018年7月18日共四次依法对被执行人北京盛远世纪房地产开发有限公司采取了查询等措施，经调查，被执行人北京盛远世纪房地产开发有限公司名下银行账户无存款、无不动产、无证券登记信息,其名下银行账号已被另案冻结，其名下车辆均已被另案查封。本院于2017年12月21日前往被执行人北京盛远世纪房地产开发有限公司住所地查询，未查找到被执行人的法定代表人及可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年5月21日依法将被执行人北京盛远世纪房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。目前，申请执行人李洪军有未实现债权304777元。本院将上述情况告知申请执行人，要求其提供其他财产线索，申请执行人李洪军未能向本院提供可供执行的财产线索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市密云区人民法院（2017）京0118民初6484号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人李洪军未实现的债权，应由被执行人北京盛远世纪房地产开发有限公司继续清偿。日后，申请执行人李洪军发现被执行人北京盛远世纪房地产开发有限公司有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐学武审判员  李振雨审判员  宿 航二〇一八年八月六日书记员  吴成龙
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初1206号
原告：中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人范连涛，行长。
委托诉讼代理人：姜振增，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：董玉红，山东撼岳律师事务所律师。
被告：李俊，男，1963年10月26日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：王云岭，男，1967年7月4日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：王洪春，男，1964年4月3日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：张恒平，男，1986年1月2日出生，汉族，农民，住商河县。
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河农行）与被告李俊、王云岭、王洪春、张恒平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序进行审理。因被告王洪春、张恒平依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，依法向二被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2016年9月14日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人董玉红到庭参加了诉讼，被告李俊、王云岭、王洪春、张恒平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李俊偿还借款本金3万元及利息、罚息；2、判令被告王云岭、王洪春、张恒平承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月11日，被告李俊在我行借款3万元，贷款到期日为2016年3月21日，合同约定年利率为7.65%，逾期年利率11.475%。由被告王云岭、王洪春、张恒平提供连带保证担保。贷款到期后，被告李俊未能履行还款义务，被告王云岭、王洪春、张恒平亦未履行保证担保义务。
原告提供的证据：
证据1、四被告的身份证复印件各一份；
证据2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；
证据3、中国农业银行农户贷款借款合同一份；
证据4、农户小额贷款承诺书一份；
证据5、李俊的中国农业银行金穗惠农卡（卡号：XXXX）复印件一份；
证据6、个贷凭证基础信息一份；
证据7、公告费收据一份。
被告李俊、王云岭、王洪春、张恒平在本案审理期间未答辩也均未提供证据。
经审理本院认定如下：2013年3月11日，被告李俊向原告商河农行提出办理农户小额贷款业务3万元的申请。2013年3月22日，原告商河农行与被告李俊、王云岭、王洪春、张恒平签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定：自2013年3月22日至2016年3月21日内，借款人可以在人民币3万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款可随借随还,通过自助方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。放款途径：按自助可循环方式发放至借款人银行卡（卡号：XXXX）。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告王云岭、王洪春、张恒平为被告李俊的该笔借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、诉讼费等费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2015年5月11日向被告李俊发放了贷款3万元，约定借款到期日为2016年3月21日，借款年利率为7.65%，逾期年利率为11.475%。以上借款到期后，被告李俊未履行还款义务，被告王云岭、王洪春、张恒平也均未履行保证担保义务。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河农行于2013年3月22日与被告李俊、王云岭、王洪春、张恒平签订的中国农业银行农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，原告依约向被告李俊发放了贷款3万元，履行了合同约定的义务，但借款到期后，被告李俊未向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。中国农业银行农户贷款借款合同约定被告王云岭、王洪春、张恒平为被告李俊的该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。在被告李俊逾期未付清该笔贷款时，被告王云岭、王洪春、张恒平也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该三被告为连带共同保证人，应对被告李俊所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李俊于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金3万元及利息（以本金3万元为基数，自2015年5月11日始，至2016年3月21日止，按年利率7.65%计算；自2016年3月22日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按年利率11.475%计算）；
二、被告王云岭、王洪春、张恒平对被告李俊应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上借款本息承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、被告王云岭、王洪春、张恒平承担保证责任后，有权向被告李俊追偿。
案件受理费550元，由被告李俊、王云岭、王洪春、张恒平负担；公告费600元，由被告王洪春、张恒平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 卞春元
代理审判员 曹兴东
人民陪审员 庞林静
二〇一六年九月十四日
书 记 员 李 利
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初4659号
原告：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地广西桂平市西山镇广场街14号。
代表人：潘海良，该行行长。
委托诉讼代理人：赵有进，该行职员。
委托诉讼代理人：全超源，该行职员。
被告：甘永楚。
被告：梁秀凤。
被告：甘朝远。
被告：甘露。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告甘永楚、梁秀凤、甘朝远、甘露金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人全超源到庭参加诉讼，被告甘永楚、梁秀凤、甘朝远、甘露经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告甘永楚返还借款49324.96元，支付利息676.04元（计至2016年10月9日止）；2、判令被告甘永楚支付自2016年10月10日起至其清偿完毕之日止的利息，按合同约定的利率计算给原告；3、判令被告梁秀凤、甘朝远、甘露负连带保证责任；4、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告甘永楚于2013年6月20日向原告提出贷款5万元的申请，用于购买猪苗及饲料等，期限为3年，可循环使用。当日四被告订立《联保协议书》，被告梁秀凤、甘朝远、甘露向原告承诺为被告甘永楚提供连带责任保证。原告经审查同意被告甘永楚的贷款申请，并于2013年6月23日与被告甘永楚（借款人）、梁秀凤（保证人）、甘朝远（保证人）、甘�（保证人）签订《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号4502012XXXXXXXXXX）。合同主要内容：原告贷款5万元（可循环借款额度）给被告甘永楚，原告在借款额度有效期（2013年6月23日至2016年6月22日）内向被告甘永楚提供借款，被告甘永楚可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过5万元，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期；每笔借款的利率按照借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为280000元，被告梁秀凤、甘朝远、甘露对借款承担连带保证责任。签订合同后，原告按照合同的约定向被告甘永楚足额发放了5万元贷款，2016年6月7日贷款期届满，截止到2016年10月9日，被告甘永楚尚欠借款49324.96元，利息676.04元，经原告多次追讨，四被告均未履行其义务，被告的行为已经构成违约。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的法人证明、负责人身份证、营业执照、组织机构代码证（复印件）各1张，证实原告的主体适格；2、被告的身份证（复印件）各1份，证明四被告的身份；3、联保协议书、借款合同及原告的记账凭证各1份，证实被告甘永楚于2013年6月23日向原告借款50000元与借款用途、期限、利息的计算方法及被告梁秀凤、甘朝远、甘露承担连带责任保证等事实；4、贷款交易明细1份，证明被告甘永楚最后一次循环借款的时间为2016年3月8日。
被告甘永楚、梁秀凤、甘朝远、甘露不到庭参加诉讼，也没有向法庭提供答辩状和任何证据材料。
本院认为，被告甘永楚、梁秀凤、甘朝远、甘露经本院传票�唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的上述证据，来源合法，内容真实，与本案有关联，且无相反证据予以反驳，也无影响证据证明力的因素，本院依法予以确认，作为本案定案的依据。
本院经审理认定事实如下：被告甘永楚于2013年6月20日向原告提出贷款5万元的申请，用于购买猪苗及饲料等。原告经审查同意被告甘永楚的申请，2013年6月23日与被告甘永楚（借款人）、梁秀凤（保证人）、甘朝远（保证人）、甘露（保证人）签订了合同编号为4502012XXXXXXXX的《中国农业银行农户贷款借款合同》，四被告均在《联保协议书》与上述借款合同上签名认可，双方在合同中约定原告贷款50000元（可循环借款额度）给被告甘永楚，贷款人在借款额度有效期（2013年6月23日至2016年6月22日）内向借款人提供借款，借�人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过50000元，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。每笔借款的利率按借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为280000元，被告梁秀凤、甘朝远、甘露对借款承担连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年。还款方式为按季结息，到期一次性还本，每季末月的20日为结息日，借款人应于结算日前把应付利息存于双方约定的银行卡。签订合同后，原告按合同约定向被告甘永楚发放了50000元贷款。经过多次自助循环借款后，被告甘永楚最后一次借款的期限是2016年3月8日至2016年6月7日，贷款期届满，截止到2016年10月9日，被告甘永楚尚欠原告借款49324.96元，利息676.04元，经原告多次向被告追收未果。原告认为，被告未按合同约定期限履行还款义务，已构成违约。为此，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同合法有效，双方应按约定履行义务，被告甘永楚未按约定期限还本付息，应承担违约责任。原告诉请判令被告甘永楚返还尚欠的借款49324.96元和按合同约定的利率支付利息，符合合同的约定和有关法律规定，本院予以支持。原告诉请被告梁秀凤、甘朝远、甘露承担连带清偿责任欠妥，应按借款合同的约定在280000元限额内承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人�共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告甘永楚应返还借款49324.96元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
二、被告甘永楚应支付利息（计至2016年10月9日止的利息676.04元，从2016年10月10日起至还清借款之日止的利息，按合同约定的利率支付）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
三、被告梁秀凤、甘朝远、甘露应在280000元限额内对被告甘永楚的上述债务承担连带清偿责任。
四、保证人梁秀凤、甘朝远、甘露承担保证责任后，有权向债务人甘永楚追偿。
本案受理费1050元，减半收取计525元，由被告甘永楚、梁秀凤、甘朝远、甘露负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则加倍支付迟还履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1050元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 阮红霞
二〇一六年十二月二十一日
书记员 黄梓卫
贵州省桐梓县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0322执1278号
申请人：成绍陞，男，汉族，1973年10月28日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人：梁大秀，系成绍陞之妻，特别授权。
被执行人：张星星，男，汉族，1995年4月23日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
成绍陞申请执行张星星机动车交通事故责任纠纷一案，桐梓县人民法院于2015年12月28日作出（2015）桐法民初字第3858号民事判决书已生效。权利人成绍陞于2016年8月5日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，被执行人已兑现了10000元，余款经本院依法“四查”，未查找到被执行人有可供执行的财产。现申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
(2016)黔0322执1278号执行案件本次执行程序终结。
如被执行人未主动履行法律义务，申请人可在二年内再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 黎 洪
二〇一六年十二月十三日
书记员 胡露萍
贵州省桐梓县人民法院执 行 裁 定 书（2016）黔0322执1278号申请人：成绍陞，男，汉族，1973年10月28日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人：梁大秀，系成绍陞之妻，特别授权。被执行人：张星星，男，汉族，1995年4月23日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。成绍陞申请执行张星星机动车交通事故责任纠纷一案，桐梓县人民法院于2015年12月28日作出（2015）桐法民初字第3858号民事判决书已生效。权利人成绍陞于2016年8月5日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，被执行人已兑现了10000元，余款经本院依法“四查”，未查找到被执行人有可供执行的财产。现申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：(2016)黔0322执1278号执行案件本次执行程序终结。如被执行人未主动履行法律义务，申请人可在二年内再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 黎 洪二〇一六年十二月十三日书记员 胡露萍
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0902民初4039号
原告史国文，男，汉族，1963年5月18日出生，住址濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人赵子秀，男，汉族，1955年1月20日出生，住址濮阳市华龙区，联系。
被告杨少锋，男，汉族，1972年11月20日出生。
本院在审理原告史国文诉被告杨少锋民间借贷纠纷一案中，原告史国文于2018年5月21日向本院提出对被告杨少锋的撤诉申请。
本院认为：宣判前，原告向本院提出对被告撤诉的申请，是原告对其诉权的处分行为，且该行为符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告史国文撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告史国文负担。
审判员 张志勇
二〇一八年五月二十一日
书记员 焦 倩
吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2426民初787号
原告：朴七星，男，1949年10月15日出生，朝鲜族，农民，现住吉林省安图县。
委托代理人：李洪权，安图县明月镇。
被告：范晓君，男，1957年5月19日出生，汉族，无业，现住吉林省安图县。
原告朴七星诉被告范晓君土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年7月12日受理后，依法由审判员奇贞花独任审判，公开开庭进行了审理。原告朴七星及其委托代理人李洪权、被告范晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朴七星诉称：2011年8月23日，朴七星将自己的承包的4.7亩及5.3亩册外地共一公顷土地出租给了范晓君。当时合同第一条就明确规定，在执行国家基本农田相关政策的前提下，允许乙方自主决定经营模式。现范晓君违反国家土地政策和法律，在朴七星的耕地上非法采沙造成土地毁损。故朴七星起诉至法院，要求解除合同，并要求范晓君赔偿在册地2亩及册外地5.3亩，共7.3亩土地的复耕费用1万元（以鉴定为准）。
范晓君辩称：1.朴七星单方提出解除土地租赁合同属违约行为，土地租赁期尚未到期；2.朴七星主张范晓君非法采沙造成耕地毁损与事实不符，范晓君只是在河道清淤过程中将毛沙运至该沙滩地上作为堆料场地及选沙场；3.朴七星的基本农田只有2.7亩，范晓君从未占用过，一直由朴七星耕种；4.朴七星所诉其他土地产权尚不明确，安图县森林经营局和亮兵村村委会均主张是自己的土地，且村委会于2017年安排车辆将沙滩地改为鱼塘。综上，请求法院驳回朴七星的诉讼请求。
经审理查明：2011年8月23日，朴七星与范晓君签订了《农村土地租赁合同》。合同约定，朴七星将位于安图县亮兵镇亮兵村硅石矿职工住宅南侧、亮兵河西侧河岸、面积为1公顷的土地出租给范晓君，租赁期间为16年，从2012年1月1日起至2027年12月31日止，租金为4.8万元。签订合同之后，范晓君分两次将租金4.8万元支付给了朴七星。合同中约定的出租土地1公顷包括朴七星位于硅石矿前的在册地2.7亩、册外开荒地5.3亩、其他土地2亩，其中硅石矿前的在册地2.7亩由朴七星出租给他人耕种，5.3亩开荒地已于2017年被安图县亮兵镇亮兵村村委会收回。朴七星称，其他土地2亩是用自己位于胡仙堂的在册地2亩与岳母家土地互相置换的，但未能提供证据证明。
另查明，2012年，范晓君与安图县河道疏浚有限责任公司签订了《河道疏浚清淤取砂护堤安全责任确认书》，由范晓君负责河道疏浚清淤取砂护堤工作，在河道疏浚清淤过程将毛沙运至承租的部分土地上，作为堆料场地及选沙场地。
认定上述事实的证据有：农村土地租赁合同、土地承包使用期合同书、集体土地承包经营权证书、农村土地证明材料、安图县亮兵镇亮兵村村民委员会证明、河道疏浚清淤取砂护堤安全责任确认书等。
朴七星还提供了吉林常春延边律师事务所法律意见，本院对其真实性予以采信。
范晓君还提供了照片7张，本院对照片的真实性予以采信。
本院认为：朴七星与范晓君签订《农村土地租赁合同》后，出租给范晓君的1公顷土地中，仅对位于硅石矿前的2.7亩在册地具有承包经营权，其主张遭到毁损、要求复耕的7.3亩土地中，5.3亩开荒地已于2017年被亮兵村村委会收回，其余2亩朴七星虽主张用自己位于胡仙堂的在册地2亩与岳母家土地互相置换，但未能提供证据证明。朴七星要求赔偿7.3亩土地的复耕费用，但其未能提供证据证明对诉争土地具有承包经营权，故其要求解除合同，赔偿7.3亩土地的复耕费用，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朴七星的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告朴七星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 奇贞花
二〇一八年八月九日
书记员 李敬阳
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初1330号
原告：刘天雨，男，1979年5月9日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区，公民身份证号码×××。
被告：北京市门头沟区清水镇上清水村村民委员会，住所地：北京市门头沟区清水镇上清水村。
负责人：谭秀川，主任。
原告刘天雨与被告北京市门头沟区清水镇上清水村村民委员会（以下简称上清水村委会）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘天雨及被告上清水村委会的负责人谭秀川到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘天雨向本院提出以下诉讼请求：请求法院判决上清水村委会给付欠款1876956.8元，并给付逾期付款利息（以1876956.8元为本金，自2013年11月18日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2009年11月10日，原被告签订书面协议一份，双方在协议中约定在北京市门头沟区清水镇上清水村（以下简称上清水村）道沟口修建养菇房，由刘天雨负责施工，工程须在2010年4月10日完工，上清水村委会在工程验收合格后三年内支付刘天雨工程款2576956.8元。后刘天雨依照约定按时完工，且养菇房也实际投入使用，但上清水村委会仅支付刘天雨700000元工程款，剩余1876956.8元工程款一直没有支付。2013年11月18日，上清水村委会向刘天雨出具了书面欠款凭据一份，对工程款项明细及未付款数额进行了确认。经原告多次催要，被告一直未履行还款义务，故诉至法院，望判如所请。
上清水村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，刘天雨修建养菇房时，本村委会的负责人是付天国，工程相关事项均由付天国经办，但现在付天国已于2016年5月离任，付天国离职时并未向现在的负责人交接此事，刘天雨在现任村委会负责人就职后前来催要欠款，但现在的负责人对涉案工程情况并不知情；第二，被告收到起诉材料后，经查找，村内未有原告提交的书面协议、欠款凭据的存档，仅查找到被告曾支付刘天雨700000元工程款的凭据，故被告现在对原告所称工程款总额及尚未支付工程款数额无法确认；第三，原告与上清水村委会于2009年11月10日签订了协议，但原告在2017年才到法院起诉要求支付工程款，其诉求已过诉讼时效。
庭审中，原告向本院提交以下证据：证据一，2009年11月10日，上清水村委会与刘天雨签订了书面施工协议一份，该协议对工期及工程款付款时间进行了约定；证据二，欠款凭据一份，该凭据列明了建设草菇房应支付工程款明细，并载明：“今有上清水村道沟口设施农业建草菇房，2009年刘天雨总计2576956.8元，2013年以前支付70万元，现今欠刘天雨1876956.8元。”该凭据落款处加盖有上清水村委会的公章，并有上清水村委会前任负责人付天国的签字。对于上述证据，上清水村委会称，因工程经办人为前任负责人付天国，且村内也没有施工协议及欠款凭据的存档，故无法确认上述证据的真实性、合法性、关联性。
为查清本案事实，本院于审理中向上清水村委会前任负责人付天国核实涉案工程相关情况，并制作了调查笔录。付天国向本院表示，对刘天雨向本院提交的施工协议以及欠款凭据真实性无异议。对于工程款的给付情况，付天国称，刘天雨按时完工后，其多次找到村委会要求支付工程款，上清水村委会于2013年前已向刘天雨支付了700000元，并于2013年11月18日向刘天雨出具了书面凭据，确认尚欠刘天雨工程款1876956.8元，因村委会无偿还能力，故未与刘天雨约定剩余工程款的还款时间。对于付天国陈述的上述事实，原告予以认可，被告则表示，涉案工程为上清水村委会前任负责人经办，现任负责人对此事不清楚，请法院依法判决。
本院认为：原被告所签订的施工协议系双方的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。现刘天雨已依照协议按时完工，上清水村委会应按照实际工程量支付刘天雨工程款，故原告要求被告给付工程款1876956.8元并支付逾期付款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。但鉴于双方未对剩余工程款约定还款时间，故原告主张的逾期利息应按照中国人民银行同期贷款利率，自原告起诉之日（2017年2月13日）起计算为宜。
关于被告主张原告的诉求已过诉讼时效一节，根据双方当事人的陈述及本院调查的情况，一方面，原告依照协议按时完工后，并未怠于向被告主张支付工程款的权利；另一方面，2013年，上清水村委会向刘天雨出具书面欠款凭据，属于对原有债务进行重新确认的行为，但在该欠款凭据中并未对还款期限进行约定，综合考虑以上情节，本院对被告主张原告的诉求已过诉讼时效的观点不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告北京市门头沟区上清水村村民委员会于本判决生效之日起三十日内给付原告刘天雨工程款共计一百八十七万六千九百五十六元八角及利息（以一百八十七万六千九百五十六元八角为本金，自二○一七年二月十三日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零八百四十六元，由被告北京市门头沟区上清水村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 高 兵
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 宋海星
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0305民初643号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行，住所地徐州市贾汪区紫庄镇政府驻地。
负责人鹿雷，该支行行长。
委托代理人张超，该支行职工。
被告李峰。
被告马志刚。
被告李培川。
被告夏逢其。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行（以下简称紫庄支行）诉被告李峰、马志刚、李培川、夏逢其金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，依法由审判员郑仰会适用简易程序，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告紫庄支行的委托代理人张超到庭参加诉讼，被告李峰、马志刚、李培川、夏逢其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫庄支行诉称：原告与李峰、马志刚、李培川、夏逢其于2014年12月31日签订一份个人担保借款合同。合同约定，李峰向原告借款7.5万元，还款期限为2015年11月9日，年利率12.88%，逾期利率上浮50%计算，马志刚、李培川、夏逢其作为保证人承担连带保证责任。合同订立后，原告于2014年12月31日依约向被告李峰发放了贷款。贷款到期后，借款人与担保人均未偿还借款本息。故诉请法院判令：1、被告李峰偿还原告贷款本金7.5万元及利息(利息以7.5万元为基数，自2014年12月31日起至2015年11月9日止，按年利率12.88%计算；自2015年11月10日起至实际给付之日止，在原定利率的基础上上浮50%计算)；2、被告马志刚、李培川、夏逢其对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告负担。
被告李峰、马志刚、李培川、夏逢其均未到庭、均未作答辩。
经审理查明：2014年12月31日原告紫庄支行与被告李峰、马志刚、李培川、夏逢其签订《个人担保借款合同》一份，约定：李峰向紫庄支行借款7.5万元，借款期间2014年12月31日至2015年11月9日，年利率为12.88%，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，出借人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止;马志刚、李培川、夏逢其作为保证人对李峰的债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期日起2年。借款合同签订后，紫庄支行依约于2014年12月31日将7.5万元借款存入李峰在紫庄支行开设的账号为32×××50的银行账户，李峰在借款人实名领款登记簿上签字确认。借款到期后，借款人及担保人对借款本息均未偿还。
上述事实，有原告提供的个人担保借款合同、借款借据、营业执照副本、李峰所签借款人实名领款登记簿及原告陈述等证据佐证，本院予以确认。
本院认为：原告紫庄支行与被告李峰、马志刚、李培川、夏逢其签订的个人担保借款合同，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。紫庄支行已按合同约定向被告李峰发放了贷款，李峰应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息。被告马志刚、李培川、夏逢其作为连带责任保证人，应对李峰的债务承担连带清偿责任。原告紫庄支行要求被告李峰偿还借款本金7.5万元及相应利息，被告马志刚、李培川、夏逢其对李峰的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告李峰、马志刚、李培川、夏逢其经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对诉讼权利的放弃，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行支付借款本金7.5万元及利息(利息以7.5万元为基数，从2014年12月31日起至2015年11月9日止按年利率12.88%计算；逾期利息从2015年11月10日起至实际给付之日止在合同约定的借款执行利率年息12.88%的基础上上浮50％计算)；
二、被告马志刚、李培川、夏逢其对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960元（已减半收取，原告已预交），由被告李峰、马志刚、李培川、夏逢其共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 郑仰会
二０一六年二月二十三日
书记员 许良浩
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1422民初1600号
原告：睢县沣城电子商务有限公司，住所地河南省睢县商务中心区黄河路与泰山路交叉口南侧。
委托诉讼代理人：刘佳，河南平民律师事务所律师。
被告：商丘新荣纸业有限公司，住所地河南省睢县产业集聚区。
委托诉讼代理人：张红宇，河南三友律师事务所律师。
本院在审理原告睢县沣城电子商务有限公司与被告商丘新荣纸业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告睢县沣城电子商务有限公司于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告睢县沣城电子商务有限公司向本院申请撤诉，不损害国家和第三人利益，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告睢县沣城电子商务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告睢县沣城电子商务有限公司负担。
审判员 陈 洁
二〇一八年七月十一日
书记员 杨喜悦
河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终715号
上诉人（原审原告）：孙永丽，女，1989年3月1日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：任磊磊，河南艳阳天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南优克玻璃有限公司。住所地：济源市丰田南路。
法定代表人：李小国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫战玲，济源市天坛法律服务所法律工作者。
上诉人孙永丽因与被上诉人河南优克玻璃有限公司（以下简称优克玻璃公司）劳动争议纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初7173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙永丽及其委托诉讼代理人任磊磊、被上诉人优克玻璃公司的委托诉讼代理人闫战玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙永丽上诉请求：撤销济源市人民法院（2016)豫9001民初7173号民事判决书，改判：1、优克玻璃公司支付其2016年7月、8月两个月的工资4415元；2、优克玻璃公司支付其解除劳动关系的经济补偿金11037元；3、优克玻璃公司为孙永丽参加养老、医疗、失业、工伤、生育等社会保险，并缴纳2012年4月至2016年8月单位应缴纳部分；4、优克玻璃公司支付2015年7月至2016年8月期间未签订劳动合同的双倍工资中未支付的部分22000元。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。孙永丽是在优克玻璃公司违反法律规定，长期未为其缴纳职工社会保险，并在孙永丽多次要求公司为其缴纳社会保险，优克玻璃公司仍然拒不办理的情况下，才依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定单方解除劳动合同，并通知了车间领导。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，在用人单位存在过错的情况下，员工单方解除劳动关系的，用人单位应当依法支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条明确规定，因社会保险发生的纠纷属于劳动仲裁受理范围，第五十条规定不服仲裁裁决的可以向法院提起诉讼，故该条规定已经明确了社会保险纠纷依法属于人民法院管辖范围，因此一审判决认为社会保险征缴问题不属于人民法院受理范围，属于适用法律错误。本案也是一起由于用人单位未与劳动者签订书面劳动合同而需要支付双倍工资的纠纷，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于仲裁时效的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。故一审判决认定已过仲裁时效存在错误。
被上诉人优克玻璃公司辩称，经其公司核实，其公司并未拖欠孙永丽工资，原审关于经济补偿金部分的判决正确，孙永丽主张的双倍工资没有法律依据。
孙永丽向一审法院起诉请求：1、解除其与优克玻璃公司之间的劳动关系；2、优克玻璃公司支付2016年7月、8月的工资4415元，并按法律规定支付50%的经济补偿金2207.5元；3、优克玻璃公司双倍赔偿解除劳动关系的经济补偿金25200元；4、优克玻璃公司支付2012年5月至2013年4月期间未签订劳动合同双倍工资未支付部分22000元；5、优克玻璃公司为其参加养老、医疗、失业、工伤、生育等社会保险，并缴纳2012年4月至2016年8月期间单位应缴纳部分。
一审法院认定事实：2012年4月10日，孙永丽到优克玻璃公司从事车间统计工作，优克玻璃公司未与孙永丽签订劳动合同，也未为孙永丽参加养老、医疗、失业、工伤、生育保险。2016年8月16日，孙永丽向优克玻璃公司请事假半个月。假期届满前，优克玻璃公司车间主任张二红电话联系孙永丽，告知其假期将满，孙永丽口头告知张二红准备离职，后未再到优克玻璃公司工作。另查：孙永丽2016年7月、8月工资4415元优克玻璃公司至今未支付孙永丽。
后孙永丽因社会保险、经济补偿金、拖欠工资等问题与优克玻璃公司协商未果，诉至仲裁。2016年12月19日，济源市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲裁字（2016）第1477号仲裁裁决书，裁决“1、河南优克玻璃有限公司应于裁决生效后十日内支付孙永丽2016年7月、8月工资，共计4415元。2、河南优克玻璃有限公司应于裁决生效后十日内为孙永丽参加养老、医疗、失业、工伤、生育保险，并补缴2012年4月10日至2016年8月31日期间的上述社会保险费单位应承担部分，孙永丽缴纳个人应承担部分。3、驳回孙永丽的其他申诉请求”。孙永丽不服，诉至济源市人民法院。
一审法院认为，2016年8月16日，孙永丽向优克玻璃公司请假半个月，期满前电话告知优克玻璃公司车间主任张二红不再到优克玻璃公司工作，现孙永丽也要求解除与优克玻璃公司之间的劳动关系，故该院确定孙永丽假期届满之日，即2016年8月31日，双方劳动关系解除。劳动者为用人单位提供劳动，用人单位应及时足额支付劳动报酬，不得无故拖欠或者克扣劳动者的工资，故优克玻璃公司应足额支付孙永丽被拖欠的2016年7月、8月工资4415元。根据相关法律规定，建立劳动关系，应当签订书面劳动合同；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，优克玻璃公司未与孙永丽签订劳动合同，且孙永丽在优克玻璃公司处工作的时间也已超1个月，优克玻璃公司应依法向孙永丽每月支付二倍的工资，但孙永丽未就该项权利及时申请劳动仲裁，已过仲裁时效，因此，对孙永丽要求优克玻璃公司支付其未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求，该院不予支持。孙永丽另要求优克玻璃公司支付其双倍经济补偿金，于法无据，该院不予支持。对于社会保险费缴纳问题及孙永丽要求优克玻璃公司支付其因优克玻璃公司延迟支付2016年6月及拖欠2016年7月、8月工资50%补偿金的诉讼请求，属于劳动部门的行政管理范畴，不属于人民法院民事案件受案范围，故本案不予涉及。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、第八十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决：一、河南优克玻璃有限公司于该判决生效后十日内支付孙永丽被拖欠的2016年7月、8月工资4415元。二、驳回孙永丽的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由河南优克玻璃有限公司负担。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为：孙永丽在仲裁及一审诉讼时并未主张其解除劳动合同的经济补偿金，孙永丽在二审中提出该请求，本院不予审理。孙永丽上诉主张的双倍工资系用人单位未依法和劳动者签订劳动合同应承担的惩罚性赔偿责任，不属于法律规定的劳动报酬范畴，仍应适用仲裁时效的规定，孙永丽在规定时效内未主张该项权利，原审未予支持其该项请求符合法律规定，予以维持。社会保险费的缴纳属于劳动部门的行政管理范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围，原审判决不予涉及并无不当。综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙永丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄秋坪
审判员 李 芳
审判员 林慧慧
二〇一七年九月四日
书记员 张二鑫
大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0202民初2109号
原告康学文，男，1990年11月30日出生，汉族，住大同市城区。
被告张永军，男，1979年5月12日出生，汉族，住大同县。
本院在审理原告康学文诉被告张永军借款合同纠纷一案中，原告于2016年8月2日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告张永军名下银行存款23520元或查封、扣押相应价值的其它财产。原告以马保鱼名下车牌号为晋BJV3**中华牌汽车一辆提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告张永军名下银行存款23520元或查封、扣押相应价值的其它财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
（此页无正文）
审判员 刘翠云
二〇一六年八月二日
书记员 王建华
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0922执2437号
申请执行人:梅某，男，1979年1月1日生，汉族，居民，住滨海县
被执行人:杨某，女，1983年3月6日生，汉族，居民，住滨海县
申请执行人梅某与被执行人杨某婚姻家庭、继承纠纷一案，本院于2017年11月7日立案，执行标的70000元。执行中，依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令、传票等，对被执行人杨某的银行存款、车辆、房产等信息进行了查询，本院已查封杨某名下位于滨海县八滩镇金八滩新城X幢住宅楼X室，因本案标的较小，申请执行人同意暂不处置房产，案件短期内无法执结。本院已将被执行人杨某纳入失信被执行人名单，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾广斌
审 判 员 张志东
人民陪审员 郑红红
二〇一八年五月四日
书 记 员 贺大可
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民二初字第691号
原告：广西全民药业有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区黄村乡白沙村四队103号。
法定代表人：宋朝辉，董事长。
委托代理人：陈文毅，广西华尚律师事务所律师。
委托代理人：黄斌，广西华尚律师事务所律师。
被告：柳州新宇物业服务有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市胜利路4号（办公楼）306、307室。
法定代表人：陆剑波，董事长。
本院在审理原告广西全民药业有限责任公司诉被告柳州新宇物业服务有限责任公司合同纠纷一案中，原告于2015年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，并没有损害国家和集体的利益或他人利益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广西全民药业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费3300元（原告已预交），减半收取，由原告自行负担1650元，退还原告1650元。
审判员 黎鹂
二〇一五年九月一日
书记员 申龙
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0106执937号
申请执行人邵宏宇，男，1977年1月15日出生，汉族，太原铝业有限公司职工，住太原市杏花岭区。
被执行人龚亚奇，男，1977年4月11日出生，汉族，个体，住太原市小店区。
本院在执行申请执行人邵宏宇与被执行人龚亚奇民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产，申请人亦不能提供。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范 勇
审判员 贾兴国
审判员 卢玉山
二〇一八年三月二十一日
书记员 张文秀
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0106执937号申请执行人邵宏宇，男，1977年1月15日出生，汉族，太原铝业有限公司职工，住太原市杏花岭区。被执行人龚亚奇，男，1977年4月11日出生，汉族，个体，住太原市小店区。本院在执行申请执行人邵宏宇与被执行人龚亚奇民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产，申请人亦不能提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 范 勇审判员 贾兴国审判员 卢玉山二〇一八年三月二十一日书记员 张文秀
广东省惠来县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤5224刑初152号
公诉机关惠来县人民检察院。
被告人李文溪，男，汉族，小学文化，无业，住。因本案于2015年11月16日被羁押，同月26日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现押于惠来县看守所。
惠来县人民检察院以惠检公刑诉［2016］113号起诉书指控被告人李文溪犯贩卖毒品罪，于2016年3月14日向本院提起公诉。本院于同月21日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。惠来县人民检察院指派检察员吴炯炎出庭支持公诉，被告人李文溪到庭参加诉讼。现已审理终结。
惠来县人民检察院指控：2014年10月份至2015年8月份期间，被告人李文溪分别在隆江镇黄洋村林某（另案处理）家中、隆江镇山家村的溪坝上等地方多次贩卖毒品海洛因给吸毒人员林某、郑某、谢某等人吸食。其中贩卖海洛因给林某4次，共0.3克，得款160元；贩卖海洛因给郑某5次，每次50元0.1克，共重0.5克，得款250元；贩卖海洛因给谢某5次，每次约0.1克，计重约0.5克，共得款250元。
上述指控事实，公诉机关向法庭提供了抓获经过、证人证言、辨认笔录、被告人的供述、毒品检测报告书、现场勘验笔录及现场照片等证据。
惠来县人民检察院起诉认为，被告人李文溪的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人李文溪对公诉机关指控的犯罪事实无异议，要求从轻处罚。
经审理查明，2014年10月份至2015年8月份期间，被告人李文溪分别在隆江镇黄洋村林某（另案处理）家中、隆江镇山家村的溪坝上等地方多次贩卖毒品海洛因给吸毒人员林某、郑某、谢某等人吸食。其中贩卖海洛因给林某4次，共0.3克，得款160元；贩卖海洛因给郑某5次，每次50元0.1克，共重0.5克，得款250元；贩卖海洛因给谢某5次，每次约0.1克，计重约0.5克，共得款250元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭当庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.惠来县公安局的受案登记表及立案决定书。
2.抓获经过。惠来县公安局东陇派出所证实：2015年11月16日22时许，该所民警根据线索在隆江镇山家村下社北直巷13号将被告人李文溪抓获归案。
3.证人谢某的证言及辨认笔录。谢证实2015年8月的一天12时许，他和李文溪到林某位于隆江镇的家里，李文溪拿出几包海洛因，他向其购买了1包100元，然后和林某一起吸食。之后郑某到来，也向李文溪购买了50元海洛因吸食。他共向李文溪购买过四五次毒品海洛因。通过混合辨认，谢某辨认出李文溪。
4.证人林某的证言及辨认笔录。林证实2015年以来共向李文溪购买过4次毒品海洛因，其中2次30元，重约0.05克，2次50元，重约0.1克。2015年8月8日李文溪带一男子到其家中，该男子向李文溪购买了100元海洛因与她一起吸食，然后郑某也向李文溪购买了50元海洛因吸食。通过混合辨认，林某辨认出李文溪、郑某。
5.证人郑某的证言及辨认笔录。郑证实2015年春节后经常在隆江镇山家村溪坝上向李文溪购买毒品吸食，有时在隆江镇林某的家中向李文溪购买毒品吸食。2015年8月8日中午，他在林某家中向李文溪购买50元毒品吸食。通过混合辨认，郑某辨认出李文溪、林某。
6.现场勘验笔录、平面图及现场照片。照片经被告人辨认，确认无误。
7.毒品检测报告书。经检测，被告人李文溪及吸毒人员林某、谢某、郑某的尿液检测到毒品成份。
8.户籍证明。
9.被告人李文溪的供述及辨认笔录。李供述2014年10月份至2015年8月份期间，他分别在隆江镇黄洋村林某家中、隆江镇山家村的溪坝上等地方多次贩卖毒品海洛因给林某、郑某、谢某等人吸食。其中贩卖海洛因给林某4次，共0.3克，得款160元；贩卖海洛因给郑某5次，每次50元0.1克，共重0.5克，得款250元；贩卖海洛因给谢某5次，每次约0.1克，计重约0.5克，共得款250元。通过混合辨认，李文溪辨认出林某、郑某、谢某。
本院认为，被告人李文溪无视国家法律，多次贩卖毒品海洛因给多人吸食，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人归案后能如实供述其犯罪事实，依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：
被告人李文溪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。罚金限于判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月16日起至2020年11月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 柯南雄
审 判 员 朱佳华
人民陪审员 ＸＸ葵
二〇一六年六月十二日
书 记 员 方汉森
速 录 员 方辉鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的;
(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子;
(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的;
(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的;
(五)参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第四条走私、贩卖、运输、制造毒品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”：
（一）向多人贩卖毒品或者多次走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（二）在戒毒场所、监管场所贩卖毒品的；
（三）向在校学生贩卖毒品的；
（四）组织、利用残疾人、严重疾病患者、怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（五）国家工作人员走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（六）其他情节严重的情形。
河南省周口市川汇区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1602行审170号
申请执行人周口市公安局交通管理支队高速二大队。
负责人刘家才，男，该大队大队长。
委托代理人李辰，男，周口市公安局交通管理支队法制室工作人员。
被申请人冯军侠，男，1985年12月13日出生，住河南省项城市。
申请人周口市公安局交通管理支队高速二大队向本院申请执行其于2017年8月29日对被申请人作出的编号411699-0210099152的公安交通管理简易处罚决定，所确定的罚款50元及加处50元罚款事项。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的该处罚决定进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为，申请人认定被申请人冯军侠2017年8月29日16时05分，在大广高速2093公里实施实习期上高速的违法行为（代码6026），违反了《第一百二十三号令》第六十五条第二款规定，依据《第一百二十三号令》第六十五条第二款规定，对被申请人作出罚款50元罚款及逾期不缴纳按日加处3%罚款，适用法律、规范正确。申请人向本院申请执行前履行了催告程序，告知被申请人10日内到河南省当地指定的交警罚款代收机构缴纳罚款及加处罚款，但被申请人没有履行处罚决定书确定的义务。申请人作出的该处罚决定事实清楚，程序合法。故申请人作出的该行政处罚决定应予强制执行。据此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》（法释〔2018〕1号）第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
一、准予对申请人作出的编号411699-0210099152的公安交通管理简易处罚决定强制执行。
二、限被申请人冯军侠自接到本裁定书之日起二日内依照行政处罚决定确定的河南省当地指定的交警罚款代收机构缴纳罚款50元及加处罚款50元，共计100元。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 肖玉华
审判员 吕秀丽
审判员 陈晓华
二〇一八年五月十七日
书记员 凡中原
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第16156号
罪犯丁志刚，男，汉族，1974年10月28日出生于安徽省阜南县，小学文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省普洱市中级人民法院于二○○七年十一月十五日作出（2007）普中刑初字第110号刑事判决，以被告人丁志刚犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○八年一月十八日以（2008）云高刑终字第15号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决方式法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一○年四月八日经云南省高级人民法院以（2010）云高刑执字第571号刑事裁定减为有期徒刑十九年零九个月。剥夺政治权利改为七年。二○一二年五月三十一日、二○一三年七月三十一日经本院二次裁定共减刑二年零十个月。执行机关云南省宜良监狱于二○一四年七月三十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯丁志刚在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯丁志刚在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。并被评为二○一三届罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯改造积极分子审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯丁志刚在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯丁志刚减去有期徒刑十个月（刑期自2010年04月08日起至2026年5月7日止）。剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年八月十一日
书 记 员 柏天文
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0606执异82号
利害关系人：十堰市人民医院。住所地：十堰市。
法定代表人：钟森，系该院院长。
委托代理人：夏翔，湖北延兴律师事务所律师。
申请执行人：湖北筑神建筑材料有限公司。住所地：襄阳市樊城区。
法定代表人：吴红勤，该公司经理。
被执行人：中太建设集团股份有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳区。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
本院在执行湖北筑神建筑材料有限公司（以下简称筑神公司）与中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）买卖合同纠纷一案中，于2016年8月4日向十堰市人民医院（以下简称十堰医院）发出（2016）鄂0606执1617之一号执行裁定及（2016）鄂0606执协1617号协助执行通知，要求十堰医院协助“扣留、提取中太集团的收入130万元”。十堰医院向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
利害关系人十堰医院称，中太集团在其医院的全部工程款的5%为质保金，是未到期、不确定的债权。门诊楼工程款尚不确定，未到支付期限，请求法院依法撤销（2016）鄂0606执协1617号协助执行通知书。
本院查明，2012年8月8日筑神公司与中太集团襄樊理工学院项目部签订供应混凝土合同，因中太集团理工学院项目部经理ＸＸ涛意外死亡，筑神公司索款未果双方发生纠纷，筑神公司向本院提起诉讼。经过审理，本院于2016年6月12日作出（2016）鄂0606民初512号民事判决，判令中太集团于本判决生效后十日内，向筑神公司支付货款963435元，并支付违约金292846.5元。判决生效后，中太集团未按期履行支付义务，筑神公司于2016年7月26日向本院申请执行。2016年8月4日本院向十堰医院发出（2016）鄂0606执1617之一号执行裁定及（2016）鄂0606执协1617号协助执行通知，要求十堰医院协助“扣留、提取中太集团的收入130万元”。
另查明，从2012年4月起，十堰医院与中太集团签订建设工程施工合同，由中太集团承建十堰医院各项工程，其中承建的医技住宅大楼地下室深基坑支护工程，工程造价576.33万元；医技住院大楼工程，工程造价10210.12万元；医技住院大楼、内科楼调整（门诊楼）工程，工程造价1145913.28元。上述合同均约定“工程竣工验收后并交付所有资料（含备案证）十天内支付到决算价的95%”，“质量保证金按工程总价的5%计取”。
本院认为，中太集团与十堰医院签订建设工程施工合同并履行，十堰医院应当向中太集团支付除质保金外的工程款，故本院要求十堰医院协助扣留提取中太集团的收入符合法律规定。十堰医院称工程尚未竣工备案，已支付中太集团工程款后的剩余款项不确定，因本院协助执行通知中并未对十堰医院的协助义务限定期限，故十堰医院要求撤销协助义务的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定〉》第五条第（四）项、第十七条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回十堰市人民医院的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向湖北省襄阳市中级人民法院申请复议。
审判长 乾向东
审判员 许 璐
审判员 施愉乐
二〇一六年十月二十日
书记员 付 芳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初8228号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市闸北区。负责人刘显峰,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告郑斌，男，1968年06月23日出生，汉族，住浙江省舟山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郑斌信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告郑斌系其行信用卡持卡人，截止至2016年4月3日被告利用该卡透支原告资金累计人民币24374.38元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币24374.38元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一六年五月二十三日
书记员 洪 捷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……