浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常芳商初字第42号
原告：刘水木，农民。
原告：刘智花，农民。
原告：刘智祥，农民。
原告：刘舍祥，农民。
原告委托代理人：董单纯（特别授权代理），常山县定阳律师事务所律师。
被告：钟桂芬，农民。
被告：应亚飞，农民，系钟桂芬配偶。
两被告委托代理人：郑景文（特别授权代理）。
第三人：钟美芬，农民。
委托代理人：王林建（特别授权代理），浙江天赞律师事务所律师。
原告刘水木、刘智花、刘智祥、刘舍祥与被告钟桂芬、应亚飞、第三人钟美芬债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年2月16日立案受理，依法适用简易程序于2015年3月30日公开开庭进行了审理；因本案须以另一案的审理结果为依据，故依法中止审理。本案恢复诉讼后，组成合议庭于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告刘水木、刘智花、刘智祥、刘舍祥及其委托代理人董单纯，被告钟桂芬及其委托代理人郑景文，第三人钟美芬及其委托代理人王林建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘水木、刘智花、刘智祥、刘舍祥起诉称：2014年9月19日，原告亲属徐根凤乘坐被告钟桂芬驾驶的车辆被甩出车外，后经医治无效于2015年1月11日去世。原告以交通事故责任纠纷已于2015年2月2日向法院起诉，之后发现被告将其所有的房屋于2015年1月6日转让第三人钟美芬并已经办理了房产过户手续。原告认为，被告在发生交通事故后，一边拖延另一边又暗地将其房产过户给第三人，降低其履行债务的能力，损害原告的利益。故原告诉请判令：1、撤销被告与第三人之间的房屋转让合同；2、诉讼费用由被告负担。
被告钟桂芬、应亚飞答辩称：1、原、被告自行调解是在原告起诉之后，截至2015年3月30日原告对被告也不享有债权；2、房产交易行为正当合理并非降低履行能力或恶意串通，也没有损害原告的利益；3、房屋为共同财产，原告对被告钟桂芬的起诉是认为原告有对钟桂芬的侵权之债，但原告对被告应亚飞并无相应债权。故请求法院驳回原告起诉。
第三人钟美芬答辩称：1、原告诉称的被告与第三人的房屋交易价格是合理的；2、并不存在降低被告的履行能力，不影响其债权的实现；3、第三人与被告更不存在法律规定的恶意串通。故请求法院驳回原告起诉。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
1、常山县公安局交通警察大队出具的事故证明复印件1份，拟证明原告亲属与被告之间发生交通事故，原告对被告存在侵权之债的事实。
2、《衢州市房地产转让合同》1份和衢州市区房产记载信息查询记录2份，拟证明被告钟桂芬于2014年12月30日将衢州市花园东大道228号4幢3单元606室房产以25万价格转让，房产的转移存在不合理的低价的事实。
3、（2015）衢常交民初字第47号民事判决书1份，拟证明被告尚应支付原告赔偿款194742.43元的事实。
经庭审质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但认为证据1并未确认被告应承担事故责任，证据2通过中介是为了规避税费，证据3恰恰证明被告进行房产交易时（判决生效前）原告是不享有债权的。第三人钟美芬对证据1无异议，对证据2认为25万元的价格不是实际履行的价格，实际履行价格是35万元，分三次付清房款，对证据3认为该判决确定了原告对被告应亚飞没有债权，现在判决已经生效，原告可以通过申请强制执行来维护权益。2014年年底该房产的市场价是35万元，而且25万元也是高于市场价的70%的价格。对于原告提供的证据，本院审查后认为，对证据1的真实性予以确认，各方对证据2的真实性均没有异议，该证据证实了第三人在房产登记机关办理产权登记的过程事实，予以确认，证据3系生效法律文书，其相应事实予以确认。
被告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
1、房地产转让居间合同1份，拟证明被告与第三人通过房产中介以实际价格35万元转让房产的事实。
2、（2015）衢常交民初字第47号民事判决书1份，拟证明被告在债权确定前就已经履行了57000元赔偿款的事实。
3、工行明细清单复印件1份和收条复印件2份，拟证明被告与第三人之间的房产交易及房款交付已完成的事实。
经庭审质证，原告对证据1的真实性有异议，认为居间合同与房地产管理处登记的价格不一致，居间合同没有房地产部门或公证处的章，很有可能为原告伪造的，交易的时间也与房地产转让合同的时间上有出入，对证据2原告没有异议，对证据3原告对银行汇款的用途有异议，汇款不一定是为了购房，2张收条的真实性有异议。第三人钟美芬对被告提供的证据均无异议。对于被告提供的证据，本院经审查后认为，对证据1和证据3的真实性予以确认，证据2系生效法律文书，其相应事实予以确认。
第三人为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
1、申请证人陈某（从事房产中介职业）出庭作证，证言内容主要证明被告钟桂芬、应亚飞与第三人钟美芬的房产交易手续都是由其办理的，为了规避营业税签订了两份合同，双方办理过户的交易价格为25万元，而实际交易价格为35万元等事实。
2、工行明细清单复印件1份和收条2份，拟证明第三人通过银行转账被告钟桂芬175000元以及被告钟桂芬收到第三人的现金175000元的事实。
3、（2015）衢常交民初字第47号民事判决书1份，拟证明原告对被告应亚飞不享有债权，现判决书已经生效，原告可以申请强制执行维护其权利的事实。
经庭审质证，原告对证人证言的真实性有异议，认为本案中10万元的差价不是避税是逃税，夫妻共同财产的转让应由夫妻双方签字，因此房产的转让合同是无效合同，对于证据2的关联性有异议，原告认为工行汇款无法体现17.5万元转让给钟桂芬就是购房款，对收条的真实性有异议，对于证据3原告没有异议。被告对第三人提供的证据均无异议。对于第三人提供的证据，本院审查后认为，对于证人证言，综合分析各方陈述来认定相关事实，证据2能与被告的证据3相互印证，形成较为严密的证据链，且其证实的事实与被告答辩陈述相一致，原告的质证异议理由不成立，本院不予采纳，该证据应予以确认，证据3系生效法律文书，其相应事实予以确认。
根据上述认定的证据，结合三方当事人陈述，本院认定以下事实：
原告刘水木、刘智花、刘智祥、刘舍祥分别系徐根凤（受害人）的丈夫、女儿、长子、次子。2014年9月9日，徐根凤乘坐同村被告钟桂芬驾驶的浙H×××××号小型普通客车返回芳村镇芙蓉湖村，徐根凤未按规定系安全带后被甩出车外致其受伤，后经医治无效于2015年1月11日死亡。原告以机动车交通事故责任纠纷于2015年2月2日向本院提起诉讼，要求被告钟桂芬赔偿其损失共计842358.34元，该案经本院审理后于2015年8月14日作出判决，被告钟桂芬承担30%的赔偿责任（赔偿原告251742.43元，扣除已经支付的57000元，还应赔偿194742.43元）。
坐落于衢州市花园东大道228号4幢3单元606室的房屋（建筑面积61.9平方米）原登记为被告钟桂芬所有，2014年12月20日，被告钟桂芬、应亚飞由衢州市柯城佰川房产中介事务所作为中介方，约定以35万元的价格将该房屋转让给第三人钟美芬，双方签订了房地产转让居间合同。2014年12月29日，第三人钟美芬通过工商银行转账向被告支付购房款175000元，2015年1月10日，第三人钟美芬给付被告钟桂芬购房款100000元，1月25日，第三人钟美芬给付被告钟桂芬购房款75000元，现金支付的由被告钟桂芬分别向第三人钟美芬出具收条。2015年1月6日，第三人钟美芬向衢州市房管处申请办理产权登记，其向登记机关提供填充格式的“衢州市房地产转让合同”，申报的房价款为25万元，并按25万元的计税金额缴纳了相应税额，现该房屋登记产权人为第三人钟美芬。2015年2月16日，四原告诉至本院，要求撤销被告与第三人间的房屋转让合同。
本院认为，被告钟桂芬在事故发生后为支付原告亲属（受害人徐根凤）的医疗费，将其所有的房屋转让给第三人钟美芬，转让房屋时原告方尚未取得对被告的合法确定的债权。被告与第三人一致确认房屋转让价为35万元，有银行转账凭证、收条、证人证言、房地产转让居间合同等相应的充分证据予以佐证并相互印证，该事实应予以确认。虽然第三人在申请办理产权登记时以25万元的转让价申报，但该价款也与同一时期同一地段房产的市场价格相近，故原告主张被告以明显不合理的低价转让财产，事实依据不足，本院不予采信；根据本院对交通事故损害赔偿案件作出的判决，被告钟桂芬应赔偿原告方19万余元，但在原告尚未申请法院对被告钟桂芬采取强制执行措施时，并不足以认定原告的赔偿款不能得到执行，更不能直接认定被告转让房屋已对原告债权造成损害。法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告刘水木、刘智花、刘智祥、刘舍祥主张被告以明显不合理的低价转让其房产，严重影响其债权实现，缺乏事实和法律依据，其要求撤销被告与第三人之间的房屋转让合同，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘水木、刘智花、刘智祥、刘舍祥要求撤销被告钟桂芬、应亚飞与第三人钟美芬之间房屋转让合同的诉讼请求。
本案受理费80元，由四原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费80元。
审 判 长 蒋建飞
人民陪审员 桂永红
人民陪审员 魏定福
二〇一五年十月十四日
书 记 员 范 茜