大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初3711号
原告周林林，男。
委托代理人王艳波，系辽宁拓衡律师事务所律师。
被告王国维，男。
被告辽宁盟田农民专业合作联合社（以下简称合作社）。
被告徐永田，男。
被告王国龙，男。
原告周林林与四被告王国维、辽宁盟田农民专业合作联合社、徐永田、王国龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王艳波，被告王国维均到庭参加了诉讼活动，三被告辽宁盟田农民专业合作联合社、徐永田、王国龙经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。
原告周林林诉称，被告王国维因经营需要于2014年10月14日向原告借款65万元，约定2015年4月4日偿还；被告王国维于2015年5月11日向原告借款8万元，约定2015年6月13日偿还。三被告辽宁盟田农民专业合作联合社、徐永田、王国龙作为担保人对该笔借款承担连带保证责任。
为维护原告周林林的合法权益，根据我国相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求：1.依法判令四被告连带偿还原告欠款59万元及利息（从2015年4月14日起按年利率36℅计息至本判决履行期限届满之日止）；并请求依法判令四被告承担本案全部诉讼费用。
被告王国维辩称，不完全同意原告的诉讼请求。理由如下：1.我原是辽宁盟田农民专业合作联合社的法定代表人，当时因为对外借款才把该单位的法定代表人改为陈相军的，后来又改回来了。2.当时原告借给我50万元本金，后来我陆续还了14万元给原告。3.对原告提供的65万元的借条没有异议，但该笔借款本金是50万元，利息是15万元，所以写的是65万元的借条，写完65万元借条的第二天即2014年10月15日原告给我汇款50万元。其实就是借款50万元约定半年15万元的利息（月息5分）。在该借条上，徐永田、王国龙的签字都是本人签的。徐永田是我单位的技术员，王国龙是我的亲兄弟。4.2014年10月14日我书写的15万元的收条记载的是利息，我根本没有收到原告现金15万元。5.2015年5月11日的8万元借条记载的也是利息，因为50万元本金没有偿还，所以又打了8万元的借条，随后我书面的收条8万元也即是利息，其实没有收到原告的8万元现金。5.我一共偿还了原告14万元，具体还款时间记不住了，都是通过银行转帐支付给原告的，但我打不出银行单据来。
三被告辽宁盟田农民专业合作联合社、徐永田、王国龙均未到庭参加本案诉讼活动，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年10月14日被告王国维为原告周林林出具借条一份，该借条记载“王国维兹向周林林借款65万元，2014年10月15日起至2015年4月14日止为期180天。如发生争议由大连市甘井子区人民法院解决。还款流程：2014年12月14日还2.5万元，2015年1月14日还2.5万元，2015年2月14日还5万元，2015年3月14日还10万元，2015年,4月13日还45万元，共计65万元。”被告王国维在该借条上签了字，三被告辽宁盟田农民专业合作联合社、徐永田、王国龙均在“担保人”处签了字、盖了章。
2014年10月15日原告通过银行转账方式向被告王国维共汇款50万元。
2014年10月14日，被告王国维为原告出具收条一份，记载“2014年10月14日收到周林林现金15万元。2014年10月14日、收款人王国维。”
2015年5月11日被告王国维为原告周林林出具借条一份，该借条记载“王国维兹向周林林借款8万元，借期自2015年5月11日起至2015年6月13日止为期33天。如逾期不还违约金按每日千分之一计算。如发生争议由大连市甘井子区人民法院解决。”被告王国维在该借条上签了字，三被告辽宁盟田农民专业合作联合社、徐永田、王国龙均在“担保人”处签了字、盖了章。
2015年5月14日，被告王国维为原告出具收条一份，记载“2015年5月14日收到周林林现金8万元。2015年5月14日、收款人王国维。”
本院所确认的上述事实，有当事人陈述，原告提供的借条、银行转账凭证、收条等证据材料及本案庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经本院开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
鉴于本案案由为民间借贷纠纷。关于原告与被告王国维之间到底存在多少金额的借贷关系问题。经本院审理认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”该规定系关于对合同成立及生效的举证责任的分配的规定。鉴于当事人基于借款合同关系提起诉讼，其请求权基础是合同关系，因此，在诉讼中，主张借款合同关系成立的当事人，其应当举证证明借款合同的存在与成立。本案中，原告称“被告王国维共借款73万元，并提供了50万元的银行转账单和23万元的收条为凭，被告王国维自认收到原告借款50万元并称自己实际未收到原告所主张的15万元和8万元两次现金（合计23万元）借款。对此，本院认为，关于借贷事实的认定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条的规定，“…..被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人经济能力、交易方式、交易习惯、证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”鉴于被告王国维仅认可收到原告借款额50万元，故本院在此案中认定原告与被告王国维之间实际借贷金额为50万元。理由如下：1..从举证责任的角度分析，原告应提供证据证明自己主张的23万元的现金借贷当时已实际交付给被告王国维。2.从原告提供的两张收条分析，在被告王国维为原告出具案涉收条时，原告称当时向被告王国维履行相应的23万借款，被告王国维称该23万元系基于50万元的借贷利息而出具的，故双方对现金的借贷交付存有争议。3.从民间借贷合同的性质分析。民间借贷合同是实践性合同。所谓实践性合同，是指除当事人意思表示一致以外，尚需交付标的物或完成其他现实给付才能成立的合同。我国《合同法》第210条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故此处的“提供借款”应解释为借贷合同的成立要件。即民间借贷合同的性质是实践性合同。本案中，原告虽提供了存有争议的23万元的两张收条，但其本身无法证明被告王国维出具收条之日原告就将所记载的23万款项交付给了被告王国维。鉴于借款合同系实践性合同，故本院依法应审查案涉借条、欠条的背后是否存在真实的交付行为。4.从本案的具体事实分析，原告于2014年10月14日与被告王国维签订的借条约定借款65万元，但该笔借贷未约定利息，却约定了还款65万元的具体流程，次日原告才汇款给被告王国维50万元。综上，本院依法认定原告实际借款给被告王国维的款额为50万元。当然如原告以后提供了相应的有争议的23万元借贷已实际发生的证据后，原告可另行处理。
关于被告王国维的还款金额的认定问题。庭审中，被告王国维称已支付原告周林林借款14万元，对此原告认可被告王国维偿还了14万元，但双方对偿还的该14万元的具体时间均未提供相应的证据。
关于被告王国维称自己所出具的23万元收条实为借款利息问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24℅，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36℅，超过部分的利息无效…….”。关于被告王国维所支付的14万元的性质问题，鉴于原告与被告王国维对2014年10日14日的借贷未书面约定借贷利息，原告称口头约定月息3分（日息千分之一），被告王国维庭审中称双方约定的月息是5分（50万元的半年利息为15万元），依据前述相关法律规定，被告王国维支付的14万元系支付的自2014年10月15日（实际出借日）至2015年7月25日期间的利息（50万元X年息36℅即天息0.1℅X280天=14万元）。故截止到2015年7月25日，被告王国维仍尚欠原告借款本金50万元未付，故原告请求判令被告王国维支付借款本金59万元，本院依法不予采信。故被告王国维依法应再偿还原告借款本金50万元及利息（从2015年7月26日起按年利率24℅计息至本判决履行期限届满之日止）。
关于原告请求判令三被告合作社、徐永田、王国龙对上述欠款承担连带清偿责任一节。根据《中华人民共和国担保法》第十五条关于保证合同应当包括的内容的规定，以及该法第十六条关于保证的方式有一般保证和连带责任保证的规定，再结合该法第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故三被告合作社、徐永田、王国龙对原告所应承担的保证责任为连带责任保证。该法第二十一条规定了保证责任的保证范围，规定了“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。该法第二十六条规定了连带责任的保证期间，规定“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担责任。在合同约定的保证期限和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条规定，“连带责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。”故在连带责任保证这一保证方式的情况下，债权人有权直接要求保证人履行保证责任，债权人在保证期间内向保证人主张权利的（如向保证人提出要求履行义务、诉讼、仲裁等），保证人将不因保证期间的届满而免责，保证债务的诉讼时效也因保证时效中断而开始计算，且债权人有权对债务人和连带责任保证人可以不分先后的分别行使和主张权利，如向保证人主张过权利，连带责任的保证债务的诉讼时效即产生中断的法律后果，即保证期间与保证债务的诉讼时效期间是不同的。鉴于原告周林林称每年都向四被告索要过该款项，故原告请求判令三被告合作社、徐永田、王国龙对被告王国维所欠原告的上述借款本息承担连带清偿责任，符合我国相关法律规定，故对原告提出的该节诉讼请求，本院依法予以支持。
三被告合作社、徐永田、王国龙经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，依法视为该三被告放弃相应的了答辩权利，本院依法对本案缺席审理。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第八条、第六十四条、第七十三条、第七十四条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王国维于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告周林林借款本金50万元及利息（按本金50万元计从2015年7月26日起按年利率24℅计息至本判决履行期限届满之日止）。
二、三被告辽宁盟田农民专业合作联合社、徐永田、王国龙对被告王国维所欠原告周林林的上述款项均承担连带清偿责任。
三、驳回原告周林林提出的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10950元，其他诉讼费用50元，公告费1600元，合计12600元，由原告负担1000元，其余11400元均四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 董允瑞
人民陪审员 方 靖
人民陪审员 由舒莹
二〇一七年一月十七日
书 记 员 王 健