广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂10民终507号
上诉人（原审原告）：周日欢，男，1958年2月7日出生，壮族，广西田东县人，住田东县。
委托诉讼代理人：余锋，田东县民新缘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：田东县平马镇人民政府，住所地田东县平马镇油城路17号。统一社会信用代码：114510220079956290。
法定代表人：班海鸣，该镇镇长。
委托诉讼代理人：廖江荣，男，1988年2月18日出生，壮族，广西平果县人，住平果县，系该镇综治办综治助理。
委托诉讼代理人：韦家智，广西东晖律师事务所律师。
上诉人周日欢因与被上诉人田东县平马镇政府劳动争议一案，不服田东县人民法院（2017）桂1022民初1886号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月25日组织双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人周日欢及其委托诉讼代理人余锋，被上诉人田东县平马镇人民政府（以下简称“平马镇政府”）的委托诉讼代理人廖江荣、韦家智到庭参加了法庭调查。本案现已审理终结。
周日欢上诉请求：1.撤销原判，并依法改判。2.本案一、二审诉讼费由平马镇政府承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。一审仅认定1978年至1984年间周日欢在合恒公社及合恒建筑队工作，但实际上周日欢于1984年元月被调回合恒公社，并在社内承包车辆搞营运；当年10月社镇合并，人民政府挂牌，周日欢在镇政府上班至1985年3月，后周日欢向单位移交车辆返乡务农。在镇政府工作期间，周日欢将车辆承包金交给单位；此外还负责修车，但1985年元月及2月负责修车的工资均未发给。2015年周日欢就原合恒公社司机辞退金及参加企业职工养老保险问题向平马镇政府申请信访，镇政府于2017年9月12日向周日欢送达《关于周日欢信访事项答复意见书》，该件认定周日欢于1985年3月被辞退。综上所述，周日欢自1984年10月起在平马镇政府上班至次年3月，这5个月内周日欢与平马镇政府形成事实劳动关系，一审未认定该劳动关系属事实认定不清。二、一审认定事实错误。1.一审认定周日欢与平马镇政府的劳动关系自1984年10月社镇合并起解除，但如前所述，周日欢在镇政府工作至1985年3月，该事实有原副镇长陈某出具的证明证实。至于镇政府认为此后周日欢遭辞退，因周日欢未收到任何通知或文件，难认镇政府有辞退周日欢的行为。尽管《中华人民共和国劳动法》与《中华人民共和国劳动合同法》当时仍未颁行，但不能以“法不溯及既往”否认1978年至1985年3月间周日欢与平马镇政府存在事实劳动关系，2.一审认定周日欢申请确认劳动关系超过仲裁时效，属事实认定错误。本案仅对双方存在劳动关系的事实进行确认，并不要求某一方承担义务，因此该种诉讼系确认之诉，并不受诉讼时效限制，劳动者得随时提出。
平马镇政府辩称：自《中华人民共和国劳动法》1995年1月1日实施至今，周日欢既未与镇政府签订书面劳动合同，也未在镇政府服务，因此一审驳回周日欢确认与平马镇政府劳动关系的诉求判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周日欢向一审法院起诉请求：1.依法确认周日欢与平马镇政府存在事实劳动关系。2.案件受理费由周日欢、平马镇政府共同承担。
一审法院查明事实：1978年到1981年间，原告被合恒公社聘用为临时工，从事司机工作，于1981年到1984年间，原告被安排到合恒建筑队从事汽车营运工作。工作期间，原告的工资从开车运营收入中支出。1984年时，镇、社合并，因原告系临时工不再安排工作，原告回老家自谋职业至今。后原告要求解决原合恒公社司机辞退金及参加企业职工养老保险问题于2015年9月14日向被告申请信访，被告于同年9月22日向原告送到《信访事项实体性受理告知书》，于2017年9月12日送达《关于周日欢信访事项答复意见书》。于2017年7月28日，原告又向田东县仲裁委提出劳动仲裁申请，田东县仲裁委于2017年9月21日作出的东劳人仲字［2017］38仲裁裁决书“对申请人的仲裁请求，不予支持”。原告认为：原告在1978年间被合恒公社招收为工人，先是为本单位工作，后又被安排在属于公社企业管理范围内的合恒建筑队从事汽车营运，已经形成事实劳动关系。但平马镇政府予以否认并以各种理由否认原告在合恒公社七年期间的事实劳动关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十条之规定，合恒公社合并到平马镇政府后，理应对原告作出是否继续聘用或解除事实劳动关系的相关书面文件或通知，但平马镇政府未履行义务，导致原告失去劳动权利，也给原告中晚年将要失去单位职工参加投保的机会。因此，为了享有劳动权益和参加社保的权益为由诉至该院，提出前述诉请。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据诉辩双方的意见，该院确认本案的争议焦点为:1、原、被告是否存在劳动关系；2、原告的诉请是否超过仲裁时效？关于争议焦点1，该院认为，“法不溯及既往”一项基本的法治原则。这一原则要求新的法律对其生效前的行为不发生效力。1978年至1984年间，合恒公社聘用原告为临时工，安排其在合恒公社及其所属企业从事司机工作，虽然双方没有签订任何书面合同，但原告的工资从开车运输收入中按时发放，双方存在事实上的劳动关系。社镇合并后，原告因未被被告田东县人民政府安排工作的情况下返乡另谋职业至今，原告与合恒公社双方的劳动关系事实上已经解除。根据法不溯及既往原则，《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》分别于1995年１月１日、2008年１月１日起开始施行，而原告与合恒公社存在事实劳动关系期间是在1978年至1981年，是在上列二部法律颁布施行前，上列二部法律无法约束此前发生的行为。原告因而不能根据后来才颁布施行的新法律规定来要求被告田东县人民政府按照新法律规定的条件和程序来调整和确认之前的发生的劳动关系。被告田东县人民政府作为合恒公社和革委会合并成立的新单位，当时也没有可以遵循的专门法律规范来调整所发生的劳动关系，故原告要求被告根据之后颁布施行的《中华人民共和国合同法》第九十条之规定，履行对原告作出是否继续聘用或解除事实劳动关系的相关书面文件或通知义务依法无据，且确认劳动关系也不是《合同法》调整的范围，故该院不予支持。原告提交的证据及证人证言仅能证明原告与田东县合恒公社之间存在劳动关系，且在社镇合并后，原告因未被被告田东县人民政府安排工作的情况下返乡另谋职业至今，原告与合恒公社双方的劳动关系事实上已经解除，此时双方关系已经终结。因原告提交的证据及证人证言不能证明原告与被告田东县人民政府之间存在劳动关系。因此，原告要求确认与被告之间存在事实劳动关系，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。关于争议焦点2，该院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”的规定。原告从1984年离开合恒建筑队，到2017年才向仲裁机构申请劳动仲裁已经超过三十年，且又无证据证明存在中止或中断的情形，明显已经超过仲裁时效期限。被告田东县人民政府认为原告已经超过仲裁时效的理由成立，该院予以采信。因此，对于原告的诉讼请求，依法应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告周日欢要求确认与被告田东县人民政府之间存在劳动关系的诉讼请求。本案受理费10元，由原告周日欢承担。
二审期间，被上诉人平马镇政府无新证据材料提交。上诉人周日欢提交新证据三份，并申请证人陈某出庭作证。证据1.陈某出具《证明》，陈某1984年11月当选副镇长，该证据证实周日欢在平马镇政府上班，并于1985年3月将承包车辆移交镇企业办。证据2.黄凤超出具《证明》，黄凤超1984年下半年社镇合并后代理出纳员，该证据证实1985年周日欢仍在工作。证据3.麦香花出具《证明》，麦香花1979年至1981年担任合恒公社出纳员，该证据证实周日欢的工资发放情况。证据4.证人陈某的证言，证实周日欢1984年结束汽车承包后，通过时任书记将车钥匙还给时任副镇长的证言。经质证，被上诉人平马镇政府对该四份证据三性均有异议，并认为均不能达到证明目的。本院认为，上诉人提交的三份《证明》及证人陈某的证言证实了上诉人曾在合恒公社任司机和承包汽车，但不能证实其与被上诉人存在劳动关系。
二审经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点之一：上诉人的诉讼请求是否超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”2007年，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条将劳动争议申请仲裁的时效期间延长为一年，但本案中，上诉人自述其于1985年3月离开被上诉人单位自谋职业，时隔32年，至2017年7月28日上诉人才向田东县仲裁委申请仲裁，已经超过仲裁时效期间，且上诉人无证据证实存在中止或中断的情形，根据上述法律及司法解释的规定，上诉人的诉讼请求已超过仲裁时效期间，本院依法驳回其诉讼请求。综上，一审法院判决正确，本院予以维持。
综上所述，周日欢的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周日欢负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓梅君
审判员 林超师
审判员 何双安
二〇一八年六月二十一日
书记员 郭中慧