吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民三终字第375号
上诉人（原审被告）：通辽市华峰房地产开发有限公司，住所：内蒙古自治区通辽市科尔沁区和平路中段（巴黎之春85号）。
法定代表人：王海光，该公司经理。
委托代理人：关俊义，内蒙古擎正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林省盛宇管业有限公司，住所：永吉县经济开发区吉桦路东侧。
法定代表人：盛东翔，该公司经理。
委托代理人：李彦华，内蒙古义源律师事务所律师。
上诉人通辽市华峰房地产开发有限公司（以下简称华峰公司）因与被上诉人吉林省盛宇管业有限公司（以下简称盛宇公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2013）永民二初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华峰公司的委托代理人关俊义，被上诉人盛宇公司的法定代表人盛东祥、委托代理人李彦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月5日，华峰公司法定代表人的父亲王本英以华峰公司的名义与盛宇公司经理宫子胜签订了《管材销售合作协议》，但协议上没有加盖双方公司公章。协议签订后，盛宇公司于2011年9月8日、9月13日、9月17日、9月30日分四次向华峰公司运送管材，合计货款181，578.00元至今未付。2012年1月18日，华峰公司将此货款支付给中间人郑兆兰。2013年5月2日，盛宇公司向原审法院提起诉讼，请求判令华峰公司立即给付货款181，578.00元，并负担本案的诉讼费用。
原审法院经审理认为，盛宇公司与华峰公司双方签订的《管材销售合作协议》中虽然缺少双方公章，但协议签订后，盛宇公司依据该协议为华峰公司提供了价值181，578.00元的管材材料，华峰公司已实际接收，并在郑兆兰收取材料款的收据上盖章确认系“（盛宇管材）材料款”，足以证明华峰公司王本英与盛宇公司宫子胜所签订的《管材销售合作协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该协议合法有效，双方形成买卖合同法律关系。合同双方应严格按照合同约定履行合同义务。该协议第七条约定结算时间及结算方式为货到后一个月内以汇款的方式支付到盛宇公司的账户，华峰公司却违反约定，在没有任何盛宇公司授权的情况下，私自将材料款支付给了中间人郑兆兰，郑兆兰�到此款后至今没有将此款转交给盛宇公司。华峰公司违反合同约定将材料款交付他人属违约行为，致使盛宇公司至今没有收到该笔货款，华峰公司应承担继续给付货款的义务，故对盛宇公司要求华峰公司立即给付货款181，578.00元的诉讼请求予以支持。华峰公司抗辩并未与盛宇公司签订《管材销售合作协议》而与郑兆兰存在买卖关系的说法于法无据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告通辽市华峰房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林省盛宇管业有限公司管材材料款人民币181，578.00元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，932.00元，由被告通辽市华峰房地产开发有限公司负担。
上诉人华峰公司不服吉林省永吉县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉的事实和理由：一、原审判决认为“王本英与宫子胜签订的《管材销售合作协议》为上诉人与被上诉人真实意思表示，该协议合法有效，双方形成了买卖合同法律关系”不当。上诉人为房地产开发企业，上诉人在通辽市科左中旗开发建设的保康镇廉租房工程是以大包的形式发包给了科左中旗恒缘建筑有限责任公司。根据上诉人与科左中旗恒缘建筑有限责任公司签订的《建设工程施工合同》，上诉人发包的工程所用材料均由承办方负责。上诉人没有与被上诉人签订管材买卖协议，也未授权他人与被上诉人签订。王本英并非上诉人公司员工，也未得到上�人公司授权。王本英以上诉人名义与被上诉人签订协议的行为对上诉人不具有法律约束力。二、原审判决认为“盛宇公司分四次向华峰公司运送管材，合计货款181，578.00元，至今未付”证据不足。被上诉人没有证据证明原审判决上述认定。一审庭审中被上诉人陈述称，被上诉人是将管材送到科左中旗保康镇的施工工地。而上诉人并非施工单位，上诉人也未收到被上诉人所称涉案的管材。因此，原审判决认定事实错误。三、上诉人支付给郑兆兰的管材款为替施工单位支付，该支付行为不能证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同法律关系。2013年1月18日，保康镇廉租房项目工程方即科左中旗恒缘建筑有限责任公司找到上诉人，称施工单位欠郑兆兰的管材款一直未付，让上诉人代为支付，可以抵顶上诉人所欠施工费。上诉人因欠该公司施工费，便同意替施工单位支付所欠管材款。郑兆兰将科左中旗恒缘建筑有限责任公司施工工地负责人出具的6份欠据、1份收据原件以及有施工工地负责人签字的4份销售清单原件交付给上诉人，上诉人便将181578.00元材料款支付给了郑兆兰。郑兆兰收款后给上诉人出具了一份收据，该收据所有内容均由郑兆兰书写，书写内容中虽然有“盛宇管材”的内容，但该内容同样不能证明被上诉人关于与上诉人存在买卖合同关系的主张。基于以上理由，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人盛宇公司辩称：上诉人上诉理由不能成立，原审判决正确。1.2011年9月5日，上诉人与被上诉人经郑兆兰介绍签订了《管材销售协议》，约定被上诉人为上诉人供货商，为上诉人提供房地产开发项目中使用的塑料管材，并约定结算方式为货到后一个月将货款汇入被上诉人账户。协议签订后，被上诉人按照约定分4次为上诉人送货，合计货款181，578.00元。但上诉人在结算时未经被上诉人同意，将货款支付给郑兆兰。对于上述事实，被上诉人在原审时提供了双方签订的销售协议、4份销售单，以及上诉人加盖公章确认的写有“盛宇管材”字样的郑兆兰的收据，上诉人对被上诉人出具的证据的真实性均无异议。因此，这些证据能够证明双方之间存在塑料管材的买卖合同关系。2.上诉人在诉状中称其支付给郑兆兰的货款系在替他人履行义务，但在原审中没有提供任何证据，也没有请求法院依法追加第三人。因此，被上诉人认为，上诉人在推卸责任，拒绝履行给付货款的义务。
本案在本院审理过程中，上诉人提交以下证据：《吉林省盛宇管业销售清单》4份，欠据6份，收据1份。以上证据用以证明：1.郑兆兰将货物从被上诉人提走，送到恒缘建筑工程有限公司工地�施工单位出具欠据；2.上诉人和被上诉人之间不存在买卖关系，是郑兆兰同施工单位之间存在买卖关系，收货单位是施工方，不是上诉人；3.上诉人是替施工单位恒缘建筑工程有限公司抵付工程款；4.郑兆兰是拿着这些证据向上诉人催要货款，是被上诉人进行了授权。
被上诉人质证认为，上述证据不符合二审新证据标准，不应采信。
本院经审核认为，上诉人提交的上述证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的二审“新证据”的标准，且与上诉人在郑兆兰收取材料款的收据上盖章确认系“盛宇材料款”的行为相矛盾，对上诉人以上述证据用以证明的问题不予确认。
被上诉人在二审期间未提交新的证据。
通过双方当事人的陈述、抗辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原判决认定�事实一致。
本院认为，本案纠纷系因上诉人购买管材后，将管材款给付了案外人郑兆兰而产生。结合双方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为，上诉人与被上诉人之间是否形成了买卖合同法律关系，上诉人将管材款支付给案外人郑兆兰是否构成违约以及责任承担等问题。
一、上诉人与被上诉人之间形成了买卖合同法律关系。
被上诉人依据《管材销售合作协议》的约定，向上诉人提供了管材材料，上诉人在郑兆兰收取材料款的收据上加盖公章并确认系“（盛宇管材）材料款”，故足以认定上诉人与被上诉人之间实际形成了买卖合同法律关系。上诉人关于未收到管材材料、替施工单位付款的主张，因证据不足，不予支持。
二、上诉人未按照约定付款，构成违约，应承担违约责任。
《管材销售合作协议》中明确约�“货到后一个月内甲方（华峰公司）以汇款方式支付至乙方（盛宇公司）账户”，上诉人违反协议关于结算方式的约定，在没有被上诉人授权的情况下，将管材款支付给郑兆兰，导致被上诉人没有收到该笔货款，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担继续履行给付管材款的义务。上诉人关于将管材款给付郑兆兰，已经完成付款义务的主张，没有法律依据，不予支持。原审判决上诉人给付被上诉人管材款181，578.00元，符合法律规定，应予维持。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，932.00元，�上诉人通辽市华峰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 浩
代理审判员 李 萍
二〇一三年十月二十一日
代理书记员 卫 如