上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2014）崇民二(商)初字第509号原告陆萍，女，某年某月某日出生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人赵生娣，男，某年某月某日出生，汉族，住上海市宝山区，系原告丈夫。被告崇明县长兴镇光荣村村民委员会，住所地上海市崇明县。负责人王某某，村主任。委托代理人杨振荣，上海市瑞和律师事务所律师。原告陆萍与被告崇明县长兴镇光荣村村民委员会（以下简称“村委会”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员方产独任审判，2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告陆萍、被告委托代理人杨振荣到庭参加诉讼。后于2014年10月10日转为普通程序，于2014年11月20日公开开庭进行了审理，原告陆萍、原告代理人赵生娣、被告代理人杨振荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告为分配给村里工作人员的工资而向原告借款。2013年2月18日，原告借给被告人民币240万元。借款的抵押物为被告办公楼（约500平方米）和果园（约60亩）。借款已于2014年2月18日到期，现已逾期。故起诉法院，请求判令：1、被告归还原告自2013年2月18日至2014年2月17日的借款人民币200万元及利息40万元；2、被告归还原告自2014年2月18日起至2014年8月18日每天2,000元的违约金；3、要求被告支付原告自2014年8月19日起至判决生效之日止以240万元为本金按照年利率20%计算的利息；4、如果被告不履行上述三项诉请，原告要求以500平方米的办公大楼折价80万元归原告所有，光荣村果园60亩土地以每亩5万元的价格原告取得永久的使用权。原告为此提交《借款合同》、《土地使用证》、被告办公楼及果园的方位图、付款凭证各1份。被告辩称：原告实际向被告出借200万元，因村委会班子成员调整，无法确定是否约定利息；《借款合同》中约定每天2,000元的违约金过高，希望法庭酌情减低。对于原告请求配合其收回抵押物的使用权，尽管借款合同中对抵押有约定，但没有办理抵押登记手续，故不产生抵押的法律效力。经审理查明：2013年2月18日，原、被告签订《借款合同》1份，约定：被告向原告借款240万元，借期一年，自2013年2月18日起至2014年2月17日止；本借款由被告和支部委员会现任成员签字生效；借款由被告办公楼（约500平方米，以人民币80万元计价）和以上海市崇明县长兴镇政府的航空地形图约定的红线范围内的光荣村果园的土地，约60亩，以每亩人民币5万元计价（包括地面资产）作为本借款的抵押物（附图）；被告办公楼的房产证由原告保管；如被告逾期六个月不还，把抵押物即被告办公楼以人民币80万元计价，60亩果园以每亩5万元计价（包括地面资产和60亩土地永久使用权）作价抵押给原告，为原告永久所有。借款的违约日期为2014年2月18日至2014年8月18日，违约金为每天2,000元。从2014年8月18日起，本借款的抵押物归原告所有，如遇国家、政府、单位动迁，作为借款抵押物的一切赔偿款归原告所有。在《借款合同》落款处分别由原告本人、被告原村支部书记唐某某、村长兼支部副书记王某某、村委会委员季某某、村委会副主任薛某某、支部委员顾某签字，被告加盖公章。合同签订后，被告将村委会办公所在地的《集体土地建设使用证》原件交付原告。嗣后，陆萍于2013年2月19日将200万元转到被告账上。另查明：上述借款事项未经崇明县长兴镇光荣村村民会议讨论决定。庭审中，关于被告借款的原因，原告述称是被告需要用于年终分红，分配给村里工作人员的工资而向原告借款；被告述称是以分红分配收益名义借款，但多余部分用于村里的项目；被告原村支部书记唐某某于2014年10月30日向法庭陈述，涉案借款用于归还村里造路的工程款。以上事实，有原告提供的《借款合同》、土地使用证、被告办公楼和果园的航空地形图，以及双方当事人的当庭陈述等证据为证。本院认为，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督；村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作；以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产等涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。在本案中，尽管原、被告之间签订的《借款合同》系双方真实意思表示，但被告作为基层群众性自治组织，对外进行大额借款并承诺支付利息的事宜属于涉及村民利益的事项，应当经村民会议或村民代表会议讨论决定后方可办理，现被告自认向原告借款并未经过上述法定程序，故被告及其工作人员、村支部成员签署涉案借款合同的行为显属超越权限而订立的协议。《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。据此，原告是否知道或应当知道对被告超越权限与之签订《借款合同》，对涉案《借款合同》之效力具有决定性意义。在本案中，被告作为村民自治组织，其权限已由《中华人民共和国村民委员会组织法》予以明文规定，而该法早自1998年公布实施、2010年修正后再次告示全国，内容应为公众所知晓，由此，本院认定原告应当知道被告在没有经村民会议或村民代表会议讨论的决定即实施对外借贷这种涉及村民利益的行为超越法定权限，属无权处分之行为，故原、被告签订的《借款合同》无效，不发生合同约定的借款、抵押之法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。由此，对于被告因《借款合同》而从原告处取得的钱款应予返还。尽管原、被告双方在《借款合同》中约定借款240万元，但原告实际向被告出借200万元，故被告应返还原告200万元。根据《借款协议》的约定，原告取得被告的《集体土地建设用地使用证》亦应返还被告。对于被告占用原告200万元而给原告造成的利息损失，本院认为，导致涉案《借款合同》无效的过错在于被告，故被告理应承担原告资金的利息损失，本院酌情按中国人民银行同期贷款基准利率确定被告占用原告资金的损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》五十条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下：一、被告崇明县长兴镇光荣村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告陆萍人民币2,000,000元；二、被告崇明县长兴镇光荣村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆萍损失（计算方式：自2013年2月19日起至本判决生效之日止，以本金人民币2,000,000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；三、对原告其他诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币26,000元（原告已预交），由原告负担2000元，被告负担24,000元（该款由被告直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  方 产代理审判员  沈旺迪人民陪审员  王兴邦二〇一四年十一月二十日书 记 员  王 苹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国担保法》第五条以法律、法规禁止流通的财产或者不可转让的财产设定担保的，担保合同无效。以法律、法规限制流通的财产设定担保的，在实现债权时，人民法院应当按照有关法律、法规的规定对该财产进行处理。三、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。