江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0068号
上诉人（原审被告）江苏闽源食用菌科技发展有限公司，住所地在江苏省盐城市迎宾大道888号。
法定代表人黄国平，该公司董事长。
委托代理人王良河，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）盐城市泰源燃料有限公司，住所地在江苏省盐城市工农南路6号3幢106室。
法定代表人施清华，该公司董事长。
委托代理人张兵，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律工作者。
上诉人江苏闽源食用菌科技发展有限公司（以下简称闽源公司）因与被上诉人盐城市泰源燃料有限公司（以下简称泰源公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭商初字第1068号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人闽源公司的委托代理人王良河，被上诉人泰源公司的法定代表人施清华及其委托代理人张兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
泰源公司原审诉称，2014年4月15日，闽源公司因需要煤炭，泰源公司向其供货40.73吨，2014年6月9日送煤炭74.45吨，二次供货115.18吨，每吨价格为610元，合计欠货款人民币70259.8元，并约定货款转至施清华的农行卡62×××78。后泰源公司多次催要，闽源公司称将货款已付给杨某而拒绝付款。闽源公司未能按约定付款，现诉请法院判令闽源公司立即支付煤炭款70259.8元。
闽源公司原审辩称，泰源公司送货到闽源公司时出具的出库单一式三联，其中交由闽源公司付款的一联已经由闽源公司向杨某付款，同时杨某明确了款项的收款人及汇款账号，闽源公司的义务已经全部履行完毕。泰源公司提供的出库单显示泰源公司法定代表人仅仅是出库的经手人，杨某是仓库的负责人，泰源公司由于没有付款的凭证，依法不具有诉权，故泰源公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回泰源公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：闽源公司因生产经营向泰源公司购买煤炭，泰源公司分别于2014年4月15日、同年6月9日两次供给闽源公司煤炭40.73吨、74.45吨，合计115.18吨，并分别出具了两份一式三联出库单，分别为（黑）存单、（红）仓库、（蓝）记账，两次出库单上均注明：“出库经手人施清华，农行卡62×××78”。在2014年6月9日的出库单上还注明：“含水份吨位另扣再议。”闽源公司的保管员收货后并在该三式联单签名，泰源公司将出库单（红）仓库一联单交付给闽源公司，另两联单带回。同年5月21日，闽源公司向案外人杨某开设的农行卡账号为62×××18账户，支付货款25500元，并将在其处（红）仓库联仓库负责人一栏中添写“杨某”。同年6月19日，闽源公司又向杨某上述账户支付货款40920元。嗣后，泰源公司向闽源公司催要货款时，闽源公司告知泰源公司已将该二笔货款支付给杨某，泰源公司因要款未果，遂诉至法院。
本案审理中泰源公司向原审法院提交了二次供货出库单且无杨某签名的凭证，闽源公司向法院提交了三联单之一第一批出库单的红联，该联有杨某签名并注每吨550元计40920元，第二批出库单红联注明实收40.5吨每吨630元计25500元。
原审法院认为：泰源公司与闽源公司之间形成的口头买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违背法律规定，故为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。现泰源公司按约向闽源公司交付了货物，并在出库单上注明支付该货款的账户为施清华开设的账号为62×××78的农行卡，闽源公司工作人员在该单上签字确认。现闽源公司未能按约定账户向泰源公司支付货款，且在泰源公司未提供出库单（蓝）记帐联结帐或未授权他人结帐的情况下，将66420元货款直接支付给案外人杨某，导致该纠纷的发生，故闽源公司应承担相应的民事责任。闽源公司的辩称没有事实依据，不予采信。综上，泰源公司的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百五十九条之规定，原审法院遂判决：闽源公司应于判决发生法律效力之日起十日内向泰源公司支付货款66420元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，依法减半收取780元，由泰源公司负担30元，闽源公司负担750元。
上诉人闽源公司不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在口头买卖合同关系。上诉人与案外人杨某具有稳定长期的煤炭供应合同关系。从2010年开始上诉人用的煤炭都是杨某供应的。上诉人每次需要煤炭时都电话通知杨某，杨某组织货源送货到上诉人处，上诉人在其提供的送货单上签字，表明收到供货，上诉人仓库员开进货单，都是开的杨某的名字。杨某凭据与上诉人结算货款。上诉人从未与被上诉人有过任何往来，与被上诉人的法定代表人也不相识，本案所涉的煤炭供货，均是上诉人向杨某提出供货，杨某组织货源，由施清华送货。至于送货单上的付款说明对上诉人不发生法律效力，施清华仅是送货人、上诉人与被上诉人没有任何往来，也不知施清华是被上诉人的法定代表人。上诉人是与杨某联系供货的，杨某向上诉人提供了结算凭证。上诉人向杨某付款于法、于情、于理，并无过错，请求二审法院撤销原审判决，判决驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案的诉讼费用由被上诉人负担。
上诉人闽源公司提供了证人杨某到庭作证，杨某陈述其与闽源公司一直存在煤炭供应关系。2014年春节后其与施清华合作供应煤炭，由其提供客户单位，成本是施清华的，净利润由其与施清华各半分成。本案的货款闽源公司已经支付给杨某，杨某打了相应的欠条给施清华，杨某向施清华承诺过要向施清华还款。
被上诉人泰源公司答辩称：一审认定事实清楚，上诉人与被上诉人间存在买卖合同关系，且煤炭款没有结算，应当驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人泰源公司对上诉人闽源公司提供的证人证言不予认可，认为杨某所讲不是事实，其与杨某不存在合作关系，与上诉人的业务也不是杨某介绍的，杨某并没有就本案的货款向施清华出具欠条。
本院经审核认为，杨某的证言因缺乏其他证据相佐证，且其与本案争议有利害关系，故对杨某的证人证言本院不予认定。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本案争议焦点为：上诉人闽源公司与被上诉人泰源公司之间是否存在煤炭买卖合同关系。
本院认为：现有证据可以证明闽源公司与泰源公司之间存在煤炭买卖合同关系。理由有：1、本案煤炭系泰源公司实际提供，并由该公司法定代表人施清华负责送货。2、闽源公司在收到货后，在泰源公司的出库单上签字确认，该出库单原件现由泰源公司持有，并非由杨某持有。3、泰源公司在送货时在出库单上明确注明了其法定代表人施清华的农行卡号，要求闽源公司将货款打入此卡号。闽源公司在出库单上签字时应当注意到该内容，并知晓该内容的含义，但其在未经核实的情况下将货款支付给杨某，缺乏事实与法律依据。4、闽源公司未能举出该批货物由杨某提供的任何证据。综上，可以认定泰源公司是本案买卖合同的出卖方，闽源公司作为买方，应当向泰源公司支付货款，而不是向案外人杨某支付货款。闽源公司的上诉理由，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1500元，由上诉人江苏闽源食用菌科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 付陈友
二〇一五年四月二十日
书 记 员 朱 滢
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。