河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5601号
上诉人（原审被告）：孙立明，男，1967年3月29日出生，汉族，住河北省黄骅市。.
上诉人（原审被告）：叶燕，女，1971年4月24日出生，汉族，河北省黄骅市。.
上诉人（原审第三人）：叶国文，男，1947年2月21日出生，汉族，住河北省黄骅市。.
上诉人（原审第三人）：施龙荣，女，1948年8月25日出生，汉族，住河北省黄骅市。.
以上二上诉人委托诉讼代理人：尹玉伟，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于锦松，男，1958年2月16日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。.
委托诉讼代理人：李冰，河北兴骅律师事务所律师。
上诉人孙立明、叶燕，叶国文、施龙荣与被上诉人于锦松债权人撤销权纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初3144号�事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人叶燕，上诉人叶国文、施龙荣的委托诉讼代理人尹玉伟，被上诉人于锦松委托诉讼代理人李冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙立明、叶燕、叶国文、施龙荣上诉请求：1、撤销河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初3144号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案中，标的房屋是上诉人合法赠与第三人，而且被上诉人没有任何证据证实上诉人的赠与行为存在恶意串通的行为。上诉人认可与被上诉人之间的债务，且积极偿还，并未损害被上诉人的债权。此外，根据黄骅市人民法院作出的（2016）冀0983执异6号法律文书已经将本案标的房屋确权给第三人，故一审法院判决�销赠与行为于法无据，故上诉人依法提起上诉，请求二审法院在查明事实的前提下依法改判。
被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告于锦松向一审法院起诉请求：2013年1月18日，孙立明等从原告处借款50000000元，借款期限从2013年1月18日至2013年4月21日，到期后孙立明等未能全部清偿借款本息。后经调解原告与孙立明等达成民事调解书，履行期限是2015年10月31日前清偿欠款的本息。民事调解书生效后，由于孙立明等未履行，原告申请法院强制执行。执行过程中，原告发现被告孙立明将黄骅市锦绣华城3号楼3单元1002-1102无偿赠予给第三人叶国文。原告认为被告孙立明在借款到期未能清偿的情况下，无偿转让房屋侵害了原告的合法权益。另外被告与第三人系亲属关系，原告方有合理的理由相信其�意串通，现请求依法撤销被告对第三人的房屋赠予；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年1月18日，孙立明、河北葆通公路材料有限公司从于锦松处借款，借款期限自2013年1月18日至2013年4月21日，到期后孙立明等未能全部清偿借款本息。于锦松诉至黄骅市法院，经调解于锦松与孙立明、河北葆通公路材料有限公司达成（2015）黄民初字第4558号民事调解书，调解书的内容为：“一、被告河北葆通公路材料有限公司在2015年10月31日前偿付给原告于锦松借款本息5410000元，由双方当事人自行交接，可以以油品抵债。二、如被告方按期履行还款义务，原告于锦松自愿承担本案受理费24835元，在借款本息中扣除。三、被告孙立明对被告河北葆通公路材料有限公司不能偿还的借款本息承担还款责任。四、其他无争执。”该民事调解书生效后，由于孙立明、河�葆通公路材料有限公司未履行义务，于锦松申请黄骅市法院强制执行。本案中，原告提交：1、于锦松与孙立明、河北葆通公路材料有限公司签订的借款合同复印件1份；2、补充协议复印件1份；3、（2015）黄民初字第4558号民事调解书复印件1份。另外，借款合同及补充协议原件存于黄骅法院的（2015）黄民初字第4558号案卷中。4、提交（2016）冀0983执异5号执行裁定书，证实涉案房屋是在2015年10月10日进行的无偿赠予，该赠予行为发生在案件执行期间。综上，原告认为被告孙立明、叶燕在被执行期间无偿转让财产给第三人，其逃避债务恶意明显。由于被告与第三人的亲属关系，原告方认为二被告及第三人存在恶意串通。被告孙立明、叶燕的质证意见：对于原告提交的上述证据真实性认可，但与本案无关联性。1、提交（2016）冀0983执异5号执行裁定书，证明孙立明与叶国文之间主观上并不存在恶意，赠予系合法赠予。房屋为叶国文所有。2、请法院向房管局调取孙立明与叶国文房屋过户手续卷宗，证明过户转让合法，主观上不存在恶意逃避的故意。被告及第三人提交的证据可以证实，办理过户手续是合法的，主观上并不存在逃避债务的故意，通过执行局出的生效的法律文书也可以证实这一点。3、根据证据规则及合同法相关规定，债权人主张撤销权为债务人无偿转移财产的这一情况，应当由本案原告举证证明债务人主观上具有恶意行为，即并不是所有的赠予都可以撤销，因为前提条件就是主观上有恶意性，否则法律上规定的赠予合同这一块没有任何必要性，不能保护当事人的合法权益。4、再有同过房管局的询问笔录也可以证明双方之间并不存在主观上的恶意行为，而原告又没有这方面的证据，提交的证据也不能证实孙立明与叶国文之间�在主观上的故意，属于证明力不足。按照证据规则应当进行承担举证责任，而原告又无任何证据提供，所以应当承担举证不能的责任。第三人叶国文、施龙荣的质证意见：同二被告以上质证意见。原告补充质证意见：1、执行裁定书不能否定这种赠予的恶意性，因为被告将房屋赠予第三人是无偿赠予，这种无偿赠予的行为依照法律规定侵害了原告的合法权益，依法应被撤销。2、在债权人行使撤销权的案件中，就行为人之间是否存在恶意，根据法律的相关规定，应当适用推定原则，即在合法有效的债权应当履行的情况下，无偿或低价进行赠予或转让即推定为恶意。另查，原告于锦松、第三人叶国文均向法院提交申请，要求向黄骅市住建局调取孙立明与叶国文房屋过户手续等相关材料。法院依法向黄骅市住建局产权科调取了孙立明与叶国文房屋过户材料，其中包括：房屋登记询问笔录、赠与合同、完税证明。原告于锦松、被告孙立明、叶燕及第三人叶国文、施龙荣对上述材料均无异议。
一审法院认为，于锦松与孙立明、及河北葆通公路材料有限公司民间借贷纠纷案债权债务关系明确，孙立明对河北葆通公路材料有限公司不能偿还的借款本息，承担还款责任的事实，双方已达成调解协议，且法院已出具调解书，原审法院予以确认；本案被告孙立明在偿还原告债务期间，未能积极履行还款义务，无偿将被告孙立明、叶燕所有的房屋赠与第三人叶国文、施龙荣，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，而且受让人知道该情形的，债权�也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权灭失。”本案原告于2016年5月25日起诉，其行使撤销权的行为符合该项法律规定。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则若干问题的意见〉》第一百三十条规定:“赠与人为了逃避应履行的法定义务,将自已的财产赠与他人,如果利害关系人主张权利的,应当认定赠与无效。”结合本案事实及上述法律规定，被告孙立明未积极偿还原告债务，仍将黄骅市锦绣华城3号楼3单元1002-1102号房屋赠予给第三人叶国文、施龙荣，事实清楚，证据充分。被告孙立明、叶燕与第三人叶国文、施龙荣之间的赠予行为影响了原告债权的实现，对原告的合法权益已造成损害，该赠与行为属可�销的民事行为，应依法予以撤销。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百三十条规定，判决：被告孙立明、叶燕将黄骅市锦绣华城3号楼3单元1002-1102号房屋赠予给第三人叶国文、施龙荣的行为，于本判决生效之日起予以撤销；案件受理费100元，由被告孙立明、叶燕共同承担（限判决生效之日交纳）。
本院二审期间，上诉人为证实自己的主张，提交了河北葆通公路材料有限公司的借款协议4份，证实河北葆通公路材料有限公司有偿还能力。被上诉人对以上证据质证称，借款协议与本案没有关联性，没有涉及到本案的当事人，另，葆通公司与其他方签订借款协议真实性无法核实；即使存在真正的借款协议，也不能反映孙立明与之有其关联性。享有债权不等于具备�款能力，债权要转化成偿还能力，需要债权人实现债权，再转付给债权人的债权人，至今涉及到本案有关的借贷关系没有得到及时足额的清偿，早已进入执行程序，因此印证了享有债权不等于享有偿还能力。对其他事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。
本院认为，2015年9月22日，被上诉人于锦松与上诉人孙立明、及河北葆通公路材料有限公司民间借贷纠纷案件中达成调解协议，由孙立明对河北葆通公路材料有限公司不能偿还的借款本息5410000元，承担还款责任。该调解协议生效后，河北葆通公路材料有限公司及孙立明均未履行还款义务。上诉人孙立明、叶燕却于2015年10月10日将本案诉争房产无偿赠与上诉人叶国文、施龙荣，该赠与行为降低了其偿还能力，影响了债权人于锦松债权的实现，对于锦松的合法权益已造成损害，该赠与行为属可撤销的民�行为，依据我国合同法的相关规定，应予撤销。上诉人主张赠与行为有效，理据不足，本院不予支持。综上，上诉人孙立明、叶燕，叶国文、施龙荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人孙立明、叶燕，叶国文、施龙荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘书慧