江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00826号
上诉人（原审原告）青岛昱昇建设工程有限公司，住所地山东省青岛经济技术开发区长江西路161号康大凤凰广场办公单元2001室。
法定代表人孙志强，该公司董事长。
委托代理人王磊，山东倡通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏齐力建设集团有限公司，住所地江苏省张家港保税区长乐大厦一楼。
法定代表人孙永宝，该公司董事长。
委托代理人赵华，江苏君桥律师事务所律师。
上诉人青岛昱昇建设工程有限公司（以下简称昱昇公司）因与被上诉人江苏齐力建设集团有限公司（以下简称齐力公司）企业借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张商初字第01557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
昱昇公司一审诉称：2012年8月27日，齐力公司在山东省潍坊市滨海开发区投标“潍坊滨海经济开发区科教创新园区部分道路延伸及东扩区道路等BT”项目需要，向昱昇公司借款人民币300万元，用于向该工程建设方潍坊滨海投资发展有限公司（以下简称滨海投资公司）缴纳中标保证金用。2012年9月3日，齐力公司中标科创园区项目，向建设方交纳保证金1000万元，其中包含齐力公司向昱昇公司借款300万元。2014年9月，齐力公司与滨海投资公司协商终止了科创园区项目的施工合同，滨海投资公司分别于2014年9月5日、9月28日向齐力公司退还保证金1000万元。后经昱昇公司多次催要，至今未果。为此，昱昇公司提起诉讼，请求法院判令：1、齐力公司立即偿还昱昇公司借款300万元；2、齐力公司支付自起诉日起至该笔款项还清之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率2倍计算）；3、本案诉讼费由齐力公司承担。
齐力公司一审辩称：齐力公司未向昱昇公司借款，双方不存在借贷关系，故请求驳回昱昇公司的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年8月27日，昱昇公司通过银行转账方式向齐力公司汇款300万元，用途一栏载明是“保证金”。2014年9月5日，滨海投资公司通过银行汇款向齐力公司汇款500万元，用途载明转款（退保证金），同年9月28日，滨海投资公司通过银行汇款向齐力公司汇款500万元，用途载明工程款（退保证金）。昱昇公司认为齐力公司曾因向滨海投资公司交纳保证金需要，向其借款300万元，现滨海投资公司已经将保证金退还齐力公司，齐力公司应当归还其借款300万元。为此引起本案纠纷。
一审审理中，齐力公司陈述昱昇公司主张借款不能成立，在昱昇公司提供的银行转账凭证中其自己已经注明汇款用途是保证金，其收取昱昇公司该笔保证金，是因为昱昇公司参与了其所承包的潍坊滨海经济开发区科教创新园区部分道路延伸及东扩区道路BT工程，在参与前为了保证昱昇公司有参与能力，昱昇公司自愿交纳了保证金300万元，目前该工程尚未完工，但已经终止，对于已经完成的工程量还没有审计结算。齐力公司（甲方）向原审法院提供了2012年3月12日其与昱昇公司（乙方）签订的《合作协议书》一份，双方就潍坊滨海经济开发区白浪河下游综合治理工程事项达成如下协议：“1、甲方负责以滨海投资公司为贷款主体，协调国家或当地银行贷款5亿元，以保证项目顺利进行；2、与滨海投资有限公司签订的BT工程协议以甲方为中标主体；3、乙方协调帮助甲方与滨海经济开发区签订的白浪河工程的BT承包合同；4、乙方负责协调甲方所施工工程段与业主及监理的业务关系，全力将工程顺利竣工；5、乙方承诺将甲方为滨海投资公司贷款的全部资金用于本工程；……。”昱昇公司对上述《合作协议书》的真实性不持异议，认为该份协议仅是双方的合作意向框架，实际没有履行，该协议载明的白浪河工程与其主张科教创新园区BT工程不是同一工程，协议也没有约定其需要向齐力公司交纳保证金。代表昱昇公司在上述《合作协议书》上签字的是张某某。昱昇公司陈述当时白浪河工程是张某某介绍的，所以张某某签了字。
齐力公司一审另外提供了如下证据：1、2012年9月13日的会议纪要一份（共四页），最后一页与会人员签字处有张某某的签字（该签字目测与《合作协议书》上的签字较为一致），主题是滨海经济开发区科教创新区部分道路延伸及东扩区道路等BT工程第一次会议；2、2014年9月10日的资金转出委托书，落款处盖有齐力公司公章（该公章与《合作协议书》上齐力公司的印章不一致），内容为：“贵公司（齐力公司）与我公司（昱昇公司）合作的潍坊滨海科技创新区道路东扩BT工程，因资金原因终止，前期缴纳的1000万元保证金（其中贵公司出资700万元，我公司出资300万元）返还后，因我公司委托张某某全权处理该项业务，故请贵公司将该返还的300万元保证金直接转汇入张某某个人账户”；3、银行电子回单、2014年9月12日张某某出具的收条（主要内容是收到齐力公司退保证金100万元，落款处张某某的签字目测与《合作协议书》上不一致），证明其已经将100万元汇给张某某。齐力公司同时认为上述证据能够证明昱昇公司主张的借贷关系不成立。
昱昇公司一审质证后对会议纪要的真实性表示无法确定，认为没有其公司的代表，合作双方是张某某个人和齐力公司，与其无关；对资金转托委托书不予认可，公章不是昱昇公司的公章；对电子回单的真实性予以认可，对收条的真实性不予认可，张某某不能代表昱昇公司，齐力公司向张某某付款非善意。
原审法院要求昱昇公司明确是基于何种法律关系向齐力公司主张权利，昱昇公司明确基于企业借贷法律关系向齐力公司主张权利。昱昇公司另外明确双方关于借款只是口头约定。
上述事实，由银行电子回单、电汇凭证、《合作协议书》等书证及一审庭审笔录、质证笔录予以证实。
原审法院认为：昱昇公司主张与齐力公司之间发生企业借贷法律关系不能成立，理由如下：昱昇公司仅提供一张汇款给齐力公司300万元的银行回单即主张齐力公司向其借款300万元，但根据其自己提供的银行回单，用途明确载明是“保证金”，昱昇公司将汇给齐力公司的款项载明为是“保证金”，与其主张的借款性质不一致。昱昇公司将如此大金额款项借给齐力公司时，未与齐力公司签订正式的借款合同，就借款事由、期限等必要事项进行约定，不符合常理，也不符合企业借贷的通常做法。案涉汇款发生在2012年8月，昱昇公司未能提供证据证明其曾就案涉借款向齐力公司催讨过，直到汇款发生两年多时间后，才通过诉讼向齐力公司主张归还借款，也不符合企业经营的通常做法。当事人对自己主张的事实，应当提供证据加以证明，本案中，昱昇公司仅凭一份载明用途为“保证金”的银行汇款单主张齐力公司向其借款300万元，并要求齐力公司归还借款本息，证据不充分。昱昇公司经原审法院释明法律关系后，仍然选择以企业借贷法律关系向齐力公司主张权利，故对昱昇公司的本案诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院遂依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十六条之规定，判决：驳回青岛昱昇建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费30850元，由青岛昱昇建设工程有限公司负担。
上诉人昱昇公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院遗漏如下重要事实：1、2012年9月3日，齐力公司中标BT工程，按照要求其应交纳资本信用金1000万元，在中标后信用金转为履约保证金。一审庭审中，齐力公司认可是按照招标文件要求投标并中标，如期交纳资本信用金后，按约转化为履约保证金。2、一审中齐力公司陈述因其与滨海投资公司协商终止了BT工程施工合同后，该公司分两笔向齐力公司全额退还履约保证金1000万元。3、一审庭审中，双方均认可《合作协议书》中的白浪河下游综合治理工程与BT工程不是同一工程。4、齐力公司一审提交的2012年9月13日的会议纪要载明“项目由张某某和齐力公司共同组建项目指挥部，陈国强负责现场（主内），张某某负责外围协调资金（主外）”。二、齐力公司的一审陈述及证据自相矛盾且毫无事实依据。1、齐力公司陈述昱昇公司自愿向其交纳了保证金300万元，但事实上，昱昇公司付款300万元给齐力公司的凭证上书写的“保证金”系指齐力公司的借款用途，专款专用。2、按照齐力公司陈述，昱昇公司交纳的300万元保证金与BT工程相关，但其提交的《合作协议书》载明的工程与BT工程不是同一标的。3、齐力公司一审提交的会议纪要载明合作各方系昱昇公司与张某某个人，与昱昇公司无关。三、一审以款项载明是保证金与借款性质不一致为由认定昱昇公司主张与齐力公司发生借贷关系不能成立，存在错误。1、保证金不是独立存在的，是基于一定基础法律关系而存在。本案中，齐力公司提交的会议纪要可证明合作双方是齐力公司和张某某个人，与昱昇公司无关，也无其他证据证明双方就BT工程存在其他法律关系。2、300万元是一笔借款，不可能无故支付，一审仅凭付款凭证保证金与借款字面意义不同，即认定昱昇公司证据不充分，有悖常理。3、一审查明因齐力公司与滨海投资公司终止BT工程施工合同，该公司分两笔退还1000万元保证金。故昱昇公司更不可能在参与BT工程前为保证有参与能力而自愿交纳保证金300万元。四、一审因对案件事实认定错误，导致适用法律不当。1、齐力公司对昱昇公司主张的反驳应当提交证据加以证明，但其提交的证据不能自圆其说，反而部分证据与昱昇公司证据相互印证。故昱昇公司向齐力公司汇款300万元，无论按照昱昇公司主张用途为借款，还是齐力公司反驳为保证金，齐力公司均应返还给昱昇公司。2、依据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定结合双方共同确认的事实，与昱昇公司诉称事实相关的证据的证明力明显大于齐力公司反驳的证明力，故法院应依据证明力较大的证据确认案件事实。五、一审庭审时，原审法院仅询问昱昇公司是基于何种法律关系向齐力公司主张权利，并未依法向昱昇公司行使释明权。综上，请求撤销原判，改判齐力公司返还300万元或发回原审法院重审，一、二审诉讼费由齐力公司承担。
被上诉人齐力公司二审答辩称：昱昇公司没有证据证明与齐力公司之间存在借贷法律关系，齐力公司付给滨海投资公司壹仟万元保证金时并未向昱昇公司借款。昱昇公司汇付的保证金涉及其他法律关系，与本案借贷法律关系无关。因此，原审判决查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，依法维持原判。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
另，二审中，昱昇公司陈述：“其与齐力公司在签订《合作协议书》之前并无业务往来，双方之间的资金往来仅为本案所涉的300万元汇款，昱昇公司并陈述汇款时备注的保证金是借款用途，是明确借这笔款只能用作向滨海投资公司缴纳保证金，应专款专用，当时没有对还款期限和利率进行约定。”齐力公司则认为：“双方在签订合作协议的时候明确是白浪河工程，达成了合作分工的意向，但是后来因为滨海经济开发区变更了这个工程，白浪河工程没有招投标，换成了本案所涉的BT工程。在整个过程中齐力公司都是和张某某沟通的，齐力公司一直认为张某某代表了昱昇公司，汇付300万元保证金的事宜也是与张某某沟通的。”
本案二审的争议焦点为：昱昇公司主张其与齐力公司之间存在借贷关系并要求齐力公司返还300万元借款的依据是否充分？
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，昱昇公司主张其与齐力公司之间存在借贷关系进而要求齐力公司归还借款，故其作为主张借贷法律关系存在的当事人，应当对于借贷合同的订立和款项交付承担相应的举证责任。现昱昇公司举证的银行回单仅能证明其于2012年8月27日向齐力公司汇款了300万元，即其就款项的交付进行了举证，但齐力公司否认该交付的300万元系借款，而银行回单上就款项的用途亦载明为“保证金”。故作为主张借贷关系成立的一方，昱昇公司还应就双方之间存在借贷合意进一步提供证据予以证明。
但本案中，昱昇公司并未能就双方之间存在借贷合意进一步举证，其仅是对齐力公司主张其汇款系保证金提出了相应异议，但其对齐力公司抗辩持有异议并不能减轻其对于双方之间存在借贷合意应承担的举证责任。且从其所陈述的双方之间的具体往来来看，双方在签订《合作协议书》之前未有业务往来，仅有该笔300万元的资金往来，而对于之前未有具体业务往来并处于异地的两家公司，若存在300万元的大额借款却又未签订关于借款的书面协议也未就还款期限、利率等进行约定，且在昱昇公司于2014年12月起诉本案之前，并无证据证明其曾向齐力公司主张过还款，这明显不符合一般借贷关系成立及履行的常态。因此，因昱昇公司未能证明其与齐力公司之间存在借贷合意，故就现有证据，昱昇公司主张与齐力公司之间存在借贷关系并要求其归还300万元借款依据不足，原审法院据此驳回昱昇公司的本案诉请并无不当。
关于昱昇公司提出一审未依法释明的问题，原审法院在一审庭审中已要求昱昇公司明确其向齐力公司主张权利的基础法律关系，昱昇公司明确系基于企业借贷法律关系主张权利，故原审法院就本案围绕昱昇公司所主张的借贷法律关系能否成立进行审理并无不当，昱昇公司的该项上诉理由亦不能成立。
综上，昱昇公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30850元，由上诉人青岛昱昇建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年六月十八日
书 记 员 王晓琳