广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1196号
上诉人（原审原告）：李军光，男，1964年6月15日出生，汉族，农民，住广西平南县。
上诉人（原审原告）：李振光，男，1967年10月27日出生，汉族，农民，住广西平南县。
上诉人（原审原告）：李侯光，男，1968年11月1日出生，汉族，农民，住广西平南县。
三上诉人共同委托代理人：林子程，广西律翔律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人：苏静，广西律翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李惠光，男，1958年10月15日出生，汉族，农民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：卢伟，广西桂港律师事务所律师。
上诉人李振光、李侯光、李军光因与�上诉人李慧光相邻通行纠纷一案，不服平南县人民法院（2016）桂0821民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李振光、李侯光、李军光上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判被上诉人拆除修建在其住房左边通道上的水泥墩和水泥护阶，恢复通道原状。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，故意偏袒被上诉人。诉争土地在2000年前可以通行手扶拖拉机。在2000年时，上诉人李军光的父亲与被上诉人的大哥协商加宽该通道，以方便后驱车通行，包括李x光在内的三方均同意无偿在自己的田地上让出40厘米左右作为通道使用。2015年春节，被上诉人在其住房左边通道上修建了一个水泥墩，致使上诉人的车辆无法再通行。2016年被上诉人又在房屋左边通道紧贴通道边修建了宽80厘米左右的护阶，占用了部分通道，导致通道变窄车辆无法出入。随着生活水平的提高，为方便出行而购买小轿车不在是新鲜事情，2000年之前的道路状况必然会严重阻碍上诉人及其他村民子孙后代的日后便利通行，一审法院认为被上诉人的行为未阻碍上诉人的通行是错误的。二、上诉人所提供的证据充分证实了被上诉人的行为严重影响了上诉人通行的权利，被上诉人修建水泥墩和护阶的行为明显就是在侵占通道，改变通道原状，阻碍上诉人和其他村民的通行权利，一审法院认为被上诉人的行为没有影响上诉人通行是没有法律依据的，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。李惠光辩称，一审法院查明事实清楚，被上诉人在一审时提供的现场照片与一审法院查看的现场基本一致，原来通道是80厘米左右，对于旧路最宽的地方也是一米多，李x光、李x光两人是通道的上下田主，上诉人所说的无偿在自己的田地上让出40厘米左右作为通道使用，因为上诉人没有给予李x光、李x光任何补偿，所以只是在旧路加宽了一点而已。现在通道已有150厘米左右，被上诉人修建护阶并没有占用通道也不影响上诉人的通行，一审判决是按照事实来判决的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
李振光、李侯光、李军光向一审法院起诉请求：请求法院判决被告将其建于通道上的水泥护阶拆除，恢复通道原状；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告均是广西平南县寺面镇两木村古三屯的村民。现讼争的道路是原告等村民进入分手化的唯一通道。2000年之前，该道路仅有80厘米—90厘米宽，只能拉得人力二轮车过。其中石线桥的原始宽度就是两条石线的宽度另加中间间隔的10厘米，共70厘�，人力二轮车过石线桥时，还要用木板加宽桥面。路的上方水田是同屯李x光户的，路的下方水田是李x光户的。原告方为出入的方便，与李x光户和李x光户协商，每户无偿出让一些水田作为加宽道路用，其中李x光户的水田就沿道路边用水泥砂石砌筑了20-30厘米宽，李x光户则在石桥这边让出30厘米宽，水井那边让出50厘米宽，再拉直作为大路加宽用地。2000年，李x光户与原告的大哥李亿光协商对换各自的责任田时，也是先预留出加宽道路的用地后，再丈量面积对换。2003年12月，被告经平南县国土资源局批准，在李x光户对换给李亿光的水田上平整土地建房，2004年建成。2015年春节，被告在自己房屋旁边靠近道路一侧用水泥筑起一个长、宽、高均为80厘米的水泥墩，从而引发纠纷。后被告又用水泥砂浆倒制成护阶，形成石桥头的屋角边的护阶宽度为82厘米，路面宽度是168厘米；护阶最宽处是130厘米，路面宽度是155厘米。经现场测量水井角至李x光水田的路面宽度是130厘米。2016年2月，被告为保护水井，在原井台上用水泥砂浆倒制护拦，并用木板盖住。原告以被告的上述行为侵占了道路，影响通行为由，向平南县寺面镇人民调解委员会、村民委员会申请处理。村委会及镇人民调解委员会曾召集双方当事人进行调处，并作出调解意见，但被告方不接受，致使调解意见无法执行。为此，原告于2016年3月22日向本院提起诉讼，请求法院判决被告拆除被告房屋左边的水泥护阶，恢复通道原状；由被告负担本案的诉讼费用。一审法院认为，一、关于原、被告讼争的道路历史现状、原路面宽度是多少的问题。原、被告讼争的道路是出入分手化的唯一通道。原告方出入分手化的通道，在分田到户时，该通道上的石线桥的宽度是70厘米，其余路面的宽度是80�米—90厘米宽，只能拉得人力二轮车通过的弯曲的、不规则的道路。另外，水井角的道路宽度是130厘米。原告方为通行便利，与路上方的田主李x光户、路下方的田主李x光户协商，由他们无偿让出一部分水田作修筑道路。其中李x光户在石桥这边让出30厘米宽，水井那边让出50厘米宽，再拉直作为大路加宽用地。李x光户的水田沿道路边用水泥砂石砌筑了20-30厘米宽。同时也对石线桥作加宽处理。由此可以认定在李x光户和李x光户无偿让出部分水田加宽道路后，路面宽度也应受到水井边的宽度限制。二、关于被告所修筑的护阶是否影响了道路通行的问题。根据日常生活经验法则可知，水井的原始井台距李x光户水田的最窄距离130厘米，其余道路的宽度也应以此为基础。现被告房屋左边道路修筑护阶后的最窄处是155厘米。一审法院经现场勘验，在护阶的最窄处量出40厘米再挖下去，下面的泥土是新填的山泥，而不是原道路。由此可见，被告建房是基于行政审批所取得的权利，其为保护墙体所筑的护阶也没有侵占到道路用地，并不影响道路的通行。且现有的道路，已基本满足日常生产、生活通行需要。现原告方主张道路宽度是250厘米，请求被告拆除水泥护阶，恢复通道原状，但未能提供确实、充分的证据证实，应负举证不能的法律后果，并且与本案查明的事实不符，因此，对于原告方的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：驳回原告李军光、李振光、李侯光的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李军光、李振光、李侯光共同负担。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。二审经审理查明的案件事�与一审查明的案件事实相一致。
本院认为，本案中，上诉人认为被上诉人修建房屋护阶影响了其通行而要求恢复通道原状。但经审理查明，被上诉人修建房屋护阶是符合当地群众的生活习惯的且没有占用争议的通道。而根据本案查明的案件事实，争议通道原状只是一条机耕小道，随着人民生活水平的提高，已无法满足现行通行的需要，如按上诉人的请求恢复通道原状将更不利于现代生活出行的便利。故上诉人要求恢复通道原状的上诉请求与日常生活常理不符，依法不应当得到支持。根据争议通道现场的勘验，目前靠近被上诉人房屋的通道已有150厘米宽左右，对日常的通行并无影响，但该通道的通行宽度已远远不能满足现行通行的需要。而如需扩宽道路就需要使用该通道的上下承包地的户主及被上诉人的承包地，为解决通道宽度问题，上诉人应当与涉及到�通道的上下承包地的户主及被上诉人进行协商解决而不是以起诉恢复通道原状的方式解决。
综上所述，李军光、李振光、李侯光的上诉请求不能得到支持，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李军光、李振光、李侯光负担（已预交100元）。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 梁小宁
审判员 陈品泉
appoint
二〇一六年十一月三十日
书记员 陈 洁