重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初12418号
原告：重庆市惠信小额贷款有限责任公司，住所地重庆市酉阳县酉州古城7号楼，统一社会信用代码915002423051064982。
法定代表人：严俊，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：李和平，重庆公孝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖丹，重庆公孝律师事务所律师。
被告:重庆朵朵润尔营养食品销售有限公司，住所地重庆市渝中区民生路283号20-A#，统一社会信用代码915001035789862676。
法定代表人:侯小康，经理。
委托诉讼代理人：冉思勇，男，土家族，1984年2月12日出生，住重庆市黔江区，重庆朵朵润尔营养食品销售有限公司工作人员。
被告:谢会川，男，汉族，1971年6月9日出生，住重庆市黔江区。
被告:朵朵润尔营养食品股份有限公司，住所地重庆市正阳工业园区内，统一社会信用代码91500114561627049G。
法定代表人:谢会川，董事长。
委托诉讼代理人：谢永平，重庆森平律师事务所律师。
被告:重庆市渝中区泓泰小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民权路88号附1号40-5，统一社会信用代码91500103059851897N。
法定代表人:谢仁义。
原告重庆市惠信小额贷款有限责任公司（以下简称惠信小贷公司）诉被告朵朵润尔销售公司（以下简称朵朵润尔销售公司）、重庆市渝中区泓泰小额贷款有限责任公司（以下简称泓泰小贷公司）、谢会川、朵朵润尔营养食品股份有限公司（以下简称朵朵润尔食品公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠信小贷公司的委托诉讼代理人李和平、廖丹，被告朵朵润尔销售公司的委托诉讼代理人冉思勇，被告朵朵润尔食品公司的委托诉讼代理人谢永平到庭参加诉讼。被告泓泰小贷公司、谢会川经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠信小贷公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.朵朵润尔销售公司偿还原告借款本金700万元及利息；2.朵朵润尔销售公司向原告支付利息（�贷款本金700万元为基数，按月利率2%计算利息，从2016年7月1日起至借款本息付清为止）；3.朵朵润尔销售公司承担本案的诉讼费、诉讼保全费或保险费、律师代理费等实现债权的所有费用。4.泓泰小贷公司、谢会川、朵朵润尔食品公司向原告连带清偿前述项下的全部债务。事实和理由：2014年7月4日，泓泰小贷公司与朵朵润尔销售公司签订了《泓泰贷借字〔2014年〕第0042号》公司借款合同，约定泓泰小贷公司向朵朵润尔销售公司发放贷款700万元，期限为6个月（2014年7月4日至2015年1月3日，利息为月利率1.5%，逾期还款则在约定利率基础上加收30%的罚息，谢会川、朵朵润尔食品公司对该笔贷款提供了担保。泓泰小贷公司应该向朵朵润尔销售公司提供的700万元借款已由重庆永乾投资管理咨询事务所（以下简称永乾事务所）按泓泰小贷公司的指示实际提供给了朵朵润�销售公司。2017年3月6日，原告与泓泰小贷公司签订了《债权转让协议书》，泓泰小贷公司向原告转让对朵朵润尔销售公司享有的700万元本金及从2016年7月1日至前述本金得到全部清偿前的全部利息、逾期利息或罚息、违约金等所有债权及担保权，并向朵朵润尔销售公司、谢会川、朵朵润尔食品公司发出了债权转让通知，《债权转让协议书》中约定泓泰小贷公司对原告受让的债权提供连带保证担保。借款到期后原告多次催告各被告履行还款义务未果遂向法院起诉。
原告举示的证据有：1.公司借款合同，拟证明泓泰小贷公司和朵朵润尔销售公司签订的合同合法有效，朵朵润尔销售公司、朵朵润尔食品公司对该份证据无异议；2.保证合同，拟证明保证合同对被告谢会川、朵朵润尔食品公司产生法律效力，朵朵润尔销售公司、朵朵润尔食品公司对该份证据无异议；3.委托付款函、记账凭证、华夏银行转账支付存根、代付款说明、居间事务完成确认书，拟证明泓泰小贷公司委托永乾事务所向朵朵润尔销售公司发放了700万元借款，朵朵润尔销售公司、朵朵润尔食品公司对此组证据无异议；4.债权转让协议书，证明原告取得了泓泰小贷公司对朵朵润尔销售公司所享有的债权及担保权利，朵朵润尔销售公司、朵朵润尔食品公司对原告证明取得了泓泰小贷公司对朵朵润尔销售公司所享有的债权无异议；5.债权转让通知函回执，拟证明已向被告谢会川、王世才、朵朵润尔食品公司通知债权变更情况，朵朵润尔食品公司、王世才对收到泓泰小贷公司债权转让的通知函的真实性有异议；6.关于延期归还借款及支付利息的函，证明朵朵润尔食品公司在2017年3月18日向原告作出继续履行本案债务；7.保全保险费发票12810元，律师代理合同及律师服务费�票20000元，拟证明原告为实现债权实际的支出应由被告负担，朵朵润尔食品公司、朵朵润尔销售公司辩称保险费用是派生的费用不应由被告承担，律师费用约定不明确，无法确认代理费为多少，且与本案没有关联性。
被告朵朵润尔销售公司辩称，律师费与本案不具有关联性，律师费用约定也不明确，无法确认代理费为多少，担保保险费用是派生的费用不应由被告承担。
被告朵朵润尔销售公司没有向法庭举示证据。
被告朵朵润尔食品公司辩称，律师费与本案不具有关联性，律师费用约定也不明确，无法确认代理费为多少，不能支持原告的费用，担保保险费用是派生的费用不应由被告承担。
被告朵朵润尔食品公司没有向法庭举示证据。
被告泓泰小贷公司、谢会川未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，�院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举示的延期归还借款及支付利息的函、债权转让通知函回执、保全保险费发票、律师代理合同及律师服务费发票证据客观、真实、合法，与本案具有关联性，应予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月4日，泓泰小贷公司与朵朵润尔销售公司签订了《泓泰贷借字〔2014年〕第0042号》公司借款合同，约定泓泰小贷公司向朵朵润尔销售公司发放贷款700万元，期限为6个月（2014年7月4日至2015年1月3日，利息为月利率1.5%，逾期还款则在约定利率基础上加收30%的罚息。为确保朵朵润尔销售公司借款到期能够履行债务，同日，由谢会川、朵朵润尔食品公司对朵朵润尔销售公司的借款本金700万元�利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保全担保费、律师代理费、差率费）和实现债权的其他一切费用向泓泰小贷公司提供连带保证责任担保，泓泰小贷公司在《保证合同》尾部债权人处加盖合同专用章，谢会川、朵朵润尔食品公司在《保证合同》尾部保证人处签字并捺印、盖章，泓泰小贷公司委托永乾事务所于2014年7月4日向朵朵润尔销售公司开户行中国工商银行股份有限公司重庆黔江支行账号转账700万元。2017年3月6日，原告与泓泰小贷公司签订了《债权转让协议书》，泓泰小贷公司向原告转让对朵朵润尔销售公司享有的700万元本金及从2016年7月1日至本金得到全部清偿前的全部利息、逾期利息或罚息、违约金等所有债权及担保权，并向朵朵润尔销售公司告知了债权转让事�，还约定泓泰小贷公司对原告受让的债权提供连带担保责任。朵朵润尔销售公司于2017年3月18日向原告作出关于延期归还借款及支付利息的函，表示泓泰小贷公司转让给惠信小贷公司的债权合计2000万元借款本金应付。
另，根据本院审理的（2017）渝0105民初12419号案件查明，泓泰小贷公司与朵朵润尔销售公司（以下简称朵朵润尔销售公司）之间于2015年4月27日签订《公司借款合同》，泓泰小贷公司出借了1300万元给朵朵润尔销售公司，朵朵润尔销售公司向泓泰小贷公司就1300万元借款提供了连带保证责任担保。原告与泓泰小贷公司亦签订了《债权转让协议书》，泓泰小贷公司将对朵朵润尔销售公司的1300万元债权转让给了原告。谢会川作为保证人在本案和（2017）渝0105民初12419号案件的保证合同上作为保证人签字，但签名笔迹有较大的不同，本院2018年3月2日向原告�询问不同的原因，原告方陈述谢会川签名时分别使用了行书、草书字体，经原告方核实系谢会川的真实签名。
又查明，在诉讼过程中，惠信小贷公司因申请朵朵润尔销售公司、泓泰小贷公司、谢会川、朵朵润尔食品公司价值854万元的财产，交纳财产保全申请费5000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。泓泰小贷公司与朵朵润尔销售公司签订的《借款合同》、原告与泓泰小贷公司签订的《债权转让协议书》系各方真实意思表示，朵朵润尔销售公司于2017年3月18日发出的《关于延期归还借款及支付利息的函》亦表示愿意向原告偿还债务。被告泓泰小贷公司、被告朵朵润尔销售公司和原告惠信小贷公司之间的债权债务形成、转让，以及泓泰小贷公司自愿向原告惠信小贷公司提供连带保证担保未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。本案的争议焦点一是被告朵朵润尔食品公司、谢会川提供的保证是否系其真实意思表示，被告朵朵润尔食品公司、谢会川以保证人身份分别在保证合同上签名，为借款人朵朵润尔销售公司向泓泰小贷公司的借款提供连带责任保证的意思表示真实，朵朵润尔食品公司、谢会川与泓泰小贷公司之间保证合同关系依法成立。因各保证人与泓泰小贷公司没有约定保证份额，故应依法认定为连带共同保证，惠信小贷公司有权要求任何一个保证人承担全部保证责任。焦点二是原告主张的按月利率2%支付利息、诉讼财产保全保险费12810元、律师费20000元是否于法有据，原告和朵朵润尔销售公司约定了执行固定利率为1.5%，同时约定了逾期还款的罚息按借款合同约定执行借款利率的基础上加收30%的利息，同时约定了不能按时支付利息，自逾期之日起按逾期天数计收复利，直至清楚本息为止，可见原告与被告之间约定的逾期期间的利息已超过国家法律规定的年利率24%的标准，现原告只主张按年利率24%的标准支付利息的请求应予支持；原告应诉讼产生的诉讼财产保全保险费12810元、律师费20000元，有票据佐证，原告和各被告之间在借款合同、保证合同中有应予支付的约定，故原告的该项诉讼请求应予支持。原告已向被告朵朵润尔销售公司催收借款，现起诉要求朵朵润尔销售公司返还借款并支付借款利息和诉讼财产保全保险费、律师费的诉讼请求应予以支持；原告已就朵朵润尔食品公司、谢会川所担保的债权主张权利的情况下，朵朵润尔食品公司、谢会川仍未履行担保义务，原告要求朵朵润尔食品公司、谢会川就所担保的借款本金700万元并支付借款利息和诉讼财产保全保险费、律师费承担连带保证责任的诉讼请求，具备事实根据和法律依据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆朵朵润尔营养食品销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市惠信小额贷款有限责任公司借款本金700万元及利息（从2016年7月1日起，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；
二、被告重庆朵朵润尔营养食品销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市惠信小额贷款有限责任公司因实现债权解决争议产生的诉讼保全保险费12810元、律师费20000元；
三、被告重庆市渝中区泓泰小额贷款有限责任公司、朵朵润尔营养食品股份有限公司、谢会川对被告重庆朵朵润尔营养食品销售有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71580元、财产保全申请费5000元由被告重庆朵朵润尔营养食品销售有限公司、重庆朵朵润尔营养食品销售有限公司、谢会川、重庆市渝中区泓泰小额贷款有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王一风
人民陪审员 邓建平
人民陪审员 高 唐
二〇一八年三月五日
书 记 员 龚玉君