北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第04748号
原告王×2，男，1934年2月28日出生。
原告王×3，男，1939年11月30日出生。
原告王×4，男，1945年3月13日出生。
上述三原告委托代理人刘克祥，北京市国典律师事务所律师。
被告刘×，女，1938年12月25日出生。
被告王×5，女，1964年3月26日出生。
被告王×6（兼被告王×5委托代理人），女，1958年1月4日出生。
被告王×7（兼被告王×5委托代理人），女，1968年11月23日出生。
原告王×2、王×3、王×4与被告刘×、王×6、王×5、王×7法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王×2、王×3及委托代理人刘克祥和被告刘×、王×6、王×7均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王×2、王×4、王×3诉称，三原告与被告刘×的丈夫王××系兄弟关系。位于北京市东城区×××大街×××号房屋5间产权登记在原告之父王×8的名下。1994年原告之母赵××去世，上述房中属于赵××所有的部分，原、被告双方未进行继承析产。原告之父王×8于2003年9月留有代书遗嘱一份，遗嘱中明确表示北房西数第一间由王×3继承、西数第二间由王××（已去世）继承、北房西数第三间由王×4继承、东房两间由王×2继承。2004年3月17日王×8去世。王×8与其妻赵××共生有四个子女，即原告三人及王××。王××已去世。因王×8所立代书遗嘱的真实性已在2005年东民初字第4257号民事判决书中进行了确认，所以被告提交的王×82004年所立的代书遗嘱应是无效的。该份判决书还确认了被告王×7委托卖房的合同无效。故原告诉至法院要求按照王×8的遗嘱继承上述房产，对于赵××遗留的份额按照法定继承处理，王×8遗留的份额按照遗嘱继承处理，即北房西数第一间由王×3继承，西数第二间由被告继承，东房两间由王×2继承、北房西数第三间由王×4继承。公告费、评估费、诉讼费由被告承担。
被告刘×、王×6、王×5、王×7辩称，王××系被继承人王×8之子，被告刘×系王××的妻子，被告王×6、王×5、王×7系王××的女儿。被继承人和王××已去世属实。原告方提交的王×8的代书遗嘱在2005年东民初字第4257号判决书中并未认定。此案是在被告王×7缺席的情况下作出的判决，现被告对该判决有异议。现被告手中有王×8于2004年2月16日立的代书遗嘱，该遗嘱是王×8的真实意思表示，王×8委托被告王×7去卖房，得款58万元后其中15万元由原告王×2、王×3、王×4平均分配，余下部分给王××一家购置住房。另外，王×8在世时都是王××一家照顾，王×8患脑血栓都是被告王×5送医院，原告王×2知道都不管。双方诉争的房子从始至终和王×8的事情一直都是被告王×7管，房本也一直在王×7手中，王×8在世时还亲自委托王×7办理卖房事宜。现原告要求分割上述房产，被告一家上哪居住，这么多年被告一家从未享受过任何福利分房，在他处亦没有住房，因此不同意原告的诉讼请求。公告费、评估费、诉讼费由原告承担。
经审理查明，原告王×2、王×3、王×4系兄弟关系。
位于北京市东城区×××大街×××号院房屋5间（北房三间，东房二间含东西门道，建筑面积96.5平方米）产权登记在原告之父王×8的名下。原告之母赵××于1994年6月12日去世（未留有遗嘱），2004年3月17日王×8去世，二人生前共生有四个子女，即原告三人与王××。现王××已去世，王××之妻即被告刘×健在，二人共生有三个子女，即被告王×6、王×5、王×7。王×8生前于2003年9月21日立有代书遗嘱一份，其内容：“立遗嘱人王×8（曾用名王立生），男，现年91岁，现住昌平区北七家镇歇甲庄217号。立遗嘱人自愿将座落于×××大街×××号（原××胡同×号）房产在立遗嘱人去世后由王×2、王××、王×3、王×4继承，具体继承方式如下：1、北房（中间）由王×3继承；2、北房（东侧）归王××继承；3、东房两间（包括半间通道，实际使用一间半）由王×2；4、后院两间房由王×4继承。另外，座落于昌平×××镇××庄×××号房产由王×2、王××、王×3、王×4共同继承。以上是立遗嘱人的真实意思。代书人乔×1签名，立遗嘱人王×8签名并加盖指纹，见证人王×7。日期：2003年9月21日”。就昌平区×××镇××庄×××号房产的分割问题，原、被告双方在昌平区人民法院主持下已达成调解协议分割完毕。现双方诉争的房产，其中北房西数第二间由被告刘×居住使用，东房一间半由王×5居住使用。
法院受理原告起诉后，经合法传唤，被告刘×未到庭领取起诉书副本及开庭传票，故法院于2013年8月10日在人民法院报刊登了公告，通过公告方式给被告送达，公告期满后，被告刘×到庭应诉。
本院受理原告起诉后，原告向法院提出申请，要求对位于北京市东城区×××大街×××号院房屋5间价格进行评估，经过北京市高级人民法院随机确定，北京中资房地产土地评估有限公司对上述房屋进行了市场价格评估，房地产市场价值（总价）为：4456500元，房地产市场价值（单价）46181元／平方米。评估费13600元，原告已垫付。
庭审中，被告亦向法院提交了被继承人王×8生前于2004年2月16日设立的代书遗嘱一份，其内容：“本人王×8现已将北京市东城区×××大街××胡同×××院内五间房产，即北房两间，北耳房壹间，东房两间（含门道）共计96.5平米的房产，由我委托我孙女王×7卖出，房款共计伍拾捌万元。本人年事已高，考虑到身后子女为此房款发生争议，特将房款做如下安排：壹拾伍万元由长子王×2、三子王×3、四子王×4平均分配，余下部分给二子王××一家人购置住房，因为他们一家没有住房。日期：2004年2月16日。代书人赵汝学签字，证明人罗平签字，王×8加盖印章。”
针对原告提交的被继承人王×8于2003年9月21日设立的代书遗嘱和被告提交的被继承人王×8于2004年2月16日设立的代书遗嘱的真实性问题，根据北京市东城区人民法院作出的（2005）东民初字第4257号民事判决书，该判决书中审理查明部分：“北京市中恒律师事务所律师乔×1来院为原告作证，证明原告出示的王×8的遗嘱，是证人乔×1于2003年9月21日，在昌平王×8家里由证人乔×2的。证人乔×3证实当时在场的人还有一名村干部和王×8家的保姆王大春，证明产权人王×8对诉争的北京市东城区×××大街×××号的房产及昌平区×××镇××庄×××号的房产均作也了处分，是产权人真实意思表示。本院对证人乔×1的证言的真实性予以确认”，该判决书确定了被继承人王×8于2003年9月21日所立遗嘱的真实性。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，原告提交的被继承人王×8的遗嘱，北京市东城区人民法院民事判决书，被告提交的被继承人王×8的遗嘱，北京市分安局东城分局交道口派出所出具的证明，北京市东城区人民法院庭审笔录，北京中资房地产土地评估有限公司出具的评估报告等在案佐证。
本院认为，根据本案查明的事实，位于北京市东城区×××大街×××号院房屋五间产权虽登记在原告之父王×8的名下，但该房产应系王×8与其妻赵××的夫妻共同所有的财产。赵××先于王×8去世，未留有遗嘱，故上述房产中属于赵××的房产份额应按法定继承处理。对于王×8生前于2003年9月21日所立的遗嘱，该遗嘱已经北京市东城区人民法院作出的（2005）东民初字第4257号民事判决书确认其真实性，故王×8去世后，上述房产中属于王×8的房产份额应按遗嘱继承处理。被告虽在庭审中又提交了王×8于2004年2月16日立的遗嘱，但该遗嘱系在法院确认的王×8于生前2003年9月21日设立遗嘱之后立的。另外根据被告提交的东城法院的庭审笔录，证明人罗平虽在2004年2月16日立的遗嘱上签了字，但罗平当庭表示王×8在遗嘱上按手印和章时并不在场，没有看到全过程，只是签了个字，故本院对被告提交的遗嘱不予认定。现原告要求对上述房产进行继承析产，理由充分，本院予以支持。由于继承人王××已去世，王××依法继承的上述房产的份额，应由其妻及子女即被告四人共同继承。据此，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条、第十七条第三款之规定，判决如下：
位于北京市东城区×××大街×××号院房屋五间（建筑面积96.5平方米），其中北房西数第一间归王×3所有，北房西数第三间归王×4所有，东房二间（含门道）归王×2所有，北房西数第二间归刘×、王×5、王×6、王×7共同所有（上述房屋涉及的伙柁伙墙归双方共有）。王×2要保证门道的畅通，保证居住人的正常通行。
评估费一万三千六百元，由王×2、王×3、王×4各负担三千四百元（已交纳），由刘×、王×5、王×6、王×7共同负担三千四百元（自本判决生效后七日内交纳）。
公告费二百六十元由刘×负担（自本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费四万二千四百五十二元，由王×2、王×4、王×3各负担一万零六百一十三元（已交纳），由刘×、王×5、王×6、王×7共同负担一万零六百一十三元（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王秀文
审 判 员 徐 农
人民陪审员 苟宝禄
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 陈 烨