江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00302号
上诉人（原审被告）江苏兴邦建工集团有限公司。
法定代表人王百乐，该公司经理。
委托代理人臧东旭，该公司员工。
被上诉人（原审原告）睢宁县兴盛建筑工程机械设备租赁有限公司。
法定代表人傅士银，该公司经理。
委托代理人王大鹏，江苏楚地律师事务所律师。
上诉人江苏兴邦建工集团有限公司（以下简称兴邦公司）因与被上诉人睢宁县兴盛建筑工程机械设备租赁有限公司（简称兴盛公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢商初字第545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭进行审理。上诉人兴邦公司的委托代理人臧东旭、被上诉人兴盛公司的委托代理人王大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴盛公司原审诉称：2012年兴邦公司在承建睢宁县帝壹城项目过程中向兴盛公司租赁钢管等租赁物，共欠租金834000元。兴盛公司多次催要未果，故诉至法院，请求判令：一、兴邦公司支付租金834000元及违约金25020元，并承担逾期利息4000元（以834000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2014年7月9日计算至付清本息之日止）；二、本案诉讼费用由兴邦公司承担。
兴邦公司辩称：一、涉案工程是兴邦公司与建设单位江苏地杰房地产开发有限公司（以下简称地杰公司）签订总承包合同后转包给罗红的，罗红是实际施工人，因此应当追加罗红为共同被告。二、涉案租赁合同上的项目部印章不是兴邦公司出具，兴邦公司也没有成立过帝壹城项目部，故该租赁合同的真实性无法确认。即便该租赁合同合法有效，承担责任的主体应当是罗红，而不是兴邦公司。三、涉案工程施工中，罗红是以个人名义而不是以兴邦公司的名义对外采购材料，且兴盛公司提供的欠条是罗红书写，并非兴邦公司出具，所以应由罗红承担责任。综上，请求法院依法驳回兴盛公司的诉讼请求。
原审法院审理查明：睢宁县帝壹城居住小区4#、5#、7#、12#、13#楼由地杰公司开发，2011年8月2日，地杰公司与兴邦公司签订一份《建设工程施工合同》，约定工程项目名称：帝壹城居住小区4#、5#、7#、12#、13#楼，工程地点：东升街，总工期为380天，并由双方盖章确认。承包人项下除加盖兴邦公司公章外，法定代表人以及股东均签字确认，并且罗红也签名。
2012年2月15日，在兴邦公司未出具授权委托书的情形下，罗红以兴邦公司帝壹城4#5#项目部的名义（乙方）与兴盛公司（甲方）代表时晓娟订立一份《建筑施工物资租赁合同》，约定：乙方向甲方租赁钢管，乙方按钢管每天每米0.011元支付租金，扣件每天每只0.008元，租赁期限自2012年2月15日至2012年10月25日止；租金结算方式为乙方在使用租赁物满三个月向甲方结清租金；甲方未按数量提供租赁物，致使乙方不能正常使用，除按规定如数补充外，还应偿付违约金及租金3%的违约金；乙方不按时交纳租金的，应向甲方偿付违者罚款约金及租金3%的违约金。合同尾部加盖兴盛公司合同专用章、兴邦公司帝壹城4#、5#项目部印章。
上述《建筑施工物资租赁合同》签订后，兴盛公司按约交付租赁物，但兴邦公司未按约支付租金，且由于工程停工等原因使得兴邦公司在租赁期间届满的情形下，仍在继续使用兴盛公司的租赁物。后经双方确认，由罗红在2014年7月9日向兴盛公司出具一份数额为834000元的欠条。欠条出具后，罗红分别于2014年9月10日、9月21日以两车钢管作价16810元抵债给兴盛公司，兴盛公司对此予以认可。兴盛公司多次催要余款未果，遂以诉称理由诉至原审法院。
原审法院认为：本案双方当事人签订的租赁合同是其真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，应当依法予以确认。
根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”第一，兴邦公司是涉案工程的建设单位，罗红作为实际施工人在兴邦公司没有出具授权委托书的情形下，以兴邦公司项目部的名义同兴盛公司订立租赁合同，并在合同上加盖项目部印章加以确认。故罗红是在没有代理权的情形下以兴邦公司的名义与兴盛公司签租赁合同；第二，罗红加盖兴邦公司帝壹城项目部印章的行为本身，也足以使兴盛公司相信罗红具有代理权；第三，罗红租赁钢管的时间是在涉案工程建设期间，租赁的钢管也全部用于涉案工程，故兴盛公司在主观上是善意的。因此，罗红的行为构成表见代理。虽然欠条是由罗红书写的，也未加盖兴邦公司的印章，但该欠条是对所欠租金总额的确认，是表见代理行为的延续，兴邦公司应当承担支付租金的义务。故对兴盛公司要求兴邦公司支付租金的诉讼请求依法予以支持，对兴盛公司要求追加罗红为共同被告及应由罗红支付租金的抗辩，不予采信，但租金的具体数额应扣除已抵债给兴盛公司价值16810元的钢管，租金的具体数额：834000元-16810元=817190元。
对于兴盛公司主张违约金的诉讼请求，因双方当事人有明确约定（违约金按租金3%计算），该约定是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，故对兴盛公司要求兴邦公司支付违约金的诉讼请求，应依法予以支持，但对违约金的数额兴盛公司于2014年12月20日提出申请，要求违约金的计算以原审法院最终确定的租金总额为基准，依此计算的违约金为24515.7元（817190元＊3%），与兴盛公司起诉时主张的违约金数额25020元相比，减轻了兴邦公司的责任。兴盛公司变更其诉讼请求，是对自己权利的自由处分，没有违反法律的强制性规定，且减轻了兴邦公司的义务，应当予以认可。
对于兴盛公司请求判令兴邦公司承担逾期利息4000元（以834000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2014年7月9日计算至付清本息之日止）的诉讼请求，兴盛公司在主张违约金的同时主张利息损失，属于对损失的重复计算，且其主张的违约金数额已能最大化的保护其利益。因此，兴盛公司在主张违约金的同时主张利息损失，有失公平，故对其要求兴邦公司承担4000元逾期利息的诉讼主张，依法不予采纳。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、兴邦公司于判决生效后十日内给付兴盛公司租金817190元及违约金24515.7元；二、驳回兴盛公司的其他诉讼请求。案件受理费12430元，由兴邦公司负担。
兴邦公司不服上述民事判决，向本院上诉称：兴邦公司承包涉案工程后并未实际施工，而是转包给了罗红。罗红作为实际施工人，以个人名义向兴盛公司租赁本案租赁物，同时也是罗红个人向兴盛公司出具欠条。兴邦公司并未与兴盛公司签订过本案租赁合同，该合同上加盖的项目部印章也非兴邦公司刻制和使用，本案合同的履行过程也可以证明兴盛公司是知晓罗红的真实身份的。综上，原审法院认定兴邦公司是本案租赁合同的主体错误，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回兴盛公司的诉讼请求。
兴盛公司辩称：地杰公司与兴邦公司签订涉案《建设工程施工合同》时，罗红代表兴邦公司在承包人处签字，同时兴邦公司授权罗红全权负责涉案工程的施工。施工过程中，罗红均以项目经理的名义出现，并以兴邦公司项目部的名义与兴盛公司签订本案租赁合同，兴盛公司提供的钢架等租赁物也均用在涉案工程中。综上，兴盛公司有理由相信罗红有权代表兴邦公司，罗红在本案租赁合同中的行为已经构成表现代理，相应的合同责任应当由被代理人兴邦公司承担。请求二审法院依法驳回兴邦公司的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：罗红与兴盛公司签订本案租赁合同的行为是否构成对兴邦公司的表见代理。
本院认为：罗红与兴盛公司签订本案租赁合同时，在合同尾部加盖了兴邦公司涉案工程项目部印章，即表明其系以该公司的名义签订的。虽然罗红在签订合同时，未出具兴邦公司的授权委托书，也无证据证明其系该公司的职工，即罗红并无代理该公司签订本案租赁合同的权限，但是综合分析以下情况，兴盛公司作为合同相对人，有理由善意无过失地相信罗红具有代理兴邦公司签订本案租赁合同的权限。
一、兴邦公司与地杰公司签订的涉案工程《建设工程施工合同》中，兴邦公司名下有罗红签字，说明罗红参与了涉案工程的施工建设，而罗红与兴邦公司之间的具体关系如何，兴盛公司并不知晓。在罗红以兴邦公司名义向兴盛公司租赁钢管扣件，并加盖涉案工程项目部印章，且明确约定租赁物使用于涉案工程的情况下，兴盛公司认为罗红代表兴邦公司应是善意无过失的。兴邦公司提出项目部印章非该公司刻制，系其管理问题，作为出租人的兴盛公司对此并不知情，兴邦公司以此作为抗辩，不应支持。
二、兴邦公司虽然主张兴盛公司在合同履行中知晓罗红的真实身份，以及本案租金系罗红以个人名义向兴盛公司出具欠条，但并未证明兴盛公司在合同履行中知晓罗红的身份，即便兴邦公司所述属实，认定罗红的行为是否构成表见代理应当以合同签订时作为依据，而兴邦公司并无证据证明兴盛公司签订本案租赁合同时知晓罗红与兴邦公司的内部关系，罗红就租金向兴盛公司出具欠条也是在租赁合同签订后，故均不影响其签订本案租赁合同的行为是否构成表见代理。
综上，兴邦公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12217元，由上诉人江苏兴邦建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 杜 林
代理审判员 汪佩建
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 刘禹宏