河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民二初字第215号
原告：袁莎。
委托代理人：宋远，河北合明律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司。住所地：河北省石家庄市桥西区裕华西路**号。
负责人：魏丙申，该公司经理。
委托代理人：崔建清，河北博尚律师事务所律师。
原告袁莎与被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司因财产保险合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年2月27日受理后，依法由审判员张占峰独任审判，于2014年5月16日公开开庭审理了本案。原告袁莎委托代理人宋远，被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司委托代理人崔建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁莎诉称：2013年10月29日20时26分，钱帅无证驾驶周晓蒙的冀T×××××号小型轿车沿为民街从西向东行驶追尾碰撞前方同向行驶赵明明驾驶的冀T×××××号小型轿车尾部而肇事，后钱帅驾驶的车辆向左躲闪驶入逆行车道又与从东向西行驶的原告驾驶的冀A×××××小型轿车发生碰撞，造成原告受伤、所驾驶车辆损坏，钱帅弃车逃逸的交通事故。本次事故经安平县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定钱帅承担事故的全部责任，原告无责任。原告的车辆在被告处投有车辆损失险、不计免赔等商业保险。此次事故发生在保险期内，应由被告在保险范围内对其损失赔偿，故要求被告赔偿原告损失182779元，诉讼费用由被告负担。
被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司在答辩期内未提交答辩状，当庭口头辩称：原告诉求数额虚高，我公司不同意按原告诉求数额赔偿。对原告合理的损失和费用，我公司要求真实、合法，且关联的证据证实在车损险范围内的，可依合同约定依法赔付。诉讼费不属于保险赔偿范围，我公司不予赔偿。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：
一、原告袁莎的车辆发生事故后，原告是否要求就其损失请求对方赔偿，何种原因，现在要求如何处理
二、在双方签订保险合同时，被告是否就相关条款向原告进行了明示义务？
三、原告袁莎主张的车辆损失费及其他费用共计182779元，被告应否进行赔偿？
围绕第一个争议焦点，原告袁莎陈述、举证如下：事故发生后原告向肇事方钱帅主张过赔偿损失，但是钱帅实际并未赔偿。因为钱帅没有赔偿能力。钱帅属于无证驾驶，保险也不予赔偿，现在原告要求被告公司赔偿损失。提交原告的驾驶证、机动车行驶证、道路交通事故认定书及安平县交通警察大队对钱帅、周晓蒙的询问笔录。
围绕第一个争议焦点，被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司陈述、举证如下：被告认为应由侵权人先赔偿，不足部分由保险公司根据车损及合同进行赔付。对原告提交的证据没有意见。
围绕第二个争议焦点，被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司陈述、举证如下：关于保险条款，我公司对原告已尽了明确告知的义务，而且有其本人在保险单上签字并确认。当时应该有保险单、投保单、批单和特别约定共同组成保险合同，里面对保险责任及责任免除有明确的规定。提交一份汽车损失保险条款。
原告发表质证意见：该保险条款系被告单方提供的格式条款，对其中的免责的部分并没有向原告进行明确的说明，所以该免责条款是无效的格式条款。被告对原告提供证据没有意见，认为投保人已经签字确认了保险单的内容，应视为其对免责条款等事项承诺按照合同履行。
围绕第二个争议焦点，原告袁莎陈述、举证如下：被告没有对原告尽到明示义务，而且该保单中也没有相关的免责提示。提交机动车保险单一份，证明原告在被告处投有车辆损失险、不计免赔等商业保险。
围绕第三个争议焦点，原告袁莎陈述、举证如下：事故发生后，经安平县公安交通警察大队委托安平县物价局作出车辆损失鉴定书，支付鉴定费4500元；鉴定时对车辆进行拆解，支付拆解费5000元；事故发生后对车辆进行的施救费2500元。后被告申请重新鉴定，安平县法院委托武强县物价局价格认证中心对车辆进行了重新鉴定，鉴定损失为170779元，以上损失共计182779元。在武强县物价局的鉴定费为4400元，鉴定费4400元是因为被告申请重新鉴定产生的费用，应该由被告交纳，但被告不能支付现金，所以我方才代为垫付的。我方要求赔偿的损失数额182779元，不包括重新鉴定的4400元的鉴定费用。
为支持自己的主张，原告提供的证据如下：安平县物价局鉴定费发票一张，鉴定费4500元；施救费发票一张，施救费2500元；衡水市桃城区华晨汽车维修服务中心收据一张，拆解费5000元。武强县物价局价格认定中心的价格结论书及发票各一份，证明对车辆重新鉴定后车损为170779元及鉴定费4400元。
围绕第三个争议焦点，被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司陈述、举证如下：对原告提交的车辆拆解费的收款收据有异议，不是正规发票，鉴定费因为属于间接费用，所以我公司不予赔偿。现场施救费用也有异议，因为收款方为个人，是否具有收费资格及许可证，原告未提供相应证据，所以对其真实性有异议。现场施救费的数额严重超出了河北省施救费的标准，其数额不是合理的施救费用，对其超出施救费标准的部分不予认可。对武强县物价局的鉴定费用真实性无异议。对损失价格意见书真实性无异议，但对其内容的相关性有异议，我方认为定损的数额虚高。
本院认证意见：对于原告提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单，安平县公安交通警察大队交通事故认定书，原、被告均无异议，故认定其合法性，与本案有关联性。原告提交的现场施救费发票、武强县物价局价格认定中心的价格结论书及发票，因是双方协商选定的鉴定机构以及所支付的必要的、合理的费用，被告虽予以否认，但未提供相应的证据进行反驳，应认定上述证据的真实性、合法性和关联性。对于安平县物价局鉴定费发票，原告未经被告同意便由其它单位委托，被告予以否认，故不予支持。对于衡水市桃城区华晨汽车维修服务中心收据一张，被告予以否认，且该证据不是正规发票，故不予支持。
本院经审理查明：2012年12月31日，原告袁莎向被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司投保机动车保险，车牌号为冀A×××××，险种及保险金额为第三者责任险300000元，机动车损失险243090元，及盗抢等损失险等并不计免赔率，期限自2013年1月10日0时起至2014年1月9日24时止。合同签订后原告交纳了全额保费，被告向原告出具了机动车保险单正本。2013年10月29日20时26分，案外人钱帅无证驾驶周晓蒙的冀T×××××号小型轿车沿为民街从西向东行驶追尾碰撞前方同向行驶赵明明驾驶的冀T×××××号小型轿车尾部而肇事，后钱帅驾驶的车辆向左躲闪驶入逆行车道又与从东向西行驶的原告驾驶的冀A×××××小型轿车发生碰撞，造成原告受伤、所驾驶车辆损坏，钱帅弃车逃逸的交通事故。本次事故经安平县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定钱帅承担事故的全部责任，原告无责任。安平县公安交通警察大队委托安平县物价局价格认证中心鉴定，原告支出鉴定费4500元，施救费2500元，拆解费5000元。后被告申请重新鉴定，双方经过随机抽取，委托武强县物价局价格认定中心进行重新鉴定，鉴定车辆损失合计为170779元。因双方未就赔偿达成一致意见，原告起诉来院。
本院认为：原告袁莎与被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司的机动车保险合同是在双方平等、自愿基础上达成的，属有效合同，双方应严格履行。投保车辆发生交通事故后，被告应在保险额内按法律规定和约定予以赔偿。投保人投保车辆损失险的目的，在于发生车辆损失时得到保险赔偿，其能否得到赔偿仅与保险事故是否发生有关。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”被告未履行有关免责条款的明确说明的义务，免责条款不发生法律效力。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”故原告的损失在保险金额内，原告要求被告按照保险合同赔偿损失的请求合理合法，应予支持。原告在发生交通事故后未经被告同意便由其它单位委托安平县物价局价格认证中心对受损车辆进行鉴定，故由此产生的费用理应自行负担。对于衡水市桃城区华晨汽车维修服务中心收据，因该证据不属正规发票，故不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，被告在对原告赔偿后，可代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十条、六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司于判决生效后五日内赔偿原告袁莎车辆损失170779元、现场施救费2500元、价格鉴定费4400元，合计177679元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司赔付后，取得代位行使被保险人袁莎对第三者请求赔偿的权利。
三、驳回原告袁莎的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3882元，减半收取1941元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张占峰
二〇一四年六月五日
书记员 张 静