天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初3910号
原告石梓含，女，1991年3月2日出生，汉族，天津市新西宇教育信息咨询有限公司职员，住天津市南开区。
被告樊惠玲，女，1961年10月11日出生，汉族，天津市染化五厂退休职工，住天津市河西区。
第三人天津市我爱我家房地产经纪有限公司，住所地天津市河西区乐园道乐园大厦4层。组织机构代码730340226
法定代表人陆斌斌，该公司董事长。
委托代理人韩祥飞，该公司职员。
原告石梓含、被告樊惠玲与第三人天津市我爱我家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，由代理审判员毛洪隽独任审判，公开开庭进行了审理。原告石梓含，被告樊惠玲，第三人天津市我爱我家房地产经纪有限公司的委托代理人韩祥飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石梓含诉称，2016年3月8日原告与被告在天津市我爱我家房地产经纪有限公司大沽南路店签订房产交易合同（ZHDL0079560ZY）向被告购买其名下的坐落于河西区龙都花园××室房产，原告于2016年3月9日向被告交纳20000元定金。2016年3月14日原告在天津市我爱我家房地产经纪有限公司大沽南路店交纳中介费、贷款代办费、银行评估费23500元整。此后，原告接我爱我家公司房产中介于紫桥通知称由于近期天津市河西区房管局办理《天津市房产买卖协议》业务的人数过多，被告丈夫（王士勇）和中介预约排号日期为2016年4月21日，由于合同约定的签订《天津市房产买卖协议》日期为2016年4月15日前，原告房咨询中介是否需要签订延期协议，中介称已问过被告方，被告方称不需要。2016年4月14日，中介联系原告方称被告突然要求2016年4月15日必须签订《天津市房产买卖协议》，询问原告方首付款等相关资料是否准备好，原告方告知其早已准备好。2016年4月15日，原告方如约到达天津市河西区房管局，由于预约日期为2016年4月21日，按照天津市河西区房管局相关规定，无法办理。中介称其于2016年4月14日再次询问被告方是否签订延期协议，被被告方拒绝；2016年4月15日原告方与被告方于天津市我爱我家房地产经济有限公司大沽南路店见面时，中介再次让双方签订延期协议，被告方仍然拒绝，同时，中介提出如果当天无法现场签订《天津市房产买卖协议》还可以尝试网签，但被告拒绝。2016年4月21日，原告方与被告方在天津乐园大厦4层天津市我爱我家房地产经纪有限公司见面，原告方询问被告方是否按照预约日期前往天津市河西区房管局签订《天津市房产买卖协议》，被告方拒绝，称其不卖了。原告认为，根据双方合同约定及相应法律规定，被告实际已收取原告20000元定金，现被告拒绝与原告签订房屋买卖合同，故被告应向原告双倍返还定金40000元，并赔偿原告已支付的经济服务费23500元。基于上述事实和理由，为维护自身合法权益，根据法律法规的规定，现特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、被告按照《房产交易合同》ZHDL(0079560)ZY第三条3.6项向原告双倍返还定金40000元；2、被告按照《房产交易合同》ZHDL(0079560)ZY第四条4.2项赔偿原告已支付的经济服务费23500元；3、被告承担原告诉讼费用。
原告石梓含就其主张提供如下证据：1、定金收据复印件一张，证明2016年3月9日原告交付定金20000元；2、转账凭条复印件一份及我爱我家专用收据复印件四张，证明2016年3月14日缴纳中介服务费、贷款代办费、银行评估费23500元；3、个人信用报告复印件一份，证明原告具有贷款能力；4、户口本复印件一份以及收入证明复印件三份、银行卡客户交易查询复印件一份，证明签订房产买卖合同后原告已准备好了首付及其他相关手续；5、诉讼费票据复印件一张，证明原告已经缴纳诉讼费并要求被告承担；6、房产交易合同复印件一份，证明原被告之间具有房屋买卖合同关系；7、2016年4月15日录音一份、2016年4月21日录音一份，证明当时原、被告均不知道被告房本能否网签，当时存在网签的可能性，但是被告拒绝了；2016年4月15日被告提到2016年4月14号被告联系中介称至今没有消息，被告从2016年3月15日预约完之后就清楚2016年4月15日无法打协议，预约日期为2016年4月21日，被告在2016年3月15日至2016年4月15日之间没有联系中介不符合常理。
被告樊惠玲辩称，不同意原告的诉讼请求。2016年3月8日原、被告签订房产交易合同，原告于2016年3月9日向被告缴纳两万元定金，后第三人的员工于紫桥告知被告去房管局，后来2016年3月15日于紫桥与被告之夫王士勇一起去房管局，排号排到2016年4月21日。原告诉称中介询问被告是否需要签订延期协议不属实，如果原告坚持此主张需要原告提供证据。2016年3月15日至2016年4月14日第三人从未联系过被告，因原、被告签订合同约定2016年4月15日去房管局签订协议，被告在2016年4月14日联系于紫桥称合同约定日期马上即期，让第三人联系原告于2016年4月15日去房管局签协议，于紫桥在2016年4月15日给被告打电话称让被告下午三点去房管局签协议，被告如约到房管局，当时原告与第三人都在场，于紫桥告知被告今天签不了，当时于紫桥也未告知被告不能签协议的原因，当时被告告知于紫桥按合同约定签协议日期已经即期，如果今天不签合同，原告就违约了，于紫桥告知被告可以网签，由于被告的房本是老房本，所以无法网签。后于紫桥告知被告将房本给于紫桥，于紫桥拿房本想办法网签，被告知道不能网签所以没给房本。2016年4月16日，被告给于紫桥打电话询问如何解决卖房事宜，于紫桥称不要联系他，法务处会找被告，2016年4月16、17日被告去我爱我家大沽路店找店长商谈，店长称让于紫桥给被告回电话，于紫桥一直没有联系被告。2016年4月18日被告去我爱我家总公司找到我爱我家的法务韩祥飞，询问被告的房本能否网签，韩祥飞称不能；被告向韩祥飞出示合同询问被告是否有责任，韩祥飞称没有，韩祥飞称这种情况属于对方违约，定金两万元不予退还。2016年4月19日被告再次找到韩祥飞询问怎么解决卖房事宜，韩祥飞称回头问问于紫桥具体情况，后来就没有消息了。2016年4月21日，于紫桥给被告打电话称让被告去房管局签协议，被告称2016年4月15日协议已经到期，被告已经找过第三人，被告认为没有义务要去签协议，2016年4月21日被告再次前往第三人公司询问如何解决卖房事宜，韩祥飞称把原告找来一块商谈解决办法，后来原告方和于紫桥都来了，被告认为合同早已到期，没有义务再签协议。2016年4月15日第三人询问被告是否要补签延期协议，被告认为合同已经到期，不能签订延期协议。被告认为中介没有及时预约所以导致被告无法按合同约定签订协议，所以原告违约，被告无需按协议履行义务。
被告樊惠玲就其主张提供如下证据：1、短信复印件5张，证明被告于2016年4月15日通知于紫桥解除房屋买卖协议；2、电话记录打印件3张，证明于紫桥自2016年3月15日至2016年4月14日一直未联系被告；3、2016年4月16、17日录音一份，证明被告去找第三人询问解决办法没有回音，并且第三人告知被告违约责任在原告。
第三人天津市我爱我家房地产经纪有限公司辩称，第一次见被告时是2016年4月18日，之前的事情我都不了解，通过被告的描述了解了一些基本情况，被告称原告贷款没有办下来，所以当时我告知被告是原告违约，第三人认为协议何时能打，完全取决于房管局预约号，如果合同上的日期和预约号日期不一致，如果预约号日期在后，中介会组织双方签订一个延期协议，这属于行业惯例，代理人当时与于紫桥联系过询问是否跟被告提及过要签订延期协议，于紫桥称询问过被告，被告称不签，要按合同日期走，2016年4月18日代理人当时询问过被告于紫桥是否询问过被告要签订延期协议的事，被告称提及过但是被告认为字不能随便签所以没签。2016年4月21日被告再次到公司找到代理人，代理人询问被告协议是否已经打好，被告称没有打协议，代理人当时约了原告过来解决事情，后来没有谈妥。代理人询问被告是否继续履行合同，被告称不履行，代理人称原告方首付款等手续都已准备齐全，代理人建议双方继续履行合同，被告坚持按照合同约定日期履行协议，现在已经超期不予履行。代理人认为虽然预约号与合同约定日期有出入，只能说合同有一些瑕疵，但不影响合同的继续履行，因为原告方已经将首付款等相关材料准备齐全，说明原告方有履行的能力，日子的差别并不构成根本违约，所以我建议双方继续履行。
第三人天津市我爱我家房地产经纪有限公司未就其主张提供证据。
被告樊惠玲对原告石梓含提供的证据发表质证意见如下：对证据1、3、4、6没有异议；对证据2不清楚；对证据5的真实性没异议，证明目的不认可；对证据7的真实性没有异议，证明目的不认可，因为中介明知不能网签，还谎称可以网签让被告去网签，这份录音恰恰能证明是原告违约了，因为2016年4月15日没有去打协议。
第三人天津市我爱我家房地产经纪有限公司对原告石梓含提供的证据1、2、3、4、5、6无异议；对证据7的真实性没有异议，从录音和其他证据可以看出从预约完到2016年4月15日买卖双方对于2016年4月21日打协议没有表示异议，推定为双方对该日期予以认可，而且2016年4月21日当天中介询问过被告是否去打协议，被告拒绝了，而且根据合同约定去房管局预约排号并不是中介负责。
原告石梓含对被告樊惠玲提供的证据发表质证意见如下：对证据1真实性不清楚，关联性不认可；对证据2没异议；对证据3的真实性、证明目的没有异议。
第三人天津市我爱我家房地产经纪有限公司对被告樊惠玲提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性没有异议，证明目的有异议，被告称第三人告知被告被告没有违约责任的证明目的不认可。
本院认证意见如下：本院对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性及关联性予以确认；对被告提供的证据1、2的真实性予以确认，关联性不予确认；对被告提供的证据3的真实性予以确认，证明目的不予确认。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：
2016年3月8日，原告石梓含与被告樊惠玲签订《房产交易合同》，约定原告石梓含购买被告樊惠玲名下的坐落于天津市××龙都花园××室房屋，房屋建筑面积为48.82平方米，总价款为920000元，买方（原告）须在2016年4月15日前筹齐总房款中减去银行贷款形式支付的部分及定金部分外的剩余房款并作为首付款，双方须在2016年4月15日前亲自签署《天津市房产买卖协议》递件至房管部门，并将首付款存入天津市房管局指定的资金监管机构，办理银行贷款所发生的费用由买方（原告）自理，买方（原告）须在2016年4月15日前办理贷款申请手续。另合同第3.6条约定如买方（原告）未能履行本合同之条款导致该房产买卖不能顺利完成，本合同终止或解除的，则已付之定金卖方（被告）不予退还，卖方（被告）有权将该物业卖与任何人，若支付的定金不足弥补卖方（被告）损失的，买方（原告）还应负责赔偿；如卖方（被告）未能履行本合同之条款导致本合同不能顺利完成，本合同终止或解除的，则卖方（被告）须返还双倍定金予买方（原告），若支付的定金不足以弥补买方（原告）损失的，卖方（被告）还应负责赔偿；合同第4.2条约定如因买方（原告）或卖方（被告）或双方违约导致本合同不能履行的，双方已支付的经济服务费均不予退还，守约方支付的经济服务费作为其损失，由违约方予以赔偿。原告于2016年3月9日交付定金20000元，于2016年3月14日交纳中介费、贷款代办费、银行评估费共计23500元且原告于2016年3月28日打印了个人信用报告并于2016年4月8日筹齐了首付款、相关税费并准备好了办理贷款的相关材料。2016年3月15日第三人与被告之夫去房管部门预约签订《天津市房产买卖协议》日期，预约日期为2016年4月21日。被告认为预约签订协议日期晚于《房产交易合同》日期，原告已经违约，《房产交易合同》已经解除，故被告拒绝去房管部门签订《天津市房产买卖协议》，故原告起诉来院。双方在庭审中对于解除合同没有异议。
本院认为，原告石梓含与被告樊惠玲签订的《房产交易合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同有效，各方均应按照合同的约定履行合同义务。因原、被告对于解除《房产交易合同》没有异议，本院照准。被告认为由于预约签订《天津市房屋买卖协议》日期晚于约定日期6天，该迟延履行行为已经构成违约，但由于该迟延履行行为并未导致房屋买卖不能进行，双方之间的《房产交易合同》的目的可以实现且原告已经依约准备好了首付款及办理贷款的相关手续，现被告拒绝继续履行合同的行为已经构成违约，故原告请求判令被告双倍返还定金40000元以及赔偿原告已经支付的经济服务费23500元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告樊惠玲于本判决生效之日起15日内双倍返还原告定金40000元；
二、被告樊惠玲于本判决生效之日起15日内赔偿原告石梓含的经济服务费23500元。
如果被告樊惠玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1380元，减半收取690元，由被告樊惠玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
代理审判员 毛洪隽
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 王梓阳
后附法条：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者由其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。