湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终956号
上诉人（原审原告）余继青，男，1973年5月12日出生，汉族，住冷水江市。
委托代理人杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）段平玉，女，1963年1月17日出生，汉族，住新化县。
委托代理人肖峰，新化县天骄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）姜福娥，女，1973年1月10日出生，汉族，住冷水江市。
被上诉人（原审第三人）苏益富，男，1968年8月7日出生，汉族，住冷水江市。
上诉人余继青因与被上诉人段平玉、姜福娥、苏益富案外人执行异议之诉一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2016）湘1381民初16号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告余继青的妻子苏赛兰与第三人姜福娥的丈夫苏益富系兄妹关系（姜福娥与苏益富于2014年7月23日离婚）。
本院于2014年8月1日立案受理段平玉与苏益富、姜福娥民间借贷纠纷一案。该案在审理期间，根据段平玉的财产保全申请，本院于2014年8月4日裁定查封了姜福娥所有的位于冷水江市布溪体育西路博长金水湾2栋1501号住房一套（预告登记号412001085，另本院于2015年3月18日因另一案件轮候查封了该套住房）。2015年1月30日，本院对该案作出了（2014）冷民二初字第556号民事判决书，主要内容为：“限苏益富、姜福娥在本判决生效之日起十日内偿还段平玉借款本金220.1677万元及利息（自2014年5月2日起，按同期银行同类贷款基准利率四倍支付利息至借款清偿之日止）”。该判决书生效后，苏益富、姜福娥未能履行判决书所确定的还款义务。段平玉在法定期限内向本院申请执行，本院于2015年3月18日立案执行。在执行过程中，余继青向本院提出执行异议，本院于2015年12月23日作出（2015）冷执异字第39号执行裁定书，裁定驳回了余继青的异议。原告余继青遂提出案外人执行异议之诉。
2012年，姜福娥就该套房屋在中国建设银行股份有限公司冷水江支行办理了按揭贷款手续，贷款金额为35万元，还款方式为等额本金，截止到2016年3月姜福娥已偿还了40期，但银行出具的贷款还款明细上可以看出，2012年12月至2015年3月20日前姜福娥的还款卡号为62×××16,2015年3月20日至2015年11月29日还款卡号则为绑定的余继青的卡号“62×××64”，其间姜福娥曾转入6280.52元、苏益富曾转入5000元至余继青的卡号上。
2014年2月，姜福娥就该套房屋向物业交了200元水费、2531元物业管理费、2000元装修押金等费用。2015年3月至2016年1月，该涉案房屋共交了120元水费等其他费用（物业的业主费用明细表上未体现支付人为谁），该房屋的电表户主为姜福娥。余继青于2016年1月5日要求湖南博长物业管理有限公司博长金水湾项目部出具证明，该项目部的工作人员对余继青何时入住及是否入住涉案房屋并不清楚，但根据余继青提供的《房屋抵债协议》出具了一个余继青于2014年12月18日入住该房屋的证明，余继青于2016年1月5日在项目部退了姜福娥2014年交付的装修押金并将退还的押金抵交了2015年的物业管理费，2016年的物业管理费用现金交纳。
原告申请证人陈某出庭作证，主要内容有他是木工师傅，2014年7月左右，余继青请他给金水湾小区2栋1501号房进行装修，工资由余继青支付的。证人李某出庭作证，主要内容有他是油漆工，2014年10月份左右，余继青请他和其他两人给涉案房屋装修。因原告与姜福娥系近亲属关系，该两证人的证言即使属实，也不能证明原告已实际占有并使用、装修该套房屋，对该两份证言的证明目的不予采信。湖南博长物业管理有限公司博长金水湾项目部出具证明与本院调查的问话笔录相互冲突，应以本院对曹丹的问话笔录为准，对该份证明不予认定。
姜福娥所书证明记录：“是我从2011年开始分七次在余继青处借款30万元，最多的一次借款10万元，大概是在2012年3月份左右，最后一次在2013年11月份左右借款5万元，都是以现金支付，利息2分到3分不等，但一直没有付利息，具体日期记不清楚，房屋抵债给他后，借据收回销毁了。”该证明落款日期为2015年9月10日。2015年12月1日，余继青在本院执行问话笔录中陈述：“30万元借款是分8次借的，借款来源是卖挖机还有群丰村的土地补偿款，具体日子记不清了，反正有点钱就拿一点。最多的一次借了5万多元，最早一笔是2011年借的，最晚一笔应该是2013年借的。借款都是现金支付，都打了借条，借条都拿去了……”余继青在庭审中关于借款的金额变更为最多一次借了10万元。姜福娥和余继青的陈述相互矛盾，均不予认定。
余继青向本院提交了一份日期为2014年5月5日的《房屋抵债协议》，协议双方为余继青、姜福娥，协议的主要内容是：姜福娥自愿将其位于冷水江市布溪居委会金水湾小区2栋1501房用于抵偿所欠余继青30万元债务，上述抵债房产协商作价28万元，该抵押房产不足抵偿30万元姜福娥所欠余继青全部债务，姜福娥仍应向余继青支付该差额直至清偿全部债务。苏备峰证言的主要内容有苏备峰作为见证人在上述协议上签名。该协议和苏备峰的证言证明力较低，不能与其他证据相互佐证，未能达到其证明目的，对该协议和苏备峰的证言均不予认可。
原审法院审理认为，1、《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”在所有权登记手续未进行变更前，对原告要求办理过户登记手续的主张，本院不予支持。2、余继青与姜福娥虽签订有《房屋抵债协议》，但证明双方存在30万元借贷关系的证据明显不足，且余继青、姜福娥就该30万元借款的借贷次数、金额的陈述互相矛盾，双方又不能提交其他证据佐证借款事实的存在，《房屋抵债协议》所依据的基础借贷关系不明，应由原告承担举证不力的不利后果。3、段平玉与姜福娥、苏益富之间的借贷关系，早于原告余继青与第三人苏益富签订的《房屋抵债协议》，原告与第三人姜福娥是近亲属关系，不能排除原告有故意帮姜福娥转移财产的嫌疑，且原告提交的证据亦不能证实他从2014年5月份开始就对涉案房屋进行了还贷。综上，原告要求确认《以房抵债协议》合法有效及停止强制执行并解除对该房屋查封的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告余继青的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告余继青承担。
上诉人余继青向本院提出上诉称：一、原审判决认定的事实错误。本案事实是：2011年至2013年11月期间，第三人姜福娥分8次向余继青借款共计30万元。因姜福娥无力偿还债务将其所有的位于冷水江市金水湾2栋1501号住房一套作价28万元转让给余继青，用于抵偿其所欠余继青28万元债务，从抵债之日起房屋的按揭款由余继青承担。并签订了《房屋抵债协议》，该协议由苏备峰律师作为见证人见证。协议签订后，该套房屋由余继青出资进行装修，并负责偿还银行按揭款。基于银行按揭款未还清，余继青一直以第三人姜福娥的名义还贷，但所有还贷凭条均在余继青处保管。可原审法院则采取主观臆断认为余继青的妻子与第三人姜福娥的前夫系兄妹关系为由，完全不予考虑。导致判决错误。二、原审认定的事实无证据支持。1、原审法院认为：第三人姜福娥与余继青的借款的次数及最高借款额陈述不一致而否认第三人姜福娥与余继青之间不存在民间借贷关系，明显无证据支持。2、原审法院认为第三人姜福娥、苏益富向余继青的卡上打入了共11280.52元，由此推定银行按揭款不是余继青偿还也是无证据支持的。请求：二审法院依法改判支持其诉讼请求。
被上诉人段平玉答辩称：一、原审判决认定的事实部分并无不妥。1、上诉人余继青与苏益富确是亲戚关系，他们存在利益关系。2、《房屋抵债协议》不是买卖关系，其房屋的所有权人依然是姜福娥，况且余继青在一审中所陈述的借款自相矛盾，明显存在虚假性。3、2015年3月20日余继青才开始绑定还贷至2015年11月29日，并且在绑定还贷的专用账户上，姜福娥和苏益富分别打款6280.52元和5000元到该专用账户上。余继青说姜福娥尚差2万元未还，即使《房屋抵债协议》成立，也在协议中约定28万元抵债两清了，正好说明借贷关系的虚假性。二、上诉人余继青应当承担不能证明其借贷关系成立的举证责任。请求维持原判。
被上诉人姜福娥答辩称：我在上诉人处借款是真实的，《房屋抵债协议》亦是合法有效的。
二审中，上诉人余继青向本院提交了下列证据：
1、苏赛兰的银行流水一份，其中2011年3月21日苏赛兰从银行取款1万元，2012年3月17日从银行取款5万元，证明：上诉人借钱给被上诉人姜福娥的事实；
2、余继青的银行流水一份，其中2013年6月21日取款5万元，2013年10月12日取款49999元，证明：上诉人借钱给被上诉人姜福娥还贷的事实；
3、录音资料，证明：上诉人借款5万元给姜福娥，由姜福娥转了2万元给扶青云的事实；
4、证人扶某出庭作证，证明：其在2012年5月份借款现金5万元给姜福娥，该款于2013年10月份由姜福娥从余继青处借款现金5万元还给了我。
被上诉人段平玉质证认为：对第一、二份证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证明姜福娥借了上诉人的钱；对第三份证据认为与本案无关；对第四份证据认为证人证言的真实性值得怀疑，不予认可。被上诉人姜福娥对上诉人所举证据予以认可。
本院经审查认为：上诉人所举证据，不能单独作为定案的依据，要结合其他证据综合予以认定。
二审审理过程中，被上诉人段平玉、姜福娥、苏益富均未向本院提交新的证据。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案中涉讼房屋由姜福娥所购买并已经向相关部门备案（预告登记号412001085），对外具有公示效力。本案争议的核心焦点问题是上诉人余继青是否拥有阻却人民法院强制执行涉案房屋的法定事宜。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。涉讼房屋由姜福娥所购买，但该房至今未办理权属登记，更未办理相应的权属变更登记手续，并无产生物权设立、变动的效力。因此，本案中房产的所有权人目前仍是姜福娥，故姜福娥享有该房产物权。虽然余继青与姜福娥签订有《房屋抵债协议》，但证明双方存在30万元借贷关系的证据明显不足，且余继青、姜福娥就该30万元借款的借贷次数、金额的陈述互相矛盾，双方又不能提交其他证据佐证借款事实的存在，《房屋抵债协议》所依据的基础借贷关系不明，而上诉人提交的证据显示其于2015年3月20日才向银行还贷，而该时间明显滞后于法院查封措施，且亦不能提供有效证据证实其从2014年5月份开始就对涉案房屋进行了还贷的主张。故上诉人要求确认《以房抵债协议》合法有效及停止强制执行并解除对该房屋查封的主张，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，余继青的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人余继青负担。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 刘 威
审判员 周 怡
二〇一六年十一月二十八日
书记员 杨佳宜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。