温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙商初字第1659号
原告：孙昌珍。
委托代理人（特别授权代理）：章魁者、邵和敏。
被告：潘正棋。
被告：福建中信革业有限公司。
法定代表人：姜定榜。
委托代理人（特别授权代理）：郑海、朱捷峰。
原告孙昌珍为与被告潘正棋、福建中信革业有限公司（以下简称中信公司）民间借贷纠纷一案，于2013年7月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人章魁者、被告潘正棋、被告中信公司的法定代表人姜定榜及其委托代理人朱捷峰到庭参加诉讼。本案延长调解期限一个月，现已审理终结。
原告诉称：2011年6月19日，被告潘正棋向原告借款60万元，又于2011年7月6日向原告借款140万元，共计200万元，上述借款由原告通过银行转账汇入被告潘正棋账户。借款到位后，被告潘正棋于2011年7月6日出具了一份《借据》，约定月利息4%，并由被告中信公司提供连带责任担保。此后，该借款经原告屡催，被告仅偿还本金100万元及部分利息，对其余尚欠的本金与利息现推脱拒付，至今无果。故起诉，请求判令：1.被告潘正棋立即偿还原告借款本金100万元及利息（从2012年1月7日始至判决生效之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）；2.被告福建中信革业有限公司对上述借款本金及利息付连带清偿责任。
原告在庭审中补充到：1.被告按月利率4%支付了3个月的利息，双方约定偿还三个月利息之后被告的还款均视为偿还本金；2.现将被告已经偿还的利息折合成按2%计算，计算结果为被告已经偿还利息至2012年1月6日。
原告向本院提供如下证据：
1.原告的身份证，以证明原告的身份；
2.被告潘正棋的身份证、私营企业营业登记基本情况表、组织机构代码证，以证明被告潘正棋和中信公司的主体资格；
3.《借据》，以证明被告向原告借款事实；
4.银行转账回单，以证明原告已支付被告借款事实；
被告潘正棋辩称：该笔借款200万元属实，利息按月利率4%自2011年7月6日开始偿还至2011年9月6日共计两个月，每个月8万元，双方还口头约定接下来的汇款全是偿还本金，所以第三个月我还款的18万元都是偿还本金，按照我的计算我只欠原告本金70万元，与原告诉称有分歧。
被告潘正棋提供如下证据：
1.被告潘正棋还款的银行汇款记录及清单，以证明被告潘正棋的还款情况。
被告中信公司辩称：我方并不知情原告和被告潘正棋之间的借款，也没有同意为本案借款提供担保，在借据上加盖的公章也是伪造印章，综上，恳请法庭驳回原告第二项诉讼请求。
被告中信公司提供如下证据：
1.企业法人营业执照、法定代表人身份证明书，以证明被告中信公司的主体资格；
2.福建祥大利合成革实业有限公司（被告中信公司的前身）章程、福建祥大利合成革实业有限公司章程修正案、福建祥大利合成革实业有限公司股东会决议，以证明公司章程规定公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须由股东会作出决议。
原告提供的证据，经当庭出示质证。被告潘正棋均无异议。被告中信公司质证认为：证据1、2无异议；证据3真实性有异议，上面的公章是伪造的，并非公司真实印章；证据4关联性有异议，是原告和被告潘正棋的资金往来，与我方无关。经审查，本院认为原告的证据1、2、4真实合法，且与本案有关联，予以采纳；原告证据3，被告潘正棋承认《借据》上的签字系其本人所签，予以采纳，但所盖的中信公司公章经鉴定与工商年检档案中所用的公章不一致，被告中信公司是否仍应承担担保责任，在本判决说理部分予以阐述。
被告潘正棋提供的证据，经当庭出示质证。原告质证认为：第一笔14400元是偿还2011年6月19日60万元的借款利息，与本案无关，其他的还款情况没有异议。被告中信公司质证认为：对三性均无异议，具体每笔是还本金还是还利息，以原告与被告潘正棋之间的约定为准，我方不清楚。经审查，本院认为，因双方均确认2011年7月6日之前的利息已结清，被告潘正棋2011年7月6日（也就是出具《借据》的当天）14400元的还款不可能是偿还《借款》上的利息，应为偿还双方2011年7月6日之前的利息，与本案无关，不予采纳，对被告潘正棋其他的还款予以采纳。
被告中信公司提供的证据，经当庭出示质证。原告质证认为：证据1无异议；证据2真实性无异议，但对关联性有异议，这些是公司内部规定，与本案无关，被告潘正棋在借款时候为法定代表人，且借据上面有公司公章，故公司理应承担借款的担保责任。被告潘正棋对上述证据均无异议，并表示被告中信公司的其他股东确实不知道本案担保事实，是借款时原告说需要一个担保人，我就把这个公章给盖上去了。经审查，本院对证据1予以采纳；证据2，真实性予以采纳，但被告中信公司是否据此免除其担保责任，在本判决说理部分予以阐述。
诉讼中，经被告中信公司申请，本院委托温州律政司法鉴定所对2011年7月6日《借据》上被告中信公司的公章与其工商年检档案中的公章是否一致进行了司法鉴定，鉴定结论为不属于同一枚公章。针对该鉴定结论，原告质证认为：真实性无异议，但对关联性有异议，一个公司拥有好几套公章是很正常的事情，这只能说明该公章与工商登记时候备案的公章不一样。被告潘正棋质证认为：无异议，因为公司有好几套公章，这枚公章我在别的地方也有使用过，具体在什么地方用过回忆不起来了，我从别人手里受让这个公司的时候是没有这个公章的，具体怎么来的我记不清楚了，这个章大部分时间都是在我车里放着，后来法定代表人变更的时候我没有移交这枚公章，现在也找不到了。被告中信公司质证认为：该鉴定结果真实合法有效，公司对外公章应当以工商备案的公章为准。经审查，本院对该鉴定结论予以采纳。
经审理查明，本院认定事实如下：被告中信公司原名福建祥大利合成革实业有限公司，于2013年6月17日变更为现名。2011年6月19日，被告潘正棋向原告借款60万元，约定月利率4%。同年7月6日，被告潘正棋向原告偿还该60万元的利息14400元，并再次向原告借款140万元，出具了一份200万元的《借据》，约定月利率4%，未约定还款期限，被告中信公司提供连带责任保证并加盖公章和时任法定代表人潘正棋签字，但所盖公章经鉴定与工商年检档案中的公章不一致。之后，被告潘正棋分别于同年8月9日、9月7日、10月19日分三次各支付8万元利息，共计偿还利息24万元。之后按照双方的口头约定所有还款均为偿还本金，分别于2011年10月28日偿还20万元、11月3日偿还10万元、11月24日偿还18万元、12月19日偿还10万元、2012年1月19日偿还10万元、1月22日偿还10万元、4月10日偿还5万元、4月28日偿还10万元、7月2日偿还10万元、12月5日偿还5万元、2013年2月9日偿还2万元，共计偿还本金110万元，其余还款至今未清偿。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、被告潘正棋尚欠原告的金额；二、被告中信公司是否应承担连带保证责任。本院分别阐述如下：
一、被告潘正棋尚欠的金额。被告潘正棋一共偿还过四次利息，共计254400元，月利率均按4%计算，明显过高，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，超出此部分用以抵扣本金，经计算，2011年6月19日借款60万元，到7月6日偿还利息14400元，法定利息为7151元，超出部分7249元用于抵扣本金，故自2011年7月7日起被告潘正棋所欠本金为60万-7249＋140万=1992751元。至2011年10月19日被告潘正棋总共偿还利息24万元，法定利息为151059元，超出部分88941元用于抵扣本金，故自2011年10月20日起潘正棋所欠本金为1992751-88941=1903810元。之后，被告潘正棋共偿还本金110万元，故被告潘正棋尚欠原告本金为1903810-1100000=803810元。
二、被告中信公司仍应对被告潘正棋的欠款承担连带保证责任。1.《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，《借据》上的中信公司公章尽管与其工商年检档案中使用的公章不一致，但该公司当时的法定代表人潘正棋已在担保人一栏签字，同样可视为被告中信公司对外的意思表示，担保合同即时成立；2.《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，尽管《借据》所盖的公章事后经鉴定与该公司工商年检档案中使用的公章不一致，但原告作为该公司之外的普通人是无法辨认此中区别，何况盖章者又是该公司当时的法定代表人潘正棋，原告有合理的理由相信被告潘正棋在担保人一栏签字盖章系代表公司而为，构成表见代理，担保行为有效。3.尽管公司法和被告中信公司的公司章程均规定，公司为股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议，但本院认为，该规定不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（5）项规定的效力性规定的范畴，而属于管理性规定，防范的是公司管理层以及控股股东利用公司担保进行不当的利益输送、损害公司资产的独立和完整，是对大股东操纵董事、经理之行为的规制，属于公司治理结构的调整范畴，对外不具有约束力，违反该规定对外提供担保的，担保行为的效力不受影响，否则不利于交易安全。
综上，被告潘正棋尚欠原告借款本金803810元的事实清楚，证据充分，现原告诉至本院要求被告潘正棋偿还上述本金及相应的利息，于法有据，本院予以支持，超出此部分予以驳回。被告中信公司作为连带责任保证人，负连带清偿责任，承担担保责任之后有权向被告潘正棋追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告潘正棋于本判决生效之日起十日内偿还原告孙昌珍借款本金803810元及利息（以1903810元为本金自2011年10月20日起计算至2011年10月28日、以1703810元为本金自2011年10月29日计算至2011年11月3日、以1603810元为本金自2011年11月4日计算至2011年11月24日、以1423810元为本金自2011年11月25日计算至2011年12月19日、以1323810元为本金自2011年12月20日计算至2012年1月19日、以1223810元为本金自2012年1月20日计算至2012年1月22日、以1123810元为本金自2012年1月23日计算至2012年4月10日、以1073810元为本金自2012年4月11日计算至2012年4月28日、以973810元为本金自2012年4月29日计算至2012年7月2日、以873810元为本金自2012年7月3日计算至2012年12月5日、以823810元为本金自2012年12月6日计算至2013年2月9日、以803810元为本金自2013年2月10日计算至本金付清之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告福建中信革业有限公司对本判决第一项内容所确定的债务承担连带清偿责任，承担担保责任之后有权向被告潘正棋追偿；
三、驳回原告孙昌珍的其他诉讼请求。
本案诉讼费13800元（原告已预缴），由原告孙昌珍负担2800元，被告潘正棋共同负担11000元。鉴定费18000元（被告福建中信革业有限公司已预缴），由原告孙昌珍负担。管辖权异议申请费100元，由被告福建中信革业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［应在收到受理上诉通知书之日起七日内预缴上诉案件受理费13800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陈 衍
人民陪审员 高和燕
人民陪审员 张洁嫚
二〇一四年八月十八日
代书 记员 潘杨义