河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民三终字第288号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市向阳北大街1169号。
负责人张保龙，该公司总经理。
委托代理人刘恺，河北君律君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张彦生。
委托代理人卢云，河北满星律师事务所律师。
委托代理人崔超，河北满星律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安财保）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省满城县人民法院（2015）满民初字第511号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人刘恺，被上诉人委托代理人崔超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，张彦生是冀F×××××越野车的车主。张彦生为冀F×××××越野车在平安财保投保了保险金额为403200元的机动车损失险、不计免；保险期间为2014年8月14日至2015年8月13日。张彦生具有C1驾驶资格。2015年2月13日，张彦生驾驶冀F×××××越野车在保满路满城县东马路口右转弯时与前方同方向王建军驾驶的蒙525**货车发生事故，致冀F×××××越野车损坏。满城县公安交警大队认定，张彦生负事故的全部责任，王建军无责任。事故发生后，张彦生将车辆出险情况向平安财保做了报告。平安财保对张彦生陈述的上述事实和提交的车辆行驶证、驾驶证、机动车保险合同、道路交通事故认定书的真实性无异议。经质证平安财保对张彦生主张的下列事实和赔偿依据存在争议。1、冀F×××××越野车损失271814元，张彦生提交公估报告一份证明车辆损失情况。张彦生主张，事故造成冀F×××××越野车损坏，在平安财保向自己表示保险公司不对车辆损失进行核定后，自己才于2015年3月6日委托保定汇新保险公估有限公司对冀F×××××越野车损失进行鉴定。保定汇新保险公估有限公司于2015年3月9日作出了《公估报告》（BDHXCS-2015387）该报告确定冀F×××××越野车更换配件金额为262114元；维修金额为10700元；残值金额为1000元，估损金额总计271814元。张彦生对公估报告无异议。平安财保以车辆损失鉴定是单方委托、鉴定机构无司法鉴定资格、本公司鉴定的车辆损失只有27390元为由，对鉴定报告不予认可，并申请重新鉴定。经查，平安财保在事故发生后未对冀F×××××越野车损失作出核定报告，平安财保委托保定市南市区荣银汽车配件经销部确定车辆损失时，未对车辆进行现场检查和拆检，未将维修清单送达张彦生。张彦生委托保定汇新保险公估有限公司对冀F×××××越野车损失进行鉴定时，汇新公司鉴定冀F×××××越野车损失时对车辆进行了拆检，但未通知平安财保到场。诉讼中，平安财保申请对冀F×××××越野车损失进行重新鉴定，张彦生主ＸＸ安财保的重新鉴定申请，不符合证据规则规定的重新鉴定的条件，不同意重新鉴定。2、公估费13500元，张彦生为确定冀F×××××越野车损失，向保定汇新保险公估有限公司支付鉴定费13500元，张彦生提供票据一张。平安财保主张公估费超过收费标准，数额过高，对其中的不合理部分不认可。3、施救费700元，张彦生为处理冀F×××××越野车事故支付施救费700元，提供票据七张。平安财保主张施救费票据上载明的施救行业与施救项目不匹配，对其真实性不认可。上述事实有双方庭审陈述笔录、车辆行驶证、驾驶证、机动车保险合同、道路交通事故认定书、公估费、施救费票据等证据证实。
原审法院认为，张彦生与平安财保签订的机动车商业保险合同，是双方真实意思表示，合同合法有效。张彦生驾驶冀F×××××越野车与王建军驾驶的蒙525**货车发生事故，造成冀F×××××越野车损坏，属于保险事故。依照保险法的规定和保险合同的约定，平安财保应向张彦生承担相应的保险赔偿责任。冀F×××××越野车的损失271814元，有保定汇新保险公估有限公司作出的《公估报告》佐证，应予采信。因平安财保未对冀F×××××越野车的损失作出核定，保定市南市区荣银汽车配件经销部在确定冀F×××××越野车损失清单时未对车辆进行拆检，所作的损失清单与冀F×××××越野车损失状况不符，不应采纳。又因平安财保申请重新鉴定的申请理由不符合重新鉴定的条件，对平安财保提出的重新鉴定的请求，不予准许。张彦生为处理交通事故支付的施救费700元和为确定车辆损失支付的鉴定费13500元均属于必要支出，在平安财保未提供证据证明上述两项费用存在虚假和不合理支出的情况下，平安财保不予赔偿和不赔偿超出部分费用的辩解意见，理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后十日内在机动车损失保险赔偿范围限额内赔偿原告张彦生车辆损失271814元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告张彦生施救费700元、鉴定费13500元，共计14200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2722.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担”。
判决后，平安财保不服上诉称，一、原审法院判决上诉人赔偿车损271814元是错误的。事故车辆车损鉴定系单方委托，并未通知我公司到场确认损失情况，车损数额过高，我公司已要求重新鉴定，原审法院未准许；保定汇新保险公估有限公司没有在保定市法院系统备案，作出的鉴定结论不能作为定案依据；被上诉人没有向法院提交车辆实际维修发票及维修清单，不能证明其受到的实际损失；被上诉人只请求上诉人赔偿车损262114元，原审法院判决结果超出了请求数额。二、原审法院认定鉴定费13500元是错误的。收费标准应当按照冀价经费（2012）19号《河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知》来收取，而且该通知还规定每起事故评估鉴证收费总额最高为1万元。三、原审法院认定施救费700元是错误的。收费不符合相关规定；票据没有记载时间、地点、车号、用途；收款单位不能证明其具有施救资质。四、原审法院判决诉讼费、鉴定费由上诉人承担错误。超出了保险赔偿范围，属于间接损失。综上，请求二审法院依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张彦生辩称，一、保定汇新保险公估有限公司出具的公估报告合法有效。其具有相应资质；按照相关法律规定，可以单方委托。二、保险公司申请重新鉴定不具备事实和法律依据。上诉人没有证据反驳公估报告，其提供的修理厂不具备公估资质且未对事故车实际拆检和勘验，其证明无效。三、公估费、拆检费、施救费是为查明损失程度及减少损失而支出的必要合理费用，上诉人应予赔偿。公估费、施救费是第三方直接收取的，且已实际支付。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审无异。
本院认为，上诉人平安财保与被上诉人张彦生签订保险合同，被上诉人按约定向上诉人缴纳了保险费，在保险事故发生后，有权依据保险合同请求上诉人赔付保险金。根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。因此，被上诉人委托公估机构作出公估报告符合法律规定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。虽然上诉人提供了保定市南市区荣锦汽车配件经销部对事故车辆的定损清单，但是该汽车配件经销部并不具备公估资质，其开具的证明不足以反驳公估机构作出的公估报告，故原审法院未准许上诉人重新鉴定并无不妥。保定汇新保险公估有限公司具有合法资质，且公估程序合法，其评估结果可以证明事故车辆的损失数额，公估报告可以作为定损依据。被上诉人在原审中主张车辆损失262114元，原审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失271814元，超出了被上诉人的诉讼请求，故上诉人关于原审法院判决结果超出了请求数额的主张，本院予以支持。上诉人主张鉴定费、施救费应当按照相关部门的规定执行，但相关部门出具的文件是为了规范市场，由行政机构联合颁发的规范性文件，不宜直接用文件规定的内容来确定个案的赔偿数额。被上诉人主张的鉴定费、施救费是实际支出，在一审中向法庭提交了正规发票，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条规定，被保险人为防止或者减少保险标的的损失及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故鉴定费和施救费由上诉人承担。根据《人民法院诉讼收费办法》第十九条第一款规定，案件受理费由败诉的当事人负担。故上诉人关于原审法院认定诉讼费错误的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持（2015）满民初字第511号民事判决第二项，即“被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告张彦生施救费700元、鉴定费13500元，共计14200元”；
二、变更（2015）满民初字第511号民事判决第一项，“被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后十日内在机动车损失保险赔偿范围限额内赔偿原告张彦生车辆损失271814元”为“被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后十日内在机动车损失保险赔偿范围限额内赔偿原告张彦生车辆损失262114元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2722.5元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担2625元，被上诉人张彦生负担97.5元。二审案件受理费5590元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担5390元，被上诉人张彦生负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苑汝成
代理审判员 曲 刚
代理审判员 马 媛
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 盛莉婷