徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉商初字第922号
原告张会娟，女，1988年6月19日生，汉族。
委托代理人袁佳佳，江苏杜江律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人李晓飞，该公司总经理。
委托代理人王伟，男，1987年6月5日生，汉族。
原告张会娟诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法由审判员何雪钧独任审判，于2015年10月27日公开开庭进行了审理，原告张会娟的委托代理人袁佳佳，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张会娟诉称，2015年6月12日10时23分，在苏3**线68KM＋200M“十”字交叉路口处，尤传平驾驶电动三轮车沿325线由西向东行驶至事故地点左转弯过程中，与沿苏3**线由东向西行驶康锐驾驶的苏CEXX**号小型轿车相撞，导致尤传平当场死亡及两车不同程度损坏。经宿迁市公安局宿豫分局交通警察大队对此事故作出事故责任认定，尤传平和康锐承担此事故的同等责任。
苏CEXX**号小型轿车系原告张会娟所有，该车在被告保险公司处投保机动车强制险和第三者责任险、机动车损失险等商业险种，并且投保了不计免赔特约险。保险期间为2014年9月17日00时至2015年9月16日24时止。原告和被告之间的保险合同合法有效，在保险责任期限内发生保险事故，保险人应依法给付保险赔偿金。故依据保险合同约定申请诉讼，请求被告赔偿车辆损失费82400元、停车施救费1060元等损失合计83460元；并承担本案诉讼费。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，对双方存在保险合同关系及事故的发生没有异议，该事故的责任是同等责任，苏CEXX**号在被告保险公司承保车损及不计免赔险种，被告保险公司按照条款约定赔偿50%的车损，如法院判决被告保险公司承担全部车损，被告保留追偿权利。停车费用不属于保险理赔范围，属间接损失被告保险公司不予认可，另外，被告保险公司不承担诉讼费用。
原告张会娟为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、交通事故认定书，证明事故发生时间、经过、造成损害后果及事故责任认定，尤传平和康锐承担此事故的同等责任。
2、原告方的驾驶证、行车证相关信息、保单，证明苏CEXX**号小型轿车系原告张会娟所有，该车在被告保险公司处投保机动车交通强制险和第三者责任险、机动车损失险等商业险种，并且投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。
3、维修费、停车施救费发票及车辆评估单，证明苏CEXX**号小型轿车维修费用82400元，该费用经保险公司定损，按保险公司指定的维修点予以修理。停车费860元，施救费200元，合计1060元，停车费是在事故处理期间所发生的必然费用，原告已经投保了车损险的不计免赔且相应的保险合同中并没有对此予以相应的表述，故停车费应由保险公司一并承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司质证认为，对证据1交通事故认定书及证据2驾驶证、行驶证及保单的真实性无异议，对证据3原告提供的施救费和停车费的发票上并没有印章显示是交通部门所施救的费用，请原告提供交警所施救车辆的施救证明，同时对于停车费根据条款约定属于间接损失，被告保险公司不予认可。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司为支持其辩称主张，向本院提交以下证据：
保险条款第九条、第十条约定，证明停车费用不属于赔偿范围。
原告张会娟质证认为：真实性没有异议，但从该两条条款本身无法反映被告所要证明的内容。
对原被告双方均无异议的证据，本院予以确认，对有异议的部分，将在裁判理由中予以阐述。
经审理查明，2014年9月17日，原告张会娟为其所有的苏CEXX**车在被告处办理了机动车商业险，其中车辆损失险的保险金额为220000元，并投保了不计免赔等，保险期限为2014年9月17日0时起至2015年9月16日24时止。
其中车辆损失险保险条款第九条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；……”
第十条约定“其它不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。”
第十五条约定“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。……”
2015年6月12日10时23分，在苏3**线68KM＋200米处，尤传平驾驶电动三轮车沿325线由西向东行驶至该处左转弯过程中，与沿苏3**线由东向西行驶，康锐（持有C1驾照）驾驶的苏CEXX**号小型轿车相撞，致尤传平当场死亡及两车不同程度损坏。事故经江苏省宿迁市公安局宿豫分局交通警察大队做出事故认定，康锐、尤传平承担此事故的同等责任。
事故发生后，原告委托宿迁市顺安交通设施有限公司进行施救，共产生施救费200元及停车费860元（从2015年6月12日计算至2015年的8月14日，每天14元共计860元），合计1060元。
原告向被告报险并要求定损，被告于2015年8月26日向原告出具金额为82400元的机动车辆估损单。后原告车辆在徐州之星汽车有限公司进行了维修，并实际支出维修费82400元。原告就车辆损失金额82400元以及施救费200元、停车费860元向被告进行理赔，被告以原告在该事故的责任是同等责任为由仅同意按照条款约定赔偿50%的车损。原告遂起诉来院，被告以辩称理由答辩，调解未果。
本院认为，原被告双方签订的机动车保险合同合法有效，当事人应当全面履行合同义务。被告对于双方存在保险合同关系以及保险期间内发生保险事故的事实均不持异议，因此，对原告的事故损失应当予以理赔。
针对被告辩称的根据保险合同约定，按事故责任比例进行赔偿的观点。本院认为，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用。上述约定，不符合保险法理，不符合缔约目的，亦有违公平原则，且与鼓励机动车驾驶人遵守交通法规的社会正面价值导向背离，容易引发道德风险，按照《中华人民共和国合同法》第四十条及《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该条款应认定无效，故对被告该辩称理由，本院不予采信。
因被告公司对车辆进行了定损，原告对此无异议并按照定损单金额进行了实际维修，故本院予以采信，现被告应对原告车辆损失金额82400元进行理赔，理赔后还可向侵权人进行追偿。对于原告产生的施救费200元，虽双方合同条款中对该笔支出没有明确约定，但上述费用的支出是为处理事故及理赔所支出的必要、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故本院对原告的该项诉请，亦予以支持。对于原告产生的停车费860元，既不属于保险理赔范围也不属于处理事故及理赔所支出的必要、合理的费用，故本院对于原告的停车费860元的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告张会娟车辆损失费82400元，施救费200元，合计82600元。
二、驳回原告张会娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1890元，减半收取945元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 何雪钧
二〇一五年十二月七日
见习书记员 孙茜倩
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《中华人民共和国保险法》
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。