长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0191民初01438号
原告：吉林省松花江路桥建筑有限责任公司，住所长春高新技术产业开发区。
法定代表人：姜圣公，董事长。
委托代理人：叶欣，北京市通商律师事务所律师。
被告：吉林大众路桥建设有限公司，住所长春市。
法定代表人：于国胜，总经理。
委托代理人：马永刚，公司职员。
第二被告：大众卓越控股集团有限公司，住所长春市东
法定代表人：于国胜，总经理。
委托代理人：张辉，吉林华盟律师事务所律师。
原告吉林省松花江路桥建筑有限责任公司诉被告吉林大众路桥建设有限公司（以下简称大众路桥公司）、大众卓越控股集团有限公司（以下简称大众卓越公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶欣，被告大众路桥公司的委托代理人马永刚，被告大众卓越公司的委托代理人张辉等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月29日,原告与被告大众路桥公司签订《工程施工合同》；约定由原告承包经开区龙嘉机场大道工程，合同价款为52,554,771.00元。另据双方于2012年9月28日签订的《工程施工合同》，由原告承包经开区机场大道增设辅道工程，工程价款为22,000,000.00元。合同签订后，原告按照约定进场开展机场大道工程及增设辅道工程的施工。二被告于2013年4月20日与原告达成《协议书》，对机场大道工程及增设辅道工程的工程款支付安排做了调整；其中，两项工程的质保金支付安排均为：于两年质保期结束后一个月内支付。《协议书》还约定被告大众卓越公司为被告大众路桥公司在机场大道工程和增设辅道工程施工合同项下的付款义务承担连带责任。2013年8月，原告完成增设辅道工程和机场大道工程的施工并通过竣工验收；原告与被告大众路桥公司结算，机场大道工程的工程款为人民币55,845,215.00元，增设辅道工程的工程款最终确定为人民币22,558,158.00元。根据《协议书》的约定，被告大众路桥公司应于2015年9月10日前向原告支付两项工程的质保金人民币3,920,168.65元。然而经原告多次催要，被告大众路桥公司至今未向原告支付保证金。原告认为，被告大众路桥公司未按《协议书》约定向原告支付质保金，除应继续承担支付质保金的义务外，还应承担迟延质保金的利息（暂计至2016年8月10日为人民币167,805.00元）；被告大众卓越公司应按《协议书》，对被告大众路桥公司支付工程质保金及迟延利息的义务承担连带责任。原告请求，（1）判令被告大众路桥公司向原告支付经开区机场大道工程、经开区机场大道增设辅道工程的质保金人民币3,920,168.65元；（2）判令被告大众路桥公司向原告支付迟延支付质保金的利息（暂计至2016年8月10日）人民币167,805.00元；（3）判令被告大众卓越公司对被告大众路桥公司向原告支付质保金及迟延利息的义务承担连带责任；（4）判令二被告承担本案全部诉讼费用。
被告大众路桥公司辩称，我方在核实账务以后，质保金为3823738.65元，与被告诉讼请求的质保金不符；我方不同意支付原告质保金利息。
被告大众卓越公司辩称，同意被告大众路桥公司的答辩意见。另，原告的利息计算数额错误，并没有写明利息计算的时间起止点；我方的质保责任问题，原告从来没有向我方主张过保证责任，在合同履行过程中，原告与第一被告的合同进行过多次变更，所以我方不承担担保责任。
经审理查明，2012年6月29日,原告与被告大众路桥公司签订《工程施工合同》。该合同主要约定，（1）原告承包施工经开区龙嘉机场大道工程，自兴隆山保税区物流广场至九台界；（2）合同价款为人民币52,554,771.00元，最终以双方实际结算为准；（3）开工日期2012年7月1日，竣工日期2012年11月30日；（4）约定了付款方式、时间及违约责任。2012年9月28日，原告与被告再次签订《工程施工合同》。该合同约定，（1）原告承包施工经开区机场大道增设辅道工程，自甲一路至物流广场；（2）合同价款为人民币22,000,000.00元，最终以双方实际结算为准；（3）开工日期2012年8月15日，竣工日期2012年10月30日；（4）约定了付款方式、时间及违约责任。上述两份合同签订后，原告按照合同约定进场开始施工。2013年4月20日，原告与被告大众路桥公司、大众卓越公司签订《协议书》。该协议主要约定，（1）继续履行机场大道工程及增设辅道工程的施工合同，预计4月中下旬开工；（2）本协议签订后3日内，参照机场大道工程施工合同的价格和条款签署增设辅道工程的书面合同，并对机场大道工程和增设辅道工程已完成工程量进行确认；（3）完成工程量确认后5日内，被告大众路桥公司向原告支付已完成工程量对应价款的70%；（4）工程款支付中，机场大道工程和增设辅道工程的质保金于两年质保期结束后一个月内支付；（5）被告大众卓越公司为被告大众路桥公司在机场大道工程和增设辅道工程施工合同项下的付款义务承担连带责任。2013年8月，原告完成机场大道工程和增设辅道工程的施工；同年8月5日和8日，原告施工的上述工程经工程建设单位、设计单位、监理单位、勘察单位验收合格。后经原告与被告大众路桥公司进行结算，原告施工的机场大道工程的工程款为人民币55,845,215.00元，增设辅道工程的工程款为人民币22,558,158.00元；合计人民币78,403,373.00元。依据原、被告三方《协议书》的约定，上述工程的质保金为人民币3,920,168.65元，被告大众路桥公司应于两年质保期结束后一个月内（即2015年9月10日前）支付给原告。2015年11月，原告向被告大众路桥公司发出《催告函》，要求被告大众路桥公司按《协议书》约定向原告支付两项工程的质保金人民币3,920,168.65元及垫付税款人民币428,800.00元。经原告多次催要，被告大众路桥公司至今未向原告支付质保金。
另查，原告为被告大众路桥公司施工了甲二街道路排水工程，双方未签订施工合同；2013年8月18日双方对道路排水工程继续结算，工程价款为人民币96,430.00元。因被告大众路桥公司没有给付原告工程款，原告向吉林省长春市中级人民法院提起诉讼。2015年7月15日，原告与被告大众路桥公司、大众卓越公司及案外人长春兴隆综合保税区投资建设有限公司达成《和解协议》。该和解协议第二条约定，原、被告三方确认，被告大众路桥公司欠原告龙嘉机场大道工程、机场大道增设辅道工程、甲二街道路排水工程的工程款总计人民币19,815,581.35元，被告大众卓越公司承担连带责任；同时，该和解协议就上述欠款约定了付款方式、方法、期限。
上记事实，有原、被告陈述，原告举证《工程施工合同》、《协议书》、《竣工验收证书》、《结算汇总表》、《催告函》、《结算书》、《和解协议》，被告大众路桥公司举证工程款结算支付《明细表》等在卷为凭。
本院认为，（1）原告与被告大众路桥公司签订的《工程施工合同》、原告与二被告签订的《协议书》，均系各方当事人的真实意思表示，内容合法，是有效合同，各方当事人均应按合同约定履行义务。（2）原告依合同约定履行了施工义务，且原告施工的工程经验收合格后，已超过二年质保期，被告大众路桥公司应按合同约定给付原告质保金；被告大众路桥公司未按合同约定给付原告质保金，系被告大众路桥公司违约，现原告要求被告大众路桥公司给付质保金，并要求被告大众卓越公司按合同约定承担连带责任是合理的，应予支持。（3）关于质保金数额确认问题。原告与二被告在《和解协议》中已经明确约定了甲二街道路排水工程的工程款在该协议履行范围内，且该协议已经实际履行；原告与二被告在签订《和解协议》时，机场大道工程和增设辅道工程的尚未过质保期，未涉及质保金的给付问题，被告大众路桥公司主张已经给付原告部分质保金与事实不符；故被告大众路桥公司抗辩的尚欠质保金数额本院不予支持。（4）由于被告大众路桥公司未按合同约定及时给付原告质保金，系被告大众路桥公司违约，现原告要求被告大众路桥公司承担违约责任、给付质保金利息是合理合法的，应予支持；虽然原告没有明确质保金利息的起算时间，但从原告陈述事实和主张给付质保金的时间可以确认质保金利息的起算时间，原告主张的质保金利息的起止时间是可以确认的；被告大众路桥公司抗辩不支付质保金利息于法无据，本院不予支持。（5）关于被告大众卓越公司的保证责任问题。原告与二被告在《协议书》明确约定，被告大众卓越公司对机场大道工程和增设辅道工程施工合同项下的付款义务承担连带责任；从原、被告因《工程施工合同》、《协议书》发生纠纷时提起的诉讼中均有被告大众卓越公司的事实可以确认，原告从未放弃被告大众卓越公司的保证责任；虽然在此前的诉讼过程中，原告与被告大众路桥公司、大众卓越公司及案外人又签订过《和解协议》，但该协议并没有撤销被告大众卓越公司的保证责任，被告大众卓越公司仍应对《协议书》约定的付款义务承担连带责任；故被告大众卓越公司抗辩不承担保证责任的主张本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求与法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林大众路桥建设有限公司于本判决生效后10日内给付原告吉林省松花江路桥建筑有限责任公司工程质保金人民币3,920,168.65元；
二、被告吉林大众路桥建设有限公司给付原告吉林省松花江路桥建筑有限责任公司逾期给付工程质保金利息，按质保金本数人民币3,920,168.65元、按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2015年9月10日起至2016年8月10日止；
三、被告大众卓越控股集团有限公司对被告大吉林大众路桥建设有限公司所负的给付义务承担连带责任；
四、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费人民币39,504.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 崔国强
人民陪审员 路 红
人民陪审员 牛瑗莉
二〇一六年十二月二日
书 记 员 王思琦