山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终6228号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照市。
负责人：张庆，副总经理。
委托诉讼代理人：张殿榉，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：尹明德，男，汉族，1966年12月7日出生，户籍所在地山东省高密市，现住山东省高密市。
委托诉讼代理人：丁瑞杰（系尹明德之表弟），住山东省高密市。
原审被告：王志超，男，汉族，1994年12月6日出生，户籍所在地山东省高密市，现住山东省高密市。
原审被告：王娜丽，女，汉族，1993年3月19日出生，住山东省高密市。
原审被告：浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市寒亭区。
负责人：徐惠，总经理。
原审被告：曹平军，男，汉族，1986年1月2日出生，住山东省日照市莒县。
上诉人永安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称永安财险日照中心支公司）因与被上诉人尹明德及原审被告王志超、王娜丽、浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称浙商财险潍坊中心支公司）、曹平军机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2016）鲁0785民初4730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
永安财险日照中心支公司上诉请求：撤销（2016）鲁0785民初4730号民事判决，驳回尹明德诉讼请求。事实和理由：1.王志超醉酒驾驶逆行超车应当承担事故的全部责任，请求法院重新认定事故责任。2.曹平军超载，依照商业险条款约定，实行10%的绝对免赔率，该部分损失保险公司不承担赔偿责任。3.交强险不承担诉讼费。
尹明德辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
曹平军述称，请求维持原判。
王志超、王娜丽、浙商财险潍坊中心支公司未到庭亦未提交书面陈述意见。
尹明德向一审法院起诉请求：1.请求判令王志超、王娜丽、浙商财险潍坊中心支公司、曹平军、永安财险日照中心支公司赔偿尹明德医疗费6549.34元、误工费13786.8元、护理费10154.4元、住院伙食补助费390元、交通费300元、车辆损失费15000元、鉴定费1500元、施救费1950元，共计49630.54元；2.本案的诉讼费用由王志超、王娜丽、浙商财险潍坊中心支公司、曹平军、永安财险日照中心支公司承担。
一审法院认定事实：曹平军驾驶的车辆在永安财险日照中心支公司投保交强险及第三者责任险（商业三者险），商业三者险保险金额为50万元，并投保不计免赔率险，保险期间自2016年5月25日起至2017年5月24日止，本次事故发生在保险期间内。曹平军持有准驾车型为G的驾驶证。
尹明德于事故当天到高密市中医院治疗，诊断为：腓骨小头骨折，多处软组织损伤，右侧第5、6、7肋骨骨折，给予抗感染、活血化瘀、消肿止痛治疗，住院13天，于2016年7月31日好转出院，出院医嘱：（1）注意休息，避免过劳。（2）继续服药。（3）2周后门诊复诊，调整用药，如有不适，及时复诊。尹明德住院期间，支出医疗费6549.34元。
经山东敬君律师事务所委托，潍坊凤城法医司法鉴定所对尹明德的伤情进行了鉴定，于2016年9月8日出具法医鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人尹明德误工时间为120日，护理期限为60日，前30日2人护理，后30日1人护理。尹明德支出法医鉴定费600元。
尹明德主张因本次事故还造成如下损失：
1.误工费13786.8元，经鉴定误工时间120天，尹明德在高密市润科钢材销售中心工作，事故前三个月平均工资为3446.67元[（3430元+3440元+3470元）÷3]，日平均工资为114.89元，误工120日，其误工费为13786.67元（114.89元×120天），提供高密市润科钢材销售中心出具的工资表、工资停发证明、营业执照、法人缴税证明二份。
2.护理费10154.4元，经鉴定，前30天2人护理，后30天1人护理，（1）尹明德儿子尹德龙护理60日，尹德龙在高密市润科钢材销售中心工作，日平均工资收入111.56元[（3330元+3360元+3350元）÷90天]，护理60天，其护理费为6693.34元（111.56元×60天）；（2）尹明德儿媳孙晓明，在山东凤墩皮革制品有限公司工作，日平均工资收入115.37元[（3383元+3500元+3500元）÷90天]，护理30天，其护理费为3461元（115.37元×30天）。护理费合计10154.4元，尹明德提供高密市润科钢材销售中心出具的工资表、工资停发证明、营业执照、山东凤墩皮革制品有限公司营业执照、误工证明、工资表。
3.住院伙食补助费390元，住院13天，每天按照30元计算。
4.交通费300元，提供交通费票据三份。
5.车辆损失费15000元，提供山东省大公价格评估事务所出具的价格评估结论书，尹明德的损失金额为15000元。
6.评估费900元，提供评估费发票一份。
7.施救费1950元，提供禄森停车场施救费票据二份。
以上尹明德主张因本次事故造成的损失共计49630.54元。浙商财险潍坊中心支公司对尹明德主张的医疗费6549.34元、住院伙食补助费390元无异议，对其余损失质证认为：1.尹明德的误工费没有相应的劳动合同予以证实，对其计算标准不予认可，误工时间过长；2.护理费没有相应的劳动合同予以证实，不能确定劳动的真实性，应按照户口性质计算；3.交通费认可住院期间每天10元，计130元；4.车辆损失费真实性无异议，依据机动车交通事故责任强制保险规定，王志超属于醉酒驾驶，交强险不承担赔偿责任；5.鉴定费、施救费不属于保险公司赔偿范围。
永安财险日照中心支公司质证意见同浙商财险潍坊中心支公司。
王丽娜对尹明德医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费的质证意见同保险公司意见，并补充认为：1.车辆损失费应当由保险公司在交强险限额内承担责任后，其他损失由王志超和曹平军按责任承担；2.尹明德主张的车辆损失费数额过高，该鉴定结论系单方委托，缺乏公开、公平、公正性，不予认可；3.施救费认可2016年10月15日尾号为788的单据，金额1800元，另一张金额150元不予认可。
王志超、王娜丽、浙商财险潍坊中心支公司、永安财险日照中心支公司对尹明德误工时间、护理时间、车辆损失提出异议，但均未在一审法院指定的期限内申请重新鉴定。
王志超对尹明德主张的误工费质证意见为：尹明德是在市场上给人拉钢筋，有货就给人拉货，对其主张的误工费不予认可；对护理时间不认可，护理时间过长。
尹明德庭后提供了高密市朝阳街道卣坊社区居委会出具的证明一份，内容为：“尹明德在我居7区47号居住，在我居有房屋一处”；提供高密市润科钢材销售中心出具的尹德龙护理误工的证明。浙商财险潍坊中心支公司对居委会出具的证明真实性无异议，认为该证明无法体现尹明德在该处所居住时间，应按照实际户口性质计算误工费。
浙商财险潍坊中心支公司提供保险条款、投保单、投保人声明，主张浙商财险潍坊中心支公司对投保人进行了提示及告知，商业险部分因王志超醉酒驾驶，属于免赔责任；交强险部分，尹明德已治疗终结并已出院，现尹明德主张的损失不属于抢救费用的范围，根据规定交强险不再进行赔偿，如判决赔偿，浙商财险潍坊中心支公司享有追偿的权利；财产损失部分不属于保险抢救费范围。王志超、王娜丽对证据的真实性无异议，认为该保单并不是王娜丽本人所签，保险公司未向王娜丽明示该免责条款，尹明德的损失应由保险公司承担。
王娜丽陈述，事故发生前几天就将车借给了王志超，王娜丽出借车辆不存在过错，不应承担赔偿责任。为此一审法院调取了交警大队对王志超的询问笔录，王志超陈述该车登记车主为王娜丽，平时由王志超使用，王志超系2016年7月17日晚上与朋友一起喝的酒。尹明德、浙商财险潍坊中心支公司对该询问笔录无异议。
另查明，根据山东省统计局公布的统计数字，2015年山东省城镇居民人均可支配收入为31545元（每天86.42元），人均生活消费支出为19854元;农村居民人均纯收入为12930元，人均生活消费支出为8748元。
一审法院认为，王志超醉酒后驾驶车辆，与曹平军驾驶的拖拉机发生事故后，曹平军驾驶的拖拉机又与尹明德驾驶的拖拉机发生事故，致尹明德受伤、车辆损坏，经高密市公安局交警大队道路交通事故认定书认定，王志超承担事故主要责任，曹平军因驾驶车辆超载，承担事故次要责任，尹明德无事故责任。永安财险日照中心支公司主张曹平军不应承担事故责任，未提供证据，对该主张一审法院不予支持，对交警大队事故认定书予以确认。
尹明德因本次事故造成的损失，有权要求侵权人承担赔偿责任，王志超驾驶的车辆在浙商财险潍坊中心支公司投保交强险及商业三者险，浙商财险潍坊中心支公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，商业险部分由该公司根据保险合同约定赔偿，浙商财险潍坊中心支公司提供了保险条款，主张王志超醉酒驾驶符合商业三者险免赔情形，并提供了投保单、投保人声明，主张对投保人尽到了提示、告知责任，王志超、王娜丽虽提出异议，但未要求对投保单、投保人声明中签字是否为王娜丽本人所写进行鉴定，且醉酒后不能驾驶机动车辆属一般大众均知悉的常识，对浙商财险潍坊中心支公司主张商业三者险不承担赔偿责任的意见一审法院予以采信。曹平军驾驶的车辆在永安财险日照中心支公司投保交强险及商业三者险，永安财险日照中心支公司应在交强险限额内与浙商财险潍坊中心支公司共同承担赔偿责任，超出部分由该公司根据商业三者险合同约定赔偿。
王志超、王娜丽、浙商财险潍坊中心支公司、永安财险日照中心支公司对尹明德主张的医疗费6549.34元、住院伙食补助费390元无异议，一审法院予以确认。王志超、王娜丽、浙商财险潍坊中心支公司、永安财险日照中心支公司虽对尹明德提交的法医鉴定意见书提出异议，但未在一审法院指定的期限内申请重新鉴定，对该法医鉴定意见书一审法院予以采信。尹明德在交警大队调查时陈述其基本情况为“拖拉机出租拉活”，庭审中提供的误工费证据与其本人陈述不一致，对其主张的误工损失一审法院不予采信，其误工费按城镇居民标准计算，为10370.4元（86.42元×120天）。尹明德主张的护理期限及人数有法医鉴定意见书予以证实，对其主张的护理费10154.4元，一审法院予以支持；尹明德的交通费一审法院酌情支持200元，尹明德主张车辆损失费15000元，提供了山东省大公价格评估事务所出具的价格评估结论书，其主张的评估费900元、法医鉴定费600元、施救费1950元，均提供了相应的证据，一审法院均予支持。
综上，尹明德因本次事故造成的损失有：医疗费6549.34元、住院伙食补助费390元，误工费10370.4元、护理费10154.4元、交通费200元，车辆损失费15000元，评估费900元、法医鉴定费600元、施救费1950元，共计46114.14元。医疗费6549.34元、住院伙食补助费390元，合计6939.34元，由浙商财险潍坊中心支公司、永安财险日照中心支公司各赔偿3469.67元；误工费10370.4元、护理费10154.4元、交通费200元，合计20724.8元，由浙商财险潍坊中心支公司、永安财险日照中心支公司各赔偿10362.4元，财产损失由永安财险日照中心支公司赔偿2000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的”，因王志超醉酒驾驶，故浙商财险潍坊中心支公司在交强险限额内不再赔偿财产损失，浙商财险潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿尹明德13832.07元（3469.67元+10362.4元），永安财险日照中心支公司在交强险限额内赔偿尹明德15832.07元（3469.67元+10362.4元+2000元）。尹明德剩余的损失16450元（46114.14元-13832.07元-15832.07元），已超出交强险赔偿范围，均属于商业三者险赔偿范围，由永安财险日照中心支公司在商业三者险限额内按30%承担，赔偿尹明德4935元（16450元×30%）；因浙商财险潍坊中心支公司商业三者险不承担赔偿责任，由王志超赔偿尹明德11515元（16450元×70%）。
尹明德的损失由永安财险日照中心支公司赔偿后，曹平军不再承担赔偿责任。王志超持有准驾车型为C1的驾驶证，王娜丽在王志超饮酒前将车交给王志超驾驶，不存在过错，对尹明德要求王娜丽承担赔偿责任的意见，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿尹明德13832.07元；二、永安财产保险股份有限公司日照中心支公司在交强险限额内赔偿尹明德15832.07元，在商业三者险限额内赔偿尹明德4935元；三、王志超赔偿尹明德损失11515元。以上一至三项，均于判决生效后十日内给付。如果未按判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、曹平军不承担赔偿责任。五、王娜丽不承担赔偿责任。六、驳回尹明德的其他诉讼请求。案件受理费1004元，减半收取502元，由尹明德负担21元，由浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担144元、永安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担217、王志超负担120元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定基本一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、事故责任的认定；二、商业险应承担的赔偿金额；三、诉讼费用的负担。
关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。涉案交通事故发生后，高密市公安局交通警察大队根据事故现场的勘验笔录、现场图、照片、当事人陈述、酒精检测报告书、相关监控录像、过磅单等证据，进行了事故成因分析，认定王志超醉酒后驾驶机动车、不按规定超车的违法行为相比曹平军未安全驾驶、文明驾驶、驾驶车辆超载的违法行为对事故发生所起的作用及过错程度严重，确定王志超承担事故的主要责任，曹平军承担事故的次要责任，尹明德无事故责任。一审法院在审理过程中，调取了高密市公安局交通警察大队对尹明德、曹平军、王志超所作的询问笔录,组织当事人质证，永安财险日照中心支公司未到庭参加质证。永安财险日照中心支公司主张王志超醉酒驾驶逆行超车应当承担事故的全部责任，但未提供证据证明其主张，一审法院采信高密市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，据此确定事故责任，并无不当。对于永安财险日照中心支公司的该项上诉主张，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”永安财险日照中心支公司主张曹平军超载，依照保险合同约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，应提供证据加以证明，否则应承担对其不利的法律后果。本案中，永安财险日照中心支公司未提供证据证明其已经对保险条款中的责任免除条款向投保人进行了提示或者明确说明，一审法院认定永安财险日照中心支公司应在商业险范围内履行赔偿义务，并无不当。对于永安财险日照中心支公司的该项上诉主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
关于第三个焦点问题。诉讼费用由人民法院根据案件的胜败比例，判令当事人负担，对于永安财险日照中心支公司提出的交强险不承担诉讼费的主张，本院不予支持。
综上所述，永安财产保险股份有限公司日照中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1004元，由永安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建伟
审判员 祝建海
审判员 李 莉
二〇一八年一月十五日
书记员 孙 晓