温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿藤商初字第473号
原告：李银贵。
委托代理人：谢伟忠，温州市经纬法律服务所法律工作者。
被告：高国忠。
委托代理人：周春波，浙江时代商务律师事务所律师。
被告：金国华。
委托代理人：李琦策，浙南律师事务所律师。
第三人：温州捷华电子科技有限公司，住温州市鹿城区创达路5号。
法定代表人：高国忠，董事长。
委托代理人：周春波，浙江时代商务律师事务所律师。
原告李银贵为与被告高国忠、金国华、第三人温州捷华电子科技有限公司合同纠纷一案，于2015年10月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理本案后，依法由代理审判员叶璋适用简易程序，于2015年11月18日公开开庭进行了审理，原告李银贵及其委托代理人谢伟忠、被告高国忠及被告高国忠和第三人温州捷华电子科技有限公司的委托代理人周春波、被告金国华的金国华的委托代理人李琦策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李银贵诉称：2011年1月19日，原告与被告高国忠达成一份《股权转让协议书》，约定被告高国忠将其全额出资的外资企业100%股权转让给原告，股权转让金按第三人厂房面积乘以每平方米单价2480元计算，总金额约5704万元，以达到转让第三人厂房的目的。《股权转让协议书》签订后，原告于2011年1月19日至4月7日分10次共向被告高国忠转账2000万元，并投入1000多万元资金对厂房进行装修后，使用了部分厂房。后因政府部门对外商独资企业股东转让全部股权存在限制及第三人股权质押于相关银行等原因，导致《股权转让协议书》未能全面履行。因第三人未履行相关生效法律文书确定的偿债义务，被你院强制执行过程中，2014年9月2日至10月28日，依法对第三人厂房进行司法拍卖，但三次拍卖以流拍告终。2014年10月28日，被告高国忠就第三人厂房转让拟定一份《协议书》，并由原告、被告高国忠、金国华共同签署。《协议书》约定：原告以总价3750万元受让第三人厂房。若银行（第三人债权人）和法院需要交纳保证金或定金的，由被告金国华支付，原告需于2014年11月20日前付给被告金国华交纳的保证金或定金，否则视为放弃受让；原告与被告高国忠于2011年1月19日签署的《股权转让协议书》，无论原告或被告金国华以任何方式受让第三人厂房，则《股权转让协议书》自动解除失效。原告与被告高国忠签署本协议，即视为双方均自愿放弃《股权转让协议书》的权利和义务，确认双方原先在履行《股权转让协议书》时发生的债权债务关系全部结清，互不找补。如原告放弃受让，被告金国华以总价3550万元受让第三人厂房。根据上述《协议书》内容，无论原告或被告金国华受让第三人厂房，原告为履行《股权转让协议书》所支付的2000万元及厂房专修费1000余万元视为结清。若原告受让第三人厂房，需再付3750万元，转让金总价为5750万元。但若被告金国华受让第三人厂房，仅需支付转让金3550万元，同时原告却要承担2000万元转让金及1000余万元装修费的损失。故《协议书》内容显失公平，严重损害原告的合法权益，依法应当撤销。故原告请求撤销原告与被告高国忠、金国华签订的《协议书》；本案诉讼费用由两被告承担。
为此，原告在举证期限内提供如下证据：
1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2.被告身份证，证明被告的诉讼主体资格；
3.《股权转让协议书》，证明原告于被告高国忠于2011年1月19日签订一份《股权转让协议书》，就被告高国忠出资设立的第三人100%股权转让给原告的事宜达成协议；
4.银行转账凭证，证明原告于2011年1月19日至4月7日分10此共向被告高国忠转账2000万元；
5.司法拍卖公示材料，证明第三人厂房经鹿城区人民法院三次拍卖，以流拍告终；
6.《协议书》证明原告、被告高国忠、金国华于2014年10月28日签订一份《协议书》，其内容显失公平。
被告高国忠辩称：原告提出的诉讼请求无依据，一、原告与被告厂房三次流拍的情况十分清楚。二是协议书意思表示真实，原因：1、原告与被告高国忠签订的协议价格是5750万元，价格与市场价相符，原告签订协议后支付一定款项后，余款未付。后装修并使用至今。原告尚欠房款3000多万元，协议签订后余款未付造成被告利息损失，且造成被告相应租金损失，按月利息1%计算每月利息也是37万元，利息损失高达1700多万元，且厂房每年租赁价格400多万元，租金损失多达1600多万元。原告亲戚尚欠被告借款本金400万元。所以说原告所述的被告无缘无故将2000多万元吃掉是不存在的。2、基于原告占有厂房所以让原告优先购买。3、原告讲自己装修费花了1000多万元没有证据证明。综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告所有的诉讼请求。
被告高国忠未在举证期限内向本院提供证据。
被告金国华辩称：一、请求撤销权于法无据，双方协议书真实有效，理由：原告当时所签的股权转让协议书约定价格是5704万元，两个合同价格一高一低，对于原告来说后合同利益更大，原告请求撤销事实上是站不住脚的。二、三方协议书中约定金国华为高国忠和李银贵的交易垫付银行和法院的保证金，如果能够及时返还金国华的定金250万元，原告可以优先取得不动产，除非原告不愿意以3000多万元取得不动产，这样金国华才能购买，实际上三方协议有权撤销的是金国华而非原告。因此我们要求合同能够继续履行的就继续履行，否则，按照合同约定要求赔偿损失。三、我们认为双方签订股权转让协议书对于金国华没有约束力，是原告和高国忠签订的。四、三方协议中原告诉称若原告受让第三人不动产需再付5750万元是有问题的，三方协议已经约定总价是3750万元，至于原告之前已付的2000万元是原告与高国忠其他的债权债务关系，我们不知道，协议未作约定。
被告金国华未在举证期限内向本院提供证据。
第三人温州捷华电子科技有限公司陈述：股权转让协议书中讲到双方应当在规定时间支付3504万元，因为当时原告没有及时支付导致第一次股权转让没有完成。2010年厂房没有被法院查封，如果原告如约履行就不会存在今天的案件，原告有一定的违约情况，无论从实际履行情况还是实际损失情况都没有显失公平的情形。
第三人温州捷华电子科技有限公司未在举证期限内向本院提供证据。
经审查，本院认证如下：
一、对原告提供的证据被告高国忠、第三人温州捷华电子科技有限公司均无异议，但认为《协议书》不存在显示公平，被告金国华对证据1、2、5、6无异议，对证据3、4不清楚，同时认为《协议书》不存在显示公平，本院认为上述证据来源真实，内容合法，对上述证据反映的事实予以认定。
经审理，本院认定本案事实如下：第三人温州捷华电子科技有限公司系被告高国忠成立的外国自然人独资有限责任公司，其股东及法定代表人为被告高国忠。2011年1月19日，原告李银贵与被告高国忠达成一份《股权转让协议书》，约定被告高国忠将其全额出资的外资企业100%股权转让给原告，股权转让单价款按第三人厂房面积乘以每平方米单价2480元计算，总金额约5704万元，以领取产权证面积为准。支付股权转让价款支付办法如下：1、原告在本协议签订2日内支付被告高国忠股权转让定金1000万元人民币，该款可抵作股权转让款。2、在2011年4月30日前，原告与被告高国忠各自准备好股权转让的所有手续并进行股权变更，在双方到工商部门办理变更申请当日之前支付转让款3504万元人民币，包括银行贷款，银行贷款利息在该目标厂竣工验收完毕的第二天起由原告支付。3、由被告高国忠负责办理股权转让所需的所有变更手续（包括工商、税务等）原告协助，办理完毕所有变更手续，领取产权证及正式土地证2日内支付剩余转让款1200万元人民币，办理工商股权、税务变更手续所产生的个人所得税由原告负担，企业所得税由原告出资100万元，温州市鹿城区盛业房屋中介所在中介方盖章。《股权转让协议书》签订后，原告共向被告高国忠交付2000万元（包括定金1000万元），原告于2011年农历6月搬入涉案厂房。此后，因第三人温州捷华电子科技有限公司欠款，本院对第三人温州捷华电子科技有限公司名下的位于创达路5号的房予以司法拍卖，但三次拍卖均流产。2014年10月28日，原告与被告高国忠、金国华共同签署《协议书》一份，《协议书》约定：今有被告高国忠所有的坐落于温州轻工园区“温州捷华电子科技有限公司”名下的不动产已第三次司法拍卖，因原告与被告高国忠双方于2011年1月19日签订《股权转让协议书》对该公司的股权进行了转让，现被告金国华应原告与被告高国忠的要求愿意参与该厂房权属操作事宜，为了达到共赢的目的，经三方协商一致，达成如下协议：原告愿意以总价人民币3750万元受让第三人名下的不动产，因股权转让或权证交易所产生的所有税费都有被告高国忠负担。若银行和法院需要交纳保证金或定金的，由被告金国华支付，原告需于2014年11月20日前付给被告金国华交纳的保证金或定金，否则视为放弃受让；原告与被告高国忠于2011年1月19日签署的《股权转让协议书》，无论原告或被告金国华以任何方式受让第三人厂房，则《股权转让协议书》自动解除失效。原告与被告高国忠签署本协议，即视为双方均自愿放弃《股权转让协议书》的权利和义务，确认双方原先在履行《股权转让协议书》是发生的债权债务关系全部结清，互不找补（包括李亮与被告高国忠的债权债务关系）。如原告放弃受让，被告金国华愿意以总价3550万元受让第三人厂房，在原告放弃受让上述不动产的情况下，被告高国忠、金国华达不成本协议内容的，则原告与被告高国忠于2011年1月19日签订的《股权转让协议书》不受本协议制约。
本院认为本案被告高国忠、金国华及第三人温州捷华电子科技有限公司认为在涉案《协议书》上签字是作为第三人温州捷华电子科技有限公司的法定代表人签字，本院认为涉案《协议书》中明确载明甲方为高国忠，同时协议书第一段载明：“今有甲方所有的坐落于温州轻工园区“温州捷华电子科技有限公司”名下的不动产已第三次司法拍卖，因甲、乙双方于2011年1月19日签订《股权转让协议书》对该公司的股权进行了转让，“可见温州捷华电子科技有限公司属于甲方所有，而且甲方与乙方即原告签订《股权转让协议书》，可见《协议书》的甲方应为被告高国忠。原告与被告高国忠签订的《股权转让协议书》中约定以第三人温州捷华电子科技有限公司名下房产面积计算转让款金额，且中介方为房屋中介所，可见该协议名为股权转让，实为房屋买卖，当时双方约定的厂房价格为5704万元。涉案《协议书》中约定原告对于是否受让第三人温州捷华电子科技有限公司名下房产具有选择权，如果原告选择受让房产，原告需支付的金额为3750万元，加上已支付的2000万元，合计金额为5750万元，该金额与原约定的价格5704万元仅贵了46万元，但《股权转让协议书》约定的个人所得税、企业所得税100万元由原告承担，而《协议书》中约定所有税费由被告高国忠承担，原告付出的款项实际上减少了，而且原告延后3年多支付剩余的3750万元，对原告而言与《股权转让协议书》中的约定相比《协议书》对其更为有利。原告认为被告金国华购买涉案房产价格仅为3550万元，但原告与被告金国华购买涉案房产的时点并不相同，而在2011年至2014年间，温州地区房产价格整体趋势大幅下降，本院认为原告与被告金国华购买涉案房产支付的价格不同应属合理。原告主张若被告金国华受让第三人厂房仅需支付转让金3550万元，同时其却要承担2000万元转让金及1000余万元装修费的损失，本院认为首先对于装修费原告并未提供证据，其次《股权转让协议书》因第三人温州捷华电子科技有限公司属于外国自然人独资企业，其股权转让可需外商投资机关批准后才生效，未经批准，应当认定为未生效，但原告实际上已经于2011年农历6月开始占有使用该厂房，即使该《股权转让协议书》无效，也并非被告高国忠单方负担返还义务，同时，原告与被告高国忠在结算该2000万元时涉及李亮的债权债务，原告提供的证据不能证明该约定对其明显不利，退一步讲，即使涉案房产由被告金国华受让会对原告造成较大损失，但原告对于是否受让涉案房屋是具有选择权的，原告完全可以选择由自己受让房屋以避免损失。同时，原告在2011年就与被告高国忠签订过《股权转让协议书》，其对于涉案房产买卖并非没有经验，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第1条的规定，判决如下：
驳回原告李银贵的诉讼请求
案件受理费80元，减半收取40元，由原告李银贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 叶 璋
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 章盈盈