山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5464号
上诉人（原审被告）：杨德华，男，1972年3月10日出生，汉族，农民，住济南市。
上诉人（原审被告）：魏秀梅，女，1974年10月1日出生，汉族，农民，住济南市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：马雷，山东平正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏亨起，男，1948年9月14日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：毕玉良，山东垠鹏律师事务所律师。
上诉人杨德华、魏秀梅因与被上诉人夏亨起排除妨害纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初3505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人杨德华、魏秀梅及委托诉讼代理人马雷、被上诉人夏亨起及委托诉讼代理人毕玉良参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨德华、魏秀梅上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由夏亨起承担。事实和理由：一审判决上诉人清除栽植的妨碍被上诉人通行的槐树一颗和清除妨碍被上诉人通行的石堰一处是错误的。被上诉人的起诉是恶意的欺负人。石堰和树均在上诉人有权独自使用的238.5平方米的宅基地范围内，宅基地及房屋、堰、树均存在21年，是祖辈传承取得，由宅基地权属来源证明为证。被上诉人在此也居住了近20年，但一直使用的不是今天双方争议的地块，是该地块以南的一块道路。该道路是修筑防火道落坡造成通行困难，受到此损害的不仅是被上诉人，上诉人也受到同样的通行困难。被上诉人不去找造成损害方或自己续坡解决通行困难的问题却恶意的欺负上诉人。一审法官虽然到了现场，由于不认真了解历史情况和研究村委会出具的宅基地权属来源证明的证明内容，却武断的认定上诉人有权独自使用的已存在21年的树木和堰墙为上诉人院落以外，不属于上诉人独自使用的侵权物。被判决拆除的做法是错误的，没有事实和法律依据。综上所述，请求二审法院到现场认真勘察到村里实地了解就能把案件事实查清楚，还上诉人一个公正的判决。
被上诉人夏亨起辩称，1、涉案道路是被上诉人及北坡上土地承包户的必经之路也是唯一之路；2、一审中上诉人承认了自己栽种槐树及垒石堰的行为；3、栽种的槐树使得原有的道路变窄，影响了正常通行，通过一审法院的现场勘验是一目了然的，上诉人所垒的石堰和所垫的土层，擅自抬高了原有的路基，造成了小路末端与防火路之间的路差变大，几乎成垂直状态，无法正常通行。这也是一目了然的。基于以上三点，原审判决并无不当，被上诉人也曾尝试过自己修路，但是遭到了上诉人和家人的拒绝，无奈之下，被上诉人起诉到了法院，从现场看，只有将槐树去掉，将所垒的石堰去除之后，才能使得道路平缓正常通行，这对上诉人、被上诉人及其他村民都是有利的，被上诉人不理解的是为何上诉人不同意，综上，二审法院应驳回上诉人的上诉请求，使得上诉人、被上诉人以及其他村民能正常通行。
夏亨起向一审法院起诉请求：1、判令杨德华、魏秀梅停止侵害、排除妨碍，将在夏亨起通行道路上所垫土堆及所垒石堰予以清除，并将通行道路上栽植的槐树予以清除，恢复原有道路至可通行状态；2、本案诉讼费用由杨德华、魏秀梅承担。
一审法院认定事实：1984年，夏亨起(原名夏恒其)在黄鹿泉村北有宅基地一处，宅基面积135.3平米。1996年夏亨起与其子到村内居住，2016年正月夏亨起将原有房屋进行翻建后居住在此。在北坡有家庭承包土地，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日。
杨德华、魏秀梅宅基地在夏亨起宅基地下方，1985年，杨德华、魏秀梅岳父对此处宅基地的房屋进行翻建。在杨德华、魏秀梅院落东侧有一条通往夏亨起住宅处的通行道路。2005年左右，杨德华、魏秀梅在其院落大门向东9米处栽植槐树一棵，从此槐树向东1.5米处栽植有花椒树，并垒有石堰。
2012年，济南市历城区西营镇黄鹿泉村在夏亨起宅基地房屋附近修建防火通道，2016年5月10日，夏亨起、杨德华、魏秀梅因道路出行问题发生纠纷，并经黄鹿泉村民委员会调解无效。
经现场勘验所见：在杨德华、魏秀梅栽植槐树处通行道路宽为0.8米，栽植有花椒树，并垒有石堰处通行道路宽为0.75米。
审理中，夏亨起、杨德华、魏秀梅对造成夏亨起通行障碍的原因产生争议。夏亨起主张杨德华、魏秀梅垫土堆、垒石堰及栽种槐树的行为是妨碍夏亨起通行的原因。杨德华、魏秀梅认为村委会修建防火通道挖掘形成的断崖造成了夏亨起的通行障碍，并提交照片四张及2013年12月，济南市历城区西营镇黄鹿泉村村民委员会向杨德华、魏秀梅出具宅基地来源权属证明一份，载明：该宗地不妨碍交通，不影响四邻居住生活，不影响今后村庄规划。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。夏亨起的宅基地位于杨德华、魏秀梅上方，杨德华、魏秀梅院落东侧的道路是夏亨起出行的必经之路，杨德华、魏秀梅栽种的槐树、所垒的石堰，给夏亨起的通行造成困难。杨德华、魏秀梅主张造成夏亨起通行障碍的原因是村委会修建防火墙，但没有相应的证据证明。故对夏亨起要求杨德华、魏秀梅清除所栽植槐树及所垒石堰的诉讼请求，原审法院予以支持。
关于杨德华、魏秀梅辩称夏亨起的主张已过诉讼时效，因为侵权行为一直持续且并未超过最长诉讼时效期间，故夏亨起起诉并未超诉讼时效。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十七条之规定判决：一、杨德华、魏秀梅清除栽植的妨碍夏亨起通行的槐树一棵。二、杨德华、魏秀梅清除妨碍夏亨起通行的石堰一处。上述一、二款项，均限杨德华、魏秀梅于判决生效之日起三十日内履行。案件受理费100元，由杨德华、魏秀梅负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求申请证人出庭作证，本院组织当事人进行了质证。
上诉人杨德华、魏秀梅申请证人出庭作证，证明之前上诉人与被上诉人均有各自通行的道路，互不影响，造成今天双方道路无法正常通行，原因是村委会修建防火通道造成的，不是上诉人的原因造成的。经质证，被上诉人认为，一、1、关于证人的证言，陈述的修路时间是2009年，但是据被上诉人到村委会了解的时间是2012年；2、证人陈述在北坡上没有被上诉人的土地，其在一审时也提供了土地承包经营权证，是政府颁发的，明确注明了有被上诉人的家庭承包土地；3、证人也承认在2008年左右与被上诉人妻子、女儿打架了，而且到了派出所，证人与被上诉人至今不说话，一直有矛盾，基于以上，认为证人没有向法庭如实陈述，其证言不可信。二、关于证人的证言，根据证人的陈述是从2009年到现在没有到过现场，而且在此之前不认识双方当事人，据此在没有到现场的情况下，证人所称的挖路不能指向双方争议的路。上诉人认为，两位证人就被上诉人通行道路被破坏的原因陈述了客观事实，与被上诉之间的矛盾不会影响案件的事实，被上诉人无法通行与上诉人的槐树、石堰没有任何关系，槐树和石堰已经存在了数十年，因此，被上诉人起诉上诉人没有任何道理，应当找村委会来解决通行的问题。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人居住在村北坡，上诉人居住在被上诉人宅基地下方，在上诉人院落东侧有一条通往被上诉人住宅处必经通行道路，由于上诉人在其院落大门向东栽植槐树，槐树向东栽植花椒树，并且垒有石堰，阻碍了被上诉人及其他人的正常通行，给相邻各方造成妨碍。二审中，上诉人申请证人李传庆到庭作证，证明在2009年修建防火通道，但不清楚具体时间且没有参加防火通道的维修，自己不在此居住，也不知道现在是否影响被上诉人通行。证人蔡吉成的证言，证明其参加了镇政府防火通道建设项目，也不能证明是否阻碍被上诉人通行。李传庆、蔡吉成的证言不能证明村委会修筑防火通道时将通道末端破坏。且该村委会出具宅基地来源权属证明载明：该宗地不妨碍交通，不影响四邻居住生活，不影响今后村庄规划。从相邻法律关系的存在而负有从有利于相邻关系健康运行的角度讲，积极注意并保证生产在自己管理范围内树木不对邻居构成妨碍义务，因自己过错使树木生长对相邻另一方权利构成妨碍的，权利人亦有权要求相邻一方排除妨碍。上诉人在通行道路上种植槐树，影响道路正常通行，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，妨害物权或者可能妨害物权的权利人可以请求排除妨害或者消除危险。从正确处理相邻关系的角度出发，清除障碍物，防患于未然，尽到相邻互助防险义务,故对上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人杨德华、魏秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人杨德华、魏秀梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冷卓
审判员 诸葛艳
审判员 王云春
二〇一七年二月十五日
书记员 李姗姗