成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第1373号
原告四川久鑫铜业有限公司。住所地：成都市武侯区草金东路*号。
法定代表人陈荣。
委托代理人明向阳。
委托代理人何凯。
被告成都市武侯区世豪电器机械厂。住所地：成都市武侯区机投果埝村*组。
投资人殷秋萍。
委托代理人崔雄。
第三人成都市民用建筑统一建设办公室。住所地：成都市玉带桥西玉龙街2号新城市广场**楼。
负责人陈永智。
第三人成都市武侯区城中村改造推进办公室。住所地：成都市武侯区簇桥街道福锦路二段***号。
负责人胡文敏。
委托代理人黄萍萍。
原告四川久鑫铜业有限公司诉被告成都市武侯区世豪电器机械厂、第三人成都市民用建筑统一建设办公室、成都市武侯区城中村改造推进办公室租赁合同纠纷一案，本院曾于2011年12月10日作出（2011）武侯民初字第3080号民事判决。宣判后，原告四川久鑫铜业有限公司不服，提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2012年10月23日作出（2012）成民终字第5521号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告四川久鑫铜业有限公司的委托代理人何凯，被告成都市武侯区世豪电器机械厂的委托代理人崔雄，第三人成都市武侯区城中村改造推进办公室委托代理人黄萍萍到庭参加了诉讼。被告成都市民用建筑统一建设办公室经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告四川久鑫铜业有限公司诉称，2007年4月8日，原、被告签订《厂房租赁协议》，约定租赁期限从2007年4月8日至2009年4月8日。租赁期届满后，原告继续使用该厂房，并按时支付租金，被告也准时收取租金至2010年11月30日，双方形成了不定期租赁合同。2010年9月9日和2010年10月18日，原告在厂房租赁期间接到拆迁通知，作为承租人的原告为配合政府的城中村改造，修建市政道路施工，于2010年10月停止生产，并于2010年12月将所有机械设备自行搬离该厂，且对职工进行补偿安置，由此造成经济损失275000元。2010年11月，被告与武侯区机投桥街道办事处签订《拆迁补偿协议书》，领取了拆迁补偿费和企业搬迁补偿费等，原告在得知依法属于自己的拆迁补偿费被被告领取后，多次向被告索要，均遭拒绝，故原告请求判令被告归还搬迁补偿费300000元、损失275000元。
被告成都市武侯区世豪电器机械厂辩称，1.《厂房租赁协议》约定的租赁期限已届满，依据合同法及《厂房租赁协议》的约定，租赁期限届满后，原告应自负费用搬出全部动产并退还租赁物；2.租赁期限届满后，双方形成不定期租赁，被告有权随时解除合同，且被告已经在2010年9月9日、10月16日、10月27日、11月9日多次通知原告搬迁，已尽到在合理期限内的通知和告知义务；3.原告不是被拆迁人，不应获得拆迁补偿费。2010年9月，成都市民用建筑统一建设办公室、成都市武侯区城中村改造推进办公室、武侯区人民政府机投桥街道办事处着手“机投桥片区城中村改造”，涉及被告土地及厂房。被告作为该土地及厂房的合法所有权人，是被拆迁人，拆迁补偿也只能针对被拆迁人即被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人成都市民用建筑统一建设办公室未作陈述。
第三人成都市武侯区城中村改造推进办公室述称，1.此次拆迁针对被告部分厂房实施，并非城市房屋拆迁行政行为，而是对一个附属于集体土地征收补偿的城市房屋协议拆迁民事行为。2010年，两第三人依法对成都市武侯区机投桥街道部分集体土地实施征收，被告所建厂房的部分围墙等附属设施在此次征收范围内，与此相邻的宗地系被告已经取得国有土地使用权证的国有土地，被告在其上已经修建厂房及部分附属设施，从有利于被告使用厂房组织生产的角度出发，同时保证市政建设工程的顺利实施，三方协商对被告所有的两栋位于国有土地上的厂房及附属设施由第三人进行拆迁，并参照城市房屋拆迁补偿的相关项目给予补偿。此系被告自愿有偿退还土地而与第三人达成的民事协议，并非独立的城市房屋拆迁行为，也不是行政征收征用行为，因此不适用城市房屋拆迁、国有土地上房屋拆迁管理的相关法规。2.第三人不知道被拆迁房屋的租赁情况，且因该厂房不是本次征收行为的对象，故第三人就征收土地上附着物（围墙）的补偿问题与被告进行协商，原告并未向第三人反映过租赁情况，第三人对此不存在过错。且第三人与被告签订协议时，被告已经发函与原告解除了合同。3.原告主张的经济损失赔偿系与被告之间的合同之债，与第三人无关。且原、被告之间属不定期租赁合同，即使不拆除厂房，被告也有权随时终止合同，原告随时面临搬迁。
经审理查明，2007年4月8日，原告法定代表人陈荣与被告签订《厂房租赁协议》，约定承租被告位于成都市武侯区机投镇草金东路6号的车间厂房及办公室等辅助用房约2000平方米，租赁期限自2007年4月8日至2009年4月8日。协议第十一条约定：“合同解除或者租赁届满，乙方必须在七日内自负费用搬出全部动产物件并退还承租的租赁物。”合同履行期届满后，原告仍继续使用该厂房，并持续缴纳租金。据原告提交的《收条》显示，原告向被告缴纳租金至2010年11月30日。
2010年9月9日，被告向原告出具《拆迁通知》：“成都市武侯区世豪电器机械厂因配合城中村改造机头片区修建市政道路施工，我厂铜带车间厂房需拆迁，贵公司租赁我厂铜带车间厂房协议已于2009年4月8日到期，现正式通知此厂房租赁协议终止无效，……要求贵公司必须在2010年10月9日前搬迁完毕”。随后被告于2010年10月16日、10月27日、11月9日三次向原告发出《拆迁通知》、《搬迁拆除通告》，要求原告搬迁。原告于2010年12月期间正式搬迁完毕。
另查明，本案所涉拆迁过程中，被告与成都市民用建筑统一建设办公室、成都市武侯区城中村改造推进办公室签订《关于武侯区市世豪电器机械厂部分厂房、附属用房及围墙拆除补偿的三方协议》，该协议确定同意拆除被告两幢厂房及相关附属用房、围墙，协议补偿被告的项目为：1.企业停工停产职工损失，企业在岗职工218人，涉及搬迁的98人，按每人每月2272元计三个月，共计667968元；2.厂房拆除补偿737000元；3.机器设备搬家及安装补偿1534968元。庭审中，成都市武侯区城中村改造推进办公室陈述称，被告厂房不在集体土地征集的范围内，但被告修建的围墙在集体土地之上，厂房与被征集土地相邻，所以通过协商的方式卖给第三人方。
另查明，1.被告厂房所占用土地为国有土地，其证照为“成国用（2005）第1429号”；2.此次拆迁所涉两幢厂房，其中一幢由被告向原告出租，另一幢由被告自行使用；3.此次拆迁中，原告与被告均有工人需遣散及机械设备需搬迁。4.原告向本院提交多份《收条》，已证明向原告员工支付遣散费用的事实。
上述事实有《厂房租赁协议》、《拆迁通知》、《收条》、《搬迁拆除通告》、《关于武侯区市世豪电器机械厂部分厂房、附属用房及围墙拆除补偿的三方协议》、《国有土地使用权证》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原告与被告之间所签订的《厂房租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。2009年4月8日双方协议约定的租赁期届满后，原告仍继续租用厂房且正常缴纳租金直至2010年11月30日，故双方形成不定期租赁合同关系。
依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”被告作为出租人享有随时解除合同的权利，现被告已于2010年9月9日、2010年10月16日、10月27日、11月9日四次向原告发出《拆迁通知》、《搬迁拆除通告》，原告于2010年12月期间正式搬迁，即被告已提前3个月进行通知，符合合理期限的需要。
关于原告要求被告归还搬迁补偿费及赔偿损失的诉讼请求，经第三人成都市武侯区城中村改造推进办公室庭审陈述意见可知，此次拆迁是因对武侯区机投桥街道部分集体土地征收所致，被告修建的部分围墙在此次集体土地征收范围内，但厂房所占土地已取得《国有土地使用权证》（成国用（2005）第1429号），因涉及对围墙的拆迁，为保证市政工程的顺利进行，由被告与成都市武侯区城中村改造推进办公室、成都市民用建筑统一建设办公室自愿达成了厂房的搬迁及土地出售事宜。依据成都市武侯区城中村改造推进办公室的陈述，此次针对厂房的拆迁并非城市房屋拆迁的行政行为，成都市民用建筑统一建设办公室、成都市武侯区城中村改造推进办公室无需介入原、被告之间的租赁合同关系之中对原告的搬迁进行补偿。而被告要求原告搬迁一事，仅应适用双方之间的租赁合同关系的约定。
据《厂房租赁协议》约定，“合同解除或者租赁届满，乙方必须在七日内自负费用搬出全部动产物件并退还承租的租赁物。”依据该约定，原告在接到被告解除合同要求搬离的通知后，应自负搬迁费用，故被告不应对原告的搬迁费用承担责任。综上，本院对原告要求被告归还搬迁费用及赔偿损失的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告四川久鑫铜业有限公司的诉讼请求。
案件受理费9550元，由原告四川久鑫铜业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
人民陪审员 谢再琼
人民陪审员 薛 峰
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 罗 茂