广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民一初字第600号
原告：陈劲材（曾用名陈才进）。
原告：李美已。
二原告共同委托代理人：董胜学，广西宏民律师事务所律师。
被告：莫凤娇。
被告：刘天华。
被告：刘天丽。
被告：贺州市八步区粮食局，住所地：贺州市八步区平安西路6号。
法定代表人：曾康，该局局长。
被告：贺州市金泰粮油集团有限公司，住所地：贺州市新兴北路32号。
法定代表人：黄滨，该公司董事长。
原告陈劲材、李美已诉被告莫凤娇、刘天华、刘天丽、贺州市八步区粮食局（以下简称“八步区粮食局”）、贺州市金泰粮油集团有限公司（以下简称“金泰公司”）物权确认纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成由审判员于松贵担任审判长，代理审判员杨强、人民陪审员黎琼珍参加的合议庭，于2014年10月21日与（2014）贺八民一初字第599、601、602号案合并公开开庭进行了审理。书记员廖丽梅担任法庭记录。原告陈劲材及原告陈劲材、李美已的共同委托代理人董胜学，被告莫凤娇、刘天华、刘天丽到庭参加诉讼。被告八步粮食局、金泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案缺席审理。因本案案情复杂，本院对本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告陈劲材、李美已诉称：2002年8月26日，由原告陈劲材与莫燕林、莫业福、莫德祥、刘名俊、莫木秀六人共同出资，以刘名俊的名义通过公开竞标的方式，以409000元的价格共同购买被告金泰公司（原贺州市粮油总公司）和被告八步区粮食局（原贺州市粮食局）共同所有的开山粮站位于贺州市八步区开山镇开山街农贸市场旁的房屋（共六间二层门面与一个楼梯间）。当时按各自的出资情况，明确房屋从北往南（从开山信用社起）的门面依次归莫燕林、陈劲材（一个门面和一个楼梯间）、莫业福、莫德祥、刘名俊、莫木秀所有。原告购买后即将该门面出租给刘树桃经营食品生意。现土地使用权己经变更登记在刘名俊名下，但是房屋所有权仍然登记在开山粮站的名下。由于刘名俊（被告莫凤娇系刘名俊妻子，被告刘天华、刘天丽系刘名俊的儿子）于2004年秋意外去世，另外，原贺州地区变更为贺州市，相应的职能部门也发生变更，原贺州市粮油总公司变更为被告金泰公司，原贺州市粮食局变更为被告八步区粮食局等诸多原因，致使原告等六人所购置的门面至今无法办理过户登记手续。因此，原告请求人民法院判令原告陈劲材、李美已拥有位于开山镇开山街农贸市场旁原开山粮站的门面房由北往南（从开山信用社起）第二间门面房（二层、占地宽3.9米，深18.15米）及第三间楼梯间（二层、占地宽2.6米，深18.15米）及所占用土地的所有权，并判令各被告协助原告办理过户手续。
原告陈劲材、李美已对其主张和陈述的事实向法庭提交的证据：
1、竞标原则及规定1份，证明2002年8月26日，原贺州市粮食局对原贺州市粮食企业部分闲置房地产出售转让制定竞标原则及规定的事实。
2、竞标名单1份，证明刘名俊作为原告等六人的代表报名参加竞标的事实。
3、房屋所有权证1份，证明本案诉争房屋至今仍然登记在开山粮站的名下的事实。
4、证明及收入明细表1份，证明2002年，原贺州市粮油总公司处置开山粮站等所属的粮所（站）的房地产的收入情况。
5、公产房转让合同1份，证明2002年8月26日，通过公开竞标，原告等六人以刘名俊的名义以409000元的价格共同购买原贺州市粮油总公司开山粮站位于贺州市八步区开山镇开山街农贸市场旁房屋的事实。
6、土地交易确认书1份，证明本案诉争房屋所占用土地已登记在刘名俊名下的事实。
7、贺州市粮油总公司出具的收据3份，证明刘名俊已经将购房款409000元全部付清的事实。
8、契税完税证1份，证明刘名俊已经将房屋所需缴纳的税款全部缴纳的事实。
9、房地产平面图及现场照片各1份，证明本案诉争房屋的方位和面积的事实。
10、开山派出所证明2份，证明刘名俊于2004年秋去世，被告莫凤娇系刘名俊的妻子，被告刘天华、刘天丽系刘名俊的儿子。
11、莫治波的证明1份，证明：①原告等六人以刘名俊的名义共同购买房屋，购房后以抽签的方式进行分割使用的事实；②原告等房屋共同购买人于2014年7月份与刘名俊的妻子莫凤娇口头达成拆除房屋的协议的事实。
12、结婚证1份，证明两原告系夫妻关系的事实。
13、收条1张，证明2002年8月30日，刘名俊收到原告的购房款96000元。
14、证人莫某甲、蒋某经、刘某、莫某乙的证言，证明2002年对诉争房屋的拍卖情况，原告等六人以刘名俊的名义经过投标，以409000元的价格共同购置诉争的建筑和用地，购置后对房屋进行分割并分别管理和使用。
被告莫凤娇、刘天华、刘天丽共同辩称：原告请求法院判令原告拥有开山粮站的门面房二层的所有权及土地使用权与事实不符。2002年8月26日，原贺州市粮油总公司将位于八步区开山镇开山街农贸市场旁六间二层门面房和一个楼梯间由刘名俊通过公开招标的方式，以409000元的价格购得并享有该房产的产权及土地使用权。2002年12月31日，刘名俊为办理房产证缴纳了房屋土地契税12270元。2003年9月2日，贺州市国土交易（2003）第537号确认了贺州市开山镇开山街粮油总公司宗地1号的土地使用权人为刘名俊。因刘名俊于2004年秋意外身亡，根据继承法，贺州市粮油总公司位于八步区开山镇开山街农贸市场旁的房屋产权及土地使用权应由刘名俊的继承人依法继承，即该房由刘名俊的妻子莫凤娇、儿子刘天华、刘天丽共同所有。原告的请求无事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告莫凤娇、刘天华、刘天丽为其辩解向法庭提交的证据：
1、公产房转让合同1份，证明刘名俊从贺州市粮油总公司处购买本案讼争房屋的事实。
2、收款收据及收费收据复印件3张，证明刘名俊已经把购房款全部付清的事实。
3、契税完税证明复印件1份，证明刘名俊已经为所购房屋缴纳了契税。
4、房地产平面图1份，证明本案讼争房屋的地点和面积情况。
5、证明及收入明细表复印件1份，证明原贺州市粮油总公司出售下属粮所（站）房屋的收入情况。
6、贺州市八步区国有资产管理局的证明复印件1份，证明贺州市粮油总公司处置本案诉争房产合法。
7、土地交易确认书1份，证明本案讼争房屋土地使用权人是刘名俊。
8、房屋所有权证复印件1份，证明本案讼争房屋仍然登记在开山粮站名下。
9、死亡证明复印件1份，证明刘名俊已死亡及刘名俊的家庭成员情况。
10、竞标原则及规定复印件、拍买报名单复印件各1份，证明刘名俊当时参与投标购买房屋的事实。
被告八步区粮食局提交书面答辩称：一、根据原县级《贺州市粮食企业改革实施方案》（贺政函（2002）41号）精神，经贺州市八步区人民政府批准同意，由市企改整办牵头，会同监察、财政、审计、土地、房产、银行和粮食局等十多家政府部门，代表区政府对我局下属贺街、步头、莲塘、开山等14个乡镇粮所（站）的部份闲置房产及土地进行公开拍卖，截至2002年12月底前除开山粮站拍卖的房产外，其余13个乡镇粮所（站）拍卖的房产及土地都全部办理完过户手续。二、有关开山粮站二幢房产至今还未过户的情况说明。2002年8月26日，经过公开竞拍，开山粮站二幢房产分别由刘名俊、李海春2人拍得，其中：刘名俊以409000元拍得开山粮站靠农贸市场旁房屋建筑，占地面积约306平方米，李海春以262000元拍得开山粮站靠公路旁房屋建筑，占地面积约306平方米。该二幢房屋竞拍后，原县级贺州市粮油总公司（卖方）于2002年8月26日分别与买方刘名俊和李海春签订了《公产房转让合同》，并要求买方于2002年8月31前将房款一次性付至卖方指定的银行帐户（即：贺州市国有资产管理局专户）。根据《贺州市粮食企业部分闲置资产房地产权属出售转让竞标原则及规定》第二条第（三）项规定“中标者交清款后，由市粮食局在一个月内办好土地使用证和房产证的过户手续。”当时中标者刘名俊、李海春等多人到我局下属原贺州市粮油总公司要求将土地和房产分别过户给刘名俊、李海春等在内的多人名下，我局下属原贺州市粮油总公司坚持按招（中）标合同规定的“谁中标、过户给谁”的原则办理，不同意将土地和房产分别过户给刘名俊、李海春等在内的多人名下。虽然刘名俊、李海春等人多次要求分户办理过户，但因不符合“谁中标、过户给谁”的原则，所以，一直到今天还是没有办理过户手续，该责任不在卖方。三、开山粮站房屋及土地竞拍时的报名人员有：刘名俊、邓永贵、李海春、莫凤奇、陈劲材、罗见山、赖开坚、钟兆德。中标者为刘名俊、李海春2人，两原告与我局没有房屋买卖关系，其要求我局进行物权确认没有依据。四、原县级贺州市粮食局是行政机关，拍卖的房产原属于国有企业“贺州市粮油总公司”所有，原贺州市粮油总公司属于我局的二层机构，具有独立的法人资格，所以，原告诉我局主体不符。五、根据《关于区粮油总公司改制为有限责任公司有关问题的批复》贺八政办函（2003）61号和《八步区人民政府关于区粮油总公司改制方案的批复》贺八政函（2001）9号文精神，八步区粮油总公司于2004年3月19日经八步区人民政府批准［贺八政办函（2004）32号］转制为民营企业，即被告金泰公司。原八步区粮油总公司资产已剥离到被告金泰公司名下。因开山粮站属于被告金泰公司的分支机构，不具有独立法人资格，所以开山粮站剥离出来的资产属于被告金泰公司管理。
被告八步区粮食局为其辩解未向法庭提交证据。
被告金泰公司未提交书面答辩，亦未向法庭提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告八步区粮食局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其己放弃质证的权利。被告金泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其己放弃答辩和质证的权利。
本院于2015年1月23日到现场拍摄的房屋照片1组、制作的现场图1份，证明本案争议房屋为坐东朝西，钢筋水泥结构，楼层数为两层；房屋由北至南，第一间门面宽4米、第二间门面宽3.9米，第三间门面宽（楼梯间）2.6米、第四间门面宽3.9米、第五间门面宽3.9米、第六间门面宽3.9米、第七间门面宽4米；七间门面从门面前的墙基量起，至门面后面的空地（包括房后空地）的深度为16.1米；第五、六间门面已被加高一层，并已在门面后面的对应空地上新建房屋三层，目前仍在建设中。
经开庭质证，被告莫凤娇、刘天华、刘天丽对原告的证据1、4、6、7、8、10、12无异议；对证据2、3、5、9的真实性无异议，对原告要证明的内容有异议；对证据11的真实性有异议；对证据13有异议；对证据14证人莫某甲、蒋某经的证言有异议，对证人刘某、莫某乙的证言无异议。
原告对被告的证据1、7的真实性无异议；对证据2、3、4、5、6、8、9、10的真实性无异议，对被告要证明的内容有异议，被告提交的证据系复印原告的证据后提交法庭，证据原件是由原告保管的。
原告对本院到现场拍摄的房屋照片1组及制作的现场图1份无异议；被告莫凤娇、刘天华、刘天丽对本院到现场拍摄的房屋照片1组无异议，对本院制作的现场图没有异议，但认为刘名俊购买房屋时有一份房屋产权证，该证上有房屋的面积尺寸。被告八步区粮食局对本院拍摄的房屋照片无异议，对本院制作的现场图认为房屋的深度是10.4米，法院的测量深度16.1米应该是包括了房屋后面的空地。被告金泰粮油公司对本院拍摄的房屋照片予以认可，对本院制作的现场图认为已经相隔很多年了，具体情况记不清楚了。
本院对证据的分析认定：原告的证据1-10、12、13及被告莫凤娇、刘天华、刘天丽提供的证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定；原告的证据11、14的证人证言与原告的证据13能相互印证，能证明本案诉争房屋不是刘名俊个人购买，而是刘名俊等六人以刘名俊的名义共同购买，买房之后即由原告等六人对房屋进行分割和使用。
本院拍摄的房屋照片1组，各方当事人无异议，本院予以认定。本院经现场测量制作的现场图1份能证明本案争议房屋的土地面积情况，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院依法确认以下法律事实：
2002年，根据原县级《贺州市粮食企业改革实施方案》（贺政函（2002）41号）精神，经贺州市八步区人民政府批准同意，由市企改整办牵头，会同监察、财政、审计、土地、房产、银行、粮食局等十多家政府部门，对全市粮食企业部分闲置资产的房产所有权和土地使用权进行公开拍卖。被告八步区粮食局为拍卖制定了《贺州市粮食企业部分闲置资产房地产权属出售转让竞标原则及规定》。2002年8月26日，由市企改整办牵头会同相关部门对被告八步区粮食局原下属单位贺州市粮油总公司开山粮站的房地产进行公开拍卖。莫凤奇与陈劲材、莫业福、莫德祥、刘名俊、莫木秀六人共同出资，以刘名俊的名义参与竞标，并以409000元的价格购买了原贺州市粮油总公司开山粮站所有的位于开山镇开山街农贸市场旁的房屋［房屋所有权证号为：贺房权证开字第××号］。中标后，刘名俊与原贺州市粮油总公司签订了《公产房转让合同》，并于2002年8月31日将购房款409000元支付完毕。2002年12月31日，刘名俊交付了购房契税12270元。2003年9月2日，原贺州市粮油总公司把座落于贺州市开山镇开山街粮油总公司宗地1号的土地使用权变更登记至刘名俊名下［贺州国土交易（2003）第537号］。该宗地的总面积为612平方米，交易面积为306平方米，使用权类型为出让地，土地用途为综合用地。购买房屋后，刘名俊与共同购买人即按出资情况将房屋进行分割，房屋由北至南，第一间归莫凤奇所有，前几年，莫凤奇把该间门面转让给其弟弟莫燕林；第二、三间归陈劲材所有，第四间归莫业福所有，第五间归莫德祥所有，第六间归刘名俊所有，第七间归莫木秀所有。为办理房屋过户手续，刘名俊与其他共同购买人多次找原贺州市粮油总公司协商按实际购买人的人数进行分多户过户，过户到实际购买人名下，原贺州市粮油总公司坚持按“谁中标、过户给谁”的原则办理，不同意分多户进行过户。2004年秋，刘名俊因煤矿事故死亡，原告等人购买的房屋至今仍登记在“开山粮站”的名下。
另查明：2002年8月30日，刘名俊收到原告陈劲材的购房款96000元并立写收条一张交原告陈劲材收执。2004年3月18日，被告八步区粮食局经贺州市八步区人民政府批准，把原贺州市粮油总公司转制为民营企业，即被告金泰公司。被告开山粮站属于被告金泰公司的分支机构，不具有独立法人资格。被告八步区粮食局接管了部分原贺州市粮油总公司的财物。原告陈劲材、李美已系夫妻关系。被告莫凤娇系刘名俊的妻子，被刘天华、刘天丽系刘名俊的儿子。
本院认为，一、本案诉争房屋根据原县级《贺州市粮食企业改革实施方案》（贺政函（2002）41号）精神，经贺州市八步区人民政府批准同意后进行公开拍卖，刘名俊参与竞标，并中标购买了开山粮站农贸市场旁的房屋1幢，因此，刘名俊与卖方原贺州市粮油总公司签订的《公产房转让合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。
二、关于诉争房屋系刘名俊个人购买还是刘名俊等六人共同购买的问题。第一、被告莫凤娇、刘天华、刘天丽主张刘名俊个人购买房屋后，把房屋分别租给原告等人租用十五年，其未提供出租房屋的证据证明，对被告莫凤娇、刘天华、刘天丽的该主张，本院不予采信。第二、虽然诉争房屋以刘名俊个人的名义购买，但该房屋的购房发票等重要购房票据和凭证却由原告等人持有和保管，不符合房产购买人对购房凭证和票据的正常保管。第三、刘名俊出具给原告的收条注明系购房款，而非房屋租金或其他款项，且该收款时间（2002年8月30日）与刘名俊交纳原贺州市粮油总公司购房款的时间（2002年8月31日）相吻合，能证明原告出资与刘名俊一同购房。第四、购买房屋后，刘名俊与原告等其他共同购买人即对房屋按出资情况进行分割使用至今，并且在买房后刘名俊即与其他共同购买人多次要求房屋出卖方按实际购买人的情况分多户过户。综上，运用逻辑推理和日常生活经验法则判断，认定诉争房屋不是刘名俊个人购买，而是刘名俊与原告陈劲材等六人共同购买。原告陈劲材、李美已系夫妻关系，因此，两原告请求按房屋实际分割情况确认诉争房屋由北至南第二间门面（共二层）、第三间楼梯间（共二层）归两原告所有，房屋占用宗地面积104.65平方米［（宽3.9米＋2.6米）×深16.1米］的土地使用权归两原告享有，依据充足，本院予以支持。
三、按《公产房转让合同》的约定，刘名俊已向原贺州市粮油总公司履行了合同约定的付款义务，原贺州市粮油总公司亦将房屋交予原告等六人实际使用。由于房产尚未过户，原告作为房屋实际购买人有权要求卖方把房屋过户登记至其名下。由于原贺州市粮油总公司出卖房屋后进行了改制，原告主张由原贺州市粮油总公司的上级主管部门被告八步区粮食局及原贺州市粮油总公司改制后成立的被告金泰粮油公司履行协助原告办理过户登记手续，依据充足，本院予以支持。刘名俊作为原告等房屋共同购买人的代表，其有协助把房屋过户登记在原告等实际购买人名下的义务。由于刘名俊已死亡，被告莫凤娇、刘天华、刘天丽系刘名俊的法定继承人，原告主张被告莫凤娇、刘天华、刘天丽协助原告办理房产过户登记手续，依据充足，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、座落在贺州市八步区开山镇开山街农贸市场旁的房屋［房屋所有权证号为：贺房权证开字第××号］由北至南第二间门面（共二层）、第三间楼梯间（共二层）归原告陈劲材、李美已共同所有；该房屋占用宗地［贺州国土交易（2003）第537号］面积104.65平方米（宽6.5米×深16.1米）的土地使用权归原告陈劲材、李美已共同享有；
二、被告莫凤娇、刘天华、刘天丽、贺州市八步区粮食局、贺州市金泰粮油集团有限公司协助原告陈劲材、李美已办理房地产过户手续。
本案受理费100元（原告己预交），由原告陈劲材、李美已共同负担。
上述应履行义务，义务人应在本案判决生效后三十日内履行完毕。如逾期未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 于松贵
代理审判员 杨 强
人民陪审员 黎琼珍
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 廖丽梅