宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终1241号
上诉人（原审原告）：孙涛，男，1971年11月8日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：胡金柱，北京市盈科（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：银川鑫铭达物资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人：周文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪福杰，宁夏辅德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王维强，男，1961年3月1日出生，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
上诉人孙涛因与被上诉人银川鑫铭达物资有限公司（以下简称鑫铭达公司）、王维强案外人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第4854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人孙涛的委托诉讼代理人胡金柱、被上诉人鑫铭达公司的委托诉讼代理人倪福杰到庭参加诉讼。被上诉人王维强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙涛上诉请求：1、依法改判停止对营业房的执行，并确认此房屋产权归上诉人所有，或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、涉案房屋系案外人宁夏隆湖房地产开发集团公司（以下简称隆湖公司）于2006年无偿登记在被上诉人王维强名下的，被上诉人王维强并不是房屋实际所有权人。二、自2007年至今，上诉人将约1500万元的资金出借给隆湖公司及其法定代表人徐毅。2013年5月，因隆湖公司经营状况恶化，上诉人与隆湖公司商定，用隆湖公司名下的房地产抵顶所欠上诉人的借款，其中包括涉案的营业房。因营业房过户费用高昂，上诉人与隆湖公司约定暂不过户，待上诉人联系好买家后再直接从被上诉人王维强名下过户于购房者。在此期间，涉案房屋由隆湖公司代上诉人出租、管理。上诉人王维强并不是涉案房屋的实际所有权人，仅是名义上登记在其名下，其自始至终并未占有涉案房屋。原审法院并未向被上诉人王维强本人了解事件全过程，未听取其本人意见，即作出判决，属事实认定不清。
鑫铭达公司辩称，一、上诉人所述与事实不符，上诉人称涉案房屋系隆湖公司无偿登记在被上诉人王维强名下，明显有违生活常理。依照法律相关规定，物权取得必须合法，上诉人称其系涉案房屋真正所有权人缺乏合法依据。2014年4月28日，银川市兴庆区人民法院对涉案房屋采取保全措施之日，涉案房屋登记在被上诉人王维强名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，银川市兴庆区人民法院对涉案房屋作出的保全裁定符合法律规定。上诉人诉称的其与隆湖公司债权债务关系与本案无关，并不能从法律上直接推导出上诉人系涉案房屋的合法所有权人。二、上诉人没有对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益证据，就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
王维强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
孙涛向一审法院起诉请求：1、停止对位于银川市兴庆区营业房的执行，并确认该房屋归原告所有；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2006年2月16日，被告王维强与隆湖公司签订《房地产买卖契约》一份，合同约定，被告王维强购买隆湖公司开发的位于银川市兴庆区营业房一套（建筑面积81.74平米）；购房价格为163480元。2006年3月1日，被告向隆湖公司交纳现金163480元，隆湖公司给被告王维强出具购房发票一张。隆湖公司协助被告王维强向银川市房产管理局办理房产登记手续。2006年3月30日，银川市房产管理局向被告王维强出具房产证一份，确认被告王维强取得隆湖公司开发位于银川市兴庆区营业房所有权。2010年4月26日，被告王维强与其妻杨晓丽共同委托刘海燕将其名下10套房屋（含王维强名下位于银川市兴庆区营业房）出售。委托权限如下：一、代为与买方签定《房屋买卖契约》；二、代收房款；三、代为办理房屋过户、缴纳税费等一切手续。受托人在其权限范围内签署的一切有关文件我们均予以认可，委托期限自2010年4月26日起至办理完上述事项后终止。以上委托事项进行了公证。2013年5月12日，刘海燕以被告王维强的名义与孙涛签订《房地产买卖契约》一份，约定，王维强将银川市兴庆区营业房（房屋建筑面积81.74平方米）以35万元的价格卖给孙涛。2013年5月13日刘海燕出具《证明》一份，证明该房屋已于2013年5月13日出售于孙涛，房款已结清，并已提供办理产权手续。2014年3月14日，孙涛委托王宗国办理营业房租赁事宜。同年租房人陈权与隆湖公司签订《房屋租赁合同》，租金一年14500元。隆湖公司给陈权开具了一张房屋租赁费收据。2014年4月28日，被告鑫铭达公司申请诉请财产保全，法院依法冻结被告王维强名下位于银川市兴庆区营业房的产权产籍。同年5月4日法院受理被告鑫铭达公司诉被告王维强买卖合同纠纷一案，并于7月15日作出（2014）兴民商初字第529号民事调解书。调解书生效后，被告王维强未及时履行，本案被告鑫铭达公司申请法院强制执行，该案现已进入执行程序。2015年6月5日，本案原告孙涛向法院提出执行异议申请，认为法院将被告王维强名下位于银川市兴庆区营业房予以冻结的行为是错误的，应予以撤销。该房产被告王维强已于2013年5月13日出售予孙涛，故向法院提出执行异议申请。法院认为涉案房屋虽然有2013年5月13日刘海燕出具的《证明》，但异议人孙涛未办理房产过户手续，并且无房款交付的凭证，是因为孙涛自身的原因未办理房屋过户登记手续。虽然异议人提供了物业费缴纳的收据，但该费用是租房人陈权所交，为此该证据也不能证明异议人实际占有该房屋，异议人的异议理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，本案原告的异议请求不成立，应予驳回，故于2015年6月17日作出（2015）兴执异字第38号执行裁定书，驳回异议人异议申请，并于2015年6月23日将该裁定书送达原告。原告不服该裁定书，故诉至法院，请求依法判如所请。
一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。但本案中的涉案房屋系被告王维强于2006年2月16日与隆湖公司签订《房地产买卖契约》并交纳现金163480元，隆湖公司给被告王维强出具购房发票并协助被告王维强向银川市房产管理局申请办理房产登记手续取得涉案房产。银川市房产管理局按照购房合同、购房发票、完税凭证向被告王维强出具房产证一份，确认被告王维强系隆湖公司开发位于银川市兴庆区营业房所有权人。虽然原告认为，2013年5月13日由案外人刘海燕出具《证明》证实隆湖公司将涉案房屋已经出售给原告，但原告孙涛并未办理涉案房产的过户登记手续，原告亦未提交证据证明针对涉案房产已向隆湖公司交纳购房款，隆湖公司向其交付涉案房屋的相关手续，现涉案房屋仍登记在被告王维强名下，故原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百二十七条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告孙涛的诉讼请求。案件受理费100元、公告费300元，由原告孙涛负担。
本院在二审期间，各方当事人未提交证据。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的取得自登记生效，未经登记，不发生法律效力。上诉人孙涛虽与案外人刘海燕签订了《房地产买卖契约》，但在办理过户登记之前，涉案房屋的物权不发生转移的法律后果。现涉案房屋实际登记在被上诉人王维强名下，上诉人提交的证据不足以证明其已实际缴纳房款并实际占有该房屋，亦不能证明上诉人未办理过户没有过错。上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人王维强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高凤梅
审 判 员 苗自治
代理审判员 宁 丽
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 韩丽萍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。