河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一初字第1692号
原告：赵殿春，男，1965年4月11日出生，汉族，住冀州市。
委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
被告：王书良，男，1967年6月13日出生，汉族，住冀州市。
被告：信达财产保险股份有限公司河北分公司。
负责人：李振波，总经理。
委托代理人：魏占宗，该公司职工。
原告赵殿春与被告王书良、信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称信达财险河北分公司）因机动车交通事故责任纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由审判员王仁良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵殿春的委托代理人牛荣奎，被告王书良，被告信达财险河北分公司负责人李振波的委托代理人魏占宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵殿春诉称：2015年3月5日11时40分，被告王书良驾驶冀T×××××号轿车，沿冀州市兴华大街与和平路西侧由南向北倒车时，与沿和平路由西向东原告驾驶的自行车相撞，致原告受伤，车辆损坏。该事故经冀州市公安交通警察大队认定，被告王书良负事故的全部责任，原告不负责任。被告王书良应对原告的损失承担赔偿责任，被告信达财险河北分公司对被告王书良驾驶的车辆承保，对原告的损失在保险范围内承担给付责任，要求被告赔偿损失333672.8元，后续治疗费和二次手术费另行主张，被告承担诉讼费用。
被告王书良辩称：原告的车辆没有损坏，判定我全责是正确的。
被告信达财险河北分公司辩称：被告王书良驾驶的轿车在我公司投保商业险和交强险各一份，对于此次交通事故给原告带来的损失合理部分保险公司予以承担。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是:原告要求被告赔偿各项损失333672.8元的依据是什么？在二被告之间如何承担？
围绕争议焦点原告赵殿春提供的证据如下：
一、2015年3月18日冀州市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，证明事故事实及被告王书良应负事故的全部责任。
二、河北医科大学第三医院住院病历、诊断证明一份、用药明细、省三院医院收费票据3张、冀州市医院的8张，衡水四院的收费票据2张、武邑裴氏医院的票据1张，兴一堂药房的票据2张。
三、衡水市司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份；证明原告伤残等级为十级，护理期150天，营养期180天，误工期360天，如发生股骨头坏死，再行鉴定，后期医疗费用1万元，如发生股骨头坏死，再行鉴定。
四、2000元的鉴定费票据。
五、冀州市医院救护车费1张800元，其他交通票1074.10元。
六、冀州市赵殿春理发店个体工商户营业执照、冀州市地方税务局第三税务分局证明一份证实前5年的征税情况。冀州市迎宾理发店、冀州市雅美发廊的营业执照各一份、证明各一份。证明原告从事理发没有固定收入，根据缴税情况月毛收入20000元，月纯收入12000元。
七、租房合同一份、租赁房主刘蕊的房产证一份；证明2012年至2015年原告每年的理发店交纳房租18000元，交通事故造成了原告房租损失17640元。
八、户口本一份，证明原告及护理人员属非农业户口，护理人员与原告系父女关系，护理费按护工人员标准计算。
围绕争议焦点被告王书良、信达财险河北分公司未提供证据。
围绕争议焦点被告信达财险河北分公司对原告提供证据的质证意见是：1.对证一没异议。2.对证二河北医科大学第三医院住院病历、诊断证明、收费发票没异议，对衡水兴一堂药房的两张发票606元有异议，没有外购药的诊断意见保险公司不予认可。3.对证三司法鉴定书鉴定过程及资质没异议，对鉴定结果有异议，对鉴定结果的误工期、营养期、护理期均有异议，时间过长。4.对证四没异议，但鉴定费不应当由保险公司承担。5.对证五交通费救护车发票没有异议，对交通费其他票据不能显示其时间、地点及用途，三张显示其时间地点及用途的109元保险公司认可，其他不予认可。6.对证六误工费原告提供的营业执照及税务证明不能证明实际减少的收入，且营业执照已经漏检没有年检，是作废的营业执照，保险公司不予认可，对误工费保险公司按照农林沐渔业标准计算。对冀州市迎宾理发店、冀州市雅美发廊的证明与本案没有关联性。7.对证七属于间接损失保险公司不承担。8.对证八没异议。
对医疗费按照医保标准规定剔除非医保用药10%。对住院伙食补助费没异议。对营养费180天保险公司只认可60天。对交通费保险公司认可800元的救护车费及高速长途汽车票109元。对误工费误工天数过高，误工费保险公司认可180天，标准保险公司按照农林沐渔业标准赔偿。对护理费护理天数保险公司认可90天，标准没异议。对伤残补助金保险公司认可十级伤残，应当是48282元。对鉴定费保险公司不予承担。对精神抚慰金保险公司按照伤残等级比例赔偿，应当是3000元到5000元之间。对租房费属于间接损失，保险公司不予承担。
围绕争议焦点被告王书良对原告提供证据的质证意见同保险公司的意见。
本院对上述证据的认证意见是：1.原告提供的证据一、四、八被告无异议，对以上证据的效力予以采信。2.对原告提供的证据二中的衡水兴一堂药房的两张发票606元被告有异议，认为没有外购药的诊断意见符合法律规定，不予采信，其他无异议，予以采信。3.对原告提供的证据三被告虽提出异议，但没有提供相反的证据予以反驳，故予以采信。4.对原告提供的证据五中800元的救护车费及高速长途汽车票109元被告无异议，对其他提出异议，显然109元不能满足原告就医及鉴定的需要，根据需要酌定交通费共为1600元。5.对原告提供的证据六中赵殿春理发店个体工商户营业执照及冀州市地方税务局第三税务分局证明一份能够证明原告的主张，予以采信；提供的冀州市迎宾理发店、冀州市雅美发廊的营业执照及证明没有关联性，不予采信。6.对原告提供的证据七被告异议成立，且原告主张了误工费，不予采信。
本院经审理查明：2015年3月5日11时40分，被告王书良驾驶冀T×××××号轿车，在冀州市兴华大街与和平路西侧由南向北倒车时，与沿和平路由西向东原告赵殿春驾驶的自行车相撞，致原告赵殿春受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经冀州市公安交通警察大队认定：被告王书良负事故的全部责任，原告赵殿春不负责任。原告赵殿春先后在冀州市医院、河北医科大学第三医院住院治疗，住院12天，支付医疗费41221.1元，被告王书良垫付了2万元。原告赵殿春从事理发行业，经鉴定伤残等级为十级，护理期150天，营养期180天，误工期360天，如发生股骨头坏死，再行鉴定，后期医疗费用1万元，如发生股骨头坏死，再行鉴定，支付鉴定费2000元。被告王书良驾驶的冀T×××××号轿车在被告信达财险河北分公司入有交强险一份，商业三者险一份，金额30万元，不计免赔。双方就赔偿事宜未达成一致，原告诉来本院要求被告赔偿损失333672.8元。
本院认为：法律规定，公民的身体权受法律保护，侵害公民的人身造成损害的应当承担民事责任。本案中原告赵殿春受到的损害是被告王书良的全部责任造成的，有冀州市公安交通警交大队作出的事故认定书予以证实，故对于原告的损失被告王书良应承担全部赔偿责任，原告要求的医疗费中衡水兴一堂药房的606元系外购药，没有医嘱不予支持，其余41221.1元予以支持。原告要求的住院伙食补助费12天×100元=1200元，营养费180天×30元=5400元，护理费150天×87.79元=13168.5元，鉴定费2000元合理合法，应予支持。原告要求的交通费1874.1元过高，根据需要为1600元。原告要求的误工费400元×360天=144000元，原告提供的证据只能证明从事的行业，但不能证明准确的收入，可比照全省的平均工资计算即误工费为46239元÷365天×360天=45605.59元。原告要求的残疾赔偿金24141元×20年×20%=96564元，被告提出异议，经鉴定原告的伤残等级为十级，原告的伤残是否影响原告的职业亦没有证据，且鉴定意见：“如发生股骨头坏死，再行鉴定。”故应按十级伤残计算，如影响到职业可另行解决，因此残疾赔偿金为24141元×20年×10%=48282元。原告要求的精神抚慰金10000元过高，根据伤残程度确定为5000元。原告要求的房租损失17640元（18000÷365天=49×360天）与法不合，不予支持。原告要求后续治疗费另行主张符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定,“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故被告信达财险河北分公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元，精神抚慰金5000元，残疾赔偿金48282元，误工费45605.59元，交通费1600元，护理费9512.41元,合计120000元。原告的剩余的医疗费41221.1元-10000元=31221.1元，护理费13168.5元-9512.41元=3656.09元，住院伙食补助费1200元，营养费5400元，鉴定费2000元合计43477.19元由被告信达财险河北分公司在商业三者险范围内赔偿给原告。原告在得到上述赔偿款后返还被告王书良垫付款20000元。被告信达财险河北分公司称不承担鉴定费的请求与《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定相悖，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
限本判决生效之日起三日内被告信达财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告赵殿春损失163477.19元；同期内原告赵殿春在得到上述赔偿款后返还被告王书良垫付款20000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1968元，减半收取984元由被告王书良负担558元，原告赵殿春负担426元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王仁良
二〇一六年一月十九日
书记员 郑晓娜