安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0402民初202号
原告：胡耀昌，男，1956年3月6日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原告：毛远芬，男，1952年10月10日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：蒋灵卡，安徽昌淮律师事务所实习律师。
被告：杨怀宝，男，1946年7月20日生，汉族，个体户，户籍地安徽省淮南市大通区，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：石有清，安徽弘启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈郑培，安徽弘启律师事务所律师。
原告胡耀昌、毛远芬诉被告杨怀宝合同纠纷一案,本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂,于2017年4月17日转为普通程序，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告胡耀昌、毛远芬及其委托诉讼代理人万会昌、蒋灵卡，被告杨怀宝委托诉讼代理人石有清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡耀昌、毛远芬向本院提出诉讼请求：1.依法判令杨怀宝立即支付胡耀昌、毛远芬拆迁费280,000元整。2.判令杨怀宝承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：胡耀昌、毛远芬与杨怀宝系多年朋友关系，双方共同出资所建设的房屋2015年被政府征收，2015年12月17日博文房地产评估造价集团有限公司对整个被征收房屋进行评估，估价为3,660,670元。同年12月29日山南新区建设征地拆迁安置办公室形成会议纪要，同意按照评估价格给予补偿3,660,670元，2015年12月30日杨怀宝和三和镇人民政府签订协议，协议第五条约定，房屋拆迁完毕后三和镇人民政府一次性付清全部补偿款。房屋被征收前胡耀昌、毛远芬与杨怀宝于2010年3月1日签订补偿分割协议，该协议约定被征收房屋高出二层楼部位约400平方米砖混结构的房屋征收款属于胡耀昌、毛远芬所有。现经胡耀昌、毛远芬、杨怀宝确认杨怀宝共欠胡耀昌、毛远芬拆迁费280,000元整。
杨怀宝将拆迁款领取后应当将属于胡耀昌、毛远芬的份额及时向胡耀昌、毛远芬支付。现因胡耀昌、毛远芬急需用钱，多次向杨怀宝催要，杨怀宝总是以种种借口拒不履行给付义务，其行为让胡耀昌、毛远芬无法理解和接受。为此起诉，请依法判决。
杨怀宝辩称：涉案房屋的产权为其所有，胡耀昌、毛远芬没有证据证明其依法享有涉案房屋的份额，其诉称涉案房屋是双方共同出资建设没有依据，其主张拆迁费280,000元没有事实和法律依据。协议书内容并非真实有效，而且协议是对位于杨怀宝金家岭金陵压铸公司院内东北部高出的二层部位约三、四百平方米（以实际测量为准）的拆迁安置费的分配问题，但胡耀昌、毛远芬未提供证据证明上述位置的实际测算面积及按照拆迁文件所应享受的拆迁安置费用的具体数额，胡耀昌、毛远芬主张协议中约定的内容即为280,000元的拆迁安置费缺乏因果关系；胡耀昌、毛远芬没有证据证明杨怀宝是否有权对该公司财产享有处分权；其向胡耀昌、毛远芬出具领款凭证系因三和镇政府未落实拆迁补偿款，为了尽早领取拆迁款，胡耀昌、毛远芬承诺借用其人脉资源帮助杨怀宝领取，但该款三和镇政府至今未付。综上，胡耀昌、毛远芬的诉讼请求没有事实和法律依据，请求公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：胡耀昌、毛远芬提供的2010年3月1日协议书，杨怀宝对其签名的真实性无异议，可以证实2010年3月1日，杨怀宝与胡耀昌、毛远芬签订一份协议书，协议约定杨怀宝金家岭金陵压铸公司院内东北部高出的二层楼部位约三、四百平方（以实际测量为准）的砖混房屋拆迁补偿款由胡耀昌、毛远芬所得，对该协议的证明效力,本院予以确认；2004年4月16日的合伙协议书，因该协议书有当事人双方的签名，可以证实2004年4月16日，杨怀宝、胡耀昌、毛远芬三人签订一份合伙协议书，协议约定了合伙人的出资金额、方式，合伙人的权利义务及合伙企业名称为淮南金岭有色金属压铸有限责任公司等内容，对该协议的证明效力予以确认；评估报告、会议纪要、补偿协议书及结算单，杨怀宝对真实性、合法性均没有异议，可以证实杨怀宝在金家岭金陵压铸公司院内被征收的房屋评估价为3,660,670元。同年12月29日山南新区建设征地拆迁安置办公室形成会议纪要，同意按照评估价格给予杨怀宝补偿款3,660,670元，2015年12月30日杨怀宝和淮南市三和镇人民政府签订补偿协议，约定拆迁完毕后三和镇人民政府一次性付清全部补偿款3,660,670元。2016年4月29日杨怀宝领取了补偿款3,660,670元，对该组证据的证明效力予以确认；付款说明，杨怀宝认可签名是其本人所签，该说明与2010年3月1日协议书相互印证，可以证实杨怀宝欠胡耀昌、毛远芬拆迁费280,000元，对其证明效力予以确认。
根据当事人陈述和依法确认的证据，本院认定事实为：2004年4月16日，杨怀宝、胡耀昌、毛远芬三人签订一份合伙协议书，协议约定了合伙人的出资金额、方式，合伙人的权利义务及合伙企业名称为淮南金岭有色金属压铸有限责任公司等内容。2010年3月1日，杨怀宝作为甲方，与作为乙方的胡耀昌、毛远芬签订一份协议书，协议约定：位于甲方金家岭金陵压铸公司院内东北部高出的二层楼部位约三、四百平方（以实际测量为准）的砖混房屋，在拆迁时该三、四百平方砖混房屋的实际拆迁补偿款由乙方所得。经协商此前杨怀宝与胡耀昌、毛远芬三人之间的金家岭金陵压铸公司股份协议无效。
2015年，杨怀宝在金家岭金陵压铸公司院内的房屋被政府征收。2015年12月17日博文房地产评估造价集团有限公司对被征收房屋进行评估，估价为3,660,670元。同年12月29日山南新区建设征地拆迁安置办公室形成会议纪要，同意按照评估价格给予杨怀宝补偿款3,660,670元，2015年12月30日杨怀宝和淮南市三和镇人民政府签订补偿协议，约定房屋拆迁完毕后三和镇人民政府一次性付清全部补偿款3,660,670元。2016年4月29日杨怀宝领取了补偿款3,660,670元。
另查明，2016年11月13日，杨怀宝给胡耀昌、毛远芬出具一张付款说明，内容为“山南新区建设征地拆迁安置办公室：因我欠胡耀昌、毛远芬（拆迁费）280000元，大写人民币贰拾捌万元整。请从我拆迁费中扣除还款。我签字后生效。领取。”
根据当事人的陈述，结合庭审情况，本案争议焦点是：杨怀宝是否应当支付胡耀昌、毛远芬拆迁费280,000元。
针对上述争议焦点，评析如下：
本院认为：评估报告、会议纪要、补偿协议书及结算单相互印证，可以证实杨怀宝对金家岭金陵压铸公司院内房屋的拆迁费享有所有权，其与胡耀昌、毛远芬协议约定金家岭金陵压铸公司院内东北部高出的二层楼部位约三、四百平方的砖混房屋拆迁补偿款由胡耀昌、毛远芬所得，并不违反法律规定，该协议是双方当事人的真实意思表示，为有效协议，双方均应按协议履行。杨怀宝书写的付款说明已明确其欠胡耀昌、毛远芬拆迁费280,000元，且其未提供证据证明已领取的拆迁补偿款3,660,670元与本案协议约定的房屋无关，故胡耀昌、毛远芬要求杨怀宝支付拆迁费280,000的诉讼请求，本院予以支持；杨怀宝提出胡耀昌、毛远芬的诉讼请求没有事实和法律依据的辩解意见，理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告杨怀宝于本判决生效后十日内支付原告胡耀昌、毛远芬拆迁费280,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,500元，由杨怀宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 李秀凤
审 判 员 董本忠
人民陪审员 宗 晖
二〇一七年八月十五日
书 记 员 贺文波
附：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。