贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔26行初235号
原告：潘老新，男，苗族，1951年3月6日生，住从江县。
委托代理人：梁国倡�星斗师事务所律师。
委托代理人：李驰，男，苗族，1977年10月28日生，住从江县。
被告：从江县人民政府。
法定代表人：涂刚，代理县长。
委托代理人：孟庆勇、蒙泽亮，从江县信访局工作人员。
第三人：从江县停洞镇田坝村一组。
诉讼代表人：潘老求，组长。
原告潘老新不服被告从江县人民政府注销林权证一案，于2016年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月30日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月31日公开开庭审理了本案。原告潘老新的委托代理人梁国倡、李驰，被告从江县人民政府委托代理人孟庆勇、蒙泽亮，第三人从江县停洞镇田坝村一组诉讼代表人潘老求到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告从江县人民政府于2016年6月15日对原告潘老新作出从府处（2016）15号《关于注销停洞镇田坝村潘老新户﹤林权证﹥的决定》认定：停洞镇田坝村与苗朋村争议的“污额坡”林地，四至界线为（以面朝山为向）：上至跛妥大山脊，下至污额溪沟，左至基就岭下麻疯冲右侧大山脊直抵污额溪，右至归奶引相坡，总面积为592亩。经到山场实地核实，潘老新户持有的证号为从府林证字（2009）第5226331601060-1／2号，小地名引刚六的《林权证》，在双方争议的林地范围内。争议的“污额坡”林地权属，双方均无“土地改革”、“农业合作社”、“四固定”、“林业三定”时期人民政府颁发的权属证书。2008年至2009年实施林权制度改革，苗朋村民委与田坝村民委均对争议林地“污额坡”主张颁证，但停洞镇人民政府在未经调查、核实该林地是否存在争议的情况下，将“污额坡”林地颁证给了田坝村农户，停洞�政府的行为违反了《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第五条（三）项之规定。因此，田坝村农户持有的91本《林权证》属林地存在争议的情况下取得的，应予纠正。根据《贵州省林地管理条例》第十一条第（三）项、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款之规定，决定注销潘老新户持有的证号为从府林证字（2009）第5226331601060-1／2号，小地名引刚六的《林权证》。
原告潘老新诉称：被告在撤销原告的林权证之前，未告知原告行使相关程序性权利，从而导致原告丧失申辩权。至于被告称停洞镇政府违反规定将林权证颁证给了田坝村农户，更不是事实。因为停洞镇政府不具有颁发林权证的主体资格，它也没有给任何农户颁发林权证，原告的林权证更不是停洞镇政府颁发的。林权证颁发前，在原告林权证上登记的林地并不存在权属争议。从土�以来，这些林地就划分给田坝村（当时称“大队”）管理，田坝村的村民在林地种植油茶树、杉木树等。实行林改时，被告才于2009年10月向原告颁发林权证。原告一直持续对林权证范围内的林地进行管理、经营，没有发生争议。现在被告在无证据的情况下，滥用行政职权，违法注销原告的林权证，侵犯原告的合法权益，其行政行为违法，请求判决撤销从江县人民政府作出的从府处（2015）15号决定。
原告潘老新提供的证据材料有：1、从江县停洞镇田坝村的从土集有（2003）第116号《集体土地所有证》，以此证明田坝村集体土地登记的情况，“污额坡”林地登记为田坝村集体所有，并不存在争议；2、从江县杉木速生丰产用材林基地档案卷宗，以此证明原告于1984年在“懂故纠”林地上造林；3、从府林证字（2009）第5226331601060-1／2号《林权证》，以此证明被告于2009年10月18日向原告颁发林权证；4、从江县停洞镇归奶村、田坝村民委员会出据的证明，以此证明原告集体林地与归奶村、田坝村相连，并未发生纠纷。
被告从江县人民政府辩称：田坝村委会与苗朋村委会就“污额山”林地权属发生争议，本府受理后查明潘老新户持有的从府林证字（2009）第5226331601060-1／2号《林权证》，在颁证程序上和实体上存在错误。为依法调处田坝村委会与苗朋村委会的林地权属纠纷，主动依职权进行撤销该证。由于该撤销行为并非苗朋村委会申请撤销，故不存在本府应履行相关的告知程序。依照《从江县集体林权制度改革实施方案》和《从江县停洞镇集体林权制度改革工作实施方案》，各乡镇辖区林权证的办理的责任主体是各乡镇人民政府，在完成勘界各项程序后，对界线明晰、且公示无异议，并符合颁证条件的宗地，由乡镇人民政府以县人民政府名义发放林权证。在颁证之前的各个时期，均没有人民政府和基层组织对“污额坡”林地进行过确权，但田坝村委会认可该林地属苗朋村的祖业山。该林地的林木于l984年砍伐完毕后，田坝村委会和苗朋村以及归奶村委会的村民都在“污额坡”林地内相互插花造林，经营到2010年。由于该林地双方都有经营的事实，故该林地未被确权给任何一方。2008年至2009年林改期间，田坝村委会与苗朋村村委会同时提出将“污额坡”列入各自的林权制度改革方案，苗朋村两次叫林业技术员到山场勾绘位置图。经查阅当时手工林改工作底图，所勾绘的位置与苗朋村的陈述相吻合，与杨再辉两份调查笔录的内容一致，足以说明该林地在林改期间，田坝村委会与苗朋村委会同时主张权属归其所有。因停洞镇人民政府作为实施“林改”工作的责任主体，忽略在“污额坡”林地内相互插花经营的事实，草率地签字给原告方办理林权证，应予纠正。本府作出的从府处（2016）15号决定，事实清楚、程序合法、实体合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告从江县人民政府提供的证据材料有：1从江县停洞镇人民政府《关于停洞镇集体林权制度改革工作实施方案的请示》，以此证明为完成林改工作任务，各乡镇相应制定了林改方案，并按照方案组织实施；2、对杨再辉的调查笔录，以此证明在林改期间，苗朋村曾与林业技术人到山场勾绘位置图；3、苗朋村在山场勾绘林改底图，以此证明林改期间，苗朋村曾与林业技术人到山场勾绘位置图，该图仍存于停洞镇人民政府，争议林地在该图上所画的红线范围内；4、从江县停洞镇田坝村与苗朋村纠纷地块位置图，以此证明“污额坡”林地属田坝村与苗朋村的纠纷山场。
第三人从江县�洞镇田坝村一组均未提供书面答辩意见和证据材料。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据认证如下：
原告潘老新提供的第1号证据，属从江县人民政府颁发的土地所有权证书，仅能证明田坝村集体土地登记的情况，不作为本案定案依据予以采信；第2号证据与本案审理从江县人民政府的从府处（2016）15号决定的合法性，无关联性，不作为证据予以采信；第3号证据具有真实性，予以采信；第4号证据并无相关的证据印证，不予采信。
从江县人民政府提供的第1号证据具有真实性，予以采信；第2号、第3号证据能够相互印证苗朋村曾与林业技术人到山场勾绘位置图，予以采信；第4号具有真实性，予以采信。
经审理查明：从江县停洞镇田坝村委会与苗朋村委会因“污额山”林地权属发生争议。从江县人民政府在对争议林地进行处理�过程中，查明原告潘老新户持有的从府林证字（2009）第5226331601060-1／2号《林权证》登记的“引刚六”林地，在双方争议的“污额山”林地范围内。从江县人民政府认为，在2008年至2009年实施林权制度改革期间，从江县停洞镇苗朋村民委与田坝村民委均对争议“污额坡”林地主张过颁证，原告潘老新户持有的从府林证字（2009）第5226331601060-1／2号《林权证》，属林地存在争议的情况下取得的林权证，应予纠正，故从江县人民政府作出从府处（2016）15号《关于注销停洞镇田坝村潘老新户﹤林权证﹥的决定》，决定注销该证登记的“引刚六”林地。原告潘老新不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销从府处（2016）15号《关于注销停洞镇田坝村潘老新户﹤林权证﹥的决定》。
另行查明，原告潘老新户持有于2009年10月18日颁发的从府林证字（2009）第5226331601060-1／2号《林权证》，该证记载的发证机关加盖的印章为从江县人民政府林权登记专用章，填证机关为从江县林业局。
本院认为：原告潘老新户持有于2009年10月18日颁发的从府林证字（2009）第5226331601060-1／2号《林权证》，记载发证机关加盖的印章为从江县人民政府林权登记专用章，并无停洞镇人民政府的印章，故从江县人民政府作出的从府处（2016）15号《关于注销停洞镇田坝村潘老新户﹤林权证﹥的决定》，认定停洞镇人民政府将“污额坡”范围的林地登记并颁发林权证给田坝村潘老新户，属事实不清，证据不足，应依法撤销其作出的处理决定。原告提出的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告从江县人民政府于2016年6月15日对原告潘老新作出的从府处（2016）15号《关于�销停洞镇田坝村潘老新户﹤林权证﹥的决定》。
案件诉讼费50元由被告从江县人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 郭荣华
审判员 曾 熠
审判员 高光强
二〇一六年十二月十二日
书记员 马立文