青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青01民终1507号
上诉人（原审被告）：青海新千房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××，住所地西宁市城东区建国大街66号。
法定代表人：周明辉，董事长。
委托诉讼代理人：马国庆，该公司运营部副总监。
委托诉讼代理人：王玉芳，青海辉湟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马芙萍，公民身份号码×××，女，回族，1972年10月27日出生，无固定职业，住西宁市。
委托诉讼代理人：高希程、王晶晶，青海河湟律师事务所律师。
上诉人青海新千房地产开发有限公司（以下简称新千房地产公司）与被上诉人马芙萍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，马芙萍于2017年6月5日向西宁市城东区人民法院提起诉讼，请求判令新千房地产公司交付位于东方华府D片区3号楼1单元（东单元）5层1053号房一套。西宁市城东区人民法院于2017年8月2日作出（2017）青0102民初1862号民事判决，新千房地产公司不服提起上诉。本院于2017年10月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
新千房地产公司上诉请求：改判驳回马芙萍的诉讼请求或发回重审。事实�理由：一审时新千房地产公司提交了西宁市测绘院出具的”东方华府二期建设工程”建设项目规划图（即被拆迁区域红线图）、新千东方华府效果图、与被拆迁区域相邻的被拆迁房屋的房屋所有权证两份、与被拆迁人同为拆迁回迁户的《拆迁安置补偿协议》及《西宁市门（楼）牌号编码规则》等证据，证实被拆迁区域原有房屋及门牌号编号规则均为从西开始计数；东方华府规划楼宇楼号单元号均是按照西小东大的原则命名，建成的现有楼栋均是按照西小东大的编号进行编号；按照西小东大命名的规则符合《西宁市门（楼）牌号编码规则》所规定的编号规则三、编码方法（二）居民区门牌的编码方法规定。因此房屋拆迁安置补偿协议约定的1单元亦是按照西小东大的原则进行的编号，1单元就是西单元，并且与马芙萍同为回迁户的其他安置户都是按照西单元办理的入住手续。一审法院判决擅自将1单元变更为东单元属严重的事实认定错误，同时判决交付1单元（即地名办命名后的东单元）房屋的判决严重违反签订安置协议时的真实意思表示。签订安置协议时，地名办尚未对涉案房屋的单元号进行命名，双方签订协议时约定的1单元应当按照签订协议时的编号规则，即西小东大，1单元就是西单元进行安置。东单元是作为商品房出售，已经在房管部门备案销售。一审法院径行判决完全打乱了新千房地产公司的销售及回迁计划，将造成新千房地产公司重大损失，严重违背了意思自治，实属错误裁判。
马芙萍辩称：由西到东的排序不符合常理，也违背了合同约定的事实。规划图等在签订合同时并没有出示，不能作为合同的附件对抗马芙萍的主张。即使要变更房屋顺序，也应当与马芙萍协商达成一致意见后才能进行变更。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。
一审法院认定事实：2015年10月26日，新千房地产公司与马芙萍签订了房屋拆迁安置补偿协议书，约定以产权调换的方式将马芙萍安置在东方华府D片区3号楼1单元（由东向西）5层1053号房一套，面积为106.61平方米，过渡期为12个月，并约定了房屋产权补偿差价的相关内容。2017年3月15日，新千房地产公司通知马芙萍办理入住手续及缴纳房屋差价款时，向马芙萍告知双方在签订拆迁安置补偿协议时，因西宁市城东区民政局尚未对涉案楼房的单元号进行命名，新千房地产公司根据被拆迁区域原有门牌号、楼号及单元号的命名规则（编号由西向东递增）对双方签订补偿协议中安置房的楼号、单元号及房号进行了约定。按照上述编号规则，双方协议约定马芙萍被安置的房屋为3号楼1单元5层1053号房。上述安置房屋建成后，西宁市城东区民政局按照《西宁市门（楼）牌号编码规则》的规定,将被告建成的东方华府D片区3号楼按照由东向西递增的规则分别命名为1单元、2单元，所以双方合同约定的房屋也由原来的3号楼1单元5层1053号房变更为3号楼2单元5层2053号，新千房地产公司欲向马芙萍交付3号楼2单元5层2053号房屋，对此马芙萍不予认可，双方争议成诉。
一审法院认为：本案的争议焦点为新千房地产公司向马芙萍交付3号楼2单元5层2053号房屋是否符合双方合同约定。马芙萍、新千房地产公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》系双方当事人的真实意思表示，其合同内容对双方都具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。签订合同时，因西宁市城东区民政局尚未对涉案楼房的单元号进行命名，新千房地产公司作为拆迁方，对于自己初建的楼房的楼号及单元号的编排具有主动权，马芙萍是在新千房地产公司已确定的�号中进行选房。双方签订合同时涉案房屋是否按照由西向东规则编排了房屋楼号、单元号及房号，对此新千房地产公司应当承担举证责任。新千房地产公司虽提交了规划红线图，但该图纸无法反映出双方在签订合同时涉案房屋的楼号、单元号及房号就是按照以西向东的规则进行的排列，该图纸也未标注具体的单元号。新千房地产公司提交的其他证据也无法证明是由于按照《西宁市门（楼）牌号编码规则》排列规则的原因将3号楼1单元5层1053号变更3号楼2单元5层2053号。新千房地产公司提出签订合同时，双方是在新千房地产公司工作人员陪同下通过查看现房选择了房屋楼号、单元号及房号。新千房地产公司认为其他被拆迁人也是按照变更后的单元号进行了交付，认为变更行为合法，但其他人接收房屋并不能证明新千房地产公司的交付就符合合同约定，也不能证明马芙萍也应当接收，故对其辩解意见不予采信。新千房地产公司应当按照合同约定向马芙萍交付东方华府D片区3号楼1单元5层1053号房屋一套，马芙萍的诉讼请求成立，予以支持。马芙萍主张律师费用由新千房地产公司承担，因无合同约定，不予支持，遂判决新千房地产公司于判决生效后十五日内向马芙萍交付位于东方华府D片区3号楼1单元5层1053号房屋一套、驳回马芙萍的其它诉讼请求。
本案二审期间，新千房地产公司、马芙萍对一审判决查明的基本事实均无异议，本院对各方均无异议的事实予以确认，双方的争议焦点仍然是1单元究竟是3号楼的�单元还是西单元的问题。
二审查明，本案所涉东方华府D片区3号楼只有两个单元，两个单元中均有回迁的被拆迁人。
本院认为，根据新千房地产公司提交的被拆迁区域红线图及部分拆迁安置补偿协议中写明的被拆迁房屋的编号，原拆迁区域确有自西向东的编号，但同时也存在自东向西编号的情况。而新千房地产公司所述的该工程项目总平面图中有关3号楼单元编号中仅有A、B单元的编排，实际并无1、2单元或东、西单元的编排。新千房地产公司自己书写，并加盖有富强巷社区印章的情况证明，也只能证明新千房地产公司对原拆迁区域房屋编号的方法，而不证明对回迁安置房屋单元编号的方法，而且该情况说明与被拆迁区域红线图存在的自东向西编号的情况也不完全一致，依据被拆迁区域红线图、总平面图及部分拆迁安置补偿协议、情况说明等并不能完全证明新千房地产公司与被拆除人签订拆迁安置补偿协议时约定的1单元就是西单元。
西宁地区，南北朝向的楼宇通常是按照自东向西的顺序确定单元编号，即1单元为最东面单元，在陌生的住宅区也基本采用此方法寻找确定单元编号。依据西宁市民政局2002年1月18日公布的《西宁市门（楼）牌号编码规则》，居民楼、职工宿舍以及平房也是按从东向西、从北向南的编排顺序编楼号、单元号，日常生活中习惯也符合民政部门对单元编号的要求。新千房地产公司与马芙萍签订的拆迁安置补偿协议中，约定回迁房屋位于1单元，因该协议中对1单元并无特别的说明，马芙萍按通常理解为两个单元中的东面单元并无错误。根据新千房地产公司提交的部分拆迁安置补偿协议，部分回迁户的安置位置为”西单元”，明确是西面的单元，并非全部为”1单元”。协议中的手写内容均由新千房地产公司工作人员填写，表明新千房地�公司与被拆迁人签订协议时存在”1单元”和”西单元”的区别，而且《西宁市门（楼）牌号编码规则》早在新千房地产公司此次拆迁的十余年前就已公布，专业的房地产公司就应按照该规则实施。同时，东、西两个单元中均安置有回迁户，并非如新千房地产公司所说回迁户全部安置在西面的单元，所以也就不能得出”1单元”就是”西单元”的结论。综上，新千房地产公司上诉理由缺乏充足依据，不予采信。一审认定事实清楚、适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由青海新千房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李静萍
审判员张磊
审判员王有林
二○一七年十一月二十三日
书记员陈倩