广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤2071行初10号
原告：中山市坦洲镇禾顺五金制品厂，住所地广东省中山市坦洲镇金鹰路9号第10幢之B，统一社会信用代码92442000MA4WFFJ82X。
负责人：王炳超。
委托代理人：付文，广东红棉律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：林树荣，中山市人力资源和社会保障局坦洲分局工作人员。
委托代理人：刘慧媛，广东策言律师事务所律师。
第三人：刘曙光，男，1970年8月25日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区，
原告中山市坦洲镇禾顺五金制品厂（以下简称禾顺五金厂）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力社保行政确认，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被�市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘曙光与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月8日公开开庭审理了本案。原告禾顺五金厂的委托代理人付文，被告市人社局的委托代理人林树荣、刘慧媛到庭参加诉讼。第三人刘曙光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年8月16日根据第三人刘曙光提出的工伤认定申请，作出中人社工认[2017]09425号认定工伤决定，认定刘曙光于2017年4月25日17时左右在中山市坦洲镇禾顺五金制品厂受到的事故伤害为工伤。
原告禾顺五金厂诉称：被告市人社局作出的中人社工认[2017]09425号认定工伤决定书，我厂认为证人证言内容造假。被告在现有证人证言、当事人证明不足的情况下作出认定工伤决定，请求判决撤销。诉讼请求：判决撤销被告市人社局作出的中人社工认[2017]09425号《认定工伤决定书》。
被告市人社局辩称：一、事实清楚，证据充分。刘曙光是禾顺五金厂员工，于2017年4月25日17时左右在禾顺五金厂生产车间操作冲床时，被冲床压伤左手手指。事故发生后，刘曙光被送往中山源田骨科医院治疗。经中山源田骨科医院诊断为左右2-5指冲压毁损伤。以上事实详见《工伤认定申请书》、《中山源田骨科医院出院小结》、《现场证人证明》、《平某》、《个体户机读档案登记资料》、《工伤认定举证通知书》、《禾顺五金厂协助调查相关情况材料》、《工伤认定协助调查通知书》、《营业执照》、《刘曙光调查记录》、《联系函》、《银联结算单》、《电话受理登记单》、《用人单位招用员工现场调查表》、《调查笔录》等证据。以上证据充分证明刘曙光是在工作时间，因为工作原因在工作场所内发生事故所受的伤害，应当认定为工伤。二、适用法律正确。禾顺五金厂认为刘曙光的受伤不符合认定工伤的条件，故不能被认定为工伤。我局认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，刘曙光受伤发生的时间属于工作时间，在工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。我局对刘曙光所受的伤害作出工伤认定合法，禾顺五金厂的主张无法律依据。故我局认为刘曙光在禾顺五金厂受伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。三、程序合法。我局于2017年8月16日作出中人社工认[2017]09425号《认定工伤决定书》，并送达给禾顺五金厂和刘曙光，符合《工伤认定办法》的相关规定。综上，我局作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法�请予维持。
第三人刘曙光未陈述诉讼意见。
经审理查明：2017年4月，刘曙光入职禾顺五金厂，从事冲压工作。2017年4月25日16时50分左右，刘曙光在禾顺五金厂生产车间操作冲床时，被冲床压伤左手手指。事故发生后，刘曙光被送往中山源田骨科医院治疗。经中山源田骨科医院诊断为：左右2-5指冲压毁损伤。
2017年5月27日，刘曙光向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证、中山源田骨科医院诊断证明书、病历、手术记录、入院记录、出院小结、诊断报告书、出院证、费用汇总表、发票、银联结算单、电话受理登记单、平某、证人证明、个体户机读档案登记资料等材料。市人社局受理申请后，依法展开调查。2017年7月4日，市人社局向禾顺五金厂送达《工伤认定举证通知书》、《工伤认定协助调查通知书》。2017年7月11日�禾顺五金厂向市人社局提交了《禾顺五金厂协助调查相关情况材料》、《营业执照》等材料。2017年6月21日、7月28日、8月11日，市人社局分别对刘曙光、王某、杨某进行调查，并制作了调查笔录。2017年8月16日，市人社局作出中人社工认[2017]09425号认定工伤决定，认定刘曙光是禾顺五金厂员工，其于2017年4月25日17时左右在禾顺五金厂受到的事故伤害，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。2017年8月16日、9月17日，市人社局将认定工伤决定分别送达给刘曙光、禾顺五金厂。禾顺五金厂不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，刘曙光受到的事故伤害能否认定为工伤焦点在于：一、刘曙光是否是禾顺五金厂员工，也即刘曙光与禾顺五金厂是否存在劳动关系？二、刘曙光是否是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害？本案中，除刘曙光陈述自己是禾顺五金厂员工外，禾顺五金厂员工杨某的证人证明也证实刘曙光是禾顺五金厂员工，但市人社局对杨某进行调查时，杨某否认看到刘曙光受伤，称其2017年5月2日才到禾顺五金厂上班，禾顺五金厂负责人王某亦否认刘曙光是该厂员工，也称杨某是2017年5月2日才到禾顺五金厂上班。因杨必诚的证明与市人社局对其所作的调查笔录矛盾，且入职禾顺五金厂的时间在刘曙光受伤之后，故不予采信。但是，中山市坦洲医院的120电话受理登记单证实，王某的XXX××××5958手机在2017年4月25日16时47分、52分、57分三次拨打120电话，该时间正是刘曙光受伤的时间。王某尾号为9149中国工商银行银行卡银联结算单证实2017年4月25日在中山源田骨科医院消费5000元、2017年5月2日消费5000元，王某的另一张中国建设银行银行卡银联结算单证实2017年5月16日在中山源田骨科医院消费1495.50元，以上三笔消费金额与刘曙光2017年5月16日出院时医疗费发票的总金额11495.50元吻合。其中，王某尾号为9149中国工商银行银行卡2017年4月25日在中山源田骨科医院消费的5000元是在当日18时10分，正是刘曙光入院治疗的时间。电话受理登记单、银联结算单相互印证，证实禾顺五金厂负责人王某在刘曙光被压伤手指当时就在事故现场，事故发生后立即随刘曙光到了医院，并支付了刘曙光的全部医疗费用，与市人社局对刘曙光所作调查笔录中刘曙光陈述其是在禾顺五金厂冲压车间操作冲压机时受伤，受伤后是王某让老板娘打120电话叫救护车，治疗费全部由厂里支付亦能相互印证。故认定刘曙光是禾顺五金厂员工，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害证据充分。禾顺五金厂提所因证人证言内容造假，市人社局在现有证人证言、当事人证明不足的情况下作出认定工伤决定，要求撤销认定工伤决定的主张，与本案查明事实不符，本院不予支持。另根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，禾顺五金厂未能举出刘曙光不是禾顺五金厂员工，不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的证据，应承担举证不能的责任。综上所述，市人社局认定刘曙光是禾顺五金厂员工，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，并无不当。现市人社局作出认定工伤决定，认定刘曙光于2017年4月25日17时左右在禾顺五金厂受到的事故伤害为工伤，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。禾顺五金厂要求撤销市人社局作出的中人社工认[2017]09425号认定工伤决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市坦洲镇禾顺五金制品厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市坦洲镇禾顺五金制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王熙贵
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 钟学琼
二〇一八年四月十二日
书 记 员 张洁君
李凯琳