上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3787号
上诉人（原审被告）赵某甲，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人赵华锦，住上海市XX路XX号XX室。委托代理人吴铭，上海恒民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）臧某某，XX年XX月XX日生，汉族。法定代理人吕某甲（吕某甲系臧某某之女），XX年XX月XX日生，汉族，住同上。委托代理人傅聿文，上海市希望律师事务所律师。委托代理人卫俊杰，上海市希望律师事务所律师。上诉人赵某甲因法定继承纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第2798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日立案受理后，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人赵某甲的委托代理人吴铭、赵华锦，被上诉人臧某某的法定代理人吕某甲及委托代理人傅聿文、卫俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，臧某某与吕某丙系夫妻，被继承人吕某乙系两人的儿子。吕某丙于1989年12月2日报死亡，吕某乙于2014年11月25日报死亡。吕某乙生前与赵乙曾为夫妻，生育一子即赵某甲。2000年11月法院终审判决赵乙与吕某乙离婚，同时判决上海市XX村4X号XX室（以下简称系争房产）公房由被继承人租赁使用，被继承人应支付赵乙房屋补偿款42,370元（人民币，以下同）……。2015年1月29日赵某甲为系争房产对臧某某等提起确认合同无效之诉[(2015)徐民四（民）初字第265号]，要求判令吕某乙与上海XX有限公司于2005年1月31日签订的关于系争房产的《上海市公有住房出售合同》无效。据该判决书查明吕某乙于2005年3月22日取得系争房产的房地产权证…；吕某乙在2000年11月13日被判决离婚后，一直没有再婚，也无其他子女……。原审法院于2015年4月29日作出判决，驳回赵某甲的诉讼请求。赵某甲不服该判决提起上诉，二审法院经审理于2015年9月7日作出终审判决驳回上诉，维持原判。现臧某某诉至原审法院，请求依法对系争房产进行继承，考虑到赵某甲的经济给付能力，同意与赵某甲按份共有系争房产。原审庭审中，赵某甲提供了在1996年6月29日吕某乙在其与赵乙的离婚诉讼中写给承办法官的一封信。在信中吕某乙讲到父母离婚将苦了孩子，社会上很多离婚家庭的孩子得不到家庭的温暖，有些走上了犯罪的道路，为了对孩子负责，本人不再婚；自己是工薪阶层，赵乙是没有正当职业的无业游民，“我考虑到这一点我必须给孩子留一间房子”，因为今后孩子的前途还不知如何……。赵某甲还提供了1998年11月2日原审法院承办吕某乙离婚案件的法官与被继承人的询问笔录，其中被继承人谈到“我还是为了小人，房子我一定要的，我尽我的最大努力给原告房屋补偿费，小人一定要给我的，我一切都为了小人，我要房子也是为了小人，使得小人今后有地方居住”。赵某甲以此证明被继承人生前留有遗嘱，言明系争房产归其继承，要求从此遗嘱。臧某某不予认可，强调当时该房屋还是公房，吕某乙无权对公房作出处置。原审庭审中，针对42,370元的房屋补偿款，臧某某称被继承人生前曾给予赵乙补偿款1万元，余款未给付；赵某甲称分文未给付，双方说法不一。诉讼中，臧某某表示希望系争房产归赵某甲继承，由赵某甲对臧某某补偿65万元，考虑到赵某甲的给付能力，也同意由双方按份共有系争房产；赵某甲表示无力按此金额补偿，坚持系争房产是安置给赵某甲与其父母的，故赵某甲对系争房产享有三分之一的产权份额，曾表示愿意与臧某某按份共有系争房产。现系争房产由赵某甲居住。因双方各持己见，致调解不成。原审法院认为，我国继承法规定，继承从被继承人死亡时开始；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理……。关于系争房产中赵某甲是否享有产权份额的争议。已生效的(2015)徐民四（民）初字第265号及二审的判决书均明确赵某甲当时无购买系争房产的资格，赵某甲对系争房产不享有产权份额，故系争房产为被继承人吕某乙的遗产。关于被继承人生前因离婚案件而给法官书写的信件是否属于遗嘱的争议。遗嘱往往系立遗嘱人对其财物在其死亡后所作的一种处置行为，而被继承人写给其离婚案件承办法官的信件和询问笔录，是对自己比赵乙更适合获得该有关公房承租权所作的表白，全然与遗嘱的性质不符，故赵某甲该主张不予认同，本案按照法定继承即由臧某某、赵某甲共同继承；当事人主张多分遗产，并无依据，不予支持。关于系争房产继承形式的争议。赵某甲一再表明自己经济困难，无力按照臧某某的请求金额予以补偿，现臧某某表示考虑到赵某甲的经济偿付能力，愿意依法与赵某甲按份共有系争房产，并无不妥，予以准许。至于被继承人生前的债务问题，权利人可依法另行向被继承人遗产的继承人主张。原审法院审理后，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十九条之规定，于二○一六年一月二十二日作出如下判决：登记在被继承人吕某乙名下的上海市XX村4X号XX室房产由臧某某与赵某甲各半继承。一审案件受理费20,100元，由臧某某、赵某甲各半负担。判决后，上诉人赵某甲不服原审判决，向本院提起上诉。赵某甲上诉称，系争房产来源于动迁安置所得，赵某甲为动迁安置人员，受配该房屋的调配单承租人为吕某乙，同住人赵某甲、赵乙。故赵某甲应享有系争房屋1/3份额。吕某乙购置转为售后产权房时，赵某甲年龄尚小，对此不知情。同时根据被继承人吕某乙生前书信等证据，可明确其将遗产给付赵某甲的意思表示。另认为，被上诉人臧某某缺乏民事行为能力，本次诉讼非其真实意思。故请求撤销原审判决，改判系争房产归上诉人赵某甲所有，不给付臧某某房屋折价款。被上诉人臧某某辩称，被继承人吕某乙购置转为售后产权时，赵某甲的户籍并未在该房屋处。该房屋系被继承人吕某乙个人财产，赵某甲对系争房屋不享有产权。被继承人生前并未留有有效遗嘱，系争房屋作为被继承人遗产按照法定继承由继承人臧某某、赵某甲予以继承。故不同意上诉人赵某甲的上诉请求。认为原审法院认定事实清楚，请求二审维持原审判决。本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于被继承人吕某乙遗产应当如何认定及分割的争议，系争房产权属登记在吕某乙一人名下，并无相应证据证明虽登记在一人名下，但属于其他人所有或共有。故依照物权法的相关规定，应属于吕某乙个人财产。且根据已生效的民事判决亦能佐证。故吕某乙去世后，属于其遗产的系争房产，应由其继承人予以继承。本院认为，遗嘱一般应采取书面形式，符合继承法规定的遗嘱形式要件，且遗嘱的内容必须具体明确。显然根据赵某甲一方提供的书信等载体材料，无法证明被继承人生前留有遗嘱，故本案系争被继承人遗产应按照法定继承方式予以处理。综合考虑到本案双方当事人的实际生活及经济状况，原审法院就系争房产于继承人之间采取产权按份共有处理，当属适当，本院予以认同。上诉人赵某甲的上诉请求，缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持。原审法院的判决，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,050元，由上诉人赵某甲负担。本判决为终审判决。
审判长 黄 蓓
审判员 刘 江
审判员 单文林
二〇一六年六月十三日
书记员 朱骏南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……