浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初7241号
原告：蒲俸生，男，1966年2月8日出生，汉族，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：裴思文，浙江虎良律师事务所律师。
被告：苏传海，男，1987年3月4日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。
委托诉讼代理人：何文琪，浙江康恒律师事务所律师。
原告蒲俸生与被告苏传海建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒲俸生及其委托诉讼代理人裴思文、被告苏传海及其委托诉讼代理人何文琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余工程款109772元及自起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率1.5倍计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求的利息计算方式变更为：自起诉之日至本案判决生效之日止按银行同期贷款利率计算。事实与理由：2014年8月2日，原、被告签订《工程承包协议书》一份，由被告将盐官风情街延伸二期工程水电项目分包给原告施工，结算按照现有图纸以实际面积计算，每平方米40元。现原告已按约施工完毕，且整个项目工程已通过验收。原告实际施工面积为7519.30平方米，被告仅支付过191000元，对于剩余的109772元工程款至今未付，故诉至法院。
被告辩称，原、被告之间的工程承包合同无效，如果工程已竣工验收，则原告可以参照合同约定主张工程款，但目前工程尚无竣工验收报告。根据双方结算，原告实际施工面积为5386.22平方米，而非原告所称的7519.30平方米，总工程款应为215448.80元。因此，原告诉称的工程量既无证据佐证，又尚未达到验收合格的工程款支付条件，请求法院驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年8月2日，原告蒲俸生（乙方）与被告苏传海（甲方）签订《工程承包协议书范本》一份，约定由被告将海宁市盐官景区风情街延伸二期工程的全部水电（包括零时设施、消防、暖通等）分包给原告施工，工程量按2013年12月施工图的实际面积计算，承包方式为清包工，工程款按每平方米40元计算；合同工期与土建同步；付款方式按甲方工程款付款方式支付，总工程款的5%作为质保金，若无质量问题及其他违约情形，验收通过合格后支付。双方还就施工的其他事项作了约定。合同签订后，原告按合同约定的施工范围进场施工。至2017年9月5日，被告陆续支付原告工程款191000元。
海宁市盐官景区风情街延伸二期工程由海宁市盐官景区综合开发有限公司投资建设，总建筑面积约8058.20平方米，经招投标程序，由绍兴市园林建设有限公司于2014年4月中标承包施工。
上述事实原、被告双方无异议，并由原告提供的《工程承包协议书范本》、收款收据以及本院依职权向海宁市盐官景区综合开发有限公司调取的建设工程施工中标通知书在案佐证。
当事人争议的事实：
1.原告负责施工的水电项目是否已通过竣工验收。对此，原告提供《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》一组，证明海宁市盐官景区风情街延伸二期工程的土建施工（共7分部工程）已通过5家相关单位竣工验收。被告对该证据的真实性无异议，但认为与原告水电项目无关联性。根据土建施工的一般要求，水电线管预埋等施工需与土建同步，通常水电安装工程作为土建项目的分部一并发包，一并竣工验收。根据被告在庭审中的陈述，其是通过案外公司从绍兴市园林建设有限公司转接的工程，再承包给原告，故原告的施工包含在土建总承包的施工范围之内，且原、被告确认本涉案工程于2016年10月之前已由盐官开元酒店（涉案工程的经营使用人）使用并试营业，应认定原告负责施工的水电项目与土建工程已一并竣工验收合格。
2.原告施工的实际工程量。原告提供涉案工程一层平面施工图一组5张（打印件），证明按照2013年12月的设计施工图，本涉案工程共分A1、A2、A3-A4、A5、A6等六个子项，建筑面积分别为1034.90平方米、1272.50平方米、4031.80平方米、1263.10平方米、423平方米，总计8025.30平方米。原告自认，A5子项其实际施工面积为1055.10平方米，庭审中又变更为969平方米；A6子项其实际施工面积为125平方米，故原告实际施工的总工程量为7433.20平方米（1034.90+1272.50+4031.80+969+125）。被告质证认为，上述证据为打印件，无法确认其真实性。同时，被告提供《盐官风情街延伸工程二期（蒲俸生）结算单》（注：背面为残缺的施工图）一份，证明经原、被告结算，双方确认原告水电项目的施工面积为5386.22平方米。原告质证认为，该“结算单”是不真实的，系被告利用原告在施工图背面的签名并通过添加文字后形成的。针对“结算单”的真实性，原告蒲俸生陈述：2017年10月9日下午4：30左右，被告打电话给原告要求其将涉案工程的烟感点位图移交给盐官开元酒店，为便于酒店检测维修，要求其必须在图纸的背面签字，以防止开元酒店调换图纸。应被告要求，原告当日将图纸移交给了开元酒店的陈振华，并由原告、被告、陈振华在收条上签字。事后，其向陈振华询问图纸的事，陈振华说图纸被被告拿走了。原告通过查看开元酒店的监控录像判断，被告当晚就将移交给开元酒店的图纸擅自拿走了，事后利用原告背面的签字，通过添加文字和裁剪形成了该份“结算单”。而被告苏传海陈述：2017年6月的一天，其与原告在本涉案工程的工地上，因工地上没有白纸，其到自己的车内找了本涉案工程的施工图纸，原告看着被告在图纸背面写好结算内容后，由原告签字确认。当时，工地上就其与原告两人。2017年7月，其在洗车时将结算单从图纸上裁剪下来。目前，整个工程还没有结束，其与总承包方还未结算，但原告施工的水电部分的图纸已经没有用了，所以裁剪后的图纸已丢掉。本院依职权向开元酒店陈振华进行调查，陈振华陈述：其是开元酒店设备维修部的领班。2017年9月的一天，下午5点多，蒲俸生来开元酒店移交消防点位图，当时有苏传海、蒲俸生及其三人在场。蒲俸生按照苏传海的要求，当场在移交图纸的背面签了“蒲俸生”三个字，图纸就放在其办公室内。当天晚上7点左右，其接到苏传海的电话（此时陈振华已下班），说苏传海要借图纸去复印，其表示了同意。因为其所在设备维修部在整个酒店的一个角落，所以平时办公室是不锁门的。大约两三天后，其向苏传海要图纸，苏传海称还没有复印好，等复印后还回来，但至今尚未归还。
综合上述原、被告及陈振华的陈述，对“结算单”的真实性，本院分析如下：第一，被告提供的“结算单”系其裁剪施工图而形成，而被告又称裁剪后的多余部分图纸已被丢弃，导致无法通过证据的完整性来分析判断证据本身及其内容的真实性，应认定该“结算单”存在证据形式瑕疵。第二，被告苏传海关于“结算单”形成过程的陈述存在较多不合情理之处。首先，被告陈述“结算单”形成于2017年6月的涉案工程的工地上，且只有其与原告两人在场，而此时涉案工程实际已由开元酒店进驻经营，显然不符合实际；其次，被告称当时在工地上找不白纸，故将结算单书写在了从其车上找到的施工图背面，但根据日常工作生活经验，在工地上、被告的车内以及已进驻经营的酒店里均无法找到一张白纸的几率极低，实不足令人信服；再次，被告陈述其与工程的总承包方尚未进行结算，那么施工图将可能成为工程结算的重要参照依据，故保存好施工图对于事后的工程结算或维修均是十分必要的，但被告却称因图纸已经没用而丢弃了，这显然违背常理。第三，用作该“结算单”的图纸来源于原告向开元酒店移交的烟感点位图的可能性难以排除。原告与陈振华关于图纸移交的陈述，除在日期上略上差异外，其余内容基本一致，尤其是“被告要求原告在图纸背面签字”、“被告向陈振华借图复印”、“被告至今未将图纸归还”等几节事实，足以对被告所提供“结算单”的真实性产生合理怀疑，且经原告确认该“结算单”背面标示的就是部分烟感点位，故难以排除被告利用具有原告签名的图纸而制作、裁剪“结算单”的重大嫌疑。综上，被告所提供的“结算单”在证据的形式、来源、完整性上均存在重大瑕疵，对其真实性本院不予认定。
本院依职权向海宁市盐官景区综合开发有限公司调取了施工图一组6张，系涉案工程子项目A1、A2、A3-A4、A5、A6的一层施工平面图，以及A5子项目的二层施工平面图。原告提供的施工图与上述5张一层施工平面图一致，本院予以确认。根据上述施工图标示，A1-A4以及A6子项目建设面积合计为6762.20平方米，A5子项目因建设单位取消191.52平方米的建设，实际需施工面积为1071.58平方米，故按图纸计算涉案工程的施工总面积应为7833.78平方米。诉讼中，原告自认A5子项目实际施工为969平方米，A6实际施工为125平方米，均少于图纸标示面积，故本院认定原告实际完成的工程量为7433.20平方米（1034.90+1272.50+4031.80+969+125）。
此外，被告向本院提供《通知书》(复印件)一份，证明绍兴市园林建设有限公司于2016年4月通知被告，要求其在2016年5月6日前完成水电安装及室外管道的施工，否则将另行组织人员进行后续施工；被告为如期完成施工不得不找其他人施工。原告质证认为，至2016年5月，原告已完成施工，是符合通知的时间要求的，不能就此证明原告没有完成诉请的工程量。由于被告未能提供他人实际施工的证据，也未提供原告实际完成工程量未达到7433.20平方米的其他证据，故本院不予认定。
本院认为，被告苏传海将其承接的水电安装等工程，以清包工形式再行分包给原告蒲俸生，而原告蒲俸生并非具备资质的建筑施工单位，双方行为违反了我国建筑法关于建筑单位实行施工资质管理的强制性规定，应认定双方的工程承包协议无效。但鉴于本案建设工程已经竣工验收合格，原告请求参照合同约定结算工程款，应予支持。按照双方《工程承包协议书范本》约定，工程量以2013年12月施工图的实际施工面积计算，每平方米40元，工程款结清时间为验收合格后。现工程已经竣工验收，原告实际施工面积为7433.20平方米，庭审中原告按7432.80平方米主张，系权利处分，应予准许。按施工面积7432.80平方米计算，总计工程款应为297312元。截止2017年9月5日，被告已支付工程款191000元，尚余106312元工程款未付，理应承担继续清偿责任。同时，原告要求被告支付从起诉之日起的银行贷款利息的诉讼请求，合法有据，应以支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告苏传海应于本判决生效之日起十日内支付原告蒲俸生工程款106312元，并支付自2017年9月21日起至本判决生效之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告蒲俸生的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2496元，减半收取1248元，由原告蒲俸生负担48元，被告苏传海负担1200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 裘靖飞
二〇一七年十一月十日
书记员 郑芳华
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
3．当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：工商银行海宁梅园支行；开户名：海宁市人民法院；账号：12×××43。