新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵01民终156号
上诉人（原审被告）张龙坤，男，1964年出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
委托代理人魏建东，新疆民祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李正友，男，1968年出生，汉族，土地承包户，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
委托代理人张树林，新疆塔河律师事务所律师。
上诉人张龙坤因与被上诉人李正友买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2016）兵0103民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张龙坤及其委托代理人魏建东与被上诉人李正友及其委托代理人张树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张龙坤上诉请求：依法撤销新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2016）兵0103民初532号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由，1、一审判决认定事实错误，被上诉人提供的919923号、919938号收据记载模糊不清，一审推断认定香梨件数和每件重量不当；收据020011、020014明确写明每件重量单位为斤，一审认定重量单位为公斤不当；被上诉人提交的2014年9月13日的收据没有上诉人签字，一审认定上诉人购买不当；收据020011、020014记载收购香梨是2014年8月，评估报告按2014年9月的价格计算不当；上诉人有证据证明已付款62万元，一审认定60万元不当；2、阿克苏发展价格评估事务所有限公司的价格评估报告系被上诉人单方委托，价格评估时没有通知上诉人，没有向上诉人了解相关情况，违反鉴定程序，且不具有科学性和公平性，不能作为本案定案依据。
被上诉人李正友当庭口头辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。一审认定数量并无不当，上诉人称给被上诉人现金3.5万元不是事实，上诉人也未提供证据，评估报告是上诉人找不到被上诉人无奈所做，上诉人也未提出重新鉴定，故上诉人的上诉理由不能成立。
原审原告李正友向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告香梨款165534元及评估费4000元；案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月5日，原、被告签订一份《香梨定销合同》，约定被告购买原告香梨园生产的香梨约250吨，价格随行就市，被告支付给原告定金款13万元。原告分15次向被告交付香梨，被告向原告出具了15份收货收据。以下根据收据编号分别为：1、919922号收据一级香梨6069公斤（357件×17公斤/件），二级香梨7088公斤（443件×16公斤/件）。2、919923号收据一级香梨？公斤（69件×？公斤/件），二级香梨128公斤（8件×16公斤/件），三级香梨7098公斤（338件×21公斤/件）。3、919938号收据一级香梨？公斤（277件×？公斤/件），二级香梨？公斤（338件×？公斤/件），三级香梨？公斤（293件×？公斤/件）。4、919943号收据一级香梨8670公斤（510件×17公斤/件），二级香梨2672公斤（167件×16公斤/件），三级香梨2175公斤（145件×15公斤/件），该收据备注一级香梨有60件每件扣除0.5公斤，需扣除30公斤，即一级香梨为8640公斤。5、919946号收据一级香梨3689公斤（217件×17公斤/件），有80件一级香梨需每件扣除3公斤，即一级香梨为3449公斤（3689公斤－240公斤）；二级香梨4144公斤（259件×16公斤/件），有100件二级香梨需每件扣除3公斤，即二级香梨为3844公斤（4144公斤－300公斤）；三级香梨5292公斤（252件×21公斤/件），有120件三级香梨需每件扣除5公斤，即4692公斤（5292公斤－600公斤），另有三级香梨945公斤（63件×15公斤/件）。6、919954号收据一级香梨2178公斤（121件×18公斤/件），一级香梨7463公斤（439件×17公斤/件）。7、919955号收据一级香梨8442公斤（469件×18公斤/件），二级香梨1547公斤（91件×17公斤/件）。8、919956号收据一级香梨7470公斤（415件×18公斤/件），二级香梨2856公斤（168件×17公斤/件），三级香梨192公斤（12件×16公斤/件）。9、919957号收据一级香梨5346公斤（297件×18公斤/件），二级香梨3213公斤（189件×17公斤/件），三级香梨1344公斤（84件×16公斤/件）。10、919976号收据一级香梨6120公斤（360件×17公斤/件），备注每件扣1公斤，即一级香梨5760公斤；二级香梨2560公斤（160件×16公斤/件），备注每件扣除0.8公斤，即2432公斤；三级香梨1800公斤（120件×15公斤/件），备注每件扣除0.5公斤，即1740公斤。11、020011号收据一级香梨4410公斤（245件×18公斤/件），二级香梨561公斤（33件×17公斤/件）。12、020014号收据一级香梨7056公斤（392件×18公斤/件），二级香梨1513公斤（89件×17公斤/件）。13、020022号收据一级香梨500公斤（280件×18公斤/件），二级香梨3434公斤（202件×17公斤/件），三级香梨1248公斤（78件×16公斤/件）。14、020032号收据一级香梨6885公斤（405件×17公斤/件），二级香梨4912公斤（307件×16公斤/件），三级香梨4710公斤（314件×15公斤/件）；备注每件扣除2公斤，不计数量，即一级香梨为6075公斤（6885公斤－810公斤），二级香梨4298公斤（4912公斤—614公斤），三级香梨4082公斤（4710公斤－628公斤）。15、2014年9月13日一级香梨3434公斤（202件×17公斤/件），二级香梨901公斤（53件×17公斤/件），二级香梨4080公斤（255件×16公斤/件），三级香梨272公斤（17件×16公斤/件），三级香梨810公斤（54件×15公斤/件）。由于原告保管票据不善，919923号收据一级香梨与919938号收据一级、二级、三级香梨的每件公斤数字迹模糊，无法看清楚。被告共计支付给原告香梨款60万元（60万元包括定金款13万元）。原告委托阿克苏发展价格评估事务所有限公司对其在2014年9月九团十一连的一级、二级、三级香梨鲜果农户批发单价进行价格评估。阿克苏发展价格评估事务所有限公司于2016年2月5日出具一份阿发展评估[2016]0029号《价格评估报告》，价格评估结论为一级香梨鲜果农户批发单价为6元/千克、二级香梨鲜果农户批发单价为4元/千克、三级香梨鲜果农户批发单价为2元/千克。原告花费评估费4000元。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同的买受人负有按照合同约定向出卖人及时支付货款的义务。本案中双方签订的《香梨定销合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，因此系有效合同，双方均应按照合同约定，全面履行各自的义务。现原告履行了交付香梨的义务，被告也应按照合同约定履行向原告及时支付货款的义务。本案的焦点是被告是否已付清香梨款。解决此焦点问题的前提是确定原告交付被告各级香梨公斤数及单价问题。一、原告交付被告各级香梨公斤数。原告分15次交付给被告香梨，被告向原告出具15份收据。被告辩称15份收据中有的收据中备注扣除部分公斤数，而原告现起诉的香梨公斤数并没有作相应的扣减，对被告的该辩解意见依法予以采纳。由于原告保管票据不善，909923号收据一级香梨与919938号收据一级、二级、三级香梨的件数明确，但每件公斤数字迹模糊，无法看清楚。被告辩称对15份收据的真实性认可，对原告依据部分每件公斤数字迹模糊的收据所主张的香梨数不认可。如支持被告的辩解意见，对原告而言是有失公平的，毕竟交付的香梨级别及件数是明确的，只是每件公斤数不明确。依据生活经验法则及诚实信用原则，结合15份收据中每件香梨公斤数均是在15公斤与21公斤之间波动，且由于是原告保管收据不善，举证不利的后果应由其承担，故按每件最低公斤数即15公斤来认定909923号收据一级香梨与919938号收据一级、二级、三级香梨每件公斤数。最终计算出919923号收据一级香梨1035公斤（69件×15公斤/件），919938号收据一级香梨4155公斤（277件×15公斤/件），二级香梨5070公斤（338件×15公斤/件），三级香梨4395公斤（293件×15公斤/件）。结合审理查明的香梨公斤数，最终得出一级香梨为86022公斤、二级香梨为43637公斤、三级香梨为28993公斤。二、各级香梨的单价。原、被告合同约定香梨单价随行就市。原告委托阿克苏发展价格评估事务所有限公司对其在2014年9月九团十一连的一级、二级、三级香梨鲜果农户批发单价进行价格评估。该评估机构价格评估意见为一级香梨鲜果农户批发单价为6元/千克、二级香梨鲜果农户批发单价为4元/千克、三级香梨鲜果农户批发单价为2元/千克。该评估机构评估人员、评估原则、评估程序及评估方法不违反法律规定，对该机构出具的阿发展评估[2016]0029号《价格评估报告》予以采信。原告交付的一级香梨应得货款为516132元（86022公斤×6元/公斤）、二级香梨应得货款为174548元（43637公斤×4元/公斤）、三级香梨应得货款为57986元（28993公斤×2元/公斤），以上合计香梨款为748666元。被告已支付60万元，即还应再支付148666元。本案香梨评估费4000元亦应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张龙坤于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告李正友152666元；二、驳回原告李正友的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人围绕焦点问题均未提供新的书面证据。上诉人提供证人李建荣、李再军出庭作证，证明9月份香梨的价格是浮动的，9月20日之前一级香梨6元/公斤，二级香梨4元/公斤，三级香梨2元/公斤，9月20日之后的价格会低，由收购方与出售方协商价格。上诉人对证人证言予以认可。被上诉人对李建荣的证言不认可，认为其关于时间和被上诉人地里的状况陈述不属实，对证人李再军的证言予以认可，但认为不能证明上诉人观点。对证人证言，虽然陈述了9月20日之前和之后价格有变化，但并不能证明9月20日之后的价格，不能证明上诉人所主张的内容，与本案无关联性，故不予采信。
本院认定的事实与一审查明相关事实一致。
本院认为，上诉人张龙坤与被上诉人李正友签订的《定销香梨合同》，双方均认可，合法有效，本院予以确认。双方当事人争议的焦点问题是上诉人是否尚欠被上诉人货款以及所欠货款数额。上诉人称被上诉人提供的919923号、919938号收据记载模糊不清，一审推断认定香梨件数和每件重量不当。根据法庭询问，上诉人认可该票据一式三联，原始票据均在上诉人处保管，被上诉人持有的系复写件，复写件历经几年模糊不清属正常，上诉人持有原始票据应当提供而未提供，原审根据15份收据中每件香梨公斤数均是在15公斤与21公斤之间波动情况而确定每件香梨按最低重量计算并无不当，且上诉人根据法庭的要求提供了原始票据的复印件，有部分能看清的反映一审计算的重量比实际记载的还要少，一审认定并不损害上诉人利益，故上诉人的该上诉理由，本院不予支持。上诉人称收据020011、020014明确写明每件重量单位为斤，一审认定重量单位为公斤不当。根据上诉人给被上诉人出具的其他收据以及新疆当地使用重量单位习惯，结合上诉人提供的证人关于上诉人收购香梨时使用的重量单位的证言，可以认定收据020011、020014对重量单位系书写错误，而非以斤为单位，且根据上诉人所称以斤为单位，上诉人所拉的香梨均是半筐，损害上诉人自己的利益也违反上诉人作为商人的本质特征。故上诉人的该上诉理由，本院不予支持。上诉人称被上诉人提交的2014年9月13日的收据没有上诉人签字，一审认定上诉人购买不当。一审开庭审理中，被上诉人将15份证据提交法庭质证时，包括2014年9月13日的收据，上诉人对真实性无异议，仅提出有些收据模糊不清，亦未对该份收据提出任何异议，故上诉人的该上诉理由，本院不予支持。上诉人称鉴定机构鉴定时未通知其参加，程序违法，上诉人的该主张无法律依据，且上诉人提供的证人均证明一级香梨单价为6元/公斤，二级香梨单价为4元/公斤，三级香梨单价为2元/公斤，与鉴定意见一致，故原审以鉴定意见为依据计算香梨价格并无不当。上诉人主张9月20日之后收购香梨价格与9月20日之前收购香梨价格明显不同，并提供证人予以证明，但上诉人并不能证明9月20日之后的香梨单价，证人亦证明9月20日之后的价格由买方和卖方自行协商，上诉人未举证证明双方协商价格，故对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人张龙坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3690元，由上诉人张龙坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 芳
审判员 琚红彬
审判员 康常荣
二〇一六年十月十二日
书记员 冯 燕