北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第24813号
原告高旸人合文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲56号方圆大厦B座1304，注册号110108001654359。
法定代表人高艳敏，总经理。
委托代理人赵强，北京市长歌律师事务所律师。
委托代理人贾炜，北京市隆安律师事务所律师。
被告覃文龙，男，1979年11月25日出生。
原告高旸人合文化（北京）有限公司（以下简称高旸人合公司）与被告覃文龙劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高旸人合公司委托代理人赵强、贾炜与被告覃文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高旸人合公司诉称，我公司法定代表人为高艳敏，高艳敏通过朋友刘振森介绍认识覃文龙，2014年11月12日覃文龙与高艳敏、刘振森、林中等人曾共同商讨筹建新的集团公司，因覃文龙明确表示对项目感兴趣，并提出加自己的以技术入股的方式投资两万，作为新组建公司的原始股东，但是大约过了一周，因覃文龙既无资金出资，也无相应技术出资，故向高艳敏提出退出项目，不再作为原始股东从事公司筹建工作。我公司与覃文龙间不存在劳动关系，故我公司不同意仲裁裁决，诉至法院，请求法院判令：确认我公司无需向覃文龙支付2014年11月10日至2014年11月26日期间的工资5661元；覃文龙承担本案诉讼费。
覃文龙辩称，高旸人合公司陈述并不属实，我从没有要求以股东身份筹建公司，我系于2014年11月7日去公司面试，提交了简历，当时公司高艳敏同意让我于2014年11月10日正式上班。工作之初，公司让我从事工程网站设计工作，主要做网站开发管理及微博维护，开发了几个版本，我工作了差不多15天的时候，因我向公司提出签订劳动合同，旋即公司与我解除劳动关系，综上我不同意公司的诉讼请求，我认可仲裁裁决结果。
经审理查明，覃文龙主张其于2014年11月10日经刘振森与高旸人合公司法定代表人高艳敏一同面试后，入职高旸人合公司，从事网站制作的工作，入职之初约定试用期工资10000元，转正后14000元，2014年11月26日因与公司沟通签订书×劳动合同事宜被公司辞退，同日停止工作，高旸人合公司并未支付工作期间的劳动报酬。就上述主张，覃文龙向本院提交简历、企业认证申请公函、网页截屏、ICP代备案管理系统登录的电子邮箱初始化表单、仲裁审理期间由高旸人合公司向仲裁委提交刘振森、林中、倪×、张朋朋、赵赫书×证言。高旸人合公司仅认可仲裁期间公司提交的证人证言的真实性，对覃文龙提交其他证据的真实性及证明目的均不认可。其中，刘振森的证言记载“2014年11月初，我在天合情缘网络发展（北京）有限公司（以下简称天合情缘公司）发布期待优秀人才加盟网上，获知高主编（高艳敏）构筑的恒星全球工程（世界大德工程）信息及其编导的37集《教育！我有话要说！》电视剧信息，其为加速推进恒星全球工程筹建‘恒星集团’（暂定名）在广纳贤才、招聘股东，我便来丰台区方庄南路南口翠庭园3号楼1413与高（艳敏）交流，对其修德工程很赞赏，愿作为股东和同道者参与日后集团的组建工作。11月11日，我接待要当天合情缘公司总经理的覃文龙，覃文龙特别看好有前景的合作平台，对恒星大德工程非常认可，愿意出资一百万人民币参股。覃文龙说自己是‘网站能人’曾经为龙文教育学校一年创造三千多万的价值，后因不满意利益分配自行离职。11月12日在1403室开了欲筹组股东会，参会者：高艳敏、刘振森、林中、覃文龙。大家同意覃文龙以筹建集团的股东“特殊能人”身份成为合伙人。经过一周时间的相互磨合，高总发现覃文龙的制作网站的能力并不像覃文龙自己说的那样很精通，同时所说入股资金也未能到位，于是两个人之间产生了矛盾，并愈演愈烈，高总对覃文龙进行了认真的调查。调查发现覃文龙公司面谈所带来的简历和现实之间有很大出入。高总反复核查结果：覃文龙简历上的工作单位及职务情况，2013年10月至今在‘中原出版传媒集团’任全国运营中心总经理，经工商查询无此单位；北京龙文环球教育科技有限公司、北京华腾开元电气有限公司等单位均无此人！北京理工大学也查无此人……所说的高管职位和年薪百万都是假的。目前，网站也没有做好，连个网页我都没有看到，资金也没有到位。”林中的证言“……2014年11月11日，我应邀从东京回国，商议我作为预筹组的‘恒星集团’（暂定名）未来的首席执行官，参加2014年11月12日在丰台区方庄南路南口翠庭园3号楼1403室的筹备股东会，在会上我与覃文龙相识，参会者：高艳敏、刘振森、覃文龙等。覃文龙声称有资金参股，经验证无资金，后改称特殊技能入股，筹建‘恒星集团’股东工作，经测试此人无特殊技能，也没有给筹备组提供相关证书……会议结束，我回东京后，没有看到覃（文龙）做的网站，没有一个可以在E和360浏览器上浏览的网页。”倪×书×证言“……覃文龙声称有资金参股，经验证无资金，后改称特殊技能入股，筹建恒星集团股东工作，经测试此人无特殊技能，也没有毕业证书……高总为感谢筹建的刘振森和覃文龙，中午要做饭给他们吃。覃文龙白吃高总做的饭，几天下来没做成一个可以正常浏览的网页，……2014年11月26日9点多，覃文龙问高总‘我做的网页咋样？’高总说没有一个合格的，E和360浏览器都不能浏览……”张朋朋书×证言“2014年12月8日起开始作为股东参与恒星集团（暂定名）的筹建工作，未来身份为董事长助理，大家约定为了恒星全球大德工程做奉献。当时覃文龙先生已经离开，网络瘫痪，所以首先着手恢复网络、网站正常使用。”
高旸人合公司主张该公司与覃文龙间无任何关系，覃文龙与高艳敏间的关系正如刘振森的证言所显示，系通过智联招聘公司向天合情缘公司投递简历，应聘天合情缘公司的网络公司总经理，2014年11月11日由刘振森接待了想应聘天合情缘公司的覃文龙，经过刘振森的介绍覃文龙与高艳敏相识，在与覃文龙沟通过程中，因覃文龙看好高艳敏欲筹资创建的恒星集团，欲以股东身份参与筹建工作，出资一百万元，覃文龙亦表示其制作网站能力较强，在2014年12月14日召开的恒星集团欲筹股东会中，由高艳敏、刘振森、林中、覃文龙参会，当时大家一致同意覃文龙以筹建集团的股东的“特殊能人”身份成为合伙人，后经过一周时间的磨合，高艳敏发现覃文龙的制作网站的能力并不像覃文龙本人说的那样精通，亦无相应的出资，高艳敏与覃文龙产生矛盾、并愈演愈烈，后经高艳敏对覃文龙进行认真调查，发现覃文龙面谈时所带简历和现实间存在很大出入，双方合作关系破裂。高旸人合公司为证明其主张向本院提交照片、房屋租赁合同、房屋收条，高旸人合公司表示上述一组证据为证明高旸人合公司的办公地点在朝阳区成寿寺路134号中海地产3-1725室，而覃文龙入职时面谈的场所是在丰台区方庄南路翠庭园3号楼1403室，该地点并非高旸人合公司办公场所。覃文龙对高旸人合公司提交的上述证据真实性及关联性不予认可。高旸人合公司为证明其主张进一步提交林中书×证言、并申请倪×、路兴宇出庭接受询问。林中书×证言与覃文龙提交相一致。证人倪×出庭陈述丰台区方庄南路南口翠庭园3号楼1403室是高艳敏的住所，曾在该处碰到过覃文龙、刘振森等人商议筹建恒星集团事宜。路兴宇亦陈述丰台区方庄南路南口翠庭园3号楼1403室是高艳敏的住所。覃文龙表示其在高旸人合公司工作期间办公场所就是在丰台区方庄南路南口翠庭园3号楼1403室。
又查，天合情缘公司与高旸人合公司法定代表人均为高艳敏。
覃文龙以要求高旸人合公司支付工资及交通补助为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字（2015）第4403号，裁决：1、高旸人合公司向覃文龙支付2014年11月10日至2014年11月26日期间工资5661元；2、驳回覃文龙其他申请请求。高旸人合公司不服该裁决，向本院起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、证人证言、招聘简历、照片等证据材料在案佐证。
本院认为，覃文龙的自述与刘振森、林中、张鹏鹏、倪×的证人书×证言相互印证，覃文龙在2014年11月10日至11月26日期间从事的网站编辑工作。刘振森与倪×的书×证言中亦可体现出，覃文龙从事的网站工作系接受高艳敏的管理，并由高艳敏审核评议覃文龙制作网站的工作成果，也是由高艳敏核查发现覃文龙简历情况与事实不符，足见覃文龙在工作期间系接受高艳敏的管理。高旸人合公司以与覃文龙间系以“特殊能人”的股东身份筹建恒星公司抗辩覃文龙与公司间不存在劳动关系，但本院认为，高旸人合公司就上述主张提交的证人证言、照片、房屋租赁合同及收条等证据均不足以证明其主张。相反，高旸人合公司在本案中所陈述覃文龙在智联招聘公司发布个人简历，在应聘天合情缘公司的网络公司总经理职位的过程中与高艳敏相识。可见覃文龙应聘之时系以建立劳动关系为目的，而非以股东身份出资筹备恒星集团为目的。又鉴于，天合情缘公司与高旸人合公司法定代表人均为高艳敏，高旸人合公司也无证据证明覃文龙所从事的工作内容系天合情缘公司的业务组成，亦无法区别高艳敏系代表哪家公司对覃文龙进行的管理，故覃文龙个人指认的高旸人合公司为其劳动关系建立对象并无不当。鉴此高旸人合公司应向覃文龙支付2014年11月10日至2014年11月26日期间的工资5661元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
高旸人合文化（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向覃文龙支付二Ｏ一四年十一月十日至二Ｏ一四年十一月二十六日期间工资五千六百六十一元。
如高旸人合文化（北京）有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由高旸人合文化（北京）有限公司负担，已交纳五元，剩余五元诉讼费于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 正
人民陪审员 刘玉华
人民陪审员 朱晓珠
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 赵星月