杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）下民一初字第645号
原告陈某甲。
委托代理人徐正保、何冬英。
原告方某。
委托代理人刘磐山。
被告丁某。
委托代理人冯丽。
被告陈某乙。
原告陈某甲、方某为与被告丁某、陈某乙析产纠纷一案，于2007年4月19日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2007年6月21日公开开庭进行了审理，原告陈某甲及其委托代理人徐正保、何冬英，原告方某委托代理人刘磐山，被告丁某以及委托代理人冯丽、被告陈某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲、方某诉称，两原告系母女关系，两被告系夫妻关系，原告陈某甲与被告陈某乙系姑侄关系。位于杭州市朝晖现代家园2幢1单元302室的房屋，系由原告陈某甲租住的杭州起重机械厂职工宿舍南幢306室拆迁安置、扩面所得。原告方某自1984年退休后也一直与女儿陈某甲、孙子陈某乙共同居住、生活在该房屋中。该房屋的承租人在房改时应被告陈某乙要求改名为陈某乙，并由陈某甲出资2.6万元，两被告用13年工龄共同买进。2006年5月28日原告陈某甲与两被告签订约定书约定，将此房卖掉，由支付房改、扩面费用的人收回费用，并支付办理产权证及卖房过程中的费用，二原告取得该房款的二分之一。但该协议签订后，二被告拒不履行约定，侵害了二原告对该房屋所享有的共有权利，且该协议也未经原告方某认可，侵害了原告方某的合法权利。综上，诉请判令：1、确认两原告享有杭州市朝晖现代家园2幢1单元302室房屋一套的二分之一份额的产权；2、两被告在合理的期限内协助原告办理上述房屋的房屋所有权证、土地使用权证、契证及上述两原告房屋共有权证；3、两被告负连带责任；4、由二被告承担本案诉讼费用。
被告丁某辩称，诉争房屋虽然未办理产权证，但该房屋是在被告陈某乙所有的绍兴路161号38幢西单元306室房屋被拆迁后所安置的，与两原告没有任何关系。诉争房屋的产权依法属于两被告所有，被告丁某从未与两原告就房屋的产权分割达成任何协议，也未将该房屋产权赠与给第三人，原告要求对此房屋的产权进行确认没有事实基础和法律依据。要求判令驳回原告的起诉或驳回原告的全部诉讼请求。
被告陈某乙辩称，约定书是几经协商、沟通才签订的，如果被告丁某履行约定，就绝无本案诉讼，现在户口本、合同均被丁某拿走，无法领出房屋三证，故诉讼费应由丁某承担，其他同意原告的诉讼请求。
为支持诉讼请求所依据的事实，原告陈某甲、方某提交了下述证据材料：
1、户籍证明，欲证明原、被告之间的关系；
2、户口本、身份证，欲证明两原告和两被告原属同一户居住，住址在绍兴路161号38幢西单元306室；
3、约定书，欲证明两原告原可取得二分之一的房屋；
4、杭州起重机械有限公司绍兴路宿舍住房调查表，欲证明诉争房屋是由原告陈某甲单位职工宿舍拆迁取得；
5、婚姻关系证明，欲证明两被告系夫妻关系；
6、证明，欲证明诉争房屋是由原告陈某甲单位职工宿舍拆迁安置取得；
7、承诺书，欲证明被告陈某乙承诺原告陈某甲为诉争房屋共有人等事实；
8、产权调换协议，欲证明诉争房屋是由原告陈某甲单位职工宿舍绍兴路161号38幢西单元306室房屋拆迁安置取得。
对上述证据经质证，被告陈某乙均无异议，被告丁某对上述证据1的三性没有异议，证据2中的户口本没有异议，身份证的真实性没有异议，关联性有异议，认为已经失效，不能作为证据提交，本院认为证据1、2具有相应的证明力，对两份证据的证据效力予以认定；对于证据3的三性被告没有异议，证明内容有异议，认为对欲证事实缺乏证明力，本院认为证据3与双方所争议的事实具有关联性，对其证据效力予以认定。对于证据4、5被告没有异议，对其证据效力本院予以认定。对于证据6被告有异议，认为由单位出具的证明应有单位的盖章或法人的签字，本院认为该证据的真实性能够得以印证，对其证据效力予以认定。对于证据7，被告对其真实性没有异议，合法性、关联性、证明内容均有异议，认为承诺书的签订时间是2002年5月17日，约定书的形成时间是2006年5月28日，而被告从未见过承诺书。本院认为，原告诉讼请求所依据的事实与理由中并未提及该承诺书，该承诺书与原告的诉讼请求之间并无关联性，对其证据效力本院不予认定。对于证据8，被告对其三性没有异议，证明内容有异议，本院认为该证据对于诉争房屋的由来具有相应的证明力，对其证据效力予以认定。
为证明答辩意见所依据的事实，被告丁某提交了下述证据材料：
1、结婚证，欲证明两被告于1994年10月12日登记结婚；
2、房屋所有权证存根，欲证明位于绍兴路161号38幢西单元306室的房屋于2002年12月9日通过房改后产权归二被告；
3、借条，欲证明上述房产在拆迁安置过程中，为了支付扩面费用，两被告向案外人竺月秀借款130000元；
4、产权调换协议，欲证明签订拆迁安置协议采用的是房屋以一还一的方式，扩面部分要根据商品房价及层次差价计算；
5、回迁安置费用结算清单，欲证明回迁时两被告支付了172542.60元；
6、收据，欲证明回迁时两被告支付了172542.60元；
7、约定书，欲证明原告陈某甲确认诉争房屋的产权归两被告所有，双方仅就出卖诉争房屋的房款进行了约定；
8、房屋所有权证存根，欲证明原告陈某甲已另行购买有房改房。
对上述证据经质证，两原告及被告陈某乙对于证据1、2的三性没有异议，对其证据效力本院予以认定。对于证据3的真实性、关联性两原告有异议，认为借据不可能在丁某手上，也不能证明这笔钱是用于购买诉争房屋的，被告陈某乙没有异议，本院认为该证据与本案缺乏必要的关联性，对其证据效力不予认定。对于证据4、5、6两原告及被告陈某乙没有异议，对其证据效力本院予以认定。对于证据7的真实性两原告提出异议，认为这是原来签订的，后来又变更过了，所以应以原告提交的约定书为准，被告陈某乙则没有异议，本院对两原告的质证意见予以采纳，对该约定书的内容以原告提交的为准。对于证据8两原告认为上面载明了房屋所有权人是杨再乐，原告陈某甲与杨再乐原来是夫妻关系，但是其夫妻关系已经解除，而该房屋是杨再乐购买的，被告陈某乙认为不清楚。本院认为该证据与本案缺乏关联性，对其证据效力不予认定。
被告陈某乙无证据材料提交。
根据上述有效证据及有关当事人陈述，本院确认案件事实如下：原告方某与陈某甲系母女关系，被告陈某乙系原告方某的孙子、原告陈某甲的侄子。被告陈某乙婚前一直与两原告共同居住于原杭州绍兴路161号38幢西单元306室房屋处，该房屋原系原告陈某甲所承租的单位自管房。1994年10月被告丁某与陈某乙结婚，婚后亦共同居住于该房屋处。2002年经原告陈某甲申请，房屋产权单位同意将该房屋的租赁人变更为陈某乙，2002年11月被告陈某乙用两被告的工龄，由陈某甲出资通过房改购入了该房屋产权。2003年2月杭州绍兴路161号38幢西单元306室房屋被拆迁，2003年2月28日被告陈某乙与拆迁单位签订房屋产权调换协议书，将杭州绍兴路161号38幢西单元306室房屋交付拆迁，拆迁人则承诺给予位于朝晖现代城的安置用房。在等待回迁的过程中，两被告因故产生矛盾，为此2006年5月28日两被告与原告陈某甲签订约定书，该约定书载明：回迁安置的朝晖现代家园2幢302室房屋，面积89.17平方米，住房产权人陈某乙，此房系由杭州绍兴路161号38幢西单元306室房屋拆迁所得，当时由陈某乙夫妻与方某各住1／2。由于陈某乙夫妻感情破裂，决定卖掉此房，特作以下约定：1、按照市场价卖出，每平方米不低于10800元。现须交入的房款17.3万元，由交付人收回（其中5万元由陈某甲垫付），领取产权证到卖房成交的所有费用，均应从房款中开支；2、卖得的房款除上述开支外，原则上按照三份分配，陈某乙考虑丁某带养儿子，所以同意补足丁某30万元整；3、陈某甲与方某改变执意应得的1／2，即得房款的1／3份。在领证及卖房过程中两被告应相互配合，共同办理；4、可取房款时三人应同时到场；5、违反上述约定者应承担案件诉讼费。上述约定书签订后，2006年6月1日陈某乙向拆迁单位交纳了回迁安置补差172542.60元，得到位于杭州现代家园2幢302室的安置用房，但至今该房屋至今仍未办理有房屋权证。
本院认为，原杭州绍兴路161号38幢西单元306室房屋属于被告陈某乙于婚姻关系存续期间所购买的房改房，其权属关系明晰，该房屋最早的来由、原告陈某甲代被告支付购房款以及原告方某共同居住的事实，均不能成为改变该房屋的产权性质的法定事由，杭州现代家园2幢302室房屋为原杭州绍兴路161号38幢西单元306室房屋拆迁后经产权调换后取得，产权性质并无改变。虽然原告陈某甲与两被告对该房屋出卖后的房款分配进行了约定，但该约定并非为两被告对于诉争房屋产权份额所作的处分，原告以此为由要求确认对诉争房屋享有二分之一产权的请求，理由欠当，况且原告方某对该约定书也并不予认可。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈某甲、方某的诉讼请求。
本案受理费12717元，由原告陈某甲、方某承担（已缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12717元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 董保民
审判员 章幼戎
审判员 叶东晓
二〇〇七年七月十八日
书记员 吴恒杰