河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终626号
上诉人（原审被告）张金明.
委托代理人张延华，北京市京德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦建章.
上诉人张金明因返还财物纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2015）丰民初字第2285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张金明及其委托代理人张延华，被上诉人秦建章到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定事实：原、被告曾协商共同租赁度假村进行经营，并于2014年9月16日签订了“合作经营度假村协议”书。甲方张金明，乙方秦建章。协议约定：……二、合作经营期限暂定2年，第一个年度自2015年4月15日至2016年4月15日，第二个年度由2016年4月16日至2017年4月15日。期满后，双方协商可能续约。第一年乙方支付给甲方75000.00元，作为入股款，双方各占50%的股份。三、合作经营之前，甲方独立经营该度假村而发生的债权、债务及其他事项，均与乙方无关，由甲方自行承担。合作期间，双方仅对度假村的经营活动负责，与经营无关的行为产生的结果，由行为人自行承担。甲方应确保本度假村合法、合规，设施完好，处于适合经营的状态。……该协议签订后，原告秦建章依约向被告张金明分两次汇款75000.00元，用于租赁经营度假村，被告于2015年3月10日为原告出具收条一张，载明“今收到秦建章交来入股款75000.00元，用于共同经营度假村”。之后，被告张金明与度假村房东因房租问题没有达成一致意见，致使租赁度假村进行经营的计划不能实现。直至2015年6月8日，原告得知经营度假村的计划不能实现，便要求被告返还入股款，2015年7月7日，被告返还原告10000.00元之后，剩余65000.00元经原告多次催要，一直未给付。2015年9月18日，原告起诉至法院，要求被告返人民币65000.00元及利息、误工差旅费及其他费用计100000.00元。
原审法院认为,原、被告经协商签订了合作经营度假村的协议一份，约定合作经营期限，第一年度自2015年4月15日至2016年4月15日，双方合作目的为“共同经营度假村”，可是协议签订后，由于被告张金明未能将该度假村租赁成功，致使双方的合作协议自始未能真正履行，因此该纠纷不属于合伙纠纷，更不存在合伙未清算问题。原告投资给被告的资金75000.00元，用于支付房屋租金等，既然被告未租赁成功，不能实现共同经营度假村的计划，按约定应返还原告的资金。被告抗辩称：原、被告达成口头合作协议后，被告对度假村进行了人力、物力的投资，其中有原告2014年9月10日签字认可的装修清单5万元可以证实。本院认为被告这一抗辩理由缺乏事实及法律依据。一、从费用发生的时间上看，该费用不应由原告分担。原、被告虽于2014年9月16日签订合作经营度假村的协议，约定的合作期限是自2015年4月15日开始，而原告与被告签字确认的是装修清单，是原告与被告合作之前的2014年9月10日，对被告装修及投资项目的一个确认，并不是发生在双方合作之后的投资，按合作协议第三条的约定，应由被告自行负责。被告虽抗辩称：是口头达成合作协议之后就进行的投资，但原告并不认可，且被告在与原告谈合作的上一年度，曾独立投资经营该度假村，原告称：被告自行添置的物品及装修是被告张金明上一年度独立经营期间的投资，与原告无关，之所以签字，是为了确认该度假村是否处于“适合经营的状态”。原审认为原告这一说法符合客观事实，被告也并未就该笔投资发生的具体时间提供相应的证据，因此无法证明该笔投资是否用于双方合作进行下一年度的经营投资。二、原、被告之间的合作是以先租赁房东的度假村为前提，租赁度假村的行为没有完成，原、被告之间的合作也自始没有实现，因此也就不可能有合伙费用。被告称投入了大量人力、物力和财力，但并没有提供合法有效的证据，即便发生了一定的费用，也与原告不具有关联性，因此被告的抗辩理由，无法采信。三、从原、被告往来的信息可以看出，原告在向被告索要投资款时，被告也从未提出任何有关“投资”、“费用”、“清算”之类的异议，只是无故的拖延，至2015年7月7日才通过转账返还给原告10000.00元，直至原告起诉要求返还剩余的65000.00元时，才当庭提出上述抗辩理由。原、被告合作不成后，被告应及时返还原告的投资，被告无故占用原告资金，经催要仍以种种理由拖延，拒不返还，属于侵犯他人财产权益的行为，因此对原告要求被告支付利息的诉讼请求，应予支持。利息应自2015年7月8日开始，按欠付原告65000.00元计算至本判决生效之日止，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准。对于原告要求支付差旅、误工及其他费用的请求，依法无据，不应予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定判决：一、被告张金明于本判决生效之日起十日内一次性返还原告秦建章人民币65000.00元及利息。（利息自2015年7月8日至本判决生效之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。
宣判后,张金明不服，提起上诉的主要理由：丰宁满族自治县作出的一审判决是以“返还财物纠纷”为案由，但本案实际案由应为“合伙协议纠纷”。上诉人与被上诉人之间于2014年9月14日签订“合作经营度假村协议”被上诉人起诉上诉人索要的款项系基于该“合伙协议”的投资的款项，因此，该案件并非单纯的“返还财物纠纷”。而是因上诉人、被上诉人在合伙协议履行过程中产生争议，被上诉人单方中止合作后索要投资款。因双方并未进行清算，所以，是否应退还被上诉人投资款项，以及退还多少投资款项是需要按照双方签订的“合伙协议”为依据的，所以一审判决适用案由错误。1、一审判决本院认为表述“双方合作的目的为‘共同经营度假村’，可是协议签订后被告张金明未能将该度假村租赁成功，致使双方合作协议未能真正履行……”事实上，上诉人与被上诉人并不是签订“合伙协议”后，现去租赁度假村再开始经营。上诉人于2014年4月份就与胡彦辉签订：一份租赁期为五年的“租赁合同”承租了胡彦辉的度假村进行经营。被上诉人觉得有利可图，便开始与上诉人接洽，口头进行了合伙的约定后又落实到纸面上签订“合伙协议”。也就是说，在上诉人被上诉人口头及书面订立“合伙协议”时该度假村已由上诉人承租过来在实际经营，并不是一审判决所认定的“张金明未能将该度假村租赁成功，致使双方合作协议未能真正履行”，2、一审判决本院认为处“被告抗辩称，被告对度假村进行人力、物力投资，原告被告签字确认的装修清单是在原被告合作之前的2014年9月10日……”(1)-审判决认定的事实部分前后相互矛盾，前面称“张金明未能将该度假村租赁成功，致使双方合作协议未能真正履行”这里又认定对租赁到的度假村在双方合作之前就有过装修，一审判决表述都难自圆其说。(2)双方签订的“装修确认单”日期虽在合伙协议之前，但是，从实际情况表明，当时被上诉人对于共同经营的度假村进行扩大规模装修购买设施物品及价款，人民币伍万元是认可的。若是上诉人的个人行为，自主进行经营投资即可，何须被上诉人签字确认？被上诉人在一审起诉状中表述“原告与被告协商共同经营度假村。因此原告于2014年9月17日、25日分两次汇款给被告……”此表述亦可证明，上诉人被上诉人双方签订合伙协议前就已经有口头及事实的合伙关系。同时我们结合被上诉人的汇款日期来看，恰恰是于9月10日签订“装修费用”确认单后，9月14日签订合伙协议，9月17日汇款，这正是一个完整连续的过程。合伙做项目，不可能是不做预算的先投了钱，然后再考虑做什么，而正是预先对投资进行了估算，进而签合同、资金到位，符合正常合伙人的心里及普遍流程。所以，该清单上的签字是对合伙前期投入的认可。三、一审判决适用法律错误。一审法院援引《侵权责任法》“返还财产、因侵犯他人财产而赔偿损失，”做为裁判的依据。因本案并非是侵犯他人财产权的侵权责任，而是“合伙协议”履行过程中的争议，应适用《合同法》、《民法通则》的相关法律规定进行裁判。综上，请求二审人民法院查清案件事实，依法进行改判。
被上诉人秦建章答辩意见：一、一审判决适用案由正确无误。①上诉人未租赁房屋，双方协议自始至终没有履行。双方没有发生协议里约定的“合作经营”。②被上诉人出于信任，在经营未发生时提前支付75000.00元给上诉人,目的是让上诉人转交给房东做房租和作为未来经营中的周转资金。当合作经营没有发生，该笔资金理应无条件返还时，上诉人却开始抵赖。因此，本案的实质是上诉人非法侵占财物而拒不返还的问题。所谓“合伙纠纷”、“清算”之说纯属无稽之谈。双方计划合作之前，上诉人在独立经营度假村，其一切行为与被上诉人无关，这在双方的合作协议中有明确约定。双方打算合作的期间是2015年的暑期及以后，而这个周期的房子上诉人明确表示没有租赁，合作就失去了前提。上诉人所称“装修确认单”，发生在计划合作之前。在上诉人单独经营期间，曾向被上诉人展示了度假村现状，当时已经添置了其所称的物品，这些物品已经用于其独立经营中。上诉人的这些措施既没事先与被上诉人协商也没用于双方的合作经营中，与原告毫无关系。双方查看现状及签单，是为了验看该度假村是否处于“适合经营的状态”。在合作协议中已经约定，“甲方应确保本度假村合法、合规，设施完好，处于适合经营的状态”，这是上诉人义务。二、一审判决适用法律准确无误。本案是典型的侵犯财产权纠纷，应该适用民事诉讼法和侵权责任法。综上，请求法院秉公裁判，维护社会正义。
二审查明的事实与原审法院认定事实基本一致。
本院认为，原审判决认定事实清楚，原审认定上诉人张金明与被上诉人秦建章经协商签订了合作经营度假村的协议一份，约定合作经营期限，第一年度自2015年4月15日至2016年4月15日，双方合作目的为“共同经营度假村”，但协议签订后，由于上诉人张金明未能将该度假村租赁成功，致使双方的合作协议自始未能真正履行。被上诉人投资给上诉人的资金75000.00元，用于支付房屋租金等，既然不能实现共同经营度假村的计划，按约定上诉人应返还被上诉人的投入资金。上诉人主张该纠纷属于合伙纠纷，因双方并未进行清算，所以，不应退还被上诉人投资款项的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项[第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定]之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2300.00元，由上诉人张金明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建民
审 判 员 马 明
代理审判员 刘 莹
二〇一六年三月十一日
书 记 员 郭 军