灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民一初字第45号
原告三门峡东海投资咨询有限责任公司。
住所地：三门峡和平路二街坊街道办事处*楼***号。
法定代表人王保峰，系该公司总经理。
委托代理人姚丽强，男，1970年9月3日生，汉族，系原告公司法律事务部经理，代理权限为特别授权。
被告贾站顺，男，1964年12月25日生，汉族，农民。
被告卫文功，男，1962年8月27日生，汉族。
委托代理人封选波，灵宝市尹庄镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告三门峡东海投资咨询有限责任公司（以下简称“东海投资公司”）与被告贾站顺、卫文功保证合同纠纷一案，原告于2013年12月26日起诉来院。本院于同日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，并于2014年1月11日公开开庭进行了审理。原告三门峡东海投资咨询有限责任公司委托代理人姚丽强，被告贾站顺，被告卫文功及其委托代理人封选波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三门峡东海投资咨询有限责任公司诉称，2012年1月17日，刘某某向葛某某借款30万元，约定借款期限三个月，月息2.2分，我公司给刘某某提供了借款担保。合同约定：当刘某某不履行还款义务时，由我公司直接向葛某某代偿借款本息。为保证我公司不受损失，同时我公司又与刘某某提供的反担保人贾站顺、卫文功分别签订了反担保合同。合同约定：二被告作为刘某某的反担保人，因刘某某不履行还款义务，我公司替刘某某向葛某某代偿借款本息后，我公司有权直接向二被告索偿，二被告应无条件清偿，否则，二被告自愿从应当付款之日起承担日万分之四违约罚息，同时我公司还有权按代偿债务总额的百分之二十向二被告收取担保违约金。借款期限届满后，因葛某某多次向刘某某催要未果，葛某某即要求我公司承担还款责任。我公司无奈于2013年11月6日替刘某某向葛某某偿还了借款本金30万元及利息32400元（利息算至2013年10月22日）。后我公司即要求二被告履行反担保义务，但二被告相互推诿迟迟不予履行。现我公司要求二被告履行反担保责任，要求1、二被告共同连带偿还我公司垫付的332400元，并从2013年10月22日起按照30万元本金、月息2.2分承担利息至还清款之日止；2、要求二被告支付反担保合同约定的违约金6万元并承担本案诉讼费用。
被告贾站顺辩称，我作为刘某某的担保人，与原告签订反担保合同属实，但当时刘某某给我说他借葛某某3万元，我并不知道知道他借的实际是30万元，这个情况原告当时也没有给我说清楚。如果我当时知道刘某某借的是30万元的话，我是绝对不会签这份反担保合同的。现在原告替刘某某偿还了借款，但原告不向刘某某主张权利，而直接起诉要求我还款，我认为不应该。
被告卫文功辩称，第一、我也知道刘某某借的是3万元，我才给刘某某提供了担保，而且2012年5、6月份，刘某某曾经告诉我他借人家的3万元已经偿还了。该笔30万元借款我没有担保，原告不应要求我承担该30万元还款义务。第二、退一步讲，我与原告签订的反担保合同原告未在合同上加盖单位印章、合同约定的违约金也过高，所以，我认为我与原告签订的反担保合同不合法，属无效合同。第三，据我了解，该笔借款逾期后，在我不知情的情况下，原告与刘某某又私自重新约定了还款期限，所以，我的担保责任依法也就免除了。综上，我认为原告起诉我没有道理。
原告三门峡东海投资咨询有限责任公司向本院提交的证据材料有：
1、书证：借据一份、个人短期贷款申请书一份、借款保证合同一份、反担保合同两份、工资证明两份，以此证明2012年1月17日，刘某某向葛某某借款30万元，原告给刘某某提供了借款担保；被告贾站顺、卫文功又自愿替刘某某向原告提供了反担保；
2、书证：收条一份、转账单一份，以此证明2013年11月6日，原告替刘某某向葛某某偿还借款本金30万元、利息32400元。
被告贾站顺未向本院提交证据材料。
被告卫文功向本院提交的证据材料有：2012年9月25日刘某某书写的还款计划书一份，以此证明借款逾期后，刘某某与葛某某或者原告就还款期限达成了新的协议，该协议未经二被告同意，所以，二被告的担保责任已经免除。
经庭审质证，被告贾站顺、卫文功对原告提交的证据1本身没有异议，对其二人在个人短期贷款申请书和反担保合同上的亲笔签名也都予以认可。但二人均主张当时签字时，个人短期贷款申请书上的借款数额是空白的、反担保合同上也未明确标明借款担保数额为30万元，所以其二人当时并不知道刘某某借的是30万元。对原告提交的证据2，二被告表示原告向葛某某还款30余万元，与其二人无关。对被告卫文功提供的证据原告没有异议，但主张这是逾期后，葛某某向刘某某催要欠款，刘某某重新给葛某某书写的还款计划，后来刘某某又未能按照该还款计划还款，最终仍是原告在葛某某的要求下，替刘某某偿还了借款本息，所以，二被告的反担保责任并未免除。
本院认为，原告提交的证据与被告卫文功提交的证据，均形式合法，客观真实，与本案事实有关联，均可以作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据及当事人的一致陈述，可以认定以下案件事实：2012年1月17日，刘某某向葛某某借款30万元，约定借款期限三个月，月息2.2分，原告给刘某某提供了借款担保，三方签订了借款保证合同。合同约定：当刘某某不履行还款义务时，由原告直接向葛某某代偿借款本息。当日，原告又与刘某某提供的反担保人贾站顺、卫文功分别签订了反担保合同。合同约定：二被告作为刘某某的反担保人，如因刘某某逾期不履行还款义务，原告替刘某某向葛某某代偿借款本息后，原告有权直接向二被告索偿，二被告应无条件清偿，否则，二被告除归还正常的本息外，还应从应当付款之日起承担日万分之四违约罚息，同时原告还有权按代偿债务总额的百分之二十向二被告收取担保违约金。合同还约定：反担保期间从原告实际替刘某某代偿借款之日起计算两年，刘某某与葛某某借款合同期限展期时反担保期间相应顺延。
刘某某与葛某某借款合同约定期限届满后，刘某某未能按照合同约定履行还款义务。2012年9月25日刘某某又重新书写还款计划书一份，承诺到2012年12月30日前还清全部本息。但到期后刘某某仍未履行还款义务，葛某某遂要求原告承担还款责任。原告按照合同约定于2013年11月6日替刘某某向葛某某偿还了借款本金30万元及利息32400元（原告和葛某某将利息算至2013年10月22日）后，要求二被告承担反担保责任，引起诉讼。
审理中，原告坚持自己的诉讼请求，要求二被告共同连带承担还款责任；而二被告坚持认为其二人提供的反担保借款金额是3万元而不是原告所诉的30万元，并且认为刘某某与葛某某或者原告重新达成的还款协议未经二被告同意，二被告的担保责任已经免除。双方各执己见，致使本案调解不能成立。
本院认为，原告给刘某某提供借款担保，二被告又替刘某某给原告提供反担保，事实清楚，证据充分。所以，原告在刘某某逾期不履行还款义务的情况下替刘某某偿还了借款本息后，按照原、被告之间签订的反担保合同约定，要求二被告承担反担保责任，履行还款义务，于法有据，理由正当，本院予以支持。
原告要求二被告共同连带偿还原告垫付的332400元，符合法律规定；但原告要求二被告按照双方约定的月利率2.2分承担30万元利息，本院不予支持。因为根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，本案原、被告约定的月利率为2.2分高于银行同类贷款利率的四倍，故本院仅对中国人民银行同期贷款利率的四倍利息部分予以支持。
关于原告还要求二被告按照约定承担违约金的问题，本院认为，原告要求二被告承担的借款利息本院已经支持到了法律规定的最高上限，若再让二被告在此基础上承担违约金，那么，二被告支付给原告的利息和违约金总数额，势必会超过我国关于民间借贷的最高上限规定，所以，本院支持了原告要求利息的最高上限，不再支持双方约定的逾期还款违约金。
二被告辩称其为刘某某提供担保的借款数额是3万元而不是30万元，与二被告亲笔签名的反担保合同等大量书面证据自相矛盾，本院不予采信。二被告还辩称刘某某在借款合同到期后又与借款人葛某某或者原告达成新的还款协议，该协议未经二人同意，二人的反担保责任免除。本院认为：第一，原、被告签订的反担保合同明确约定反担保期间为两年；第二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”的规定，本案虽然刘某某在原借款合同逾期后，又重新书写了新的还款计划，但是刘某某后来又未按照新的还款计划还款，按照上述规定，原告的担保责任和二被告的反担保责任并未免除，故二被告的该辩解理由不当，本院不予采纳。但二被告偿还了该债务后，有权向债务人刘某某追偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告贾站顺、卫文功于本判决生效后十日内共同偿还原告三门峡东海投资咨询有限责任公司332400元，并从2013年10月23日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍承担30万元借款本金的利息，至本院指定的还款期限之日止；
二、驳回原告要求被告贾站顺、卫文功承担违约金6万元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7186元，由被告贾站顺、卫文功共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 员 李建立
审 判 员 任晓妮
人民陪审员 刘海波
二〇一四年四月十四日
书 记 员 张东亮