河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3499号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京王凤波装饰设计有限公司，住所地：北京市朝阳区立清路8号院1号楼1单元602室。
法定代表人郑玉梅，总经理。
委托诉讼代理人：诚实，北京市华泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：窦利涛，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：檀胜国。
委托诉讼代理人：张雪冬，香河县淑阳镇光明法律服务所法律工作者。
上诉人北京王凤波装饰设计有限公司因与被上诉人檀胜国委托合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2016）冀1024民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北京王凤波装饰设计有限公司的委托诉讼代理人窦利涛、诚实，被上诉人檀胜国的委托诉讼代理人张雪冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京王凤波装饰设计有限公司上诉请求：依法撤销河北省香河县人民法院（2016）冀1024民初1684号民事判决，予以改判；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实是错误的。2015年7月14日双方签订《委托设计合同》，但签订该合同的前提是上诉人先行为被上诉人提供平面图意向方案，待被上诉人认可后双方再签订设计合同，事实上，被上诉人支付的60000元设计费是对该平面图工作成果的确认。上诉人交付效果图后，虽然未经被上诉人签字确认，但双方在合同中有约定“甲方在收到后2个工作日内未提出书面异议，则视为乙方已交付”。既然合同有约定，原审法院应以合同为判决依据，但原审法院却断章取义的按个别条款进行错误判决。
被上诉人辩称，一审判令上诉人返还4万元设计费用，被上诉人本着息事宁人的态度也就认可了。被上诉人投资上千万元建设私人会所，与上诉人洽商装修设计相关方案，最终达成协议。被上诉人按照协议约定支付了首付款30%即6万元后，上诉人始终不能设计出有效的装修方案，或者提供完整的装修图纸。在双方约定的合同期内即45天，上诉人没有完成有效的任何工作成果，实属违约在先，给被上诉人后期施工带来严重的损失。被上诉人对相关损失并没有追偿。一审判决被上诉人认可，请二审法院详查，依法驳回上诉人的诉请。
檀胜国向一审法院起诉请求：判令被告退还已收取的设计费60000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月14日，原告委托李国辉与被告签订了《委托设计合同》，原告委托被告对一工程项目的装修进行设计，设计费共计200000元，设计周期45天，合同执行起始时间为原告第一次付款时间。依据约定原告于2015年7月16日给付被告设计费60000元，但被告至今未向原告提交一份有效的设计成果，因此原告要求被告退还已收取的设计费。
北京王凤波装饰设计有限公司反诉称：2015年1月份，反诉被告谭胜国意欲对其位于香河的私人会所进行装修，便与反诉人的工作人员进行沟通洽谈。反诉原告在征询反诉被告的装修需求后，为其设计了一套关于会所装修的平面图意向方案。反诉被告对反诉原告提供的平面图意向方案非常满意后，就于2015年7月14日与反诉原告签订了关于其私人会所装修的《委托设计合同》，该合同约定了设计费用的支付比例和时间，及双方的权利义务等合同条款。合同签订后，反诉被告支付了30%的设计费用60000元，反诉原告继续按反诉被告的需求设计效果图纸及施工图，并提供给反诉被告。反诉被告应当按照合同约定支付剩余的设计费用，但其却总以种种理由拒绝支付。故反诉原告提起反诉，请求判令反诉被告支付设计费120000元；反诉费用由反诉被告负担。
一审法院认定事实：2015年1月25日至2015年7月6日期间，原告（反诉被告）檀胜国与被告（反诉原告）北京王凤波装饰设计有限公司员工王喆关于香河某私人会所装修设计问题多次进行了沟通、洽谈。2015年7月14日，原告（反诉被告）檀胜国委托李国辉与被告（反诉原告）北京王凤波装饰设计有限公司签订了《委托设计合同》。该合同主要内容：原告檀胜国委托被告北京王凤波装饰设计有限公司对香河某私人会所装修进行设计，设计费用共计200000元；双方约定按比例和时间来交纳设计费，合同签订后二日内原告交付设计费的30%，计60000元；平面图意向方案、效果图方案经原告确认后，原告交付设计费的40%，计80000元，此部分图纸包括平面布置图、风格意向图及效果图；施工图方案及家具软装配饰方案经原告确认后，原告交付设计费的20%，计40000元，此部分图纸包括施工图一套、家具软装配饰方案；硬装及软装摆场后，原告交付设计费的10%，计20000元；该工程项目设计周期为45天，原告审核时间及国家法定节假日不包含在内；合同执行起始时间以原告第一次付款时间为准；双方的权利义务中约定，原告应向被告提供详实的原建筑施工图纸，原告应向被告提出项目工程装修的具体意见和要求，为被告提供内容完整准确的设计任务书；按时接受被告的设计成果，并及时针对被告每次交付的方案图纸审核签字以便于下一步工作进行；被告应当在2015年7月15日前，完成初步平面设计方案（平面图和草图），其中不包括原告审核时间；被告应当在2015年8月14日前，向原告交付设计效果图纸（电子版或光盘）并经原告签字认可；被告在向原告提交设计成果后，原告应在规定时间内（1个工作日）内接收，并签署“图纸接收单”；如原告对设计成果无修改，则应尽快在“图纸确认单”上签字接收；原告在收到后2个工作日内未提出书面异议，则视为被告已交付；原告指定的设计成果接收人为檀胜国，该接收人负责接收被告设计图纸，接收人签字则代表原告收到；原告指定的设计成果确认人为檀胜国，负责设计成果的确认。双方签订合同后，原告依据合同约定于2015年7月16日以银行转账方式支付给被告设计费60000元。2015年8月3日至2016年2月1日期间，原告公司员工李国辉与被告公司员工王喆通过微信及电子邮件的方式对香河某私人会所效果图进行过多次的沟通，后被告（反诉原告）虽先后设计出几稿的效果图，被告（反诉原告）也对设计出的效果图进行过修改，但最终都没能达到原告（反诉被告）檀胜国的认可。原告（反诉被告）檀胜国最终未确认被告出具的效果图及施工图。
一审法院认为，原告（反诉被告）檀胜国委托李国辉与被告（反诉原告）北京王凤波装饰设计有限公司签订的《委托设计合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反有关法律的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行。原告（反诉被告）檀胜国已依照合同约定给付被告（反诉原告）北京王凤波装饰设计有限公司设计费60000元，被告（反诉原告）虽设计并交付给原告（反诉被告）几稿效果图，后被告（反诉原告）也对效果图进行了几次修改，但所交付给原告（反诉被告）的效果图最终未得到原告（反诉被告）檀胜国认可并签字确认。现因双方对该会所的装修设计图纸无法达成一致意见，故双方已无法再继续履行该合同。但被告（反诉原告）已对原告（反诉被告）的委托设计进行了实际的设计，付出了一定的工作量，并交付了一部分工作成果。故原告（反诉被告）应支付被告（反诉原告）一定的设计费用，本院综合被告（反诉原告）付出的工作量情况酌定原告（反诉被告）应支付被告（反诉原告）设计费20000元。由于原告（反诉被告）已支付被告（反诉原告）设计费60000元，故余下40000元设计费被告（反诉原告）应退还原告（反诉被告）。对于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付设计费120000元的反诉请求，因双方在《委托设计合同》中约定了平面图意向方案、效果图方案经原告（反诉被告）确认后，原告需交付设计费80000元，施工图方案及家具软装配饰方案经原告（反诉被告）确认后，原告需交付设计费40000元，本案中被告（反诉原告）虽交付了其设计出的效果图及施工图给原告（反诉被告），但并未提交相关证据证明原告（反诉被告）已认可并确认了上述图纸，故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付设计费120000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百五十一条第一款之规定，判决：
一、被告（反诉原告）北京王凤波装饰设计有限公司于本判决生效后立即退还原告（反诉被告）檀胜国设计费40000元。
二、驳回原告（反诉被告）檀胜国的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）北京王凤波装饰设计有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费减半收取650元，反诉受理费减半收取1350元，合计2000元，由原告檀胜国承担217元，由被告北京王凤波装饰设计有限公司承担1783元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年7月14日，上诉人与被上诉人签订《委托设计合同》。《委托设计合同》甲方是檀胜国，乙方是北京王凤波装饰设计有限公司。该合同对设计项目、设计费用、设计周期、双方义务、设计成果交付及违约责任等事项进行了明确约定。2015年7月16日被上诉人按合同约定交付设计费的30%（计人民币60000元）给上诉人。该《委托设计合同》第六条设计成果的交付第5项：甲方指定的设计成果接收人为檀胜国，该接收人负责接收乙方设计图纸，接收人签字则代表甲方收到。甲方指定的设计成果确认人为檀胜国，负责设计成果的确认。上诉人诉称，“后期都是和李国辉沟通，再由李国辉转达檀胜国，檀胜国确认以后传达给李国辉，再由李国辉转达给我方”。被上诉人对此主张不认可。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。上诉人诉称，签订《委托设计合同》的前提是为被上诉人提供平面图意向方案，被上诉人支付的60000元设计费是对该平面图工作成果的确认。就此主张，没有证据证实，且被上诉人也不认可，故上诉人此项上诉理由本院不予采信。《委托设计合同》的甲方是檀胜国，且该合同也明确约定“甲方指定的设计成果接收人”、“甲方指定的设计成果确认人”为檀胜国。上诉人没有证据证明甲方即檀胜国已经收到其诉称的设计成果，故“甲方在收到后2个工作日内未提出书面异议，则视为乙方已交付”的上诉理由本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人北京王凤波装饰设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨心冰
审判员 赵复强
审判员 孙克俭
二〇一六年九月十四日
书记员 于学娇