河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1063号
上诉人（原审被告）:方继南，男，汉族，1954年1月8日出生，汉族，经商，户籍地湖南省新化县。
委托诉讼代理人：袁友军，湖南金厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:金坤，男，1970年8月21日出生，汉族，个体工商户。
委托诉讼代理人：邱正萍（系金坤妻子），女，1972年9月27日出生，汉族。
上诉人方继南因与被上诉人金坤民间借贷纠纷一案，不服河南省光山县人民法院(2017)豫1525民初2226号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方继南的委托诉讼代理人袁友军、被上诉人金坤及其委托诉讼代理人邱正萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方继南上诉请求：1、依法撤销河南省光山县人民法院作出的(2017)豫1522民初2226号民事判决书，并依法改判或发回原审人民法院重审。2、请求法院判决由被上诉人承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费等）。事实与理由：一、原一审判决支持被上诉人以300万元为基数，按月利率4%计算自2015年10月18日起至2016年6月30日止的借期利息，实属认定事实与适用法律错误。二、《借据》上“每月利息4％支付、每月利息必须月底结算，如没当月结算，按5％计算”系借款人周光辉与被上诉人于2015年11月22日在未经上诉人同意的情况下对主合同借款利率的变更，原一审判决认定上诉人应承担担保责任并包括借期利息，明显事实认定错误。1、以被上诉人提供的《借据》上“每月利息4％支付、每月利息必须月底结算，如没当月结算，按5％计算、周光辉签字、2015年11月2日”来对比《借据》上的其他签字内容，双方之间在笔迹痕迹、笔迹粗细、笔迹书写上有很明显的差距。且2015年10月18日借款方、上诉人均在自己的名字上按上自己手印，2015年11月22日周光辉名字没有按上自己手印，可知《借据》上“每月利息4％支付、每月利息必须月底结算，如没当月结算，按5％计算”系上诉人于2015年10月18日在担保方签字之后，借款人周光辉与被上诉人在未经上诉人同意的情况下另行添加的。2、根据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”，在本案中，借款人周光辉与被上诉人于2015年11月2日在未经上诉人同意的情况下对《借据》借款借期利息添加，系债权人与债务人协议对主合同的变更，上诉人不应承担保证责任。3、因一审法院并未查实《借据》上“每月利息4％支付、每月利息必须月底结算，如没当月结算，按5％计算、周光辉签字、2015年11月2日”与《借据》上其他内容的形成时间，故申请二审法院对上述内容的形成时间进行鉴定。三、被上诉人要求上诉人承担保证责任的保证期限已过，原审判决认定上诉人应承担担保责任系事实认定与法律适用错误。1、被上诉人在接受案外人詹祥转入的转让的债权之后，便积极要求借款人周光辉归还借款本金及支付利息，且即使是按月利息4%来计算，周光辉向被上诉人支付款项也早已超过借期应付利息，周光辉每次归还借期利息及本金的行为，均能明确证明被上诉人要求上诉人承担保证责任的保证期限早已超过。2、因《借据》“每月利息4％支付”系上诉人于2015年10月18日在担保方签字之后，借款人周光辉与被上诉人在未经上诉人同意的情况下另行添加的，如在没有约定借期利息的情况下，借款人周光辉每次向被上诉人支付款项均应视为是借款本金的归还；故在上诉人对《借据》内容没有任何过错的情况下，不应将借款人周光辉与被上诉人私自添加合同义务来要求上诉人承担，明显违反合同的公平原则，一审法院应将借款人第一次向被上诉人支付款项的时间计算保证期间的起算点。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求贵院在查清事实后，撤销原判决，依法改判或发回重审。
被上诉人辩称，原审判决定事实清楚、证据充分，应当依法驳回上诉，维持原判。事实与理由:1、2015年10月18日，周光辉向我借款300万元，约定了利息计算方法，方继南对借款本金及利息担保，依《担保法》的规定，保证方式为连带责任保证。借款后，周光辉支付了截止到2016年6月30日止的利息。2016年11月22日、23日，我给周光辉发微信催要借款利息，周光辉于2016年12月9日回复微信，“金总，计划二十四号开盘，有时间来指导指导，欢迎您。”2016年12月25日，我到长沙周光辉项目部附近，给周光辉发微信没回复，打电话没接，我用微信发定位，证明我确实到长沙。2017年1月4日21时14分，周光辉妻子吴丽梅用周光辉的手机给我回复微信，“你好，金总，我老公于12月18日车祸去世了。”2017年1月4日当晚，我给方继南打电话，内容主要是周光辉董事长已去世，你是担保人，要想办法解决此款的偿还。方继南讲大意是:快过年了，你要来就来。我考虑周光辉死亡时间不长，年前事较多，就于2017年6月11日和詹祥一起去长沙，在项目部办公室见到了方继南，住在长沙周光辉项目部附近的维也纳宾馆，方继南在上诉状中没有否认。不管方继南是否认可打电话之事，本案债权均在法律规定的诉讼时效期间和保证期间之内，方继南应承担连带责任保证。2、2015年10月18日，在项目部二楼周光辉的办公室，有詹祥、金坤、邱正萍、方继南、周光辉在场，周光辉写借据一份，我看借据后，上面没写利息，一会周光辉在办工桌上随手拿一只笔写“每月利息4%支付”。周光辉补写后，我拿另一只笔让方继南签名。一个月后的11月18日，我向周光辉要利息，周光辉请求宽限几天，2015年11月22日，我到长沙周光辉又在“借据”上注明“每月利息必须在月底结，如没当月结清，按5%计息”。这前后过程足以证明周光辉在2015年10月18日写借据时写了“每月利息4%支付”。方继南如认为当时写借据时没有写“每月利息4%支付”，应当举证证明。3、2014年12月5日，饶小雷与刘胜辉签订两份“湘誉典当担保合同”,刘胜辉是周光辉公司的经理，李珍是周光辉公司的会计，金额共300万元，由饶小雷转入李珍账户，方继南对这两笔借款的本金和利息等承担连带责任担保。因我与饶小雷有债权债务关系，饶小雷将此债权转让给我，形成本案的“借据”，这两份合同与“借据”内容一致。方继南原是银行行长，知名度高，如果不是方继南担保，此款不会借给周光辉；即使方继南担保，如果没有高回报的利息，也不可能形成该借款。可进一步证明方继南对借款本金300万元及利息承担连带责任保证。4、从诚信角度，虽然周光辉死亡，我方举证了银行汇款记录，从记录上看，周光辉已将利息结至2016年6月30日。我方的认可符合民事诉讼法司法解释和民间借贷司法解释的规定。
原告金坤向一审法院起诉请求：1、判令被告方继南（保证人）偿还借款本金3000000元及截止到借款还齐之日止月4%的利息。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：金坤与饶小雷、詹祥是朋友关系，三人均是河南省光山县人。饶小雷、詹祥在湖南省新化县开立典当公司，结识周光辉、方继南。2015年10月18日，周光辉给金坤写借据一份，内容为：“今借到金坤人民币叁佰万元整，人民币3000000（由饶小雷2014年12月5日转入李珍账号29×××22）此款由个人负责，不得起诉湖南金岸公司，每月利息4％支付。”周光辉在借款人处签名并落款身份证号；方继南在担保人处签名并落款身份证号。2015年11月2日，周光辉在借据上注明：“每月利息必须月底结，如没当月结清，按5%计算”。金坤承认周光辉通过银行转账将借款利息已结至2016年6月30日。金坤陈述，2016年9月份金坤到长沙见到周光辉，周光辉承诺楼盘开盘后将借款本金和利息一次性付清，原告见到周光辉开发的楼盘地理位置好，就同意周光辉继续使用该笔款，没有限定还款时间；2017年1月4日，金坤在百度网上查询得知周光辉2016年12月18日因交通事故死亡，就给方继南打电话，方继南承诺楼盘开盘后将借款本金和利息还齐；2017年6月11日，金坤到长沙见到方继南协商要款无果。根据原告的申请，本院到湖南××及新化县查询，吴丽梅在长沙市没有住房、在新化县也没有住房，周光辉生前与吴丽梅是夫妻关系。
一审法院认为，金坤与周光辉之间的民间借贷关系合法，应受法律保护。金坤仅起诉方继南承担连带责任的保证责任，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定，方继南应当对周光辉借金坤款3000000元及2016年7月1日之后的借款利息承担连带清偿责任。方继南承担保证责任后，有权向周光辉的继承人追偿。金坤承认借款人周光辉通过银行转账将借款利息已结至2016年6月30日，另一方当事人无需举证证明，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，本院予以认定。当事人双方约定的每月利息4％，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，认定借款本金3000000元从2016年7月1日起按月2%计算利息。综上所述，原告金坤诉请判令被告方继南偿还借款本金3000000元及截止到借款还齐之日止月4%的利息，应判令方继南清偿借款本金3000000元及从2016年7月1日起至借款还齐之日止月2%的利息，其他过高请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决：一、被告方继南于本判决生效之日起十日内给付原告金坤借款本金3000000元及利息（从2016年7月1日起至借款还齐之日止，借款本金3000000元按月2%计算）。二、驳回原告金坤其他诉讼请求。
二审期间，被上诉人金坤提交以下四组证据，1、金坤与周光辉的微信记录；2、金坤与詹祥的微信记录；3、湘誉典当担保合同二份；4、周光辉借款当日的还款承诺书。用以证明方继南应该承担保证责任。双方当事人对证据进行了质证。通过二审庭审，本院对一审查明的事实予以确认。另外查明，周光辉在借款当日即2015年10月18日向金坤出具还款承诺书，约定了还款期限为2016年12月30日。
本院认为，2015年10月18日周光辉向金坤借款300万，由方继南作为担保人，并向原告金坤出具了借据，借据上显示借款本金300万元，借款人是周光辉，担保人是方继南。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，对于担保方式约定不明的，为连带责任保证，因此本案方继南的保证方式是连带责任保证。原审认定担保方式正确。关于上诉人的第一个上诉理由，因为一审法院并没有判决支持被上诉人以300万元为基数，按月利率4%计算自2015年10月18日起至2016年6月30日止的借期利息，因此，该理由不成立。关于上诉人的第二个上诉理由，2015年10月18日借款事实成立后，2015年11月22日周光辉在原始借据上又增加了关于利息的约定，该利息的约定虽然周光辉写成了两块，也就是说把“每月利息按4%支付”紧挨借据后面。把“每月利息必须月底结清，如没当月结清，按5%计算”这半句话放在了借款人和担保人签名的下面。金坤陈述当时约定有利息，利息是每月4%支付。但从原始借据的客观形式来看，利息的约定和本金内容的书写笔迹是不一样的。作为一个正常的人，用肉眼就可以看出利息的约定应该是事后添加的。金坤对此的解释是写借据的时候笔没有水了，用另外一个笔写的，该解释上诉人不予认可。从利息的约定来看，“每月利息按4%支付”和“每月利息必须月底结清，如没当月结清，按5%计算”，从逻辑上来说应该是一句话，分开写的，因此，被上诉人的解释不符合常理，也不能自圆其说。同时，周光辉在借款当日向金坤出具了还款承诺书，承诺该300万的借款于2016年12月30日前全部履行完毕。从还款承诺书来看，当时也没有约定利息。因为利息约定是在2015年11月22日，是在担保人承诺担保的时间之后，该增加的义务没有征得方继南的同意，诉讼中，担保人方继南也不予认可，因此担保人上诉认为其担保责任中不包括利息，该上诉理由符合客观事实，也有法律依据。对该借款利息，金坤可依法向法律规定的利息偿还义务人主张，由法院依法审查裁决。针对上诉人的第二个上诉理由，其认为担保期限已超过，不应该承担保证责任。原审借据虽然没有约定债务的履行期限，但在二审的时候金坤向法庭提供了借款的当天周光辉向金坤进行了还款承诺，并出具了还款承诺书。承诺该300万的借款于2016年12月30日前全部履行完毕，也就是说担保人方继南的保证期限到2017年的6月30日。金坤自认周光辉履行利息至2016年的6月30日，2017年1月4日金坤得知周光辉于2016年12月18日因交通事故死亡，就给担保人打电话主张担保权利，并有证据证明其在担保期内要求方继南履行保证义务，因此方继南认为其担保期限已过，应免除担保责任的上诉理由不成立。
综上所述，方继南的上诉请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省光山县人民法院(2017)豫1525民初2226号民事判决第二项；
二、变更河南省光山县人民法院(2017)豫1525民初2226号民事判决第一项为被告方继南于本判决生效之日起十日内给付原告金坤借款本金3000000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行。二审案件受理费43280元，由上诉人方继南负担33280元，被上诉人金坤负担10000元。
本判决为终审判决。
审判长 吕 树 利
审判员 任钢审判员陈钢
二〇一八年五月五日
书记员 陈 紫 薇