山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初2422号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告：刘超，男，1982年8月13日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：王久年，男，1980年7月3日生，汉族，居民，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）与被告刘超、王久年金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新泰农商行委托诉讼代理人杨丰刚到庭参加了诉讼，被告刘超、王久年经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
新泰农商行向本院提出诉讼请求：1、被告刘超偿还借款本金100000元；2、被告刘超偿还借款利息、逾期罚息（利息以本金100000元，按月利率11.8275‰自2008年5月30日计算至2009年5月20日；逾期罚息以本金100000元，按月利率11.8275‰上浮50%，自2009年5月21日计算至2009年9月12日，以本金99999.99元，按月利率11.8275‰上浮50%，自2009年9月13日计算至还清欠款本息止）；3、被告王久年对上述借款本金、利息、逾期罚息在100000元范围内承担连带清偿责任；4、二被告赔偿原告诉讼代理费损失3000元。事实和理由：2007年5月31日，刘超与新泰市农村信用合作联社的下属单位放城信用社签订编号（放城）农信借字（2007）第0323020312号《借款合同》，合同有关条款约定：借款人刘超，贷款人放城信用社；刘超向放城信用社借款100000元；借款用途为借新还旧；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期罚息，直至本息清偿为止。刘超作为借款人在合同上签名、摁手印、加盖私章。同日，王久年与新泰市农村信用合作联社放城信用社签订《最高额保证合同》，合同约定为刘超与信用社签订的《借款合同》提供连带责任保证；被担保的主债权最高余额为人民币100000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；债务人刘超、保证人王久年在合同上签名、摁手印、加盖私章。2008年5月30日，放城信用社向刘超在信用社的存款账户转款100000元，刘超在借款凭证中签名、摁手印，借款凭证记载到期日为2009年5月20日，利率11.8275‰。借款到期后，刘超于2009年9月13日偿还0.01元，剩余借款本息未偿还。2016年5月20日山东新泰农村商业银行股份有限公司成立，新泰市农村信用合作联社终止，其债权债务由山东新泰农村商业银行股份有限公司承担。
刘超未作答辩。
王久年未作答辩。
新泰农商行围绕诉讼请求向本院提交了《中国银监会山东银监局（批复）》、《借款合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》，《委托代理合同》、《山东省基层法律服务收费标准》、法律服务费发票，刘超、王久年居民身份证（复印件）等证据在卷予佐证。
本院经审理认定如下：新泰市农村信用合作联社放城信用社（以下简称放城信用社）系新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）下设非法人分支机构。
2007年5月31日，刘超与放城信用社签订编号（放城）农信借字（2007）第0323020312号《借款合同》，合同有关条款约定：借款人刘超，贷款人放城信用社；刘超向放城信用社借款100000元；借款用途为借新还旧；有效借款期限自2007年5月31日至2009年5月31日；借款合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；还款方式为利随本清；担保合同另行签订；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按照本合同约定的利率上浮50%计收逾期利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。刘超作为借款人在合同上签名、摁手印。
同日，王久年与放城信用社签订（放城）农信高保字（2007）第0323020312号《最高额保证合同》，合同有关条款约定：保证人王久年，债权人放城信用社，保证人自愿为债权人与债务人刘超自2007年5月31日至2009年5月31日之间的最高额100000元提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；其他事项注明此笔贷款为借新还旧，同意担保。王久年作为保证人在合同上签名、摁手印。
2008年5月30日，放城信用社向刘超在信用社的存款账户转款100000元，刘超在《借款凭证》上签名、摁手印，《借款凭证》记载到期日为2009年5月20日，月利率11.8275‰。
借款到期后，刘超于2009年9月13日偿还0.01元，剩余借款至今未偿还。担保人亦未履行保证责任。
2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担。
再查明，新泰农商行与新泰华岳法律服务所签订委托代理合同，委托新泰华岳法律服务所代理本案诉讼，并支付代理费3000元。
本院认为，放城信用社分别与刘超、王久年签订的《借款合同》、《最高额保证合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，均系有效合同。放城信用社系新泰信用联社下设非法人分支机构，2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担，故新泰农商行是合法的诉讼主体。刘超向放城信用社借款100000元，有新泰农商行提交的《借款合同》、《借款借据》等证据及其委托代理人陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，本院依法予以确认。借款到期后，刘超偿还0.01元，剩余借款本息未偿还，已构成违约，依据合同约定刘超应偿还借款本金99999.99元元及相应利息、逾期利息。新泰农商行为实现该笔债权支出代理费3000元，系合同约定的实现债权的合理支出，依据合同约定，被告刘超应当承担。王久年与放城信用社签订《最高额保证合同》，为刘超与放城信用社签订的《借款合同》提供担保，依据合同约定，王久年应当依约对借款本金及利息、罚息等在最高额100000元范围内承担连带保证责任。王久年承担保证责任后有权向刘超追偿。刘超、王久年不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘超自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金99999.99元；
二、被告刘超自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期罚息（利息以本金100000元，按月利率11.8275‰自2008年5月30日计算至2009年5月20日；逾期罚息以本金100000元，按月利率11.8275‰上浮50%，自2009年5月21日计算至2009年9月12日，以本金99999.99元，按月利率11.8275‰上浮50%，自2009年9月13日计算至还清欠款本息止）;
三、被告刘超赔偿原告山东新泰农村商业银行股份有限公司代理费损失3000元；
四、被告王久年对以上款项在最高额100000元范围内承担连带清偿责任；
五、被告王久年承担保证责任后，有权向被告刘超追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，减半收取1180元，由被告刘超、王久年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 焉兆生
二〇一七年三月二十四日
书记员 李 慧