江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初357号
原告：马有珠，男，1962年2月22日生，汉族，住盱眙县。
委托诉讼代理人：李永华，盱眙县观音寺法律服务所法律工作者。
被告：范兰义，男，1982年6月14日生，汉族，住盱眙县。
被告：孙晓芳，曾用名孙芳，系被告范兰义妻子,1984年8月25日生，汉族，住所同上。
两被告共同委托诉讼代理人：刘权宏，盱眙县马坝法律服务所法律工作者。
原告马有珠与被告范兰义、孙晓芳买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马有珠及其委托诉讼代理人李永华，被告范兰义、孙晓芳及其委托诉讼代理人刘权宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马有珠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告订金20000元及违约金。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月26日，原告经人介绍到被告范兰义处洽谈调运小麦一事，经双方口头协商，被告库房的全部小麦由原告调运，价格为每斤1.02元，原告向被告范兰义交付20000元订金。后原告便开始调运小麦，原告调运几车小麦后，被告要求原告暂停调运。之后几天，原告再来被告处调运小麦，得知被告已将库存的所有小麦出售给他人，价格为每斤1.18元。于是原告要求被告返还订金20000元，被告以各种理由拒不返还，故原告诉至法院。
被告范兰义、孙晓芳辩称，原告诉状的前部分大都是事实，当时原告到被告处预定了白麦的购销，在原告调运了几车白麦后，因2016年白麦市场的价格变动，由原来的1.02元/斤降为0.98元/斤，原告因小麦的掉价就不到被告处拖运小麦，当时被告的库存量比较大，因保管问题，多次电话联系原告及其车辆驾驶员要求其尽快将库存小麦拖走，但原告一再搪塞，不去调运小麦，后被告方无法，只有请市场粮食购销人员以每斤0.98元的价格出售了下余小麦。因原告的违约给被告造成了很大的损失，现原告要求被告承担违约责任没有法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年6月26日，原告马有珠与被告范兰义、孙晓芳就购销白麦达成口头协议，约定原告马有珠以每斤1.02元的价格收购被告处的全部白麦，水分在12.5，去霉杂，没有约定调运期限、违约金。原告向被告交付20000元订金，被告孙晓芳向原告马有珠出具20000元收据。该收据的内容为：“收款收据，2016年6月26日，收到马老板白麦订金贰万元整（￥20000），负责人：孙芳。”被告孙晓芳在该收据上签名确认。第二天，原告马有珠从被告处运走四车白麦，每车40吨，共约160吨，并支付给被告白麦的相应价款。后随着市场白麦价格的下降，原告马有珠没有及时调运被告处的白麦，被告与原告电话联系无果，双方没有明确解除合同。2016年7月下旬，被告范兰义、孙晓芳将仓库的剩余白麦以每斤0.98元的价格出售给李某1200吨。原告马有珠发现被告处的白麦出售他人后，便要求被告返还订金20000元及违约金，原、被告遂为此产生诉争。
另查明，被告范兰义、孙晓芳系夫妻关系。原告调运被告白麦160吨，单价每斤1.02元。李某1调运被告白麦200吨，单价每斤0.98元，差价在每斤0.04元。原告的白麦损失约在16000元（200吨ｘ2000斤/吨ｘ0.04元/斤）。
本案庭审中，原告马有珠陈述：“我要求小麦水分烘干达到双方要求的湿度12.5。当时被告仓库里的小麦水分在15左右。当时是烘干一车拖一车，烘干一车小麦要一夜时间。被告所说是小麦烘干后进仓库不是事实，我们去装运小麦时，是烘干后直接上车，根据原、被告当时的友好在先，共同做生意，是有诚意的，后因市场价格变动，因当时烘干时间不及时，耽误了原告的最佳时期，造成今天的纠纷，责任主要在于被告。”原告没有向本庭提供相应的证据予以证实。被告范兰义陈述：“当时原告到被告处预定了白麦购销，在原告调运了几车白麦后，因2016年白麦市场的价格变动，由原来的1.02元/斤降为0.98元/斤，原告因小麦的掉价就不到被告处拖运小麦，当时被告的库存量比较大，因保管问题，多次电话联系原告及其车辆驾驶员要求其尽快将库存小麦拖走，但原告一再搪塞，不去调运小麦。后被告方无法，只有请市场粮食购销人员以每斤0.98元的价格出售了余下小麦。”此有证人李某1、梁某、李某2的庭审陈述予以证实。
证明上述事实的证据有：原、被告的当庭陈述；原告向本庭提供的2016年6月26日的20000元订金收据；证人李某1、梁某、李某2到庭证词予以证实，经庭审质证、核证，本院予以确认。
本院认为，原告主张权利，被告履行债务应当遵循诚实信用原则。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2016年6月26日，原告马有珠与被告范兰义、孙晓芳就购销白麦达成口头协议，约定原告马有珠以每斤1.02元的价格收购被告范兰义、孙晓芳处的全部白麦，水分在12.5，去霉杂，没有约定调运期限、违约金。原告向被告预交订金20000元，被告孙晓芳向原告马有珠出具20000元的订金收据，被告孙晓芳在该收据上签名确认。故该口头协议系双方当事人真实意思表示，该协议不违反法律及相关行政法规规定，其约定的买卖合同应为有效合同，双方当事人均应按照合同约定的条款遵循诚实信用原则，并严格履行各自的权利和义务。
“定金”是指当事人约定由一方向对方给付的，作为债权担保的一定数额的货币，它属于一种法律上的担保方式，目的在于促使债务人履行债务，保障债权人的债权得以实现。签合同时，对定金必需以书面形式进行约定，同时还应约定定金的数额和交付期限。给付定金一方如果不履行债务，无权要求另一方返还定金；接受定金的一方如果不履行债务，需向另一方双倍返还债务。债务人履行债务后，依照约定，定金应抵作价款或者收回。而“订金”目前我国法律没有明确规定，它不具备定金所具有的担保性质，可视为“预付款”，当合同不能履行时，除不可抗力外，应根据双方当事人的过错承担违约责任。原告马有珠于订金交付次日便从被告处调运四车白麦，每车40吨，共约160吨，并支付给被告白麦的相应价款。庭审中原告马有珠称被告未经原告同意擅自将剩余白麦以每斤1.18元的价格出售给他人，其没有向本庭提供相应的证据予以证实，而实际是市场价格降低，并非原告所称的价格提高。原、被告口头协议没有对白麦调运期限等予以约定，但原告仍应该在合理的期限内及时将被告处的剩余白麦及时运走，在原告运走160吨白麦后，随着市场白麦价格的下降，虽经被告多次联系催促，原告没有及时将剩余白麦拖走，原告实际已构成违约，且违约在先。被告范兰义、孙晓芳辩称原告在调运4车白麦后，后随着市场白麦价格下降，经被告催促其将剩余白麦拖走无回应的情况下，没有提出解除合同，被告范兰义、孙晓芳便于2016年7月下旬将剩余白麦以每斤0.98元的价格出售给李某1，也存在违约，故依法应承担相应的违约责任。故本院认为，虽然原、被告没有约定违约金数额。被告范兰义、孙晓芳于2016年7月下旬将剩余白麦以每斤0.98元的价格卖给李某1，被告以自己的实际行为来表明原、被告之间的买卖合同即行解除。合同解除后，原告马有珠有权要求被告返还订金，但鉴于原、被告均存在违约过错，且当时粮食价格降低，也实际造成被告白麦出售损失，其损失应由原、被告分担，本院酌定由被告范兰义、孙晓芳返还订金10000元。对于原告要求被告承担违约金40000元，因原、被告之间的买卖合同中的订金具有预付款的性质，其不适用定金罚则，均具有违约行为，且没有约定违约金数额，故原告的该项请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告范兰义、孙晓芳于本判决生效后十日内返还原告马有珠白麦订金计人民币10000元。
二、驳回原告马有珠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告范兰义、孙晓芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元（收款单位名称：淮安市财政局，开户行：江苏省淮安市农行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 罗德俊
二Ｏ二Ｏ一七年三月三十日
书记员 唐 婕
附：执行付款
户名：盱眙县人民法院
账号：62×××01
开户行：中国银行股份有限公司盱眙支行
附相关法律规定：
一、《中华人民共和国合同法》
第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”
第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；
已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”
第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”
第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”
二、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”