内蒙古自治区包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民五终字第40号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司，住所地包头稀土高新区友谊大街54号现代城13号楼。
负责人爱新觉罗启峰，该支公司总经理。
委托代理人宋媛媛，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）张利梅，女，1957年1月18日出生，汉族，现住包头市东河区。
委托代理人张利喜，男，1972年9月15日出生，汉族，现住包头市东河区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司因责任保险合同纠纷一案，不服包头市东河区人民法院2013年9月3日作出的（2013）包东商初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司的委托代理人宋媛媛，被上诉人张利梅的委托代理人张利喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告在2012年9月22日向被告支付250元保险费，被告出具一份保险单号：021215022200042D001095的《道路客运承运人责任保险保险单》投保人、被保险人、行驶证车主：张利梅。车牌号：蒙BT24**，厂牌型号：捷达FV7190CDX。核定座位数5。主险：每人责任限额5万元，投保座位数4座，累计责任限额20万元。附加司乘：每人责任限额5万元，投保人数1人，累计责任限额5万元。保险期限：2012年9月22日零时起至2013年9月21日二十四时止。该《保险单》特别约定明确。
2012年12月24日下午4时，原告乘座（驾驶员后部位置）由其弟张利喜驾驶的蒙BT24**号出租车，从东河区红星到东河区工业路北端停车，在下车时由于路面有冰，右脚尚在车上，左脚下车时与地面打滑，导致左腿拉伤。随后，被送往包头市第三医院诊疗，第二天住院治疗后并通知被告请求赔偿。原告在包头市第三医院实际住院治疗19天。2012年12月24日包头市第三医院门诊收费清单显示：放射费一次118元。住院病案记载：2012年12月25日入院诊断：左膝关节不稳定。2012年12月27日检查费1400元。2013年1月13日出院。2013年1月14日住院费用结算收据显示：西药费、检查费、手术费、治疗费、检验费、麻醉费、材料费等合计11221.55元。上述三项费用均有票据证明。
又查明，2005年8月1日原告将蒙BT24**出租车承包给其弟张利喜并签订《承包出租车协议》约定：承包期从2005年8月2日至本车报废期日止。
再查明，被告出具一份没有签注日期的《保险拒赔或注销通知书》赔案编号241215022200042D00008。认为，伤者张利梅是被保险人和车主，而非被保险人雇佣的司乘人员，且附加司乘人员责任保险只保一人。张利喜代张利梅在收到《保险拒赔或注销通知书》签字时也没有签注日期。
原审法院认为，原告、被告自愿签订《道路客运承运人责任保险保险单》符合法律规定，具有法律约束力。原告登记所有并参加保险的蒙BT24**出租车由张利喜驾驶，在乘坐下车时造成左腿受伤，符合《保险单》附加司乘1人的约定，被告理应按照约定进行核定理赔。其拒绝理赔的答辩，因未提供相关证据，不能成立。原告诉讼请求被告赔偿其住院医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、交通费，有理有据，符合法律规定，予以支持。关于交通费500元，因没有足够证据支持，按现有证据确定。依法成立的合同，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司赔偿原告张利梅医疗费（118＋1400＋11221.55）12739.55元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司赔偿原告张利梅误工费（124.77×19）2370.63元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司赔偿原告张利梅住院伙食补助费（40×19）760元；四、被告中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司赔偿原告张利梅护理费（124.77×19）2370.63元；五、被告中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司赔偿原告张利梅交通费（出租车发票1张）10元。被告中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司于判决书生效后五日内支付原告张利梅上述五项判决合计18250.81元。
一审宣判后，中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司不服，提起上诉称：原审法院没有查明基本事实。第一，被上诉人张利梅起诉的基本事实没有相关证据，张利梅陈述的事故发生过程没有任何交警部门的事故认定，也没有任何第三人出庭作证，张利梅仅仅提供了其弟弟张利喜为其拍摄的站在车辆旁边的几张照片。照片没有显示事故发生的全过程，并且拍摄照片的人本身就是张利梅的亲弟弟。这样的证据不符合证据规则，没有证明效力。第二，即使被上诉人真的发生了其所诉称的意外事故，也不属于上诉人的理赔范围。张利梅投保的是道路客运承运人责任保险，根据该保险条款第三条，在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国（不包括港澳台地区）法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。本保险的赔偿对象是花钱乘坐承运人所有的车辆或者按照法律规定享受免票待遇的旅客。而本案中，事故发生时是由张利梅的弟弟张利喜驾驶，而张利梅是坐在车辆后排座位的，张利梅本身是车辆的所有人，而并非乘车的旅客，因此不属于该保险的理赔范围。被上诉人所投保的承运人责任保险，是根据被保险人在事故中所负的责任来给第三人进行赔偿的。而本案中是张利梅自己受伤，如果按照其自身过错对其本人进行赔偿，则丧失了本保险原本的意义，也会导致不真实的保险事故出现。第三，一审法院判决的金额不符合法律规定。被上诉人是在2013年对上诉人提起的诉讼，根据最高人民法院的司法解释，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原审法院按照2011年度居民服务业的标准来计算被上诉人的误工费，也是不符合法律规定的。故请求：1、二审法院依法撤销东河区人民法院（2013）包东商初字第444号民事判决书。2、依法改判驳回被上诉人张利梅对上诉人的各项诉讼请求。3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人张利梅辩称：上诉人中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司出具的书面保险拒赔或注销通知书中出险原因及施救情况称：2012年12月24日下午4时左右，司乘人员张利梅乘坐由张利喜驾驶的蒙BT24**出租车，从红星到工业路北端下车时，由于路面有冰，左脚下车时与地面打滑，右脚尚在车上，导致左腿拉伤，送到包头第三医院住院治疗。上诉人在拒赔通知书上已经对张利梅遭受人身损害的事实经过及伤情明确认可。双方于2012年8月30日签订的道路运输客运承运人责任保险保险单中特别约定一栏中第二条约定，附加司乘人员责任保险的理赔办法和依据。张利梅主张的诉讼请求完全符合双方签订的责任保险单的约定。上诉人应当依照该保险单的约定赔偿张利梅的损失。张利梅的误工费主张符合法律规定，根据《最高法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可参照受诉法院所在地相近行业上一年度职工平均工资计算。一审法院根据2012年度内蒙古道路交通事故损害赔偿标准中自治区相同城市、相近行业上一年度职工平均工资，即居民服务和其他服务行业标准计算张利梅的误工费，是符合法律规定的。故请求二审法院维持一审法院判决。
经本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人签订的道路客运承运人责任保险及附加司乘人员责任保险是双方当事人真实意思表示，保险合同合法有效。保险事故发生后，被上诉人张利梅向上诉人报险并索赔，上诉人在《保险拒赔或注销通知书》的拒赔依据中并没有否认保险事故的发生，故上诉人主张原审认定保险事故发生的证据不足的上诉理由不能成立，本院不予支持；上诉人主张，保险车辆投保的是道路客运承运人保险，被上诉人张利梅是被保险人，根据双方签订的保险合同条款，被保险人的损失不属于理赔范围。对此本院认为，该条款属于免责条款，双方签订的保险合同的投保单上没有张利梅本人的签字，且上诉人并未就该免责条款的内容向被上诉人张利梅尽到明确说明义务，故该免责条款对被上诉人张利梅不产生约束力。上诉人应在保险责任限额内对被上诉人张利梅进行赔偿。故上诉人的该上诉请求不能成立，本院不予支持；上诉人主张一审法院判决的误工费金额不符合法律规定，对此本院认为，原审法院按照2012年度内蒙古道路交通事故损害赔偿标准中居民服务和其他服务业的标准进行计算并无不当，故上诉人的该上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的各项上诉请求，均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。但原审判项的内容表述不妥，在此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2013）包东商初字第444号民事判决；
二、由上诉人中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司于判决书生效后五日内在道路客运承运人责任保险责任限额内赔偿被上诉人张利梅18250.81元。
二审案件受理费270元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 韬
代理审判员 贺 斌
代理审判员 王智涛
二〇一四年四月二日
书 记 员 盛时明
附：本判决书依据的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。