福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民初字第349号
原告王为文，又名王文，男，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告许荷年，女，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告王成忠，男，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被告王建发，男，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被告王志生，男，汉族，住址同上。
原告王为文、许荷年、王成忠与被告王建发、王志生相邻关系纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王为文、许荷年、王成忠、被告王建发、王志生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告王为文与原告许荷年系夫妻关系，原告王成忠系原告王为文与原告许荷年的儿子。被告王建发与被告王志生系父子关系。原告所居住的房屋与被告的房屋相邻，被告房屋与案外人王明来房屋之间的水井路，是原告长期出入的传统村道，路上有一口原、被告共有的水井。2013年2月被告违法把原告屋旁的排水沟填埋，挖基筑墙，把原告出入的唯一通道堵死，并把原、被告共有的水井围进其违建围墙内。被告的行为导致原告的摩托车无法骑回家，有家没法回，原告的通行权遭受极大的损害。原、被告原来共有的水井现在因被被告围进其违建围墙内而无法使用。原告房屋旁的排水沟也因两被告的填埋而无法排水。被告的违法行为已经严重侵害了原告的合法权益。故请求判令：1、被告排除妨害，拆除违建物，恢复村路原状，保障原告的通行权利；2、被告拆除违建物，停止侵占原、被告共有的水井，并移走水井路中的障碍物（抽水机及露天水管），保障原告的水井使用权及水井路通行权；3、被告拆除违建物，恢复原告屋旁的排水沟原状，保障原告房屋排水权利；4、由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，2012年3月，答辩人与王爱治签订协议，水井周边的土地归答辩人所有，答辩人具有使用权和管理权。该协议涉及的土地四至为：东至王国平旧房屋东墙向南延长线，南至王明来房屋北墙外滴水线，西至王国平旧房屋西墙向南延长线，北至王国平旧房屋南墙外滴水线，东西长13米，南北长4米。答辩人是在自己的土地四至范围内建围墙，并没有占用公共走道（自古村道），不存在侵犯原告走道的行为。原告所说的水井，是答辩人在自己土地挖的，一直由答辩人使用，与原告无关。原告家已使用自来水，现要求水井使用权是无理要求。原告提到排水沟的问题不属实。原告建自家的房屋时，自己没有建造排水沟，故意把自家的厕所管道排放在村道上，把生活用水排放到答辩人家的地基上，故意污染环境。综上，原告起诉无事实依据，应依法驳回原告的诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。
经审理查明，原告王为文与原告许荷年系夫妻，原告王成忠系原告王为文与原告许荷年的儿子。被告王建发系被告王志生的父亲。原、被告两家系邻居。原告原有的石头房与土坯房在案外人王明来新建的房屋后面，原有一条通道从村公路直通原告的房屋，王明来于2008年盖房子占用了该通道，双方因此发生纠纷。三原告于2012年5月3日向本院提起诉讼，请求判令王明来、王世昌、朱秀华排除妨害，保障原告的通行权利等，本院于2012年8月10日作出（2012）洛民初字第652号民事判决书，判决：被告王明来、王世昌、朱秀文应于本判决生效之日起10日内将位于泉州市洛江区被告王明来房屋西边道路填平，便于原告王为文、许荷年、王成忠通行，并保留一条2.5米宽（不包括排水沟宽度50厘米）的道路作为原告出入通道。该判决现已生效。现原告在原石头房的位置翻建一栋房屋，原土坯房已拆除，并将地基垫高，平整成一块空地。被告未经相关部门的审批，于2012年翻建房屋时，沿原告从村道回家的唯一通道，砌起一堵不规则的围墙（如示意图中的粗线部分）。该围墙砌起后，使得原告通行的道路变窄，王明来房屋西北侧的屋角至围墙为1.9米，拐弯处仅为1.3米宽，王明来房屋后墙与围墙的距离为1.52米，原告家的空地地基与围墙的距离为1.08米。另查明，原、被告两家于1995年共同在被告旧厝前方的空地上挖一口水井，之后两家共同使用该水井。从被告提供的照片看水井旁的抽水机及水管在原、被告两家旧厝拆除前即存在。现该水井被被告砌的围墙围在被告家的庭院内。原、被告两家在旧厝拆除之前，相邻有一条2米左右的小路，在小路下方，沿被告的旧厝脚有一排水沟。原告家的空地地基和被告翻建新房屋的外墙及围墙均有向原小路中间占用。
上述事实，有原、被告在庭审上的陈述、身份证、常住人口详细查询结果、（2012）洛民初字第652号民事判决书、照片、现场平面图、村委会出具的证明等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”被告未经合法审批在其屋周围砌围墙，属违章建筑，且给原告的通行造成妨碍，依法应予拆除。同时该围墙将原、被告双方共同挖掘、使用的水井围进被告家的庭院内，影响原告方对该水井的使用，应予拆除。故原告请求被告拆除违建物（即围墙），恢复村路原状及保障原告对水井的使用权，本院予以支持。原告主张移走水井路中的抽水机及露天水管，从被告提供的照片看，在原、被告的旧厝未拆除之前即本纠纷发生之前该抽水机及水管均已存在，且原告未提供证据证明抽水机及水管的存在，对其出行及对水井的使用造成不便，故本院对原告的该主张不予采信。由于原、被告在翻建旧厝后，均有向原来两家之间的小路中间占些位置，且原排水沟就在小路下方，故原告请求被告恢复排水沟原状的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王建发、王志生应于本判决生效之日起二十日内将其砌的围墙全部拆除（如示意图中的粗线部分），以便原告王为文、许荷年、王成忠的通行，以及对水井的使用；
二、驳回原告王为文、许荷年、王成忠的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告王为文、许荷年、王成忠承担50元，被告王建发、王志生承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄正乾
审 判 员 林海岚
人民陪审员 林碧珠
二〇一四年九月十五日
书 记 员 吴季阳
附注本案引用的主要法律条文如下：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
2、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。