江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03091号
上诉人(原审原告)方彐军，个体从业者。
委托代理人郭红（系方彐军之妻）。
上诉人(原审原告)郭红，居民。
被上诉人（原审被告）仇德余，居民。
委托代理人仇庆祝，居民。
上诉人方彐军、郭红因与被上诉人仇德余排除妨害纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第3208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：位于盐城市亭湖区盐南新村二区1-B幢502室原系案外人戈新林、刘冬夫妇向他人购买，并分别于2004年11月25日、12月7日领取了房屋产权证和国有土地使用权证。
2005年左右，盐南新村小区进行整治，为解决居民停车难问题，经盐城市规划局、房产局、建设局等部门同意，由盐南新村小区的开发单位原盐城市第二房地产实业有限公司牵头砌建车库，资金由需要购买车库的各居民承担，相关部门未发放建筑许可证及规划许可证。
2007年7月13日，盐南新村小区管理处工作人员龚某向戈新林出具了一份收款收据，注明：“今收到B座502室戈新林车库款伍仟叁佰元正”，并在“经办人”处签字。戈新林称其几个月后到小区管理处拿取了第10号车库的钥匙，但其一直未使用。
2008年3月10日，盐南新村小区管理处主任孙亚红向仇德余出具落款时间为“2007年9月16日”的收款收据一张，该收据注明：“今收到2区6号仇德余（104室）车库款（车库在2区11号楼前面门朝北由东向西第10号、11号车库）壹万壹仟元正。”并在“经办人”处签字。仇德余称第10、11号车库是其于2007年6、7月份交的款，交钱不久孙亚红就将10、11号车库钥匙给了仇德余，仇德余于2007年10月打通了第10号、第11号车库之间的隔墙，并在各家车库门上方用油漆进行了编号。
2008年3月份，戈新林、刘冬夫妻将位于盐城市亭湖区盐南新村二区1-B幢502室的住房连同车库转让给王彦权、杨玉巧夫妇，车库交付给王彦权、杨玉巧时10号、11号车库已被仇德余打通，王彦权、杨玉巧夫妻购得车库后亦未使用。2008年10月21日，黄志华（受戈新林、刘冬夫妇委托）、王彦权（甲方）与方彐军（乙方）签订了一份《房地产转让合同》，约定甲方将位于盐南新村二区1-B幢502室房产转让给乙方所有，合同其中第1条约定：“转让房地产概况（注：内含车库一套、空调壹台、电热水器等家电、家俱）”。同年10月24日，方彐军、郭红取得了住房的房屋所有权证书（不包含车库）。2008年12月，杨玉巧向郭红、方彐军交付了502室住房及10号、11号车库。
2009年初，方彐军与仇德余多次为车库使用发生纠纷，并经派出所及小区物业管理单位调解无果，2013年5月，方彐军、郭红遂诉至本院。在本案诉讼中，方彐军、郭红撤回对第11号车库的主张，一审法院依法准许。
一审另查明，在原一审诉讼中盐南新村小区管理处工作人员龚某到庭作证：“2007年7月13日的收据是我开出，5300元只有一间车库，具体指哪一间车库我不清楚，当时收钱后将车库钥匙交给戈新林的。”“记不清戈新林车库是哪一间”“现在用的车库就是当时购买的车库”。原一审诉讼中一审法院还依法对戈新林、杨玉巧进行调查。其中戈新林陈述：“当时告诉我们位置在二区11号楼前面的从东向西的一排车库，叫我们自己去数，第10个是我家的车库，车库款交后好几个月通知我去拿钥匙，告诉我让我去数，具体是谁告诉我的记不得了。”、“（车库）没有使用”、“2008年2、3月份卖给杨玉巧了，连车库一起卖给她了”、“（车库）大约7-8平方米”、“（我的车库）一间，当时我们楼上的购买的车库都没有编号”、“我将钥匙给她（杨玉巧），让她自己数的”。杨玉巧陈述：“11号楼前面第10号车库，车库门朝北，上面有10号的字样，戈新林将10号车库钥匙和发票给我，车库是一大间”“房屋和车库，我都没有使用过，房屋租给别人了。”“是房屋卖给方彐军之前换锁的，因为锁芯被别人用东西堵起来，（我）用手枪钻将门打开的”。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提交了2007年7月13日的收款收据，但该收据没有注明哪间车库，故只能证明戈新林购买的是一间车库。原告提供的证人龚某证明戈新林购买的是一间车库，同时表示“具体指哪一间车库我不清楚”，但又表示“现在（原告）用的车库就是当时购买的车库”，而事实上原告现在使用的是两间车库，故其证词也不能证明戈新林购买的就是现在编号为第10号的车库。而戈新林陈述在车库款交后好几个月后拿取了二区11号楼前面门朝北由东向西第10号车库钥匙，但又无其他证据相证实，加之戈新林是本案利害关系人，其作出的陈述不能单独作为认定案件事实的依据。本案被告所提交的收款收据中明确注明了购买车库为二区11号楼前面门朝北由东向西第10号、11号车库，且被被告于2007年10月打通两间之间的隔墙，故原告提交的证据不足以认定是盐南小区管理处先向戈新林交付了第10号车库。综上，原告诉称对案涉的第10号车库享有合法使用权的证据不足，故其以此为由其要求被告排除妨害、恢复原状、赔偿损失的诉讼请求一审法院不予支持。据此，案经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告方彐军、郭红的诉讼请求。案件受理费130元，由原告方彐军、郭红负担。
上诉人方彐军、郭红不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人在一审中提交了包括房屋产权证书、居委会证明、其他业主车库款缴纳证明、证人证言等在内的一系列证据，已经形成了完整的证据链条，但一审判决仍然认定上诉人证据不足，显然是错误的。二、对于上诉人提交的两份车库款收据，在一审法院对其真实性没有作出查明的情况下，直接认定上诉人目前所提交的证据不足以认定是盐南小区管理处先向戈新林交付了第10号车库是错误的。戈新林在一审期间向法院做了陈述，戈新林明确其购买和卖掉的就是诉争车库。三、既然一审判决已经认定上诉人购买的盐南新村小区一间车库的事实，那么上诉人究竟购买的是哪一间车库，一审法院在没有查清事实的情况下对上诉人的请求不予支持，显然是不负责任的，严重侵害了上诉人的合法权益。综上，上诉人对诉争车库有合法的使用权，请二审法院依法审查，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人仇德余答辩称：一、盐南新村向我们交付第一间车库款时是2007年，当时没有收据。在2008年3月交付第二间车库时一并开具的收据，所以收据是连号的。二、上诉人只交付了一间车库的款，目前他们使用了两间，我们家交付了两间车库款。关于车库编号的事情，其他的城南新村的车库都没有编号，被上诉人买车库时，觉得车库凌乱，所以要求开收据的时候注明了车库的编号。被上诉人家另外还买了两间车库，上面也有编号。上诉人目前使用的就是被上诉人的车库，不存在被上诉人侵权的问题。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人仇德余购买的系两间车库，上诉人方彐军、郭红的前手房主戈新林、刘冬购买的系一间车库，而本案讼争的车库系两间车库。车库编号与仇德余持有的票据号码相符，且该两间车库系由仇德余打通隔墙的，故依据目前证据，可以认定仇德余系案涉车库的购买人且已经实际占有了该车库。上诉人目前持有的一间车库的收款收据未注明车库位置，且与案涉车库实为两间的现状不符，故一审对其要求排除妨害、恢复原状、赔偿损失的诉请未予支持，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人方彐军、郭红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 姚海斌
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张 欣