陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商中民二终字第00075号
上诉人（原审原告）李广钱，男，1961年12月21日生，汉族。
委托代理人刘哲峰，男，1956年12月8日生，汉族。
被上诉人（原审被告）刘远林，男，1972年12月1日生，汉族。
委托代理人赵茂昌，陕西平镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石雪梅，女，1970年1月1日生，汉族，住址同上，系被上诉人刘远林之妻。
被上诉人（原审被告）延安市宝塔区宝贸煤矿有限责任公司，住所地：陕西省延安市宝塔区冯庄乡薛家湾村。
法定代表人王怀仓，系该煤矿矿长。
委托代理人姚茹，陕西智冠律师事务所律师。
上诉人李广钱因与被上诉人刘远林、石雪梅、延安市宝塔区宝贸煤矿有限责任公司（以下简称：延安宝贸公司）债权转让合同纠纷一案，不服陕西省山阳县人民法院（2015）山民初字第00395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李广钱及其委托代理人刘哲峰，被上诉人刘远林的委托代理人赵茂昌，被上诉人石雪梅，被上诉人延安宝贸公司委托代理人姚茹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告刘远林与石雪梅系夫妻关系。2012年12月10日，被告延安宝贸公司与温州第二井巷工程公司驻延安宝贸煤矿项目部签订“宝贸煤矿矿井承包合同”，延安宝贸公司为发包方（甲方），温州第二井巷工程公司驻延安宝贸煤矿项目部为承包方（乙方），将甲方所属宝贸煤矿的安全生产经营承包给乙方，约定合同承包期限为3年（2013年1月1日—2015年12月31日），乙方向甲方缴纳1000万元风险抵押金，合同还对承包期内承包费数额及缴纳期限、双方权利义务、安全生产等具体内容进行了约定。合同上甲方法定代表人王怀仓签字盖章，乙方的法定代表人为林天波，刘远林作为乙方的委托代理人签字并加盖温州第二井巷工程公司驻延安宝贸煤矿项目部公�。2013年7月1日，原告李广钱（甲方）与被告林远林、石雪梅（乙方）签订借款协议书，约定借款160万元，期限一年，以刘远林私房两套做担保，如不按期还款，以借款总数额每天0.01%赔偿或用担保财物按价抵扣，并注明“原合作协议一切手续作废”。同日，刘远林、石雪梅为原告出具借条一张，载明“借条今借到李广钱现金壹佰陆拾万元整借款人：刘远林石雪梅2013年7月1日”。2013年11月5日，被告刘远林向原告李广钱又出具借条一张，载明“借条今借到李广钱现金伍万元整还款日期（2013年11月12号）借款人：刘远林2013年11月5日”。2015年4月6日，石雪梅以债权转让人出具“债权转让通知书”一份，载明“债权转让通知书延安宝贸煤矿杨广林先生：你接到此债权转让通知后，将你欠我的债权其中的贰佰肆拾玖万贰仟伍佰元转让给李广钱先生特此通知债权转让人刘远林石雪梅2015年4月6日”，该债权转让通知书上刘远林的名字系石雪梅代签。2015年4月15日，李广钱用中国邮政ems向收件人杨广林，公司名称：延安宝贸煤矿有限责任公司发送通知书。2015年5月11日，李广钱向本院提起诉讼，要求：1、判令被告延安宝贸公司给付原告转让债权2492500元；2、判令被告刘远林、石雪梅承担转让债权2492500元的连带还款责任；3、判令被告刘远林、石雪梅按借款协议赔偿违约金。2015年6月24日庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告延安宝贸公司给付原告转让债权2492500元；2、被告延安宝贸公司支付从2015年4月6日起到偿还之日止按2492500元每日0.01元计算的违约金；放弃要求被告刘远林、石雪梅承担连带还款责任的诉讼请求，并口头申请追加杨广林、杨晓瞳为被告。原审法院对原告口头提出的追加杨广林、杨晓瞳为被告的请求，认为与本案不属于同一法律关系予以驳回。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。债权转让合同包含三个法律关系，一为债权让与人与债务人之间的债权债务关系即基础债权关系，二为债权让与人与受让人之间的债权转让关系，三为债权受让人基于债权转让关系，与债务人之间形成的债权债务关系。本案债权让与人刘远林、石雪梅与被告延安宝贸公司之间的债权债务关系为基础债权关系。从本案原告举证的证据证明，与被告延安宝贸公司签订合同的是法定代表人为林天波的温州第二井巷工程公司驻延安宝贸煤矿项目部，刘远林仅是委托代理人，非合同当事人，原告提供的证据不能证明被告延安宝贸公司与刘远�、石雪梅之间有确定的债权关系，故债权让与人刘远林、石雪梅与被告延安宝贸公司之间的基础债权关系不成立，故原告以债权转让为由，要求被告延安宝贸公司承担偿还借款2492500元及违约责任的诉讼请求不予支持，应予以驳回。庭审中，原告放弃要求被告刘远林、石雪梅承担连带还款责任的诉讼请求，系原告对自己诉讼权利的处分，应予以准许。被告刘远林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十五条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告李广钱对被告延安宝贸公司的诉讼请求。二、原告放弃要求被告刘远林、石雪梅承担连带还款责任的诉讼请求应予以准许。案件受理费26700元，由原告李广钱负担。
上诉人李广钱上诉称，一、原审审判程序违法。被上诉人刘远林未收到原审法院的传票，原审法院也未公告送达。上诉人申请追加杨广林、杨晓瞳为当事人，原审法院认为与本案无关予以驳回。被上诉人刘远林提供的《宝贸煤矿矿井承包合同》，原审法院以未提交原件及超过举证期限为由，不予采信。上述程序违法。二、原审判决事实不清。原审法院对被上诉人之间存在的债权关系没有调查，在上诉人提供了被上诉人刘远林汇给杨晓瞳860万元汇款凭证后，否定被上诉人刘远林对被上诉人延安宝贸公司等人的债权，属事实不清。请求撤销原判，发回原审法院重审。
被上诉人刘远林口头答辩称，其未收到传票属实，上诉人的上诉理由成立。
被上诉人石雪梅口头答辩称，原审法院把传票留给了被上诉人石雪梅，被上诉人石雪�没联系上被上诉人刘远林，上诉人的上诉理由合理。
被上诉人延安宝贸公司口头答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请维持原判。
二审庭审中，上诉人李广钱提供了七组证据，第一组：转账票据三张、个人结算业务申请书一张。第二组：债权确认书。第三组：债权转让通知书、邮寄凭证。第一、二、三组证据均证明刘远林汇给杨晓瞳的款是承包煤矿的款，杨广林、杨晓瞳是刘远林的债务人，刘远林把债务转让给了杨广林、杨晓瞳。第四组：户籍证明，证明应追加杨广林、杨晓瞳为本案当事人。第五组：刘远林、石雪梅书写的情况说明，证明石雪梅在一审中未通知刘远林出庭，刘远林确认未收到开庭的通知。第六组：宝贸煤矿矿井承包合同。第七组：刘远林书写的情况说明。第六、七组证据证明宝贸煤矿已承包给陕西恒锋矿业有限责任公司，�承包给温州第二井巷工程公司的承包合同已经解除，刘远林对杨广林、杨晓瞳享有债权，刘远林未接到开庭通知。
经当庭质证，被上诉人刘远林、石雪梅对上诉人提供的七组证据均无异议。被上诉人延安宝贸公司对第一、二、三、四、五、七组证据的证明目地均不认可，认为第六组证据不属于新证据，对第六组证据不予质证。
经综合审查，本院认为，上诉人提供的七组证据，均不能证明其证明目的，不予采信。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案属于债权转让纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条之规定，债权转让关系有效成立的条件是，被上诉人刘远林、石雪梅对被上诉人延安宝贸公司享有债权，并将债权转让的事实通知被上诉人延安宝贸公司。但上诉人提供的证据无法证明被上诉人刘远林、石雪梅对被上诉人�安宝贸公司享有债权，且被上诉人刘远林的委托代理人亦当庭承认未与被上诉人延安宝贸公司进行结算，故上诉人要求被上诉人延安宝贸公司归还300万元的债务于法无据。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，送达诉讼文书，如果受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。被上诉人刘远林和石雪梅是夫妻关系，石雪梅可以代收送达给刘远林的开庭传票。因此原审法院给刘远林的送达手续合法。刘远林经合法传唤无正当理由未到庭，原审法院缺席判决符合法律规定，上诉人称缺席判决程序违法无法律依据。因上诉人李广钱并不能证明其对被上诉人延安宝贸公司享有债权，亦不能证明杨广林、杨晓瞳应当对延安宝贸公司债务共同承担责任，故其要求追加杨广林、杨晓瞳为本案被告的请求不符合法律规定，本院亦不予支持。原审法院对证据的采�并无不当。综上，原审认定事实清楚，程序合法，处理适当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26700元，由上诉人李广钱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林小平
代理审判员 王 倩
代理审判员 文改云
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 王 博