贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔26行终44号上诉人（原审原告）：李泽杯，男，1969年4月5日出生，汉族，贵州省岑巩县人，住岑巩县。上诉人（原审原告）：龙家荣，男，1989年7月15日出生，苗族，贵州省剑河县人，住剑河县。被上诉人（原审被告）：剑河县住房和城乡建设局。法定代表人：欧孝文，局长。委托代理人：杨麒，贵州争荣律师事务所律师。上诉人李泽杯、龙家荣因行政侵权一案，不服镇远县人民法院(2017)黔2625行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审根据被告的举证并经庭审质证认定：被告在2012年4月10执法中发现万胜军在剑河县××小区××背后××剑河县××村的集体土地上违法开挖土地修建房屋，其开挖土地位置位于剑河县城总体规划（2011-2030）城区总体规划图的规划界线内。万胜军修建房屋时未经规划部门批准，擅自修建房屋系违法建设。被告对万胜军在剑河秀山小区23栋背后的违法建筑依法进行了调查，下达停建通知书、限期拆除通知书、行政处罚听证告知书并依法举行了听证会。万胜军在未自行拆除违法建筑的情况下，被告依法作出行政处罚决定书、行政决定履行催告书、强制执行决定书并送达给万胜军。在强制执行决定书送达的当天，被告将强制执行公告张贴在街上村村委会公开栏上。万胜军在被告确定的时间内未自行拆除该建筑，被告于2014年9月12日予以强制拆除。万胜军遂起诉到镇远县人民法院要求确认被告2014年9月12日对其房屋的强制拆除行为违法。案件经一审判决驳回万胜军要求确认被告2014年9月12日对原告房屋的强制拆除行为属于违法的诉讼请求。万胜军不服该判决提出上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。另查明，本案原告李泽杯与万胜军2013年签订房屋建筑施工协议书，万胜军将违建房屋承包给原告李泽杯修建，将房屋外脚手架由原告龙家荣承包。该房屋被拆除后，原告李泽杯、龙家荣以所建房屋尚未完工，在工地所留楠竹外脚手架尚未拆除以及剩余楠竹、木棒、建筑机具、方木料等未搬走。被告在拆除万胜军涉嫌违建房屋时，未查明工地上的以上材料的权属，也未采取相应安全措施予以保护，未通知二原告，致使二原告的外脚手架建筑材料、建筑机具、方木料、红层板等材料被损毁埋于建筑废墟之下，侵犯了原告的合法权益，于2017年1月3日向原审法院提起行政诉讼，要求确认被告拆除毁损二原告外脚手架建筑材料和毁损机具是行政侵权行为，诉讼费用由被告承担。原审法院认为：被告剑河住房和城乡建设局于2014年9月12日对万胜军在剑河秀山小区23栋背后违法建设的房屋予以强制拆除，原告于2017年1月3日向原审法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，原告李泽杯、龙家荣认为被告的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。本案争议的焦点是被告在拆除万胜军违法建设的房屋是否侵犯了二原告的权益。根据查明的事实，二原告给万胜军修建的房屋，因被被告强制拆除，万胜军遂起诉到镇远县人民法院要求确认被告2014年9月12日对其房屋的强制拆除行为违法。案件经一、二审审理，驳回了万胜军的诉讼请求。原审法院认为，二原告在万胜军建房过程中所实施的施工行为，不是一个孤立的行为，其行为制作的成果系整个违法建筑的组成部门，不能单独割裂开来。况且被告在强制拆除万胜军违法建筑时已尽到了相应的告知义务，如二原告受到损失属于民事法律关系范畴，被告的行为不具有违法性，故不属于行政侵权行为。本案从程序方面来看，根据《最高人民关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，二原告从事修建的万胜军房屋至被告作出行政行为即强制撤除时（2014年9月12日）应视为二原告知道或者应当知道被告具体行政行为内容的时间。二原告至2017年1月3日才向原审法院提起行政诉讼已超过了法定起诉期限。遂根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告李泽杯、龙家荣的起诉，案件受理费50元，由原告李泽杯、龙家荣分别负担25.00元。上诉人李泽杯、龙家荣上诉称：一、2014年9月12日被上诉人拆除万胜军房屋时，应依法保护上诉人的合法权益，但被上诉人在强拆过程中故意损毁上诉人的财物。根据《最高人民法院关于印发的通知》第27条第二款“在强制拆除违章建筑的案件中相对人表明仍需适用建筑材料的，行政机关负有返还的义务；行政机关无正当理由拒绝返还的，人民法院可以判决确认违法，并要求行政机关承担相应的赔偿责任。”和《中华人共和国国家赔偿法》第四条之规定，被上诉人依法应当对上诉人的财产损失承担赔偿责任；二、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条之规定，上诉人申请国家赔偿的期限为2014年9月12日至2016年9月12日，被上诉人强制拆除万胜军房屋，导致上诉人财产损失，上诉人于2016年8月22日、23日向被上诉人申请行政赔偿，但被上诉人在法定期限内并未作出处理，故上诉人于2016年12月23日向镇远县人民法院提起行政诉讼，因立案材料欠缺及已近年末，故法院于2017年1月3日才立案受理，但案件受理日期应以2016年12月23日为受理日期；三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款、第二十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条之规定，上诉人的起诉限期为五年，即2014年9月12日至2019年9月12日，上诉人提起行政诉讼时并未超过五年。综上所述，原审法院适用法律错误，请求法院撤销镇远县人民法院（2017）黔2625行初1号行政裁定，确认上诉人行政行为为侵权行为，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失71925.8元、返还灰桶20个、铁铲10把。被上诉人剑河住房和城乡建设局答辩称：一、上诉人不是本案事实的行政相对人，上诉人提起行政诉讼证据不足，其应向万胜军提起民事诉讼主张权利。上诉人提交《房屋建筑施工协议书》，证明其为万胜军修建房屋，然而在一审起诉前，上诉人并未提交该协议书，且万胜军从未告知执法人员就拆除房屋系由上诉人承包施工修建，相关建筑设备、材料系上诉人所有，亦未在后续被上诉人履行强拆程序的相关事项告知上诉人。万胜军既然是违法建筑的实际占有人，被上诉人依法对其违法建筑强制拆除的行为已经得到人民法院的支持。上诉人不是该违法建筑的实际占有人，该行政强制行为与其无关，其无权主张确认被上诉人的行政行为违法。上诉人与万胜军在《房屋建筑施工协议书》第二条明确约定，“工程如有人阻拦，政府有干扰，一切由甲方（万胜军）负责，乙方不负任何责任。”由此可见，上诉人和万胜军是预见到房屋违法修建过程可能会遭遇政府干预，约定责任由万胜军承担。被上诉人的行政行为是针对违法建筑，与上诉人无关，上诉人没有任何理由向被告提起行政诉讼。万胜军刻意隐瞒建筑设备系上诉人所有的事实，隐瞒房屋被被上诉人限期拆除的事实，上诉人的损失应该通过民事诉讼程序向万胜军主张权利，其向被上诉人提起行政诉讼不符合法律规定，其主张不应得到支持。二、上诉人引用的司法解释不适用于本案的情况，也不适用于上诉人。上诉人引用《最高人民法院办公厅关于印发的通知》第27条的规定，本案中所提到的行政强制行为和行政处罚行为针对的是行政相对人万胜军的违法建筑，在整个拆除程序中，万胜军并未提出仍需使用建筑材料，要求予以保留，上诉人在时隔两年之后主张自己系行政强制行为相对人，权利受到侵害为由提起行政诉讼，其主张不符合法律规定，不能适用上诉人引用的该条规定。三、被上诉人的行政强制行为针对的是违法的建筑物，实施的程序和措施均合法，且已通过法定程序告知了行政相对人和利害关系人，行政相对人和利害关系人在法定期限内未提出复议申请，也未提起行政诉讼，故上诉人的请求已过诉讼时效，应驳回其起诉。1、2012年4月20日被上诉人已要求万胜军补办建设工程规划许可证后再恢复施工，但在2014年3月，经被上诉人核查，万胜军并未办理用地手续，继续施工，故向万胜军发出《限期拆除通知书》、《行政处罚听证告知书》，并于2014年5月5日向万胜军送达了《行政处罚决定书》告知其申请复议和提起诉讼的权利，并于同年5月8日，5月12日向万胜军送达了《行政决定履行催告书》。被上诉人在实施强制措施拆除本案违法建筑时，于2014年5月12日在剑河县××××村务公开栏张贴《强制执行公告》，限万胜军于2014年5月14日前将违法建设的房屋自行拆除，否则依法予以强制拆除。至2014年9月12日实施强制拆除中间间隔4个月，万胜军未履行行政决定，也未提起行政复议或者行政诉讼，经公告也没有其他第三人主张权利或者拆除、搬运物品，被上诉人只得对该违法建筑进行强制拆除。房屋已于2014年9月12日拆除，上诉人如果是实际施工人，不可能在2016年才知道房屋被拆除的事实，且上诉人也没有作出合理的解释，故上诉人不及时向作出决定的行政机关提出异议，主张权利，也不及时向人民法院主张权利，视为对自己权利的放弃。2、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》是2000年3月10日起施行的，而新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条是2015年5月1日施行的，其法律效力高于最高人民法院作出的司法解释，故上诉人提起诉讼的时效应在其知道或应到知道作出行政行为之日起六个月内提起行政诉讼。上诉人错误理解法条，该案件不属于不动产案件，也不属于上诉人不知道情况下的行政行为，不适用五年的诉讼时效。综上，上诉人并未在法定期限内提出复议申请，亦未提起行政诉讼，请法院依法驳回上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，上诉人认为被上诉人2014年9月12日强制拆除其承包修建的万胜军房屋损害其权益，于2017年1月3日向人民法院提起诉讼。行使诉权系公民的法定权利，本院予以确认。2014年9月12日被上诉人对万胜军修建的房屋予以强制拆除，万胜军不服向法院提起诉讼，经一、二审审理，均驳回万胜军要求确认被上诉人强制拆除房屋行为违法的诉讼请求。被上诉人予以拆除的房屋系违法建筑，其予以拆除的行为不具有违法性，上诉人要求确认被上诉人的行政行为系行政侵权行为，无事实根据和法律依据，故该上诉理由不成立，本院不予采纳。被上诉人拆除上诉人承包修建的万胜军房屋，作为施工方的上诉人知道或应到知道被上诉人实施的强制拆除房屋行政行为的时间为2014年9月12日，但上诉人直到2017年1月3日才提起行政诉讼，已超过了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的法定起诉期限，故原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，退还上诉人李泽杯、龙家荣。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨通烈审 判 员 王家良审 判 员 罗安武二〇一七年九月四日法官助理 顾业平书 记 员 杨玉阳