广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初119号
原告：中山市黄圃镇左太五金制品厂，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：胡亚军，系投资人。
委托代理人：方新华，广东旭日律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码××。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：林锐贤。
委托代理人：田肖，广东邦仁律师事务所律师。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区。
法定代表人：焦兰生，代市长。
委托代理人：谢怀斌。
第三人：徐军，男，汉族，住四川省大英县蓬莱，公民身份号码×××8539。
委托代理人：侯月君，广东聚理律师事务所律师。
原告中山市黄圃镇左太五金制品厂（以下简称左太制品厂）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、中山市人民政府（以下简称市政府）人力社保行政确认，于2016年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐军与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭审理了本案。原告左太制品厂委托代理人方新华，被告市人力资源社会保障局委托代理人林锐贤、田肖，被告市政府委托代理人谢怀斌，第三人徐军委托代理人侯月君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2015年9月8日作出中人社工认（2015）11306号认定工伤决定，认定第三人徐军于2015年5月14日14时左右在左太制品厂受到的事故伤害为工伤。
原告左太制品厂诉称：一、被告市人力资源社会保障局的工伤认定与事实不符。徐军申请工伤认定时，我厂曾经多次向市人力资源社会保障局提出异议。徐军完全没有合法的证据证明是我厂的员工，我厂也从未招聘过徐军此人，工伤认定的前提是具有劳动关系，徐军与我厂不具有劳动关系，市人力资源和社会保障局未经调查核实确认徐军是我厂员工与事实不符。二、我厂至今一直处于停业状态。我厂原向黄少霞（××）租赁位于中山市黄圃镇大岑工业区科特路的房产开办五金制品厂，因该房产属于违章建筑，于2014年2月被上级部门强制拆除，因此，2014年2月至今我厂一直处于停业状态（详见黄圃镇大岑村民委员会出具的证明）。我厂自拆除以后一直处于停业状态，根本没有招聘过员工，徐军此人2015年5月14日发生的伤害事故不是在我厂发生的，而是在中山市黄圃镇大岑工业区恒业路的他人厂房内发生的。该地点不是左太制品厂承租的，在工伤认定过程中，左太制品厂的法务人员李志武说左太制品厂经营地点在中山市黄圃镇大岑工业区恒业路是说错话。三、市人力资源社会保障局对我厂的申请及异议漠视不理，作出违背客观事实、适用法律错误的认定书。我厂收到上述认定工伤决定书后曾向市人力资源社会保障局多次反映，徐军并非我厂的员工，恳请市人力资源社会保障局核实情况。但市人力资源社会保障局并未到徐军受伤的现场核实确认，就直接作出徐军是我厂员工、所受伤害是属于工伤的认定，致使我厂蒙受不白之冤，替他人承担赔偿责任。市人力资源社会保障局作出的工伤认定是违背客观事实、适用法律错误的。四、被告市政府作出的中府行复（2015）616号行政复议决定是违背客观事实、适用法律法律错误的决定。我厂不服认定工伤决定，向市政府申请行政复议，且申请市政府到现场核实，但市政府未经核实确认即作出维持市人力资源社会保障局认定工伤决定的行政复议决定。综上所述，市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2015）11306号关于第三人徐军属于工伤的认定工伤决定书、被告市政府作出的中府行复（2015）616号行政复议决定书没有事实依据和法律依据，应当予以撤销。请求人民法院到徐军受伤的现场查清事实的基础上，依法判决支持我厂的诉讼请求，以维护我厂的合法权益。为此，请求：1.撤销被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2015）11306号认定工伤决定书。2.撤销被告市政府作出的中府行复（2015）616号行政复议决定书。3、本案诉讼费用由市人力资源社会保障局、市政府承担。
原告左太制品厂向本院提交了以下证据：1.认定工伤决定书；2.证明；3.申请书；4.行政复议决定书；5.左太制品厂营业执照；6.中山市瑞思康五金制品有限公司企业信用信息公示系统查询截图。
被告市人力资源社会保障局辩称：一、我局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属法定职责范围。二、我局认定事实清楚，证据确凿。本案争议焦点有以下二点：第一，徐军是否为左太制品厂员工？左太制品厂主张从未招录过徐军，也没有与其建立劳动合同关系，但其主张没有提供充分有效的证据加以印证，其真实性与我局调查的事实相悖。经我局调查：徐军系左太制品厂员工。对此，有左太制品厂的员工吴某、孙洪武、李兴建、田应峰、刘书华、刘荣华等多人予以证明。第二，徐军是否属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”？左太制品厂主张涉案企业从2014年2月起一直处于关闭状态，没有经营，因此不承认发生过本案所涉的事故。经我局调查：本案事故发生地在左太制品厂位于中山市黄圃镇大岑工业区恒业路的另外一个经营场所，而非该企业的注册登记地址。对此，本案第三人徐军、事发当时的目击证人吴某、孙某均予以证明。并且，左太制品厂的委托代理人李志武也明确承认“我厂日常的生产经营地是在中山市黄圃镇大岑工业区恒业路”。左太制品厂质疑本案所涉事故为工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，左太制品厂应对“不认为是工伤”的主张承担举证责任。而在本案中，左太制品厂对“不属于工伤”之情形并无举出相应的证据。因此，2015年5月14日14时左右，徐军在左太制品厂厂里焊接车间操作圆机时，被卷圆机压伤右手，属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”，我局认定事实清楚，证据确凿。三、我局程序合法。我局依法受理了徐军的工伤认定申请后，依法向徐军送达工伤认定受理通知书，向左太制品厂送达了工伤认定举证通知书、工伤认定协助调查通知书，分别向左太制品厂、徐军以及左太制品厂其他员工进行了调查询问，制作了现场勘察图，调取了相关的涉案证据，最后依法作出认定工伤决定书并及时予以送达给左太制品厂和徐军，我局的涉案行政处理决定符合法定程序。四、我局适用依据正确，内容适当。基于我局认定的事实，徐军申请的事项符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，因此，我局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项以及第二十条的规定，认定工伤的法律依据是正确的，内容也是适当的。综上，我局认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当，左太制品厂提出诉讼的事实和理由均于法无据。因此，请求法院依法维持我局作出的中人社工认（2015）11306号认定工伤决定书。
被告市人力资源社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、工伤认定文书送达告知书；2.徐军身份证、委托书、律师所函、律师执业证、企业机读档案登记资料；3.××医学证明书、出院小结、病历、手术知情同意书、外科手术谈话内容；4.吴某、孙洪武、李兴建、田应峰、周会兵、刘书华、刘荣华的证人证言、身份证复印件；5.原告2014年1月-2015年1月产量明细表、员工工资明细表以及2015年3-5月工资表；6.徐军2015年3-5月考勤打卡记录；7.徐军与原告的投资人胡亚军及其配偶左红艳商讨工伤赔偿的视频资料及电话录音；8.受理通知书及送达回证；9.举证通知书、协助调查通知书及送达回证；10.工伤认定异议申请书、授权委托书及身份证、证明书、身份证、营业执照复印件；11.协办函、××案首页；12.现场勘察记录、照片、中山市黄圃镇左太五金制品厂平面图；13.徐军的调查笔录；14.证人吴某的调查笔录；15.李志武的调查笔录；16.认定工伤决定书及送达回证；17.法律法规摘录。
被告市政府辩称：一、我府作出的行政复议决定书事实清楚，证据充分。经我府查明：左太制品厂2014年10月-2015年1月、2015年3月-2015年5月员工工资明细表均有徐军的名字，且左太制品厂的员工吴某、孙洪武、李兴建、田应峰、周会兵、刘书华、刘荣华均陈述徐军是左太制品厂员工。另查，徐军在左太制品厂从事焊工工作。每天上班时间为上午8点至12点，下午1点30分至5点30分。2015年5月14日4时左右，徐军在左太制品厂的焊接车间操作卷圆机时，被圆机压伤右手。事故发生后，徐军被送到佛山市顺德区桂洲医院治疗。经佛山市顺德桂洲医院诊断为：1、右手腕开放性血管神经损伤；2、右手掌部分缺损伤；3、右拇指皮肤挫裂伤。2015年7月10日，市人力资源社会保障局受理徐军就其受到的事故伤害提出的工伤认定申请。市人力资源和社会保障局认为徐军是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2015年9月8日作出中人社工认（2015）11306号认定工伤决定，认定徐军受到的事故伤害为工伤。我府认为：根据左太制品厂员工吴某、孙洪武、李兴建、田应峰、周会兵、刘书华、刘荣华证人证言、员工工资明细表等材料可以证实左太制品厂与徐军存在的事实劳动关系。另左太制品厂提出的一直处于停业状态，但根据徐军、吴某、孙洪武、原告的法务工作人员李志武等人的证言以及市人力资源社会保障局现场勘察记录等材料可以证实左太制品厂日常的生产经营地是在中山市黄圃镇大岑工业区恒业路。市人力资源社会保障局认定徐军是左太制品厂员工，在工作时间因工作原因受到事故伤害，对徐军受到的事故伤害作出属于工伤的认定，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应认定为工伤的规定，正确合法。依此，我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出行政复议决定书，决定：维持市人力资源社会保障局于2015年9月8日作出的中人社工认（2015）11306号认定工伤决定。二、我府作出的行政复议决定程序合法。左太制品厂于2015年12月8日向我府提出复议申请，我府依法在法定期间受理，并将提出行政复议答复通知书送达给市人力资源社会保障局，要求其提交回复。2016年2月6日我府作出中府行复（2015）616号行政复议决定书，并送达给各方当事人。我府的上述程序，符合《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的规定。综上，我府行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，根据《行政诉讼法》第六十九条的规定，请法院依法予以维持。
被告市政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议答复书、证据目录；3.行政复议案件受理通知书及送达回证；4.提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议决定书、EMS回执。
第三人徐军述称：第一、市人力资源社会保障局、市政府作出的行政行为正确、合法，请法院维持；第二、我受伤已满一年，由于左太制品厂拖延至今未得到赔偿，导致生活困难，请求法院尽快判决维持我的合法权益。
第三人徐军未向本院提交证据。
经审理查明：第三人徐军是左太制品厂的员工，从事焊工工作，上班时间为8点到12点，13点30分到17点30分。2015年5月14日14时左右，徐军在中山市黄圃镇大岑工业区恒业路5号左太制品厂焊接车间操作卷圆机时，被卷圆机压伤右手。事故发生后，徐军被送到佛山市顺德区桂洲医院治疗，诊断为：1、右手腕开放性血管神经损伤；2、右手掌部分缺损伤；3、右拇指皮肤挫裂伤。
2015年7月2日徐军向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、企业机读档案登记资料、××医学证明书、病历及吴某、孙洪武、李兴建、田应峰、周会兵、刘书华、刘荣华的证人证言、身份证复印件等证据材料。同年7月10日，市人力资源社会保障局立案受理，并于同年7月30日向左太制品厂发出工伤认定举证通知书，要求左太制品厂5日内就徐军是否工伤提交书面意见，如否认工伤，应提交相关证据材料，并告知法律后果。同年8月4日，左太制品厂提出工伤认定异议书，认为徐军不是其员工，双方不存在劳动关系，徐军要确认劳动关系才能申请工伤认定。当日，左太制品厂委托员工李志武全权处理左太制品厂与徐军的工伤认定一案。同年8月17日、8月19日，徐军再向市人力资源社会保障局提交左太制品厂2014年10月-2015年1月产量明细表、员工工资明细表以及2015年3-5月工资表、徐军2015年3-5月考勤打卡记录、徐军与左太制品厂的投资人胡亚军及左红艳商讨工伤赔偿的视频资料及电话录音。同年8月25日，市人力资源社会保障局又向左太制品厂发出工伤认定协助调查通知书，要求左太制品厂提交2014年10月至今的职工名册、工资签收表、厂的规章制度等，左太制品厂收到通知后，没有提供。市人力资源社会保障局受理工伤认定申请后，向佛山市顺德区桂洲医院调取了××历首页，到中山市黄圃镇大岑工业区恒业路5号现场调查，进行了拍照，制作了现场勘察记录。同时，询问了徐军，向左太制品厂的委托代理人李志武（左太制品厂员工，法务人员）及吴某调查，制作了调查笔录。同年9月8日，市人力资源社会保障局作出中人社工认（2015）11306号认定工伤决定，认定徐军是左太制品厂员工，于2015年5月14日14时左右在左太制品厂车间操作机器时受伤。认为徐军是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，并依据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定徐军受伤为工伤。同年9月15日、10月8日，市人力资源社会保障局分别向徐军、左太制品厂送达认定工伤决定书。左太制品厂不服该决定，向市政府申请行政复议。市政府经复议，于2016年2月6日作出中府行复（2015）616号行政复议决定书，决定维持市人力资源社会保障局上述认定工伤决定。左太制品厂仍然不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
另查，左太制品厂在工伤认定中委托处理徐军工伤认定的代理人李志武，在市人力资源和社会保障局向其调查时陈述，其本人于2015年5月入职左太制品厂，左太制品厂日常生产经营地址是中山市黄圃镇大岑工业区恒业路，中山市黄圃镇大岑工业区科特路没有经营场地，并表示不能提供职工名册、厂的规定规章制度和职工工资签收表。市人力资源社会保障局在工伤认定过程中，在中山市黄圃镇大岑工业区恒业路5号现场拍摄的照片中，该地址墙上张贴有左太五金制品厂规章制度。
又查，左太制品厂是个人独资企业，投资人为胡亚军，于2013年7月24日成立，经营范围：生产、加工、销售五金制品、电器配件。住所：中山市黄圃镇大岑工业区科特路。左太制品厂提供的中山市黄圃镇大岑村民委员会出具的证明和黄圃镇清理违法建设领导小组办公室证明，黄圃镇大岑工业区科特路左太制品厂租用的厂房属违章建筑，于2014年2—4月间被拆除。
再查，左太制品厂在庭审中提供的企业信用信息系统显示：中山市瑞思康五金制品有限公司是有限责任公司（自然人独资），成立于2015年8月19日，法定代表人左红艳，经营场所：中山市黄圃镇大岑工业区恒业路5号。
再次查：徐军在接受市人力资源社会保障局询问时称，其受伤后，由员工吴某和老板胡亚军、老板娘左红艳送到佛山市顺德区桂洲医院治疗。老板娘左红艳交了10000元治疗押金，还在手术同意书上签了名。徐军在工伤认定过程中向市人力资源社会保障局提供的佛山市顺德区桂洲医院手足显微外科（外四科）手术同意书上患者签名为徐军，被委托人签名为左红艳。××案首页载明联系人为胡先生，关系是同事，地址中山市左太五金制品厂。
本院认为：本案系人力社保行政确认纠纷。被告市人力资源社会保障局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，依法受理和作出工伤认定是其法定职责。本案中，对徐军受伤的事实没有争议。根据诉辩双方的诉讼意见，争议焦点是：1.徐军是否在左太制品厂受伤；2.左太制品厂与徐军是否存在劳动关系。
关于焦点1.徐军是否在左太制品厂受伤的问题。根据徐军陈述，其在中山市黄圃镇大岑工业区恒业路5号的左太制品厂车间受伤；左太制品厂处理徐军工伤认定的员工（法务）李志武陈述，左太制品厂日常经营地在中山市黄圃镇大岑工业区恒业路，科特路没有经营地址；市人力资源社会保障局在中山市黄圃镇大岑工业区恒业路5号现场拍摄的照片显示墙上张贴有左太制品厂规章制度，而市人力资源社会保障局在该地址送达工伤认定举证通知书又能送达的事实，结合左太制品厂工商登记地址中山市黄圃镇大岑工业区科特路厂房已被黄圃镇清理违法建设领导小组办公室证明于2014年4月已被拆除的事实，足以认定左太制品厂的经营地址在中山市黄圃镇大岑工业区恒业路5号，徐军在左太制品厂受伤。对于左太制品厂提出其厂从2014年2月至今一直停业，从未招聘过员工的主张，与徐军在其厂工作及李志武陈述其于2015年5月入职左太制品厂的事实相悖，本院不予采信。至于左太制品厂提供证据证明中山市瑞思康五金制品有限公司经营地址在中山市黄圃镇大岑工业区恒业路5号，从而否认左太制品厂在该地址经营的诉讼意见，因中山市瑞思康五金制品有限公司成立于2015年8月19日，而徐军受伤于2015年5月14日，时间上没有交叉，且中山市瑞思康五金制品有限公司法定代表人是左红艳，而徐军陈述其受伤后是由左太制品厂老板胡亚军和老板娘左红艳送医院治疗的，由此可见左太制品厂与中山市瑞思康五金制品有限公司存在某种特定关系。中山市瑞思康五金制品有限公司经营地址在中山市黄圃镇大岑工业区恒业路5号，不能否定该公司成立前，左太制品厂在该地址经营的事实。左太制品厂否认在中山市黄圃镇大岑工业区恒业路5号经营的主张，本院不予采信。对于左太制品厂称李志武陈述左太制品厂经营地在中山市黄圃镇大岑工业区恒业路是讲错话的主张，因李志武是左太制品厂员工，上班地方不可能记错，且其身份是厂的法务人员，应当知道代表厂陈述事实的法律后果，因此，左太制品厂认为李志武讲错话的意见不能成立，本院不予支持。
关于焦点2，徐军与左太制品厂是否存在劳动关系的问题。在工伤认定过程中，徐军陈述其在中山市黄圃镇大岑工业区恒业路5号左太制品厂车间工作时受伤，并向市人力资源社会保障局提供了2014年10月-2015年1月左太制品厂员工工资明细表、2015年3-5月工资表、2015年3-5月考勤打卡记录，徐军名列其中，证明双方存在劳动关系。虽然左太制品厂不确认前述证据的真实性，但结合市人力资源社会保障局要求左太制品厂提供2014年10月至2015年8月的职工名册、职工工资签收单而左太制品厂拒绝提供的事实及其他证据，相互印证，本院认为上述证据真实可信，可作为认定事实的依据。因此，可认定徐军与左太制品厂存在劳动关系。左太制品厂主张徐军不是其厂员工的诉讼意见，本院不予采信。
综上所述，市人力资源社会保障局认定徐军是左太制品厂员工，于2015年5月14日14时左右在左太制品厂车间工作时受伤。认为徐军是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。根据《工伤保险条例》第二十条的规定，作出中人社工认（2015）11306号认定工伤决定书，决定认定徐军受伤为工伤，证据充分，适用法规正确，程序合法。市政府依法受理左太制品厂复议申请，经复议，作出维持市人力资源社会保障局认定工伤决定的复议决定，程序并无不当。左太制品厂请求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2015）11306号认定工伤决定书和市政府作出的中府行复（2015）616号行政复议决定书的诉讼请求，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告中山市黄圃镇左太五金制品厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由中山市黄圃镇左太五金制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 钟 开 屏
人民陪审员 欧 阳 镇 业
人民陪审员 陈 明 玉
二〇一六年六月二十日
书 记 员 杨雪军黄丽梅
第15页共15页