梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终601号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地：梅州市梅县区程江镇扶外村海风名苑A2栋8号。
负责人：张志云，该公司总经理。
委托代理人：李春生，该公司员工。
被上诉人：（原审原告）：杨敏，女，汉族，1987年2月8日出生，住所地：梅州市梅县区。
委托代理人：邹秀虹，广东义致律师事务所律师。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司因与被上诉人杨敏财产保险合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日受理后，依法组成合议庭于2016年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司的委托代理人李春生，被上诉人杨敏的委托代理人邹秀虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年11月6日，杨敏为其所有的大众牌SVW6451QGD小型普通客车（粤Ｍ×××××）在鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司处分别投保交强险和商业险，双方为此分别签订了《机动车交通事故责任强制保险单》（保险单号：210100020151101006155）及《机动车辆保险单》（保险单号：210100020141201003540），在《机动车交通事故责任强制保险单》约定财产损失赔偿限额为2000元，在《机动车辆保险单》约定机动车损失保险（家庭）赔偿限额为167705元，第三者责任保险赔偿限额为500000元，原告并购买了车损险、三者险不计免赔条款。两保单保险期限均为2015年11月14日零时起至2016年11月13日二十四时止。
2016年2月1日15时，杨敏聘请的驾驶员曾海军驾驶被保险车辆粤Ｍ×××××号车行驶至梅州市区客天下地段时，与曾灵强驾驶的车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。杨敏在事故发生后即向交警部门报警。同日，梅州市公安局交通警察支队直属大队对事故作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定曾海军负事故的全部责任，曾灵强无责任。事故发生后，杨敏即向鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司报告出险，鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司接到报案后，亦派员到达现场查勘。但鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司对保险事故进行调查后发现事故车辆在事故发生之日未按规定进行检验，遂拒绝理赔，并对事故车辆未予以定损。杨敏遂于2016年2月22日将事故车辆交由北京市国宏信价格评估有限公司进行鉴定。2016年3月2日，北京市国宏信价格评估有限公司分别作出国宏信【粤?梅州】（价）字2016第010号《关于一辆车牌号为粤Ｍ×××××大众汽车牌SVW6451QGD小型普通客车维修费用价格评估结论书》，认定粤Ｍ×××××号车受损维修费用为3893元，杨敏为此花费车辆损失评估服务费500元；国宏信【粤?梅州】（价）字2016第009号《关于一辆车牌号为粤Ｍ×××××雷克萨斯JTHBJ1GG小型轿车维修费用价格评估结论书》，认定粤Ｍ×××××号车受损维修费用为23890元，杨敏为此花费车辆损失评估服务费1125元。评估结论书出具后，杨敏将粤Ｍ×××××号车交由梅州市深业上众汽车销售服务有限公司进行维修，花费维修配件费3893元；将粤Ｍ×××××号车交由梅州市深业丰田汽车销售服务有限公司进行维修，花费维修配件费23890元，上述各项费用均由杨敏支付。事故车辆维修好后，杨敏申请理赔未果，遂向法院起诉，请求判令鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司在交强险限额范围内赔偿先行垫付的财产损失2000元，在机动车损失保险限额范围内赔偿财产损失4393元；在第三者责任保险50万元限额范围内赔偿原告先行垫付的第三方损失23015元。本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，双方一致确认涉案车辆粤Ｍ×××××号车在事故发生之时刚好超过年审检验期间，杨敏在2016年2月2日补办车辆年审手续。
对于鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司提出的未按规定检验车辆发生事故免责的抗辩，其提交了《机动车辆保险投保单》及《机动车商业保险条款（2009版）》，认为其公司已在杨敏投保时，履行了提示和说明义务。对此，杨敏表示，鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司所主张的保险条款未送达，也未向其履行提示及说明义务。经原审法院询问，鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司当庭表示除投保单外，无其他证据证明向杨敏送达保险条款及履行了提示及说明义务，而被告所提供的《机动车商业保险条款（2009版）》第十条（十），未使用显目字体及进行加粗处理。
关于鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司提出的评估结论书不合理不合法的抗辩，其未向法院提交证据。经原审法院询问，该公司亦表示对涉案车辆未进行定损，也未作出定损报告，在4S店对车辆维修时，亦未到现场查勘。
以上事实，有经过质证的《企业信用信息公示系统》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》、《中华人民共和国机动车行驶证》、《道路交通事故认定书》、《维修费、鉴定费》等发票、《价格评估结论书》、《付款凭证》和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
案经原审法院审理认为：鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司与杨敏所签订《机动车辆保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》是双方自愿所签订的，无违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，应予以确认，双方均应按合同履行。杨敏因事故造成本车及三者车受损，被告应在合同约定范围内予以理赔。被告抗辩北京市国宏信价格评估有限公司所作的评估结论书不合理不合法，但被告未向原审法院提供证据证明，且在事故发生后，不进行定损，对事故车辆受损情况不进行勘查，系怠于行使权利，北京市国宏信价格评估有限公司是依法登记成立的，有资质的司法鉴定机构，鉴定人员亦具备相应鉴定资质，其所出具的鉴定报告具有一定的客观公正性，因此，对于评估结论予以确认，被告抗辩不予采纳。
本案争议焦点在于杨敏未在检验期间内对车辆年审被告是否免除保险责任。原审法院认为，梅州市公安局交通警察支队直属大队对事故作出的《道路交通事故认定书》未作出事故与未进行年审具有因果关系的认定，事故车辆已补办年检手续，除非保险合同另有约定，保险公司并不当然免责。而根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的其他义务”。本案中，被告在投保单中对于免除责任条款未作显目字体及进行说明，也未向原审法院提交已将保险条款送达原告及向原告作提示说明的证据，而向原审法院提交的《机动车商业保险条款（2009版）》第十条（十），未使用显目字体及进行加粗处理，因此，该条款按法律规定应为不生效，被告所作的免责抗辩不予采纳。车辆损失评估服务费是原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。
综上所述，原告请求应予以支持，被告应在承保的交强险限额范围内赔偿原告先行垫付的三者车损失2000元，在机动车损失限额范围内赔偿原告车损4393元（3893＋500＝4393），在第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告所支出三者车损失费用23015元（23890＋1125-2000＝23015），上述各项费用共计29408元（2000＋4393＋23015＝29408）。案经调解无效，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在保险限额范围内赔付29408元给原告杨敏，限于自本判决生效后起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元，减半收取268元，由被告鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：在本案一审诉讼过程中，上诉人、被上诉人一致认同原告车辆粤Ｍ×××××车辆在事故发生之时刚好超过年审期间，法院也对此予以认定。根据《道交法》行政法规规定，车辆必须在年检有效期间年审。一审法院认为交警部门做出的事故认定书未作出事故与未进行年审具有相关关系，车辆已补办年审手续，除非保险合同另有约定为由支持原告诉求。本案发生保险事故时，投保车辆行驶证超过检验有效期，属于合同约定免除保险公司责任的情形。行驶证过期与交通事故是否有直接因果关系，并不能否定保险合同中免责条款的效力。保险合同约定被保险车辆无行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格等属于免责事项，并非属于格式条款并无歧义，也不存在理解上的差异。综上所述，请求二审法院依法撤销梅县区人民法院（2016）粤1403民初字512号民事判决，改判上诉人不应赔偿被上诉人29408元，案件诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨敏辩称：原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案二审双方争议的焦点是上诉人主张的被保险车辆未在检验期间内对车辆进行年审而免责应否支持的问题。本案中上诉人没有证据证明其已以在格式条款中对免责条款加粗加黑等方式对格式条款已尽提示义务，亦没有证据证明其已以向被上诉人提交保险格式条款等方式对格式条款已尽明确说明义务，则上诉人没有证据证明其对上诉人未按规定年检则免责这一免责条款已尽提示和明确说明义务，该免责条款对被上诉人不生效。因此，上诉人应当依照双方的保险合同履行赔偿义务。上诉人的上诉请求不足，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费536元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐干忠
审判员 孔宁清
审判员 梁凯明
二〇一六年九月七日
书记员 幸静容