贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔27民终1063号
上诉人（原审原告）：张再友，男，1973年8月21日生，汉族，农民，住惠水县。
上诉人（原审原告）：张再洪，男，1974年6月4日生，汉族，农民，住址同上。
上诉人（原审原告）：张再勇，男，1978年10月15日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审被告）：钟超，男，1974年5月8日生，汉族，农民，住惠水县。
被上诉人（原审被告）：钟健华，男，1972年4月18日生，汉族，农民，住惠水县。
上诉人张再友、张再洪、张再勇因与被上诉人钟超、钟健华排除妨碍纠纷一案，不服惠水县人民法院（2016）黔2731民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张再友、张再洪、张再勇上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决被上诉人排除妨碍；3、判决二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、在一审庭审中上诉人共向法庭列举了10份证据，并就每份证据证明的内容向法庭作了说明，一审判决书已载明，这些证据证明了上诉人获得土地使用权的来源，使用土地的合法性，被上诉人阻挠上诉人合法使用土地等事实。一审认定除了1号证据外其余的证据不能证明案件事实，这是错误的；二、一审认定上诉人惠国土资复（2012）312号、313号、314号批复没有明确的四至界限，没有指定具体的建房地点，属于指向不明，并判决驳回上诉人的诉讼请求，于法无据，理由不充分。上诉人提供的4、9号证据证明了上诉人享有新场堡（地名）处土地使用权，土地使用权的来源没有违反法律的规定，使用土地合法。上诉人2012年1月7号的建房申请指明的建房地点为新场堡，在获得纳理村村民委员会和抵季乡政府分管领导批准后，抵季国土资源管理所的艾上平亲自到实地进行用地测量，继后向惠水县国土地资源管理局申报，并获得批复。批复虽然未指明地点，但事实上的用地为新场堡。上诉人之父到惠水县国土资源管理局咨询过，得到的答复是土地使用批复无需写明建房地点。上诉人使用土地程序合法，被上诉人无理阻挠上诉人建房，是对上诉人合法权益的侵害，上诉人的诉讼请求合理合法，一审判决显失公正。
被上诉人钟超、钟健华共同辩称：一、2010年6月20日，经当时抵季乡纳理村场坝组群众同意，纳理村村委会主任陈应荣在场，答辩人以一万元的转让费与纳理村场坝组集体转让了一片荒地。该荒地的四至为东抵干沟、南抵刘凡兵开荒地开界、西抵王开云的房子一拾肆米处为界、北抵断航公路。被答辩人及其父张永先、村民邓正荣、曾传学等人作为场坝组的群众代表在协议上签字，同日答辩人将一万元荒地转让费交给被答辩人的父亲即场坝组集体群众代表张永先。协议履行完毕，答辩人对该荒地有使用管理权；二、协议中，答辩人作为一方当事人，而另一方当事人是纳理村场坝组，被答辩人之父是作为该组群众代表，而并非签订协议的主体。答辩人是与纳理村场坝组集体签订协议转让荒地，而非与被答辩人的父亲个人签订协议转让荒地。被答辩人的父亲无权处分村组集体荒地。故被答辩人起诉答辩人主体不适格且于法无据；三、被答辩人一审提交的惠水县国土资源局出具的三份批复只是同意被答辩人在抵季乡范围内的三类旱地上建房，并没有明确的地名指向及四至界限，与本案没有关联，不具有证明力。综上，被答辩人起诉答辩人排除妨碍，无法律依据和事实根据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审原告张再友、张再洪、张再勇向一审法院起诉请求：1、判决二被告排除妨碍；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2010年6月20日，被告钟超、钟健华与三原告的父亲张永先协商，需要使用属于抵季乡纳理村场坝组管理使用的位于断航公路右侧（地名：新场堡）的一块土地建房，三原告的父亲张永先在未通过村民代表大会选举和授权，就以抵季乡纳理村场坝组群众代表的身份与被告钟超、钟健华签订《出让荒地协议》一份，三原告及张永先将属于抵季乡纳理村场坝组管理使用的位于断航公路右侧（地名：新场堡）的一块荒地（当时估计约为200平方米）出让给被告钟超、钟健华，协议载明该片荒地的四至范围清楚，界线明确，协议签订完毕，被告钟超、钟健华按协议约定向三原告代理人张永先付款16000元。在被告钟超建房完毕，被告钟建华修建宅基地时，三原告及张永先强行掩埋该宅基地，声称协议上只是卖200平方米给二被告，建房不能超出200平方米，余下部分仍属于张永先管理使用。然后，三原告向村乡两级管理部门申请建房手续，2012年，三原告获惠国土资复（2012）312、313、314号批复建饲料加工用房，在三原告施工过程中，被告钟建华及被告钟超进行阻扰，为此，双方引起纠纷，经乡村两级调解无效，三原告诉至法院。一审法院认为：原、被告之间虽然签订《出让荒地协议》，但三原告及张永先未经村民代表大会授权，就以抵季乡纳理村场坝组群众代表的身份与被告钟超、钟健华签订协议，将该组位于新场堡的荒地一块估计约为200平方米出让给二被告，之后，三原告向村乡两级管理部门申请建房手续，以2012年，三原告获惠国土资复（2012）312、313、314号批复在新场堡建饲料加工用房，但新场堡属于当地的一个地名，范围很广，且惠国土资复（2012）312、313、314号批复并没有明确的四至界限，没有指定具体的建房地点，加之三原告并没有提供对土地享有管理使用权的合法有效证据，属于指向不明，故三原告提出要求二被告排除妨碍的请求，不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款之规定，判决：驳回原告张再友、张再洪、张再勇的诉讼请求。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告张再友、张再洪、张再勇承担。
本院审理查明：惠水县国土资源局于2012年3月9日出具的惠国土资复（2012）312号、313号、314号《惠水县国土资源局对抵季乡村民申请用地建房的批复》分别载明同意张再洪、张再友、张再勇适用三类旱地作建房用地，并均载明“建房必须服从规划，经乡人民政府和国土资源所现场定桩放线后方能施工，使用土地面积如超过批准面积，按违法占地处理”，但均未注明建房地点及范围。在本案诉讼中，双方当事人均未提交对本案争议地享有权属的合法证据。
本院认为：从双方当事人的诉辩主张来看，双方当事人均称对方当事人对己方享有的土地构成了妨碍，而排除妨碍的前提是当事人对争议地享有权属。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一、二款规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”及第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本案中，双方当事人均主张对争议地享有土地使用权，上诉人一审提交惠水县国土资源局出具的惠国土资复（2012）312号、313号、314号《惠水县国土资源局对抵季乡村民申请用地建房的批复》拟证实其有权在争议地上建房，但前述批复并未注明具体的建房地点及范围，无法证明上诉人享有争议地的权属，故一审对上诉人的证明目的不予采信，并无不当。此外，上诉人一审提交抵季乡纳里村村委会出具的证明及其他证人证言拟证实其享有争议地权属，因村委会及证人等并非土地权属的登记和确权主体，故对上诉人的该证明目的，本院不予采信。因双方均未能提交合法有效的证据证明争议地的权属，故本案实质上属于土地使用权争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”之规定，土地使用权存在争议应由行政主管部门处理，不属于人民法院民事案件的受案范围。一审对此处理不当，本院予以纠正。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销惠水县人民法院（2016）黔2731民初71号民事判决；
二、驳回张再友、张再洪、张再勇的起诉。
一审案件受理费25元，由一审法院退还上诉人张再友、张再洪、张再勇；上诉人张再友、张再洪、张再勇预交的二审案件受理费50元，本院予以退还。
本判决为终审裁定。
审判长 李家荣
审判员 莫玉魁
审判员 刘国红
二〇一六年十月十二日
书记员 卢 艺