四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申305号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：兰越峰，女，汉族，生于1963年3月16日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：沈斌倜，北京市中闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵金涛，北京市中闻律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绵阳市人民医院，住所地四川省绵阳市涪城区剑南路西段*****号。
法定代表人：陈斌，该院院长。
委托诉讼代理人：樊大，四川道融民舟律师事务所律师。
再审申请人兰越峰因与被申请人绵阳市人民医院（以下简称绵阳医院）人事争议纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终299号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
兰越峰申请再审称，一、有新的证据，足以推翻原判决。1．申请人是医疗卫生人员，属于职业病防治保护对象；2．原判确认“2006年聘用合同合法存在”系认定错误；3．原判确认申请人医技办主任是“职务”而不是“岗位”系认定错误；4．绵阳医院存在在编110余名中层干部是管理工作岗位与专业技术职称双肩挑的事实，原判认定错误；5．副主任医师是专业技术职称，原判认定错误；6．原判将“执业医师”与职称“医师”混为一谈系认定错误；7．原判认定“旷工”事实系绵阳医院伪造。二、原判基本事实缺乏证据证明。1．原判认定申请人签订2006年聘用合同，缺乏证据；2．原判认定申请人旷工，缺乏事实证据；3．原判认定申请“超声科副主任医师”是工作岗位，缺乏事实证据；4．原判认定“兰越峰已经取得医师资格证以及医师执业证，绵阳医院在免除其行政职务后要求到聘用岗位上班履职不存在非法行医问题”，缺乏事实证据；5．绵阳医院作出的解聘决定并未依法向兰越峰送达，该解除行为对兰越峰不产生法律效力，故解聘缺乏事实依据。三、原判的主要事实是伪造的。1．二审判决确认“但兰越峰仍然未到超声科上班，故原审法院认定兰越峰旷工的事实并无不当”，判决确认的旷工事实系伪造的。兰越峰是医技办主任，应在自己科室考勤，而不是在超声科，故不存在旷工，且被申请人提交法庭第36号证据“考勤表”未提交原件比对，与证人杨某当庭证言矛盾，考勤表与超声科人员不符，故该证据无证明力且系伪造的。2．二审认定“兰越峰与绵阳医院的《聘用合同》真实存在并合法成立”系依据2006年6月27日有涂改代签的合同而确认的事实，申请人本人未签订该合同也未委托其他人签订，且2014年10月绵阳医院才启动全院聘用合同。3．申请人系医技办主任，判决认定“工作岗位在超声科”无事实证据，一审判决中的患者意见整改意见书、生日蛋糕卡等涉嫌伪造证据。4．一审法院采信的《员工手册》与原件不符，系隐匿伪造证据，二审法院未予纠正且仍认定原判决事实清楚，适用法律正确。5．一审法院采信的推诿患者全是伪造证据，二审法院未纠正。6．一审判决采信的8张告知书系伪造的证据。四、当事人因客观原因不能自行收集证据，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。申请人向一审法院提交书面的《法院证据调查申请》，揭发本案大量弄虚作假、伪造证据，涉嫌刑事犯罪线索证据，是本案公正判决的重要依据，但是一审法院经申请人数次催促，却以递交“日期”超限、“无关联性”为由错误驳回。五、原判适用法律错误。1．申请人系国家事业单位在编正式员工，不是聘用制员工，也没有旷工，原判适用《四川省事业单位聘用制管理办法》，系适用法律错误。2．未经工会解聘，违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条之规定，系适用法律错误。3．依据《员工手册》处以待岗，扣发绩效工资及津贴，不待岗就算旷工是错误且非法的，而一审法院对此采纳二审予以维持，认定被申请人没有拖欠申请人工资及福利，系适用法律错误。4．原判依据《职业病卫生防治法》《职业病分类目录》，错误认定对医务人员解聘××检查非必经程序，且有申请人“自诉无××”而认定对兰越峰提出“解除劳动关系前职业病健康检查解聘无效的主张均不予支持”，系适用法律错误。六、审判组织不合法或依法应当回避。本案因申请人不与绵阳医院原院长王彦铭同流合污遭到报复陷害成为“走廊医生”，有重大影响，依法应异地审判。七、剥夺当事人辩论权利。八、审判人员审理该案有贪赃受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为。综上，该案一审判决观点错误、漏审、漏判、错判，在审判程序、事实认定、证据采信、法律适用、判决结果等方面均严重违法，且不显示证据采信情况，涉嫌主观恶意枉法裁判。二审法院没有纠错，继续维持错判。故，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第七项、第九项、第十三项规定，申请再审。
绵阳医院提交意见称，一审、二审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为：本案的争议焦点，一是兰越峰认为有新证据足以推翻原判的理由是否成立；二是绵阳医院与兰越峰之间的《聘用合同》是否存在并合法成立；三是兰越峰的工作岗位应如何认定；四是兰越峰是否存在旷工的事实；五是绵阳医院解除与兰越峰的人事聘用合同是否合法有效；六是绵阳医院是否拖欠兰越峰工资、福利待遇及是否造成兰越峰名誉损害。
关于兰越峰认为有新证据足以推翻原判的理由是否成立。兰越峰在申请再审中提交了《证据保全申请》及28组新证据。分别是：第一组证据《卫生专业副高级技术资格考试专业设置表》，欲证明兰越峰从事的职业存在危害作业，原判认定“兰越峰并未提出充分证据证实其在岗从事的系职业病危害作业”系认定事实错误；第二组证据《绵阳医院关于实施岗位设置实施方案的通知》，欲证明兰越峰系绵阳医院在编正式员工，原判认定“2006年签订聘用合同合法存在”系认定事实错误，原判认定“医技办主任是职务不是岗位，超声科副主任医师才是岗位”，用岗位聘任申请表推测劳动聘用合同系认定事实错误。第三组证据《绵阳医院关于聘用陈雪雄同志为高级会计师的公示》，欲证明原判只认可“超声科副主任医师”系认定事实错误。第四组证据《2012年全国医师资格考试报名的通知》《2012年度卫生专业副高级技术资格考试的通知》，欲证明原判“执业医师”与“医师”混淆系认定事实错误。第五组证据《公开招聘医疗卫生事业单位工作人员公示》，欲证明在编与聘用是绵阳医院并列存在的两种不同的人事关系。第六组证据《中层干部2014年度述职简表公示》，欲证明兰越峰的“旷工”事实系恶意伪造，医技办主任是工作岗位，而原判仅认可“超声科副主任医师，超声科医生”系认定事实错误。第七组证据《2014年拟申报高级职称人员公示》，欲证明2006年聘用合同不成立，申请人存在双肩挑的事实，聘任副主任医师是专业技术职称聘任，不是聘用合同。第八组证据《关于征集〈绵阳医院员工手册〉修改意见及建议的通知》，欲证明原判依据的《员工手册》违法无效。第九组证据《绵阳医院各部门、各科室人员摸底情况汇总表公示》，欲证明兰越峰的“旷工”事实系伪造，兰越峰系在编正式员工。第十组证据《2016-2020医院发展战略（草案）》，欲证明原判既认定兰越峰是在编正式员工又认定为2006年聘用合同制员工，系事实认定错误。第十一组证据《绵阳医院护理岗位管理工作思路》，欲证明2006年聘用合同原判决认定错误。第十二组证据《绵阳医院转发四川省卫生和计划生育委员会关于卫生专业技术人员申报高级专业技术职务任职资格前实践能力和工作业绩的规定的通知》，欲证明医技办主任职务是工作岗位。第十三组证据《关于报送〈干部任免审批表〉的通知》，欲证明原判只认定兰越峰工作岗位是超声科副主任医师，不是医技办主任，系事实认定错误。第十四组证据《2015年中干部述职简表》，欲证明原判认定2006年聘用合同合法存在系事实认定错误，兰越峰任医技办主任时，因支援原超声专业技术工作而被原判认定为超声科医生、超声科副主任医师，系事实认定错误。第十五组证据《2016年专业技术任职资格评审表》，欲证明申请人存在双肩挑的事实。第十六组证据《绵阳医院关于招聘业务骨干的启事》，欲证明原判对申请人“执业医师与医师”混淆系事实认定错误。第十七组证据《关于2016年继续教育培训安排的通知》，欲证明绵阳医院只勒令申请人从事专业技术工作“被旷工、解聘”系报复陷害。第十八组证据《绵阳医院2016年中层干部换届岗位设置（预案）》，欲证明到2016年医技办主任的职位仍然存在，原判否定医技办主任工作岗位系事实认定错误。第十九组证据《中共绵阳医院委员会2016年中层干部换届拟任人选名单公示》，欲证明原判否定医技办主任工作岗位系事实认定错误。第二十组证据《热烈祝贺我院呼吸内科主任医师陈斌被聘为四川省医师协会呼吸医师分会第三届会长》，欲证明原判否定医技办主任工作岗位系事实认定错误。第二十一组证据《绵阳医院专科专家排班计划表》，欲证明原判以兰越峰在超声科考勤为“不在”便推测为旷工系事实认定错误，原判凭“报告单、生日蛋糕卡”等推测兰越峰工作岗位在超声科系事实认定错误。第二十二组证据《2016年学科与专家公示》，欲证明原判认定“兰越峰超声科副主任医师从事初级职称超声科医师不存在非法行医”，系事实认定错误。第二十三组证据《大内科、大外科专家及其他个别其他科室介绍》，欲证明原判认定兰越峰系超声科副主任医师工作岗位，超声科替医技办考勤，把兰越峰医技办主任保留的“副主任医师”认定为“超声科副主任医师”，系事实认定错误。第二十四组证据《妇产科专家介绍》，欲证明副主任医师与超声科不是同一个概念。第二十五组证据《医院科室分布》，欲证明原判对兰越峰“旷工”事实认定错误。第二十六组证据《绵阳市涪城区人事局文件绵涪人发〔2007〕3号》《兰越峰工资单2011年类别》《何军工资单2010年、2011年类别》，欲证明2007年系事业单位工作人员收入分配制度改革，推翻原判“2006年聘用合同”的事实。第二十七组证据《绵阳医院关于调整××管理领导小组的通知》，欲证明兰越峰受职业病防治法保护。第二十八组证据《绵阳医院关于林艳等同志任免的通知》（绵市医〔2010〕92号）《绵阳医院关于姚雨等同志职务任免的通知》（绵市医委〔2011〕38号）《绵阳医院关于胡兰等同志职务任免的通知》（绵市医〔2011〕94号），欲证明2014年1-4月绵阳医院单方面的勒令是违法的，推翻认定兰越峰被免除职务。本案在再审申请审查中，经依法当庭询问双方当事人，绵阳医院对这28组新证据的质证意见是证据的真实性无异议但没有关联性和证明力，且这28组新证据不属于新证据范畴，申请人应当在规定的举证期间内提交。对于兰越峰书面提交《证据保全申请》，本院认为，该申请仅是对所提交的28组新证据进行固定，而绵阳医院在本案再审审查询问中对这28组新证据的真实性已无异议，故不需要再作证据保全。本院认为，兰越峰所提交的28组新证据均不能证明其主张，本院不予采信。故，再审申请人该项再审申请理由依法不能成立，本院不予支持。
关于绵阳医院与兰越峰之间的《聘用合同》是否存在并合法成立。本院认为，2006年，绵阳医院按国家政策要求开展全员聘用制管理改革工作，兰越峰作为绵阳医院在编事业人员，向绵阳医院提交了参与应聘的申请，结合当时签订《聘用合同》时何军与兰越峰尚处于夫妻关系存续期间的事实，且兰越峰与绵阳医院一直按照推行全员聘用制改革后所签订的《聘用合同》实际履行，故原一审、二审法院认定该《聘用合同》系何军接受兰越峰的委托代签，系兰越峰与绵阳医院双方当事人的真实意思表示，兰越峰与人民医院之间的《聘用合同》真实存在、合法成立并无不当。
关于兰越峰的工作岗位应如何认定。本院认为，根据兰越峰与绵阳医院于2006年6月27日签订的《聘用合同》，兰越峰的工作岗位为超声科，其技术职称为超声专业副主任医师。绵阳医院对兰越峰超声科主任以及医技办主任的任免系对兰越峰行政职务的任免，绵阳医院对职工行政职务的任免并无征得任免对象同意的强制性规定。因此，在绵阳医院于2012年3月12日免去兰越峰的超声科主任后，任命为医技办主任以及免去医技办主任期间，兰越峰的技术职称仍为超声专业副主任医师。故，医院根据工作需要，要求兰越峰仍在超声科从事超声专业工作并无不当。故原审法院认定绵阳医院在免除兰越峰行政职务后要求兰越峰到聘用岗位超声科上班履职不存在非法行医并无不当。
关于兰越峰是否存在旷工的事实。绵阳医院于2014年1月28日作出《关于兰越峰同志到超声科上班的通知》，并通知兰越峰于2014年1月29日起到超声科上班后，又于2014年2月23日、2月24日、3月21日、4月7日、4月18日、4月28日六次通知兰越峰到超声科上班履职，并告知了兰越峰拒不到岗履职的后果，但兰越峰仍然未到超声科履职。故，本院认为，原审法院认定兰越峰存在旷工的事实并无不当。
关于绵阳医院解除与兰越峰的人事聘用合同是否合法有效。本院认为，本案中，兰越峰违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定“严重违反用人单位的规章制度的”，绵阳医院依据《四川省事业单位聘用制管理试行办法》第三十四条第二项之规定“受聘人员有下列情形之一的，聘用单位可以随时解除聘用合同：……（二）连续旷工超过10个工作日或者1年内累计旷工超过20个工作日的”单方解除与兰越峰的聘用合同，并以送达《解除聘用合同证明书》的方式告知兰越峰，不违反现行法律以及行政法规的规定。虽《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：……（二）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的；……”不得单方解除合同，但本案不属《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十一条的情形。《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”本案在再审审查中依法当庭询问双方当事人，均认可绵阳医院作出解除与兰越峰聘用合同关系的决定前，召开了职工代表大会，并经职工代表大会一致表决同意解除与兰越峰之间的聘用合同关系的事实，本院认为，工会是职工代表大会的工作机构，绵阳医院通过召开职工代表大会形式讨论决定解除与兰越峰聘用合同关系的行为，发挥职工代表大会在劳动合同解除中的监督作用，故应当视为符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定。根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条之规定“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。……对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。”用人单位对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除劳动合同的前提，是劳动者从事的岗位已被确认为接触职业病危害的作业。虽然国家卫生计生委、人力资源和社会保障部、安全监管总局、全国总工会于2013年12月23日颁布实施的《职业病分类和目录》中将××作为医疗卫生人员职业病的监测范围，但并未确认所有医疗卫生人员从事的作业均属于接触××职业危害的作业。本案中，兰越峰在岗时系从事超声检查作业，其并未提出充分证据证实在岗从事的作业系接触职业病危害的作业，故，原审不予支持兰越峰所持绵阳医院单方解除人事聘用合同关系前未作离岗前职业健康检查应当无效的主张，并无不当。
关于绵阳医院是否拖欠兰越峰工资、福利待遇及是否造成兰越峰名誉损害。绵阳医院按月向兰越峰发放了相应的岗位工资、薪级工资、高于30％的部分、保留津补贴、生活补贴在内的工资部分以及相应的福利待遇，并为兰越峰缴纳了相应的社会保险费，仅对其绩效工资部分根据其表现和考核情况发放了相应部分，而兰越峰并未提交证据证实绵阳医院拖欠其工资以及福利待遇，故原审法院对兰越峰主张绵阳医院支付其2012年2月至2014年9月期间的差额工资、津贴、福利报酬以及额外25％的经济补偿金不予支持并无不当。本案系人事争议，兰越峰所持由绵阳医院赔礼道歉、恢复名誉、消除影响的请求并非本案审理范围，且绵阳医院解除与兰越峰的聘用合同符合法律规定及合同约定，并未给兰越峰造成名誉损害，故原审法院对兰越峰所持由绵阳医院赔礼道歉、恢复名誉、消除影响的请求不予支持并无不当。
关于兰越峰认为原判的主要事实是伪造的。兰越峰在再审申请中提出“旷工事实”、“考勤表”、《聘用合同》、患者意见整改意见书、生日蛋糕卡、8张告知书等系伪造的，但未提供相应证据证明其主张。故，再审申请人该项再审申请理由依法不能成立，本院不予支持。
关于兰越峰认为原审判组织不合法、剥夺辩论权利、原审法官涉嫌贪赃受贿、徇私舞弊、枉法裁判等。兰越峰在再审申请中未提供相应证据证明其主张的事实。故，再审申请人该项再审申请理由依法不能成立，本院不予支持。
关于兰越峰认为原审法院未调查收集其书面申请因客观原因不能自行收集证据的问题。本院认为，兰越峰虽书面申请调查涉嫌刑事犯罪线索证据，但由于未提供相应证据线索证明其主张的事实，且本案系民事诉讼其请求不属于本案的审查范围，故，原一、二审法院认为兰越峰申请人民法院调查收集证据的理由不成立并无不当。
综上，兰越峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第七项、第九项、第十三项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回兰越峰的再审申请。
审判长 邱素芳
审判员 谢崇航
审判员 蒋 军
二〇一七年四月一日
书记员 房睿睿