wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初6779号
原告：杨劲松
委托诉讼代理人：张善友，宿州市埇桥区桃园镇法律服务所法律工作者。
被告：陈劲松
原告杨劲松与被告陈劲松买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨劲松和委托诉讼代理人张善友到庭参加诉讼，被告陈劲松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨劲松向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿付原告货款10120元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年，被告在宿州做兄弟排档生意。在此期间原告多次向被告送货，被告及其服务员共收原告货物10120元，后经原告催要无果，故诉讼来院，请求处理。
陈劲松未答辩。
本院认为：被告陈劲松收取原告杨劲松啤酒价款为10120元，有其签字确认的订货单为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间债权债务关系明确，合法。原告要求被告支付所欠的货款10120元，本院予以支持。被告陈劲松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，故对原告所述本案事实及提供的证据，本院予以认可。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈劲松于本判决生效后十日内付给原告杨劲松货款10120元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27元，由被告陈劲松承担。
本判决为终审判决。
审判员 周红梅
二〇一六年九月二十二日
书记员 蒋悦悦
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1302民初6779号原告：杨劲松，男，汉族，1988年12月17日出生，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：张善友，宿州市埇桥区桃园镇法律服务所法律工作者。被告：陈劲松，男，汉族，1982年8月6日出生，住安徽省宿州市埇桥区。原告杨劲松与被告陈劲松买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨劲松和委托诉讼代理人张善友到庭参加诉讼，被告陈劲松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨劲松向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿付原告货款10120元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年，被告在宿州做兄弟排档生意。在此期间原告多次向被告送货，被告及其服务员共收原告货物10120元，后经原告催要无果，故诉讼来院，请求处理。陈劲松未答辩。本院认为：被告陈劲松收取原告杨劲松啤酒价款为10120元，有其签字确认的订货单为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间债权债务关系明确，合法。原告要求被告支付所欠的货款10120元，本院予以支持。被告陈劲松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，故对原告所述本案事实及提供的证据，本院予以认可。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈劲松于本判决生效后十日内付给原告杨劲松货款10120元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27元，由被告陈劲松承担。本判决为终审判决。审判员  周红梅二〇一六年九月二十二日书记员  蒋悦悦
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0281民初636号
原告：上海澜森过滤材料科技有限公司。住所地：上海漕河泾开发区新经济园民益路***号*幢***室。
法定代表人：卢永红，该公司总经理。
委托代理人：吴富春、蒋心昊，江苏平凌律师事务所律师。、
被告：宁波众茂姚北热电有限公司。住所地：浙江省余姚市小曹娥镇曹朗水库。
法定代表人：李立峰，该公司总经理。
本院在审理原告上海澜森过滤材料科技有限公司诉被告宁波众茂姚北热电有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由代理审判员徐海高适用简易程序独任审判，现已审理终结。
经审查，本院认为，原告上海澜森过滤材料科技有限公司在递交起诉状后，未在规定期限内预交案件受理费，也未提出免交、缓交申请，属不依法履行诉讼义务。为此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
代理审判员 徐海高
二〇一六年一月二十七日
代书 记员 王瑶炯
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0191民初6581号
原告：沈阳万联恒德物业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：邢龙，系该公司总经理。
委托代理人：王丰，系该公司工作人员。
被告：张帅。
原告沈阳万联恒德物业管理有限公司与被告张帅物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员金鑫独任审理。原告不能提供被告明确的身份信息。
本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳万联恒德物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，原告已经预交25元，在本裁定生效后退还原告沈阳万联恒德物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 金 鑫
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈佳瑶本裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民辖终1839号
上诉人（原审被告）：淮安市华辰工程材料有限公司，住所地淮安市淮安区淮城镇新港路19号。
法定代表人：徐正风，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：张家港市一达新型建材有限公司，住所地张家港市塘桥镇鹿苑北。
法定代表人：陈宗达，该公司董事长。
上诉人淮安市华辰工程材料有限公司（以下简称华辰公司）因与被上诉人张家港市一达新型建材有限公司（以下简称一达公司）买卖合同管辖权异议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初10002号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人华辰公司上诉称：本案买卖关系的合同履行地在淮安内，一审被告亦在淮安，本案有管辖权的法院应为淮安市淮安区人民法院。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”
本案系买卖合同纠纷，双方当事人并未明确约定合同履行地，故应适用上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定根据争议标的来确定管辖法院。本案系一达公司要求华辰公司支付结欠的货款，故本案争议标的属于上述法律规定的给付货币，据此作为接收货币一方一达公司所在地为合同履行地。因此，一审法院对本案依法具有管辖权。
综上，华辰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十二月六日
书记员 郭聪敏
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民辖终1219号
上诉人（原审被告）严济民，男，1958年10月3日出生，汉族，住东阳市。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司东阳市支行，住所地东阳市吴宁街道人民路79号。
负责人马政良。
被上诉人（原审被告）马彩茶，女，1962年3月20日出生，汉族，住东阳市。
上诉人严济民不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初14507号民事裁定，向本院提起上诉，其上诉请求：撤销浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初14507号民事裁定，将本案移送其经常居住地法院即广西省北海市人民法院管辖。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。涉案的《最高额担保个人借款合同》中明确约定“争议解决，由贷款人所在地人民法院管辖”。该约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效，故原审法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 盛基敏
审 判 员 陈进民
审 判 员 潘 力
二〇一七年一月十六日
代书记员 徐艳锦
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初655号
原告：中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行，住所地：萍乡市安源区公园北路135号，统一社会信用代码:91360300794754874H。
负责人：龙铭，行长。
委托诉讼代理人：黄佳妮，银行客户经理。
被告：陈志华，男,1978年2月15日生，汉族，住江西省。
原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行与被告陈志华信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄佳妮到庭参加诉讼，被告陈志华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告欠款共计：21145.33元，其中本金：19983.84元，利息：485.08元，逾期还款违约金：214.51元，消费手续费：461.90元,暂计至2018年01月09日，2018年01月10日至欠款实际清偿日止，利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；2、因本案所产生的诉讼费、公告费等所有费用均由被告承担。事实与理由：被告陈志华于2016年5月23日向我行申请办理透支额度为2万元整的信用卡，信用卡卡号为62×××65。持卡人发生透支，约定还款日到期后，被告未及时归还透支款，最后一次还款时间是2017年12月2日。截至2018年01月09日止，被告尚欠我行共计：21145.33元，其中本金：19983.84元，利息：485.08元，逾期还款违约金：214.51元，消费手续费：461.90元。经原告多次电话、短信及上门催收后，被告仍未履行还款义务,原告款项无法追回，给原告造成一定的经济损失。为维护自身合法债权，特向贵院提起诉讼，请求事项如前，请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告陈志华未作答辩。
经审理查明：
一、2016年5月23日，被告陈志华向原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行申请办理信用卡，并签署了有关的领用合约，合约主要内容如下：
1、透支利息：日利率万分之五，按月计收复利
2、滞纳金：最低还款额未偿还部分的5%
二、原告审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，信用卡的基本信息：
1、名称：贷记卡
2、卡号：62×××65
3、授信额度：20000元
三、领用卡后，被告陈志华使用信用卡进行了消费，截止2018年1月9日，信用卡的欠费情况：
1、欠款本金：19983.84元
2、利息：485.08元
3、消费手续费：461.90元
以上事实有原告提供的贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约、金穗信用卡章程、信用卡账单分期付款条款及细则、账单分期付款网站公告截屏、身份证复印件、个人征信授权书、贷记卡申请表补充内容、面签影像图片、账户详细信息、交易明细查询为证。
本院认为，本案系信用卡纠纷，被告陈志华申请办理中国农业银行信用卡，承诺遵守该信用卡章程、领用合约，并与原告达成合意，该信用卡合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据合同约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款的，应承担违约责任。对于本息、消费手续费的诉讼请求，原告提供了充分的证据，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据2017年1月1日起实施《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，原告主张逾期还款违约金应提供双方协议约定收取该项费用的证据，原告未能向本院提供相关证据故对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈志华于本判决生效之日起一个月内支付原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行信用卡本金19983.84元，利息485.08元，消费手续费461.90元，上述款项暂计算至2018年1月9日，后期利息按合同约定另行计算至实际清偿日止；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费329元，由被告陈志华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于萍乡市中级人民法院。
审 判 员 叶 伟
二〇一八年四月二十八日
代理书记员 谢雨妮
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）内22刑终133号
上诉人（原审自诉人既附带民事诉讼原告人）突泉县凯达房地产开发有限公司。
法定代表人焦林鹰，总经理。
被上诉人（原审被告）陶玉林，男，1967年9月3日出生，汉族，初中文化，个体，住突泉县。
上诉人突泉县凯达房地产开发有限公司不服突泉县人民法院（2015）突刑初字第126号刑事附带民事裁定书。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院认为自诉人突泉县凯达房地产开发有限公司起诉被告人陶玉林职务侵占所提供的证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百六十四条的规定，裁定驳回自诉人突泉县凯达房地产开发有限公司对被告人陶玉林的起诉。
上诉人突泉县凯达房地产开发有限公司认为一审法院驳回起诉的事实依据不足，适用法律不准确。有关陶玉林犯职务侵占罪的证据均在突泉县公安局，上诉人已申请法院取证。请求二审法院撤销一审裁定，依法改判，支持上诉人的自诉请求。
本院认为，上诉人突泉县凯达房地产开发有限公司起诉被上诉人陶玉林职务侵占所提供的证据不足。上诉人的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。原审法院裁定驳回起诉并无不当。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安明煜
助理审判员 袁 博
助理审判员 ＸＸ慧
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 李 媛
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2016）内22刑终133号上诉人（原审自诉人既附带民事诉讼原告人）突泉县凯达房地产开发有限公司。法定代表人焦林鹰，总经理。被上诉人（原审被告）陶玉林，男，1967年9月3日出生，汉族，初中文化，个体，住突泉县。上诉人突泉县凯达房地产开发有限公司不服突泉县人民法院（2015）突刑初字第126号刑事附带民事裁定书。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。原审法院认为自诉人突泉县凯达房地产开发有限公司起诉被告人陶玉林职务侵占所提供的证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十四条的规定，裁定驳回自诉人突泉县凯达房地产开发有限公司对被告人陶玉林的起诉。上诉人突泉县凯达房地产开发有限公司认为一审法院驳回起诉的事实依据不足，适用法律不准确。有关陶玉林犯职务侵占罪的证据均在突泉县公安局，上诉人已申请法院取证。请求二审法院撤销一审裁定，依法改判，支持上诉人的自诉请求。本院认为，上诉人突泉县凯达房地产开发有限公司起诉被上诉人陶玉林职务侵占所提供的证据不足。上诉人的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。原审法院裁定驳回起诉并无不当。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  安明煜助理审判员  袁 博助理审判员  ＸＸ慧二〇一六年十月二十一日书 记 员  李 媛
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0312执340号
申请执行人秦吉林。
被执行人桂林金穗投资有限公司，住所地广西桂林市临桂区。
法定代表人韦乃政，该××经理。
申请执行人秦吉林依据本院（2015）临民初字第1598号民事调解书申请执行被执行人桂林金穗投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的146264元及利息。本院于2016年6月29日立案执行。在执行过程中，经查被执行人虽有房地产等财产，但因涉及债权人和债务较多，需对其财产统一处理和分配，但短期内难以实现，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索。
本院认为，因被执行人涉及债权人和债务较多，需对其财产统一处理和分配，但短期内难以实现，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）临民初字第1598号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现恢复执行的条件成就时，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2015）临民初字第1598号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供恢复执行条件成就的证明。对尚在查封、冻结的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 褚钟光
代理审判员 杨 云
代理审判员 何利平
二〇一六年八月十八日
书 记 员 倪桂琼
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初844号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人刘显峰,职务总经理。
委托代理人唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。
委托代理人张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。
被告应祖桃，男，1986年10月8日出生，汉族，住浙江省温州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告应祖桃信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告应祖桃系其行信用卡持卡人，截止至2016年12月3日被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,876.60元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币83,876.60元。
本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年一月二十日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1324民初2749号
原告：顾某某，男，住喀左县平房子镇。
原告：范某某，男，住喀左县平房子镇。
被告：于某某，男，住喀左县大城子镇。
原告顾某某、范某某诉被告于某某建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理。依法由审判员王玉春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾某某、范某某到庭参加诉讼，被告于某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告顾某某、范某某诉称：2015年5月间，二原告在被告承包的沈阳华府单郡工地从事外墙保温工作。工程完毕后，被告欠二原告工程款7000元。此款经二原告多次催要，被告未还，为此二原告起诉，请求被告给付二原告工程款7000元，被告承担本案诉讼费用。
被告于某某未作答辩。
经审理查明，2015年5月间，二原告为被告承包的工程从事外墙保温工作，被告欠二原告工程款7000元并于2016年2月26日为原告出具了欠条，此款经原告催要，被告未给付。为此原告提起诉讼。
上述事实，有原告庭审陈述及其出具的欠条在卷，该证据经本院审查，能够证明上述事实，予以采信。
本院认为，原告为被告施工，被告欠原告工程款应予给付。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人名共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于某某于本判决生效后15日内向二原告顾某某、范某某支付工程款7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告于某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 王玉春
二〇一六年十二月二十一日
书记员 朱 岩
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉中民二终字第308号
上诉人（原审原告）张知杭。
委托代理人秦章飞，江西赣中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉安市华阳电子有限公司，住所地吉安市吉州区工业园内。
法定代表人龚慧平，该公司总经理。
原审第三人杨立。
原审第三人毛建波。
原审第三人龚慧平，男，1973年2月24日，汉族，住广东省深圳市南山区南山大道****号方鼎华庭园景阁*栋204。公民身份号码：3624011973********。
原审第三人王锦，1974年7月4日。
原审第三人邓梅兰，1980年10月20日。
上诉人张知杭与被上诉人吉安市华阳电子有限公司与公司有关纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院(2015)吉民二初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人张知杭于2016年1月27日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人张知杭的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人张知杭撤回上诉。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人张知杭负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 爱 平
代理审判员 欧阳爱珠
代理审判员 李 伟 杰
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 龙 蓉
福建省南平市建阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0703执825号
申请执行人：陈华茂，男，1958年7月17日出生，汉族，个体，住福建省建瓯市。
被执行人：谢良有，男，1972年7月14日出生，汉族，农民，住南平市建阳区。
本院在执行申请执行人陈华茂与被执行人谢良有劳务合同纠纷一案中，经查，未发现被执行人有银行存款、房产、车辆及工商登记记录等可供执行的财产。本院将上述财产调查结果及执行情况告知申请执行人后，申请执行人无异议，并表示现无法提供被执行人还有其他可供执行的财产或财产线索，同意先终结本次执行程序。在本次执行程序中，被执行人未履行债务为支付劳动报酬61000元。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾冬明
审 判 员 阮丽琴
代理审判员 林惠娟
二〇一六年十月十七日
书 记 员 伊良果
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效的限制。
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初661号
原告：左玉陆，男，1967年11月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
委托诉讼代理人：王广雷、邵薛斌（实习），浙江宜景源律师事务所律师。
被告：唐灵刚，男，1994年1月16日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司，统一社会信用代码91330401846515737Q，住所地浙江省嘉兴市吉杨路985号底层东侧及二层全层。
代表人：姜玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕栋晓，该公司员工。
原告左玉陆诉被告唐灵刚、唐建明、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司（以下简称人保财险秀洲公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法由审判员杨维均适用简易程序进行审理。审理过程中，原告申请撤回了对被告唐建明的起诉。2017年3月30日，本院公开开庭审理了本案。原告左玉陆的委托诉讼代理人王广雷、邵薛斌，被告唐灵刚、被告人保财险秀洲公司的委托诉讼代理人吕栋晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：被告唐灵刚赔偿其医疗费等损失共计177524.06元，被告人保财险秀洲公司在交强险和商业险范围内先行赔偿，并要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先偿付。
双方对交通事故发生的基本事实、事故后果、责任认定，唐灵刚所驾浙Ｆ×××××号小型普通客车登记所有人及投保情况，原告的伤残等级和护理期限，唐灵刚已垫付医疗费4261.6元、电动自行车修理费700元等要素均无异议，本院对上述事实予以确认。
双方争议的要素为：1.误工期限、营养期限的鉴定意见；2.伤残赔偿金的计算标准。
本院结合庭审中原、被告双方的举证与质证意见，对上述争议要素认定如下：1.关于误工期限、营养期限的鉴定意见。被告人保财险秀洲公司对误工期限、营养期限有异议，但并未在举证期限内申请重新鉴定，故对其异议，不予采信。误工期限、营养期限按照鉴定意见进行计算。2.原告提供的单位证明、工友证明本质上属于证人证言，在证人未到庭作证并接受质询的情况下，本院对上述证据不予认定。另外，仅凭证人证言亦难以证明原告的主要收入来源情况。因此，原告主张按照城镇居民标准计算伤残赔偿金，证据不足，本院不予支持。
综上，原告的损失认定如下：
1.医疗费：票面金额7936.66元，扣除伙食费392.8元后为7543.86元；
2.住院伙食补助费：15元/天×13天=195元；
3.营养费：参照鉴定意见，酌情确定600元；
4.伤残赔偿金：按照2016年浙江省农村常住居民人均可支配收入22866元/年的标准，并根据原告的伤残等级（10%）计算20年，即45732元；
5.误工费：按照2015年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资41272元的标准计算，误工期限参照鉴定机构的意见计算5个月，即17196.67元；
6.护理费：原告主张6780元未超过本院核定的数额范围，予以准许；
7.交通费：根据原告就医的地点、时间、人数、次数等因素，酌定200元；
8.精神损害抚慰金：酌定5000元；
9.财产损失：700元；
10.鉴定费：2100元；
以上共计86047.53元。
原告因本起交通事故致人身和财产受损，依法有权获得赔偿。被告人保财险秀洲公司应当在交强险项下医疗费用赔偿限额内赔偿原告物质性损失8338.86元，死亡伤残赔偿限额内赔偿原告物质性损失69908.67元、精神损害抚慰金5000元，财产损失赔偿限额内赔偿原告物质性损失700元，以上共计83947.53元。鉴定费2100元，由被告唐灵刚赔偿。鉴于唐灵刚已支付4961.6元，其超额支付的2861.6元，自行与人保财险秀洲公司结算。综上，原告应得赔偿款为81085.93元（83947.53元-2861.6元），由人保财险秀洲公司支付。对原告诉请数额中超过本院核定的部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告左玉陆损失81085.93元；
二、驳回原告左玉陆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取644元，由原告左玉陆负担244元，被告唐灵刚负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 杨维均
二〇一七年四月十七日
书记员 郑 莉
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乳商初字第390号
原告中国工商银行股份有限公司乳山支行。住所地乳山市胜利街***号。
代表人宋宁，行长。
委托代理人孙长庆，山东海丰威律师事务所律师。
被告李相日，男，1957年2月5日出生，朝鲜族，住黑龙江省海林市。
被告韩午连，女，1958年1月25日出生，朝鲜族，住黑龙江省海林市。
原告中国工商银行股份有限公司乳山支行诉被告李相日、韩午连金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司乳山支行委托代理人孙长庆到庭参加诉讼，被告李相日、韩午连经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司乳山支行诉称，2010年6月8日，原告与被告签订《个人购房借款／担保合同》，合同中约定原告向被告提供人民币128000元的贷款，用于购买乳山市城区深圳路久久发商�城10881231号，贷款期限10年。合同签订后，原告按照约定为被告发放贷款，被告未按期偿还本息，根据合同的约定，被告已经构成违约。现诉至法院，一、要求被告提前偿还借款本金人民币95982.82元及利息和罚息（利息、罚息按合同约定计算至判决执行之日止）；二、要求对被告抵押的坐落于乳山市城区深圳路久久发商贸城10881231号房产在变卖、拍卖后所得价款享有优先受偿权；三、要求被告承担本案的诉讼费。
被告李相日、韩午连在法定期限内未提出书面答辩意见。
经审理查明，被告李相日与被告韩午连系夫妻关系。2010年6月8日，原告中国工商银行股份有限公司乳山支行与被告李相日、韩午连签订了编号为A［商用］字［威海］行［乳山］支行［2010］年［2844］号《个人购房借款／担保合同》，�款人为原告中国工商银行股份有限公司乳山支行，借款人及抵押人为被告李相日，共同借款人及抵押物共有人韩午连。合同约定被告李相日、韩午连向原告中国工商银行股份有限公司乳山支行贷款人民币128000元，用于购买坐落于乳山市城区深圳路久久发商贸城10881231号，贷款期限为10年。合同第4.1条约定贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，5.94上浮10%，据此确定年利率为6.534%，并按下列公式换算：月利率=年利率／12，日利率=年利率／360。合同第5.2条约定借款人授权贷款人将贷款分一次划入下列账户（户名：山东久久发置业有限公司，账号：16×××92，开户行：中国工商银行股份有限公司乳山支行），贷款利息自实际放款日起计算。合同第9.1条约定借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定。合同第10.2条约定借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。合同第14.1条约定抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》，《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。《抵押物清单》列明抵押物为被告李相日名下坐落于乳山市城区深圳路久久发商贸城10881231号房产。合同第十五条约定抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。
另查，合同签订当日，原告中国工商银行股份有限公司乳山支行将贷款本金人民币128000元发放至合同约定的账户，借款凭证载明基准利率为5.94%（年利率），借款当期执行利率为6.534%（年利率），借款到期日为2020年6月8日。截至2015年12月9日，被告李相日、韩午连尚欠借款本金人民币95982.82元，并已累计26期未按期偿还借款本息。
再查，2013年11月4日，原、被告在乳山市住房保障和房产管理局就被告李相日名下坐落于乳山市城区深圳路久久发商贸城10881231号的房屋（房屋所有权证号为乳山房权证市区字第××号，土地证号为乳国用2013第29**号）办理了抵押登记，房屋他项权证号为乳房他证市区字第13063**号。
上述事实有原告陈述、《个人购房借款／担保合同》、借�凭证、他项权证、自营历史明细列表等在案为证。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司乳山支行与被告李相日、韩午连签订的《个人购房借款／担保合同》系合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院认定为有效合同。原、被告均应严格按合同约定履行义务。
虽然该借款是以被告李相日的个人名义所欠，但是该借款发生在被告李相日与韩午连婚姻关系存续期间，而且被告韩午连作为共同借款人及抵押物共有人在合同上签字确认，对该借款亦知情，属被告李相日与韩午连合意举债，本院认定该借款为被告李相日与韩午连的夫妻共同债务。
因原告中国工商银行股份有限公司乳山支行已按合同约定发放借款，但被告李相日、韩午连未按合同约定按期履行还款义务，已构成违约，原告中国工商银行股份有限公司乳山支行有权宣布贷款提前到期，要求被告李相日、韩午连提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，故原告中国工商银行股份有限公司乳山支行要求被告李相日、韩午连偿还借款本金人民币95982.82元及利息和罚息的诉讼请求，本院予以支持。
再因原、被告已就被告李相日名下坐落于乳山市城区深圳路久久发商贸城10881231号的房屋（房屋所有权证号为乳山房权证市区字第××号，土地证号为乳国用2013第29**号）办理了抵押登记，其抵押权已设立，故原告中国工商银行股份有限公司乳山支行要求对上述抵押物在拍卖、变卖的价款范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
被告李相日、韩午连经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证之权利。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李相日、韩午连于本判决生效之日起十日内连带偿还原告中国工商银行股份有限公司乳山支行借款本金人民币95982.82元及利息和罚息（利息和罚息按合同约定计算至本判决执行之日止）；
二、原告中国工商银行股份有限公司乳山支行对被告李相日名下坐落于乳山市城区深圳路久久发商贸城10881231号的房屋（房屋所有权证号为乳山房权证市区字第××号，土地证号为乳国用2013第29**号）就拍卖、变卖的价款在担保债权范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2346元，由被告李相日、韩午连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 杨知函
审 判 员 刘昱倩
人民陪审员 周建华
二〇一五年十二月九日
书 记 员 宫洵梓
广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤06执复48号
异议人（利害关系人）怀集县荟创房地产有限公司，住所地广东省肇庆市怀集县，组织机构代码××。
法定代表人吴健华。
原告佛山市三水区西南街宏隆建筑支架店，住所地广东省佛山市三水区，组织机构代码xxxx。
法定代表人李志宏。
被告陈志龙，男，汉族，住广东省怀集县，公民身份号码×××441X。
申请复议人怀集县荟创房地产有限公司（以下简称荟创公司）不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法执异字第264号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
执行法院查明，执行法院于2015年3月24日立案审理原告佛山市三水区西南街宏隆建筑支架店与被告陈志龙租赁合同纠纷一案，案号为（2015）佛南法桂民二初字第357号。在审理过程中，原告于2015年3月27日向执行法院提出财产保全的申请。经审查，执行法院于2015年3月30日作出（2015）佛南法桂民二初字第357-1号民事裁定，裁定冻结被告陈志龙的银行存款262668.95元或查封、扣押其相应价值的财产。异议人荟创公司遂提起本案查封异议。
执行法院认为，根据法律规定，原告因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼时向人民法院申请采取保全措施。本案原告向执行法院申请财产保全，执行法院审查后作出对被告财产采取保全措施的民事裁定，于法有据，异议人对此并无异议。其后，执行法院依据该裁定，查封了被告存放在怀集县荟创广场内的财产。迄今为止，并无案外人对已查封的财产提出权属异议。因此，执行法院对被告财产采取的查封措施，并无错误。异议人以涉案财产的存放影响了施工现场交通等理由提出要求执行法院迅速搬走堆放在其“荟创广场商住楼”的脚手架等材料的请求，并非是对执行法院作出的财产保全实施行为提出的异议，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定适用的条件，异议人的异议申请，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定驳回异议人荟创公司的异议申请。
申请复议人荟创公司称：（2015）佛南法执异字第264号执行裁定书认定荟创公司为异议人主体错误，适用法律错误。理由如下：一、认定荟创公司为异议人主体错误。荟创公司不是执行法院审理的（2015）佛南法民二初字第357号案的异议人。荟创公司于2015年4月上旬发现执行法院查封在“荟创广场商住楼”附近施工场地（执行裁定书错误认定为荟创广场内）堆放的手脚架等材料后，于同年同月25日向执行法院书面汇报，要求尽快移走查封的手脚架等物，以免影响荟创公司施工和影响县市政道路建设及影响农民私人住宅建设等。从该汇报标题到内容可见，只是要求移走手脚架等物，并非对手脚架等标的提出任何的异议。因此，上述执行裁定书认定荟创公司为异议人认定主体错误。二、适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定：“在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回……。”从上述第一点非常清楚明确，荟创公司并非对手脚架标的提出异议，正因为执行法院认定荟创公司为异议人的主体错误，导致适用法律错误。三、执行法院查封的标的是否存在与荟创公司没有法律上的因果关系。一是执行法院没有委托荟创公司看管；二是执行法院没有法定权利要求荟创公司看管；三是荟创公司没有法定义务看管；四是执行法院查封手脚架等标的时，连一声招呼都没有向荟创公司打过；五是执行法院查封的手脚架等标的，荟创公司只要求移走，而根本不存在对标的提出异议问题。在此需要指出的是，执行法院收到荟创公司于2015年4月25日的报告后，按相关规定应及时作出回复，但其至2015年9月16日才作出错误裁定。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。
另查明，执行法院于2015年4月7日查封了被执行人陈志龙所有的外排栅材料（包括钢管、扣件、铁网）一批，封存地点为怀集县荟创广场内。荟创公司于2015年4月下旬向执行法院提交了《关于迅速搬走“荟创广场商住楼”施工现场查封的脚手架等材料的申请》，请求执行法院搬走堆放在荟创公司“荟创广场商住楼”施工现场查封的脚手架等材料。此外，荟创公司认为查封物并非封存在怀集县荟创广场内，而是在“荟创广场商住楼”附近施工场地。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。”可见，当事人、利害关系人提出执行异议的前提是执行法院已作出具体的执行行为。本案中，申请复议人荟创公司向执行法院提交了《关于迅速搬走“荟创广场商住楼”施工现场查封的脚手架等材料的申请》，请求执行法院将其查封的涉案标的物搬走，对于荟创公司的申请执行法院应首先进行审查并作出是否搬走涉案标的物的处理决定。荟创公司若对执行法院的处理结果即具体的执行行为持有异议，再通过执行异议程序予以救济。但是，执行法院在未对荟创公司的申请作出明确答复的情形下，即按执行异议程序立案审查，并作出相应的裁决系程序处理不当，应予纠正，其作出的（2015）佛南法执异字第264号执行裁定应予以撤销。综上，申请复议人荟创公司的复议申请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法执异字第264号执行裁定。
本裁定达达后立即生效。
审判长 黎健毅
审判员 陈秀武
审判员 李蔚婕
二〇一六年二月四日
书记员 骆志辉
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）姑苏民诉保字第00034号
申请人朱泉墨。
被申请人谢新忠。
被申请人徐凤飞。
被申请人谢玲玲。
被申请人苏州市索兰压缩机有限公司，住所地苏州市姑苏区东中市308号。
法定代表人谢新忠。
被申请人苏州市索兰压缩机有限公司江阴分公司，住所地无锡市江阴市霞客镇璜塘工业园区（北区）。
法定代表人谢新忠。
被申请人江阴市海新光伏科技有限公司，住所地无锡市江阴市霞客镇璜塘工业园区云海路6号。
法定代表人谢玲玲。
申请人朱泉墨因被申请人谢新忠、徐凤飞、谢玲玲、苏州市索兰压缩机有限公司、苏州市索兰压缩机有限公司江阴分公司、江阴市海新光伏科技有限公司的财产处于情况紧急的状态下，不立即采取财产保全措施有可能给自己的合法权益造成损失，于2015年12月3日向本院提出申请，要求查封、冻结、扣押被申请人名下的银行存款人民币224840元或相同价值的其他财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人谢新忠、徐凤飞、谢玲玲、苏州市索兰压缩机有限公司、苏州市索兰压缩机有限公司江阴分公司、江阴市海新光伏科技有限公司名下的银行存款人民币224840元或相同价值的其他财产。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 浦 卫
二〇一五年十二月四日
书记员 李未来
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1322民初3329号
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司。
法定代表人李谟放，该社董�长。
委托代理人肖文，该行法律事务部副经理。系特别授权。
被告谭三兵。
被告曾辉。
原告新化县农村信用合作联社与被告谭三兵、曾辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖文到庭参加诉讼，被告谭三兵、曾辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告请求本院判令：解除原新化县农村信用合作联社与被告谭三兵、曾辉于2015年11月13日签订的《个人借款合同》；被告谭三兵、曾辉共同偿还借款本金40000元及利息2073元；利息应按本金40000元，月利率8.1324‰计算至贷款清偿之日止；本案诉讼费由被告承担。
被告谭三兵、曾辉未做答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确定如下法律事实：
2016年6月22日�原新化县农村信用合作联社改制为湖南新化农村商业银行股份有限公司。被告谭三兵、曾辉系夫妻关系。2015年11月13日，被告谭三兵、曾辉以搞建筑为由，在原新化县农村信用合作联社所属四都分社借款本金40000元，同日原告与被告谭三兵、曾辉签订《个人贷款合同》，合同约定借款期限36个月，约定月利率8.3124‰；借款人违约，贷款人有权宣布本合同立即到期，并收回未偿还款项。借款后被告将利息支付至2016年3月22日止，此后被告未再支付利息，经原告多次催收未果。截至2016年9月25日，被告尚欠原告本金40000元，利息2073元。
判决的理由和结果
本院认为，原新化县农村信用合作联社与被告谭三兵、曾辉所签订的《个人贷款合同》是当事人真实意思表示，内容符合法律规定，是合法有效的民事法律行为，受法律保护。被告从原告处借款后，理应�照合同约定及时履行支付借款利息的义务，但被告谭三兵、曾辉未按时履行支付利息的义务，违反了合同约定，原告依照合同有权宣布本合同未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项，并由违约方承担赔偿损失的违约责任，故对原告要求解除与被告谭三兵、曾辉签订的合同、提前收回借款及赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告谭三兵、曾辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原新化县农村信用合作联社与被告谭三兵、曾辉于2015年11月13日签订的《个人贷款合同》；
二、由被告偿还原告原告湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金40000元，赔偿从2015年11月13日算至2016年9月25日的利息2073元，同时支付从2016年9月26日起按月利率8.3124‰计算至清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费850元，由被告谭三兵、曾辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 刘胜林
二〇一六年十月二十日
代理书记员 祝 花
附相关法律条文：
对《中华人民共和国合同法》的适用
1、第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循�实信用原则。
2、第四十四条依法成立的合同,自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的,依照其规定。
3、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
4、第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
5、第九十七条当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。
6、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
7、第一百四十四条之规定被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第00157号
原告石秋菊。
委托代理人陈永东，湖北开成律师事务所律师，特别授权。
被告石爱华。
被告王成林，系石爱华丈夫。
委托代理人从厚水，一般代理。
委托代理人陈恢河，温泉法律服务所律师，特别授权。
被告ＸＸＸ。
委托代理人吴曙光，湖北佳成律师事务所律师，一般代理。
原告石秋菊与被告石爱华、王成林、ＸＸＸ缔约过失责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告石秋菊委托代理人陈永东到庭参加了诉讼，被告石爱华、王成林、ＸＸＸ委托代理从厚水、陈恢河、吴曙光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年底，原告委托被告石爱华到咸宁购房，2013年元月29日，由被告石爱华担保，原告与被告ＸＸＸ签订了一份房屋买卖协议，协议约定：被告ＸＸＸ将座落于咸安区咸宝路后3单元302、702号房出售给原告，购房款为614400元。协议签订后，原告将购房款466000元交付给被告石爱华，之后按被告石爱华的要求又补交了80000元。同年6月，被告石爱华以为原告装修房屋名义，要求原告又支付了50000元装修费用。2014年4月，原告得知被告石爱华并未将房屋登记在原告名下，而是将302号房登记在被告石爱华、王成林名下。为此，原告1、请求依法责令被告石爱华、ＸＸＸ立即交付原告所购买的座落于咸宝路后的302号、702号房。2、请求依法责令三被告将302号、702号过户到原告名下。3、请求依法责令三被告在不能交付房屋和办理房屋过户手续时，退还原告购房款596000元并承担购房款一倍的经济损失。
被告石爱华辩称：因原告认为房价太高，于是702号房退给ＸＸＸ了，302号房是办证在石爱华名下。
被告王成林辩称：被告石爱华与原告之间的买卖房屋情况被告王成林不知情。该款应为石爱华向原告的借款转为购房款，且该款也未用于家庭生活、生产经营，故王成林不应承担责任。应驳回原告的诉求。
被告ＸＸＸ在本案诉讼中，原告于2016年3月20日撤回了对被告ＸＸＸ的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告证据一、出卖人ＸＸＸ并未签名，系被告石爱华冒用ＸＸＸ签名，故原告以该证据证明双方的买卖合同关系，本院不予认定。证据二、系被告石爱华代收购房款，但并非当即付款，本院将结合原告实际付款情况认定付款数额。证据三、系ＸＸＸ收取石爱华购房款，属另一买卖合同关系，与本案无直接关联。证据四、证明最初水改开户登记情况。证据五、证明被告石爱华欺骗原告代收购房款实为被告石爱华自己购房。证据六、证明原告支付部份购房款情况。
根据以上证据，本院确认如下事实：
2012年底，原告委托被告石爱华购买房屋。2013年1月29日，被告石爱华冒用ＸＸＸ的签名与原告签订了一份房屋买卖协议。协议约定：出售人ＸＸＸ将座落于咸宝路后3单元202、302、702号房出售给原告，总价款614400元。被告石爱华同时以担保人的名义在合同上签名。在委托购房期间原告先后于2013年4月9日支付被告石爱华购房款120000元，2013年4月22日支付50000元，2013年6月4日支付2970元，2013年6月5日支付15000元，2013年6月6日支付10000元，2013年6月10日支付25000元，2013年6月11日支付40000元，2013年6月14日支付7000元，2013年11月3日支付4600元，2013年11月7日支付5000元，2013年11月9日支付25000元，2013年11月14日支付5000元，2013年11月16日支付5000元，2013年11月20日支付20000元。合计334570元。2014年4月，ＸＸＸ向被告石爱华出具了一份收到石爱华购房款466000元的收据，并为被告石爱华办理了房屋所有权证，土地使用权证。2014年底，被告石爱华向原告出具了一份收购房款466000元的收条，落款日期2013年1月29日。但被告石爱华既无房屋交付原告，又未退款。为此，原告诉至本院，要求依法处理。
诉讼中，原告于2016年3月20日日撤回对被告ＸＸＸ的起诉。
本院认为：原告委托被告石爱华购房，被告石爱华冒用ＸＸＸ名义与原告签订房屋买卖协议，双方的房屋买卖关系不能成立。被告石爱华应承担缔约过失责任，返还原告购房款并承担占用原告资金利息损失。原告诉请被告退还购房款并赔偿损失的请求合理、合法，本院予以支持。但原告诉请被告交付房屋并过户至原告名下的诉求，因房屋买卖关系并未成立，故此请求本院不予支持。原告同时提出支付被告共计购房款596000元，补交80000元及支付装修费用50000元，但未提供充分证据证实，且原告支付购房款为分段支付方式，本院经核实为334570元。故原告该主张，因证据不足，本院部份予以认定。被告王成林与被告石爱华系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，一方以个人名义所负债务，债权人主张权利的应得按夫妻共同债务处理。为了维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定：
一、被告石爱华、王成林退还原告石秋菊交纳的购房款334570元，并从原告交款之日起按中国人民银行同期贷款利率承担占用原告资金利息损失至还清之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费9760元，由被告石爱华、王成林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阮文胜
审 判 员 罗忠明
人民陪审员 李汉华
二〇一六年十月十八日
书 记 员 陈 娜
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民一初字第01861号
原告：夏某。
被告：李某。
本院在审理原告夏某与被告李某离婚纠纷一案中，夏某于2015年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，夏某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告夏某撤回起诉。
本案受理费2375元，减半收取1187元，由原告夏某负担
审判员 汪惠芳
二〇一五年五月二十五日
书记员 张 玲
河南省平顶山市石龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0404民初307号
原告：郭苟旦，男，汉族，1951年4月6日生，住河南省平顶山市石龙区。
委托诉讼代理人：赵彩璐，河南黎民律师事务所律师。
被告：平顶山市泓丰选煤焦化厂（以下简称“泓丰选煤焦化厂”），住所地宝丰县大营镇韩庄村，机构代码证代码：75518222-8。
法定代表人：王艳伟，总经理。
委托诉讼代理人：梁列旺，男，汉族，1985年3月23日生，住海南省海口市美兰区，该厂职工。
案由：劳动争议纠纷
原告郭苟旦诉被告平顶山市泓丰选煤焦化厂劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月9日立案，原告郭苟旦于2016年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭苟旦自愿放弃自己的诉讼权利，申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告郭苟旦撤回起诉。
本案诉讼费免于收取。
审 判 长 林曙光
审 判 员 党晓凯
人民陪审员 谭建伟
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王馨楠
相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤诉或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
河北省广平县人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）广法行非诉审字第00090号
申请执行人广平县人口和计划生育局。
地址：广平县东城路南段路东。
组织机构代码证号码：00061741-4
法定代表人马率正，职务：局长。
委托代理人韩步民，广平县人口和计划生育局副局长。
被执行人梁学军。
被执行人郑运华。
申请执行人广平县人口和计划生育局以被执行人在规定的期限内不缴纳社会抚养费为由，向本院申请强制执行（2013）03A021号《征收社会抚养费决定书》。
本院经书面审查认为，申请人未提供作出决定的依据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条之规定，裁定如下：
申请执行人广平县人口和计划生育局作出的（2013）03A021号《征收社会抚养费决定书》，本院不准强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 武文海
审 判 员 杨红涛
人民陪审员 李长海
二〇一五年十一月三日
书 记 员 申 骁
江西省资溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1028民初350号
原告：徐德光，男，1960年4月20日出生，汉族，农民，住江西省资溪县。
被告：宋宝英，女，1973年10月4日出生，汉族，居民，住江西省资溪县。
原告徐德光与被告宋宝英民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理，于2016年10月19日依法由审判员石岩担任审判长，与审判员徐高年（主审）、项一龙组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐德光与被告宋宝英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐德光起诉状的诉讼请求：1、判令被告宋宝英立即归还借款10万元；2、本案诉讼费由被告宋宝英承担。事实与理由：原告与被告丈夫易木荣系朋友关系，易木荣因生意周转，于2015年7月18日向原告借款人民币5万元，有其出具的借条。2016年1月16日，易木荣通过银行转账向原告借款5万元。易木荣向原告借款两次合计人民币10万元，双方约定在2016年春节前归还。当原告电话联系易木荣时，得知易木荣已于2016年1月26日因交通事故去世。原告要求作为易木荣的妻子即被告宋宝英作个还款计划，被告不予理睬，故提起民事诉讼。
被告宋宝英在庭审中口头辩称：原告从未对被告说过易木荣向其借过款，被告对原告诉请的易木荣向其借款合计10万元完全不知情。退一步说，假设易木荣是向原告借款10万元，也是易木荣个人的债务，被告没有使用这笔钱。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向法庭提供下列证据进行质证：
证据（一），借条及汇款凭证1份；证明易木荣于2015年7月18日向原告借取人民币5万元，其中4万元通过银行汇款，1万元现金支付。
证据（二），汇款明细单1份；证明原告于2016年1月16日通过银行转账付给易木荣借款5万元。
证据（三），身份证复印件；证明原告的身份信息。
证据（四），顾某的证明书；证明易木荣向原告打电话要求借款，原告于2016年1月16日汇给易木荣借款5万元。当时易木荣在开车，是我接的电话，我把电话交给易木荣，易木荣说“钱收到了，等你回来补写借条”。
证人顾某出庭证明：原告证据（四）系我本人所写，原告于2016年1月16日汇给易木荣借款5万元属实，如有虚假我愿意承担法律责任。
被告宋宝英对原告证据（三）无异议，对原告其余证据以及证人证言均持异议，认为原告证据（一）、（二）、（四）以及顾某的证词，被告完全不知情，被告没有用过一分钱，与被告没有任何关系。
被告宋宝英未提供证据。
综合上述举证与质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，认证如下：
对被告无异议的原告证据（三）予以采纳。对被告持有异议的原告其他证据以及证人证言，由于被告只有本人的抗辩意见，没有相关的证据佐证，而原告证据（一）中的借条系原件，并有汇款单与证人证言佐证，故予以采信。原告证据（二）系银行出具的转账单，来源合法，且有证人证言佐证，予以认定。原告证据（四）与证人证言顾某出庭陈述一致，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：
原告徐德光与被告宋宝英丈夫易木荣均系草坪村人，双方系朋友关系。2015年7月18日，易木荣向原告出具借条1份：“今借到徐德光人民币5万元，因生意周转。”同日，原告通过银行转账向易木荣卡号：62×××04汇款4万元，并支付现金1万元（有证人顾某出庭作证）。2016年1月16日，原告通过银行转账向易木荣卡号62×××74汇款5万元。证人顾某在庭审中陈述：“易木荣生前天天和我在一起，易木荣有生意做但钱不够，打电话向徐德光提出借款10万元，徐德光叫易木荣发账号过去。2016年1月16日，徐德光向易木荣汇出借款5万元，当时易木荣在开车，是我接的电话，我把电话交给易木荣，易木荣说等徐德光从合肥回来再补写欠条。”2016年2月，原告得知易木荣已于2016年1月26日因交通事故身亡，故要求被告还款，被告未予认可，原告诉至本院。
本案经公开审理，因原、被告对涉案借款以及由被告偿还借款是否成立，双方各持己见，致使本案调解无效。
本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案当事人争议的焦点归纳为：1、原告与易木荣之间的民间借贷法律关系是否成立；2、易木荣因车祸身亡，被告作为易木荣的配偶应不应当承担易木荣生前的债务。从本案查明的事实来看，原告向法庭提供了易木荣出具的借条和金融机构的转账凭证，并有知情人顾某的证人证言在卷佐证。根据《民间借贷法释（2015）18号》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，……。”据此，本案能够证明原告与易木荣之间存在民间借贷法律关系，易木荣尚欠原告借款10万元的事实。最高人民法院《婚姻法解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。”《婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”由于被告不能证明本案所涉债务明确约定为个人债务或者属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应当认定该10万元债务归夫妻共同债务。根据最高人民法院《婚姻法解释（二）》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”故对原告主张的由被告清偿易木荣生前借款10万元的诉讼请求，依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条，第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，第九条第一款第（一）、（二）项，和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告宋宝英对其配偶易木荣（已死亡）向原告徐德光借款合计10万元，由被告宋宝英承担连带清偿责任，在本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告宋宝英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省抚州市中级人民法院。
审判长 石 岩
审判员 徐高年
审判员 项一龙
二〇一六年十月二十日
书记员 邹德武
江西省资溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1028民初350号
原告：徐德光，男，1960年4月20日出生，汉族，农民，住江西省资溪县。
被告：宋宝英，女，1973年10月4日出生，汉族，居民，住江西省资溪县。
原告徐德光与被告宋宝英民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理，于2016年10月19日依法由审判员石岩担任审判长，与审判员徐高年（主审）、项一龙组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐德光与被告宋宝英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐德光起诉状的诉讼请求：1、判令被告宋宝英立即归还借款10万元；2、本案诉讼费由被告宋宝英承担。事实与理由：原告与被告丈夫易木荣系朋友关系，易木荣因生意周转，于2015年7月18日向原告借款人民币5万元，有其出具的借条。2016年1月16日，易木荣通过银行转账向原告借款5万元。易木荣向原告借款两次合计人民币10万元，双方约定在2016年春节前归还。当原告电话联系易木荣时，得知易木荣已于2016年1月26日因交通事故去世。原告要求作为易木荣的妻子即被告宋宝英作个还款计划，被告不予理睬，故提起民事诉讼。
被告宋宝英在庭审中口头辩称：原告从未对被告说过易木荣向其借过款，被告对原告诉请的易木荣向其借款合计10万元完全不知情。退一步说，假设易木荣是向原告借款10万元，也是易木荣个人的债务，被告没有使用这笔钱。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向法庭提供下列证据进行质证：
证据（一），借条及汇款凭证1份；证明易木荣于2015年7月18日向原告借取人民币5万元，其中4万元通过银行汇款，1万元现金支付。
证据（二），汇款明细单1份；证明原告于2016年1月16日通过银行转账付给易木荣借款5万元。
证据（三），身份证复印件；证明原告的身份信息。
证据（四），顾某的证明书；证明易木荣向原告打电话要求借款，原告于2016年1月16日汇给易木荣借款5万元。当时易木荣在开车，是我接的电话，我把电话交给易木荣，易木荣说“钱收到了，等你回来补写借条”。
证人顾某出庭证明：原告证据（四）系我本人所写，原告于2016年1月16日汇给易木荣借款5万元属实，如有虚假我愿意承担法律责任。
被告宋宝英对原告证据（三）无异议，对原告其余证据以及证人证言均持异议，认为原告证据（一）、（二）、（四）以及顾某的证词，被告完全不知情，被告没有用过一分钱，与被告没有任何关系。
被告宋宝英未提供证据。
综合上述举证与质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，认证如下：
对被告无异议的原告证据（三）予以采纳。对被告持有异议的原告其他证据以及证人证言，由于被告只有本人的抗辩意见，没有相关的证据佐证，而原告证据（一）中的借条系原件，并有汇款单与证人证言佐证，故予以采信。原告证据（二）系银行出具的转账单，来源合法，且有证人证言佐证，予以认定。原告证据（四）与证人证言顾某出庭陈述一致，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：
原告徐德光与被告宋宝英丈夫易木荣均系草坪村人，双方系朋友关系。2015年7月18日，易木荣向原告出具借条1份：“今借到徐德光人民币5万元，因生意周转。”同日，原告通过银行转账向易木荣卡号：62×××04汇款4万元，并支付现金1万元（有证人顾某出庭作证）。2016年1月16日，原告通过银行转账向易木荣卡号62×××74汇款5万元。证人顾某在庭审中陈述：“易木荣生前天天和我在一起，易木荣有生意做但钱不够，打电话向徐德光提出借款10万元，徐德光叫易木荣发账号过去。2016年1月16日，徐德光向易木荣汇出借款5万元，当时易木荣在开车，是我接的电话，我把电话交给易木荣，易木荣说等徐德光从合肥回来再补写欠条。”2016年2月，原告得知易木荣已于2016年1月26日因交通事故身亡，故要求被告还款，被告未予认可，原告诉至本院。
本案经公开审理，因原、被告对涉案借款以及由被告偿还借款是否成立，双方各持己见，致使本案调解无效。
本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案当事人争议的焦点归纳为：1、原告与易木荣之间的民间借贷法律关系是否成立；2、易木荣因车祸身亡，被告作为易木荣的配偶应不应当承担易木荣生前的债务。从本案查明的事实来看，原告向法庭提供了易木荣出具的借条和金融机构的转账凭证，并有知情人顾某的证人证言在卷佐证。根据《民间借贷法释（2015）18号》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，……。”据此，本案能够证明原告与易木荣之间存在民间借贷法律关系，易木荣尚欠原告借款10万元的事实。最高人民法院《婚姻法解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。”《婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”由于被告不能证明本案所涉债务明确约定为个人债务或者属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应当认定该10万元债务归夫妻共同债务。根据最高人民法院《婚姻法解释（二）》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”故对原告主张的由被告清偿易木荣生前借款10万元的诉讼请求，依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条，第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，第九条第一款第（一）、（二）项，和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告宋宝英对其配偶易木荣（已死亡）向原告徐德光借款合计10万元，由被告宋宝英承担连带清偿责任，在本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告宋宝英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省抚州市中级人民法院。
审判长 石 岩
审判员 徐高年
审判员 项一龙
二〇一六年十月二十日
书记员 邹德武
江西省资溪县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1028民初350号原告：徐德光，男，1960年4月20日出生，汉族，农民，住江西省资溪县。被告：宋宝英，女，1973年10月4日出生，汉族，居民，住江西省资溪县。原告徐德光与被告宋宝英民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理，于2016年10月19日依法由审判员石岩担任审判长，与审判员徐高年（主审）、项一龙组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐德光与被告宋宝英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐德光起诉状的诉讼请求：1、判令被告宋宝英立即归还借款10万元；2、本案诉讼费由被告宋宝英承担。事实与理由：原告与被告丈夫易木荣系朋友关系，易木荣因生意周转，于2015年7月18日向原告借款人民币5万元，有其出具的借条。2016年1月16日，易木荣通过银行转账向原告借款5万元。易木荣向原告借款两次合计人民币10万元，双方约定在2016年春节前归还。当原告电话联系易木荣时，得知易木荣已于2016年1月26日因交通事故去世。原告要求作为易木荣的妻子即被告宋宝英作个还款计划，被告不予理睬，故提起民事诉讼。被告宋宝英在庭审中口头辩称：原告从未对被告说过易木荣向其借过款，被告对原告诉请的易木荣向其借款合计10万元完全不知情。退一步说，假设易木荣是向原告借款10万元，也是易木荣个人的债务，被告没有使用这笔钱。故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告向法庭提供下列证据进行质证：证据（一），借条及汇款凭证1份；证明易木荣于2015年7月18日向原告借取人民币5万元，其中4万元通过银行汇款，1万元现金支付。证据（二），汇款明细单1份；证明原告于2016年1月16日通过银行转账付给易木荣借款5万元。证据（三），身份证复印件；证明原告的身份信息。证据（四），顾某的证明书；证明易木荣向原告打电话要求借款，原告于2016年1月16日汇给易木荣借款5万元。当时易木荣在开车，是我接的电话，我把电话交给易木荣，易木荣说“钱收到了，等你回来补写借条”。证人顾某出庭证明：原告证据（四）系我本人所写，原告于2016年1月16日汇给易木荣借款5万元属实，如有虚假我愿意承担法律责任。被告宋宝英对原告证据（三）无异议，对原告其余证据以及证人证言均持异议，认为原告证据（一）、（二）、（四）以及顾某的证词，被告完全不知情，被告没有用过一分钱，与被告没有任何关系。被告宋宝英未提供证据。综合上述举证与质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，认证如下：对被告无异议的原告证据（三）予以采纳。对被告持有异议的原告其他证据以及证人证言，由于被告只有本人的抗辩意见，没有相关的证据佐证，而原告证据（一）中的借条系原件，并有汇款单与证人证言佐证，故予以采信。原告证据（二）系银行出具的转账单，来源合法，且有证人证言佐证，予以认定。原告证据（四）与证人证言顾某出庭陈述一致，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：原告徐德光与被告宋宝英丈夫易木荣均系草坪村人，双方系朋友关系。2015年7月18日，易木荣向原告出具借条1份：“今借到徐德光人民币5万元，因生意周转。”同日，原告通过银行转账向易木荣卡号：62×××04汇款4万元，并支付现金1万元（有证人顾某出庭作证）。2016年1月16日，原告通过银行转账向易木荣卡号62×××74汇款5万元。证人顾某在庭审中陈述：“易木荣生前天天和我在一起，易木荣有生意做但钱不够，打电话向徐德光提出借款10万元，徐德光叫易木荣发账号过去。2016年1月16日，徐德光向易木荣汇出借款5万元，当时易木荣在开车，是我接的电话，我把电话交给易木荣，易木荣说等徐德光从合肥回来再补写欠条。”2016年2月，原告得知易木荣已于2016年1月26日因交通事故身亡，故要求被告还款，被告未予认可，原告诉至本院。本案经公开审理，因原、被告对涉案借款以及由被告偿还借款是否成立，双方各持己见，致使本案调解无效。本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案当事人争议的焦点归纳为：1、原告与易木荣之间的民间借贷法律关系是否成立；2、易木荣因车祸身亡，被告作为易木荣的配偶应不应当承担易木荣生前的债务。从本案查明的事实来看，原告向法庭提供了易木荣出具的借条和金融机构的转账凭证，并有知情人顾某的证人证言在卷佐证。根据《民间借贷法释（2015）18号》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，……。”据此，本案能够证明原告与易木荣之间存在民间借贷法律关系，易木荣尚欠原告借款10万元的事实。最高人民法院《婚姻法解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。”《婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”由于被告不能证明本案所涉债务明确约定为个人债务或者属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应当认定该10万元债务归夫妻共同债务。根据最高人民法院《婚姻法解释（二）》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”故对原告主张的由被告清偿易木荣生前借款10万元的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条，第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，第九条第一款第（一）、（二）项，和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告宋宝英对其配偶易木荣（已死亡）向原告徐德光借款合计10万元，由被告宋宝英承担连带清偿责任，在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告宋宝英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省抚州市中级人民法院。审判长 石 岩审判员 徐高年审判员 项一龙二〇一六年十月二十日书记员 邹德武
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1321号之一
申请执行人黄国宽，男，汉族,住浙江省岱山县。
委托代理人(特别授权)陈桃菊,系黄国宽妻子。
被执行人张良儿，男，汉族，住舟山市普陀区。
申请执行人黄国宽与被执行人张良儿委托合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0903民初175号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘跃平于2017年6月22日向本院申请执行，要求被执行人借款14500元、案件受理费81.5元、执行费117.5元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中,本院依法扣划被执行人张良儿银行存款6500元,申请执行人依法领取该笔执行款,并就剩余8000元与被执行人达成了每月支付2000元(8月份开始)的支付协议。为此,申请执行人黄国宽于2017年8月2日向本院提交撤回强制执行申请书，提出撤回对被执行人强制执行申请。
本院认为，申请执行人黄国宽提出撤回对被执行人强制执行申请是对自己的权利处分，并不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十七条第一款之规定，裁定如下：
准许申请执行人黄国宽要求撤回对被执行人李维恩强制执行的申请，终结(2017)浙0903执1321号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤鹏飞
审 判 员 江 涛
代理审判员 於昭辉
二〇一七年八月三日
代书 记员 蔡凌玮
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1321号
申请执行人黄国宽，男，汉族,住浙江省岱山县。
被执行人张良儿，男，汉族，住舟山市普陀区。
在执行本案过程中，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0903民初175号民事判决书，于2017年6月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人归还借款14500元、案件受理费81.5元、执行费117.5元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华�民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人张良儿在浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司水产城支行新村分理处（账号：62×××93）的存款6500元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 蔡凌玮
二〇一七年七月十七日
代书记员 郑凯文
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初3464号
原告：张桂玲，女，1960年4月14日生，汉族，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：刘桂敏，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。
被告：杨国强，男，45岁，汉族，住聊城市东昌府区。
第三人：常秀林，男，53岁，汉族，住聊城市东昌府区。
原告张桂玲与被告杨国强、第三人常秀林追偿垫付款纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张桂玲及委托代理人刘桂敏到庭参加诉讼。被告杨国强、第三人常秀林经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：一、依法判令被告杨国强偿还借款52000元并给付承诺的工资及利息20000元；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年7月被告在陈口建房时缺少资金，让原告代其支付建房费用，并在现场为其帮助管理，承诺给付40000元工资和借款利息，房屋建成后一并偿还。被告雇佣第三人为其施工，施工过程中原告先后代被告支付给第三人46000元，借给被告现金6000元，合计52000元。现被告所建房屋早已建成，但被告以种种借口不予兑现承诺，经多次交涉未果，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉求。
被告杨国强未作答辩。
第三人常秀林未作答辩。
经审理查明：2013年7月份，第三人常秀林给被告杨国强在柳园办事处陈口村建房，原告负责人建房现场的施工管理，期间原告为被告垫付建房费用46000元，第三人分别给原告出具了收到建房款的收据。原告主张被告杨国强承诺给付原告工资及利息20000元，没有向法庭提交证据。
另查明：2013年8月13日被告杨国强向原告借款6000元，被告给原告出具了借条。
本院对被告杨国强的调查笔录，杨国强认可原告给其垫付款项，并称当时言明如原告垫付款项120000元，则给原告工资及利息20000元，但是原告只垫付了部分款项。所以不应该给原告20000元。
上述事实有书证，当事人陈述，开庭笔录存卷佐证。
本院认为，被告杨国强认可原告提起垫付建房款46000元，也认可向原告借款6000元，该款项被告应偿还给原告。第三人收到原告垫付的建房款，第三人给被告建设房屋，第三人没有偿还原告款项的义务。原告主张被告承诺给其工资及利息20000元，被告杨国强不予认可，原告对其主张没有提交证据证明，对原告的该项主张，本院依法不予支持。本院认为原告主张的利息应自原告向本院起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算自判决确定的还款之日止。被告杨国强、第三人常秀林经传票传唤未到庭，不影响本院依查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨国强于本判决生效后十日内给付原告张桂玲款项52000元及利息（利息自2016年6月13日起，以52000元为基数计算至判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按照本院指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 宋义军
二〇一六年九月十三日
书记员 邢丽燕
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初5116号
原告：王军胜，男，1973年2月18日出生，汉族，住荣成市。
被告：张超，男，1967年4月24日出生，汉族，住荣成市。
原告王军胜与被告张超运输合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军胜到庭参加诉讼，被告张超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王军胜本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告付清运费款26000.00元；2、由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2008年、2009年期间，我多次为被告运输海带，被告尚欠我运费款26000.00元未付。经我多次向被告索要，被告均以无款为由拖欠。
张超未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2008年、2009年期间，原告多次为被告运输海带，被告对应付原告运费款未即时清结。2016年7月18日，被告为原告书写欠条一张，载明“今欠王军胜拉海带车款贰万陆仟元（26000）”。原告多次向被告索要，被告均以无款为由拖欠至今。
本院认为，被告欠原告运费款26000.00元，有被告书写的欠条为证，本院予以认定。现原告要求被告付清所欠运费款，理由正当，应予支持。被告未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，应视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张超于本判决生效后十日内付给原告王军胜运费款26000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225.00元，由被告张超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 陈绍先
二〇一七年九月二十六日
书记员 常婷婷
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0114民初10903号
原告：邓冬冬，男，1988年4月25日出生，汉族，住河北省河间市。
委托诉讼代理人：丁月林，天津翠亨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张自强，天津翠亨律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，地址天津市南开区白堤路1号。
法定代表人：石洪峰，总经理。
本院在审理原告邓冬冬诉被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案中，原告邓冬冬于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告邓冬冬撤回起诉。
案件受理费134元，由原告负担。
审判员 周学更
二〇一七年十月九日
书记员 孙 妤
陕西省勉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0725财保12号
申请人：刘彦恒，男。
被申请人：汉中汉江汇丰实业有限责任公司。住所地：汉中市勉县定军山镇金寨村。注册号：612325100007290。
法定代表人：李文军，总经理。
被申请人：李栋梁，男。
本院在审理申请人刘彦恒与被申请人汉中汉江汇丰实业有限责任公司、李栋梁申请诉前财产保全一案中，申请人刘彦恒于2018年3月14日自愿向本院提出撤回对被申请人汉中汉江汇丰实业有限责任公司、李栋梁诉前财产保全申请。
本院认为，申请人刘彦恒自愿提出撤回诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许申请人刘彦恒撤回诉前财产保全申请。
申请费1420元，减半收取710元由申请人刘彦恒负担。
审判员 张岢
二〇一八年三月十四日
书记员 周童
河南省新蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1729刑初225号
公诉机关河南省新蔡县人民检察院。
被告人宋某某，男，1994年1月1日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省新蔡县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年2月22日被新蔡县公安局刑事拘留。
河南省新蔡县人民检察院以新检刑诉[2017]112号起诉书，指控被告人宋某某犯危险驾驶罪，于2017年3月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省新蔡县人民检察院指派检察员肖琼、武宁出庭支持公诉，被告人宋某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省新蔡县人民检察院指控，2017年2月22日凌晨1时许，被告人宋某某酒后驾驶一辆牌号为Qxxxxx的白色长安汽车，由北湖公园行驶至新蔡县殷实园广场，在人民路由西向东行驶经过红绿灯时与路中间的护栏发生碰撞，被民警查获。经检测，被告人宋某某体内血液酒精含量为129.7mg/100ml。
上述事实，被告人宋某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证：车辆照片、现场照片；书证：到案证明、户籍证明、前科证明，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，驾驶人血样提取登记表、道路交通事故现场图，酒精含量仪器测试单；安徽中天司法鉴定中心检验鉴定报告单；视听资料光盘一张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某某明知自己醉酒，仍然在道路上驾驶机动车，置公共安全而不顾，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，予以支持。
公诉机关关于被告人宋某某到案后，能如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚的公诉意见符合法律规定，予以支持。
综上，根据被告人宋某某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条和最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，第八条之规定，判决如下：
被告人宋某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月22日起至2017年3月21日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内向本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张 莹
二〇一七年三月二十日
书记员 吴张琪
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫02民终2174号
上诉人（原审原告）郭瑞，男，汉族，1980年10月24日生，住河南省辉县。
被上诉人（原审被告）宫磊，男，汉族，1982年4月5日生，住河南省尉氏县。
被上诉人（原审被告）张建辉，男，汉族，1985年11月9日生，住河南省尉氏县。
上诉人郭瑞因与被上诉人宫磊、张建辉合同纠纷一案，不服尉氏县人民法院（2017）豫0223民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。
本院认为，一审判决认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销尉氏县人民法院（2017）豫0223民初1441号民事判决；
二、发回尉氏县人民法院重新审理。
案件受理费3608元，退还郭瑞。
审判长 戴玉峰
审判员 孙玲玲
审判员 孔德亮
二〇一七年十月十一日
书记员 荀文彬
江苏省句容市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1183刑初281号
公诉机关江苏省句容市人民检察院。
被告人韩某，自由职业。2015年11月19日因涉嫌交通肇事罪被句容市公安局刑事拘留，11月30日经句容市人民检察院批准逮捕，次日由句容市公安局执行逮捕，12月11日被该局取保候审。
江苏省句容市人民检察院以句检诉刑诉（2016）273号起诉书指控被告人韩某犯交通肇事罪，于2016年7月18日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理，本院于8月5日依法转为普通程序，并组成合议庭，于8月24日公开开庭进行了审理。江苏省句容市人民检察院指派代理检察员邸宪刚出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年11月17日17时25分许，被告人韩某驾驶苏L×××××号普通正三轮摩托车，沿266省道由北向南行驶，行至266省道43公里加500米处（句容市境内）时，与前方同向行走的行人施某发生碰撞，至被害人施某受伤，后经医院抢救无效死亡。肇事后，被告人韩某驾车逃离现场。经句容市公安局交通警察大队现场勘查、调查认定，被告人韩某承担此道路交通事故的全部责任。
2015年11月19日，被告人韩某到公安机关投案，后如实供述了上述事实。被告人韩某已与被害人近亲属达成民事赔偿协议，并取得对方谅解。
对上述事实，被告人韩某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人韩某的供述；证人魏某、李某、卞某的证言；书证人口基本信息表、接处警工作登记表、到案经过、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、接处警工作登记表、抓获经过；道路交通事故认定书、车辆技术检验报告、道路交通事故尸体检验报告、交通事故车辆检验记录；现场勘查笔录及相关照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人韩某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应处三年以上七年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人韩某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人韩某犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。鉴于被告人韩某案发后积极赔偿被害人近亲属的经济损失，并取得对方谅解，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一、三条之规定，判决如下：
被告人韩某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谭江宇
人民陪审员 毕庆森
人民陪审员 蒋士明
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 徐 燕
甘肃省白银市平川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0403民初字第1073号
原告:张某某。
委托诉讼代理人：贺文，白银市平川区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：张学福，白银市平川区法律援助中心见习律师。
被告：赵某甲。
法定监护人：赵某乙（系被告赵某甲之父）。
原告张某某与被告赵某甲离婚纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员路翠珍于2016年8月16日公开开庭进行审理，原告张某某及其委托诉讼代理人张学福和被告赵某甲的法定监护人赵某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告间的婚姻关系；2、婚生女赵某丙由原告抚养，被告每月支付子女生活费600元，直到子女能够独立生活为止；3、依法分割夫妻共同财产；4、本案诉讼涉及的费用由被告承担。事实和理由：2009年原、被告经人介绍认识，2010年1月4日在某区民政局登记结婚并于2010年10月3日生长女赵某丙。双方婚前了解不够，仓促结婚，婚后发现被告患有严重的精神分裂症，随意打砸物品、肆意殴打原告，原告和被告的监护人多次带被告治疗，但被告的病情愈演愈烈，被告的殴打对原告的健康及生命安全构成严重威胁，双方无法正常沟通、共同生活。
被告的法定监护人辩称，原告与被告结婚情况属实，生育子女情况属实；原、被告在某煤矿共同居住很长时间才结婚的，仓促结婚不属实；婚后被告打原告不属实；被告之前一直在大水头上班，如果有病就不能上班了；原告称多次带被告去精神病医院治疗不属实，被告至今只有两次去医院住院治疗，送被告住院治疗也只是监护人一人请求派出所协助去的，原告没探望过；原告没监督被告按时吃药，也没告知被告之父，致使病情复发；原告称被告之父对被告不管不顾只取被告工资不属实；2016年8月9日被告请假出院看望女儿无果，因为原告不让被告见女儿，致使被告情绪激动病情加重，按被告意见不解除婚姻关系。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2010年1月4日在某市某区民政局登记结婚，于2010年10月3日生女孩赵某丙。2010年8月3日，赵某甲被认定为精神残疾人，监护人为赵某乙。赵某甲于2015年8月29日在某市精神卫生中心住院治疗，被诊断为：精神分裂症，于2015年11月25日出院，又于2016年5月31日在该院住院治疗，经询问其主治医生，其精神疾病为间歇性的。现原告以被告患有精神疾病为由向本院提起离婚诉讼，但被告及其法定监护人不同意离婚。
以上事实，有原告提供的结婚证、残疾证、病历、疾病证明书、住院证明、出院证明书及本院调取的询问笔录等证据，以上证据已经当庭举证、质证，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，足以采信。
本院认为，夫妻之间有相互扶养的义务，原、被告在共同生活期间发现被告患有精神疾病，但尚有治愈的可能性，原告理应关心、照顾，协助被告进行治疗，以维护家庭的和谐稳定。审理中被告的法定监护人认为原、被告夫妻感情并未破裂，不同意离婚，原告也未举出夫妻感情破裂的有效证据，故对原告的离婚请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告张某某与被告赵某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
代理审判员 路翠珍
二〇一六年八月十八日
书 记 员 赵一敬
贵州省织金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0524民初3869号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，注册地：深圳市前海深巷合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：914403003596698517。
法定代表人：黎晓辉，男，公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐发刚，男，公司工作人员。
被告：王江，男，汉族，1992年2月14日生，农村居民，住织金县桂果镇桂花居委会粮种场，公民身份号码：5224251992********。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司（以下简称普惠公司）与被告王江买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告普惠公司于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告普惠公司自愿放弃诉讼请求，其申请撤回起诉的理由正当合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 徐 胜
二〇一七年十一月十三日
书记员 何佳星
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽02刑更2353号
罪犯郭殿辉，男，1972年4月13日出生，汉族，辽宁省瓦房店市人，初中文化，现在辽宁省大连南关岭监狱服刑。
辽宁省大连市沙河口区人民法院于2010年4月7日作出（2010）沙刑初字第112号刑事判决，以罪犯郭殿辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币10000元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币20000元。宣判后，该犯同案他犯不服，提出上诉。辽宁省大连市中级人民法院于2010年5月17日作出（2010）大刑二终字第214号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2010年8月20日被投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。2013年11月5日经本院以（2013）大审刑执字第2772号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月，并处罚金人民币20000元不变；2015年5月18日经本院以（2015）大审刑执字第1444号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，并处罚金人民币20000元不变。现刑期至2017年10月4日止。
执行机关辽宁省大连南关岭监狱于2016年11月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯郭殿辉在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪,遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。获2014年度监狱改造积极分子奖励1次，2015年1月获监狱叁拾分奖励1次，2015年5月获监狱表扬奖励1次。现累计兑现记功3次。上述事实,有罪犯郭殿辉的认罪悔过书、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯郭殿辉服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭殿辉减去有期徒刑八个月，并处罚金人民币20000元不变。
（刑期自2009年11月5日起至2017年2月4日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏红军
审判员 张真洪
二〇一六年十二月十二日
书记员 刘丰采
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初951号
原告王锦鑫。
委托代理人赵国祥，连云港市海州区浦西法律服务所法律工作者。
被告孟宪雷。
委托代理人任学兰。
原告王锦鑫与被告孟宪雷委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员高旭独任审判，公开开庭进行了审理，原告王锦鑫及其委托代理人赵国祥、被告孟宪雷及其委托代理人任学兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王锦鑫诉称，因被告从事房屋中介工作，原告委托被告出售房屋一套，双方约定此房以净价370000元出售，原告不承担税费。后经被告介绍，原告房屋卖给了案外人成亮亮、王英，成交价为370000元，但原告仅收到房款330000元，余款40000元在被告处，原因为：原告欲出售的房屋已经抵押给银行，需160000元办理解押后方能出售，原告经被告介绍从案外人胡可来处借款160000元。后原告为证明还款诚意，将银行卡交给被告，并告知了密码，约定等售房款到账后，由原告、被告、胡可来三人在场的情况下，原告还胡可来上述款项。2016年1月22日，原告交付给被告的银行卡中到账了200000元的房款，均由被告提取，其中160000元归还了胡可来，另40000元被告未退还原告，故原告请求法院判令被告退还原告40000元及利息，并承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉讼请求，提供了录音一段，用于证明被告确认双方约定原告应当获得房屋净价370000元，其他任何费用原告均不承担。
被告孟宪雷辩称，2015年11月左右，原告委托被告将其所有的房屋挂牌出售。后经被告介绍，原告与案外人成亮亮以370000元达成购房协议，并共同委托被告办理房屋过户手续。在办理手续时，被告为原告垫付了税款等47165.5元，故被告未将原告银行卡中的40000元退还，但该部分款项是应当由原告承担的费用。
被告孟宪雷为支持其主张提供了以下证据：
一、房地产买卖契约，用于证明房屋买卖合同系原告与买方自愿签订，约定双方税收各自承担。
二、借条1张，用于证明胡可来借款给原告，数额为160000元。
三、说明1张，用于证明被告为原告垫付了房屋买卖的税款。
四、税收缴款书（第一联交纳税人作完税凭证），用于证明被告为原告垫付的税款为47165.5元。
经审理查明，2015年，原告王锦鑫委托被告孟宪雷出售其所有的房屋。
2016年1月5日，原告王锦鑫、秦金梅（卖方）与案外人成亮亮、王英（买方）签订了《房地产买卖契约》一份，约定甲方自愿将属其所有的房地产出售给乙方；甲方双方议定上述房地产成交价格为人民币300000元，付款方式为一次性付款；上述房地产办理过户手续所需要缴纳的税、费，由甲乙双方各自承担；合同备案号为***。合同还就其他相关事宜作出了约定。上述合同签订后，由被告孟宪雷为原告办理房屋过户等手续。
同年1月19日，经被告介绍，原告为将上述房屋解除抵押用于出售，向案外人胡可来借款160000元，并向胡可来出具借条一张。后原告通过银行卡给付被告孟宪雷200000元，其中160000元已用于归还案外人胡可来的借款。
同年1月22日，被告孟宪雷代原告交付了上述房屋的印花税、土地增值税、个人所得税等共计47165.5元。同日，案外人成亮亮出具说明一份，载明：孟宪雷代秦金梅、王锦鑫交纳卖方税收肆万柒仟壹佰捌拾伍元整，特此说明。
上述事实，有原、被告的陈述以及原告提供的录音、被告提供的房地产买卖契约、借条、说明、税收缴款书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告王锦鑫与被告孟宪雷之间系口头委托合同关系，且不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效。现被告已完成委托事项，原告要求被告退还40000元及利息，对于原告该诉求，本院认为，第一，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中，原告主张其委托被告出售房屋时，双方约定原告房屋以净价370000元出售，原告不承担税费，而双方并未签订书面的委托合同，原告亦未能提供其他书面证据证实被告同意承担处理委托事务所产生的费用。虽然原告为证明其主张提供了录音一段，但录音中双方未就税款的承担达成一致意见，不足以证实原告的上述主张。第二，被告辩称原告给付的40000元，其用于支付了办理房屋过户手续的税款，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案中，原告王锦鑫委托被告孟宪雷为其出售房屋并办理房屋过户手续，依据被告举证的税收缴款书及说明可以证实，被告为办理上述手续垫付的税款为47165.5元，原告亦当庭确认其未交纳过房屋过户手续所需要的税款等费用，故被告作为受托人为处理委托事务垫付的该费用，应当由原告偿还。因此，原告要求被告退还40000元及利息依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王锦鑫的诉讼请求。
案件受理费800元（原告已预交），由原告王锦鑫负担，于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费800元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
代理审判员 高 旭
二〇一六年五月十三日
书 记 员 孙小惠
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0706民初951号原告王锦鑫。委托代理人赵国祥，连云港市海州区浦西法律服务所法律工作者。被告孟宪雷。委托代理人任学兰。原告王锦鑫与被告孟宪雷委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员高旭独任审判，公开开庭进行了审理，原告王锦鑫及其委托代理人赵国祥、被告孟宪雷及其委托代理人任学兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王锦鑫诉称，因被告从事房屋中介工作，原告委托被告出售房屋一套，双方约定此房以净价370000元出售，原告不承担税费。后经被告介绍，原告房屋卖给了案外人成亮亮、王英，成交价为370000元，但原告仅收到房款330000元，余款40000元在被告处，原因为：原告欲出售的房屋已经抵押给银行，需160000元办理解押后方能出售，原告经被告介绍从案外人胡可来处借款160000元。后原告为证明还款诚意，将银行卡交给被告，并告知了密码，约定等售房款到账后，由原告、被告、胡可来三人在场的情况下，原告还胡可来上述款项。2016年1月22日，原告交付给被告的银行卡中到账了200000元的房款，均由被告提取，其中160000元归还了胡可来，另40000元被告未退还原告，故原告请求法院判令被告退还原告40000元及利息，并承担本案诉讼费用。原告为证明其诉讼请求，提供了录音一段，用于证明被告确认双方约定原告应当获得房屋净价370000元，其他任何费用原告均不承担。被告孟宪雷辩称，2015年11月左右，原告委托被告将其所有的房屋挂牌出售。后经被告介绍，原告与案外人成亮亮以370000元达成购房协议，并共同委托被告办理房屋过户手续。在办理手续时，被告为原告垫付了税款等47165.5元，故被告未将原告银行卡中的40000元退还，但该部分款项是应当由原告承担的费用。被告孟宪雷为支持其主张提供了以下证据：一、房地产买卖契约，用于证明房屋买卖合同系原告与买方自愿签订，约定双方税收各自承担。二、借条1张，用于证明胡可来借款给原告，数额为160000元。三、说明1张，用于证明被告为原告垫付了房屋买卖的税款。四、税收缴款书（第一联交纳税人作完税凭证），用于证明被告为原告垫付的税款为47165.5元。经审理查明，2015年，原告王锦鑫委托被告孟宪雷出售其所有的房屋。2016年1月5日，原告王锦鑫、秦金梅（卖方）与案外人成亮亮、王英（买方）签订了《房地产买卖契约》一份，约定甲方自愿将属其所有的房地产出售给乙方；甲方双方议定上述房地产成交价格为人民币300000元，付款方式为一次性付款；上述房地产办理过户手续所需要缴纳的税、费，由甲乙双方各自承担；合同备案号为***。合同还就其他相关事宜作出了约定。上述合同签订后，由被告孟宪雷为原告办理房屋过户等手续。同年1月19日，经被告介绍，原告为将上述房屋解除抵押用于出售，向案外人胡可来借款160000元，并向胡可来出具借条一张。后原告通过银行卡给付被告孟宪雷200000元，其中160000元已用于归还案外人胡可来的借款。同年1月22日，被告孟宪雷代原告交付了上述房屋的印花税、土地增值税、个人所得税等共计47165.5元。同日，案外人成亮亮出具说明一份，载明：孟宪雷代秦金梅、王锦鑫交纳卖方税收肆万柒仟壹佰捌拾伍元整，特此说明。上述事实，有原、被告的陈述以及原告提供的录音、被告提供的房地产买卖契约、借条、说明、税收缴款书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告王锦鑫与被告孟宪雷之间系口头委托合同关系，且不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效。现被告已完成委托事项，原告要求被告退还40000元及利息，对于原告该诉求，本院认为，第一，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中，原告主张其委托被告出售房屋时，双方约定原告房屋以净价370000元出售，原告不承担税费，而双方并未签订书面的委托合同，原告亦未能提供其他书面证据证实被告同意承担处理委托事务所产生的费用。虽然原告为证明其主张提供了录音一段，但录音中双方未就税款的承担达成一致意见，不足以证实原告的上述主张。第二，被告辩称原告给付的40000元，其用于支付了办理房屋过户手续的税款，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案中，原告王锦鑫委托被告孟宪雷为其出售房屋并办理房屋过户手续，依据被告举证的税收缴款书及说明可以证实，被告为办理上述手续垫付的税款为47165.5元，原告亦当庭确认其未交纳过房屋过户手续所需要的税款等费用，故被告作为受托人为处理委托事务垫付的该费用，应当由原告偿还。因此，原告要求被告退还40000元及利息依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王锦鑫的诉讼请求。案件受理费800元（原告已预交），由原告王锦鑫负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费800元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。代理审判员 高 旭二〇一六年五月十三日书 记 员 孙小惠法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂06民终1493号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市樊城区星火路1号公交调度大楼四楼。
负责人:金祖涛，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：尹兴春，男，1962年1月8日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司因与被上诉人尹兴春保险纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初2627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于2018年3月23号书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王剑波
审判员 闫建华
审判员 何绍建
二〇一八年四月二十五日
书记员 熊秋月