陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终3761号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地：吕梁市离石区滨河北东路龙居轩1-2层。
负责人：刘贵富，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘伟，陕西尊尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈余，男，1980年1月13日出生，住山西省浑源县。
被上诉人（原审原告）：陈江，男，1978年12月22日出生，山西省浑源县人，现住山西省大同市。
被上诉人（原审原告）：张玉军，男，1994年4月10日出生，住山西省浑源县。
被上诉人（原审被告）：王旺吉，男，1978年12月23日出生，住山西省岚县。
被上诉人（原审被告）：岚县联兴汽车运输有限公司，住所地：岚县东村镇高崖湾村。
法定代表人：袁占峰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：穆利军，男，1974年2月2日出生，住山西省岚县。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市南郊区恒安街北侧东泰大厦三层御东新区兴和街168号。
负责人：郭俊旗，系该公司总经理。
原审被告：柳峰，男，1984年10月1日出生，山西省河曲县人，现住山西省河曲县。
委托诉讼代理人：李国春，山西翠峰律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司，住所地：忻州河曲县文笔镇黄河大街118号。
负责人：周永军，系该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称太平洋财险吕梁公司）因与被上诉人陈余、陈江、张玉军、王旺吉、岚县联兴汽车运输有限公司（以下简称联兴运输公司）、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称太平洋财险大同公司）、柳峰、中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司（以下简称人保财险河曲公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2017）陕0822民初377号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司上诉请求：1、依法撤销陕西省府谷县人民法院（2017）陕0822民初377号民事判决，改判上诉人不承担任何赔偿责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，被上诉人王旺吉准驾不符，上诉人在交强险内仅负有垫付抢救费用的义务，现被上诉人陈余、陈江、张玉军的损失已确定，不存在抢救的必要，因此，上诉人在交强险内不承担赔偿责任。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误，被上诉人王旺吉准驾不符且肇事逃逸，违反了法律、法规的禁止性规定及保险合同的约定，上诉人在签订保险合同时已经就免赔条款尽到了明确提示义务，上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任。上诉人向一审法院提交的《机动车商业保险条款》是保险合同的组成部分，在签订保险合同时已经将该条款交付给投保人。该条款用黑色加粗字体对免责事由进行了标注，应当认定为上诉人尽到了提示义务。三、被上诉人联兴运输公司、王旺吉至今未向上诉人报案，导致上诉人无法核实保险责任，一审判决上诉人赔偿损失错误。
被上诉人陈余、陈江、张玉军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人岚县联兴汽车运输有限公司辩称：一、一审法院适用法律正确。上诉人未提交证据证明其履行了对免责条款明确解释说明的义务，并将“垫付”与“赔偿”浑为一谈，没有事实和法律依据。二、一审判决认定事实清楚。上诉人认为其在签订保险合同时已经将《机动车商业保险条款》交付给投保人。该条款用黑色加粗字体对免责事由进行了标注，应当认定为上诉人尽到了提示义务，没有事实和法律依据。1、交付条款是上诉人应尽的义务。2、用黑色加粗字体对免责事由进行了标注，不能证明上诉人尽到了提示义务，且上诉人未能提交任何证明材料证明向投保人提示过。三、肇事车辆实际使用权人为王旺吉，事故发生后，王旺吉是否报案，我公司无从得知，上诉人应提交证据予以证明。
原审被告柳峰辩称：上诉人主张的事实和理由不能成立，请求依法维持原判。一、王旺吉驾驶的车辆刮蹭了陈余的车辆，陈余的车辆失去控制，撞了柳峰的车辆。王旺吉并不知道发生事故离开现场，不应认定为逃逸。二、一审时，联兴运输公司说明其并未签订投保单，也没有见到保险条款。
被上诉人王旺吉、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司未作书面答辩。
陈余、陈江、张玉军向一审法院起诉请求：1、依法判令六被告共同赔偿原告陈余施救费17894.60元、车辆损失170300元，共计188194.6元；2、依法判令六被告共同赔偿原告陈江医疗费18845.65元、住院伙食补助费1140元、交通费7215元、护理费9480元、营养费1800元、误工费36024元、残疾赔偿金56880元、被抚养人生活费55577.9元、后续治疗费12000元、鉴定费3600元、精神抚慰金5000元，共计207562.55元；3、依法判令六被告共同赔偿原告张玉军医疗费8928.11元、住院伙食补助费1020元、交通费6500元、护理费4740元、营养费510元、误工费36024元、鉴定费1200元，共计58922.11元；4、依法判令被告太平洋财险吕梁公司、太平洋财险大同公司、人保财险河曲公司分别在保险限额内对原告全部经济损失予以赔偿；5、由六被告共同承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实:2016年8月3日16时5分许,被告王旺吉驾驶分期购买被告联兴运输公司所有的晋Jx**/晋JY**挂货车由东向西行驶至府谷县S301线下行线39KM+80M处左转弯时，与由西向东行驶的原告陈余雇佣的驾驶人陈江驾驶的晋Bzzz/晋BM**挂货车挂擦相撞，后晋Bzzz/晋BM**挂货车驶入S301线上行线又与由东向西行驶的被告柳峰驾驶的晋Fnnn货车相撞，造成原告陈江和车上乘员张玉军受伤住院及三车受损的交通事故。经府谷县公安局交通警察大队调查认定：被告王旺吉在本次事故中承担主要责任，原告陈江在本次事故中承担次要责任，被告柳峰、晋Bzzz/晋BM**挂车上乘员张玉军在本次事故中无责任。事故发生后，原告陈江于2016年08月03日至2016年08月07日在府谷县新民中心卫生院住院治疗，医院诊断伤情为颅骨骨折、脑震荡、鼻骨骨折、头皮裂伤、硬膜外血肿、全身多处软组织损伤、头皮裂伤、右臂皮肤裂伤等症状，花费医疗费2821.36元，后于2016年08月07日至2016年08月22日转院至中国人民解放军三二二医院住院继续治疗，花费医疗费16024.29元，共计住院19天，花费医疗费18845.65。经原告申请，本院委托榆林市中级人民法院法医技术室对外委托陕西榆林科正司法鉴定中心鉴定，原告陈江的伤残程度为十级，后续治疗费为12000元，误工期为120天，护理期为60天，营养期为60天，鉴定费用为3600元。原告陈江一家于2012年09月24日购买位于山西省大同市xxxx一区xx号楼x单元x号楼住房，并居住至今。陈某系原告陈江长子（2006年02月07日出生）、陈某某系原告陈江次子（2010年04月02日出生）。农村居住的陈之福（1956年09月13日出生）、吴学琴（1957年01月01日出生）夫妇系原告陈江父母，并由陈江抚养。事故发生后，原告张玉军于2016年08月03日至2016年08月07日在府谷县新民中心卫生院住院治疗，被医院诊断为多处软组织挫裂伤、右足第4脚趾背伸肌腱断裂等症状，花费医疗费5399.52元，后于2016年08月07日至2016年08月20日转院至中国人民解放军三二二医院住院治疗，花费医疗费3528.59元，共计住院17天，花费医疗费8928.11元。经原告申请，本院委托榆林市中级人民法院法医技术室对外委托陕西榆林科正司法鉴定中心鉴定，原告张玉军的误工期为120天，护理期为30天，营养期为15天，鉴定费用为1200元。事故发生后，原告陈余支付府谷县孤山镇小卫车辆事故救援中心晋Bzzz车辆施救费为17894.60元。经府谷县公安局交警大队委托府谷县价格认证中心对晋Bzzz车辆损失进行鉴定，结论为170300元。事故发生后被告方未向原告垫付医疗费等费用。
另查明，原告陈江驾驶的所有人为陈余的晋Bzzz在被告太平洋财险大同公司投保交强险一份，保险期间自2016年02月25日起至2017年02月24日止，死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2千元；在被告太平洋财险大同公司投保商业险一份，保险期间自2016年02月25日起至2017年02月24日止，第三者商业责任险赔偿限额30万元，车辆损失险赔偿限额20.7万元，车上责任险（驾驶员）赔偿限额10万元，车上责任险（乘客）赔偿限额10万元。原告陈江驾驶的所有人为陈余的晋BM**挂在被告太平洋财险大同公司投保商业险一份，保险期间自2016年02月25日起至2017年02月24日止，第三者商业责任险赔偿限额5万元，车辆损失险赔偿限额8.28万元。原告陈江驾驶的晋Bzzz/晋BM**挂车辆所有人为原告陈余。原告持A2驾驶证，准驾车型相符。被告王旺吉驾驶的晋Jx**货车在被告太平洋财险吕梁公司投保交强险一份，保险期间自2016年05月19日起至2017年05月18日止，死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2千元；在被告太平洋财险吕梁公司投保商业险一份，保险期间自2016年06月01日起至2017年05月31日止，第三者商业责任险赔偿限额100万元，车辆损失险赔偿限27.5万元，车上责任险（驾驶员）赔偿限额20万元，车上责任险（乘客）赔偿限额20万元。被告王旺吉驾驶的晋JY**挂货车在被告太平洋财险吕梁公司投保商业险一份，保险期间自2016年06月01日起至2017年05月31日止，第三者商业责任险赔偿限额5万元，车辆损失险赔偿限额8.1万元。被告柳峰驾驶的晋Fhhh货车在人保财险河曲公司投保交强险一份，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元。
一审法院认为，本次交通事故致原告陈江、张玉军人身及陈余车辆受损，事实清楚，证据充分，交警部门认定被告王旺吉在本次事故中承担主要责任，原告陈余雇佣的驾驶员陈江在本次事故中承担次要责任，被告柳峰及晋Bzzz/晋BM**挂车上乘员张玉军在本次事故中无责任；并根据主次责任，划分肇事双方Jxxx/晋JY**挂货车方和晋Bzzz/晋BM**挂货车方承担本次事故责任的比例为7:3。故原告应得到相应的赔偿。因被告王旺吉的车辆晋Jx**/晋JY**挂货车在太平洋财险吕梁公司投保交强险与商业险，原告陈余所有的车辆晋Bzzz/晋BM**挂货车已在太平洋财险大同公司投保交强险与商业险，被告柳峰驾驶的晋Fhhh货车在人保财险河曲公司投保交强险。根据法律规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿的部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案被告王旺吉驾驶车辆在交通事故中给第三者造成的损失属于保险公司的责任保险范畴，被告保险公司可以作为本案的赔偿义务人，对其责任保险的被保险人给第三者(本案原告)造成的损害依法向本案原告赔偿保险金，不足部分由被告按责任比例承担赔偿责任。被告联兴运输公司称王旺吉系分期付款向其购买了车辆，该公司保留车辆所有权。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应当承担民事责任的批复》，被告王旺吉未付清全部车款，出卖方保留车辆所有权，其从事运输中因交通事故造成他人财产损失，故被告联兴运输公司不承担民事责任。被告太平洋财险吕梁公司辩称本公司未接到保险事故报案，无法确认涉案交通事故是否系被保险车辆晋Jx**/晋JY**挂所发生，不应承担赔偿责任的意见，经查，事故发生后当日，当地交警部门就到事故现场进行了勘验，随后出具了交通事故认定书，对保险事故的性质、原因、责任进行了认定，并委托鉴定部门对车辆损失进行了鉴定，因此不存在致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的情形，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条之规定，故对该辩解意见不予采信。被告太平洋财险吕梁公司辩称根据事故认定书记载，王旺吉存在准驾不符、肇事逃逸情形，根据保险条款，该公司拒绝承担赔偿责任的意见，经查，对该免责条款，被告太平洋财险吕梁公司并未提供证据证明其履行了明确解释说明的义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，故不产生效力，保险公司应当承担赔偿责任，被告太平洋财险吕梁公司的抗辩理由依法不予采纳。被告太平洋财险吕梁公司、大同公司所持诉讼费、鉴定费、施救费不予赔偿的意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，鉴定费是被保险人为确定保险标的的损失程度支付的合理费用，由保险人承担。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而提起诉讼的，被保险人支付的诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。被告王旺吉所驾车辆晋Jx**/晋JY**在被告太平洋财险吕梁公司投保交强险一份和两份第三者商业险，原告陈余所有的车辆Bzzz/晋BM**挂货车在被告太平洋财险大同公司投保交强险一份和两份第三者商业险，被告柳峰驾驶的晋Fhhh货车在人保财险河曲公司投保交强险。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故原告陈江、陈余、张玉军的经济损失分别应当先由被告太平洋财险吕梁公司、大同公司、人保财险河曲公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告太平洋财险吕梁公司、大同公司在商业三者险合同赔偿限额内按照各自过错的比例予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照陕西省统计局关于2016年度的城镇居民、农村居民有关统计数据，原告陈余受到损失的项目和数额如下：
（1）车辆损失费170300元；
（2）施救费17894.6元。
以上（1）-（2）项共计188194.6元。
原告陈江受到损失的项目和数额如下:
（1）医疗费18845.65元；
（2）住院伙食补助费50元/天×19天=950元；
(3)护理费100元/天×60天=6000元；
(4)误工费56896元/年÷365天×120天=18706元；
（5）营养费30元/天×60天=1800元；
(6)鉴定费3600元。
（7）交通费3000元。
（8）伤残赔偿金28440元/年×20年×10%=56880元。
（9）后续治疗费12000元。
（10）精神抚慰金2000元。
（11）被抚养人生活费：被抚养人原告陈江父亲陈之福生活费赔偿金额为{8568元／年×[20年－（61岁－60岁）]}÷1×10%=16279元；被抚养人原告陈江母亲吴学琴生活费赔偿金额为{8568元／年×[20年－（60岁－60岁）]}÷1×10%=17136元；被抚养人原告陈江长子陈某生活费赔偿金额为[19369元／年×(18－11)]÷2×10%=6779元；被抚养人原告陈江次子陈某某生活费赔偿金额为[19369元／年×(18－7)]÷2×10%=10653元。被抚养人生活费共计50847元。
以上（1）-（11）项共计174628.65元。
原告张玉军受到损失的项目和数额如下:
（1）医疗费8928.11元；
（2）住院伙食补助费50元/天×17天=850元；
(3)护理费100元/天×30天=3000元；
(4)误工费56896元/年÷365天×120天=18706元；
（5）营养费30元/天×15天=450元；
(6)鉴定费1200元。
（7）交通费3000元。
以上（1）-（7）项共36134.11元。
按事故责任认定，结合原告的诉讼请求，被告太平洋财险吕梁公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈江医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费3710.99元，赔偿原告张玉军医疗费、住院伙食补助费、营养费1108.48元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈江残疾赔偿金、鉴定费、护理费、交通费、被扶养人生活费、误工费、精神抚慰金91217.83元，赔偿原告张玉军鉴定费、护理费、交通费、误工费17374.83元。被告人保财险河曲公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告陈余车辆损失费100元，在无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈江医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费768元，赔偿原告张玉军医疗费、住院伙食补助费、营养费232元，在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈江残疾赔偿金、鉴定费、护理费、交通费、被扶养人生活费、误工费、精神抚慰金9268元，赔偿原告张玉军鉴定费、护理费、交通费、误工费1732元。
原告陈余超出交强险赔偿限额188094.6元，原告陈江超出交强险赔偿限额69663.83元，原告张玉军超出交强险赔偿限额15686.8元由事故双方投保的太平洋财险吕梁公司和大同公司按责任分担。结合本案实际，肇事双方Jxxx/晋JY**挂货车方和晋Bzzz/晋BM**挂货车方承担本次事故责任的比例为7:3，故被告太平洋财险吕梁公司在第三者商业保险内赔偿原告陈余131666.22元，被告太平洋财险大同公司在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告陈余56428.38元。被告太平洋财险吕梁公司在第三者商业保险内赔偿原告陈江48764.68元，被告太平洋财险大同公司在车上责任险（驾驶员）赔偿限额内赔偿原告陈江20899.15元。被告太平洋财险吕梁公司在第三者商业保险内赔偿原告张玉军10980.76元，被告太平洋财险大同公司在车上责任险（乘客）赔偿限额内赔偿原告张玉军4706.04元。原告陈余、陈江、张玉军损失在保险限额范围内可获得足额赔偿，故被告岚县联兴汽车运输有限公司、王旺吉、柳峰不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条、第二十二条、第五十七条、第六十四、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告陈余车辆损失费131666.22元；在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈江医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、鉴定费、护理费、交通费、被抚养人生活费、误工费、精神抚慰金共计94928.82元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告陈江医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、鉴定费、护理费、交通费、被抚养人生活费、误工费、精神抚慰金共计48764.68元，以上两项共计143693.5元；在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张玉军医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、护理费、交通费、误工费共计18483.31元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告张玉军医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、护理费、交通费、误工费共计10980.76元，以上两项共计29464.07元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告陈余车辆损失费56428.38元；在车上责任险（驾驶员）赔偿限额内赔偿原告陈江医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、鉴定费、护理费、交通费、被抚养人生活费、误工费、精神抚慰金共计20899.15元；在车上责任险（乘客）赔偿限额内赔偿原告张玉军医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、护理费、交通费、误工费共计4706.04元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈余车辆损失费共计100元；赔偿原告陈江医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、鉴定费、护理费、交通费、被抚养人生活费、误工费、精神抚慰金共计10036元；赔偿原告张玉军医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、护理费、交通费、误工费共计1964元。四、驳回三原告的其他诉讼请求。案件受理费1529元，依法适用简易程序审理减半收取764.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司各负担一半。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，本案各方当事人对事故责任的认定、受害人伤情及损失等均无异议，本案争议的焦点是：被上诉人王旺吉准驾不符且肇事逃逸，太平洋财险吕梁公司是否承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……王旺吉在本次事故中承担主要责任，陈江在本次事故中承担次要责任，柳峰、张玉军在本次事故中无责任。由以上条款可知，陈余、陈江、张玉军的合理损失，应首先由太平洋财险吕梁公司在交强险限额范围内予以赔偿，人保财险河曲公司在交强险无责任限额范围内予以赔偿；然后，按照各方当事人在本次事故中各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，太平洋财险吕梁公司认为保险条款用黑色加粗字体对免责事由进行了标注，已履行了提示义务，故其在商业三者险限额范围内免责，但其未提交其已履行提示义务的证据，故其应在商业三者险限额范围内予以赔偿。至于被上诉人联兴运输公司、王旺吉至今未向太平洋财险吕梁公司报案，并非其不予赔偿的法定理由，并不影响陈余、陈江、张玉军向其索赔。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5870元，由中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文龙
审判员 李 军
审判员 李佳悦
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王 凯