吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1399号
上诉人（原审原告）：赵洪良，男，1942年10月19日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人：马林，长春市朝阳区荣信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：长春市朝阳区永春镇人民政府柳家村民委员会，住所：长春市朝阳区永春镇柳家村。
法定代表人：吕彦波，男，1965年11月25日生，汉族，系该村民委员会主任，住长春市朝阳区。
委托代理人：刘惠英，长春市朝阳区法律援助中心律师。
上诉人赵洪良因与被上诉人长春市朝阳区永春镇人民政府柳家村民委员会（以下简称“柳家村民委员会”）农村土地承包合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第2042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵洪良及其委托代理人马林，被上诉人柳家村民委员会的法定代表人吕彦波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵洪良原审诉称：赵洪良为柳家村民委员会五社的集体经济组织成员，1996年第二轮土地承包时依法分得承包土地。1997年3月1日，柳家村民委员会及长春市朝阳区永春镇柳家村农工商有限责任公司与祝兴春、吕秀艳签订《土地、荒山地使用权出让合同书》，长春市朝阳区公证处于1998年12月21日作出（98）长朝证经字第875号《公证书》，永春镇人民政府1999年1月5日签字。合同约定将柳家村管辖的土地面积15410平方米（15.41亩）使用权出让，期限为50年，荒山面积18000平方米（18亩），期限为永久性。合同中的15410平方米土地其中包括了柳家村五社赵洪良的3.26亩耕地。1998年12月25日，赵洪良领取了土地补偿费19，560.00元，标准为6元/平方米，但是合同中的标准为11元/平方米，两者相差16，300.00元。柳家村民委员会也没有召开村民代表大会或村民委员会，村委会违法擅自将赵洪良承包的耕地出让给非本村集体经济组织成员。1999年祝兴春、吕秀艳在出让耕地建设三层楼房，赵洪良多次找村委会要求返还土地，村委会告知土地转让50年，赵洪良认为是违法的，村委会于2015年5月18日出具《关于五社村民土地适用权出让问题的答复》将使用权出让50年，改为30年。2015年4月8日，村委会出具《证明》，证明1997年3月1日柳家村民委员会与祝兴春、吕秀艳签订的合同中，土地面积15410平方米，其中3.26亩为赵洪良1996年第二轮土地承包时分得的承包地。赵洪良多次找到村委会解决此事，并索要村委会所截留的土地租赁费16，300.00元，被告以各种理由拒绝、推诿，故无奈诉至法院，请求法院依法判令：1、柳家村民委员会给付赵洪良土地租赁费16，300.00元及逾期给付的利息（利息自1998年12月25日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民银行存款利息计算）；2、案件受理费由柳家村民委员会承担。
柳家村民委员会原审辩称：赵洪良的诉讼请求没有根据，依法应予以驳回。理由如下：一、赵洪良所承包的土地性质为村集体所有，村集体因招商需要，经村集体长期有偿转让，价格为6元/平方米，赵洪良等人同意村集体的决定，1998年12月25日，赵洪良等人与柳家村民委员会签订《承包土地有偿转让协议书》，协议书签订当日，赵洪良等人领取了土地转让费，该协议已经履行完毕，合法有效。二、柳家村民委员会为增加集体公共积累，在补偿赵洪良等人之后，柳家村民委员会又与招商单位协商土地补偿5元，该补偿款与赵洪良等人无关，因在同期所有土地转让的价格均为6元，村集体与招商单位所谈价格的高与低、多与少，既与村民无关，也没有损害村民的利益。三、柳家村民委员会与招商单位签订的《土地、荒山地使用权出让合同书》中体现的土地出让费价格包括村民和集体两部分，故赵洪良依据该合同进行索要没有依据。
本案经原审法院审理认定：肖振家与王家忠、赵洪良、刘忠有、赵洪良均系柳家村村民。1996年第二轮农村土地承包时，肖振家分得承包地6，430.00平方米、王家忠分得承包地2，000.00平方米、赵洪良分得承包地3，260.00平方米、刘忠有分得承包地3，060.00平方米、王君分得承包地660.00平方米。1997年3月1日，长春市朝阳区永春镇柳家农工商有限责任公司（长春市朝阳区永春镇人民政府柳家村民委员会为招商引资成立的企业，企业法定代表人为当时村委会主任吕维志）、柳家村民委员会与祝兴春、柳秀艳签订《土地、荒山使用权出让合同书》，该《合同书》于1998年12月21日在长春市朝阳区公证处公证。柳家村民委员会将赵洪良等五户村民的共计15，410.00平方米的承包地经营权出让给祝兴春、吕秀艳，出让期限为50年，出让的土地每平方米壹拾壹元整，合计壹拾陆万玖仟伍佰壹拾元整。合同签订后，祝兴春、柳秀艳按照合同约定将土地出让费169，510.00元支付给柳家村民委员会。1998年12月25日，柳家村民委员会按照每平方米6元的价格将土地出让费支付给赵洪良等五户村民，其中肖振家领取38，580.00元、王家忠领取12，000.00元、赵洪良领取19，560.00元、刘忠有领取18，360.00元、王君领取3，960.00元。现《合同书》中转让的15，410.00平方米土地由祝兴春、柳秀艳使用。
原审法院认为：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、转让或者其他方式进行流转。1997年，柳家村民委员会将赵洪良等五户村民的承包地经营权以转让的方式进行了流转。赵洪良等五户村民对柳家村民委员会将承包地经营权进行流转的行为予以认可，但主张柳家村民委员会隐瞒了流转费的标准，要求柳家村民委员会给付差额部分及利息。柳家村民委员会主张赵洪良等五户村民已按照每平方米6元的标准领取流转费，此领取行为属于对流转费标准的认可，且已经17年之久，无权再行主张差额部分。当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式和其他形式，柳家村民委员会与赵洪良等五户村民之间发放、领取流转费的行为，属于双方对承包地经营权流转及流转费标准达成一致意见，并已履行完毕。柳家村民委员会以其它流转费标准将土地承包经营权另行流转，属于柳家村民委员会与第三方之间的合同行为，此行为不违反法律规定，故赵洪良等五户村民无权要求柳家村民委员会给付流转费差额部分及其利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：驳回原告赵洪良诉讼请求。案件受理费207.00元，由原告赵洪良负担。
宣判后，赵洪良不服，向本院提起上诉。上诉请求为：上诉人为柳家村民委员会五社的集体经济组织成员，1996年第二轮土地承包时依法分得承包土地。1997年3月1日，柳家村民委员会及长春市朝阳区永春镇柳家村农工商有限责任公司与祝兴春、吕秀艳签订《土地、荒山地使用权出让合同书》，长春市朝阳区公证处于1988年12月21日作出（98）长朝证经字第875号《公证书》，永春镇人民政府1999年1月5日签字。合同约定将柳家村管辖的土地面积15410平方米（15.41亩）使用权出让，期限为50年，荒山面积18000平方米（18亩），期限为永久性。合同中的15410平方米土地其中包括了柳家村五社王君的0.66亩耕地。1998年12月25日，上诉人领取了土地补偿费19560.00元，标准为6元/平方米，但合同中的标准为11元/平方米，两者相差16300.00元。柳家村民委员会也没有召开村民代表大会或村民委员会，村委会违法擅自将上诉人承包的耕地出让给非本村集体经济组织成员。1999年祝兴春、吕秀艳在出让耕地建设三层楼房，上诉人多次找村委会要求返还土地，村委会告知土地转让50年，上诉人认为是违法的，村委会于2015年5月18日出具《关于五社村民土地使用权出让问题的答复》间使用权出让50年，改为30年。2015年4月8日，村委会出具《证明》，证明1997年3月1日柳家村民委员会与祝兴春、吕秀艳签订的合同中，土地面积15410平方米，其中3.26亩为上诉人1996年第二轮土地承包时分得的承包地。上诉人多次找到村委会解决此事，并索要村委会所截留的土地租赁费16300.00元，柳家村民委员会以各种理由拒绝、推诿，故无奈诉至法院。本案事实认定错误。一审认定上诉人等五户村民对被上诉人将承包地经营权进行流转的行为予以认可是错误的，上诉人对流转行为不予认可。上诉人按照每平方米6元的标准领取流转费，领取行为属于对流转费标准的认可，并达成一致意见，并已履行完毕是错误的，上诉人对流转费标准不予认可，没有达成一致意见，没有履行完毕。此事已经17年之久，无权再主张差额部分是错误的。此案与时间没有关系，上诉人并没有丧失权利。被上诉人以其他流转费标准将土地承包经营权另行流转属于被上诉人与第三方之间的合同行为，此行为不违反法律规定是错误的。此行为违反法律规定，应为无效行为。上诉人有权要求被上诉人给付流转费差额部分及利息。本案原审依照《民法通则》第四条属适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人柳家村民委员会二审辩称：一、上诉人所承包的土地性质为村集体所有，村民委员会为招商引资成立了长春市朝阳区永春镇柳家农工商有限责任公司，1998年12月25日，五户村民与村委会签订了“承包土地有偿转让协议书”，协议主要内容是根据上级招商引资精神，承包土地户同意土地由村集体长期有偿转让，转让地每平米陆元整。协议签订当日，上诉人等五户村民领取了土地流转费。因时隔17年之久，该协议的原件现在找不到，但由村民签字的领款凭证及村民对领款事实的确认，是双方对承包地经营权流转及流转费标准大成一致意见的认可，且已经履行完毕，转入地每平方米陆元，在当期的流转金额也是高的，应当尊重历史的看土地流转问题，双方的行为是合法有效的。二、被上诉人在与五户村民达成协议后，为增加公共积累，解决村民在实际生活中遇到的如道路维修、修理排水沟、校办教师开支等问题，1999年1月5日与祝兴春、吕秀艳签订了“土地、荒山地使用权出让合同书”，出让地每平方米11元整（含支付给五户村民的6元钱），被上诉人与招商单位协商的每平米5元钱，并没有损害五户村民的利益，与上诉人等五户村民没有任何关系，上诉人等五户村民要求给付差额部分及利息于法无据。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：虽然1996年第二轮农村土地承包时诉争土地已经承包给了上诉人，被上诉人与案外人祝兴村、吕秀艳于1997年3月1日签订的《土地、荒山地使用权出让合同》涉及到了上诉人所承包的诉争土地，但被上诉人于1998年12月25日发放了相应的土地补偿款，上诉人已经按照协议约定领取了土地补偿费。二审庭审中，上诉人虽陈述土地流转费不是其本人领取，但其对已实际领取土地补偿费的事实予以认可在，领取土地补偿费之后上诉人已实际将其所承包的土地进行了流转。《土地、荒山地使用权出让合同》签订后，诉争土地交付给祝兴村、吕秀艳使用，至今已履行多年。上诉人主张要求按照《土地、荒山地使用权出让合同》的约定取得11元/平方米的土地补偿费与其按照6元/平方米的标准实际领取的土地补偿费的差额部分，但上诉人并非《土地、荒山地使用权出让合同》的当事人，不能依据该合同的约定获得相应的土地补偿款，上诉人亦未举证证明6元/平方米的标准明显低于当时的市场价格。综上，上诉人的上诉请求不能得到支持，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费207.00元，由上诉人赵洪良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 王君伟
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 乔政恺