福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终1577号
上诉人（原审原告）易亚闽，男，1975年5月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人卓鹏乾，福建冠德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何天阳，男，1985年9月4日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人陈清伟，晋江市中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黄惠君，女，1986年11月9日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人易亚闽因与被上诉人何天阳、黄惠君民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第7577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，被告何天阳、黄惠君系夫妻关系。被告何天阳分别于2010年的4月26日、9月16日向原告易亚闽出具借款10万元、20万元的借条各一份，4月26日向案外人谢某菁出具借款20万元的借条一份，但被告何天阳均未在借条出具当天收到相应的款项。原告易亚闽分别于2010年9月29日、10月15日转账支付给被告何天阳9.4万元、8.2万元合计17.6万元，案外人谢某菁分别于2010年的9月16日、9月17日、10月27日转账支付给被告何天阳17万元、1.8万元、8.9万元合计27.7万元。被告何天阳自2010年11月4日起至2010年12月31日转账支付八笔计14.44万元给原告易亚闽，自2011年1月16日至2013年2月9日的转账支付十四笔共计25.35万元给原告易亚闽，于2014年5月3日转账0.5万元给案外人李小英。10万元的借款被告何天阳已还清。2015年8月13日，原告易亚闽提起本案诉讼，请求判令二被告立即共同偿还原告借款本金20万元及支付借款利息，利息以20万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际还款之日止（暂计至2014年5月3日为23.1万元）。上述事实，有原告提供的二被告户籍登记证明、借条三份、银行转账凭证、原告易亚闽与李小英的结婚证、二被告的婚姻登记证明和被告何天阳提供的银行流水以及原、被告在法庭上的陈述加以证实。
另经原告易亚闽申请并经原审准许，证人谢某菁出庭作证称，其系易亚闽公司的财务人员，易亚闽授权其帮忙转账给何天阳，因为原、被告是朋友关系，易亚闽怕收款不好收，就让何天阳出具一份向其借款20万元的借条，该款实质是易亚闽出借的。
审理中，当事人的主要争议是：1.本案借款本金、尚欠借款以及借款利息如何认定；2.原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间；3.被告黄惠君应否承担还款责任。
原审判决认为，证人谢某菁虽然到庭证明2010年4月26日借条的实际债权人系原告，但该借条明确载明“兹有何天阳向谢某菁借款人民币贰拾万元整”，根据合同相对性原理，合同原则上在当事人之间履行，故应认定2010年4月26日借款20万元的借条的债权人并非原告，该借款的交付、偿还均与本案无关，谢某菁可就该债权另行向被告主张权利，原告主张谢某菁转账支付给被告何天阳的27.7万元系用于支付原告的出借款，不予认定。被告何天阳于2010年9月16日签名出具的借条虽未载明借款支付方式，但其提供了银行转账凭证以证明其还款情况，即其已认可该笔借款有实际支付，故应认定原告以现金交付部分借款的主张成立，本案诉争借款已实际交付。
原告提供的短信记录所体现的往来号码1395999****与被告何天阳出具给原告的两张借条中留存的电话号码一致，可以认定为系被告何天阳的手机号码，该短信记录可以证明2014年3月份至2014年7月份，原告一直向被告催讨债务及原告指定李小英的银行账户为收款账户的事实。原告易亚闽与李小英系夫妻关系，被告何天阳主张其与李小英存在其他经济关系并未能举证证明，因此被告何天阳于2014年5月3日转账支付至李小英账户的0.5万元，应认定为系支付给原告易亚闽的还款。到庭当事人均确认被告易亚闽自2010年11月4日起至2010年12月31日转账支付给原告的八笔计14.44万元是用于清偿被告于2010年4月26日向原告借款10万元的债务，应予以认定。对于被告何天阳自2011年1月16日起至2013年2月9日止转账支付给原告的十四笔计25.35万元的用途，到庭当事人意见并不一致。原告易亚闽主张该款项系偿还以谢某菁名义出借的20万元借款，被告何天阳则主张系偿还以原告名义出借的20万元借款。对此，因以谢某菁名义出借的借款与本案无关，故在此情况下，应认定25.35万元系偿还本案诉争借款。综上，本案借款被告何天阳共支付给原告易亚闽25.85万元。本案借款因双方未书面约定利息且原告未能举证证明其利息主张，故应视为不支付利息。因双方书面约定借款期限为4个月，即自2010年9月16日起至2011年1月15日止。同时双方还约定：“如不能按期足额归还借款应向出借人支付违约金每天500元”，因被告何天阳2011年1月16日所支付的款项并不能足额清偿借款，已构成违约，故被告何天阳应承担相应的违约责任。因原告已明确说明其主张的利息依据即为双方约定的违约金，因双方约定的违约金过高，且其自愿调整按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（经计算月利率为1.62%=4.86%÷12×4）计算逾期付款利息，对该主张应予以支持。被告何天阳每次还款时间及相应时间尚欠的借款本金依序为：2011年的1月16日为191000元=200000元-9000元、1月21日为158516元=191000元-（33000元-191000元×1.62%×5／30）、1月22日为138602元=158516元-（20000元-158516元×1.62%×1／30）、2月16日为128473元=138602元-（12000元-138602元×1.62%×25／30）、3月1日为118875元=128473元-（10500元-128473元×1.62%×13／30）、3月20日为108095元=118875元-（12000元-118875元×1.62%×19／30）、3月30日为28679元=108095元-（80000元-108095元×1.62%×10／30）、4月27日为17113元=28679元-（12000元-28679元×1.62%×28／30）、5月23日为5353元=17113元-（12000元-17113元×1.62%×26／30）、10月3日为229元=5353元-（5500元-5353元×1.62%×（4＋10／30）］，10月9日被告易亚闽再支付10000元，已足以支付剩余的借款本金及相应利息，故本案借款本息均已清偿完毕。
综上所述，原告易亚闽与被告何天阳之间的借贷关系明确，合法有效，依法应受法律保护。在被告何天阳已经清偿本案借款本息后，原告要求二被告还本付息的主张缺乏事实和法律依据，不应予支持。被告黄惠君经合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：驳回原告易亚闽的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7765元，由原告易亚闽负担。
原审判决宣判后，原告易亚闽不服，向本院提起上诉。
上诉人易亚闽上诉称，一、本案中，上诉人与被上诉人何天阳之间存在着三笔借款即2010年4月26日的10万元、20万元和同年9月16日的20万元，总共50万元，其中2010年4月26日的20万元是以谢毅箐的名义出借的，实际债权人是上诉人。对此，谢毅箐已出庭作了明确的陈述，原审判决不予认定是错误的，将导致若以谢毅箐名义另行主张该笔债权会出现超过诉讼时效期间的情况。实际上，被上诉人何天阳本人也并未否认诉争债务尚未清偿的事实，其在2014年3月27日向上诉人发送的短信还表示要分22个月偿还尚欠借款12.5万元。原审既认定诉争借款本息已清偿，又认定上诉人在2014年3月份至7月份持续向被上诉人催讨债务是自相矛盾的。二、就诉争尚欠借款本息，被上诉人黄惠君应与被上诉人何天阳共同承担还款责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用应由两被上诉人承担。
被上诉人何天阳答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄惠君未提出答辩意见。
经审理查明，当事人二审中的主要争议是：诉争以上诉人名义出借的20万元借款本息是否已清偿，如尚未清偿，两被上诉人应否共同承担偿还责任。除上述争议所涉事实外，双方当事人对原判认定的其余事实均无争议。就上述争议，当事人于二审中均未提供新的证据。
另经查阅本案原审卷宗，本院补充查明如下事实：就诉争20万元借款，上诉人于原审中提供的借条载明如下内容：“兹有何天阳向易亚闽借款人民币贰拾万元整（即：￥200000.00）。借款期限自2010年9月16日起至2011年1月15日止，共计4个月。利息于每月16日前付清，本金于2011年1月15日前一次性还清。如不能按期足额归还利息及借款，借款人应向出借人支付违约金每天500元，并同意以本人在晋ＸＸ阳台北台北米雪儿婚纱摄影的经营权及资产做为抵押，经营场所晋ＸＸ阳星光路2号。”何天阳在借条上签名、加盖手印并附注身份证号码及联系电话、联系地址，但未标注借条出具时间。
本院认为，当事人共认被上诉人何天阳自2010年11月4日至同年12月31日的转账汇款14.44万元系用于偿还其于2010年4月26日出具的借条上所载明的向上诉人借款10万元的本息，本院予以确认。本案争议的焦点是被上诉人何天阳自2011年1月16日至2013年2月9日的转账汇款25.35万元系用于偿还诉争的20万元借款本息还是用于偿还以谢毅箐名义向被上诉人何天阳出借的20万元借款本息。对此本院认为，虽然谢某箐于原审中作为证人出庭确认以其名义出借的20万元借款的实际债权人是上诉人，但该主张并未得到被上诉人何天阳的认可，而且上诉人对此也未能提供其他具有证明力的证据予以证明，原审据此认定以谢某箐名义向被上诉人何天阳出借的20万元贷款与上诉人无关是正确的，且不影响谢某箐另行主张权利。上诉人于原审中所提供的短信记录，因真实性无法确认，且其上所记载的尚欠借款数额也与上诉人所主张的不相符合，无法据此确认被上诉人何天阳认可以谢某箐名义出借的20万元借款的实际债权人为上诉人的事实，上诉人有关于此的上诉理由不能成立，本院不予支持。另经查，诉争借条体现当事人就诉争借款除约定违约金外还实际约定利息，但上诉人主张双方约定的违约金即为利息，被上诉人对此亦无异议，原审据此按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算诉争借款的逾期付款利息并无不当，根据计算的结果，被上诉人何天阳自2011年1月16日至2013年2月9日的转账汇款25.35万元已超过其依法应偿还的诉争借款本金及逾期付款利息，不应再承担还本付息的法律责任，上诉人的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，原审不予支持是正确的，本院亦予确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人易亚闽的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币7765元，由上诉人易亚闽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧 阳 波
代理审判员 傅 嘉 钦
代理审判员 李华蓉七月十八日
书 记 员 吴 竞 东
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。