江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7547号
上诉人（原审被告）：南京乐基医疗器械有限公司，住所地南京市浦口区经济技术开发区万寿路18号B4。
法定代表人：黄运含，南京乐基医疗器械有限公司总经理。
委托诉讼代理人：林中建，江苏朗盈律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郭萍，女，1987年6月24日生，汉族，住南京市江宁区
委托诉讼代理人：周勇，江苏东恒律师事务所律师。
上诉人南京乐基医疗器械有限公司（以下简称乐基公司）因与被上诉人郭萍劳动争议纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乐基公司的委托诉讼代理人林中建、被上诉人郭萍及其委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人乐基公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回郭萍的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院受理本案错误。南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会作出的宁浦劳人仲案不〔2017〕1号仲裁决定书载明的案由为工资争议。故一审只应受理郭萍关于工资争议的请求，现一审受理其业绩提成及业务费的请求，超过受案范围。2.本案超过仲裁时效期间。郭萍提供的录音不能确定录音时间，故一审仅凭该录音证据认定未超过仲裁时效期间错误。且郭萍于2015年3月离职，其于2016年12月21日申请仲裁，亦超过仲裁时效期间。3.郭萍存在违法侵占货款的事实。2014年9月，郭萍以义乌稠州医院试用医疗器材为由，至其离职时2015年3月仍未将货款归还。直至2015年8月31日，其因怕追究刑事责任才安排南京德源医疗设备有限公司（以下简称德源公司）将134000元归还，后经交涉于2015年9月7日将剩余货款归还。4.2014年11月25日，郭萍代表乐基公司签订的与德源公司的购销合同，乐基公司并不知情，直至一审开庭时的2017年3月9日才看到该购销合同，故一审认定郭萍代表乐基公司与德源公司签订的购销合同错误。5.一审认定郭萍提成结算数额与事实不符。乐基公司实际交付义乌稠州医院的系三台产品（两台LJM98**麻醉机、一台Ｄ×××××消毒机），但一审在计算提成费用时未扣除一台Ｄ×××××消毒机的价格。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人郭萍辩称，1.本案已经过仲裁委员会仲裁前置程序，一审法院受理该案，并无不当。录音证据可以证明，乐基公司承诺待柏川川案件结案后，与郭萍进行报酬结算。而柏川川案件于2016年8月结案，故其于2016年12月21日申请仲裁，并未超过仲裁时效期间。2.其将医疗器材发往义乌稠州医院，是经乐基公司同意，现乐基公司称不知情，与事实不符。南京悦博医疗设备有限公司（以下简称悦博公司）、德源公司以及南京雅乐科技有限公司（以下简称雅乐公司）均与乐基公司存在关联关系。其按照乐基公司的指示，将货款从上述公司走账，符合乐基公司的规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
郭萍向一审法院起诉请求：依法判决乐基公司支付其业绩提成、业务费用合计99530元。
一审法院认定事实：2012年8月，郭萍至乐基公司工作，先后从事人力资源和医疗器械销售岗位。2014年11月25日，郭萍为乐基公司签订了《乐基—南京德源医疗设备有限公司购销合同》，合同的甲方为德源公司，乙方为义乌稠州医院。甲方向乙方销售LJM9800麻醉机2台，单价为115000元，合计230000元，甲方免费赠送乙方回路消毒机一台。郭萍在甲方签约代表处签名，并加盖德源公司印章。乙方收到货后，向甲方银行帐户汇款230000元。
2015年3月，郭萍与乐基公司解除劳动关系。2015年8月31日，德源公司向悦博公司汇款134000元，注明义乌稠州医院LJM-9800麻醉机设备全款。2015年9月7日，德源公司向乐基公司汇款96000元，附言为义乌稠州医院LJM-9800麻醉机×2、回路消毒机。
2015年8月26日，雅乐公司的负责人严晓娇向南京市公安局浦口分局顶山派出所报称的柏川川侵占公司财务案被受理。南京市公安局浦口分局移送审查起诉认定：柏川川在担任雅乐公司销售经理一职时利用职务之便，于2014年10月将雅乐公司在乐基公司购买的麻醉机出售，将货款汇至德源公司帐户。柏川川在被采取强制措施期间委托家人将货款退回雅乐公司。2016年8月17日，南京市浦口区人民检察院作出宁浦检诉刑不诉[2016]41号不起诉决定，决定对柏川川不起诉。
2016年12月21日，南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会作出宁浦劳人仲案不[2017]1号仲裁决定，对郭萍诉乐基公司工资争议一案不予受理。
一审中，郭萍为证明其主张，提供证据如下：
1.2014年销售任务书（复印件），拟证明双方存在劳动关系，乐基公司对双方存在劳动关系没有异议，但认为销售任务书中“如完成20万以上另奖2%提成（季度奖)”非乐基公司董事长徐奔所写；
2.2015年9月7日至2016年11月23日郭萍与乐基公司负责人电话录音书面记录5份，拟证明从2015年9月7日开始郭萍与乐基公司通话，要求乐基公司兑现承诺结算提成，乐基公司以各种理由不同意结算。乐基公司对通话录音的真实性无异议，认为9月7日乐基公司向公安机关报案后，郭萍为免责将96000元货款打入乐基公司帐户，乐基公司认为230000万元货款只收到96000元；
3.2015年8月31日汇款给悦博公司134000元凭证，郭萍认为悦博公司是乐基公司的关联公司，乐基公司已收到全部货款。乐基公司认为对此证据无法确认，认为郭萍134000元货款未付；
4.《2014年度直销团队产品价格、单台奖、费用、高开提成及年终奖》（打印件）及2013年12月18日徐奔发给柏川川的邮件，拟证明郭萍主张的提成按此规定计算，单台奖5000元×2=10000元、附赠消毒机奖500元、差旅费67000元（单价）×2×3%=4030元、高出部分业绩230000－67000×2=96000元的提成（96000－96000×20%）×80%=61440元，提成总额为75970元。乐基公司认为此证据为郭萍单方制作，不予认可，对邮件的发件人无法核对，即使邮件是真实的，也是徐奔与柏川川的约定，与郭萍无关，对郭萍的计算方式不予认可。
5.结算申请单（复印件），拟证明郭萍与乐基公司之间是按照证据4的规定结算。乐基公司对证据的真实性无法确认，认为即使真实的，产品的型号与本案产品不一致；
6.2014年11月25日《乐基—德源公司购销合同》，拟证明郭萍按乐基公司要求销售麻醉机。乐基公司认为对此合同不知情，产品是乐基公司的，乐基公司与德源公司没有任何合同，乐基公司没有授权签订该合同，没有收到货款；
乐基公司为证明其主张提供证据如下：
1.2014年12月16日，义乌稠州医院的汇款记录，拟证明汇至德源公司的230000元即为涉案货款，货物是乐基公司发出的，郭萍是乐基公司的业务员，郭萍无异议；
2.南京市公安局浦口分局受案回执、不起诉决定书，拟证明郭萍采取与柏川川同样的模式，侵占公司的货款。郭萍对证据的真实性无异议，认为柏川川的行为与其没有任何关系，不同意乐基公司举证目的；
3.德源公司的工商登记信息，拟证明柏川川是该公司的股东。郭萍对证据的真实性无异议，认为柏川川是该公司的股东同时也是乐基公司的销售总监，德源公司向乐基公司付款与其无关；
双方均陈述郭萍在乐基公司曾销售过同类产品，有通过其他公司周转的情况，但需经过公司的授权，授权方式可通过电话口头、书面、短信或者微信。
一审法院认为，郭萍提供的证据1、4及5能够相互印证，证明乐基公司与郭萍按照《2014年度直销团队产品价格、单台奖、费用、高开提成及年终奖》的规定进行业务提成计算。徐奔为乐基公司的董事长，对乐基公司关于无法核实邮件真实性的观点不予采信。乐基公司认为此规定是徐奔与柏川川之间的约定，与郭萍无关。因柏川川时任乐基公司的销售经理，徐奔发给柏川川的规定应当是乐基公司的规定，郭萍是乐基公司的销售员，此规定应当适用郭萍，故对乐基公司的此点意见，不予采纳。郭萍对此规定关于提成的解释及计算结果为75970元，乐基公司虽有异议，但未提供证据予以证明，故认定《2014年度直销团队产品价格、单台奖、费用、高开提成及年终奖》应为郭萍提成的计算依据。郭萍提供的证据3、6及乐基公司提供的证据1，结合双方的陈述，能够证明郭萍为乐基公司销售麻醉机，并且货款已收回，符合计算提成的条件。
关于乐基公司认为乐基公司只收到货款96000元的意见。乐基公司陈述其销售产品存在通过其他公司周转的事实，且汇款凭证中均注明系义乌稠州医院的麻醉机货款，另从郭萍提供的证据2中严晓娇2015年9月7日的电话中表示打到悦博公司的钱可以调个账，故对乐基公司关于只收到96000元的货款意见，不予采纳。关于乐基公司没有授权郭萍签订涉案合同的意见。乐基公司陈述涉案合同的货物系乐基公司所发，乐基公司销售产品存在通过其他公司周转情况，事后亦收到货款，故对乐基公司的该项意见，亦不予采纳。郭萍提供的证据2能证明其2015年9月起多次向乐基公司要求结算提成一事，故对乐基公司认为郭萍超过仲裁时效的意见，不予采纳。关于乐基公司提供的证据2、3。柏川川涉刑事案件的事实与郭萍主张并无关联，乐基公司提供的证据不能证明郭萍采用与柏川川同样的方式侵占乐基公司财产的事实。乐基公司未提供证据证明德源公司向乐基公司付款的依据，故对乐基公司陈述该款与郭萍无关的意见，不予采纳。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。郭萍提供的证据能证明乐基公司未支付销售提成的事实，乐基公司已收到销售货款，应当按约定向郭萍支付销售提成。郭萍主张赠送消毒机奖500元没有依据，不予支持。乐基公司应当支付郭萍销售提成75470元。对于乐基公司所述郭萍在解除劳动关系时未主张提成，故不应支付郭萍提成的意见，郭萍陈述曾向乐基公司主张提成，但未提供证据。乐基公司未提供证据证明郭萍放弃提成主张，故对乐基公司该意见，不予采纳。关于乐基公司称，由于严晓娇追回货款，乐基公司已向严晓娇支付劳动报酬一事的问题。郭萍主张的是销售提成与乐基公司向严晓娇支付劳动报酬无关联。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：南京乐基医疗器械有限公司于判决生效之日起5日内支付郭萍销售提成75470元。
本院二审期间，乐基公司提交其《2014年直销团队规章制度》。以证明郭萍的行为已经违反货款管理的相关规定，按照该规章制度的规定，应该取消各种费用。经质证，郭萍对该证据的真实性不予认可，认为其第一次看的该规章制度。即使该规章制度系真实，郭萍也未经手货款，货款均是打到乐基公司指定的帐户。
郭萍则提交乐基公司、悦博公司、德源公司以及雅乐公司的工商登记资料打印件。即乐基公司的股东是陈崇菁和徐奔，经营负责人为严晓娇，严晓娇系悦博公司的股东及法定代表人，徐奔又系悦博公司的股东；陈崇菁是雅乐公司的股东及法定代表人，德源公司的股东是柏川川，柏川川也是雅乐公司和乐基公司的销售总监。以证明上述四家公司之间系关联企业，义乌稠州医院将货款打给德源公司后，德源公司又将货款打给悦博公司或雅乐公司均系乐基公司自己的行为，郭萍已经将货款全额回笼。经质证，乐基公司对上述证据的真实性认可，认为乐基公司、悦博公司、雅乐公司三家公司的股东确实有交集，业务也存在相互交叉的情形，但德源公司与三家公司股东之间并不存在任何关联。郭萍在柏川川刑事立案后，害怕被追究刑事责任，主动将款项交付悦博公司，该行为属于犯罪既遂的补救行为，其行为违反了公司的规章制度。
二审中，郭萍明确，其主张的业绩提成、业务费用具体计算如下：根据《2014年度直销团队产品价格、单台奖、费用、高开提成及年终奖》，LJM9800麻醉机乐基公司制订的底价为67000元，单台奖金是5000元，其销售了两台，奖金合计为10000元；差旅费用67000元（单价）×2×3%=4030元（业务费用）；高出部分业绩为96000元（230000元-67000元×2），业务提成为61440元(96000-96000×20%)×80%。总额为：奖金+销售费用+高开提成，即75470元（10000元+4030元+61440元）。
乐基公司陈述：其不予支付业务提成是因郭萍严重违反公司规章制度，虽乐基公司收到230000元的货款，但系延迟收到。如货款打到悦博公司的账户，乐基公司予以认可，如果打到其他账户，不予认可。
上述事实，有南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会宁浦劳人仲案不〔2017〕1号仲裁决定书、社会保险缴费清单、购销合同、汇款凭证、不起诉决定书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郭萍主张乐基公司支付其业绩提成、业务费用合计99530元。其提交的于2014年11月25日签订的《乐基—德源公司购销合同》，可以证明其销售2台LJM98**麻醉机销售金额230000元的事实，收货方义乌稠州医院亦将该货款230000元打入德源公司账户，后德源公司于2015年8月31日向悦博公司汇款134000元，于2015年9月7日向乐基公司汇款96000元，合计230000元，且乐基公司于二审中亦陈述收到该230000元货款，只是延迟收到。故本院认定郭萍已经完成销售2台LJM98**麻醉机共计金额230000元的事实成立。
关于乐基公司支付郭萍业绩提成、业务费用数额的问题。郭萍据以计算其业绩提成、业务费用的依据系《2014年度直销团队产品价格、单台奖、费用、高开提成及年终奖》，因该提成计算依据系乐基公司负责人徐奔通过电子邮件发给当时任乐基公司销售经理的柏川川。虽乐基公司于二审中提供《2014年直销团队规章制度》以证明郭萍违反该规章制度而不应支付其业绩提成、业务费用，但依据该规章制度不能认定郭萍违反该规章制度，故本院对该证据不予采信。虽乐基公司又称郭萍回收货款系延迟回收，但乐基公司无证据证明回收货款的具体期限，故本院亦不予采纳该上诉意见。因郭萍销售2台LJM98**麻醉机，合计金额230000元的事实成立，在乐基公司无充分证据推翻《2014年度直销团队产品价格、单台奖、费用、高开提成及年终奖》的情形下，乐基公司应当按上述规定支付相应业绩提成、业务费用。依据上述规定，1台LJM98**麻醉机奖励金为5000元，故2台LJM98**麻醉机奖励金为10000元（2×5000元）；1台LJM98**麻醉机的底价为67000元，距离为1000公里的销售费用按底价3%核算，故销售费用（差旅费用）为4030元（67000元/台×2台×3%）；高开提成按照（高开-
高开×20%）×80%，即高开为96000元（230000元-67000元×2），高开提成为61440元(96000-96000×20%)×80%。上述三项合计75470元（10000元+4030元+61440元），一审据此判决乐基公司应支付郭萍业绩提成、业务费用共计75470元，并无不当。
虽乐基公司主张郭萍关于工资争议法院不应受理，但因郭萍主张业绩提成、业务费用请求系劳动报酬（工资）范畴之内，故乐基公司该项主张缺乏依据，本院不予支持。乐基公司另认为郭萍的请求已超过仲裁时效期间，因郭萍提交的与乐基公司负责人严晓娇、黄运含2015年9月7日、9月10日，2016年10月22日、11月22日、11月23日的谈话录音均提到销售业绩的问题，且黄运含于11月22日、11月23日的谈话中明确待德源公司事情结束后，会进行结算。据此能够认定乐基公司并未明确拒绝支付郭萍相应提成费用，故郭萍于2016年12月21日申请仲裁未超过1年的仲裁时效期间。
综上所述，乐基公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人乐基公司负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一七年十一月十六日
书记员 莫欣欣