河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民四终字第379号
上诉人（原审被告）刘恒俊。
委托代理人代永红，新乡县148法律服务所法律工作者。
委托代理人张桂霞。
被上诉人（原审原告）郑国喜。
上诉人刘恒俊因与被上诉人郑国喜相邻关系纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2014）新民重字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘恒俊及其委托代理人代永红、张桂霞，被上诉人郑国喜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：郑国喜与刘恒俊均系新乡县朗公庙镇张湾村村民。郑国喜与刘恒俊系邻居，郑国喜在东边，刘恒俊在西边。1992年11月10日新乡县人民政府土地登记册记载郑国喜与刘恒俊间的风道宽度为0.7米。后来刘恒俊翻建房屋，其房屋东边建成后，郑国喜与刘恒俊之间的风道南边宽度为0.27米，风道北边宽度为0.7米，风道中间呈梯形状。另查明，郑国喜同意如果认定刘恒俊侵权可以给予其5000元的经济赔偿。
原审认为：不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵权，排除妨碍，赔偿损失。根据郑国喜提交的土地登记册显示郑国喜与刘恒俊之间的风道宽度为0.7米宽，对此刘恒俊予以认可。相邻通风、排水关系应为不动产相邻各方物权权利的延伸，刘恒俊翻建房屋后郑国喜与刘恒俊之间的风道南边宽度为0.27米，风道北边宽度为0.7米，风道中间呈梯形状。刘恒俊翻建房屋后占用了双方共用风道的一部分，刘恒俊的行为给郑国喜造成了一定的侵害，应予拆除、排除妨碍。但因刘恒俊房屋已建成、拆除费用过高，且郑国喜也同意刘恒俊给予其5000元经济赔偿，结合案件案情及当地的经济水平情况，原审法院酌定刘恒俊给付郑国喜5000元作为赔偿。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，原审判决：限刘恒俊于判决生效后十日内给付郑国喜5000元。一审案件受理费100元，由刘恒俊承担。
刘恒俊不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院判决超出诉讼请求，其违法越权行为，剥夺了当事人的诉讼权利。原审起诉请求第一项、二项均不在原审判决内容范围，显而易见，原审法院超出诉讼请求，剥夺了当事人对诉讼请求的主张权利，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。刘恒俊在原审审理期间也未曾收到郑国喜的增加或变更诉讼请求申请书，原审属于严重违反法定程序。原审认定刘恒俊占用与郑国喜双方共用风道的一部分，刘恒俊的行为给郑国喜造成了一定的侵害，应予拆除，排除妨碍的基本事实缺乏证据证明。郑国喜在原审审理期间未能提供合法有效证据证明其对事实主张，应承担不利后果。事实上是，郑国喜侵占了与刘恒俊双方共用风道，侵权的是郑国喜，而非刘恒俊。（1）、郑国喜宅基地缺少相关证据，未在法庭提供有效宅基证，法庭也未查实。从现场看，郑国喜宅基长46.02米，而郑国喜提供的证据显示其宅基是一条直线长22米，郑国喜家院墙在垒到与刘恒俊家房屋平行时向刘家宅基处扩展了0.67米后，继续向西倾斜，郑国喜所占面积严重超出其宅基使用面积，属于非法占地，非法建筑房屋，不存在合法权益受侵犯，刘恒俊所建房屋西邻是一片空闲地，后面另有一家，与郑家房屋不挨靠，刘恒俊家修房不影响郑国喜排水建房。2、刘恒俊有证据证明，刘恒俊家建房未超出规定面积，不存在侵权，并有原审法庭现场勘验图为证。刘恒俊现建临街房和主房堂屋是在一条直线上建盖的。主房与郑国喜西外墙距离0.72米，随着郑国喜建西外墙严重向刘恒俊宅基东边倾斜，郑国喜西外墙实际占用了刘恒俊老宅基地，并已建在两家之间风道内。有原审于2014年5月19日下午现场勘验图为证。原审在经庭审质证中予以采信，却在本院认为中未采用。郑国喜宅基图册上表明仅16米长，其建院墙却长15.9米，东墙边路宽3.5米，现宽4.03米，表明郑国喜为了使路宽方便走，让出0.53米为路，两家风道一头长0.7米，另一头只剩下0.27米，0.53＋0.27＋15.9=16.7米，以上数据得出，郑国喜多占了风道0.43米。而非刘恒俊家多占。3、原审在“另查明，郑国喜同意如果认定刘恒俊家侵权可以给予其5000元的经济赔偿。”法院判决内容以郑国喜个人意见为标准，无事实和法律依据。原审所作判决认定事实错误，缺少依据。综上所述，请求二审依法撤销新乡县人民法院（2014）新民重字第21号民事判决。依法改判郑国喜停止侵害，排除妨害，将刘恒俊与郑国喜宅基之间风道留出七十公分宽，郑国喜不得占用该风道。一审、二审的诉讼费及其他费用由郑国喜承担。
被上诉人郑国喜答辩称：一、在郑国喜、刘恒俊和土地所三方认定边界后，郑国喜方建的西边院墙。二、刘恒俊盖房时，私自移动边界，占用风道，郑国喜一方不同意，向土地所反映后，朗公庙土地所出面阻止，刘恒俊不听，坚持占用风道，故郑国喜将刘恒俊告上法庭。三、郑国喜东边院墙是以郑国柱房西边一线为准，不出线，（当时郑国柱房前无建筑），未移动方向。
二审时，刘恒俊向本院提交如下证据材料：证据1、2015年5月9日张湾村委会和刘恒俊签订的协议书一份和2015年5月14日张湾村委会向刘恒俊出具的收空闲地租金收据一份。证明刘恒俊家宅基地西边有一块空闲地，刘恒俊将该地块承租并交了500元租金。同时证据刘恒俊宅基地证上长是15.5米，2011年刘恒俊翻建房屋后长是16.5米，刘恒俊多出的一米是占用的租用的空闲地。证据2、1992年11月10日，新乡县人民政府为刘恒俊颁发的集体土地建设用地使用证一份，证明刘恒俊家宅基地使用权范围的尺寸。被上诉人郑国喜对上述证据质证称：对证据1不认可，认为该证据系伪造，不符合事实，刘恒俊在一审未出示该证据。对证据2认可。本院认为：刘恒俊提交的证据1主要内容为，张湾村委会与刘恒俊之间租用西边空闲出路协议，租期为2013年10月1日至2018年9月30日，签订的时间为2015年5月9日，交费时间为2015年5月14日，交费500元，因刘恒俊家与郑国喜家之间风道现状形成于2013年，同时该协议显示的签订时间及缴费的履行时间均为2015年，并且该证据不能直接显示及证明刘恒俊未侵占郑国喜与刘恒俊的之间的风道，故本院对该证据不予认定。刘恒俊提交的证据2，当事人均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：刘恒俊提交的宅基证上显示，刘恒俊家与郑国喜家之间风道为0.7米。1992年颁发宅基地使用证时，郑国喜家没有建院墙，刘恒俊家与郑国喜家之间并未形成风道，2011年刘恒俊家翻建房屋，之后郑国喜家建造院墙，此时刘恒俊家与郑国喜家之间形成风道，宽度为0.7米，2013年刘恒俊家翻建门面房后，形成目前现在风道中间北边宽0.7米，南边宽0.27米风道呈梯形的风道。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为：刘恒俊与郑国喜提交的有关土地使用证明上均显示两家之间的风道宽度为0.7米，2011年刘恒俊翻建主屋及郑国喜家拉建院墙后，两家形成风道宽度为0.7米，2013年刘恒俊家翻盖临街房后，两家风道现状变为北宽0.7米，南宽0.27米的现状。故郑国喜2013年诉至法院要求刘恒俊停止侵权行为并无不当。刘恒俊上诉称其建房并未超出规定面积，不对郑国喜家构成侵权及实际上是郑国喜侵权的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国侵权法》第十五条，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。因刘恒俊的翻盖的门面房已建造完毕，并且原审法院在对郑国喜询问中，郑国喜同意可以赔偿的形式让对方承担侵权责任。为减少双方当事人的诉讼成本及诉累，原审法院酌定赔偿数额为5000元并无不当。故刘恒俊上诉称原审直接判决由刘恒俊赔偿5000元程序错误的上诉理由不能成立。原审时，郑国喜提交了其土地登记册，证明其宅基地使用权范围，原审采信该证据并无不当，刘恒俊上诉称原审认定郑国喜宅基面积缺少相关证据的上诉理由不能成立。综上，刘恒俊上诉请求与理由不能成立，本院不予支持。但原审没有对郑国喜的诉讼请求判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省新乡县人民法院（2014）新民重字第21号民事判决及诉讼费负担；
二、驳回郑国喜的其他诉讼请求。
二审案件受理费50元，由上诉人刘恒俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 许 琳
审判员 张军委
二〇一五年十月二十一日
书记员 谭俊周