河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）复民初字第992号
原告：邯郸市邯钢附企建筑安装工程处，住所地邯郸市复兴区宝光路1号，组织机构代码10557771-1。
法定代表人：韩武生，该公司总经理。
委托代理人：王建超，男，1987年8月11日出生，汉族，邯郸市邯钢附企建筑安装工程处员工，现住武安市。
委托代理人：王剑平，河北邯邦律师事务所律师。
被告：王利滨，男，1986年8月28日出生，汉族，现住邯郸市磁县。
委托代理人：李强，河北十力律师事务所律师。
被告：王亮，男，1981年6月26日出生，汉族，现住邯郸市磁县。
委托代理人：李强，河北十力律师事务所律师。
原告邯郸市邯钢附企建筑安装工程处诉被告王利滨、王亮劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邯郸市邯钢附企建筑安装工程处委托代理人王建超、王剑平，被告王利滨、王亮及其委托代理人李强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邯郸市邯钢附企建筑安装工程处诉称，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会认定事实错误导致适用法律错误，最终导致错误的裁决。一、认定事实错误，二被告是合伙人，不是招用的劳动者，原告承建邯钢附企巨恒物流三层办公楼项目后，二被告和案外人王树军组成合伙人，共同招用劳动者在此项目干活（其中所有与单位之间的合同等文件由王树军出面签订）。表面上看似乎是王树军自己和原告签订的合同，但通过王树军本人出具的证明以及劳动者的证言均能证明二被告实际上是王树军的合伙人，而根本不是王树军招用来的劳动者。二被告处于合伙人的地位，原告承建的项目实际上是发包给了包括二被告在内的合伙组织，二被告处于合伙人的地位。二、由于认定事实错误导致适用法律错误。邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会没有正确认定本案事实，错误的认定了二被告是原告招用的劳动者，导致其错误的根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四款的规定认定原告应承担用工主体资格，错误地认定原告与二被告之间存在劳动关系，最终导致了错误的裁决，严重的损害了原告的合法权益。实际上原告早已将大部分工程款支付给二被告的合伙人王树军，只是王树军未给二被告分配，本案二被告是合伙人，不是招用的劳动者，与原告之间不成立劳动关系，原告不应承担用工主体资格，二被告作为合伙人应得到报酬已经支付给其合伙人，原告不拖欠二被告工资，二被告无权要求原告支付其工资，故诉至法院，请求判令：一、原告不应支付被告王亮工资；二、原告不应支付被告王利滨工资；三、本案受理费及其他费用由二被告承担。
原告为其主张向本院提交如下证据：
原告营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件各一份；2、邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会邯劳人仲案（2014）254号仲裁裁决书复印件一份；3、邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会送达回执复印件各一份；4、原告与王树军签订的施工合同复印件一份；5、王树军2015年2月17日、2015年2月19日证明复印件各一份；6、刘永刚、未克彬、褚和、李常辉等十三人领取原告垫付工资的收条复印件各一份。
被告王利滨辩称，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会邯劳人仲案（2014）254号仲裁裁决书适用法律正确、认定事实清楚；被告系包工头王树军招用的工人，并非王树军合伙人，原告作为用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的王树军，应当对王树军招用的劳动者承担用工主体责任支付被告工资；应驳回原告诉讼请求。
被告王利滨向本院提交如下证据：1、被告王利滨身份证复印件一份；2、邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会邯劳人仲案（2014）254号仲裁裁决书复印件一份；3、王树军签字确认的欠付被告王利滨等人工资明细复印件一份；4、王树军2015年2月15日所写欠付被告王利滨等人工资明细复印件一份；5、王树军2014年7月30日所写从原告处支取现金证明复印件一份、王树军2014年11月20日所写从原告处支取现金收条复印件一份、王树军2014年12月10日所写从原告处支取现金收条复印件一份、王树军2015年2月13日所写从原告处支取现金证明复印件一份。
被告王亮辩称，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会邯劳人仲案（2014）254号仲裁裁决书适用法律正确、认定事实清楚；被告系包工头王树军招用的工人，并非王树军合伙人，原告作为用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的王树军，应当对王树军招用的劳动者承担用工主体责任支付被告工资；应驳回原告诉讼请求。
被告王亮向本院提交如下证据：1、被告王亮身份证复印件一份；2、邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会邯劳人仲案（2014）254号仲裁裁决书复印件一份；3、王树军签字确认的欠付被告王亮等人工资明细复印件一份；4、王树军2015年2月15日所写欠付被告王亮等人工资明细复印件一份；5、王树军2014年7月30日所写从原告处支取现金证明复印件一份、王树军2014年11月20日所写从原告处支取现金收条复印件一份、王树军2014年12月10日所写从原告处支取现金收条复印件一份、王树军2015年2月13日所写从原告处支取现金证明复印件一份。
经审理查明，2014年5月19日，原告邯郸市邯钢附企建筑安装工程处与王树军签订施工合同，原告将工程名称为309巨恒物流（三层）办公楼发包给王树军，原告未提供王树军具备承建建设工程施工资质的证明。合同签订后王树军招用二被告等人进驻施工现场进行施工，原告未与二被告等人签订书面劳动合同，2015年2月15日王树军出具书面所欠工人工资明细，其中尚欠被告王亮工资50000元、被告王利滨工资30000元，后二被告向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、原告邯郸市邯钢附企建筑安装工程处支付被告王亮工资50000元及所欠60%工资的赔偿金15000元，共计65000元；二、原告邯郸市邯钢附企建筑安装工程处支付被告王利滨工资30000元及所欠60%工资的赔偿金9000元，共计39000元。该委员会于2015年6月14日作出邯劳人仲案（2014）254号仲裁裁决书，裁决原告邯郸市邯钢附企建筑安装工程处支付被告王亮工资65000元、支付被告王利滨工资39000元。原告邯郸市邯钢附企建筑安装工程处不服该裁决书，诉至本院，请求不应支付二被告工资，诉讼费由二被告承担。
上述事实由原、被告举证及陈述在卷佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条：“建筑施工、矿山等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具有用工主体资格的发包方承担用工主体资格”。经查，王树军系自然人，不具备承建建设工程的施工资质和用工主体资格，无权招用劳动者承揽建设工程合同，原告却将办公楼建设发包给王树军，故王树军招用二被告等人的行为应视为原告的招用行为，即原告应为二被告的用人单位，应承担用工主体责任。二被告虽未与原告签订书面劳动合同，但已经形成了事实劳动关系，原告应向二被告支付劳动报酬。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人，原告没有提供证据证明王树军借支的款项作为工资已发放到二被告等人手中，原告应支付拖欠二被告的工资款。故原告请求不应支付二被告工资的诉讼请求，本院不予支持。二被告仲裁请求原告支付被告王亮工资50000元及所欠60%工资的赔偿金15000元，共计65000元、支付被告王利滨工资30000元及所欠60%工资的赔偿金9000元，共计39000元，应予支持。
关于原告邯郸市邯钢附企建筑安装工程处提出二被告与王树军系合伙关系，证据不足，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告邯郸市邯钢附企建筑安装工程处于本判决生效后十日内支付被告王利滨工资款39000元。
二、原告邯郸市邯钢附企建筑安装工程处于本判决生效十日后内支付被告王亮工资款65000元。
三、驳回原告邯郸市邯钢附企建筑安装工程处的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告邯郸市邯钢附企建筑安装工程处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李 彬
审 判 员 张岩峰
人民陪审员 郝崔虎
二〇一六年八月十九日
书 记 员 佟 芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第三条、劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
第五十条、工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十五条、用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：
（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；
（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；
（三）安排加班不支付加班费的；
（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。