上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民三（民）初字第2386号
原告张某A，女，住上海市。
委托代理人张某B，女，住上海市。
委托代理人裴军，上海城开律师事务所律师。
被告上海新长宁集团大楼物业有限公司，住所地上海市。
法定代表人柏左安，职务董事长。
委托代理人鲜于健敏，上海新长宁集团大楼物业有限公司副经理。
第三人张某C，女，住上海市。
委托代理人李祖萍，女，户籍地江苏省。
委托代理人邱捷，北京市炜衡律师事务所上海分所律师。
第三人张某D，汉族，住上海市。
委托代理�杨冬琪，男，户籍地江苏省。
原告张某A诉被告上海新长宁集团大楼物业有限公司（以下简称“新长宁集团物业公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月30日受理后，依法由代理审判员陈乃徐独任审理。因张某C、张某D与本案的审理结果有利害关系，本院于2013年10月31日依法追加张某C、张某D为本案第三人参加诉讼。2013年12月13日本院依法公开开庭审理本案，原告张某A及其委托代理人张某B、裴军，被告新长宁集团物业公司的委托代理人鲜于健敏，第三人张某C及其委托代理人李祖萍、邱捷，第三人张某D的委托代理人杨冬琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某A诉称，本市公房（以下简称“涉讼房屋”）一直由原告张某A及第三人张某C的母亲陆某某承租。2009年，陆某某去世，涉讼房屋的租赁户名至今仍登记为陆某某，未变更。2013年4月，原告张某A以其是家中长女、户口迁入涉讼房屋最早、居住年份最长、至今单身，且涉讼房屋系动迁安置房，国家按户口把原告分配在涉讼房屋内等为由，要求被告新长宁集团物业公司将承租人变更为原告。由于第三人张某C、张某D百般刁难和阻挠，新长宁集团物业公司一直未指定新的承租人。为此原告曾起诉至法院，要求第三人张某C、张某D配合被告新长宁集团物业公司将涉讼房屋的承租人变更为原告张某A，但法院以承租人应当由被告新长宁集团物业公司确定为由，对原告的诉讼请求未予支持。在被告与第三人无法达成一致意见，被告也迟迟不肯指定的情况下，原告再次诉至法院，要求判令被告依法限期指定涉讼房屋的承租人。
被告新长宁集团物业公司辩称，指定涉讼房屋的承租人是被告的职责所在，其也同意原告的诉讼请求。2013年4月，被告收到原告的申请，考虑到原告的家�情况，被告即按照程序上门对原告及第三人进行调解，未果。后被告联系区信访办、街道、居委会、物业多次调解，因涉讼房屋的同住人仍达不成一致意见，被告无法确定涉讼房屋的承租人。基于原告及第三人家庭内部关系比较复杂，被告认为涉讼房屋维持目前的租赁户名比较有利双方生活。
第三人张某C、张某D述称，第三人张某C、张某D系母子关系，张某C与原告张某A系姐妹关系。涉讼房屋系公有租赁使用权房，承租人系原告及第三人张某C的母亲陆某某。原告张某A、第三人张某C、张某D及陆某某的户口均落在涉讼房屋，并实际共同居住。2009年6月9日，陆某某去世。因原告张某A与第三人在更改承租人问题上未达成一致，故涉讼房屋的承租人及居住情况均维持原状。2012年11月5日，案外人张某B借照顾原告为由，强行住进第三人张某C、张某D原本居住的大房间，将其二人赶至小房间，严重影响张某C、张某D的生活，为此，双方矛盾日益激烈，虽经多方协调，均未能解决。根据法律规定，原告只有在被告指定承租人不服的情况下才可以向法院起诉，现原告未经此程序即向法院起诉，法院应予驳回。案外人在未经第三人同意的情况下，擅自搬入涉讼房屋，侵犯了第三人的居住权，在张某B搬离涉讼房屋的前提下，第三人愿意与原告协商解决纠纷。本案的起因系案外人张某B意图将涉讼房屋的承租人变更为张某A后，再让张某A以承租人的身份把张某B的户口迁入涉讼房屋后出售涉讼房屋，张某A、张某B可各分得三分之一的房款。涉讼房屋维持目前的租赁户名更有利于原告及第三人的实际情况，且公房管理单位在当事人协商不成的情况下，一般不应指定承租人，故第三人不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张某A与第三人张某C系姐妹关系。第三人张某C、张某D系母子关系。涉讼房屋系公有租赁使用权房，系“华山高层动迁基地回迁”所得。被告新长宁集团物业公司系涉讼房屋的出租人，陆某某（已过世）系该房屋的承租人。陆某某共生育三女，即原告张某A、第三人张某C和案外人张某B。涉讼房屋原在册户口四人，即陆某某、原告张某A、第三人张某C及张某D，并由上述人员实际共同居住。2009年6月9日，陆某某去世。2012年底，案外人张某B以照顾原告为由，入住涉讼房屋。第三人由原先居住的大房间搬至小房间。为此，双方发生矛盾，虽经多方协调，均未能解决。2013年4月，原告张某A向被告新长宁集团物业公司提出申请，要求将承租人由陆某某变更为原告张某A。考虑到原告及第三人的家庭矛盾，被告新长宁集团物业公司在街道、居委会等部门的协调下，召集涉讼房屋内有常住户口的共同居住人即原�及第三人进行协商。因原告及第三人在承租人问题上未达成一致意见，故被告一直未指定涉讼房屋的承租人。
另查，涉讼房屋为二室一厅户型，目前原告居住于18.40平方米的大间，第三人居住于13.70平方米的小间。2012年底，案外人张某B以照顾原告为由将其与丈夫、儿子的床搬入涉讼房屋，第三人张某C、张某D即由原来居住的大间搬至小间，原告张某A与案外人张某B则居住于朝南大间。
原告张某A的户口于1982年1月19日迁入涉讼房屋；第三人张某C的户口于1983年1月2日迁入涉讼房屋；第三人张某D的户口于某日报出生入户于涉讼房屋。
本院认为，根据《上海市房屋租赁条例》第四十一条关于公有住房承租户名变更之规定，以及本市相关配套规范性文件之规定，房屋承租人死亡的，其生前共同居住人可以继续履行租赁合同。可以继续履行租赁合同者有多人的，应当协商确�承租人。协商一致的，出租人应当变更承租人；协商不一致的，由出租人在可以继续履行租赁合同者中确定承租人。涉讼房屋系公房，原告、第三人及陆某某户口均在该房内并实际居住。在原承租人陆某某去世后，涉讼房屋内有原告及第三人的户口，被告新长宁集团物业公司作为国家授权经营管理公房的单位即公房出租人，理应在合理的期限内对原告的申请予以审核，依法确定新的承租人。被告以原告及第三人家庭内部关系复杂，且双方对涉讼房屋的租赁户名无法达成一致为由，怠于指定承租人，该理由与法无据，本院对此难予采纳。关于第三人提出案外人张某B侵犯其居住权，在张某B搬离涉讼房屋后再与原告协商确定承租人的抗辩意见，本院认为，对于该侵权法律关系第三人张某C可另行通过其他途径解决。据此，依照《上海市房屋租赁条例》第四十一条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：
被告上海新长宁集团大楼物业有限公司应于本判决生效之日起的三十日内确定公房新的承租人。
案件受理费人民币80元，因适用简易程序，减半收取计人民币40元，由被告上海新长宁集团大楼物业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈乃徐
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 袁黎蓓
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《上海市房屋租赁条例》
第四十一条房屋租赁期间租赁当事人死亡或者依法变更、终止的，租赁关系按照下列规定处理：
（一）出租人死亡或者依法终止的，由房屋所有权的继承人或者继受人继续履行租赁合同。
（二）居住房屋承租人死亡的，其生前共同居住人可以继续履行租赁合同。公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口的，可以继续履行租赁合同；其生前的共同居住人在该承租房屋处无本市常住户口或者其生前无共同居住人的，其生前有本市常住户口的配偶和直系亲属可以继续履行租赁合同。
……
前款第（二）项规定中可以继续履行租赁合同者有多人的，应当协商确定承租人。协商一致的，出租人应当变更承租人；协商不一致的，由出租人在可以继续履行租赁合同者中确定承租人。