贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六特民商初字第35号
原告广州市盛宏建筑材料有限公司，地址广州市番禺区石基镇前锋村龙涌西路自编98号，组织机构代码56794307-7。
法定代表人李建华，该公司总经理。
特别授权委托代理人唐双川，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者，执业证号32219071100426。
被告六枝特区郎岱镇人民政府，地址六枝特区郎岱镇，组织机构代码00947047-1。
法定代表人李恒付，该镇镇长。
特别授权委托代理人肖成波，男，1983年5月7日生，彝族，六枝特区郎岱镇人民政府干部。
特别授权委托代理人李昕，贵州三表律师事务所律师，执业证号15202199410510593。
原告广州市盛宏建筑材料有限公司（下称盛宏公司）诉被告六枝特区郎岱镇人民政府（下称郎岱镇政府）承揽合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理，依法由审判员肖鸿适用简易程序公开开庭进行了审理，原告盛宏公司法定代表人李建华及其委托代理人唐双川，被告郎岱镇政府的委托代理人肖成波、李昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛宏公司诉称，2013年5月31日，原、被告双方签订《建材销售及售后服务合同》，由原告承建“贵州省六盘水市六枝特区郎岱镇风貌建设项目”。2014年4月25日，经原、被告双方验收、结算，工程总价款为157.814198万元，施工过程中，被告支付了80万元，但余款77.8141万元未支付。综上，被告的行为已侵害了原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令被告支付原告工程款77.8141万元。
被告郎岱镇政府辩称，一、原告承建的项目工程存在质量问题与安全隐患，原告至今未进行整改。为迎接贵州省第八届旅游开发大会的召开，原、被告进行协商，于2013年5月31日签订《建材销售及售后服务合同》，合同约定，被告将六枝特区郎岱古镇风貌建设项目的GRC水泥预制件方面材料的加工、销售、安装、后续生产及施工发包给原告，工程造价约为400万元，合同还对项目验收、决算方式等内容进行了约定。合同签订后，被告依照工程进度支付给原告工程款80万元。但原告在施工过程中，采取极端不负责任的方式，导致工程存在以下质量和安全隐患：1、瓦当的安装存在重大安全隐患，瓦当制作的工艺设计上没有严格要求；2、门厅的挂落件制作没有按设计图纸施工，存在拼接且接头部位没有拼接好，同时拼接的挂落件未按图施工；3、挂落件（部分）有破损；4、现有的预制构件安装未提供设计资料等。2014年4月24日，六枝特区建房和城乡建设局向被告送达《六枝特区建设工程质量安全监督限期整改通知书》，4月25日，被告会同监理方、设计方和施工方对工程施工现场进行全面检查，并于4月29日向原告下达《整改通知书》，但原告至今未进行整改。二、项目工程未进行验收、结算。因原告未对施工工程进行整改，导致工程至今未验收、结算和审计。同时，依照合同约定，原、被告进入工程结算时，原告有义务向被告提交《竣工验收申请》与《决算书》，但原告至今未提交上述文件。综上，原告自行计算的工程款不具有真实性、合法性，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《建材销售及售后服务合同》一份，拟证明原、被告双方存在合同关系，合同对工程造价、验收与结算方式等进行了约定。
被告对该证据的“三性”无异议。
本院认为，该证据能证明原、被告于2013年5月31日签订合同，原告承揽被告六枝特区郎岱古镇风貌建设项目的GRC水泥预制件方面材料的加工、销售及安装，合同对材料质量、工期、工程造价、验收及结算方式等进行了约定。
2、《工程验收统计表》一份，拟证明原告的施工工程已经被告工作人员验收统计、结算，工程总价为157.814198万元。
被告认为其工作人员在《工程验收统计表》上签字，只是对原告施工工程项目的认可，但工程并未验收，需待具有资质的单位进行验收。
本院认为，《工程验收统计表》上虽有被告工作人员的签名，但无被告印章，且被告不予认可，该证据达不到原告的证明目的。
3、《请验报告》复印件、《验收报告》复印件各一份，拟证明原告施工工程已验收合格，《请验报告》、《验收报告》原件在被告处。
被告认为《请验报告》、《验收报告》均系复印件，不能作为认定案件事实的依据。且《请验报告》没有加盖原告的公章，不予认可。《验收报告》内容不真实，工程未经过验收。对该组证据的“三性”均有异议。
本院认为，《请验报告》、《验收报告》均无原、被告印章，且被告不予认可，该组证据达不到原告的证明目的。
4、《营业执照》、《组织机构代码证》各一份，拟证明原告具有承建建设工程项目资质，系本案适格诉讼主体。
被告对《组织机构代码证》无异议，对《营业执照》的合法性有异议，认为原、被告双方签订合同时间是2013年，但原告的《营业执照》上载明的执业期限至2012年年底。
本院认为，该组证据能证明原告系依法成立的有限责任公司，经营范围为生产、加工、销售建筑材料、水泥制品等。
5、《检验报告》复印件一份，拟证明原告生产销售的产品已经国家相关部门检验合格。
被告认为《检验报告》系复印件，不能作为本案定案依据。
本院认为，《检验报告》系复印件，原告未提供原件核对，该证据达不到原告的证明目的。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《建材销售及售后服务合同》一份，拟证明被告将郎岱古镇建设工程发包给原告，合同约定了工程验收和结算方式，原告有义务向被告提交《竣工验收申请》与《结算书》，但原告至今没有提交。
原告对该证据的“三性”无异议。
本院对该证据的认定意见与原告提供时一致。
2、《工程质量安全监督限期整改通知书》、《整改通知书》各一份，拟证明通过相关单位检查，原告承建被告的工程存在质量和安全隐患问题。
原告认为《工程质量安全监督限期整改通知书》、《整改通知书》均系复印件，不能作为证据使用，对该组证据的“三性”均有异议。
本院认为，《整改通知书》有原告职工杨江伟的亲笔签名，且原告予以认可，与六枝特区住房和城乡建设局出具的《工程质量安全监督限期整改通知书》相互印证，能证明原告承揽被告的工程存在质量与安全隐患问题，被告要求原告于2014年5月10日前对工程存在的问题整改完毕。
3、《情况说明》一份、《照片》五份，拟证明原告施工工程存在质量和安全隐患问题。
原告认为该组证据与本案无关。
本院认为，该组证据达不到被告的证明目的。
经审理查明，2013年5月31日，原、被告签订《建材销售及售后服务合同》，合同约定，一、原告承揽被告六枝特区郎岱古镇风貌建设项目的GRC水泥预制件方面材料的加工、销售、安装工程，工程造价约为400万元。二、若在2013年9月15日前工程完工，由原告提交《竣工验收申请》，被告收到申请后三个工作日内组织人员进行验收。三、若被告未组织人员验收，则视为验收合格，工程进入决算阶段，决算数量根据原告提供的数量而定，并无须进行二次验收，被告不得以未参加验收为由，拒绝履行决算阶段的义务。四、原告根据验收结果编制《决算书》，并提交给被告审核，被告在三个工作日内组织人员参与审核，若被告对《决算书》的审核无异议，应按合同约定及时履行付款义务……。合同还对原、被告的义务及违约责任等内容进行约定。合同签订后，原告即开始组织施工，工程完工后，原告未提交《竣工验收申请》给被告，双方未对工程进行验收、结算。2014年4月24日，六枝特区住房和城乡建设局对原告承揽被告工程进行检查，并向被告下达《六枝特区建设工程质量安全监督限期整改通知书》，载明，原告施工工程存在以下质量和安全隐患：一、资料方面：1、施工、监理单位技术资料不完善；2、监理单位下发的监理通知单无回复，不符合要求；3、设计施工图纸没有审图意见。二、质量安全方面：1、瓦当的安装存在重大安全隐患，瓦当制作的工艺设计上没有严格要求；2、门厅的挂落件制作没有按设计图纸施工，存在拼接且接头部位没有拼接好，同时拼接的挂落件未按图施工；3、挂落件（部分）有破损；4、现有的预制构件安装未提供设计资料等。4月25日，被告会同监理方、设计方和施工方对工程施工现场进行全面检查，于4月29日向原告下达《整改通知书》，要求原告对工程存在的问题进行整改，但原告至今未进行整改。另查明，被告已支付原告工程款80万元。
本院认为，原、被告于2013年5月31日签订的《建材销售及售后服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应按合同约定全面履义务。从合同约定的内容看，被告将六枝特区郎岱古镇风貌建设项目的GRC水泥预制件方面所需材料交由原告加工并负责安装，双方应属承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》规定，承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，原告虽已完成其承揽工程，但原告未提供该工程的技术材料及质量证明给被告，亦未按合同约定提交《竣工验收申请》给被告。且原告承揽工程经相关部门检查，存在安全与质量隐患，原告至今未进行整改，双方未对工程进行验收、结算，原告不能仅依据其单方制定的工程价款金额向被告主张权利。故对原告要求被告支付工程款77.8147万元之诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告广州市盛宏建筑材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费5791元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按相关规定交纳案件上诉受理费，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。如果未交纳案件上诉受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 肖鸿
二〇一四年十月二十一日
书记员 杨权