重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民初字第00642号
原告：谭常敏。
委托代理人：吴昌伦，重庆大新律师事务所律师。
被告：重庆欧恺电器有限公司，住所地重庆市荣昌县板桥工业园区，组织机构代码77489945-1。
法定代表人：潘建旭，经理。
委托代理人：陈万明，重庆雷力律师事务所律师。
原告谭常敏与被告重庆欧恺电器有限公司（以下简称欧恺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月8日立案受理后，依法由审判长严永鸿、代理审判员吴贵平、人民陪审员丁庆生组成合议庭，于2013年11月28日、12月23日公开开庭进行了审理。原告谭常敏及其委托代理人吴昌伦、被告欧恺公司委托代理人陈万明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭常敏诉称：欧恺公司自2011年以来陆续向谭常敏借款，截止2013年4月25日累计向谭常敏借款420万元，欧恺公司承诺在2013年6月30日前归还。现还款期限己过，而欧恺公司分文未还，谭常敏多次催收，欧恺公司均未偿还，为维护谭常敏的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、欧恺公司偿还谭常敏借款420万元及其逾期还款利息（利息从2013年7月1日起至付清时止按人民银行同期贷款利率计算）；2、由欧恺公司承担诉讼费、保全费。
被告欧恺公司辩称：谭常敏向欧恺公司出借400万元属实，但欧恺公司已陆续向谭常敏偿还本金509.9517万元。原、被告双方签订了还款协议和补充协议，其中还款协议约定从2013年5月起欧恺公司每月向谭常敏还款40万元，余款20万元于2014年3月30日之前还清，现欧恺公司的还款期限尚未完全届满，不应当现在立即支付剩余欠款。请求驳回谭常敏的诉讼请求。
经审理查明：2013年1月23日，欧恺公司向谭常敏出具《借据》一份，载明：今借到谭常敏人民币现金2000000元（大写：贰佰万元整），借款期限为5个月，自2013年1月23日至2013年6月30日止，到期偿还本金。欧恺公司在借款人处盖章。2013年4月25日，欧恺公司又向谭常敏出具《借据》一份，载明：今借到谭常敏人民币现金2200000元（大写：贰佰贰拾万元整），借款期限为2个月，自2013年4月25日至2013年6月30日止，到期偿还本金。（原借款时间为11年8月22日借款350万元，11年9月2日借款90万元，截止13年4月25日已还本金220万元。故剩余本金220万元开立此据）。欧恺公司在借款人处盖章。
2011年5月17日，谭常敏通过其个人账户向欧恺公司指定的许文益转账40万元，2011年8月16日，谭常敏通过北碚兴荣光学元件厂向欧恺公司转账100万元，2011年8月17日，通过北碚和平机械厂向欧恺公司转账150万元，2011年8月22日再次通过北碚和平机械厂向欧恺公司转账100万元，2011年9月1日又通过北碚和平机械厂向欧恺公司转账50万元，2011年9月2日谭常敏通过其个人账户向许文益转账40万元。2013年1月24日通过其个人账户向许文益转账96万元，2013年1月25日又通过其个人账户向许文益转账95.8万元。谭常敏认为，2013年1月24日的96万元和2013年1月25日的95.8万元，分别加上截止2013年6月30日的还款之日的利息4万元和4.2万元，形成了2013年1月23日《借据》中的200万元。2011年8月16日至2011年9月2日的借款为2013年4月25日《借据》中载明的总的440万元借款。欧恺公司认为，2013年1月24日和2013年1月25日的借款实际只有191.8万元，不应按200万元计算。
审理中，欧恺公司举示了35份还款凭据，显示自2011年1月2日至2013年4月24日，共向谭常敏归还了509.9517万元。欧恺公司认为因为双方对借款利息的约定不明，该509.9517万元全部归还的本金，又认为双方确实口头约定了利息，但利息标准不明确，欧恺公司也向谭常敏支付过利息，但支付的标准超过银行同期贷款利率的四倍，超出部分应当冲抵本金。谭常敏认为，以上35笔还款属实，但2011年1月2日归还的100万元和2011年6月2日归还的1万元在本案《借据》载明的借款时间之前，属于双方本案之外以前借款的本金100万元和利息1万元，该101万元与本案无关（从2011年5月17日谭常敏通过其个人账户向欧恺公司指定的许文益转账40万元也可见双方之前也确实存在借贷关系），不能作为本案的还款金额，其余的还款中有2013年1月25日《借据》中载明的已还本金220万元，另外的1889517元为利息（双方口头约定月息2.5%，在欧恺公司举示的还款凭据中也有归还谭常敏利息的记载，且月息也为2.5%），但不能区分是支付的是2013年1月23日还是2013年4月25日《借据》载明的借款利息，截止还款期限届满的2013年6月30日，欧恺公司支付的利息也没有超过银行同期贷款利息的四倍。另，该35份还款凭据及其相关的会计凭证显示，除2011年1月2日还款100万元、2011年6月2日还款1万元、2012年3月27日还款40万元、2012年12月10日还款60万元、2013年1月18日还款110万元、2013年1月20日还款10万元外，其余的还款凭据或会计凭证中，多数凭据显示向谭常敏支付的为月利息，且利息和本金的比例为2.5%。审理中，欧恺公司也认为该公司支付的利息不能区分支付的是2013年1月23日还是2013年4月25日《借据》载明的借款利息。
2013年5月17日，欧恺公司（甲方）与谭常敏（乙方）签订《还款协议书》，载明：甲乙双方就甲方向乙方420万元（大写：肆百贰拾万元）借款的还款协议事宜进行充分协商，达成如下协议：一、甲方因生产经营需要，截止2013年5月17日，甲方向乙方借款人民币420万元（大写：肆佰贰拾万元）。二、甲方提供市场价值420万元的、包装完好、质量合格的净水机作为担保，此担保物存放于乙方指定的仓库。三、甲方承诺按月、分期向乙方还清债务。还款方式：自2013年5月起（即自2013年5月至2014年2月止），甲方按40万元／月向乙方还款，余款20万元于2014年3月30日之前还清。四、在乙方收到甲方420万元的所有还款后，必须将包装完好、质量合格的担保物归还甲方。五、若甲方未按承诺履行还款，乙方有权处置担保物。六、甲、乙双方履行过程中发生纠纷，协议解决，协商不成，任何一方可以提起诉讼。七、本协议一式三份，甲方两份，乙方一份，具有同等法律效力。从付款之日起生效。之后，欧恺公司（甲方）与谭常敏（乙方）又签订了《补充协议》，载明：甲乙双方就签订了甲方向乙方420万元（大写：肆百贰拾万元）借款的还款协议，经双方协商对协议进行补充，内容如下：一、甲方向乙方提供的包装完好、质量合格的担保物即净水器以2000元／台作价。二、根据还款协议甲方按40万元／月向乙方还款，乙方必须每月归还甲方同等金额的包装完好、质量合格的担保物，即200台净水器。三、甲、乙双方履行过程中发生纠纷，协议解决，协商不成，任何一方可以提起诉讼。七、本协议一式三份，甲方两份，乙方一份，具有同等法律效力。
以上协议签订后，谭常敏收到了欧恺公司2100台净水器，但欧恺公司未按约向谭常敏归还借款，因此，谭常敏认为以上《还款协议书》、《补充协议》均未生效，谭常敏有权要求欧恺公司归还全部借款。欧恺公司认为谭常敏已经收到了净水器，双方已经实际履行了协议，《还款协议书》、《补充协议》已经生效，现欧恺公司的还款期限尚未完全届满，不应当现在立即支付剩余欠款。
以上事实，有双方当事人陈述、二份《借据》、《还款协议书》、《补充协议》、银行卡取款凭条、个人活期明细、欧恺公司的35份还款凭据及相应的会计凭证、产品调拨单等在卷为凭，并经当庭质证，足以确认。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是：1、欧恺公司现在是否还差欠谭常敏的借款及利息；2、谭常敏是否有权要求欧恺公司全部归还借款。现分述如下：
一、关于欧恺公司现在是否差欠谭常敏的借款及利息问题。
欧恺公司对2013年1月23日、4月25日向谭常敏出借的二份《借据》的真实性无异议，本院予以确认。2013年4月25日《借据》载明“原借款时间为11年8月22日借款350万元，11年9月2日借款90万元，截止13年4月25日已还本金220万元。故剩余本金220万元开立此据”，结合双方提交的支付借款的证据，可以确认与本案相关的借款最早发生于2011年8月16日，2011年8月16日之前，双方还存在其它借款往来关系，2011年8月16日之前的借款、还款均与本案无关。
对于2013年1月23日《借据》载明的200万元借款，谭常敏只举示了191.8万元的出借证据，谭常敏也承认实际出借的金额为191.8万元，本院认定2013年1月23日《借据》载明的借款本金为191.8万元。对于2013年4月25日《借据》载明的借款本金问题，从审理中双方举示证据载明的时间和金额看，借款为：2011年8月16日100万元、2011年8月17日150万元、2011年8月22日100万元、2011年9月1日50万元、2011年9月2日40万元，还款为：2012年3月27日40万元、2012年12月10日60万元、2013年1月18日110万元、2013年1月20日10万元，符合2013年4月25日《借据》中载明的“原借款时间为11年8月22借款350万元，11年9月2日借款90万元，截止13年4月25日已还本金220万元”的描述，因此，可以认定2013年4月25日《借据》中载明的未还本金为220万元。
审理中，双方对借款期内是否约定了利息及利息的标准存在争议。欧恺公司先是认为未约定利息，所有还款均为本金，后又认为口头约定了利息，但标准不明，超过银行同期贷款利率四倍的利息应当冲抵本金。本院认为，从欧恺公司举示的还款凭据看，其多数凭据显示欧恺公司向谭常敏支付了月利息，且利息和本金的比例均为2.5%，因此，本院采纳谭常敏的观点，认定双方口头约定的月利率为2.5%。审理中，欧恺公司举示的证据显示共计还款509.9517万元，但2011年8月16日之前有还款101万元，根据前述理由，该101万元与本案无关，不应作为本案的还款，本院确认与本案有关的还款为408.9517万元。减去2013年4月25日《借据》中载明的归还本金220万元，余款188.9517万元应为归还的利息。因双方在审理中均不能分清该188.9517万元的分项组成是对应归还的那一笔借款的本金，且双方约定的月息2.5%过高，本院按双方实际借款之日起至还款期满的2013年6月30日止，按银行同期贷款利率的四倍分别计算，该188.9517万元未超过按银行同期贷款利率的四倍分别计算的总和，因此，欧恺公司认为超过银行同期贷款利率四倍的利息应冲抵本金的辩称不能成立，本院确认本案欧恺公司未归还谭常敏的借款本金为411.8万元。因欧恺公司逾期未归还借款，因此谭常敏主张借款期满后按银行同期贷款利率主张利息符合法律规定，本院予以支持。
二、关于谭常敏是否有权要求欧恺公司全部归还借款的问题。
双方于2013年5月17日签订《还款协议书》是双方的真实意思表示，但该《还款协议书》第七条约定协议从付款之日起生效，即《还款协议书》是约定了生效条件的协议，如双方约定的条件不成就，《还款协议书》就不生效，还款协议书中约定的欧恺公司分期还款的条件即对双方当事人无约束力。根据查明的事实，该《还款协议书》签订后，欧恺公司并未向谭常敏归还过借款，因此《还款协议书》约定的“从付款之日起生效”的条件并未成就，即《还款协议书》尚未发生法律效力。本案中，欧恺公司向谭常敏出具的二份《借据》载明的借款期限已经届满，谭常敏有权要求欧恺公司归还全部未还的借款，欧恺公司不能以《还款协议书》未生效为由拒绝归还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、重庆欧恺电器有限公司于本判决生效后十日内向谭常敏归还借款411.8万元及利息（利息以411.8万元为本金，自2013年7月1日起按银行同期贷款利率计算至付清时止，利随本清）；
二、驳回谭常敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费40400元，诉讼保全费5000元，共计45400元，由谭常敏负担900元，重庆欧恺电器有限公司负担44500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
人民陪审员 丁庆生
二〇一四年一月三日
书 记 员 程其力