甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白中民二终字第51号
上诉人（原审原告、反诉被告）会宁县河畔镇人民政府。组织机构代码01398893－5。
法定代表人祁虎山，该镇镇长。
委托代理人周巍峰，白银枝阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）柳彦彪，男，汉族，生于1965年9月13日农民，住甘肃省会宁县。
上诉人会宁县河畔镇人民政府、柳彦彪因承包合同纠纷一案，前由会宁县人民法院作出（2013）会民二初字第91号民事判决。宣判后，双方均不服。向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人会宁县河畔镇人民政府委托代理人周巍峰，上诉人柳彦彪，到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原审认定，2007年4月18日原告（反诉被告）会宁县河畔镇人民政府与被告（反诉原告）柳彦彪签订合同，将位于会宁县河畔镇冯堡村的河畔乡砖瓦厂承包给被告（反诉原告）柳彦彪经营，承包期限从2007年4月18日至2012年4月18日，承包费30000元。在签约日被告缴纳了承包费15000元，缺额款项至今未交付；被告（反诉原告）柳彦彪于2010年4月20日以会宁县冯堡村峡门社为住所地在会宁县工商局申请注册成立了会宁县峰林建材有限公司（个人独资），会宁县河畔乡砖瓦厂因未参加2010年检被会宁县工商局于次年10月10日吊销营业执照；会宁县峰林建材有限公司因无法提交前置证件采矿许可证也被会宁县工商局于2012年12月4日吊销营业执照。承包期满后因被告（反诉原告）柳彦彪未缴纳所欠承包费等事宜，双方就继续承包等未能协商一致，会宁县河畔镇人民政府遂于2013年3月26日诉至本院要求柳彦彪移交砖瓦厂及所使用财产。柳彦彪应诉后向本院提起反诉，要求会宁县河畔镇人民政府对其承包期间投入砖瓦厂的财产予以清产核资，给付补偿款人民币1980000元。
另查明：柳彦彪提起反诉后，要求会宁县河畔镇人民政府组织人员或委托中介机构对砖瓦厂财产核资清算，经镇政府同意后，白银市中级人民法院委托甘肃合盛资产评估有限责任公司进行了评估，经评估，柳彦彪在承包会宁县河畔乡砖瓦厂期间投入资产价值共计1916600元，其中流动资产794300元，固定资产1122300元，柳彦彪对此评估结论不服申请重新评估，白银市中级人民法院又委托甘肃恒通资产评估有限公司进行了评估。评估时对第一次参与评估的2000000块红砖剔除未列入评估范围（第一次评估价值700000元）。经评估，柳彦彪在承包会宁县河畔乡砖瓦厂期间投入资产价值共计1901581元，其中流动资产57680元，固定资产1843901元（建筑物1240764元、设备498576元、车辆104570元），会宁县河畔镇人民政府与柳彦彪各自缴纳评估费用20000元。砖瓦厂原焙烧轮窑柳彦彪在承包期铲除，占用轮窑场地修建了新轮窑。
原审认为，原告（反诉被告）会宁县河畔镇人民政府与被告（反诉原告）柳彦彪2007年签订的河畔乡砖瓦厂承包合同系双方真实意思的表示，合法有效。现因承包期限实际履行届满，在双方未续签合同的情况下期限届满合同自然终止。被告（反诉原告）柳彦彪移交砖瓦厂，原告（反诉被告）会宁县河畔镇人民政府是否应核资清算予以补偿成为本案争议的焦点。承包合同对承包人投入的财产，如承包期届满双方不再续签合同发包方是否补偿或如何补偿未有明确约定，那么在合同履行过程中镇政府是否有过错是核资予以补偿的前提。原、被告签订合同后，会宁县河畔镇人民政府于2007年4月18日就向柳彦彪移交了砖瓦厂财产，砖瓦厂遂由柳彦彪经营管理，履行了自己的合同义务，被告（反诉原告）柳彦彪在接管砖瓦厂后直至承包期届满仅缴纳了一半的承包费用，在承包期内因注册成立独资企业，而怠于履行合同辅助义务做好砖瓦厂年检工作，致使砖瓦厂营业执照被主管机关吊销，导致砖瓦厂日后无论何人经营均存法律障碍，对此被告柳彦彪显有过错，而原告（反诉被告）会宁县河畔镇政府在柳彦彪未足额缴纳承包费以属违约的情况下，不但不积极主张权利而且在其后疏于督查，致使主管机关吊销砖瓦厂营业执照，对酿成今日纠纷，也存在一定过错；砖厂能以运营，生产合格的砖块获取收益是柳彦彪承包砖瓦厂的目的，而焙烧轮窑，制砖设施等是砖厂经营不可或缺的东西，承包合同第四条约定承包人在承包期间不得建筑专业生产以外的建筑物，原砖瓦厂的设施陈旧甚至失去使用价值，柳彦彪为了正常经营，投入大量资金新建了轮窑等设施是不争的事实，烧砖轮窑等非系专业生产外的建筑物，尚未违反合同的约定，且在修建过程中镇政府疏于监管，未予阻止，而被告近二百万的投入在一、二年的经营中的确难以回笼，更谈不到利润收益，承包期届满后镇政府有权拒绝与柳彦彪续签合同，但对柳彦彪投入的财产应当予以补偿。其价值应以第二次评估报告基数为准，至于砖瓦厂使用车辆，所有人登记非柳彦彪本人，也非制砖行业特种使用工具，应由柳彦彪自行处理为宜，砖机、运砖车虽系特定行业使用器械，但柳彦彪注册成立的会宁县峰林建材有限公司能以使用，故依据《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）、判决生效后30日内被告柳彦彪将河畔乡砖瓦厂（北至山角地，南至铁大门，东至东山顶，西至黄渠，南北长290米。东西宽60米。占地26.1亩）及承包时的固定财产（详见固定资产移交清单）移交给原告会宁县河畔镇政府，如有缺失则按清单所做价予以赔偿，补交砖厂承包费15000元；（三）、反诉被告会宁县河畔镇政府对反诉原告柳彦彪投资建筑物（轮窑）补偿1240764元，动产部分（包括农用三轮车一辆、铲车一台、甘.D255**江淮货车一辆、甘.J026**东风货车一辆）、设备（详见机器设备评估明细表）及库存物品由柳彦彪自行处理；（三）、驳回原告会宁县河畔镇政府及反诉原告柳彦彪的其它诉讼请求。案件受理费10780元、反诉费22620元减半收取11310元、评估费40000元共计62090元，原、被告各承担31045元。
上诉人会宁县河畔镇人民政府诉请：依法撤销初审判决。请求二审判决被上诉人移交原砖厂的全部财产，对于被上诉人增加的建筑物及构筑物价值，上诉人只能按照30％比例承担。由上诉人承担一二审诉讼费用。其事实与理由是：初审法院查明的事实是清楚的，判决显失公平性。上诉人与被上诉人签订的承包合同，明确约定承包人在承包期限内不得建筑专业生产以外的建筑物。而被上诉人没有经过上诉人同意，擅自建造房屋、轮窑、硬化地面等。初审法院以上诉人疏于管理、未予阻止，判决承担了建筑物及构筑物的费用。上诉人认为是不公平的，被上诉人自行建筑房屋、构筑建筑物。事前上诉人是不知道的，上诉人没有义务每天到上诉人厂子进行观察。双方遵守的是签订的承包合同，被上诉人不应当违背合同约定擅自行动。造成合同违约的责任在于被上诉人一方。即使上诉人有责任，也不能超出30％的责任。初审判决由上诉人全部承担建筑物及构筑物的价值，是错误的判决。上诉人将砖厂承包给他人经营几年，仅仅收到上诉人交纳的15000元承包费。尚欠15000元承包费没有交。六年后上诉人还要赔偿1240764元。这样的承包结果是违反常理的，使人无法接受。为此，请求二审能够全面分析案情，正确划分责任。依法维护上诉人的合法权益。
上诉人柳彦彪诉请：1、依法撤销原审判决并改判由被上诉人补偿上诉人承包砖厂期间的投资残值1901581元、迟延评估补偿的利息损失以及办理砖厂相关手续的费用，共计1980000元；2、本案诉讼费用及原一审诉讼费、评估费等一切费用均由被上诉人承担。其事实与理由（一）原判决认定主要事实基本清楚，但有些事实不清。原审法院对本案的主要事实认定基本清楚：承包合同实际履行期限届满，双方又未达成合意续签合同，合同自然终止；上诉人在承包期内为了正常经营进行了大量投资，短期内投资难以回笼，在承包期届满不续签合同时对上诉人的投资残值应依据评估报告予以补偿等事实认定清楚。砖厂使用车辆、砖机、运砖车等特定行业设备、器械由上诉人自行处理和使用实属错误，会宁县峰林建材有限公司的前身是河畔砖瓦厂，其住所地、生产经营场所均是原河畔砖瓦厂，且现在会宁县峰林建材有限公司也不存在。试问一审法院判决由上诉人注册成立的会宁县峰林建材有限公司承接使用砖机、运砖车依据何在？即使会宁县峰林建材有限公司现在存在（证照为被吊销且在继续生产），且系上诉人的一人独资公司，但也是本案的案外人，本案中上诉人是自然人，而会宁县峰林建材有限公司是企业法人。会宁县峰林建材有限公司既未参加本案的诉讼，原审法院在本案一审中也未追加通知会宁县峰林建材有限公司参加诉讼，那么会宁县峰林建材有限公司作为本案的案外人是否能承接原河畔砖厂在柳颜彪承包期内投资的砖机、运砖车等特定行业设备、器械？原审法院的该认定依据何在？能否将自然人和该自然人独资的企业法人混为一谈，并将判决结果强加于案外的企业法人？（二）原判决结果错误，依法应予以改判并支持上诉人的诉求。原判决结果错误，原审法院将砖瓦厂使用车辆、砖机、运砖车等特定行业砖厂使用设备、器械判决由上诉人自行处理和使用实属错误，因为会宁县峰林建材有限公司是上诉人为了在承包期内投资扩大生产规模、达到固定资产增值目的为了方便贷款而通过镇政府的同意对原河畔砖瓦厂名称申请变更，并不是上诉人另行申办的新公司（砖瓦厂），因为该公司所依据的场地、采矿许可证等均是原河畔砖厂的，现在原河畔砖厂的采矿许可证已被被上诉人干预吊销，承包合同也不续签，场地被收回，会宁县峰林建材有限公司没有依存生产的任何条件，且会宁县峰林建材有限公司也被吊销，皮之不存毛将焉附，原审法院判决上诉人承接砖瓦厂使用车辆、砖机、运砖车等特定行业砖厂使用设备、器械实属错误，上诉人承接该特种设备、器械有何用处？河畔镇砖厂在上诉人承包期内各种生产证照均过期或没有，在承包期内上诉人为了正常生产，而自己承担费用予以办理，且被上诉人在承包期满后既不续签合同又不及时补偿上诉人在承包期内的投资残值，该过错责任在被上诉人，因此被上诉人应承担迟延评估补偿的利息损失以及办理砖厂相关手续的费用，对于上诉人在本案一审中提及的该项诉求，依法应予支持，但原审法院却予以驳回，亦属判决错误。
二审庭审中，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是上诉人柳彦彪承包期间投资所建不动产及购置的动产，如何处理。河畔镇政府上诉认为，合同约定承包人在承包期限内不得建筑专业生产以外的建筑物。所以，该部分不应由其全部补偿。柳彦彪上诉认为，河畔镇政府应全额补偿其所投资金1901581元。就河畔镇政府的上诉理由来说，虽合同约定承包人在承包期限内不得建筑专业生产以外的建筑物，但承包人柳彦彪所建的不动产部分均系生产所需而非他用，应认定系为专业生产所建，河畔镇政府应折价补偿。故河畔镇政府上诉人理由不能成立，不予支持。就柳彦彪的上诉理由来说，其所购置各种设备如何处理双方在承包合同中没有约定，且作为发包方的河畔镇政府不愿意接受，故应由承包人柳彦彪自行处理。所以柳彦彪的上诉理由亦不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22090元，由上诉人会宁县河畔镇人民政府负担10780元，上诉人柳彦彪负担11310元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高登云
代理审判员 于 燕
代理审判员 段延红
二〇一四年八月十四日
书 记 员 张丽丽