江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1447号
上诉人（原审原告）：毛振民，男，1958年1月20日出生，汉族，住徐州市金山桥经济开发区。
被上诉人（原审被告）：徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司，住所地徐州经济开发区驮蓝山路。
法定代表人：王庆祝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张金山，江苏泰信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶澍，男，1990年11月9日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区，该公司法务。
上诉人毛振民因与被上诉人徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司（以下简称徐工科技分公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初2803号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人毛振民，被上诉人徐工科技分公司的委托代理人张金山、陶澍到庭参加诉讼活动，现本案已审理终结。
上诉人毛振民上诉请求：撤销（2017）苏0391民初2803号民事判决书，依法改判或发回重审。事实及理由：一审认定事实不清。1、上诉人的起诉并没有超过诉讼时效。上诉人是2012年4月底，由于被上诉人的原因被迫下岗的，与被上诉人的劳动关系一直保持到2015年10月，由被上诉人为上诉人缴纳的社会保险费的账单为证。虽然2013年4月上诉人办理了退休手续，但是由于被上诉人的原因，我的工资退了，社会保险没有退。在此期间，上诉人多次到被上诉人处找领导要求落实我的加班加点的劳动报酬，被上诉人反复推脱，最后上诉人只能让女儿毛颖代为索要，在一审中已经提供了证据，因此，上诉人不断向被上诉人主张权利，存在时效中断情形，并未超过诉讼时效。2、一审法院认定上诉人与被上诉人2010年8月11日建立劳动关系错误。虽然被上诉人单位是2009年9月16日成立，但是他继承了原用单位的人力、物力，依法应当继承原用人单位的权力、义务和一切法律责任。3、上诉人已经初步提供了证据证明加班事实存在，而被上诉人并未向法庭提供任何相应的合法的证据，一审法院作出对上诉人不利的认定是错误的。4、上诉人主张的应得劳动报酬25%的经济补偿金即10万元人民币，是人民法院受理范围。一审法院驳回上诉人的诉讼请求是没有法律依据的。
被上诉人徐工科技分公司答辩称：上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。理由如下：1、上诉人关于加班事实的主张是不能成立的，其所谓的证据不具有真实性、合法性、关联性，实际上在上诉人工作期间被上诉人都是按时依法发放工资，不存在拖欠或者克扣工资的情况。2、上诉人关于被迫下岗的说法是不能成立的，上诉人在2013年办理了退休，本案提起诉讼是在2017年9月份，办理退休时是依法予以办理的，因此上诉人不存在被迫下岗的问题，同时上诉人的起诉也超过了诉讼时效，应当予以驳回。3、上诉人关于要求赔偿金10万元的主张，根据上诉人所提出的计算方法和依据，其实是不能成立的，同时该项请求也不属于法院受案范围，故请求二审法院维持原判。
毛振民向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告在职期间加班加点的劳动报酬共计400000元。2、支付原告应得劳动报酬25%的经济补偿，即10万元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告长期在被告单位工作。工作期间原告长期加班，但被告一直未能按照《劳动合同法》的规定给付加班费，本案中原告主张的是从2002年2月至2012年4月期间的加班费，因2002年2月至2004年4月的加班费不好计算，所以原告只计算了2004年4月至2012年4月的加班费，共计485040元，因2005年以后，被告有时给过加班费，故原告只主张400000元加班费。此外，根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条，用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金，故原告主张100000元经济补偿金。以上两项诉请共计500000元。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。
一审法院认定事实，被告徐工科技分公司于2009年9月16日成立，原、被告一致确认于2010年8月11日双方建立劳动关系，毛振民在被告公司从事涂装工岗位。毛振民于2012年4月份办理内退后不再到被告处上班，于2013年4月份办理退休手续。被告为毛振民缴纳基本医疗保险至2015年10月。毛振民于2017年9月12日以诉请事项申请劳动仲裁，徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月13日以申请人毛振民的申请不符合《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受理范围为由，作出徐劳人仲不字〔2017〕第126号不予受理通知书。2017年9月27日，毛振民以诉请事项诉至法院。
一审法院认为，毛振民的诉请不应予以支持，理由如下：
第一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案中，毛振民主张其在2002年2月至2012年4月期间存在加班，并且徐工科技分公司没有足额支付加班费，徐工科技分公司否认其欠发毛振民的加班费，因此双方对加班费的争议属于徐工科技分公司是否克扣毛振民劳动报酬的问题，不属于因拖欠劳动报酬而发生的争议，故毛振民主张的加班费受一年仲裁时效的约束。本案中毛振民于2010年8月11日与徐工科技分公司建立劳动关系，于2012年4月办理内退，随后不再到徐工科技分公司上班，于2013年4月退休。故毛振民对2012年4月之前加班费的诉讼请求，已超过仲裁时效期间。
第二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，毛振民提交工段（班组）活动记录第56页的内容证实其加班，徐工科技分公司对该证据真实性持有异议，一审法院认为，即使该证据真实，但记录的内容并非对毛振民个人工作时间和是否存在加班情况的说明，不能充分证明毛振民存在加班的事实，毛振民提供的徐州市云龙区人民法院的开庭笔录复印件及工伤认定决定书，亦无法充分证明毛振民在2002年2月至2012年4月期间存在加班及具体加班时间，毛振民亦应承担不利的法律后果。
第三、关于毛振民主张的应得劳动报酬25%的经济补偿金，即10万元。该项诉请属于劳动行政部门的行政职权范围，未经这一前置处理程序，在劳动争议案件中应当不予处理。故该项诉请不属于人民法院受案范围。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：驳回毛振民的诉讼请求。
二审期间双方均无新证据提供，二审查明事实与一审查明一致。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：上诉人的原审诉请是否超过诉讼时效；原审法院判决驳回其诉讼请求是否妥当。
关于上诉人的原审诉讼请求是否超过诉讼时效问题，本院认为，在劳动关系终止的情况下，劳动者主张劳动关系存续期间克扣劳动报酬的仲裁时效为一年，从劳动关系终止之日起算。本案中，上诉人于2013年4月份已经办理退休手续，上诉人与被上诉人之间的劳动关系终止。上诉人主张2002年2月至2012年4月期间的加班费，应于2014年4月仲裁期限届满前提出，但上诉人于2017年9月12日才向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，一审法院认为上诉人的申请超过仲裁时效并无不当。上诉人主张其在期间曾向被上诉人的管理者主张支付加班费，但并未提供证据证明。上诉人虽提供2016年4月一份发向毛颖的《限期选择渠道通知书》复印件，2016年9月9日徐州徐工特种工程机械有限公司管理部向毛颖送达的《工作安排通知书》复印件，在上述复印件空白处另书写有“连我父亲的加班费一起”的字样，证明其已经向被上诉人主张过上述权利，故存在诉讼时效中断情形。本院认为，上述材料均为复印件，并未提供原件，且从该证据的内容看，是毛颖代替上诉人主张并非上诉人的行为，即便该行为是真实的，亦不能在上诉人与被上诉人之间发生时效中断的法律效力。综上，上诉人的主张证据不足，本院不予支持。
关于原审法院判决驳回其诉讼请求是否妥当问题。上诉人主张被上诉人应当支付其2002年2月至2012年4月期间的加班工资及加班工资25%的经济补偿金。本院认为，首先，上诉人2017年9月就上述请求提起劳动争议仲裁申请已经超过诉讼时效；其次，根据法律规定，在劳动关系终止的情况下，劳动者主张用人单位拖欠、克扣劳动报酬的，对劳动者主张的超过2年以上的部分不予支持。因此，上诉人主张2002年2月至2012年4月期间的加班工资，从实体上亦超过了法律保护的时效；再次，根据江苏省工资支付条例第十七条第二款规定，用人单位应当制作书面的考勤记录并至少保存二年。故，被上诉人作为用人单位，依法有保管职工考勤记录2年的义务，上诉人主张被上诉人提供2002年2月至2012年4月的考勤记录以证明其存在加班情形，被上诉人并无法律义务提供相应证据。综上，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人毛振民的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 程晓嫚
审 判 员 李 琳
二〇一八年六月十四日
法官助理 曹 勇
书 记 员 陆滢冰