山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2578号
上诉人（原审被告）江苏泓建集团有限公司，住所地：江苏省东台市金海东路29号滨河新天地商业街22号楼。
法定代表人杨龙芳，总经理。
委托代理人陈晓跃，上海坤阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潍坊市健华劳务有限公司，住所地：山东省高密市人民大街东段。
法定代表人丁键，经理。
委托代理人徐海英，系被上诉人公司职工。
原审被告潍坊广尔置业有限公司，住所地：昌邑市奎聚街道郝家城后社区1号楼西单元102号。
法定代表人罗颜，董事长。
委托代理人赵宝钢，系原审被告公司职工。
上诉人江苏泓建集团有限公司（以下简称江苏泓建集团）因与被上诉人潍坊市健华劳务有限公司（以下简称健华劳务公司）、原审被告潍坊广尔置业有限公司（以下简称广尔置业公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2014）昌民初字第2211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2010年12月份，江苏泓建集团承建了广尔置业公司开发的昌邑市颐城华府项目9#至12#楼的土建及水、电、暖安装工程。2011年5月20日，江苏泓建集团下设机构江苏泓建集团有限公司潍坊分公司与健华劳务公司签订劳务分包合同，约定由健华劳务公司分包江苏泓建集团承建的9#至12#楼工程施工的劳务作业。分包范围包括工程的所有砌砖、砼浇注、模版制作安装、钢筋绑扎、水泥砂浆或混合砂浆的墙面抹灰、楼面垫层找平、脚手架搭设及拆除（本工程的所有镶贴不在合同范围之内）；分包内容包括分包范围内土建部分的所有人工，承包范围内钢筋制作安装所需一切机械设备及辅材，模板制作安装需要的相关材料，钢管、扣件、安全网、密目网、搅拌机、电焊机、二级配电箱及电缆、小型工具；工作期限为：（以垫层完成为准）2011年5月22日至2011年10月22日；合同单价为每平方米325元；工时和工程量的确认为采用固定劳务报酬方式的，施工过程中不计算工时和工程量；付款方式为主体封顶（含阁楼顶）完工占乙方工程总价65%，标一层完工每幢付100000元，标三层封顶完工付至总价35%，主体至阁楼封顶付至总价65%，粗装修完工付至总价95%，竣工验收合格后一个月内付清剩余款项。
合同签订后，在健华劳务公司施工11#、12#楼过程中，江苏泓建集团与广尔置业公司因施工人员上访索要工资等原因于2012年3月3日解除了建设工程施工合同，健华劳务公司也因此撤出了施工现场。江苏泓建集团未完成的部分，广尔置业公司另行分包给山东凯利建设集团公司承建，涉案工程现已验收合格并交付使用。
健华劳务公司主张，江苏泓建集团应当支付健华劳务公司的人工费为1678623元，江苏泓建集团已支付1430000元，要求江苏泓建集团支付246380元。健华劳务公司为此提供了其法定代表人丁键与江苏泓建集团副总经理崔世俊于2011年12月26日签字确认的颐城华府11#、12#人工费结算单，结算单主要内容为：颐城华府11#、12#楼工程应付人工费合计2548623.43元，已付870000元，尚欠人工费1678623元。并注明：“此结算单双方认可，尚欠人工费壹佰陆拾柒万捌仟陆佰贰拾叁元正，经双方协商同意，先付工人工资壹佰肆拾叁万贰仟贰佰肆拾肆元，余额贰拾肆万左右由健华劳务公司和江苏泓建集团双方协商解决。”江苏泓建集团认为该结算单不具有真实性，崔世俊不是其委托的涉案工程项目负责人，结算单是无效的。
江苏泓建集团主张，其应支付健华劳务公司的人工费是1430000元，其履行了健华劳务公司法定代表人2011年12月28日的承诺书，已经不欠健华劳务公司人工费了。江苏泓建集团为此提交了健华劳务公司法定代表人丁键在2011年12月28日出具的承诺书，该承诺书内容为：“我公司在颐城华府11#、12#承包主体工程，于2011年12月28日领到工人工资103万元，剩余40万元于2012年1月4日前到建设局领取，该工程在2011年的所有人工费全部结清。如再有该工程上访，由我个人负责。”健华劳务公司对证据的真实性无异议，认为该承诺书中的“人工费”仅指工人工资，并非全部劳务报酬。
另查明，2013年，广尔置业公司因涉案等工程的工程款支付问题与江苏泓建集团发生争议，并向法院提起诉讼，法院于2014年7月21日作出（2013）昌民初字第2121号民事判决，认定广尔置业公司已足额支付泓建公司涉案11#、12#楼工程款。
上述事实，有劳务分包合同、人工费结算单、法定代表人资格证明书、授权委托书、承诺书、授权委托书、银行汇款及转账凭证、（2013）昌民初字第2121号民事判决书、健华劳务公司支取人工费的收款条及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，江苏泓建集团在承建涉案工程后，将工程施工的劳务作业分包给健华劳务公司，健华劳务公司与江苏泓建集团之间系劳务作业分包关系。本案的争议焦点是江苏泓建集团是否拖欠健华劳务公司劳务报酬的问题，在双方签订的劳务分包合同中对劳务报酬结算方式约定采用固定单价方式结算，从健华劳务公司提供的关于涉案工程人工费结算单的内容看，结算单中关于截止2011年12月26日江苏泓建集团拖欠人工费1678623元，是双方按照合同约定的结算方式对健华劳务公司的劳务报酬的结算，结合双方在结算单中约定先行支付143万余元的工人工资的内容，可以确定，该结算单中的“人工费”实际是包含健华劳务公司方工人工资在内的健华劳务公司的劳务报酬。虽然江苏泓建集团对结算单的真实性和崔世俊的结算权限提出异议，但并未提供充分的反驳证据。同时，根据双方在结算单中约定的由江苏泓建集团先行支付健华劳务公司143万余元工人工资，余款24万余元由双方另行协商的内容，以及江苏泓建集团按照健华劳务公司法定代表人丁键于2011年12月28日作出的内容为江苏泓建集团支付1430000元工人工资后即保证工人不再上访的承诺，实际支付了1430000元工人工资的事实，可以认定崔世俊与健华劳务公司对涉案工程的劳务报酬进行结算的行为是有效的。根据结算单，截止到2011年12月26日，江苏泓建集团应付健华劳务公司劳务报酬为1678623元，江苏泓建集团此后支付健华劳务公司1430000元工人工资，尚欠248623元，健华劳务公司要求江苏泓建集团支付246380元，符合法律规定，予以支持。江苏泓建集团提交的2011年12月28日丁键出具的承诺书，系丁键在工人上访索要工资的情况下，对在江苏泓建集团支付1430000元工人工资后，个人保证工人不再上访的承诺。因此，对承诺书中载明的该工程在“2011年的所有人工费全部结清”中的“人工费”理解为“工人工资”更为妥当，并非健华劳务公司的全部劳务报酬。江苏泓建集团因此主张已全部结清健华劳务公司的劳务报酬理由不当，不予采信。根据广尔置业公司提供的（2013）昌民初字第2121号民事判决，广尔置业公司已足额支付江苏泓建集团涉案工程款，健华劳务公司要求其承担连带责任无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条及相关法律规定，判决如下:一、江苏泓建集团有限公司支付潍坊市健华劳务有限公司劳务报酬246380元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回潍坊市健华劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4996元，由江苏泓建集团有限公司承担。
宣判后，江苏泓建集团不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，被上诉人出具的承诺书明确载明“2011年的所有人工费全部结清”，原审将人工费理解为工人工资明显违反文义解释。被上诉人主张的24万余元的人工费本身就有争议，被上诉人以12065.49平方米计算人工费，而实际面积只有10390平方米，被上诉人主动承诺以1430000元结清全部人工费有事实基础，且系被上诉人对权利进行的处分。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人健华劳务公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告广尔置业公司对江苏泓建集团的上诉不发表意见。
本院认为，健华劳务公司为江苏泓建集团承建工程提供了劳务，江苏泓建集团应支付健华劳务公司相应的劳务报酬。双方经结算，截至2011年12月26日，江苏泓建集团尚欠健华劳务公司人工费1678623元，先支付1432244元，余额双方另行协商解决；健华劳务公司与江苏泓建集团均认可已支付劳务费1430000元，余款未付。现江苏泓建集团主张涉案劳务费已结清的理由有二：一是健华劳务公司法定代表人丁键于2011年12月28日出具承诺书，载明该工程2011年所有人工费全部结清；二是涉案工程实际施工面积为10390平方米，结算单依据的12065.49平方米计算有误。关于承诺书中“人工费”的含义双方存在分歧，且健华劳务公司未明确放弃结算单中双方约定另行协商解决的24万余元人工费，故原审认定承诺书中的“人工费”仅为工人工资，并非全部劳务报酬并无不当。江苏泓建公司虽主张结算单中实际施工面积计算错误，但未提供有效证据予以证明，其该主张证据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4996元，由上诉人江苏泓建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
代理审判员 李金桦
代理审判员 王小维
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 房艳萍