山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1608号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市历下区黑虎泉北路149号。
代表人董国升，经理。
委托代理人杨立民，山东国盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）迟忠全。
委托代理人王世强，山东卓世律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）孙广彬。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保济南分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服乳山市人民法院(2015)乳滨民初字第479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年7月28日5时许，被告孙广彬驾驶鲁A×××××轿车沿乳山市长江路由西向东行驶至海韵阳光小区前时驶入非机动车道，与在非机动车道由西向东步行的原告相撞，致原告受伤、被告孙广彬的车辆受损，造成交通事故。经乳山市公安局交通警察大队认定，被告孙广彬驾驶车辆驶入非机动车道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条之规定，以及驾驶车辆超速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，负事故的主要责任；原告未在人行道上行走，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条之规定，负事故的次要责任。被告孙广彬驾驶的鲁A×××××轿车在被告人保济南分公司投保机动车第三者责任强制保险和保险金额为20万元的第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内。被告人保济南分公司已在交强险范围内支付原告医疗费10000元。2015年10月27日，原告诉至原审法院，主张其损失包括医疗费50940.05元、住院伙食补助费4900元、伤残赔偿金160879.5元、误工费19200元、护理费24250元、后续治疗费10000元、交通费1268.5元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2100元、辅助器具70元，要求被告人保济南分公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分按照90%承担赔偿责任，剩余损失由被告孙广彬赔偿，扣除被告人保济南分公司已支付的10000元医疗费，要求二被告赔偿各项损失共计266247.25元。被告孙广彬辩称并反诉称，同意依法赔偿原告的损失，其为迟忠全垫付医疗费2062元，其车辆在事故中受损，花费维修费5325元，要求原告赔偿损失共计7387元。被告人保济南分公司辩称，被告孙广彬驾驶的鲁A×××××轿车在其公司投保交强险和20万元的商业险，事故发生在保险期间内，交强险范围内的医疗费1万元已支付，被告孙广彬承担事故主要责任，保险公司同意承担70%的赔偿责任，根据交强险和商业三者险的约定，应当按照医保规定核定医疗费数额，原告要求全额赔偿没有依据，商业三者险不承担精神损害赔偿项目，不承担诉讼费、保全费等费用。原告对于被告孙广彬之损失同意按照责任比例承担赔偿责任。
原审诉讼中，原审法院根据原告申请，依法到交警部门调取了事发路段的监控录像，监控录像显示，事发前被告孙广彬驾驶机动车从路北左转弯入长江路后沿慢车道行驶了几秒钟，后车辆直接冲向正在非机动车道靠路边石步行在前的原告，将原告撞飞。原告受伤当日被送至乳山市人民医院治疗，经诊断为失血性休克、右肩胛骨骨折、肺挫伤、创伤性血气胸、多发性肋骨骨折、肾挫伤伴出血、肾上腺损伤、腰椎横突骨折、多发性骨盆骨折、左胫腓骨骨折、肝挫伤等，共住院治疗49天，期间行左胫骨闭合复位内固定术，共花医疗费50940.05元。原告另购买拐杖花费70元。原告委托威海威明司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，该鉴定所于2015年12月4日出具鉴定意见为：1、被鉴定人迟忠全其损伤构成八级伤残；2、被鉴定人迟忠全外伤后第一次住院期间需2人陪护，其后需1人陪护3个月（含第二次住院期间），休治时间8个月（含二次住院期间）；3、被鉴定人迟忠全外伤后，其后续治疗费约需10000元，或以实际发生为准。原告为此支出鉴定费2100元。经质证，二被告认为该鉴定意见系原告单方申请鉴定，对其真实性不清楚，保留重新鉴定的权利，但未提交证据证实该鉴定结论确有错误。原告受伤前系山西华爱文化传播有限公司保卫部职工，原告提供其与山西华爱文化传播有限公司签订的劳动合同、山西华爱文化传播有限公司出具的误工证明以及受伤前四个月的工资明细，证实其受伤前月平均工资2400元，受伤后治疗期间未到公司上班，工资停发。经质证，二被告认为原告已经63周岁，应当已经退休，不具备签订劳动合同的资格，误工时间最长至定残前一日，工资表不真实。原告受伤后先由其再婚妻子之女阎霞、女婿侯刚护理，二人均系山西顺通运达商贸有限公司职工。原告提供了阎霞、侯刚与山西顺通运达商贸有限公司签订的劳动合同两份、山西顺通运达商贸有限公司出具的误工证明两份、该二人护理原告前三个月的工资表，证实阎霞系该公司财务会计，月平均工资4000元，因其父亲受伤，自2015年7月29日至出具证明时不能上班，工资停发；侯刚系该公司运管部负责人，月平均工资3500元，因其岳父受伤，自2015年7月29日至出具证明时不能上班，工资停发。两份误工证明的出具时间均为手写“2015年12月3日”。经二被告质证，二被告认为护理人员的工资已经超过交纳个人所得税的标准，应当提交纳税证明。经原审法院电话核实山西顺通运达商贸有限公司法定代表人路晋华，其证实阎霞、侯刚确系其单位职工，误工证明也是其公司出具，但二人为护理原告请假时间为2个月，出具的误工证明上的误工时间可能是笔误。关于原告要求的交通费，经审查原告提交的证据确认其合理交通费为800元。
另查，原告系非农业家庭户口。山西省太原市尖草坪区古城街道办事处大同路南社区居委会出具证明证实，原告居住在该社区大同路159号1栋2单元，并证实阎霞系原告再婚妻子李秀娥之女。被告孙广彬为原告支付医疗费1261.62元，另交住院押金800元，押金收据已交给原告方，用于支付原告的医疗费，被告孙广彬车辆受损后，维修车辆花费5325元。
又查，2015年山东省城镇居民家庭人均可支配收入为31545元。
原审法院认定以上事实，有当事人陈述及书证等在案为凭。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案系因机动车与行人之间发生道路交通事故而引起的人身财产损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚，适用法律正确，对此责任认定，予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。本案中，被告孙广彬驾驶的鲁A×××××轿车在被告人保济南分公司投保交强险和保险金额为20万元的商业险，事故发生在保险期间内，被告人保济南分公司应当在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由被告人保济南分公司按照保险合同在商业险限额内按被告孙广彬在事故中应承担的责任比例承担赔偿责任，超出保险范围部分，由被告孙广彬按照责任比例承担赔偿责任。根据事故发生的原因分析，原告虽违反道路交通安全法规在非机动车道上行走，但事故发生的主要原因是被告孙广彬驾驶机动车超速行驶，并驾驶车辆由慢车道直接冲向非机动车道路边石将原告撞飞，根据双方的过错，被告孙广彬以承担90%的赔偿责任为宜。对于原告要求被告人保济南分公司在商业险范围内承担90%的赔偿责任的诉讼请求，予以支持；被告人保济南分公司认为在商业险范围只应承担70%的赔偿责任的主张，无事实根据和法律依据，不予支持。关于被告人民保险公司认为应当按照医保规定核定医疗费数额的主张，非医保用药免赔条款属于格式条款，系保险公司单方制定，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告人保济南分公司并未提供证据证实在签订保险合同时已尽到提示或明确说明义务，故该条款不产生效力，被告人保济南分公司的主张不成立，不予支持。对于原告提交的鉴定意见，二被告虽提出异议，但未提供充分证据证实该鉴定意见确有错误，故对该鉴定意见确认有为效证据。
关于本诉部分，依照相关法律规定及原告提供的证据，原告的合理损失及二被告应承担的赔偿数额确定如下：1、医疗费：原告所花医疗费50940.05元，有门诊病历、住院病案、医疗费单据等予以佐证，予以确认。该费用被告人保济南分公司已经在交强险医疗费限额下赔偿10000元，超出交强险限额部分，由被告人保济南分公司在商业险范围内按被告孙广彬应承担的责任比例承担赔偿责任，即（50940.05元-10000元）×90%=36846.05元。对于原告要求的后续治疗费，因现尚未实际发生，可待实际发生后另行起诉。2、住院伙食补助费：原告住院49天，按每天补助100元计算，住院伙食补助费为49天×100元/天=4900元。该费用由被告人保济南分公司在商业险范围内承担90%，即4900元×90%=4410元。3、精神损害抚慰金：考虑原告在本次事故中所受伤害及原告的伤残等级，确定原告的精神损害抚慰金以3000元为宜。由被告人保济南分公司在交强险范围内予以赔偿。4、残疾赔偿金：原告系城镇居民，按照原告提交的鉴定意见，其损伤构成八级伤残，原告定残时已满63周岁，按照山东省城镇居民家庭人均可支配收入31545元计算17年，即其残疾赔偿金为：31545元/年×17年×30%=160879.50元。由被告人保济南分公司在交强险限额内赔偿107000元（110000元-3000元），超过限额部分由被告人民保险公司在商业险范围内承担90%，即（160879.50-107000元）×90%=48491.55元。以上合计被告人保济南分公司赔偿原告残疾赔偿金107000元+48491.55元=155491.55元。5、误工费：原告虽已超过60周岁，但发生事故前确有工作，并因误工实际减少收入，其误工费应当予以支持；按照鉴定意见，原告的休治时间为8个月，定残日期并不影响治疗休养时间的确定，二被告主张原告的误工时间应计算至定残之日前一天，理由不当，不予支持。按照原告受伤前月平均工资2400元计算，其误工费为：2400元×8月=19200元。由被告人保济南分公司在商业险范围内承担90%，即19200元×90%=17280元。6、护理费：原告受伤后，先由女儿阎霞、女婿侯刚护理，对原告提供的护理费证明，经核实护理人员所在单位的负责人，证实该二人的实际请假时间为2个月，按照鉴定意见原告外伤后第一次住院期间需2人陪护，出院后需1人陪护3个月，原告第一次住院时间为49天，故住院期间的护理费可按照二人因误工减少的收入计算，出院后前11天按照阎霞一人护理计算护理费，之后2个月零19天按原告的一名同住家属护理计算护理费用，即按山东省城镇居民人均可支配收入标准计算护理费。故护理费为：3500元/月÷30天×49天+4000元/月×2个月+31545元/年÷365天×79天=20545元，由被告人保济南分公司在商业险范围内承担90%，即20545元×90%＝18490.50元。7、交通费：认定原告合理的交通费为800元，由被告人保济南分公司在商业险范围内承担90%，即800元×90%=720元。8、残疾辅助器具费：原告购买残疾辅助器具花费70元，由被告人保济南分公司在商业险范围内承担90%，即70元×90%=63元。9、鉴定费：原告所支出的鉴定费2100元，由被告孙广彬承担90%，即2100元×90%=1890元。关于反诉部分，依照相关法律规定及反诉原告孙广彬提供的证据，反诉原告孙广彬的合理损失及反诉被告迟忠全应承担的赔偿数额确定如下：1、医疗费：反诉原告孙广彬为反诉被告迟忠全支付的医疗费1261.62元，按照反诉被告迟忠全在事故中的过错程度，由反诉被告迟忠全承担的赔偿数额为：1261.62元×10%=126.16元；关于孙广彬为迟忠全支付的住院押金800元，因已包含在本诉原告迟忠全请求的医疗费中，反诉原告孙广彬支出的该部分费用可与其在本诉中应承担的赔偿数额相抵顶。2、车辆维修费：反诉原告孙广彬的车辆因本次事故受损，共花车辆维修费5325元，由反诉被告迟忠全承担10%，即5325元×10%=532.50元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险范围内赔偿原告迟忠全医疗费36846.05元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险范围内赔偿原告迟忠全住院伙食补助费4410元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险范围内赔偿原告迟忠全精神损害抚慰金3000元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险及商业险范围内赔偿原告迟忠全残疾赔偿金155491.55元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险范围内赔偿原告迟忠全误工费17280元；六、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险范围内赔偿原告迟忠全护理费18490.50元；七、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险范围内赔偿原告迟忠全交通费720元；八、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险范围内赔偿原告迟忠全残疾辅助器具费63元；九、被告孙广彬赔偿原告迟忠全鉴定费1890元；十、驳回原告迟忠全多诉部分的诉讼请求；十一、反诉被告迟忠全支付反诉原告孙广彬垫付的医疗费126.16元；十一、反诉被告迟忠全赔偿反诉原告孙广彬车辆维修费532.50元；十二、驳回反诉原告孙广彬多诉部分的诉讼请求。以上一至八项，被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司共赔偿原告迟忠全各项损失合计人民币236301.10元，限被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效后十日内付清。以上第九项孙广彬应赔偿迟忠全的损失1890元；以上第十至十一项，迟忠全共应支付孙广彬各项损失658.66元，相互抵顶后，孙广彬还应赔偿原告迟忠全1231.34元，扣除孙广彬已经为迟忠全垫付的800元，余款431.34元，限被告（反诉原告）孙广彬于判决生效后十日内支付给原告（反诉被告）迟忠全。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2647元，由原告迟忠全负担119元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担2423元，由被告孙广彬负担25元；反诉费25元，由反诉原告孙广彬负担。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、根据案涉第三者责任保险条款约定，对于承担事故主要责任的，上诉人的赔偿比例为70%，原审判令上诉人按照90%的比例赔付没有法律依据；二、原审认定的住院伙食补助费的赔偿标准为每天100元，该标准明显过高，没有法律依据且不符合生活实际；三、原审对被上诉人的误工费认定有误，被上诉人已退休，不会因受伤而减少收入，其虽然提交了误工费证据，但是其作为退休人员与单位签订劳动合同于法不符，该不合法证据不能作为认定依据，且被上诉人提交的工资明细形式上存在瑕疵，既无被上诉人的签字亦无会计账务处理的任何痕迹，上述证据不能采信，且根据法律规定，持续误工的误工期限最长计算至评残前一日，原审认定的误工期限与法律规定相悖；四、原审对被上诉人的护理费认定有误，护理人员三个月的工资明细载于同一张纸上且非原件，且未提交完税证明及实际领取工资的证明，其虽提交了护理人员的劳动合同，但未提交相应证据证实劳动合同实际履行，故被上诉人提交的证据无法确认其真实性，且原审法院以护理人员证据有瑕疵即以无固定工作人员的标准计算护理费亦是错误的；五、精神损害抚慰金及交通费过高，交通费应当仅指受害人自身因入院、出院、转院等所支付的交通费，不应包括护理人员的交通费用。综上，请求撤销原判，依法改判上诉人按照70%的比例承担赔偿责任，驳回被上诉人关于误工费、护理费的诉讼请求，按照合理标准赔偿住院伙食补助费、精神损害抚慰金和交通费。
被上诉人迟忠全答辩称，根据事发监控视频录像，被上诉人并无明显过错，案涉事故系原审被告孙广彬从被上诉人后方猛烈撞击造成，故原审认定的责任比例并无不当；原审认定的住院伙食补助费符合人身损害赔偿案件的赔偿标准；被上诉人虽已超过60周岁，但法律并不禁止其通过自己的实际劳动获取相应报酬，被上诉人已举证证实其损失，原审判令上诉人赔偿误工损失并无不当；被上诉人提供了护理人员工资减少证明以证实护理人员的损失，不能因护理人员单位不正规而否认其损失的实际存在。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告孙广彬未予述辩。
二审诉讼中，上诉人主张根据案涉第三者责任保险条款第二十六条之规定，被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%，据此，即使原审认定原审被告在本案交通事故中应承担90%赔偿责任，上诉人作为保险合同的一方仅应承担70%赔偿责任，剩余赔偿部分应由原审被告承担。另，被上诉人主张其住院期间由阎霞、侯刚及其他亲属共同护理，被上诉人出院后住在阎霞家中，阎霞及侯刚上班后利用工作之外的时间继续护理被上诉人。上诉人主张若阎霞、侯刚利用工作外的时间进行护理，则不会影响其收入，不应计算护理费。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，关于本案的责任比例分配问题，根据交警部门对案涉交通事故责任认定，原审被告负本次事故的主要责任，被上诉人负次要责任，且被上诉人作为行人，与原审被告驾驶机动车辆相比，在道路通行中处于弱势地位，原审判定原审被告承担90%的赔偿责任，既是综合双方过错程度作出的合理判定，又符合现行法律法规保护行人这一弱势群体的基本理念，故对该赔偿责任比例本院予以照准。上诉人主张根据案涉第三者责任保险条款其仅应承担70%的赔付比例，但本院认为，公安部门认定的事故责任不能简单等同于法院认定的民事责任，虽然在保险合同中约定在被保险人出现事故时保险公司应承担的责任，但是该约定不能对抗侵权责任法确定的归责原则，不能因保险合同的责任约定而使伤者得不到或者少得到赔偿，超出交强险限额部分，按法院认定的责任比例分担是恰当的，上诉人上述主张，本院不予支持。
关于被上诉人的住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据《威海市市直机关差旅费管理办法》（威财行[2014]5号）规定，伙食补助费按照出差自然天数计算，省内出差每人每天100元包干使用。参照该办法规定，诉争住院伙食补助费按照每天100元的标准计算并无不妥，上诉人该项上诉请求，理由不当，本院不予支持。
关于被上诉人的误工费，被上诉人主张其因案涉纠纷产生误工损失，并为此提交了其与用人单位的劳动合同、工资明细及单位出具的误工证明等以证明其误工情况，上诉人虽对其主张不予认可，但未能举证证实。被上诉人虽已过退休年龄，但并不影响其继续通过劳动的方式取得收入，其年龄不能成为否认被上诉人因案涉纠纷导致收入减少的依据。即使被上诉人与单位签订的是劳动合同，并非年满退休年龄人员为用工单位提供劳务所应签订的合同形式，但合同类型的不规范亦不能否定被上诉人在该单位工作并取得收入的事实。原审对被上诉人的误工费予以支持，并无不当。关于被上诉人的误工期限，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。从上述规定可以看出，误工时间以受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定为原则，受害人因伤致残持续误工的，才计至定残日前一天。本案中，被上诉人因本次事故导致八级伤残，其伤残程度不足以导致持续误工，现其误工时间经司法鉴定部门确定为8个月，在其误工期限内，司法鉴定部门认定其构成八级伤残，被上诉人的定残日无论是否在误工期限内，并不影响分别确定其残疾赔偿金和误工费，且不应因鉴定日是否在误工期限内而影响认定误工时间。且上诉人并无证据证实鉴定意见有误，故原审法院依据鉴定意见认定被上诉人的误工时间为8个月并无不妥，本院予以确认。
关于被上诉人的护理费，被上诉人主张其由阎霞、侯刚护理并提交了劳动合同、工资证明等，上诉人对其证据的真实性有异议，对此原审法院亦对该二名护理人员的工作及误工情况进行了核实，依据被上诉人的举证及原审法院的核实情况，可以认定上述二护理人员因护理事宜请假两个月的事实，原审结合对被上诉人护理期限的鉴定意见，认定住院期间由阎霞、侯刚护理，出院后11天由阎霞一人护理并无不妥。但据被上诉人陈述，其出院后住在阎霞家中，阎霞、侯刚上班后利用工作之外的时间进行护理，其护理人员所在单位出具的证明亦证实，护理人员阎霞、侯刚仅扣发2个月的工资，故无法认定被上诉人的护理人员在此后2个月19天的护理期限内因护理而减少收入，故对于上诉人2个月19天的护理费不应予以支持，即被上诉人的护理费为：3500元/月÷30天×49天+4000元/月×2个月=13717元，被上诉人在商业险范围内承担90%即12345.3元。原审部分认定有误，本院予以纠正。
关于被上诉人的精神损害抚慰金，精神损害抚慰金的赔偿数额应当根据侵权人的过错程度、侵权方式、侵权情节、影响范围、侵权获利情况、承担赔偿责任的能力等因素综合确定，本案中被上诉人因案涉交通事故导致八级伤残，且原审被告对本次事故承担主要责任，原审判定精神损害抚慰金3000元，较为合理，本院予以维持。
关于被上诉人的交通费，上诉人原系山东省外居民，因来乳探亲时发生交通事故并入院就医，其护理人员亦是在发生交通事故后自外地前来护理，在此期间必然产生相应的交通费用，该费用的支出系因本案交通事故造成的合理损失，原审酌定被上诉人的交通费支出为800元并无明显不当，本院予以维持。
综上，原审判决部分有误，本院依法予以纠正。对原审判决正确的部分，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持乳山市人民法院（2015）乳滨民初字第479号民事判决的第一、二、三、四、五、七、八、九、十、十一、十二、十三项，即（一）上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险范围内赔偿被上诉人迟忠全医疗费36846.05元，（二）上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险范围内赔偿被上诉人迟忠全住院伙食补助费4410元,(三)上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险范围内赔偿被上诉人迟忠全精神损害抚慰金3000元,(四)上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险及商业险范围内赔偿被上诉人迟忠全残疾赔偿金155491.55元,(五)上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险范围内赔偿被上诉人迟忠全误工费17280元,(七)上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险范围内赔偿被上诉人迟忠全交通费720元,(八)上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险范围内赔偿被上诉人迟忠全残疾辅助器具费63元,(九)原审被告孙广彬赔偿被上诉人迟忠全鉴定费1890元，（十）驳回被上诉人迟忠全多诉部分的诉讼请求，（十一）被上诉人迟忠全支付原审被告孙广彬垫付的医疗费126.16元，（十二）被上诉人迟忠全赔偿原审被告孙广彬车辆维修费532.50元，（十三）驳回被上诉人孙广彬多诉部分的诉讼请求；
二、变更乳山市人民法院（2015）乳滨民初字第479号民事判决的第六项为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险范围内赔偿被上诉人迟忠全护理费12345.3元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司赔偿被上诉人迟忠全各项损失共计230155.9元，于本判决生效后十日内付清；原审被告孙广彬应赔偿被上诉人孙广彬损失共计1890元，与被上诉人迟忠全应赔偿原审被告的损失658.66元相互抵顶后，原审被告孙广彬应赔偿被上诉人迟忠全1231.34元，扣除原审被告孙广彬为被上诉人迟忠全垫付的800元，余款431.34元由被上诉人孙广彬于本判决生效后十日内支付给被上诉人迟忠全。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取2647元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担2360元，被上诉人迟忠全负担63元，原审被告孙广彬负担25元，反诉费25元，由原审被告孙广彬负担；二审案件受理费2423元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担2360元，被上诉人迟忠全负担63元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一六年八月三十日
书 记 员 邓雯涛