河南省卢氏县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1224行初6号
原告毛罗匡，男，1958年12月22日生，汉族，住开封县。
原告张红江，男，1978年8月18日生，汉族，住开封县。
委托代理人任若飞，北京盈科（天津）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人董峻雨，北京盈科（天津）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告渑池县国土资源局。
法定代表人杨润群，局长。
诉讼代表人张志理，该局副局长。
组织机构代码：73553061-9
住所地：渑池县会盟大道中段。
委托代理人祝京子、李巧灵，河南锐达律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告毛罗匡、张红江与被告渑池县国土资源局认为违法要求履行政府信息公开义务纠纷一案，本院于2017年2月23日受理后，依法向被告渑池县国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书，并由审判员程军平、人民陪审员周丽娟、赵丽萍组成合议庭于2017年3月17日公开开庭审理了本案。原告毛罗匡、张红江及其委托代理人任若飞、董峻雨、被告渑池县国土资源局的诉讼代表人张志理及委托代理人祝京子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月10日，张红江、毛罗匡等147户村民通过其授权委托代理人北京盈科律师事务所律师臧梵清向渑池县国土资源�邮寄政府信息公开申请表，要求渑池县国土资源局公开渑池县南村乡河水村147户村民的林权证资料。渑池县国土资源局在法定期限内未进行答复。
原告毛罗匡、张红江诉称：1983年，三门峡市渑池县人民政府给渑池县南村乡河水村147户村民颁发林权证。2017年1月10日，他们作为行政相对人以EMS特快专递的形式向被告渑池县国土资源局邮寄了政府信息公开申请表及相关材料，申请公开上述147户村民的林权证资料。被告渑池县国土资源局于2017年1月13日下午19：42分进行签收。他们认为，被告渑池县国土资源局作为政府机构，有义务公开政府信息，有义务接受人民的监督，应该依法受理他们的申请并作出答复。被告渑池县国土资源局接到申请后未在法定期限内对他们申请事项进行答复，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第十二条、第十三条等规定，依据该条例第二十四条之规定，其行为属于行政不作为。现请求法院依法确认被告渑池县国土资源局未在法定期限内对他们的申请作出答复的行为违法；依法责令被告渑池县国土资源局对他们公开政府信息的申请作出书面答复并送达原告。
被告渑池县国土资源局辩称：2017年1月份，他单位确实收到一份《政府信息公开申请表》，同时收到北京盈科律师事务所的公函及两原告的委托书，他单位仔细审查后发现：该申请表的申请人信息栏确实有两原告的姓名，但申请人签名或盖章栏并无两原告作为申请人的签名，只有两原告在另一个移民安置补偿纠纷案中的代理律师臧梵清的私章；同时还发现，北京盈科律师事务所的公函与两原告的委托书不符（委托书载明因“移民安置补偿纠纷一案”委托臧梵清律师，公函载明因“申请政府信息公开一案”委托臧梵清律师）。总之，他单位无法确定该信息公开申请得到两原告的确认。他单位本着负责的态度与两原告及其代理律师电话联系，均不能联系上。所以，原告的信息公开申请存在重大缺陷，属无效申请。涉案《政府信息公开申请表》申请公开的内容是“渑池县南村乡水村147户村民的林权证资料”，而根据《最高人民法院法关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的”，同时，国土资源部办公厅（国土资厅函[2016]1648号）《关于转发国办公开函[2016]206号复函的通知》，明确不动产登记资料查询不适用《政府信息公开条例》”。因此，涉案的《政府信息公开申请表》申请公开的内容不适用《政府信息公开条例》。尽管如此，他单位仍本着认真负责的态度，积极和林业部门联系，林业部门虽然出具了情况说明，但苦于无法联系原告等人，无法将情况说明内容告知原告。总之，原告未向答辩人提出有效的信息公开申请，该申请表上公开的内容不适用政府信息公开条例，因此，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
原告毛罗匡、张红江向本院提交证据材料有：1、政府信息公开申请表；2、代表人推举委托书；3、授权委托手续；4、快递单；5、邮件妥投单。以此证明，原告毛罗匡、张红江等147户村民推举毛罗匡、张红江、张双喜为其处理移民安置补偿纠纷的代表人。2017年1月5日，张红江、毛罗匡授权北京市盈科律师事务所律师臧梵清为移民安置纠纷的委托代理人。2017年1月10日，臧梵清通过EMS全球邮政特快�递向被告渑池县国土资源局邮寄政府信息公开申请表，要求被告渑池县国土资源局公开1983年渑池县人民政府向渑池县南村乡水村147户村民颁发的林权证资料，被告渑池县国土资源局已经于2017年1月13日签收该特快专递；6、毛罗矿、毛二虎、李艮尚等三人的林权证复印件3份；7、分户补偿资金卡。以此证明，原告申请事项与原告有切身利益相关。8、渑池县林业局关于毛罗匡、张红江申请政府信息公开的情况明，以此证明，2016年12月份，渑池县林业局已将集体和个人林权证档案全部移交给被告渑池县国土资源局的不动产登记中心，被告是合理的信息公开申请对象；8、电话录音及光盘，以此证明，原告的代理律师多次和被告的工作人员电话联系，被告已确认收到政府信息公开申请，不存在被告联系不上原告律师的情况；9、三门峡市政府办公室政府信息回执，以此证明，�告曾向三门峡市政府申请公开1999年黄河小浪底水利枢纽工程中渑池县南村乡河水村全体村民的移民情况资料信息，三门峡市政府受理并予以答复。
被告渑池县国土资源局对原告毛罗匡、张红江提交的证据材料提出质疑，认为原告提交的政府信息公开申请表上显示是水村不是河水村，原告一直未予更正。申请人信息栏是张红江、毛罗匡等147户村民，而申请人签名栏是臧梵清的印章，申请人与申请人栏的签名不相符，无法确定该申请的真实性。委托书的委托事项是移民安置补偿纠纷，而代理申请的事项是政府信息公开事项，两个事项的目的不一样，被告无法判断信息公开是否是原告的真实意思表示。根据毛罗匡、毛二虎、李艮尚等三人的林权证和分户补偿资金卡，无法确认原告张红江等和本案有利害关系。另外，原告申请公开的事项，不属于政府信息公开�容。
被告渑池县国土资源局向本院提交的证据材料为：毛罗匡、张红江的授权委托书、北京盈科律师事务所公函、毛罗匡、张红江等147户村民的政府信息公开申请表、与毛罗匡的通话记录。以此证明，原告提交的政府信息公开申请存在多处矛盾和错误，内容不全面，被告曾三次给原告毛罗匡打电话要求补正，但毛罗匡未予补正。
原告毛罗匡、张红江对被告渑池县国土资源局提交的证据本身未提出异议，但认为被告质疑原告的委托代理手续，既然其已经和毛罗匡联系上了，就可以确认委托律师的事情，所以被告应在规定期限内予以答复。
以上证据已经庭审质证，其合法性、真实性以及对案件事实的证明效力，本院将依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，综合案情予以认定。
根据上述证据材料及双方�事人陈述和质证意见，结合庭审调查情况，本院可以认定以下事实：
原告毛罗匡、张红江原系渑池县南村乡河水村村民，1999年因黄河小浪底工程建设移民开封市万隆乡河水村。因移民安置补偿纠纷，原告毛罗匡、张红江等147户村民推举原告毛罗匡、张红江、张双喜为处理该纠纷的代表人。
2017年1月5日，原告毛罗匡、张红江授权北京市盈科律师事务所律师臧梵清为其移民安置补偿纠纷的委托代理人。
北京市盈科律师事务所向渑池县林业局后向发函要求公开毛罗匡、张红江等集体及个人林权证档案。
2017年1月9日，渑池县林业局向北京市盈科律师事务所发函答复：毛罗匡、张红江申请政府信息公开一案，所涉及集体及个人林权证档案，已于2016年12月份全部移交渑池县国土局不动产登记中心，相关信息公开事宜请贵所与渑池县国�局不动产登记中心联系（联系电话：152××××7269）。
2017年1月10日，臧梵清通过EMS全球邮政特快专递向被告渑池县国土资源局邮寄政府信息公开申请表（申请人信息为张红江、毛罗匡等147户村民，申请人签名栏为臧梵清的印章并批注代理人）及代理人相关证明材料，要求被告渑池县国土资源局公开1983年渑池县人民政府向渑池县南村乡河水村147户村民颁发的林权证资料并通过邮寄的方式邮寄上述文件的复印件（需加盖公章）。
2017年1月13日，被告渑池县国土资源局签收该特快专递。
2017年1月20日、2017年2月3日，被告渑池县国土资源局曾与原告毛罗匡电话联系，要求原告毛罗匡到其单位补正相关材料，原告毛罗匡因已委托代理人等原因未前往。
因被告渑池县国土资源局未依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定对该政府信息公开申请予以答复，原告毛罗匡、张红江遂向本院提起诉讼。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”该条例第二十四条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”
本案被告渑池县国土资源局于2017年1月13日收到原告的政府信息公开申请后，对原告毛罗匡、张红江的申请有疑问，在电话联系原告毛罗匡后，超过15天后至今未作答复，其行为明显违反上述规定。原告毛罗匡、张红江要求法院确认被告渑池县国土资源局未在法定期限内作出答复的行为违法的诉讼请求成立，本院予以支持。
原告毛罗匡、张红江申请被告渑池县国土资源局公开的1983年渑池县人民政府向渑池县南村乡河水村147户村民颁发的林权证资料是否属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的应公开内容，被告渑池县国土资源局应予以书面答复，并阐明理由。
被告渑池县国土资源局辩称原告信息公开申请存在重大缺陷，�无效申请，该辩称理由不符合法律规定，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告渑池县国土资源局未在法定期限内对原告毛罗匡、张红江的政府信息公开申请作出答复的行为违法。
二、限被告渑池县国土资源局在本判决生效后15个工作日内对原告毛罗匡、张红江的政府信息公开申请予以书面答复并送达原告毛罗匡、张红江。
案件受理费50元，由被告渑池县国土资源局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 程军平
人民陪审员 周丽娟
人民陪审员 赵丽萍
二〇一七年五月八日
书 记 员 杨旭东