贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终5000号
上诉人（原审被告）：谢世忠，男，汉族，约40岁，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被上诉人（原审原告）：韩忠友，男，汉族，1953年5月17日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原审被告：雷文波，男，汉族，1986年5月5日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原审被告：明凤彬，男，汉族，1955年7月19日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
上诉人谢世忠因与被上诉人韩忠友、原审被告雷文波、明凤彬合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
谢世忠上诉请求：一、依法撤销桐梓县人民法院作出的（2016）黔0322民初1186号民事判决书，并将该案发回桐梓县人民法院重新审判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。一审法院按照被上诉人民事诉状上载明的地址：桐梓县燎原镇新河街226号，联系电话135××××9125向上诉人邮寄送达相关法律文书及开庭传票，而上诉人居住的地址是遵义市红花岗区凯莱国际南苑五栋3单元201室，上诉人的电话为151××××4915，上诉人并未收到桐梓法院送达的相关法律文书，法院宣判后，一审原告雷文波、明凤彬告知其上诉人桐梓县法院作出的（2016）黔0322民初1186号民事判决，上诉人认为，一审法院在未保障上诉人诉讼权利的基础上作出的（2016）黔0322民初1186号民事判决书程序违法，请求二审法院在查明案件事实后撤销。二、上诉人不是适格主体被告。根据一审判决书可以看出，2014年12月18日，东山村委会与四川省华城建筑有限公司签订《陈桥烟基路工程承包合同》，东山村委会将陈桥烟基工程发包给四川省华城建筑有限公司建设，其本案的义务主体应是桐梓县娄山关镇东山村民委员会和四川省华城建筑有限公司。综上所述，上诉人与被上诉人之间并无法律意义上的关系，一审法院在未保障上诉人的诉讼权利作出的事判决书程序违法，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人韩忠友二审答辩称，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、关于事实问题。2014年12月18日，谢世忠、明凤田、雷文波等三人以华城公司的名义与东山村民委员会签订了《陈桥烟基工程承包合同》，2014年12月20日谢世忠、明凤田、雷文波三人签订《合作协议》，共同约定出资修建东山村小桥至成桥田烟基道路工程。2015年10月20日，该工程已全面验收。但谢世忠、明凤田、雷文波等三人对为其做工的工人共欠工人工资、劳务款等175410元。2015年，答辩人及工人找到劳动部门进行投诉，但因为没有任何依据，劳动部门无法立案。2016年2月3日（离春节过年还有不到四天时间），工人才找到谢世忠、明凤田、雷文波三人，其三人代领工人及答辩人到茶楼座谈，下午通过计算由雷文波向答辩人出具了一份《结算依据》及谢世忠、明凤田、雷文波三人的《合作协议》，并告知答辩人工人的工资全部都计算在了《结算依据》内，并口头承诺会尽快支付。此后，答辩人多次通过打电话等方式，要求三人支付工资，但三人均未理睬。2016年3月23日，答辩人才向桐梓县人民法院提起了诉讼。2、关于上诉人认为一审法院程序违法的问题。答辩人认为，上诉人在2015年10月30日桐梓县人民法院组织调解的（2015）桐法民初字第3301号陈庆水、范永强诉谢世忠、明凤田、雷文波及桐梓县娄山关镇东山村村民委员会的运输合同纠纷一案中，上诉人谢世忠向法院提交的身份证等信息均与答辩人起诉时一致。3、关于上诉人认为主体不合问题。桐梓县人民法院调解的。（2015）桐法民初字第3301号案件与答辩人起诉案件，是同一工程项目。区别在于3301号案件是给该工程跑运输，而答辩人是帮上诉人等三人带领工人做工。且该工程款是由东山村直接支付给上诉人及一审被告三人的。因此，上诉人所说的主体问题不应成立。如果上诉人的主体不合，应当是陈庆水起诉其运输合同时就提出主体问题，但上诉人等三人不但没提出还与其达成了调解协议。由此可见，谢世忠、明凤彬、雷文波等三人恶意拖欠农民工工资，我们多次讨要工资，他们三人才在2016年2月3日向答辩人出具了一张结算依据。基于以上的事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
原审被告雷文波、明凤彬二审未提交书面答辩意见。
被上诉人韩忠友向一审法院起诉请求：判决三被告立即支付原告劳动报酬175410元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月18日，东山村委会与华城公司签订《陈桥烟基路工程承包合同》，东山村委会将陈桥烟基路工程发包给华城公司建设，该工程于2015年10月20日验收。2014年12月20日，雷文波、明凤彬、谢世忠签订《合作协议》，共同约定出资修建东山村小桥至成桥田烟基道路肩及砂石垫层工程，该工程属于陈桥烟基路工程中的一段，其协议载明由雷文波负责工程竣工资料的编制及工程结算的编制。在雷文波、明凤彬、谢世忠合作修建的路段中，韩忠友组织工人为其提供劳务等，2016年2月3日，经结算，雷文波与韩忠友签订《结算依据》，载明欠付韩忠友劳务款共计175410元。一审法院认为，原告与三被告之间虽然没有签订书面协议，但根据韩忠友与雷文波签订的《结算依据》等能够确认韩忠友组织人工修建涉案公路工程的事实存在，该工程已竣工并已验收，又由于雷文波、明凤彬、谢世忠签订《合作协议》的事实亦存在，且该协议载明由雷文波负责工程竣工资料的编制及工程结算的编制，因此，雷文波对外与韩忠友签订工程《结算依据》的行为符合其《合作协议》的约定，应由雷文波、明凤彬、谢世忠三人共同承担责任，故前述《合作协议》及《结算依据》的债权约定，是当事人真实意思表示，并不违反法律法规规定，应属有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，雷文波、明凤彬、谢世忠应当及时支付韩忠友劳务款。综上，韩忠友的诉讼请求理由充分，应予支持。谢世忠经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席判决。为此，依照上述法律规定，判决如下：雷文波、明凤彬、谢世忠在本判决生效后立即支付韩忠友劳务款人民币175410元。减半收取的案件受理费1904元，由雷文波、明凤彬、谢世忠负担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：本案是否存在程序违法应予发回的情形及谢世忠应否向韩忠友承担付款责任。首先，一审法院根据谢世忠住址进行邮寄送达相关应诉材料，从中国邮政法院特快专递邮寄单载明的信息可知，谢世忠拒绝签收相应法律文书，是其对自身权利的处分，故一审缺席判决并无不当。其次，根据庭审查明的事实可知，韩忠友组织工人为谢世忠、雷文波、明凤彬合作承包的烟基路工程进行施工是事实，至于其他工人的权利义务系与韩忠友之间发生，并不影响本案中韩忠友作为原告主张权利，故韩忠友具备诉讼主体资格。第三，根据谢世忠、雷文波、明凤彬签订的涉案工程《合作协议》载明的内容可知，谢世忠、雷文波、明凤彬系合伙关系，雷文波作为工程竣工及结算资料的编制人，其与韩忠友的结算行为当然及于谢世忠和明凤彬，故谢世忠理应承担相应的付款责任。
综上，谢世忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3808元，由谢世忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
代理审判员 张 鹏
代理审判员 张涛松
二〇一六年十二月一日
书 记 员 万云龙