福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涵民初字第2492号
原告蒋文辉，男，1939年9月17日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被告莆田市供销合作社联合社，住所地莆田市荔城区镇海居委会镇阳路153号。
法定代表人黄永清，主任。
委托代理人林建仙，男，1982年12月9日出生，汉族，住所地莆田市涵江区，该单位干部，委托权限为特别代理。
委托代理人姜绍东，福建升恒律师事务所律师，委托权限为特别代理。
被告福建省莆田土产日用品采购供应站，住所地莆田市涵江区工业路**号。
法定代表人刘林茵，经理。
原告蒋文辉诉被告莆田市供销合作社联合社、福建省莆田土产日用品采购供应站劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋文辉、被告莆田市供销合作社联合社的委托代理人姜绍东、林建仙、被告福建省莆田土产日用品采购供应站的法定代表人刘林茵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋文辉诉称，其毕业后按国家干部分配，先在沙县供销社工作，后莆田市委引进其任莆田市土产公司的副经理，法人代表，正科级国家干部，莆田市土产公司的上级主管是莆田市供销合作社联合社。原告曾被人诬陷受贿，后检察院撤案，又因偷税被涵江法院判免刑，市院改判无罪。在其被刑事追诉期间，市供销社将土产公司改名为土产站，将其除名并另外任命陈国章为副经理，并克扣其工资福利医保社保长达二十多年。因两被告未落实其相应的待遇，因此提起诉讼，请求判令市供销社按正科赔偿321个月，每月5317元的收入，补交医保社保；2、判令市土产站就地房改。
被告莆田市供销合作社联合社辩称，关于原告要求按政府机关正科级公务员工资待遇赔偿问题，1、原告属于企业干部，是副经理级，在宣告无罪后，原告的单位已为原告补发工资，但原告不领取，且工资是与土产站之间的关系，与被告市供销社无关。2、土产站按照市人事局批复文件精神及时为原告补交了社保金，市社保公司于2000年12月批准原告退休。土产站已通知原告领取养老金，但原告对这样退休待遇不接受，其提出按政府机关正科级公务员套改工资赔偿的诉求没有政策依据，且这与被告市供销社无关。3、关于要求就地房改的问题。为解决原告的住房问题，被告早已从房改的住房中购回一套房改房，但原告不接受这一方案。现原告所居住的也是公房，但不是房改房，是被原告强占的，原告的该项诉求不合理，应不予以支持。
被告福建省莆田土产日用品采购供应站辩称，社保医保已为原告补缴完毕，房改问题也已为原告安排了，工资已在原告退休之前补发给原告，退休之后的按社保。
在本案审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供了以下证据：
1、中共福建省莆田市委组织部莆委组干字（1986）第088
号通知及市人事局1987年4月21日的任命状复印件各一份，拟证明其系莆田市土产日用品公司的副经理，正科级，农资土产站改名农资站，副经理需重新任免；
2、莆田市涵江区人民检查院撤销案件决定书、（1995）莆中刑再终字第05号刑事判决书复印件各一份，拟证明被告两次骗区检察院致使原告被无罪被逮捕的事实，被告取假证造成原告的损失应由被告赔付；
3、福建省莆田市供销合作社莆市供（89）第061号通知复印件一份，拟证明市供销社篡权自封副经理，致使公司有两个副经理的事实；
4、根据莆市供（89）第077号批复土产公司更名为土产站的材料复印件一份，拟证明莆田市土产公司改为土产站，改名之后使原告一无所有的事实。
上述证据，经庭审质证，被告供销社对对证据1真实性无异议，对其证明对象有异议，当时任命的是副经理，但不是正科级，因为公司是正科级单位，副经理就是副科级。文件中括号中的内容是说明该同志是副科长（无级别），但享受副科级待遇，不能以此推出原告就是正科级，且任命是在1988年以前的，任命状三性无异议。
对证据2真实性无异议，对其证明对象有异议，只能证明原告当时涉嫌犯罪并不能证明被告造假案，是否犯罪应由检察机关审查，与被告无关，进一步侦查后发现原告无罪，也与被告无关，刑事判决书与被告无关。
对证据3真实性无异议，对其证明对象有异议，供销社是对土产日用品公司的报告所作出的一个批复，因原告当时被逮捕，为了公司的正常运行才任命另一位为副经理，批复是符合规定的，不存在篡权问题。
对证据4公司更名问题是土产日用品公司是根据市场需要上报被告供销社，经过审核才批准的，且批复是经过工商部门同意，是依法变更，不是随便更名的。
上述证据，经庭审质证，被告土产站与被告供销社的质证意见一致。
在本案审理过程中，被告供销社在本院指定的举证期限内对其主张提供了以下证据：
1、福建省企业职工退休审批表复印件一份，拟证明原告已退休，按照有关规定，企业已为其办理退休手续且已得到审批，且可以反证已为原告缴纳医保、社保费用的事实，故被告供销社不存在责任；
2、中共莆田市委转发市委组织部、市经委、财委《关于我市全民所有制工贸企业干部管理的意见》的通知（莆委（1998）03号）一份，拟证明被告供销社是依据这份文件的内容才任命陈国章为副经理的事实；
3、莆田市人民政府关于颁发《莆田市出售公有住房实施细则》的通知（莆政（1998）综2号）一份，拟证明市土产日用品公司对企业内部职工进行房改，已为原告安排一处房屋，但原告却强占一处非房改房屋的事实；
4、莆田市人事局《关于蒋文辉同志有关问题的批复》（莆市人行（2000）17号）一份、收条一份，拟证明原告在被司法机关确认无罪后待遇问题的明确规定且得到相应的落实，故原告的三项诉求都不合理，原告收到人事局文件事实，故不应该再起诉被告；
5、中共莆田市委市直机关工作委员会《关于蒋文辉党纪处分的复议决定》（莆工委96第007号）一份，拟证明原告本身存在过错的事实；
莆田市公务员局《关于蒋文辉信访事项办理情况的报告》一份，拟证明原告当时提出的主张经过市委组织部批示，多个单位协商后一致认为原告的主张没有政策依据的事实，故原告的诉求不应得到支持；
借条一份，拟证明原告向被告借款5000元，亦可反映被告对原告关怀的事实。
上述证据，经庭审质证，原告对被告市供销社提供对证据1认为这组证据是假的，偷办的，原告不知道该证据，且被告至今也没有为原告补交社医保。对证据2认为原告没有看过这份文件，公司也没有收到这份文件。公司的副经理及法人代表就是正职，且被告无权任命陈国章。对证据3真实性不清楚，单位当时93年就房改了，被告提供的却是98年的文件。对证据4真实性无异议，被告没有为原告补发，养老金有无补交都不清楚。原告不承认这组证据，对收条无异议，但收到不代表同意文件的内容。对证据5当时有做过该处分。对证据6真实性无异议，组织部无权处理。对证据7三性无异议。
上述证据，经庭审质证，被告土产站对被告供销社提供的上述证据的证据三性无异议。
被告土产站未提供证据。
本院经审查认为，二被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，予以认定。被告市供销社提供的证据1客观真实，可以证明土产站已为原告办理退休手续，予以认定；证据2客观真实，可以证明其主张，予以认定；证据3只是莆田市出售公有住房实施细则，对其真实性予以认定，但不能证明被告的主张；原告对证据4的真实性无异议，予以认定；证据5客观真实，可以证明原告受党内严重警告处分，予以认定；原告对证据6的真实性无异议，对证据7借条无异议，予以认定。
经审理查明，1986年12月18日，中共莆田市委组织部作出莆委组干字（1986）第088号通知，同意提名蒋文辉同志任莆田市土产日用品公司副经理，1987年4月21日莆田市人事局正式任命蒋文辉为莆田市土产日用品公司副经理。莆田市土产日用品公司的主管部门为莆田市供销社。1989年4月7日蒋文辉因涉嫌贪污被莆田市涵江区人民检察院立案侦查，后因蒋文辉的行为不认为是犯罪，莆田市涵江区人民检察院于1990年2月17日作出涵检刑撤字（1990）第1号撤销案件决定书，决定撤销对蒋文辉贪污一案。在蒋文辉贪污案件侦查期间，1989年5月10日莆田市供销社任命陈国章为莆田市土产日用品公司副经理，1989年6月26日莆田市供销社同意莆田市土产日用品公司更名为福建省莆田土产日用品采购供应站。后蒋文辉又因犯偷税罪被判处免予刑事处罚，莆田市中级人民法院以蒋文辉的行为不构成偷税罪为由于1996年1月15日作出（1995）莆中刑再终字第05号刑事判决书，判决撤销莆田市涵江区人民法院（1992）涵法刑字第002号刑事判决和（1993）涵刑监字第002号通知，宣告蒋文辉无罪。1997年1月2日中共莆田市直机关工作委员会作出莆工委（96）第007号《关于蒋文辉党纪处分的复议决定》，决定：一、撤销莆工委（94）075号《关于给蒋文辉同志党纪处分的批复》，二、决定给予蒋文辉同志党内严重警告处分。案发后原告没有再回土产站上班。后因原告不断上访要求被告赔偿损失、补缴医保、社保、补就地房改等，2000年11月13日莆田市人事局作出莆市人行（2000）17号《关于蒋文辉同志有关问题的批复》，对蒋文辉的安置问题、住房问题、补发工资问题、缴纳房租费、水电费问题、养老保险问题等作出批复。2000年12月莆田市社会劳动保险公司批准蒋文辉退休。2014年4月16日原告蒋文辉向涵江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以蒋文辉已超过法定退休年龄，不属于劳动法调整范围内的劳动关系为由，决定不予受理。原告不服上述决定，诉至本院。
本院认为，原告经莆田市委组织部提名，莆田市人事局任命蒋文辉为莆田市土产日用品公司副经理，此时应当认定原告为国家工作人员，其与用人单位的纠纷不属于劳动争议案件处理范畴。原告于1989年4月因贪污被立案侦查后，一直未到原单位上班，双方也未建立事实上的劳动关系。原告主张其系正科级国家干部，也不属于劳动争议范畴。莆田市人事局2000年11月13日作出的莆市人行（2000）17号《关于蒋文辉同志有关问题的批复》，已经对原告诉求的相关问题进行处理，且该起诉涉及供销系统企业改制后的人事问题，属于历史遗留的政策性问题，不属于人民法院受理民事案件的范围，应当驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告蒋文辉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 郑主兴
人民陪审员 翁志红
人民陪审员 李志伟
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 何慧芳
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。