北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第12825号
原告肖建华，男，1977年1月6日出生。
委托代理人高玲，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人夏明聪，四川公生明律师事务所律师。
被告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。
信用代码91110107318314368T
法定代表人王璐，董事长。
委托代理人孙剑峰，男，27岁，人人行科技股份有限公司法务经理。
委托代理人洪亚南，女，32岁，人人行科技股份有限公司法务经理。
原告肖建华与被告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）悬赏广告纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员左文兢担任审判长，人民陪审员张玉娟、人民陪审员董德虎参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖建华委托代理人高玲、被告人人行公司委托代理人孙剑峰、洪亚南到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告肖建华起诉称：2015年10月12日，人人行公司通过所属借贷宝微信公众号平台及电视新闻等渠道面向公众发布题为《借贷宝百万承诺
安心注册——借贷宝就相关谣言问题的声明》，声明内容涉及“举报造谣借贷宝骗人者或者提供有效谣言线索，即获百万元奖励”的要约。2015年11月24日，原告按声明中的指示做出承诺，向声明中预留客服电话进行谣言举报，内容为“深圳市筑梦自媒体有限公司所属的微信公众号‘深夜迷情’发布并向受众推送借贷宝套取个人身份信息进行银行贷款骗局的谣言”。被告客服人员对原告举报所提及的举报来源、对象、内容进行了详细记录，并回电要求原告按照被告公司要求发送举报邮件到指定邮箱，并释明确实会有相关奖励。2015年11月25日，被告客服致电原告表示感谢，但告知原告不能获得该奖励。后原告再联络客服询问悬赏事宜，均被告知情况已记录，会有相关部门联系，但至今无果。为维护原告合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告给付原告奖金100万元；2、诉讼费由被告承担。
被告人人行公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，答辩人发布的悬赏广告中明确约定，行为人所需完成的“特
定悬赏行为”，是向答辩人提供针对“借贷宝”进行造谣的谣言“制造者”及谣言的源头，并能够帮助答辩人追宄谣言“制造者”相应法律责任的线索材料。“借贷宝”系答辩人开发运营的一款手机应用软件APP，于2015年8月8日正式上线。2015年10月初，在微信朋友圈、微信公众号、微博等信息渠道频繁出现“现在有几伙骗子，让60岁以下，18岁以上拿着身份证，手机号，再录个点头的视频，就可以领一壶油或者一个充电宝，他们用身份证开了个账号是借贷宝账号，用你的身份证号码贷款”等类似谣言（以下简称：谣言)，引发用户对于网络个人信息安全的关注和忧虑，对借贷宝声誉和品牌造成极大负面影响。对此，为消除广大用户对个人身份信息安全顾虑，挽回答辩人公司信誉，通过法律手段追究谣言“制造者”的法律责任，从源头肃清行业舆论环境，答辩人于2015年10月12日公开发布了《借贷宝百万承诺
安心注册——借贷宝就相关谣言问题的声明》（以下简称：悬赏声明)。悬赏声明中约定：“恶意制造谣言者不顾事实真相，捏造谣言，大肆传播，误导用户。为还行业一片净土，严打网络‘黑水’、肃清行业舆论环境，借贷宝将严厉追查此谣言的制造者，追究其法律责任，并对有效线索提供者奖励一百万元人民币”。悬赏声明中答辩人对行为人所需完成的“特定悬赏行为”进行了明确限定：1、悬赏声明中约定的谣言线索应针对“此谣言的制造者”、“恶意制造谣言者”，即谣言的最初编造者、谣言散播的源头，而并非单纯对此类谣言的传播者、转发者或复制者。2、悬赏声明中，行为人所提供的线索应能够使答辩人通过该线索“有效”追查到谣言“制造者”基本身份情况、违法行为以及能够判定为谣言“制造者”等基本证据，从而采取法律手段追究其相应法律责任，
而非仅仅提供某一谣言信息的内容及发布者。第二，肖建华向答辩人提供的谣言线索明显不符合悬赏广告中明确约定的“特定悬赏行为”。2015年11月24日，肖建华向答辩人公司官方客服致电，举报名为“深夜迷情”微信公众号（微信号为:×××)于2015年11月15日“发布并向受众推送‘借贷宝’套取个人身份信息进行银行贷款骗局的谣言”，答辩人公司客服对信息进行了记录。肖建华又于2015年11月24日向答辩人公司邮箱(×××)发送了举报邮件。答辩人据此信息进行了核实，但未发现“深夜迷情”微信公众号中存在肖建华所举报的信息。肖建华虽提供相应图片，但未提供公证证明文件，答辩人无法核实此线索真伪，因此，对肖建华所称谣言线索真实性不予认可。肖建华所提供的谣言线索并非谣言“制造者”及源头，而系转发。答辩人发布悬赏声明的时间为2015年10月12日，在此日期前谣言已经被编造并散播，而肖建华提供的谣言线索及图片显示的发布时间为2015年11月15日18点30分，在此日期前谣言早己存在，肖建华提供的线索从时间上根本不可能系谣言
“制造者”。肖建华所提供“深夜迷情”微信公众号所发布谣言信息及图片中配图上均带有“时事焦点”字样。经答辩人核查，在名为“时事焦点”微信公众号(微信号为:×××,注册时间2015年10月23日，注册主体：王某)中，于2015年11月2日发布了一篇名为“紧急通知！紧急通知！紧急通知！”的文章，文章内容及配图与肖建华所提供“深夜迷情”微信公众号发布的谣言文章完全一致。由此可见，肖建华所提供线索是简单的复制和转发，并非针对谣言“制造者”。第三，肖建华向答辩人所提供的谣言线索及相应图片，仅包括微信公众号名称、谣言文章的时间及内容，无任何其他可供答辩人进一步追查谣言源头的信息及线索，更未提供任何能够证明该线索为谣言“制造者”的证据。综上，肖建华提供的资料明显不符合“特定悬赏行为”要求，无权要求相应报酬，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年10月12日，人人行公司发布《借贷宝百万承诺安心注册——借贷宝就相关谣言问题的声明》（以下简称：《悬赏声明》），其中载明：“致新老用户：自上线三个月以来，借货宝因创新的熟人借贷商业摸式，大规模营销活动，一直备受各界的广泛关注，用户数量增长很快。但近期，我们发现有少量不法分子出于不明目的对借贷宝进行造谣，称借贷宝为‘最新骗局’，在毫无事实根椐的前提下，传播‘现在有几伙骗子，让60岁以下，18岁以上拿着身份证，手机号，在（应为再）录个点头的视频，就可以领一壶油或者一个充电宝，他们用身份证开了个账号是借贷宝账号，用你的身份证号码贷款’等不实内容，引发用户对于网络个人信息安全的关注和忧虑，对借贷宝的声誉和品牌造成一定的负面影响。在此，我们针对相关问题予以郑重声明和澄清：1、百万奖金追查造谣者上述谣言纯属污蔑诽谤，其所述‘他们用身份证开了个账号是借贷宝账号，用你的身份证号码贷款’的情形完全不可能出现……同时，恶意制造谣言者不顾事实真相，捏造谣言，大肆传播，误导用户。为还行业一片净土，严打网络‘黑水’、肃清行业舆论环境，借贷宝将严厉追查此谣言的制造者，追究其法律责任，并对有效线索提供者奖励一百万元人民币……”。
2015年11月24日，肖建华向人人行公司客服致电，举报名为“深夜迷情”微信公众号（微信号为:×××)于2015年11月15日发布并向受众推送“‘借贷宝’套取个人身份信息进行银行贷款骗局的谣言”，答辩人公司客服对信息进行了记录。后肖建华又按人人行公司客服要求向人人行公司邮箱(×××)发送了举报邮件。
肖建华提供的举报材料中显示：“深夜迷情”微信公众号为:×××，账号主体为深圳市筑梦自媒体有限公司，注册时间2015年10月10日；图片显示2015年11月15日18点30分，存在一篇名为《紧急通知！紧急通知！紧急通知！》的文章，文章内容包括人人行公司《悬赏声明》中所描述情形，文章配图中右下角带有“时事焦点”字样。
庭审中，人人行公司提供网页打印件，显示2015年10月12日前互联网中已流传《悬赏声明》中所属情形，肖建华一方对网页真实性予以认可。人人行公司提供“时事焦点”微信公众号打印资料，显示：微信号为×××,注册时间2015年10月23日，注册主体个人王**，男，浙江省)；打印件显示此微信公众号于2015年11月2日00:09，发布了一篇名为《紧急通知！紧急通知！紧急通知！》的文章，文章内容及配图与肖建华所提供“深夜迷情”微信公众号所发布文章内容完全一致。肖建华一方认可“时事焦点”微信公众号打印资料的真实性。
另查明，经工商登记机关核准，人人行科技有限公司于2015年12月31日名称变更为人人行科技股份有限公司。
上述事实，有工商登记资料、悬赏声明、通话记录资料、光盘、照片、网页打印资料、公众微信号打印资料、邮件记录及双方当事人当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第三条规定：“悬赏人以公开方式声明对完成一定行为的人支付报酬，完成特定行为的人请求悬赏人支付报酬的，人民法院依法予以支持”。本案中，人人行公司所发布《悬赏声明》中明确设定了所完成特定行为条件，即“借贷宝将严厉追查此谣言的制造者，追究其法律责任，并对有效线索提供者奖励一百万元人民币”，因此提供“谣言的制造者”的有效线索系行为人完成特定行为的要件。而制造者应指谣言的最初编造者、谣言散播的源头，而并非传播者、转发者或复制者。现肖建华所提供证据中显示，2015年11月15日“深夜迷情”微信公众号所发文章与2015年11月2日“时事焦点”微信公众号所发文章名称、内容均一致，且“深夜迷情”微信公众号文章中配图标有“时事焦点”字样，因此本院认定“深夜迷情”微信公众号所发文章系转发，而非“制造者”。根据人人行公司提供的网页打印件可以证明《悬赏声明》中所属情形已于2015年10月12日前传播，而“深夜迷情”微信公众号与“时事焦点”微信公众号所发文章时间均晚于《悬赏声明》发布时间，故上述文章均非“制造者”。据此，肖建华所提供线索资料并非《悬赏声明》所限定的“谣言的制造者”，亦不属于《悬赏声明》所限定的“有效线索”，本院对其要求人人行公司支付一百万元奖金的请求不予支持。
综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第三条之规定,判决如下:
驳回肖建华的诉讼请求。
案件受理费一万三千八百元，由肖建华负担（已交纳六千九百元，其余六千九百元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员
张玉娟
人民陪审员 董德虎
二〇一六年六月二十日
书 记 员 孙 飞