河南省鹤壁市山城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0603刑初147号
公诉机关鹤壁市山城区人民检察院。
被告人李双喜，男，1954年12月17日出生，汉族，大学本科，原鹤壁市山城区采煤沉陷治理安置办公室（简称沉治办）主任，户籍所在地河南省鹤壁市淇滨区，住鹤壁市淇滨区。2014年10月16日因犯贪污罪，被鹤壁市山城区人民法院判处有期徒刑五年三个月，并处没收个人财产1万元。因涉嫌犯贪污罪于2016年7月21日被押解回鹤壁市看守所。
辩护人张勇，河南文硕律师事务所律师。
鹤壁市山城区人民检察院以山检公诉刑诉〔2016〕109号起诉书指控被告人李双喜犯贪污罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鹤壁市山城区人民检察院指派检察员李颖出庭支持公诉。被告人李双喜及其辩护人张勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2006年至2008年期间，李双喜在担任鹤壁市山城区采煤沉陷治理安置办公室主任期间，利用职务便利伪造其妹妹李合珍在十四中家属居住的证明，使用虚假的沉陷治理安置手续，在鹤壁市淇滨区牟山一区、牟山二区套取三套采煤沉陷区安置房，骗取公共财物205645.66元。
针对上述指控事实，公诉机关当庭提交了书证、证人证言、被告人的供述和辩解等证据，据此认为被告人李双喜的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、三百八十三条第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贪污罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人李双喜对公诉机关指控的事实及罪名均有异议，提出如下辩解意见：任山城区采煤沉陷治理办公室主任期间未伪造证据套取三套住房，另对起诉书指控的犯罪数额有异议。
辩护人张勇提出如下辩护意见：第一，李某1出售房屋的事实有张某1的证言予以佐证；第二，本案在卷证据无李合珍的证言；第三，李双喜不符合贪污罪的犯罪构成要件。李双喜无贪污的客观行为、主观故意；另房屋拆迁协议书的签订单位为鹤壁市建德采煤深陷区治理置业有限公司，故本案所涉房屋属非国有资产性质。第四，犯罪数额计算错误。在卷证据鉴定意见中的涉案房屋价格，未扣减房屋维修基金、契税、办理房产证的工本费、测绘费、地下室价格等费用。
经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以认证的以下证据予以证实。
一、书证
1.户籍证明，证实李双喜已达完全刑事责任年龄。
2.河南省鹤壁市中级人民法院刑事裁定书，证实：李双喜因犯贪污罪被判处有期徒刑五年三个月，并处没收财产一万元。
3.中共鹤壁市山城区委山文[2005]29号文件，山城区人民政府文件山政[2015]2号文件，证实：李双喜的国家公务人员身份。
4.采煤深陷区治理工程安置户更名审批表、房屋转让合同，证实：李合珍自愿将牟山一区住房转让给张某2。
5.采煤深陷区治理工程安置户分户审批表证实：李合珍与李某5分户。
6.房屋产权档案，证实：李合珍、李某5、张某2所购房屋的登记类别为单位房出售给个人。
7.分配住房证明，证实：李合珍分到牟山一区120户型的144楼2单元102室。
8.山城区沉治办出具的证明，证实李合珍为动迁户，分得两套住房，分别位于牟山一区、二区。
9.张某2、李合珍、李某5的鹤壁市采煤沉陷区综合治理安置购房协议书，证实：张某2房屋牟山一区144栋2单元102室，面积为115.83平方，实付购房款102266.77元及定金15000元，除去地下室3278.2元，房款为113988.57元；
李某5房屋位于牟山一区113栋1单元302室，面积为117.28平方，实付房款87614.79元及定金15000元，除去地下室4332元，房款为98282.79元；
李合珍房屋位于牟山二区110栋4单元301室，面积为110.56平方一套，实付房款71547.98元及定金15000元，除去地下室7525元，房款为79022.98元；
上述三处房产总计实付价款为291294.34元。
10.李合珍、李某5房屋拆迁补偿协议书。
11.鹿楼南社区出具的证明，证实：李合珍于2006年6月30日居住于鹤壁市饮食服务公司工农兵饭店家属院。辖区居民李某5居住于第十四中家属院。
12.李合珍、李某5的房屋受损情况调查登记表、房屋等级及受损程度鉴定表、安置户分户审批表，证实：房主姓名为李合珍，产权单位为十四中，产权性质为公有；李合珍的房屋分户给李某5一套，位于牟山一区。
13.鹤壁市商业联合公司文件鹤商联[1999]4号文件、房屋补偿协议，证实：1999年8月2日鹤壁市商业联合公司将鹿楼工农兵饭店及所占土地使用权转售给李某1。
14.鹤壁市价格认证中心鹤价证鉴（2016）124号关于房产的价格鉴定意见，证实：鉴定标的房产住宅四处，均为砖混结构，水电暖燃气均已开通，鉴定价格是房产在手续齐全可以正常交易时的价格，但未考虑由过户而产生的各项税费。分别位于鹤壁市淇滨区淮河路福汇小区144号楼2单元1楼西户（115.83平方），鉴定金额为171428元；鹤壁市淇滨区淮河路福汇小区113号楼1单元3楼西户（117.28平方），鉴定金额为181784元；鹤壁市淇滨区福源小区110号楼东4单元3楼东户（110.56平方），鉴定金额为143728元；鹤壁市淇滨区福源小区209号楼2单元5楼西户（93.85平方），鉴定金额为105112元；四处房产鉴定总价格为人民币602052元。其中涉案的三套房产的鉴定价格为496940元。
15.张某1的情况说明，证实：张某1原任职山城区沉陷治理办公室副主任。李双喜安排张某1为李合珍套取沉陷治理房，于是张某1找到李某1偷盖了工农兵饭店的公章，伪造了李合珍在工农兵饭店居住的虚假证明。李双喜伪造了李合珍采煤沉陷治理的手续。
二、证人证言
1.证人赵某的证言，证实：赵某现任鹤壁市第14中学后勤主任。20052006年参与过第14中学的拆迁工作，主要负责宣传、动员和思想稳定工作。学校的拆迁房屋主要涉及四大块，其中涉及了征用李某1的工农兵饭店。工农兵饭店是三间瓦房，在饭店的后面李某1还自建了一个二层楼居住。具体的处理办法是第14中学给李某1置换一块土地（位于14中东北角），并补偿30多万元；李某1将工农兵饭店及土地交给14中。14中学的教职工家属院共6排房，没有第10排001号房，李合珍也未在教职工家属院居住。
2.证人尚某的证言，证实：尚某于2005年5月至2011年5月任鹤壁市第14中学副校长。2005年至2006年参与了学校的拆迁工作，主要负责协助沉陷办的丈量工作，后期还参与个别拆迁户的谈判工作。14中的拆迁工作分为四大块，其中一块是学校征用李某1的工农兵饭店和住宅楼。14中家属院有6、7排房子。没有第10排001号房，李合珍这个人也没有在家属院里居住。
对李某1工农兵饭店的拆迁事宜，谈判的结果是置换一块同等大小的土地，另再补偿20多万元。在签订搬迁赔偿协议以前，李某1未对外出售其房产。
3.证人李某1的证言，证实：1974年接班在工农兵饭店上班，1999年出资8.5万元收购了该饭店。后在饭店后院盖了7间平房、一个二层小楼上下各3间。2006年9月份李某1与14中达成协议：将饭店给14中学，在14中东北角安置369.3平方的土地，并再补偿37.5万元。与14中签订拆迁补偿协议前后李某1没有与其他人进行过房屋买卖。签订拆迁补偿协议没多久（具体时间记不清了），张某1到工农兵饭店对李某1说：为其再争取10万元的补偿款，已经写好了申请，需要在申请书上盖工农兵饭店公章。李某1没有看申请书，就将公章交给张某1盖章了。张某1用后直接将公章还给了李某1。张某1给了1万元补偿款，是其老婆李某2拿回来的。
4.证人李某2的证言，证实：李某2是李某1的妻子。2006年9月份，李某1签订了拆迁补偿协议。协议内容是置换一块土地，并再补偿37.5万元。后来还有一个人给了李某21万元。共计得到补偿款38.5万元。李合珍没有购买工农兵饭店的房子。
5.证人原某的证言，证实：2004年至2010年借调在鹤壁市沉陷治理办公室工作。主要负责对被拆迁房屋的受损情况进行调查、登记、确定受损情况。2007年3月7日，市沉治办拆迁科的科长孙爱斌叫原某到山城区沉治办找李双喜主任，说14中还有一套需要调查的房子。原某和樊某在李双喜的带领下来到了14中南边的一处房子里，并进行了丈量。原某问过李双喜房主在哪里，李双喜只说了房主叫李合珍，不在家，让原某只管登记就行了。原某告知李双喜该房子如果出问题由李双喜负责。原某将入户调查表给了李双喜。原某未制作李合珍的公示表。
6.证人孙某的证言，证实：孙某于2005年3月至2010年10月借调到鹤壁市沉治办工作任科长职务，主要负责全市的采煤沉陷治理拆迁安置工作。李某1与14中签订了补偿协议其房子就不能再参与沉陷治理了。在李合珍的入户调查表的签字部分没有调查组长的签字和户主的签字；在张某2的档案中没有调查组长的签字；在李某5的入户调查表中没有调查组长的签字。上述三个表是原某制作的，孙某审批是张某1告知了李合珍是李双喜的妹妹，所以孙某就照顾审批了。
6.证人靳某的证言，证实：靳某于2007年3月至2009年6月任鹿楼南居委会主任。关于李合珍、李某5是辖区居民的虚假证明是靳某出的，但是在某领导的安排下出具的证明，记不清楚是哪个领导安排的了。
7.证人樊某的证言，证实：樊某于2005年5月至2010年7月在鹤壁市沉陷治理办公室工作，主要负责丈量和登记工作。李合珍、李某5的《鹤壁市采煤沉陷区城市居民房屋等级及受损程度鉴定表》是樊某登记的，但记不清为何没有填写日期。李合珍分户前的档案不是樊某整理的，但张某2和李某5的档案是樊某整理制作的，上面的签名是樊某本人签字，但未进行入户调查，也不需要调查组长签字。当时是孙某科长说李合珍是山城区领导的关系户，樊某就按照孙某的要求，对李合珍进行了分户整理，制作了两套档案，分别是李合珍、李某5。
8.证人冯某的证言，证实：冯某于2006年8月至2008年3月任鹤壁市第14中学校长。任职期间对李某1的房屋进行了征用拆除。2006年9月冯某代表14中学与李某1签订了房屋拆迁补偿协议，内容是14中学补偿李某137.5万元，并将在学校东北角的369.3平方的土地置换给李某1用于自建住房。李某1在房屋拆迁前后没有将房屋出卖给其他人。
9.证人张某1的证言，证实：张某1于2005年3月至2011年12月在山城区采煤沉陷治理办公室工作，主要负责入户调查、拆迁与市沉治办沟通联系、后勤工作。李双喜任山城区沉治办主任期间，利用第14中学旁边的工农兵饭店李某1住户，并以争取资金的名义骗了李某1盖有公章的空白信笺，虚构李合珍居住在该饭店的事实，让李合珍获得了参与沉陷治理的资格。李合珍因此分得两套住房，其中一套分户给李某5。
10.证人张某2的证言，证实：2005年或是2006年张某2购买了李合珍的房号，总计付款171257元。具体办理房屋改名手续是李合珍办理的。李合珍当时说过他哥是山城区沉治办主任。
11.证人张某3的证言，证实：张某3是张某2的妻子。现住淇滨区福汇小区144号楼2单元1楼西户，该房是张某2从李合珍手里购买的。共计付款17万多元。
12.证人李某3的证言，证实：李某3于2005年3月到2005年9月在鹤壁市山城区采煤沉陷综合治理办公室工作。主要是配合市沉治办对沉陷区居民进行入户调查、现场签字确认等工作。李某3经辨认认为李合珍档案内的受损基本情况登记表和鹤壁市采煤沉陷区城市居民房屋等级及受损程度鉴定表没有画房屋平面图，房主没有当场签字，调查组长和填表人没有签字，这些不符合当时对住房调查的填表要求。张某2的档案、李某5档案存在的问题是：无房屋平面图、调查组长未签字、未填写日期、区、市沉治办未填写意见。
13.证人张某4的证言，证实：张某4于2005年上半年至2008年借调在山城区沉陷治理办公室工作。张某4经辩认李合珍的《鹤壁市采煤沉陷区综合治理房屋拆迁补偿协议书》，认为未与当事人面对面签字。张某4记得是李双喜让他在没有看协议内容的情况下签字的。李合珍的入户调查表因没有房主签字，不能作为公示的依据。入户调查表是《鹤壁市采煤沉陷区综合治理安置购房协议书》的前提。
14.证人李某4的证言，证实：李某4是李双喜的儿子。李合珍是其姑姑。李某4不清楚其妹妹李某5是否有房子，也未找过李某1。
15.证人曹某的证言，证实：曹某原是鹤壁市沉陷治理办公室工作人员，主要负责拆迁科的打字复印、钥匙管理、协助拆迁科和拆迁户签订安置购房协议。2007年5月8日户主李合珍的《鹤壁市采煤沉陷区综合治理安置购房协议书》是曹某填写的。但曹某不认识李合珍，与李双喜也没有私下及工作上的接触。
16.证人郑某的证言，证实：郑某原是鹤壁市山城区采煤深陷治理办公室人员，主要负责入户丈量房子、与住户签订赔偿协议书。签订赔偿协议书的流程是：山城区沉治办要求房主或者代办人拿着房主的身份证来面签合同，郑某根据拆迁户档案填写补偿协议书，并由拆迁户确认后签字捺印；由山城区沉治办统一盖章；再上交至市沉治办进行核对、公示。山城区沉治办的公章一直由李双喜保管。拆迁户李某5的《鹤壁市采煤沉陷区综合治理房屋拆迁补偿协议书》是由郑某经办并填写的。但郑某没有见过李某5本人，当时是山城区沉治办的领导张某1安排让郑某填写的。李某5的签字时间不清楚。拆迁户李合珍的《鹤壁市采煤沉陷区综合治理房屋拆迁补偿协议书》是由郑某经办并填写的。但郑某没有见过李合珍本人，当时是山城区沉治办的领导张某1安排让郑某填写的。
17.证人李某5的证言，证实：李某5是李双喜的女儿。淇滨区牟山一区有一套住房，是其父亲李双喜为其购买的。但李某5不知道具体的购买时间。鹤壁市采煤沉陷区综合治理安置购房协议书的上签字不是李某5本人所签。
三、被告人李双喜的供述和辩解，证实：2005年2008年期间，李双喜任鹤壁市山城区沉陷治理办公室主任。2005年或者2006年，李双喜的妹妹李合珍找到他并说想卖一套拆迁房。李双喜对李合珍说李某1的房子与14中签订了拆迁补偿协议，且李某1不要安置房，让李合珍自己去办公室说一下。李双喜不清楚李合珍具体找的谁办理的安置房手续。
李合珍购买了李某1在鹿楼14中旁边的拆迁房，后在淇滨区置换了新房，还分出一户（牟山一区）给了李双喜的女儿李某5，李合珍在牟山二区分得了一套还转让给别人一套。李某5的购房手续是李双喜具体办理的。
李某1原是工农兵饭店的职工，因工农兵饭店改制，李某1在饭店里建了自己的住房。后因14中需要扩建，李某1的房子就需要拆迁。
李合珍购买安置房时，山城区沉治办的副主任张某1问过李双喜李合珍是不是你妹妹。李双喜说是并要求张某1在李合珍购买沉陷治理房时帮忙。
李双喜对李某1的房子能不能进行交易不清楚。
本院对被告人李双喜及其辩护人辩护意见的评判：第一，在卷有张某1的情况说明、李双喜的供述、证人靳某、冯某、张某1等人的证言等证据相互印证，证实李双喜在任职期间利用职务便利伪造证据套取住房的犯罪事实。第二，关于犯罪数额，经庭审查实，涉案三套房产的鉴定价格为496940元，其中牟山一区144栋2单元102室，面积为115.83平方，实付款102266.77元及定金15000元，除去地下室3278.2元，房款为113988.57元；牟山一区1131302室，面积为117.28平方，实付款87614.79元及定金15000元，除去地下室4332元，房款为98282.79元；牟山二区110栋4单元301室，面积为110.56平方一套，实付款71547.98元及定金15000元，除去地下室7525元，房款为79022.98元；三套房实付房款291294.34。故李双喜的贪污罪的犯罪数额为205645.66元。（计算方法：496940113988.5798282.7979022.98=205645.66。）第三，经查，在卷有证人李某1、原某、孙某等证人证言证实李某1未将房屋出售及未参与沉陷治理拆迁补偿的事实。第四，本案虽无涉案当事人李合珍的证言，但全案证据相互印证、形成完整的证据链，事实清楚。第五，经查，依据《鹤壁市采煤沉陷区城市住房拆迁补偿安置暂行办法》（鹤政[2005]11号）的规定，拆迁补偿安置是指为改善沉陷区居民的基本居住条件，采取求助的方式，按规定的办法计算出补偿金，以购房卡或现金（存折）的形式发给被拆迁人，由被拆迁人购置房屋。因此本案所涉房产拆迁补偿金具有国有资产性质。第六，在案证据证实李双喜主观上具有非法占有公共财产的故意，客观利用职务上的便利实施了伪造证据虚构沉陷治理安置房手续的行为，骗取了公共财物。综上李双喜及其辩护人张勇所提出的辩护意见本院不予采纳。
本院认为,被告人李双喜身为国家工作人员，利用职务便利骗取公共财产，数额巨大，其行为构成贪污罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。李双喜曾因犯贪污罪被判处有期徒刑五年三个月，判决宣告后，刑罚执行完毕以前，发现李双喜在判决宣告前还有新的贪污罪没有判决，应当对新罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依法数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条、第六十九条、第七十条之规定，判决如下：
被告人李双喜犯贪污罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元。与前罪刑罚有期徒刑五年三个月并处没收财产一万元,数罪并罚，决定执行有期徒刑六年九个月，并处罚金人民币二十万元、没收财产一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2016年3月29日起至2022年12月28日止。）
二、本案所涉赃款依法扣押上缴国库。
上述罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 谷 堃
审判员 崔艳丽
审判员 唐 磊
二〇一六年十二月二十九日
书记员 申丽春
附：本案所引用的法条
《中华人民共和国刑法》
第三百八十二条第一款国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪
第三百八十三条对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。尚不构成犯罪的，由其所在单位或者上级主管机关给予处分。
贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十处以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。
对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。
犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己的罪行、真诚悔罪、积极退赃、避免减少损害结果的发生，有第一项规定情形的，可以从轻、减轻或者免除处罚；有第二项、第三项规定情形的，可以从轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。