黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥商初字第381号
原告马玉华，女，汉族，无职业。
原告丁明军（系马玉华丈夫），男，汉族，无职业。
二原告委托代理人王彦明，黑龙江王彦明律师事务所律师。
被告薛连海，男，汉族，无职业。
委托代理人费洪鑫，男，汉族，绥芬河市绥芬河镇法律服务所法律工作者。
本院于2015年5月7日立案受理了原告马玉华、丁明军与被告薛连海民间借贷纠纷一案，依法由审判员陈怡波适用简易程序于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告马玉华、丁明军及其委托代理人王彦明，被告委托代理人费洪鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马玉华、丁明军诉称：二原告系夫妻关系，2014年6月15日，被告以缴养老保险为由，向原告马玉华借款20000元。平时大家都称原告马玉华为马华，称被告薛连海为大海。被告出具欠条时，将马玉华写成了“马华”，被告签名为“大海”。同年7月10日左右，被告又以吊车换轮胎为由，向原告马玉华借款20000元，口头承诺月末还清全部借款40000元。借款到期后，被告未偿还原告借款，并于2015年1月15日将黑C908**号吊车质押给原告，为上述借款提供担保。2015年2月3日，二原告向被告催索借款时，被告又为原告丁明军出具了一份40000元欠条，承诺2月30日前还款。现原告马玉华、丁明军诉至法院，要求被告立即偿还原告借款40000元。
被告薛连海辩称：原、被告双方没有债权债务关系，被告没有向二原告偿还借款的义务。2014年6月15日，出具的所谓欠据是被告为原告出具的借条格式，并未发生实际上的借款。2015年2月3日，被告出具的40000元欠据是在原告及他人强迫的情况下出具的，绥芬河市公安局已对该行为进行了处罚。被告从未向原告质押车辆，而是原告私自扣押了被告的车辆，该行为被告已另案起诉至绥芬河市法院要求原告返还财产并赔偿损失，请法院依法驳回原告诉讼请求。
本案双方当事人的争议焦点：原、被告之间是否存在借贷关系，如存在借贷关系，被告是否应偿还二原告40000元借款。
原告马玉华、丁明军为证明其主张，在庭审中向本院出示了以下证据。
证据一、20000元欠条1张。欲证明，被告薛连海为原告马玉华出具了20000元欠条。经质证，被告对证据的形式要件及证明问题均无异议，认可是被告薛连海于2014年6月15日为原告马玉华出具的欠条，但主张被告薛连海为原告马玉华出具欠条后，原告马玉华未向被告薛连海交付20000元借款。
本院认为，被告对该证据的形式要件及证明问题无异议，本院对该证据及原告欲证明的问题予以确认。
证据二、40000元欠条1张。欲证明，2015年2月3日，在原告的强烈要求下被告为原告后补了一份40000元的总欠据。
经质证，被告对该证据有异议，认为该份证据是在原告及其他人的强迫之下被告无奈出具的，其不具备证明效力，原告称被告已向原告出具了20000元的欠据，在第一张欠据未收回的情况为什么又再次重复出具欠据，有悖常理。
原告辩称，因为被告给原告出具的第一个欠条写的借款人是大海，未写全名，所以原告认为欠条有问题，就让被告给补充全名写了张总欠条。
本院认为，经审理查明，原告是在非法限制被告薛连海人身自由情况下，薛连海为原告出具的40000元欠条，原告是以严重侵害他人合法权益的方法获取的证据，该40000欠条不能作为认定案件事实的根据，故本院对该证据不予确认。
证据三、绥芬河农村商业银行明细单一份。欲证明，原告于2014年7月10日借给被告20000元，系原、被告双方共同到银行取钱，并由原告交付给被告的。
经质证，被告对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为该份单据并不能证明被告向原告借款，也体现不出原、被告之间的借款关系，与本案无关。
本院认为，被告对该证据的形式要件无异议，本院对该证据予以确认。该证据与证人陈洪彦的证人证言能够相互印证，故本院对原告欲证明的问题予以确认。
证据四、证人陈洪彦、王连喜、朱明霞的证人证言。欲证明，被告先后向原告共计借款40000元，马华就是马玉华，大海就是薛连海。
证人陈洪彦称，2014年7月10日上午8、9点钟，证人去马华经营的货站要其在原告工地干活的工钱，马华就是马玉华，丁明军没在家，马玉华在家，证人说要算工钱明天出门，马玉华说你稍等这事得找丁明军，咱们一起去工地找他。这时大海来到货站找马玉华，说他着急用钱需要修车费20000元，要向马玉华借20000元钱，马玉华说大海你上次借我的20000元还没还呢，你怎么还要借钱，大海说你放心，等车回来就把钱凑凑将上次借的钱一起还给马玉华，马玉华说家里没钱得去银行取。证人说要去找丁明军，马玉华说你别去了，去完银行咱们一起去。大海开车拉着我们一起去的银行，证人记不住到银行的时间具体是几点钟了，就是绥芬河市奥特莱斯道北的农村商业银行，证人和大海在车里等着，马玉华去银行取的钱，等了一会马玉华把钱取完后在车里就将20000交付给了大海，是一打一百的，两打五十的，借款时马玉华没要求大海出具欠条。大海就把证人和马玉华送到了工地，丁明军将工钱给付了证人。经辩认薛连海的身份证复件，证人说的大海就是薛连海。证人曾经给丁明军的工地干过活，现在不干了，与原告只是认识，没有别的关系。
经质证，被告认为，该证人与二原告存在利益往来，其单纯的证人证言不能认定被告欠原告欠款，证人对借款和取款的部分事实记忆清楚，确未能向法庭提供具体的时间，侧面反映证人有可能接受他人指使，其证言效力不足，另外证人证言与原告部分陈述存在出入。
证人朱明霞称，证人住在绥芬河市组团四小区，去年冬天，证人从组团四出来想去劳动大厦，走到大桥洞的时候，马华开车路过证人身边，马华就是马玉华，问证人去哪她拉证人去，马玉华就给证人拉到了博雅大酒店，马玉华说找人要钱等一会再将证人送到劳动大厦。马玉华就给欠钱的人打电话，那个人就过来了，马玉华说你欠我的钱赶紧还给我，马玉华还得用呢，那人说嫂子我几天就还给你，马玉华说你要不还就开你的车，那人说嫂子就欠你40000元，不值当开车啊，然后欠钱的人进车里了，马玉华拽着那人问他要钥匙，那个人说40000元几天就还给你，马玉华你不值当这样，马玉华说今天必须给我，你不给我我就要你的车，那人拿着车钥匙就走了。马玉华打电话要找人拖车，这时证人等的时间太长了就走了。那个欠钱的人马玉华好像叫他大海，全名证人不知道，经辩认薛连海的身份证复件，证人确定叫大海的就是薛连海。借钱的原因及经过证人不知道，也不知道马玉华要的是什么钱。马玉华是开石头场的，证人是买石头时认识马玉华的。
经质证，被告认为，证人不知道原、被告之间为什么借款，是否已经偿还，是否是本案争议的40000元借款，只是知道马华与被告因为借款事宜曾经发生过纠纷，不能证明原告要证明的问题，原告与证人陈述相互存在矛盾，特别是车辆是开还是抢明显存在不一致。
证人王连喜称，大约是2014年12月份，证人路过博雅饭店，看见马华在吵架呢，就是坐在原告席的这个马华，证人过去问马华因为什么吵架，马华说因为对方欠他40000元。经辩认薛连海的身份证复件，证人确定马华所称的欠钱的人就是薛连海，就是证人说的和马华吵吵的人。证人到场后就站了两三分钟，不知道他们吵吵的具体内容，对方说什么了，因为证人岁数大了，记不清了。证人在建筑公司工作时和马华认识的，没有特殊关系。
经质证，被告认为该证人只是听马玉华陈述的，不应当作为证据使用。
原告辩称，三位证人向法庭作证，客观真实，实事求是，细致入微，相互印证，朱明霞的证言与王连海的证言相互印证，因为时间长，所以每个人记得情况不同，和原告所说的有些出入是合情合理的，比方说第一位证人说修车，而原告说换轮胎，虽然是出入但都是跟修车有关，表述的侧重点不同，所以请法庭采信三位证人证言。
本院认为，三位证人的证言能够相互印证且与原告提供的证据一、证据三相互印证，故本院对三位证人的证言予以确认。
被告薛连海为证明其主张，在庭审中向本院出示了行政处罚决定书2份。欲证明，原告出示的第二份证据存在法律瑕疵，不应作为证据使用，也侧面说明被告与原告不存在所谓的欠款事宜，只是在原告逼迫的情况下为其出具的权利凭证，原告的相应诉讼请求应当依法驳回。
经质证，原告对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为行政处罚决定书中并未说明原告强迫、威胁被告为原告出具了40000元欠条，原告并非让被告出欠据受到处罚，原告是因与被告出现冲突挠了被告受到了行政处罚，与欠条无关。
被告辩称，该组证据是对马玉华、丁明军非法限制人身自由做出的相应处罚决定，并在处罚决定书及处理案件档案中记明该欠据是在众人殴打胁迫被告薛连海而且是多次殴打之后，要求薛连海为其出具的，薛连海出具欠据被原告放出后就向公安机关报案，并确定了该事实，该欠条的形式要件及出具方式都具有争议性，作为权利主体存在瑕疵不应当作为合理的证据使用，原告一味否认非法限制人身自由而强调打人事实，来说明其欠条的合法性，是掩盖其索要欠款的目的。
本院认为，原告对该证据的形式要件无异议，本院对该证据予以确认。原告系非法限制被告薛连海人身自由，严重侵害其合法权益获取的40000欠条，故本院不予确认，但原告提供的证据一、三与原告提供的三位证人的证言能够相互印证，形成了完整的证据链条，充分证明了原、被告双方存在合计40000元借款的事实，故本院对被告欲证明原、被告不存在的欠款事实的证明问题不予确认。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下：
原告马玉华、丁明军系夫妻关系。2014年6月15日，被告薛连海向原告马玉华借款20000元，并为马玉华出具欠条1份。2014年7月10日，被告以修车为由向原告马玉华借款20000元，陈洪彦及原告马玉华乘坐被告薛连海开的车来到绥芬河农村商业银行，原告在银行取出20000元后交付给被告薛连海，当时原告马玉华未要求被告出具欠据。2014年12月份左右，原告在绥芬河市博雅大酒店楼下，找被告薛连海索要上述欠款，薛连海称过几天还钱，原告不同意，不还钱就要开走薛连海的汽车，薛连海称就欠原告40000元还至于扣车吗，双方因此发生争执，原告索要欠款未果。2015年2月3日，二原告等人到被告薛连海位于绥芬河市博雅大厦466室的家中索要欠款并发生争吵，原告丁明军等人驾驶机动车将薛连海载到绥芬河建西村丁明军的老房子商谈欠款一事，在车上商谈过程中原告马玉华将薛连海的面部挠伤……，其后，丁明军又将薛连海带到其车库内商谈欠款一事并让薛连海写下了落款日期为2014年6月15日的1张40000元欠条。事后，薛连海向绥芬河市公安局报案。2015年4月2日，绥芬河市公安局作出绥公（建）行罚决字（2015）134号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第三项之规定对被告丁明军处以行政拘留十日并处罚款伍佰元，对被告马玉华行政拘留十五日并处罚款伍佰元的行政处罚。现二原告诉至法院，要求被告薛连海立即偿还借款40000元。
据以上事实，本院认为：原告马玉华先后与被告薛连海口头达成的借款协议，是双方当事人在平等自愿的基础上协商一致达成的，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，原告马玉华已履行交付借款本金的合同义务，原、被告达成的口头借款协议成立并生效。原、被告双方对还款期限约定不明确，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，……借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”二原告系夫妻关系，该债权是夫妻共同债权，故本院对二原告要求被告薛连海偿还借款40000元的诉讼请求予以支持。被告薛连海辩称未向原告借款40000元，原、被告间不存在债权债务关系，但未提供充分证据予以证明，且被告2014年6月15日为原告出具了20000元欠条，原告又提供了2014年7月10日的20000元银行取款凭证，上述凭证与原告提供的三位证人的证言相互印证，形成了完整的证据链条，可以认定被告于2014年6月15日、7月10日先后两次分别向原告马玉华借款20000元，共计借款40000元的事实。原告非法限制被告薛连海人身自由严重侵害其合法权益获取的40000欠条，因原告获取证据的方法存在问题，本院对该欠条不予确认，综合本案的所有证据并不能因40000元欠条的获取方法存在问题而否定被告先后两次共向原告借款40000元的客观事实，综上，本院对被告的上述抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告薛连海于本判决生效后三日内给付原告马玉华、丁明军借款40000元。
负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告薛连海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。上述期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审判员 陈怡波
二〇一五年七月二十一日
书记员 王雪莹