四川省峨眉山市人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）川1181行初21号原告：马璐等12人（基本情况详见附件2）原告暨诉讼代表人：马璐，女，生于1979年9月10日，汉族，住四川省简阳市。原告暨诉讼代表人：丁伯智，男，生于1971年11月17日，汉族，住西藏林芝县。被告：乐山市住房和城乡规划建设局，住所地：乐山市市中区。法定代表人：郑贵林，局长。委托代理人：卢竹，四川金顶律师事务所律师。委托代理人：吕黎，四川金顶律师事务所律师。第三人：乐山万和房地产开发有限公司，住所地：乐山市中区。法定代表人：何后来，总经理。委托代理人：王学勤，四川上同律师事务所律师。委托代理人：苏继平，四川上同律师事务所律师。原告马璐等12人诉被告乐山市住房和城乡规划建设局（以下简称市住建局）、第三人乐山万和房地产开发有限公司（以下简称万和公司）城建规划核实行政违法附带赔偿一案，本院依照法【2013】3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法【2014】198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2015年10月10日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案需以另案审理为依据，本院于2015年11月23日作�（2015）峨眉行初字第109-1号行政裁定书，裁定本案中止审理。2016年5月18日，本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告诉讼代表人马璐，被告市住建局工作人员刘磷及该局委托代理人卢竹，第三人万和公司委托代理人王学勤、苏继平到庭参加诉讼。2016年7月18日，本院进行了第二次公开开庭审理，原告诉讼代表人马璐、丁伯智，被告市住建局工作人员刘磷及该局委托代理人吕黎，第三人万和公司委托代理人王学勤、苏继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马璐等12人诉称：2011年10月至2013年1月，12名原告陆续与第三人万和公司签订《商品房买卖合同》，购买万和公司开发的“万和华庭”商品房。2015年7至8月，原告从依法向被告申请公开的政府信息中发现，被告对第三人开发的“万和华庭”项目竣工验收的容积率、绿化率、建设规模、车位、楼层�度等在验收中存在问题。原告认为被告属于违法行政：1、根据《国家建筑工程建筑面积计算规范》、《容积率管理办法》、《计容面积技术管理规定》，发现“万和华庭”项目的阳台、入户花园、衣帽间、书房、底楼门市等未列入计容面积；2、按原批准规划方案绿化率应为35.1%，验收时绿化率仅为30.63%，与原批准规划方案不符；3、建筑工程竣工验收的建筑用途及相应面积与原批准规划方案存在较大出入；4、车位数只有604个，不满足1:1的原批准规划方案要求；5、楼层高度计算正负零错误，实际楼层高度均超过100米，属于超高建筑，应按照超高建筑规范要求进行验收。为此，现特诉至法院请求判决：被告按照每套房屋8万元的标准赔偿原告经济损失。被告市住建局辩称：1、答辩人依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条、《四川省城乡规划�例》第四十五条的规定，对万和华庭建设项目规划进行核实，是依法履行行政职责的合法行为。2、万和华庭项目建设过程中，为促进城市健康有序和可持续发展，满足城市景观协调和环境质量提升的要求。2012年8月经乐山市城乡规划设计院进行专题论证后，对控制性详细规划进行了调整。根据控规，第三人万和公司取得的中心城区柏杨西路片区蟠龙路东侧BY（Ⅲ.B）-a号地块需要与相邻的中心城区蟠龙路片区PL（Ⅱ）-c-04-01、02号地块统一进行规划，并确定了地块规划条件（指标）。根据两个地块规划条件和技术指标确定：该地块总面积24693.6平方米，总建筑面积168774.24平方米，容积率5.32。之后，万和公司取得了PL（Ⅱ）-c-04-01、02号地块的土地使用权，并根据调整后的控制性详细规划的要求对一号楼商业综合部分进行了统一设计，并根据总平面图预测绘出相关技术指标�因万和华庭项目规模较大，根据该项目建设进程，在2、3号楼完工后，万和公司于2014年9月申请对2、3号楼进行规划核实，并提交了相关材料。经答辩人核实，2、3号楼建设规模为112248.24平方米。2014年12月19日，万和公司申请对1号楼规划核实并提交了相关材料，经答辩人核实，1号楼建设规模为56525.42平方米。上述总建筑面积为168773.66平方米，符合控制性详细规划的规划条件要求的总建筑面积168774.24平方米的要求。3、依据答辩人就万和华庭项目核发的建字第XXXX号建设工程规划许可证和补发的建字第XXXX号建设工程规划许可证所载内容，万和华庭项目工程总建筑面积为168629.7平方米，经核实后，项目竣工面积168773.66平方米，比审批面积多建143.96平方米。为此，答辩人致函乐山市国土资源局，请国土局复核追收土地出让金。国土局核实后复函答辩人，项目计容部分没有超过�块地块的规划条件。综上，答辩人作出的规划核实行为所依据的证据确实充分，符合法律规定，原告要求赔偿每套8万元的经济损失没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人万和公司辩称：我公司依法向被告申请规划核实，被告经审核向我公司颁发了规划核实合格证，我公司所有报建、修建行为均符合法律规定。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年1月，被告市住建局为第三人万和公司修建的“万和华庭”1号楼颁发了川乐规法XXXX号《建设工程规划核实合格证》。原告马璐等12人均系“万和华庭”项目购房户，其不服被告作出的该行政行为，诉至本院请求确认被告对“万和华庭”项目颁发川乐规法XXXX号《建设工程规划核实合格证》的行政行为违法，同时附带提起本案赔偿请求。案件审理中，本院依据《最�人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。”之规定，对原告附带提出的行政赔偿请求进行了分案处理。以上事实，有原告提交的起诉状，被告提交的川乐规法XXXX号《建设工程规划核实合格证》及本院庭审笔录在卷证实。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因此，原告提起行政赔偿的前提是相关行政行为已被依法撤销或被确认为违法。由于原告请求确认被告对“万和华庭”项目颁发川乐规法XXXX号《建设工程规划核实合格证》行政行为违法的诉讼请求已被我院作出的（2015）峨眉行初字110号判决书予以驳回，因此原告附带提起的要求被告按照每套房屋8万元的标准赔偿原告经济损失的诉讼请求没有事实和法律依据且欠缺前提条件，依法亦应予以驳回。综上事实和理由，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告马璐等12人的诉讼请求。本案依法不缴纳案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  杨 猛审 判 员  冯心语人民陪审员  王焱明二〇一六年八月四日书 记 员  李 眉附1：相关法律条文《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。附2：当事人基本情况原告：马璐，女，1979年9月10日出生，汉族，住四川省简阳市。原告：姜文，女，1969年9月8日出生，汉族，住乐山市市中区。原告：ＸＸ，男，1961年7月31日出生，汉族，住河北省三河市。原告：丁伯智，男，1971年11月17日出生，汉族，住西藏林芝县。原告：蒋素英，女，1971年6月25日出生，汉族，住乐山市五通桥区。原告：宋光良，男，1973年2月16�出生，汉族，住四川省西充县。原告：谢海霞，女，1980年10月2日出生，汉族，住乐山市市中区。原告：何海斌，男，1975年6月8日出生，汉族，住乐山市沙湾区。原告：黄丽，女，1976年11月30日出生，汉族，住乐山市沙湾区。原告：许承涛，女，1969年12月1日出生，汉族，住乐山市市中区。原告：曹霞，女，1970年11月27日出生，汉族，住乐山市市中区。原告：杜高波，男，1969年12月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。