广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初1604号
原告：黄锋文，男，1964年10月19日出生，汉族，现住广东省广州市番禺区。
委托代理人：区婉妮，系广东银德律师事务所律师。
被告：广州市番禺区食品药品监督管理局，住所地广东省广州市番禺区市桥街富华西路168号A座，组织机构代码72822346-9。
法定代表人：冼绍棠，职务局长。
委托代理人：王振枢，系该局工作人员。
委托代理人：符忠，系广东经纶律师事务所律师。
第三人：广州市番禺区市桥仙家聚饮食店，住所地广东省广州市番禺区市桥街北丽园二街*座***号之二。
经营者：王红超，男，1977年8月15日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
原告黄锋文不服被告广州市番禺区食品药品监督管理局，第三人广州市番禺区市桥仙家聚饮食店食品经营许可纠纷一案，于2016年6月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭审理了本案。原告黄锋文，被告委托代理人王振枢、符忠以及第三人经营者王红超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄锋文诉称：原告居住在广州市番禺区市桥北丽园二街七座401号，系被告行政行为的利害关系人。北丽园小区为城区商品住宅小区，一楼101号的业主违法擅自改变房屋结构，将房屋一分为四，且改变房屋的住宅用途，分别将四间房屋对外出租用作营业用途。一间经营服装，取名“日韩屋”，一间用作房屋中介，取名“顺景房产”，一间属于违法搭建，经营牛杂小吃（经营者为王红超），第四间开设餐饮店，取名“重庆小面馆”（工商登记为广州市番禺区市桥仙家聚饮食店，经营者为王红超）。王红超于2016年4月租下上述两间房，用作开设面馆和牛杂店，经营过程中两家饮食店不断排出油烟和蒸煮食物的臭气，食客日夜喧嚣嘈杂，严重影响原告及相邻业主的正常生活。从2016年4月起，原告不断向有关部门投诉，有关部门到现场查处。但是，被告明知王红超开设的广州市番禺区市桥仙家聚饮食店的房屋属于城区商品住宅，依法不允许用作餐饮经营，且王红超未取得有利害关系的业主以及周围物业利害关系人同意其作为生产经营场所使用的证明文件，违反法律法规，被告为其颁发的《食品经营许可证》（编号JY24401130077058）的行为严重侵害了原告的合法权益。为此，诉讼法院请求：一、撤销被告颁发的《食品经营许可证》（编号JY24401130077058）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告广州市番禺区食品药品监督管理局辩称：（一）被告是在法定职权范围内对申请人王红超经营的广州市番禺区市桥仙家聚饮食店提交的食品经营许可新办申请材料进行审查并决定是否颁发《食品经营许可证》。依据2015年10月1日施行的《食品经营许可管理办法》第六条第二款：“县级以上地方食品药品监督管理部门负责本行政区域内的食品经营许可管理工作。”第七条第二款：“县级以上地方食品药品监督管理部门实施食品经营许可审查，应当遵守食品经营许可审查通则。”和2014年6月28日广州市番禺区人民政府印发的《广州市番禺区食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》第一条第（一）款第2项明确被告承接广州市食品药品监督管理局下放餐饮服务提供者的餐饮服务许可的职能；第二条第（二）款明确被告负责食品的行政许可和监督管理，监督实施食品安全管理规范。据此，被告是依职权对申请人提交的食品经营许可新办申请资料进行审查并根据相关事实决定是否向申请人王红超经营的广州市番禺区市桥仙家聚饮食店颁发《食品经营许可证》。（二）被告按照法定程序受理申请人王红超经营的广州市番禺区市桥仙家聚饮食店申请食品经营许可，并在书面审查和现场核查后颁发《食品经营许可证》。2016年5月27日，被告接到申请人王红超经营的广州市番禺区市桥仙家聚饮食店提交的食品经营许可新办申请材料，主体业态为餐饮服务经营者中的小餐饮，经营的项目包括：预包装食品销售（含冷藏冷冻食品）；热食类食品制品。查看资料后，被告于同日出具了《食品经营许可新办收到材料凭据存根》告知申请人王红超已收到其提交的申请材料。被告依据《食品经营许可管理办法》第十二条、《广州市食品经营许可证新办申请材料清单》序号10项规定关于“小餐饮”申请食品经营许可所需提交的资料，与申请人王红超提交的《食品经营许可证》新办申请书、营业执照副本、法定代表人身份证明（身份证复印件）、授权委托书及代理人身份证复印件进行比对后发现申请人王红超申请材料齐全，符合法定形式，受理其食品许可申请。2016年5月27日，被告核查人员前往广州市番禺区市桥仙家聚饮食店进行现场核查，制作现场核查记录。核查后发现场所、设备设施符合《食品经营许可审查通则（试行）》的相关规定，暂无发现任何违法违规的地方，便予以核查通过。被告依据申请材料审查和现场核查符合法律规定的通过条件，作出准予经营许可的决定，并于2016年5月30日向申请人颁发《食品经营许可证》。上述行政许可程序，符合《广东省食品药品监督管理局关于食品经营许可的实施细则（试行）》第十三条，《食品经营许可管理办法》第十四、十六、十七、十八条的规定。（三）被告对申请人王红超经营的广州市番禺区市桥仙家聚饮食店颁发《食品经营许可证》的行政行为具有事实依据和法律依据。现场核查情况显示王红超经营的广州市番禺区市桥仙家聚饮食店符合《广东省食品药品监督管理局关于食品经营许可的实施细则（试行）》附则中对小餐饮的定义，结合《广东省食品药品监督管理局关于食品经营许可的实施细则（试行）》第九条对食品经营许可分类的规定，申请人王红超经营的广州市番禺区市桥仙家聚饮食店申请食品经营许可的主体业态为小餐饮，经营的项目包括：预包装食品销售（含冷藏冷冻食品）；热食类食品制品，在食品经营许可申请属于第四类，作为经营者王红超应当按照本法第五章第三十八条有关对第四类食品经营许可核查要求的规定设置与供应方式和品种相适应的场所和设备设施，且设置应当基本符合《食品经营许可审查通则（试行）》的有关规定。而《食品经营许可审查通则（试行）》第十三条：“申请预包装食品销售（含冷藏冷冻食品、不含冷藏冷冻食品），许可审查应当符合第二章和本章第一节通用要求。”第二十二条：“申请热食类食品制售的，应当符合第二章和本章第一节通用要求。”的规定，通过对上述章节的概括，“申请预包装食品销售（含冷藏冷冻食品）”、“热食类食品”的食品经营许可审查的基本要求是：安全管理人员符合资质、具备食品安全制度、具有相应的食品经营和贮存场所、相应的经营设备或设施、直接接触食品的物品具备合格证明、无实体店经营者应当具备的网络条件等。王红超经营的广州市番禺区市桥仙家聚饮食店符合上述相关法定的标准和要求，暂无发现存在违法的情况。（四）原告提起行政诉讼理由缺乏法律依据，与被告依法向申请人王红超经营的广州市番禺区市桥仙家颁发《食品经营许可证》的行政行为并无任何因果关系，应当依法驳回起诉或者驳回全部诉讼请求。原告认为房屋属于城区商品住宅，依法不允许用作餐饮经营，且王红超未取得有利害关系的业主以及周围物业厉害关系人同意其作为生产经营场所使用的证明文件，违反法律、行政法规的规定，要求被告撤销为王红超颁发的《食品经营许可证》。关于对该房屋的性质，并不属于被告在审查申请人王红超申请食品经营许可的审查范围。被告依法审查与食品安全有关的事项，并按照标准审查经营场所、设备设施、安全管理人员等，在均符合法律规定的情况下颁发相应的《食品经营许可证》。依据《食品经营许可管理办法》第四十六条、第四十七条关于撤销食品经营许可情况的规定，原告并无提交任何实质证据证明申请人王红超存在“许可申请人隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请食品经营许可的”、“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得食品经营许可的”等撤销食品经营许可的法定情况，而是单方认为房屋属于城区商品住宅而要求被告撤销《食品经营许可证》，依法无据。
第三人广州市番禺区市桥仙家聚饮食店述称：第三人于2016年4月开始营业时已经办理《工商营业执照》《食品经营许可证》等手续，且并未对房屋结构有任何变动，也不存在油烟臭气和吵杂的问题。
经审理查明：2016年5月27日，第三人向被告提交《﹤食品经营许可证﹥新办申请书》，经营场所为广州市番禺区XX号市桥北丽园二街七座101之二，主体业态为餐饮服务经营者中的小餐饮，经营的项目包括：预包装食品销售（含冷藏冷冻食品）；热食类食品制品。同日，被告核查人员到第三人处进行现场核查，发现场所、设备设施等符合《食品经营许可审查通则（试行）》的相关规定，暂无发现任何违法违规地方，便予以核查通过，作出准许经营准可的决定。第三人于2016年5月30日领取了编号JY24401130077058的《食品经营许可证》。原告系广州市番禺区市桥北丽园二街七座之一401房业主，其认为第三人租用场所属于城区商品住宅不得用作餐饮经营，且未取得有利害关系的业主及周围物业利害关系人同意其作为生产经营场所使用，严重影响原告及相邻业主的正常生活，故对被告作出的准许经营许可不服，诉至本院。
以上事实有被告提供的申请书、存根、现场核查记录、审核意见、食品经营许可证、登记表以及原告提供的食品经营许可查询情况等证据予以证实。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，被告依申请向第三人作出准许经营许可的行为，属于其履行行政职责的范围，原告并未提供充分证据证实其与该行为具备利害关系，因此其不具有对被诉行政行为提起行政诉讼的原告主体资格，对其起诉依法应予驳回。原告以其为第三人经营场所楼上业主，第三人的经营严重影响其正常生活为由认为与涉案准许经营许可行为具备利害关系的主张不成立，本院不予认可。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告黄锋文的起诉。
本案不缴纳案件受理费。原告黄锋文起诉时预交的案件受理费50元，在本裁定生效后由本院予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 何欣颖
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 廖文忠
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 吴佩文