河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6262号
上诉人（原审被告）：史海明，男，1982年2月25日出生，汉族，住河北省黄骅市。。
委托诉讼代理人：陈松新，河北冀事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谷金栋，男，1960年2月2日出生，汉族，住河北省黄骅市。。
委托诉讼代理人：杨丽荣，河北沧港律师事务所律师。
原审被告：张俊艳，女，1982年8月13日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。。
上诉人史海明与被上诉人张俊艳、谷金栋建设工程施工合同纠纷一案,不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初3949号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人史海明的上诉请求：依法撤销黄骅市人民法院（2016）冀0983民初3949号民事判决，判决谷金栋对黄骅市瑞泓缘会馆工程不具有优先受偿权。事实和理由：一、谷金栋对涉案工程不具有优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。第一、谷金栋不具备建筑施工企业资质，并非法律意义上的承包人。行使优先权的只能是承包人，谷金栋只是部分工程的劳务分包人。第二、谷金栋施工队并未承建黄骅市瑞泓缘会馆的主体工程，大部分工作只是旧楼的拆除工作，并未给而主体工程增加价值。第三、建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。而上诉人现为涉案工程的所有权人，即便谷金栋享有优先受偿权，其所享有的民事权益亦不能优先于上诉人的民事权益。二、谷金栋主张优先受偿权已超过法定期间。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，谷金栋自认涉案工程于2015年7月竣工。即便谷金栋享有优先受偿权，其行使优先权的期限应自2015年7月始至2015年12月止。谷金栋于2016年7月13日提起本案诉讼主张优先受偿权时，明显已超过六个月期限。因此，一审法院以约定工程价款付款日作为建设工程价款优先受偿权起算之日，并认定谷金栋主张权利未超过法定期间，认定事实和适用法律均有错误。一审法院将“建设工程竣工之日”扩大解释为“建设工程付款之日”，不但破坏了法律规则的稳定性和可预测性，而且严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，一审判决确有错误，请求二审法院予以纠正。
被上诉人谷金栋方口头答辩认为，上诉人史海明作为通过以物抵债方式取得建筑工程所有权的第三人，不能对抗承包人行使优先权，具体理由如下：1、《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第1条明确了建设工程优先权优于抵押权，根据规定在未经抵押权人同意转让的情形下其事后方式有一种是直接抵押物，而优先权而言，如该优先权只存在于发包人建设工程上，在工程转让后承包人的优先权具备阻断，在事实上造成了承包人的优先权后于抵押权。2、优先权作为法定权力第三人应当能推断建设工程可能负担着相应的优先权，本案中上诉人系通过以物抵债的方式取得所有权，不是《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第2条规定的消费者，因此不能对抗承包人的优先权。3、我方主张的优先权没有超过法定期间。合同法第286条强调的是当事人不按合同约定逾期不支付工程款时才能使用优先权，如当事人约定付工程款的时间在竣工之日6个月后，应尊重双方的约定从债务到期后再起算6个月期限，本案被上诉人与张俊艳之间就我方承建交付的工程按合同约定进行了工程款的结算并约定了还款日期，因此以双方约定的债务履行期届满为优先权的起算点，既符合合同法第286条规定也符合建筑行为的交易习惯，有利于承包人的合法权利，应当得到法律保护。
原审被告张俊艳经本院合法传唤未出庭。
被上诉人（原审原告）谷金栋一审诉讼请求：1、判令被告张俊艳、史海明连带给付原告工程款730000元，支付违约金36500元。2、确认原告对承建的建筑工程在被告所欠工程款范围内享有优先受偿权。3、被告承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：原告谷金栋与黄骅市瑞泓缘宾馆负责人张俊艳，于2013年7月25日、2014年4月13日、2013年8月6日签订施工合同三份，由谷金栋承建瑞泓缘宾馆的部分工程，包括老楼前一、二层的土建工程，老楼翻建的土建工程，北侧新楼木工、钢筋、架子的施工工程。三份合同约定价款合计994700元，未约定竣工日期，约定了不按时付款的违约金按5%计算。三部分工程连续施工，于2015年7月完工并交付，张俊艳确认工程合格。因实际施工中，张俊艳减少了工程量，经结算，张俊艳欠谷金栋工程款730000元，约定于2016年春节前即2016年2月8日前付清工程款。2016年2月4日，谷金栋找张俊艳要款，张俊艳出具欠款证明一份，并称该建筑物已转让给史海明，工程款由史海明支付。
2014年9月1日，张俊艳与史海明签订建筑物转让合同，双方约定，瑞泓缘宾馆在建建筑物以物抵债转让给史海明，合同签订之前所欠工程款由张俊艳承担。双方于2014年9月1日办理了房产所有权变更登记，2014年9月12日办理了土地使用权变更登记，均变更到史海明名下。2014年11月28日，工商登记由黄骅市瑞泓缘宾馆变更为黄骅市瑞泓缘会馆，经营人由张俊艳变更为史海明。以上事实，有当事人陈述及上列证据在案佐证。
原审法院认为：本案系建设施工合同纠纷，合同双方为谷金栋与张俊艳，追加史海明为被告的原因是张俊艳在工程竣工前将谷金栋承建的建筑物转让给史海明，史海明可能涉及施工价款的承担，而不是因瑞泓缘会馆的经营与谷金栋、张俊艳形成的债权债务关系，实际瑞泓缘会馆至今未开始经营，故不应以个体工商户的字号瑞泓缘会馆为被告。对史海明抗辩其不是本案适格被告，本院不予采信。张俊艳与谷金栋签订的施工合同，因谷金栋没有法定资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当认定合同无效的规定，本院认定该施工合同无效。该司法解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。谷金栋在施工完成后将工程交付张俊艳，张俊艳接受了工程，并书面确认欠谷金栋730000元工程款，应视为张俊艳认可验收合格，双方核对工程款为730000元，本院予以确认。依据该规定，谷金栋主张张俊艳支付所欠的工程款730000元，本院予以支持。因合同无效，谷金栋主张张俊艳按合同约定支付5%的违约金，本院不予支持。但因合同系双方合意，双方均有过错，考虑谷金栋确有逾期付款利息损失，参照该司法解释第十七条的规定，本院酌定按中国人民银行同期同类贷款利率计算，支持谷金栋利息损失。自张俊艳出具欠款证明明确欠款数额并拒付价款的时间即2016年2月4日起算，至本判决生效日止。
张俊艳与史海明签订的建筑物转让合同约定，合同签订之前所欠工程款由张俊艳承担。但张俊艳在工程施工中、竣工后直至双方核对工程款、约定付款期限，均未向谷金栋告知建筑物转让及转让约定的内容，未经谷金栋同意并变更施工合同，谷金栋有权利依据施工合同向合同相对方发包人张俊艳主张支付全部工程款。张俊艳与史海明内部，双方各自应承担工程款的份额，涉及转让合同的有效性，与本案施工合同纠纷不是同一法律关系，应另案处理。谷金栋在本案中主张史海明对欠款承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。谷金栋承建的工程虽然分三部分，但在2015年7月全部完工，完工后经双方核算才确定工程款为730000元，并约定在2016年2月付清，所以诉讼时效应自2016年2月4日张俊艳拒绝付款起算，谷金栋起诉主张工程款的支付，未超过二年诉讼时效期间。
依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，谷金栋主张的工程款属于建设工程优先权的范围，应予确认。工程于2015年7月竣工，双方核定工程量以后，约定于2016年春节前即2016年2月8日前付清工程款。2015年7月至2016年2月，已经超过承包人主张优先受偿权的除斥期间6个月。依据合同法第二百八十六条的规定，优先权的效力起点应为发包人逾期不支付工程款时。故因当事人约定付款时间在竣工6个月后，应尊重双方约定，从债务到期后再起算优先权行使期限。本案中，合同双方约定2016年2月8日前付清工程款，张俊艳在2016年2月4日出具欠款证明并拒绝付款，应确认2016年2月4日为谷金栋行使优先权的起算时间。本案于2016年7月13日立案，原告谷金栋起诉主张优先受偿权未超过6个月除斥期间，应予确认。张俊艳与史海明对建筑物的转让，是基于张俊艳欠史海明款而以物抵债，故史海明不属于该批复第二条规定的消费者，不能对抗谷金栋的优先受偿权。即无论张俊艳与史海明对建筑物的转让是否合法有效，均不影响谷金栋就其承建的工程行使优先受偿权。本院确认，谷金栋对其承建的工程在欠付工程款730000元范围内优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第八十八条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告张俊艳于本判决生效后十日内给付原告谷金栋工程款730000元，并以730000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，自2016年2月4日起计算至本判决生效之日止。二、原告谷金栋对其承建的黄骅市瑞泓缘会馆工程在工程款730000元范围内优先受偿。三、被告史海明在本案中不承担付款义务。四、驳回原告谷金栋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5550元，由被告张俊艳承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述，二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，本案上诉人史海明与被上诉人谷金栋双方争议的主要焦点问题为:被上诉人谷金栋主张的建设工程优先受偿权是否超过法定的除斥期间。被上诉人谷金栋承建原审被告张俊艳发包的部分工程，并于2015年7月竣工，各方无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定竣工之日起计算。”该规定系对建设工程价款优先受偿权行使期限起点的规定，具有法律效力。2011年最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》根据建设工程的实际情形，对建设工程价款优先受偿权行使期限进行了进一步的细化，但均以建设工程实际竣工、发包人原因延迟竣工之日确定优先受偿权行使期限的起点。本案被上诉人谷金栋所施工的张俊艳发包的部分工程，2015年7月竣工，故其对建设工程价款优先受偿的期限应为该竣工日后的六个月。故被上诉人谷金栋主张对其建设的工程部分享有优先受偿权超过了法律规定的除斥期间。被上诉人谷金栋提出，虽然工程于2015年7月竣工，但其与张俊艳约定于2016年春节前即2016年2月8日前付清工程款，其优先受偿权的期间起点应以此计算。被上诉人谷金栋的该项主张及理由，无法律依据，本院不予支持，但该约定能够作为其向原审被告张俊艳主张权利适用诉讼时效的依据。
综上，原审法院认定事实正确，但适用法律不当，应予更正。上诉人史海明的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第9(二)项之规定，判决如下：
一、维持河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初3949号民事判决的第一、三、四项；
二、撤销河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初3949号民事判决的第二项。
一审案件受理费按一审判决执行；上诉案件受理费100元，由被上诉人谷金栋承担。
本判决为终审判决。
审判长 苗笑臣
审判员 张凤梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年十一月十七日
书记员 冯艳梅