贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0382民初627号
原告：梁升海，男，1954年12月26日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
原告：梁升文，男，1957年5月2日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
原告：梁升江，男，1955年11月20日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
三原告共同委托诉讼代理人：陈泽金，男，1970年3月5日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
三原告共同委托诉讼代理人：刘铃，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。
被告：李秀强，男，1973年12月24日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被告：李成华（系李秀强之父），男，1954年8月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被告：敖杰楼，男，1973年2月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被告：卢明刚，男，1965年7月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
原告梁升海、梁升文、梁升江诉被告李秀强、李成华、敖杰楼、卢明刚买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁升海、梁升文、梁升江之委托诉讼代理人陈泽金、刘铃，被告李秀强、被告李成华、被告敖杰楼到庭参加诉讼，被告卢明刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
梁升海、梁升文、梁升江向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告支付原告货款2332元并承担连带责任；2.由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月至2015年2月期间，四被告在原告所在地收购刺梨苗木，被告敖杰楼与卢明刚找到原告，约定以每株0.22元的价格收购苗木。双方商定后，原告便挖掘自家的刺梨苗木交予被告李秀强，并由被告李秀强对原告的刺梨苗木予以验收登记，由被告李成华将苗木款转给敖杰楼，再由敖杰楼支付给原告。当时被告口头承诺待拉到公司上交后便将所有苗木款支付原告。可被告在将所有苗木拉去后仅支付了部分款项且一直未与原告结算，后经原告多次催收未果，故诉至人民法院请求支持原告上述请求。
李秀强辩称，我是通过敖杰楼认识的原告，因敖杰楼没有时间收苗，故委托我到原告处收苗并核实具体株数向原告出具收条，再由原告持收条与被告进行具体结算；我与被告敖杰楼之间通过口头协商形成了买卖苗木的合同关系，但我应承担的货款已经支付给了敖杰楼，故原告应该向敖杰楼索要。
李成华辩称，本案与我无关，我并不认识原告，我是单独和敖杰楼发生的刺梨苗木买卖关系，且我们之间签订了合同。
敖杰楼辩称，我没有与原告形成买卖合同关系，不应当承担付款责任；原告主张的苗木款系其与李秀强单独的经济往来，应由李秀强支付；另李成华欠我的16万多苗木款一直未付，导致我不能向其他农户支付苗木款，但本案原告的主张不在我的欠付范围内；另我与农户约定的苗木单价为0.20元/株。
卢明刚书面辩称，我未与原告形成买卖关系，不应当承担付款责任。
本院经审理认定事实如下：2014年7月9日，被告李成华因发展需求找被告敖杰楼收购贵农5号刺梨苗秧，并签订《收购刺梨苗协议》对交易数量、定金支付、单价等内容进行了约定。协议签订后，被告李成华委托其子李秀强向被告敖杰楼收购刺梨苗和向息烽县兴利苗圃场交付刺梨苗。经被告李秀强与敖杰楼结算，双方确认共计收购刺梨苗木2366330株。在收购刺梨苗过程中，被告李成华、被告李秀强共计支付敖杰楼定金、押金、货款等共计650000元。被告敖杰楼为履行与被告李成华签订的《收购刺梨苗协议》供货义务，在仁怀市××孔镇等地向原告梁升海、梁升文、梁升江等人处收购刺梨苗木，并委托被告卢明刚为其拉运苗木和核实所购刺梨苗木的具体株数。2014年12月9日，被告李秀强收到原告梁升海、梁升文、梁升江交付的苗木，并由被告李秀强向原告出具收条一份，该收条载明：“今收到杨申海交来果苗10600株（杨申海6800、杨申文3100、杨申江700）。”后经原告向被告催收苗木款未果，遂诉来本院。
另查明，敖杰楼与李成华在履行2014年7月9日签订的《收购刺梨苗协议》过程中，双方为刺梨苗货款支付问题产生争议，致敖杰楼于2016年11月29日向本院提起诉讼，经审理，本院于2017年5月22日作出（2016）黔0382民初5608号民事判决：“一、限被告李成华于本判决生效后十五日内支付敖杰楼（刺梨苗）货款165952元。二、驳回敖杰楼的其它诉讼请求。”，被告李成华不服判决提起上诉。2017年9月27日贵州省遵义市中级人民法院作出（2017）黔03民终4662号民事判决书，确认一审查明的事实与二审查明的事实一致，而依法判决驳回上诉，维持原判。被告敖杰楼向本院提交的（2017）黔03民终4662号民事判决书及原告陈泽金向本院提交的（2018）黔0382民初624号民事判决书均予以认定被告李秀强与被告敖杰楼之间不存在买卖合同关系，被告李秀强系受被告敖杰楼委托，对向农户收购的刺梨苗木予以验收登记并出具收条，被告李成华与被告李秀强之间为委托代理关系。
在诉讼过程中，原、被告双方均认可收条所载明的“杨申海、杨申文、杨申江、”系笔误，实际为原告梁升海、梁升文、梁升江，原告对被告敖杰楼辩称双方约定的苗木单价为0.20元/株的事实予以认可。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、收条1份、仁怀市人民法院（2018）黔0382民初624号民事判决书、仁怀市××孔镇荔枝坪村村民委员会出具的证明一份；有被告李成华提供的科技特派员证、收条1份、茅台农商行转款凭证、被告敖杰楼提交的遵义市中级人民法院（2017）黔03民终4662号民事判决书及当事人的陈述在卷佐证。且经庭审质证和本院审查足以证明案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，被告敖杰楼为履行与被告李成华签订的《收购刺梨苗协议》供货义务，委托被告卢明刚向原告梁升海、梁升文、梁升江收购刺梨苗木的事实存在，原告梁升海、梁升文、梁升江与被告敖杰楼之间的买卖合同关系依法成立，并合法有效，对双方当事人产生约束力。原告履行了10600株刺梨苗木供货义务，被告敖杰楼理应按双方约定的单价0.20元/株计算履行付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，本院予以支持被告敖杰楼支付原告梁升海、梁升文、梁升江苗木款2120元（10600株×0.2元/株），对原告主张的超出部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（一）。（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，结合被告李成华、被告李秀强之间形成委托代理关系的事实以及被告李成华、敖杰楼双方签订的《收购刺梨苗协议》的内容，本案被告李成华、李秀强作为收购方已按约定向被告敖杰楼支付了货款，且其未直接与原告约定有协议，故在本案中不再承担付款责任；被告卢明刚系受被告敖杰楼委托参与向原告收购刺梨苗木，故不承担付款责任。被告敖杰楼所持该苗木系被告李秀强与原告单独的经济往来，应由李秀强承担付款责任的辩解，原告与被告李秀强均不予认可，被告敖杰楼亦未向本院提交证据证明，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由被告敖杰楼承担举证不利的法律后果，其辩解理由，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告敖杰楼在本判决生效后立即支付原告梁升海、梁升文、梁升江刺梨苗木款2120元；
二、驳回原告梁升海、梁升文、梁升江的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告敖杰楼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院执行。
审判员 张浪琴
二〇一八年三月二十日
书记员 陈高敏