广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1614号
上诉人（一审被告）韦某某1，男，1946年1月30日出生，壮族，农民，住乐业县。
委托代理人韦某某2，男，1982年12月10日出生，壮族，住广西乐业县，系上诉人儿子。
委托代理人韦某某3，男，1977年9月2日出生，壮族，住广西乐业县，系上诉人儿子。
被上诉人（一审原告）韦某某4，女，1937年11月11日出生，壮族，农民，住乐业县。
委托代理人黄某某，男，1973年3月15日出生，壮族，住广西乐业县，系被上诉人儿子。
上诉人韦某某1因土地承包经营权纠纷一案，不服乐业县人民法院（2016）桂1028民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日组织各方到庭进行举证、质证和辩论。上诉人韦某某1及其委托代理人韦某某2，被上诉人韦某某4的委托代理人黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告韦某某4与被告韦某某1同是乐业县新化镇磨里村把场屯九组村民。原告承包经营地处本屯地名叫“轰布土”自留山，原告韦某某4持有1984年4月26日乐业县人民政府颁发的《乐业县自留山证书》为凭。1987年因原告把“轰布土”自留山交给被告种植杉木，至2013年原告要求被告退回“轰布土”自留山自行经营遭被告拒绝。原告申请双方所在地新化镇人民政府调处，2015年11月10日新化乡人民政府作出《关于对韦某某4信访事项的答复》如下：一、乐业县人民政府颁发《乐业县自留山证书》在未依法撤销之前是合法有效的；二、你户《乐业县自留山证书》记载地名地名“轰布土”，四至界的南面“南至以沟”为界，自留山“轰布土”的南面为沟，证书记载界限清楚，权属明确。因原告要求对属其地名为“轰布土”自留山自行经营未果诉至一审法院。请求人民法院1、依法判令被告立即归还原告的自留山，所强占自留地上遗留物限期清理，逾期不清理的做无主物由原告自主处理；2、判令被告赔偿阻碍原告因施工所造成的损失1400元；3、被告承担本案诉讼费。一审法院经审理认为，农村的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农村集体所有。原告承包经营的“轰布土”自留山持有乐业县政府颁发给的《乐业县自留山证书》所证实，依法受法律保护。因为我国实行土地登记制度，相关的土地承包经营权证具有向社会确认与公示的作用，是当事人取得对其承包使用土地的合法凭证。因此对被告辩称认为其经营的土地叫“那岩下（等）”，与原告韦某某4无关，两者各自独立，不互相包含的辩解意见应不予采信。在原告合法取得的相关使用权凭证没有被有权机关撤销之前，原告对本案涉及的“轰布土”自留山土地享有合法的承包经营权，因此原告要求被告归还停止对“轰布土”承包经营权的侵占，有事实和法律依据，应予以支持。对原告诉称请求被告因阻工所造成经济损失赔偿1400元属另一法律关系，不在本案审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十条第二款、第一百三十四条第一款第（一）项的规定，判决：被告韦某某1停止对原告韦某某4获得“轰布土”承包经营权的侵占，把“轰布土”自留山归还给原告韦某某4承包经营。案件受理费100元，由被告韦某某1承担。上诉人韦某某1不服一审判决，上诉称，一、被上诉人的沙木地位于“轰布土”，与上诉人位于“那岩等”的林地各自独立，互不包涵，不相涵盖；二、本案是土地权属纠纷，土地权属不清，应由政府确权，不属于人民法院受理的民事诉讼范围。现上诉人对新化镇人民政府已提起行政诉讼，法院不应受理本案。故请求二审法院撤销乐业县人民法院（2016）桂1028民初199号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人承办本案的诉讼费用。
被上诉人韦某某4辩称，一、被上诉人所持有的位于“轰布土”的《自留山证书》四至范围已包含上诉人所称的“那岩等”；二、被上诉人起诉上诉人的是停止侵权，把“轰布土”的自留地还给韦某某4承包经营。自留山证没有被人民政府依法撤销前是合法有效的，对于上诉人提起土地权属纠纷并不影响该案的判决。
上诉人对一审查明的事实认为：一审认定“1987年因原告把轰布土自留山交给被告种植杉木，至2013年原告要求被告退回遭拒绝”是错误的。
被上诉人对一审查明的事实均无异议。
本院对上诉人争议事实的分析和认定：上诉人曾在本案诉争地种植杉木并予以砍伐，但未提供证据证实对诉争地享有承包经营权。被上诉人自1984年已取得诉争地“自留山证书”，现因被上诉人收回诉争土地导致本案纠纷产生。故一审认定事实是正确的。
上诉人在二审提供证据有：第一组证据：《补充材料通知》、《关于对争议地“轰布土”林地权属的答复》、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《乐业县人民政府行政复议决定书》、行政起诉状及法院受理通知书、（2015）乐民一初字第441号民事裁定书，证实新化镇人民政府已经收到上诉人对争议地确认权属申请书，政府已经受理。上诉人对政府的答复决定有异议提起行政诉讼，行政诉讼正在审理当中；第二组证据：七份调查笔录，证明新化镇人民政府在调查处理当中，被上诉人不具有起诉条件。“轰布土”与“那岩下”独立存在，不和包含。上诉人在种植责任山之前，一审法院受理并判决属越权违法；第三组证据：（2015）乐民一初字第812号民事裁定书、（2016）桂10民终212号民事裁定书，证明人民法院对性质相同的土地纠纷不予受理，也应当由人民政府对本案纠纷作出确权处理。第四组证据：争议地实地照片及备注，证实“轰布土”、“那岩下“两块地范围及周边地块的名称和范围；第五组证据：四份证人证言，村民证实上诉人在“那岩下”开荒种植的事实。被上诉人对上诉人提供的证据质证意见为：第一组证据只能证明事情的经过，并不是结果，与本案无关；第二组证据真实性无法核实，无法认定；第三组证据民事裁定书只能作为一个例子，法院不能以判例作出判决；第四组证据照片是真实的，没有异议；第五组证据证人没有出庭接受质证，无法核实其真实性。
被上诉人在二审提供证据有三份证人证言，证明同一个证人作出的证言不一致，反证上诉人提交的证人证言不真实。
上诉人对被上诉人提交的证据质证认为，对于韦梦龙的证人证言无法认定，因为该证人也在我方证人证言中作出证明；另外两位证人不是本屯成员，对土地情况不清楚。
对上诉人提供的证据，本院认为，第一、二组证据证实双方因土地权属曾请求政府调处，但人民政府并未对土地权属进行调整，与本案侵权纠纷无关，本院不予采信；第三组证据与本案无关，本院不予采信；第四组证据照片符合事实，但对其备注真实性难以认定；第五组证据证人证言，因证人未出庭接受法庭质询，其真实性那么认定，本院不予采信。
对被上诉人提供的证据，本院认为，因证人未出庭接受法庭质询，其真实性那么认定，本院不予采信。
综上分析，根据各方当事人在一审、二审提供的证据和质证、辩论，本院查明案件的法律事实与一审判决查明的法律事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：1、本案是否属于人民法院民事主管范围；2、本案诉争地“轰布土”的《乐业县自留山证书》是否包括“那岩下（等）”的土地。一、关于本案是否属于人民法院主管范围的问题。人民法院对当事人提起诉讼应当进行审查，符合起诉条件，属于人民法院主管范围的，应当予以受理，依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，人民法院不应受理。国家依法实行土地登记发证制度，依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，被上诉人于1983年承包经营的“轰布土”自留山持有乐业县人民政府颁发的《乐业县自留山证书》，该证书至今未经有权机关予以撤销，其土地承包经营权依法收到法律保护。上诉人在被上诉人依法享有承包经营权的土地上种植杉木，已侵害了被上诉人的土地承包经营权，属于侵权纠纷，依法属于人民法院民事主管范围，故一审法院依法受理并作出停止侵占的判决是正确的。二、对于上诉人主张该诉争土地存在权属争议的问题，在被上诉人仍依法持有证书的情况下，上诉人对该证书如有异议，应向相关职能部门申请撤销该证书，在相关职能部门未作出撤销决定前，该证书合法有效，上诉人不能擅自侵占，改变土地现状。综上所述，上诉人上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人韦某某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 静
代理审判员 田必堂
代理审判员 张 海
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 蒙烁羽