安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0225民初2800号
原告：吴根年，女，1965年12月25日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：万荣虎，男，住安徽省无为县。
被告：无为县新兴煤矿，住所地安徽省无为县。统一社会信用代码3400001300347。
法定代表人：王中良。
被告：无为县昆山乡人民政府，住所地无为县。统一社会信用代码11340217731688566P。
法定代表人：杨开明，该乡乡长。
委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄小俊，安徽方华律师事务所律师。
原告吴根年与被告无为县新兴煤矿（以下简称新兴煤矿）、无为县昆山乡人民政府（以下简称昆山乡政府）劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴根年及其委托诉讼代理人万荣虎、被告昆山乡政府的委托诉讼代理人黄小俊到庭参加诉讼，被告新兴煤矿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴根年向本院提出诉讼请求：1、判令新兴煤矿支付丧葬费27960元、护理费20000元；2、从2015年12月起，以2236元每月支付原告供养直系亲属抚恤金，并且按照当地统筹地区平均工资的调整而调整；3、补足2005年12月到2015年12月23日（2006）无民初字第1454号民事判决书中的判决关于原告丈夫焦旭阳的伤残津贴超出710元以上的伤残津贴；4、诉讼过程中，原告吴根年增加一项诉讼请求为：被告昆山乡政府对上述债务承担连带赔偿责任。事实与理由：焦旭洋于1995年至2003年在被告所属煤矿从事井下采煤，后发现身体不适，于2005年5月25日被诊断为尘肺病，同年7月23日被认定为工伤。后经无为县人民法院判决被告赔偿焦旭洋33572元，并从2005年12月起每月按照平均工资的80%（即710元）支付伤残津贴，但这个津贴基数最低标准是按照每年的统筹地区平均工资的百分之六十来计算的，根据现在芜湖市统筹地区平均工资4460元计算为2140元。2015年12月23日，焦旭洋因病抢救无效死亡。
被告新兴煤矿未作答辩。
被告昆山乡政府辩称，昆山乡政府作为诉讼主体资格不适格，新兴煤矿系独立企业法人，自负盈亏对外应当以全部财产承担责任，且新兴煤矿系用人单位，本案是劳动争议纠纷，应当由用人单位承担责任；原告诉称其丈夫于2015年12月死亡，其丈夫死亡与工伤没有必然的联系；原告丈夫因工伤已经无为县人民法院于2006年作出判决。综上，请求驳回对被告昆山乡政府的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
对不予受理通知书复印件认为，原告丈夫焦旭阳因工伤虽然已经过无为县人民法院处理，但现在吴根年系根据《工伤保险条例》第三十九条提出相关赔偿请求，故本案应当在人民法院受理范围内；
对户口本认为，焦旭洋的近亲属即其妻子吴根年、儿子焦桃骏、女儿焦桃凤应当为本案的共同原告，但焦桃骏、焦桃凤已明确放弃实体权利，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十四条的规定，应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加，故吴根年一人为本案原告符合法律规定；
对工伤认定决定书、职业病诊断证明书、工伤伤残鉴定意见书、住院病案及死亡录认为，焦旭洋于2005年5月25日被诊断患有职业病二期尘肺病，2005年7月13日被鉴定为工伤，2006年4月16日因二期尘肺病被鉴定为工伤三级残，2015年12月23日因煤矽肺伴感染及慢性阻塞性肺病导致呼吸衰竭、心力衰竭死亡，明显与其患有的职业病相关，本院对该几组证据予以采信；
对新兴煤矿企业章程、无为县煤炭局无煤（90）45号文件复印件及企业住所和经营场所使用说明认为，该组证据仅能证明新兴煤矿系集体所有制企业，不能证明昆山乡政府系其股东。
本院经审理认定事实如下：焦旭洋于1995年至2003年在被告所属煤矿从事井下采煤，后发现身体不适，于2004年9月被无为县人民医院诊断为尘肺病，2005年7月23日被巢湖市劳动和社会保障局认定为工伤，2006年被安徽求实司法鉴定中心鉴定为三级残。2006年5月12日，无为县人民法院判决被告赔偿焦旭洋33572元，并从2005年12月起每月按照平均工资的80%支付伤残津贴。2015年12月23日，焦旭洋因煤矽肺伴感染及慢性阻塞性肺病导致呼吸衰竭、心力衰竭死亡。
另查明，原告吴根年及其子女焦桃骏、焦桃凤曾于2016年8月1日向无为县人民法院起诉新兴煤矿承担丧葬费27960元，无为县人民法院于2016年10月20日作出判决，判令新兴煤矿承担丧葬费27570元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。焦旭洋在新兴煤矿处工作，并导致患有矽肺病，现焦旭洋因煤矽肺伴感染及慢性阻塞性肺病导致呼吸衰竭、心力衰竭死亡，明显与其患有的职业病相关，故新兴煤矿应当承担赔偿责任。新兴煤矿为集体所有制企业，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六条规定集体企业依法取得法人资格，以其全部财产独立承担民事责任，吴根年要求昆山乡政府承担连带责任，于法不符，本院不予支持。本院认定原告的经济损失范围为：1、丧葬补助金，因无为县人民法院已经判决处理，故本院对此项不予支持；2、供养直系亲属抚恤金，根据国务院《工伤保险条例》第三十九条规定，一至四级伤残职工在停薪留职期满后死亡的，因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属可获得供养亲属抚恤金，但根据《安徽省实施<工伤保险条例>办法》第二十八条规定，申请供养亲属抚恤金待遇的，应当提交供养亲属身份证明、户口簿，以及乡人民政府出具的被供养人依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源的证明材料，而原告吴根年在庭审中没有提交，其应当承担不利后果。而且原告吴根年现年50周岁，未到退休年龄，也没有提交证据其已丧失劳动能力，故本院对此项请求不予支持；3、护理费，焦旭洋受伤后未就生活自理障碍程度等级鉴定，现其已死亡，无法确定其护理费，本院酌定其护理费为18000元；4、吴根年要求补足2005年12月到2015年12月23日（2006）无民初字第1454号民事判决书中的判决关于原告丈夫焦旭阳的伤残津贴超出710元以上的伤残津贴，但无为县人民法院在（2006）无民初字第1454号民事判决书中对焦旭洋的伤残津贴已作处理，本院对此请求不予支持。
综上所述，被告新兴煤矿应当赔偿原告护理费18000元。依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、国务院《工伤保险条例》第三十九条、《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十四条之规定，判决如下：
被告无为县新兴煤矿在被判决书生效之日起十日内一次性赔偿原告吴根年18000元；
驳回原告吴根年的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告无为县新兴煤矿负担。
（上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行，开户单位：无为县人民法院，账号：100502498300019999）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 汪俊
二〇一六年十一月十八日
书记员 吴康
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
1、《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
3、国务院《工伤保险条例》第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：
（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资
（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定
（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。
伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。
一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。