江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰虹民初字第0209号
原告焦德宝，男，1955年8月9日生，汉族。
原告钱汝凤，女，1964年12月27日生，汉族。
二原告共同委托代理人高山，江苏人仁律师事务所律师。
被告刘小庚，男，1969年2月3日生，汉族。
委托代理人周治林，男，1951年1月10日生，居民身份证号码码42262319510110001X，汉族。
被告姜堰大运交通运输集团有限公司，住所地江苏省姜堰市人民中路1号。
法定代表人单建华，董事长。
委托代理人赵忠斌，江苏创业者律师事务所律师。
被告刘春桃，男，1978年1月16日生，汉族。
原告焦德宝、钱汝凤与被告刘小庚、姜堰市大运交通运输集团有限公司（以下简称大运公司）、刘春桃人身损害赔偿纠纷一案，于2013年2月21日向本院起诉。本院经审理于2013年7月17日作出（2013）泰民初字第0351号民事判决书。刘小庚不服该判决提起上诉，2013年12月30日江苏省泰州市中级人民法院以二审中出现了新证据为由，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告共同委托特别授权代理人高山，被告刘小庚及其特别授权委托代理人周治林，被告大运公司特别授权委托代理人赵忠斌，被告刘春桃到庭参加诉讼。本案经汇报本院审判委员会讨论决定现已审理终结。
原告焦德宝、钱汝凤诉称，二原告是夫妻关系。2012年12月27日12时许，被告刘小庚驾驶登记车主为大运公司的苏M×××××大型普通客车至被告刘春桃处充气，在充气过程中，轮胎发生爆炸，致使二原告之子焦桥龙受伤，后送医院抢救无效死亡。事发后，被告刘春桃对原告所造成的损失�仅进行了部分赔偿，其余两被告却置之不理。故请求法院判令三被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等合计763949.7元。
被告刘小庚辩称，1、二原告之子焦桥龙与被告刘春桃间形成雇佣关系，二原告因焦桥龙死亡所致的相关损失，只能向雇主刘春桃主张，而不应将刘小庚列为本案被告。2、刘小庚不存在选任不当。刘春桃办有修理营业执照，长期挂牌在闹市经营，工商部门都从未干预，故而刘小庚完全有理由相信该修理店有资质，不存在选任不当之说。3、刘小庚没有任何过错。修胎爆炸死人的主要原因是接受修胎承揽方的雇主和雇员在操作中严重违法违规所致。如果修理方在修理前及时进行检验或通知刘小庚更换轮胎，或不过度充气，或充气时人员保持一定的安全距离，此次事故绝不会发生。4、原告涉嫌恶意虚假诉讼。一是原告一直不出庭，二是刘�桃承诺了34万元赔款后，原告再次向其索赔40多万元，而刘春桃不仅不上诉，反而还在二审法庭上声称原告叫赔多少，其都愿意，这有悖常理。综上，请求法院驳回原告对被告刘小庚的诉讼请求。
被告大运公司辩称，1、原告主张的本案三被告承担共同侵权责任无事实和法律依据。2、原告之子与被告刘春桃之间是劳动关系，应当按照劳动法和社会保险法的规定进行赔偿，而不是依据侵权责任赔偿。退一步讲，即使原告之子与刘春桃之间是雇佣关系，根据最高院人损解释的规定，也应当分别起诉，不应合而为一。根据侵权法第35条规定，提供劳务一方，因劳务受损害的应该根据各自过错程度责任，已取代原解释雇佣合同中雇主承担责任的规定，即以适用过错责任取代了无过错责任。3、刘小庚与刘春桃是承揽关系，刘春桃是具有资质的实际经营者，有工商执照。刘小庚不存在选任不当，不应当承担任何责任。4、刘小庚与大运公司是车辆挂靠关系，我国法律对一般侵权没有规定挂靠人和被挂靠人承担连带关系。根据最高院司法解释，只有在交通事故责任纠纷中才存在挂靠人和被挂靠人承担连带责任。5、本案争议已经人民调解委员会调解结案，且刘春桃已按约履行给付义务，调解书对双方当事人均有约束力，非经法定程序，不得认定无效。即使刘春桃未按约给付义务，原告也只能以调解协议向刘春桃主张权利，而不应另行诉讼。综上，请求法院驳回原告对大运公司的诉讼请求。
被告刘春桃辩称，1、刘小庚到刘春桃店里修车之前已经在其他地方维修，其他地方说轮胎坏了，无法修复才到刘春桃店里修的。而且在修理之前刘小庚也没有告诉刘春桃轮胎什么时候坏的，坏了多长时间，刘小庚是在轮胎没有气的情况下强行开到刘春桃店�去的。2、米其林轮胎公司派人过来做了鉴定，认为是长时间疲劳压坏的，这个结论刘小庚也是认可的。3、刘春桃父亲的营业执照上的地址是泰兴市江平中路43号，但是事故发生地点是泰兴市城北路65号。3、之所以刘春桃没有上诉，是因为刘春桃已经赔偿了原告27万元，已经没有钱提起上诉和请律师。刘春桃认为，原审判决认定由刘小庚承担10%的责任，责任比例太小，有可能泰州市中级人民法院发回重审的原因就是因为比例太小。
经审理查明，刘明寿与刘春桃系父子关系，刘明寿原在泰兴市江平路43号经营店面，从事轮胎零售、修理，并领取了营业执照，登记的字号为泰兴市泰兴镇明寿车行，经营范围为轮胎零售、修理，经营场所为泰兴市济川街道江平路43号，经营者为刘明寿。后该店迁至泰兴市济川街道城北路65号，由被告刘春桃以泰兴市卡客车轮胎服务中心的名�对外从事汽车轮胎修理业务，该中心未进行工商注册登记。原告焦德宝与钱汝凤是夫妻关系，双方生育一子一女，焦桥龙是其子。焦桥龙受雇于刘春桃从事轮胎修理工作。
2012年12月27日上午，被告刘小庚在泰兴市江平路某一汽车修理店为其驾驶的苏M×××××大型普通客车更换机油打黄油时，发现车辆左后方内侧的轮胎缺气，遂将汽车驾驶至被告刘春桃处进行修理。刘春桃即安排焦桥龙进行修理，焦桥龙将轮胎卸下后，将轮胎放靠在房屋中间的柱子上并给轮胎充气，检测轮胎何处漏气，在充气一分多钟时，轮胎发生爆炸，将焦桥龙炸伤。焦桥龙受伤后，即被送往泰兴市人民医院抢救治疗，因抢救无效于当日死亡，产生抢救费用11607.2元。
2012年12月29日，在泰兴市济川街道人民调解委员会的主持下，二原告与被告刘春桃之父刘明寿达成《人民调解协议书》一份，协议书载明：“纠纷简要情况：当事人焦德宝、钱汝凤之子焦桥龙与当事人刘明寿系雇佣关系，2012年12月27日中午焦桥龙在为客户修理轮胎过程中，轮胎突然发生爆炸至焦桥龙受伤，经送医院抢救无效死亡。为其善后事宜，双方当事人发生纠纷，遂申请济川街道人民调解委员会、燕头派出所、黄桥镇双桥村人民调解委员会联合对该纠纷进行调解。经调解，自愿达成如下协议：1、双方当事人对焦桥龙死亡原因均表示无异议。2、当事人刘明寿自愿一次性补偿当事人焦德宝、钱汝凤计人民币叁拾肆万元整（此款项为当事人刘明寿应承担的所有费用。）焦桥龙应结未结工资，由当事人相互另行具实结算。3、本协议约定条款履行后，当事人焦德宝、钱汝凤方表示不以当事人、权利主张的缺失等因焦桥龙意外死亡为由而向当事人刘明寿方及其他单位机构主张赔偿。4、本协议约定条款�双方当事人应遵照履行，如有违背，由违约方承担由此而引起的一切后果。履行方式、时限：本协议约定款项，当事人刘明寿在协议签订时给付死者亲属肆万元现金，余款叁拾万元由当事人焦德宝、钱汝凤凭有效身份证件及焦桥龙的火化证明到济川街道人民调解委员会领取。余无瓜葛。”协议签订当日，刘明寿即支付4万元。2013年1月6日，焦德宝、钱汝凤出具收条一份，载明收到济川街道人民调解委员会转交的23万元。2013年1月15日，焦德宝、钱汝凤再次出具收条一份，载明收到济川街道人民调解委员会转交的余款7万元，并载明：“至今协议约定款项全部履行完毕”。
另查明，苏M×××××大型普通客车的登记所有人为被告大运公司，被告刘小庚及大运公司均自认双方之间是车辆挂靠关系。2013年1月10日，米其林（中国）投资有限公司对爆炸的轮胎作出检查报告，认为：“该受损轮胎不存在任何产品质量问题。该受损轮胎是由于胎冠受到刺扎而导致缺气，轮胎在此状态下继续行驶时为缺气行驶状态，因而导致轮胎受碾压损伤而造成胎体材料疲劳、强度降低。以致在充气后无法承受轮胎所充的气压，而导致轮胎内部气压快速泄出即通称的‘爆胎’，并造成轮胎进一步受损”。
上述事实，有当事人陈述、公安机关对被告刘小庚、刘春桃及褚玉英的询问笔录、焦桥龙抢救治疗的医疗费发票、焦桥龙的死亡证明、原告的户籍登记、刘明寿的个体工商户工商登记信息、人民调解协议书、二原告的收条、米其林（中国）投资有限公司的轮胎检查报告、被告刘小庚与被告大运公司的《企事业内部承包经营合同》等证据证明，故本院予以认定。
审理过程中，原告提供了由刘明寿、刘春桃向原告出具的落款时间为2013年元月14日的《承诺书》一份，载明：“焦桥龙死亡赔偿金共计34万元，已付27万元，尚欠7万元，承诺人保证于2013年元月20日前支付完毕，否则原调解协议作废，焦桥龙亲属有权提起诉讼，2013年元月14日出具的收条是为了刘明寿向车主索赔之用，不作收款事实”。用以证明：刘明寿及被告刘春桃没有按“承诺书”约定的期限履行支付赔款的义务，原告就有权依双方的约定提起诉讼。原告还提供了焦桥龙的义务兵退出现役证、由泰兴市北门停车场并由泰兴市济川街道办事处商井社区居民委员会见证的证明一份、泰兴市精神病防治医院关于原告钱汝凤的疾病诊断证明书、泰兴市黄桥镇双桥村民委员会出具的证明一份，用以证明：焦桥龙退伍之后就在城区工作、生活；原告钱汝凤长期患有精神分裂症，丧失劳动能力。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，焦桥龙系被告刘春桃经营的泰兴市卡客车轮胎服务中心的雇员，其在修理轮胎过程中受伤死亡，作为雇主的刘春桃应承担赔偿责任。事故发生后，作为焦桥龙的近亲属的二原告已与被告刘春桃（刘明寿）达成人民调解协议。本案争议焦点在于：一、二原告是否有权提起侵权损害赔偿之诉；二、被告刘小庚是否具有过错。
关于焦点一。
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”本案中，就焦桥龙死亡所致损失，在济川街道人民调解委员会主持调解下，二原告已与被告刘春桃之父刘明寿达成《人民调解协议书》，该调解协议不仅约定了刘春桃之父刘明寿的赔偿数额，还特别约定“本协议约定条款履行后，当事人焦德宝、钱汝凤方表示不以当事人、权利主张的缺失等因焦桥龙意外死亡为由而向当事人刘明寿方及其他单位机构主张赔偿”。即按照《人民调解协议书》的约定，在刘明寿、刘春桃履行赔款义务后，二原告即丧失了再向其他单位机构或个人主张赔偿的权利。至于刘明寿、刘春桃有无按约履行给付34万元的义务，按照《人民调解协议书》的约定，刘明寿、刘春桃的赔偿款系由济川街道人民调解委员会向二原告转交，现根据济川街道人民调解委员会提供的由二原告向该委员会出具的二份收条，可以证明刘明寿、刘春桃实际已按协议约定履行了相应义务。此事实亦有本院依职权至济川街道人民调解委员会的调查核实佐证，应予确认。至于刘明寿、刘春桃向二原告出�的落款时间为2013年元月14日的《承诺书》，首先，事实上并不存在该《承诺书》所载明的“2013年元月14日出具的收条”，其次，在该《承诺书》落款时间之次日即2013年元月15日，二原告已出具收条载明收到济川街道人民调解委员会转交的余款，并载明协议约定款项已全部履行完毕。故该《承诺书》所载内容与事实明显不符，不能产生变更、推翻《人民调解协议书》之效力。综上，刘明寿、刘春桃已实际按照《人民调解协议书》的约定在履行了赔款义务，二原告已丧失了再向其他单位机构或个人主张赔偿的权利。
关于焦点二。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自己损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔�责任。”原告认为，被告刘小庚、大运公司与被告刘春桃之间是承揽关系，刘春桃经营的卡客车轮胎服务中心没有相应的资质，也没有安全措施，刘小庚将车辆送至刘春桃处修理，又未向刘春桃说明情况，故刘小庚和刘春桃均有过错。由于轮胎爆炸的原因是轮胎长时间缺气、碾压，导致轮胎疲劳，所以大运公司应当承担主要责任。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定了定作人负有适当定作、指示及选任责任，但对相应责任程度的确认，应结合定作事项、定作方式等多种因素进行综合考量。本案中，被告刘小庚将车辆轮胎交予被告刘春桃维修，双方间形成承揽合同关系。被告刘春桃在泰兴市济川街道城北路65号经营店面，并挂牌以泰兴市卡客车轮胎服务中心的名义对外从事汽车轮胎修理业务，此表征应能给消费�造成其已进行工商注册登记并具有轮胎修理资质的一般性认知。在此情况下，刘小庚作为消费者，将车辆轮胎交予刘春桃维修，其主观上已经尽了一般的审查和选任义务。如果因被告刘春桃经营的店面实际未进行工商登记，或者登记的名称和地点不一致，或者刘春桃实际不具有轮胎修理资质，而要求被告刘小庚承担选任过错，明显加重了刘小庚的选任责任，不仅显失公平，亦有悖诚信原则。故，被告刘小庚对本案事故的发生不具有过错，不应承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定，判决如下：
驳回原告焦德宝、钱汝凤的诉讼请求。
案件受理费4220元，由原告焦�宝、钱汝凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费4220元（收款单位：泰州市财政局；开户银行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88；编码：112001）。
审 判 长 李玉书
代理审判员 吕 兵
人民陪审员 张显怀
二〇一四年九月二日
书 记 员 严 超