辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽11民终837号上诉人（原审原告）乔秀宗委托代理人黄海，北京市海泓达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）盘锦市兴隆台区国营兴隆农场法定代表人张金强，该农场场长。委托代理人李辉，辽宁三公律师事务所律师。上诉人乔秀宗因与被上诉人盘锦市兴隆台区国营兴隆农场确认合同效力纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2016）辽1103民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乔秀宗及委托代理人黄海、被上诉人盘锦市兴隆台区国营兴隆农场的委托代理人李辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人乔秀宗上诉请求及理由是：原审判决认定双方签订解除土地承包的协议时间是2011年5月31日，向原审法院起诉的时间是2016年4月27日，显然超过法律规定的行使撤销权应在一年内的期限，这种认定即割裂事实又曲解法律。《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭，依此规定，只有查明当事人何时知道撤销事由，才能起算撤销权期间。本案中，原审法院未认真查明，仅凭主观臆断将签订协议的时间“确定”为撤销事由起点是错误的，是不客观的。此外2016年4月27日，只是原审法院同意立案的时间，而事实上，此前上诉人早就向原审法院提起过撤销诉讼，只是当时原审法院既不立案，又不出具不予立案的说明。因此原审判决援引的两个日期，既不是合法的起点日期，又不是合法的终点日期，所以用这种既无事实依据又无法律依据的日期作为认定事实的依据，显然是错误的。请二审法院依法判决。被上诉人盘锦市兴隆台区国营兴隆农场辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。乔秀宗一审诉称，原告系大洼县国营前进农场上房分场农工，多年来一直承包耕种国有农场土地。2011年初，政府工作人员多次上门做劝说工作，声称依据省政府的行政区划调整批复，上房分场已划归被告管理，同时因政府欲征用上房分场土地，故原土地承包合同必须解除。尽管原告对此也提出种种置疑，但被告方面都以各种理由予以搪塞，最终诱使原告于2011年5月25日签订解除土地承包的《协议书》。该《协议书》签订后，原告通过信息公开途径得知：原告所承包土地被辽宁省国土资源厅以城乡建设用地增减挂钩试点项目区方式，即辽国土资发（2011）79号予以批准用地108.1997公顷，但在该文件批准前，盘锦市人民政府已将该宗土地挂牌出让，这就是说以征地为由要求原告签订解除土地承包合同时，原告所承包土地已被出让。在此基础上经原告进一步核实，所谓行政区划调整，源自《辽宁省人民政府关于同意调整盘锦市大洼县、兴隆台区、双台子区行政区划的批复》，即辽政（2010）309号文件。但是该《批复》仅“同意将大洼县田家镇的甜水村、二十里村、荒地村、上房村及城市外环路以内的马圈子村、田家村、三十里堡村划归兴隆台区兴盛街道管辖；……”并没有国营前进农场上房分场的土地划归兴隆台区国营兴隆农村管理的批复。因此原告与主体不适合的被告签订所谓解除土地承包《协议书》属重大误解。根据《辽宁省人民政府办公厅关于实施征地区片综合地价标准的通知》，即辽政发【2010】2号和辽国土资发【2010】16号《辽宁省征地区片综合地价表》的规定，原告所承包土地位于一类地区，征地补偿费区片综合地价为每亩7.2万元，但协议作为对价格给付原告的补偿费确实1.9万元。更有甚者，盘锦市国土资源局发布的相关土地听证公告等文件显示，与原告相同地块征地补偿费的标准均按上述省政府的文件规定执行，但被告却仅仅支付了1.9万元的所谓征地补偿费，这显属显失公平。综上，被告不具备主体资格，又与原告签订解除土地承包《协议书》，使原告在重大误解的情况下做出了违背自己真实意思的表示，且该《协议书》内容上显失公平，故原告诉至法院，请求撤销原、被告签订的解除土地承包《协议书》。盘锦市兴隆台区国营兴隆农场一审辩称，原告说被告主体资格不具备，以合同有重大误解和显失公平理由要求解除协议书，被告认为原告的理由都是不存在的，而且原告起诉超过了撤销权时间，没有诉权，请求人民法院驳回原告起诉。国营前进农场上房分场认为土地没有划归兴隆农场，认为兴隆农场和被告签协议书主体资格不合适，但是兴隆农场具有资格，上房村对企业来说就是上房分场，其成员都是上房村村民，从行政角度，把上房村划归兴隆台区兴海街道，从企业角度划归为兴隆农场，所以原告认为被告不具备主体资格是不存在的。原告撤销权已超过除斥期间，人民法院只能驳回原告起诉，原告依据合同法54条要求撤销协议书，但是合同法55条规定，撤销权是在1年之内行使，没有行使，撤销权消灭，本案原告在2011年5月23日签订协议书，当日领取350208元补偿费，而原告是2016年4月起诉，超过了1年时间，撤销权消灭了，故法院应驳回原告起诉。一审法院审理查明，原告原系辽宁省大洼县国营前进农场上房分场农工。2011年5月24日，原、被告签订《协议书》，就解除土地承包（租赁）合同达成协议如下：一、甲（被告）乙（原告）双方自愿解除第二轮土地承包合同，甲方给付乙方19年的补偿。为解决乙方从事其他产业资金需要，甲方一次性支付乙方补偿费。自2011年1月1日始至2029年12月31日止。二、补偿金额：每亩地每年800元，乙方有地18.432亩，每年合计补偿14,745.6元，19年的补偿费共计280,166.40元。（土地亩数以实际丈量为准）三、协议签署之日，乙方承包（租赁）合同由甲方收回，土地经营权归属甲方。协议签订后，被告将补偿款已给付原告。2016年4月26日，原告诉至法院请求撤销原、被告签订的《协议书》。一审法院审理认为，因重大误解订立的或者在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院撤销。关于本案是否构成重大误解的问题。重大误解指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物品种、质量等发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。误解一般是因受害方当事人自己的过错造成的，而不是因为受到他人的欺骗或不正当影响造成的。当事人的误解必须是要对行为的主要内容构成重大误解，如果发生的误解并不影响当事人的权利义务关系，就不应作为重大误解。本案中，原告作为国营农场土地的承包方，应知晓其承包前进农场还是兴隆农场的土地，在知晓其发包方的情况下与被告签订协议显然不存在重大误解，即不存在误以为被告有解除合同权利的情形。另，原告既然自称其承包的土地为前进农场土地，那在与被告签订合同后就应当知道原告所称的重大误解的情况，其依法享有的行使撤销权的一年期限即应起算，签订协议书的时间为2011年5月24日，自原告2016年4月26日起诉已超过法律规定的一年除斥期间。故对原告主张与被告签订协议书时存在重大误解请求撤销协议书的事由不予支持。关于签订协议书时是否显示公平的问题。公平是相对的，该协议书的签订主体为原、被告，签订协议书时是否显失公平应从被告给予原告的补偿费衡量，换言之，被告给予原告相同土地承包户的补偿费并不存在每亩7.2万元的情形，也就不存在显失公平的问题。给予原告补偿费的主体为被告，即使原告诉称的被告得到的土地补偿费为每亩7.2万元的主张成立，也不能说明原、被告签订的协议显失公平。综上，对原告请求撤销协议书的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回原告乔秀宗的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。本案争议的焦点：上诉人行使撤销权是否超过了法律规定的期限。具体包括原判确认的撤销权行使的起算时间是否合适，原判确定的撤销权行使的主张时间是否准确。本案二审诉讼中，上诉人乔秀宗提供视频资料一份，依此证明其于2013年1月曾到原审法院申请立案，并认为其向原审法院所提供的证据能够证明其曾于2011年8月至9月间才得知可以行使撤销权的事由。被上诉人盘锦市兴隆台区国营兴隆农场质证称，上诉人所提供的视频资料来源不合法、其真实性无法确认，即使该视频是2013年1月录制，也已超过了一年的除斥期间。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人乔秀宗与被上诉人盘锦市兴隆台区国营兴隆农场签订的《协议书》为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，应当有效。上诉人乔秀宗提出双方所签订的《协议书》应予撤销的上诉请求，因《中华人民共和国合同法》第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”。本案中，上诉人乔秀宗述称其知道撤销事由的时间为2011年8-9月间，其向一审法院申请立案的时间为2013年1月17日，依据该时间计算，上诉人乔秀宗首次行使撤销权的时间已经超过了法定的一年期间，其撤销权已经消灭。上诉人乔秀宗认为其曾就此事到有关行政部门进行述求，撤销权并未消灭的主张，因撤销权的行使应当是向人民法院或仲裁机构予以主张，而上诉人乔秀宗到有关行政部门进行述求并非是行使撤销权的途径，撤销权也并非为有关行政部门所能行使，且上诉人乔秀宗并无充分证据证明本案发生撤销权行使期间的中止、中断等情形，也无充分证据证明其存在重大误解而订立合同的情形，故上诉人乔秀宗的上诉理由不成立，不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人乔秀宗承担。本判决为终审判决。审 判 长  张彦东审 判 员  李宝明代理审判员  王 丹二〇一六年十二月十二日书 记 员  杨皓博