浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第2381号
原告：陈红英。
委托代理人：张洪军。
委托代理人：毛建英。
被告：陈永贤。
被告：义乌市卡米娅饰品有限公司。
法定代表人：陈永贤。
被告：徐辉。
被告：浙江永丰置业有限公司。
法定代表人：楼延峰。
被告：义乌市永丰汽车销售有限公司。
法定代表人：楼延峰。
被告：楼延峰。
原告陈红英为与被告陈永贤、义乌市卡米娅饰品有限公司（以下简称卡米娅公司）、徐辉、浙江永丰置业有限公司（以下简称永丰置业公司）、义乌市永丰汽车销售有限公司（以下简称永丰汽车销售公司）、楼延峰民间借贷纠纷一案，于2014年6月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱琳琳独任审判，于2014年7月30日第一次公开开庭进行了审理。原告陈红英的委托代理人张洪军，被告陈永贤、被告卡米娅公司的法定代表人陈永贤到庭参加诉讼，被告徐辉、永丰置业公司、永丰汽车销售公司、楼延峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；2014年9月10日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告陈红英、被告永丰置业公司、永丰汽车销售公司的法定代表人楼延峰、被告楼延峰到庭参加诉讼，被告陈永贤、卡米娅公司、徐辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红英起诉称，2012年6月20日，被告陈永贤、卡米娅公司、徐辉、永丰置业公司、永丰汽车销售公司因经营需要向原告借款450万元，并出具借条一份，承诺于2012年6月30日前归还，利率按银行贷款同期利息四倍计算，被告楼延峰对该笔借款进行了连带担保。借款到期后，经原告多次催讨，被告未予归还。请求判令：一、被告陈永贤、卡米娅公司、徐辉、永丰置业公司、永丰汽车销售公司归还原告借款本金450万元及利息212万元（按银行贷款同期利率四倍计算，从2012年6月20日起计算至实际清偿之日止，利息已计算至2014年6月10日）；二、被告楼延峰对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告陈永贤、卡米娅公司答辩称，当时出具借条是450万元，但实际收到借款395万元，其已归还原告借款200万元，实际只欠借款195万元。被告陈永贤、卡米娅公司均未向本院提供证据。
被告永丰置业公司、永丰汽车销售公司、楼延峰答辩称，本案所涉借款实际收到395万元，被告陈永贤将其中的195万元转给其用，被告陈永贤告知其已归还原告200万元，现只有195万元未归还；被告永丰置业公司不是借款人，借条上被告永丰置业公司的公章当时由被告徐辉拿去盖过，但因盖错马上就划掉。另外被告楼延峰个人担保的期限已过。被告永丰置业公司、永丰汽车销售公司、楼延峰均未向本院提供证据。
被告徐辉未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、2012年6月20日的借条一份，用以证明被告向原告借款450万元的事实。
2、中国银行义乌市分行转帐凭证一份，用以证明原告分两次将借款395万元汇入被告陈永贤的帐号。
3、2012年6月8日的借条及中国农业银行股份有限公司义乌东方支行业务凭证各一份，用以证明被告陈永贤曾归还的200万元系归还该笔借款。
被告陈永贤、卡米娅公司对原告提供的证据均无异议；被告永丰置业公司、永丰汽车销售公司、楼延峰对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为被告永丰置业公司不是借款人，永丰置业公司公章已划掉；对原告提供的其余证据均无异议。
原告提供的上述证据1，被告陈永贤、卡米娅公司、永丰置业公司、永丰汽车销售公司、楼延峰对其真实性没有异议，但被告永丰置业公司、永丰汽车销售公司、楼延峰认为该借条中的被告永丰置业公司的公章已划掉，不是借款人，对于该公章中的划痕，原告庭审中认为系其不经意划上去，本院认为，该借条由原告保管，被告永丰置业公司的公章边上系有规则的划痕，且借条作为借款凭证，原告称其不经意划上去不符合常理，因而应认定被告永丰置业公司的公章已划掉，不是本案借款人；原告提供的其余证据，被告陈永贤、卡米娅公司、永丰置业公司、永丰汽车销售公司、楼延峰均无异议；被告徐辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利，本院对上述证据的真实性均予以确认。
庭审过程中，原告陈红英陈述其实际交付给被告陈永贤借款人民币395万元，与到庭被告陈述一致，因该事实对被告徐辉并无不利，本院对该事实予以认可。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2012年6月20日，被告陈永贤、卡米娅公司、徐辉、永丰汽车销售公司向原告陈红英出具借条一份，载明：今向陈红英借到人民币现金肆佰伍拾万元（￥4500000元），承诺于2012年6月30日前归还。利率按银行贷款同期利息四倍计算。利息按月结清。如还款逾期，利息照付，并由具借人承担借款人为追偿而支付的律师费、诉讼费、差旅费等一切追偿费用。具借人：陈永贤、义乌市卡米娅饰品有限公司、徐辉、义乌市永丰汽车销售有限公司（均有签名捺印或公司盖章）。被告楼延峰在该借条上注明：个人同意担保。同日，原告陈红英实际交付被告陈永贤借款人民币395万元，余款未支付。
另查明，2012年6月8日，被告陈永贤、卡米娅公司、徐辉、永丰置业公司、永丰汽车销售公司也向原告陈红英借款人民币200万元，并出具借条一份，除还款时间为“2012年6月10日前归还”外，其余内容与前述借条内容一致。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。因而被告陈永贤已归还原告的借款人民币200万元应优先抵充2012年6月8日出具借条中的借款人民币200万元，即被告陈永贤、卡米娅公司、徐辉、永丰汽车销售公司尚欠原告借款本金人民币395万元。被告楼延峰在该借条上注明“个人同意担保”，但对保证方式未约定，依法应按连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案被告楼延峰与原告未约定保证期间，其保证期间应为2012年6月30日至2012年12月29日止，原告未在该保证期间内要求被告楼延峰承担保证责任，被告楼延峰已免除保证责任。原告要求被告楼延峰承担保证责任的诉请，依法应予驳回。被告陈永贤关于其已归还本案借款人民币200万元的辩解，与查明的事实不符，本院不予采信；被告楼延峰关于被告永丰置业公司不是借款人及其个人担保已超过保证期间的辩解，本院予以采信。原告诉讼请求中合法合理部分，本院予以支持。被告徐辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈永贤、义乌市卡米娅饰品有限公司、徐辉、义乌市永丰汽车销售有限公司于本判决生效后十日内归还原告陈红英借款本金人民币395万元并支付利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，自2012年6月20日起计付至本判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈红英的其他诉讼请求。
案件受理费人民币29070元（已减半），由原告陈红英负担人民币3145元，被告陈永贤、义乌市卡米娅饰品有限公司、徐辉、义乌市永丰汽车销售有限公司负担人民币25925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币58140元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 朱琳琳
二〇一四年九月十日
代书记员 傅俊霞