成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初8826号
原告：天津银行股份有限公司成都分行。营业场所：成都市锦江区滨江西路10号。
负责人:史亮，行长。
委托诉讼代理人：贾力，男，该单位员工。
委托诉讼代理人：覃振山，四川凯盈律师事务所律师。
被告：甘德斌，男，1965年12月4日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：张斌，男，住四川省达县,系被告甘德斌所在公司推荐。
被告：李龙英，女，1972年11月6日出生，汉族，住四川省双流县。
原告天津银行股份有限公司成都分行（以下简称天津银行成都分行）与被告甘德斌、李龙英保证合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，因被告李龙英下落不明，本案依法裁定转为普通程序并组成合议庭，本院在《人民法院报》公告向其送达了起诉状副本、应诉及举证通知书、合议庭组成人员通知书、民事裁定书及开庭传票等法律文书，并于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告天津银行成都分行的委托诉讼代理人贾力、覃振山，被告甘德斌的委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼，被告李龙英经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。审理中，当事人未能达成庭外和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告天津银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告甘德斌、李龙英对原告天津银行成都分行向四川运达粮油食品有限公司银承垫款人民币7034818.93元及截止2017年6月8日的违约金5531145.66元，及从2017年6月9日起至上述本金还清时止的违约金按日利率万分之五计算，承担连带保证责任；2、被告李龙英在夫妻共同财产范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、被告甘德斌、李龙英承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年11月13日，天津银行成都分行与四川运达粮油有限公司（以下简称运达公司）签订了编号：天银蓉一部额承2013111401《最高额银行承兑汇票承兑协议》，约定天津银行成都分行向运达公司开具最高额为人民币4300万元的银行承兑汇票，有效期自2013年11月14日起至2014年11月14日止。2013年11月14日，甘德斌、李龙英共同向天津银行成都分行出具了编号为：天银蓉一部额保2013111402《个人担保声明书》，愿意为运达公司在天银蓉一部额承2013111401《最高额银行承兑汇票承兑协议》项下1200万元最高贷款余额内提供最高额保证担保。天津银行成都分行于2014年5月13日向运达公司开立总计金额为1714万元，敞口金额1199.8万元的银行承兑汇票。该汇票到期后，截止2016年10月25日，运达公司尚欠天津银行成都分行部分银承垫款及利息（违约金）未还。甘德斌、李龙英未按照《个人担保声明书》向天津银行成都分行承担连带偿还责任。故天津银行成都分行向法院提起诉讼。
被告甘德斌辩称，合同约定的承兑汇票金额为4300万元，实际承兑汇票约定的最高限额总计为1717万元，运达公司向天津银行成都分行缴纳了30%的保证金即514.2万元，实际所承兑的金额为1199.8万元；本案起诉时，甘德斌、李龙英已离婚；天津银行成都分行主张的违约金过高，没有约定利息。
被告李龙英未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。
经审理查明，天津银行成都分行系经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构。
2013年11月14日，运达公司（出票人、甲方）与天津银行成都分行（承兑人、乙方）签订《最高额银行承兑汇票承兑协议》（编号：天银蓉一部额承2013111401），约定天津银行成都分行向运达公司开具不低于30%保证金银行承兑汇票最高额为4300万元，在此额度内，承兑人和出票人可以分次、分笔签订子协议并签发相应的银行承兑汇票，所签订的子协议为本协议不可分割的组成部分；有效使用期为12个月，自2013年11月14日起至2014年11月14日止；鉴于出票人未存入银行承兑汇票金额百分之百的保证金，经出票人、承兑人双方同意，本协议项下的银行承兑汇票票款及利息和可能发生的违约金，实现债权的费用由提供担保单位向承兑人提供保证、抵押，另行签订编号为天银蓉一部额保2013111401《最高额保证合同》、天银蓉一部额保2013111402《个人担保声明书》、天银蓉一部额抵2013111401、2《最高额抵押合同》（担保合同）；持票人在提示付款期限内向承兑人提示付款，承兑人无须事先征得出票人同意即可动用出票人保证金账户中的资金偿付银行承兑汇票票款；如出票人保证金账户中的资金不足以偿付银行承兑汇票票款，其差额部分由承兑人垫付，承兑人垫付资金后即可从出票人的存款账户中主动扣收对垫付资金按万分之伍向出票人计收违约金。同日，甘德斌（保证人）、李龙英（保证人配偶）向天津银行成都分行（债权人）出具的《个人担保声明书》（编号：天银蓉一部额保2013111402）载明：为2013年11月14日起至2014年11月14日期间运达公司（借款人）在1200万元最高贷款余额内与贵行签订的所有借款合同，提供最高额保证担保；保证范围为被担保人的上述主债务及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、和贵行实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日起两年；银行承兑汇票承兑、信用证和保函项下的保证期间为贵行垫付款项之日起两年；“贷款”、“借款”为贵行给予借款人的全部授信，授信是指流动资金贷款、承兑借款人为出票人的银行承兑汇票等。
2014年5月13日，运达公司（出票人、甲方）与天津银行成都分行（承兑人、乙方）签订《银行承兑汇票承兑协议》及副本（合同编号：承B2014051207号），约定银行承兑汇票1000万元、714万元，出票日期为2014年5月13日，到期日期为2014年11月13日；出票人须在承兑人处开立银行承兑汇票保证金专户，按银行承兑汇票金额30%存入首笔保证金；鉴于出票人未存入银行承兑汇票金额百分之百的保证金，经出票人、承兑人双方同意，本协议项下的银行承兑汇票票款及利息和可能发生的违约金，实现债权的费用由提供担保单位向承兑人提供保证、抵押，另行签订编号为天银蓉一部额保2013111401《最高额保证合同》、天银蓉一部额保2013111402《个人担保声明书》、天银蓉一部额抵2013111401、2《最高额抵押合同》（担保合同）；持票人在提示付款期限内向承兑人提示付款，承兑人无须事先征得出票人同意即可动用出票人保证金账户中的资金偿付银行承兑汇票票款；如出票人保证金账户中的资金不足以偿付银行承兑汇票票款，其差额部分由承兑人垫付，承兑人垫付资金后即可从出票人的存款账户中主动扣收对垫付资金按万分之伍向出票人计收违约金；出票人保证金存入时间为2014年5月13日，存入保证金金额为514.2万元。同日，天津银行成都分行按照与运达公司的约定向乐至县佛星粮油专业合作社承兑汇票1000万元、714万元。
2015年5月26日，成都铁路运输法院立案执行天津银行成都分行与运达公司、甘德斌、李龙英、甘德元、刘华荣等公证债权文书一案〔（2015）成铁执字第133号〕，对被执行人甘德元、刘华荣位于资中县的相关房产进行拍卖，买受人邓某某于2016年的12月2日以238万元的最高价竞得房屋，成都铁路运输法院于2017年3月8日将1886149.01元转账给天津银行成都分行。
2017年1月6日，成都铁路运输法院作出（2015）成铁执字第133号之三执行裁定，将甘德斌、李龙英所有的位于资中县水南镇东干道西段3号1单元2楼1号房产作价303万元交付天津银行成都分行以此抵扣债务303万元。该裁定送达后即发生法律效力。
庭审中，天津银行成都分行陈述，2014年11月13日，银行承兑汇票到期，天津银行成都分行垫付承兑汇票全额1714万元，因运达公司在天津银行成都分行的账户中存有保证金514.2万元，扣除该保证金及产生的利息42444.31元，天津银行成都分行实际垫付的金额为11955555.69元；于2015年8月21日在运达公司的银行账户上划扣4587.75元；2017年3月21日将成都铁路运输法院拍卖所得款项1886149.01元用于抵扣垫款本金；成都铁路运输法院（2015）成铁执字第133号之三执行裁定于2017年1月7日送达，2017年6月8日经成都铁路运输法院执行裁定以房产作价303万元抵扣垫款本金，扣除上述金额后，剩余银承垫款7034818.93元。
甘德斌陈述，对抵扣之后的剩余垫付本金有异议，但未向本院提供其他已还款的证据；违约金偏高，请求降低违约金标准。
上述事实，有经庭审举证质证的天津银行成都分行的营业执照复印件、金融许可证复印件、甘德斌及李龙英的身份证复印件、《最高额银行承兑汇票承兑协议》（编号：天银蓉一部额承2013111401）、《个人担保声明书》（编号：天银蓉一部额保2013111402）、《银行承兑汇票承兑协议》及副本（承B2014051207号）、银行承兑汇票复印件2张、放款通知书、天津银行特种转账借方传票、成都铁路运输法院执行裁定书（2015）成铁执字第133号之二、天津银行会计记账系统截图、成都铁路运输法院执行裁定书（2015）成铁执字第133号之三及天津银行成都分行、甘德斌在庭审中的陈述在案为证。
本院认为，天津银行成都分行与运达公司签订的《最高额银行承兑汇票承兑协议》（编号：天银蓉一部额承2013111401）、《银行承兑汇票承兑协议》及副本（承B2014051207号），以及甘德斌、李龙英出具的《个人担保声明书》（编号：天银蓉一部额保2013111402）均是其真实意思表示，且内容不违反国家法律的强制性规定，该合同合法有效，当事人应按约定全面履行各自的义务。合同签订后，天津银行成都分行按约履行了银行承兑汇票1714万元的支付义务，运达公司未在约定的银行承兑汇票到期日足额交存票款，天津银行成都分行在保证期间内要求甘德斌按约定对天津银行成都分行的垫付款项及由此产生的违约金承担连带责任保证，符合双方约定和法律规定。天津银行成都分行于2014年11月13日抵扣运达公司的保证金及利息后垫付的金额为11955555.69元，于2015年8月21日在运达公司的银行账户上划扣4587.75元，2017年1月7日通过成都铁路运输法院执行裁定以房产作价303万元抵扣垫款本金，于2017年3月8日收到成都铁路运输法院的拍卖所得款项1886149.01元后，剩余垫付的金额为7034818.93元。甘德斌对抵扣之后的剩余垫付本金有异议，但未向本院提供其他相关证据，本院不予采信。故天津银行成都分行要求甘德斌对天津银行成都分行向运达公司的银承垫款7034818.93元承担连带保证责任，本院予以支持。
关于违约金问题。甘德斌提出违约金偏高，请求降低违约金标准的主张。本院认为，本案中约定的违约金并未过分高于造成天津银行成都分行的损失，故本院对违约金标准不予降低。天津银行成都分行主张于2017年3月21日抵扣成都铁路运输法院的拍卖所得款项1886149.01元，但根据其提供的会计记账系统截图，该款项已于2017年3月8日转账给天津银行成都分行，故该金额的抵扣时间应确定为2017年3月8日；天津银行成都分行主张于2017年6月8日经成都铁路运输法院执行裁定以房产作价303万元抵扣垫款本金，但成都铁路运输法院（2015）成铁执字第133号之三执行裁定于2017年1月7日送达发生法律效力，故该金额的抵扣时间应确定为2017年1月7日。甘德斌应对由此产生的违约金（计算方法为：以11955555.69元为基数，自2014年11月13日起至2015年8月20日止；以11950967.94元为基数，自2015年8月21日起至2017年1月6日止；以8920967.94元为基数，自2017年1月7日起至2017年3月7日止；以7034818.93元为基数，自2017年3月8日起至实际清偿之日止，按日利率万分之五计算）向天津银行成都分行承担连带保证责任。故本院对天津银行成都分行关于违约金的请求予以部分支持。
关于李龙英是否应承担责任的问题。李龙英以甘德斌配偶的身份在《个人担保声明书》（编号：天银蓉一部额保2013111402）上签字，其行为表示同意甘德斌的担保行为，并愿意共同承担责任，依照《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，甘德斌、李龙英未向本院提交证据证明因本案的担保形成的债务属于《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条第一款除外的情形，故甘德斌向天津银行成都分行承担的连带保证责任应当按其夫妻共同债务处理，甘德斌、李龙英应当共同对天津银行成都分行为运达公司银行承兑的垫款7034818.93元及由此产生的违约金向天津银行成都分行承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款，《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条第一款（条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告甘德斌、李龙英对原告天津银行股份有限公司成都分行为四川运达粮油食品有限公司银行承兑的垫款7034818.93元及由此产生的违约金（计算方法为：以11955555.69元为基数，自2014年11月13日起至2015年8月20日止；以11950967.94元为基数，自2015年8月21日起至2017年1月6日止；以8920967.94元为基数，自2017年1月7日起至2017年3月7日止；以7034818.93元为基数，自2017年3月8日起至实际清偿之日止，按日利率万分之五计算）向原告天津银行股份有限公司成都分行承担连带保证责任；
二、驳回原告天津银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费89367元，由被告甘德斌、李龙英负担；公告费300元以及后续因送达本判决书发生的公告费用，由被告李龙英负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 朱 伟
人民陪审员 周跃飞
人民陪审员 徐尹潮
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 叶佳旭
记 录 员 黄高莲
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。