江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第709号
上诉人（原审原告）张金妹，女。
上诉人（原审原告）吴天宇，男。
两上诉人共同委托代理人施国俊，金坛市金沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）江苏省金坛经济开发区�理委员会。
法定代表人冯锁强，该管委会主任。
被上诉人（原审被告）金坛市开发区强鑫房地产开发有限公司。
法定代表人朱鹏飞，该公司总经理。
两被上诉人共同委托代理人徐庭辉，江苏剑群律师事务所律师。
上诉人张金妹、吴天宇与被上诉人江苏省金坛经济开发区管理委员会（以下简称金坛开发区管委会）、金坛市开发区强鑫房地产开发有限公司（以下简称强鑫房产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，金坛市人民法院于2014年1月27日作出（2013）坛民初字第1838号民事判决，上诉人张金妹、吴天宇对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年4月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
张金妹、吴天宇诉称，2006年上半年，金坛开发区管委会作为规划搬迁人、强鑫房产公司作为搬迁实施单位将金坛市经济开发区汇贤村�部搬迁，并签订了规划搬迁补偿安置协议书，搬迁协议要求搬迁户于2006年6月29日之前搬迁结束交拆除，搬迁安置地点为金江苑（当时待建），我们全家属于被搬迁户，也签订了上述协议。因小区店面房数量不能满足安置需求，只能采取拍卖的方式，采取缴纳保证金，然后进行拍卖，再签订门面房拍卖成交确认书，最后重新签订规划搬迁补偿安置协议书。2006年11月10日，张金妹丈夫、吴天宇父亲吴国忠向强鑫房产公司缴纳了保证金1万元，2006年11月11日吴国忠买到本案所涉门面房，并当场签订了《门面房拍卖成交确认书》，2006年11月14日，吴国忠重新签订规划搬迁补偿安置协议书（其中第七条注明：乙方因购买店面房，原安置房协议作废）。吴国忠同其他参加门面房拍买的村民一样取得了本案所涉的门面房。2010年1月8日，吴国忠因病去世。2011年1月18日，所有拍卖竞得�面房拆迁安置户，每户统一都从拆迁补偿款中由村委会扣6万元给强鑫房产公司，我们也收到了收据。由于土地性质原因，拍买竞得店面房及搬迁安置户未能办理房屋产权证及土地使用权证。现其他拍买竞得店面房搬迁安置户已经陆续领取了房屋产权证及土地使用权证。现诉至法院，请求判令金坛开发区管委会、强鑫房产公司协助办理金坛市金江苑A1-S1××号房屋产权证及土地使用权证；本案诉讼费由金坛开发区管委会、强鑫房产公司负担。
金坛开发区管委会、强鑫房产公司辩称，金坛开发区管委会作为被告，主体不适格。张金妹、吴天宇与金坛开发区管委会于2006年11月14日签订的安置协议书，这份协议所约定的权利义务双方无争议。涉案房屋虽有拍卖成交确认书，但并未按照拍卖确认书的约定缴付房款和签订房屋买卖合同，且该房屋拍卖成交确认书竞得人的名字已�为“高筛庆”。张金妹、吴天宇要求强鑫房产公司协助其办理房屋产权证和土地使用权证缺乏事实和法律依据，请求法院驳回张金妹、吴天宇的诉讼请求。
原审法院经审理查明，金坛市金江苑小区A1-S1××号房屋，建筑面积66.64平方米，设计用途为门面房，该房屋系强鑫房产公司开发和销售。该房屋于2006年11月11日在开发区四楼进行拍卖，按照拍卖规则，竞得人须于06年11月14日前到强鑫房产公司交足房款（包括贷款，但必须办理好按揭贷款手续），然后签订“销售合同”。逾期拍卖人将另行处置该门面房，保证金不予退还，该“成交确认书”作废。
原审另查明，该门面房房款至今未付清。
原审再查明，金坛开发区管委会、强鑫房产公司对张金妹、吴天宇竞得人身份有异议。
原审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；�有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案房屋经拍卖后，未按照门面房拍卖成交确认书的约定交足房款，也未签订销售合同。张金妹、吴天宇未能提供有效证据证明曾和金坛开发区管委会、强鑫房产公司就涉案房屋的产权证领取情况达成合意。现讼争的房屋由高筛庆控制使用，现张金妹、吴天宇要求金坛开发区管委会、强鑫房产公司协助其办理房屋产权证和土地使用权，缺乏事实依据，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：驳回张金妹、吴天宇的诉讼请求。本案案件受理费80元，由张金妹、吴天宇负担。
上诉人张金妹、吴天宇不服上述判决，向本院提起上诉称，一、因村庄整体规划搬迁补偿安置的特殊性，安置搬迁户无需签订房屋买卖合同，只需要签订搬迁协议书，购买门面房的搬迁户，凭《门面房拍卖成交确认书》重新签订搬迁协议书。金江苑小区系村庄整体搬迁安置小区，只有村庄整体搬迁户才能安置在上述小区，2006年上半年被上诉人将金坛市经济开发区汇贤村全部搬迁，并签订了规划整体搬迁补偿安置协议书，搬迁协议要求搬迁户于2006年6月29日之前搬迁结束交拆除，搬迁安置地点为金江苑小区，上诉人全家属于被搬迁户，也签订了上述协议，如果购买门面房，要重新签订搬迁协议。2006年11月10日，吴国忠交纳了保证金，2006年11月11日吴国忠竞买到涉案门面房，并当场签订了门面房拍卖成交确认书。为了履行上述确认书规定的2006年11月14日缴款等事项，上述期限截止日同其他村民参加门面房拍卖的村民�样，吴国忠代表上诉人全家与被上诉人重新签订了搬迁补偿安置协议书，上述协议就是履行确认书规定的交足房款、签订销售合同等事项的替代性协议。据此协议规定，上诉人同其他村民一样是不需要交纳门面房房款的，由被上诉人直接从安置补偿款中扣门面房房款。被上诉人也按上述约定扣划包括上诉人在内的村民安置补偿款抵扣门面房房款的，被上诉人也于2011年1月18日统一从村委会账上扣划包括上诉人在内的每户村民安置补偿款6万元作为购买门面房房款。被上诉人承认收到上诉人6万元门面房房款，政府部门收取了房款，又不承认上诉人购买了房屋，有违事实。二、由于土地性质原因，搬迁安置房及拍卖取得的店面房5年内不能办理房屋产权证及土地使用权证。现其他拍卖竞得店面房的搬迁安置户根据2006年11月14日重新签订规划搬迁补偿安置协议书、门面房拍卖成交确认书及被上诉人的扣款收据已经陆续领取了房屋产权证及土地使用权证。上诉人诉讼之前也要求被上诉人办理，但一直未予办理。三、上诉人提交的证据足以证明涉案门面房属于上诉人所有，高筛庆为达到侵吞上诉人财产的目的，自己篡改了门面房拍卖成交确认书，利用个别人制造高筛庆拍卖竞得本案所涉门面房的假象。但是，涉案门面房的拍卖是针对搬迁安置户由被上诉人统一组织、一次形成的，也是统一扣划购房款的。综上所述，上诉人认为应当享受与其他拍买竞得店面房的搬迁安置户一样的权利，被上诉人应当协助上诉人办理涉案门面房的产权证及土地证，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人金坛开发区管委会、强鑫房产公司辩称，原审判决查明的事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判决。
二审中，双方当事人均未提供新证据；上诉人张金妹、吴天宇申请法院向当地村委调取另两家拆迁安置户的拆迁协议、押金单、拍买确认书、村委代扣6万元的收据；本院依申请向金坛市经济开发区华胜社区居民委员会（原汇贤村委被并入该居委会）调取未果。
另查明，张金妹、吴天宇曾以赵玉峰为被告，向原审法院提起诉讼，要求赵玉峰搬离本案案涉门面房（系高筛庆向其出租），金坛市人民法院于2012年9月5日作出（2012）坛民初字第123号民事判决，驳回了张金妹与吴天宇的诉讼请求，张金妹与吴天宇不服该判决，向本院提起上诉，本院2013年3月15日作出（2012）常民终字第1292号民事判决，驳回了其二人的上诉，维持了原审判决；据该两份判决查明的事实，案涉门面房的“拍卖成交确认书”系改动形成，改动之前为“二、经公开拍卖，现拍卖人正式通知：竞得人吴国忠（牌号35）以每平方�4950元竞得金江苑小区A1-S01，建筑面积（暂定面积）53.42平方米（总价264429元）的门面房所有权”，现为“经公开拍卖，现拍卖人正式通知：竞得人高筛庆（牌号35）以每平方米4800元竞得金江苑小区A1-S1××号，建筑面积（暂定面积）66.64平方米（总价319872元）的门面房所有权”，强鑫房产该公司曾经留存的门面房拍卖成交确认书也发生了改动；拍卖保证金收款收据原件与门面房品拍卖成交确认书原件均在高筛庆处，涉案交纳房款6万元收据原件由张金妹、吴天宇持有。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对于自己提出诉讼主张有责任提供证据予以证明。上诉人张金妹、吴天宇要求两被上诉人协助办理金坛市金江苑A1-S1××号房屋产权证及土地使用权证，应证明与两被上诉人之间有房屋买卖合同关系或拆迁补偿安置合同关系，但根�已生效民事判决查明的事实，两上诉人对于就案涉金江苑A1-S1××号与被上诉人强鑫房产公司形成合同关系的证据并不充分，且未证明已履行完毕交足房款义务，故原审法院据此驳回上诉人张金妹、吴天宇的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人张金妹、吴天宇的上诉理由不能成立，本院不予采信；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张金妹、吴天宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 吴立春
代理审判员 周韵琪
二〇一四年七月十四日
书 记 员 马筱艳