中华人民共和国北京知识产权法院行政判决�（2015）京知行初字第2405号原告华懋集团股份有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区荃湾杨屋道8号如心广场第2座35-38楼。法定代表人梁荣红，董事。委托代理人刘洋，北京罗杰律师事务所律师。委托代理人赵琳，北京罗杰律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人郝运璐，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告华懋集团股份有限公司（简称华懋集团公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月27日作出的商评字〔2014�第89649号关于第10087203号“ChinachemGroup”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月14日公开开庭审理了本案。原告华懋集团公司的委托代理人刘洋、赵琳到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对华懋集团公司就其申请注册的第10087203号“ChinachemGroup”商标（即诉争商标）提出的商标驳回复审申请而作出的，该决定认为：诉争商标包含“CHINA”,可译为“中国”，同中华人民共和国国家名称近似，且整体未形成强于地名的其他含义，诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（一）项所指的情形。华懋集团公司向商标评审委员会提交的在案证据不能证�诉争商标经华懋集团公司的广泛使用和宣传已经具有一定知名度，从而取得了商标应有的显著特征。商标评审案件遵循个案审查原则，华懋集团公司所述其他商标注册情况与本案事实不同，不能成立本案诉争商标获准注册的当然理由。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（一）项、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定如下：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告华懋集团公司诉称：1、诉争商标中的“chinachem”是原告合法注册的商号，“chinachemgroup”是原告企业名称的略写。依据相关解释，诉争商标不违反《商标法》第十条第一款第（一）项的规定。2、诉争商标经过原告长期使用，已经与原告建立唯一对应关系，具有强于地名含义及商标应有的显著性，不会造成不良影响。因此，请求撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告商标评审委员会辩称：被告坚持被诉决定中的认定意见，认为该决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。综上，请求法院予以维持。本院经审理查明：诉争商标系第10087203号“ChinachemGroup”商标，由华懋集团公司于2011年10月20日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用的服务类别为第36类：不动产经纪、不动产管理、不动产估计、不动产代理、商品房销售、公寓管理、保险、资本投资、金融评估、经纪等。2012年9月4日，商标局向华懋集团公司发出编号为ZC10087203BH1的《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。华懋集团公司不服商标局的上述驳回决定，于2012年9月20日向商标评审委员会申请复审。华懋集团�司向商标评审委员会提交了华懋集团公司及其商标的有关介绍及知名度证据、有关商标的注册信息、获奖情况、广告宣传情况、媒体报道情况等。商标评审委员会经审理，依照《商标法》第十条第一款第（一）项、第三十条和第三十四条的规定，于2014年11月27日作出被诉决定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告华懋集团公司未向本院提交新的证据。被告商标评审委员会向本院提交了行政阶段本案原告华懋集团公司向商标评审委员会提交的相关材料的复印件，行政阶段相关材料复印件。上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉决定、复审申请书、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：诉争商标“ChinachemGroup”中含有“China”,“China”为我国国家名称的英文形式。本案的关键是对含有与我国国家名称相同或近似标识的商标注册的审查。《商标法》第十条第一款第（一）项规定，同中华人民共和国的国家名称、国旗、国徽、军旗、勋章相同或者近似的，以及同中央国家机关所在地特定地点的名称或者标志性建筑物的名称、图形相同的标志不得作为商标使用。关于含有与我国国家名称相同或近似的标识的商标注册申请的具体审查标准，最高人民法院在（2010）行提字第4号劲牌有限公司诉商标评审委员会商标驳回复审行政纠纷再审一案的判决中进行了如下阐述：“同中华人民共和国的国家名称相同或者近似的标志，是指该标志作为整体同我国国家名称相同或者近似。如果该标志含有与我国国家名称相同或者近似的文字，且其与其他要素相结合，作为一个整体已不再与我国国家名称构成相同或者近似的，则不宜认定为同我国国家名称相同�者近似的标志”。该判决认为，诉争商标“中国劲酒”虽然含有我国国家名称，但是其整体并未与我国国家名称相同或近似，商标评审委员会根据《商标法》第十条一款第（一）项驳回诉争商标的注册不妥，应该予以纠正。但是，“国家名称是国家的象征，如果允许随意将国家名称作为商标的组成要素予以注册并作商业使用，将导致国家名称的滥用，可能对社会公共利益和公共秩序产生其他消极、负面影响。对于上述含有与我国国家名称相同或者近似的文字的标志，虽然对其注册申请虽不宜根据《商标法》第十条一款第（一）项进行审查，但并不意味着属于可以注册使用的商标，而应当根据《商标法》其他规定予以审查。例如，此类标志若具有不良影响，仍可以按照《商标法》相关规定认定为不得使用和注册的商标”。北京市高级人民法院（2012）高行终字第1779号华视传媒集团有限公司诉商标评审委员会商标驳回复审行政纠纷一案，亦适用前述规则判决驳回了第6480306号“×××”商标的注册申请。具体到本案，虽然诉争商标“ChinachemGroup”与前述最高人民法院判决中所涉的申请商标“中国劲酒”在表现形式上有所不同为，但是在中国，以当前一般消费者的认知能力和接受水平，英文“china”与汉字“中国”并无二致，提到“China”即可联想到“中国”。因此，对本案诉争商标是否予以注册的审查亦可遵循前述最高人民法院判决中阐述的判断规则。诉争商标“ChinachemGroup”中“china”与另外两个英文“chem”、“Group”组合在一起,诉争商标作为一个整体，与我国国家名称不相近似。因此，诉争商标并未构成同我国国家名称相同或近似的商标。商标评审委员会以诉争商标违反《商标法》第十条第一款第（一）项规定为由，驳回该商标的注册申请，适用法律不当，本院予以纠正。但是，诉争商标含有“china”,如果允许其作为商标注册，可能对社会公共利益和公共秩序产生其他消极、负面影响。根据《商标法》第十条第一款第（八）项关于“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的，不得作为商标使用”的规定，诉争商标的注册申请应该予以驳回。另外，华懋集团公司提交的证据不能证明诉争商标经该公司宣传、使用，在中国大陆地区已经具有较高的知名度，与华懋集团公司建立一一对应关系，取得了商标应有的显著特征，华懋集团公司的此项主张本院不予采信。华懋集团公司关于诉争商标中“Chinachem”是其商号，“ChinachemGroup”是其企业名称的略写，因此诉争商标应该予以注册的主张亦不能成立。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，程序合�。被诉决定适用法律存在错误，但是判决结果正确，依照《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：驳回原告华懋集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告华懋集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告华懋集团股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 冯 刚人民陪审员    陶轩人民陪审员    郭艳芹二〇一五年十一月五日法官 助理 郝利凡书 记 员 孙小青