浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1166号
上诉人（原审被告）：施月华。
被上诉人（原审原告）：浙江安信资产管理集团有限公司，住所地浙江省杭州市下城区建国北路658号502室。
法定代表人：董力军，该公司董事长。
委托代理人：张辉凯，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：卞建斌。
上诉人施月华为与被上诉人浙江安信资产管理集团有限公司（简称安信公司）、卞建斌追偿权纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院(2015)湖长商初字第1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月19日公开开庭进行了审理，上诉人施月华、被上诉人安信公司的委托代理人张辉凯到庭参加诉讼，被上诉人卞建斌经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年4月20日，卞建斌与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（简称工行武林支行）签订《牡丹卡购车透支还款合同》，约定卞建斌因购买汽车以信用卡透支方式向工行武林支行借款39万元，分36期以按月等额方式归还，每期还款10834元，手续费39780元以按月等额方式支付，每期偿还1105元。当日，卞建斌、施月华与工行武林支行签订《抵押合同》，约定卞建斌、施月华以其共有车辆为涉案借款提供抵押担保。2011年4月20日，安信公司出具《担保承诺函》，承诺为上述借款本息提供连带保证责任，保证期间为借款人不履行合同项下债务之日起五年，如卞建斌、施月华未按时履行上述债务，安信公司同意银行从其开立的账户中扣收相应款项。2011年5月16日，卞建斌、施月华及工行武林支行向浙江省杭州市国立公证处申请，对上述《牡丹卡购车透支还款合同》和《抵押合同》办理了公证手续，赋予该合同强制执行效力。
另查明，工行武林支行已向卞建斌支付借款39万元，卞建斌未能按期归还借款本息。安信公司于2013年9月25日代为偿还借款本息61532.05元，于2013年10月25日代为偿还1250.34元，于2013年11月5日代为偿还13206.22元，于2014年1月24日代为偿还7815.23元，于2014年5月23日代为偿还83916.66元，共计167720.5元。
再查明，卞建斌、施月华于2009年3月18日登记结婚，本案借款发生于卞建斌、施月华夫妻关系存续期间。
安信公司向原审法院起诉，请求判令：卞建斌、施月华共同归还安信公司代偿款167720.5元，利息17313.78元（代偿款167720.5元，按月息0.5%计算至2015年10月31日，之后利息计算至本判决确定的履行之日），合计185034.28元。
卞建斌、施月华原审未作答辩。
原审法院认为：安信公司与卞建斌及工行武林支行之间的保证借款合同关系，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。工行武林支行向卞建斌提供借款后，借款人和保证人即负有向该银行按期归还借款的义务。在卞建斌未及时履行还款义务时，安信公司履行了保证责任，代为偿还借款本息167720.5元，有权向卞建斌追偿，并要求支付相应的利息。经审查，安信公司主张的利率未超过合法范围，卞建斌应向安信公司支付利息17313.78元（暂计至2015年10月31日），故对安信公司主张卞建斌归还代偿款167720.5元及支付利息17313.78元的诉讼请求，该院予以支持。因本案借款发生于卞建斌、施月华夫妻关系存续期间，夫妻关系存续期间产生的债务属于夫妻共同债务，故施月华应对上述代偿款及利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、卞建斌给付安信公司代偿款167720.5元，利息17313.78元（计至2015年10月31日），合计185034.28元，限于判决生效后十日内付清；2015年10月31日之后利息按代偿款167720.5元，按月息0.5%计算至判决确定的履行之日；二、施月华对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。案件受理费4001元，由卞建斌、施月华共同承担，限于判决生效之日起十日内缴纳。
施月华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、施月华对卞建斌与工行武林支行之间的借款并不知情，亦未签订《承诺书》和办理抵押合同公证。二、卞建斌借款系用于个人消费，并未用于家庭消费，且施月华在婚姻关系存续期间多次遭到卞建斌的殴打，两人感情不合。三、卞建斌向工行武林支行提交的汽车消费贷款担保申请（审批）表系伪造，且贷款金额违反《汽车贷款管理办法》第二十二条的规定。此外，既然卞建斌与工行武林支行之间的抵押合同经过公证，且该公证书具有强制执行效力，工行武林支行应当优先以抵押物清偿债务，而非直接要求安信公司承担担保责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，或发回重审。
安信公司二审答辩称：一、抵押合同和承诺书上均有施月华的签名及手印，安信公司有理由相信办理贷款时施月华在场且知情。二、安信公司在代偿银行逾期贷款167720.5元的情形下，有权向卞建斌、施月华进行追偿。三、《牡丹卡购车透支还款合同》中注明合同签订的时间，并经公证，其内容的真实性不容置疑。综上，安信公司一审提交的证据充分证明卞建斌向工行武林支行贷款的事实，而施月华始终未能提交有效证据证明该车辆未用于夫妻共同生活，故该债务属于夫妻共同债务。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，故请求二审法院驳回施月华的上诉请求，维持原判。
二审期间，安信公司提交调查、面签证明照片，证明施月华贷款面签时在场并知情。施月华质证认为照片中并非其本人。卞建斌二审未提交新证据，亦未发表质证意见。本院经审查认为，调查、面签证明照片中既有施月华签字时的照片，又有其身份证复印件，虽然施月华对此予以否认，但并未提交证据予以反驳，故对该证据的真实性，本院予以认定。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为：本案二审期间的主要争议焦点为安信公司能否就其代偿款向施月华进行追偿。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。《中华人民共和国担保法》第七十二条规定，为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。本案中，安信公司为卞建斌的借款向工行武林支行出具《担保承诺函》，并以其设立账户中的金钱出质，因卞建斌未按照《牡丹卡购车透支还款合同》的约定归还借款本息，安信公司共向工行武林支行代为偿还167720.5元，故原审认定安信公司有权向卞建斌进行追偿，并无不当。因本案借款发生在卞建斌、施月华夫妻关系存续期间，且施月华在《牡丹卡购车透支还款合同》、《承诺书》上签字，表明施月华对卞建斌的贷款知情，故原审认定本案借款属于夫妻共同债务，亦无不妥。
关于施月华提出工行武林支行应依照公证书申请法院实现其担保物权，而非直接要求安信公司承担担保责任的问题。本院认为，《抵押合同》第9.8条规定，甲方主要债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩。而安信公司出具的《担保承诺函》则载明，若担保的债权存在物的担保，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，工行武林支行均有权要求安信公司承担保证责任。由此，工行武林支行可以要求安信公司承担担保责任，而安信公司承担担保责任后，则有权向债务人进行追偿。由此，施月华的上述意见，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于施月华提出卞建斌向工行武林支行贷款的金额违反《汽车贷款管理办法》第二十二条规定的意见。本院认为，《汽车贷款管理办法》第二十二条第一款规定，贷款人发放自用车贷款的金额不得超过借款人所购汽车价格的80%；发放商用车贷款的金额不得超过借款人所购汽车价格的70%；发放二手车贷款的金额不得超过借款人所购汽车价格的50%。本案中，《牡丹卡购车透支还款合同》载明车辆总价为65万元，而贷款的金额为39万元，因涉案车辆系二手车，故《牡丹卡透支还款合同》载明的借款金额违反了《汽车贷款管理办法》第二十二条第一款的规定，但因《汽车贷款管理办法》系部门规章，并非效力性强制性规定，故施月华的上述意见虽然成立，但并不影响《牡丹卡透支还款合同》的合同效力。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。施月华的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4001元，由上诉人施月华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 龙
代理审判员 顾月丹
代理审判员 徐振华
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 蒋弘毅