重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终1489号
上诉人（原审原告）：吴书全农村土地承包经营户。
代表人吴书全，男，1947年1月24日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：车明胜农村土地承包经营户。
代表人车明胜，男，1939年3月13日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：车长明，男，系车明胜之子，1968年5月5日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
原审第三人：重庆市长寿区长寿湖镇安顺村2组。
负责人吴长寿，该组组长。
上诉人吴书全农村土地承包经营户（以下简称吴书全户）因与被上诉人车明胜农村土地承包经营户（以下简称车明胜户）排除妨害纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2015）长法民初字第04156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开对本案进行了询问。吴书全户的代表人吴书全，车明胜户的委托诉讼代理人车长明到庭参加了询问。重庆市长寿区长寿湖镇安顺村2组经本院传票传唤，未到庭参加询问。本案现已审理终结。
吴书全户上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持吴书全户的诉讼请求；2、车明胜户承担本案一、二审诉讼费。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，吴书全户拥有讼争土地的农村土地经营权证，并且事实是早已将土地调换。车明胜户构成侵权，应当予以归还。车明胜户给吴书全户造成了经济损失，应当予以赔偿。
车明胜户辩称：请求驳回吴书全户的上诉请求，维持原判。
重庆市长寿区长寿湖镇安顺村2组未发表意见。
吴书全户向一审法院起诉请求：1、车明胜户将位于长寿区长寿湖镇安顺村2组地块名荒冲的土地面积为0.3亩的土地归还吴书全户；2、车明胜户赔偿吴书全户的损失5000元；3、车明胜户承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：吴书全户于1996年9月30日依法取得重庆市长寿区长寿湖镇安顺村2组名为荒冲的0.5亩土地承包经营权，承包期限至2026年9月30日，土地证编号为：长府农地承包权（2004）第0095号，吴书全户取得该土地的经营权后，在地中种植了血脐22株。2010年10月30日经土地航测，该处土地确认面积为0.83亩，重庆市长寿区人民政府重新颁发农村土地承包经营权证，证号为：长寿区人民政府农地承包权（2010）第CQ130512020016号。2004年10月因吴书全户的长子吴开国需要建房，吴书全户就用该地块与车明胜户位于刘家堡的土地进行调换，后吴开国被淹死未能建成房屋，车明胜户既不将其位于刘家堡的土地按调换约定交给吴书全户使用，也不将位于荒冲的土地归还给吴书全户，还将该处土地上的血脐收入据为己有，吴书全户多次要求车明胜户归还土地车明胜户均不同意，请求村上解决亦未果，故诉讼至法院。
一审法院认定事实：吴书全户、车明胜户均系重庆市长寿区长寿湖镇安顺村2组农村土地承包经营户。吴书全户在2004年颁发的长府农地承包权（2004）第0095号土地承包经营权证上载明的农村土地承包经营权共有人包含吴书全、彭君、吴开明三人，吴书全为该承包户代表人，彭君实际应为吴书全妻子彭传均，因填写错误书写为彭君，吴开明系吴书全与彭传均之子，在该承包经营权证上载明吴书全户共有承包地总面积为1.58亩，其中包含名称为荒冲的地块0.5亩。2010年重新确权后，吴书全户在长寿区人民政府农地承包权（2010）第CQ130512020016号土地承包经营权证上载明的农村土地承包经营权共有人包含吴书全、彭传均、吴开明、郑淑珍（死亡，系吴书全之母）四人，承包地确认面积为11.05亩，其中包含名为荒冲的地块0.83亩。在上述两个土地承包经营权证中均未登记有土地面积为0.3亩的名为荒冲的地块。
车明胜户代表人为车明胜，2004年，该户持有的长府农地承包权（2004）第0086号农村土地承包经营权证上载明的共有人为车明胜、张树芳、车长明三人，显示承包地总面积为2.37亩，包含名为荒冲还榜的地块1.17亩。车明胜户未提供2010年颁发的土地承包经营权证。车明胜户提交的土地承包经营权证上也未登记有土地面积为0.3亩的名为荒冲的地块。
一审同时查明，1997-1998年左右，吴书全户、车明胜户承包户所在的村组准备开发，村组集中了辖区内部分承包地统一规划管理，讼争土地所在的区域亦包含在内，因开发事宜长期未得到实施，应村民要求，村组在集中管理的土地中划分出若干份土地随机分配给各户村民耕种，该若干份土地统一计为0.3亩/份，在此过程中，既存在分配得到己户承包地的情况，也存在分配得到他户承包地的情况。
2004年左右，吴书全户为了给吴书全夫妇的大儿子吴开国修建房屋，将自己正在耕种的位于荒冲的讼争地块与车明胜户位于刘家堡（又名土地老）的地块进行互换，互换时该地块已经由吴书全户栽种血脐果树约20棵，后因吴开国死亡吴书全户不再需要建房，要求车明胜户返还讼争地块未果，遂发生纠纷。经村组协调，2014年3月26日吴书全户代表人的次子吴开明与车明胜户代表人的儿子车长明及案外人李中全的儿子李富贵达成赔偿协议，由车明胜户一次性赔偿吴书全户共计19棵果树树苗款500元，李富贵、车长明、吴开明均在该协议上签字捺印。
一审另查明，讼争地块区域在当地名称并不统一，有“荒冲”、“还（环）榜”两种称呼。其四至边界与吴书全户土地承包经营权证所载、吴书全户陈述以及车明胜户承包经营权证所载均不相符。
一审法院认为，依法取得的农村土地承包经营权受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，吴书全户以依法取得的长寿区长寿湖镇安顺村2组发包的农村土地承包经营权证载明名称为荒冲的土地被车明胜户非法占用为由，要求车明胜户返还讼争土地并赔偿损失。车明胜户以取得讼争土地虽与原告吴书全户，但该土地使用权人为李中全户的，村组发还土地后，再由其与李中全户调换。综合本案情况，双方争执的焦点在于谁享有讼争土地的承包经营权。该院认为，讼争土地承包经营权的判断主要依靠发包方与当事人签订的土地承包经营权合同和政府颁发的土地经营权证书以及载明的土地面积、四至边界等予以确定。由于村组收拢土地搞开发和临时调整0.3亩土地给农户使用、村组合并等原因，可能出现吴书全户提供的土地经营权证登记名为荒冲的地块面积远大于讼争土地的面积的情形。但承包地的地块名称和四至边界以及毗邻农户是极具稳定性，不会轻易变更，根据该院现场勘验，讼争地块的实际四至边界明显与其承包经营权证上的登记以及其庭审中的自述不相符，且发包方即第三人长寿区长寿湖镇安顺村2组也未能确定该土地经营权属于吴书全户，现讼争地由车明胜户实际耕种，吴书全户在不能证实讼争土地为其合法取得承包经营权之前，不享有对车明胜户的返还请求权。综上，吴书全户要求车明胜户返还土地的诉讼请求，该院不予支持。
对于吴书全户要求车明胜户赔偿其果树损失共计5000元的请求，吴书全户实际是主张车明胜户应将其栽种在讼争土地上的果树收益返还给吴书全户，双方当事人对吴书全户栽种果树的事实均予以认可，但车明胜户当庭提交了吴书全户共有人即代表人的次子吴开明与车明胜户共有人即代表人的儿子车长明及案外人李中全户代表人的儿子李富贵签订的赔偿协议，认为已经一次性赔付了吴书全户500元树苗款，该果树属于其所有，不应当重复赔偿。吴书全户代表人在庭审中否认自己同意与车明胜户达成果树赔偿的协议，认为系其子吴开明在受到威胁的情况下签署，即便没有受到威胁也是未经其许可的情况下擅自做主签订，不具法律效力，但其对于收到500元钱的事实予以认可。该院认为，双方均对血脐果树系吴书全户栽种以及吴书全收取车明胜户给付的500元赔偿款的事实予以认可，对此事实予以确认。吴书全户要求车明胜户赔偿损失的基础是该果树仍属于其所有，赔偿损失是指车明胜户将其栽种在讼争土地上的果树收益返还给吴书全户。但吴书全户共有人即代表人的次子吴开明与车明胜户共有人即代表人的儿子车长明及案外人李中全户代表人的儿子李富贵签订的果树的赔偿协议，实际是对吴书全户栽种果树物权的转让。签订协议后，吴书全户代表人也按约定收取了500元的款项。现吴书全户代表人认为未经其许可的情况下擅自做主签订，不具法律效力，因此，在未确定该协议合法有效之前，吴书全户主张被告赔偿果树的经济损失，无法律依据，综上，吴书全户要求被告赔偿损失5000元的诉讼请求，该院亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回吴书全农村土地承包经营户的诉讼请求。一审案件受理费80元（吴书全户已预交），由吴书全农村土地承包经营户负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法取得的农村土地承包经营权受法律保护。吴书全户要求车明胜户将涉案0.3亩地块归还吴书全户，应当提供证据证明其系该地块的实际承包者。吴书全户在本案中虽然提供了土地经营权证，但该证上登记的四至边界明显与该地块实际四至边界不符。结合历史上村组收拢土地搞开发和临时调整0.3亩土地给农户使用，及村组合并等事实，在发包方长寿区长寿湖镇安顺村2组亦未确定该土地经营权属于吴书全户的情况下，本院难以认定诉争地块确为吴书全户合法承包。由此，吴书全户要求车明胜户归还诉争地块，缺乏事实和法律依据。至于吴书全户要求车明胜户赔偿其果树损失5000元的请求，因双方共有人已就果树赔偿达成协议，且吴书全户代表人吴书全也实际收取了协议的赔偿款，其该项诉求亦难成立。
综上，吴书全户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由吴书全农村土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫信良
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 唐 欢