广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终11709号上诉人（原审原告)：王玉芬，女，1972年7月9日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：罗俊，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊国华，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东新大地宾馆，住所地广州市越秀区。法定代表人：吴渤然。委托诉讼代理人：谭子毅，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉丽，广东四方三和律师事务所律师。上诉人王玉芬因与被上诉人广东新大地宾馆（以下简称新大地宾馆）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初19415号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王玉芬的代理人熊国华、被上诉人新大地宾馆代理人陈嘉丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉芬上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案所有诉讼费由新大地宾馆承担。事实与理由：原审认为“原告在本院审理的（2017）粤0104民初8878号、8880号两案过程中，均称其向被告所缴纳的48万元为进场费，现在在没有新证据的情况下提起本案诉讼，主张该费用为与预付款，明显违法‘禁反言’原则及诚实信用原则，其提出的诉讼请求，本院不予支持。”首先，无论王玉芬向新大地宾馆缴纳的48万元是不是“进场费”，新大地宾馆收取该48万元都是没有法律依据也没合同依据的。其次（2017）粤0l04民初8878号、8880号两案中判决并未对该48万元做出性质上的认定，也没有任何证据表明王玉芬和新大地宾馆就该48万元的性质或是功能达成了合意，且“进场费”绝非法律术语，所以王玉芬认为该48万元应该返还或者冲抵租金。“进场费”实为商业地产租赁市场的“潜规则”，为了规制商业地产租赁市场上的“进场费”潜规则，公安部、商务部、国家发展和改革委员会、国家税务总局、国家工商行政管理总局在2006年颁布了《零售商供应商公平交易管理办法》，该办法第十三条规定：“零售商不得收取或变相收取以下费用：(一)以签订或续签合同为由收取的费用；”参照该规定，从性质上看，所谓的“进场费”都是出租人为了获取更大利益而另立名目收取的费用，与实际服务没有直接关系，因此该费用在本质上是没有法律依据的。所以新大地宾馆收取合同之外的高额费用却不敢出具任何发票。“进场费”作为商业租赁行业中的“潜规则”，明显违背市场经济秩序，明显违背公序良俗原则，本就不应该为司法实践认可，一旦认定就为新大地宾馆任意收取高额“进场费”提供了“合理的依据”。综上所述，原审判决认定事实错误、未能查明案件事实，恳请贵院依法改判或发回重审。新大地宾馆二审答辩称：一、王玉芬向新大地宾馆账户转入的48万元是王玉芬向新大地宾馆缴纳的场地使用费，并非是预付款；二、与本案相关的新大地宾馆与王玉芬的案件，已经广州市中级人民法院作出案号为（2018）粤01民终23014、23015号判决，两判决均认定该48万元为进场费。现王玉芬再以预付款名义提起诉讼，实为浪费司法资源；三、广州市中级人民法院作出的（2016）粤01民终14639号判决，（2018）粤01民终3803号判决、（2018）粤01民终3987号判决均认定新大地宾馆向租户收取场地使用费符合一般交易习惯。上述判决从侧面印证了依据交易习惯，王玉芬作为租户应向新大地宾馆缴纳了场地使用费，且其也实际缴纳了48万元；四、如果王玉芬认为其缴纳是预付款，其在合同履行开始时会向新大地宾馆要求以预付款抵扣租金，而不是按合同约定缴付租金；五、王玉芬认为该48万元为预付款，应提供相应的证据予以证明，否则新大地宾馆不予认可。王玉芬向一审法院起诉请求判令新大地宾馆向王玉芬返还商铺预付款48万元。一审法院查明事实：据广州市房地产档案馆于2015年8月11日出具的《房地产登记簿查册表》记载，越秀区站×路1××号（建筑面积12200.09平方米）的产权人为中国对外贸易中心（集团），使用性质为非居住用房，土地用途，房屋使用性质为旅社。2015年2月11日，中国对外贸易中心（集团）出具《委托经营证明书》，载明：中国对外贸易中心（集团）是广州市新大地宾馆上级主管单位，委托新大地宾馆经营位于广州市越秀区站×路1××号、1××号、1××号、1××号、1××号、1××号、1××号、1××号的物业。据王玉芬的《营业执照》显示，王玉芬的经营范围包括：企事业机关单位食堂……场地租赁，开办越秀区站×路1××号-1××号1号（A馆）楼一至八层、×号（×馆）楼一至八层、×号（×馆）楼一至二层新×地服装城，市场经营管理，摊位出租管理等。2013年6月13日，王玉芬向新大地宾馆转账支付5万元。2013年6月16日，王玉芬向新大地宾馆转账支付43万元。2013年10月18日，王玉芬（出租方）与新大地宾馆（承租方）签订两份《租赁合同》，约定：洽谈间位置为广州市越秀区站×路××-1××号新大地宾馆2号楼新×地服装城B馆第七层B70×号、B70×号商铺/洽谈间。租金起点分别为9643元/月、9446元/月，合同期内每年一月起递增6%；空调费均为每月426元等。因王玉芬从2015年7月1日起未向新大地宾馆支付租金等费用，新大地宾馆于2017年4月24日向一审法院提起诉讼，要求王玉芬支付租金等费用【案号分别为（2017）粤0104民初8878号、8880号】。在上述两案审理过程中，王玉芬均述称其向新大地宾馆支付的上述48万元为进场费。在本案审理过程中，一审法院依法向王玉芬释明：如一审法院认为王玉芬所支付的48万元不属于预付款性质，王玉芬是否变更诉讼请求。王玉芬述称坚持诉讼请求，不变更。一审法院认为，王玉芬在一审法院审理（2017）粤0104民初8878号、8880号两案过程中，均述称其向新大地宾馆所缴纳的48万元为进场费，现在没有新证据的情况下提起本案诉讼，主张该费用为预付款，明显违反“禁反言”原则及诚信原则，其提出的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，于2017年12月21日判决：驳回原告王玉芬的诉讼请求。本案受理费8500元，由原告王玉芬负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。另查明：2018年5月29日，本院作出（2018）粤01民终3987号民事判决认定：“……鉴于上述理由及本市商铺租赁市场存在收取进场费的交易习惯，本院对于一审法院根据公平原则认定讼争的18万元系涉案商铺使用对价的进场费予以支持。田丽主张涉案18万元是《租赁合同》或《补充协议二》中约定的租金的预付租金缺乏依据，故本院不予支持。”再查明，二审庭询中，王玉芬坚持其向新大地宾馆交付的48万元为预付款。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对王玉芬的上诉意见及新大地宾馆的答辩意见，分析如下：本案王玉芬二审期间坚持认为其向新大地宾馆缴付的48万元为预付款，是其对自己诉讼权利的选择，但其提交的证据并不足以证明其缴付的该48万元为预付款，应承担举证不能的法律后果，且另案生效的（2018）粤01民终3987号民事判决已认定案外人田丽与王玉芬一样缴付给新大地宾馆的相关款项为进场费，从而根据案外人田丽实际使用租赁物业的时间折算后，由新大地宾馆返还多缴付部分的费用。据此，一审法院驳回王玉芬要求予以返还48万元预付款的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人王玉芬上诉请求、理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由王玉芬负担。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  张燕宁审判员  谭红玉二〇一八年七月二十三日书记员  钟明丽黄妙丽