山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1625民初900号
原告：高玉金，男，1973年12月30日生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：张戈，山东中捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵莎莎，山东中捷律师事务所律师。
被告：侯连华，男，1974年12月24日生，汉族，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：见康，山东莫同律师事务所律师。
被告：侯振国，男，1982年2月16日生，汉族，住山东省博兴县。
原告高玉金与被告侯连华、侯振国民间借贷纠纷一案，本院2018年4月18日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告高玉金的委托诉讼代理人张戈、赵莎莎，被告侯连华的委托诉讼代理人见康，被告侯振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高玉金向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告侯连华偿还借款本金600000元并支付利息（以600000元为基数，自起诉之日起按月利率2%支付至实际给付之日）；2、依法判令被告侯振国对上述借款本息承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年4月22日，被告侯连华以经营需要为由向原告借款共计600000元，双方签订了借款合同。被告侯振国对上述借款提供连带责任保证，该借款后经原告多次催要被告未向原告偿还。
被告侯连华辩称，原告提交的借款合同在贷款人处未署名，也没有高玉金本人签字确认，无法反映双方之间的权利义务关系；本案属于自然人之间的借贷，原告主张被告按月利率2%支付利息没有依据；原告诉称2011年4月22日被告与其妻子因经营之需向原告借款与事实不符。
被告侯振国辩称，因为时间太长，我的银行卡被侯连华使用，具体情况我记不清了。
当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
原告高玉金为证实其主张，向本院提交如下证据：
证据一、借款合同一份，拟证实被告曾因经营需要向原告借款600000元及被告侯振国签字确认承担连带担保责任的事实;
证据二、收条及银行转账记录各两份，拟证实被告已确认收到该笔借款的事实；
证据三、婚姻登记申请书一份，拟证实侯连华与刘秀芳系夫妻关系；
对上述证据一，被告侯连华对其真实性无异议，但认为该证据无法证实原告享有债权人资格，且根据证据一借款合同最后一款的约定，该合同并未成立，无法证明原被告之间存在民间借贷关系；被告侯振国对合同中其签字的真实性无异议。该证据系原被告签署的借款合同，原告虽未在贷款方处签名，但该借款合同的持有人与被告出具的两份收到条的出借人及汇款行为的汇出方均系原告本人，能够证实原告系该借款合同的出借人，系本案适格的当事人。
对上述证据二，被告侯连华对两份收条的真实性无异议，但认为该证据没有记载收款时间，证据形式存在瑕疵，其记载的内容无法客观反映原告于2011年4月22日向被告出借款项的事实，该证据在借款之前就已经形成，原告并未完全履行付款责任；被告对两份银行交易明细的真实性有异议。对上述收款收据及银行交易明细，被告虽对银行交易明细的真实性存在异议，但未能指出该证据具体存在的瑕疵，上述银行交易明细加盖有中国农业银行滨州分行的业务专用章，对其真实性本院予以确认。
对上述证据三，被告对其真实性无异议，因原被告双方对该证据的真实性均无异议，对该证据本院予以确认。
被告侯连华为证实其主张，向本院提交如下证据：
证据一、合同复印件一份，拟证实原告书面诉请的借款凭证应为被告提供的该份证据，双方对诉争借款约定了还款期限，并有原告签字记载了被告姓名及联系方式，证明原告向被告主张诉讼权利已过诉讼时效；
证据二、银行卡存款业务回单及银行交易单据共三份，拟证实被告向原告还款120000元。
对上述证据一，原告对其真实性有异议，认为该证据系复印件，被告未提供该份证据复印件的原件，不符合民事诉讼证据的要求，因被告未能提供该证据的原件进行比对，对该证据的真实性本院不予确认。
对上述证据二，原告对其中时间为2011年11月28日的金额为40000元的存款凭条真实性无异议，但认为该存款凭条未注明存款人名称及银行账号；原告认为其他两份凭条字迹模糊，看不到凭条注明的内容，对其真实性不予认可。对上述证据中时间为2011年11月28日的40000元的存款业务回单，因双方对其真实性不存在争议，且该存款业务回单户名显示为高玉金�账户与原告向被告转账账户存在一致性，应认定该款项为被告偿还原告的款项。对原告提交的中国农业银行山东分行卡卡转账单及中国农业银行自动提款机客户通知书，因其上字迹显示不清，无法辨识，且被告亦未能对该证据进行补强，对该证据的证明效力本院不予确认。
被告侯振国未提交证据。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高玉金曾与被告侯连华签订借款合同，双方约定被告侯连华向原告高玉金借款600000元，双方未约定还款期限，被告侯振国在借款合同中书写“本人自愿承担借款人的还款责任和违约金的支付侯振国”。2011年4月22日，原告通过其中国农业银行账户95×××15向被告侯连华之妻刘秀芳中国农业银行账户62×××10转入200000元；2011年4月23日，原告通过其中国农业银行账户95×××15向被告侯连华之妻刘秀芳中国农业银行账户转入173000元；2011年9月22日，原告高玉金通过其中国农业银行账户62×××16向被告侯连华指定的户名为侯振国的中国农业银行账户62×××11转账200000元。2011年11月28日，被告侯连华通过向原告高玉金中国农业银行账户62×××16存款的方式向原告偿还借款40000元，剩余款项被告未向原告偿还。
本院认为，合法的民间借贷应当受到法律保护，被告借到原告款项后，经原告催要应予归还。因被告侯连华向原告高玉金借款，经原告催要后被告未予偿还，原告高玉金诉请被告侯连华偿还借款系合理主张，依法予以支持。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原被告签订借款合同后，被告分三次共向原告提供借款573000元，涉案借款数额应按573000元计算，2011年11月28日，被告侯连华向原告高玉金偿还借款40000元，剩余533000元未向原告偿还，原告诉�被告偿还借款600000元，超出实际借款数额，对超出的部分本院不予支持。对于原告要求被告支付利息的主张，因双方在借款合同中未明确约定利息，应视为不支付利息，但涉案借款经原告催要被告未予偿还，被告应自原告向其催要借款时支付利息，利息起算时间应为原告向被告催要涉案借款之日（参照原告起诉之日），利息参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告侯振国系涉案借款的连带责任保证人，应对涉案借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条规定，判决如下：
一、被告侯连华于本判决生效之日起十日内给付原告高玉金借款本金533000元并支付利息（以533000元为基数，自2018年4月18日起至被告侯连华实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；
二、被告侯振国对第一判项确定的支付义务与被告侯连华承担连带清偿责任，被告侯振国承担清偿责任后有权向被告侯连华追偿；
三、驳回原告高玉金的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告高玉金负担547元，被告侯连华、侯振国负担4353元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 员 王佳佳
二〇一八年八月十日
法官助理 徐广州
书 记 员 王娇娉