山东省潍坊市中级人民法院
民事判�书
（2014）潍商终字第119号
上诉人（原审被告）：王汝波。
委托代理人：王亮国，山东同和恒信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐建军。
委托代理人：杨泉。
被上诉人（原审第三人）：潍坊白浪河食品有限公司。
法定代表人：孙宝林。
委托代理人：刘卿。
上诉人王汝波与被上诉人徐建军、原审第三人潍坊白浪河食品有限公司（以下简称白浪河公司）债权转让合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2012）诸商初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王汝波的委托代理人王亮国、被上诉人徐建军及其委托代理人杨泉、被上诉人白浪河公司的委托代理人刘卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月7日，徐建军向原审法院起诉称：其于2010年开始向王汝波供面粉，自2010年6月份王汝波开始拖�货款，到2011年12月31日王汝波共欠其货款1529233元，王汝波仅支付货款1291906.50元，尚欠货款237326.50元，请求依法判令王汝波支付面粉款237326.50元，并负担本案诉讼费用。
王汝波辩称：徐建军所诉与事实不符，双方不存在买卖业务关系，本案所诉业务系其与白浪河公司发生的业务，货款已经全部结清，白浪河公司转让给徐建军的债权并不存在。
白浪河公司述称：其公司与王汝波间存在买卖面粉合同关系，但已经将债权转让给了徐建军。
原审法院查明：王汝波于2010年与白浪河公司建立买卖面粉业务关系，徐建军作为白浪河公司的销售人员具体执行双方的买卖面粉业务。后白浪河公司将其与王汝波间涉案债权转让给徐建军。王汝波于2011年12月31日前出具的欠条共计款1529233.50元，2010年5月至2011年12月白浪河公司应退回的返利为37481元，王汝波于2010年5月25日至2011年12月22�共向徐建军的帐户打款1141587元，通过其他单位代付114581.20元。王汝波主张2012年1月11日向徐建军的帐户内付款57498元，但付款回单原件丢失，仅提供复印件。徐建军对此复印件的真实性不予认可，且辩称未收到该笔货款。王汝波主张2012年向白浪河公司打款12次，合计金额为322360元，以偿付2012年以前的欠款，并提供2012年2月5日至4月18日向白浪河公司的财务人员刘卿帐户打款322360元的回单12份予以证明。白浪河公司对该证据的真实性无异议，但辩称2012年与王汝波不再发生买卖面粉业务，王汝波之妻车明英与白浪河公司于2012年2月5日开始发生业务，车明英先将货款打到刘卿帐户，再为其供货，该12笔款系由车明英所打，已经为车明英发面粉11次，仅2012年4月18日打款26967.50元的面粉未发给车明英，并提供其于2012年2月8日至4月1日期间为诸城市中粮宾馆有限公司（下称诸城中粮�馆）出具的增值税普通发票5份（货款共为114300元），证明2012年2月份以后与车明英发生买卖面粉业务，车明英将部分面粉卖给诸城中粮宾馆，白浪河公司代车明英开具发票。王汝波认为该发票仅证明业务是由白浪河公司或者徐建军与诸城中粮宾馆所发生，并不能证明车明英与白浪河公司发生买卖面粉业务。依申请，一审法院到诸城中粮宾馆进行了调查：2013年前诸城中粮宾馆与白浪河公司无直接的买卖面粉业务关系，与王汝波存在买卖面粉业务关系；一般由车明英送货，送货的同时带着发票，货款亦由车明英支取，车明英支货款时为诸城中粮宾馆出具收条，收条载明收款人为王汝波，白浪河公司提供的的5份增值税普通发票的货款均已由车明英支取，该发票上注明的时间与发货时间基本一致。
原审法院认为：本案争议的焦点为王汝波欠白浪河公司货款的数额。对王�波主张的2012年1月11日向徐建军的帐户内付款57498元，因其回单系复印件，不予采信。王汝波主张通过得利斯等其他单位代付款4笔，计款114581.20元，予以采信。王汝波主张2012年向白浪河公司打款12次，合计金额为322360元，一审法院认为，虽然案外人车明英否认与白浪河公司2012年存在买卖关系，但通过对诸城中粮宾馆的调查能够证明，2012年车明英曾5次带车给诸城中粮宾馆送面粉，给诸城中粮宾馆提供了白浪河公司出具的发票，且已经到诸城中粮宾馆支取了货款。虽然车明英支款时为诸城中粮宾馆出具的收条上载明收款人系王汝波，但该行为约束的是车明英或者王汝波与诸城中粮宾馆的关系，并不能约束车明英与白浪河公司之间的关系；且2012年向刘卿帐号打款的12份回单中，部分回单上另行标注了字迹，2012年4月18日的回单，正面及背面均注明“面没发过来”等内容，与白浪河公司收到最后一笔货款后未发货的陈述相符；另王汝波与车明英虽系夫妻，王汝波陈述系以个人名义与白浪河公司发生业务，亦未提供证据证明系夫妻共同经营。原审法院认为，上述证据相互印证，证明白浪河公司主张的证明力明显大于王汝波主张的证明力，故认定白浪河公司于2012年与车明英另行建立了买卖合同关系，其财务人员刘卿收到的12笔货款不能抵顶王汝波的欠款。综上，王汝波共欠白浪河公司货款1529233.50元，王汝波通过向徐建军帐户内打款的方式偿还1141587元，通过其他单位代付114581.20元，扣除返利37481元，王汝波尚欠235584.30元。白浪河公司将该债权转让给徐建军，徐建军要求王汝波偿还欠款235584.30元的主张，符合法律规定，予以支持，对于超出部分，不予支持。王汝波经原审法院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》.第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、王汝波支付徐建军235584.30元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告徐建军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4860元，诉讼保全费1707元，共计6567元，由徐建军负担50元，王汝波负担6517元。
上诉人王汝波不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定本案案由错误，本案系买卖合同纠纷，徐建军是履行职务行为，本案中诉讼主体不适格；二、一审认定上诉人尚欠货款235584.30元错误，上诉人已超额支付货款。一审认定事实不�，证据不足，适用法律错误，请求依法改判或撤销原判，发回重审。
被上诉人徐建军、白浪河公司均辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明：二审中上诉人王汝波提供证据三宗，1、提供个人业务存款凭证复印件一份，证明2012年1月11日向徐建军的帐户内付款57498元，被上诉人徐建军质证认为证据系复印件，对真实性不予认可。2、七份白浪河公司出库凭单和一份署名张三的收条，出库凭单正面载明发货种类及金额，背面有收款标注，其中三份由徐建军本人签名并注明“款以收”，另四份上诉人主张由张修生标注“货款已收徐建军代张修生”，收条载明“今收到面粉款30000元叁万元正张三”，证明其已偿还了部分货款并由徐建军指派的司机张修生代收货款，共计223941.5元，被上诉人徐建军质证认为，其在背面签名并注明“款以�”的三份出库凭证货款已即时清结，均是货到付款，并不包含在诉争欠条中，另五份是上诉人与案外人张修生所发生的业务，与本案无关，其未委托张修生代收货款。3、个人业务存款回单四份，均是向张美凤账户存款的回单，证明上诉人向案外人张修生对象张美凤账户转入131000元，以偿还徐建军的货款，徐建军质证认为该证据与本案没有关联性，不予认可。
上诉人主张2012年向刘卿账号打款12笔共计322360元系偿还2012年以前的货款。上诉人提供的12份银行转账记录及业务回单上部分有上诉人标注的“2.6号来面”“2.23发过的面”，4.18日回单标注“面没发过来”。
本院查明的上述事实有个人业务存款凭证复印件、出库凭单、收条及庭审笔录等在案为证。
本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为：本案争议的焦点问题一是徐建军是否为本案适格主体，二是2011年12月31日之前王汝波欠徐建军货款的数额。关于第一个争议焦点，因白浪河公司将其与王汝波间涉案债权转让给徐建军，并在一审诉讼中通知了债务人王汝波，徐建军是基于债权转让取得了诉权，作为原审原告主体适格，本案案由确定为债权转让合同纠纷并无不妥。
关于第二个争议焦点，上诉人提供的对于2012年1月11日向徐建军的帐户内付款57498元的个人业务存款凭证复印件，被上诉人不予认可，因证据系复印件，在无原件相印证的情况下，对其真实性不能确认，本院不予采信。对于上诉人主张由张修生（张三）出具的收到条及四份出库凭证系代收货款、向张美凤账号打款系归还徐建军涉案货款的主张，因未提供证据证明徐建军授权张修生（张三）、张美凤代收其货款，本院不予采信。对于徐建军签名备注“款已收”的三份白浪河公司出库凭单，因正面是出库单、背面标注“款已收”，徐建军关于该三批货款两清的主张，符合证据的记载形式，本院予以采信。关于2012年向刘卿账户打款322360元是否偿还2012年以前徐建军货款的问题，因每次付款数额皆与白浪河公司主张的发货数额、发货时间一致，结合部分打款回单有上诉人标注“2.6号来面”“2.23发过的面”及4.18日回单“面没发过来”，与白浪河公司陈述相符，白浪河公司亦明确陈述系其与王汝波发生的新业务，结合白浪河公司出具给诸城中粮宾馆的发票及诸城中粮宾馆的陈述，本院不能认定该12笔付款为上诉人偿还2011年12月31日之前的货款，就该部分款项相关当事人可另行解决。综上，王汝波上诉主张涉案欠条款项已清偿的证据不足，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4860元，由上诉人王汝波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 邢伟明
代理审判员 迟文文
二〇一四年五月九日
书 记 员 赵泓惠