山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终5908号
上诉人（原审原告）刘玉春。
被上诉人（原审被告）胶州市铺集镇侯家庵村村民委员会。
法定代表人王明亭，系胶州市铺集镇侯家庵村村民委员会主任。
上诉人刘玉春因与被上诉人胶州市铺集镇侯家庵村村民委员会（以下简称侯家庵村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第6111号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日受理后，依法组成由代理审判员徐镜圆担任审判长并主审本案，代理审判员安太欣、代理审判员齐新参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年7月26日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人刘玉春，被上诉人侯家庵村委会的法定代表人王明亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘玉春在原审中诉称，2006年至2007年两年之间，侯家庵村委会在村里修路，在路的两边各修了两条排水沟，侯家庵村委会在修路的时候没对刘玉春的房屋增加任何防护措施，下大雨的时候排水沟直冲房子的后墙，使刘玉春的房屋遭受了洪水的侵袭。2008年在房屋有可能被冲塌的情况下，刘玉春为保护自己的房屋，向有关部门申请了安居工程补助款24000元，让刘玉春在原地翻修房子用。在安居工程补助款还没有发放之前，侯家庵村委会又要在刘玉春的住宅地方修路，不让刘玉春在原地翻建房子。发放补助款部门的负责人口头传达，刘玉春的房子由上级出资，让侯家庵村委会在村里找地方给刘玉春另建新房。侯家庵村委会也承诺给刘玉春找地方另建新房，并说十几天就盖起来，一个月就能搬进新房，但是侯家庵村委会建新房的时候，又说不是给刘玉春建的。从此以后，刘玉春一直找有关部门解决住房问题，有关部门出的三个答复意见都不符合有关法律的规定，刘玉春曾经要求侯家庵村委会根据答复意见书上第二方案的宅基地，按照有关的拆迁规定给刘玉春重建新房，但是侯家庵村委会一直不承认是拆迁，拒绝给刘玉春重建新房。2013年，刘玉春去了国家部门反映住房问题，侯家庵村委会这才又在刘玉春不同意用安居工程的办法建房的情况下，把建了五年的、曾经破了的、而且还未完工的低矮房子进行了后续建设，逼刘玉春去住，又用不法手段骗刘玉春签了刘玉春拒绝签的《房屋协议书》，侯家庵村委会交付的房屋不符合《山东省城市房屋拆迁管理条例》第三十条规定，刘玉春的房屋拆迁完全符合《中华人民共和国城乡规划法》第十八条的规定，属于规划区范围内的事项，是为公共利益的需要才拆的屋，应该按照国家规定的有关法律实施拆迁并补偿，不能用安居工程的办法。刘玉春为支持新农村的规划建设，拆屋后，被侯家庵村委会骗在一所废弃的、用坟砖建的、潮湿还有霉臭味的破学校里居住，冬天没有取暖设施。由于侯家庵村委会违反约定没有及时履行自己的义务职责和承诺，导致刘玉春为房子的事到处奔波，没法工作，扰乱了刘玉春一家人的正常生活。请求判令：侯家庵村委会赔偿刘玉春因房屋拆迁造成的经济损失30万元，诉讼费由侯家庵村委会承担。案件审理过程中，刘玉春明确诉讼请求为：根据拆迁补偿条例，一平方米补偿2400元，盖一个新房子正屋四间面积约84平方米，合计200000元；三间南屋每平方米920元，共60平方米，合计55000元；围墙、猪窝、牛棚、厕所、水井、水泥地面合计50000元，加上七年的误工费和精神损失费，刘玉春只主张300000元。
侯家庵村委会在原审中辩称，刘玉春所诉与事实不符，侯家庵村委会不认可刘玉春的主张。
原审查明，刘玉春与王明国与于1985年1月8日登记结婚，1993年11月23日生育女儿王艺璇，1997年1月2日生育儿子王飞翔。王明国于2004年10月19日因车祸去世。
1987年4月7日，刘玉春的丈夫王明国取得编号0014616的房屋分析印契，王明国通过与其父亲王合功分家受让分得四间平房，四间房屋东至街西至王俊功南至路北至街。
2007年侯家庵村修南北中心大街以后，刘玉春家地势低，中心大街地势高，积水灌进了刘玉春家四间房屋内。刘玉春到民政部门反映情况，民政部门的负责人和当时的村委领导一起研究，由民政部门拨给刘玉春每间房屋6000元，四间房屋共24000元的××人安居工程款，让刘玉春在原地重新翻建，后来政府领导到现场察看后，因修路不能在原地翻建，就决定不让刘玉春要这24000元，让侯家庵村委负责建设四间房屋，2008年8月3日，刘玉春搬进了现在住的村委三间办公室，2008年10月30日刘玉春找人把四间房屋拆除。
在刘玉春拆除的四间房屋往北，侯家庵村委会为刘玉春新建了四间房屋，该四间房屋位于村中心、东邻中心大街、西邻王明荣，南邻王术森、北邻单际光，现在这四间房屋闲置无人居住。
拆除刘玉春的涉案四间房屋时，刘玉春与侯家庵村委会没有达成一致的书面拆除协议，双方对拆除房屋后的安置及补偿没有达成一致的书面意见。
侯家庵村委会为证明自己的抗辩主张，提交如下证据：
1、2013年8月14日，侯家庵村委会作为甲方，刘玉春作为乙方签订的《房屋协议书》，内容如下：有侯家庵村委会投资在村中心大街路西新建房屋四间，西至高福义，南至王术森，北至单际光，现已建好，给本村村民刘玉春居住使用，房屋所有权、使用权一切归刘玉春所有，自签订本协议起有倒清现居住在村办公室内的一切生活用品和物资，不能再有不合理要求，本协议自签订之日生效。该协议书尾部盖有侯家庵村委会的公章，刘玉春的签字捺印。
2、2015年7月30日，侯家庵村委会作为甲方，刘玉春作为乙方签订的《房屋协议书》，内容如下：有侯家庵村委会投资在本村中心街路西新建房屋四间，西至高福义，南至王术森，北至单际光，现已建好，给本村村民刘玉春居住使用，房屋所有权、使用权一切归刘玉春所有。刘玉春2013年6月14日已签订房屋协议书，现村委班子领导健全，由刘玉春提出住房申请后，村委同意将房屋给刘玉春居住，但同时要求刘玉春将临时居住村办公室所有生活用品和物资倒清，在条件允许的情况下，协助刘玉春办理房屋产权土地使用证。（在10日内倒清所有一切用品和物资）。该协议书尾部盖有侯家庵村委会的公章，证明人侯存坤、王明亭、王明和的签字。
侯家庵村委会欲证明其与刘玉春多次协商，为刘玉春建设房屋。刘玉春质证称第一份协议书是其本人签的字，但是签字时村委没有与其商量，其也没有看到内容，村委给刘玉春协议书时，刘玉春当场撕碎了；第二份协议没有刘玉春的签字，是刘玉春上访，2015年7月30日政府的人把刘玉春和侯家庵村委会的文书王明和、村书记侯存坤、村主任王明亭叫到铺集政府的办公室，是村委的人书写的，刘玉春没有签字。
原审认为，在刘玉春之夫王明国名下的四间旧房，于2008年拆除时原侯家庵村委会没有达成拆迁协议，因至今原侯家庵村委会没有达成一致的书面拆除协议，双方对拆除房屋后的安置及补偿也没有达成一致的书面意见，故刘玉春要求侯家庵村委会按照国家规定的有关拆迁政策履行拆迁安置义务并补偿，不属于人民法院的受理范围，原审对刘玉春的起诉不予受理，应当驳回其起诉。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定:驳回刘玉春的起诉。
宣判后，刘玉春不服原审裁定，上诉至本院。
上诉人刘玉春上诉称，侯家庵村委会于2008年将刘玉春的房屋拆除，但拆除后既未赔偿刘玉春损失，也未新建适当的房屋供刘玉春居住，原审法院已查明上述事实。但原审法院认为本案不属于人民法院受理范围并驳回刘玉春起诉，属适用法律错误。综上，请求二审法院依法：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。
被上诉人侯家庵村委会辩称，无答辩意见。
本院经审查认为，因之前刘玉春之夫王明国名下涉案房屋存在安全隐患，刘玉春作为××人向民政部门申请了24000元××人安居工程款原地重建房屋，后有关部门协调侯家庵村委会异地为刘玉春新建房屋四间。现刘玉春提起本案诉讼，要求侯家庵村委会赔偿损失，刘玉春的该主张实际上是其认为新建房屋不符合其要求。因涉案房屋拆除时刘玉春与侯家庵村委会及有关部门并未就安置房屋的标准、位置等签订拆迁安置补偿协议，故有关补偿的标准与范围问题不属于人民法院民事案件受案范围。据此，原审裁定驳回刘玉春的起诉，并无不妥，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 李珊珊