浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瓯商初字第951号
原告：温州市可爱鞋业有限公司。
法定代表人：张方来。
委托代理人：林玲俐。
被告：福建省南安市帮登鞋业有限公司。
法定代表人：侯景国。
委托代理人：何祯恺、李琴声。
原告温州市可爱鞋业有限公司为与被告福建省南安市帮登鞋业有限公司加工合同纠纷一案，于2013年9月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员郑拓适用简易程序审理。被告在答辩期限内向本院提出管辖权异议，本院经审查后依法裁定驳回，现该裁定已生效。本院于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告温州市可爱鞋业有限公司的委托代理人林玲俐、被告福建省南安市帮登鞋业有限公司的委托代理人何祯恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市可爱鞋业有限公司起诉称：2011年5月23日，原、被告双方签订一份儿童皮鞋委托加工合同，加工款为1011185元。合同签订后，双方协商取消A607、A607-1货号的订单，其他订单按原合同订单履行，实际发生合同总金额为927045元。按合同约定，被告第一次付总货物金额的30%为定金。2011年6月4日，被告向原告支付26万元作为生产定金，原告收到定金后开始生产，并由被告对所有货号鞋进行确认，所有材料、工艺细节由被告派驻的验货员确认，直至生产结束。按合同约定，发货前被告应向原告支付总货物50%的加工款463000元，被告实际于2011年8月4日向原告支付加工款20万元。后原告受被告要求，陆续将货物发送到被告全国各地代理商，其中2011年8月6日，因运输车辆翻车造成货损54400元，该损失由原告自行承担。2012年1月20日，被告支付原告加工款5万元。现原告已按合同约定履行全部交货义务，被告应按约付款，实际发生合同总金额927045元，扣除被告已付51万元和翻车损失54400元，被告至今尚欠原告加工款362645元未付。现原告请求法院依法判令被告福建省南安市帮登鞋业有限公司立即支付原告温州市可爱鞋业有限公司货款362645元及逾期利息。诉讼中，原告明确逾期利息部分诉讼请求为利息损失（自起诉之日起按年利率5.6%计算至判决确定履行之日止）。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提供以下证据：
1.原告企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证，被告公司私营企业登记基本情况表各1份，以证明原、被告诉讼主体资格；
2.委托加工协议书、授权书、加工明细表各1份、全国“帮登”各区域代理商联络方式表格复印件1份，以证明原、被告之间存在委托加工关系；
3.货运单29份，以证明原告已按约履行交付货物的义务；
4.汇款凭证1份，以证明被告已向原告支付加工款51万元的事实。
被告福建省南安市帮登鞋业有限公司答辩称：被告因认可案外人卫建松开发的样式产品，才与原告签订委托加工协议书，案外人卫建松与原告系合作关系，又系原告公司股东兼原告厂长，原告已委托卫建松与被告进行结算，双方加工款已结算清楚，结算加工尾款被告也已付清。现原告要求被告支付加工款362645元没有依据，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告福建省南安市帮登鞋业有限公司为证明其主张，在本院指定的举证期限内提供以下证据：
1.被告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份，以证明被告诉讼主体资格；
2.委托加工协议书、授权书、加工明细表各1份（证据内容与原告提供的证据2一致，只是上面多了“见证人卫建松”字样），以证明被告委托原告加工皮鞋的事实；
3.录音及书面整理材料、结算单、卫建松身份证复印件、结算单传真件各1份，以证明卫建松代表原告与被告结算，被告结欠原告货款15000元的事实；
4.转账交易成功单1份，以证明被告已按结算单要求向卫建松支付加工尾款15000元，原、被告双方不存在债权债务关系；
5.货物托运单1份，以证明被告向原告退残鞋的事实。
上述证据，经庭审出示、质证，被告对原告提供的证据1、4无异议；证据2中委托加工协议书、授权书、加工明细表真实性无异议，认为原告实际加工的鞋子数量少于加工明细表载明的鞋子数量，全国“帮登”各区域代理商联络方式表格没有原件，对真实性有异议；证据3有异议，货运单上发货数量、签收对象不明，不能证明原告的待证事实。原告对被告提交的证据1无异议；证据2的内容真实性无异议，但认为上面的“见证人卫建松”是被告单方事后添加的，原告不清楚，不予认可；证据3中录音资料系卫建松的声音无异议，认为录音资料、结算单、结算单传真件不能证明卫建松有权代表原告公司同被告进行结算，并收取货款。结算单上金额780750元少于原、被告之间实际产生的加工费，且原告没有收到退残鞋151097元和客户退回77054元，对已汇款51万元没有异议。结算单传真件真实性有异议，被告没有提供原件，不能确认其真实性，传真件上原告公司的盖章及法定代表人张方来的签字均不属实，卫建松的签字确认不能证明结算单传真件的真实性；证据4有异议，被告向卫建松支付款项，与原告无关；证据5真实性无异议，只能证明被告曾向原告发货，但原告未收到被告退回的货物。
本院审查认为，原、被告提供的证据经对方质证无异议的，本院依法予以确认。原、被告对各自提供的证据2中的委托加工协议书、授权书、加工明细表内容均没有异议，本院予以确认，由于被告提供的委托加工协议书、授权书、加工明细表上有“见证人卫建松”字样，原告提供的证据上没有该字样，现原告否认卫建松系见证人，被告又没有提供证据证明，故不能确认卫建松为双方签订合同时的见证人，本院对原告提供的证据2中的委托加工协议书、授权书、加工明细表予以确认。另证据2中全国“帮登”各区域代理商联络方式表格系复印件，被告有异议，故本院不予确认；证据3，可以证明原告发货事实，但不能证明被告收到货物的具体数量。被告提供的证据3中录音资料及结算单仅能证明卫建松与被告进行结算，被告确认收到原告价值780750元货物及原告代付运费1830元的事实，不能证明卫建松有权代表原告与被告结算，及被告结欠原告货款15000元的事实；证据4，只能证明被告公司员工苏文美向卫建松支付款项15000元，不能证明被告向原告支付加工款的事实；证据5，货物托运单上没有明确货物名称、实际数量，没有原告方签收确认，故不能证明被告向原告退回残鞋的事实。
本院经审理，认定事实如下：2011年5月23日，原、被告双方签订1份委托加工协议书，协议约定被告向原告定购童皮鞋，交货日期为2011年7月15日前出货，7月30日前必须全数发完，原告按被告指定货运站，办理托运交货，并保留托运单凭证，作为结账依据，被告以实际收到的产品款式、数量与原告对账。被告承担长途运费，短途运费由原告承担。结算方式为合同签订后1星期内被告支付原告总货款的30%作为定金（即303355元），验货合格发货前被告支付原告总货款的50%（即505592元），剩余总货款的20%（即202238元）为质量保证金，原告交货后2个月内未出现大批量产品质量问题，则被告必须付清余款202238元，若原告原因造成无法出货，原告应立即无条件向被告返还全部定金及货款，并赔偿被告由此产生的一切损失。同日，原、被告双方对授权书和帮登2011年秋季皮鞋加工明细表（可爱鞋业）予以签字盖章确认，约定被告授权原告加工品牌为帮登牌童皮鞋，童皮鞋加工费合计1011185元。上述协议、授权书、加工明细表均由原、被告双方法定代表人签字，并加盖公司印章。后原告将生产加工的童皮鞋交由货运公司托运，托运单载明托运件数，没有明确具体数量和金额。后被告分别于2011年6月4日、2011年8月4日、2012年1月20日向原告支付26万元、20万元、5万元。2012年11月20日，被告与案外人卫建松进行结算，结算单上载明发货金额为780750元加代付运费1830元、退残鞋151097元（其中2105元残鞋在仓库未退）、客户退回77054元、已付款51万元、余欠款44429元，以15000元结算，可爱公司与帮登之前结算已结清一切来往账款，请将此款汇入卫建松农行账户等内容，由案外人卫建松在该结算单上签字按指印。2013年2月3日，被告公司员工苏文美支付卫建松款项15000元。
另查明，原告温州市可爱鞋业有限公司的股东为张方来、黄小芹。案外人卫建松曾为原告公司员工，2012年3月份离开公司。
本院认为：原、被告双方签订的委托加工协议书系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。现双方争议焦点之一是加工款金额的认定。原告认为合同实际发生金额为927045元，扣除被告已付51万元和翻车损失54400元，被告尚欠加工款362645元。被告认为双方加工款已结算付清。根据双方的协议约定，原告办理托运交货，并保留托运单凭证，作为结账依据，被告以实际收到的产品款式、数量与原告进行对账。现原告提供的托运单只有件数，没有具体的名称和数量、金额，又无签收人。而被告对原告提供的托运单及主张的金额又不予认可，同时又不能明确实际收到产品的款式、数量。故原告认为合同实际发生金额为927045元，证据不足。但从被告提供的结算单表明，被告承认收到原告发货金额780750元，加代付运费1830元，虽然该金额系被告与案外人卫建松的结算，然其内容是针对本案原告加工的款项，故可以认定被告已收到原告货物金额为780750元，原告代付运费1830元。扣除被告已付51万元，余款为272580元。另从被告提供的结算单反映，其中有退残鞋151097元，客户退回77054元，对此原告不予认可，而被告提供的证据不能证明其将退残鞋151097元，客户退回77054元的货物退回原告的事实，故本院对退残鞋151097元，客户退回77054元的金额不予确认。争议焦点之二是案外人卫建松与被告的结算行为是否代表原告。根据法律规定，代理行为的效果直接归被代理人承担的代理类型为有权代理和表见代理，有权代理指代理人享有代理权而进行的代理，表见代理指基于本人的过失或本人与无权代理人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权和而之发生民事法律行为，代理行为的后果由本人承担的一种特殊无权代理。本案中，原告没有书面授权案外人卫建松代为对本案加工款进行结算，并收取剩余加工款，被告未提供证据证明案外人卫建松的行为系有权代理行为，故案外人卫建松与被告结算，并收取加工款等行为不属于有权代理行为。其次，协议书、授权书、加工明细表均由原告的法定代表人签订，被告已支付的加工款51万元均汇入原告公司账户，原告在交易过程中都是以公司名义进行，案外人卫建松既非原告公司股东，也非原告公司厂长，被告也无证据证明案外人卫建松与原告系合作关系，故被告认为案外人卫建松的结算行为代表原告，证据不足，案外人卫建松作为公司员工与被告公司结算，并收取剩余加工款的行为属于无权代理。现原告对案外人卫建松的无权代理行为不予追认，故案外人卫建松的结算行为对原告不发生法律效力，由行为人自行承担民事责任。综上，被告应支付原告加工余款272580元（其中运费1830元），被告认为本案加工款已结算付清的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。另原告主张被告赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告福建省南安市帮登鞋业有限公司应在本判决生效后十日内支付原告温州市可爱鞋业有限公司款项272580元（含运费1830元），并赔偿利息损失（自2013年9月23日起按年利率5.6%计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告温州市可爱鞋业有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费6740元，减半收取3370元，由原告温州市可爱鞋业有限公司负担854元，被告福建省南安市帮登鞋业有限公司负担2516元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 郑 拓
二〇一四年一月二十九日
代书 记员 林春莉
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》：
第四十八条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件预交的受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，帐号：319-299901040006651。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.当事人负担的诉讼费用应在裁判文书生效后10日内来院交纳，或通过汇款交纳（开户行：温州银行景山支行，帐号：759000120190081823）；当事人需要退还诉讼费用的，应在裁判文书生效后10日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金（迟延履行期间的利息或迟延履行金自法律文书指定的履行期间届满的次日起计算；加倍支付迟延履行期间的债务利息，是在按人民银行同期贷款最高利率计付的债务利息基础上再增加一倍；迟延履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金；已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失）。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。