福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第5661号
原告许春木，男，1958年8月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人洪福星，福建伟盛律师事务所律师。
委托代理人颜辉灿，福建泉明律师事务所律师。
被告陈树刚，男，1975年12月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人张景华、陈佩汉，福建建达（泉州）律师事务所律师。
被告杨壬菊，女，1962年2月2日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人高少伟，福建建达（泉州）律师事务所律师。
原告许春木与被告陈树刚、杨壬菊委托理财合同纠纷一案，本院于2012年4月16日立案受理后，于2012年11月19日作出判决，原告许春木不服，向泉州市中级人民法院上诉，泉州市中级人民法院于2013年9月18日将该案发回重审，本院依法另行组成合议庭，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告许春木的委托代理人洪福星、颜辉灿、被告陈树刚的委托代理人张景华、被告杨壬菊的委托代理人高少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许春木诉称，原告与被告陈树刚分别于2009年1月9日、2009年6月5日签订《理财合同》，约定的投资金额分别为20万元和10万元，两份合同均约定由被告陈树刚在对原告资金承诺保本的前提条件下将原告的全权委托资金在黄金市场投资运作，原告不承担投资风险，由被告陈树刚承担账户亏损的风险，结算期为一个季度，当该账户在结算期时，原告获得投入资金年收益36%的季度相对分红利润，账户收益除原告所得以外的利润由被告陈树刚所得，委托期限为一年。被告杨壬菊在2009年1月9日签订的《理财合同》上作为担保人签名提供担保。合同签订后，原告依约向被告陈树刚交付资金。合同期满后，原告与被告陈树刚、杨壬菊于2010年6月27日在2009年1月9日签订的《理财合同》上补充约定同意续延，时间不限，若要终止，提前一周通知对方。2010年7月22日原告与被告陈树刚又对2009年6月5日签订的《理财合同》补充了相同的约定。原告于2011年10月11日以书面形式向被告寄出终止上述两份《理财合同》的通知并要求原告返还投入的资金及支付相关分红，被告至今未能返还投资款及支付分红款，故请求判令被告陈树刚返还原告资金合计30万元并支付相关分红（暂按15万元计算，实际以被告陈树刚提供的合法有效的收益凭证为准）；被告陈树刚对本金及分红自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行规定的计收逾期贷款的利率向原告支付利息；判令被告杨壬菊对上述投入资金20万元及相关分红、逾期利息承担连带支付责任。
被告陈树刚辩称，1、《理财合同》是无效合同，无效合同自始没有法律效力；2、两份《理财合同》所涉款项都是由原告直接打入原告基金账户，本被告并未收到该款项，故原告要求其返还款项没有法律依据；3、截至2011年10月4日，本被告已通过银行转账方式陆续向原告支付了27.1万元，鉴于双方签订的合同无效，如果法院判决本被告应当返还原告30万元投资款，则本被告已经支付原告的27.1万元应予扣除，请求驳回原告的诉讼请求。
被告杨壬菊辩称，1、本案诉争理财合同无效，原告明知在境外委托理财是非法的，被告陈树刚不具有理财资质，仍委托陈树刚进行理财，原告本人具有重大过错；2、被告杨壬菊受原告要求为其提供担保，若杨壬菊存在过错，应由原告举证；3、被告陈树刚因涉嫌非法经营，境外炒卖黄金期货，被公诉机关指控，若公诉机关的指控成立，根据刑法的规定，本案涉及的陈树刚的违法所得应予以追缴，因此在陈树刚涉嫌的刑事案件判决前，本案应中止审理；4、被告陈树刚系自然人，不具有相关黄金理财的资质，导致合同无效，主合同无效则从合同也无效，原告的请求缺乏法律依据，应予驳回。
在本院审理过程中，原告许春木与被告陈树刚、杨壬菊对以下事实均无异议，本院依法予以确认：
原告许春木和被告陈树刚于2009年1月9日、2009年6月5日各签订一份《理财合同》，约定由被告陈树刚就原告委托资金合计30万元在黄金市场进行投资运作，被告陈树刚对原告的资金承诺保本，原告有取得收益的权利，但不承担账户亏损，由被告陈树刚承担交易中账户亏损的全部风险。收益分配为原告获得投入资金年收益36%的季度相对分红利润，其余利润则由被告陈树刚所得。上述两份合同约定的委托期限均为一年，但之后双方又分别在两份合同上签名同意合同延续履行，时间不限，若要终止须提前一周告知对方。被告杨壬菊作为担保人在2009年1月9日的《理财合同》上签名捺印，之后对合同延续履行亦签名确认同意。
上述事实有原、被告签订的两份《理财合同》及当事人庭审中的陈述等为证，双方当事人亦均无异议，本院依法予以确认。
本案双方当事人争议的焦点为：1、本案诉争的理财合同效力如何认定？2、被告陈树刚是否应返还原告30万元并支付相应的分红及利息？3、杨壬菊是否应对其中20万元及相应的分红、利息承担连带支付责任？4、本案是否应中止审理？
原告许春木认为，诉争《理财合同》合法有效。现原告已通知被告陈树刚终止合同，故陈树刚应承担返还投资款及支付分红款的责任。被告杨壬菊在2009年1月9日数额为20万元的《理财合同》上以担保人身份签名捺印，应对该债务承担连带清偿责任。本案不存在中止审理的事由。
原告许春木为支持其主张，相应提供证据1即原告身份证，以此证明原告的身份情况及诉讼主体资格；证据2即被告身份证，以此证明两被告的身份情况及诉讼主体资格；证据3即《理财合同》，以此证明原告将资金合计30万元委托给被告操作的相关情况；证据4即EMS特快专递邮件详情单、终止《理财合同》的通知，以此证明原告于2011年10月11日向被告寄出终止合同通知。
被告陈树刚质证认为，对证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但黄金市场投资是在海外，我国对于公民投资外汇炒黄金是有限制性规定的，故两份《理财合同》明显是无效合同，且其亦未收到30万元款项；杨壬菊和杨晓静是两个不同主体；对证据4的真实性无异议，但其并未收到该邮件，该证据不能证明其已经收到终止《理财合同》的通知，即使有收到该通知，因《理财合同》是无效合同，也不存在中止或解除事由。
被告杨壬菊质证认为，对证据1、2的真实性无异议；对证据3中2009年1月9日《理财合同》上方的“壬菊”两个字及下方的“杨壬菊”确系其本人所签，但其与杨晓静不是同一个人；对证据3中2009年6月5日的《理财合同》及证据4均不清楚，该证据也与其无关。
被告陈树刚认为，其与原告签订的两份《理财合同》均是无效合同，因理财项目是在香港进行的，以国内资金购买外汇、炒股或进行黄金投资交易依法应当进行审批，否则违反国家金融监管法规规定，应当归于无效。原告关于其款项打入的账号是否被允许国内公民进行投资理财也无相应证据证明。原告主张其返还投资理财款项30万元，其实际上并未收到该款项，该款项一直在原告控制范围内进行操作，被告陈树刚不需返还原告款项。
被告陈树刚为支持其主张，相应提供证据即汇款明细，以此证明其已经通过汇款方式向原告支付了27.1万元。2009年4月15日至2010年1月20日，其通过自己的账户汇予原告六笔款项合计9万元，2010年4月30日至2011年10月4日，其通过陈树芳账户汇予原告十二笔款项合计181000元，以上合计27.1万元。
原告许春木质证认为，对被告陈树刚提供的汇款明细的真实性无异议，原告确实有收到这些款项，但其中自被告陈树刚账户转入的9万元是分红的一部分，自陈树芳账户转入的金额与本案无关，而是原告和陈树芳之间的其他债权债务关系。
被告杨壬菊质证认为，对被告陈树刚提供的证据无异议。
被告杨壬菊认为，《理财合同》是无效合同，主合同无效则从合同无效，故其无需承担连带清偿责任。另外被告陈树刚因涉嫌非法经营，故本案应中止审理。
被告杨壬菊未向本院提供证据。
本案原审过程中，被告陈树刚向本院申请追加杨晓静参加诉讼。原告对此认为杨晓静与杨壬菊系同一个人，本案不存在追加的问题。被告杨壬菊对被告陈树刚的追加申请无异议。为此，本院责令被告陈树刚提供“杨晓静”的明确身份信息及居住地址，但被告陈树刚在本院规定的期限内逾期未能提供。
本案原审过程中，被告杨壬菊向本院申请对2009年1月9日《理财合同》上的杨壬菊签名进行笔迹鉴定后，于2012年6月28日撤回其上述鉴定申请。原告许春木向本院申请对2009年1月9日《理财合同》上的“杨晓静”和“杨壬菊”是否是同一个人即杨壬菊的笔迹以及“杨晓静”名字上的手印是否为杨壬菊所捺进行鉴定后，于2012年8月7日撤回其上述鉴定申请。
另，鉴于被告陈树刚辩称未实际收到原告主张返还的投资理财款30万元，并主张原告系将该款项存于香港账户后将账号和密码告知予其并由其在该账户中进行操作，该款项一直处于原告可控范围内，本院责令被告陈树刚向本院提供投资理财账户信息，但被告陈树刚在本院规定的期限内未能提供。
结合查明的事实及当事人提供的证据，本院对争议焦点分析认证如下：
关于焦点一合同效力问题。本院认为，原告许春木与被告陈树刚签订的两份《理财合同》，均系双方当事人的真实意思表示，在两份合同中均约定了保底条款，即在委托理财的过程中，被告陈树刚向原告作出本金不受损失，收益按比例分成的保证，虽然该保底条款将投资风险全部转嫁予受托人，有鼓励委托人投机之嫌，但诉争合同的签约双方系有完全民事行为能力的自然人，在订约时就应当预见该条款可能导致合同履行过程中出现的风险，并应有相应的承担风险的心理准备；况且，合同法第五十二条明确规定了合同无效的五种情形，而诉争合同约定的保底条款不存在该五种情形，因此，诉争《理财合同》并不违反法律法规的禁止性规定，根据意思自治原则，合同依法成立有效。
关于焦点二被告陈树刚的担责问题。本院认为，被告陈树刚主张其未实际收到原告交付的30万元投资款，该款项系原告自行存于在香港开立的账户后，将账号和密码告知予其并由其直接在该账户中进行操作，但在本院规定的期限内未能提供任何其所称账户的信息，亦未能提供其他证据加以证明；且原告和被告陈树刚于2009年1月9日至2010年7月22日长达一年多的时间内两次签订《理财合同》并续签了合同，被告陈树刚亦实际进行了代为理财的行为，并通过其个人账户向原告付款，若投资款确如被告陈树刚所述系在原告账户或原告可控范围内进行操作，则根据常理，返利理应直接在该理财账户中操作，被告陈树刚没有另外通过其个人账户向原告的其他账户转帐的必要。因此，可以认定原告已向被告陈树刚交付了投资款30万元。根据双方合同的补充约定，终止合同需提前一周告知对方，而原告提供的证据4可以证明其曾于2011年10月11日以邮政快递形式告知被告陈树刚终止合同，即便被告陈树刚未收到该通知，原告于2012年4月向本院起诉要求被告返还投资款亦可以视为原告已通知被告陈树刚终止合同，故合同终止后，被告陈树刚负有返还原告投资款的义务。根据被告陈树刚提供的汇款明细显示，陈树刚曾于2009年4月15日至2010年1月20日间先后六次汇款共计9万元予原告，其中四笔18000元，两笔9000元，汇款数额相对固定，结合双方合同中有关分红利润的约定，可以认定上述款项为被告陈树刚支付给原告的分红款，对被告陈树刚要求抵扣投资款的主张，不予采纳。被告陈树刚主张其另向原告支付181000元，但其为此提供的汇款明细体现该款项的汇出账户户名为陈树芳而非陈树刚，原告对此亦否认该款项与本案理财事宜有关，故被告陈树刚主张的该部分款项，与本案不具有关联性。
关于焦点三被告杨壬菊的担责问题。本院认为，被告杨壬菊在2009年1月9日的《理财合同》上担保人处签名捺印，之后又对原告与陈树刚就合同延续履行的补充协议签名确认，应当视为其自愿为诉争理财合同的履行提供保证责任，因原告与被告陈树刚签订的《理财合同》成立有效，故被告杨壬菊作为保证人应对2009年1月9日的《理财合同》中的20万元投资款承担连带清偿责任。
关于焦点四本案应否中止问题。本院认为，被告杨壬菊认为被告陈树刚涉嫌犯罪，但未能提供相应的证据证明；且本案处理的是原、被告二者平等民事主体之间的委托理财纠纷，即使被告陈树刚确因涉嫌非法经营被处理，也不影响本案的审理，故本案无需中止审理。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
原告许春木和被告陈树刚于2009年1月9日、2009年6月5日各签订一份《理财合同》，约定由被告陈树刚就原告委托资金在黄金市场进行投资运作，被告陈树刚对原告的资金承诺保本，原告有取得收益的权利，但不承担账户亏损，由被告陈树刚承担交易中账户亏损的全部风险。收益分配为原告获得投入资金年收益36%的季度相对分红利润，其余利润则由被告陈树刚所得。委托资金分别为20万元和10万元，合计30万元。上述两份合同约定的委托期限均为一年，但之后双方又分别在两份合同上签名同意合同延续履行，时间不限，若要终止须提前一周告知对方。被告杨壬菊作为担保人在2009年1月9日的《理财合同》上签名捺印，之后对合同延续履行亦签名确认同意。原告向被告陈树刚交付了投资款30万元，被告陈树刚实际上进行了代为理财行为，并已向原告付款9万元。之后，原告通知被告陈树刚终止合同。
综上所述，本院认为，原告许春木和被告陈树刚于2009年1月9日、2009年6月5日签订的《理财合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，根据意思自治原则，合同依法成立有效，合同条款对双方当事人均具有约束力。根据合同约定，合同签约人有权终止合同，故在原告向被告陈树刚发出终止合同的通知后，被告陈树刚负有返还原告投资款30万元的义务，对原告要求被告返还投资款30万元的诉求，予以支持；被告陈树刚同时应当按银行同期贷款利率计付给原告自起诉之日起的利息。原告另要求被告支付相关分红，但未能明确其诉求的具体标准、数额及收益的起止时间，且其已通知被告陈树刚终止合同，故对原告该部分诉求，不予支持。被告杨壬菊作为保证人在2009年1月9日的《理财合同》上签名确认，自愿为被告陈树刚受托理财事宜提供保证担保，该保证合同亦依法成立有效，故被告杨壬菊应对被告陈树刚在本案诉争30万元投资款中的20万元承担连带清偿责任；被告杨壬菊承担保证责任后，有权向被告陈树刚追偿。被告陈树刚认为未收到原告的30万元，缺乏事实依据，不予采信。被告陈树刚支付给原告的9万元，应认定为理财合同履行过程中支付给原告的分红款项；被告陈树刚另认为其通过陈树芳账户支付给原告181000元，但未能提供证据证实该部分款项与本案具有关联性，对被告陈树刚认为上述两部分款项应从原告支付的30万元投资款中予以抵扣的辩解，不予采信。被告陈壬菊辩解本案应中止审理，缺乏事实与法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条、五十六条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈树刚应于本判决生效之日起十日内向原告许春木返还投资款30万元，并按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率计付自2012年4月16日起至本判决确定还款之日止的利息；
二、被告杨壬菊对被告陈树刚的上述债务中的20万元及相应利息承担连带清偿责任；被告杨壬菊承担连带清偿责任后，有权向被告陈树刚追偿；
三、驳回原告许春木的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8050元，由原告许春木负担2683元，由被告陈树刚负担5367元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 杨 伟
审 判 员 黄旭光
人民陪审员 郭丽娜
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 魏鋆妮
附本案引用的主要法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。