河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）石民再终字第00302号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马娥子。
委托代理人：杨俊霞。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张杰兵。
委托代理人：梁超。
一审被告、二审上诉人：赵洪伟。
委托代理人：赵俊民，男，1940年2月22日出生，汉族。系赵洪伟之父。
再审申请人马娥子因与被申请人张杰兵、一审被告赵洪伟买卖合同纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院于2010年2月2日作出（2009）裕民一初字第01545号民事判决，马娥子不服，上诉于本院，本院于2010年6月11日作出（2010）石民一终字第00503号民事判决，已经发生法律效力。马娥子不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2012年6月20日作出（2012）冀民申字第1002号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人马娥子及其委托代理人杨俊霞、被申请人张杰兵及其委托代理人梁超、一审被告赵洪伟的委托代理人赵俊民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张杰兵诉称，原石家庄市冀创轻质保温材料有限公司终止，公司原法定代表人马娥子及其子赵洪伟与原告协商，将其全部设备卖给原告，双方2009年8月23日订立买卖合同，原告付定金500元，后又预付购买设备款49900元。合同约定被告负责将合同标的安全送出鹿泉市高迁西街村，但原告拉设备时，遭到干涉，合同目的不能实现，原告的合同利益得不到保证，被告的行为构成根本违约，并给原告造成了一定的经济损失。原告为维护自己的合法权益，要求与被告解除合同并要求被告赔偿损失，被告双倍返还定金1000元及预付款49900元及利息。
被告辩称，被告马娥子原任石家庄市冀创轻质保温材料有限公司经理、法定代表人，经与原告张杰兵协商一致，双方于2009年8月23日订立了《买卖合同》，并于当日支付了定金，原告即派人拆卸和看管设备。2009年8月27日原告张杰兵按照约定首付了49900元之后，拉走了除锅炉等大件外的首批设备。2009年9月17日，原告雇佣车辆准备吊装剩余设备时，被鹿泉市寺家庄高迁西街村村民梁青国等人阻拦。被告为此报了警并请了律师，并到鹿泉市人民法院进行了咨询。鹿泉市人民法院答复，被告的财产没人申请保全，财产所有人有处分权。被告让原告张杰兵吊装拉运，并要求梁青国停止妨碍。因梁青国继续阻扰，原告借此停止吊装，让被告支付了全部租车费4000元。被告建议原告张杰兵到法院起诉梁青国，但原告却向法院起诉被告要求解除合同、赔偿损失、双倍返还定金及首付款。法院应当驳回原告的诉讼请求，另行起诉被告和梁青国，停止侵害、排除妨碍、赔偿损失，保障原告顺利拉走已购买的设备，依照合同约定支付余款。若原告坚持解除合同，应当将拆除拉走的全部设备送回原地，恢复原状，赔偿损失。请求法院驳回原告的诉讼请求，追加侵权人梁青国为被告或另行起诉梁青国。
裕华区人民法院一审查明，马娥子系原石家庄冀创轻质保温材料有限公司法定代表人。2009年8月23日，张杰兵（作为乙方）与马娥子（作为甲方）协商，由马娥子的儿子赵洪伟作为代理人双方签订《买卖合同》一份，合同约定“一、乙方购买甲方所有的原石家庄冀创轻质保温材料有限公司的全部设备，设备款共计110000元整。二、签订合同时，乙方付定金500元；2009年8月30日首付货款49900元；余款于乙方取走全部设备时支付。三、……四、甲方保障该买卖合同所涉及的设备没有任何纠纷，任何第三人不能对该设备主张权利。五、乙方在运输设备时，甲方负责安全出村，不能有任何人加以干涉……”。合同签订后，张杰兵将定金500元给付马娥子，2009年8月30日首付货款49900元，并将该设备的部分配套零件、剩余材料等拉走。2009年9月17日，张杰兵雇佣吊车及加长载重货车到马娥子原公司所在地鹿泉市高迁村拉剩余设备时，被高迁西街村民梁青国等人阻拦，张杰兵未将设备拉走。以上事实双方陈述一致。当天赵洪伟给张杰兵签名由张杰兵书写打下一条，载明：“今收购石家庄冀创轻质保温材料有限公司全部设备，因有究分不能按期拉走现设在（一个月）期现内拉走，如诺不按期让张杰兵拉走设备必须退还以前预付的款项伍万元正拉走所有东西概不退还以抵做对张杰兵造成的损失，代理人赵洪伟2009.9.17”。马娥子对此条中“今收购……如若不按期让张杰兵拉走设备必须退还以前预付的款项伍万元正”内容予以认可，对“拉走所有东西概不退还以抵做对张杰兵造成的损失”内容不认可，认为是张杰兵后添加上去的，张杰兵否认，马娥子未提交相关证据。2009年9月17日双方约定一个月内马娥子让张杰兵拉走设备后，张杰兵未去拉过设备。马娥子亦未通知张杰兵去拉。以上事实有庭审笔录及相关证据证实。
裕华区人民法院一审认为，2009年8月23日张杰兵、赵洪伟所签订的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。双方应按照合同履行，张杰兵依约支付定金500元及预付货款49900元，并拉走部分配套设备、材料等。在拉运设备主要部件时因第三人阻拦，马娥子未能履行合同约定的负责安全出村，不能有任何人加以干涉的义务，导致合同不能履行。张杰兵要求解除合同符合法律规定，予以支持。张杰兵支付的定金及预付款，马娥子应予返还。对于2009年9月17日赵洪伟签名字的字条，马娥子对“拉走所有东西造成的损失”内容否认，但未提交相关证据，对此主张，不予采信。因双方对拉走的物品又有约定，故依照该约定，张杰兵不予退还，抵做马娥子对其造成的损失。因对张杰兵的损失，双方已约定赔偿，张杰兵再要求赔偿损失及利息损失，不予支持。赵洪伟只是马娥子的代理人，故对张杰兵不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百二十一条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决为：一、解除张杰兵与马娥子2009年8月23日签订的买卖合同；二、马娥子于本判决生效后十日内，退还张杰兵定金1000元及预付款49900元；三、驳回张杰兵其他诉讼请求。案件受理费1072元，减半收取536元，由马娥子负担。
判后，马娥子不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、上诉人与被上诉人签订的《买卖合同》已生效，并已履行，被上诉人至今不取走剩余设备，应承担违约责任，一审判决认定事实存在严重错误，违背了“以事实为依据”的原则。二、被上诉人的诉讼请求不符合法律规定的条件，依法不成立应当予以驳回，一审法院判非所求，违背了法律规定。三、上诉人与被上诉人双方签订了《买卖合同》已生效，并已履行，上诉人无过错，被上诉人违约，一审法院即让被上诉人占有已拉走的设备和其它物资，又让上诉人退还定金和预付购买设备款，明显偏袒被上诉人一方，帮助被上诉人达到了勒索上诉人财产之目的，枉法裁判，应予纠正。上诉人请求二审法院依据本案的事实法律，支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决，发还重审或查明事实后改判，维护法律的尊严，保护上诉人的合法权益。
上诉人张杰兵二审辩称，上诉人不履行合同义务，根据客观情况上诉人也基本无能力履行合同，上诉人的行为已构成根本违约。2009年8月23日，被上诉人与上诉人签订的买卖合同约定，被上诉人购买上诉人的旧设备，上诉人负责安全送出村，并保障任何人不能加以干涉，但被上诉人在按约定带领车队到上诉人处拉设备时，却遭到他人的强行干涉，被上诉人的合同利益不能实现。后被上诉人又到上诉人处协调此事，上诉人仍不能保障被上诉人在拉设备时不会有第三人干涉。因此，上诉人向被上诉人提出一个方案，要求被上诉人起诉他，很明显这就是上诉人不能向被上诉人履行合同的一个力证。因此，一审法院在查明事实后，依法作出公正判决。上诉人请求二审法院依法维持原判。
本院二审查明事实与一审无异。
本院二审认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，马娥子与张杰兵签订买卖合同，该合同第五条约定，张杰兵在运输设备时，马娥子负责安全出村，不能有任何人加以干涉……但在拉运主要部件时受到第三人阻挡，马娥子未能履行合同第五条约定的义务，导致合同不能履行，一审法院依法判令解除上诉人与被上诉人2009年8月23日签订的买卖合同并无不妥。关于马娥子主张的一审法院即让张杰兵占有已拉走的设备和其它物资，又让马娥子退还定金和预付购买设备款，因双方在2009年9月17日对拉走的物品又有约定，马娥子对张杰兵拉走的东西概不退还，抵做对张杰兵造成的损失。综上，原审认定事实清楚，判决并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，二审判决为：驳回上诉，维持原判；二审诉讼费1072元由上诉人马娥子、赵洪伟负担。
再审申请人马娥子诉称，二审法院判决认定事实错误，认为马娥子未能履行合同第五条约定的义务，导致合同不能履行，与事实不符。被申请人张杰兵拉设备遭到梁青国的非法阻拦时，申请人马娥子报了警并与梁青国进行了交涉，后梁青国离开了现场，阻拦已经排除，被申请人张杰兵完全可以继续装车拉走合同中约定的剩余设备。因此，申请人马娥子履行了合同中的应尽义务。被申请人张杰兵从申请人马娥子处已经拉走了绝大部分设备，申请人马娥子履行了合同的大部分义务。2009年9月17日之后，申请人马娥子多次通知被申请人张杰兵来拉设备，是被申请人张杰兵一直没有去拉剩余的设备，新的协议马娥子没有违约，是张杰兵违约。本案不存在合同不能履行的情形，申请人要求张杰兵继续履行合同，拉走设备，支付剩余款项。二审判决认定被申请人张杰兵拉走的东西概不退还，抵做对被申请人造成的损失，明显错误。被申请人张杰兵在约定的一个月内，未行使拉走剩余设备的权利，不是申请人马娥子不按期履行义务，依据合同法94条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，判决解除双方之间的合同，适用法律明显错误。二审判决适用定金罚则的同时又适用违约金条款，适用法律明显错误，将申请人拉走的所有东西抵做被申请人的损失，显失公平。
被申请人张杰兵辩称，马娥子申请再审所依据的事实不正确。张杰兵在2009年8月23日签订买卖合同后就履行了义务，将49900元予预付款和500元定金给付马娥子。张杰兵去拉设备时因马娥子与张青国有纠纷不能按时将设备拉出村，后由马娥子的代理人即马娥子之子赵洪伟给张杰兵出具一条，载明：…因有纠纷不能按时拉走，现设在（一个月）期现内拉走，如诺不按期让张杰兵拉走设备必须退还以前预付的款项伍万元正，所拉所有东西概不退还以抵做对张杰兵造成的损失……2009.9.17。张杰兵一个月内多次询问马娥子什么时候拉设备，马娥子未通知，故该设备一直未能拉走，所以马娥子构成违约。马娥子现在要求继续履行合同已无实际意义，因主体和大部分设备均在马娥子处，由于设备未能拉走，从2009年到现在经过风吹日晒，设备早已损坏，根本不可能再用，已没有任何设备价值。所以马娥子要求继续履行合同已无意义。马娥子不认可字条中“拉走所有东西概不退还以抵做对张杰兵造成的损失”是错误的，因该字条上有赵洪伟的手印，并且在损失上赵洪伟也摁了手印，在这段话上加摁手印，表示赵洪伟知情并且认可。根据合同法约定，抵顶损失是双方自愿的，此约定对双方都有约束，按约定处理，是公平公正的。马娥子庭审中既无反证、也不要求重新鉴定，视为对自己权利的处分，所以这条应当依法成立。
本院经再审审理认定的证据，可证明的事实与原一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，马娥子与张杰兵所签订的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。张杰兵依照合同约定支付了500元定金及49900元预付货款后，拉走部分配套设备、材料等，但在拉运设备主要部件时遭到第三人阻拦，马娥子未能履行合同第五条约定的负责安全出村，不能有任何人加以干涉的义务，导致合同不能履行。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故原一、二审法院依法判令解除双方当事人2009年8月23日签订的买卖合同，认定事实清楚，适用法律正确。马娥子再审诉称2009年9月17日之后，其多次通知张杰兵来拉设备，但张杰兵予以否认，马娥子没有提供证据予以证明，本院不予采信。马娥子再审诉称二审判决适用定金罚则的同时又适用违约金条款，将从申请人马娥子处拉走的所有东西抵做对被申请人张杰兵的损失，显失公平。因双方当事人2009年9月17日对拉走的物品又另行约定，故依照该约定，张杰兵不予退还，抵做马娥子对其造成的损失。本院二审按照双方当事人的约定作出裁决，并无不妥。综上，本院二审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2010）石民一终字第00503号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 安军民
代理审判员 任永奇
代理审判员 李晓东
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 郑爱国