广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第4526号
原告：顾斌，住江苏省泰兴市。
被告：中国农业银行股份有限公司广州天�明居支行，住所地广州市天河区。
负责人：高丽擎，行长。
委托代理人：黄芳，中国农业银行广东省分行营业部职员。
委托代理人：李飞，中国农业银行广州天河支行职员。
原告顾斌诉被告中国农业银行股份有限公司广州天朗明居支行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾斌，被告中国农业银行股份有限公司广州天朗明居支行的委托代理人黄芳、李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾斌诉称：原告于2002年12月1日在中国农业银行股份有限公司天朗明居支行开户办理了一张银行存折及银行卡后用于正常储蓄。银行账户至2013年6月6日余款为贰万玖仟壹佰伍拾伍元肆角贰分。2013年6月9日真卡还在原告身上，卡内存款于2013年6月9日星期日凌晨3:25分至3:27分在中国农业银行股�有限公司湖南省永州市蓝山支行楠市营业所ATM机被转账和现金支出总额为贰万玖仟零玖拾玖元整。时间为2013/6/9凌晨3:25分转账20000元、凌晨3:25手续费110元、凌晨3:25分取现3000元、凌晨3:25手续费30元、凌晨3:26分取现3000元、凌晨3:26手续费30元、凌晨3:27取现2900元、凌晨3:27手续费29元，合计被盗总金额:29099元整。上述时间原告一直在广州天河区家中休息并未离开广东，而且卡和存折一直在原告手上，至今仍能操作。如果卡和存折都在储蓄人手中资金都会轻易被盗，这样的银行何来安全可靠呢。银行系统未能识别克隆卡导致本人账户内资金被盗是主要原因。跟银行的沟通详情，银行要求原告把报警回执和案件事实写给银行支行说要上报省总行，原告当天就将银行所需材料给到银行。现距案发时间已经过去了三个多月，中国农业银行股份有限公司广东省农行总行没有任何相关人员主动联络原告，在此中途原告5次主动打电话去中国农业银行股份有限公司天朗明居支行查询依然含含糊糊，声称已经上报总行了要等总行联络，才予以答复。银行方面至今依旧含糊下去，原告只好诉诸法律。原告认为原告在被告处开户存款，双方形成合法有效的储蓄合同关系，保证客户存款安全是被告的基本义务。被告必须遵循”存款自愿，取款自由，存款有息，为储户保密”的原则，识别伪造的存折、卡，是被告应尽的合同义务。银行卡是双方储蓄存款合同的凭证，且该凭证由被告向原告出具，故被告须对其出具的银行卡具有识别能力。在本案中，被告终端设备没能识别伪造的借记卡(真卡一直在原告身上)，导致原告的存款被他人冒领。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，由于被告对存款安全保障措施方面的疏漏导致原告存款丢失，原告没有任何过错，被告应当承担赔偿损失的法律责任。原告付出了巨大代价和精力，请求法院维护自身合法权益。现诉请判令：一、被告偿还被盗资金29099元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行活期存款利率计算）；二、误工费及交通费2000元；三、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。
被告中国农业银行股份有限公司广州天朗明居支行答辩称：第一，被告在现行法律规定及技术标准、科技条件下为储户提供了安全的交易环境，不存在违约行为。首先，被告向储户提供了符合法定标准的银行卡。被告发行金穗借记卡之前依法进行了发卡技术标准符合性和安全性审核，提供给原告的金穗借记卡符合现行法律法规规定的技术标准。而且，被告现行的这种磁条银行卡技术也是目前国内银行业最广泛采用的技术。其次，被告向储户提供了安全的交易设备�为保障储户交易安全，从2007年开始，被告对辖下名分支机构的全部自助交易设备进行了技术升级，加强了对自助银行的巡逻监控，近几年来，未发生过一起储户信息通过被告自助设备泄露的案件。再次，被告向储户宣传了安全用卡知识。要保障银行卡内资金安全，离不开银行和储户的共同努力。为帮助储户提高安全用卡意识和技巧，被告通过网点海报宣传、公告告知、与公安机关合作等方式向广大储户宣传了安全用卡知识。第二，银行卡交易中，密码和银行卡同等重要，只要密码不泄露，储户卡内资金就可以得到保障。本案涉讼交易成功的主要原因就是持卡人输入了正确的银行卡密码，对此原告应当承担相应责任。使用银行卡取款必须具备二个条件:即正确的银行卡信息和正确银行卡密码。在交易时，银行设备先对银行卡信息进行校验，再提示输入密码，密码校验�符才能进行交易。其中，银行卡密码由原告设置，经过加密算法处理后，以密文形式存放于银行数据中心的主机数据库内。银行卡磁条里仅包括储户的账号等信息，不包括原告预留的银行卡密码，即使银行卡被克隆，密码也不会丢失。也就是说，除非原告故意或过失泄露，其他人包括银行都不可能获知原告的密码。涉讼交易是密码相符的交易，说明原告未妥善保管密码，导致涉讼交易得以成功办理，对此，原告应承担相应责任。第三，在原告未举证证明涉案交易是伪卡交易的情况下，”密码相符交易即为本人交易”这一交易规则应得到全面适用。本案涉案交易是密码相符的交易，对此，应由原告承担相应责任。各家银行在大力发展银行卡和离柜式业务，为储户带来便利和高效的同时，均确定了“密码相符交易即为本人交易”的规则。该规则最核�的内涵是密码的使用表明对交易者身份的鉴别以及对交易内容的确认。其确立是适应银行业务发展的基本原则，也是便利储户提高交易效率的必然要求。如原告未能证明涉案交易是他人持伪卡进行的交易，那么，该交易规则应得到全面适用，否则，将会破坏交易安全和交易效率之间的价值平衡。在本案当中，涉案交易是密码相符的交易，对此，应由原告承担相应责任。第四，即使原告卡内资金确被他人持伪卡盗取，原告的损失也仅限于被盗取本金及其活期存款利息。原告要求赔偿误工费以及交通费2000元无事实和法律依据。本案中，即使原告存款被盗，根据《合同法》第113条的规定，损害赔偿的范围相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。但不得超过违反合同一方订立合同时预见至或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案原告的损失�限于被盗本金及活期存款利息。综上所述，被告在原告银行卡业务办理过程中，符合法律规定和双方约定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告持有在中国农业银行的广州天朗明居支行开设的借记卡一张，卡号62×××13。2013年6月9日，案涉银行卡通过ATM取款机发生四次交易，分别是：3时25分26秒，转账20000元，并产生手续费110元，对方账号为62×××11；3时25分48秒，现金支取3000元，并产生手续费30元；3时26分22秒，现金支取3000元，并产生手续费30元；3时27分25秒，现金支取2900元，并产生手续费29元。合计交易29099元。
2013年6月9日9时57分，原告向广州市公安局天河区分局车陂派出所报警，报警类别为信用卡诈骗案。广州市公安局天河区分局经济犯罪侦查大队于同日受理该案，并向原告出具《受案回执》。2013年7月3日，广州市公安局天河区分局向原告出具《立案告知书》，告知原告报被信用卡诈骗案一案，立信用卡诈骗案侦查。2013年9月13日，广州市公安局天河区分局向原告出具《破案告知书》，告知：原告报被信用卡诈骗一案，经侦查已破获，犯罪嫌疑人为杨某等人，追缴赃款赃物为无，该案正在进一步侦查中。
庭审中，原告称，银行卡一直在原告身上，其发现银行卡被盗刷后拨打被告的客户热线办理挂失并报警，原告依客服人员的建议到距离被告最近的柜员机（地址位于广州市天河区中山大道原唐苑酒家旁）操作银行卡，因卡已挂失而遭吞卡；原告称案涉银行卡从未出借给他人使用。
庭审中，被告提交了以下证据：1、涉案银行卡交易流水及交易地点查询，显示案涉的几笔交易发生地点在中国农业银行蓝山县支行楠市营业所；2、转入账户主档，显示案涉银行卡于2013年6月9日转出20000元的收款账户62×××11，其户名为魏某，该账户在收到转存的20000元后，于当日分三笔现金支取共15000元，每笔5000元，每笔产生手续费52元。
本院认为：原告在被告处开立帐户并办理储蓄卡，原告与被告的储蓄存款合同依法成立并发生法律效力。双方均应依约行使权利、履行义务。
关于发生涉案交易的银行卡是否是克隆卡的问题。第一、涉案交易行为发生在2013年6月9日的中国农业银行蓝山县支行楠市营业所，且发生时间是在凌晨3时25分-27分之间，持卡人转账一笔、取现三笔，每次取现金额不大，发生在凌晨时段又是异地小额数次的取款行为显属于非正常交易行为，而且与众所周知的犯罪行为特征相符；第二、原告在知道其银行卡被他人盗取款项之后，已于当日9时57分到公安机关报案，尽到了能力�围内的善后责任，其做法符合银行卡被盗刷后的通常反应；第三，对原告报信用卡诈骗一案，公安机关已立案侦查并破案，犯罪嫌疑人为案外人杨某。综上，本院认定犯罪嫌疑人持克隆卡进行了本案的交易。
关于被告应承担的违约责任大小的问题。第一，涉案银行卡持卡人取款的凭证是借记卡和密码，缺少任意一者，涉案交易无法完成。第二，储户对个人密码负有审慎保管的义务，为防范风险，应注意保护其密码安全。而原告作为密码的设置、保管、实际控制人，依法应相应承担密码泄露导致损失的风险。虽然现有证据无法认定犯罪嫌疑人究竟是通过哪种途径获知密码，但本案确有他人通过输入借记卡密码进行交易，故本院酌情认定原告对密码泄露存在一定的过错。第三，银行作为专业金融机构，负有完善技术提高储蓄卡防伪能力、保护储户存款安全的责任，作为原告所持银行卡的发行者，被告未能保障银行卡具有足够高的安全性能，导致涉案银行卡被伪造并致原告存款损失，应承担相应的违约责任。且银行对防范持卡人账户款项被盗风险负有更大的社会责任，只要防范措施得当，即便持卡人发生过失，其账户款项也不至于发生损失。综上，本案正是双方当事人共同过失才导致财产损失的发生。综合双方过错责任的大小，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条有关“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，本院酌定原告对其存款损失承担30%的责任，被告承担70%的责任。故原告要求被告赔偿损失20369.3元（29099元×70%）及利息（利息以20369.3元为本金，从2013年9月29日起计至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算）有理，本院予以支持。
关于�告主张误工费及交通费的问题。原告在庭审中并未提交证据证明其主张误工费及交通费的依据，现原告起诉要求被告支付误工费及交通费2000元缺乏依据，本院不予支持，并依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司广州天朗明居支行于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告顾斌赔偿损失20369.3元及利息（利息以20369.3元为本金，从2013年9月29日起计至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算）；
二、驳回原告顾斌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决所指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费580元，由原告顾斌负担200元，由被告中国农业银行股份有限公司广州天朗明居支行负担380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何灿文
人民陪审员 关东英
人民陪审员 田常国
二〇一五年九月九日
书 记 员 张美婷
陈亚男