四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第990号
上诉人（原审原告）：唐莲群，女，汉族，1975年12月1日生。
上诉人（原审原告）：蒋清兵，男，汉族，1968年1月15日生。
委托代理人（特别授权代理）：毛建华，四川索理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈兵，男，汉族，1978年4月5日生。
委托代理人（一般授权代理）：赵志华，四川理明律师事务所律师。
上诉人唐莲群、蒋清兵为与被上诉人陈兵房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院作出的（2015）峨眉民初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：蒋清兵系成都铁路局成都客运段职工，与唐莲群为夫妻。2002年，蒋清兵单位决定集资建房，建房地位于峨眉山市桂花桥镇友爱北路。陈兵父亲在峨眉山桂花桥镇租房居住并从事裁缝生意，因唐莲群的母亲和陈兵的父亲是老乡，就告知了陈兵父亲蒋清兵单位集资建房一事。陈兵父亲也正有在桂花桥镇购房意愿，后经唐莲群母亲联系，蒋清兵与陈兵就购买蒋清兵集资建房的指标事宜进行了协商，并初步达成由陈兵购买蒋清兵集资房指标的协议。2002年11月13日，陈兵向成都铁路局峨眉建筑段缴纳了集资建房款50740元。次年12月20日，唐莲群、蒋清兵与陈兵夫妇就购买集资房问题在第三人陈建琼的见证下正式签订了转让协议。此后，陈兵支付了蒋清兵指标转让费2000元。2003年房屋竣工后，陈兵父亲即搬入诉争房屋居住，并对房屋进行了装修，所有的水电气费均由陈兵进行了支付，在长达近10年的时间里唐莲群、蒋清兵也从未对诉争房屋主张自己的权利。2014年，诉争房屋产权证办完，陈兵要求唐莲群、蒋清兵协助办理过户手续，双方发生争执，唐莲群、蒋清兵于2014年10月16日以协议约定的集资款未交付以及另一共有人不知情为由，诉至峨眉山市人民法院请求判令双方转让协议无效，诉争房屋归还唐莲群、蒋清兵并由陈兵承担诉讼费用。同年11月20日，峨眉山市人民法院作出（2014）峨眉民初字第1852号民事判决书，判决驳回了唐莲群、蒋清兵的诉讼请求。判决生效后，2015年1月7日唐莲群、蒋清兵又以陈兵未支付购房款为由诉至峨眉山市人民法院，请求判决：一、解除唐莲群、蒋清兵与陈兵双方于2003年12月20日签订的《房屋转让协议》；二、陈兵返还唐莲群、蒋清兵已交付的合同标的物房屋；三、确认陈兵违约并赔偿唐莲群、蒋清兵经济损失10000元；四、本案诉讼费用由陈兵承担。审理中，因唐莲群、蒋清兵不同意调解，致本案调解未果。
原审法院审理认为：本案双方争议焦点主要有二：一、双方当时签订的协议标的是否是陈兵购买唐莲群、蒋清兵的购房指标；二、是谁缴纳了诉争房屋的购房款50740元。对此，已发生法律效力的（2014）峨眉民初字第1852号民事判决书中已确认“2002年11月13日，被告陈兵向成都铁路局峨眉建筑段缴纳了集资建房款50740元”，而唐莲群、蒋清兵并未在本案审理中提供充分的相反证据予以反驳，且蒋清兵庭审中就缴款情况的陈述前后不一，同时也与上次庭审中的陈述不符，对于2000元转让费的陈述也存在前后不一，又未作出合理解释，结合双方均认可的转让协议及收条（2000元）的内容以及陈兵出示了缴纳集资款凭条的原件，再结合唐莲群、蒋清兵在长达近10年时间内并未向陈兵主张权利的客观事实，该院认为双方签订协议的合同标的实为转让购房指标，且是由陈兵向成都铁路局峨眉建筑段缴纳了集资建房款50740元。
本案唐莲群、蒋清兵与陈兵间签订的协议是双方的真实意思表示，该协议并不违反国家法律规定、不损害公共利益、不违反社会道德准则，双方均必须遵守，切实履行。任何一方都不能随意变更或解除。唐莲群、蒋清兵诉请解除协议理由与本案查明事实不符，不能成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：驳回唐莲群、蒋清兵的诉讼请求。案件受理费100元由唐莲群、蒋清兵负担。
上诉人唐莲群、蒋清兵不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决无视伪造购房款交款事实证据，以证人证言推翻书证。2015年1月，上诉人向原审法院提起“解除房屋转让协议”之诉，被上诉人向法庭提出是其向建筑段财务室直接交纳购房款，并经（2014）峨眉民初字第1852号判决书确认，而且其主要证据就是证人证言。上诉人对此提出反驳的事实是：1、建筑段财务室不直接收取购房款现金；2、购房款的收取方式，是由建筑段在工商银行指定账户，由购房人到银行直接将购房款存入该账户，由银行出具手续票据，然后由缴款人持票据到建筑段财务室填写缴款单，换取由建筑段出具的收款凭证，上诉人在一审提交的银行现金存款凭证、建筑段财务室的收款凭证及财务室保存的由蒋清兵亲自在财务室填写的缴款单可以证明，这些证据都是书证。被上诉人向法庭陈述的购房款交款事实与上诉人向法庭陈述的交款事实相互矛盾，必有一假，而原审判决却用证人证言否定了书证。二、原审判决不顾《房屋转让协议》的内容及双方当事人的真实意思，把《房屋转让协议》的法律关系歪曲的理解为“购房指标转让协议”，原审法院的这种随意变更已经完全背离了法律。综上所述，原审判决无视上诉人的书面证据，枉法确认被上诉人伪造的向建筑段财务室交款的法律事实及证据，同时无视双方当事人一致认可《房屋转让协议》的共同愿望。请求二审法院依法判决：一、撤销原审判决；二、改判解除唐莲群、蒋清兵与陈兵2003年12月20日签订的《房屋转让协议》及陈兵返还唐莲群、蒋清兵已交付的合同标的物房屋并确认陈兵违约并赔偿唐莲群、蒋清兵经济损失10000元；三、本案诉讼费用由陈兵承担。
被上诉人陈兵答辩称：一、关于是房屋转让还是集资建房指标转让的问题。虽然双方签订的协议的内容是房屋转让，但客观事实是集资建房指标的转让，因而在后来补签的协议上专门载明“双方无经济纠纷”。如果是房屋转让，上诉人房屋都还没有怎么转让给被上诉人，而且上诉人声称把房屋卖给被上诉人，那么如果被上诉人没有付款上诉人怎么没有欠条及为何上诉人在长达10年多的时间里没有主张过权利，明显上诉人陈述的是虚假的。二、关于集资建房款的交付问题。由于是被上诉人交的集资建房款，因而交款的原始凭证一直都在被上诉人处，而上诉人向法庭提供的是交款的复印件，而且不是交款人保管的那一联，而是集资建房单位留存的那一联，这是完全不一样的。三、被上诉人已经完全履行了双方约定的合同义务，没有任何的违约行为，倒是上诉人不守信用，拒不履行协助办理房屋产权过户手续才是严重的违约行为。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：
一、关于本案诉争房屋的购房款50470元是谁缴纳以及双方当时签订的协议标的是诉争房屋还是购房指标的问题
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，已发生法律效力的（2014）峨眉民初字第1852号民事判决书中已确认“2002年11月13日，被告陈兵向成都铁路局峨眉建筑段缴纳了集资建房款50740元”，而唐莲群、蒋清兵并未在本案审理中提供足以推翻上述事实的相反证据，应承担举证不能的不利后果。而且本案中的转让协议虽然名为房屋转让协议，但是根据陈兵提供的收条（2000元转让费）的内容以及见证人陈建琼的证实，再结合唐莲群、蒋清兵在长达近10年的时间内都未向陈兵主张权利的客观事实，可以认定当事人双方签订转让协议的标的应实为购房指标，故唐莲群、蒋清兵的诉请，证据不足，本院依法不予支持。
二、关于是否应当解除唐莲群、蒋清兵与陈兵于2003年12月20日签订的《房屋转让协议》的问题
本案中，唐莲群、蒋清兵与陈兵签订的转让协议是双方的真实意思表示，该协议并不违反国家法律规定、不损害公共利益、也不违反社会道德准则，双方均应遵守，切实履行。任何一方都不能随意变更或解除。唐莲群、蒋清兵在本案中以陈兵未履行合同义务为由主张解除该协议，但从本案查明的事实来看，陈兵已履行了自己的合同义务，而唐莲群、蒋清兵主张解除合同不符《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同解除的法定事由，故唐莲群、蒋清兵的该上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，判处恰当。上诉人唐莲群、蒋清兵的上诉理由和请求均不能成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人唐莲群、蒋清兵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 锦
审 判 员 王小萍
代理审判员 朱保见
二〇一六年三月十五日
书 记 员 雷梦霞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。