内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0724民初1243号
原告：孟凡海，男，汉族，1985年5月21日出生，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：韩喜灵，男，汉族，1966年10月9日出生，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：中国人民保险股份有限公司呼伦贝尔市海拉尔支公司，住所地呼伦贝尔市。
负责人：孟庆峰，职务：经理。
委托代理人：刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。
原告孟凡海诉被告韩喜灵、中国人民保险股份有限公司呼伦贝尔市海拉尔支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡海、被告韩喜灵、被告中国人民保险股份有限公司呼伦贝尔市海拉尔支公司的委托代理人刘新富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟凡海向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告报废车辆赔付款34,069元、车辆损坏期间租车费用18,000（200元/天×90天），合计36,448元（52,069元×70%);2、上述费用先由被保险公司在交强险范围赔偿，剩余部分按照责任划分予以赔偿。事实和理由：2016年8月25日7时40分，被告韩喜灵驾驶蒙E734**号车，沿呼伦贝尔市新城区规划六路由西向东行驶至规划六路路口处，与由南向北原告孟凡海驾驶的过路口未减速慢行的蒙EMM6**号车相撞，致孟凡海和韩喜灵受伤，双方车辆损坏。2016年9月1日，呼伦贝尔市公安局新城交警大队作出责任认定书，认定被告韩喜灵负事故主要责任，原告孟凡海负次要责任。原告孟凡海驾驶的蒙EMM6**号车辆已报废。被告韩喜灵驾驶的蒙E734**号车在被告保险公司投保交强险和第三者责任保险。故诉至法院。
原告为支持其主张，提交了如下证据：
1、道路交通事故认定书及机动车保险车辆损失情况确认书各一份，以证实此事故被告负主要责任，原告负次要责任；原告的车辆定损合计金额为54,735元，残值作价金额为20,666元，扣残值后定损金额为34,069元。被告韩喜灵车辆在被告保险公司投保交强险和第三者责任保险，二被告应按扣除残值之后金额计算比例赔偿。经质证，被告方无异议。因被告方无异议，故本院对该组证据确认，对原告的证明目的予以采信。
2、汽车租赁协议一份，以证实发生事故后，原告租车代步，每天200元，租期自2016年8月30日至2016年11月30日，产生费用18,000元，应由被告方赔偿。经质证，被告韩喜灵对证据的真实性无异议，但认为与其无关。被告保险公司不认可。认为租车协议仅是双方个人签字，无公司公章且没有收款的正式发票，无法确认租车的事实以及实际租赁费用的发生，同时租车费属于间接损失保险公司不予赔偿。因该份租车协议被告方不认可，其仅有双方个人签字，无公司公章，无法确认租车的事实以及实际租赁费用的发生，且无其他证据证明租赁汽车的合理性和必要性，故本院不予确认。
被告韩喜灵辩称，对于原告所述认可，但认为应由被告保险公司赔偿。
被告韩喜灵未向我院提交证据。
被告保险公司辩称，1、对于车辆损失，原告计算有误。事故发生后，保险公司进行定损，金额为54,735元，因该金额已经超过实际价值，公司推定车辆全损。经原告同意，将车辆提交网络平台拍卖，最终拍得价款为20,666元，该拍卖款已支付原告。按照规定先强制保险再按责任比例赔偿，原告应获赔金额为18,245.5元[（54,735-2000）×70%+2000-20,666]。2、租车费用不认可，属于间接损失，保险公司不予承担。同时3个月的租车费无法律依据。
被告保险公司为支持其主张，提交了如下证据：
1、强制保险条款、第三者责任商业保险条款各一份，以证实强制保险条款第10条、第三者责任保险条款第7条之规定，对于交通事故产生的间接损失，保险公司不予赔偿。
2、投保单复印件一份，以证实对于以上责任免除部分在投保时已向被保险人韩喜灵做了免责条款的说明，有韩喜灵本人签字及相关的注明，保险公司尽到了保险条款说明义务。
经质证，原告认为租车费的产生是由于保险公司理赔慢而导致，被告方应予以赔偿。被告韩喜灵无异议。因原告与被告韩喜灵对以上证据的真实性均无异议，故本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年8月25日7时40分，被告韩喜灵驾驶蒙E734**号车，沿呼伦贝尔市新城区规划六路由西向东行驶至规划六路路口处未让右方道路的来车先行，与由南向北原告孟凡海驾驶的过路口未减速慢行的蒙EMM6**号车相撞，致孟凡海和韩喜灵受伤，双方车辆损坏。2016年9月1日，呼伦贝尔市公安局新城区交警大队作出责任认定书，认定被告韩喜灵负事故主要责任，原告孟凡海负次要责任。原告孟凡海驾驶的蒙EMM6**号车辆已报废，保险公司给予车辆定损合计金额为54,735元，残值作价金额为20,666元，扣残值后定损金额为34,069元。被告韩喜灵驾驶的蒙E734**号车在被告保险公司投保交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期限内。残值作价款保险公司已向原告孟凡海支付。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系机动车交通事故致财产损害纠纷，该事故经呼伦贝尔市公安局新城区交警大队作出责任认定，原告孟凡海承担此事故的次要责任，被告韩喜灵承担此事故的主要责任。结合原告孟凡海和被告韩喜灵所负的事故责任及过错程度，本院酌定由原告自行承担30%的损害责任，由被告韩喜灵承担70%的损害责任。被告韩喜灵的肇事车辆在被告保险公司投保交强险和第三者责任商业保险，依据法律规定，原告孟凡海因该事故遭受的损害，应先由保险公司在交强险限额范围和第三者责任商业险限额范围内按责任比例予以赔偿，不足部分，由被告韩喜灵按照责任比例进行赔偿。原告孟凡海驾驶的蒙EMM6**号车辆已报废，保险公司定损合计金额为54,735元，残值作价金额为20,666元，扣残值后定损金额为34,069元。被告保险公司应赔偿原告45,114.3元[(34,069-2000）×70%+2000+20,666],因残值作价款20,666元被告保险公司已支付原告,故应予以扣除,被告保险公司实际应赔偿原告24,448.3元。原告关于18,000元租车费用的主张,因未提供有效的证据予以证明,故本院不予维护。被告保险公司关于原告应得理赔款为18,245.5元的抗辩主张，因计算有误，故本院不予支持。因保险限额足已赔付原告的损失，故本案中被告韩喜灵不承担赔偿责任。
综上所述，对原告合理的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民保险股份有限公司呼伦贝尔市海拉尔支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟凡海车辆损失24,448.3元；
二、驳回原告孟凡海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延陆行期间的债务利息。
案件受理费712元，减半收取356元，由被告韩喜灵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 韩 冰
二〇一六年十一月二十日
书记员 赵雅璐
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
五、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。