浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1023民初3169号
原告：天台县润丰小额贷款有限公司，住所地天台县赤城街道天一街18号二楼。
法定代表人：许江南，董事长。
委托诉讼代理人：王贵统，系原告单位员工。
被告：牟锡强，男，1978年11月27日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆如莹，浙江仁联律师事务所律师。
原告天台县润丰小额贷款有限公司与被告郑红飞、牟锡强民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序于同年6月5日公开开庭进行了审理。原告天台县润丰小额贷款有限公司的委托诉讼代理人王贵统、被告牟锡强的委托代理人陆如莹到庭参加诉讼，被告郑红飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。庭审结束后，因被告郑红飞归还了借款292000元，原告申请撤回对被告郑红飞的起诉。本案现已审理终结。
原告天台县润丰小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告郑红飞、牟锡强立即归还原告借款人民币36万元及利息（截止2018年5月16日尚欠利息203940元利息按月利率15‰从2015年4月10日起算至付清款日止）。庭审后原告变更诉讼请求为：1.判令被告牟锡强立即归还原告借款人民币68000元及利息（利息按照月利率15‰自2018年7月3日起计算至付清之日止）;2.判令被告牟锡强支付2018年7月2日前所欠利息212400元。事实理由：2013年1月25日被告郑红飞以开店经商为由，向原告申请借款人民币36万元。1月25日原告与借款人郑红飞、抵押人郑红飞、许永平签订了合同号为（2013）抵借字第03031号个人最高额抵押借款合同一份。合同约定自2013年1月25日至2015年1月24日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币36万元。借款期限及借款利率以借款借据为准，按月付息。被告郑红飞以与其丈夫许永平共有的位于天台县赤城街道湖心路23号1309室房地产为上述贷款提供抵押担保。2013年1月29日，原告与被告郑红飞签订了借款凭证一份，约定借款人民币36万元，借款期限自2013年1月29日至2014年1月28日，月利率1.5%。并依约发放了借款人民币36万元。借款到期后，因逾期未归还借款本息，原告诉至天台县人民法院，经法院审理查明本案被告牟锡强冒充郑红飞丈夫许永平在个人最高额抵押措款合同等相关手续上签名。故法院认为二被告已涉嫌犯罪，驳回原告的起诉，移送公安机关处理。经公安侦查，移送检察机关审查起诉。检察机关认定系被告牟锡强冒充郑红飞的丈夫许永平在个人最高额抵押借款合同等相关手续上签名。但认为二被告犯罪情节轻微，且系初犯、偶犯，归案后认罪态度较好，于2017年2月7日对二被告作相对不起诉处理。原告认为，被告郑红飞、牟锡强系实际借款人和用款人，虽不追究刑事责任，但仍应负有归还借款本息之义务。2016年8月24日归还利息68000元。现尚欠本金人民币36万元及相应利息。2018年7月2日，因被告郑红飞归还了借款292000元，原告申请撤回对被告郑红飞的起诉。
被告牟锡强辩称：1、作为被告牟锡强与原告天台县润丰小额贷款有限公司和被告郑红飞的借款不存在合同相对性。根据原告起诉状中陈述的事实，因郑红飞和牟锡强系实际借款人和用款人，才向牟锡强追究还款责任。而实际借款人根据借款凭证及抵押合同上非常明确是郑红飞一人。实际用款人是排除在借款合同之外的法律关系，与小额贷款公司不存在关系。郑红飞向原告天台县润丰小额贷款有限公司提出借款36万元，用途是开店，之后，实际怎么用与本案没有关系。即使牟锡强用了部分借款，原告也无权向被告牟锡强主张还款责任。2、关于牟锡强冒用许永平签字行为。作为天台县润丰小额贷款有限公司是一个正规操作贷款机构，应该有一个审查的流程，在这过程中提供的相关证件，原告没有尽到合理的注意义务，导致牟锡强签字之后抵押生效，从签合同到办理抵押登记，牟锡强只签了一个字。而且当时有中介机构参与，说与天台县润丰小额贷款有限公司说好了，可以签字了。牟锡强就到那里签了一个字，再没有收到款项或其他程序操作。关于36万元放贷无法收回只能追究郑红飞，但无权追究牟锡强，天台县润丰小额贷款有限公司对自己过错承担过错责任。
综合原、被告陈述的事实，双方争议焦点为：被告牟锡强是否应当承担还款义务。
为证明诉称的事实，原告天台县润丰小额贷款有限公司向本院递交了个人最高额抵押借款合同、借款凭证、天台县人民法院裁定书复印件各一份，公安机关受案回执原件一份，天台县人民检察院不起诉决定书复印件二份。被告牟锡强质证认为，对个人最高额抵押借款合同、借款凭证的真实性没有异议，关联性有异议，借款人只有郑红飞一人，牟锡强既不是借款人也不是担保人，在本案中承担共同还款责任是没有法律依据，也不能证明牟锡强需要承担还款责任。天台县人民法院裁定书、公安机关受案回执、天台县人民检察院不起诉决定书均与本案没有关联性。被告牟锡强无证据提供。对原告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，对证据的真实性均予以认定。
经审理查明，本院查明的事实与原告陈述的一致。同时查明郑红飞及牟锡强已于2014年3月27日支付原告81000元、2016年8月24日支付原告68000元、2018年7月2日支付原告292000元。
本院认为，郑红飞向原告天台县润丰小额贷款有限公司借款，以郑红飞与其丈夫许永平共有的位于天台县产作为抵押，并由牟锡强冒充许永平在个人最高额抵押借款合同等相关手续上签名。根据合同法第五十二条规定，合同应属无效。但郑红飞、牟锡强系实际借款人和用款人，虽未被追究刑事责任，但仍负有归还借款本息之义务。而天台县润丰小额贷款有限公司因未尽到审慎义务，对自己过错应承担相应的责任。故对借款总额36万元，郑红飞及牟锡强应予返还，对原合同约定的月利率15‰，考虑到原告方自己的过失，酌情予以降低，降至按月利率12‰计算，计算至郑红飞最后一次还款时间是2018年7月2日，郑红飞及牟锡强应归还原告的借款本金为36万元、利息为281232元，合计641232元，扣除已支付的441000元，尚欠200232元。现因郑红飞与原告已达成和解，郑红飞在2018年7月2日最后一次还款292000元后，原告撤回了对郑红飞的诉讼请求，故对尚欠部分的款项200232元应由牟锡强负责归还。被告牟锡强辩称合同相对性问题，因牟锡强在贷款合同上冒充签字，已构成欺诈行为，该合同已属无效，故不存在合同相对性问题。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告牟锡强于本判决生效之日起十日内支付原告天台县润丰小额贷款有限公司利息200232元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9440元，减半收取4720元，由被告牟锡强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费9440元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 齐慧霞
二〇一八年八月十六日
代书记员 陈晶晶