浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终2140号
上诉人(原审被告)：同煤国电同忻煤矿有限公司。住所地：山西省大同市矿区新平旺同煤大厦**层。
法定代表人：韩利军，董事长。
委托诉讼代理人：张智勇，同煤国电同忻煤矿有限公司法律顾问。
被上诉人(原审原告)：浙江万马股份有限公司。住所地：浙江省杭州市临安区青山湖街道鹤亭街***号。
法定代表人：何若虚，董事长。
委托诉讼代理人：赵吉，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
上诉人同煤国电同忻煤矿有限公司（以下简称同忻公司）为与被上诉人浙江万马股份有限公司（以下简称万马公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2017）浙0185民初4903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
同忻公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法驳回万马公司诉讼请求或发回重审。2.本案诉讼费由万马公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、同忻公司与万马公司之间共签订了四份合同，合同总价款11651384元。同忻公司与万马公司之间分别于2013年8月29日、2014年8月13日、2015年5月23日签订了合同价款为2919070元、955006元、1875008元、5902300元总计11651384元的合同，一审法院对此债权债务产生的基础法律事实并未查清。万马公司提交开具发票证据金额为6996173.64元，实际情况是万马公司共送货并开票挂账7174920.39元，万马公司并未按合同约定完全履行合同，属违约，对该事实一审法院也没有查清。2、同忻公司未违约。合同签订后同忻公司每次均按资金会安排的数额向万马公司支付相应的货款，万马公司在与同忻公司签订合同时也知晓并明白上述人为国有企业，对所有厂家货款的支付均按党委“三重一大”具体要求召开资金会分配支付，在2014年至2016年底恰遇煤炭行业萧条，所有煤炭企业遭遇经营困难，同忻公司也不例外，在此期间同忻公司并非每月都召开资金分配会，而是根据同煤集团资金回款下拨情况召开，但每次召开均会给万马公司分配一定数额并在会后由财务部门予以支付，对此情势变更及交易习惯，万马公司在签订合同时知晓也应当知晓，在合同履行中也并未提出异议。合同签订后，2014年同忻公司召开4次资金分配会，分4笔向万马公司支付货款360000元，2015年同忻公司召开7次资金分配会，分7笔向万马公司支付货款2400000元,2016年同忻公司召开4次资金分配会，分4笔向万马公司支付货款1800000元,2017年在同忻公司起诉前分别在1月、5月召开两次资金会向万马公司支付两笔货款600000元，从2017年8月万马公司起诉后至今同忻公司又召开了4次资金分配会，如未起诉同时结合今年煤炭市场运营情况，按照合同约定同忻公司应至少会向万马公司支付余款120万元，按照惯例，至迟在18年底会向万马公司付清全部货款，故，同忻公司认为一审法院认定同忻公司违约事实不清、证据不足。二、一审法院程序违法，对本案无管辖权。同忻公司始终认为浙江杭州临安法院对本案没有管辖权，双方合同条款明确约定了合同的履行是由出卖人承担运费将合同标的矿用电缆运输到买受人住所地，货到同忻矿后，由买方组织人员按标准验收，而且电缆所有权自到矿交付时起转移，因此，合同履行地非常明确，即为买受人生产经营地点同忻矿。合同目的为实现煤矿井下生产需要，送货到矿、到矿验收，履行地点只能是同忻公司住所地。本案虽经二审裁定临安法院有管辖权，但同忻公司始终认为浙江临安法院对本案没有管辖权，临安法院审理本案程序违法。三、一审法院适用法律错误。《合同法》第61条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，双方约定按同忻公司资金会分配金额支付货款，并非约定不明，合同签订后同忻公司向万马公司付款的次数及数额属于万马公司在签订合同时知晓的交易习惯，在合同履行中万马公司也并未提出异议。因此，一审法院依据《合同法》第61条规定而指引适用《合同法》第161条属法律适用错误。
被上诉人万马公司辩称：首先，同忻公司在一审过程中对于双方存在的买卖关系及所欠的货款金额予以确认，一审认定事实清楚。其次，同忻公司认为其未违约的依据不足，根据双方签署《工业品买卖合同》第十二条结算方式条款，同忻公司作为上市公司、国有企业强制万马公司签署的，属于不公平的条款，该条款对付款时间及金额均未明确约定，属于约定不明。再次，根据同忻公司在一审中及上诉状的内容陈述，其未按该条款的约定每月召开资金分配会、未确定支付时间及金额，也未在万马公司请求付款时及时付清货款，违约事实明确。煤炭行业萧条而导致经营困难属于同忻公司自身的经营问题，与万马公司无关，不能成为其免除及时向万马公司付款的理由。一、二审法院对其主张的管辖权问题均作出明确的书面裁决，不存在程序违法问题。综上，请求法院驳回同忻公司全部的上诉请求。
万马公司向一审法院起诉请求：1.同忻公司立即支付万马公司货款2014920.39元，并承担违约金201492.04元，两项合计2216412.43元；2.本案诉讼费由同忻公司负担。
一审法院审理查明：同忻公司向万马公司采购交联电缆，双方签订合同若干，合同约定：1、质保期1年；2、结算方式：10%作为质保金，其余90%根据同忻矿每月资金分配会确定数额支付；3、任意方未履行合同，违约方赔付对方10%违约金。万马公司供货后，同忻公司陆续付款，至今尚欠货款2014920.39元（含质保金）。万马公司遂诉至该法院。另查：万马公司最后一次供货日期为2016年5月11日。
一审法院审理认为：万马公司、同忻公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。同忻公司对尚欠万马公司货款2014920.39元的事实无异议，予以确认。本案的争议焦点在于同忻公司辩称其付款行为未违约的意见能否成立。根据合同法第一百六十一条之规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，双方的买卖合同第十二条约定：“10%作为质保金，其余90%根据同忻矿每月资金分配会确定数额支付”。其中关于质保金，由于同忻公司收货后至今已超出1年的质保期，故万马公司有权要求同忻公司支付该10%的质保金。至于其余的未付款项，鉴于前述约定并未就付款时间及金额作出明确约定，应视为约定不明，同忻公司应在收到货物的同时支付货款。事实上，同忻公司在2016年5月11日收到最后一笔货物后，既未按约召开每月资金分配会，也未在万马公司主张付款后清偿。综上，对同忻公司的前述抗辩意见，不予采纳。同忻公司的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故对万马公司要求同忻公司支付欠款及赔偿10%违约金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：同忻公司应于判决生效之日起十日内支付万马公司货款2014920.39元及违约金201492.04元，合计2216412.43元。如果同忻公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24531元，减半收取12265.5元，财产保全申请费5000元，合计17265.5元，由同忻公司负担。万马公司于判决生效之日起十五日内向该法院申请退费；同忻公司于判决生效之日起七日内，向该法院交纳应负担的诉讼费。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案中同忻公司尚欠万马公司货款2014920.39元的事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。因案渉合同项下万马公司最后一次供货日期为2016年5月11日，故合同约定的10%质保金截至本案一审起诉日2017年8月28日已逾“一年质保期”，原审判决认定同忻公司应予支付该部分货款无误；此外，同忻公司尚依据案渉合同第十二条的约定主张相应货款应当根据“同忻矿每月资金分配会确定数额支付”，因该结算条款的相应内容并未约定具体的时间和金额，原审判决据此认定案渉买卖合同关系项下相应货款的支付时间约定不明确无误，同忻公司应当根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定“在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”；现同忻公司未按期付款，原审判决据此认定同忻公司应予支付其所欠货款以及相应的违约金并无不当，本院予以确认。至于同忻公司二审期间所异议的管辖权问题，因《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条已明确规定了“当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”，而同忻公司已在一审提交答辩状期间提出管辖权异议，且一审法院和二审法院均已经予以了裁定，故根据管辖恒定原则、诉讼程序的确定性以及公正和效率的要求，本案的管辖权已经确定，本院对同忻公司的该上诉理由不予审查。综上所述，同忻公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24531元，由同煤国电同忻煤矿有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 剑
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一八年七月二日
书记员 金佳惠