广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2014）深福法行初字第1400号原告新一佳超市有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人李彬兰，董事长。委托代理人张立明，男，汉族，身份住址广东省深圳市罗湖区，系公司法务专员。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地深圳市福田区。法定代表人王敏，该局局长。委托代理人曾海棠，广东中全律师事务所律师。委托代理人谭克鹏，男，汉族，住所深圳市南山区。第三人赖定森，男，汉族，身份住址广东省五华县。上列原告新一佳超市有限公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定一案，本院于2014年7月23日受理后，于2014年8月9日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理，原告未到庭；又于2014年10月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张立明，被告委托代理人曾海棠、谭克鹏，第三人苏建祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2014年4月9日作出深人社认字（福）【2014】第430995001号《深圳市工伤认定书》，主要内容有：原告员工赖定森，于2013年5月13日在东部海岸线因日常工作受伤，根据申请人提交的诊断书（或病历本）诊断为右髌骨骨折、左距骨粉碎性骨折，受伤部位是双下肢。经查实，员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认定该员工属工伤。被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请书；3、身份证；4、劳动合同书；5、病历；6、证言证词及证人身份证；7、休假申请函；8、管理层5月份活动方案；9、总经理奖励基金方案；10、实施不定时工作制意见反馈；11、收文回执、补齐材料告知书、受理告知书存根；12、深人社伤通字【2013】第4333175号《关于伤亡事故调查处理的通知》及邮寄单；13、回函；14、《深圳市员工伤（亡）事故调查报告书》；15、关于门店组织员工活动报备的通知；16、关于近期天气恶劣禁止组织员工外出游玩的通知；17、关于组织外出旅游活动相关工作的通知；18、关于门店特殊工种人员持证上岗及活动组织要求；19、赖定森上下班打卡情况说明；20、调查笔录及身份证；21、深人社认字（福）【2014】第430995001号《深圳市工伤认定书》；22、邮寄单。原告诉称，原告原员工赖定森于2013年5月13日自行邀请部分同事前往南澳东涌、西涌海岸线进行穿越活动过程中受伤。其后，赖定森向被告申请工伤认定，被告在未调查清楚事实情况的基础上，做出了工伤认定。原告认为，按照原告岗位职责规定，赖定森应当在规定的上班时间在物流配送中心从事管理工作，但其违反劳动纪律未报告，未请示，未履行任何请假手续，私自跑到海边游玩，其受伤不是在工作时间，不是在工作地点，更不是工作原因造成的，不能认定为工伤。被告在复议程序中所称的，涉案活动系单位组织，由配送中心人事部发出通知，经公司总部批准是不符合事实的。原告请求判令：1、撤销被告于2014年4月9日作出的深人社认字(福)【2014】第430995001号《深圳市工伤认定书》；2、本案的诉讼费用均由被告承担。原告向本院提交的证据材料有：1、公司通知及规章；2、深人社认字（福）【2014】第430995001号《深圳市工伤认定书》；3、深府复决【2014】388号《行政复议决定书》。被告辩称，2013年6月8日，原告向被告申请工伤认定时称：第三人赖定森系其公司的员工，任职配送中心经理职位；2013年5月13日13时30分，第三人在参加公司集体组织的旅游活动中，因爬岩石不慎摔倒受伤；对于上述情形，原告在工伤认定申请表中盖章签名予以确认。原告向被告提交的申报材料包括：工伤认定申请表、身份证、劳动合同、门诊病历等诊疗材料、证人证言及证人身份证、自述、管理层5月份活动方案、总经理奖励基金方案、实施不定时工作制意见反馈等相关材料。依照举证规则，被告依法向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求该用人单位依法举证。原告向被告提交的《回函》、事故调查报告书称：第三人系个人私自邀请部分同事前往南澳穿越，属个人行为；另还提交了有关单位的规章制度、第三人上下班打卡情况说明等材料。根据案情需要，被告依职权对郑伟进行调查并制作笔录。被告于2014年4月9日作出深人社认字(福)【2014】第430995001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人赖定森在东部海岸线因日常工作原因受伤之情形属于工伤。被告作出上述认定的依据如下：1、第三人与原告之间存在劳动关系。2、第三人系在参加公司组织的文体活动中意外受伤。原告向被告申报时称：赖定森系在参加单位组织的活动中意外受伤，但在调查阶段改变上述主张，称赖定森系私自组织同事活动；另原告未对上述变更作出合理的解释。证人证言、管理层5月份活动方案等大量客观证据，证实了第三人所参与的活动系单位组织。被告对关键证人所作调查，进一步查明了涉案的活动系由配送中心人事部发出通知，经公司总部批准的，且在此之前举行了类似的活动，同样活动经费由单位予以承担。被告综合上述情形，认为第三人系在参与单位组织的文体活动中意外受伤。根据以上事实，被告认为第三人受伤之情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，认定其属于工伤。原告主张第三人赖定森违反公司规定，私自邀请同事外出活动，不属工伤。被告认为，第三人系在参与单位组织的文体活动中意外受伤，其受伤情形符合《广东省工伤保险条例》所保障的范围；原告主张的违规私自组织活动，被告认为该主张没有事实依据而不能成立。根据以上事实以及条例的依据，被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。第三人答辩称，被告作出上述工伤认定，事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交的证据材料有：1、管理层5月份活动方案；2、总经理奖励基金方案；3、关于公司组织架构调整的决定。本院于2014年9月18日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告及第三人向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：2013年6月8日，原告向被告申请工伤认定时称：第三人赖定森系其公司的员工，任职配送中心经理职位；2013年5月13日13时30分，第三人在参加公司集体组织的旅游活动中，因爬岩石不慎摔倒受伤。原告在工伤认定申请表中盖章签名确认：情况属实！同意申报！”。原告向被告提交的申报材料包括：工伤认定申请表、身份证、劳动合同、门诊病历等诊疗材料、证人证言及证人身份证、自述、管理层5月份活动方案、总经理奖励基金方案、实施不定时工作制意见反馈等相关材料。其中第三人自述及证人证言均确认第三人系于2013年5月13日参加公司南澳东西冲海岸线拓展活动时受伤；管理层5月份活动方案记载原告人力资源部发布公告于5月13日组织东西冲穿越拓展活动。被告依法向原告发出深人社伤通字【2013】第4333175号《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求该用人单位依法举证。原告向被告提交的《回函》、事故调查报告书称：第三人系个人私自邀请部分同事前往南澳穿越，属个人行为；另还提交了有关单位的规章制度、第三人上下班打卡情况说明等材料。根据案情需要，被告依职权对原告员工郑伟进行调查并制作笔录，在笔录中，郑伟确认2013年5月13日东西冲海岸线穿越活动系公司组织，并且活动经过公司配送中心盖章确认，亦在内部OA系统上批准了；第三人在活动过程中不慎受伤。被告于2014年4月9日作出深人社认字(福)【2014】第430995001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人赖定森在东部海岸线因日常工作原因受伤之情形属于工伤。原告对上述工伤认定书不服，申请行政复议。行政复议机关维持了被告作出的上述工伤认定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，被告作为本市劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内员工发生的事故伤害是否属于工伤进行认定。本案的争议焦点为，被告作出的工伤认定行为是否合法，是否应该撤销。在本案中，根据原告申请工伤认定时的陈述以及提交证据，可认定第三人在2013年5月13日参与原告组织的东西冲海岸线穿越活动中受伤。原告向被告申报时称第三人系在参加单位组织的活动中意外受伤，但在调查阶段称第三人系私自组织同事活动；但未对上述变更作出合理的解释。被告对公司员工郑伟进行调查，进一步查明了涉案的活动系由配送中心人事部发出通知，经公司总部批准的，且在此之前举行了类似的活动，同样活动经费由单位予以承担。被告据此认定第三人系在参与单位组织的文体活动中意外受伤，其受伤之情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，认定其属于工伤。被告作出的上述《工伤认定》认定事实清楚，程序合法，本院予以维持。原告主张第三人违反公司规定私自邀请同事外出活动，其受伤情形不属工伤，但原告并未提供充分有效证据予以证实，且其在申请工伤认定阶段出现前后矛盾的陈述，原告亦未对此作出合理解释，本院对其主张不予采信。原告请求撤销被告作出的深人社认字(福)【2014】第430995001号《深圳市工伤认定书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告新一佳超市有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈奕芳人民陪审员  彭 风人民陪审员  黄绮玲二〇一四年十月三十一日书 记 员  刘 虹参考法律条文：最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。