广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0983民初358号
原告：陈建向，男，1976年8月7日出生，汉族，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：朱柏年，男，1985年11月13日出生，汉族，住广东省信宜市。经信宜市东镇街道解放二社区居民委员会推荐，代理权限为特别授权。
被告：莫会浩，男，1980年3月26日出生，汉族，住广东省信宜市。
被告：李乐，女，1982年5月8日出生，汉族，住广东省信宜市。
原告陈建向与被告莫会浩、李乐民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月5日、3月29日两次公开开庭进行了审理。原告陈建向的委托诉讼代理人朱柏年到庭参加诉讼，被告莫会浩、李乐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建向向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告莫会浩、李乐立刻归还借款人民币180000元及利息（按月利率2%从2016年2月17日起计算至还清借款之日止）给原告；2、被告李乐对上述债务承担连带担保偿还责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。第一次庭审中原告明确提出变更诉讼请求为：1、请求法院判令被告莫会浩立即归还借款本金人民币118000元及利息（以借款本金20000元为基数，从2014年10月28日起按月利率2%计算到2016年2月17日，以借款本金13000元为基数，从2016年2月18日起按月利率2%计算到还清借款本金之日止；以借款本金15000元为基数，从2015年12月20日起按月利率2%计算到还清借款本金之日止；以借款本金100000元为基数，从2016年2月17日起按月利率2%计算到2017年9月25日，以借款本金90000元为基数，从2017年9月26日起按月利率2%计算到还清借款本金之日止）给原告；2、被告李乐对上述债务承担连带担保偿还责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。第二次庭审中，原告明确表示由于考虑到被告莫会浩患病，故其放弃部分利息的请求，所以变更第1项诉讼请求为：请求法院判令被告莫会浩立即归还借款本金人民币118000元及利息（从2016年2月18日起按月利率2%计算至还清借款之日止）给原告。事实和理由：原告与被告莫会浩、李乐是多年的朋友，被告莫会浩、李乐因经营网吧生意，欠缺资金周转，于2014年至2016年期间多次从原告手中现金借款共190000元，被告莫会浩、李乐于2016年2月17日向原告出具借据一份：“现莫会浩向陈建向借款人民币壹拾玖万元正（￥190000元），借款人莫会浩同意按月利率百分之二计给出借方”。被告莫会浩在该借据借款人处签名并捺手指模，被告李乐在该借据上的担保人处签名并捺手指模。被告莫会浩、李乐借款后，至今只偿还了10000元。原告多次向被告莫会浩、李乐追讨未果，为了保护原告的财产权益，要求被告莫会浩、李乐立即归还借款本金及利息。被告莫会浩是该笔借款的借款人，被告李乐是被告莫会浩的配偶，该笔债务发生在两被告婚姻关系存续期间且被告李乐对该笔债务知情，并签名确认，属于夫妻合意债务。被告李乐也是该笔借款的担保人，应当依法承担该笔借款的连带担保偿还责任。
被告莫会浩辩称，涉案落款日期为2016年2月17日的借据中我的名字是我签的，李乐的名字也是她本人签的，但是是李乐先签好名后，我再签我本人名字的。我因经营网吧的需要向原告陈建向借款，其中约在2015年间向陈建向借款100000元，该笔借款是按月利率5%计算利息的，当时是立有借据的，后来没还清借款我们双方又重新立据。后来我再次向陈建向借款28000元，所以合计借款128000元。借款后我还偿还了几万元利息给原告陈建向，我支付的利息是按月利率5%计算的。此外在2017年9月份，我还偿还了10000元（其中微信转账7000元、现金支付3000元）给原告陈建向，该10000元在我与原告陈建向的微信聊天记录中有提到，并且原告陈建向在与我的微信聊天记录中也承认我欠他的款是118000元。由于我现患病，暂时没有能力偿还借款给原告，我希望原告陈建向放宽还款期限，我会慢慢将该笔借款偿还给原告陈建向的。
被告李乐未作答辩。
经审理查明，被告莫会浩与被告李乐于2003年4月9日办理结婚登记手续。2016年2月17日，被告莫会浩作为借款人、被告李乐作为保证人，两被告出具借据一张给原告陈建向存执。该借据主要写明：“现莫会浩向陈建向借款人民币壹拾玖万元（￥：190000.00元），借款人莫会浩同意按月利率百分之二计给出借方。借款人：莫会浩、身份证号码：，保证担保人：李乐、身份证号码：，2016年2月17日。”之后，由于被告莫会浩一直没有将涉案的借款全部偿还给原告陈建向，原告陈建向曾于2017年9月份在与被告莫会浩的微信聊天中提及被告莫会浩尚欠他的借款本金为118000元，并希望被告莫会浩在年前将所欠的借款还清给他。由于被告莫会浩一直没有再还款，原告于2018年2月2日起诉至本院，提出上述诉讼请求及事实理由。
另查明，原告在诉讼中称除落款日期为2016年2月17日的借据外，另外被告莫会浩由被告李乐作担保还向原告借款两笔合计借款本金35000元。其中一笔借款的借款日期为2014年10月28日、借款金额为20000元、借款期限为2014年12月28日前还清借款，双方还约定不按期还清借款的，则从借款日起按月利率百分之三计算利息。另一笔借款的借款日期为2015年12月19日、借款金额为15000元，该笔借款的借款协议书中写明要在2015年1月3日前还清借款，如不按期还清借款，则按月利率百分之一计算利息。为此原告提供了落款日期为2014年10月28日、落款日期为2015年12月19日的借款协议书及借据证明其上述主张。而原告提供的上述借款协议书及借据中均没有写明出借人。原告称上述15000元的该笔借款的借款协议书中的还款日期存在笔误，当时双方约定的还款日期应为2016年1月3日前。原告还称签订涉案落款日期为2016年2月17日的借据时原告陈建向只支付了借款本金100000元给被告莫会浩，该借据中另外的90000元是包含了上述两笔借款的借款本金合计35000元及该两笔借款的利息在内。原告还确认被告莫会浩立具落款日期为2016年2月17日的借据后至目前为止，已偿还了借款本金17000元，尚欠借款本金118000元未还。
本院认为，本案争议的焦点有：一、原告陈建向出借给被告莫会浩的借款本金的金额应如何认定；二、涉案借款的利息应按何标准计算；三、被告李乐是否应当对本案的借款本息承担连带清偿责任。
关于原告陈建向出借给被告莫会浩的借款本金的金额应如何认定的问题。原、被告双方均系完全民事行为能力人，被告莫会浩出具给原告存执的借款协议书及借据是当事人的真实意思表示，是合法有效的。虽然落款日期为2014年10月28日的借据及落款日期为2015年12月19日的借据中没有写明出借人，但是该两张借据的原件由原告陈建向持有，且被告莫会浩对原告的债权人资格也没有提出抗辩，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款：“对当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”的规定，原告陈建向应是涉案该两张借据的借款出借人。原告陈建向认为就涉案的三张借据，其出借给被告莫会浩的借款本金合计为135000元（20000元+15000元+100000元），对此原告提供有涉案的三张借据证明其该项主张。而被告莫会浩则辩称原告陈建向出借给他的借款本金合计为128000元。如前所述，涉案的三张借据是合法有效的，被告莫会浩也未能提供相反的证据足以反驳该三张借据，故本院对原告的上述该项主张予以采纳。由于原告陈建向与被告莫会浩确认，至目前为止被告莫会浩尚欠原告陈建向的借款本金为118000元，对于该事实本院也予以认可。虽然涉案落款日期为2016年2月17日的借据中没有约定有还款期限，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告陈建向可以要求被告莫会浩在合理期限内偿还该借款，但被告莫会浩自立据后直至原告陈建向提起本案诉讼也一直没有将该118000元偿还给原告，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事责任，即应偿还尚欠的借款本金及支付利息给原告。原告起诉要求被告莫会浩偿还尚欠的借款本金118000元有理有据，本院予以支持。
关于涉案借款的利息应按何标准计算的问题。被告莫会浩辩称就本案的借款他已按月利率5%支付了几万元的利息给原告陈建向，对此原告陈建向予以否认。被告莫会浩也没有提供证据证明其该项主张，应由其承担举证不能的法律后果，本院对被告莫会浩的该项辩称不予采纳。原告与被告莫会浩在涉案的2016年2月17日的借据中约定借款的利息按月利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求被告莫会浩按月利率2%计算从2018年2月18日起至还清借款之日止的利息合法有理，本院予以支持。
关于被告李乐是否应当对本案的借款本息承担连带清偿责任的问题。被告李乐既是被告莫会浩的妻子，也以保证人的身份在涉案落款日期为2016年2月17日的借据上签名。虽然双方对于保证的方式、保证的期间及保证担保的范围均没有约定，但是根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告李乐对本案的借款本息承担连带责任保证，且保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。再者涉案的落款日期为2016年2月17日的借据中对于还款期限没有明确约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，原告提起本案的诉讼之日即为涉案借款的借款宽限期届满之日，而原告提起本案诉讼时一并要求保证人李乐对涉案借款本息承担连带清偿责任，也就是说，原告已在保证期间内要求被告李乐对本案借款本息承担保证责任。因此，原告起诉要求被告李乐对本案借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，虽然被告莫会浩、李乐开庭缺席，但本案事实清楚，证据充分，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、限被告莫会浩在本判决发生法律效力之日起二十日内偿还借款本金118000元及利息（从2016年2月18日起计至还清借款之日止，按月利率2%计算）给原告陈建向；
二、被告李乐对上述第一项判决的义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1330元，由被告莫会浩、李乐负担。受理费原告已预交，由被告迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 彭秋香
二〇一八年四月十七日
书记员 梁智清