北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）海行初字第308号
原告陈淑怀，女，1959年12月2日出生。
委托代理人刘文静，女，1958年9月23日出生。
被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。
法定代表人程培衡，镇长。
委托代理人宋廷彦，北京市铸仁律师事务所律师。
原告陈淑怀不服被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）作出的政府信息告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2013年7月25日受理后，依法组成合议庭。同年8月27日，本院依法公开开庭审理了本案。原告陈淑怀，被告温泉镇政府的委托代理人宋廷彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月23日，温泉镇政府作出温泉镇（2013）第6号-非告《非本机关政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），其中载明：“经查，你申请获取的信息不属于本机关公开的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第三款之规定，建议向温泉村委会查询。”
在法定举证期限内，被告温泉镇政府提交如下证据并当庭出示：1、被诉告知书，证明被告依法履行了职责；2、征地补偿安置协议书，证明该协议约定由监管银行向北京市海淀区温泉镇温泉村（以下简称温泉村）划拨土地补偿费和其他款项，对于其他转非劳动力的安置工作被告仅负责积极配合北京实创科技园开发建设股份有限公司（以下简称实创公司）提供相关资料并协助办理征地手续两项内容；3、环司函（2011）1号《关于温泉村民委员会部分人员农转居事宜建议的函》（以下简称《农转居事宜的函》），证明实创公司已经完成了2006年至2010年安置款项，在发函前已经将款项支付完毕。
原告陈淑怀诉称，原告系温泉村村民。2005年8月4日，被告与温泉村村民委员会（以下简称温泉村委会）、实创公司三方签订了《征地补偿安置协议书》。按照协议书和有关规定，原告应当按照“转非劳动力人员”转为居民户口，并享受劳动力待遇，被告负有监管、帮助、维护原告及其他村民在征地补偿中利益的职责与义务。但由于各种原因，造成了原告成为“应转未转人员”，在2011年底才得以转为居民。实创公司已先后通过温泉镇政府向温泉村追加支付了原告和其他68名应转未转人员补偿费用约计974万元，但原告至今并未领取到相应的补偿费用。为此，原告多次找被告要求解决，但被告屡次推诿，并拒绝告知相关信息。后被告作出被诉告知书，并于2013年4月23日向原告送达。根据《政府信息公开条例》第十二条第（四）项的规定，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况属于乡镇人民政府应当掌握并应予主动公开的政府信息。因此，被告以“申请获取的信息不属于本机关公开的信息”为由拒绝公开的行为是违法的，请求人民法院判令撤销被告作出的被诉告知书；责令被告立即公开温泉村应转未转人员专项补偿款974万元的一切原始票据及凭证等相关信息；诉讼费用由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告陈淑怀提交如下证据并当庭出示：1、被诉告知书，证明被诉具体行政行为内容；2、登记回执，证明被告受理了原告的申请；3、户口本复印件，证明原告申请的信息与原告有直接关系；4、农用土地权益证，证明原告名下有土地使用权，且该土地与本案所涉征地系同一标的；5、征地补偿安置协议书，证明被告参与了征地，依法制作与保存着与征地有关的纠纷和解决情况的信息；6、《向中国人民解放军总参谋部气象水文局8407工程索要农转非经济赔偿款》，证明同为海淀区的永丰屯村索要征地补偿款的情况；7、协议书，证明该协议约定了在被告处备案，被告应当获取和保存了相关信息；8、北京农村商业银行进账单（回单），证明温泉村经济合作社收到507万元的补偿款；9、北京农村商业银行进账单（回单），证明温泉村经济合作社收到151万元的补偿款；10、北京农村商业银行资金汇划来帐凭证，证明温泉镇政府向温泉村经济合作社划转补偿款165万元。
被告温泉镇政府辩称，一、原告要求获取的信息不属于被告公开的信息。环保园向温泉村应转未转人员提供的补助款事项由温泉村委会与实创公司共同进行协调、谈判与签定协议书，故原告诉求该事项的协议书等原始文件信息均由温泉村与实创公司双方制作和保存。该事项应属于温泉村村民的收入，如何发放、使用该款项属于村民自治范畴，由于温泉村依照法律的规定进行讨论研究、决定，故该款项如何发放、使用的原始文件由温泉村制作和保存。二、被告在征地补偿过程中不具备主体资格，是协助关系。由于温泉村在被告行政辖区之内，被告作为基层人民政府在温泉村征地过程中进行了协助工作。在2005年8月4日签订的《征地补偿安置协议书》中约定了“其他转非劳动力的安置工作”由温泉村和被告负责，以及温泉村与被告积极配合实创公司工作“提供相关资料并协助办理征地手续”。此外，被告在2011年3月接收到《农转居事宜的函》，该函通报了包括实创公司已向温泉村“追加支付了2006年至2010年应转未转人员补偿费用809万元”等情况，该函主要内容是建议被告为在具备一定前提条件情况下“将上述60多名女性村民的转居遗留问题予以落实和解决”，而这些事项与原告诉求的事项没有关联。因此，被告认为，此两份证据不足以证明被告获取了原告申请的以一定形式记录、保存的该事项信息。三、原告自述于2013年4月23日收到被诉告知书，起诉状签署日期为2013年7月22日，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，请求人民法院审查原告提起诉讼是否超过诉讼时效。综上，原告要求获取的信息保存在温泉村，被告未获取原告申请公开的信息，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告温泉镇政府提交的证据1，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
原告陈淑怀提交的证据1，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据5、证据7，无法证明其欲证明的内容，对其证明目的本院不予采信；证据6、证据8至证据10，与本案被诉具体行政行为无关，本院不予采纳；原告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年4月8日，温泉镇政府收到了陈淑怀提出的政府信息公开申请，要求公开“2011年实创公司通过温泉镇政府向温泉村支付征地补偿款974万元（包括对2007-2010年的809万元补偿和2011年的165万元补偿）信息”。同日，温泉镇政府作出温泉镇（2013）第14号-回《登记回执》，对陈淑怀的申请予以登记。同年4月23日，温泉镇政府作出本案被诉告知书，认定陈淑怀申请获取的政府信息不属于本机关公开的信息，建议向温泉村委会查询，并将该告知书送达给陈淑怀。陈淑怀不服，于2013年7月22日向本院提起行政诉讼。
此外，实创公司与温泉村委会、温泉镇政府签订的《征地补偿安置协议书》中约定，由实创公司将相关补偿、补助费用存入市土地行政主管部门在监管银行开立的土地补偿款监管专户；由实创公司负责支付转非劳动力的相关保险及一次性就业补助费用。温泉镇政府的主要义务为积极配合实创公司工作，提供相关资料并协助办理征地手续。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，温泉镇政府于2013年4月23日作出本案被诉告知书，但该告知书中未告知陈淑怀诉权或者起诉期限，故陈淑怀于2013年7月22日向本院提起行政诉讼并未超过上述法定起诉期限。
《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，陈淑怀申请公开的信息为“2011年实创公司通过温泉镇政府向温泉村支付征地补偿款974万元（包括对2007-2010年的809万元补偿和2011年的165万元补偿）信息”，但根据实创公司与温泉村委会、温泉镇政府签订的《征地补偿安置协议书》可以看出，对于温泉村征地过程中的人员安置补偿工作主要由实创公司负责，现有证据不足以证明温泉镇政府在履行职责过程中制作或者获取过上述信息。故温泉镇政府对陈淑怀的政府信息公开申请作出审查后认为上述信息不属于其公开的信息，并依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定作出被诉告知书，并无不当。
此外，温泉镇政府针对陈淑怀的政府信息申请履行了受理、登记、告知、送达等行政程序，符合法律规定。
鉴此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告陈淑怀的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈淑怀负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 朱玉凤
人民陪审员 刘 华
二〇一三年九月十六日
书 记 员 王 丽