江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1204民初4471号
原告：杨友忠，男，1969年2月14日出生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：王九凤，泰州市姜堰区俞垛法律服务所法律工作者。
被告：姜堰区宏飞不锈钢加工厂，住所地泰州市姜堰区。
经营者：袁小党。
被告：邹正宏，男，1967年2月10日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
两被告共同委托诉讼代理人：顾蓉，江苏列宿律师事务所律师。
原告杨友忠与被告姜堰区宏飞不锈钢加工厂（以下简称宏飞加工厂）、邹正宏买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告邹正宏及两被告的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨友忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款差额29200元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年5月16日，杨友忠经张某介绍并与邹正宏洽谈，向宏飞加工厂出售304不锈钢废料，约定价格为每公斤7.4元，杨友忠将货送至宏飞加工厂后，邹正宏当日付款。杨友忠将货送来后，经过磅合计7300公斤，邹正宏接收了货物。因业主袁小党不在家，加之原、被告曾有过业务往来，被告未向原告付款，原告也未向被告所索要欠条。次日，被告向原告汇款24820元。原告发现货款不对后，立即与被告交涉，被告声称原告供应的货物为201规格，只同意按3.4元每/公斤付款，对货款差额29200元，被告拒不支付，经俞垛派出所协调未果。综上，被告收取原告高品位304的不锈钢废料后不按约付款，严重侵犯了原告的合法权益，故请人民法院判准原告所请。
杨友忠为支持其诉讼请求提交如下证据：
1.情况说明一份，证明经张某介绍，原、被告之间发生买卖关系，原告出售给被告的货物是304不锈钢废料；
2.出库凭证、磅码单各一份，证明原告购买的就是304不锈钢废料，出售给被告的也是304不锈钢废料；
3.视频资料一份，由证人王某提供，证明原告出售的货物经王某确认规格为304，且视频中的货物与处警视频资料中的货物是一致的；
4.接处警记录、处警录像及派出所询问笔录各一份，与证据3相互印证，证明纠纷发生当日，原告至被告处提出异议时，案涉货物尚在被告场地，派出所民警到场后要求纠纷处理完毕前，双方不要动货物，但被告恶意将货物处理导致无法进行鉴定；
5.申请证人张某、舒某、王某、戴某出庭作证，证明原告向被告出售货物的规格为304。
宏飞加工厂、邹正宏辩称，原告陈述的事实和理由缺乏事实和法律依据。2016年5月11日，被告曾向原告购买304规格货物，当时价款为51220元，被告及时进行支付，证明被告是诚实可信的。2016年5月16日，根据被告与供货厂方的合同，供货厂方需要201的货，故原告将201的废料送至被告处，双方当天进行了结算，确认了规格、单价及总价。原告将银行卡账号写在单子反面，因当天转账电话故障未能付款，次日早上被告及时打款，原告收到货款后电联被告表示感谢。不料，原告在收到货款后晚上出尔反尔至被告厂里阻碍生产，给被告造成了损失。综上，被告认为原、被告双方的货款已经结清，不存在原告主张的其出售的是304废料，原告应对其主张承担举证责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
宏飞加工厂、邹正宏为支持其辩称意见提交如下证据：
1.磅码单一份，证明原、被告之间买卖货物的规格为201，单价为3.4元每公斤，总价为24820元，被告当时准备当场付款，因转账电话有故障，故准备第二天打款，原告提出要对账，经协商，被告写了金额，原告将银行卡写在码单背面，如果双方不进行结算的话，原告不可能将卡号写在背面，这是交易习惯；
2.送货单两张，证明被告所需要的是201废料，其供应给厂方的也是201规格的钢铁；
3.银行转账记录、处警录像各一份，证明2016年5月17日早上10点40分，被告已经将货款支付给原告，而原告收到货款后出尔反尔，当日晚上到被告厂里阻碍生产，造成被告损失；
4.银行回单一份，证明被告曾向原告购买304废料，支付的就是足额的货款，被告是讲诚信的；
5.录像资料一份，由证人孙某拍摄，申请证人孙某出庭作证，证明原告到被告处闹事，原告所送的货物规格为201。
经质证，宏飞加工厂、邹正宏对杨友忠所举证据质证如下：
1.对情况说明及证人张某的证言，证人陈述其与原告系朋友和邻居，也从事不锈钢买卖，其介绍原、被告发生业务是出于商业竞争的目的，为了排挤其他竞争方，可见其与原告之间形成了利益共同体。证人称看到原告场地上有7、8吨边角料，而在5月11日时，原告已经向被告送了6吨的货，则5月16日时，怎么会有7、8吨的货，显然在说谎。证人称原告的货是从张郭镇购买，而原告所举证据证明进的是温州的货。
2.对出库凭证，其载明的出库日期是2016年5月9日，而本案送货时间是5月16日，原告可以向其他单位购买304废料，也可以购买201废料，该证据不能证明该304废料就是出售给被告的，与本案没有关联。磅码单上没有注明是304废料，而被告所持有的磅码单经过双方确认是201废料，故不能达到原告的证明目的。
3.对视频资料及证人王某的证言，该证人与原告系朋友关系，其并不在5月16日送货时的现场，其所拍摄视频中的废料也无法确定规格，不能达到原告的证明目的。
4.接处警登记表中未载明原告送的是304废料，询问笔录中被询问人袁小党能证明送的是201废料且货款两清。处警录像不能证明拍摄的货物就是原告所送的货物，也不能证明就是304废料，不能达到原告的证明目的。
5.对证人舒某的证言，其是在市场上专门帮人装货的，其称原告在市场上还能照顾其生意，与原告有利害关系。原告两次要求证人帮忙装货，但其在现场并未看到原、被告之间对货物进行检测并结算的过程，其陈述原告要求其装304的货也不符合常理。
证人戴某与原告是关系好的邻居，其称想购买原告的货物，曾于5月14日到原告场地上用药水进行检测，首先其检测时并无其他人在场，其陈述无法证明，其次，各规格的不锈钢制品，国家都有明确的标准，不是药水一点就能看出来的，其也不是检测专家。再次，证人称原告之妻本答应将货物卖给其，后来5月17日又告诉证人卖给了别人，因为“上一批货卖给人家，这一次要补人家一次人情，想与人家长期合作”，但原、被告之前仅存在一次交易，并无矛盾，不存在补偿的说法。现在是市场经济，原告不卖给家门口的证人，反而卖给较远的被告还承担运费，这不符合常理，且送货时证人也不在场。
杨友忠对宏飞加工厂、邹正宏所举证据质证如下：
1.对磅码单上复写部分的字迹无异议，后面的黑色水笔乘以3.4、24820元是被告自行添加的。原告将货物送给被告后，因相信介绍人并未与被告结账。5月17日当日，被告将24820元打给原告后，原告接到被告的电话知道被告已经打款，但并不知道打了多少钱。后来原告去银行查询才知道是按照3.4元每/公斤的单价打款后，立即去找被告。
2.对送货单，是被告与他人发生的业务往来，与本案无关联，对其真实性、关联性均有异议。
3.对5月11日的打款凭证没有异议，对5月17日的贷款凭证真实性没有异议，但对数额有异议。
4.对视频资料，该视频显然是经过剪辑的，其内容均是被告在讲，原告并未说话，是单方证据。处警录像中，拍摄的货物明显标注的规格是304，且民警说明不要动货物，否则无法处理，而被告却恶意处理货物，导致无法处理。
5.对证人孙某的证言，卸货时其并不在场，其与被告之间系朋友关系，只是发生纠纷时帮被告处理纠纷，当时其只指认了其中一袋（原告承认的规格是201），其他货物的规格是304。
本案审理过程中，杨友忠申请本院向2016年5月17日纠纷发生时处警民警曹兆华进行调查，本院依法进行了调查并制作了笔录，杨友忠质证认为该笔录可以证明原告所送的货物是304材质的，且处警民警制止被告不要处理这批货物，但被告不听，且邹正宏不出面处理此纠纷。宏飞加工厂、邹正宏质证认为，首先该笔录中民警曹兆华并未明确陈述原告送的货物的规格是304。其次，曹兆华的陈述不真实。笔录中曹兆华称老板娘不清楚，但其实老板娘说的是原告的货在上一天晚上基本都花化完了；曹兆华称货不能化掉，否则要承担相应的责任，但在录像中没有这句话，录像中说的是今晚让工人歇一下别干了，但是损失要给人家；曹兆华称邹正宏不出面处理事情，其实事发第二天，邹正宏就去派出所处理事情了。本院还向双方出示了财产保全时拍摄的照片，双方一致确认尼龙袋装的是201规格不锈钢废料，且为杨友忠送货时带至宏飞加工厂处，袋子下方为304规格不锈钢废料。
对当事人无异议的2016年5月11日的打款凭证、5月17日的打款凭证、磅码单中复写部分的内容、照片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对杨友忠提交的情况说明及证人张某的证言，该证人是原、被告之间发生买卖业务的介绍人、参与人，其对当时的情形有直观、清楚的认识，其虽然与原告系朋友和邻居关系，且介绍案涉业务存在商业竞争的目的，但邹正宏也曾与证人之间发生过业务往来，且是其首先要求证人介绍货源的，况且证人除了上述目的外，当然还有介绍生意、扩大生意伙伴等其他目的。本院认为证人关于介绍原、被告之间进行交易的陈述是可信的，故对情况说明及证人张某的证言予以确认。对出库凭证、视频资料、证人王某的证言，难以证明与本案有关联，本院不予确认。对接处警记录、处警录像，录像中拍摄的宏飞加工厂内堆放的一堆不锈钢边角料，且有个牌子放在旁边，上面载明的是304，经杨友忠指认系其所送的货物，能够证明其目的，本院予以确认。对俞垛派出所对杨友忠的询问笔录，本院予以确认，对袁小党的询问笔录，本院不予认可。对舒某的证言，虽然其是送货人，但其并未参与原、被告之间的结账，对货物的规格仅是听杨友忠所说，难以达到杨友忠的证明目的，本院不予采信。对戴某的证言，难以证明与本案有关联，本院不予确认。
2.对宏飞加工厂、邹正宏提交的磅码单上黑色水笔书写的部分，其称是与杨友忠协商后当场由邹正宏书写，但杨友忠予以否认且称是邹正宏事后私自添加的，且其提交的磅码单存根上并未书写该内容，宏飞加工厂、邹正宏也无其他证据予以佐证，故本院不予认可。送货单与本案没有关联，本院不予确认。处警录像不能证明其证明目的。对视频资料及证人孙某的证言，孙某对原、被告之间的交易情形并未直接参与，拍摄视频时，杨友忠并未认可其所送的货物规格均为201，故上述证据不能达到宏飞加工厂、邹正宏的证明目的，本院不予认可。对本院制作的调查笔录，本院认为处警民警的陈述是真实可靠的，本院予以确认。
3.关于案涉货物的规格。本院认为，案涉货物的规格为304。理由如下：一、从证人张某的证言可以看出，其两次介绍原、被告发生交易的货物规格均是304，其从未介绍原、被告买卖规格201的货物；二、处警录像中堆放的货物旁的牌子上载明的是304，调查笔录中民警曹兆华也称尤其注意到牌子上写的是304；三、证人张某介绍原、被告两次交易的均是规格304的货物，邹正宏称第二次买卖的是规格201的货物，但庭审中杨友忠、邹正宏均未提及双方实施交易时变更货物规格的情形，尤其是宏飞加工厂、邹正宏一方；四、宏飞加工厂、邹正宏称杨友忠所送货物当晚就已融化，但其并无证据证明，且其场地堆放货物众多，其中不乏规格相同的货物；五、处警时，杨友忠指认的货物尚在，民警要求被告暂时不要处理，虽然被告庭审中称是其他的货物有权处理，但从解决纠纷的角度说，其应暂时不予处理，如果给其造成损失完全可以另行依法向杨友忠主张，且不论上述货物是否案涉货物，被告进行融化的行为显然是不负责任的，其应承担可能存在法律责任；六、被告提交磅码单背面字迹是杨友忠用圆珠笔书写的，而正面字迹是邹正宏用黑色水笔书写的，按照被告陈述，上面字迹均是当场形成，为何会用两种颜色书写，令人存疑；七、关于其中一袋201规格的货物，原告称是是送货时由于数量非常少就顺便带给被告，其他货物确为304规格，被告称所送货物就是201规格，但从查明的事实看，一是该袋货物是用尼龙袋包装的，而其他货物是散装的，二是从形态看，其他货物基本上都是三角形或者不规则形状的边角料，而该袋货物为圆筒形，两者并不一致，三是如果杨友忠所送货物均为201规格，被告在融化时应已经将其化掉了，而在另案财产保全时拍摄的照片中，该袋货物下方还有尚未融化的304规格的货物，与处警视频中的货物形态是一致的。故本院认为杨友忠的说法较为可信。综上，本院认为案涉货物的规格应为304。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，虽然是邹正宏具体经办的买卖合同事宜，但实际系杨友忠与宏飞加工厂之间形成的买卖合同关系，且该买卖合同关系合法有效，相关当事人应当按照诚实信用的原则履行义务，宏飞加工厂未及时支付足额货款系违约行为，其应当承担继续履行的民事责任。审理中，杨友忠变更诉讼请求，仅要求宏飞加工厂支付货款29200元，不违反法律规定，本院照准。
综上所述，杨友忠的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但其对邹正宏的诉讼请求，本院不予支持。宏飞加工厂的辩称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告姜堰区宏飞不锈钢加工厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨友忠支付货款29200元；
二、驳回原告杨友忠对被告邹正宏的诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费530元，由被告姜堰区宏飞不锈钢加工厂负担（原告同意预交的案件受理费530元，由被告姜堰区宏飞不锈钢加工厂向其直接支付，本院不再退还，被告姜堰区宏飞不锈钢加工厂在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费530元（上诉法院户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行股份有限公司泰州海陵支行，账号：20×××88）。
审 判 长 李 渊
人民陪审员 顾爱年
人民陪审员 孙惠生
二〇一七年二月八日
书 记 员 蒋 玮
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。