中华人民共和国
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烟民涉初字第15号
申请人：ECOMAGROINDUSTRIALASIAPTELTD。住所地：79RobinsonRoad#17-04／05／06CPFBuilding068897Singapore。
授权代表：RichardHenryPollard，该公司董事。
委托代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。
委托代理人：赵兵，上海百林司律师事务所律师。
被申请人：青岛金长江集团蓬莱纺织服装有限公司。住所地：山东省蓬莱市。
法定代表人：杨乐，该公司董事长。
委托代理人：刘兆明，山东宸来律师事务所律师。
2014年9月15日，申请人ECOMAGROINDUSTRIALASIAPTELTD（以下简称ECOM公司）向本院申请承认国际棉花协会于2013年4月4日作出的ECOM公司与青岛金长江集团蓬莱纺织服装有限公司（以下简称金长江公司）的仲裁裁决。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，于2014年11月10日组织当事人进行了询问，现已审查终结。
申请人ECOM公司申请称，ECOM公司因与金长江公司之间棉花买卖合同纠纷于2012年向国际棉花协会提出仲裁。2013年4月4日经国际棉花协会作出仲裁裁决。现该裁决已经发生法律效力，而金长江公司并未遵照该裁决内容履行义务，故ECOM公司为维护自身合法权益不受侵犯，特依法向贵院申请承认该国际仲裁并强制执行。1、请求承认国际棉花协会于2013年4月4日作出的关于ECOM公司与金长江公司间的仲裁裁决；2、请求按照生效裁决书内容执行：要求金长江公司向ECOM公司支付USD47925.38美元及按照4.25%的年利率支付自2013年4月25日起至金长江公司实际支付日止的利息；3、请求金长江公司支付仲裁费4755英镑；按照2013年4月25日央行汇率折算合计为人民币343869.7元（美元汇率1：6.2300；英镑汇率1：9.5257）；4、执行费及相关费用由金长江公司承担。
被申请人金长江公司提交意见称，ECOM公司的申请应予驳回。1、金长江公司从来没有与ECOM公司发生过所谓的棉花买卖合同。2、金长江公司从来没有与ECOM公司签订所谓的合同、签订所谓的仲裁协议，国际棉花协会单方的仲裁对金长江公司不产生法律效力。
本院查明：
（一）关于ECOM公司与金长江公司是否签订本案所涉合同的事实
ECOM公司向本院提交了2012年5月ECOM公司与金长江公司签订的棉花销售确认书和销售合同。合同约定：在合同签订之时，合同整合了国际棉花协会所有生效的规定和章程。所有争议将以友好方式解决，或按照国际棉花协会的规定和章程提交仲裁并应用英国法律予以解决。
ECOM公司主张ECOM公司在提交的国际棉花协会作出的仲裁裁决书中附带了销售合同，同时在《关于﹤1996年仲裁法﹥及ECOM公司和金长江公司之间仲裁事宜》的声明（以下简称《仲裁事宜声明》）里面也附带了销售确认书，销售确认书上有金长江公司的盖章及签名，双方之间通过传真的形式签订合同符合国际惯例，因为是通过传真的形式签订的合同，所以合同是复印件。法院在本案中的审查应该是程序审查，而非实体审查，对销售确认书和买卖合同的有效性、真实性都是属于实体范围，已由国际棉花协会对此做出裁决。
金长江公司主张双方之间不存在买卖合同，亦未签订过仲裁协议。
国际棉花协会仲裁主任JOHNGIBSON出具《仲裁事宜声明》，内容为：1、本人是国际棉花协会的仲裁主任，因此，基于本人对协会记录和存档文件的查阅，本人知悉本文件所陈述的事宜。2、本文件所附的第1－5页是ECOM与金长江公司之间提交仲裁的《销售确认书》及合同的真实且准确的副本。3、本文件所附的第7－39页是国际棉花协会已经发送给金长江公司的原始信函及其递送证明的真实且准确的副本。4、所有通知、文件和任何其它形式的通信均是按照国际棉花协会的章程和规则送达的。5、仲裁裁决书是根据英国法律作出的，具有终局性和约束力。
在庭审中，本院要求ECOM公司提交销售确认书和销售合同原件，ECOM公司主张双方是通过传真的形式签订的合同，就是复印件，除仲裁裁决书及《仲裁事宜声明》外，ECOM公司没有提交其他证据证明双方之间签订过上述销售确认书和销售合同。
（二）关于国际棉花协会作出涉案仲裁裁决的事实
2012年7月24日，ECOM公司向国际棉花协会提起仲裁申请，仲裁请求包括：金长江公司未能／无力／忽视开立信用证导致无法执行合同。ECOM公司依照国际棉花协会的第225条和226条的规定，希望通过货单签收后返回的形式停止合同。ECOM公司索赔如下以求仲裁：1）2012年6月29日市场价差，计51584.99美元；2）保管费每月2%，计16676.30美元；3）仲裁费用，计6399.00美元；4）利息每月2%，计7466.03美元；合计索赔总额为82126.32美元。上述第2）条保管费计算时间自2012年5月30日（按照原合同最后付款日期）至2012年8月2日（棉花重新出售之日）。上述第4）条利息按照上述1）、2）和3）总价值，每月收取2%。利息计算期间为5个月或直到2012年12月底。
2013年4月4日，国际棉花协会出具了仲裁裁决，该裁决书记载，关于司法管辖权，裁决庭依据审议的常规流程，已考虑到司法管辖权。裁决庭认为：双方同意达成协议，并存在书面的仲裁协议。仲裁庭合法成立，所有问题已按照仲裁协议递交仲裁。因此，仲裁庭认为其拥有司法管辖权，足以对本案进行仲裁。特此裁决如下：关于2012年5月11日的合同（合同号：318920131），（1）金长江公司应向ECOM公司货单签收后返回，未完成合同部分的数量为净重204公吨或净重449738磅，单价为80.75美分／磅。（2）作为结果，金长江公司应支付ECOM公司总额为41600.80美元，作为上述204公吨或净重449738磅合同价值和2012年6月29日市场价值的差额。（3）金长江公司也须支付ECOM公司总额2384.92美元的单利，本金为41600.80美元，年利率7.5%，时间自2012年6月29日至2013年4月4日（本裁决生效日）。（4）金长江公司应支付ECOM公司总额3726.05美元的运费。（5）金长江公司也应支付ECOM公司总额213.61美元的单利，本金为3459.91美元，年利率7.5%，时间自2012年6月29日至2013年4月4日（本裁决生效日）。（6）金长江公司也应支付ECOM公司单利，本金为（2），（3），（4）和（5）提到的金额的累计总额47，925.38美元，年利率为4.25%（高于纽约基准利率）或按照恰当计算得出的平均值，时间自2013年4月25日至所有费用支付给卖方之日。8、关于本裁决的费用，确定如下：i）本裁决的所有费用设为4755.00英镑，包括800.00英镑的加盖印花费。在起草本裁决时，仅有ECOM公司支付了所要求的4000.00英镑预付金。ECOM公司应承担和支付4000.00英镑，但应从金长江公司处获得等值的补偿。在裁决起草期间，实际开支比收到的预付金多出755英镑，我们向双方发出请求以支付该金额，以确保裁决的颁布。鉴于ECOM公司支付了额外的费用，他们有权从金长江公司处获得等值的补偿。如金长江公司提供这个数额的费用，他们应当承担这个费用，因为他们应对所有的裁决费用负责。ii）各方应按说明承担和支付其各自的费用。9、本仲裁席在英格兰的利物浦，应认为作出并完善了裁决，自2013年4月4日（国际棉花协会加盖印花之日）于利物浦生效并具有约束力。依此，无论事件在哪确定，或者裁决在哪里签署、派发或寄送争议中的机构，都须被认为是在英国作出。英格兰和威尔士的法律，尤其是ArbitrationAct1996（英国仲裁法）和任何修正案管辖我们的裁决。英格兰和威尔士法院对我们的裁决流程实行司法管辖权；其他法院对流程的任何部分不得行使司法管辖权。
本院经审查认为，本案系当事人申请承认及执行外国仲裁裁决的案件，被申请人金长江公司的住所地在本院辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十三条的规定，本院依法对本案享有管辖权。案涉仲裁裁决由国际棉花协会在英国境内作出，我国和英国均为《承认及执行外国仲裁裁决公约》的缔约国，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十三条的规定，案涉仲裁裁决的承认及执行应当依照《承认及执行外国仲裁裁决公约》的相关规定进行审查。
（一）法院对仲裁协议是否成立的事实有无审查权
ECOM公司主张ECOM公司在提交的国际棉花协会作出的仲裁裁决书中附带了销售合同，同时在《仲裁事宜声明》里面也附带了销售确认书。法院在本案中的审查应该是程序审查，而非实体审查，对销售确认书和买卖合同的有效性、真实性都是属于实体范围，已由国际棉花协会对此做出裁决。
本院认为，关于涉案仲裁协议是否成立的问题。国际棉花协会虽已确认涉案当事人之间存在仲裁协议，并据此行使管辖权和作出裁决，但ECOM公司按照《承认及执行外国仲裁裁决公约》申请承认和执行时，金长江公司对仲裁庭的管辖权提出异议，人民法院应当就仲裁协议是否成立的事实进行审查并作出判定。人民法院在审查外国仲裁裁决承认和执行案件时，有权依据相关证据对当事人之间是否签订仲裁协议及仲裁协议是否有效等进行审查并作出认定。
（二）双方之间是否存在仲裁协议
ECOM公司为证实ECOM公司与金长江公司之间签订过仲裁协议，向本院提交了2012年5月ECOM公司与金长江公司签订的棉花销售确认书和销售合同。ECOM公司主张销售确认书中有金长江公司的印章及相关人员签名，但由于是通过传真订立合同，所以ECOM公司不能提供盖有金长江公司的印章及相关人员签名的原件。
金长江公司主张双方之间不存在买卖合同，亦未签订过仲裁协议。
本院认为，从现有的证据看，ECOM公司向法庭提交的是棉花销售确认书和销售合同，其主张由于是通过传真签订的合同，所以不能提供原件。金长江公司对ECOM公司提供的证据的真实性有异议，否认双方签订过棉花销售确认书和销售合同。国际棉花协会仲裁主任JOHNGIBSON出具《仲裁事宜声明》中陈述“本文件所附的第1－5页是ECOM与金长江公司之间提交仲裁的棉花销售确认书及合同的真实且准确的副本”。但其对棉花销售确认书和合同真实性的判断，也只能是依据ECOM公司在仲裁时提交的合同和棉花销售确认书的传真来判断，本院不能仅以《仲裁事宜声明》认定棉花销售确认书的真实性。除仲裁裁决书及《仲裁事宜声明》之外，ECOM公司没有提交其他证据以证明棉花销售确认书和销售合同的真实性，在ECOM所提交的证据不足以证明其与金长江公司之间存在合同关系和仲裁协议的情况下，不能认定双方当事人之间存在书面的仲裁协议。ECOM公司提出承认和执行仲裁裁决的请求，不符合《承认及执行外国仲裁裁决公约》第二条的规定，对国际棉花协会于2013年4月4日作出的ECOMAGROINDUSTRIALASIAPTELTD与青岛金长江集团蓬莱纺织服装有限公司仲裁裁决不予承认和执行。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十三条、《承认及执行外国仲裁裁决公约》第二条的规定，裁定如下：
对国际棉花协会于2013年4月4日作出的ECOMAGROINDUSTRIALASIAPTELTD与青岛金长江集团蓬莱纺织服装有限公司仲裁裁决不予承认和执行。
本案申请费5058元，由ECOMAGROINDUSTRIALASIAPTELTD负担。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审 判 长 任广科
人民陪审员 王新利
人民陪审员 孙 强
二〇一五年十一月二日
书 记 员 袁 馨