wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省诸暨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0681行初140号
原告王坚强，男，1970年8月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告绍兴市公安局，住所地绍兴市越城区人民东路489号。
法定代表人徐华水，局长。
被告绍兴市公安局交通警察支队，住所地绍兴市越城区越西路1号。
法定代表人邵凯平，支队长。
委托代理人寿雷钧，该支队工作人员。
原告王坚强诉被告绍兴市公安局、绍兴市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）交通行政处罚一案，原告于2018年3月6日向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖。绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2018年4月9日立案后，于2018年4月13日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告王坚强诉称:2017年12月6日，原告以“在经过胜利东路唐皇苑人行横道时遇行人正在通过人行横道时未停车让行”被认定为违法行为向被告绍兴市公安局提出行政复议。但被告绍兴市公安局未按法律规定时间做出复议及答复，且所谓的“违法行为”经原告比对不足以认定为违法；被告交警支队在处罚时剥夺相对人救济权利属违法。综上，依据相关法律规定，现起诉要求:一、确认被告绍兴市公安局的行政不作为行为违法；二、撤销被告交警支队编号3306001330897136的行政行为；3、赔偿100元及其余相应损失并当面道歉；4、本案诉讼过程中产生的费用由二被告承担。
被告绍兴市公安局辩称:一、本被告不存在行政不作为的情形。经查询本被告外来访客系统，原告王坚强分别于2017年12月5日及12月6日到被告下属法制支队(行政复议办)申请行政复议，分别就我局下属交警支队作出的编号为3306023503021540及3306001330878730的行政处罚提出复议申请，本被告均已经受理并作出相应答复，相应结论已经送达原告。经查询邮寄文本，2017年12月5日至12月10日，我局未收到原告提出的对交警支队作出的编号为3306001330897136的行政处罚决定不服的复议申请，本被告不存在行政不作为的情形；二、本案共同被告主体不适格。按照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，只有在复议机关决定维持原行政行为，复议机关才能作为共同被告。本案中，原告是单独认为本被告行政不作为，故本被告不能作为原告对警察支队作出的行政处罚不服案件的共同被告。综上，本被告不存在行政不作为的情形，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告交警支队辩称:一、本被告对原告作出的行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法。2017年12月5日，原告王坚强携带相关证件到本被告下属高新交警大队处理车牌号为浙Ｄ×××××小型普通客车的非现场道路交通违法，民警向原告出示由交通技术监控设备拍摄的浙Ｄ×××××小型普通客车2017年6月30日15时59分，途经绍兴××东路与唐皇苑人行横道时，有“遇行人正在通过人行横道时未停车让行”的违法行为，因原告王坚强并未提出异议，民警随即对王坚强开具编号为3306001330897136的简易程序处罚决定书并告知其权利义务，王坚强当场签字确认后，民警当场把处罚决定书收据联和当事人联送达王坚强。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条，公安机关可以利用交通技术监控设备收集、固定违法行为证据；第四十一条，对违法行为人处以二百元以下罚款的，可以适用简易程序；第四十二条，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出。被告对原告王坚强作出的编号为3306001330897136的简易程序处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，原告要求撤销该处罚决定的诉讼请求，不能成立。二、因被告履行职务过程中，并没有对原告实施民事侵权行为，原告王坚强要求被告赔偿损失100元及其余损失并当面赔礼道歉的诉讼请求，无事实与法律依据，不能成立。综上，被告认为原告的诉讼请求均不能成立，请法院依法驳回。
本院认为，原告王坚强的诉讼请求包含以下几项:一、要求确认被告绍兴市公安局的行政不作为行为违法；二、要求撤销被告交警支队作出的编号为330600133089713的行政处罚决定；三、赔偿原告损失100元及其余相应损失并当面赔礼道歉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第三款规定:复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。现原告的诉讼请求中包括要求确认作为复议机关的被告绍兴市公安局行政不作为行为违法，又同时要求撤销被告交警支队作出的行政处罚两个行政行为，且该两个行政行为均可诉，经本院释明后，原告坚持合并起诉，其起诉不符合行政诉讼案件“一案一诉”的基本原则，属诉讼请求不明确，故应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回原告王坚强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 郭幼芬
审 判 员 冯少亮
人民陪审员 金春泱
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 斯则喻
浙江省诸暨市人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0681行初140号原告王坚强，男，1970年8月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告绍兴市公安局，住所地绍兴市越城区人民东路489号。法定代表人徐华水，局长。被告绍兴市公安局交通警察支队，住所地绍兴市越城区越西路1号。法定代表人邵凯平，支队长。委托代理人寿雷钧，该支队工作人员。原告王坚强诉被告绍兴市公安局、绍兴市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）交通行政处罚一案，原告于2018年3月6日向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖。绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2018年4月9日立案后，于2018年4月13日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王坚强诉称:2017年12月6日，原告以“在经过胜利东路唐皇苑人行横道时遇行人正在通过人行横道时未停车让行”被认定为违法行为向被告绍兴市公安局提出行政复议。但被告绍兴市公安局未按法律规定时间做出复议及答复，且所谓的“违法行为”经原告比对不足以认定为违法；被告交警支队在处罚时剥夺相对人救济权利属违法。综上，依据相关法律规定，现起诉要求:一、确认被告绍兴市公安局的行政不作为行为违法；二、撤销被告交警支队编号3306001330897136的行政行为；3、赔偿100元及其余相应损失并当面道歉；4、本案诉讼过程中产生的费用由二被告承担。被告绍兴市公安局辩称:一、本被告不存在行政不作为的情形。经查询本被告外来访客系统，原告王坚强分别于2017年12月5日及12月6日到被告下属法制支队(行政复议办)申请行政复议，分别就我局下属交警支队作出的编号为3306023503021540及3306001330878730的行政处罚提出复议申请，本被告均已经受理并作出相应答复，相应结论已经送达原告。经查询邮寄文本，2017年12月5日至12月10日，我局未收到原告提出的对交警支队作出的编号为3306001330897136的行政处罚决定不服的复议申请，本被告不存在行政不作为的情形；二、本案共同被告主体不适格。按照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，只有在复议机关决定维持原行政行为，复议机关才能作为共同被告。本案中，原告是单独认为本被告行政不作为，故本被告不能作为原告对警察支队作出的行政处罚不服案件的共同被告。综上，本被告不存在行政不作为的情形，请法院驳回原告的诉讼请求。被告交警支队辩称:一、本被告对原告作出的行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法。2017年12月5日，原告王坚强携带相关证件到本被告下属高新交警大队处理车牌号为浙Ｄ×××××小型普通客车的非现场道路交通违法，民警向原告出示由交通技术监控设备拍摄的浙Ｄ×××××小型普通客车2017年6月30日15时59分，途经绍兴××东路与唐皇苑人行横道时，有“遇行人正在通过人行横道时未停车让行”的违法行为，因原告王坚强并未提出异议，民警随即对王坚强开具编号为3306001330897136的简易程序处罚决定书并告知其权利义务，王坚强当场签字确认后，民警当场把处罚决定书收据联和当事人联送达王坚强。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条，公安机关可以利用交通技术监控设备收集、固定违法行为证据；第四十一条，对违法行为人处以二百元以下罚款的，可以适用简易程序；第四十二条，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出。被告对原告王坚强作出的编号为3306001330897136的简易程序处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，原告要求撤销该处罚决定的诉讼请求，不能成立。二、因被告履行职务过程中，并没有对原告实施民事侵权行为，原告王坚强要求被告赔偿损失100元及其余损失并当面赔礼道歉的诉讼请求，无事实与法律依据，不能成立。综上，被告认为原告的诉讼请求均不能成立，请法院依法驳回。本院认为，原告王坚强的诉讼请求包含以下几项:一、要求确认被告绍兴市公安局的行政不作为行为违法；二、要求撤销被告交警支队作出的编号为330600133089713的行政处罚决定；三、赔偿原告损失100元及其余相应损失并当面赔礼道歉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第三款规定:复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。现原告的诉讼请求中包括要求确认作为复议机关的被告绍兴市公安局行政不作为行为违法，又同时要求撤销被告交警支队作出的行政处罚两个行政行为，且该两个行政行为均可诉，经本院释明后，原告坚持合并起诉，其起诉不符合行政诉讼案件“一案一诉”的基本原则，属诉讼请求不明确，故应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告王坚强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  郭幼芬审 判 员  冯少亮人民陪审员  金春泱二〇一八年六月二十一日书 记 员  斯则喻
山东省昌乐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0725行审274号
申请执行人昌乐县卫生和计划生育局，统一社会信用代码11370725004231164w，住所地：昌乐县城关商务社区5号楼。
法定代表人张义增，该局局长。
委托代理人孟庆波，该局执法大队大队长。
被执行人卞海滨，男，1978年1月29日出生，汉族，住山东省昌乐县。
申请执行人昌乐县卫生和计划生育局向我院申请执行乐费征字[2017]102042号社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。
经审查查明，申请执行人昌乐县卫生和计划生育局以被执行人卞海滨与王小芹于2017年6月16日在昌乐县人民医院实施的生育行为属于违法行为，其行为违反了《山东省人口与计划生育条例》第三十六条和第三十七条的规定，于2017年7月11日作出乐费征字[2017]102042号社会抚养费征收决定书，给予被执行人卞海滨“违法生育第三个子女的行为征收社会抚养费46350元”的行政征收决定。2017年9月13日申请执行人昌乐县卫生和计划生育局向被执行人卞海滨送达了该行政征收决定书。征收决定书告知了申请复议及提起行政诉讼的权利和期限，被执行人已自动向申请人缴纳10000元，其在法定期限内既没申请复议，也没有提起行政诉讼，履行期限届满后虽经申请执行人催告仍未履行全部义务。
申请执行人向本院提交了立案审批表、调查笔录、身份证复印件、常住人口登记卡索引表、结婚证复印件、第三个子女出生医学证明、育龄妇女基础信息卡、鄌郚镇卞家庄村民委员会证明、鄌郚镇计生办证明、违法生育调查情况汇报会议记录、社会抚养费征收告知书及送达回证、社会抚养费征收决定书及送达回证、履行行政征收决定催告书及送达回证等证据。
现申请执行人昌乐县卫生和计划生育局申请本院强制执行：被执行人卞海滨缴纳社会抚养费36350元，滞纳金436元，合计36786元.
本院认为，申请执行人昌乐县卫生和计划生育局作出的乐费征字[2017]102042号社会抚养费征收决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人卞海滨在法定的期限内既未向人民法院提起诉讼，也没有申请复议，逾期虽经催告仍未履行，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人昌乐县卫生和计划生育局作出的乐费征字[2017]102042号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行；
二、被执行人卞海滨在收到本裁定书之日起五日内缴纳社会抚养费36350元，滞纳金436元，合计36786元,并承担本案执行费用，逾期不履行，本院依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 闫志毅
人民陪审员 代丽霞
人民陪审员 刘荣荣
二〇一八年七月九日
书 记 员 刘艳华
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第762号
上诉人（原审原告）寿�市环境卫生管理处。
法定代表人赵爱之，主任。
委托代理人陈璇，山东鲁祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖守国。
委托代理人李英。
上诉人寿光市环境卫生管理处因与被上诉人肖守国确认劳动关系纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿民初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人寿光市环境卫生管理处的委托代理人陈璇，被上诉人肖守国及其委托代理人李英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，肖守国自2011年11月至2012年12月在寿光市环境卫生管理处工作。后肖守国申诉至寿光市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认双方间存在劳动关系。该委员会裁决：寿光市环境卫生管理处与肖守国间存在劳动关系。寿光市环境卫生管理处不服该裁决，诉至寿光市人民法院。肖守国提供2012年9月至2012年11月的工资表三份，载明了寿光市环境卫生管理处向其发放工资的情况，寿光市环境卫生管理处对此没有异议
以上事实，有仲裁裁决书、送达回证、工资表及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。肖守国主张其自2011年11月至2012年12月在寿光市环境卫生管理处工作，提供加盖寿光市环境卫生管理处公章的工资表予以证明，寿光市环境卫生管理处对此没有异议，由此可以认定双方间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：寿光市环境卫生管理处与肖守国间存在劳动关系。案件受理费10元，由寿光市�境卫生管理处负担。
宣判后，寿光市环境卫生管理处不服，上诉称：上诉人系国家事业单位，不具备劳动关系的用工主体资格，双方当事人间形成的是雇佣关系，并非劳动关系。请求依法改判或发回重审。
被上诉人肖守国答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款第一项之规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录。……。本案中，被上诉人所提供2012年9月-2012年11月的工资表，均载明了上诉人向其发放工资的情况，故原审法院参照该工资支付记录认定双方间存在劳动关系并无不当，对上诉人的相应上诉主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。上诉人虽主张其作为国家事业单位不具备劳动关系的用工主体资格，但该项主张与劳动法的上述规定不符，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔福涛
审 判 员 孙月琴
代理审判员 宫 磊
二〇一四年七月十五日
书 记 员 张程程
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第538号
上诉人（原审被告）蔚庆丰，男，1971年1月17日生，汉族。
委托代理人赵晓辉，山西显耀律师事务所法律工作者。
上诉人（原审被告）蔚立宁，男，1944年7月7日生，汉族。
委托代理人赵晓辉，山西显耀律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）任淑英，女，1955年11月28日生，汉族。
被上诉人（原审原告）任凤英，女，1962年11月20日生，汉族。
被上诉人（原审原告）任俊英，女，1965年12月20日生，汉族。
上诉人蔚庆丰、蔚立宁因与被上诉人任淑英、任凤英、任俊英相邻关系纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院(2014)平民初字第992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蔚庆丰、蔚立宁之委托代理人赵晓辉、被上诉人任凤英、任俊英到庭参加了诉讼。被上诉人任淑英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，任淑英、任凤英、任俊英继承其母亲张秀英位于平遥县香乐乡香乐村正大街89号院内的正房三间，其院的西面原为4.5米的南北通行走道，走道西面是蔚立宁、蔚庆丰的房院。2012年村里新建小区，在当事人双方房屋后面的南北走道上修上围墙，使南北通行止于围墙。2014年10月9日，蔚立宁、蔚庆丰在紧贴任淑英、任凤英、任俊英继承其母亲张秀英位于平遥县香乐乡香乐村正大街89号院内的正房西山墙外根修了围墙，并在走道上修了照壁，使任淑英、任凤英、任俊英不能到自己房屋的西山墙和后墙对房屋进行修缮为本案事实。
原审认定，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻各方造成妨碍的应当停止侵害，排除妨碍。本案蔚立宁、蔚庆丰紧贴任淑英、任凤英、任俊英继承其母亲张秀英位于平遥县香乐乡香乐村正大街89号院内的正房西山墙外根修了围墙，并在走道上修了照壁，使任淑英、任凤英、任俊英不能正常通行，也不能对自己房屋的西山墙和后墙对房屋进行修缮，故任淑英、任凤英、任俊英起诉要求蔚立宁、蔚庆丰停止侵害，排除妨碍，恢复原来的通行走道的请求，该院予以支持。
原审判决：蔚立宁、蔚庆丰于判决生效后10日内拆除修在走道上的围墙、照壁，恢复原来的通行走道。
宣判后，上诉人蔚庆丰、蔚立宁不服，向本院提起上诉。其上诉的理由是：第一，被上诉人房屋多年无人居住，双方之间巷道下雨积水危及两家房屋，上诉人征得村委会同意后修起围墙、照壁，未对被上诉人通行、修缮形成妨害；第二，上诉人所占巷道归属村委会，应由村委会主张权利。综上，要求撤销原判，发回重审或依法改判。被上诉人任凤英、任俊英答辩称同意原审判决。被上诉人任淑英未就本案处理提出答辩意见。
经审理查明，上诉人针对其修建围墙、照壁已经村委会同意未能向本院提供相应证据。其余事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人在超出自己宅基地使用范围的公共场地上修理围墙、照壁，一则未办理相关手续，二则确实影响了相邻的任淑英、任凤英、任俊英的通行及日后修缮房院，任淑英、任凤英、任俊英有权依据相关法律规定要求上诉人停止侵权，恢复原状。故，原审判令上诉人限期拆除该建筑并无不当。本院予以维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蔚庆丰、蔚立宁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 俊
审 判 员 白雁军
代理审判员 元晓鹏
二〇一五年六月十七日
书 记 员 介 楠
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0281民初6956号
原告：杨春伟，女，汉族，1964年3月8日生，住山东省胶州市。
被告：窦桂芝，女，汉族，1949年3月23日生，住山东省胶州市。
原告杨春伟与被告窦桂芝生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告杨春伟、被告窦桂芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春伟向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告人身损害赔偿款，包括医疗费、误工费、交通费、营养费、精神损失费等共计8000元并由被告承担诉讼费。庭审中，原告明确诉讼请求为：医疗费500元，误工费3000元（1500元×2月），交通费1000元，营养费2000元，精神损失费1500元，共计8000元。事实和理由：2018年3月21日上午，原告去胶州市郭家村华福润敬老院陪看父亲，与被告发生口角，被告将原告打伤，当时报警，原告共花费医疗费、误工费、交通费、营养费等共计8000元。为维护原告合法权益，故提起诉讼。
被告窦桂芝辩称，被告没打原告。
原告围绕诉讼请求依法提交青岛胶州市中心医院××历、照片打印件证据，拟证实原告被被告打伤的事实及原告受伤20天后，感到头痛去医院治疗的情况。被告质证称，对原告提交的证据有异议，原告不是在打架当天住院治疗，无法证实系被告打伤。
另，本院依职权到胶州市公安局营海派出所调取了杨春伟与窦桂芝双方发生纠纷的卷宗材料。
原告杨春伟在公安机关的询问笔录（视频）中陈述，2018年3月21日原告到胶州市九龙街道办事处郭家村华福润敬老院看望其父亲杨忠良，被告在家中熬了鸡汤，因为原告父亲有××，原告对被告不合理的喂饭行为不满，双方发生矛盾，被告上前拍打原告的头部，用手抓原告的脸部，造成原告脸部3、4处划伤，并把原告摔倒。在被告殴打原告的过程中，原告仅仅伸手抓了被告脸部一下，至于被告的腿伤原告并不清楚，与原告无关。
被告窦桂芝在公安机关的询问笔录中陈述，2018年3月21日7时30分左右，被告到胶州市九龙街道办事处郭家村华福润敬老院照顾其二婚丈夫杨忠良，被告准备给杨忠良喂鸡汤时，原告进门对被告进行辱骂，并上前用手朝被告的头部打了三、四巴掌。然后被告就放下鸡汤，与原告理论，原告就从床头柜中拿出被告的包向被告身上甩打，原告甩打过程中被告上前抓住了原告的衣服，接着原告就用脚朝被告的双腿踹，大约踹了7、8分钟，原告被旁边床头柜给绊倒了，被告想要上去踹原告的时候敬老院的工作人员到达现场，将原被告拉开，原告就报了警。
经庭审质证及法庭调查，对原告提交的证据本院分析如下：对于原告提交的青岛胶州市中心医院××历复印件，因病例记载的时间为2018年4月13日，距离2018年3月21日双方发生冲突已有22天，不能证明系当天冲突所致，故对原告提交的病例证据本院不予采信。
根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：
原告杨春伟系被告窦桂芝继女，2018年3月21日，被告在胶州市九龙街道办事处郭家村华福润敬老院照料其二婚丈夫杨忠良，因杨忠良患有××，杨忠良的女儿即本案原告不满被告喂鸡汤的照理方式，上前阻止原告，双方发生撕扯和肢体冲突，原告自认在撕扯过程中，自己伸手挡了一下，将被告嘴巴下边划伤和踢了被告。经法医学人体损伤程度鉴定，被告窦桂芝的伤情为轻微伤。
原告于纠纷发生22日后即2018年4月13日前往胶州人民医院门诊治疗，但未提交医疗费发票等证据证明其花费情况。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨春伟依据××例及照片复印件向被告主张权利，××例记载的时间为2018年4月13日，原告未于纠纷发生后立即入院就诊，而是在22天之后，与常理不符，本院综合本案情况，××例复印件不予采信，经本院释明，原告亦未提交相应单据证明其医疗费支出，故其应承担举证不能的法律后果，故杨春伟的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨春伟的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨春伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 匡德富
二〇一八年七月十三日
书记员 王 震
吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2426民初254号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司安图县支行。住所地：安图县。
代表人：朱荣光，该行行长。
委托诉讼代理人：张浩奇，该行综合管理部科员。
被告：樊金国，男，1957年11月16日出生，满族，农民，户籍地：安图县，现下落不明。
被告：臧运花（系樊金国之妻），女，1954年6月12日出生，汉族，农民，户籍地：安图县，现下落不明。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安图县支行（以下简称邮储银行安图支行）与被告樊金国、臧运花金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。邮储银行安图支行的委托诉讼代理人张浩奇到庭参加诉讼。樊金国、臧运花经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储银行安图支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除邮储银行安图支行与樊金国、臧运花签订的《“粮农宝”农户直补资金担保贷款借款合同》；2.判令樊金国、臧运花向邮储银行安图支行偿还借款本金16086.50元、利息及罚息1996.39元，共计18082.89元（利息暂计至2018年1月23日），并承担2018年1月24日起至全部偿还之日止的利息；3.判令樊金国、臧运花共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月2日，邮储银行安图支行与樊金国、臧运花签订《“粮农宝”农户直补资金担保贷款借款合同》，借款金额为17000元，借款期限：2015年4月2日至2027年3月1日，年利率7.67%，借款用途：种地。因樊金国、臧运花未按期归还借款本息，且2017年4月樊金国与臧运花离开松江镇东南村，现下落不明，故诉至法院，望判如所请。
樊金国在法定期限内未答辩。
臧运花在法定期限内未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月2日，樊金国因农业生产经营与邮储银行安图支行签订《中国邮政储蓄银行“粮农宝”农户直补资金担保贷款借款合同》，约定樊金国向邮储银行安图支行贷款17000元，贷款期限为2015年4月2日至2027年3月1日，年利率7.67%，还款方式为按年归还贷款本息，每年的3月1日为还款日。案涉合同第十四条第一款（二）项载明:乙方违反借款合同或资信状况恶化或出现其他影响有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回贷款。该合同第二十一条载明：乙方的配偶同意乙方的借款行为，并同意乙方在本合同项下的借款为夫妻双方共同债务。樊金国在该合同尾部“乙方借款人”项下签字捺印，臧运花在该合同尾部“乙方配偶”项下签字捺印。
同日，樊金国、臧运花给安图县财政局松江财政所、邮储银行安图支行出具了《财政直补资金质押担保贷款委托扣款授权书》，约定如不能清偿此笔贷款，邮储银行安图支行有权扣缴此费用偿还贷款本息。同日，邮储银行安图支行向樊金国发放贷款17000元。2015年4月2日至2016年3月1日期间，樊金国偿还本金913.50元、利息1156.83元，合计2070.33元。至2018年1月23日，樊金国尚欠本金16086.50元、利息1996.39元，合计18082.89元。臧运花未承担还款责任。安图县松江镇东南村村民委员会出具证明证实2017年4月份樊金国与臧运花离开东南村，现下落不明。
认定上述事实的主要证据有：邮储银行安图支行“粮农宝”农户直补资金担保贷款借款合同、财政直补资金质押担保贷款委托扣款授权书、个人贷款放款单、还款计划表及还款流水、安图县松江镇东南村村民委员会出具的证明等。
本院认为，在邮储银行安图支行与樊金国、臧运花签订的《中国邮政储蓄银行“粮农宝”农户直补资金担保贷款借款合同》中虽然只有樊金国一人在“借款人”项下签字捺印，由于该合同第二十一条约定该合同项下借款为夫妻双方共同债务，且臧运花在该合同尾部“乙方配偶”项下签字捺印，故樊金国、臧运花应为共同借款人。樊金国、臧运花与邮储银行安图支行签订的《中国邮政储蓄银行“粮农宝”农户直补资金担保贷款借款合同》系双方真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方当事人应全面履行该合同确定的义务。关于案涉合同解除的问题，虽然案涉合同到期日为2027年3月1日，但樊金国、臧运花自2016年3月2日至今未偿还到期的本金和利息，且下落不明，已经出现严重有损甲方债权实现的情况，甲方有权宣布贷款提前到期，提前收回全部贷款。邮储银行安图支行已依约向借款人樊金国、臧运花发放贷款17000元，至2018年1月23日，尚欠本金16086.50元、利息1996.39元，樊金国、臧运花应承担返还剩余借款本金并支付利息的义务。樊金国、臧运花经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，可视为自动放弃举证、质证等诉讼权利，因此产生的法律后果均由其自行承担。邮储银行安图支行主张的本金16086.50元、利息1996.39元，计算方式正确，符合法律规定，故对邮储银行安图支行主张的全部诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安图县支行与被告樊金国、臧运花签订的《中国邮政储蓄银行“粮农宝”农户直补资金担保贷款借款合同》；
二、被告樊金国、臧运花于本判决生效后立即共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安图县支行贷款本金16086.50元及利息1996.39元（利息暂计至2018年1月23日，其后利息按合同约定年利率7.67%计算至还清全部贷款本息为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费252元，公告费600元，合计852元，由樊金国、臧运花共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 祝顺伟
审 判 员 乔祥林
人民陪审员 董 凯
二〇一八年六月十九日
书 记 员 惠姝宁
安徽省铜陵市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0711民初264号
原告:铜陵市金苑物业管理有限公司,住所地铜陵市金苑小区内,统一社会信用代码：91340700063619927E。
法定代表人：张国候，系铜陵市金苑物业管理有限公司总经理。
委托代理人：黄思程，安徽铜鼎律师事务所律师。
被告:顾淮,男,1974年5月31日出生,汉族,住铜陵市。
本院在审理原告铜陵市金苑物业管理有限公司诉被告顾淮物业服务合同纠纷一案中，原告铜陵市金苑物业管理有限公司于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。本院审查认为：原告申请撤诉的理由符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告铜陵市金苑物业管理有限公司撤回对被告顾淮的起诉。
案件受理费50减半收取25元，由原告铜陵市金苑物业管理有限公司负担。
审判员 洪 艳
二〇一八年四月十九日
书记员 刘帅令（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1622民初2607-1号
原告：桂子善，男，1985年12月23日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：张蒙，安徽彭线旗律师事务所律师。
被告：上海安能聚创供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区。
被告:蒙城县安能物流信息服务部，住所地蒙城县。
主要负责人：李思亮。
法定代表人：孟庆利，该公司经理。
本院在审理原告桂子善诉被告上海安能聚创供应链管理有限公司、蒙城县安能物流信息服务部公路货物运输合同纠纷一案中，被告上海安能聚创供应链管理有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为：根据运单背面的《物流服务条款》第十一条约定“凡因本单或本单有关的争议，任何一方均有权向受托人总部所在地人民法院起诉”。申请人注册地及申请人总部都位于上海市青浦区，本案应由上海市青浦区人民法院受理，请求依法将本案移送至上海市青浦区人民法院审理。
经审查，本院认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案为运输合同纠纷，原告举证的运单背面的《物流服务条款》第十一条约定“凡因本单或本单有关的争议，任何一方均有权向受托人总部所在地人民法院起诉”。上海安能聚创供应链管理有限公司总部位于上海市青浦区。本案应由上海市青浦区人民法院管辖，故上海安能聚创供应链管理有限公司提出的管辖权异议成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
本案移送上海市青浦区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 邸 建
二〇一六年八月五日
书记员 贾桃桃
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0611行审121号
申请执行人南通市港闸区安全生产监督管理局，住所地南通市港闸区。
法定代表人张劲松，职务局长。
委托代理人王粟，北京（）律师事务所律师。
被执行人南通鑫龙脚手架工程有限公司，住所地南通市崇川区。
法定代表人缪长龙，职务总经理。
2016年2月26日，申请执行人南通市港闸区安全生产监督管理局申请强制执行通港闸安监管罚（2015）（事）36号《行政处罚决定书》。在本院审查过程中，申请执行人南通市港闸区安全生产监督管理局于2月29日向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人南通市港闸区安全生产监督管理局的撤回申请不违反法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人南通市港闸区安全生产监督管理局撤回强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐建云
审 判 员 齐海生
代理审判员 巴静涛
二〇一六年三月二日
书 记 员 杨志远
附：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用下列范围：
……
（十五）其他需要裁定的事项。
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1622民初3977号
原告：郁彪，男，1990年12月10日出生，汉族，住蒙城县。
委托诉讼代理人：张大伟，安徽和协律师事务所律师，执业证号13416201310762451。
被告：邓朋朋，男，1985年6月21日出生，汉族，住蒙城县。
被告：刘利伟，女，1987年8月9日出生，汉族，住址同上。
原告郁彪诉被告邓朋朋、刘利伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。原告郁彪及其委托诉讼代理人张大伟到庭参加了诉讼，被告邓朋朋、刘利伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郁彪诉称：二被告因做生意需要，于2015年7月14日向原告借款24000元，约定3分的利息，并出具有借条一份。经原告多次催要，被告拒不归还。特诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款24000元及利息；2、本案所需的诉讼费用由被告承担。
被告邓朋朋未作答辩。
被告刘利伟未作答辩。
原告郁彪针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：一、原告身份证复印件，证明原告身份及诉讼主体资格。二、借条一张，证明被告于2015年7月14日从原告处借款24000元。三、户籍证明和结婚登记表，证明二被告的合法夫妻关系。
被告邓朋朋、刘利伟未向法庭提供证据。
根据原告提供的证据和庭审中原告的陈述，审理查明的事实为：被告邓朋朋、刘利伟系夫妻关系。被告邓朋朋因做生意需要，于2015年7月14日向原告借款24000元，并出具有借条一份，没有书面约定利息。经原告催要，被告没有付款。
本院认为：被告邓朋朋向原告借款24000元，事实清楚，证据充分，依法应予偿还。根据法律规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，因被告刘利伟没有提供证据证明该债务明确约定为个人债务，故原告要求被告刘利伟共同还款予以支持。因双方未明确约定利息，视为不支付借期内利息，但应按年利率6%支付起诉后利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓朋朋、刘利伟于本判决生效之日起10日内偿还原告郁彪本金24000元及利息（利息按年利率6%计算，从2016年8月22日起至还清款之日止）。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由被告邓朋朋、刘利伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 刘晓勇
二〇一六年十月八日
书记员 杜 颍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方一个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1622民初3977号原告：郁彪，男，1990年12月10日出生，汉族，住蒙城县。委托诉讼代理人：张大伟，安徽和协律师事务所律师，执业证号13416201310762451。被告：邓朋朋，男，1985年6月21日出生，汉族，住蒙城县。被告：刘利伟，女，1987年8月9日出生，汉族，住址同上。原告郁彪诉被告邓朋朋、刘利伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。原告郁彪及其委托诉讼代理人张大伟到庭参加了诉讼，被告邓朋朋、刘利伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁彪诉称：二被告因做生意需要，于2015年7月14日向原告借款24000元，约定3分的利息，并出具有借条一份。经原告多次催要，被告拒不归还。特诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款24000元及利息；2、本案所需的诉讼费用由被告承担。被告邓朋朋未作答辩。被告刘利伟未作答辩。原告郁彪针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：一、原告身份证复印件，证明原告身份及诉讼主体资格。二、借条一张，证明被告于2015年7月14日从原告处借款24000元。三、户籍证明和结婚登记表，证明二被告的合法夫妻关系。被告邓朋朋、刘利伟未向法庭提供证据。根据原告提供的证据和庭审中原告的陈述，审理查明的事实为：被告邓朋朋、刘利伟系夫妻关系。被告邓朋朋因做生意需要，于2015年7月14日向原告借款24000元，并出具有借条一份，没有书面约定利息。经原告催要，被告没有付款。本院认为：被告邓朋朋向原告借款24000元，事实清楚，证据充分，依法应予偿还。根据法律规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，因被告刘利伟没有提供证据证明该债务明确约定为个人债务，故原告要求被告刘利伟共同还款予以支持。因双方未明确约定利息，视为不支付借期内利息，但应按年利率6%支付起诉后利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓朋朋、刘利伟于本判决生效之日起10日内偿还原告郁彪本金24000元及利息（利息按年利率6%计算，从2016年8月22日起至还清款之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告邓朋朋、刘利伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  刘晓勇二〇一六年十月八日书记员  杜 颍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方一个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0308行初1994号
原告郑亚茹，女，住址河南省息县。
委托代理人余果，男，住址广东省深圳市罗湖区。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号深圳人才园，组织机构代码69558324-8。
法定代表人王卫，该局局长。
委托代理人余俊霖，该局工作人员。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
第三人安费诺凯杰科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区公明街道工业总公司塘尾工业区DM2栋，组织�构代码71524380-7。
法定代表人RICHARDADAMNORWITT，该公司董事长。
第三人深圳市天成元劳务派遣有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道河滨北路3号A栋403室，组织机构代码55386164-4。
法定代表人许建兵，该公司总经理。
两第三人共同委托代理人王永龙，广东鹏合律师事务所律师。
本院在审理原告郑亚茹诉被告深圳市人力资源和社会保障局行政纠纷一案中，原告于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告郑亚茹撤回起诉。
本案受�费人民币50元，减半收取25元，由原告郑亚茹负担；原告多预交的受理费25元，本院予以退回。
审 判 长 董 学 军
人民陪审员 张 秀 格
人民陪审员 王 娟 子
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 凌琳（兼）
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0106执297号
申请人执行人：河南五建建设集团有限公司。
法定代表人：陈保国，董事长。
被执行人：王书信，男，1963年10月23日生，汉。
本院在执行河南五建建设集团有限公司与王书信追偿权纠纷一案中，2016年10月8日，申请人河南五建建设集团有限公司申请终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 宋鹏飞
二〇一六年十月十三日
书记员 窦立超
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙06行初90号
原告杨祖明，男，1953年9月2日出生，汉族，住诸暨市。
原告朱国成，男，1965年7月11日出生，汉族，住诸暨市。
委托代理人张桂芳（系朱国成之妻），女，1969年3月30日出生，汉族，住诸暨市。
原告斯永信，男，1955年6月7日出生，汉族，住诸暨市。
原告顾伟国，男，1955年11月6日出生，汉族，住诸暨市。
原告吴高冲，男，1947年8月2日出生，汉族，住诸暨市。
被告诸暨市人民政府，住所地诸暨市暨阳街道东一路19号。
法定代表人王芬祥，市长。
委托代理人徐俊东，男，诸暨市人民政府工作人员。
原告杨祖明、朱国成、斯永信、顾伟国、吴高冲诉被告诸暨市人民政府不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月25日公开开庭审理了本案。原告杨祖明、斯永信、顾伟国、吴高冲、朱国成及朱国成的委托代理人张桂芳，被告诸暨市人民政府的委托代理人徐俊东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨祖明、朱国成、斯永信、顾伟国、吴高冲起诉称，2014年，由于水环境整治公共利益需要，诸暨市五水共治办公室下发了各镇乡街道水环境整治名单849家，凡列入整治名单的养殖场都在关停之列，根据《畜禽规模养殖污染防治条例》（国务院令第643号）第二十五条、《关于进一步深化畜禽养殖污染防治加快生态畜牧业发展的若干意见》（浙环发〔2010〕26号）、《诸暨市禁养区生猪养殖场关停搬迁五年行动计划》（诸政办发〔2013〕17号）等文件的规定，由县级以上人民政府责令关停搬迁的养殖场、养殖小区，应当予以损失评估及相应补偿。然而诸暨市人民政府的个别领导在2014年4月28日关停养殖场的农业副镇长会议上口头宣布，违章建筑一律不予补偿，把建场于2008年前，已有诸农发[2007]30号文件落实养殖场用地备案的养殖场建筑物按违章建筑处理。各乡镇为完成所谓刚性任务、拆违指标，用强拆养殖设施代替依法关停养殖场所，其强拆行为已被各级法院及诸暨市人民政府（作为复议机关）判定为违法。被告作为各镇乡街道的行政主管单位，应当按照《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第五十二条第（七）项、《中华人民共和国行政强制法》第六十一条第（三）项之规定，对各镇乡街道上述违法行政行为给予行政处分。但被告至今未作出处分，致使强拆养殖场的违法行为在2015年-2017年间不断发生，令有法必依、违法必究成为一句空话。广大养殖户多次向被告反映上述情况，但至今未有回复，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定提起诉讼，请求：1.确认被告在水环境整治关停养殖场过程中行政不作为；2.建议被告对水环境整治关停禁养区内养殖场过程中，用强拆养殖设施代替依法关停养殖场所的行政行为的主要负责人和直接责任人行政处分。庭审中，原告明确其第1项诉讼请求中的“行政不作为”指的是被告没有对水环境整治关停禁养区内养殖场过程中，用强拆养殖设施代替依法关停养殖场所的行政行为的主要负责人和直接责任人作出行政处分。
被告诸暨市人民政府提交答辩称：1.五原告的共同原告主体不适格，起诉不符合行政诉讼法及其司法解释的规定。2018年2月8日的申请报告上只有顾伟国、吴高冲的签名，没有杨祖明、朱国成、斯永信的签名。2.2018年2月8日的申请报告是要求对各镇乡街道主要负责人和直接责任人依法作出行政处分，这不是行政诉讼法规定相对人可以申请答辩人履职的内容，也不在法院行政诉讼的受案范围之列。综上，请求依法驳回原告的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当属于人民法院受理行政诉讼的范围。本案中，原告杨祖明、朱国成、斯永信、顾伟国、吴高冲向被告诸暨市人民政府申请“对水环境整治关停禁养区内养殖场过程中，用强拆养殖设施代替依法关停养殖场所的行政行为的主要负责人和直接责任人作出行政处分”之要求，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责”的范畴，且行政机关对其工作人员的奖惩等亦不属于行政诉讼的受案范围。故原告的起诉不符合法定受理条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告杨祖明、朱国成、斯永信、顾伟国、吴高冲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 傅芝兰
审 判 员 蒋 瑛
人民陪审员 马雅萍
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 陈梦娜
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙06行初90号原告杨祖明，男，1953年9月2日出生，汉族，住诸暨市。原告朱国成，男，1965年7月11日出生，汉族，住诸暨市。委托代理人张桂芳（系朱国成之妻），女，1969年3月30日出生，汉族，住诸暨市。原告斯永信，男，1955年6月7日出生，汉族，住诸暨市。原告顾伟国，男，1955年11月6日出生，汉族，住诸暨市。原告吴高冲，男，1947年8月2日出生，汉族，住诸暨市。被告诸暨市人民政府，住所地诸暨市暨阳街道东一路19号。法定代表人王芬祥，市长。委托代理人徐俊东，男，诸暨市人民政府工作人员。原告杨祖明、朱国成、斯永信、顾伟国、吴高冲诉被告诸暨市人民政府不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月25日公开开庭审理了本案。原告杨祖明、斯永信、顾伟国、吴高冲、朱国成及朱国成的委托代理人张桂芳，被告诸暨市人民政府的委托代理人徐俊东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨祖明、朱国成、斯永信、顾伟国、吴高冲起诉称，2014年，由于水环境整治公共利益需要，诸暨市五水共治办公室下发了各镇乡街道水环境整治名单849家，凡列入整治名单的养殖场都在关停之列，根据《畜禽规模养殖污染防治条例》（国务院令第643号）第二十五条、《关于进一步深化畜禽养殖污染防治加快生态畜牧业发展的若干意见》（浙环发〔2010〕26号）、《诸暨市禁养区生猪养殖场关停搬迁五年行动计划》（诸政办发〔2013〕17号）等文件的规定，由县级以上人民政府责令关停搬迁的养殖场、养殖小区，应当予以损失评估及相应补偿。然而诸暨市人民政府的个别领导在2014年4月28日关停养殖场的农业副镇长会议上口头宣布，违章建筑一律不予补偿，把建场于2008年前，已有诸农发[2007]30号文件落实养殖场用地备案的养殖场建筑物按违章建筑处理。各乡镇为完成所谓刚性任务、拆违指标，用强拆养殖设施代替依法关停养殖场所，其强拆行为已被各级法院及诸暨市人民政府（作为复议机关）判定为违法。被告作为各镇乡街道的行政主管单位，应当按照《浙江省实施办法》第五十二条第（七）项、《中华人民共和国行政强制法》第六十一条第（三）项之规定，对各镇乡街道上述违法行政行为给予行政处分。但被告至今未作出处分，致使强拆养殖场的违法行为在2015年-2017年间不断发生，令有法必依、违法必究成为一句空话。广大养殖户多次向被告反映上述情况，但至今未有回复，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定提起诉讼，请求：1.确认被告在水环境整治关停养殖场过程中行政不作为；2.建议被告对水环境整治关停禁养区内养殖场过程中，用强拆养殖设施代替依法关停养殖场所的行政行为的主要负责人和直接责任人行政处分。庭审中，原告明确其第1项诉讼请求中的“行政不作为”指的是被告没有对水环境整治关停禁养区内养殖场过程中，用强拆养殖设施代替依法关停养殖场所的行政行为的主要负责人和直接责任人作出行政处分。被告诸暨市人民政府提交答辩称：1.五原告的共同原告主体不适格，起诉不符合行政诉讼法及其司法解释的规定。2018年2月8日的申请报告上只有顾伟国、吴高冲的签名，没有杨祖明、朱国成、斯永信的签名。2.2018年2月8日的申请报告是要求对各镇乡街道主要负责人和直接责任人依法作出行政处分，这不是行政诉讼法规定相对人可以申请答辩人履职的内容，也不在法院行政诉讼的受案范围之列。综上，请求依法驳回原告的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当属于人民法院受理行政诉讼的范围。本案中，原告杨祖明、朱国成、斯永信、顾伟国、吴高冲向被告诸暨市人民政府申请“对水环境整治关停禁养区内养殖场过程中，用强拆养殖设施代替依法关停养殖场所的行政行为的主要负责人和直接责任人作出行政处分”之要求，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责”的范畴，且行政机关对其工作人员的奖惩等亦不属于行政诉讼的受案范围。故原告的起诉不符合法定受理条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告杨祖明、朱国成、斯永信、顾伟国、吴高冲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  傅芝兰审 判 员  蒋 瑛人民陪审员  马雅萍二〇一八年六月二十六日书 记 员  陈梦娜
湖北省远安县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂0525行初21号
原告望开秀，女，1962年10月29日出生，汉族，农民，住远安县，
委托诉讼代理人陈红艳，女，1982年11月3日出生，汉族，自由职业，住远安县，系原告女儿.特别授权代理。
被告远安县公安局，住所地远安县鸣凤镇东门路9号，统一社会信用代码11420525011127074G。
法定代表人牛本槐，该局局长。
委托诉讼代理人胡长青，远安县公安局鸣凤派出所所长。特别授权代理。
委托诉讼代理人田劲松，该局民警。特别授权代理。
原告望开秀诉被告远安县公安局公安信息公开一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈红艳，被告远安县公安局政治委员王正兵及委托诉讼代理人胡长青、田劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为:2018年3月14日被告远安县公安局依原告申请作出远公（信）答[2018]6号《远安县公安局政府信息公开答复书》，对原告所申请公开的“2018年2月26日9时20分用号码为135××××3737的手机拨打110报警的出警记录，出警人员姓名、职务、联系方式，处警过程和结果”进行公开答复。
原告望开秀诉称：被告于2018年3月14日作出的远公（信）答[2018]6号《远安县公安局政府信息公开答复书》认定事实错误，主要证据不足。原告认为：原告的房屋及财产属于原告合法的私人财产，未经法定程序依法征收并安置补偿的情况下，依法属于原告合法拥有。被告所谓的“现场人员王先文等三人属湖北宝林劳务有限公司工作人员（均佩戴公司工作标识牌），是来与陈红艳商谈房屋征地拆迁事宜的”严重违法了上述法律法规的强制性规定，属于严重违法，其未出示法律规定及授权委托并打砸原告合法财产属于违法。原告对被告的答复不服，依法向法院起诉。请求:1、依法确认远公（信）答[2018]6号《远安县公安局政府信息公开答复书》违法并予以撤销；2、判令被告限期依申请重新作出政府信息公开答复；3、判令被告负担本案的诉讼费用。
原告起诉时提供的证据有：1、原告身份证复印件一份；2、远公（信）[2018]6号《远安县公安局政府信息公开答复书》复印件一份。
被告远安县公安局辩称：一、原告于2018年2月26日9时20分向被告报警，被告接到报警后核实了湖北宝林劳务有限公司受鸣凤镇人民政府委托，从事汪家片区棚户区城中村改造项目房屋及土地的动迁及补偿相关事宜，原告房屋属该项目动迁范围，湖北宝林劳务有限公工作人员根据委托征迁合同开展征地搬迁相关工作，依法履行接处警法定职责。二、依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指政府机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式，保存记录的信息。被告收到原告邮寄送达的政府信息公开申请表后，按照原告要求的形式给予了书面答复。对原告要求公开的“出警记录、出警人员姓名、职务、联系方式、处警过程和结果”予以书面公开。对原告要求公开的“案件受理和立案手续”，因该警情被告未受案、立案、无受案和立案手续，答复“该警情未受案或立案，该信息不存在”。因此，被告的答复方式、程序合法，内容适当，符合法律规定。
被告远安县公安局向本院依法提交了以下证据、依据：证据1、2018年2月26日9时21分陈红艳报警后的接处警登记表复印件，证明接处警的实际情况及接处民警的身份信息；证据2、接处警视频资料（光碟），证明当天接处警的实际情况；证据3、湖北宝林劳务有限公司工作人员工作证复印件及证明一份，证明我们有核实过宝林劳务公司工作人员的身份；证据4、湖北宝林劳务有限公司与鸣凤镇人民政府签订的远安县征地搬迁劳务服务委托合同书复印件一份，证据1-4证明被告已经依法履行了接处警法定职责。证据5、原告望开秀2018年2月27日向远安县公安局申请公开政府信息的《政府信息公开申请表》复印件一份；证据6、远安县公安局2018年3月14日作出的远公（信）答[2018]6号公开答复书复印件；证据7、邮寄回执复印件；证据5-7证明被告依申请给予了答复。
综上所述，本案原、被告诉辩争议主要焦点是：被告远安县公安局的答复是否合法。
当事人所举证据庭审质证时，原告对被告证据2、3真实性持异议，双方对对方其他证据真实性未提出异议。
本院认为，原、被告对对方提供的证据真实性不持异议的证据，本院予以认定，作为本案认定事实的依据。被告证据3、4与本案具有关联性，本院依法对其真实性、合法性进行审查。
依据当事人所举证据及在法庭审理中所做陈述，本院认定如下案件事实：
原告现住远安县鸣凤镇××大道××号。因远安县汪家片区棚户区城中村改造项目涉及原告在集体土地上所建房屋。原告向被告邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开“2018年2月26日9时20分用号码为135××××3737的手机拨打110报警的出警记录，出警人员姓名、职务、联系方式，处警过程和结果”。要求以纸质文本、邮寄方式获取相关信息。用于了解原告报案案件详情。2018年3月14日被告作出远公（信）答[2018]6号《远安县公安局政府信息公开答复书》告知原告2018年2月26日9时21远安县鸣凤派出所值班处警人员姓名、民警及辅警警号、民警及辅警电话号码、原告向110指挥中心报警内容、民警至事发现场了解及调查情况、民警现场处置情况，并告知上述报警警情未受案或立案，申请的相关信息不存在。原告不服被告的答复，向法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，1、原告申请公开的信息属被告履行治安管理行政行为过程中制作、收集、保存的政府信息，不属于《政府信息公开条例》所规定应主动公开的政府信息，为依申请公开的政府信息；2、原告向被告申请公开“2018年2月26日9时20分用号码为135××××3737的手机拨打110报警的出警记录，出警人员姓名、职务、联系方式，处警过程和结果”，被告在法定期限内作出的答复已对原告所申请信息的详情一一进行了答复，并明确告知原告未立案等结果，履行了政府信息公开法定职责，且被告的答复符合政府信息公开法定形式。关于原告认为湖北宝林劳务有限公司商谈房屋征地拆迁事宜违法，不是本案所解决的问题。综上，原告的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下，判决如下：
驳回原告望开秀的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告望开秀负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 员 王 波
审 判 员 王登伟
人民陪审员 刘红灯
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 丁 露
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执2591号
申请执行人徐井余，男，1958年4月7日生，汉族，住兴化市。
被执行人徐锦华，男，1962年3月26日生，汉族，住兴化市。
被执行人范秋年，女，1962年8月24日生，汉族，住址同上。
申请执行人徐井余与被执行人范秋年、徐锦华民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2016年5月25日作出的（2016）苏1281民初2874号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人徐锦华、范秋年应偿还申请执行人徐井余借款356000元及利息，垫付的案件受理费3320元；应向本院交纳执行费5240�。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月30日立案受理。
执行过程中，本院依法通过执行司法查控系统查询被执行人的银行存款信息，未发现可供执行的银行存款。本院查询了被执行人名下的车辆、房产登记信息，未发现其名下的登记情况。本院另案冻结了被执行人范秋年的银行工资账户，本案等待参与分配。其余未发现其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出提供被执行人财产线索通知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，于2016年12月10日向申请执行人发出执行情况告知函，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有本院执行通知书、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷证实。
本院认为，�案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2016）苏1281民初2874号民事调解书的本次执行程序。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 陈德平
执行员 于俊春
执行�周茂华
二〇一六年十二月二十日
书记员 孙 鹏
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1281执2591号申请执行人徐井余，男，1958年4月7日生，汉族，住兴化市。被执行人徐锦华，男，1962年3月26日生，汉族，住兴化市。被执行人范秋年，女，1962年8月24日生，汉族，住址同上。申请执行人徐井余与被执行人范秋年、徐锦华民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2016年5月25日作出的（2016）苏1281民初2874号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人徐锦华、范秋年应偿还申请执行人徐井余借款356000元及利息，垫付的案件受理费3320元；应向本院交纳执行费5240�。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月30日立案受理。执行过程中，本院依法通过执行司法查控系统查询被执行人的银行存款信息，未发现可供执行的银行存款。本院查询了被执行人名下的车辆、房产登记信息，未发现其名下的登记情况。本院另案冻结了被执行人范秋年的银行工资账户，本案等待参与分配。其余未发现其他可供执行的财产。本院向申请执行人发出提供被执行人财产线索通知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，于2016年12月10日向申请执行人发出执行情况告知函，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有本院执行通知书、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷证实。本院认为，�案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结（2016）苏1281民初2874号民事调解书的本次执行程序。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。执行长  陈德平执行员  于俊春执行�周茂华二〇一六年十二月二十日书记员  孙 鹏
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0102执1509号
申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心。负责人黄志勇，分中心总经理。
被执行人谢卫兵。
本院依据已经发生法律效力的我院（2016）湘0102民初3351号民事判决书，于2017年6月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人谢卫兵的银行存款或扣留、提取其收入人民币113668.72元（未计算迟延履行期间的利息），或者查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 颜斌
审判员 戴波
审判员 李丁
二〇一七年六月五日
书记员 蒋利
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1602民初1000号
原告:冯大华，男，汉族，1963年8月15日出生，住安徽省亳州市经济技术开发区。
委托代理人：葛伟，亳州市谯城区芦庙法律服务所法律工作者。
被告：国元农业保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地：亳州市谯城区。
负责人:李新，系该公司总经理。
委托代理人：丁亚威，系该公司员工。
原告冯大华诉被告国元农业保险股份有限公司亳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年02月07日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告冯大华的委托诉代理人葛伟、被告国元农业保险股份有限公司亳州中心支公司的委托代理人丁亚威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金等107323.80元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月1日20时许，马运钢驾驶皖17／×××××号大型拖拉机，沿谯城区亳涡路至王大庄公路由东向西行驶至货场路段时，遇冯大华驾驶的电动三轮车，两车发生交通事故。致冯大华受伤，两车受损。事故认定书认定马运钢、冯大华负事故同等责任。事故发生后，冯大华被送至亳州市人民医院住院治疗，支付大量医疗费用，并构成伤残。为此，起诉至法院。
被告国元农业保险股份有限公司亳州中心支公司辩称：1、我公司不是事故侵权人，并且按保险条款规定诉讼费我公司不承担；2、原告提供的伤残及三期鉴定结论不合法，我公司提出重新鉴定；3、冯大华后续治疗费应当待实际发生后赔偿；4、原告在本次事故中承担同等责任，精神抚慰金应当按责任比例进行承担；5、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
原告向本院提交有8组证据，经庭审举证质证，本院认定该8组证据具有真实性、合法性及与本案具有关联性，对其证据效力予以确认。
经审理查明:2017年10月01日20时许，马运钢驾皖17／×××××8号大型拖拉机，沿谯城区亳涡路至王大庄公路由东向西行驶至货场路段时，遇冯大华驾驶的电动三轮车，两车发生交通事故。致冯大华受伤，两车受损。事故认定书认定马运钢、冯大华负事故同等责任。冯大华受伤后在亳州市人民医院住院13天，花费医疗费7953元。经亳州市谯城区芦庙法律服务所委托，安徽世平司法鉴定所于2018年1月26日作出司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、冯大华因交通事故受伤伤残十级伤残。2、冯大华本次损伤后误工期120日，护理期60日，营养期60日。3、冯大华因后期行面部整容美容术费用需10000元人民币。冯大华为此支付鉴定费2700元。2016年3月至事故发生前原告冯大华从事餐饮服务业皖17／×××××8号车在国元农业保险股份有限公司亳州中心支公司购买有交强险，事故发生在保险期间。庭审后保险公司对原告的伤残评定申请重新鉴定。
本院认为：公民的人身财产权利受法律保护，因人身财产受到损害的，有权要求赔偿义务人赔偿其损失。本案中，双方当事人对交警部门作出的事故认定书无异议，本院予以确认。原告的具体损失为：医疗费7953元、住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）、营养费1800元（30元/天×60天）、后续治疗费10000元、误工费9585.60元（79.88元/天×120天）、护理费7290元（121.5元/天×60天）、残疾赔偿金58312元（29156元/年×20年×10%）、交通费390元（30元/天×13天）、鉴定费2700元、精神损害抚慰金酌情认定为6000元，上述损失共计105330.60元。属于交强险部分为91577.6元（医疗费10000元+误工费9585.60元+护理费7290元+交通费390元+残疾赔偿金58312元+精神损害抚慰金6000元），该费用由国元农业保险股份有限公司亳州中心支公司赔偿给原告。超出交强险限额部分13753元（105330.6-91577.6），应另行向赔偿义务人马运钢主张。国元农业保险股份有限公司亳州中心支公司对冯大华的鉴定结论有异议，申请重新鉴定，本院认为，原告的鉴定结论不存在法定重新鉴定的理由，国元农业保险股份有限公司亳州中心支公司申请重新鉴定的理由不符合法律规定，本院不同意重新鉴定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
被告国元农业保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告冯大华保险金人民币91577.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费837元，减半收取418.50元，由原告冯大华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 马健
二〇一八年四月九日
书记员 李肖
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0126民初3122号
原告：莫绍恩，男，1962年6月2日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
委托诉讼代理人：莫林鹤，广西安弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝瑞彪，宾阳县法律援助中心律师。
被告：广西荣华建设工程有限公司，住所地广西壮族自治区浦北县小江镇东滨路111号，统一社会信用代码914507222012241660。
法定代表人：宁勤。
委托诉讼代理人：伍博，广西厚荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李能，广西厚荣律师事务所律师。
本院在审理原告莫绍恩与被告广西荣华建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告莫绍恩于2017年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告莫绍恩在案件宣判前提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告莫绍恩撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告莫绍恩负担。
审判员 林泰先
二〇一七年十一月五日
书记员 谭秋铭
上海市青浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0118刑初1044号
公诉机关上海市青浦区人民检察院。
被告人俞某某。
上海市青浦区人民检察院以沪青检诉刑诉[2017]1063号起诉书指控被告人俞某某犯危险驾驶罪，于2017年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用刑事认罪认罚案件简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员陆敏艳出庭支持公诉。被告人俞某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市青浦区人民检察院指控，2017年8月18日20时许，被告人俞某某饮酒后驾驶一辆牌号为沪CUP5**的小型轿车沿上海市青浦区朱家角镇港周路由南往北行驶至港周路出淀山湖大道北约500米处时被民警查获。经检验，被告人俞某某案发时每100毫升血液中酒精含量达142毫克。
另查明，被告人俞某某到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人俞某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述笔录，当事人血样提取登记表、抽血照片、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定意见书，驾驶证信息、车辆信息，案发经过、查获经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人俞某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人俞某某到案后能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人俞某某的犯罪罪名及认定其属如实供述罪行的公诉意见正确，且量刑建议适当，本院予以确认。为维护正常的交通秩序，保障公共交通安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款，第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人俞某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
诫勉语：俞某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 费雄雄
二〇一七年十月三十一日
书记员 王 聪
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金:
……
(二)醉酒驾驶机动车的;
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙06行初62号
原告绍兴市柯桥区华宏针纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区。
法定代表人张雅丽。
委托代理人张家权，男，1973年5月27日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区。系绍兴市柯桥区华宏针纺织品有限公司员工。
被告绍兴市柯桥区人民政府，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道群贤路1661号。
法定代表人赵如浪，区长。
委托代理人冯峰，男，柯桥区马鞍镇人民政府工作人员。
委托代理人朱文君，浙江越光律师事务所律师。
原告绍兴市柯桥区华宏针纺织品有限公司诉被告绍兴市柯桥区人民政府其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。原告绍兴市柯桥区华宏针纺织品有限公司的委托代理人张家权，被告绍兴市柯桥区人民政府的委托代理人冯峰、朱文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市柯桥区华宏针纺织品有限公司起诉称，原告从2006年开始在柯海公路附近从事企业生产，并花费数百万元购置了机器设备，建造了48.75平方米的房屋。被告的城中村改造和拆迁工作领导小组于2016年10月作出的绍柯拆任〔2016〕35号拆迁任务书，将原告从事企业生产的区域划入了拆迁范围，并强拆了原告的机器设备和厂房。原告认为，被告在集体土地上进行拆迁没有法律依据，其行为事实不清，程序违法，法律适用错误。为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求1.撤销被告作出的绍柯拆任〔2016〕35号《马鞍镇柯海线环境整治提升工程房屋拆迁任务书》；2.诉讼费由被告承担。
被告绍兴市柯桥区人民政府答辩称：1.原告与涉案绍柯拆任〔2016〕35号《马鞍镇柯海线环境整治提升工程房屋拆迁任务书》并无行政法意义上的利害关系。该任务书是上级对下级部门下发的工作任务，不具有可诉性。即使可诉，有权提起诉讼的也应当是房屋所有权人。而原告只是租赁了浙江天圣控股集团有限公司的厂房经营，系承租人，不具有提起本案行政诉讼的原告资格。2.绍兴市柯桥区城中村改造和拆迁工作领导小组下发绍柯拆任〔2016〕35号任务书的时间为2016年10月24日，原告至今才提起诉讼，已超过六个月的起诉期限。3.绍柯拆任〔2016〕35号任务书已由城市规划行政主管部门核发建设用地规划许可证，拆迁范围内的土地已列入规划控制区，答辩人的行政行为符合相关法律规定。4.原告已因本案纠纷多次提起诉讼，绍兴市中级人民法院已作出(2017)浙06行初303号、(2018)浙06行初20号行政裁定书，均裁定驳回原告的起诉。现原告以同一纠纷再次提起诉讼，属于重复起诉，明显不符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉请。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告绍兴市柯桥区华宏针纺织品有限公司以绍柯拆任〔2016〕35号《马鞍镇柯海线环境整治提升工程房屋拆迁任务书》将其所在房屋纳入征收拆迁范围为由，起诉请求撤销该拆迁任务书。然结合双方当事人庭审陈述及现有证据，原告在绍柯拆任〔2016〕35号拆迁任务书确定的拆迁范围内并无合法房屋，原告亦自述系租赁浙江天圣控股集团有限公司的厂房生产。故绍兴市柯桥区华宏针纺织品有限公司作为房屋租赁人，与其所诉房屋征收行为不具有行政法上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告资格，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告绍兴市柯桥区华宏针纺织品有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 傅芝兰
审 判 员 蒋 瑛
人民陪审员 马雅萍
二〇一八年六月十四日
书 记 员 陈梦娜
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙06行初62号原告绍兴市柯桥区华宏针纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区。法定代表人张雅丽。委托代理人张家权，男，1973年5月27日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区。系绍兴市柯桥区华宏针纺织品有限公司员工。被告绍兴市柯桥区人民政府，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道群贤路1661号。法定代表人赵如浪，区长。委托代理人冯峰，男，柯桥区马鞍镇人民政府工作人员。委托代理人朱文君，浙江越光律师事务所律师。原告绍兴市柯桥区华宏针纺织品有限公司诉被告绍兴市柯桥区人民政府其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。原告绍兴市柯桥区华宏针纺织品有限公司的委托代理人张家权，被告绍兴市柯桥区人民政府的委托代理人冯峰、朱文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴市柯桥区华宏针纺织品有限公司起诉称，原告从2006年开始在柯海公路附近从事企业生产，并花费数百万元购置了机器设备，建造了48.75平方米的房屋。被告的城中村改造和拆迁工作领导小组于2016年10月作出的绍柯拆任〔2016〕35号拆迁任务书，将原告从事企业生产的区域划入了拆迁范围，并强拆了原告的机器设备和厂房。原告认为，被告在集体土地上进行拆迁没有法律依据，其行为事实不清，程序违法，法律适用错误。为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求1.撤销被告作出的绍柯拆任〔2016〕35号《马鞍镇柯海线环境整治提升工程房屋拆迁任务书》；2.诉讼费由被告承担。被告绍兴市柯桥区人民政府答辩称：1.原告与涉案绍柯拆任〔2016〕35号《马鞍镇柯海线环境整治提升工程房屋拆迁任务书》并无行政法意义上的利害关系。该任务书是上级对下级部门下发的工作任务，不具有可诉性。即使可诉，有权提起诉讼的也应当是房屋所有权人。而原告只是租赁了浙江天圣控股集团有限公司的厂房经营，系承租人，不具有提起本案行政诉讼的原告资格。2.绍兴市柯桥区城中村改造和拆迁工作领导小组下发绍柯拆任〔2016〕35号任务书的时间为2016年10月24日，原告至今才提起诉讼，已超过六个月的起诉期限。3.绍柯拆任〔2016〕35号任务书已由城市规划行政主管部门核发建设用地规划许可证，拆迁范围内的土地已列入规划控制区，答辩人的行政行为符合相关法律规定。4.原告已因本案纠纷多次提起诉讼，绍兴市中级人民法院已作出(2017)浙06行初303号、(2018)浙06行初20号行政裁定书，均裁定驳回原告的起诉。现原告以同一纠纷再次提起诉讼，属于重复起诉，明显不符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告绍兴市柯桥区华宏针纺织品有限公司以绍柯拆任〔2016〕35号《马鞍镇柯海线环境整治提升工程房屋拆迁任务书》将其所在房屋纳入征收拆迁范围为由，起诉请求撤销该拆迁任务书。然结合双方当事人庭审陈述及现有证据，原告在绍柯拆任〔2016〕35号拆迁任务书确定的拆迁范围内并无合法房屋，原告亦自述系租赁浙江天圣控股集团有限公司的厂房生产。故绍兴市柯桥区华宏针纺织品有限公司作为房屋租赁人，与其所诉房屋征收行为不具有行政法上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告资格，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告绍兴市柯桥区华宏针纺织品有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  傅芝兰审 判 员  蒋 瑛人民陪审员  马雅萍二〇一八年六月十四日书 记 员  陈梦娜
吉林省榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第1418号
申请执行人崔梦飞。
被执行人刘雪峰，男，1972年12月15日出生，汉族，农民，住址榆树市育民乡丰乐村3组。
本院在执行申请人与被执行人民间借贷纠纷一案中，经本院查询被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2015）榆民初字第2024号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李景林
代理审判员 江海峰
代理审判员 刘海东
二〇一五年五月九日
书 记 员 王显野
北京市通州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0112行审33号
申请执行人北京市通州区环境保护局，住所地北京市通州区运河西大街248号。
法定代表人裴志刚，局长。
委托代理人白雪，北京市通州区环境保护局工作人员。
委托代理人王梦婷，北京市通州区环境保护局工作人员。
被执行人北京湘京建雄建材有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区永乐南路77号。
法定代表人尹外雄，总经理。
申请执行人北京市通州区环境保护局（以下简称通州环保局）于2018年2月11日向本院申请强制执行通环监罚字[2017]第110号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），本院于同日立案后依法进行了审查，本案现已审查终结。
通州环保局于2017年5月17日作出《处罚决定书》，认定被执行人北京湘京建雄建材有限公司（以下简称湘京公司）危险废物贮存场所未设置危险废物识别标识，违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十二条的规定，以上事实有现场检查证据照片、现场检查（勘验）笔录、调查（询问）笔录等材料为证。根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一款第一项、第二款的规定，限期改正，并罚款人民币贰万伍仟元整。限湘京公司于接到《处罚决定书》之日起十五日内持行政处罚缴款书到其存款账户银行以转账方式缴纳罚款，未在银行开户的，以现金方式就近到银行的对公营业机构缴纳。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。缴纳罚款后三日内将行政处罚缴款书第五联原件送至北京市通州区环境保护局监察服务中心。
本院认为，通州环保局作出的《处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。通州环保局向被执行人湘京公司送达《处罚决定书》后，湘京公司未在法定期限内申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，亦未自觉履行缴纳罚款的义务，在通州环保局向其送达催告书后仍未履行上述义务，故通州环保局申请强制执行《处罚决定书》符合有关法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人北京市通州区环境保护局作出的通环监罚字[2017]第110号《行政处罚决定书》。
审 判 长 邱春阳
审 判 员 李炎铎
审 判 员 佟艳艳
二〇一八年三月七日
法官助理 魏文风
书 记 员 于 娟
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第17222号
原告中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。
负责人王珍军，行长。
委托代理人顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。
被告于建柱，男，1961年3月25日出生。
原告中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工商银行）与被告于建柱信用卡纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成由代理审判员葛明柱担任审判长、人民陪审员肖春菓、李雪峰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人顾永宁到庭参加了诉讼，被告于建柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告工商银行起诉称：被告于建柱于2008年4月向工商银行申领到一张牡丹信用卡，卡号为×××。现被告使用该卡后未履行全部还款义务，截至2015年4月1日透支人民币本息合计89630.05元。经工商银行多次催收，一直拖欠至今。现起诉要求判令被告于建柱偿还牡丹信用卡（卡号×××）截至2015年4月1日的欠款总额共计89630.05元，并按牡丹卡领用合约的约定向原告支付从2015年4月2日起至实际清偿之日止新增的利息、滞纳金和超限费，并承担本案全部诉讼费用。
原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：信用卡申请表及领用合约、于建柱身份证复印件、账户网页截图、交易明细单。
被告于建柱既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告于建柱未向法庭提交证据。
经本院庭审质证，原告工商银行提交的信用卡申请表及领用合约、于建柱身份证复印件、账户网页截图、交易明细单在证据形式上并无瑕疵，能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述证据查明：2008年4月23日，于建柱向工商银行申请办理牡丹中油国际信用卡，并声明其知悉并同意遵守所申领的牡丹卡章程；已阅读并了解《牡丹卡领用合约》及《安全用卡须知》；自愿遵守合约的规定。该申请表所附《牡丹卡领用合约（个人卡）》载明以下内容：牡丹卡申领人（于建柱）基于知悉并理解牡丹卡章程和本合约各项条款，自愿申领牡丹信用卡，经与中国工商银行发卡机构（工商银行）协商一致，就于建柱向工商银行申领使用牡丹卡的有关事宜签定如下合约：于建柱保证向工商银行提供的所有申请资料真实、可靠，并同意工商银行向有关部门、单位和个人调查了解于建柱有关资信、财产和其他有关方面的情况；工商银行有权视于建柱消费、还款记录情况及资信状况的变化调高或调低其牡丹卡账户的信用额度；信用额度调整后，工商银行将通过短信、对账单等方式通知于建柱；如果于建柱不同意工商银行调高其信用额度，于建柱应自收到短信、对账单等之日起3日内向工商银行提出，否则视为于建柱同意工商银行对其信用额度的调高；于建柱应承担牡丹卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等；费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；于建柱除现金及转账交易外，其他交易从交易日起至对账单通知的到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日；于建柱在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付透支利息，否则，于建柱应按中国人民银行规定的利率支付从透支交易日起至还款日止的透支利息；于建柱可按照发卡机构对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%；于建柱未能在到期还款期日之前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支交易日至还款日的利息，未偿还部分自透支交易日继续计息；透支利息按月计收复利；未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止该卡使用；于建柱超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）营业终了前未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；因利息、费用（如滞纳金、年费、手续费等各项费用）等导致超过信用额度，或于建柱在工商银行规定的临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度；若于建柱使用牡丹卡发生了收付交易，工商银行将向于建柱提供对账服务，于建柱应及时对账；于建柱在对账单生成日10日后仍未收到对账单的，应及时向工商银行索要对账单，否则视同于建柱已收到；于建柱不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支本息及相关费用；于建柱对牡丹卡交易和账户情况有疑问的，应自交易日起90日内向工商银行进行查询，并按工商银行要求提供证明文件，工商银行应予以查证并在收到核实申请之日起45日内给予答复；于建柱在申请表中所填内容（包括但不限于工作单位、联系方式及地址、身份证件号码）有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他形式通知工商银行办理资料变更，否则，由此产生的后果或损失由于建柱承担；牡丹卡卡片有效期最长为五年，如果于建柱到期需要继续使用，应办理更换新卡手续，如果于建柱在牡丹卡有效期满后不愿继续用卡的，则应在牡丹卡有效期满前，提前一个月以书面或工商银行认可的其他形式通知工商银行，否则工商银行将视为于建柱到期自愿更换新卡，并有权直接从于建柱账户中收取年费……
此后，工商银行将卡号为：×××（后卡号变更为：×××）的牡丹卡交付于建柱使用。截至2015年4月1日，于建柱因透支产生应付人民币欠款89630.05元，其中包含本金78710.35元、利息8027.08元、滞纳金2892.62元。
本院认为：于建柱与工商银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。于建柱与工商银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。于建柱自愿以申请人的身份签订工商银行信用卡申请表并申请、使用工商银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。于建柱在享受到工商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。于建柱逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，工商银行有权停止该卡使用，并向于建柱催收、追索信用卡欠款。因此，工商银行要求于建柱支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于建柱于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截止至二○一五年四月一日的欠款人民币八万九千六百三十元五分，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自二○一五年四月二日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和超限费。
如果被告于建柱未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零四十一元，由被告于建柱负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 葛明柱
人民陪审员 肖春菓
人民陪审员 李雪峰
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王 珅
孟州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0883执1664号
被执行人：王新宇，男，汉族，1974年11月6日出生，住孟州市谷旦镇谷旦村。
本院在执行王新宇罚金一案中，依照相关法律规定做了如下工作：
1、本院于2017年11月17日向被执行人王新宇依法送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行材料，被执行人签收后，未实际履行。
2、本院于2017年11月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人王新宇名下的银行存款情况、公司注册信息、车辆信息、证券持有信息等，未发现有可供执行的有效财产。
3、被执行人王新宇在收到执行通知书和报告财产令后。逾期未申报财产。
4、本院于2018年6月13日到房地产管理部门查询被执行人的房产信息，暂未发现被执行人王新宇名下有房产信息。
5、本院2018年5月26日再次通过全国网络查控查询了被执行人王新宇名下的银行存款情况、公司注册信息、车辆信息、证券持有信息等，未发现有可供执行的有效财产。
6、本院于2018年6月12日到孟州市看守所开具被执行人王新宇在河南省孟州市看守所在押证明，证明被执行人王新宇目前正在收押。
截止2018年6月18日，被执行人王新宇,分文未履行罚金10000元。
综上所述，因本案被执行人王新宇确无财产可供执行，本院依职权终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产时，人民法院可以依职权恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李保全
审判员 梁慧娟
审判员 贾红星
二〇一八年六月十九日
书记员 汤 佼
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武穴诉执初字第00668号
申请执行人：吴天光，男，1971年1月23日出生，汉族，木工，住武穴市。
被执行人：郭培生，男，1961年8月10日出生，汉族，住武穴市。
本院在执行申请执行人吴天光与被执行人郭培生提供劳务者受害责任纠纷一案中，被执行人郭培生应赔偿损失16500元。执行中查明被执行人郭培生无可供执行财产，申请执行人吴天光也不能提供被执行人郭培生的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
对（201）鄂武穴民初字第01585号民事调解书终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以申请恢复执行。
执行员 苏玉广
执行员 明先红
执行员 兰 勇
二〇一五年十一月六日
书记员 蔡 清
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0502执162号
申请执行人王超,男,1991年12月15日出生,汉族，住宜昌市西陵区。
被执行人佘亚飞,男,1990年6月13日出生,汉族，住神农架林区。
申请执行人王超与被执行人佘亚飞民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初1823号民事调解书，责令被执行人佘亚飞给付申请执行人王超借款184500元，并自2016年9月12日起至实际履行之日止，以210820元为基数，按月息2%的标准向申请执行人给付利息；自2017年1月2日起至实际履行之日止，以184500元为基数，按日万分之一点七五的利率标准向申请执行人支付迟延履行期间的加倍债务利息；承担案件诉讼费2257.5元及执行费2900元。但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人佘亚飞的银行存款189657.5元，或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。
二、被执行人佘亚飞自2016年9月12日起至实际履行之日止，以210820元为基数，按月息2%的标准向申请执行人给付利息；
三、被执行人佘亚飞自2017年1月2日起至实际履行之日止，以184500元为基数，按日万分之一点七五的利率标准向申请执行人支付迟延履行期间的加倍债务利息。
审判长 马晓曦
审判员 余 晓
审判员 章富翠
二〇一七年三月十八日
书记员 阮 欣
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0623执457号
申请执行人周美娥，女，汉族，个体，住所地敖镇北市场小区。
被执行人李飞，地址敖镇中智佳苑小区5号楼3单元602室。
委托代理人安丽梅，所在单位推荐的人，无固定职业
被执行人康海飞，地址敖镇长通酒店北侧。
被执行人邢慧珍，地址敖镇邮政家属区。
周美娥与李飞、康海飞、邢慧珍借款合同纠纷一案,鄂托克前旗人民法院于2014年7月22日作出的(2014)鄂前民初字第724号已经发生法律效力。由于被执行人李飞、康海飞、邢慧珍没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人周美娥于2016年4月8日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人李飞、康海飞、邢慧珍的财产进行了查证：无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人李飞、康海飞、邢慧珍目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人周美娥在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李飞、康海飞、邢慧珍新的财产线索，申请执行人周美娥可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 伊拉图
二〇一六年九月二十六日
书记员 刘懌磊
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2655号
原告：大同开发区阳光小额贷款股份有限公司，住所地大同
市城区。
法定代表人：张明元，系该公司经理。
委托代理人：杨晓丽，女，1985年1月23日出生，系该公司
职工，汉族。
被告：郑秀英，女，1962年6月8日出生，汉族，住大同市
城区。
被告：岑全，男，1965年8月12日出生，汉族，住大同
市城区。
委托代理人：赫轶，大同市法学会工作人员。
被告：郝慧军，男，1989年7月26日出生，汉族，住大同市
城区。
原告大同开发区阳光小额贷款股份有限公司与被告岑全、郑秀英、郝慧军借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大同开发区阳光小额贷款股份有限公司的委托代理人杨晓丽、被告岑全的委托代理人赫轶到庭参加了诉讼。被告郑秀英、郝慧军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，被告郑秀英同原告在2014年4月18日签订借款
合同，合同约定被告向原告借款200000元，借款期限为一年，从2014年4月19日至2015年4月25日，月息为千分之二十。被告岑全、郝慧军作为连带担保人。原告按照约定在2014年4月19日向被告指定账户打款200000元，被告在2014年12月25日之前共计归还原告本金110714元及部分利息，剩余本金89286元和利息7321.452元（从2014年12月25日计算至2015年8月25日），经原告多次催要一直不予归还，故原告向法院起诉，请求判令：一、被告郑秀英归还原告欠款本金89286元，利息7321.452元（计算至2015年8月25日），被告郝慧君、岑全对上述欠款承担连带还款责任；二、被告承担本案诉讼费。
针对自己的主张，原告向本院提供如下证据：
1、被告身份证复印件及户籍复印件，证明被告身份；
2、借款合同，证明原、被告存在借款关系；
3、借款凭证和网上银行电子回单、魏日辉的银行卡、同意书，证明原告按照合同约定将借款200000元汇入被告郑秀英指定的魏日辉的账户；
被告岑全辩称对欠款本金无异议，被告岑全只是借款合同的
连带担保人，不清楚原告与被告郑秀英是否存在借款合同关系，对被告欠原告欠款本金数额不清楚，但是原告起诉的利息情况存在利滚利的情况，违反法律规定，不同意承担担保责任，合同存在欺诈行为。
针对自己的辩称，被告当庭提原告的宣传单一份，证明原告要求的还款方式存在利滚利行为，违反法律规定。
被告郑秀英和郝慧军未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2014年4月18日，原告与被告郑秀英签订借款合同，郑秀英作为借款人向原告借款200000元用于资金周转，借款期限为2014年4月19日至2015年4月25日，月利息为千分之二十。被告郝慧君、岑全作为借款保证人签字，对借款承担连带保证责任。保证期间从借款合同生效之日起至借款到期后两年。2014年4月19日原告郑秀英向被告出具200000元借款凭证。同日，经过被告郑秀英的书面同意，被告将200000元借款汇入魏日辉的账户。
上述事实，有原告提供的借款合同、借款凭证、网上银行电子回单、魏日辉的银行卡、同意书和被告身份证明为证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告郑秀英的借贷关系，并无相关证据证明非双方真实意思表述，且不违反法律的禁止性规定，故本院对双方的借贷关系予以确认。原告自认被告郑秀英已经归还原告借款本金110714元，尚欠借款本金89286元。原告要求被告偿还借款本金89286元，被告郑秀英无正当理未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见和证据予以辩驳，视为对原告诉求放弃抗辩权，故对原告请求被告偿还原告借款89286元的诉讼请求予以支持。原告主张被告按照约定支付从从2014年12月25日至2015年8月25日的利息7321.452元，本院认为，原被告双方在借款合同中约定了利息，且原告主张的利息数额未超出银行同期同类贷款利率的四倍，故本院对原告要求被告郑秀英支付利息的诉讼请求予以支持。被告郝慧君、岑全自愿为上述借款提供连带责任保证应对该借款承担连带清偿责任，原告在保证期间内要求被告郝慧君、岑全承担保证责任的诉请，本院应予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、第二百一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告郑秀英在本判决生效之日起十五日内给付原告大同开发区阳光小额贷款股份有限公司借款本金89286元、利息7321.5元；
二、被告郝慧君、岑全对原告的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2215元，由被告负担（在本判决生效之日起十五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 周 毅 超
人民陪审员 王 鹏 宇
人民陪审员 贾 宇
二〇一六年二月十四日
书 记 员 马羽佳竹
张丹
河北省魏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0434行审100号
申请执行人魏县国土资源局。
法定代表人张建设，男，该局局长。
被申请执行人韩某合，男，魏县人。
申请执行人魏县国土资源局于2014年11月13日向本院申请强制执行该局魏国土罚字（2014）D97号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，现已审查终结。
魏县国土资源局查明，韩某合于2014年7月15日，未经批准，擅自在院堡乡岳庄村西占用岳庄村耕地170平方米用于办公室和厂房建设。魏县国土资源局认为该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，根据该法第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《河北省国土资源行政处罚裁量办法》的规定，于2014年8月1日作出魏国土罚字（2014）D97号行政处罚决定书：一、责令退还非法占用的耕地170平方米；二、限十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、并处罚款5083元。魏县国土资源局向本院递交该案行政卷宗一册予以佐证。
本院认为，魏县国土资源局所做的处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予对魏县国土资源局于2014年8月1日作出的魏国土罚字（2014）D97号行政处罚决定书予以执行，对其中拆除违章建筑并退出非法占地的执行，由申请人即魏县国土资源局组织实施。
审 判 长 李胜涛
审 判 员 陈合强
人民陪审员 赵小蕾
二〇一八年六月十八日
书 记 员 张攀峰
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1726民初2399号
原告：鄄城县财政局，住所地鄄城县。
法定代表人：李保东，局长。
委托诉讼代理人：苏美丽（特别授权代理），女，鄄城县财政局工作人员，住鄄城县。
被告：菏泽亿业纺织有限公司，住所地鄄城县。
法定代表人潘晖，总经理。
原告鄄城县财政局与被告菏泽亿业纺织有限公司（以下简称亿业公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人苏美丽到庭参加了诉讼，被告亿业公司经本院公告送达开庭传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告亿业公司偿还原告借款本金120万元及利息（自2016年8月29日起按年利率24%计算至本息清偿日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：山东泓坤纺织有限公司（以下简称泓坤公司）因公司资金周转困难，于2012年8月10日向原告借款240万元，该债务于2013年6月8日经原告同意转移给被告，被告于2013年6月13日还款120万元，尾款一直没有还清。原告向被告多次催收，被告仍未还款。
被告亿业公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据材料：1、2012年8月10日鄄城县人民政府信函一份，证明：经鄄城县政府协调，由鄄城县财政局向山东泓坤纺织有限公司出借240万元，借款期限20天，由山东泓坤纺织有限公司承担同期银行借款利息。2、提交2012年8月10日借据一份，证明：山东泓坤纺织有限公司向原告借款240万元。3、2012年8月10日预算拨款凭证一份，证明：原告通过鄄城工商银行向山东泓坤纺织有限公司账户汇入240万元。4、2013年6月8日债务转移及清偿协议书一份，证明：被告山东泓坤纺织有限公司借鄄城县财政局的240万元，经三方同意，山东泓坤纺织有限公司将债务转移给了本案被告。5、鄄城县人民政府会议纪要一份，证明鄄城县人民政府同意山东泓坤纺织有限公司将债务转移给本案被告后，原告才同意该债务转移的。6、提交2013年6月13日进账单一份，证明2013年6月13日菏泽亿业纺织有限公司代山东泓坤纺织有限公司偿还原告120万元本金，下欠借款本金120万元
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交证据1-6的真实性、关联性、合法性本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月10日鄄城县人民政府向原告出具信函，内容为：鉴于泓坤公司暂时出现资金周转困难，为支持企业发展，同意泓坤公司从原告处借款240万元，用于归还泓坤公司在鄄城工商银行到期贷款，借款时间20天，并由其承担同期银行借款利息。待工行贷款发放后及时归还该笔借款。同日，泓坤公司为原告出具借据一份，借款金额240万元，用途：融通资金，借据上加盖了泓坤公司公章，法定代表人陈杰签名并捺手印。同日，原告通过工商银行鄄城县支行向山东泓坤纺织有限公司账户汇入240万元。2013年6月8日，原告鄄城县财政局、泓坤公司、被告亿业公司签订债务转移及清偿协议书，约定：2012年8月10日，泓坤公司从鄄城县财政局借款240万元用于偿还工商银行到期贷款，因泓坤公司资金困难，无法偿还该借款，亿业公司自愿承接该债务，代泓坤公司分三次偿还上述借款，第一次在本协议签订时支付给鄄城县财政局120万元，第二次在本协议签订后6个月内支付给鄄城县财政局60万元，第三次在本协议签订后12个月内支付给鄄城县财政局60万元。债务转移及清偿协议书签订后，被告于2013年6月13日通过建行山东菏泽开发区支行偿还原告120万元，尾款一直未还。
本院认为：本案借款系由地方财政部门为扶持企业的发展而发放的财政周转金，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，亦不损害国家和社会公共利益，原告与泓坤公司的借款合同关系合法有效。后因泓坤公司无法偿还该笔借款，将债务转移给被告亿业公司，原告同意债务转移，并与泓坤公司、被告亿业公司签订债务转移及清偿协议书，该协议书不违反国家法律法规规定，为有效合同。协议书签订后，被告亿业公司已向原告偿还借款120万元，按约定履行部分义务。故原告请求判令被告亿业公司偿还借款120万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告双方对利息计算方法、利率未约定，原告主张利息自2016年8月29日起诉日起按年利率24%计算于法无据，本院不予支持，原告主张的利息应自2016年8月29日起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算至本判决指定履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告菏泽亿业纺织有限公司于本判决生效后十日内偿付原告鄄城县财政局借款本金120万元及利息（自2016年8月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决指定履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由被告菏泽亿业纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张秋菊
人民陪审员 李勋芳
人民陪审员 孙占菊
二〇一七年三月十四日
书 记 员 王誉颖