安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖01行终276号
上诉人（原审原告）李丰瑜，男，1969年2月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人苏黎明，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人赵光辉，安徽金亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）合肥市蜀山区城市管理行政执法局，住所地合肥市蜀山区合作化南路24号。
法定代表人莫之庆，局长。
委托代理人周干，安徽原声律师事务所律师。
委托代理人戴勇，合肥市蜀山区城市管理行政执法局工作人员。
上诉人李丰瑜与被上诉人合肥市蜀山区城市管理行政执法局责令改正通知案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审查明，2016年9月28日，合肥市蜀山区人民政府作出蜀访查字【2016】14号《关于李丰瑜、王焕生、陶西圣户信访事项的复查意见》，载明：复查申请人所述房屋位于西太湖路（东至路至合作化路）道路选址范围内，无相关产权证书，亦未办理相关规划手续，且在1986年航拍图上无标注，蜀山区南七街道办事处和城市管理行政执法局予以拆除，符合相关法律规定。
原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道做出行政行为之日其六个月内提出，法律另有规定的除外。本案中，合肥市蜀山区人民政府于2016年9月28日针对李丰瑜等作出的蜀访查字【2016】14号《关于李丰瑜、王焕生、陶西圣户信访事项的复查意见》，明确载明了涉案责令拆除事项。至此，李丰瑜应当知道案涉行政行为。李丰瑜于2018年1月29日提起行政诉讼明显超过法定起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的情形。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回李丰瑜的起诉。
李丰瑜不服一审裁定，向本院提出上诉。
上诉人的上诉请求：一、依法撤销合肥市蜀山区人民法院（2018)皖0104行初35号行政裁定书，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人上诉的主要理由为：
一、一审法院以上诉人起诉超过法定起诉期限为由驳回起诉，适用法律错误。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十一条之规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，被诉行政行为作出时间为2016年5月18日，被上诉人未告知起诉期限，上诉人于2018年1月29日向一审法院提起行政诉讼（一审裁定书第三页），原告起诉并未超过法定的起诉期限。虽然《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或着其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。但该解释自2018年2月8日起施行，上诉人起诉时间为2018年1月29日，对本案并不适用。因此，一审法院以上诉人起诉超过法定起诉期限为由驳回起诉，适用法律错误。
二、被诉行政行为虽名称为《改正通知书》，实为限期拆除行政处罚决定。法律文书的性质不能仅以名称确定，应从实质上进行审查确定。理由为：第一、《改正通知书》内容中“立即拆除、恢复原样”包含限期拆除的内容，与限期拆除行政处罚决定的性质完全相同；第二、被诉行政行为适用的法律依据是《城乡规划法》，该法赋予了被上诉人行政处罚权，对上诉人的权利义务产生了直接的实质影响；第三、从行政行为结果看，2016年6月1日被上诉人和合肥市蜀山区南七街道办事处共同对被诉行政行为所指向的“违法建设”实施了强制拆除（《合肥市蜀山区人民政府关于李丰瑜、王焕生、李丰瑜户信访事项的复查意见》第二页），这说明被上诉人作出的上述行政行为是终结性的，而非被上诉人所抗辩的“被诉行政行为属于程序性行为，不影响原告的实质权利义务”。因此，被诉行政行为虽名称为《改正通知书》，但实为限期拆除行政处罚决定。
三、上诉人为案涉房屋的所有权人，案涉房屋并非违法建设。2004年，因合肥市蜀山区建设局在小街巷太湖路改造建设中拆除了包括上诉人在内的职工宿舍。合肥市人民政府授权合肥市工业投资控股有限公司对包括上诉人在内的合肥市自行车厂职工进行安置。2009年12月23日，合肥市工业投资控股有限公司与上诉人签订安置补偿协议书，上诉人放弃与合肥市工业投资控股有限公司、蜀山区建设局于2004年8月签订的拆迁安置协议约定的上诉人享有的安置权，将案涉房屋安置给上诉人，产权归上诉人所有。合肥市不动产登记中心国土资源档案馆出具的土地登记材料，可以证实合肥市自行车厂土地实际用途为工业厂房、职工住宅，涉案房屋并未违反城乡规划，被上诉人认定上诉人房屋为违法建设，认定事实不清。
综上所述，上诉人起诉并未超过法定起诉期限，一审法院以上诉人起诉超过法定起诉期限为由驳回起诉，适用法律错误。司法公正是社会公正的最后一道防线，也是维护人民群众切身利益的最后保障。本案关系上诉人各项切身利益和根本利益，恳请二审法院在查清事实后，依法撤销一审裁定，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审。
被上诉人合肥市蜀山区城市管理行政执法局答辩意见：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求没有法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院二审查明的事实与原审裁定相同，对原审裁定认定的事实，本院予以确认。
本院认为，对于信访工作机构处理信访事项的行为、不履行《信访条例》规定的职责的行为，或者行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，不属于行政诉讼的受案范围。根据《信访条例》第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”及第三十五条规定：“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。”即《信访条例》对不服信访答复意见提供了复查、复核等充足的救济途径，信访人穷尽救济途径或者放弃救济途径，信访事项即告终结。结合本案，在合肥市蜀山区人民政府于2016年9月28日针对陶西圣等作出的蜀访查字【2016】14号《关于李丰瑜、王焕生、陶西圣户信访事项的复查意见》中，已经告知复查申请人向上一级行政机关要求复核的权利，但是并无证据证明其向上一级行政机关申请复核，视为其放弃在法定期限内向法定机关申请复核的权利，信访事项应当就此终结，李丰瑜提起的本起诉讼实为对上述复查意见不服，不属于人民法院行政诉讼受理范围。另，从前述复查意见作出之日起，上诉人就应当知道被上诉人所作出的行政行为。上诉人2018年1月29日向法院提起行政诉讼已经超过法定起诉期限,且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 琦
审判员 潘 攀
审判员 张 俊
二〇一八年八月七日
书记员 丁亚敏
附本裁判文书引用的相关法律规范
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。