河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7868号
上诉人（原审原告）梁延军，男，汉族，1970年12月18日出生。
委托代理人牛宾，河南栋梁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州交通运输集团有限责任公司。
法定代表人赵军伟，该公司董事长。
委托代理人黄昌军。
委托代理人刘海军，河南顺宇律师事务所律师。
上诉人梁延军与被上诉人郑州交通运输集团有限责任公司（以下简称交运集团公司）租赁合同纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。梁延军委托代理人牛宾，交�集团公司委托代理人黄昌军、刘海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年4月30日，郑州交通运输集团有限责任公司十六公司与梁延军签订《投资共建门面房合同》和《投资共建门面房补充协议》各一份。双方在合同中约定：郑州交通运输集团有限责任公司十六公司提供交运集团公司所有的在博颂××路南围墙内411平方米土地，由梁延军负责投资建造门面房使用；梁延军每年向公司交纳场地租金21800元，每半年交付一次；使用期限共计七年整，自2006年6月1日起到2013年5月31日止；《投资共建门面房合同》第6条：因政府征用、扩路造成门面房的损失，门面房的补偿归梁延军所有，土地补偿及其他补偿归公司所有。第7条：因公司建楼（六层及以上）造成门面房的损失，承包前四年按每年4万元补偿梁延军，四年后按每年1.5万元补偿梁延军。补�时间以公司取得建筑许可证手续后给梁延军补偿。第8条：违约补偿，公司如提前收回门面房或其他原因使合同无法履行按违约责任赔偿（第6、7条除外）。违约赔偿按每年5万元乘以未到期年限赔偿梁延军。2008年至2009年期间，郑州市发改委、郑州市房管局、郑州市国土局同意及批准郑州中基建设投资有限公司在南阳××、××（××）以南、××路××、××厂路以北区域投资建设中基.都市春天经济适用房小区项目，并向郑州中基建设投资有限公司颁发了郑规建字第410100201409027号建设工程规划许可证。该经济适用房小区项目占有土地包含有梁延军租赁所用交运集团公司的土地。2009年5月，交运集团公司向梁延军送发通知，告知梁延军：因郑州市政府在本单位的场地建设经济适用房，致使双方合同无法继续履行，由双方协商解除合同事宜。此后，双方未对合同解除及房屋补偿达成一致意见，梁延军未向交运集团公司交出房屋。2015年3月，在郑州市××区刘寨街道办事处的协调下，梁延军同意将其所建的房屋予以拆除。
另查明，郑州交通运输集团有限责任公司十六公司系郑州交通运输集团有限责任公司的分公司，现该公司已在工商机关登记注销。
原审法院认为：梁延军与交运集团公司签订的《投资共建门面房合同》和《投资共建门面房补充协议》系双方当事人的真实意思表示，原审法院予以确认。双方在合同履行期间，造成双方合同无法继续履行的原因系政府在该土地上规划建设经济适用房所致，交运集团公司不存在故意违约，且符合双方合同约定的因政府征用而免除交运集团公司违约赔偿的情形；梁延军要求交运集团公司返还2010年场地租金，但梁延军在交运集团公司于2009年5月通知解除合同时并未交出房屋，一直到2015年3月才将房屋予以拆除，故梁延军要求交运集团公司返还2010年场地租金、赔偿梁延军违约金及损失的诉讼请求，理由不当、证据不足，本院不予支持。梁延军就所建房屋的拆除补偿如存在纠纷，可另行起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：驳回原告梁延军的诉讼请求。案件受理费20585元，由梁延军负担。
梁延军不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误，涉案合同的无法履行并非是政府行为所致。而本案并非政府征用，并没有经过任何一级政府的上述征地程序，而是交运集团公司单方收回土地，与他人合作开发，导致涉案合同无法履行，这与政府行为无关。交运集团在2009年5月就向梁延军发出解除合同通知，在2009年12月就要求梁延军进行搬迁，并停水通电。根据相关文件，郑州市在2009年底才对郑州市经济适用房进行了预安排计划落实时间更无法查证，而涉案土地的建设工程规划许可则是在2014年2月28日才颁发的。在案证据并未体现出涉案土地上建造的就是经济适用房，交运集团公司也并未提供建设经济适用房的各种手续；2、交运集团在合同履行中，通过书面告知及事实行为，单方面解除了合同，是根本违约，应当承担赔偿责任。梁延军在交运集团公司提供的土地上建造房屋，并交纳相应的土地租金。交运集团公司应当在合同期内，保证梁延军房屋所占有的土地的正常使用。在合同仅履行三年后，交运集团公司就通过事实行为单方面解除了涉案合同。由于梁延军对交运集团公司单方解除合同的行为不认可，双方一直处于协商赔偿的过程中，交运集团公司同意赔偿，但双方对赔偿数额一直未达成一致，这也是涉案房屋一直没有拆迁的原因。因原审判决的错误认定，导致了交运集团公司规避了赔偿责任，违背了法律公平的原则。恳请二审法院查明客观事实，撤销原判，维护梁延军的合法权益。
交运集团公司答辩称：1、双方所签协议是土地租赁协议，作为土地方十六公司不承担该建房的任何费用，不负责办理任何手续，也不承担任何风险，仅仅通过允许梁延军建房收取固定的场地租金，以及合同期满后无偿取得该房屋的所有权。因而从合同的性质和内容上来看这完全是土地租赁协议，根本不属于合作建房或者共同投资协议。交运集团公司并没有违反该合同的约定，也没有解除合同，更从未收回土地及房屋，交运集团公司根本不存在违约。该经济适用房建设项目有政府的文件，有建设工程规划许可证，而且该经济适用房已建成。梁延军所称是交运集团公司单方收�土地进行房屋开发完全是无中生有，是梁延军拖延退还土地炮制的借口。梁延军建房之后一直占有使用、控制该房直至房屋拆除，从未将该土地和房屋交给交运集团公司。交运集团公司也不存在通过书面告知及事实行为，单方面解除了合同。即便是在合同期满后直至2015年下半年房屋拆迁，梁延军始终从未按合同约定履行义务。2013年6月1日之后梁延军继续非法占有使用该土地和房屋，且未向土地方交纳任何费用，给交运集团公司造成了巨大的损失，应当向交运集团公司支付该土地和房屋的租金；2、梁延军存在严重的违约行为，给交运集团公司造成了重大的损失，依照合同的约定，交运集团公司也可以提前收回全部门面房，并由梁延军承担由此给交运集团公司造成的一切损失。梁延军存在根本违约甚至违法情形，致使交运集团公司方遭受严重损失，交运集团公司方无论按照合同约定还是法律规定，都是可以提前收回场地，门面房并要求梁延军赔偿损失支付违约金；3、梁延军利用交运集团公司名下划拨土地建房并使用，后该地被政府用于经济适用房建设项目。根据合同约定，交运集团公司方仅仅收取每年固定的场地租金，其他事项均与交运集团公司无关。梁延军自行承担起建房手续，费用及一切风险。双方的该土地租赁合同因违反国有土地使用权出让和转让的规定，当属无效合同。梁延军不履行该合同根本义务，在未办理相关手续的情况下非法强制建设，导致出现违法建设。直至2015年被拆除时该场地和房屋一直被梁延军非法占有，转租牟利。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院一致外，另查明，双方合同约定“承包到期门面房全部归甲方所有，乙方在同等条件下享有优先租赁权”。该合同已于2013年5月31日到期。
本院认为：梁延军、交运集团公司双方签订《投资共建门面房合同》、《投资共建门面房补充协议》后均如期履行。但双方在合同履行期间，郑州市发改委、郑州市房管局、郑州市国土局同意及批准郑州中基建设投资有限公司在南阳××、××（××）以南、××路××、××厂路以北区域投资建设中基.都市春天经济适用房小区项目，含本案所涉地块。据此，造成双方合同无法继续履行的原因系政府在该土地上规划建设经济适用房所致，交运集团公司不存在故意违约，且符合双方约定免除违约赔偿的情形，梁延军上诉要求交运集团公司承担违约责任的理由不能成立，本院不予采纳。梁延军要求交运集团公司返还2010年场地租金，但梁延军在交运集团公司于2009年5月通知解除合同时并未实际交出房屋，直到2015年3月才将房屋拆除。鉴�双方合同约定“承包到期门面房全部归甲方所有”，且该合同已于2013年5月31日到期，故梁延军要求交运集团公司赔偿建房损失及返还2010年场地租金，理由不当、证据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，依据正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20585元，由梁延军负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔航微
审判员 张 红
审判员 王宏毅
二〇一六年九月六日
书记员 程晓芳