西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏01民终92号
上诉人（原审被告）：拉萨荣喜劳务服务有限公司，住所地拉萨市中和国际阳光花园E栋301，统一社会信用代码×××。
法定代表人：曾德伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赖春梅，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托诉讼代理人：杨迪，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被上诉人（原审原告）：成都建筑工程集团总公司，住所地成都市八宝街111号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：祝年贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：温友春，西藏子产律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。
上诉人拉萨荣喜劳务服务有限公司（以下简称荣喜劳务公司）因与被上诉人成都建筑工程集团总公司（以下简称成都建工）劳务合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人荣喜劳务公司的委托诉讼代理人赖春梅、被上诉人成都建工的委托诉讼代理人温友春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣喜劳务公司上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1397号民事判决，依法改判驳回成都建工的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由成都建工承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院对生效的裁决书和工伤认定决定书认定的事实不采纳，未查明章祖贵是荣喜劳务公司还是成都建工的工人，就依据合同第九项认定成都建工享有向荣喜劳务公司追偿的权利，有失公平。依据2015年7月2日双方签订的《山南地区泽当镇贡布路路面改造工程施工合同》第九条对安全责任的约定，赔付主体及责任承担人是成都建工，章祖贵在工地受伤不属于安全事故，不适用追偿权。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第八条和第六十条，认为合同依法成立，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。但案涉工程的合同双方当事人已履行完毕，本案适用前述法律系适用法律错误。
成都建工辩称，成都建工与荣喜劳务公司建立的是劳务合同关系，荣喜劳务公司承建的范围包括路沿石的拆除和安装，工程完工时间、章祖贵的受伤时间、地点及其所做工作均已查明，成都建工是案涉工程的中标单位，劳务分包给荣喜劳务公司，工伤认定书能证明时间、地点和原因，承诺书和工程结算单可以佐证，章祖贵是在安装路沿石的过程中受伤，而安装路沿石是荣喜公司的劳务范围，章祖贵是荣喜劳务公司的工人，施工合同是2015年7月2日签订的，双方的劳务合同签订在后，双方是劳务合同关系，而非施工合同关系。
成都建工向一审法院起诉请求：1.判决荣喜劳务公司赔偿成都建工损失216078.89元；2.本案诉讼费用由荣喜劳务公司承担。
一审法院认定事实：2015年成都建工从山南地区住建局承建了山南地区泽当镇贡布路道路改造建设项目后，于2015年7月24日将该工程的部分劳务承包给了荣喜劳务公司，双方签订了《山南地区泽当镇贡布路路面改造工程劳务合同》，2017年3月27日前成都建工已向荣喜劳务公司支付完毕山南地区泽当镇贡布路路面改造工程的劳务费4800000元，但2015年9月12日章祖贵在成都建工承建的西藏山南市泽当镇贡布路市政工程安装道路弯道的路沿石时受伤，2016年8月11日，西藏山南市劳动能力鉴定委员会鉴定受工伤的章祖贵伤残等级为八级。2017年1月3日，西藏山南市劳动人事争议仲裁委员会作出山劳人仲案字〔2016〕第039号裁决书裁决：一、解除章祖贵与成都建工的劳动关系；二、成都建工一次性向章祖贵支付医疗费10990.89元，交通费1088元，停工留薪期工资20400元，一次性伤残补助金56100元，一次性工伤医疗补助金61200元，一次性伤残就业补助金66300元，合计216078.89元。成都建工于2017年9月8日向章祖贵支付工伤赔偿金216078.89元。
成都建工与荣喜劳务公司均具备承包资质，荣喜劳务公司的经营范围包括：建筑业务劳务分包资质。案涉工程实际完工日期为2015年9月30日。
一审法院认为，成都建工与荣喜劳务公司签订的《山南地区泽当镇贡布路路面改造工程劳务合同》，是在双方平等、自愿、协商的基础上形成的，代表了双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，应受法律保护，该合同中第九项就安全责任作了明确的约定，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。该院认为，成都建工享有向荣喜劳务公司追偿的权利。另依据成都建工提交的委托付款、劳务费支付说明、承诺书、工程结算单一组所载明的内容可以证实荣喜劳务公司的工程实际完工时间为2015年9月30日。从成都建工提交的工程结算单中能够证实荣喜劳务公司具体实施的工程内容包括安装路沿石项目，而本案中受工伤的工人章祖贵是在西藏山南市泽当镇贡布路市政工程安装道路弯道的路沿石时受伤，目前成都建工按照西藏山南市劳动人事争议仲裁委员会作出山劳人仲案字〔2016〕第039号裁决书裁决已向章祖贵支付医疗费10990.89元，交通费1088元，停工留薪期工资20400元，一次性伤残补助金56100元，一次性工伤医疗补助金61200元，一次性伤残就业补助金66300元，合计216078.89元。故该院依据双方当事人提供的证据和查明的事实，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：荣喜劳务公司于本判决生效之日起十日内向成都建工赔偿损失216078.89元。
本院二审期间，荣喜劳务公司围绕上诉请求依法提交如下证据：1.《山南地区则当镇贡布路路面改造工程施工合同》1份，用以证明荣喜劳务公司的承包范围是路面以下的土建工程，竣工时间是2015年8月31日，而章祖贵受伤的时间是9月份；2.荣喜劳务公司山南地区贡布路路面改造项目部2015年7、8、9月工资发放表12页，用以证明荣喜公司所有的工人工资均已在山南劳动局备案，而工资表上没有章祖贵，故章祖贵不是其员工；3.西藏山南市劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月3日作出的山劳人仲字〔2016〕第039号裁决书复印件1份，用以证明章祖贵与成都建工构成事实劳动关系，是成都建工的工人。本院组织当事人进行了证据交换和质证。成都建工发表质证意见如下：对第1组证据的真实性、合法性和关联性不予认可，该合同加盖的是工程资料专用章，且约定工程承包范围是土建工程，与本案无关联；第2组证据，该证据系荣喜劳务公司单方制作，章祖贵9月10日到工地上班12日受伤，荣喜公司未将章祖贵列在表中，对该证据的真实性和证明目的不予认可；第3组证据，对该证据的真实性予以认可，裁决书认定成都建工为被申请人因为其系中标单位，而本案的审理应查明的是成都建工是否将本案劳务分包给荣喜劳务公司，以及章祖贵的工作是否包含在分包的劳务中，即使是生效裁决书，法律规定生效裁决书确认的事实若有相反证据足以推翻的，仍需举证证明，故应依据本案法律关系作认定。
本院对荣喜劳务公司提交的上述证据认定如下：1.《山南地区则当镇贡布路路面改造工程施工合同》仅加盖了成都建筑工程集团总公司工程资料专用章，不符合双方在合同约定的”合同甲乙双方签字、签章后生效”的生效条件，且荣喜公司未提交约定工程已实际履行的证据予以补强，故本院对该证据不予采信；2.工资发放表由荣喜劳务公司单方制作形成，因其未提交工资发放表已在劳动部门备案的相应材料予以佐证，本院不予采信；3.虽然双方当事人对裁决书的真实性、合法性和关联性均无异议，但裁决书确认的事实能否采信，还要结合成都建工提交的证据予以认定，故对该证据的证明目的，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：成都建工（甲方）与荣喜劳务公司（乙方）于2015年7月24日和2015年8月24日，分别就工程承包范围为”贡布路路面拉毛所有施工任务”及”贡布路路面橡胶沥青应力吸收层所有施工任务”的不同施工范围签订两份《山南地区泽当镇贡布路路面改造工程劳务合同》。两份合同均在第九条约定安全责任：甲乙双方有责任做好安全事故的预防工作，如发生安全事故，由乙方自己进行处理，如需要甲方进行协调处理，甲方可以进行协调处理，由此产生的费用由乙方负责。
2016年1月18日，荣喜劳务公司向山南地区住房和城乡建设局、成都建工出具承诺书，承诺书的第一段主要载明：我劳务公司于2015年7月6日承接成都建工在山南地区贡布路里面改造工程劳务，我公司于2015年7月10日组织人员进场，于2015年9月30日完工。
荣喜劳务公司与成都建工双方确认的工程结算单，结算内容的工程名称包含拆除路缘石、人工及机械配合拆除原路缘石及安装路缘石；
本院对于一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，劳务合同是平等主体之间，一方提供劳务而另一方给付报酬的协议。荣喜劳务公司是具有劳务作业法定资质的企业，成都建工将其从山南地区住房和城乡建设局中标的山南地区泽当镇贡布路道路改造建设项目工程的劳务分包由荣喜劳务公司完成，未违反法律法规的强制性规定，双方签订的劳务合同，应为合法有效。
关于章祖贵受谁雇佣的问题，荣喜劳务公司提交西藏山南市劳动人事争议仲裁委员会作出的山劳人仲字〔2016〕第039号裁决书，用以证明章祖贵与成都建工构成事实劳动关系，是成都建工的工人。本院认为，从成都建工提交的承诺书、工程结算单载明的内容，结合劳务合同的性质，可以认定荣喜劳务公司承接案涉劳务工程后由其组织人员进场，且工程于2015年9月30日完工，荣喜劳务公司的劳务内容包括安装路沿石项目，该工程安装路沿石项目是荣喜公司组织完成的。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，”下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”因成都建工提交的证据足以推翻该裁决书和认定工伤决定书认定的事实，在荣喜劳务公司提交的证据不足以证明成都建工将案涉工程的安装路沿石项目交由他人施工完成的情况下，其依据裁决书和认定工伤决定书主张章祖贵不是其工人的理由不能成立，应承担举证不能之责。
关于成都建工能否依据合同第九条关于安全责任的约定主张损失的问题，本院认为，本案是劳务合同纠纷而非劳动合同纠纷，劳务合同是民事合同，由民事法律规范调整，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，”雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。......雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”荣喜劳务公司具有相应的劳务资质，应承担赔偿责任，故荣喜劳务公司主张应由成都建工承担赔偿责任，事实依据和法律依据不足，本院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款规定，认定荣喜劳务公司应依据合同约定全面履行合同义务并无不当，本院予以维持。
综上所述，荣喜劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4541.18元，由拉萨荣喜劳务服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 美 玉
审判员 胡 晓 雯
审判员 白 玛
二〇一八年二月六日
书记员 边巴丹增