江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆巴民初字第0189号
原告陈刚。
委托代理人陈万宝，江苏博事达（昆山）律师事务所律师。
委托代理人王倩，江苏博事达（昆山）律师事务所律师。
被告严大弟。
委托代理人严粉英。
委托代理人庄小英，江苏惟勤律师事务所律师。
原告陈刚与被告严大弟农村建房施工合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理，依法由审判员沈中昊适用简易程序审理。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理。本院于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈刚、原告委托代理人王倩、被告两委托代理人严粉英、庄小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈刚诉称：原告于2013年5月1日与被告口头签订了《建筑工程施工合同》，原告包工包料方式为被告在巴城镇新开河村宅基地建造两层半别墅，约定总造价35万元，付款方式按照建造进度分层付款。2013年7月18日被告应该支付原告第四期工程款时，被告拒不支付致使原告无法正常施工。其后原告多次向被告索取工程款，但被告至今拒不支付。为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，要求法院判令：1、被告支付原告工程款241000元；2、案件受理费由被告承担。
被告严大弟辩称：一、原告诉称不实，原告施工建造的房屋存在诸多质量问题，并擅自终止协议在先。1、原告在施工前口头表示其有建筑相关资质，同时承诺所有施工费用在房屋建成验收合格后再结算，但事实证明原告没有任何建房资质，一开始就欺骗被告，目的是能为被告建造农房，这是导致原告建房出现质量问题的主要原因。2、2013年7月，被告发现房屋的墙面等有多处裂缝，已完成的一层现浇面也严重漏水，要求原告处理，但原告不仅没有解决上述质量问题，还擅自停止施工长达二个月。最后经原告所在地的司法所及多方的协调下，2013年9月28日双方签订“协议书”一份。签字时，被告表示大梁用钢筋太细、担心继续往上建因承不住重量而可能导致大梁出现裂缝；原告保证房屋大梁是绝对不会出现裂缝的，并在协议中约定如以后出现裂缝，房屋可推掉重建，所产生的一切损失由原告承担。在协议签订后不久原告准备恢复施工时，房屋大梁出现了裂缝。而原告发现上述情形后，竟再次失踪，并且一拖三个多月。期间，被告曾多次打电话、并发短信与原告联系，原告均置之不理。后被告又得知原告已于2013年12月将质押在村里的捌万元施工保证金以挂失名义取走，此时被告确信原告已不可能再回来施工并按约承担相应责任，被告只得另请他人重新施工建设。被告对各项损失保留向原告另行起诉主张损失的权利。二、协议约定，施工价格按930元／平方米结算，开工付5万元，一层现浇面付5万元，二层现浇面付5万，三层现浇面付5万，剩余二年付清。至2013年7月18日，原告只完成了一层现浇，且所完成的施工部分出现了多处漏水裂缝等诸多质量问题。被告于原告完成一层浇面（即2013年6月底前）向原告支付了共9万元，但原告之后停止按协履行。根据原告所实际完成的施工进度和质量情况，被告已按约足额支付了原告相应对价，故无须再支付任何费用。三、原告并未就其主张的所谓工程款提供确实有效的证据。本案约定的施工方式是包工包料，被告的义务是根据原告完成的施工进度和质量按照协议书约定价格支付相应费用。本案中原告提供的送货单、收据以及租赁单等均与被告没有直接关联，且大部分单据都属于无效凭证，有些甚至仅是原告单方制作形成的。本案没有证据证明原告提供证据中对应的石材均是用于被告处的建房施工，也无法证明相关材料已全部实际使用完。因此，原告所提供的证据与其主张的工程费用之间并没有关联性，且证据的有效性存在诸多不确定性，无法支持其主张。综上所述，答辩人认为原告的诉求没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年5月前，被告严大弟需在昆山市巴城镇新开河村7组季家浜59号建造二层半农村楼房一幢，后经其女婿陈兵牵线与原告陈刚达成口头协议，该农村楼房由原告建造，建造单价930元，同时严大弟向原告提供源自本地建管所的周边房屋建成外观效果图和施工平面图各一份供陈刚建房参考，其中施工平面图显示楼房一层建筑面积134.68平方米、楼房二层建筑面积141.79平方米。庭审中，双方一致确定基础面积为12.24米＊10米=122.4平方米（按照2层半计建筑面积为122.4平方米＊2.5=306平方米）。2013年5月7日，动土开工。2013年7月中旬，因被告发现原告建造房屋时大梁用的钢筋细，因担心出现裂缝漏水现象，要求原告施工时予以解决。因双方就上述问题未能就此商定，原告遂停工。审理中，原告就房屋停工前的进度状况表述为：本人已经完成80%工程量。房屋基础完成，底层没有做，正负零零以上第一层墙体和立柱都完成，第一层的楼梯完成，第二层的地坪完成，第二层与顶层之间的墙体完成，第二层和顶层之间的地坪没有做，底层到上面的墙体没有粉，第二层与顶层之间要做地坪的模板已经全部架好、相关的圈梁已做了一半、钢筋已经安置好了；外墙脚手架也全部搭好了。被告对此表示：第二层与顶层之间要做地坪的模板没有全部架好，钢筋放没有放因不敢爬上去没有看到，工程完成到多少比例说不清楚，其他都对。此后，经协商，2013年9月28日，原告陈刚作为乙方与被告严大弟作为甲方最终签订书面《协议》一份，协议约定：乙方给甲方建造民房一幢，包工包料，价格930元／平方米；1、造了一半甲方发现乙方大梁用的钢筋细，担心大梁吃不消，乙方向甲方保证大梁如出现裂缝，所产生一切损失由乙方负责（房子推掉重建）；2、二楼现浇面漏水，乙方经甲方做防水，一切费用由乙方负责；3、楼底拆了重新造（一层楼梯）；4、付款方式：开工付5万元、一层现浇面5万元、二层现浇面5万元、三层5万元，剩下二年付清（结工5万元）；5、水电由甲方负责，窗户由乙方付，180／平方米；6、乙方负责整个施工安全，与甲方无关；7、本工程不含外墙涂料、瓷砖、地砖任何装饰；8、不详之处，双方协商解决；9、乙方保证甲方不会漏水，如发现漏水由乙方维修。该协议签订后，原告实际未复工；涉及未复工的原因，原告表示要求被告按协议至二层现浇面支付不足部分的款项、被告不付，被告表示签订该协议后担心大梁出现裂缝的事情发生、要求修复、双方交涉未果。此后，双方持续互动交涉未果。2013年12月份，被告在未确定原告工程存在严重质量问题的情况下将原告未完成之建房工程请来挖机自行推倒原告的未完成之工程，并另请他人前来完成建房。此后，原告认为被告未能付足其工程款并造成其在建工程材料损失，遂诉诸本院。
另查明：审理中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付其工程款234185元，具体包括材料混凝土16620元、钢筋41400元、用具8910元、杂支4767元、模板木材17400元、第一次沙石料5055元、后期沙石料水泥30000元、昆山吴贵明水泥3520元、钢管租金11713元、螺丝步步紧1430元、挖机费用1800元、工人工资71570元、工人伙食费8000元、送材料车费2000元、工人差旅费10000元，合计234185元。审理中，原告同时表示：除了钢筋4到5吨没有消耗，其余都已经使用完了，剩余的钢筋大概还有10000元。
涉及已付工程款，审理中，原告自认：被告已付原告89000元，前后分2次支付，2013年5月份被告付10000元，2013年7月付了80000元，我还了1000元。被告表示：是这样的，1000元不是还我的，是我跟他借的。被告就其向原告借款1000元之事实未提供相关证据予以证实。
涉及建房场地建材，原告表示：他并未派专人看管；砖头是卖砖头的人拖走了，拖走了3500元；搅拌机跟切割机租钢管的人拖走的；其他不知道；剩余的钢筋大概还有10000元；我没有拿过东西。被告对此表示：工地上剩余1万多的钢筋是原告方派人拖走的。
再查明：审理中，本院走访相关知情人昆山市巴城镇建管所的陆幸福、昆山市巴城镇新开河村村委会主任顾平和该村村民姚梅志。
陆幸福证实：我是巴城建管所的工作人员。2013年7月份左右，我们建管所接到新开河村村委会报告，说他们村民建造的房子有问题，所领导安排我和吕国强去看一看。当时去后我们发现房子一层刚造完、一楼楼顶板有裂缝。我们没有鉴定资质，建议他们找鉴定单位确定工程质量。农村造房不需要来我们建管所备案，造好后我们要验收看看有没有违规、起标等情况。村民建房时我们要求交一定的保证金。我们建管所规定农村建房东西最长12.2米，南北向11.5米，高不超过8.6米，最高不超过9米。
顾平证实：我是新开河村村委会主任。建管所要我们村委会按施工方十万元左右、建房户五万元左右收取保证金，目的保障村民权益、规范建房行为、保证建房质量及防止安全事故发生。双方产生矛盾后，房屋已建好一半左右，严大弟向我们村委会反映过被拆房屋的质量问题，我看过房子，做工粗糙。我们请求建管所去看一看，建管所建议严大弟找鉴定单位确定工程质量。后来严大弟将建好的房体全部拆除，包括地基也全部挖掉，邻居和村干部全知道的。拆房时因挖掘机进出问题，严大弟与邻居发生了矛盾，村里干部去协调过，大概在2013年的12月份。后严大弟找王连余重造房子，面积与拆房前基本无差异，2014年8月份左右建成的。我们村一幢二层半房屋面积340㎡左右，造价32万左右。
姚梅志证实：我是新开河村村民。拆掉的房屋一层地面没有浇水泥、没有铺钢筋，导致支撑二楼的木桩下沉、楼板产生裂缝。严大弟要求停止建房，建房者未停工，双方矛盾升级，工程停止。约年前，严大弟找人来拆房，挖机进出和邻居产生了纠纷，还是村里干部调解的。严大弟拆房情况村里人都清楚的，因为从来没有发生过造房子造了还要拆掉的情况。村里造一幢二层半的房子至少三十万元，拆掉之前的房子大概只做了不到一半的程度。拆房后严大弟找来王连余重新建房。
原告对上述三人证词的质证意见：陆幸福的笔录没有异议，村主任顾平的笔录没有异议，姚梅志的笔录中所说的木桩顶着是不对的，我大地板下面都铺了木板的，工程完成了50%不到也是不对的。被告对上述三人证词的质证意见：真实性均无异议，这正证明了原告方实际完成施工的进度、质量情况及全部推掉重建的事实。
由于无实物可供评估，庭后，本院就原告与被告基本一致的停工前的建筑物工程量走访具有中国建设工程造价管理协议颁发的全国建设工程造价员资格证书的蒋蓉进行专业咨询，并制作笔录一份。蒋蓉对此表示：根据当事人在庭审中的描述，第二层现浇面看描述两侧圈梁做了，架子搭了，混凝土都没有浇，是不可能砌墙体的。内、外墙粉刷，门，窗这些是不在总工程量中的；没有图纸无法确定基础，基础在工程中有一定的比重，无法了解实际情况，根据当事人的描述大概完成了工程的50%-60%，完成程度再低也有50%，再高也高不到哪里去，两层现浇面根据描述应该没有做好。顶上现浇需要大概需要2吨多，大概6-7千元钢筋。从场上钢筋来算，二层板筋及圈梁都没安放好。现在判断工程量最大变数是基础，按屋面、二层现浇、一层现浇、基础来说完成了2／4，混凝土完成50%，砌体看来完成了3／4，一层内外墙，二层内外墙砌体已基本完成，因为楼梯、二层楼板、内外墙粉刷没有做，所以综合来看，工程完成合理比例在55%。
上述事实由原告提供的建房协议书一份（部分涂改）、建房材料采购送货单、收据等证明材料一份、建房脚手架租赁合同一份、脚手架租赁单及归还单若干、脚手架租金结算单一份、脚手架损坏赔偿明细单一份、建房工人考勤表一份、人工工资明细一份、参考用房屋设计景观图和房屋设计图各一份、被告提供的协议书一份（无涂改）、照片若干、短信内容及公证书一份、银行存单一份、重建房屋签订的工程施工合同一份、证人证言两份、重建房屋支付建房款收条两份和本院制作的调查笔录四份以及庭审笔录在案佐证。
本院认为：原、被告之间的农村建房合同合法有效，受法律保护。经庭审，本院根据双方签订的协议以及庭审中双方确认的房屋基础面积数值，认定原告建房总价为284580（930元／平方米×306平方米）元；同时，被告已经支付原告建房款89000元，对此本院也予以确认。至于2013年7月中旬停工前的房屋建造已完成工程量，涉及分歧部分双方均未提供相关依据予以证实，本院根据庭审能够确定是：房屋基础完成，正负零零以上第一层墙体和立柱完成，第二层的地坪完成，第二层与顶层之间的墙体完成，第二层与顶层之间要做地坪的模板等预备浇铸工作完成一部分，外墙脚手架也全部搭好了；大地板没有做，第一层的楼梯需拆除重建，第二层的楼梯没有建，三层浇铸面未完成，底层到上面的墙体没有粉。
由于原告所建的未完成的工程事实上已经被被告推倒，本院无从对原告实际完成的工程量进行评估并确定其实际工程款数额，本院只得根据双方所提供的相关依据并根据庭审情况酌情分析认定如下：
1、根据2013年9月28日双方签订的《协议书》第1条“造了一半甲方发现乙方大梁用的钢筋细，担心大梁吃不消，乙方向甲方保证大梁如出现裂缝，所产生一切损失由乙方负责（房子推掉重建）”和第2条“二楼现浇面漏水，乙方经甲方做防水，一切费用由乙方负责”之内容，原告未完成之工程存在质量瑕疵，但是该内容本身不足以成为被告将原告未完工的工程推倒的充分依据。本案中再无其他依据能够证实被告未完成之工程系不合格工程、应当推倒重建，因此被告应当就原告已完成工程量支付相应的工程款。
2、根据2013年9月28日双方签订的《协议书》第4条约定，付款方式：开工付5万元、一层现浇面5万元、二层现浇面5万元、三层5万元，剩下二年付清（结工5万元），按照该约定，以一般常人理解的工程进度完成一个进度支付对应的工程款，现即便按原告自述的二层现浇面真的完成了一半，对应双方约定的整个付款数额来说，被告应付原告的工程款也只有总工程款的一半，也即5万元＋5万元＋2.5万元=12.5万元。
3、原告主张工程款234185元，并提供了建材采购送货单、脚手架租赁合同、脚手架租赁资料、考勤表、人工工资明细等证据；从这些证据所显示的数据分析，即便原告主张所依据的内容完全属实，也仅是其建房施工中的成本支出，材料加人工的堆砌数值在没有形成实际的工程建筑前仅仅是原告预备完成工程的成本支出，并非实际完成的工程量，据此本院认定，被告欠付的工程款实际应该低于234185元；其次，原告所提供的该部分证据均涉及第三方，或原告自身单方面制作或者原告与第三方制作，被告本人均未参与，缺乏客观性，因此，本院无法完全直接采信并据此计入被告欠付工程款，只能在酌定工程量和工程款时予以参考。
4、本院走访的陆幸福、顾平、姚梅志三人对未完工的建房工程描述大致与本案当事人所述情形相同。尽管三人对未完工的房屋状态具体描述不同，大致意思均可理解为房屋建造至一半或者一半不到，因三人均非建设工程的专业人士、对涉案未完工的房屋工程具体进度仅以一般常人理解的标准所做的判断，因此，本院无法予以采信，只能予以参考。
5、专业咨询结论是：现在判断工程量最大的变数是基础，按照屋面、二层现浇、一层现浇、基础四份来说完成了2／4，混凝土完成了50%，砌体来看完成3／4，一层内外墙，二层内外墙砌体已基本完成，因为楼梯、二层楼板、内外墙粉刷没有做，所以综合来看，工程完成合理比例在55%。该咨询结论与本案当事人所提供的证据并无相悖之处。
综上，本院酌定原告完成的工程量占比总工程量为55%，由此推定相应工程款为156519（284580×55%）元，现被告已付建房工程款为89000元，被告尚欠原告建房款67519元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严大弟在本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈刚欠付建房款67519元。
二、驳回原告陈刚的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费4916元，由原告负担3540元、被告负担1376元。此款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分在其履行上述付款义务同时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费账户：户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 沈中昊
人民陪审员 姚雪琴
人民陪审员 陆美华
二〇一四年十月十三日
书 记 员 陆晓芸
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。