广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第678号
原告：李＊，男，＊年＊月＊日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：揭利、薛源斌，均系广东董文浩律师事务所律师。
被告：严＊，男，＊年＊月＊日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：李＊，女，＊年＊月＊日出生，汉族，住广州市越秀区，系被告之母。
原告李＊诉被告严＊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李＊委托代理人薛源斌，被告严＊委托代理人李＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李＊起诉称，2013年3月26日，被告向原告借款人民币70万元，被告立有《借据》，并约定于2013年12月30日归还原告，每月利息4%。2013年3月27日，原告向被告交付了全部的借款，被告向原告出具了《收条》。被告借款后，未有按照《借据》约定还款。经原告多番催促，被告仍不偿还，因此原告向人民法院起诉，请求：1、被告立即归还原告借款本金700000元及向原告支付借款期内利息130200元（从2013年3月27日起至2013年12月30日止，按年利率24%计算，即�国人民银行同期贷款利率的四倍）；2、被告向原告支付从2013年12月31日起至本金还清之日止的逾期还款利息（按借款期内年利率24%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告严＊答辩称，一、被告没有收到原告于2013年3月27日以转账形式划拨的70万元，此款由原告的转账代理人龙＊于上述转账日期从被告账上转汇到龙＊账上，被告实际上没有借到原告的款。二、原告诉称被告欠其70万元不是事实。原告通过中国银行划了70万元到被告账上，但原告的代理人龙＊又从被告的账上将70万元转走了。三、原、被告之间没有形成借款法律关系，事实上被告并没有借到或收到原告的借款，系列借款划账行为都是原告操控的。四、原告虽然有《借据》、《收条》，但借款没有到位，双方之间的借款关系不能成立。五、原告之所以还收存被告书写的《借据》及《收条》，原因是事�原告不肯退还给被告，并声称事后会撕掉销毁，又因双方是熟人，自2012年2月至2013年3月一起打麻将、赌球。原、被告是赌场上的朋友，被告是一个多年劣性不改的借用高利息进行赌博的赌徙，在赌场上借款、开赌，已是常有事情。原告必定知悉代理人龙＊已转回70万元，还敢于以《借据》及《收条》为据，向人民法院提起民事诉讼，企图利用合法形式来达到收取赌债或高利息目的，请法院查清事实真相。
经审理查明，2013年3月26日，原告作为贷款人、被告作为借款人，签订《借据》一份，约定：“借贷人（乙方）严＊现于2013年3月26日，因资金周转不便，需向贷款人（甲方）李＊借到现金（人民币）柒拾万元（700000元）整，双方并协议借贷人于2013年12月30日，归还本金，为期9月。每月利息4%。逾期未还，贷款人有权通过司法途径向借贷人追讨所有本金和利息，和所做成的一切经济损失，由乙方承担所有责任。本人愿意将＊房作为抵押给（甲方），如期未归还本金、利息由（甲方）全权处理，作为归还甲方本金和利息。”2013年3月27日，原告账号为71×××04的中国银行账户向被告账号为72×××70的中国银行账户转账支付70万元，该笔转账业务客户签字处的签名为“龙＊”。同日，被告账号为72×××70的中国银行账户向龙＊账号为67×××86的银行账户转账支付70万元，该笔转账业务客户签字处的签名为“龙＊”。同日，被告出具《收条》一份，内容为“本人严＊收到李＊现金（人民币）柒拾万元（700000元），特此，立据。”
原告为证明其主张，提交证据：1、《借据》、《证明》及被告身份证复印件；2、《收条》；3、中国银行个人业务凭单。被告确认原告上述证据的真实性。被告提交证据：1、被告中国银行存折以及开户、转账资料，证�70万元是原告的代理人龙＊去银行办理后当天就转走了；2、《律师函》两份。原告对被告提交的证据1真实性无异议，认为由此证明被告已经收到了70万元，至于被告如何使用这70万元，原告无法干预的，原告也不认识龙＊，龙＊也不是原告的代理人；对证据2真实性、合法性、关联性均无异议，当时双方已经约定利息是每月支付，只是没有书面约定，原告于是向被告发《律师函》追讨利息。
庭审中，原、被告均否认与龙＊相识，双方对借款过程产生争议。原告述称2013年3月中旬被告以经营饮食业务、资金周转困难为由向原告借款，原告考虑到被告此前借款都是准时还清，便于2013年3月26日与被告签订《借据》，当时银行已经下班，次日，原告就将存有70万元的存折和身份证交给被告，并告知被告支取密码，让被告自己提款。被告述称当时曾想向原告借款70万元，《借�》签订后就将身份证给原告，原告让龙＊拿着被告的身份证去银行开户，再将70万元打到被告账户，同时又将被告账户的70万元转账到龙＊账户，几天后原告才将存折和身份证交还给被告，被告当时以没有收到70万元为由主张《借据》无效，原告称已经将《借据》撕毁。
本院依职权向中国银行广州黄边北路支行调取李＊的账号为71×××04的银行账户及严＊的账号为72×××70的银行账户的开户时间、开户资料；以及龙＊的账号为67×××86的银行账户自2013年3月26日起的交易明细。中国银行广州黄边北路支行于2014年6月17日向本院递交《关于回复广东省广州市越秀区人民法院调查的函》，内容为：“1、户名为李＊、账号为71×××04的银行账户开户时间为2013年3月27日10时16分47秒，开户资料为户名：李＊、身份证号码：＊、地址：＊房、电话：135××××5338；开户代办人为龙＊（身份证号：××）、地址：＊、电话：135××××0169。2、户名为严＊、账号为72×××70的银行账户的开户时间为2013年3月27日10时12分53秒，开户资料为户名：严＊、身份证号码：4＊、地址：＊、电话：135××××1636；开户代办人为龙＊（身份证号：××）、地址：＊、电话：135××××0169。……”，随函并附李＊的71×××04账户、严＊的72×××70账户、龙＊的67×××86账户于2013年3月27日的交易流水。从上述三个账户的交易流水显示，2013年3月27日当天，李＊账户先从龙＊账户转入70万元，后向严＊账户转出70万元；严＊账户先从李＊账户转入70万元，后向龙＊账户转出70万元；龙＊账户先向李＊账户转出70万元，后从严＊账户转入70万元。原、被告对本院依职权调取的上述证据真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点在于原、被告双方之间是否存在合法有效的借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，判断借款合同是否生效，应以款项的支付作为条件。
双方于2013年3月26日签订的《借据》，明确约定了借款金额、借款利息、还款时间，双方已达成明确的借贷合意。关于款项是否支付的问题，原告提交转账凭证用以证明70万元借款已经支付，被告确认收到原告支付的该70万元借款，但称该款在原告的操控下马上又转到案外人龙＊账户。从本院向中国银行广州黄边北路支行调取的证据材料看，原告支付70万元款项的账号为71×××04的银行账户，以及被告收取70万元款项的账号为72×××70的银行账户，均由案外人龙＊于2013年3月27日10时许代办开户；且在2013年3月27日当天，70万元款项先从龙＊账上转到李＊账上，再从李＊账上转到严＊账上，最后又从严＊账上转到龙＊账上，并且上述转账过程中，原告李＊以及被告严＊的银行账户向外转出70万元款项的业务，均由龙＊代为办理。由此可见，原告所述称的将存有70万元的存折、支取密码和身份证交给被告自行提款的款项支付过程，与上述事实明显不符；而被告所述称的将身份证交给原告，几天后原告交还身份证以及70万元进账后又马上转出的银行存折的款项支付过程，与上述事实相吻合。因此，本院对被告述称的借款过程，予以采信。原告账户向被告账户支付的70万元，款项来源是龙＊的银行账户，根据该事实，可以认定原告与龙＊是相识的。而在龙＊代办的情况下，其向原告账户转出的70万元，经过了从原告账户支付至被告账户，再从被告账户转回到龙＊账户的过程。该70万元始终未能由被告掌控，故被告实际上并未收取该70万元款项，《借据》上约定的70万元借款并未实际支付。因此，原、被告之间的借款合同，因款项未实际支付而未能生效，故原告起诉请求被告偿还70万元借款及利息，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，判决如下：
驳回原告李＊的诉讼请求。
本案受理费12200元，由原告李＊负担（已付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘宝毅
人民陪审员 黄为民
人民陪审员 何燕红
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 周 密