江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5986号
上诉人（原审被告）：许科香，男，1957年7月12日生，汉族，农民，湖北省洪湖市大同湖农场文化路193-1号，现住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：尤跃，睢宁县财源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李昌华，男，1937年10月12日生，汉族，退休工人，住睢宁县。
委托诉讼代理人：袁保玲，睢宁县公平法律服务所法律工作者。
上诉人许科香因与被上诉人李昌华合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初2106号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人许科香及其委托诉讼代理人尤跃、被上诉人李昌华及其委托诉讼代理人袁保玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许科香上诉请求：请求撤销一审判决，予以驳回或者依法改判。事实与理由：我分别于1993年12月2日、1994年7月29日、1999年12月8日、2000年1月25日、2000年2月26日向李昌华借款2000元、1700元，10000元、10000元、10000元，约定月息分别为2.4%、0、0.651%、0.6%、0.651%，并立据5张。前两次借款还款时间分别约定为1994年5月2日和1994年8月20日，后面三次借款未约定还款期限。我又分别于2001年10月3日和2003年3月25日欠付李昌华家具款2000元和1800元，并立欠据2张，约定给付日期分别为2002年春节前及2004年春节前。我陆续还款，至2007年11月13日我向李昌华出具还款计划时，尚欠李昌华借款33700元，约定五年分期还清，如我五年内不能分期还清，下欠部分按睢宁农商银行贷款利率计算利息。2007年11月23日，我与苌凤英离婚并签订离婚协议后，将离婚的事告知李昌华。我于2012年3月23日在偿还李昌华12800元时，李昌华也当日和我达成协议，同意我偿还5000元后剩余部分就不再我还，由李昌华向苌凤英索要，李昌华也承诺剩余部分不再向我索要，我也告知李昌华剩余钱约定由苌凤英承担。我于2012年10月1日按照约定偿还了5000元，一审法院不顾上述约定，判决我还剩余的钱错误。此外，李昌华的起诉超过两年诉讼时效，其应举证证明向我索要欠款的证据，否则应驳回其诉请。
被上诉人李昌华答辩称，徐科香分别于1993年12月2日、1994年7月29日、1999年12月8日、2000年1月25日、2000年2月26日向我借款2000元、1700元，10000元、10000元、10000元，约定月息分别为2.4%、0、0.651%、0.6%、0.651%，并立据5张，前两次借款还款时间分别约定为1994年5月2日和1994年8月20日，后面三次借款未约定还款期限。另徐科香分别于2001年10月3日和2003年3月25日欠付我家具款共2000元和1800元，并立欠据2张，约定给付日期分别为2002年春节前及2004年春节前。至2007年11月13日时，徐科香仍欠我33700元并向我出具还款计划。还款计划约定如徐科香五年内不能分期还清原告借款，下欠部分按睢宁农商银行贷款利率计算利息。2007年11月23日，许科香与苌凤英离婚并签订离婚协议，徐科香将其离婚的事告知答辩人。同时，徐科香分别于2012年3月23日、2012年10月1日偿还我12800元和5000元，剩余欠款经数次催要，徐科香均以种种理由拖延拒付，我实属无奈才诉至法院。一审判决认定事实真实客观，程序合法，判决公正合理，请求驳回上诉，维持原判。
李昌华向一审法院起诉请求：请求判决被告偿还借款本金及货款共19200元并给付以19200元为本金，按月利率1%，自2007年11月13日起计算至被告实际给付之日止的利息。
一审法院认定的事实：徐科香分别于1993年12月2日、1994年7月29日、1999年12月8日、2000年1月25日、2000年2月26日向李昌华借款2000元、1700元，10000元、10000元、10000元，约定月息分别为2.4%、0、0.651%、0.6%、0.651%，并立据5张，前两次借款还款时间分别约定为1994年5月2日和1994年8月20日，后面三次借款未约定还款期限。另徐科香分别于2001年10月3日和2003年3月25日欠付李昌华家具款共2000元和1800元，并立欠据2张，约定给付日期分别为2002年春节前及2004年春节前。徐科香陆续还款，至2007年11月13日徐科香向李昌华出具还款计划时，徐科香尚欠李昌华借款33700元。还款计划约定如徐科香五年内不能分期还清李昌华借款，下欠部分按睢宁农商银行贷款利率计算利息。2007年11月23日，许科香与苌凤英离婚并签订离婚协议。不久，徐科香将其离婚的事告知李昌华。徐科香分别于2012年3月23日、2012年10月1日偿还李昌华12800元和5000元，剩余欠款经李昌华持续索要而拒不给付，李昌华虽起诉来院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原、被告的庭审陈述及欠据，能够证明被告向原告借款的事实。被告应依照约定和在原告催要后的合理期限内及时还款。被告未及时还款，应承担违约责任。被告向原告出具还款计划书承诺分期偿还剩余借款33700元，仅偿还了17800元，未按其承诺完全履行还款义务，应按其承诺履行继续还款并给付逾期利息的违约责任。原告主张被告尚欠原告借款15400元及家具款3800元合计19200元，有欠据、还款计划书、收据等证据证明，法院予以确认。被告抗辩称其在与苌凤英离婚时约定对原告的该笔债务与苌凤英各承担一半的还款责任并将该离婚协议内容告知了原告；原告承认知道了被告离婚的事，但称未同意被告的债务分担方案；被告举证其书写的、原告签字的“协议”1份，证明原告已同意其只承担一半还款责任的主张；原告称其在被告书写的协议上签字“收款人李昌华”只是对收到还款的确认证明，并不是对被告只承担一半还款责任的协议内容的认可，一审法院对原告的主张予以支持，被告举证的该份“协议”不能证明原告已同意其只承担一半还款责任的抗辩主张，对被告的抗辩不予支持。被告应继续履行还本付息的还款责任。原告主张按月利率1%计算自被告订立还款计划之日起至实际给付之日止的利息。被告还款计划书约定按照睢宁农商银行贷款利率计算违约利息，原告的利率主张超出了被告承诺的利率范围，应按约定的利率计算方法计算逾期利息。故被告应偿还原告借款本金15400元，并给付以15400元为本金，按睢宁农商银行一般贷款基准利率计算自被告签订还款计划书之日2007年11月13日起至被告实际给付之日止的利息。原告主张被告应给付家具款3800元及逾期付款利息，考虑到本案实际情况，一审法院一并予以处理。双方对家具款未约定逾期付款利息，原告主张按月利率1%计算逾期利息，一审法院依法按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期利息。被告承诺在2002年春节前及2004年春节前给付两笔家具款而未付，原告只主张2007年11月13日起至被告实际给付之日止的逾期利息，法院予以支持。遂判决：一、被告许科香偿还原告李昌华借款15400元并给付利息（以15400元为本金，按江苏睢宁农村商业银行股份有限公司一般商业贷款基准利率，自2007年11月13日起计算至实际给付之日止）；二、被告许科香给付原告李昌华家具款3800元并给付逾期利息（以3800元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2007年11月13日起计算至实际给付之日止。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审另查明，涉案2007年11月13日还款计划载明“还款计划今欠李（昌华）人民币叁万叁仟柒佰元整，定期五年内还清，每年至少还贰仟元，到期如不还清，下欠部分按信用社贷款利息计算，每年苌凤英付李（昌华）小麦500斤，补偿生活用（原始借据在李手），以上欠款由苌凤英负责担保特立此据立据人徐科香立据人苌凤英20071113日（一审卷第10页）”
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对涉案五笔借款及两笔欠款的真实性均不持任何异议，且有相应借据予以证实，本院对该些基础债权债务事实予以确认。双方基于上述基础借款事实及还款情况，经结算后徐科香于2007年11月13日向李昌华出具还款计划一份，该计划载明“还款计划今欠李（昌华）人民币叁万叁仟柒佰元整，定期五年内还清，每年至少还贰仟元，到期如不还清，下欠部分按信用社贷款利息计算，每年苌凤英付李（昌华）小麦500斤，补偿生活用（原始借据在李手），以上欠款由苌凤英负责担保特立此据立据人徐科香立据人苌凤英20071113日”该还款计划明确了借款主体、余下欠款数额及偿还方式，徐科香作为债务人应遵循诚实信用原则按照协议的约定履行偿还义务。关于徐科香主张的在其偿还17800元后便不再偿还还款计划中所约定的余款，余款应由苌凤英偿还的主张，对此李昌华不予认可，且徐科香系涉案欠款主体及还款计划所载明的义务人，苌凤英在2007年11月13日的还款计划中亦仅作为担保人签字，并未免除徐科香的还款责任，苌凤英并非债务主体，原审法院据此判决徐科香承担还款责任，并无不当。
关于徐科香主张的诉讼时效问题，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，徐科香一审并未就诉讼时效问题提出抗辩，且李昌华一审亦申请证人张某出庭作证曾向徐科香主张过债权，徐科香一审亦认可李昌华不断向其要账，故上诉人关于诉讼时效的主张没有法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，许科香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由上诉人许科香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一七年二月七日
书 记 员 王俞卜