山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第63号
原告：甘维清，无业。
委托代理人：龚法章，武汉市中奥天龙环保科技有限公司法律顾问。
委托代理人：王廷顺，东营河口新户法律服务所法律工作者。
被告：黄骅市明大建筑安装工程有限公司，住黄骅市旧城镇。
法定代表人：刘莉，该公司经理。
委托代理人：张立军，黄骅市明大建筑安装工程有限公司职工。
委托代理人：戴加成，河北翼事达律师事务所律师。
被告：中海油节能环保服务有限公司，住天津市滨海新区塘沽石油新村新村路310号。
法定代表人：孙建军，总经理。
委托代理人：王智，中海油节能环保服务有限公司职工。
委托代理人：马明，中海油节能环保服务有限公司职工。
原告甘维清与被告黄骅市明大建筑安装工程有限公司（以下简称“明大建安公司”）、被告中海油节能环保服务有限公司（以下简称“节能环保公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭分别于2015年3月2日、3月26日、11月26日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告甘维清的委托代理人龚法章、王廷顺，明大建安公司的委托代理人张立军、戴加成、被告节能环保公司的委托代理人王智到庭参加诉讼。第二次庭审原告甘维清的委托代理人龚法章、王廷顺，明大建安公司的委托代理人张立军、戴加成、被告节能环保公司的委托代理人王智、马明到庭参加诉讼。第三次庭审原告甘维清及其委托代理人龚法章、王廷顺，被告节能环保公司的委托代理人王智到庭参加诉讼，被告明大建安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告甘维清诉称，被告节能环保公司承包中海石油东营石化有限公司（以下简称“东营石化公司”）东营污水处理厂的建设工程后，将工程中的土建部分包给被告明大建安公司。原告借用湖北盘古环保工程技术有限公司（以下简称“湖北盘古公司”）的资质于2012年6月4日与明大建安公司签订了《东营污水项目承包协议》，明大建安公司将涉案土建工程转包给原告，协议约定：一、原告承包的工程范围为两个被告之间签订的合同编号为《YE12ZG0011》承包合同中的土建部分；二、承包额为8700000.00元；三、原告独立地承担违约责任；四、被告将工程款汇入武汉市中奥天龙环保科技有限公司沾化节能环保公司精化厂项目部。在合同履行中，原告除完成《东营污水项目承包协议》约定的工程量外，还完成计价为1323879.25元的新增工程量。整个污水工程于2013年6月完工并交付，建设方已于2013年下半年将工程投入使用。二被告已支付合同约定的工程款757万元，尚欠113万元；新增工程量1323879.25元，已支付70600元，尚欠1253279.25元。诉请法院依法判令：一、两被告连带支付原告工程款余款2383279.25元；二、两被告连带支付原告利息214998.00元；三、两被告承担本案诉讼费。后原告变更诉讼请求为：一、两被告连带支付原告工程款1713551.84元；二、两被告连带支付原告利息损失（利息计算方式：以261万元为基数自2012年6月19日至2012年8月27日按月息7‰计算；以237万元为基数自2012年8月28日至2013年6月30日按月息7‰计算；以1713551.84元为基数自2014年7月1日至2015年11月25日按照月息7‰计算；以1713551.84元为基数自2015年11月26日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息）；三、两被告承担本案诉讼费。
被告明大建安公司辩称，原告的请求数额过高，与事实不符；原告与其之间系挂靠关系，不应将其列为被告。
被告节能环保公司辩称，原告请求数额过高，与事实不符。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、《东营污水项目承包协议》1份。证明湖北盘古公司和明大建安公司之间具有转包合同关系。
证据二、湖北盘古公司的营业执照、组织机构代码证、资质证书复印件各1份、法人身份证明1份。证明湖北盘古公司基本情况及其资质情况。
证据三、资质借用协议、湖北盘古公司法定代表人李秀东出具证明各1份。证明原告借用湖北盘古公司的资质与被告明大建安公司签订合同进行施工，原告系涉案工程的实际施工人。
证据四、收据4份。证明甘维清系涉案工程的实际施工人。
证据五、东营市河口区人民法院（2014）河商初字第338号民事调解书1份。证明原告系涉案工程的实际施工人。
证据六、会议纪要1份及签证单8份、污水管道增加工程量明细1份。证明原告施工的新增工程的工程量。
证据七、施工图预（结）算书1份。证明污水处理厂增加部分二工程造价为953879.25元。
证据八、协调会会议纪要1份。证明郭建军系胜利油田新兴监理工程咨询有限责任公司职工。
证据九、特快专递4份。证明原告请求两被告验收付款，已将建设工程完工部分交付给两被告。
证据十、备忘录、联络函各1份。证明节能环保公司向明大建安公司提出的工程存在的问题已基本整改，因事故池里面有水未整改。
证据十一、特快专递函2份。证明原告根据被告要求基本整改完毕，达到对方要求。
证据十二、山东鼎元芳华工程项目管理有限公司出具的鉴定报告书1份、鉴定费发票1张。证明东营污水项目土建施工合同外增加工程造价为678568.17元；合同内事故池伸缩缝项目、绿化项目未干工程造价为26684.83元；以上鉴定发生鉴定费10000元。
被告明大建安公司对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据一真实性认可，但该协议名为承包协议，实为挂靠协议。实际施工人确为甘维清，其挂靠湖北盘古公司与明大建安公司承揽涉案工程。对证据二的真实性无异议，但湖北盘古公司无土建资质。对证据三、证据四的真实性无异议。对证据五的真实性无异议，该证据能够证明原告与明大建安公司之间系挂靠关系。对证据六中会议纪要真实性无异议；污水管道增加的工程量系原告自行编写，不予认可；签证单无节能环保公司签字，不予认可。对证据七，该证据无被告签章、签字，对其真实性不予认可。对证据八的真实性无异议，但该证据无法体现郭建军的身份，对原告主张的郭建军系现场负责人不予认可。对证据九的真实性无异议，对证明目的有异议。四份函件系原告要求节能环保公司支付工程款，不能证明工程已经合格且交付使用。对证据十的真实性无异议，但原告未提交备忘录中载明资料，导致整个项目未验收；联络函中涉及工程一直出现渗漏，事故池底及池壁伸缩缝问题一直未解决，导致整个工程无法验收。对证据十一原告提供的证据不能作为其完工的依据，事故池渗水是因工程质量造成。对证据十二的真实性没有异议，但鉴定数额太高。
被告节能环保公司对原告提交证据的质证意见同被告明大建安公司一致。
被告明大建安公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据一、2012年6月4日明大建安公司与节能环保公司签订的《东营污水项目土建施工合同》、明大建安公司与甘维清签订的《东营污水项目承包协议》各1份。证明明大建安公司与节能环保公司约定的工程价款系950万元、原告与明大建安公司约定的工程价款系870万元；原告挂靠在湖北盘古公司与明大建安公司签订承包协议，原告与被告明大建安公司之间系挂靠关系。
证据二、明大建安公司向原告付款的凭证5份。证明自2012年至2013年明大建安公司共向原告付款727万元。
原告对被告明大建安公司提交的证据真实性均无异议，其认可与被告明大建安公司签订的承包协议，双方之间系转包合同关系；对被告明大建安公司已支付的工程款数额无异议。
被告节能环保公司对被告明大建安公司提交的证据没有异议。
被告节能环保公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
证据一、2013年6月3日专题会议纪要1份。证明原告、明大建安公司、节能环保公司对相关问题达成了协议，协议约定一、张向阳开挖管道沟费用12万元，由明大建安公司直接解决；二、济南军区农场十七连卖土款3万元，由明大建安公司直接解决；三、事故池抹面处理共需15万元，其中材料款5万元、施工费10万元，由明大建安公司直接解决；四、生化池及二沉池防渗堵漏费8万元，由明大建安公司直接解决。以上各费用由明大建安公司直接从湖北盘古公司工程款中扣除。该费用应由节能环保公司在原告的工程款中扣除。
证据二、2013年5月25日证明1份、2013年6月29日收条1张、中国人民银行转账凭证1份。证明节能环保公司向张向阳支付挖管道沟费用12万元。
证据三、2013年6月5日结算票据1张、甘维清出具的说明2份。证明节能环保公司向济南军区农场十七连支付卖土款3万元。
证据四、收到条4张、证明、买料表、报价表各1份。证明：节能环保公司向陈克辉支付事故池抹面处理施工费10万元。王洪军对陈克辉买材料发生的费用进行确认。
证据五、2013年7月12日收据1张。证明甘维清、王洪军承诺事故池材料费、伸缩缝工程的建设全部由“其”负责，不再申请资金支付。
证据六、2013年10月28日专题会议纪要、承诺书、收到条各1份、收据1张。证明节能环保公司向原告先行支付了17.5万元，该费用应在工程款中扣除。
证据七、请示报签1份、收到条3张、合同条款2张。证明合同约定如果施工方在没有能力施工，节能环保公司可以指派第三方施工；生化池及而二沉池防渗堵漏费用超出会议纪要中约定的8万元，共花费10万元；事故抹面超过会议纪要中约定的10万元，共花费12万元。王洪军在证据四买料表中对该12万元已签字认可。
证据八、2012年9月14日协调会会议纪要1份。证明原告工期延误。
证据九、节能环保公司合同变更单、工作量汇总、业主审批、实际测量的审计单、审计报告各1份。证明2400方／天污水处理项目零星土建工程的审计时间为2013年2月28日，其中包含甘维清的部分土建工程，其送审值为662527.03元，实际审定值272953.42元。
证据十、《中海石油东营石化2400方／天污水处理项目服务合同》复印件1份。证明被告节能环保公司与东营中石化公司签订合同的内容。
原告对被告节能环保公司提交的证据发表以下质证意见：对证据二、证据三、证据五、证据六没有异议。对证据一的真实性没有异议，但会议纪要仅系付款意向，具体付款情况应以原告的签字确认为准。证据四中四张收据未经原告签字确认，不能证实与本案有关；三张材料表仅能证实需要购进该三项材料，无法证明该材料款已支付。证据七无原告签字不予认可，且2013年10月28日会议纪要中原告已承诺不再要求中海油代付款。对证据八的真实性没有异议，但工程延期系因付款迟延造成的。对证据九中数额相同或增加的认可，对扣减的不予认可。该证据中亦有监理人员郭建军的签字，能够证实原告提交的八张签单及附件的真实性。审计报告系被告单方委托不予认可。
被告明大建安公司对被告节能环保公司提交的证据发表以下质证意见：对节能环保公司提交的上述证据的真实性均无异议。对证据四，王洪军系甘维清项目经理，其在证明及买料表、购料表上签字能够证明原告对支出材料款及工程款12万元认可。证据九中审计报告的委托人不是本案的原、被告，而是业主方。
经各方举证、质证，各方当事人对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六中的会议纪要、证据八、证据九、证据十、证据十二，被告明大建安公司提交的证据一、证据二，被告节能环保公司提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据八、证据十的真实性没有异议，本院依法确认上述证据为有效证据。
原、被告各方对以下证据持有异议：
（一）原告提交的证据六中污水管道增加的工程量及签证单。本院认为，污水管道增加工程量系原告单方制作，无其他证据相印证，本院对该证据不予采信；签证单符合证据的有效形式，本院予以采信。
（二）原告提交的证据七系原告单方制作，被告不予认可，不能证明原告的证明目的，故本院对该证据不予采信。
（三）原告提交的证据十一，可以证实事故池未完工及原告要求被告对工程进行验收的事实，本院对该证据予以采信。
（四）节能环保公司提交的证据四中收到条与其提交的证据一中的内容相互印证，能够证明其支付该款项的必要性，故本院对该证据予以采信；买料表、报价表由王洪军签字确认，本院对该证据的真实性予以确认。
（五）节能环保公司提交的证据七可以证实合同约定承包方怠于维修情况下，发包方有权自行委托第三方对工程进行维修及节能环保公司支付的尾项整改工程款项及事故池款项，本院予以采信。
（六）节能环保公司提交的证据九能够证实甘维清施工的部分新增的工程，故本院将结合其他证据对该证据综合予以认定。
经各方当事人举证、质证和本院依法认证，本院依法确认以下案件事实：
关于合同情况。2012年7月25日，东营石化公司作为甲方、被告节能环保公司作为乙方签订了《中海石油东营石化2400方／天污水处理项目服务合同》，合同约定：（一）工程开、竣工日期为2012年6月5日至2012年10月30日。竣工日系指机械竣工日期，具体开工时间以甲方书面确认的日期为准。（二）合同价款采用固定总价方式确定工程造价，本合同价款为2380万元。在专用条款约定，工作范围包括地质勘查、设计、土建等内容，其中土建部分的固定价款为958.38万元。（三）合同在专用条款约定郭建军系监理工程师。合同同时对质量标准、违约责任、付款方式等进行了约定。2012年6月4日，被告节能环保公司作为发包方、被告明大建安公司作为承包方签订了《东营污水项目土建施工合同》。合同约定：（一）开工日期以发包人约定的通知为准，竣工日期为2012年9月30日；（二）合同价款及支付。该合同价款采用固定总价方式确定工程造价，本合同价款为950万元。价款支付：发包人在合同生效并收到承包人开具的收据后15日内支付分包合同总价款的30%作为预付款；发包人与业主共同确认工艺主体（除事故池、道路、管沟、地面硬化外的其余部分）完工后，发包人收到承包人开具的发票及完税资料30日内支付分包合同总价款的30%作为工程款；工程竣工验收合格后，承包人提供此合同文本、竣工验收报告、符合税法规定的建筑业统一发票及完税资料，发包人收到发票和发包人代表确认的文件，经审核无误后30内支付该工程款的35%，5%的工程款作为质保金。（三）工作内容为《中海石油东营石化2400方／天污水处理项目服务合同》中的部分土建项目；（四）承包人的项目经理系白跃伟，项目经理负责组织施工；（五）保修：本工程的质量保修期为24个月；质量保修期内，承包人应在接到发包人发出的维修通知后48小时内到达维修现场，并在发包人要求的合理时间内维修完毕；若承包人怠于履行保修义务或未在发包人要求的合理时间内维修完毕，发包人有权自行或另行委托第三方对本工程进行维修，由此产生的费用或造成的损失由承包人承担，发包人有权从质量保证金中予以相应扣除。（六）违约责任：禁止施工方对土建施工分包转包；在承包人全面、适当地履行本合同各项义务的前提下，如发包人逾期支付合同价款的，则每延迟一日，应按照应付而未付金额的万分之五向承包人支付违约金。合同亦对双方权利义务、付款方式、其他违约责任等都进行了约定。同日，甘维清借用湖北盘古公司的资质与被告明大建安公司签订了《东营污水项目承包协议》，合同约定：湖北盘古公司作为明大建安公司项目部承担合同义务；承包范围为被告节能环保公司与被告明大建安公司签订《东营污水项目土建施工合同》规定的所有项目；工程总价款为870万元；节能环保公司付款到账三日内，依据《东营污水项目土建施工合同》按比例付给原告。
关于施工进度情况。合同签订后，甘维清按合同约定进场施工。2012年9月14日，甘维清以明大建安公司名义与节能环保公司、胜利油田新兴监理工程咨询有限责任公司、河北万圣环保科技集团有限公司召开了协调会议并对剩余图纸的交付时间及工程进度计划达成了共识。自2012年12月6日至2012年12月16日节能环保公司派驻的监理工程师郭建军在8张签证单上的监理方处签字。2013年7月12日，甘维清以明大建安公司的名义与节能环保公司召开了会议主题为关于土建追加工作量及未提交资料问题的会议并形成了会议纪要。会议纪要及签订单包含原告新增的土建工程：污水进水管线增加250米；臭氧发生间、电渗析车间彩钢瓦变更为现浇顶；污水处理场区向西扩大，增加道路；事故池场地平整外调土；厂区南，东西向水沟回填；气浮池防护、台风、事故池加宽加厚、外调土方差价、污泥脱水间彩钢瓦加厚10cm，厂区32个基础、污水管增加30m。该会议纪要第4项载明“明大建安公司确认最晚于下周三（2013年7月17日）提交未提供土建资料（见附件2），若逾期不能提供，将对追加工作存在影响，因此而产生的问题由明大建安公司全部承担”、第五项载明“事故池伸缩缝的工程由明大建安公司甘维清、王洪军、王维江负责完成，节能环保公司不再提供资金支持”。因原告未施工事故池伸缩缝及绿化工程，该工程一直未予验收，其他工程已完工，被告节能环保公司虽主张涉案工程存在质量问题，但经本院明示，其不对工程质量申请司法鉴定。2013年9月9日、2014年1月5日、2014年1月18日、2014年1月24日、2014年4月24日甘维清向节能环保公司邮寄送达了相关函件。其中2013年9月9日、2014年1月24日的函件要求节能环保公司支付工程款；2014年1月18日函件除要求被告“出于人道主义解决工程款50万元”外污水厂出现的小问题同意在质保金中扣除维修费或者待春节过后修复完善；2014年4月24日函件要求节能环保公司对工程验收。2014年1月14日，节能环保公司向甘维清送达了函，该函载明污水处理项目土建部分存在尾项整改未完成，部分完工文件未提交，建造的池体因质量问题多处渗水，验收时间需视以上问题均完成后而定。
关于工程造价问题。原告及被告明大建安公司对双方约定的工程价款为870万元及合同内工程绿化及事故池伸缩缝未施工均无异议。因原、被告对未施工工程及新增工程的工程价款不能达成一致意见，原告申请对新增工程及未施工工程的造价进行司法鉴定，本院依法委托山东鼎元芳华工程项目管理有限公司进行鉴定，经鉴定东营污水项目土建施工合同外增加工程造价为678567.17元；合同内事故池伸缩缝项目、绿化项目工程造价为26684.83元。
关于明大建安公司及节能环保公司已付款问题。原告认可明大建安公司已向其付款727万元。节能环保公司为证实其代原告付款向本院提交了2013年6月3日由原告及两被告参加的协调会记录及相关付款凭证。该协议会内容为：一、张向阳开挖管道沟费用12万元，此费用由明大建安公司直接解决；二、济南军区农场十七连卖土款3万元，此费用由明大建安公司直接解决；三、事故池抹面处理共需15万元，其中材料款5万元、施工费10万元，此费用由明大建安公司直接解决；四、生化池及二沉池防渗堵漏费8万元，此费用由明大建安公司直接解决。以上各费用由明大建安公司直接从湖北盘古公司工程款中扣除。原告对被告节能环保公司支付协调会中第一项中12万元、第二项中3万元、第三项中5万元材料费及直接向其支付的工程款17.5万元予以认可。对事故池抹面施工费12万元及生化池、二沉池防渗堵漏费10万元不予认可。对此本院认为，原告在会议纪要中已明确由节能环保公司代付事故池抹面费用，其虽未在付款单中签字，但不能排除其已认可节能环保公司代付工程款的效力，且节能环保公司超出支付部分亦经王洪军签字认可，故节能环保公司代付的12万元事故池抹面费用应折抵原告的工程款。节能环保公司称其于2013年12月26日支付的10万元系会议纪要中约定的生化池、二沉池防渗堵漏费，因原告未施工，该公司另行委托第三方施工。会议纪要已对生化池、二沉池防渗堵漏费8万元进行约定，且原告未提交证据证明其组织人员施工了上述工程，故节能环保公司代付的8万元应折抵原告工程款，超过部分因超出原、被告约定不应折抵原告工程款。综上，本案认定明大建安公司及节能环保公司对原告的已付款总额为784.5万元。
另查明，王洪军系原告甘维清的项目经理。
以上事实，由当事人陈述、举证材料及庭审笔录在案为证。
本院认为，被告节能环保公司与被告明大建安公司签订的合同是两被告的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。原告甘维清借用他人资质与明大建安公司签订承包协议，违反法律强制性规定，应属无效。
本案的争议焦点问题为：一、原告是否系涉案工程的实际施工人；二、原告与被告明大建安公司之间的法律关系问题；三、被告明大建安公司是否欠付原告工程款；四、关于系争工程工期延误原因及责任问题；五、关于原告主张利息的起算时间问题；六、两被告承担责任的方式问题。
关于第一个争议焦点，本院分析如下：
建设工程合同关系中的“实际施工人”，应理解为无效合同的承包人，如转承包人、违法分包合同的承包人或没有资质借用有资质的建设施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人。在本案中，原告甘维清借用湖北盘古公司名义与被告明大建安公司签订施工合同，甘维清在该法律关系中处于“承包人”的地位，该双方签订的合同系非法转包行为且因甘维清不具备相关资质而无效，甘维清属于无效合同的承包人，故甘维清系涉案建设工程的实际施工人。该事实亦由甘维清提交的合同及两被告提交的收款收据、转账凭证予以证实。
原、被告均认可除绿化工程及事故池伸缩工程未施工外，其余工程均已完工。两被告虽对工程质量提出异议，但未提交证据证明，经本院明示后，亦明确表示不对涉案工程质量申请司法鉴定，故本院推定原告完工的工程质量符合法律规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，甘维清作为涉案工程的实际施工人，有权请求两被告支付工程款。
关于第二个争议焦点，本院分析如下：
原告称其与被告明大建安公司存在转包合同关系。被告明大建安公司称其与原告系挂靠关系。对此本院认为，一方面被告明大建安公司系与被告节能环保公司签订建设工程施工合同的主体，其在合同中明确约定的项目经理系其单位职工，甘维清未参与该合同签订；另一方面明大建安公司与节能环保公司签订的合同价款为950万元，原告与明大建安公司签订的合同系870万元，该合同形式符合转包合同；再者，2013年6月4日，原告、明大建安公司、节能环保公司三方共同参加了会议并达成了会议纪要，该事实能够证实明大建安公司并非仅出借资质和收取管理费，其亦参与了工程施工的管理。因此，原告与被告明大建安公司之间应系转包合同关系。
关于第三个争议焦点，本院分析如下：
原告与被告明大建安公司签订的《东营污水项目承包协议》虽为无效，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，该工程应参照双方合同约定支付工程价款。该协议虽未明确载明该价款系固定总价，但结合明大建安公司与节能环保公司、节能环保公司与东营石化公司签订的合同及原告在庭审中以该价款作为结算工程款依据的事实能够证实合同约定的870万元应系双方达成的固定总价。原告自认其未对《东营污水项目承包协议》中约定的绿化及事故池伸缩缝项目施工，经鉴定该工程造价为26684.83元，故《东营污水项目承包协议》中约定项目的工程结算值应为8673315.17元。原告主张除双方约定的工程外原告完成了部分新增工程量，为此原告提交了由发包人派驻的监理单位工程师签字的签证单。本院认为原、被告在未明确约定如何确认签证文件的签字和盖章效力情形下，发包人派驻的监理单位工程师在签证单上签字，符合工程惯例，签证文件即视为有效，因此对原告主张的新增工程量本院予以确认。经鉴定，原告新增工程的工程造价为678568.17元。综上，本院认定原告对节能环保公司施工完成的涉案工程量的总价款的决算值应为9351883.34元。
明大建安公司及节能环保公司对原告已付涉案工程款的总额，依据本院依法查明的事实可确认为784.5万元。
节能环保公司虽以合同中约定“若承包人怠于履行保修义务或未在发包人要求的合理时间内维修完毕，发包人有权自行或另行委托第三方对本工程进行维修，由此产生的费用或造成的损失由承包人承担”主张超过部分应折抵原告工程款，但对该费用支付数额原告与被告已在会议中明确约定，因以原、被告之间的约定的数额计算该向工程应折抵数额，故本院对节能环保公司的该项抗辩不予采纳。原告以其后达成的会议纪要中承诺的不再要求被告节能环保公司代付款主张支付的生化池、二沉池发生费用不应折抵工程款，本院认为该承诺并未否认原、被告之间以前达成的由被告代付工程款的约定，故本院对原告的该项主张不予支持。因此涉案工程款尚有1506883.34元未付。
关于第四个争议焦点，本院分析如下：
按照工程工期比照双方的合同约定，存在明显的延误情况，这是本案不争的事实。但对延误的原因，双方意见不一。原告认为系被告不及时提供图纸、增加工程量、不按合同约定支付工程款等行为所致，而被告主张工期延误系原告施工管理和能力所致，且工程质量存在瑕疵，但双方均不能提供充分有效的证据支持自己的主张，故本院对双方提出的涉案工程工期延误原因的主张，均不予采信。但本院经审理能够认定涉案工程在施工过程中存在增加工程量及工程存在质量问题需维修等问题，故涉案工程工期延误的原因应该是多方面的，不能只归因于一方当事人。
关于第五个争议焦点，本院分析如下：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，原告要求被告明大建安公司按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定欠付工程款的利息自应付工程款之日计付，建设工程实际交付的，以建设工程交付之日作为应付款时间；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中双方约定建设工程项目未完全施工完毕、新增施工项目未进行审计，不具备结算工程价款的条件无法确定应付工程价款的具体日期，故原告主张的利息应自起诉之日起计算。原告与被告明大建安公司在合同中约定被告节能环保公司支付工程款到位后按照付款比例支付，其主张按照两被告约定的付款比例支付工程款并支付利息损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于第六个争议焦点，本院分析如下：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”上述规定中的“转包人、违法分包人”是一个整体性概念，在司法实践中，“转包人”和“违法分包人”既可能是同一主体，亦有可能是不同主体，如系同一主体，其向实际施工人承担责任自不必言，如分属不同主体，则该等“转包人”和“违法分包人”应就实际施工人的损失共同承担连带责任。本案中，被告明大建安公司系违法转包人，明大建安公司将涉案工程转包给无资质的实际施工人甘维清，甘维清虽挂靠在湖北盘古公司但该公司亦无施工资质，该转包行为无效，明大建安公司对合同无效有过错，其应对欠付原告工程款的主张承担清偿责任。故本院对原告要求被告明大建安公司支付工程款1506883.34元的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，证据不足，本院不予支持。原告及被告节能环保公司提交的会议纪要等能够证实被告节能环保公司明知被告明大建安公司将涉案工程中转包给无施工资质的原告，故其应与被告明大建安公司对实际施工人甘维清的工程款承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第十七条、第十八条第（三）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告黄骅市明大建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告甘维清鉴定费10000元、工程款1506883.34元并支付该工程款自2015年1月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
被告中海油节能环保服务有限公司对被告黄骅市明大建筑安装工程有限公司的上述支付义务承担连带清偿责任；
驳回原告甘维清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27631元，由原告甘维清负担8521元，由被告中海油节能环保服务有限公司、被告黄骅市明大建筑安装工程有限公司负担19110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 吴光红
审 判 员 肖志红
人民陪审员 张林松
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 邵玉新