河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0632民初1303号
原告王君哲，男，汉族，农民，辽宁省丹东市振安区人，现住浙江省金华市金东区。
委托诉讼代理人李达、张文柱，河北佳篷律师事务所律师。
被告王艳杰，女，汉族，农民，住安新县。
委托诉讼代理人陈刚，河北红安律师事务所律师。
原告王君哲与被告王艳杰债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王君哲委托诉讼代理人李达、张文柱，被告王艳杰及其委托诉讼代理人陈刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王君哲诉称，浙江省温州市黄锡琦与被告王艳杰有鞋材生意往来，截至2014年4月12日，经双方对账确认，被告共欠黄锡琦货款269649元。2015年1月20日，黄锡琦与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给原告以冲抵黄锡琦所欠原告的债务。后该债权转让以书面方式通知了被告。现原告向被告主张权利，被告拒不还款。为维护自身合法权益，诉至法院，请判令被告向原告支付欠款本金269649元，支付欠款利息36927.68元（按同期、同类银行贷款利率从2014年4月12日暂计算至2016年10月12日，直至债权最终实现日），诉讼费、保全费由被告承担。
被告王艳杰辩称，一、被告与黄锡琦代表的浙江豪派皮革有限公司之间存在委托代销皮革商业往来，豪派公司提供牛皮绒皮革，被告转供给安新县欢鸟王制鞋有限公司、安新县张村永旺制鞋厂等企业用于制鞋。被告销售牛皮绒之后再给公司结算货款，没有销售的牛皮绒可无条件退货。原告提交的财务对账确认函的货款不是最终的结算数额，在2014年4月12日之后，双方又存在商业往来，黄锡琦又提供了部分货物，被告销售后返还了货款。被告不欠黄锡琦货款，仅有需退回的牛皮绒300件。该财务对账确认函中货款数额就是退货300件的价值。因之后双方又进行了商业往来，公司代表黄锡琦要求被告暂时保管退货。因豪派公司提供的牛皮绒存在严重质量问题，使用皮革的鞋厂均出现生产的鞋制品绒面脱胶的情况。在出现质量问题后，黄锡琦也亲自到鞋厂查看，确认了牛皮绒存在的质量问题，并口头承诺予以解决。但之后黄锡琦一直推诿，拒不解决。二、由于黄锡琦违约，给被告造成重大经济损失，被告提反诉，以维护合法权益。被告处现有库存300件牛皮绒，因质量问题，被告与鞋厂协商，暂先赔偿了20万元。三、被告未按合同约定履行义务，应当承担退货、赔偿损失的违约责任，在鞋质量问题未得到解决前，原告无权主张给付货款。
庭审中，原告提交下列证据：
一、财务对账确认函一份，证实：1、本案拖欠的货款原是黄锡琦的个人货款，不是公司货款。2、拖欠货款说明双方之间是买卖关系，不是代为销售关系。
二、债权转让协议一份，证实该笔债权已经由黄锡琦转让给王君哲。
三、债权转让通知书一份，证实王君哲已经依法通知了被告。
四、债权转让通知书顺丰速运快递回执单一份，债权转让通知书已经依法通知了被告。
五、催收货款通知书一份及特快专递的回执单一份。
以上所有证据证实被告2014年4月12日欠黄锡琦货款269649元，按照黄锡琦给王君哲讲述在欠款后向被告催要，被告既不给付货款也不退还货物，在此前提下，该债权转让给王君哲，同时向被告发出债权转让通知书，根据合同法规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让第三人，合同法第80条规定，将债权转让通知第三人，本案原告享有债权人黄锡琦的债权权利。
被告王艳杰质证称，对证据一的真实性没有异议，从对账确认函的字面含义不能证明双方存在买卖关系，该对账函中注明有退货300件，印证被告陈述完全属实。对账函所写明的金额是所退货物的价值。对账函是被告在与浙江豪派皮革有限公司商业往来过程中对货物数量价值的核算，并不是双方最终所欠货物的数量。对证据二的真实性不予认可，不能证明是黄锡琦本人出具的，该协议未经公正。对证据三通知书的真实性不予认可，被告未收到过该通知书，被告不欠黄锡琦个人货款，黄锡琦无权转让债权。对证据四真实性没有异议，被告没有签收过，且该快递单不能证实是黄锡琦本人寄给被告的，寄件人和地址均不详。据被告了解，黄锡琦住在浙江温州瓯海区郭溪镇，该快递单上的地址不是黄锡琦居住的地址。对证据五不予认可，黄锡琦无权转让债权，被告没有收到过该通知书，特快专递被告没有签收，单子上也没有被告的签名。
被告王艳杰提交下列证据：
一、2014年3月25日、2014年5月29日、2014年6月11日的印有浙江豪派皮革有限公司的出库单3张，是随货物一起寄过来的，证实被告与浙江豪派皮革有限公司存在商业往来，双方在2014年4月12日对账之后仍存在商业往来。
二、邮政储蓄银行安新县三台营业所的转账汇款单两张，2014年1月29日的转账金额是10万元，收款人是黄锡琦的妻子陈美聪的账号，2014年6月12日的转账金额14560元，按照浙江豪派皮革有限公司业务代表黄锡琦的指示转入黄锡琦妻子陈美聪的账号，证实在双方对账之后，被告给黄锡琦返还货款的事实，单据显示14560元，实际上比这个多。
三、中国裁判文书网下载的江苏省无锡市中级人民法院的民事判决书一份，该判决书中黄锡琦提交了与浙江豪派皮革有限公司的劳动合同，证实黄锡琦是浙江豪派皮革有限公司的职员。
四、安新县张村永旺制鞋厂营业执照、张永旺居民身份证、鞋厂证明各一份，转供给鞋厂的牛皮绒的单据4张，证明被告将公司提供牛皮绒转供给永旺制鞋厂使用，出现质量问题，给鞋厂造成经济损失，被告赔偿鞋厂10万元，证实公司提供的牛皮绒存在质量问题。
五、容城县腾达制鞋厂营业执照、刘浩身份证、鞋厂证明各一份，销售皮革的收货单2张，证实被告供给鞋厂的浙江豪派皮革有限公司的牛皮绒存在质量问题，给鞋厂造成损失45000元。
六、安新县欢鸟王制鞋有限公司营业执照、杨发军身份证、公司证明各一份，牛皮绒收货单据3张，证明目的同上，被告赔偿了该公司损失55000元。
七、被告处存放的现有库存皮革照片2张，证实被告处仍存放有货物。
八、鞋厂生产有质量问题的鞋照片3张，证实公司提供的牛皮绒存有质量问题。
九、鞋厂生产的鞋2只，证实牛皮绒有质量问题。
原告王君哲质证称，证据一2014年3月25日的出库单上载明的是许建海，与本案被告没有关系，5月29日、6月11日的出库单因为没有加盖浙江豪派皮革有限公司的印章，虽然有黄、陈的签字，是否是黄锡琦、陈美聪的签字需要核实；该证据中后两张的出库单均是在4月12日以后的行为，不涉及本案此次债权转让。证据二不是银行出具的，没有加盖银行印章，无法判断其真实性，即使真实，第一个10万元是在2014年1月29日也与本次转让没有关系；第二笔2014年6月12日给付的金额因被告陈述在达成确认函后被告与黄锡琦有业务往来，这笔汇款不能冲减对账函中的金额，这两张证据证实了被告是与黄锡琦个人发生的买卖关系，如果与公司发生关系，不会将款打入黄锡琦妻子的账户中。对证据三的真实性有异议，即使是真实的对本案也没有证明力，黄锡琦讲述此笔货物是黄锡琦以个人名义与被告发生的业务往来，并非代表公司。证据四、证据五、证据六直销单发生时间是2014年8月份，按照被告答辩陈述，黄锡琦供给被告的300件货物没有使用，既然没有使用，被告转售给他人的货物从何而来；对有损失的证明，是否有损失，损失多少不能仅以证明确认，有问题的货物是否是黄锡琦提供被告的货物也无法证实。证据七、证据八、证据九从照片中看，这些是否属于本案争议标的无从确认。
经审理查明，被告王艳杰与黄锡琦有牛皮绒买卖业务往来，被告购买黄锡琦供给的牛皮绒。2014年4月12日，被告王艳杰与黄锡琦对账，双方签订财务对账确认函，载明：经双方财务人员对账、结算，截止2014年4月12日，我单位尚拖欠黄锡琦货款人民币269649元，对账确认人王艳杰，2014年4月12日。该对账确认函上另有手写字样“有退货300件左右”。签订对账确认函后，双方仍有业务往来。2015年1月20日，黄锡琦出具书面债权转让协议，将其与被告王艳杰对账确认函所涉债权转让给原告王君哲，并出具书面债权转让协议一份，载明：债权转让协议，河北省保定市安新县三台镇王艳杰欠本人货款269649元，今将此债权转让给王君哲，并由王君哲实现，黄锡琦，2015年1月20日。
原告王君哲称，因黄锡琦欠原告款，故黄锡琦将对被告的债权转让给原告，已告知被告债权转让情况，对此，原告提交债权转让通知书及顺风速运快递单各一份，债权转让通知书载明：我黄锡琦与河北省保定市安新县三台镇王艳杰因有业务往来，王艳杰欠我黄锡琦货款269649元，现将269649元债权转让给王君哲，特此通知。顺风速运快递单显示寄件人为：黄，地址：鹿城路；收件人为：王艳杰，地址：河北省安新县三台镇鞋材市场；寄物内容：债权转让通知书；备注有手写字样：本人签收。被告王艳杰称未收到此快递。
上述事实有原、被告当庭陈述及原告提交的财务对账确认函、债权转让协议、债权转让通知书、顺风速运快递单证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告王君哲提交的顺风速运快递单寄件人姓名、地址等信息均不完整，不足以证实黄锡琦已将该债权转让情况通知被告，被告王艳杰对此亦不认可，原告未提交其他证据予以证实，故黄锡琦与原告王君哲之间的债权转让对被告王艳杰不发生效力。原告王君哲要求被告王艳杰给付欠款269649元及利息36927.68元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王君哲的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5899元减半收取为2949元，由原告王君哲负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 侯 杰
二〇一六年十二月五日
书记员 田柳叶