云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2301民初3533号
原告：温亚强，男，1985年11月27日生，汉族，初中文化，福建省惠安县人，农民。
委托诉讼代理人：毛军培，云南滇中律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：云南诺冠建筑装饰工程有限公司，住所地：云南省昆明市呈贡区斗南花花世界1号场管5楼5045号，统一社会信用代码：91530121097470227M。
法定代表人：李星林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:曹雪梅,云南大韬（曲靖）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：楚雄赢融酒店管理有限公司，住所地:楚雄州楚雄市鹿城镇雄宝路124号，统一社会信用代码：9153230006425696J。
法定代表人：杨宪经，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：丁文露，男，1991年6月29日生，大学文化，回族，昆明市寻甸县人，楚雄赢融酒店职工住楚雄市，代理权限为特别授权。
原告温亚强与被告云南诺冠建筑装饰工程有限公司（以下简称诺冠公司）、楚雄赢融酒店管理有限公司（以下简称赢融酒店）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告温亚强及其委托诉讼代理人毛军培、被告诺冠公司的委托诉讼代理人曹雪梅、被告赢融酒店的委托诉讼代理人丁文露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温亚强向本院提出诉讼请求：1、判决被告诺冠公司、赢融酒店支付原告工程款及违约金87975元（工程款76500元、违约金11475元）；2、判决本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年，被告赢融酒店将酒店装饰装修工程承包给被告诺冠公司。2015年9月26日，被告诺冠公司与原告温亚强签订《楚雄赢融酒店三、四层KTV内装安装合同》，约定被告诺冠公司将其承包的装饰装修工程中的楚雄赢融酒店三、四层KTV装饰装修工程承包给原告温亚强，双方对工程项目、施工内容、工程量、工程单价、工期及其他内容进行了约定，合同签订后，原告温亚强根据合同约定全面履行了义务，并通过了被告诺冠公司的验收，而被告诺冠公司仅支付了部分工程款。2017年1月13日，原告温亚强与被告诺冠公司进行了结算，被告诺冠公司作出了付款承诺书，但是被告诺冠公司未按承诺书的内容履行义务，至今尚欠原告温亚强工程款76500元，原告多次向其催要未果。
被告诺冠公司辩称，原告提交的付款承诺书中结算价150000元是暂定的结算价，而不是最终的结算价，现在双方还没有进行最终的结算。
被告赢融酒店辩称：1、原告温亚强所主张的诉讼标的与被告赢融酒店没有任何法律关系，故被告赢融酒店作为本案被告的主体资格不适格。原告温亚强是基于与被告诺冠公司签订的《楚雄赢融酒店三、四层KTV内装安装合同》向法院提起诉讼，被告赢融酒店未与原告签订过任何形式的合同，双方没有设定任何形式法律关系，故被告诺冠公司作为本案被告的主体资格不适格；2、根据合同相对性原则，被告赢融酒店依法不能作为本案的被告。合同只对缔约当事人具有法律约束力。首先，除合同当事人以外的任何其他人不得请求享有合同上的权利；其次，除合同当事人外，任何人不必承担合同上的责任，只有合同当事人能够向合同另一方基于合同提出请求或者诉讼，合同当事人不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务；被告诺冠公司与原告温亚强不具有任何形式的合同关系，故被告诺冠公司不能作为本案的被告。
原告温亚强围绕自己的诉讼请求向本院提交了以下证据:
1、《楚雄赢融酒店三层、四层KTV内装安装合同》、安全责任书，欲证明被告诺冠公司将其向被告赢融酒店承包的工程中的酒店三、四层KTV装饰工程发包给原告温亚强，并对合同的相关内容进行了约定；
2、付款承诺书，欲证明被告诺冠公司与原告温亚强进行工程款结算后，就剩余工程款的支付时间作出承诺的事实。
经质证，被告诺冠公司对原告温亚强提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明目的不认可。被告赢融酒店对原告温亚强提交的证据1、2无异议。
被告诺冠公司、赢融酒店针对其辩解未向本院提交证据。
本院认为，原告温亚强提交的证据1、2，证明2015年9月26日原告温亚强与被告诺冠公司签订《楚雄赢融酒店三、四层KTV内装安装合同》，合同对施工内容、单价、工期等权利义务予以了约定；2017年1月13日，被告诺冠公司的法定代表人李星林向原告出具了付款承诺书的事实，本院均予以采信。
经庭审，本院确认本案法律事实如下：被告赢融酒店将其酒店的装饰装修工程发包给被告诺冠公司施工，被告诺冠公司又将楚雄赢融酒店三、四层KTV装饰装修工程发包给原告温亚强施工。2015年9月26日，原告温亚强与被告诺冠公司签订《楚雄赢融酒店三、四层KTV内装安装合同》，合同约定：被告诺冠公司将楚雄赢融酒店三、四层KTV装饰装修工程发包给原告温亚强施工，施工内容为三、四层楼梯间、大堂、卫生间、电梯间干挂石材；单价：按实际测量面积计算，平面墙施工按150元/平方米计算，弧形墙按170元/平方米计算；工期：2015年10月10日前全部完工。原告温亚强承包的上述工程已完工并投入使用。2017年1月13日，被告诺冠公司的法定代表人李星林向原告出具了内容为“甲方诺冠公司，乙方温亚强，工程竣工暂定结算价150000元，甲方已支付65000元，剩余款项为85000元，现甲方承诺按以下方式支付剩余款项：2017年1月25日前支付10%，2017年3月1日前支付20%。2017年4月1日前支付20%，2017年5月15日前付清扣除质保金后剩余款项，备注：如甲方未按上述内容执行，将承担未付款项15%的违约金”的付款承诺书一份。付款承诺书出具后，被告诺冠公司又于2017年1月14日向原告温亚强支付了工程款10000元。原告温亚强自述其完成的平面墙工程量是807.88平方米，弧形墙工程量是186.75平方米，工程总价为152929.50元（807.88×150元/平方米+186.75×170元/平方米）。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案工程已完工并已投入使用，被告诺冠公司应向原告温亚强支付全部工程款，但原告温亚强与被告诺冠公司对工程总价有争议，原告温亚强认为被告诺冠公司的法定代表人李星林向其出具的付款承诺书中的结算价150000元是最终的结算价，而被告诺冠公司对其法定代表李星林出具的付款承诺书的真实性无异议，但辩解付款承诺书中的结算价150000元是暂定价，不是最终的结算价，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定，并结合付款承诺书的表述形式、原告温亚强自述其完成的工程量及合同约定的单价，本院认为付款承诺书中的结算价150000元，应为最终的结算价，而不是暂定价，被告诺冠公司在付款承诺书出具前已支付原告温亚强工程款65000元，出具付款承诺书之后又支付了原告温亚强工程款10000元，因此，被告诺冠公司还欠原告温亚强工程款75000元（150000元－65000元－10000元），被告诺冠公司应履行支付剩余款项的义务，故对原告温亚强要求被告诺冠公司支付其剩余工程款的诉请，本院予以支持，即为75000元，对被告诺冠公司的付款承诺书中的结算价150000元是暂定价，不是最终结算价的辩解，本院不予采纳。对于原告温亚强主张的违约金，由于被告诺冠公司在付款承诺书中承诺未按承诺的付款时间付款，将承担未付款项的15%的违约金，被告诺冠公司未按承诺的付款时间支付剩余工程款，因此，被告诺冠公司应向原告温亚强支付违约金，即为11250元（75000元×15%），故对原告温亚强要求被告诺冠公司支付其违约金的诉请，本院予以部分支持。对于原告温亚强主张由被告赢融酒店支付其工程款及违约金的诉请，由于原告温亚强未与被告赢融酒店签订过任何合同，且原告温亚强与被告诺冠公司签订的《楚雄赢融酒店三、四层KTV内装安装合同》对被告赢融酒店不产生约束力，因此，被告赢融酒店不应承担支付工程款及违约金的责任，故对原告温亚强要求被告赢融酒店支付其工程款及违约金的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、由被告云南诺冠建筑装饰工程有限公司支付原告温亚强工程款75000元；
二、由被告云南诺冠建筑装饰工程有限公司支付原告温亚强违约金11250元；
三、被告楚雄赢融酒店管理有限公司不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1000元，由原告温亚强承担20元（已交），由被告云南诺冠建筑装饰工程有限公司承担980元（未交）。
以上应由被告云南诺冠建筑装饰工程有限公司执行的款项，限本判决生效后15日内履行（款交法院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 徐红燕
二〇一七年十二月六日
书记员 施永芳