江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1121民初2779号
原告：中国工商银行股份有限公司上饶县支行，住所地江西省上饶市上饶县旭日街道办惟义路65号，统一社会信用代码：91361121861494305A。
负责人：余涛，系该支行副行长。
委托诉讼代理人：余红柳，江西时空律师事务所律师。
被告：徐永，男，1967年10月17日出生，汉族，住江西省上饶县。
被告：廖玉芝，女，1970年10月26日出生，汉族，住江西省上饶县。
被告：徐裕，男，1971年7月24日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
被告：郑锦花，女，1975年7月3日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
被告徐裕、郑锦花共同的委托诉讼代理人：舒和平，江西尚饶律师事务所律师。
被告：徐利，男，1970年8月17日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市上饶县，现住江西省上饶市上饶县。
原告中国工商银行股份有限公司上饶县支行与被告徐永、廖玉芝、徐裕、郑锦花、徐利金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司上饶县支行的委托诉讼代理人余红柳、被告徐永、廖玉芝、被告徐裕、郑锦花共同的委托诉讼代代理人舒和平到庭参加诉讼，被告徐利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司上饶县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐永、廖玉芝返还借款本金239,203.4元，并支付相应利息（以本金239,203.4元为基数，从2009年10月21日起按中国人民银行规定的贷款利率为准计算至实际履行日止）；2、确认原告拥有抵押权并对抵押物享有优先受偿权；3、判令被告徐永、廖玉芝承担原告因处置抵押物而支出的费用；4、本案的全部诉讼费用由被告徐永、廖玉芝承担。事实与理由：被告徐永、廖玉芝为购买上饶市××区××路××房，与原告签订《个人购房借款合同》一份。合同约定，原告向被告徐永、廖玉芝发放35万元个人住房贷款，贷款期限为10年（即120个月），从2005年3月25日起至2015年3月24日止，实际放款日与到期日以借款借据为准，贷款利率以中国人民银行规定的月利率为准并根据银行规定适时调整。被告徐永、廖玉芝自愿并采取等额本息还款法向原告归还贷款，如未按时还款，将对逾期贷款每日计收万分之2.1的罚息。合同签订后，原告依约于2005年3月25日向被告徐永、廖玉芝发放35万元整用于购房贷款，但是被告徐永、廖玉芝并未按约定向原告偿还贷款义务，至今尚欠原告239,203.4元本金。根据借款合同约定：被告如逾期未向原告归还贷款的，须按照借款合同约定向原告承担违约责任。案外人郑锦花自愿以其名下的位于上饶县旭日七六西路南侧房产证号为旭2005-043的房产作抵押担保。综上，原告认为，原、被告双方签订的借款合同真实合法有效，原告依约向被告徐永、廖玉芝发放贷款，被告徐永、廖玉芝也应当按合同约定向原告归还贷款，但是被告徐永、廖玉芝在原告多次的催讨下，至今未按合同约定履行还款义务。为此，原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院。因徐裕、郑锦花系本案讼争借款的担保人，徐利系本案讼争借款的实际用款人，原告在诉讼中申请追加徐裕、郑锦花、徐利为本案被告，并变更诉讼请求为：1、判令被告徐利返还借款本金239,203.4元，并支付相应利息（以本金239,203.4元为基数，从2009年10月21日起按中国人民银行规定的贷款利率为准计算至实际履行日止）；2、判令被告徐永、廖玉芝在其过错范围内承担还款责任；3、判令被告郑锦花、徐裕在其抵押物担保范围内承担担保责任；4、上述被告未归还上述借款本息时，原告对抵押物享有抵押权，抵押物依法拍卖、变卖后，原告享有优先受偿权；5、本案的全部诉讼费用由各被告承担。
原告为证明其主张，提供了以下证据：1、《个人购房借款合同》原件，证明被告廖玉芝、徐永为购买住房在借款合同中签字向原告申请贷款的事实。2、借款凭证复印件，证明原告已经按约向被告廖玉芝实际发放贷款35万元，借款凭证上写了约定的还款日期及贷款日期，借款期限以借款借据为准。3、房地产抵押登记表、抵押登记通知书、抵押贷款合同书、他项权证原件，证明被告郑锦花、徐裕以其名下的房产为被告徐永、廖玉芝的贷款提供担保。4、还款明细原件，证明被告贷款后有归还部分贷款的行为，被告从2009年10月21日起违约，至今尚欠本金及利息的数额。
被告徐永辩称，对原告陈述的借款事实无异议，其在借款合同上签字属实，但该借款系帮他弟弟徐利向银行贷的款项，也是徐利实际使用并偿还该笔借款，且讼争借款已超过诉讼时效，其不承担还款责任。对原告提供的第三组证据持异议，房屋所有权人登记为被告郑锦花、廖玉芝，而郑锦花与廖玉芝之间根本不认识，无共同财产。
被告廖玉芝辩称，对借款不知情，只是在三张空白纸上签了字，未收到讼争贷款，也未偿还过借款，原告应该起诉实际用款人，与其无关。原告提供的证据是虚假的。
被告徐裕、郑锦花辩称，1、原、被告签订的《个人购房借款合同》无效。借款人即本案被告徐永、廖玉芝只是在借款合同上签过名字，而实际上是他人利用本案被告徐永、廖玉芝骗取银行贷款，该行为应属违法行为，因此该合同无效，主合同无效，担保合同亦无效；2、原告提供的第三组证据中，借款人与抵押人的主体错误，对其真实性、合法性关联性均有异议，他项权证及抵押申请表中均没有被告徐裕、郑锦花的签名，因此该抵押行为也是无效；3、根据原告庭审中自认的事实，讼争借款期限届满至2015年3月24日，此后原告未向借款人及担保人主张过任何权利，根据民法通则关于诉讼时效的规定，本案讼争借款诉讼时效截止2017年3月24日，本案不适用民法总则三年的诉讼时效。原告向担保人主张权利，2018年4月28日起诉时已经过了保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定，保证人应当免除保证责任，应驳回原告对被告徐裕、郑锦花的诉讼请求。
被告徐利未到庭，亦未答辩。
本院于2018年7月31日依职权向被告徐利作出调查笔录，徐利述称：“本案被告徐永系其哥哥、廖玉芝系其嫂子，廖玉梅系廖玉芝的姐姐。2005年，其因做生意需要资金约300万元左右，但其名字有不良信誉，故以其家人、朋友名义分9笔向工商银行贷款（因银行贷款单笔不能超过40万元），其中以汪拥军、廖玉梅为名义的借款以及以徐永、廖玉芝为名义的借款均包含在这9笔贷款中。上述两笔贷款系其拿了廖玉芝、汪拥军的身份证复印件去银行以他们的名义开设了两个账户，其从这两个账户中分别拿到贷款25万元、30万元，廖玉芝、汪拥军知道以他们的名义去贷款，但具体细节他们均不知情，他们也未得到上述贷款资金。这9笔贷款其向银行偿还了6笔，总额超过200万元，其中3笔只是归还了部分借款本息，除了上述2笔之外，还有一笔借款是借款人为毛连心。上述2笔贷款，原告一直向其催要还款，其也一直在还，今年5月份还偿还了82万元，但目前资金困难，一时无法还清，争取年前还清两笔贷款本金。”对上述笔录内容，原告、被告徐永、徐裕、郑锦花均无异议。
本院经审理认定事实如下：2005年3月25日，被告徐利因做生意需要资金，以被告徐永、廖玉芝名义与原告签订《个人购房借款合同》一份。合同约定，原告向被告徐永、廖玉芝发放35万元个人住房贷款，用于购买坐落于上饶市××区××路××房，贷款期限为10年（即120个月），从2005年3月25日起至2015年3月24日止，实际放款日与到期日以借款借据为准，贷款利率以中国人民银行规定的利率为准并根据银行规定适时调整。借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，将对逾期贷款每日计收万分之2.1的罚息。2005年3月24日，原告与被告廖玉芝作为抵押人、被告郑锦花作为担保人签订房地产抵押贷款合同书，约定上饶县旭日镇七六西路南侧房屋（房产证号为旭2005-0**）为讼争借款提供抵押，该房屋房产证载明房屋所有权人为被告廖玉芝、郑锦花，被告郑锦花未在房地产抵押登记表、抵押登记通知书签过字，被告徐裕在抵押合同、房地产抵押登记表、抵押登记通知书均未签过字。合同签订后，原告依约于2005年3月25日向被告徐永、廖玉芝发放35万元购房贷款，该贷款一直由被告徐利实际占有并使用，并由被告徐利以被告廖玉芝账户向原告还款，直至2009年10月21日开始，被告徐利未按约偿还借款，至今尚欠原告借款本金239,203.4元，原告一直向被告徐利催收借款，未曾向被告徐永、廖玉芝、徐裕、郑锦花催收过借款。
本院认为，本案系借名借贷合同纠纷，被告徐利因做生意需要资金，在无法以自己名义在银行获得贷款的情形下，借用本案被告徐永、廖玉芝的名义向银行获取贷款。在该起借名贷款合同纠纷中，从贷款合意的形成，贷款用途以及贷款发放的程序均不符合金融机构发放贷款的相关规程，但该行为并不属于合同法中“违反法律、行政法规的强制性性规定”的无效情形，故原告与被告徐永、廖玉芝签订的借款合同合法有效。原告与被告徐裕、郑锦花签订的抵押合同存在重大缺陷，抵押合同、他项权证等记载的抵押人均为廖玉芝，而廖玉芝与抵押物之间无任何关联，这种在办理抵押登记时抵押人名称错误，属于有重大缺陷，该抵押合同依法不能成立，故原告要求被告徐裕、郑锦花承担抵押担保责任的诉讼请求，本院不予支持。本案中，讼争借款合同的还款期限届满至2015年3月24日，合同期限届满后原告怠于向借款人主张权利，原告在诉讼当中也认可一直未向借款人主张还款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张民法总则关于三年诉讼时效前期间规定的，人民法院不予支持。本案讼争借款的诉讼时效至起诉时已届满，故被告徐永、廖玉芝在诉讼当中抗辩本案已过诉讼时效的辩称意见，本院予以采纳，对原告要求被告徐永、廖玉芝承担还款责任的主张，本院不予支持。关于被告徐利在本案中的责任。被告徐利作为借名贷款合同中的借名人，与名义借款人徐永、廖玉芝之间形成委托合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。根据合同法这一规定的精神，并通过本案的法庭调查，原告在贷款合同履行过程中就知晓被告徐利是本案贷款的实际用款人，故其一直向被告徐利行使主张归还借款的权利，可以认定原告选择向委托人即本案被告徐利主张权利，被告徐利一直陆续归还贷款并就尚欠贷款部分多次与原告进行协商，应认定被告徐利以自己的行为实际履行了部分合同还款义务。原告对名义借款人主张权利，尽管已超过法律规定的期限，但其选择向委托人即本案被告徐利主张权利，并未超过诉讼时效期间，故原告向被告徐利主张归还借款的诉讼请求，因被告徐利与本案借款有直接利害关系，从有利于保护金融债权实现的角度，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告徐利在本判决生效后三十日内归还原告中国工商银行股份有限公司上饶县支行借款本金239,203.4元并支付相应利息（以本金239,203.4元为基数，从2009年10月21日起按中国人民银行规定的贷款利率为准计算至实际履行日止）；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司上饶县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,888元，减半收取计2,444元，由被告徐利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 王春晴
二〇一八年八月九日
书记员 陈蔚蔚
交纳执行款及上诉的告知事项：
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。