黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）爱民初字第140号
原告：黑龙江省牡丹江林业中心医院，住所黑龙江省牡丹江市。
法定代表人：宋聚良，该院院长。
委托诉讼代理人：阚冰，男，黑龙江省牡丹江林业中心医院工作人员。
委托诉讼代理人：马凤军，黑龙江马凤军律师事务所律师。
被告：黑龙江农垦建工有限公司，住所黑龙江省哈尔滨市南岗区。
法定代表人：于建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张艳，黑龙江张艳律师事务所律师。
原告黑龙江省牡丹江林业中心医院（以下简称林业医院）与被告黑龙江农垦建工有限公司（以下简称农垦公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年2月19日立案后，依法适用普通程序，于2016年3月25日、4月15日、5月12日公开开庭进行了审理。原告林业医院的委托诉讼代理人马凤军、阚冰，被告农垦公司的委托诉讼代理人张艳，鉴定人秦某、专家辅助人王某到庭参加诉讼。2014年4月14日至2015年12月20日，本院依法委托黑龙江远大司法鉴定服务有限公司进行司法鉴定。因案情疑难、复杂，双方当事人争议较大，本案经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
林业医院向本院提出诉讼请求：请求被告农垦公司赔偿原告损失389766.80元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月28日上午11时许，被告农垦公司在三溪一河综合治理工程施工时，将原告地下电缆挖断。当日下午18时许，被告草率将挖断电缆接通，被告对电缆损坏部位及程度未进行检测和评估，留下重大事故隐患。2013年7月21日中午12时30分，原告变压器突然烧毁，发生短路，致使原告大量设施损毁。为避免损失扩大，原告于当日紧急更换变压器。7月23日原告架接一条临时电缆。后经牡丹江市质量技术监督检验检测中心检验，结论为：相线与零线短路。短路位置正是被告于5月28日挖断电缆处，由于被告施工行为给原告造成重大经济损失。
农垦公司辩称，原告所述与事实不符，事实上被告在将电缆挖断后请来电力电缆专业人员王伟强、姚丽梅按标准对电缆进行修复。修复后又用专业仪器进行了测试和检测。在整个修复过程中，原告的电工及设备管理科工作人员一直陪同，修复测试合格送电良好，在得到原告确认后才进行回填。短路发生的原因有很多，比如地面沉降，冻断等都可能造成短路，原告没有证据证实短路位置与挖断位置是重合的。挖断电缆时间是2013年5月28日上午，而变压器被烧时间是2013年7月21日，中间间隔2个月，而且正常运行2个月，而鉴定检测的是一段，中间隔着一条路，不一定就是挖断的点。根据鉴定报告如果原告的变压器保护动作可靠，可以减少损失，说明原告的变压器保护不可靠，所以原告应当自行承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.牡丹江市质量技术监督检测中心出具的检验报告复印件1份（与原件核对无异）。法院依原告申请委托黑龙江远大司法鉴定服务有限公司作出司法鉴定意见书1份。原告举示此组证据意在证明相线与零线短路，短路的地方正是被告施工范围，是被告施工行为所导致，原告设备损坏与被告施工行为之间有因果关系。被告对形式要件无异议，但认为检验报告是原告单方申请检测中心作出的，被告没有参加，不清楚检验过程；被告不否认是在施工区域，但是该区域受到地面下沉等原因也能造成短路，所以不能证实与被告施工有关。本院认为，该证据能够证明2013年7月24日牡丹江市质量技术监督检验检测中心出具检验报告，检验结论为A（相线）与N（零线）短路，本院予以确认。被告对司法鉴定意见书有异议，认为现场鉴定只是对电缆进行了检测，结论是电缆相线与零线短路，只能说明供电电缆损坏，但没有对供电变压器和用电设备损坏情况及原因进行检测；如果供电电缆短路，可能会造成供电变压器损坏，但不是主要原因，主要原因应该是变压器本身保护装置存在问题，合格的变压器应能承受短路的冲击，在电缆短路时以可靠动作来保护设备。从照片上看设备损坏特征符合变压器先坏的特征，故虽然存在短路，但是有可能是变压器先损坏导致的。供电电缆短路，用电端电压为零，用电设备不会损坏，如损坏应另有原因，包括但不限于变压器损坏。鉴定意见中称如果变压器继电保护动作可靠，可以减少经济损失，说明原告的变压器继电保护动作不可靠，才导致的损失；鉴定报告第4页5.4勘查检测结果分析中称短路故障可以造成原告供电设备损坏，而供电设备是指变压器，不包括用电设备即原告的医疗设备和受损设备，所以鉴定意见6.1中所说的短路致使设备受损仅应包括变压器设备，不应该包括用电设备，根据该鉴定报告即便被告有责任，也仅应对变压器的损坏承担责任，不包括所有用电医疗设备。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”，被告对该鉴定意见书提出异议，但被告没有相反证据予以证实，而且鉴定人已出庭对被告所提异议予以答复，对该份证据本院予以确认。
证据2.空调机设备故障维修记录复印件1份及发票复印件（与原件核对无异）1份（7900元）、CT工作站显示器维修记录单复印件1份及记账凭证复印件1份（34000元）、CT电脑主机电源维修记录复印件1份及发票复印件1张（245元）、宽带猫维修记录复印件1份及发票复印件1张（130元）、观片灯维修记录复印件1份（830元）、CT柯尼卡相机维修记录复印件1份及记账凭证复印件1份（2700元）、透析机维修记录单复印件6份、维修报告复印件4张（与原件核对无异）及发票复印件3张（与原件核对无异）、维修单复印件3份（6台透析机，99496元）、热水器维修记录单复印件1份及发票复印件1份（480元）、空气消毒机维修记录单复印件5份及产品售后服务单复印件5份（与原件核对无异）、发票复印件（与原件核对无异）1张（8520元）、仪表维修记录单复印件1份及发票复印件1张（320元）、污水泵明细表复印件（与原件核对无异）1份及发票复印件（与原件核对无异）1份（3400元）、路由器及制冷调节器维修记录单复印件2份、发票复印件2张（1400元）、服务器电源维修记录单复印件1份及交换机维修记录单复印件1份、发票复印件1张（13000元）、呼吸机维修记录单复印件1份、照片1张、产品销售合同复印件1份及发票复印件1张（148000元）、子母电话机维修记录单复印件1份及发票（与原件核对无异）复印件1张（425元）、机顶盒维修单复印件（与原件核对无异）1份、维修单复印件1份、照片2张（65元）、材料明细打印件1份及发票复印件（与原件核对无异）9张（44630.8元）、工费明细清单复印件1张（13000元）、颅脑降温仪维修记录单复印件1份（22000元）、合同复印件1份、照片69张，原告意在证明本次事故导致原告设备损坏的实物照片与维修记录及发票相对应，由于被告的施工行为导致电缆短路并造成原告设备受损，原告维修设备所花费的费用。
被告对该组证据中医疗设备故障维修记录均有异议，维修记录是复印件，对真实性有异议，记录上签名的是科室主任，科室主任对停电过程进行叙述，属于证人证言，证人应出庭作证。被告对该组证据逐一质证：空调机发票开具时间是2013年9月4日，停电时间是2013年7月21日相隔时间很长，不能证明与该次事故之间有因果关系；而且发票注明是服务费，没有写维修费，至于提供的是什么服务没有列明。CT的记账凭证是复印件，对真实性有异议，该证据形成于2009年6月19日，而事故发生在2013年7月21日，不能证实与此次事故之间有因果关系。电脑主机电源无发票原件。宽带猫发票是复印件，对真实性有异议。观片灯发票是复印件，对真实性有异议。柯尼卡相机记账凭证及发票均为复印件，对真实性有异议。透析机发票3张是原件，但是开具发票的单位与维修单位不一致，透析机损坏是否与短路有关没有确定，维修报告上没有加盖维修单位的公章，不能证实其真实性。热水器发票是复印件。对空气消毒机售后服务单形式要件无异议，对发票形式要件无异议，但无法证实与此次事故有关。仪表发票没有原件，对真实性有异议。对污水泵明细表形式要件无异议，对发票形式要件无异议，但是被告认为不应该购置新的。路由器及制冷调节器发票没有原件，被告不予认可；服务器电源发票没有原件，对发票真实性有异议。呼吸机产品销售合同及发票均是复印件，对真实性有异议。子母电话机发票是原件，但只能证明原告购置一台子母电话机，并不能证实本次事故中原告的子母电话机损坏，且损坏后须购置新机器。机顶盒维修单没有加盖公章，也没有发票。材料明细单上所采购的材料不能证实用于此次事故，是原告单位正常运营的采买，体现不出与该事故有任何关系；材料明细单上电缆花费43520元，发票是原件，但是价格过高，是否实际发生需要测量；颅脑降温仪没有发票。综上，即使因短路导致原告设备受损，而受损时原告的大部分设备都已购置多年，即使赔偿也应该按照受损时的实际价值计算，而不应该按照购置新设备的价值来赔偿，原告未提供发票的被告都不予认可，原告的维修记录不应被采信。本院认为，该组证据能够证明因电路烧损发生短路导致原告设备受损，原告对空调机、透析机、空气消毒机、污水泵、子母电话机及电缆维修所产生的相关费用，属合理支出，被告虽提出异议但没有相反证据证实，本院予以确认；对于其他设备，因原告未举示充分证据证明其损坏情况及损失价值，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月28日上午11时许，被告农垦公司在三溪一河综合治理工程施工时将原告林业医院地下电缆挖断。当日，被告将原告电缆接通。2013年7月21日中午12时30分，原告变压器突然烧毁，发生短路。该起事故致使原告大量设备烧毁，为防止损失扩大，原告于当日紧急更换变压器，并于7月23日架设一条临时电缆。2013年7月24日原告委托牡丹江市质量技术监督检验检测中心检测，该中心作出牡质检（电）20130915号检验报告，检验结论A(相线)与N（零线）短路。庭审中结合原告举示的设备照片、维修报告及发票等证据能够证明原告对空调机、透析机、空气消毒机、污水泵、子母电话机及电缆维修所产生的相关费用合计164371.80元。诉讼中，本院依原告申请委托黑龙江远大司法鉴定服务有限公司司法鉴定，该鉴定机构作出黑远大技鉴字（2015）第0209号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据上述勘察检测结果得出如下结论：6.1，原告的电路烧损发生短路致使设备受损的主要原因是被鉴定电缆短路；6.2，原告设备受损与被告施工行为之间存在因果关系。如果变压器继电保护动作可靠，可以减少经济损失（2013年5月28日电缆短路时没有造成更大损失，是因为相应保护可靠动作）。原告支付鉴定费60000元，被告支付鉴定人出庭费2000元。
本院认为：公民、法人的合法财产权利受到法律保护。公民、法人因过错侵害他人财产，应当承担民事责任。被告农垦公司在三溪一河综合治理工程施工时将原告林业医院地下电缆挖断，根据司法鉴定意见书，原告电路烧损发生短路致使设备受损的主要原因是被鉴定电缆短路，原告设备受损与被告施工行为之间存在因果关系。如果变压器继电保护动作可靠，可以减少经济损失（2013年5月28日电缆短路时没有造成更大损失，是因为相应保护可靠动作）。被告对鉴定意见提出异议，认为原告变压器保护不可靠，所以原告应自行承担责任。庭审中鉴定人出庭解释称：本次事故的触发点是电缆短路，如果电缆不短路，就不会发生本次事故。除了被鉴定电缆短路的主要原因外，还有其他原因，但该保护不在鉴定范围内。如果变压器过流保护等动作失灵，会使变压器损坏；在变压器保护失灵的情况下，其长时间承受短路冲击变压器会损坏。结合本案，2013年5月28日被告在施工过程中将原告地下电缆挖断，造成该电缆损伤，2013年7月21日再次发生短路事故，系上次故障的延续，本次事故的触发点是电缆短路。但如果变压器继电保护动作可靠，可以减少原告损失。综合本案案情，被告对原告设备损失承担责任比例以90%为宜。根据原告举示的设备照片、维修报告及发票等证据能够证明原告维修设备所产生的相关费用合计164371.80元，超出部分，本院不予支持。结合被告的过错程度，被告应赔偿原告设备损失147934.62元（164371.80元90%）。综上所述，本院对原告要求被告赔偿设备损失费的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江农垦建工有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告黑龙江省牡丹江林业中心医院设备损失费147934.62元；
二、驳回原告黑龙江省牡丹江林业中心医院的其他诉讼请求。
如果被告黑龙江农垦建工有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果被告黑龙江农垦建工有限公司未按本判决指定的期间履行义务，原告黑龙江省牡丹江林业中心医院可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年，自本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费7147元，由原告黑龙江省牡丹江林业中心医院负担4434元，被告黑龙江农垦建工有限公司负担2713元；鉴定费用62000元，由被告黑龙江农垦建工有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 时 维
代理审判员 汪 淯
人民陪审员 刘淑芝
二〇一六年八月三十日
书 记 员 樊 超