湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）耒民三初字第372号
原告：刘钧。
委托诉讼代理人：邓亚生，湖南惠湘律师事务所律师。
被告：刘运禄。
被告：罗晓辉。
委托诉讼代理人：曾琳燕，湖南丹阳律师事务所律师。
原告刘钧与被告刘运禄、罗晓辉合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法适用普通程序，于2015年11月30日、2015年12月14日两次公开开庭进行了审理。原告刘钧及其委托诉讼代理人邓亚生、被告刘运禄、被告罗晓辉及其委托诉讼代理人曾琳燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘钧请求本院判令：1、请求退伙、清算；2、被告刘运禄依约支付二人合伙期间原告刘钧为其贷款12.5万元的利息共计28442.5元；3、被告刘运禄依约支付原告刘钧三人合伙期间为其垫付出资款12000元，并按月利率10.695‰自2006年12月26日起支付利息至权益实现之日止；4、被告罗晓辉依约支付原告刘钧三人合伙期间为其垫付出资款10万元，并按月利率10.695‰自2006年12月26日起支付利息至权益实现之日止；5、被告刘运禄支付原告刘钧2013年3月15日至今承包费分红款4万元。诉讼过程中，原告刘钧将第1项诉讼请求变更为：请求散伙并进行清算。
被告刘运禄辩称：1、被告刘运禄不同意原告刘钧要求退伙清算，被告刘运禄要求散伙并进行清算；2、被告刘运禄不应该支付原告刘钧所说的贷款12.5万元的利息共计28442.2元，原告刘钧应该拿出证据证明被告刘运禄应该依约支付合伙期间原告刘钧所说贷款12.5万元的利息共计28442.5元；3、当时原告刘钧为被告刘运禄垫付了12000元，被告刘运禄承认是事实，但是现在还欠原告刘钧垫付款多少钱要经过双方结算；5、本来船只是承包给别人的，但是因为船只的承包费无法收到，所以被告刘运禄只有自己承包，被告刘运禄的承包费是5万元再减去已支付的13000元，还剩37000元。期间因船只出了两次重大事故，维修费和事故处理的费用都是被告刘运禄支付的，原告刘钧和被告罗晓辉两个人没有一人过问过，如果原告刘钧要被告刘运禄支付承包分红款，那原告刘钧就应该要和被告刘运禄一起承担两次事故的各项损失。被告刘运禄请求法院判令原告刘钧与被告罗晓辉共同支付船只事故的打捞钱、维修费等。
被告罗晓辉辩称：1、被告罗晓辉要求散伙并进行清算；2、原告刘钧诉状内容有部分不是事实，被告罗晓辉不应支付原告刘钧垫付的出资款及利息。涉案的0528号船舶原本是原告刘钧与被告刘运禄于2005年4月一起出资建造、营运。2006年12月，原告刘钧和被告刘运禄邀被告罗晓辉一起经营，被告罗晓辉同意一起合伙经营，并且拿了1万元给原告刘钧，三人签订了《0528号船舶合资营运协议》。之后几年，被告罗晓辉将赚的钱都作为合资营运协议约定的出资给了原告刘钧。因为原告刘钧和被告刘运禄侵犯被告罗晓辉的合法利益，2011年，三合伙人争吵后，被告罗晓辉就没有参与经营，原告刘钧和被告刘运禄也再没有给过被告罗晓辉一分钱。这就说明原告刘钧和被告刘运禄已经没有把被告罗晓辉作为合伙人，所以两人才会私自协商，就由原告刘钧把船发包给被告刘运禄。原告刘钧所谓被告罗晓辉外出所以没有告知被告罗晓辉一事根本就是子虚乌有，被告罗晓辉的电话号码十多年没有改过，他们不是找不到被告罗晓辉，而是故意将被告罗晓辉排斥在外好侵犯被告罗晓辉的权益。从2011年起被告罗晓辉就再也没有从0528号船舶分过一分钱分红款。当时被告罗晓辉参与签订协议时，船舶就作价54万元，而船一直在原告刘钧和被告刘运禄手中，现在船是什么情况，被告罗晓辉也一无所知。所以被告罗晓辉不但不应给钱给原告刘钧，而且原告刘钧和被告刘运禄还应该给钱给被告罗晓辉；3、原告刘钧请求被告罗晓辉支付给他垫付的出资款已经超过诉讼时效。《0528号船舶合资营运协议》是2006年12月26日签订的，距今已经9年了，2011年到现在也4年多了，原告刘钧从来没有找过被告罗晓辉要钱，本案早已过了2年的诉讼时效。所以原告刘钧对被告罗晓辉的诉讼请求早已经超过诉讼时效，不应支持。4、被告罗晓辉同意清算，由原告刘钧和被告刘运禄将2011年至今被告罗晓辉应分得的分红款返还给被告罗晓辉，并将0528号船舶变卖，所得款项按被告罗晓辉应得的份额分配给被告罗晓辉。综上，被告罗晓辉同意由法院对船舶进行清算，由原告刘钧和被告刘运禄对未经被告罗晓辉同意的合伙行为承担责任，将被告罗晓辉应得分红和承包款支付给被告罗晓辉，并且将船舶进行变卖，所得款项按合伙份额分配。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
原告刘钧与被告刘运禄协商合伙造船，经过8个月的时间，船舶造成。然后，双方对合伙出资造船进行了清算，并对合伙营运进行了协商并达成一致，于2005年4月29日签订了《集资造船、营运协议》，确认原告刘钧出资39万元、被告刘运禄出资14万元，共出资53万元造船，约定：双方各负担造船总造价的50％，即原告刘钧负担造船总造价的50％计265000元，被告刘运禄负担造船总造价的50％计265000元，原告刘钧多出资的125000元（39万元-265000元=125000元）作为为被告刘运禄垫资的垫付款（被告刘运禄少出资125000元，即265000元-14万元=125000元），由被告刘运禄向原告刘钧支付利息。利息从投资入账之日起支付至还款之日止，利率：第一年年内按月利率10.695‰计算，一年以后，按月利率12.4‰计算。另约定，船舶总价值由原告刘钧与被告刘运禄各占50%，利润和风险也各占50%。协议签订后，原告刘钧与被告刘运禄合伙进行经营。期间，原告刘钧又与被告刘运禄对清算进行了复核，确认原告刘钧造船出资385658元，被告刘运禄造船出资155855元，造船出资共541513元。根据双方的约定，原告刘钧负担造船总造价的50％计270756.5元，被告刘运禄负担造船总造价的50％计270756.5元，原告刘钧多出资的114901.5元（385658元-270756.5元=114901.5元）作为为被告刘运禄垫资的垫付款（被告刘运禄少出资114901.5元，即270756.5元-155855元=114901.5元）。被告刘运禄在二人合伙期间，没有向原告刘钧返还垫资款，也没有按约定支付垫资款的利息。2006年12月26日，原告刘钧与被告刘运禄吸收被告罗晓辉进行合伙经营，经三合伙人协商一致，于当日签订了《0528号船舶合资营运协议》，对原告刘钧的造船出资385658元、被告刘运禄的造船出资155855元及共计造船出资541513元予以确认，并约定：船舶作价54万元（按造价贬值1513元），三合伙人股份均等，每人出资额18万元，被告刘运禄已出资155855元，少出资的24145元（18万元-155855元=24145元）由原告刘钧为其垫资，被告罗晓辉应出资18万元，被告罗晓辉当场支付1万元，余下17万元由原告刘钧为其垫资，被告刘运禄、罗晓辉按月利率10.695‰向原告刘钧支付垫资款利息。2007年9月30日、2007年11月5日，被告刘运禄两次向原告刘钧支付利息分别为3000元、4000元，共计7000元。2009年1月8日，被告刘运禄偿还原告刘钧3000元，2009年8月9日，被告刘运禄偿还原告刘钧1000元，2010年2月12日，被告刘运禄偿还原告刘钧6000元，2012年8月17日，被告刘运禄偿还原告刘钧5000元，共计15000元，原告刘钧分别出具了四张收取现金的收条，原告刘钧确认是被告刘运禄偿还垫资款本金。另，2006年12月30日，被告罗晓辉向原告刘钧儿子刘连成的银行账户（账号5359100805004607）存款1万元，原告刘钧确认是向原告刘钧偿还垫资款；2007年8月4日，被告罗晓辉向原告刘钧偿还垫资款1万元，原告刘钧向其出具了收条；2007年11月5日，被告罗晓辉向原告刘钧偿还垫资款5000元，原告刘钧向其出具了收条；2008年10月15日，原告刘钧向被告罗晓辉出具了45000元的收条，但收条上没明确是本金还是利息，原告刘钧确认是偿还垫资款本金。2013年3月15日，原告刘钧代表股东与被告刘运禄签订股东内部承包经营合同《0528号船承包合同》，约定一年承包费5万元，满一年时交清。对承包期限约定不明确。2013年8月28日，被告刘运禄向原告刘钧交纳承包费5000元，2014年6月7日，被告刘运禄向原告刘钧交纳承包费5000元，共计1万元。
二、双方当事人有争议的事实
关于被告罗晓辉是否已偿还原告刘钧垫资款151000元的问题。原告刘钧认为被告罗晓辉已偿还的垫资款没有151000元；被告罗晓辉认为已偿还了垫资款151000元，并提供了1张存款回执和3张收条作为证据；本院认为，被告罗晓辉提供的1张存款回执和3张收条，本院予以采信，经原告刘钧确认，被告罗晓辉偿还原告刘钧的垫资款为7万元。被告罗晓辉没有提供另行向原告刘钧偿还垫资款81000元的确凿证据，应承担举证不能的不利法律后果。故本院对被告罗晓辉主张已偿还原告刘钧垫资款151000元不予认定，本院认定，被告罗晓辉已偿还原告刘钧的垫资款为7万元，余欠原告刘钧垫资款10万元。
本院根据查明的事实，将各方当事人争议的焦点概括为以下5个方面：
1、关于原、被告散伙、清算问题。原告刘钧要求散伙，两被告也主张散伙，故本院对原告刘钧提出的散伙的诉讼请求予以支持。至于清算，虽然原告刘钧提出的清算的诉讼请求，两被告也同意，但本院指定清算期间后，原告刘钧和两被告在指定的期间内未启动清算工作，且作为三人合伙的关键财产涉案船舶，现既没有变卖，原告刘钧与两被告也没有协商出一致的处置价格。故清算事宜需待涉案船舶变卖或由原告刘钧与两被告协商一致处置价格和处置方案后，才能进行清算。故对原告刘钧提出的清算的诉讼请求，在本次诉讼中，本院不予支持。
2、关于被告刘运禄支付原告刘钧二人合伙期间原告刘钧垫资款的利息问题。原告刘钧与被告刘运禄签订的《集资造船、营运协议》，约定了被告刘运禄向原告刘钧支付垫资款利息的利率，该利率符合法律规定，应作为计算依据。原告刘钧自愿放弃垫资款出资入账之日至《集资造船、营运协议》签订的前一日止的利息，是行使其民事处分权，本院予以认可。故利息应从2005年4月29日起计算至原告刘钧与两被告签订《0528号船舶合资营运协议》的前一日即2006年12月25日止。利息的计算基数为清算复核确认的114901.5元，利息的数额为27569.5元（114901.5元×10.695‰×4个月+114901.5元×12.4‰×15个月+114901.5元×12.4‰÷30日×27日=27569.5元），原告刘钧请求28442.5元，超过部分本院不予支持。被告刘运禄主张原告刘钧应提供贷款的证据，是否贷款与本案原告刘钧合伙垫资无关，故本院对被告刘运禄的主张不予采纳。
3、关于被告刘运禄支付原告刘钧三人合伙期间的垫资款及利息问题。根据2006年12月26日原告刘钧与两被告签订的《0528号船舶合资营运协议》的约定，原告刘钧为被告刘运禄垫资24145元，被告刘运禄已分四次共计偿还原告刘钧垫资款15000元，余欠垫资款9145元，被告刘运禄应予偿还。故原告刘钧请求被告刘运禄偿还余欠垫资款12000元中的9145元，本院予以支持，超过部分本院不予支持。关于利息，原告刘钧与两被告签订的《0528号船舶合资营运协议》约定的利率符合法律规定，应作为计算依据，被告刘运禄应自2006年12月26日签订协议之日起支付利息至垫资款偿还完毕之日止，其中，至2009年1月8日止的利息为6332元（24145元×10.695‰×24个月+24145元×10.695‰÷30日×15日=6332元），至2009年8月9日止的利息为1590.6元（21145元×10.695‰×7个月+21145元×10.695‰÷30日×1日=1590.6元），至2012年2月12日止的利息为6485.1元（20145元×10.695‰×30个月+20145元×10.695‰÷30日×3日=6485.1元），至2012年8月17日止的利息为937.9元（14145元×10.695‰×6个月+14145元×10.695‰÷30日×6日=937.9元），至2016年2月17日止的利息为4107.8元（9145元×10.695‰×42个月=4107.8元），以上共计19453.4元，核减被告刘运禄已支付的利息7000元，余欠利息12453.4元，被告刘运禄应予支付，从2016年2月18日起，以9145元为基数，按原利率计算至垫资款全部还清之日止。
4、关于被告罗晓辉支付原告刘钧三人合伙期间的垫资款及利息问题。根据2006年12月26日原告刘钧与两被告签订的《0528号船舶合资营运协议》的约定，原告刘钧为被告罗晓辉垫资17万元，被告罗晓辉已分四次共计偿还原告刘钧垫资款7万元，余欠垫资款10万元，被告罗晓辉应予偿还。故原告刘钧请求被告罗晓辉偿还余欠垫资款10万元，本院予以支持。关于利息，原告刘钧与两被告签订的《0528号船舶合资营运协议》约定的利率符合法律规定，应作为计算依据，被告罗晓辉应自2006年12月26日签订协议之日起支付利息至垫资款偿还完毕之日止，其中，至2006年12月30日止的利息为303元（17万元×10.695‰÷30日×5日=303元），至2007年8月4日止的利息为12263.6元（16万元×10.695‰×7个月+16万元×10.695‰÷30日×5日=12263.6元），至2007年11月5日止的利息为4866.2元（15万元×10.695‰×3个月+15万元×10.695‰÷30日×1日=4866.2元），至2008年10月15日止的利息为17575.5元（145000元×10.695‰×11个月+145000元×10.695‰÷30日×10日=17575.5元），至2016年2月15日止的利息为68448元（10万元×10.695‰×64个月=68448元），以上共计103456.3元，被告罗晓辉应予支付，从2016年2月16日起，以10万元为基数，按原利率计算至垫资款全部还清之日止。被告罗晓辉认为其不应该向原告刘钧支付垫资款及利息，无事实依据，本院不予采纳。被告罗晓辉认为原告刘钧要求支付垫资款及利息已超过诉讼时效，因原告刘钧与两被告所签订的《0528号船舶合资营运协议》并没有约定垫资款的偿还期限，原告刘钧可以随时要求两被告在合理期限内履行，故原告刘钧起诉要求被告罗晓辉履行义务，没有超过诉讼时效，被告罗晓辉的反驳主张，本院不予采纳。
5、关于被告刘运禄支付原告刘钧承包分红款的问题。2013年3月15日，涉案船舶承包给被告刘运禄经营，一年承包费5万元。因承包合同没有约定承包期限，本院在本案中只处理一年的承包费，之后的承包费由原告刘钧与两被告清算时另行处理。该5万元承包费应该由原告刘钧和两被告平均享有，原告刘钧享有三分之一即16666.7元，被告罗晓辉享有16666.7元，余下由被告刘运禄自行享有，无须支付。故被告刘运禄应支付原告刘钧承包分红款16666.7元，支付被告罗晓辉承包分红款16666.7元。被告刘运禄于2013年8月28日、2014年6月7日分别向原告刘钧支付承包款各5000元共计1万元，故被告刘运禄尚需支付原告刘钧承包分红款6666.7元。至于被告罗晓辉应得的承包分红款，应由被告罗晓辉向被告刘运禄主张权利。故原告刘钧要求将被告刘运禄余欠的承包费4万元（5万元-4万元=1万元）均向其支付，超过部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告刘钧与被告刘运禄、罗晓辉散伙，驳回原告刘钧要求清算的诉讼请求；
二、被告刘运禄向原告刘钧支付二人合伙期间原告刘钧为其垫资的垫资款利息27569.5元；
三、被告刘运禄偿还原告刘钧三人合伙期间原告刘钧为其垫资的余欠垫资款9145元，支付垫资款余欠利息12453.4元，并以9145元为基数，按月利率10.695‰从2016年2月18日起支付利息至垫资款全部还清之日止；
四、被告罗晓辉偿还原告刘钧三人合伙期间原告刘钧为其垫资的余欠垫资款10万元，支付垫资款利息103456.3元，并以10万元为基数，按月利率10.695‰从2016年2月16日起支付利息至垫资款全部还清之日止。
五、被告刘运禄支付原告刘钧余欠的2013年3月15日起一年承包分红款6666.7元；
六、驳回原告刘钧的其他诉讼请求。
以上二、三、四、五项，限被告刘运禄、罗晓辉在本判决书生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3908元，由被告刘运禄负担1090元，由被告罗晓辉负担2818元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 琼
人民陪审员 曹文峰
人民陪审员 曾小利
二〇一七年三月七日
代理书记员 梁慧开
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条第四项履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。