福建省平和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0628民撤1号
原告：曾小平，男，1988年11月16日出生，汉族，居民，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈明，福建中仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文勇，福建中仑律师事务所律师。
被告：严莹波，男，1975年11月29日出生，汉族，居民，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：蓝潮永，福建南州律师事务所律师。
被告：林志强，男，1973年10月14日出生，汉族，居民，住平和县。
第三人黄又慧，女，1978年4月4日出生，汉族，住漳州市芗城区。
原告曾小平因严莹波与林志强房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）平民初字第334号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月25日追加黄又慧为本案第三人参加诉讼。本院分别于2016年9月12日、2016年12月2日在本院公开开庭进行了审理。原告曾小平的委托诉讼代理人陈明、陈文勇、被告严莹波的委托诉讼代理人蓝潮永、被告林志强到庭参加诉讼，第三人黄又慧经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾小平向本院提出诉讼请求：1.依法撤销平和县人民法院（2013）平民初字第334号民事判决第一、第二、第三、第四项判决。2.确认曾小平与林志强签订的《存量房（二手房）买卖合同》合法有效，并判令严莹波、林志强协助曾小平办理讼争的址在平和县小溪镇琯溪商贸城32幢1号房屋的产权过户登记手续。曾小平提出的事实和理由：
一、被申请撤销的（2013）平民初字第334号民事判决内容及当事人诉讼参与情况：
严莹波诉林志强房屋买卖合同纠纷一案，平和县人民法院于2013年7月8日作出（2013）平民初字第334号民事判决，林志强上诉后，漳州市中级人民法院于2013年12月3日作出（2013）漳民终字第1015号民事裁定，裁决“准许上诉人林志强撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。”曾小平对此并不知情，故未能参加上述案件一、二审的诉讼。
二、曾小平是因不能归责于本人的原因未参加诉讼，现提起撤销之诉尚在法定申请期间内。
曾小平之前并不知道严莹波诉林志强房屋买卖合同纠纷一案的诉讼已经存在，平和县人民法院作出的（2013）平民初字第334号《民事判决书》也未向曾小平送达。直到2014年3月10日，曾小平才知道有上述诉讼的存在。所以，曾小平是因不能归责于本人的原因未参加诉讼。鉴于曾小平知悉生效民事判决损害其民事权益的时间为2014年3月10日，于2014年3月21日提起撤销之诉尚在法定申请期间六个月内。
三、（2013）平民初字第334号民事判决内容错误，损害了曾小平的民事权益。
1、林志强与严莹波2008年3月23日签订《购房合同书》转让涉讼房屋的行为应确定为无效的民事行为。林志强与严莹波签订的《购房合同书》，双方并没有买卖涉讼房屋的真实意愿，其目的是为了借款而非买卖涉讼房屋，且在签订购房合同书时，涉讼房屋设置的抵押权尚未解除。该事实印证了林志强与严莹波之间并没有买卖涉讼房屋的真实意愿，所以作为合同受让人的严莹波才没有代为清偿债务消灭抵押权,在抵押期间，未经抵押权人同意，涉讼房屋仍然属于法律规定的不得转让的‘抵押财产’。因此，仅凭这份《购房合同书》并不能确认林志强与严莹波买卖涉讼房屋行为的有效性。
2、曾小平与林志强就涉讼房屋买卖签署的《存量房（二手房）买卖合同》意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，买卖合同合法有效。其一，2012年11月初，林志强将涉讼房屋以价款人民币1160000元出让给曾小平。由于林志强之前向他人借款并以涉讼房屋已经设置抵押，故买卖双方在达成涉讼房屋的买卖意愿后，曾小平先后支付了购房款1160000元，其中500000元用于林志强归还借款并解除了涉讼房屋的抵押，并于2012年11月21日向平和县房屋所有权转移登记机构提交了《房屋所有权转移登记申请书》，房屋登记机构已受理曾小平房屋所有权转移登记申请。曾小平还以涉讼房屋土地使用者的名义办理了“地籍调查”事项。同日，林志强将涉讼房屋交付曾小平执掌。其二，就算林志强就涉讼房屋分别签订二份买卖合同均为有效的前提下，买受人（严莹波、曾小平）均要求继续履行合同，严莹波既没有办理房屋所有权转移登记，也没有实际合法占有涉讼房屋，而曾小平依买卖合同约定已经支付全部购房款并实际占有涉讼房屋，房屋登记机构已受理申请人房屋所有权转移登记申请，所以，理应确定曾小平为涉讼房屋的买受人。其三、曾小平与林志强在达成涉讼房屋的买卖意愿后，曾小平一次性付给林志强购房款人民币500000元用于归还的借款，以涉讼房屋设置的抵押才得以解除并取回房屋权属证书，房屋登记机构才可能受理涉讼房屋所有权转移登记申请。因此，即便林志强就涉讼房屋一房多卖且合同均为有效，也理应确定曾小平为涉讼房屋的买受人。
综上所述，曾小平认为，曾小平依买卖合同约定已经支付全部购房款并实际占有涉讼房屋（投入巨资对涉讼房屋重新进行了装修并迁入居住），平和县人民法院作出（2013）平民初字第334号民事判决内容错误，损害了曾小平的民事权益。
严莹波辩称，1、曾小平不是提起第三人撤销权之诉的适格主体。在2013年1月10日，平和县人民法院在平和县小溪镇琯溪商贸城32幢1号墙上张贴（2013）平民保字第1号民事裁定书。此时若曾小平已经实际占用讼争房屋，就意味着其知道或者应当知道严莹波与林志强正在因该房屋进行房屋买卖合同纠纷一案的诉讼，但其怠于行使自己的权利（归责于本人的事由）而未申请以第三人身份参加诉讼。曾小平既不是已经参加诉讼的“第三人”，也不是可以参加诉讼但“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的案外人，其无权提起第三人撤销之诉。
2、即使曾小平有权提起第三人撤销权之诉，也超过法定的申请期限（六个月）才提起第三人撤销权之诉，依法应当裁定驳回其起诉。曾小平在起诉状中也已经明确其在2014年3月10日知道了严莹波与林志强房屋买卖合同纠纷一案的诉讼结果。曾小平提起第三人撤销之诉的法定申请时间即使从2014年3月10日起算，直至2016年7月3日才提起第三人撤销之诉，明显超过了法定的申请时间。曾小平声称曾于2014年3月21日提起第三人撤销之诉，但没有向法庭提交相关证据，依法不能采信。因此，曾小平超过法定的申请期限（六个月）提起第三人撤销之诉，依法应当裁定驳回其起诉。
3、平和县人民法院（2013）平民初字第334号民事判决书已经发生法律效力，且所认定的全部内容正确。①、严莹波与林志强签订《购房合同书》是双方的真实意思表示，林志强确已收取转让费400000元并出具《收据》。同时，根据林志强与其前妻赖艺芳于2007年4月11日签订的《离婚协议书》，可推定涉诉房屋转让费400000元并不属于“明显不合理的低价”，因此，原审法院认为严莹波与林志强之间就平和县小溪镇琯溪商贸城32幢1号房屋的买卖合同合法有效的内容正确。②、涉诉房屋产权证“设定他项权利摘要”栏尽管载明设定抵押的时间是2007年3月，注销时间是2011年11月，依据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，虽然该涉诉房屋未办理权属过户登记但并不影响《购房合同书》的效力。③、《购房合同书》第七条约定了办理过户手续所产生的一切税费由林志强承担，第八条约定林志强在合同生效后未及时办理房产过户手续，应支付给严莹波按总购房款计的中国人民银行贷款四倍利息的违约金。因此，平和法院作出的判决符合事实和法律的规定。综上，平和县人民法院（2013）平民初字第334号民事判决书已发生法律效力，且所认定的全部内容正确。曾小平请求撤销平和县人民法院（2013）平民初字第334号民事判决第一、二、三、四项判决的请求缺乏事实和法律依据。④，曾小平与林志强签订的《存量房（二手房）买卖合同》无效，严莹波与林志强之间就平和县小溪镇琯溪商贸城32幢1号房屋签订的买卖合同合法有效，且严莹波已经全额付清房屋转让费，林志强无权处分讼争房屋。曾小平在起诉状中已经明确表明曾小平与林志强约定，曾小平以人民币1160000元受让涉诉房屋，但双方签订的《存量房（二手房）买卖合同》载明购房款为660000元，显然曾小平、林志强之间签订的是阴阳两份合同，且价格相差太大。阳合同即《存量房（二手房）买卖合同》因不是曾小平、林志强双方的真实意思表示，且严重违法税收管理规定，损害社会公共利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该合同应为无效合同。因此，曾小平请求确认《存量房（二手房）买卖合同》合法有效的请求依法不应得到支持。因此，即使《存量房（二手房）买卖合同》有效，严莹波已经于2014年5月19日依法领取《房屋所有权证》和《国有土地使用证》，而曾小平直至起诉之日都未领取《房屋所有权证》和《国有土地使用证》。在同一房屋分别签订数份有效买卖合同时，买受人均要求继续履行合同的，优先履行已经办理房屋所有权转移登记的合同。
林志强辩称，林志强与严莹波的买卖合同是虚假的，且没有收到严莹波交给林志强的钱。
黄又慧未作陈述。
曾小平围绕诉讼请求依法提交了如下证据:
1、平和县人民法院（2013）平民初字第334号《民事判决书》一份；欲证明严莹波诉林志强房屋买卖合同纠纷一案，平和县人民法院在2013年1月21日受理该案后，于2013年4月9日开庭审理，但林志强未到庭参加诉讼亦未作答辩。法院于2013年7月8日作出（2013）平民初字第334号民事判决。
2、《民事上诉状》复印件一份、（2013）漳民终字第1015号《民事裁定书》复印件一份；欲证明林志强提出上诉，在二审法院审理期间，漳州市中级人民法院于2013年12月3日作出（2013）漳民终字第1015号民事裁定，裁决“准许上诉人林志强撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。”
3、《收条》、《证明》；欲证明①2012年11月初，曾小平与林志强就涉讼房屋的买卖经协商达成一致意见，林志强将涉讼房屋以价款人民币1160000元出让给申请人。2012年11月20日，林志强出具一份《收条》给曾小平，《收条》内容载明：“兹收到曾小平购买我所拥有的平和县小溪镇琯溪商贸城32幢1号购房款壹佰壹拾陆万圆整（人民币1160000元）。特立此据”。②林志强于2011年11月21日至2012年11月21日期间以涉讼房屋设置抵押向福建晟发典当有限公司借款；林志强在2012年11月20日收到曾小平购房款后归还了典当公司的借款并解除了以涉讼房屋设置的抵押。
4、《存量房（二手房）买卖合同》、《房屋所有权转移登记申请书》、《地籍调查表》；欲证明2012年11月21日，曾小平与林志强共同向平和县房屋所有权转移登记机构申请涉讼房屋的所有权转移登记。买卖双方在登记机构签署了《存量房（二手房）买卖合同》（为减少缴纳相关税收，合同中第四条“房产成交价”填写为“陆拾陆万元整”），并提交了《房屋所有权转移登记申请书》，房屋登记机构已受理曾小平房屋所有权转移登记申请。曾小平还以涉讼房屋土地使用者的名义办理了“地籍调查”事项。
5、漳房权证平小字第××号《房产证》复印件一份、平国用（2006）字第00760号《土地证》复印件一份；欲证明平和县小溪镇琯溪商贸城32幢1号房屋的所有权人是林志强。
6、平公（经侦）立字（2014）00007号立案决定书、《关于撤回对犯罪嫌疑人林志强起诉意见的函》、《同意移送机关撤回通知书》复印件各一份，欲证明林志强因涉嫌合同诈骗罪于2014年4月22日被平和县公安局立案侦查，侦查终结后向平和县人民检察院移送起诉，平和县人民检察院经审查认为根据目前证据不足以证明林志强的行为构成犯罪，不符合起诉条件。平和县公安局因此申请撤回对林志强的起诉，平和县人民检察院审查后，同意平和县公安局将该案撤回自行处理的意见。
严莹波对曾小平提交的证据质证认为：对证据1、2、5、6的真实性、合法性，证明内容均没有异议。但对证据1，同时能证明林志强在2008年3月23日与严莹波签订了购房合同书，并且出具了收条。证据5目前已经失效，现已经转到严莹波的名下了。证据3真实性、合法性无法确认。曾小平和林志强有两份合同，是属于阴阳合同。证据4对《存量房（二手房）买卖合同》不予确认，对《房屋所有权转移登记申请书》、《地籍调查表》没有异议。
林志强对曾小平提交的证据质证认为：对曾小平提供证据的真实性和证明内容均无意见。
严莹波围绕答辩意见依法提交如下证据:
1、（2013）平民保字第1号民事裁定书，欲证明2013年1月10日，平和县人民法院在平和县小溪镇琯溪商贸城32幢1号（严莹波与林志强房屋买卖合同纠纷一案讼争房屋）墙上张贴（2013）平民保字第1号民事裁定书。
2、法律文书生效证明书，欲证明2013年12月11日，（2013）漳民终字第1015号《民事裁定书》发生法律效力，平和县人民法院（2013）平民初字第334号民事判决书同时生效。
3、[2014]闽南律函第92号《律师函》，欲证明2014年7月6日，严莹波委托福建南州律师事务所蓝潮永律师向曾小平发出[2014]闽南律函第92号《律师函》。
4、《闽南日报》2014年6月6日第10版，欲证明2014年6月6日，平和县国土资源局在《闽南日报》上刊登《注销公告》，公告原林志强名下的平国用（2006）字第00760号国有土地使用权已转移至严莹波名下，原证注销。
曾小平对严莹波提交的证据质证认为：对证据2、4的真实性、合法性，证明内容均没有异议。对证据1的《民事裁定书》的真实性没有异议，但对墙上张贴的《裁定书》有异议，因为曾小平没有看到这份裁定书。对证据3无法确认，曾小平没有收到《律师函》。
林志强对严莹波提交的证据质证认为：对证据2、4真实性没有异议。对证据1的真实性没有异议，但对其证明的内容不清楚。对证据3不清楚。
林志强未向本院提交证据。
黄又慧未向本院提交证据。
本院根据曾小平的申请，1、调取了曾小平向平和县人民法院递交《撤销之诉申请书》及相关证据材料和本院制作的两份《询问笔录》。曾小平欲证明在2014年3月21日有向平和县人民法院提起撤销权之诉。2、本院依法向福建中仑律师事务所调取了曾小平与福建中仑律师事务所于2014年3月签订的委托代理合同及律师费发票存根联等相关材料：①.《会计凭证封面》一组4张。②.《发票存根联》一组11张。③.《易之星律师事务所管理系统截屏内容》一组3张。④.《收案登记表》1张。曾小平欲证明在2014年3月份，与福建中仑律师事务所就本案委托指派律师陈文勇、陈明去代理这件案件，并交了律师费40000元。2014年3月24日，曾小平及其委托代理人陈文勇、陈明向平和县人民法院递交第三人撤销之诉的申请。
严莹波对曾小平曾向本院递交《撤销之诉申请书》及相关证据材料的真实性无异议，但根据材料没法证明曾小平在2013年3月21日有向本院提出第三人撤销之诉的申请，材料中虽有盖章，并没有标明收件的时间。对于第2组证据的真实性、合法性没有异议，对证明的内容有异议，该组证据只能说明福建中仑律师事务所接受了委托，但是不能证明有到平和法院提起撤销之诉。
林志强对本院调取的二组证据均无异议。
本院根据严莹波的申请，1、调取了（2013）平民保字第1号卷宗。严莹波欲证明本院于2013年1月14日在讼争房屋门墙张贴（2013）平民保字第1号民事裁定书的事实。2、（2013）平民初字第334号卷宗材料中的：《离婚协议书》、《离婚证》。欲证明当时讼争房屋的价值（含家具、电器及皮卡车一辆）为44万元；3、（2014）平执行字第127号执行卷宗中的材料中的《执行异议申请书》《告知书》。欲证明曾小平的起诉已经超过诉讼时效。
曾小平对第1组证据法院于2013年1月14日在讼争房屋门墙张贴（2013）平民保字第1号民事裁定书的事实无异议，但认为该事实只能证明当时有去张贴，其他时间有没有去张贴并不清楚。对第2组证据的真实性没有异议，但由于《协议书》里面的内容是双方协商的，涉案房屋没有经过评估，双方为了方便，作出了适当的让步，一次性补偿22万这个钱并不是体现这房子，是双方共同抚养子女的义务，单单这块加上抚养费是笔不少的数目。22万并不能证实当时的房价，并且涉案房屋当时在银行还有32万的按揭贷款，该笔贷款系夫妻共同债务，双方协议由林志强偿还，故涉案房屋在离婚时价值应为80万左右。对于第3组证据的真实性没有异议。但曾小平在2014年3月24日已经向平和县人民法院提起了撤销之诉。当时执行局通知曾小平，并向曾小平送达告知书，曾小平在接到告知书时有告知执行局称其已于2014年3月向平和县人民法院提起第三人撤销之诉，该组证据不能证明严莹波主张说曾小平已经超过了时效。
林志强对3组证据无异议，但对于第2组证据中《协议书》里面有一条“补偿了22万”，并不能证明房子的价值。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”之规定，因不能归责于第三人本人的事由而未参加诉讼是第三人提起撤销权之诉的前提条件。本案中，曾小平与林志强确认在2012年11月12日林志强将涉讼房屋交付曾小平执掌。本院在讼争房屋张贴财产保全裁定书的时间在2013年1月14日，而曾小平主张其在接收讼争房屋时，便进行装修，当时曾小平并不居住在讼争房屋，由此不知道林志强与严莹波诉讼案件，其理由牵强，也不符合常理；另外，曾小平在与林志强签订《存量房（二手房）买卖合同》后，于2012年11月21日向平和县住房保障与房地产管理局申请涉讼房屋的所有权转移登记，以及提交了《平和县房屋所有权转移登记申请书》，房屋登记机构已受理曾小平房屋所有权转移登记申请，曾小平还以涉讼房屋土地使用者的名义办理了“地籍调查”事项，说明曾小平已经要求办理讼争房屋过户的意愿，然而时隔一年多提出其才知道林志强与严莹波诉讼案件，明显不符合常理，故曾小平主张不知道林志强与严莹波诉讼案件依据不足，应视为曾小平知道或应当知道本院（2013）平民初字第334号案件进程而未申请参加诉讼，有明显过错，不属于“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的情形。故曾小平不具备提起第三人撤销之诉的起诉条件，依法应以驳回。第三人黄又慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条、第二百九十五条的规定，裁定如下：
驳回曾小平的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 王赐才
审 判 员 林荣杰
人民陪审员 黄文亮
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 杨丽婷
PAGE