四川省广安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川16行再3号
再审申请人（原审原告）范文馨，男，汉族，生于1992年4月29日，住四川省邻水县。
委托代理人范剑军，男，汉族，生于1964年12月16日，住址同上，系范文馨之父。
委托代理人倪国融，四川协泰律师事务所律师。
被申请人（原审被告）邻水县人民政府，住所地四川省邻水县。
法定代表人赵璞，县长。
委托代理人周书文，邻水县人民政府工作人员。
委托代理人江勇，四川欣锐律师事务所律师。
范文馨不服邻水县人民政府房屋行政征收补偿决定案，本院于2014年11月13日作出（2014）广法行终字第68号行政判决，已经发生法律效力。四川省高级人民法院于2016年6月23日作出（2015）川行监字第208号行政裁定，撤销该判决，指令本院再审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人范文馨及其委托代理人范剑军、倪国融，被申请人邻水县人民政府工作人员周书文、委托代理人江勇到庭参加诉讼。被申请人邻水县人民政府的法定代表人赵璞经合法传唤，因公外出，未到庭。本案现已审理终结。
2013年2月7日，被申请人作出《邻水县人民政府房屋征收补偿决定书》（邻府房征补决〔2013〕1号），决定征收申请人范文馨位于邻水县鼎屏镇原猫儿沟路8号的房屋。范建军对房屋定性和建筑面积持有异议，诉请人民法院撤销该征收补偿决定。诉讼中，邻水县人民政府于2013年11月21日对范文馨的房屋进行了强制拆除。原告遂提起新的诉讼，请求确认被告行政行为违法，赔偿原告损失。四川省广安市前锋区人民法院于2014年7月31日作出（2013）前锋行初字第18号行政判决，支持了原告的诉讼请求，同时判决责令被告邻水县人民政府重新作出征收补偿决定，另案判决确认被告行政行为违法，但以未提供损失证据为由驳回了原告的赔偿请求。范文馨不服向本院提起上诉，本院均予维持。范文馨仍不服，以房屋被违法强制拆除，再次做出征收补偿决定已无事实依据为由，向四川省高级人民法院申请再审。
经再审查明：2002年9月6日，案外人唐安和通过拍卖，以16500元的价格取得位于邻水县鼎屏镇原猫儿沟路8号门市后面原邻水县蚕茧公司的6间库房，拍卖确认书上载明建筑面积约146㎡（无四至界限），2003年9月1日，唐安和将该6间库房原价转让给范文馨。2012年7月11日，邻水县政府发布关于对县城猫儿沟片区国有土地上房屋征收决定的公告（邻府房征〔2012〕1号），决定对危旧房屋集中、基础设施落后、环境较差的邻水县城猫儿沟片区进行旧城改建，并公布了邻水县城猫儿沟片区国有土地上房屋征收补偿方案，其上载明了征收范围、征收部门、征收实施单位、被征收人、征收补偿方案、签约期限等内容，范文馨的房屋在此次征收范围之内。2012年7月12日，征收实施单位鼎屏镇人民政府对猫儿沟片区内被征收的房屋面积的勘丈结果进行公示。邻水县政府在公告邀请房地产评估机构并征询群众代表意见后，四川中天华成房地产评估有限公司受房屋征收部门邻水县住房和城乡规划建设局委托，2012年7月29日对邻水县城猫儿沟片区附条件搬迁房地产市场价值分户评估作出房地产估价报告，报告中载明范剑军户猫儿沟街8号-3门市34.5㎡，价值241500元；仓库146㎡，价值391280元；住宅90㎡，价值243000元。8月20日原蚕茧公司职工匿名举报范剑军家被征收的房屋实际面积与勘丈公示的面积不符，12月3日政府相关部门拟对范剑军（其房屋也在征收补偿之列）家被征收房屋面积进行复核并公证，后因范剑军拒绝未果。在征收公告规定的两个月签约期限内范剑军3人与征收相关部门未能达成补偿协议。邻水县政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第17条、第21条、第26条等之规定，于2013年2月7日对范剑军3人作出邻府房征补决〔2013〕1号房屋征收补偿决定，决定书上载明：被征收人范剑军、韩秀琼（范剑军之妻）、范文馨所属位于鼎屏镇猫儿沟路8号（原蚕茧公司底楼）的房屋在此次征收范围内，被征收房屋有营业门市建筑面积34.5平方米、住宅建筑面积90平方米、库房建筑面积146平方米，结构为砖混结构。决定书上同时载明如下征收补偿内容：一、对被征收人所属位于鼎屏镇猫儿沟路8号（原蚕茧公司底楼）的房屋实施征收，按照《邻水县城猫儿沟片区国有土地上房屋征收补偿方案》的规定给予货币补偿或产权调换。二、如被征收人选择货币补偿，根据四川中天华成房地产评估公司对房屋的评估和《邻水县城猫儿沟片区国有土地上房屋征收补偿方案》的规定，被征收人应得的货币补偿数额为：被征收房屋补偿费875780元，室内装修补偿费3248元，临时安置费2832元，非住宅停产停业损失补偿费1035元，搬迁补助费1000元。上述各项费用合计人民币883895元。三、如被征收人选择房屋产权调换，按《邻水县城猫儿沟片区国有土地上房屋征收补偿方案》确定的安置地点和安置原则选择安置房屋，安置房屋价值与被征收房屋价值的差额及被征收人应得的室内装修补偿费等按照《邻水县城猫儿沟片区国有土地上房屋征收补偿方案》结算。1、被征收房屋安置地点为凤凰城市广场凤凰花园小区，被征收门市安置在C区34号，安置面积为39.93平方米，每平方米价格为8000元，小计319440万元；住宅房安置在凤凰花园小区3栋31层4号（建筑面积85.61平方米）和3栋32层5号（建筑面积95.79平方米），住宅建筑面积共计181.4平方米，每平方米价格为3850元，小计为698390元。合计金额为1017830元。2、室内装修补偿费3248元，临时安置费为16992元，非住宅停产停业损失补偿费为6210元，搬迁补助费为1000元，合计金额为27450元。3、营业门市、住宅房屋、仓库征收补偿金额为875780元。第2项和第3项相加与第1项算账后被申请人应补偿征收实施单位产权调换的补偿金额，若被申请人选择产权调换方式，被申请人应向征收实施单位支付产权调换差价人民币114600元。四、限被征收人于收到本决定书之日起10日内与鼎屏镇人民政府办理房屋征收补偿安置和移交手续，并将被征收房屋腾空。范剑军3人对房屋征收补偿决定不服，于2013年4月2日向广安市政府申请行政复议，广安市政府于2013年6月28日作出广安府复议〔2013〕22号行政复议决定，维持了邻府房征补决〔2013〕1号房屋征收补偿决定，范剑军3人仍不服，遂提起行政诉讼。
另查明，本案原生效判决作出后，被告邻水县人民政府履行判决，重新作出了征收补偿决定。范文馨仍不服，向本院提起诉讼。本院经过审理，维持了被告邻水县人民政府重新作出的征收补偿决定，驳回了申请人的诉讼请求。申请人还是不服，向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院审理后，于2016年9月8日判决驳回上诉，维持原判。
本案讼争焦点：在原告未提出责令被告重新作出行政行为的情况下，人民法院是否有权责令被告重新作出行政行为；房屋被拆除，征收补偿是否就失去了事实根据。
本院认为，本案再审申请人虽然在原审、二审中自始自终没有请求责令被告邻水县人民政府重新作出征收补偿决定，但是根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款之规定，人民法院在判决撤销或者部分撤销被告的具体行政行为时，可以判决被告重新作出具体行政行为。因此，责令被告重新作出征收补偿决定是人民法院的法定职权。虽然本案在原审过程中，被告邻水县人民政府强拆了申请人的房屋，申请人已经提出损害赔偿诉讼请求，但是在原告并未提出其他损失相关证据的情况下，人民法院作出责令被告重新作出行政行为的判决，不仅不损害原告的合法权益，而且更加有利于原告合法权益的实现。因为，请求补偿和请求赔偿就损失大小的举证责任依法是完全不同的，前者在被告，后者在原告；补偿和赔偿虽然名称和法律属性不同，但都是对损失的填平。虽然本案在涉及合法拆迁补偿的同时，还涉嫌违法拆除的赔偿，但是依照法理，就两个行为对同一标的物的同一次损害不得主张两个相同的权利，两个权利竞合时当事人只能在其中作出选择。如果人民法院不作出责令被告重新作出征收补偿决定的判决，原告势必既不能得到补偿也不能得到赔偿，无益于问题的解决。虽然被告的强拆行为使讼争标的物灭失，但是相关证据在强拆前已经被告和人民法院采取保全措施，不存在失去作出补偿决定事实根据的问题。况且，被告依据原生效判决已经重新作出征收补偿决定，虽然申请人仍然不服，但是经两审终审，已被四川省高级人民法院生效判决维持，说明本案原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，不存在法律规定的再审改判情形。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判”之规定，判决如下：
维持四川省广安市前锋区人民法院于2014年7月31日作出的（2013）前锋行初字第18号行政判决。
本案二审诉讼费50元由上诉人范文馨承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政伟
审 判 员 胥洪刚
代理审判员 戴建军
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 刘延娟