云南省瑞丽市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云3102民初895号
原告：阳建红，男，汉族，1972年10月5日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区，现住瑞丽市。
被告：蔡雨航，男，汉族，现年37岁，浙江省人，现下落不明。
被告：宏润建设集团股份有限公司,统一社会信用代码91330200254073437K,住所地象山县丹城镇建设东路262号。
法定代表人：郑宏舫，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈丹，女，汉族，1993年8月11日出生，系该公司员工，住江苏省泰州市高港区。代理权限为特别授权代理。
原告阳建红与被告蔡雨航、宏润建设集团股份有限公司（以下简称宏润公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳建红、被告宏润公司的委托诉讼代理人陈丹到庭参加诉讼，被告蔡雨航经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告如数支付原告的工程款33000元和支付维修费24000元，合计为57000元。诉讼过程中，原告放弃二被告支�工程款33000元的诉讼请求。事实和理由：原告与被告于2014年4月达成口头协议，由原告为其完成其雅居乐内墙双飞粉工程，该工程已于2015年6月30日全部完工并交付给被告。双方于2016年8月8日对原告实际做的工程量进行结算，减去原告的借支，被告还应支付原告工程款33000元。原告为被告工程中的11、12栋楼进行维修，支付维修费24000元，在结算时未一起计算。被告蔡雨航已于2017年1月12日支付给原告工程款33000元。原告要求被告支付维修费24000元。
被告蔡雨航未作答辩。
被告宏润公司辩称，1、被告宏润公司与原告之间没有法律关系。原告与被告宏润公司之间未签订过合同，原告是被告蔡雨航找来的，被告蔡雨航也是以其个人名义与原告结算并支付原告款项的，故原告与被告蔡雨航发生法律关系，与被告宏润公司无关。2、原告请求支付工程欠款33000元，被告蔡雨航已付清，原告也当庭放弃了该主张。原告要求支付维修费没有依据。原告提交的被告蔡雨航出具的结算书第二行已载明“完成全部结算工作，累计金额623000元”，即双方已确认结算全部完成。另外原告提供的维修收据发生在2015年，在结算书出具日期前，假设原告发生了维修费也已包含在结算金额中。原告在诉状中表明2015年6月30日全部完工交付给被告，现该工程仍在质保期内，故即使发生了维修费也应由原告自己承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告提交的1、蔡雨航于2016年8月8日出具的班组结算书原件一份，欲证明当时被告拖欠尾款未付的事实。经质证，被告宏润公司对该组证据的真实性、关联性不予认可，异议认为,立证人是否是蔡雨航本人签字无法确认，即使是其签字，�是蔡雨航以其个人名义与原告进行结算，且结算书内容上写明“已完成全部结算工作”，故原告所称的维修费未结算不符合事实，结算书中还写明合同工作范围内产生的费用由原告自行解决。本院认为，该班组结算书中载明的内容与第二组证据中的工程量核对单和结算单相互印证形成证据链，故，本院予以确认。2、蔡雨航于2016年8月8日出具的班组工程量结算单、韦树英和欧阳建鸿于2015年9月26日出具的工程量核对单原件各一份，欲证明装修工程的总工程量。经质证，被告宏润公司对该组证据的真实性、关联性不予认可，异议认为,内容已包括在班组结算书当中，总累计金额计结算书中的总结算金额。本院认为，该班组工程量结算单、工程量核对单的内容与班组结算书中载明的内容一致，能够形成证据链相互印证，故，本院予以确认。3、署名为“王宁光”、日期为2015年3月20日的单据核对件一份，欲证明原告在施工现场多做的部分。经质证，被告宏润公司对该组证据的真实性、关联性不予认可，异议认为,该证据手写内容的出具日期在结算书出具之前，且并无法表明哪些工程是原告所谓的多做的部分。本院认为，对原告提交的该组证据系原告与案外人之间的其他法律关系，无其他证据予以佐证，本院不予采信。4、署名为“段志铭”、日期为2015年12月29日的收条和署名为“毛勇”、日期为2015年12月29日的收条原件各一份，欲证明原告支付11、12栋的维修费。经质证，被告宏润公司对该组证据的真实性、关联性不予认可，异议认为,收款人未到庭，无法证明是否收到了原告的款项，即使收到了原告的款项，也与被告无关，并且该两份收条的出具时间，均为2015年12月29日，原告在诉状中所称2015年6月30日完工交付被告，故该工程仍在质保期�，质保期内所发生的维修费当然由原告自行承担，其次该份证据均出具在被告蔡雨航和原告结算之前，并且结算书已载明了“全部结算工作”，故被告蔡雨航与原告的结算金额已经包括了该维修费，原告不能另行主张。本院认为，对原告提交的该组证据系原告与案外人之间的其他法律关系，无其他证据予以佐证，本院不予采信。5、原告本人身份证复印件一份，欲证明原告主体适格。经质证，被告宏润公司对该组证据的真实性无异议，认为主体适格是起诉的必要条件，而非证据。本院认为，被告宏润公司对该组证据真实性认可，本院予以确认。
被告蔡雨航及宏润公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告蔡雨航于2014年4月达成口头协议，由原告为其完成雅居乐内墙双飞粉工程。2016年8月8日，出具单位�宏润建设集团股份有限公司瑞丽雅居乐飞海项目部、立据人为蔡雨航的班组结算书载明：兹有双飞粉腻子阳建红班组11栋、12栋高层及相连地下室、外环境附属工程已完成全部结算工作，累计金额共计623000元，扣除已支付的560000元，尚欠双飞粉腻子阳建红班组尾款63000元，其中尾款33000元在10月底付清，余下款项30000元在合同保修完成后付清，后续处理合同工作范围内产生费用由双飞粉腻子阳建红班组自行解决，与项目部无关。由于被告蔡雨航一直未向原告支付工程款，原告于2016年11月28日向本院提起诉讼。本案审理期间，被告蔡雨航于2017年1月12日支付给原告工程款33000元。原告当庭撤回被告向其支付工程款33000元的诉请，仅要求被告支付维修费24000元。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：二被告应否支付原告维修费24000元。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。原、被告虽未签订书面装饰装修合同但有被告蔡雨航出具的班组结算书及原告陈诉在案证明，被告蔡雨航已按照班组结算书载明的内容向原告支付工程款33000元。原告提交的证据不足以证明原告与被告蔡雨航之间存在11、12栋维修工程的法律关系，对于原告要求被告蔡雨航、宏润公司支付维修费24000元的诉请，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求无充分有效的证据证明，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告阳建红的诉讼请求。
案件受理费1225元，由原告阳建红承担。
如不服本判决，可以在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。
审 判 长 王柳苏
审 判 员 谭玉娟
人民陪审员 卢大权
二〇一七年六月六日
书 记 员 王艳云
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者�驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。