广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第2630号
原告：岑国雄，男，19XX年X月X日出生，汉族，住广州市天河区。
原告：岑月晖，女，19XX年X月X日出生，汉族，住址同上。
原告：邝玉枝，女，19XX年X月X日出生，汉族，住广州市天河区。
上述三原告的共同委托代理人：邓清卫、纪俊毅，分别系广东同益律师事务所律师、实习律师。
被告：牛光松，男，19XX年X月X日出生，汉族，住四川省。
委托代理人：曾宪辉，系广东启源律师事务所律师。
被告：牛文进，男，19XX年X月X日出生，汉族，住四川省。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，地址广州市天河区。
负责人：吕成道。
委托代理人：杨亦可、李雪群，均系广东晟典律师事务所律师。
原告岑国雄、岑月晖、邝玉枝诉被告牛光松、牛文进、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第四项、第五项、第六项、第七项、第八项、第九项、第十项，其他事项双方无争议。
一、事故发生的概况：2014年6月23日7时0分许，被告牛光松驾驶粤E×××××号小型普通客车在广州市天河区禺东西路67号路段北侧路面左侧机动车道由东往西行驶时，遇行人刘焕椿推着无号牌人力三轮车由北往南横过车行道，结果，粤E×××××号车车头与刘焕椿及人力三轮车发生碰撞，造成刘焕椿受伤及两车损坏的事故。
二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队天大队出具穗公交白一认字[2014]第A00043号《道路交通事故认定书》，认定牛光松与刘焕椿承担事故的同等责任。
三、受害人概况：事发后，刘焕椿被送往武警广东省总队医院抢救，因抢救无效于2014年6月30日死亡，共住院7天。诊断：急性特重型闭合性颅脑损伤、脑疝晚期等。刘焕椿出生于1965年7月5日，事发时年龄为48周岁。刘焕椿与其夫岑国雄共生育一女岑月晖；其父刘柱良（已故）、母邝玉枝共生育5个子女，事发时邝玉枝78周岁。
四、医疗费：原告因抢救共发生医疗费57184元。
五、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费700元；被告认为按照50元每天的标准计算应为350元。本院认为，原告住院7天，按照《广东省2014年度人身损害赔偿标准》，其主张住院伙食补助费700元有理，本院予以支持。
六、护理费：原告主张护理费700元，其提交的诊断证明上显示“医生意见：住院期间病情危重，有家属在陪同”；被告认为原告抢救期间一直在重症监护室，无需另行陪护，故该费用不应支持。本院认为，受害人在重症监护室期间并不排除家人的陪护，且有医生意见，故应予支持；但原告主张的标准过高，应按照80元每天的标准计算，故护理费应为560元（80×7）。
七、误工费：原告主张刘焕椿、岑国雄及岑月晖因受害人住院而产生误工费3114.6元。被告认为不存在误工费，因刘焕椿一直在重症抢救室，不需要陪护，所以不存在误工费。本院认为，如前所述，家属因受害人住院而陪护产生的是护理费，不再重复计算为误工费，故对原告的该项请求不予支持。
八、交通费：原告主张交通费1000元，但未举证证明；被告认为过高，应为500元左右。本院认为，原告虽未就此举证，但受害人家属因陪护等确需发生交通费用，本院酌情支持其交通费800元。
九、营养费：原告主张受害人刘焕椿在住院期间需要营养支持，并请求营养费300元；被告认为由法院酌定。本院认为，综合受害人伤情，本院对原告的主张予以支持。
十、死亡赔偿金：原告主张死亡赔偿金840980元（42049×20）；被告认为计算标准应按照广东省城镇居民人均可支配收入32598.7元每年的标准计算。本院认为，刘焕椿死亡时年龄为48周岁，且是城镇户口，故其死亡赔偿金应按照广东省上一年度城镇居民人均可支配收入32598.7元计算20年，即为651974元（32598.7×20）。
另，被抚养人生活费。原告主张按照33157元每年的标准计算为33157元。被告认为应按照广东省上一年度城镇居民人均消费性支出24105.6元每年的标准计算。本院认为，刘焕椿母亲邝玉枝共生育5个子女，且事发时78周岁，故《广东省2014年度人身损害赔偿标准》，其生活费应为24105.6元（24105.6×5÷5）。
以上两项合计676079.6（651974+24105.6）。
十一、丧葬费：原告主张丧葬费29673元，被告对此无异议，本院予以确认。
十二、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金30万元；被告认为过高，因刘焕椿承担事故的同等责任，且被告积极救治，故应以3万元为宜。本院认为，本次事故致刘焕椿死亡，确实给各原告造成严重的情感伤害，但考虑到刘焕椿与被告牛光松承担事故的同等责任，且被告积极垫付抢救费用，故本院酌定精神损害抚慰金为6万元。
十三、财产损失：原告主张因人力三轮车及水果货物产生损失共计5000元。被告认为财产可另行主张，且原告所举证据不足，不予确认，请求予以驳回。本院认为，虽原告未举出充分证据证明，但考虑交通事故确实致其人力三轮车及车上水果损坏，本院酌定其财产损失为2000元。
十四、原告已获赔偿情况：平安保险已在交强险限额内为受害人垫付了1万元医疗费，被告牛光松垫付了4万元医疗费和3万元丧葬费。
十五、保险合同主体：粤E×××××号车的登记车主为牛文进，牛文进当庭表示其为牛光松之父，自愿与牛光松一起承担连带责任。该车在被告平安保险投保了交强险及保额为50万元的商业三者险（含不计免赔特约险），事故发生在保险期限内。
十六、原告诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告因刘焕椿交通事故死亡所造成的损失804545.2元人民币；2.判令三被告承担本案的诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，交通事故的责任人应当对事故产生的损失承担侵权赔偿责任。交警部门认定被告牛光松与受害人刘焕椿承担同等责任，本院予以确认。因事发时刘焕椿为行人，而牛光松驾驶机动车，故牛光松应承担此次事故60%的责任。
关于人身损害部分。因本次事故产生的医疗费为57184元，应由平安保险先行在交强险限额内赔偿1万元，超出部分47184元应由平安保险依商业三者险合同代牛光松承担向原告赔偿28310.4元（47184×60%）。除精神损害抚慰金外的死亡伤残赔偿项目合计为708112.6元（700+560+800+300+676079.6+29673），应由被告平安保险在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11万元，超出部分598112.6元，应由平安保险依商业三者险合同的约定代牛光松向原告赔偿60%即358867.56元（598112.6×60%）。
关于财产损失部分。受害人因本次事故产生财产损失2000元，应由平安保险在交强险限额内向原告进行赔偿。
综上，平安保险应在交强险限额内赔偿原告122000元（120000+2000），依商业三者险保险合同赔偿原告447177.96元（358867.56+60000+28310.4）。平安保险垫付的医疗费1万元及被告牛光松垫付的医疗费4万元和丧葬费3万元，应在上述赔偿数额中予以扣除。鉴此，平安保险应在交强险中赔偿各原告112000元（122000-10000），依商业三者险合同赔偿原告377177.96元（447177.96-40000-30000）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起15日内，在交强险有责赔偿限额内赔偿原告岑国雄、岑月晖、邝玉枝112000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起15日内，依据商业三者险合同赔偿原告岑国雄、岑月晖、邝玉枝377177.96元；
三、驳回原告岑国雄、岑月晖、邝玉枝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11850元，由原告岑国雄、岑月晖、邝玉枝负担4675元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担7175元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陆亮亮
人民陪审员 江秋华
人民陪审员 许蔚琳
二〇一五年九月十七日
书 记 员 叶丽方
王嘉蔚