河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温民赵初字第00120号
原告王国生，男，1979年12月30日出生，汉族，农民，住浙江省义务市。
委托代理人王红建，河南新潮律师事务所律师，执业证号：4108201310757404
被告郑成保，男，1971年1月14日出生，汉族，住温县。
委托代理人李兴全，温县司法局温泉法律服务所法律工作者，执业证号：03910159
原告王国生诉被告郑成保买卖合同纠纷一案，于2015年5月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王国生的委托代理人王红建，被告郑成保的委托代理人李兴全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国生诉称，2012年底，原告与被告之间开始生意往来，被告多次购买原告的雪纺打皱花边。交易方式为原告按被告要求通过义务市江北下朱货云市场内的物流托运到被告指定地点。2013年9月，原被告经过结算，被告欠原告款20万元，经双方友好协商先就10万元开始结算。被告于2013年9月11日为原告出具10万元欠条一张，明确约定当月还清5万元，最迟2013年11月30日清偿完毕。但被告并未按约定支付欠款，经原告多次催要，被告总以种种理由推脱不还，现请求法院判令被告偿还欠款10万元及利息（从2013年11月30日至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。）
被告郑成保辩称，被告是做鞋生意的，原告是做鞋花生意，从2012年底开始，被告与原告有经济业务往来，截止到2013年9月11日，经被告与原告结算，共计欠原告款100000元，当时被告给原告出具了欠条一张。后与原告协商，以被告的鞋抵欠该100000元欠款。2013年11月20日和30日分两次付给原告价值100000多元的鞋用以折抵该欠款。现双方账目已清，被告已不欠原告货款，故请依法驳回原告的诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告郑成保欠原告王国生货款截止2013年9月11日的数额是多少，被告是否还欠原告10万元货款。
围绕本院归纳的争议焦点，原告提供的证据有：1、原告与被告之间的手机短信及货物发货单，证明共交易44笔鞋花，价值546018元，证明原告共发货546018元。2、银行借记卡对账单，证明被告通过银行为原告转款33万元，下欠216000元。3、被告郑成保于2013年9月11日出具的欠条一张，证明2013年9月11日前欠100000元。4、原被告出具欠条时的录音一份，证明被告出具欠条时仍欠原告200000元的事实，进而证明被告发的货是折扣没有打条的100000元欠款的事实，对出具欠条的100000元并没有给付欠款。5、原告与被告在2013年9月11日的谈话录音，证明打条时被告几次直接认可共欠原告货款216000元，且结算时按200000元结算的事实。对原告提供的证据1、2、3、4，被告质证称对其真实性不持异议，但对原告的证明指向有异议，该条据仅证明原被告之间存在业务往来，但双方实际欠款应以2013年9月11日双方出具的结算条为准。对原告提供的证据5，被告质证称该录音证据不是原始录音，存在剪接等情况且该录音证据谈话非常混乱，录音内容不能证明原告的证明指向。
围绕该焦点，被告提供的证据有：1、2013年11月20日被告为原告发送的100箱鞋价值45690元的条据两张，证明发货事实，对该证据，原告不持异议。2、2013年12月17日原被告的电话录音，证明被告给原告货物折抵100000元的事实。原告质证称录音证据不完整，有瑕疵。根据该录音的不完整性，原告陈述在该录音下面是原告询问被告剩余的十几万款什么时间给，但该录音没有显示。同时该电话录音也存在原告当时对被告的敷衍，故不能证明还了原告100000元的事实。3、四川成都翔宇物流公司的两张业务受理单，四川新都区卿卿鞋厂营业执照复印件，卿太志身份证复印件，卿卿鞋业出具证明一份，证明原告、被告、卿太志三方协商，由卿太志分两次发给原告鞋75件折抵原告货款55490元的事实。对该证据，原告对卿太志的身份不持异议，但认为卿太志的证言只能证明卿太志与被告之间的债权债务关系；对宋燕的证明，不能证明原告收到了该两笔货物，因物流单上并没有原告的签字。
依被告申请，本院依职权调查卿太志、宋燕的询问笔录，证明被告郑成保经卿太志为原告发货的事实。对本院调查笔录的真实性，原告不持异议，但认为二证人不能证明原告已收到该批货物。被告质证称对以上笔录无异议。
证据的分析认定：对本院依职权调查卿太志、宋燕的询问笔录，原告对调查证人写的真实性不持异议，本院予以采信。对原告提供的证据1、2、3证据的真实性，被告不持异议，本院予以采信。对原告提供的证据4，因该证据显示双方对货物存在争议的情况，故对原告以此证明被告欠其货款200000元的事实，本院不予采信。对原告提供的证据5，因证据是传来证据，该证据不符合证据规则，故本院不予采信。对被告提供的证据1，原告不持异议，本院予以采信。对被告提供的证据3，结合本院询问卿太志与宋燕笔录，以及原告在举证是陈述被告以货物折抵欠款100000元的事实，本院对该证据予以采信。对被告提供的证据2，录音证明以货抵款的事实，结合被告提供的证据3，本院予以采信。
根据原被告的陈述、举证及庭审质证，本院确认以下案件事实：原告王国生与被告郑成保之间存在鞋花的业务往来。双方自2012年起开始存在业务往来。至2013年5月份双方业务关系终止。2013年9月11日，双方对往来业务进行结算，被告郑成保于当日为原告出具欠条，载明：“今欠到王国生货款壹拾万元正（100000）11月30日前还清（9月份还50000元）。出具欠条后，被告郑成保在2013年11月20日在温县为原告发鞋100件；在2013年11月20日和30日，被告郑成保通过四川成都的卿太志在四川成都翔宇物流公司为原告发货75箱鞋折抵被告欠原告的货款，总共抵欠原告货款100000元。后原告以被告郑成保在2013年9月11日前欠其200000元，其中100000元出具欠条，其余100000元以物抵款的形式偿还，要求被告偿还出具欠条的100000元货款。2015年5月份原告以被告出具的欠条没有偿还为由，要求被告偿还货款100000元。被告以所欠货款已经以货抵款的形式折抵了所欠货款，不应偿还为由拒付。双方产生争议，原告起诉来院。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告王国生与被告郑成保之间存在买卖合同关系。本案的争议点在于截止2013年9月11日，被告郑成保欠原告王国生货款的数额是多少。从庭审上原告陈述可以知道，双方业务发生自2012年始，最后一笔业务为2013年5月份，即双方业务终止于2013年5月。从原告提供的录音证据中可以看出双方于2013年9月11日，对双方之间的往来业务进行结算。从原告提供的录音内容上也可以反映出双方对两人之间的业务争议较大，原告提供的两份录音中均没有显示出双方的最后结算情况，最后结算数额在录音中并也没有显示出来。但从被告在当天为原告出具的欠条中可以看出，双方是对业务往来最终结算后，由被告为原告出具了欠条。被告为原告出具的欠条是在2013年9月11日，出具欠条的内容显示被告截止2013年9月11日欠原告货款100000元。在出具欠条之后，被告在2013年11月20日和2013年11月30日为原告发送了货物折抵欠款。从出具欠条与发货时间上可以看出被告偿还的货款应是被告为原告出具的欠条上的债务，对被告以货抵款的数额，原告在庭审中虽没有直接认可，但在证据交换时认可被告以货抵款100000元的事实。故可以认定被告为原告发送的货物价值应为100000元。现原告仅提供了被告郑成保在2013年9月11日结算当天为其出具的欠条100000元的条据外，其余的证据并不能证明被告郑成保还欠原告货款100000元。因为从原告提供的录音中也可以看出双方货物的价格、数量等也是存在争议的，故在原告未能提供除100000元欠条之外的证据情况下，本院无法确定原告要求的其余100000元货款，故本院对原告以以上证据证明双方之间存在200000元的债权债务关系，本院不予采信。因双方在出具过欠条之后，被告郑成保已偿还了原告价值100000元的货物折抵欠款，应视为被告郑成保偿还的是出具欠条的债务，故对原告以欠条上的100000元货款向被告主张债权的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告王国生的诉讼请求。
案件受理费2480元，由原告王国生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 姚素青
审 判 员 樊世凯
人民陪审员 张福松
二O二O一五年十一月六日
书 记 员 郭文兴
附法律条款
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
(一)债务已经按照约定履行；
(二)合同解除；
(三)债务相互抵销；
(四)债务人依法将标的物提存；
(五)债权人免除债务；
(六)债权债务同归于一人；
(七)法律规定或者当事人约定终止的其他情形。