杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭上民初字第2217号
原告：杭州广汇建筑安装工程有限公司。
法定代表人：屈通荣。
委托代理人：郑若阳。
委托代理人：陈鹏。
被告：浙江省工业设备安装集团有限公司机电工程分公司。
负责人：姚东彪。
委托代理人：方智强。
被告：浙江省工业设备安装集团有限公司。
法定代表人：彭晓亭。
委托代理人：贾为中。
原告杭州广汇建筑安装工程有限公司诉被告浙江省工业设备安装集团有限公司机电工程分公司、浙江省工业设备安装集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2011年12月12日立案受理后，先由代理审判员丁莹适用简易程序独任审判，于2012年2月8日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2012年3月5日再次开庭进行了审理，并于2012年3月19日进行庭后补充质证。原告杭州广汇建筑安装工程有限公司的委托代理人郑若阳、陈鹏，被告浙江省工业设备安装集团有限公司机电工程分公司的委托代理人方智强，被告浙江省工业设备安装集团有限公司的委托代理人贾为中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州广汇建筑安装工程有限公司起诉称：被告浙江省工业设备安装集团有限公司机电工程分公司因浙江中烟联合工房机电安装工程施工需要，将I、IV区高架库脚手架工程分包给原告，双方签订了《大型钢管脚手架搭拆承包合同》。合同签订后，原告依约完成了工程施工，经双方确认，截至2011年8月1日被告浙江省工业设备安装集团有限公司机电工程分公司尚欠原告工程款944204.8元，但被告浙江省工业设备安装集团有限公司机电工程分公司仅支付了部分款项，尚余工程款544204.8元一直未付。被告浙江省工业设备安装集团有限公司作为被告浙江省工业设备安装集团有限公司机电工程分公司的设立单位，应当对被告浙江省工业设备安装集团有限公司机电工程分公司的债务承担共同清偿责任。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告立即支付工程款544204.8元，逾期付款利息损失3475元（自2011年8月4日起计算至2011年11月22日，按每日万分之二点一计算，2011年11月23日起至法院确定的履行之日的逾期付款利息损失按每日万分之二点一继续计付）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告共同答辩称：对原、被告签订了《大型钢管脚手架搭拆承包合同》以及合同约定施工内容为I、IV区的脚手架工程均无异议，对欠付工程款金额有异议，双方并没有进行工程量的结算。实际上，I区脚手架搭建的投影面积为8100平方米，IV区为2202平方米，合计的面积为10302平方米，折算的工程款为329664元，原告已经从被告处预先支取工程款1128640元，被告已经超额支付工程款798976元，被告对于超额支付的款项保留追诉的权利。被告已付工程款均按期支付，原告主张逾期付款利息没有依据。浙江省工业设备安装集团有限公司机电工程分公司不具有独立法人资格，也未开设独立的银行帐号。
原告杭州广汇建筑安装工程有限公司为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、大型钢管脚手架搭拆承包合同，拟证明双方签订合同的情况；
2、证明、关于大型钢管脚手架搭拆承包合同完成报告，拟证明原告已经完成工程拆除及现场清理工作，并证明被告欠款的情况；
3、企业法人营业执照、情况说明，拟证明Ⅴ区库脚手架工程由杭州展忠建筑安装工程有限公司完成施工，工程量为6792平方米，被告应支付杭州展忠建筑安装工程有限公司工程款为217344元，被告于2011年1月30日支付100000元，余款117344元于2011年4月18日付清，被告于2011年4月18日通过劳务公司支付给张表的117344元系支付给杭州展忠建筑安装工程有限公司的工程款，由于杭州展忠建筑安装工程有限公司不具有脚手架搭建资质，故后续工程由原告承建；
4、资质证书，拟证明原告具有工程的施工资质，原、被告签订的承包合同合法有效；
5、申请报告，Ⅳ区高架库脚手架搭设量栏表，Ⅰ、Ⅷ区高架库脚手架搭设量栏表，拟证明截至2011年6月14日，原告实际完成的施工量为Ⅳ区高架库脚手架搭设量11005平方米、Ⅷ区高架库脚手架搭设量3087平方米、Ⅷ区1号库7478.4平方米、2号库7736平方米；
6、Ⅰ区高架库脚手架搭设量，拟证明原告于2011年7月15日已经完成Ⅰ区脚手架搭设量为9666平方米；
7、浙江省工业设备安装集团有限公司机电工程分公司付款单，拟证明原、被告确认2011年8月19日支付给原告的工程款，被告在内部审批时将收款单位写成杭州展忠建筑安装工程有限公司，但款项实际是支付给原告。
两被告为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据材料：
8、建设工程施工合同、措施项目清单及计价表，拟证明被告向业主单位浙江中烟工业有限责任公司承包的脚手架搭设总费用为531688元，故原告提交的报告显示的工程量及金额不具有客观真实性；
9、Ⅰ、Ⅳ区安装脚手架搭设平面图，拟证明Ⅰ、Ⅳ区投影面积分别为8100平方米和2202平方米，合计10302平方米，合同工程款为329664元，总工程的施工费用为531688元；脚手架的搭设是在仓库内，用来晒烟丝用的，全部有护架，不需要脚手架搭设，因此双方约定按照投影面积计算，脚手架的工程量很难估算，报告中显示的面积是不准确的；
10、通知，拟证明毛光建被免职的时间为2011年7月25日，毛光建也从未做过项目经理，原告提供的报告和证明不具有法律效力；
11、特种转账借方凭证、承包合同，拟证明高架库脚手架搭拆除Ⅰ、Ⅳ区承包给原告外，其他库区都是案外人杭州展忠建筑安装工程有限公司及被告自行搭拆的。
各方当事人对上述证据在庭审中均进行了质证，质证意见如下：
原告提交的证据：两被告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，认为该合同可以证明原、被告脚手架搭拆的承包区域是Ⅰ、Ⅳ区高架库，计算方式按投影面积，单价为32元／平方米，合同签订于2011年2月19日；对证据2认为不是工程结算的合法凭据，不能达到其证明目的，对《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为从内容看，应该是项目部报给分公司或总公司或业主单位的证明，不应该由原告持有，从文字表述看，指的是被告的分公司，不能证明原告已经完成工程量，其落款签名人是毛光建，其身份对外宣称是项目经理，在被告内部只是项目部副经理，经被告向毛光建了解出具情况，其本人不置可否，未表示承认也未表示否认，且从形成时间上看，毛光建已被公司免职，不能代表公司对外行为，即使毛光建出具该证据，也是其个人行为，证据中的业务章对外不具有法律效力；对《报告》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为应该是项目部打给被告的分公司领导的，不应该由原告持有，从内容看，Ⅴ、Ⅷ区不属于原告的施工内容，工程量也与库房的面积严重不符，最大的投影面积是库房的平面图，任何超出平面图的面积不可能存在，且部分库架上方不需要搭脚手架，根据平面图计算的搭拆脚手架投影面积为：Ⅰ区8100平方、Ⅳ区2202平方、Ⅴ区2268平方、Ⅷ区1428平方，明显与《报告》列明的面积不符，从《报告》的形成时间看，当时毛光建已经被公司免职；对证据3中《企业法人营业执照》的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为不管杭州展忠建筑安装工程有限公司是否有资质，Ⅴ区都是由该公司搭建完成的，被告也支付了工程款，被告也没有向原告索取过相应的资质，被告在管理上存在漏洞，对《情况说明》的形式真实性无法确认，对内容不予认可，认为《情况说明》中称被告和杭州展忠建筑安装工程有限公司没有正式签订合同，与事实不符，且工程由谁承接不应以情况说明的形式证明，而应当有相关的开工报告、决算报告等证据，杭州展忠建筑安装工程有限公司也同样面临被被告追讨多付工程款的境地，故其与本案有利害关系，其出具的《情况说明》不具有证明力，且与本案没有关联性；对证据4无异议；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，从内容上看，《申请报告》应该是项目部报给被告分公司的领导，是公司的内部行文，不能作为双方结算的依据，不应该由原告持有，该组证据列明的工程量均与库房的面积严重不符，被告分公司的领导也没有收到过该申请报告；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为Ⅰ区最大的搭设面积就是库房的平面面积，超过部分就是虚假的；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议。
两被告提交的证据：原告对证据8的真实性认为无法确认，且对关联性有异议，认为从实际施工情况看，被告可能为了达到中标目的而低报工程报价，且招投标情况只是当时的预估，工程已经完成竣工验收，如要说明问题，被告可以提供结算报告，需要说明的是，在合同中毛光建是项目经理，而不是项目副经理；对证据9认为不能达到其证明目的，在实际施工过程中，有超出实际施工面积和二次搭设的情形，施工方案是为了保证工程的顺利进行和施工质量，而不是用于证明面积，且方案中涉及的图纸只是大概，并不准确，应该以最终的决算为准；对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证明可能是被告在第一次庭审后补做的，从装订顺序看，形成时间在前的文件反而装订在后，有伪造证据的嫌疑，且文件上是免去毛光建的项目部副经理职务，与本案中其项目部经理的身份不符，被告也未就免职一事通知原告，即使文件属实，也是内部的文件，不能对抗原告；对证据11中合同的真实性无异议，经核实张表曾以杭州展忠建筑安装工程有限公司的名义与被告签订过合同，但合同已经履行完毕，对转账凭证的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明被告的主张。
经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院对证据认证如下：
证据1能证明原、被告之间签订工程承包合同的事实，予以认定；证据2、证据5、证据6系原件，两被告虽提出异议但没有提供足以反驳的相反证据，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明对象将综合全案予以认定；证据3、证据11相互印证，本院予以认定；证据4可以证明原告的资质等级情况，予以认定；证据7虽系复印件，但证据内容与原、被告所陈述的付款事项相互印证，本院予以认定；证据8可以证明被告浙江省工业设备安装集团有限公司与浙江中烟工业有限责任公司就浙江中烟工业有限责任公司杭州制造部‘十一·五’易地技改联合工房机电安装工程施工事宜签订《建设工程施工合同》的事实，予以认定；证据9，不能达到其证明目的，不予认定；证据10可以证明毛光建被免职的事实，但对于其出具的《证明》和《报告》的效力本院综合全案予以认定。
综上，根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：
2009年11月20日，被告浙江省工业设备安装集团有限公司（作为承包人）与浙江中烟工业有限责任公司（作为发包人）就浙江中烟工业有限责任公司杭州制造部‘十一·五’易地技改联合工房机电安装工程施工事宜签订《建设工程施工合同》。
2011年2月19日，被告浙江省工业设备安装集团有限公司机电工程分公司（作为甲方）与原告杭州广汇建筑安装工程有限公司（作为乙方）签订《大型钢管脚手架搭拆承包合同》（编号为浙安机电分承合字11-004号），约定：由乙方承包浙江中烟联合工房机电安装工程中Ⅰ、Ⅳ区高架库脚手架搭与拆工程；承包方式为全额承包，包含工程所需的工人费、机械费、材料费（钢管及钢轧头、脚手片等）、辅助材料及租赁材料的损耗、进出场运输费等所有费用；关于工期及进度约定根据不同区域按项目部具体时间指令要十五天内完成合同指定区域的脚手架搭设，具体搭拆要求按项目部指令，接到项目部指令后一周内完成所有的拆除，并将所有材料清理完成；工程造价暂定1180000元；结算方式约定按33元／平方米单价（按投影面积）计算，含税金，如乙方不提供发票，按32元／平方米单价（按投影面积）计算，工程量按实际搭设面积计算，由项目部核实工程量；总价由双方确认，在脚手架搭设完成后，经分公司、项目部组织验收合格后，支付合同造价的60%计710000元（Ⅳ库搭设完成后暂付200000元），待工程拆除完成并清理结束后，乙方提供税务发票，在一周内支付其余工程款；合同并对双方职责等其他事项作出了约定。甲乙双方均加盖了公章，甲方代表由毛光建作为项目经理签字，乙方代表张表签字。
2011年6月15日，浙江省工业设备安装集团有限公司浙江中烟项目部向分公司领导出具《申请报告》，称：高架库大型钢管脚手架由杭州展忠建筑安装工程有限公司施工……现Ⅴ区高架库已完成单独合同清算。Ⅳ区高架库已完成，实际完成11005平方米为352160元，已付211296元，欠140864元。Ⅷ区高架库已完成，实际工程量为3087平方米为98784元。Ⅰ号高架库已完成，实际工程量为7478.4平方米为239308.8元。Ⅱ号高架库已完成，实际工程量为7736平方米为247552元。其他八区附库，Ⅰ号库机头部分、爬梯、斜道、Ⅴ区D等配合安装完成9637平方米为308384元。上述合计完成27938＋11005=38943平方米为1246176元，已支付211296元，还欠1034880元。以上区域工作按合同要求搭拆清理完成，其他还有一个高架库工作还在进行中，暂不列入，待完成后核实工程量。目前杭州展忠建筑安装工程有限公司已垫付巨大，为了顺利配合完成最后两个高架库的工作，建议分公司考虑支付已完成工程量的50%计500000元。落款加盖了浙江省工业设备安装集团有限公司机电工程分公司浙江中烟杭州制造部联合工房机电安装项目经理部印章，并由毛光建签名。
2011年7月28日，浙江省工业设备安装集团有限公司浙江中烟项目部出具《证明》，称：“由我公司承建的浙江中烟‘十一·五’易地技改联合工房工程机电工程中，所有高架库脚手架按要求搭设完成后，我司对所有高架库内的管道、电气及通风各专业的施工按要求已完成，现所有高架库脚手架已拆除并清理完毕。”落款仍然加盖了项目部印章并由毛光建签名。
2011年8月1日，浙江省工业设备安装集团有限公司浙江中烟项目部向分公司领导出具《关于大型钢管脚手架搭拆承包合同完成报告》，称：高架库大型钢管脚手架由杭州展忠建筑安装工程有限公司施工（承包合同见浙安机电分承合字11-004号），从2011年1月10日开始Ⅴ区高架库的施工，至2011年7月28日完成所有高架库脚手架拆除并清理完毕，工期及进度要求满足项目部项目指令，无安全事故，具体完成工程量情况如下：1、Ⅴ区实际完成6792平方米。2、Ⅳ区实际完成11005平方米。3、Ⅷ区实际完成3087平方米。4、Ⅷ区辅库、Ⅰ区1#库机头部分、爬梯、斜道、Ⅴ区D等实际完成9637平方米。5、Ⅰ区1#高架库实际完成7478.4平方米。6、Ⅰ区2#高架库实际完成7736平方米。7、Ⅰ区3#高架库及Ⅷ区漏算实际完成工程量9666平方米。以上合计55401.4平方米，合同要求按32元／平方米计为1772844.8元，已支付828640元，还需支付944204.8元，合同要求工程拆除完成并清理结束后一周内支付其余工程款，请分公司核实。落款仍然加盖了项目部印章并由毛光建签名。
另查明，2011年1月10日，被告浙江省工业设备安装集团有限公司机电工程分公司（作为甲方）与案外人杭州展忠建筑安装工程有限公司（作为乙方）签订有《大型钢管脚手架搭拆承包合同》（编号为浙安机电分承合字11-004号），约定：由乙方承包浙江中烟联合工房机电安装工程中Ⅴ区高架库脚手架搭与拆工程，暂定工程造价为180000元。甲乙双方均加盖了公章，甲方代表由毛光建作为项目经理签字，乙方代表张表签字。本案审理过程中，杭州展忠建筑安装工程有限公司向本院出具《情况说明》，称：“……我公司由张表作为签约代表与浙江省工业设备安装集团有限公司机电工程分公司签订了由我公司承包浙江中烟联合工房机电安装工程中Ⅴ区高架库脚手架搭拆工作的承包合同，并于2011年1月30日完成脚手架的搭设，经核对完成搭设的面积为6792平方米，浙江省工业设备安装集团有限公司机电工程分公司支付工程款100000元，2011年3月25日我公司完成脚手架的拆除，2011年4月18日经结算，浙江省工业设备安装集团有限公司机电工程分公司应付工程款为217344元（6792平方米×32元／平方米），扣除已付100000元，同日该公司通过劳务公司（因合同不含税，劳务公司由浙江省工业设备安装集团有限公司机电工程分公司指定）将剩余款项117344元支付给我公司的签约代表张表……因我公司没有脚手架搭设资质，无法再承包施工，据我公司了解，后续工程发包给了杭州广汇建筑安装工程有限公司施工，我公司没有再参与。”该《情况说明》加盖有杭州展忠建筑安装工程有限公司公章，并由法定代表人张忠签名确认。杭州展忠建筑安装工程有限公司另附了Ⅴ区高架库脚手架搭设量、完工证明及工程结算汇总表。两被告在诉讼中亦提供特种转账借方凭证一份，该证据显示被告浙江省工业设备安装集团有限公司于2011年1月31日向杭州展忠建筑安装工程有限公司支付工程款100000元。
又查明，2011年7月25日，被告浙江省工业设备安装集团有限公司机电工程分公司向所属各项目部、管理部门发布《关于免去毛光建同志职务的通知》，称：“决定免去毛光建浙江省工业设备安装集团有限公司机电工程分公司浙江中烟工业有限责任公司杭州制造部‘十一·五’易地技改项目工程联合工房机电安装工程项目经理部副经理职务，该项目经理部的工作由该项目部副经理何伟国全面负责。”诉讼中，被告否认曾任职毛光建为项目经理，并称该项目并未设立项目经理，而是由一名副经理对外全面负责。
还查明，原告杭州广汇建筑安装工程有限公司具有附着升降脚手架专业承包贰级资质。关于已付款情况，原告自认被告在2011年8月1日出具《关于大型钢管脚手架搭拆承包合同完成报告》并确认欠付款944204.8元后，于2011年8月19日支付了400000元工程款，原告并向本院提交浙江省工业设备安装集团有限公司机电工程分公司付款单一份（复印件），载明付款事项是高架库脚手架搭拆工程款，收款单位为杭州展忠建筑安装工程有限公司，领款人为张表。两被告对该证据的真实性有异议，但就已付款情况陈述曾于2011年8月19日通过劳务公司向原告支付400000元。
本院认为，原告杭州广汇建筑安装工程有限公司与被告浙江省工业设备安装集团有限公司机电工程分公司就大型钢管脚手架搭拆工程签订的《承包合同》，系各当事人合意的结果，意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应全面履行。本案当事人争议的焦点是：1、《关于大型钢管脚手架搭拆承包合同完成报告》能否作为工程量结算的依据；2、原告施工的脚手架搭拆工程价款；3、原告主张的利息损失是否成立。
关于争点一，本院认为，首先，当事人在《承包合同》中约定工程量由项目部按实际搭设面积核实，涉案《关于大型钢管脚手架搭拆承包合同完成报告》由项目部在工程完工后出具，符合双方的约定；其次，毛光建系以项目经理的身份在原、被告签订的《承包合同》上签名，且从被告提交的《关于免去毛光建同志职务的通知》内容看，毛光建虽仅被单位任职为副经理职务，但由其全面负责项目经理部的工作。因此，毛光建就脚手架搭拆工程量情况出具上述报告，并加盖项目部印章的行为，不仅符合双方的约定，而且上述客观表象足以让原告相信代表了其所在单位的意思，该行为后果应当由其法人承担。因项目部及浙江省工业设备安装集团有限公司机电工程分公司均不具备独立的法人资格，相应的民事责任应由被告浙江省工业设备安装集团有限公司承担。被告抗辩称已经免去毛光建的职务，对此并未举证已经就此事项告知原告，故对其意见本院不予采信。
关于争点二，本院认为，根据《关于大型钢管脚手架搭拆承包合同完成报告》，高架库各区域脚手架搭拆的工程量共计55401.4平方米，按照32元／平方米计算工程价款为1772844.8元，已支付828640元，还需支付944204.8元。该报告虽然写明其核算的工程量系由杭州展忠建筑安装工程有限公司施工（合同编号与原、被告签订的承包合同编号相同），但结合原、被告的陈述及案外人杭州展忠建筑安装工程有限公司的情况说明，杭州展忠建筑安装工程有限公司仅完成了Ⅴ区的施工，且项目部在出具上述报告前已经支付杭州展忠建筑安装工程有限公司Ⅴ区的全部工程价款217344元，同时考虑被告在支付原告工程款时亦曾载明收款单位为杭州展忠建筑安装工程有限公司等情形，本院认为上述报告中核算的工程量除Ⅴ区外均由原告施工的事实，达到了高度的盖然性，本院予以确认。被告抗辩称部分区域由其自行施工，该主张既与上述报告内容相悖，被告亦未提交相应的反驳证据，故对其抗辩意见本院不予采信。据此，本院确认原告施工完成的工程价款为1555500.8元（1772844.8元-217344元），项目部于2011年8月1日出具上述报告时已付原告工程款611296元（828640元-217344元），欠付944204.8元，后于2011年8月19日履行400000元，尚余544204.8元未予支付，原告要求被告浙江省工业设备安装集团有限公司支付544204.8元工程价款，合法有据，本院予以支持。
关于争点三，本院认为，原、被告在承包合同中约定“待工程拆除完成并清理结束后一周内付清工程款”，根据被告出具的《证明》，高架库脚手架工程于2011年7月28日已经拆除并清理完毕，因此，被告应于2011年8月4日前付清工程款。被告至今仍未依约履行，应承担逾期付款的违约责任。因双方对欠付工程价款利息计付标准未有约定，原告主张按照每日万分之二点一计算无相应依据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。现原告主张至2011年11月22日止的逾期利息为3475元，在法律许可的范围内，本院予以支持。2011年11月23日至判决确定的履行之日的利息，仍按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江省工业设备安装集团有限公司偿付原告杭州广汇建筑安装工程有限公司工程价款544204.8元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告浙江省工业设备安装集团有限公司偿付原告杭州广汇建筑安装工程有限公司逾期付款利息3475元，并偿付2011年11月23日起至判决确定的履行之日的利息（以544204.8元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告杭州广汇建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告浙江省工业设备安装集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9277元、财产保全申请费3270元，由被告浙江省工业设备安装集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用9277元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人民法院；账户：1202024409008802968）。
（此页无正文）
审 判 长 丁 莹
人民陪审员 王 先
人民陪审员 蔡伟利
二〇一二年六月六日
书 记 员 苏仲文
（另设附页）
附本判决所引用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。