宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初6759号
原告：丁彦委，男，1989年11月28日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：王明娥，宁夏辅德律师事务所律师。
被告：杨银安，男，1979年11月2日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：张雷，男，1982年8月20日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告：曹昕，男，1984年4月2日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：罗祥，宁夏瀛智律师事务所律师。
原告丁彦委与被告杨银安、张雷、曹昕及银川市兴庆区雍悦汇养生会所装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告丁彦委的委托诉讼代理人王明娥、被告杨银安、张雷、曹昕及其委托诉讼代理人罗祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁彦委向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付装修工程款85800元、逾期付款利息2256元（按人民银行同期贷款利率，自2017年1月10日计算至2017年6月19日，并主张至实际给付之日）；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，经本院准许，原告撤销对银川市兴庆区雍悦汇养生会所的起诉。事实和理由：被告杨银安、张雷、曹昕系朋友关系，三人合伙经营银川市兴庆区雍悦汇养生会所，经营场所位于银川市兴庆区某号（以下简称涉案房屋）。2016年8月，原、被告签订《施工合同》，约定由原告对涉案房屋进行装修，并对装修价款、装修期限进行了约定。合同签订后，原告依约履行装修义务。2017年1月，被告向原告出具两张欠条，确认欠付原告装修工程款103800元，其中23800元为质保金，于2017年5月20日前退还，剩余80000元于2017年1月10日前付清。后被告杨银安向原告支付了18000元，剩余款项至今未付。故原告诉至法院，请求依法判如所请。
杨银安辩称，原告诉请的金额与实际不符，被告杨银安向原告付款共计21000元而非原告所述的18000元。原告的装修工程不合格，涉案房屋漏水导致楼下营业房被淹，原告应承担相应的责任。
张雷辩称，对原告诉请的金额不认可。原告的装修工程不合格，涉案房屋漏水导致楼下营业房被淹，原告应承担相应的责任。
曹昕辩称，对被告的诉请及事实理由均不认可。被告曹昕已向原告履行了装修工程付款义务，请求驳回对被告曹昕的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《施工合同》一份，证明原、被告于2016年8月签订合同，约定原告对涉案房屋进行装修，装修总价款为34万元。被告杨银安、张雷认为该证据系复印件，对其真实性不认可。被告曹昕对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，合同的签署与完成情况不一致，但对原告施工的事实认可。2.原告提交欠条一份、”工程质保金”协议一份，证明原告依约对涉案房屋进行装修，双方对工程进行结算，被告向原告出具欠条确认欠付原告装修工程款8万元并承诺于2017年1月10日付清，双方同意预留23800元作为装修质保金于2017年5月20日前支付。被告杨银安、张雷对该组证据的真实性及证明目的均无异议。被告曹昕对该组证据中的欠条证明目的不认可，欠条中无曹昕签字，对”工程质保金”协议的真实性、合法性认可，但对关联性与证明目的不认可。3、被告杨银安提交银行交易流水明细一份，证明杨银安给原告付款21000元。原告对该证据的证明目的有异议，认为该款项中一笔3000元的转款并非本次装修付款。被告张雷、曹昕对该证据无异议。4、被告曹昕提交收条一份、银行业务凭证一份，证明曹昕向原告支付了应由其承担的涉案房屋的装修费用，原告已免除其全部付款责任。原告对该证据的合法性及证明目的不认可，认为三被告系个人合伙关系，对外整体承担责任，原告作为债权人无权免除其中一人的付款责任，曹昕向原告支付的4万元视为三被告共同支付，被告曹昕对于质保金的付款义务仍然存在。被告杨银安、张雷对该组证据无异议。
本院对上述证据进行审查，对于证据1，虽然该证据系复印件且被告不予认可，但被告认可与原告在2016年8月签订过装饰装修合同，且认可原告对涉案房屋进行装修的事实，故本院对该证据予以采信。对于证据2，欠条属于原告与被告杨银安、张雷对装修工程款项的结算，被告杨银安、张雷无异议，故本院予以采信。被告对”工程质保金”协议的真实性均无异议，故本院予以采信。对于证据3，是被告杨银安向原告付款的凭证，虽然原告认为该款项中一笔3000元的转款并非本次装修付款,但原告未向本院提供相应证据，故本院予以采信。对于证据4，是被告曹昕向原告付款的凭证及付款后原告向曹昕出具的免除其付款责任的证明，原告及被告杨银安、张雷对该证据的真实性均未提出异议，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月，原告与被告杨银安、张雷、曹昕签订一份《施工合同》，约定由原告对涉案房屋进行装修，合同中对装修价款等进行了约定。合同签订后，原告依约对涉案房屋进行装修。装修工程完工后，被告杨银安、张雷向原告出具一张欠条，载明：”今欠到丁彦委会所装修款剩于（余）捌万元整（80000）在元月十日付清。（2017.1.10），杨银安，张雷”。原告与被告杨银安、张雷、曹昕签订一份”工程质保金”协议，双方约定：”君悦欣安宾馆五楼雍悦汇养生会所装修质保金剩余23800元整（贰万叁仟捌佰圆整），双方约定于2017年5月20日退还，甲方：张雷，杨银安，曹昕，乙方：丁彦委”。2016年12月19日，被告曹昕通过银行转账方式向原告转款40000元。当日，原告向被告曹昕出具一份收条，载明：”今收到曹昕关于君悦欣安宾馆五楼雍悦汇养生会所装修费40000元（肆万圆整），从今以后曹昕个人承担装修费已全部结清，与曹昕无任何关系，收款人：丁彦委，交款人：曹昕”。2017年1月13日、1月16日、3月30日、4月14日、4月30日、6月1日，被告杨银安通过银行转账方式分别向原告转款2000元、8000元、4000元、1000元、3000元、3000元，共计21000元。庭审中，原告陈述涉案欠条和”工程质保金”协议的出具或签订时间为2016年12月底至2017年1月初期间。被告陈述上述证据的出具或签订时间为2016年12月5日或6日。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。对建筑工程包括装饰装修工程进行施工必须由具有相应建设施工资质的企业来实施。原告系自然人，不具备从事建设工程活动的企业资质，其违法承包涉案工程所形成的法律关系，应当确认为无效。但建设施工合同被确认无效，建设工程经竣工验收合格的，承包人可以请求支付工程价款。因此，根据原告已实际对涉案工程进行施工并已交付使用的事实，原告可以向被告主张工程价款。由于双方当事人均不能确定涉案欠条的出具时间，但本院根据被告曹昕于2016年12月19日给原告支付工程款40000元，而该40000元并不包含在涉案欠条金额之内的事实，故涉案欠条的出具时间应在2016年12月19日之后。对于”工程质保金”协议，虽然双方当事人均不能确定具体日期，但双方约定了退还质保金的期限，虽然被告曹昕也在”工程质保金”协议中签名，但本院不能确定该协议与2016年12月19日原告给被告曹昕出具收条的形成时间顺序。分析原告给被告曹昕出具的收条内容，其真实意思表示为原告收取曹昕支付的40000元装修款后，不再要求曹昕承担付款义务的约定。该约定属于原告自愿放弃其合法权益的行为，不违反法律规定，故原告要求被告曹昕支付剩余工程款或质保金的请求本院不予支持。被告杨银安、张雷给原告出具了欠付装修款的欠条，且逾期退还质保金，故被告杨银安、张雷应承担相应民事责任。被告杨银安于欠条履行期限届满后给原告支付了21000元，虽然原告认为其中的3000元与本案无关,但未向本院提交相应证据，故本院对被告杨银安已履行债务21000元的事实予以确认。被告杨银安、张雷未按约定期限给原告支付剩余装修款并退还质保金，应按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%向原告支付自2017年1月11日至2017年6月19日期间的逾期付款利息1357元（计算标准附后），并按上述利率标准支付逾期付款利息至判决确定的给付之日止。对被告提出原告的装修存在质量问题的抗辩理由，因被告未向本院提交相应的证据，故该项抗辩理由本院不予采信。
综上所述，对原告要求被告支付装修工程款85800元及逾期付款利息的诉讼请求，本院根据被告已履行债务21000元的事实及原告自愿放弃要求曹昕承担付款义务的约定，确定被告杨银安、张雷向原告支付装修工程款82500元及逾期付款利息1357元，并按年利率4.35%支付该装修工程款自2017年6月20日至本判决确定的给付之日止的逾期付款利息。依照依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条规定，判决如下：
一、被告杨银安、张雷于本判决生效之日起五日内向原告丁彦委支付装修工程款82800元及逾期付款利息1357元，合计84157元，并按年利率4.35%支付上述装修工程款自2017年6月20日至判决确定的给付之日止的逾期付款利息；
二、驳回原告丁彦委的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2001元，由被告杨银安、张雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 何小军
人民陪审员 李后栋
人民陪审员 王小红
二〇一七年九月二十八日
法官 助理 王 婷
书 记 员 张 如