wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1127民初1161号
原告：郭承河，男，生于1965年1月4日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
委托诉讼代理人：余昔今，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。
被告：常先斌，男，生于1965年8月22日，汉族，安徽省蚌埠市人，住蚌埠市怀远县，
被告：怀远县宏业物流有限公司。住所地：蚌埠市怀远县城关镇靠山社区红绿灯南加油站对面。
法定代表人：易乃甫，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司。住所地：安徽省蚌埠市朝阳路197号（1-14层）。
负责人：郭跃民，该公司总经理。
委托诉讼代理人邹平，安徽冠亚律师事务所律师。
原告郭承河与被告常先斌、怀远县宏业物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法通知中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司为被告参加诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭承河的委托诉讼代理人余昔今到庭参加了诉讼。被告常先斌、怀远县宏业物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭承河向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、后期治疗费、、精神抚慰金、交通费、误工费等共计75899.66元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月16日6时许，常先斌驾皖Ｃ×××××5号重型半挂牵引车沿105国道由北向南行驶，行使黄梅县××镇××村村路段避让其他车辆时，车上装载的货物遗洒出来，将道路外行人郭承河砸伤，并造成路灯杆倒塌，部分路肩受损及一个简易棚倒塌。2017年2月23日黄梅公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定常先斌负此事故的全部责任，郭承河无责任。
中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司未到庭参加诉讼但提出书面答辩称，原告医疗费应扣除20%的非医保用药；原告没有伤残，精神抚慰金不应支持；后期医疗费无法律依据，不应支持。
常先斌、怀远县宏业物流有限公司未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：2017年2月16日6时许，常先斌驾皖Ｃ×××××5号重型半挂牵引车沿105国道由北向南行驶，行使黄梅县××镇××村村路段避让其他车辆时，车上装载的货物遗洒出来，将道路外行人郭承河砸伤。2017年2月23日黄梅公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定常先斌负此事故的全部责任，郭承河无责任。郭承河受伤后被送往中国人民解放军第171医院住院治疗，于2017年4月21日出院，共支付医疗费35491.80元。出院诊断：一、急性颅脑损伤1、创伤性蛛网膜下腔出血；2、颅内少量积液；3、左侧颞顶骨折；4、人字缝上缘稍分离。二、C5/6、C6/7椎间盘膨出伴C5/6椎间盘轻度左后型突出。三、感音神经性耳聋。四、左侧内耳震荡。出院医嘱:1、加强营养，休息三个月；2、定期复查，不适随诊。郭承河在住院期间支付225元购买护理台一个。郭承河提供了交通费票据64.50元。
另查明皖Ｃ×××××5号重型半挂牵引车登记车主为怀远县宏业物流有限公司，该公司分别于2017年1月13日和2017年2月1日皖Ｃ×××××5号重型半挂牵引车向中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司投保了交强险及第三者责任险,保险期间为2017年1月13日至2018年1月13日和2017年2月1日至2018年2月1日，第三者责任保险金额为1000000元。事故发生后常先斌已经垫付医疗费20000元。
本院认为，交通事故发生后受害人在医院抢救、治疗中，由经治医生根据患者的病情选择使用药物，有时使用非医保用药对挽救患者的生命、控制伤情是十分必要和合理的，且使用何类药物并非患者主观方面所能控制。中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司没有举证排除非医保用药的合理性，因此中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司提出扣除非医保用药的主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“…适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定意见确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”；第二十条规定，“…误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”第二十一条规定，“…护理期限应计算至受害人恢复自理能力为止”；第二十四条规定，“…营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。郭承河主张后期医疗费2000元无事实依据，本院不予支持。郭承河出院医嘱没有护理建议，其提出按90天计算护理期限没有依据，护理期限应按住院天数计算。根据郭承河加强营养的医嘱，可酌情支持营养费1000元。郭承河住院治疗64日，出院医嘱休息三个月，其误工期限可按154天计算。郭承河虽因交通事故受伤，但没有达到伤残程度，其要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，郭承河因本次交通事故造成的损失包括：医疗费35491.80元、住院伙食补助费6400元（100元/天×64天）、营养费1000元、护理费5729.67元（32677元/年÷365天×64天）、误工费13274.38元（31462元/年÷365天×154天）、交通费64.50元、护理器具费225元。上述赔偿项目由中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在交强险限额内赔偿29293.55元（医疗费10000元、护理费5729.67元、误工费13274.38元、交通费64.50元、护理器具费225元）。超出交强险限额部分共计32891.80元（医疗费35491.80元+住院伙食补助费6400元+营养费1000元－10000元），依照中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司与怀远县宏业物流有限公司签订的第三者责任保险合同及法律规定，由中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在第三者责任险限额内直接赔偿给郭承河。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在交强险限额内赔偿郭承河29293.55元。限于本判决生效后十日内付清。
二、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在商业三者险限额内赔偿郭承河32891.80元。限于本判决生效后十日内付清。
三、郭承河收到中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司赔偿款后退还常先斌20000元。
四、驳回郭承河其他诉讼请求。
如果未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1617元，减半收取计808.50元，由郭承河、负担108.5元，怀远县宏业物流有限公司与常先斌共同负担700元。
如不服本判决，可在接到本判决书的次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 周建平
二〇一七年七月二十一日
书记员 徐扬帆
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏11刑更3402号
罪犯ＸＸ松。现在江苏省句容监狱服刑。
沭阳县人民法院于2011年8月16日作出(2011)沭刑初字第0579号刑事判决，以罪犯ＸＸ松犯抢劫罪判处有期徒刑八年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力后，交付执行。
2016年9月27日执行机关江苏省句容监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱根据年度评审、日常计分考核标准对罪犯ＸＸ松的改造表现予以全面考核后认为，罪犯ＸＸ松在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2011年以来，受到监狱表扬四次，悔改表现突出。但该犯财产类判决未履行完毕，故可以适当缩减减刑幅度。
经审理查明，罪犯ＸＸ松在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2011年以来，受到监狱表扬四次。上述事实有执行机关提交的罪犯ＸＸ松的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯ＸＸ松对于原审裁判确定的财产类判决至今未履行完毕。
本院认为，罪犯ＸＸ松在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯财产类判决未履行完毕，该犯系二次以上故意犯罪判刑，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ松的刑罚减去有期徒刑一年一个月（减刑后刑期至2018年3月23日止）。剥夺政治权利二年不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 方道清
审 判 员 姜 玲
代理审判员 贾黛舒
二〇一六年十月二十日
书 记 员 朱 艳
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初2580号
原告：陈浩，男，1990年1月14日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：陈晨，男，1985年3月1日出生，汉族，住河南省柘城县，系原告陈浩的哥哥。
委托诉讼代理人：陈雪玲，河南颖滨律师事务所律师。
被告：周永伟，男，1982年3月30日出生，汉族，住河南省扶沟县。
委托诉讼代理人：杨站，河南真源律师事务所律师。
原告陈浩与被告周永伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈浩及其诉讼代理人陈晨、陈雪玲、被告诉讼代理人杨站到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈浩向本院提出诉讼请求：请求判令被告周永伟支付原告欠款139万元并按银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息。事实和理由：由原告陈浩施工的鹿邑县新区污水管网工程，该工程施工完成后，经验收合格，已投入使用2年，经结算，总工程款294万元，除去已支付的67万元及扣除的税金8万元，被告周永伟向原告出具欠条一份，保证下欠219万元于2017年6月15日前支付完毕。被告于2017年6月13日向原告支付80万元工程款后，下余139万元经原告多次催要，至今未付。
被告周永伟辩称，1.被告不是涉案工程合同的一方，不是本案适格的主体；2.按照合同约定，预算造价执行河南省定额（2008）并下浮13%，涉案工程造价不是294万元，原告的要求没有按照合同约定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据质证。原告提供的证据及认定如下：
（2017）欠条一份，证明被告周永伟保证在2017年5月15日之前支付原告陈浩100万元，2017年6月15日之前支付119万元，原、被告之间欠款关系明确，被告主体适格。
（2017）打款记录一份，证明2017年6月13日被告支付给原告工程款80万元，下余139万元未支付，原告的诉讼请求数额合理。
被告对原告提供的以上证据的真实性无异议，但认为应按照施工协议最终确定支付工程款的主体及数额。经审查，对原告提供的以上证据的真实性，本院予以认定。
被告提供的证据及认定如下：
鹿邑县新区污水管网施工协议一份，证明合同的双方主体及工程款的数额。原告异议认为，合同的签订时间是2014年12月31日，原告是依据实际施工后的双方结算的欠条起诉的，并且该协议双方未履行，被告所抗辩的按照协议下浮13%计算工程款不能成立，应按照最终结算的欠款额给付工程款，原、被告双方欠款关系明确，被告主体适格。经审查，对该证据的真实性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2014年12月31日，原告陈浩（××）与鹿邑县景泰置业有限公司（发包人，实际发包方为被告周永伟）签订鹿邑县新区污水管网施工协议，约定由原告包工包料承包鹿邑县新区紫气大道以南，311国道以北，志元大道路西侧污水管网工程。原告于2014年12月31日开始施工，2015年6月工程经验收完工投入使用。2017年4月18日，实际发包人周永伟向原告出具欠条一份，约定原告承包的工程总工程款为294万元，扣除已经支付的67万元及税金8万元，下欠陈浩219万元，周永伟保证在2017年5月15日之前支付陈浩100万元，2017年6月15日之前支付陈浩119万元。欠条出具后，2017年6月13日，被告周永伟向原告支付工程款80万元，下余139万元未按照欠条约定支付。
另查明，原告陈浩没有市政工程施工资质。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）××未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中原告陈浩没有取得建筑施工企业资质，其庭审中陈述称使用的是河南乾赫市政建设有限公司资质进行施工，但2014年12月31日鹿邑县新区污水管网施工协议中，协议的发包人是鹿邑县景泰置业有限公司，没有××河南乾赫市政建设有限公司的公司印章，而是陈浩个人签名，该合同实际应为陈浩个人与鹿邑县景泰置业有限公司签订的建设工程施工合同。根据上述法律规定，原告没有取得建筑施工企业资质，该合同为无效合同。
被告周永伟作为工程实际××，在工程经竣工验收合同并投入使用后向原告陈浩出具工程款欠条，欠条对工程款的数额及支付期限作出了明确承诺，欠条为双方工程款结算的依据，被告应按照欠条上的数额及期限履行支付工程款义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，××请求参照合同的约定支付工程价款的，应予支持。在原、被告双方已经进行过结算，被告周永伟主张按照河南省定额（2008）下浮13%进行再次进行竣工结算，其抗辩主张没有法律依据，理由不能成立。对于原告要求被告周永伟支付工程欠款139万元的诉讼请求，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对于原告要求被告支付按银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息的请求，本院予以支持。根据中国人民银行公布的一年期同期银行贷款利率4.35%，自2017年4月18日计算至2017年7月3日，共计2.5个月，被告应向原告支付欠付工程款价款利息12596.8元（1390000元×4.35%÷12个月×2.5个月）
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条规定，判决如下：
被告周永伟于本判决生效之日起五日内向原告陈浩支付工程款139万元并按银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息12596.8元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17423.36元，减半收取计8711.68元，由被告周永伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 汲留杰
二〇一七年九月二十二日
书记员 张高宇
湖南省蓝山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1127执196号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司蓝山县支行，住所地：湖南省蓝山县塔峰镇塔峰西路252号。
负责人王成标，该支行行长。
被执行人唐桂竹，女，1973年4月6日出生，汉族，农民，湖南省蓝山县人，住蓝山县。
被执行人胡竣峰，男，1972年6月16日出生，汉族，农民，湖南省蓝山县人，住址同上，系唐桂竹之夫。
被执行人肖莉，�，1977年11月23日出生，汉族，农民，湖南省蓝山县人，住址同上。
被执行人胡东标，男，1974年4月16日出生，汉族，农民，湖南省蓝山县人，住址同上，系肖莉之夫。
被执行人李娟，女，1980年8月29日出生，汉族，农民，湖南省蓝山县人，住蓝山县。
被执行人胡洪标，男，1979年1月18日出生，汉族，农民，湖南省蓝山县人，住蓝山县，系李娟之夫。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司蓝山县支行与被执行人唐桂竹、胡竣峰等人金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人无可供执行的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结湖南省蓝山县人民法院作出的（2014）蓝法民二初字第111号民事判决的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 宏 长
审 判 员 欧阳金梅
人民陪审员 梁 邦 明
二〇一六年十月十七日
书 记 员 邹 标 龙
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0114民初6246号
原告文阳，男，1982年9月11日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
被告付宏振，男，1992年2月20日出生，汉族，住四川省营山县。
原告文阳诉被告付宏振民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，因本案不宜继续适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
原告文阳诉被告付宏振民间借贷纠纷一案转为普通程序。
（此页无正文）
审判员 文昊
二〇一六年十一月二十三日
书记员 涂翔
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0114民初6246号
原告文阳，男，1982年9月11日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区白家乡。
被告付宏振，男，1992年2月20日出生，汉族，住四川省营山县朗池镇。
原告文阳诉被告付宏振民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，因本案不宜继续适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
原告文阳诉被告付宏振民间借贷纠纷一案转为普通程序。
（此页无正文）
审判员 文昊
二〇一六年十一月二十三日
书记员 涂翔
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0114民初6246号原告文阳，男，汉族，1982年9月11日出生，住四川省成都市新都区。被告付宏振，男，汉族，1992年2月20日出生，住四川省营山县。原告文阳与被告付宏振民间借贷纠纷，本院于2016年11月10日受理后，因被告付宏振下落不明，依法适用普通程序，由审判员文昊担任审判长，与审判员喻萍、人民陪审员朱兆群组成合议庭，于2017年3月2日在第五审判庭公开开庭进行了审理。原告文阳到庭参加诉讼，被告付宏振经本院公告送达传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告文阳诉称，被告因购买车辆用于经营而资金困难，其在原告处借得现金20000元，并出具借条，载明借款期限为6个月，同时被告还承诺如不能按期归还借款，按所借总金额的10%按日支付违约金。还款期满后被告均以各种理由推诿。为维护自身的合法权益，原告诉至法院请求判令1、被告归还借款20000元，2、支付逾期还款利息及违约金10000元，并承担本案诉讼费用。被告付宏振未到庭答辩，未在举证期限内向本院举出证据。原告文阳为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明：1、原、被告主体身份信息；2、被告于2014年6月9日向原告出具的借条1份。本院对原告所出示证据进行审查后，认为其证据客观、真实且具关联性，本院予以采信。经审理查明，2014年6月9日被告付宏振向原告文阳借款20000元，并出具借条一份，该借条载明：“借款人付宏振因资金紧缺于2014年6月9日向文阳借到人民币贰万元，本人承诺该钱于2014年12月9日还清”。还款期限界满后经原告多次催收未果，原告诉至本院，提出上述请求。本院认为，原告与被告之间的债务关系明确、事实清楚、证据确实充分，被告应当承担支付所欠原告借款20000元的民事责任。原告要求被告支付其违约金10000元的诉讼请求，因未向本院提交相关证据予以证明，本院不予支持。原告要求被告支付逾期还款的利息，因双方未约定利息，本院不予支持，其要求被告支付利息的起算点应从原告向法院起诉时开始计算至还清借款之日截止。被告经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对法律赋予的在民事诉讼活动中享有相关诉讼权利的放弃，依法应承担因此引起的相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付宏振于本判决生效后五日内支付原告文阳借款人民币20000元及资金利息（资金利息从2016年11月11日起按中国人民银行同期同种类贷款利率计算至还清借款时止）。二、驳回原告文阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告付宏振负担（此款原告已垫付，被告在履行上述付款义务时一并付清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  文 昊审 判 员  喻 萍人民陪审员  朱兆群二〇一七年四月二十五日书 记 员  涂 翔
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执恢571号
申请执行人东营农村商业银行股份有限公司（曾用名称：山东东营胜利农村合作银行）。住所：东营市东营区宁阳路与庐山路交叉路口东南角。机构代码16481214-4。
法定代表人盖竹林，董事长。
被执行人韩连军，男，1969年2月28日出生，汉族，东营市东营区史口镇中心小学教师，住东营市。
被执行人贾维斌，男，1970年11月5日出生，汉族，东营市东营区史口镇中学教师，住东营市东营区。
被执行人郭凯，男，1981年5月13日出生，汉族，东营市东营区史口镇中学教师，住东营市东营区。
被执行人贾方卉，女，1971年9月12日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
本院在执行东营农村商业银行股份有限公司诉被执行人韩连军、贾维斌、郭凯、贾方卉金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行借款借款本金89985.98元、利息43762.14元（利息计算至2010年6月20日）及自2010年6月21日至被告归还日的利息（利率按月息17.31375‰计算）。本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆和房产信息，担保人还清本案案件本金，其余利息双方约定于2017年12月31日前还清。申请执行人要求不将被执行人发布为失信被执行人，要求不对被执行人采取拘留等强制措施，本院已依法向被执行人发出限制高消费令，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人未按协议约定履行还款义务，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王寿军
审 判 员 隋连成
代理审判员 王建伟
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 马祖峰
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽02民申27号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曲某甲，住辽宁省大连市沙河口区。
委托代理人：滑东明，辽宁哲盛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：欧阳某某，住辽宁省瓦房店市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曲某乙，住辽宁省大连市甘井子区。
再审申请人曲某甲因与被申请人欧阳某某、曲某乙抚养费纠纷一案，不服本院（2016）辽02民终853号民事裁定，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曲某甲申请再审称：原审裁定适用法律错误。本案一审案由确定为抚养费纠纷错误，而应系不当得利纠纷，因曲某甲为照顾外孙欧阳诚信支付了大量的费用即受损失，且欧阳诚信的父母欧阳某某与曲某乙获得利益，双方所受损失与所获利益具有因果关系。即便案由定为抚养费纠纷，曲某甲也符合原告的主体资格。首先，祖孙之间的抚养费纠纷是抚养费纠纷的一种常见类型。其次，曲某甲符合“与本案具有利害关系的公民”的主体条件，欧阳某某与曲某乙未尽到父母义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定，请求撤销二审裁定，对本案进行再审。
欧阳某某提交意见称：不同意再审。原审裁定正确，请求驳回曲某甲的再审申请。
曲某乙提交意见称：同意再审。
本院经审查认为，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。本案欧阳某某与曲某乙作为欧阳诚信的父母，应当履行抚养义务。曲某甲虽为外孙欧阳诚信支付的抚养费，但其不是抚养费纠纷的法律关系主体，不符合抚养费纠纷案件的原告主体资格。本院（2016）辽02民终853号民事裁定驳回其起诉并无不当。曲某甲提交的大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初字第7807号民事判决系驳回欧阳诚信的诉讼请求，并非驳回其起诉，该证据不足以推翻（2016）辽02民终853号民事裁定。曲某甲的再审申请无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，曲某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
驳回曲某甲的再审申请。
审判长 王 欢
审判员 李淑红
审判员 金秀丽
二〇一七年二月二十一日
书记员 张 丹
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽02民申27号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曲某甲，住辽宁省大连市沙河口区。委托代理人：滑东明，辽宁哲盛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：欧阳某某，住辽宁省瓦房店市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曲某乙，住辽宁省大连市甘井子区。再审申请人曲某甲因与被申请人欧阳某某、曲某乙抚养费纠纷一案，不服本院（2016）辽02民终853号民事裁定，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曲某甲申请再审称：原审裁定适用法律错误。本案一审案由确定为抚养费纠纷错误，而应系不当得利纠纷，因曲某甲为照顾外孙欧阳诚信支付了大量的费用即受损失，且欧阳诚信的父母欧阳某某与曲某乙获得利益，双方所受损失与所获利益具有因果关系。即便案由定为抚养费纠纷，曲某甲也符合原告的主体资格。首先，祖孙之间的抚养费纠纷是抚养费纠纷的一种常见类型。其次，曲某甲符合“与本案具有利害关系的公民”的主体条件，欧阳某某与曲某乙未尽到父母义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定，请求撤销二审裁定，对本案进行再审。欧阳某某提交意见称：不同意再审。原审裁定正确，请求驳回曲某甲的再审申请。曲某乙提交意见称：同意再审。本院经审查认为，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。本案欧阳某某与曲某乙作为欧阳诚信的父母，应当履行抚养义务。曲某甲虽为外孙欧阳诚信支付的抚养费，但其不是抚养费纠纷的法律关系主体，不符合抚养费纠纷案件的原告主体资格。本院（2016）辽02民终853号民事裁定驳回其起诉并无不当。曲某甲提交的大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初字第7807号民事判决系驳回欧阳诚信的诉讼请求，并非驳回其起诉，该证据不足以推翻（2016）辽02民终853号民事裁定。曲某甲的再审申请无事实及法律依据，本院不予支持。综上，曲某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回曲某甲的再审申请。审判长 王 欢审判员 李淑红审判员 金秀丽二〇一七年二月二十一日书记员 张 丹
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初11027号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告孙爱科，男，汉族，1979年8月20日出生，住重庆市丰都县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告孙爱科信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员�荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员简丽担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告孙爱科经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，孙爱科向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。孙爱科从其信用卡账户中透支，截至2017年3月31日共拖欠透支本金188269.66元、分期余额80964元、透支利息19139.50元以及截止2016年12月31日的滞纳金3762.42元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、孙爱科立即支付截止2017年3月31日的透支本金188269.66元、分期余额80964元、透支利息19139.50元及截止2016年12月31日的滞纳金3762.42元；并支付自2017年4月1日起至欠款付清时止，以本金188269.66元为基数�日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由孙爱科承担。
被告孙爱科未答辩。
经审理查明，2015年8月11日，孙爱科向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。孙爱科在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向孙爱科发放了信用卡。孙爱科从其信用卡账户中透支，截至2017年3月31日，孙爱科尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金188269.66元、分期余额80964元、透支利息19139.50元及截止2016年12月31日的滞纳金3762.42元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，孙爱科与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向孙爱科发放了信用卡，孙爱科使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。孙爱科应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付分期余额、利息、滞纳金。
被告孙爱科经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙爱科在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年3月31日的信用卡透支本金188269.66元、分期余额80964元、透支利息19139.50元及截止2016年12月31日的滞纳金3762.42元;并支付自2017年4月1日起至欠款付清时止，以本金188269.66元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费2852元，由被告孙爱科承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一七年五月二十三日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 简 丽
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民特48号
申请人：戴玉梅（系蒋文韬之妻），女，1983年2月23日生，汉族，户籍地安徽省肥东县。
被申请人：蒋文韬，男，1968年12月6日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
被申请人代理人：蒋耀明（系蒋文韬之父），男，1934年12月17日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
委托代理人：彭梅芊，上海众华律师事务所律师。
申请人戴玉梅申请认定蒋文韬为无民事行为能力人一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人戴玉梅称，被申请人蒋文韬于2017年4月14日在中国人民解放军八一医院进行胆囊息肉切除手术后陷入昏迷，至今未醒。蒋文韬的母亲已去世，蒋文韬的父亲蒋耀明和蒋文韬的成年子女均一致同意由申请人作为蒋文韬的监护人，为维护被申请人的合法权益，故向法院申请宣告蒋文韬为无民事行为能力人，并指定戴玉梅为蒋文韬的监护人。
被申请人代理人蒋耀明称，申请人陈述的都是事实，被申请人昏迷至今未醒，同意申请认定蒋文韬为无民事行为能力人并指定申请人戴玉梅为监护人。
经审理查明：申请人戴玉梅系被申请人蒋文韬的配偶。被申请人代理人蒋耀明系被申请人蒋文韬的父亲。被申请人蒋文韬于2017年4月14日中国人民解放军八一医院在全麻下行腹腔镜下胆囊切除术术后陷入昏迷至今。2017年6月6日，本院依法委托南京脑科医院司法鉴定所对蒋文韬是否具有民事行为能力进行鉴定。经鉴定，被申请人蒋文韬系昏迷状态，目前无民事行为能力。
本院认为，申请人的申请有事实及法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
一、蒋文韬为无民事行为能力人。
二、指定戴玉梅为蒋文韬的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 陈依
二〇一七年六月三十日
书记员 刘洋
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1226民初2180号
原告：高瑞虎，男，汉族，1948年11月12日出生。
被告：单华峰，男，汉族，1970年9月6日出生。
被告：徐赵芳，女，汉族，1971年7月18日出生。
被告：林桂川，男，汉族，1953年4月7日出生。
本院在审理原告高瑞虎与被告单华峰、徐赵芳、林桂川为民间借贷纠纷一案中，因被告已偿还借款，原告高瑞虎于2016年5月23日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处理自己的诉讼权利，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告高瑞虎撤回起诉。
案件受理费238元，减半收取123元，由原告高瑞虎负担。
代理审判员 杨 健
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 陈俊杰
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0111民初4154号
原告:湖南汇华置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市开福区德雅路佳英综合楼502房。
法定代表人：潘道平，董事长。
委托诉讼代理人：向上，湖南法税律师事务所律师。
被告：郭勇，男，1969年7月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原告湖南汇华置业发展有限公司与被告郭勇商品房销售合同纠纷一案中，本院于2017年7月3日立案。原告湖南汇华置业发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 赵 梅
二〇一七年八月一日
书记员 魏碧玉
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0111民初4154号原告:湖南汇华置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市开福区德雅路佳英综合楼502房。法定代表人：潘道平，董事长。委托诉讼代理人：向上，湖南法税律师事务所律师。被告：郭勇，男，1969年7月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告湖南汇华置业发展有限公司与被告郭勇商品房销售合同纠纷一案中，本院于2017年7月3日立案。原告湖南汇华置业发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 赵 梅二〇一七年八月一日书记员 魏碧玉
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初31号
原告:张兰英,女，1958年7月10日出生。
委托代理人:高圣道，北京市明科律师事务所律师。
被告:北京华冠商业经营股份有限公司，住所地北京市房山区良乡昊天大街56号1号楼。
法定代表人:张兵，董事长。
本院在审理原告张兰英与被告北京华冠商业经营股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告张兰英于2016年12月21日向本院提出申请，请求撤回对被告北京华冠商业经营股份有限公司的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张兰英撤回对被告北京华冠商业经营股份有限公司的起诉。
代理审判员 贾会颖
二〇一七年一月三日
书 记 员 段立娇
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1502民初126号
原告：聊城市东昌府区惠民蔬菜专业合作社，住所地：山东省聊城市东昌府区张炉集镇张炉集村。
法定代表人：张云霞，主任。
委托代理人：段培灿，男，该合作社职工。
被告：ＸＸ，男，1985年10月03日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：王长阵，男，1974年04月17日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
本院在审理原告聊城市东昌府区惠民蔬菜专业合作社与被告ＸＸ、王长阵借款合同纠纷一案中，原告于2018年03月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告聊城市东昌府区惠民蔬菜专业合作社撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 刁贵锡
二〇一八年三月十六日
书记员 郭德振
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0723民初2360号
原告王兆和，男，1960年8月6日出生，汉族，住灌云县。
委托诉讼代理人茆洪贤，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。
被告潘斌支，男，1972年10月20日出生，汉族，住灌云县。
被告徐红娥，女，1978年7月17日出生，汉族，住灌云县。
本院在审理原告王兆和与被告潘斌支、徐红娥民间借贷合同纠纷一案中，原告王兆和于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王兆和提出的撤诉申请，其行为不违背国家法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款�规定，裁定如下：
准予原告王兆和撤回起诉。
本案案件受理费525元，由原告王兆和负担。
审判员 李莉
二〇一七年六月五日
书记员 汪洁
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申2646号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:铁岭市电梯服务中心，住所地辽宁省铁岭市银州区。
法定代表人:宋明铁，该公司经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:吉林省中菱电梯工程有限公司，住所地吉林省长春市宽城区。
法定代表人:王洪亮，该公司经理。
再审申请人铁岭市电梯服务中心（以下简称铁岭电梯中心）因与被申请人吉林省中菱电梯工程有限公司（以下简称中菱电梯公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2017）吉04民终235号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
铁岭电梯中心申请再审称，（一）中菱电梯公司应负责其安装的3部电梯的检测验收费用，合同约定每部电梯费用为3,000元，共计9,000元，故原审认定3部电梯仅扣除6,000元错误。
（二）中菱电梯公司未按合同约定进行免费保修保养两年，故每部电梯应扣除3,000元，11部电梯共计33,000元，原审认定仅扣除9,000元错误，还应扣除24,000元。综上，本案应依法再审。
本院经审查认为,（一）关于电梯检测费用问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，2015年2月2日辽源市特种设备检验中心的票据能够证明每部电梯的检测费用为2,000元，即3部电梯的检测费用，合计6,000元的事实，铁岭电梯中心主张每部电梯检测费用为3,000元，无事实依据，本院不予采信。
（二）关于铁岭电梯中心主张要求中菱电梯公司按照合同约定赔偿保修保养费24,000元的问题。因铁岭电梯中心作为先履行义务的一方，未按照合同约定向中菱电梯公司支付8部电梯保修保养费24,000元（每部3,000元）的费用，故对铁岭电梯中心的该项请求，本院不予支持。
综上，铁岭电梯中心的再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回铁岭市电梯服务中心的再审申请。
审 判 长 虞大江
代理审判员 宋雨洛
代理审判员 李景君
二〇一七年九月十三日
书 记 员 冯红红
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0181民初2246号
原告：巩义市德盛物业管理有限公司，住所地巩义市建设路南段。组织机构代码：55574698-1。
法定代表人：杨红宾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：席红霞，河南魁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏继昌，河南魁达律师事务所律师。
被告：张志杰，男，1977年6月7日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告巩义市德盛物业管理有限公司与被告张志杰借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案，原告巩义市德盛物业管理有限公司于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告巩义市德盛物业管理有限公司申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许巩义市德盛物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由巩义市德盛物业管理有限公司负担。
审判员 魏亚平
二〇一七年六月十五日
书记员 张艺蕾
成都铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
（2014）成铁中民终字第4号
上诉人（原审被告）广梅汕铁路有限责任公司，住所地广州市天河区天河路236号2205房。
法定代表人李文新，董事长。
被上诉人（原审原告）秦国碧，女，汉族，1962年1月6日出生。
上诉人广梅汕铁路有限责任公司与被上诉人秦国碧因铁路旅客运输合同纠纷一案，不服重庆铁路运输法院（2013）重铁民管字第01号民事裁定，以“一审法院的裁定违背了《民诉法》原告就被告的基本管辖原则。上诉人作为本案被告，住所地在广州，该案应属广州铁路运输法院专属管辖。同时根据《民诉意见》第十八条，因合同纠纷提起的诉讼，如果合同没有实际履行，当事人双方住所地又都不在合同约定的履行地的，应由被告住所地人民法院管辖”为由，向本院提出上诉，请求将本案移送至广州铁路运输法院审理。
本院经审查认为：本案系铁路旅客运输纠纷案件，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》之规定，“因铁路运输合同纠纷提起的诉讼，赔偿权利人依照合同法要求承运人承担违约责任予以人身损害赔偿的，由运输始发地、目的地或者被告住所地铁路运输法院管辖”。本案中原告秦国碧从重庆北站始发去往广州，在上车放置行李时摔伤左手臂，原告依照合同法要求被告承担违约责任，且运输始发地为重庆北站，故重庆铁路运输法院据此裁定对本案有管辖权并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟定榕
审判员 郭 庆
审判员 严 曦
二〇一四年三月四日
书记员 骆廷伟
通化市二道江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二立初字第85号
原告通化市郊区农村信用合作联社二道江信用社。
法定代表人白清，职务:主任
被告叶静，女，汉族，住址二道江区。
原告通化市郊区农村信用合作联社二道江信用社诉被告叶静金融借贷纠纷一案，本院依法立案受理。
现因原告通化市郊区农村信用合作联社二道江信用社不能提供被告叶静的准确送达地址，又不能向法院提供被告人下落不明的证明，致使法律文书无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
预交诉讼费966元，全部退回。
审判员 ：孙淑清
二〇一四年八月七日
书记员 ：肖国华
湖南省平江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0626民初2586号
原告：罗生文，男，1987年12月7日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：方法，平江县为民法律服务所法律工作者。
被告：李金球，男，1993年6月30日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：方杰龙，南江法律服务所法律工作者。
被告：胡玉霞，女，1982年8月12日出生，汉族，个体户，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：陈小明，湖南湘杰律师事务所律师。
原告罗生文诉被�李金球、胡玉霞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月13日立案。原告于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人可以在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告要求撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告罗生文撤诉。
本案受理费1000元，减半收取500元，由原告罗生文负担。
审判员 彭丽平
二〇一七年三月九日
书记员 毛湘平
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1322民初4100号
原告李升国
委托代理人杨青民
被告建平县北二十家子镇镇南村村民委员会
负责人王明春
本院在审理原告李升国诉被告建平县北二十家子镇镇南村村民委员会土地承包经营权纠纷一案中，原告于2016年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李升国撤回起诉。
案件受理费减半收取50元由原告负担。
代理审判员 单英波
二〇一六年十月十一日
书 记 员 张傲雪
山西省交城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋1122执34号
申请执行人刘某某，女，1972年11月10日生，汉族，交城县天宁镇东关人，现住天宁镇。
被执行人某银行交城支行，住所地交城县天宁镇。
本院在执行刘某某与某银行交城支行劳动争议纠纷一案中，被执行人应承担的法律文书确定的义务已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）晋1122执34号案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 闫广声
二〇一六年十二月十九日
书记员 吕彦君
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫08民终2620号
上诉人（原审被告）徐国市，男，1960年7月23日出生，汉族，住温县。
委托代理人张趁义，河南河阳律师事务所律师。
被诉人（原审原告）吴建兴，男，1942年3月27日出生，汉族，住址同上。
上诉人徐国市因与被上诉人吴建兴土地承包经营权纠纷一案，不服温县人民法院（2016）豫0825民初2721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
一、撤销温县人民法院(2016)豫0825民初第2721号民事判决；
二、本案发回温县人民法院重审。
上诉人徐国市预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 苏 凯
审判员 董翠果
审判员 朱 海
二〇一六年十一月十日
书记员 韩小转
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初1330号
原告冷明英，女，1973年6月出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人费跃明，男，1968年10月出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告郭登富，男，1971年5月出生，住重庆市沙坪坝区
原告冷明英诉被告郭登富民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李明刚适用简易程序公开开庭进行了审理。冷明英的委托代理人费跃明、郭登富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冷明英诉称：2014年2月24日，郭登富向其借款42000元，约定于2014年3月23日归还。但借款期满后，郭登富并未支付任何款项，故冷明英诉至本院，请求判决：郭登富返还借款本金42000元、支付违约金2万元，共计62000元。
郭登富辩称：其因购房贷款向冷明英借款，现经营困难，故无法归还借款。
经审理查明：郭登富因购房向冷明借款。2014年2月24日，冷明英通过中国工商银行向郭登富的银行账户转款42000元。同日，郭登富出具借条，写明：今借到冷明英人民币42000元，于2014年3月23日归还，借款用途为购房定金；逾期每天按照500元计算违约金。
上述事实由借条、银行转款凭证各一份及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，结合冷明英的转款情况和郭登富出具的借条，原被告双方之间的民间借贷关系依法成立并有效，作为借款人的郭登富理应按照约定时间向冷明英返还借款。现借款期满早已届满，冷明英诉请郭登富返还借款42000元，符合合同约定，本院予以支持。对于冷明英主张的违约金，实为上述借款本金未按约返还产生的利息损失。本院认为，冷明英现主张的该笔款项金额并不违反法律法规关于利息损失的禁止性规定，属合理范围之内，本院亦予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告郭登富于本判决生效之日起10日内向原告冷明英返还借款本金42000元，并支付利息2万元，共计62000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，减半收取675元，由被告冷明英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李明刚
二〇一六年三月十八日
书 记 员 牟维维
北京市通州区法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初18648号
原告：北京东方依家商贸有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路09488号。
法定代表人：孙涛，经理。
委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。
被告：北京威尔登家具有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇良正卷村福兴东路66号。
法定代表人：王家惠，执行董事。
委托诉讼代理人：陆军杰，北京上泽广霁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢明，北京上泽广霁（舟山）律师事务所实习律师。
原告北京东方依家商贸有限公司（以下简称东方依家公司）与被告北京威尔登家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。东方依家公司于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在诉讼过程中，东方依家公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京东方依家商贸有限公司撤诉。
案件受理费8978元，由原告北京东方依家商贸有限公司负担25元(已交纳)，退还原告北京东方依家商贸有限公司8953元。
审判员 于素娟
二〇一七年七月二十五日
书记员 王妍杰
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏06民终993号
上诉人（原审原告）张仁贵。
上诉人（原审原告）陈正华。
被上诉人（原审被告）如皋市磨头镇邓高（社区）村民委员会，住所地如皋市磨头镇邓高社区。
法定代表人ＸＸ，该居民委员会主任。
委托代理人沙炳龙，如皋市磨头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）石太平。
委托代理人宗卫兵，江苏奔月律师事务所律师。
上诉人张仁贵、陈正华因与被上诉人如皋市磨头镇邓高（社区）村民委员会（以下简称邓高村委会）、石太平确认协议无效纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋商初字第1352号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
张仁贵、陈正华一审诉称，邓高村委会于2002年12月28日与石太平签订的如皋市海达建筑材料有限责任公司资产转让协议违背事实、违背法律、侵害村集体成员的合法利益。请求确认该协议违法，判决该协议无效。
邓高村委会一审辩称，一、张仁贵、陈正华主体不适格。1、邓高村委会与石太平签订的如皋市海达建筑材料有限公司转让协议书与张仁贵、陈正华没有法律上的直接利益关系。2、张仁贵、陈正华与邓高村委会在本案中并非是民法意义上的平等主体。3、张仁贵、陈正华非本案协议中的当事人。二、本案所涉协议书是政府关于乡镇村企业产权改革中的事项，不属于人民法院民事案件立案受理范围。三、张仁贵、陈正华的主张缺乏事实和法律依据。
石太平一审辩称，同意邓高村委会的答辩意见。虽然张仁贵、陈正华在诉状中陈述自己为公司监事、村民理财人员、村民代表，但凭此三个身份均不能成为主张该协议无效的主体，本案所涉及的协议符合当时协议制定时的实际情况，不违背任何法律强制性规定，要求驳回张仁贵、陈正华起诉。
原审法院经审理查明，2002年12月28日磨头镇邓高村村委会与该村村民石太平“为发展经济，适应经济体制改革发展的新形势，根据上级有关政策规定”签订协议书，将如皋市海达建筑材料有限责任公司（以下简称海达公司）转让给石太平。
2015年8月26日，张仁贵、陈正华向原审法院起诉，要求判如所请。
一审审理中，张仁贵、陈正华认为邓高村委会与石太平签订的公司转让协议书违法，要求原审法院将涉案材料转公安检察机关处理。
原审法院认为，本案系张仁贵、陈正华以民事诉状向原审法院提起的民事诉讼。而《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，人民法院受理的民事案件，张仁贵、陈正华是与案件有直接利害关系的公民、法人或其他组织，案件属人民法院受理管辖范围。民事案件所审理的是人民法院调整的平等主体之间的民事权利义务关系。本案中，张仁贵、陈正华非本案协议书中的当事人，与案涉转让协议不存在直接的利害关系。因此，张仁贵、陈正华不具有诉权。若张仁贵、陈正华认为邓高村委会和石太平在资产转让中有其他问题，可直接向有关部门反映处理。据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，作出如下裁定：驳回张仁贵、陈正华的起诉。案件受理费13750元退张仁贵、陈正华。
上诉人张仁贵、陈正华不服一审法院裁定，向本院提起上诉称：1、原审审理程序违法，本案不应当适用简易程序。2、原审违反法律规定。（1）对张仁贵、陈正华的证据调取申请置之不理。（2）对张仁贵、陈正华提供的证据未出具收据。（3）对张仁贵、陈正华提供的证据未组织质证。（4）直接送达裁定书，违反了民诉法关于公开宣告判决的规定。3、原判适用法律错误。本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形。村干部刘正宽串通石太平签订案涉转让协议，侵占、私分集体资产。张仁贵、陈正华作为本村村民、民主理财人员，张仁贵还是公司监事，受村民推选保护集体资产，有权提起本案公益诉讼。4、原审法官庭审前未查阅案卷，未查明张仁贵、陈正华身份，错误认定其二人无主体资格。遗漏张仁贵、陈正华的诉讼请求及理由，遗漏被告刘正宽，该案法官存在渎职包庇行为。5、原审裁定经审理查明部分系捏造事实，海达公司于1999年10月16日已被吊销，案涉转让协议以不存在的公司之名侵占集体资产，明显违法。原审法院是非不分，裁定严重违法。请求二审法院撤销原裁定，指令审理；或者直接审理并判决确认案涉转让协议无效；调取相关证据；刘正宽的行为涉嫌犯罪，应将本案移送刑事侦查机关。
被上诉人邓高村委会答辩称：1、一审法院审理程序合法，一审法院适用简易程序审理本案，经审查原告不具备法定条件，无论本案是否复杂，均不需要再转入普通程序审理。2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。两被上诉人不是案涉协议的当事人，与该协议也不存在直接利害关系，且该协议属于乡镇企业改制事项。一审法院驳回其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人石太平辩称：1、一审法院对案件当事人是否适格进行审查是案件进入实体审理的前提，其审理程序合法，适用法律正确，并无不当。2、两上诉人并无任何证据证明其具备公司监事、村民代表、民主理财小组成员三种身份，其与邓高村委会是组织和成员的关系，不是民法意义上的平等主体关系，与案涉转让协议没有法律意义的利害关系。一审法院驳回起诉正确。
本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件对原告资格的要求为“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。两上诉人诉请确认邓高村委会与石太平于2002年12月28日签订的“协议书”无效，认为该协议变更了1998年海达公司资产转让协议，加重了邓高村委会义务，系双方恶意串通，侵占村集体资产。在两上诉人陈述的以上法律关系中，利益直接受损者为邓高村委会或该村集体，而两上诉人作为该村村民，事实上可能会利益受损，但该损害仅为间接损害，两上诉人与本案不存在直接利害关系。两上诉人还主张其有权代表村民提起公益诉讼，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其解释相关规定，有权提起公益诉讼的仅限于环境保护法、消费者权益保护法等法律规定的机关和有关组织，两上诉人作为自然人不具备公益诉讼主体资格。上诉人张仁贵称其为海达公司监事，但正如张仁贵陈述，海达公司早已吊销，且张仁贵起诉针对的是村委会的财产处分行为，与行使监事权利无涉，其监事身份不能作为起诉权依据。此外，两上诉人认为邓高村委会原负责人刘正宽涉嫌犯罪，该项主张不属民事诉讼范畴，两上诉人应向有权部门行使控告权利。综上，两上诉人不具备本案原告主体资格，原审法院驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 陈燮峰
二〇一六年三月十八日
书 记 员 张 燕
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁02执异193号
申请人中国长城资产管理公司济南办事处。
法定代表人刘学堂，总经理。
委托代理人陈明秀，山东海达律师事务所律师。
申请执行人中国农业银行股份有限公司青岛李沧支行。
法定代表人张占勇，行长。
被执行人青岛利得华实业有限公司。
法定代表人邱永久，总经理。
被执行人青岛昌隆伟业工贸有限公司。
法定代表人刘德成，总经理。
被执行人邱永久。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司青岛李沧支行与被执行人青岛利得华实业有限公司、青岛昌隆伟业工贸有限公司、邱永久金融借款合同纠纷一案【执行案号为（2015）青执字第584号】中，申请人中国长城资产管理公司济南办事处向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
审查过程中，申请人中国长城资产管理公司济南办事处向本院提出申请，请求撤回其变更申请执行人的变更申请。经审查，异议人撤回变更的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
准许申请人中国长城资产管理公司济南办事处撤回变更申请。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审 判 长 马 英
代理审判员 焦兴凯
代理审判员 王晓黎
二〇一六年八月三十日
书 记 员 孟泰宇
辽宁省绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绥民二初字第00391号
原告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司，住所地绥中县中央路一段十一号。
负责人陈增才，系该公司总经理。
委托代理人王琳琳，系辽宁一鸣律师事务所律师。
被告高军，男，住兴城市东辛庄镇。
被告王玉坤，男，住绥中县葛家乡。
原告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司诉被告高军、王玉坤追偿权纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司的委托代理人王琳琳到庭参加诉讼，被告高军、王玉坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司诉称：2011年11月4日，徐玉宝驾驶的辽Pxx**机动车与被告王玉坤驾驶的无牌照自卸货车相撞后又撞到王立勇驾驶的辽Pxx**尾部，致使王立勇驾驶的机动车将李绍忠撞伤的交通事故。经绥中县（2012）绥未初字第00413号民事判决书判决和葫芦岛中级人民法院（2012）葫民一终字第00432号判决书判决，原告先在交强险范围内向受害人李绍忠承担赔偿责任，对于超出其应承担份额的，原告保险公司在依法向受害人赔偿后，可以根据法律规定向未依法投保交强险的机动车追偿，现原告根据生效判决依法向受害人李绍忠支付了理赔款，根据相关法律规定，依法向被告行使追偿权。故起诉至法院，请求法院判令：1、被告依法给付原告为其垫付的理赔款8362.4元；2、被告承担本案诉讼费费用。
被告高军、王玉坤经传票合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年11月4日，徐玉宝驾驶辽Pxx**号三轮汽车，沿102线公路由西向东行驶到六股河大桥上路段时，遇前方同向行驶的辽Pxx**号轿车时失控，侧滑至桥面左侧，与相对行驶的王玉坤驾驶的无牌照豪泺牌自卸货车相撞后，又撞到前方由西往东行驶的王立勇驾驶的辽Pxx**号轿车尾部，造成李绍忠受伤。2011年11月15日，绥中县公安交通警察大队做出了道路交通事故认定书，认定此事故由徐玉宝负主要责任，王玉坤负次要责任，李绍忠、王立勇无责任。此次事故造成李绍忠人身损害22562.57元，事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿责任限额内承担赔偿款16724.8元。判决生效后，原告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司向受害人履行了赔偿的义务。
另查明，徐玉宝驾驶辽Pxx**号在中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。王立勇驾驶的辽Pxx**号轿车在中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。王玉坤驾驶无牌照豪泺自卸货车未投保机动车责任强制保险，被告王玉坤系被告高军聘请的驾驶员。
本院所认定的以上事实有原告、被告当庭的陈述、民事判决书复印件、中国工商银行网上银行电子回单等证据予以证实，经庭审质证后，证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信。
本院认为，被告王玉坤系被告高军聘请的驾驶员，被告王玉坤驾驶无牌照豪泺自卸货车在此次交通事故中负次要责任，故被告高军应承担赔责任。本案中，系三辆机动车发生交通事故造成了案外人李绍忠人身损害22562.57元。根据交强险的赔偿规则，有责方按照其责任限额与责任限额之和的比例进行分摊，无责方在交强险无责赔偿限额内赔偿。原告的被保险车辆与被告高军所有的车辆负此次事故的主次责任，辽Pxx**号轿车对事故无责，故原告对案外人李绍忠的赔偿限额为22562.57元x（110000元÷231000元）=10744.08元，原告实际赔偿额为16724.8元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”。因被告高军所有的车辆未投保机动车交通事故责任险，故原告对其超出的赔偿5980.72元向被告高军进行追偿本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定判决如下：
一、被告高军于判决生效后七日内给付原告中国人民财
产保险股份有限公司绥中支公司赔偿款5980.72元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，邮寄费80元，共计130元，由被告高军承担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王忠孝
代理审判员 徐国峰
人民陪审员 陈 宁
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 段晓丽
安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1322民初3063号
原告：袁长领，男，1978年5月2日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：蒋玉亭，萧县龙城镇法律服务所法律工作者。
被告：张文龙，男，1975年3月24日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。
被告：权继英，女，1977年11月4日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。
原告袁长领与被告张文龙、权继英劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。原告袁长领的委托诉讼代理人蒋玉亭到庭参加诉讼；被告张文龙、权继英经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁长领向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付原告工资款10000元；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2014年8月，原告跟随被告在浙江磐石电厂打工。工程结束后，被告欠原告工资款未付，经原告催要，被告于2015年2月20日为原告出具欠工资款10000元的欠条一份为凭。后原告多次催要工资款，至今未果，为维权，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告张文龙、权继英缺席，亦未向本院提供答辩意见及相关证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理对案件事实认定如下：2014年8月，原告受雇于被告为被告在浙江磐石电厂提供劳务。工程结束后，被告欠原告工资款未付，经原告催要，被告张文龙于2015年2月20日为原告出具欠原告工资款10000元的欠条一份为凭，未约定给付期限。
被告张文龙、权继英于1998年1月10日登记结婚，系夫妻关系；后因结婚证遗失，于2017年5月3日补发结婚证。2017年5月4日张文龙、权继英在萧县民政局办理离婚登记。
上述事实有原告的陈述、原告提交的原告身份证、被告出具的欠条一份、补发婚姻登记证审查处理表、离婚证为证；鉴于二被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认。
本院认为：原、被告之间因劳务合同形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，内容合法，应受法律保护。原告为被告提供劳务，被告拖欠原告工资款不付，侵害了原告的合法权益，依法应承担给付原告工资款的民事责任。本案原告主张的欠款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告没有提供相应证据来证明欠款是个人债务，故应当认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。
综上，原告的诉讼请求，理据充分，于法无悖，本院予以支持；被告张文龙、权继英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供答辩意见及相关证据材料,视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张文龙、权继英于本判决生效之日起十日内给付原告袁长领工资款10000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张文龙、权继英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 李 翔
人民陪审员 高玉光
人民陪审员 徐 勇
二〇一七年九月十二日
书 记 员 张碧野
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1322民初3063号原告：袁长领，男，1978年5月2日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：蒋玉亭，萧县龙城镇法律服务所法律工作者。被告：张文龙，男，1975年3月24日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。被告：权继英，女，1977年11月4日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。原告袁长领与被告张文龙、权继英劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。原告袁长领的委托诉讼代理人蒋玉亭到庭参加诉讼；被告张文龙、权继英经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁长领向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付原告工资款10000元；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2014年8月，原告跟随被告在浙江磐石电厂打工。工程结束后，被告欠原告工资款未付，经原告催要，被告于2015年2月20日为原告出具欠工资款10000元的欠条一份为凭。后原告多次催要工资款，至今未果，为维权，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张文龙、权继英缺席，亦未向本院提供答辩意见及相关证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理对案件事实认定如下：2014年8月，原告受雇于被告为被告在浙江磐石电厂提供劳务。工程结束后，被告欠原告工资款未付，经原告催要，被告张文龙于2015年2月20日为原告出具欠原告工资款10000元的欠条一份为凭，未约定给付期限。被告张文龙、权继英于1998年1月10日登记结婚，系夫妻关系；后因结婚证遗失，于2017年5月3日补发结婚证。2017年5月4日张文龙、权继英在萧县民政局办理离婚登记。上述事实有原告的陈述、原告提交的原告身份证、被告出具的欠条一份、补发婚姻登记证审查处理表、离婚证为证；鉴于二被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认。本院认为：原、被告之间因劳务合同形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，内容合法，应受法律保护。原告为被告提供劳务，被告拖欠原告工资款不付，侵害了原告的合法权益，依法应承担给付原告工资款的民事责任。本案原告主张的欠款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告没有提供相应证据来证明欠款是个人债务，故应当认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。综上，原告的诉讼请求，理据充分，于法无悖，本院予以支持；被告张文龙、权继英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供答辩意见及相关证据材料,视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张文龙、权继英于本判决生效之日起十日内给付原告袁长领工资款10000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张文龙、权继英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  李 翔人民陪审员  高玉光人民陪审员  徐 勇二〇一七年九月十二日书 记 员  张碧野附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第343号
被执行人江苏浩盛支撑系统科技发展有限公司，住所地本市沿江工业开发区博富路33号。
法定代表人陈志方，该公司董事长。
本院在审理南京禧福建筑工程有限公司与江苏浩盛支撑系统科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，做出（2014）鼓民初字第3648号民事决定书，决定收缴江苏浩盛支撑系统科技发展有限公司的非法所得。决定书生效后，本院民事审判第四庭移送执行。执行工程中，南京市六合区人民法院于2015年4月23日受理了对江苏浩盛支撑系统科技发展有限公司的破产清算申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第
（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）鼓民初字第3648号民事决定书的执行。
在终结执行的情形消失后，本院依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 朱晓斌
执行员 管 峰
执行员 谢建良
二〇一五年四月二十四日
书记员 杨雁丰
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第01573号
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司。
被告耿丕明，男，汉族，陕西省神木县人。
被告杨四兰，女，汉族，陕西省神木县人。
被告倪增虎，男，汉族，陕西省神木县人。
被告耿强，男，汉族，陕西省神木县人。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司诉被告耿丕明、杨四兰、倪增虎、耿强金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员杨明军适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陕西神木农村商业银行股份有限公司委托代理人茹祎与被告倪增虎、耿强到庭参加了诉讼，被告耿丕明、杨四兰经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月20日，被告耿丕明、杨四兰向原告借款70万元，并签订了借款合同，合同约定借款月利率为1.08%，借款期限为12个月，逾期利率为1.62%。并由被告倪增虎、耿强对该笔借款进行保证担保，且与原告签订了保证担保合同。该笔借款于2014年8月19日到期，被告仅将利息支付至2014年3月20日后，再无偿还过借款本金及利息。故诉至法院请求被告立即偿还原告借款本金70万元及利息、逾期利息，并由被告承担本案诉讼费用。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司向法庭提供了如下证据：提供自然人贷款申请书一份、个人借款合同一份、保证担保合同一份、借款借据一份，用以证明借款人耿丕明、杨四兰由被告耿强、倪增虎担保向原告借款70万元及约定利率、逾期利率、借款期限等的事实。
被告倪增虎辩称：担保是事实，但是现在无力偿还。
被告倪增虎未向法庭提供证据。
被告耿强辩称：担保是事实，但是现在无力偿还。
被告耿强未向法庭提供证据。
被告耿丕明、杨四兰未答辩亦未向法庭提供证据。
经质证，被告倪增虎、耿强对原告向法庭提供的证据的真实性和证明目的均无异议。
经本院审查认为，原告提供的证据，来源合法、内容真实与本案具有关联性，且被告倪增虎、耿强对其无异议，依法予以采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：2013年8月20日，被告耿丕明、杨四兰向原告借款70万元，并签订了借款合同，合同约定借款月利率为1.08%，借款期限为12个月，逾期利率为1.62%。并由被告倪增虎、耿强对该笔借款提供保证担保，且与原告签订了保证担保合同。借款后，被告仅将利息支付至2014年3月20日，之后再无偿还过借款本金及利息。
本院认为，被告耿丕明、杨四兰由被告倪增虎、耿强担保向原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款70万元，双方亦签订了借款合同，是双方当事人的真实意思表示，双方之间形成合法的金融借款合同关系。故原告要求被告耿丕明、杨四兰偿还借款本金及利息、逾期利息之请求，本院予以支持。另被告倪增虎、耿强与原告签订保证担保合同一份，可以认定原告与被告倪增虎、耿强形成合法的保证关系。被告倪增虎、耿强与原告约定保证方式为连带责任保证，且约定保证范围为本金及利息、复息、罚息、违约金等，另约定保证期间为借款到期之日起两年，故被告倪增虎、耿强在保证期间内应当对该借款本金及利息承担连带责任。另借款到期时间为2014年8月19日，故从2014年8月20日起应当按照月利率1.62%计算利息至本金偿还完毕之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告耿丕明、杨四兰于本判决生效后五日内偿还原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金70万元及利息（利息从2014年3月21日起按月利率1.08%计算至2014年8月19日；从2014年8月20日起按月利率1.62%计算至所有借款本金偿还完毕之日止）。被告倪增虎、耿强负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，由被告耿丕明、杨四兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 杨明军
二〇一五年四月十五日
书记员 王利平
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0728执1687号
申请执行人扣守增，男，1978年1月出生，汉族，住长垣县方里镇方东村1组。身份证号：410728197801025578
被执行人李国凡，男，1962年12月出生，汉族，住长垣县赵堤镇大寨村。身份证号：410728196212064515
本院在执行扣守增申请李国凡民间借贷纠纷一案中，被执行人长期外出，去向不明，又无可供执行的财产，本院已书面告知申请执行人财产调查情况及在指定期限内提供被执行人的财产线索，但至今申请人未向本院提供。申请人自愿提出申请，同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）豫0728民初2206号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人李国凡有可供执行财产时，可持本裁定和（2016）豫0728民初2206号民事判决书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 范国宏
二〇一七年六月七日
书记员 李庆杰
河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0102行初374号
原告陆聪利，男，1957年8月28日出生，汉族，住郑州市。
委托代理人晋国庆，男，1959年10月16日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告郑州市二七区蜜蜂张街道办事处。
法定代表人李青青，职务主任。
委托代理人周歆，郑州市蜜蜂张街道办事处工作人员。
委托代理人杨正兴，河南豫威律师事务所律师。
原告陆聪利诉被告郑州市二七区蜜蜂张街道办事处政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月3日受理后，于2016年8月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理了本案。原告陆聪利及其委托代理人晋国庆，被告郑州市二七区蜜蜂张街道办事处委托代理人周歆、杨正兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆聪利诉称：原告于2016年6月26日向被告邮寄了申请内容为：“2005年4月15日上午8点30分，二七区领导王凤枝及唐洪玉在贵办，听取关于‘红太阳’湘菜馆房主陆聪利关于拆迁补偿问题的情况汇报。会议上提出的具体解决方案，落实情况的详细记录”的政府信息，经查询被告于2016年6月27日已签收，至今没有回复原告所需政府信息，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关法律法规。原告依法提起行政诉讼，请求人民法院判决请求确认被告在法定期限内未依法履行政府信息公开义务违法，判定其在法定期限内依法作出答复。
原告陆聪利向本院提供了以下证据：1、政府信息公开申请表34份；2、邮件当前状态查询3份。
被告郑州市二七区蜜蜂张街道办事处辩称：1、原告要求公开的政府信息没有事实基础，原告没有证据证明要求公开的政府信息有事实依据。2、在收到原告要求申请政府公开的申请书后，被告立即对请求的事项进行核查、核实。被告单位主要领导向原告本人当面进行了答复，原告的申请表上显示：“为了节省政府信息公开经费，申请人拒绝你单位使用快递形式回复”的字样。因此，被告据此无需向原告邮寄该答复。3、尽管如此被告仍然做了大量的调查核对工作，对相关涉及人员和事项进行了详尽的调查，发现原告所请求的事项均无事实依据。4、根据原告的起诉状，诉讼请求绝大部分内容雷同，将内容雷同的请求分别以三十四个案件起诉，该行为浪费了司法资源，也给行政机关的工作造成了困扰。5、被告在本单位未找到原告所申请的信息，也无法确定该信息的公开机关，被告的义务已经完毕，而且已经告知本人。综上，被告在法定期限内作出了答复，并通知到原告，被告的行为符合法律规定，请求法庭依法驳回原告诉请。
被告郑州市二七区蜜蜂张街道办事处在举证期限内向本院提供了《中华人民共和国信息公开条例》，用以证明该条例按照规定被告已经完成了政府信息公开的法定职责；被告当庭向本院提供了《蜜蜂张街道办事处关于政府信息公开的回复》，用以证明：1、原告所申请的事项没有事实基础。2、被告在原告的请求没有事实基础的基础上仍然进行了大量的核查、核对工作，并将核查、核对的结果当面告知了原告。3、原告的请求大部分雷同，没有必要进行34起案件的诉讼。
经庭审质证，原告对被告提供的法律依据本身无异议，对证明目的有异议；对被告当庭提交的证据不予质证。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1有异议，原告没有证据证明邮寄了34份申请表，被告所做的答复是在孟照军和原告面对面的时候进行了34项答复；对证据2真实性无异议，只能证明原告邮寄了3份，不能证明邮寄了34份。
综合以上质证意见，本院认证如下：被告当庭提供的证据，因被告并未在举证期限内向本院提供，且原告不予质证，其真实性无法确定，本院不予采纳；被告提供的法律依据及原告提供的证据本院结合庭审质证意见综合予以采纳。
根据上述有效证据，本院认定以下事实：原告陆聪利于2016年6月26日以挂号信的方式向被告邮寄了政府信息公开申请表34份。其中，原告要求被告公开：“2005年4月15日上午8点30分，二七区领导王凤枝及唐洪玉在贵办，听取关于‘红太阳’湘菜馆房主陆聪利关于拆迁补偿问题的情况汇报。会议上提出的具体解决方案，落实情况的详细记录”及其他信息（另案处理）。被告于2016年6月27日收到原告的信息公开申请。直至原告起诉前，被告未对原告的信息公开申请作出答复，也未向原告公开其所申请的信息。2016年8月3日，原告起诉来院，要求解决。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在该条例第二十四条第二款规定的期限内。
结合本案，原告向被告申请公开“2005年4月15日上午8点30分，二七区领导王凤枝及唐洪玉在贵办，听取关于‘红太阳’湘菜馆房主陆聪利关于拆迁补偿问题的情况汇报。会议上提出的具体解决方案，落实情况的详细记录”，被告应当按照《政府信息公开条例》的相关规定依法作出处理。被告收到原告的申请后，其在法定期限内未对原告的信息公开申请作出答复，原告不服可以提起行政诉讼，郑州市二七区蜜蜂张街道办事处是本案适格的被告。被告在2016年6月27日收到原告的信息公开申请后，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，但直至原告提起本次诉讼之日即2016年8月3日止，被告未向原告作出任何形式的答复，也未向原告公开其所申请的信息，属拖延履行政府信息公开法定职责，违反了上述行政法规的规定。被告辩称其在法定期限对原告作出了答复，缺乏证据支持，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
责令被告郑州市二七区蜜蜂张街道办事处在本判决生效之日起15个工作日内对原告陆聪利的信息公开申请作出答复。
案件受理费50元，由被告郑州市二七区蜜蜂张街道办事处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 铁莹莹
人民陪审员 白黎凤
人民陪审员 吕俊霞
二〇一六年八月三十日
书 记 员 李晓晗
附相关法条：
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件
若干问题的规定》
第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。
河北省成安县�民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0424民初570号
原告李世平（李士平）。
被告姚章海。
本院在审理原告李世平诉被告姚章海民间借贷纠纷一案中，原告以庭外调解为由，向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为：原告申请撤回起诉，是当事人对诉权的真实选择，该选择并不违背法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李世平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 齐新亮
二〇一六年三月十七日
书记员 霍莹莹
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4314号
上诉人（原审原告）：黄新，男，1980年6月8日出生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：陆汉军，海门市新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周龙亮，男，1988年6月20日出生，汉族，住海门市。
被上诉人（原审被告）：顾金凤，女，1990年9月1日出生，汉族，住海门市。
被上诉人（原审被告）：周锦平，男，1964年12月27日生，汉族，住海门市。
上诉人黄新因与被上诉人周龙亮、顾金凤、周锦平占有物返还纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2015）门开民初字第00920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄新上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院适用法律错误，一审法院要求上诉人选择“其他救济途径”无外乎就是要求赔偿，与上诉人的诉请不是同一法律关系。2、上诉人与周龙亮早已不存在合伙关系，且一审法院（2015）门开商初字第00041号生效判决已经确认黄新系案涉机床的唯一债务人。
周龙亮、顾金凤、周锦平未应诉答辩。
黄新向一审法院起诉请求：周龙亮、顾金凤、周锦平归还四台机床。
一审法院认定事实：2014年2月前后，黄新、周龙亮和案外人孙黎黎决定合伙经营机械加工生意，由黄新出面向南通大虹工量刃具总公司购买了南通机床有限责任公司生产的四台型号为CK6141*1000的数控机床，其中，周龙亮和孙黎黎均有出资。机床购买后，起先放置于孙黎黎处用于合伙经营，在孙黎黎退伙后转移至周龙亮处加工生产。
2014年12月9日，黄新发现周龙亮处的案涉机床已消失，遂向海门市公安局报警处理，后获知案涉机床已被周龙亮抵债或出售他人的事实。黄新遂诉讼来院，提出案涉诉求。
审理中，对黄新与周龙亮是否存在合伙关系，黄新解释称，孙黎黎和周龙亮已同时退伙致散伙，并由其退还了两人购买案涉机床的钱款，因此，案涉机床为其个人所有。对此，周龙亮予以否认。
审理中，一审法院向黄新释明，因案涉机床已被他人占有，故其要求周龙亮、顾金凤、周锦平返还机床，属返还不能，黄新可选择其他救济方式。一审法院释明后，黄新仍坚持其原诉讼请求。
一审法院认为，黄新在提起本案诉讼时，已获知案涉机床被他人占有的事实，故对其要求周龙亮、顾金凤、周锦平返还原物的请求，因周龙亮、顾金凤、周锦平返还不能予以驳回。黄新可基于与周龙亮、顾金凤、周锦平之间真实的法律关系，另行向周龙亮、顾金凤、周锦平主张违约或侵权之诉等；亦可依据物权的追及效力向无权占有物的人，行使物上请求权。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决驳回黄新的全部诉讼请求。案件受理费80元，由黄新负担。
二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，黄新并无证据证明案涉机床现由被上诉人占有，且其在一审审理过程中陈述知晓案涉机床被他人占有的事实，故其向被上诉人请求返还机床没有事实和法律依据。一审法院在审理过程中已向黄新释明可选择其他救济方式，但黄新仍坚持其原诉讼请求，故一审法院判决驳回黄新的诉请并无不当。综上所述，黄新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人黄新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 璐
代理审判员 高 雁
代理审判员 顾 磊
二〇一七年二月四日
书 记 员 邢彦华
吉林省辉南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0523民初945号
原告：杜某，女，住辉南县。
被告：张某，男，住址同上。
本院在审理原告杜某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许杜某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由杜某负担。
审判员 ：曹喜刚
二〇一六年八月三十日
书记员 ：李依诺
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初2137号
原告：刘建波，男，1975年6月5日出生，汉族，住�徽省濉溪县，现住浙江省金华市婺城区。
委托代理人：姚建，浙江迎鸽律师事务所律师。
被告：丁丰华，男，1965年8月3日出生，汉族，住浙江省义乌市，现下落不明。
被告：邵小奶，女，1972年11月20日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，现下落不明。
原告刘建波为与被告丁丰华、邵小奶民间借贷纠纷一案，于2017年3月2日向本院起诉，本院当日受理后，依法适用简易程序由审判员周高华独任审判，后因被告下落不明，本案于2017年4月7日转为普通程序，由审判员周高华担任审判长与人民陪审员刘晋娃、顾明华组成合议庭，并于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告请求判令：1.两被告共同归还原告借款本金29.6万元及利息2.5万元（其中借款本金20万元的利息按4000元/月，自2015年4月8日暂计算至2017年2月8日，以后利息仍按上述标�计至实际还款之日止；借款本金9.6万元的利息，自起诉之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计至实际还款之日止），合计32.1万元；2.两被告承担本案诉讼费用。原告刘建波及其委托代理人姚建到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
本院经审理认定，原告系经营超市的业主，被告丁丰华曾开办快运公司，双方于2013年2月份开始认识。2014年4月8日，被告丁丰华以资金周转为由向原告借款20万元，约定借期一年，原告在其店里通过现金分两次完成交付。被告丁丰华向原告出具借条予以确认。借款到期，被告丁丰华未能还款。2015年4月8日，经与原告协商后，被告丁丰华向原告重新出具《借条》，该《借条》载明：今向刘建波借人民币贰拾万元整，每月支付利息肆仟元；将车牌号为浙Ｇ×××××的厢式�车过户并将车牌号为浙Ｇ×××××的厢式货车的登记证书作为抵押；借期壹年，自2015年4月8日到2016年4月8日。后，被告丁丰华将浙Ｇ×××××的厢式货车过户至原告名下并将浙Ｇ×××××的厢式货车的登记证书交与原告。因被告丁丰华无力还款，其主动要求原告将浙Ｇ×××××的厢式货车自行处置。2016年1月6日，原告将该车辆变卖，得款6.3万元，作为偿还该20万元借款的利息。该20万元借款本金及其他利息，经原告催讨，两被告至今分文未付。
另查明，2015年2月18日，被告丁丰华以资金周转为由向原告借款9.6万元，并出具借条予以确认。原告当天通过现金方式完成交付。经原告催讨，两被告至今分文未付。
再查明，两被告系夫妻，于2000年7月12日结婚。涉案两笔借款均发生于两被告夫妻关系存续期间。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零�条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁丰华、邵小奶于本判决生效之日起七日内，归还原告刘建波借款本金29.6万元并支付利息2.5万元（其中20万元借款利息已按月利率2%，从2015年4月8日暂计算至2017年2月8日，已扣除利息6.3万元，此后利息仍按月利率2%计算至实际还款之日止；9.6万元借款利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率从2017年3月2日计算至实际还款之日止），合计32.1万元。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6116元，公告费650元，合计6766元（原告已预交），由被告丁丰华、邵小奶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 周高华
人民陪审员 刘晋娃
人民陪审员 顾明华
二〇一七年八月八日
代书 记员 蔡甪月
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0526民初2667号
原告河南省滑城汽贸有限公司，住所地滑县新区未来大道东侧文革河西侧。
法定代表人张合昌。
委托代理人段金鸣，河南华昂律师事务所律师。
被告宋相凤，男，1952年3月3日生，汉族，住河南省滑县。
原告河南省滑城汽贸有限公司与被告宋相凤买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月8日受理后，经审查，原告起诉被告宋相凤的地址不准确，无法找到该被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告河南省滑城汽贸有限公司的起诉。
案件受理费175元退还原告河南省滑城汽贸有限公司。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉讼状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 韩伟周
二〇一七年五月二十三日
书记员 张菲菲
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初3311号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：郎宾，男，1992年9月1日出生，汉族，住址河北省藁城市。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交行湖北省分行）与被告郎宾信用卡纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告郎宾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郎宾立即支付信用卡欠款本息共计5686.84元（截至2016年5月14日，欠款本金为3246.71，利息、滞纳金等其他费用为2440.13元）。2016年5月14日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告郎宾承担全部诉讼费用。本案开庭审理中，原告交行湖北省分行当庭表示2016年5月14日之后并未实际收取滞纳金及其他费用，故放弃要求被告郎宾自2016年5月14日之后支付滞纳金等其他费用的诉讼请求。事实和理由：被告郎宾于2013年1月22日在原告交行湖北省分行处申请办理了交行信用卡，卡号为62×××30。被告郎宾开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计5686.84元（截止2016年5月14日），逾期时间已久，经原告交行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。
被告郎宾未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2013年1月22日，被告郎宾向原告交行湖北省分行申请办理信用卡，原告交行湖北省分行提供了印制的含有信用卡领用合约、收费表、重要提示等内容的信用卡申请材料文本，被告郎宾按此签署、填报了申请材料。双方据此约定信用卡各项收费标准、应付款项内容、免息还款期、超限费、透支利息和复利及其利率、滞纳金及其收费标准等内容。上述信用卡领用合约签订后，原告交行湖北省分行依约向被告郎宾发放了卡号为62×××30的信用卡。随后，被告郎宾激活信用卡并进行了透支消费等交易行为。截止2016年5月14日，被告郎宾尚欠透支款本金3246.71元，利息、滞纳金等2440.13元，共计5686.84元。原告交行湖北省分行多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告交行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡申请材料、居民身份证明复印件、信用卡交易明细账单查询表、信用卡欠款本息构成明细等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告郎宾在原告交行湖北省分行办理信用卡后，原告交行湖北省分行与被告郎宾之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告郎宾持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还应付款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告交行湖北省分行主张被告郎宾偿还借款本金、利息及截止至2016年5月14日的滞纳金等其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；原告交行湖北省分行当庭放弃主张2016年5月14日后的滞纳金等其他费用的诉讼请求，本院依法照准。被告郎宾经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郎宾于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金3246.71元。
二、被告郎宾于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2016年5月14日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计2440.13元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的金额为准。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费10元，合计60元，由被告郎宾负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告郎宾随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖 玮
人民陪审员 熊昌全
人民陪审员 方 毅
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 丁小雨
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初3130号
原告宋涛，男，1979年1月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被告北京庄胜崇光百货商场，住所地北京市西城区宣武门外大街*号。
法定代表人王学军，总经理。
委托代理人史季群,女1976年7月24日出生,汉族,北京庄胜崇光百货商场法律顾问，住北京市西城区宣武门外大街*号。
委托代理人苏晓伟，男，1979年10月1日出生，汉族，北京庄胜崇光百货商场营业部经理，住北京市西城区宣武门外大街8号。
原告宋涛与被告北京庄胜崇光百货商场（以下简称庄胜崇光百货）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋涛、被告庄胜崇光百货的委托代理人苏晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告宋涛诉称：宋涛于2016年10月28日在庄胜崇光百货购买了“BrJ”品牌女式大衣2件，金额为6249.6元，款号为：QPWDU7024（1件）、QPWDU7023（1件），里料标注为：100%聚酯纤维；后经北京冠标商品质量检测有限公司检测，实际里料成分为：聚酯纤维96.8%，氨纶3.2%；聚酯纤维95%，氨纶5%,评定结果为不合格。宋涛认为庄胜崇光百货侵犯了自己的知情权，并构成欺诈行为，故依据《消费者权益保护法》第55条的规定及国家工商总局73号令的有关规定向法院提起诉讼，请求依法判令：一、庄胜崇光百货退还宋涛购物款6249.6元；二、庄胜崇光百货3倍赔偿宋涛18748.8元、检测费500元；三、本案诉讼费由庄胜崇光百货承担。
原告宋涛向法庭提交了以下证据材料：1、购物小票、北京庄胜崇光百货商场销售单、中国工商银行刷卡单；2、涉案商品实物及吊牌；3、两份质检报告及一张质检发票；4、工商；银行尾号为2650的储蓄卡、工商银行汇款回单、户口本。
被告庄胜崇光百货辩称：同意宋涛的第一项诉讼请求，但不同意宋涛第二项诉讼请求。宋涛不是普通意义的消费者，不确定涉案商品是从庄胜崇光百货购买,涉案商品不是宋涛本人实际购买的。
被告庄胜崇光百货未向法庭提交证据材料。
经审理查明：
2016年10月28日，宋涛在庄胜崇光百货购买“BrJ”品牌女式大衣2件，金额为6249.6元，款号为：QPWDU7024（1件）、QPWDU7023（1件），里料标注均为：100%聚酯纤维。
2016年11月11日，北京冠标商品质量检验有限公司对商标为“BrJ”、款号为QPWDU7024大衣进行了检验，检验报告显示该大衣纤维含量里料:聚酯纤维96.8%，氨纶3.2%,评定结果为不合格。
2017年1月12日，北京冠标商品质量检验有限公司对商标为“BrJ”、款号为QPWDU7023大衣进行了检验,显示该件大衣纤维含量里料:聚酯纤维95%，氨纶5%，评定结果为不合格。
另查宋涛为涉案商品支出检验费共计500元。
上述事实，有当事人提交的证据材料以及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，宋涛向本院提交的证据已经形成了完整的证据链，庄胜崇光百货主张涉案商品不是在庄胜崇光百货购买、宋涛不是实际购买人，但未向法院提供证据,本院不予支持。另外，庄胜崇光百货认为宋涛不是普通消费者，不应受到《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）的保护的意见没有法律和事实依据,本院不予支持。宋涛与庄胜崇光百货之间的买卖合同关系合法有效，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属于《消费者权益保护法》调整范围。宋涛向庄胜崇光百货支付了货款，庄胜崇光百货即应向宋涛交付符合约定的商品。
宋涛要求庄胜崇光百货退款退货，庄胜崇光百货亦表示同意，本院对此不持异议，故宋涛要求庄胜崇光百货退款退货的诉讼请求，本院予以支持。
根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”《消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品的真实情况的权利。”该法第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”结合涉案商品吊牌标识及相关检验结论，本院确认涉案商品里料纤维含量与吊牌标示不符，庄胜崇光百货未向宋涛如实告知涉案商品相关组分纤维含量已构成欺诈。《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”。庄胜崇光百货在销售商品过程中存在欺诈，理应就其销售的涉案商品向宋涛进行三倍赔偿。故对宋涛要求庄胜崇光百货支付三倍赔偿款18748.8元的诉讼请求，本院予以支持。检测费用系因庄胜崇光百货出售不合格产品而产生，故亦应由庄胜崇光百货承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第二十条第一款、第五十五条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京庄胜崇光百货商场于本判决生效之日起十日内退还原告宋涛货款六千二百四十九元六角，同时原告宋涛返还被告庄胜崇光百货商场款号为QPWDU7024、QPWDU7023的“BrJ”品牌女士大衣各一件；
二、被告北京庄胜崇光百货商场于本判决生效之日起十日内支付原告宋涛赔偿款一万八千七百四十八元八角。
三、被告北京庄胜崇光百货商场于本判决生效之日起十日内给付原告宋涛检测费五百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百一十九元，由被告北京庄胜崇光百货商场负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 莹
二〇一七年六月十二日
书记员 杨惠惠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初3130号原告宋涛，男，1979年1月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告北京庄胜崇光百货商场，住所地北京市西城区宣武门外大街*号。法定代表人王学军，总经理。委托代理人史季群,女1976年7月24日出生,汉族,北京庄胜崇光百货商场法律顾问，住北京市西城区宣武门外大街*号。委托代理人苏晓伟，男，1979年10月1日出生，汉族，北京庄胜崇光百货商场营业部经理，住北京市西城区宣武门外大街8号。原告宋涛与被告北京庄胜崇光百货商场（以下简称庄胜崇光百货）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋涛、被告庄胜崇光百货的委托代理人苏晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告宋涛诉称：宋涛于2016年10月28日在庄胜崇光百货购买了“BrJ”品牌女式大衣2件，金额为6249.6元，款号为：QPWDU7024（1件）、QPWDU7023（1件），里料标注为：100%聚酯纤维；后经北京冠标商品质量检测有限公司检测，实际里料成分为：聚酯纤维96.8%，氨纶3.2%；聚酯纤维95%，氨纶5%,评定结果为不合格。宋涛认为庄胜崇光百货侵犯了自己的知情权，并构成欺诈行为，故依据《消费者权益保护法》第55条的规定及国家工商总局73号令的有关规定向法院提起诉讼，请求依法判令：一、庄胜崇光百货退还宋涛购物款6249.6元；二、庄胜崇光百货3倍赔偿宋涛18748.8元、检测费500元；三、本案诉讼费由庄胜崇光百货承担。原告宋涛向法庭提交了以下证据材料：1、购物小票、北京庄胜崇光百货商场销售单、中国工商银行刷卡单；2、涉案商品实物及吊牌；3、两份质检报告及一张质检发票；4、工商；银行尾号为2650的储蓄卡、工商银行汇款回单、户口本。被告庄胜崇光百货辩称：同意宋涛的第一项诉讼请求，但不同意宋涛第二项诉讼请求。宋涛不是普通意义的消费者，不确定涉案商品是从庄胜崇光百货购买,涉案商品不是宋涛本人实际购买的。被告庄胜崇光百货未向法庭提交证据材料。经审理查明：2016年10月28日，宋涛在庄胜崇光百货购买“BrJ”品牌女式大衣2件，金额为6249.6元，款号为：QPWDU7024（1件）、QPWDU7023（1件），里料标注均为：100%聚酯纤维。2016年11月11日，北京冠标商品质量检验有限公司对商标为“BrJ”、款号为QPWDU7024大衣进行了检验，检验报告显示该大衣纤维含量里料:聚酯纤维96.8%，氨纶3.2%,评定结果为不合格。2017年1月12日，北京冠标商品质量检验有限公司对商标为“BrJ”、款号为QPWDU7023大衣进行了检验,显示该件大衣纤维含量里料:聚酯纤维95%，氨纶5%，评定结果为不合格。另查宋涛为涉案商品支出检验费共计500元。上述事实，有当事人提交的证据材料以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，宋涛向本院提交的证据已经形成了完整的证据链，庄胜崇光百货主张涉案商品不是在庄胜崇光百货购买、宋涛不是实际购买人，但未向法院提供证据,本院不予支持。另外，庄胜崇光百货认为宋涛不是普通消费者，不应受到《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）的保护的意见没有法律和事实依据,本院不予支持。宋涛与庄胜崇光百货之间的买卖合同关系合法有效，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属于《消费者权益保护法》调整范围。宋涛向庄胜崇光百货支付了货款，庄胜崇光百货即应向宋涛交付符合约定的商品。宋涛要求庄胜崇光百货退款退货，庄胜崇光百货亦表示同意，本院对此不持异议，故宋涛要求庄胜崇光百货退款退货的诉讼请求，本院予以支持。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”《消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品的真实情况的权利。”该法第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”结合涉案商品吊牌标识及相关检验结论，本院确认涉案商品里料纤维含量与吊牌标示不符，庄胜崇光百货未向宋涛如实告知涉案商品相关组分纤维含量已构成欺诈。《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”。庄胜崇光百货在销售商品过程中存在欺诈，理应就其销售的涉案商品向宋涛进行三倍赔偿。故对宋涛要求庄胜崇光百货支付三倍赔偿款18748.8元的诉讼请求，本院予以支持。检测费用系因庄胜崇光百货出售不合格产品而产生，故亦应由庄胜崇光百货承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第二十条第一款、第五十五条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京庄胜崇光百货商场于本判决生效之日起十日内退还原告宋涛货款六千二百四十九元六角，同时原告宋涛返还被告庄胜崇光百货商场款号为QPWDU7024、QPWDU7023的“BrJ”品牌女士大衣各一件；二、被告北京庄胜崇光百货商场于本判决生效之日起十日内支付原告宋涛赔偿款一万八千七百四十八元八角。三、被告北京庄胜崇光百货商场于本判决生效之日起十日内给付原告宋涛检测费五百元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百一十九元，由被告北京庄胜崇光百货商场负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 莹二〇一七年六月十二日书记员 杨惠惠