广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第84号
原告徐长华，女，汉族，住址湖北省监利县。
委托代理人钱星，广东德盈律师事务所律师。
委托代理人张睿思，女，汉族，住所广东省梅州市。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
委托代理人王莹，广东中全律师事务所实习律师。
第三人深圳市蓝电精工电气有限公司，住所深圳市宝安区。
法定代表人卢微成，公司总经理。
委托代理人侯桂华，男，汉族，住址湖南省攸县，该公司员工。
委托代理人叶娟，女，汉族，住址湖南省攸县，该公司员工。
原告徐长华不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定具体行政行为一案，本院于2014年1月10日受理后，于2014年2月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人钱星、张睿思，被告委托代理人池俊斌、第三人委托代理人侯桂华、叶娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2013年10月10日作出深人社认字（宝）[2013]第531160001号《深圳市工伤认定书》，认定唐崇富系第三人的员工，该员工于2013年2月1日在西乡鸿翔工业园门前因下班后骑电动车发生本人主要责任的交通事故受伤。据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为1、急性重型开放性颅脑损伤；2、胸部闭合性损伤；3、右侧锁骨粉碎性骨折；4、电解质紊乱；5、心律失掌、心房纤颤；受伤部位是胸部、颅脑。经查实，员工的上述情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条规定，因此认定该员工不属于或不视同工伤。
被告在法定期限内向本院提交如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证1；3、劳动合同；4、病历；5、死亡证明；6、火化证明；7、营业执照；8、工伤个人缴费记录；9、交通事故认定书；10、证言证词及身份证（交通事故发生时现场知情人员证人证言）；11、证明及身份证；12、收文回执、补齐材料告知书；13、受理告知书存根、深人社伤通字【2013】第5342963号《关于伤亡事故调查处理的通知》；14、邮寄单；15、回复函；16、法人身份证明及身份证；17、授权委托书及身份证；18、证明；19、声明书；20、考勤卡（唐崇富和侯某）；21、身份证2；22、调查笔录；23、深人社认字（宝）[2013]第531160001号《深圳市工伤认定书》；24、送达回执。
原告诉称，原告配偶唐崇富系深圳市蓝电精工电气有限公司职工，从事保安。在2013年2月1日下午上班时间，受公司指派外出办事，骑电动车至西乡鸿翔工业区门前时不幸发生交通事故，之后送深圳西乡人民医院抢救治疗，因治疗费用过高，其所在公司推脱责任拒不交付费用，原告经济拮据无法支付高额的医疗费用，无奈于2013年4月6日将唐崇富转往湖北省监利县治疗，2013年6月16日唐崇富因伤势过重医治无效死亡。事故发生后，原告于2013年7月29日向社保部门提出工伤认定申请，被告于2013年10月10日作出深人社认字（宝）[2013]第531160001号《深圳市工伤认定书》，认定原告配偶唐崇富不符合工伤认定范围，不予认定。原告认为，唐崇富系上班时间受公司指派外出办事，有其上班打卡记录证明，是在工作时间、工作场所因工作原因而死亡，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条，应当认定为工伤。现第三人因未为员工购买医疗保险、工伤保险，为推卸其责任拒不承认是其安排唐崇富工作事宜，造成原告至今仍不断上诉、信访，为给已逝去的人争取应有的权益而四处奔波。综上，原告请求判令：1、撤销被告于2013年10月10日作出深人社认字（宝）[2013]第531160001号《深圳市工伤认定书》并责令被告重新作出唐崇富工亡的《深圳市工伤认定书》；2、被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、劳动合同；2、工牌；3、工资条；4、打卡表；5、证言证词；6、病历；7、疾病证明书；8、死亡证明；9、证明；10、深人社认字（宝）[2013]第531160001号《深圳市工伤认定书》；11、证人证言（王云华）；12、《关于唐从军举报事项的答复》。
被告辩称，根据被告依职权对侯桂华、邓发伦进行调查形成的笔录可以证实，唐崇富2013年2月1日的上班时间为8时至14时，其于14时15分打卡下班后因不明原因骑电动车外出，侯桂华事发当天没有上班，也当天没有安排唐崇富外出。结合第三人提供的唐崇富及侯桂华的考勤卡亦可证实上述事实，唐崇富死亡之情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不能认定为工伤。另，原告在工伤认定阶段及诉讼阶段均未提供唐崇富系因公外出的证据材料，依法应当承担举证不能的不利后果。综上，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人当庭述称，同意被告的意见。
第三人向本院提交证据材料有：入宿证明单（复印件）。
本院于2014年2月25日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告证据材料第十一项王云华的证人证言，因王云华未出庭作证，对该证据本院不予采信；原告提交的除第十一项以外的其他证据、被告和第三人向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
唐崇富于2012年8月23日入职第三人公司，任职保安员。2013年2月1日14时48分许，唐崇富驾驶电动自行车在西乡鸿翔工业园门前路由北往南方向行驶时，车辆与右侧电灯柱发生碰撞，唐崇富受伤并负事故的全部责任；同日，唐崇富被送往深圳市宝安区西乡人民医院入院治疗，此后转往湖北省监利县治疗，并于2013年6月16日在家死亡。2013年7月29日，唐崇富之弟唐从军向被告申请工伤认定，称唐崇富于2013年2月1日受第三人经理侯厂长委派外出办理公司事故时发生交通事故死亡，要求认定为工伤。唐从军向被告提交了《工伤认定申请表》、身份证、劳动合同、病历资料、死亡证明、《道路交通事故认定书（简易程序）》、卢炳华证人证言等材料。卢炳华证人证言称其本人系万和仪器公司员工，其于2013年2月1日在厂里听到一声巨响，然后跑出去看到唐崇富摔伤在地。被告收到材料后，作出深人社伤通字[2013]第5342863号《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求第三人依法向其提供材料。第三人收到通知后，回复被告称，唐崇富当天于14时15分打卡下班，事故发生时唐崇富并没有受到厂长委派外出办理，且唐崇富在出事前的中饭时间有喝酒，其发生的交通事故由唐崇富本人负全部责任。第三人向被告提交了《回复函》、《证明》、《声明书》、唐崇富2012年8月至12月及2013年2月的考勤卡、侯桂华2013年2月的考勤卡等材料。唐崇富2012年8月至12月及2013年2月的考勤卡载明，唐崇富在2013年2月1日于7时57分上班，于14时15下班。
2013年9月，被告分别向侯桂华、邓发伦、唐从军进行调查并制作调查笔录。侯桂华在调查笔录中称，第三人公司于2013年2月1日起全厂员工除保安外放春节假，其当天午餐后开车去东莞路上大概15时15分许接到邓发伦电话，才得知唐崇富发生交通事故，因2月1日保安员要转班，唐崇富当天的工作时间是上午8时到下午14时，之后由邓发伦接班，其当天没有安排唐崇富外出办事。邓发伦在其调查笔录中称，2013年2月1日保安员要转班，其上班时间是下午14时到晚上20时，唐崇富当天的上班时间是上午8时到下午14时，其约于13时50分许到了公司并和唐崇富聊了一会儿，其接班后唐崇富就拿考勤卡打卡下班骑电动车出去了，其不清楚公司是否派唐崇富外出办事。唐从军在调查笔录中称其于2013年2月1日下午在湖北老家接到电话得知唐崇富发生交通事故受伤，其于次日晚上打电话给第三人公司侯厂长时，侯厂长在电话中称公司于2013年2月1日都不上班了，其（侯厂长）叫唐崇富出去办点事就出事了。2013年10月10日，被告作出深人社认字（宝）[2013]第531160001号《深圳市工伤认定书》，认定唐崇富系第三人公司员工，于2013年2月1日在西乡鸿翔工业园门前因下班后骑电动车发生本人负主要责任的交通事故受伤，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于或不视同工伤。原告系唐崇富之妻，其收到上述认定书后不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内发生事故伤害的员工的受伤性质是否属工伤进行认定。本案各方当事人对唐崇富于2013年2月1日14时48分许发生交通事故受伤均无异议。本案的争议焦点是：唐崇富于2013年2月1日下午外出是否属于因公外出。
第三人提交的考勤卡、邓发伦的调查笔录、侯桂华的调查笔录等材料，足以形成证据链，证明唐崇富在2013年2月1日的工作时间是早上8时到下午14时，且唐崇富于当天14时15分已打卡下班。原告称唐崇富系由侯桂华安排外出办理公司事宜，但原告并没有向本院提交证据材料证明其观点，唐从军在调查笔录中的陈述只是单方面陈述，并没有电话记录或者其他材料相互印证。卢炳华的证人证言只能证明唐崇富发生交通事故受伤。因此，原告关于唐崇富系因公外出期间发生交通事故受伤的观点，缺乏事实根据，本院不予采信。
按照《广东省工伤保险条例》的规定，职工仅在符合该条例第九条、第十条的规定，同时不存在第十一条规定的情形时，才能认定为工伤或者视同工伤。唐崇富在2013年2月1日下班后外出发生交通事故受伤，并非在因工外出期间由于工作原因受伤害，亦不属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，被告认定唐崇富的受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的情形，认定唐崇富不属于或不视同工伤，符合法律规定。
综上所述，被告作出的深人社认字（宝）[2013]第531160001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院依法予以支持。原告的诉讼主张缺乏事实根据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告徐长华的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 吕珍兰
二〇一四年三月三日
书 记 员 黄宝仪
附相关法律法规：
《广东省工伤保险条例》
第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；
（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；
（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。