江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初6892号
原告吴国爱，居民。
委托代理人吴占强，江苏序阳律师事务所律师。
委托代理人叶莉，江苏序阳律师事务所律师。
被告张玉春，居民。
被告崔丽凤，居民。（系被告张玉春之妻）
被告吴以华，居民。（系被告张玉春之母）
原告诉三被告排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人叶莉、三被告均到庭参加诉讼。庭前，由审判员彭金波主持双方当事人进行了证据交换。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系同村村民，两家相邻。2013年8月24日，双方签订了宅基地调换协议，确定了宅基地分界点。后被告张玉春无故提起诉讼，诉请原告拆除建在调地后已属于原告宅基地上的建筑物，经两级法院审理被告张玉春的诉求均被驳回，并确认该宅基地使用权属原告所有。三被告无视判决，仍百般阻挠原告建房，现要求依法判令三被告停止侵害行为，不得妨害原告行使宅基地使用权，并赔偿原告因三被告阻挠造成的停工期间各项损失12000元（砖头20余方1000元、2吨多水泥5000元、人工费6000元）。
三被告辩称，原告房屋造在我家的宅基地上，所以不让原告建房；对原告主张的红砖、水泥和人工费都有异议；另外，制止原告不让原告盖房，当时是派出所制止的，是原告报案的，原告所述不符合实际情况。不同意原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、吴国爱与张玉春之间签订的宅基地调换协议，证明原、被告之间就双方相邻宅基地界址进行了重新界定。
２、沭阳县人民法院（2013）沭庙民初字第1486号以及宿迁市中级人民法院（2014）宿中民终字第01318号两份民事判决书，经宿迁市中级人民法院最终判决确认原、被告之间签订的宅基地调换协议合法有效，后经江苏省高级人民法院（2015）苏审二民申字第01774号民事裁定，驳回本案被告张玉春的再审申请，该份裁定书也能够证明双方之间签订的宅基地调换协议合法有效。
３、沭阳县村镇居民建房审批表，该建房审批表原件在（2014）宿中民终字第01318案件中已向法庭出示经过认证，证明原告在自己的宅基地上建房已经有关部门审批。
４、录像光盘一张，证明三被告阻碍原告行使合法的宅基地使用权，造成原告建房停工。
５、收条一张及现场照片四张，证明因被告数次阻挠，致使原告建房损失。
６、原告申请法院至沭阳县公安局调取的张玉春、吴国爱、崔华团、王晓奎的询问笔录，证明三被告阻碍原告建房。
三被告（张玉春代表）对原告提供证据的质证意见为：
1、证据１调换协议，当时我发现建房建在我家地上的时候我就去阻止了，经中间人调解，但吴国爱没有经我和中间人同意就私自动工建房，后来报案，“110”去了现场，中间人调解订立了该份协议，吴国爱违背了两次协议，而且吴国爱没有履行该份协议。
２、证据2两份判决书和裁定书，我都不服，我认为法院判决不正确。
３、证据３审批表，我去乡镇问过了，乡镇没有出过该份审批表。
４、证据４录像资料是事实，我只认同光盘上的那次，以前都是乡政府要求停工的，与我无关。
５、对证据５表示异议，收据中的方洪江并不是在工地上的施工方；照片上看现在砖头是放在那里，全是整的，原告陈述的砖头损毁事实不是实际情况，且水泥照片并不能说明就是吴国爱家的，也可能是别人家的。
６、证据6中四份询问笔录记载内容与事实不符，且与本案无关。
三被告为支持其诉讼观点向本院提交了如下证据：
1、被告张玉春家的施工许可，证明原告家的建房手续不完整。
２、沭阳县颜集镇人民政府出具的答复意见书，证明原告家建房是违章的，乡政府只批准建一层，现在原告家违章，作为村民，我有义务对原告的违法建筑行为进行监督反映。
原告对三被告提供证据的质证意见为：
1、对证据1复印件真实性不予认可。
2、被告提供的证据2可以反映出镇政府同意原告建房，被告反映原告违规建房不符事实。
本院认证意见为：原告提供的证据２系生效法律文书，证据２法律文书中对证据１已作出确认，三被告对证据４真实性予以认可，故本院对原告提供的证据１、２、４的真实性予以认定；原告提供的证据３从内容形式上看，审批手续尚在办理，未经最终审核批准，本院对其关联性予以认定；对证据5中收据不予认定，对照片关联性不予认定；原告申请调取的证据６询问笔录系国家有权机关作出，本院对证据６的合法性、关联性予以认定。本院对三被告提供的证据１关联性不予认定；三被告提供的证据２能反映因双方建房界址纠纷经政府部门核查，对证据２的关联性本院予以认定。
经审理查明，原、被告均系沭阳县颜集镇大庄村大庄组村民，两家相邻。2013年8月，吴国爱拆除其原房屋在原址上新建房屋。吴国爱宅基地北头小，南头大，张玉春宅基地北头大，南头小，吴国爱建房北头需占用张玉春家宅基地。经靳依中、董秋生、王振付三人调解，2013年8月24日，原、被告签订协议书一份，协议约定由张玉春北头调给吴国爱家土地一百二十三公分，南头由吴国爱家调给张玉春一百二十三公分。协议签订后，靳依中、董秋生、王振付三人与原、被告共同在双方房屋南边楔了一个石灰桩，作为双方南面宅基地的分界点。后张玉春称依其村镇规划选址意见书，吴国爱家南面未给足123公分宅基地，未按双方签订的协议履行，损害其土地使用权，张玉春诉至本院，要求吴国爱拆除建在其宅基地上的房屋。本院于2014年5月29日作出（2013）沭庙民初字第1486号民事判决书，判决书载明：
“……。原、被告签订的宅基地调换协议不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方均具有约束力。现张玉春主张吴国爱未给足其宅基地，没有按双方签订的宅基地调换协议履行，双方签订的宅基地调换协议无效，其提供了村镇规划选址意见书、村镇工程建设许可证、村镇建设工程施工许可证，但上述证据均不足以证明双方原宅基地的具体界址。根据原、被告的调解人靳依中、董秋生等人的陈述，可以确定双方已重新确定其宅基地分界点，吴国爱没有违反双方签订的宅基地调换协议，对张玉春主张的双方签订的宅基地调换协议无效的理由，不予采信。至于吴国爱的建房手续是否合法，是行政机关依职权处理的范围，与本案不具有关联性。综上，张玉春对其诉讼请求所依据的事实，未提供充分证据证明，故对张玉春的诉讼请求，依法不予支持。……，判决驳回张玉春的诉讼请求。”
张玉春不服本院（2013）沭庙民初字第1486号民事判决，向宿迁市中级人民法院提起上诉，宿迁市中级人民法院作出（2014）宿中民终字第01318号民事判决：驳回上诉，维持原判。后张玉春向江苏省高级人民法院申请再审被驳回。
现原告要求按以上生效裁判文书确定的范围行使宅基地使用权，在其宅基上建造房屋，三被告予以阻止，原告诉至本院，要求支持上述诉请。
另查明，原告的建房审批手续正在办理之中。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。原告与三被告之间的宅基地界址已由宿迁市中级人民法院（2014）宿中民终字第01318号民事判决予以确认。原告有权在其宅基地范围内建造房屋，但原告建造房屋应取得合法的审批手续，并符合行政规划。若原告的行为涉及违规建房，应由相关国家行政主管部门予以处理。三被告以原告未遵守宅基地调换协议且系违规建房为由向相关部门举报、反映，其作为公民个人行使监督举报违规行为的权利，并无不妥，但三被告以私权利阻止原告施工建房，侵害了原告权益。原告要求三被告停止侵害、不得妨害行使宅基地使用权，本院依法予以支持。原告要求三被告赔偿建房停工损失，依据不足，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告行使经宿迁市中级人民法院（2014）宿中民终字第01318号民事判决确认的属于其范围内的宅基地使用权，三被告停止侵害、不得妨害（原告若在其宅基地上建造房屋，需取得完整合法的审批手续并符合行政规划）。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费180元，由原告负担90元、三被告共同负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费180元（户名为：宿迁市财政局国库处，账号为46×××80，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院）。
审判长 彭金波
审判员 殷志宏
审判员 张 军
二〇一六年十月二十日
书记员 季 吾
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。