广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终6812号
上诉人（原审被告）：深圳市周林印刷有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人：梁炜林。
委托代理人：郭建良，该公司员工。
委托代理人：马宇雄，广东成悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州启润纸业有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：郭秀成，董事长。
委托代理人：徐丽鹏，该公司员工。
委托代理人：李楚红，该公司员工。
上诉人深圳市周林印刷有限公司（以下简称周林公司）因与被上诉人广州启润纸业有限公司（以下简称启润公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第4069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年，启润公司（甲方）与周某公司（乙方）签订了《购销总协议》，主要约定：1．为便于业务便捷操作，甲、乙双方在业务往来中每单笔购销合同的品种、规格、价格、数量、金额、包装标准、质量标准、供货期限、交货地点、运输方式、费用承担、结算方式及期限等的规定，主要以传真方式确认为准。乙方授权的传真件签字人为“梁仔”，传真电话0755281××××5。2．乙方或乙方指定收货单位收到甲方货物后，应向甲方出具收货证明并详细载明收货名称、品种、规格、数量、签收日期、签收人签字并盖章确认等。货物接收后，风险责任由乙方承担；甲方发出产品，在乙方未全部付清货款前，甲方可对货物主张所有权。3．结算按单笔合同或订单执行，如乙方逾期付款的，每天按逾期货款金额的3‰支付违约金。
2013年4月26日，启润公司（卖方）与周某公司（买方）签订编号为SZA130426172的《纸张买卖单笔合同》，主要约定周某公司向某润公司订购晨鸣云某双胶纸、华泰铜版纸等一批，总价款122440.61元（按实际送货数量结算）；供货时间为2013年4月28日，如遇纸张生产厂家原因无法按期交货，双方同意交货期顺延到实际交付日；送货方式为汽车运输，由卖方负责送货并承担运费；收货单位为周某公司，收货地址为深圳市宝安区龙华第二工业区A1栋（邮电局斜对面）。合同还约定了产品克重要求、规格、计量单位、件数、数量、单价、金额等事项，并确认了付款期限、付款方式及违约责任等相关条款。
2013年4月27日，启润公司向周某公司交付编号为SZA130426172的《纸张买卖单笔合同》项下货物。周某公司在送货单上加盖其公司收货专用章并由梁某甲签名予以确认。送货单上载明的总价款�120396.22元，约定付款期限为2013年6月29日。
2013年5月27日，启润公司（卖方）与周某公司（买方）签订编号为SZA130527158的《纸张买卖单笔合同》，主要约定周某公司向某润公司订购地龙双胶纸、华泰铜版纸、晨鸣雪鹰双面铜版纸、云某双胶纸等一批，总价款99205.61元（按实际送货数量结算）；供货时间为2013年5月30日，如遇纸张生产厂家原因无法按期交货，双方同意交货期顺延到实际交付日；送货方式为汽车运输，由卖方负责送货并承担运费；收货单位为周某公司，收货地址为深圳市宝安区龙华第二工业区A1栋（邮电局斜对面）。合同还约定了产品克重要求、规格、计量单位、件数、数量、单价、金额等事项，并确认了付款期限、付款方式及违约责任等相关条款。
2013年5月28日、29日，启润公司分两次向周某公司交付编号为SZA130527158的《纸张买卖单笔合同》项下货物。周某公司在两张送货单上加盖其公司收货专用章并分别由梁某甲、“梁仔”签名予以确认。两张送货单上载明的总价款共为97095.73元（44533.13元+52562.6元），约定付款期限均为2013年7月30日。
庭审中，启润公司提交了银行进账单、现金存款凭证及支票等证据材料，确认周某公司在2013年9月30日（不含当天）前已支付部分货款共112186.78元。
2013年10月9日，启润公司向周某公司发出对账单，主要载明：截止2013年9月30日，周某公司共计欠启润公司货款金额为194027.55元。周某公司于2013年10月13日在该对账单中加盖其公司财务专用章并由梁某乙签名确认。
庭审中，启润公司提交了银行进账单、现金存款凭证、支票及证明等证据材料，确认周某公司在双方对账后又再支付货款34170元。
启润公司表示周某公司未支付剩余货款159857.55元（194027.55元－34170元），遂成讼。
启润公司原审诉讼请求：1．周某公司向某润公司支付货款159857.55元；2．周某公司向某润公司支付违约金，自2013年8月1日至全部欠款付清之日止，按日千分之三计算；3．本案诉讼费由周某公司承担。
原审法院认为：债务应当清偿。本案中，周某公司欠付启润公司货款159857.55元的事实，有《购销总协议》《纸张买卖单笔合同》、送货单、对账单、银行进账单、现金存款凭证、支票、证明以及启润公司的陈述在案佐证，各项证据之间可以互相印证。且周某公司经原审法院公告送达传票，逾期未到庭应诉，亦未答辩，视为其放弃对启润公司诉讼请求、事实和理由的抗辩以及对相关证据的质证权利，依法由其承担相应的不利后果。故在无相反证据的情况下，原审法院对于某公司主张周某公司欠付其公司货款159857.55元的事实予以确认。启润公司要求周某公司支付货款159857.55元有理，原审法院予以支持。
关于违约金的问题。案涉合同虽约定“结算按单笔合同或订单执行，如乙方逾期付款的，每天按逾期货款金额的3‰支付违约金”，但本案中启润公司未能举证证明其公司因周某公司逾期付款的违约行为造成了除资金占用的法定孳息损失之外的其他实际损失，故原审法院根据公平原则，结合本案证据和实际情况，酌情对于某公司主张的违约金作如下调整：违约金以159857.55元为计算基数，自2013年8月1日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付。对于某公司超出上述范围的违约金主张，原审法院不予支持。
周某公司经原审法院公告送达起诉状副本、应诉通知及传票，逾期未到庭应诉，原审法院依法作缺席判决。
综上所述�依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、周某公司于判决发生法律效力之日起10日内向某润公司支付货款159857.55元；二、周某公司于判决发生法律效力之日起10日内向某润公司支付违约金（违约金以159857.55元为计算基数，自2013年8月1日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付）；三、驳回启润公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行上述义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费6100元，财产保全申请费4705元，公告费1000元，由启润公司负担4095元，周某公司负担7710元。
判后，周某公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）周某公司不承认原审判决中提及的《购销总协议》的合同法律效果。该协议合同真实性有待证实，因为双方来往的文件是复印件、传真件，复印件不能作为正式的合同文本。复印件上的签名为梁仔。没有梁仔其人，其在复印件上的签字亦无效。（二）对原审判决违约金，违反有关法律法规。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》，其中提及利息最高为中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付。周某公司不能接受原审判决判定违约金金额按最高而不是中间数计算。周某公司认为违约金起算点从2013年8月1日起算过高，应该自起诉之日起起算。关于合同上约定的违约金周某公司认为过高，且周某公司认为双方没有注明付款期限，送货单也是与合同的约定一致。（三）周某公司确认收到原审判决第一项的货物，因启润公司的货物有质量问题，无法使用，双方一直在协商处理方法，打算解决后再付款。按纸张买卖单笔合同第11条约定质量问题，周某公司也向某润公司提出质量问题，但启润公司一直没有处理，所以周某公司才拒绝支付货款。综上，上诉请求为：撤销原审判决第一项和第二项。
被上诉人启润公司答辩称：（一）周某公司确认收到原审判决第一项货款对应的货物，也确认了货款金额。（二）关于在纸张买卖单笔合同上明确约定“当出现质量问题，要第一时间通知跟单业务员…书面说明”，启润公司无法确认是否收到这个书面说明，请周某公司提供启润公司签收书面说明。订单上面载明如果收到货物需在7日内提出外观质量问题，纸张质量问题是在30日内提出，周某公司出示的该书面说明显示在2013年10月16日、10月28日，明显已过期。（三）关于违约金，启润公司在购销总协议第4款第4条明确约定，购销总协议也有双方盖章确认。在纸张买卖单笔合同第6条明确约定付款期限，双方交易最后一笔业务的付款期限是2013年7月30日全部付清，且有违约责任买方逾期付款的，每日按千分之三。原审判决第二条违约金起算日期从2013年8月1日起算是正确，严格按照了合同约定，按同期贷款利率四倍也是正确的。综上，请求维持原判。
经审理，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审查明：原审法院于2014年7月22日通过EMS法院专递（单号：EY640682856CN）向周林公司（地址：深圳市宝安区龙华街道第二工业区厂房A栋1-3层；联系电话：0755-2810****）寄送开庭传票（开庭日期2014年9月4日）、证据副本等材料，该EMS法院专递于2014年7月27日从深圳退回广州，改退批条显示退回原因是用户拒收。后，原审法院又通过2014年9月20日人民日报第24178期12版，向周某公司公告送达开庭传票（开庭日期2014年12月23日）。
再查：二审庭审中，上诉人周某公司确认原审法院寄送的EMS法院专递（单号：EY640682856CN）载明地址正确，但上面载明的电话号码是传真电话，没有人接听。
本院认为：根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”。周某公司上诉认为原审法院的传票送达程序有误，其没有收到原审法院的开庭传票，但其确认原审法院向其寄送的EMS�院专递载明地址正确，且该EMS法院专递的改退批条上显示“用户拒收”。为此，根据前述规定，周某公司拒绝签收上述EMS法院专递，应视为送达。此外，原审法院还通过公告送达方式向周某公司公告送达传票，原审法院送达程序合法，本院予以确认。
本案系买卖合同纠纷。本案中，周某公司与启润公司对双方交易货物的数量、货款本金不持异议，故对周某公司欠付启润公司货款159857.55元的事实，本院予以确认。此外，周某公司上诉虽主张《购销总协议》是双方来往的复印件、传真件，复印件不能作为正式的合同文本，但由于其经原审法院送达传票，逾期未到庭应诉，亦未答辩，视为其放弃对上诉证据的质证权利，故对启润公司提供的《购销总协议》的真实性，本院予以采信。因此，周某公司与启润公司之间的买卖合同关系，均是双方当事人的真实意思表示，内容无违反强行法规定，合法有效。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一是涉案货物是否存在质量问题；二是双方约定的违约金是否过高。
对于争议焦点一，涉案货物是否存在质量问题。周某公司称启润公司提供的货物纸张存在克数不够，纸张薄导致印刷时难以上色、打皱等质量问题并提交了照片为证。本院经查认为，周某公司提供的上述照片并不能证明其关于质量缺陷的主张，且根据双方签订的《纸张买卖单笔合同》第十一条约定“如发现质量问题，要在第一时间通知卖方跟单业务员，并提供相应物证（包括大标签、小标签、包装纸、印刷样品与原纸样、损坏物件等）及相关书面说明。如买方无法提供相应物证，则卖方将不予处理客诉”，周某公司未能提供其已根据上述约定向某润公司主张质量异议的证据，其应承担举证不能�不利后果。故对周某公司关于启润公司提供的货物存在质量问题的主张，因缺乏证据，本院不予采信。本案中,周某公司并未就该主张提起反诉，其可另循法律途径解决。
对于争议焦点二，双方约定的违约金是否过高的问题。周某公司未按《购销总协议》约定上述货款的最晚支付期限为2013年7月30日，原审法院认定利息从付款期限届满的次日记2013年8月1日起算，并无不当，本院予以维持。此外，《购销总协议》还约定“结算按单笔合同或订单执行，如乙方逾期付款的，每天按逾期货款金额的3‰支付违约金”，原审法院根据公平原则酌情调整违约金计付标准按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付，合理合法，本院亦予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人周某公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院�予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人深圳市周林印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一六年六月××日
书 记 员 莫碧航
蔡嘉瑜