黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑民终481号
上诉人（原审被告）：大庆益海房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区万峰路36号注塑工业园区综合楼。
法定代表人：曲凤海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宁，黑龙江远东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘淑芝，女，汉族，1964年4月5日出生。
委托诉讼代理人：李森，黑龙江援民律师事务所律师。
上诉人大庆益海房地产开发有限公司（以下简称益海公司）因与被上诉人刘淑芝民间借贷纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2015）庆民一民初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人益海公司委托诉讼代理人王宁，被上诉人刘淑芝委托诉讼代理人李森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
益海公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判益海公司返还借款本金570万元，不支付逾期利息，案件受理费由刘淑芝承担。主要理由：1.本案借款本金为570万元。2013年1月，益海公司借款600万元，约定月利息5分，刘淑芝扣除当月利息30万元，实际汇款570万元。一审判决认定借款本金为720万元无依据。刘淑芝于2013年6月8日给付益海公司120万元事实不存在。2.一审判决按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息错误。刘淑芝在诉讼请求中，没有要求给付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施后，审理民间借贷案件，不再适用4倍利率的规定。
刘淑芝辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回益海公司的上诉请求。主要理由：双方签订房屋买卖合同作为借款的担保，570万元是以银行汇款方式交付，其余是现金。因房屋价值与借款存在差额，刘淑芝另行给付120万元，益海公司出具收款凭证。一审认定借款本金正确，给付利息符合法律规定。
刘淑芝向一审法院起诉请求:1.解除双方签订的《益海商务中心一期御湖湾商品房认购书》《商品房认购补充协议》《商品房认购书补充协议》，益海公司返还购房款720万元；2.案件诉讼费、财产保全费由益海公司负担。后变更诉讼请求为：益海公司偿还借款本金680万元，利息按照法律规定给付。
一审法院认定事实：2013年1月，益海公司向刘淑芝借款，并签署了《益海商务中心一期御湖湾商品房认购书》《商品房认购补充协议》《商品房认购书补充协议》三份协议书，作为借款的担保，依据三份协议，以刘淑芝交纳720万元购房款购买益海公司开发的商服名义，约定了借款事项。刘淑芝陆续按照益海公司下发的借款通知书要求向杨宏等人通过银行转账汇款及现金支付方式，支付了全部借款720万元。2013年1月2日、1月9日、6月8日，益海公司分别为刘淑芝出具了收据，共计收款数额720万元。2013年9月17日、12月31日、2014年1月26日，益海公司以网上电子汇款、银行转账的方式偿还刘淑芝借款本金共计40万元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷案件适用法律规定）第二十四条：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求”。本案在审理中，经人民法院依法释明，刘淑芝认可其与益海公司之间并不存在真实的房屋买卖合同关系，而是以房屋买卖合同担保，成立了民间借贷法律关系。刘淑芝变更诉讼请求，请求益海公司偿还欠款680万元，并按照法律规定给付利息。合法的民间借贷关系受法律保护，本案中刘淑芝向益海公司支付借款720万元，益海公司为其出具借据，双方之间的借款合同关系依法成立，合法有效。因双方并未约定还款期限，刘淑芝可以随时请求益海公司返还借款。现刘淑芝请求益海公司返还借款，益海公司应予以返还。刘淑芝诉讼请求事实清楚，证据充分，应予支持。关于益海公司称刘淑芝的借款中包含案外人赵俊武的100万元，已经偿还了20万元本金，因无有效的证据予以证实，且刘淑芝不予认可，故不采纳其意见。判决：益海公司于判决生效之日起15日内偿还刘淑芝借款本金680万元，并自2014年1月26日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至实际给付之日止。案件受理费108,200元，财产保全费5000元，共计113,200元，由益海公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
另查明，双方约定借款月利率为5分利，未约定还款日期。
本院认为，刘淑芝与益海公司形成民间借贷法律关系，合法约定应予保护。根据双方当事人二审诉辩主张，本案争议焦点为：借款本金数额及利息的确定。
关于借款本金数额的认定。益海公司认可570万元为借款本金，刘淑芝已提供570万元银行汇款票据、汇款通知、收据等证据，一审判决确定570元借贷事实已实际发生正确。益海公司对刘淑芝所称现金给付150万元的事实不认可。依据民间借贷案件适用法律规定第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案现金给付分为120万元、30万元两笔款项，本院对此分别认定。双方于2013年1月9日签订《商品房认购补充协议》（以下简称720万元补充协议），将《益海商务中心一期御湖湾商品房认购书》《商品房认购书补充协议》确定的两个标的房屋合并在一份协议中约定，房屋总价款增加120万。刘淑芝依据720万元补充协议增加借款本金120万元，并提供120万元的银行取款凭证、益海公司出具的收据。双方约定、取款凭证、收据等证据可以相互印证，刘淑芝举证责任初步完成。益海公司对120万元借款本金予以否认，未举示充分证据，不能推翻刘淑芝举示证据的证明效力。依据优势证据规则，益海公司欲否定120万元借款事实无证据证实，本院不予支持。刘淑芝按益海公司通知向指定账户汇款570万元，益海公司出具两张收据各300万，收据数额与汇款数额相差30万元。刘淑芝称720万元补充协议中“30万元为现金支付”的约定即可证实该款实际支付。结合本案其他款项交付情况，30万元仅有约定和收据，无取款或付款的银行凭证等证据佐证，不能排除该款并未实际给付的合理怀疑。依据民间借贷案件适用法律规定第十六条、二十七条，刘淑芝对此应承担进一步举证责任。刘淑芝未能补充提供证据，应承担举证不能的不利后果。故综合双方举示证据情况，借款本金690万元的事实可予以确认。益海公司已偿还40万元，尚欠刘淑芝借款本金650万元。
关于借款利息的确定。益海公司上诉称刘淑芝无利息请求，刘淑芝在一审法院主张利息按照法律规定给付，一审卷宗已明确记载，借款利息应由法院依法认定。双方认可约定借款利息为月5分利。依据民间借贷案件适用法律规定第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”一审判决按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，属适用法律有误。益海公司应按年利率24%支付借款利息。
综上，益海公司的上诉请求部分成立，予以支持；不能成立的上诉请求，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更大庆市中级人民法院（2015）庆民一民初字第60号民事判决主文为：大庆益海房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内偿还刘淑芝借款本金650万元，并自2014年1月26日起按年利率24%支付利息至实际给付之日止。
驳回大庆益海房地产开发有限公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费122,900元，保全费5000元，由刘淑芝负担5422.06元，大庆益海房地产开发有限公司负担122,477.94元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李维东
代理审判员 曹 茗
代理审判员 李艳梅
二〇一六年十一月八日
书 记 员 刘 丹