wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1728民初2062号
原告：原告山东东明农村商业银行股份有限公司，住所地：东明县五四路东段，统一社会信用代码：91371700MA3C4PYC8E。
法定代表人：李中奇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：常丹丹，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：腾达，该公司法律顾问。
被告:王柏仓。
被告:李俊英。
被告:王守仓。
原告山东东明农村商业银行股份有限公司与被告王柏仓、李俊英、王守仓金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案。原告于2016年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东东明农村商业银行股份有限公司的申请不违反法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东东明农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费2504元，减半收取计1252元，由原告负担。
审判员 闫宪魁
二〇一六年九月八日
书记员 杨凤丽
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣11刑终207号
原公诉机关江西省婺源县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈秀山，男，1968年4月13日出生，汉族，江西省上饶县人，中专文化，原婺源县揽月文仪商贸有限公司负责人，家住江西省；因涉嫌犯集资诈骗罪于2015年6月17日被浙江省永康市公安局抓获并羁押，2015年6月24日被江西省婺源县公安局刑事拘留，2015年7月27日经江西省婺源县人民检察院批准逮捕，同日由江西省婺源县公安局执行逮捕。
辩护人毛巧云，江西盛义律师事务所律师。
江西省上饶市婺源县人民法院审理江西省婺源县人民检察院指控原审被告人陈秀山犯诈骗罪一案，于2016年5月19日作出（2015）婺刑初字第213号刑事判决。原审被告人陈秀山不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理过程中，上诉人陈秀山提出原审认定事实正确，向本院申请撤回上诉。
本院认为，原审人民法院对该案的定性准确,量刑适当,审判程序合法，上诉人陈秀山撤回上诉的要求，符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条、三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈秀山撤回上诉。
江西省上饶市婺源县人民法院（2015）婺刑初字第213号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
审 判 长 周富华
审 判 员 陈 荣
代理审判员 赵凌云
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 林 敏
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）赣11刑终207号原公诉机关江西省婺源县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈秀山，男，1968年4月13日出生，汉族，江西省上饶县人，中专文化，原婺源县揽月文仪商贸有限公司负责人，家住江西省；因涉嫌犯集资诈骗罪于2015年6月17日被浙江省永康市公安局抓获并羁押，2015年6月24日被江西省婺源县公安局刑事拘留，2015年7月27日经江西省婺源县人民检察院批准逮捕，同日由江西省婺源县公安局执行逮捕。辩护人毛巧云，江西盛义律师事务所律师。江西省上饶市婺源县人民法院审理江西省婺源县人民检察院指控原审被告人陈秀山犯诈骗罪一案，于2016年5月19日作出（2015）婺刑初字第213号刑事判决。原审被告人陈秀山不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理过程中，上诉人陈秀山提出原审认定事实正确，向本院申请撤回上诉。本院认为，原审人民法院对该案的定性准确,量刑适当,审判程序合法，上诉人陈秀山撤回上诉的要求，符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人陈秀山撤回上诉。江西省上饶市婺源县人民法院（2015）婺刑初字第213号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。审 判 长  周富华审 判 员  陈 荣代理审判员  赵凌云二〇一六年八月二十二日书 记 员  林 敏
广东省大埔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1422执129号
申请执行人：蓝锦庭，男，汉族，现住大埔县。
被执行人林伟才，男，汉族，原住大埔县，现外出地址不详。
本院作出的（2014）梅埔法枫初字第93号民事判决书，已发生法律效力。依上述判决，被执行人林伟应偿还借款本金人民币40000元、加倍支付迟延履行利息，以及案件受理费800元给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2016年3月30日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人公告送达了执行通知书，被执行人未按执行通知书履行法律义务。同时，本院依法到银信部门、房产管理局、工商行政管理局、车辆管理所查询被执行人的财产状况。现被执行人无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索及下落情况，并同意本案暂缓执行。
本院认为，被执行人林伟无可供执行的财产，申请执行人同意本案暂缓执行，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤1422执129号案终结本次执行。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 饶始隆
审判员 黄坤伟
审判员 江雪峰
二〇一六年五月三十一日
书记员 郭国栋
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初6027号
原告：北京中景橙石科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环路西路188号总部基地二区5号楼6楼，统一社会信用代码911101066723828816。
法定代表人：王理忠，董事长。
委托诉讼代理人：施培宁，女，1980年4月1日出生，汉族，公司清欠办主任，住山东省莱州市。
委托诉讼代理人：侯峥，北京市京悦律师事务所律师。
被告：日照市政工程有限公司，住所地日照市临沂路279号，统一社会信用代码91371100168358209Y。
法定代表人：王平义，董事长。
委托诉讼代理人：吕辉，男，1991年8月11日出生，汉族，公司职工，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：李兆义，山东世纪星律师事务所律师。
原告北京中景橙石科技股份有限公司（以下简称中景橙石公司）与被告日照市政工程有限公司（以下简称日照市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中景橙石公司的委托诉讼代理人施培宁，被告日照市政公司的委托诉讼代理人吕辉、李兆义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中景橙石公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款1858064.8元；2.请求判令被告支付违约金140928.24元。事实和理由：2012年，原告中标了日照市北京路透水混凝土工程，与被告签订了总括性合同，后按北京路东侧、北京路西侧、烟台路、香店河南侧四个施工路段再行签订了施工合同，工程总价款为2818564.8元。四个工程均于2012年施工完毕，工程保修期最晚截止2013年12月31日届满，被告应于2014年1月1日向原告支付全部工程款，但被告仅支付了960500元，尚欠1858064.8元。根据合同约定，违约方应承担合同总金额5%的违约金。被告未按合同约定履行付款义务，应支付违约金140928.24元。
被告日照市政公司辩称，原、被告自2009年至今存在多个工程，施工期间被告已支付工程款，但因双方未进行结算，不能确定是否尚欠工程款。涉案合同属无效合同，赵鹏是实际施工人，借用了原告的资质。假如合同有效，被告仅在欠付工程款范围内按过错大小及损失情况承担相应责任，审计费用应由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京中景橙石建筑科技有限公司于2013年12月31日变更名称为北京中景橙石生态艺术地面科技股份有限公司，北京中景橙石生态艺术地面科技股份有限公司于2016年6月16日变更名称为北京中景橙石科技股份有限公司，即本案原告。2009年至今，北京中景橙石建筑科技有限公司与被告共签订施工了八份合同，具体工程名称、价款情况列表如下：
序号工程名称工程价款（元）原告主张被告认可一日照阳光海岸压印工艺地坪工程957047957047二北京路东侧学苑路泰安路绿道工程1093960.51093960.5三北京路西侧学苑路泰安路绿道工程11996551199655四北京路烟台路安全岛透水混凝土工程357709.8357709.8五北京路山海路交汇处香店河南侧绿道工程167239.5167239.5六日照植物园综合改造工程3196089.353196089.35七香店河改造自行车道透水工程690991.12675914.52八阳光海岸彩色透水地面系统技术工程16866201686620上述八项工程现均已投入使用。被告主张已支付上述八项工程的工程款总计7053674元，原告认可已收到工程款6751365.44元（工程一957047元、工程二1060500元、工程六2872246.44元、工程七400000元、工程八1461572元），双方争议焦点在两笔商砼款29120元和195435元，两笔税金37085.26元和40668.3元。对两笔商砼款，原告认可应在上表中工程六的工程款中予以扣除，对两笔税金原告不认可。本案涉及上表中的工程二、三、四、五。双方就工程二、三签订了《高承载透水艺术地面施工合同》两份，就工程四、五签订了《供货及施工合同》两份，合同的具体签订时间、履行期限均为空白。工程二、三、五的合同均约定，实际工程面积以最后验收为准，合同签订后3日内支付合同总款额的30%，施工至总工程的50%时支付完成工程总金额的50%，工程完毕后7日内支付至完成工程总金额的85%，工程验收完毕后7日内支付至工程款总额的95%，质保期满后7日内支付合同总金额的5%，被告应在工程完工后7日内组织验收，逾期视为验收完毕并合格，工程的实际竣工日期以验收日期为准，工程保修期一年，违约方应承担合同总金额5%的违约金。工程四的合同中除违约金为合同总金额的0.5%外，其余均与工程二、三、五的合同一致。对工程二、三、四、五，原告主张2012年7月底完工并交付使用，被告不予认可，主张原告至今未交付工程，未验收结算，原告未对工程二、三、四、五的开工完工时间、交付验收时间提供证据予以证明。被告另主张工程一、二、三、四、五的工程款中应分别扣除税金32443.89元、37085.26元、40668.3元、12126.36元、5669.42元，并提交了税收凭证予以证实，原告对此均不予认可。
以上事实，有当事人陈述及高承载透水艺术地面施工合同、供货及施工合同、工程洽商记录、税收凭证等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，被告以赵鹏借用原告资质施工为由主张双方就工程二、三、四、五签订的施工合同无效，但其未提供充足证据予以证明，本院不予支持。原、被告就工程二、三、四、五签订的施工合同，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。现工程二、三、四、五已施工完毕并投入使用，被告应及时足额支付工程款。对工程二、三、四、五的工程款总额，本院依据双方认可的数额，确认为2818564.8元，扣除原告认可的已付工程款1060500元及被告主张代缴的工程一、二、三、四、五的税金32443.89元、37085.26元、40668.3元、12126.36元、5669.42元，被告尚欠工程款1630071.57元至今未付。被告未全部支付工程款，构成违约，应支付违约金。对原告主张的违约金，本院依据双方合同约定确认为124831.3元（2460855×5%＋357709.8×0.5%），超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告日照市政工程有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告北京中景橙石科技股份有限公司工程款1630071.57元；
二、被告日照市政工程有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告北京中景橙石科技股份有限公司违约金124831.3元；
三、驳回原告北京中景橙石科技股份有限公司本案的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22791元，由原告负担2783元，由被告负担20008元。保全费5000元，由原告负担610元，由被告负担4390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孙安亮
代理审判员 叶 凡
人民陪审员 董 梅
二〇一七年一月九日
书 记 员 于善慧
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第4873号
原告深圳市精而美科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道碧头第三工业区，组织机构代码75045397-3。
法定代表人赵立宏，总经理。
委托代理人赵川，广东君孺律师事务所律师。
委托代理人赖梦娴，广东君孺律师事务所律师助理。
被告深圳市福昌电子技术有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道新联社区嶂背工业区园湖路横一巷14号、15号、16号厂房，组织机构代码732042898。
法定代表人陈金色，董事长。
委托代理人储著衡，广东粤和律师事务所律师。
委托代理人吴智清，广东粤和律师事务所实习律师。
原告深圳市精而美科技有限公司与被告深圳市福昌电子技术有限公司买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告支付货款及模具款249866.6元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计至全部付清之日）；2、被告承担全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵川、赖梦娴，被告委托代理人储著衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关事实
2013年11月起，被告向原告采购电源键组件及音量键组件，采购单中约定付款方式为月结90天。原告已依约送货，截至2015年2月，被告尚欠原告货款74866.6元，该金额与采购单单价及送货单数量相互印证。原告于2015年10月12日起诉。
庭后，原告申请撤回模具费175000元的诉讼请求。
判决结果
被告尚欠原告货款74866.6元的事实，有原告提交的采购单、送货单予以证明，本院对此予以认可。被告逾期支付货款，应当承担逾期付款违约责任。原告请求被告支付逾期付款利息，自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条的规定，判决如下：
被告深圳市福昌电子技术有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市精而美科技有限公司货款74866.6元及利息（以74866.6元为基数，自2015年10月12日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日）。
案件受理费837元，由被告承担。原告预交2524元，本院退回原告1687元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 贺 琼
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 黄高文(兼)
书 记 员 王 子 文
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第2页共3页
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民二初字第113号
原告：杨绳辉，男。
委托代理人：郑根波，江西省宜春市法律服务中心法律工作者。
被告：杨冬泉，男。
原告杨绳辉（以下简称原告）为与被告杨冬泉（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，于2015年1月13向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法组成由审判员欧阳萍担任审判长，审判员孙慈亭、代理审判员易亮参加的合议庭，书记员杨浩担任记录，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告杨绳辉委托代理人郑根波到庭参加诉讼，被告杨冬泉经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨绳辉诉称：原告杨绳辉于2011年期间，自带挖掘机在被告杨冬泉负责的工地做事，工程完工后，双方结算，被告杨冬泉尚欠原告工程工资款17310元，原告多次找到被告，要求被告支付该工程工资款，而被告至今未付，故诉请法院依法判令：1、被告立即支付工程工资款17310元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告杨冬泉未参加一审庭审，提供书面答辩辩称：杨绳辉的小挖机确实在工地上做事，但工地不是我承包的，而是杨林洪、杨林茂两人承包的，我只是在工地上打工拿工资，主要负责统计各种工种务工的工程量以及费用，因此该笔债务不应该由我来承担。
原告为证实其诉讼主张向法庭提交了如下证据：
证据（一）、收款收据2张、结算单据1张、台班计算单6张，拟证明原告杨绳辉自带挖机在杨冬泉负责的经发大道的工地做事，于2011年9月26日与杨冬泉结算，尚余11840元工程工资款未付。
证据（二）、收条1张，拟证明原告在被告杨冬泉负责的景观大道上做事，被告尚余5470元工程款未付。
被告杨冬泉未到庭参加一审庭审，故无法举证质证，视为其放弃自身举证质证的权利。
综上，本院对上述证据综合认定如下：
对原告提交的证据（一）、（二），符合证据的法定形式，经庭审核实，本院予以认定，将作为本案认定事实的依据。
综上认证，结合庭审调查，本案事实认定如下：2011年，原告杨绳辉自带其所有的90式挖掘机在被告杨冬泉负责的经发大道、景观大道等工地工作。工程完工后，原告与由被告杨冬泉对工程量进行核算，其中景观大道等工地工程工资款，除被告于2012年1月19日付款2500元外，尚余5470元未付，经发大道工地工程工资款，除去原告已经借支2000元外，尚余11840元未付。此后原告多次向被告催讨，而被告一直未付，故诉至本院。
本院认为：原告杨绳辉以自身的设备、技术和劳力，按照被告杨冬泉要求，为其负责的工地工作，双方之间构成加工承揽关系。原告如期交付了工作成果后，被告未及时支付报酬，构成违约。原告为证实上述事实，向本院提交了2份证据，该证据中显示被告杨冬泉以结算人名义与原告进行结算，并出具收条，虽然被告杨冬泉辩称其不是原告承揽工作工地的实际承包人，而只是受实际承包人杨林洪、杨林茂雇佣，负责统计工程量及费用，但其并未提供相应证据予以证明，其辩称理由不能成立，故对于原告杨绳辉要求被告杨冬泉支付工程工资款17310元的诉请，本院予以支持。被告杨冬泉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告杨冬泉于本判决生效三日内向原告杨绳辉支付款项17310元。
如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费233元，由被告杨冬泉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春分行营业部袁山大道分理处，账号：14024401040000848，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 孙慈亭
代理审判员 易 亮
二〇一五年六月十五日
书 记 员 杨 浩
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民二初字第113号
原告：杨绳辉，男，1965年3月15日生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区，
委托代理人：郑根波，江西省宜春市法律服务中心法律工作者。
被告：杨冬泉，男，1963年10月5日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
原告杨绳辉（以下简称原告）为与被告杨冬泉（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，于2015年1月13向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法组成由审判员欧阳萍担任审判长，审判员孙慈亭、代理审判员易亮参加的合议庭，书记员杨浩担任记录，于2015年3月11�公开开庭进行了审理。原告杨绳辉委托代理人郑根波到庭参加诉讼，被告杨冬泉经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨绳辉诉称：原告杨绳辉于2011年期间，自带挖掘机在被告杨冬泉负责的工地做事，工程完工后，双方结算，被告杨冬泉尚欠原告工程工资款17310元，原告多次找到被告，要求被告支付该工程工资款，而被告至今未付，故诉请法院依法判令：1、被告立即支付工程工资款17310元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告杨冬泉未参加一审庭审，提供书面答辩辩称：杨绳辉的小挖机确实在工地上做事，但工地不是我承包的，而是杨林洪、杨林茂两人承包的，我只是在工地上打工拿工资，主要负责统计各种工种务工的工程量以及费用，因此该笔债务不应该由我来承担。
原告为证实其诉讼主张向法庭提交了如下证据：
证据（一）、收款收据2张、结算单据1张、台班计算单6张，拟证明原告杨绳辉自带挖机在杨冬泉××大道的工地做事，于2011年9月26日与杨冬泉结算，尚余11840元工程工资款未付。
证据（二）、收条1张，拟证明原告在被告杨冬泉负责的景观大道上做事，被告尚余5470元工程款未付。
被告杨冬泉未到庭参加一审庭审，故无法举证质证，视为其放弃自身举证质证的权利。
综上，本院对上述证据综合认定如下：
对原告提交的证据（一）、（二），符合证据的法定形式，经庭审核实，本院予以认定，将作为本案认定事实的依据。
综上认证，结合庭审调查，本案事实认定如下：2011年，原告杨绳辉自带其所有的90式挖掘机在被告杨冬泉××大道、景观大道等工地工作。工程完工后，原告与由被告杨冬泉对工程量进行核算，其中景观大道等工地工程工资款，除被告于2012年1月19日付款2500元外，尚余5470元未付，经发大道工地工程工资款，除去原告已经借支2000元外，尚余11840元未付。此后原告多次向被告催讨，而被告一直未付，故诉至本院。
本院认为：原告杨绳辉以自身的设备、技术和劳力，按照被告杨冬泉要求，为其负责的工地工作，双方之间构成加工承揽关系。原告如期交付了工作成果后，被告未及时支付报酬，构成违约。原告为证实上述事实，向本院提交了2份证据，该证据中显示被告杨冬泉以结算人名义与原告进行结算，并出具收条，虽然被告杨冬泉辩称其不是原告承揽工作工地的实际承包人，而只�受实际承包人杨林洪、杨林茂雇佣，负责统计工程量及费用，但其并未提供相应证据予以证明，其辩称理由不能成立，故对于原告杨绳辉要求被告杨冬泉支付工程工资款17310元的诉请，本院予以支持。被告杨冬泉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告杨冬泉于本判决生效三日内向原告杨绳辉支付款项17310元。
如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费233元，由被告杨冬泉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春分行营业部袁山大道分理处，账号：14×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 孙慈亭
代理审判员 易 亮
二〇一五年六月十五日
书 记 员 杨 浩
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）复民初字第888号
原告石大华。
委托代理人冯素燕，河北精深律师事务所律师。
被告王建军。
被告边治帼。
原告石大华诉被告王建军、边治帼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石大华的委托代理人冯素燕，被告王建军、边治帼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系。2014年9月22日，被告王建军因急需用钱周转，便由被告边治帼作为担保人，从原告处借款60万元，各方共同签订了《借款合同》及其他相关字据，但借款到期后，原告予以催要，被告拒绝还款，故原告诉至法院，诉讼请求：1、依法判令被告连带归还原告借款本金60万元整；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
原告举证如下：
1、原告身份证复印件一份。
2、2014年9月22日原告与两被告签订的借款合同一份，被告王建军出具的借款条、证明承诺书各一份，被告边治帼和被告王建军共同出具的承诺书、担保承诺书各一份。
3、网上银行交易记录一份，证明原告向被告边治帼转款50万元。
4、两被告身份证复印件各一份。
被告王建军辩称，借原告60万元属实，因我做钢材生意亏损，所以没有偿还。
被告边治帼辩称，同意与被告王建军连带偿还借款60万元。
两被告未举证。
原告所举证据，均经当庭质证，两被告均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2014年9月22日之前，被告王建军尚欠原告借款10万元未还。2014年9月22日，被告王建军又向原告借款50万元，同日，原告（出借人）与被告王建军（借款人）、被告边治帼（担保人）签订借款合同一份，主要内容为：被告王建军向原告借款60万元整，借款期限自2014年9月22日至同年10月21日，被告边治帼对上述借款承担连带保证义务。同日，被告王建军向原告出具借款条一份：今王建军从石大华处借现金人民币60万元整，借款用途周转，借款期限：自2014年9月22日至2014年10月21日。同日，被告王建军向原告出具证明一份：借款人王建军要求将所借石大华的款项合计60万元转入边治帼的银行卡（卡号：4340620110188113），并由持卡人边治帼签字。同日，原告向边治帼的银行卡（卡号：4340620110188113）转款50万元。并由被告王建军向原告出具承诺书一份，被告王建军、边治帼共同向原告出具承诺书及担保承诺书各一份，其中约定：担保期限从债务人借款当日起至还清债权人本金、利息及其它费用为止。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告王建军之间的借贷关系明确，合法有效，两被告对借款数额并无异议，被告王建军应当遵循诚实信用原则，履行还款义务。被告边治帼作为上述借款的连带担保人，应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告王建军于本判决生效后十日内偿还原告石大华借款本金60万元。
二、被告边治帼对上述款项承担连带还款责任。被告边治帼承担还款责任后，有权向被告王建军追偿。
案件受理费9800元及诉前保全费3520元，由被告王建军、边治帼共同负担。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 段红祥
审判员 申素霞
审判员 李树强
二〇一六年三月十六日
书记员 薄 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
河南省博爱县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0822行审203号
申请执行人：博爱县公安交通警察大队。住所地：博爱县中山路东段。
负责人：牛献平，该队大队长。
委托代理人：范春艳，女，1978年2月4日出生，住博爱县。系该队工作人员。
被执行人：丁爱国，男，1972年2月21日出生，住博爱县。
申请执行人博爱县公安交通警察大队于2017年5月21日向本院提出申请，要求执行该单位2016年9月6日对被执行人丁爱国作出的编号为410822-1902792206号公安交通管理简易程序决定书。
本院受理后，依法对申请执行人博爱县公安交通警察大队作出的编号为410822-1902792206号公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。
经审查，申请执行人博爱县公安交通警察大队作出的编号为410822-1902792206号公安交通管理简易程序处罚决定书事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。
本院认为，申请执行人博爱县公安交通警察大队对被执行人丁爱国作出公安交通管理简易程序处罚决定书后，被执行人在法定期限内，既未申请行政复议又未提起行政诉讼，逾期未履行生效决定书确定的缴纳罚款的法定义务。申请执行人博爱县公安交通警察大队申请本院执行生效的公安交通管理简易程序处罚决定书，符合法律法规的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对申请执行人博爱县公安交通警察大队作出的编号为410822-1902792206号公安交通管理简易程序决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王红霞
二〇一七年五月二十二日
书记员 王媛媛
河南省博爱县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0822行审203号申请执行人：博爱县公安交通警察大队。住所地：博爱县中山路东段。负责人：牛献平，该队大队长。委托代理人：范春艳，女，1978年2月4日出生，住博爱县。系该队工作人员。被执行人：丁爱国，男，1972年2月21日出生，住博爱县。申请执行人博爱县公安交通警察大队于2017年5月21日向本院提出申请，要求执行该单位2016年9月6日对被执行人丁爱国作出的编号为410822-1902792206号公安交通管理简易程序决定书。本院受理后，依法对申请执行人博爱县公安交通警察大队作出的编号为410822-1902792206号公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。经审查，申请执行人博爱县公安交通警察大队作出的编号为410822-1902792206号公安交通管理简易程序处罚决定书事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。本院认为，申请执行人博爱县公安交通警察大队对被执行人丁爱国作出公安交通管理简易程序处罚决定书后，被执行人在法定期限内，既未申请行政复议又未提起行政诉讼，逾期未履行生效决定书确定的缴纳罚款的法定义务。申请执行人博爱县公安交通警察大队申请本院执行生效的公安交通管理简易程序处罚决定书，符合法律法规的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：对申请执行人博爱县公安交通警察大队作出的编号为410822-1902792206号公安交通管理简易程序决定书准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王红霞二〇一七年五月二十二日书记员  王媛媛
湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1281民初959号
原告：中国工商银行股份有限公司洪江市支行。
诉讼代表人：田子峰，行长。
委托诉讼代理人：雷鸣，中国工商银行股份有限公司洪江市支行员工。
委托诉讼代理人：夏华，中国工商银行股份有限公司洪江市支行员工。
被告：舒小辉，女，1988年9月21日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民。
被告：舒爱英，女，1966年1月26日出生，汉族，湖南省洪江市人，职工。
被告：段仁君，男，1991年5月26日出生，汉族，湖南省怀化市鹤城区人，职工。
原告中国工商银行股份有限公司洪江市支行（以下简称洪江市工行）与被告舒小辉、舒爱英、段仁君金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告洪江市工行的委托诉讼代理人雷鸣、夏华，被告舒小辉、段仁君到庭参加诉讼。被告舒爱英经本院公告送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪江市工行向本院提出诉讼请求：1、判令被告舒小辉立即偿还原告借款30万元及利息1631.25元（利息暂计算至2016年8月13日，应继续计算至本息还清之日止）；2、判令被告舒爱英、段仁君对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及律师费等相关费用由被告承担。事实与理由：2015年9月1日，被告舒小辉因经营洪江市金剑工艺饰品生活馆资金不足向原告申请个人助业贷款，被告舒爱英、段仁君自愿为被告舒小辉提供全程连带担保。经审查，原告认为被告符合贷款条件，于2015年11月13日与被告签订了《个人借款/担保合同》。同日，原告根据合同约定向被告舒小辉发放了个人助业贷款30万元，贷款期限为12个月，还款方式为按月还息到期还本。合同履行至2016年8月13日时，被告舒小辉未按期归还当期利息1631.25元，并告知原告其已无力偿还借款本息了。原告认为被告舒小辉已不能按时还款付息，影响到货款本息的按期足额偿还。故请法院判决如所请。
被告舒小辉辩称：一、被告舒小辉向原告贷款的30万元本金及利息以及本案的诉讼费、律师费等相关费用，均由洪江市金剑工艺饰品生活馆内所有商品抵押偿还；二、当金剑工艺饰品生活馆的商品不足以偿还时，由担保人舒爱英、段仁君进行偿还。事实与理由：被告舒小辉向原告所借的30万元是按舒爱英的要求向原告申请贷款的，舒小辉只是到原告处办理了相关的手续，所借款项已全部交担保人舒爱英支配使用。洪江市金剑工艺饰品生活馆实际经营者及店主系被告舒爱英，因舒爱英系国家工作人员，不便出面经营，所以便以舒小辉的名义办理工商登记等相关手续，被告舒小辉只是在舒爱英另一家烟酒店打工的人员。
被告舒爱英未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告段仁君辩称：被告段仁君为被告舒小辉向原告所借的30万元作了连带担保是实，但所有的手续都是被告舒爱英办好之后叫被告段仁君去签字的，被告段仁君无力偿还借款。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告舒小辉、段仁君对原告提供的中国工商银行个人助业贷款申请表、担保承诺书、个人借款/担保合同、个人贷款正常发放凭证、个人贷款借款凭证等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据采信的证据和开庭审理查明的情况，确认以下案件事实：2015年9月1日，舒小辉以购买饰品为由向原告申请个人助业贷款30万元，舒爱英、段仁君分别向原告出具了自愿承担连带责任保证承诺书。双方于2015年11月13日签订了《个人借款/担保合同》。合同约定：1、贷款金额为30万元；2、贷款期限为12个月；3、贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮2.225%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；4、贷款采用受托支付方式，借款汇入廖艺璘在工商银行长沙体育新城支行的6****9账户，还款账户为舒小辉在原告处的6****2账户，罚息为约定利率基础上加收50%确定；5、还款方式为按月还息、一次还本；6、保证人承担阶段性连带责任保证：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；合同还约定了双方的其他权利、义务。舒小辉在合同的借款人处签字，舒爱英、段仁君在保证人处签字。同日，原告将30万元贷款汇入舒小辉指定的廖艺璘在工商银行长沙体育新城支行的6****9账户。贷款后，舒小辉偿还了2016年7月13日以前的利息，其余应还利息未予偿还，被告舒小辉并告知原告其无力偿还借款，故酿成纠纷。
本院认为：原、被告签订的个人借款/担保合同系双方真实意思的表示，合法、有效，本院予以确认。被告舒小辉向原告借款后，应当按照合同约定按期结息，其不按期结息并告知原告不再履行合同，其行为已构成违约，故本院对原告要求被告舒小辉偿还借款30万元及利息的诉讼请求予以支持。被告舒爱英、段仁君对被告舒小辉的借款作了连带责任担保，本院对原告要求被告舒爱英、段仁君对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。对原告要求被告承担其因追偿借款所产生的律师费等相关费用的诉讼请求，因原告未提供证据证明实际产生了该费用，本院对该诉讼请求不予支持。被告舒爱英经公告送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告舒小辉所欠原告中国工商银行股份有限公司洪江市支行借款30万元及利息（利息按约定利率从2016年7月13日计算至全部款项还清时止），限于本判决生效后10日内付清；
二、被告舒爱英、段仁君对以上借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司洪江市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5827元，财产保全申请费2020无，合计7847元，由被告舒小辉、舒爱英、段仁君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 姜宇鸥
人民陪审员 曾宪法
人民陪审员 杨爱华
二〇一六年十二月十四日
代理书记员 蒋 珍
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4196号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
主要负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：邵沛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘凤娥，女，1979年3月7日出生，汉族，农民,住天津市静海区。
委托诉讼代理人：李雪，天津恒诺律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人刘凤娥财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求判令：1、撤销原审判决；2、改判太平洋保险公司仅承担车辆损失14607.5元以及施救费700元，不承担评估费和拆解费；3、诉讼费由刘凤娥负担。事实及理由：其对评估报告不认可,认为评估报告认定的价格过高，没有采用汽车主机厂、保险公司、保险行业协会公认的北京静友世纪的配件价格。对撞击位置模糊不清，将未造成直接损失和间接损失的部件列入报告中，直接将配件定为全损，缺乏严谨性。存在拆解照不能直接证明配件有损坏的情况。
刘凤娥辩称，一审法院委托相关鉴定机构做出的鉴定报告是合法有效的，一审法院予以采纳符合程序和法律规定。评估费和拆解费是必要支付的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定,太平洋保险公司应予以赔偿,请求维持一审判决。
刘凤娥向一审法院起诉请求判令：1、太平洋保险公司在车损险限额内赔偿其交通事故产生的损失43745元（包括车损36365元，施救费700元，评估费3000元、拆解费3680元），在车上司机责任险限额内赔偿刘凤娥医疗费765元，在车上乘客责任险限额内赔偿乘车人医疗费97.5元；2、诉讼费由太平洋保险公司负担。
一审法院认定事实：2016年5月18日，刘凤娥将其所有的牌照号为津Ｎ×××××号车辆向太平洋保险公司投保了机动车损失险、不计免赔等，保险金额为45002元，保险期间自2016年5月19日0时起至2017年5月18日24时止。2017年1月21日11时30分许，张聚彪驾驶冀Ａ×××××号小轿车沿津文路由东向西行驶至王口镇和平村路口，与沿和平村内道路由南向北刘凤娥驾驶的投保车辆相撞，致双方车损，绿化损坏，张聚彪及其乘车人米红波，刘凤娥及其乘车人张闯、刘西荣受伤的交通事故，经交通队认定，张聚彪、刘凤娥负事故同等责任，其他当事人无责任。刘凤娥车辆受损后，无法自行确定损失，故提出鉴定申请，请求依法判决。
一审法院认为，太平洋保险公司承认刘凤娥在本案中主张的事实，故刘凤娥主张的投保及事故事实予以确认。一审法院委托天津段德平机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行了评估，该评估鉴定程序合法，评估意见具有客观公正性，能够反映投保车辆的真实损失情况，太平洋保险公司虽对投保车辆损失的评估数额存在异议，但未提供证据证实其主张，故太平洋保险公司该答辩意见，一审法院不予采纳，刘凤娥主张车辆损失36365元，未超出评估损失金额，应予支持，太平洋保险公司虽辩称请求收回更换的零部件，但该辩称与本案不属同一法律关系，本案不予处理；评估费、拆解费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，太平洋保险公司应予以赔付，太平洋保险公司虽辩称施救费过高，但未提供证据予以证实，施救费系当事人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，故太平洋保险公司应予赔付。综上，太平洋保险公司作为该车投保的保险公司，应当就刘凤娥的车辆损失36365元，施救费700元、评估费3000元、拆解费3680元，合计43745元在车辆损失险范围内赔偿。
至于刘凤娥主张医疗费862.5元，并提供相关医疗票据予以佐证，太平洋保险公司不承认医疗费票据的真实性、关联性、合法性。现刘凤娥提供的医疗费票据系原件，太平洋保险公司虽不认可，但未提供证据证实其主张，故一审法院对该证据的真实性、合法性予以采信。现刘凤娥提供的交通事故认定书，能够证实刘凤娥、刘西荣因此次事故于2017年1月21日受伤，提供的医疗费票据，能够证实刘凤娥及刘西荣分别于2017年1月23日、24日在天津市静海区医院检查，刘凤娥及刘西荣于事故后2至3天进行检查并无不妥，符合一般生活常识，相关医疗费票据具有关联性，一审法院予以确认。故太平洋保险公司应在车上司机责任险、车上乘客责任险限额内赔付刘凤娥医疗费862.5元。
太平洋保险公司自向刘凤娥赔偿保险金之日起，享有在赔偿金额范围内代位行使刘凤娥对第三者请求赔偿的权利。
综上，经调解未果，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款、第六十四条之规定，一审法院判决：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效之日起五日内给付刘凤娥保险金44607.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，二审法院认定如下：一审法院查明认定的事实无误。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案系财产损失保险合同纠纷。
太平洋保险公司上诉主张其仅承担车辆损失14607.5元以及施救费700元，不承担评估费和拆解费一节，因评估费、拆解费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，太平洋保险公司应予以赔付。施救费700元部分双方当事人并无异议，本院予以照准。车辆损失系一审法院委托有资质的中介机构进行评估作出的评估意见，反映投保车辆的真实损失情况。刘凤娥主张车辆损失36365元未超出评估认定的车损金额，应予支持。故太平洋保险公司上诉请求仅承担车辆损失14607.5元的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费165元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭晓辉
审 判 员 王晓燕
代理审判员 赵 盈
二〇一七年五月十日
书 记 员 张红星
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0108执1973号
申请执行人龙泉驿区龙泉街办卫宁租赁站。
被执行人四川普实建筑工程有限公司。
申请执行人龙泉驿区龙泉街办卫宁租赁站与被执行人四川普实建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案执行。经审查，本院于2016年10月31日作出（2016）川0108执2094号民事判决书，被执行人四川普实建筑工程有限公司在合法期限内向成都市中级人民法院提起上诉，上述民事判决书尚未发生法律效力。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人龙泉驿区龙泉街办卫宁租赁站的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘青
二〇一七年二月二十七日
书记员 张弓
广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛廉法民一初字第459号
原告：揭某，男，汉族，广东省廉江人，原住廉江市，现住深圳市光明新区，公民身份号码：×××571X。
被告：梁某，女，汉族，广西博白县人，原住廉江市，公民身份号码：×××5505。
原告揭某诉被告梁某离婚纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告揭某到庭参加诉讼，被告梁某经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于××××年××月经人介绍相识，在媒约之言的摄合下，于2002年办理结婚登记手续，××××年××月生育儿子揭某甲，2004年生育儿子揭某乙。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后感情一般。由于被告性格暴躁，对老人家不尊重，并经常辱骂原告。2004年8月，被告在哺乳期，不顾年幼的孩子，执意外出打工，将小孩留给老人照顾。从结婚至今，被告从未对孩子及家庭尽责，此期间，家里的一切开支均由我负责。从2004年8月到2012年5月，我和被告分别在两个城市工作，除春节回家外，一年只有三次见面，彼此过上牛郎织女式的分居生活。2011年我接两个儿子到深圳读书，我和家人曾多次叫被告到深圳来工作，一起抚养儿子，但被告却说不习惯深圳的生活，也很少过来探望儿子。从2012年6月至今，我和孩子没有见过被告，亦不知被告的去处。儿子一直跟随我生活，为了有利于儿子的健康成长，儿子由我抚养有利。
综上，请求判决：1、准予原、被告离婚；2、儿子由原告抚养、被告每月支付抚养费2000元至儿子十八岁。
原告对其陈述事实提交如下证据：
1、身份证一份，证明原告揭某的主体资格；
2、结婚证一份，证明原、被告的婚姻关系；
3、户口簿一份，证明原、被告生育子女情况。
被告梁某没有答辩，也没有提交证据。
经开庭质证，被告梁某不出庭辩认核对原告所举证据的真实性，视为放弃质证和抗辩的权利。
本院查明：原告揭某与被告梁某于2001年经人介绍相识，××××年××月××日办结婚登记手续。婚后于2002年8月9日生育儿子揭某甲，××××年××月××日生育儿子揭某乙。原、被告婚后没有购置夫妻共同财产、没有夫妻共同债权、债务。原告以其夫妻分居3年为由而向本院起诉，要求判决准予其与被告离婚，并判决儿子由其抚养。
本院认为：原、被告的婚姻关系合法有效，应受法律保护。原告称其夫妻已分居三年，其未提供足够的证据予以证明。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》规定“人民法院审理离婚案件，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限”及《中华人民共和国民事诉讼法》“谁主张、谁举证”的原则，原告未能举证证明其夫妻感情确已破裂的事实，其应承担举证不能的法律后果。本案经调解无效。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告揭某与被告梁某离婚。
本案受理费300元，由原告揭某负担。
如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 罗鸿志
代理审判员 庞彩霞
人民陪审员 赖铭思
二〇一五年十月三十日
书 记 员 陈洪森
附相关法律法规及司法解释：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵01刑更548号
罪犯黄晓达，男，1983年12月25日出生，汉族，广东省普宁市人，小学文化，现在幸福城监狱二监区服刑。
广东省普宁市人民法院于2009年3月26日作出（2009）普刑初字第79号刑事判决，以被告人黄晓达犯抢劫罪，判处有期徒刑9年6个月，并处罚金10000元。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑1次，共计6个月。刑期执行至2017年9月22日止。执行机关幸福城监狱于2016年2月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关幸福城监狱认为，罪犯黄晓达在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯黄晓达在2013年、2014、2015年服刑改造中，表现较好，共获监狱表扬1次，18次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄晓达确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯黄晓达减去有期徒刑五个月（刑期执行至2017年4月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 李宁宁
审判员 琚红彬
二〇一六年三月二日
书记员 李 静
贵州省遵义县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）遵县法行非字第248号
申请人遵义市环境保护局。住所地：贵州省遵义市高九路1号。组织机构代码：00950073-0。
法定代表人廖海泉，局长。
委托代理人周锡文，遵义市环境保护局综合法规科科长。
委托代理人李代勋，遵义市环境保护局综合法规科科员。
被申请人遵义市建录运输有限公司拖拉机驾驶培训学校，登记住所地：遵义市董公寺镇沿红村，现住所地：遵义市高桥镇十字村。
负责人杨碧丽，校长。
委托代理人邹建忠，贵州远度律师事务所律师。
委托代理人罗洋，贵州远度律师事务所实习律师。
申请人遵义市环境保护局于2014年5月7日向遵义市汇川区人民法院提出申请，请求依法强制执行其于2013年11月11日作出的遵市环罚字（2013）025行政处罚决定书，即责令立即停止违法行为，罚款人民币20万元。汇川区人民法院依据《贵州省高级人民法院关于环境保护案件指定集中管辖的规定（试行）》收齐案件材料后移交本院。本院审查过程中，申请人遵义市环境保护局以原处罚决定书有误为由向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为：申请人遵义市环境保护局撤回申请符合法律的规定，对其请求应予准许。为此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请人遵义市环境保护局撤回审查执行遵市环罚字（2013）025行政处罚决定的请求。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 何 林
审判员 马中云
审判员 李兴蓉
二〇一四年八月十九日
书记员 王 莹
云南省瑞丽市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云3102民初476号
原告李河平，男。
委托代理人黄文娟，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告瑞丽市佳家豪投资发展有限公司
法定代表人汤卫国，总经理。
委托代理人冯李彪，男，系瑞丽市佳家豪投资发展有限公司副总经理。代理权限为特别授权代理。
原告李河平与被告瑞丽市佳家豪投资发展有限公司（以下简称佳家豪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由审判员石飞适用简易程序于2016年8月15日公开开庭进行审理。原告李河平的委托代理人黄文娟、被告佳家豪公司的委托代理人冯李彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李河平诉称：被告因资金周转困难，于2014年11月向原告请求借款350万元。2014年11月1日，原告同意出借款项给被告，双方签订了借款合同，原告于当天通过网上银行转账方式向被告瑞丽市佳家豪投资发展有限公司指定的账户汇入出借款项，已足额履行了出借义务。双方在借款合同中明确约定了还款期限与借款利率。借款到期后原告多次催告被告还款，但被告均以各种借口推诿拒不还款。被告拒不履行支付义务的行为已构成根本违约，给原告造成了极大的经济损失。为维护原告的合法权益，特向人民法院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告借款本金350万元、利息1390684元，（利息按月2%计算，从2014年11月1日起暂计至2016年6月27日止暂计为1390684元）共计4890684元，及从2016年6月27日起至全部借款清偿之日止的利息；2、请求判令被告依法承担本案全部诉讼费、保全费、担保费及原告为实现债权所支付的全部费用。
被告佳家豪公司在庭审中口头辩称：原告向被告出借的借款本金实际是336万元，借贷关系发生后，被告于2014年12月1日、2015年1月19日分别还款14万元，共计28万元。利息是按照是4分标准计算的，超出法律规定的部分应抵扣借款本金。
经审理查明：原、被告于2014年11月1日签订《借款合同》，约定原告给被告提供350万元的借款，借款期限为：2014年11月1日至2015年4月30日。2014年11月1日原告通过卡号尾号为8889的瑞丽市农村信用合作联社的账户向被告卡号尾号为0012的瑞丽市农村信用合作联社富民路分社的账户中转款336万元。2014年12月1日、2015年1月19日被告佳家豪公司通过账号尾号为2362的中国农业银行云南分行的账户向原告账号尾号为8889的瑞丽市农村信用合作联社账号中分别支付利息14万元，共计28万元。
上述事实，有原告提交的《借款合同》原件一份、瑞丽市农村信用合作联社进账单原件一份，被告佳家豪公司提交的中国农业银行电子回单原件二份等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告向本院提交的借款合同、储蓄存款凭证证实了原、被告之间的借款合同已成立并生效。关于借款本金数额，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款利息不得预先在借款本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故而应当认定被告实际借款数额为336万元。关于利息部分的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》�二十九条的规定，“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。……。”原被告双方约定的利率已超过法定最高利率，依法将利率调整为月利率2%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，被告佳家豪公司按月利率4%向原告支付二个月的利息，对于超过年利率36%的部分，即78400元[28万元-（336万×3%×2个月）]，应返还被告佳家豪公司。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条、二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理�间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告瑞丽市佳家豪投资发展有限公司于本判决生效后三日内向原告李河平归还借款本金336万元并支付借款利息（利息自2015年1月20日起按月息2%计算至实际归还借款本金之日止，并扣除已支付的78400元）。
二、驳回原告李河平其他诉讼请求。
案件受理费45925元，由被告瑞丽市佳家豪投资发展有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。并预交上诉费45925元；若有新证据与上诉状一并提交。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
审判员 石 飞
二〇一六年八月十五日
书记员 施翠芳
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终88号
上诉人（原审被告）：安水启，男，汉族，1973年7月15日出生，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：程骞，河南强人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵秀林，男，汉族，1955年7月25日出生，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：张学强，漯河市郾城区沙北法律服务所法律工作者。
原审被告：安占举，男，1973年4月6日出生，汉族，住漯河市召陵区。
上诉人安水启因与被上诉人赵秀林，原审被告安占举买卖合同纠纷一案，赵秀林于2016年8月16日向漯河市召陵区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请示判令安水启、安占举偿还其欠款6万元，并承担本案诉讼费用。原审法院于2016年11月17日作出（2016）豫1104民初2057号民事判决。安水启不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人安水启及其委托代理人程骞，被上诉人赵秀林及其委托代理人张学强到庭参加诉讼。原审被告安占举经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：赵秀林提交借条一份，内容为“今借赵秀林现金陆万元整，借款人：安水启，2014.12.26”。安占举认可该条系其本人给赵秀林出具的，并称安水启是帮其干活的。
本案审理过程中，赵秀林申请证人杜某、李某、徐某出庭作证。杜某称安水启和安占举系合伙收猪，自己向安水启和安占举卖猪的猪款安水启和安占举还未结清，以前的猪款都是安占举转账给自己的，现仍欠4万多元，并给自己出具有借条，自己的借条和赵秀林的借条及案外人老乔的借条都是安占举同一天大概2016年6月份出具的，自己的借条写的是安占举的名字，赵秀林的写的是安水启的名字，因为安占举说不能全部开成他自己的名字；李某称其系养猪的，2014年6、7月份赵秀林带安水启去过自己的猪场看猪，安水启当时说猪中，第二天就有人来把猪拉走了，拉猪的说是前一天来看猪的人让拉的；徐某称安水启和安占举系合伙收猪，安水启和安占举还欠其有猪款，安占举给自己打的有欠条，以前的猪款都是安占举转账给自己的。
安占举认可自己曾给杜某、徐某转猪款及给杜某、徐某出具欠猪款的凭证，安水启认可去过李某家看猪的事实，但称李某的猪不是他拉的，安水启还认可与徐某有十来年往来了。
原审法院认为：安占举称安水启系帮助其收猪人员，安水启称其系安占举的雇员，且安水启曾在赵秀林带领下去卖猪人员李某家看猪是否可以收，故安水启和安占举一起收猪系事实。关于安水启和安占举之间的关系，因安占举同一时间给卖猪人员杜某和赵秀林出具的借条上有的署名为安占举，有的署名为安水启，且杜某及与安水启有十多年往来的卖猪人员徐某均称安水启和安占举系合伙收猪。故对赵秀林称安水启和安占举系合伙收猪的主张，予以采信，安占举给赵秀林出具的手续名为借条，但双方实为买卖合同关系，故对赵秀林要求安水启和安占举连带偿还欠款6万元的诉讼请求，予以支持。安占举称其并不欠赵秀林钱，也不知道安水启是否欠赵秀林钱，其系按赵秀林要求出具借条。安占举作为一名长期与安水启一起从事生猪收购及管理相应财务的人员，其该辩称有悖常理，不予采信，其给赵秀林出具署名为安水启的借条的行为反而印证安水启和安占举系合伙关系。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决：安水启、安占举于本判决生效之日起十日内连带偿还赵秀林欠款6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由安水启、安占举连带负担。
安水启上诉称：1.原审判决认定安水启、安占举系合伙关系认定事实错误。安水启只是给安占举帮忙装车收猪，给安占举打工，此事经过安占举确认。然而原审判决只是凭借赵秀林的一面之词和赵秀林提供证人的证言就认定安水启和安占举之间系合伙关系，明显认定事实错误。赵秀林与两个证人都某是曾经卖给安占举生猪，安水启与安占举是不是合伙关系，如何只通过外人的指证就确定二人系合伙关系？2.原审判决安水启、安占举连带偿还赵秀林欠款6万元，判决结果错误。原审中，赵秀林提供了借条一份，来证明安水启拖欠其猪款6万元。该借条已经经赵秀林确认并非安水启所写，是由安占举出具的。该借条是在何时、何地、何种情况下由安占举给赵秀林出具的，安水启不知情，安水启没有向赵秀林收购过生猪，也不可能拖欠赵秀林猪款。原审判决安水启、安占举连带偿还赵秀林欠款6万元，缺乏事实依据和证据支持，判决结果错误。综上，原审判决认定事实错误，判决结果错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回赵秀林对安水启的诉讼请求。
赵秀林二审辩称：赵秀林所持有的借条，虽然不是安水启所写，但由于安水启与安占举系合伙关系，所以才出现了安占举代安水启打条的表见代理行为。因诉争借条系安占举向赵秀林出具，所以安占举辩称其不欠赵秀林借条款的理由不能成立，由于安水启上诉否认其与安占举系合伙关系，所以赵秀林要求由诉争借条的出具人安占举承担还款责任。
安占举二审未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本案二审的争议焦点为：原审判决安水启与安占举连带偿还赵秀林欠款6万元是否有误。
本院认为：关于安占举应否向赵秀林承担还款责任问题。安占举欠赵秀林卖猪款6万元的事实，有安占举向赵秀林出具的诉争借条予以证实，本院依法予以认定。安占举对其向赵秀林出具诉争借条的事实予以认可，安占举辩称主张其不欠赵秀林借条款6万元，因与其向赵秀林出具借条的事实相矛盾，故本院依法不予支持。安占举应向赵秀林偿还该欠款6万元。关于安水启应否与安占举承担连带还款责任问题。原审中，赵秀林主张安水启与安占举系合伙关系，应共同向其承担还款责任，赵秀林对其该诉请主张，除申请证人杜某、于某、徐某出庭作证外，未提供其他确实有效的证据予以证实，原审判决仅根据与安水启、安占举有业务关系的上述证人证言即认定安水启与安占举系合伙关系，判决安水启与安占举对诉争欠款承担连带还款责任，事实不清，依据不足，本院依法予以纠正。综上，安水启上诉理由成立，其上诉主张本院依法予以支持。原审判决根据安占举向赵秀林出具的诉争借条认定欠款事实及判令安占举承担还款责任并无不当，本院依法予以维护，但认定安水启与安占举系合伙关系及判决安水启对诉争欠款承担连带清偿责任欠当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销漯河市召陵区人民法院（2016）豫1104民初2057号民事判决。
二、安占举于本判决生效后十日内偿还赵秀林欠款6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1300元，二审案件受理费1300元，均由安占举负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一七年一月十八日
书记员 王瑞珺
河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫11民终88号上诉人（原审被告）：安水启，男，汉族，1973年7月15日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：程骞，河南强人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵秀林，男，汉族，1955年7月25日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张学强，漯河市郾城区沙北法律服务所法律工作者。原审被告：安占举，男，1973年4月6日出生，汉族，住漯河市召陵区。上诉人安水启因与被上诉人赵秀林，原审被告安占举买卖合同纠纷一案，赵秀林于2016年8月16日向漯河市召陵区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请示判令安水启、安占举偿还其欠款6万元，并承担本案诉讼费用。原审法院于2016年11月17日作出（2016）豫1104民初2057号民事判决。安水启不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人安水启及其委托代理人程骞，被上诉人赵秀林及其委托代理人张学强到庭参加诉讼。原审被告安占举经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：赵秀林提交借条一份，内容为“今借赵秀林现金陆万元整，借款人：安水启，2014.12.26”。安占举认可该条系其本人给赵秀林出具的，并称安水启是帮其干活的。本案审理过程中，赵秀林申请证人杜某、李某、徐某出庭作证。杜某称安水启和安占举系合伙收猪，自己向安水启和安占举卖猪的猪款安水启和安占举还未结清，以前的猪款都是安占举转账给自己的，现仍欠4万多元，并给自己出具有借条，自己的借条和赵秀林的借条及案外人老乔的借条都是安占举同一天大概2016年6月份出具的，自己的借条写的是安占举的名字，赵秀林的写的是安水启的名字，因为安占举说不能全部开成他自己的名字；李某称其系养猪的，2014年6、7月份赵秀林带安水启去过自己的猪场看猪，安水启当时说猪中，第二天就有人来把猪拉走了，拉猪的说是前一天来看猪的人让拉的；徐某称安水启和安占举系合伙收猪，安水启和安占举还欠其有猪款，安占举给自己打的有欠条，以前的猪款都是安占举转账给自己的。安占举认可自己曾给杜某、徐某转猪款及给杜某、徐某出具欠猪款的凭证，安水启认可去过李某家看猪的事实，但称李某的猪不是他拉的，安水启还认可与徐某有十来年往来了。原审法院认为：安占举称安水启系帮助其收猪人员，安水启称其系安占举的雇员，且安水启曾在赵秀林带领下去卖猪人员李某家看猪是否可以收，故安水启和安占举一起收猪系事实。关于安水启和安占举之间的关系，因安占举同一时间给卖猪人员杜某和赵秀林出具的借条上有的署名为安占举，有的署名为安水启，且杜某及与安水启有十多年往来的卖猪人员徐某均称安水启和安占举系合伙收猪。故对赵秀林称安水启和安占举系合伙收猪的主张，予以采信，安占举给赵秀林出具的手续名为借条，但双方实为买卖合同关系，故对赵秀林要求安水启和安占举连带偿还欠款6万元的诉讼请求，予以支持。安占举称其并不欠赵秀林钱，也不知道安水启是否欠赵秀林钱，其系按赵秀林要求出具借条。安占举作为一名长期与安水启一起从事生猪收购及管理相应财务的人员，其该辩称有悖常理，不予采信，其给赵秀林出具署名为安水启的借条的行为反而印证安水启和安占举系合伙关系。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：安水启、安占举于本判决生效之日起十日内连带偿还赵秀林欠款6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由安水启、安占举连带负担。安水启上诉称：1.原审判决认定安水启、安占举系合伙关系认定事实错误。安水启只是给安占举帮忙装车收猪，给安占举打工，此事经过安占举确认。然而原审判决只是凭借赵秀林的一面之词和赵秀林提供证人的证言就认定安水启和安占举之间系合伙关系，明显认定事实错误。赵秀林与两个证人都某是曾经卖给安占举生猪，安水启与安占举是不是合伙关系，如何只通过外人的指证就确定二人系合伙关系？2.原审判决安水启、安占举连带偿还赵秀林欠款6万元，判决结果错误。原审中，赵秀林提供了借条一份，来证明安水启拖欠其猪款6万元。该借条已经经赵秀林确认并非安水启所写，是由安占举出具的。该借条是在何时、何地、何种情况下由安占举给赵秀林出具的，安水启不知情，安水启没有向赵秀林收购过生猪，也不可能拖欠赵秀林猪款。原审判决安水启、安占举连带偿还赵秀林欠款6万元，缺乏事实依据和证据支持，判决结果错误。综上，原审判决认定事实错误，判决结果错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回赵秀林对安水启的诉讼请求。赵秀林二审辩称：赵秀林所持有的借条，虽然不是安水启所写，但由于安水启与安占举系合伙关系，所以才出现了安占举代安水启打条的表见代理行为。因诉争借条系安占举向赵秀林出具，所以安占举辩称其不欠赵秀林借条款的理由不能成立，由于安水启上诉否认其与安占举系合伙关系，所以赵秀林要求由诉争借条的出具人安占举承担还款责任。安占举二审未作答辩。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本案二审的争议焦点为：原审判决安水启与安占举连带偿还赵秀林欠款6万元是否有误。本院认为：关于安占举应否向赵秀林承担还款责任问题。安占举欠赵秀林卖猪款6万元的事实，有安占举向赵秀林出具的诉争借条予以证实，本院依法予以认定。安占举对其向赵秀林出具诉争借条的事实予以认可，安占举辩称主张其不欠赵秀林借条款6万元，因与其向赵秀林出具借条的事实相矛盾，故本院依法不予支持。安占举应向赵秀林偿还该欠款6万元。关于安水启应否与安占举承担连带还款责任问题。原审中，赵秀林主张安水启与安占举系合伙关系，应共同向其承担还款责任，赵秀林对其该诉请主张，除申请证人杜某、于某、徐某出庭作证外，未提供其他确实有效的证据予以证实，原审判决仅根据与安水启、安占举有业务关系的上述证人证言即认定安水启与安占举系合伙关系，判决安水启与安占举对诉争欠款承担连带还款责任，事实不清，依据不足，本院依法予以纠正。综上，安水启上诉理由成立，其上诉主张本院依法予以支持。原审判决根据安占举向赵秀林出具的诉争借条认定欠款事实及判令安占举承担还款责任并无不当，本院依法予以维护，但认定安水启与安占举系合伙关系及判决安水启对诉争欠款承担连带清偿责任欠当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销漯河市召陵区人民法院（2016）豫1104民初2057号民事判决。二、安占举于本判决生效后十日内偿还赵秀林欠款6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，二审案件受理费1300元，均由安占举负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  李 刚审判员  刘继伟二〇一七年一月十八日书记员  王瑞珺
云浮市云安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云安法民一初字第244号
原告：廖汉喜，男，汉族，1980年9月20日出生，住广东省中山市。
原告：廖某某，男，汉族，2004年3月14日出生，住广东省中山市。
被告：黄德杨，男，汉族，1979年11月28日出生，广西钦州市灵山县。
被告：李旭敏，男，汉族，1987年2月6日出生，住广西灵山县。
被告：南宁市超德汽车租赁有限公司，住所地：南宁市兴宁区。
负责人：温贤忠。
本院在审理原告廖汉喜、廖某某诉被告黄德杨、李旭敏、南宁市超德汽车租赁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告廖汉喜、廖焯楷向本院申请财产保全，要求查封被告南宁市超德汽车租赁有限公司所有的某牌大型卧铺客车，保全金额3万元，并提供人民币3万元作为担保。
本院认为，原告廖汉喜、廖某某的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告南宁市超德汽车租赁有限公司所有的某牌大型卧铺客车，保全金额3万元。
上述车辆的查封期限为两年，当事人需要续行查封的，应在查封期限届满前十日内向本院提出书面申请。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梁锦文
二〇一六年五月十八日
书记员 莫锦芳
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初8239号
原告：王海荣，男，1986年XX月XX日出生，汉族，住中山市。
原告：黄新，男，1979年XX月XX日出生，汉族，住中山市。
原告：中山万象城物业管理有限公司，住所地中山市。
法定代表人：王海荣，总经理。
以上三原告委托代理人：张荣，系广东永隆律师事务所律师。
被告：饶宇航，男，1983年XX月XX日出生，汉族，住中山市。
本院在审理原告王海荣、黄新、中山万象城物业管理有限公司被告饶宇航委托合同纠纷一案中，原告王海荣、黄新、中山万象城物业管理有限公司于2016年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王海荣、黄新、中山万象城物业管理有限公司申请撤诉，是其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王海荣、黄新、中山万象城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费23206元，减半收取为11603元，诉讼保全费5000元，合计为16603元，由原告王海荣、黄新、中山万象城物业管理有限公司负担（三原告已预交16603元）。
审判员 邓树青
二〇一六年六月十五日
书记员 唐宇杭
第-2-页共2页
锡林浩特市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡民二初字第209-1号
本院于2014年6月27日对原告穆春园诉被告秦皇岛开发区秦渤装饰工程有限公司、秦皇岛开发区秦渤装饰工程有限公司神华北电胜利能源综合楼项目部、北京城建北方建设有限责任公司神华北电胜利能源综合楼项目部买卖合同纠纷一案作出的（2014）锡民一初字第209号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
将（2014）锡民一初字第209号更正为（2014）锡民二初字第209号。
审判员 张建民
二〇一四年十二月十日
书记员 孟 琪
南昌市新建区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0112刑初122号
公诉机关南昌市新建区人民检察院。
被告人杨应钟，男。因涉嫌犯容留卖淫罪于2016年3月13日被刑事拘留，同年3月23日被逮捕。
辩护人王小惠，江西新兰律师事务所律师。
南昌市新建区人民检察院以新检公诉刑诉[2016]101号起诉书指控被告人杨应钟犯容留卖淫罪，于2016年5月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市新建区人民检察院指派检察员胡怡出庭支持公诉，被告人杨应钟及其辩护人王小惠到庭参加了诉讼。现已审理终结。
南昌市新建区人民检察院指控：被告人杨应钟在位于南昌市新建区长堎镇解放路东湖巷新惠隆超市后面的一栋居民楼内，以每月2200元的租金租用该居民楼的一地下室供卖淫女卖淫。在该卖淫场所内，被告人杨应钟负责提供卖淫场所，打扫卫生、望风。期间，被告人杨应钟容留多名卖淫女多次卖淫，卖淫女卖淫所得嫖资与其三七分成。2016年3月12日15时许，公安机关在查处该卖淫场所时，当场查获卖淫嫖娼的熊某1、罗某、覃某、康某及卖淫女陈珍秀、熊某2、付某等人。
据此，公诉机关认为被告人杨应钟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定，构成容留卖淫罪，并提供了相应的证据，提请本院依法判处。
被告人杨应钟对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
其辩护人提出公诉机关认定被告人杨应钟容留卖淫缺乏事实根据及被告人杨应钟不构成情节严重且其认罪态度较好可以从轻处罚的辩护意见。
经审理查明：被告人杨应钟在位于南昌市新建区长堎镇解放路东湖巷新惠隆超市后面的一栋居民楼内，以每月2200元的租金租用该居民楼的一地下室供卖淫女卖淫。在该卖淫场所内，被告人杨应钟负责提供卖淫场所，打扫卫生、望风、计时。期间，被告人杨应钟容留多名卖淫女多次卖淫，并与卖淫女约定所得嫖资与其三七分成，其得三成。2016年3月12日15时许，公安机关在查处该卖淫场所时，当场查获卖淫嫖娼的熊某1、罗某、覃某、康某及卖淫女熊某2、付某等人。
上述事实，有以下经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：
1、证人张某的证言，证实新建区礼步湖新惠隆超市旁边的一地下室有个卖淫的地方，其弟弟张某某经常到该处嫖娼。
2、证人康某的证言，证实其2016年3月8日开始在南昌市新建区长堎镇东湖巷新惠隆后面居民楼的地下室卖淫，包括其本人在内一共有八名卖淫女被带到公安机关，其是在2016年3月12日与嫖客罗某性交易过程中被抓获的，两天前与罗某也有过一次性交易。其所得嫖资和杨应钟三七分成，每次嫖资150元，分给杨应钟50元。杨应钟给其提供房间、床，还帮其“把风”（有人来查就不开门并通风报信）。和其一同被带到公安机关的女的也都是卖淫女，都和杨应钟约定好嫖资分成了。
3、证人罗某的证言，证实其2016年3月10日和3月12日都在南昌市新建区长堎镇解放路礼步湖新惠隆超市后面的居民楼地下室里面嫖娼，是和其一起被带到派出所来的年纪大的男子（杨应钟）开的门，并说沙发上的女的150元让其挑，其两次叫的卖淫女都是康某，每次嫖资是150元。
4、证人覃某的证言，证实2016年3月12日其在南昌市新建区长堎镇东湖巷新惠隆后面居民楼的地下室卖淫时被抓获，老板（杨应钟）和对方谈好80元的嫖资，嫖客进房间后把衣服脱了，还没有发生性关系，警察就进来检查了。其在那里上班和杨应钟约定好，正常按摩40元30分钟，“做点”（性交易）80元15分钟，所得嫖资和杨应钟三七分账，其得七成，杨应钟得三成。
5、证人熊某1的证言，证实2016年3月12日其打摩的到南昌市新建区长堎镇解放路居民楼，摩的司机说那里有小姐，其在那里的地下室嫖娼时被抓获。和其一起被民警带到派出所的老头子（杨应钟）指着沙发上的女的和其说了价钱，其点了一个80元的女的。进房间后双方把衣服脱光了准备性交易，还没有开始就被抓了。
6、证人熊某2的证言，证实其在礼步湖新惠隆超市后面的民房内从事卖淫工作，店里的老板是杨应钟，他对卖淫是知情的，并且给嫖客开门、“望风”，给卖淫女计时，提供开水，打扫卫生等。其和老板约定每次嫖资150元，和老板三七分成，其得七成，老板得三成，而且每天都要来上班，请假就要给老板100元。其在这个地下室卖淫有两个月了，和其一起被带至派出所的女的都是在那里卖淫的。
7、证人付某的证言，证实其在礼步湖新惠隆超市后面的民房卖淫，被查获的时候康某和覃某两个人在卖淫。店里的老板是和其一起被带到派出所来的眉中间有个肉痣的“老爷子”（杨应钟），他知道店里卖淫的事情，还帮嫖客开门，帮卖淫女计时，其所得嫖资和老板三七分成，其得七成，老板得三成。和其一起被带至派出所的女的都是在那里卖淫的。
8、证人肖某的证言，证实新建区长堎镇东湖巷新惠隆后面居民楼地下室是其去年下半年租给一个叫金某的人，租金一个月两千元。
9、检查笔录及现场照片，证实被告人杨应钟容留卖淫现场的具体情况。
10、行政处罚决定书，证实康某、罗某、覃某、熊某1均因卖淫嫖娼受到行政处罚。
11、被告人杨应钟的供述，供认其从去年九月份开始在南昌市新建区长堎镇解放路东湖巷新惠隆超市后面的一栋居民楼地下室内容留卖淫女卖淫。2016年3月12日，有一个来过两三次的老顾客（罗某）到地下室点了康某到房间“做点”（性交易），另一个男子（熊某1）点了覃某“做点”，他们刚进房间民警就来检查了。其知道嫖客和卖淫女是在房间内发生性关系，其收取卖淫女所得嫖资的三成，给卖淫女提供场所，床，烧开水，打扫卫生。如果卖淫女在外面接了私活和别人“做点”去，不到其地下室上班，其会收取卖淫女100元的费用。这个地下室是其妻某某和一个姓肖的房东租来的，每个月租金2200元。
本院认为，被告人杨应钟在2015年9月至2016年3月期间，以非法营利为目的，先后容留多名卖淫女多次在南昌市新建区长堎镇解放路东湖巷新惠隆超市后居民楼地下室内卖淫，并为卖淫女提供卖淫场所、打扫卫生、望风、计时、引导嫖客进入卖淫场所，其行为已构成容留卖淫罪，公诉机关指控罪名成立。其辩护人提出公诉机关认定被告人杨应钟容留卖淫缺乏事实根据的辩护意见与庭审查明的事实及证据不符，不予采纳。其辩护人提出其不构成情节严重的辩护意见，公诉机关提出其构成容留卖淫罪且情节严重的公诉意见。经查，被告人杨应钟于2015年9月至2016年3月期间，以营利为目的，利用经营旅馆的条件，容留多名卖淫女多次卖淫，其行为已构成容留卖淫罪，但其行为并无严重社会危害性，且认定其构成情节严重无法律依据，本院对其辩护人提出的该辩护意见予以采纳，对公诉机关的公诉意见不予支持。其辩护人提出其认罪态度较好，可以从轻处罚的辩护意见与庭审查明的事实及证据相符，予以采纳。鉴于其认罪态度较好，酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九第一款之规定，判决如下：
被告人杨应钟犯容留卖淫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元（此款限判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月13日起至2019年9月12日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 智
审 判 员 李 宜
人民陪审员 杜玉林
二〇一六年八月九日
书 记 员 徐熊燕
附相关法律条文：
第三百五十九条第一款【容留卖淫罪】
引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
四川省石棉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1824民初183号
原告：神某某，女，彝族，生于1968年8月10日，住四川省石棉县。
被告：张某某，男，彝族，生于1968年2月7日，住四川省石棉县。
本院在审理原告神某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，因原告神某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一款之规定，裁定如下：
按原告神某某撤回对被告张某某的起诉处理。
本案案件受理费260元，减半收取130元，由原告神某某负担。
（此页无正文）
审判员 桑贵才
二〇一六年三月十七日
书记员 冉尹忠
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0402民初139号
原告：马金喜，退休干部。
委托代理人：张军，枣庄市山亭山城法律服务所法律工作者。
被告：井常旺。
原告马金喜与被告井常旺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马金喜及其委托代理人张军，被告井常旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马金喜诉称，2015年10月22日8时许，被告井常旺驾驶助力摩托车沿市中区北外环路由东向西行驶至张飞电动车维修店门口处，与由南向北行驶的原告马金喜驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。原告被送到枣庄矿业集团枣庄医院住院治疗40天，经枣庄市市中区交通警察大队认定，被告井常旺负事故的主要责任，原告负次要责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决：1、被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费、营养费、电动车损失、停车费、鉴定费等各项损失共计44232.09元，由被告井常旺承担80%的赔偿责任即35385.67元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，事故发生属实，责任认定无异议，原告要求数额太高，我虽没有能力赔偿，但没有说不赔偿原告。
经审理查明，2015年10月22日8时许，被告井常旺驾驶两轮助力摩托车沿北外环由东向西行驶至张飞电动车维修店门口时，与由南向北行驶的原告马金喜驾驶的电动三轮车发生事故，致原告受伤，车辆损坏。枣庄市公安局市中分局交通警察大队出具市中公交认字（2015）第00365号道路交通事故认定书：井常旺承担事故的主要责任；马金喜承担事故的次要责任。原告受伤后，入住枣庄矿业集团枣庄医院住院治疗40天，花费住院医疗费20781.09元，支付门诊医疗票据5张，计款1041元，医疗费共计21822.09元。原告提交枣庄矿业集团枣庄医院出具诊断证明书一份，欲证明其住院期间需陪护两人。
2015年12月30日，山东金剑司法鉴定中心出具鲁金司法鉴定中心（2015）临鉴字第2056号司法鉴定意见：被鉴定人马金喜住院期间建议2人护理，出院后护理期限建议为20-40日，营养期限建议为45-60日。原告支付鉴定费600元。
庭审中，原告提交枣庄市市中区齐村镇渴口村村民委员会出具的证明信一份，欲证明其住院期间由其大儿子马德伟及二儿子马德成两人护理，出院后由其大儿子马德伟护理。马德伟系枣庄市市中区双山路143号居民，马德成系枣庄市市中区齐村镇渴口村村民，原告提供马德伟及马德成两人事故发生前3个月工资单及单位证明，欲证明马德伟及马德成因护理其父亲单位停发工资。
上述事实，有原告举证的身份证复印件、事故认定书、住院病案、诊断证明书、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、停车费票据、交通费票据、工资证明及身份证复印件等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案被告井常旺驾驶两轮助力摩托车与原告马金喜驾驶的电动三轮车发生事故，致原告受伤，车辆损坏的事实客观存在。事故已经公安交警部门作出了责任认定，原被告均无异议，本院予以认定。按照事故责任认定，原告主张由被告井常旺承担80%赔偿责任的诉请，本院予以支持。
本院综合庭审调查、鉴定意见及双方举证证据，认定原告医疗费21822.09元、伙食补助费600元、停车费310元、鉴定费600元、交通费300元，关于营养费，结合鉴定结论，本院酌情支持795元（53天15元／天）；关于电动车损失及精神抚慰金，原告未提供相关证据，本院不予支持；关于护理费，原告举证证据不足，结合鉴定结论，按上一年度城镇居民人均可支配收入29222元计算，即8806.63元（29222元／年40天2人＋29222元／年30天1人］。综上，各项赔偿费用共计33233.72元。由被告井常旺按80%承担赔偿责任，即26586.98元（33233.72元80%）。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告井常旺赔偿原告马金喜医疗费、伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、营养费、停车费等各项赔偿费用共计人民币26586.98元，于本判决生效后十日内一次性支付完毕；
二、驳回原告马金喜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费684元，由原告马金喜负担136.8元，被告井常旺负担547.2元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 艳
人民陪审员 李祥水
人民陪审员 蒋慧颖
二〇一六年四月八日
书 记 员 闫相坤
甘肃省和政县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘2925民初238号
原告马麻二力。
委托代理人马进祥（系原告之弟）。代理权限：特别代理。
被告魏登云。
委托代理人张育胜，系临夏龙泉律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告马麻二力诉被告魏登云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，由审判员依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告马麻二力及其委托代理人马进祥、被告魏登云及其委托代理人张育胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告及其委托代理人诉称，原、被告是邻居，被告荒废宅院位于原告宅院上方。因被告搬迁后，将原来宅院中自来水疏于管理，常年漏水。原告也曾向被告家人告诉过漏水事情，但被告一直没管。2015年12月1日上午，原告屋后坡体开裂移位，开始下滑。原告及时将情况向和政县卜家庄乡政府汇报，乡政府领导亲临现场进行了查看，并叫来被告长子魏某某夫妇，两人才截断自来水管，并用水桶舀装漏积在宅院水窖中的积水。当天下午2点多，山体滑坡，摧毁房屋上房四间，厨房两间，柴草房一间和部分院墙及物品。乡政府领导及时组织人员进行了救灾。原告认为，原告房屋及财产的毁坏，直接原因是来自被告荒废宅院中自来水水窖分管渗漏造成。山体滑坡后，原告与被告就房屋损毁赔偿事宜进行了多次商讨未果。现向法院诉请：1、判令被告立即清除原告院内的障碍物；2、判令被告给付原告摧毁房屋修建款99500元及赔偿毁损财物损失3650元；3、判令被告给付原告误工费20000元；4、判令被告给付原告精神损失费20000元；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告及其委托代理人辩称，被告与原告是邻居。被告已于2000年因房屋受到崖坎的威胁，将宅院整体搬迁到马路边，位于原告上方的旧宅院已经荒废，搬迁时已将自来水窖填满，水管扎住了，水没有渗漏。原告的房屋修建于2010年，原告为了修建房屋，利用周边土地，私自挖掉坡体，破坏山体坡面结构，致使坡面成为九十度直角断层，被告也对原告挖坡体的事情阻挡过，但原告每年都挖。造成原告房屋因山体滑坡摧毁其房屋是全村人用水的总管破裂渗漏造成，而不是我家旧宅院中自来水分管破裂漏水造成的。我已搬迁，原告自家从总管中接通自来水使用，并且该条水管上只有原告一家人吃水，是受益方，故自来水应由其管理，但由于其管理不善造成漏水致使房屋受损，与我无关，原告的损失是自然灾害造成，并非人为原因，山体滑坡后民政局给了原告救灾物资，乡政府、国土局和城建局已对原告损失确立危房修建项目，但原告坚持不迁。原告毁损后的木材、门窗、砖块等房屋材料都能使用。因此，原告的诉求没有证据证明，不符合相关法律规定，被告不应该承担相应的责任，请求依法驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，原、被告系邻居。被告于2000年搬迁后的旧宅院位于原告宅院上方，中间相隔有一山体坡段，两家人同用本村自来水总管中接水自用。2015年12月1日下午，坡体下滑，造成原告2010年修建的土木结构瓦房四间、2012年修建的砖混结构平顶房2间及房屋内外部分财产损毁。造成原告此次房屋损毁，主要是被告家中自来水自房屋搬迁后没有进行检查和管理，常年从坡体自上而下渗漏，同时原告为其房屋修建和日常生活方便，将坡体刨挖，改变了坡体原有结构。原告房屋损毁后，和政县卜家庄乡政府及时组织人员进行救灾，县民政局给予帐篷两顶、现金5000元及清油、面粉等物资。原告损毁后的大部分木料和砖块、一个铝合金门窗尚能再用。事后，原、被告双方未能就损害赔偿达成协议，原告遂向本院提起诉讼。本院庭审中，被告称从处于同情原告房屋损毁，又是邻居的前提下，愿意给付原告1万页砖块。
原告为支持其诉求，向本院提供了如下证据：原告马麻二力身份证复印件1张、集体土地使用证复印件1份、照片11张、受损物品清单1份、卜家庄村委会和乡政府证明2份，庭审中提供物证自来水管1根。被告及其代理人对原告提交的受损物品清单认为该清单是原告自己所写，没有证据关联性和真实性，不予认可；对原告提供的物证自来水管，被告表示此物证来历不明，无其他证据予以佐证，不予认可。对其余证据无异议。
被告向本院提供如下证据：被告魏登云身份证复印件1张、照片6张，卜家庄村委会证明1张。原告及其代理人对身份证复印件无异议，对照片提出，部分照片是原告东面房屋照片，不是上房的照片；对村委会证明提出自来水被告有时也使用，从来不关的事情存在。
为了查明案件事实，本院依职权取得卜家庄乡政府和卜家庄村委会两份调查谈话笔录及卜家庄乡司法所两份调查调解笔录，原、被告及其委托代理人对这四份材料均无异议。
上述证据经本院当庭举证、质证，原告提供的受损物品清单属于自己计算得来，缺乏相关证据支持，本院不予认定；原告当庭提供的物证自来水管，其来源不符合证据的真实性和合法性，亦不予认定。其余证据均来源合法、内容客观真实，本院予以采信。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，关于原告房屋因山体滑坡造成倒塌损毁的原因，原告认为是由于被告常年疏于管理自家自来水管漏水，任其渗漏是其房屋损毁的直接原因，被告认为是原告私自刨挖改变原有山坡结构，是原告房屋损毁的直接原因，双方因此发生纠纷。对于原告房屋倒塌之事实，事发中，由乡政府和村委会有关领导在第一时间应原告请求给予查看，并事前搬出房屋内部分财产，事发后组织人员给予救灾帮扶，该乡司法所又对原、被告之间的纠纷进行了现场查看和了解。本院又到现场查看并向相关人员调查询问后，综合双方提供的证据和陈述及本院调查后的情况分析，造成原告房屋倒塌损毁的主要原因是被告自搬迁后，没有对原有宅院中使用的自来水尽到管理和维护的义务，致使宅院中水窖中的水常年向原告居住生活的山坡根部渗漏，致使山坡下滑的主要原因，故应负主要责任。同时原告为修建自家宅院以及生活方便，私自刨挖山坡根部，一定程度上改变了山坡原有结构和本因承受的压力，有一定的过错，其亦应在其责任范围内承担相应的责任。关于被告辩称原告的损失属于自然灾害，政府及其相关部门给予危房修建项目立项，该辩解之内容属原告房屋倒塌损毁后政府及其相关部门给予原告灾后救助和政府政策性规划，与双方的财产损害纠纷不属于同一法律关系中理应解决的事项。对于被告陈述宅院搬迁后，将自来水管已扎好，水窖填满，没有漏水之辩解，没有提供证据证明，也与本院查明的事实不符，故不予采纳。
关于具体赔偿项目及数额问题，应从原、被告双方应负责任来划分，同时，原告房屋倒塌损毁后，原房屋中拆下的部分建筑材料尚可再用，应予以考虑。综合全案，结合双方提供的证据和本院调查证据材料，被告负主要责任，应承担原告房屋损失60%责任，原告承担40%责任。本案中对损毁房屋价值以本院调查中国家包建房及乡村危房改造等因素参考，综合认定原告全部损失为70000元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款、第一百三十四条第一款（七）项、第二款，《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第二款之规定，判决如下：
一、被告魏登云于本判决生效后一次性赔偿原告马麻二力财产损失42000元；
二、驳回原告马麻二力其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告魏登云承担930元，由原告马麻二力承担620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判长 马庆贵
审判员 闵建华
审判员 杨秀珍
二〇一六年六月二十一日
书记员 张 明
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0304执1524号
申请执行人何宴珍，女，1968年11月6日出生，汉族，住所地灵川县。
被执行人雷东海，男，1984年10月15日出生，住所地桂林市象山区。
何宴珍与雷东海民间借贷纠纷一案，桂林市象山区人民法院于2016年11月3日作出的（2016）桂0304民初618号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人雷东海没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人何宴珍于2016年11月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人雷东海名下房产、车辆、银行存款、证券、工商等财产进行查询，未发现可供执行财产。
本院认为，本案被执行人雷东海目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人何宴珍在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人雷东海新的财产线索，申请执行人何宴珍可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）桂0304民初618号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆 凯
审判员 陈一铜
审判员 李付军
二〇一六年十一月二十九日
书记员 梁 毅
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1102民初1276号
原告永州市某某物业管理有限责任公司，住所地：永州市冷水滩区某某小区。
法定代表人：周某屏，系该公司董事长。
委托代理人钟某，女汉族，住永州市冷水滩区某某路。
被告吕某荣，男，汉族，住永州市零陵区某某镇某某村。
本院于2016年5月20日受理原告永州市某某物业管理有限责任公司诉被告吕某荣物业服务合同纠纷一案，原告永州市某某物业管理有限责任公司于2016年6月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告永州市某某物业管理有限责任公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告永州市某某物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告永州市某某物业管理有限责任公司承担。
（此页无正文）
审判员 王建华
二〇一六年六月二十一日
书记员 卿 倩
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汝民初字第2735号
原告汝州市顺达建筑租赁站，经营场所汝州市。
经营人刘通渠，男，汉族，住汝州市。
委托代理人刘占伟。
委托代理人程建国，系河南华浩律师事务所律师。
河南金华建筑工程有限公司，住所地林州市。
法定代表人张广亮，系公司董事长。
委托代理人王晓庆，系河南天舟律师事务所律师。
被告汝州市鑫源彩印包装有限公司，住所地汝州市。
法定代表人王民政，系公司总经理。
委托代理人金新国，系河南神鹰律师事务所律师。
被告范培东，男，汉族。
被告赵童鹤，男，汉族。
本院在审理原告汝州市顺达建筑租赁站诉被告汝州市鑫源彩印包装有限公司、河南金华建筑工程有限公司、范培东、赵童鹤建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告汝州市顺达建筑租赁站于2016年6月27日向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权处分自已的诉讼权利，原告的申请没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告汝州市顺达建筑租赁站撤回对被告的起诉。
案件受理费3108元，减半收取1554元，由原告汝州市顺达建筑租赁站承担。
审 判 长 李俊杰
审 判 员 高向鹏
人民陪审员 冯小强
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 郭俊朋
河北省高阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0628财保16号
申请人高阳县志国棉纱经销处。
负责人李志国。
地址高阳县。
被申请人曹保云，男，1964年2月2日出生，住高阳县。
申请人高阳县志国棉纱经销处于2017年3月16日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人名下的存款20500元予以冻结，申请人以现金20500元提供担保。
本院经审查认为，申请人高阳县志国棉纱经销处的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人曹保云名下的存款20500元，期限从2017年3月17日至2018年3月16日。
案件申请费225元，由申请人高阳县志国棉纱经销处负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李荣兴
二〇一七年三月十七日
书记员 李巧芬
山东省莱芜市钢城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1203刑初26号
公诉机关山东省莱芜市钢城区人民检察院。
被告人房某，男。因涉嫌交通肇事罪于2017年1月11日被刑事拘留，同年1月24日被逮捕，现羁押于莱芜市看守所。
辩护人翟所海，山东名硕律师事务所律师。
山东省莱芜市钢城区人民检察院以钢城检公刑诉（2017）27号起诉书指控被告人房某犯交通肇事罪，于2017年4月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。莱芜市钢城区人民检察院指派检察员吕晓、郑芳出庭支持公诉，被告人房某及辩护人翟所海到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月19日6时许，被告人房某驾驶拼装的鲁xx**号大中型轮式拖拉机在莱钢大道郑王庄路段由西向东过公路时，不按规定让行，与由南向北行驶的贾某驾驶的三轮摩托车相撞，造成贾某受伤，三轮摩托车受损。贾某经莱钢医院抢救无效于当日死亡。经鉴定，贾云强系严重颅脑损伤并腹部挫伤死亡，其伤情符合交通事故伤情特征。经莱芜市公安局交警二大队认定，房某承担事故主要责任。
事故发生后，房某委托他人报警，并在现场等待民警处理事故。
针对上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人，出示了道路交通事故认定书、居民死亡医学证明等书证；法医学尸体检验意见书；道路交通事故现场勘查笔录及照片；宣读了证人张某的证言等证据证实。
公诉机关认为，被告人房某驾驶拼装机动车，不按规定让行，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人房某系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以从轻处罚。
被告人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
辩护人的辩护意见：被告人系初犯，具有自首情节，已经与被害方达成调解协议并支付赔偿款项，获得被害方谅解，建议对被告人从轻或减轻处罚。
经审理查明：2016年12月19日6时许，被告人房某驾驶拼装的鲁xx**号大中型轮式拖拉机在莱钢大道郑王庄路段由西向东过公路时，不按规定让行，与由南向北行驶的贾某驾驶的三轮摩托车相撞，造成贾某受伤，三轮摩托车受损。贾某经莱钢医院抢救无效于当日死亡。经鉴定，贾云强系严重颅脑损伤并腹部挫伤死亡，其伤情符合交通事故伤情特征。经莱芜市公安局交警二大队认定，房某承担事故主要责任。事故发生后，房某先是委托他人后又亲自报警，在现场等待民警处理事故，到案后如实供述自己的犯罪事实。
上述事实有下列证据证实：
一、书证
1、道路交通事故认定书，证实房某承担事故主要责任；贾某承担事故次要责任。
2、居民死亡医学证明，证实贾某死亡时间为2016年12月19日
3、房某驾驶证信息、拖拉机行驶证，证实其准驾车型是G，驾驶的是大中型轮式拖拉机鲁xx**。
4、贾某驾驶证信息、莱钢银山厂区出入证、鲁J0M7**三轮摩托车车辆信息、行驶证，证实贾某准驾车型是D证，三轮摩托车所有人是贾明一。
5、通话清单，证实2016年12月19日6时15分、18分房某分别拨打122、120报警电话。
二、勘验、检查等笔录
道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，证实案发现场情况，民警到现场时小型拖拉机驾驶人房某在现场。
三、鉴定意见
法医学尸体检验意见书（莱）公（法）鉴（尸体）字[2016]2045号，证实贾某符合交通事故致严重颅脑损伤并腹部挫伤死亡。
四、证人证言
1、证人张某（被害人之妻）的证言，证实贾某在莱钢泰东公司上班，案发当日四点半骑三轮摩托车从家中去公司上班。
2、证人王某的证言，证实案发当天房某给我打电话说出事故了，让我替他报警，我就拨打了报警电话。
五、被告人的供述
被告人房某的供述，证实2016年12月19日早上6点10分左右，我开着鲁xx**小拖拉机在莱钢大道郑王庄路段发生事故，当时我驾车从事故地点西边院子里拉型钢柱子去方下镇，由西向东行驶，走到路口时听到后面“砰”的一声，我停车看到一辆三轮摩托车撞在我车后面型钢柱子上，我见人伤的不轻，就立即报警，手抖的厉害，打不成，就给我朋友打电话让他报警，我打的120，后来我又打了一遍报警电话。拖拉机拖排是我从方下镇拆车市场买汽车盘子改装的，大约8米，拉的型钢柱子长12米多。
六、综合证据
1、立案决定书、受案登记表、受理道路交通事故案件登记表、办案说明，该案于2016年12月30日立案，由群众（王某1361634****）于2016年12月19日6:12报警。
2、抓获经过，证实接到报警后，值班民警立即赶到现场进行调查，并在现场找到房某，当日对其进行询问。
3、贾某身份证信息、房某常住人口信息，证实二人身份信息，被告人房某具备完全刑事责任能力。
上述证据由公诉机关和辩护人提供，均经庭审举证、质证，客观真实且能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人房某违反交通运输管理法规，驾驶拼装机动车，不按规定让行，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人房某具有自首情节，可以从轻处罚。鉴于被告人系初犯、偶犯，已经与被害方达成调解协议，赔偿被害方损失并取得谅解，悔罪态度较好，可酌情从轻处罚并适用缓刑。辩护人相应的辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人房某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省莱芜市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 都 娟
审 判 员 吕心英
人民陪审员 张继军
二〇一七年五月八日
书 记 员 邹莹莹
法律链接，见附页
第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款【缓刑】对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款【考验期限】有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第08779号
原告潘隆兵，男，汉族，1973年7月30日出生，住重庆市渝中区。
被告封洪鑫，男，汉族，1984年10月24日出生，住重庆市巴南区。
原告潘隆兵诉被告封洪鑫建设工程合同纠纷一案，本院于2013年5月6日受理。依法由审判员罗涛担任审判长，与人民陪审员刘成均、朱锡林组成合议庭审理。因被告封洪鑫全家迁出身份证住址地，寻找无果，本院依法公告向其送达诉讼文书及开庭传票。后经多方找寻，本院依法向被告封洪鑫经送达诉讼文书及开庭传票。本院于2013年12月25日公开开庭进行了审理，原告潘隆兵到庭参加诉讼，被告封洪鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘隆兵诉称，2012年4月18日，原、被告签订了一份《建设工程劳务承包合同》，约定了双方的权利义务。施工后经双方结算，被告尚欠原告71985元未付。请求人民法院依法判决：被告支付原告工程款71985元，并从2012年6月18日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍利息支付利息至本清时止，诉讼费由被告承担。
被告封洪鑫未作答辩。
经审理查明，2012年4月16日，潘隆兵与封洪鑫签订《建设工程劳务承包合同》，约定：封洪鑫将位于重庆市渝北区回兴街道的“南方玫瑰城”第二期边坡治理工程发包给潘隆兵施工；工程内容，锚杆钻孔和锚杆孔内的清孔等；劳务承包工作内容全面完成，经相关人员验收合格后一次性付清所有款项。
合同签订后，潘隆兵进行了施工。2012年6月18日，封洪鑫进行结算向潘隆兵出具《工程量结算清单》，内容为：B2区边坡治理工程，潘兵班组，合计金额201985元，已付3万元，剩余工程款171985元，此人工费6月底付清，封洪鑫签字盖手印。潘隆兵陈述该工程系个人承包后自己组织人施工，《工程量结算清单》上潘兵系封洪鑫书写，平时封洪鑫称潘隆兵为潘兵，封洪鑫分四次已支付13万元，尚欠71985元未付。
上述事实，有《建设工程劳务承包合同》、《工程量结算清单》、法庭笔录在案佐证。
本院认为，原、被告系自然人，无建筑工程施工资质，双方签订《建设工程劳务承包合同》，因违反法律规定无效。原、被告之间有合同关系，且原告持有《工程量结算清单》原件，故《工程量结算清单》上的潘兵应当原告潘隆兵。工程结算后，被告尚欠原告工程价款应予支付，被告出具的《工程量结算清单》上有工程款171985元未付原告，原告陈述被告已付13万元尚欠71985元，原告请求被告支付的金额少于被告结算时所欠金额，以原告主张的金额判决。被告应从应付工程价款之日起向原告支付利息，被告于2012年6月18日出具《工程量结算清单》，承诺6月底付清，被告6月底未付清，故利息起算时间为2012年7月1日，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，原告主张按4倍利息计算无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告封洪鑫于本判决生效后十日内支付原告潘隆兵工程款71985元，自2012年7月1日起以应付款71985元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至付清之日止；
二、驳回原告潘隆兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2040元，原告潘隆兵负担400元，被告封洪鑫负担1640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 罗 涛
人民陪审员 刘成均
人民陪审员 朱锡林
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 陈 露