天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初240号
原告：魏熙倩女，1984年4月3日出生，汉族，天津诺普信财务咨询有限公司经理，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：陈倩，天津融耀律师事务所律师。
被告：张绍娥女，1939年11月10日出生，汉族，退休职工，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：于宏（系张绍娥外甥），住天津市河西区。
委托诉讼代理人：张云翔（系张绍娥女婿），住天津市和平区。
被告：李亚中男，1938年8月14日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：刘畅，天津毅诚律师事务所律师。
被告：张学海男，1960年5月10日出生，汉族，天津市东丽区供热站职工，住天津市东丽区。
被告：周建华男，1956年8月5日出生，汉族，天津市东丽区农委退休职工，住天津市东丽区。
被告：郝德文男，1971年12月6日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：徐海静（系郝德文之妻），住天津市东丽区。
原告魏熙倩与被告张绍娥侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加李亚中、张学海、周建华、郝德文为被告。原告魏熙倩的委托诉讼代理人陈倩、被告张绍娥的委托诉讼代理人于宏、张云翔、被告李亚中的委托诉讼代理人刘畅、被告张学海、被告周建华、被告郝德文的委托诉讼代理人徐海静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
魏熙倩向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计30380元（其中疏通下水费1400元，藤桌藤椅1680元，橱柜6000元，冰箱清洁及换件600元，餐桌1400元，屋内清洁及重施工6600元，烤漆门2200元，因管道堵塞导致房屋无法居住另租房屋租金10500元）。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年9月28日首次发现其住所由于楼上住户对下水道使用不当导致共用下水道堵塞反水，而后于2017年10月11日及11月22日分别再次发生堵塞反水事件，造成原告房屋部分装修及室内家具被水浸泡受损。因就损失问题与楼上住户协商未果，故成诉。
张绍娥辩称，原告应就被告使用下水道存在过错和侵权行为、原告财产受损与被告侵权行为具有因果关系等事实举证，即便相关行为构成侵权，也应属于共同侵权，要求驳回原告诉讼请求。
李亚中辩称，原告应举证证明其损失与李亚中行为存在因果关系，如无法证明，应当驳回原告全部诉请，反之，合理损失可以负担。
张学海、周建华、郝德文辩称，同意被告李亚中的答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据，本院组织双方当事人进行质证，被告质证意见及本院认证意见如下：
一、照片13张，拟证明房屋受损情况。各被告认为该组照片是局部拍摄，无法确认其真实性及关联性，对该证据均不予认可。本院认为该组照片系原告单方拍摄，既无拍照时间，又无法看出拍照地点，故对其真实性、关联性均不予确认。
二、收据3张，拟证明疏通下水主管道支出的费用。被告对该证据真实性不予认可。本院认为，结合双方当事人陈述及原告提交的其他证据，可以认定原告住房多次发生共用下水道阻塞现象，且三张收据均有收款人签字或加盖收款单位印章，故对该证据的真实性、合法性及关联性予以认可。
三、藤桌藤椅餐桌收据、冰箱清洁换件收据、烤漆门购买收据及橱柜购买收据，拟证明原告因下水管道堵塞造成的室内物品损失。被告对该证据的关联性及合法性不予认可，认为购买行为不能代表损失数额。本院认为，上述购买凭证，并非损失证明，冰箱清洁换件无法证明是因下水道堵塞造成的损害，对该组证据与本案的关联性不予确认。
四、清洁及施工的往来收据、墙面修复收据，拟证明原告因下水道堵塞造成的室内受损支出了相关费用。被告对该证据的真实性及关联性均不予认可。本院认为，该组费用的产生无法证明系因共用下水道堵塞反水造成的，故对上述证据与本案的关联性不予确认。
五、房屋租赁合同1份，拟证明原告因不能使用涉案房屋而租赁了其他房屋产生的费用。被告认为该证据与本案不具有关联性，且原告提交该份房屋租赁合同租期3个月，有明显扩大损失的嫌疑。本院认为，该房屋租赁合同表明原告租赁的不是日常生活居住的房屋，而是仓库，且合同中表明租赁用途为储存，因此本院对该证据与本案的关联性不予确认。
被告张绍娥、李亚中、张学海、周建华、郝德文未向本院提交证据。
本院依法向福山里居委会主任了解情况并制作笔录，内容为：原、被告所在的福山里14号楼为共用下水管道，原告曾不止一次疏通下水管道，居委会也对原、被告双方进行过两次调解。原告委托诉讼代理人对该笔录未发表质证意见，被告对笔录中所述居委会组织原、被告调解两次次数不认可，其他内容无异议。本院对以上内容予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告魏熙倩为天津市东丽区张贵庄街福山里14号楼2单元104号的业主，其他被告均为原告楼上业主。原、被告房屋内卫生间均位于不同楼层中的同一位置，且卫生间共用同一下水管道。原告住房卫生间于2017年9月28日、10月11日、11月22日先后三次发生下水道管道堵塞，原告出资疏通了下水管道。
诉讼中，原告曾申请对其室内财产因受水浸泡造成的损失进行鉴定，本院委托天津阜信资产评估有限公司进行评估，但因原告要求评估的财产已修复或自行处置，评估单位表示无法进行评估。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告魏熙倩主张因被告张绍娥、李亚中、张学海、周建华、郝德文对卫生间下水管道使用不当造成堵塞，从而造成了原告的财产损失，各被告应当承担赔偿责任，但原告提供的证据无法确定其财产受损与下水道堵塞反水有关，且原告客观上也无法提供准确的财产受损数额，故对原告提出的赔偿财产损失请求，本院不予支持。现根据双方陈述及福山里居委会主任陈述，可以证明原告住房内卫生间下水管道确实发生了堵塞现象，结合原告提供的疏通管道收据可以证明原告因此支出了相关疏通费用，故对原告该部分损失，本院予以认定。因原、被告共用同一下水管道，使得该管道在使用上既有共用性同时又具有一定的独立性及隐蔽性，故而导致了无法判断管道发生堵塞具体是哪个业主造成的，只能推断为是共同使用人使用不当造成。因此，依公平合理原则，各使用者均应承担相同责任，故原、被告应均担疏通下水道产生的费用。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决如下：
一、被告张绍娥、李亚中、张学海、周建华、郝德文于本判决生效之日起十日内各赔偿原告魏熙倩233.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告魏熙倩其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计279元，由原告魏熙倩负担268.5元，由被告张绍娥、李亚中、张学海、周建华、郝德文各负担2.1元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王艳芬
二〇一八年五月十六日
书记员 于 璐
本判决所依据的法律、法规
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。