山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）威民一仲字第28号
申请撤销人（仲裁被申请人）威海市灿烂建筑工程有限公司。
法定代表人陈秋兰，经理。
委托代理人张久智，该公司员工。
委托代理人朱永浩，山东博实律师事务所律师。
被申请撤销人（仲裁申请人）隆福建，男，1982年7月13日出生，汉族。
委托代理人陈晶，山东胶东律师事务所律师。
被申请撤销人（仲裁被申请人）浙江万利建筑工程有限公司。
法定代表人钟大鸣，经理。
申请撤销人威海市灿烂建筑工程有限公司因申请撤销仲裁裁决一案，不服威海仲裁委员会（2013）威仲字第71号仲裁裁决，向本院提起撤销申请。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。申请撤销人威海市灿烂建筑工程有限公司之委托代理人朱永浩、张久智，被申请撤销人隆福建及其委托代理人陈晶到庭参加诉讼，被申请撤销人浙江万利建筑工程有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经仲裁委审理认定，威海灿烂建筑工程有限公司的法定代表人陈秋兰与浙江万利建筑工程有限公司威海分公司的负责人陈兆灿系夫妻关系。本案所涉工程是浙江万利建筑工程有限公司威海分公司承包威海海德置业有限公司开发的工程项目，浙江万利建筑工程有限公司威海分公司将部分工程分包给了威海灿烂建筑工程有限公司，威海灿烂建筑工程有限公司又将工程的钢筋劳务部分分包给本案的申请人。申请人与威海灿烂建筑工程有限公司签订了一份《建筑工程施工（劳务）承包合同书》。合同约定威海灿烂建筑工程有限公司将威海市环翠区羊亭镇曲家河村润河花苑部分钢筋工程交由申请人施工。申请人完成施工后，2011年12月26日，浙江万利建筑工程有限公司威海分公司的项目经理崔占国与申请人就申请人承包的曲家河村润河花苑项目的钢筋及零星用工签订了工程量确认单，最终确认申请人施工工程的工程价款为246277．86元，零工10200元，共计256477．86元。2011年l2月11日，浙江万利建筑工程有限公司威海分公司的项目经理崔占国给申请人出具了“隆福建龙口工地人工费总计人民币13680元整”的单据，申请人签字确认。
浙江万利建筑工程有限公司威海分公司于2011年7月14日付申请人曲家河工地钢筋班（11#、12#、l3#）工人生活费9000元，2011年8月2日付申请人曲家河工地钢筋班（11#、12#、13#）工地生活费10000元，2011年8月11日付申请人钢筋班（11#、12#、13#）工地钢筋人工费25000元，2011年9月6日付申请人羊亭工地人工费8000元，2011年9月30日付申请人羊亭工地钢筋工程款40000元，2012年1月17日付申请人羊亭工地人工费90000元。2011年8月11日，申请人向浙江万利建筑工程有限公司威海分公司出具了收到点工费（曲家河工地）10000元的收款收据，同时开具了收到浙江万利建筑工程有限公司威海分公司支付的“曲家河润河花园钢筋班级保证金”25000元的收据。2013年1月31日，威海灿烂建筑工程有限公司退给申请人钢筋工11#、12#、13#楼5％的质保金12000元。
仲裁庭组织双方第二次开庭时，双方对以下事实进行了确认：被申请人总计应付申请人工程款268477．86元（含质量保证金12000元），被申请人已向申请人支付的款额为270000元（含质量保证金12000元），双方对2011年8月11日被申请人支付的10000元的点工费和25000元的保证金是否为支付的工程款存在争议。
仲裁庭认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”。经审查，申请人不具备任何建筑工程劳务分包资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应认定申请人与威海灿烂建筑工程有限公司签订的建筑工程施工（劳务）承包合同应为无效合同。根据最高人民法院上述司法解释的规定，如申请人施工的工程经验收合格，被申请人应支付相应的工程款。申请人施工的是主体工程中的钢筋部分，据被申请人所述，主体工作已基本完工，另被申请人已将工程质量保证金给付申请人，故可认定申请人施工的工程已经分项验收合格。被申请人已经支付包括工程在内的款项共计270000元，双方对其中支付的10000元的点工费和25000元的保证金是否为涉案工程款存在争议。关于10000元的点工费，申请人主张是因申请人搬运货物而产生的费用，不是因施工工程而支付的工程款，但申请人对此未提供证据证明，因该点工费的收据上所记载的事由是：“点工费（曲家河工地）”，故可以认定该款项系工程款。关于25000元的保证金，被申请人主张实际是支付的工程款，是应申请人的要求而在收据中记为保证金，但对该事实被申请人亦未提供证据加以证实，因该收据中所记载的支付事由为：“曲家河润河花园钢筋班组保证金”，故应认定该款项是给付申请人的保证金，而非工程款。
关于被申请人主张的零工费10200元的问题，其仅提供了证人证言，且证人未出庭接受质证，因该证人系被申请人的项目经理，故不能证明被申请人主张的事实。综上，因被申请人已支付的270000元中25000元系支付的保证金，所以其实际支付工程款应为245000元。现查明，被申请人应支付的工程款为268477．86元，据此被申请人还应支付工程款23477．86元。关于申请人主张的13600元龙口工地人工费，从其提供的该项费用的单据中看，该费用并非本案所涉工程产生，且被申请人对此亦有异议，故该费用不在本案审理范围。因双方对争议的问题意见一致且对有分岐的部分进行了确认，上述责任应由两个被申请人共同承担。根据仲裁规则第六十七条的规定，本案仲裁费由申请人承担50％，被申请人承担50％。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，裁决：（一）被申请人威海灿烂建筑工程有限公司、浙江万利建筑工程有限公司威海分公司于本裁决生效之日起7日内向申请人支付工程款23477．86元；（二）驳回申请人的其他仲裁请求；（三）本案仲裁费共计2093元，由申请人承担1046．5元，由被申请人威海灿烂建筑工程有限公司、浙江万利建筑工程有限公司威海分公司承担1046．5元，因申请人在申请仲裁时已全部预交仲裁费，故被申请人威海灿烂建筑工程有限公司、浙江万利建筑工程有限公司威海分公司还应于收到裁决之日起7日内向申请人支付1046．5元。
申请撤销人威海灿烂建筑工程有限公司向本院申请撤销仲裁裁决，理由是：申请撤销人没有收到被申请撤销人隆福建交付的保证金2.5万元，而且在2011年12月26日工程确认单中已经扣除了2.5万元保证金，不存在退还保证金的问题；双方没有仲裁协议，威海仲裁委员会对本案没有管辖权；因被申请撤销人隆福建在本案中伪造他人签名，已经涉嫌诈骗，威海市环翠区公安局已对此进行立案侦查，故申请撤销该仲裁裁决。
被申请撤销人隆福建答辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请撤销人的申请。
被申请撤销人浙江万利建筑工程有限公司未予答辩。
经审理查明，申请撤销人威海市灿烂建筑工程有限公司与被申请撤销人隆福建签订建筑工程施工（劳务）承包合同一份，该合同中约定双方在履行合同过程发生争议，申请威海仲裁委员会申请仲裁。双方当事人在仲裁中未对威海仲裁委员会的管辖提出异议。本案诉讼中，申请撤销人威海市灿烂建筑工程有限公司主张日期为2011年9月24日由邓某（项目经理）签名的三张点工单（签发人系孔某）系被申请撤销人隆福建伪造。并提交由余明喜（系申请撤销人威海市灿烂建筑工程有限公司承揽工程中钢筋组的负责人）于2011年2月20日出具的收条一份，该收条载明“今收隆福建付威海市羊亭镇曲家河润河花园钢筋班组保证金25000元”。经质证，被申请撤销人隆福建以该收条系复印件为由不予认可，并主张该保证金25000元申请撤销人已经于2011年8月11日退还给被申请撤销人隆福建。本院依法调取威海市公安局环翠分局北沟派出所对证人孔某、邓某所作的询问笔录，证人孔某证实上述三张点工单中孔某的签名系其本人签字，点工单上载明的施工部位和内容属实，邓某的签字明显与邓某平时书写不一致。证人邓某证实上述三张点工单上的签字不是其本人签署。公安机关对申请撤销人控告被申请撤销人隆福建因伪造他人签名涉嫌诈骗并未立案。
另查，本院审理中，浙江万利建筑工程有限公司威海分公司因被浙江万利建筑工程有限公司申请注销，本院依法追加该分公司的权利义务承受人浙江万利建筑工程有限公司参与本案诉讼，经本院传票传唤，浙江万利建筑工程有限公司未到庭，本院以（2013）威民一仲字第28-1号民事裁定浙江万利建筑工程有限公司按自动撤回申请处理。
本院查明的其他事实与仲裁庭认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。本案中，涉案建筑工程施工（劳务）承包合同中约定有仲裁条款，依据上述法律规定，该合同无效并不影响仲裁协议的效力，威海仲裁委员会依据该仲裁协议对本案享有管辖权。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十七的规定，当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。故申请撤销人主张威海仲裁委员会对本案无管辖权，与上述法律规定相悖，本院不予采纳。关于被申请撤销人隆福建在仲裁程序中是否伪造证据的问题，经审查，证人孔某证实2011年9月24日的三张点工单中的签名是其本人签字，该点工单中载明的施工部位和内容属实，申请撤销人与被申请撤销人隆福建对申请撤销人应付工程款268477．86元（含质量保证金12000元）和已付工程款270000元（含质量保证金12000元）均予以确认，且该三张点工单中记载的内容属实，邓某的签名是否属实并未影响对应付工程款数额的认定。申请撤销人主张其没有收到被申请撤销人交付的保证金2.5万元，系仲裁庭对案件实体处理与认定，其结果是否正确，并非法定申请撤销仲裁裁决案件的审查范围，故申请撤销人申请撤销仲裁裁决的主张，理由不当，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请撤销人威海市灿烂建筑工程有限公司申请。
案件受理费200元，由申请撤销人威海市灿烂建筑工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于大海
代理审判员 金永祥
代理审判员 潘 慧
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 徐纪彬