杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0102行初104号
原告邱爱华，男，1956年3月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人何妙富，浙江坚定律师事务所律师。
被告杭州市上城区人力资源和社会保障局，住所地杭州市上城区缸儿巷15号。
法定代表人孙锦，局长。
委托代理人郭力、赵丹丹，该局工作人员。
邱爱华不服杭州市上城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）于2016年4月7日作出编号为4801-0020703的《企业职工退休（退职）和基本养老金审批核定表》（以下简称《审批核定表》）中的视同缴费年限认定行为，于2016年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于次日向被告区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年11月16日本院公开开庭审理了本案。原告邱爱华、被告区人社局的委托代理人郭力、赵丹丹到庭参加诉讼，被告区人社局的仰杰华副局长作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
被告区人社局于2016年4月7日作出编号4801-0020703的《审批核定表》，认定原告邱爱华的视同缴费年限为16年5个月。
原告邱爱华诉称，其从1973年3月参加工作，由组织分配在乔司中学（1972年3月至1974年12月、现杭州市乔司职业高级中学任教（见习教师）。1974年12月至1978年1月经组织调动在塘栖超山中学（现杭州市余杭区塘栖镇第三中学）任教。1978年至1978年8月在余杭县电影管理站（现杭州余杭电影发行放映公司）工作。1978年9月余杭县文教局、余杭县计划委员会、余杭县劳动局为原告正式转为全民编制，上述事实均有证据证明。原告在1973年4月至1978年8月期间在余杭县参保，该期间在杭州市余杭区社会保障系统里认定为视作缴费年限；2015年6月网上查询系统显示原告参保时间为1973年4月（视同缴费开始时间），视作缴费261个月。2016年2月，原告在向杭州市人力资源和社会保障局咨询退休政策后，在余杭区社会保障局申请由事业编制转为企业编制并同时申请转入杭州市上城区申请办理了退休手续。余杭实际转出时间是2016年3月，转出时的编制仍是事业编制。原告认为其参加工作时间应为1973年4月，《人事档案》等证据能够证明，1973年4月至1978年7月原告是参加余杭县事业编制社会保险，有杭州市余杭区人力资源和社会保障局出具的《事业单位职工养老区外调出证明说明》予以证明，故被告区人社局认定原告参加工作时间为1978年8月错误。被告在认定原告退休事项中的视作缴费年限适用的政策依据错误。原告2016年3月转入上城区，根据《关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（劳社部发[2001]13号文件）规定“职工由机关事业单位进入企业工作之月起，参加企业职工的基本养老保险，单位和个人按规定缴纳基本养老保险费，建立基本养老保险个人账户，原有的工作年限视同缴费年限，退休时按企业办法计发基本养老金”。故原告认为被告应该尊重原告2016年3月从事业编制转入企业编制的客观事实，依据上述政策认定原告1973年4月至1978年7月为视作缴费年限。诉讼请求：依法判令被告对原告作出《审批核定表》“参加工作（缴费）时间”改为1973年4月及“视同缴费”改为21年9个月，并判令被告对原告的退休金重新计算补发相应的退休金。经释明，原告将其诉讼请求变更为依法撤销被告区人社局作出的编号为4801-0020703的《审批核定表》中关于对原告视同缴费年限16年5个月的行政确认行为。
原告邱爱华在立案时向本院提供了以下证据：
1、邱爱华事业编制参保信息，拟证明余杭区社保局已认定原告参加工作时间为1973年4月。
2、事业单位职工养老区外调出情况说明，拟证明余杭区社保局已认定原告参加工作时间为1973年4月。
3、证明（乔司中学），拟证明原告是1973年4月参加工作。
4-5、会计凭证封面、工资报销册，拟证明原告是1973年4月参加工作。
6、证明（超山中学），拟证明原告连续工龄。
7、人员名册，拟证明原告连续工龄。
8、《审批核定表》，拟证明原告办理退休。
被告区人社局辩称，一、基本事实：2016年3月，原告邱爱华通过所在单位杭州勤行会计师事务所有限公司至被告处办理退休，并提交《审批核定表》。经审核原告档案材料即1978年8月《招工登记表》中记载：1973年3月至1974年12月在余杭县乔司中学任代课教师，1974年12月至1978年1月在余杭县超山公社中学任教师，1978年1月至1978年8月在余杭县电影管理站任放映员，1978年8月招工进入余杭县教师进修学校。被告于4月作出同意原告退休的审批，认定原告参加工作（缴费）时间为1978年8月，视同缴费年限为16年5个月。二、不予认定的理由：根据《关于部分职工工龄计算问题的通知》（浙人薪（1994）117号）规定，“在编民办教师（含长期代课教师）经县以上组织、劳动人事部门批准，直接招收录用为国家职工（包括干部、工人，下同）或直接考入大中专学校毕业后成为国家职工的，其最后一次经组织批准任民办教师的时间，可与成为国家职工后的工作时间合并计算为连续工龄”。邱爱华档案中无原始材料证明其为在编民办教师，1978年1月原告从超山公社中学离开后也未被直接招收录用为国家职工，至1978年8月原告经招工进入余杭县教师进修学校，因此原告要求将1973年4月至1978年7月工作期间认定为视同缴费年限工龄无事实和法定依据。综上，请求依法驳回原告的诉请。
被告区人社局在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的证据如下：
1、《审批核定表》，拟证明审批退休及对原告作出连续工龄视为缴费年限的认定。
2、《招工登记表》，拟证明原告在被正式招工之前的主要工作经历以及被正式招工的时间是1978年8月。
被告区人社局在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《关于部分职工工龄计算问题的通知》（浙人薪（1994）117号）、《关于认定参加基本养老保险的退休人员连续工龄有关问题的通知》（浙劳社劳[2002]161号）。
庭审中，双方当事人围绕被告区人社局作出的编号为4801-0020703的《审批核定表》中关于对原告视同缴费年限的行政确认行为是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
对被告区人社局提供的证据1-2，原告邱爱华质证如下：对证据1的三性有异议，认为被告提交的文本与原告持有的文本不同一；对证据2的三性无异议，对证明内容有异议，认为该证据能够证明原告于1973年参加工作，且原告被招工录用时既非代课老师也非民办老师。
对原告邱爱华提供的证据1-8，被告区人社局质证如下：对证据1、2的三性和证明内容均有异议，认为与本案无关，且该两份说明均是被告在作出行政行为之后制作；对证据3的三性均有异议，被告并不否认原告参加工作的经历和时间节点，但是认定视同缴费年限的参加工作时间有特定的内容，与原告所述参加工作时间并非同一内容，且该证据制作时间晚于被告作出行政行为的时间；对证据4-5的真实性、合法性有异议，且原告在被告作出行政行为前没有提交；对证据6的三性均有异议，认为制作时间晚于被告作出行政行为的时间，且载明内容与《招工录用表》、起诉状陈述内容不一致；对证据7的三性无法确认，认为连续工龄认定中参加工作时间应该按照《招工录用表》上说明的时间；对证据8的三性没有异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告提供的证据1系被告区人社局针对原告邱爱华的退休申请作出的《审批核定表》，载明视同缴费年限为16年5个月，真实性予以认定；证据2系原告的《招工录用表》，载明原告的详细学历和经历，显示原告工作经历始于1973年3月，1978年9月县劳动部门意见为同意集体所有制招工，予以认定。原告提供的证据1、2系杭州市余杭区社会保险办公室分别于2016年6月、3月出具，显示原告邱爱华参加工作时间为1973年4月及养老保险的缴费情况，将综合全案证据予以认定；证据3、6分别系杭州市乔司职工高级中学、杭州市余杭区塘栖镇第三中学于2016年5月出具的证明，证明原告邱爱华的工作经历情况，予以认定；证据4、5能够证明原告邱爱华1974年3月在杭州市乔司职业高级中学领取工资的事实，予以认定；证据7能够证明原告邱爱华1974年12月在超山公社中学工作的事实，予以认定；证据8同被告提交的证据1，质证意见同上。
根据上述予以认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：被告区人社局于2016年4月7日作出编号为4801-0020703的《审批核定表》，其中认定原告邱爱华的视同缴费为16年5个月，参加工作时间为1978年8月。原告邱爱华不服，认为其实际参加工作的时间为1973年4月，视同缴费年限应为21年9个月，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告邱爱华的《招工登记表》显示其于1973年3月至1974年12月在余杭县乔司中学任代课，1974年12月至1978年1月在余杭县超山公社中学任教，1978年1月至1978年8月在余杭县电影管理站工作。1978年8月，浙江省乔司农场同意招工，县劳动部门意见为同意集体所有制招工。
本院认为，《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定：“前款所称缴费年限，是指职工个人和其所在用人单位、城镇个体劳动者分别按规定足额缴纳基本养老保险费的年限。国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限”。据此，被告区人社局作为县级以上劳动保障行政部门，具有审核职工视同缴费年限的法定职责。
根据《关于部分职工工龄计算问题的通知》（浙人薪（1994）117号）第二条规定：“在编民办教师（含长期代理教师）经县以上组织、劳动人事部门批准，直接招收录用为国家职工（包括干部、工人，下同）或直接考入大中专学校毕业后成为国家职工的，其最后一次经组织批准，任民办教师的时间，可与成为国家职工后的工作时间合并计算为连续工龄”。本案中，虽然原告邱爱华的工作简历显示其曾经于1973年4月开始从事教师工作，但是其于1978年8月经县以上组织、劳动人事部门批准直接招收录用为国家职工时，并非从事民事教师工作，而是电影站放映员，因此原告邱爱华曾经的教师工作经历，依法不能被计算为连续工龄。故被告区人社局于2016年3月30日收到原告邱爱华通过其所在单位提交申请后，经审查，于同年4月7日认定原告邱爱华的视同缴费年限的起始时间或者参加工作时间系邱爱华被招收录用为国家职工的1978年8月，并无不当。
综上，原告邱爱华的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邱爱华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邱爱华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李小丹
人民陪审员 朱建荣
人民陪审员 郑芳亚
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 陈 晓
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。