黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民初字第302号
原告杨喜峰，男，1966年，个体，汉族。
原告刘恒英，女，1966年，个体，汉族。
被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司。
法定代表人宿法礼，男，该公司经理。
委托代理人黄君威，男，同江市青河乡法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认，反驳对方诉讼请求，代为参加诉讼，代收法律文书。
原告杨喜峰、刘恒英诉被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨喜峰、刘恒英，被告丰熙集团宏安房地产开发有限公司的委托代理人黄君威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨喜峰、刘恒英诉�，被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司开发建设同江市育才书香苑小区，原告原房屋在拆迁范围内，2010年5月12日，双方签订了房屋拆迁补偿安置协议书，协议约定被告将育才书香苑小区5号楼步行街内商服（地上一层）5个，自东向西数分别1、2、3、4、5号门，建筑面积均为71.5平方米，其中5号上连住宅75平方米住宅一户，及1号楼外商服（地上一带二）3个，自南向北数分别为8、9、10号门，建筑面积均为140平方米，该小区内10号楼自东向西住宅楼第5单元4楼东门，面积为88平方米，10号楼自东向西第5单元4楼东门，建筑面积88平方米，10号楼北面车库（地上一层）2个分别为自西向东第四门和第五门，面积分别为21平方米置换给原告所有，双方约定回迁时间18个月。现回迁时间已超期，被告拒绝按协议履行将全部楼房交付给原告，故原告诉至法院，要求被告履行协议�应置换给原告的楼房12套交付给原告，房屋价值约1000000元。庭审中，原告变更诉讼请求要求继续履行合同，按照合同约定被告应给付原告育才街一带二商服三个，现在已给付二个，总面积361.85平方米，按合同约定外商服应回迁面积420平方米，现外商服尚欠面积58.15平方米。按照每平米5688元计算要求返还58.15平方米的差价款58.15×5688=330757.2元，2、按合同约定步行街5号楼内商服5个1、2、3、4、5号面积均为75平方米，总面积375平方米，因被告改变楼房设计现在只有1、2、3门原告要求被告交付步行街5号楼内商服1、2、3门。1号门面积112.82平方米、2号门面积86.86平方米，3号门面积71.2平方米，按合同约定回迁给原告，因4、5号楼房没有给付原告面积差104.12平方米，按每平方米5688元计算，应返还差价款为104.12×5688=592234.56元。3、按合同约定被告应给付原告自西向东车库二个，面积�别为21平方米，因该车库被告已给付他人无法实现原告回迁目的，原告要求按价款给付4600×21×2=193200元。4、因原告原房屋开洗浴中心和游戏厅故签订合同时对营业损失进行了补偿，在合同签订之日起每月支付给原告补偿费5000元，直到回迁为止，要求被告给付56个月的补偿费280000元。5、被告为原告办理回迁楼房的产权证，所有税费由被告负担。
被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司辩称：不同意原告诉讼请求，原告的原合同并没有约定回迁时置换的楼房的性质、位置、面积等内容发生变更时如何处理。故按原合同的约定，原告的主张也没有事实依据。特别是双方在履行原合同时，双方又重新签订了回迁安置合同，该合同对原告原房屋的回迁楼房置换比例、位置等内容进行了变更。双方签字确认，被告已按变更后的合同履行了回迁义务，原告事实上已接手，也是对变更合同的认可。故原告的诉请没有事实的法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张成立向法庭提供了以下证据：
证据一、房屋拆迁安置补偿协议。证明被告将育才书香苑小区5号楼步行街内商服（地上一层）5个，自东向西数分别为1、2、3、4、5门，建筑面积均为71.5平方米，其中5号门上连住宅（建筑面积75平方米）1个及育才街1号楼外商服（地上一带二）3个，自南向北数分别为8、9、10号门，建筑面积均为140平方米。置换该小区10号楼自东向西第5单元3楼东门，建筑面积88平方米，10号楼自东向西第5单元4楼东门，建筑面积88平方米。10号楼北面车库（地上一层）2个分别为自西向东第4门和第5门，建筑面积分别为21平方米置换给原告所有。自合同签订之日起每月支付给原告补偿费5000元，直到回迁为止。合同明确约定�权调换内容及违约责任。
经庭审质证，被告认为：对该合同真实性没有异议，证明的问题有异议，该合同在实际履行的过程中，双方又重新签订了回迁安置合同，对回迁楼房的比例、面积、位置进行了变更。双方应当按照重新签订的合同为准。
本院经审查认为：该证据是被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司开发建设同江市育才书香苑小区与原告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》双方约定了特定回迁楼房的位置、面积、违约责任，有原告杨喜峰、刘恒英、被告的法定代表人宿法礼的签字，是双方的真实意思表示，该证据能证明原告所证明的问题，本院对该证据予以采信。
证据二、双方于2015年1月16日、1月18日、4月12日签订。《育才书香苑小区回迁安置明细表》三份。证明回迁的楼房为1号楼7号门、8号门商服，23号楼1单元1403室、23号楼2单元1303室、1603室。
经庭审质证，被告认为：对该合同真实性没有异议，证明的问题有异议，该证据证实原回迁合同的变更，并重新明确了回迁的比例，以及回迁的位置和面积。
本院经审查认为：该证据是被告单位经法定代表人宿法礼与原告杨喜峰、刘恒英盖章签字的《育才书香苑小区回迁安置明细表（合同）》，该明细表载明“应安置面积部分明细、货币补偿部分明细、实际安置面积部分明细”三部分，该证据中约定的以上三部分内容均是“部分”，而不是原合同中约定内容的“全部”，该证据中并没有注明对原合同的否定条款，也没有约定原合同不再履行。经审查该合同约定的安置楼房是对原合同约定安置楼房位置的调换，但并没有约定调换后房屋位置的差价处理方法，该证据中约定的内容不完善，不全面，对没有约定的内容应当按�合同执行。因此，原告证明的主张及问题成立，本院对该证据证明的问题予以采信。对被告的质证意见不予采信。
证据三、被告方楼盘销售价格表一份。证明原告主张的给付无法兑现房屋的价款是根据被告销售育才书香苑价格表计算的。
经庭审质证，被告认为：对该证据的真实性及证明问题有异议，该价格表即使真实，也是被告方单方售价的意愿，并不是实际成交价，买售人在购买被告的楼盘时可以协商价格。另外原合同没有约定被告回迁违约时应按公开售价的价格赔偿。原合同原、被告双方已经协议变更。
本院经审查认为：该证据是被告单位经法定代表人宿法礼签字公布的“育才书香苑楼盘价格表”，是向社会公布的，具有广告的性质，本院对该证据予以采信
本院根据对证据的确认，结合到庭当事人陈述，认定事实如下：
2010年5月12日被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司与原告签订了房屋拆迁置换协议，原告原有房屋总面积478.058平方米，合同约定了回迁房屋的位置，约定被告将育才书香苑小区5号楼步行街内商服（地上一层）5个，自东向西数分别为1、2、3、4、5号门，建筑面积均为71.5平方米，其中5号上连住宅75平方米住宅一户，及1号楼外商服（地上一带二）3个，自南向北数分别为8、9、10号门，建筑面积均为140平方米，该小区内10号楼自东向西第5单元4楼东门，面积为88平方米，10号楼自东向西第5单元4楼东门，建筑面积88平方米，10号楼北面车库（地上一层）2个分别为自西向东第4门和第5门，面积分别为21平方米置换给原告所有，双方约定回迁时间18个月。同时约定自合同签订之日起每月给付原告安置补偿费5000元，双方于2015年1月16日、1月18日、4月12日签订“《育�书香苑小区回迁安置明细表（合同）》”，对原拆迁合同安置的位置进行了变更，原协议安置的商服是育才街1号楼外商服（地上一带二）3个，自南向北数分别为8、9、10号门，建筑面积均为140平方米。楼房是多层5号上连住宅75平方米住宅一户，10号楼自东向西第5单元4楼东门，面积为88平方米，10号楼自东向西第5单元4楼东门，建筑面积88平方米，变更后安置给原告的商服是育才街1号楼7号门，面积215.3平方米、8号门面积146.55。住宅是高层23号楼1单元1403室面积100.77平方米、23号楼2单元1303室面积90.9平方米、1603室面积90.9平方米，其他内容并未重新约定。至原告提起诉讼时，被告未按原拆迁合同全部履行。
本院认为，原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》是当事人双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效合同，当事人应按照合同的约定全面履行义务。合同签订后，原告杨喜峰、刘恒英按照合同约定按时拆除了其所有的房屋，履行了自己应承担的义务，被告黑龙江省丰熙集团宏安房地产开发有限公司至今未按协议约定全部履行房屋安置补偿协议，变更的内容是房屋安置位置，对原合同约定的其他条款并未重新约定，原拆迁置换协议除安置房屋位置及面积变更外，原协议的其他条款应当继续有效。故对原告要求被告履行《房屋拆迁安置补偿协议书》的请求应予支持。按照原、被告双方协议约定，被告应向原告交付位于步行街5号楼内商服1、2、3门现该房屋已具备交付条件，不存在法律上或事实上不能履行，故原告要求被告交付上述房屋，本院予以支持。因合同约定的2个车库已无法回迁给原告其要求给付价款的请求应予支持。
本案中原、被告变更了原合同安置的楼房位置和面积，并实际履行了变更后的约定，说明原、被告对变更内容的认可。被告方实际安置给原告的高层住宅价格和安置合同中约定给付原告的多层住宅价格上存在差异，原告方请求按剩余面积主张给付购房款不符合公平原则，应当按剩余房款主张权利，即应当在原协议回迁面积的房款中扣除已经安置的高层房款，剩余的房款应当补偿给原告。多层和高层房款及车库的平方米价格应当按被告法定代表人宿法礼签发对外公布的“育才书香苑楼盘价格表”的标准计算。
由于被告未能按照约定向原告交付安置房屋，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原、被告双方签订的房屋拆迁安置补偿协议，对20105年5月12日至2015年2月12日期间的“临时安置补偿费”支付标准已经作出明确约定，故原告的该项诉讼请求应予支持。被告方主张按变更后的合同履行，本案在诉讼前原、被告已经实际履行，与原告的主张并不矛盾，本院予以认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定判决如下：
被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司于判决生效后三日内将位于步行街5号楼内商服1、2、3门回迁给原告杨喜峰、刘恒英。
被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司给付原告杨喜峰、刘恒英房屋差价款421900元（5号楼步行街内商服5688元×71.5㎡×5＋1号楼外商服5688元×140㎡×3户＋多层三楼住宅2838元×88㎡×2-外商服5688元×215.3㎡－外商服5688元×146.5㎡-5号楼步行街内商服1门5688元×112.82㎡-5号楼步行街内商服2门5688元×86.86㎡-5号楼步行街内商服3门5688元×71.2㎡-高层23号楼14层3238元×100.77㎡-高层23号楼13层2988元×90.9㎡-高层23号楼16层3338元×90.9㎡）。
三、被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司给付原告杨喜峰、刘恒英车库款193200元（4600元×21㎡×2）。
四、被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司赔偿给原告杨喜峰、刘恒英安置补偿费280000元（56×5000元）。
综上二、三、四项合计895100元被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司于判决生效后三日内给付原告杨喜峰、刘恒英。
五、被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司于判决生效后三日内给原告杨喜峰、刘恒英办理所有回迁房屋的产权证，办理证照的一切税费由被告承担。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元由被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司负担12751元，原告杨喜峰、刘恒英负担1049元。
如不服本判决可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 ：王芬
二〇一五年九月二十日
书记员 ：张鹏