湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00280号
原告：胡某。
法定代理人：胡贵友（胡某之父），男，1964年7月19日出生，汉族，住武汉市武昌区。
法定代理人：郭佳红（胡某之母），女，1968年9月17日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：钱进，男，1972年10月20日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人：吴琼、黄强，湖北法辉律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：李毅，男，1980年9月9日出生，汉族，住襄樊市樊城区，现住武汉市江夏区。
委托代理人：刘元奎，湖北丰海律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告胡某诉被告钱进、李毅房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨洁公开开庭进行了审理。原告胡某的法定代理人胡贵友、郭佳红，被告钱进及其委托代理人吴琼、黄强，被告李毅及其委托代理人刘元奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某诉称：胡贵友与被告钱进于2014年5月22日签订房屋出租合同，合同约定未经出租方书面同意不得转租、转借承租门面。2014年6月1日，钱进将门面转租给李毅。2015年3月，胡贵友向被告钱进和李毅送达收回门面的通知，但两被告均未搬出门面。被告钱进将承租的房屋转租给被告李毅，构成严重违约，出租方有权依约解除租赁合同并收回房屋。故原告诉至法院，请求依法判令：一、解除原告胡某与被告钱进所签的房屋出租合同；二、责令被告李毅搬出门面；三、责令被告钱进将被告李毅交给钱进的门面租金全部退还给原告胡某；四、被告钱进承担本案诉讼费、诉讼期间的门面租金。
被告钱进辩称：1、原告知道被告转租的事实；2、原告的部分诉求没有法律依据，请求驳回。3、合同期内，原告已经收取了租金，不能要求再收租金，否则突破了合同的相对性。4、而且之后的合同未履行，是因为李毅未缴纳房租，房东发出解除合同的通知后，我们要去继续履行合同，缴纳租金，但是原告不收，不要，不同意。
被告李毅辩称：承租房屋存在纠纷，所以我们暂时不会腾退房屋。
经审理查明：2014年5月22日，原告胡某的法定代理人胡贵友与被告钱进签订《房屋出租合同书》，合同约定原告将位于新绿美地3号楼××号门面出租给被告钱进，出租期限为六年，从2014年4月1日起至2020年3月31日止；租金按半年支付，第一年租金为43560元，第二年租金为47916元，第三年租金为54000元，第四年租金为59400元，第五年租金为65340元、第六年租金为75000元；门面出租期间，承租方未经出租方书面同意转租、转借承租门面，出租方有权解除合同，无条件收回出租门面。后，被告钱进与被告李毅在武汉佰嘉房地产经纪有限公司华明达武铁佳苑加盟店江沨的见证下签订《房屋租赁合同》，合同约定被告李毅将位于洪山区团结大道1019-18号（新绿美地3号楼××号门面）出租给被告李毅，房屋仅作汽车美容装饰使用，不得擅自挪作它用，租赁期限自2014年6月1日起至2020年3月31日止，共70个月；房屋第一年年租金为80000元，首次租金应予签订合同当日交付给甲方（钱进）。2015年3月22日，原告胡某的法定代理人胡贵友向被告钱进、李毅发出《退出门的通知》，通知载明了原告要求解除与钱进签订的租赁合同，无条件收回出租门面。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、《房屋出租合同书》、《房屋租赁合同》、洪山区和平乡徐东村新绿美地3栋1楼××号的房产证、《退出门面的通知》等证据证实。
本院认为：原告胡某的法定代理人胡贵友与被告钱进签订租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且未违法法律法规的强制性规定，故双方应依约履行各自的权利义务。根据双方签订的合同约定，被告钱进未经原告的书面同意转租门面，原告有权解除合同，无条件收回出租门面。被告钱进辩称，原告实际知晓门面已转租的事实，且提出异议的期限已过法定期限。本案中，被告提供了涉案门面的照片、装修施工合同、上面写有同意转租的条款但双方均未签字的房屋出租合同书、商谈转租事宜的证明，以此证明原告知晓被告转租的行为。但本院认为，涉案门面的照片、装修施工合同只能证明被告钱进租赁了原告的门面，并对门面进行了装修；“上面写有同意转租的条款但双方均未签字的房屋出租合同书、商谈转租事宜的证明”这两份证据只能证明原告与被告钱进对房屋转租事宜进行过磋商，但最终未能达成一致意见，并不能证明原告对被告转租给被告李毅的行为是知晓的，也不能证明原告系超过法定异议期才发出的收回门面的书面通知。故本院对被告的抗辩意见不予认可。
根据原告与被告钱进签订的合同约定，未经原告书面同意，被告钱进不得擅自将门面进行转租，否则原告有权解除合同。原告知悉门面被转租后，向被告钱进、李毅均发出退出门面的通知。被告钱进辩称，只看到了收回门面的通知，但没有签收。根据《合同法》第九十三条、九十六条的规定，原告已通知被告钱进解除合同，合同自通知到达被告钱进时解除。故对被告钱进的此辩论意见，本院不予认可，对原告要求“解除原告胡某与被告钱进所签的房屋出租合同”的诉讼请求依法予以支持。
对原告“责令被告李毅搬出门面”的诉讼请求，被告李毅辩称已另案起诉被告钱进，纠纷未解决，不会搬出门面。原告与被告钱进的租赁合同解除后，被告钱进与被告李毅之间的租赁合同将丧失有效的法律基础，故对被告李毅“以其与被告钱进的纠纷未解决而拒绝腾退”的答辩意见，本院不予认可，对原告“责令被告李毅搬出门面”的诉讼请求依法予以支持。
其次，原告不是钱进与李毅之间租赁合同的当事人，根据合同相对性，原告“责令被告钱进将被告李毅交给钱进的门面租金全部退还给原告胡某”的诉讼请求，没有事实及法律依据，且原告的该项诉请与其要求“被告钱进承担本案诉讼费、诉讼期间的门面租金”的诉讼请求存在重复，故对原告“责令被告钱进将被告李毅交其的门面租金全部退还给原告胡某”的诉讼请求不予支持。
原告要求“被告钱进承担本案诉讼费、诉讼期间的门面租金”的诉讼请求，本院不予支持。本案中实际占有原告房屋，有腾退义务的是被告李毅，且在原告起诉被告钱进、被告李毅之前，被告李毅已另案起诉被告钱进，此后被告钱进再未收取被告李毅支付的房屋租金。被告钱进既不是原告房屋的实际占用人，在原告诉讼期间，也未收到被告李毅支付的房屋租金，故原告要求“被告钱进承担本案诉讼费、诉讼期间的门面租金”的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”原告可要求被告李毅支付逾期腾房期间的占有使用费。但原告未要求被告李毅支付房屋占用期间的使用费，故本案中，本院对此不予审理，对此费用，原告可与被告李毅协商解决，也可另案起诉。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十六条、第二百二十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告胡某与被告钱进于2014年5月22日签订的《房屋出租合同书》；
二、被告李毅于本判决生效之日起十日内腾退洪山区和平乡徐东村新绿美地3栋1楼××号房屋（房产证号：武房权证洪字第××号），并将该房屋交予原告胡某；
三、驳回原告胡某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费719元，由被告钱进负担359.5元，由被告李毅负担359.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号为：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨洁
二〇一六年十一月七日
书记员 汪娟