吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0602民初225号
原告：郑显军，村民。
被告：白山市浑江区水库移民管理局。住所：浑江区通江路**号。组织机构代码：01356XXXX。
法定代表人：高喜民，该单位党组书记。
委托诉讼代理人：ＸＸ。
委托诉讼代理人：姜泊丞。
被告：张海钢。
被告：宋立福，村民。
被告：邬星光。
三被告共同委托诉讼代理人：张君，浑江区新建街道法律服务所法律工作者。
原告郑显军诉被告白山市浑江区水库移民管理局（以下简称水库移民管理局）、张海钢、宋立福、邬星光建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑显军、被告水库移民管理局委托诉讼代理人ＸＸ、姜泊丞、被告张海钢、宋立福、邬星光共同委托诉讼代理人张君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年10月5日，原告带领工人针对白山市浑江区三岔河村移民房土建边沟围墙工程进行施工，该工程系白山市浑江区水库移民管理局发包给被告张海钢和宋立福的工程。张海钢和宋立福同原告达成协议，要求原告找人具体施工。在施工期间，被告给原告支付部分工资，原告带领工人完工后，被告验收合格后，支付部分工人的工资，剩余19名工人的工资就一直拖欠。后原告及工人一直同被告讨要，至今未还。被告邬星光和宋立福给原告出具了合计116312元的欠条，但是拖延多年未还。故原告诉至法院，请求依法判令被告张海钢、宋立福、邬星光支付剩余工资款116312元，并支付上述款项从2010年9月1日至案件结束期间按照中国人民银行同期定期存款利率计算的利息。
被告水库移民管理局辩称：合同是三岔河村与鑫鹏维修队签订的，答辩人只是一个监管部门，不应该是被告。三岔河村移民房土建边沟围墙工程的工程款15万元，答辩人已经于2013年10月16日全部转账给鑫鹏建筑维修队的对公账户。
被告张海钢、宋立福、邬星光辩称：不同意支付工程款116312元，也不同意支付利息。理由如下：一、原告所述与事实不符。1、原告称“该工程系白山市浑江区水库移民管理局发包给被告张海钢和宋立福的工程”与事实不符。真实情况为该工程的发包方是三岔河村村民委员会，承包方是张海钢，该工程与水库移民管理局无关。水库移民管理局与该工程不存在法律上的权利义务关系，水库移民管理局在答辩人与三岔河村所签《协议书》上盖章，只是对合同双方起监督作用，不涉及民事责任承担。无论是水库移民管理局还是三岔河村，均没有将该工程包给宋立福，宋立福与原告不存在法律上的权利义务关系，原告把宋立福列为被告是错误的。2、不存在原告所称的“张海钢与宋立福与原告达成协议，要求原告找人具体施工”。真实情况是张海钢与原告达成《三岔河村新农村建设项目施工合同》，宋立福没有与原告签订过协议，当然原告与宋立福不存在合同关系，原告诉称与宋立福达成协议与事实不符。3、原告所称的该工程验收合格与事实不符。答辩人不是该工程的业主，不存在答辩人验收问题。该工程分为两部分，公共部分的围墙边沟由八户村民和三岔河村负责验收，八栋民房由业主验收。时至今日，该工程也没有验收合格，因此原告所称验收合格与事实不符。4、原告所称“邬星光、宋立福给原告出具了合计116312元欠条”与事实不符。邬星光、宋立福没有给原告出过116312元工资欠条。116312元对账单既不是欠条，也不是工资，更不是由上述二人出具的。该书面材料仅仅是答辩人与原告的一个对账单。二、答辩人根本不欠原告工资款116312元及利息，法院应当驳回其诉讼请求。1、答辩人不欠原告94312元工程款。116312元对账单产生后由原告签字确认，答辩人又给付原告22000元工程款，余款为94312元。2009年10月10日，答辩人与原告签订《协议书》，明确约定待房屋交工后余款36666元由原告自行收取，94312元扣除36666元后剩余57646元。2、答辩人不欠原告57646元工程款。2009年9月13日，答辩人与原告签订的《三岔河村农村建设项目施工合同》的第二条约定：原告施工应保证质量，因质量问题出现返工由原告负责，答辩人不负责。该协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性效力性的规定，该合同合法有效，因此，原告必须保证施工质量，质量问题由原告负责。原告所建工程均有严重的质量问题，八户业主均没有全额付款，因质量问题扣款184225元。扣除原告负责收款的崔挺军的36666元算在内，因质量问题业主扣款的金额为147559元，再减去上述57646元，剩余89913元系答辩人的损失，原告应当赔付给答辩人。三、本案的相关问题：1、白山市浑江区鑫鹏建筑维修队虽然领取营业执照，但仅为个体工商户，因此，答辩人应当是本案的主体；2、在2009年9月13日签订的《三岔河村新农村建设项目施工合同》中，虽然甲方为大连群益市政绿化工程有限公司，但该公司未加盖公章，答辩人是实际的甲方。答辩人当时与该公司口头约定，欲挂靠在该公司名下，但因管理费问题没有谈成；3、邬星光在合同上的签字张海钢认可。根据2009年9月13日签订的《施工合同》，甲方由邬星光签字，张海钢承认该行为。从法律后果看，视同张海钢的签字，因为邬星光是张海钢签订合同的代理人，因此该行为的后果应由张海钢承担；4、水库移民管理局不是本案的当事人，原告列其为被告是诉讼主体错误。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
法庭审理过程中，原告为证明其事实主张，举证如下：
1、2010年8月15日签订的协议书1份，证明水库移民管理局将灾后二次搬迁基础设施围墙工程发包给鑫鹏建筑维修队。
2、2009年9月1日签订的协议书1份，证明三道沟镇三岔河村委会将三岔河村部（新建）工程发包给大连群益市政绿化工程公司，合同价款200400元。
3、三岔河工程总造价清单1份，证明三岔河村的工程总造价金额为207220元，被告支付97118元，尚欠116321元。
被告水库移民管理局质证：对证据1无异议，该合同是三岔河与鑫鹏维修队签订，并在我单位备案，移民村的移民项目工程都是由国家支付工程款，所以由我单位监管并支付工程款。对证据2有异议，原告诉请的是边沟围墙工程，但该合同不是边沟围墙工程，因此与本案无关。对证据3有异议，我方对该证据不清楚。
被告张海钢、宋立福、邬星光质证：对证据1无异议，张海钢是鑫鹏建筑维修队的经营者。对证据2的真实性无异议，但该证据与本案无关，原告起诉的是边沟围墙工程，而该证据是村部工程，并且该协议不能证明工程款已经全部付清。对证据3有异议，只是对账明细，不能证明欠款。
被告水库移民管理局为证明其事实主张，举证：围墙工程的转账支票根和发票各1份，证明三岔河边沟围墙工程工程款已经付清。支票存根体现的数额是扣除了工程前期费用的金额。
原告、被告张海钢、宋立福、邬星光对该证据均无异议。
被告张海钢、宋立福、邬星光为证明其事实主张，举证如下：
1、（2015）浑民一重字第10号民事判决书1份，证明三岔河村委会围墙边沟新村民房工程由张海钢转包给郑显军，三岔河与张海钢是发包和承包的关系，张海钢和郑显军也是承包合同关系。
2、协议书1份，证明灾后二次搬迁基础设施围墙工程发包方是三岔河村，承包人是张海钢。
3、对账单1份，证明张海钢与郑显军的对账余额116312元，后付了22000元，郑显军亲笔签字，尚欠94312元未向郑显军支付。
4、三岔河新农村建设项目施工合同1份，证明张海钢将涉案房屋围墙和边沟部分工程包给原告，原告施工并保质保量，因质量问题出现返工由原告负责，张海钢不负责。
5、协议书1份，协议书是郑显军和张海钢签订的，崔挺军房屋由原告承建，建成后余额由原告自行收取，崔挺军所欠建房款余额为36666元。
6、入户验收单4份，证明该房屋存在严重质量问题，业主扣款，原告不同意，双方没有验收这一事实，8户业主因原告施工的房屋存在严重质量问题共扣款的数额为184225元，扣除原告自行收取的36666元，应由张海钢收取的金额为147559元。
原告质证：对证据1的真实性无异议，张海钢、邬星光、宋立福是合伙，原告是从宋立福那承包的工程，我们是承包关系。对证据2无异议。对证据3有异议，原告没有收到过2.2万元。对证据4无异议。对证据5的真实性无异议，原告没收到过崔挺军支付的钱。证据6中的四个人房屋均是我建造的，但索要工程款与其无关。
被告水库移民管理局质证：对证据2无异议，钱款我方已经付清。其他证据与我方无关。
关于本案证据，本院认证如下：
对于原告所举证据1，被告均无异议，经本院审核予以确认；对于证据2，该协议中约定的三岔河村部（新建）工程与本案无关，故本院不予确认。对于证据3，因该证据有被告宋立福和邬星光的签字确认，故本院予以确认。
对于被告水库移民管理局所举的证据，其他当事人均无异议，经本院审核予以确认。
对于被告张海钢、宋立福、邬星光所举的证据1、2、4、5，其所载内容与本案有关，经本院审核予以确认；对于证据3，在原告所举证据3的基础上，被告张海钢、宋立福和邬星光又向其支付了2.2万元，原告对该笔付款签字确认，故该证据本院予以确认；对于证据6，因无其他证据佐证，该证据的真实性无法确定，故本院不予确认。
根据当事人的起诉、答辩、举证、质证、辩论和本院认证，本院对以下案件事实予以确认：
被告张海钢与宋立福系个人合伙。2009年8月10日，张海钢与白山市浑江区三道沟镇三岔河村民委员会签订《协议书》，约定张海钢承包三岔河村新村围墙工程。同年9月13日，张海钢以大连群益市政绿化工程有限责任公司（张海钢意欲挂靠该公司，但事后未挂靠成功）的名义与原告郑显军签订《三岔河村新农村建设项目施工合同》，将张海钢承包的上述围墙工程及与村民口头约定承建的民房工程均转包给郑显军。该协议由被告邬星光代表张海钢在落款处签字，张海钢对邬星光的代其签字的行为均予以认可。张海钢又于同年10月10日以大连群益市政工程公司的名义与郑显军签订《协议书》，该协议约定了建造房屋的工程款的收取方式。上述围墙和民房工程于2010年6月竣工。针对上述围墙工程，被告水库移民管理局与白山市浑江区鑫鹏建筑维修队于2010年8月15日签订《协议书》，约定：三岔河村二社灾后二次搬迁基础设施围墙工程由白山市浑江区鑫鹏建筑维修队承建；开工日期为2010年8月25日，竣工日期为2010年9月26日；工程价款为15万元。白山市浑江区鑫鹏建筑维修队为个体工商户，其经营者为张海钢。上述合同签订后，水库移民管理局按约定向张海钢支付了工程款15万元。截止到2010年10月，张海钢和宋立福共欠郑显军工程款94312元。
本院认为：被告张海钢将其承包的三道沟镇三岔河新农村建设项目中的民房及围墙边沟工程转包给了原告郑显军，郑显军在施工过程中，围墙工程和民房工程共同完成，结算工程款时，两部分工程款亦发生混淆，根据郑显军的诉讼请求，其所主张的尚欠工程款应当是针对全部工程而言的。对于张海钢和宋立福辩称的应当扣除崔挺军的建房款36666元，因该笔款项与本案无关，该二人所欠工程款的数额应当以双方签字确认的94312元为准。故张海钢和宋立福应当将尚欠的94312元工程款支付给郑显军。对于郑显军要求支付利息的诉讼请求，张海钢和宋立福拖欠工程款违约在先，其应当赔偿郑显军的损失。所欠工程款于2010年10月才确定，故张海钢和宋立福应当从2010年11月1日起至款付清之日止按照中国人民银行同期存款基准利率向其支付利息。虽然其称郑显军所建工程未验收合格，存在质量问题，因质量问题产生的损失应当从所欠工程款中扣除，但其无充分证据证明其主张，故本院不予支持。被告水库移民管理局已经将由其监管并负责发放款项的围墙工程的款项支付完毕，故郑显军的诉讼与其无关。郑显军无证据证明被告邬星光与张海钢和宋立福系合伙关系，故对于其要求邬星光承担支付工程款责任的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
一、被告张海钢、宋立福于本判决发生法律效力后立即向原告郑显军支付工程款94312元，并支付此款从2010年11月1日起至款付清之日止、按照中国人民银行同期存款基准利率计算的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2626元由原告郑显军负担426元，被告张海钢和宋立福负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。
审 判 长 王慧斌
审 判 员 马恩鹏
代理审判员 于青平
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 李明阳