上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第2945号
原告郑成克。
被告上海易迅电子商务发展有限公司。
法定代表人卜广齐。
委托代理人邹晨昊。
原告郑成克与被告上海易迅电子商务发展有限公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑成克到庭参加诉讼。被告上海易迅电子商务发展有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郑成克诉称，2014年2月18日，原告在被告处以1，898元的价格购买KONKA康佳LED39E330CE39英寸LED液晶电视机一台，被告在规格参数中说明该款电视机支持3D功能，清晰度1080P全高清。2014年2月20日，原告收货后发现电视机无3D功能，清晰度也达不到1080P全高清。故起诉要求被告赔偿原告三倍货款5，964元、律师费3，000元、误工费100元、交通费100元、精神损失费1元、公证费800元，要求被告在腾讯网、易迅网首页显著位置发布公开道歉，说明事实，持续时间不少于30个工作日。
被告上海易迅电子商务发展有限公司辩称，1、虽然本案系争货品的收货人是郑成克，但该款电视机的开票人是一家公司，并不是郑成克本人，所以原告并不是本案适格主体。2、被告不存在欺诈、过错、产品无瑕疵，没有违反相关法律规定，故不同意原告三倍赔偿货款5，964元。3、原告没有提供证据证明其误工费、律师费、交通费，且与本案无关，故不认可上述诉请。4、原告选择合同作为请求权基础，故不同意原告诉请的精神损失费1元。综上，要求法院驳回原告所有诉请。
经审理查明，2014年2月18日，原告在被告经营的易迅网订购KONKA康佳LED39E330CE39英寸LED液晶电视机一台。原告于2014年2月20日收货并支付货款1，898元。购买时原告要求提供发票，原发票抬头为郑成克，后原告在线自助修改发票抬头为上海众用电气成套有限公司。2014年6月25日，上海众用电气成套有限公司出具《证明》，证明公司未授权公司员工郑成克在易迅网购买电视机，也没有收到关于电视机的发票，更没有给予报销，郑成克购买电视机的行为和公司无关。
原告为证明被告在电视机的规格参数中说明电视机支持3D功能，提交易迅网KONKA康佳LED39E330CE39英寸LED液晶电视机网页截屏，规格参数中显示支持3D功能。提交上海市徐汇公证处出具的（2014）沪徐证字第5233号《公证书》，显示公证员吴键逸与申请人郑成克于2014年7月8日在公证处，由郑成克操作其携带的电脑，在互联网上进行了保全证据行为，以QQ登陆，在“我的购物”弹出框中点击“易迅”字样的链接，屏幕显示易迅官方网站，在“我的订单”的下拉菜单中点击编号为“XXXXXXXXXX”的订单，屏幕显示为该订单信息页面，点击该页面底部“KONKA康佳LED39E330CE39英寸LED液晶电视”字样的链接，屏幕显示为该电视信息页面，点击该页面右侧的“在线咨询”按钮，屏幕显示QQ聊天对话框，与康佳官方技术支持（XXXXXXXXXX）的消息记录内容包括，CK：“KONNA康佳LED39E330CE”“这个电视怎么支持3D呢”1-康佳官方技术支持：“您好，客服1为您服务。”CK：“里面没有3D眼镜”“菜单和遥控上也找不到3D功能”CK发了一张截屏，内容包括：“高级功能，操作系统Android，3D功能支持，USB支持音频格式MP3，USB支持视频格式支持，USB支持移动硬盘容量无限制，USB播放USB视频播放”“写的是支持的呀。”“在吗？”“KONNA康佳LED39E330CE”“这个电视怎么支持3D呢”“订单编号：XXXXXXXXXX”“上午我就问了，到现在都没回复我呀”“？”“请回复”1-康佳官方技术支持：“您好，客服1为您服务。”“LED39E330CE是普通的机子不是3D的”“您在那边看到这款的？”CK：“易迅网买的，订单号：XXXXXXXXXX”1-康佳官方技术支持：“康佳的吗？”“网站是？”“我这边查询只有KONKA康佳LED40F3300DCE40英寸这款哦”“没有看懂啊39330”“没有看到39330”。CK：“http：／／item.yixun.com／item-398121.html”CK发易迅网截屏一张及参数截屏一张，参数内容至“3D功能支持”结束。1-康佳官方技术支持：“亲我看到了参数这边没有显示有3D哦而且不在我们现在销售页面内呢您几时购买的？”CK：“最后一行明明写的3D。”1-康佳官方技术支持发参数截屏一张，内容包括：“品牌Konka／康佳……3D功能支持，USB支持音频格式MP3，USB支持视频格式支持，USB支持移动硬盘容量无限制”并打三个问号。CK：“高级功能之3D功能，支持”“看到了吗”1-康佳官方技术支持：“基本参数，品牌Konka／康佳……高级功能，操作系统Android，3D功能支持，USB支持音频格式MP3，USB支持视频格式支持，USB支持移动硬盘容量无限制，USB播放USB视频播放，端口参数，机身输入输出接口HDMI1.3，HDMI接口1个，USB接口数量1，外观参数，底座配置内置底座，壁挂配置外置挂架，底座旋转不支持，网络参数，联网功能不支持，规格参数，面板类型其他面板，色系黑色系”“亲没有看到哦”“哦哦好像看到了”“不好意思”“这个是易迅这边标注的有误抱歉了您和易迅这边说下吧”“易迅客服：易迅客服联系400-828-1878，活动，物流、配送、仓库、库存、系统、退换等问题可以咨询易迅客服，谢谢。”CK：“我就是奔着这个3D功能去买的”1-康佳官方技术支持：“恩恩抱歉了”。原告为上述公证支付公证费800元。另，现在通过浏览器点击http：／／item.yixun.com／item-398121.html链接，看到的是易迅网KONKA康佳LED39E330CE39英寸LED液晶电视机的销售页面，页面显示为该款商品暂不销售。
被告否认在电视机的规格参数中说明电视机支持3D功能，并提交易迅网KONKA康佳LED39E330CE39英寸LED液晶电视网页截屏，规格参数中3D功能不支持，有金盾会员在2012年10月8日评论：“没有什么花哨垃圾的网络功能、3D功能、不需要。”对原告提交的公证书认为QQ聊天记录可以在用户自己的电脑上随意删除，公证书不能证明聊天记录是否是原始聊天内容，是否进行过篡改或者删除过部分聊天内容。公证书中康佳客服表示“哦哦好像看到了”，假如被告的网页清楚写明了支持3D功能，何来好像看到了这一说。从金盾会员评论“没有什么花哨垃圾的网络功能、3D功能、不需要。”也可以证明早在2012年10月之前系争产品就已经开始公开销售，没有3D功能。以系争产品的低端定位，被告没有必要作虚假宣传，原告购买时该款电视机也处于尾货清仓，被告没有故意欺诈，标错商品参数，诱导顾客消费的必要。
原告为证明其误工损失，提交上海众用电气成套有限公司出具的《证明》一份，内容为：“上海市宝山区人民法院：郑成克（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）先生为我公司正式员工，在我公司2014年的基本工资为￥3，680元正。”
原告为证明律师费损失，提交与山西祐成律师事务所签订的《委托合同》一份，内容为因郑成克与上海易迅电子商务发展有限公司买卖合同纠纷一案，山西祐成律师事务所指派张东辉担任郑成克的诉前法律帮助代理人，约定收费叁仟元，代写诉状，代为调查取证，代为整理证据材料。
上述事实，有易迅客户服务平台信息、公证书等证据材料及双方当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告在被告的网站上订购电视机并支付货款，虽然原告曾要求被告开具抬头为“上海众用电气成套有限公司”的发票，然上海众用电气成套有限公司已经否认委托原告购买电视机，故本院认定原、被告之间成立买卖合同关系。
原告主张电视机的物理分辨率未达到1080P，然未举证加以证明，本院不予采信。
关于被告是否在电视机的规格参数中说明电视机支持3D功能，原、被告提交的网页截屏不一致，需结合其他证据加以判断。原告与“1-康佳官方技术支持”聊天过程中，“1-康佳官方技术支持”发了对电视机参数的截屏，之后又发了电视机的基本参数，参数内容已经超出了原告发给“1-康佳官方技术支持”的电视机参数截屏内容，故“1-康佳官方技术支持”发的电视机参数并非来自于原告。原告发给“1-康佳官方技术支持”该款电视机的易迅网网页链接，“1-康佳官方技术支持”表示“亲我看到了参数这边没有显示有3D哦，而且不在我们现在销售页面内呢，您几时购买的？”可见“1-康佳官方技术支持”是查看过易迅网页的，所以知道该款电视机已经下架。再结合“1-康佳官方技术支持”所述“这个是易迅这边标注的有误抱歉了您和易迅这边说下吧”，本院推定“1-康佳官方技术支持”所发的电视机参数来源于易迅网，印证了原告所述易迅网在电视机规格参数中说明电视机支持3D功能。被告虽辩称原告提供的QQ聊天记录未必是原始聊天记录，然未提交证据证明原告提供的QQ聊天记录进行了篡改或删节，本院不予采信。
KONKA康佳LED39E330CE39英寸LED液晶电视机不支持3D功能，被告却在网页上将其标注为支持3D功能，本院认定被告存在欺诈。2013年10月25日全国人民代表大会常务委员会通过了关于修改《中华人民共和国消费者权益保护法》的决定，将《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条改为第五十五条第一款，修改为：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”自2014年3月15日起施行，然原告购物在此之前，法不溯及既往，故无法适用该条法律规定。本院按照原法律规定，确定被告赔偿原告一倍货款为1，898元。
关于原告主张的律师费3，000元、误工费100元、交通费100元、精神损失费1元、公证费800元及要求被告在腾讯网、易迅网首页显著位置发布公开道歉，说明事实，持续时间不少于30个工作日的诉讼请求，原告主张缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》（1993年10月31日第八届全国人民代表大会常务委员会第四次会议通过，根据2009年8月27日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十次会议《关于修改部分法律的决定》修正）第四十九条之规定，判决如下：
一、被告上海易迅电子商务发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑成克1，898元；
二、原告郑成克的其余诉讼请求不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告上海易迅电子商务发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施丽妍
代理审判员 杨 婧
人民陪审员 王柏诚
二〇一四年九月十日
书 记 员 杨华佳
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国消费者权益保护法》（1993年10月31日第八届全国人民代表大会常务委员会第四次会议通过，根据2009年8月27日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十次会议《关于修改部分法律的决定》修正）
第四十九条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。