河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终3658号
上诉人（原审原告、反诉被告）：任县康达机械厂，住所地：任县邢湾镇工业区。
负责人：王立山，该厂厂长。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：华继平，男，1972年10月11日出生，汉族，农民，住巨鹿县。
委托诉讼代理人：张建岭，河北领航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：姚凤珍，女，1974年3月18日出生，汉族，汉族，农民，住巨鹿县，系被告华继平之妻。
委托代理人：张建岭，河北领航律师事务所律师。
上诉人任县康达机械厂因与被上诉人华继平、姚凤珍承揽合同纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2015）任民初字第1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任县康达机械厂的负责人王立山，被上诉人华继平，及华继平、姚凤珍的共同委托诉讼代理人张建岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任县康达机械厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判二被上诉人连带赔偿因其施工不合格给上诉人造成的经济损失28万元，并驳回被上诉人要求给付工程款22400元的反诉请求。事实和理由：1、一审判决认定事实具有片面性、推断性和不真实性。2、被上诉人承揽的车间钢结构屋面施工工程，没有达到约定的质量标准，至今未完工，存在檩条拉杆松，达不到五级以上的抗风标准，下雨尿墙，司法鉴定意见证明，被上诉人施工的屋面钢结构工程不符合国家要求的质量标准。在没有施工完的前提下被上诉人给我做了几个天窗，都没有全部完工，我告诉被上诉人说将天窗做好后结账，但是被上诉人迟迟不予完工，到如今没有完工，剩余工程款不应给付。3、我最后付款日期是2013年8月6日，我方起诉时间是2015年12月23日，而不是被上诉人所说的三年之久，只有两年多时间，还在质保期内。4、一审判决依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定并无。
华继平、姚凤珍辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求无事实证据和法律依据，二审应予驳回上诉，维持原判。
任县康达机械厂向一审法院起诉请求：判令被告赔偿因其施工不合格给原告造成的经济损失28万元，并由承担本案的诉讼费用。
华继平、姚凤珍在一审反诉请求：请求原告支付工程款22400元，并承担违约金及反诉费。
一审法院认定事实：原告与被告华继平于2013年6月16日签订了一份《钢结构屋面施工协议》（以下简称：《协议》），协议以原告为甲方，被告华继平为乙方。《协议》的主要内容为：由乙方以包工包料的方式承包甲方的二期工程车间的屋面安装工程；屋面梁应采用346*174*9（mm）H型钢，屋面檩条采用140*50*2±0。05(mm)镀锌C型钢，屋面板采用夹层为PVC泡沬塑料的彩钢板，梁底拉杆及水平拉杆采用直径为18(mm)的圆钢；所有材料进场由甲方按协议标注的规格验收合格后方可进场进行施工，制作安装后甲方不得再对材料提出异议，乙方（应）严格按照甲方的要求组织施工，施工过程甲方派专人监督工程质量，工程保修期为三年，保修期内如因材料、施工原因造成的问题由乙方负责免费维修；合同总价款为28万元，具体付款方式为，签订协议甲方付给乙方定金3万元，H钢材料进场甲方付给乙方5万元，顶板进场甲方付给乙方8万元，余款工程完毕付清；工程工期为20天；甲乙双方如有违约，违约方赔偿守约方全额的经济损失。《协议》首部的记载的甲方是原告，乙方是巨鹿瑞龙彩钢有限公司，但甲方在协议上签字的是原告的负责人王立山，乙方签字的是被告华继平。协议没有加盖原告的印章，也没有加盖“巨鹿瑞龙彩钢有限公司”的印章。鉴于王立山是原告的负责人，且协议约定的施工车间为原告的车间，故协议的甲方应为原告，而不是王立山本人。由于“巨鹿瑞龙彩钢有限公司”并没有在协议上加盖印章，又没有授权被告华继平代签该协议，故乙方应为被告华继平，而不是“巨鹿瑞龙彩钢有限公司”。《协议》没有约定施工采用的技术标准和图纸，没有约定屋面工程由谁设计，以及在抗风、抗压、抗震的等级及具体的屋顶出水合理性标准。《协议》签订后，被告华继平为原告的二号、三号车间进行了施工，工程完毕后，被告华继平应原告的要求，安装了8个自然通风器，价款为2400元，工程款相应增加了2400元，总价款为282400元。没有证据证明，屋面工程在完工后双方委托有资质的机构进行验收。该两个车间已投入使用。原告共支付给被告华继平工程款26万元，下余22400元没有支付。原告以被告华继平施工的屋面工程存在质量瑕疵诉至本院，要求被告按协议约定，赔偿损失。被告提出反诉要求原告给付工程尾款22400元，并要求原告承担相应的违约责任。诉讼过程中，原告申请对涉案的屋面工程的质量是否达标进行鉴定，本院依法委托衡水金鼎房屋建筑工程司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心作出HSJD[2016]司鉴字第025号《司法鉴定意见书》，作出了如下鉴定意见：（1）涉案的屋面工程未设置系杆和屋脊拉条，水平支撑、隅撑和拉条不符合设计要求，在抗风、抗震、和整体稳定性不能满足设计要求。（2）二号车间屋面板檐口挑檐长度不够，不满足设计要求，亦不能满足屋面排水的合理性要求；三号车间屋面板檐口挑檐长度能满足设计要求，但不能满足屋面排水的合理性要求。但该《司法鉴定意见书》所依据的图纸是原告单方提供，且图纸中设计的屋面檩条的规格为C160*60*20*2.2(mm)型钢，而原告与被告华继平签订的《施工协议》中约定的屋面檀条采用140*50*2±0.05(mm)镀锌C型钢，足以说明，《司法鉴定意见书》所依据的图纸不是涉案屋面工程所采用的图纸。因此，鉴定机构以该图纸为主要技术依据所作出的鉴定意见，本院依法不予采信。
一审法院认为，原告与被告华继平签订的《协议》,是以原告的二号、三号车间的屋面工程为标的的承揽合同。《协议》约定被告华继平的施工方式为包工包料，并不包含屋面工程的设计。被告华继平作为承揽方，使用施工协议约定的材料，并经原告对材料验收后，在原告所指派的人员全程监督下，完成了2号、3号车间的屋面工程，说明施工的每一个环节都得到了原告方的认可。原告在华继平交付工程后，没有委托有资质的机构进行验收，而是直接投入使用，进一步证明原告认可了屋面工程的整体质量。因此，原告以屋面工程存在质量瑕疵向被告主张赔偿损失，于法无据，本院依法不予支持。原告对所欠被告的22400元工程尾款，负有给付被告的义务，故对被告要求给付被告工程款22400元的反诉请求本院依法予以支持；鉴于该22400元只是工程的尾款，在整个工程款中所占的比例很小，原告并没有构成根本性的违约，所以对被告要求原告承担违约金的诉请，本院依法不予支持。判决：一、驳回原告（反诉被告）本诉的全部诉讼请求。二、原告（反诉被告）应于本判决生效之日起十日内，给付被告（反诉原告）华继平工程尾款24400元。三、驳回被告（反诉原告）的其他反诉请求。本诉案件受理费5500元，保全费1920元，鉴定费26000元，反诉案件受理费180元，共计33600元由原告任县康达机械厂承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，华继平承揽的任县康达机械厂两个车间屋面钢结构工程，采取包工包料方式，《协议》对工程验收没有明确约定，施工完工后，任县机械厂开始使用，且认可使用两年多时间，应视为该工程已全部完工并交付使用，任县机械厂上诉称工程没有完工没有事实依据。依据《协议》第七条约定，完工后任县机械厂应当支付所欠全部工程款，一审支持反诉请求判决任县机械厂给付剩余工程款22400元，并无不当。《协议》第九条虽约定双方签字后如有违约，违约方赔偿守约方全部经济损失，但没有证据证明华继平违约，《协议》第六条约定保修期为三年，在保修期内，任县机械厂可以按照合同约定要求华继平无偿维修，但按照协议第九条约定要求华继平承担28万元经济损失没有事实依据，故其上诉请求不予支持。关于法律适用问题，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定并无不当。
综上所述，上诉人任县机械厂上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5680元，由上诉人任县康达机械厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏如奇
代理审判员 冯孟群
代理审判员 杜 浩
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 田 雨