广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳西法民初字第812号
原告：王世禄，男，汉族，户籍住址：广东省阳西县，公民身份号码：×××1014。
委托代理人：曾纪伟，男，汉族，××年××月××日出生，户籍住址：广东省阳西县。
被告：邓家辉，男，汉族，户籍住址：广东省阳西县，公民身份号码：×××1518。
委托代理人：姚兜赏，广东漠西律师事务所律师。
原告王世禄诉被告邓家辉相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王世禄的委托代理人曾纪伟、被告邓家辉及其委托代理人姚兜赏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世禄诉称：位于阳西县县城十区149号房屋（现为县城十区明兴一街）系原告所有，原告于2003年3月28日该房完工后入住。位于阳西县县城十区150号地的房屋属被告所有，与原告房屋相邻，并于2013年8月份开工，约在2014年5月份完工，被告的房屋施工期间原告发现自己的房屋外墙及内墙出现了外裂缝及房屋倾斜，随着施工的深入，房屋倾斜现象更严重，截至原告起诉，经原告现场测量，房屋倾斜约50厘米。为此，原告向被告交涉，要求被告停止施工，被告不予理会。原告认为房屋的损害是由于被告的房屋施工行为造成，据此诉至法院，请求判令：一、被告赔偿经济损失50000元（暂请求该数额，待有关部门评估后再变更诉讼请求）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告王世禄为证明其主张事实，向本院提交身份证、房地产权证、建房（建设）呈批表、照片、户籍查询表、房屋安全鉴定报告、工程预算报告、银行汇款单三份作为证据。
被告邓家辉辩称：一、被告拥有阳西县城十四区明珠新城150号土地使用权，被告有权依法在自己享有使用权的土地建房，原告没有证据证明被告在建房过程中存在过错，被告按建设部门的规划建设，并且已取得了建设部门的建设工程许可证，该建房行为已经得到了政府部门的颁证认可，充分证明了被告的建房行为合法性。所以被告的合法建房行为并不对原告构成侵权，原告主张对被告对其造成损失没有事实及法律依据。二、原告的房屋损坏及损失与被告的建房行为无关，是其自身原因引起的，根据《房屋安全鉴定报告》第九页对原告房屋损坏的原因分析：1、天面板的东西向、斜向裂缝；墙体、梁、板龟裂及脱落现象；墙水平、斜向裂缝；梁的竖向、不规则裂缝；以上损失主要是由房屋材料温湿度变化影响收缩变形所致；2、板、墙面的渗水痕迹及白色结晶物是由其防水措施失效所致；3、墙体与梁交接处的开裂现象，是由砌体与混凝土两种材料温度收缩膨胀系数不一所致；4、门玻璃损害是由使用所致；5、地面瓷片损害由其使用所致；6、房屋向东倾斜是由地基基础不均匀沉降所致。鉴定结论为：上述房屋损坏是由自身原因所引起。所以原告的房屋损坏是因其自身建设不当所致，其损失与被告无关。原告没有证据证明被告建房对其房屋的损坏，其主张的损失没有依据。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告邓家辉为证明其主张事实，向本院提交身份证、建设工程规划许可证、建房（建设）呈批表作为证据。
经审理查明：位于阳西县新城十区149号房屋（阳西县城十区明兴一街22号）属原告王世禄所有，该房屋于2003年3月28日竣工。位于阳西县县城十区明珠新城150号地属被告邓家辉所有，与上述阳西县新城十区149号房屋相邻，被告于2013年7月11日取得建设工程规划许可证及建房（建设）呈批表，用于该地房屋的建设。在该地房屋建设过程中，原告王世禄所有的位于阳西县新城十区149号房屋出现裂缝及倾斜现象，经与被告邓家辉协商赔偿无果，原告诉至本院，请求如诉请。
在诉讼中，原告向本院申请委托鉴定机构对其房屋损坏原因及修复价格进行鉴定及评估，本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告房屋的损坏原因进行鉴定，该公司于2014年10月21日作出仲恒鉴字（2014）SW0811号房屋受损情况鉴定报告，原因分析为：①天面板的东西向、斜向裂缝；墙体、梁、板抹灰层的龟裂及脱落现象；墙体的水平、斜向裂缝；梁的竖向、不规则裂缝；以上损失主要是由房屋材料温、湿度变化影响收缩变形所致；②板、墙面的渗水痕迹及白色结晶物是由其防水措施失效所致；③墙体与梁交接处的开裂现象，其是由于砌体与混凝土两种材料温度收缩膨胀系数不一所致；④门玻璃的损坏现象，其是由于使用所致；⑤地面瓷片的损坏现象，其是由于该处垫层收缩拉裂所致；⑥房屋整体向东倾斜现象，其是地基基础不均匀沉降所致；上述损坏为房屋自身原因引起，但被告的房屋施工行为加剧了原告房屋的整体向东倾斜现象。鉴定意见为：根据现场检查、检测结果及原因分析，广东省阳西县城十区明兴一街22号王世禄房屋的损坏为自身原因引起，但被告房屋的施工行为加剧了原告房屋向东倾斜现象。根据现场检查、检测结果及房屋的损坏程度，依照《房屋完损等级评定标准》（城住字［84］第678号）之规定，评定该房屋为“一般损坏房”。经本院致函广州仲恒房屋安全鉴定有限公司，该公司于2015年12月19日作出（2015）仲恒函第111号回复函，对上述损坏房屋补充处理建议为：1、对该房屋的地基基础进行整体纠偏及加固处理；2、对开裂的现浇板采用压力灌浆的方法进行封闭处理；3、对开裂的墙体采用铲除裂缝两边约200mm宽的抹灰层后挂钢丝网重新抹灰处理；4、对渗漏水处重做防水层处理；5、对开裂的瓷砖进行铲除重新铺贴处理。另，本院委托国众联建设工程管理顾问有限公司对原告房屋的修复价格进行评估，该公司于2015年8月21日作出GZG0492／YS／001号工程预算报告，处理建议为：1、考虑房屋构件的耐久性及安全性，宜对裂缝部位进行修缮处理；2、建议业主在以后使用过程中定期对该房屋进行检测，发现异常情况，立即采取有效措施，并上报有关部门，咨询意见为：位于广东省阳西县城十区明兴一街22号王世禄房屋受损维修工程造价为26040.62元。因申请鉴定，原告王世禄向广州仲恒房屋安全鉴定有限公司支付鉴定费12270元，向国众联建设工程管理顾问有限公司支付评估费4000元。此后，本院根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的补充处理建议，通知双方当事人选择具有相应资质的鉴定机构对上述房屋制定修复施工方案及概算，因双方当事人未进行协商，故依法指定广东灌浆岛路桥新技术发展有限公司进行制定，并于2016年6月27日将《关于委托编制阳江市阳西县城十区明兴一街22号房屋加固、补强工程施工方案及概算的函》和缴费通知送达给原告，通知原告在收到上述材料后十五日内向该公司缴纳相应费用，逾期未缴纳的，视为放弃上述鉴定申请。原告在上述期限内未缴纳制定修复施工方案及概算的费用。此外，原告变更其第一项诉讼请求为：被告赔偿房屋维修费26040.62元、鉴定费及评估费16270元，合计43310.62元给原告王世禄。
以上事实，有身份证、房地产权证、建房（建设）呈批表、照片、户籍查询表、房屋安全鉴定报告、工程预算报告、汇款单、建设工程规划许可证、建房（建设）呈批表、回复函、《关于委托编制阳江市阳西县城十区明兴一街22号房屋加固、补强工程施工方案及概算的函》、通知以及原、被告陈述证实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案为侵权责任纠纷，原告王世禄主张被告邓家辉的房屋施工行为造成其房屋损坏的损害结果，则原告王世禄应对邓家辉存在侵权行为，原告自身的损害结果以及两者之间的因果关系进行举证，否则，原告应承担举证不能的不利后果。本案中，原告向本院提出申请，要求委托相关部门对其房屋损坏原因进行鉴定，本院依法委托广东仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，该公司作出仲恒鉴字（2014）SW0811号房屋受损情况鉴定报告，鉴定意见为：根据现场检查、检测结果及原因分析，广东省阳西县城十区明兴一街22号王世禄房屋的损坏为自身原因引起，但被告房屋的施工行为加剧了原告房屋向东倾斜现象。根据该意见，被告对其房屋的施工行为扩大了原告的损失。而对原告损失的价值，虽然原告亦向本院申请委托相关部门对其损失价值进行评估，本院依法委托广东灌浆岛路桥新技术发展有限公司制定修复施工方案及概算，但原告未予缴费，视为放弃上述申请。而国众联建设工程管理顾问有限公司作出的GZG0492／YS／001号工程预算报告为房屋维修价格，相应的损失均是涉案房屋自身原因引起，与被告无关，不应由被告承担该维修费用。在原告未提交其他证据证明其损失价值的情况下，其请求被告赔偿其房屋维修费26040.62元，理据不足，应不予支持。关于鉴定费，上述鉴定费12270元系确定原告房屋损坏原因所产生的费用，应列入原告的损失范围，由于被告对其房屋的施工行为扩大了原告的损失，即对原告房屋损害结果存在一定的原因力，本院酌定其负担20%的鉴定费即2454元（12270元×20%）。而关于评估费，该费用系作出上述GZG0492／YS／001号工程预算报告产生的损失，与被告无关，故其请求被告赔偿其评估费4000元，理据不足，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告邓家辉在本判决生效之日起五日内赔偿鉴定费2454元给原告王世禄；
二、驳回原告王世禄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费883元，由原告王世禄负担833元，由被告邓家辉负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 许文华
人民陪审员 陈世欣
人民陪审员 黄思伦
二〇一六年九月十二日
书 记 员 罗璐瑶