浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4605号
上诉人（原审被告）：虞小康，男，1983年9月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人（原审被告）：虞缭源，男，1983年2月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。
两上诉人共同委托代理人：虞建军，浙江越越律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：翁佳丽，浙江越越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金高明，男，1971年2月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人：朱正义，浙江国权明达律师事务所律师。
委托代理人：王轩，浙江国权明达律师事务所律师。
原审被告：楼瑶，女，1984年7月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人虞小康、虞缭源因与被上诉人金高明、原审被告楼瑶民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0702民初4780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
虞小康、虞缭源上诉请求：撤销义乌市人民法院（2016）浙0702民初4780号民事判决并依法予以改判或发回义乌市人民法院重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，本案系保证合同纠纷，那么法庭首先应该审查主合同的效力，鉴于主合同系当事人违规操作股指期货，显然应是违反国家规定的无效合同。根据金高明提供的合伙合同和协议中可以看出，虞小康、虞缭源与金高明、曹美法、陶江海共同经营期货业务，系违规行为，曹美法提供账号和资金系配资方，在本案借条中的借款，是因为在经营期间客户发生亏损，致使曹美法账户中的资金减少的数额，上述事实系金高明自认且与其提供的证据印证。但是，本案中共同经营的期货业务未经国家主管部门批准，系违法行为，故本案中陶江海与金高明签订的系无效合同，根据我国《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同。主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”本案中既然借条系无效合同产生，则虞小康、虞缭源与金高明之间的借款保证也是无效。故虞小康、虞缭源不需要对借条中的债务承担连带清偿责任。其次，本案借条中虞小康、虞缭源的签名，是在金高明及曹美法的儿子胁迫下才写的，曹美法儿子的言语以及金高明拿着刀构成胁迫的环境，致使虞小康、虞缭源不得不签字。鉴于签名系胁迫下书写，而非虞小康、虞缭源本人的真实意思表示，故该签名应认定为无效。再次，原审遗漏必要的共同诉讼参与人。陶江海系本案的主债务人，其虽已死亡，但其法定继承人理应参与诉讼，这才有利于法庭查明事实。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
金高明在二审中答辩称，一、涉案保证合同纠纷与双方期货业务并非同一法律关系，也不是双方共同经营产生的。涉案的借贷关系系案外人陶江海向金高明借款而发生，虞小康、虞缭源作为连带责任保证人在上面签字，因此该保证行为是合法有效的，借贷行为也是合法有效的，虞小康、虞缭源应承担相应的连带清偿责任。二、根据一审查明的事实，虞小康、虞缭源在相关涉案借条上签名，没有胁迫的事实，完全是自愿的，并且在事后也依据该欠款向金高明进行了还款，因此虞小康、虞缭源完全认可对相应涉案债务的还款责任。因此认为一审法院认定的基本事实是清楚的，请求驳回虞小康、虞缭源的上诉请求。
楼瑶在二审中未作陈述。
金高明向一审法院起诉请求：1、虞小康、楼瑶、虞缭源对陶江海所借的18万元本金及利息（利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，利息从2015年7月22日起计算至借款还清日止）承担连带清偿责任。2、虞小康、楼瑶、虞缭源支付金高明律师代理费5000元。
一审法院认定事实：虞缭源与虞小康共同经营一家名为“彦利投资”的店面（未注册），从事股指期货业务。2015年7月12日，金高明及其委托代理人曹美法与虞缭源签订《合伙合同》一份，约定“1、甲方（金高明方）交由给乙方（虞缭源、虞小康方）期指操作帐号一个：即9kds，内设操作权限人民币壹佰万元正，再提供风险保证金贰拾万元正。乙方承诺在壹佰万元内操作，超出壹佰万元操作，风险乙方自负”；“3、客户期指操作，必须先预交纳保证金，再进行期指操作，杜绝未交纳保证金进行期指操作”。2015年7月20日左右，案外人陶江海介绍一客户在“彦利投资”进行股指期货交易，但缺少保证金。故陶江海要求虞缭源与虞小康先进行股指期货操作，保证金先由金高明帐户中的资金垫付。同日，该客户的投资发生亏损。2015年7月22日，案外人陶江海出具借条一份，载明“兹有陶江海因资金周转需要，今向金高明借到人民币壹拾捌万元整（小写：￥180000），借款期限为6个月，利息按照银行同期同类贷款利率的四倍计算，若逾期不还，借款人自愿承担全部责任及费用（包括催讨费、诉讼费、律师费、交通费、误工费等一切费用），最终由义乌市人民法院解决。保证每月支付利息”，虞缭源、虞小康作为担保人在借条中签名捺印。同日，金高明、陶江海、曹美法、虞缭源、虞小康签订《协议》一份，该协议中载明“当日彦利应付配资方实际人民币178950元，已付10000元”。因金高明尚未收回上述款项，故诉至法院，花费律师代理费5000元。另查明，陶江海已于2016年4月15日因病死亡。
一审法院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，一般应予采纳。本案双方通过协商将股指期货亏损金额转化为借款，虞缭源、虞小康作为担保人在借条中签名捺印，且虞缭源、虞小康在与曹美法的通话中均认可欠款事实，能够与借条以及协议的内容、数额相印证，故原审法院确认虞缭源、虞小康为陶江海向金高明借款提供担保的事实。对于实际欠款金额，2015年7月20日协议中明确写明“当日彦利应付配资方实际人民币178950元，已付10000元”，故原审法院认定实际欠款金额应为168950元。双方明确约定借款利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，并约定如逾期不还的，由借款人自愿承担包括律师费在内的所有费用，该约定不违反法律规定，应予准许。双方并未明确约定保证方式，故虞缭源、虞小康依法应承担连带清偿责任。虞缭源、虞小康辩称其是在受到金高明胁迫的情况下在借条担保人处签名，原审法院认为，虞缭源、虞小康在借条中签名之后并未采取向公安机关报警等相应措施，反而在之后同金高明委托代理人曹美法之间的三次通话中明确承认欠款事实并安排了还款计划。此外，从签字当晚的实际情况看，签字地点位于虞缭源、虞小康经营的店面处，且当时共有包括两名证人在内的十余人在场，而虞缭源、虞小康申请的两名证人与其的关系较为密切，在虞缭源、虞小康未提交其他证据予以证明的情况下，对该辩解不予采信。对虞缭源、虞小康辩称的基础法律关系问题，原审法院认为本案虽因股指期货亏损而导致，但双方当事人协商之后以借条形式予以确认并无不可，且本案如为合伙纠纷，则不应涉及陶江海，故本案应按担保合同处理。金高明要求楼瑶对本案债务承担连带清偿责任于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、虞小康、虞缭源于判决生效后十日内对案外人陶江海应归还给金高明的借款168950元及应支付的利息（从2015年7月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计付至实际履行日止）及律师代理费5000元承担连带清偿责任。二、驳回金高明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由金高明承担200元，由虞缭源、虞小康承担3700元。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为,本案借条系因操作股指期货亏损后经当事人协商转化形成，虞缭源、虞小康认为借条为无效合同无相应的法律依据。虞缭源、虞小康上诉称系在受胁迫下提供了担保，但其提供的证据不足以证明该主张，虞缭源、虞小康认为担保无效的理由不成立，其仍应对借条载明的尚欠款项承担连带担保责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”之规定，债权人金高明可以将保证人虞小康、虞缭源作为被告提起诉讼，故陶江海虽系本案的债务人，但其并非必要的共同诉讼参与人，虞缭源、虞小康提出原审遗漏必要的诉讼当事人于法无据。
综上所述，虞缭源、虞小康的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人虞缭源、虞小康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年十一月十八日
代书 记员 施秀慧