福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初2419号
原告：厦门新长诚钢构工程有限公司，住所地厦门市集美区杏林杏北路39号，统一社会信用代码91350200612013208T。
法定代表人：吴志良，总经理。
委托诉讼代理人：林娟，福建明鼎律师事务所律师。
被告：卢春华，男，1970年2月27日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：文明杰，男，1964年1月18日出生，苗族住贵州省松桃苗族自治县。系被告卢春华的表兄。
原告厦门新长诚钢构工程有限公司（以下简称新长诚公司）与被告卢春华劳动争议一案，本院于2016年7月26日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告新长诚公司的委托诉讼代理人林娟，被告卢春华及其委托诉讼代理人文明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新长诚公司向本院提出诉讼请求：1、确认新长诚公司与卢春华于2015年9月20日至2015年9月21日期间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用全部由卢春华承担。事实和理由：2016年4月20日，卢春华向厦门市海沧区劳动争议仲裁委员会（以下简称海沧仲裁委）申请劳动争议仲裁，要求确认与“厦门新长城钢构工程有限公司”于2015年9月20日至2015年9月21日期间存在劳动关系，后因卢春华主张主体错误，撤回了该案的仲裁申请。卢春华又于2016年5月23日向海沧仲裁委提出仲裁申请，要求确认与新长诚公司于2015年9月20日至2015年9月21日期间存在劳动关系。根据卢春华在仲裁阶段的陈述，其主张于2015年9月21日晚上在新阳工业区美达美工地干活时受伤，并提交了一组日期从2015年10月22日至2015年11月16日期间的住院病历、出院记录等资料，欲证明其与新长诚公司存在劳动关系。卢春华主张与新长诚公司存在劳动关系，但其提交的证据无法证明其劳动关系的主张，本案应承担举证责任的应是卢春华，而非新长诚公司。新长诚公司与卢春华之间并不存在劳动关系。美达美项目工程由新长诚公司负责施工，新长诚公司于2015年9月底为美达美项目工程所有施工人员办理建筑企业工伤保险，工伤保险团体险的花名册并没有包括卢春华。卢春华主张其经“柯建纯”介绍进入新长诚公司处工作，但新长诚公司处并无名为“柯建纯”的工作人员。美达美项目于2015年12月3日正式开工，2015年9月只偶尔有现场测量人员，但没有工作人员长期进驻，因此卢春华于2015年9月21日到22日凌晨所受伤与新长诚公司无关。卢春华提供的医院就诊记录证据中，就诊时间是2015年10月22日到2015年11月18日，这与卢春华主张于2015年9月22日凌晨受伤的事实不符。
卢春华辩称，新长诚公司和卢春华之间存在劳动关系。2015年9月20日，经新长诚公司的工作人员柯建纯介绍，卢春华到新长诚公司负责的美达美项目工地做杂工。2015年9月21日晚至次日凌晨前后，卢春华在拉抽水泵时，绳子断了，卢春华因此摔伤，当时还不知道伤势如何，只是先回到工地宿舍休息。第二天，老板柯建纯到工地给了卢春华现金200元，让卢春华去看一下，还叮嘱不要到大医院去看。卢春华开始都是在没有资质的地方看，后来有到同安妇幼保健站、同安中医院、厦门中医院、174医院就诊。柯建纯通过其儿子柯超奇向卢春华妻子转账500元支付卢春华工资，另外卢春华在厦门中医院住院三天期间，柯建纯转给卢春华10000元。卢春华于174医院就诊时，174医院告知卢春华医药费需10万元，柯建纯只给了卢春华3万元。
本院经审理认定事实如下：
新长诚公司为案外人厦门市美达美彩色印刷有限公司3#厂房工程（以下简称案涉工程）的施工单位。厦门市集美区地方税务局于2015年9月28日受理了新长诚公司就案涉工程的工伤保险参保申请，在新长诚公司申请参保的《建筑企业工伤保险参保职工花名册》中，没有卢春华的名字。
2015年10月22日，卢春华到厦门市同安区中医院就诊。2015年11月03日，卢春华到厦门市中医院就诊，并于2015年11月4日至2015年11月7日在厦门市中医院住院3天，出院诊断为：中医，××证型，血瘀气滞；西医，1、L2椎体急性压缩性骨折，2、L1椎体陈旧性压缩性骨折，3、L3椎体骨挫伤，4、腰椎间盘突出，5、低钾血症，6、肝功能异常。出院建议为应绝对卧床休息4-6周，建议行手术治疗。2015年11月8日，卢春华至中国人民解放军第一七四医院就诊，并在该医院住院至2015年11月16日。出院诊断为，腰1、2椎体陈旧性压缩性骨折伴后凸畸形。2015年11月16日，××诊断证明书》，载明建议尽快入院手术。
2016年5月23日，卢春华向海沧仲裁委申请仲裁，请求裁决：卢春华与新长诚公司于2015年9月20日至2015年9月21日期间存在劳动关系。2016年6月28日，海沧仲裁委作出厦海劳仲案（2016）248号裁决书，裁决：新长诚公司与卢春华于2015年9月20日至2015年9月21日期间存在劳动关系。该裁决书于2016年7月12日送达至新长诚公司，新长诚公司不服裁决于2016年7月26日诉至本院。
新长诚公司举证《工程概况牌》、《管理人员名单及监督电话牌》（均为照片打印件），《厦门市建设工程项目施工管理人员配备登记申请表》，拟证明新长诚公司不存在柯姓管理人员，工程于2015年12月3日开工。卢春华对此质证认为，对于新长诚公司管理人员名单不清楚，但柯建纯确实是新长诚公司的工作人员，柯建纯曾经拿了份劳务合同给卢春华签，签了之后，柯建纯把原件拿走了。卢春华举证照片二份，拟证明卢春华在案涉工程工地受伤，照片一份显示有新长诚公司土建办公室的铭牌，另一份显示新长诚公司案涉工程工地。卢春华称前一份照片于2015年11月18日拍摄，后一份于2016年3月30日拍摄。新长诚公司对此质证认为真实性无异议，但与本案无关，无法证明卢春华所要证明的内容。
另查明，卢春华与吴光霞系夫妻关系。2015年10月13日，案外人柯超奇向吴光霞转账500元。2015年11月3日，吴光霞收到一笔未显示对方户名账户转入5000元；2015年11月7日，案外人柯永覃向吴光霞转账5000元。
案件审理过程中，本院依法向厦门市美达美彩色印刷有限公司调取案涉工程实际开工时间的证据，厦门市美达美彩色印刷有限公司向本院复函称案涉工程实际开工时间为2015年12月3日，并出具一份《建筑工程施工许可证》，载明由厦门市海沧区建设局于2015年12月2日颁发。
本院认为，本案系劳动争议。根据本案情形，应认定新长诚公司与卢春华于2015年9月20日至2015年9月21日期间不存在劳动关系，理由如下。其一，卢春华辩称其于2015年9月21日晚至次日凌晨受伤，但是所提供的证据均为在2015年10月22日之后的就诊记录，并不能证明卢春华受伤的日期。其二，卢春华辩称其系经柯建纯介绍到案涉工程工地做杂工，并由柯超奇转账给卢春华配偶吴光霞发放工资。吴光霞虽于2015年10月13日、2015年11月3日、2015年11月7日分别收到转账500元、5000元、5000元，但卢春华并未能提供证据证明柯超奇、柯永覃与柯建纯之间的关系，以及柯建纯与新长诚公司之间的关系，而新长诚公司并认可“柯建纯”是其工作人员。其三，关于案涉工程的开工时间，新长诚公司主张是在2015年12月3日，有厦门市美达美彩色印刷有限公司的复函及《建筑工程施工许可证》予以证实，本院予以采信。综上，卢春华的抗辩没有充分证据予以证实，本院不予采纳。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》）（劳社部发（2005）12号）第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”参照该条规定，卢春华未能提供其与新长诚公司存在劳动关系的初步证据如“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件，而新长诚公司申请参保工伤保险的名单中并没有卢春华，因此，本院认为，新长诚公司与卢春华于2015年9月20日至2015年9月21日期间不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：
原告厦门新长诚钢构工程有限公司与被告卢春华于2015年9月20日至2015年9月21日期间不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告卢春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 谭婉群
二０一六年十一月十四日
书 记 员 林 烨
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。
《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。