安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥东民一初字第02781号
原告：合肥俊丰副食品有限公司，住所地合肥。
法定代表人：叶道纯，董事长。
组织机构代码：××。
委托代理人：冯红兵，安徽百大律师事务所律师。
委托代理人：刘勋，安徽百大律师事务所律师。
被告：汪元才，男，1948年2月12日出生，汉族，居民，住肥东县。系肥东乡村华联连锁超市富利达店实际经营者。
委托代理人：卞为国，肥东县法律援助中心律师。
被告：童世武，男，1967年1月25日出生，汉族，居民，住肥东县。系肥东富利达超市业主。
委托代理人：许加群，系童世武妻子。
原告合肥俊丰副食品有限公司与被告汪元才、童世武合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告合肥俊丰副食品有限公司的委托代理人冯红兵、被告汪元才及其委托代理人卞为国、被告童世武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥俊丰副食品有限公司诉称：2012年9月，原告与被告汪元才签订了一份《乡村华联超市直营店经营协议》。合同约定：“原告授权被告使用原告所有的“乡村华联”商标在肥东县店埠镇塘头组经营乡村华联超市（富利达店），同时约定由原告向被告提供相关商品，被告承诺以原告作为唯一进货渠道，若违约赔偿原告5000元，经营利润按5：5分成，期限为2012年9月8日至2017年9月7日”等内容。合同签订后，原告按合同履行了相关义务，然而被告违反合同约定，逾期返还相关营业款甚至擅自从第三方采购相关商品，导致原告经济利益受损。原告本着宽容的态度多次与被告协商，要求被告按合同约定返还相应营业款，但被告置若罔闻。2013年4月10日，原、被告经核对明细账，被告尚有15509.6元营业款及价值30000元的库存商品没有归还原告。2013年8月7日，原告委托律师向被告致律师函，解除与被告签订的《乡村华联超市直营店经营协议》。由于被告的行为构成根本违约，给原告造成经济损失，故依法起诉，请求人民法院：1、确认原、被告签订的《乡村华联超市直营店经营协议》已解除；2、判决被告返还原告各项营业款合计19059.1元及向原告给付罚款3000元；3、判决被告立即将盘存库存价值30000元的商品交付给原告；4、判决被告赔偿原告损失5000元、违约金10000元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告汪元才辨称：对原告的主体资格予以认可。我与原告乡村华联经营协议没有解除，原告提出解除合同的律师函没有法律效力，合同的解除应当由双方共同协商，被告一直没有同意解除合同，并一直履行到2013年11月14日人民法院组织双方盘点的时间才结束。原告诉称我没有及时返还营业款等构成根本违约，我认为，就本起纠纷，双方均存在违约行为，且原告更是违约在先，有以下理由可以证明：1、被告为原告垫付了近4万元的烟款，直到2013年11月14日，原告仅支付17500元，一拖再拖，是违约行为；2、被告按合同支付了一年的房屋租金10800元，直到2013年4月10日，原告才支付被告垫付租金5400元，下欠5400元租金一直未算；3、超市的水电费，原告仅支付了2012年9、10月的水电费，到2013年11月14日的水电费，原告至今没有支付；4、原告拖欠被告工资（工资仅付至2013年4月），不能及时支付，也是严重违约。原告这么多账没有做，只收不支，光叫被告支付，是原告违约在先，故原告诉请的3000元罚款及5000元损失和10000元违约金没有事实和法律依据，我不认可，请求人民法院不予支持，我方保留向原告反诉或另案起诉的权利，要求原告支付违约金15000元。至于原告诉请的库存货物已经人民法院主持，全部由原告提走，我不应当再承担责任。关于双方具体的账目问题，双方一直互不认可，我方按原告提交的账单梳理，无论账目算的对不对，我方的意见是：对账目明细表一予以认可；二、对公司收到营业款予以认可；三、对富利达垫付款也认可，但被告垫付的房租5400元没有算，水电费原告后来一直没有交，相关烟款822元系原告重复扣除，被告尚为原告垫付的2000元烟款原告也没有计入账目，要求一并计算。综上，经计算，我方认可应当返还原告的营业款是9286.2元，而原告应当返还或支付被告押金等合计51723.4元，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求，支持被告主张的原告向被告返还或支付押金及垫付款计51723.4元。
被告童世武辨称：我虽然是肥东富利达店的业主，但我只与汪元才签订租房协议。汪元才与原告签订《乡村华联超市直营店经营协议》后，以乡村华联超市（富利达店）实际经营该超市，而我与原告没有签订任何协议，也从未参与乡村华联超市的任何经营活动，与原告没有任何关系，故请求驳回原告对我的诉讼请求，同时要求原告支付我第二年房租10800元和因房屋改造造成的损失10000元。
经审理查明：2012年9月8日，被告汪元才与被告童世武签订租房合同一份，由童世武将其所有的位于肥东县店埠镇塘杨居委会塘头组的富利达超市两间门面房租给汪元才使用，房租每月900元（乙方商品上架后付一年租金），水、电费由汪元才承担。同日，被告汪元才与叶俊丰签订一份《乡村华联超市直营店经营协议》，由被告汪元才使用叶俊丰注册的“乡村华联”商标并按原告合肥俊丰副食品有限公司的经营理念、方式经营肥东乡村华联超市富利达店，双方就相关工资、进货方式、利润分成、成本负担、营业款上交、违约责任承担等方面均作了约定。协议签订后，由原告提供相关经营设备、商品等，由被告汪元才于2012年9月23日正式按协议经营肥东乡村华联超市富利达店。双方在履行合同过程中，因营业款上交、相关垫付费用等账目问题，原告与汪元才开始产生矛盾。2013年4月10日，原告与汪元才经对账，达成明细表1.2，从该明细表1、2中反映：原告合肥俊丰副食品有限公司应收营业款合计为60075元，支付给汪元才定烟款合计为17500元；汪元才上交原告营业款为22939.1元，垫付进烟款合计为26567.5元，其他包括265.6元2012年9、10两月水电费、5400房租费在内的各项垫付款为15509.6元，汪元才应报销的各项费用为2950.6元。2013年5月3日，叶俊丰向汪元才出具收条一张，收到汪元才保证金30000元。2013年5月31日，原告与汪元才对肥东乡村华联富利达店库存商品进行盘存，原告确认盘存差异为：商品3807.8元，烟826.4元，合计4634元。2013年8月1日，原告对肥东乡村华联富利达店营业至2013年7月12日的库存商品金额列表为“实际库存29853.9元”。2013年8月7日，原告委托安徽百大律师事务所冯红兵律师向被告汪元才发出律师函，要求汪元才及时将所欠原告营业款19059.1及价值约30000元的商品予以返还，并要求解除与汪元才签订的《乡村华联超市直营店经营协议》。2013年8月15日，原告以诉称理由诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。本案在审理过程中，本院于2013年11月14日组织原告与被告汪元才对肥东乡村华联富利达店库存商品进行最后盘存，经双方签字确认后，由原告拉回全部库存商品，后经原告核算，原告拉回商品盘存价值总额为18294.98元，与2013年7月12日的库存余额29004元差额10709.02元。在上述原告与汪元才对账、盘存、直至诉讼期间，被告汪元才一直在经营肥东乡村华联富利达店，直至2013年11月14日最终盘存后息业。庭审中，因原、被告双方各自坚持自己的诉、辩主张，且对各自账目互不认可，双方分歧较大，致本院调解不成。
上述事实，有双方当事人陈述、原告提交的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人证明书、商标注册证、乡村华联超市直营店经营协议、注册信息查询表、相关富利达超市对账明细表、相关盘存证明、库存差额表、律师函、被告汪元才提交的乡村华联超市直营店经营协议、保证金收据、租房合同、原告对账明细表一及账单各一份、汪元才自制账簿一份、货款盘存表一份、被告童世武提交的租房合同一份、本院庭审笔录等证据佐证在卷。
本院认为：被告汪元才与叶俊丰签订《乡村华联超市直营店经营协议》，原告与汪元才均按该协议实际履行，且汪元才对原告主体资格予以认可，故该协议合法、有效，对双方具有法律约束力。被告汪元才与被告童世武签订的租房合同，在原告与汪元才实际履行合同期间，得到原告认可，故该合同也合法、有效，具有法律约束力。原告合肥俊丰副食品有限公司与被告汪元才在实际履行合同期间，应当按照约定全面履行自己的义务。由于原告与被告汪元才在合同履行期间，因相关账目不能及时结算，双方产生矛盾，并多次盘存，对各自核算的账目又互不认可，导致双方均不能严格按合同履行自己的义务，对此，双方均有过错，应当承担各自的违约责任。在原告诉请的各项未交营业款中，经庭审并经被告汪元才确认的所欠原告营业款为9286.2元，本院予以确认；原告诉请被告汪元才2013年5月31日库存商品盘存差异款4634元及2013年6月10日至2013年7月12日扣除费用后的未交营业款2316.7元，因原告未提供相应证据证明，且被告予以否认，故本院不予确认；原告于2013年8月1日对肥东乡村华联富利达店营业至2013年7月12日的库存商品盘存金额列表为“实际库存29853.9元”及2013年11月14日由原告拉回并经原告核算的盘存商品金额18294.98元，因原告与被告汪元才始终未能对上述数额进行面对面核算并予以确认，故本院对上述账目亦不予确认，可由双方具体核算后另案处理。被告汪元才请求原告返还其保证金30000元、下欠垫付房租款5400元、水电费4623.4元（自2012年9月至2013年11月14日）、工资款11700元（自2013年5月至2013年11月14日），合计51723.4元，本院认为，原告与被告汪元才在实际履行合同过程中，双方虽产生矛盾，但双方一直在按合同履行，期间，原告虽于2013年8月7日委托律师向汪元才发出律师函，要求解除合同，但因双方均存在过错，且被告汪元才未同意解除合同，故该律师函并不具备当然解除合同的法定条件和法律依据，双方的合同关系并未依法解除，被告实际履行合同时间至2013年11月14日止；同时，被告汪元才垫付的相关水电费、房租也曾得到原告认可，故被告汪元才在整个合同履行期间所交的上述保证金、垫付房租、水电费及应得工资，依法应予确认，原告主张被告就上述费用应另案起诉，无法律依据，本院依法不予支持；被告汪元才请求原告返还的保证金等相关费用计51723.4元，原告应当返还，汪元才应交原告的9286.2营业款应予相应扣除；鉴于原告与被告汪元才于2013年11月14日就相关库存商品最终盘存并由原告拉回全部库存商品时，双方履行的《乡村华联超市直营店经营协议》已实际解除，故原告诉请确认解除被告汪元才与叶俊丰所签订的合同，本院依法予以支持，原告诉请被告汪元才的其它诉讼请求，因原告本身存在过错，本院不予支持。被告童世武与原告无任何合同关系，也从未参与原告与汪元才之间的任何经营活动，依据合同的相对性原理，在本案中，被告童世武依租房合同只享有从被告汪元才处收取相关房屋租金的权利，对原告与被告汪元才之间的经营行为并不承担任何义务，故原告对被告童世武的相关诉讼请求，理由不能成立，本院依法不予支持，被告童世武的其它诉讼主张，可另案起诉。综上，本院为维护公民、法人的合法权利，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十六条第一款、第一百一十三条第一款、第一百二十条的规定，判决如下：
一、被告汪元才与叶俊丰签订的《乡村华联超市直营店经营协议》于2013年11月14日解除；
二、原告合肥俊丰副食品有限公司返还被告汪元才保证金、垫付房租、水电费及工资款计人民币51723.4元，扣除汪元才应交原告营业款9286.2元，原告尚须返还汪元才42437.2元，限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告对被告汪元才、童世武的其它诉讼请求；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1475元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张国和
审 判 员 臧传斌
人民陪审员 柏培华
二〇一四年七月十日
书 记 员 谢 燕
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第
九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行
合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。