上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初1607号
原告上海江逸实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人魏生花，董事长。委托代理人林红斌，上海利歌律师事务所律师。委托代理人钟隽，上海利歌律师事务所律师。被告上海斯旦特机械设备有限公司，住所地上海市。法定代表人计云超，总经理。委托代理人徐传富，上海明伦律师事务所律师。原告上海江逸实业有限公司(以下简称：江逸公司)与被告上海斯旦特机械设备有限公司(以下简称：斯旦特公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年8月12日公开开庭进行了审理。原告江逸公司委托代理人林红斌、钟隽，被告斯旦特公司委托代理人徐传富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江逸公司诉称：原告自2013年6月13日至2014年8月28日期间向被告供应钢材产品，货款总额为人民币594,766.13元，被告陆续通过现金及网银转账方式向原告支付货款242,576.00元，尚欠原告352,190.13元货款未付。故原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告货款352,190.13元；2、被告偿付原告以352,190.13元为基数，从2014年11月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告斯旦特公司辩称：2013年6月13日至2014年8月28日期间，原被告存在钢材产品买卖合同关系，在原告所述的总额为594,766.13元的货款中，有三笔交易为虚假交易，并未实际发生，且本案与(2015)宝民二(商)初字第1198号案件存在关联和混同。故请求法院驳回原告对被告斯旦特公司的诉讼请求。原告江逸公司为证明其主张向本院提交了下列证明材料，被告斯旦特公司进行了质证：1、原告与被告签订的产品购销合同，原告的记账凭证、被告公司人员签字确认的提货单、增值税发票，证明原告与被告2013年6月13日至2014年8月28日期间，原告向被告供应的钢材产品货值为594,766.13元。被告对原告上述证据真实性均无异议，但认为编号为XXXXXXX、XXXXXXX、000183的提货单所涉及的货物并不真实存在，是虚假交易。2、中国农业银行贷记来帐业务自动入账通知书，证明被告通过银行转账方式向原告支付货款230,000元，原告同时自认，被告另以现金形式支付本案货款12,576元。被告对原告该组证据予以认可，并确认已向原告支付货款242,576元。被告斯旦特公司为证明其主张向本院提交了下列证明材料，原告江逸公司进行了质证：1、原告法定代表人魏生花签名的便条一张，证明原告提供的编号为XXXXXXX、XXXXXXX、000183的提货单所涉及的货物并不真实存在，是虚假交易。原告确认该便条系魏生花所写，但对证明内容有异议，认为该便条中不存在具体的意思表示。2、被告自行制作的原告与被告往来账目清单，证明双方之间的真实交易情况。原告认为该份证据系被告自行制作，对真实性无法确认。3、原告在(2015)宝民二(商)初字第1198号案件提供的供货依据，证明原告诉请的款项已在另案中进行了主张。原告对该份证据真实性无法确认。4、增值税发票2张，证明发票所涉交易是虚假交易。原告对其中江逸公司所出具的发票真实性予以认可，但不同意被告的证明内容，认为对另一张发票的真实性无法确认。审理中，被告申请证人沈某某出庭作证，被告认为，2014年12月26日之前，沈某某担任被告公司的法定代表人，其证言可以证明原告提供的编号为XXXXXXX、XXXXXXX、000183的提货单所涉及的货物并不真实存在，是虚假交易。原告认为证人与被告有直接利害关系，不同意证人证言的内容。此外，证人沈某某确认，原告提供的产品购销合同及提货单上签名系其本人所签。审理中，本院依法调阅了(2015)宝民二(商)初字第1198号案件相关材料。该案原告魏生花系本案原告的法定代表人，魏生花在该案所主张的诉请中，以本案原告江逸公司名义与本案被告斯旦特公司的交易发生在2010年9月至2012年6月，该案原告魏生花表示，魏生花及江逸公司已就与被告斯坦特公司2013年6月5日以后发生的业务另案向被告主张。经审理查明：1、原告江逸公司与被告斯旦特公司于2013年5月28日签订了2份产品购销合同，货值分别为115,971元、45,000元，被告于2013年6月13日在提货单上签收。2、原告江逸公司与被告斯旦特公司于2013年8月13日签订了产品购销合同，货值为101,104元，被告分别于2013年8月13日、14日在提货单上签收。3、原告江逸公司与被告斯旦特公司于2013年9月11日签订了产品购销合同，货值为11,472元，被告于2013年9月11日在提货单上签收。4、原告江逸公司与被告斯旦特公司于2014年5月22日签订了2份产品购销合同，货值分别为43,521.66元、202,133.60元，被告于2014年5月22日、25日、26日在提货单上签收。5、原告江逸公司与被告斯旦特公司于2014年8月8日签订了产品购销合同，货值为75,563.87元，被告于2014年8月28日在相应提货单上签收。6、原告与被告签订的上述购销合同中均约定结算方式为货到被告方后2个月付清货款。7、被告于2013年7月16日向原告支付货款70,000元，于2013年8月21日向原告支付货款80,000元，于2014年5月22日向原告支付货款30,000元，于2014年9月1日向原告支付货款25,000元，于2014年10月22日向原告支付货款25,000元。此外，原告及被告均确认，被告另以现金形式向原告支付货款12,576元。本院认为：原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系，受法律保护。在原告按约履行供货义务后，被告理应按约及时支付相应价款，但其仅履行部分付款义务，其行为已构成违约，故原告有权向被告主张结算的剩余价款352,190.13元和从2014年11月1日起算的相应利息。被告辩称涉案货款中部分为虚假交易的款项且本案与其他案件存在混同，但其未能提供充分证据予以证实，故本院实难采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：一、被告上海斯旦特机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海江逸实业有限公司货款352,190.13元；二、被告上海斯旦特机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海江逸实业有限公司以352,190.13元为基数，从2014年11月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果被告上海斯旦特机械设备有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,934元(原告已预缴)，由被告上海斯旦特机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞翔海
代理审判员 马 培
人民陪审员 储春霞
二〇一六年八月十六日
书 记 员 高沈怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。