甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘06民终165号
上诉人（原审被告）：冯永，男，1965年4月27日出生，住甘肃省武威市凉州区。
委托诉讼代理人：邹辉，武威市经济开发区法律服务所律师。
被上诉人（原�原告）：冯静，男，1972年7月21日出生住甘肃省武威市凉州区。
委托诉讼代理人：邱菊梅，系冯静妻子。
委托诉讼代理人：于生庚，甘肃金黎明律师事务所律师。
原审被告：张玉兰，女，1962年4月23日出生，住甘肃省武威市凉州区。
委托诉讼代理人：邹辉，武威市经济开发区法律服务所律师。
上诉人冯永因与被上诉人冯静、原审被告张玉兰确认合同效力纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2016）甘0602民初4056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人冯永及委托诉讼代理人邹辉，被上诉人冯静及委托诉讼代理人邱菊梅、于生庚，原审被告张玉兰及委托诉讼代理人邹辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冯永上诉请求：请求二审改判确认上诉人冯永与被上诉人冯静签订的《转让协议书》无效。事实和理由：一审判决认定事实不清，未查明涉案房产占据宅基地权利形成，所占土地系苏林、苏成、吴斌、蔡长庆、蔡学金、蔡学锋六户的宅基地，包括徐作保经营的部分带锯厂租赁土地，选择性的接纳了包括上诉人冯永在内的四户村民，成为一个利益体，该四户村民必须向村民小组交回原有宅基地，而被上诉人冯静的宅基地仍然占有；一审对上诉人提交的2016年5月18日签订的《土地投资入股分配协议》未予认定，对其余九户村民是否同意上诉人冯永转让未予确认。一审判决适用法律错误，双方签订的《转让协议》违背综合楼十户合伙村民的合伙协议《土地投资入股分配协议》的约定，侵害了其他合伙人的合作信赖利�，同时违反法律关于合伙法律法规的相关规定，未取得其他合伙人的一致同意，应认定无效。
冯静辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，十户村民对涉案房产是按份共有，不是共同共有，不存在合伙关系，双方的转让协议未损害国家、集体及其他个人的利益，不违反法律强制性规定，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
张玉兰述称，同意上诉人冯永的上诉意见。
冯静向一审法院起诉请求:确认原、被告双方签订的《转让协议书》有效并判令被告继续履行。
一审法院认定事实:原告冯静与被告冯永系同胞弟兄。同为凉州区金羊镇蔡庄村二组村民。2012年开始，被告冯永等同组十户村民联合在自家宅基地上筹建住宅楼，约定十户村民平均投资、�均分配和收益。2013年8月8日，被告冯永等十户村民以金羊镇蔡庄村二组名义与武威市金沙建筑工程公司签订了蔡庄村第二村民小组小康住宅楼的《建设工程施工合同》。合同签订后，金沙建筑公司即开工修建。至2014年3月20日止，被告冯永先后投入配套设施费等工程款共计156000元后，因再无力继续投入，被告冯永、张玉兰夫妇经与原告冯静协商，于同年5月8日签订了《转让协议书》，约定：一、甲方（被告）自愿将由武威市金沙建筑工程公司施工的蔡庄村二组十户共同在宅基地上修建的商铺及住宅楼冯永名下的全部份额转让给乙方（原告）。二、乙方应积极履行甲方和武威市金沙建筑工程公司所签订的工程施工合同，并支付工程造价的全部工程款，包括房款165万元（面积约870平方米，每平方米1710元，共计165万元）、配套设施费30万元，共计约190万元（最后以实际测量面积为准）。三、在工程完工交付后，乙方无条件给甲方返还一套住宅楼面积约100平方米，商铺面积（约500平方米）的40%的产权归甲方所有。四、甲方应无条件给乙方出具办理房屋产权证所需的一切证明，并积极配合乙方办理房产证。五，乙方应承担工程修建中的一切债务和工程款，甲方不承担任何费用。六、本协议自双方签定之日起生效，甲乙双方不得违约，如一方违约造成的所有损失由违约方承担，并承担总工程款50%的违约金。七、本协议的主旨是谁投资谁受益，双方不得反悔，如有反悔者视为违约，并承担由违约造成的法律责任。同日，被告冯永将10户村民与武威金沙建筑工程公司签订的《建设工程施工合同》原件连同其先行交付的共计15.6万元工程款的原始条据一并移交给了原告，并由原告给其出具了17万元的借条。协议签订后，原告开始履行被告与�沙建筑工程公司签订的施工合同。截止2015年10月26日，原告以被告名义分七次交付工程款总计73万元，收据由被告交付给了原告。联建楼房主体工程封顶后，被告等十户联建村民于2015年1月23日和金沙建筑工程公司协商签订了《房屋抵顶合同》，约定用以建成楼房北侧的16套住宅房屋每套108平方米，以每平方米4250元的价格抵顶十户村名所欠金沙建筑工程公司的施工费用7344000元，即每户抵顶734400元，剩余工程款每户收70000元，其他欠款用已建成的商铺租赁费用抵顶，抵清为止。现十户每户分得住宅楼2套，其中被告冯永分得西侧楼房南端4层的2套；楼房西侧的1、2、3层均为商铺，已由被告冯永等十户建房户整体以每年83万元的价格出租给他人使用。后原、被告在履行转让协议的过程中发生纠纷，原告遂提起诉讼。一审法院认为，被告冯永等同组十户村民联合在宅基地上修建住宅楼，约定十户村民平均投资、平均分配和收益,被告冯永等十户村民之间形成了未进行工商登记的个人合伙关系。在楼房修建之初，被告冯永、张玉兰因无力支付建房款和原告冯静自愿签订了转让协议，约定被告自愿将蔡庄村二组十户共同在宅基地上修建的商铺及住宅楼冯永名下的全部份额转让给原告冯静，原告冯静给被告冯永、张玉兰返还一套住宅楼，商铺面积40%的产权归被告所有。该转让协议系原、被告双方真实的意思表示，内容不损害国家、集体、第三人的利益和其他九联建户的利益，不违反法律的强制性规定，应认定为有效的协议。《中华人民共和国合同法》第八条规定：”依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告冯静和被告冯永、张玉兰之间的转让合同合法有效，应当得到全面履行。现原告已履行了支付工程款的义务，被告应当依据转让协议给原告返还分得的住房1套，被告名下可得商铺60%的产权归原告所有。被告关于转让协议无效的抗辩主张不能成立，不予采纳。判决：原告冯静和被告冯永、张玉兰于2014年5月8日签订的转让协议书有效，在判决书生效后15日内履行完毕。案件受理费11100元，由原告冯静负担8110元，由被告冯永、张玉兰负担3000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人冯永提交《补充协议》一份，证明上诉人冯永与被上诉人签订转让协议未经其他九户村民同意，转让协议无效。经质证，冯静认为不属新证据，对真实性有异议，与本案争议焦点无关联；原审被告张玉兰对该证据无异议。本院认为，该补充协议时间在上诉人冯永与被上诉人冯静签订转让协议之后，对冯永的转让行为无约束力。上诉人冯永申请证人苏林出庭作证，苏林陈述冯永的转让行为侵害了其他九户利益，造成了巨大损失；我们十户联合起来建房，只认冯永，冯永的宅基地还没交回村组。经质证，上诉人冯永与原审被告张玉兰对证人陈述无异议，被上诉人冯静认为证人陈述宅基地的事属实，其他内容不认可。本院认为，证人苏林不能证明冯永的转让行为侵害其他九户村民利益及造成损失的具体事实。
当事人对一审判决认定的基本事实无异议，经二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人冯永与同组苏林等十户村民联合修建商住楼，约定十户村民平均投资、平均分配和收益,故对建成的房屋性质属于共同共有。上诉人冯永、原审被告张玉兰夫妻与被上诉人冯静签订�让协议，自愿转让其共有份额，内容不损害国家、集体的利益，亦无损害其他九联建户的利益的具体事实和损害其他第三人利益的情形，不存在《中华人民共和国合同法》五十二条规定的违法法律、行政法规的强制性规定的情形；上诉人冯永认为签订转让协议未经其他九联建户的同意，违背了2016年5月18日签订的《土地投资入股分配协议》和《补充协议》未经其他九户村民同意不得转让的内容，因以上二协议均形成于上诉人冯永的转让行为之后，对冯永的转让行为无约束力，故上诉人冯永主张转让协议无效的上诉理由无事实及法律依据。
综上所述，上诉人冯永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11100元，由上诉人冯永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周小鹰
审 判 员 杨文龙
代理审判员 陈 静
二〇一七年四月十一日
书 记 员 韩 勇