浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第666号
上诉人（原审原告）：王方芳。
委托代理人：夏毅。
委托代理人：俞弘。
被上诉人（原审被告）：宁波瑞思品牌管理有限公司。
法定代表人：汤洪耕。
委托代理人：沈怡。
委托代理人：赵亚丹。
上诉人王方芳因与被上诉人宁波瑞思品牌管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2013年7月4日作出的（2013）甬鄞民初字第577号民事判决，向本院提起上诉。2013年8月9日本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷及询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：王方芳于2011年1月4日进入宁波瑞思品牌管理有限公司（以下简称瑞思公司）担任市场营销总监一职，主要负责公司的运营、订货、营运管理等。双方签订有书面劳动合同，约定合同期限为2011年1月4日至2014年1月3日，其中试用期为2个月，试用期内的月工资为1280元，试用期满后月岗位工资为1600元。王方芳入职前，瑞思公司向王方芳发放了新员工入职须知，载明待遇：1.税后月薪1.5万元（试用期间工资按80%发放）；2.2011年度业绩考核工资10万元……。王方芳入职后，瑞思公司向王方芳发放了入职试用通知单，约定王方芳的月工资为15000元＋补贴338元，试用期自2011年1月4日至2011年3月3日。王方芳在该入职试用通知单上签字确认。2012年9月3日，王方芳出于自身发展考虑，向瑞思公司递交了离职报告。该离职报告同时还提到，王方芳对于瑞思公司拖欠考核薪资以及在未确定考核内容情况下对其考核表示不明白、不理解和非常失望。2012年9月26日，瑞思公司向王方芳邮寄解除劳动合同通知书，以王方芳2012年9月3日提出辞职为由，通知王方芳于2012年9月29日解除劳动合同。2012年12月3日，王方芳向瑞思公司发函，认为“经初步估算，贵公司至少应向本人支付剩余工资75000元”，要求瑞思公司于七日内付清上述欠款。另查明，2012年1月至9月期间，瑞思公司已每月向王方芳发放工资15000元和补贴338元，实发金额合计135502.80元。瑞思公司会计金玉利于2011年10月27日向王方芳银行账户存入现金4万元，备注“金玉利代王方芳”。2012年1月19日，瑞思公司向王方芳银行账户存入64×××10.50元，其中4510.50元为差旅费报销，6万元以服装费报销的名义支付。2013年2月1日，宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会受理了王方芳的仲裁申请，并于同年4月1日作出甬鄞劳仲案字（2013）第138号仲裁裁决书，裁决瑞思公司支付王方芳2012年1月至2012年9月期间不足的工资2539.20元，驳回了王方芳的其他仲裁请求。王方芳不服，诉至法院，要求判令瑞思公司支付王方芳2012年1月至2012年9月期间所拖欠的工资84048.87元（292735.60元（前12个月平均工资）／12个月×9月-135502.80元（已支付部分）］。
瑞思公司在原审中答辩称：1.王方芳要求瑞思公司支付拖欠工资的请求没有依据。双方劳动合同约定的工资为1600元／月，后双方确定王方芳的工资标准为15000元／月，补贴338元／月，试用期间按80%计算。瑞思公司没有给王方芳其他关于工资增减的承诺，双方也未作出新的约定。王方芳在离职报告中确认双方未确定考核内容，既然没有考核，也无从谈绩效考核工资。即使王方芳2011年有考核工资，但2012年并无考核方案，双方也没有绩效工资的约定，因此王方芳2012年也不存在绩效工资；2.瑞思公司已足额支付王方芳劳动报酬，从未拖欠，仲裁裁决第一项关于补足工资差额2539.20元的裁决不应当支持。王方芳于2012年9月3日向瑞思公司辞职，瑞思公司于同年10月15日支付王方芳离职当月工资，工资结算日至9月28日止，劳动报酬已结清。王方芳离职后，瑞思公司要求王方芳办理离职手续，但王方芳至今未办理。同年12月4日，王方芳发函要求瑞思公司支付工资75000元，瑞思公司认为王方芳的该要求并无依据，遂未作支付。关于王方芳主张的4万元现金存款的性质，王方芳提供的存款凭条系复印件，无法认定真实性。且根据交易明细显示，是自然人存入了王方芳的账户，并非瑞思公司行为，也无证据证实存款凭条上的存款人“金玉利”与瑞思公司员工金玉利为同一人，即使是同一人，“金玉利代王方芳”已表明是金玉利对王方芳的代理行为，为王方芳代存现金。该笔存款不能作为瑞思公司支付给王方芳的工资的证明；2012年1月18日，王方芳向瑞思公司报销服装费6万元，差旅费4510.50元，共计64×××10.50元。瑞思公司于次日将报销款项转入王方芳的工资账户。综上，双方劳动关系因王方芳的辞职而已经解除，瑞思公司已依约足额支付了劳动报酬，并为王方芳办理了离职证明，瑞思公司的义务已经履行完毕。故要求驳回王方芳的诉讼请求。
原审法院审理认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王方芳、瑞思公司双方对于王方芳是否存在10万元的绩效工资存在争议，原审法院认为，王方芳提供的新员工入职须知、员工薪资申请单、银行查询单、银行存款凭条、瑞思公司人事行政负责人发送给原总经理关于2011年新入职员工工资核定的邮件等证据，能够形成完成的证据链，足以证实王方芳2011年度的业绩考核工资为10万元，且瑞思公司也已经实际支付。但同时，王方芳所提供的上述证据对于该10万元的绩效工资均指向为2011年度的绩效工资，如新员工入职须知对月薪的表述只是“税后月薪1.5万元”，而对于绩效工资则明确了年度，表述为“2011年度业绩考核工资10万”，王方芳并未提供其他证据证实双方有约定王方芳合同期限内每年的绩效工资均为10万元，即无法确定双方对于王方芳2012年度的绩效工资是否进行了约定。另，绩效工资是建立在公司对员工业绩进行有效考评的基础上而进行发放的具有奖励性质的劳动报酬，而根据双方的陈述，王方芳、瑞思公司并未确定2012年度的绩效考核内容，王方芳亦已出于自身发展考虑在2012年9月份向瑞思公司提出了辞职，王方芳要求根据其2012年已工作月份折算绩效工资的主张，显然也缺乏依据。综上，王方芳要求按照10万元的绩效工资标准支付其2012年1月至9月期间工资不足部分的请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。虽王方芳、瑞思公司双方确认瑞思公司实际已经每月支付王方芳工资15000元及补贴338元，但瑞思公司并未申请要求撤销仲裁裁决，应视为对仲裁裁决的认可，故对王方芳要求瑞思公司支付2012年1月至2012年9月期间所欠工资的请求，原审法院根据仲裁裁决支持2539.20元。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十七条之规定，判决如下：一、宁波瑞思品牌管理有限公司于判决生效后五日内支付王方芳2012年1月至2012年9月期间不足的工资2539.20元；二、驳回王方芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由王方芳负担。
宣判后，王方芳不服原审判决，向本院提起上诉称：原判认定事实错误。一、双方虽然签订了劳动合同，但在2011年1月6日被上诉人同意了上诉人基本工资为税后18万元、绩效工资为10万元的申请，该申请应该是对劳动合同中有关劳动报酬约定的变更，且是经过双方认可的。二、上诉人提供的公证书的附件第13页中明确了上诉人的年薪为28万元，附件第8页的工资核定表表明上诉人的基本工资为税后18万元，绩效工资10万元，并不指向2011年度，而是指向2011年入职的员工。三、被上诉人向上诉人发放了所谓的绩效工资，实际是部分年薪，被上诉人不存在真正的绩效工资，只是为避税的需要。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人支付上诉人工资84048.87元。
瑞思公司答辩称：一、上诉人的上诉请求，缺乏依据。1.双方虽然签订了劳动合同，但在上诉人实际入职时，双方最终确定的工资标准为15000元／月，补贴338元／月，试用期间按8折计算。2.被上诉人没有给予上诉人任何其他工资报酬增减的承诺，双方也未达成新的约定。3.一审中的证人徐某的证言没有证据佐证，也与上诉人存在重大的利害关系，不足采信。4.原判认定上诉人提交的银行卡客户交易明细中的两笔合计10万元的款项为绩效工资，是错误的。二、被上诉人依法向上诉人支付工资报酬，从未拖欠。原审不应当作出要求被上诉人补足上诉人工资差额的判决。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提供新的证据。
二审期间，上诉人对原判认定的事实没有异议。被上诉人对原判认定的“被告会计金玉利于2011年10月27日向原告银行帐户存入现金4万元”这一节事实有异议，认为金玉利存款是个人行为，不能代表是被上诉人公司的行为。本院经审查认为，原判在事实查明中仅认定向上诉人银行账户存入4万元现金的行为系被上诉人会计金玉利存入，对其他内容未作认定。故二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的主要争议焦点在于，上诉人王方芳2012年度是否存在10万元的绩效工资，被上诉人应否支付上诉人2012年已工作月份折算后的相应绩效工资？本院经审查认为，根据被上诉人提供的入职试用通知单，上诉人的月工资为15000＋补贴338元，其中试用期为2011年1月4日至2011年3月3日。根据上诉人提供的新员工入职须知，上诉人的税后月薪为1.5万元，2011年度业绩考核工资为10万元。可见双方当事人对于上诉人2012年度绩效工资并没有作出约定。虽然上诉人提供了一份公证书证明10万元绩效工资并非指向2011年度，而是指2011年入职的员工，但该公证书只是对申请人徐某下载邮件的行为所作的公证，而其中的邮件仅是被上诉人内部员工之间的往来邮件，并非被上诉人向上诉人发送的邮件，更不是被上诉人对上诉人作出其2012年度绩效工资为10万元的承诺。况且，双方当事人并未对于上诉人2012年度的绩效考核内容作出约定。因此上诉人提供的证据不能证明其2012年度存在10万元的绩效工资。据此，上诉人要求被上诉人按照10万元的绩效工资标准支付其2012年1月至9月期间经折算后的相应绩效工资的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。上诉人之诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王方芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 陈士涛
审 判 员 樊瑞娟
二〇一三年九月十六日
代书记员 许玲儿