湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1143号
上诉人（原审被告）：武汉市黄陂区前川街道吴店村村民委员会，住所地：武汉市黄陂区前川街吴店村。
法定代表人：吴小平，村委会主任。
委托代理人：丁原，湖北天泓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭光银。
上诉人武汉市黄陂区前川街道吴店村村民委员会（以下简称吴店村委会）与被上诉人彭光银民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民一初字第00604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：1995年3月3日，吴店村委会因上缴“公水提留”款之需，经彭光银同意后以彭光银的名义在甘棠信用社贷款52，000元，贷款发生后吴店村委会于1995年6月26日起至1998年6月25日止共五次向甘棠信用社还款共计37，258.80元，（其中：1995年6月26日还款4，258.80元；1995年12月28日还款20，000元；1996年6月27日还款3，000元；1997年12月27日还款5，000元；1998年6月25日还款5，000元），后没有继续还款，2003年3月，黄陂区信用社在清理彭光银的欠款中向原审法院提交支付令申请，原审法院依法向彭光银发出支付令，并在支付令生效后于2003年5月20日向彭光银发出执行通知书，责令其履行到期债务，同日，吴店村委会书面向信用社说明并承诺该款由吴店村偿还。在彭光银履行义务后，2003年7月12日，吴店村委会向彭光银出具借条，借条载明“我吴店村1995年3月3日借彭光银贷款52，000元，于1996年6月27日前已还13，520.80元，截至2003年4月29日止，还欠本金38，479.20元，欠利息2462天20，960.29元（利率按区信用联社月息6.6375%计算），合计欠彭光银款伍万玖仟肆佰叁拾玖元肆角玖分（59，439.49元）。以上欠款包括继续生息部分特作还款计划如下：第一次2003年11月30日前还壹万元，第二次2004年11月30日前还贰万元，第三次2005年11月30日前还贰万元，第四次2006年11月30日前全部还清包括再生息。”欠条上加盖吴店村委会公章并由原任书记主任、现任书记主任及驻村总支书记五人签名。2005年3月19日，彭光银在吴店村委会处领取2007、2008、2009三年的砖厂管理费收取收据后于2007年11月1日在砖厂领取管理费10，000元，2008年12月10日再次领取20，000元，2013年1月5日吴店村委会支付20，000元，余款经彭光银多次索要未果，是此，彭光银起诉原审法院并提出前述诉讼请求。
原审法院还查明：彭光银与吴店村委会之间约定的利率为月利率0.66375%。
原审法院认为：1995年3月3日，吴店村委会因上缴“公水提留”之需以彭光银之名义向甘棠信用社贷款52，000元，该行为应当视为彭光银自己向信用社贷款后转借给吴店村委会，因此，双方之间债权债务关系成立，吴店村委会应当承担偿还52，000元借款本息的义务。关于吴店村委会辩称（一）吴店村委会主体不适格，（二）借款发生时间为2003年7月12日，在此之前支付的37，258.80元应当视为支付彭光银欠款，不应计入彭光银支付信用社的债务，且多支付了20，107.65元，（三）彭光银收取的年利率为11.37%，有计算复利之嫌，因为在乡镇合并过程中，吴店村委会作为一级自治组织并没有随着合并被撤销而是继续存在，而前川街在乡镇合并后利用财政资金化解村级债务系政府行政行为，该行为并不导致原村级债务关系主体的变更；2003年7月12日吴店村委会出具的借条中明确确认双方之间借款时间为1995年3月3日，2003年7月12日只是借条出具日期并非借款日期，该借条对在此之前五次偿还给甘棠信用社37，258.80元已作结算，此款应当视为偿还彭光银结算之前的借款本息，而不能重复计算抵扣结算之后借款之本息；2005年3月19日彭光银出具的收据系收取吴店村委会向砖厂收取管理费的收据，彭光银凭该收据于2007年11月1日，2008年12月10日到砖厂收取了砖厂应该上缴的管理费30，000元而不是吴店村委会所称60，000元。因此，吴店村委会上述辩解意见均与客观事实不符，原审法院不予采纳。吴店村委会辩称彭光银支付法院执行费5，000元与其无关的意见，因彭光银与信用社贷款是另一法律关系，由此产生的相关权利义务应由彭光银自行承担，因此该辩解意见与客观事实一致，对此辩解意见原审法院予以采纳。综上，吴店村委会2003年4月29日经结算欠彭光银借款本金38，479.20元，利息20，960.29元，后期利息按约定利率计算至2015年11月3日，扣除吴店村委会分期还款50，000元，尚欠借款本金38，479.20元，利息9，560.60元，合计48，039.80元。是此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、由吴店村委会于判决生效之日起五日内支付彭光银借款本息合计48，039.80元。二、驳回彭光银的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1，050元，由吴店村委会负担。
上诉人吴店村委会不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民一初字第00604号判决；二、改判驳回彭光银一审全部请求或发回重审。上诉人吴店村委会上诉称：一、吴店村委会早已付清借款，并已超额，彭光银诉请不能成立。根据彭光银向法庭提交的诉状和相关证据材料，截至2013年1月5日，吴店村委会共向彭光银偿还本息117，258.8元。以上还款中以整数并大额形式还款的，按照交易习惯通常为还的本金部分，现彭光银将吴店村委会的全部还款均列为利息，显然与民间借款交易习惯相悖，亦与吴店村委会还款指向内容意思表示不符，彭光银此举存在明显的欺诈并赚取高息之嫌。彭光银现起诉吴店村委会还欠本息48，039.8元，加上已还款金额117，258.8元，合计165，298.6元，扣除所欠本金52，000元，支付利息113，298.6元。从借款之日1995年3月3日起至彭光银起诉日2015年11月3日，共计6990天，由此反推年利率为11.37%，而该利率比较7.965%的年利率显然畸高，有计算复利之嫌。二、吴店村委会与彭光银之间自2003年7月12日方才存在债权债务关系，在此之前吴店村委会所付款额37，258.8元应视同吴店村委会支付彭光银的款项，不应计入彭光银支付给信合的债务中，因为在2003年7月12日之前，吴店村委会与信合不存在债权债务关系。根据彭光银向法庭提交的2003年7月12日由吴店村委会出具的借条显示，截至2003年4月29日，吴店村委会欠本金38，479.2元，利息20，960.29元。故，自该时间始，吴店村委会向信合还款多少，利息如何计算，均与吴店村委会无关，因为在2003年7月12日之前，吴店村委会与信合不存在债权债务关系，所以在此之前吴店村委会所付款额37，258.8元应为吴店村委会支付彭光银的款项，不应该计入彭光银支付给信合的债务中。吴店村委会与彭光银存在债务关系后，分别于2005年3月19日还款30，000元，2007年11月1日还款10，000元，2008年12月10日还款20，000元，2013年1月5日还款20，000元，共还款80，000元，加上此前所付款37，258.8元，共计还款117，258.8元。按2003年7月12日吴店村委会出具借条时的所欠本金38，479.8元，按年利率7.965%计算利息至2015年11月3日止，利息合计37，711.06元。本金38，479.8元加上2003年7月12日至2015年11月3日时段内利息37，711.06元，再加上吴店村委会出具借条时所欠利息20，960.29元，合计欠本息97，151.15元。吴店村委会已还款金额117，258.8元，减去所欠本息97，151.15元，吴店村委会向彭光银多支付了20，107.65元。综上，彭光银诉请所欠债务的事实不能成立，原审判决认定事实不清，裁判错误，请求依法改判或发回重审。
被上诉人彭光银辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，吴店村委会于2003年5月20日向甘棠信用社出具的《欠款说明》中明确载明了吴店村委会以彭光银的名义贷款，截至2003年4月29日，其还欠贷款59，439.49元（其中本金38，479.2元，利息20，960.29元），吴店村委会为实际债务人，甘棠信用社为债权人。彭光银代为清偿吴店村委会向甘棠信用社的贷款后，就权就其代偿款项向吴店村委会追偿。吴店村委会此前还款已从甘棠信用社贷款总额中予以扣减，并非支付给彭光银个人的款项；且吴店村委会向彭光银出具了借条，明确约定了截至2003年4月29日，借款本金38，479.2元，利息20，960.29元；故吴店村委会主张2003年4月29日之前还款应从彭光银借款中扣除没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴店村委会主张其于2005年3月19日向彭光银支付了三万元，但未提交相关证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果；对此主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吴店村委会的上诉请求不成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，050元，由上诉人武汉市黄陂区前川街道吴店村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 张 剑
审判员 汤晓峰
二〇一六年五月六日
书记员 郑蓉蓉