江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初3938号
原告：中国工商银行股份有限公司宜春分行，住所地：宜春市袁州区秀江中路219号。组织机构代码：49200064-7。
法定代表人：黄新根，该行行长。
委托诉讼代理人：谢定安，男，1966年6月1日出生，汉族，袁州区人，该行员工，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：黎顺明，江西华展律师事务所律师。
被告：李思订，男，1985年1月19日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：刘文连（李思订的配偶），女，1989年2月6日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：梁顶江，江西省宜春市正中法律服务所法律工作者。
被告：袁文军，男，1984年10月5日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
原告中国工商银行股份有限公司宜春分行（以下简称原告）为与被告李思订、刘文连、袁文军金融借款合同纠纷一案，于2016年9月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由代理审判员陈鹭鸶担任审判长，人民陪审员周如秀、黄莺参加的合议庭，代书记员郭蓝非子担任法庭记录。于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢定安、黎顺明、被告李思订、刘文连及其委托诉讼代理人梁顶江、证人顾某到庭参加诉讼。被告袁文军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李思订、刘文连立即偿还原告借款本金518853.56元，利息3698.57元，滞纳金24321.72元，合计546873.85（利息、滞纳金暂计算至2016年7月25日止，之后的利息、滞纳金按合同约定计算至付清之日止）；被告袁文军在其担保范围内承担连带偿还责任；2.判令原告对李思订提供的抵押物（赣Ｃ×××××奥迪汽车）享有优先受偿权；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月5日，被告李思订向宜春分行富民支行申请办理汽车分期付款业务。在我行工作人员严格审查其信用后，本着方便客户的原则，为其办理的一张卡号为：62×××23的个人信用卡，批准85万元汽车分期付款，分36期偿还。在为其办理该业务之初，我行特向其发出《分期付款业务提示》，被告李思订、刘文连以共同申请人签订《承诺书》。并与其签订《信用卡消费分期付款业务合同》和《信用卡购车专项分期付款抵押合同》。2014年4月22日被告李思订将其车牌号为赣Ｃ×××××的奥迪汽车向宜春市交通警察支队办理了抵押登记，将奥迪汽车抵押给原告。同时被告袁文军为被告李思订的该项分期付款业务提供担保，并出具《担保承诺函》愿意为其承担连带保证责任。被告李思订违背当初的承诺，在偿还部分款项后拒不履行分期还款义务，原告多次催收未果，故此诉至法院。
被告李思订、刘文连辩称：被告李思订不是事实上的借款人，而是被骗的，真正的借款人是车行老板袁文军。李思订是受害者，不承担也承担不起本案的借款。2014年，袁文军开的宜春大吉汽车销售公司的职工李思鹏（李思订的堂弟），受袁文军的指使，找到李思订，要求李思订替其车行到银行贷款，且说不会有风险，所有责任都由车行承担。有车子做抵押，银行有熟人，李思订只是名义上的借款人。当时被告李思订刚从农村到宜春，社会上的尔虞我诈缺乏免疫力，再加上李思鹏（现已死）说得天花乱坠，李思订出于哥门义气，答应帮忙。但李思订对本案借款的细节不清楚，车子也不是本人的。李思订家境困难，不可能拥有如此高档的汽车。当时李思订把身份证借给了李思鹏。2014年4月8日的订购单，就是车行杜撰的，里面的内容都是由李思鹏填写，包括李思订的签名，由大吉车行盖章提供给银行。李思订当时不知道他们要向银行贷款多少，如果知道申请贷款95万元，李思订是不会做这个名义借款人的。后来，李思订就任由他们摆布，刘文连对此事也毫不知情就被李思订带去银行签字。车管所的抵押手续也不是我去办的，而是由车行代办了。
收取银行贷款以及还贷的银行卡虽然名义上是李思订的，但是卡和密码李思订一概不知，都由袁文军控制、操纵。现已去世的李思鹏也是替他打工，后来真实情况暴露，才知道车行的不法勾当。当时他们把奥迪Q7登记到李思订名下，只是为了骗取银行贷款，李思订作为一个大字不识的农村人，是不可能买这辆豪华轿车。
本案真正的借款人袁文军从银行骗取钱以后，又将抵押给银行的这辆车出售了，当时袁文军找到萍乡的顾某，由顾某作中介，将这辆车转卖给了在萍乡开厂的浙江老板周圣仁。银行的这一年半的还贷就是出自周圣仁之后，由于周圣仁资金出了问题，导致企业倒闭，该车也被债主强行开车抵债。
李思订之后多次向公安机关报案，但最终未能立案。但是原告的经办贷款人员和袁文军涉嫌诈骗，贷款手续存在监督审理、管理混乱。贷款抵押物奥迪Q7都写成A8，漏洞百出。请求法院依据事实和法律规定，将本案转给公安机关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的证据三《工行信用卡申请表》，被告李思订虽然认为是受袁文军的蒙骗才去办理的，但是其对真实性无异议，也未提交其是被蒙骗的证据，故本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。
2.原告提交的证据四《汽车/其他大额商品分期付款业务面见谈话调查表》、《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》，被告李思订经质证认为《汽车/其他大额商品分期付款业务面见谈话调查表》的签字是李思订本人所签，但当时上面的内容是空白的；《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》是李思鹏代李思订所签的字，车子型号都错写成了A8。但被告李思订作为完全民事行为能力人，其在《汽车/其他大额商品分期付款业务面见谈话调查表》上签字应当预见产生的风险和法律后果，故本院对《汽车/其他大额商品分期付款业务面见谈话调查表》的三性予以确认。被告李思订在答辩中也明确提到其明知自己要做为借款人到银行借款，而《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》是信用卡分期付款业务的申请人提交给银行的资料，购买的车辆型号、价格应是申请人与出卖人自主决定的，故本院对该证据予以确认。
3.原告提交的证据五《分期付款业务提示》、《承诺书》，虽然被告李思订经质证表示当时签字时内容都是空白的，承诺书的内容也没有看，但是其对签字的真实性未提出异议，说明原告确实将《分期付款业务提示》、《承诺书》出示给被告李思订并由其签字，故本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。
4.原告提交的证据六《信用卡消费分期付款业务合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》、机动车所有权证、抵押登记证明，被告李思订经质证对《信用卡消费分期付款业务合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》三性均有异议，认为其只是为涉案贷款搭个桥，本人不是实际借款人；对机动车所有权证、抵押登记证明没有异议。但被告李思订对《信用卡消费分期付款业务合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》的签字真实性无异议，在答辩中也表示其是知晓要做为借款人到原告处办理贷款手续的，其作为完全民事行为能力人对其签订的合同应承担民事责任，故本院对该证据予以确认。
5.原告提交的证据八《信用卡交易明细》，被告李思订经质证认为卡不在其身上，而是由浙江老板周圣仁在还款，但是被告对该证据的真实性未提出异议也未提供证据证明其主张，故本院对该证据予以确认。
6.原告提交的证据十《欠款本金、利息、滞纳金明细》，被告李思订经质证对真实性有异议，认为信用卡是袁文军拿着，李思订未实际使用贷款，但其未提供证据证明，故本院对该证据予以确认。
7.原告提交的证据十一《最新交易汇总》，被告李思订对证明目的提出异议，认为应当由车行来偿还这笔贷款，但是因其未提供证据证明贷款的实际使用人为袁文军，故本院对该证据予以确认。
8.原告提交的证据十二刷卡记录、分期付款业务申请书、机动车销售统一发票，被告李思订对刷卡记录和分期付款业务申请书上签名的真实性均提出异议，对机动车销售统一发展表示不清楚，但是本院向其释明之后其未提交笔迹鉴定申请，故本院对该证据予以确认。
9.原告提交的证据十三《重要物品交接登记薄》，被告李思订对签名的真实性提出异议，但是本院向其释明之后其未提交笔迹鉴定申请，故本院对该证据予以确认。
9.被告李思订提交证据一《证明》以及顾某、周圣仁的身份证复印件，原告对三性均提出异议，认为身份证复印件无法核实，证明上面显示奥迪Q7就是被告李思订的，至于他怎么卖是他的事，而且这个车子抵押给了原告，他出卖是违法的。因顾某本人到庭作证，本院对其身份进行了核实，与被告李思订提供的身份证复印件一致；且顾某陈述《证明》为其本人所写，故本院对《证明》、身份证复印件予以确认。但是顾某的庭审时陈述称其只是打电话介绍周圣仁到袁文军处买车，并表示当时以为李思订也是大吉公司的，当时其与周圣仁都知道车子是登记在被告李思订名下。顾某的《证明》及证人证言不能达到被告李思订主张的抵押物不是李思订的而是袁文军所有的证明目的，故对被告李思订的证明目的，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月18日，被告李思订因购买汽车需要办理分期付款，向原告提交《工银信用卡申请表》申请办理分期付款信用卡，并确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告向被告李思订及其妻刘文连进行面见谈话调查，并向二人发送了《分期付款业务提示》。被告李思订作为信用卡申请人、被告刘文连作为共同申请人向原告出具了一份《承诺书》，内容为：“1、申请人若违反《中国工商银行个人牡丹信用卡领用合约》和《中国工商银行分期付款业务规定》，未按时足额还款，申请人及共同申请人自愿承担违约责任，共同负责归还分期付款本金及其所产生的每月按日利率万分之五收取的利息、每月按5%收取的滞纳金、每月按5%收取的超限费等。2、申请人若分期付款违约累计次数超过2次，同意贵行取消已办理的该笔分期付款业务，并承诺在分期付款终止当月全部归还所欠的透支款项，若经银行催收，仍未按时足额归还欠款，同意授权中国银行宜春分行从申请人及共同申请人所有的银行账户中扣收，直至申请人所欠款项全部还清为止。3、申请人分期付款产生违约后，经贵行多次催收，申请人及共同申请人仍未按照贵行规定的时间要求归还的，愿意按照《中华人民共和国刑法》的有关规定，承担相应的刑事责任。”之后原告与李思订签订了《中国工商银行信用卡消费分期付款业务合同》，主要约定以下事项：李思订向汽车销售商宜春市大吉汽车销售有限公司购买汽车（具体品牌型号为奥迪A8），车辆总价为1680000元，李思订自行支付首付款730000元，剩余购车款950000元通过其在原告处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付；在满足条件后，原告同意在李思订使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将透支资金一次性划付给汽车销售商；李思订使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金，分36期还款；李思订按一次性支付的方式向原告支付分期付款手续费26400元；李思订累计三次违约，原告有权要求李思订立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户。同时，原告与被告李思订、刘文连签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款抵押合同》，约定被告李思订、刘文连自愿以所购车辆（车牌号码赣Ｃ×××××,车架号码WAUAGD4L7ED006287,发动机号CJT56227）向原告提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等，当主债权到期被告李思订、刘文连未予清偿的，原告有权实现抵押权。
2014年4月9日，被告袁文军还向原告出具担保承诺函，承诺自愿为被告李思订购买汽车办理分期付款业务产生的债务提供连带保证担保，在持卡人违约的情况下，负责按时偿还此项业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）；保证期间为上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年，如原告根据约定要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年
2014年4月22日，原告与被告李思订在江西省宜春市公安局交通警察支队将李思订购买的车牌号为赣Ｃ×××××的奥迪汽车办理了抵押登记。
此后，原告审查被告李思订的信用后，为其发放了额度为85万元、账号为62×××12的信用卡。被告李思订于2014年4月12日进行消费，于2014年5月23日到原告处办理普通消费转分期付款；同时原告与李思订约定分期付款手续费为102000元，首期还款金额为23720元，之后每期还款金额为23608元。但是被告李思订消费后第一个月就开始未按约定按期还款，2015年11月12日后未再向原告归还透支本息，原告2015年6月始多次催收未果，故此诉至本院。截止至2016年7月25日，被告李思订尚欠原告借款本金518853.56元，利息3698.57元，滞纳金24321.72元。
被告李思订申请出庭作证的证人顾某庭审时陈述其2014年介绍朋友周圣仁至被告袁文军处购买涉案车辆，并且知晓车辆登记在被告李思订名下并向银行办理了按揭贷款；当时其认为宜春市大吉汽车销售有限公司是袁文军开的，李思订也是宜春市大吉汽车销售有限公司的员工；同时其只是打电话中间介绍，具体购车价、办理交接事宜并不清楚，也未收取介绍费。
另查明：中国工商银行牡丹信用卡章程规定：第十二条：贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及滞纳金、超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。第二十二条：贷记卡计息及费用规定（一）持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（二）持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金。信用卡收费标准：分期付款按不低于同期贷款基准利率收取；分期付款展期按不低于同期贷款基准利率收取；滞纳金牡丹人民币贷记卡按最低还款额未还部分的5%收取，最高500元。
《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条对账及还款第3项规定：（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。（3）甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在账户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因甲方在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，甲方应对超额部分按5%支付超限费。（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。
本院认为：
原告与被告李思订签订的《信用卡消费分期付款业务合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原告与被告李思订的借款合同法律关系、抵押担保法律关系成立。虽然在《信用卡消费分期付款业务合同》中约定李思订一次性原告支付分期付款手续费26400元，但这应该为签订合同时的笔误，理由是：原告在信用卡收费标准中公示的分期付款按不低于同期贷款基准利率收取，同时被告李思订到原告处办理普通消费转分期付款业务时分期付款业务申请书上载明手续费总额为102000元，被告李思订签字予以认可，说明被告李思订办理涉案分期付款业务应向原告支付的分期付款手续费应为102000元。虽然在合同中约定被告李思订通过申办购车专项分期付款业务以透支方式透支950000元，但是原告经审查后仅批准了850000元的额度，被告李思订通过实际透支消费的方式表示予以认可，同时对每期还款金额和还款日期都进行了签字确认，但被告李思订已多次违约，原告有权要求其立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费等全部债务。被告刘文连作为李思订该笔分期业务的共同申请人，因李思订未按时足额还款，应与李思订共同承担归还分期付款本金、利息、滞纳金等的还款责任，故对原告要求被告李思订、刘文连立即偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。现被告李思订未向原告履行到期债务，依据合同约定原告有权实现抵押权，对处分抵押物的所得价款享有优先受偿的权利，故对原告要求对抵押物的所得价款有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告袁文军为李思订的该笔借款提供了连带责任保证担保，但因被告李思订用所有的汽车提供了抵押担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告应该先就物的担保实现债权，被告袁文军应对原告就抵押物的折价、拍卖、变卖款项进行优先受偿后的缺额部分承担连带清偿责任。
对于被告李思订、刘文连认为李思订只是名义借款人，实际借款人为被告袁文军，李思订只是被蒙骗的受害者，不应当承担还款责任的抗辩理由，首先李思订、刘文连未提供证据证明实际用款人为被告袁文军，其次被告李思订、刘文连确实与原告签订了《信用卡消费分期付款业务合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》并收取了原告发放的信用卡，二被告作为完全民事行为能力人，应当预见其作出的民事法律行为可能产生的法律后果，不能以认为没有风险为由免除其还款责任，故对该抗辩理由本院不予支持。
对于被告李思订、刘文连认为原告的经办贷款人员与袁文军涉嫌诈骗，且原告管理混乱，贷款抵押物奥迪Q7都写成A8，漏洞百出，应将本案转给公安机关的抗辩理由，因原告与被告李思订签订《信用卡购车专项分期付款抵押合同》中抵押物清单写明的车辆型号、车架号码、发动机号确实与李思订的购车发票相一致；被告李思订、刘文连也未提供证据证明原告与被告袁文军之间恶意串通涉嫌诈骗的证据；被告李思订、刘文连已经多次向公安机关报案都未予以立案；同时本案审理过程中未发现本案有经济犯罪嫌疑的证据，故对该抗辩理由本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李思订、刘文连于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司宜春分行借款本金518853.56元，利息3698.57元，滞纳金24321.72元（该利息、滞纳金计算至2016年7月25日，之后的利息、滞纳金按双方合同约定计算至付清款项之日止），合计546873.85元；
二、原告中国工商银行股份有限公司宜春分行对被告李思订提供的抵押物（车牌号为赣Ｃ×××××的汽车）的折价款或拍卖、变卖所得的款项享有优先受偿的权利；
三、被告袁文军对原告中国工商银行股份有限公司宜春分行就抵押物进行优先受偿后的缺额部分承担连带清偿责任；被告袁文军承担保证责任后，有权向被告李思订追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9269元，财产保全费3270元，合计12539元，由被告李思订、刘文连、袁文军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处，账号：02×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 鹭 鸶
人民陪审员 周 如 秀
人民陪审员 黄 莺
二〇一七年四月十一日
代书 记员 郭蓝非子