内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终360号
上诉人（原审被告）：李明发，男，1961年2月6日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县。
委托诉讼代理人：赵强，内蒙古敖森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘风昌，男，1948年7月27日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：刘丽坤，女，1979年3月19日出生，汉族，住址同上。（与刘风昌系父女关系）。
被上诉人（原审被告）：韩军，男，1957年11月20日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
被上诉人（原审被告）：王绍军，男，1974年11月1日出生，汉族。
上诉人李明发与被上诉人刘凤昌、韩军、王绍军租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2017）内0782民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李明发上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：首先，一审认定事实不清，2017年5月10日李明发与刘凤昌签订协议，但是在2017年10月9日刘凤昌与韩军达成新的约定，即由韩军个人承担耙地的损失和农机费用的损失140800元，由李明发作为证明人。该欠条一份交给刘凤昌，一份交给证明人李明发，对此协议变更事实还有韩军当庭承认和相关电话录音足以证实，但一审法院仅以”以上证据和其他证据及客观事实不符”为由未予采信。李明发认为该认定显失公平。其次，一审法院遗漏刘凤昌有关解除合同的诉讼请求判项，此属于程序违法。另，《土地承包合同补充协议》虽然约定了秋收时翻耙地，李明发认为此时间约定不明确，理由为依照合同意思和日常生活经验，在合同到期时交付刘凤昌翻耙好的土地即应为履行合同约定，如果李明发与王绍军、韩军现在支付翻耙土地费用，而在土地使用时还要重新翻耙土地，上诉人认为这对本案承租人是不公平的。再次，一审法院认定应当在秋收时翻耙土地系根本违约此属认定错误，理由为：从合同的长期履行而言，并不严重影响租赁物的使用和收益，按照合同法第94条规定，没有达到因一方违约而必须解除合同的情形，而且上诉人认为在春播前再翻耙土地也不影响刘凤昌的利益。最后，李明发认为刘凤昌并不否认韩军所出欠条的事实，且在庭审中依据韩军出示的欠条变更诉讼请求，此做法显然是对变更合同内容认可的，而上诉人只是合同变更的证明人，不应在本案中承担连带责任。
被上诉人刘凤昌未作书面答辩。
被上诉人韩军未答辩。
被上诉人王绍军未答辩。
刘凤昌向一审法院诉讼请求：1.判令解除土地租赁合同；2.由王绍军、韩军、李明发承担连带责任，赔偿刘凤昌翻耙土地费用、设计使用费用、设备损坏维修费用、电瓶、代交人工工资共计160800元；3.本案诉讼费及诉前财产保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年年初刘凤昌与王绍军签订了《土地承包合同》，约定王绍军承包由刘凤昌提供的位于诺敏镇面积为4000亩土地，期限为三年，并约定相关合同内容。2017年5月10日，刘凤昌又与王绍军等人针对上述合同签订了《土地承包合同补充协议》，约定”王绍军及合伙人（或当事人）韩军、李明发承担补齐20万元给甲方的欠款，黄豆补贴款下发后核准王绍军等三人应补数目，并一次性给甲方付清”，另约定”秋收时，垅播地要及时耙，平播地要及时翻，如不能及时翻耙或不翻耙，乙方要赔偿甲方每亩翻耙费30元，如赔偿现金不能到位，甲方可收（拉）乙方当年的收成的粮油作物做抵偿”，协议的乙方签名处，由王绍军、韩军、李明发签具姓名。时至2017年10月9日，韩军以欠款人身份书写了一份欠条，内容为”今欠刘凤昌春天用农机费用壹万陆千伍佰元，电并300元（叁佰元），秋天翻耙地费用拾贰万元，镇压器肆仟元，总计140800元”，该欠条上李明发在”证明：”处签具姓名。时至2017年10月23日，刘凤昌因本案土地合同履行争议，对本案中王绍军、韩军、李明发提起诉讼，请求：判令解除土地租赁合同；由王绍军、韩军、李明发承担连带责任，赔偿翻耙土地费用、设备使用费、设备损坏维修费用、电瓶、代交人工工资共计160800元等。一审法院认为，韩军承认刘凤昌的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。各承租人与刘凤昌签订了《土地承包协议》、《土地承包合同补充协议》，三承租人在《土地承包合同补充协议》中明确约定对秋收时翻耙地4000亩违约承担12万元翻耙费，三人依据协议履行各自权利义务，三位承租人之间变更协议内容在没有取得刘凤昌同意的情况下，变更后的协议对刘凤昌不具有效力，关于秋收时翻地的约定应予以履行，在履行实际不能的前提下，刘凤昌解除协议的请求有法律依据，应予支持；对看点人的安排及看点人工资的约定中，《土地承包协议》第三条明确约定为由王绍军安排和给付，庭审中刘凤昌陈述此工资刘凤昌也没有给付。被告抗辩根据合同相对性原则，此看点人的工资应由看点人另案主张，一审法院予以支持。韩军对刘凤昌主张的140800元明确认可，对此140800元承担给付义务。关于被告的其他抗辩，因对其他主张均未能提供有效证据加以证明，故一审法院对当事人的其他抗辩主张不予支持。综上所述，本案合同成立且有效，三位承租人应该在秋收时及时翻耙地，未按约定履行即属违约，且此违约属于根本违约，刘凤昌解除合同的请求一审法院予以支持。韩军明确认可140800元的诉求，应对刘凤昌主张的140800元承担给付义务。据此判决：1.被告王绍军、韩军、李明发在本判决生效之日起10日内连带给付原告刘风昌翻耙地费用120000元，被告韩军另行给付原告刘风昌20800元；2.驳回原告刘风昌的其他诉讼请求。案件受理费3516元减半收取1758元，由王绍军、韩军、李明发连带负担1312元，韩军另行负担228元，刘风昌负担218元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是：一是上诉人李明发应否对本案翻耙土地费用承担连带责任，即韩军出具欠条的行为，是否属变更原有合同权利义务关系新合同关系；二是本案上诉人在本案二审期间能否以翻耙土地行为意思表示改变原判义务履行方式；三是本案一审审判是否存在程序违法之处。
关于李明发应否对本案翻耙土地费用承担连带责任问题。对此上诉人李明发并不否认依据2017年5月10日《土地承包合同补充协议》己方应履行相关合同义务这一案件基本事实，但其认为，由于2017年10月9日刘凤昌一方接受了韩军出具的欠条，即属原合同相对人重新确立了由韩军单独对本案争议翻耙土地费用承担责任的新合同关系，因此应认定由于新合同关系的形成，即应免除李明发原有合同义务。对此本院认为，2017年10月9日形成的欠条虽能明确韩军应向刘凤昌支付土地翻耙费用及其他费用数额等，但依据该凭证内容及各方无争议事实，仅能够体现一方当事人的付款承诺意思表示，并无相对人的明确意思表示，故不能据此判定上诉人所主张替代原有合同新契约关系的成立，也不能据此确认免除李明发因订立《土地承包合同补充协议》所应承担的履约义务，上诉人所持上述主张因缺乏必要的事实依据而不能得到支持。至于上诉人对原审有关欠条”和其他证据及客观事实不符”不予采信所持质疑问题，本院认为，涉案欠条通过上述评述已经明确属于合同义务人单方付款允诺凭证，仅有可能作为各义务人之间事关涉案承包合同义务终局分担的内部结算事由，并不能对抗合同权利人在本案中的诉讼主张，且与本案双方当事人所争议的合同关系并无必然的关联，故原审据此对该举证未予采信，并无不当。
关于在本案二审期间能否依据李明发欲以翻耙土地行为意思表示改变原判义务履行方式问题。上诉人李明发所持上述主张的理由主要有三，一是合同中约定的”秋收时”翻耙土地属于时间约定不明确，故上诉人认为即便春播前翻耙也不违反合同约定；二是在此轮春播前完成翻耙是土地使用权人自主经营的权利，不应受到影响或限制；三是在合同继续履行的前提下，使用权人有可能在既履行了”翻耙费”赔偿义务后，又要自行完成土地翻耙事务，如此对涉案土地的实际使用权人不公平。对此本院认为，涉案合同系涉案当事人自愿订立的民事合同，其体现的是合同相对人自发意愿的契约关系，其中关于土地翻耙时间各方已经明确由合同义务方在”秋收时”履行翻耙土地行为，并明确义务方”如不能及时翻耙或不翻耙......要赔偿甲方每亩翻耙费”等，对此各方当事人均应依约履行各自义务。此外，在涉案争议当年秋收之后，作为合同翻耙土地义务的一方相对人韩军，明确以出具欠条行为作出了不履行翻耙行为的明确意思表示，而本案上诉人李明发亦自称当时是见证人，并在欠据上签具姓名，由此足以认定李明发个人对于涉案争议所涉未及时翻耙土地和已经选择以赔偿方式履行合同条约定事实的确知。本案历经一审诉讼全过程，现在二审诉讼程序启动后上诉人再欲改变原有主张改而提出以翻耙行为替代原有约定费用赔偿履行方式，经本院主持调解，被上诉人刘凤昌一方已经明确表示不能接受，综上，上诉人李明发所持上述主张依法不能得到维护。
关于一审审判是否存在程序违法的问题。上诉人李明发对此认为一审法院判决中已明确涉案翻耙费用争议”违约属于根本违约，刘凤昌解除合同的请求”应予支持，但在具体判项中又未判定解除涉案合同，此属遗漏判项，程序违法。对此本院认为，一审判决虽有上述文字表述内容，但在判决结果中对于刘凤昌有关解除合同的诉讼主张并未予支持，对此判决宣判刘凤昌也并未持有异议，视同其已经接受该判决结果。再有，本案所涉争议合同有关”翻耙费用”违约约定中并无解除或终止合同约定内容，故综合本案现有争议及各方当事人的诉讼意见，刘凤昌在原审所持”解除合同”的主张依法不能得到支持，原审判决结果正确。而原审判决中有关”违约属于根本违约，刘凤昌解除合同的请求”应予支持等表述有误，依法应予更正。
综上，上诉人李明发司所持上诉主张，因缺乏必要的事实及法律依据，不能得到支持，本院依法应予驳回。原审判决认定事实基本清楚，除有关刘凤昌解除合同诉求的认定有误需依法更正外，其他法律适用及判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2700元，由上诉人李明发负担。
本判决为终审判决。
审判长 李东江
审判员 李洪波
审判员 印 帅
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘 畅
附本裁判所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；