浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临民初字第527号
原告阮建年。
委托代理人张立骏。
被告陆友明。
委托代理人王华山。
被告浙ＸＸ新交通工程有限公司。
法定代表人边飞龙。
委托代理人孙国民。
被告临安市交通运输局。
法定代表人周杰。
委托代理人王伯涛。
被告昌文公路改建工程建设指挥部。
负责人刘国昌。系该指挥部总指挥
二被告共同委托代理人王伯涛，系该指挥部常务副总指挥。
二被告共同委托代理人洪黎明。
原告阮建年为与被告陆友明、浙ＸＸ新交通工程有限公司（以下简称华新公司）建设工程合同纠纷一案，于2014年3月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，本院驳回华新公司提出的管辖权异议，华新公司不服提起上诉，杭州市中级人民法院裁定驳回上诉。根据原告的申请，本院追加临安市交通运输局（以下简称临安市交通局）为本案被告参加诉讼，于2014年5月26日公开开庭进行审理，原告及其委托代理人张立骏、被告陆友明及其委托代理人王华山、华新公司委托代理人孙国民、临安市交通局委托代理人方煦、王伯涛到庭参加诉讼；又于2014年5月30日公开开庭进行审理，原告及其委托代理人张立骏、被告陆友明及其委托代理人王华山、华新公司委托代理人孙国民、临安市交通局委托代理人方煦（于2014年7月7日终止委托代理）到庭参加诉讼；根据原告的申请，本院又追加昌文公路改建工程建设指挥部（以下简称昌文公路指挥部）为本案被告参加诉讼，于2014年7月7日公开开庭进行审理，原告及其委托代理人张立骏、被告陆友明及其委托代理人王华山、华新公司委托代理人孙国民、临安市交通局、昌文公路指挥部的共同委托代理人王伯涛到庭参加诉讼。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人张立骏、被告陆友明委托代理人王华山、华新公司委托代理人孙国民、临安市交通局、昌文公路指挥部的共同委托代理人洪黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：昌文线昌化至湍口段改建工程由被�华新公司承建，被告陆友明在该工程建设中一直担任项目部经理一职。2008年6月12日，被告陆友明、华新公司将该工程第一合同段路基二工区的路基附属工程分包给原告，双方签订了详细的施工合同。2009年9月30日，经双方结算，被告陆友明、华新公司需支付原告阮建年工程款3776481元，在此过程中二被告仅支付了637500元，余款3138981元至今未付。临安市交通局、昌文公路指挥部系案涉工程发包人。为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告陆友明、华新公司立即支付工程款3138981元，并支付利息（利息按月利率1.5%，从2010年1月1日计算至款项付清之日，暂计算至2014年3月4日为2358944.22元）、违约金94169.43元，合计5592094.65元；2、被告临安市交通局、昌文公路指挥部在未付工程款范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
为证明以上事实，原告向�院提供以下证据：
证据一、劳务分包合同及工程量统计汇总确认单各一份，欲证明：1、华新公司与原告签订劳务分包合同，将昌文公路改建工程第一合同段路基二工区路基工程分包给原告施工，被告陆友明作为项目负责人在合同中签字并捺印。合同约定了工程进度款的支付、利息及违约金的计算等；2、2009年9月30日，原告与被告陆友明就工程量统计汇总，双方确认工程款合计3776481元，原告阮建年与被告陆友明及工程总工程师任辉签字确认。
证据二、《关于昌文线昌化至湍口段改建工程项目部人事任命的通知》一份，欲证明华新公司承建昌文线昌化至湍口段改建工程，于2007年11月25日任命“骆有明”同志为常务副经理，任辉同志为项目总工程师。
证据三、昌文公路指挥部出具的证明二份，欲证明：1、华新公司任命文件中“骆有明”与被告陆友明为同一人，系昌文线昌化至湍口段改建工程一标段的具体项目负责人；2、昌文线一标段（第一合同段）二工区k6-180至k8-900所有工程由阮建年和阮建年实际施工。
证据四、昌文线昌化至湍口段公路改建工程项目合同协议书复印件一份，欲证明2006年12月30日，昌文公路指挥部作为业主与被告华新公司就昌文公路第一合同段工程签订合同。
证据五、临安市农村信用合作社账单一份，欲证明被告华新公司于2014年1月28日向原告汇款237500元用于支付工程款。
被告陆友明辩称：我不应为本案的被告，我只是一个项目部的常务负责人，与原告签订劳务合同是建设项目所必需，我与原告签订劳务合同是征得华新公司同意的，不但华新公司同意，而且交通局作为建设方也认可，该劳务合同已经得到了履行。我的职责和义务是确保按期按责完成任务，我已经履行了自己的职责，完成了应完成的义务，原告的工程款应由华新公司支付，即业主单位支付给华新公司，再由华新公司支付给原告，案涉工程确实是原告施工的。
被告陆友明未向本院提供证据。
被告华新公司辩称：一、阮建年是陆友明下面的农民工，他没有权利直接向华新公司主张工程款，华新公司与阮建年不存在任何合同关系；二、2014年阮建年向华新公司陈述其工程款250万元，并提交了书面结算单，现其主张近380万元工程款，印证了陆友明和阮建年伪造劳务分包合同和汇总确认单，虚报工程量及工程单价，企图诈骗华新公司资产、侵吞临安市交通局的国有资产的事实，华新公司已向公安机关提出刑事控告；三、临安市交通局不是本案必要共同诉讼的当事人，原告这种企图侵吞国有资产的行为已经触犯了刑法，请求法庭查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
被告华新公司向本院提供以下证据：
证据�、付款凭证、转帐凭证、承诺书、实际付款明细等一组（其中2009年5月25日领款人为阮建年的付款凭证系复印件），欲证明：1、华新公司按陆友明指示向阮建年支付154.63万元劳务费，其中部分系发包方代付；2、原告同意扣除税金的事实。
证据二、阮建年自报工程量清单一份（共5页），欲证明阮建年2014年1月16日自报工程量，工程价款合计2504981元，且阮建年承认该款项还没有考虑审计扣除部分。阮建年在汇总表上写“已收到工程款120万元，条子在陆友明处”，说明阮建年还向陆友明出具收条，双方存在承发包关系。
证据三，协作施工合同复印件一份，欲证明：1、陆友明以个人而非华新公司名义与原告签订合同，华新公司不承担支付责任，印证了陆友明与原告签订的劳务分包合同是伪造的；2、从协议内容看，陆友明与原告是横向施工关系，不是纵向承发包关系，�程计量以监理签字为准。
证据四、关于对昌文公路一标段项目情况的说明一份，欲证明：1、陆友明承认原告款项由其支付，支付主体是陆友明而非华新公司；2、第一条和第三条证明陆友明与华新公司是承发包的关系；3、“阮建年提供的清单里的量是正确的”，说明陆友明再次确认了阮建年自报工程量清单的工程量，并要求把阮建年自报工程量按照审计的口径予以扣除；4、总工程师任辉的工资由王建林承担，说明任辉是陆友明叫去的，陆友知道任辉不是华新公司的员工。
证据五、协作施工合同和承诺书复印件各一份，欲证明：1、陆友明是项目的实际施工人；2、华新公司承包了一标段的项目后，将一标段的全部工程发包给临安宏兴建设公司，临安宏兴建设工程有限公司是陆友明的个人独资公司，由该公司实际施工。
证据六、临安市人民检察院的告知书及会议纪要各一份，欲证明本案涉嫌原告与被告陆友明串通伪造合同与结算单；临安市检察院已经根据四个部门的会议纪要的第七、八条，依法移交给了临安市公安局，本案涉及经济犯罪，应驳回原告的诉讼请求。
证据七、录音资料一组，欲证明华新公司与原告之间没有合同，华新公司、陆友明、原告三者之间的关系为：华新公司扣除管理费后与陆友明结算，陆友明再收取管理后与原告结算。
被告临安市交通局辩称：原告与陆友明签订承包合同我局不清楚，昌文线分三个标段，一标段发包给华新公司，原告做的是一标段部分路基工程。王建林是华新公司派过来的项目经理，有时来工地；陆友明代表华新公司在工地进行具体管理，并常驻工地。一标段的工程款尚有379余万元未付。我局与原告无合同关系，原告主张交通局作为被告承担责任不合理。
被告昌文公路指挥部辩称�指挥部对原告与其他被告之间签订协议的事情不清楚，也不应支付利息或违约金。
被告临安市交通局向本院提供临政办函（2006）75号文件复印件一份，欲证明昌文公路改建工程指挥部于2006年10月30日发文成立。
临安市交通局及昌文公路指挥部提供审核报告及工程审计对账记录复印件各一份，欲证明昌文公路一标段经审计工程造价为17193902元的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据一，陆友明无异议。临安市交通局、昌文公路指挥部表示对该证据不清楚。华新公司对对证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为证据系伪造，合同应形成于起诉前而非2008年，系事后补作，合同也未约定工程单价；确认单中的工程量系伪造，单价远高于华新公司投标单价，可以看出陆友明与原告是串通诈骗，任辉的签字也应该是不真实的。对合�及确认单的形成时间及任辉、陆友明签字的真实性申请鉴定。本院认为，劳务分包合同虽以华新公司项目部的名义签订，但陆友明既非项目经理，合同也未加盖项目部公章，无证据证明陆友明有权代表华新公司对外签订合同，且华新公司也不认可，故该合同不能认定为原告与华新公司所签，而应认定为原告与陆友明个人签订；同理，工程量统计汇总确认单也仅是原告与陆友明二者之间进行的结算。故该组证据系原告与陆友明之间的合同和工程结算，陆友明无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。华新公司申请鉴定的理由不成立，本院不予准许。
原告提供的证据二，陆友明无异议。临安市交通局和昌文公路指挥部认为其未收到该文件，但“骆有明”与陆友明应为同一人。华新公司对证据的真实性、合法性、关联性有异议，“骆有明”与陆友明不是同一人，原告明知项目经理是王建林，签字应该找王建林，说明原告与陆友明串通诈骗。经审核，本院对该证据的真实性予以认定。
原告提供的证据三，陆友明、临安市交通局、昌文公路指挥部无异议。华新公司对印章的真实性有异议，该证据系证人证言，应由法定代表人出庭接受法庭调查；证据内容涉及华新公司内部管理问题，昌文公路指挥部若认可原告直接作为实际施工人进行施工，款项应由其直接支付。本院认为，该组证据中，一份证明是对华新公司内部文件的说明，此确为华新公司的内部事务，昌文公路指挥部不具备证明主体资格；另一份证明是对原告（及另案原告朱国庆）施工范围的说明，此系原告与相对人陆友明的内部事务，二者也已另行确认，故对该组证据不予采纳。
原告提供的证据四，被告均无异议，本院予以确认。
原告提供的证据五，陆友明无异议，临安市交通局、昌文公路指挥部认为其不清楚，不发表质证意见。华新公司对证据的真实性、合法性无异议，支付的是25万元而非23.75万元，有1.25万元作为税金扣除，是按陆友明的指示支付的民工工资，视为向陆友明支付。本院认为，根据被告的质证意见，本院对证据的真实性、合法性予以认定。
被告华新公司提供的证据一，原告对华新公司（包括昌文公路指挥部）付款无异议的部分为：2009年8月12日支付3万元；2009年9月8日支付18万元；2009年9月9日支付9万元；2009年9月11日支付3万元；2009年9月17日支付10万元；2010年2月10日支付41.63万元。原告对付款有异议的部分为：华新公司主张2014年1月27日支付25万元，原告主张支付23.75万元；华新公司主张2009年5月25日支付10万元，原告主张未付；华新公司主张2009年9月28日支付35万元，阮建年主张支付20万元。原告认为付款无异议部分的�据，无需质证，对付款有异议部分的证据，其认为：2009年5月25日领款人为阮建年的付款凭证系复印件，不予质证，原告未收到该10万元；实际付款明细是经原告多次催讨，华新公司要求扣除税金后才肯付款，原告为及时得到工程款才签字，但实际领取了23.75万元；2009年9月28日原告出具的承诺书虽为35万元，但无论是华新公司还是昌文公路指挥部，只支付了20万元，而非35万元。陆友明的签字行为可证明其作为项目部常务副经理、工程具体负责人，享有对工程款进行分配并提醒华新公司及时支付工程款的权利和义务；华新公司以工程款名义直接向原告支付款项，说明原告与华新公司直接发生工程分包关系，原告参与了工程施工。陆友明认为该证据可证明陆友明系华新公司员工，原告与华新公司直接发生承发包关系，只有华新公司有资格向原告支付工程款，陆友明没有�原告支付过款项；付款明细是复印件，不符合证据的形式要件，华新公司代扣税金的行为也不合法。临安市交通局、昌文公路指挥部认为其对华新公司与原告的款项往来不清楚。本院认为，华新公司提供的2009年5月25日领款人为阮建年的领（付）款凭证系复印件，原告也不认可，本院不予确认，原告在付款明细上签名，故对该证据的真实性予以确认，其他证据所涉款项无争议，对证据的真实性予以确认；原告确认2013年2月7金额为25万元的付款凭证与2014年1月27日金额为23.75万元的付款明细是同一笔，而阮建年均有签名，且2014年1月27日的付款明细上注明：“扣除缺发票代开税实际付款明细”，可证明阮建年同意该笔付款扣税12500元，故该笔付款采信华新公司的意见，为25万元；2009年5月25日陆友明签字的金额为10万元的付款凭证用途栏虽注明是阮建年的工程款，但领款人明�系陆友明，陆友明也在两张支票存根（2009年5月26日）上签字，该二份证据相互印证，应认定该款支付给了陆友明，陆友明又确认其未直接向原告支付过款项，故该笔款项未支付给原告；华新公司主张的2009年9月28日的付款，证据为阮建年出具的承诺书，内容表述为：“本人于2009年9月28日收到昌文公路一标项目部工程款35万元，其中陆永（友）明欠条15万元，指挥部垫付现金20万元。本人承诺此款优先支付民工工资，以后不再以支付民工工资为由要挟指挥部及华新公司，特此承诺。”从该承诺书内容可知，阮建年实际收到工程款为20万元，即使陆友明向阮建年出具了15万元的欠条，但因陆友明自认其未直接向原告支付过款项，故该款并未实际支付原告，对原告来说，该15万元仍为工程欠款，该笔支付采信阮建年的主张，为20万元。综上，华新公司（包括昌文公路指挥部）已支付原告1296300元。
被告华新公司提供的证据二，原告认为，汇总表抬头被篡改，2008年8月11日工程尚未完工，汇总表仅是对工程量、工程价格的汇总和暂计，而非结算；原告在第1页承诺人处签字，但内容非原告书写，日期、“未考虑审计部分”等系事后添加，该证据形成于2009年8月11日前，不可能形成于2014年1月16日；该证据虽系原告签名，但未经陆友明、华新公司确认。陆友明认为，汇总表抬头被华新公司篡改，若款项由其支付，清单应在其处；汇总表是计量统计，仅说明施工的范围、段落，最后的工程量以审计为准；“120万元条子在陆友明处”就是已经提交华新公司的领款凭证。临安市交通局、昌文公路指挥部认为与其无关，不予质证。本院认为，根据“已收到工程款120万元”之内容，结合华新公司各期付款情况累计，第1页不可能形成于2009年8月11日前；“未�虑审计扣除部分”等内容能够与被告提供的其他证据相印证；关于“汇总表”改为“结算单”，系复印后原告签字，改动在前，签字在后，原告及陆友明有关证据形成时间、证据内容事后添加、证据抬头系事后篡改等质证意见不能成立，本院对证据的真实性予以认定。
被告华新公司提供的证据三，原告认为该证据系复印件，不予质证。陆友明认为该证据系复印件，对证据的真实性有异议，之前曾与原告签过意向性协议，非正式合同，内容也与该证据不同，该证据可证明华新公司认可原告来做工程。临安市交通局、昌文公路指挥部认为与其无关。本院认为，该证据系复印件，原告及其他被告也不认可，对该证据不予采纳。
被告华新公司提供的证据四，原告对证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为日期为事后添加，原告未签字，不认可。该证据可证明：1、原告实际参与了施工，原告工程量至少要多于自报工程量清单；2、任辉工资由王建林承担，说明任辉是华新公司员工；3、税金与管理费系陆友明与华新公司的约定，原告不清楚，原告与华新公司的合同未对此进行约定；4、陆友明是华新公司项目部常务副经理，“陆友明已支付金额”实际就是华新公司向原告支付的意思。陆友明认为：1、该“情况说明”由其口述，边飞龙书写，并由其签名而形成；2、“陆友明已支付金额”是其担任华新公司项目部常务副经理期间经其审核由华新公司支付的款项，与原告领款凭证上的金额基本一致，故写上“大约”二字，不能证明其是支付工程款的主体；3、任辉工资由王建林承担说明任辉不是其聘用，是王建林的人；4、可反映2014年1月18日的委托书的真实意思，即其委托原告对其本人施工范围的工程款进行委托，与原告的工程款无关�5、“与公司的结算”是关于其本人施工工程进行结算的附属约定，不是原告与华新公司结算的方式。临安市交通局、昌文公路指挥部认为与其无关。被告华新公司提供的证据七，原告对证据的真实性、合法性、关联性有异议，该证据不能达到华新公司的证明目的，认为该证据可证明：1、陆友明系华新公司项目部常务副经理，在华新公司授权下与原告签订分包协议，原告参与工程实际施工；2、陆友明没有明确说与原告无合同，只是说可能没有合同；3、陆友明作为华新公司项目负责人与原告结算系职务行为，至于陆友明与华新公司如何约定，华新公司与业主单位如何约定，原告不清楚，原告与华新公司签订的分包合同没有管理费的约定。陆友明对证据的真实性无异议，录音时间为2014年1月18日，但不能达到华新公司的证明目的，反可证明原告与华新公司系直接结算的关系，与陆友明无关。临安市交通局、昌文公路指挥部认为与其无关，不予质证。本院认为，该两组证据相互印证，本院对两组证据的真实性予以认定。该证据可证明陆友明将从华新公司转包的案涉工程承包给原告，形式上华新公司直接支付了原告部分工程款，但从证据内容及三者之间的关系分析，系华新公司代陆友明支付了原告部分工程款，即华新公司与陆友明结算，陆友明与原告结算，因此情况说明中“与公司结算”约定的管理费等系华新公司与陆友明结算的约定。
被告华新公司提供的证据五，原告认为该证据系复印件，真实性无法判断，原告对此不清楚。陆友明认为需审核原件后再质证，若华新公司中标后马上转包不合法，华新公司只有认可陆友明是自己公司人员，陆友明作为其项目部常务副经理参与实际施工才合法，且合同记载也系分包性质。临安市交�局、昌文公路指挥部认为与其无关。本院认为，该组证据系复印件，原告及其他被告对真实性也未认可，本院不予采纳。
被告华新公司提供的证据六，原告认为该证据与本案无关，本案也未涉嫌犯罪；陆友明、临安市交通局、昌文公路指挥部对证据的真实性无异议，如涉嫌犯罪公安机关应立案侦查，该证据无法证明本案涉嫌犯罪。本院认为，该证据不足以证明本案涉嫌犯罪，对其证明对象无证明力。
被告临安市交通局提供的证据，原告及被告陆友明、昌文公路指挥部无异议，华新公司对证据的真实性无异议，但王伯涛不能代表指挥部盖章出具证明，若昌文公路指挥部明知实际施工人系原告，应制止该非法分包行为。本院认为，原告及其他被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。
临安市交通局、昌文公路指挥部提供的证据，原告对证据的真实性无异议，对审计结果有异议，原告与陆友明、华新公司是根据施工需要和难度签订合同，不能以审计结果否定原告与陆友明、华新公司所签合同及结算单的合理性。陆友明对证据的真实性无异议，但审核报告监理人未签字。华新公司对证据的真实性无异议，对关联性有异议：1、报告上有陆友明签字，说明其对工程单价、工程量是清楚的，而原告与陆友明的结算单多项单价比审核报告高，明显结算单系伪造；2、华新公司提供的2014年初的的录音等证据系在审核报告出具后，双方以审核报告为结算依据，从未提到分包合同和结算单，华新公司与陆友明、陆友明与原告的结算应在尊重审核报告的基础上进行。本院认为，原告及其他被告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。该证据可作为昌文公路指挥部与华新公司结算的依据，原告与陆友明之间的结算则�其约定。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2006年12月30日，昌文公路指挥部与华新公司签订《昌文线昌化至湍口段公路改建工程项目合同协议书》（第一合同段），将上述工程发包给华新公司，双方对施工范围，合同价款、工期等进行了约定。合同签订后，华新公司将昌文公路改建工程第一合同段二工区路基工程转包给陆友明，陆友明于2008年4月15日与原告签订《劳务分包合同》，将该部分工程承包给原告，2009年9月30日，经原告与陆友明结算，确认原告的工程款为3776481元。华新公司（包括昌文公路指挥部）已支付阮建年1296300元。2013年2月1日，杭州建业造价工程师事务所有限公司对昌文线昌化至湍口段公路改建工程第一合同段工程进行审核后出具了审核报告，审定造价为17193902元。华新公司庭审中陈述其支付原告的款项在应付陆友明的工程�中扣除，其与陆友明尚未结算；陆友明陈述，除华新公司支付原告上述款项外，其就案涉原告施工的工程未直接向原告支付过款项。
审理过程中，陆友明与原告协商，对原告提供的工程量统计汇总确认单上的部分工程量进行核减，并达成一致意见：1、确认单第9项核减3357.83方，第13项核减648.3方，第20项核减5米；2、确认单第17项、第18项原告放弃；5、确认单第21项核减6243.3方，且单价按24.8元计算。经审核，原告工程款核减550606.13元。上述意见未损害其他诉讼当事人的权利，本院予以认可，原告的工程款3776481元扣除核减部分后为3225874.87元。
本院认为：关于原告、陆友明、华新公司三者之间的关系，原、被告存在争议。从原告提供的证据并结合华新公司提供的录音资料、情况说明、付款凭证等证据分析，陆友明将其从华新公司转包的昌文公路改建工程第一合同段二�区路基工程承包给原告，并签订了合同，即原告是案涉工程的实际施工人，其相对人是陆友明。原告的工程款，由原告与陆友明结算，陆友明就案涉工程另行与华新公司结算。原告与陆友明签署的工程量统计汇总确认单系二者真实意思表示，陆友明本应按确认单确认的3776481元支付工程款，但本案审理过程中，原告同意对上述工程款进行核减，是其对自己民事权利的处分，本院予以照准，本院确认陆友明按3225874.87元与原告结算工程款。华新公司有关原告与其无合同关系，原告无权向其主张工程款的抗辩意见成立，华新公司并非与原告进行工程款结算的主体，原告向华新公司提供的“自报工程量清单”也不适用于原告与陆友明之间的结算，至于华新公司就原告施工的工程如何与陆友明结算，则与本案无涉。综上，陆友明应支付原告工程款3225874.87元，扣除华新公司（包括昌文公路指挥部）支付原告的1296300元，陆友明尚应支付原告工程款1929574.87元；关于原告依据合同的约定主张的利息及违约金，本院认为，原告与陆友明签订的《劳务分包合同》为无效合同，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定的“参照合同约定支付工程价款”仅指参照工程款计价方法和计价标准计取工程款，不包括约定逾期付款违约金等，故原告主张的违约金不予支持，主张的利息（损失）按月利率1.5%计算不予采信，按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜；华新公司、昌文公路指挥部确认昌文公路改建工程第一合同段工程已于2009年10月11日交工验收（陆友明主张为2009年9月28日），故原告主张利息（损失）从2010年1月1日起计算，本院予以支持；昌文公路指挥部作为发包方，应在欠付工程价款范围内对原告承担�任，虽然昌文公路指挥部并未就欠付工程款的数额提供证据，但其自认昌文公路改建工程第一合同段尚有3791902元工程款未付，且原告（及另案原告朱国庆）对昌文公路指挥部以3791902元为限承担责任也无异议，故昌文公路指挥部以3791902元为限对原告（及另案原告朱国庆）承担责任。原告对华新公司、临安市交通局的诉请无依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陆友明于本判决生效之日起十日内支付原告阮建年工程款1929574.87元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付阮建年自2010年1月1日起至本判决确定的支付之日止的利息损失。
二、被告昌文公路改建工程建设指挥部以3791902元的未有效支付部分为限对上述判决主文第一项陆友明承担的付款责任承担连带责任。
三、驳回原告阮建年的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50945元，由原告阮建年负担23966元，由被告陆友明负担26979元；财产保全费5000元，由被告陆友明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50945元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭�市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。
审 判 长 李国臣
人民陪审员 汪广奉
人民陪审员 郑东蕾
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 孟一欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。