湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第01884号
原告（反诉被告）朱卫军，长江水利委员会设计院副主任。
委托代理人敖翔（特别授权代理，），长江水利委员会长江清淤疏浚工程有限公司副总经理。
被告（反诉原告）张浩，武汉恒锐电气有限公司法定代表人。
原告（反诉被告）朱卫军诉被告（反诉原告）张浩、被告武汉中桓会计师事务所物权保护纠纷一案，本院于2015年6月16日受理立案。2015年7月22日由审判员夏煜适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，原告朱卫军向本院提交书面申请，要求撤回对被告被告武汉中桓会计师事务所的起诉，本院已口头裁定予以准许并记录在案。审理中，因案件复杂，报请本院院长批准裁定转入普通程序。2015年10月29日由审判员夏煜担任审判长和人民陪审员黎显爱、吴洁组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱卫军及委托代理人敖翔和被告（反诉原告）张浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）朱卫军诉称：我与被告（反诉原告）张浩系邻里关系。2013年10月底，我发现家里卫生间有渗漏现象，就请施工人员来查看。经过检查漏水是由客卫墙角流至门口所致，随即我请人进行了维修。花费人民币2，150元。同年11月底，再次发现该部位渗水，经物业公司查看后，发现水是从楼上漏下来的。事后，物业公司告知了当时的租户。2014年间，我多次就漏水问题向物业公司反映，因无法判断漏水原因，一直都没有进行维修。2015年5月我发现漏水现象加重，就将漏水照片发送给被告（反诉原告）张浩。后被告（反诉原告）张浩回复会抓紧时间处理。尔后，我多次与其联系未果。同年6月6日被告（反诉原告）张浩告知漏水是管道问题，其拒绝进行维修。我又多次找被告（反诉原告）张浩协商解决未果。现向法院起诉，请求法院判令：1、被告（反诉原告）张浩对1202室卫生间漏水问题进行处理，停止对原告（反诉被告）朱卫军的侵权行为；2、被告（反诉原告）张浩赔偿原告（反诉被告）朱卫军两次修缮房屋费人民币8，320.50元及2015年6月以来造成的误工费人民币8，125元，共计人民币16，445.50元；3、由被告（反诉原告）张浩承担本案的全部诉讼费。
被告（反诉原告）张浩辩、诉称：原告（反诉被告）朱卫军所诉不是事实。2013年原告（反诉被告）朱卫军并未告知我其漏水的事实。2014年原告（反诉被告）朱卫军通知过我其家里漏水的事情，我当即重新做了地面涂层。后原告（反诉被告）朱卫军称家中仍然漏水。尔后，我到原告（反诉被告）朱卫军家查看后发现墙角渗水，但墙面没有任何水渍，那么这就排除了因防水层的问题而引起漏水的可能。后来原告（反诉被告）朱卫军拆除墙面后才发现是两根水管漏水。我在物业调解时，就提出我与原告（反诉被告）朱卫军各出人民币20，000元放在物业公司那里，由物业公司找人检查后确认是谁家的问题，就由谁承担修缮事宜，但原告（反诉被告）朱卫军表示不同意。同时，原告（反诉被告）朱卫军要求我停止用水并强行切断我的进水。另外，本来我的房子是要出售的，原告（反诉被告）朱卫军在其起诉后的第二天，找到买家，导致我房屋交易未果。我认为水管漏水不是我的责任，原告（反诉被告）朱卫军应该找物业去处理漏水事宜，其要求我承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。由于原告（反诉被告）朱卫军擅自关闭我家水阀，导致我不能正常用水、房屋买卖交易也未果。现我要求原告（反诉被告）朱卫军立即停止侵害并赔偿我各项损失人民币130，000元。
原告（反诉被告）朱卫军辩称：被告（反诉原告）张浩反诉歪曲事实。今年6月份开始漏水的时候，我就电话告诉他了，要求他关闭水阀。经其同意后，我才将水阀关闭。我关的是开发商的水阀，被告（反诉原告）张浩无权向我主张权利。另外，被告（反诉原告）张浩与他人房屋买卖交易不成并不是我的原因。请求法院依法驳回被告（反诉原告）张浩全部反诉请求。
原告（反诉被告）朱卫军为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《房屋所有权证》一份。证明原告（反诉被告）朱卫军系坐落在武汉市江岸区四唯街解放公园路37号半岛豪庭1栋2单元11层2室的所有权人的事实。
证据二：《照片》一组。证明因被告（反诉原告）张浩家中渗水导致原告（反诉被告）朱卫军家中严重漏水的事实。
证据三《情况说明》一份。证明因房屋漏水事宜双方经社区调解过，被告（反诉原告）张浩表示愿意出资人民币20，000元用于漏水维修的事实。
证据四《房屋质量保证书》一份。证明漏水的水管超过质保期后应由楼上的用户，即应由被告（反诉原告）张浩尽维修义务的事实。
被告（反诉原告）张浩对原告（反诉被告）朱卫军提供的证据质证后对证据一、三的真实性无异议，但认为证据三是要求双方都出资人民币20，000元作为保证金，查出是谁的问题就由谁承担责任的事实；仅从证据二的内容来看，不能证明原告（反诉被告）朱卫军漏水是因被告（反诉原告）张浩家原因所致；对证据四的内容有异议，超过质保期的应由物业用维修基金来维修公共设施。
被告（反诉原告）张浩为支持其反诉请求，向本院提交如下证据：
证据一：《照片》一张；
证据二：《再次通告》一份。
上述证据证明原告（反诉被告）朱卫军关闭并锁定被告（反诉原告）张浩水阀的事实。
原告（反诉被告）朱卫军对被告（反诉原告）张浩提交证据的真实性无异议。
原告（反诉被告）朱卫军为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：《通告》一份；
证据二：《再次通告》一份；
证据三：《情况说明》一份。
上述证据证明被告（反诉原告）张浩房屋交易失败与原告（反诉被告）朱卫军无关的事实。
被告（反诉原告）张浩对原告（反诉被告）朱卫军提交的证据质证后，对证据一、二的真实性无异议；对证据三的内容不予认可。
本院综合当事人的举证、质证意见对原告（反诉被告）朱卫军对本诉提交的证据认证认为：原告（反诉被告）朱卫军提交的证据一的内容与本案诉争的事实具有关联性，可以作为认定原告（反诉被告）朱卫军系坐落在武汉市江岸区四唯街解放公园路37号半岛豪庭1栋2单元11层2室房屋所有权人的事实依据，本院予以采信。仅从证据二的内容来看，尚不足以充分证明原告（反诉被告）朱卫军房屋受损系被告（反诉原告）张浩家漏水所致的事实依据，本院不予采信。证据三可以证明社区对原告（反诉被告）朱卫军与被告（反诉原告）张浩发生纠纷后进行过调解的事实，但该证据内容尚不能证明被告（反诉原告）张浩愿意给付原告（反诉被告）朱卫军人民币20，000元维修费的事实。证据四的内容与本案诉争的事实没有关联性，本院不予采信。对被告（反诉原告）张浩在反诉中提交的证据认证认为：被告（反诉原告）张浩提交的证据均与本案诉争的事实具有关联性，可以作为认定原告（反诉被告）朱卫军关闭并锁定被告（反诉原告）张浩家水阀的事实依据，本院予以采信。对原告（反诉被告）朱卫军对反诉提交的证据认证认为：原告（反诉被告）朱卫军提交的证据与本案诉争的事实具有关联性，可以作为认定被告（反诉原告）张浩与他人交易房屋未果与原告（反诉被告）朱卫军没有关联的事实依据，本院予以采信。
经审理查明，原告（反诉被告）朱卫军系坐落在武汉市江岸区四唯街解放公园路37号半岛豪庭1栋2单元11层2室房屋所有权人。被告（反诉原告）张浩系系坐落在武汉市江岸区四唯街解放公园路37号半岛豪庭1栋2单元12层2室房屋所有权人。2015年6月8日原告（反诉被告）朱卫军因漏水问题向武汉市阳光金盛物业管理有限公司和武汉市江岸区四唯街太平社区进行反映，经物业和社区人员多次对此事进行调解未果。2015年6月起，原告（反诉被告）朱卫军曾将被告（反诉原告）张浩水阀关闭并上锁锁定。
本院认为，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。公民物权受法律保护。原告（反诉被告）朱卫军在本案审理过程中，未提交充分的证据证明漏水系被告（反诉原告）管理或使用不当所致；加之本院多次向其释明，对漏水形成原因需进行司法鉴定予以确认，但原告（反诉被告）朱卫军明确表示不予进行鉴定，原告（反诉被告）朱卫军应承担举证不能的法律后果。故原告（反诉被告）朱卫军要求被告（反诉原告）张浩停止侵害、赔偿各项损失人民币16，445.50元并承担本案诉讼费用的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。虽原告（反诉被告）朱卫军擅自关闭被告（反诉原告）张浩水阀的行为有些不妥，但因时间较短且也未造成严重后果，故被告（反诉原告）张浩以此为由，要求其赔偿人民币130，000元的反诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）朱卫军全部诉讼请求。
驳回被告（反诉原告）张浩全部反诉诉讼请求。
本案案件受理费人民币210元由原告（反诉被告）朱卫军负担；反诉费减半收取人民币1，450元由被告（反诉原告）张浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 煜
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 吴 洁
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 容 成