江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第01740号
上诉人（原审被告）袁菲。
委托代理人陆烨波，江苏恒佳达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨涛安。
被上诉人（原审被告）杨演蛟。
委托代理人谈永斌，江苏常明律师事务所律师。
委托代理人陈国海，江苏常明律师事务所实习律师。
上诉人袁菲因与被上诉人杨涛安、杨演蛟民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧天民初字第00070号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨涛安原审诉称：
自2012年元月至同年4月间，杨演蛟以家庭生活需要及临时资金周转为由先后六次向杨涛安借款，杨涛安考虑款项数额不大就分别予以出借，杨演蛟借得款项后分别向杨涛安出具了借条，后杨演蛟一直没有归还，杨涛安认为杨演蛟、袁菲原系夫妻关系，该借款发生于夫妻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务，故杨涛安诉至法院要求判令杨演蛟、袁菲立即归还借款人民币138000元，承担逾期付款利息（借款本金人民币138000元自2014年12月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止），并承担本案的诉讼费用。
杨演蛟原审辩称：
杨涛安诉讼请求中的人民币38000元没有实际交付，杨演蛟没有收到。杨演蛟已经支付人民币40000余元到杨涛安的交通银行信用卡，另外用农业银行卡打给杨涛安人民币10000元，实际尚欠杨涛安人民币50000元左右。杨演蛟向杨涛安借款人民币100000元时，杨演蛟与袁菲处在长期分居状态，袁菲对该笔债务毫不知情，该笔债务也不是用于家庭共同生活，实际上是杨演蛟用于赌博。请求驳回杨涛安的利息请求。
袁菲原审辩称：
其已于2011年年初与杨演蛟开始分居生活，并于2013年3月已经离婚，婚后其与杨演蛟未共同居住，且经济独立，未共同买房，本案借款发生的时间是2012年，其与杨演蛟已经分居，袁菲对杨演蛟在外的情况都不知道，袁菲自己有工作，有能力抚养小孩和生活支出，不需要杨演蛟出去借钱生活。另杨演蛟在外面有一女性，杨演蛟、袁菲结婚时杨演蛟已经和那个女的在一起，且那个女的已经怀孕，袁菲离婚时才知道，本案借款时那个女的已经怀孕，袁菲认为该笔借款是杨演蛟为其他女性花费的，且杨演蛟与其他女性的孩子现在已经出生且户口已经入户。共同生活期间袁菲经常借钱给杨演蛟，双方父母都知道杨演蛟、袁菲夫妻感情破裂的原因。
原审法院经审理查明：
杨演蛟、袁菲于2008年8月5日办理结婚登记手续，2013年3月11日双方协议离婚。杨涛安称杨演蛟以家庭生活需要及临时资金周转为由分别于2012年1月13日、2012年2月12日、2012年3月21日、2012年3月21日、2012年4月4日、2012年4月20日六次向杨涛安借款人民币100000元、9000元、10000元、12000元、2000元、5000元，合计人民币138000元，并向杨涛安出具借条六份。借款当日，杨涛安即以现金方式给付杨演蛟借条所载借款。后杨演蛟未能归还，经杨涛安多次催要未果，故诉至原审法院，请求判如所请。
原审庭审中，杨涛安述称，其从事旅行社经营，杨演蛟家是开办服装厂的，其在杨演蛟、袁菲谈恋爱时就认识杨演蛟、袁菲，并且杨演蛟、袁菲结婚时一同去迎亲的，借钱时杨演蛟称家庭生活用钱。
杨演蛟质证称，对金额为人民币100000元的借条没有异议，借款被杨演蛟用于赌博，对其余总金额为人民币38000元的借条真实性无异议，但认为不能证明借款已经实际交付，对杨涛安提供的婚姻登记信息没有异议，借款发生后杨演蛟已经归还杨涛安部分款项，但在法庭规定的时间内未能提供相应的还款证据，且杨演蛟本人在原审第二次庭审时未能到庭参加诉讼。
袁菲质证称，对杨涛安提供的借条不知情，对杨涛安提供的婚姻登记信息没有异议，并提供出院记录、离婚证，认为杨演蛟与张某存在不正当关系，根据出院记录载明情况杨演蛟向杨涛安借款时张某已经怀孕，并且在杨演蛟、袁菲离婚前孩子已经出生，并申请证人袁某、孔某出庭作证，袁某称其系袁菲父亲，自从袁菲生育孩子后，杨演蛟、袁菲关系就不好，后来杨演蛟、袁菲分居两年互不往来，分居时间记不清楚了，并且杨演蛟已经与其他女性生育孩子，袁菲和杨演蛟分居和离婚后杨演蛟来看过几次小孩，杨演蛟居无定所，借债度日，并且多次向袁菲和袁菲母亲借款；孔某称其系杨演蛟母亲，杨演蛟与袁菲生育子女后经常吵架，并且杨演蛟多次向袁菲借款，后借款都是由杨演蛟父亲归还，杨演蛟与张某生育了孩子，并且杨演蛟与张某已经领取结婚证，其已经给孩子报了户口，都在其家庭户口上。袁菲述称婚姻存续期间其与杨演蛟没有书面财产约定，但其没有共同财产，没有购房购车，经济互相独立，只是离婚时有财产约定。
原审第二次庭审中，杨演蛟代理人向原审法院提交出生医学证明，证明杨演蛟与张某于2013年1月19日生育女儿杨某，杨演蛟、袁菲离婚前杨演蛟与张某已有往来，并且借款被杨演蛟用于赌博，但未能向该院提交相关证据。
杨涛安对袁菲提供的证据质证称，出院记录真实性无法审查，本案非离婚纠纷，出院记录、出生医学证明与本案无关，该证据并不能证明杨演蛟所借款项的真实去向。
原审法院认为：
合法的借贷关系受法律保护。借款凭证是证明当事人双方存在借贷关系的重要证据，根据杨涛安陈述以及杨演蛟出具的借条，杨涛安、杨演蛟双方间的借贷关系真实有效，杨演蛟未能按照借条约定履行义务，引起本案讼争，责任在于杨演蛟，现杨涛安要求杨演蛟归还借款人民币138000元，符合法律规定，该院依法予以支持。对杨演蛟主张的已经归还杨涛安借款的意见，因杨演蛟未能向该院提供相应的还款证据，故对该意见不予采信。对杨涛安要求杨演蛟承担逾期付款利息的请求，杨涛安主张的利息计算方式、计算期间、利率标准均无不当，符合法律规定，该院依法予以支持。
袁菲系杨演蛟前妻，上述借款发生于杨演蛟、袁菲婚姻存续期间，且袁菲未能提供证据证明其就上述债务与杨演蛟明确约定为个人债务，也不能证明杨演蛟、袁菲对夫或妻对外所负债务约定由各自清偿且杨涛安知道该约定，并且杨演蛟对其借款用于赌博的主张无证据予以佐证，由此该债务应认定为杨演蛟与袁菲的夫妻共同债务，应由杨演蛟、袁菲共同归还。袁菲经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。
据此，原审判决如下：杨演蛟、袁菲于本判决生效之日起10日内归还杨涛安借款人民币138000元，并承担逾期付款利息（借款人民币138000元自2014年12月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3060元（已由杨涛安预交），由杨演蛟、袁菲负担。
上诉人袁菲不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，故意偏袒杨涛安一方。袁菲与杨涛安之间没有借贷的合意。杨演蛟与杨涛安之间因何事产生的借贷关系，借款是何时、何地、采取何种方式交付的，袁菲一概不知。杨演蛟从未向袁菲提及过借款情况，杨涛安也从未向袁菲提及或催要过借款。杨演蛟所借款项未用于家庭共同生活。袁菲与杨演蛟结婚后经济一直是独立的，袁菲生完小孩后，与杨演蛟至离婚前一直分居生活，小孩也一直随袁菲生活，由袁菲抚养，杨演蛟未尽到作为父亲应尽的义务，不管是在经济上还是精神上，相反还时常问袁菲及父母借钱，并且从未归还，使袁菲及父母、小孩生活艰难。袁菲在原审中已经提交证据证明杨演蛟在借款期间已经和另一女性姘居怀孕。杨涛安向法庭提交的借条上记载的借款时间为杨演蛟与袁菲分居期间，另外杨演蛟还有赌博恶习。原审中杨涛安陈述，其借款给杨演蛟未约定利息，可见其与杨演蛟的关系非同一般，作为与杨演蛟熟识的人，且多次出借款项，对杨演蛟有赌博恶习应该有所耳闻，然而仍无息借款明显不符合常理。
二、原审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平正义。借款虽然发生于袁菲与杨演蛟婚姻关系存续期间，但此时袁菲与杨演蛟已经处于分居状态，夫妻关系名存实亡，借款应为杨演蛟的个人债务，与袁菲无关，而不能推断为夫妻共同债务。
综上，法律保护合法的借贷关系，袁菲与杨涛安之间不存在借贷合意。如款项交付属实，杨演蛟所借款项也未用于家庭共同生活，且借款时间处于与袁菲分居期间，况且杨演蛟有赌博恶习，故本案所涉借款应为杨演蛟的个人债务，袁菲不应承担归还借款及利息的义务。请求二审法院：撤销原审判决，依法驳回杨涛安对袁菲的诉讼请求；原审、二审诉讼费用全部由杨涛安、杨演蛟负担。
被上诉人杨涛安二审口头辩称：
本案借款系夫妻共同债务，因为杨演蛟、袁菲当时是夫妻，打算一起在上海买房需要借部分钱，在一起生活开支也需要钱，因此本案属于夫妻共同债务。原审判决公平合理，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨演蛟二审口头辩称：
杨演蛟与杨涛安只有100000元借款，另外38000元是利息。杨演蛟实际归还了65000元。杨涛安与袁菲之间没有借贷合意。袁菲对杨演蛟借款一概不知，对于借款的用途、交付事实毫不知情。另外，杨演蛟实际借款是用于赌博等不当消费。自2011年年初袁菲与杨演蛟因杨演蛟有不良嗜好，经常借债度日发生争吵开始，直至2013年3月11日离婚，杨演蛟与袁菲处于分居状态。分居期间，杨演蛟与其他女性有往来，并于2013年1月19日生育一女。所谓夫妻共同债务是夫妻与他人之间存在借贷合意用于夫妻共同生活的举债，对于杨演蛟认可的100000元借款，是杨演蛟的个人债务，不属于杨演蛟与袁菲夫妻关系存续期间的共同债务，杨演蛟个人对该借款愿意承担法律责任。
原审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
二审过程中，上诉人袁菲向本院提供了如下证据材料：
1、自愿离婚协议书一份，证明杨演蛟与袁菲在2013年3月离婚，双方约定没有共同债务，各自名下债务由各自承担，所以本案争议的债务袁菲不知情。对共同财产76万元进行了分割，76万元除了花费的6万元外，扣除儿子的生活费、医疗费、教育费等，剩下的40万元全部归杨演蛟所有。除此以外，双方没有其他共同财产分割。婚生子由袁菲抚养，杨演蛟答应离婚之日起一次性支付婚生子的生活费、医疗费、教育费等30万元。2、收条一份，证明在双方离婚的次日，袁菲将离婚协议约定的银行存款40万全部交付给杨演蛟。3、情况说明一份，证明袁菲与杨演蛟自2010年10月起分居，袁菲与其父母儿子一起居住，有袁菲居住地居委会和邻居予以证实。
被上诉人杨涛安对上诉人袁菲提交的证据发表如下质证意见：
对证据1、证据3的真实性没有异议，但是内容与本案无关，这是他们单方面的说法，可以不予采信，而且其不知道他们离婚。对证据2的真实性有异议，袁菲向杨演蛟交付40万元仅凭收条太简单了。
被上诉人杨演蛟对上诉人袁菲提交的证据发表如下质证意见：
对证据1真实性没有异议，对证明目的也没有异议，在该协议书的第4条明确约定，双方无共同债务，各自名下债务由各自承担，印证了杨演蛟向杨涛安所借款项，袁菲不知情，该借款系杨演蛟个人债务。对证据2、证据3真实性和证明目的均没有异议。杨涛安主张的借款发生在杨演蛟与袁菲分居期间。
根据上诉人袁菲二审中提供的证据材料，本院查明如下事实：
2013年3月11日，杨演蛟与袁菲签订自愿离婚协议书，该协议书第2条约定：“婚后共同财产银行存款人民币柒拾陆万元整，原为家庭买房用途，其中陆万元整已花费，柒拾万元整女方放弃，归男方所有，女方于离婚次日将人民币柒拾万元整一次性以转账方式打入男方指定账户（其中叁拾万元整作为儿子十年内生活费、医疗费、教育费，女方实际支付人民币肆拾万元整）。”该协议书第3条约定：“双方无其他共同财产分割，各自名下财产归各自所有。”该协议书第4条约定：“双方无共同债务，各自名下债务由各自承担。”
2013年3月12日，杨演蛟向袁菲出具收条一份，该收条载明：“本人杨演蛟今收到袁菲人民币肆拾万元整。收款人：杨演蛟。2013年3月12日。”
2015年9月9日，无锡市滨湖区河埒街道溪南社区居民委员会出具情况说明一份，该情况说明载明“兹有我溪南社区邱巷121号居民袁菲，因2010年10月邱巷房屋拆迁后，安置到月溪苑23号1103室，期间至今其本人一直与父母、儿子一同居住，周围邻居也证实未有其他人员一同居住。”该协议书左下方有：“情况属实23#1102室顾杰133××××7761；袁国琪23#303室130××××7701；丁燮珍23号1101室133××××9033”字样。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。根据法律规定，夫妻关系存续期间因夫妻共同生活或家庭生产经营所负的债务，应当由夫妻共同偿还。本院认为，认定夫妻共同债务应坚持夫妻有无共同举债的合意或夫妻是否分享了债务所带来的利益等要件标准。本案中，被上诉人杨涛安要求上诉人袁菲承担共同债务人的责任，应就符合夫妻共同债务要件标准提供初步的举证责任，即上诉人袁菲与被上诉人杨演蛟有共同举债的合意或袁菲能够分享债务所带来的利益，但该两点目前均未有证据证实，且被上诉人杨涛安本案诉讼前亦从未向袁菲催要过借款。现上诉人袁菲对于其不应承担还款责任提供了相应证据，如借款发生时其与被上诉人杨演蛟已处于分居状态，其对本案借款不知情，自愿离婚协议约定的内容对此亦有印证；袁菲原审提交的杨某出生医学证明，也从侧面印证袁菲未从本案借款中分享利益。因此，在无其他证据的情况下，原审判决认定本案借款系夫妻共同债务依据不足，原审法院判决上诉人袁菲承担共同还款责任不当，本院应予以纠正。
综上所述，上诉人袁菲主张其不应承担还款责任的上诉理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销溧阳市人民法院（2015）溧天民初字第00070号民事判决；
二、杨演蛟于本判决生效之日起十日内归还杨涛安借款人民币138000元，并承担逾期付款利息（借款人民币138000元自2014年12月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；
三、驳回杨涛安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费3060元、二审案件受理费3060元，合计6120元，均由杨演蛟负担，上述费用已由杨涛安、袁菲分别交纳3060元，由杨演蛟在履行上述付款义务时一并向两人支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银芬
审 判 员 杨 迪
代理审判员 张丛卓
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 沈 黎