河北省易县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0633执异17号异议人（被执行人）隆晨诺鑫易县旅游开发有限公司（以下简称隆晨公司），住所地易县.法定代表人赵肖月，女，该公司总经理。异议人（被执行人）富炜，男，1973年12月10日出生，汉族，现住易县。委托代理人王汉勇，北京市盈科律师事务所，律师。申请执行人张献凯，男，1964年11月20日出生，汉族，现住石家庄市，居民。委托代理人武贵锁，河北厚正律师事务所，律师。被执行人张笑辉，男，1969年6月3日出生，汉族，现住保定市，居民。委托代理人李东海，河北恩为律师事务所，律师。被执行人赵子燕，女，1973年8月16日出生，汉族，易县，居民。被执行人赵子良，男。1968年2月16日出生，汉族，易县，居民。被执行人易县星之邦建材有限公司（以下简称星之邦公司）。法定代表人赵子燕，女，该公司经理。被执行人易县润泽猪饲养有限公司（以下简称润泽公司）。法定代表人赵子良，男，该公司经理。在本院执行张献凯与隆晨公司、赵子燕、富炜、赵子良、张笑辉、星之邦公司、润泽公司强制执行公证债权文书纠纷的（2015）易执字第393号一案中，被执行人隆晨公司、富炜认为本院发出执行通知书所依据公证债权文书确有错误，向本院提出书面异议，请求裁定不予执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年8月16日举行了听证。异议人富炜及隆晨公司、富炜的委托代理人王汉勇、申请执行人张献凯委托代理人武贵锁、被执行人张笑辉委托代理人李东海参加了听证。现已审查终结。异议人隆晨公司、富炜称，贵院作出的（2015）易执字第393号执行通知书中，作为执行依据的（2014）冀石燕证民字第10923号公证债权文书确有错误，请求依法裁定不予执行。事实与理由:1、借款情况：2014年10月13日张献凯与借款人隆晨公司、担保人赵子燕、富炜、赵子良、张笑辉、星之邦公司、润泽公司签署借款合同。同年11月1日石家庄市燕赵公证处据该借款合同制作了还款协议书，经当事人签字后进行了公证。借款合同约定，隆晨公司向张献凯借款700万元，月利率1.8%，期限2014年10月13日至2015年6月12日，八个月。隆晨公司委托张笑辉向张献凯预付利息24.5万元后，张献凯向富炜账户转款700万元。实际总借款应为675.5万元。2、还款情况：2014年11月14日至2014年12月18日隆晨公司通过法人赵肖月和富炜账户向张献凯及其指定的吕云峰账户还款49万元；张笑辉自2014年10月14日至2015年11月20日期间，向张献凯及其指定的吕云峰账户转款22笔计327.5万元。我借款方共计向张献凯偿还借款376.5万元。3、执行情况：2015年10月27、28日异议人分别收到执行通知书，执行标的844.02万元，即执行依据中款项明细为借款本金700万元、利息69.75万元、违约金15.75万元、公证费1.1万元、邮寄费用0.12万元。4、后期诉讼情况：2016年8月3日，隆晨公司及担保人与张献凯确认借款协议和还款协议书无效案，由石家庄市新华区人民法院审理，后上诉石家庄市中级人民法院审理，两级法院均认定富炜、赵肖月向张献凯转款25.2万元。综上所述事实，我方认为公证书以下几点错误，应不予执行：（1）借款本金700万元与实际借款数额不符，张献凯在后期诉讼中已认可收到部分预付利息，已不符合赋予强制执行效力的条件；（2）生效判决已认定富炜、赵肖月向张献凯转款25.2万元，公证处依据该公证书制作的执行证书，载明执行标的有误，与事实不符。如继续执行844.02万元，将出现执行回转的错误情况，应裁定不予执行；（3）公证书违反法律强制性规定：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》27条“借据、收据、欠条等债券凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”；32条第2款“借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期间计算利息的，人民法院应予支持”。故该公证书应将实际借款金额675.5万元认定为借款本金，而非700万元。借款期限8个月，异议人富炜和张笑辉提前偿还的款项，应按实际借款期间计算利息，不应按700万元计算。公证书中的还款协议书第三条第2款、第四条第2款约定内容，排除了异议人和其他被执行人的实体和程序抗辩权利。作为合同履行一方，合同履行抗辩权是基本权利，不因约定而排除，如约定排除异议人的合同实体权利，属于加重责任的无效约定。（4）公证机关签发执行证书，未履行法定审查义务，违反法律规定：隆晨公司及张笑辉未收到张献凯签发的，新华区法院判决对此有记载；公证机关签发前，未审查隆晨公司及张笑辉还款情况，违反法律规定。综上，贵院执行依据的公证债权文书确有错误，如继续执行，将损害异议人的合法权益，特提出上述申请。被执行人张笑辉代理人李东海辩称，同意异议人所述事实与请求。补充一点，2015年2月14日、15日张笑辉分别向张献凯转款50万元，共计100万元，与借款合同第五条约定的2015年2月12日乙方偿还甲方借款100万元相吻合，这说明公证书与执行证书确定的数额有误。申请执行人张献凯代理人武贵锁辩称，1、首先认为公证债权文书合法有效，申请人作为债务人不仅不履行生效法律文书确定的义务，在没有偿还债务的情况下提出异议不成立，应予驳回。2016年8月3日异议人及张笑辉向石家庄市新华区人民法院提出对公证债权文书的诉讼。异议申请人依据该受理案件通知书递交易县人民法院，作出中止执行裁定书。在该案中异议人、被执行人审理焦点就是付款327.5万元的事实，法院判决驳回诉讼请求；判决后异议人、被执行人不服提出上诉，法院再次审理异议人主张的还款事实，并于2017年5月11日作出终审判决，驳回异议人及张笑辉的诉讼请求。我方于2017年6月7日向贵院提出恢复执行的申请。异议人所提异议不能成立。2、同时异议人又以张献凯与张笑辉于2015年8月6日签订的还款协议书无效为由，再次向石家庄市新华区人民法院起诉，焦点也是已向张献凯还款327.5万元，后经审理判决驳回异议人诉讼请求，异议人提出上诉，等待二审审理结果。3、本案中张笑辉就327.5万元还款和移除失信被执行人名单曾向贵院提出执行异议，贵院审查后裁定移除张笑辉失信被执行人名单，没有支持327.5万元的事实。4、张笑辉是异议人向张献凯借款的介绍担保人，从2014年10月借款开始至今听证会，异议人才向法院提出借款700万元中，500万元由张笑辉使用并提交转款时间，故张笑辉与异议人是恶意串通，故意骗取张献凯借款700万元。5、合同签订后，异议人仅履行了四个月利息，自2015年2月13日始未向张献凯履行一分钱的利息，张献凯也联系不上异议人。只能找介绍人张笑辉，他提出签发执行证书进入执行程序，我方张献凯履行了法律程序，于2015年7月27日签发执行证书。在张笑辉与异议人协调未果情况下，于2015年8月6日与张献凯签订了一份还款协议书，称借款700万元中的一半350万元他自愿承担并明确了还款时间，但张笑辉并未履行义务。6、张笑辉除本案700万元借款外，还介绍张振国、钟涌珲、遵化市浩友房地产借款1000多万元，张笑辉以其他的经济往来抵顶异议人向张献凯借款700万元的事实，是混淆视听。异议人以不存在理由提异议是滥用诉讼权利。7、在法院裁定将张笑辉移除黑名单后，张笑辉曾向河北省司法厅提出复核，请求撤销本案的执行证书，经公证处审查后，驳回其申请。请求驳回异议继续执行。其他被执行人未到庭参加听证也未提交书面意见。本院查明，2014年10月13日，张献凯作为出借人与借款人隆晨公司、担保人赵子燕、富炜、赵子良、张笑辉、星之邦公司、润泽公司签订，约定隆晨公司向张献凯借款700万元，指定借款账户为富炜农行易县支行账户62×××15，利率月息1.8%，借款期限自2014年10月13日至2015年6月12日，六担保人对以上借款承担无限连带责任。2014年10月14日隆晨公司委托张笑辉向张献凯预付利息24.5万元后，张献凯向富炜账户转款700万元。2014年11月1日，石家庄市燕赵公证处根据制作，由张献凯、隆晨公司及六担保人签名或盖章确认，并作出（2014）冀石燕证民字第10923号公证书对进行公证。2014年11月14日、15日富炜、赵肖月分别向张献凯账户转账12.6万元。2015年8月6日，张献凯与张笑辉签订，载明“张笑辉系隆晨公司借款700万元的介绍人及担保人，2015年6月12日借款期限届满后，借款人未归还借款及部分利息。双方达成如下还款协议：张笑辉自愿承担上述借款700万元的一半即350万元的还款义务，并约定每月9月6日还款不低于50万元。”。张献凯陈述张笑辉并未依约履行350万元的还款义务；而张笑辉称是被逼迫签下，随后又零星履行7笔计56万元，从开始至今已履行327.5万元。2015年7月27日，经张献凯申请，石家庄市燕赵公证处制作（2015）冀石证执字第032号执行证书。该执行证书载明核实过程仅为张献凯于2015年7月20日向隆晨公司及六担保人发送核实函，要求其偿还借款、要求其履行担保责任，没有对该笔借款的还款情况核实过程及结果。2015年10月12日我院受理张献凯申请执行公证债权文书一案，并作出（2015）易执字第393号执行裁定书，依法轮候查封了被执行人相应财产。2016年8月3日，被执行人隆晨公司、星之邦公司、润泽公司、富炜、赵子燕、赵子良向石家庄市新华区人民法院提起诉讼，请求确认与张献凯签订的和无效。本院随后作出（2015）易执字第393-5号执行裁定书，裁定本案中止执行。2017年1月25日新华区人民法院认为“六原告及第三人张笑辉认可签订过程系真实自愿，其提出的理由不符合确认无效合同情形；对六原告及第三人认为该笔700万元借款有争议的若干问题：借款是否存在预扣利息的情况，即借款本金数额的认定；富炜及赵肖月偿还款项系本金或是利息；富炜向吕云峰的还款是否可以认定为向张献凯还款；张笑辉在2015年8月6日签订后向张献凯的转款应当认定为本案中700万元借款的还款，还是其他经济往来中的转账交易等问题，已超出确认合同无效案的审理范围，其可以另案起诉处理。”故驳回六原告的诉讼请求。一审判决后，六原告不服该判决，向石家庄市中级人民法院提起上诉。二审法院于2017年5月11日作出判决，驳回上诉，维持原判。期间异议人隆晨公司又以2015年8月6日张献凯与张笑辉签订的无效为由，向石家庄市新华区人民法院提起诉讼。2017年4月5日新华区人民法院判决驳回隆晨公司的诉讼请求。该案现正在二审审理中。2017年6月25日异议人隆晨公司、富炜向本院提出上述执行异议，本院于同月28日受理立案。本案听证会上，异议人隆晨公司、富炜方提出1、公证书借款本金700万元有误，预扣利息应扣除本金，实际借款本金应为675.5万元；2、公证机关签发执行证书未审查异议人和其他人还款的情况，违反法定程序。执行通知书执行标的844.02万元，没有扣除异议人和其他被执行人还款376.5万元；3、公证还款协议书中乙方(六担保人)同意放弃所有相关的实体和程序抗辩权利，并自愿无条件接受人民法院的依法强制执行，是违反法律规定；4、异议人和其他被执行人与申请执行人截止目前的还款金额有巨大差距，申请执行人对异议人及张笑辉出示的证据不认可，上述问题的确认，应通过诉讼程序来解决而非在执行程序中确认；综上，本案公证债权文书确与事实不符，且违反法律程序。符合“公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行”的情形，请求裁定依法不予执行本案。同时提交石家庄市新华区人民法院及中级人民法院判决认定的富炜、赵肖月向张献凯转款25.2万元的证据和相关法律规定。张笑辉方亦认为执行证书确定的数额与实际债权数额不符，请求裁定不予执行。并提交张笑辉向张献凯还款明细计22笔327.5万元，指出2015年4月2日还款25.2万元一笔驳斥申请执行人所述2015年2月13日开始未向张献凯履行一分钱的利息；还指出明细中2015年2月14日张笑辉通过农行向张献凯转账两笔各50万元，印证第五条规定2015年2月12日乙方偿还甲方借款本金100万元。申请执行人张献凯方除前述意见外认为，公证债权文书合法有效，准确无误，没有违反法律规定，依法应驳回异议人的申请，继续执行本案。本院认为，石家庄市新华区人民法院和石家庄市中级人民法院已生效判决均认定异议人两次还款25.2万元，公证执行证书未予显示；以及2014年10月14日隆晨公司委托张笑辉向张献凯预付利息24.5万元之后，执行证书执行标的仍为本金700万元的事实，均符合《民事诉讼法》第238条第2款规定的“公证债权文书确有错误的情形”。故异议人提出的公证债权文书确有错误，依法不予执行的请求应予支持。张献凯与张笑辉2015年8月6日签订的中约定，张笑辉承担一半借款350万元的行为是对执行证书内容的变更，申请执行人向本院申请执行700万元本金及利息的请求本院不予支持。为保护各方当事人的合法权益，顺利执结本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款第（三）项、第四百八十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：异议人隆晨公司、富炜所提异议成立；（2014）冀石燕证民字的10923号公证书及（2015）冀石燕证执字第032号执行证书不予执行。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向保定市中级人民法院申请复议。审判长  丁茂喜审判员  王永山审判员  钟继红二〇一七年九月二十五日书记员  张 宝