黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0381民初528号原告：迟新礼，男，1965年12月18日出生，汉族，农民，住虎林市。委托诉讼代理人：金绍文，虎林市东方法律服务所法律工作者。被告：虎林市迎春镇镇西村村民委员会，所在地虎林市迎春镇镇西村。法定代表人：徐建波，该村主任。原告迟新礼诉被告虎林市迎春镇镇西村村民委员会（以下简称镇西村村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告迟新礼及其委托诉讼代理人金绍文、被告虎林市迎春镇镇西村村民委员会的法定代表人徐建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迟新礼向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款本金25000元，利息48028元，本息合计73028元，并按本金25000元、月息1.5分标准计算2018年1月1日后利息至实际给付之日；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年6月1日至2007年9月24日，被告分三次借原告33000元，其中2007年6月1日借款15000元，约定月息1.5分，2007年7月10日借款6000元，约定按信用社9厘8计息，2007年9月24日借款12000元，其中借据体现9000元，挂账3000元，被告出具了借据并加盖公章，未约定还款期限。2015年6月1日，被告偿还了借款8000元，尚有25000元挂账。此后，原告多年要求被告清偿本息，被告以资金紧张为由拒不偿还，现借款已长达十余年，截止2017年12月31日未还借款本息已达73028元，故原告起诉至法院。镇西村村委会辩称，我市从1996年撤县变市，村里的公章已经为“虎林市”字头，原告的借据和收据中的“虎林县”字头的公章我方不认可，原告提供的借据和收据的真实性和合法性亦不认可，原告起诉的事实缺少法律事实和法律依据，缺乏有效的证据证明，请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交证据一、2007年6月1日收据一份、2007年9月24日、2007年7月10日借据一份，证实被告向原告借款三次，共借款33000元以及约定的利息情况（2007年6月1日借款按月利率1.5%计算利息，2007年7月10日、2007年9月24日两次的借款是按当时信用社贷款月利率0.98%计算利息）。被告对两份证据的真实性和合法性均持有异议，认为2007年之前已经使用“虎林市”迎春镇镇西村村民委员会字样的公章，而原告提供的证据中的公章字样是“虎林县”迎春镇镇西村村民委员会。原告提交的证据一与其提交的证据三及被告提交的证据四中2007年9月25日收入凭证上的财务专用章的字头一致，可以佐证2007年“虎林县”字头的公章仍在使用，故本院对该组证据的真实性予以认可。2.原告提交证据三、2007年9月20日、9月24日镇西村村委会借本案被告法定代表人徐建波的借据复印件各1份，证明2007年9月20日、9月24日村委会向徐建波出具借据时使用的是“虎林县”迎春镇镇西村村民委员会公章，约定的利息是1.5分，由此可证实2007年9月被告所使用的公章是“虎林县”迎春镇镇西村村民委员会字样的公章。被告认可2007年9月20日的借据，对其真实性无异议，称村里将10000元偿还后，借据的原件已经还给了村里，但对2007年9月24日的借据不清楚。被告认为这两份借据与本案无关，不予认可。被告虽然不认可原告的证据，但该证据中的公章与原告提交的证据一及被告提交的证据四中收入凭证上的财务专用章字头均体现为“虎林县”，故本院对该证据的证明目的予以认可。3.被告提交证据二：2003年9月21日荒水草垫子承包合同1份，证明2003年9月21日被告就开始使用虎林市迎春镇镇西村村委会字样的公章，所以被告怀疑原告的借据和收据中公章的真实性和合法性。原告认为在原告任村委会主任期间，一直使用“虎林县”字头的村委会公章，从来没有见过和使用过被告提交的证据中所使用的公章。另外，被告法定代表人在对原告证据三进行质证时，也承认在2007年9月20日原告为其出具他亲笔书写的借据时使用了带有“虎林县”字头的村委会公章，所以对该证据的真实性和证明目的均有异议。原告提交证据一、三中的公章与被告提交的证据四中收入凭证上的财务专用章字头均体现“虎林县”字样，可互相佐证2007年度“虎林县”字样的公章仍在使用，故本院对该证据的证明目的不予认可。4.被告提交证据四、2009年明细账、记账凭证第4号、2007年7月19日收据、记账凭证第6号、2007年9月25日收入凭证、2009年12月20日记账凭证第23号、2009年8月4日收据、2009年7月22日收据、2009年9月10日收据、2009年12月2日发票复印件各1份，证明2009年村里给原告的欠款入过账，当时是33287.56元，但原告的借款中只有6000元在村里的账面中有所体现，其他借款没有体现。原告对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据与本案没有直接联系，况且被告对挂账的25091.56元借款本金在质证时不持异议，被告应当按照给原告出具的借据和收据偿还全部本息。被告账面挂账中体现欠原告的金额能够证明被告所欠原告借款的具体数额。原告对该组证据真实性无异议，故本院对该组证据真实性予以确认。根据以上所确认的证据及当事人当庭陈述，本院认定案件事实如下：2007年2月至2014年12月，迟新礼任镇西村村委会主任。2007年6月1日，迟新礼借给镇西村村委会15000元，约定按月利率1.5%计算给付利息。2007年7月10日，迟新礼借给镇西村村委会6000元，2007年9月24日，迟新礼借给镇西村村委会9000元，该两笔借款均约定按银行贷款利率计算利息。镇西村村委会欠迟新礼款项共计33291.56元。2015年6月19日，镇西村村委会偿还欠款8200元，尚欠迟新礼25091.56元。本院认为，被告镇西村村委会欠原告迟新礼款项33291.56元的事实，有原告迟新礼出具的借据、收据及被告提供的明细账为证，被告已偿还的欠款8200元应从欠款本金中扣除，尚欠款项为25091.56元，原告起诉金额为25000元，视为对自身权利的处分，本院予以认可。因原、被告双方均认可欠款事实，而且该欠款已在镇西村村委会明细账中体现，故对被告向原告借款的事实本院予以确认，原告要求被告给付借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。双方关于2007年6月1日借款15000元、按月利率1.5%计算利息的约定，不违反法律规定，本院予以支持；关于2007年7月10日借款6000元的利息，应根据2007年7月10日同期中国人民银行贷款年利率7.20%（5年以上）计算；关于2007年9月24日借款9000元的利息，应根据2007年9月24日同期中国人民银行贷款年利率7.83%（5年以上）计算。2007年6月1日至2015年6月19日期间，借款15000元的利息为21735元[（15000元×1.5%×12个月×8年）+(15000元×1.5%÷30天×18天）]。由于2015年6月19日偿还的本金8200元，双方并没有明确偿还的是哪笔欠款，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”镇西村村委会向迟新礼的三笔借款均未约定还款期限，而且均无担保，但相比较而言，2007年6月1日的15000元借款的利率比其他借款的利率要高，相对负担要重，因此，在双方没有约定清偿或者抵充顺序的情况下，应该优先抵充15000元借款，故该部分借款剩余本金6800元。2015年6月19日以后该部分借款的利息应按本金6800元、月利率1.5%继续计算。虽被告认为原告的借据与收据中的公章为“虎林县”字头，而不予认可，但在原告提交的镇西村村委会向现任村主任徐建波出具的借据中的公章亦为“虎林县”字头，该证据与原告提交的借据、收据中的公章及被告提供2007年9月25日收入凭证上的财务专用章中的字头一致，上述证据可相互佐证2007年“虎林县”字头的公章仍在使用，故本院对被告的该主张不予支持。综上所述，原告迟新礼要求被告镇西村村委会给付借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告虎林市迎春镇镇西村村民委员会于本判决生效之日起三日内给付原告迟新礼借款本金25000元、利息21735元，共计46735元；并自2007年7月10日起按本金6000元、年利率7.20%计算利息至实际给付之日止；自2007年9月24日起按本金9000元、年利率7.83%计算利息至实际给付之日止；自2015年6月20日起按本金6800元、月利率1.5%计算利息至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元，减半收取计813元，由被告虎林市迎春镇镇西村村民委员会负担。此款原告迟新礼已预付，被告在给付上述欠款时，将应负担的数额一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  高孝朋二〇一八年四月十九日书记员  姜 慧