云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）楚中行终字第3号
上诉人（原审原告）何某，男，1960年6月12日生，汉族，文盲，楚雄市，农民。
委托代理人何某某，男，1985年12月1日生，大专文化，楚雄市人，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）某某人民政府。
法定代表人杨某某，系市长。
委托代理人聂某某，云南聂某某律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人杨某甲，女，1937年1月10日生，汉族，文盲，楚雄市人，农民。
委托代理人李某某，云南某某律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人何某因林业行政确认一案，不服楚雄市人民法院（2013）楚行初字第24号行政判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月30日受理后依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人何某的委托代理人何某某，被上诉人某某市人民政府的委托代理人聂某某，第三人杨某某的委托代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审根据本案有效证据认定的主要事实是：第三人与原告分别属于楚雄市某某村民委员会某某村民小组和某某村民小组村民。第三人户原有家庭人口9人，即丈夫何某甲、儿子何某乙和6个女儿何某丙、何某丁、何某戊、何某己、何某庚、何某辛。由于何某甲和何某乙1985年和2004年病故，第三人在搬至其女婿张某某家居住前，将住房卖给了同村的何某葵，3棵核桃树分别卖给了杨某乙、何某壬和杨某丙，其它大部分山林、土地卖给了何某葵。1984年，某某县人民政府颁发了自留山使用证（林权证），证号为NO：081358号，自留山使用户主为何某甲，林地座落为火地梁子。2007年集体林权制度改革时，原告以该宗林地是第三人于2002年以1000元人民币卖给他的，并改称为反背地对面。经某某市某某乡某某村民委员审核同意，某某市林业局将该宗林地的使用权登记在何某某名下，同其4宗林地一并颁发了某某市林证字（2007）第1505120034号林权证，该宗林地林权证编号为05323D1150512G2DYMSY00119号森林、林木、林地状况登记表，NO：4号林地，小地名为反背地对面，主要树种为核桃树，林种为经济林，林地使用期为70年，至2076年12月31日止。2011年，第三人与原告就该宗林地权属问题开始争议。2012年5月23日，某某村民委员会召集争议双方当事人进行调解未果。2012年10月2日，被告作出楚行处决字（2012）1号行政处理决定书，撤销某某市林证字（2007）第1505120034号林权证中编号为05323D1150512G2DYMSY00119号林地确权登记，并公告作废。原告不服，申请行政复议。2013年2月19日，某某州人民政府以适用法律错误为由作出某某政行复决字（2013）2号行政复议决定，撤销某行处决字（2012）1号行政处理决定书，责令某某市人民政府重新作出处理。2013年4月11日，被告作出楚行处决字（2013）1号行政处理决定，注销某某市林证字（2007）第1505120034号林权证中编号为05323Dl150512G2DYMSYOOl19号森林、林木、林地权属登记。原告不服该决定申请行政复议，2013年7月30日，某某州人民政府作出某某政行复决字（2013）7号行政复议决定，维持了某行处决字（2013）1号行政处理决定。
原审认为，被告具有作出被诉行政处理决定的法定职责。《林木和林地权属登记管理办法》第八条规定，林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交下列文件：（一）林权登记申请表；（二）林权证；（三）林权依法变更或者消灭的有关证明文件。该法第十一条规定，对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物与实地相符合。在本案中，1984年，某某县人民政府向第三人之夫何祖万颁发了证号为NO：081358号的自留山使用证，该证载明的林地为火地梁子，四至界限清楚。2007年林改中，被告的相关经办机构仅凭原告的单方陈述，在原告未提交第三人自留山使用证生的火地梁子林地已经发生合法流转的有效证明材料的情况下，被告未认真审查权属登记材料，致使第三人自留山使用证上的火地梁子的林地以反背地对面的名称错误登记在原告林权证上，上述林地实则为同一宗林地。因此，被告依据上述事实作出的行政处理决定认定事实清楚、证据充分。在行政处理过程中，被告向原告送达了相关文书，履行了相关告知义务；在作出处理决定之后，被告告知了相关的法律救济途径，故被告作出的行政处理决定程序合法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定判决：驳回原告何某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何某承担。
上诉人何某不服一审判决提出上诉，请求撤销原判，依法改判，责成被上诉人赔偿所造成的经济损失。主要理由是原判认定事实不清。首先，林权流转的事实存在。2012年5月23日，因该林地发生争议，某某村委会组织调解，在调解过程中，第三人承认收到上诉人的1000元人民币，是承认把该林地中的草地和核桃树部分流转给上诉人，村委会的调解书及其他村民的证明书也能证明流转事实的真实性，第三人所在的村民小组的声明书也能证明流转是曾经在村民小组中讨论通过；其次，办理林权证的合法有效性。在林权证办理登记过程中，上诉人到第三人所在的村民小组讨论中通过，并有村委会的领导以及林改的领导参与讨论的过程，在村委会出具的证明中已经很清楚了，且第三人所在的村民小组长的证明书也已经很清楚讨论的事实；第三、被上诉人在处理林权争议时，应该按照《林木和林地权属争议处理办法》第二条和第十一条之规定，按照双方各半的原则进行处理。
被上诉人某某市人民政府答辩称，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
第三人杨某甲述称，我方是将另一块地的草地、核桃树交给上诉人管理收益而收上诉人1000元钱，与争议林地不是同一块地，也未登记在自留山使用证上。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人某某市人民政府向原审法院提交的证据材料有：1、某行处决字（2013）1号行政处理决定书，2、送达回证，3、杨某甲行政复议申请书，4、某某政行复通字（2012）1号被申请人答复通知书，5、某行处决字（2012）1号行政处理决定书，6、行政复议终止通知书，7、何某行政复议申请书，8、（2012）第4号被申请人答复通知书，9、（2012）1号被申请人答复书，10、某某政行复决字（2013）2号行政复议决定书，11、某行处决字（2013）1号行政处理决定书，12、何某行政复议申请书，13、（2013）第6号被申请人答复通知书，14、（2013）1号被申请人答复书，15、某某政行复决字（2013）7号行政复议决定书，16、某林请（2012）79号文件，17、调查情况，18、林权纠纷调查笔录，19、何某林权类材料，20、举证通知书，21、何某证据清单，22、自留山使用证存根，23、林权登记申请表，24、《林木和林地权属登记管理办法》。
上诉人向原审法院提交的证据材料有：1、行政处理决定书，2、某某乡某某村委会的证明，3、民间纠纷受理调解登记表，4、杨某丁的证明，5、夏某某、周某某、何三、罗某某的证言，6、某某村委会林权改革事实方案，7、林权证，8、申明书。
第三人杨某甲向原审法院提交的证据材料有：1、身份证、户口册，2、自留地使用证存根，3、民间纠纷受理调解登记表，4、“火地梁子”宗地示意图，5、林权登记申请表。
上诉证据均已随案移送本院。经庭审质证，各方当事人对对方提交的证据质证意见与原审相同。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
庭审中，各方当事人围绕本案争议的焦点，即被上诉人某某市人民政府作出的行政行为是否合法及一审法院审判程序是否合法展开辩论发言。上诉人何某的委托代理人认为，被上诉人某某市人民政府撤销颁发给其林权证的行政行为不合法，一审未进行实际调查核实就作出判决程序违法；被上诉人某某市人民政府的委托代理人认为，我方本着有错必纠的原则撤销错误颁发给上诉人林权证的行政行为合法，一审审判程序合法；第三人杨某甲的委托代理人认为，被上诉人某某市人民政府作出撤销颁发给上诉人林权证的行政行为合法，一审法院的审判程序合法。
本院认为，被上诉人楚雄市人民政府作为林权证发证机关，撤销错误颁发给上诉人林权证的行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人何某主张被上诉人撤销
颁发给其林权证的行政行为违法的理由不成立，本案不适用《林木和林地权属争议处理办法》调整，其要求被上诉人赔偿经济损失属于二审新增加的诉讼请求，因调解不成，本院不予评判，经审查案件事实清楚，一审法院未到现场进行调查核实并不违法。故上诉人何某的上诉请求不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芳
审判员 陈翠连
审判员 魏跃萍
二〇一四年二月二十四日
书记员 胡志福
原告何兰申与被告楚雄市人民政府、第三人杨兴连行政处理决定一案，本院于2013年8月20日受理后，依法组成合议庭，并于2013年9月23日公开开庭进行了审理。原告何兰申及其委托代理人何贵才、被告楚雄市人民政府的委托代理人聂宗林、第三人杨兴连的委托代理人卢家周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何兰申诉称，原告与杨兴连是亲戚，杨兴连户原有人口9人，杨兴连的6个女儿先后出嫁，其丈夫也已去世。自2001年儿子何之浩死亡后，杨兴连无法独自生活，便把房屋、土地、山林变卖后去女儿家生活。2002年，杨兴连找到原告，要把自己家管理使用的自留山“火地梁子”，也就是反背地对面的林地转让给原告，当时杨兴连说，原告曾在儿子何之浩在世时帮助过自己许多忙，现在儿子过世了，自己无法生活，要去女儿家安度余生，望原告以1000元的价格接受该宗林地，并且承诺无需要立字据，以后也没有人会回来干涉该宗林地（林地包括草地、核桃树、林木）。杨兴连的其他自留山、房屋等财产都由女儿、女婿转让给了其他人。2007年林权改革，在杨兴连所在的村民小组林权改革会议上，原告准备把该宗林地转让回该村民小组，但是，该村民小组没有人愿意接受该宗林地。之后，经该村民小组讨论同意，该宗林地由原告申请办理林权证。因此，原告办理了楚雄市林证字（2007）第1505120034号中编号为05323Dl150512G2DYMSYOOl19号林权证。2012年，杨兴连的女儿、女婿认为该宗林地下面可能有煤，由此反悔，双方发生争议。被告在没有组织双方进行任何调解的情况下，作出了楚行处决字（2012）1号决定书，撤销了原告的林权证。原告不服，申请行政复议，楚雄州政府作出了云楚政行复决字
（2013）2号决定书，责令被告撤销楚行处决字（2012）1号行政处理决定书，重新做出处理决定。之后，被告在没有组织双方调解的情况下，又作出了楚行处决字（2013）1号决定书，撤销楚雄市林证字（2007）第1505120034号中编号为05323Dl150512G2DYMSYOOl19号林权证。原告不服，遂申请行政复议，楚雄州政府作出云楚政行复决字（2013）7号决定书，维持了被告做出的楚行处决字（2013）1号决定书。原告认为，第一、林权流转具有真实存在性。杨兴连及女儿女婿等曾承认收到1000元流转费的事实，该事实均有证据证明。第二、办理林权证的合法有效性。林权证办理登记过程中，在村委会的领导参与讨论下，原告经杨兴连所在的村民小组讨论通过后取得了林权。第三、林改结果的重要性。林改出现问题就把结果否定了，那么林改的作用何在。众所周知，在文化普遍低下的农村，各种物品的交易和流通靠的都是人与人之间的诚信，并无需订立字据。综上，被告作出的行政行为程序违法，引用法律错误。为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求依法撤销被告作出的楚行处决字（2013）1号行政处理决定书。
被告楚雄市人民政府辩称，第一、原告认为林地流转真实存在的观点不能成立。根据我国的森林法律、法规、规章及相关政策，林地是不允许买卖的，只能依据我国的森林法律、法规、规章及相关政策规定合法流转林地的经营权，不能改变林地权属。合法流转应根据《村民委员会组织法》的规定，召开村民会议进行表决，并符合《农村土地承包法》第四十七条、第四十八条的规定及相关林业政策的规定，按程序办理合法流转手续，才能使林地流转。本案中，原告何兰申自始至终均未能提供合法有效的林地流转手续，不能证明争议林地火地梁子（反背地对面）从鲁纳村民小组杨兴连户已合法流转到阿底西村民小组何兰申户，而杨兴连户提供了争议林地火地梁子的自留山使用证（证号为NO：081358号），证实争议林地火地梁子（反背地对面）为杨兴连户的自留山，且未发生流转。因此，被告作出的行政处理决定将登记在原告何兰申林权证中的火地梁子（反背地对面）林地登记注销，是符合法律法规及政策规定的，是正确的行政行为。第二、被告注销登记错误的争议林地火地梁子（反背地对面）确权登记是合法有效的。有法必依、执法必严、违法必究是我国的社会主义法制原则，有错必纠是行政机关办事和加强自身建设的原则，被告按照上述原则主动纠正行政机关工作中出现的疏漏或者错误，是对人民负责，对当事人负责，是加强自身建设和自我完善的表现。根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十七条规定，发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办，被告注销登记错误的争议林地火地梁子（反背地对面）的登记，是符合法制原则的，也是符合法律法规规定和本案事实的，这不仅尊重历史和客观事实，又维护了当事人的合法权益，巩固了林权制度的改革成果。第三、被告作出的楚行处决字（2013）1号行政处理决定程序合法。楚雄市林业局在原告何兰申户没有提供争议林地火地梁子（反背地对面）合法的情况下，将争议林地火地梁子（反背地对面）登记在颁发给何兰申户的楚雄市林证字（2007）第1505120034号林权证内，违反了国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第八条、第十一条的规定。争议发生后，杨兴连户提供了争议林地火地梁子的自留山使用证（证号为NO：081358号），楚雄市林业局于2012年9月21日对原告何兰申送达了林权纠纷处理举证通知书，但原告何兰申户仍未提供有效的林权证明材料，根据该法第十七条的规定，被告作出上述处理决定。综上所述，被告作出的行政处理决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，请求依法维持被告作出的楚行处决字（2013）1号行政处理决定。
第三人杨兴连述称，一、火地梁子宗地系第三人家的自留山，第三人有权长期无偿使用。火地梁子宗地的自留山使用证号为NO.081358，发证时间1984年9月，户主为何祖万。何祖万系杨兴连之夫。何祖万与杨兴连共生育六女一子，女儿何美风、何美玉、何秀兰、何关凤、何芝英、何秀英，儿子何之浩。该自留山原有九名权利人，根据《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》规定，自留山由农户长期无偿使用，不得强行收回，不得随意调整。何祖万及何之浩去世后，杨兴连及六个女儿仍享有该自留山的使用权及对山上林木的所有权。二、何兰申将第三人的自留山申请办理林权证，采用的是欺骗手段。第一、何兰申将第三人家的自留山申请办理林权证，不告知第三人家，第三人家一直不知情；第二、第三人家的自留山小地名为“火地梁子”，该林地所有权人为鲁纳村民小组，何兰申申请办理林权证时，使用了一个含混不明的“反背地对面”作为小地名，有意避开确定的“火地梁子”小地名；第三、何兰申将属于鲁纳村民小组所有的林地，申报为属于阿底希村民小组所有，避开了鲁纳村民小组的审查。何兰申以第三人将”火地梁子”的自留山转让给他，既没有书面合同，也没有土地所有人同意的证明，其利用申请林权证程序上的一些不够严密之处，采用欺骗手段，将第三人家的自留山申请办理了林权证，其行为是违法的，自始无效。被告作出的楚行处决字（2013）1号行政处理决定程序合法、事实清楚、适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其具体行政行为的合法性向本院提交了如下证据：第一组证据：1、楚行处决字（2013）1号行政处理决定书；2、送达回证，欲证明被告于2013年4月11日作出处理决定，注销楚雄市林证字（2007）第1505120034号林权证中编号为05323Dl150512G2DYMSYOOl19号森林、林木、林地权属登记。第二组证据：1、杨兴连行政复议申请书；2、云楚政行复通字（2012）第1号被申请人答复通知书；3、楚行处决字（2012）1号行政处理决定书；4、行政复议终止通知书；5、何兰申行政复议申请书；6、（2012）第4号被申请人答复通知书；7、（2012）1号被申请人答复书；8、云楚政行复决字（2013）2号行政复议决定书；9、楚行处决字（2013）1号行政处理决定书；10、何兰申行政复议申请书；11、（2013）第6号被申请人答复通知书；12、（2013）1号被申请人答复书；13、云楚政行复决字（2013）7号行政复议决定书，以上证据欲证明杨兴连向楚雄州人民政府申请复议，请求撤销何兰申取得的楚雄市林证字（2007）第1505120034号林权证。被告作出了撤销决定，注销楚雄市林证字（2007）第1505120034号林权证编号为05323Dl150512G2DYMSYOOl19号森林、林木、林地权属登记。何兰申不服该决定，申请复议，楚雄州人民政府最终维持了被告的注销决定。
第三组证据：1、楚林请（2012）79号文件；2、调查情况；3、林权纠纷调查笔；4、何兰申林权类材料；5、举证通知书；6、何兰申证据清单；7、自留山使用证存根；8、林权登记申请表，以上证据欲证明何兰申与杨兴连的林权纠纷，楚雄市林业局进行了认真调查后向被告提出了处理建议；
第四组证据：《林木和林地权属登记管理办法》，欲证明被
告作出处理决定所适用的法律。
经质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为，在本案中，有相关证据证明林地流转是真实存在的；被告适用法律错误，本案应当适用《林木林地权属争议处理办法》处理。
经质证，第三人对被告提交的证据无异议。
第三人针对其陈述向本院提交如下证据：1、身份证、户口册，欲证明第三人的身份及家庭成员基本情况；2、自留地使用证存根，欲证明火地梁子宗地系第三人家的自留山；3、民间纠纷受理调解登记表，欲证明原告与第三人之间的林地争议经调解无果；4、“火地梁子”宗地示意图，欲证明“火地梁子”自留山周边相邻情况；5、林权登记申请表，欲证明原告以小地名”反背地对面”将第三人家的”火地梁子”自留山申请办理了林权证，林地四至重合，实为同一宗地。
经质证，原告对第三人提交的证据无异议，但认为并不能证明林地没有流转过的事实。
经质证，被告对第三人提交的证据无异议。
原告针对其诉请向本院提交了如下证据：1、行政处理决定书，欲证明被告在处理决定中对原告适用不正当条款；2、树苴乡法古么村委会的证明，欲证明原告合法取得了本案争议山林的权属的事实；3、民间纠纷受理调解登记表，欲证明本案争议山林是第三人以1000元价格流转给原告的事实；4、杨成学的证明，欲证明本案争议的山林是何兰申与杨兴连通过流转取得。村民小组讨论后同意将此宗林权登记给何兰申的事实；5、夏万能、周发申、何兰银、罗忠祥的证言，欲证实该宗林地已经由原告通过流转手段取得并管理使用的事实；6、法古么村委会林权改革事实方案，欲证明杨兴连及女儿女婿已经知晓林权改革的情况；7、林权证，欲证明林权证属合法登记的事实；8、申明书，欲证明鲁纳村民小组讨论同意通过林权流转，且同意何兰申继续管理使用的事实。
经质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2不予认可，认为该证据证明的事实是在原告与第三人发生争议以后才出现的，内容雷同，证明的倾向性十分明显；对证据4、5不予认可；对证据3、6、7、8无异议，但对要证明的内容不予认可。
经质证，第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、3无异议；对证据4、5不予认可；对证据2、6、7、8无异议，但对要证明的内容不予认可。
原告针对其诉讼请求申请了证人杨成学、周发申出庭作证。证人杨成学证实，我是鲁纳合作社社长，杨兴连有五宗地，其中有四宗卖给何兰友并登记在何兰友名下，另外一宗林地，在2003年何兰申去杨兴连家山上砍树，我看见并问了之后才知道该宗地卖给了何兰申，在林改中，村小组对该宗林地提出过讨论，通过讨论后该宗林地登记在了何兰申名下；证人周发申证实，2002年，我看见何兰申在他自己家拿钱给杨兴连，具体是多少钱我不清楚，当时何兰申的家人都在场，何兰申和我说因为他与杨兴连买山，所以拿钱给杨兴连。
经质证，被告对证人证言不予认可。
经质证，第三人对证人杨成学的陈述不予认可，认为即使其陈述是真实的，但未经三分之二以上的村民签字确认，且原告并没有任何证据证明买卖关系，程序违法；对证人周发申陈述的关于支付1000元钱的事实无异议，但认为时间并不是2002年，当时杨兴连要去他女儿家。把草山交给何兰申看守打核桃，何兰申是在使用了草山之后才支付的款项。
本院认为，被告提交的证据具有真实性、合法性，本院予以采信。第三人提交的证据具有真实性，本院予以采信。原告提交的证据1、6、7具有真实性，本院予以采信；证据3、4、5、8及证人证言无其他充分证据予以证实，故本院不予采信。
经审理，本院确认本案法律事实如下：第三人与原告分别属于楚雄市树直乡法古么村民委员会鲁纳村民小组和阿底西村民小组村民。第三人户原有家庭人口9人，即丈夫何祖万、儿子何之浩和6个女儿何美风、何美玉、何秀兰、何关风、何芝英、何秀英。由于何祖万和何之浩分别于1985年和2004年病故，第三人在搬至三街镇其女婿张锡中家居住前，将住房卖给了同村的何之礼，3棵核桃树分别卖给了杨成付、何文先和杨学成，其它大部分山林、土地卖给了何兰有。1984年，楚雄县人民政府颁发了自留山使用证（林权证），证号为NO：081358号，自留山使用户主为何祖万，林地座落为主革运工。2007年集体林权制度改革时原告以该宗林地是第三人于2002年以1000元人民币卖给他的，并改称为反背地对页。经楚雄市树苴乡法古么村民委员审核同意，楚雄市林业局将该宗林地的使用权登记在何兰申名下，同其它4宗林地一并颁发了楚雄市林证字（2007）第1505120034号林权证，该宗林地林权证编号为05323D1150512G2DYMSY00119号森林、林木、林地状况登记表，NO：4号林地，小地名为反背地对面，主要树种为核桃树，林种为经济林，林地使用期为70年，至2076年12月31日止。2011年，第三人与原告就该宗林地权属问题开始争议。2012年5月23日，法古么村民委员会召集争议双方当事人进行调解未果。
2012年10月2日，被告作出楚行处决字（2012）1号行政处理决定书，撤销楚雄市林证字（2007）第1505120034号林权证中编号为05323D1150512G2DYMSY00119号林地确权登记，并公告作废。原告不服，申请行政复议。2013年2月19日，楚雄州人民政府以适用法律错误为由作出云楚政行复决字（2013）2号行政复议决定，撤销楚行处决字（2012）1号行政处理决定书，责令楚雄市人民政府重新作出处理。2013年4月11日，被告作出楚行处决字（2013）1号行政处理决定，注销楚雄市林证字（2007）第1505120034号林权证中编号为05323Dl150512G2DYMSYOOl19号森林、林木、林地权属登记。原告不服该决定申请行政复议，2013年7月30日，楚雄州人民政府作出云楚政行复决字（2013）7号行政复议决定，维持了楚行处决字（2013）1号行政处理决定。
本院认为，被告具有作出被诉行政处理决定的法定职责。《林木和林地权属登记管理办法》第八条规定，林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交下列文件：（一）林权登记申请表；（二）林权证；（三）林权依法变更或者消灭的有关证明文件。该法第十一条规定，对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物与实地相符合。在本案中，1984年，楚雄县人民政府向第三人之夫何祖万颁发了证号为NO：081358号的自留山使用证，该证载明的林地为火地梁子，四至界限清楚。2007年林改中，被告的相关经办机构仅凭原告的单方陈述，在原告未提交第三人自留山使用证生的火地梁子林地已经发生合法流转的有效证明材料的情况下，被告未认真审查权属登记材料，致使第三人自留山使用证上的火地梁子的林地以反背地对面的名称错误登记在原告林权证上，上述林地实则为同一宗林地。因此，被告依据上述事实作出的行政处理决定认定事实清楚、证据充分。在行政处理过程中，被告向原告送达了相关文书，履行了相关的告知义务；在作出处理决定之后，被告告知了相关的法律救济途径，故被告作出的行政处理决定程序合法。
综上，被告作出的楚行处决字（2013）1号行政处理决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告何兰申的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告何兰申承担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
行政上诉状
上诉人：何兰申，男，1960年生，汉族，农民，楚雄市人，住楚雄市树直乡法古么村委会山造阿底希村民小组，身份证号码：53230119600612233913619489022
被上诉人：楚雄市人民政府法定代表人：杨中华职务：
市长电话：312****（办公室）
第三人：杨兴连，女，汉族，1937年1月10日出生，文盲，身份证号：532301193701102328，农民，住楚雄市树直乡法古么村委会山泡鲁纳村民小组，电话：1398708****。
上诉请求：
请求楚雄彝族自治州中级人民法院撤销楚雄市人民法院（2013）楚行初字第24号行政判决书，并依法改判。
理由：
一、一审法院对事实认定不清。2012年5月23日，因该林地发生争议，法古么村委会组织调解，在调解过程中，第三人承认收到上诉人的1000元人民币，是承认把该林地中的草地和核桃树部分流转给上诉人的。而一审法院判决认定“本院认为，被告具有作出被诉行政行政处理决定的法定职责……2007年林改中，被告的相关经办机构仅凭原告的单方陈述……”倘若是上诉人单方陈述，那么第三人又为何在调解时承认收到上诉人的1000元流转费：这是非常矛盾的，是不符合《行政诉讼法》第四条”人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳”之规定的。如果案件的事实、证据不清楚，应予调查核实。
二、一审法院认为：”本院认为，被告提交的证据具有真实性、合法性，本院予以来信。第三人提交的证据具有真实性，本院予以采信。……”如果说第三人签字按手印认可将该林地的草山和核桃树流转给上诉人的事实都被一审法院否定：更甚者，被上诉人和第三人提交的证据和该争议林地的关联性并没有多大，更不能证明该林地未发生流转。这样的证据都予以采信，那还怎么让人相信能公正审理案件呢
三、一审法院认为：”……被告未认真审查权属登记材料，致使第三人自留山使用证上的火地梁子的林地以反背地对面的名称错误登记在原告林权证上……”有村委会提供的证明，证明登记此林权证是经过讨论通过才登记办理的，怎么是错误登记的呢且在林权改革时，被上诉人并未告知上诉人需要提供什么样的流转手续，由被上诉人倡导的林权改革，被上诉人完全有权利和义务宣传林权流转的条件和政策等。流转事实是被被上诉人允许或默认的，这才可以办理林权证，那么在登记办理林权证时也就没必要作任何处理。当事情过去了这么多年，现在被上诉人又出尔反尔，难道说被上诉人专门设计了陷阱更有甚者被上诉人曾认为上诉人是通过以欺骗隐瞒的手段骗取登记的，这对上诉人来说岂不是非常冤枉，又不是林改过程中没有林改领导参与，又不是没有村民参与。对其这种行为原审法院就不应给予保护，更不应该作为定案判决的依据。
原告认为，第一、林权流转具有真实存在性：因为第三人以及女儿女婿一干人等曾承认收到1000元流转费的事实，此证据有村委会的调解书能证明：且在原告支付流转费的时候也有村名在场，此证据有周发申提供的证明书能证明；还有其他村民的证明书也能证明流转事实的真实性。且第三人所在的村民小组的声明书也能证明流转是曾经在村民小组中讨论通过的。第二、办理林权证的合法有效性：在林权证办理登记过程中，原告到第三人所在的村名小组讨论中通过，并有村委会的领导以及林改的领导参与讨论的过程，在村委会出具的证明中已经很清楚了，且第三人所在的村名小组长的证明书也已经很清楚讨论的事实：第三、林改结果的重要性：林改结果出现问题就把结果否定了，那么林改的作用何在：在社会主义法制国家，还怎么让老百姓相信社会的公平与公正。第四、被上诉人在处理林权争议时，应该以国家相关法律为依据，并不是一昧的否认真实存在的事实：林木和林地权属争议处理就应该按照《林木和林地权属争议处理办法》第二条和第十一条之规定，按照双方各半的原则进行处理。
为了维护上诉人的合法权益，特依《行政诉讼法》第58条之规定，向你院上诉，请求依法公正地审理此案，撤销原判决，并改判，责成被上诉人赔偿所造成的经济损失。
此致
楚雄彝族自治州中级人民法院