杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初957号
原告周金龙，男，1963年6月21日出生，汉族，住江苏省常州市。
委托代理人张振铉，江苏禾邦律师事务所律师。
被告江苏民生特种设备集团有限公司，组织机构代码71866847-2，住所地江苏省靖江市新桥镇礼士桥南首。
法定代表人倪加明，董事长。
委托代理人包利群，江苏中毅律师事务所律师。
被告杭州浙晨橡胶有限公司，组织机构代码67678844-0，住所地浙江省杭州市萧山区杭州萧山临江工业区经六路1388号。
法定代表人姚奎达。
委托代理人徐柏坤，男，1965年5月17日出生，汉族，住杭州市萧山区,公司职员。
第三人江苏省汉华安装工程有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区衡山路9#-8。
法定代表人侯靖。
委托代理人杜明刚，江苏圆点律师事务所律师。
原告周金龙诉被告江苏民生特种设备集团有限公司（以下简称民生公司）、杭州浙晨橡胶有限公司（以下简称浙晨公司）、第三人江苏省汉华安装工程有限公司（以下简称汉华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由代理审判员郭宸光适用简易程序于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告周金龙及其委托代理人张振铉、被告民生公司委托代理人包利群到庭参加诉讼，被告浙晨公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后经被告民生公司申请，本院追加汉华公司作为第三人参与诉讼。因案情复杂，本案于2016年3月31日转为普通程序审理，并组成合议庭于同年5月31日第二次开庭进行了审理。原告周金龙及其委托代理人张振铉、被告民生公司委托代理人包利群、被告浙晨公司委托代理人徐柏坤、第三人汉华公司委托代理人杜明刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周金龙诉称：2012年初，被告民生公司承包被告浙晨公司化工储罐建设工程。后被告民生公司将工程违法转包，原告为实际施工人。因层层转包，工程拖沓延误，被告民生公司直接找到原告并出具书面承诺，由被告民生公司支付实际施工劳务费用，要求原告持续施工完毕直至验收合格。施工劳务费用由被告民生公司承诺支付，在此情况下，为顾全工程大局原告以自己信誉担保组织工人保质保量完成工程；2012年7月中旬工程完工并一次性通过业主验收。原告劳务费部分总工程量合计费用为473784.5元，期间原告从被告民生公司处预支21万元。其余劳务费用，被告民生公司拒绝支付，虽然原告多次催要，时至今日被告民生公司仍然没有给付原告。原告手下尚有数十人工工资要付，无法承担长期拖欠，故原告诉至法院。另根据最高人民法院相关司法解释，被告浙晨公司应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。原告诉请法院判令：1、被告民生公司支付原告工程款263784.5元（总额473784.5元一已付款210000元），被告浙晨公司在欠付工程价款范围内承担责任。2、判决由被告承担本案诉讼费用。
被告民生公司辩称：1、原告的起诉回避的主要事实：2012年初，我公司承建杭州浙晨橡胶有限公司储罐公司，我方将其中的9台现场施工的储罐交由“江苏省汉华安装防腐工程有限公司”施工，这个汉华公司是具备相应资质，不存在违法转包的情况，原告系受汉华公司委托而进行施工，原告与汉华公司也订立了协议，对施工的内容、报酬都有约定。工程施工开始时我方与原告并不熟悉，因此原告的有关权利应当向汉华公司主张。2、2012年4、5月间，汉华公司多次违约并停止施工，我方要求原告继续施工，我方也委托人员到现场去组织施工，但我方没有承诺支付工程的全部劳务费，我方只向周金龙给付了21.2万元（并不是诉状中称的21万元），汉华公司在与我公司的诉讼中一直主张全部工程系由其完成，而汉华公司之前是如何与原告确定双方间的权利义务关系以及付款情况我方均不知情，因此原告的相关主张应当与汉华公司进行结算并主张。3、我方认为原告起诉浙晨公司没有依据。从合同的相对性来说，浙晨公司非合同的相对方，且浙晨公司除了扣除我公司的相关款项外，其余款项均已结算。综上，我方请求法庭驳回原告对我方及杭州浙晨橡胶有限公司的诉讼请求。
被告浙晨公司辩称：关于工程款的结算我们已经跟被告民生公司签订了协议，因为工程延期，我方扣了被告民生公司50多万元，余款已经全部付清。
第三人汉华公司辩称：1、原告起诉的数额是如何计算的，原告应提供相应的计算依据。2、追加我方作为第三人无相应的法律及合同依据。3、原告的起诉已过诉讼时效。4、原告承认第三人支付过款项，且明确表示就涉案工程与第三人的权利义务已经终结，原告与被告民生公司之间的诉讼是基于他们之间的所产生的新的关系，与第三人无关。
原告周金龙为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、说明一份，欲证明被告要求原告将案涉的9台储罐制作完毕，并承诺支付相应的工程款。2、设备清单一份，欲证明双方就加工的总数量以及价款进行结算，被告确认原告总的加工工资为473784.5元。3、储罐交工验收证明书三份，欲证明案涉工程原告已经如约建造完毕并验收合格。
经质证，被告民生公司对证据1、2的真实性有异议，认为该证据并没有我方公司人员的签字认可，也没有作出承诺支付全部劳务款的意思表示，我方也无法确认这个公章的真实性；证据2的内容也与原告的说法有出入，设备清单上并不是按照原告所说的1750元/吨来计算的，对于项目部的公章我方也不清楚，而且在这个公章上同样没有经办人的签名；对证据3的真实性没有异议。被告浙晨公司表示因其不是合同相对人，故对上述证据的三性无法确认。第三人汉华公司对证据1的真实性无法确认，但认为该证据说明原告与被告民生公司之间存在合同关系，与第三人之间合同关系已经终结；对证据2的真实性有异议；对证据3的真实性无异议。
经审查，本院对原告提交的上述证据的三性及证明力均予以认定。
被告民生公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：民事判决书二份，欲证明原告的工程款应当由汉华公司支付。
经质证，原告对上述证据的真实性、关联性没有异议，对其证明证明目的有异议，该证据反而可以证明原告实际完成了后续的工程量，被告民生公司也承诺支付原告相应的劳务费。被告浙晨公司、第三人汉华公司对上述证据的真实性无异议，但认为与其无关。
经审查，本院对被告民生公司提交的上述证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。
被告浙晨公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、被告民生公司与被告浙晨公司协议一份，欲证明因工程延期，被告杭州浙晨橡胶有限公司扣除了被告江苏民生特种设备集团有限公司50多万元的工程款。2、付款通知一份、收款收据一份，欲证明剩余工程款已经付清的事实。
经质证，原告认为证据1是不真实的，即使是真实的，二者的约定也不能损害原告的利益；认为证据2的付款金额不能看出被告2全部付清余款。被告民生公司对上述证据的真实性及证明目的无异议。第三人对证据1的真实性有异议；对证据2的真实性同意由法院予以认定，但认为不能证明被告浙晨公司已经付清全部余款。
经审查，本院对被告浙晨公司提交的上述证据的三性及证明力予以认定。
第三人汉华公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、被告民生公司起诉第三人的民事起诉状一份，欲证明被告民生公司明确承认其与原告是基于新的合同关系产生权利义务，与第三人无关。2、开庭笔录一份，欲证明被告民生公司明确是另行委托原告进行施工，与第三人无关。
经质证，原告对证据1的真实性无异议；对证据2，因为原告并未参与该庭审，故不发表意见。被告民生公司对上述证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。被告浙晨公司认为上述证据与其无关，故不对其证明效力发表意见。
进审查，本院对上述证据的三性及证明力予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年11月9日，浙晨公司与民生公司签订采购合同一份，约定由浙晨公司将10万吨丁苯橡胶二期工程所需72台非标设备发包给民生公司。2012年1月11日，民生公司就上述采购合同中需现场制作的储罐与第三人汉华公司签订加工合同一份，约定由汉华公司为民生公司现场制作并整体交付脱气乳胶储罐6台、重油储罐2台、新鲜苯乙烯储罐1台；施工地点为杭州市萧山区工业园浙晨公司，合同价款209万元，总工期为人员进场80天。合同签订后，汉华公司将上述9台储罐的制作工程内部承包给孙明，孙明又将该9台储罐的制作工程转包给周金龙。2012年5月，案涉工程因汉华公司原因停工，民生公司于2012年6月4日向汉华公司发出合同中止函，要求与汉华公司解除合同关系。2012年6月6日，民生公司向周金龙出具说明书，告知周金龙：因汉华公司没有履行原合同的能力，我公司已经与其解除合同，现我公司与你方协商一致，由你方将9台设备制造完毕并直至验收合格，我公司将支付你方工资，上述款项在收到你方出具的借据后，从支付给汉华公司的货款中扣除。后民生公司向周金龙预付了212000元工程款。周金龙将案涉9台储罐安装完毕并经过了竣工验收。2012年7月21日，民生公司向周金龙出具设备清单，承认周金龙完成的上述工程共计加工工资473784.5元。2016年1月14日，原告诉至本院，诉如所请。
本院认为：2012年6月6日，被告民生公司向原告周金龙出具的说明书依据其内容可视为原告与民生公司就案涉工程签订了建设工程施工合同，虽该合同因原告周金龙无建设施工资质而归于无效，但被告民生公司仍应向原告周金龙支付相应的工程款。案涉工程竣工后，被告民生公司又向原告周金龙出具了结算凭据，明确认定案涉工程加工费为473784.5元，原告自认被告民生公司向其支付了其中的212000元，故被告民生公司尚欠原告加工费261784.5元。经审理查明，被告浙晨公司已经和被告民生公司就案涉工程的工程款结清，故被告浙晨公司无需在欠付工程款对原告承担责任。关于第三人在本案中是否应当承担付款责任的问题，本院认为原告与第三人之间的委托加工合同关系实际上已经解除，双方均认为彼此间工程款业已结清，本案中原告是基于与被告民生公司之间建立的新的合同关系及民生公司的结算凭据向被告民生公司主张加工费的，被告民生公司认为上述款项应由第三人支付，依据不足，本院不予采纳。综上，对原告的合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、江苏民生特种设备集团有限公司自本判决生效之日起十五日内支付周金龙工程款261784.5元；
二、驳回周金龙的其余诉讼请求。
如江苏民生特种设备集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5256元，由江苏民生特种设备集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号）
审 判 长 郭宸光
人民陪审员 徐玲仙
人民陪审员 徐亚兰
二〇一六年六月十二日
书 记 员 陈小红