湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终1298号
上诉人（原审被告）：众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路269号华联大厦801号。
主要负责人：洪锦平，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：康丹，湖南中奕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭忠敏，女，1973年8月15日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：殷铁钢，汉寿县顺通法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：蒋铁辉，男，1974年8月7日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：吴立美，汉寿县振兴法律服务所法律服务工作者。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市柳叶湖度假区七里桥社区柳叶大道1089号（常德日报报业大楼5楼）。
主要负责人：熊善斌，该中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：谢伟，湖南万和联合律师事务所律师。
上诉人众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司（以下简称众诚保险湖南公司）因与被上诉人彭忠敏、蒋铁辉，原审被告中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称大地保险常德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2017）湘0722民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人众诚保险湖南公司的委托诉讼代理人康丹，被上诉人彭忠敏的委托诉讼代理人殷铁钢，被上诉人蒋铁辉的委托诉讼代理人吴立美，原审被告大地保险常德公司的委托诉讼代理人谢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众诚保险湖南公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判众诚保险湖南公司对彭忠敏不承担赔偿责任。事实和理由：原判决认定事实不清，适用法律错误，众诚保险湖南公司对彭忠敏不应承担赔偿责任。
彭忠敏辩称：众诚保险湖南公司将投保人排除在三者险外是无效的，上诉人的免责条款没有尽到明确说明义务，请求驳回上诉，维持原判。
蒋铁辉辩称：事故发生时，彭忠敏不是驾驶人，也不是车上人员。显然是第三者，故一审判决是正确的。
大地保险常德公司辩称和一审时意见相同。
彭忠敏向一审法院起诉请求：本案其他当事人赔偿其损失444590.83元。
一审法院认定事实：2016年11月24日20时许，蒋铁辉驾驶彭忠敏所有的湘Ｊ×××××小型轿车在汉寿县××路格林积家小区倒车，因其倒车时未充分注意，将站在车后的彭忠敏撞倒并碾压，随后又与街道北侧商铺的空调外机相撞，造成原告受伤、车辆及空调受损的道路交通事故。2016年12月7日，汉寿县公安局交通警察大队作出湘公交认字[2016]第112401号道路交通事故认定书，认定蒋铁辉负事故全部责任，彭忠敏不负事故责任。彭忠敏受伤后，住院治疗55天、花费医疗费234210.03元。2017年4月5日经常德市凯信司法鉴定所鉴定，彭忠敏的损伤构成一处六级伤残、二处九级伤残。医疗终结时间365天，伤后需他人护理1人150天，营养期90天。遵医嘱适时行内固定物取出手术，其医疗终结时间为30天，住院期间陪护1人，医疗费用15000元左右酌定。
另查明：事故车辆湘Ｊ×××××小轿车在大地保险常德公司投保了交强险，被保险人签名为李筠，保险限额122000元，保险期间为2016年2月10日0时至2017年2月9日24时；在众诚保险湖南公司投保了商业三者险，被保险人为彭忠敏，保险限额300000元，保险期间为2016年6月29日0时至2017年6月28日24时，加投不计免赔率险。
又查明：彭忠敏本次交通事故的损失，一审法院确认为：1、医疗费249210.03元（含后续治疗费）；2、住院伙食补助费5500元（计算方式为55天×100元/天）；3、营养费4500元（计算方式为90天×50元/天）；4、伤残赔偿金350380.8元（原告系城镇居民，故其伤残赔偿金为31284元/年×20年×56%）；5、护理费15000元（150天×100元/天）；原告的护理费应为17676元（150天×4419÷30÷80%），原告仅要求赔偿15000元，予以支持；6、精神损害抚慰金20000元（原告因本次事故受伤致残，肉体上的损伤必然带来精神上的痛苦，原告主张精神损害抚慰金有理，金额适当，一审法院予以认可）。以上共计644590.16元。
本案的争议焦点为大地保险常德公司和众诚保险湖南公司是否应承担保险责任。
一审法院认为，湘Ｊ×××××小型轿车商业三者险的被保险人是彭忠敏。虽然湘Ｊ×××××小型轿车交强险的被保险人为李筠，但彭忠敏作为湘Ｊ×××××小型轿车的所有人，实际上是享有该车全部保险利益的人，故彭忠敏是该车交强险与商业三者险的被保险人。作为被保险人的彭忠敏在车外被保险车辆导致的损失，承保交强险与商业第三者责任险的保险公司都应予以赔偿。首先，关于交强险，《机动车交通事故责任强制保险条款》将被保险人排除在交强险的保险范围之外，来源于《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，但《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。此外，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十条第一款规定“投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故，因抢救受伤人员需要保险公司支付抢救费用的，由公安机关交通管理部门通知保险公司”，这里也没有规定受害人不包括被保险人。所以将被保险人排除在交强险负责赔偿的受害人之外，缺乏法律依据。第二、将被保险人排除在受害人之外，违背了公正原则，交强险是指“机动车第三者责任险保险”，即交强险是为“第三者”利益进行的保险，而在道路交通事故中，“第三者”是指本车车上人员以外的其他人，包括本车的车下人员、路人、对方车辆的车上人员等。据此分析，被保险人处于本车以外时，相对于本车而言就属于第三者，而交强险既然保证第三者责任强制保险，就应该包括被保险人为第三者的情况，否则违背了法律面前人人平等的原则和司法原则。第三、在道路交通事故责任纠纷案件中，投保交强险的保险公司所承担的是保险责任而非合同责任，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的立法目的，虽然是为了迅速填补受害人损失，而该法对保险公司赔偿责任与被保险人过错之间的关系作出规定，也即在交强险保险限额中无须考虑受害人的过错。因此，基于交强险购买上的强险性和赔偿上的强制性，决定了保险人对受害第三者所承担的法定赔偿责任。而保险人与投保人所订立的交强险合同约定的道路交通事故的受害人不包括被保险人、以及事故责任划分与免赔率的确立等条款，属于保险人与投保人之间的约定，并不能对抗受害人，只要被保险人成为了受害人，那就可以要求保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。其次关于商业三者险，第一、商业三者险与交强险相同处在于价值功能相同，二者均是对事故车辆外的第三者的人身财产安全进行保障而设立的保险类型，不同之处仅在于交强险具有强制性和公益性。同样，将被保险人排除在商业三者险赔偿的受害人之外缺乏法律依据和违背公正原则。第二、商业三者险旨在确保第三者即受害人因意外事故受到损害后，能够从保险人处获得救济，其含义并未严格将被保险人、家属成员等人排除在外，而投保人购买商业三者险的本意，就是在遇到突发事故时减轻被保险人的损失，维护受害人的权益。本案中，虽然事发前彭忠敏系被保险人，但事故发生过程中，彭忠敏在车身之外遭受碾压而受伤，属于商业三者险保险合同中的第三人，这样的身份认定更加符合商业三者险制度设定的初衷。第三、彭忠敏受伤致残系客观存在，保险公司不能举证证明本次交通事故属于诈骗行为，发生交通事故时，彭忠敏在车外，相对于肇事车辆彭忠敏此时就是第三者，理应获得保险公司在商业三者险中的赔偿。
本案是一起机动车与行人之间发生的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险及商业三者险的机动车交通事故，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。彭忠敏的损失应先由大地保险常德公司在交强险限额内赔偿。蒋铁辉承担事故全部责任，故彭忠敏超过交强险部分的损失由蒋铁辉赔偿，又因蒋铁辉驾驶的事故车辆湘Ｊ×××××小轿车在众诚保险湖南公司投保了保险限额为300000元并加投不免赔率的商业三者险，故众诚保险湖南公司应在商业三者险限额内予以赔偿，仍不足部分由蒋铁辉赔偿。
综上所述，彭忠敏的总损失644590.83元，应该由大地保险常德公司赔偿120000元，再由众城保险湖南公司赔偿300000元，不足部分224590.83元由蒋铁辉赔偿。彭忠敏仅要求赔偿444590.83元，系其对自己民事权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以支持，故蒋铁辉应赔偿彭忠敏24590.83元。遂判决：一，中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司赔偿彭忠敏各项损失120000元；二，众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司赔偿彭忠敏各项损失300000元；三，蒋铁辉赔偿彭忠敏各项损失24590.83元；上述赔偿款限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7969元，由蒋铁辉负担。
本案二审期间，彭忠敏围绕答辩意见提交了黄某的调查笔录一份及黄某的记事页一张，拟证明彭忠敏的保险是由黄某代办，众诚保险湖南公司没有对免责条款进行明确告知。在二审举证期限内，彭忠敏还申请了证人黄某出庭作证，本院依法通知黄某到庭作证，证人黄某证实了以上事实。经庭审质证，众诚保险湖南公司对其真实性及关联性均提出异议，认为众诚保险湖南公司的业务员是刘国全而不是黄某；蒋铁辉认为证据真实客观，应当采信；大地保险常德公司表示没有异议。本院认为，以上证据符合彭忠敏买车时办理保险的实际情况，具有证据的真实性、合法性及关联性，可以作为认定本案事实的依据。
本院二审查明的其它事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为众诚保险湖南公司对彭忠敏是否应该承担赔偿责任。
保险的目的在于维持社会经济秩序和社会公共利益，分散、减轻社会成员风险成本。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车人员的除外。故一审判决在交强险限额内承担赔偿责任符合法律规定。因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，须以该受害人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“车下人员”即“第三者”。涉案机动车保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”和“车上人员”均不是永久地、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。事故发生时，受害人彭忠敏受伤的空间相对于车辆而言系在车外，其与肇事车辆形成相对第三者的关系，应该作为交强险及商业三者险的赔付对象。彭忠敏的保险系汉寿县童氏二手车行工作人员黄某代办，众诚保险湖南公司并未当面履行对彭忠敏的告知说明义务。故原审法院判决众诚保险湖南公司承担赔偿责任是正确的。
综上所述，众诚保险湖南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7969元，由上诉人众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周立军
审判员 戚 盛
审判员 刘宇学
二〇一七年十月十日
书记员 陆雨晴
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。