秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0391民初25号
原告宋海英。
委托代理人马波，河北昊宇律师事务所律师。
被告邱洋。
被告王世存。
原告宋海英与被告邱洋、王世存民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人马波，被告王世存到庭参加诉讼，被告邱洋经本院在报纸上刊登公告送达应诉材料及开庭传票，公告期已满，未到庭。现已审理终结。
原告诉称，原被告于2014年3月16日签订了借款合同，被告从原告处借款960000元用于购买家具，约定还款期限至2014年3月26日止。而后在2014年9月30日，被告再次从原告处借款300000元，约定还款期限至2014年10月29日止。而被告至今未按约定履行偿还借款义务。原告多次向被告催讨，但被告至今未按约定履行偿还借款义务。根据原被告签订的借款合同第四条规定，借款利息按同期同类银行贷款利息四倍计算，被告应依法偿还第一次借款本金960000元及利息384000元和第二次借款本金300000元及利息78000元。现诉至法院，请求判令被告偿还借款本金1260000元及利息462000元。
被告邱洋未到庭，也未提交任何答辩材料和证据。
被告王世存辩称，我不认识宋海英，我也没和宋海英借过钱；二、我和邱洋在2013年就已经属于离婚状态，他的事情我不过问；三、我们于2014年4月21日办理的离婚手续，他所有的债权债务与我无关。离婚的原因是他与黑小雪有不正当关系，他们俩之间与我无关。我在接到诉状以后，与前出纳员核实过，在2014年3月26日由王世存的卡转账给宋海英80万元，第二项请求9月30日借款已经是离婚后的事情，与我无关，并且我把所有的汇款凭证和出纳员的说明都已经提交给法院。只能说，宋海英不顾事实，恶意栽赃。请求法院判决此事与我无关。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
第一组证据：借款合同一份、借款收条一份、借款时被告邱洋提供的审查资料一组，秦皇岛尊爵商贸有限公司，法定代表人是王世存，第二份是被告邱洋的身份证复印件和农行银行卡复印件、邱洋与王世存的结婚证复印件，上述证据证明邱洋和王世存与宋海英之间存在96万元的借贷关系；
第二组证据、欠条一份，欠条内容是：今借宋海英30万元整，2014年9月30日，自2014年10月29日，借款人邱洋，落款时间是2014年9月30日。在审查贷款时的邱洋身份证复印件一份，被告邱洋、王世存户籍复印件一份，被告人王世存大秦世家34栋2单元9××号房屋产权所有证复印件一份、打款证明一份，2014年9月30日通过转账，转给邱洋30万元。
被告经对以上证据质证，发表如下意见：
宋海英与邱洋的借款欠条是他们两个的事情，我并不知情，也没有我的签字。查询银行的记录，在3月26日转账给宋海英80万人民币，证明这笔钱已经还给宋海英。
被告为支持其抗辩，向本院提交下列证据：
证据一、离婚证（原件），证明2014年4月21日邱洋与王世存正式办理离婚手续，所以2014年9月30日的借款与我无关；
证据二、交通银行交易明细（原件），证明2014年3月26日王世存转给宋海英人民币80万，证明钱已经还完；
证据三、中国银行秦皇岛市滨海城支行交易明细（原件），证明原告宋海英于2014年3月16日向王世存62×××97账户打款79万元，该明细显示打款人帐号为10×××31。
原告经对上述证据质证，发表如下意见：
对证据一，该证据是由法院调取的，所以对真实性、合法性无异议，但是本案借款96万元，是在邱洋与王世存共同生活期间所欠，所以应属于共同债务；对证据二，对真实性、和合法性、关联性均予以确认，但进一步说明，第一点、所证明的是被告邱洋、王世存对本案债务应共同承担偿还责任，因为该笔汇款人是被告王世存；第二点、法庭调取的交通银行汇款明细与本案没有关联性，因为在此之前，邱洋与宋海英就有借款业务往来，关于这一点，可以向法庭提供，宋海英与邱洋之间的借款合同。
法庭依职权调取证据，被告王世存提交的交通银行交易明细显示2014年3月26日王世存通过自己的交通银行账户向账号为62×××48转款80万元，法庭依职权在中国银行查询了该账号的户主，户主为宋海英，宋海英的身份证号码为××，查询的身份证号码与原告宋海英的身份信息一致。
经质证，原被告对本院调取的证据均无异议。
经审查，原告提交的第一组证据具有真实性，但结合全案证据，能够证实原告就2014年3月16日签订的编号为冀C×××××借款合同向被告实际打款额为79万元，非96万元；对原告提交的其他证据的真实性予以确认；对被告提交的证据一离婚证，证据二交通银行交易明细，该明细显示付款人王世存通过账号62×××04向账号62×××48（对应帐号为10×××31）于2014年3月26日转款80万元，证据三为中国银行交易明细，该明细显示宋海英于2014年3月16日向被告王世存转款79万元，对该两份明细予以确认；对本院调取的原告信息单，其反应账号62×××48（帐号为10×××31）的户主为原告宋海英，本院予以确认；
依上述证据的确认情况，本院确认下列事实：
二被告邱洋与王世存原系夫妻关系，双方于2014年4月21日离婚。原告宋海英与被告邱洋于2014年3月16日签订了借款合同，约定被告邱洋从原告处借款960000元用于购买家具，还款期限至2014年3月26日止；该合同第三条约定，借款人向出借人交存履约保证金拾陆万元（160000元），第四条约定，利息按同期同类贷款利率四倍的标准计收…。合同签订后，原告通过账号62×××48于当日向被告邱洋妻子王世存账号62×××97转款79万元。2014年9月30日，被告邱洋再次从原告处借款300000元，约定还款期限至2014年10月29日止，原告宋海英于当日向邱洋转款300000元，该笔借款双方未约定利息。上述第一笔借款期限届满后，王世存于2014年3月26日通过自己名下账号62×××04向宋海英名下账号62×××48还款80万元。至2014年10月29日第二笔借款到期后，被告邱洋未能还款。
本院认为，原告宋海英与被告邱洋之间的第一笔借款的实际发生额为79万元，原告就该笔借款要求被告偿还96万元及利息的诉讼主张无事实依据。在履行该借款合同期间，二被告邱洋与王世存系处在夫妻关系存续期间，被告王世存已经于借款期间届满时将该笔借款偿还给了原告，且所偿还数额超出本金与应付利息总和；故对原告要求二被告偿还该笔借款的诉讼请求应当予以驳回。原告与被告邱洋之间的第二笔借款发生时，二被告的婚姻关系已经解除，因此，原告就该笔借款向被告王世存主张权利于法无据；被告邱洋应当独自偿还该笔借款，且应当支付逾期利息，利率依法应按年利率6%的标准计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）﹥》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱洋于本判决生效后十日内偿还原告宋海英借款人民币30万元，并自2014年10月30日起按年利率6%的标准给付至本判决发生法律效力之日止的债务利息；
二、驳回原告宋海英要求二被告邱洋、王世存偿还借款96万元及利息的诉讼请求；
三、驳回原告宋海英要求被告王世存偿还借款的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20300元，由原告负担15000元，被告邱洋负担5000元。
审 判 长 徐少军
人民陪审员 张连科
人民陪审员 王忠民
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王欣阳