安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02928号
上诉人（原审被告）：李后云。
委托代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市秦淮区升州路122号，组织机构代码66378757-X。负责人：杨全良，总经理。
委托代理人：马杰。
被上诉人（原审原告）：张凤纪。
委托代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。
上诉人安诚财产保险股份有限公司江苏分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2014）肥东民一初字第00087号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月18日4时20分，李后云驾驶车牌号为苏H×××××（苏H×××××挂）号东风牌重型半挂牵引车，沿沪陕高速由西向东行驶至沪陕高速579KM＋700m附近，因未按规定与前车保持必要的安全距离，与徐志刚驾驶的车牌为皖F×××××（皖F×××××挂）号解放牌重型半挂牵引车发生追尾，致苏H×××××（苏H×××××挂）号车驾驶人李后云受伤、双方车辆和道路设施损坏及皖F×××××（皖F×××××挂）号车车上所载货物损坏的交通事故。本起事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，李后云承担本起事故的全部责任，徐志刚无责任。事故发生后，经交警部门委托安徽中太保险公估有限公司公估，皖F×××××号车车辆损失为49189元，皖F×××××挂号车车辆损失为37218元；皖F×××××（皖F×××××挂）号车车上所载货物即污水管损失为64343元。张凤纪因此支付公估费9300元，并按照公估价格对皖F×××××（皖F×××××挂）号车进行了维修。此外，张凤纪因本起交通事故还另行支付施救费5200元、货物转运施救费9500元、路损赔偿费12234元、停车费3660元。2013年8月2日，张凤纪承运的红污管经托运单位黄石新兴管业有限公司质检判定，受损红污管赔偿金额总计72425.60元。
原审法院另查明：事故车辆皖F×××××（皖F×××××挂）号车系张凤纪所有，事故发生时为张凤纪雇佣的驾驶员徐志刚驾驶。另一事故车辆苏H×××××（苏H×××××挂）号车系李后云所有和驾驶，该主车在安诚财产保险股份有限公司江苏分公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三责险，而挂车只投保了5万元不计免赔的商业三责险，保险期间均自2013年6月21日至2014年6月20日。本起事故发生在保险期间内。
2013年12月16日，张凤纪起诉至原审法院，请求判令：1、李后云赔偿张凤纪车辆等损失计人民币190644元，由安诚财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险和第三者责任保险限额内予以赔偿，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：公民、法人的财产权益受法律保护。李后云违章驾驶机动车致张凤纪所有的车辆及货物受损，李后云应对张凤纪的损失承担赔偿责任。安诚财产保险股份有限公司江苏分公司作为事故车辆的保险人，应按法律规定和保险合同的约定，在保险责任限额内对被保险人依法应承担的张凤纪的各项损失承担理赔责任。张凤纪诉请的车辆损失和货物损失，有交警部门在事故发生后委托相关具有资质的公估机构作出的公估报告，并有维修单位出具的维修费发票，因此，该院对张凤纪提供的公估报告的三性予以确认并支持张凤纪的该项请求；张凤纪诉请的其他损失（公估费、停车费、路损赔偿费、施救费），均系因本起事故所产生，应作为张凤纪的直接损失并案处理。经该院审查，李后云对道路交通事故认定书及货物损失提出异议的理由不能成立，该院不予采信。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、安诚财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起七日内在其承保的苏H×××××（苏H×××××挂）号车交通事故责任强制保险限额内赔偿张凤纪车损人民币2000元；二、李后云于判决生效之日起七日内赔偿张凤纪车损、货损及其他损失人民币188644元；三、安诚财产保险股份有限公司江苏分公司对判决第二项中李后云赔偿的款项在交通事故第三者责任险限额内承担全部的理赔责任，于判决生效之日起七日内履行完毕。
李后云上诉称：一、原审查明事实有误。原审判决依据合肥市公安局交通警察支队高速公路二大队关于事故责任的认定，判决李后云承担全部责任是错误的，张凤纪的雇员即皖F×××××（皖F×××××）号解放牌重型半挂牵引车的驾驶员徐志刚应承担本次事故的同等责任，理由：1、徐志刚驾驶证年审有效期至2013年5月1日，事故发生在2013年7月18日；2、张凤纪的车辆系重型半挂牵引车，根据张凤纪提供的行驶证记载，业主准牵引的总质量为38000公斤，而挂车的总质量达到39800公斤，根据道交法实施条例，载货汽车的载质量不得超过其本身质量。故驾驶员在驾驶证已过有效期的情况下驾驶超过载质量的重型货车上路行驶，徐志刚应承担本次事故的同等责任。张凤纪提供的车辆损失评估报告是其单方委托鉴定机构作出的，且发票都是配件发票，没有修理厂发票，不能证实车辆维修的关联性，张凤纪应提供维修清单证明其车辆维修情况。对于货物损失，因事故认定书未记载存在货物损失，且张凤纪也未提供证据证明受损货物与本案关联性，故不应认定。对于公估费，系张凤纪单方委托产生；停车费，事故在事发当日已经处理，不应产生停车费，应由张凤纪自行承担；对于货物转运施救费，因事故认定书未认定，故不应认定。二、原审审理程序违法。本案原审法院受理时间为2014年1月份，开庭时间为2014年1月22日，直至2014年6月16日才作出判决，该案系简易程序，审理期限已经超过三个月，故程序违法。请求二审法院：撤销原判，发回重审。
安诚财产保险股份有限公司江苏分公司上诉称：一、本案事故认定书没有客观认定事故责任，徐志刚所驾车辆违反载质规定且驾驶证已过年审有效期，存在导致事故隐患及后果加重的违法行为，应当承担一定的事故责任。二、公估费、停车费系间接费用，且不属于道交解释的“财产损失”范围。此次公估系未通知我方的情况下单方委托，公估费偏高，属于程序性费用，不应当由其承担；停车费属于间接损失，不在赔偿范围。三、修理费、货物损失的关联性、合理性存在异议。请求撤销原判，依法改判。
张凤纪二审答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分。在上诉状中，上诉人并未明确要求改判事故责任，也没有要求对原审程序超时进行改判。另，公估费、停车费系交警部门委托的，为查明事故事实所花费的费用，应该由保险公司承担。张凤纪并没有没有违反驾车载重规定，驾驶证也按时年审了。请求维持原判。
双方当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
对于原判认定且双方当事人无异议的事实，本院予以认定。
二审另查明：徐志刚的驾驶证记载，徐志刚初次领证日期为1996年5月1日，有效期限6年，有效起始日期为2009年5月1日。
本院认为：当事人有义务提供证据证明其诉辩主张所依据的事实，如果举证不能，依法应承担对其不利的法律后果。本案中，根据徐志刚驾驶证，本起事故发生在其驾驶证有效期限内，因此，张凤纪提出的徐志刚驾驶证无效的上诉理由与事实不符；关于李后云提出的张凤纪挂车超载的上诉理由，本院认为，虽然张凤纪原审提供的《2013年8月2日万家乐物流损坏管赔偿情况》有“4支红污管重量为3.98吨”的记载，但李后云并无证据证明该部分货物即为张凤纪挂车所载，交通管理部门也未认定张凤纪的挂车存在超载的情形，故本院对李后云主张的这一事实也不予认定。本起交通事故系李后云追尾所致，交通管理部门认定李后云对本起事故承担全部责任，并无不当。
关于因本起事故造成的张凤纪的车损、货损及停车费以及公估费等损失，张凤纪在原审中提供了相应的《公估报告》、《安徽省高速公路及附属设施等损毁（占用）价值计算表》、《黄石新兴管业有限公司铸管判定书》、肥东服务区汽修厂《救援服务委托单》、《税务发票》、合肥市公安局交通警察大队高速公路二大队《情况说明》、现场照片等证据，原审法院根据这些证据对相关损失作出的认定，证据充分。李后云、安诚财产保险股份有限公司江苏分公司虽对相关损失提出异议，但并未提供反驳证据，故其上诉理由依法不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。至于原审是否超过法定的审理期限，不构成发回重审的法定理由。李后云、安诚财产保险股份有限公司江苏分公司的上诉理由依法不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由李后云负担1300元，安诚财产保险股份有限公司江苏分公司负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 王养俊
审判员 张文超
二〇一四年十一月十四日
书记员 孙大鹏
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。