江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第01893号
原告徐跃，居民。
委托代理人郝广波，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。
被告朱宗标，居民。
委托代理人任跃华，居民。
委托代理人吴艳，建湖县双湖法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆，该公司总经理。
委托代理人都世洋，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
委托代理人仁晶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
第三人建湖县中医院，住所地建湖县人民路。
法定代表人周晴华，该医院院长。
委托代理人陈亚庆，该医院法律顾问。
原告徐跃诉被告朱宗标、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐跃的委托代理人郝广波、被告朱宗标的委托代理人吴艳、被告人保上海公司的委托代理人仁晶、第三人建湖县中医院的委托代理人陈亚庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐跃诉称：1.请求法院判令被告赔偿原告因交通事故受伤造成的损失：医疗费2657.25元、住院伙食补助费1386元、营养费810元、残疾赔偿金230472.6元、护理费7200元、交通费2000元、误工费19200元、精神损害抚慰金10000元、财物损失10169元、鉴定费1360元，合计285253.85元；2.诉讼费用由被告承担。
被告朱宗标辩称：对事故的发生和责任认定没有异议，事故发生后，我方为原告垫付了11000元医疗费，请求在本案中一并处理，但不同意扣除非医保用药。我驾驶的车辆在被告人保上海公司投保了交强险和20万元不计免赔商业三者险，保险期限均为2014年7月9日至2015年7月8日，事故发生在保险期限内。原告的损失未超出保险限额，应由保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任。在本事故中，我方承担事故的同等责任，请求法院按事故责任处理本案。
被告人保上海公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和20万元不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。我方被保险车辆在事故中承担同等责任，超出交强险的部分我公司承担不超过50%的责任。我公司已经在交强险医疗费限额赔偿原告9735.43元，请求一并处理，对于原告的总医疗费我公司要求扣除20%的非医保用药。原告提交的财物损失票据均为手写票据，我公司不予认可。住院伙食补助费按实际住院天数计算。对原告提交的工作单位出具的证明、村委会证明、农村土地转让证明、房屋租赁协议的真实性不予认可，残疾赔偿金应按农村标准计算。护理费认可60元/天，期限无异议。由于原告没有提交实际的误工证明，误工费我公司认可最低工资标准，误工期限没有异议。精神损害抚慰金按照事故责任比例承担。交通费由法院酌定。鉴定费我公司不承担。
第三人建湖县中医院述称：原告尚欠我院医疗费27826.22元，请求在本案中一并处理。
经审理查明：2015年1月26日9时45分左右，被告朱宗标驾驶的苏J×××××号小型轿车，途径建湖县经济开发区兴达路由西向东行驶，行至与交叉口时，与沿南京路由北向南原告徐跃驾驶的苏J×××××号正三轮载货摩托车相撞，致原告徐跃受伤，双方车辆不完全损坏。事故发生后，原告被送往建湖县中医院住院治疗，于2015年4月13日出院，共计住院77天。该事故经建湖县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定：朱宗标、徐跃分别应负事故的同等责任。原告徐跃的伤情经建湖县人民法院委托盐城市建湖县人民医院司法鉴定所进行法医学鉴定，鉴定意见为：1.徐跃交通事故致右眼损伤已构成八级伤残，面部疤痕形成已构成十级伤残。2.徐跃其误工期限以六个月为宜，护理期限以三个月为宜，人数一人，营养期限以三个月为宜。
另查明，事故发生前原告徐跃夫妇租住建湖县城，原告徐跃驾驶正三轮载货摩托车给别人送货，家里的田地交给其他人耕种。
还查明，被告朱宗标驾驶的肇事车辆在被告人保上海公司投保了交强险和20万元不计免赔商业三者险，该事故发生在保险期限内。事故发生后被告朱宗标为原告支付医疗费11000元，被告人保上海公司为原告支付医疗费9735.45元。原告尚欠建湖县中医院医疗费27826.22元。
以上事实，有交通事故认定书、出院记录、疾病诊断书、医疗费发票、用药清单、原告和被告朱宗标驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业三者险保单复印件、鉴定费票据、法医学鉴定书、谈话笔录、证人证言及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告徐跃因机动车交通事故受伤，财产受损，依法有权获得赔偿。依道路交通安全法的规定，原告因交通事故造成的损失首先由肇事车承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额范围的部分由交通事故责任者按交通事故责任承担。原告徐跃与被告朱宗标均驾驶机动车，在事故中负同等责任，故原告徐跃与被告朱宗标分别承担50%的责任。被告人保上海公司辩称要扣除20%的非医保用药，但其未提供相关证据予以支持，本院对此不予采纳。被告人保上海公司辩称原告提交的财物损失票据为手写票据，对财物损失不予认可，根据交警部门出具的事故认定书，事故的发生导致原告徐跃驾驶的正三轮摩托车损坏，故对原告主张的财物损失本院酌情支持800元。被告人保上海公司辩称原告的残疾赔偿金标准应按农村居民标准计算，经调查，原告在事故发生前在租住在建湖县城，并在建湖县城用正三轮摩托车送货，家里的田地给别人耕种，其收入来源主要是其在城镇工作的收入，故对被告人保上海公司的该辩称本院不予采纳。对于原告的误工费，事故发生时原告55周岁，实际存在误工，根据调查，原告在县城驾驶正三轮摩托送货，故对其误工费本院参照上一年度城镇居民可支配收入标准计算即101元/天。因原告徐跃在本起事故中承担50%的责任，原告因该起交通事故构成一处八级伤残和一处十级伤残（面部疤痕），对其精神损害抚慰金本院酌情支持5000元。被告朱宗标、人保上海公司均辩称对其为原告支付的医疗费请求在本案中一并处理，第三人建湖县中医院也述称原告尚欠其医疗费请求在本案中一并处理，为减少当事人诉累，本院予以支持。综上，根据庭审认定的事实，本院综合确认原告徐跃因机动车交通事故造成的损失为：医疗费51128.92元（其中原告支付2567.25元、被告朱宗标支付11000元、被告人保上海公司支付9735.45元，尚欠建湖县中医院27826.22元）、住院伙食补助费1386元、营养费810元、残疾赔偿金230472.6元、护理费5400元、交通费1500元、误工费18180元、精神损害抚慰金5000元、财物损失800元，合计314677.52元。由被告人保上海公司在交强险和商业三者险限额范围内共计赔偿原告217738.76元（其中交强险120800元，商业三者险96938.76元），扣除被告人保上海公司支付的医疗费9735.45元，被告人保上海公司还应赔偿原告208003.31元,其中实际支付原告169177.09元，支付被告朱宗标支付11000元，支付建湖县中医院27826.22元。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、原告徐跃因交通事故造成的损失合计314677.52元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险和商业三者险限额范围赔偿217738.76元（已支付9735.45元），实际支付原告徐跃169177.09元，支付被告朱宗标11000元，支付第三人建湖县中医院27826.22元；上述款项均于本判决发生法律效力之日起三十日内付清。
二、驳回原告徐跃其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1768元，减半收取884元，鉴定费1360元，合计2244元，由原告徐跃负担1122元，被告朱宗标负担1122元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉费。（上诉法院账号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户银行：盐城市农行中汇支行）
代理审判员 罗珊雪
二〇一六年七月十四日
书 记 员 马 玉