文书内容浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙行终208号上诉人（原审原告）赵红新。被上诉人（原审被告）浙江省人民政府。住所地：杭州市省府路*号。法定代表人李强，省长。委托代理人谢伟，浙江省国土资源厅工作人员。赵红新诉浙江省人民政府土地行政批准一案，金华市中级人民法院于2016年1月19日作出（2015）浙金行初字第119号行政判决。赵红新不服，向本院提出上诉。本院于2016年3月1日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人赵红新，被上诉人浙江省人民政府的委托代理人谢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：为实施城镇规划，武义县人民政府于2012年10月27日编制《浙江省农村土地综合整治项目申报书》，申报武义县俞源乡俞源村（慈姑堂）等2个村农村土地综合整治项目，项目涉及拆旧复耕总面积0.9592公顷，其中复耕新增耕地面积0.9592公顷，调剂为建设用地面积0.9592公顷，申请安置建新地块总面积0.9780公顷。2012年11月19日至21日，项目涉及拆旧区的俞源乡俞源村、小后陶村及建新区的熟溪街道溪里村、泉溪镇王山头村、白洋街道后陈村村民委员会在上述申报书中签署了同意该项目报批的意见并盖章确认。经武义县人民政府、金华市人民政府审核同意后上报审批。经浙江省国土资源厅审查同意，浙江省人民政府于2013年3月28日作出“审批意见”，同意武义县俞源乡俞源村（慈姑堂）等2个村农村土地综合整治项目立项，核准项目规划新增耕地0.9592公顷（其中建设用地复耕0.9592公顷），核准使用挂钩指标0.9592公顷，安排建新区用地0.9780公顷，使用集体土地0.9780公顷。原告赵红新原使用的地号为1823027的土地位于俞源乡俞源村上述项目范围内。原告对“审批意见”不服，提起诉讼。原审法院认为，武义县人民政府武义县俞源乡俞源村（慈姑堂）等2个村农村土地综合整治项目包含新增耕地及建新区用地，涉及农用地转为建设用地，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条之规定，被告浙江省人民政府具有作出涉案“审批意见”的法定职权。武义县人民政府依法拟定了《浙江省农村土地综合整治项目申报书》，项目涉及拆旧区的俞源乡俞源村、小后陶村及建新区的熟溪街道溪里村、泉溪镇王山头村、白洋街道后陈村村民委员会在上述申报书中签署了同意意见。项目规划设计方案经过听证，搬迁安置方案也经俞源乡俞源村村民代表会议同意，涉及搬迁的农户也均签字确认，符合相关法律规定的要求，并且已报经金华市人民政府审核同意。同时，根据被告提供的《武义县俞源乡俞源村（慈姑堂）农村土地综合整治项目土地利用总体规划局部图（2006-2020年）》，可以确认涉案项目用地也符合土地利用总体规划。据此，被告作出的涉案“审批意见”符合相应的事实和法律规定。综上，原告提出的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵红新的诉讼请求。赵红新上诉称：原审法院认定事实错误，乃至错误判决的发生。1、根据《中华人民共和国土地管理法》第44条之规定，被上诉人浙江省人民政府确实有权作出涉案的“审批意见”。既然被上诉人有审批权限，那么就应该对相应审批目录的材料作实质审查，经审查核实后方可作出审批意见。根据原审法院认定，被上诉人完全合理合法作出审批意见。但如果审批目录的材料有虚假材料及不合法材料时，审批意见是否还合法有效？原审法院认为项目规划方案经过听证，即符合相关法律规定的要求。根据《国土资源部听证规定》第13条，主管部门举行听证的应当在举行听证会30天前，向社会公告听证时间、地点等。但根据被上诉人在原审提供的证据12《听证会会议纪要及记录》显示，武义县国土资源局于2012年11月20日即开始举行听证会议。上诉人认为此听证应属不合法，作为审批目录材料的一部分，被上诉人进行实质审查后不应再作出涉案的审批意见，涉案审批意见无事实和法律依据。因此，上诉人认为原审法院认定事实有误，涉案审批意见是违法的。2、原审法院认为“涉及搬迁的农户也均签字确认”也是错误的。根据上诉人在原审中提供的证据3两份民事判决书，明确表明武义县人民法院和金华市中级人民法院都认为上诉人并没有签字确认，实系上诉人哥哥赵舍新签字确认。根据上诉人在原审提供的证据1显示赵舍新并非拆迁房屋的户主，对此被上诉人也无异议，原审法院却作出不同的事实认定。上诉人作为搬迁农户确实没有签字确认，根据相关规定（浙委办[2010]1号、浙土资办[2011]129号），被上诉人不应作出涉案审批意见，涉案审批意见没有法律依据。综上，原审法院认定事实错误，导致错误判决。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，撤销被上诉人批准的浙土整立字[2013]0109号《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》。浙江省人民政府在法定期限内未提交答辩意见，二审庭审时答辩称：一、案涉浙土整立字（2013）0109号批文包括三项审批内容，即包括批准立项、核准挂钩指标、使用集体土地，该批文不涉及征地，不属于行政诉讼受案范围。赵红新的房屋和土地位于拆旧区，不涉及征收，具体的权利义务关系由集体土地所有者村委会负责通过签订复耕协议的方式拆除，无关省政府的批准行为。二、案涉批文没有经过行政复议程序。根据行政复议法第30条规定，属于应当先申请行政复议的类型。也即公民认为行政机关的具体行政行为侵犯其取得土地权利的应复议前置。本案中属于宅基地权利，应当先申请行政复议，对复议决定不服，才可行政诉讼。而复议前置有利于统一复议决定与诉讼的裁判尺度，三、上诉人提出的国土资源部听证规定第13条，适用的是国土资源部门决定举行听证的情况。本案中，听证会会议纪要和记录是结果性的内容，因不是对听证会程序的审查，所以相关材料没有提交，且也无须提交。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。庭审中，双方当事人围绕着被上诉人浙江省人民政府被诉浙土整立字[2013]0109号《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》是否具备事实和法律依据等审理重点，进行了质证、辩论。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十一条规定，国家鼓励土地整理。被上诉人浙江省人民政府根据法第四十四条规定作出被诉浙土整立字[2013]0109号《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》，具备法律依据。浙江省国土资源厅办公室《关于规范农村土地综合整治项目审查报批工作的通知》（浙土资办（2011）129号）对涉及农村土地整理工作确定了相应的要求。根据该规定要求，武义县人民政府拟定了《浙江省农村土地综合整治项目申报书》。本案中，涉案项目所涉及拆旧区的俞源乡俞源村、小后陶村及建新区的熟溪街道溪里村、泉溪镇王山头村、白洋街道后陈村村民委员会等均在上述申报书中签署了同意意见。项目规划设计方案经过听证，搬迁安置方案也经上诉人赵红新所在的俞源乡俞源村村民代表会议同意，并经相关搬迁农户的签字确认，且经上报金华市人民政府审核同意。根据被上诉人提供的《武义县俞源乡俞源村（慈姑堂）农村土地综合整治项目土地利用总体规划局部图（2006-2020年）》，能确认涉案项目用地符合土地利用总体规划。故被上诉人作出被诉浙土整立字[2013]0109号《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》，具备相应的事实和法律依据。上诉人赵红新提出“原审法院认定事实有误，根据上诉人在原审中提供的证据3两份民事判决书，明确表明武义县人民法院和金华市中级人民法院都认为上诉人并没有签字确认，上诉人作为搬迁农户没有在《农户搬迁确认表》上签字”等上诉理由，经查，《农户搬迁确认表》在该民事案件中并未作为证据提交，该两份民事判决书亦均未对该《农户搬迁确认表》进行过质证、认证和辩论，不存在上诉人所称“表明武义县人民法院和金华市中级人民法院都认为上诉人并没有签字确认”之事实。在原审庭审中，该《农户搬迁确认表》作为证据交由上诉人进行质证、辩论，上诉人当庭明确表示对被上诉人提交的证据没有异议。故上诉人上诉所称与客观事实不符，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。被上诉人浙江省人民政府负责人未能依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定出庭应诉，本院依法予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人赵红新负担。本判决为终审判决。审 判 长  惠 忆审 判 员  唐维琳代理审判员  蔡成杯二○一六年五月十七日书记员徐一菁