云南省保山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云05民终787号
上诉人（原审被告）：保山市第二建筑工程有限责任公司。
住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道金山路东段。
统一社会信用代码：91530502218931932L
法定代表人：陈建全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建武、杨亚云，云南弘蕊律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨文超，男，1989年4月18日生，汉族，粮农，住腾冲市，
被上诉人（原审原告）：张金邦，男，1990年10月5日生，汉族，住腾冲市，
二被上诉人委托诉讼代理人：邵立霞，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人保山市第二建筑工程有限责任公司（以下简称保山二建公司）因与被上诉人杨文超、张金邦建筑设备租赁合同纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2017）云0581民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
保山二建公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人杨文超、张金邦的一审诉讼请求。事实及理由：1、被上诉人杨文超、张金邦提交的“欠款凭证”是由制式的“付款凭证”改动成的，权利人并非是被上诉人，且欠款人是否真实无法确认。被上诉人未提交租赁合同证实租赁期限、单价、结算方式等，也无证据证实“欠款凭证”上42万元款项的由来，其提交的证据不能证明本案待证事实。2、上诉人保山二建公司不是本案租赁合同的相对人，没有与被上诉人签订过租赁合同，该合同产生的合同之债与上诉人无关，上诉人不应对被上诉人主张的租赁费承担责任。3、被上诉人杨文超、张金邦提交的“欠款凭证”出具时间是2015年2月10日，已超过法定的诉讼时效期间。
杨文超、张金邦辩称，上诉人保山二建公司中标云南保山电力股份有限公司腾冲曲石变电站建设项目后，虽与寸国义签订了《工程施工承包协议》，但施工一直是以保山二建公司腾冲曲石110KV变电站工程施工项目部的名义进行，其因施工需要向被上诉人租赁挖机，建筑施工所产生的权利义务应由上诉人承担。保山二建公司与实际施工人寸国义签订的《工程施工承包协议》无效，上诉人不能以此对抗被上诉人诉请。被上诉人提交的结算单及欠款凭证能相互印证，证实所诉租赁费属实。出具欠款凭证的日期不是诉讼时效起算点，本案没有超过诉讼时效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
杨文超、张金邦向一审法院起诉请求：1、由被告保山二建公司给付二原告挖机租赁费275000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月云南保山电力股份有限公司对腾冲曲石变电站项目进行公开招标，被告保山二建公司中标该项目的土建部分工程，双方于2013年7月20日签订了《合同协议书》。同年7月31日被告保山二建公司与寸国义（2017年1月死亡）签订了《工程施工承包协议》，被告保山二建公司把中标的土建工程全部交由寸国义组织施工，施工以保山市第二建筑工程有限责任公司腾冲曲石110KV变电站工程施工项目部的名义进行，寸国义在组织施工过程中，向二原告租赁挖机使用。2015年2月10日经寸国义与二原告结算，寸国义向二原告出具欠款凭证一份（未写明权利人），载明：欠曲石变电站挖机款425000元，欠款人为寸国义，并加盖保山市第二建筑工程有限责任公司腾冲曲石110KV变电站工程施工项目部印章。2015年2月10日结算后，二原告认可寸国义多次共支付原告租赁费150000元。余款275000元经原告催收未果，原告遂提起诉讼，请求如诉称。
一审法院认为，保山二建公司中标云南保山电力股份有限公司腾冲曲石变电站建设项目后，虽与寸国义签订了《工程施工承包协议》，但在施工过程中，是以保山市第二建筑工程有限责任公司腾冲曲石110KV变电站工程施工项目部的名义进行施工，被告二建公司把技术员和资料员派驻施工工地，工程结束后，系被告与发包方进行验收和结算。被告与寸国义签订的施工协议，是二者内部的关系，即使是全部工程转包，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项之规定，其行为是无效的。本案中，从欠款凭证可看出，施工过程中对外是以被告项目部的名义进行，因项目部不具备主体资格，其产生的权利义务应由设立的公司承担，即被告保山二建公司。原告提交的欠款凭证虽未写明权利人系原告，但该凭证能与原告提交的100多张结算单相互印证，证明存在挖机租赁的事实，原告持有欠款凭证原件，即可推定其为权利人。关于欠款金额，原告认可出具欠款凭证后又支付了150000元，被告无证据证实后又支付的款项超过150000元，对尚欠275000元租赁费这一数额，予以确认。关于诉讼时效问题，诉讼时效期间是自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算，本案中欠款凭证上所写“2015年2月10日”，系出具欠款凭证的日期，并不能视为权利受到损害之日，即诉讼时效的起算点。二原告要求被告保山二建公司给付挖机租赁费275000元的请求，予以支持。被告保山二建公司认为其作为本案被告不适格，以及原告的请求超过诉讼时效的辩解，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决：由被告保山市第二建筑工程有限责任公司于判决生效之日起三十日内，给付原告杨文超、张金邦挖机租赁费275000元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明，保山二建公司与寸国义于2013年7月31日签订《工程施工承包协议》，上诉人、被上诉人均认可公司已按协议支付寸国义工程款并多付了22万元。寸国义不是保山二建公司项目经理，其与保山二建公司之间无劳动关系。其余事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，保山二建公司与实际施工人寸国义之间是转包关系，寸国义与建筑设备出租人杨文超、张金邦之间是租赁合同关系。本案为建筑设备租赁合同纠纷，对租赁行为达成合意的双方应受租赁合同约束。寸国义在组织施工过程中，向二被上诉人租赁挖机使用并与之结算，与二被上诉人达成了租赁合意。寸国义出具的欠款凭证上虽加盖了保山二建公司腾冲曲石变电站工程施工项目部的印章，但寸国义所施工工程是经由保山二建公司中标腾冲曲石变电站工程后，又转包给寸国义，双方于2013年7月31日签订了《工程施工承包协议》。故寸国义虽以保山二建公司项目部名义进行施工，但其与保山二建公司之间实质上为转包关系。保山二建公司在一审过程中提交了财务结算单、转账凭证等证据，证实公司已按协议支付寸国义工程款并多付了22万元。被上诉人在一审中对该《工程施工承包协议》及上述支付寸国义工程款情况均认可，庭审陈述中也表明其对保山二建公司与寸国义之间的转包关系是明知的。在此情况下，寸国义在欠款凭证上加盖保山二建公司腾冲曲石变电站工程施工项目部印章的行为，并不应使相对人杨文超、张金邦相信寸国义有权代表保山二建公司，即寸国义的行为不构成表见代理，其行为后果不应由保山二建公司承担。此外，双方对保山二建公司与寸国义之间已结清应付工程款无异议，被上诉人杨文超、张金邦向保山二建公司主张权利无事实及法律依据。杨文超、张金邦所诉租赁建筑设备欠款，应由寸国义承担清偿责任，由于寸国义已死亡，债权人可向其继承人主张债权。保山二建公司并未与杨文超、张金邦之间发生租赁关系，不是所争议的民事法律关系的适格主体，杨文超、张金邦之诉属被告主体不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销腾冲市人民法院（2017）云0581民初981号民事判决；
二、驳回杨文超、张金邦的起诉。
一审预交案件受理费退还杨文超、张金邦；上诉人杨文超、张金邦预交的二审案件受理费5400元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 燕
审判员 古 颖
审判员 田 旭
二〇一七年十二月十八日
书记员 金佳玲