江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1112号
上诉人（原审原告）:王得基，男，1958年3月15日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，无业，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：易志刚，宜春市赣西法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈瑜，宜春市赣西法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：深业集团（深圳）物业管理有限公司宜春分公司，住所地：宜春市市政大楼0934号房间，组织机构代码：69373027-5。
法定代表人：刘黎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周红梅，系该分公司员工。
委托诉讼代理人：殷明，江西百姓律师事务所律师。
上诉人王得基因与上诉人深业集团（深圳）物业管理有限公司宜春分公司（以下简称深业公司）劳动合同纠纷一案，均不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员吴刚担任审判长，与代理审判员黄泰文、罗武平参加的合议庭，本案现已审理终结。
上诉人王得基的上诉请求：1、维持原审判决第一项；2、撤销原审判决第二项、第三项；改判深业公司补缴的养老保险23249元、医疗保险6975元直接支付给上诉人；3、撤销原审判决第四项，改判深业公司支付上诉人赔偿金20394元（3399元×60%×5×2）；4、请求二审法院判决深业公司支付上诉人解除劳动合同经济补偿金10197元（3399元×60%×5个月）；5、请求二审法院判决深业公司支付延时加班工资65635.86元（3399元×60%÷21.75天÷8小时×4小时×25天×56）。事实和理由：1、上诉人在一审中提供了补充诉状，变更了诉讼请求，请求二审法院根据补充诉状列明的诉讼请求进行判决；2、双方解除劳动关系后，深业公司补缴养老保险和医疗保险已无必要，请求二审法院改判直接支付给上诉人；3、原审法院判决关于赔偿金的计算标准错误，应按照2039.4元/月的标准计算；4、上诉人工作时间是两班倒，每天工作12小时，深业公司没有支付超出8小时的延时加班工资。
针对上诉人王得基的上诉理由，深业公司答辩称：1、本案是劳动争议案件，劳动仲裁程序是前置程序，王得基变更诉讼请求应该在劳动仲裁请求范围内；根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》，当事人增加、变更诉讼请求应当在举证期限前提出；一审中深业公司没有收到王得基的补充诉状；2、王得基请求法院判决养老保险金和医疗保险金支付给其个人没有法律依据；3、关于赔偿金，深业公司认为原审判决认定事实错误和适用法律错误；4、关于王得基主张的加班费，其事实和理由都不充分。综上，请求二审法院驳回王得基的上诉请求。
上诉人深业公司的上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人无须向王得基支付赔偿金和经济补偿金；2、案件受理费由王得基负担。事实和理由：1、原审判决认定上诉人违法解除被上诉人的劳动关系，属于认定事实和适用法律错误；王得基享有三个月的医疗期，但其在履行了两个月的请假手续后，于第三个月自行到公司上班，其享有的医疗期已结束，不能认定王得基还在医疗期；2、上诉人解除与王得基劳动关系符合法律规定，在王得基康复出院回公司上班后，上诉人根据工作需要向王得基发出调岗通知，调动后岗位与原岗位同工同酬，王得基不服从调动，无故连续旷工3天，上诉人根据公司考勤管理规定依法解除王得基的劳动关系符合法律规定，无需支付经济补偿金和赔偿金。
针对上诉人深业公司的上诉理由，王得基答辩称：1、王得基的诉请在劳动仲裁请求范围内，只是劳动仲裁裁决部分没有支持；2、王得基的补充诉状是在合法期限向一审法院提交了；3、养老保险金和医疗保险金直接判由深业公司支付给王得基，并不影响深业公司所承担的法律责任；4、关于请求支付加班费的主张，王得基在一审中已经提供了相关证据。
上诉人王得基在一审中的诉讼请求：1、请求法院判决深业公司支付经济补偿金16453.5元（3290.66元×5）；2、补偿未购买“五险一金”费用59890.01元（3290.66元×56个月×32.5%）；3、支付加班工资35295.84元[（3290.66元-1820元）×24个月]；4、支付未提前通知辞退补偿一个月工资1820元；5、案件受理费由深业公司负担。
原审法院审理查明：2011年4月27日，王得基进入深业公司从事保安工作，2015年1月1日双方签订了劳动合同。入职后，深业公司对王得基每日考勤记录在案并据此发放王得基每月的工资，王得基在深业公司出具的考勤表和工资发放表上均签字予以确认。2015年9月23日，王得基在下班回家途中发生车祸受伤，在宜春新建医院和南昌大学第一附属医院接受治疗，宜春新建医院分别于2015年10月1日、同年11月12日给王得基开具疾病诊断书，均载明：王得基系腰椎间盘突出症等，建议尽快住院治疗并休息1个月。2015年10月5日至13日王得基在南昌大学第一附属医院住院做手术，王得基出院后该医院开具一张出院记录，出院记录中载明：医生建议王得基休息2-3个月，3个月后来医院复查。深业公司遵照医嘱准许王得基在家休息了2个月。2016年1月11日深业公司向王得基下发了调转通知书，拟将王得基调到宜春市文化之窗工作，王得基不同意该岗位调动便自2016年1月11日起没有去深业公司上班，深业公司以王得基无故旷工三天为由将王得基辞退。王得基在深业公司工作期间，深业公司未给王得基缴纳社会保险费。2016年1月13日王得基向宜春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、解除王得基与深业公司之间的劳动合同关系；2、深业公司支付王得基经济补偿金16453.3元（3290.66元/月×5年）；3、深业公司为王得基补缴2011年4月到2016年1月的“五险一金”费用共计59890.01元；4、深业公司支付王得基加班工资35295.84元；5、深业公司支付王得基解除劳动合同代通知金一个月工资。宜春市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月31日作出宜市劳人仲案字【2016】第12号《仲裁裁决书》裁决：1、王得基与深业公司从2016年1月17日起解除劳动关系；2、深业公司应在裁决书生效之日起五日内到社会保险经办机构为王得基补缴从2011年5月起至2016年1月止的养老保险费单位缴交部分23249元，因深业公司未及时为王得基缴交养老保险费导致的利息和滞纳金由深业公司承担；3、深业公司应在本裁决书生效之日起五日内到医疗保险经办机构为王得基补缴从2011年5月起至2016年1月止的医疗保险费单位缴交部分6975元；4、驳回王得基的其他仲裁请求。王得基不服该仲裁裁决书，遂诉至法院。另查，王得基劳动合同解除前12个月平均工资为1751元。
原审法院认为，宜市劳人仲案字【2016】第12号《仲裁裁决书》第二项、第三项裁决深业公司应为王得基补缴从2011年5月起至2016年1月止的养老保险费单位缴交部分23249元以及从2011年5月起至2016年1月止的医疗保险费单位缴交部分6975元，王得基未提出异议，深业公司也未向法院提起诉讼，该院予以确认。王得基自愿放弃要求深业公司补缴工伤保险金、生育保险金及住房公积金的诉请，未违反法律规定，该院予以确认。因失业保险金不能补缴，故对王得基要求深业公司补缴工作期间失业保险金的诉请该院不予支持。王得基在深业公司工作了四年零八个多月，根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第3条之规定，王得基的医疗期至少为3个月，但王得基只休息了2个月，尚在医疗期之内，故深业公司系违法解除与王得基的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，深业公司应向王得基支付赔偿金17510元（1751元×5个月×2倍），而不是向王得基支付经济补偿金。因深业公司已发放了王得基的加班工资，且考勤表和工资发放表上均有王得基的签字确认，故王得基要求深业公司支付其加班工资的诉请无事实和法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、《社会保险征缴暂行条例》第三条、《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王得基与深业集团（深圳）物业管理有限公司宜春分公司于2016年1月17日起解除劳动关系；二、限深业集团（深圳）物业管理有限公司宜春分公司于判决生效之日起五日内到社会保险经办机构为王得基补缴从2011年5月起至2016年1月止的养老保险费单位缴交部分23249元，因深业集团（深圳）物业管理有限公司宜春分公司未及时为王得基缴交养老保险费产生的利息和滞纳金，由宜春市社会保险经办机构核算予以确定，由深业集团（深圳）物业管理有限公司宜春分公司承担；三、限深业集团（深圳）物业管理有限公司宜春分公司于判决生效之日起五日内到医疗保险经办机构为王得基补缴从2011年5月起至2016年1月止的医疗保险费单位缴交部分6975元；四、限深业集团（深圳）物业管理有限公司宜春分公司于判决生效之日起十日内向王得基支付赔偿金17510元；五、驳回王得基的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由深业公司负担。
二审中，上诉人王得基、上诉人深业公司均未提供新的证据。
本院二审查明：本院二审认定的事实与原审一致，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，一、关于王得基是否在一审中变更了诉讼请求问题。王得基称在一审中提出书面变更诉讼请求的补充诉状，经查，在原审法院庭审记录中没有载明，且深业公司陈述并未收到王得基的补充诉状，故王得基关于请求二审法院按照补充诉状变更的诉讼请求进行判决的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。
二、关于深业公司是否应该支付王得基经济补偿金问题。深业公司在王得基工作期间没有依法为其购买社会保险，2016年1月13日，王得基以此理由向宜春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除双方劳动关系及支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项规定，……用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。因此，王得基以深业公司没有依法为其缴纳社会保险费请求解除劳动合同及支付经济补偿金符合前述法律规定，且王得基申请劳动仲裁先于深业公司单方作出的开除决定，深业公司应支付王得基解除劳动关系经济补偿金8755元（1751元×5个月）。由于王得基在一审中的诉讼请求之一是请求深业公司支付5个月工资的经济补偿金，原审判决深业公司支付10个月工资的经济补偿金超出王得基的诉讼请求，应予纠正。
三、关于深业公司是否应该将补缴的社会保险费用直接支付给王得基问题。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中，深业公司在王得基工作期间没有为其缴纳社会保险费用，原审判决深业公司补缴相应社会保险费用符合法律规定，同时职工个人也应履行缴纳社会保险费用的义务，王得基主张将深业公司应承担社会保险费用部分直接支付给其个人的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
四、关于深业公司是否拖欠王得基延长工作时间的加班工资问题。由于王得基从事的是保安工作，工作时间相对较长，但是超过8小时的工作强度并不大，更多具有值班性质，本院不宜认定王得基超出8小时的工作为加班。因此，王得基关于请求深业公司支付加班工资的上诉理由不充分，本院不予支持。
五、关于深业公司是否应该额外支付王得基一个月工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。本案中，王得基在先提出解除劳动合同，并不符合前述法律规定情形。因此，深业公司无需支付王得基额外一个月工资。
综上，上诉人王得基上诉理由均不成立，本院不予支持。深业公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但部分处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初1496号民事判决第一、第二、第三、第五项即：“一、王得基与深业集团（深圳）物业管理有限公司宜春分公司于2016年1月17日起解除劳动关系；二、限深业集团（深圳）物业管理有限公司宜春分公司于判决生效之日起五日内到社会保险经办机构为王得基补缴从2011年5月起至2016年1月止的养老保险费单位缴交部分23249元，因深业集团（深圳）物业管理有限公司宜春分公司未及时为王得基缴交养老保险费产生的利息和滞纳金，由宜春市社会保险经办机构核算予以确定，由深业集团（深圳）物业管理有限公司宜春分公司承担；三、限深业集团（深圳）物业管理有限公司宜春分公司于判决生效之日起五日内到医疗保险经办机构为王得基补缴从2011年5月起至2016年1月止的医疗保险费单位缴交部分6975元；五、驳回王得基的其他诉讼请求；”
二、变更江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初1496号民事判决第四项：“限深业集团（深圳）物业管理有限公司宜春分公司于本判决生效之日起十日内向王得基支付赔偿金17510元。”为“限深业集团（深圳）物业管理有限公司宜春分公司于本判决生效之日起十日内向王得基支付经济补偿金8755元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，由上诉人王得基负担5元，由上诉人深业集团（深圳）物业管理有限公司宜春分公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 刚
代理审判员 黄泰文
代理审判员 罗武平
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 高 强