湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2410号
上诉人（原审原告）：徐燕青，自由职业。
委托代理人：梅勇，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市江夏区交通运输局，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街纸坊大街648号。
负责人：徐先成，该局局长。
委托代理人：胡景兰，湖北君博律师事务所律师。
上诉人徐燕青诉被上诉人武汉市江夏区交通运输局（以下简称江夏交通局）机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省武汉市江夏区人民法院作出（2015）鄂江夏民一初字第01082号民事判决，上诉人徐燕青不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员彭显海、张海鹏、白瑞参加的合议庭，于2016年6月16日审理了本案。上诉人徐燕青的委托代理人梅勇，被上诉人江夏交通局的委托代理人胡景兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年5月12日21时许，徐燕青无有效机动车驾驶证驾驶未登记的二轮摩托车载乘傅某某沿武汉市江夏区�贺公路向北行驶至徐和湾路段时，因未能及时发现江夏交通局维修施工的路面，致二轮摩托车驶入施工路面后失控摔倒，造成二轮摩托车受损及徐燕青和傅某某受伤的交通事故。后徐燕青被送往武汉市江夏区第一人民医院住院治疗12天，诊断伤情为肱骨大结关骨折（左）、内踝骨折（左）、皮肤挫伤（左），医嘱记载有“出院后定期门诊换药（3-4日），术后2周拆线，加强营养及护理”等内容，医疗费为27992.46元。2015年6月11日，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队作出夏公交认字（2015）第C150051221号《道路交通事故认定书》认定，徐燕青负此次事故的主要责任，江夏交通局负此次事故的次要责任，傅某某无责任。2015年8月28日，武汉大学医学院法医司法鉴定所出具武医法（2015）临床鉴字第361号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人徐燕青在交通事�中所受损伤构成10级残疾，建议治疗费12000元左右，建议伤后误工期6个月，护理期2个月时间。
另查明，徐燕青系农业户口，为武汉市江夏区姥家大锅台土菜馆的个体经营者，并在2009年1月4日购买了武汉市江夏区纸坊街流金港都小区4幢4单元7-4号商品房居住至今。
再查明，徐燕青的母亲刘某某出生于1956年8月2日，系3级肢体残疾人，从2009年10月起与徐燕青共同居住于武汉市江夏区纸坊街流金港都4栋4单元704室至今，刘某某与丈夫徐希丑共生育了包括徐燕青在内的二个子女。徐燕青与妻子胡某之子徐某某出生于2001年9月11日。
一审诉讼中，徐燕青提交武汉市江夏区姥家大锅台土菜馆出具的证明一份，用以证明其月收入为7000元，但未提交其他证据加以证明。
原审认为，公安交管部门所出具的道路交通事故认定书，事实清楚，定责准确，法院依法予以采信。江夏交通局在维修道路时未设置警示标志和安全防护设施，造成徐燕青驾驶二轮摩托车在道路上行驶失控摔伤，依法应承担相应的民事赔偿责任，徐燕青在未确保安全的情况下无证驾驶二轮摩托车，对损害的发生亦有过错，应自行承担相应的损失，根据此案实际情况考量，法院酌定由徐燕青自行承担70%的损失，江夏交通局承担30%的赔偿责任。徐燕青要求江夏交通局承担赔偿责任的请求，合理、合法，法院予以支持，但赔偿数额，应依法计算确认。
关于赔偿数额，徐燕青主张的医疗费27992.46元，有医疗费票据证实，该项请求符合法律规定，法院予以支持；其主张误工费按每月7000元的标准计算，因其提交的证据不能证明其实际收入情况，误工费法院参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中的住宿和餐饮业标准从受伤之日起计算至定残前一日止为8406.98元；其主张护理费4799元计算有误，法院支持4788.17元；其主张住院伙食补助费600元和营养费2000元均过高，法院分别支持180元；其主张交通费1000元，虽未提供相关票据证明，但法院考虑该费用发生的必然性，酌定支持500元；其主张残疾赔偿金按城镇标准计算，符合法律规定，法院予以支持；其主张被抚养人生活费20851元和后期治疗费12000元，均符合法律规定，法院予以支持；其主张精神损害抚慰金5000元过高，法院结合其伤情等因素综合考量，酌定支持1000元。据此，法院为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第（六）项，第十六条，第二十二条，第二十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干�题的解释》第十七条第一、二款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条之规定，判决：一、由武汉市江夏区交通运输局于判决生效之日起十日内赔偿徐燕青各项损失38380.78元；二、驳回徐燕青的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1314元，减半收取为657元，鉴定费1000元，合计1657元，由徐燕青负担1200元，武汉市江夏区交通运输局负担457元。
宣判后，徐燕青不服，向本院提起上诉称，一、原审判决遗漏相关事实、错误认定事实。原审法院对于事发路段的道路维修情况没有具体查清，遗漏该事实。上诉人受伤路段为凹凸不平的道路，实际是当天（2012年5月12日）18时许被上诉人维修施工的，施工过程中被上诉人没有设置警示标志和采取安全措施来警示、提醒来往车辆、行人，该路段在维修，而且该路段也没有路灯，一般正常来往车辆、行人是很难发现路面施工了。原审法院没有查清具体事实及事故的形成原因，从而错误认定事故形成的主要原因是上诉人未及时发现施工路面、未按操作规范安全驾驶，导致的事故发生，颠倒了主体责任。实际上上诉人是正常行驶，不存在不按规范安全驾驶，上诉人驾驶的摩托车经司法鉴定各项安全指标全是安全的，事故的形成原因是被上诉人没有设置警示标志和采取安全措施。
二、原审判决适用法律错误。1、原审法院在认定本案案由时存在适用法律错误。本案是因被上诉人对事发路段道路进行维修时，未设置警示标志和采取安全措施，导致正常行驶的上诉人�入施工路面受伤，属于典型的地面施工损害责任纠纷，而不是机动车交通事故责任纠纷，原审在案件定性上存在错误。2、原审认定公安交管部门出具的道路交通事故认定书，事实清楚，定责准确，并予以采信，纯属错误。《侵权责任法》第九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”。被上诉人作为施工人未设置明显标志和采取安全措施，也提供不了其设置警示标志和采取安全措施的证据，推定其有过错，应当承担全部侵权责任。公安部门不顾客观事实和相关法律规定，错误认定事故形成原因和错误定责，原审法院不但不调查客观事实，反而对事故认定书予以采信显然是错误的。3、原审认定上诉人误工费的问题存在错误。关于上诉人的误工费，上诉人己提供受伤后工资扣除的相关证明，足以证明上诉人实际收入减少的事实。原审称该证据不能证明显然是错误的。关于误工时间，是司法鉴定部门进行鉴定得出的结论，误工期6个月包括前期住院期间及后期需要继续康复、复查，二期手术取出内固定物等治疗必然要发生的住院期间，共计为伤后6个月，且该证据经过庭审质证，被上诉人也认同，原审法院脱离司法鉴定结论重新界定误工时间为107天，显然是不符合客观事实和法律规定的，该认定存在错误。
故请求：l、撤销原审判决，依法改判，判令被上诉人承担100%赔偿责任，向上诉人赔偿各项损失人民币159195.63元；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人江夏交通局答辩称，原审判决对案件法律关系的定性及双方对事故承担责任的比例划分正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人徐燕青提交了一份新的证据，即一份交警部门出具的对车辆安全情况进行鉴定的报告，拟证明上诉人驾驶的摩托车经司法鉴定各项安全指标是符合规定的，事故形成的原因是被上诉人未设置警示标志和采取安全措施。被上诉人江夏交通局认为该证据已经过了举证期，不属于新的证据，且该份证据为复印件，其不能作为免除上诉人责任的证据材料。本院对上诉人徐燕青提交的新证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。对于原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案事故发生在公共道路上，且有交管部门的道路交通事故责任认定，一审将此案定性为机动车交通事故责任纠纷并无不当，对上诉人徐燕青认为原审案件定性错误的主张，本院不予支持。关于事故责任的分担问题，上诉人徐燕青认为其不应承担责任，交管部门对事故认�错误。对机动车交通事故责任纠纷案件的处理，交管部门的交通事故责任认定书是重要证据，上诉人徐燕青认为交通管理部门的交通事故责任认定错误，应在规定的时间内向上级主管部门申请复核，但上诉人徐燕青没有在规定的时间内申请复核，该交通事故责任认定书就应成为法院审理案件的重要证据。原审法院据此判决上诉人徐燕青自担70%的责任，亦无不当。对上诉人徐燕青认为应由被上诉人江夏交通局承担全部责任的请求，本院不予支持。关于误工费计算标准和时间问题，上诉人徐燕青认为其误工标准应按证明载明的每月7000元和鉴定载明的时间6个月计算。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人�伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算”的规定，因上诉人徐燕青除出具证明外，没有提供相应的劳动合同和近三年的平均收入证明等，因此，该证明不应被采信。虽然鉴定中有建议伤后误工6个月的表述，但依据上述司法解释的规定，该误工时间应为从受伤之日至定残日前一天。故对上诉人徐燕青的上述上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1314元，由徐燕青负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 白 瑞
二〇一六年六月二十三日
书记员 刘政益