江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3547号
上诉人（原审原告）：陶柯华，男，1963年11月11日生，汉族，住本市建邺区。
委托诉讼代理人：陶兴礼（系陶柯华之父），男，1934年9月27日生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：赵荣洵，南京市玄武区律恒法德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南京建邺城镇建设开发集团有限公司，住所地南京市建邺区集庆门大街36号云河湾花园2幢一单元101室。
法定代表人：吴凯波，该公司董事长。
委托诉讼代理人:陈卉,江苏金禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾宸菲，江苏金禾律师事务所律师。
上诉人陶柯华因与被上诉人南京建邺城镇建设开发集团有限公司（以下简称建邺城建公司）相邻关系纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初7567号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶柯华上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判支持陶柯华的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由建邺城建公司承担。事实和理由：1990年建邺城建公司在陶柯华所有的位于南京市××邺区××小区××室房屋（以下简称101室）前盖了三间门面房，且该三间门面房直接搭盖在101室的山墙上，一审中陶柯华已提交照片证明上述事实，门面房非法占用101室36平方米的面积，101室也因此受到严重损害，建邺城镇的行为已严重侵害到陶柯华的合法利益。
建邺城建公司辩称，101室周边相邻门面房的产权人并非建邺城建公司，建邺城建公司不是本案适格被告，且门面房是合法建筑，自1994年起陆续建设完成，已经办理了产权登记。101室和前面的门面房原先预留了过道，陶柯华自行加盖了顶棚，将原门面房结构破坏，其所称的101室遭受损害的事实无法确认。综上，请求本院驳回陶柯华的上诉请求，维持原判。
陶柯华向一审法院起诉请求：一、建邺城建公司赔偿陶柯华违建房直接搭在101室山墙上所造成的损失120000元；二、建邺城建公司将门面房排水走向改造为向外排放。
一审法院对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。并对双方有争议的证据和事实认定如下：1、对陶柯华提供的照片，建邺城建公司表示不能证明涉案门面房直接搭在101室山墙上造成陶柯华损失的主张，因陶柯华确认的已生效的一审法院（2014）建民初字第1483号民事判决已查明101室前的门面房系合法建筑，而照片并不能证明101室遭受有120000元的损害后果，亦不能证实排水对101室有损害以及相应因果关系，故一审法院对建邺城建公司的上述意见予以采信。2、对建邺城建公司提供的建筑规划标准图真实性，一审法院予以确认，该规划标准图与陶柯华确认的一审法院（2014）建民初字第1483号民事判决相互印证了101室前的门面房的由来。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，依法有责任提供证据。101室房屋前的门面房系建邺城建公司履行相关报批手续后建设，办理了建设工程规划许可证，其中正对101室的二间门面房中的仁园81号门面房由陶柯华承租，82号门面房的产权人为陶柯华的父亲，与81、82号门面房相邻的83至85号门面房的产权人均为案外人，一审庭审中陶柯华承认，其在101室与81、82号门面房之间约1.5米宽的巷子上方加盖顶棚，而陶柯华并未提交证据证明建邺城建公司建设的门面房系违建，也无证据证明涉案门面房的排水损害了101室、门面房搭在101室山墙上给其造成损失120000元。
综上所述，因陶柯华对其主张的120000元损失及要求建邺城建公司改造排水的诉讼请求，并无证据证明，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,一审法院判决驳回陶柯华的诉讼请求。一审案件受理费2700元，减半收取计1350元，由陶柯华负担。
二审中，陶柯华向法庭提交：一、其于2017年2月23日自南京市城市建设档案馆调取的规划图一份，用于证明涉案房屋的历史由来，101室建成时间比涉案门面房早。二、房产平面图复印件一张，用于证明涉案门面房位于101室东面墙外。三、照片打印件两张，用于证明涉案门面房搭建在101室的山墙上。建邺城建公司质证认为：一、认可规划图的真实性，但规划图不能证明涉案门面房系违章建筑。二、房产平面图是附在仁园82号门面房房产证中的，恰能证明81、82号门面房与101室中间存在1.5米宽的巷档，与建邺城建公司提交的建设工程规划许可证及规划核准图相互印证，证明涉案门面房并非违章建筑，陶柯华擅自在1.5米巷档上搭设顶棚，将101室与81、82号门面房连接，改变了房屋结构。三、照片打印件显示的顶棚系陶柯华擅自搭建，导致应该直接接入原有的1.5米宽巷档内的排水管道被改变。
建邺城建公司在二审期间向法庭提交了建设工程规划许可证和南京市建邺区政府建政发（1994）75号文的复印件各一份，用于证明涉案门面房是根据政府指示建设的商业配套网点房，并非违建，房屋构造和排水结构亦符合建筑规划设计要求。陶柯华对上述文件的真实性予以认可，但认为其无法确认建设工程规划许可证的真实性。
本院二审查明，101室建成于1994年，建筑面积72.64平方米，所有权人登记为陶柯华。涉案门面房中的80号门面房建筑面积14.4平方米，所有权人登记为案外人韩娟；涉案门面房中的81号门面房系公有住房，由陶柯华承租使用；涉案门面房中的82号门面房建筑面积9平方米，所有权人登记为陶柯华的父亲陶兴礼；涉案门面房中的83号、84号门面房建筑面积分别为16.88平方米、16.01平方米，所有权人均登记为案外人于国根。
陶柯华于2016年10月24日以韩娟、于国根、建邺城建公司为被告向一审法院提起本案诉讼。一审期间，陶柯华撤回对韩娟、于国根的起诉。
一审庭审中，建邺城镇公司出具手绘图一份，用于证明101室与81、82号门面房之间原有1.5米宽的巷子，上面没有顶棚。陶柯华对此予以认可。
一审期间，建邺城镇公司提交一审法院（2014）建民初字第1483号民事判决书，该判决认定“1999年12月15日，建邺城建公司补办了《中华人民共和国建设工程规划许可证》，建设单位为建邺城建公司，建设项目名称为住宅、网点、幼儿园、办公，建设位置河西地区茶南小区，建设规模1组团住宅1幢427平方米2层。建邺城建公司原名为南京市建邺区城镇建设综合开发总公司，2005年12月28日更名为南京建邺城镇建设开发集团有限公司”。一审庭审中，法庭询问陶柯华，建邺城建公司建了80、83、84号房屋后亦领取了产权证，陶柯华对建邺城镇公司建房时领取的规划许可证是否有异议，陶柯华表示无异议。
一审庭审中，陶柯华陈述，“81、82号前面是我盖的，80、83是建邺城镇公司建的，但没有让1.5米”、“80、83、84号房屋的下水道排水直接排到我仁园房屋了，要求建邺城建公司改道”，建邺城建公司陈述，“如果陶柯华没有将房屋连在一起，规划的排水会直接排到1.5米巷档，陶柯华改变了房屋结构导致排水渠道也有了变化，与建邺城建公司无关”。
二审中，陶柯华陈述，其将101室和81、82号门面房之间的过道用石棉瓦搭建了顶棚，该1.5米的过道十几年前漏水，当时作过处理，现已不漏，后又改称现如遭遇大暴雨还会有些渗漏。陶柯华认为系因80、83、84号门面房的屋顶排水向101室的左墙方向倾斜导致其房屋墙体渗漏造成损失。其一审中要求改造排水的诉讼请求具体为：要求建邺城建公司改造80、83、84号门面房屋顶的排水走向为向外排水。建邺城建公司陈述，其根据规划图纸施工建造相应门面房，不能随意改造。
本院询问陶柯华，其主张建邺城建公司非法占有101室的36平方米面积有何依据，陶柯华陈述，按照规定，101室和前面的门面房之间应当有1.5米的间隙，但80、83、84号门面房与其房屋之间没有1.5米间隙，按照应留1.5米间隙所对应的空间计算，建邺城建公司占用了其36平方米的面积。
以上事实，有房屋所有权证、土地使用权证、房屋登记簿、公房租赁证、建设工程规划许可证、规划图、房产平面图、手绘图、民事判决书、一审法院庭审笔录以及本院询问笔录在案为凭。
本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，陶柯华主张建邺城建公司赔偿违建房搭建在101室山墙上给其造称的损失120000元，但涉案门面房有相应建设工程规划许可并已核发所有权证书，并非违法建筑，陶柯华并无证据证明涉案门面房的建造有不符合规划之处。陶柯华称涉案门面房导致其房屋墙体漏水使其遭受损失，但二审中其亦明确漏水发生在十几年前，当时已经修好，虽其之后又改称现在如遭遇暴雨还有渗水，但其对于所主张的墙体渗漏由什么原因造成以及具体损失数额，均无证据证明，故一审法院对于陶柯华的该项诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。
至于陶柯华要求建邺城建公司改造排水的诉讼请求，陶柯华一审期间陈述系80、83、84号房屋下水道排水到其房屋而要求改造，二审期间又改称要求建邺城建公司改造80、83、84号门面房屋顶的排水走向为向外排水，但如前所述，涉案80、83、84号门面房的建造并未违反规划，陶柯华未能证实涉案80、83、84号门面房的建造对其造成妨碍或损失，故一审法院对陶柯华的此项诉讼请求不予支持，有事实和法律依据，本院亦予维持。
综上所述，上诉人陶柯华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人陶柯华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王劲松
审判员 郑 慧
审判员 龚 震
二〇一七年七月十三日
书记员 戴 苗
书记员 孙雪松