吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民终697号
上诉人（原审被告）：纪小平，男，汉族，吉林森工集团泉阳泉饮品公司员工，住吉林省抚松县。
委托代理人：杨亮，吉林靖吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔晓宇，女，汉族，无职业，住山东省蓬莱市。
被上诉人（原审被告）：马桂荣，女，汉族，吉林森工集团泉阳泉饮品公司员工，住吉林省抚松县。
委托代理人：王宪梅，女，汉族，无职业，住吉林省抚松县，系马桂荣姨妈。
上诉人崔晓宇因民间借贷纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2016）吉0621民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
崔晓宇原审诉称：2014年纪小平向崔晓宇借款10万元，并约定年利息2万元，用款一年。崔晓宇于2014年7月14日向其指定的账号打款5万元，又于2014年8月26日打款5万元。2015年借款到期后崔晓宇向纪小平索要，纪小平于2015年3月27日自书借条一份，并与崔晓宇约定2015年4月30日归还。后索要无果，该借款系纪小平与马桂荣同居生活期间所借，因此请求判定纪小平、马桂荣共同偿还借款12万元(本金10万元及利息2万元)，逾期利息每年2万元，自2015年5月1日计算至本利还清时止。
纪小平原审辩称：崔晓宇称纪小平向其借款10万元不是事实，纪小平从未向崔晓宇借过钱，也未约定利息。借条中的“崔小雨”与崔晓宇姓氏相同，其他两个字不相同，不能证明系同一人。出具借条的时间是2015年3月27日，而崔晓宇诉称2014年7月14日、2014年8月26日各打款5万元，最后一次打款与出具借条时间相差7个月，不可能直接按年利2分计算书写12万借条，借条上体现“今借”不是其它时间借款，崔晓宇起诉时提供的马桂荣银行卡记录，并未提供其向马桂荣转款的证据，不能证明是崔晓宇将款转给马桂荣。纪小平在其前妻马桂荣的逼迫下出具借条，2011年7月11日，纪小平与马桂荣经泉阳林区基层法院调解离婚，离婚后仍然在一起共同生活至2015年。共同生活期间，纪小平与马桂荣的收入均由马桂荣掌管。2014年4月-5月，马桂荣说她从朋友崔小雨那里借了两次各5万元钱，用于和纪小平做物流生意。由于是马桂荣管钱，纪小平并没有看到钱。2015年3月27日，纪小平借用他人信用卡急需还款，所以让安广物流公司给纪小平汇款5万元。由于此前一直使用马桂荣的银行卡周转资金，安广物流公司将此款汇入马桂荣的账户。纪小平找马桂荣要求提款时，马桂荣逼纪小平在12万元借条上签名并写上2015年4月30日归还的字样后，才取出5万元付给纪小平。该借款行为并未实际履行，该借条不是纪小平的真实意思表示，不应该作为认定借款事实的依据。即使借条中“崔小雨”就是本次起诉的“崔晓宇”，2014年7月14日、2014年8月26日存款也是崔晓宇存入，存款性质确实是借款，由于纪小平未使用该两笔存款，因此也应该由马桂荣承担还款责任，纪小平不应该承担还款责任。综上，请求依法驳回崔晓宇对纪小平的诉讼请求。
马桂荣原审辩称：马桂荣与纪小平经营物流(货物运输)因资金紧张，于2014年4月-5月联系崔晓宇后，向崔晓宇借款10万元，钱到账是7月份一笔，8月份一笔，共计10万元。每笔进账马桂荣都告知纪小平，利息每年2万元，这些都是纪小平认可的。因为马桂荣管钱所以进入马桂荣的账户(物流经济往来账户)。马桂荣与纪小平分开时约定物流归谁债务就由谁承担，所以安广物流公司汇入马桂荣账户的钱，马桂荣原封不动给纪小平。2月初，马桂荣和崔晓宇通话时得知马桂荣与纪小平已分开，崔晓宇提到债务，问借款由谁来承担，马桂荣告知物流归纪小平，纪小平承担债务，所以纪小平出具借条。2015年3月27日，纪小平给马桂荣打电话让其取借条，并要求马桂荣为其支取安广物流公司汇入的5万元钱，在工商银行大厅纪小平将借条交给马桂荣，因无还款日期，纪小平又写上归还日期。所以上述债务由纪小平承担。
原审法院审理查明：纪小平与马桂荣原系夫妻关系，2011年7月11日，双方经泉阳林区基层法院调解离婚。后又同居生活在一起，同居期间双方挂靠安广物流公司经营物流生意。经营期间，马桂荣管账管钱，纪小平负责对外业务经营，户名为马桂荣、账号6215580807000010367的账户为物流资金往来账户。2014年双方商定准备于2014年4、5月借款，用于物流生意解决资金紧张问题，马桂荣提出向其朋友崔晓宇借款，纪小平表示同意。2014年7月14日，崔晓宇通过他人向6215580807000010367账户汇款5万元，2014年8月26日又以上述方式转款5万元。两次共转入该账户10万元，约定本金10万元，年息2万元。2015年正月初六(公历2月24日)，纪小平与马桂荣解除同居关系。2015年3月25日，安广物流公司将应付纪小平运费款5万元，汇入原纪小平指定的6215580807000010367账户，纪小平找马桂荣帮其提取该款。2015年3月27日，马桂荣在工商银行为纪小平提款时，纪小平将为崔晓宇出具的借条交给马桂荣，借条中载明：“今借崔小雨人民币壹拾贰万圆整(120000元)，特立此据为凭，借款人：纪小平，2015年4月30日归还”，借条出具的日期为2015年3月27日。后马桂荣将该借条交给崔晓宇，崔晓宇凭此借条提起诉讼，要求纪小平履行还款义务，本院审理期间，经崔晓宇与纪小平申请，本院追加马桂荣为本案同共被告。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。崔晓宇两次通过银行转账方式将10万元汇入纪小平与马桂荣同居期间经营的流物账户，出借人履行了支付借款义务，纪小平与马桂荣解除同居关系后，纪小平为崔晓宇出具借据，足以证实双方借贷关系成立。该借款发生在马桂荣与纪小平同居生活期间，并汇入马桂荣与纪小平共同经营的物流资金账户，系双方在同居期间为共同生产、生活所借，属马桂荣与纪小平的共同债务，应由马桂荣与纪小平共同偿还。关于利息问题，双方约定本金10万元，年息2万元，年利率应为20%。符合法律规定，予以支持。借条中载明借款12万元，其中2万元是一年的利息，但自实际借款之日至约定还款之日不足一年，应从借款之日按约定利率计算实际发生的利息。纪小平以借条中书写的出借人为“崔小雨”不能认定与本案原告崔晓宇系同一个人进行抗辩，“崔小雨”与崔晓宇姓氏相同，名字音同字不同，书写借条时崔晓宇并不在场，纪小平自书时出现音同字不同情况，符合常理，纪小平未提供证据证明借条中载明的“崔小雨”另有其人，故该抗辩理由不能成立。纪小平主张马桂荣以拒绝为其提取50000元运费为要胁，胁迫其出具借条，不是其真实意思表示，并提供证人出庭做证，该证人系纪小平女友，与纪小平有利害关系，又无其它证据对受胁迫一事进行佐证，故该主张证据不足，不予支持。原审法院判决：“纪小平、马桂荣于本判决生效之日起五日内共同偿还崔晓宇借款本金10万元及利息(其中本金5万元按年利率20%自2014年7月14日计算至还清之日止，另本金5万元按年利率20%自2014年8月26日计算至还清之日止)。案件受理费2700元，减半收取1350元，由纪小平、马桂荣承担。”
纪小平的上诉理由为：一、崔晓宇从未向6215580807000010367账户内转账，本案诉争两笔借款，一笔5万元是马桂荣自己存入，另一笔5万元是安广物流公司的会计刘庆存入的运费，不是借款，与崔晓宇无关。2014年7月14日，马桂荣存入5万元后立即购买10万元理财产品，其陈述为经营物流而借款与事实不符。纪小平在马桂荣的逼迫下出具借条，但未实际收到借款，证人在一审审理时出庭作证，法律规定的利害关系不包括男女朋友。借条中“崔小雨”与崔晓宇只有姓氏相同，可见借条不是在崔晓宇的要求下为其书写。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查清事实，依法发回重审或改判。
崔晓宇未答辩。
马桂荣答辩称：原审法院判决结果错误，纪小平与马桂荣离婚后，双方经营的物流公司归纪小平所有，欠款亦由纪小平承担，马桂荣不应承担还款义务。
二审过程中，纪小平提供安广物流公司于2016年12月5日出具的证明材料一份，证明安广物流公司的出纳员刘庆于2014年8月26日向马桂荣、纪小平共同账户6215580807000010367内转款5万元，性质是结算运费，并非听从崔晓宇的指示，与崔晓宇无任何经济往来。马桂荣质证认为2014年8月26日向6215580807000010367账户内转款的是崔晓宇的同事刘庆，与安广物流公司出纳员刘庆不是同一人。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：崔晓宇主张纪小平向其借款10万元，其将该款通过银行转账交付给纪小平前妻马桂荣6215580807000010367账户内，马桂荣对此予以认可。但马桂荣的该账户于2014年7月14日转入5万元，交易明细体现此笔汇款系由户名马桂荣、银行卡号622102074017529的账户转入，并不是通过崔晓宇的银行账户转账；2014年8月26日转入5万元，系由刘庆的银行账户转入，纪小平主张该5万元系安广物流公司出纳员刘庆向纪小平、马桂荣提供的物流经济往来账户支付的运费款，并提供安广物流公司的证明予以证实，因马桂荣认可其银行账户（6215580807000010367）系用于安广物流公司经济往来，且马桂荣称向其银行账户转款的刘庆是崔晓宇的同事，而非安广物流公司出纳员，但对此并未提供证据予以证实。本院对该5万元系由安广物流公司的出纳员刘庆的银行账户转入，转让款项为结算运费予以确认。崔晓宇主张以上两笔借款系其支付给马桂荣、纪小平的借款，但未提供证据证明，亦未作出合理解释。虽纪小平于2015年3月27日出具借条，但借款合同是实践性合同，崔晓宇未提供证据证明其已履行支付借款义务，故其要求马桂荣、纪小平偿还借款依据不足，本院对纪小平的上诉理由予以支持。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销吉林省抚松县人民法院（2016）吉0621民初1137号民事判决；
二、驳回崔晓宇的诉讼请求。
一审案件受理费1350元及二审案件受理费2700元，由崔晓宇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 兆艳红
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李 勇