安徽省六安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖15刑终147号
原公诉机关霍邱县人民检察院。
上诉人（原审被告人）邵春山，曾用名邵彪，男，汉族，1998年7月8日出生于安徽省霍邱县，初中文化，进城务工人员，户籍地安徽省霍邱县，经常现居住安徽省霍邱县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，霍邱县公安局于2016年9月14日决定对其取保候审，霍邱县人民法院于2017年1月16日决定对其取保候审，同年2月15日经霍邱县人民法院决定，由霍邱县公安局执行逮捕。现羁押于霍邱县看守所。
辩护人薛秀云，安徽大鸣律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）龚政，男，汉族，l984年2月15日出生于安徽省霍邱县，初中文化，农民，住安徽省霍邱县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，霍邱县公安局于2016年9月13日决定对其取保候审，霍邱县人民法院于2017年1月16日决定对其取保候审，同年2月15日经霍邱县人民法院决定，由霍邱县公安局执行逮捕。现羁押于霍邱县看守所。
辩护人程杨，安徽天爱律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）郑勇，男，汉族，l997年12月20日出生于安徽省霍邱县，高中文化，无业，户籍地安徽省霍邱县，经常居住安徽省霍邱县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，霍邱县公安局于2016年9月14日决定对其取保候审，霍邱县人民法院于2017年1月16日决定对其取保候审，同年2月15日经霍邱县人民法院决定，由霍邱县公安局执行逮捕。现羁押于霍邱县看守所。
辩护人范伟，安徽大鸣律师事务所律师。
原审被告人刘苏怡，绰号“毛毛”，男，汉族，1993年2月16日出生于安徽省霍邱县，初中文化，无业，住安徽省霍邱县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，霍邱县公安局于2016年9月1日对其执行刑事拘留，同年9月27日被经霍邱县人民检察院决定，由霍邱县公安局执行逮捕。现羁押于霍邱县看守所。
原审被告人陈德涛，曾用名陈德宝，男，汉族，1997年10月3日出生于安徽省霍邱县，高中文化，无业，住安徽省霍邱县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2016年9月1日被上海市公安局浦东分局沪东新村派出所抓获，并临时羁押于上海市浦东新区看守所，2016年9月11日霍邱县公安局对其执行刑事拘留，同年9月27日被经霍邱县人民检察院决定，由霍邱县公安局执行逮捕。现羁押于霍邱县看守所。
原审被告人胡多成，绰号“大头”，男，汉族，1994年12月1日出生于安徽省霍邱县，小学文化，无业，户籍地安徽省霍邱县，经常居住地安徽省霍邱县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，霍邱县公安局于2016年9月1日对其执行刑事拘留，同年9月27日被经霍邱县人民检察院决定，由霍邱县公安局执行逮捕。现羁押于霍邱县看守所。
原审被告人高肇泽，绰号“仔仔”，男，汉族，1993年8月11日出生于安徽省霍邱县，中专文化，无业，住安徽省霍邱县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，霍邱县公安局于2016年9月14日决定对其取保候审，霍邱县人民法院于2017年1月16日决定对其取保候审，同年2月15日经霍邱县人民法院决定，由霍邱县公安局对其执行逮捕。现羁押于霍邱县看守所。
霍邱县人民法院审理霍邱县人民检察院指控原审被告人刘苏怡、陈德涛、邵春山、胡多成、龚政、郑勇、高肇泽犯聚众斗殴罪一案，于2017年5月25日作出（2017）皖1522刑初10号刑事判决。原审被告人邵春山、龚政、郑勇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年8月7日傍晚，被告人陈德涛在霍邱县城关镇育才路黄焖鸡米饭快餐店寻找前女友张某1时，与张某1现男友被告人刘苏怡发生口角，被劝开后双方互留了手机号码。刘苏怡乘车离开后拨打陈德涛电话，双方再次发生口角，并约定在水门塘公园见面，欲斗殴。后刘苏怡电话邀约被告人邵春山、被告人高肇泽、李某1、田某、李某2等人到霍邱县第一中学（以下简称霍邱一中）校门口，高肇泽带被告人胡多成、曹某，田某带被告人郑勇、裴某，期间邵春山在霍邱一中门口超市购买了3根甩棍。后刘苏怡等人乘坐出租车赶往霍邱县卧阳路北段水门塘公园下坡处。陈德涛电话邀约被告人龚政、刘某，期间龚政与陈德涛到霍邱县城关镇光明大道上一家五金店购买钢管4根(长约30厘米)，后龚政驾车与陈德涛、刘某赶往水门塘公园。双方见面后，陈德涛持钢管与刘苏怡持甩棍相互殴打，后胡多成持甩棍、高肇泽参与殴打陈德涛，邵春山用皮带、郑勇持甩棍殴打龚政，双方发生混战，致使龚政、陈德涛等人受伤。经霍邱县公安局司法鉴定中心鉴定，龚政头部右顶骨骨折构成轻伤二级，陈德涛头部及全身所受损伤构成轻微伤。
另查明：1、胡多成于2016年9月1日到霍邱县公安局投案，并向公安机关提供线索，协助侦查人员在六安市皖西路沃尔玛超市门口将刘苏怡抓获。2、陈德涛于2016年9月1日被上海市公安局浦东分局沪东新村派出所抓获并同日至9月11日期间羁押于上海市浦东新区看守所；龚政于2016年9月13日到霍邱县公安局投案；邵春山、郑勇、高肇泽于2016年9月14日到霍邱县公安局投案。3、审理期间，刘苏怡、邵春山、胡多成、郑勇、高肇泽及陈德涛、龚政分别表示对方的行为表示谅解。
原判依据相关书证、现场勘验笔录、鉴定意见、证人证言、被告人的供述等证据认定上述事实后认为，被告人刘苏怡、陈德涛因琐事发生纠纷邀约他人并持械参与斗殴，被告人邵春山、胡多成、龚政、郑勇持械积极参与斗殴，被告人高肇泽积极参与斗殴，其行为均构成聚众斗殴罪，依法应予惩处。在刘苏怡、胡多成、邵春山、郑勇、高肇泽及陈德涛、龚政共同犯罪中，七被告人均积极参与斗殴，均为主犯，按其参与的全部犯罪处罚。案发后，胡多成、龚政、邵春山、郑勇、高肇泽主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，均系自首，依法予以从轻处罚；刘苏怡、陈德涛归案后均如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法予以从轻处罚；胡多成向公安机关提供重要线索并协助公安机关抓获刘苏怡，构成立功，予以从轻处罚；七被告人相互之间表示谅解，酌情予以从轻处罚。对被告人刘苏怡、陈德涛，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款；对被告人胡多成，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款，第六十八条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定；对被告人邵春山、龚政、郑勇、高肇泽，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款之规定，认定被告人刘苏怡犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年零四个月。被告人陈德涛犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。被告人邵春山犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。
被告人胡多成犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年零十个月。被告人龚政犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年零九个月。被告人郑勇犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年零八个月。被告人高肇泽犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年零八个月。
邵春山上诉称自己是1998年8月29日出生，犯罪时未满18周岁，原判认定其年龄错误；自己在共同犯罪中作用较小，系从犯；自己具有自首情节，原判量刑过重，请求二审法院依法改判。邵春山的辩护人提出与邵春山基本相同的辩护意见。
龚政上诉称自己在共同犯罪中作用较小，系从犯；自己受伤最重，作用较小，应属中止犯；自己具有自首情节，取得对方谅解，主观恶性不深，原判量刑过重，请求二审法院依法改判。龚政的辩护人提出与龚政基本相同的辩护意见。
郑勇上诉称自己在共同犯罪中作用较小，系从犯；自己具有自首情节，取得对方谅解，社会危害性较小，请求二审法院依法改判并对其适用缓刑。郑勇的辩护人提出与郑勇基本相同的辩护意见。
经审理查明：上诉人邵春山、郑勇、龚政及原审被告人刘苏怡、陈德涛、胡多成、高肇泽聚众斗殴的事实，已被一审判决书所列各项证据证实，且所列证据均经一审庭审举证、质证，并能相互印证，各上诉人及原审被告人亦无异议，本院予以确认。
邵春山及其辩护人称称邵春山犯罪时未满18周岁的上诉理由、辩护意见，经查，邵春山的户籍信息及学籍登记信息，记载邵春山的出生日期均为1998年7月8日，邵春山近亲属提供的手机微信截图照片及证人张某2等人出具的书面证言不足以推翻邵春山户籍、学籍登记的出生日期的真实性，依照相关证据判断规定，邵春山的年龄应以其户籍证明为依据，故认定邵春山在本案中犯罪时已满18周岁，邵春山及其辩护人的上述上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。
关于邵春山、郑勇、龚政及其辩护人分别称邵春山、郑勇、龚政为从犯的上诉理由、辩护意见，经查，邵春山、郑勇受刘苏怡邀约后，伙同刘苏怡等人持械与陈德涛等人斗殴，其中邵春山在斗殴前购买甩棍，并在斗殴中使用皮带殴打龚政；郑勇在斗殴中使用甩棍殴打龚政。龚政受陈德涛邀约后，与陈德涛一起购买斗殴器械，之后伙同陈德涛与刘苏怡等人斗殴。因此，邵春山、郑勇、龚政均积极参与斗殴，作用积极主动，均系主犯，故邵春山、郑勇、龚政及其辩护人上述上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。
龚政上诉称自己属于中止犯的上诉理由，经查，龚政与陈德涛一起购买斗殴器械，并伙同陈德涛等人与刘苏怡等人斗殴，龚政积极参与了斗殴，没有自动放弃聚众斗殴或自动有效地防止聚众斗殴结果的发生。故龚政上述上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为：上诉人邵春山、郑勇、龚政及原审被告人刘苏怡、陈德涛、胡多成、高肇泽聚众斗殴，其行为均构成聚众斗殴罪，应依法予以惩处。在共同犯罪中，各上诉人及原审被告人均积极参与斗殴，作用积极主动，均系主犯，但邵春山、郑勇、胡多成、高肇泽在共同犯罪中的作用小于刘苏怡，龚政在共同犯罪中的作用小于陈德涛。刘苏怡、陈德涛如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法从轻处罚；胡多成具有自首、立功情节，依法减轻处罚；龚政、邵春山、郑勇、高肇泽具有自首情节，依法减轻处罚。原判已根据各上诉人的犯罪情节对其减轻处罚，故各上诉人及其辩护人关于原判量刑过重的上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张笑琳
审判员 李传丽
审判员 王 欣
二〇一七年八月八日
书记员 金 婉
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；