山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1626民初2292号原告：齐商银行股份有限公司滨州邹平支行，住所地邹平县。负责人：任志刚，该支行行长。委托诉讼代理人：王冠忠，男，汉族，职工，住邹平县。被告：邹平县顺达包装彩印有限责任公司，住所地邹平县。法定代表人：刘红超，总经理。被告：山东隆兴管业有限公司，住所地邹平县。法定代表人：辛东明，总经理。被告：山东新聚盛实业有限公司，住所地邹平县。法定代表人：林艳红，总经理。委托诉讼代理人：王东，山东励志律师事务所律师。被告：刘红超，男，汉族，邹平县顺达包装彩印有限责任公司总经理，住邹平县。被告：王玉等，女，汉族，居民，住邹平县。原告齐商银行股份有限公司滨州邹平支行（以下简称齐商银行邹平支行）与被告邹平县顺达包装彩印有限责任公司（以下简称顺达包装公司）、山东隆兴管业有限公司（以下简称隆兴管业公司）、山东新聚盛实业有限公司（以下简称新聚盛实业公司）、刘红超、王玉等金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告齐商银行邹平支行委托诉讼代理人王冠忠、被告新聚盛实业公司委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼，被告顺达包装公司、隆兴管业公司、刘红超、王玉等经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐商银行邹平支行向本院提出诉讼请求：1.被告顺达包装公司偿还原告垫付款4900000元及利息、罚息、复利170791.61元，并自2017年5月22日按合同约定计利息、罚息、复利至判决确定的给付期限届满之日止；2.被告隆兴管业公司、新聚盛实业公司、刘红超、王玉等对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告明确第一项诉讼请求为：被告顺达包装公司偿还原告垫付款本息5070791.61元及逾期利息（以4900000元为基数，按照年利率18%，自2017年5月22日计算至本判决确定的履行期限届满之日）。事实与理由：2016年9月28日，原告与被告顺达包装公司签订《银行承兑协�》，约定由原告为被告顺达包装公司开立银行承兑汇票一张，金额6125000元的，期限6个月（2016年5月9日至2016年11月9日止），保证金1225000元。为担保被告顺达包装公司债务的履行，被告隆兴管业公司、新聚盛实业公司、刘红超、王玉等与原告签订《保证合同》，承诺对被告顺达包装公司的上述债务提供连带责任担保。合同签订后，原告依约为被告顺达包装公司开立银行承兑汇票。目前该笔银行承兑汇票已到期，被告顺达包装公司未按约定足额偿还原告借款。经原告催要后，被告顺达包装公司、隆兴管业公司、新聚盛实业公司、刘红超、王玉等均未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院查清事实，判如所请。被告新聚盛实业公司辩称，担保属实，但目前公司经营困难，原告主张的复利、罚息不应支持。被告顺达包装公司、隆兴管业公司、刘红超、王玉等均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告齐商银行邹平支行围绕诉讼请求依法提交三组证据，包括：证据1.《银行承兑协议》一份、银行承兑汇票一张；证据2.《最高额保证合同》、《保证合同》各一份；证据3.贷款账户交易明细查询、欠本欠息明细各一份。被告新聚盛实业公司未提交书面证据。被告顺达包装公司、隆兴管业公司、新聚盛实业公司、刘红超、王玉等、耿金萍均未提交证据，亦未到庭对原告证据质证。本院组织当事人对证据进行了质证。经质证，被告新聚盛实业公司对原告提交的三组证据均无异议。本院认为，被告顺达包装公司、隆兴管业公司、刘红超、王玉等、耿金萍未到庭举证、质证，视为其放弃举证、质证权利。原告提交的三组证据客观真实，来�合法，与本案事实相关联，且经被告新聚盛实业公司质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月28日，被告顺达包装公司与原告齐商银行邹平支行签订《银行承兑协议》，约定被告顺达包装公司申请原告为其签发商业汇票一张，金额6125000元，保证金1225000元，期限为2016年9月28日至2017年3月13日；若承兑汇票到期之日被告顺达包装公司不能足额交付票款，导致原告对外垫付的，原告对垫付的票款按实际垫款（或转作被告顺达包装公司的逾期贷款）天数，每日按垫付金额的万分之五(即年利率18%)向被告顺达包装公司计收罚息/利息，直至被告顺达包装公司偿清本息为止息。2016年3月28日，被告刘红超、王玉等与原告签订《最高额保证合同》，约定为被告顺达包装公司自2016年3月28�至2017年3月27日期间向原告的借款在最高余额13000000元范围内提供连带责任保证担保。2016年9月28日，被告隆兴管业公司、新聚盛实业公司共同与原告签订《保证合同》，约定为被告顺达包装公司签订的《银行承兑协议》项下的债务提供连带责任保证担保、《最高额保证合同》与《保证合同》均约定保证担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、执行费、财产保全费、差旅费、拍卖费、送达费、公告费、处置费、过户费等），因债务人、保证人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2016年9月28日，原告为被告顺达包装公司签发了一张金额为6125000元银行承兑汇票，汇票到期日为2017年3月13日。汇票到期后，被告顺达包装公司未能将应付票款足额交付原告，原告予以垫付4900000元。截至2017年5月21日，被告顺达包装公司尚欠原告垫付款本息5070791.61元（其中本金4900000、利息170791.61元）。为追索该笔款项，原告诉至本院，并明确诉讼请求，要求依法判令：一、被告顺达包装公司偿还原告垫付款本息5070791.61元及逾期利息（以4900000元为基数，按照年利率18%，自2017年5月22日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、被告隆兴管业公司、新聚盛实业公司、刘红超、王玉等对上述款项承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，原告齐商银行邹平支行与被告顺达包装公司签订的《银行承兑协议》，与被告隆兴管业公司、新聚盛实业公司、签订的《保证合同》，被告刘红超、王玉等与原告签订的《最高额保证合同》等，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方应当遵守。原告根据《银行承兑协议》约定向被告顺达包装公司签发了6125000元的商业汇票，按照约定，被告顺达包装公司应于2017年3月13日汇票到期日前将应付票款足额交存原告，因被告顺达包装公司未履行交款义务，致原告为其垫付汇票款4900000元，故原告按协议约定的年利率18%要求被告支付该垫款本息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告新聚盛实业公司辩解的复利、罚息不应支持的理由，不符合合同约定，本院不予采信。被告隆兴管业公司、新聚盛实业公司、刘红超、王玉等均自愿为该笔借款提供了连带责任保证担保，原告之诉未超出双方《保证合同》、《最高额保证合同》约定的保证期间和保证范围，故应对该借款本息承担连带偿还责任。综上所述，�原告齐商银行邹平支行的诉讼请求，本院予以支持。被告顺达包装公司、隆兴管业公司、刘红超、王玉等经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其享有权利的放弃，不影响本案的正常审理和依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹平县顺达包装彩印有限责任公司于本判决生效之日起五日内偿还原告齐商银行股份有限公司滨州邹平支行垫款本息5070791.61元及逾期利息（以4900000元为基数，按照年利率18%，自2017年5月22日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、被告山东隆兴管业有限公司、山东新聚盛实业有限公司�刘红超、王玉等对上述垫款本息承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告邹平县顺达包装彩印有限责任公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47296元,减半收取23648元，保全费5000元，合计28648元，由被告邹平县顺达包装彩印有限责任公司、山东隆兴管业有限公司、山东新聚盛实业有限公司、刘红超、王玉等负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  张同军二〇一七年八月十六日书记员  潘新萍