广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0312民初316号
原告欧兴宇。
委托代理人赵智兰、唐蓝青（实习），广西中远律师事务所律师。
被告周水胜。
委托代理人龙春良、贲凯茜（实习），广西春良律师事务所律师。
原告欧兴宇诉被告周水胜合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理，依法由审判员粟春平适用简易程序于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告欧兴宇及委托代理人赵智兰、唐蓝青、被告周水胜及委托代理人龙春良、贲凯茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧兴宇诉称，2015年被告周水胜找到原告，声称其开的曾村××苗圃公司正在进行一项罗汉果苗培植的项目，希望原告可以投资该项目。于是在2015年7月24日双方签订了一份《入股协议书》，协议约定：原告缴纳26000元的股金成为曾村××苗圃公司的股东，享有40%的股权，原告在入股期间享受分红及其他权益。随后原告以支付宝转账的形式将6000元转入到被告提供的其妻子的账户中，剩余20000元原告通过银行卡取款以现金的形式支付给了被告。当时被告承诺该项目在协议签订后一个月内开始罗汉果苗的种植，但是协议签订两个月后，当原告再次来到被告所说的种植地时，发现田地里面一无所有，原告向被告所在村的村民了解到被告在外有很多债务，原告突然意识到自己是不是被骗了。随后原告到工商局对被告的公司进行工商查询，结果并没有这家公司，原告这才恍然大悟，打电话给被告希望被告同意原告退出合作并返还原告交纳的股金26000元，但是被告称自己没钱无法返还，也不同意原告退股。随后原告多次打电话给被告，希望可以尽快解决这件事情，但是被告既不履行事先承诺，也不同意原告退出合作。被告隐藏真实情况，编造一个不存在的公司骗取原告的信任，使得原告与被告签订了所谓的《入股协议书》，现在协议书中的公司并不存在，协议约定的内容事实上也难以履行。根据《中华人民共和国合同法》第110条第一项规定，当事人一方不履行非金钱债务或履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：法律上或事实上不能履行。综上所述，为了维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律的规定，向法院提起诉讼，请求：1、依法解除原、被告之间签订《入股协议书》，并判决被告返还原告支付的股金26000元整；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告周水胜辩称，一、被告与原告签订的《入股协议书》基于真实意思表示，合法有效。2015年7月24日，被告与原告在平等自愿的基础上，双方经协商一致同意，原告入股被告设立的曾家苗圃公司，共计股金为26000元，占公司股份的40％。《入股协议书》已明确的写明原告在入股期间可以享有比例分红及相关收益，同时也必须承担相应义务以及股东责任，原告以自己没有资金周转为由，要求退出自己所持有曾家苗圃公司40％的股份，即让被告返还26000元股金。被告认为，在原告成为曾家苗圃公司的股东期间，应当与被告双方共同履行协议中规定的权利及义务，共同承担责任，非因法定事由，原告不得中途退股，如果需要退股也要与被告将后续公司的事宜处理清楚，做好清算工作；二、被告为履行协议做出了实际的投入。2015年5月1日，被告与曾支行签订了《租田承包合同书》，合同约定由被告租用土地一年，用于建棚厂房，栽培罗汉果、百香果苗圃各种项目进行农业生产，同时为了苗圃农业活动的顺利展开，被告还购买了各种各样的肥料及农药，以及苗圃所需的铁丝、红桶、电缆线等五金制品及园林工具，说明了被告都认真履行了入股协议，作出了实际的投入，而并非像原告所称的被告隐瞒真实情况，编造一个不存在的公司骗取原告的信任，进而签订了《入股协议书》。原、被告签订的协议书，所说的曾村××苗圃公司是双方合议的结果，所以本质上是一个合伙纠纷。原、被告并没有足够知识知道苗圃与公司之间法律上的区别。《入股协议书》上写的曾村××苗圃公司并非被告对原告谎称的事实。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月份，被告周水胜在永福县××曾村××旁经营苗木，培育罗汉果苗、百香果苗。2015年7月24日，原告欧兴宇（乙方）与被告周水胜（甲方）签订《入股协议书》一份。该协议书约定，乙方同意投资入股，共计股金26000元，在约定时间将资金打入甲方账户；甲方授权乙方自2015年7月24日起为甲方股东，占公司股份的40%，乙方在此期间享受比例分红及相应权益、承担相应义务以及股东责任。股金退还按公司退股的有关规定执行。双方同时对其他入股事项作了约定。上述协议书签订后，原告分别于2015年7月24日、25日通过提现及银行转账的方式共支付了26000元股金给被告。签订上述协议书前后，原告均到过本案所涉的永福县××曾村××苗圃查看，签订协议书之后，被告对曾村××苗圃亦进行了投资、管理，至今曾村××苗圃有支出亦有收益。庭审中查明，本案所涉的曾村××苗圃公司未办理工商登记手续，未取得营业执照。由于原、被告对曾村××苗圃公司双方的出资数额、收支、盈利亏损未能进行清算，对退股、终止等事项亦达不成一致。原告遂于2016年1月29日诉至本院，提出前述请求。
以上事实，有原告欧兴宇提供的原告身份证复印件、《入股协议书》1份、账号、支付宝转账记录、视听资料，被告周水胜提供的《入股协议书》1份、现金账记录、《租田承包合同书》1份、货物清单、《收款收据》1份、永福镇百寿农资的《证明》1份、工资报销花名册记录以及庭审笔录等材料所证实。
本院认为，原告欧兴宇与被告周水胜签订的《入股协议书》，是双方在平等自愿的基础上协商一致达成的协议，是双方的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，应受到法律保护。上述协议书签订后，虽然原、被告均未为本案所涉的曾村××苗圃公司办理工商登记，但原告按协议书约定支付了26000元股金给被告，按协议书约定履行相应的义务。被告对曾村××苗圃亦进行了投资、管理，至今该曾村××苗圃有支出亦有收益。由此可见，原告欧兴宇与被告周水胜签订的《入股协议书》，实则是一份民法意义上的合伙协议，原、被告双方之间形成了个人合伙关系。本案原告诉请解除原、被告之间签订的《入股协议书》，因原、被告合伙信任基础的丧失，根据本案的实际情况，双方再继续合伙经营，履行《入股协议书》的约定，已无必要，合伙终止的条件已成就。因此，原告诉请解除原、被告之间签订的《入股协议书》，符合法律规定及本案实际，本院予以支持。而原告诉请要求被告返还股金26000元，按照合伙关系的共同投资、共负盈亏的原则，原、被告双方应当对出资数额、盈利亏损、债务承担、退伙、合伙终止等事项达成一致，并进行清算。虽然在本案中双方确认了原告出资的投资股金26000元，但原告未能提供可采信的证据证实其与被告对合伙的相关事宜进行清算，双方未能确认返还原告投资股金的数额，被告对此亦不予认可。且从庭审查明的事实看，原、被告双方对清算事宜未有约定，本院亦无法对原、被告之间的合伙纠纷进行清算，因而无法确定返还原告投资股金的数额。因此，原告该项诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告主张《入股协议书》是无效的，被告隐瞒了重要事实，欺诈原告，原告并非在了解真实情况的前提下签订的《入股协议书》，因原告未能提供可采信的证据证实其主张，对此本院不予采信。至于被告辨称非因法定事由，原告不得中途退股，如果要退股、解除《入股协议书》，应先把账算清楚，做好清算工作，对此抗辩，因缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、解除原告欧兴宇与被告周水胜于2015年7月24日双方签订的《入股协议书》；
二、驳回原告欧兴宇的其他诉讼请求。
本案案件受理费450元，因适用简易程序审理依法减半收取225元，由原告欧兴宇负担125元，被告周水胜负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费450元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 粟春平
二〇一六年四月二十一日
书记员 彭伟峻