四川省凉山彝族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川34行初14号
原告胡德美，女，汉族，生于1952年2月，住四川省西昌市。
原告曹敬荣，男，汉族，生于1946年7月，住四川省西昌市。
原告曹霞，女，汉族，生于1978年9月，住四川省西昌市。
委托代理人冉彤，四川川卓律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告西昌市人民政府，住所地：西昌市大水井12号。
法定代表人马廷贵，市长。
委托代理人尹萍，女，西昌市人民政府工作人员。代理权限为特别授权。
委托代理人花景刚，四川鼎仁律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告胡德美、曹敬荣、曹霞不服西昌市人民政府房屋拆迁管理行政规划一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月21日立案后，于2016年3月24日向被告西昌市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。原告胡德美、曹敬荣、曹霞及其委托代理人冉彤，被告西昌市人民政府的委托代理人尹萍、花景刚到庭参加诉讼。西昌市人民政府市长马廷贵因参加省国资委调研座谈会不能出庭应诉。本案现已审理终结。
原告胡德美、曹敬荣、曹霞诉称，2014年6月19日清晨，被告联合拆迁人员趁原告家里无人之机破门而入，用两台挖掘机横推竖挖，近百名各种拆迁人员乱推乱砸，40分钟就把原告祖居老房屋院落、蚕院、猪圈、院坝门、院墙、机器压井、小水塔、压水井、庄稼、蔬菜、劳动生产工具、粮食、蚕豆、豌豆种子、钢筋、水泥等生产、生活用品全部损毁。其行为违背了《中华人民共和国宪法》第十三条、《物权法》第四条、《侵权法》第四条及《征用土地公告办法》国发（2010）15号文等相关法律、法令、法规。强行拆迁事件前后整个过程中被告都没有出示应有的合法批文，被告严重违反法定程序。被告不给原告书面合同，原告提出的任何意见被告都不采纳，并且原告没有与被告达成拆迁协议，也没有领取任何补偿过渡费。被告完全无视国家法律、法规，无视原告的利益，擅自对原告的合法财产实行毁灭性的破坏，给原告造成了巨大的经济损失及精神损失。现诉至法院，请求法院依法判决确认被告西昌市人民政府违反法律程序对原告的房屋毁灭拆迁属于程序违法，本案的诉讼费用由被告承担。
原告胡德美、曹敬荣、曹霞向本院提交了以下证据：
第一组：1、图片1-1至1-9（图片P1-3）。拟证明拆迁之前的原貌。2、图片2-1至2-18（图片P4-9）。拟证明房屋和承包地是原告的。3、图片3-1至3-9（图片P10-12）。拟证明2014年6月19日拆房后的状况。4、图片P13-17页拟证明被告在原告承包的粮田划线施工及现在的生活状况。
第二组：1、西昌市小庙乡人民政府的回复。2、四川省国土资源厅政府信息公开告知书。3、凉山州国土资源局关于西昌市西郊乡小庙乡未经批准实施征地拆迁问题的处理决定。4、西昌市人民政府的检讨书。5、关于给予杨雨非行政记过处分的决定。6、关于给予姚永祥行政记过处分的决定。7、凉山州国土资源局关于四川省国土资源12336违法举报办理情况的函。8、凉山州国土资源局关于执行西昌市西郊乡小庙乡高枧乡未经批准实施征地拆迁问题处理决定的函。9、国务院办公厅的发电。10、征用土地公告办法。11、四川省国土资源厅政府信息公开告知书。拟证明被告的行为是违法的，是被上级政府查处了的。
被告西昌市人民政府辩称，《拆迁补偿安置协议》是原被告在平等、自愿、公开、权利义务明确的基础上签订的，并且市政府已对曹敬荣家进行拆迁安置、补偿等工作。具体为1、西昌市政府在2013年3月21日发布征地预公告，西昌市人民政府研究制定公布了《西昌西部新区规划控制范围内征收集体土地拆迁补偿安置方案》，严格按“两公告一登记”程序，按拆迁方案、时间、责任单位分工并进行回访，有序推进西昌西部新区规划控制范围内集体土地征地拆迁工作。2、西昌市政府经随机分配，确定对曹敬荣家的拆迁责任单位为西昌市检察院，责任单位对曹敬荣家入户宣传后，人口安置、土地及房屋等地上附着物的调查核实、实物登记，都有原告方参与、核实，并在建筑物调查登记表上对原告建筑物等地上附着物的项目种类、数量等进行签字认可。户主曹敬荣在规定的协议签订奖励时限内的倒数第二天即2013年5月30日签订了《西昌市西部新区规划控制范围内征收集体土地拆迁补偿安置协议》（以下简称《拆迁补偿安置协议》），并由原告胡德美在当日领取了协议签订奖励金4000元。回访过程中发现有建（构）筑物、附着物登记有遗漏情况，又进行建（构）筑物、附着物补充（变更）登记，按补偿安置方案套算各项拆迁补偿费用时，对曹敬荣家所有建（构）筑物（含违规超建部分）均给予了不低于补偿标准的补偿，共计补偿曹敬荣家所有建（构）筑物（含违规超建部分）金额合计243437.16元，并按拆迁安置政策曹敬荣家享受了4人安置住房，面积200平方米，对其家庭还要按照西府发[2013]48号文件规定给予相应的经营性用房安置面积。3、曹敬荣家在房屋移交时，要求西昌市政府再增加2万元补偿得不到满足，便拒绝在“拆除房屋移交确认表”上签字确认，经西昌市政府与曹敬荣家多次协商未达成一致意见，曹敬荣家就既不按《拆迁补偿安置协议》约定期限移交建（构）筑物、地面附着物移交给甲方，也迟迟不愿领取搬家费、过渡费、实物补偿款，直至2015年7月3日、7月31日，西昌市国有资产经营管理有限责任公司只好分三次将曹敬荣家的搬家费、过渡费、实物补偿款共计257517.16元存入工商银行户主曹敬荣的名下。
西昌市政府按双方签订的《拆迁补偿安置协议》约定对曹敬荣家已补偿了的建（构）筑物、附着物进行拆除，不存在违反法律程序的问题。具体为：1、原被告签订的《拆迁补偿安置协议》第三条明确约定“乙方在2013年6月30日前将腾空的房屋及其他建（构）筑物、地面附着物移交给甲方。逾期甲方按有关拆迁规定处理。”2、曹敬荣家在房屋移交时要求西昌市政府再增加2万元补偿为由，不按双方签订的《拆迁补偿安置协议》第三条约定在2013年6月30日前将腾空的房屋及其他建（构）筑物、地面附着物移交给甲方，双方多次协商未达成一致意见，曹敬荣家就已经开始计算享受过渡费，同时又不移交房屋，至2014年6月中旬，已严重影响了整个西部新区规划控制范围内征收、拆迁进程。3、西昌市政府在2014年6月19日上午，才按双方签订的《拆迁补偿安置协议》第三条约定“……逾期甲方按有关拆迁规定处理”之规定，对曹敬荣家已进行了拆迁补偿的建（构）筑物、地面附着物进行拆除，拆除时该房内无人，仅有少量能搬走的物品，拆除工作人员将这些物品进行了登记造册，并将这些物品搬到袁家山村村委会存放，后曹敬荣家的人已经从村委会取走部分物品。原告诉称被告对原告的房屋毁灭拆迁违反法律程序是不能成立的。
综上所述，被告西昌市政府依据我国《城乡规划法》、《土地管理法》等规定，按“两公告一登记”程序，与原告曹敬荣家签订了《拆迁补偿安置协议》，并对曹敬荣家进行了安置、补偿，在曹敬荣家超过约定的移交房屋时间近一年后，才按双方签订的《拆迁补偿安置协议》第三条“……逾期甲方按有关拆迁规定处理”之规定，对曹敬荣家已进行补偿的建（构）筑物、地面附着物进行拆除，没有违反法律程序。请法院查清事实，根据我国相关法律、法规，驳回原告的诉讼请求，维护政府拆迁工作的公平性，维护正常的社会、经济秩序。
被告西昌市人民政府向本院提交了以下证据：
第一组：1、西昌市人民政府关于西昌西部新区规划控制范围内土地征收拆迁的预公告。2、西昌市人民政府西府发[2013]48号文件及西昌西部新区规划控制范围内征收集体土地拆迁补偿安置方案。拟证明西昌市在2013年3月21日发布征地预公告，西昌市人民政府研究制定西昌西部新区规划控制范围内征收集体土地拆迁补偿安置方案，按拆迁方案、时间、责任单位分工并进行回访工作，有序推进西昌西部新区规划控制范围内土地征地拆迁工作。
第二组：1、户主曹敬荣全家户籍证明。2、1993年7月集体土地使用权证。3、小庙乡袁家山村2组证明。拟证明原告曹敬荣全家人口状况，曹敬荣家合法使用宅基地为252平方米及建筑面积158.68平方米，袁家山村2组出具证明该处是原告的唯一住房。
第三组：1、原告拆迁人口基本情况调查表（表一）。2、西昌市征收集体土地拆迁建筑物调查登记表（表2-5）。3、工作组情况说明。4、2013年度西昌西部新区土地收储建（构）筑物。5、附着物补充（变更）登记表。拟证明原告按规定享受拆迁住房安置4人，原告对被拆迁的房屋及地上附着物种类、数量等已经签字认可，被告根据该调查登记表所列房屋及地上附着物种类、数量等，按《西昌西部新区规划控制范围内征收集体土地拆迁补偿安置方案》补偿标准套算原告应得到的各项补偿费用。
第四组：1、西昌市西部新区规划控制范围内征收集体土地拆迁补偿安置协议2、征地拆迁奖励金专用领款收据。拟证明原告与被告已在2013年5月30日签订了《拆迁补偿安置协议》，原告在当日还领取了奖励金4000元。原告按规定享受4人安置房面积200平方米，协议签订等过程都是在平等、自愿、公开、权利义务明确的基础上完成。协议第三条约定“乙方在2013年6月30日前将腾空的房屋及其他建（构）筑物、地面附着物移交给甲方。逾期甲方按有关拆迁规定处理”。
第五组：1、整存整取定期储蓄存单。2、西昌市西部新区建设项目征地拆迁资金拨付总计表。拟证明搬家费、过渡费、实物补偿费用原告迟迟未领取，至2015年7月3日、31日两天，西昌市国有资产经营管理有限责任公司分三次将原告的搬家费、过渡费、实物补偿款共计257517.16元存入工商银行的户主曹敬荣名下。
第六组：1、拆除过程视频光盘1张。2、搬出物品清单1页。拟证明被告在超过协议约定腾空、交房时间近一年即2016年6月19日，才对原告建（构）筑物、地面附着物作拆除处理，并将仅有的少量物品搬出存放在村委会。
第七组：四川省人民政府关于西昌市2015年第3批城市建设用地的批复。拟证明袁家山的土地现在通过了省政府的批复。
经庭审质证，对被告提供的七组证据，原告质证认为，第一组证据形式上是真实的，但这组证据是不合法的。没有国务院的批文市政府是没有相关的权利，这文件是越权制定的。第二组证据的内容是真实的、合法的，但与本案没有关联性。第三组证据签字是真实的，但这组证据不合法，与本案没有关联性。依据《检察法》，检察院参与拆迁是不合法的。第四组证据签字是真实的，但并不表示合法。第五组证据与本案无关。第六组证据的第1项证据，光盘中没有看到批文，光盘中记录的是真实的。被告组织检察院的人员对我房屋进行拆迁，恰恰反证了他们是违法的。第2项证据搬出物品清单中只登记了一部分，还有一部分没有登记，如钢筋、油肉、两箱药材、一坛米、两口大锅、碗、豌豆种70至80斤，干胡豆不是30斤，而是200斤，还有一些东西没有统计完。第七组证据只能证明先征后批，与本案没有关联性。
对原告提供的二组证据，被告质证认为，第一组的第1项证据证实性无异议，但对证明内容有异议，凭图片不能证明被告是违法行为。第一组的第2项证据无异议。第一组的第3项证据真实性我们无法判断。第一组的第4项证据真实性无法判断，原告的生活现状与本案没有关联性。第二组的第1项证据证明目的不成立。第二组的第2项证据无异议。第二组的第3项证据真实性无异议，但对证明目的有异议。第二组的第4项证据无异议。第二组的第5、6、8、9项证据没有原件，我方不予质证。第二组的第7项证据无异议。第二组的第10项证据是部门规章，不发表质证意见。第二组的第11项证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的第一、二、三、四组证据经庭审质证后，三原告对真实性认可，不认同证明目的，但该四组证据符合证据三性原则，本院予以确认。第五组证据三原告质证该组证据与本案没有关联性，但这组证据符合证据的三性原则，本院予以确认。第六组证据三原告认可，但认为搬出物品清单内容不全，本院予以部分确认。第七组证据原告质证不予认可，本院认为该证据与本案没有关联性，不予确认。对原告提交的第一、二组证据，经庭审质证，被告对第一组的第2项证据无异议，本院予以确认。对第一组的第1、3、4项证据不予认可，本院予以部分确认。第二组的第2、4、7项证据无异议，第二组的其他证据有异议，本院予以部分确认。
经审理查明，2013年5月30日，原被告签订《拆迁补偿安置协议》，协议约定：拆迁人为西昌市人民政府，简称甲方，被拆迁人为曹敬荣（户主），简称乙方。乙方被拆迁的建（构）筑物、地面附着物位于西昌市小庙乡袁家山村二组。甲方向乙方支付建（构）筑物、地面附着物补偿费共计182972.9元。乙方在2013年6月30日前将腾空的房屋及其他建（构）筑物、地面附着物移交给甲方，逾期甲方按有关拆迁规定处理。乙方可享受的安置房面积总计200平方米。由甲方向乙方支付过渡费的办法解决乙方的临时居住问题，合计支付过渡费人民币12480元，如甲方移交安置房期限超过12个月的，甲方另行支付过渡费。乙方可享受搬迁补助费的人口为4人，甲方按每人400元标准支付搬迁补助费，合计支付搬迁补助费人民币1600元。乙方可享受协议签订奖励的人口为4人，乙方在2013年5月31日24:00时前签订本协议的，甲方按乙方可享受协议签订奖励的人口数，每人给予1000元的奖励，合计奖励人民币4000元，超过上述时间签订协议的，不予奖励。乙方在规定的时间内签订本协议的，可增加一个月的过渡费，标准按可享受过渡费的人口数计算每人260元，合计人民币1040元。乙方可享受搬迁奖励的人口为4人，在2013年6月30日24:00时前完成搬迁，并将腾空的住房及其他建（构）筑物、地面附着物移交给甲方的，甲方再按可享受搬迁奖励的人口数，每人给予1500元的奖励，合计奖励人民币6000元。乙方在规定的时间内交房搬迁的，可增加一个月的过渡费，标准按可享受过渡费的人口数计算每人260元，合计人民币1040元。奖励费（包括协议签订奖励、搬迁奖励）分别在乙方签订本协议和移交建（构）筑物、地面附着物之日起三日内，甲方以现金支付方式支付给乙方。过渡费、搬迁补助费在乙方移交建（构）筑物、地面附着物之日起十日内，由甲方将该两笔补助费存入乙方个人账户（活期存折），并交于乙方。建（构）筑物、地面附着物补偿费用由甲方存入乙方个人账户（一年期定期存折），该存折由政府统一设置密码，不得提前支取，必须留作乙方购置安置房。
约定期限到期后原告方未按约定将建（构）筑物、地面附着物移交给被告，也不愿领取搬家费、过渡费、实物补偿款。2014年6月19日，被告西昌市人民政府依据与原告签订的《拆迁补偿安置协议》在未书面通知原告，且原告未在场的情况下将原告方的房屋拆除。2015年7月，西昌市国有资产经营管理有限责任公司分三次（第一次为2015年7月3日存入，第二次、第三次均是2015年7月31日存入）将原告方的搬家费、过渡费、实物补偿款共计257517.16元存入工商银行户主曹敬荣的名下。后原告方在房屋拆除的地方搭建了两间棚居住至今。
本院认为，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”的规定，西昌市人民政府有权对其行政区域内不履行义务的原告的房屋进行强制拆迁。但西昌市人民政府应当严格依照《中华人民共和国行政强制法》的规定实施行政强制执行行为。其辩称西昌市政府按双方签订的《拆迁补偿安置协议》已对原告进行了补偿，故对原告家的建（构）筑物、附着物进行拆除不存在违反法律程序问题的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十八条的规定，被告西昌市人民政府在强制拆迁之前应当书面催告当事人履行义务，且应当将催告书、行政强制执行决定书直接送达当事人。但西昌市人民政府并未依法书面催告本案原告，而是在既未依法催告原告，又在原告不在场的情况下实施的强制拆迁，其行为违反法定程序。同时，实施房屋征收依法应当先补偿、后拆迁。但被告西昌市人民政府于2014年6月19日将原告方的房屋拆除后，于2015年7月，才由西昌市人民政府的下属单位西昌市国有资产经营管理有限责任公司分三次（第一次为2015年7月3日存入，第二次、第三次均是2015年7月31日存入）将原告方的搬家费、过渡费、实物补偿款共计257517.16元存入工商银行户主曹敬荣的名下，西昌市人民政府先实施强制拆迁，后给予补偿的行为，没有法律、法规依据，本院依法确认西昌市人民政府对胡德美、曹敬荣、曹霞房屋实施强制执行的行为违法。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认西昌市人民政府对胡德美、曹敬荣、曹霞房屋实施强制执行的行为违法。
本案案件受理费50元，由西昌市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 胡智强
代理审判员 陈 玲
代理审判员 金越琴
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 杨 娇
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政强制法》
第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。
第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：
（一）履行义务的期限；
（二）履行义务的方式；
（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；
（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。
第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。
第三十八条催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《》的有关规定送达。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。