新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终3502号
上诉人（原审被告）：新疆木林森有限责任公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：林停生，该公司董事长。
委托代理人：李乔烔，新疆世源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京振利高新技术有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：黄振利，该公司执行董事。
委托代理人：王亮，北京市一格律师事务所律师。
上诉人新疆木林森有限责任公司（以下简称木林森公司）与被上诉人北京振利高新技术有限公司（以下简称振利公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人木林森公司委托代理人李乔烔，被上诉人振利公司的委托代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人木林森公司上诉请求：1.撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初803号民事判决书；2.驳回振利公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决主体不当，我方于2012年8月15日接到了米东区人民法院要求强制搬离涉诉房屋的通知，法院工作人员告知我方房屋所有权人为杜兰，上述事实证明振利公司不是房屋产权所有人，不具备主体资格；2.我方租金交至2014年3月底，我方不欠振利公司租金；3.一审判决偏听偏信，显失公平，对我方提交的证据既不评价也不阐释就妄加评判。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。
被上诉人振利公司答辩称，同意一审判决的依据和理由，对木林森公司的上诉意见不予认可。我方是房屋的实际所有权人，木林森公司知道并认可该事实。木林森公司没有提交其搬离涉案房屋的时间和证据，一直使用房屋，应当支付租金及利息。
一审法院认定事实：2012年2月14日，振利公司和木林森公司双方之间签订《房屋租赁合同》，合同约定：木林森公司承租振利公司位于乌鲁木齐市经二路229号新丰大厦B座903室，间数二室一厅一卫，租赁期间从2012年4月1日至2015年3月31日，年租金25,000元/年，押金5,000元，租金按年支付，先付后用，承租人于本协议签订之日起三日内支付第一年租金及押金30,000元，2013年2月15日前支付第二年租金，2014年2月15日前支付第三年租金。本协议签订后，出租人自收到押金及第一年租金后将房屋交付给承租人使用。承租人如因第三方对出租房屋主张并取得所有权，致使承租人无法继续使用出租房屋的，承租人有权解除本合同。另承租人不得以出租人未取得房屋登记手续以及该建筑项目未办理相关验收手续为由拒不履行本合同约定的义务。在合同下方，振利公司的法定代表人/委托代理人周维签字确认。
另查，一、经询，木林森公司称其已经支付了2012年4月1日至2013年4月1日的租金25,000元、2013年4月1日至2014年4月1日的租金25,000元和押金5,000元，振利公司对此表示认可，认可一共收到55,000元；二、振利公司向本院提交其与新疆新平房地产开发有限公司于2005年1月23日签订的抵款协议书、商品房买卖合同及收据（协议书约定：新疆新平房地产开发有限公司将位于乌鲁木齐市经二路40号新丰大厦2号楼903、906室两套房屋抵偿尚欠振利公司的材料款647,641.50元）证实涉案房屋系其抵债取得，木林森公司称抵款协议书、商品房买卖合同因涉及房产开发公司，无法核实，对收据看不清楚，亦不认可；三、木林森公司向法院提交2012年8月15日乌鲁木齐市米东区人民法院向其发出的通知以及乌鲁木齐市住房情况查询记录（载明乌鲁木齐市经二路40号1-B-9003室的房屋购房人为杜兰，登记日期为2002年8月16日，预告权利人为新疆建行营业部，抵押预告登记日期为2002年9月10日）证实米东区人民法院在办理中国建设股份有限公司新疆分行营业部与杜兰、新疆新平房地产开发有限公司公证债权文书执行案件中，因涉案房屋已被查封并准备评估拍卖，要求木林森公司限期搬离；四、经询，木林森公司认为合同已于2012年8月15日解除，振利公司认为合同系租赁期届满解除；五、木林森公司未能向法院提交搬离涉案房屋时间及通知振利公司提前解除合同的相关证据。
一审法院认为，振利公司与木林森公司双方签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强行性规定，合法有效。依法成立的合同对当事人均具有法律拘束力，当事人均应依照合同约定履行合同义务，不得擅自变更或者解除。本案中，振利公司与木林森公司双方约定的租赁期限即2015年3月31日已经届满，故木林森公司理应退还房屋、支付在此期间拖欠的租金及未及时支付租金使振利公司遭受的利息损失，故振利公司要求木林森公司退还涉案房屋，支付2014年4月1日至2015年3月31日期间的租金25,000元及利息3,229.69元（25,000元×4.875‰×26.5个月，2014年2月16日至2016年5月4日）的诉讼请求合理有据，应予以支持。木林森公司辩称因米东区人民法院向其下发限期搬离的通知，导致其于2013年年底已经搬离涉案房屋，合同已经解除，因其既不能提供法院通知其限期搬离导致其不能正常使用涉案房屋的证据，亦不能向法院提供其与振利公司针对提前搬离房屋达成一致意见相关证据，故其辩称意见不予采信。另针对振利公司依照原租赁合同要求木林森公司支付租赁期届满后2015年4月1日至2016年5月4日期间木林森公司继续使用涉案房屋的房屋使用费27,083元（25,000元÷12个月×13个月，2015年4月1日至2016年5月4日）的诉讼请求亦合理有据，亦予以支持。
遂判决：一、新疆木林森有限责任公司与本判决生效之日起十五日内退位于乌鲁木齐市经二路新丰大厦B座903室的房屋并返还北京振利高新技术有限公司；二、新疆木林森有限责任公司向北京振利高新技术有限公司支付租金25,000元（2014年4月1日至2015年3月31日）；三、新疆木林森有限责任公司向北京振利高新技术有限公司支付逾期支付租金的利息3,229.69元（25,000元×4.875‰×26.5个月，2014年2月16日至2016年5月4日）；四、新疆木林森有限责任公司向北京振利高新技术有限公司支付2015年4月1日至2016年5月4日的房屋使用费27,083元（25,000元÷12个月×13个月）
本院二审中木林森公司提交公证书一份，证明其于2013年年底搬离了涉诉房屋，并于2014年年初将涉诉房屋的钥匙交给了陈奕来，委托陈奕来转交钥匙并退房。振利公司对该证据不予认可，认为该证据是一审判决后形成，不属于新证据。本院对此认为，该公证书中所涉及的案外人陈奕来的身份无法核实，陈奕来所陈述的事实也无相应证据予以佐证，故本院对该公证书的关联性不予确认。
本院认为，一、振利公司与木林森公司签订的《房屋租赁合同》未违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务.木林森公司上诉称振利公司不是房屋的所有权人，其无权出租涉诉房屋，对此，本院认为，木林森公司与振利公司之间产生的是租赁合同法律关系，木林森公司应当按生交效的《房屋租赁合同》履行其相应义务，至于振利公司是否侵害了房屋所有权人的合法权益，应由房屋所有权人向振利公司主张相应权利，故木林森公司认为振利公司主体不当的上诉主张不能成立，本院不予支持。二、根据一审法院对案外人汤君钰所作的询问笔录，可以证实汤君钰是木林森公司的职员，与木林森公司的法定代表人林停生是亲属关系,涉诉房屋在2016年7月之前一直由汤君钰及其母亲居住使用。根据一审法院对米东区法院工作人员所作询问笔录，可以证实米东区法院在向木林森公司送达限期搬离的通知后，并未采取强制搬离的措施，对房屋的实际使用未产生实质影响。对于汤君钰是木林森公司职员的事实，木林森公司的一审委托诉讼代理人李晓燕予以认可，并未提出异议。而一审法院向物业公司核实房屋使用的情况与汤君钰居住的事实相符。综上，木林森公司于2016年7月之前一直在使用涉诉房屋，并未实际搬离，其提供的米东区法院的通知以及公证书均不能直接证明其搬离了涉诉房屋，并与振利公司就涉诉房屋进行交接，故木林森公司应当支付相应费用，一审法院对相关费用的认定并无不当，本院予以确认。综上，木林森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,182.82元（上诉人木林森公司已预交），由上诉人木林森公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 琛
审 判 员 曾 敏
代理审判员 冯 宁
二〇一六年十一月九日
书 记 员 石晓峰