广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初14979号
原告：李永强，男，汉族，1957年8月15日出，住广东省佛山市禅城区，
委托代理人：黎润芬，系广东金石行律师事务所律师。
委托代理人：刘之洋，男，汉族，1991年5月30日出生，住广东省广州市海珠区，系广东金石行律师事务所律师助理。
被告：佛山意德美邦科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇唐边工业区自编2号厂房，组织机构代码：59891608-X。
法定代表人：许家永，该公司总经理。
委托代理人：许志劲，系广东沃金律师事务所律师。
第三人：佛山市森永机电设备有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区镇安旧村厂路工业区9号厂房，组织机构代码：75107924-X。
法定代表人：李兴睿。
原告李永强与被告佛山意德美邦科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，根据被告的申请，依法通知了佛山市森永机电设备有限公司作为第三人参加诉讼。2016年11月14日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黎润芬、刘之洋、被告的委托代理人许志劲、第三人的法定代表人李兴睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是各方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁请求。原告作为申请人曾以被告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人支付：（1）工资20000元；（2）经济补偿金2500元；（3）双倍工资差额20000元；（4）未及时足额支付工资赔偿金20000元。
2.劳动仲裁结果。佛南劳人仲案字[2016]2019号非终局仲裁裁决如下：驳回申请人全部仲裁请求。
3.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决而在法定期限内向本院起诉，请求：（1）确认原、被告在2015年3月6日至同年6月30日期间存在劳动关系；（2）判令被告支付2015年3-6月份工资20000元；（3）判令被告支付经济补偿金2500元；（4）判令被告支付双倍工资差额15000元；（5）判令被告支付未及时足额支付工资赔偿金20000元；（6）本案诉讼费用由被告承担。
4.被告的法定代表人为许家永，第三人的法定代表人为李兴睿。原告李永强与李兴睿是父子关系。2015年2月23日，许家永与李兴睿签订合作协议书，约定双方共同经营被告和第三人两家公司，并各自持有自己公司的51%股份，持有对方公司的49%股份；共同制订公司财务管理制度，所有支出均需双方签字确认。双方合作期间由原告的妻子，即李兴睿的母亲黎琼珍担任财务出纳。原告提供的相关费用报销单中领导审批处有原告本人及许家永或许家仁签名，而出纳处为黎琼珍签名。黎琼珍制作的2015年3、4月份工资表显示原告、李兴睿、黎琼珍、许家仁、许家永均有工资，其中原告每月基本工资为5000元；工资表的领导审批处均有许家永和原告签名，工资表显示已发李兴睿2015年4月份工资中的1000元。
5.被告与第三人的合作关系结束后，第三人于2016年3月2日向本院起诉被告与公司有关的纠纷案件，本院以（2016）粤0605民初3760号立案。第三人在该案中以包括2015年2月23日和2015年6月28日签订的两份合作协议书在内的证据，要求被告返还非法扣留的设备，并按50%折价支付双方合作期间的固定资产。第三人在该案举证中阐述双方的合作关系从2015年3月1日起至同年6月30日结束，并阐述其人员充当合作公司的出纳；第三人同时对李兴睿等向被告借入“赵传金4月份工资”2880元及李兴睿借款、工资共2400元无异议。
6.2016年7月22日，黎琼珍向本院起诉被告劳务合同纠纷，本院以（2016）粤0605民初12072号立案。黎琼珍在该案中对被告提供的2015年2月23日和2015年6月28日的两份合作协议书和授权书均予以确认。
本案中，各方举证及质证意见如下：
（一）原告举证如下：1.原告的身份证、被告的组织机构代码证、企业机读档案登记资料（各1份，复印件）；2.佛南劳人仲案字[2016]2019号仲裁裁决书（1份，复印件，与原件核对无异）；3.费用报销单（6份，复印件）；4.2015年3、4月份员工工资表（各1份，复印件）；5.施工合同（1份，复印件，与原件核对无异）。
经质证，被告对原告的举证1、2无异议，仲裁裁决审理及查明事实清楚、裁决结果适用法律正确。对举证3的真实性无异议，但关联性有异议，不能证明原告是被告的员工；且领导审批一栏有原告和许家永的签名，可以印证双方合作协议约定费用报销由双方共同核定。对举证4无异议，但有许家永等人的工资情况，且没有发放，原告是第三人的实际控制人，其工资应由第三人发放；2015年3月的工资表中有一个员工是赵传金，赵传金主张其2015年4月才入职，为何3月的工资表上有其工资？原因是所有工资均由原告的老婆黎琼珍发放，其在制作的工资表中显示有员工赵传金的工资情况。对举证5，是被告2014年的施工合同，为何被告的施工合同原件会在原告处？该合同没有显示原告曾到该工地，即使有，也是双方合作经营的地方，并不代表原告是被告的员工。
第三人对原告的举证1-5均无异议。
（二）被告举证如下：1.第三人的企业信用公示信息及组织机构代码证（各1份，复印件）；2.合作协议书（2份，复印件，与原件核对无异）；3.授权书（1份，复印件，与原件核对无异）、网上银行账户管理/明细查询、黎琼珍的银行流水（各2页，复印件）；4.（2016）粤0605民初3760号案的民事判决书及应诉通知书、（2016）粤0605民初12072号案的民事判决书及应诉通知书（各1份，复印件，与原件核对无异）。
经质证，原告对被告的举证1无异议。对举证2有异议，与本案无关，原告没有签名也不知情。对举证3不予确认，原告不是第三人的实际负责人，与被告更不是合伙关系，只是接受许家永的指派和管理。对举证4，与本案无关，两案原告都不是本案的当事人。
第三人对被告的举证1、4无异议。对举证2中2015年2月23日的合作协议书无异议，但对2015年6月28日的合作协议书有异议，第三人没有授权过也没有见过。对举证3中的授权书有异议，第三人没有见过；对网上银行账户管理/明细查询及黎琼珍的银行流水无异议，但不能证明原告是第三人的实际负责人及与被告存在合伙关系。
（三）第三人没有举证。
对于各方有争议的事项，本院认定如下：
关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题。第三人在（2016）粤0605民初3760号案中以包括2015年2月23日和2015年6月28日签订的两份合作协议书在内的证据起诉被告要求返还机器设备及折价支付固定资产的价值，并在该案中确认被告与第三人之间的合作关系从2015年3月1日起至同年6月30日结束。但第三人的法定代表人李兴睿在本案中明确表示没有授权过任何人签订2015年6月28日的合作协议书（实为终止合作协议），也没有见过该协议，称双方终止合作时没有签订过协议，双方合作的起止时间为2015年2月至同年8月19日。第三人在（2016）粤0605民初3760号案和本案中的陈述明显矛盾。而原告在本案中虽然否认2015年6月28日的合作协议书上其本人的签名，也否认被告提供的授权书，但经本院释明仍不申请鉴定，为此应承担举证不能的不利后果。结合作为双方合作期间的共同出纳人员黎琼珍在（2016）粤0605民初12072号案中明确对上述两份合作协议书和授权书予以确认，本院对被告提供的2015年6月28日的合作协议书和授权书均予以采信。
另外，李兴睿在本案中陈述原告及黎琼珍、赵传金均非其公司员工，只是由其介绍到被告处工作；其与被告之间的合作只是将第三人的机器设备投入到被告处，第三人的人员在双方合作期间并未实际进入被告处工作。但第三人在（2016）粤0605民初3760号案举证时阐述其人员充当合作公司的出纳，并对李兴睿等向被告借入“赵传金4月份工资”2880元及李兴睿借款、工资共2400元无异议；结合2015年6月28日签订的合作协议书中明确约定双方合作期间的工人工资由各自承担可知，第三人的员工实际已经进入到被告处从事双方之间的合作经营活动。原告及赵传金、黎琼珍均为第三人派往被告处工作的人员，与被告并不存在劳动关系。原告提供的费用报销单和工资表上原告和被告法定代表人许家永的签名仅印证了双方2015年2月23日签订的合作协议书中关于“所有支出均需双方签字确认”的约定，并不能作为原告与被告存在劳动关系的依据。
从双方2015年6月28日签订的合作协议书中由原告作为第三人的法人在落款处签名，以及其后又由原告出具授权书授权黎琼珍与被告洽谈结束合作的一切事务，而李兴睿反而很少处理相关合作事务可以证实原告确是第三人的实际控制人。由于原告与李兴睿、黎琼珍之间是父母子女、夫妻关系，实为一家人，而三人在各案中的陈述大相径庭，极不诚信。对于被告与第三人之间因合作关系引起的纠纷，双方应依合法渠道主张各自的权利，而不应恶意诉讼，浪费司法资源。综上，本院对原告就其提出与被告存在劳动关系而主张的各项诉讼请求均不予支持。
裁判结果
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
驳回原告李永强的诉讼请求。
本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取5元（缓交），由原告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧翠芬
二〇一六年十二月十二日
书记员 潘嘉宾