广西壮族自治区来宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂13行终34号
上诉人（一审原告）黄增杰，男，19XX59年X6月X2日出生，壮族，农民，住来宾市忻城县。系死者蓝荣英之丈夫。
上诉人（一审原告）黄钰津，男，19XX86年X6月XX11日出生，壮族，住来宾市忻城县。系死者蓝荣英之儿子。
上诉人（一审原告）黄钰淞，男，19XX88年X9月XX19日出生，壮族，住柳州市。系死者蓝荣英之儿子。
三上诉人的共同委托代理人蓝常顺，广西思齐律师事务所律师。
被上诉人来宾市人力资源和社会保障局，住所地来宾市绿源路329号。
法定代表人蔡学军，该局局长。
行政机关负责人韦国选，该局副局长。
委托代理人廖佑铭，该局干部。
委托代理人莫美青，来宾市忻城县人力资源和社会保障局干部。
一审第三人广西忻城西部矿业有限公司，住所地来宾市忻城县思练镇工业园区内。
上诉人黄增杰、黄钰津、黄钰淞因与被上诉人来宾市人力资源和社会保障局不予工伤行政认定纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案，并依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人黄钰淞及芳黄增杰、黄钰津、黄钰淞的共同委托代理人蓝常顺，被上诉人来宾市人力资源与社会保障局的行政机关负责人韦国选及委托代理人廖佑铭、莫美青到庭参加诉讼。第三人广西忻城西部矿业有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，蓝荣英系一审第三人广西忻城西部矿业有限公司聘用的职工，从事清洁工作。2016年8月7日18时01分，蓝荣英打卡下班乘坐工友韦鹏周的摩托车至其家对面的公路边下车，后蓝荣英越过公路步行往其家方向行走，当走到自家门前的人行道时，看见儿子黄钰津在自家门前收谷子，并与儿子讲了几句话，就推着自行车去思练街买玉米，当推着自行车至国道322线618km＋155m处，与他人驾驶的小型轿车发生碰撞致伤，蓝荣英经医院抢救无效死亡。忻城县公安局交通管理大队道路交通事故认定书及尸体检验鉴定意见书认定：蓝荣英在此事故无责任，且蓝荣英系交通事故致重型颅脑损伤死亡。2015年8月27日，黄增杰、黄钰津、黄钰淞向来宾市人力资源和社会保障局就蓝荣英死亡提出工伤认定申请，来宾市人力资源和社会保障局受理调查后，于2016年3月15日作出来人社工伤决字（2016）0703号不予认定工伤决定书，黄增杰、黄钰津、黄钰淞不服向一审法院提起行政诉讼，请求一审法院判决撤销来宾市人力资源与社会保障局作出的对蓝荣英不予认定工伤决定。一审法院经审理认为，各方当事人对来宾市人力资源和社会保障局依法具有本案行政执法主体资格和法定职权，其作出被诉工伤认定决定符合法定程序，以及蓝荣英推着自行车并非本人责任的交通事故伤害致死无异议。本案双方争议的焦点：蓝荣英是否在合理时间和合理路线的上下班途中？根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。该条例“上下班途中”的规定，除了合理的上下班时间和合理的上下班路途外，还必须以“上下班”为目的。本案中，蓝荣英打卡下班至其自家房屋的门前，虽然其没有进入自家屋内，但应视为已完成了下班回家行走的整个路途，达到了下班的目的，因其外出买玉米头，从自家门前推着自行车至国道322线618km＋155m处，发生了非本人责任交通事故伤害，是其因另行活动改变上下班目的，不符合“上下班”的目的因素，不属于“上下班途中”，因此蓝荣英受到非本人交通事故伤害致死，不符合上述《工伤保险条例》第（六）项规定的情形，不能认定为工伤。黄增杰、黄钰津、黄钰淞提出诉请理由不能成立，不予支持。综上，来宾市人力资源和社会保障局作出来人社工伤决字（2016）0703号不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，处理符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回黄增杰、黄钰津、黄钰淞的诉讼请求。上诉人黄增杰、黄钰津、黄钰淞上诉称，一、一审法院认定受害人回到自家门前与客观事实不符，并以此推定受害人完成了整个下班回家的路途是错误的。本案中，受害人房屋前面有个大晒场（长、宽各约为15米），晒场没有围墙，属开放式的，晒场的西面是公路的人行道，东面是房屋，从人行道到房屋大约有15米的距离，本案中受害人下班回到的是晒场旁边的人行道上而非一审认定的自家门前。受害人没有回到自家房屋，一审认定受害人回到自家门前并推定受害人完成了整个下班回家的路途是错误的。二、一审法院以受害人另行活动（外出买玉米头）不符合“上下班”的目的因素因而认为事故发生不属于“上下班途中”是错误的。本案中，受害人并没有回到家，只是回到家门前的晒场，其在晒场与长子说了几句话后，称要到思练街买玉米头，就推着自行车去买玉米头，受害人刚走出不远就发生交通事故。受害人要去买玉米头的行为属于日常生活所需活动，且事故发生地点在受害人上下班路线之内，事故发生时间在上下班的合理时间内。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三款规定，本案受害人发生的交通事故符合上下班途中发生交通事故的情形，应当认定为工伤。请求二审法院依法撤销兴宾区人民法院（2016）桂1302行初25号行政判决书；依法撤销被上诉人来宾市人力资源与社会保障局（2016）0703号工伤认定书，责令其重新作出工伤认定书，认定蓝荣英遭受交通事故死亡为工伤。被上诉人来宾市人力资源与社会保障局答辩称，认定工伤应符合三个要素，一是是否为上下班路线；二是是否为上下班正常时间范围内；三是应符合上下班目的。本案中，受害人蓝荣英下班已回到家门口，然后再去买玉米头，已经改变了下班目的，不满足认定工伤三要素规定。综上，被上诉人来宾市人力资源与社会保障局作出的来人社工伤决字（2016）0703号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。请求二审法院查明事实，维持被上诉人来宾市人力资源与社会保障局作出的认定工伤决定。
各方当事人在二审审理过程中没有提出新的证据。
经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可作为定案依据。根据以上证据，本院二审查明的事实和一审判决查明的事实相一致。
本院认为：来宾市人力资源与社会保障局依法具有在本辖区内认定工伤的主体资格和法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”据此，要认定《工伤保险条例》第十四条第（六）项的工伤情形需满足两个条件，一是“在上下班途中”；二是交通事故非本人主要责任。本案中，双方当事人对蓝荣英受到非本人主要责任交通事故伤害致死的事实并无异议，双方争议的焦点是蓝荣英发生交通事故时是否为“上下班途中”？依据《工伤保险条例》规定，“上下班途中”是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和居住地的合理路线的途中，所以职工从事日常生活所需的活动，除了合理时间和合理路线外，还必须未改变“上下班”目的。本案中，蓝荣英打卡下班回到自家门前，从自家门前推自行车出门的目的是为了买玉米头，虽然其未进家门，但已完成下班过程，达到下班目的。蓝荣英买玉米头的活动已改变其下班目的，不符合工伤认定中“上下班途中”规定的以“上下班”为目的的要求，因此，蓝荣英受到非本人交通事故伤害致死并不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，不能认定为工伤。上诉人提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。被上诉人来宾市人力资源与社会保障局作出的来人社工伤决字（2016）0703号不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理正确。综上所述，上诉人黄增杰、黄钰津、黄钰淞提出的上诉意见，没有事实、法律依据，理由不当，不予支持。一审判决认定事实清楚，实体判决正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄增杰、黄钰津、黄钰淞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦柳林
审 判 员 黄干胜
代理审判员 蒙巧玲
二〇一六年十月十七日
书 记 员 韦郑敏
书 记 员 何美珍
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。