大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第658号
上诉人（原审被告）：大连博源建设集团有限公司，住所地庄河市栗子房镇兴隆村�
法定代表人：刘作仁，该公司经理。
委托代理人：张伟，辽宁圣邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙子仓，男。
委托代理人：李视春，系辽宁阳光律师事务所。
被上诉人（原审被告）：大连筑成建设劳务有限公司，住所地大连市甘井子区南松路1号。
法定代表人：江晓明，系该公司董事长。
委托代理人：刘淑玉，系辽宁五寰律师事务所律师。
原审第三人：大连恒昇房地产开发有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾镇前盐村。
法定代表人：王圣忠，系该公司经理。
委托代理人：李洪峰，男，该公司职员。
委托代理人：薛杨，男，该公司职员。
原审第三人：张树梅，男。
原审第三人：周毅强，男。
委托代理人：于艳，女。
上诉人大连博源建设集团有限公司（以下简称博源公司）、孙子仓、大连筑成建设劳务有限公司（以下简称筑成公�）、第三人大连恒昇房地产开发有限公司（以下简称恒昇公司）、周毅强、张树梅生命权、身体权、健康权纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2013年11月6日作出（2013）甘审民初字第52号民事判决，博源公司对此判决不服，上诉至本院，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人博源公司的委托代理人张伟、被上诉人孙子仓的委托代理人李视春、被上诉人筑成公司的委托代理人刘淑玉，原审第三人恒昇公司的委托代理人薛杨、李洪峰，原审第三人周毅强的委托代理人于艳、原审第三人周树梅到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审原告孙子仓一审诉称：第三人恒昇公司系福佳新城房地产项目的开发商，其将该项目B地块10#、14#楼承包给了被告博源公司，博源公司又将其中的脚手架工程分包给了被告筑成公司。第三人张树梅系被告博源公司的项目经理，第三�周毅强系被告筑成公司的项目经理，张树梅打电话给周毅强，要求周毅强找人将大连市甘井子区后盐福佳新城B地块10#、14#楼旁的高压线防护外架拆除，周毅强又找到原告和案外人于艳标进行拆除工作。2011年11月3日，早上八点多，原告在干活时因脚手架（木质）断裂从高处坠落地面摔伤。后张树梅和周毅强将原告送至医院治疗，被告博源公司仅仅支付原告一万元医疗费用，其他费用均由原告自己垫付。原告出院后，多次找到被告协商赔偿事宜，被告推脱至今。为保护原告的合法利益，特提起诉讼，请求二被告共同赔偿原告：1、医疗费14，347.34元；2、交通费500元；3、住院伙食补助费1，900元；4、护理费6，000元；5、营养费750元；6、误工费16，576元；7、精神抚慰金25，000元；8、残疾赔偿金116，524.80元；9、被抚养人生活费62，869元。以上合计247，617.14元。
被上诉人博源公司辩称：不同意原告的诉讼请求。博源公司确实承包了10#、14#楼的土建工程，但并未承包这两栋楼旁的高压线防护外架工程。另外，张树梅不是博源公司的项目经理，博源公司也未垫付原告的检查费用。原告何时何地受伤一直没查清，对原告所陈述的事实均不认可，谁雇佣原告谁应当承担责任。
被上诉人筑成公司辩称：不同意原告的诉讼请求，筑成公司承包的工程范围是10#、14#楼外墙钢制脚手架的搭建和拆除，不包括原告发生事故的总配电箱防护棚高压线木质防护外架。案涉事故发生地点与筑成公司承包的工程地点完全是两个位置。另外，筑成公司承包的工程在2011年9月底已经结束，周毅强在该工程施工完毕后已经离开筑成公司，所以原告受伤与筑成公司没有关系。
原审第三人恒昇公司述称：本案与恒昇公司不发生关系，恒昇公司不应承担责任。恒昇公司不负�往场地内接电，往场地内接电具体由施工方负责。
原审第三人周毅强述称：周毅强不是筑成公司的项目经理，只是介绍人。张树梅是10#、14#楼的项目经理，赵文是他的老板。张树梅让我找两个人拆木架子，我就找到了原告的哥哥孙峰，孙峰在哪找的人我不清楚。第二天我把原告和另外一个工人送到工地，在我和张树梅聊天时原告摔下来了。张树梅用车把原告送到医院，并支付了1万元医疗费。案涉工地的高压变压器是工地的一个附属设备，为工地提供电力，该变压器属于博源公司管理，应由博源公司负责。
原审第三人张树梅一审未到庭，也未提交书面意见。
原审法院经审理查明：2011年11月3日早上八点多，原告在拆除大连市甘井子区福佳新城B地块10#、14#楼旁的总配电箱高压线防护外架时，因木质脚手架断裂，致使其从高处坠落地面，造成原告腰1-3椎体压缩骨折�颈部软组织挫伤。事故发生后，原告随即被送至大连辽渔医院住院治疗，2011年11月5日原告转入大连市第二人民医院住院治疗，2011年12月10日出院。原告在住院期间及出院后就诊共花费医疗费、转院、护送费用24，347.34元。经原告申请，本院委托大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所对其伤情进行了伤残鉴定。经鉴定，原告腰1-3椎体压缩性骨折构成伤残等级为九级、九级、九级，伤后半个月需要加强营养治疗，需要一人陪护，陪护时间为2个月，总合理休治时间为壹佰贰拾日左右。另查，大连市甘井子区福佳新城B地块10#、14#楼建设单位为第三人恒昇公司，总承包单位为被告博源公司，博源公司将10#、14#楼的脚手架搭建和拆除工程分包给被告筑成公司，博源公司与筑成公司签订了建设工程施工劳务分包合同。第三人周毅强系筑成公司的工长，B地块10#、14#楼旁的总配�箱高压线防护外架工程不在博源公司与筑成公司签订的分包合同内，该高压线防护外架系博源公司让周毅强找人搭建，之后又让周毅强找人拆除。再查，原告自2010年9月30日起一直在大连市居住务工。原告与其妻陈影育有儿子孙庆，1995年2月28日出生、女儿孙宇娜2006年6月16日出生，原告兄弟姐妹共五人，原告父亲孙朝光1947年8月27日出生，原告母亲孙彭氏1950年3月26日出生。在原一审法庭辩论终结时上一统计年度辽宁省建筑业年平均工资31，182元，大连市城市居民人均可支配收入为24，276元／年，人均消费性支出为18，846元／年。
原审法院认为：本案的争议焦点系原告受雇于谁。原告主张其受雇于博源公司，并未提供直接证据，但是根据其提供的照片及证人证言，能够证明原告是在博源公司承包的福佳新城B地块10#、14#工地受伤。被告博源公司辩称不是在其工地受伤，不予采信。被告筑成公司辩称其承包的工程范围是10#楼、14#楼脚手架搭建和拆除，不包括原告发生事故的总配电箱防护棚高压线防护外架，并提供建设工程施工劳务分包合同予以证实。根据该份合同，配电箱高压线的木质防护架未包含在该劳务分包合同中，筑成公司在2012年2月29日的庭审中明确认可高压线的木架子是其另外找人扎的，是单项给博源公司施工的，第三人周毅强也认同木架系其找人搭建。现被告博源公司辩称其将全部脚手架工程分包给了被告筑成公司，但未提供相应证据，因此，本院对博源公司的辩称不予采信。另外，原告是在拆除木质防护外架时摔伤，而拆除工作更不在博源公司与筑成公司的分包合同范围内，系博源公司的工作人员张树梅让周毅强找人进行拆除，于是周毅强又通过孙峰找到原告孙子仓及案外人于艳标。虽然博源公司辩称张树梅不是其公司工作人员，但博源公司的案涉工地负责人赵文认可张树梅是在工地工作。从原告作业的时间、地点、内容看，原告是为被告博源公司承包的项目进行工作，获益单位也是博源公司，因此，应当认定原告孙子仓受雇于博源公司。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，原告在为被告博源公司提供劳务过程中，因木质脚手架断裂致其遭受损害，博源公司理应负赔偿责任。按照上述司法解释第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧�劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，原告主张由被告博源公司承担因原告遭受损害而产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费等费用，于法有据，依法应当予以支持。原告并非受雇于筑成公司，其要求筑成公司对原告所受损害负共同赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于本案原告损失的具体数额。1、医疗费，自2011年11月3日事故发生之日至2012年4月16日，原告花费医疗、转院、随诊复查费用共计24，347.34元，对原告提供的与该项诉求相关的证据，被告及第三人对其真实性均无异议，本院予以采信。但原告自认被告博源公司已向其支付过10，000元�疗费，因此，该费用应当予以扣除。原告主张被告赔偿医疗费14，347.34元，该数额已经从24，347.34元医疗费用中扣除了被告博源公司已支付的10，000元医疗费，对原告该项诉求数额，本院予以确认。2、交通费，考虑到原告受伤就医及随诊过程中必然产生交通费支出，本院酌情认定交通费数额为500元。3、住院伙食补助费，自2011年11月3日住院至2011年12月10日出院，原告住院37天，按照50元／天计算，应为1，850元（50元／天×37天）。4、护理费，原告按照100元／天计算过高，按70元／天计算较为合理，因此，护理费应为4，200元（护理时间60天×70元／天）。5、营养费，按50元／天加强营养治疗，应为750元（50元／天×营养治疗时间15天）。6、误工费，因原告未能提供有关固定收入的证明，亦未提供最近三年平均收入状况，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法�若干问题的解释》第二十条第三款的规定，应参照2011年辽宁省建筑业年平均工资31，182元计算，故其误工费应为10，394元（31，182元／12个月×4个月）。7、残疾赔偿金，原告在大连市连续居住务工一年以上，按照最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》【（2005）民他字第25号】的规定，本案中原告的残疾赔偿金、被抚养人生活费的计算应当按照大连市城镇居民的相关标准计算。原告伤残等级为九级、九级、九级，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》中多等级伤残综合计算，原告残疾赔偿金应为116，524.80元【大连市城市居民年人均可支配收入24，276元／年×20年×（20%＋2%＋2%）】。被告博源公司关于本案残疾赔偿金的计算不应采用多等级伤残综合计算加权系数的辩解，因本案原告伤残属于人身损害范畴，应�按照多等级伤残综合计算残疾赔偿金，对被告博源公司的此节辩解，本院不予采信。8、被抚养人生活费，原告儿子孙庆、女儿孙宇娜，均为未成年人，应当作为原告的被抚养人，孙庆的被抚养费为3，392.28元【大连市城市居民年人均消费支出18，846元／年×1.5年÷2人×（20%＋2%＋2%）】，孙宇娜的被抚养费为28，269元【18，846元／年×12.5年÷2人×（20%＋2%＋2%）】。原告父亲孙朝光、母亲孙彭氏均已满60周岁，需要原告抚养，孙朝光的被抚养费为14，473元【18，846元／年×16年÷5人×（20%＋2%＋2%）】，孙彭氏的被抚养费为16，735元【18，846元／年×18.5年÷5人×（20%＋2%＋2%）】。上述四被抚养人生活费合计为62，869元。9、精神抚慰金，由于雇主博源公司承担的是无过错责任，因此，原告关于精神抚慰金的诉求，依法应不予支持。上述费用合计为211，435.14元，故博源公司应当赔偿原告各项损失合计人民币211，435.14元。原审法院据此判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告大连博源建设集团有限公司赔偿原告孙子仓损失合计211，435.14元；二、驳回原告孙子仓的其他诉讼请求。案件受理费4，742元，鉴定费2，600元，合计7，342元（原告已预交），由被告大连博源建设集团有限公司负担7，242元，原告负担100元。被告大连博源建设集团有限公司负担部分于本判决生效之日起10日内给付原告。
上诉人大连博源建设集团有限公司不服该判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：请求撤销原判，依法改判。理由是：原审法院认定事实不清，被上诉人孙子仓的受伤与上诉人无任何关系。被上诉人孙子仓的证据不能证明其受伤与上诉人有关系。被上诉人筑成公司应当对被上诉人孙子仓的损害承担赔偿责任。
被上诉人孙子仓答辩称：孙子仓在工地�伤事实清楚，孙子仓是受周毅强介绍，到博源工地干活受伤的，所以博源公司应承担赔偿责任。
被上诉人大连筑成建设劳务有限公司答辩称：原审法院作出的判决尊重客观事实，应当依法维持，我公司并未雇佣原告，对其损伤后果不承担责任。
被上诉人大连恒昇房地产开发有限公司答辩称：我们不同意上诉人上诉请求，我公司与孙子仓既不存在合同关系，也不存在雇佣关系，在工程施工中不存在任何过错，恒昇公司已按法律规定，履行了相关手续，将工程总发包给上诉人，不承担任何施工义务。
原审第三人张树梅答辩称：张树梅就是工地打工的，与张树梅无关。
原审第三人周毅强答辩称：本案与我无关，尊重一审判决。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人孙子仓受雇于何人从事案涉工作。
首先，原审第三人周毅强找到被上诉人孙子仓从事脚手架拆卸工作，被上诉人孙子仓在工作过程中受伤。被上诉人孙子仓的雇主应当对孙子仓的人身损害承担赔偿责任。被上诉人孙子仓系由周毅强找到案涉工地进行脚手架拆卸工作，周毅强系被上诉人大连筑成建设劳务有限公司的项目经理，孙子仓、周毅强、大连筑成建设劳务有限公司均主张系原审第三人周树梅代表上诉人要求其找人拆除案涉脚手架，故应由上诉人对孙子仓的受害承担赔偿责任，其应当提供充分有效的证据证明系周树梅找到周毅强找人拆除案涉脚手架，且其有权利代表上诉人雇佣工人从事拆除案涉脚手架的工作，因被上诉人孙子仓、被上诉人大连筑成建设劳务有限公司、原审第三人周毅强均对此未能提供充分有效的证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果，原审法院认定上诉人是被上诉人孙子仓的雇主，由其�担责任，依据不足，本院予以纠正。
其次，根据案涉庭审笔录，被上诉人大连筑成建设劳务有限公司对案涉脚手架系由其组织搭建的事实予以自认，案涉脚手架系由被上诉人大连筑成建设劳务有限公司负责安装，亦是由被上诉人大连筑成建设劳务有限公司的项目经理找到孙子仓从事案涉脚手架的拆卸工作，在被上诉人大连筑成建设劳务有限公司未能提供充分有效的证据证明案涉脚手架拆卸工作系由他人承包的情况下，依据证据认定的盖然性原则可以认定被上诉人大连筑成建设劳务有限公司系案涉脚手架的搭建以及拆卸工作的施工人，被上诉人大连筑成建设劳务有限公司同被上诉人孙子仓之间形成雇佣民事法律关系。被上诉人大连筑成建设劳务有限公司作为孙子仓的雇主应对被上诉人孙子仓的人身伤害承担损害赔偿责任。
关于被上诉人大连筑成建设劳务有限公司�称案涉工程属上诉人承包范围的上述主张，因上诉人与原审第三人大连恒昇房地产开发有限公司签订的承包合同并未涉及案涉脚手架工程，故其此项辩解，本院不予支持。关于被上诉人大连筑成建设劳务有限公司主张自己承包的工程在2011年9月底已经结束，周毅强在该工程施工完毕后已经离开筑成公司，所以原告受伤与筑成公司没有关系的辩解，因被上诉人筑成公司未能提供充分有效的证据证明自己的该项主张，故其此项辩解，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2013）甘审民初字第52号民事判决；
二、上诉人大连筑成建设劳务有限公司自本判决生效之日起10日内赔偿被上诉人孙子仓人身损害赔偿款211435.14元；
三、驳回被上诉人孙子仓的其他诉讼请求�
若在本判决指定的期间内没有履行金钱给付内容，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。
一审案件受理费7342元，二审案件受理费4742元，一、二审案件受理费12084.00元，由被上诉人大连筑成建设劳务有限公司承担11984.00元，由被上诉人孙子仓承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
代理审判员 陈 薇
代理审判员 金 艳
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 唐蓉荣