江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初2174号
原告:刘翦，男，1975年8月1日，汉族，住萍乡市，
委托诉讼代理人：王福成，江西博韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李星，江西博韬律师事务所实习律师。
被告：湘雅萍矿合作医院，住所地萍乡市安源区西环路226号，组织机构代码78729031-1。
法定代表人：龙绍华，该院院长。
委托诉讼代理人：盛玉，男，该医院骨科医生。
委托诉讼代理人：甘水文，江西天艺律师事务所律师。
原告刘翦与被告湘雅萍矿合作医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年12月19日、2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告刘翦及其委托诉讼代理人王福成，被告委托诉讼代理人甘水文两次到庭参加了诉讼。原告委托诉讼代理人李星、被告委托诉讼代理人盛玉第一次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出�讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计218878.54元；2.本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告对其第一项诉请变更为要求被告赔偿各项费用共计228078.54元，包括医疗费61132.19元、住院伙食补助费5370元（30元/天×179天）、营养费3580元（20元/天×179天）、残疾赔偿金53000元（26500元/年×20年×10%）、误工费30282.2元（计算至定残前一天52137元/年÷365天×212天）、护理费22003.75元（44868元/年÷365天×179天）、被扶养人生活费（黎絮华16732元/年×16年×10%÷2人＝13385.6元、刘羽尧16732元/年×11年×10%÷2人＝9202.6元、刘羽昊16732元/年×17年×10%÷2人＝14222.2元）、鉴定费8700元、交通费1000元、精神抚慰金5000元、公证费1200元。事实和理由：2016年元月16日下午，原告刘翦因打羽毛球拉伤右小腿，疼痛难忍，当晚便前往萍乡市中医院行腰椎CT及右下肢X线片检查。17日凌晨5时左右，因伤情未见好转，在家人陪同下赶往被告湘雅萍矿合作医院骨一科就诊，接诊医师是盛玉。盛玉告知刘翦及家属因是周日无法做血液检查，而MRI（核磁共振）检查则需要预约，刘翦只能前往萍乡市中医院进行MRI检查。17日上午11时16分刘翦家属电话告知盛玉MRI检查结果并向其转告了萍乡市中医院医师即行切开减压手术的建议，要求盛玉立即进行切开减压手术。盛玉于17日下午来到病房以无手术指征（指皮肤还未发亮，血管还有搏动）为由不采取手术治疗而采取保守治疗。18日骨一科副主任王医生会同盛玉查房时仍然不顾刘翦及家属做手术的要求，坚持认为无手术指征继续采取保守治疗，王医生甚至还建议盛玉通过打石膏固定的治疗手段进行治疗，幸好盛玉并未听取该一错误治疗意见。19日上午�一科主任赵隆队医师查房才得知来了一位这样的患者，便立即安排原告做彩超检查。检查发现刘翦患肢未见明显血流信号，这才安排当日下午14时30分行急诊切开减压手术，但手术不知何故拖延至下午16时52分才进行。术后刘翦因腓总神经损伤于2016年3月10日被转入康复科进行康复治疗，但治疗无果。刘翦出院后经江西萍乡司法鉴定中心鉴定，右脚背曲功能丧失、右踝关节功能丧失88%，右下肢功能丧失10.7%，右1、2趾不能背伸，构成伤残十级。被告采取的错误治疗手段，致使原告在受伤后70多个小时才接受手术治疗，原本能在24小时内通过手术治愈的伤病耽误了48小时之久，最终造成了刘翦终身残疾的严重后果。被告的诊疗行为存在明显过错，并直接造成了患者刘翦的伤残，应当为患者伤残承担全部责任。具体理由如下：首先，被告在诊疗过程中未尽到相应的诊疗义务，存在明显过错。患者1月16日晚受伤，次日早晨7时入院，同日即确诊为单筋膜室综合症。被告在原告伤情已确诊的情况下未立即采取切开解压手术（一般认为在发病24小时内手术治疗者，可以完全恢复），而拖延至19日下午才进行手术。被告的行为属于治疗方式或治疗手段选择错误，耽误了原告的最佳手术时间。治疗单筋膜室综合症须监测筋膜室内压力，而被告在刘翦诊疗过程中均没有对其进行筋膜室内压力监测。其次，被告为逃避责任，伪造、篡改了患者的病历资料。被告两份入院记录中专科情况存在明显改动迹象。由“腰椎呈生理弯曲，局部压痛明显以右侧椎旁为甚，右小腿外侧肌群局部压痛，明显局部压力大，足背伸力量明显减弱，足背动脉搏动可”篡改为“腰椎呈生理弯曲，局部压痛明显以右侧椎旁为甚，右小腿�侧肌群局部压痛，明显局部压力大，足背伸力量明显减弱，足趾不能背伸，足背麻木，足背动脉搏动可”。被告两份出院记录中出院时情况由“患者神清，诉切口处无明显疼痛，右踝关节屈伸活动较前改善，右1、2趾仍不能背伸，右足背外侧皮肤麻木较前好转，一般情况尚可，生命体征稳定”篡改为“患者神清，诉切口处无明显疼痛，右踝关节背伸主动：70度，跖屈40度，右1、2趾仍不能背伸，右足背外侧皮肤麻木较前好转，一般情况尚可，生命体征稳定”，并在事后填写了“上级医师签名和年月日”。再次，被告管理秩序混乱，诊疗行为及病历书写极其不规范，且也有篡改嫌疑。在刘翦17日被确诊为单筋膜室综合症，且19日已进行切开减压手术的情况下，被告2月25日入院记录的�正诊断中记录的却是“右小腿单筋膜室综合症早期？”。刘翦在骨一科住院期间复印的2016年元月17日入院记录与被告归档后刘翦在被告档案室复印的2016年2月25日具有“修正诊断”的入院记录中记录的病床号前后不一致。主治医师盛玉在换药时未进行无菌操作，技术不规范。病程记录、临时医嘱单记录的拟定手术时间及手术记录单、病程记录、手术患者术前交接护理记录单记录的实际手术时间不一致。病程记录拟于19日下午14时30分手术，临时医嘱单（1月19日）拟于19日下午15时手术，两者拟定的手术时间不一致。手术记录单记录的手术时间为1月19日16时53分20秒，病程记录（1月19日17时2分）术后小结记载的手术时间为19日上午8时，与此同时手术患者术前交接护理记录单记录的手术时间为15时20分，三份病历资料所反映的实际手术时间均不相同。基于上述事实，原告认为被告在诊疗过程中未尽到合理诊疗义务，治疗方式或治疗手段选择错误，耽误了原告的最佳手术时间。另外，在原告投诉后，被告为逃避责任，欲盖弥彰地伪造、篡改病历，其行为不但违法，还违反了其职业道德，从另一方面也可以反证院方已经自认其诊疗行为存在过错，所以才妄图通过伪造病历的方式来逃避法律责任。被告错误的诊疗行为已造成原告十级伤残的严重后果，原告的生命健康权和身体权受到了极大的伤害，被告的行为完全符合《侵权责任法》医疗损害侵权行为的法定构成要件，故依据《侵权责任法》第五十八条之规定及相关法律、司法解释向法院提起诉讼，请求依法公正判决。
被告辩称，被告在诊疗过程中尽到了诊疗义务，没有诊疗过错，没有耽误原告的手术时间，也不存在诊疗方式和手段错误。本案原告实际是运动后造成神经损伤，症状较为罕见。原告在诉状中提到的腓总神经损伤是位于原告小腿前外筋膜室之上，不是前外筋膜室之内。被告入院记录、出院记录中增加的内容是对当时病症的进一步补充，属于正常的修改，不存在伪造篡改病历。被告病历都是按照病历书写规范书写的，即便书写不符合规范，也不属于法律规定承担民事赔偿责任的情形。综上，被告不存在医疗过错，也没有耽误原告的最佳手术时间，因此在本案中不应该承担责任。
原告为支持其诉请，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.原告刘翦身份证、户主为刘永连户口本各一份，证明原告刘翦的主体资格及其身份信息，�为非农业家庭户口，为各项赔偿项目适用城镇标准提供依据。被告经质证对身份证、户口本真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为是否按照城镇居民赔偿标准进行赔偿应先对被告是否存在医疗过错进行评定。本院经审查认为，该组证据真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。
2.入院记录一份、人民军医出版社出版的《实用骨科学》节选资料一份（第321-323页）、病程记录一份、被告《关于刘翦投诉的答复》一份、手术记录单一份，证明：（1）原告刘翦2016年元月17日即被确诊为单筋膜室综合症；（2）该病是一种具有恶性循坏、进行性坏死的疾患，伤后24H即可形成，虽非手术治疗可以使某些筋膜间隙综合征缓解，但由于本症发展迅速、后果严重，对其治疗，宁可失之于切开过早，而不可失之于延误；（3）被告在整个诊疗过程中固执己见采取保守治疗，期间王医生查房时甚至建议行石膏托外固定的错误诊疗手段。被告的错误诊疗行为延误了原告的治疗时机（一般认为，24H内进行手术者可痊愈），其行为直接造成了原告伤残的严重后果。被告经质证对该组证据真实性无异议，关联性有异议，入院记录另有一份，这份只能证明原告刚入院的病情，病程记录应该以封存的为准。本院经审查认为，被告对该组证据真实性无异议，本院予以采信，是否能实现原告的证明目的，仍需结合其他证据综合进行认定。
3.入院记录、出院记录各两份，证明两份入院记录“专科情况”及两份出院记录“出院时情况”、“上级医师签名：”记录的内容不一致，存在明显伪造、篡改痕迹。被告经质证�该组证据真实性无异议，关联性有异议，修正的内容与后面的病历资料可以相印证，都有相关的检查记录，不是被告虚构的病情，不存在篡改。本院经审查认为，被告对该组证据真实性无异议，本院予以采信，是否能实现原告的证明目的，仍需结合其他证据综合进行认定。
4．入院记录两份、长期医嘱单一份、临时医嘱单一份、病程记录一份、人民军医出版社出版的《实用骨科学》第三版节选资料一份、手术记录单一份、手术患者术前交接护理单一份，证明：（1）17日刘翦被确诊为单筋膜室综合症，在被告19日下午进行切开减压手术后，2月25日修正诊断记录的却是“右小腿单筋膜室综合症早期？”，两份入院记录记载的病床号有出入；（2）单筋膜室综合症的治疗须监测筋膜室内压力，而被告在刘翦诊疗过�中均没有对其进行筋膜室内压力监测；（3）病程记录、临时医嘱单的拟定手术时间及手术记录单、病程记录、手术患者术前交接护理单记载的实际手术时间不一致，从侧面可以反映被告管理秩序混乱，诊疗行为极不规范。被告经质证对该组证据真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，入院记录复印的来源不同，原告住院期间在病历在没有完成的情况下将入院记录拿走了，所以原件被告也没有。两份入院记录内容差不多，有修正诊断只是一种补充。原告没有进行压力检测，是因为病情不能确定。本院经审查认为，被告对该组证据真实性、合法性无异议，本院予以采信。
5．入院记录一份、出院记录一份、出院证明书一份、病人费用大项统计单一份、萍乡司法鉴定中心[2016]临鉴字153号司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一张、户主为刘友生的户口本（刘友生、黎絮华户口本）、户主为刘永连的户口本（刘永连、刘翦、刘羽昊、刘羽尧户口本）、安源区安源镇新正街社区居民委员会证明一份、安源玻璃有限公司工程玻璃厂人力资源部证明一份，证明：（1）原告在被告处住院期间花费医疗费61132.19元，住院179天为计算伙食补助费、营养费、护理费提供依据；（2）原告经萍乡司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，花费鉴定费700元，为计算残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费提供依据；（3）被扶养人情况及适用赔偿标准；（4）原告原系安源玻璃有限公司工程玻璃厂职工，于2005年8月下岗，现无固定职业；（5）交通费虽未提供正式票据，但该费用实际发生。被告经质证对户口本真实性无异议，关联性有异议，与本案被告是否存在过错没有关系；出院证明书、病人费用大项统计单真�性无异议；安源区安源镇新正街社区居委会证明、安源玻璃有限公司工程玻璃厂人力资源部证明无异议，但认为下岗仍有工资发放；鉴定意见书“三性”均有异议，是原告单方委托；鉴定费发票有异议。本院经审查认为，入院记录、出院记录、出院证明书、病人费用大项统计单、户口本、安源区安源镇新正街社区居委会证明、安源玻璃有限公司工程玻璃厂人力资源部证明真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；萍乡司法鉴定中心[2016]临鉴字153号司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告虽提出异议，但并未就原告的伤残等级申请重新鉴定，本院对该鉴定意见书及鉴定费发票均予以认定。
6.公证书一份、江西增值税普通发票两张，证明被告已于2011年4月正式使用了电子病历系统软件，原告对相关网页进行了公证，公证书第11页显示该网页是被告2012年第九期医院院报，16页“记湘雅萍矿合作医院信息科”，17页介绍了信息科负责人的先进事迹，主要业绩是全院正式投入使用电子病历系统软件，原告为此花费公证费1200元。被告经质证对该组证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，证据保全在诉讼过程中应该由法院进行，是否实行电子病历系统应该以医院目前实际情况为准，被告没有实行电子病历系统；关于发票因公证是原告自己单方做的证据保全，不能达到原告的证明目的，所产生费用不应该由被告承担。本院经审查认为，被告网站的宣传文章不足以证明被告是否实际使用电子病历系统软件，对该组证据本院不予认定。
被告为支持其答辩，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.刘翦的封存病历一份，证明被告在诊疗过程中不存在过错，诊疗行为符合规范，不存在篡改病历的情况。原告经质证认为：（1）封存病历时间是2016年8月2日，原告的出院时间是7月14日，并且根据被告对关于刘翦投诉的答复，治疗过程中原告还没出院就有投诉了。被告提供的证据不能证明他们没有篡改，因为篡改是发生在封存病历之前。（2）该组封存病历中的入院记录和出院记录与原告在被告骨科所复印的入院、出院记录完全不一致，所以被告自己提供的证据足以证实被告有篡改伪造病历的行为。（3）病历中出、入院记录跟原告提供的在被告病案室复印的病历一致，但是与原告在被告骨科、康复科复印的入院、出院记录均不一致。本院经审查认为，该组病历资料系原、被告均在场的情形下进行封存�的病历，形式真实、合法，本院予以采信，关于被告是否存在伪造、篡改病历的情形，需结合其他证据综合进行认定。
2.萍乡市人民医院肌电图打印件，证明原告损伤的部位不在其认为的小腿位置。原告经质证对真实性无异议，关联性、证明目的有异议。本院经审查认为，被告对该证据真实性无异议，该证据与本案有关联，本院予以采信。
3.系统解剖学教材第98页及282页、人体解剖彩色图谱第256-257页，证明原告的损伤是腓总神经的损伤。原告经质证对该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告认为原告的伤不是单筋膜室综合症，该组证据不能实现被告的证明目的，且原告出具的病历都将原告诊断为单筋膜室综合症，按照被告的说法就是诊断错误，原告一直认为被告的诊断没错，但是�疗方式错误。本院经审查认为，该组证据系医学类教材，不足以实现被告的证明目的，本院不予认定。
4.安源玻璃有限公司工程玻璃厂人力资源部2017年7月6日证明一份，证明原告2016年全年收入是5178.62元，其主张的误工损失应该提交其他证据证明。原告经质证对该证据真实性无异议，但认为不能达到被告证明目的，原告已经下岗了，之后的工作是不固定的，有时做羽毛球教练，请求法庭对原告按照无固定工作进行认定。本院经审查认为，原告对该证据真实性无异议，该证据与本案有关联，本院予以采信。
根据原告申请，本院依法委托江西求实司法鉴定中心就湘雅萍矿合作医院为刘翦提供的诊疗行为是否存在过错，如存在过错，其过错与刘翦的损害后果是否存在因果关系以及过错参与度进行鉴定�江西求实司法鉴定中心于2017年5月24日作出赣求司[2017]医鉴字第03083号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：湘雅萍矿合作医院为患者刘翦提供的诊疗行为存在过错，其过错与患者右下肢损害后果存在一定因果关系，拟定医方过错参与度为20%-40%。原告为此花费鉴定费8000元。经质证，原告认为该鉴定意见书所依据的送检材料真实性存疑，医方大范围篡改病历的可能性非常高，所以依法不能采信，对于鉴定费发票“三性”无异议，鉴定费是原告缴纳的。考虑到是原告自己申请的鉴定，对此进行说明如下：1、原告出院时只在治疗科室复印了入院记录和出院记录，当时并没有要求对住院病历进行封存，原告是在出院数月后才在被告病案室要求封存了病历。经过比对，当时就发现在治疗科室复印的入院记录、出院记录与在病案室复印的入院记录、�院记录内容明显不同，后者有多处内容被篡改。原告虽然怀疑医方大范围篡改病历，但因为缺乏参照物而无法指证。2、第一次开庭时，原告以医方篡改病历为由要求推定被告具有全部过错，不同意进行医疗过错鉴定，但法庭向原告释明如不申请鉴定，有可能面临不利的法律后果。在此情况下，原告只得选择申请鉴定。3、鉴定结论出来后，原告到南昌找到了资深的法医临床鉴定专家咨询，被专家告知：（1）病历资料是一个完整的体系，考虑到入院记录、出院记录内容比较全面，而出院记录又是一种结论性的病历资料，如果入院记录、出院记录的内容被篡改，则其他病历资料必须随之篡改，否则会自相矛盾，前后不一。（2）根据卫生部《电子病历基本规范（试行）》和《电子病历系统功能规范（试行）》的规定，电子病历系统能对登陆者身份进行识别、保存历次修�痕迹、标记修改时间和修改内容及修改人信息，所有篡改行为都会在信息系统中保留痕迹，并可以通过审计功能进行追溯。因此，可以要求医方提供患者刘翦在该院住院期间的全部电子病历数据。（3）病历不真实，以此为鉴定依据的鉴定意见自然无效。4、经原告多处调查了解，查实被告已经采用了《电子病历系统软件》，原告已书面申请法院调取，但被告拒不提供。5、考虑到原告已有证据证明被告篡改了入院记录、出院记录，且被告又拒不提供原告在住院期间的全部电子病历数据，所以本案已足以认定被告篡改病历，依法应推定被告具有全部过错并承担全部法律责任。被告经质证对鉴定意见书“三性”无异议，被告只是在书写电子病历时使用文字处理软件进行编辑，不是真正意义上的电子病历系统。该鉴定意见书是双方对病历的真实性�有异议的情况下做出的，现在原告对自己在鉴定时已经认可病历反悔，是趋利避害的行为，不符合民事诉讼法自认的规定，被告认为该鉴定意见可以采信。对于鉴定费发票真实性、合法性无异议，对关联性有异议，应该按照过错比例承担。本院经审查认为，本次鉴定委托的鉴定机构具有相应鉴定资质，鉴定人员亦具备鉴定资格，鉴定依据的鉴材经过了双方当事人确认，该鉴定意见书及鉴定费发票真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年元月16日，原告刘翦因打羽毛球被拉伤，出现右小腿外侧胀痛不适，难以忍受，于次日入被告湘雅萍矿合作医院骨一科住院治疗，入院诊断为：右小腿单筋膜室综合症、腰椎间盘突出症。2016年1月19日16时53分，被告为原告行右小腿单筋膜室综合症切开减压术。2016�2月25日原告肌电图检查结果提示右腓总神经部分受损。2016年3月10日，原告转入被告康复医学科继续治疗。2016年7月14日，原告在被告处住院179天后出院，出院诊断为：腓总神经损伤；胫前肌群、踇长伸肌损伤；右小腿筋膜室综合症早期；腰椎间盘突出症；右踝关节功能障碍。2016年8月18日，江西萍乡司法鉴定中心对原告伤残等级评定为十级伤残，原告为此花费鉴定费700元。原告认为被告在为其诊疗过程中未尽到相应的诊疗义务，耽误了最佳手术时间，且被告存在篡改伪造病历的情形，存在两份内容不一致的入院记录、出院记录，病历书写也不规范，被告的诊疗行为存在明显过错，直接造成了原告伤残的后果，故诉至法院要求赔偿。诉讼过程中，根据原告申请，本院依法委托江西求实司法鉴定中心就湘雅萍矿合作医院为刘翦提供的诊疗行为是否存在过错，如存在过错，其过错与刘翦的损害后果是否存在因果关系以及过错参与度进行鉴定。江西求实司法鉴定中心依据原、被告确认的鉴材，于2017年5月24日作出赣求司[2017]医鉴字第03083号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：湘雅萍矿合作医院为患者刘翦提供的诊疗行为存在过错，其过错与患者右下肢损害后果存在一定因果关系，拟定医方过错参与度为20%-40%。原告为此花费鉴定费8000元。
另查明，原告刘翦为非农业家庭户口，原系安源玻璃有限公司工程玻璃厂职工，从2005年8月下岗至今，现由单位代缴社保并发放生活费，扣除社保后每月实发工资169元。原告育有一女刘羽尧2008年12月22日出生，一子刘羽昊2014年12月16日出生。关于原告住院期间的医疗费，庭审中原告表示可庭后提交医疗费发票，被告亦认可原告住院费用已缴清，具体金额以发票为准。�后，原告向本院提交其2016年1月17日至2016年7月14日在被告处住院的江西省医疗住院收费票据一张，总金额为61132.19元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告是否存在伪造、篡改病历的行为；2、被告在对原告的诊疗过程中是否存在过错，若存在过错则责任比例为多少；3、原告请求的赔偿项目及数额是否符合相关规定。
关于第一个争议焦点，原告认为被告病历存在多处瑕疵，其在被告科室复印的入院记录、出院记录与封存病历中入院记录、出院记录不一致，且要求被告提供电子病历系统中所保存的刘翦住院期间的全部电子病历数据，而被告拒不提供，应认定被告构成伪造、篡改病历，推定医方过错并由其承担全部赔偿责任。被告则认为原告在科室复印的入院记录、出院记录与封存病历不一致的�因是被告在病历未归档的情况下，根据患者病情，对病历进行了相应修正，而非篡改，且被告并未实行电子病历系统，仅是使用文字处理软件编辑、打印病历文档，故无法提供电子病历系统相关数据。本院认为，首先，被告的病历资料中虽存在两份内容不同的入院记录和出院记录，但两份入院记录、出院记录中入院诊断与出院诊断均一致，且入院记录中专科情况部分增添的内容“足趾不能背伸，足背麻木”在原告同样自科室复印的病程记录中亦有相应体现，入院记录中增加的修正诊断部分则与出院记录中的出院诊断相互印证，修正诊断的“腓总神经损伤”也有2016年2月25日原告肌电图检查结果佐证，故虽然被告在对病历进行修正时确实不符合病历书写规范，但不足以断定被告存在伪造、篡改病历的行为。其次，只�当被告病历中存疑的内容是关键词语、重要数据，影响医疗机构医疗行为的判断，方能推定医疗机构具有过错，使其承担全部责任。本案中，虽然原告认为被告对入院记录、出院记录进行了篡改，但原告可主张以其认为“篡改”前的入院记录、出院记录进行医疗过错鉴定，故即便被告修正后的入院记录、出院记录真实性存疑也不足以导致本案诊疗行为有无过错无法认定，亦不足以导致本案原告损害结果的原因无法判断。再次，原告提出的被告病历存在的其它瑕疵，如病床号书写不一致、不同病历资料记载的拟定手术时间与实际手术时间不一致等，仅为形式上的瑕疵，不能以被告在病历记录、管理方面的不规范来认定其构成伪造、篡改病历。最后，原告主张被告已经实行电子病历系统系依据被告官方网站2012年刊发的一篇文章，该证据不足以�明被告目前实际使用了电子病历系统软件对病历进行管理，也不足以证明原告的病历系通过电子病历系统软件撰写、生成，故原告关于被告拒不提供电子病历数据的主张依据不足，本院不予采信。综上，原告主张被告存在伪造、篡改病历等过错推定情形，证据不足，理由不充分，应承担举证不能的法律后果，其要求推定被告过错并由其承担全部赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，诊疗活动是医疗机构及其医务人员运用医学科学知识和技术，对疾病作出判断、消除疾病、缓解病情、延长生命、恢复健康的专业活动。诊疗活动的科学性和专业性，决定了判断诊疗活动是否存在过错不可以随意主观臆断，需要依据具有专业资质的鉴定人作出鉴定意见，或者具有专业知识的医学工作者作出专家意见，来进行审查�断。本案医疗过错鉴定系根据原告申请，双方当事人对相关证据进行质证并同意作为鉴定材料后，由本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构依法定程序作出的。原告认为该鉴定意见应不予采信，但未举出充分证据支持其主张，本院对江西求实司法鉴定中心作出的法医学鉴定意见书予以确认，并以此作为本案定责的依据。该鉴定意见书鉴定意见为被告对原告的诊疗行为存在过错，其过错与原告右下肢损害后果存在一定因果关系，拟定医方过错参与度为20%-40%。考虑到被告在为原告提供的诊疗行为中确实存在对腓总神经损伤的临床表现认识不足，入院查体欠完善，未及时行肌电图检查明确诊断，在一定程度上延误了治疗，没有尽到高度的注意义务以及不良后果的防范义务，且被告病历书写不规范，导致出现了两份内容不同的入院记录和出院记录，本院综合认定由�告对原告的损失承担40%的赔偿责任。
关于第三个争议焦点，对于原告的各项损失，本院根据原告诉请、相关法律规定，参照江西省年度统计数据，认定如下：1.医疗费61132.19元；2.住院伙食补助费5370元（30元/天×179天）；3.营养费3580元（20元/天×179天）；4.残疾赔偿金，原告主张为53000元（26500元/年×20年×10%），符合相关法律规定，予以支持；5.误工费，被告虽提供了证据证明原告下岗后原工作单位每月仍向其实发工资169元，但该笔收入不足以维持家庭正常生活所需，原告的年龄亦可以从事相应有报酬的劳动，故对原告主张参照江西省2015年在岗职工年平均工资52137元计算至定残前一天的误工费30282.2元，本院予以支持；6.护理费，原告主张为22003.75元（44868元/年÷365天×179天），符合相关法律规定，予以支持；7.被�养人生活费，原告未提供证据证明其母无劳动能力又无其他生活来源，故对原告主张母亲黎絮华的被扶养人生活费，本院不予支持。原告女儿刘羽尧、儿子刘羽昊尚未成年，符合被扶养人条件，原告主张按2015年度城镇居民人均消费性支出额16732元/年的标准计算该二人的被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以支持，并据此计算二人的被抚养人生活费为23424.8元（16732元/年×11年×10%÷2人＋16732元/年×17年×10%÷2人）；8鉴定费，原告伤残鉴定及医疗过错鉴定共花费鉴定费8700元，本院予以认定；9.交通费，原告未提供证据证明其交通费花费情况，考虑到原告住院期间必然支出一定的交通费，对其主张交通费1000元，本院予以支持；10.公证费，原告主张公证费1200元，因该笔费用非本案诉讼必然产生的费用，亦不属于医疗损害责任纠纷法定赔偿范围，本院不予支持。以上共计208492.94元，由被告承担40%计83397.18元。原告主张精神损害抚慰金5000元，本院考虑双方的过错程度及原告的损害后果等因素，酌情支持3000元。
综上，对于原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告湘雅萍矿合作医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘翦各项损失共计86397.18元。
二、驳回原告刘翦其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4583元，由原告负担2624元，被告负担1959元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书规定履行期间的最后一日起，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 姚富良
审�判员王石莎
审 判 员 黄雪琳
二〇一七年十一月六日
代理书记员 彭欣琦