wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0627执565号
申请执行人刘洪佳。
被执行人王叔平。
被执行人刘志杰。
刘洪佳与王叔平、刘志杰合同纠纷一案,唐县人民法院（2017）冀0627民初135号已经发生法律效力。由于被执行人王叔平、刘志杰没有履行生效法律文书确定的内容，请求被执行人履行生效判决所确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人[王叔平、刘志杰]的财产进行了查证：王叔平、刘志杰无可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人王叔平、刘志杰目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘洪佳在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王叔平、刘志杰新的财产线索，申请执行人刘洪佳可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（1）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 珺
二〇一七年十二月二十七日
书记员 苑少宁
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初4823号
原告：徐伟东，现住榆树市。
被告：李守志，公务员，住榆树市。
原告徐伟东与被告李守志间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐伟东到庭参加诉讼。被告李守志经传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告因用款于2008年在原告处借款100000元。2016年9月4日被告为原告出具借据一枚，后被告一直未还款。现原告为要求被告偿还借款100000元诉到本院。
被告未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
经本院审理查明，被告因做生意用款于2008年8月份左右在原告处借款100000元，当时约定在2008年底还款，到期后被告并未还款。2016年9月4日被告为原告出具借据一枚，载明“借据，2016年9月4日。人民币壹拾万元正，￥100，000.00元。系借徐伟东现金（2008年借款）。借款人：李守志。”借据上未约定还款时间。现原告为要求被告偿还借款诉到本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告在原告处借款并出具借据，该行为是双方的真实意表示，不违反法律、行政法规强制性规定，本院依法予以保护。虽然双方在借据中未约定还款时间，但原告有权随时要求被告偿还，被告亦应给付，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己法定的答辩权利与质证权利，应承担对自己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李守志于本判决生效后立即偿还原告徐伟东借款100000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王清东
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李 闯
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0581执2983号
被执行人张北海，男，1975年6月23日出生，汉族，住重庆市奉节县。
被执行人张北海抢劫罪一案，本院作出（2016）闽0581刑初329号刑事判决书，对被执行人张北海判处附加刑罚金7935.00元，已发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法移送执行。
本案在执行过程中，本院依法多次查询了金融、房管、车管等部门，均未发现被执行人张北海有可供执行的财产。
本院认为，被执行人张北海暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0581执2983号执行案件的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪彦伟
审 判 员 王耿聪
代理审判员 鄞志练
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 蔡海峰
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2221民初722号
原告：马延红，男，47岁，汉族，牧民。
被告：卜长君，男，58岁，汉族，农民。
被告：田庆兰，女，55岁汉族，农民。
本院在审理原告马延红与被告卜长君、田庆兰民间借贷纠纷一案中，原告马延红因与被告卜长
君、田庆兰达成和解协议为由于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马延红的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马延红撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马延红负担。
审判员 夏晓伟
二〇一七年三月九日
书记员 刘 哲
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0213民初904号
原告泉州市英豪物流集团责任有限公司，住所地福建省晋江市西园街道霞浯社区。
法定代表人黄小波，系公司总经理。
委托代理人林福建、蔡东明，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
被告厦门瑞鹰狮汽车销售服务有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇西坂社区西亭自然村“金包银”D3幢103室。
法定代表人傅智斌，系公司总经理。
委托代理人曲玲，女，汉族，1973年3月9日出生，住厦门市海沧区（系厦门瑞鹰狮汽车销售服务有限公司职工）。
原告泉州市英豪物流集团责任有限公司（以下简称被告英豪物流公司）与被告厦门瑞鹰狮汽车销售服务有限公司（以下简称瑞鹰狮汽车公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由审判员吕天课适用简易程序独任审判，于2016年5月18日、5月30日公开开庭进行了审理。因案情复杂，后转为普通程序依法由审判员吕天课、人民陪审员陈青松、人民陪审员李燕嫔组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告英豪物流公司的委托代理人蔡东明、被告瑞鹰狮汽车公司的委托代理人曲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告英豪物流公司诉称，2016年1月4日，原告误将人民币（币种，下同）从原告工行泉州清濛支行（账户：14×××89）汇入被告公司基本账户内（开户行：厦门工行江头支行，账户41×××13）。原告与被告并无业务来往，但被告以该账户因诉讼原因被厦门市中级法院冻结无法退回该笔款项为由拒不返还原告70000元。被告系不当得利，有原告的银行业务回单和被告出具的说明为证。鉴于被告拒不返还原告70000元。为此，请求法院依法判令：1.被告返还不当得利70000元。2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告瑞鹰狮汽车公司辩称，被告瑞鹰狮公司确实因原告的失误收到其转账支付的70000元，对原告起诉的事实及诉求均不持异议，但是公司因账户被法院冻结，现在公司经济困难，无力返还上述款项。
经审理查明，原告英豪物流公司与被告瑞鹰狮汽车公司曾有业务往来。2016年1月4日，原告工作人员陈丽花欲将款项70000元从其开户的中国工商银行泉州清濛支行账户（账号14×××89）通过网上银行转账支付至其个人账户（账号22×××13），因操作失误将上述款项汇入被告基本账户（开户行厦门工行江头支行，账号41×××13）。原告发现该情况后，即与被告工作人员联系，被告于2016年2月5日向原告提供一份说明，承认收到上述款项的事实，但以其账户因诉讼原因被厦门市中级人民法院冻结无法退还该笔款项为由，不予退还，原告遂于2016年3月15日向本院提起诉讼，请求判如所诉。
上述事实，有原被告的陈述、庭审笔录、原告提供的营业执照等基本信息、银行业务回单、被告的说明，被告提供的厦门市中级人民法院裁定书、协助执行通知书及原告工作人员陈丽花出庭作证的证人证言等证据予以佐证，这些证据已经开庭质证并经本院审核，可以采信。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告工作人员误将款项70000元元汇入被告的账户，被告取得款项后，未能将款全部返还原告，构成不当得利。现原告要求被告返还，依法应予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
被告厦门瑞鹰狮汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告泉州市英豪物流集团责任有限公司人民币70000元。
如果被告厦门瑞鹰狮汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1550元，由被告厦门瑞鹰狮汽车销售服务有限公司负担，款限于本判决生效之日起三日内向本院缴交。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 吕天课
人民陪审员 陈青松
人民陪审员 李燕嫔
二〇一六年九月二十六日
代书 记员 陈小燕
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(167199,0)?)》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初3763号
原告鲁山县农村信用合作联社诉被告赵三星借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担（已交纳）。
审判员 杨海会
二〇一七年七月二十七日
书记员 铁晓璐
附本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。
广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛廉法青民初字第68号
原告廉江市湛龙实业有限公司，住所地廉江市。
法定代表人杨世雄，总经理。
委托代理人杨智，男，1951年7月27日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被告罗郁南，男，1968年7月7日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨智到庭、被告不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因生意急需资金周转，于2014年10月2日借到原告人民币65000元。被告于2014年11月6日立据给原告收执，约定于2014年12月30日前还清全部借款。借款到期后，被告没有偿还过任何借款。现特向法院提起诉讼，请求依法判令被告偿还尚欠原告的借款本金65000元及利息（利息从2014年11月6日起按人民银行的贷款利率计算），并负担本案诉讼费。
原告为其诉讼请求在举证期限内提供的证据有：
1、《营业执照（副本）》复印件1份（有原件），证明原告的诉讼主体资格。
2、《居民身份证》复印件1份，证明被告的身份情况。
3、《借据》复印件1份（有原件），证明被告于2014年10月2日借到原告廉江市湛龙实业有限公司65000元，并约定于2014年12月30日前还清的事实。
被告不到庭，不作答辩。
被告在举证期限内没有提供任何证据。
经开庭审理，被告不到庭，视为放弃、质证权利。
经审理查明：被告于2014年10月2日向原告借到65000元，被告于2014年11月6日立借据给原告收执，经双方协商，约定被告于2014年12月30日还清全部借款。经原告多次催收，但被告以各种理由拖延不还。原告于2015年5月26日特诉至本院，请求依法判令被告偿还尚欠原告的借款人民币65000元及利息，并负担本案诉讼费。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告借到原告65000元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”的规定，被告应当偿还65000元给原告。另外，原告要求被告从2014年11月6日起支付利息的请求，因本案属定期无息借贷，原告亦未能举证证明其在逾期之日就向被告催告还款。因此，原告请求从2014年11月6日起计息于法无据。但原告于2015年5月26日向本院起诉，本院并于当日向被告送达应诉材料，送达之日可视为催告之日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，被告应从2015年5月26日起按照银行同类贷款的利率向原告支付利息。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且不提供任何反证否定原告提供的证据，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，……可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告罗郁南在本判决生效之日起十日内付清原告廉江市湛龙实业有限公司的借款本金65000元及利息（利息按年利率5.35%从2015年5月26日起计至本判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费712.5元，由被告罗郁南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 刘志辉
二〇一五年六月三十日
书记员 罗世聪
附：相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，……可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0681民初617号
原告东港市城建物业服务有限公司。住所地东港市新兴管理区。
法定代表人孙亚男，该公司经理。
委托代理人李革，女，1989年8月15日出生，汉族，该公司职员，现住东港市大东区。
被告刘贵生，男，1983年10月9日出生，汉族，职业不详，现住东港市新兴管理区。
本院在审理原告东港市城建物业服务有限公司与被告刘贵生物业服务合同纠纷一案，原告于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间，向本院提出的撤诉申请是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告东港市城建物业服务有限公司撤回对被告刘贵生的起诉。
案件受理费30元，由原告承担。
审判员 鲁 静
二〇一七年二月二十七日
书记员 王翠娇
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2801执2303号
申请执行人巨人通力电梯有限公司
被执行人:库尔勒中嘉房地产开发有限责任公司
申请人巨人通力电梯有限公司申请执行库尔勒中嘉房地产开发有限责任公司承揽合同纠纷一案，库尔勒市法院于2016年4月7日作出的（2016）新2801民初518号民事判决书生效后，被执行人未履行法律文书确定的义务,申请执行人向我院申请执行标的58209.33元。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行查询,经查被执行人无银行存款;无证券信息;无房产信息；无车辆信息。本案暂不具备执行条件,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 萍
审判员 胡新安
审判员 段凤梅
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘 峰
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院执 行 裁 定 书（2016）新2801执2303号申请执行人巨人通力电梯有限公司被执行人:库尔勒中嘉房地产开发有限责任公司申请人巨人通力电梯有限公司申请执行库尔勒中嘉房地产开发有限责任公司承揽合同纠纷一案，库尔勒市法院于2016年4月7日作出的（2016）新2801民初518号民事判决书生效后，被执行人未履行法律文书确定的义务,申请执行人向我院申请执行标的58209.33元。本案在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行查询,经查被执行人无银行存款;无证券信息;无房产信息；无车辆信息。本案暂不具备执行条件,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 萍审判员 胡新安审判员 段凤梅二〇一六年十二月二十日书记员 刘 峰
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初436号
原告：王厉，男，1983年4月16日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托代理人张峰，徐州市云龙区狮子山法律服务所法律工作者。
被告：徐文龙，男，1980年3月16日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
原告王厉诉被告徐文龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理，由审判员张翼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王厉的委托代理人张峰到庭参加诉讼，被告徐文龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王厉诉称，2016年7月13日，被告因需要交电费向原告借款3万元，约定一个月还款。原告按照被告的要求将该款打至徐州市铜山供电局，但被告不能按约定还款。为了维护原告的合法权益，特诉至来院，请求判令被告偿还借款本金3万元及利息（以3万元为本金，自2016年8月14日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算至债务清偿之日）。
被告徐文龙未作答辩。
经审理查明，2016年7月13日，被告徐文龙以缴纳电费为由，向原告借款3万元，原告于同日将3万元汇入徐州铜山供电公司帐户，被告出具借据一张并承诺一个月还款。但至庭审结束前，被告未偿还上述款项。
以上事实，有借据、转帐凭证、电费收据及原告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提供的证据足以证实双方存在债权债务关系，对于原告主张的借款本金3万元，被告应当依法偿还。原告主张以银行贷款利率的4倍计算利息没有依据，但被告应承担逾期利息。被告徐文龙未到庭，视为对答辩、质证、辩论权利的放弃，不影响本院依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐文龙于本判决生效后十日内偿还原告王厉借款本金3万元及利息（以3万元为本金，自2016年8月14日起按照中国人民银行规定的同期同种贷款利率计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告王厉的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由被告徐文龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张翼
二〇一七年二月二十日
书记员 陈楚
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民二初字第32号
原告凌生贞，男，汉族。
原告凌东云，男，汉族。
两原告共同委托代理人刘兴平，湖南溥天律师事务所律师。
被告李松林（曾用名李湘涛），男，汉族。
被告李福生，男，汉族。
原告凌生贞、凌东云与被告李松林、李福生民间借贷纠纷一案，于2015年1月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员肖爱国担任审判长，审判员易湘华、人民陪审员刘秋贵参加的合议庭，代理书记员罗诚担任记录，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告凌生贞、凌东云及其委托代理人刘兴平到庭参加了诉讼，被告李松林、李福生经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌生贞、凌东云诉称：2010年12月1日，衡阳市建福房地产开发有限公司法定代表人李福生，承诺与湖南永盛房地产开发有限公司合作开发衡阳市雁峰区接龙村68号地段项目。湖南永盛房地产开发有限公司委托凌生贞全权负责洽谈合作事宜。洽谈中，李福生承诺在2010年12月15日前办好建设工程规划许可证等报建手续，并以缺乏资金为由，向凌生贞借款100万元，约定按四分月息支付利息。2012年11月17日，李松林同意为该借款本金及利息提供担保。在凌生贞多次催促下，双方于2013年12月16日进行了结算，李福生欠凌生贞借款本金100万元，利息108万元（2010年12月1日起至2013年12月16日止），共计208万元，李福生再次出具了借条，并约定将借款转至凌生贞儿子凌东云名下，同时约定原借款本金100万元80天还清，利息108万元150天还清。如逾期，再加息款99.84万元（自2013年12月16日至2014年12月16日），李松林对上述款仍提供担保。到期后，李福生依未还款，李松林亦未承担担保责任。请求依法判令：1、李福生、李松林偿还凌生贞、凌东云借款100万元；2、李福生、李松林支付借款利息207.84万元；3、本案诉讼费用由李福生、李松林承担。
被告李福生、李松林未进行答辩，亦未向本院提供证据。
在本院指定的举证期限内，原告凌生贞、凌东云为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、借条二份，拟证明1、2010年12月1日李福生向凌生贞借款100万元并约定由李松林提供担保的事实；2、2013年12月16日，李福生重新向凌生贞出具借条及凌生贞将该100万元债权转给其儿子凌松林的事实；
二、承诺书一份，拟证明本案借款发生的由来；
三、证人证言，拟证明本案100万元借款已实际发生的事实。
上述证据经庭审质证，被告李福生、李松林拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩和质证的权利。凌生贞、凌东云提供的上述证据，来源真实、合法，且与本案相关联，本院予以确认。
根据原告凌生贞、凌东云提供的证据及庭审陈述，本院经审理查明：2010年12月1日，时任衡阳市建福房地产开发有限公司法人代表的李福生，承诺与湖南永盛房地产开发有限公司合作开发衡阳市雁峰区接龙村68号地段项目，并与湖南永盛房地产开发有限公司委托代理人凌生贞洽谈合作事宜。洽谈过程中，李福生承诺在2010年12月15日前办好建设工程规划许可证等报建手续，并以缺乏资金为由，向凌生贞借款100万元，约定按四分的月息计付利息。2012年11月17日，李松林同意为该借款本金及利息提供担保。在凌生贞多次催促下，双方于2013年12月16日进行了结算，经双方确认，李福生欠凌生贞借款本金100万元，利息108万元（2010年12月1日起至2013年12月16日止），共计208万元，李福生再次出具了借条，并约定将借款转至凌生贞儿子凌东云名下（庭审中，凌生贞对此进行了确认），同时约定原借款本金100万元80天还清，利息108万元150天还清。如逾期，再加息款99.84万元（自2013年12月16日至2014年12月16日）。借款到期后，李福生未依约还款，李松林亦未承担担保责任。凌生贞、凌东云催款无果，故诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。李福生向凌生贞借款，并出具了借条，双方借贷关系明确。李福生借款后，未依约按期还款，是酿成本案纠纷的根本原因，李福生应承担本案的全部责任。因凌生贞已将本案100万元借款的债权转让给其儿子凌东云，并经得债务人李福生的同意，凌东云依法拥有对本案100万元借款的诉讼主体资格，故对凌东云要求李福生偿还100万元借款的诉请，本院予以支持；对于凌东云要求李福生支付207.84万元借款利息的诉请，本院经审查认为，李福生于2010年12月1日向凌生贞借款时约定的月利息4%及2013年12月16日双方结算后所约定的利息均超出法律对民间借贷利率规定的最高限额，依法应予核减，具体应参照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，时间自2010年12月1日起至借款清偿完毕之日止，但最高额不得超过凌生贞、凌东云诉请中的207.84万元借款利息；李松林自愿为本案借款及利息提供担保，且其担保并未超出李福生重新向凌生贞出具借条中的借款本息范围，应依法对本案100万元借款及相应利息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李福生在本判决生效后10日内偿还原告凌东云借款100万元，并支付自2010年12月1日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息（该利息最高额不得超过207.84万）；
二、被告李松林对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告凌生贞、凌东云其他诉讼请求。
如果被告李福生、李松林未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31427元，公告费260元，合计31687元，由被告李福生、李松林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖爱国
审 判 员 易湘华
人民陪审员 刘秋贵
二〇一五年六月十三日
代理书记员 罗 诚
校对人：罗诚注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十二条：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初1540号
原告天津市武清区南蔡村镇南陈庄村民委员会，住所地，天津市武清区南蔡村镇南陈庄村。
法定代表人郭凤海，村主任。
被告李建新。
被告李会成。
原告天津市武清区南蔡村镇南陈庄村民委员会与被告李建新、李会成土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李平独任审判，公开开庭进行了审理。原告天津市武清区南蔡村镇南陈庄村民委员会法定代表人郭凤海，被告李建新、李会成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系原告村村民。2004年3月15日，原告与被告李会成签订鱼坑承包合同，约定原告将位于南陈庄村南海子地以南的五个鱼池承包给被告李会成，承包期五年。合同到期后，被告李会成就上述五个鱼池中的两个与原告签订续包合同，合同期自2009年3月15日至2014年3月15日。被告李建新自2009年3月16日起在未与原告签订承包合同情况下，将另三个鱼池用于养殖经营。原告多次要求其返还鱼池未果。要求二被告返还上述三个鱼池，并赔偿2009年3月16日至2016年3月16日的经济损失63000元，诉讼费由被告承担。
被告李建新辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告李会成签订鱼坑承包合同后，本被告与李会成合伙养殖，2008年10月原告架设农用电线时将供应鱼池的线路断电，造成部分鱼缺氧死亡，经协商原告承诺延包一期用于补偿经济损失。合同到期后，原告要求被告李会成返还鱼池，双方发生纠纷，经天津市第一中级人民法院判决，鱼池继续承包至2014年3月15日。一中院判决后，本被告与李会成将鱼池分开养殖，就本被告养殖的三个鱼池多次与原告协商签订延包合同事宜，但至今未能签订合同。原告未履行延包合同，鱼池处于闲置状态，断电给本被告造成的经济损失没有得到弥补，原告要求返还鱼池并赔偿经济损失63000元理由不成立，要求原告续签合同或赔偿因断电给被告李建新造成的经济损失60万元。
被告李会成辩称，天津市第一中级人民法院判决后，本被告与被告李建新将鱼池分开养殖，本被告养殖的两个鱼池与原告续签了合同，承包费五年一交，一年6000元，总计30000元已交付原告，另三个鱼池由被告李建新养殖，与本被告无关。现任村委会主任对天津市第一中级人民法院判决不知情，其起诉理由不成立，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年3月15日，原告与被告李会成签订鱼坑承包合同一份，约定原告将位于南至辛庄西道以北，北至南海子地以南，东至六队地以西，西至南海子一队地以东的五个鱼池承包给被告李会成，承包期五年，自2004年3月15日至2009年3月15日，每年承包费15000元，承包之日起一次性交清五年承包费。合同签订后，被告李会成交纳承包费，原告将鱼池交付被告李会成。五个鱼池由二被告合伙养殖。2008年10月，原告架设农用电线时，将输送鱼池线路断电，造成部分鱼死亡，原、被告就损失赔偿进行协商，原告承诺延续一期。2009年3月15日合同到期，原告要求被告李会成返还鱼池，双方发生纠纷。在天津市第一中级人民法院审理中，原告同意被告李会成合同承包期延长五年，被告李会成表示续包五年期满后，就因断电产生的经济损失不再向原告追究，并按原合同规定交付承包费。天津市第一中级人民法院终审判决：被告李会成承包的5个鱼池继续承包至2014年3月15日，并于2009年始每年向原告交付承包费15000元。一中院判决后，二被告将五个鱼池分开养殖，被告李建新养殖东侧三个鱼池，李会成养殖西侧两个鱼池。
原、被告均认可五个鱼池面积相近，每个鱼池承包费3000元。被告李会成就其养殖的两个鱼池与原告续签合同，五年承包费30000元已支付给原告。被告李建新养殖的三个鱼池与原告未签订合同，也未交纳承包费。
2016年3月20日原告召开村民大会，对被告李建新所经营鱼池返还问题进行讨论，应到1764人，实到1434人，经研究一致决定提起本案诉讼。
上述事实，有原、被告陈述，鱼坑承包合同，天津市第一中级人民法院判决书、村民会议记录等证据证明属实。
本院认为，原告对诉争三个鱼池返还问题召开村民会议进行讨论，参加人数、通过人数均符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民会议决定以诉讼形式解决本案纠纷，原告有权提起本案诉讼。原告与被告李会成于2004年3月15日签订的鱼坑承包合同为双方真实意思表示，合法有效。被告李建新与李会成为合伙关系，以李会成名义与原告签订鱼池承包合同，原、被告无异议。承包期限届满原告与被告李会成发生纠纷，经天津市第一中级人民法院判决，鱼池承包期延至2014年3月15日，此期间无论是否签订鱼池承包合同，二被告均有权占有使用鱼池。2014年3月15日鱼池经营到期，原告未与被告李建新签订承包鱼池合同，被告李建新占有使用原告三个鱼池不妥，原告要求被告李建新返还鱼池应予支持。2014年3月15日鱼池经营到期前，原告没有干涉二被告养殖经营，被告李建新以未签订合同，鱼池闲置，经济损失没有得到补偿为由要求继续占用鱼池主张不予支持。2014年3月15日承包期届满前承包费给付的主体及数额天津市第一中级人民法院业已判决，原告应按判决行使权利。承包期届满后，被告李建新没有合法根据占用鱼池，仍占用给原告造成经营损失应予赔偿，原告要求参照原承包合同每个鱼池3000元计算经营损失较为合理，本院予以支持。天津市第一中级人民法院作出判决后，二被告分开养殖，被告李建新占有经营的三个鱼池不受被告李会成控制，对原告要求被告李会成返还三个鱼池并赔偿经营损失的主张不予支持。此案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告李建新于本判决生效后10日内将位于天津市武清区南蔡村镇南陈庄村南至辛庄西道以北，北至南海子地以南，东至六队地以西，西至李会成经营的鱼池以东的三个鱼池返还原告；
二、被告李建新于本判决生效后10日内赔偿原告2014年3月16日至2016年3月16日经营损失18000元；
三、驳回原告要求被告李会成返还三个鱼池并赔偿经营损失的诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费688元，由原告承担491元，由被告李建新承担197元。
如不服本判决，可于接到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李 平
二〇一六年六月六日
书记员 王亚军
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民二初字第00483号
原告：全椒县儒林物业管理有限公司，住所地安徽省全椒县儒林大道556号。
法定代表人：王成伟，该公司执行董事。
委托代理人：周继琴，该公司员工。
委托代理人：李国联，安徽椒陵律师事务所律师。
被告：李珊珊，1970年10月12日出生，个体工商户。
原告全椒县儒林物业管理有限公司（以下简称儒林物业）诉被告李珊珊物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月16日受理后，依法由审判员惠耘适用小额诉讼程序于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告儒林物业委托代理人周继琴、李国联、被告李珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，李珊珊系全椒县襄河镇儒林西苑小区X幢（多层）X单元X房屋业主，该房屋建筑面积143.39平方米。2012年6月26日，全椒县儒林新城业主委员会受全椒县儒林新城业主大会委托与儒林物业签订《物业服务合同》，约定：儒林物业对房屋公用部位、公用设施设备、绿化、环境卫生、园区秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务和管理；于每年3月前向业主预收全年物业服务费；业主逾期交纳物业服务费的，儒林物业可以从逾期之日起每月按应交费用的百分之四加收违约金；合同期限自2012年6月26日起至2015年6月25日止。后经全椒县物价局核定，该小区2013、2014年度多层物业服务费标准调整为每平方米建筑面积0.60元。李珊珊的物业费已交至2013年12月底，2014年度的未交纳。儒林物业以上述标准向李珊珊收取物业服务费，多次催要未果，于2015年5月29日以公告方式通知李珊珊等业主支付物业服务费，但李珊珊仍未交纳。故诉请依法判令李珊珊立即向儒林物业支付2014年1月1日至2014年12月31日物业服务费1032元及违约金41.2元，并承担本案诉讼费。
以上事实有儒林物业提交的《物业服务合同》、全椒县物价局核准的收费标准、催收公告等证据佐证，前述证据经审查，本院予以确认。
本院认为，儒林物业与全椒县儒林新城业主大会签订的《物业服务合同》是当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规的规定，该合同合法有效。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用，李珊珊以其他物业使用人的空调安装不当，造成其视觉影响为由抗辩，因属相邻纠纷，可另案诉讼。故儒林物业要求李珊珊交纳物业费诉请本院予以支持，鉴于李珊珊对纠纷解决认识错误，而非故意拒交，故儒林物业要求其支付违约金的诉请不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告李珊珊于判决生效之日起五日内给付原告全椒县儒林物业管理有限公司2014年1月1日至2014年12月31日物业服务费1032元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告李珊珊负担。
本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。
审判员 惠 耘
二〇一五年十一月十三日
书记员 王霖瑞
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第七十八条业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市门头沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0109民初1557号
原告：北京星河人施工技术有限责任公司，住所地北京市海淀区厂洼街5号303。
法定代表人：马明阳，总经理。
委托诉讼代理人：韩冰，北京市京广律师事务所律师。
被告：贾长敏，男，1989年5月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市木兰县。
原告北京星河人施工技术有限责任公司与被告贾长敏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案。原告北京星河人施工技术有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按北京星河人施工技术有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 余 婕
二〇一七年三月九日
书记员 张喜琪
广东省五华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1424民初1526号
原告：缪定荣，男，1986年8月16日出生，汉族，住深圳市龙岗区。
被告：张国雄，男，1983年5月26日出生，汉族，户籍地：广东省五华县，现住中山市。
被告：曾苑红，女，1983年9月25日出生，汉族，住中山市。
原告缪定荣与被告张国雄、曾苑红民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。
原告缪定荣诉称，与被告张国雄相识多年，2016年8月16日，被告以生意资金周转需要为由向原告借100000元，约定2016年11月15日偿还，口头约定借款利息为月息6分，原告和被告张国雄签订了借款合同。原告当天将款项以银行转账到被告张国雄的指定账户。该欠款到期后，被告以资金紧张为由，没有偿还。2017年1月19日，被告又向原告借款现金80000元，没有约定借款期限及利息，原告和被告签订了借款合同。原告当天将款项以银行转账到被告指定账户。借款后不久，被告张国雄、曾苑红的店铺就关闭了，原告要求被告还款，被告以种种理由拖延。两被告是夫妻关系，该二笔欠款为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院：1、判令被告一、二连带偿还欠款本金18万元；2、判令被告从2017年8月25日起至执行完毕之日按6%的年利率向原告支付利息；3、本案诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款关于“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。本案被告曾苑红的原户籍地是五华县河东镇沙××村草塘，但已经迁往中山市××乡镇××天地花园芙蓉××房。五华县河东镇沙××村民委员会也出具证明证实“兹有我村村民曾苑红（）及其家人长期外出，现住址不详，无法联系”，因此，被告曾苑红的住所地不再××东镇沙××村。虽然被告张国雄的户籍登记地是五华县××镇冰××村，但五华县××镇冰××村民委员会出具证明证实“兹有我村村民张国雄，全家长期在外，现住址不详无法联系”，说明张国雄及其家人均早已离开了户籍地。结合被告张国雄、曾苑红是夫妻关系和本院（2017）粤1424民初976号案件的相关证据证实两人于2009年2月一起购买了位于中山市××乡镇××天地花园芙蓉××房的事实，以及被告张国雄名下的号牌为粤Ｔ×××××的机动车行驶证显示其住址亦为中山市××乡镇××天地花园芙蓉××房的事实，足以说明被告张国雄、曾苑红的经常居住地为中山市××乡镇××天地花园芙蓉××房的事实。由于被告张国雄、曾苑红的经常居住地在中山市第一人民法院辖区，故本案应由中山市第一人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十条，裁定如下：
本案移送中山市第一人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 张思东
二〇一七年九月四日
书记员 陈 真
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0102民初3802号
原告：广西辉越物流有限公司，统一社会信用代码：91450100680130553H。法定代表人：钟星，该公司总经理。
委托代理人：林石寿，系该公司职员。
被告：农渊强。
案由：民间借贷纠纷
适用程序：简易程序（√）普通程序（）
立案时间：2016年9月20日
待裁事项：原告广西辉越物流有限公司申请撤回起诉
裁定如下：准予撤诉。
诉讼费：本案诉讼费25元，由原告负担。
审判员 黄雅静
二〇一六年十月十一日
书记员 黄丽霖
【附法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民特29号
申请人：陈逖。
被申请人：陈大明。
代理人：陈悦秀(系被申请人姐姐)。
申请人陈逖申请宣告陈大明无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人陈逖称，申请人陈逖系被申请人陈大明的儿子，近两年发现其行为异常，经上海市精神卫生中心诊断为XXX疾病，俗称“老年痴呆症”。2017年3月28日，华东政法大学司法鉴定中心的鉴定意见为：被鉴定人陈大明患有XXX疾病性痴呆，无民事行为能力。故向法院提出申请宣告陈大明为无民事行为能力人，并指定申请人为被申请人的监护人。
经查，被申请人陈大明育有陈逖一个儿子，有一名姐姐即代理人陈悦秀，被申请人的父母、配偶已经去世。因被申请人目前患有XXX疾病性痴呆，故申请人向法院提出申请，要求宣告被申请人陈大明为无民事行为能力人，并指定申请人为被申请人的监护人。
审理中，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对被申请人陈大明的精神状态及民事行为能力作出评定，鉴定结论如下：1、被鉴定人陈大明患有XXX疾病性痴呆。2、被鉴定人陈大明目前为无民事行为能力。
据此，本院认定申请人的申请有事实根据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：
一、宣告陈大明为无民事行为能力人；
二、指定陈逖为陈大明的法定监护人。
本判决为终审判决。
审判员 杨惠平
二〇一七年四月二十七日
书记员 毕健菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条
……
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
河�省元氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）元民二初字第00326号
原告董静朴，男，汉族，1989年7月18日出生，住址元氏县。
委托代理人梁占杰，河北中宇律师事务所律师。
被告甄立霞，女，汉族，1969年2月1日出生，住址元氏县。
委托代理人宋效广，河北众兴律师事务所律师。
本院在审理原告董静朴诉被告甄立霞民间借贷纠纷一案中，原告董静朴于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董静朴的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告董静朴撤回起诉。
案件受理费减半收取5400元，由原告董静朴负担。
审判员 冯国强
二〇一五�十二月二十五日
书记员 张润卿
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法民三初字第439号
原告：曾玮，男，汉族，1971年3月28日生，住云南省昆明市西山区。
被告：胡问国，男，汉族，1937年11月4日生，住云南省昆明市五华区。
第三人：云南英旺达科技有限公司。
住所：昆明市高新区海源中路18号云南省大学科技园。
法定代表人：胡问国，董事长。
原告曾玮诉被告胡问国、第三人云南英旺达科技有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法由审判员李维佳适用简易程序，于2015年4月20日公开开庭进行了审理，原告曾玮，被告胡问国，第三人云南英旺达科技有限公司的法定代表人胡问国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年12月，第三人成立，原、被告双方各占公司50%的股份，被告任执行董事、法人代表及总经理，原告任监事。2011年1月，云南英旺达科技有限公司完成了一个阶段性的工作，有了经营成果后，原告以监事职权对一些公司事务提出质疑，并要求享有一些公司权利时，被告均回避，或拒不提供各项经营及财务资料，严重违反了公司法及公司章程的规定，严重损害了股东利益。原告已经发现经营情况异常，被告自己已承认公司账务有严重问题，公司注册时并未实际出资，在法定的会计账簿以外另立会计账薄，被告的以上行为均已严重违反了公司法及公司章程的规定，严重损害了原告作为股东的利益，原告为维护合法权益，依据《公司法》第152条之规定提起诉讼，请求判令：1、被告依照公司法有关规定，在原告以公司监事身份履行职权时，如实提供公司的有关情况和资料，包括2008年1月1日至今的会计凭证和账簿；报告公司重大合同的签订、执行情况、资金运用情况和盈亏情况；公司物资及印鉴类，确认的“物品保管清单”中显示存在的会计账簿、查阅该账本，及核实物资及印鉴的管理人员；2、被告依照公司法有关规定，被告作为公司实际控制人承担原告在以公司监事身份行使职权聘请会计师事务所等协助工作的费用，不得妨碍公司监事行使职权。
被告及第三人辩称：曾玮作为股东已经主张并且行使该权利，法院已经判决；曾玮已经放弃股东身份，没有资格再提出权利了。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、公司章程、股东会决议，证明原告是公司股东及监事；2、短信发送记录，证明被告妨碍监事行使职权，原告已经以监事身份反复通知被告，检查财务但其拒不理会；3、特快专递邮寄及通知，证明已再次用书面形式通知被告检查财务；4、五华法院（2013）五法民三初字第403号判决，证明被告认可公司章程和股东会决议的真实性，公司监事有权行使职权；5、五华法院（2013）五法民三初字第848号判决，证明被告已自己承认公司财务状况混乱，公司监事有权要求审计，及证明被告确认存在“法定的会计账簿以外另立会计账簿的行为”，公司监事有权要求行使职权；6、五华法院（2014）五法民三初字第582号判决，证明被告已明知公司监事要行使职权，却故意逃避检查。
经质证，被告及第三人对第1份证据公司章程的真实性无异议，第1份证据的股东会决议真实性不予认可，因不是被告胡问国的签字；第2份证据不予认可，没有收到过短信；第3份证据不予认可，没有收到过特快专递；第4、5、6份证据真实性无异议。
本院认为，被告及第三人对第1份证据的公司章程、第4、5、6份证据的真实性无异议，故本院予以确认；第1份证据的股东会决议，因内容涉及到任命曾玮为监事，但本案曾玮明确是以股东身份提起诉讼，故此证据与本案无关联性，本院不予确认；第2、3份证据因不能证明被告及第三人收到过，故本院不予确认。
被告及第三人为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、曾玮申请查阅、复印云南英旺达科技有限公司会计报表纪要，证明被告均按时向原告提供公司相关财务资料，原告对公司的实际经营状况非常了解；2、公证书，证明经被告多次通知原告来查阅相关材料，原告拒不查阅，被告通过公证方式送达给原告，已履行了法定义务；3、特快专递，证明被告于2014年10月27日通过邮寄送达的方式告知原告来查阅公司相关财务资料，被告拒绝签收；4、民事判决书，证明原告不履行股东义务，一直在恶意诉讼，浪费诉讼资源，给公司正常经营造成影响。
经质证，原告对第1份证据认可；第2、3份证据没有收到过，湖畔之梦的房屋是原告的，但已出租；对第4份证据认可。
本院认为，原告对第1、4份证据无异议，故本院予以确认；第2、3份证据经过公证，且原告无证据证明不真实，故本院予以确认。
经审理查明，云南英旺达科技有限公司于2007年12月17日成立，原告曾玮与第三人胡问国系云南英旺达科技有限公司的股东，曾玮持股50%，胡问国持股50%，公司注册资本100万元，公司法定代表人为胡问国，公司营业期限从2007年12月17日至2017年12月17日。
本院认为，首先，本案中原告请求被告如实提供公司的有关情况和资料，包括2008年1月1日至今的会计凭证和账簿，以及报告公司重大合同的签订、执行情况，报告公司的资金运用情况和盈亏情况，以及核实公司物资及印鉴的管理人员等。本院认为，原告作为股东实际行使的是股东知情权，而原告的股东知情权已经过生效判决确认，且原告认可的《曾玮申请查阅、复印云南英旺达科技有限公司会计报表纪要》已明确了原告已查阅、复制了云南英旺达科技有限公司从2008年至2013上半年的《会计报表》，现也无有效证据证明原告向第三人提出过书面请求，要求查阅会计账簿及会计报告，且第三人及被告也当庭明确，如果原告按公司法规定行使股东权利，被告及第三人同意原告查阅公司的会计账簿及会计报告，故现原告提起的第一项诉讼请求本院不予支持。其次，原告还请求，要求被告作为公司实际控制人承担原告在以公司监事身份行使职权聘请会计师事务所等协助工作的费用，不得妨碍公司监事行使职权。本院认为，原告明确依据《公司法》第152条提起诉讼，但原告无证据证明胡问国作为云南英旺达科技有限公司的股东损害了公司利益，也无证据证明原告股东利益受损，以及产生了何种损失，故原告提出的第二项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告曾玮的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告曾玮承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判员 李维佳
二○二○一五年四月二十八日
书记员 卢 婧
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳执字第2607号
申请执行人魏红，居民。
被执行人娄莉，居民。
申请执行人魏红与被执行人娄莉民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月24日作出（2014）邳民初字第3237号民事调解书：被告娄莉偿还原告魏红借款本金3万元及利息（利息以本金3万元为基数，按照月利率2%计算，自2014年3月3日起至履行完毕止），自2014年7月10日起于每月10日前偿还3000元及相应利息，至实际履行完毕止。案件受理费收取275元、保全费340元，合计615元由被告娄莉负担。（原告已预交）。
因被执行人未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人魏红向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，通过查询被执行人的银行账户，已查到执行存款13200元；通过房产管理中心、车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的房产及车辆，目前无财产可供执行。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，致使本案无法在有效期限内执结，申请执行人魏红同意终结执行，本次执行程序应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）邳执字第2607号执行案件终结执行。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 王善民
执行员 郭伟众
二〇一四年十二月十五日
书记员 张苗苗
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0811民初4724号
原告：中国工商银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁市红星东路115号。
负责人：张冠军，行长。
委托诉讼代理人：张海浩，山东盈广律师事务所律师。
被告：杭某，男，1971年2月14日出生，汉族，住邹城市。
被告：葛春梅，女，1982年7月27日出生，回族，住邹城市。
被告：杭某某，男，1969年4月25日出生，汉族，住邹城市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市高新区营业部，住所地：济宁市火炬路北首路东。
负责人：张文，经理。
委托诉讼代理人：刘玉军，男，该单位职工。
委托诉讼代理人：刘鲁，男，该单位职工。
原告中国工商银行股份有限公司济宁分行与被告杭飞、葛春梅、杭怀友、中国人民财产保险股份有限公司济宁高新区营业部金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司济宁分行诉称，2013年7月被告杭飞、葛春梅为购车向原告贷款240000元，并签订个人借款/担保合同，被告杭怀友、中国人民财产保险股份有限公司济宁高新区营业部为连带保证人。2013年6月，原告与中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司签订《汽车消费贷款保证保险业务合作协议》，原告为汽车消费贷款的承办银行，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市高新区营业部为办理汽车消费贷款车辆的保险机构。协议约定购车人为购买汽车而向原告借款的，由保险公司为购车人的借款提供以原告为被保险人的保险。合同签订后原告足额发放贷款，被告未能按约定还款，构成违约，经原告多次催收未果。请求法院判令被告杭飞、葛春梅偿还原告借款本金79787.33元、利息22143.36元（截至2017年2月16日），之后的利息按照合同约定计算至本息还清之日，确认原告对担保物享有优先受偿权，判令被告杭怀友、中国人民财产保险股份有限公司济宁市高新区营业部承担连带保证责任。
本院认为，依据原告的诉讼主张，原告与被告杭飞、葛春梅、杭怀友之间是依据借款/担保合同所形成的担保借款关系，而与被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市高新区营业部之间是保险合同关系，虽然借款合同是保险合同的基础合同，但二者之间并不是主从关系，故原告对被告杭飞、葛春梅、杭怀友和对被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市高新区营业部的诉请不是基于同一事实，也不是基于同一法律关系，故不宜在一案中一并审理，原告在一案中一并主张不当，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司济宁分行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 张建国
二〇一七年六月二十四日
书记员 张明晓
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0811民初4724号原告：中国工商银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁市红星东路115号。负责人：张冠军，行长。委托诉讼代理人：张海浩，山东盈广律师事务所律师。被告：杭某，男，1971年2月14日出生，汉族，住邹城市。被告：葛春梅，女，1982年7月27日出生，回族，住邹城市。被告：杭某某，男，1969年4月25日出生，汉族，住邹城市。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市高新区营业部，住所地：济宁市火炬路北首路东。负责人：张文，经理。委托诉讼代理人：刘玉军，男，该单位职工。委托诉讼代理人：刘鲁，男，该单位职工。原告中国工商银行股份有限公司济宁分行与被告杭飞、葛春梅、杭怀友、中国人民财产保险股份有限公司济宁高新区营业部金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司济宁分行诉称，2013年7月被告杭飞、葛春梅为购车向原告贷款240000元，并签订个人借款/担保合同，被告杭怀友、中国人民财产保险股份有限公司济宁高新区营业部为连带保证人。2013年6月，原告与中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司签订《汽车消费贷款保证保险业务合作协议》，原告为汽车消费贷款的承办银行，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市高新区营业部为办理汽车消费贷款车辆的保险机构。协议约定购车人为购买汽车而向原告借款的，由保险公司为购车人的借款提供以原告为被保险人的保险。合同签订后原告足额发放贷款，被告未能按约定还款，构成违约，经原告多次催收未果。请求法院判令被告杭飞、葛春梅偿还原告借款本金79787.33元、利息22143.36元（截至2017年2月16日），之后的利息按照合同约定计算至本息还清之日，确认原告对担保物享有优先受偿权，判令被告杭怀友、中国人民财产保险股份有限公司济宁市高新区营业部承担连带保证责任。本院认为，依据原告的诉讼主张，原告与被告杭飞、葛春梅、杭怀友之间是依据借款/担保合同所形成的担保借款关系，而与被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市高新区营业部之间是保险合同关系，虽然借款合同是保险合同的基础合同，但二者之间并不是主从关系，故原告对被告杭飞、葛春梅、杭怀友和对被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市高新区营业部的诉请不是基于同一事实，也不是基于同一法律关系，故不宜在一案中一并审理，原告在一案中一并主张不当，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司济宁分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  张建国二〇一七年六月二十四日书记员  张明晓
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1092民初1242号
原告：厉洋，男，1980年5月22日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：董军超，山东文旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵秦月，山东文旭律师事务所实习律师。
被告：威海龙依华海房产营销策划有限公司，住所地威海经济技术开发区青岛中路140号B2517
法定代表人：龙清华，经理。
被告：蔡云杰，男，1972年6月2日出生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：龙清华，女，汉族，住威海经济技术开发区蒿泊西一区2-2号405室，系临沂市兰山区银雀山街道南关社区居民委员会推荐。
本院在审理原告厉洋与被告威海龙依华海房产营销策划有限公司、蔡云杰房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年8月16日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告厉洋撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告负担。
审 判 员 王凤华
二〇一七年八月十六日
法官助理 张丽红
书 记 员 唐 腾
江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民三终字第15号
上诉人（原审被告）王书良，男，1981年10月8日出生，汉族，江西省金溪县人，农民，住金溪县，
被上诉人（原审原告）邱国龙，男，1965年9月18日出生，汉族，江西省金溪县人，农民，住金溪县。
原审被告刘津，女，1985年9月3日出生，汉族，江西省金溪县人，农民，住金溪县，
邱国龙与刘津、王书良民间借贷纠纷一案，金溪县人民法院于2013年3月19日作出（2012）金民一初字第199号民事判决。王书良不服，上诉于本院。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，2011年农历正月初六日即2011年2月8日，被告刘津向原告邱国龙借款3万元，并约定：按月利率1%计算利息。于借款当日，被告刘津向原告出具了一份3万元的借条。并且刘津在借条的落款处除签了自己的名字外，还代王书良签了名字。之后经原告多次催问两被告还款未果。另查明，被告王书良与刘津自2003年8月开始同居生活，至今已生育一男一女两个小孩。因王书良与刘津在金溪县民政局领取结婚证时刘津未达到法定结婚年龄，所以刘津便借用其姐姐刘霞的身份证与王书良登记结婚。后刘霞结婚时就借用其妹刘津的身份证与他人登记结婚。
原审判决认为，2011年2月8日，被告刘津向原告借款3万元，并约定按月利率1%计算利息，因有刘津于借款当日向原告出具的借条为证，故本院应予认定。借款后经原告多次催促被告刘津还款未果，故原告起诉要求被告刘津清偿原告借款本金3万元及约定的利息，应予支持。因原告邱国龙在庭审中主张：该借款系两被告“夫妻”共同债务，要求两被告共同清偿原告借款本金3万元及约定利息。而被告王书良在庭审中则主张：借款时被告王书良未在现场，虽然刘津在借条的落款处代王书良签了名字，但借款后王书良一直未承认该笔借款，所以王书良表示刘津向原告借款的该笔债务系刘津个人债务。针对原告与被告王书良的上述不同观点，首先，被告刘津向原告借款时系在王书良与刘津的同居生活期间，并且原告与刘津在借款时并未明确约定系刘津的个人债务，相反刘津在借条上还代“王书良”签了名字。原告是基于对两被告的信任才借钱给刘津。其次，王书良在法庭上也未提供证据证明该笔借款系刘津用于个人消费，故应认定刘津向原告借的该笔债务系两被告同居生活期间的共同债务，所以两被告应共同清偿原告借款本金3万元及约定的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告刘津、王书良在本判决生效之日起5日内清偿原告邱国龙借款本金计人民币3万元及约定的利息（利息：按本金3万元、月利率1%自2011年2月8日起计算到本判决生效之日止）；案件受理费550元由两被告负担。
王书良上诉称，1、原审被告刘津与其不属于《婚姻法》认可的夫妻关系，双方实际上属于同居关系。自2005年8月起其与刘津在一起同居生活，但至今未在婚姻登记机关领取《结婚证》。自2010年初始，双方因感情不和而分居，即实际上解除了同居关系。2、邱国龙起诉刘津的民间借贷3万元及利息，是在其与刘津解除了同居关系之后发生的，故不属于同居期间的共同债务，更不是《婚姻法》所规定的夫妻共同债务。要求撤销原判，改判其不承担该3万元借款及利息的偿还责任。
邱国龙辩称，其借钱给刘津时刘津还和王书良在一起同居生活，数月后听说他俩关系不好其才打电话要刘津还钱。要求维持原判。
经二审审理查明，原判认定的事实有刘津向邱国龙出具的借条、琅琚派出所和琅琚村委会的证明、金溪县民政局出具的结婚登记审查处理表、（2012）金民一初字第236号民事裁定、双方当事人的陈述等证据证实，足以认定。
王书良上诉称其与刘津自2010年起即已分居，即实际上解除了同居关系。本案借款3万元及其利息，是在其与刘津解除了同居关系之后发生的刘津的个人债务，不属于同居期间的共同债务。经查，王书良的该事实主张没有证据证实，邱国龙又不予认可，本院不予采信。
王书良上诉称其与刘津的同居时间是自2005年8月起，经查与琅琚村委会的证明和其在（2012）金民一初字第236号案件中的自我陈述不符，本院亦不予采纳。
二审另查明，王书良诉至金溪县人民法院，要求确认其与刘津所生子女全部由其抚养。2013年7月18日，金溪县人民法院作出（2012）金民一初字第236号民事裁定，认定婚姻登记的夫妻是王书良与刘津的姐姐刘霞，而不是王书良与刘津。因此，王书良应先依法申请行政复议或提起行政诉讼撤销其与刘霞的结婚登记，然后再解决其与刘津之间的纠纷。故裁定驳回王书良的起诉。
本院认为，刘津向邱国龙借款时，不仅以债务人（借款人）的身份在借条上签名确认，还代王书良在借条上签名，表明其不仅仅是以个人的名义借款，还是以其与王书良二个人的名义借款。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”王书良与刘津虽然没有办理结婚登记，但双方在一起同居生活多年并生儿育女。对本案债务的处理应参照适用该条司法解释的规定。王书良不能举证证明刘津与邱国龙明确约定该项债务为刘津的个人债务，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由王书良承担对其不利的法律后果，即应当认定该项债务为王书良与刘津的共同债务。因此，原审判决正确。王书良上诉称其与刘津不属于《婚姻法》认可的夫妻关系，双方实际上属于同居关系，经查属实。但上诉称本案债务不属于其与刘津同居生活期间的共同债务，没有证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币550元，由上诉人王书良负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 益 淋
审判员 雷 智
审判员 万 燕 飞
二〇一四年七月十一日
书记员 徐平利娜
陕西省米脂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0827民初176号
原告米脂县家美装饰有限责任公司，住所地：米脂县银河小区门面房。
法定代表人高永军，系该公司经理。
被告常军成，男，汉族，农民.
本院在审理原告米脂县家美装饰有限责任公司诉被告常军成买卖合同纠纷一案中，原告于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告米脂县家美装饰有限责任公司申请撤诉不损害国家、集体和他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告米脂县家美装饰有限责任公司撤回起诉。
案件受理费348元，减半收取174元，由原告米脂县家美装饰有限责任公司承担。
审判员 魏红梅
二〇一六年四月十四日
书记员 艾亚开
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执290号
申请执行人：淮安市欧凯源电器有限公司，住所地淮安市淮安区明清步行街1-2号A0088号。
法定代表人：张俊祥，该公司总经理。
被执行人：淮安市淮安区楚城洗浴中心，住所地淮安市淮安区淮城镇东门大街***号。
投资人：周国斌，该公司总经理。
本院于2017年2月3日受理淮安市欧凯源电器有限公司申请执行淮安市淮安区楚城洗浴中心买卖合同纠纷一案。2016年2月13日申请人淮安市欧凯源电器有限公司以双方协商解决为由向本院提出撤回对淮安市淮安区楚城洗浴中心的执行申请。
本院认为，申请人在执行过程中向本院提出撤回对淮安市淮安区楚城洗浴中心的申请，是对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0803民初7183号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王亚琳
审判员 陈爱明
审判员 陈国兰
二○二○一七年三月二十二日
书记员 龚 媛
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0424民初755号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。
住所：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼*楼***室。
法定代表人：黎晓辉，职务：董事长。
委托诉讼代理人郭长进，系该公司工作人员，代理权限为特别授权代理。
被告：陈金亮，男，1996年8月20日生，布依族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告陈金亮小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理。在审理过程中，原告于2018年8月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告撤诉请求系其自愿，其行为符合法律规定，未损害社会公共利益，是原告对其诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 白雪峰
二〇一八年八月二十二日
书记员 颜 昭
湖南省临湘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0682民初477号
原告：冯某，2003年9月28日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。
法定代理人：黄某，女，1976年9月27日出生，汉族，临湘市人，住临湘市，系原告母亲。
委托诉讼代理人：李洪，临湘市天成法律服务所法律工作者。
被告：冯国太，男，1958年4月1日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。
被告：冯义响，男，1979年2月6日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。
原告冯某与被告冯国太、冯义响确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告冯某于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告因其起诉所列诉讼主体有误且有关证据尚需完善，向本院申请撤诉，符合法律规定，原告的撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许冯某撤诉。
本案受理费600元，减半收取计300元，由原告冯某负担。
审 判 长 彭 萧
人民陪审员 谢大焱
人民陪审员 汤小平
二〇一八年八月十四日
书 记 员 李 英
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0113民初3272号
原告:杜芸，女，1985年11月5日生，汉族，住贵州省修文县。
被告：周伟，男，1980年12月10日生，汉族，住贵阳市白云区。
原告杜芸与被告周伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案，原告于2018年8月20日向本院提出撤回对被告周伟的起诉的申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，不违反相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杜芸撤回对被告周伟的起诉。
案件受理费60元（已减半收取），由原告杜芸负担。
审 判 员 胥 勇
二〇一八年八月二十日
法官助理 陈美姣
书 记 员 曾素梅
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）曹商初字第1259号
原告：董敬现，农民。
委托代理人（特别授权）：申建国。
被告：张建立，农民。
本院在审理原告董敬现与被告张建立买卖合同纠纷一案中，原告董敬现以被告已还款为由，于2014年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已还款为由而提出撤诉，是其在法律允许的范围内所作出的合法处分，故原告提出撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告董敬现撤回对被告张建立的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 宋永盼
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 王增习
湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂监利民初字第02028号
原告彭某。
委托代理人彭旺盛，系原告之父。
委托代理人任金城，湖北楚胥律师事务所律师。
被告杨某。
原告彭某诉被告杨某离婚纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法由审判员廖莉琴适用简易程序，并于2015年1月20日公开开庭进行了审理，本案原告及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某诉称，其与被告经人介绍相识，并于2014年1月22日登记结婚。由于双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后因性格差异而时常争吵，导致夫妻感情破裂。为了生计，今年年初，双方以原告父亲名义在广州市天河区棠下上社承租一栋房屋开办旅店，共出资29万元，其中原告父亲出资10万元，原告出资5万元，被告出资14万元。在经营期间，被告常常自作主张，犯下许多人难以理解的错误，双方常为经营和家务琐事争吵，一次偶然发现被告手机上有发给其他女租客的暧昧短信，在询问此事时，被告对此不以为然，称因与原告感情不和，发生这种事情是理所当然的。自此后，双方之间的矛盾日益加深。最为激烈的一次，原告提出离婚后，被告一口答应并声称一起去办理离婚手续，后来因故并未办理。更有甚者，被告于今年10月20日以送还衣物为名进入原告父母家中，拿走原告钱包，其中含原告身份证、银行卡、原告父母二千余元现金。被告这些举动，完全丧失了一名正常人的理智。综上所述，由于双方感情基础薄弱，加之性格不合，导致双方感情破裂，为此，诉请法院判令其与被告离婚；共同财产依法分割；本案诉讼费由被告承担。
原告彭某为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告的身份证复印件，证明原告身份；
证据二、婚姻登记查询证明，证明原、被告系夫妻关系；
证据三、广州市公安局天河区分局棠下派出所的报警回执，证明原、被告夫妻感情破裂的事实；
证据四、协议书与房屋租赁合同复印件，证明原、被告及原告父亲三方共同出资经营旅店，原告出资的5万元属于原告个人财产的事实。
被告杨某辩称：我与被告结婚以来感情很好，在平常生活中能互相帮助，平时在生活之中从来没有吵过架、红过脸，虽然原告有时候有一些任性，但能包容她，包括她把小孩打掉，也还是没有怪她。我很珍惜和她之间的感情，在平时我努力工作就是希望她能过更好的生活，我不同意与原告离婚。再者，我与原告及其父亲共同在广州投资开办旅店，现因合伙事宜发生了经济纠纷，经济上的事没有处理妥当，也不适宜离婚。
被告为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提交如下证据：
证据一、被告身份证复印件，证明被告身份；
证据二、广州市天河区人民法院受理案件通知书及传票复印件，证明因经济纠纷，被告已在广州法院起诉原告父亲的事实。
被告对原告提交的证据一、二、三无异议，原告对被告证据一无异议，对双方均无异议的证据本院依法予以采信。被告对原告证据四真实性、关联性均有异议，认为该报警回执只能证明原告报警的事实，但不能证明是报警与被告有关。本院认为，被告异议理由成立，对该证据本院依法不予采信。被告对原告证据五真实性无异议，但对证明内容有异议，认为被告出资的5万元是原告的退伍费，并不是原告个人的财产。本院认为，该证据不能证明原告所要证明的内容，对该证据本院依法不予采信。原告对被告证据二真实性无异议，但认为与本案无关，本院认为，原告异议理由成立，对该证据本院不予采信。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，并于2014年1月22日登记结婚。2014年4月初，原告怀孕，同年9月，原、被告双方因家庭琐事发生争吵，原告未经被告同意，私自打掉胎儿。另2014年6月，原、被告及原告父亲共同投资在广州开办旅店，产生经济纠纷，被告于2014年12月向广州市天河区人民法院起诉原告父亲，此案正在审理过程中。
本院认为，原、被告从结婚到现在仅一年的时间，虽现在双方因性格及缺乏沟通等因素产生了很多矛盾，且原告私自打掉胎儿，对被告造成了伤害，但被告本人仍愿意不计前嫌，希望与被告多互相了解、多沟通，与原告继续共同生活。本院认为，双方应对婚姻持谨慎和负责任的态度，在婚姻过程中出现问题后双方应采取积极的方式共同面对和解决，原告所说双方感情已破裂证据不足，故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告彭某的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告彭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币200元，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：17－260201040006032，开户行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 廖莉琴
二○一五年元月二十八日
书记员 赵 磊
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民终6759号
上诉人（原审被告）：苏州易涂宝工业设备有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇凤凰泾村。
法定代表人：郑纪林，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：藤兴工业有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇甫澄北路5号。
法定代表人：胡命基，该公司董事长。
上诉人苏州易涂宝工业设备有限公司因与被上诉人藤兴工业有限公司买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴甪商初字第00122号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为，上诉人苏州易涂宝工业设备有限公司在上诉期内未能交纳上诉案件受理费，经法院通知催交，苏州易涂宝工业设备有限公司未在规定期间内交纳，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按苏州易涂宝工业设备有限公司自动撤回上诉处理。原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 骆利群
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 陆 庆
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 张嘉旻
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1202民初451号
原告：吕宁，男，1997年10月26日出生，汉族，住莱芜市钢城区。
委托诉讼代理人：张凌莺，山东崔鑫律师事务所律师。
被告：王呈勋，男，汉族，1981年6月7日出生，莱芜市莱城区。
被告：中国平安保险股份有限公司莱芜中心支公司。住所地：吕花园北首。
负责人：兰建军，总经理。
委托诉讼代理人：田仲良，该公司职员。
原告吕宁与被告王呈勋、中国平安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，现原告自愿申请撤回对两被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吕宁撤回对被告王呈勋、中国平安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告吕宁负担。
审判员 郝来源
二〇一八年八月一日
书记员 刘 璐
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0982民初1235号
原告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司（以下简称众凯公司）。住所地：任丘市众凯嘉园20号楼3、4、5门。组织机构代码：66906593-0。
法定代表人陈燕奎，该公司总经理。
委托代理人王建，该公司职员。
被告郭海潮，男，1966年3月9日出生，汉族，现住任丘市。
委托代理人单玲玲，河北宪泽律师事务所律师。
案由：买卖合同。
适用程序：简易程序。
到庭情况：原告众凯公司的委托代理人王建、被告郭海潮的委托代理人郭海潮到庭参加诉讼。
查明案件事实：2015年6月12日，原告众凯公司（甲方）与被告郭海潮（乙方）签订编号为18-1101《商品房买卖合同》，该合同主要条款约定：乙方购买甲方开发的位于任丘市房屋一套，面积为201.96平方米，销售单价为3650元/平方米，总价款737154元。乙方选定一次性付款。甲方应当在2015年12月31日前，将经过验收合格并符合本合同约定的商品房交付给乙方。甲方在初始登记后90日内将乙方办理权属登记而需由甲方提供的资料报产权登记机关。
另查明，2015年6月12日，原告众凯公司向被告出具收据“今收到郭海潮交来18-1101房款人民币（大写）柒拾叁万柒仟壹佰伍拾肆元正，￥737154”。2016年3月29日，被告郭海潮缴纳涉案房产税78506.9元。2016年3月31日，涉案房屋所有权人登记为郭海潮、共有人为宋艳甫（任丘市房权证任权字第××号）。
本院认为，原告众凯公司与被告郭海潮签订商品房买卖合同，双方对此均未持有异议，且未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。原告主张被告没有一次性给付争议房屋总价款，2015年6月12日，原告众凯公司向被告出具收据“今收到郭海潮交来18-1101房款人民币（大写）柒拾叁万柒仟壹佰伍拾肆元正，￥737154”，且被告郭海潮已缴纳房产税，房屋所有权人登记为郭海潮、共有人为宋艳甫，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国物权法》第九条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 周素英
二〇一八年四月十一日
书记员 张桂毓
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0982民初1235号原告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司（以下简称众凯公司）。住所地：任丘市众凯嘉园20号楼3、4、5门。组织机构代码：66906593-0。法定代表人陈燕奎，该公司总经理。委托代理人王建，该公司职员。被告郭海潮，男，1966年3月9日出生，汉族，现住任丘市。委托代理人单玲玲，河北宪泽律师事务所律师。案由：买卖合同。适用程序：简易程序。到庭情况：原告众凯公司的委托代理人王建、被告郭海潮的委托代理人郭海潮到庭参加诉讼。查明案件事实：2015年6月12日，原告众凯公司（甲方）与被告郭海潮（乙方）签订编号为18-1101《商品房买卖合同》，该合同主要条款约定：乙方购买甲方开发的位于任丘市房屋一套，面积为201.96平方米，销售单价为3650元/平方米，总价款737154元。乙方选定一次性付款。甲方应当在2015年12月31日前，将经过验收合格并符合本合同约定的商品房交付给乙方。甲方在初始登记后90日内将乙方办理权属登记而需由甲方提供的资料报产权登记机关。另查明，2015年6月12日，原告众凯公司向被告出具收据“今收到郭海潮交来18-1101房款人民币（大写）柒拾叁万柒仟壹佰伍拾肆元正，￥737154”。2016年3月29日，被告郭海潮缴纳涉案房产税78506.9元。2016年3月31日，涉案房屋所有权人登记为郭海潮、共有人为宋艳甫（任丘市房权证任权字第××号）。本院认为，原告众凯公司与被告郭海潮签订商品房买卖合同，双方对此均未持有异议，且未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。原告主张被告没有一次性给付争议房屋总价款，2015年6月12日，原告众凯公司向被告出具收据“今收到郭海潮交来18-1101房款人民币（大写）柒拾叁万柒仟壹佰伍拾肆元正，￥737154”，且被告郭海潮已缴纳房产税，房屋所有权人登记为郭海潮、共有人为宋艳甫，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国物权法》第九条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司的诉讼请求。案件受理费40元，由原告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  周素英二〇一八年四月十一日书记员  张桂毓
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初2110号
原告：汪涛（公民身份号码3308221957********），男，1957年9月28日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：蔡富有（公民身份号码3308221954********），男，1954年8月28日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：杨金梅（公民身份号码3308221954********），女，1954年10月13日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告汪涛与被告蔡富有、杨金梅民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月1日向法院提起诉讼，诉请：1、两被告归还原告借款260000元，利息30000元，计290000元，支付自2014年2月25日起至2016年8月25日利息30个月2600元/月计78000元（按月利率1％计算利息），合计368000元；2、支付自2016年8月26日起至两被告欠款归还完毕之日止利息（按月利率2％计算利息）；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，由审判员叶根香担任审判长，与人民陪审员蒋芝香、夏金俭组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告汪涛、被告蔡富有到庭参加诉讼。被告杨金梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告汪涛诉称:两被告原是夫妻关系，2013年4月1日，两被告到民政局办理了离婚登记手续。在两被告夫妻关系存续期间，即2010年至2013年，被告蔡富有以承包工程项目缺乏资金为由，多次到原告处借款。2014年2月25日，原、被告通过结算共欠原告26万元，利息按照2％计算尚欠3万元未付，合计欠原告29万元，且双方口头约定以后的利息按月利率1％计算，被告蔡富有向原告出具欠条一份。此后，原告多次要求两被告归还借款，两被告均以工程款未到位推诿。其实，原告并未见到或签署被告所提及的工程合同及相关文件。为此，原告诉至法院，诉请如前。
被告蔡富有辩称:本被告与原告汪涛系合伙承接建设工程，原告诉称被告借款29万元，其实只有25200元才是被告向原告的借款，其他数额全部是原告投资到被告处的工程投资资金。2014年2月25日，被告出具给原告的借条，系因原告的请求，原告与其妻子有矛盾，目的是为了安抚原告的妻子。原告支付给本被告的资金是作为投资款使用的，但现在被告投资并未成功，而被告杨金梅从不知道被告蔡富有向原告借款的事实，且被告蔡富有所借款项系个人行为用于工程投资，并未用于家庭生活。两被告分居已经十多年了，2013年4月1日，两被告已经办理离婚登记手续。为此，被告蔡富有个人的借款全部与被告杨金梅无关。本被告只承认25200元借款的事实，要求法院对原告的其他诉请予以驳回。
原告汪涛为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
证据一：2014年2月25日借条1份，用以证明被告蔡富有向原告借款26万元及欠利息3万元的事实。经质证，被告蔡富有对该份证据无异议。
证据二：2010年至2013年期间借条7张，用以证明被告蔡富有共计向原告借款265200元的事实。经质证，被告蔡富有对该组证据的真实性无异议，但认为仅有25200元为借款，其余为原告的工程投资资金。
证据三：离婚登记审查处理1份，用以证明2013年4月1日被告蔡富有与被告杨金梅离婚的事实。经质证，被告蔡富有对该份证据无异议。
证据四：证人王某的证言，用以证明被告蔡富有与原告曾在证人家中玩，被告蔡富有向原告借过几次款的事实。经质证，被告蔡富有对该份证据无异议。
被告蔡富有为证明自己的主张，向法院提供如下证据：离婚证（复印件）一份，用以证明两被告于2013年4月1日已离婚，所以2014年2月25日被告蔡富有出具借条给原告系个人行为，与被告杨金梅无关的事实。经质证，原告对该份证据无异议。
本院认为，对原告提供的证据一至证据四，本院予以认定，可以证明原告所主张的事实。虽然，被告蔡富有对证据二提出了异议，但被告蔡富有的异议不成立，本院不予认定。对被告蔡富有提供的证据予以认定，可以证明其主张的事实。
结合上述证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2010年至2013年期间，被告蔡富有共计收到原告汪涛人民币265200元，被告蔡富有分别出具了3张借条、4张收条给原告汪涛收执。2014年2月25日，原告汪涛与被告蔡富有进行了结算，被告蔡富有出具借条1张给原告汪涛收执，借条言明：今借到汪涛人民币贰拾陆万元整包括归还利息叁万元，总共贰拾玖万元。以前欠条一律作废。被告蔡富有出具借条后分文未归还原告借款，原告多次向被告催索无果，为此，诉至法院，诉请如前。
另查明，2013年4月1日被告蔡富有与被告杨金梅已办理离婚登记手续。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡富有归还原告汪涛借款本金260000元及利息30000元，合计290000元；
二、被告蔡富有支付原告汪涛按借款290000元计算的利息损失（自2016年8月1日起至本判决确定履行之日止以按年利率4.6%计算）；
上述有执行内容的款项，限被告蔡富有于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告汪涛的其他诉讼请求。
如果被告蔡富有未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6820元，公告费260元，合计诉讼费用7080元，由被告蔡富有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 叶根香
人民陪审员 蒋芝香
人民陪审员 夏金俭
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 叶 剑
浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0822民初2110号原告：汪涛（公民身份号码3308221957********），男，1957年9月28日出生，汉族，住浙江省常山县。被告：蔡富有（公民身份号码3308221954********），男，1954年8月28日出生，汉族，住浙江省常山县。被告：杨金梅（公民身份号码3308221954********），女，1954年10月13日出生，汉族，住浙江省常山县。原告汪涛与被告蔡富有、杨金梅民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月1日向法院提起诉讼，诉请：1、两被告归还原告借款260000元，利息30000元，计290000元，支付自2014年2月25日起至2016年8月25日利息30个月2600元/月计78000元（按月利率1％计算利息），合计368000元；2、支付自2016年8月26日起至两被告欠款归还完毕之日止利息（按月利率2％计算利息）；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，由审判员叶根香担任审判长，与人民陪审员蒋芝香、夏金俭组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告汪涛、被告蔡富有到庭参加诉讼。被告杨金梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告汪涛诉称:两被告原是夫妻关系，2013年4月1日，两被告到民政局办理了离婚登记手续。在两被告夫妻关系存续期间，即2010年至2013年，被告蔡富有以承包工程项目缺乏资金为由，多次到原告处借款。2014年2月25日，原、被告通过结算共欠原告26万元，利息按照2％计算尚欠3万元未付，合计欠原告29万元，且双方口头约定以后的利息按月利率1％计算，被告蔡富有向原告出具欠条一份。此后，原告多次要求两被告归还借款，两被告均以工程款未到位推诿。其实，原告并未见到或签署被告所提及的工程合同及相关文件。为此，原告诉至法院，诉请如前。被告蔡富有辩称:本被告与原告汪涛系合伙承接建设工程，原告诉称被告借款29万元，其实只有25200元才是被告向原告的借款，其他数额全部是原告投资到被告处的工程投资资金。2014年2月25日，被告出具给原告的借条，系因原告的请求，原告与其妻子有矛盾，目的是为了安抚原告的妻子。原告支付给本被告的资金是作为投资款使用的，但现在被告投资并未成功，而被告杨金梅从不知道被告蔡富有向原告借款的事实，且被告蔡富有所借款项系个人行为用于工程投资，并未用于家庭生活。两被告分居已经十多年了，2013年4月1日，两被告已经办理离婚登记手续。为此，被告蔡富有个人的借款全部与被告杨金梅无关。本被告只承认25200元借款的事实，要求法院对原告的其他诉请予以驳回。原告汪涛为证明自己的主张，向法院提供如下证据：证据一：2014年2月25日借条1份，用以证明被告蔡富有向原告借款26万元及欠利息3万元的事实。经质证，被告蔡富有对该份证据无异议。证据二：2010年至2013年期间借条7张，用以证明被告蔡富有共计向原告借款265200元的事实。经质证，被告蔡富有对该组证据的真实性无异议，但认为仅有25200元为借款，其余为原告的工程投资资金。证据三：离婚登记审查处理1份，用以证明2013年4月1日被告蔡富有与被告杨金梅离婚的事实。经质证，被告蔡富有对该份证据无异议。证据四：证人王某的证言，用以证明被告蔡富有与原告曾在证人家中玩，被告蔡富有向原告借过几次款的事实。经质证，被告蔡富有对该份证据无异议。被告蔡富有为证明自己的主张，向法院提供如下证据：离婚证（复印件）一份，用以证明两被告于2013年4月1日已离婚，所以2014年2月25日被告蔡富有出具借条给原告系个人行为，与被告杨金梅无关的事实。经质证，原告对该份证据无异议。本院认为，对原告提供的证据一至证据四，本院予以认定，可以证明原告所主张的事实。虽然，被告蔡富有对证据二提出了异议，但被告蔡富有的异议不成立，本院不予认定。对被告蔡富有提供的证据予以认定，可以证明其主张的事实。结合上述证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2010年至2013年期间，被告蔡富有共计收到原告汪涛人民币265200元，被告蔡富有分别出具了3张借条、4张收条给原告汪涛收执。2014年2月25日，原告汪涛与被告蔡富有进行了结算，被告蔡富有出具借条1张给原告汪涛收执，借条言明：今借到汪涛人民币贰拾陆万元整包括归还利息叁万元，总共贰拾玖万元。以前欠条一律作废。被告蔡富有出具借条后分文未归还原告借款，原告多次向被告催索无果，为此，诉至法院，诉请如前。另查明，2013年4月1日被告蔡富有与被告杨金梅已办理离婚登记手续。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡富有归还原告汪涛借款本金260000元及利息30000元，合计290000元；二、被告蔡富有支付原告汪涛按借款290000元计算的利息损失（自2016年8月1日起至本判决确定履行之日止以按年利率4.6%计算）；上述有执行内容的款项，限被告蔡富有于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告汪涛的其他诉讼请求。如果被告蔡富有未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6820元，公告费260元，合计诉讼费用7080元，由被告蔡富有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  叶根香人民陪审员  蒋芝香人民陪审员  夏金俭二〇一六年十二月十四日书 记 员  叶 剑
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0585执1141号
申请执行人苏州天和砼有限公司。
法定代表人朱雄飞，董事长。
委托代理人蔡云，公司员工。
被执行人昆山通佑机电工程有限公司。
法定代表人周霞，执行董事。
苏州天和砼有限公司与昆山通佑机电工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014)太沙商初字第00169号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，昆山通佑机电工程有限公司应于判决生效后30日内向苏州天和砼有限公司返还货款585457.50元，并支付逾期利息57005.18元、案件受理费10244元。因昆山通佑机电工程有限公司未履行判决书确定的义务，根据苏州天和砼有限公司的申请，本院于2016年3月30日立案受理，申请执行标的652706.28元。
执行过程中，向被执行人发出执行令。本院对被执行人车辆、房产、证券、银行进行了查询，被执行人昆山通佑机电工程有限公司名下无可供执行的财产，现被执行人已被本院列入失信人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人名下无其他可供执行财产，在本院释明后，申请人同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014)太沙商初字第00169号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 徐 澄
执行员 卢东昕
执行员 王 勇
二〇一六年八月四日
书记员 周啸军
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂10民终619号
上诉人（原审被告）：陈志永，男，1972年1月8日出生，汉族，养殖户，住浙江省诸暨市，现住洪湖市。
委托诉讼代理人：张军，湖北典恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪湖市螺山镇袁家湾村民委员会，住所地洪湖市螺山镇袁家湾村。
法定代表人：张继红，该村委会主任。
委托诉讼代理人：高明，湖北玉沙律师事务所律师。
上诉人陈志永因与洪湖市螺山镇袁家湾村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服洪湖市人民法院(2017)鄂1083民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销洪湖市人民法院(2017)鄂1083民初118号民事判决；
二、发回洪湖市人民法院重审。
上诉人预交的二审受理费80元予以退还。
审判长 陈时中
审判员 陶齐学
审判员 韩秀士
二〇一七年八月三十日
书记员 程 瀛
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0382执恢28号
申请执行人张德富，男，1952年12月20日生，汉族，农民，住所地密山市。
被请执行人温学利，男，1970年3月16日生，汉族，农民，住所地密山市。
被请执行人王秀连，女，197２年４月1５日生，汉族，农民，住所地密山市。
本院在执行申请执行人张德富与被执行人温学利、王秀连民间借贷纠纷一案中，双方达成和解协议，张德富申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）黑0382执恢28号执行案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吕国祥
审 判 员 宋清江
审 判 员 张海鸥
二〇一七年七月十日
书记员代 鹏
广西壮族自治区大新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1424执保12号
申请执行人：大新县大华化肥厂，住所地广西大新县桃城镇万礼工业园。
法定代表人：钟振华，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王忠达，广西欣和律师事务所律师。
被申请人：杨啟宏，男，1968年7月14日出生，汉族，居民，住所地广西南宁市。
被申请人：南宁市肥满地肥业有限公司，住所地南宁市。
法定代表人：杨啟宏，该公司经理。
本院在执行大新大华化肥厂与杨啟宏、南宁市肥满地肥业有限公司买卖合同纠纷财产保全一案中。经查，发现被申请执行人杨啟宏名下有一辆车牌号为桂Ａ×××××梅赛德斯-
奔驰牌轿车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被申请人杨啟宏名下有一辆车牌号为桂Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌轿车，期限为两年。
本裁定立即执行。
审判长 韦石峰
审判员 黄贤山
审判员 梁攀峰
二〇一七年八月十日
书记员 侯秋燕
广西壮族自治区大新县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1424执保12号申请执行人：大新县大华化肥厂，住所地广西大新县桃城镇万礼工业园。法定代表人：钟振华，该厂厂长。委托诉讼代理人：王忠达，广西欣和律师事务所律师。被申请人：杨啟宏，男，1968年7月14日出生，汉族，居民，住所地广西南宁市。被申请人：南宁市肥满地肥业有限公司，住所地南宁市。法定代表人：杨啟宏，该公司经理。本院在执行大新大华化肥厂与杨啟宏、南宁市肥满地肥业有限公司买卖合同纠纷财产保全一案中。经查，发现被申请执行人杨啟宏名下有一辆车牌号为桂Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌轿车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被申请人杨啟宏名下有一辆车牌号为桂Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌轿车，期限为两年。本裁定立即执行。审判长  韦石峰审判员  黄贤山审判员  梁攀峰二〇一七年八月十日书记员  侯秋燕
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（201７）湘0381执433号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司湘乡支行。
负责人：胡湘保。
被执行人：严继军，男，1970年10月23日出生，汉族，湖南省湘乡市人。
被执行人：魏梅芳，女，1975年2月3日出生，汉族，湖南省湘乡市人。
申请执行人中国工商银行股份有限公司湘乡支行与被执行人严继军、魏梅芳信用卡纠纷一案，本院于2017年6月21日依法立案执行。依据已经发生法律效力的本院（2016）湘0381民初1714号民事判决书确认：由被执行人严继军、魏梅芳偿还申请执行人中国工商银行股份有限公司湘乡支行透支款本息及滞纳金共计134992.38元，在执行过程中未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗 韧
审判员 胡湘平
审判员 曾 兴
二〇一七年十月十七日
书记员 潘 全
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
包头市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内02刑更1230号
罪犯杨郁朝，男，1954年6月23日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：江苏省如东县,现在内蒙古自治区萨拉齐监狱服刑。
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院于2011年9月14日作出（2011）鄂刑二初字第16号刑事判决，认定被告人杨郁朝犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金50000元。杨郁朝不服，提出上诉。内蒙古自治区高级人民法院于2011年11月23日作出（2011）内刑二终字第27号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2010年12月31日起至2022年12月30日止。判决发生法律效力后，于2012年2月22日入监执行。2014年8月28日经内蒙古自治区包头市中级人民法院减去有期徒刑一年四个月，刑期至2021年8月30日止。2016年12月2日，执行机关内蒙古自治区萨拉齐监狱提请减刑一年一个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区萨拉齐监狱（以下简称萨拉齐监狱）考核认定，罪犯杨郁朝在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，计分考核合格，连续记功五次，2015年度被监狱评为改造积极分子，悔改表现突出。
检察机关内蒙古自治区包头市人民检察院认为，萨拉齐监狱对罪犯杨郁朝提请减刑程序合法，呈报材料齐全，符合提请减刑条件。
经审理查明，罪犯杨郁朝在服刑期间，接受教育改造，三课学习及计分考核合格，积极参加生产劳动，连续记功五次，被监狱评为改造积极分子。另查明，该犯累计缴纳罚金2000元（含本次减刑缴纳罚金1000元）。上述事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、计分考核成绩汇总表、奖励审批表、评审鉴定表、历次减刑裁定、罚金履行情况证明、检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯杨郁朝在服刑期间，悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定�下：
对罪犯杨郁朝减去有期徒刑一年一个月，刑期至2020年7月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王雪冰
审 判 员 孙彩霞
代理审判员 高阿韬
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 董宝晨
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣07民终29号
上诉人（原审原告）：黄福香，女，1989年8月7日生，汉族，户籍地址：赣州市章贡区，现住赣州市章贡区。
被上诉人（原审被告）：林祥琪，男，1968年2月8日生，汉族，住赣州市赣县区。
被上诉人（原审被告）：邱爱华，女，1972年9月21日生，汉族，住赣州市赣县区，系林祥琪之妻。
上诉人黄福香因与被上诉人林祥琪、邱爱华民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2017）赣0721民初975号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人的上诉请求：要求撤销赣州市赣县区人民法院（2017）赣0721民初975号民事裁定，指令原审人民法院继续审理本案。事实和理由：被上诉人向上诉人的家公汪全桄借款15万元，被上诉人向上诉人归还了部分借款。后为了收取本息方便，汪全桄将该债权转让给上诉人，并叫被上诉人向上诉人重新出具借条，事后，被上诉人也向上诉人支付了部分借款本息，上诉人不存在诉讼主体不适格的问题，原审裁定驳回原告的起诉，适用法律错误。
上诉人向一审法院的诉讼请求：要求判令被告归还借款本金3万元及利息1万元；诉讼费由被告承担。
原审法院认为，被告林祥琪因做生意资金周转困难通过原告黄福香向其丈夫的父亲汪全桄借款，被告林祥琪与汪全桄存在合法的民间借贷关系，对原告黄福香称汪全桄已将剩余的债权转让给她的意见，被告林祥琪辩称其不知情，原告黄福香也诉称本案3万元借款是由15万元借款剩余未偿还的借款，且原告黄福香未提供有效的证据证明汪全桄将债权转让给她。因此，对原告黄福香要求被告林祥琪归还借款本金及利息的诉讼请求，原告不是本案适格的诉讼主体，裁定驳回原告黄福香的起诉。
本院认为，本案借款确系被上诉人林祥琪向汪全桄借款而来，但被上诉人林祥琪已向上诉人黄福香重新出具了借条，并归还了部分借款本息，上诉人黄福香与本案有法律上的利害关系。因此，上诉人的起诉符合民事诉讼法规定的民事案件受理条件，原审裁定处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销江西省赣州市赣县区人民法院（2017）赣0721民初975号民事裁定；
二、本案指令江西省赣州市赣县区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓文科
审 判 员 姜昊昂
审 判 员 何树明
二〇一八年一月十日
代理书记员 胡 君
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）皋开民初字第1930号
原告范书华。
被告冒小进。
委托代理人马兵华。
被告南通伟鑫混凝土有限公司。
委托代理人徐庆杰。
委托代理人汪胜男。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司南通中心支公司。
负责人马平。
委托代理人朱敏剑。
本院在审理原告范书华与被告冒小进、南通伟鑫混凝土有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司南通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告范书华于2014年5月27日向本院申请撤诉。
本院认为，原告范书华的撤诉申请不规避法律，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告范书华撤诉。
案件受理费785元，由原告范书华负担。
审 判 长 常雪萍
审 判 员 王元健
人民陪审员 周远来
二〇一四年五月二十七日
见习书记员 邢 颖
江西省万载县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0922民初1083号
原告：唐某，女，1989年1月16日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。
被告：欧某，男，1981年11月29日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。
原告唐某与被告欧某离婚纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告唐某于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐某自愿申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告唐某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告唐某负担。
审判员 汪根明
二〇一七年十一月六日
书记员 欧阳娜
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初336号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：浙江省宁波高新区聚贤路***号。
代表人：万恩平，该分行行长。
委托代理人：吴达晒，该分行员工。
委托代理人：王叶，该分行员工。
被告：陈国军，男，1969年9月27日出生，汉族，住浙江省奉化市。
被告：张水萍，女，1974年10月30日出生，汉族，住浙江省奉化市。
被告：孙本夫，男，1965年12月28日出生，汉族，住浙江省奉化市。
被告：奉化市宁建园艺场（个人独资企业，组织机构代码为L5302313-7）。住所地：奉化市西坞街道蒋家池头村。
代表人：陈国军（公民身份号码为3302241969********），该场投资人。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行）为与被告陈国军、张水萍、孙本夫、奉化市宁建园艺场（以下简称宁建园艺场）金融借款合同纠纷一案，于2017年1月11日向本院起诉，请求判令：1.被告陈国军、张水萍、孙本夫、宁建园艺场返还原告借款本金1109593.31元，支付截至2016年12月21日止的利息27140元、复利1146.95元、罚息33686.25元，以上合计1171566.51元，并支付自2016年12月22日起至实际履行日止按相应合同约定计算的罚息、复利。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2015年9月25日。
二、借款金额：1200000元。
三、约定利息：借款年利率8.142%；罚息利率按约定利率加收50%确定；借款人未按期支付利息的，按罚息利率计收复利。
四、款项交付：原告于2015年9月25日将借款1200000元发放至被告陈国军银行帐户。
五、借款用途：购货。
六、共同还款人：张水萍、孙本夫、宁建园艺场。
七、还款期限：2016年9月23日，按月付息到期还本，结息日为每月15日。
八、还款情况：2016年6月15日前利息付清，返还本金90406.69元。截止2016年12月21日尚欠本金1109593.31元、借款期内利息27140元、罚息33686.25元、复利1146.95元。
以上事实，由原告提供的并经本院审查认定的《综合授信合同》、《个人共同还款承诺书》、《企业共同还款承诺书》、《借款支用申请书》、借款凭证等证据予以证明。
本院认为：原告与被告陈国军之间的金融借款合同事实清楚，证据充分，被告陈国军应按约返还借款、支付利息，逾期履行的，还应支付罚息、复利。被告张水萍、孙本夫、宁建园艺场系共同还款人，对被告陈国军的债务应承担共同还款责任。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈国军、张水萍、孙本夫、奉化市宁建园艺场返还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金1109593.31元，支付借款期内利息27140元，支付罚息33686.25元、复利1146.95元（暂计算至2016年12月21日），以上合计1171566.51元，并以未还借款本金、借款期内利息为基数按年利率12.213%支付自2016年12月22日起至实际履行之日止的罚息、复利，上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费15344元，减半收取7672元，财产保全费5000元，合计诉讼费12672元，由被告陈国军、张水萍、孙本夫、奉化市宁建园艺场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈超明
二〇一七年三月六日
代书记员 李媛媛