河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1901号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宁陵支公司。代表人常宁华，该公司经理。
委托代理人丁国庆，河南融业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李诗魁，男，汉族，1971年8月16日出生，系孟勤之夫。
被上诉人（原审原告）孟庆法，男，汉族，1950年1月15日出生，系孟勤之父。
被上诉人（原审原告）吕玉真，女，汉族，1948年12月1日出生，系孟勤之母。
被上诉人（原审原告）李某甲。
被上诉人（原审原告）李某乙。
五被上诉人共同委托代理人马松林。
被上诉人（原审被告）马彪，男，回族，1984年4月14日出生。
委托代理人陈业磊，河南世金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘冰川，男，回族，1992年11月25日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁陵支公司（以下简称保险公司）与被上诉人李诗魁、孟庆法、吕玉真、李某甲、李某乙、马彪、潘冰川机动车交通事故责任纠纷一案，李诗魁、孟庆法、吕玉真、李某甲、李某乙于2016年3月8日向宁陵县人民法院提起诉讼，请求依法判决马彪、潘冰川、保险公司共同赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院期间的伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费，被扶养人的生活费、精神损失费共计66万元，并承担本案的诉讼费用。该院于2016年4月11日作出（2016）豫1423民初497号民事判决，保险公司不服，提起上诉。本院于2016年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人丁国庆，被上诉人李诗魁及李诗魁、孟庆法、吕玉真、李某甲、李某乙的共同委托代理人马松林，被上诉人马彪及其委托代理人陈业磊，被上诉人潘冰川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年1月17日20时许，马彪驾驶的豫N×××××号轿车沿宁陵县建设路由西向东行驶至宁陵县公安局东侧路段，因操作手机时注意力分散，造成与同方向的由孟勤驾驶的电动三轮车发生追尾相撞致孟勤当场死亡，乘车人吕桂英受伤两车损坏的交通事故，该事故经宁陵县公安交警大队处理认定马彪负此事故的全部责任，孟勤、吕桂英不负事故责任。豫N×××××号车在保险公司投保了交强险、商业第三者责任险。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护。李诗魁、孟庆法、吕玉真、李某甲、李某乙的亲属孟勤在交通事故中死亡，李诗魁、孟庆法、吕玉真、李某甲、李某乙请求赔偿于法有据，该院予以支持。马彪负本案事故的全部责任，对事故的发生负有完全过错，故马彪应承担本案的赔偿责任。关于李诗魁、孟庆法、吕玉真、李某甲、李某乙主张的受害人的死亡赔偿金如何计算的问题，该院认为受害人孟勤生前连续在城镇居住1年以上，主要生活来源于城镇，故其死亡赔偿金按城镇居民计算符合有关法律规定，该院予以支持。因豫N×××××号车在保险公司投保了交强险和商业险第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿李诗魁、孟庆法、吕玉真、李某甲、李某乙的各项损失，超出交强险赔偿限额的部分，由保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿。超过保险赔偿限额的部分由马彪赔偿。参照2016年河南省人身损害赔偿计算标准，李诗魁、孟庆法、吕玉真、李某甲、李某乙的各项损失计算如下：1、丧葬费19402元；2、死亡赔偿金570672.5元［（25576元／年×20年）＋被扶养人生活费（7887元／年×15年÷2）］；3、精神损害抚慰金酌定50000元；以上共计640074.5元。保险公司在交强险赔偿限额内赔偿李诗魁、孟庆法、吕玉真、李某甲、李某乙损失110000元（精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元），保险公司在商业第三者责任赔偿限额内赔偿李诗魁、孟庆法、吕玉真、李某甲、李某乙损失50万元，剩余30074.5元由马彪承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宁陵支公司在交强险赔偿限额内赔偿李诗魁、孟庆法、吕玉真、李某甲、李某乙损失11万元，在商业第三者责任赔偿限额内赔偿李诗魁、孟庆法、吕玉真、李某甲、李某乙损失50万元，共计61万元，于该判决生效之日起七日内付清（汇款账号：41×××90，户名：宁陵县财政国库支付中心，汇款银行：中国建设银行股份有限公司宁陵支行）；二、马彪赔偿李诗魁、孟庆法、吕玉真、李某甲、李某乙损失30074.5元，于该判决生效之日起七日内付清（已支付过2万元）；三、驳回李诗魁、孟庆法、吕玉真、李某甲、李某乙的其他诉讼请求。若中国人民财产保险股份有限公司宁陵支公司、马彪未按该判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10400元，减半收取5200元，由马彪负担。
原审判决后，保险公司不服，上诉称，一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、被上诉人马彪在一审中并未提交事故车辆的行驶证，无法得知该车辆是否经过年检。上诉人在一审中已将该情形说明，但一审法院并未查明。2、一审中被上诉人李诗魁、孟庆法、吕玉真、李某甲、李某乙提交的受害人工作单位证明不实：首先，该工作单位仅仅出具了一份简单的证明，并未出具与孟勤签订的劳动合同书等能证明存在劳动关系或雇佣关系的相关证据。其次，该单位证明中载明受害人自2013年至2016年1月17日在其单位工作，但是该单位营业执照中显示该单位于2014年5月16日才成立。最后，该单位证明中载明受害人一直在单位租赁的房屋中居住，但租赁合同中显示的是出租人陈志辉与承租人孟勤单独签订的租赁合同，不能证明受害人在城镇居住的情况。3、一审中被上诉人李诗魁、孟庆法、吕玉真、李某甲、李某乙并未提供受害人的家庭成员关系证明，从其提供的证据中仅可以看出孟勤与李诗魁共育有两子：长子李某甲1998年出生；次子李某乙2001年出生。虽然被上诉人李诗魁、孟庆法、吕玉真、李某甲、李某乙提供了孟庆法及吕玉真的户口本，但无法得出上述两人与受害人之间具有扶养关系，故被扶养人生活费应仅计算李某乙的相关费用。二、一审法院支持被上诉人李诗魁、孟庆法、吕玉真、李某甲、李某乙精神抚慰金，于法无据。本次交通事故造成了一人死亡的严重后果，且上诉人投保车辆的驾驶人负事故的全部责任，其已构成了交通事故肇事罪。根据法律规定，对于因受到犯罪侵犯，单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失费的是不被法律所允许的。请求依法改判河南省宁陵县人民法院（2016）豫1423民初497号第一项为：上诉人赔偿被上诉人李诗魁、孟庆法、吕玉真、李某甲、李某乙各项损失228292.5元，且二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李诗魁、孟庆法、吕玉真、李某甲、李某乙、马彪、潘冰川庭审中均未提交答辩状。
李诗魁、孟庆法、吕玉真、李某甲、李某乙庭审中辩称，保险公司称受害人没有合理的工资单，是因为在饭店打工都是日结。受害人在城镇打工两年多，有相关证据可以证明，应按城镇标准赔偿。
马彪庭审中辩称，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。1、被上诉人马彪已经向一审法院提交了驾驶证等相关证据，一审法院也已经查清事实。2、原审法院对受害人在原审提交的证据进行了查实，并实地进行了调查，受害人达到按城镇赔偿的标准。3、原审判决被扶养人生活费正确。4、保险公司并不是交通事故的当事人，其赔偿是基于强制赔偿的法律关系，保险公司的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
潘冰川庭审中辩称，事故车辆有保险，马彪有驾驶证和行驶证。
根据双方当事人的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：1、原审判决对证据认证程序是否合法。2、原审判决对赔偿标准、被扶养人生活费数额的认定及支持精神抚慰金是否适当。
二审庭审中双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同外，另查明，此次道路交通事故造成司机马彪与另外一名受到伤害的乘车人吕桂英已达成和解协议。
本院认为，上诉人保险公司上诉称，1、关于被上诉人马彪原审中未提交事故车辆行驶证问题。原审中被上诉人马彪已向原审法院提交马彪本人的驾驶证及该肇事车辆的行驶证（原审卷宗38-39页）。2、关于受害人应依城镇或农村标准计算问题。此次事故中受到伤害的孟勤于2013年至2016年在宁陵打工、居住，有打工单位出具的书面证明、该居委会出具的书面居住证明及房屋租赁合同，足以证明事故发生时，受害人在城镇居住一年以上，原审按照城镇居民标准计算并无不妥。3、关于被扶养人生活费应如何计算问题。被上诉人李诗魁提供长子李某甲、次子李某乙及孟庆法、吕玉真的户口本，宁陵县乔楼乡郑楼村委会出具的证明，证明孟国立、孟勤与孟庆法、吕玉真夫妇系子女关系。原审判决对被扶养人生活费用计算并无不当之处。4、关于被上诉人精神抚慰金的计算问题。本次交通事故造成孟勤死亡，给其家人带来的精神伤害可想而知，在本次事故刑事案件中被上诉人没有提起附带民事诉讼。因此，原审对精神损害抚慰金酌情支持50000元较为适当。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决适当，上诉人保险公司所提上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费7025元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁陵支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 陈君善
审判员 许长峰
二〇一六年七月十一日
书记员 刘 雪