河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0102行初108号
原告李广伟，男，1976年10月1日出生，汉族，住郑州市。
委托代理人花金昌，河南明天律师事务所律师。
被告郑州市住房保障和房地产管理局，住所地郑州市。
法定代表人李德耀，职务局长。
委托代理人佟帅，郑州市住房保障和房地产管理局工作人员。
委托代理人孟俭，郑州市住房保障和房地产管理局工作人员。
第三人郑州华浩置业有限公司，住所地郑州市。
法定代表人林济军，职务执行董事。
委托代理人黄一真，河南睿翼律师事务所律师。
第三人杨燕，女，汉族，1970年6月4日出生，住郑州市。
委托代理人王良中，河南致建律师事务所律师。
原告李广伟不服被告郑州市住房保障和房地产管理局房屋登记,向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月3日受理后，于2016年3月8日向被告郑州市住房保障和房地产管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。因与案件处理有利害关系，本院于2016年3月28日追加郑州华浩置业有限公司为第三人，2016年8月10日追加杨燕为第三人。本院依法组成合议庭，于2016年8月4日、2016年8月18日两次公开开庭审理了本案。原告李广伟、委托代理人花金昌，被告郑州市住房保障和房地产管理局的委托代理人佟帅、孟俭，第三人郑州华浩置业有限公司委托代理人黄一真，第三人杨燕的委托代理人王良中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李广伟诉称，2007年7月27日，原告与郑州新长城房地产有限公司（后改名为郑州华浩置业有限公司，以下简称新长城公司）签订07131657号商品房买卖合同，购买了新长城公司在郑州市大学路开发的长城康桥小区9号楼7层12号住宅一套。2008年9月，新长城公司依购房合同向原告交付了该房屋，原告随后对房屋进行了装修并投入使用。房屋产权证迟迟未按合同约定时间办理下来。2014年夏天，郑房权证字第××号房屋所有权证才办理下来，但该证书所示房屋户型结构与原告所购房屋严重不符。原告与新长城签订的07131657号商品房买卖合同合法有效，该房屋阳台的划分在购销合同中早已明确，而且该栋楼房此户型的阳台归属新长城公司在建房时已按购销合同所示结构和位置进行了分割，并按合同所示房屋形状向原告交付了房屋，原告应当依法拥有购买合同所示房屋户型及结构。而被告无视事实和原告的合法权益，在办证时擅自更改原告的房屋阳台结构，将本属于原告的阳台划分给他人，并在原告提出异议后迟迟不予解决。原告请求法院依法判令撤销被告颁发的郑房权证字第××号房屋所有权证。
原告向本院提供了以下证据：1、郑房权证第××号房屋所有权证；2、2007年7月27日商品房买卖合同。以上证据证明被告颁发的房产证所记载的房屋阳台结构与原告买卖合同约定的阳台机构不一致，房产证登记错误。
被告郑州市住房保障和房地产管理局辩称，被告为原告颁发房屋所有权证是依据原告及新长城公司所提供的各项材料，收取的材料齐全，办证程序合法，符合法律规定。被告办理房产证确定房屋的面积及形状是依据房屋测绘机构实测出具的房屋测绘成果，而不是原告和新长城公司签订合同中关于房屋户型的示意图。房屋测绘机构出具的房屋平面分户平面图与被告给原告颁发的房产证一致，被告不存在过错。
被告向本院提交了以下证据：1、登记申请表；2、审核表；3、分户平面图；4、商品房买卖合同；5、商品房初始登记证明；6、河南省契税完税证；7、维修基金缴存凭证；8、商品房买卖合同信息备案表；9、委托书；10、证明；11、身份证；12、房屋所有权证；13、设计变更/补充通知；14、十四层平面图；15、郑州市房产分户图。证据112证明被告给原告办理房屋所有权证的全套房屋的资料，资料齐全。证据1315证明被告根据房屋测绘机构向委托单位出具的实测测绘成果，被告是依据该测绘成果办理的房产证。
第三人新长城公司述称，根据07131657号房屋买卖合同，新长城公司向原告交付了位于二七区大学路西、桃源路南9座1单元7层12号房，并在2008年9月22日向原告出具了长城康桥华城商品房交付使用通知书，原告予以签字确认，由此可以证明新长城公司已经完全履行了合同义务。杨燕的房屋与原告相邻，从两栋房屋的平面图来看，新长城公司是严格依照合同交付房屋的，原告向杨燕交付房屋时，杨燕未对交付的房屋提出异议。在办理房产证过程中，新长城公司积极配合提供相关资料，协助原告办理房屋产权证。本案的商品房买卖合同原件新长城公司已经提交被告，新长城公司留存的合同复印件与原告提交的合同经比对完全一致，由此可以证明新长城公司向被告提交的相关资料真实有效，因此不存在提供资料方面的过错。新长城公司作为房地产公司，已经完全依据合同向原告交付房屋并得到其书面确认，完全履行了合同义务。原告诉称的房屋产权证存在错误，系政府职能部门依据职权作出的行政行为，对此作为房地产公司的新长城不承担相关责任。
第三人新长城公司向本院提交了以下证据、依据：1、原告的商品房买卖合同，证明新长城公司依据合同向原告交付房屋，房屋户型平面图与交付一致；2、长城康桥华城商品房交付使用通知书，证明新长城公司已经依据合同向原告交付了房屋，并得到了原告的确认，双方对于交付的房屋无异议；3、买受人为杨燕的商品房买卖合同，证明杨燕购买的房屋与原告的房屋相邻，杨燕与原告的合同附件中的房屋平面图比对、结合，能够证明争议阳台的归属。
第三人杨燕述称，原告的诉请已超过法律规定的起诉期限，法院应依法驳回。原告的诉请仅为依法撤销被告为原告颁发的错误的房产证，该诉请仅是撤销之诉，与杨燕没有利害关系。第三人杨燕已经领到房产证且补缴了房屋差价面积，应为杨燕房产证上所确认的面积。房产证确认的阳台面积系杨燕通风的必要结构，涉案房屋整体的阳台确认是相同的，原告要求没有道理。
第三人杨燕向本院提交了以下证据、依据：1、商品房买卖合同（第五条），证明杨燕实际已经取得阳台的权属；2、购房补缴差价发票；3、房产证；证据2、3证明杨燕根据房产证和购房合同面积差补缴差价的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据，质证意见如下：证据112形式上的真实性无异议，对证据1中申请人李广伟的签名处有异议，认为其并非本人签字，有关申请内容的房屋面积也未经原告确认；对证据3分户平面图有异议，该图为郑州市郑房测绘队单方提供的，与原告购房合同所附分户图阳台结构明显不一致，并未征得原告的同意；对证据2、4无异议，证据4中的房屋平面图，与本案房屋产权证平面图阳台结构明显不一致；对证据58无异议；证据9委托人处的签名并非原告签名；对证据10、11无异议；证据12有异议，该证据中所载房屋面积即是产权证记载面积，少计算了部分阳台面积；对证据1215真实性有异议，被告没有提供原件，无法确认其真实性，且被告提供的上海建科建筑设计院出具的614层平面图蓝图上面有明显铅笔修改的痕迹，修改的地方正是本案争议的阳台，而铅笔修改处既未有设计院盖章确认也没有政府审批机关的审批意见，更没有买卖双方的确认意见。这两份证据是被告在庭审中刚提供的，已超过举证期限，法庭不应采信。
第三人新长城公司对被告提交的证据，质证意见如下：证据112真实性无异议，尤其对证据4商品房买卖合同由新长城公司提供，经与留存的复印件比对相一致；对证据1315新长城公司庭前没有见过，不发表质证意见。
第三人杨燕对被告提交的证据，质证意见如下：对被告提交的证据无异议。
被告对原告提交的证据，质证意见如下：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但对附件1的房屋平面图并不是房屋登记的依据，房屋户型登记是依据开放商提供的分户平面图进行登记。
第三人新长城公司对原告提交的证据，质证意见如下：无异议。
第三人杨燕对原告提交的证据，质证意见如下：对证据1真实性无异议，但不能证明原告的诉请，该房产证登记的时间为2011年12月2日，该时间恰恰证明原告的起诉已超出法定期限。对证据2真实性无异议，对其证明目的有异议，该合同第五条有说明合同的面积和产权的面积有差异的以产权面积登记为准。
原告对第三人新长城公司提交的证据，质证意见如下：对证据13无异议，该证据恰恰充分证明本案争议阳台应属原告所有，且证明本案交房时间是2008年9月22日。
被告对第三人新长城公司提交的证据，质证意见如下：对证据13的真实性无异议，但对证据1、3中房屋平面图原告和杨燕的房屋平面图恰恰说明是跟开发商提供的房屋分户图是一致的，测绘队测绘出具测绘成果是依据现场实测时的状况，是现场实际情况的一种反应。
第三人杨燕对第三人新长城公司提交的证据，质证意见如下：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，该合同仅是双方当事人买卖合同的意思表示，不能证明新长城公司依据合同向原告交付房屋，房屋的平面图与实际是不一致的；对证据2杨燕并不知情，未涉及到杨燕的权利义务；对证据3真实性无异议，但该商品房买卖合同与本案的争议无关，杨燕在该小区购买两套住房，原告提供的是另外一套住房合同。
原告对第三人杨燕提交的证据，质证意见如下：对证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议，合同第五条所述面积误差仅是结构不变的情况下，合同约定面积与交房实测面积的误差，不能因为面积的误差改变房屋的机构。同时，该合同第三条和附件1充分证明了本案争议阳台系原告所有，杨燕在购房时根本就没有购买该部分阳台，且该阳台也不是杨燕房屋通风的必要结构；对证据2、3因为没有原件，所以无法确认其真实性。
被告对第三人杨燕提交的证据，质证意见如下：对证据13真实性无异议，但对其与本案的关联性有异议。
综合以上质证意见，本院对本案当事人提交的证据结合庭审情况综合予以认定。
根据庭审情况及当事人提交的相关材料，本院认定以下事实：2007年7月27日，原告与新长城公司签订07131657号商品房买卖合同，购买了新长城公司在郑州市大学路开发的长城康桥小区9号楼7层12号住宅一套。2008年9月，新长城公司依购房合同向原告交付了该房屋。原告和新长城公司申请办理房产证，被告依据房屋的测绘成果和分户平面图办理了该案争议房屋的房产证。原告发现房产证上房屋户型图与房屋买卖合同上的户型图不一致，买卖合同上属于原告的一部分阳台在房产证上划给了邻居杨燕。原告认为房产证上的户型图有误，来院起诉要求撤销该房产证。
另查明：经承办人实地查看涉案房屋和同一栋楼相同户型的房屋，发现本案争议阳台在交房时只能从原告家里进入并与原告的阳台是一体的，争议阳台与杨燕家阳台一墙之隔，并与杨燕家的储物室隔着一扇百叶窗。
本院认为，被告颁发给原告的房屋产权证与原告所签房屋买卖合同的户型图不一致，导致从原告家才能进入的、与原告的阳台相连的一部分阳台划归给了邻居杨燕，引发了长期的邻里纠纷。被告称其依据测绘结果做出房产证，但测绘结果不应改变房屋的基本户型。被告作为负责郑州市房屋权属登记与管理工作的行政管理部门，依照法律、法规的有关规定对申请人提交的所有材料尽到合理审慎的审核义务是其法定职责。因为被告未尽到严格审核义务才导致户型图出现前后不一致。被告颁发房屋产权证的行为证据不足，原告要求撤销房屋产权证的诉讼请求本院予以支持。杨燕称原告超过起诉期限，但其并未提供证据证明原告何时拿到房产证，对此意见本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告郑州市住房保障和房地产管理局为原告办理的郑房权证字第××号房屋所有权证。
案件受理费50元,由被告郑州市住房保障和房地产管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李 宁
人民陪审员 潘桂花
人民陪审员 王丽菊
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 郝英邑
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。