浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙05民终154号
上诉人（原审原告）：卢杏娥。
被上诉人（原审被告）：卢杏宝。
被上诉人（原审被告）：耿祥花。
上诉人卢杏娥因与被上诉人卢杏宝、耿祥花财产损害赔偿纠纷一案，不服长兴县人民法院（2015）湖长矿商初字第356号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审查终结。
卢杏娥一审诉称，其系长兴县画溪街道白阜村村民，卢杏宝、耿祥花系其弟弟与弟媳。2015年4月17日，经长兴县画溪街道办事处城镇建设管理办公室批准，同意其拆除其所有的原住房，建造新住房。2015年5月6日，其开始拆除旧住房。同年5月9日，在基础施工时，卢杏宝、耿祥花以拆模板、拔电线等手段阻碍其施工。其报警后，卢杏宝、耿祥花回避不予处理。此后，只要其开始施工，卢杏宝、耿祥花即以拆模板、拔电线等手段阻挠。期间，其请求村镇两级组织调处，但均因卢杏宝、耿祥花回避无法解决。2015年5月23日，其复工，卢杏宝、耿祥花又阻挠施工，强行将电缆线抢走，经报警处理无果。卢杏宝、耿祥花的行为侵害其合法权益，故其诉至法院，请求判令：一、卢杏宝、耿祥花立即停止侵害，赔偿其损失9600元（停工损失8000元，水泥硬化损失1100元，电缆线损失500元）；二、本案诉讼费由卢杏宝、耿祥花承担。
卢杏宝一审辩称，卢杏娥占用其自留地，未经其允许就开始施工建房。其并没有造成卢杏娥损失。
耿祥花一审辩称，卢杏娥建造房屋占地90个平方，其中部分属于其自留地的面积，卢杏娥从未就使用其自留地用于建房与其协商过，其也从未准许过。卢杏娥不应在其自留地上建房。其确实实施了拔电线、拆模板等阻碍卢杏娥施工的行为，目的是为了逼卢杏娥出来说明情况，卢杏娥从未与其协商。村调解也无结果。
一审中，卢杏娥为证明自己的主张，向法院提交以下证据：1、长兴县社员（居民）建房用地申请表（复印件）一份，证明其于1984年11月25日经白阜乡人民政府批准，用地55平方建房，以及该55平方的四至情况；2、建房告知书（原件）一份，证明2015年4月17日，其获得长兴县画溪街道办事处城镇建设管理办公室批准，同意其在白阜村陈街头自然村申请位置拆建住房，建筑占地面积90平方米；3、收条（原件）一份，证明其因卢杏宝、耿祥花的损害行为，导致停工支付给泥水匠误工费8000元。
一审中，卢杏宝为证明自己的主张，向法院提交了白阜东埠村××队证明（原件）一份，证明白阜街道东临陈福祥家，南临原白阜水作社房屋间隔小路（陈福祥进出路），西临白阜街道路，北临原白阜邮电所的总面积为80平米的土地属东阜村12队集体土地，使用权人为卢杏宝。
原审法院认为：卢杏娥基于其对讼争地块享有合法使用权为由，主张卢杏宝、耿祥花阻碍其施工，拆模板拔电线侵犯其合法权益，请求法院判令卢杏宝、耿祥花停止侵害并赔偿其损失。卢杏宝、耿祥花则提出“讼争地块系原白阜乡东埠村12队集体所有，使用权归属于被告卢杏宝。卢杏娥原先批准建房的地块只有55个平方，现在批准重新拆建的90个平方从何而来。卢杏娥占用的集体土地是归卢杏宝使用的，是卢杏娥侵犯了卢杏宝的合法权益。卢杏宝、耿祥花仅是阻止卢杏娥施工，并未造成卢杏娥损失，故并无不妥，无需承担赔偿责任”的抗辩意见。结合当事人的上述诉讼主张、抗辩理由及双方提供的证据材料看，本案的争议焦点应为双方当事人对讼争地块使用权的权属问题。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”的规定，本案争议应先由有权的政府机关予以处理，行政处理程序是土地权属诉讼的前置程序，且不属于民事案件的受案范围。只有待所争议的土地使用权权属确定后，权利方当事人方能就侵害方当事人对其所造成的财产损失，向人民法院提起侵权之诉。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”，该院倡导双方保护好诉争地块的现状，通过法律途径解决争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定驳回卢杏娥的起诉。
宣判后，卢杏娥不服原审裁定，向本院上诉称：一审裁定适用法律错误。适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条的前提是存在需要人民政府对“土地所有权和使用权存在争议”予以确权的情形，而本案讼争土地在1984年时已由长兴县人民政府确权并颁发证书，不存在权属争议。为此，其向一审法院提供了1984年建房用地申请表、2015年建房告知书，在第一次庭审后又提供了2015年拆建住房申请、1992年集体土地建设用地使用证，上述证据完全能够证明其使用的土地已经依法登记，人民政府已作出确权。依照《中华人民共和国土地管理法》之规定，依法登记的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。其提供的1984年建房用地申请表上批准的用地面积为55平方，其提交的1992年集体土地建设用地使用权证上明确了用地面积为68.38平方及土地四至，2015年的拆建住房申请、建房告知书注明了建筑面积为90平方，该90平方是其家庭可以建造的最大面积，其拆除旧房后的实际占地面积并不到90平方。退一步讲，即便实地占地面积为90平方，与1992年批准面积不一致，其也有权利使用该块土地，因为该块土地四至清楚，其对依实际四至界线计算的土地面积享有合法的使用权。综上，一审法院以本案属土地权属纠纷为由，驳回其起诉显属适用法律错误，请求二审法院依法撤销长兴县人民法院（2015）湖长矿商初字第356号民事裁定书，发回长兴县人民法院重新审理。
卢杏宝答辩称：本案讼争的土地是东埠村12小队的，卢杏娥以前所在的村子为长埠村，并不是东埠村的人，现在三个村子合并成为画溪街道白阜村。卢杏娥要在东埠村12队批地建房，应经过12队的同意，而卢杏娥批文上的签字是通过23组批的，与12队没有关系。卢杏娥使用的地基是其以前养猪的的地方，猪棚拆掉后给卢杏娥建房用的，故卢杏娥无权使用该块土地。
耿祥花未答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。
根据当事人的陈述及抗辩，结合在案证据，本案的争议焦点是：本案是否属于土地权属纠纷，原审法院驳回卢杏娥起诉的理由是否成立。
本院认为，从双方一审及二审的诉辩理由及提供的证据看，卢杏娥认为其重建房屋的申请得到了长兴县画溪街道办事处城镇建设管理办公室批准，且其1984年已取得讼争土地的使用权，故其建房行为是合法的，卢杏宝、耿祥花无权干涉。卢杏宝、耿祥花则认为，卢杏娥虽有批准文件，但批准文件中其建筑占地面积为90平方，而卢杏娥1984年建房时政府准许的使用面积仅为55平方，另外35平方土地的使用权归其所有，卢杏娥无权使用。根据双方所举证据，卢杏娥系对原有房屋重建，画溪街道办事处城镇建设管理办公室批准的建筑占地面积为90平方，但从建房告知书中无法看出卢杏娥拥有的集体土地建设用地使用权面积及该地块的四至，因该90平方的面积与卢杏娥于1984年取得的审批面积及1992年取得的审批面积均不相同，卢杏宝、耿祥花对多出原审批面积的土地主张拥有使用权，故双方对讼争土地的权属存在争议。根据土地管理法的规定，该争议应当先由相应人民政府处理，只有待所争议的土地使用权权属确定后，权利人方能就侵权人对其所造成的财产损失，向人民法院提起侵权之诉，故原审法院驳回卢杏娥的起诉并无不当。
综上，卢杏娥的上诉理由，因无相应事实及法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 管福生
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 谢敏飞