重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南川法民初字第02642号
原告吴祥举农村土地承包经营户。
诉讼代表人吴祥举，男，1966年2月17日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
委托代理人吴洪建（吴祥举父亲），1944年9月25日出生，汉族，居民，村民，住重庆市南川区。
被告汪传民农村土地承包经营户。
诉讼代表人汪传民，男，1952年10月7日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
原告吴祥举农村土地承包经营户与被告汪传民农村土地承包经营户土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理后，依法由代理审判员冯超适用简易程序于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告吴祥举农村土地承包经营户诉讼代表人吴祥举的委托代理人吴洪建，被告汪传民农村土地承包经营户诉讼代表人汪传民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴祥举农村土地承包经营户诉称，原告家庭原有6口人，其中包括吴祥举的爷爷吴志如、吴祥举的母亲何珍华、吴祥举的妻子胡素贤、吴祥举的妹妹吴祥兰、吴祥举的儿子吴立子以及吴祥举本人。吴志如于1999年去世，何珍华于2001年去世。2003年原南川市XX镇XX村X组（现合并为南川区XX镇XX村X组）在对本社农村承包地进行调整时，由于社员大会讨论未能成功，所以吴志如、何珍华的两份承包地仍由吴祥举继续耕种至今。2010年6月30日，南川区XX镇XX村X组与重庆市南川区惠农投资有限公司签订了土地流转合同，鉴证单位是重庆市南川区XX镇人民政府和重庆市南川区XX镇XX村村民委员会。全社实测总面积为485.437亩（其中田227.184亩、土258.253亩），包括原告家庭的6份承包地在内，按照实测面积结合本社同等6份承包地的份额面积计算，原告承包地的总面积为17.7086亩（其中承包田为8.326亩、承包土为9.3826亩）。被告全家原共有4份承包地，由于汪传民是该农业社社长，土地流转合同签订后，汪传民在支配土地流转费时将原告的6份承包地减少了2份，填写为4份，其面积减少5.9004亩。土地流转费减少20864.264元。汪传民将原告的2份承包地填写在自己的XX村X社惠农公司土地流转费兑现表上，使被告自己的承包地增加5.9004亩，土地流转费增加20864.264元。被告的承包地从4份变为7份（其中1份为另外增加）。农村土地承包经营权是农民生存的根本，原告为维护自己的合法权益特向人民法院提起诉讼，请求依法判决被告立即返还原告的承包地共计5.9004亩，并由被告立即返还原告土地流转费20864.264元。
被告汪传民农村土地承包经营户辩称，被告家庭原有8口人，其中包括汪传民、汪传民妻子谭兴碧、汪传民大女儿汪继群及大女婿李富均、小女儿汪小容、外孙子李某甲、外孙女李某乙以及汪传民的父亲。汪小容于2007年12月4日出嫁，汪传民父亲已于2003年十一月初四（农历）去世。外孙子李某甲于1998年5月出生，应划田土却没有划。2003年社里有8个人的田土调整出来分配，但是需接受田土的却有10个人。2010年土地流转时，这10个人才接收到田土，李某甲属于这10人之列，接收了1份田土。2005年2月13日外孙女李某乙出生，2010年流转土地时包括外孙女李某乙在内的几个小孩均分得5分土。2010年6月1日落实土地承包时，大家都是签名捺印的。汪传民现已不是XX村的社长，汪传民担任社长的时间为2008年6月至2011年2月。2011年2月原XX村X社合并成了现在的XX村X组。2010年土地流转为以社为单位流转，原告家的承包地没有流转。2010年5月社员会上自愿流转的进行签字盖章，分配方案按人头来划，2003年9月1日之前去世的人不能分得流转费，2003年8月31日之后出生的人也不能分得流转费。汪传民的外孙子和外孙女属于例外情形，最后被告家分得的是7个人头加上5分承包地的流转费。
经审理查明，2010年南川区XX镇XX村X社与重庆市南川区惠农投资有限公司（以下简称惠农公司）签订了《农村土地流转承包经营权出租合同》，由XX村X社代表即社长汪传民，代表出租地块的承包经营权人将其承包经营的XX镇XX村X社土地的承包经营权出租给惠农公司用于种植苗木及生态旅游休闲观光建设。出租期限为19年，自2010年4月1日起至2028年3月31日止。以实物折合现金方式支付租金。支付方式为提前一年支付，即于每年的12月31日前支付下一年的土地流转资金，于次年8月30日结算差价。同时，双方还对各自权利义务以及流转合同到期后相关情况、合同的变更或解除、违约责任等内容进行了约定。南川区XX镇人民政府和XX镇XX村村民委员会作为鉴证单位在合同上盖章。合同签订后，南川区XX镇XX村X社与惠农公司又于2010年6月30日签订了《农村土地流转承包经营权出租补充协议》，协议就XX村X社流转的土地面积计算的上浮标准进行了约定。
另查明，2010年7月30日南川区农业委员会填发的吴祥举农村土地承包经营权证记载了承包方代表吴祥举，承包年限1998年8月30日至2028年12月30日，承包方式为家庭承包，承包地确认面积为7.047亩。土地承包经营权共有人为吴祥举、吴中兰（吴祥兰）、何修（珍）华（已故）、胡术贤、吴万立（吴立子）、吴志如（已故）。吴志如于1999年去世，何珍华于2001年去世。2007年12月14日汪小容从XX镇XX村X组X号迁往重庆市永川区XX村XX村民小组。汪传民户口簿显示，汪传民家庭现有汪传民、谭兴碧、汪继群、李富均、李某甲、李某乙六人，家庭住址为XX镇XX村X组X号。2010年5月1日，XX镇XX村四社召开流转土地分配会，会议记录记载，通过社员大会讨论同意平均分配，流转土地原则为按照2003年8月31日前人口承包为准，如果有不参加的，自己的耕种面积全部属于其自己。划出田土人员名单中包括何中（珍）华、吴志如。确认参与分配人数家庭代表在会议记录上按印确认，被告参加分配人数为7人。会议记录上没有记载原告分配人口情况。2010年6月1日，XX村X社召开社员会议，讨论了每人分得5分土地的方案，后由社员按印确认，没有原告家庭成员按印的记录。惠农公司流转XX村X社租金兑现表为2010年土地流转费租金情况，上面登记了吴祥举的名字，但是包含吴祥举在内的49人中，只有吴祥举没有在领款人签字盖章处签字盖章。2011年、2012年、2013年、2014年土地流转费兑现表上均登记有吴祥举名字，但标注了未流转。
经本院释明，原告坚持以系汪传民农村土地承包经营户多占其流转费，并要求汪传民农村土地承包经营户退还土地为由，将汪传民农村土地承包经营户列为本案被告。
上述事实，有原告提交的农村土地承包经营权证、流转租金兑现表、土地承包经营权出租合同及补充协议，被告提交的田土调整协议合同、2010年5月21日流转土地分配会记录、2010年6月1日会议记录、中共南川市XX镇委员会文件、迁出注销证明、户口簿以及庭审过程中原、被告双方的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，农村土地为农民集体所有，农民只是享有土地的使用权。本案中，原、被告所承包经营的土地均为其所在地集体所有，因该集体土地流转而取得的收益，属于全体集体经济组织成员共同所有的，如何进行分配，属于该集体经济组织自治的范畴，并非为被告一户能决定。且原、被告所在集体已经过社员大会讨论通过流转费的分配方案，被告应分配土地流转费人数也经社员大会讨论并由社员签字捺印确认，惠农公司流转XX村X社租金兑现表上也经本社流转土地其他社员确认了流转田土的面积和租金。原告并未提供证据证明被告侵占原告承包土地及其侵占了原告的土地流转费的事实。故，本案被告不具备适格主体资格。原告坚持将汪传民农村土地承包经营户列为本案被告，没有法律依据，故对其诉讼请求，依法应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴祥举农村土地承包经营户的诉讼请求。
案件受理费320元，减半交纳160元，由原告吴祥举农村土地承包经营户负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费320元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 冯超
二〇一四年十一月十六日
书 记 员 韩玲