福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第17434号
原告张光瓦，男，1978年12月9日出生，汉族，住厦门市同安区。
被告沃尔玛深国投百货有限公司厦门世贸分店，住所地厦门市。
负责人吴涛，区域营运总经理。
委托代理人赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。
原告张光瓦与被告沃尔玛深国投百货有限公司厦门世贸分店（以下简称沃尔玛厦门世贸分店）劳动争议一案，本案于2015年1月21日立案受理后，依法由代理审判员刘亚乐适用简易程序独任审理，于2015年4月10日作出（2015）思民初字第2968号民事判决。宣判后，原告张光瓦不服判决，提起上诉。案经厦门市中级人民法院审理，于2015年9月14日裁定：撤销本院（2015）思民初字第2968号民事判决；本案发回本院重新审理。本院依法由审判员杨杰担任审判长，与代理审判员许友滨、人民陪审员苏素华组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行审理。原告张光瓦和被告沃尔玛厦门世贸分店的委托代理人赵仕林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张光瓦诉称，原告和被告于2005年6月1日签订了劳动合同，被告在2014年10月21日，以严重违反公司规章制度为由单方解除原告的劳动合同。被告《员工手册》中工作制度8.0，第3.2规定严重违反公司劳动纪律或规章制度，第3.3条规定严重失职营私舞弊，对公司造成重大损害，第3.4条规定被依法追究刑事责任或受中华人民共和国任何形式的法律制裁。原告并没有违反上述规章制度，被告单方解除原告的劳动合同，违反了《劳动合同法》第三十九条、第八十九条之规定。故诉至法院，请求判令：被告支付原告赔偿金71631元。
被告沃尔玛厦门世贸分店辩称：1.被告解除劳动合同的事实依据充分。原告在仲裁申请书中承认在2014年10月有四次外出，原告所称的曾向管理层请示是虚假的，管理层既没有同意原告外出，更没有收到原告的请假条，原告的外出行为违反了公司《员工手册》、《奖励政策》相关规定。原告在工作场所多次坐在商场玩手机，不按照工作职责完成自己的工作任务，经主管和管理层教育后仍不改正，作为被告资产保护员的行为违反了公司相关规范。2.被告答复立即解除劳动关系程序合法。在解除和原告的劳动关系前，被告依法告知了工会，并征得工会意见，依法作出解除劳动合同通知并送达原告，结清了原告在被解除劳动关系时应领取的工资。3.解除劳动关系的依据合法。被告解除与原告的劳动合同关系所依据的规章制度是被告按照劳动合同法制定的员工手册、惩奖政策等。被告解除和原告的劳动合同符合法律规定，不应当支付经济补偿金。
经审理查明，原告张光瓦于2005年至被告沃尔玛厦门世贸分店工作，担任资产保护部便衣资产保护员，双方于2005年6月1日签订劳动合同。2008年6月1日，双方签订无固定期限劳动合同，约定原告在被告的资产保护部门担任便衣资产保护员，每月基本工资为1630元，原告出勤情况符合被告规定的全勤考核指标的，可获勤工奖200元。
原告于2007年1月3日签名确认的《资产保护部便衣职责》规定“截停小偷应在商场出口处进行”、“在疑犯逃跑至沃尔玛商场范围外时不能继续追踪”等等。原告于2011年3月29日签名确认的《资产保护部员工行为规范》第10条规定：“同时，为了确保专业的形象，我应避免出现以下不当行为：在工作岗位上的不当举止：双手抱胸，跷腿，趴在台面，倚靠在墙上或货架上，手插在口袋中，嬉笑打闹，嚼口香糖，长时间与员工、促销员聊天，男员工留长发。擅自离岗、看报纸、睡觉或做与工作无关的事情……”。原告于2013年1月16日签署《确认书》，声明已阅读并理解沃尔玛中国《员工手册》《道德操守规范》和《安全手册》的相关内容，同意并遵守各项规定。《员工手册》7.0“我们的薪酬福利”7.3.5“假期”规定：除法定节假日外，所有假期申请均需经部门管理层批准，人力资源部审核通过后方可生效；8.0“我们的工作制度”第8.1条第10项规定：“工作时间内不得怠工、脱岗、睡觉、购物、拨打私人电话或做与工作无关的事情”，第8.2.2条规定：“……工作时间应用于为客户提供服务。因此，员工不得在工作时间内从事任何与工作无关的活动，包括但不限于从事与工作无关的招揽生意或者征集、派发与工作无关的印刷品。此外，无论任何时间，员工都不得在工作场所范围内从事上述活动。违反此规定的员工，公司将给予纪律处分，严重者将直接导致解雇”。原告于2014年9月28日签名确认的《奖惩政策》第5.1.4条“解聘”规定：“这是纪律处分的最后层级。员工的行为属于严重违纪的行为（包括但不限于8.4立即解聘），则直接适用于该层级”，第5.2条“纪律处分的适用原则”规定：“……符合立即解聘情形，可以直接解聘，无需逐级警告”，第8.4条“立即解聘”规定：“……消极怠工，不完成工作任务，经员工主管教育后仍不改正的”。
2014年1月20日，原告因在上班期间坐在试衣间内玩手机违反公司规定，受到被告的工作表现指导。2014年9月28日、2014年10月4日、2014年10月9日、2014年10月10日，原告在上班时间分别私自外出70分钟、105分钟、109分钟、103分钟。2014年10月1日至2014年10月11日期间，原告在上班时间内坐在鞋部的凳子上休息共计586分钟。2014年10月20日，被告向原告发出解除劳动合同关系通知，内容为：“……鉴于您在合同履行期间严重违反公司规章制度，公司经慎重考虑，现决定与您解除劳动合同关系。您的最后工作日为2014年10月20日，请您按照公司的程序在当日办理好工作交接手续。您的工资将发至2014年10月20日，公司会将结算后的薪金存入您的银行账户……”。原告于2014年10月21日离职，未办理离职手续，离职前12个月的平均工资为3180元。
2014年10月30日，原告作为申请人向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决沃尔玛厦门世贸分店支付违法解除劳动合同的赔偿金71631元。原告申请劳动争议仲裁时陈述“2014年10月四次有事外出，每次都向管理员请示，并得到批准。另外因火车站在扩建，商场客流量较少，申请人在巡视走累坐在鞋部的凳子上休息，并连续性”。厦门市劳动争议仲裁委员会于2015年1月13日作出厦劳仲案（2014）1459号裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。原告张光瓦不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
在本案审理过程中，当法庭询问有关四次外出的事由时，原告先称“因胃痛出去买药而外出，每一次都向于某、林某口头请假”，后又称“平时截停小偷有外出，但具体时间想不起来”；当法庭询问有关坐在鞋部的凳子上共计586分钟的事由时，原告称“是工作需要，跟踪别人，扮演顾客的需要”。后原告又提供书面材料称“2014年9月28日、10月4日、10月9日、10月10日这四次我从商场出入口进出，是工作需要，跟踪当事人”。
以上事实，有原告提交的员工手册、裁决书、奖惩政策，通知书、资产保护部便衣职责、劳动合同书变更协议、劳动合同书、内部邮件，被告提交的劳动合同书、工作表现指导、私自外出统计表及监控录像、上班时间玩手机统计表及监控录像、解除劳动关系通知书、EMS特快专递详单、告知工会通知书、确认书、入职培训模式、资产保护部员工行为规范、员工手册、道德操守规范、奖惩政策及公司政策民主程序书面记录、张光瓦资产保护部便衣工作职责、张光瓦2014年在职期间的所有请假记录表，证人于某、林某的证言以及当事人的庭审陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。被告制定的《员工手册》、《资产保护部便衣职责》、《资产保护部员工行为规范》、《奖惩政策》等规章制度未违反法律法规的强制性规定，并已依法告知原告，依法可作为本案审理的依据。关于原告严重违反被告的规章制度问题。原告关于其四次外出的事由、长时间坐在鞋部凳子上的事由的主张前后不一，甚至自相矛盾，违背诚实信用原则。且原告最后主张四次外出均因工作需要，并已口头向主管请假，却未提供证据予以证明，且未得到证人于某、林某的证言的印证。本院无法采信原告关于其四次外出、长时间在鞋部的凳子均因工作需要，且已口头请假的主张。根据《资产保护部便衣职责》关于“截停小偷应在商场出口处进行”、“在疑犯逃跑至沃尔玛商场范围外时不能继续追踪”的规定、《员工手册》7.0“我们的薪酬福利”7.3.5“假期”关于“除法定节假日外，所有假期申请均需经部门管理层批准，人力资源部审核通过后方可生效”的规定及证人于某、林某的证言、监控录像，结合原告此前在申请劳动争议仲裁时所作的有关陈述，本院采信被告关于原告上班期间私自外出、怠工的主张。因此，原告在距因上班期间坐在试衣间内玩手机被警告不满一年的情况下，又在短短半个月内多次私自外出、怠工，被告根据《员工手册》8.0“我们的工作制度”第8.1条第10项“工作时间内不得怠工、脱岗、睡觉、购物、拨打私人电话或做与工作无关的事情”的规定、第8.2.2条“……工作时间应用于为顾客提供服务。因此，员工不得在工作时间内从事任何与工作无关的活动，包括但不限于从事与工作无关的招揽生意或者征集、派发与工作无关的印刷品。此外，无论任何时间，员工都不得在工作场所范围内从事上述活动。违法此规定的员工，公司将给予纪律处分，严重者将直接导致解雇”的规定、《奖惩政策》第5.1.4条“解聘”关于“这是纪律处分的最后层级。员工的行为属于严重违纪的行为（包括但不限于8.4立即解聘），则直接适用于该层级”的规定、第5.2条“纪律处分的适用原则”关于“……符合立即解聘情形，可以直接解聘，无需逐级警告”的规定、第8.4条“立即解聘”关于“……消极怠工，不完成工作任务，经员工主管教育后仍不改正的……”等规定，以原告严重违反公司规章制度，与原告解除劳动合同关系，并不违反相关法律规定。故原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金71631元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张光瓦的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告张光瓦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 杨 杰
代理审判员 许友滨
人民陪审员 苏素华
二〇一六年五月六日
代书 记员 黄婷婷
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。