西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）陕7102行初1058号
原告ＸＸ进，男，汉族，住西安市灞桥区。
委托代理人宋姣，北京在明律师事务所律师。
被告西安市公安局灞桥分局，
法定代表人王毅刚，局长。
委托代理人夏凯华，该局法制科民警。
委托代理人张浩，该局法制科民警。
原告ＸＸ进认为被告西安市公安局灞桥分局（以下简称灞桥分局）不履行法定职责，于2018年5月23日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月20日对本案进行了公开审理。原告及其委托代理人宋姣，被告委托代理人夏凯华、张浩出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告在西安市灞桥区东腰张余家村九组合法拥有房屋，面临征拆，原告未予任何部门达成一致意见。2018年3月20日9点半左右，原告上述房屋围墙被不明身份人员拆除，原告当即报警至西安市公安局灞桥分局水流派出所，但被告未作出处理结果。依据《110接处警工作规则》第十条、第十二条，《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款,《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、第九十九条之规定，被告逾期未履职的行为违反了上述法律，原告现诉至法院，请求：1、责令被告依法针对原告报警事项作出处理结果；2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1.水流派出所报警回执；
2.原告房屋被损毁的照片两份；
3.余家村村委会证明。
证明原告在余家村九组拥用合法房屋；其在后院围墙被损毁的情况下报警，公安机关应依法给予处理；水流派出所应当按照《治安管理处罚法》第七十八条规定，最长在六十日内向原告告知该案受理结果，然截止今日被告仍未作出。
被告辩称，一、针对原告的报警被告积极履行了法定职责，
积极开展调查取证工作。2018年3月20日10时，被告水流派出所接110指令，称灞桥区东腰张村（余家村九组）有人家中后围墙被拆。接警后民警迅速达到现场，ＸＸ进自述并不知道后院围墙何时被拆除，只知道昨天（3月19日）余家村拆迁办的人在他家隔壁施工，当时并未发现围墙被拆。被告立刻开展调查，对报警人ＸＸ进、余家村村长陶红阳和拆迁办工作人员孙伟进行了询问，并对现场周边进行了走访调查。后于同年3月22日，组织ＸＸ进、余家村村干部、拆迁办工作人员、水流派出所民警四方进行调解，因在墙是被谁推倒的问题上不能达成一致，调解无果而终。后期仍通过各种措施调查。二、关于围墙倒塌原因的调查情况。（一）报警人ＸＸ进和拆迁办工作人员孙伟的询问笔录称，拆迁工作于3月19日9时至17时进行，现场有拆迁方录像和报警人妻子的录像，均未对拆迁过程提出异议。（二）当天拆迁范围在ＸＸ进家周围，部分与其相邻，也完全有可能因物理原因倒塌。（三）关于围墙倒塌原因被告一直进行调查，由于周围无监控，且属于拆迁现场，较为混乱，取证难度较大，一直无果，故无法确定该警情是否属于案件。综上，被告及时接处警，积极调查取证，履行了法定职责，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
1.报案材料；
证明报警人反映警情的基本情况。
2.水流派出所关于ＸＸ进家后院围墙被拆一事调查报告；
证明水流派出所履行情况。
3.受理公民报警情况登记表；
证明水流派出所履行了及时接处警的职责。
4.余家村拆迁办关于3月19日实施拆迁工作的情况说明；
证明3月19日拆迁过程的基本情况。
5.陕西正亿建设工程有限公司营业执照；
证明3月19日负责拆迁的具体法人单位。
6.ＸＸ进2018年3月21日的询问笔录；
证明报警人ＸＸ进报警内容。
7.ＸＸ进2018年5月30日询问笔录；
证明水流派出所履行职责情况。
8.孙伟2018年3月24日询问笔录；
证明水流派出所履职情况。
9.陶红阳2018年4月10日询问笔录；
证明水流派出所履职情况。
10.陶红阳2018年5月21日询问笔录；
证明水流派出所履职情况。
11.ＸＸ进家后院围墙倒塌现场方位图；
证明水流派出所处警勘察情况。
12.水流派出所处警及3月23日调解现场执法记录仪视频；
证明水流派出所及时出警并进行调解履职情况。
13.拆迁公司提供的3月19日拆迁视频；
证明拆迁现场基本情况。
14.拆迁公司提供的视频截图反映，3月19日ＸＸ进妻子对拆迁过程进行录像；
证明3月19日拆迁现场过程。
15.现场出警照片；
证明被告出警时当时现场的情况。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性认可，证明目的不认可，被告民警要求原告书写报警材料，所以报案材料显示的报警时间是2018年3月21日；证据2是复印件，真实性、证明目的均不认可，出具该份被告的时间2018年5月23日，已超过治安案件办理期限，且未有出警人员签字予以确认；证据3质证意见同证据2，且证据2未加盖公章；证据4与本案无关；证据5真实性认可，证明目的不认可；证据6、7真实性认可，证明目的不认可；证据8真实性、证明目的均不认可，该份笔录中并未显示孙伟的工作单位，孙伟在答复工作处是空白的，不能证明其是拆迁办工作人员的身份；证据9、10真实性认可，证明目的不认可；对证据11真实性认可，证明目的不认可；证据12真实性认可，证明目的不认可；证据13真实性证明目的均不认可，该证据不是完整片段也未显示拍摄时间；证据14真实性、证明目的均不认可，该证据只是视频的一个截图不能反映全部，且截图未显示拍摄时间、现场人员；证据15真实性、证明目的均不认可，不能证明以上照片是公安机关拍摄的。
被告对原告提交的证据1真实性认可、证明目的不认可；证据2真实性、证明目的均不认可；证据3真实性、证明目的均认可。
本院对上述证据认证如下，对原、被告证据的真实性予以确认。
经审理查明，2018年3月20日10时，灞桥分局水流派出所接到原告ＸＸ进报警称其家中后围墙被拆。水流派出所民警赶至现场处警，后依法对报案人ＸＸ进及余家村村长陶红阳、拆迁办工作人员孙伟进行了调查询问，并形成了询问笔录。同年3月23日，水流派出所组织报案人ＸＸ进、余家村村干部、拆迁办工作人员和水流派出所民警四方进行调解，因在墙是谁推倒的问题上不能达成一致，导致调解无果，未达成调解协议。原告认为被告未在法定期限内对报警事项作出处理结果，诉至本院，诉请如上。
本院认为，本案争议焦点是对于ＸＸ进的报警，灞桥分局是否在规定期限内履行了法定职责。《中华人民共和国人民警察法》第二条规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。第二十一条规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。因此，公安机关依法具有保护公民的人身安全、人身自由和合法财产的法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。根据该法第九十五条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，原告于2018年3月20日报警，灞桥分局水流派出所于同日受理此案。被告灞桥分局受理案件后，虽然对相关人员进行了询问，也进行了调查走访，并于2018年3月23日组织各方调解无果。但被告直至原告提起本案诉讼时，仍未对该案作出任何行政处理，也未向原告作出任何书面告知或者说明，显然超过了法定办案期限三十日。关于被告提出的因涉案墙体倒塌原因调查困难而无法对案件定性的抗辩意见，缺乏法律依据，亦不符合上述法律法规中关于办理案件的相关规定。故原告诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告西安市公安局灞桥分局自本判决生效之日起三十日内对原告ＸＸ进的报警事项作出处理。
案件受理费50元，由被告西安市公安局灞桥分局负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 江 海
人民陪审员 娄静霜
人民陪审员 邵荣玲
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 王 彬