江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第5129号
上诉人（原审被告）王安业，男，汉族，1948年9月2日生，某公司退休职工。
上诉人（原审被告）朱世玲，女，汉族，1947年8月18日生，某公司退休职工。
以上两上诉人的共同委托代理人黄萍，江苏容熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孔晋生，男，汉族，1956年7月31日生，某公司员工。
原审被告张锦雯，男，汉族，1969年7月13日生。
上诉人王安业、朱世玲因与被上诉人孔晋生、原审被告张锦雯民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁民初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孔晋生在原审中诉�，王安业、朱世玲系夫妻关系。2011年至2012年间，王安业与张锦雯以做工程需要资金周转为由陆续向其借款合计61万元整。后借款一直未归还。其于2014年1月8日诉至法院，请求法院判令：张锦雯、王安业、朱世玲共同归还借款61万元及利息（自2011年9月22日起按照银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。
王安业在原审中辩称，1、本案的实际借款人为张锦雯，其仅是双方借款的中间人，借条上的签名并不都是当场签名，很多签名是为了配合孔晋生起诉补签的，其在借条上签名系作为证人，而不是借款人；2、孔晋生每次出借时，均预扣了利息，孔晋生实际出借金额不足40万元，而不是其主张的60余万元，其中部分借条是利息白条；3、截止至2012年11月左右，其代张锦雯还款56.72万元，孔晋生主张的借款已全部还清。综上，要求驳回孔晋生的诉讼请求。
朱世玲在原审中辩称，其与王安业系夫妻关系。孔晋生主张的借款系其与张锦雯之间的借贷，王安业仅是中间介绍人，王安业并未拿一分钱，相反为了帮助张锦雯还款，致使家庭负债累累。综上，要求驳回孔晋生的诉讼请求。
张锦雯在原审中未应诉。
原审法院查明，王安业、朱世玲系夫妻关系。2011年9月22日，王安业、张锦雯向孔晋生出具借款协议1份，载明：“经双方协商达成本协议，因乙方（王安业）工程急需（缺少）资金周转，特向甲方（孔晋生）借到人民币（现金）陆万元整（60000元）。做为工程资金的周转，如甲方需要乙方归还该借款时，乙方应在壹周内，将该借款归还给甲方，不得违约，如有违约现象，乙方承担一切责任。”2011年10月5日、同年12月26日，王安业、张锦雯再次向孔晋生出具借款协议书，内容同2011年9月22日借款协议，借款金额分别为5万元、10万元�2012年2月26日、3月6日、5月27日、6月21日、7月22日、7月27日、8月4日、8月29日，王安业、张锦雯向孔晋生分别出具借条9张，载明借款金额分别为10万、10万、2万、6万、2万、1万、2万、7万。上述借款金额合计为61万元。2013年2月26日，孔晋生诉至原审法院，要求王安业、朱世玲、张锦雯归还借款63万元，后就部分借款，双方达成调解协议。2014年1月，孔晋生就本案中11笔借款再次诉至原审法院。审理中，孔晋生自认，其主张的11笔借款实际交付款项分别为5.5万元、4.6万元、9万元、9万元、8.8万元、1.84万元、5.52万元、1.84万元、0.92万元、1.84万元、6.3万元，合计55.16万元。王安业提交的视听资料在a002段中，王安业认为主张的11笔借款中，2012年7月22日、同年8月4日、8月29日，金额分别为2万、2万、7万元的3笔借款均为利息白条，其余8笔借款均系实际发生的借贷。
上述事实，有借�协议3份、借条8张、收条1张、（2013）江宁民初字第994号庭审笔录、调查笔录、视听资料及当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。
原审法院认为，合法的借贷关系应依法予以保护。本案中，孔晋生未就其主张的11笔借款借贷合意、款项交付做合理说明，结合视听资料中双方的陈述，对孔晋生主张的61万元借款本金的诉请，法院部分予以支持。经审核，对孔晋生主张的8笔借款共计45.18万元，原审法院予以认定。对孔晋生主张的2012年7月22日、同年8月4日、8月29日，金额分别为2万、2万、7万元的3笔借款，原审法院不予认定。关于孔晋生主张的逾期利息起算时间，因双方借贷未明确约定借款期限，原审法院以孔晋生第一次诉至法院的时间2013年2月26日作为利息起算的时间。王安业辩称，其系孔晋生与张锦雯借贷中的介绍人，未提供充分证据予以证明，对其该辩称意见，法院不予采信。王安业、朱世玲辩称，本案中的借款，已经全部还清，因未提供还款证据，对该辩称意见，法院不予采信。王安业、朱世玲系夫妻关系，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，故朱世玲对王安业所负债务承担共同还款责任。张锦雯经法院公告送达开庭传票和应诉材料，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、王安业、朱世玲、张锦雯欠孔晋生借款451800元及利息（自2013年2月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回孔晋生的其他诉讼请求。本案应收案件受理费9950元，由王安业、朱世玲、张锦雯负担7370元，由孔晋生负担2580元（此款已由孔晋生垫付，王安业、朱世玲、张锦雯在给付上述款额时加付此垫款）。
宣判后，王安业、朱世玲均不服，向本院提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判由张锦雯承担归还387200元的责任，王安业、朱世玲不承担还款责任。主要理由：1、王安业与孔晋生之间不存在借款的事实，其是张锦雯向孔晋生借款的介绍人，所有的借款都是张锦雯所借，与王安业无关；2、借条上王安业的签字是孔晋生起诉后要求其补签的，王安业是作为介绍人的身份补签的字，不是作为借款人签的字；3、王安业并没有取得借款，不存在将借款用于夫妻共同生活，所以朱世玲不应承担连带还款责任；4、本案实际借款数额并非451800元，王安业对孔晋生实际出借款项并不清楚，只是应孔晋生的要求出具利息白条给孔晋生，2012年3月6日以后出具的借条基本上都是利息，可以从借条上每个月日期一样反映出来，实际的出借款项是387200元。
被上诉人孔晋生辩称：1、王安业就是实际借款人，因为张锦雯其不认识，第一次借款发生在2011年9月22日，是王安业本人亲自打电话，约其到办公室谈这件事情，当时也讲好其只认王安业，不认其他人，所以王安业就是实际借款人。从借款协议上也能看出是孔晋生和王安业签订的，张锦雯的签名是在王安业的收据人后补签的，从笔体上能够看出来。张锦雯是王安业嫂子的亲弟弟，有一层亲戚关系在里面，其根本不认识张锦雯，和张锦雯也没有任何的经济关系。其和王安业是十�五年的同事关系，在一个办公室工作，每次借款都是由王安业打电话，谈好后其就组织款项，把款项拿过来交给王安业，然后由王安业处理。王安业具体拿钱干什么其不清楚，也和其没有关系；2、王安业欠其这么多钱不还，朱世玲作为王安业的妻子应负连带还款责任；3、关于借款的数额，原审法院认定正确，2012年3月6日以后的不是利息，都是其借给王安业的现金。综上，请求二审法院依法驳回王安业、朱世玲的上诉。
原审被告张锦雯在法定期限内未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：1、王安业是否为民间借贷的借款人；2、原审法院认定的借款数额是否妥当；3、王安业若为借款人，朱世玲是否应承担还款义务。
关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事�或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审法院认定有效的8份借款协议或借条上均有王安业的签字，王安业对上述签字不持异议，表明上述借款协议或借条均真实有效。王安业提出部分借款协议或借条上的签字是之后补签的，但王安业对于其补签的事实未提交证据予以证实，即使是其之后补签的字，该补签的行为视为其对张锦雯借款的一种追认，而且上述借款协议或借条上王安业的签字并无任何特殊说明，“王安业”的签字是在“借款人”后面或下面，故王安业认为其不是借款人，而只是借款关系的介绍人依据不足，本院不予采信。
关于争议焦点二，王安业认为孔晋生出借的款项并非是原审法院认定的451800元，2012年3月6日之后出具的借条均是利息白条。本案中，原审法院认定2012年3月6日之后共有三笔款项，分别为2012年5月27日18400元、6月21日55200元、7月27日18400元，而借条该三笔所载数额分别为20000元、60000元、20000元，王安业认为上述三笔均系利息白条，但未能提交证据予以证明。王安业认为该三笔的落款时间在每个月相对固定或相同的时间，符合利息给付的情况，但该三笔数额明显不相一致，王安业对于该三笔为何数额上存在较大差异未能作出合理的解释，故王安业认为该三笔系利息白条的意见，本院不予采信。
关于争议焦点三，王安业系本案民间借贷的借款人，朱世玲系王安业的配偶，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，故朱世玲应对王安业所负债务承担共同还款责任。朱世玲主张其不应承担还款责任的意见，本院不予�信。
综上，王安业、朱世玲的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1415元，由上诉人王安业、朱世玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 罗正华
代理审判员 周 彬
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 张可欣