广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终506号
上诉人（原审原告）:中山市小榄镇洪晶鞋厂，住所地广东省中山市小榄镇小榄大道北28号四楼，统一社会信用代码914420003249494748。
主要负责人：陈磊，厂长。
委托代理人：陈太强，该厂工作人员。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：霍泳贤，该局工作人员。
原审第三人：唐海深，男，1982年12月8日出生，汉族，住广东省阳山县.
上诉人中山市小榄镇洪晶鞋厂（下称洪晶鞋厂）因不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局（下称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初609号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，唐海深是洪晶鞋厂的员工。2016年7月25日8时30分，唐海深在洪晶鞋厂生产车间操作鸡眼机时，被鸡眼机压伤左手拇指。事故发生后，唐海深被送往中山市小榄人民医院治疗，经诊断为左拇指末节开放性骨折并组织缺损。
2016年9月5日，唐海深向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、疾病证明书、住院记录、洪晶鞋厂布局平面图等。市人力资源社会保障局受理申请后，向洪晶鞋厂送达了工伤认定举证通知书以及工伤认定协助调查通知书，要求该鞋厂提交书面意见及证据材料。该鞋厂提交了唐海深与该厂不存在劳动关系的意见书、洪晶鞋厂于2016年3月的员工花名册、2016年6月至8月的工资表、产量登记表。市人力资源社会保障局分别对唐海深、洪晶鞋厂的员工曹某及证人刘某进行了调查并制作了调查笔录。其中唐海深陈述，其在洪晶鞋厂任职样板设计师；其于2016年7月25日8时30分左右在洪晶鞋厂四楼生产车间操作鸡眼机时受伤。曹某陈述，其本人是洪晶鞋厂的设计师，洪晶鞋厂没有姓名叫唐海深的员工。刘某陈述，其是唐海深的旧同事，刘某认识洪晶鞋厂的老板陈某，在刘某前往医院探望唐海深时，其看见陈某也前来医院探望唐海深。同时，市人力资源社会保障局前往洪晶鞋厂进行现场勘察，发现该鞋厂的分布与唐海深的陈述基本一致。2016年12月14日，市人力资源社会保障局认为唐海深是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。因此，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2016]14602号认定工伤决定，认定唐海深于2016年7月25日8时30分在洪晶鞋厂受到的事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别于同年12月15日、12月29日向唐海深和洪晶鞋厂送达了认定工伤决定书。洪晶鞋厂不服，诉至原审法院，请求法院依法判决：1.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2016]14602号认定工伤决定书；2.本案诉讼费用由市人力资源社会保障局承担。
原审法院另查明，洪晶鞋厂为个人独资企业，其投资人于2017年5月26日由“陈某”变更登记为“陈磊”。陈某与洪晶鞋厂于2017年6月28日一并提起本案诉讼，因陈某不具有原告诉讼主体资格，原审法院于2017年10月25日作出（2017）粤2071行初609号行政裁定，驳回陈某的起诉。
原审法院再查明，在庭审过程中，为了查明事实，唐海深应原审合议庭要求按照曹某在调查笔录上载明的电话号码联系曹某，曹某在通话中并没有否认在唐海深受伤之时唐海深是洪晶鞋厂的员工。对此，原审法院已记录在案。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，根据市人力资源社会保障局对唐海深、刘某的调查笔录和疾病证明书、洪晶鞋厂布局平面图、市人力资源社会保障局的现场勘察情况可知，事发当日，唐海深是于工作时间在洪晶鞋厂内操作机器时受到伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的”规定，唐海深受到的事故伤害应属于工伤。由于洪晶鞋厂提交的员工花名册等是其单方制作的，没有唐海深的签名确认，而对于曹某的调查笔录，因曹某在接受调查时是洪晶鞋厂的员工，其与洪晶鞋厂具有利害关系，结合唐海深于庭审过程中与其电话联系时，其并没有否认唐海深是洪晶鞋厂的员工的事实，故原审法院对洪晶鞋厂的主张不予采信。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，因洪晶鞋厂提交的证据不足以证明其主张，故市人力资源社会保障局认为唐海深的受伤符合前引规定的情形，遂认定唐海深受到的事故伤害为工伤，并无不当。
综上所述，洪晶鞋厂要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2016]14602号认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回洪晶鞋厂的诉讼请求。案件受理费50元，由洪晶鞋厂负担。
上诉人洪晶鞋厂不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人在没有任何直接证据的情形下，认定第三人与上诉人之间存在劳动关系错误。第三人在认定工伤时没有法律意义上规定的劳动关系证据，其只提供了与其有利害关系的妻子和前工友的证人证言，在上诉人不认可的情况下，依法应当由被上诉人责令第三人先经过仲裁程序确定劳动关系。且证人证言应当经过证人出庭并经过质询后才能采信，被上诉人没有履行这一法定义务。且第三人陈述的工厂布局与洪晶鞋厂的实际情况有很大出入，其证人曾经是洪晶鞋厂的员工，证明第三人陈述的洪晶鞋厂的情况是由原员工提供的。二、一审法院在庭审中通过电话询问的证人曹某同样也没有经过出庭质证，上诉人明确表明第三人与证人有串通嫌疑的情形下，采信曹某所言，于法无据，程序违法。请求二审法院撤销原审判决，依法判决撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2016]14602号认定工伤决定书；并判决本案诉讼费用由市人力资源社会保障局承担。
被上诉人市人力资源社会保障局答辩称，第三人唐海深是在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。市人力资源社会保障局调查事实充分，适用法律正确，程序合法，洪晶鞋厂在工伤认定调查阶段以各种理由拒绝接受调查，市人力资源社会保障局依法作出涉案工伤认定决定，一审法院予以支持正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院另查明，市人力资源社会保障局在本案工伤调查阶段，调查人员何伟亮与钟执女于2016年12月12日出具过一份调查报告，记录曾电话联系洪晶鞋厂的负责人陈某，让其提供该厂的工资登记本，陈某回复称该工资登记本已经遗失无法提供，并拒绝到市人力资源社会保障局进行笔录调查。市人力资源社会保障局在对唐海深做调查时，询问唐海深事故发生当时的情况，唐海深称被压伤手指后由洪晶鞋厂的黄姓老板娘送往中山市小榄人民医院治疗。同时，唐海深对洪晶鞋厂的员工人数情况、各岗位情况进行了陈述，陈述中包括具体岗位的人数情况和个别岗位的人员姓名。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十九条第一款的规定，市人力资源社会保障局对于工伤认定申请具有调查认定的职权，用人单位具有协助调查的义务。同时根据该条例第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，洪晶鞋厂作为被主张发生工伤的用人单位，在市人力资源社会保障局工伤认定调查阶段即负有对其主张唐海深的工伤认定申请不属于工伤协助调查、举证的义务，该义务包括对于其否认唐海深是其员工进行举证证明。人民法院在工伤认定行政案件中，需要对市人力资源社会保障局认定工伤的事实依据、适用法律、依循程序是否充分合法进行审查，其中包括市人力资源社会保障局对于伤者与其主张的用人单位之间是否存在劳动关系的认定是否充分有据，该劳动关系的认定是工伤认定调查阶段调查事实的应有之义，无需另行通过用人单位与劳动者之间的劳动仲裁程序确定。故对于上诉人洪晶鞋厂关于其与唐海深之间是否存在劳动关系应待劳动仲裁程序认定的上诉意见，本院不予采纳。
具体到本案而言，唐海深申请工伤认定主张其所受伤害是在洪晶鞋厂的工作时间工作场所因操作鸡眼机压伤手指受到伤害的，本院认为，对于洪晶鞋厂欲通过否定与唐海深之间存在劳动关系而否定本案工伤的事实，洪晶鞋厂在市人力资源社会保障局工伤调查阶段即负有举证责任。但是洪晶鞋厂在市人力资源社会保障局工伤认定调查阶段没有充分履行协助调查的义务，而对于唐海深主张的工伤事实，洪晶鞋厂本应可以在工伤认定调查阶段通过证明送其入院的是否为老板娘、该厂的岗位设置与岗位人员与唐海深所述是否相符、事发当日唐海深是否在该厂工作等方面，举证证明其主张。但是洪晶鞋厂没有在这些方面举证否定唐海深的主张。故市人力资源社会保障局根据唐海深受伤入院的事实、唐海深对洪晶鞋厂的描述以及对相关人员调查而采信唐海深的工伤主张，本院认为事实依据充分。洪晶鞋厂在诉讼中仅通过主张调查证人的利害关系及对相关证言持否认意见，不足以推翻唐海深的工伤主张，因其没有在市人力资源社会保障局的工伤认定调查阶段充分履行协助调查义务和举证责任，其应承担举证不能的相应后果。由此，本院对于上诉人洪晶鞋厂的上诉意见予以驳回。
综上所述，上诉人洪晶鞋厂上诉理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市小榄镇洪晶鞋厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 薇
审判员 何海鹏
审判员 王 昕
二〇一七年十二月二十七日
书记员 陈苑琳