贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终405号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金南路57号，组织机构代码67540169-7。
负责人：鲜锦文，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：贺艳，女，1985年12月20日生，布依族，个体工商户，住贵州省普安县，
被上诉人（原审被告）：贺帅，男，1980年10月18日生，回族，驾驶员，住贵州省普安县，
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司（以下简称：人寿财险黔西南支公司）因与被上诉人贺艳、贺帅机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院作出的（2016）黔2323民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人人寿财险黔西南支公司上诉请求：撤销原判、重新作出公正判决。事实和理由：一审判决未在机动车交通事故责任强制保险分项限额内判决是不符合《道路交通安全法》第76条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条、交强险保险条款的规定。最高人民法院在2012年5月29日就机动车交通事故责任强制保险中的分项限额内能否突破答复辽宁省高级人民法院：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第17条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。判决我公司在交强险责任限额内承担14244.15元医疗费是违反以上规定的。
被上诉人贺帅二审答辩称，一审判决认定事实清楚，程序公正，适用法律正确，判决结果公正，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
贺艳向一审法院起诉请求：一、请求判令被告贺帅承担下列损失中80%的主要赔偿责任，赔偿原告医疗费14244.15元；护理费1600元；误工费10980元；住院伙食补助费1600元；交通费1000元；鉴定费700元；精神损害抚慰金2000元；后续治疗费2000元，总计34124.15元；二、请求判令被告人寿财险黔西南支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；三、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月2日8时20分许，贺帅驾驶贵Ｅ×××××号五菱牌小型普通客车由楼下镇亿客隆超市门口处往楼下汽车站方向行驶，因停车开门时未注意过往车辆及行人的安全，撞到贺艳驾驶的普通二轮摩托车，造成贺艳受伤及摩托车受损的交通事故。本次事故经普安县公安局交警大队认定：贺帅承担此次道路交通事故的主要责任，贺艳承担此次道路交通事故的次要责任。由于贺艳自认伤势轻微，未能引起注意，于2016年2月4日与被告贺帅达成赔偿协议，《协议》约定：“因贺帅与贺艳11月2日发生交通事故，造成贺艳受伤，经双方协商，贺帅对贺艳一次性经济补偿8070元。”，故贺艳在受伤后至2016年3月8日前，未住院治疗。贺艳与贺帅达成协议后，因伤情未能好转，遂于2016年3月8日到黔西南州人民医院进行治疗，经诊断，贺艳的损伤为：1、左膝前交叉韧带挫伤；2、左胫骨平台及髌骨陈旧性骨折；3、左股骨下段骨挫伤。据此伤情，贺艳在黔西南州人民医院住院治疗16天，共花费医疗费14244.15元。2016年8月31日贺艳自行向黔西南州人民医院司法鉴定中心申请进行伤残等级鉴定，该鉴定中心于2016年9月26日作出黔西南州人民医院司法鉴定所[2016]临鉴字第602号《伤残等级鉴定意见书》，鉴定意见为贺艳不构成伤残等级。另，贵Ｅ×××××号五菱牌小型普通客车的所有人为陶仕忠，并在人寿财险黔西南支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，事故发生在保险有效期内，人寿财险黔西南支公司根据贺帅与贺艳达成的《协议》，将8070元赔偿款支付到贵Ｅ×××××号五菱牌小型普通客车所有人陶仕忠的银行账户。
一审法院认为：国家设立交强险的目的是为了控制机动车行使这一高危行为的风险，保障机动车交通事故的受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额范围内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。依据原告与被告贺帅达成的协议，被告人寿财险黔西南支公司已对本案赔付了8070元。但原告与被告贺帅达成的协议不能作为保险公司赔付的标准，而只能作为赔偿的参考依据，保险公司对受害人的损失应当按法律规定赔付，故被告人寿财险黔西南支公司辩解不再对本案进行赔付的辩护理由不符合法律规定，不予采信。所以被告人寿财险黔西南支公司应当在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。对原告主张的误工费、护理费、住院伙食补助费应按原告实际住院天数进行计算。参照2016年贵州省道路交通事故赔偿标准数据，对原告产生的损失计算如下：1、医疗费14244.15元；2、误工费为33590元÷365天=92元/天×16天=1472元；3、护理费为28437元÷365天=78元/天×16天=1248元；4、住院伙食补助费为100元/天×16天=1600元；5、原告主张的交通费虽未举证证明，结合原告住所地与治疗地和本案实际情况，原告实际也花费了一定的交通费用，故对原告主张的交通费，酌情支持300元。以上经济损失共计18846.15元。对原告主张的鉴定费700元，因该鉴定为原告自行委托鉴定机构对其伤残情况进行鉴定，且鉴定意见为其不构成伤残等级，鉴定费应由原告自行承担。故对原告的该请求不予支持。对原告主张的精神损害抚慰金2000元及后续治疗费2000元，因原告不构成伤残等级，同时鉴定意见书也未对原告后续治疗费用给出鉴定意见，故对原告主张的精神损害抚慰金和后续治疗费，不予支持。被告贺帅驾驶的贵Ｅ×××××号五菱牌小型普通客车在发生交通事故时，在保险期限内，本案损失费用未超出交强险限额和商业三者险范围内，故被告贺帅不承担赔偿责任。本案中，由于被告人寿财险黔西南支公司已对本案损失赔付了8070元，依法应予减除，原告实际应得赔偿数额为10776.15元（18846.15元-8070元）。综上，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内一次性赔偿原告贺艳医疗等损失费用共计10776.15元；二、被告贺帅在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告贺艳的其余诉讼请求。案件受理费327元，原告贺艳负担224元，被告贺帅负担103元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的分歧意见，本案争议的焦点为：上诉人基于交强险承担赔偿责任时是否应区分医疗费等分项限额。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于本案争议焦点，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。虽然2012年5月29日，最高人民法院民一庭作出（2012）民一他字17号《关于交强险按照责任限额赔付规定的通知》主张“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”。但是鉴于最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中，上诉人基于交强险而承担赔偿责任时，不区分医疗费等分项的情况较为符合交强险的设立目的。由于原审判决由上诉人向受害者直接赔付的金额未超过一次事故的最高责任限额122000元，故上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人人寿财险黔西南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费654元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金涛
二〇一七年三月八日
书记员 陈燕