深圳市罗湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深罗法行初字第228号
原告谭云。
委托代理人赵建勇，广西君行律师事务所律师，执业证号14502201010872685。
被告深圳市不动产登记中心（原名“深圳市房地产权登记中心”），地址广东省深圳市罗湖区北环大道****号金湖文化中心大厦。
法定代表人成建国，主任。
委托代理人林阳涛，广东联建律师事务所律师，执业证号14403201210071756。
委托代理人吕瑞，该中心工作人员。
第三人彭宇。
第三人王秀娟。
原告谭云诉被告深圳市不动产登记中心房产登记行为一案，向本院提起行政诉讼。因彭宇、王秀娟与本案有利害关系，故本院追加其为本案第三人参加诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵建勇，被告委托代理人林阳涛、吕瑞到庭参加了诉讼。第三人彭宇、王秀娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为促成儿子彭宇的婚事，于2003年12月7日与儿子彭宇及其女友王秀娟达成共识，共同出资购买位于深圳市罗湖区贝丽北路柏丽花园B座32G的二手房，并签订了一份《组合购房协议》，在该协议中约定：原告出资15万元，享有购买房屋产权的35%，其二人出资购买房屋的剩余房款，各占购买房屋产权的32%等条款。该协议签订后，原告依约履行了自身的出资义务，以银行转帐的方式向其二人支付了15万元的购房款，然王秀娟却没有履行自身的出资义务，二人却私下将购买之房屋以彭宇名义抵押给银行，以按揭的方式交付购买房屋的剩余房款，逃避各自的现金出资义务，而且在与林杰三（原房主）签订房屋买卖合同及申请办理房屋转移登记时，恶意串通、有意隐瞒原告出资购买并享有该房屋产权的事实，将购买之房屋登记在其二人名下，并与银行签订了《房地产买卖抵押贷款合同》办理了房屋抵押登记手续。这严重的侵犯了原告的合法权益，为此，原告于2007年12月将二人起诉到深圳市罗湖区法院及市中级人民法院，最终深圳市中级人民法院作出了（2008）深中法民五终字第1207号生效民事判决书（下称1207号判决），认定彭宇、王秀娟二人在办理购买房屋转移登记时存在恶意串通、隐瞒事实、采取欺骗手段获准房屋登记证书的情况，故判决确认原告出资购房的事实及享有柏丽花园B座32G房产的35%的产权。然当原告拿着法院作出的生效第1207号判决书于2014年9月16日到被告处书面申请依法要求撤销深房地字第××号《房地产证》核准登记时，被告并没有作出任何的书面答复，并认为原告的申请不符合《深圳经济特区房地产登记条例》第五十一条的规定，以此搪塞原告。然根据《深圳经济特区房地产登记条例》第51条之第2、3项中均已明确“当事人在申请登记时隐瞒真实情况或者伪造有关证件、文件，采取欺骗手段获准登记的或登记机构审查有疏忽，核准登记不当的”登记机构应当决定撤销全部或者部分核准登记的事项之规定；原告申请撤销第20××42号《房地产证》核准登记的情况正好完全符合该条款的规定条件，而且有法院作出的生效判决予以确认，清晰的反映出彭宇、王秀娟是恶意串通、隐瞒事实、采取欺骗手段获得深房地字第××号《房地产证》的情况，因此依据上述法规条例及《物权法》的相关规定，其二人取得的《房地产证》应当依法予以撤销，然被告的工作人员却对法院的生效判决视而不见，有意回避其依法应当履行的职责，消极怠工，本着“能少做就少做，能不做就不做”的官僚态度去处理问题，以子虚乌有、毫无依据且无关的理由去搪塞原告，令人感到失望和难以理解。其次，被告将房屋转移登记与撤销登记等同，有意混淆概念，以房屋存在抵押和法院查封为由去推诿其应当履行的职责，从而达到为其“不作为”的开脱之目的，这明显与法无据。原告申请撤销登记完全符合法律之规定，被告也理应根据法律之规定自行纠错，撤销其原颁发错误的房屋登记证，而且法律对撤销房屋登记也没有作出过任何禁止性规定，被告之前以房屋存在抵押和法院查封为由不予撤销其错误颁发的房屋登记口头答复明显缺乏依据，也依法不能成立。综上所述，被告有意回避了原告要求撤销深房地字第××号房屋产权登记证书的申请，没有对原告2014年9月16日关于撤销房产证的请求作出任何具体行政行为，是明显的不作为，原告为维护自身的合法权益，向法院提起行政诉讼。原告的诉讼请求：一、确认被告对原告于2015年9月16日关于撤销深房地字第××号房屋产权登记证书的申请不作为，并责令被告限期内依法作出撤销第20××42号房屋产权登记证书的具体行政行为；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、房地产权登记机关核发深房地字××号房地产证的具体行政行为，相关申请材料齐全，符合法定程序，是合法有效的具体行政行为。2004年6月15日，申请人林杰三（转让方）及第三人彭宇、王秀娟（共同受让方）共同向房地产权登记机关提出申请，就双方转让深圳市罗湖区贝丽路柏丽花园2栋32G房地产（下称“涉案房地产”）事项申请转移登记，受让方彭宇、王秀娟受让份额各为50%，申请人提交了《深圳市房地产转移登记申请表》、转让与受让双方身份证明、原《房地产证》、买卖合同书、经过公证的委托书等材料，该申请符合《深圳市经济特区房地产登记条例》第三十七条第一款的规定，房地产权登记机关审查后，于2004年7月9日核准转移登记，核发了深房地字第××号房地产证，权利人为彭宇、王秀娟，各占1/2份额。房地产权登记机关核发深房地字第××号房地产证的具体行政行为，相关申请资料齐全，符合法定程序，是合法有效的具体行政行为。二、被告针对原告的申请作出了相应的答复，原告主张被告不作为不能成立。（一）2009年1月7日，原告向被告提交了深圳市罗湖区人民法院的（2008）深罗法执二字第856号《委托送达函》、《协助执行通知书》、广东省深圳市中级人民法院（2008）深中法民五终字第1207号《民事判决书》（均为复印件），以及《关于按照法院文书确认房屋产权的申请》，要求确认原告对涉案房地产享有35%产权。经审查，上述房产于2004年7月26日登记抵押予深圳发展银行蛇口支行，该抵押登记尚未注销。此外，该房产中彭宇名下的50%产权被深圳市罗湖区人民法院于2007年3月20日以（2007）深罗法民一初字第671号《民事裁定书》和《协助执行通知书》正式查封，此外还被深圳市福田区法院、深圳市罗湖区法院等多个裁定轮候查封。被告于2009年1月19日向深圳市罗湖区人民法院作出《关于确认谭云享有柏丽花园B座32G房产35%产权情况的函》（深房登函[2009]31号），说明因上述民事判决书只确认了原告享有涉案房地产35%的产权，未明确彭宇、王秀娟的份额，三方未提交材料申请办理转移登记，同时涉案房地产还存在抵押、查封限制，暂时无法协助过户，但已将民事判决书确认谭云享有35%产权的情况予以备注。（二）2013年1月25日原告向主管机关邮寄了信函要求撤销上述房地产证。经审查，被告核发该房地产证的行为合法有效，被告于2013年2月28日复函告知原告要求撤销该房地产证核准登记的诉求不符合《深圳经济特区房地产登记条例》第五十一条规定，如对上述房地产权属有异议，建议循法律途径解决。（三）2014年12月15日，被告收到原告邮寄的信函（申请书落款日期为2014年9月16日），原告在信函中要求撤销深房地字第××号《房地产证》，给予其35%产权予以产权登记。经审查，除存在上述抵押登记外，当时该房地产中彭宇所占的1/2产权份额被深圳市罗湖区人民法院以（2007）深罗法执二字第1478、1479号《民事裁定书》和《协助执行通知书》证实查封，被深圳市罗湖区人民法院以（2009）深罗法执一字第414号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，以及（2010）深罗法执二字第462号《民事裁定书》和《协助执行通知书》轮候查封。被告于2015年1月9日作出《深圳市房地产权登记中心关于确认谭云享有柏丽花园B座32G房产35%产权情况的复函》（深房登函[2015]22号），告知原告，需待明确彭宇、王秀娟在该房产所占份额，并注销抵押登记、解除查封限制后，三方再按规定提交房地产证等相关材料申请办理转移登记。涉案房产的撤销核准登记和转移登记是密不可分的，被告已对原告的申请事项作出书面答复，且被告已于2013年2月28日就相同申请事项向原告作出书面答复。（四）原告于2013年1月25日向主管机关邮寄了信函要求撤销上述房地产证。被告于2013年2月28日作出复函，原告再次申请撤销上述房地产证属于重复申请，原告主张被告不作为不能成立。三、原告关于要求法院“责令被告限期内依法作出撤销第20××42号房屋产权登记证书的具体行政行为”的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告按照《深圳经济特区房地产登记条例》、《房屋登记办法》的规定依法履行房地产登记职责，在履行职责过程中，依照当事人的申请和司法机关的要求办理相关登记手续。人民法院在审理行政案件时，依法对具体行政行为是否合法进行审查，即人民法院应当是对被告所作出的具体行政行为的合法或者不合法予以审查。现原告要求法院判令被告“责令被告限期内依法作出撤销第20××42号房屋产权登记证书的具体行政行为”，其实质是要求法院用司法权代替行政权，该诉求已经超出了法院对被告具体行政行为进行合法性审查的范围。综上所述，被告已经对原告的申请作出相应的答复，原告主张被告不作为不能成立。被告合法深房地字第××号房地产证认定事实清楚，适用法律、法规政策，符合法定程序，是合法有效的具体行政行为。原告的诉讼请求没有依据，且其诉求超出人民法院的受案范围。请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人彭宇、王秀娟未出庭应诉，亦未答辩。
原告向本院提供了以下证据：1、关于撤销第20××42号房屋产权登记证书和进行房屋备案登记的申请书；2、深房登函第（2015）第22号复函；3、（2008）深中法民五终字第1207号民事判决；4、房屋产权资料电脑查询表。
被告向本院提供了以下证据：1、《收文材料清单》（2004年6月15日）；2、《深圳市房地产转移登记申请表》；3、转让、受让双方身份证明；4、深圳市房地产买卖合同；5、深房地字第××号《房地产证》；6、公证《委托书》；7、深房地字第××号《房地产证》；8、《收文材料清单》（2004年7月16日）；9、《深圳市房地产抵押登记申请表》；10、抵押人、抵押权人、借款人身份证明；11、《房地产买卖抵押贷款合同》；12、房地产权抵押登记查询表；13、房地产查封（备案）表；14、（2007）深罗法民一初字第671号《民事裁定书》、《协助执行通知书》；15、（2007）深福法民二初字第1411号《民事裁定书》、《协助执行通知书》；16、（2007）深罗法民一初字第1368号《民事裁定书》、《协助执行通知书》；17、（2007）深罗法执二字第1478、1479号《民事裁定书》、《协助执行通知书》；18、（2009）深罗法执一字第414号《民事裁定书》、《协助执行通知书》；19、（2010）深罗法执二字第462号《民事裁定书》、《协助执行通知书》；20、《申请材料接收凭证》；21、《关于按照法院文书确认房屋产权的申请》；22、身份证明；23、（2008）深罗法执二字第856号《委托送达函》、《协助执行通知书》；24、（2008）深中法民五终字第1207号《民事判决书》；25、《关于确认谭云享有柏丽花园B座32G房产35%产权情况的函》（深房登函[2009]31号）；26、《收文材料清单》及谭云20**年1月25日来函；27、《深圳市房地产选登记中心关于要求撤销柏丽花园2栋32G房地产证核准登记的复函》（深房登字[2013]129号）；28、《收文材料清单》及谭云20**年12月15日来函；29、深圳市方面权登记中心关于确认谭云享有柏丽花园B座32G房产35%产权情况的复函》（深房登字[2015]22号）。
第三人彭宇、王秀娟未向本院提供证据。
经质证，原告、被告提交的证据材料均符合证据的真实性、合法性、相关性的要求，对其证据效力，本院予以确认。
经审理，本院确认以下事实：
2004年6月15日，申请人林杰三与第三人彭宇、王秀娟共同向房地产权登记机关提交《房地产转移登记申请表》、转让与受让方双方身份证明、原《房地产证》、买卖合同书、公证委托书等材料，申请办理深圳市罗湖区贝丽路柏丽花园2栋32G房地产转移登记。房地产权登记机关受理审核后，对上述转移登记申请予以核准登记，于2004年7月9日颁发深房地字第××号《房地产证》，权利人为彭宇、王秀娟，各占1/2份额。
2004年7月16日，第三人彭宇、王秀娟与深圳发展银行蛇口支行共同向房地产权登记机关提交《房地产抵押登记申请表》，抵押人、抵押权人、借款人身份证明，《房地产证》，《房地产买卖抵押贷款合同》及银行资料，申请办理涉案房产抵押登记。房地产权登记机关受理审核后，认为申请人提交的申请资料符合相关法律法规所规定的申请抵押登记的条件，遂于2004年7月26日予以核准，该抵押登记至今尚未注销。
2007年，原告因房产纠纷起诉第三人彭宇、王秀娟，深圳市中级人民法院于2008年5月6日作出（2008）深中法民五终字第1207号《民事判决书》，判决：一、撤销（2007）深罗法民三初字第2316号民事判决书；二、确认上诉人谭云享有深圳市罗湖区贝丽路柏丽花园B座32G房产35%的产权；三、驳回上诉人谭云的其他诉讼请求。判决后，原告向深圳市罗湖区人民法院申请执行，并于2009年1月7日向被告提交《关于按照法院文书确认房屋产权的申请》、深圳市罗湖区人民法院（2008）深罗法执二字第856号《委托送达函》、深圳市罗湖区人民法院（2008）深罗法执二字第856号《协助执行通知书》、深圳市中级人民法院（2008）深中法民五终字第1207号《民事判决书》，要求确认其享有柏丽花园B座32G房产35%的产权。2009年1月19日，深圳市房地产权登记中心向罗湖区人民法院作出深房登函[2009]31号《关于确认谭云享有柏丽花园B座32G房产35%产权情况的函》，告知该院“该房产于2004年7月抵押给深圳发展银行蛇口支行，现处于查封及轮候查封中……柏丽花园B座32G房现登记在彭宇、王秀娟名下，各占二分之一份额，深圳市中级人民法院民事判决书只确认谭云享有柏丽花园B座32G房产35%的产权，未明确彭宇、王秀娟在该房产中所占份额，上述三方也未提交房地产证等相关材料向我中心申请办理该房产转移登记。因此，我中心暂无法协助贵院办理上述事项。该房还需明确彭宇、王秀娟所占份额，并注销抵押登记、解除查封限制后再按规定办理转移登记。我中心已将（2008）深中法民五终字第1207号民事判决书确认谭云享有柏丽花园B座32G房产35%的产权情况予以备注。”
2013年1月29日，被告收到原告邮寄的信函，要求撤销涉案深房地字第××号《房地产证》。2013年2月28日，深圳市房地产权登记中心向原告作出深房登函[2013]129号《深圳市房地产权登记中心关于要求撤销柏丽花园2栋32G房地产证核准登记的复函》，告知原告“一、你关于撤销《房地产证》（深房地字第××号）核准登记的诉求不符合《深圳经济特区房地产登记条例》第五十一条规定；二、如你对上述房地产权属有异议，建议循法律途径解决。”
2014年12月15日，被告再次收到原告邮寄的信函，要求撤销撤销涉案深房地字第××号《房地产证》并给予原告柏丽花园B座32G房产35%的产权予以登记。2015年1月9日，深圳市房地产权登记中心向原告作出深房登函[2015]22号《深圳市房地产权登记中心关于确认谭云享有柏丽花园B座32G房产35%产权情况的复函》，告知原告“柏丽花园2栋32G房现登记在彭宇、王秀娟名下，各占二分之一份额。深圳市中级人民法院（2008）深中法民五终字第1207号民事判决书只确认你享有柏丽花园B座32G房产35%的产权，未明确彭宇、王秀娟在该房产中所占份额，待明确上述两人所占份额，并注销抵押登记、解除查封限制后，你们三方再按规定提交房地产证等相关材料向我中心申请办理转移登记。”原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，深圳市房地产权登记中心房地产查封（备案）表查封说明中标注“该房产已抵押给深圳发展银行深圳蛇口支行……（2008）深中法民五终字第1207号民事判决书确认谭云享有柏丽花园B座32G房产35%的产权，该房产权属有争议，法院处置房产前须进一步核实产权情况，如有纠纷由法院协调解决，现依据法院文书查封彭宇名下产权份额。”
本院认为，对于原告重复提出的要求被告撤销涉案深房地字第××号《房地产证》的请求，被告曾于2013年2月28日作出深房登函[2013]129号《深圳市房地产权登记中心关于要求撤销柏丽花园2栋32G房地产证核准登记的复函》，予以书面回复。故本案争议焦点在于被告不予撤销涉案深房地字第××号《房地产证》是否合法。
深圳市房地产权登记机关在收到第三人彭宇、王秀娟提交的房屋转移登记申请后，依法对申请人提交的相关申请材料进行了审查，在确认该登记事项权属清楚、申请资料齐全，且申请材料所记载事项符合房屋转移登记的有关规定后，作出核准登记并向第三人彭宇、王秀娟颁发深房地字第××号《房地产证》。本院认为被告核发涉案房产证的行为，符合法律规定，是合法有效的行政行为。此外，深圳市房地产权登记机关依据第三人彭宇、王秀娟与深圳发展银行蛇口支行的申请，依法对申请人提交的抵押登记申请材料进行了审查，并核准了抵押登记，该抵押登记至今尚未注销。同时，涉案房产中第三人彭宇所占份额处于法院查封及轮候查封中。被告亦不能直接撤销深房地字第××号《房地产证》。故原告要求确认被告对其2015年9月16日关于撤销深房地字第××号房屋产权登记证书的申请不作为，并责令被告限期依法撤销涉案《房地产证》的诉讼请求缺乏法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 捷
人民陪审员 丰 凡
人民陪审员 周慧泉
二〇一六年四月六日
书 记 员 林晓晴