wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1025民初710号
原告：邓爱英，女，1957年3月28日生，汉族，住乐安县。
原告：张小胜，男，1969年11月3日生，汉族，住乐安县。
被告：殷爱华，男，1966年5月21日生，汉族，住崇仁县。
被告：尧素平，男，1981年9月1日生，汉族，住崇仁县。
原告邓爱英、张小胜诉被告殷爱华、尧素平民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。俩原告到庭参加诉讼。俩被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓爱英、张小胜向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告的借款人民币179.55万元，并支付逾期还款的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，2015年被告因做生意的需要向原告借款179.55万元，并于2015年7月10日向原告出具了借条一份，约定借款期限为一年，若到期没还清，自愿将其在宜黄已购买的五亩土地抵押给原告。2016年7月到期后，原告向被告爱华催款，被告爱华以无钱为由推托，为此，被告尧素平进行担保，并在借条上签署了“担保了尧素平”字样。可之后，二被告仍一直拖着不还。
俩被告未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年，被告殷爱华因做生意资金周转困难通过朋友介绍向俩原告借款，同年7月10日，原告张小胜通过罗辉武在乐安县农村信用社的6226822019200615475账户向被告殷爱华建设银行的62×××13账户转入950000元，原告邓爱英通过建设银行的62×××81账户向被告殷爱华建设银行的62×××13账户转入400000元，之后，被告殷爱华向俩原告出具一份借条，其上载明：今借到张小胜、邓爱英人民币壹佰柒拾玖万伍仟伍佰元正（179.55万元）借款时间一年2016年07月10日归还。注一年没还清借款人本人自愿宜黄已购买土地5亩抵押给邓爱英、张小胜。借款人殷爱华。2015.7.10.借款到期后，原告向被告殷爱华催款，8月12日，被告尧素平为被告爱华向原告的借款提供担保。并在被告殷爱华向俩原告出具的借条尾部签上“担保人尧素平2016.8.12”的字样。从此以后，原告向被告催款，俩被告也未向俩原告偿还借款。
原告提供的证据内容及证明目的，被告质证意见，本院谁认证意见：
1、原告提供的借条一份，证明被告殷爱华于2015年7月10日借款1795500元，借款期限为一年即2016年7月10日。借款到期后，俩原告向被告殷爱华催款，被告尧素平愿意为被告殷爱华向俩原告偿还借款提供担保，并在借条上签上“担保人尧素平”的字样。俩被告未质证。
2、原告提供的银行转账凭证二份，证明2015年7月10日，原告张小胜通过银行转账给被告殷爱华人民币950000元，原告邓爱英通过银行转账给被告殷爱华人民币400000元。被告未质证。本院认证意见，综合1、2证据，证明了被告殷爱华于2015年7月10日收到俩原告通过银行转账的1350000元后向俩原告出具了一份1795500元，并约定期限为一年即2016年7月10日到期，其中17955００元的445500元为1350000元一年按年利率33%计算的利息，借款到期后，俩原告向被告殷爱华催款时，被告尧素平自愿为被告殷爱华向俩原告所借款提供担保。故本院对上述证据予以确认。
本院认为，俩原告实际出借给被告殷爱华1350000元，可被告殷爱华向俩原告出具的借条载明其向俩原告借款1795500元，二者数额相差445500元，因原、被告当时约定借款一年期限，反推，可以得出他们约定年利率为33%。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。如果利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息不能计入后期借款本金。因原、被告约定的利率为33%，超过24%的规定，故本院对超出的9%部分不予以支持即121500元（1350000元×9%×1年），被告殷爱华从2015年6月10日至2016年7月10日尚欠俩原告本息1674000元，被告殷爱华到期后未履行还款义务，故从2016年7月10日始，被告殷爱华就应以1674000元为基数按年利率24%支付逾期利息。对原告要求以1795500元为基数按24%支付逾期利息的诉讼请求予以调整；关于被告尧素平承担何种责任，根据《担保法》的规定，保证有两种方式，一般保证和连带责任保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告尧素平在被告殷爱华出具的借条上只签上“担保人尧素平”的字样，属于保证方式没约定，故被告尧素平对被告殷爱华向俩原告的借款承担连带保证责任。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二下六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告殷爱华于本判决生效后十日内向原告张小胜、邓爱英偿还借款本息1674000元，并支付从2016年7月10日始的逾期利息（以1674000元为基数，按年利率24%计算）。
二、被告尧素平承担连带保证责任。
义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费20959元，减半收取10479.5元，由被告殷爱华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 谌 宇
二〇一六年十月十七日
书记员 杨嘉懿
广东省阳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1721民初201号
原告：黎俊侣，男，汉族，1987年10月28日出生，住广东省阳西县，
被告：东莞市容悦服饰有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇太宝路133-4号三楼。
法定代表人：方莲英，该公司总经理。
原告黎俊侣诉被告东莞市容悦服饰有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告黎俊侣于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黎俊侣撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黎俊侣负担。
审判员 周卫民
二〇一八年三月十六日
书记员 许慧中
湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1125民初1248号
原告：秦训知，女，1957年7月23日出生，汉族，湖北省浠水县人，护士，住浠水县，
委托诉讼代理人：贺国兵，湖北功竞元律师事务所律师。
被告：浠水县农业科学研究所，住所地浠水县清泉镇车站大道352-2号，统一社会信用代码914211254209113964。
法定代表人：王建鹏，所长。
委托诉讼代理人：张凡，湖北众之声律师事务所律师。
原告秦训知与被告浠水县农业科学研究所房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦训知及其委托诉讼代理人贺国兵、被告浠水县农业科学研究所的委托诉讼代理人张凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦训知向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2018年1月10日所签订的《房屋租赁合同》合法有效；2、判令被告向原告交付租赁房屋第九档二楼的房屋；3、判令被告在十日内完成对出租房屋楼顶的维修义务；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年9月6日，原告通过参与公开投标的方式，取得了被告位于浠水县清泉镇车站大道352-2号办公楼的整体承租权，2018年1月10日，双方就该房屋租赁的相关事宜，达成了《房屋租赁合同》一份。依照该合同约定，租赁房屋为地下负一层，第一层九档临街面，第二层整层；该房屋租赁期限为三年，自2018年1月1日起至2020年12月31日止，年租金30万元，在签订合同时付清前两年的租金，在2019年12月1日前付清余下租金，租金从房屋交付之日起计算。合同订立后，原告依约交清了前两年的房屋租金，被告向原告交付地下负一层整层和第一层一至七档门面（第八、第九档在诉讼收回中），第二层房屋除第九档门面上的房屋未交付外，其余全部交付。原告多次催促被告交付该房屋未果。同时，被告所出租的房屋屋面漏水严重，原告要求被告进行维修，被告至今未维修。原告认为，原、被告之间所订立的房屋租赁合同是在公开、公平、公正的原则下，通过竞标形式订立，合同内容合法有效，被告应当按照合同约定全面履行义务，故诉至法院。
被告浠水县农业科学研究所承认原告在本案中所主张的事实及全部诉讼请求。
本院认为，原告秦训知与被告浠水县农业科学研究所订立《房屋租赁合同》，没有导致合同无效的情形，合法有效，本院予以确认。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决如下：
一、原告秦训知与被告浠水县农业科学研究所于2018年1月10日签订的《房屋租赁合同》合法有效；
二、被告浠水县农业科学研究所于本判决生效后十日内向原告秦训知交付租赁房屋第九档二楼的房屋；
三、被告浠水县农业科学研究所于本判决生效后十日内完成对出租房屋楼顶的维修，且达到防漏水的要求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告浠水县农业科学研究所负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 郭梦宇
二〇一八年五月二十八日
书记员 夏 辉
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬象民初字第1602号
原告：王伟，农民。
委托代理人：项峰。
被告：王井凯，农民。
委托代理人：奚利宏。
被告：象山大通商厦。
代表人：卢汝方。
本院在审理原告王伟与被告王井凯、象山大通商厦提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告王伟于2014年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告王伟撤回起诉。
本案案件受理费6303元（缓缴），减半收取3151.5元，由原告王伟负担。
代理审判员 奚巧群
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 杨惠燕
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初3251号
原告：宋庆国，男，1974年9月22日生，汉族，城镇居民，现住聊城市东昌府区。
被告：王春祥，男，1969年6月24日生，汉族，城镇居民，住山东省济南市历下区。
被告：王志君，男，1962年9月8日生，汉族，农村居民，住山东省高唐县。
被告：董峰，男，1978年3月26日生，汉族，农村居民，住山东省高唐县。
原告宋庆国与被告王春祥、王志君、董峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋庆国到庭参加诉讼，被告王春祥、王志君、董峰经公告送达开庭�票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋庆国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款200000元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月18日，被告王春祥向原告借款200000元，约定借款期限为15天，月利率1.5%，被告王志君、董峰提供担保，借款到期后原告多次向各被告主张权利，被告一直怠于偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告王春祥、王志君、董峰未答辩。
庭审中，原告宋庆国为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、2011年11月18日被告王春祥向原告出具的借条一份，证明被告王春祥向原告借款200000元，并约定月利率为1.5%，被告王志君、董峰提供担保，为被告真实意思表示，双方达成借贷合意的事实。2、被告王春祥、王志君、董峰身份证复印�各一份，证明三被告的身份信息。3、中国农业银行取款凭证一份，证明原告于2011年11月18日提取现金200000元，原告向被告实际交付出借本金，双方借款实际发生的事实。
本院经审理认定事实如下：2011年11月18日，被告王春祥因资金困难向原告借款200000元，并出具该笔200000元的借条一份，双方约定利率为月息1.5%，还款期限15天，被告王志君、董峰签字提供担保。后经原告多次催要，此款至今未还。
在本案审理中，根据原告的申请，本院依法对被告王春祥名下的财产采取诉讼保全措施。
本院认为，被告王春祥向原告宋庆国借款，并出具借条，双方债权债务关系明确，证据充分，故原告要求被告偿还借款本金及利息的主张，本院予以支持。被告王志君、董峰签字对该笔借款提供担保，应依法承担连带责任保证。担保人王志君、董峰承担�保责任后有权向借款人王春祥追偿。被告王春祥、王志君、董峰经依法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为对其举证质证权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王春祥于本判决生效后三日内偿还原告宋庆国借款本金200000元及利息。（利息按约定月息1.5%计算，从2011年11月19日始至本判决确定还款之日止）。
二、被告王志君、董峰对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告王志君、董峰承担保证责任后，有权向被告王春祥追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
案件受理费4300元，诉讼保全费885元，由被告王春祥、王志君、董峰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张福涛
人民陪审员 姜洪克
人民陪审员 段文燕
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 王荣华
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1502民初3251号之一
申请人：宋庆国，男，1974年9月22日生，汉族，住山东省高唐县。
被申请人：王春祥，男，1969年6月24日生，汉族，住济南市历下区。
被申请人：王志君，男，1962年9月8日生，汉族，住聊城市东昌府区。
被申请人：董峰，男，1978年3月26日生，汉族，住山东省高唐县。
本院在审理申请人宋庆国与被申请人王春祥、王志君、董峰民间借贷纠纷一案中，申请人宋庆国于2016年9月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人王春祥（与韩会玲原夫妻名下）所有的位于山东省济南市历下区姚家镇丁家庄149号的三层住宅楼中的三楼东屋一大间、三楼南屋两间予以查封。担保人山东华和融资担保有限公司聊城分公司出具担保函以其公司相应资产提供担保。
本院经审查认为，申请人宋庆国的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人王春祥（与韩会玲原夫妻名下）所有的位于山东省济南市历下区姚家镇丁家庄149号的三层住宅楼房屋的三楼东屋一大间、三楼南屋两间。期限为三年。
案件申请费885元，由申请人宋庆国负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张福涛
二〇一六年九月九日
书记员 王荣华
河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0403行审101号
申请执行人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局，住所地邯郸市丛台路甲45号。
法定代表人陈立涛，系该局局长。
委托代理人汲彬，男，系该局工作人员。
委托代理人陈浩，男，系该局工作人员。
被执行人邯郸市建中管桩制造有限公司。
法定代表人常丽霞，系该公司经理。
委托代理人吴正刚，系河北冀隆律师事务所律师。
申请执行人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行该机关于2015年12月30日作出的丛人社监罚字（2015）第234号劳动保障监察行政处罚决定书所确定的内容。
本院依法组成合议庭，对申请执行人所作出的该行政行为进行了审查。经审查，本院认为，申请执行人作出的上述决定书，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，该行政行为合法。被执行人邯郸市建中管桩制造有限公司在法定期限内既不申请复议或提起诉讼，又不履行该决定书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下：
申请执行人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局所申请执行的丛人社监罚字（2015）第234号劳动保障监察行政处罚决定书，本院准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王 红
人民陪审员 薛 涛
人民陪审员 李延斌
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 王佳琪
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0181民初3373号
原告：成都市斯培行物业服务有限公司。住所地：四川省成都市金牛区九里堤西路。
法定代表人：刘琬戈。
委托诉讼代理人：邴其云，男，1988年7月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系原告公司员工。
被告：杨忠义，男，1965年2月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告成都市斯培行物业服务有限公司（以下简称：斯培行公司）与被告杨忠义物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年8月1日立案并适用小额诉讼程序进行审理。原告斯培行公司于2017年9月8日以被告杨忠义已支付物业费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告斯培行公司的撤诉申请系当事人的真实意思表示符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成都市斯培行物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都市斯培行物业服务有限公司负担。
审判员 田彦涛
二〇一七年九月十一日
书记员 周 羽
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初14222号
原告：帅某，女，1970年12月21日生，汉族，户籍地江苏省江都市，现住上海市浦东新区。
被告：张某某，男，1951年7月29日生，汉族，住上海市虹口区。
本院在审理原告帅某诉被告张某某离婚后财产纠纷一案中，原告帅某未在法律规定的期限内预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 赵文龙
二〇一七年三月二十一日
书记员 董旭峰
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初15855号
原告：李先胡，男，1979年9月6日出生，汉族，住广东省新丰县。
委托诉讼代理人：马秀章，广东维纳律师事务所律师。
被告：中山市佳益房地产开发有限公司，住所地中山市火炬开发区大岭村花坛旁劳剑宁商住楼2楼A区，统一社会信用代码91442000770153396H。
法定代表人：黄贵海。
委托诉讼代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冼洪枝，广东保信律师事务所律师。
原告李先胡诉被告中山市佳益房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案。原告李先胡于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李先胡自愿申请撤回起诉，是对诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李先胡撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，保全费47.7元，合计72.7元，由原告李先胡负担（原告已预付）。
审判员 王 珊
二〇一六年十二月十三日
书记员 詹绮婷
王静
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0106民初2188号
原告：苗喜山，男，汉族，1941年4月24日生，住郑州市。
被告：郑州航天面粉有限公司，住所地郑州市上街区上汜路西段。
法定代表人：王济民。
原告苗喜山与被告郑州航天面粉有限公司（以下简称“航天面粉公司”）合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告苗喜山到庭参加诉讼，被告航天面粉公司经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终。
苗喜山向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告存于被告处小麦320斤或相应损失。事实与理由：原告是上街区峡窝镇上街村村民，自2012年开始一直将每年种的小麦存于被告处，只在需要时直接领取折算后的面粉。被告在收到原告的粮食后向原告出具存粮本或存量卡，以显示原告存入的粮食数额。但2016年5月份被告以企业改制为由，拒绝提取面粉。
航天面粉公司未提交答辩状，也未提交证据。
根据原告的陈述、举证和本院调取的证据，本院确认以下事实：2012年9月15日，苗喜山将自家剩余的小麦存放于航天面粉公司，航天面粉公司向其发放编号为12-550的“存粮折”一本，以便平时领取面粉。后原告根据家庭需要持存粮折按一定折算比例领取面粉。2016年5月，原告领取面粉时，发现航天面粉公司关闭停止支付面粉。原告苗喜山的存粮折上显示剩余小麦320斤。
另航天面粉公司因停止支付面粉，本院已受理多起诉该公司要求返还麦子的案件，生效判决确定小麦的市场价为每斤1.1元。
本院认为，原告苗喜山将小麦存放于被告航天面粉公司并按一定的折价随时换取面粉，双方之间实质上构成无保管期限的有偿保管合同关系，原告苗喜山作为寄存人支付的保管费相当于每斤小麦换取面粉的市场差价。被告航天面粉公司作为保管人因停业致原告苗喜山无法取回小麦或换取面粉，造成原告苗喜山损失，应依法予以赔偿。被告航天面粉公司同类案件生效判决确定小麦的市场价为每斤1.1元，被告航天面粉公司应赔偿原告苗喜山损失即320斤x1.1元/斤=350元。被告航天面粉公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担不利的后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告郑州航天面粉有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告苗喜山的小麦损失350元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告郑州航天面粉有限公司负担（与上述判决金额一并支付给原告苗喜山）。
本判决为终审判决。
审 判 员 韩 锋
二〇一七年十一月十五日
代理书记员 王亚豪
宁波海事法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙72执315号
申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司舟山中心支公司。住所地：舟山市定海区临城街道千岛路***号建设大厦*座*******室，*座*楼。
负责人：欧阳晶琳，该公司总经理。
被执行人：舟山市侨泰贸易有限公司。住所地：舟山市定海区干览镇西码头（舟山禾峰仓储有限公司201室）。
法定代表人：李瑛，该公司执行董事。
中国平安财产保险股份有限公司舟山中心支公司与舟山市侨泰贸易有限公司海上、通海水域保险合同纠纷一案，中国平安财产保险股份有限公司舟山中心支公司依据已发生法律效力的（2016）浙72民初2623号民事调解书，于2017年2月21日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人舟山市侨泰贸易有限公司发出执行通知书、财产报告令、限制消费令，被执行人亦向本院报告了财产状况。经本院依法查明，被执行人舟山市侨泰贸易有限公司名下无股权、存款、车辆等财产，名下的“侨泰”船已被本院司法处置完毕，无财产可供执行。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司舟山中心支公司确认被执行人无财产可供执行，同意本院终结执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
本院（2017）浙72执315号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张华刚
代理审判员 刘啸晨
代理审判员 夏淇波
二〇一七年八月九日
代书 记员 汪姣芬
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初3139号
原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：杨嵘，总经理。
委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：张国政。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张国政信用卡纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告张国政系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44007.89元(包括利息、滞纳金，计算至2017年1月6日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币44007.89元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 毛 伟
二〇一六年二月二十二日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
贵州省松桃苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
松法执字第290号
申请执行人龙X，男，住贵州省松桃苗族自治县。
法定代理人龙XX，男，住址同上。
被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司松桃支公司。住所地：松桃苗族自治县。
本院依据已经发生法律效力的松桃苗族自治县人民法院2014年5月20日作出的（2014）松民初字第372号《民事调解书》，于2014年7月9日向被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司松桃支公司发出《执行通知书》，责令其当日履行支付申请执行人龙X各项赔偿款额185218.00元，承担执行费2678.00元的义务。执行过程中，被执行人于2014年8月8日按照《执行通知书》指定的义务履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2014）松民初字第372号《民事调解书》的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙晓刚
审判员 屈锡明
审判员 邓海超
二〇一四年八月八日
书记员 刘 翼
山东省东营市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁05执异6号
案外人：东营胜兴置业有限公司，住所地：东营市东营区北一路248号。
法定代表人：萧德迎，经理。
申请执行人：山东会兴置业有限责任公司，住所地山东省济阳县济北开元大街131号沿街综合楼1单元301室。
法定代表人：刘宝章，董事长。
被执行人：金淑英
本院在执行（2013）东执字第107号申请执行人山东会兴置业有限责任公司（简称：会兴公司）与被执行人金淑英、东营胜通驾驶员培训有限责任公司民间借贷纠纷一案中，案外人东营胜兴置业有限公司（简称：胜兴公司）对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人胜兴公司异议称，2008年5月30日，案外人与金淑英签订了《商品房买卖合同》金淑英认购了案外人开发的阳光100城市丽园第89幢5单元902室房产，该房产总价款903294元，金淑英只支付362294元，2009年11月13日，案外人为金淑英担保，在中国银行股份有限公司东营东城支行（简称：中行东营东城支行）以房产做抵押办理了按揭贷款541000元，因金淑英没有按时归还按揭贷款，中行东营东城支行从案外人的账户中划转了按揭贷款424066.35元。案外人认为涉案房产仍在胜兴公司名下应归其所有，金淑英并不享有产权，涉案房产只是预售，只是做了备案登记，金淑英没有交清全款，房产没有办理过户登记，按照有关法律规定，不符合查封、拍卖的条件，也不能以物抵债。鉴于涉案房产不属于金淑英所有的事实以及以及强行过户给了会兴公司的事实，我们请求法院执行回转或将金淑英欠付的424066.35元房款执行回转给案外人。申请执行人会兴公司辩称，根据案外人的陈述，涉案房产的房款已由金淑英的自由资金362294元和金淑英在银行的贷款541000元支付完毕，金淑英不欠案外人房款。被执行人金淑英针对（2013）东执字第1071号执行裁定提出过异议已被东营市中级人民法院和山东省高级人民法院驳回，山东省高级人民法院在（2013）鲁执复223号裁定中已对（2013）东执字第1071号执行裁定的合法性进行了确认，综上所述，案外人的异议不成立，要求驳回其异议。被执行人金淑英辩称，购买涉案房产的过程与案外人的主张一致，但是该房产是我唯一住房，法院应按照处理唯一住房的规定处理，法院违背法律规定对涉案房产进行了以物抵债，希望撤销裁定，按照对唯一住房处理的规定重新进行处理。
案外人提供的证据，1、中行东营东城支行和金淑英及案外人签订的银行按揭贷款合同，证明借款是用涉案房产抵押，且没有支付全部房款，因金淑英违约银行已将欠付的424066.35元房款从案外人的银行账户中划转回银行；2、东营区字第05××03号房产登记证，证明涉案房产登记在案外人名下；3、案外人与金淑英签订的商品房预售合同，证明预售房只是合同备案，金淑英只享有合同权利，不享有所有权。申请执行人质证称，1、对商品房预售合同、借款合同的真实性不发表意见，但借款合同本身证明金淑英通过首付和银行借款付清了房款，在借款合同中案外人对金淑英的银行贷款做了担保，承担担保责任，如果银行划扣贷款，案外人只能向金淑英追偿，而与本案无关；2、东营区字第05××03号房产登记证系复印件，不具有法律效力。被执行人对上述证据没有异议。
申请执行人提供了东营市市区房屋权属登记信息，证明涉案房产进行了预售登记，预售登记的产权人是金淑英；提供山东省高级人民法院（2013）鲁执复223号裁定书，证明东营市中级人民法院作出的（2013）东执字第1071号执行裁定的合法性已被法院裁定确认。被执行人金淑英对两份证据的真实性没有异议，但主张房产是登记在案外人名下。
经审查认为各方当事人提供的证据合法，能够作为证据使用。
本院查明：2009年9月23日，案外人胜兴公司与被执行人金淑英签订了《商品房预售合同》，被执行人金淑英认购了案外人开发的阳光100城市丽园第89幢5单元902室房产，该房产总价款903294元，金淑英支付了362294元，2009年11月13日，金淑英与中国银行股份有限公司东营东城支行及案外人签订的银行按揭贷款合同，案外人为金淑英担保，金淑英按约定在中国银行东营东城支行以房产做抵押办理了按揭贷款541000元，支付了剩余房款，但是没有进行房产抵押登记。金淑英支付部分按揭贷款后，因没有按时归还其余按揭贷款，中行东营东城支行从担保人胜兴公司账户中扣收了424066.35元欠款本息。原告会兴公司与被告金淑英、东营胜通驾驶员培训有限责任公司（2013）东民四初字第11号民间借贷纠纷一案判决生效后，经申请执行人会兴公司申请，本院立案执行，案件在审理中查封了被执行人金淑英位于阳光100城市丽园第89幢5单元902室房产，2013年11月29日东营区市区房屋权属登记信息显示，金淑英名下有两套房产，2014年4月6日，本院对被执行人金淑英位于阳光100城市丽园第89幢5单元902室的房产按评估保留价1000262元进行了委托拍卖，因无人参与竞买而流拍，经申请执行人会兴公司申请，本院于2014年6月16日作出（2013）东执字第1071号执行裁定书，将涉案房产以物抵债给申请执行人会兴公司。2016年5月9日被执行人金淑英对（2013）东执字第1071号执行裁定书提出异议，经本院审查驳回了其异议，被执行人金淑英不服申请复议，2016年11月14日，山东省高级人民法院作出（2013）鲁执复223号裁定书，驳回了金淑英的复议申请。另外由于执行案款不足以清偿债务，本案还处于终结本次执行程序状态。
本院认为，本案争议的焦点是被执行人金淑英对涉案房产有无财产权利和以物抵债裁定是否合法，在本案中被执行人金淑英与案外人胜兴公司签订了《商品房预售合同》，按照合同被执行人金淑英支付了362294元房款，又通过银行贷款的形式支付了541000元剩余房款。2009年11月13日，被执行人金淑英与中行东营东城支行及案外人签订的银行按揭贷款合同，案外人为金淑英担保，但是没有在房产部门办理房产抵押登记，故银行对涉案房产没有优先受偿的权利。从借款合同可知，被执行人金淑英与案外人之间是借款担保关系，银行按照合同从案外人的账户中划扣被执行人金淑英的欠款本息424066.35元，是让案外人承担担保责任与本案不属于同一法律关系，因此被执行人金淑英应已交清了涉案房产的全部房款；2013年11月29日东营区市区房屋权属登记信息显示涉案房产已预登记在被执行人金淑英名下，且涉案房产已交付给被执行人金淑英，综上所述涉案房产应归被执行人金淑英所有，对被执行人金淑英的涉案房产拍卖流拍后，依据申请执行人的申请，本院作出（2013）东执字第1071号执行裁定书裁定书，以物抵债给会兴公司涉案房产符合法律规定，案外人的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十八条之规定，裁定如下：
驳回案外人东营胜兴置业有限公司的异议。
本裁定送达后即发生法律效力，如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向本院起诉。
审 判 长 ： 张 勇
审 判 员 ：董庆忠
代理审判员 ： 宋 婷
二〇一七年二月十五日
书 记 员 ： 崔 婉
山东省东营市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁05执异6号案外人：东营胜兴置业有限公司，住所地：东营市东营区北一路248号。法定代表人：萧德迎，经理。申请执行人：山东会兴置业有限责任公司，住所地山东省济阳县济北开元大街131号沿街综合楼1单元301室。法定代表人：刘宝章，董事长。被执行人：金淑英本院在执行（2013）东执字第107号申请执行人山东会兴置业有限责任公司（简称：会兴公司）与被执行人金淑英、东营胜通驾驶员培训有限责任公司民间借贷纠纷一案中，案外人东营胜兴置业有限公司（简称：胜兴公司）对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人胜兴公司异议称，2008年5月30日，案外人与金淑英签订了《商品房买卖合同》金淑英认购了案外人开发的阳光100城市丽园第89幢5单元902室房产，该房产总价款903294元，金淑英只支付362294元，2009年11月13日，案外人为金淑英担保，在中国银行股份有限公司东营东城支行（简称：中行东营东城支行）以房产做抵押办理了按揭贷款541000元，因金淑英没有按时归还按揭贷款，中行东营东城支行从案外人的账户中划转了按揭贷款424066.35元。案外人认为涉案房产仍在胜兴公司名下应归其所有，金淑英并不享有产权，涉案房产只是预售，只是做了备案登记，金淑英没有交清全款，房产没有办理过户登记，按照有关法律规定，不符合查封、拍卖的条件，也不能以物抵债。鉴于涉案房产不属于金淑英所有的事实以及以及强行过户给了会兴公司的事实，我们请求法院执行回转或将金淑英欠付的424066.35元房款执行回转给案外人。申请执行人会兴公司辩称，根据案外人的陈述，涉案房产的房款已由金淑英的自由资金362294元和金淑英在银行的贷款541000元支付完毕，金淑英不欠案外人房款。被执行人金淑英针对（2013）东执字第1071号执行裁定提出过异议已被东营市中级人民法院和山东省高级人民法院驳回，山东省高级人民法院在（2013）鲁执复223号裁定中已对（2013）东执字第1071号执行裁定的合法性进行了确认，综上所述，案外人的异议不成立，要求驳回其异议。被执行人金淑英辩称，购买涉案房产的过程与案外人的主张一致，但是该房产是我唯一住房，法院应按照处理唯一住房的规定处理，法院违背法律规定对涉案房产进行了以物抵债，希望撤销裁定，按照对唯一住房处理的规定重新进行处理。案外人提供的证据，1、中行东营东城支行和金淑英及案外人签订的银行按揭贷款合同，证明借款是用涉案房产抵押，且没有支付全部房款，因金淑英违约银行已将欠付的424066.35元房款从案外人的银行账户中划转回银行；2、东营区字第05××03号房产登记证，证明涉案房产登记在案外人名下；3、案外人与金淑英签订的商品房预售合同，证明预售房只是合同备案，金淑英只享有合同权利，不享有所有权。申请执行人质证称，1、对商品房预售合同、借款合同的真实性不发表意见，但借款合同本身证明金淑英通过首付和银行借款付清了房款，在借款合同中案外人对金淑英的银行贷款做了担保，承担担保责任，如果银行划扣贷款，案外人只能向金淑英追偿，而与本案无关；2、东营区字第05××03号房产登记证系复印件，不具有法律效力。被执行人对上述证据没有异议。申请执行人提供了东营市市区房屋权属登记信息，证明涉案房产进行了预售登记，预售登记的产权人是金淑英；提供山东省高级人民法院（2013）鲁执复223号裁定书，证明东营市中级人民法院作出的（2013）东执字第1071号执行裁定的合法性已被法院裁定确认。被执行人金淑英对两份证据的真实性没有异议，但主张房产是登记在案外人名下。经审查认为各方当事人提供的证据合法，能够作为证据使用。本院查明：2009年9月23日，案外人胜兴公司与被执行人金淑英签订了《商品房预售合同》，被执行人金淑英认购了案外人开发的阳光100城市丽园第89幢5单元902室房产，该房产总价款903294元，金淑英支付了362294元，2009年11月13日，金淑英与中国银行股份有限公司东营东城支行及案外人签订的银行按揭贷款合同，案外人为金淑英担保，金淑英按约定在中国银行东营东城支行以房产做抵押办理了按揭贷款541000元，支付了剩余房款，但是没有进行房产抵押登记。金淑英支付部分按揭贷款后，因没有按时归还其余按揭贷款，中行东营东城支行从担保人胜兴公司账户中扣收了424066.35元欠款本息。原告会兴公司与被告金淑英、东营胜通驾驶员培训有限责任公司（2013）东民四初字第11号民间借贷纠纷一案判决生效后，经申请执行人会兴公司申请，本院立案执行，案件在审理中查封了被执行人金淑英位于阳光100城市丽园第89幢5单元902室房产，2013年11月29日东营区市区房屋权属登记信息显示，金淑英名下有两套房产，2014年4月6日，本院对被执行人金淑英位于阳光100城市丽园第89幢5单元902室的房产按评估保留价1000262元进行了委托拍卖，因无人参与竞买而流拍，经申请执行人会兴公司申请，本院于2014年6月16日作出（2013）东执字第1071号执行裁定书，将涉案房产以物抵债给申请执行人会兴公司。2016年5月9日被执行人金淑英对（2013）东执字第1071号执行裁定书提出异议，经本院审查驳回了其异议，被执行人金淑英不服申请复议，2016年11月14日，山东省高级人民法院作出（2013）鲁执复223号裁定书，驳回了金淑英的复议申请。另外由于执行案款不足以清偿债务，本案还处于终结本次执行程序状态。本院认为，本案争议的焦点是被执行人金淑英对涉案房产有无财产权利和以物抵债裁定是否合法，在本案中被执行人金淑英与案外人胜兴公司签订了《商品房预售合同》，按照合同被执行人金淑英支付了362294元房款，又通过银行贷款的形式支付了541000元剩余房款。2009年11月13日，被执行人金淑英与中行东营东城支行及案外人签订的银行按揭贷款合同，案外人为金淑英担保，但是没有在房产部门办理房产抵押登记，故银行对涉案房产没有优先受偿的权利。从借款合同可知，被执行人金淑英与案外人之间是借款担保关系，银行按照合同从案外人的账户中划扣被执行人金淑英的欠款本息424066.35元，是让案外人承担担保责任与本案不属于同一法律关系，因此被执行人金淑英应已交清了涉案房产的全部房款；2013年11月29日东营区市区房屋权属登记信息显示涉案房产已预登记在被执行人金淑英名下，且涉案房产已交付给被执行人金淑英，综上所述涉案房产应归被执行人金淑英所有，对被执行人金淑英的涉案房产拍卖流拍后，依据申请执行人的申请，本院作出（2013）东执字第1071号执行裁定书裁定书，以物抵债给会兴公司涉案房产符合法律规定，案外人的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回案外人东营胜兴置业有限公司的异议。本裁定送达后即发生法律效力，如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向本院起诉。审 判 长 ： 张 勇审 判 员 ：董庆忠代理审判员 ： 宋 婷二〇一七年二月十五日书 记 员 ： 崔 婉
河北省邢台市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0502执异71号
案外人：段勇利，男，1974年1月6日出生，汉族，住邢台市威县。
委托代理人：牟汉伟，河北正邦律师事务所律师。
申请执行人：陈立明，男，1960年10月11日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
被执行人：邢台志合房地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区泉南大街光明小区5号楼东头1-2层楼房，组织机构代码68822854-7。
法定代表人：侯建伟，该公司经理。
在本院执行申请执行人陈立明与被执行人邢台志合房地产开发有限公司民间借贷一案中，案外人段勇利于2017年8月1日对本院查封被执行人河北志合房地产开发有限公司的玉泉华庭住宅小区2号楼2-901号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人段勇利称，2016年4月2日，异议人与被执行人签订《内部购房协议》，购买被执行人所开发的玉泉华庭住宅小区2号楼2-901号房产，房屋总价款672623元，异议人一次性付清。异议人认为，贵院查封前，异议人已购买该房产，并支付了相应价款，异议人对上述房产享有足够权益，可排除法院执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，人民法院可以排除申请执行人陈立明对本案房屋的查封执行。请求贵院依法撤销邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502执151号之一执行裁定书，解除对玉泉华庭住宅小区2号楼2-901号房产的查封措施，并停止执行。
案外人提供的证据：1、（2016）冀0502民初117号民事判决书复印件一份；2、（2016）冀05民终3700号民事判决书复印件一份；3、（2017）冀0502执151号之一执行裁定书复印件一份；4、（2017）冀0502执151号查封公告复印件一份；5、《玉泉华庭内部购房协议》复印件一份；6、收据复印件一份；7、玉泉华庭小区其他四位住户购房合同、购房协议及收据复印件。
本院查明，本院于2016年9月3日作出（2016）冀0502民初117号民事判决，判决：一、判决生效后十日内被告邢台志合房地产开发有限公司偿还原告陈立明借款本金6769000元，并自2014年12月1日起到履行完毕之日止按银行贷款利率的四倍支付利息；二、驳回原告陈立明的其它诉讼请求。邢台市中级人民法院于2016年12月13日作出（2016）冀05民终3700号民事判决，判决：一、维持河北省邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初117号民事判决的第二项内容；二、变更河北省邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初117号民事判决的第一项内容为“上诉人邢台志合房地产开发有限公司自本判决生效后十日内偿还被上诉人陈立明借款本金6337260元和利息（利息自2014年12月1日起以6337260元为基数按年利率24%计算至履行完毕之日止）”。但邢台志合房地产开发有限公司未在法律规定的期限内履行义务，本院于2017年2月8日立案执行。本院于2017年2月22日作出（2017）冀0502执151号之一执行裁定，裁定：查封被执行人邢台志合房地产开发有限公司名下玉泉华庭住宅小区1号楼2－1603、2－1703、2－1201号房产及101－145号储藏间45个；2号楼1－701、2－901号房产及－1层101－137号储藏间37个；－1至－2层车库500套；4号楼1－602、2－102、2－201、2－601号房产及－1层101－126号储藏间26个；5号楼101－130号储藏间30个；查封期限为三年。
本院认为,最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……。第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋：（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本院查封的玉泉华庭住宅小区2号楼2-901号房产登记在被执行人邢台志合房地产开发有限公司名下；案外人无证据证明其名下无其他用于居住的房屋，不符合上述第二十九条规定；因玉泉华庭住宅小区2号楼2-901号房产系邢台志合房地产开发有限公司开发的商品房，故不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定；综上，案外人的证据不足，异议理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人段勇利的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 翟现东
人民陪审员 赵 迪
人民陪审员 侯卫卫
二〇一七年八月十四日
书 记 员 晁宗宸
河北省邢台市桥东区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0502执异71号案外人：段勇利，男，1974年1月6日出生，汉族，住邢台市威县。委托代理人：牟汉伟，河北正邦律师事务所律师。申请执行人：陈立明，男，1960年10月11日出生，汉族，现住邢台市桥东区。被执行人：邢台志合房地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区泉南大街光明小区5号楼东头1-2层楼房，组织机构代码68822854-7。法定代表人：侯建伟，该公司经理。在本院执行申请执行人陈立明与被执行人邢台志合房地产开发有限公司民间借贷一案中，案外人段勇利于2017年8月1日对本院查封被执行人河北志合房地产开发有限公司的玉泉华庭住宅小区2号楼2-901号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人段勇利称，2016年4月2日，异议人与被执行人签订《内部购房协议》，购买被执行人所开发的玉泉华庭住宅小区2号楼2-901号房产，房屋总价款672623元，异议人一次性付清。异议人认为，贵院查封前，异议人已购买该房产，并支付了相应价款，异议人对上述房产享有足够权益，可排除法院执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，人民法院可以排除申请执行人陈立明对本案房屋的查封执行。请求贵院依法撤销邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502执151号之一执行裁定书，解除对玉泉华庭住宅小区2号楼2-901号房产的查封措施，并停止执行。案外人提供的证据：1、（2016）冀0502民初117号民事判决书复印件一份；2、（2016）冀05民终3700号民事判决书复印件一份；3、（2017）冀0502执151号之一执行裁定书复印件一份；4、（2017）冀0502执151号查封公告复印件一份；5、《玉泉华庭内部购房协议》复印件一份；6、收据复印件一份；7、玉泉华庭小区其他四位住户购房合同、购房协议及收据复印件。本院查明，本院于2016年9月3日作出（2016）冀0502民初117号民事判决，判决：一、判决生效后十日内被告邢台志合房地产开发有限公司偿还原告陈立明借款本金6769000元，并自2014年12月1日起到履行完毕之日止按银行贷款利率的四倍支付利息；二、驳回原告陈立明的其它诉讼请求。邢台市中级人民法院于2016年12月13日作出（2016）冀05民终3700号民事判决，判决：一、维持河北省邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初117号民事判决的第二项内容；二、变更河北省邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初117号民事判决的第一项内容为“上诉人邢台志合房地产开发有限公司自本判决生效后十日内偿还被上诉人陈立明借款本金6337260元和利息（利息自2014年12月1日起以6337260元为基数按年利率24%计算至履行完毕之日止）”。但邢台志合房地产开发有限公司未在法律规定的期限内履行义务，本院于2017年2月8日立案执行。本院于2017年2月22日作出（2017）冀0502执151号之一执行裁定，裁定：查封被执行人邢台志合房地产开发有限公司名下玉泉华庭住宅小区1号楼2－1603、2－1703、2－1201号房产及101－145号储藏间45个；2号楼1－701、2－901号房产及－1层101－137号储藏间37个；－1至－2层车库500套；4号楼1－602、2－102、2－201、2－601号房产及－1层101－126号储藏间26个；5号楼101－130号储藏间30个；查封期限为三年。本院认为,最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……。第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋：（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本院查封的玉泉华庭住宅小区2号楼2-901号房产登记在被执行人邢台志合房地产开发有限公司名下；案外人无证据证明其名下无其他用于居住的房屋，不符合上述第二十九条规定；因玉泉华庭住宅小区2号楼2-901号房产系邢台志合房地产开发有限公司开发的商品房，故不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定；综上，案外人的证据不足，异议理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人段勇利的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  翟现东人民陪审员  赵 迪人民陪审员  侯卫卫二〇一七年八月十四日书 记 员  晁宗宸
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执恢字第173－3号
被执行人杨伟，女，1974年10月24日生，汉族。
杨伟犯贪污罪、挪用公款罪一案，江苏省高级人民法院于2013年11月19日作出（2011）苏刑二终字第28号刑事判决，判处杨伟有期徒刑六年，没收财产人民币一百万元，贪污犯罪所得赃款发还南京化建产业（集团）有限公司。因被执行人杨伟未履行刑事财产刑义务，本院于2014年1月6日以（2014）宁执字第25号立案执行，执行中扣划了杨伟名下银行存款6028元，由于检察机关对被执行人应发还被害单位的赃款仍在追缴处理中，本院于2014年6月23日暂作结案处理。后检察机关向本院移送了发还被害单位赃款的剩余款项，本院于2015年10月26日立案恢复执行。
执行过程中，本院接收了检察机关移送的发还被害单位赃款的剩余款36244.74元（根据本院刑事审判部门函告意见，此款分配给杨伟的数额为3815元），并向金融、房地产、工商登记、车辆管理等部门及社区组织调查了被执行人杨伟的财产状况，查封了其名下位于南京市鼓楼区燕江园35幢4单元501室房产。冻结、变卖了其于刑前在华泰证券南京中山北路营业部开设的证券账户内的股票，并将股票变现款及资金账户内的现金共34864.15元扣划至本院。另经查，被执行人杨伟持有股权的江苏天正投资发展有限公司于2009年1月6日吊销，持有股权的南京化建产业（集团）企业管理咨询有限公司于2013年10月5日吊销。被执行人杨伟于2015年9月2日刑满释放，目前无业无生活来源，生活困难，未发现其他可供执行财产。
上述事实，有检察机关移送款项单据、相关部门对本院查询的回单、社区组织书面证明、谈话笔录、执行裁定书、协助执行通知书等证据证实。
本院认为，刑事财产刑应当依法执行，但刑事财产刑执行的实现，取决于被执行人是否有可供执行的财产，在执行过程中，本院依职权对被执行人杨伟的财产进行了调查，对其证券账户内的股票进行了变卖并对变现款及资金账户的现金进行了扣划，因南京市鼓楼区燕江园35幢4单元501室房产为其唯一住房，暂不便处理，且未发现其他可供执行的财产。故本案应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结江苏省高级人民法院作出（2011）苏刑二终字第28号判决中有关杨伟财产刑部分的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，应恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 明
审判员 陈寿泉
审判员 查 寅
二〇一六年二月二十三日
书记员 王俊生
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初3102号
原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。
法定代表人：廖世宏，董事长。
委托代理人（特别授权）：沈俊俊、周岳松，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被告：李群，女，汉族，1977年11月10日出生，住浙江省富阳市。
原告维仕担保有限公司与被告李群追偿权纠纷一案，原告于2016年6月28日向本院提起诉讼，诉请：1、被告向原告支付代偿款24670.56元；2、被告向原告支付违约金19500元。本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年12月6日采用录音录像方式进行了公开开庭审理。现已审理终结。
本院经审理认定，2011年10月27日，被告与渤海国际信托有限公司（贷款方），杭州维仕金融服务有限公司（服务方），维仕担保有限公司（担保方）签署了《个人消费信托贷款及服务合同》1份，约定，被告向渤海国际信托有限公司贷款65000元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.3%；违约金为19500元。原告为被告本合同项下所欠的债务承担连带保证责任。
后因被告逾期还款，合同予以解除。2014年7月23日，原告为被告代偿24670.56元（其中本金16249.88元，拖欠利息7605元，扣款失败手续费100元，罚息715.68元）。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李群于本判决生效之日起十日内支付给原告维仕担保有限公司担保代偿款24670.56元；
二、被告李群于本判决生效之日起十日内支付给原告维仕担保有限公司违约金19500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币904元，由被告李群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈一伟
人民陪审员 陆文伟
人民陪审员 杜文华
二〇一六年十二月二十一日
代书 记员 徐心伊
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0603执2155号
申请执行人：范映武
被执行人：四川九和房地产开发有限公司
本院在执行范映武与四川九和房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，本案执行标的为为申请人办理并交付房产证和土地使用证且支付违约金32902.00元（暂计算至2016年7月31日，实际以被执行人向申请执行人交付所有证和土地使用证为准）、本案律师代理费1200.00元及垫付案件受理费258.00元。权利人向本院申请执行,本案在执行中，查明被执行人有100多处办公房及车库，但这些房地产均有抵押或查封，该财产现无法处置，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，经申请人同意依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)川0603民初2215号民事调解的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖忠炜
审判员 邹赤波
审判员 吕守良
二〇一六年十月十八日
书记员 丁洪娟
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2725民初1503号
当事人基本情况及案件审理经过
原告：李明高，男，1962年9月13日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，
被告：贵州省瓮安县满姐食品有限责任公司，住所地贵州省瓮安县银盏镇中堡，统一社会信用代码91522725569208412B。
法定代表人：段天碧，系该公司执行董事。
被告：段天碧，女，1959年3月19日生，汉族，贵�省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，
二被告共同委托诉讼代理人：肖时凤，系贵州省瓮安县满姐食品有限责任公司副总经理。代理权限为特别授权。
原告李明高与被告贵州省瓮安县满姐食品有限责任公司（以下至判决主文前简称满姐食品公司）、段天碧民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理，依法适用简易程序，由审判员何崇尧于2018年5月24日公开开庭审理本案，原告李明高及二被告委托诉讼代理人肖时凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告李明高的诉讼请求：1、判令被告归还借款155.2万元；2、判令被告支付从借款之日起的有关利息；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告满姐食品公司、段天碧的答辩意见：原告的借款我们确实收到了120万元，但是借款日期为2016年1月24日的35.2万�借款实际上是对前期120万元借款结算产生的利息，我们公司现在的意见是同意将35.2万元作为本金来偿还，但是要求至借款还清之日止不再计算利息。
审理查明的事实
被告段天碧经营的满姐食品公司因需要支付建设厂房的工程款和对外所欠的借款利息，二被告于2014年10月15日立据借条向原告李明高借款90万元，2015年12月17日，二被告再次立据借条向原告借款30万元。两次借款均约定借款利息按月利率3%计算，未约定借款期限。上述借款通过现金支付和银行转账等方式进行交付。借款后，二被告按月利率3%支付借款利息7.8万元。2016年1月24日，原告与二被告进行利息结算后，二被告向原告出具一份借款金额为35.2万元的借条，约定借款利息为月利率3%，未约定还款期限。上述120万元借款均未归还过借款本金。庭审中，原告李明高当庭表示放弃�求二被告支付利息的诉讼请求，本院经审查后已裁定予以准许。
本院确认的上述事实，有原、被告双方的法庭陈述及原告提交的借条在卷予以佐证，经开庭质证和本院审查，足以认定。
判决理由和结果
本院认为，二被告向原告借款120万元未归还的事实，有原、被告双方的法庭陈述及本院审查认定的证据予以证实，故对原、被告之间的债权债务关系，本院依法予以确认。双方于2016年1月24日结算的利息35.2万元，二被告自愿按照借款本金予以偿还，系二被告对自己民事权利的合法处分，且不违反相关法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还借款；贷款人可以催告借款�在合理期限内返还。”之规定，原告诉请二被告偿还借款符合法律规定，本院依法予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
限贵州省瓮安县满姐食品有限责任公司、段天碧于本判决生效后三十日内偿还李明高借款一百五十五万二千元。
案件受理费减半收取9384元，由被告贵州省瓮安县满姐食品有限责任公司、段天碧共同负担。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审判员 何崇尧
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘 欣
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0783执147号
申请执行人屈树林，男，1957年2月出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被执行人李淑琴，女，1940年11月出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被执行人黄韬，男，1996年2月出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被执行人程铁柱，男，1982年1月出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被执行人永安财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
负责人解颖，副总经理。
被执行人阳光财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼伦贝尔市扎兰屯支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
负责人张旭东，经理。
组织机构代码061618170。
本院执行的申请执行人屈树林与被执行人李淑琴、黄韬、程铁柱、永安财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司、阳光财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼伦贝尔市扎兰屯支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年3月20日将被执行人永安财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司履行的赔偿款11755.38元、阳光财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼伦贝尔市扎兰屯支公司履行的赔偿款46034.70元、黄韬履行的赔偿款5000元，合计62790.08元交付给申请执行人屈树林。被执行人李淑琴、黄韬应履行的剩余赔偿款31827.76元、程铁柱应负担的案件受理费659.35元、李淑琴、黄韬应负担的案件受理费420.19元及被执行人应当加倍支付本案迟延履行期间的债务利息，申请执行人屈树林全部放弃。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，裁定如下：
扎兰屯市人民法院作出的（2016）内0783民初1131号民事判决书第一项、第二项、第三项执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦世君
审 判 员 陈 莉
代理审判员 丁学军
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王 悦
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2725民初1533号
当事人基本情况及案件审理经过
原告：黎鑫，男，1982年12月8日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，
被告：贵州省瓮安县满姐食品有限责任公司，住所地贵州省瓮安县银盏镇中堡，统一社会信用代码91522725569208412B。
法定代表人：段天碧，系该公司执行董事。
被告：段天碧，女，1959年3月19日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，
二被告共同委托诉讼代理人：肖时凤，系贵州省瓮安县满姐食品有限责任公司副总经理。代理权限为特别授权。
原告黎鑫与被告贵州省瓮安县满姐食品有限责任公司（以下至判决主文前简称满姐食品公司）、段天碧债权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理，依法适用简易程序，由审判员何崇尧于2018年5月18日公开开庭审理本案，原告黎鑫及二被告委托诉讼代理人肖时凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告黎鑫的诉讼请求：1、判令被告满姐食品公司偿原告还借款500000元及利息（从2016年10月26日起按月利率2分计算至本息清偿之日止）；2、被告段天碧承担连带偿还责任；3、诉讼费用全部由被告承担。
被告满姐食品公司的答辩意见：对原告起诉的诉讼请求、事实及理由均无异议，但是原告与我公司签订的债权转让协议、借条均未约定利息，所以不应当支付利息。
被告段天碧的答辩意见：同意承担连带偿还责任进行偿还，但是因为双方在债权转让时未约定利息，所以不同意支付利息。
审理查明的事实
2014年3月18日，被告满姐食品公司、段天碧与贵州黔创资产管理有限公司瓮安分公司双方签订借款合同，约定二被告向贵州黔创资产管理有限公司瓮安分公司借款本金100万元。2014年4月21日、2014年11月19日、2014年12月19日，贵州瓮安黔创资产管理有限公司（由贵州黔创资金产管理有限公司瓮安分公司改制而成立）与黎鑫分别签订借款合同，三次共向黎鑫借款70万元。2015年10月28日，黎鑫、贵州瓮安黔创资产管理有限公司、满姐食品公司三方经协商达成债权债务转移协议，由满姐食品公司直接向黎鑫偿还70万元，以此消灭贵州瓮安黔创资产管理有限公司对满姐食品公司其中70万元借款的债权，协议约定满姐食品公司于2016年10月28日前向黎鑫清偿债务。同日，满姐食品公司向黎鑫出具一份借款金额为70万元的借条并加盖公司印章，段天碧以法定代表人及担保人身份在借条上签名，未约定保证方式、期间和范围。在债权转让协议及借条中，双方均未约定需支付借款利息。2016年7月13日，温安华（系贵州瓮安黔创资产管理有限公司主要负责人之一）以自己的名义向本院提起诉讼，请求判决满姐食品公司、段天碧偿还借款本金100万元及利息。2016年9月24日，本院依法作出（2016）黔2725民初3995号民事判决，确认黎鑫、满姐食品公司、贵州瓮安黔创资产管理有限公司三方签订的债权转让协议有效，债权转让金额为50万元，并判决满姐食品公司、段天碧向温安华偿还借款本金50万元，该判决已经发生法律效力。黎鑫起诉时及庭审中均对本院判决确认的本案债权转让金额为50万元予以认可。法庭审理中，黎鑫明确表示放弃对利息部分的诉讼请求，本院经审查后已当庭裁定予以准许。
本院确认的上述事实，有原、被告双方的法庭陈述及原告提交的债权转让协议、借条、（2016）黔2725民初3995号民事判决书、还款协议等在卷予以佐证，经开庭质证和本院审查，足以认定。
判决理由和结果
本院认为，原告黎鑫与被告满姐食品公司及案外人贵州瓮安黔创资产管理有限公司签订的债权转让协议，系各方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”及第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，本案所涉债权转让协议为有效合同，且该合同效力在已生效的（2016）黔2725民初3995号民事判决中已经得到确认。根据原告黎鑫与被告满姐食品公司及案外人贵州瓮安黔创资产管理有限公司签订的债权转让协议，原告黎鑫已替代贵州瓮安黔创资产管理有限公司享有对被告满姐食品公司50万元的债权，被告满姐食品公司应向原告黎鑫履行偿还债务的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还借款；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告满姐食品公司未在约定期限内向原告黎鑫偿还借款，原告黎鑫请求被告满姐食品公司偿还借款50万元符合法律规定，本院依法予以支持。
关于原告黎鑫要求被告段天碧承担连带担保责任的问题。被告段天碧在被告满姐食品公司向原告黎鑫出具的借条中自愿承担保证责任，但未约定保证方式、期间和范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告段天碧应对本案借款承担连带保证责任；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，被告段天碧的保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月，因在保证期间内，原告黎鑫向被告段天碧主张过权利，故段天碧的保证责任未免除；根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，被告段天碧应对本案全部债务承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，原告黎鑫诉请被告段天碧承担连带责任偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、限贵州省瓮安县满姐食品有限责任公司于本判决生效后三十日内偿还黎鑫借款本金五十万元；
二、段天碧对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费减半收取4400元，由被告贵州省瓮安县满姐食品有限责任公司负担，被告段天碧连带负担。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审判员 何崇尧
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘 欣
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）焦审监一刑执字第1209号
罪犯杨志国，男，1977年6月10日出生，汉族，林州市人，初中文化，现在河南省焦作监狱服刑。
林州市人民法院于2008年12月13日以（2008）林刑初字第626号刑事判决，认定被告人杨志国犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，刑期自2008年5月17日至2019年5月16日止。宣判后，2009年1月6日入监服刑。该犯历经减刑1次，于2011年9月27日减去有期徒刑一年十一个月，减刑后刑期自2008年5月17日起至2017年6月16日止。刑罚执行机关河南省焦作监狱提出对罪犯杨志国减去一年七的建议，报送本院审理。本院于2015年9月9日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人杨志国自2007年3月份以来，多次从他人处购买炸药、雷管后转手卖于他人，非法获利51170元。
罪犯杨志国在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬9次，被评为监狱级改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对罪犯杨志国减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯杨志国自上次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨志国准予减去有期徒刑一年六个月。
减刑后刑期自2008年5月17日起至2015年12月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩咏梅
审判员 梁晓辉
审判员 郭 艳
二〇一五年十月八日
书记员 靳 艳
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤18民申9号
再审申请人（原审被告）：李杰星，男，汉族，住清远市清城区。
再审申请人（原审被告）：米思敏，女，汉族，住清远市清城区。
上列再审申请人共同委托代理人：胡继纲，广东远大永恒律师事务所律师。
上列再审申请人共同委托代理人：黎国柱，广东远大永恒律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：尹海波，男，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：冯丽丽，广东明典律师事务所工作人员。
再审申请人李杰星、米思敏因与被申请人尹海波民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民四初字第392号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李杰星、米思敏申请再审称：2014年6月27日，李杰星向尹海波借款2000000元，2014年8月，李杰星向尹海波的同学江南出借1630000元。后经李杰星、尹海波、江南三方协商后确认，李杰星出借给江南的部分借款由尹海波追偿，以用于抵消尹海波出借给李杰星的部分借款，李杰星尚欠尹海波600000元。本案判决后，李杰星另案以不当得利起诉江南，该案二审过程中，江南提交了答辩状和银行流水2张，证明江南与尹海波存在借贷关系，借款金额为1630000元，且已全部还清。该金额与李杰星借给江南的金额一致，且有银行转账和答辩状为凭，江南向尹海波还款是为了履行三方约定。因此，李杰星欠尹海波的借款是600000元，而不是2000000元。现李杰星发现新的证据，特申请再审，请求撤销清远市清城区人民法院（2015）清城法民四初字第392号民事判决，驳回尹海波的诉讼请求。
李杰星、米思敏申请再审期间提交了江南在另案的《二审答辩状》及银行转账凭证作为新的证据。
被申请人尹海波提出意见称：一、本案已超过申请再审的期限；二、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回再审申请。
本院经审查认为，再审审查应围绕再审申请人再审请求的范围进行。本案中，再审申请人李杰星答辩及再审申请书中均承认其向尹海波借款2000000元，且有双方签订的《借款凭据》为证，原审判决认定李杰星向尹海波借款2000000元事实清楚，证据确实、充分。至于李杰星主张与江南1630000元的借款，属于另一个借贷关系，其虽提出“三方协商后确认，李杰星出借给江南的部分借款由尹海波追偿，以用于抵消尹海波出借给李杰星的部分借款，李杰星尚欠尹海波600000元”的主张，但作为债权人的尹海波不予认可，李杰星提供的江南《二审答辩状》及银行转账凭证，只能证明江南与尹海波存在借贷关系，不能充分证明李杰星的上述主张。因此，原审判决事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。再审申请人的再审申请缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，李杰星、米思敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李杰星、米思敏的再审申请。
审判长 邓有添
审判员 罗文雄
审判员 曾文东
二〇一七年五月二十三日
书记员 朱丽舒
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初2720号
原告：乐山千百汇商贸有限公司。住所地：乐山市市中区车子镇惠安路**号**幢*单元。统一社会信用代码：915111003233646423。
法定代表人：张世龙，经理。
委托代理人：郑扶平，四川川乐宁律师事务所律师。
被告：乐山市中心城区致青春火锅店。住所地：乐山市市中区岷河中街**号。注册号：511100601600880。
经营者：陈星竹，男，1983年8月26日出生，土家族。
委托代理人：刘兵，四川沫若律师事务所律师。
原告乐山千百汇商贸有限公司（以下简称：千百汇公司）诉被告乐山市中心城区致青春火锅店（以下简称：致青春火锅店）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理，依法由代理审判员陈某适用简易程序，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告千百汇公司的法定代表人张世龙其委托代理人郑扶平，被告致青春火锅店的经营者陈星竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告千百汇公司诉称：被告于2015年2月开业，与原告达成协议，由原告向被告供应食材，货款每月10日进行结算。原告按照约定向被告供应食材，之后双方进行了结算，被告仅向原告支付了2015年12月之前的货款，2016年1月至5月的货款共计159727.20元被告尚未支付。起诉之后，被告向原告支付了货款5万元，尚欠109727.20元未支付，确认其诉讼请求为：被告立即支付原告货款109727.20元及违约损失（以109727.20元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）。
被告致青春火锅店辩称：对欠原告货款109727.20元的事实无异议，但火锅店系合伙经营，应由合伙人共同承担付款责任。
经审理查明：被告从2015年起开始向原告购买食材，2016年6月20日，双方进行结算，被告向原告出具结算单一份，载明“乐山致青春主体火锅自助火锅店自2016年1月到2016年5月从乐山千百汇商贸有限公司购进食材原料，一月份62452.9元，2月份52029.8元，三月份29473.6元，四月份13041.6元，五月份2729.3元，合计159727.2元。”
2016年7月5日，被告向原告支付货款5万元。
上述事实，有营业执照、结算单以及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为：原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，真实、合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告已经按照约定向被告提供货物，被告也应按约向原告支付货款。经结算，被告尚欠原告货款159727.20元，原告自认被告已经支付货款5万元，对其自认的对自己不利的事实本院予以确认，现被告尚欠原告货款金额为109727.20元。被告未提交证据证明其已经支付了前述货款，应当承担举证不能的不利后果。对原告主张的要求被告支付原告货款109727.20元的请求本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，买卖合同中未约定付款期限的，买受人应当在收到标的物或者提起标的物单证的同时支付。本案中，双方对货款进行了结算，应当在结算时支付货款，逾期未付的，原告可以要求被告承担违约责任，向其支付资金占用损失。对原告的资金占用损失，本院酌情确定为按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算。故对原告主张的被告支付原告违约损失（以109727.20元为基数，从2016年6月24日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至付清之日止）的部分予以支持，其余部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告乐山市中心城区致青春火锅店在本判决生效之日起十五日内支付原告乐山千百汇商贸有限公司货款109727.20元及违约损失（以109727.20元为基数，从2016年6月24日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1747元，由被告乐山市中心城区致青春火锅店负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 陈 黎
二〇一六年八月十一日
书 记 员 王倩汶
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初2720号
原告：乐山千百汇商贸有限公司。住所地：乐山市市中区。
法定代表人：张世龙，经理。
委托代理人：郑扶平，四川川乐宁律师事务所律师。
被告：乐山市中心城区致青春火锅店。住所地：乐山市市中区。
经营者：陈星竹，男，住乐山市市中区。
委托代理人：刘兵，四川沫若律师事务所律师。
原告乐山千百汇商贸有限公司（以下简称：千百汇公司）诉被告乐山市中心城区致青春火锅店（以下简称：致青春火锅店）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理，依法由代理审判员陈黎适用简易程序，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告千百汇公司的法定代表人张世龙其委托代理人郑扶平，被告致青春火锅店的经营者陈星竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告千百汇公司诉称：被告于2015年2月开业，与原告达成协议，由原告向被告供应食材，货款每月10日进行结算。原告按照约定向被告供应食材，之后双方进行了结算，被告仅向原告支付了2015年12月之前的货款，2016年1月至5月的货款共计159727.20元被告尚未支付。起诉之后，被告向原告支付了货款5万元，尚欠109727.20元未支付，确认其诉讼请求为：被告立即支付原告货款109727.20元及违约损失（以109727.20元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）。
被告致青春火锅店辩称：对欠原告货款109727.20元的事实无异议，但火锅店系合伙经营，应由合伙人共同承担付款责任。
经审理查明：被告从2015年起开始向原告购买食材，2016年6月20日，双方进行结算，被告向原告出具结算单一份，载明“乐山致青春主体火锅自助火锅店自2016年1月到2016年5月从乐山千百汇商贸有限公司购进食材原料，一月份62452.9元，2月份52029.8元，三月份29473.6元，四月份13041.6元，五月份2729.3元，合计159727.2元。”
2016年7月5日，被告向原告支付货款5万元。
上述事实，有营业执照、结算单以及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为：原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，真实、合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告已经按照约定向被告提供货物，被告也应按约向原告支付货款。经结算，被告尚欠原告货款159727.20元，原告自认被告已经支付货款5万元，对其自认的对自己不利的事实本院予以确认，现被告尚欠原告货款金额为109727.20元。被告未提交证据证明其已经支付了前述货款，应当承担举证不能的不利后果。对原告主张的要求被告支付原告货款109727.20元的请求本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，买卖合同中未约定付款期限的，买受人应当在收到标的物或者提起标的物单证的同时支付。本案中，双方对货款进行了结算，应当在结算时支付货款，逾期未付的，原告可以要求被告承担违约责任，向其支付资金占用损失。对原告的资金占用损失，本院酌情确定为按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算。故对原告主张的被告支付原告违约损失（以109727.20元为基数，从2016年6月24日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至付清之日止）的部分予以支持，其余部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告乐山市中心城区致青春火锅店在本判决生效之日起十五日内支付原告乐山千百汇商贸有限公司货款109727.20元及违约损失（以109727.20元为基数，从2016年6月24日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1747元，由被告乐山市中心城区致青春火锅店负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 陈 黎
二〇一六年八月十一日
书 记 员 王倩汶
青海省湟中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0122民初1548号
原告祁生芳，女，1953年生，汉族，农民。
被告陈永林，男，1956年生，汉族，水电四局退休职工。
本院在审理原告祁生芳与被告陈永林不当得利纠纷一案中，原告祁生芳自愿放弃起诉，于2016年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告祁生芳的撤诉申请符合有关法律规定，且其意思表示真实，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告祁生芳撤回起诉。
案件受理费675元，减半收取338元，由原告祁生芳负担。
审判员 李 娟
二〇一六年六月二十日
书记员 常建娥
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝01刑更276号
罪犯陈勇，现在重庆市渝州监狱服刑。
本院于2006年12月19日作出（2006）渝一中刑初字第294号刑事附带民事判决，以被告人陈勇犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产二千元，赔偿四万余元（已赔偿五千元）。判决发生法律效力后，交付执行。2010年3月2日重庆市高级人民法院作出（2010）渝高法刑执字第124号刑事裁定，对罪犯陈勇减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年；2012年6月21日本院作出（2012）渝一中法刑执字第01272号刑事裁定，对其减刑一年八个月；2014年5月26日本院作出（2014）渝一中法刑执字第01105号刑事裁定，对其减刑一年三个月。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯陈勇在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获五次记功的行政奖励，悔改表现突出，提请减刑一年八个月。
经审理查明，执行机关所报罪犯陈勇在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯陈勇在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，但其无财产刑已执行依据，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯陈勇减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王宗富
代理审判员 唐代忠
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 张 卿
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0225民初1089号
原告崔秀春。
委托代理人杨春雷，农垦齐齐哈尔分局法律服务所法律工作者。
被告崔相会。
原告崔秀春与被告崔相会土地承包合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由审判员刘春涛适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭进行了审理，原告崔秀春及其委托代理人杨春雷、被告崔相会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔秀春诉称，原、被告系姐弟关系，原告在查哈阳乡朝阳村有人口田7.5亩，此地一直由被告耕种，原告多次向被告索要原告人口田，被告以种种理由拒绝返还，故诉至法院要求被告返还原告人口田7.5亩。
被告崔相会辩称，在我分家的时候，我父母给我两垧地，其中一垧地是我父母的，其他应该是姐姐的，当初我父母有债务，现在把地包出去五年，偿还债务了，我不是不同意还，等五年后地才能回来，现在加我的地一共2垧9亩地，五年承包费58000.00元。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
甘南县查哈阳乡朝阳村民委员会证明一份，证实原告在村上分得土地7.5亩。庭审质证时，被告提出异议称，五屯的土地系其父母的，不是崔秀春的。
被告崔相会未向本院提供证据。
经本院审查认为，对原告提供的证据，虽被告提出异议称土地系其父母的，但未提供相应证据证实，故本院对原告提供的证据予以采信。
根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：原、被告系姐弟关系，原告及其姐姐崔秀英在甘南县查哈阳乡朝阳村五屯后场院各分得7.5亩土地，东临崔相会，西林全义，该地现由被告崔相会对外发包五年。
本院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利。本案原告崔秀春对争议土地享有承包经营权，被告崔相会无任何法律依据占有争议土地，应当予以退还，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款之规定，判决如下：
被告崔相会于本判决生效后立即退还其侵占的、原告崔秀春享有承包经营权的7.5亩土地。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 刘春涛
二〇一六年三月一日
书记员 孙 龙
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汶民一初字第3473号
原告徐刘柱，男，1965年4月11日出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人徐斌（特别授权），汶上县法律援助中心律师。
被告贾维德，男，1964年7月13日出生，汉族，农民，住汶上县。
原告徐刘柱与被告贾维德机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡广伦独任审理，原告徐刘柱及委托代理人徐斌，被告贾维德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐刘柱诉称，2015年8月28日5时50分许，被告贾维德驾驶无牌三轮汽车与原告徐刘柱驾驶二轮摩托车发生交通事故，造成原告受伤，摩托车损坏，经交警部门调查认定被告承担事故的全部责任，原告无责任，被告只赔偿5000元。要求依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、伤残赔偿金等损失计款144742元，该要求不包括牙齿修复费，该费用在实际发生后另行主张。
被告贾维德辩称：发生交通事故造成原告受伤害是事实，是原告碰的我，原告有责任。
经审理查明：2015年8月28日5时50分许，被告贾维德无证驾驶无牌三轮汽车沿汶上县康驿镇李集村至辛海村公路由东向西行驶至玉皇庙村路口处，与原告徐刘柱驾驶无牌二轮摩托车由西向东行驶时发生交通事故，造成徐刘柱受伤。经汶上县交警大队调查，认定被告贾维德承担事故的全部责任，原告徐刘柱不承担事故的责任。原告徐刘柱受伤后，入济宁市第二人民医院治疗，诊断为开放性颅脑损伤、创伤性蛛网膜下腔出血，前颅底骨折并脑脊液漏、面部损伤、15-26牙齿外伤性脱落、桡骨开放性骨折等，住院治疗39天，支付医疗费73743元，还支付了部分交通费。在原告受伤后，被告贾维德为其支付医疗费5000元。后经原告申请，汶上县人民法院委托，济宁祥诚法医司法鉴定所于2016年1月5日作出司法鉴定，鉴定意见是：被鉴定人徐刘柱脑脊液漏、右腕功能丧失均属X级伤残；#15-#26牙齿缺失：若行种植修复，每颗牙需柒仟伍佰元至壹万元，植骨盖膜需伍仟元至壹万元;若行活动修复，需壹仟伍佰元至肆仟元，5-10年更换一次；今后行内固定物取出，如无意外情况约需人民币壹万陆仟元。支付鉴定费2600元。
上述事实由庭审笔录、当事人陈述、交通事故认定书、门诊病历、住院病案、司法鉴定意见书及相应票据等予以证实。
本院认为，被告贾维德与原告徐刘柱均驾驶机动车发生交通事故，造成原告徐刘柱受伤。经交警部门调查认定，被告贾维德承担事故的全部责任，原告徐刘柱不承担事故的责任，本院予以采信。对于原告的损失应由被告予以赔偿，已支付的医疗费应予以折抵。原告的住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差补助标准每天按30元，护理费参照当地护工工资每天按60元，误工费参照当地普通农民工收入每天按60元。
因本交通事故给原告造成的损失有：医疗费68743元（73743元-5000元）、后续治疗费（内固定物取出）16000元、住院伙食补助费1170元（30元×39天）、护理费2340元（60元×39天）、误工费7740元（60元×受伤至定残前129天）、交通费500元（酌定）、伤残赔偿金28517元（11882元×20年×12％）、司法鉴定费2600元，计款127610元。原告的牙齿修复费可在实际发生后另行主张。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告贾维德赔偿原告徐刘柱医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、司法鉴定费计款127610元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告徐刘柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告贾维德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 胡广伦
二〇一六年三月三十日
书记员 王翠平
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1229民初466号
原告湖南靖州农村商业银行股份有限公司。住所地：靖州苗族侗族自治县新建中路**号。统一社会信用代码：91431200MA4L21NL5Q。
法定代表人唐自军，该公司董事长。
委托代理人杨通全，湖南靖州农村商业银行股份有限公司新厂支行行长。
被告吴红学，农民。
被告杨元英，农民。
被告吴海新，农民。
原告湖南靖州农村商业银行股份有限公司与被告吴红学、杨元英、吴海新金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告湖南靖州农村商业银行股份有限公司的法定代表人唐自军未到庭参加诉讼，其委托代理人杨通全到庭参加诉讼，被告吴红学到庭参加诉讼，被告杨元英、吴海新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告湖南靖州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴红学、杨元英返还借款本金50000元，并按合同约定支付利息和逾期罚息，算至借款还清之日止；2、判令被告吴海新对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年5月19日，被告吴红学因经营门窗店缺乏资金，在其妻子杨元英知悉并同意的情况下，向原告提交了50000元的借款申请，2013年5月30日，被告吴红学与原告签订了《个人借款合同》，合同约定借款期限至2015年5月30日，月利率为10.77‰，被告吴海新对被告吴红学的借款实行连带责任担保并签订了《保证合同》。贷款合同签订后，原告于2013年5月30日向被告吴红学发放了贷款本金50000元，贷款到期后，虽经原告多次催收，被告吴红学、杨元英、吴海新都未履行还款义务。
本院经审理认定事实如下：2013年5月19日，被告吴红学因经营门窗店缺乏资金，在其妻子杨元英知悉并同意的情况下，向原告湖南靖州农村商业银行股份有限公司提交了50000元的借款申请，2013年5月30日，被告吴红学与原告湖南靖州农村商业银行股份有限公司签订了《个人借款合同》，合同约定借款期限至2015年5月30日，月利率为10.77‰，2013年5月30日，原告湖南靖州农村商业银行股份有限公司与被告吴海新签订了《保证合同》，合同约定被告吴海新对被告吴红学的借款实行连带责任担保。借款合同签订后，2013年5月30日，原告湖南靖州农村商业银行股份有限公司向被告吴红学发放了借款本金50000元，借款到期后，经原告湖南靖州农村商业银行股份有限公司多次催收，被告吴红学、杨元英、吴海新都未履行还款义务。上述事实有原告湖南靖州农村商业银行股份有限公司提交的《个人借款合同》、《保证合同》、《借款借据》予以认定。
本院认为，原告湖南靖州农村商业银行股份有限公司与被告吴红学签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意识表示，该合同未违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务，被告吴红学未按照合同的约定返还借款本金及支付相应利息，已构成违约，因该借款为被告吴红学、杨元英的夫妻共同债务，原告湖南靖州农村商业银行股份有限公司要求被告吴红学、杨元英返还借款本金及按照合同约定支付相应利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告吴海新的保证方式为连带责任保证，原告湖南靖州农村商业银行股份有限公司要求被告吴海新承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杨元英、吴海新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴红学、杨元英于本判决生效后10日内返还原告湖南靖州农村商业银行股份有限公司的借款本金50000元并按照合同的约定支付相应的利息（利息从借款之日算至还款之日）；
二、被告吴海新对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，依法减半收取525元，由被告吴红学、杨元英、吴海新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 刘玉祥
二〇一六年十月十二日
书记员 吴述强
附相关法律条文：
《中华人共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城商初字第1659号
原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市。
负责人刘军，行长。
委托代理人刘帅（特别授权代理），系该行职工。
被告韩玉福，男，生于1964年3月8日，汉族，农民，住济南市。
被告张大风，女，生于1968年10月4日，汉族，农民，住济南市。
被告许西玲，女，生于1982年3月26日，汉族，农民，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称农商银行历城支行）与被告韩玉福、张大风、徐西玲金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理。2016年4月21日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商银行历城支行的委托代理人刘帅到庭参加诉讼。被告韩玉福、张大风、徐西玲经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现己审理终结。
原告农商银行历城支行诉称，被告韩玉福于2012年11月3日向原告借款7万元，借款期限至2013年11月1日，月利率为9‰，被告张大风、徐西玲承担连带保证责任。借款到期后，被告未偿还清借款本金及利息。请求判令：1、被告韩玉福偿还原告借款本金7万元，截止2015年9月20日利息26436.78元，本息合计96436.78元，自2015年9月21日起以7万元为基数，另行计付，到借款本息还清为止；2、被告张大风、徐西玲为韩玉福贷款提供连带偿还责任。3、被告承担实现债权的一切费用。
被告韩玉福（缺席）未答辩。
被告张大风（缺席）未答辩。
被告徐西玲（缺席）未答辩。
经审理本院认定：2011年9月20日，济南市历城区农村信用合作联社仲宫信用社（以下简称历城联社仲宫信用社）与被告韩玉福签订借款合同，约定：2011年9月20日至2014年9月19日期间，韩玉福向历城联社仲宫信用社借款7万元；借款人在约定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款人按月结息，结息日为每月20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息等。
2011年9月20日，历城联社仲宫信用社与被告张大风、徐西玲签订最高额保证合同，约定：被告张大风、徐西玲作为保证人自愿为债权人历城联社仲宫信用社在2011年9月20日至2014年9月19日期间，与债务人韩玉福办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为105000元；担保方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金等；保证期间为决算期届至之日起两年等。
2012年11月3日，历城联社仲宫信用社向韩玉福发放借款7万元，期限至2013年11月1日，月利率为9‰。截至2015年9月20日，累计偿还利息6865.03元。尚欠借款本金7万元、利息26346.78元。
另查明：2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局做出批复，批复第三条载明：济南农村商业银行股份有限公司开业的同时，山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担。2015年5月5日，农商银行历城支行成立。
上述事实，有原告提供的借款合同、最高额保证合同、借款凭证、利息计算表、鲁银监准（2015）37号文、组织机构代码证、营业执照及原告的当庭陈述为证，经审查，应予采信。
本院认为：历城联社仲宫信用社向被告韩玉福发放贷款，被告韩玉福应当按照约定偿还借款及利息。历城联社仲宫信用社的债权债务现由农商银行历城支行承担，对原告农商银行历城支行要求被告韩玉福归还借款本金7万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算，应当按照合同约定执行。
被告张大风、徐西玲自愿为韩玉福的借款提供连带责任保证，应按合同约定履行，并在承担保证责任后，有权向债务人韩玉福追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告韩玉福偿还原告济南农村商业银行股份有限公司历
城支行借款本金7万元。
二、被告韩玉福支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行截至2015年9月20日的利息26346.78元。自2015年9月21日起的逾期利息，以7万元为基数，按月利率9‰上浮50%计算，至本判决生效之日止。
三、被告张大风、徐西玲对上述借款本息在最高限额105000元内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告韩玉福追偿。
上述给付，限被告韩玉福、张大风、徐西玲于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2209元，由被告韩玉福、张大风、徐西玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈学军
人民陪审员 米永刚
人民陪审员 王 娟
二〇一六年五月十日
书 记 员 曲歆祎
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更8141号
罪犯袁必明，男，1975年9月19日出生于贵州省赤水市，汉族，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。
福建省晋江市人民法院于2011年7月6日作出（2011）晋刑初字第919号刑事判决：以被告人袁必明犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2011年9月5日作出（2011）泉刑终字第670号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2014年10月8日作出（2014）榕刑执字第6246号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月。执行机关福建省福州监狱于2016年12月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯袁必明在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年度评为监狱改造积极分子；2015年度评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯袁必明在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯袁必明确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯袁必明减刑的建议，符合法律规定。罪犯袁必明未积极履行财产刑，依法应予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯袁必明减去有期徒刑一年七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年1月27日起至2020年8月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 红
审判员 薛 晴
审判员 赵一鸣
二〇一六年十二月十二日
书记员 高 鑫
莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执2333号
移送单位莆田市城厢区人民法院刑事审判庭。
被执行人杨建泽，男，汉族，住所地莆田市城厢区。
本院依据已经发生法律效力的莆田市城厢区人民法院（2013）城刑初字第169号刑事判决，于2016年11月10日向被执行人杨建泽发出执行通知书，责令被执行人自动履行义务并负担相应的执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人杨建泽在金融机构的存款，执行数额以清偿本案债务为限。
冻结期限为一年，需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曾可嘉
执行员 陈金贤
执行员 徐 杭
二〇一六年十一月十四日
书记员 张智贤
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初18443号
原告：居某1，男，1981年10月1日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：葛某某，上海友义律师事务所律师。
被告：张1，女，1984年2月5日出生，汉族，户籍地上海市金山区，现住上海市宝山区。
委托诉讼代理人季某某，上海百汇律师事务所律师。
原告居某1与被告张1离婚纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告居某1的委托诉讼代理人葛某某、被告张1及其委托诉讼代理人季某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告居某1向本院提出诉讼请求：判令原告与被告离婚。原告与被告于2005年4月9日登记结婚，2007年10月6日生育一女居某2，2014年3月3日生育一女张某2。婚初夫妻感情尚可，近年来，被告对原告及女儿缺乏关心，双方感情日益疏远，现夫妻感情已彻底破裂，无和好可能，请求判决离婚。
被告张1辩称，双方的婚姻出现问题主要是原告有婚外情，原告有过错。夫妻还是有感情的，同时考虑到孩子尚小，故不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原告与被告于2005年4月9日登记结婚，2007年10月6日生育一女居某2，2014年3月3日生育一女张某2。婚初夫妻感情尚可，婚后因故发生矛盾，原告以双方感情破裂，起诉要求与被告离婚。
上述事实，有结婚证、户口簿、照片、病历、录音资料及当事人陈述等佐证，经庭审查实，本院予以确认。
本院认为，原、被告系自由恋爱、自主婚姻，婚初感情尚好，双方应当珍惜，以家庭为重，共同维护家庭的和睦。原告主张夫妻感情破裂无充分依据，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，原告要求与被告离婚的诉讼请求，经审查不符合该规定的要求，故本院对原告的诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第四十三条的规定，本院判决如下：
原告居某1要求与被告张1离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费减半收取为人民币100元，由原告居某1负担。
本判决已于2017年1月5日宣告并送达，如不服本判决，可在指定领取判决书之2017年1月6日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 侯利兵
二〇一七年一月五日
书记员 施钰麟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国妇女权益保障法》
第四十三条国家保障妇女享有与男子平等的婚姻家庭权利。
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0103民初13926号
原告：齐春生。
被告：沈阳市沈河区顺通浴池，住所地沈河区顺通小区****号**号。
原告齐春生与被告沈阳市沈河区顺通浴池买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日受理后，依法适用普通程序审理。本案现已审理终结。
原告齐春生诉讼请求：依法被告退还洗澡票款40元，打印复印费、公交车费10元。事实及理由：原告于2016年9月1日购洗澡联票10张，而2016年10月，被告却把店面租兑给他人无法洗浴。迄今为止原告多次询问被告住址和联系方式，但被告相邻店面和被告亲戚都说不知道被告住址。被告行为明显违反消费者权益，原告请求依据有关法规要求被告退还洗浴联票款。原告多次与被告亲戚协商（联系不到被告），但都以各种理由推诿拒退，原告为了维护自己的合法权益不受侵害。原告起诉至法院。
本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。经查，本案原告并未提供明确的被告身份信息，故本案没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告齐春生的起诉。
案件受理费25元，退还原告齐春生。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 祝仰宝
审 判 员 郎素琴
人民陪审员 张玉华
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 徐 佳
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0103民初13926号原告：齐春生。被告：沈阳市沈河区顺通浴池，住所地沈河区顺通小区****号**号。原告齐春生与被告沈阳市沈河区顺通浴池买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日受理后，依法适用普通程序审理。本案现已审理终结。原告齐春生诉讼请求：依法被告退还洗澡票款40元，打印复印费、公交车费10元。事实及理由：原告于2016年9月1日购洗澡联票10张，而2016年10月，被告却把店面租兑给他人无法洗浴。迄今为止原告多次询问被告住址和联系方式，但被告相邻店面和被告亲戚都说不知道被告住址。被告行为明显违反消费者权益，原告请求依据有关法规要求被告退还洗浴联票款。原告多次与被告亲戚协商（联系不到被告），但都以各种理由推诿拒退，原告为了维护自己的合法权益不受侵害。原告起诉至法院。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。经查，本案原告并未提供明确的被告身份信息，故本案没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告齐春生的起诉。案件受理费25元，退还原告齐春生。本裁定一经作出即生效。审 判 长  祝仰宝审 判 员  郎素琴人民陪审员  张玉华二〇一七年六月二十九日书 记 员  徐 佳