广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初7512号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地中山市东区。负责人：张真理，该行行长。委托代理人：孙卓、龚秀信，均是广东衡德律师事务所律师。被告：阮紫贤，女，1990年8月28日出生，汉族，住中山市沙溪镇。被告：胡照航，男，1986年1月26日出生，汉族，住中山市沙溪镇。上列二被告共同委托代理人：陈经文、余伟杰，分别是广东雅商律师事务所律师、律师助理。被告：中山市兴华汽车销售服务有限公司，住所地中山市小榄镇。法定代表人：李浩标，该公司总经理。委托代理人：马玉文、吴锦英，均是广东广鸿律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山市分行）诉被告阮紫贤、胡照航、中山市兴华汽车销售服务有限公司（以下简称兴华公司）信用卡纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告建行中山市分行的委托代理人孙卓，被告兴华公司的委托代理人马玉文到庭参加诉讼，被告阮紫贤、胡照航经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行中山市分行因被告阮紫贤拖欠信用卡款项，请求判令：1.被告阮紫贤向原告清偿信用卡欠款本金143647.73元及按中国建设银行龙卡信用卡约定标准计算至还清之日止的利息、滞纳金（暂计至2016年3月1日，利息13894.5元、滞纳金9562.57元）；2.被告阮紫贤承担本案的全部受理费用；3.被告胡照航对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4.被告兴华公司在被告阮紫贤、胡照航清偿不能的情况下，在上述诉讼请求的债务范围内承担补充赔偿责任。庭审中，原告建行中山市分行明确第4项诉讼请求是根据原告和被告兴华公司签订的分期付款经销商合作协议第6条第5款，要求被告兴华公司承担全部损失的补充赔偿责任。被告阮紫贤、胡照航向本院提交书面答辩状及质证意见称：1.被告阮紫贤、胡照航确认原告第1项诉讼请求中的本金、利息；2.被告阮紫贤、胡照航不确认原告第1项诉讼请求中的滞纳金，被告阮紫贤、胡照航认为原告主张的滞纳金数额过高，具体数额由法院依法判决；3.有关本案案件受理费等相关费用由法院依法判决；4.被告阮紫贤、胡照航确认原告第3项诉讼请求；5.被告阮紫贤、胡照航确认原告在诉讼中提交证据的真实性、关联性及合法性。被告兴华公司辩称：1.本案案由是信用卡纠纷，原告提交的证据显示，本案涉及的法律关系一方主体是借款人被告阮紫贤，另一方原告是债权人，在贷款合同中与被告兴华公司没有任何关联；2.原告和被告兴华公司是业务上的合作合同关系，在该案的证据中，被告兴华公司既不是借款人也不是保证人，属于不同的法律关系，不能在同一案中合并审理；3.原告的依据是经销商合作协议第6条第5款，根据该约定，在原告有证据证明被告兴华公司协助被告阮紫贤申请了其他汽车信贷产品且因被告兴华公司违反此规定给原告造成损失的情况下，被告兴华公司才承担违约责任。本案中，原告没有任何证据证实被告兴华公司违反了经销商合作协议第6条第5款的相关约定且造成原告实际损失，事实上，被告兴华公司也没有协助被告阮紫贤办理过其他的信贷产品。根据经销商合作协议的第5条第4款，双方也约定：对已完成的交易，原告承担持卡人迟滞付款的信用风险；4.原告提供的银行流水显示，被告归还了23期，已归还201250元，欠款的本金113750元，而非原告起诉称的本金143647.73元。原告诉讼请求中包括了其他的消费款项，而非车贷这一项。综上，请求法院查清事实，并驳回原告的诉讼请求。被告兴华公司对其辩解未向本院提供证据。经审理查明：2013年1月21日，建行中山市分行（甲方即发卡行）与兴华公司（乙方即经销商）签订龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议，约定持卡人同意支付首付款（首付款为净车价减去审批通过金额）情况下，向甲方申请用其龙卡信用卡在乙方购买汽车，甲方核准后，将实际分期金额平均分成若干期，由持卡人在约定期限内按月还款，并支付一定手续费的业务；甲方有权依据内部业务规定独立决定是否同意持卡人购车分期申请，并对购车分期金额享有最终审批权。对于完成的交易，甲方承担持卡人延滞付款的信用风险；乙方不得协助持卡人同时申请购车分期产品及其他汽车金融信贷产品，一经查实，甲方由此产生的损失由乙方承担；协议还约定了其他事项。2013年4月16日，阮紫贤向建行中山市分行递交龙卡信用卡购车分期付款申请表，申请分期金额为315000元，分36期，并在申请表上签名确认遵守领用协议的各项规则。建行中山市分行审核后，向阮紫贤发放了卡号为62×××16的龙卡信用卡。2013年4月19日，建行中山市分行向兴华公司发送龙卡信用卡汽车分期付款通知书，内容为：经审查，以下申请人汽车分期申请符合我行汽车分期业务办理条件，请贵公司协助其办理各项手续。下方附表格内容有姓名阮紫贤，银行放款金额315000元，分36期，表格还载明其他内容。2013年6月19日，兴华公司出具收款收据一张，内容为今收到阮紫贤购凌志IS250壹台首期91000元，收据下方有兴华公司的盖章确认。建行中山市分行提交的阮紫贤交易明细显示，截至2016年3月1日，阮紫贤尚欠建行中山市分行本金143647.73元，利息13894.5元，滞纳金9562.57元，以上合计167104.8元。经多次催收上述欠款未果，建行中山市分行遂具状至本院，主张前述实体权利。另查：中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议约定：甲方（持卡人）透支取现交易不享受免息还款期，乙方（建行中山市分行）自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五按月计收复利；甲方未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按欠款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5％；协议还约定了其他事项。再查：阮紫贤、胡照航是夫妻关系，二人于2012年3月14日登记结婚。本院认为：阮紫贤持卡购车及消费后多次未按期足额偿还款项给建行中山市分行，该行为已构成违约，依照领用合约约定，阮紫贤应承担偿还逾期透支本金、利息、滞纳金的违约责任。阮紫贤、胡照航确认建行中山市分行第1项诉讼请求中的本金、利息，不确认建行中山市分行第1项诉讼请求中的滞纳金，理由是建行中山市分行主张的滞纳金数额过高。中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议约定“甲方未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按欠款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5％”，该约定未违反相关法律及行政法规的规定，本院予以支持。建行中山市分行提交的阮紫贤交易明细显示，截至2016年3月1日，阮紫贤尚欠建行中山市分行本金143647.73元，利息13894.5元，滞纳金9562.57元，以上合计167104.8元。故本院对建行中山市分行请求阮紫贤向其清偿信用卡欠款本金143647.73元及按中国建设银行龙卡信用卡约定标准计算至还清之日止的利息、滞纳金（暂计至2016年3月1日，利息13894.5元、滞纳金9562.57元）的诉讼请求予以支持。因阮紫贤与胡照航是夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，故胡照航应对阮紫贤的上述债务承担连带清偿责任。关于兴华公司应否承担补充赔偿责任的问题。本案是信用卡纠纷，本案涉及的法律关系是借款合同关系，该法律关系的主体分别是贷款人建行中山市分行与借款人阮紫贤，而建行中山市分行与兴华公司之间的法律关系是合作合同关系。上述两个合同关系是不同的法律关系，不应在本案中合并审理。关于建行中山市分行与兴华公司的法律关系，应另案起诉。故本院对建行中山市分行请求兴华公司在阮紫贤、胡照航清偿不能的情况下，在阮紫贤的上述债务范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求不予支持。阮紫贤、胡照航经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告阮紫贤于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿截至2016年3月1日的信用卡透支本息、滞纳金共计167104.8元，以及从2016年3月2日起至债务清偿之日止的利息和滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；二、被告胡照航对上述债务承担连带清偿责任;三、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3642元，财产保全费1356元，合计4998元（原告已预付），由被告阮紫贤、胡照航负担（被告阮紫贤、胡照航应在本判决生效之日起七日内径付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘 忠审 判 员  吴胜杰人民陪审员  张子锋二〇一六年七月二十二日书 记 员  邹安妮陈桂清