襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初5106号
原告：陈婉娥。
委托诉讼代理人：郭志旺，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。
被告：白萍。
被告：朱贞。
被告：王罗川。
二被告委托诉讼代理人：李媛媛，湖北百龙律师事务所律师。
原告陈婉娥与被告白萍、朱贞、王罗川服务合同纠纷一案，本院于2017年9月27日受理后，依法由审判员张宁独任审理，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告陈婉娥的委托诉讼代理人郭志旺，被告白萍，被告朱贞及其与被告王罗川的委托诉讼代理人李媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈婉娥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告共同向原告退还所交的健身服务费699元；2、请求判令三被告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。
事实和理由：三被告未经注册登记，在襄州区西湾社区租房合作，以开办“艾尚健身”为由，收取原告“会员健身服务费”，前后不同时期，每个会员按“699元、999元、1280元”不等收取“会员健身服务费”，共收取原告“会员”费699元。被告在收到原告的“会员”费后，由于被告内部经营不善，不能为“会员”提供健身服务，引起原告和其他会员集体上访要求退款。因双方就退款事宜未达成一致意见，为此诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告朱贞、王罗川辩称，朱贞、王罗川系夫妻关系，二人于2016年9月29日从白萍、张立敏、王双双处接手“北舞艺术学校”。接手后，将上述健身机构更名为”艾尚健身中心”，并由白萍、朱贞、王罗川继续合伙经营。白萍在与朱贞、王罗川合伙经营期间，没有按照约定将80000元出资到位，才导致健身机构无法正常经营下去，因此应当由白萍承担主要的退还责任。但是原告从2016年11月3日至2017年1月期间已经享受的服务应当从总费用中予以扣减。
被告白萍辩称，2015年6月，张立敏、王双双、白萍合伙开办“北舞艺术学校”，2016年9月29日，上述健身机构转让给被告朱贞、王罗川，转让后更名为”艾尚健身中心”继续经营。虽然本人在2016年9月25日与朱贞签订了合伙经营的协议，但该合伙协议并未�际履行。因为，按照合伙协议的约定，朱贞和王罗川承诺给本人80000元合伙股份，该80000元视为技术入股，并不需要实际出资到位。但实际上朱贞、王罗川并没有兑现承诺。反而本人在朱贞、王罗川经营期间还为二人垫付了20000元房租。因本人未参与朱贞、王罗川的合伙经营，也未参与合伙分红，因此并非实际合伙人。本案原告陈婉娥在2016年11月3日办理健身年卡，其2016年11月3日至2017年1月期间正常享受了健身服务，这个期间的费用应当予以扣减。余款应当由朱贞、王罗川二人负责向原告退还。请求法院驳回原告对本人的诉讼请求。
经审理查明，2015年3月25日，张立敏、王双双与被告白萍签订《北舞艺术学校合作合同》及《补充协议》，租赁襄州区张湾街道办事处西湾社区还建房小区门面房，合伙开办“北舞艺术学校”。2016年9月25日，被告朱贞、白萍签订《�伙协议》，准备接手“北舞艺术学校”，继续合伙经营。该合伙协议约定：朱贞出资额120000元，占股份的60%，白萍出资额80000元，占出资的40%。……接店转让费用200000元，由朱贞支付转租方120000元，另外80000元由白萍于2016年12月30日支付给转租方。该协议有白萍和朱贞的共同签名，并按手印。2016年9月29日，张立敏、王双双、被告白萍与被告朱贞的丈夫即本案被告王罗川签订《转让协议》，将“北舞健身瑜伽会所（北舞舞蹈培训学院）”转让给被告王罗川经营，转让费120000元，其中110000元给付了现金，另10000元由朱贞、王罗川用于支付健身教练和其他工作人员的工资等。2016年10月1日，上述健身机构更名为“艾尚健身中心”。2016年11月3日，原告陈婉娥在“艾尚健身中心”交纳一年期会费699元。2017年1月底，艾尚健身中心停业。原告以及其他一百多名办了健身卡的消费者要求退还未消费的会费未果，集体向襄州区消费者委员会投诉，但未达成调解协议，消费者委员会决定终止调解，并从集体投诉人中推选了3名代表进行诉讼。为此，原告陈婉娥诉至本院，引发本案诉讼。
另查明，“艾尚健身中心”未办理工商注册登记手续。庭审中，朱贞、白萍对他们双方之间签订的合伙协议的真实性无异议，但朱贞认为白萍应该按照合伙协议的约定出资80000元，白萍未按照合伙协议的约定出资到位，是引起健身房关门的主要原因。而白萍在庭审中认为，朱贞和王罗川承诺这80000元属于自己的技术入股，而不必实际出资到位。而白萍在庭审中还陈述自己在朱贞、王罗川经营期间垫付了20000元房租款。
本院认为，依法成立的服务合同和消费者的合法权益受法律保护。原告陈婉娥于2016年11月3日，在艾尚健身中心办理一年期的会�年卡，并交纳会费699元，双方之间的健身服务合同成立，该健身机构应当按照合同约定的期限和条件等为包括原告陈婉娥在内的全体会员提供健身场所、器械和培训等服务。但合同尚未期满，该健身机构因故关闭，不能继续为会员提供健身服务，应当根据提供服务的实际期限，向会员退还尚未消费的会费。因该中心在关闭前，已为部分会员提供一定期限的健身服务，其中为原告陈婉娥提供了近三个月的健身服务，原告陈婉娥诉请退还全部会费699元，不符合法律规定，根据其实际消费期限，结合健身行业交易习惯等因素，本院酌情认定退费金额为524元。艾尚健身中心未办理工商登记手续，应由其实际经营人承担退费责任。原告要求三被告承担连带清偿责任。本案中，被告朱贞、王罗川辩称，2016年9月25日，朱贞与白萍签订了合伙协议，被告白萍是合伙人，应当承担清偿责任。并且由于白萍未按照合伙协议的约定将80000元出资到位，导致健身机构经营困难，因此白萍应当承担主要责任。而被告白萍辩称，虽然签订了合伙协议，但该合伙协议未实际履行，并且合伙协议中约定的80000元并非现金出资，而是技术入股，不存在因本人出资不到位而导致经营困难的情形。加之本人也未参与合伙经营、管理、分红等，因此不应承担责任。本院认为，根据被告朱贞、王罗川、白萍在庭审中的抗辩和陈述，双方对白萍占有80000元份额的合伙股份这一事实都是认可的。只不过该80000元到底是现金出资还是技术入股双方存在争议，但出资方式并不影响合伙关系的成立。白萍还在庭审中陈述其在朱贞、王罗川经营期间为其垫付了20000元房租款，更进一步证实白萍实际参与了合伙事物的处置等事宜。被告王罗川与被告朱贞系夫妻关系，虽然白萍与朱贞签订了合伙协议，而未与王罗川签订合伙协议。但朱贞、王罗川夫妻出面与张立敏、王双双签订转让协议的是王罗川，王罗川出面签订转让协议的行为系对合伙事务的处置，用行动证明其合伙人的身份无异，加之，本案庭审中，王罗川对其参与了合伙经营事宜未予否认。因此，综合全案并根据原、被告双方的陈述和辩论，可以认定2016年9月29日之后，朱贞、王罗川、白萍开始合伙经营”艾尚健身中心”，也即朱贞、王罗川、白萍系”艾尚健身中心”的实际经营者。而被告朱贞、王罗川、白萍作为合伙人，合伙人之间约定的出资方式、出资金额、是否出资到位、是否分红等系另一法律关系，不影响合伙人对外承担连带清偿责任。故朱贞、王罗川认为白萍未出资到位而应当承担主要责任的理由不符合法律规定，本院不予采纳。而白萍辩称自己不是合伙人的理由与本案查明事实不符，本院依法不予采纳。被告朱贞、王罗川、白萍应当对合伙期间的债务承担连带清偿责任。也即被告朱贞、王罗川、白萍应当对本案原告陈婉娥承担连带偿还未到期健身服务费的责任。被告朱贞、王罗川辩称，健身场所转让后，2016年10月1日至2017年1月之前正常经营，该期间不应退还会员的健身费用，符合法律规定，原告陈婉娥主张要求退还699元，经核定扣减其已经接受过服务期间的费用后，实际应当退还的金额为524元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、第三十一条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十四条第一款之规定,判决如下：
一、被告白萍、朱贞、王罗川于本判决生效后五日内，退还原告陈�娥现金524元。被告白萍、朱贞、王罗川相互之间承担连带清偿责任。
二、驳回原告陈婉娥的其他讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告白萍、朱贞、王罗川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 员 张 宁
二〇一七年十一月八日
法官助理 陈发恒
书 记 员 胡 玥