广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民初81号
原告：蔡颖辉，女，1981年8月22日出生，汉族，住广东省中山市，现住广东省中山市东区。
原告：中山市科博电器有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇卫民村（聚福街1号）A栋一层。
法定代表人：梁润基。
上述两原告共同的委托诉讼代理人：曾爽德，山东胜途律师事务所律师。
被告：中山市海湾国际有限公司，住所地广东省中山市港口镇群乐村大丰工业区。
法定代表人：冯云英，总经理。
委托诉讼代理人：李伟明，该司员工。
委托诉讼代理人：张展鹏，广东顺迪律师事务所律师。
被告：李蔚球，男，1960年5月24日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：张展鹏，广东顺迪律师事务所律师。
被告：张建伟，男，1960年7月12日出生，汉族，住广东省中山市东区。
被告：黄航（WONG，Hong），女，1965年11月15日出生，香港特别行政区永久性居民。
被告：叶淑珍，女，1963年1月3日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：冯云英，女，1970年5月12日出生，汉族，住广东省中山市西区。
被告：冼冠文，男，1981年5月3日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：徐润源，男，1966年3月16日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
被告：李蔚文，男，1962年12月4日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
原告蔡颖辉、中山市科博电器有限公司（以下简称科博公司）与被告中山市海湾国际有限公司（以下简称海湾国际公司）、李蔚球、张建伟、黄航（WONG，Hong）、叶淑珍、冯云英、冼冠文、徐润源、李蔚文民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡颖辉及科博公司的委托诉讼代理人曾爽德，被告海湾国际公司的委托诉讼代理人李伟明、张展鹏，被告李蔚球的委托诉讼代理人张展鹏以及被告冯云英、徐润源、李蔚文到庭参加诉讼。被告张建伟、黄航、叶淑珍、冼冠文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告蔡颖辉及科博公司向本院提出诉讼请求：1.判令九名被告向其归还借款1050万元；2.判令九名被告向其支付借款金额月2%的违约金（从2014年9月1日起计算至实际偿还之日止）。事实和理由：2014年4月5日，原告和中山市友德贸易有限公司作为出借人与被告海湾国际公司、李蔚球、张建伟、黄航、叶淑珍、冯云英、冼冠文、徐润源签订《借款合同》，约定八名被告共同向原告和中山市友德贸易有限公司借款2000万元，后来实际到账1050万元。该笔借款到期后八名被告未依约还款，已构成严重违约，八名被告理应向原告清偿借款。被告冯云英作为借款人与被告李蔚文曾是夫妻关系，且上述借款发生在他们夫妻关系存续期间，属于他们的夫妻共同债务，故被告李蔚文应对上述借款承担共同清偿责任。
被告海湾国际公司及李蔚球辩称，原告主张的借款属实，但借款人应为海湾国际公司，该司也是实际的用款人，转入冯云英账户的款项也转回到了该司账户；海湾国际公司的登记股东和实际股东只是作为担保人在借款合同上签名；冯云英在借款合同上签名是履行其作为海湾国际公司法定代表人职责的职务行为，上述借款并未用于冯云英和李蔚文的夫妻共同生活，李蔚文不应承担清偿责任。
被告冯云英辩称，其只是担任海湾国际公司的法定代表人并不是该司的股东，其收到原告的转款后已马上转回给海湾国际公司，其没有使用借款，其在借款合同上签名只是履行法定代表人的职责。
被告徐润源辩称，其只是张建伟的司机，是海湾国际公司的挂名股东而不是实际股东，其没有使用借款，其在借款合同上签名是因为受老板的指示，该借款是用于海湾国际公司经营的。
被告李蔚文辩称，其对于涉案借款并不知情，该借款用于海湾国际公司经营，没有用于其与冯云英的夫妻家庭生活；而且从借款合同的签署来看，借款人都是海湾国际公司的登记股东或实际股东夫妇，冯云英作为该司的法定代表人收到借款后已马上将该款转到海湾国际公司的账户，该借款不是冯云英的个人借款，不属于其与冯云英的夫妻共同债务；其与冯云英已于2016年4月离婚，离婚时冯云英明确向其表示没有共同债务，故其不应对涉案借款承担清偿责任。
被告张建伟、黄航、叶淑珍、冼冠文未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于借款人。虽然李蔚球、冯云英、徐润源均称其签名时借款合同上手写的内容都是空白的，但他们同时也确认签名时借款合同上打印的内容已存在，而借款合同开头（打印部分）已注明“乙方（借款人）”，他们仍在借款合同最后“乙方：”（打印部分）处签名，表明他们知道或者应当知道自己作为借款人的身份。此外，冯云英除了在海湾国际公司的盖章处签名外，还在另一空白处签名，表明其除了代表海湾国际公司，还作为其个人向原告借款。因此，本案的借款人为海湾国际公司、李蔚球、张建伟、黄航、叶淑珍、冯云英、冼冠文和徐润源。至于该笔借款的实际使用人是谁并不影响借款人的确定；二、关于借款金额。虽然本案借款合同约定的借款金额为2000万元，但由于借款合同是实践性合同，应以实际出借的金额来认定借款金额，借款合同中对此也有约定，而原告确实以实际出借的金额来主张权利，所以不存在海湾国际公司主张的本案借款合同尚未履行完毕的问题。因此，本案的借款金额为1050万元；三、关于本案借款是否作为冯云英、李蔚文的夫妻共同债务。虽然冯云英是本案借款的借款人，但李蔚文对于冯云英签订本案借款合同并不知情，且该笔借款是用于海湾国际公司的经营周转，没有证据证明用于冯云英、李蔚文的夫妻共同生活，冯云英也只是海湾国际公司的法定代表人而不是该司股东，李蔚文并未因本案借款而受益。因此，本案借款不应作为冯云英、李蔚文的夫妻共同债务。
本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。本案中，合同的各方当事人均选择适用中华人民共和国法律即内地法律解决争议，所以，本案应适用内地法律作为准据法进行裁决。
如前所述，由于本案借款不是冯云英、李蔚文的夫妻共同债务，所以本案的争议焦点为海湾国际公司、李蔚球、张建伟、黄航、叶淑珍、冯云英、冼冠文、徐润源是否应向蔡颖辉、科博公司归还借款本金1050万元和支付相应违约金的问题。
从蔡颖辉、科博公司提交的借款合同和银行转账凭证等证据来看，蔡颖辉、科博公司已履行了向海湾国际公司、李蔚球、张建伟、黄航、叶淑珍、冯云英、冼冠文、徐润源出借1050万元借款的义务，海湾国际公司、冯云英也确认收到上述借款，而上述借款人在借款期限届满后没有按期还款，蔡颖辉、科博公司现主张上述借款人立即归还借款，本院予以支持。张建伟、黄航、叶淑珍、冼冠文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。至于蔡颖辉、科博公司主张的违约金，因借款合同约定“借款期限届满乙方（即借款人）未能还款的，乙方需按日息万分之五计付利息给甲方(即出借人)，另收取借款总额的2%作为逾期还款违约金。”该约定不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，所以应按该合同约定来确定逾期利息和违约金。蔡颖辉、科博公司主张按借款金额月2%（即年24%）计收违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告蔡颖辉、科博公司的诉讼请求，合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中山市海湾国际有限公司、李蔚球、张建伟、黄航、叶淑珍、冯云英、冼冠文、徐润源于本判决发生法律效力之日立即向原告蔡颖辉、中山市科博电器有限公司偿还借款本金1050万元及逾期利息（从2014年9月1日起至实际偿还之日止以实欠款额按每日万分之五计算），并支付违约金21万元；
二、驳回原告蔡颖辉、中山市科博电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113780元，由原告蔡颖辉、中山市科博电器有限公司负担8780元，被告中山市海湾国际有限公司、李蔚球、张建伟、黄航、叶淑珍、冯云英、冼冠文、徐润源负担105000元。
如不服本判决，原告蔡颖辉、中山市科博电器有限公司、被告中山市海湾国际有限公司、李蔚球、张建伟、叶淑珍、冯云英、冼冠文、徐润源可以在判决书送达之日起十五日内，被告黄航可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 马 军
审 判 员 杨雪燕
代理审判员 张 荣
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 伍津颍