安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1822民初3658号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广德县支行。住所地安徽省广德县。
负责人：丁月，该支行行长。
委托代理人：桑武广，男，该公司员工。
委托代理人：许志梅，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被告：安徽宏宇竹业科技股份有限公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：宁其斌，该公司董事长。
被告：宁其斌，男，住安徽省广德县。
被告：董家琴，女，住安徽省宣城市。
以上三被告共同委托代理人：汪茜，安徽渊源律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广德县支行（以下简称邮储银行广德支行）与被告安徽宏宇竹业科技股份有限公司（以下简称宏宇竹业公司）、宁其斌、董家琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理，依法适用普通程序于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人桑武广、许志梅，三被告共同委托代理人汪茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储银行广德支行诉称，2016年12月13日，原告与宏宇竹业公司签订《小企业流动资金借款合同》，合同约定，原告向宏宇竹业公司发放小企业流动资金贷款600万元，期限不超过12个月，贷款利率为人行同期同档次基准利率上浮50％即6.525％，还款方式为按月付息、到期一次性还本，逾期罚息利率为贷款利率加收50％即9.7875％，由宣城市中小企业融资担保有限公司（以下简称宣城担保公司）、宁其斌、董家琴提供担保。同日，原告分别与宣城担保公司、宁其斌、董家琴签订《小企业保证合同》，约定宣城担保公司为原告与宏宇竹业公司签订的《小企业流动资金借款合同》提供保证担保，保证范围为原告与宏宇竹业公司之债权本金600万元及相应利息、违约金、赔偿金以及实现债权与担保权而发生费用的80％，即贷款本息及相应费用的80％。约定宁其斌、董家琴为原告与宏宇竹业公司签订的《小企业流动资金借款合同》提供连带责任担保。同日，原告与宏宇竹业公司签订《小企业一般质押合同》，约定宏宇竹业公司需缴存不少于人民币100万元的保证金为原告与宏宇竹业公司签订的《小企业流动资金借款合同》提供质押担保，宏宇竹业公司实际缴存保证金120万元。2016年12月19日，在履行相关保证手续后，原告依照合同约定向宏宇竹业公司发放贷款600万元。2017年5月20日，宏宇竹业公司无力偿还当月贷款利息，根据《小企业一般质押合同》的约定，原告依约从120万元保证金中扣划34000元用于偿还当期贷款利息。2017年6月、7月份，被告仍无力偿还贷款利息，原告分两次各扣划33000元用于偿还当期贷款利息。2017年8月20日，宏宇竹业公司仍无力偿还贷款利息，原告根据小企业流动资金借款合同》的约定宣布该笔贷款立即到期。2017年9月11日，原告依据合同约定，将剩余的保证金110万元全部扣划用于偿还贷款本息。同日，原告依约从宣城担保公司账户上扣划3964445.98元用于偿还宏宇竹业公司的贷款本息。截至2017年9月11日，宏宇竹业公司尚欠原告贷款本息991650.42元。此款经原告多次催要未果，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令三被告立即偿还借款本金991111.5元、利息538.92元（利息计算至2017年9月14日，以后利息按合同约定利息计算至借款还清时止）；2、如三被告不履行上述债务时，原告有权对三被告名下拥有资产与土地及房产变卖、拍卖、折价所得优先归我行借款本息和实现债权费用；3、判令被告承担本案诉讼费用和实现债权的费用（律师费20000元）。
宏宇竹业公司辩称，1、对被告宏宇公司与原告间形成的金融借款合同事实没有异议，但是需要向法庭说明的是，宏宇竹业公司因经营需要购买原材料向原告借款金额600万元，但是原告要求宏宇竹业公司提供贷款保证金120万元，后宏宇竹业公司于2017年12月19日收到贷款600万元之日即向原告指定的账户存入该120万元，故本案中宏宇竹业公司实际上用于经营的贷款数额只有480万元。2、本案中宏宇竹业公司向原告借款，委托宣城市中小企业融资担保有限公司提供”政银担”保证，为此宏宇竹业公司与宣城担保公司签订了《担保与反担保协议书》并交纳了担保费用，宣城担保公司的担保范围是600万元借款的80％及相应利息。为此宏宇竹业公司将其所有的土地、厂房抵押给宣城担保公司并办理了抵押登记。3、”政银担”的初衷是政府支持的融资担保机构，包括政府、银行、担保机构三方合作，为小企业解决融资难问题。在”政银担”体系中，担保机构对企业贷款承担80％担保责任，银行承担20％的风险责任。银行在与各政府支持的融资担保机构签订《企业比例再担保合作协议》时，对其应分担的20％贷款风险不得通过另外收取保证金、迟延放款、扣存贷款等方式变相转嫁。本案中，原告要求宏宇竹业公司提供贷款总金额20％的保证金，即120万元，正是其对该贷款资金在担保机构承担80％担保责任后自我保护的一种措施，但是该措施加重了宏宇竹业公司的资金压力，为不合理措施。宏宇竹业公司会在庭后向银监会反馈该信息，并保留向银监会反映该信息的权利。4、宏宇竹业公司认为，在原告宣布该借款合同到期时，根据原告与宣城担保公司签订《小企业保证合同》，应先要求宣城担保公司承担该贷款80％担保责任，即向宣城担保公司主张480万元保证债权，然后再扣除宏宇竹业公司交纳的20％贷款保证金。5、本案中原告在诉状中陈述宣布案涉借款提前到期，但从证据材料中无法反映该笔借款到期的时间，宏宇竹业公司也没有收到关于借款到期的文件，故原告罚息的主张请法庭不予支持。关于原告主张实现债权律师费用2万元，无法律事实依据，请法庭不予支持。
宁其斌辩称，在同意宏宇竹业公司答辩意见的基础上，另认为答辩人作为企业的法定代表人，在其经营的企业向银行借款时被要求签署连带责任保证属实，但是答辩人个人包括家庭财产已投资宏宇竹业公司建设，对该借款没有偿还能力。
若原告在宣布贷款到期之日时依合同约定向宣城担保公司主张全部权利之后再扣除宏宇竹业公司的贷款保证金，那么答辩人就不应承担诉状中大数额的担保责任。
董家琴辩称，在同意宏宇竹业公司答辩意见的基础上，另认为答辩人作为宏宇竹业公司法定代表人宁其斌的妻子，在其丈夫经营的企业向银行借款时被要求签署连带责任保证属实，但是其本身并未参与宏宇竹业公司日常经营，且董家琴对该借款没有偿还能力。若原告在宣布贷款到期之日时依合同约定向宣城担保公司主张全部权利之后再扣除宏宇竹业公司的贷款保证金，那么答辩人就不应承担诉状中大数额的担保责任。
原告为证明其诉讼主张向法庭提举了如下证据：
1、原告营业执照副本一份，证明原告主体资格。
2、《小企业授信业务客户申请表》、《小企业保证合同》、《小企业流动资金借款合同》、股东会决议二份，证明被告申请借款的事实，同时证明合同约定借款的额度、借款期限、利息计算、还款方式、违约责任等及担保方式、范围、期限等事项。
3、被告企业营业执照、生产许可证、身份证、结婚证，证明各被告的身份情况，同时证明被告宁其斌、董家琴系夫妻关系。
4、《小企业授信业务额度借款支用单》、借据、放款单、还款计划表、现场签字照片，证明被告在借款额度存续期间内向原告借款的数额、还款方式、利息等及原告已发放了贷款的事实。
5、贷款结算数据单，证明截止到2017年9月14日，被告欠借款本金、利息的具体数额。
6、贷款本息流水台账、资产保全还款单，证明被告方实际还款金额。
7、律师催收函，证明原告向被告送达了贷款逾期通知。
8、委托代理手续及律师费发票，证明原告因实现债权支付的律师费用。
宏宇竹业公司、宁其斌、董家琴对原告提举的上述证据，发表如下质证意见，对证据1、3无异议。对证据2的真实性无异议，但需要指出的是宣城担保公司的保证范围是债权本金600万元的80％及相应利息。对证据4中的还款计划表有异议，该还款计划表没有得到被告的签字确认，且一年的天数按360天计算错误，应按365天计算；对证据4中的其他证据无异议。对证据5、6均系原告打印的电脑数据文件，真实性请法庭进行核实。对证据7有异议，被告没有收到律师催收函。对证据8的真实性无异议，但认为该费用应当由原告自行承担。
宏宇竹业公司、宁其斌、董家琴为支持其辩解共同向法庭提供了如下证据：
1、《小企业一般质押合同》及银行进账单，证明2016年12月19日，宏宇竹业公司在收到原告发放的600万元贷款后即向原告指定的账户存入120万元保证金的事实。
2、《担保与反担保协议书》、银行单据回执、不动产登记证明、《小企业保证合同》，证明宏宇竹业公司为顺利向原告申请贷款，委托宣城担保公司为其提供”政银担”保证，保证范围为债权本金600万元的80％及相应利息，为此宏宇竹业公司支付了72000元的担保费用并办理了土地、房产抵押登记。
原告对被告提举的上述证据，发表如下质证意见，对证据1真实性无异议，但是需要说明的是银行在发放贷款时有权要求借款人提供担保，包括保证、抵押、质押，原告要求宏宇竹业公司为600万元贷款提供质押不违反法律规定，因此对质押的财产不应当与原告发放的600万元贷款相混淆。对证据2关于宏宇竹业公司与宣城担保公司之间的担保与反担保，我们认为与本案无关联性，宏宇竹业公司与担保公司之间的权利义务不适用本案，被告如果认为宣城担保公司没有按照他们之间的权利义务履行可以向担保公司主张权利，不能用来作为对抗原告的依据，无论宣城担保公司与宏宇竹业公司双方如何约定，都不能以此可以对抗原告的权利。
本院经审查认为，被告对原告提供的证据1、2、3、8的真实性无异议，以及对证据4中除还款计划表外的其他证据无异议，该系列证据与本案具有关联性，依法予以认定。对于证据4中的还款计划表虽没有经过宏宇竹业公司签字确认，但该还款计划表是根据借款合同的还款方式及利率计算出来的，可以作为认定案件事实的依据。对于证据5、6虽系原告系统打印出来的，但该组证据反映了被告已经还款情况及尚欠借款本息情况，原告没有提供相反证据予以反驳，故对该证据予以认定。对于证据7，因原告没有提供证据证明该律师催收函送达给了被告，故其证明对象不能成立。对于被告提供的证据1、2具有真实性，可以作为认定案件事实的依据。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，确认以下案件事实，宁其斌和董家琴系夫妻关系，宁其斌系宏宇竹业公司的法定代表人。2016年11月7日，宏宇竹业公司召开股东会，会议形成两份股东会决议，其中一份系公司同意向原告申请金额不超过人民币600万元的小企业授信业务，另一份系同意公司与原告发生的一系列债权债务关系提供连带责任保证担保，并签署相关法律性文件。同日，宏宇竹业公司向原告提交了《小企业法人授信业务客户申请表》一份，宏宇竹业公司申请向原告贷款600万元。2016年12月13日，原告与宏宇竹业公司签订了《小企业流动资金借款合同》一份，合同约定：原告向宏宇竹业公司发放贷款600万元，用途为采购原材料。贷款期限不超过12个月，具体期限以借据的约定为准，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮50％。还款方式为按月还息，到期一次性还本还款法。合同规定，借款人未按合同约定偿还借款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利。罚息利率按贷款利率的基础上加收50％确定。另合同约定借款人违反合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并宣布合同项下尚未偿还的贷款全部或部分到期，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。同日，原告分别与宣城担保公司、宁其斌和董家琴签订了《小企业保证合同》一份，保证合同约定宣城担保公司、宁其斌、董家琴为宏宇竹业公司的上述借款向原告提供连带责任保证。其中约定宣城担保公司的保证范围为主合同项下债权本金600万元的80％及相应利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费等）。如果因债务人清偿、债权人实现其他担保权利或任何其他原因导致主合同项下的债务部分消灭，保证人只对尚未消灭的债务按照本合同的约定保证范围承担保证责任。合同约定宁其斌、董家琴为宏宇竹业公司的上述借款向原告提供连带责任保证，保证范围为主合同项下债权本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费等）。两份保证合同约定的保证方式均为连带责任保证，保证期间均为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，原告与宏宇竹业公司又签订了《小企业一般质押合同》一份，约定宏宇竹业公司于本合同生效后的15个工作日内在原告指定的分支机构开立保证金账户，并存入不少于人民币100万元的保证金，并以保证金账户内的全部款项向原告提供质押担保。质押合同约定质权人有权直接对质押保证金进行扣划，出质人不可撤销的授权质权人，在债务人逾期达20天时，质权人有权直接从保证金账户扣划相应金额的保证金用于清偿逾期本息。上述合同签订后，原告于2016年12月19日向宏宇竹业公司发放贷款600万元，借据上约定借款年利率为6.525％，借款期限为12个月，从2016年12月19日至2017年12月12日止。约定按月付息，到期一次性还本。宏宇竹业公司收到贷款600万元后即向《小企业一般质押合同》约定的原告指定的保证金账户打入人民币120万元。2017年5月份之前，宏宇竹业公司按时偿还利息，自2017年5月份起宏宇竹业公司未能按时偿还当月利息。2017年5月20日，原告依约从保证金账户扣划34000元用于偿还当月贷款利息；2017年6月和7月，宏宇竹业公司仍无力偿还贷款利息，原告依约分两次共计从保证金账户扣划66000元用于偿还贷款利息。截止2017年8月20日，宏宇竹业公司仍无力偿还贷款利息，原告随即宣布该笔贷款到期，并于2017年9月11日从保证金账户将剩余110万元全部扣划，用于偿还借款本息。同日，原告要求宣城担保公司履行担保责任，并从宣城担保公司的账户上扣划3964445.98元。剩余本金991111.5元及利息538.92元（利息计算至2017年9月14日）经原告多次催要，被告仍拒不偿还，故原告起诉至法院。
另查明，宣城担保公司为宏宇竹业公司的贷款向原告提供担保，同时，宣城担保公司要求宏宇竹业公司向其提供反担保，双方于2016年12月13日签订了《担保与反担保协议书》一份。协议约定宣城担保公司同意在宏宇竹业公司提供反担保的情况下，为宏宇竹业公司在原告处的600万元借款提供担保，具体担保范围见宣城担保公司与原告签订的《小企业保证合同》，宏宇竹业公司以其土地使用权和房产向宣城担保公司提供反担保，并办理了抵押登记。原告为向被告索要借款本息委托了安徽师阳安顺律师事务所律师代理本起诉讼，并支付了律师费用20000元。
本院认为，无论是邮储银行广德支行与宏宇竹业公司签订的《小企业流动资金借款合同》和《小企业一般质押合同》，还是邮储银行广德支行分别与宣城担保公司、宁其斌和董家琴之间签订的《小企业保证合同》，均系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效合同。双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的合同义务，宏宇竹业公司未按合同约定归还借款本息，应当依法承担违约责任。原告要求被告宏宇竹业公司偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。宁其斌、董家琴作为连带保证责任的保证人，应当对该债务承担连带清偿责任。由于借款合同和保证合同均约定，被告如果违约，应当支付原告为实现债权的费用（包括律师费用），故原告主张的律师费用，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告诉请的要求对三被告名下拥有资产与土地及房产变卖、拍卖、折价所得优先偿还借款本息和实现债权费用，本院认为，由于双方未签订相应的抵押合同，也未就相应的财产办理抵押登记，故原告该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。对于被告辩称原告没有要求宣城担保公司尽到全部保证责任的意见，本院认为，原告作为债权人有权要求债务人承担责任，也可以要求各连带责任保证人承担责任，原告是否要求宣城担保公司承担足额的担保责任，原告作为债权人有处分其权利的自由，不影响其要求宁其斌和董家琴承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告安徽宏宇竹业科技股份有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广德县支行借款本金991111.5元及利息538.92元（利息计算至2017年9月14日，以后利息以991111.5元为基数按年利率9.7875％计算至本判决确定给付之日止）；
二、被告安徽宏宇竹业科技股份有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广德县支行律师费用20000元；
三、被告宁其斌、董家琴对本判决确定的第一项和第二项款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广德县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，保全费用5000元，合计18800元，由安徽宏宇竹业科技股份有限公司、宁其斌、董家琴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 夏 东 生
人民陪审员 杨健人民陪审员张国萱
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 杨 雅 男
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同的义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。