湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终759号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
主要负责人：肖正辉，该服务部经理。
委托诉讼代理人：熊文娟，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程正友，男，1963年11月1日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：张仲衡，湖北海舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱传良，男，1969年7月21日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部（以下简称人保财险武汉车商服务部）与被上诉人程正友、邱传良机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2017）鄂1224民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保财险武汉车商服务部上诉请求：1.撤销一审判决，改判其少承担11205元的赔偿责任；2.本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审参照交通运输业标准计算程正友的误工费损失错误，应当按照居民服务业标准计算。2.诉讼费、鉴定费不属于交强险、商业第三险的赔偿范围，且《机动车第三者责任保险条款》第26条明确约定了上诉人不承担诉讼费。
程正友辩称，1.其从2008年4月起一直从事出租客运服务，误工费应以交通运输业标准计算；2.鉴定是为了更好的查明事实，鉴定费与诉讼费均属保险法规定的合理费用，上诉人不承担诉讼费、鉴定费的理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邱传良未予答辩。
程正友向一审法院起诉请求：判令人保财险武汉车商服务部、邱传良赔偿其伤残赔偿金、误工费、汽车修理费等人民币142680元，并承担本案受理费。
一审法院认定事实：2017年1月18日13时10分，邱传良驾驶鄂Ａ×××××小型普通客车从通山县城出发沿S209国道往咸宁方向行驶，行至山口水库路段超车时与对向程正友驾驶的鄂Ｌ×××××小型轿车发生碰撞，造成邱传良和邱传良车上乘车人邱四海及程正友和程正友车上乘客邓细义受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定邱传良负全责，程正友、邓细义无责。程正友伤后在通山县人民医院住院治疗16天，花医疗费9015.52元。2017年5月13日经法医鉴定损伤程度为轻伤二级，伤残程度为十级伤残；误工时间为120天；护理时间为45天；营养时间为45天。邱传良在人保财险武汉车商服务部购买了交强险和不计免赔50万元第三者商业险，事故发生在保险期限内。程正友自2012年起居住在城镇，从事出租车职业。另查明本次事故受伤人员邓细义因伤损失为128593.37元。根据上述认定的案件事实，参照2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准，程正友的各项经济损失有：医疗费9015.52元；伤残赔偿金58772元（29386元×20年×10%）；误工费计算至定残前一日为18400元（58401元÷365天×115天）；护理费4028元（32677元÷365天×45天）；营养费675元（15元×45天）；住院伙食补助费800元（50元×16天）；交通费酌定1200元；法医鉴定费1800元；车辆修理费38300元（含拖车费）；合计为132990.52元。
一审法院认为，机动车之间发生交通事故致人受伤造成损失，应先由对方机动车在交强险限额内按受伤人员因伤损失的比例分别赔付，不足部分在商业三者险限额内按事故责任及保险合同约定分担。本案中，程正友因伤损失共计13990.52元，本次事故中邓细义（另案处理）因伤损失为128593.37元，因本起事故中的损失已超出交强险各项限额，酌定二受害人在交强险限额内的赔付比例为各50%，据此，人保财险武汉车商服务部应在交强险的医疗费限额和伤残赔偿限额内先行赔付程正友60000元及财产损失限额内赔付程正友2000元，交强险余额60000元，在另案中赔付给邓细义。程正友余下损失70990.52元，因邱传良负事故全部责任，故应由人保财险武汉车商服务部在商业三者险中赔付。程正友主张的被抚养人生活费及其他损失证据不足，不予支持。人保财险武汉车商服务部辩称不承担鉴定费、扣除10%非医保用药的抗辩意见，理由不充分，不予采纳。据此判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部于判决生效后10日内在鄂Ａ×××××号车交强险限额内赔付程正友62000元。二、由中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部于判决生效后10日内在商业三者险中赔付程正友70990.52元。三、驳回程正友的其他诉讼请求。本案诉讼费2828元由程正友负担528元，邱传良负担1000元，人保财险武汉车商服务部负担1300元。
二审审理过程中，人保财险武汉车商服务部提交了一份《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，拟证明鉴定费与诉讼费不属于保险条款中的赔偿范围。程正友提交了《通山县万通汽车出租有限公司内部责任制承包经营合同书》和《出租车经营承包合同书》，拟证明其从2008年起就在从事出租汽车客运经营活动，误工费应按照交通运输行业标准计算。经质证，双方当事人对对方提交的证据真实性均无异议，但均认为不能达到其证明目的。本院对双方当事人提交的证据真实性均予以认定。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院继续予以确认。
本案争议焦点为：1.程正友的误工费计算标准应如何认定；2.鉴定费、诉讼费应否纳入保险赔偿范围。
本院认为，1.关于程正友的误工费计算标准应如何认定的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案受害人程正友的职业为出租车司机，人保财险武汉车商服务部对此并无异议。程正友从事的出租车营运是城市公共交通运输业的一部分，以旅客运输并收取运输费用为主要业务及收入来源，出租车司机及所在公司接受当地交通部门的行政管理，故一审根据其职业的特殊性确定参照交通运输行业的平均工资标准计算误工费并无不当，上诉人提出按照居民服务行业平均工资标准计算误工费无事实及法律依据，不予支持。
2.关于鉴定费、诉讼费应否纳入保险赔偿范围的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。在交通事故发生后，受害人向人民法院提起诉讼主张权利，为了查明受害人的人身损害程度所作的司法鉴定，其费用属于为查明损失的合理支出，故应由保险人即人保财险武汉车商服务部承担。本院对人保财险武汉车商服务部的该项上诉理由，依法不予支持。关于诉讼费负担问题，本案一审起诉前，程正友、邱传良均未提供全套理赔资料正式向人保财险武汉车商服务部申请理赔，故人保财险武汉车商服务部未进行理赔不可归责于人保财险武汉车商服务部，一审确定人保财险武汉车商服务部承担部分案件受理费不当，二审予以纠正。
综上所述，上诉人人保财险武汉车商服务部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审确认人保财险武汉车商服务部承担部分诉讼费不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2828元由程正友负担528元，邱传良负担2300元；二审案件受理费80元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金美
审判员 陈继高
审判员 郭 华
二〇一八年七月十日
书记员 刘梦婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；