四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川03民终636号上诉人（原审被告）：刘星利，男，1976年11月3日出生，汉族，住四川省内江市市中区凌家镇印盒村3社**号。委托诉讼代理人：詹学兵，男，1968年3月24日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区糍粑坳**号。上诉人（原审被告）：刘庆利，女，1979年8月22日出生，汉族，住四川省自贡市内江市市中区凌家镇印盒村3社**号。委托诉讼代理人：詹学兵，男，1968年3月24日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区糍粑坳**号。上诉人（原审被告）：刘天义，男，1950年2月2日出生，汉族，住四川省自贡市大安区同仁路*号附*号。委托诉讼代理人：詹学兵，男，1968年3月24日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区糍粑坳**号。被上诉人（原审原告）：李美春，男，1980年3月24日出生，汉族，住四川省自贡市大安区大山铺镇恐龙村*组**号。委托诉讼代理人：钟树才，自贡恐龙法律服务所法律工作者。上诉人刘星利、刘庆利、刘天义因与被上诉人李美春买卖合同纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2016）川0304民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘星利的委托诉讼代理人詹学兵，上诉人刘庆利的委托诉讼代理人詹学兵，上诉人刘天义及其委托诉讼代理人詹学兵，被上诉人李美春及其委托诉讼代理人钟树才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘星利、刘庆利、刘天义上诉请求：请求撤销原判，改判或发回重审，本案诉讼费由李美春负担。事实和理由为：一、刘星利、刘庆利、刘天义与李美春之间没有合法买卖协议、货品、价款及送交货物和结算依据，不能仅凭一张欠单就视为买卖关系成立，更不能认定已结算。二、一审中，刘星利、刘庆利没有收到法院任何形式的传票或公告送达的信息，也从未委托任何人代理一审诉讼，刘天义代刘星利、刘庆利领取法律文书无效，一审程序错误。刘天义在二审庭审中补充陈述：刘天义不是适格的原审被告，钱是刘星利欠李美春的沙石款，刘天义并不欠李美春钱，钱应由刘星利支付；在派出所调解的时候，刘天义作为证明人在欠条上签字。李美春在二审庭审中答辩称：本案买卖合同关系成立，欠条是双方当事人的真实意思表示，真实合法，且刘天义在欠款人处签字，并非证明人；刘星利、刘庆利的传票送达合法有效；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判，诉讼费用由刘星利、刘庆利、刘天义负担。李美春向一审法院起诉请求：判令刘星利、刘庆利、刘天义共同偿还李美春欠款本金76510元并支付该欠款本金自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同类同期贷款利率计算的利息，本案诉讼费由刘星利、刘庆利、刘天义负担。一审法院查明，刘星利因向李美春购买沙石欠李美春货款86510元。2014年10月16日，刘庆利、刘星利、刘天义向李美春出具欠条一张，该欠条载明：“今欠李美春现金76510元（大写柒万陆仟伍佰壹拾元正），备注：此款2014年12月18日之前还20000.00元大写（贰万正）剩余56510元在2015年2015年6月31日还20000.00元大写（贰万正）最后：36510.00元大写（叁万陆仟伍佰壹拾元）于2015年12月31日前全部还清。2014年10月16日”，刘庆利、刘星利在欠款人一栏签名摁印。刘天义在“欠款人”栏之后、落款日期“2014年10月16日”旁签名摁印。同日，刘天义以个人名义向李美春出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到李美春人民币（10000.00元）大写壹万元正此据刘天义（注：我跟刘星利还的钱）2014年10月16日”，刘天义在欠条上签名摁印。之后，刘天义向李美春偿还该款10000元。现刘星利尚欠李美春货款76510元。一审法院另查明，刘星利、刘庆利系夫妻关系。刘天义与刘星利系父子关系。一审法院认为，刘星利与李美春之间的买卖关系依法成立，李美春作为出卖人已经履行了交付义务，刘星利作为买受人，未按约定向出卖人支付相应的价款属于违约行为，应承担相应的民事责任。刘星利与刘庆利系夫妻关系，该债务产生于二人夫妻关系存续期间，且二人共同向李美春出具欠条，系双方真实意思表示，故李美春诉请刘星利与刘庆利支付剩余货款的理由成立，予以支持。关于刘天义在本案中是否承担责任的问题，刘天义在欠条上签名捺印，系自愿加入到刘星利债务中来，与债务人共同承担债务，符合民事活动的自愿原则，不违反法律禁止性规定，刘天义应与刘星利、刘庆利共同承担还款责任。且刘天义与刘星利系父子关系，刘天义自愿共同承担刘星利的债务，符合逻辑及日常经验法则。刘天义辩称其在欠条上签名只是作为证明人签字，但刘天义作为一个完全民事行为能力人，应当预见到在欠条上的“欠款人”后签名可能会承担的法律后果。如其主观意愿只是作为证明人签名，则不应在欠条上的“欠款人”后签名或应在其签名处注明其证明人或见证人身份，或提供其他的证据证明其证明人身份，故刘天义的辩称理由不能成立，不予支持。关于李美春要求支付利息的主张，双方虽然在买卖合同中未约定逾期付款利息，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，李美春诉请刘星利、刘庆利、刘天义支付逾期付款利息的理由成立，予以支持，该利息应自主张权利之日（即2016年4月1日）起计算，并按中国人民银行一年期贷款利率的标准计算至本判决确定的本金给付之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：刘星利、刘庆利、刘天义于本判决生效之日起十日内共同向李美春偿还欠款76510元及利息（该利息以中国人民银行一年期贷款利率为计算标准，自2016年4月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止）。本案诉讼费856元，由刘星利、刘庆利、刘天义承担。在本院指定的举证期限内，各方当事人均未向本院提交其二审新证据。二审庭审后，经刘天义书面申请，本院向自贡市公安局大安分局凉高山街派出所调取了2014年10月11日《接（报）外警登记表》，刘天义以该证据拟证明刘星利、刘庆利与李美春存在欠货款的关系，刘天义与李美春没有买卖关系，其不是买卖关系的当事人，刘天义在欠条上是作为证明人签名。刘星利、刘庆利对刘天义申请法院调取的证据的质证意见为：《接（报）外警登记表》能够证明是刘星利与李美春之间的买卖关系，案涉欠款是刘星利欠李美春的沙石款，刘天义不是沙石款的欠款人，该证据应当予以采信。李美春对刘天义申请法院调取的证据的质证意见为：报案是事实，刘星利、刘庆利欠李美春款亦是事实，刘天义为解决刘星利的纠纷参与到还债的协议中，帮刘星利还债。结合当事人的举证、质证，本院认证如下：本院调取的《接（报）外警登记表》符合证据三性，本院予以采信。除一审查明的“剩余56510元在2015年2015年6月31日还20000.00元大写（贰万正）”应为“剩余56510元在2015年6月31日还20000.00元大写（贰万正）”外，本院二审查明的其余案件事实与一审查明的其余案件事实一致，对一审查明的其余案件事实本院予以确认。本院另查明，2014年10月11日《接（报）外警登记表》载明：“接110转警，在水泥厂门口有人打架。经了解，刘星利因欠李美春工程款8万元发生纠纷……处警人员意见：1.当事两方到法院起诉”。上述另查明的事实有《接（报）外警登记表》附卷为证。本院认为，本案中，各方当事人均认可案涉欠款系刘星利欠李美春的沙石款，且欠款金额确定，故刘星利与李美春之间存在买卖合同关系，对刘星利、刘庆利、刘天义关于双方买卖关系不成立，也未结算的上诉理由，本院不予支持。二审庭审后，刘星利、刘庆利、刘天义向本院申请撤回其关于一审程序违法的上诉理由，故本院对此上诉理由不再审理。本案争议的焦点为：刘天义是否应当承担共同偿还案涉欠款的责任。如前所述，刘天义与李美春之间并无买卖合同关系，其不是买卖合同的当事人，但结合刘天义与刘星利之间的身份关系及刘天义在2014年10月16日欠条上签名捺印的事实，能够认定刘天义自愿加入到案涉债权债务关系中，为刘星利所负债务承担共同还款的责任。刘天义在二审庭审中主张欠条上的签名不是其真实意思表示，其仅作为证明人在欠条上签名，并申请本院调取双方发生纠纷时在派出所的笔录等资料予以佐证，而根据本院调取的《接（报）外警登记表》，并无反映双方如何协商解决案涉债权债务纠纷的相应记录，故该证据不能证明刘天义的上述主张。且如刘天义仅系证明人，其理应在签名前予以备注，而非直接在“欠款人”后签名。因此，刘天义的上述主张不能成立，本院不予支持，其应当承担共同偿还案涉欠款的责任。综上，刘星利、刘庆利、刘天义的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1712元，由上诉人刘星利、刘庆利、刘天义负担。本判决为终审判决。审 判 长  李宁川审 判 员  张 俊代理审判员  邓 秋二〇一六年八月二十九日书 记 员  孙 良