江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5710号
上诉人（原审原告）：南京好邻居房地产代理销售有限公司，住所地南京市鼓楼区东门街148号102室。
法定代表人：徐健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王齐飞，江苏国成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙红玲，女,1979年8月8日生,汉族。
委托诉讼代理人：贺建模（系孙红玲丈夫），男，1976年12月8日生，汉族。
原审第三人：许耀，男，汉族，1983年8月3日生。
上诉人南京好邻居房地产代理销售有限公司（以下简称好邻居公司）因与被上诉人孙红玲，原审第三人许耀居间合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初3182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
好邻居公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持好邻居公司的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由孙红玲承担。事实和理由：一、孙红玲应全额支付好邻居公司居间代理费，一审法院扣减居间代理费没有事实及法律依据。居间代理费的性质是“居间人促成合同成立”的对价，而不是“居间人协助履行合同完毕”的对价，居间代理费对应的服务内容不包含代办产权过户、代办银行贷款服务。现《南京市存量房屋买卖合同》不能继续履行系许耀因房屋价格暴涨而不愿意出售涉案房屋所致，并非好邻居公司的过错，好邻居公司不应承担责任，仍应全额收取居间代理费。二、一审法院以好邻居公司未完成代办事项为由酌定扣减居间代理费，是违约行使裁量权。根据法律规定，在没有政府定价或者政府指导价的情况下应按当地的市场价格收费，根据南京本地的市场价格规定，代办产权过户、银行贷款服务费用只占全部中介服务费的8%左右，但一审法院酌定减免的费用达到62%，严重不当。
孙红玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法驳回上诉，维持原判。
许耀述称，其并非因为房屋涨价而不愿履行合同。其出售涉案房屋时明确表示是为了购买其他房屋，一审期间，证人已出庭证明好邻居公司出售涉案房屋并未与其联系好。好邻居公司的上诉理由不能成立。
好邻居公司向一审法院起诉请求：一、孙红玲支付居间代理费26316元及逾期付款违约金（以26316元为基数，自2016年1月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；二、本案诉讼费用由孙红玲承担。
一审法院认定事实：
坐落于南京市鼓楼区幕府西路28号幕府佳园19幢1单元402室房屋（建筑面积70.75平方米，即涉案房屋），登记所有权人为许耀。
2016年1月12日，许耀（甲方）与好邻居公司（乙方）签订了《房地产委托出售合同》，约定由甲方将涉案房屋委托乙方独家代理销售；委托代理房价为130万元；代理期限为120个工作日，期限届满，若甲方未提出终止合同的书面要求，则合同有效期顺延三个月；在委托代理期限内，乙方可以在甲方未到场时代收该房购房定金及签订买卖合同，甲方不得以任何理由提高约定房价或不卖等，乙方带人看房、办理过户手续等甲方应无条件配合、协助，否则视为违约，并向乙方支付总房款2.4%的违约金；甲方为净得价，超出代理价格归甲方所有；代理120个工作日，截止时间为2016年5月30日止；在代理期内甲方如未买到房屋，则有权不出售该房等。
2016年1月17日，孙红玲（乙方）经好邻居公司居间与许耀（甲方）签订《南京市存量房屋买卖合同》，约定：甲方将涉案房屋出售给乙方；房屋总价款为129万元，乙方于2016年1月17日向甲方支付定金2万元；审核贷款通过5日内将首付款37万元以监管方式支付给甲方；甲方同意乙方向贷款银行申请个人住房抵押贷款，总额为89万元用于支付房屋转让价款的余额，甲方协助并同意乙方于2016年1月30日前与贷款银行签订借款合同，并在签订借款合同后3日内将所有资料提供齐全；双方同意在审核贷款通过5日内，双方共同办理房屋所有权转移登记手续；甲、乙双方协商一致，甲方拿齐房款三个月交接该房屋等。
同日，好邻居公司作为丙方，另与孙红玲（乙方）及许耀（甲方）签订了《居间服务合同》，约定：鉴于甲乙双方在丙方的居间服务下就涉案房屋签订了《南京市存量房屋买卖合同》，三方签订居间服务合同；甲乙双方同意，共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的居间服务包括提供房屋买卖市场行情资讯，寻找、提供并发布房源、客源信息，协助查看买受人身份情况，引领买房人看房，协助查看出卖人身份情况和房屋权属证书，实地查看房屋，协助房屋出卖人、买受人协商、洽谈，确定成交意向，协助房屋出卖人、买受人协商房屋买卖合同的相关条款内容；甲乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，甲乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费；甲乙双方同意，委托丙方代办交易房屋的权属变更登记手续及相关事宜、交易房屋的购房贷款手续及相关事宜，贷款银行或公积金管理中心签发批贷函之时，丙方代为办理贷款手续事宜完成，房屋登记管理机关核�新的房屋所有权证之时，丙方代为办理过户手续事宜完成；各方同意，应向丙方支付居间代理费26316元，由乙方承担26316元，并应于本合同签订当日向丙方支付；甲乙双方或一方延迟向丙方支付本协议约定的居间代理费，延迟方除应向丙方支付居间代理费外，还应就其未支付的部分，按照每日1%的标准支付违约金；甲方或乙方违反合同约定，导致丙方不能继续履行义务的，丙方不承担责任，且丙方有权收取合同约定的居间代理费，如支付费用方为守约方，可向违约方追偿该笔费用等。
上述合同签订当日，孙红玲即向许耀支付购房款定金2万元。此后，在合同履行过程中，因许耀未能实际购得其他适合居住需求的房屋，未履行与孙红玲之间的房屋买卖合同。2016年4月3日，孙红玲与许耀签订《双方协议》，内容为双方签订的合同因�殊原因不能继续履行；许耀退还孙红玲购房定金2万元，同时赔偿违约金3万元；应支付给好邻居公司的中介费26316元由许耀承担，如许耀与好邻居公司因中介费问题无法达成共识，需走法律程序，好邻居公司如起诉孙红玲，由许耀代为应诉全权处理等。好邻居公司因催要中介费无果，遂于2016年4月6日诉至一审法院，要求判如所请。
一审庭审中，好邻居公司陈述，许耀需要购房，好邻居公司多次带领许耀看房，在此过程中，许耀提出以出售涉案房屋的方式筹集部分购房资金，遂委托好邻居公司出售涉案房屋；经好邻居公司居间，促成孙红玲与许耀签订房屋买卖合同，好邻居公司履行了自身合同义务，孙红玲应按约支付居间代理费。但许耀拒绝出售涉案房屋导致合同无法履行，好邻居公司基于《居间服务合同》向孙红玲主张权利，孙�玲与许耀之间的约定与好邻居公司无关。
孙红玲陈述，其对于许耀因为换房需要而出售涉案房屋的情况并不知晓，好邻居公司亦未将相应情况告知孙红玲。因许耀无法购得其他房屋而导致涉案合同无法履行，孙红玲不同意向好邻居公司支付居间服务费。
许耀陈述称，其需要换房，好邻居公司自2015年8月起多次带领其看房寻找合适房源，亦多次带客户看涉案房屋，其因未买得合适房屋故未实际出售涉案房屋。其与好邻居公司签订《房地产委托出售合同》时，明确表明在买到其他房屋前有权不出售涉案房屋。许耀想购买的房屋的产权人当时已不同意出售该房，而好邻居公司却故意隐瞒该情况，谎称该房屋产权人将于2016年1月17日下午与许耀签约，致使许耀作出错误判断而在当天上午与孙红玲签订了涉案房屋的买卖合同。好邻居公司的行为构成欺诈，无权主张居间代理费。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
本案中，孙红玲及许耀经好邻居公司居间介绍后，就涉案房屋买卖事宜签订了《南京市存量房屋买卖合同》与《居间服务合同》。上述合同系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。好邻居公司带孙红玲看房，并促成孙红玲与许耀签订房屋买卖合同，已完成相应居间义务，孙红玲应按约支付居间费用。在合同履行过程中，因许耀原因致使涉案房屋买卖合同无法履行，好邻居公司亦未继续完成房屋产权过户手续等代办事项。且许耀在签订涉案房屋买卖合同前，曾与好邻居公司签订《房地产委托出售合同》，将涉案房屋委托好邻居公司独家代售，好邻居公司应向许耀提供较一般居间服务更为优质的服务。好邻居公司明知许耀系因换房需要而出售涉案房屋的情况，但其在提供居间服务过程中，未尽到审慎提醒注意等义务，导致许耀因未买到合适房源而未继续履行房屋买卖合同。故一审法院结合本案案情，酌定孙红玲应支付好邻居公司居间代理费10000元。
孙红玲未按约支付居间代理费，其行为已构成违约，应承担赔偿损失等违约责任，好邻居公司主张孙红玲支付逾期付款违约金符合法律规定。好邻居公司自愿调整合同约定的违约金标准，主张自2016年1月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算违约金，一审法院予以支持。以上违约金计算，应以10000元为基数予以�算。
孙红玲及许耀辩称好邻居公司故意隐瞒事实，引诱其签订房屋买卖合同和居间服务合同，但未提供充分证据证明上述合同存在法定可撤销的情形，故对其抗辩意见，一审法院不予采纳。
综上，一审法院为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决孙红玲于本判决生效之日起七日内给付好邻居公司居间代理费10000元及逾期付款违约金（自2016年1月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。一审案件受理费458元，因适用简易程序减半收取229元，由好邻居公司负担200元，孙红玲负担29元（此款好邻居公司已预交，孙红玲在履行上述给付义务时一并给付好邻居公司）。
好邻居公司、孙红玲以及许耀对于一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：一审法院酌定孙红玲给付好邻居公司居间代理费10000元是否恰当。
本院认为，一审法院酌定孙红玲给付好邻居公司居间代理费10000元并无不当。理由如下：
一、虽孙红玲与许耀在好邻居公司的居间下于2016年1月17日就涉案房屋签订了《南京市存量房买卖合同》与《居间服务合同》，且根据《居间服务合同》的约定，孙红玲应向好邻居公司支付26316元居间费，但《居间服务合同》同时约定，好邻居公司还应代为办理涉案房屋权属变�登记手续、购房贷款手续及相关事宜，而好邻居公司实际并未提供上述代办服务；二、许耀委托好邻居公司出售涉案房屋时已告知好邻居公司其系为购买其他房屋而出售涉案房屋，双方在《房地产委托出售合同》中已明确约定，许耀如未买到房屋，则有权不出售涉案房屋；三、许耀出售涉案房屋与购买其他房屋的事宜均由好邻居公司经手，好邻居公司明知许耀在与孙红玲签订合同时尚未购买其他房屋，但未向孙红玲、许耀提示相应风险。因此，一审法院综合好邻居公司提供居间服务的情况及《居间服务合同》的实际履行情况，酌定孙红玲给付10000元居间费并无不当。
综上所述，好邻居公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费458元，由南京好邻居房地产代理销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 孙雪松