常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0482民初4200号
原告：全德，男，1960年5月26日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人：汤建平，江苏剑群律师事务所律师。
委托代理人：刘云，女，1962年10月3日生，汉族，住姜堰市。系原告妻子。
被告：常州市金坛区朱林镇西岗村村民委员会，住所地常州市金坛区朱林镇西岗村港城南路。
法定代表人：梅家乐，该村村委会主任。
委托代理人：孙秦霞，江苏常金律师事务所律师。
委托代理人：许建奎，1957年8月26日生，常州市金坛区朱林镇西岗村村民委员会工作人员，原村委会主任。
被告：葛中元，男，1963年6月27日生，汉族，住常州市金坛区，现住常州市金坛区。
原告全德诉被告常州市金坛区朱林镇西岗村村民委员会、葛中元确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月2日、8月8日公开开庭进行了审理。原告全德及其委托代理人汤建平、刘云到庭参加诉讼，被告常州市金坛区朱林镇西岗村村民委员会委托代理人孙秦霞、许建奎及被告葛中元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全德向本院提出诉讼请求：1.请求确认两被告于2011年11月10日签订的房屋拆迁协议无效；2.判令被告村委会立即支付原告房屋拆迁动迁补偿款项合计人民币416000元；3.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由:2011年11月10日被告村委会与被告葛中元签订了房屋拆迁协议书，被告村委会随后拆除了原告原于上世纪80年代建造的四间住房及两间副房，原告至2018年3月才从朱林镇政府得到协议复印件，之前一直不知情。该协议严重侵犯了原告权利，原告没有授权被告葛中元签订协议，现请求确认协议无效，被告村委会支付补偿款416000元。故具状起诉。
被告常州市金坛区朱林镇西岗村村民委员会辩称，被告葛中元经原告同意与被告村委会签订协议，该协议已经履行，原告房屋是危房，与同批拆除房屋价款差不多；原告起诉已逾诉讼时效；请求驳回原告诉讼请求。
被告葛中元辩称，我没有具体意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审组织当事人进行了举证、质证并在卷佐证。通过庭审可以确认如下事实：1997年11月10日前，原告在原××××号建有房屋平房4间。该房屋户口内有原告及其弟全辉等人。因房屋平时无人居住，2011年11月10日原金坛市朱林镇西岗村村民委员会（现区划调整为原告）与被告葛中元签订“房屋拆迁协议书”，协议内容主要有“拆除原告主房100平米，被告村委补助原告12000元，分两次付款各次6000元，不安排原告宅基地”。协议签订后，葛中元及案外人全小保分别领取了该协议的前后次6000元。葛中元于次年清明节期间将该12000元全部交付给了全辉。原告以2018年3月才知道涉案协议文本为由于6月4日诉至本院。庭审中原告经释明后明确诉讼请求为“确认两被告于2011年11月10日签订的房屋拆迁协议无效及诉讼费由两被告承担”，本案中撤回“判令被告村委会立即支付原告房屋拆迁动迁补偿款项人民币416000元”的请求。对原告该请求，本院口头裁定准许并记入笔录，有关该请求诉讼费由原告减半承担。庭审中原告陈述，每年清明节回来时，找村干部要求安排宅基地，今年才听说全辉拿了这12000元。庭审中被告葛中元陈述，村干部让我签协议我就签的，协议内容我没有看，协议也没有给我。庭审中被告村委会代理人即原任村主任许建奎认可近期原告主张过宅基地一次。
庭审中，双方当事人明确涉案协议是否有效为争议焦点，并明确举证责任在被告村委会，被告村委会对协议的真实性、合法性、与原告的关联性承担举证责任，被告葛中元须如实陈述。被告村委会为证明协议原告知情、合法提交证据：1.协议及付款凭证2页，证明协议由葛中元代签及同期款项支付情况。2.戴某、毕备灿对被告葛中元、全小保制作的笔录，葛中元笔录主要内容“村干部让我打电话给原告说房子要拆，原告说拆就拆但要留个宅基地给原告，与原告打过两次电话，第二次告诉原告补偿款领了”；全小保笔录主要内容“全德是我侄子，全德平时不回来，每年清明节回来在我家吃饭（落脚不住），全德房子拆迁是我女婿葛中元代办的，具体情况不清楚”。以证明葛中元签字得到原告认可，原告每年回来没有异议。3.照片两页，证明原告房屋拆除前外观。4.证人丁某、戴某到庭作证。丁某证词主要内容“全小保是葛中元岳父，原告与葛中元有亲戚关系，原告房子拆除时无人住，原告房子款葛中元、全小保领的”。戴某证词主要内容“两份谈话笔录是本人记录的，原告讲其弟弟全辉2012年拿了补偿款12000元，原告夫妻说过他们两人没有拿到拆迁款”。被告葛中元对被告村委会举证无具体异议。原告质证认为，原告没有授权被告葛中元签字，协议书内容不符合拆迁程序，原告没有拿到拆迁款项，村委会的两照片不能证明房屋是原告的房子，谈话笔录“三性”不认可，两证人与被告村委会有利害关系，证词不予认可。原告在提供涉案房屋有关证件时提交了2011年清明节期间房屋的照片两张，被告村委会质证异议不能确定是原告房屋。结合双方举证、质证，本院认定如下：被告村委会举证的协议、付款凭证、谈话笔录与被告葛中元当庭陈述、证人到庭证词内容相容或一致，前列证据真实性本院予以采信。原告提交房屋照片与被告村委会举证照片，双方相互不认可，但经比对，双方照片并不冲突，仅是拍摄角度、时间不一致，均反映了相似的房屋结构和外观成色，本院对双方照片与本案的关联性均予采纳。被告葛中元应被告村委会要求签订涉案协议时没有原告的书面授权，电话告知原告拆房补偿信息时得到原告同意拆房意思表示，同时得到原告要求宅基地安置的意思表示，在该协议中被告葛中元没有按原告的要求体现宅基地要求。原告陈述在房屋拆除后多次对村干部主张宅基地可以印证，原告对拆除房屋行为是认可的，对被告葛中元代签协议是知道的，认为拆除房屋没有得到应有的宅基地安置，故一直争取。原告弟弟全辉与原告系同一家庭成年成员，其2012年间收取了被告葛中元交付的房子款12000元，应当及时告知原告，被告村委会及葛中元有理由相信原告随后知道全辉收款信息，该款原告个人有证据证明应独自享有的，全辉对原告承担侵占责任，故全辉收款效力应及于原告。从被告葛中元电话告知原告拆房、补偿信息与到庭证人戴某关于原告知道其弟全辉2012年取得款项证词分析，原告现刻意否认知道全辉收款与事实不符，原告表示未收到房屋补偿款陈述，本院不予采信。协议时被告葛中元没有得到协议文本，被告村委会也未有证据证明原告在2018年3月前知道协议内容，结合原告陈述一直主张宅基地安置，可以认定原告仅同意房屋拆除及认可补偿款数，未追认被告村委会与被告葛中元签订协议中不安置宅基地的内容，全辉在不知道协议内容的情况下收款并不必然产生原告认可协议不安置宅基地的效力。因原告房屋使用土地是集体土地，非国有土地，原告房屋非国有土地上房屋，涉案协议虽名为房屋拆迁协议，但不适用有关拆迁房屋的有关法律规定和程序，故原告质证异议认为被告村委会拆迁程序不合法，没有实质性事实基础，本院不予采信。
8月8日庭审发表最后陈述意见后，原告与被告村委会同意调解，双方商定调解期限7日内。逾期双方未达成合意。
本院认为，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。行为人没有代理权，仍实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生法律效力。被告葛中元与被告村委会签订涉案协议时，没有取得原告书面授权，应村干部的要求与原告电话联系时，葛中元同时得到原告同意拆除房屋及主张宅基地的意思表示，但被告葛中元没有在协议中体现原告该意思表示，甚至对该协议否定宅基地安置条款的内容于不顾，被告村委会工作人员在被告葛中元与原告电话联系时也未与原告进行电话直接沟通，讲清楚双方需要协议的基本内容，被告村委会人员当时工作方法属于对双方不负责任；安置宅基地是原告房屋拆除后其生存的基本条件，协议不安排宅基地与原告主张宅基地意思表示直接冲突，遂起本纠纷。原告起诉主张不认可涉案协议效力请求确认协议无效，但当时拆除房屋原告是认可的，被告村委会已经按协议履行支付房屋补偿款，原告及其家庭成员数年来对此未提异议，本案审理中也未发现两被告有符合合同法第五十二条规定致合同无效的其他情形，涉案协议主要内容除宅基地条款外原告一直未有异议主张。故原告请求确认两被告签订的协议整体无效的诉讼请求，本院不予支持；对原告请求中含有的不安排宅基地的条款无效的主张，予以支持。原告陈述在2018年3月前才知道该协议内容，被告村委会无证据证明原告早已知道协议内容起诉已逾诉讼时效，故被告村委会抗辩原告诉讼已逾时效的意见，本院不予采信。原告撤回有关请求，系在法律规定内处分权利，本院已经口头裁定准许并记入笔录，相应诉讼费本判决中一并明确，减半为3730元（实际预交3770元，另40元为吸收确认无效之诉费用）由原告负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认被告常州市金坛区朱林镇西岗村村民委员会与被告葛中元于2011年11月10日签订的协议中关于被告村委会一律不安排宅基地给原告全德的条款无效。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费40元（已经减半），由两被告负担（该款原告已预交，两被告应与判决生效之日起十五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉费80元。
审 判 员 杨瑞芳
二〇一八年八月十六日
法官助理 单光松
书 记 员 陈 成