湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0422民初1455号
原告谭理华，女，1970年6月27日出生，汉族。
委托代理人胡敏达，湖南湘华律师事务所律师。
委托代理人钟荣华，湖南湘华律师事务所律师。
被告衡南县鸡笼镇春光采石场。
投资人吴旭。
被告吴旭，男，1989年12月5日出生，汉族。
被告吴元生，男，1965年4月9日出生，汉族。
原告谭理华与被告衡南县鸡笼镇春光采石场（以下简称春光采石场）、吴旭、吴元生租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法由审判员邓顺香担任审判长，与审判员刘贻、人民陪审员陈上游组成合议庭，书记员黄薇担任法庭记录，于2016年12月6日、12月20日、1月20日公开开庭进行了审理。原告谭理华及委托代理人胡敏达、钟荣华到庭参加第一次庭审，三被告未到庭参加第一次庭审；原、被告及其委托代理人均到庭参加第二次庭审，原告及委托代理人胡敏达到庭参加第三次庭审，三被告未到庭参加第三次庭审。本院现已审理终结。
原告诉称：2014年5月，经原、被告协商，约定由被告吴元生租用原告的后八轮运输车（配驾驶员）用于被告光采石场工地，此后经原、被告双方对2014年5月17日至2015年2月期间的租赁费进行结算，被告下欠原告该期间租赁费27万元。2015年4月原、被告另行签订租金合同，约定被告继续租用原告运输车，每车每月租赁费为2.5万元。2015年4月至2016年2月期间，被告应付租金982890元。上述二笔欠款扣除原告在被告处借支款及领取的租金，被告共欠原告租赁费59.7万元。被告春光采石场系被告吴旭个人独资企业，实际经营者为被告吴元生，请求判令三被告共同支付原告汽车租赁费59.7万元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
一、原告（含五名驾驶员）及被告身份信息，内资企业登记基本情况表，以证明原、被告的诉讼主体资格及被告春光采石场系个人独资企业、秦华生系该采石场的工作人员。
二、原告与谢欠伦、谢玖期户籍信息。以证明谢欠伦系原告丈夫、谢玖期系原告儿子。
三、春光采石场场内石头运输承包协议。以证明被告（工作人员沈金强）与原告（配偶谢欠伦）就运输承包事宜及租金进行了约定。
四、沈金强出具的凭证。以证明截止2015年2月16日止被告尚欠原告承包租金27.2万元。
五、租金合同。以证明原、被告就租赁运输车事宜再次进行了约定，每辆车每月租金2.5万元。
六、租金表。以证明被告在2015年5月至2016年元月应付原告租金数额。
七、银行卡交易查询单。以证明被告于2016年2月7日通过银行转账给付原告部分租金25万元事实。
八、光盘及说明，以证明被告尚欠原告租金的事实及数额。
九、证人沈金强证言。以证明原告与被告存在租赁关系及被告所欠租金金额。
对原告提供的证据，经庭审质证，被告春光采石场、被告吴旭对原告所举的证据一，认为吴旭仅认识原告，不认识其他司机。对证据二无异议。对证据三，认为该合同不是被告吴旭与原告签订，而系原告与采石场承包人沈金强所签，与二被告无关。对证据四认为是原告与沈金强的结算，与春光采石场及被告吴旭无关。对证据五认为合同并非被告吴旭签订，不能按合同价格支付租赁费，但同意按市场均价结算给原告。对证据六认为被告吴旭在租金表上未签字，与二被告无关。对证据七无异议。对证据八认为秦华生与原告的通话中，秦华生不能代表春光采石场对租金金额进行确认。吴元生与原告的通话中只是讲要进行结算，并未确定所欠租金金额。对证据九认为证人证言存在不实的地方，被告已将采石场承包给了证人沈金强，2016年2月16日前原告租金费用应由沈金强负担。被告吴元生对原告所举的证据一、二、七无异议。对证据三、四，认为是原告与沈金强的约定与结算，与被告无关。对证据五，认为合同确系被告吴元生以吴旭名义签订，但约定原告每辆车应配二名司机才能支付2.5万元/月，原告违反了此约定，租赁费用应减半。对证据六真实性无异议，但认为被告吴元生虽有签名，但并非同意表上数额，而是同意让采石场会计秦华生去核减。对证据八认为秦华生所说数额并未经被告吴元生确认，秦华生后来另外计算得出欠原告3250元的数额。被告吴元生与原告的通话内容不清，吴元生在通话中也并未确定结算的金额。对证据九认为证言中车辆所配驾驶员人员不实。
被告春光采石场、吴旭辩称：被告吴旭不认识原告，被告吴旭及春光采石场没有与原告签订任何合同，不应依合同承担责任。但原告在2015年5月后确实为采石场运输，被告愿意以市场价格与原告进行结算，现仅欠原告3250元。
被告春光采石场、吴旭向法庭提交了以下证据：
证据一、被告春光采石场与尹家国等六人签订的合同。以证明车辆运输租金市场价约为1.5万元而非2.5万元，原告租金过高。
证据二、衡南县新日采石场汽车运输合同。以证明车辆运输租金市场价约为1.5万元而非2.5万元，原告租金过高。
证据三、春光采石场2015年2月至2016年元月31日销售、开支及利润情况表。以证明被告采石场在此期间的亏损，其中原告车辆配备的驾驶员仅一名是影响生产、造成亏损的因素之一。
证据四、证人尹家国证言。以证明原告租金费用过高。
对被告春光采石场、吴旭提交的上述证据，原告均有异议，认为证据一、二合同可由被告自行编制，且与本案无关联，租金可由租赁双方自行约定。对证据三认为系原告单方制作，与本案无关联，且不能达到被告证明目的。对证据四三性均有异议，认为证人系被告员工，与被告有利害关系，证人的证言与本案无关。被告吴元生对被告春光采石场、吴旭提交的上述证据均无异议。
被告吴元生辩称：被告春光采石场在2014年已承包给沈金强，沈金强所欠原告租金与三被告无关。2015年，被告吴元生与原告签订租赁合同属实，合同落款应原告要求代签了吴旭的名称。原告与被告合同约定是每台车配二名驾驶员生产20小时才能支付2.5万元/月，而原告仅配备了一名驾驶员，延误了被告生产，租金费用应减半计算，现被告春光采石场实际已不欠原告租赁费。
被告吴元生未提供证据。
对原告所提供的证据，经庭审持证核实，本院认为三被告对原告所提供的证据一真实性无异议，虽不能确定其中五人为运输车辆驾驶员，但该五人与证据六中领取工资的人员一致，能达到证明目的，证据内容客观真实、来源合法，本院予以采纳。证据二，三被告无异议，证据内容客观真实、来源合法，本院予以采纳。证据三、四、九三被告主张合同签订主体并非三被告，采石场当时已承包给沈金强，但三被告未提供采石场被承包及交付证据。而沈金强系被告管理人员，直接管理原告租赁的车辆，其证言及证明能证明双方合同履行事实，对该三份证据，本院予以采纳。证据五双方对真实性无异议，被告春光采石场及吴旭认可虽未有投资人吴旭签名，但合同签订后系按合同实际履行，对该份证据本院予以认定。证据六双方对真实性无异议，被告吴元生虽主张签名并非同意数额，而系同意让会计核减，但因该证据上已有确定数额，被告并无应核减数额的证据提供。吴元生系被告采石场管理人员，其签名代表采石场，故对该证据本院予以采纳，作为定案依据。证据七各方无异议，证据本身真实、合法，能证明本案事实，本院予以采纳。证据八证明内容及双方异议与证据六相同，对该证明本院本院予以采纳。对被告春光采石场、被告吴旭提交的证据一、二、四，本院认为该三份证据仅能证明被告及其他采石场与他人对租车费用的约定，上述约定不能约束于原告，本院不予采纳。证据三系被告单方制作，不能直接证明被告亏损与原告提供驾驶员多少的关系，不能达到被告证明目的。
经审理查明：被告春光采石场系个人独资企业，投资人为被告吴旭。被告吴元生系被告吴旭的父亲。被告吴元生在被告春光采石场从事管理工作，主要负责安全、生产及销售工作，证人沈金强系在被告春光采石场从事管理工作。2014年4月29日，沈金强以被告春光采石场名义与原告丈夫谢欠伦签订运输承包协议，约定原告提供车辆为春光采石场场内运输石头。2014年5月，原告提供车辆开始运输。期间原告陆续结算费用，部分费用未予付清。2015年2月16日，沈金强出具凭证，证明春光采石场共欠原告租车租金272000元，并证明该费用已由被告吴元生签字入账。2015年4月28日，被告吴元生以被告吴旭名义与原告谭理华另行签订《春光采石场租用短拨运输车5辆后八轮的租金合同》，约定：被告春光采石场租用原告5辆运输车，每月租金25000元，付款时间与其他工种工资同步计付。一般情况下，每辆车需配备驾驶员2名，若一名驾驶员，则必须保证采石场的正常生产。合同还对其它事项进行了约定。合同签订后，原告依约提供车辆进行运输，并存在一辆车配备一名驾驶员情形。合同履行中，原告以驾驶员领取工资形式领取了部分租金。其中2016年2月5日、2月6日被告春光采石场工作人员尹家国通过银行转账给付原告租金共250000元。除2015年9月已结清外，尚有部分租金被告财务已列表，吴元生签名，但未支付给原告。原告催收无果，诉至本院。庭审中，原告认可被告对2014年5月至2015年2月所欠租金272000元被告已陆续支付，尚欠70000万元未付清。2015年5月后共支付给原告519600元，尚欠527250元。
本院认为，原告丈夫谢欠伦代表原告于2014年与沈金强签订了名为承包协议，实为租赁合同的协议，原告虽非与被告及投资人签订合同，但原告后实际提供车辆为被告春光采石场进行了运输活动，结算了费用，双方租赁合同关系成立。被告虽辩称采石场当时已承包给沈金强，但未提供承包协议及承包协议已实际履行的证据，而被告所称2014年的租赁费已与沈金强结清，其也未提供与沈金强的结算单据，故被告称采石场已承包给沈金强，应由沈金强承担支付运输车辆租赁费用的辩解理由，本院不予采纳。原告的运输行为应视为为被告春光采石场提供租赁物行为，被告春光采石场应支付租赁费用。该笔租赁费用经被告所雇用的车队的管理人沈金强确认为272000元，原告认可已领取大部分，尚欠70000元，本院对被告2014年欠原告租赁费为70000元予以确认。2015年4月28日，被告吴元生代表吴旭与原告签订的租金合同，系双方自愿签订，未违反法律规定，且原告亦履行了合同，合同合法、有效。被告未及时偿付原告租金，酿成纠纷，应承担本案的违约责任。双方在合同中没有强制性要求原告必须每辆车提供两名驾驶员，在保证正常生产的情况下，原告可每辆车提供一名驾驶员。被告证据无法证明因原告提供一名驾驶员而影响了生产，故被告要求按约定的租金扣除一半计算车辆租赁费的辩解理由，本院不予支持。被告财务已制作了租金表，实际管理人吴元生亦签字，现被告再辩称双方未进行结算，尚有费用未扣除，其无相关证据证明，对该辩解理由，本院亦不予支持。被告春光采石场应按被告已确认的租金表支付租金。经本庭核对，被告春光采石场应付原告2015年5月租金134980元，应付原告6月租金94250元，应付原告7月租金106650元，应付原告8月租金125000元，9月租金已付，应付原告10月租金121370元，应付原告11月租金98350元，应付原告12月租金123790元，应付原告2016年1月租金123700元，即2015年4月至2016年1月期内应付租金合计为928090元。扣除原告认可已领取的519600元，尚欠408490元。以上两年所欠租赁费用共计478490元。被告春光采石场系个人独资个业，被告吴旭系该企业的投资人，被告吴旭应对该企业债务承担无限责任。对原告要求被告春光采石场、吴旭、吴元生共同支付原告钻机租赁费59.7万元的诉请，因被告春光采石场系原告出租运输车辆的实际租用人，被告春光采石场为实际欠款人，应支付尚欠原告的租金478490元。被告吴旭为被告春光采石场的投资人，应对被告春光采石场所欠原告租金478490元承担无限责任。被告吴元生系被告春光采石场的管理人员，其与原告签订的相关合同、对工资表的签名确认应视为其职务行为，其行为所产生的法律后果应由被告春光采石场承担，因此被告吴元生不应承担本案还款责任。原告要求被告吴元生承担本案的共同还款责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国独资企业法》第二条之规定，判决如下：
一、被告衡南县鸡笼镇春光采石场、被告吴旭在本判决生效后十日内支付给原告谭理华运输车辆租赁费478490元；
二、驳回原告谭理华的其它诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9770元，由原告谭理华负担1939元，由被告衡南县鸡笼镇春光采石场、吴旭负担7831元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 邓顺香
审 判 员 刘 贻
人民陪审员 陈上游
二〇一七年一月二十日
书 记 员 黄 薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。