江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）景民一初字第27号
原告江苏常虹钢结构工程有限公司，住所地江苏省武进经济开发区。
法定代表人钱永青，该公司董事长。
委托代理人曾荣华，江苏君合力律师事务所律师。
委托代理人荆网娟，江苏君合力律师事务所律师。
被告赛锡科技（景德镇）有限公司，住所地江西省景德镇市。
法定代表人托马斯.海克曼，该公司董事长。
委托代理人熊超，该公司员工。
原告江苏常虹钢结构工程有限公司（以下简称常虹公司）与被告赛锡科技（景德镇）有限公司（以下简称赛锡公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年元月15日公开开庭审理了本案。原告常虹公司的委托代理人曾荣华，被告赛锡公司的委托代理人熊超，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常虹公司诉称：原、被告双方订立合约，由原告负责承建被告的主体厂房钢结构、钢结构平台。原告按约履行了合同义务，现工程均已经过竣工验收并投产使用。2013年10月9日，原、被告双方经对账确认，被告尚欠原告工程款4992020。经双方协商未能对给付款项达成协议，无奈之下，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即支付工程价款4992020元并承担逾期付款违约金142.5万元、逾期付款利息18526元，总计6435546元；2、判令被告承担自2013年11月5日起至实际给付款项之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告赛锡公司辩称：1、对欠款4992020元及逾期利息18526元不持异议。2、原告主张的违约金过高。3、付款290万元是付给主体厂房钢结构合同，该份合同是最早签的，且约定了违约金。
为证实自己的诉讼主张，原告向法院提交三组证据：第一组证据：证据1、钢结构平台合同一份，证实被告向原告购买钢结构平台一套，价格为300万元；证据2、预混区后增钢平台、钢格板、钢护栏合同一份，证实被告向原告购买增平台、钢格板、钢护栏，价格为4.8万元；证据3、1#、2#线设备钢构制作增补合同一份，证明被告向原告购买1#、2#线设备钢构制作增补，价格为22.3万元；证据4、蒸汽管道支架合同一份，证实被告向原告购买蒸汽管道支架，价格为24.05万元；证据5、主体厂房钢结构协议书2份、工程计量申请表、工程款支付申请表、工程款支付证书、工程验收资料移交表及付款委托函各一份，证实被告向原告购买主体厂房钢结构，价格为475万元；证据6、厂房新增钢架一份，证实被告向原告购买厂房新增钢架，价格为27.748万元。上述六份合同对付款方式、违约责任等均作出约定。第二组证据：工程款账务核对确认单一份，证实原告承建被告的主体厂房钢结构、钢结构平台等六个合同项目均已竣工验收并投产使用，合同总价款为8538980元，已付3546960元，其中付款项目为钢结构平台合同付290万元，主体厂房钢结构合同付款646960元；扣减已付款项，应付账款金额为4992020元。第三组证据：证据1、增值税发票7张，金额为2888980元，证据2、建筑业统一发票1张，金额为475万元；证明原告承建被告项目已开发票7638980元。
针对原告举证，被告质证认为：1、第一、第三组证据没有异议。2、第二组证据工程款账务核对确认单有异议，财务人员只核对合同总合同金额及已付金额，对哪一份合同具体付多少钱，在财务系统无法体现。
结合原、被告举证、质证意见，本院认为：1、第一组、第三组证据被告不持异议，可予确认。2、第二组证据经双方核对确认，该确认单明确记录，钢结构平台合同金额为300万元，已付金额290万元；主体厂房钢结构475万元，已付646960元，每期付款明确。被告提出付款支付不明，不能成立。综上，原告举证均可作为本案定案依据。
被告未向法院提交证据。
经审理查明，2011年9月21日至2012年11月7日，原告与被告共签订六份合同。合同约定，由原告负责出售、安装即承建被告的主体厂房钢结构、钢结构平台、预混区后增钢平台、1#2#线设备钢构制作增补、蒸汽管道支架、厂房新增钢架。六份协议对应标的额分别为：475万元、300万元、4.8万元、22.3万元、24.05万元和27.748万元。六份合同均约定了双方的权利义务，且其中主体厂房钢结构合同还约定了违约条款，该内容为：被告如未能按照合同及时给付工程款的，按每日应付款金额的千分之五的滞纳金；该工程2011年9月21日竣工验收，按照约定，协议签订时支付30%，完工后支付65%，余款一年质保期满后14天内清付。合同签订后，原告依约履行合同义务，工程均经过竣工验收并投产使用。2013年10月9日，原、被告经双方对帐确认，合同总金额为8538980元，其中被告就主体厂房钢结构合同付款646960元，尚欠4103040元；就钢结构平台合同付款290万元，尚欠10万元；其它三份合同均没有付款。本案总欠款为4992020元，其中计算违约金的合同金额为4103040元，计算逾期利息的合同金额为888980元。原告为履行合同依法缴纳增值税。被告就欠款总金额及五份合同的逾期付款利息不持异议，因原告催收未果，故诉至法院。
本院认为，原、被告双方签订的购买、安装即承建项目合同是双方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，合法有效的合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人也应按合同约定享有权利、履行义务。本案中，原告依约履行完合同义务，承建好约定的主体厂房钢结构、钢结构平台等，且经竣工验收并投产使用，故其享有向被告主张工程款的权利。针对本案的诉讼请求，原告主张工程款总价额4992020元、钢结构平台等五份合同的逾期付款利息18526元及主体厂房钢结构合同违约金142.5万元，被告对工程款总额及逾期付款利息不持异议，只是辩称违约金过高和290万元系支付主体厂房钢结构合同。因此本案争议的焦点为违约金是否过高和每期付款是否明确。
关于违约金是否过高问题。原告解释为双方约定违约金为日千分之五，按违约金额475万元计算，每日金额为23750元，每月为712500元，自违约之日2011年9月至起诉之日2013年11月近26个月，违约金额达1800余万元。根据合同法规定，违约金过高，故参照相关规定按合同总标的475万元的30%计算为142.5万元。本院认为，首先，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原告主张参照该规定计算违约金并未不妥。其次，被告违约达26个月，按标的额的30%来计算违约金，折算成利率为月利率1.154%，没有超过中国人民银行公布的同期同种贷款利率的四倍。为此，原告主张按违约标的30%比例计算违约金应予支持。然而，根据双方对账，被告已经支付646960元，欠款金额应为4103040元，原告主张按整个合同标的475万元计算没有事实依据。按原告主张的30%计算，本案欠款4103040元的违约金额为1230912元。
关于每期付款问题。因双方对帐确认，被告付款290万元是钢结构平台合同内容中的已付金额，被告主张该笔付款属支付主体厂房钢结构工程价款不能成立。
另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息支付标准没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告主张按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算五份合同标的为888980元的逾期付款利息存在法律依据。
综上，原告主张的总工程价款4992020元及逾期付款利息18526元能够成立，主张的违约金部分能得到支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告赛锡公司欠原告常虹公司工程款4992020元，限被告赛锡公司在本判决生效后10日内支付；
就其中未付工程款4103040元，被告赛锡公司在本判决生效后10日内向原告常虹公司支付违约金1230912元；
三、就其中未付工程款888980元，被告赛锡公司在本判决生效后10日内向原告常虹公司支付逾期付款利息18526元（利息暂算至2013年11月5日，其后利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，计算至实际给付款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56849元、财产保全费5000元，共计61849元，由被告赛锡公司负担6万元，原告常虹公司负担1849元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 李 锋
审判员 付小琴
审判员 鄢用正
二0一四年元月二十八日
书记员 吴维波
附本案适用的有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条……
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。