山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民再终字第157号
上诉人（原审被告）：栾世海。
委托代理人：徐振慧，女，系栾世海之妻。
上诉人（原审被告）：徐振慧。
上诉人（原审被告）：青岛海墺房地产开发有限公司。
法定代表人：栾世海，总经理。
委托代理人：徐振慧，女，系该公司股东。
被上诉人（原审原告）：王成德。
委托代理人：江崇涛，山东文鼎律师事务所律师。
委托代理人：张云东，山东文鼎律师事务所律师。
上诉人栾世海、徐振慧、青岛海墺房地产开发有限公司与被上诉人王成德民间借贷纠纷一案，即墨市人民法院于2012年11月17日作出（2012）即民初字第6130号民事调解书。栾世海、徐振慧、青岛海墺房地产开发有限公司不服，向本院申请再审。本院于2014年1月20日作出（2013）青民申字第256号民事裁定，提审本案，并于2014年1月23日作出（2014）青民提字第1号民事裁定，撤销即墨市人民法院（2012）即民初字第6130号民事调解书，本案发回即墨市人民法院重审。即墨市人民法院重审后作出（2014）即民再初字第3号民事判决。栾世海、徐振慧、青岛海墺房地产开发有限公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月8日受理后依法组成合议庭，于2014年7月14日前向各方当事人送达开庭传票，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人徐振慧同时作为上诉人栾世海、青岛海墺房地产开发有限公司的委托代理人，被上诉人王成德的委托代理人张云东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年11月9日王成德起诉栾世海、徐振慧、青岛海墺房地产开发有限公司至一审法院称，2012年9月15日，王成德与三被告达成还款协议，约定被告栾世海、徐振慧应于2012年9月30日前偿还王成德借款本金500万元，于2012年10月30日前偿还剩余借款本金500万元，被告青岛海墺房地产开发有限公司自愿为被告栾世海、徐振慧承担保证责任。因被告逾期还款，故具状起诉请求法院判令三被告连带偿还王成德借款本金500万元。
原审在审理过程中，王成德与三被告自愿达成如下调解协议：1、被告栾世海、徐振慧、青岛海墺房地产开发有限公司于2012年12月31日前连带偿还王成德借款500万元；2、案件受理费46800元，减半收取23400元，财产保全费5000元，共计28400元由三被告负担。一审法院据此作出（2012）即民初字第6030号民事调解书。该调解书生效后，三被告不服，向本院申请再审。本院再审认为，一审法院审理和送达程序存在一定的瑕疵，作出（2014）青民提字第1号民事裁定：撤销即墨市人民法院（2012）即民初字第6030号民事调解书；本案发回即墨市人民法院重审。
一审法院重审中，被告辩称，被告欠王成德借款本金应为620万元，后又分多次向王成德共计支付270万元，该款项包括借款本金及利息；要求追加李志波作为当事人参加诉讼。
原告王成德提交以下证据：
证据1、《债权转让协议书》，拟证明2010年12月24日李志波将其对被告栾世海、徐振慧享有的1000万元债权转让给王成德。
证据2、《债权转让通知书》，拟证明李志波于2010年12月25日通知被告栾世海、徐振慧将其债权转让给王成德的事实。
证据3、原、被告于2010年12月25日签订的《还款协议书》，拟证明被告栾世海、徐振慧认可债权转让事实，自愿偿还王成德债务1000万元，及原、被告双方就借款利息、还款方式、还款时间等进行的约定。
证据4、原、被告于2012年9月15日签订的新的《还款协议书》，拟证明被告所欠王成德借款本金仍为1000万元，双方就借款利息、还款方式、还款时间等重新进行了约定，及被告青岛海墺房地产开发有限公司为上述债务提供连带担保的事实。
证据5、（2014）青民提字第2号民事裁定书，拟证明原、被告之间1000万元借贷关系的成立。
对以上证据的真实性被告均无异议，但认为，被告实际仅向李志波借款940万元，后又称实际借款为800万元，在与王成德签订还款协议前已还李志波180万元，因此所欠王成德借款本金应按620万元计算，后又分多次向王成德共计付款270万元，该部分款项包括借款利息及本金。
被告提交了中国建设银行股份有限公司个人存款账户明细账及活期个人交易明细查询材料一宗，拟证明被告于2010年5月、6月、7月分三次共向李志波付款180万元；于2011年1月11日、2月15日分别向王成德付款33万元，共计66万元；于2011年3月至8月分六次通过王超转付王成德174万元，于2011年9月通过王广超转付王成德30万元。
王成德认可于2011年1月11日、2月15日分别收到被告通过银行转账付款33万元，共计66万元，但认为该款项与本案无关，系被告支付王成德其它零星工程款，但未提供相应证据证明；王成德称根本没有收到被告所称通过王超、王广超转付款204万元。被告称曾口头与王成德协商过由王超、王广超代为付款，王超、王广超由于受到他人胁迫拒绝出庭作证，王超、王广超在代被告向王成德付款后也没有索要任何收据。关于被告所欠王成德借款本金问题，王成德认为，被告在接到债权转让通知时未提出任何抗辩和异议，并两次与王成德签订还款协议，建立了新的债权债务关系，被告已无权就欠款本金问题进行抗辩。
一审法院调取本院相关案卷材料，包括公安机关于2011年5月21日询问栾世海材料一份及栾世海、徐振慧为王成德出具的借款1000万元借条复印件。栾世海在公安机关询问时认可曾向李志波借款1000万元未还（但称李志波预扣了60万元利息，后又分两次支付李志波利息120万元），2010年12月25日，李志波、王成德等人找到他，称李志波向王成德借款1000万元无力偿还，故由栾世海直接偿还王成德借款1000万元，栾世海与李志波之间的账清结，栾世海又重新给王成德出具了借款1000万元的借条。
对以上证据的真实性原、被告均无异议，但王成德认为，这只是栾世海的个人陈述，被告认为这不能证明被告向王成德借款1000万元的事实。
结合双方当事人的陈述及质证意见，一审法院认定如下事实：
因李志波欠王成德借款1000万元未还，2010年12月24日，王成德与李志波签订了一份债权转让协议，协议约定李志波将其对栾世海、徐振慧享有的到期债权1000万元转让给王成德，该债权受偿后即抵销李志波欠王成德债务1000万元。2010年12月25日，李志波向栾世海、徐振慧送达了债权转让通知书，栾世海也同意直接偿还王成德借款1000万元，栾世海与李志波之间的账清结。栾世海、徐振慧重新为王成德出具了借款1000万元的借条。王成德与三被告签订了还款协议书，主要约定：被告栾世海、徐振慧自愿向王成德履行借款本金1000万元及利息的付款义务；被告栾世海、徐振慧从2011年1月1日起向王成德支付利息，月利率为3%（每月利息为30万元）；被告栾世海、徐振慧应于2011年6月30日前偿付王成德全部借款本金1000万元及利息；被告青岛海墺房地产开发有限公司自愿为被告栾世海、徐振慧上述债务提供担保。
2011年1月11日、2月15日，被告分别通过银行转账支付王成德33万元，共计66万元。
2012年9月15日王成德与三被告又重新签订了一份《还款协议书》，确认被告栾世海、徐振慧尚欠王成德借款本金1000万元及利息未付；被告栾世海、徐振慧应于2012年9月30日前偿还王成德借款本金500万元，于2012年10月30日前偿还王成德剩余借款本金500万元；被告青岛海墺房地产开发有限公司对上述债务承担连带保证责任，保证期间为还款期满之日起2年。
约定还款期满后，三被告一直未能偿付王成德任何款项。2012年10月29日、11月9日，王成德分别向一审法院起诉，要求被告各偿还借款本金500万元［即（2012）即民初字第6031号、6130号案］。
一审法院认为，本案争议的焦点：1、被告栾世海、徐振慧应付王成德借款本金的数额；2、被告是否已经偿付王成德部分借款及付款性质应如何认定。
关于被告所欠王成德借款本金数额的问题，一审法院认为，从本案查明的事实看，王成德与被告于2010年12月25日签订的还款协议，系双方当事人的真实意思表示，其关于李志波所欠王成德1000万元债务由被告偿还的约定也符合法律规定，即使被告认为与王成德签订的上述还款协议存在重大误解，也只能在协议签订后一年内行使撤销权，而被告在协议签订后的2012年9月15日重新与王成德签订了还款协议，再次确认了所欠王成德1000万元借款，在本案重审期间被告才提出欠款数额为620万元，并要求追加李志波作为当事人参加诉讼，不符合法律规定，一审法院不予支持。故一审法院确认被告应当按照约定偿还王成德借款本金1000万元。
关于被告是否已经偿付王成德部分借款的问题。一审法院认为，原、被告双方签订还款协议后，2011年1月11日、2月15日，被告分别通过银行转账支付王成德33万元，共计66万元。王成德虽认为该款项与本案无关，系被告方支付的王成德其它零星工程款，但未提供相应证据证明，故对被告该66万元付款，一审法院确认系被告偿付王成德本案所争议的借款。对被告所称另通过王超、王广超偿付王成德借款204万元的事实，王成德不予认可，被告也未提供充分证据证明，而且被告所述也完全不合常理，一审法院对此不予确认。
关于被告所付款项66万元应如何认定的问题，一审法院认为，尽管2010年12月25日原、被告双方签订的还款协议确系当事人双方的真实意思表示，但其中关于借款月利率为3%的约定过高，应按被告的实际还款时间以中国人民银行同类贷款利率四倍计算相应利息，对超出部分的利息应认定为被告偿还的本金。据此，截止2011年1月11日，被告应偿付王成德的借款利息为59444.44元，偿还本金为270555.56元（330000元-59444.44元），剩余本金为9729444.44元；截止2011年2月15日，被告应偿付王成德的借款利息为204048.08元，偿还本金为125951.92元（330000元-204048.08元）。故一审法院确认，截止2011年2月15日，被告尚欠王成德的借款本金为9603492.52元（9729444.44元-125951.92元），本案应偿还王成德的借款本金为4801746.26元（9603492.52元÷2）。
综上，经一审法院审判委员会研究讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，作出（2014）即民再初字第3号民事判决：一、被告栾世海、徐振慧偿还原告王成德借款本金4801746.26元，于判决生效后十日内履行；二、被告青岛海墺房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，财产保全费5000元，共计51800元，由王成德负担1586元，由三被告负担50214元。
栾世海、徐振慧、青岛海墺房地产开发有限公司不服该判决，向本院提出上诉，主要理由：一、一审判决认定借款本金数额有误，李志波实际出借给上诉人的本金为800万元，上诉人偿还李志波180万元，因此王成德受让李志波的债权应为620万元。民间借贷合同是实践性合同，借款本金的确定应以李志波实际出借的数额为依据。另外，债权转让给王成德后，上诉人直接偿还王成德66万元，还通过王超、王广超偿还204万，应从债务中扣除以上款项。同时，当事人约定利息过高，应依法予以调整。二、根据合同法司法解释（一）第27条的规定，李志波应作为第三人参加诉讼。请求二审撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人王成德借款本金1881746.26元。
王成德辩称，一审法院认定事实清楚，应驳回上诉维持原判。一、上诉人与被上诉人之间签订的还款协议是双方真实意思表示。上诉人在签订协议之后至申请再审期间，从未对2010年和2012年签订的两份还款协议提出过任何异议。如果上诉人认为签订的协议存在重大误解，也应该在签订协议一年之内行使撤销权。以上事实足以证明上诉人与被上诉人之间的借款本金为1000万元。而且，对于该问题青岛市中级人民法院（2014）青民提字第1号民事裁定书中也做出了确认。二、上诉人提出的应追加李志波为本案第三人的上诉理由，没有任何事实和法律依据。
本院二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案争议的焦点问题：一是上诉人欠被上诉人的借款本金数额及上诉人实际已偿还借款的数额应如何认定，二是本案是否应当追加李志波为第三人。
对于第一个问题，本院认为，从本案事实分析，在1000万元债权的转让过程中主要出现三份书面证据，一是李志波于2010年12月24日向栾世海、徐振慧送交的《债权转让通知书》，栾世海签字确认；二是王成德与栾世海、徐振慧于2010年12月25日签订的《还款协议书》，栾世海、徐振慧签字确认；三是王成德与栾世海、徐振慧于2012年9月15日签订的《还款协议书》，栾世海、徐振慧签字确认。以上三份书证均载明借款本金为1000万元，并均有上诉人的签字确认。上诉人庭审中称其签字时匆匆忙忙而不知道协议内容，该主张无证据证明，而且与常理不符。上诉人同时认可其没有通过任何途径进行救济，也没有向王成德提出异议。综合以上事实，本院确认原审认定借款本金为1000万元，事实清楚，证据充分。上诉人提出的该项上诉理由不成立，本院不予支持。至于上诉人提出其通过王超、王广超向被上诉人偿还了204万元的主张，因无任何证据证明，被上诉人对此又不予认可，本院无法支持。上诉人提出约定利息过高的问题，原审判决已经予以处理，且适用法律正确，本院二审不再涉及。
对于第二个问题，本院认为，王成德提交的证据足以认定双方当事人的借款本金数额，而上诉人除此以外没有对原债权人李志波提出其他抗辩，故本案不需追加李志波为第三人。对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币30160元，由三上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李丰波
代理审判员 蒲娜娜
代理审判员 徐友仁
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 胡晓东