山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第1015号
原告武城县苗圃，住所地：武城县振华街北侧。
法定代表人才洪涛，经理。
委托代理人王孟良，男，1959年2月2日生，汉族，该单位法律顾问。
被告张新峰，男，1983年4月24日生，汉族。
委托代理人李同路，男，1968年12月11日生，汉族。
第三人武城县林业局，住所地武城县振华街东首。
法定代表人王献峰，局长。
委托代理人邵在东，男，1966年2月3日生，汉族，系武城县林业局副局长。
原告武城县苗圃与被告张新峰、第三人武城县林业局为案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王孟良、被告的委托代理人李同路、第三人的委托代理人邵在东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张新峰与第三人武城县林业局因借款合纠纷一案，现在乐陵市人民法院执行庭执行程序中，被告张新峰为申请执行人，第三人武城县林业局为被执行人。执行过程中，2014年12月29日，乐陵市人民法院执行人员从武城县苗圃在中国建设银行武城县支行的37001847401050155642账户中扣划57000元，为此，武城县苗圃于2014年12月30日提出执行异议，然而，乐陵法院于2015年4月7日送达的（2014）乐法执字第492号《执行裁定书》裁定驳回，武城县苗圃对该裁定不服，现依据我国《民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定》提起诉讼。
武城县苗圃认为：首先中国建设银行武城县支行的37001847401050155642账户是武城县苗圃账户，不是武城县林业局的账户，这一点有中国人民银行武城县支行颁发的《开户许可证》和《住来回单》可以证明；被扣划的57000元就是从该账户划走的，不用描述成是在“武城县林业局财务总账内扣划的存款”。其次，武城县苗圃是独立承担民事责任的法人单位，并非林业局下属科室或林业局设立的非独立机构，这一点有国家事业单位登记管理局颁发的《事业单位法人证书》可以证明。综上，依法确认被乐陵市人民法院执行庭执行的57000元权利人是武城县苗圃。
被告辩称，一、乐陵市人民法院扣划5.7万元的行为事实清楚，证据充分应予以维持。1、从案件的实质和形式上来讲，本案系被答辩人与第三人采取虚构事实、目的是致使第三人逃避债务；实质是被答辩人系第三人下属单位，第三人系被答辩人的监督人、管理人、开办单位且为实际经营人，被答辩人财产与第三人财产混同亦属第三人支配。2、被答辩人公章由第三人统一保管和使用。被答辩人资产和对外行为均由第三人进行支配和控制，其诉称的“法人资格”根本不属于法律意义上的法人。因此，从形式上看，被答辩人貌似“事业单位法人”，但实质上系不能对外独立承担民事责任的主体，确属于第三人的内部机构。二、涉案款项5.7万元实为第三人亦是债务人武城县林业局的财产，乐陵市人民法院（2014）乐法执异字第492号裁定书，认定事实和适用法律正确，被答辩人陈述的事实不具有客观性，应当驳回其诉讼请求。综上所述，被答辩人与第三人财产混同，第三人是被答辩人的实质经营人、管理人、财产和行为的支配人，被答辩人与第三人采取恶意串通、虚构事实的手段，达到逃避第三人债务的目的，为维护答辩人的合法权益，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人辩称，被扣划的57000元是武城县苗圃的钱，不是武城县林业局的钱，该钱在武城县苗圃的账户中，事实清楚。对原告的起诉无意见。
经审理本院认定，因原告济南德丰联合经贸发展有限公司（下称德丰公司）与被告武城县林业局、武城县农业局为借款合同纠纷一案诉至平原县人民法院，该院作出（2005）平法民初字第1329号民事判决书，判决被告武城县林业局于判决生效后三日内偿付德丰公司借款403.5万元及利息。该判决生效后因被告未履行法律文书确定的全部义务，原告申请平原县人民法院强制执行，该院向被告武城县林业局送达（2007）平执字第118号的执行通知书。在执行过程中，张新峰于2014年3月19日向平原县人民法院提出申请，要求变更张新峰为本案的申请执行人，平原县人民法院作出（2007）平法执字第118－1号民事裁定书，裁定变更张新峰为山东省平原县人民法院（2007）平法执字第118号案件的申请执行人。2014年4月15日德州市中级人民法院作出（2014）德中法执字第32号执行裁定书，裁定平原县人民法院立案执行的张新峰申请执行武城县林业局（2005）平法民初字第1329号借款纠纷一案指定由齐河县人民法院执行。2014年9月19日德州市中级人民法院作出（2014）德中执字第87号执行裁定书，裁定将张新峰申请执行武城县林业局（2005）平法民初字第1329号借款纠纷一案指定由乐陵市人民法院执行。2014年12月29日，本院在执行过程中，裁定将武城县林业局下属单位武城县林业局苗圃在中国建设银行武城县支行的37001847401050155642账户中扣划57000元至本院账户。武城县苗圃对本院提出执行异议称，其单位是事业单位法人，虽其举办单位是武城县林业局，但经费均来源于财政补贴，是独立承担民事责任的主体。法院将其单位的资金扣划，明显错误，应依法裁定中止对其单位财产的执行，并将扣划的资金予以执行回转。乐陵市人民法院作出（2014）乐法执异字第492号执行裁定书查明，本院在2014年12月29日依法对武城县林业局财务室进行搜查，在该林业局的账目中体现，武城县林业局对该苗圃的固定资产、经营收入及支出、银行存款、经营结余及存货情况均有明确记载，且对苗圃员工的遗属补助发放亦记录在账，开户于中国建设银行武城县支行的37001847401050155642账户载明于总账。本院认为，武城县林业局的账目显示武城县林业局不仅是武城县苗圃的监督者、管理人、开办单位，实为该苗圃的实际经营人，属财务混同，并且武城县苗圃的公章及财务章均在武城县林业局，由武城县林业局统一保管使用，武城县苗圃不能对外独立承担民事责任，本院从开户于中国建设银行武城县支行的37001847401050155642账户中所扣划的存款57000元，实为被执行人武城县林业局的财产，对案外人武城县苗圃向本院提供的证据及提出的异议，本院不予采信，故其向本院所提的异议不成立，裁定驳回武城县苗圃的异议。原告对该裁定不服，诉至本院，要求确认被乐陵市人民法院执行庭执行的57000元权利人是武城县苗圃。
另查明，原告武城县苗圃是武城县林业局所属的自收自支事业单位，具有事业法人资格，并由国家事业单位登记管理局颁发事业单位法人证书，该证书载明，原告宗旨和业务范围为管理国有苗圃，促进林业发展。提供农业良种花卉苗木，承接园林绿化工程，经营园艺产品。销售苗木而获得收入，经费来源为财政补贴，举办单位为武城县林业局。原告由山东省德州市武城县质量技术监督局颁发组织机构代码证，载明机构类型为事业法人。2014年8月1日经中国人民银行武城县支行审核，原告开立基本存款账户，开户银行为中国建设银行武城县支行，账号为37001847401050155642。上述事实有武城县机构编制委员会办公室证明，武城县苗圃事业单位法人证书、机构代码证，中国人民银行武城县支行颁发的武城县苗圃开户许可证，司法扣划专用回单，乐陵市人民法院（2014）乐法执字第492号执行裁定书、查封、扣划财产清单、（2014）乐法执异字第492号执行裁定书，平原县人民法院（2005）平法民初字第1329号民事判决书、（2007）平法执字第118-1号执行裁定书，张新峰与德丰公司资产转让协议，德州市中级人民法院执行裁定书，武城县苗圃与武城县四女寺镇人民政府、武城镇人民政府、郝王镇人民政府签订苗圃买卖合同三份，武城县苗圃、武城县林业局财务账页一宗（该材料复印于（2014）乐法执字第492号中执行卷宗材料），当事人陈述及庭审笔录在卷证明。
本院认为，原告武城县苗圃是具备法人条件的事业单位，是依法享有民事权利和承担民事义务的组织。其开立基本存款账户是经中国人民银行武城县支行批准设立的，该账户中的存款，源于原告销售苗木而产生的收入，原告享有占有、使用、收益、处分的权利，原告是该存款的所有权人。虽第三人为原告的开办单位，但从原告提供的证据及本院依法调取的被告及第三人的账册中，未能体现两者之间存在资金相互使用及支配等财务混同情形的发生，亦不能证实第三人参与被告的经营活动。故被告辩称的，第三人是原告的监督者、管理人、开办单位，实为原告的实际经营人，并存在财务混同情形的主张，因未提供相应证据予以证明，故对其该主张，本院不予支持。
关于被告辩称的，原告与第三人恶意串通、虚构事实的手段，达到逃避第三人债务目的主张，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，原告武城县苗圃就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，本院在中国建设银行武城县支行的37001847401050155642账户中扣划至本院的57000元所有人为原告武城县苗圃，本院不得执行该执行标的。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第三百一十二条之规定判决如下：
一、不得执行原告武城县苗圃银行存款57000元（开户银行：中国建设银行武城县支行，账号：37001847401050155642，该款项已扣划至本院账户）；
二、确认被扣划至乐陵市人民法院的57000元所有权人是武城县苗圃。
案件受理费1225元由被告张新峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 高 勇
审 判 员 王 冲
人民陪审员 郑丽芹
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张 佳