山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商终字第86号
上诉人（原审被告）：山东天润建设工程有限公司。住所地：济南市市中区十六里河镇分水岭村二环东路******号。
法定代表人：潘红啟，经理。
委托代理人：鲍文捷，山东良捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博华泰机械施工有限公司。住所地：山东省桓台县张北路索镇地段**号。
法定代表人：朱华文，经理。
委托代理人：罗森，该公司职工。
委托代理人：于启光，山东圣德律师事务所律师。
上诉人山东天润建设工程有限公司因租赁合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2014）桓商初字第739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山东天润建设工程有限公司（以下简称天润公司）的委托代理人鲍文捷，被上诉人淄博华泰机械施工有限公司（以下简称华泰公司）的委托代理人罗森、于启光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，山东天润建设工程有限公司青岛分公司（以下简称天润公司青岛分公司）系被告天润公司于2008年10月20日设立，现已注销。2011年天润公司青岛分公司承接了平度市蟠桃镇北台村华润新能源青岛隆鑫二期风电的施工工程。为施工工程需要与原告华泰公司于2011年7月30日签订吊车租赁合同一份。合同约定的承租方（甲方）：天润公司青岛分公司，出租方（乙方）：华泰公司；吊车类型、数量配置为100T汽车吊一台、50吨汽车吊一台；工作地点：平度市蟠桃镇北台村；工作内容：风电设备卸车转场；租用期间：暂定自2011年7月28日至2011年9月15日，共2个月，以实际时间为准，若不足两个月按照两个月的包月费用计算；租金采用包月方式计算，100T汽车吊每月租金90000元，50T汽车吊每月租45000元；付款方式：每月乙方向甲方报结算清单并于5日内双方办理完毕所有结算手续并付清乙方租赁费用。乙方收到甲方书面退场书后，甲方将所有费用结算完毕付清后，乙方退场；工作时间：包月按30天计算，不足一个月按一个月结算；甲方指定马其海为现场负责人；违约责任：甲方逾期支付租金时，乙方有权在延迟给付当日停机催款，租金正常计算并按合同总金额×0.5%／天，向乙方支付违约金，致使工期延误的甲方承担责任；本合同正本一式两份，甲乙双方各持一份，每份具有相同效力，传真签订后有效。原告提供的100T汽车吊于2011年7月29日11点到达施工现场，在施工过程中由于现场条件致使原吊车方案不能实现，该汽车吊无法工作，需更换吊车，该吊车于2011年8月5日退场；50T汽车吊于2011年8月2日5点到达施工现场，于2011年8月25日停工，并于第二天返回原告处。
庭审中，经原告申请该院到华润新能源青岛隆鑫风电厂调取了长春国电建设监理有限公司现场施工监理日志，该日志显示马其海为施工单位工作人员。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为一、原、被告之间是否存在租赁合同关系；二、涉案债务是否超过诉讼时效。
焦点一、原、被告之间是否存在租赁合同关系。
本案中原告华泰公司为证实其与被告天润公司之间存在租赁合同关系，提供了其与天润公司青岛分公司签订的租赁合同传真件一份、该合同中天润公司青岛分公司指定的现场负责人马其海签字的现场施工记录八份。被告天润公司认可其施工了涉案工程，但否认上述证据的真实性，称其与原告之间不存在合同关系，马其海亦非其指定的现场负责人。但在规定的举证期限内未提交施工合同及工资发放明细；为反驳原告诉求，被告提交华润新能源青岛隆鑫二期风电项目部承包协议复印件一份。该承包协议显示项目负责人为乔建设，项目代表为刘邓辉、刘勇智。因该证据为复印件，原告不予质证。为查清案件事实，原告申请调取了长春国电建设监理有限公司涉案现场施工日志，该日志显示马其海为涉案工程施工单位人员。对该监理日志，原告质证意见为无异议，被告认为该监理日志与原告诉求不符，不能证实原告的主张。综合上述举证和质证，原审认证如下：在原告提供的租赁合同中有原告及天润公司青岛分公司的印鉴，具备合同约定的该合同传真签订后有效的形式要件。该合同中约定的天润公司青岛分公司现场负责人为马其海与调取的监理公司施工日志中马其海的身份相符，且与原告提供的由马其海签字的施工日志相互印证，证实了原告与天润公司青岛分公司之间存在租赁合同关系，马其海为天润公司青岛分公司指定的施工现场负责人；被告提供的项目部承包协议为复印件，因原告不予质证，且被告亦未能提交其他证据相印证，对被告提供的该证据及其证明的问题，不予采信。
争议焦点二、涉案债务是否超过诉讼时效。
庭审中原告为证实其曾经在工程施工完毕后向被告主张过权利，提供了其单位工作人员去青岛的汽车客票两张、高速路车辆收费单据两张。尽管被告庭审中认为上述证据不能证实原告的主张，但未提供相反证据，故被告辩称涉案债务已超过诉讼时效的辩解意见不予采信。
涉案租赁合同中约定工作时间为包月按30天计算，不足一个月按一个月结算；租金采用包月方式计算，100T汽车吊每月租金90000元，50T汽车吊每月租金45000元。因此原告提供的两台汽车吊虽工作时间均不足一个月，但应按双方约定计算租金为135000元。天润公司青岛分公司系由被告设立，不具备企业法人资格，且已由被告注销，故涉案债务应由被告承担。原告诉求被告支付其吊车租金135000元，该院予以支持。原、被告双方在合同中约定原告收到被告书面退场书后，将所有费用结算完毕付清后，原告退场。故原告诉求经济损失应依据两台汽车吊的退场时间，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率分别计算至2014年9月28日，经计算该损失为26934元。原告主张按银行同期贷款利率6.56%的双倍计算，于法无据。原告诉求中的超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告山东天润建设工程有限公司支付原告淄博华泰机械施工有限公司租金135000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告山东天润建设工程有限公司赔偿原告淄博华泰机械施工有限公司经济损失26934元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告淄博华泰机械施工有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2167元，诉讼保全费1770元，以上共计3937元。由原告淄博华泰机械施工有限公司负担398元；由被告山东天润建设工程有限公司负担3539元。
宣判后，上诉人山东天润建设工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人未签订任何《吊车租赁合同》，被上诉人提供的租赁合同无原件进行核对，真实性不能得到确认。马其海的身份不明，被上诉人提供的马其海的工作日志的真实性无法核实。二、假设双方存在租赁合同关系，被上诉人的起诉也已经超过诉讼时效，被上诉人提供的过路费及汽车客票均不能证实在诉讼时效期内主张过权利。综上，请求二审法院查清事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人淄博华泰机械施工有限公司答辩称：一、被上诉人提交了双方通过传真签订的租赁合同，在租赁合同中明确项目负责人是马其海，被上诉人提交的马其海签名的施工日志证实上诉人租赁吊车整个过程。一审法院调取的监理公司的监理日志，明确马其海、马宁是该项目的负责人。在上诉人拒绝提供施工项目工资发放表的情况下，根据被上诉人提供的证据，完全证实双方签订合同并实际履行的事实。二、被上诉人提交车票及高速路票能够证明被上诉人除了电话催要外，还专程派人到上诉人处催要欠款，本案未超过诉讼时效。
二审查明案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案有两个争议焦点问题，一是上诉人天润公司与被上诉人华泰公司之间是否存在租赁合同关系。二、被上诉人华泰公司的起诉是否超过诉讼时效。
关于第一个焦点问题，被上诉人提交的与原天润公司青岛分公司签订的《吊车租赁合同》传真件、马其海签字的现场施工记录、长春国电建设监理有限公司的现场施工日志等，可以形成证据链，证实马其海为平度市蟠桃镇北台村工地的施工负责人员。被上诉人在一审中认可原天润公司青岛分公司在合同约定地点施工，二审中又提交《华润新能源青岛隆鑫二期风电项目部承包经营协议》一份，欲证明原天润公司青岛分公司法定代表人乔建设是以个人名义承包该工程，与原天润公司青岛分公司无关，上诉人欲证明内容与一审陈述不符。上诉人二审中陈述原天润公司青岛分公司的人员与乔建设的人员在施工中出现混同，上诉人提交的承包协议不能否认马其海以原天润公司青岛分公司的名义对外签订合同的效力。上诉人虽对于被上诉人提交的租赁合同不予认可，但该合同中明确约定传真签订后有效，且该证据能与其他证据相互印证，证实上诉人与被上诉人之间租赁合同关系成立，上诉人提供的证据不足以反驳被上诉人所举证据的效力。
关于第二个焦点问题，被上诉人提交其与李维杰签订的《劳动合同书》及公司员工考勤表，证明李维杰系其公司职工，进一步证实李维杰签字的汽车客票的效力。被上诉人提交的证据可以证实其在2012年、2014年向上诉人催要过欠款，本案未超诉讼时效。
综上，上诉人天润公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3539.00元，由上诉人山东天润建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 禚慧聪
审判员 王维国
审判员 孙德启
二〇一五年四月二十四日
书记员 王东一