北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第15234号
原告（反诉被告）北京中新聚合互动网络科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号－C703。
法定代表人吴军，董事长。
委托代理人刘俊峰，北京市本杰律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京五辰鑫达科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路71号5层525。
法定代表人陈晔，董事长。
委托代理人陈菁，男，1979年11月28日出生。
委托代理人林杰，北京德恒律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京中新聚合互动网络科技有限公司（以下简称中新聚合公司）与被告（反诉原告）北京五辰鑫达科技有限公司（以下简称五辰鑫达公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员金宏担任审判长，人民陪审员张金妹、李凤雨参加的合议庭，公开开庭进行了审理。中新聚合公司的委托代理人刘俊峰，五辰鑫达公司的委托代理人陈菁、林杰均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
中新聚合公司诉称：2012年1月1日，中新聚合公司与五辰鑫达公司签订《中国联通北京分公司3G产品广告业务代理合同》，约定五辰鑫达公司系中国联通北京分公司的�信业务一级代理商，中新聚合公司为3G业务进行广告推广，并以产品实际销售的广告效果收取服务费用，对所推广的3G产品类别及数量进行库存准备，对于库存所要承担的成本，由双方各承担一半。2012年1月16日，双方商定准备价值1143580元产品库存。同月18日，中新聚合公司给付五辰鑫达公司571790元。之后，五辰鑫达公司仅完成了275401元的产品库存准备。现在，除尚留存32177元的库存产品外，其余产品均已销售或退货。按照双方各承担库存成本一半的约定，中新聚合公司要求五辰鑫达公司返还555701.50元，但五辰鑫达公司拒绝返还。由于五辰鑫达公司未按约定承担成本，进行库存准备，并拒不返还中新聚合公司多付的成本分摊款，销售和退货的款项也拒不返还，五辰鑫达公司的上述违约行为，导致中新聚合公司无法实现合同目的，故中新聚合公司起诉，要求解除双方签�的《中国联通北京分公司3G产品广告业务代理合同》，五辰鑫达公司返还中新聚合公司555701.50元，并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至判决给付之日止），双方按各50％的比例分割库存手机。
五辰鑫达公司辩称：双方并未约定将1143580元一次性购入手机。中新聚合公司交付五辰鑫达公司571790元后，五辰鑫达公司购入120部手机，货款27万多元，双方各承担了一半。五辰鑫达公司将120部手机交给中新聚合公司后，中新聚合公司销售情况不好，向五辰鑫达公司提出退货、退款。2012年8、9月份，中新聚合公司进行推广的网站中断了销售双方合作的产品，转而销售中国电信的产品。2012年12月25日，中新聚合公司向五辰鑫达公司发催款函，终止了双方的合作。2013年3月，中新聚合公司将进行推广的网站GO3G跳转到由其他公司经营的爱号网。中新聚合公司�违约行为，造成中国联通解除了五辰鑫达公司的代理资格，给五辰鑫达公司造成巨大经济损失。五辰鑫达公司不同意中新聚合公司的诉讼请求。同时，五辰鑫达公司提起反诉，要求中新聚合公司赔偿五辰鑫达公司丧失中国联通代理资格损失70万元、交给中国联通的保证金2万元、中国联通原有收益4万元、运营中国联通项目的投入1272000元、五辰鑫达公司支付的员工工资50万元、办公室租金228000元、律师费10万元。
中新聚合公司对五辰鑫达公司的反诉辩称：在五辰鑫达公司未按约定将双方的出资款全部进货的情况下，中新聚合公司要求五辰鑫达公司退还没有进货的款项，是中新聚合公司的主张，并不构成违约。中新聚合公司向五辰鑫达公司建议将销售情况不好的手机退货，只是中新聚合公司的建议，也不构成违约。五辰鑫达公司主张的损失，没有证据证明。不同意五辰鑫达公司的反诉请求。
经审理查明：2012年1月1日，五辰鑫达公司（甲方）与中新聚合公司（乙方）签订《中国联通北京分公司3G产品广告业务代理合同》，约定就甲方委托乙方代理中国联通北京分公司3G通信业务的广告推广达成协议，甲方是中国联通北京分公司的通信业务一级代理商，乙方拥有丰富的广告资源和详细的广告推广策略，具备签署本合同所需要的相应的资质，乙方为甲乙双方协定的中国联通北京分公司3G业务进行广告推广，乙方应在遵循国家有关法律的前提下，不断提升甲方的产品销售额，拓宽市场；甲方根据本协议约定向乙方支付广告服务费，甲方对所推广的3G产品进行物流配送服务，其成本与乙方无关；广告服务费以产品实际销售的广告效果进行付费，甲方向乙方支付的服务费分两类：1、实际销售的3G产品包括后付费“预存话费送手机”合约计划、后付费“购手机入网送话费”合约计划、“存费送费”合约计划、后付费号卡、预付费号卡，以用户使用的套餐月费×10％为标准，支付时限为12个月，以用户入网后的次月30日前开始甲方向乙方支付；2、实际销售的3G上网卡产品，以用户预存款金额×10％为标准，一次性支付，以销售月次月30日前甲方向乙方支付；3、甲方通知的其他相关业务的服务费，届时双方另行协商确定，但比例不低于10％；甲乙双方友好协商，对所推广的3G产品类别及数量进行库存准备，对于库存所要承担的成本，由甲乙双方各自承担一半，对于库存产品存放的地点由双方协商决定，如存放在甲方指定的地点，一旦有损失则由甲方全部承担，如存放在乙方指定的地点，一旦有损失则由乙方全部承担；本协议履行期限为5年，自2012年1月1日至2017年12月31日，协议期内，甲乙双方任何一方欲变更、修改、解除本协议，必须提前一个月以书面形式通知另一方，另一方须采用书面形式予以确认。
2012年1月16日，中新聚合公司与五辰鑫达公司以电子邮件的形式协商一致，约定共同从中国联通购进中兴V880手机100部、联想A60手机100部、小米手机100部、iphone4S手机101部，属于预存话费免费得手机的业务，预存话费的数额为中兴V880每部1399元、联想A60每部1399元、小米每部2699元、iphone4S每部5880元，总价1143580元，再加2万元促销产品，双方各分担581790元。之后，中新聚合公司与五辰鑫达公司将联想A60手机变更为酷派7260手机，预存话费每部1599元。
2012年1月18日，中新聚合公司给付五辰鑫达公司571790元。
2012年2月22日至2012年4月11日，五辰鑫达公司陆续交付中兴聚合公司中兴V880手机41部、酷派7260手机51部、小米手机7部、iphone4S手机20部。
2012年4月26日，中新聚合公司向五辰鑫达公司提�手机销售情况一般，库存压力较大，请求五辰鑫达公司尽量退货。2012年12月25日，中新聚合公司向五辰鑫达公司发出催款函，要求五辰鑫达公司支付525727元。2013年1月4日，中新聚合公司向五辰鑫达公司提出，中新聚合公司已将应分摊的581790元给付五辰鑫达公司，而五辰鑫达公司未按照中新聚合公司的付款金额和计划提供货物，并要求五辰鑫达公司提供向中国联通进货的证明，或者提供进货款的去向。五辰鑫达公司回复称，供货是分阶段的，中新聚合公司曾口头要求停止供货，并提出中新聚合公司如要修改或者中止合同，应书面通知五辰鑫达公司，双方进行结算。中新聚合公司回复称，双方从来没有说过供货是分阶段的，而是双方共同投入1163580元进货，但五辰鑫达公司没有提供足够的货物。
诉讼中，中新聚合公司提交一份收条，主张五辰鑫达公司取走42部酷派7260、10部iphone4S。五辰鑫达公司予以认可，并主张10部iphone4S已经退给联通公司，42部酷派7260系库存。
诉讼中，中新聚合公司主张双方共销售了18部手机，销售款均由五辰鑫达公司取得，其中1部中兴V880、4部酷派7260、7部小米、6部iphone4S。五辰鑫达公司主张中新聚合公司销售的18部手机为1部中兴V880、4部酷派7260、5部小米、7部iphone4S，五辰鑫达公司取得了5部手机的销售款，其中1部小米、4部iphone4S。
诉讼中，中新聚合公司提交一份《手机产品出库确认单》，主张五辰鑫达公司取走43部手机，其中17部中兴V880、9部酷派7260、7部小米、10部iphone4S，该确认单上签有陈菁名字的手机有2部iphone4S、5部中兴V880、5部酷派7260，签有李龙名字的手机有6部iphone4S、5部小米手机、3部酷派7260、2部中兴V880，签有游志灯名字的手机有2部iphone4S、10部中兴V880，没有签名的手机有3部小米、1部酷派7260。�辰鑫达公司认可陈菁、李龙、游志灯均系其人员，但对出库确认单上陈菁的签名，以及李龙对1部小米手机、1部中兴V880手机的签名真实性不予认可，并提出笔迹鉴定的申请，之后中新聚合公司认可陈菁的签名，以及李龙对1部小米手机、1部中兴V880手机的签名均不是本人所签。五辰鑫达公司对于没有人员签名的手机，不认可中新聚合公司已交付五辰鑫达公司。五辰鑫达公司主张，游志灯于2012年8月从五辰鑫达公司离职，现为爱号网的所有者和控制人，不认可中新聚合公司将手机交给游志灯就是交给了五辰鑫达公司。
五辰鑫达公司还退给了中国联通1部中兴V880手机。
中新聚合公司提交其员工苗小龙、孙凤图与五辰鑫达公司陈菁的谈话录音，用以证明陈菁明确表示中国联通已将iphone4S、小米两款手机的全部款项退还五辰鑫达公司。在录音中，陈菁说：“我也给你说了，�面两款手机钱已经都退回来了，都在我公司账上趴着。唯一有争论的就是剩下的两款机器。”五辰鑫达公司对录音的真实性、完整性不予认可，但认可进行过谈话，并表示谈话时陈菁并未对相关情况进行核实。
五辰鑫达公司主张中新聚合公司用于销售手机的go3g网站已经跳转到爱号网，并提交了一份2013年5月6日的网页打印件予以证明。中新聚合公司对网页打印件的真实性和关联性均不予认可，称不是中新聚合公司操作的，可能是黑客所为。
五辰鑫达公司主张由于中新聚合公司单方与五辰鑫达公司解除合同，造成中国联通于2013年3月5日解除了与五辰鑫达公司的代理商合约，并提交一份电子邮件予以证明，该电子邮件的发件人标注为中国联合网络通信有限公司北京市分公司电子商务部营销经理汪嫕婷，名称为“关于社会电子渠道代理商解除合作的业务通知”，称五辰鑫达公司签约以来，已连续5个月发展量均不超过10位用户，2012年未按照联通电子商务部的发展指标完成发展量，由于五辰鑫达公司的业务发展模式不适合进行社会电子渠道代理合作，故通知五辰鑫达公司与北京联通的互联网合作协议截至2013年3月31日结束，不再续签协议。中新聚合公司对该电子邮件的真实性、关联性均不予认可。
上述事实，有《中国联通北京分公司3G产品广告业务代理合同》、中新聚合公司给付五辰鑫达公司款项的凭证、手机产品交接确认单、收条、手机产品出库确认单、速运单、中新聚合公司与五辰鑫达公司之间的电子邮件、录音、五辰鑫达公司提交的“关于社会电子渠道代理商解除合作的业务通知”电子邮件、网页打印件，以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：中新聚合公司与五辰鑫达公司签订的《中国联通北京分公司3G产品广告业务代理合同》，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。在合同履行过程中，双方因产品销售情况不好，以及五辰鑫达公司是否应一次性购入全部货物发生争议，现中新聚合公司提出解除合同，由于双方已无法继续履行，故本院判令解除该合同。合同解除之后，五辰鑫达公司将中新聚合公司交付的未用于购买货物的款项退还中新聚合公司，双方应平均分配已售出货物的货款及库存货物。
根据查明的事实，五辰鑫达公司向中兴聚合公司交付中兴V880手机41部、酷派7260手机51部、小米手机7部、iphone4S手机20部。由于五辰鑫达公司认可已退回联通公司10部iphone4S，故双方进行库存准备的费用为216601元。中新聚合公司提交的谈话录音，并不能充分证明五辰鑫达公司退回中国联通的手机数量，和中国联通退还五辰鑫达公司的款项数额。准备库存商品�费用双方各承担一半，故五辰鑫达公司应将扣除准备库存商品费用后剩余的463489.50元退还中新聚合公司。
根据双方的陈述，虽然双方均认可共销售了18部手机，但中新聚合公司称其没有得到销售款，五辰鑫达公司称其得到了4部iphone4S和1部小米手机的销售款，因此，应当认定双方销售了4部iphone4S和1部小米手机，销售款26219元双方平均分配，即五辰鑫达公司给付中新聚合公司13109.50元。
由于五辰鑫达公司认可已退回联通公司10部iphone4S，故现在双方的库存应为中兴V880手机41部、酷派7260手机51部、小米手机6部、iphone4S手机6部。中新聚合公司交给五辰鑫达公司中兴V880手机11部、酷派7260手机45部、小米手机4部（已售出1部）、iphone4S手机18部（退回中国联通10部，售出4部），故在五辰鑫达公司处有中兴V880手机11部、酷派7260手机45部、小米手机3部、iphone4S手机4部，在中新聚合公司处有中兴V880手机30部、酷派7260手机6部、小米手机3部、iphone4S手机2部。对于《手机产品出库确认单》上记载的手机，中新聚合公司主张交付了五辰鑫达公司43部手机，证据并不充分，五辰鑫达公司主张游志灯签收的手机不能认定为已交给五辰鑫达公司，理由不充分。根据双方平均分配库存的原则，中新聚合公司给付五辰鑫达公司中兴V880手机9部、五辰鑫达公司给付中新聚合公司酷派7260手机20部、iphone4S手机1部。由于库存的中兴V880和酷派7260手机均为单数，无法平均分配，两款手机的价值相差200元，故多分得1部酷派7260手机的一方补偿另一方100元。
中新聚合公司要求五辰鑫达公司支付起诉之后的利息，理由并不充分，本院不予支持。
五辰鑫达公司主张中新聚合公司违约及给五辰鑫达公司造成损失的证据均不充分，其要求中新聚合公司赔偿损失的反诉请求，本院不予�持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）北京中新聚合互动网络科技有限公司与被告（反诉原告）北京五辰鑫达科技有限公司于二○一二年一月一日签订的《中国联通北京分公司3G产品广告业务代理合同》；
二、被告（反诉原告）北京五辰鑫达科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告（反诉被告）北京中新聚合互动网络科技有限公司四十七万六千五百九十九元；
三、被告（反诉原告）北京五辰鑫达科技有限公司于本判决生效后十日内交付原告（反诉被告）北京中新聚合互动网络科技有限公司二十部酷派7260手机（系中国联通预存一千五百九十九元话费的手机）、一部iphone4S手机（系中国联通预存五千八百八十元话费的手机）；
四、原告（反诉被告）北京中新聚合互动网络科技有限公司于本判决生效后十日内交付被告（反诉原告）北京五辰鑫达科技有限公司九部中兴V880手机（系中国联通预存一千三百九十九元话费的手机）；
五、原告（反诉被告）北京中新聚合互动网络科技有限公司于本判决生效后十日内补偿被告（反诉原告）北京五辰鑫达科技有限公司一百元；
六、驳回原告（反诉被告）北京中新聚合互动网络科技有限公司的其他诉讼请求；
七、驳回被告（反诉原告）北京五辰鑫达科技有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百五十八元，反诉费一万四千八百四十元，由原告（反诉被告）北京中新聚合互动网络科技有限公司负担一千一百零六元�已交纳），由被告（反诉原告）北京五辰鑫达科技有限公司负担二万三千零九十二元（已交纳一万四千八百四十元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 金 宏
人民陪审员 张金妹
人民陪审员 李凤雨
二〇一四年四月十日
书 记 员 杜 梦