上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第636号
原告上海恒杰电器有限公司。
法定代表人芮甬宜。
委托代理人赵衍，上海市尔立律师事务所律师。
委托代理人徐莘，上海市尔立律师事务所律师。
被告上海康交乐购超市有限公司。
法定代表人高世明。
委托代理人秦蓁，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人张磊，上海市锦天城律师事务所律师。
原告上海恒杰电器有限公司与被告上海康交乐购超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理。依法由审判员张曦韵适用简易程序，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐莘，被告委托代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海恒杰电器有限公司诉称，原、被告存在长期商品购销关系，自1999年起，原告向被告供应取暖器、电饭煲、转页扇等电器产品。根据被告确认的增值税发票金额人民币（币种下同）2，883，770.99元，截至2008年8月21日，被告共计给付原告2，651，344.90元。至今，被告尚欠原告应付款项232，426.09元。原告遂诉至法院，请求判令：1、判令被告支付欠款232，426.09元；2、被告偿付自2008年11月2日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息。
被告上海康交乐购超市有限公司辩称，本案已过诉讼时效。即使未过时效，由于存在退货及扣费，其也不欠原告货款。即便欠原告货款，也应该从原告最后催讨函后的2012年6月16日起算应付款时间。综上，其不同意原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、开票明细、增票1组，证明被告确认所购货物以及应付原告的货款金额。被告对证据真实性无异议；
2、付款明细及凭证复印件若干，证明被告仅支付了部分货款。被告对付款金额无异议；
3、2010年6月29日、2012年5月10日的催款函以及相应的查询单各1份，证明原告多次以信函形式向被告催讨货款；
4、法院通知、诉状，证明原告在2013年5月起诉被告还款；
被告为支持其辩解意见，提供以下证据：
1、不确认的发票明细，证明经重新核实，仍有部分发票没有收到；
2、退货明细、退货单及比对收货报表，证明经对账后，仍有部分退货单未在开票时扣除；
3、扣费明细及费用发票，证明调整后的费用明细。
原告为进一步支持其诉请，补充提供以下证据：
抵扣139笔退单及对应的发票、送货单、退货单，证明被告主张的139份退货单已经在原告开具的增票中预先扣除。
庭审中，原、被告双方针对各自所提供的证据进行对账，双方确认以下事实及对应的各款项金额：1、双方对原告出具的增值税发票中没有争议的货款金额为2，877，964.57元，对编号XXXXXXXX的发票仍存有争议，该发票金额为5，125.09元；2、被告已付货款的价款金额为2，651，344.90元；3、被告退回货物的金额为11，175.91元；4、双方对2005年、2006年的返利以及各项费用没有异议。
双方经对账仍然存在争议的事实为：原告主张扣除返利费用金额为96，214.74元，被告认为应该扣除的费用金额是145，562元。具体分歧为：1、被告认为2001年度的各项费用金额为3，382.57元，2002年度的费用金额为11，249元，2003年度的各项费用金额为25，371.15元，原告不予认可，认为没有合同和事实的依据；2、2004年度节假日促销广告费用双方存在争议，原告认为合同约定为500元，被告认为应该是2，500元；3、被告认为2007年度的各项费用金额为29，653.91元，原告对其中促销员管理费用1，800元和商品推广服务费用158.55元不予认可，认为没有合同依据，应予扣除；4、被告认为2008年度的各项费用金额为14，880.30元，原告对其中：商品推广服务费用-
新开店3，000元、端架位置费用274元，缺货违约金1，180元，其他费用932元有异议，认为不是新开店，没有事实依据和合同依据。
经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：
1999年起原、被告双方开始业务往来至2008年，由原告向被告供应取暖器、电饭煲、转页扇等电器产品，双方往来业务均为滚动供货付款。1999年至2003年，双方的交易结算没有书面合同。原告出具的增值税发票中没有争议的货款金额为2，877，964.57元，被告已付货款金额为2，651，344.90元，被告退回货物价款的金额为11，175.91元。
2004年至2008年期间，原、被告之间（甲方）逐年分别签订《商品购销合同》，对商品价格、订货、退货、商品检验、商品数量、包装及条码、商品质量、瑕疵交货等事项作出约定。双方还在各份合同附件：供应商应付费用协议书中对返利及各项费用作出约定，并约定周年庆为满周年之门店每年实施一次，各大区周年庆和乐购全年周年庆每店每年同时实施一次。节假日包括元旦、春节、五一、中秋节、国庆节等。2006年至2008年，双方均签署供应商接受服务确认书作为合同附件之一，确认甲方为乙方提供了合同签订前一年及以往历年的“供应商应付费用协议书”中各项费用相应的全部促销服务和其他服务，乙方表示认可和满意，并对“供应商应付费用协议书”中各项费用的约定没有任何异议。
2004年的合同及其附件约定，月返利3%（按交易额计算），促销广告费（含DM）500元，节假日促销广告费500元，单店周年庆促销广告费1，500元，乐购全国周年庆促销广告费1，500元，节假日包括元旦、春节、五一劳动节、中秋节、国庆节等等。
2007年厂编1476的合同及其附件约定，月返利9%，新开店商品返利5，000元／店，直邮服务费按年含税交易额1%每年，排面翻新费2，000元／店／次，促销员管理费100元／店／月／人，门店毛利8%。厂编8297的合同及其附件约定，月返利11%，排面翻新费2，000元／店／次，门店毛利8%。
2008年厂编13519的合同及其附件约定，月返利10.5%，促销员管理费50元／店／月／人，门店毛利6%厂商提供的商品在正常销售或促销时供售价差额。厂编8297的合同及其附件约定，月返利12%，商品推广服务3，000元／新开店，门店毛利8%厂商提供的商品在正常销售或促销时供售价差额。
1999年4月29日至2008年9月1日，原告开具发票金额共计2，877，964.57元。期间，被告退还原告价款11，175.91元的货物，并共计支付原告货款2，651，344.90元。其中最后一次付款时间为2008年8月21日。原告为催讨余款分别于2010年6月29日、2012年5月10日二次向被告住所地发出催款函，无果后提起本案诉讼。
本院认为，原、被告历年所签购销合同真实、合法，本院均予以确认。原、被告双方对于交易总金额（即开票总金额）及付款金额无异议，对应扣除的退货金额无异议，货款差额为215，443.76元。
双方争议在于：一、扣费：原告主张扣除返利费用金额为96，214.74元，被告认为应该扣除的费用金额是145，562元。具体分歧为：1、2001至2003年度的扣费。原、被告双方并没有签订该年度的购销合同，被告要求原告支付上述年份的相应供应商应付费用没有合同依据，没有证据证明双方形成过合意，原告又不予认可，故上述年度无费用扣除，本院对被告抗辩理由不予采纳。2、2004年度合同约定，节假日促销广告费500元，节假日包括元旦、春节、五一劳动节、中秋节、国庆节等等。该约定没有明确每个节日都要收取500元，所列节假日后用了等等，即可以理解为不限于所列的节假日，因此，对于约定的“节假日促销广告费500元”，可以理解为是全部节假日的促销广告费。由于双方签订的合同为被告制作的格式合同，被告未能就该约定的不同理解提供证据予以证明，本院以不利于合同制作方的理解，采纳原告的意见，即2004年度节假日促销广告费为合同约定的500元。3、2007年厂编1476的合同及其附件约定，促销员管理费100元／店／月／人，被告主张有合同依据，则原告应当承担相应费用。被告没有举证证明2007年度的管理费用为1，800元，则原告应按100元／店／月／人承担1，200元促销员管理费。被告未能举证证明存在该年度158.55元商品推广服务费用的事实，该抗辩本院不予采纳。4、原告对被告2008年度扣费中：商品推广服务费用-
新开店3，000元，端架位置费用274元，缺货违约金1，180元，其他费用932元有异议，认为没有事实依据和合同依据。因2008年度的商品推广服务费约定收取对象为新开店，而被告在该年度并非新开店，故其无权收取该笔费用；该合同也没有约定端架费，被告收取端架费也没有合同依据；被告未能举证证明存在原告违约和其向原告提供其他服务并有权收取该费用的事实，所以，本院采纳原告意见，被告收取上述费用也没有合同和事实依据。因此，本院依据以上争议论述及双方确认的扣费金额，认定应扣费用共计97，414.74元。
二、发票：原告开具的编号XXXXXXXX金额为5，125.09元的发票，被告表示没有收到该发票以及该发票项下的货物。原告没有举证证明该发票项下的货物确实已经提供被告，即不能证明发生过该发票项下交易的事实，原告在审理中申请调查令，就该发票的抵扣情况向有关税务部门调查，亦未明确调查结果。故本院采纳被告意见，对原告该发票项下货款的主张不予支持。
三、诉讼时效：原告先后二次在诉讼时效期间之内向被告住所地寄送催款函，证明原告并未放弃向被告主张债权，同时本案的诉讼时效也因此二次中断，故原告起诉时并未超过诉讼时效。综上所述，本院认为，扣除各项扣费后，被告尚欠原告货款118，029.02元。原告要求被告支付欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告逾期支付货款构成违约，应当赔偿原告的损失，原告要求被告支付逾期付款利息，于法不悖，但其主张自被告最后一次付款之日起计算利息缺乏依据，本院采纳被告关于付款时间的抗辩意见，认定被告以欠款金额为本金，偿付原告自2008年11月2日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告上海康交乐购超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒杰电器有限公司货款人民币118，029.02元；
二、被告上海康交乐购超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒杰电器有限公司逾期付款利息（以人民币118，029.02元为本金，自2008年11月2日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，786.40元，因适用简易程序减半收取人民币2，393.20元，由原告上海恒杰电器有限公司负担1，215.30元，被告上海康交乐购超市有限公司负担1，177.90元，于判决生效之日起七日内履行交付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张曦韵
二〇一四年五月二十三日
书记员 冒正丰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。