四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终1145号
上诉人（原审被告）：四川金兴防水工程有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区清江东路***号商务空间***号。
法定代表人：郭大凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨林，四川名状律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨朝碧，女，1968年11月22日出生，汉族，农民，住四川省会理县益门镇中村村四组住四川省会理县、。
被上诉人（原审被告）：郭正安，男，1965年10月9日出生，汉族，农民，住四川省平昌县涵水镇枣坪村七社**号。
被上诉人（原审被告）：郭朝浪，男，1991年8月2日出生，汉族，农民，系郭正安之子，住四川省平昌县涵水镇枣坪村七社**号。
上诉人四川金兴防水工程有限责任公司（以下简称：金兴公司）因与被上诉人杨朝碧、郭正安、郭朝浪劳务合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院(2016)川0421民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金兴公司的委托诉讼代理人杨林，被上诉人杨朝碧、被上诉人郭正安到庭参加诉讼，被上诉人郭朝浪经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判由郭正安、郭朝浪承担本案支付责任，并判令由杨朝碧、郭正安、郭朝浪承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定郭正安、郭朝浪系代表金兴公司履行职务错误；郭正安、郭朝浪系案涉项目的实际施工人，对该项目独立承担责任。二、一审判决对本案法律关系认定错误。从杨朝碧与郭朝浪签订的合同看，二人属于劳务合作关系，其权利、义务应产生于签订合同的双方主体之间。
被上诉人杨朝碧在二审中答辩称，认可一审判决，认为金兴公司、郭正安、郭朝浪均应支付其劳务费。
被上诉人郭正安在二审中答辩称，金兴公司陈述的都是事实，应由郭正安负责支付杨朝碧劳务费，希望二审改判由郭正安承担支付责任，与金兴公司无关。
被上诉人郭朝浪未提交书面答辩意见，因未到庭参加诉讼亦未发表口头答辩意见。
原审原告杨朝碧向一审法院起诉请求：依法判令金兴公司、郭正安、郭朝浪共同支付其劳务费129512元，并由金兴公司、郭正安、郭朝浪承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2013年10月29日，郭正安、郭朝浪代表金兴公司与中国华西企业股份有限公司签订《米易岐黄养生大院工程防水施工合同》，合同约定中国华西企业股份有限公司将米易县岐黄养生大院1～43号楼室内、屋面及地下室防水工程分包给金兴公司，分包方式为包工包料。该工程系郭正安具体负责。郭正安与郭朝浪系父子关系。2014年8月18日，郭朝浪与杨朝碧签订《防水协议（合同）》，该协议约定“经甲（即郭朝浪）乙（即杨朝碧）双方同意，甲方出防水材料，乙方给甲方（在米易县岐黄养生大院）做房屋防水，达成以下协议：一、甲方拿出合格的防水材料给乙方做，在做前要通知代理方（华西房建）提前将要做的屋面打扫干净，包括房顶、卫生间、厨房等打扫干净，乙方才开始做，同时甲方每月付给乙方生活费、零用钱。二、厕所、斜屋面、平屋面做两轮，厨房、阳台、底楼沟沟做渗透机井，做两轮和渗透机井都按5元/m2计算（每平方米5元钱）。三、乙方在做防水时，甲方要按时到场给乙方指导，提出合理意见，同时监理、工长检查是否合格，若乙方没有做好，出现质量不合格，乙方无条件返工。四、防水做完后，由华西房建、监理、工长在场放水，若检查放水后不漏水，乙方就算做好，合格验收，以后损坏乙方无任何责任。同时，检验合格后漏水，乙方也无任何责任。若再做需考虑工钱。五、防水做完合格后，甲方应在年底按5元/m2的总面积（实做），一次性全部付给乙方所有做工钱，不得扣留，若付完所有工钱，乙方年底后继续再做，直到做完为止，工程完工一次付清。六、在做防水时，要做到安全第一，生命第一，若出现万一，伤亡由甲方（华西房建）负责。七、合同二份，双方应互信、互诚，合作愉快，甲乙双方各执一份，以免出现纠纷，以此凭证。甲方郭朝浪乙方（做方）杨朝碧2014.8.18签”。在合同签订之前，杨朝碧已经组织人员于2014年5月份进场施工。2015年1月31日，郭朝浪与杨朝碧双方对前期已经做完的工程量进行了结算，结算金额为159857元，扣除借支的22020元，余款为137837元，于是郭朝浪在“米易岐黄大院防水工人工程量”结算表单下注明“下欠137837元（壹拾叁万柒仟捌佰叁拾柒元整）郭朝浪2015年1月31日”的字据，该欠款陆续支付后尚欠12837元。此后，杨朝碧在完成后续工程的过程中，郭朝浪分别于2015年7月22日、2015年9月15日、2016年1月10日三次向其出具欠条，欠款金额分别为84670元、19622元、12350元。2016年2月4日，郭朝浪向杨朝碧出具“米易岐黄养生大院防水工人工资”欠条，该工资欠条载明“杨朝碧29800元、吴诗源18002元、赵方美23310元、常银贵274**元、潘连英5000元、吴诗全1000元、赵方元25000元。欠款人：郭朝浪电话13550020356135XXXX****.2.4总计129512元（壹拾贰万玖仟伍佰壹拾贰元）收款人：杨朝碧电话15198138984151****”。2016年3月5日，郭正安也向杨朝碧出具欠条一张，欠条载明“今欠到中国华西米易岐黄养生大院项目部防水人工工资款共计129512元正，大写壹拾贰万玖仟伍佰壹拾贰元正。注：此欠条以2016年3月5日为准，以往的欠条一律作废。此据欠款人：郭正安2016.3.5”。
上述事实有杨朝碧向一审法院提交的以下证据在案佐证：1.金兴公司营业执照，组织机构代码证，法定代表人身份证复印件；2.2013年10月29日《米易岐黄养生大院工程防水施工合同》复印件；3.2016年4月14日“关于杨朝碧等工资事宜的答复及申请”复印件；4.2014年8月18日《防水协议（合同）》复印件；5.2015年7月22日、2015年9月15日、2016年1月10日（复印件）、2016年3月5日欠条共四份，2016年2月4日“米易岐黄养生大院防水工人工资”表一份；6.2015年1月31日“米易岐黄大院防水工人工程量”表单一份；7.郭朝浪身份证复印件；8.证人吴诗权的当庭证言。
上诉人金兴公司、被上诉人郭正安、郭朝浪未向一审法院提交证据。
一审法院认为，郭正安、郭朝浪经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃其对本案的诉讼权利。金兴公司虽抗辩其与杨朝碧不存在任何权利义务关系，其不是适格被告，不应承担责任，但其并未向法院提交反驳证据予以证明。杨朝碧提供的证据能够证明米易县岐黄养生大院1～43号楼室内、屋面及地下室防水工程系金兴公司承建，且金兴公司认同该工程系郭正安具体负责。郭正安之子郭朝浪与杨朝碧签订防水工程分包协议所涉及的工程范围与金兴公司承建的范围一致，郭正安、郭朝浪的行为系代表金兴公司所实施的。工程完工后，双方进行结算，郭朝浪向杨朝碧出具了工资欠条，该欠条上的金额亦得到郭正安的确认。虽然金兴公司对欠款金额提出质疑，但其对此并未提交证据予以证明。在没有相反证据的情况下，郭正安与郭朝浪在本案所涉的工程中所实施的行为应视为履行职务行为，其行为产生的后果应由金兴公司承担。故对金兴公司的抗辩主张，不予支持。对杨朝碧请求金兴公司支付其劳务费的主张予以支持，对其要求郭朝浪、郭正安共同承担支付责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，第六十五条、第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第58条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、由金兴公司支付杨朝碧人民币129512元。此款限于判决生效后十五日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回杨朝碧的其他诉讼请求。案件受理费1445元，由金兴公司负担。
二审中，上诉人金兴公司提交了以下证据：金兴公司与郭正安、郭朝浪于2013年10月31日签订的《工程项目质量、安全目标责任书》复印件一份，拟证明该证据第四条第10款约定，出现所有的民事法律责任、事故，都由各项目经理承担，各项目经理也就是郭正安、郭朝浪，能够证明金兴公司与郭正安、郭朝浪之间是挂靠关系。
被上诉人杨朝碧经二审庭审质证认为，该证据系金兴公司与郭正安、郭朝浪签订的，其不了解。
被上诉人郭正安经二审庭审质证认为，认可该证据的真实性。
被上诉人郭朝浪因未到庭参加诉讼，未发表质证意见。
本院认为，郭正安对金兴公司提交的《工程项目质量、安全目标责任书》的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。但该《工程项目质量、安全目标责任书》上明确载明“项目经理郭正安……项目名称米易岐黄养生大院项目”，不能证明金兴公司与郭正安、郭朝浪之间系挂靠关系，故对该证据的证明目的不予采信。
二审中，被上诉人杨朝碧、郭正安、郭朝浪没有提交新证据。
经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的本案基本事实是一致的，本院对此予以确认。
二审还审理查明，2013年10月29日，中国华西企业股份有限公司与金兴公司签订的《防水工程分包合同》中，郭正安、郭朝浪系以金兴公司“委托代理人”身份在合同上签字。金兴公司与郭正安、郭朝浪于2013年10月31日签订的《工程项目质量、安全目标责任书》中明确载明“……项目经理郭正安……项目名称米易岐黄养生大院项目”，该责任书“负责人”处有“郭正安、郭朝浪代”签字。
本院认为，根据2013年10月29日金兴公司（委托代理人郭正安、郭朝浪）与中国华西股份有限公司签订的《米易岐黄养生大院工程防水施工合同》、2014年8月18日郭朝浪与杨朝碧签订的《防水协议（合同）》约定的相关内容，以及之后郭正安、郭朝浪陆续出具欠条、确认欠劳务费金额等事实，能够认定郭正安、郭朝浪系代表金兴公司履行职务，金兴公司与杨朝碧之间成立劳务合同关系。
关于金兴公司提出的一审判决认定事实错误的上诉理由。根据本案审理查明的事实，能够认定郭正安系金兴公司承包的中国华西企业股份有限公司米易岐黄大院养生项目的项目经理、负责人，郭正安向杨朝碧出具欠条的行为系履行职务。金兴公司主张郭正安、郭朝浪系案涉项目的实际施工人，没有证据证明。故金兴公司的该上诉理由不能成立。
关于金兴公司提出的一审判决对本案法律关系认定错误的上诉理由。金兴公司主张本案属于劳务合作关系，一审法院根据本案相关证据，亦确认本案属于劳务合同纠纷并无不当。但根据郭正安、郭朝浪作为金兴公司的委托代理人代表金兴公司与中国华西企业股份有限公司签订《米易岐黄养生大院工程防水施工合同》，杨朝碧与郭朝浪签订《防水协议（合同）》后，对约定的米易岐黄养生大院项目的部分防水工程进行施工，后经金兴公司项目经理郭正安确认因该工程所欠杨朝碧劳务费金额的事实，能够认定郭朝浪系代表金兴公司与杨朝碧签订《防水协议（合同）》，杨朝碧系为金兴公司提供劳务。故金兴公司主张合同的权利、义务产生于杨朝碧、郭朝浪之间的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人金兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2890元，由上诉人四川金兴防水工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷晓芳
审判员 衡 心
审判员 王 前
二〇一六年十一月七日
书记员 苏 颖