温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙永民初字第538号
原告：叶志挺。
委托代理人（特别授权）：蔡辉强。
被告：温州东昌实业有限公司。
法定代表人：季节。
委托代理人（特别授权）：陈继峰、冯金伟。
原告叶志挺为与被告温州东昌实业有限公司财产损失赔偿纠纷一案，于2013年11月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员管和平独任审判。于法定期限内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，并于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告叶志挺的委托代理人蔡辉强，被告温州东昌实业有限公司的委托代理人陈继峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶志挺诉称：2010年1月，原告向被告购买了一辆路虎牌神行者2179cc越野车，购车价58.8万。2010年1月20日原告在温州市公安局交警支队办理车辆登记手续，牌照为浙c×××××。原告购车后一直在路虎4s店维修保养。2012年7月28日，卢成剪驾驶该车从湖北大冶至山东临沂，13时10分许途经大广高速公路湖北段广大方向2413km＋450m路段时，车辆在行驶途中突然起火燃烧，造成车辆当场烧毁和部分路产损失。黄冈市黄州区公安消防大队于2012年7月31日作出黄州公消火认字（2012）第004号《火灾事故认定书》，查明起火原因为：排除放火、吸烟、雷击静电、玩火、飞火等起火原因，不排除自燃、电气线路故障等起火原因。原告认为，浙c×××××车辆在高速公路行驶时自燃烧毁，说明被告销售车辆存在产品质量问题，被告应当赔偿原告因此遭受的全部损失，包括购车款58.8万，购置税41025元，路产损失2740元。起诉之前多次协商无果。请求判令：1、被告向原告赔偿经济损失631765元；2、本案诉讼费用由被告负担。在审理中，原告以保险公司已赔偿了原告损失372915元，将第一项诉讼请求变更为：被告赔偿原告经济损失258850元。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供并出示了以下证据：
1、原告身份证复印件、被告的工商查询信息、代码证复印件，以证明原、被告诉讼主体资格；
2、购车发票复印件、完税证明、车辆登记信息复印件、车辆照片的电脑打印件，以证明原告向被告购车及登记上牌事实；
3、保修手册、增值税发票、维修结算单，证明原告对车辆进行维修保养事实；
4、事故证明复印件、火灾事故认定书复印件、事故照片，以证明车辆是高速公路行驶途中发生自燃烧毁的事实；
5、公路赔偿通知书复印件，以证明车辆起火燃烧造成路产损失事实。
被告温州东昌实业有限公司辩称：1、原告车辆受损，并非产品质量导致，《火灾事故认定书》对火灾原因不明确，现经鉴定起火原因并非产品本身缺陷导致，起火原因和产品质量无关，被告不需承担损害赔偿。2、即使存在产品质量缺陷，被告也只需承担过错责任，但被告不存在过错，所以不应当承担赔偿责任。3、原告主张的损失金额不是他实际损失金额，没有考虑车辆折旧损失，也没有扣除车辆受损后残值价值，原告没有举证证明实际损失的价值。请求驳回原告的诉讼请求。
被告温州东昌实业有限公司为证明自己辩驳的事实，提供并出示了以下证据：
1、进口机动车辆随车检验单及货物进口证明书复印件，以证明涉案车辆质量合格；
2、机动车交通事故责任强制保险单及中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单复印件，以证明涉案车辆投保情况，原告有投保车辆自燃险；
3、机动车保险报案记录（代抄单），以证明原告就事故发生造成的损失申请保险理赔；
4、机动车保险车辆损失情况确认书及机动车保险财产损失确认书，以证明原告就涉案车辆事故造成的损失已获理赔的事实。
5、鉴定结论（系根据被告的申请，本院委托浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定取得），以证明原告车辆受损，并非车辆质量问题造成。
原告提供的证据经被告质证。被告对证据1、2、3、5三性没有异议，对证据4中的照片无异议，本院予以认定。被告对证据4中的事故证明、火灾事故认定书认为是复印件，对真实性有异议，并认为即便是真实的，也无法证实车辆起火原因与产品质量有关；本院认为，证据4中的事故证明、火灾事故认定书是复印件，证据形式不合法，不予认定；但根据原告的证据5可以认定：2012年7月28日13时5分左右，原告的车辆由卢成剪驾驶经大广高速公路湖北段广大方向2413km＋450m路段时发生自然的事实。
被告提供的证据1-4经原告质证。原告对证据1关联性提出异议认为，进口车辆检验除一般检验和安全检验，还有品质检验，一般检验和安全检验是针对外观瑕疵，故不能证明车辆质量合格，其余无异议；本院认为，证据1是国家法定部门对进口车辆的检验证明，结合被告的质证意见，证据1符合真实性、合法性的要求，根据证据记载的内容，车架号、发动机号与原告提供的车辆登记信息记载的一致，可以证据1与本案有关联，故对证据1予以认定。原告对证据2、3、4的三性无异议，本院予以认定。
被告提供的证据5经质证。被告无异议，原告认为鉴定程序有瑕疵，受委托单位是浙江出入境检验检疫鉴定所，但是评估所的资质书及三个鉴定专家的资质证书均有瑕疵。鉴定项目的第二项，判断是否是车辆缺陷，适用了汽车召回条例，汽车召回是适用某一款车存在普遍性的共有问题，本案是特定路虎车，是特定物，所以鉴定机构越权了。本院认为，被告的证据5经本院审查，具备最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的相关要件，鉴定人合法，故证据5符合证据三性要求，予以认定。
综上述证据，结合当事人的陈述，经审理本院认定以下事实：被告温州东昌实业有限公司系从事机动车销售的企业。2010年1月18日，原告以48万元的价格向被告购买了一辆路虎牌神行者2179cc越野车。2010年1月20日，原告在温州市公安局交警支队办理车辆登记手续，牌照为浙c×××××。原告在车辆使用过程中先后分别在被告处、青岛捷路汽车销售服务有限公司、济南华泰汽车销售有限公司等维修点做过维修保养，最后一次于2012年7月11日在济南华泰汽车销售有限公司做了12万公里维修保养。2012年7月28日13时5分左右，该车由卢成剪驾驶车辆经大广高速公路湖北段广大方向2413km＋450m路段时发生自燃，造成车辆当场烧毁和2740元路产损失。事故发生后，原告向公路部门赔偿了2740元路产损失，并取得中国人民财产保险股份有限公司的车损理赔372915元。原告认为车辆在高速公路行驶时自燃烧毁，是被告销售的车辆存在产品质量问题。经浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定，起火自燃原因是电瓶负极铅桩与抱箍接点接触不良引起了高温和电弧烧蚀，车辆系电路故障引起的自燃，非车辆本身缺陷造成。
本院认为，本案系原告主张的是因被告的产品质量缺陷造成原告财产损害的赔偿纠纷。在产品责任侵权诉讼中，适用无过错责任原则，但受害方必须证明产品存在缺陷、损害事实的发生，以及产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。现经过鉴定，起火自燃原因是电瓶负极铅桩与抱箍接点接触不良引起了高温和电弧烧蚀，车辆系电路故障引起的自燃，非车辆本身缺陷造成。在车辆长期使用过程中，电瓶负极铅桩与抱箍的接触的紧密性必然会发生变化，系自然规律，因原告的车辆使用时间已达二年半并达12万公里，电瓶负极铅桩与抱箍的接触不良不应再归责为被告出售车辆的零配件的安装存在瑕疵。故原告车辆的自燃既不属于车辆本身质量缺陷，也不属于车辆的安装瑕疵造成。原告主张被告销售的汽车存在质量问题、构成侵权，证据不足，本院不予采信。原告的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告叶志挺的诉讼请求。
本案受理费5059元，鉴定费60000元（由被告预缴），由原告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 管和平
二〇一四年六月十七日
书记员 王佳乐