河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民再470号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：河南省志鼐建筑安装工程有限公司，住所地：滑县小铺乡原种场院内。
法定代表人：张永盟，该公司董事长。
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：郭西广，男，1963年9月17日生，汉族，住滑县。
二申请再审人共同委托代理人：张志乃，该公司经理。
二申请再审人共同委托代理人：刘红魁，该公司副经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：都士杰，男，1980年3月8日生，汉族，住滑县。
委托代理人：董宏志，河南奥博律师事务所律师。
一审被告（二审被上诉人）：郭西枝，男，1965年10月28日生，汉族，住滑县。
委托代理人：刘卫敏，女，汉族，1988年4月5日生，住河南省滑县。
申请再审人河南省志鼐建筑安装工程有限公司（简称志鼐公司）、郭西广因与被申请人都士杰、一审被告郭西枝劳务合同纠纷一案，不服安阳市中级人民法院（2014）安中民二终字第2232号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年10月29日作出（2015）豫法立二民申字第01685号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。志鼐公司及郭西广委托代理人张志乃、刘红魁，都士杰及委托代理人董宏志，郭西枝委托代理人刘卫敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月21日，一审原告都士杰诉至滑县人民法院请求依法判令志鼐公司、郭西广、郭西枝支付劳动报酬68000元及利息。
滑县人民法院一审查明：2008年9月3日，郭西广作为滑县建筑安装第一工程公司的委托代理人与滑县万古镇第三初级中学签订一份《建设工程施工合同》，承建了该中学的宿舍楼、餐厅。在施工过程中，郭西广将宿舍楼的土建工程交给其弟郭西枝负责，郭西枝让都士杰对宿舍楼进行了粉刷并干有其他杂活。2009年1月9日，郭西枝给都士杰出具一份证明，证明万古三中宿舍楼粉刷及所有杂项活儿合款共计68000元。后经都士杰催要，郭西枝等未支付该劳务款。另查明：滑县建筑安装第一工程公司于2010年改制，名称变更为河南省志鼐建筑安装工程有限公司。2013年5月2日，志鼐公司具状起诉，要求滑县万古镇第三初级中学给付工程质保金73301.64元。
滑县人民法院一审认为：滑县万古镇第三初级中学在2008年建设期间，都士杰对该中学宿舍楼进行粉刷并干有其他杂项活合款68000元，有郭西枝出具的证明、滑县万古镇中心小学出具的证明及都士杰的陈述可以证实，该中学宿舍楼系志鼐公司承建，从志鼐公司2013年5月2日起诉滑县万古镇第三初级中学的诉状可知，工程发包人滑县万古镇第三初级中学已向工程承建人志鼐公司支付总工程款1603301.64元中的绝大部分，只剩余质保金73301.64元未予支付，故都士杰作为滑县万古镇第三初级中学宿舍楼粉刷的实际施工人，诉请工程承建人即志鼐公司支付劳务款68000元合法有据，应予以支持。因双方对欠款利息未明确约定，故利息应自都士杰主张权利时即起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。郭西广系志鼐公司的委托代理人，郭西枝系郭西广安排的工程施工负责人，都士杰诉请郭西广、郭西枝个人给付劳务款于法无据，不应支持。滑县人民法院于2014年5月4日作出（2013）滑民二初字第308号民事判决：一、河南省志鼐建筑安装工程有限公司于判决生效后五日内支付都士杰劳务款68000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年11月7日起至判决限定履行期限届满之日止）；二、驳回都士杰对郭西广、郭西枝的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由河南省志鼐建筑安装工程有限公司负担。
志鼐公司不服，向安阳市中级人民法院提起上诉。
安阳市中级人民法院二审查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明，志鼐公司提交一份协议复印件，证明2008年9月5日该公司将案涉工程转包给郭西广。郭西广、郭西枝出具了三份借据、三张收条、两份证明复印件，以证明都士杰已领取部分工程款。
安阳市中级人民法院二审认为：根据一审查明的事实可知，志鼐公司是滑县万古镇第三初级中学案涉工程的实际承包人，郭西广是该公司的委托代理人，郭西枝是工程施工负责人，都士杰是案涉工程宿舍楼粉刷的实际施工人。志鼐公司欠都士杰劳务款68000元，由郭西枝给都士杰出具一份证明证实，事实清楚，一审判决志鼐公司支付都士杰劳务款68000元并无不当。志鼐公司一审中称其与郭西广之间没有合同关系，二审中虽提交了2008年9月5日的转包协议，但该转包协议上没有加盖公司印章，不能据此认定志鼐公司与郭西广之间存在转包关系，故志鼐公司的上诉理由，证据不足。郭西广、郭西枝二审中虽提交了部分借据、收条及证明，但其上显示的时间皆在郭西枝出具下欠都士杰68000元证明之前，故对郭西广、郭西枝关于不欠都士杰款项的辩解，不予采信。志鼐公司的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。
综上，原审认定事实及处理并无不当。安阳市中级人民法院于2015年2月16日作出（2014）安中民二终字第2232号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由志鼐公司负担。
志鼐公司、郭西广不服，向本院申请再审称：一审未将张延方列为被告，遗漏当事人；都士杰提供的证明不能证明志鼐公司及郭西广欠都士杰工程款；都士杰2009年1月25日出具的10000元收到条和2009年1月28日出具的15000元收条是在2009年1月9日的证明之后，应当从68000元中扣除；本工程总工程款为68000元，都士杰从郭西广处领走5万多元，下余1万余元工程款因都士杰未完成本案争议工程而不应当支付。
都士杰答辩称：张延方是临时看场人员，不是本案当事人；2009年1月9日结算时，郭西枝出具证明，证明志鼐公司及郭西广应当支付都士杰工程款。
郭西枝陈述称，没有意见发表。
本院再审查明的事实除以二审一致外，另查明，一、都士杰在民事起诉状中称“都士杰承包了志鼐公司所建工程中的宿舍楼粉刷及所有杂项活，经结算，合款68000元。”二、在一审庭审笔录中都士杰称“郭西枝为都士杰出具证明一份，证明都士杰所施工的宿舍楼粉刷款及杂活合款68000元，该款至今未付。”三、都士杰于2008年11月21日收到1500元、2008年11月24日收到2000元、2008年11月27日收到5000元、2008年12月5日收到14000元、2008年12月10日收到7000元、2009年1月25日收到10000元、2009年1月28日收到15000元，以上七笔款项共计54500元。四、都士杰当庭认可2009年1月28日其收到15000元，该款应当从68000元中扣除。五、都士杰在一审庭审中称郭西枝借其47000元与本案争议的68000元劳务款没有关系。
本院再审认为，都士杰向志鼐公司、郭西广、郭西枝主张支付其劳务报酬68000元及利息的主要证据是2009年1月9号郭西枝、张延方、都士杰三人出具的证明，该证明上载明“万古三中宿舍楼粉刷款及所有杂项活儿折合款共计陆万捌千元整（68000元）。注：下余未完成活儿及维修全部由士杰负责。”结合都士杰在起诉状中称“都士杰承包了志鼐公司所建工程中的宿舍楼粉刷及所有杂项活，经结算，合款68000元。”及其在庭审笔录中称“郭西枝为都士杰出具证明一份，证明都士杰所施工的宿舍楼粉刷款及杂活合款68000元，该款至今未付。”68000元应视为粉刷款及所有杂项活儿总工程款。2009年1月9号的证明只能证明滑县万古镇第三初级中学宿舍楼粉刷款及所有杂项活儿合款共计68000元，不能证明截至2009年1月9日志鼐公司还欠都士杰68000元。根据二审郭西广提供的证据可以证明都士杰于2008年11月21日收到1500元、2008年11月24日收到2000元、2008年11月27日收到5000元、2008年12月5日收到14000元、2008年12月10日收到7000元、2009年1月25日收到10000元、2009年1月28日收到15000元，以上七笔款项共计54500元。故都士杰向志鼐公司、郭西广、郭西枝支付其劳务报酬68000元及利息的诉讼请求没有充分证据支持。从目前证据可以认定志鼐公司欠都士杰13500元。关于志鼐公司称因都士杰未完成本案争议工程，故未支付都士杰下余工程款。经查，该项工程在2013年5月2日志鼐公司起诉滑县万古镇第三初级中学的起诉书中自认该项工程于2009年2月1日已经完工，且对于下余的工程也无证据证明是其他人完成，志鼐公司的该项申请不能成立。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，处理不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销滑县人民法院（2013）滑民二初字第308号民事判决、安阳市中级人民法院（2014）安中民二终字第2232号民事判决。
二、河南省志鼐建筑安装工程有限公司于判决生效后十日内支付都士杰劳务款13500元元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年11月21日起至判决限定履行期限届满之日止）。
三、驳回都士杰对郭西广、郭西枝的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各1500元，由河南省志鼐建筑安装工程有限公司负担596元，都士杰负担2404元。
审 判 长 韦贵云
代理审判员 郝明亮
代理审判员 周慧敏
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 朱昱龙