广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1967号
上诉人（原审被告）：广东德豪锐拓显示技术有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：张刚。
委托诉讼代理人：王祥林，广东淳锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东鸿泰电子股份有限公司，住所地：梅州市。
法定代表人：张鸿元，总经理。
委托诉讼代理人：吴亦辉，广东法泰律师事务所律师。
上诉人广东德豪锐拓显示技术有限公司（以下简称德豪锐拓公司）因与被上诉人广东鸿泰电子股份有限公司（以下简称鸿泰电子公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初2337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
德豪锐拓公司上诉请求：一、撤销原审判决，查明事实后依法确认被上诉人提供的产品存在质量问题，并承担上诉人重新投产后所发生的费用人民币235532.12元；二、本案产生的诉讼费用及鉴定费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审对存在的质量问题不予认定，也不准许上诉人提出司法鉴定申请，违反法定程序。
上诉人于2015年起陆续采购印刷线路板。其中2015年4月份采购的线路板，用于生产P3室内显示屏。经客户反映每块模组瞎点严重，经过分析判定是鸿泰电子公司提供的线路板存在过孔断线/开路问题导致。出现问题后，2017年1月，上诉人向鸿泰电子公司邮寄了不良分析、通过邮箱发送了供应商品品质改善通知单，并要求回复，但是鸿泰电子公司不配合，也没有回复纠正预防措施。2017年3月10日，上诉人又通过邮寄通知单，但是鸿泰电子公司依然不回复。经过上诉人财务核算，因鸿泰电子公司的线路板质量问题导致显示屏重新投产，费用需要235532.12元。上诉人已经将客户显示屏更换，重新投产，产生实际损失。但是原审法院却对质量问题视而不见，也不许司法鉴定，并称即使鉴定也得不出存在质量问题也不必然得出重做费用，这是错误的结论。违反了两审终审程序，剥夺上诉人两次救济权利。
二、上诉人依法向二审法院提出申请，依法对涉案电路板的质量问题进行鉴定。上诉人的证据足以显示涉案电路板存在质量问题，故需要对其进行司法鉴定。
三、针对涉案电路板发生的质量问题，所发生的重新投产费用应该由鸿泰电子公司承担。根据采购订单相关条款及有关法律规定，出现品质问题，应该由产品提供方即鸿泰电子公司承担相应责任。现在发生重新投产费用，完全是因为鸿泰电子公司产品质量导致，因此应该由鸿泰电子公司承担一切责任。为此，我方专门发函给鸿泰电子公司，明确说明该费用由鸿泰电子公司承担，限期三日不回复视为默认。但时至今日，鸿泰电子公司仍未回复，故应该认定鸿泰电子公司已经默认承担该笔重新投产费用。综上所述，请求二审法院予以改判。
鸿泰电子公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
鸿泰电子公司一审起诉主张：一、德豪锐拓公司支付拖欠的货款本金556968.12元及模具测试架费45164元，合计602132.12元；二、德豪锐拓公司从2017年1月12日起，按中国人民银行同期贷款利率，以本金556968.12元为基数，向鸿泰电子公司支付逾期付款利息；三、德豪锐拓公司承担本案诉讼费。
原审法院查明本案事实如下：从2015年起，德豪锐拓公司多次向鸿泰电子公司采购线路板（又称PCB板、印刷电路板）。截止至2017年1月11日，德豪锐拓公司尚欠鸿泰电子公司货款556968.12元。
订单日期为2016年4月29日的《采购订单》第一条约定，若因供方质量方面问题需要全检时，费用由供方承担；不合格品由供方及时补充；质量不全合格按延时交货处理。第三条约定，按供方提供的样品或技术参数校验，抽样标准按“国标”执行。第十条约定，交货期推迟一天，扣货款百分之十，推迟二天，扣货款百分之二十，以此类推。
另查明，2017年1月11日，发件人为“王××”，收件人为“鸿泰陈工”的电子邮件显示：贵司15年提供给我司的3559的PCB板有严重的瞎点现象，疑为PCB板断线所致，详见附件！我司将寄不良模组与贵司分析，请尽快回复8D改善报告。
2017年2月17日，发件人为“鸿泰客服”，收件人为“锐拓吴××”的电子邮件中显示：关于贵司反馈我司L4578H4周期1503PCB异常导致灯不亮，经对寄回的实物确认，此板为15年1月生产的板子，已有2年时间，贵司标识出的不良网络不是同一网络，分别用万用表测量，每个点的网络均正常无开路现象，另将板子进行120度烘烤测量，标识的两点出现短路现象，时好时坏，可初步分析此为短路不良，经对标识网络确认灯角下藏有锡珠现象，将锡珠去除，无短路现象，可确认此次不良版面锡珠藏在灯角下，形成不良，请贵司再次确认。
2017年3月10日，发件人为“王××”，收件人为“鸿泰陈工”的电子邮件显示：贵司15年提供给我司的PCB板（2P4-88-3559），出货后客户于今年初退回几块瞎点严重的模组，我司经过验证判定，确认PCB板过孔断线/开路导致瞎点。我司将重新寄不良模组与贵司分析，请尽快分析确认，并回复8D改善报告。
2017年3月27日，德豪锐拓公司在向鸿泰电子公司发送《联络函》中称：涉案印刷电路板由德豪锐拓公司生产加工为P3室内显示屏。产品出货到客户端后，每块模组瞎点严重。终端客户强烈抱怨，无法继续使用大屏幕，要求重做。德豪锐拓公司决定本着对终端客户负责任的原则，尽量挽回客户损失，决定重做此屏，重投费用为235532.12元，由鸿泰电子公司承担。德豪锐拓公司同时在《联络函》中要求鸿泰电子公司在收到函后3个工作日内回复，如3个工作日内不能回复就视为默认。
还查明，德豪锐拓公司向鸿泰电子公司多次传真《开模申请单》、《生产治具申请单》，其上载明了模具编号、治具名称、预算费用的金额及承担方式等，总金额为45164元。
庭审中，德豪锐拓公司认可货款本金和利息的计算方式，对模具测试架费45164元的金额无异议，但认为应当由鸿泰电子公司承担。德豪锐拓公司还向原审法院申请对质量问题进行司法鉴定。
原审法院认为，本案为买卖合同纠纷。德豪锐拓公司与鸿泰电子公司达成的买卖合同真实有效，双方应按照合同约定全面履行各自的合同义务。根据原审法院查明的情况，双方对所拖欠的556968.12元货款的金额及利息计算方式并无分歧，原审法院予以认定。本案的争议焦点为德豪锐拓公司应否承担45164元模具测试架费以及应否从货款中扣除235532.12元重新投产费用。
一、关于模具测试架费的承担。根据原审法院查明的事实，德豪锐拓公司传真给鸿泰电子公司的每份《开模申请单》、《生产治具申请单》中均明确载明了金额且勾选“自付”。虽然德豪锐拓公司辩称模具测试架费不应由其承担，但未提交相反的证据证明之。据此原审法院认定，德豪锐拓公司与鸿泰电子公司双方在履行合同前已对模具测试架费的金额以及承担主体形成合意，本案中的45164元模具测试架费应由德豪锐拓公司承担。
二、应否扣除重新投产费用。首先，关于鸿泰电子公司是否已默认扣除重新投产费用的问题。根据德豪锐拓公司向鸿泰电子公司发送的《联络函》，德豪锐拓公司称其决定应终端客户的要求重新制作P3室内显示屏，重投费用235532.12元由鸿泰电子公司承担，并要求鸿泰电子公司在“收到函后3个工作日内回复，如3个工作日内不能回复就视为默认”。鸿泰电子公司并未对此作出回复。据此德豪锐拓公司主张鸿泰电子公司已默认由鸿泰电子公司承担重新投产费用。对此原审法院认为，在法律没有明确规定或者双方未进行约定的情况下，不得推定未作任何意思表示的一方构成默认。因此，本案鸿泰电子公司未对德豪锐拓公司的《联络函》进行回复的行为不构成默认。其次，涉案印刷电路板是否存在质量问题。根据德豪锐拓公司提供的电子邮件的内容来看，鸿泰电子公司对德豪锐拓公司邮寄的一块3359印刷电路板进行分析，认为是在灯角下的锡珠造成短路。而德豪锐拓公司认为是印刷电路板过孔断线/开路造成短路并要求鸿泰电子公司安排工程人员到德豪锐拓公司处分析确认。但由于德豪锐拓公司生产的P3室内显示屏需要在鸿泰电子公司提供印刷电路板上再次进行加工，因此德豪锐拓公司的证据并不足以证明涉案印刷电路板存在质量问题。再次，根据《采购订单》的内容显示，“按供方提供的样品或技术参数校验，抽样标准按‘国标’执行”，“不合格品由供方及时补充；质量不全合格按延时交货处理”，“交货期推迟一天，扣货款百分之十，推迟二天，扣货款百分之二十，以此类推”。据此，德豪锐拓公司在收到涉案印刷电路板后应及时进行验收，而非在收货后近两年才提出质量问题。最后，重投费用235532.12元的计算依据以及是否必然产生或已经产生，德豪锐拓公司均未提交证据证明。即使能够对涉案电路板的质量问题进行司法鉴定，也不必然得出应当扣除重投费用的结论。因此，原审法院对德豪锐拓公司当庭提出的司法鉴定申请不予准许。综上，原审法院认定，不需要在德豪锐拓公司应付货款中扣除重新投产费用235532.12元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第二十五条之规定，一审判决如下：一、德豪锐拓公司于判决发生法律效力之日起十日内向鸿泰电子公司支付货款556968.12元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2017年1月12日起计算至实际支付完毕之日止）；二、德豪锐拓公司于判决发生法律效力之日起十日内向鸿泰电子公司支付模具测试架费45164元。如果德豪锐拓公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4921元，由德豪锐拓公司承担。
二审期间，双方皆未提交新证据，经核，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，上诉人主张的诉求是要求被上诉人赔偿重新投产款，该款系因产品存在质量问题而产生的损失，属于独立诉讼请求。在上诉人没有在原审程序中提出反诉，二审中也无法就此调解达成一致意见的情形下，对该诉求主张本院不予处理，当事人可另循法律途径解决。上诉人对于欠付的货款金额及计息方式并无异议，故本院对原审判决判令支付货款和利息予以维持。鉴于上诉人诉求主张不能在本案中解决，故对其鉴定申请也自无许可必要。
综上所述，原审法院实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4832.98元，由广东德豪锐拓显示技术有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 马翠平
审判员 宋义明
审判员 陈永成
二〇一七年九月十九日
书记员 赖林聪