山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）沂南民初字第3838号
原告：刘某某，男，汉族，退休干部，住沂南县。
委托代理人：尹纪善，山东阳都律师事务所律师，一般代理。
被告：沂南盐业公司。
法定代表人：高一民，经理。
委托代理人：英林，山东弘元律师事务所律师，一般代理。
原告刘某某诉被告沂南盐业公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2012年10月08日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某及委托代理人尹纪善，被告沂南盐业公司的委托代理人英林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：2005年11月11日，被告沂南盐业公司向建设局上报了关于集资建房的申请报告，要求在公司院内利用闲置土地集资建房二栋，房价按照成本价同职工计算，被告与沂南县泓兴建筑安装有限公司签订的补充协议明确约定，合同签订后，不管原材料的价格升与降，工程造价不变，质量不变，工期不变。主体楼房每平方米540元，阁楼每平方米270元，车库每平方米270元，地下室每平方米200元，原告原居住面积为128平方米，在1998年进行了房改，因府前广场拆迁，原告也在被告集资建房的范围内，但被告违反规定，未按每平方米540元收取，而是按每平方米800元，地下室按每平方米400元，还少分了13平方米，侵害了原告的合法权益，为此特向贵院提起诉讼，要求：1、判决被告按合同规定每平方米540元收取原告的购房款，限期向原告交付房屋。2、补齐少分给原告的住房面积13平方米。3、向原告支付六年的租房费30000元（每年房屋5000元，租期六年）。4、本案诉讼费由被告承担。
被告沂南盐业公司辩称：1、被告单位集资建房的所有分房户均是按主体楼房每平方米800元，车库每平方米500元，地下室每平方米300元支付的购房款。原告主张的购房价格是被告单位与建筑商订立的单纯建房价格，不包括建设配套费、行政规划及修路、硬化等费用。单位分房时，对职工购房价格、如何分配等均有详细规定，原告也是明知的。2、原告原先的住房属于沂南县供销合作社的房改房，实际面积100.44平方米，在府前广场拆迁时已经给予了货币补偿，其安置房在安居小区。所谓的拆迁安置与本案无关，原告主张的住房面积少了13平方米及要求被告支付房租无任何依据。3、本案的基本事实是，被告单位向县里争取政策，为改善职工居住条件进行集资建房，为照顾退休人员，原告也在可要房子的范围。直到现在未付清房款。所以被告未向其交付房屋。本案的案由实质应为购房合同纠纷。综上，请法庭查明事实，公正处理。
原告为支持自己的诉讼请求向法庭提供如下证据材料：
1、沂南县盐业土产有限公司关于集资建房的申请报告，建筑面积4000平方米，每平方米500元，解决60户无房职工包括府前广场拆迁户，房价坚决按照成本价同职工结算。2、沂南县盐业土产公司与沂南县泓兴建筑安装有限公司签订的补充协议。3、沂南县建筑工程规划审批表，已批准建房。4、沂政发（2006）16号文件及48号文件。5、邮寄费单据。6、缴费单据。证明原告向被告缴纳42000元购房款。7、房屋租赁费单据。证明租赁费30000元。8、沂南县人民政府（2003）第92号文件一份，证明以成本价提供安置用房。9、沂政法（2006）第48号文件，证明按规定时间搬出的奖励政策不变，可减免行政性费用。10、沂政法（2005）第16号文件，证明用于房改可以不支付出让金。11、沂南县供销社和原告签订的协议一份，证明原告是房改户，并按规定搬出了。
上述证据经被告沂南盐业公司质证后认为：对证据1没有异议，但是不能作为结算价格。对证据2是土建价格，还有配套费等没有加上，不应作为结算价格。证据3、4、5、没有异议。证据6原告又领回去1万实际缴纳3.2万元。证据7真实性有异议，不符合证据形式且与被告无关。8、9、10、11号证据原告四份证据是府前广场拆迁时的政府文件，本案涉及的问题是被告单位集资建房，与本案没有关联性，不能证明原告的诉讼请求。
被告为质证自己的辩论观点为向法庭提供如下证据材料：
1、沂南县供销社上访答复意见。证明原告在府前广场的房屋已经拆迁，拆迁安置费62823.6元原告已经领取，与被告的集资建房没有关联性。县盐政公司的集资建房原告没有分房资格。2、沂南县供销社与原告签署的房屋拆迁安置协议书，证明原告已与供销社签订协议已补偿，安置在安居小区居住。3、被告制定的房屋安置制度。4、被告收房款通知。5、原告交款单据复印件，证明原告缴纳42000元。6、领款单据，证明原告领走10000元。
上述证据经原告质证后认为：证据1有异议。证据2与本案没有关联性。证据3有异议，不符合当时的约定。证据4有异议。证据5没有异议。证据6有异议，不是领的购房款，而是向单位的借款。
结合原、被告的陈述、辩论、举证、质证及庭审调查，经审理查明：
原告刘某某系沂南县府前广场拆迁户。2006年3月31日沂南县供销社与原告签订《房屋搬迁安置协议书》。合同签订后，原告将府前广场的住房拆除，并领取所拆迁的房屋、奖励、临时安置、搬家费等合计62823.60元。合同还同时约定，沂南县供销社在沂南县安居小区为原告安置楼房一套。《沂南县府前商住休闲中心拆迁安置补偿办法》即沂政法（2006）第48号文件规定，选择异地安置购买安居经济适用房的住户，安置楼房结构为混凝土现浇面板，面积平方米，价格为798元／平方米。2005年11月11日，被告沂南盐业公司为解决无房职工户，特向沂南县建设局申请，在其公司院内利用闲置土地集资建房二栋。后被告与沂南县泓兴建筑安装有限公司签订楼房土建合同。合同约定，不管原材料的价格升与降，工程造价不变，质量不变，工期不变。主体楼房每平方米540元，阁楼每平方米270元，车库每平方米270元，地下室每平方米200元，该价格不包括建设配套费、行政规划及修路、硬化等费用。后原告经被告准许参加到被告职工集资建房中，并享受被告职工集资建房条件。2006年2月24日被告出台分房办法，办法规定主房按每平方米800元，车库按每平方米500元，地下室按每平方米300元收取购房款。并规定于2006年2月28日前一次性交足房款。2006年4月5日被告又向各购房户下达通知，如不交清者，公司从2006年4月5日起按未交款数月息1分收缴利息。原告分得被告公司院内一号楼2单元2楼东户，面积106平方米。地下室9平方米。原告在2007年3月29日向被告交建房集资款4.2万元。2008年4月1日原告从交的房屋款中领出1万元用于给原告家属治病。因原告要求按照主楼成本价每平方米540元，地下室每平方米200元缴纳购房款，被告要求按分房办法的规定缴纳购房款，双方发生纠纷。原告诉至本院，要求1、判决被告按合同规定每平方米540元收取原告的购房款，限期向原告交付房屋。2、补齐少分给原告的住房面积13平方米。3、向原告支付六年的租房费30000元（每年房屋5000元，租期六年）。4、本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中变更诉讼请求，主动放弃要求被告补齐少分给原告的住房面积13平方米的诉讼请求。
另查明：被告单位集资建房的分房户是按主体楼房每平方米800元，车库每平方米500元，地下室每平方米300元支付的购房款。
又查明，被告单位集资建房时，原告属于府前广场拆迁户，也被列入可要房子的范围。原告分得楼房（含储藏室）总价值96000元。被告因原告拆迁享受优惠政策为由已经对其优惠6000元，实际购房款为90000元。原告已经缴纳房款42000元，原告因其它原因又从原告处领回10000元。原告因未按时如数支付购房款，致使原告至今未入住。原告所购楼房保留至今。
上述事实，主要根据本院庭审调查及原、被告的陈述、辩论、举证、质证，有关证明案件事实的材料，均已收录在卷。
本院认为：楼房的建成成本应包括土建费、建设配套费、行政规划及修路、硬化等费用。被告建设的集资楼房与承建方约定的主体楼房每平方米540元，阁楼每平方米270元，车库每平方米270元，地下室每平方米200元，该价格只是土建费用，不包括建设配套费、行政规划及修路、硬化等费用。原、被告之间未签订购房协议，原告也未向法庭提交有效证据，以证明自己在购房时就必须是按照主体楼房每平方米540元的价格计算房款，而被告单位集资建房的所有分房户均是按主体楼房每平方米800元，车库每平方米500元，地下室每平方米300元支付的购房款。因原告系拆迁户，原告购房时，根据当时政策，被告已经给予了优惠。故原告要求被告按合同规定每平方米540元收取购房款，限期向原告交付房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。庭审中，原告主动放弃要求被告补齐少分给原告的住房面积13平方米的诉讼请求，本院予以允许。原告要求被告支付租房费30000元的诉讼请求，是因为原告未按被告出台的分房办法支付购房款而导致的原告未能入住，与被告无关，故该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条；《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 盛海玲
审判员 杜以红
审判员 郑树元
二〇一三年三月二十七日
书记员 冯永强