wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市城阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0214刑初94号
公诉机关山东省青岛市城阳区人民检察院。
被告人孙某某1，男，1977年3月26日出生于山东省邹城市，汉族，小学文化，无业，户籍地山东省邹城市。2016年7月15日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，精神病鉴定期间自2016年7月21日起至2016年10月10日止；同年10月17日被逮捕。
辩护人陈建英，山东江河海律师事务所律师。
山东省青岛市城阳区人民检察院以青城阳检公刑诉[2017]117号起诉书指控被告人孙某某1犯故意伤害罪，于2017年2月21日向本院提起公诉，建议适用简易程序审理。本院于次日立案受理后，依法组成合议庭，向被告人送达了起诉书副本并告知有关诉讼权利，依法转为普通程序，于2017年4月25日公开开庭审理了本案，青岛市城阳区人民检察院指派检察员于彬出庭支持公诉，被告人孙某某1到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月14日22时许，被告人孙某某1与被害人江某某搭乘出租车时，因车费问题发生口角，后孙某某1手持自制的锥子将江某某捅伤。经法医鉴定，江某某所受损伤构成轻伤一级。
公诉机关为证明上述指控，当庭宣读、出示了被告人供述，鉴定意见，证人证言，书证，户籍证明等证据。
公诉机关认为，被告人孙某某1故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人孙某某1对公诉机关指控的犯罪事实无异议，表示自愿认罪。其辩护人提出如下主要辩护意见：1、被告人系自首；2、被告人自愿认罪，且系初犯、偶犯；3、被告人系限定刑事责任能力人。
经审理查明，2016年7月14日22时许，被告人孙某某1与被害人江某某搭乘出租车时，因车费问题发生口角，后孙某某1手持自制的锥子将江某某捅伤。经法医鉴定，江某某所受损伤构成轻伤一级。
另查明，被告人孙某某1系被公安机关抓获归案。经青岛市精神卫生中心鉴定所鉴定，被告人孙某某1在本次故意伤害案中精神状态为精神分裂症，具有限定刑事责任能力。
认定上述事实，有经庭审质证、确认的下列证据证实：报案记录、破案报告、抓获经过，证实案发及被告人到案经过；户籍证明，证实被告人的身份情况；辨认现场勘查笔录及照片，证实现场情况；法医学人体损伤程度鉴定书，证实被害人损伤属轻伤一级；青岛市精神卫生中心鉴定所鉴定意见书，证实孙某某1在本次故意伤害案中精神状态为精神分裂症，具有限定刑事责任能力；被害人江某某的陈述，证实2016年7月14日22时许该请被告人孙某某1喝酒，后一起打车去洗澡，因支付打车费问题发生争执，该被孙某某1用锥子捅伤的事实；证人纪某的证言，证实案发当晚，两男子打该出租车去洗浴中心，因没钱支付打车费发生争执，其中一男子将另一男子用锥子捅伤，伤者下车逃跑，伤人者去追赶，该在车上电话报警，并开车跟着伤人者，大约追出五六十米，伤人者可能发现该跟着他就来追该，该开车掉头行驶至宝龙北门附近时，警察到了将伤人者控制住的事实；证人孙某某2、孙某秒3、孙某某4、孙某某5、李某某、郭某某的证言，证实被告人孙某某1家庭父母双亡，孙某某1精神状态不是很好的事实；被�人孙某某1的供述，证实2016年7月14日晚22时许，一男子请该喝酒，后来一起打车去洗澡，因没有钱付车费，那名男子就骂该，该就拿锥子把那名男子捅伤的事实。
本院认为，被告人孙某某1故意伤害他人身体健康，致人轻伤伤，其行为构成故意伤害罪，应予惩处；公诉机关指控被告人孙某某1犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人孙某某1自愿认罪，如实供述犯罪事实，可对其从轻处罚；该犯罪时精神状态为精神分裂症，系限定刑事责任能力，可以对其从轻处罚；该系初犯、偶犯，可酌情对其从轻处罚。关于辩护人所提被告人系自首的辩护意见，经查，被告人孙某某1捅伤被害人后下车去追赶被害人，证人纪某报警并开车跟着被告人，大约追出五六十米，被告人又回来追纪某，在宝龙北门附近被赶到的警察控制并抓获，�告人的行为不属主动到案，不符合自首的构成要件，该辩护意见本院不予采纳；其他辩护意见，与查明事实相符，本院予以采纳。其结合被告人的社会危害性及人身危害性，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第十八条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下:
被告人孙某某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月15日起至2017年10月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴仲雷
人民陪审员 李 君
人民陪审员 杨 洋
二〇一�年六月二十一日
书 记 员 袁 静
附相关法条：《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。醉酒的�犯罪，应当负刑事责任。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓟执字第5464号
申请执行人吴东明，个体工商户经营者。
被执行人蔡红伶，无业。
本院在执行申请执行人吴东明与被执行人蔡红伶民间借贷纠纷一案。经蓟县人民法院（2015）蓟民二初字第0471号民事判决书确认进入执行程序后，经查被执行人经济困难，无可供执行的财产，本案短期内无法执结，申请人同意终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）蓟民二初字第0471号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 栋
代理审判员 马成升
代理审判员 张 新
二〇一六年六月十三日
书 记 员 刘福军
天津市蓟县人民法院执 行 裁 定 书（2015）蓟执字第5464号申请执行人吴东明，个体工商户经营者。被执行人蔡红伶，无业。本院在执行申请执行人吴东明与被执行人蔡红伶民间借贷纠纷一案。经蓟县人民法院（2015）蓟民二初字第0471号民事判决书确认进入执行程序后，经查被执行人经济困难，无可供执行的财产，本案短期内无法执结，申请人同意终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院（2015）蓟民二初字第0471号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  王 栋代理审判员  马成升代理审判员  张 新二〇一六年六月十三日书 记 员  刘福军
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0381执恢218号
申请执行人黄品华：
被执行人邵武：
申请执行人黄品华与被执行人邵武追偿权纠纷一案，（2014）温瑞塘商初字第00331号民事判决已发生法律效力，申请执行人黄品华向本院申请强制执行，本院于2018年02月05日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人邵武已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0381执恢218号案件执行完毕。
二〇一八年二月五日
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1222民初4031号
原告：翟志勇，男，1970年10月9日，汉族，住安徽省太和县。
原告：高云（系翟志勇之妻），女，1972年6月10日，汉族，住住安徽省太和县。
被告：刘标，男，1980年12月日，汉族，安徽省太和县号。
原告翟志勇、高云诉被告刘标民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟志勇、高云到庭参加诉讼。被告刘标经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟志勇、高云向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款200000元及利息；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：
本院经审理查明，2017年4月23日，被告刘标向原告翟志勇妻子高云借人民币100000元，利息每月2%。并当场向原告出具借条一份。2017年10月15日被告刘标向翟志勇借了100000元，这次口头约定月息2分，原告通过银行转账。后经催要未果，特提起诉讼。
刘标未答辩。
本院经审理查明，2017年4月23日，刘标给翟志勇妻子高云出具借条一张，内容为：今借到高云现金100000元，月利息2%。同日，高云提供银行将100000元汇入刘标账户；2017年10月15日，刘标给翟志勇出具借条一张，内容为：今借到翟志勇人民币100000元。同日，翟志勇通过银行将100000元转入刘标账户。
上述事实，有翟志勇、高云身份证、结婚证、借条、银行账户明细清单及庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，刘标向翟志勇、高云借款200000元，有刘标给翟志勇、高云出具的借条及翟志勇、高云给刘标汇款凭证证实，本院予以确认。翟志勇、高云要求刘标偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘标于本判决生效之日起十日内偿还原告翟志勇、高云借款200000元及利息（按年利率24%计算，自2017年4月23日起至本金还清止；2017年4月23日起本金按100000元计、同年10月15日起本金按200000元计，）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案受理费4300元，减半收取计2150元，由被告刘标负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 胡亚东
二〇一八年七月二十四日
书记员 陈 莉
附本判决所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0283民初11179号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行，住所地平度市红旗路57-3号。
代表人刘智玉，行长。
被告赵学仕，男，1987年5月15日生，汉族，农村居民，住平度市。
被告于宏清，男，1963年12月18日生，汉族，农村居民，住平度市。
被告高书平，男，1964年5月14日生，汉族，农村居民，住平度市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行与被告赵学仕、于宏清、高书平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行诉称，原告与被告2015年2月35日签订《小额联保借款合同及小额贷款保证合同》，合同约定：被告赵学仕向原告借款40000元，期限12个月，从2015年2月3日至2016年2月3日，年利率为13%；还款方式为阶段性等额本息还贷法，前10个月只还利息，后2个月每月偿还本息20456.54元；被告于宏清、高书平为被告赵学仕提供连带责任保证。原告依约向被告赵学仕发放借款，合同期满后，被告赵学仕今尚有本金20107.75元及利息889.35元（计算至2016年4月14日）共计20997.1元没有及时偿还。经原告多次索要，被告仍不还款。请求法院依法判令被告赵学仕立即偿还借款本金20107.75元，及截止到2016年4月14日产生利息和罚息889.35元，共计20997.1元；并偿还自2016年4月15日至结清全部贷款本息期间产生的利息和罚息；被告于宏清、高书平承担连带偿还责任；本案的诉讼费、律师费、差旅费由被告赵学仕承担。
根据原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行提供的被告赵学仕、于宏清、高书平的住址，无法向被告送达民事起诉状、开庭传票等诉讼法律文书。本院经查证亦不能确定被告的确切住址。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行起诉时提供的被告赵学仕、于宏清、高书平的住址不详，致文书无法送达，应认定为被告不明确，不符合起诉的条件。原告不能提供被告准确的名称和送达地址，人民法院经查证后仍不能确定的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行的起诉。
案件受理费325元，退还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 尚丰文
二〇一六年十二月十一日
书记员 张晓松
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民一初字第02023号
原告：陈艳杰。
被告：刘一夫。
被告:北京神州汽车租赁有限公司建外分公司。
负责人：靳军。
委托诉讼代理人：寇金旺。
委托诉讼代理人：陆登登。
被告：北京神州汽车租赁有限公司沈阳分公司。
负责人：李宏。
委托诉讼代理人：寇金旺。
委托诉讼代理人：陆登登。
被告：中银保险有限公司北京分公司。
负责人：马兴宏。
委托诉讼代理人：张云飞。
原告陈艳杰与被告刘一夫、北京神州汽车租赁有限公司沈阳分公司、北京神州汽车租赁有限公司建外分公司、中银保险有限公司北京分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月23日受理后，依法由审判员朴银实担任审判长、与审判员王嘉（主审）、人民陪审员石大路组成合议庭，并于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告陈艳杰，被告保险公司的委托诉讼代理人张云飞到庭参加诉讼。被告刘一夫、北京神州汽车租赁有限公司沈阳分公司、北京神州汽车租赁有限公司建外分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈艳杰诉称，2014年1月5日晚8时，在黄河大街乐山路路口，被告刘一夫驾驶车辆将原告撞伤。此事故经公安交警部门认定，被告刘一夫负此事故的全部责任，原告陈艳杰无责任。故请求法院判令被告赔偿医疗费28495.03元，交通费500元，护理费15000元，误工费152000元，住院伙食补助费3900元，营养费9500元，健康伤害20000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告刘一夫辩称，我于2013年11月到北京神州汽车租赁有限公司沈阳分公司工作,工作到2014年2月份,肇事时系中联重科在北京神州租的车,在沈阳使用,因为神州租车对外配司机,我由神州沈阳分公司指派为中联重科开车,是职务行为。肇事车辆投保了交强险及商业三者险,应当由保险公司赔偿。我为原告垫付了医疗费360元。
被告北京神州汽车租赁有限公司建外分公司辨称，肇事车辆京N5G0**号小型轿车在保险公司投保交强险及商业三者险50万元，如涉及赔偿，应先由保险公司进行赔偿。医疗费原告应提供医疗费票据原件，且应与本次交通事故有关，否则我公司不予认可；原告主张的营养费应有相关的医嘱证明，并提供相应金额的发票原件，否则我公司不予认可；原告主张的护理费应有相关的医嘱证明，如雇佣护工应提供陪护人员的收入证明、劳动合同及社保缴付证明、工资银行流水等证据，没有收入证明的依照当地标准；原告主张的健康伤害费用，我公司不予认可；原告主张的交通费应有相关的票据原件，且同本次事故有关，否则我公司不予认可。
被告北京神州汽车租赁有限公司沈阳分公司辨称，同北京分公司意见。
被告保险公司辩称，肇事属实，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，我公司同意在合理的范围内进行赔偿。对原告的误工费有异议，不同意赔偿。只同意按照居民服务业标准赔偿原告住院期间的护理费。交通费只同意原告复查期间及出院当天的费用。营养费需要明确的医嘱，否则我公司不予赔偿。
经审理查明，2014年1月5日20时许，在沈阳市皇姑区黄河大街，被告刘一夫驾驶京N5G0**号机动车与行人陈艳杰发生事故，致陈艳杰受伤。此事故经沈阳市公安局交警支队皇姑大队认定，被告刘一夫负此事故的全部责任。原告受伤后门诊治疗，医嘱休息。后于2014年8月25日至9月5日在辽宁中医药大学附属第二医院住院治疗11天，主要诊断为“右踝创伤性骨性关节炎”，住院期间二级护理，糖尿病饮食，出院后医嘱休息2周。2014年9月16日至10月14日，原告在辽宁中医药大学附属第二医院住院治疗28天，主要诊断为“颈椎病，神经根型”，住院期间二级护理，糖尿病饮食，出院后医嘱休息2周。原告支付门诊费用19319.41元，其中被告刘一夫垫付360元；第一次住院费用6032.52元；第二次住院费用13128.18元，其中统筹支付10524.46元，原告个人支付2170.91元。原告于2014年1月6日至6月30日雇人护理，支付护理费15000元。另原告购买拐杖花费75元。
另查，肇事车辆京N5G0**机动车登记所有人为北京神州汽车租赁有限公司建外分公司。刘一夫肇事时系履行职务行为。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险50万元，包含不计免赔。
以上事实，有双方当事人陈述、门诊病历、住院病案、医疗费票据、诊断书等证据在卷佐证，经开庭质证后，本院予以确认。
本院认为，原告陈艳杰与被告刘一夫、北京神州汽车租赁有限公司沈阳分公司、北京神州汽车租赁有限公司建外分公司、中银保险有限公司北京分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条判决如下：
一、被告中银保险有限公司北京分公司赔偿原告陈艳杰医疗费24991.93元；
二、被告中银保险有限公司北京分公司赔偿原告陈艳杰住院伙食补助费550元；
三、被告被告中银保险有限公司北京分公司赔偿原告陈艳杰误工费26243.19元；
四、被告中银保险有限公司北京分公司赔偿原告陈艳杰护理费1118.90元；
五、被告中银保险有限公司北京分公司赔偿原告陈艳杰交通费500元；
六、被告中银保险有限公司北京分公司赔偿原告陈艳杰辅助器具费75元；
七、被告中银保险有限公司北京分公司返还刘一夫垫付款360元；
八、驳回原告其他诉讼请求。
上述给付行为于本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2944元（原告垫付），由被告北京神州汽车租赁有限公司建外分公司承担500元，由原告自行承担2444元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 朴银实
审 判 员 王 嘉
人民陪审员 石大路
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 赵春阳
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初9386号
原告廖伟新，男，汉族，1952年11月8日出生，身份证住址广东省兴宁市。
委托代理人田雪莲。
被告深圳市机场航空货运有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人胡安荣。
委托代理人黎翠。
委托代理人郑锦川。
上列原告与被告养老保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖伟新及委托代理人田雪莲，被告委托代理人郑锦川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1974年开始参加工作，1995年8月在被告前公司金***服务有限公司工作。从1996年4月l日开始进入被告公司工作，但之前的权利义务由被告公司承担，退休前岗位为销售业务员。1995年8月至1999年5月期间，被告公司已扣取了原告的养老保险个人应缴部分的费用，但却没有为原告缴交社保，导致已有40年工龄的原告在2012年退休时达不到社保局规定的15年缴费年限，以致无法领取退休金。2012年，原告向被告申请将其之前在广东梅州市****所全民制员工时所缴纳的社保转入衔接养老保险和视同工龄缴费年限。在原告多次请求下，被告补交了社保费用至2014年5月，但原告在退休时发现，被告在2012年7月25日未经原告同意，将其社保转为挂靠，没有按照政策规定解决老年退休生活保障和应缴享受医疗保障补偿。原告于2014年9月24日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付1995年8月1日至2012年11月30日期间的加班工资135000元及1995年8月l日至2012年11月30日期间的社会保险补偿。因劳动仲裁委表示社保不属劳动仲裁管辖，社保局不对此项进行处理。经协商，双方就加班费进行了调解。但对于社会保险补偿事宜，一直未能处理，原告又多次向被告主张权利，被告于2015年8月17日书面回复明确表示，其认为已经履行了责任和义务，之后拒绝再与原告进行协商。同时，在原告工作期间，被告也未按法律规定，以原告实际工作收入缴纳社保，而只是按最低缴纳标准缴交了社保，严重侵害了原告的合法权益。按照原告的工作年限和工作性质，其退休后应当领取的养老金为2645元／月，但现在只能领取1058元／月。由于被告的违法行为给原告造成巨大损失，被告应予以赔偿。原告于2016年5月3日向深圳市宝安区劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会以不属于劳动人事争议仲裁委员会的受案范围为由不予立案受理（案号：深宝劳人仲不[2016]5号)。综上，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即赔偿原告未足额购买社会养老保险给原告造成的损失共计380880元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，第一，原告于2014年9月申请仲裁，请求被告支付加班工资135000元及补偿社会保险（1995年8月1日至2012年11月30日）65000元，该案经调解结案，被告支付原告135000元补助金，原告放弃其他请求，双方劳动争议就此了结。2016年原告就相同事由再次申请仲裁，仲裁不予受理。现原告又起诉要求被告赔偿养老保险损失，属重复起诉，应裁定驳回起诉。第二，本案不应作为劳动争议处理，不属于法院受案范围，应裁定驳回起诉。此外，本案是原告诉被告未足额为其购买社保造成损失的纠纷案件，被告已经依法为原告缴纳了社保，是否足额缴纳和购买，依据最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释及有关法律规定，该纠纷不属于法院审理范围。同时，最高院关于审理劳动案件适用法律若干问题的解释三规定，单位只有在没有为员工办理社保手续的，且不能补办的情况下导致员工无法享受退休待遇的情形下，才属于人民法院的受案范围，其余的社保纠纷应当由社保机构处理。如上所述，本案被告已经为原告依法缴纳了社保，原告已经办理了退休手续，已经享受退休待遇，没有受到任何实际损失。至于原告主张是否足额缴交问题，根据司法解释的规定应当由社保机构处理而不是由法院审理。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，不属于法院受理案件范围，故请求法院驳回原告起诉。
经审理查明，原告于1995年8月入职金***服务有限公司，1999年金***服务有限公司并入被告公司。2014年5月30日，经深圳市社会保险基金管理局核定，原告从2014年6月起每月享受养老保险待遇合计1058元。2014年9月24日，原告就其与被告劳动争议纠纷向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求如下：1、被告支付1995年8月1日至2012年11月30日加班工资135000元；2、补偿1995年8月1日至2012年11月30日社会保险65000元。经仲裁调解，双方自愿达成协议如下：1、被告同意于2015年6月12日前分11次支付原告补助金等合计人民币135000元；2、原告放弃其他请求，双方劳动争议就此了结。后被告向原告支付了上述补助金135000元。2016年5月3日，原告再次向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告赔偿原告未足额购买社会养老保险给原告造成的损失380880元。仲裁委经审查后，于当日作出深宝劳人仲不【2016】5号不予受理案件通知书，认为原告的申请已过仲裁时效，且申请事项不属于劳动人事争议仲裁委员会的受案范围，故决定不予受理。同日，原告不服该决定向本院提起诉讼。
以上事实，有仲裁调解书、不予受理案件通知书、庭审笔录以及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。另，《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》中第2条规定，劳动者以基本养老保险费的缴纳年限、缴纳数额不足为由，请求用人单位赔偿基本养老保险待遇损失的，不作为劳动争议处理。本案中，被告已为原告办理了基本养老保险手续，原告以被告未为其足额缴纳社会养老保险以及缴纳年限不足为由，要求被告赔偿养老保险待遇损失，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告廖伟新的起诉。
本案受理费按规定已予以免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 黄 绪 喜
二〇一六年七月七日
书 记 员 郑 淦 元
书 记 员 苏莉（兼）
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第6页共6页
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0521民初1982号
原告：陈坤峰，男，1987年出生，住惠安县。
被告：孙子东，男，1978年出生，住泉州台商投资区。
原告陈坤峰与被告孙子东民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案。原告于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以拟与被告自行庭外协商解决纠纷为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈坤峰撤诉。
案件受理费1305元，减半收取653元，由原告陈坤峰负担。
审 判 长 朱小强
�理审判员王惠超
人民陪审员 黄雪卿
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 傅家谋
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0321执恢755号
申请执行人：周念峰，男，1977年6月18日生，汉族，住桓台县。
被执行人：周青，女，1976年3月31日生，汉族，住桓台县。
被执行人：周松，男，1973年1月2日生，汉族，住高新区。
本院在执行申请执行人周念峰与被执行人周青、周松民间借贷纠纷一案中，申请标的430000.00元及迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，依法查询被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、不动产登记信息，经查明被申请人无可执行的财产，申请执行人亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0321民初1393号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 伊护国
审判员 张中学
审判员 杨慧君
二〇一七年十二月十八日
书记员 胡文泽
山东省桓台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0321执恢755号申请执行人：周念峰，男，1977年6月18日生，汉族，住桓台县。被执行人：周青，女，1976年3月31日生，汉族，住桓台县。被执行人：周松，男，1973年1月2日生，汉族，住高新区。本院在执行申请执行人周念峰与被执行人周青、周松民间借贷纠纷一案中，申请标的430000.00元及迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，依法查询被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、不动产登记信息，经查明被申请人无可执行的财产，申请执行人亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）鲁0321民初1393号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  伊护国审判员  张中学审判员  杨慧君二〇一七年十二月十八日书记员  胡文泽
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初8961号
原告：郦陈辉，男，1985年11月4日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：杨黎辉，浙江越晖律师事务所律师。
被告：陈建明，男，1959年8月13日出生，汉族，住诸暨市。
原告郦陈辉与被告陈建明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告郦陈辉的委托诉讼代理人杨黎辉到庭参加诉讼，被告陈建明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郦陈辉向本院提出诉讼请求：被告立即归还借款本金529314元，并支付自2014年10月13日起至款还清日止按月利率3%计算的利息。事实与理由：2014年10月13日，被告称为支付法院诉讼费向原告借529314元，并约定以月利率3%计息。原告因被告要求，将款支付至诸暨市华阳建设劳务有限公司在交通银行绍兴诸暨支行的账户。同日，原告出具借条一份为凭。该款经原告多次催讨，未果。
被告陈建明未作答辩。
原告郦陈辉围绕诉讼请求依法提交了借条、中信银行卡账户交易明细各一份，被告陈建明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、抗辩的权利。原告提供的证据，与本案具有关联性，能够证明原、被告之间借款的事实，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理，对原告起诉主张的事实予以确认。
本院认为，原、被告之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，内容除利息约定偏高外，其余均未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告陈建明向原告借款529314元，由原告提供的证据及庭审陈述所证实，本院予以确认。借条上载明此钱“今后有项目公司负责支付”，在下面又用括号注明“施工承包人黄晓春支付”，但原告至今未收到上述第三方支付的借款本息，故被告仍应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。原告要求被告支付按月利率3%计算的利息，该计息标准已超过法律保护的范围，本院调整为按月利率2%计算。原告合理部分的诉请，本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。被告陈建明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈建明应归还原告郦陈辉借款本金529314元，并支付该款自2014年10月13日起至付清之日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告郦陈辉的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9093元，减半收取计4546.50元，由原告郦陈辉负担742元，被告陈建明负担3804.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 傅刘强
二〇一七年七月二十一日
代书 记员 周秀梅
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1111民初886号
原告高兴珍。
委托代理人刘东升，镇江市润州区法律援助中心律师。
委托代理人孙红云，江苏朱方律师事务所律师。
被告常州市怡源物业有限公司镇江分公司，住所地镇江市新区丁卯纬五路17号3幢104室。
负责人刘祖荣，该分公司经理。
被告常州市怡源物业有限公司，住所地常州市茶山街道勤丰村委。
法定代表人于光其，该公司董事长。
原告高兴珍与被告常州市怡源物业有限公司镇江分公司（以下简称：常州怡源镇江分公司）、常州市怡源物业有限公司（以下简称：常州怡源公司）承包合同纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高兴珍的委托代理人孙红云到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告从2014年至常州怡源镇江分公司管理的镇ＸＸ都名城小区工作，双方签订承包协议一份。现被告常州怡源镇江分公司欠原告2015年2月份、3月份的工资计3400元。故原告诉至本院，要求两被告共同给付原告3400元。
原告就其诉称提供如下证据材料：
1、原告与被告常州怡源镇江分公司签订的承包协议一份；
2、2015年2月、3月常州怡源镇江分公司工资表一份；
3、镇江市润州区宝塔路街办工作人员陈茹菁出庭作证的证人证言。
两被告未作答辩亦未提供证据材料。
经审理查明：原告在被告常州怡源镇江分公司管理的镇ＸＸ都名城小区负责小区分片区的保洁工作，双方曾签订过保洁区的承包协议。现被告常州怡源镇江分公司拖欠原告2015年2月份、3月份的劳动报酬3400元（每月1700元）。
另查明，常州怡源镇江分公司是被告常州怡源公司下属不具备法人资格的分公司。
以上事实，由原告提供的证据1-3及庭审笔录在案佐证。
本院认为：原告在被告常州怡源镇江分公司管理的小区承包小区分片区的保洁工作，被告常州怡源镇江分公司应按照约定支付劳动报酬。常州怡源镇江分公司是常州怡源公司下属不具备法人资格的分公司，其不能支付上述款项的部分，由被告常州怡源公司支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常州市怡源物业有限公司镇江分公司于本判决生效之日起十日内支付原告高兴珍3400元。
被告常州市怡源物业有限公司镇江分公司不能支付上述款项的部分，由被告常州市怡源物业有限公司支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费300元，合计350元，由两被告负担。此款已由原告全部预交本院，故两被告应将所负担的诉讼费和公告费连同上述还款一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
（附上诉须知）
审 判 长 房 东 升
人民陪审员 黄丹人民陪审员许荣发
二〇一六年七月十三日
书 记 员 顾 荷 凤
黑龙江省大庆市红岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0605执360号
申请执行人：王海峰，男，1983年12月出生，汉族，住大庆市红岗区。
被申请执行人：高立民，男，1974年1月出生，汉族，住大庆市林甸县。
本院在执行申请执行人王海峰与被执行人高立民合同纠纷一案中，经查被执行人工资已经被冻结，且无其他可执行财产，故依据《最高人民法院关于适用,<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李智勇
审判员 刘丽萍
审判员 刘 伟
二〇一六年十月二十日
书记员 李向军
黑龙江省大庆市红岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0605执360号申请执行人：王海峰，男，1983年12月出生，汉族，住大庆市红岗区。被申请执行人：高立民，男，1974年1月出生，汉族，住大庆市林甸县。本院在执行申请执行人王海峰与被执行人高立民合同纠纷一案中，经查被执行人工资已经被冻结，且无其他可执行财产，故依据《最高人民法院关于适用,的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李智勇审判员  刘丽萍审判员  刘 伟二〇一六年十月二十日书记员  李向军
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初6326号
原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，辽宁盛恒律师事务所实习律师。
被告：高振兴，男，1984年11月4日出生。
原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京分行）与被告高振兴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张爱京担任审判长，法官李紫来、人民陪审员张人七参加的合议庭，适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。本案原告中国银行北京分行之委托诉讼代理人叶永波、杨帆到庭参加了诉讼。被告高振兴经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令高振兴向中国银行北京分行偿还截至2015年6月28日的信用卡欠款总额113012.87元，其中本金74954.56元，利息18832.46元，滞纳金19225.85元；2、判令高振兴按中国银行信用卡领用合约的约定支付自2015年6月29日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金；3、由高振兴承担本案的诉讼费用。事实和理由：高振兴于2013年11月6日在中国银行北京分行申请办理长城环球通白金信用卡，卡号为×××，高振兴开卡后，截至2015年6月28日已发生欠款113012.87元，经中国银行北京分行多次催收，高振兴仍不归还。故中国银行北京分行诉至本院。
被告高振兴既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，高振兴在中国银行北京分行处申请办理长城环球通白金信用卡，并接受中国银行信用卡领用合约的全部条款和内容，愿意受中国银行信用卡领用合约的约束，中国银行北京分行审批通过了高振兴的申请，向其核发了一张卡号为×××的信用卡。截止2015年6月28日，被告高振兴因透支产生借款本金74954.56元，利息18832.46元，滞纳金19225.85元未还。
另查，信用卡领用合约中约定：1、除本合约另有规定，乙方(即被告)非现金交易从交易记账日至甲方(即原告)规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。中国银行白金信用卡的免息还款期最长为50天，乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，乙方按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计息，至全部还清欠款为止。2、信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。3、乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。甲方依照国家有关规定制定并收取其他相关费用，包括年费、挂失费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡帐户。信用卡各收费标准详见中国银行信用卡服务收费价格表。
上述事实，有中国银行北京分行提供的信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细表、催收工作记录及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。高振兴向中国银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与中国银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等费用的情形，高振兴在申请办理信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现高振兴未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故中国银行北京分行依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，高振兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对中国银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，高振兴给付中国银行股份有限公司北京市分行截止至二〇一五年六月二十八日的信用卡欠款本金七万四千九百五十四元五角六分、利息一万八千八百三十二元四角六分、滞纳金一万九千二百二十五元八角五分,共计十一万三千零一十二元八角七分；
二、自本判决生效之日起十日内，高振兴给付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一五年六月二十九日起至给付之日止的利息、滞纳金（按中国银行信用卡领用合约约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百六十元及公告费五百六十元，由高振兴负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张爱京
代理审判员 李紫来
人民陪审员 张人七
二〇一六年九月二十日
书 记 员 孙晨雪
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初140号
原告：上海弘源龙物流有限公司。住所地：上海市普陀区花溪路199号3019室。
法定代表人：陈建华，该公司总经理。
被告：陈明，男，1969年11月12日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
在本院审理原告上海弘源龙物流有限公司与被告陈明海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2016年1月12日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由，申请撤回起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告因本案纠纷可在另案中一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海弘源龙物流有限公司撤回对被告陈明的起诉。
代理审判员 徐 玮
二〇一六年一月十二日
书 记 员 王腾宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初4240号
原告：王善学。
被告：连红英。
被告：刘建秋。
原告王善学与被告刘建秋、连红英买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王善学、被告连红英到庭参加诉讼，被告刘建秋第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王善学向本院提出诉讼请求：判令被告连红英给付欠款30，610元及利息。事实和理由：2014年期间，被告连红英多次购买原告水貂皮，共计欠款30，610元，有被告连红英书写的单据为凭。经多次催要，被告连红英拒不偿还。
被告连红英辩称，原告所诉主体不适格，被告只是在水貂加工点负责记账工作，其工资由被告刘建秋发放，加工点是由连丽娜、宋丰政、刘海波、刘建秋合伙开立，所欠原告款项应由上述四人偿还。
被告刘建秋辩称，加工点是由连丽娜、宋丰政、刘海波和被告刘建秋合伙开立，所欠原告款项应由上述四人偿还。被告连红英负责记账工作，工资由刘建秋发放。
本院经审理认定事实如下：2014年，被告刘建秋收购貂皮期间雇佣被告连红英从事记账、开票等工作。经核对，被告连红英给原告出具了欠原告貂皮款总计30，610元的单据。被告刘建秋在收购貂皮时负责验收质量，并根据貂皮质量、参考市场价格决定实际收购价格后，指示被告连红英给原告开具票据，票据内容包涵数量、单价、金额、日期。原、被告对以上事实均无异议。
根据原告的申请，本院追加被告刘建秋为共同被告。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告刘建秋给付所欠款项。
上述事实有收款收据及当事人陈述等相关证据在案为凭。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告刘建秋对貂皮进行质量查验并进而决定收购价格，指示雇佣的被告连红英开具票据，内容包涵了数量、金额等内容，原、被告对上述事实予以认可，故原告与被告刘建秋之间关于买卖貂皮的意思表示具体确定，双方之间的买卖合同依法成立并生效。被告刘建秋对被告连红英给原告开具的数额为30，610元的单据予以认可，故原告作为出卖人要求被告刘建秋偿还所欠貂皮款30，610元的主张，于法有据，理由正当，本院予以支持。被告刘建秋主张与连丽娜、宋丰政、刘海波系合伙关系，应由其四人共同偿还所欠原告款项，根据合同相对性原理，原告与被告刘建秋之间成立买卖合同关系，被告刘建秋的上述主张，与本案非同一法律关系，本案不予审理，可另行主张权利。原告与被告刘建秋对利息未做出约定，原告主张的利息可从其主张权利之日即2016年8月9日起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告刘建秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘建秋于本判决生效之日起三日内给付原告王善学貂皮款30，610元并支付自2016年8月9日起至貂皮款实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告要求被告连红英给付货款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费283元，由被告刘建秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 高 超
二〇一六年九月二十六日
书记员 周志波
河北省广平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0432财保94号
申请人代健豪，男，2003年1月30日出生，汉族，广平县，
法定代理人代忠兴，男，1977年5月3日出生，汉族，住址同上，系申请人父亲
被申请人王海宾，男，1977年3月25日出生，汉族，广平县，
被申请人郑红彬，男，1979年7月5日出生，汉族，广平县，
申请人代健豪与被申请人王海宾、郑红彬诉前财产保全一案，现申请人于2016年12月30日向本院提出申请，要求对被申请人王海宾驾驶的肇事车辆冀Ｄ×××××号小型普通客车进行保全（保全价值5000元），并已向本院提供了相应担保。
经审查，本院认为，为了防止该车辆的可能转移或毁损，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第101条、102条、103条、108条的规定，裁定如下：
将被申请人王海宾驾驶的肇事车辆冀Ｄ×××××号小型普通客车予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李志清
二〇一六年十二月三十日
书记员 贺志轩
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第322号
罪犯张介波，于四川省江安县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2010年5月14日作出了(2010)甬慈刑初字第542号刑事判决，以被告人张介波犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2011年1月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张介波在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯张介波在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯张介波在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张介波减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一一年一月二十日
代书记员 何锦霞
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁03刑更1162号
罪犯曲大伟，男，1955年10月5日出生，汉族，山东省禹城市人，大学文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市临淄区人民法院于二○一四年八月四日作出（2014）临刑初字第164号刑事判决，以被告人曲大伟犯挪用资金罪，判处有期徒刑六年；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币十万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元。刑期自2013年10月24日起至2019年10月23日止。判决发生法律效力后，该犯于2014年8月28日被交付执行。经本院裁定，该犯于2016年11月21日被减去有期徒刑八个月。执行机关山东省淄博监狱于2018年6月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭开庭进行了审理。执行机关淄博监狱指派工作人员雷振鸣、赵某，淄博市城郊地区人民检察院指派检察员杜志坚、张亦歌出庭履行职务。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯曲大伟认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去剩余刑期。淄博市城郊地区人民检察院认为，山东省淄博监狱对罪犯曲大伟提请减刑的程序符合法律规定，该犯系破坏金融管理秩序罪犯，减刑幅度应从严掌握。综合其表现情况，同意对其减刑。
经审理查明，罪犯曲大伟认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获表扬五次。
上述事实，有罪犯曲大伟认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯曲大伟确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曲大伟减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王希宝
审 判 员 胡文伟
人民陪审员 邹玉凤
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 刘 洪
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫17刑终335号
原公诉机关河南省平舆县人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭保权，男，1973年3月9日生，汉族，小学文化，住河南省平舆县。因涉嫌犯诈骗罪于2018年1月16日被抓获，当日被刑事拘留，同月30日被逮捕。
辩护人姚明，河南正臻律师事务所律师。
平舆县人民法院审理平舆县人民检察院指控原审被告人郭保权犯诈骗罪一案，于2018年6月4日作出（2018）豫1723刑初229号刑事判决，认定被告人郭保权犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币二万元；责令退赔被害人损失人民币六万元。宣判后，郭保权不服，以其没有非法占有他人财物目的、原判认定犯罪数额错误等为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判决事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省平舆县人民法院（2018）豫1723刑初229号刑事判决；
二、发回河南省平舆县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王辛民
审判员 宋新华
审判员 段桂东
二〇一八年七月××日
书记员 蒋 帅
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执1820号
申请执行人陈新生，男，1950年10月16日出生，汉族，住大同市城区。
被执行人张彩萍，女，1971年8月11日出生，汉族，住大同市城区。
本院在执行申请执行人陈新生与被执行人张彩萍金钱给付一案中，被执行人有能力而不履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人银行存款20082.08元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 樊国怀
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈 伟
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0113民初3310号
原告：沈阳新家园物业管理有限公司。住所地沈阳市沈北新区正义三路**号。
法定代表人：赵志华
委托诉讼代理人：王伟
被告：刘跃良。
原告沈阳新家园物业管理有限公司与被告刘跃良物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告沈阳新家园物业管理有限公司于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳新家园物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳新家园物业管理有限公司负担。
审 判 员 朱 闯
二〇一八年六月十一日
法官助理 周欣欣
书 记 员 胡 越
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1423民初1607号
原告：牟新树，男，汉族，1987年2月6日出生，住山东省庆云县城区。
被告：刘俊魁，男，汉族，1976年2月11日出生，住山东省庆云县。
本院在审理原告牟新树与被告刘俊魁民间借贷纠纷一案中，本院于2018年6月12日立案。在审理过程中，因被告下落不明，需公告送达，于2018年8月15日通知原告牟新树在七日内缴纳公告费。现已期满，原告牟新树未予缴纳。
依照《中华人民共和国国务院〈诉讼费用交纳办法〉》第十二条、第二十二条规定，裁定如下：
本案按原告牟新树撤诉处理。
案件受理费25元，由原告牟新树负担。
审判员 纪永强
二〇一八年八月二十四日
书记员 郑朝君
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执异535号
案外人周向东，男，1969年2月17日出生。
申请执行人武汉市洪山区华夏金汇通小额贷款有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜路78号长江传媒大厦5楼M15房。
法定代表人唐又喜，该公司董事长。
被执行人刘永武，男，1972年7月12日出生。
被执行人钟祥市华威房地产开发有限公司，住所地湖北省钟祥市郢中镇莫愁大道南侧。
法定代表人刘永武，该公司总经理。
被执行人钟祥市永鑫工贸有限责任公司，住所地湖北省荆门市钟祥市旧口镇陈垸村。
法定代表人刘永武，该公司总经理。
被执行人卢松梅，女，1976年1月28日出生。
本院在执行武汉市洪山区华夏金汇通小额贷款有限责任公司（以下简称华夏公司）与刘永武、钟祥市华威房地产开发有限公司（以下简称华威公司）、钟祥市永鑫工贸有限责任公司（以下简称永鑫公司）、卢松梅借款合同纠纷一案过程中，案外人周向东于2016年6月12日向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人周向东称，在本院以（2015）鄂武汉中执字第418-1号执行裁定书查封被执行人华威公司位于湖北省钟祥市1幢901号房产之前，其已与华威公司签订购房合同并按合同约定支付了200000元购房款，请求本院依法解除查封。
本院查明，原告华夏公司诉被告刘永武、华威公司、永鑫公司、卢松梅借款合同纠纷一案，本院于2015年5月14日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00099号民事调解书，确认各方当事人经协商一致，达成如下协议：1、原、被告双方同意，被告刘永武在2015年5月20日前一次性向原告华夏公司偿还借款本金人民币9，889，406元及利息（自2014年9月22日起，以人民币9，889，406元为基数，按同期银行贷款利率的四倍计收利息至付清之日止）；2、如被告刘永武未按照本协议第一条约定的时间履行还款义务，原告华夏公司可就本协议申请强制执行，要求被告刘永武履行本协议第一条约定的还款义务；同时，原告华夏公司对抵押物被告华威公司拥有的位于钟祥市1幢4-29层共计40套房屋在前述债务范围之内享有优先受偿权；3、被告华威公司、永鑫公司、卢松梅对被告刘永武上述第一、二项所确认的还款义务承担不可撤销的连带保证责任。4、原告华夏公司自愿放弃其他诉讼请求；5、本案受理费83，000元，减半收取41，500元、保全费5，000元由被告刘永武、华威公司、永鑫公司、卢松梅共同承担；6、本协议自各方当事人签字或盖章之日起生效。
上述调解书发生法律效力后，权利人华夏公司于2015年6月8日向本院申请强制执行，本院于同日以（2015）鄂武汉中执字第00418号立案受理。
执行过程中，本院于2015年7月24日以（2015）鄂武汉中执字第00418-1号执行裁定书及协助执行通知书查封了华威公司所有的位于钟祥市1幢4-29层33套房产（轮候查封，在先查封法院为湖北省钟祥市人民法院），其中包括案外人所主张的1幢901号房。
本院认为，根据《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》（法函（2007）100号）规定：“轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，故人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。”可见，轮候查封在未转化为正式查封之前，仅是一种效力待定的执行措施，并不直接影响案外人的实体权利。综上，案外人针对轮候查封的执行标的物主张实体权利，排除执行的条件未成就，不符合执行异议的立案条件。据此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：
驳回案外人周向东的异议申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，通过本院向湖北省高级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 姚 红
审判员 张跃松
审判员 谌 玲
二〇一六年十月十七日
书记员 王 珊
福建省武夷山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0782民初2243号
原告：左某某，女，住武夷山市。
被告：王某某，男，住武夷山市。
原告左某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2016年10月11日立案。原告左某某于2016年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，左某某有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许左某某撤诉。
案件受理费245元，减半收取计122.5元，由左某某负担。
审判员 何岚
二〇一六年十一月二日
书记员 陈丽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武东开民执字第00214-3号
申请执行人：彭启信
被执行人：武汉锦辉劳务分包有限公司
关于彭启信与武汉锦辉劳务分包有限公司租赁合同纠纷一案，被执行人武汉锦辉劳务分包有限公司已履行生效法律文书所确定的金钱给付义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人武汉锦辉劳务分包有限公司银行存款365846元的冻结。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
执行员 郝 虹
二〇一五年四月二十四日
书记员 周继红
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初824号
原告高钦平，农民。
委托代理人曹振龙，农民。
被告刘保辉，个体，余项不详。
原告高钦平与被告刘保辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行了审理，原告高钦平及委托代理人曹振龙到庭参加诉讼，被告刘保辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高钦平诉称：我与被告系同村居民，被告经营板材厂。2013年2月16日，被告因资金周转向我借款35000元，并给我出具借条一张，后经我多次催要被告分文未还。现起诉至法院，请求判令被告偿还借款35000元及利息，并承担本案诉讼费。
被告刘保辉未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明：2013年2月16日，被告刘保辉因需向原告借款35000元并出具借条一张，未书面约定使用期限及利息。现原告起诉至法院，请求判令被告偿还借款本金35000元及利息，并承担本案诉讼费。
上述事实，有原告庭审陈述、借据等证据材料予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告刘保辉向原告高钦平借款，并立有借据，双方之间的民间借贷关系依法成立并已生效。因涉案借款没有约定还款时间，借款人可以随时返还；出借人可以催告借款人在合理期限内返还，其久拖不还，已构成违约，依法应承担违约责任。原告高钦平主张涉案借款约定了利息，但未提供任何证据予以证明，故本院认定涉案借款为无息借款，对于无息借款逾期未偿还或经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人有权要求借款人偿付逾期利息。被告刘保辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘保辉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告高钦平借款本金35000元及利息（以35000元为本金，按年利率6%，自2015年12月25日起计算至判决确定履行之日止）
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，公告600元，共计940元，由被告负担（鉴于原告已预交，被告于履行上述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 丁莉
代理审判员 崔婷
人民陪审员 王杰
二〇一六年七月四日
书 记 员 胡超
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0112民初2967号
原告：刘尔忠，男，1973年1月26日出生，汉族，系沈阳桃仙国际机场股份有限公司员工，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：吴贵朋，系辽宁明格律师事务所律师。
被告：王振，男，1982年8月28日出生，住沈阳市铁西区。
被告：刘恩绩，男，1946年4月11日出生，住法库县法库镇。
本院受理的原告刘尔忠与被告王振、刘恩绩借用合同纠纷一案，原告于2017年5月3日向本院提出保全申请，要求查封、冻结被告王振、刘恩绩银行存款220,000元或者等值财产。原告刘尔忠以其所有的位于沈阳市大东区某路3号、幢号395-9、房号126建筑面积49.99平方米房屋作为担保。
本院经审查认为，原告的诉讼保全申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被告王振、刘恩绩银行存款220,000元；
二、查封原告刘尔忠的位于沈阳市大东区某路3号、幢号395-9、房号126建筑面积49.99平方米房屋的档案。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张 埜
审 判 员 马 娜
人民陪审员 黄 超
二〇一七年五月五日
书 记 员 徐小杰
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初2111号
原告马学平，男，1959年8月25日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人姜慧林，上海市中炀律师事务所律师。被告上海精璀装潢设计有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人刘雄，负责人。原告马学平诉被告上海精璀装潢设计有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告上海精璀装潢设计有限公司下落不明，本院依法组成合议庭，并于同年4月29日公开开庭进行了审理。原告马学平及其委托代理人姜慧林到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告马学平诉称：被告法定代表人刘雄与原告系同学关系。2012年8月13日，被告向原告借款20万元，借款期限1年，被告出具收据明确借款利息按照19%计算，已经返还红利38,000元，现约定的还款期限已届止，被告未按照约定返还借款。故原告起诉，要求判令被告偿还借款20万元并支付相应的利息。审理中，原告明其确实际交付的借款金额为162,000元，其中112,000元系转账交付，50,000元系现金交付，故原告变更诉讼请求为要求判令被告：一、偿还借款本金162,000元；二、支付借款利息(以162,000元为基数，自2012年8月13日起算至实际清偿日止，按照年利率19%计算)。被告上海精璀装潢设计有限公司未发表答辩意见。原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、被告出具的收据1份，证明被告收到原告的借款162,000元，因预扣了一年的利息38,000元，故收据上的金额为20万元；2、转账凭证1份，证明原告通过父亲马益根的账户向被告法定代表人刘雄交付借款112,000元；3、被告出具的支票1份，证明被告交付支票作为借款的抵押，但该支票被证实是假的。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，2012年8月13日，被告出具收据1份，载明：收到原告现金20万元，收款事由为借款一年(已返红利38,000元)，附上贰拾万元整支票(期票一张)以示信用。收据上加盖被告公章、收款专用章和被告的法定代表人刘雄的私章。同日，原告通过其父亲马益根的账户向刘雄的个人账户转账112,000元。被告并交付原告金额为20万元的支票1份作为抵押，出票日期记载为2013年8月1日，后该支票因故未能兑现。因原告多次催讨未着，故涉讼。本院认为，原告提供的收据、转账凭证等证据可以证明原、被告之间存在借款关系。根据收据记载，借款金额为20万元，但原告自认其实际交付的金额为162,000元，并提供了大部分金额的转账凭证。结合收据的记载、支票的金额及原告的陈述，本院确认原、被告之间的借款本金为162,000元。按照收据记载的一年红利38,000元，可以确定双方约定的借款年利率为19%。现一年的借款期限已经届满，被告应当返还借款本金并按约定支付利息。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告放弃其诉讼权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海精璀装潢设计有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告马学平借款本金162,000元；二、被告上海精璀装潢设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马学平借款利息(以162,000元为基数，自2012年8月13日起算至实际清偿日止，按照年利率19%计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,540元，由被告上海精璀装潢设计有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋 慧
审 判 员 虞增鑫
人民陪审员 黄坤生
二〇一六年五月十九日
书 记 员 朱 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂12刑更303号
罪犯胡明夫，男，1995年9月24日生，汉族，初中文化程度，无业，湖北省通城县人。现在湖北省咸宁监狱服刑。
湖北省通城县人民法院于2015年10月23日作出﹝2015﹞鄂通城刑初字第113号刑事判决，认定被告人胡明夫犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。刑期自2014年10月22日起至2020年10月21日止。判决发生法律效力后，于2015年12月17日交付执行。执行机关湖北省咸宁监狱提出对该犯假释的建议，报送本院审理。本院于2018年7月2日立案后，将本案的有关情况在全国法院减刑、假释、暂予监外执行信息网予以公示，公示期间（2018年7月4日至8日）未收到异议。本院依法组成合议庭，于2018年7月16日在湖北省咸宁监狱公开开庭审理了本案。湖北省咸宁市人民检察院指派检察员代素珍、马才学出庭履行职务，湖北省咸宁监狱指派干警周红、田梅代表执行机关出庭参加诉讼，罪犯胡明夫，证人余某（管教民警）、李某（同改罪犯）到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖北省咸宁监狱提出，罪犯胡明夫在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受改造，积极参加劳动，按时保质保量完成了劳动任务。建议人民法院对该犯予以假释。
湖北省咸宁市人民检察院认为，执行机关提请假释的程序合法，罪犯确有悔改表现，符合假释条件，建议人民法院按照执行机关报请的假释意见予以裁定。
经审理查明，罪犯胡明夫在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，在服刑中行政奖励结转之后共获4个表扬。认定该事实的证据有：咸宁监狱报请假释建议书、罪犯假释审核表、减刑假释基本条件审查表、罪犯新旧计分考核结转审批表、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核明细表、罪犯悔改表现具体事实证明材料、个人小结、罪犯评审鉴定表和咸宁监狱管教干部减刑假释评议会议记录、湖北省咸宁市人民检察院检察意见书、通城县司法局适用非监禁刑评估意见等。
本院认为，罪犯胡明夫在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，且实际执行原判刑期已过二分之一，依法可以假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯胡明夫予以假释。假释考验期从假释之日起计算，至2020年10月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 莉
审判员 熊 魁
审判员 王凯群
二〇一八年七月十八日
书记员 黄 娜
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0781民初2551号
原告：巫某，女，汉族。
被告：余某，男，汉族。
原告巫某与被告余某离婚纠纷一案，本院于2016年9月27日立案。原告巫某于2016年10月12日以自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告巫某撤诉。
案件受理费245元，减半收取122.50元，由原告巫某负担。
审判员 傅安发
二〇一六年十月十二日
书记员 何丽丽
江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）溧执字第1239号
申请执行人王根锁。
被执行人颜庆丰。
王根锁与颜庆丰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）溧南民初字第7号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，颜庆丰应于本判决生效之日起3日内归还王根锁借款30000元，承担案件受理费275元。根据申请执行人的请求，本院已立案执行。
本院在执行过程中查明，被执人颜庆丰去向不明，现无财产可供执行。申请执行人也不能提供其有可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人去向不明无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人有财产可供执行的线索。本案情形符合程序终结的条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
溧阳市人民法院（2013）溧南民初字第7号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人确有可供执行的财产时，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 张志伟
执行员 狄全平
执行员 杨家林
二〇一四年五月五日
书记员 王 芳
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初3150号
原告：平安银行股份有限公司上海金山支行
法定代表人：俞宏，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：安维阔
原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告安维阔信用卡纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币18,506.96元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,627.94元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告安维阔系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款24,134.90元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵阳
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘芬
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初3150号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行法定代表人：俞宏，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：安维阔原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告安维阔信用卡纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币18,506.96元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,627.94元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告安维阔系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款24,134.90元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵阳二〇一七年三月二十七日书记员  刘芬
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0928财保字第55-1号
申请人：王水甫，男，汉族，1973年3月14日出生。
被申请人：骈朋超，男，汉族，1976年5月18日出生。
被申请人：王明明，女，汉族，1982年5月11日出生。
申请人与被申请人因民间借贷纠纷一案，于2016年6月22日向本院提出了诉前保全申请，要求查封被申请人王明明所有的豫E×××××号车辆户口和被申请人骈朋超所有的豫E×××××号车辆户口，并提供了财产担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
将被申请人王明明所有的豫E×××××号车辆户口和被申请人骈朋超所有的豫E×××××号车辆户口予以查封。
查封期间，未经本院许可，不准抵押、变更登记或者买卖，否则将负法律责任。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高风林
二〇一六年六月二十二日
书记员 石贤超
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善民二初字第39号
原告：嘉善创新涂料有限公司。
法定代表人：李红妹。
委托代理人（特别授权）：陆军。
被告：史向东。
原告嘉善创新涂料有限公司诉被告史向东买卖合同纠纷一案，原告于2007年12月13日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员周焰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆军、被告史向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告曾有买卖涂料的业务关系，至2007年8月15日，被告尚欠原告货款19370元，及料桶20只（每只价值人民币10元）。后被告支付了部分货款，余款原告多次向被告催讨无果，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即支付货款14370元；2、被告立即支付料桶款200元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原告营业执照复印件及被告户籍证明各一份，证明原、被告双方的诉讼主体资格。
2、送货单（原件）一份，证明被告结欠原告货款14370及料桶款200元的事实。
被告辩称：1、货款不是我个人欠的，实际欠款人应该是正大建筑涂料厂，我只帮忙提货，而且我提的货只有5100元，但我付了12000元，原告还要还我多付的钱，且诉讼主体错误；2、关于桶款，原来讲好给我们的都是新桶，但实际原告给我们的都是旧桶；3、运费问题，本来讲好涂料是原告送来的，但实际都是我们自己提货的，涉及到的运费应有原告支付；4、帮其销售是有返利的，但原告至今未付；5、原告与我们发生的这些业务都没有开具发票，现要求开具发票。
被告对自己的主张，未提供相应证据的证据予以证明。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据一、二，被告均无异议，本院予以确认。
经审理本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。
本院认为，原、被告系口头买卖合同关系。被告史向东向原告嘉善创新涂料有限公司购买涂料后，应及时支付货款，现因被告未及时支付货款而引起本案纠纷，被告应承担全部民事责任。原告起诉要求被告支付货款14370元及料桶款200元的诉讼请求，有送货单及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以支持。被告辩称原告起诉的诉讼主体错误、桶款、运费、返利等问题，因被告未提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百六十一条，判决如下：
被告史向东应支付原告嘉善创新涂料有限公司货款14370元及料桶款200元，合计14570元，于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费164元（原告已预交），减半收82元，由被告承担现由原告垫付，由被告于本判决生效后与上述货款一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 周焰
二〇〇八年一月七日
书记员 周燕
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0222民初3091号
申请人：繁昌县繁昌大酒店有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222554576685J。
法定代表人：王立洋，该公司董事长。
被申请人：浙江宝盛建设集团有限公司，住所地浙江省杭州萧山区，统一社会信用代码91330109143478079Y。
法定代表人：诸黎明，该公司总经理。
申请人繁昌县繁昌大酒店有限公司诉被申请人浙江宝盛建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人繁昌县繁昌大酒店有限公司于2016年11月24日�本院申请财产保全，请求在人民币8000000元范围内冻结被申请人浙江宝盛建设集团有限公司的银行存款或查封、扣押等额价值的财产，保险人中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司为申请人繁昌县繁昌大酒店有限公司的财产保全申请提供保险担保。
本院认为，申请人繁昌县繁昌大酒店有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
在人民币8000000元范围内冻结被申请人浙江宝盛建设集团有限公司的银行存款或查封、扣押等额价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定�执行。
审判长 贺雁飞
审判员 程是珍
审判员 俞乃栋
二〇一六年十一月二十五日
书记员 耿韵声
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执279号
申请执行人：朱成玉，男，1964年5月14日生，汉族，住兴化市。
申请执行人：沈秀华，女，1971年9月14日生，汉族，住兴化市。
被执行人：宗玉龙，男，1965年10月17日生，汉族，住兴化市。
被执行人：田玲珍，女，1966年1月17日生，汉族，住兴化市。
申请执行人朱成玉、沈秀华与被执行人宗玉龙、田玲珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日作出（2017）苏1281民初1665号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人宗玉龙、田玲珍欠申请执行人借款本金30万元及其利息（均以月利率2%；其中本金20万元的利息从2016年11月5日起计算，本金10万元的利息从2016年2月27日起计算；计算至实际给付之日止）、诉讼费3193元、律师代理费7000元，以上款项由两被执行人在2017年4月25日之前偿还申请执行人借款本金10万元及其利息24000元、诉讼费3193元，律师代理费7000元，合计134193元，偿还后申请执行人立即返还给被执行人抵押的车辆（牌号苏Ｍ×××××）；余款20万元本金及利息两被执行人从2017年5月起于每月15日前偿还申请执行人借款本金2万元直至本金还清为止，利息在还清本金后第二个月一次性偿还给申请执行人；如果两被执行人未按上述第一款约定及时足额偿还申请执行人款项，申请执行人有权就全部剩余款项向法院申请强制执行，同时要求两被执行人承担10万元按月利率2%从借款之日起至实际给付之日止的利息（上款已计算的利息24000元予以冲减），并承担其余律师费用8000元。因被执行人宗玉龙、田玲珍均未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱成玉、沈秀华向本院申请执行，本院于2017年5月3日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用4400元（已交）。
本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：
1.于2017年6月7日向被执行人宗玉龙、田玲珍发出邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年5月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人宗玉龙、田玲珍名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，发现被执行人宗玉龙名下有车牌号为苏Ｍ×××××的丰田牌汽车；未发现被执行人名下有可供执行的其他财产。
3.本院于2017年6月7日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人宗玉龙、田玲珍名下的房产登记信息。发现被执行人宗玉龙、田玲珍名下有位于新城居委会万嘉名城5幢四单元401室的房产。
4.本院于2018年5月21日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人宗玉龙、田玲珍名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，除上述发现的财产外，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产。
5.本院于2018年5月21日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人宗玉龙、田玲珍持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未发现被执行人持有股权等情况。
6.执行过程中，本院于2018年5月21日将被执行人宗玉龙、田玲珍纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
本院于2018年3月19日通过谈话方式将被执行人宗玉龙、田玲珍名下财产的调查结果告知申请执行人沈秀华、朱成玉，对被执行人宗玉龙名下车牌号为苏Ｍ×××××的丰田牌汽车进行了查封，未能扣押无法处置；对被执行人宗玉龙、田玲珍所有的房产进行了司法拍卖并成交，分配扣缴本案执行费4400元，申请执行人朱成玉、沈秀华应受偿135332元；未发现被执行人有可供执行的其他财产。另案申请执行人苗正佳对第一次分配方案提出异议，本院作出（2018）执异16号执行裁定书，裁定：重新制作被执行人宗玉龙、田玲珍执行案件分配表，申请执行人对修正后的分配方案有异议，未在异议期限内提起诉讼，本院于2018年5月7日向申请执行人邮寄送达财产查控情况告知书，申请执行人未在异议期内提供被执行人的财产线索，也未书面提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、邮寄详情单等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力及财产能否变价。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人宗玉龙、田玲珍的财产进行了调查，对被执行人宗玉龙名下车牌号为苏Ｍ×××××的丰田牌汽车进行了查封，未能扣押无法处置；对被执行人宗玉龙、田玲珍所有的房产进行了司法拍卖并成交，分配扣缴本案执行费4400元，申请执行人朱成玉、沈秀华应受偿135332元；未发现被执行人有可供执行的其他财产。另案申请执行人苗正佳对第一次分配方案提出异议，本院作出（2018）执异16号执行裁定书，裁定：重新制作被执行人宗玉龙、田玲珍执行案件分配表，申请执行人对修正后的分配方案有异议，未在异议期限内提起诉讼，本院于2018年5月7日向申请执行人邮寄送达财产查控情况告知书，申请执行人未在异议期内提供被执行人的财产线索，也未书面提出异议，本案暂不具备执行条件，故本案本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）苏1281民初1665号民事调解书的本次执行程序。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 卢国祥
审 判 员 王海华
代理审判员 许爱东
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 陈 菲
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1281执279号申请执行人：朱成玉，男，1964年5月14日生，汉族，住兴化市。申请执行人：沈秀华，女，1971年9月14日生，汉族，住兴化市。被执行人：宗玉龙，男，1965年10月17日生，汉族，住兴化市。被执行人：田玲珍，女，1966年1月17日生，汉族，住兴化市。申请执行人朱成玉、沈秀华与被执行人宗玉龙、田玲珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日作出（2017）苏1281民初1665号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人宗玉龙、田玲珍欠申请执行人借款本金30万元及其利息（均以月利率2%；其中本金20万元的利息从2016年11月5日起计算，本金10万元的利息从2016年2月27日起计算；计算至实际给付之日止）、诉讼费3193元、律师代理费7000元，以上款项由两被执行人在2017年4月25日之前偿还申请执行人借款本金10万元及其利息24000元、诉讼费3193元，律师代理费7000元，合计134193元，偿还后申请执行人立即返还给被执行人抵押的车辆（牌号苏Ｍ×××××）；余款20万元本金及利息两被执行人从2017年5月起于每月15日前偿还申请执行人借款本金2万元直至本金还清为止，利息在还清本金后第二个月一次性偿还给申请执行人；如果两被执行人未按上述第一款约定及时足额偿还申请执行人款项，申请执行人有权就全部剩余款项向法院申请强制执行，同时要求两被执行人承担10万元按月利率2%从借款之日起至实际给付之日止的利息（上款已计算的利息24000元予以冲减），并承担其余律师费用8000元。因被执行人宗玉龙、田玲珍均未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱成玉、沈秀华向本院申请执行，本院于2017年5月3日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用4400元（已交）。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.于2017年6月7日向被执行人宗玉龙、田玲珍发出邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2017年5月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人宗玉龙、田玲珍名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，发现被执行人宗玉龙名下有车牌号为苏Ｍ×××××的丰田牌汽车；未发现被执行人名下有可供执行的其他财产。3.本院于2017年6月7日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人宗玉龙、田玲珍名下的房产登记信息。发现被执行人宗玉龙、田玲珍名下有位于新城居委会万嘉名城5幢四单元401室的房产。4.本院于2018年5月21日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人宗玉龙、田玲珍名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，除上述发现的财产外，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产。5.本院于2018年5月21日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人宗玉龙、田玲珍持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未发现被执行人持有股权等情况。6.执行过程中，本院于2018年5月21日将被执行人宗玉龙、田玲珍纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2018年3月19日通过谈话方式将被执行人宗玉龙、田玲珍名下财产的调查结果告知申请执行人沈秀华、朱成玉，对被执行人宗玉龙名下车牌号为苏Ｍ×××××的丰田牌汽车进行了查封，未能扣押无法处置；对被执行人宗玉龙、田玲珍所有的房产进行了司法拍卖并成交，分配扣缴本案执行费4400元，申请执行人朱成玉、沈秀华应受偿135332元；未发现被执行人有可供执行的其他财产。另案申请执行人苗正佳对第一次分配方案提出异议，本院作出（2018）执异16号执行裁定书，裁定：重新制作被执行人宗玉龙、田玲珍执行案件分配表，申请执行人对修正后的分配方案有异议，未在异议期限内提起诉讼，本院于2018年5月7日向申请执行人邮寄送达财产查控情况告知书，申请执行人未在异议期内提供被执行人的财产线索，也未书面提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、邮寄详情单等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力及财产能否变价。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人宗玉龙、田玲珍的财产进行了调查，对被执行人宗玉龙名下车牌号为苏Ｍ×××××的丰田牌汽车进行了查封，未能扣押无法处置；对被执行人宗玉龙、田玲珍所有的房产进行了司法拍卖并成交，分配扣缴本案执行费4400元，申请执行人朱成玉、沈秀华应受偿135332元；未发现被执行人有可供执行的其他财产。另案申请执行人苗正佳对第一次分配方案提出异议，本院作出（2018）执异16号执行裁定书，裁定：重新制作被执行人宗玉龙、田玲珍执行案件分配表，申请执行人对修正后的分配方案有异议，未在异议期限内提起诉讼，本院于2018年5月7日向申请执行人邮寄送达财产查控情况告知书，申请执行人未在异议期内提供被执行人的财产线索，也未书面提出异议，本案暂不具备执行条件，故本案本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）苏1281民初1665号民事调解书的本次执行程序。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  卢国祥审 判 员  王海华代理审判员  许爱东二〇一八年五月二十一日书 记 员  陈 菲
河北省威县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0533民初1486号
原告：刘树毫，男，1972年6月19日出生，汉族，邢台市威县人，农民，现住本村，
被告：李军红，男，1960年3月26日出生，汉族，石家庄市无极县人，现在威县看守所羁押，
被告：李军良，男，汉族，石家庄市无极县人，现下落不明。
本院在审理原告刘树毫诉被告李军红、李军良买卖合同纠纷一案中，原告刘树毫以与被告李军红已达成调解协议、不再要求被告李军良承担责任为由，于2017年12月12日向本院提出对被告李军良的撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘树毫撤回对被告李军良的起诉。
审 判 长 宋文生
审 判 员 赵 晶
人民陪审员 王立欣
二〇一七年十二月十二日
书记 员代 严 俊
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0086号
上诉人（原审被告、反诉原告）常熟市鸣纺纺织有限公司，住所地常熟市海虞镇福山农场。
法定代表人张道国，该公司董事长。
委托代理人田国雨。
委托代理人陈宇龙，江苏世纪天合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）常熟市常虹制衣有限公司，住所地常熟市棉花原种场一工区。
法定代表人黄孟贤，该公司总经理。
委托代理人黄丰，江苏圣益律师事务所律师。
上诉人常熟市鸣纺纺织有限公司（以下简称鸣纺公司）因与被上诉人常熟市常虹制衣有限公司（以下简称常虹公司）转让合同纠纷一案，不服常熟市人民法院（2013）熟海商初字第0107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
常虹公司一审诉称：双方达成20万元的装修结算协议后鸣纺公司仅给付了2万元，要求鸣纺公司给付装修折价款18万元。
鸣纺公司一审辩称：装修结算协议并未履行，要求驳回常虹公司的诉讼请求。鸣纺公司并反诉称：双方签订装修结算协议系常虹公司拟将经营期间的装修折价20万元转让给鸣纺公司，鸣纺公司为此预支了2万元转让费，后国营常熟市棉花原种场（以下简称场部）未向鸣纺公司出租上述厂房，装修结算协议未履行，为此要求常虹公司返还2万元转让费。
常虹公司针对鸣纺公司的反诉辩称：装修结算协议有效，双方应继续履行。
原审法院经审理查明：2012年11月13日，常虹公司与鸣纺公司签订《关于原常虹制衣公司生活设施、生产车间、办公区域装修结算的协议》一份，就常虹公司在租赁期间对食堂、车间、办公等进行的装修（不动物）有关事项协议如下：一、常虹公司在2004年共装修耗资80万元，现经鸣纺公司会同常虹公司协商决定，鸣纺公司一次性付给常虹公司人民币20万元整；二、对食堂的用具、办公用具以及空调、电风扇、彩钢棚等动产物常虹公司与鸣纺公司协商解决；三、本协议一式3份，鸣纺公司1份，常虹公司1份，报场部备案1份；鸣纺公司代表签字：张道国，常虹公司代表签字：黄孟贤，2012年11月13日。
2013年2月1日，场部与常熟市辉凯纺织有限公司（以下简称辉凯公司）签订《房屋租赁协议》一份，约定场部将位于常熟市海虞镇福山农场海虹路821平方米房屋租赁给辉凯公司，租赁期限为2013年2月1日至2018年12月31日，该协议承租方加盖了辉凯公司的公章，并有张道国签字。2013年2月1日当天，辉凯公司与鸣纺公司签订《房屋租赁协议》一份，约定辉凯公司将位于常熟市海虞镇福山农场500平方米房屋租赁给鸣纺公司，租赁期限为2013年2月1日至2013年12月31日。
原审法院另查明：常虹公司与鸣纺公司签订《关于原常虹制衣公司生活设施、生产车间、办公区域装修结算的协议》后，鸣纺公司曾给付了常虹公司2万元转让费。鸣纺公司向工商部门出具的经营住所证明书载明公司的经营住所为（国营常熟市棉花原种场）常熟市海虞镇福山农场，房屋面积500平方米，证明书明确该经营住所为场部所有，经营住所为非住宅。2013年10月29日，场部出具情况说明，载明：场部于2012年9月26日收购了常虹公司的自建房屋及部分基础设施。后鸣纺公司在2012年11月13日与场部签订租赁意向，并预付定金10万元，场部将房屋交付给鸣纺公司，并进场改造。因场部与常虹公司未就装修部分达成收购协议，所以，常虹公司与鸣纺公司达成装修结算协议，由鸣纺公司补偿常虹公司装修费20万元。
原审法院认为：常虹公司与鸣纺公司签订的《关于原常虹制衣公司生活设施、生产车间、办公区域装修结算的协议》系双方当事人真实意思表示，协议内容合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。现双方争议焦点为结算协议约定的装修有无交付，根据现有证据认定结算协议约定的装修已交付给鸣纺公司，理由如下：首先场部于2013年2月1日与辉凯公司签订房屋租赁协议后，辉凯公司随即于当天又与鸣纺公司签订了房屋租赁协议，且辉凯公司签字人为张道国；其次根据鸣纺公司向工商部门出具的经营住所证明书明确公司的经营住所为场部所有，经营住所为非住宅；第三、场部出具的情况说明亦明确鸣纺公司于2012年11月13日与场部签订租赁意向并预付定金10万元，场部将房屋交付给鸣纺公司进场改造，2012年11月13日即常虹公司与鸣纺公司签订《关于原常虹制衣公司生活设施、生产车间、办公区域装修结算的协议》的日期；第四、鸣纺公司认为2万元属预付款，鸣纺公司对2万元的付款日期未能提供证据加以证明，且结算协议并未约定预付款，故难以认定2万元为预付款。综上，鸣纺公司在签订结算协议后接收了协议约定的装修理应给付协议约定的款项，现鸣纺公司结欠18万元事实清楚，予以认定。常虹公司要求鸣纺公司给付18万元的本诉请求，予以支持。鸣纺公司要求返还2万元的反诉请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决：一、常熟市鸣纺纺织有限公司给付常熟市常虹制衣有限公司18万元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入常熟市常虹制衣有限公司指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号73×××17）。二、驳回常熟市鸣纺纺织有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1800元，保全费1420元，反诉案件受理费减半收取150元，合计3370元，由常熟市鸣纺纺织有限公司负担。（常熟市常虹制衣有限公司同意其预交的诉讼费3320元由常熟市鸣纺纺织有限公司向其直接支付，法院不再退还，由常熟市鸣纺纺织有限公司在本判决生效之日起十日内向常熟市常虹制衣有限公司支付）。
鸣纺公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2012年11月13日，双方签订装修结算协议，常虹公司拟将公司经营期间的装修折价20万元转让给上诉人。上诉人预支了2万元转让费。后场部未向上诉人出租上述厂房，装修结算协议未履行。因此，上诉人要求常虹公司返还转让款。请求二审法院撤销一审判决、改判驳回常虹公司的诉讼请求、支持上诉人的一审诉讼请求。
鸣纺公司为证明其上诉主张，向本院提交国营常熟市棉花原种场证明一份以及收款收据一份，证明本案讼争的房屋实际的承租人是辉凯公司。
被上诉人常虹公司则表示服从原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为：常虹公司与鸣纺公司签订的《关于原常虹制衣公司生活设施、生产车间、办公区域装修结算的协议》合法有效。根据协议约定，常虹公司负有将其对食堂、车间、办公区域装修部分的所有权转让给鸣纺公司的合同义务，鸣纺公司则负有支付转让款20万元的合同义务。虽然鸣纺公司与场部就场部名下包括食堂、车间、办公区域在内的房屋不存在直接的租赁关系，但是根据2013年2月1日的两份《房屋租赁协议》显示，鸣纺公司通过向辉凯公司承租房屋已实际接收场部名下包括食堂、车间、办公区域在内的房屋，说明常虹公司已将上述食堂、车间及办公区域的装修交付鸣纺公司，常虹公司转让装修部分所有权的义务已经履行完毕，故鸣纺公司理应将未付的转让款18万元支付给常虹公司。综上，鸣纺公司认为结算协议没有履行的上诉理由不能成立。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人鸣纺公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏宏忠
审判员 谢 坚
审判员 杭雪芳
二〇一四年四月四日
书记员 刘 汐
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=58ab9be3-edcd-4d15-99d8-4596c9f0c122&imgId=NThhYjliZTMtZWRjZC00ZDE1LTk5ZDgtNDU5NmM5ZjBjMTIyMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终785号
上诉人（原审被告）王振华，现住赤峰市。
被上诉人（原审原告）张庆峰，现住赤峰市。
委托代理人李福元，内蒙古松洲律师事务所律师。
上诉人王振华与被上诉人张庆峰民间借贷纠纷一案，上诉人王振华不服赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第7779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月31日王振华向张庆峰借款人民币810000元，并于同日为张庆峰出具借据一枚，载明“借据，人民币捌拾壹万元，￥810000.00元，王振华，2014年12月31日，2015年1月1日至2015年4月1日无利息。”此款经张庆峰催要，王振华未予偿还。
张庆峰于2015年10月26日诉至原审法院，请求判令王振华立即偿还借款810000元并给付自2015年4月1日至本金还清为止的利息（银行同期贷款利息）。
原审法院认为，张庆峰与王振华之间的借贷关系事实清楚，证据充分，有王振华为张庆峰出具的借据在卷佐证，足以认定，故张庆峰要求王振华偿还借款本金810000元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。张庆峰与王振华约定了还款期限，但经张庆峰催要，王振华仍未偿还，张庆峰要求王振华支付逾期利息自2015年4月1日起至本金还清时止的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。王振华辩称，张庆峰未履行借款给付义务，但未提供证据予以证明，如张庆峰未履行给付义务，王振华却为其出具借据也有悖常理，故对王振华的该辩称理由，该院不予支持。王振华同时辩称此款是赤峰宝石房地产开发有限公司（以下简称宝石公司）向张庆峰所借，王振华出具借据系履行职务行为，本案应追加宝石公司为被告的主张，因未提供证据证明此款已交给宝石公司用于企业的生产经营，故对其该辩称理由，该院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：王振华于判决生效后十日内偿还张庆峰借款本金人民币810000元，并支付逾期利息，以810000元为基数，自2015年4月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至借款付清之日止。
宣判后，王振华不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判其不承担还款责任并由张庆峰承担本案诉讼费用。其上诉理由主要为：一、张庆峰未实际履行借款给付义务；二、王振华向张庆峰借款是因为宝石公司开发建设缺少资金，借款全部转入公司用于开发房屋使用；三、王振华出具借据系受宝石公司委托，并非个人借款，借据上签字是履行职务行为而非个人民事法律行为，借款应由宝石公司承担还款责任。
被上诉人张庆峰答辩称原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本案应予维持。
二审经审理查明，2014年12月31日，王振华为张庆峰出具借据一枚，载明“借据，人民币捌拾壹万元，￥810000.00元，王振华，2014年12月31日，2015年1月1日至2015年4月1日无利息。”张庆峰于2015年10月26日持上述借据诉至原审法院，请求判令王振华偿还借款本息。二审期间，王振华称其系宝石公司财务负责人，涉案借据系因宝石公司借张庆峰的某笔借款到期后未给付利息而出具的欠据，应由宝石公司承担还款责任。
本院认为，王振华对涉案借据真实性并无异议，但其主张其系以宝石公司财务负责人的身份，代宝石公司出具借据，应由宝石公司承担还款责任。对以上主张，因王振华未提举任何证据加以证明，而涉案借据上亦未加盖宝石公司公章，故本院不予采纳。
综上,原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11900元，由王振华承担；邮寄送达费40元，由王振华、张庆峰各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国辉
审 判 员 郭 宇
代理审判员 吴保佳
二〇一六年四月十五日
书 记 员 苏日娜
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终785号上诉人（原审被告）王振华，现住赤峰市。被上诉人（原审原告）张庆峰，现住赤峰市。委托代理人李福元，内蒙古松洲律师事务所律师。上诉人王振华与被上诉人张庆峰民间借贷纠纷一案，上诉人王振华不服赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第7779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年12月31日王振华向张庆峰借款人民币810000元，并于同日为张庆峰出具借据一枚，载明“借据，人民币捌拾壹万元，￥810000.00元，王振华，2014年12月31日，2015年1月1日至2015年4月1日无利息。”此款经张庆峰催要，王振华未予偿还。张庆峰于2015年10月26日诉至原审法院，请求判令王振华立即偿还借款810000元并给付自2015年4月1日至本金还清为止的利息（银行同期贷款利息）。原审法院认为，张庆峰与王振华之间的借贷关系事实清楚，证据充分，有王振华为张庆峰出具的借据在卷佐证，足以认定，故张庆峰要求王振华偿还借款本金810000元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。张庆峰与王振华约定了还款期限，但经张庆峰催要，王振华仍未偿还，张庆峰要求王振华支付逾期利息自2015年4月1日起至本金还清时止的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。王振华辩称，张庆峰未履行借款给付义务，但未提供证据予以证明，如张庆峰未履行给付义务，王振华却为其出具借据也有悖常理，故对王振华的该辩称理由，该院不予支持。王振华同时辩称此款是赤峰宝石房地产开发有限公司（以下简称宝石公司）向张庆峰所借，王振华出具借据系履行职务行为，本案应追加宝石公司为被告的主张，因未提供证据证明此款已交给宝石公司用于企业的生产经营，故对其该辩称理由，该院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：王振华于判决生效后十日内偿还张庆峰借款本金人民币810000元，并支付逾期利息，以810000元为基数，自2015年4月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至借款付清之日止。宣判后，王振华不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判其不承担还款责任并由张庆峰承担本案诉讼费用。其上诉理由主要为：一、张庆峰未实际履行借款给付义务；二、王振华向张庆峰借款是因为宝石公司开发建设缺少资金，借款全部转入公司用于开发房屋使用；三、王振华出具借据系受宝石公司委托，并非个人借款，借据上签字是履行职务行为而非个人民事法律行为，借款应由宝石公司承担还款责任。被上诉人张庆峰答辩称原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本案应予维持。二审经审理查明，2014年12月31日，王振华为张庆峰出具借据一枚，载明“借据，人民币捌拾壹万元，￥810000.00元，王振华，2014年12月31日，2015年1月1日至2015年4月1日无利息。”张庆峰于2015年10月26日持上述借据诉至原审法院，请求判令王振华偿还借款本息。二审期间，王振华称其系宝石公司财务负责人，涉案借据系因宝石公司借张庆峰的某笔借款到期后未给付利息而出具的欠据，应由宝石公司承担还款责任。本院认为，王振华对涉案借据真实性并无异议，但其主张其系以宝石公司财务负责人的身份，代宝石公司出具借据，应由宝石公司承担还款责任。对以上主张，因王振华未提举任何证据加以证明，而涉案借据上亦未加盖宝石公司公章，故本院不予采纳。综上,原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11900元，由王振华承担；邮寄送达费40元，由王振华、张庆峰各承担20元。本判决为终审判决。审 判 长  李国辉审 判 员  郭 宇代理审判员  吴保佳二〇一六年四月十五日书 记 员  苏日娜