广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第105号
上诉人（一审被告）：李显同，居民。
被上诉人（一审原告）：南丹县城关镇铜江社区铜江六队
代表人：陈丹洪。
上诉人李显同因不当得利纠纷一案，不服南丹县人民法院（2013）丹民初字第614号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成由审判员曾铁军担任审判长，审判员韦媛、代理审判员蒙江浩参加的合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。书记员彭华担任法庭记录。上诉人李显同和被上诉人的代表人陈丹洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告李显同为南丹县城关镇铜江社区铜江六队村民，1987年年4月25日被告与原告签订了一份承包生产队机动田合同，承包了原告生产队水田一份，该份水田面积为0.7亩。2010年9月2日南丹县人民政府与南丹县城关镇铜江六队签订了征地协议书，征用原告生产队位于狮子坳处土地18.552亩作为建材市场用地，（其中旱地4.163亩、水田14.389亩），原告生产队共得征地补偿款1423406.47元。（其中每亩水田土地补偿、安置补助费为61960.8元、生产发展补助费为18000元，青苗费为1500元；每亩旱地土地补偿、安置补助费为41307.2元、生产发展补助费为18000元，青苗费为1050元），李显同在本次征地中被征用的水田面积为1.073亩，李显同在庭审中称被征用的土地中有0.7亩为其承包南丹县城关镇铜江社区铜江六队土地，另外0.373亩是其利用承包地周围荒地自行开垦得来，未经生产队发包。2010年9月2日原告以《关于要求领取城东北区（建材市场）征地补偿费的请示》向南丹县国土资源局申请领取得征地补偿款，2010年10月2日生产队出纳钟仁芝从南丹县国土局领回所有补偿款后，经部分生产队干讨论决定征地补偿费分配方案，在发放补偿费时口头通告生产队员，按方案生产队中按人头每人分得9200元。被告李显同除了取得生产队分配的征地补偿款9200元之外，以被征用的1.073亩土地中有0.373亩为自己开垦而来，将0.3亩的征地土地补偿、安置补助费、生产发展补助费和青苗费共计24438元领走。为此原告诉至法院，请求法院判令被告立即退还非法侵占的原告的土地征用补偿费24438元。
一审法院审理认为，公民、法人的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有”。南丹县政府征收的原来由李显同耕种的1.073亩土地中有0.373亩虽然为李显同自行开荒得来，但该开荒地属于原告南丹县城关镇铜江六队集体所有的土地。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费发放给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后，用于支付被安置人员的保险费用。……”。由以上法律法规可知，国家征用土地补偿费用中包含了土地补偿费和安置补助费。土地补偿费是基于集体对土地所有权的丧失而给予的补偿，是对全体村民的补偿，该费用归农村集体经济组织或村民委员会集体所有。安置补助费是针对特定的对象也就是依照承包经营土地合同取得了土地使用权的农民因土地被征用丧失了土地使用权，国家为了保证其能够维持基本生活在国家不能够安置或其不要求安置的情况下而给付的补助费用。谁的土地被征用，谁丧失了土地使用权，安置补助费就应该用在谁的安置费用上或发给其个人。本案中被告耕种的自行开垦的荒地的所有权属于原告生产队，且被告也未通过发包取得土地使用权，被告以自行开垦荒地为由，领取没有经过集体讨论分配的土地补偿款中的土地补偿、安置补助费、生产发展补助费的行为，侵犯了原告集体利益，应当将取得的不当利益返还给原告。虽然被告耕种的自垦荒地没有经过集体发包，但庭审中原、被告双方对该自垦荒地一直由被告耕种的事实无争议，该院予以确认，故涉案的0.3亩土地的青苗费应归被告所有。根据原、被告双方提供的《征地协议书》的附表：《被征收各类土地补偿金额计算表》可知，被告领取的24438元征地补偿费中，土地补偿、安置补助费为18588元，生产发展补助费5400元，青苗费450元。原告要求被告李显同返还土地补偿、安置补助费，生产发展补助费，青苗费共计24438元的诉讼请求中合理部分，予以支持。另外，关于原告的诉讼主体是否适格的问题。南丹县城关镇铜江社区铜江六队是合法成立、有一定的组织机构和财产但又不具备法人资格的组织，属于民事诉讼法第四十八条规定的其他组织，依法可以作为民事诉讼的当事人。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、《土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定，判决：一、被告李显同应于本判决生效之日起三十天内返还给原告南丹县城关镇铜江社区铜江六队土地补偿费、安置补助费18588元、生产发展补助费5400元，共计23988元；二、驳回原告南丹县城关镇铜江社区铜江六队的其他诉讼请求。
上诉人李显同不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，予以改判。其主要理由有：一审判决由上诉人返还0.3亩开荒水田的土地补偿费、安置补助费、生产发展补助费等共计23988元给被上诉人，显失公平。被征0.3亩水田是上诉人历经数年，不辞劳苦的把未利用荒地逐年改造而成，如果按南丹县人民政府的相关文件，水田被征收应得土地补偿费、安置补助费、生产发展补助费以及青苗费为81460.8元／亩，而未利用地被征收应得的土地补偿费、安置补助费为12392.16元／亩，两者补偿费差额为69068.64元／亩。0.3亩如按水田的补偿标准，应得土地补偿费、安置补助费、生产发展补助费以及青苗费为24438元；0.3亩如按未利用地的补偿标准，应得土地补偿费、安置补助费为3717.6元，两者补偿差额为20720.4元。因0.3亩水田是上诉人自行开垦未利用地形成的水田，增加了土地的补偿数额，则该部分面积按未利用地标准所得的土地补偿费、安置补助费3717.6元由上诉人退回给被上诉人，其余的增加的土地补偿费、安置补助费、生产发展补助费以及青苗费20720.4元应归上诉人所有。
被上诉人南丹县城关镇铜江社区铜江六队辩称，一审判决适用法律正确，判决适当，应予以维持。其理由如下：1、上诉人属于被上诉人集体村民，1987年4月25日与被上诉人签订《承包生产队机动田合同》，承包生产队位于狮子坳（地名）机动田一份，该份机动田系村民陆美英退回其在鱼塘湾耕种的一份二等田。2010年9月2日南丹县人民政府因规划建设建材市场用地需要，征收被上诉人位于狮子坳一带的集体土地，被上诉人因而得到土地补偿费、安置补助费、生产发展补助费以及青苗费等共计1423406.47元。生产队出纳钟仁芝从国土部门领回各项土地补偿费后，与原生产队队长周荣华、会计苏桂珍等人自行讨论决定土地补偿费分配方案，每个集体成员按9200元／人进行分配，上诉人不仅与其他村民一样享有土地补偿款外，还多领了0.3亩机动田的土地补偿费、安置补助费、生产发展补助费和青苗补助费等共计24438元。2、上诉人耕种的机动田四至范围并未具备开荒的空间和条件，这一事实，有该机动田原承包人陆美英以及相邻承包户张萍、池屯云等人予以证实。被上诉人当时与上诉人签订机动田承包合同时，按份数发包，发包时是没有实际丈量该机动田的具体面积，而是按田地所在的位置、产量等因素估算约定。上诉人提出讼争0.3亩水田属于其开垦荒地改造形成水田的观点，没有任何事实根据。3、一审判决认定“讼争0.3亩水田属于上诉人自垦地，虽没有经过集体发包，但庭审中，原、被告双方对该自垦荒地一直由被告耕种的事实无争议，故该水田的青苗费应归被告所有”，与客观事实不相符，被上诉人出庭参加诉讼系现任生产队的队长，自2013年6月才上任，其对机动田的由来和当初承包时的原状，周边四至范围是否具备开荒的条件等情况均不了解，导致其在一审开庭时对于上诉人提出讼争机动田属于其开荒改造形成的水田，没有及时的否认，一审法院未经过充分调查，即作了认定，依据不充分。4、根椐《土地管理法》、《土地管理法实施条例》的相关规定，土地补偿费、安置被助费、生产发展补助费等费用归集体组织所有，并由集体组织讨论制定分配方案，被上诉人按人头每人分得9200元，是被上诉人对集体财产作了合理、合法的处分，应受法律保护。上诉人将应当归属于被上诉人集体所有的各项土地补偿费共计24438元占为己有，侵害了被上诉人集体组织的合法权益，构成不当得利，应当予以返还。
二审期间，上诉人李显同未有新的证据提交。
二审期间，被上诉人向本院提交证据有：1、被上诉人原生产队的队长刘灿丰的补充说明，证实上诉人与被上诉人1987年签订《承包生产队机动田合同》时，其所承包的机动田是原承包人陆美英退回生产队的承包田，该承包田四周没有存在多余的空地可以开荒；2、征用土地补偿金额计算表两份，证实上诉人耕种的机动田所得土地补偿费统计在生产队集体组织所有的计算表内，而承包田所得的土地补偿费另外统计在不同的计算表内；3、证人陆美英、罗秀金、张萍等证人证言，证实上诉人承包耕种的机动田四周不具备开荒的客观条件；4、证人吕金生、杨新华、夏定能、池屯云、刘灿丰等证人证言，证实生产队的其他机动田的承包户在机动田被征收后均按原协议将其所耕种的机动田按征地测量的面积退还给生产队，都没有额外获得机动田的土地补偿费；5、草图，证实上诉人承包耕种的机动田四周不存在开荒的空地；6、铜江社区居民委员会证明，证实刘灿丰于1981年至1989年任被上诉人生产队队长。
经二审开庭质证，上诉人对被上诉人提供的证据均提出异议，认为证据与本案无关。本院认为，对于被上诉人提供的证据2、4、6符合证据三性，可以作为本案的定案依据，对于被上诉人提供的证据1、5，部分证明内容符合客观事实，不符合客观事实的证明内容，不予确认；对于被上诉人提供的证据3证人证言，不符合客观事实，且没有其他相关的证据予以印证，对该证人证言，不予以采纳。
本院二审期间依职权调查取得的证据有：1、南丹县人民政府《关于公布实施征地统一年产值补偿标准的通知》丹政办（2010）29号文件，证实2010年南丹县人民政府支付给被上诉人各类土地被征收的补偿标准；2、被上诉人原生产队队长周荣华的询问笔录，证实生产队分田以及征地的相关情况。经双方当事人质证，对上述证据均没有异议，可以作为本案的定案依据。
本院经审理查明，上世纪80年代初期，被上诉人将生产队责任田平均分配到户承包耕种，经生产队集体讨论制定的分田方案：以一份田0.7亩（包含四类田，即一等田0.16亩，二等田0.4亩，三等田0.1亩，四等田0.04亩，其中一、二等田面积在分田时，通过皮尺实地测量确定，而三、四等田面积当时是通过估算方式确定）为单位进行发包，每个集体成员承包一份承包田，并按0.7亩的标准上缴公粮。承包田分配到户后，部分农转非人员将其所承包的承包田按一人一份退还给生产队，生产队将退还的承包田留作集体机动田，发包人给个别集体成员承包，约定机动田如被征收，生产队有权按原面积收回机动田。陆美英家庭户原在生产队狮子坳鱼塘湾二等田有四份承包田共2.8亩，因为有三个人的户口农转非，陆美英将三份承包田2.1亩退回生产队，自已继续承包一份0.7亩。生产队于1987年将陆美英退回的承包田一份0.7亩发包给上诉人李显同承包耕种，将两份1.4亩发包给陆秀芬承包耕种。2008年南丹县人民政府因规划建设建材市场有地需要，征收被上诉人狮子坳一带的土地，经征地工作组的丈量，量出上诉人耕种的机动田面积为1.073亩水田。被上诉人全体村民均认可的土地补偿费用的分配方案为：集体机动田、地被征收所得的各项土地补偿费用归集体组织所有，家庭承包田、地（含村民自行开荒的田、地）被征收所得的各项土地补偿费用归承包者或开荒者所有。征地单位按照上述分配方案，将属于集体机动田、地和承包田、地（含开荒田、地）的土地补偿费用分别支付给集体组织和承包者或者开荒者个人。根据丹政发（2010）29号《南丹县人民政府关于公布实施征地统一年产值补偿标准的通知》规定，被征收土地的各项补偿费用标准是：1、水田：土地补偿费、安置补助费按61960.8元／亩，生产发展补助费按18000元／亩，青苗费按1500元／亩；2、旱地：土地补偿费、安置补助费按41307.2元／亩，生产发展补助费按18000元／亩，青苗费按1050元／亩；3、未利用地：土地补偿费、安置补助费12392.16元／亩，未有生产发展补助费以及青苗费的补偿。上诉人钟仁芝未经生产队集体讨论通过和其他集体成员的同意，从集体土地补偿费中领走讼争0.3亩水田的土地补偿费、安置补助费、生产发展补助费以及青苗费等共计24438元。上诉人耕种的机动田周边四至范围的其中一面邻接于牛耕路。
本院二审查明的法律事实与一审法院查明的法律事实相一致。
根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是：1、讼争0.3亩水田是否属于上诉人开荒的水田？2、讼争0.3亩水田的各项土地补偿费用24438元归谁所有？
本院认为，1、关于讼争0.3亩水田是否属于上诉人开荒的水田的问题。按照2008年9月2日征地丈量原始记录表和《征用土地补偿金额计算表》的记载，可以确认上诉人钟仁芝耕种的机动田面积为1.073亩，比原生产队分田时统计的面积0.7亩多出0.373亩，被上诉人对这一事实没有异议，但认为造成征地丈量多出面积的原因，是因为分田以及发包时，该块机动田的面积没有经过实际丈量，只按0.7亩／份的方式进行发包和上缴公粮，该机动田周边四面都没有具备开荒的客观条件，征地丈量时多出的面积并非属于上诉人自行开荒的面积，而是属于生产队机动田原始的面积。根据上诉人耕种的机动田四至范围邻接状况来看，该机动田的四面并非全部邻接其他承包户的田、地，而其中一面邻接于牛耕路。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉法释（2001）33号》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”的规定，被上诉人认为该机动田四周未存在开荒的客观条件，但却未能提供证据否认上诉人往牛耕路方向开荒增加水田面积的可能性，也未能提供证据证实征地丈量多出的0.373亩水田面积不属于上诉人开荒而面积增加的事实，故被上诉人应当承担举证不能的不利后果。因此，上诉人提出征地丈量多出的0.373亩水田面积，其中有0.3亩属于其开荒增加的水田面积的观点，本院予以确认。
二、关于讼争0.3亩水田的各项土地补偿费费24438元归谁所有的问题。根据丹政发（2010）29号《南丹县人民政府关于公布实施征地统一年产值补偿标准的通知》规定，0.3亩如按水田的补偿标准，应得土地补偿费、安置补助费、生产发展补助费以及青苗费为24438.24元；0.3亩如按未利用地的补偿标准，应得土地补偿费、安置补助费为3717.6元，两者补偿差额为20720.4元。根据被上诉人生产队确认土地补偿费用分配方案，承包田、地以及开荒田、地因被征收获得的土地补偿费归承包者或者开荒者所有，集体机动田、地因被征收获得的土地补偿费归集体所有。因0.3亩水田是上诉人自行开垦未利用地形成的水田，则该水田按未利用地补偿标准计算所得的土地补偿费、安置补助费3717.6元，应当归由被上诉人集体所有，上诉人占有该部分的土地补偿费、安置补助费没有法律依据，应当予以返还给被上诉人；而该水田因上诉人的开荒投入提高了土地的补偿费用数额，上诉人主张该开荒水田的土地补偿费、安置补助费、生产发展补助费以及青苗费等费用的增值部分20720.4元归其所有的观点，有事实根据及法律依据，本院予以支持。被上诉人请求返还该费用没有事实根据及法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律错误，部分判决不当，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十三条、《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉法释（2005）6号》第二十四第、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉法释（2001）33号》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持南丹县人民法院（2013）丹民初字第614号民事判决第二项；
二、变更南丹县人民法院（2013）丹民初字第614号民事判决第一项为上诉人李显同应于本判决生效之日起15日内返还给被上诉人南丹县城关镇铜江社区铜江六队土地补偿费、安置补助费3717.6元；
一审案件受理费411元，由被上诉人南丹县城关镇铜江社区铜江六队负担，二审案件受理费411元，由上诉人李显同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾铁军
审 判 员 韦 媛
代理审判员 蒙江浩
二〇一四年九月四日
书 记 员 彭 华