辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民三终字第518号
上诉人（原审原告）：李曰阳，男，住址：沈阳市皇姑区宁山中路。
委托代理人：任兆兴，系辽宁文化律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：赵颖，女，住址：沈阳市皇姑区宁山中路。
委托代理人：任兆兴，系辽宁文化律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳快乐之旅酒店管理有限公司，住所地：沈阳市和平区太原北街。
法定代表人：张景历，系该公司总经理。
原审第三人：克罗里旅游产品开发（上海）有限公司，住所地：上海市浦东大道。
法定代表人：RICHARDMARTINFREESTONE，系总经理。
委托代理人：金鹏，系北京市包银律师事务所律师。
上诉人李曰阳、赵颖为与被上诉人沈阳快乐之旅酒店管理有限公司（以下简称快乐之旅公司）、原审第三人克罗里旅游产品开发（上海）有限公司（以下简称克罗里公司）服务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民三初字第00494号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员徐扬担任审判长，与审判员关长春（主审）、马晨光共同组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月6日，李曰阳、赵颖与第三人克罗里公司签订了《克罗里海滩俱乐部度假权益承购合同》一份，约定克罗里公司授权快乐之旅公司为代理销售机构，负责协助克罗里公司与李曰阳、赵颖签订《克罗里海滩俱乐部度假权益承购合同》，承购内容为李曰阳、赵颖购买的度假权益（包括别墅类别、房型、住宿周数、权益开使及结束日期），权益承购价格23，750元。该合同第九条约定：“本合同履行中如发生任何争议，双方应友好协商解决。协商不成时，双方同意提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方都有约束力。”李曰阳、赵颖在该合同落款处签字确认，快乐之旅公司加盖公章，克罗里公司加盖合同专用章。
同日，李曰阳、赵颖与快乐之旅公司签订《克罗里海滩俱乐部会员权益认购合同》一份，约定李曰阳、赵颖同意认购的是克罗里海滩俱乐部会员权益，度假权益承购费23，750元。该合同第十一条载明：“乙方（原告李曰阳、赵颖）一经签署《克罗里海滩俱乐部度假权益承购合同》，本认购合同即构成此承购合同的从合同。”
原审法院认为：《克罗里海滩俱乐部会员权益认购合同》为《克罗里海滩俱乐部度假权益承购合同》的从合同，《克罗里海滩俱乐部度假权益承购合同》第九条约定：“本合同履行中如发生任何争议，双方应友好协商解决。协商不成时，双方同意提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方都有约束力。”该约定及于《克罗里海滩俱乐部会员权益认购合同》，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定如下：驳回原告李曰阳、赵颖的起诉。案件受理费465元，退回原告李曰阳、赵颖；公告费400元，由原告李曰阳、赵颖负担。
宣判后，李曰阳、赵颖不服原审裁定，向本院上诉称：1、2012年上诉人将23，750元交给了被上诉人快乐之旅公司，并由快乐之旅公司出具了收款收据，上诉人将钱交给了快乐之旅公司，也是依据与快乐之旅公司签订的认购合同起诉的，按照认购合同的条款约定法院是有管辖权的；2、2012年4月6日分别签订的认购合同和承购合同中约定了不同的管辖方式，该两份合同虽是主合同和从合同，但均是有效合同，上诉人依据认购合同提起的诉讼，应当依据认购合同中的管辖条款。因承购合同并没有得到实际履行，不应当依据承购合同中约定的仲裁条款。按照最高法院民诉法解释第三十一条相关规定，作为被上诉人与原审第三人，在签订认购合同和承购合同时，没有作出合理的说明争议解决的方式。3、上诉人认为法院是有管辖权的，对于上诉人的诉讼请求是否应得到支持和保护，是实体审查，但本案是属于程序审理。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案指定原审法院审理。
被上诉人快乐之旅公司未提出答辩意见。
原审第三人克罗里公司答辩称：一审裁定事实清楚，请求二审维持原裁定。二上诉人与克罗里公司签订的《克罗里海滩俱乐部会员权益认购合同》第六条虽约定：“在履行本合同中双方若产生争议或纠纷，应先协商解决，协商不成，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼”，该条款所约定的法院管辖仅适用认购合同中甲乙双方的权利和义务，而上诉人要求解除合同并退款的理由是因为克罗里公司擅自上涨年度维管费的理由所产生，管理费的收取方为克罗里公司，合同依据是二上诉人与克罗里公司所签署的度假权益承购合同，并非是二上诉人与快乐之旅公司签订的《认购合同》，二上诉人与克罗里公司签订的《承购合同》第九条第一项的仲裁条款约定明确，且经过双方当事人同意并签字确认具有法律效力。二上诉人一经签署承购合同，认购合同即构成承购合同的从合同，故由于双方在《承购合同》第三条第三项年度维管费支付所产生的争议，应当按照承购合同中双方约定的仲裁条款由中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会仲裁解决。
本院经审理查明对一审法院已经查明的事实予以确认。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，有《克罗里海滩俱乐部度假权益认购合同》、《克罗里海滩俱乐部度假权益承购合同》、《签约声明》等证据，在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：本案系服务合同纠纷，诉争焦点是上诉人主张本案应由快乐之旅公司所在地人民法院受理是否具有事实及法律依据。
本案中，上诉人李曰阳、赵颖主张因其将钱交给了快乐之旅公司，快乐之旅公司给其出具的收据，现双方因履行《认购合同》发生争议，《认购合同》和《承购合同》同样具备法律效力，且三方签订的《承购合同》并未实际履行，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十一条：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持”的规定，故本案应由原审人民法院审理。对此，克罗里公司抗辩认为《承购合同》约定的是仲裁管辖，《认购合同》约定的是法院管辖，二上诉人要求解除合同并退款的理由是因为克罗里公司擅自上涨年度维管费的理由所产生，管理费的收取方为克罗里公司，合同依据是《承购合同》并非是《认购合同》，且《认购合同》作为从合同目的是为最终签订《承购合同》，故本案应适用仲裁管辖。
本院经审查认为，2012年4月6日，二上诉人与克罗里公司签订的《承购合同》中已经载明甲方为克罗里公司，甲方授权代理机构为快乐之旅公司，在载有李曰阳、赵颖签字的《签约声明》中，二上诉人也明知快乐之旅公司为克罗里公司的正式授权销售代理机构，由于快乐之旅公司在《认购合同》中的主要义务就是“在李曰阳、赵颖交纳全部认购款项后的7个工作日内，保证达成李曰阳、赵颖与克罗里公司正式签约的义务”，故《承购合同》正式签订后，被上诉人快乐之旅公司的义务已经履行。现上诉人李曰阳、赵颖的一审诉讼请求是因克罗里公司要求其增加交纳年度维管费，请求快乐之旅公司返还23，750元及利息损失，而年度维管费的约定只存在于《承购合同》第三条三项的约定之中，故二上诉人无论诉讼请求的事实依据和义务主体均体现在《承购合同》的约定事项中，且双方均已明确《认购合同》为《承购合同》的从合同，现《承购合同》第九条明确约定：合同履行中如发生任何争议，应由中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会仲裁解决，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”之规定，对二上诉人要求由原审人民法院对本案进行审理的上诉主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 扬
审判员 关长春
审判员 马晨光
二〇一五年五月七日
书记员 卢智慧
本案裁定决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。