云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终221号
上诉人（原审被告）：云南工程建设总承包公司。
法定代表人：方菊明。
委托诉讼代理人：符林山，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师。
上诉人（原审原告）：许家华，男，汉族。
委托诉讼代理人：杨文忠，云南景诚律师事务所律师。
原审被告：加土，男，哈尼族。上诉人云南工程建设总承包公司（以下简称工程建设公司）因与上诉人许家华及原审被告加土民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院（2015）景民二初字第1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人工程建设公司的委托诉讼代理人符林山，上诉人许家华及其委托诉讼代理人杨文忠到庭参加诉讼。原审被告加土经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工程建设公司上诉请求：1、撤销景洪市人民法院（2015）景民二初字第1688号民事判决，改判为工程建设公司向许家华偿还借款本金752456元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院未查清借款事实，就径行认定许家华已交付了借款，违反法律规定。许家华对其主张的158万元借款，仅提交了借条，没有其他证据佐证借款事实。二、一审法院认定许家华主张的59万元为借款期间的利息缺乏证据支持。借条及欠条中均未约定利息，许家华先主张59万元是本金，后又变更为利息，但没有提供任何依据和合理解释。三、许家华不具备出借能力，其诉请缺乏事实依据及法律依据，明显不符合常理，存在虚假诉讼的可能。四、一审法院认为许家华出具的35万元收条与本案无关，缺乏依据。五、一审法院程序违法。1、5张借条及1张欠条应分别立案。2、一审法院追加当事人未让工程建设公司发表意见。3、加土无权对与其无关证据发表意见。4、本案案情复杂，应适用普通程序审理。二审审理中，工程建设公司补充上诉意见认为，工程建设公司始终未收到许家华的借款，经核实，许家华将款项付到案外人卡上，且每笔借款均按月利率5%扣除了利息，具体的还款数额在工程建设公司提交的证据上已载明，现工程建设公司欠许家华本金752456元。因许家华和工程建设公司之间没有工程、人员工程款项存在，教育局代付的35万元系偿还借款。
许家华上诉请求：改判为工程建设公司按年利率24%支付本金158万元从2014年1月17日起至判决确定的履行期限届满之日止的借款利息。事实和理由：一、本案应认定借贷双方有利息约定。虽然双方在借款凭证中未明确约定利息，但许家华对于59万元系利息的主张已得到一审法院的认可，一审法院以许家华未能举证证明双方约定了2014年1月17日后的利息为由，判决工程建设公司按年利率6%承担利息的认定与事实不符。二、一审适用法律不当。一审应按民间借贷案件规定的第25条的规定认定利率。
许家华针对工程建设公司的上诉辩称，一、许家华已就其未能提供银行转账凭证作出合理说明，工程建设公司称其未收到借款的辩解与事实不符。1、双方之间发生了多笔借款，若许家华未向其支付借款，工程建设公司怎会反复多次向许家华出具借条，且在长达4年的时间内不采取措施，任由许家华持有借条。2、工程建设公司认为其未收到借款，第十七直管部未经授权，许家华认为第十七直管部已收到借款，第十七直管部收到借款后是否移交给工程建设公司与许家华无关。3、若本案系虚假诉讼，则工程建设公司应当向公安局报案。4、工程建设公司一面称不应当承担还款责任，一面主张教育局支付的35万元应当从还款数额中扣减，自相矛盾。二、借条上虽然没有约定利息，但根据双方的交易习惯，应确定双方有利息约定。三、一审程序合法。1、双方之间多次借款事宜，属同一法律关系。2、法院追加当事人时通知其他当事人的时间并无强制性规定。3、加土系案件的知情人，对证据发表意见并无不妥。4、一审适用简易程序并无不当。
工程建设公司针对许家华的上诉辩称，许家华上诉请求中遗漏了工程建设公司还过的款项，其上诉理由不能成立。
加土未发表陈述意见。
许家华向一审法院起诉请求：1、判令工程建设公司返还借款本金158万元；2、要求工程建设公司承担截止至2014年1月16日止的借款利息59万元，并按年利率24%承担借款本金158万元自2014年1月17日起至借款全部清偿之日止的利息；3、要求加土与工程建设公司连带承担30万元借款本金及利息的还款责任。
一审法院认定事实：2012年5月14日至2012年11月12日，工程建设公司的内设机构，工程建设公司第十七直管工程管理部以工程建设公司承包，由其负责的校安工程、景兰大道工程项目建设急需资金周转为由，分五笔向许家华借款共计158万元。期间，2012年5月14日向许家华借款30万元，并出具借款，载明“今借到许家华现金30万元。借款单位：工程建设公司十七直管部，2012年5月14日”，借款出具后，由部门副经理何宏南及担保人加土签名，并加盖工程建设公司第十七直管工程管理部的印章，一审庭审中，加土自认为该笔借款承担连带保证责任。2012年5月24日，工程建设公司第十七直管部以相同的理由向许家华借款，并出具借条，载明“今借到许家华现金50万元。借款单位：工程建设公司十七直管部，2012年5月24日”，借条出具后，由部门副经理何宏南签名，并加盖工程建设公司第十七直管工程管理部的印章。2012年8月3日，工程建设公司第十七直管部以相同的理由向许家华借款，并出具借条，载明“今借到许家华现金20万元。借款单位：工程建设公司十七直管部，2012年8月3日”，借条出具后，由部门副经理何宏南及部门副主任李军签名，并加盖工程建设公司第十七直管工程管理部的印章。2012年9月24日，工程建设公司第十七直管部以相同的理由向许家华借款，并出具借条，载明“今借到许家华现金8万元。借款单位：工程建设公司十七直管部，2012年9月24日”，借条出具后，由部门副经理何宏南及经办人农仙签名，并加盖工程建设公司第十七直管工程管理部的印章。2012年11月12日，工程建设公司第十七直管部再次以相同的理由向许家华借款，并出具借条，载明“今借到许家华现金50万元。借款单位：工程建设公司十七直管部，2012年11月12日”，借条出具后，由部门副经理何宏南及部门副主任李军签名，并加盖工程建设公司第十七直管工程管理部的印章。2014年1月16日，许家华与工程建设公司第十七直管工程管理部就2013年1月1日起至2014年1月16日止的借款利息进行结算，由工程建设公司第十七直管工程管理部另行向许家华出具一份欠条，载明“欠许家华2013年借款59万元。收款单位：工程建设公司第十七直管工程管理部，2014年1月16日”，欠条出具后，由部门副经理何宏南签名，并加盖工程建设公司第十七直管工程管理部的印章。另，何宏南于2014年1月16日在以上前5份借款凭证上进行二次签名，再次确认借款事实。借贷发生后，工程建设公司经许家华多次催讨未履行还款义务，故许家华诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款方应依约如期返还借款。工程建设公司的内设机构分五次向许家华借款共计158万元，虽工程建设公司以未收到许家华交付的款项以及工程建设公司第十七直管工程管理部的借款行为没有经过工程建设公司的授权和追认为由，抗辩其与许家华之间不存在借贷事实，但工程建设公司并未向一审提交证据证实其答辩主张，故一审对其答辩意见不予采纳。工程建设公司第十七直管工程管理部系工程建设公司的内设机构，何宏南系该内设机构中负责主持工作的副经理，许家华有理由相信其行为及签章的有效性，故一审对许家华要求工程建设公司返还借款本金158万元的诉讼请求予以支持。由于工程建设公司并未提交其他证据佐证该35万元与本案有关联，故一审对工程建设公司的答辩意见不予采纳。关于工程建设公司是否应该支付借款利息59万元的问题，许家华在庭审中自述借贷双方于2014年1月16日就2013年1月1日起至2014年1月16日止的借款利息进行结算，并由借款人另行向许家华出具一份欠条进行确认。借款单位就借款利息另行向许家华出具了债权凭证，其前期利率已经超过年利率24%，一审仅对年利率24%部分予以支持，即394784元（158万元×24%÷365天/年×380天），对超出年利率24%部分不予支持。因借贷双方并未明确约定还款期限及借款利息的计算方式，且工程建设公司在案件审理过程中否认该事实，许家华又未举证证明借贷双方明确约定了自2014年1月17日以后的借款利息，故一审认为双方自2014年1月17日后的利息约定不明确，视为不支付利息。另许家华主张按年利率24%计算利息，因借贷双方并未在借条中明确约定借款期限，一审认为许家华主张的计算标准过高，故酌情将许家华起诉之日，即2015年9月15日视为逾期之日，作为该项利息的计算起始日，依本金158万元，按年利率6%，自2015年9月15日起计算至判决确定的履行期限届满之日止的利息。加土作为工程建设公司的借款担保人，且自认承担连带保证责任，理应按照借条约定在债务范围及担保期限内承担连带保证责任。判决：一、工程建设公司于判决生效之日起十日内向许家华返还借款本金158万元，并支付借款利息394784元及逾期利息（依本金158万元，按年利率6%，自2015年9月15日起至判决确定的履行期限届满之日止）；二、加土在其担保的债务范围内承担连带保证责任；三、驳回许家华的其他诉讼请求。案件受理费24168元，减半收取12084元，由工程建设公司与加土共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：许家华虽不认可工程建设公司提交的证据材料，但其对收到农仙转入的款项并无异议，故本院确认2012年5月14日，工程建设公司向许家华借款30万元，实际收到借款28.5万元。2012年5月24日借款50万元，实际收到借款47.5万元。2012年8月3日借款20万元，实际收到借款19万元。2012年11月12日借款50万元，实际收到借款47.5万元。2012年6月20日，工程建设公司员工农仙通过个人银行账户向许家华的银行卡中转入4万元；2012年7月9日支付4万元；2012年8月15日支付4万元；2012年9月17日支付5万元；2012年11月23日支付5.8万元；2013年11月9日支付20万元。2015年2月12日，许家华代工程建设公司领取其在景洪市教育局承包的校安工程的人工费35万元。其余事实与一审认定事实基本一致。
本院认为，关于双方之间借款本金数额的问题。因许家华及工程建设公司对实际出借款项的金额并无异议，即工程建设公司向许家华出具的借条中载明的借款金额已预扣了利息，故本院按实际出借款项金额确认借款本金。双方均认可在借贷关系存续期间，工程建设公司向许家华支付的款项22.8万元系利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于借款人所支付的超过年利率36%（日利率为1‰）的部分，应按实际借款日计息后，以超出部分扣除本金。
本院按实际出借款项与偿还的款项按日计息如下：工程建设公司于2012年5月14日向许家华借款28.5万元及2012年5月24日借款47.5万元，2012年6月20日工程建设公司支付4万元后，借款本金为743370元（76万元-4万元+285000元×37天×1‰+475000元×27天×1‰）；2012年7月9日工程建设公司支付4万元后，借款本金为717494元（743370元-4万元+743370元×19天×1‰）。工程建设公司于2012年8月3日向许家华借款19万元，2012年8月15日工程建设公司支付4万元后，借款本金为896321元（717494元-4万元+717494元×37天×1‰+19万元+19万元×12天×1‰）；2012年9月17日工程建设公司支付5万元后，借款本金为875900元（896321元-5万元+896321元×33天×1‰）。工程建设公司于2012年9月24日向许家华借款8万元，于2012年11月12日向许家华借款47.5万元，2012年11月23日工程建设公司支付5.8万元后，借款本金为1430900元（按已付利率无需返还的最高标准计算该段期间利息，2012年11月23日支付的5.8万元小于最高利息金额，故本院认定该款为利息）。关于工程建设公司于2013年支付的20万元及许家华于2015年在教育局代领的35万元是否是偿还本案争议借款的问题。许家华自认2014年1月16日出具的欠条系按借款本金158万元结算的2013年1月1日至2014年1月16日的利息59万元，属于对其不利的自认，本院予以采信。工程建设公司支付20万元的时间为2013年11月9日，2014年1月，何宏南再次在许家华所持有的5张借条上签字确认，若该笔借款偿还的是许家华起诉的5张借条所载借款，则何宏南不会再次确认借款，故本院认为工程建设公司于2013年11月9日支付的20万元与本案争议借款无关。许家华在景洪市教育局领受的35万元的时间是2015年2月12日，许家华认为在2014年1月16日结算时借款本金为158万元，现许家华所诉借条载明款项为158万元，由于许家华与工程建设公司没有其他合同关系，许家华未能证实其领受35万元的依据，故本院认为该款应当在本案的借款本金范围内扣除。综上，工程建设公司对于一审认定的本金提出的异议部分成立，本院确认借款本金尚欠1080900元。
关于借款利息的问题。工程建设公司与许家华于2014年1月16日以借款本金158万元从2013年1月1日起计算至2014年1月16日的利息为59万元，可以确定双方对借款利息有明确约定，但双方约定的利率超过年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院按年利率24%（月利率为2%）支持上诉人许家华对利息提出的诉讼请求。按此标准计算，2013年1月1日起至2014年1月16日止期间的利息为357725元（1430900元×12.5×2%）。一审按本金158万元认定2013年1月1日至2014年1月16日期间利息为394784元有误，本院一并予以纠正。
综上所述，工程建设公司、许家华的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
维持景洪市人民法院（2015）景民二初字第1688号民事判决第二项，即：加土在其担保的债务范围内承担连带保证责任；
撤销景洪市人民法院（2015）景民二初字第1688号民事判决第三项，即：驳回许家华的其他诉讼请求；
变更景洪市人民法院（2015）景民二初字第1688号民事判决第一项为：云南工程建设总承包公司于本判决生效之日起十日内向许家华偿还借款1080900元及利息357725元，并按年利率24%支付逾期借款利息（2015年2月12日前按本金1430900元计算利息，从2015年2月13日至借款清偿之日止按本金1080800元计算利息）；
驳回许家华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12084元，由许家华负担5345元，云南工程建设总承包公司负担6739元。二审案件受理费27184元，由许家华负担3016元，云南工程建设总承包公司负担24168元。
本判决为终审判决。
审判长 朱江舟
审判员 马 云
审判员 徐艺华
二〇一六年八月十二日
书记员 周亚梅