北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第5511号
原告王素芬（杨存之妻），1958年3月11日出生。
委托代理人赵凤忠，男，1959年11月16日出生。
原告杨小荣（杨存之女），1980年12月21日出生。
委托代理人赵凤忠，男，1959年11月16日出生。
原告杨晓永（杨存之子），1982年2月21日出生。
委托代理人赵凤忠，男，1959年11月16日出生。
被告北京市平谷区黄松峪乡黄松峪村村民委员会，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪村。组织机构代码：79340XXXX。
法定代表人杨金瑞，村主任。
委托代理人李志刚，男，1954年3月9日出生。
委托代理人李文平，男，1955年5月15日出生。
杨存与被告北京市平谷区黄松峪乡黄松峪村村民委员会（以下简称黄松峪村委会）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2013年9月24日受理后，依法适用简易程序由代理审判员张卫独任审判。2013年9月29日，本院根据杨存申请和其提供的担保，对被告黄松峪村委会的财产予以保全。后本案依法转为普通程序审理，组成由法官张树波担任审判长，法官张卫、人民陪审员何会银参加的合议庭审理本案。后合议庭成员依法进行了变更，组成由法官章瑾担任审判长，人民陪审员何会银、吴福顺参加的合议庭审理本案。2014年5月4日，杨存死亡，王素芬、杨小荣、杨晓永作为杨存的法定继承人继续参加诉讼。2014年7月21日，本案公开开庭进行了审理。原告杨晓永及三原告的委托代理人赵凤忠、被告黄松峪村委会的法定代表人杨金瑞及委托代理人李志刚、李文平到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王素芬、杨小荣、杨晓永起诉称：王素芬系杨存之妻，杨小荣系杨存之女，杨晓永系杨存之子，三人为杨存的法定继承人。2001年1月16日，杨存与黄松峪村委会签订《果树承包合同书》，承包黄松峪村西河套地东至坝沿道2米、南至陈小青、西至河床、北至张连合的果树3亩，其中桃树75棵，承包期限30年，自2001年1月1日起至2030年12月31日止，承包费总额6000元，其中每年200元，于当年1月10前交齐；等等。合同签订后，杨存即开始经营前述承包地。2010年4月，因修胡关路占用了杨存前述承包地中的2.22亩，原承包合同进行了变更，合同“附：补充协议”后注明：原合同作废；2010年4月，修胡关路，占地2.22亩（含公路西至西坝边面积）核减承包费148元，由2010年起，每年交承包费52元；公路西至西地边范围果树已作价补偿，土地果树所有权及使用权归集体所有。
2012年12月27日，中国联合网络通信有限公司北京分公司（以下简称联通北京公司）与黄松峪村委会签订《平谷黄松峪村通信基础站站址租赁合同》，租赁黄松峪村200平方米空地建设通信塔（单管塔）及无人值守基站机房。合同约定基站所用土地采用租用形式，租用年限20年，自2013年3月20日起至2033年3月19日止，年租赁费12000元，20年租赁费共计240000元。后因基站站址选在杨存前述承包地内，杨存与黄松峪村委会于2013年5月8日签订《协议》。协议约定杨存向黄松峪村委会提供位于黄松峪村的200平方米空地用作建设通信塔（单管塔）及无人值守基站机房，租用期限18年，自2013年1月1日起至2030年12月31日止。协议第四条收费标准约定，依据原合同，杨存合同租赁年限为18年，基站租赁费为12000（壹万贰仟元整）元／年，黄松峪村委会年限为2年，20年租赁费共计人民币240000（贰拾肆万元整）元整，税后租赁费共计200000（贰拾万元整）元整人民币，按照相关规定，合同期内的租赁费应归杨存所有，税后共计180000（壹拾捌万元整）元整，合同期外租赁费归黄松峪村委会集体所有，税后共20000（贰万元整）元整，依据2012年12月16日黄松峪村两委会议研究决定，超出承包合同期限的租赁费归村委会所有，杨存向黄松峪村委会交纳税后租赁费10%的手续费18000（壹万捌仟元整）元整，杨存需向黄松峪村委会共计交纳38000（叁万捌仟元整）元整。涉案联通移动通信基站于2013年4月中旬动工建设，同年6月底建好，已投入使用。所占地块当时栽种有桃树、核桃树、李子树等10多棵果树，都是杨存栽种的，已经挂果了，最大的核桃树有十多年树龄，均被建基站的工人用机器损毁，因为地上物补偿包含在租赁费中，所以建基站损毁杨存果树没有给予相应补偿。2013年7月29日，杨存到税务机关交纳税款40000元，并开具了240000元租赁费的完税发票。后杨存把完税发票交给联通北京公司。2013年8月19日，黄松峪村委会为杨存开具领款专用凭证，领款人为杨存，领款金额202000元，领款摘要为联通转播塔占地补偿款。次日，黄松峪村委会向北京市平谷区黄松峪乡农村财务服务管理合作社（以下简称黄松峪乡财务合作社）申领资金，包括前述领款专用凭证中的202000元及村电费款、汽油款38000元。同日，联通北京公司将240000元租赁费打入黄松峪村委会由乡经管站托管的账户。2013年8月26日，黄松峪乡财务合作社为黄松峪村委会开具一张金额为220000元的现金支票。黄松峪村委会会计翟×到银行承兑，因银行工作人员失误，致使支票过期未能兑现。后杨存要求重新出具支票，但乡经管站工作人员贾银华说杨金瑞不让发这笔钱。杨存已依据与黄松峪村委会所签协议交纳240000元租赁费的税金40000元，联通北京公司也早已将占地租赁费拨付给黄松峪村委会，黄松峪村委会理应继续积极履行给付租赁费义务，但其至今不予兑现。故杨存起诉至法院，要求：1、判令黄松峪村委会立即给付扣发的土地租赁费202000元；2、诉讼费用由黄松峪村委会负担。在本案审理过程中，杨存增加诉讼请求，要求黄松峪村委会按中国人民银行同期贷款利率支付自领款凭证开具之日即2013年8月19日至款实际给付之日止的利息。2014年5月4日，杨存去世。王素芬、杨小荣、杨晓永作为杨存法定继承人继续参加诉讼，对杨存死亡前陈述的事实、理由，提交的证据及发表的意见，王素芬、杨小荣、杨晓永表示认可。针对杨存增加要求黄松峪村委会支付利息的诉讼请求，王素芬、杨小荣、杨晓永变更利息支付标准为按银行同期贷款利率的两倍，后又明确表示放弃要求黄松峪村委会支付利息的诉讼请求。
原告王素芬、杨小荣、杨晓永向本院提交以下证据予以证明：
一、2001年1月16日，黄松峪村委会与杨存签订的《果树承包合同书》复印件，证明联通通信塔建设在杨存承包地内，且在承包期限内；
二、2013年5月8日，黄松峪村委会与杨存签订的《协议》，汪计革时任黄松峪村委会法定代表人，证明黄松峪村委会应给付杨存土地租赁费162000元及税金40000元；
平谷区黄松峪乡黄松峪村领款专用凭证，日期为2013年8月19日，证明黄松峪村委会已经履行了证据二，同意给付杨存202000元；
四、翟×出具的欠条，翟×系黄松峪村委会会计，内容为“今欠杨存建联通转播塔占地补偿款，计：贰拾万贰仟元整，202000.00”，证明黄松峪村委会会计翟×已经记账并出具了欠条；
五、资金领用申请，系黄松峪乡经管站会计贾银华提供，证明黄松峪村委会给付杨存土地租赁费202000元，已报乡经管站审批；
六、黄松峪乡财务合作社于2013年9月24日出具的证明，证明联通北京公司已将土地租赁费240000元打入黄松峪乡财务合作社账户；
七、2012年12月27日，黄松峪村委会与联通北京公司签订的《平谷黄松峪村通信基站站址租赁合同》复印件，系杨存从黄松峪乡经管站复印，证明杨存主张的土地租赁费合法有效；
北京市地方税务局通用机打发票（税务机关代开）记账联，证明联通北京公司已将240000元土地租赁费打入黄松峪乡财务合作社账户；
九、北京农村商业银行资金汇划来账凭证，证明联通北京公司已将240000元土地租赁费打入黄松峪乡财务合作社账户；
十、北京农商银行现金支票存根两张，证明黄松峪乡财务合作社已将240000元以现金支票的形式给付黄松峪村委会；
十一、北京农商银行现金支票，金额为220000元，证明黄松峪乡财务合作社将220000现金支票给付黄松峪村委会会计翟×，翟×去银行承兑，因银行工作人员失误，致使支票过期未能兑现；
十二、黄松峪乡财务合作社于2013年9月26日出具的证明，证明证据十一中的220000元还在黄松峪乡财务合作社账户中；
十三、证人张×出庭作证，证言内容为：张×现任黄松峪村党支部书记，联通北京公司在杨存承包地范围内建设移动通信基站系张×经手办理，黄松峪村委会与联通北京公司签订的租赁合同及与杨存签订的协议均由其经办，因为联通移动通信基站占用的是杨存的承包地，所以村委会需要与杨存签订协议，张×当时亦任黄松峪村党支部书记，杨存提交的与黄松峪村委会签订的协议、领款专用凭证、资金领用申请单上的张×签名均为其本人签署，对联通移动通信基站建在杨存承包地因修路被占的2.22亩范围内还是剩余0.78亩范围内，张×不清楚，村委会系依据杨存与村委会签订的果树承包合同与杨存签订的协议，基站建好后，联通北京公司将240000元租赁费打入乡经管站账户，黄松峪村委会先填写了资金领用申请，后又填写了领款专用凭证，给付杨存202000元是依据杨存的剩余承包年限计算的，翟×是黄松峪村委会现金协管员，对杨存为什么没有领取该202000元，张×不知情；
十四、2001年1月16日，杨存与黄松峪村委会签订的《果树承包合同书》原件，系付洪来向本院出示。杨存称合同原件由黄松峪村委会保管，故让保管员付洪来拿着原件来法庭。付洪来称其自2013年7月底开始担任黄松峪村档案管理员，向本院出示杨存与黄松峪村委会于2001年1月16日签订的《果树承包合同书》，及同一时间，作为案外人的黄松峪村村民陈晓清、张连河与黄松峪村委会签订的《果树承包合同书》，并称杨存与黄松峪村委会签订的承包合同“附：补充协议”后的手写文字由许云华书写。除其中“原合同作废”字样外，许云华认可其他手写文字由其书写，称其原是黄松峪村档案管理员，后由付洪来接手，许云华现已不在黄松峪村委会任任何职务。除“原合同作废”外的其它手写文字系许云华2012年底受村两委班子委托，汪计革让其书写，其中所称胡关路与胡黑路北延线是同一条路，占地2.22亩包括公路占地面积及公路西边剩余的土地面积，需要每年交纳52元承包费的是公路东边剩余的土地，就是联通移动通信基站占用的土地，当时合同由承包户和村委会各执一份，当时想盖村委会公章，但是因为选民登记已经开始，就没来得及盖章；
十五、证人翟×出庭作证，证言内容为：翟×是黄松峪村现金会计，黄松峪村党支部书记张×和村委会主任杨金瑞在领款专用凭证上签字后，翟×将领款专用凭证交付给杨存，杨存将翟×之前为杨存出具的欠条返还给翟×，领款专用凭证上的张×、杨金瑞、杨存签名均是本人所为，因为村公章及财务专用章都在乡经管站统一管理，翟×手中没有公章，所以其为杨存出具的欠条没有盖村委会公章，欠条上的202000元与领款专用凭证上的202000元是一笔钱，就是杨存与黄松峪村委会所签协议中的占地租赁费，支票中的220000元，除前述202000元外，还包括18000元村备用金，后支票因过期未能兑现，对现在黄松峪村委会为什么不给付杨存202000元，翟×不知情。
被告黄松峪村委会答辩称：不同意王素芬、杨小荣、杨晓永的诉讼请求。黄松峪村委会向联通北京公司提供200平方米空地建设移动通信基站，有双方于2012年12月27日签订的《平谷黄松峪村通信基站站址租赁合同》及现场照片为证，合同双方是黄松峪村委会和联通北京公司。如果杨存所述属实，联通移动通信基站建设在杨存的承包地上，杨存应该在建设基站时就向村委会和联通北京公司主张权利，在黄松峪村委会第八届、第九届村委换届时也应该主张权利。但是，直到2013年8月村委会换届完毕，部分村民对此事提出异议时，杨存才找到村委会。且联通北京公司在第八届村委会干部在任时就已将240000元租赁费打入黄松峪乡财务合作社账户，杨存为什么当时不要求领取。事实是代表黄松峪村委会与杨存签订《协议》的汪计革、张×与杨存串通，想私分属于村集体所有的240000元，让杨存出面向现任村委会提起诉讼。黄松峪村委会与联通北京公司所签合同第一条及第四条第9点均可以证明240000元租赁费与杨存无关。杨存承包地面积共3亩，修胡黑路北延线时占用2.22亩，被占用前种有桃树111棵、核桃树36棵、柿子树6棵等，杨存已领取地上物补偿款62324元，剩余承包年限还可领取相应的土地使用费，前三年每年每亩1000元，之后每年每亩1050元。联通北京公司在黄松峪村只建有一个移动通信基站，在路东杨存因修胡黑路北延线被占用的2.22亩承包地范围内，于2013年5月以前建好。修建时所占土地栽种有桃树、核桃树、李子树等10多棵果树，都是杨存栽种的，但该地块在2010年修胡黑路北延线时就已经被占用了，杨存已经领取相应占地补偿，其对该2.22亩土地已不再享有承包经营权，故联通移动通信基站占地租赁费不应归杨存所有。杨存剩余承包地0.78亩在路西，政府相关负责人表示占地单位不用时，暂时归原承包户使用，什么时候需要什么时候拿出来。杨存向法庭提交的付洪来出具的杨存与黄松峪村委会签订的《果树承包合同书》原件属于造假，是修胡黑路北延线占用杨存承包地，而非胡关路。胡关路在东边，是1983年修的，胡黑路在西边，是2010年修的，穿过杨存承包地的是胡黑路北延线。杨存向法庭提供的各种证据的相关人员都属于滥用职权。杨存2001年是黄松峪村委会主任，其提交的果树承包合同盖有5个公章，属于造假，及利用职权滥用公章。杨存提交的果树承包合同“附：补充协议”后的内容也属于造假，其原合同作废原因不是丢失，而是2010年4月修胡黑路北延线占路东土地2.22亩，杨存相邻承包地都是胡黑路北延线占地。杨存所述交纳税款是事实，但据其私下所称，实际交纳税款金额为20000多元，而非其诉称的40000元。故杨存的行为属于欺诈，请求法院依法驳回王素芬、杨小荣、杨晓永的诉讼请求。
在本案审理过程中，黄松峪村委会现任法定代表人杨金瑞多次表示联通北京公司给付的240000元租赁费属于黄松峪村全体村民集体所有，其作为村委会主任，必须履行法律赋予的职责，全力维护村集体的利益。杨金瑞称，黄松峪村委会于2013年5月9日进行村委会换届选举演讲，5月14日进行换届选举。杨存于2013年5月8日与黄松峪村委会签订的协议，是时任村委会主任的汪计革、村党支部书记的张×与杨存串通，突击抢签的，没有经过村民代表大会表决通过，当时村委会公章没有在黄松峪乡政府监管，由汪计革个人保管，协议上的公章系汪计革私自加盖，且依据相关法律规定，村集体重大事项需经村民大会或村民代表大会表决通过，故协议是无效的。杨存在村委会换届选举之前一直未主张过权利，村委会换届后，部分村民对此提出异议，杨存才向法院提起诉讼。黄松峪村只建有一个联通移动通信基站，占用的是杨存因修胡黑路北延线所占土地，杨存已领取相应占地补偿，包括地上物补偿款及土地使用费，对相关土地，其不再享有承包经营权，故联通北京公司给付的240000元租赁费应属于黄松峪村全体村民所有，而非杨存个人所有。杨金瑞做为黄松峪村委会现任村主任，必须维护全体村民的利益，据理力争，明确表态，不同意王素芬、杨小荣、杨晓永的诉讼请求。如果有人私分该款项，必须追究相关责任，请法院严格依法对本案进行裁判。
被告黄松峪村委会向本院提交以下证据予以证明：
一、2012年12月27日，黄松峪村委会与联通北京公司签订的《平谷黄松峪村通信基站站址租赁合同》，证明合同双方是黄松峪村委会和联通北京公司，是联通北京公司在黄松峪村建设移动通信基站，与杨存无关；
二、照片一张，证明杨存承包地被占2.22亩后，剩余0.78亩承包地在路西，而联通移动通信基站建在路东；
三、黄松峪村委会两委班子2013年10月24日会议记录复印件，证明杨存与黄松峪村委会签订的协议没有经过村两委班子讨论通过，现任村委会不认可该协议，且黄松峪村委会与联通北京公司签订的租赁合同第四条第9点明确约定黄松峪村委会不得向第三方转让全部或部分联通北京公司应付账款，否则转让无效，据此黄松峪村委会与杨存签订的协议是无效的；
四、2010-2013年黄松峪村胡黑路占地使用补偿费名单复印件，黄松峪村委会称原件在黄松峪乡政府，证明杨存承包地是修胡黑路北延线占用，而非胡关路，杨存已领取地上物补偿款及土地使用费，不再享有相关土地使用权；
五、北京市平谷区胡黑路、胡关路北延咨询评估项目补偿价格汇总表复印件，黄松峪村委会称原件在黄松峪乡政府，证明杨存承包地是修胡黑路北延线占用，而非胡关路，杨存已领取地上物补偿款及土地使用费，不再享有相关土地使用权；
六、2001年1月16日，杨存与黄松峪村委会签订的《果树承包合同书》复印件，证明合同“附：补充协议”后记载的修胡关路占地有误，实际是修胡黑路北延线占地，杨存与时任黄松峪村委会干部的人员串通，故意写成修胡关路占地，且已明确约定被占用部分的土地果树所有权及使用权归村集体所有；
七、黄松峪村村民代表大会2013年12月10日表决决议，证明经黄松峪村村民代表大会表决，涉案联通移动通信基站占地租赁费归黄松峪村集体所有；
八、汪计革出具的证明一份，内容为“位于北京市平谷区黄松峪乡黄松峪村的200平米场地的产权属于我村民集体所有。我村民委员会同意将上述场地提供给中国联合网络通信有限公司北京市分公司用于建设无线通信基站，使用年限为——年——月——日至——年——月——日，共计20年，以我村民委员会和中国联合网络通信有限公司北京市分公司的实际协商、履行情况为准”，落款证明人处有汪计革签名，并盖有黄松峪村委会公章，黄松峪村委会称该证明系从村档案里找出，证明联通移动通信基站所占土地实际归黄松峪村集体所有。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：王素芬、杨小荣、杨晓永提交的证据一，黄松峪村委会对打印内容予以认可，对“附：补充协议”后的手写内容不予认可，称其上所盖公章真实，但占地范围有异议；王素芬、杨小荣、杨晓永提交的证据二，黄松峪村委会对真实性予以认可，称公章是真实的，但协议签订时间正逢村委会换届选举，未经村两委班子讨论，属于前任村主任与村书记突击抢签，不认可王素芬、杨小荣、杨晓永的证明目的；王素芬、杨小荣、杨晓永提交的证据三，黄松峪村委会对真实性予以认可，系村主任杨金瑞签字，但不认可王素芬、杨小荣、杨晓永的证明目的，称当时是村书记张×说与杨存之间有合同，并让杨金瑞给他一个面子，杨金瑞签字时没有看合同，且领款凭证上除杨金瑞签名外其他内容都已经填好了；王素芬、杨小荣、杨晓永提交的证据四，黄松峪村委会对真实性予以认可，但不认可王素芬、杨小荣、杨晓永的证明目的，称翟×系上一届村委会现金助理，自2013年8月19日起不再任职，无权代表黄松峪村委会出具欠条；王素芬、杨小荣、杨晓永提交的证据五，黄松峪村委会对真实性予以认可，系村主任杨金瑞签字，但不认可证明目的；王素芬、杨小荣、杨晓永提交的证据六，黄松峪村委会对真实性予以认可，但不认可证明目的；王素芬、杨小荣、杨晓永提交的证据七，黄松峪村委会对内容予以认可，但不认可真实性；王素芬、杨小荣、杨晓永提交的证据八、九、十，黄松峪村委会不予认可；王素芬、杨小荣、杨晓永提交的证据十一，黄松峪村委会不予认可，称其中黄松峪乡财务合作社的财务专用章虽然真实，但是是乱盖的；王素芬、杨小荣、杨晓永提交的证据十二，黄松峪村委会不予认可；王素芬、杨小荣、杨晓永提交的证据十三，黄松峪村委会不予认可，称张×系捏造事实；王素芬、杨小荣、杨晓永提交的证据十四，黄松峪村委会不予认可，称王素芬、杨小荣、杨晓永与黄松峪村委会所签合同系造假，是修胡黑路北延线占用杨存承包地，而非胡关路；王素芬、杨小荣、杨晓永提交的证据十五，黄松峪村委会不予认可，称翟×是上届（第八届）村委会现金助理，第九届村委会现金助理为秦书凤，因为上届村委会还有一部分款项没有发放，所以翟×没有完全交接相关工作，翟×的证言只代表其个人意见，不代表村委会。黄松峪村委会提交的证据一，王素芬、杨小荣、杨晓永称对真实性不知情，且与其无关；黄松峪村委会提交的证据二、三，王素芬、杨小荣、杨晓永不予认可；黄松峪村委会提交的证据四、五，王素芬、杨小荣、杨晓永对真实性予以认可，但不认可黄松峪村委会的证明目的，称杨存虽然领取了占地补偿，但对剩余土地还享有承包经营权；黄松峪村委会提交的证据六，王素芬、杨小荣、杨晓永对真实性予以认可，但不认可黄松峪村委会的证明目的，称合同“附：补充协议”后手写的原合同作废是指2009年12月31日到期的合同作废，原合同丢失是指杨存自己保存的合同丢失，合同最后杨金瑞填写的部分，王素芬、杨小荣、杨晓永不认可；黄松峪村委会提交的证据七，王素芬、杨小荣、杨晓永不予认可，称对真实性无法确认，且村民代表大会决议不能违反法律强制性规定；黄松峪村委会提交的证据八，王素芬、杨小荣、杨晓永不予认可，称没有日期，真实性无从考证，且杨存与黄松峪村委会签订有协议，村委会支付租赁费后，相关土地就归村集体。
本院经过认证认为，王素芬、杨小荣、杨晓永提交的证据一，黄松峪村委会对打印内容予以认可，故本院对合同打印内容予以确认，对“附：补充协议”后的手写内容，本院将结合本案其他证据综合认定；王素芬、杨小荣、杨晓永提交的证据二、三、四、五、六，黄松峪村委会对真实性予以认可，故本院对该五项证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合本案其他证据综合认定；王素芬、杨小荣、杨晓永提交的证据七，黄松峪村委会对内容予以认可，但对真实性不予认可，本院将结合本案其他证据综合认定；王素芬、杨小荣、杨晓永提交的证据八、九、十，黄松峪村委会不予认可，本院将结合本案其他证据综合认定；王素芬、杨小荣、杨晓永提交的证据十一、十二、十三、十四、十五，黄松峪村委会不予认可，本院将结合本案其他证据综合认定。黄松峪村委会提交的证据一，王素芬、杨小荣、杨晓永称对真实性不知情，且与其无关，本院将结合本案其他证据综合认定；黄松峪村委会提交的证据二、三，王素芬、杨小荣、杨晓永不予认可，本院将结合本案其他证据综合认定；黄松峪村委会提交的证据四、五、六，王素芬、杨小荣、杨晓永对真实性予以认可，故本院对该三项证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合本案其他证据综合认定；黄松峪村委会提交的证据七、八，王素芬、杨小荣、杨晓永不予认可，本院将结合本案其他证据综合认定。
本院根据上述认证查明，2001年1月16日，黄松峪村委会作为甲方与作为乙方的杨存签订《果树承包合同书》。合同约定：甲方将集体座落于西河套地果树3亩发包给乙方经营管理，其中桃树75棵，四至范围为：东至坝沿道2米，南至陈小青，西至河床，北至张连合；承包期限30年，自2001年1月1日至2030年12月31日；承包费总额6000元，其中每年为200元，在当年1月10日前交齐；等等。该合同“附：补充协议”后手写有：原合同作废（因原合同丢失），2010年4月，修胡关路，占地2.22亩（含公路西至西坝边面积）核减承包费148元。由2010年起，每年交承包费52元。公路西至西地边范围果树已作价补偿，土地果树所有权及使用权归集体所有。手写内容右下角盖有黄松峪村委会公章。
2012年12月21日，黄松峪村委会作为甲方与作为乙方的联通北京公司签订《平谷黄松峪村通信基站站址租赁合同》。合同约定：一、甲方向乙方提供位于北京市平谷区黄松峪乡黄松峪村的200平方米空地用作乙方建设通信塔（单管塔）及无人值守基站机房，甲方提供基站所处宗地内相应的地上或地下通信管道和楼内管道以便乙方布放光缆及电源线；三、鉴于移动电话网运营的长期性，基站所用土地宜采用长期租用方式，经协商，甲、乙双方一致同意租用年限为20年，自2013年3月20日起使用至2033年3月19日，甲方将上述基站所用空地及供电、地线等附属设施一并于起租日前交付乙方使用；四、甲方责任：2、甲方保证在租赁场地交付乙方使用时，合法拥有该租赁场地的产权或支配权，不存在影响乙方租赁使用的权属问题和纠纷，甲方保证乙方可不受干扰地按照约定用途使用租赁场地，否则给乙方造成的经济损失由甲方负责赔偿；4、租赁期内租金按合同约定执行，甲方不得向乙方收取除基站租金以外的其它任何费用，甲方按合同收取乙方费用时，应向乙方及时提供符合国家税务规定的相应正规发票；9、甲方不得向第三方转让全部或部分乙方应付帐款，否则，该转让行为无效；五、乙方责任：1、及时向甲方支付租金，基站租金为12000.00（壹万贰仟元整）元／年（该租金为本次基站租赁所需全部费用，包括但不限于：空地使用费、机房占地费、地面物补偿费、施工配合费、电源提供费、电缆或光缆引入路由费、基站运行期间维护配合费等，不包含乙方自用电费），20年租金共计人民币240000.00（贰拾肆万）元整，租金以网银或支票形式由乙方向甲方支付，具体付款方式为：以支票形式由乙方向甲方支付，一次性支付，付款时间为合同签订且基站开通后1个月内，支付比例为费用总额的100%，即人民币240000.00（贰拾肆万元整）；六、在租赁期内任何一方不得擅自终止合同，租赁期满后，如乙方需继续租用应提前与甲方进行协商，办理续租手续，在租赁期内，如遇政府整体规划、开发等特殊情况，甲方应提前三个月通知乙方，乙方酌情调整，若因上述原因终止合同，甲方应将所余租金退还乙方；七、在租赁期内，如乙方因自身原因需拆除本合同项下基站时，乙方应书面通知甲方，本合同即提前终止，甲方应配合乙方拆除所建基站及相关配套设备设施，并向乙方退还所余租金；八、租赁期内，如因甲方原因需对乙方所设基站进行迁移或终止合同，甲方应向乙方退还所余租金，并承担乙方因迁移基站所发生的一切费用；等等。合同落款甲方处盖有黄松峪村委会公章，签字代表为汪计革、张×。
2013年5月8日，黄松峪村委会作为甲方与作为乙方的杨存签订《协议》。协议约定：一、乙方向甲方提供位于北京市平谷区黄松峪乡黄松峪村的200平方米空地用作建设通信塔（单管塔）及无人值守基站机房；二、鉴于移动电话网运营的长期性，经协商，甲、乙双方一致同意租用年限为18年，自2013年1月1日起使用至2030年12月31日；乙方将上述基站所用空地于起租日前交付甲方使用；三、乙方责任：3、乙方按合同收取费用时，应向甲方及时提供符合国家税务规定的正规发票；6、乙方在合同期内，按时向村委会交纳承包费；四、收费标准：依据原合同，乙方合同租赁年限为18年，基站租金为12000（壹万两仟元整）元／年，甲方年限为2年，20年租金共计人民币240000（贰拾肆万元整）元整，税后租金共计200000（贰拾万元整）元整人民币。按照相关规定，合同期内的租金应归乙方所有，税后共计180000（壹拾捌万元整）元整，合同期外租金归集体（甲方）所有，税后共20000（贰万元整）元整，依据2012年12月16日两委会议研究决定，超出承包合同期限的租金归村委会所有，乙方向甲方交纳税后租金10%的手续费18000（壹万捌千元整）元整，乙方需向甲方共计交纳38000（叁万捌千元整）元整；等等。协议落款甲方处盖有黄松峪村委会公章，签字代表为张×、汪继革，乙方签字代表为杨存。
在本案审理过程中，杨存向本院提交日期为2013年7月29日的北京市平谷区地方税务局通用机打发票（税务机关代开），发票号码为00184424，该发票载明：付款方名称：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，收款方名称：北京市平谷区黄松峪乡农村财务服务管理合作社，品目租赁费，金额240000元。杨存称该发票系其交纳40000元税款后税务机关开具，其将发票给付联通北京公司，后联通北京公司给付黄松峪村委会租赁费240000元。黄松峪村委会对杨存给付税款的事实予以认可，但称据杨存私下所述，其交纳的税款金额为20000多元，而非诉称的40000元。
2013年8月19日，黄松峪村委会为杨存开具平谷区黄松峪乡黄松峪村领款专用凭证，领款单位为杨存，摘要为联通转播塔占地补偿款，金额为202000元，村党支部书记张×及村主任杨金瑞在签字栏书记及主任处分别签名，杨存在领款人处签名。在本案审理过程中，杨金瑞称之所以在领款凭证上签字，是因为当时张×说村委会与杨存之间有合同，并让杨金瑞给他一个面子，杨金瑞签字时没有看杨存与村委会之间的合同，且凭证上除杨金瑞签名外其他内容都已经填好了。
2013年8月20日，联通北京公司将240000元租赁费划入黄松峪乡财务合作社账户。同日，黄松峪村委会向黄松峪乡财务合作社申领资金。申请村级为黄松峪，金额为240000元，资金使用说明为联通转播塔占地补偿款202000元，村电费款、汽油款38000元。张×、杨金瑞在村书记、主任处签名，翟×在经手人处签名。黄松峪乡财务合作社经审查予以批准。
2013年8月26日，黄松峪乡财务合作社出具一张金额为220000元的北京农商银行现金支票。该支票出票人及收款人均为黄松峪乡财务合作社。杨存称该支票系黄松峪乡财务合作社开具给黄松峪村委会，用于给付前述黄松峪村委会申请的费用，包括给付杨存的202000元租赁费，翟×持该支票去银行承兑，因银行工作人员失误，致使支票过期未能兑现。黄松峪村委会对杨存所述不予认可，称支票虽然盖有黄松峪乡财务合作社财务专用章，但是乱盖的。
2013年9月24日，黄松峪乡财务合作社为杨存向本院出具证明，内容为：“中国联合网络通信有限公司北京分公司根据与黄松峪村委会签订的协议在黄松峪村建立移动通信站用地款，已于2013年8月20日拨付到乡托管账户。账户名称为：北京市平谷区黄松峪乡农村财务服务管理合作社。账号为：×××。占地款为：大写贰拾肆万元，小写：240000元。依据与被占地户杨村签订的协议于2013年8月20日村乡两级资金申请审批手续全。”2013年9月26日，黄松峪乡财务合作社再次为杨存出具证明，内容为：“我黄松峪乡农村财务服务管理合作社于2013年9月24日，为黄松峪村村民杨存（身份证号码×××）出具的证明。误将杨存的存字打成了村民的村字，特此更正。提供的账号是七个村共用的（原因是按照相关规定各村是不允许建账户的）。我们为杨存出具的相关证据是与原件核对无误的，能充分证明杨存提出的请求。是根据黄松峪村委会与杨存签订的合同，经黄松峪村委会按照（资金领用申请）经村乡领导审核批准。于2013年8月26日根据批准书给黄松峪村委会出纳员翟×开具了现金支票220000元（在资金审批申请中注明联通转播塔占地补偿款）并附有两件合同原件。该款由于银行业务办理失误导致该支票过期，过期后村出纳员要求换支票给杨存兑现（2013年8月19日黄松峪村委会开具了平谷区黄松峪乡黄松峪村领款专用凭证，村书记张×、村主任杨存批准支付的凭证，由于当时没有现金，村出纳员将凭证接收并打了一个202000元的欠款证明）。村主任杨金瑞不允许我兑换，后杨存多次来我处协商此事，经乡长协调无果。我们向您提供的账号内确实存有黄松峪通讯转播塔占地费240000元，属黄松峪村委会专款。有完备的收支凭证和支付审批手续理应支付。”黄松峪村委会对黄松峪乡财务合作社出具的该两份证明不予认可。
2013年11月28日，本院组织双方当事人进行现场勘验。杨存指认其2001年1月16日与黄松峪村委会所签承包合同的承包地四至范围，黄松峪村委会对此不持异议。对承包地路东联通移动通信基站以外的土地，杨存称由其经营，其栽种了果树、黄豆、玉米等，黄松峪村委会对此不予认可，称杨存承包地路东土地已被胡黑路北延线占用，杨存已领取相应占地补偿，对路东剩余土地不再享有经营权。对承包地路西剩余0.78亩土地，杨存及黄松峪村委会均认可由杨存经营。
在本案审理过程中，本院向黄松峪乡财务合作社刘满全社长调查涉案相关情况。刘满全称，黄松峪乡财务合作社为杨存开具了两份证明，因为第一份证明杨存名字有误，所以又开了第二份。黄松峪乡财务合作社统一管理包括黄松峪村在内的七个村的帐，各村没有独立的账号。如果村里需要领款，由村党支部书记、村主任和财务人员签字，报黄松峪乡财务合作社审批。各村在黄松峪乡财务合作社托管的钱款必须专款专用，不得随意支取。按照杨存与黄松峪村委会签订的协议，联通移动通信基站租用黄松峪村土地的期限是20年，租赁费共计240000元，因杨存剩余土地承包期限只有18年，故给付杨存202000元，其余38000元归黄松峪村委会所有。杨存提交的资金领用申请及黄松峪乡财务合作社出具的证明显示黄松峪村委会同意给付杨存202000元，黄松峪乡财务合作社给黄松峪村委会开具一张金额为220000元的支票，但未能兑现成功，该支票中的202000元是给付杨存的土地租赁费。黄松峪乡财务合作社审批资金发放时黄松峪村委会向其提交了与联通北京公司签订的合同及与杨存签订的协议。因支票未能兑现，现在已被黄松峪乡财务合作社收回。对黄松峪村委会为什么不再同意给付杨存202000元，刘满全不知情。涉案联通移动通信基站已经建好。杨存对刘满全所称予以认可，黄松峪村委会对此不予认可。
本院向付洪来调查黄松峪村2012年12月16日召开村两委班子会议的相关情况。付洪来称法院与其电话联系后，其就查找了相关会议记录，但是没有找到，以为丢失了，后来村助理告诉其没有丢，是还没有来得及归档，会议记录由村助理保管，后来被现任村委会主任杨金瑞拿走，没有做签字、登记等手续。召开会议时黄松峪村委会主任是汪计革，党支部书记是刘桂花，付洪来听到刘桂花在会上说了建联通移动通信基站的事，但是不知道讨论结果是什么，刘桂花现在任黄松峪村党支部委员。
后本院向刘桂花调查黄松峪村2012年12月16日召开村两委班子会议的相关情况。刘桂花称，其在2012年12月16日任黄松峪村党支部书记，现任黄松峪村党支部委员，2012年12月16日黄松峪村召开村两委班子会议，会上讨论决定联通移动通信基站占地租赁费分两部分，杨存承包期限内的租赁费归杨存个人所有，承包期限外的租赁费归村集体所有，有相应会议记录，但当时村里没有与杨存签订合同，后黄松峪村于2012年12月20日进行换届选举，对换届之后的情况，刘桂花不知情。
2014年5月4日，杨存去世。杨存法定继承人王素芬、杨小荣、杨晓永作为杨存的法定继承人继续参加诉讼，并表示坚持杨存死亡前陈述的事实、理由，提交的证据及发表的意见。
在本案审理过程中，杨金瑞称黄松峪村只建有一个联通移动通信基站，占用的是杨存因修胡黑路北延线所占土地，杨存已领取相应占地补偿，包括地上物补偿款及土地使用费，对相关土地，其不再享有承包经营权，故联通北京公司给付的240000元租赁费应属于黄松峪村全体村民所有，而非杨存个人所有。杨存提交的与黄松峪村委会签订的协议，是时任村委会主任的汪计革、村党支部书记的张×与杨存串通，突击抢签的，没有经过村民代表大会表决通过，当时村委会公章没有在黄松峪乡政府监管，由汪计革个人保管，协议上的公章系汪计革私自加盖，且依据相关法律规定，村集体重大事项需经村民大会或村民代表大会表决通过，故协议是无效的。杨存在村委会换届选举之前一直未主张过权利，村委会换届后，部分村民对此提出异议，杨存才向法院提起诉讼，其系与张×、汪计革串通私分村集体所有的240000元。张×、汪计革与杨存的行为严重侵害了黄松峪村其他村民的利益，杨金瑞做为黄松峪村委会现任主任，必须履行法律赋予的职责，全力维护全体村民的利益，据理力争，明确表态，对私分集体所有的240000元租赁费的行为，依法追究相关人员的责任，并请求法院对本案严格依法裁判。
在本案审理过程中，本院多次主持双方当事人调解，并协调相关政府部门进行协调，因双方纠纷较大，调解未果。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据，本院所作调查笔录及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王素芬、杨小荣、杨晓永向本院提交杨存与黄松峪村委会于2001年1月16日签订的《果树承包合同书》、于2013年5月8日签订的《协议》及黄松峪村委会与联通北京公司签订的《平谷黄松峪村通信基站站址租赁合同》，证明涉案联通移动通信基站建在杨存承包地内，且杨存对该地块还享有18年的承包经营权。黄松峪村委会对《果树承包合同书》“附：补充协议”后的手写内容提出异议，称原合同作废并非因为原合同丢失，而是因为2010年4月修胡黑路北延线占路东土地2.22亩，且是修胡黑路北延线占地而非胡关路占地，联通移动通信基站建在杨存承包地因修胡黑路北延线被占用的范围内，对该部分土地，杨存已在修路占地时领取了相应补偿，故不再享有经营权，也无权再主张基站所占土地租赁费。王素芬、杨小荣、杨晓永对黄松峪村委会所称不予认可。杨存于2013年5月8日与黄松峪村委会签订的《协议》明确约定杨存向黄松峪村委会提供黄松峪村200平方米土地用作建设涉案联通移动通信基站，黄松峪村委会认可协议所盖村委会公章，但以协议签订时间正值新旧村委会换届选举，未经村两委班子讨论，属于突击抢签为由对协议内容提出异议，拒绝依据协议向杨存支付土地租赁费。王素芬、杨小荣、杨晓永对黄松峪村委会所称不予认可。前述协议签订后，黄松峪村委会于2013年8月19日填写了杨存领取涉案土地租赁费202000元的领款专用凭证，并于次日向黄松峪乡财务合作社申领包括该202000元在内的资金共计240000元，审批通过后，黄松峪乡财务合作社于2013年8月26日开具支票，后因支票未能兑现，杨存没有领取到该202000元。黄松峪村委会虽在庭审中对2013年5月8日的《协议》及随后办理的相关领款手续提出异议，但王素芬、杨小荣、杨晓永对此不予认可，称依据前述行为，可以证明黄松峪村委会已实际履行2013年5月8日与杨存签订的《协议》。黄松峪村委会法定代表人杨金瑞虽在庭审中强调黄松峪村只建有一个联通移动通信基站，占用的是杨存因修胡黑路北延线所占土地，杨存已领取相应占地补偿，包括地上物补偿款及土地使用费，对相关土地，其不再享有承包经营权，故联通北京公司给付的240000元租赁费应属于黄松峪村全体村民所有，而非杨存个人所有。杨存与黄松峪村委会于2013年5月8日签订的协议系时任村委会主任的汪计革、村党支部书记的张×与杨存串通，突击抢签，没有经村民代表大会表决通过，协议上的公章系汪计革私自加盖，故协议应属无效。杨存在村委会换届选举之前一直未主张过权利，村委会换届后，部分村民对此提出异议，杨存才向法院提起诉讼，其系与张×、汪计革串通私分村集体所有的240000元。张×、汪计革与杨存的行为严重侵害了黄松峪村其他村民的利益，杨金瑞做为黄松峪村委会现任主任，必须履行法律赋予的职责，全力维护全体村民的利益，据理力争，明确表态，对私分集体所有的240000元租赁费的行为，依法追究相关人员的责任，并请求法院对本案严格依法裁判。但黄松峪乡财务合作社在给本院出具的证明中，明确表示杨存要求的202000元租赁费有完备的收支凭证及支付审批手续，理应支付，且黄松峪村委会未提供足以推翻王素芬、杨小荣、杨晓永主张的相应证据。故对王素芬、杨小荣、杨晓永要求黄松峪村委会给付所欠租赁费202000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，判决如下：
被告北京市平谷区黄松峪乡黄松峪村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告王素芬、杨小荣、杨晓永关于杨存与被告北京市平谷区黄松峪乡黄松峪村村民委员会于二〇一三年五月八日签订的《协议》中约定的土地租赁费二十万零二千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百三十元、保全费一千五百三十元，由被告北京市平谷区黄松峪乡黄松峪村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 章 瑾
人民陪审员 何会银
人民陪审员 吴福顺
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 陈雪梅