绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初7344号
原告：浙江传化股份有限公司。住所地：杭州市萧山区经济技术开发区。
法定代表人：徐冠巨，董事长。
委托代理人：王强、莫强军，该公司员工。
被告：王竹君。
被告：ＸＸ。
被告：王旭辉。
被告：绍兴市柯桥区迎日印染有限公司。住所地：绍兴市柯桥区安昌镇车站路。
法定代表人：王旭辉，总经理。
委托代理人：王越明、陈建国，浙江朋成律师事务所律师。
原告浙江�化股份有限公司诉被告王竹君、ＸＸ、王旭辉、绍兴市柯桥区迎日印染有限公司（以下简称：“迎日公司”）买卖合同纠纷一案，于2016年7月22日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王强、莫强军、被告王竹君、ＸＸ、王旭辉以及被告迎日公司的委托代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王竹君、ＸＸ、王旭辉合伙承包经营被告迎日公司，被告王竹君、ＸＸ、王旭辉联合作为乙方，被告迎日公司作为甲方，原告作为丙方签订债务承受确认书，约定原告供应给被告迎日公司的货物，由被告王竹君、ＸＸ、王旭辉负责付款，与被告迎日公司无关。虽然原告签订了该协议，但原告是在被告迎日公司以停止业务往来、不接受原告开具的增值税发票�条件的胁迫下，被迫签订该协议，并不是原告本意的表示，所以该协议部分条款为无效条款。原告与被告迎日公司系买卖合同关系，并口头约定：原告向被告供应印染助剂，被告在供方发货后60天内支付货款，当年的货款在年底前应全部结清，双方就其他事项也作了约定。据此，原告依约履行了供货义务，但被告迎日公司只支付了部分货款。原告与被告迎日公司于2015年6月30日对账，被告迎日公司确认欠款106,114.20元，之后原告又发货9,814元，被告迎日公司付款55,928.20元，至今仍欠60,000元。原告认为，被告迎日公司应当履行合同义务，被告迎日公司不履行付款义务，应该由被告王竹君、ＸＸ、王旭辉承担连带责任。故起诉要求：判令四被告支付原告货款60,000元并承担本案的诉讼费用。
被告王竹君辩称，在被告王竹君、ＸＸ、王旭辉的合伙经营期间，所有的债权债务被告王竹君应该承担的部分已经超额支付了100多万元，不应再承担了，讼争债务应该由被告ＸＸ、王旭辉承担；对于双方的业务欠款金额无异议，确实是欠原告这么多的。
被告ＸＸ辩称，账是不错的，该三人承担的就由三人来承担。
被告王旭辉辩称，被告王竹君、ＸＸ已经说过了，在财务核算正确的前提下，都认可的；现在如果法院认为需要其承担的，其会承担的，但其不管账，具体还在核算当中。
被告迎日公司辩称，原告起诉要求被告迎日公司支付货款无事实与法律依据，被告迎日公司与原告无实际买卖关系，无拖欠货款的纠纷，原告将被告迎日公司列为被告系主体错误，债务承受书系各方真实意思表示，原告的货款应由被告王竹君、ＸＸ、王旭辉承担，与被告迎日公司无关，要求驳回其对于被告迎日公司所有的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、对账单一份，用以证明被告迎日公司与原告发生业务往来，被告迎日公司盖了公章确认截止到2015年6月30日的欠款金额为106,114.20元的事实；
2、发货单四份，用以证明对账后原告与被告迎日公司继续发生了四笔业务，合计金额为9,814元的事实；
3、增值税专用发票（复印件）二份，用以证明对于证据2项下的货款9,814元原告已经向被告迎日公司开具了相应的发票的事实；
4、债务承受确认书一份，用以证明被告王竹君、ＸＸ、王旭辉承担连带清偿责任的事实。
对于原告提供的证据，被告王竹君质证认为：证据1，对账单是会计核对敲章的，没看到过。证据2，送货是知道的，具体详细的操作模式不清楚。证据1、2中双方交易往来尚欠6万元是说起过的。对证据3、4无异议。被告ＸＸ质证认为：证据1，对账单没有看到过。证据2是对的。证据3是其签字的没有异议。对证据4无异议。被告王旭辉质证认为：证据1，在被告迎日公司核对无误的前提下予以认可。证据2，被告王竹君、ＸＸ、王旭辉三人有分工的，采购是被告ＸＸ，其确认的话，予以认可。证据3，没有看到过。证据4，确认书是一个手续，是由被告王竹君、ＸＸ、王旭辉先签字后，再由供货商敲章，被告迎日公司的财务和原告各持一份，被告王竹君、ＸＸ、王旭辉手上是没有的；上面的字是其签的，签了以后给了哪些供应商不清楚。被告迎日公司质证认为：证据1，对被告迎日公司的印章无异议，具体欠款金额是由账面反映确认的，被告王竹君、ＸＸ、王旭辉与原告之间确切的欠款数字不清楚，被告迎日公司没有与原告发生业务关系。证据2，被告迎日公司承包给�被告王竹君、ＸＸ、王旭辉，对于送货单的情形以被告王竹君、ＸＸ、王旭辉的陈述为准，被告迎日公司不清楚。证据3，发票已经收到也已经认证抵扣了。证据4，对其真实性无异议，但原告持该份证据要证明的目的是自相矛盾的，一方面认为这些不是原告的真实意思表示，另一方面又据此要求被告王竹君、ＸＸ、王旭辉承担相应的法律责任，这个陈述自相矛盾；该证据记载，原告与名义上的被告迎日公司发生业务关系，实际是与被告王竹君、ＸＸ、王旭辉发生的业务关系，权利义务均是由被告王竹君、ＸＸ、王旭辉承受，与被告迎日公司无关。
被告王竹君、ＸＸ、王旭辉未向本院提交证据材料。
被告迎日公司为证明自己的反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
5、债务承受确认书一份（与原告提交的证据4内容一致），用以证明本�讼争货款实际应由被告王竹君、ＸＸ、王旭辉承担，买卖合同相对方并非是被告迎日公司的事实。
对于被告迎日公司提供的证据，原告及被告王竹君、ＸＸ、王旭辉均质证无异议。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合各方的陈述，本院认证如下：原告所举证据1-4及被告迎日公司所举证据5，经其他各方当事人质证均无实质性异议，且来源合法，记载内容客观真实，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上，本院对本案事实作如下认定：原告与四被告曾签订债务承受确认书一份，其中被告迎日公司为甲方，被告王竹君、ＸＸ、王旭辉为乙方，原告为丙方，确认书约定：被告王竹君、ＸＸ、王旭辉整体租赁经营被告迎日公司，租赁经营时间为2014年7月1日起至2015年12月31日止，在被告王竹君、ＸＸ、王旭辉租赁经营�间，被告王竹君、ＸＸ、王旭辉仍以被告迎日公司名义单独列账，故原告向被告迎日公司开具的所有发票均系被告王竹君、ＸＸ、王旭辉的独立行为，凡原告供应给被告王竹君、ＸＸ、王旭辉的所有货物的货款均由被告王竹君、ＸＸ、王旭辉承担，与被告迎日公司无涉，原告自愿放弃向被告迎日公司进行追索的任何权利。
2015年7月3日，被告迎日公司在原告的对账单上盖章，确认截止2015年6月30日，尚欠原告货款为106,114.20元。后原告陆续供货，2015年7月20日至9月19日期间，合计供货9,814元，原告已经向被告迎日公司开具了相应价税金额的增值税专用发票二份。后被告迎日公司账上陆续付款55,928.20元，至今尚欠60,000元未付，遂成讼。
本院认为，本案主要争议焦点是，讼争买卖合同的买受人是谁？原告主张被告迎日公司为买受人，被告迎日公司认为买受人系被告王竹君、ＸＸ、王旭辉，被告王竹君、ＸＸ、王旭辉兴则表示该三人承担的责任会承担的。本院认为，虽然送货单、增值税专用发票记载的收货单位均为被告迎日公司，但在各方当事人签订债务承受确认书中明确记载，讼争业务发生时，原告明知被告迎日公司与被告王竹君、ＸＸ、王旭辉之间系“整体租赁经营”关系，而原告系供给该三被告的原料供应商（包括机物料、机器设备等），同时协议明确，无论如何建账、如何开票，原告供给该三被告的所有货物的货款，均由该三被告承担，与被告迎日公司无关，故应认定讼争买卖合同相对人为原告与被告王竹君、ＸＸ、王旭辉。本院认为，原告与被告王竹君、ＸＸ、王旭辉之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事�应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告王竹君、ＸＸ、王旭辉未及时按约付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故该三被告理应向原告支付尚欠货款60,000元。在原告已经与四被告就债权债务承担作出明确约定的情况下，原告仍要求被告迎日公司承担共同付款责任的请求，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。原告关于债务承受确认书部分条款无效的主张，缺乏相应法律依据，在原告无其他证据证明系受胁迫签订确认书的情况下，应当认定确认书系原告的真实意思表示，且即使受胁迫出具，也应行使撤销权，而非主张无效，故对原告该主张本院不予采纳。被告王竹君关于其实际承担的份额已经超过其应当承担份额的抗辩意见，属于被告王竹君、ＸＸ、王旭辉三人之间的内部份额约定，�外均应当共同承担应付债务，故对其该项抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王竹君、ＸＸ、王旭辉应共同支付给原告浙江传化股份有限公司货款60,000元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告浙江传化股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告王竹君、ＸＸ、王旭辉未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,300元，减半收取650元，由被告王竹君、ＸＸ、王旭辉负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周力佳
二〇一六年九月十八日
书记员 杜国光
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。