江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0429民初970号原告：史泽翔，男，1955年09月02日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。委托代理人：潘红兵、朱建英，江西擎天律师事务所律师。被告：ＸＸ，男，1980年2月8日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。被告：吴金珍，女，1980年11月18日出生，汉族，江西省波阳县人，住波阳县。原告史泽翔诉被告ＸＸ、吴金珍合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史泽翔及其委托代理人潘红兵、朱建英、被告ＸＸ到庭参加诉讼；被告吴金珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史泽翔向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金110000元、利息51000元（计算至2017年10月18日）；2、判令被告向原告支付以本金110000元为基础、利率为月百分之一点五、自2017年10月19日至本金全部付清之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年12月18日向黄纪福借款110000元，一直没有偿还，2017年9月13日黄纪福将此债权转让给原告，原告要求支付未果。原告史泽翔为支持其诉讼请求，向本庭提交以下证据：1、史泽翔的身份证复印件，拟证明原告的身份信息。2、借条一张（复印件），拟证明被告于2015年2月16日向黄纪福借款5万元，月利率为2%。3、借条一张（复印件），拟证明被告于2015年5月4日向黄纪福借款6万元，月利率为2%。4、债权债权协议一份（复印件），拟证明黄纪福于2017年9月13日将其对被告ＸＸ的全部债权转让给了原告。5、授权委托书一份（复印件），拟证明黄纪福委托潘红兵、李钢通知债权转让事宜。6、通话记录（录音光盘及书面整理材料各一份）一份，拟证明债权转让事项已通知。7、九ＸＸ信会计司法鉴定所于2017年9月8日出具的赣华信【2017】会鉴字第10号《司法会计鉴定意见书》复印件，拟证明被告ＸＸ还剩借款本金62000元未还。被告ＸＸ对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1表示不认识史泽翔；对证据2、3表示借据认可，但钱还清了，借条没拿回来；对证据4、5、6表示黄纪福不了解情况，黄纪福也没到场，不清楚这个情况。对证据7表示其已经还清了，陶晓斌都说了“还剩一万左右”，估计是他扯用了一万，要我给茶水费补上。被告ＸＸ辩称：我跟黄纪福不认识，我跟陶晓斌认识，他的岳父是我的直接领导；借了两笔款，第一笔还清之后再借的第二笔，第二笔还了两次钱，每次还了多少不清楚，我是帮我姐夫周波借的，我和周波一起去还的，周波每次还多少我不清楚，第二次还了一万多元，本金和利息已全部还清，但是条子没给我，因为陶晓斌说，借一万元应该给他多少茶水费，按借钱的比例给茶水费，因为我没同意，所以他就拖着一直没给我（条子）。被告ＸＸ为支持其答辩意见，向本庭提交（2016）赣0429民初542号民事判决书一份，拟证明其和吴金珍已经离婚了，借的这两笔钱已经还了，和吴金珍也没什么关系。对该证据，原告表示真实性无异议，关联性有异议，离婚在借款之后，本案债务应认定为ＸＸ与吴金珍的共同债务。被告吴金珍未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交证据材料。本院依职权调取了公安机关与黄纪福、ＸＸ的谈话笔录各一份、本院工作人员与陶晓斌的谈话笔录一份，拟证明借款的相关情况。对该组证据，原告表示对黄纪福的笔录无异议，对ＸＸ的谈话笔录真实性无异议，但ＸＸ要证明他还了钱必须要有凭证；对法院与陶晓斌的谈话笔录真实性无异议，笔录中陶晓斌称“ＸＸ第一笔借款已经还了，第二笔借款可能还剩1万左右”，对此，我们认为ＸＸ是否还钱，应当以书证为主，陶晓斌对外借款很多，不可能每一笔他都记得，另外也存在这种可能，陶晓斌现在称借款人的钱还了，他将来再向借款人去追偿债权，应当以书证为准。被告ＸＸ表示陶晓斌说还了就是还了，为什么陶晓斌说我还了，对方还是否认；条子不需要收回；陶晓斌说的“剩余1万元”可能是茶水费，当时说8千多元，具体按什么比例收取我也不知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的证据1、4、5、6，被告ＸＸ虽表示不认识史泽翔，不清楚债权转让的情况，但黄纪福已委托潘红兵通知被告ＸＸ债权转让的事实，且黄纪福或陶晓斌已认可债权转让给史泽翔的事实，故对上述证据，本院予以采纳。对本院工作人员与陶晓斌的谈话笔录，双方均认可其真实性，但原告对该笔录中“还剩一万左右”表示不可能每一笔陶晓斌都记得，被告ＸＸ需要提交书证证明，对此本院认为，归还借款不一定需要转账凭证等书证证明，也可以以现金等方式偿还，陶晓斌表示ＸＸ“还剩一万左右”未还清，对此本院予以采纳。对原告提交的证据7，因该鉴定报告对发放贷款鉴定的方法也是通过借款合同、借条、记账凭证、银行流水、笔录等印证得出，但未充分考虑现金还款情况，故不宜作为本案定案依据。经审理查明：案外人陶晓斌系“湖口县恒大投资管理有限公司”和“湖口县中亿佰联投资管理有限公司”法定代表人，两公司自开业以来仅经营吸收社会公众存款和放贷业务，且一直由其一人掌控经营。陶晓斌将吸收来的资金又以陶晓斌、黄纪福、张浩等个人名义以不同利率分别向外放贷而从中获利。上述事实已为本院生效判决（2017）赣0429刑初26号刑事判决书所确认。陶晓斌等人因涉嫌犯罪接受刑事处罚后，表示同意将其所享有的债权转让给全体受害人。原告史泽翔作为全体受害人的代表接受债权转让。2015年2月16日，被告ＸＸ向案外人黄纪福出具《借条》一张，借条内容为：“今借到黄纪福人民币伍万元（50000）月利率为2%在2015年02月至2015年04月每月16日付息壹仟元；在2015年05月15日下午三点钟之前向黄纪福偿还借款本金伍万整人民币，如果未按期支付利息或本金的，应按借款总额的15%支付违约金。以上是本人真实意思表示。借款人：ＸＸ。2015年2.16”。后被告ＸＸ提前归还该款本金并支付了利息。2015年5月4日，被告ＸＸ向案外人黄纪福出具《借条》一张，借条内容为：“今借到黄纪福人民币陆万元小写（60000）月利率为2%，在2015年5月至2015年柒月叁日付息肆仟捌佰元整；在2015.7.3下午三点钟之前向黄纪福偿还借款本金陆万整人民币，如果未按期支付利息或本金的应按借款总额的15%支付违约金。以上是本人真实意思表示。借款人：ＸＸ。2015.5.4”。后被告ＸＸ逾期归还了该款本金并支付了利息，但未支付违约金。另查明，2017年9月13日，黄纪福将上述债权转让给原告史泽翔并委托江西擎天律师事务所律师潘红兵、李钢向被告等人通知债权转让相关事宜。之后，潘红兵将涉案债权已转让给原告的情况以微信、电话的方式通知了被告。上述借款出借期间，被告ＸＸ与被告吴金珍系夫妻关系，但本院于2016年9月1日作出（2016）赣0429民初542号民事判决，已判决准许二被告离婚，且已认定二被告自2014年11月开始分居。为查明案件事实，本院调取了刑事审判卷宗有关材料，并前往江西省景德镇监狱会见了陶晓斌，陶晓斌称“（ＸＸ）借了两笔钱，前一笔还了，第二笔剩的不多，具体不记得，ＸＸ在车站上班；15年2月16日的还了，15年5月4日的还剩一万左右”“还钱都是现金，第一笔已经还完，第二笔的本金和利息要问ＸＸ”。本院认为：陶晓斌同意将以陶晓斌、黄纪福、张浩等个人名义出借的所有债权转让给全体受害人，原告史泽翔作为全体受害人的代表接受债权转让，双方的《债权转让协议》未违反国家法律禁止性规定，应属合法有效，且债权转让事项依法通知了债务人，故该债权转让行为对债务人依法发生法律效力。原告史泽翔受让该债权后，可以债权人的身份向债务人主张相关权利。被告ＸＸ虽向黄纪福出具了两张借条，但经湖口县公安局及本院调查，黄纪福对此事并不知情，该款实系案外人陶晓斌出借，且陶晓斌表示“15年2月16日的还了，15年5月4日的还剩一万左右”；被告ＸＸ虽辩称两笔款项均已还清，该款可能是茶水费但未提交任何证据证明。对此，本院认为，陶晓斌作为债权转让方，其已认可被告ＸＸ归还了绝大部分借款本息，“还剩一万左右”未还，另结合本案其他证据，本院酌情判令被告ＸＸ归还原告借款本息合计10000元。原告诉称被告ＸＸ与被告吴金珍系夫妻关系，诉争债务发生于二被告夫妻关系存续期间，但诉争债务合计11万余元，已超出家庭日常生活需要，且原告未提交证据证明诉争债务用于二被告夫妻共同生活，故根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，对于原告诉请判令被告吴金珍归还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。被告吴金珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内归还原告史泽翔借款本息合计10000元；二、驳回原告史泽翔其他的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费3520元，由被告ＸＸ负担50元，原告史泽翔负担3470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘少波审 判 员  吴龙波人民陪审员  周 峰二〇一八年七月十六日书 记 员  夏 莹