辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本民二终字第00041号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司本溪支公司，住所地辽宁省本溪满族自治县小市镇长江路377号。
法定代表人王中华，该公司经理。
委托代理人李忠春，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张铁明，男，满族，43岁。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪支公司（以下简称人保公司本溪支公司）因财产保险合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2013）本县民初字第01161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人人保公司本溪支公司的委托代理人李忠春，被上诉人张铁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：原告张铁明系货物运输经营业者。2012年7月18日，张铁明为自有辽E954**号牵引车和辽E24**号半挂车在被告人保公司本溪支公司处分别投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任险、不计免赔率险。其中辽E954**号牵引车的第三者责任险保险限额为500000元、辽E24**号半挂车的第三者责任险保险限额为300000元。2012年11月1日13时35分，张铁明驾驶制动装置不合格的辽E954**号牵引车和辽E24**号半挂车，由兴安驶往本溪县方向，当行至本桓公路14.7公里处，因超速行驶，将横过道路的行人潘子军撞倒，造成潘子军死亡的道路交通事故。本事故经本溪市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定：张铁明负此事故的全部责任，潘子军无责任。事故发生后，张铁明于2013年11月1日支付潘子军抢救费用138元。后于2012年12月24日通过家属洪杰赔偿潘子军家属方损失550000元。潘子军出生于1970年5月26日，户籍性质为非农业家庭户口。其父亲潘忠杰出生于1934年6月24日，母亲赵佩玉出生于1934年1月4日，二人均为退休工人。
另查明，2012年12月24日，张铁明方代表洪杰与潘子军父亲潘忠杰、母亲赵佩玉代表潘子绪达成赔偿协议，主要约定为：1、张铁明一次性赔偿潘子军家属方赔偿款550000元，此款包括死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等张铁明应当（或不应当）予以赔偿的所有费用，2、潘子军家属方收到全额赔偿款后谅解张铁明的过错，不再追究张铁明的刑事责任及民事赔偿，此事就此一次性了结，3、潘子军家属方收到全额赔偿款后，将张铁明在保险公司投保车辆保险产生的权益一并转让给张铁明，张铁明取得代位追偿权。协议签订后，张铁明给付潘子军家属方赔偿款550000元。本溪市公安局交通警察支队交通事故处理大队亦证明潘子军死亡补偿费为409340元、丧葬费为19356.50元、精神损失抚慰金为122802元、交通费为1200元，经协商共计赔偿550000元。
再查明，2013年4月10日，本溪市明山区人民检察院以“明检刑不诉（2013）14号”不起诉决定书认定：张铁明实施了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定的行为，但事后主动投案，积极赔偿被害人近亲属经济损失，已达成调解协议并支付到位，取得了被害人近亲属的谅解，犯罪情节轻微。根据《中华人民共和国刑法》第三十七条的规定，不需要判处刑罚。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条第二款的规定，决定对张铁明不予起诉。
原审法院认为：依法成立的保险合同受法律保护。张铁明作为辽E954**号牵引车和辽E24**号半挂车的所有人，与人保公司本溪支公司签订的交强险、第三者责任险、不计免赔率险等保险合同，系双方真实意思表示，属合法有效的合同，张铁明的保险利益应予保护。张铁明的上述车辆在保险期限内发生了保险事故，其因此受到的合理损失，人保公司本溪支公司应依约在保险责任范围内予以赔偿。
事故发生后，张铁明为抢救潘子军花费抢救费138元属合理费用，予以支持。潘子军在该事故中死亡，因其户籍性质为非农业家庭，其死亡赔偿金应按辽宁省2012年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中的城镇居民人均可支配收入20467元计算20年。其丧葬费应按辽宁省2012年道路交通事故损害赔偿标准19356.50元计算。潘子军亲属办理丧葬事宜必然花费交通费，张铁明赔偿交通费符合法律规定，予以支持。人保公司本溪支公司辩称交通费包含在丧葬费中，不符合法律规定，不予采纳。潘子军死亡，必然对其近亲属精神带来损害，其近亲属的精神损害抚慰金应按上述赔偿标准中的城镇居民人均可支配收入20467元计算6年。人保公司本溪支公司辩解的相关刑事诉讼法律规定适用范围是在刑事附带民事诉讼中或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的情形。本案系张铁明就潘子军的各项损失一并提起诉讼而引起的，并非对潘子军的精神损害单独提起诉讼，故不应适用人保公司本溪支公司辩解的法律规定。关于潘子军的父亲潘忠杰和母亲赵佩玉均为退休工人，享有退休金待遇，不属于潘子军的赡养对象，故张铁明赔偿被扶养人生活费不符合法律规定，不予支持。关于张铁明的施救费、鉴定费、停车费损失均不在张铁明车辆保险的承保范围内，人保公司本溪支公司对此不予理赔，符合法律规定。综上，确认潘子军近亲属因潘子军死亡的合理损失为死亡赔偿金409340元、丧葬费19356.50元、交通费560元、精神损害抚慰金122802元各项损失，合计人民币552058.50元。张铁明赔偿金额为550000元，并未超过合理范围。故张铁明因此事故产生的赔偿款550000、抢救费138元合计人民币550138元，人保公司本溪支公司应在车辆保险中予以理赔。
张铁明的上述损失应由人保公司本溪支公司在E95476号牵引车和辽E24**号半挂车的交强险限额内先行赔付。其中张铁明的抢救费138元应在该保险的医疗费用赔偿限额中获赔。其余损失应在该保险的死亡伤残赔偿限额内获赔220000元，其中含潘子军近亲属的精神损失抚慰金全部金额122802元。不足部分330000再由人保公司本溪支公司按张铁明在该事故中的责任比例在第三者责任险保险赔偿限额内承担100%的赔偿责任。
综上，为保护公民的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：1、被告中国人民财产保险股份有限公司本溪支公司于判决发生法律效力后立即在交强险赔偿限额内赔偿张铁明保险金220138元：2、被告中国人民财产保险股份有限公司本溪支公司于判决发生法律效力后立即在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿张铁明保险金人民币330000元。
上诉人人保公司本溪支公司提出的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人人保公司本溪支公司不承担赔偿被上诉人张铁明精神抚慰金122802元及交通费560元，共计123362元。2、案件受理费由被上诉人张铁明承担。其依据的主要事实及理由：一、被上诉人张铁明赔偿案件为刑事案件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》司法解释第一百三十八条第二款的规定，在刑事案件中或另行提起民事诉讼均不赔偿精神抚慰金，一审法院判决上诉人人保公司本溪支公司赔偿精神抚慰金适用法律错误；二、交通费应该包含在丧葬费中，不应另付。
被上诉人张铁明辩称：被上诉人张铁明给予被害人精神抚慰金是民事法律中规定的，而上诉人人保公司本溪支公司引用的法律条文是人民法院在审理附带民事诉讼过程中适用的，与本案无关。
本溪市中级人民法院经审理，确认了原审查明的事实。
本院认为：上诉人人保公司本溪支公司与被上诉人张铁明签订的交强险合同与商业第三者责任保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。被上诉人张铁明依约向上诉人人保公司本溪支公司交纳了保险费，上诉人人保公司本溪支公司亦应依约对被上诉人张铁明于保险期间内发生的保险事故承担给付保险金的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第十二条分别对侵权的各项损害进行了规定，被侵权人死亡的损害除丧葬费和死亡赔偿金等项外，还包括精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。可见，在民事侵权纠纷中，被侵权人死亡的，其近亲属有权要求赔偿精神损失，且可以要求从交强险中优先赔付。上述相关民事法律的规定与《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款关于“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定并不矛盾，两者是不同的法律关系，并行不悖。被上诉人张铁明因交通肇事已经与被害人潘子军近亲属达成了调解协议并积极履行，其虽然实施了《中华人民共和国刑法》第一百三十条规定的行为，但事后主动投案，积极赔偿被害人近亲属经济损失，已达成调解协议并支付到位，取得了被害人近亲属的谅解，犯罪情节轻微。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条第二款的规定，检察机关决定对张铁明不起诉，调解协议是双方因侵权纠纷达成的和解，不是因刑事附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的情形，所以被上诉人张铁明向被害人潘子军赔偿精神损害抚慰金等符合法律规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损失的，已向该第三者赔偿的，有权要求保险人向其赔偿保险金。因此在本案中，被上诉人张铁明向被害人潘子军近亲属赔偿精神抚慰金之后，有权要求其承保的公司即上诉人人保公司本溪支公司赔付，上诉人人保公司本溪支公司应在交强险赔偿限额内优先将精神损害抚慰金予以赔付，不足部分依照第三者责任保险的相关规定予以赔付。故上诉人人保公司本溪支供公司关于其不应赔付精神抚慰金的上诉请求本院不予支持。
关于交通费一节，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，除赔偿丧葬费等以外，还包括受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费。可以看出，丧葬费和受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费是两个并列的赔偿事项，所以上诉人人保公司本溪支公司关于560元的交通费包含在丧葬费中的上诉请求无法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二千七百六十七元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪支公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 李广宇
代理审判员 孙 燕
代理审判员 赵丹阳
二〇一四年四月八日
书 记 员 赵雪君
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。