河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民再终字第32号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：于志方，农民。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：丁守华，农民。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：李贯军，农民。
委托代理人：朱志田。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：固安县东湾乡东湾村民委员会。
负责人：任涛，该村党支部书记。
委托代理人：王娟，河北环京律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：张克华，农民。
委托代理人：赵俊明，河北敬民律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：张克立，农民。
委托代理人：樊丙辉，河北敬民律师事务所律师。
申�再审人于志方、丁守华、李贯军与被申请人固安县东湾乡东湾村民委员会、张克华、张克立承包合同纠纷一案，固安县人民法院于2006年8月14日作出（2006）固民初字第1075号民事判决，于志方、丁守华、李贯军不服，提起上诉。本院于2006年12月25日作出（2006）廊民一终字第482号民事判决，已经发生法律效力。于志方、丁守华、李贯军不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2009年3月27日作出（2008）冀民一申字第98号民事裁定，指令本院再审此案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人于志方、丁守华、李贯军及其委托代理人朱志田，被申请人固安县东湾乡东湾村村委委员会的委托代理人王娟、第三人张克华及其委托代理人赵俊明、第三人张克立及其委托代理人樊丙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告于志方、�守华、李贯军诉称，1990年5月24日，被告东湾村民委员会与本村村民于瑞、丁凤祥、李广月签订荒地承包合同，合同成立生效后，三承包人投入了大量的资金平整土地，种植了大量的树木和果树。三承包人在承包期内先后去世，现三原告人分别为三承包人之子，依法取得该林地的承包经营权和管理权，继续承包经营。合同期满前，我们曾向被告请求，合同期满后继续承包该林地。被告当时表示同意。2004年12月31日合同期满后，三原告人仍继续经营该块林地至今。2005年10月10日，被告突然通知三原告人到村委会参加调解该林地的承包合同纠纷一事。被告固安县东湾乡东湾村民委员会于2005年4月7日在三原告人毫不知情的情况下，已将三原告还在经营中的该林地擅自发包给了第三人。被告重新发包该林地依法负有告知义务，但被告在重新发包前未事先通知原承包人，违反了�律规定，侵害了三原告人的优先承包权。请求依法责令被告停止侵害我们的优先承包权，并确认被告与第三人签订的承包合同无效。
原审被告固安县东湾乡东湾村村民委员会辩称，与第三人订立合同是上任村委会于2005年4月7日订立，此任村委会是2005年5月28日开始，对原告所诉的情况不清楚。此任村委会认为三原告的合同到期，但同等条件下原告有优先承包权，但上任村委会已将土地承包给第三人。其意见是把土地承包权收回，将三原告合同及第三人合同均收回，将第三人的承包款退回。
第三人张克华、张克立述称，三原告的承包协议于2004年12月31日已经到期。东湾村委会有权对涉案地块行使重新发包权，重新发包采取招标方式是经过村委代表会议讨论决议，不仅进行了广播、公告，而且还专门通知了本案的三原告，重新发包的程序是合法的，且充分保障了原告�权利，原告在重新发包中没有申报登记，是自愿放弃了权利。第三人与东湾村委会签订承包协议程序合法，形式合法，表达了双方的真实意思，而且经过了相关公证部门的公证，协议已实际履行，第三人已经向东湾村委会交付了承包款项，所以该承包协议是合法有效的。原告的主张不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
原一审查明，1990年5月24日，被告东湾村民委员会与本村村民于瑞、丁凤祥、李广月签订荒地承包合同，期限为15年（自1990年1月1日起至2004年底止）。合同约定，承包期满，如甲方继续发包，同等条件乙方有权优先承包。在承包期内于瑞、丁凤翔、李广月先后去世。原告于志方、丁守华、李贯军分别系于瑞、丁凤翔、李广月之子，继续承包经营。承包合同期满后，东湾村委会召开村民代表会议，决定对原告承包的地块采取招标的方式进行重新发包。2005年1月1日至15日由李某甲用广播形式将以招标方式重新发包通知了村民，并由李某甲、张某、杨某三人通知三原告如继续承包到村委会进行投标登记。后经投标竞标，第三人张克华、张克立以投标最多35000中标，三原告未进行投标登记。2005年4月7日，被告东湾村委会与第三人张克华、张克立签订了废弃地承包协议，并进行了公证，第三人将承包费35000元交给了东湾村委会。后三原告以被告侵害了其优先承包权为由诉至法院，要求被告停止侵害其优先承包权，请求确认被告与第三人的承包合同无效。上述事实，有原、被告及第三人陈述，于瑞、丁凤祥、李广月与东湾村委会签订的承包合同，村民代表会议记录，证人任某、张某、杨某、李某甲、黄某、于某、王某、李某乙的证言，东湾村委会与第三人张克华、张克立签订的承包合同，固安县公证处公证书等证据证实，予以认定。原告主张被告侵害了其优先承包权，主张被告与第三人签订的承包合同无效，因原告提供的证据不足以证明其主张，对原告主张的事实，不予认定。
原一审认为，原告与被告的荒地承包合同期限已届满。被告召开村民代表会议决定以投标方式重新发包该土地，通过广播通知全体村民并派专人通知三原告，三原告未参加投标，属自愿放弃承包经营权。被告与第三人签订承包合同不违反法律规定，该承包合同具有法律效力。原告主张被告侵害了其优先承包权，并要求确认被告与第三人的承包合同无效，因原告提出的证据不足以证明其主张，原告主张的事实不能成立。原告要求被告停止侵害其优先承包权和请求确认被告与第三人的承包合同无效的诉讼请求，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干�定》第二条之规定，判决驳回三原告要求被告停止侵害其优先承包权和请求确认被告与第三人的承包合同无效的诉讼请求。
原一审判决后，于志方、丁守华、李贯军不服，提出上诉理由为，原审判决认定事实不清，适用法律不当。一、被上诉人从未召开过村民代表大会，也未公开招标，更未派人通知三上诉人就将争议的荒地擅自发包于第三人，侵害了三上诉人的优先承包权。二、本案争议的土地及林木已被法院查封，期间被上诉人发包于第三人违反法律规定。
二审诉讼中，上诉人、被上诉人均未提供新证据。
原二审经审理查明的事实与原一审相同。
原二审认为，被上诉人固安县东湾乡村民委员会与三上诉人的荒地承包合同期限已届满，召开村民代表会议决定以投标方式，通过广播通知全体村民并派专人通知三上诉人，重新发包该土地符合法律规定，三上诉人�参加招标登记属自愿放弃承包，故其主张被上诉人侵害了其优先承包权的证据不足；法院查封的是双方争议的荒地上的树木，并非该地的承包经营权，故被上诉人固安县东湾乡东湾村民委员会发包该地不违反法律规定。三上诉人请求确认被上诉人固安县东湾乡东湾村民委员会与第三人的承包合同无效，不符合《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的法定情形，此诉讼请求不予支持。上诉人的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。
原审原告于志方、丁守华、李贯军申请再审的主要理由，其认为证人任某、李某甲、张某、杨某与第三人张克华、张克立有利害关系。2014年5月7日其代理人对张敬、杨某的调查笔录，能够认定村委会无权收回转包的土地及地上林木，东湾村委会重新发包未履行告知义务，侵害了优先承包权。其与村委会的侵权纠纷案中，法院已对承包地内的树木查封，应理解为在查封期间不得对查封的土地、树木进行处分和使用。
原审被告固安县东湾乡东湾村村民委员会辩称现任村委会负责人对本案所涉事实不清楚，但承认现在所有没有到期的合同合法有效。
第三人张克华、张克立述称，本案涉及到的土地承包是合同到期后的重新发包问题，为与其他参加承包人的竞争下的同等条件下的优先权。东湾村村委会对该土地进行重新发包符合法定程序。2014年5月7日三原告人的委托代理人对张敬、杨某的调查笔录，程序及形式不合法，不具有相关的法律效力。2005年初，法院查封的是涉案土地的地上树木，没有涉及相关土地及其承包经营权问题。
本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，申请再审人于志方、丁守华、李贯军与被申请人固安县东湾乡村民委员会签订的荒地承包合同期限已届满，申请再审人对是否有延期承包的意思表示负举证责任。在申请再审人没有主动递交书面申请要求延期承包的情况下，被申请人有权对该争议土地重新发包，且有相关证人出庭证实东湾村村委会通过广播形式及专人通知三申请再审人参加竞标。三申请再审人未参加招标登记属于自愿放弃在同等条件下优先继续承包该土地的权利。申请再审人提出原庭审中证人任某、李某甲、张某、杨某与第三人张克华、张克立有利害关系，未提供相应证据予以证实。2014年5月7日再审申请人的委托代理人对张敬、杨某的调查笔录与原庭审中此二证人出庭证言完全矛盾，且不能出庭质证，应认定原出庭证言的证明力。另法院查封的是双方争议的荒地上的树木，并非该�地的承包经营权，故被上诉人固安县东湾乡东湾村民委员会发包该地不违反法律规定。原一、二审判决处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2006）廊民一终字第482号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 张海潮
审判员 马艳侠
审判员 李德水
二〇一四年七月三日
书记员 宋 超