吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终442号
上诉人（原审原告）：宋桂芹，女，1954年8月15日出生，汉族，住农安县。
委托代理人：王岩，男，1980年6月5日出生，汉族，系宋桂芹的儿子，住长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）：潘小宁，女，1973年8月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张凤和，男，1974年4月18日出生，汉族。
原审第三人：吴文喜，男，1970年5月4日出生，汉族，住农安县。
原审第三人：宋桂华，女，1966年3月13日出生，汉族，住农安县。
上诉人宋桂芹因房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院于2016年8月16日作出的（2015）农民重字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人宋桂芹及委托代理人王岩，原审第三人吴文喜、宋桂华到庭参加诉讼。被上诉人潘小宁、被上诉人张凤和经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
一审法院经审理查明：宋桂芹与宋桂华系姐妹关系，潘小宁与张凤和系夫妻关系，吴文喜与宋桂华系夫妻关系。2003年7月，为了使宋桂芹和宋桂华的父母不在外面租平房居住，吴文喜发现与宋桂芹同住一栋楼的潘小宁和张凤和出卖建设局四单元302室54.268平方米的楼房。2003年7月31日，宋桂芹、吴文喜以宋桂芹的儿子王岩的名义与潘小宁、张凤和签订了房屋买卖协议，并交纳了买房款。2011年9月13日，宋桂芹起诉至一审法院，要求判决确认其与潘小宁和张凤和于2003年7月29日签订的《楼房买卖协议》有效，潘小宁和张凤和协助其办理房屋过户手续。2011年10月12日，一审法院作出（2011）吉农民初字第5688号民事调解书，内容为：原告宋桂芹与被告潘小宁、张凤和的房屋买卖合同有效，房屋所有权归原告宋桂芹所有，原告可凭此调解书单方申请办理房屋过户手续。2014年5月4日，吴文喜和宋桂华向农安县人民检察院提出控告。2014年7月1日，农安县人民检察院向一审法院发出检察建议书，建议一审法院再审该案。2015年4月24日，一审法院作出（2015）农民监字第1号民事裁定：一、由本院另行组成合议庭再审本案；二、再审期间中止（2011）吉农民初字第5688号民事调解书的执行。2015年6月11日，一审法院作出（2015）农民再字第3号民事判决：一、撤销本院（2011）吉农民初字第5688号民事调解书；二、驳回原审原告宋桂芹的诉讼请求。
宣判后，宋桂芹不服上诉。2015年8月4日，本院作出（2015）长民一终字第325号民事裁定，将本案发回重审。发回重审后，一审法院追加吴文喜和宋桂华为第三人参加诉讼。
吴文喜和宋桂华述称：2003年7月给老人联系买房、交钱、签协议等一系列事情都是我们俩一手操办的，一直到父母居住，所以说这个房子与原告宋桂芹一点关系也没有，我们要求撤销调解书，驳回原告宋桂芹的诉讼请求。
潘小宁和张凤和一审未出庭，亦无答辩意见。
一审法院重审后认为：宋桂芹所提供的与潘小宁补签的房屋买卖协议，三方当事人均认可协议签的是王岩的名字，不能认定宋桂芹是当时的实际购房人，本院对宋桂芹与潘小宁补签的房屋买卖协议不予认定。宋桂芹主张其与潘小宁补签的房屋买卖协议有效以及潘小宁协助办理房屋过户的诉讼请求证据不足，不予支持。原审调解在未查清在未查清房屋买卖双方当事人的情况下，确认补签的房屋买卖合同有效及房屋所有权归宋桂芹所有属适用法律错误，应予撤销。经本院2016年第22次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2011）吉农民初字第5688号民事调解书；二、驳回原告宋桂芹的诉讼请求。案件受理费625元，由原告宋桂芹负担。
宣判后，宋桂芹不服，向本院上诉称：1.一审法院认定事实有误。首先，吴文喜和宋桂华在购房当时不在场。有潘小宁在2015年1月8日农安县检察院询问笔录中的陈述证实，并且二人也没有证据证明其在场；其次，是谁交的钱款认定不清。潘小宁在2014年6月16日农安县检察院调查笔录、2015年1月8日农安县法院的询问笔录中均明确承认房款由上诉人交付，其与上诉人签订购房合同的事实。吴文喜在2014年8月20日农安县法院的询问笔录中也陈述：“（钱）是宋桂芹直接交给潘小宁的。”同时二第三人也没有证据证明购房时是其二人交付的购房款；第三，一审判决对第三人提出的“委托宋桂芹与潘小宁买房”一事没有认定。上诉人用上诉人儿子王岩给的钱，按照王岩的要求，现场向被上诉人交纳购房款，二第三人对上诉人交付购房款一事也无异议，二人虽然诬称委托上诉人买房，但没有提供任何证据证明，上诉人与二第三人之间不存在委托关系。2.一审法院采信证据不当。首先，上诉人提供的证据能够形成证据链条。在农安县检察院检察建议书中记载“潘小宁明确表示交钱肯定是宋桂芹和她丈夫，所以她认为是宋桂芹买的房子”，证明上诉人向潘小宁交付房款并签订购房协议；2014年8月20日农安县法院对吴文喜的询问笔录中，吴文喜陈述“（钱）是宋桂芹直接交给潘小宁的”，证明上诉人交付的房款，并签订的合同；2014年5月4日吴文喜和宋桂华向农安县检察院的控告书中自称“在与潘小宁签订买楼协议时购房人签字是宋桂芹签的，写的她儿子王岩的名字”，证明原始购房协议上买方是上诉人儿子王岩的名字；2015年1月8日农安县法院对潘小宁询问笔录中，潘小宁陈述“当时我给宋桂芹出的收据，我将收据及原始购房款凭据交给了宋桂芹”，证明原始买房凭证在上诉人手中；证人杨某某出庭证言及2014年8月19日农安县法院对杨某某的询问笔录中，杨某某陈述“我小姑娘宋桂华找我说她认识人能办房照，让我找宋桂芹要买房子的手续，这样我说跟宋桂芹说了，把手续拿来交给了宋桂华，之后宋桂华没把这些手续还给我和宋桂芹”，证明购房原始凭证被第三人骗走。上述证据证明：上诉人向被上诉人交付房款并以上诉人儿子王岩名义签订购房协议后，被上诉人将原始凭证交给上诉人，后第三人将原始凭证从上诉人母亲杨某某处骗走；其次，第三人提交的证据没有证明力。检察院对杨某某的询问笔录并未提及第三人出资购买，并且该询问笔录是检察院工作人员王爱军在第三人带领下到上诉人母亲杨某某家中所作，据杨某某称，他们是直接从包里拿出三张纸让她签的字，但该询问笔录中却记载“询问地点：农安县检察院”，此份笔录又系打印件，而杨某某80岁了，不识字，家中也没有打印机，检察院工作人员也未宣读笔录，此份证据违反法律规定的程序，没有法律效力；潘小宁与城建局签订的购楼协议、购房款收据复印件是第三人从上诉人手中骗走的，潘小宁的收据也未记载谁出的钱，不能证明付款人是第三人；吴秀梅的证言仅能证明其是从宋桂华处听说宋桂华给母亲交款，不能证明宋桂华实际交款；王强的证言未提及钱款用途，不能证明第三人交付购房款的事实，并且吴文喜向检察院的控告书中并未体现房款的一部分由上诉人垫付一事，3.一审法院遗漏重要当事人。各方当事人一致认可购房协议写的是王岩的名字，上诉人支付的房款也是王岩所给，王岩应当属于有独立请求权的第三人，王岩在开庭前曾提出追加第三人请求，但法院未予受理。请求撤销一审法院重审判决，依法改判上诉人原诉讼请求成立。
潘小宁和张凤和二审未出庭，亦未提交书面答辩意见。
吴文喜、宋桂华二审述称：一审法院的重审判决正确，应当维持原判。
除一审法院查明的案件事实外，本院二审另查明：二审庭审中，宋桂芹和王岩一致表示，宋桂芹在购房时之所以书写王岩的名字，是因为当时的真实想法是替王岩购买房屋，钱款也多数是由王岩出的。
本院认为：宋桂芹、潘小宁、吴文喜、宋桂华一致确认案涉房屋原始买卖合同上签署的购房人是王岩，且宋桂芹和王岩在本院二审庭审中明确表示当时宋桂芹的真实意图就是替王岩购买房屋，因此应当认定宋桂芹非案涉房屋买卖合同的真实主体，宋桂芹与潘小宁补签的以宋桂芹为房屋买受人的合同欠缺真实性，宋桂芹非本案适格原告，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项所规定的起诉条件，依法应予驳回。一审法院（2011）吉农民初字第5688号民事调解书在未查清房屋买卖真实主体的情况下，确认宋桂芹与潘小宁补签的房屋买卖合同有效及房屋所有权归宋桂芹不当，依法应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百三十条、第四百零七条之规定，裁定如下：
一、维持吉林省农安县人民法院（2015）农民重字第26号民事判决第一项；
二、撤销吉林省农安县人民法院（2015）农民重字第26号民事判决第二项；
三、驳回上诉人宋桂芹的起诉。
一、二审案件受理费共计1250.00元，退还上诉人宋桂芹。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 徐 锐
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 梁 芳