四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1725民初1952号
原告：周小明，男，汉族，生于1968年3月16日。
委托诉讼代理人：张前胜，四川天地大律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司渠县支公司，营业场所渠县渠江镇营渠路2号。
法定负责人：胡凯，系该公司经理。
委托诉讼代理人：童文建、向永刚，四川路石律师事务所律师。
第三人：中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行，住所浙江省杭州市下城区环城北路4号。
法定负责人：程嘉华，系该支行行长。
委托诉讼代理人：吴晓玲，女，汉族，生于1971年1月12日。
贾其明，男，汉族，生于1965年11月11日。
二代理人系公司员工。
原告周小明与被告中国人寿财产保险股份有限公司渠县支公司（以下简称人寿财保渠县公司）、第三人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）财产损失保险合同纠纷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法由代理审判员张渊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周小明及委托诉讼代理人张前胜到庭参加诉讼，被告人寿财保渠县公司委托诉讼代理人童文建到庭参加诉讼，第三人委托诉讼代理人贾其明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周小明向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付全车盗抢保险保险金238004元并承担诉讼费。事实和理由：原告通过债权转让形式购得代军的英菲尼迪川A*****小型越野车，因代军失去联系未办理过户登记。2016年4月4日以管理使用人身份在被告公司购买了以自己为被保险人的交强险及商业险，其中全车盗抢保险金额为238004元，保险期间为2016年4月4日至2017年4月3日。2016年5月3日晚，原告将该车停放在成都龙泉驿“四海一家”售楼部前被盗，经警方立案勘验、查找至今无法找到。多次向被告请求理赔未果，故向法院起诉。
人寿财保渠县公司辩称，保险合同属实，但车辆的投保超过车辆价值，A*****小型越野车法定车主是代军，车辆在发生保险事故时周小明是否具有保险利益无法确定；被保险车辆被盗事实需要公安机关刑事侦查部门立案侦查，期满60天，并需出具书面盗抢证明，机动车来历证明和被盗未找回的证明缺一份免赔1%，该项保险的绝对免赔率为20%；经保险公司核实案涉车辆上设置了经登记的抵押权，抵押权人有优先受偿权。
工行艮山支行诉称，案涉车辆法定车主代军与工行艮山支行于2015年4月16日签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，透支147222元用于购买该车，并需支付手续费13986.09元，款项分36期向银行偿还。双方签订了《抵押合同》，以所购车辆为上述款项提供抵押担保，并凭相关凭证办理了抵押权登记。代军在偿还部分借款后失去联系，至2016年11月1日，代军尚应还款共计129628.65元。因车辆被盗，工行艮山支行作为车辆抵押权人依法享有优先受偿权，故要求判令人寿财保渠县公司将应赔付款的相应金额直接赔付给第三人。
本院经审理认定事实如下：原告周小明给付对价于2016年3月15日从魏小龙处经过债权及抵（质）押权转让，占有并管理使用登记车主为代军的英菲尼迪EX25A*****小型越野车（车架号：JNKDJ05**********），但未办理任何登记。2016年4月4日周小明以管理使用人身份在被告人寿财保渠县公司购买了以自己为被保险人的交强险及商业险（均加保了不计免赔率险），其中全车盗抢保险金额为238004元，保险期间为2016年4月4日至2017年4月3日，2016年5月3日晚该车被盗。案涉车辆登记车主代军，男，汉族，生于1983年5月30日，住四川省成都市**区**街*号*栋*单元*号，身份证号510112************，代军于2015年4月16日与工行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，透支147222元用于购买该车，约定款项分36期向银行偿还，同时双方签订了《抵押合同》，以所购车辆为上述款项提供抵押担保，并办理了抵押登记。2015年12月代军将该车二次抵押借款，并未办理转移等登记手续。
本院认为，被告承认原告和第三人诉称事实部分，不违反法律规定，本院予以支持。对有争议的证据和事实，本院认定如下。
1.原告周小明对案涉车辆具有保险利益，被告人寿财保渠县公司应当履行支付全车盗抢保险赔偿金义务。首先，原告周小明举证的《保险单》明确记载了原告作为“被保险人”对保险车辆是“管理、使用”关系，登记车主为代军。被告人寿财险渠县公司在明知车辆权属情况的前提下，与原告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，应受法律保护。举证的与魏小龙签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》、代军签署的《借款合同》、《机动车质押合同》等显示，周小明取得保险车辆的管理、使用权不违反法律规定，在保险事故发生时具有保险利益。其次，原告作为该车辆管理使用人，有权依法支配车辆、发挥车辆效用，可以采取合法措施最大限度保护车辆价值，是利益关联人。被告接受原告投保并对该车实际价值评估为人民币238004元，是对周小明本人具有保险利益及可以管理全车利益的认可，其中关于盗抢险的条款应得到支持，合同约定的保险事故发生后，保险人应按合同约定金额履行支付被保险人保险赔偿金义务。被告关于原告不具有保险利益、投保价值过高等抗辩理由本院不予支持。再则，关于车辆是否被盗和理赔期限问题。原告出具的成都市公安局锦江区分局受案回执单、接处警登记表、被盗抢汽车信息库登记表及及刑侦部门加注的说明，可以证实原告的车辆于2016年5月3日晚被盗且至11月9日未找回的事实。被告辩称该车是否已找回无法确定的抗辩本院不予支持；提交的合同文本第五十一条第一款约定的“经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失”赔偿条件也已经具备。
2.《综合商业保险合同》中保险公司保险责任免除条件不成立，人寿财保渠县公司应当足额赔付。被告举证的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中第五十二条、五十四条、五十七条约定了责任免除、赔偿处理的条件，被告举证“投保人声明”拟证实尽到了免责条款的告知义务。根据合同“免责事项说明书”部分关于合同第五十四条的说明（合同26页左下），全车损失的20%绝对免赔率可以通过加保“不计免赔险率”扩展承保，双方签订的保险单显示原告加保了“不计免赔险率”扩展承保，该项免责不能成立。按照该条第二款要求，原告提供了案涉车辆的行驶证和机动车来历凭证，该证据与第三人提交的代军购车的证据能形成证据链，“每缺少一项增加1%的绝对免赔率”的条件不成立。原告当庭陈述，没有收到过保险公司提供的合同文本，保险员只做了投保项目名称和“所有项目都不计免赔”的口头说明，并辩称免责条款、“投保声明”的内容均不知晓，当庭书写字迹证明“声明”内容不是自己所书写。被告举证的“投保声明”存在争议、缺乏其他证据佐证，难以证明尽到了免责条款的告知义务，格式条款免责亦不能成立。原告的诉讼请求符合保险法及合同条款的相关规定，足额赔偿238004元的请求应当得到支持。
3.第三人工行艮山支行的抵押优先权应予保护，但其应得数额本案无法查实可另案主张，无争议的部分被告应及时向原告支付。原、被告均认可第三人举证的证据足以证明其享有对案涉车辆的抵押权，能对保险金优先受偿，该抵押权受偿优先于原告的受偿权。因该车登记车主代军没有参加诉讼，仅凭第三人单方提供的《代军牡丹卡透支购车明细表》无法查实代军尚欠款项的具体数额，第三人主张应优先受偿额度为129628.65元的请求不予支持。对于其具体数额，第三人可以另案起诉解决争议，明确具体数额后，保险公司应当给付相应赔偿款；在争议解决前，第三人对案涉车辆赔偿款129628.65元采取保全措施的申请，本院另行裁定予以支持。原告因此不能足额受偿部分可以另案向其抵（质）押人主张，在工行艮山支行主张数额外的108375.35元部分，人寿财保渠县公司应先行支付给周小明（周小明要求打入自己在中国建设银行的434061**********卡内）。
综上所述，周小明、工商银行艮山支行的部分诉讼请求成立，本院予以支持，部分请求不成立，本院不予支持。依照依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第五十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司渠县支公司于本判决发生法律效力后十五日内，向原告周小明、第三人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行赔付A*****小型越野车全车盗抢保险损失人民币238004元（其中，先行支付给周小明108375.35元）；
二、驳回原告周小明、第三人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2435元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司渠县支公司负担（原告已垫交，执行时被告一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
代理审判员 张渊
二〇一六年十二月一日
书 记 员 杨雪