浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3855号
上诉人（原审被告）：浙江省东阳市东城宾馆有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁西路13号。
法定代表人：张正明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：应天星，男，1967年4月25日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，该公司员工。
委托代理人：陈正良，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：东阳市新利民酒业有限公司，住所地：浙江省东阳市城东街道斯村富坤农副产品集散中心A区一层。
法定代表人：李敏芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓凌，浙江国翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李国军，男，1974年12月20日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
上诉人浙江省东阳市东城宾馆有限公司（以下简称东城宾馆）因与被上诉人东阳市新利民酒业有限公司（以下简称利民公司）、李国军买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初第5922号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东城宾馆上诉请求：撤销原判，依法改判李国军支付15000元借款及利息；本案诉讼费用由李国军承担。事实和理由：一、一审法院确认的案由错误。利民公司向法院提供的《合作协议》明确约定，从2013年10月5日至2014年10月4日，利民公司享有在东城宾馆酒水、饮料、酸奶产品的配送权和促销权。而利民公司提供的另一份证据《借条》中写的是借款而不是欠款，落款时间为2015年6月12日。故无论从证据的内容还是从形成时间上看，两份证据均不具有必然的关联性。《合作协议》反映的是东城宾馆与利民公司在2013年10月5日至2014年10月4日之间的合作关系，而《借条》反映的是利民公司和李国军之间的民间借贷关系。据此，本案案由应为民间借贷纠纷，而不是买卖合同纠纷。二、一审法院认证错误，导致认定事实错误，判决错误。如上所述，本案审理的15000元借款，有李国军向利民公司出具的借条性质所确认，而一审法院却将借条误作欠条来认定。其与利民公司所签订的《合作协议》中约定的合作截止日期为2014年10月4日，故李国军向利民公司出具借条中的15000元款项不应由其支付。三、其作为本案被告主体不适格。1、借条中加盖的东阳市东城宾馆有限公司餐饮部印章是由李国军私自印刻及加盖的。2、2015年6月12日形成的本案15000元债务，不在其和利民公司的买卖业务期限内，15000元应由李国军承担。3、其与利民公司之间的买卖业务早在2014年1月14日已全部结清，对此利民公司是心知肚明的。2014年1月14日之后，其与利民公司已不存在买卖关系。4、有证据证明李国军从2014年3月5日至2016年3月24日期间承租了其酒店房屋进行经营，李国军承租后私自印刻了东阳市东城宾馆有限公司餐饮部的印章，该餐饮部与其不具有行政隶属关系，餐饮部的经营人就是李国军。
利民公司辩称，一、原审法院认定的事实清楚。其与东城宾馆之间存在销售酒水业务，2015年6月12日李国军以餐饮部的名义代表东城宾馆出具了借条，证实欠其15000元货款，该款项应当由东城宾馆及李国军共同支付。二、东城宾馆的上诉理由不能成立。虽然15000元出具的是借条，但事实上该款项是未付的酒水款结算后所得的金额，所呈现的是买卖合同法律关系。东城宾馆以合同协议期限至2014年10月4日为止来否认2015年的该份借条，与事实不符。借条款项是对之前酒水买卖的结算，而非该款项就实际发生在2015年6月12日。而合作协议的期限虽然是到2014年10月4日，但之后东城宾馆与其之间继续产生买卖关系，按照原先约定的价格进行酒水买卖，货款应当由东城宾馆承担付款义务。综上，请求驳回东城宾馆的上诉请求，维持原判。
李国军未作答辩。
利民公司向一审法院起诉请求：东城宾馆、李国军支付货款15000元，并支付逾期付款利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
一审法院认定事实：2013年9月22日，东城宾馆与利民公司签订合作协议一份，约定自2013年10月5日至2014年10月4日，利民公司享有在东城宾馆全部的酒水、饮料、酸奶产品的配送权和促销权。2015年6月12日，经结算，由李国军向利民公司出具借条一份，载明尚欠利民公司货款15000元，借款人处署名李国军，并加盖了东阳市东城宾馆有限公司餐饮部印章。后经利民公司催讨，东城宾馆、李国军均未支付。一审法院认为，合法的买卖关系应受法律保护，东城宾馆、李国军拖欠利民公司货款15000元的事实，有利民公司提供的合作协议、借条及庭审陈述为证。东城宾馆、李国军未及时支付货款，系违约行为，应依法承担相应的民事责任。利民公司的诉讼请求，于法有据，予以支持。东城宾馆、李国军未到庭应诉，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：浙江省东阳市东城宾馆有限公司、李国军应于判决生效后十日内支付东阳市新利民酒业有限公司货款15000元，并支付利息损失（利息从2015年9月28日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。案件受理费176元，由浙江省东阳市东城宾馆有限公司、李国军共同负担。
二审中，利民公司、李国军未提供新的证据。东城宾馆提供了下列证据：
证据1、房屋租赁合同复印件二份，拟证明2014年3月5日至2016年3月2日，李国军承租东城宾馆经营酒店业务；
证据2、东城宾馆固定资产移交清单、员工床清单各一份，拟证明李国军承接了东城宾馆的财产；
证据3、现金缴款单、收款收据、结算单、东城宾馆2014年3月2日酒水盘存清单、东城宾馆厨房仓库清单各一份，拟证明李国军承接东城宾馆的厨房、仓库零星实物；
证据4、（1）汇款凭证1份、增值税发票2份、酒水清单1份，系2013年11月份结算清单；（2）汇款凭证1份、收款收据1份、酒水清单1份，系2013年12月份结算清单；（3）汇款凭证1份、增值税发票1份、酒水清单1份，系2014年1月份结算清单，拟共同证明东城宾馆与利民公司的买卖业务于2014年1月14日结束的事实；
对东城宾馆提交的证据，利民公司发表意见：证据1，与本案没有关联性。这是东城宾馆与李国军之间的内部承包问题，对于酒水款的支付没有得到其认可，故东城宾馆不能据此否认李国军在承租过程中所产生的债务。证据2、证据3，对关联性有异议。这是在东城宾馆与李国军之间产生的，其并不知情。该组证据不能够证明东城宾馆可以不承担支付酒水款的义务。证据4，该组证据只能够证明东城宾馆向其支付过货款的事实，不能达到东城宾馆的证明目的，此后东城宾馆与其之间仍存在酒水买卖的业务关系。
李国军未发表意见。
本院认为：证据1，利民公司对证据真实性未提出异议，本院对该证据真实性予以确认。该两份合同虽名为房屋租赁合同，但根据合同内容及结合本案其他证据和当事人的陈述，实质系李国军承包经营东城宾馆的餐饮部，即西园酒家。证据2、证据3，根据该证据内容，本院对李国军承接西园酒家厨房、餐厅、包厢、仓库内的各种设备、物品及存货的事实予以确认。证据4，仅能证明东城宾馆与利民公司于2013年11月至2014年1月期间对销售酒水进行结算的情况，不能达到东城宾馆欲证明双方买卖业务于2014年1月14日结束的事实。
本院对一审认定的事实予以确认。另认定：2014年3月起，李国军承包东城宾馆的餐饮部即西园酒家进行经营。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点系案涉欠款的性质认定及东城宾馆对欠款是否应承担付款责任的问题。一、关于案涉欠款的性质认定问题。虽利民公司提供的本案债权凭证系借条的格式文本，但其主张该款项实际是对所欠酒水款的结算，这与借条中载有“备注以上是货款”的字样能够相互印证。结合利民公司曾向西园酒店提供酒水的事实，本院对利民公司主张借条载明的款项实际系所欠货款的说法，予以采信。二、关于东城宾馆对案涉货款是否应承担付款责任的问题。首先，从东城宾馆与李国军签订的《房屋租赁协议》来看，合同载明出租的房屋为西园酒家的大厅、厨房、二楼宴会厅、包厢，经营内容为酒店，并约定不得擅自更改经营内容。同时，双方交接的除房屋外，还有西园酒家的厨房、餐厅、包厢、仓库内的各种设备、物品及存货。从西园酒家的经营情况来看，西园酒家并非独立的法人，而是属于东城宾馆内部的餐饮部，在2014年3月份之前由东城宾馆自行经营，2014年3月份开始由李国军负责经营，并继续使用西园酒家的名称。且李国军负责经营西园酒家后，西园酒家对外均是以东城宾馆的名义开具发票，税务申报也是由东城宾馆合并申报。因此，东城宾馆与李国军之间实为承包经营关系。其次，东城宾馆在李国军承包经营西园酒店之前就与利民公司有酒水等业务往来，东城宾馆虽抗辩其于2014年2月时已将酒店租给李国军经营的事实告知利民公司，但未能提供证据予以证明。最后，利民公司提供的本案债权凭证中加盖有“东阳市东城宾馆有限公司餐饮部”字样的印章,表明李国军在案涉货款结算时亦是以东城宾馆的名义进行结算。综合以上种种事实，利民公司有理由相信其是与东城宾馆发生买卖关系，东城宾馆应当对案涉所欠利民公司的货款承担付款责任。综上，东城宾馆的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176元，由上诉人浙江省东阳市东城宾馆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年十二月十六日
代书 记员 施秀慧