黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终6535号
上诉人（原审被告）：林州市建筑工程有限公司，住所地河南省林州市开元区总部大厦11楼。
法定代表人：秦贵增，总经理。
委托诉讼代理人：赵长松，男，1968年11月18日出生，汉族，该公司员工，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：程现红，河南新天河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王朝会，男，1968年11月8日出生，汉族，黑龙江省龙嘉建筑工程有限公司项目经理，住黑龙江省哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：倪忠福，黑龙江嘉荫农场法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：成世加，男，1955年9月7日出生，汉族，无固定职业，住吉林省长春市。
原审被告：董国良，男，1968年6月18日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省肇东市。
原审被告：陈宝库，男，1958年1月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：董国良，男，1968年6月18日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省肇东市。
原审被告：庆安县盛和房地产开发有限公司，住所地黑龙江省绥化市庆安县庆源社区锦绣华城综合楼。
法定代表人：王权，董事长。
上诉人林州市建筑工程有限公司（以下简称林州市建筑公司）因与被上诉人王朝会、成世加、原审被告董国良、陈宝库、庆安县盛和房地产开发有限公司（以下简称庆安县盛和公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民三民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林州市建筑公司的委托诉讼代理人赵长松、程现红，被上诉人王朝会及其委托诉讼代理人倪忠福，被上诉人成世加，原审被告董国良，原审被告陈宝库的委托诉讼代理人董国良到庭参加诉讼。原审被告庆安县盛和公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林州市建筑公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，驳回王朝会、成世加对林州市建筑公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审诉讼程序违法，且显失公平。一审法院审理本案超审限，严重违法。庭审后没有及时判决，又再次开庭允许王朝会继续举证。一审判决违法采信证据。林州市建筑工程有限公司黑龙江省分公司（以下简称黑龙江分公司）系骗取工商注册，己经被撤销工商许可，因此不具有诉讼主体资格，其提供的证据显然不具备证据合法性。本案是建设工程施工合同纠纷，按照民事诉讼法司法解释第28条规定，案件管辖属于专属管辖，应由肇东法院管辖，而一审法院依据协议当中约定管辖取得了本案管辖权，又认为协议与本案无关，从而也就丧失了对本案的管辖权事实基础，应当向当事人进行释明，或者将本案移送肇东法院；2、一审判决认定事实错误，自相矛盾。一审判决认定王朝会、成世加与所谓黑龙江分公司直接签订承包合同有效履行是错误的。①本案中，王朝会、成世加自认是从陈宝库、董国良手中转包的磬城小区4＃楼的建设工程。②陈宝库、董国良在一审诉讼中认可王朝会、成世加的上述主张。③一审判决查明：黑龙江分公司将馨城小区4＃楼的建设工程分包给案外人马健及张庆彬，又分包给陈宝库、董国良，再转包给王朝会、成世加，王朝会、成世加于2013年l0月14日进场施工，故王朝会、成世加就该工程与黑龙江分公司没有直接的合同关系。黑龙江分公司是有人假冒林州市建筑公司名义，伪造印章及法定代表人签名，骗取工商登记，并因此被撤销工商登记，林州市建筑公司不应为黑龙江分公司的侵权行为担责。3、一审判决结果错误。一审判决诉判不符，遗漏、超出王朝会、成世加的诉讼请求，判决结果违反合同相对性原则。王朝会、成世加是从陈宝库、董国良手中转包工程，与林州市建筑公司没有建设工程施工合同关系。王朝会、成世加主张的给付工程款等的金额依据的是其与庆安县盛和公司签订的结算协议，该结算协议对林州市建筑公司没有法律约束力，该结算协议中约定的债务人也不是林州市建筑公司。一审法院参照该协议判决林州市建筑公司给付王朝会、成世加工程款，没有法律依据。一审判决林州市建筑公司返还王朝会、成世加农民工保证金l0万元没有事实根据。
王朝会、成世加辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当依法予以维持。林州市建筑公司的上诉请求没有新的证据支持，根据民诉法第64条规定，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提出证据，没有证据证明其诉讼主张的，将承担不利的法律后果，应当驳回林州市建筑公司的上诉请求。一审判决程序合法，第二次开庭审理是因为林州市建筑公司提出司法鉴定，审理期限延长是由于林州市建筑公司故意拖延时间造成的。一审卷宗中，王朝会、成世加提供的肇东市法院执行裁定书、铁力市法院民事判决书、黑龙江省高级人民法院驳回林州市建筑公司上诉的民事裁定书，充分说明在多起类似的民事案件中林州市建筑公司都已经承担了民事责任。关于管辖问题林州市建筑公司在一审法院没有提出，在二审提出理由不正确。
董国良、陈宝库述称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，同意一审判决。
庆安县盛和公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
王朝会、成世加向一审法院起诉请求：1、判令解除王朝会、成世加与陈宝库、董国良于2013年10月14日签订的协议；2、判令庆安县盛和公司给付王朝会、成世加肇东市东安世纪馨小区A区4号楼施工工程款合计380万元；3、判令庆安县盛和公司返还垫付的农民工保证金10万元，给付塔吊款18万元及其他费用补偿款80万元；4、判令庆安县盛和公司赔偿迟延给付上述工程款的利息暂计20.57万元（按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，年息4.35%，计算至实际给付之日）；5、判令陈宝库、林州市建筑公司、黑龙江分公司对第二项承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年案外人黑龙江晨鑫房地产开发有限公司（以下简称晨鑫开发公司）将自己开发建设的肇东市东安世纪馨城住宅小区棚户区改建项目转让给庆安县盛和公司。2013年8月18日晨鑫开发公司与黑龙江分公司签订建设工程施工合同，合同主要内容：建设单位为晨鑫开发公司（甲方），施工单位为林州市建筑公司（乙方），工程名称为馨城小区，建设A区3、4、5、6号综合楼，工程承包形式为包工包料；晨鑫开发公司要求林州市建筑公司提供跨省证明手续及林州市建筑公司授权“于海军”委托书。2013年8月8日庆安县盛和公司与林州市建筑公司签订黑龙江省建设工程施工合同，该合同主要内容：将馨城小区发包给林州市建筑公司；工程开工时间为2013年8月8日，竣工时间为2014年l0月15日；合同总价款7,020万元。在该合同落款处分别有庆安县盛和公司与林州市建筑公司加盖公章，法定代表人签名盖名章及林州市建筑公司委托代理人于海军签字及加盖名章。该合同系在肇东市建筑工程管理局的备案合同。2013年8月18日黑龙江分公司又将馨城小A区3#、4#、5#、6#楼工程分包给案外人马健及张庆彬，2013年10月19日马健、张庆彬又将馨城小区4#、5#楼分包给董国良与陈宝库。2013年10月14日董国良、陈宝库将馨城小区4#楼分包给王朝会、成世加，由王朝会、成世加对4#楼进行施工，施工方式为包工包料。2013年8月8日王朝会与黑龙江分公司签订内部委派工程施工管理合同，合同主要约定黑龙江分公司将馨城小区4#楼工程以包工包料的形式发包给王朝会。王朝会、成世加2013年l0月4日进入工地，馨城小区4#楼组织施工，2014年6月16日4#楼施工至l0层后因没有收到工程款而无力施工至工程停工。2015年1l月29日庆安县盛和公司为王朝会出具A区4号楼工程结算书一份，该结算书主要内容为：2013年10月份庆安县盛和公司将馨城小区A区4号楼承包给王朝会承建，截止到现在，王朝会已经将A区4号楼承建到第十层，其中钢筋已经预留到10层半，预制过梁216根，防护手脚架大部分绑到十二层，因种种因素，经双方多次协商，现双方都自愿解除建筑施工合同，剩余工程由庆安县盛和公司自行支配管理或另行发包，双方经多次协商对A4号楼建筑工程款达成如下结算协议：双方自签字之日起，王朝会将馨城小区A区4号楼交付庆安县盛和公司，以后一切事宜与王朝会无关；A区4号楼总资金为4,100,000元，加上王朝会替庆安县盛和公司已经拨付给案外人马健590,000元，总价款为4,690,000元，马健大清包五项费用及人工费由庆安县盛和公司负责，水电工人人工费由王朝会、成世加负责；庆安县盛和公司与王朝会在2015年1月15日前就工程款4,690,000元应扣除庆安县盛和公司已付给王朝会1,040,000元工程款，庆安县盛和公司还欠王朝会3,830,000元（此款不包含农民工保证金25万元，其中庆安县盛和公司已给付15万元，剩余l0万元未给付王朝会）。2016年4月6日及2016年12月l5日为王朝会、成世加出具涉案工程补偿书二份，同意补偿王朝会因涉案工程造成的损失共计80万元。2010年7月5日林州市建筑工程有限公司哈尔滨分公司（以下简称哈尔滨分公司）由哈尔滨市工商行政管理局道里分局核准登记，2012年3月2日哈尔滨分公司将名称变更为黑龙江分公司。2015年6月26日哈尔滨市道里区市场监督管理局作出哈里市监撤决字（2015）第001号撤销行政许可决定书，撤销2010年7月5日哈尔滨市工商行政管理局道里分局为黑龙江分公司核发的营业执照（注册号为230102100200811)；并要求黑龙江分公司应于2015年9月23日前依法办理注销登记。撤销原因为：黑龙江分公司在申请开业登记过程中向哈尔滨市工商行政管理局道里分局提交的《设立登记申请书》、《授权委托书》、《委托人证明》、《变更登记申请表》、《任命书》、《代理人证明》六份文件上的“林州市建筑工程有限公司”印章于2014年9月9日经哈尔滨利民司法鉴定中心司法鉴定，上述印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成的。案件审理过程中，林州市建筑公司申请对庆安县盛和公司举示的黑龙江省建设工程施工合同中的林州市建筑公司的公章及其法定代表人冯春林的签字真伪进行鉴定。2016年1l月1日哈尔滨利民司法鉴定中心作出哈利民司鉴中心［2016］文（中）鉴字第004号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的HF-2012-0201黑龙江省建设工程施工合同中第49页上法定代表人：（签字）处“冯春林”签名字迹与提供样本字迹不是同一人所书写的；2、送检的HF-2012-0201黑龙江省建设工程施工合同中第49页上承包人：（公章）处盖印内容为：“林州市建筑工程有限公司”印章印文与提供的样本上盖印内容为“林州市建筑工程有限公司”印章印文不是同一枚印章所盖印形成的。另查明，秦俊海于2007年9月2l日至2013年6月3日曾担任林州市建筑工程有限公司吉林分公司负责人，该公司系林州市建筑公司的分支机构，使用林州市建筑公司资质证书，该公司现处于存续状态。秦俊海因涉嫌伪造、变造公文、证件、印章被公安机关网上追逃，秦俊海的在逃人员登记信息表中所列案情所涉单位系肇东市宏达房地产开发有限公司。（2012）肇法执字第89号崔洪恩与林州市建筑公司及哈尔滨分公司买卖合同一案中，2012年5月9日肇东市人民法院执行人员到林州市建筑公司调查，时任林州市建筑公司办公室主任的秦军强接受肇东市人民法院执行人员的询问，并在执行笔录中签字。在执行笔录中当执行人员询问林州市建筑公司有多少分公司时，秦军强回答：“我公司下设10个分公司，哈尔滨分公司不包括在内，它没有法人资格。”该案件最后由林州市建筑公司给付拖欠的货款后执行终结。王朝会与成世加系合伙关系，合伙承包涉案工程。
一审法院认为，王朝会与黑龙江分公司订立有内部委派工程施工管理合同。从双方约定的承包形式为包工包料看，此合同为承包合同，王朝会没有建设工程施工资质，此合同应为无效合同。但是王朝会部分完成了施工任务，且此工程完成部分已由庆安县盛和公司和王朝会之间进行结算，因此黑龙江公司应比照合同约定给付尚欠工程款。黑龙江分公司负责人为秦俊海，秦俊海曾是林州市建筑工程有限公司吉林分公司负责人，而林州市建筑公司在庭审中否认秦俊海是其单位的工作人员，其表述不真实；（2012）肇法执字第89号执行案件中，其办公室主任秦军强亦承认存在不具备法人资格的哈尔滨分公司，林州市建筑公司还代替哈尔滨分公司偿还债务26万余元，林州市建筑公司在代替哈尔滨分公司偿还完债务后，并没有向相关的行政机关、司法机关举报，而是任由哈尔滨分公司（后变更为黑龙江分公司）以林州市建筑公司分支机构的名义继续订立合同，进行经营活动，这明显与知道他人冒用公司名义进行经营活动并且给自己公司造成较大损失时，本应采取的措施不符，极其不符合常理。基于以上事实可以得出结论，林州市建筑公司是知晓哈尔滨分公司（黑龙江分公司）存在的，并认可其以林州市建筑公司分支机构的名义从事经营活动。在黑龙江分公司被行政管理机关撤销营业执照后，黑龙江分公司对外经营活动所产生的债务理应由林州市建筑公司承担。在本案中林州市建筑公司应按照庆安县盛和公司与王朝会结算的工程款金额给付王朝会馨城小区4#楼的工程款。王朝会、成世加要求林州市建筑公司给付工程款及利息的诉请，予以支持。由于黑龙江分公司营业执照被撤销，其作为诉讼主体的资格已不存在，故要求其承担责任的诉讼请求，不予支持。王朝会与成世加系合伙关系，王朝会同意成世加与其作为共同原告参加本案诉讼，故成世加具备本案诉讼主体资格。王朝会、成世加主张解除与陈宝库、董国良签订的协议的诉请，因王朝会与黑龙江分公司直接签订承包合同，所以此前关于2013年8月18日黑龙江分公司又将馨城小区A区3#、4#、5#、6#楼工程分包给案外人马健及张庆彬，2013年l0月19日马健、张庆彬又将馨城小区4#、5#楼分包给董国良与陈宝库。2013年10月14日董国良、陈宝库将馨城小区4#楼分包给王朝会、成世加等一系列转包行为与本案无关，对该项诉请，不予处理。庆安县盛和公司作为开发商，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，庆安县盛和公司在欠付工程款的范围内承担给付责任。王朝会要求给付工程款380万元、返还垫付的农民工保证金10万元的诉请，由林州市建筑公司承担给付责任，因庆安县盛和公司欠付上述款项，故应在上述款项范围内承担给付责任。王朝会、成世加要求给付补偿款80万元的诉请，因该补偿款协议系庆安县盛和公司签订的，非涉案工程工程款，与林州市建筑公司无关，故该笔款项应由庆安县盛和公司给付。王朝会、成世加要求给付塔吊款18万元的诉请，因双方系买卖合同关系，与本案并不是同一法律关系，王朝会、成世加可另行主张权利。王朝会、成世加要求给付工程款利息的诉请，因双方并未约定给付工程款期限，应从双方签订结算书的次日开始给付至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率给付。王朝会、成世加要求陈宝库承担连带责任的诉请，无事实及法律依据，不予支持。判决：一、林州市建筑公司于判决生效之日起十日内给付王朝会、成世加工程款380万元；二、林州市建筑公司于判决生效之日起十日内返还王朝会、成世加农民工保证金10万元；三、林州市建筑公司于判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款基准利率给付王朝会、成世加380万元工程款的利息，自2015年11月30日起至实际给付之日止；四、庆安县盛和公司于判决生效之日起十日内给付王朝会、成世加补偿款80万元；五、庆安县盛和公司对上述第一项、第二项、第三项在欠付的380万元工程款范围内承担连带给付责任；六、驳回王朝会、成世加的其他诉讼请求。诉讼费47,100元（含案件受理费44,400元，鉴定费2,700元），由林州市建筑公司负担43,400元，庆安县盛和公司负担3,700元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，晨鑫开发公司将自己开发建设的肇东市东安世纪馨城住宅小区棚户区改建项目转让给庆安县盛和公司，庆安县盛和公司与黑龙江分公司签订建设工程施工合同，黑龙江分公司作为施工单位未实际进行施工。承包人王朝会、成世加合伙对馨城小区4#楼进行了施工，因其没有建设工程施工资质，故其与黑龙江分公司之间的承包合同应为无效合同，但是王朝会、成世加已部分完成了施工任务，此完成部分工程应由王朝会、成世加与黑龙江分公司实际进行结算，鉴于该部分工程已由发包方庆安县盛和公司和王朝会、成世加之间进行了结算，因此黑龙江公司应比照合同约定给付王朝会、成世加尚欠工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，庆安县盛和公司作为发包方，应在欠付工程款的范围内承担连带给付责任。王朝会、成世加要求给付补偿款80万元的诉请，因该补偿款协议系庆安县盛和公司签订的，非涉案工程的工程款，与林州市建筑公司无关，故该笔款项应由庆安县盛和公司给付。一审判决对利息的计算标准符合法律规定，应予维持。黑龙江分公司以林州市建筑公司分支机构的名义对外订立合同、开展经营，后更名为哈尔滨分公司，林州市建筑公司一直知道黑龙江分公司（哈尔滨分公司）存在，亦认可其以林州市建筑公司分支机构的名义从事经营活动。在黑龙江分公司被行政管理机关决定撤销营业执照后，黑龙江分公司对外经营活动所产生的债务应由林州市建筑公司承担。林州市建筑公司否认黑龙江分公司与其的关联关系，与事实不符，其认为不应为黑龙江分公司承担责任的上诉请求，本院不予支持。一审判决按照法律规定对管辖权异议进行了审查，并依法公开开庭进行审理，对司法鉴定意见书等证据组织当事人进行举证质证符合法定程序，林州市建筑公司认为一审判决违反法定程序的主张不成立。
综上所述，林州市建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44,400元，由上诉人林州市建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 王丽华
审判员 张 岩
二〇一七年十一月十日
书记员 李 雪