广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法南民初字第611号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地广东省佛山市南海区。注册号（分）440682000310416。
负责人:区建能。
诉讼代理人何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
诉讼代理人杨美。
被告罗兆沃，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××503X。
被告蒙炳文，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××5032。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称“保险公司”）诉被告罗兆沃、蒙炳文财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由审判员鲁长江适用简易程序于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人何峰、被告罗兆沃、蒙炳文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保险公司诉称：被告罗兆沃为其粤E×××××号车向原告投保了交强险。2014年10月28日，被告蒙炳文醉酒后驾驶粤E×××××号小轿车在南庄镇帝景北路的车道由东往西方向行至中域电讯路段，遇行人余敏，车头与余敏发生碰撞后失控驶入对向车道，再与步行的曹伍丹、曹允绿、叶余受伤交通事故，事故造成曹伍丹抢救后第二天死亡，余敏、曹允绿、叶余受伤的交通事故。交警部门认定，被告蒙炳文负事故全部责任，曹伍丹、余敏、曹允绿、叶余不承担此事故的责任。其后，曹伍丹亲属曹朋钦与袁杏花、曹允绿分别以道路交通事故责任纠纷案由诉至禅城区人民法院，要求赔偿损失。禅城区法院以（2014）佛城法南民初字第1269号民事判决书，判决原告在交强险责任范围内赔偿曹朋钦、袁杏花60000元；以（2015）佛城法南民初字第146号民事判决书，判决原告在交强险责任范围内赔偿曹允绿27000元。判决生效后，原告已经履行了赔偿款支付义务。原告认为，虽然法院从保护受害第三人的法律角度判决原告先行给付赔偿款，但依据交强险条款的约定及《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，在醉酒驾驶情况下原告无需承担保险赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，禁止酒后驾驶机动车，被告罗兆沃作为粤E×××××号小客车的车主，未尽对车辆谨慎管理的义务，应与被告蒙炳文共同承担连带赔偿责任【（2014）佛城法南民初字第1269号、（2015）佛城法南民初字第146号民事判决书亦已认定】。现诉至法院，请求判令：1、各被告连带赔偿原告87000元及逾期给付利息（从立案日起按同期同类银行贷款利息计算至实际支付日）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告罗兆沃辩称：一、被告罗兆沃费本案交通事故的致害人及直接侵权人，无需在本案中承担任何责任。1、本案交通事故的致害人及直接侵权人均为被告蒙炳文，应由蒙炳文承担全部赔偿责任。2、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定了在醉酒驾驶等几种特殊情形下，保险公司在责任限额范围内垫付抢救费的义务，垫付后有权向致害人追偿，这是保险公司承担终局责任的例外。机动车发生事故的主要原因在于被告蒙炳文的驾驶行为而非机动车本身，机动车所有人在事故发生时处于丧失对机动车占有的状态下难以再进行危险控制和危险防范，因此，本条规定的致害人应界定为直接造成损害的责任人及驾驶人，不应扩大至机动车所有人。3、虽然《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定了在醉酒驾驶等几种特殊情形下，保险公司无需承担保险赔偿责任。但《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“在醉酒驾驶等几种特殊情形下导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”由此可见，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的立法目的显然是从保护受害第三人的法律角度判决保险公司先行对受害人作出赔偿，并且给予保险公司向侵权人追偿的权利。而该条款规定保险公司有向侵权人追偿的权利。显然是与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定保险公司拥有向致害人追偿的权利是相互衔接一脉相承。因此，该条规定的侵权人即是侵权人。在本案中应当是肇事司机，而非机动车所有人，故原告在本案中只能要求肇事司机蒙炳文赔偿，要求被告罗兆沃承担连带赔偿责任无事实及法律依据。二、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定在醉酒驾驶等几种特殊情形下，保险公司在责任限额范围内垫付抢救费用的义务，垫付后有权向致害人追偿，这是保险公司承担终局责任的例外。但在本案中，原告并未及时履行垫付抢救费的义务，其行为违反了强制性规定，构成违约，本案为保险合同纠纷，因此原告应承担相应违约责任，故原告无权要求被告承担任何赔偿责任。三、被告罗兆沃在事故发生时处于丧失对机动车占有的状态下难以再进行危险控制和防范，本案交通事故的发生，被告并未直接参与其中，被告是否存在过错与本案交通事故的发生无任何因果关系。故被告罗兆沃无需承担连带责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告蒙炳文辩称：对原告起诉的事实及诉讼请求均无异议。
原告举证及两被告质证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书及被告罗兆沃、蒙炳文身份证复印件各一份（均为复印件，均与原件核对无异）。证明原、被告诉讼主体资格。
被告罗兆沃质证：对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告蒙炳文质证：对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
2、机动车交通事故责任强制保险单（粤：QBAP1400617699，保险单号：AGUZABWCTPI4B001574C），保险条款复印件一份。证明原告与被告一罗兆沃之间存在保险合同法律关系，因驾驶人醉酒保险人有权追偿。
被告罗兆沃质证：对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告蒙炳文质证：对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
3、交通事故认定书、被告二驾驶证、被告一行驶证复印件各一份。证明交通事故案发时被告二蒙炳文醉酒驾驶车牌为粤E×××××小轿车的事实。
被告罗兆沃质证：对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告蒙炳文质证：对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
4、（2014）佛城法南民初字第1269号、（2015）佛城法南民初字第146号民事判决书复印件各一份，共两份。证明判决我司交强险赔偿曹朋钦、袁杏花60000元，赔偿曹允绿27000元。
被告罗兆沃质证：对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告蒙炳文质证：对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
5、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险损失计算书、支付银行回单复印件一份。证明我司已经赔付87000元事实。
被告罗兆沃质证：对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告蒙炳文质证：对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
两被告未提供证据。
本院认证，原告所举证据1、2、3、4、5，经本院审查，真实、客观、来源合法，且与本案关联，两被告均无异议，本院依法予以采信。
经审理查明：2014年8月9日，罗兆沃为其所有的粤E×××××号车在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期限自2014年8月30日零时起至2015年8月29日24时止。
2014年10月28日，被告蒙炳文醉酒后驾驶粤E×××××号小轿车在南庄镇帝景北路的车道由东往西方向行至中域电讯路段，遇行人余敏，车头与余敏发生碰撞后失控驶入对向车道，再与步行的曹伍丹、曹允绿、叶余受伤交通事故，事故造成曹伍丹抢救后第二天死亡，余敏、曹允绿、叶余受伤的交通事故。交警部门认定，被告蒙炳文负事故全部责任，曹伍丹、余敏、曹允绿、叶余不承担此事故的责任。
2015年3月11日，本院依法作出（2014）佛城法南民初字第1269号民事判决书，判决如下：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内向原告曹朋钦、袁杏花赔偿60000元；二、被告蒙炳文应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内向原告曹朋钦、袁杏花赔偿502632.55元；三、被告罗兆沃应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内向原告曹朋钦、袁杏花赔偿215413.95元；四、驳回原告曹朋钦、袁杏花的其他诉讼请求。”
2015年3月12日，本院依法作出（2015）佛城法南民初字第146号民事判决书，判决如下：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内向原告曹允绿赔偿27000元；二、被告蒙炳文应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内向原告曹允绿赔偿103287.15元；三、被告罗兆沃应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内向原告曹允绿赔偿50694.5元；四、驳回原告曹允绿的其他诉讼请求。”
上述判决生效后，原告保险公司于2015年4月22日向曹朋钦支付赔偿款60000元，向曹允绿支付赔偿款27000元。
另查明，被告罗兆沃在上述机动车交通事故责任纠纷案件中均被认定存在过错，承担责任比例为30%，被告蒙炳文承担责任比例为70%。
本院认为，粤E×××××号车在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险，被保险人为本案被告罗兆沃，双方的保险合同关系依法成立，应受法律保护。
本案的争议焦点是被告蒙炳文应否返还原告垫付的保险赔偿款；被告罗兆沃应否承担责任。
关于被告蒙炳文应否返还原告垫付的赔偿款问题。在上述（2014）佛城法南民初字第1269号民事判决以及（2015）佛城法南民初字第146号民事判决书中，法院判令本案原告在交强险下对作为受害人作出赔偿，主要是为了体现交强险的公益性质，以保障受害人获得及时、有效的经济保障和医疗救治的权利，并不意味着作为保险人的原告不具有向实际侵权人追偿的权利。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定：“驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。”可见，在驾驶人醉酒驾驶的情形下，保险公司在交强险项下垫付抢救费用的，有权向致害人追偿。本案中，被告何启明存在醉酒驾驶的违法行为，原告向受害人赔付后，当然有权向其追偿保险赔偿款。另因生效判决已认定被告蒙炳文承担70%赔偿责任。故其应向原告返还赔偿款的数额为：60900元（87000元×70%=60900元）。
关于被告罗兆沃的责任承担问题。根据生效判决认定被告罗兆沃应承担30%赔偿责任。据此，本院认定被告罗兆沃对原告所垫付费用承担30%返还责任即其应向原告返还赔偿款的数额为：26100元（87000元×30%=26100元）。
至于原告主张两被告对涉案赔偿款87000元承担连带清偿责任，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告蒙炳文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司返还保险赔偿款60900元；
被告罗兆沃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司返还保险赔偿款26100元；
三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取988元，由被告蒙炳文负担692元、被告罗兆沃负担296元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 鲁长江
二〇一五年九月十八日
书记员 罗浩鹏
广东省佛山市禅城区人民法院民事判决书