江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0302民初1708号原告：萍乡市碧桂园投资有限公司，住所地本市经济开发区玉湖东路18号，统一社会信用代码9136030LMA35FPQF5J。法定代表人：杨文杰，经理。委托诉讼代理人：袁子生，男，1981年5月28日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市番禹区，现住江西省南昌市红谷滩新区，该公司职员，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘伊纳，女，1992年1月2日出生，汉族，住江西省南昌市新建县，该公司职员，特别授权代理。被告：廖海萍，女，1974年4月7日出生，汉族，住本市开发区，原告萍乡市碧桂园投资有限�司与被告廖海萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告萍乡市碧桂园投资有限公司的委托诉讼代理人袁子生、被告廖海萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萍乡市碧桂园投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付所欠购房款总计119006元；2.被告立即向原告支付所欠购房款从应付之日次日起至实际支付之日止的违约金（每月按逾期应付款的万分之二计算），暂计至2017年5月27日违约金总计为5712.29元，被告所欠房款和违约金总计124718.29元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年8月30日签订《商品房买卖合同》（合同编号：20160801118），原告将萍乡碧桂园天玺湾七号楼1-1302出售给被告。根据该《商品房买卖合同》第六条和第七条�约定，原告出售给被告的商品房总价款为827926元，付款方式为按揭分期付款，付款时间为：1.被告必须在签订该《商品房买卖合同》时付该商品房总房价款的20.28%即167926元给原告，并向贷款机构办理按揭申请手续；2.被告必须在2016年9月29日前，付该商品房总房价款的79.72%（银行按揭款项）即660000元给原告。原告积极履行该《商品房买卖合同》义务，而被告自2016年9月29日起拖欠购房款，经原告催缴至今仍欠款119006元。根据该《商品房买卖合同》第八条约定，被告逾期付款的，被告应向原告支付从应付之日次日起至实际支付之日止的违约金，暂计至2017年5月27日违约金总计5712.29元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告辩称，被告购买案涉房屋是因为原告欠了被告广告工程款，该房屋的购房款用所欠工程款抵扣，房款�827926元。前期所有款项均是用工程款抵扣的，现仍欠119006元属实，但原告方一直未通知被告剩下的房款不能用工程款抵扣的事情，且原告现仍欠被告的广告工程款，故不应由被告支付延迟付房款的违约金。原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，对于被告无异议的预售许可证复印件、商品房买卖合同及附件附录，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1.已到期应缴款通知书、顺丰快递邮寄单复印件，欲证明经原告催款，被告仍未支付拖欠房价款。经质证，被告称其未收到过原告邮寄的该信件，且邮寄单上的地址为被告的老地址。本院经审查认为，原告提交的顺丰快递单系复印件，通过查询该单号无物流进展情况，故该组证据不能实�原告关于其已催款的证明目的，本院不予认定。2.滞纳金明细（截止到2017年5月27日），欲证明被告支付的房价款及滞纳金明细。经质证，被告认为不应由其支付滞纳金。本院经审查认为，该证据系原告单方制作，且无任何印章和被告签名，本院不予认定。至于被告是否要向原告支付违约金，本院将在下文予以阐述。被告廖海萍未向本院提交任何证据材料。本院经审理认定事实如下：2016年8月30日，原、被告签订一份《商品房买卖合同（预售）》，约定：1.原告向被告出售碧桂园.天玺湾7号住宅楼1—1302房，房款为827926元。2.付款方式为被告必须在签订合同时付该商品房总房价款的20.28%即167926元给原告并向贷款机构办理按揭申请手续，在2016年9月29日前付该商品房总房价款的79.72%即660000元（银行按揭款项）给原告。3.被告逾期付款10日之内的按日万分之二的标准向原告支付违约金，逾期超过10日的，原告有权解除合同，原告不解除合同的，被告按日万分之五的标准向原告支付违约金。现因被告欠原告购房款119006元，原告诉至本院。本院于2017年7月17日向被告送达应诉材料。在本案审理过程中，被告自称其购买案涉房屋的房款系用工程款抵扣的。另查明，案涉房屋所在地块的不动产权证号为赣（2016）萍乡市不动产权第0002048，土地使用权面积为119379平方米，土地性质为出让。原告于2016年6月3日取得碧桂园天玺湾一期7#楼的商品房预售许可证。原告向本院提交的《商品房买卖合同（预售）》上注明了“货”字样。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告萍乡市碧桂园投资有限公司与被告廖海萍于2016年8月30日签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。现因被告未按照合同约定支付房款，原告诉至法院，请求被告支付房款及违约金，本案系房屋买卖合同纠纷。被告对其仍欠原告购房款119006元无异议，本院对原告要求被告支付所欠购房款119006元的诉求，予以支持。但被告认为，其购买案涉房屋的款项系用原告欠其广告工程款抵扣，在原告不再同意用工程款抵扣的情况下并未通知被告，不应由被告支付违约金，故本案争议的焦点为：被告是否应向原告支付逾期付款的违约金。关于违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。原、被告在合同中约定，被告逾期付款在10日之内的，应按日以逾期未付款的万分之二向原告支付违约金，逾期超过10日原告不解除合同的，应按日以逾期未付款的万分之五支付违约金。对于付款时间，原、被告约定分两次付款，第一次在签订合同时付总房款的20.28%即167926元，第二次在2016年9月29日前支付银行按揭款项，具体金额为总房款的79.72%即660000元。但从原告起诉的金额来看，原告所欠款项为119006元，并非两次应付款的金额。对此，被告辩称其向原告所有付款均为原告应向其支付的广告工程款抵扣，现原告仍欠原告广告工程款，且原告并未通知被告不再同意用广告工程款抵扣购房款。原告对被告通过何种方式支付购房款不置可否，称不清楚被告支付购房款的方式，并向本院提交一份到期应缴款通知书�邮寄快递单复印件。通过查询，原告提供的邮寄单号无任何物流信息，快递单上又未显示被告对该邮件进行了签收。本院认为，通过被告所欠购房款金额、原、被告陈述可以推断被告并非按照原、被告合同中约定的方式支付购房款。同时，原告提供的购房合同上注明一个“货”字，由此可见，被告以原告欠付广告工程款抵扣购房款的答辩意见存在高度盖然性，原告又未举证证明其在向本院起诉前向被告催缴了购房款，故不应由被告承担起诉前的逾期付款违约金。在2017年7月17日收到本院送达的应诉材料后，被告在知道原告催收购房款的意思表示及对付款方式的变更表示的情况，在一定时间内仍未向原告支付购房款，应视为违约。本院根据本案案情酌情认定被告应在应诉后的答辩期内即2017年8月1日前向原告支付剩余购房款，逾期即自2017年8月2日起应按日向原告支付逾�未付款的万分之二的违约金。故本院支持原告关于要求被告自2017年8月2日起按日万分之二支付应付购房款违约金的诉求，超出部分不予支持。被告关于要求原告支付其广告工程款用于支付购房款的答辩意见。本院审理认为，该款项与本案并非同一法律关系，在原、被告双方对欠款金额未进行确定的情况下亦不应在本案中予以扣除，本案不予处理，被告可另行向原告主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告廖海萍在本判决生效之日起五日内向原告萍乡市碧桂园投资有限公司支付所欠购房款119006元，并自2017年8月2日起按日万分之二支付所欠购房款的违约金至购房款实际支付之日止；二、驳回原告萍乡市碧桂园投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2794元，由原告萍乡市碧桂园投资有限公司负担100元，由被告廖海萍负担2694元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书规定履行期间的最后一日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。审 判 员  刘雨姬二〇一七年九月十八日代理书记员  柳 婷