上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1724号
上诉人（原审原告）李静波，＊生，汉族，住上海市xxx。
委托代理人刘洪，上海市大众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海天喔纸制品有限公司，住所地xxx。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人杨孝娟，女，1983年8月26日生，汉族，上海天喔纸制品有限公司员工。
上诉人李静波因买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人李静波的委托代理人刘洪、被上诉人上海天喔纸制品有限公司（以下简称：天喔纸制品公司）的委托代理人杨孝娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年1月10日，天喔纸制品公司、聚成公司签订对账单1份，记载：天喔纸制品公司确认尚欠聚成公司货款316，773元，落款处加盖了聚成公司印章及天喔纸制品公司财务专用章。2014年1月10日，聚成公司向天喔纸制品公司出具债权转让通知书1份，记载：截止2014年1月10日，贵司与我司确认，贵司尚欠我司货款316，773元，现我司将所有债权转让给炯晟公司，贵司收到本通知后在货款到期后，将上述款项直接支付给炯晟公司，落款处加盖了聚成公司印章，收件人处有周镇签字确认，签收日期为2014年1月13日。2014年1月12日，炯晟公司向天喔纸制品公司出具债权转让通知书1份，记载：截止2014年1月10日，贵司确认尚欠聚成公司货款316，773元，此笔债权已转让给炯晟公司，现我司将所有债权转让给李静波，贵司收到本通知在货款到期后，将上述款项直接支付给李静波，落款处加盖了炯晟公司印章，收件人处有周镇签字确认，签收日期为2014年1月13日。2014年2月，李静波诉至原审法院，请求判令天喔纸制品公司支付李静波价款316，773元。
原审另查明，2014年1月20日，江苏省太仓市人民法院对天喔纸制品公司作出第三人履行到期债务通知书（案号：（2013）太执字第2629号），记载：本院于2013年12月4日作出（2013）太商初字第1118号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人聚成公司不能清偿债务，但对你单位享有到期债权414，053.44元，现因申请执行人的申请，通知如下：1、你单位对被执行人聚成公司所负的债务414，053.44元，自本通知送达之日起不得向被执行人清偿；2、你单位在收到本通知书之日起15日内直接向申请执行人苏州远强包装纸品有限公司（以下简称：苏州远强公司）履行债务414，053.44元，款汇至太仓市人民法院后转申请执行人；3、你单位对履行到期债务有异议的，应在上述期限内向本院提出；4、你单位在上述期限内没有提出异议，而又不履行的，本院依法强制执行。2014年2月28日，江苏省太仓市人民法院作出民事裁定书（案号：（2013）太执字第2629-1号），裁定如下：对被执行人聚成公司在第三人天喔纸制品公司处的到期债权316，773元予以强制执行，冻结、划拨第三人天喔纸制品公司银行存款316，773元。2014年3月5日，根据诉讼往来结算专用凭证显示，太仓市人民法院执行庭已经从天喔纸制品公司划款316，773元。2014年3月18日，江苏省太仓市人民法院对天喔纸制品公司作出通知书（案号：（2013）太执字第2629-1号），记载：苏州远强公司与聚成公司、炯晟公司、孙晓鹏加工合同纠纷一案，本院在执行中向贵公司发出第三人履行到期债务通知书，要求贵公司向苏州远强公司履行到期债务316，773元，因贵公司未按本院第三人履行到期债务通知书履行义务，本院于2014年2月28日作出（2013）太执字第2629-1号民事裁定书裁定强制执行贵公司对被执行人聚成公司的到期债务316，773元，现已执行完毕，请贵公司接本通知后及时进行财务处理，借
--应付款（聚成公司）--316，773元。
原审又查明，天喔食品（集团）有限公司（以下简称：天喔集团公司，原名上海天喔食品（集团）有限公司）系天喔纸制品公司登记股东之一，周镇系天喔集团公司工作人员。周镇曾于2013年12月4日在聚成公司出具的增值税发票签收单上签收，该份签收单上记载：天喔系列公司，现将我公司开出的2013年12月2日的增值税发票号码为13788055#-59#，价税合计金额159，277.40元发票5份送至贵公司，请贵公司经办人签收并交付我公司送票人或邮寄、传真形式发回我公司。
原审认为，本案争议焦点在于本案所涉债权转让事宜是否已经通知天喔纸制品公司，即周镇在两份债权转让通知书上收件人处签字是否意味着对天喔纸制品公司的有效通知。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，周镇不是天喔纸制品公司的工作人员，而是天喔纸制品公司的登记股东之一天喔集团公司的工作人员，李静波未提供证据证明周镇有权代理天喔纸制品公司签收相关资料，而仅凭李静波提供的周镇在聚成公司的增值税发票签收单上签字来看，该份签收单上记载的是天喔系列公司，亦无法仅凭该份签收单即认定天喔纸制品公司已授权周镇代理天喔纸制品公司签收相关资料，且李静波亦未提供证据证明本案所涉债权转让通知书在本案诉讼前已到达天喔纸制品公司，不利后果应由李静波承担，加之江苏省太仓市人民法院于2014年2月28日作出（2013）太执字第2629-1号民事裁定书，裁定强制执行天喔纸制品公司对被执行人聚成公司的到期债务316，773元，并于2014年3月已经全部执行完毕，故李静波依据债权转让关系要求天喔纸制品公司支付价款316，773元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。
原审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于二〇一四年五月二十八日做出判决：驳回李静波的诉讼请求。案件受理费6，052元，减半收取3，026元，由李静波负担。
李静波不服原判，上诉至本院，上诉请求撤销原审判决，改判支持李静波的诉讼请求。李静波坚持认为债权转让通知已经有效送达了天喔纸制品公司，签收人周镇先前曾签收聚成公司交付给天喔纸制品公司及天喔系列其他公司的大量增值税发票签收单，大量已签收的聚成公司以周镇为收件人邮寄给天喔纸制品公司的快递单，和多份天喔纸制品公司发出的写明制表人为周镇的订单，完全可以证明周镇有权代理天喔纸制品公司签收文件资料。所以在周镇签收债权转让通知书后，该债权转让即对天喔纸制品公司发生了法律效力，且早于太仓市人民法院的履行债务通知书到达天喔纸制品公司的时间。所以原审法院认定事实错误，导致判决不当，应予纠正。
被上诉人天喔纸制品公司辩称，周镇非天喔纸制品公司员工，仅是天喔集团公司的行政辅助人员，周镇与天喔集团公司之间存在劳动关系。周镇无权代表天喔纸制品公司签收文件，所以周镇签收的债权转让通知书，对天喔纸制品公司不能发生法律效力。并且李静波与聚成公司和炯晟公司关系密切，从借款协议的时间、债权转让的时间及聚成公司、炯晟公司与案外人达成调解协议的时间来看，聚成公司是在逃避案外人的执行。该债务也已经被太仓市人民法院执行完毕。所以不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
李静波在二审期间向本院递交了三组证据：1、周镇签收的增值税签收单28份；2、周镇为签收人的快递单16张；3、写明制表人为周镇的订单11份。证明周镇一直就是天喔纸制品公司文件材料的签收人。
天喔纸制品公司对李静波递交的三组证据真实性均不予认可，称无法认定增值税发票签收单上周镇的签名是周镇本人所签，周镇为签收人的快递单非周镇签收，也无法证明有效的送达了天喔纸制品公司；订单均为计算机打印件，无天喔纸制品公司的盖章。该三组证据不能达到上诉人所要达到的证明目的。
天喔纸制品公司上诉期间未提交证据。
本院审查李静波提交的三组证据后认为，增值税发票签收单形式与原审提交的一致，天喔纸制品公司在原审庭审中并未对周镇签名的真实性予以否认，故对改组证据予以采信。针对快递单，虽然写明了收件人为周镇，但签收人并非周镇，也无该快递确已送达天喔纸制品公司的其他证据，故对第二组证据不予采信；针对第三组证据订单，形式上均是机打传真件，本院无法核实其真实性，故对第三组证据不予采信。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案的关键焦点即周镇签收债权转让通知的行为是否可以视为债权转让已经通知了债务人天喔纸制品公司。根据在案证据来看，周镇曾签收了聚成公司开具给天喔纸制品公司的大量增值税发票签收单，周镇还签收了天喔系列的其他公司的增值税发票，在周镇与天喔集团公司存在劳动关系的情况下，本院有理由相信周镇可以代表天喔纸制品公司签收材料，进而周镇在债权转让通知书上签字的行为可以视为债权通知书已经送达天喔纸制品公司，债权转让对天喔纸制品公司已经发生法律效力。债权转让通知送达天喔纸制品公司的时间早于太仓市人民法院发出的履行到期债务通知。故李静波依据受让的债权要求天喔纸制品公司履行债务于法有据，应予支持。原审法院未能认定周镇可以代表天喔纸制品公司签收债权转让通知书，进而未能认定债权转让已经对天喔纸制品公司发生了法律效力欠妥，本院在此予以纠正。天喔纸制品公司未能及时向太仓市人民法院提出异议是其自行处分民事权利的行为，由此所造成的后果应由其自行承担。至于天喔纸制品公司还主张本案一系列的债权转让实际上是聚成公司为逃避案外人的执行所为，但就该主张天喔纸制品公司未能提供充分证据予以证明，本院无法采信。据此，李静波的上诉请求，具有一定的事实依据及理由，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第408号民事判决；
二、上海天喔纸制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付李静波人民币316，776元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币6，052元，减半收取计人民币3，026元，二审案件受理费人民币6，052元，均由上海天喔纸制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 肖 人
代理审判员 许鹏飞
二〇一四年九月十七日
书 记 员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……