湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初4578号
原告：黄建军，男，生于1953年8月1日，汉族，湖北省咸丰县人，住咸丰县。
委托诉讼代理人：田凤、宁中娟（实习），湖北新理念律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：汤东洋，男，生于1976年10月19日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托诉讼代理人：成民兴、余银平，湖北勇鑫律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告黄建军与被告汤东洋合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建军及其委托诉讼代理人田凤、宁中娟，被告汤东洋的委托诉讼代理人余银平到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告申请庭外和解期间三个月。本案现已审理终结。
原告黄建军向本院提出诉讼请求：判令被告汤东洋履行2013年3月23日签订的《恩施市何功伟村建筑垃圾填埋场项目合作协议》第二条第2项的合同义务，给付原告股利分红1360.98万元。庭审中，原告黄建军将其诉讼请求变更为：解除原、被告签订的《恩施市何功伟村建筑垃圾填埋场项目合作协议》，并判令被告赔偿原告在该项目上的经济损失1360.98万元。事实和理由：2013年3月23日，原、被告签订《恩施市何功伟村建筑垃圾填埋场项目合作协议》，后该协议被生效法律文书确认为有效合同。2016年9月29日，咸丰振兴联合会计师事务所作出咸振兴鉴字[2016]27号文书报告，恩施市何功伟村建筑垃圾填埋场项目经营毛利为5443.63万元。被告应履行上述协议，原告所占25%股份应分得红利1360.98万元。被告拒不履行协议，原告为维护自身合法权益，特具状诉至人民法院。
被告汤东洋辩称，原、被告之间的合同没有实际履行，事实上也无法履行，故原告的诉讼请求没有事实依据。
经审理查明，2012年5月10日，案外人恩施州羽杭商贸有限责任公司（以下简称羽杭公司）登记成立，法定代表人为被告汤东洋，注册资本三百万元，营业期限至2032年5月10日。2012年5月10日股东会通过的羽杭公司《章程》载明股东为汤东洋、吴江敏，出资分别为255万元、45万元，持股比例分别为85%、15%，均以货币出资。
2013年5月16日羽杭公司《章程修正案》载明：股东出资方式、出资额、出资比例变更为：汤东洋、刘宜、魏顺成，均以货币出资，分别为210万元、30万元、60万元，出资比例为70%、10%、20%。此后，羽杭公司的法定代表人变更为刘宜，经营期限变更至2032年5月9日。
2011年7月1日，案外人湖北茂泰建设工程有限公司（以下简称茂泰公司）向恩施市人民政府提交《关于承建州城建筑垃圾循环利用处理厂建设项目的申请》，申请承建实施州城建筑垃圾循环利用处理厂建设项目。2011年9月23日，恩施市人民政府签署“请市规划局就选址提出意见后报市规划委员会审定”的意见。2012年3月24日召开的恩施市城乡规划委员会第三次主任办公会议同意何功伟村弃土场建设项目选址及规划方案提交州规划委员会审议。2012年8月13日，恩施市小渡船街道办事处向恩施市人民政府提交《关于在我办辖区何功伟村征地新建弃土场的请示》，申请批准征地350亩用于弃土场建设。
2011年8月15日，茂泰公司出具《法人授权委托书》，内容为：兹授权黄建军同志为我方代表，参加恩市建筑垃圾综合处理厂项目全过程并负责申报、筹资、筹建、全权管理的代理人，其代理权限为全权代理。代理期限从2011年8月15日至本项目完全终止。授权委托书上加盖了茂泰公司印章和法定代表人印章。
2012年6月10日，茂泰公司出具《授权委托书》，内容为：兹委托我公司黄建军全权代理公司与恩施市小渡船办事处何功伟村签订合作成立建筑垃圾处理公司有关合同。代理权：全权，代理期限：2012年9月至12月。
2012年11月28日，何功伟村委会为甲方，茂泰公司为乙方，签订《恩施市何功伟村建筑垃圾循环处理有限公司联合经营协议》，原告作为乙方代表签字。同年12月17日，何功伟村委会出据收取原告建筑垃圾填埋厂项目款贰拾万元。
2013年3月23日，原告为甲方，被告为乙方，签订《恩施市何功伟村建筑垃圾填埋场项目合作协议》，内容为：甲乙双方就建筑垃圾填埋场项目合作经协议达成一致，现就具体实施方案及相关事宜订立以下条款：一、项目主体概况1、地点：恩施市小渡船街道办事处何功伟村。2、形式：甲乙双方以公司形式与小渡船街道办事处何功伟村委会签订项目具体实施合作协议书。二、持股份额及任职1、甲乙双方将乙方原有恩施州羽杭商贸有限责任公司进行重新组建，甲方持股份额30%,乙方持股份额70%，并为公司法定代表人。2、恩施州羽杭商贸有限公司与何功伟村委会项目合作协议签订后与其共同组建的股份公司，甲方持股份额25%，乙方持股份额60%并担任本公司董事长，何功伟村委会持股份额15%。三、权利及义务1、甲方负责协调何功伟村委会与恩施州羽杭商贸有限公司在2013年3月28日就本项目签订合作协议。2、甲方负责处理好本项目合作协议签订前申报过程中的所有遗留问题。3、甲方必须无条件协助乙方项目执行过程中与政府相关部门各方面的协调处理。4、乙方必须在2013年3月27日提供恩施州羽杭商贸有限公司账户1000万元银行资信证明。5、公司与村委会项目合作协议签订生效后，乙方必须同意甲方先期动用部分项目资金，用以偿还本项目在前期申报过程中向他人借支的款项费用并计入成本。6、项目融资以乙方为主，甲方为辅，权利义务对等。所融项目资金本金及所产生的财务费用等双方共同承担。四、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，本公司存档一份，共同遵守；如一方违约向守约方赔偿所造成的经济损失，本协议双方签字后生效，未尽事宜双方另行协商或按公司法相关规定解决。现该协议已由生效法律文书确认为有效合同。
2013年3月28日，茂泰公司向何功伟村委会发出《合同权利义务转让函》，内容为：因我公司已于2013年3月28日签订《解除挂靠协议书》一份，现函告贵村委会，自即日起我公司原与贵单位签订的《恩施市何功伟村建筑垃圾循环处理有限公司联合经营协议》及其补充协议所确认的合同权利义务全部转移给黄建军个人。何功伟村委会收到后于2013年4月28日在该函上签署“收到，本村已与其他公司签署了有关协议。已按黄建军的要求办理”。
2013年4月4日，何功伟村委会为甲方，羽杭公司为乙方，签订《恩施市何功伟村建筑垃圾处理厂联合经营协议》，约定联合组建恩施市何功伟村建筑垃圾处理有限公司。
2015年1月29日，恩施市小渡船街道办事处为甲方，恩施自治州联博实业有限公司（以下简称联博公司）为乙方，签订《项目用地意向协议书》，案涉建筑垃圾处理项目实施主体由羽杭公司变更为联博公司。
2016年9月29日，咸丰振兴联合会计师事务所出具《关于恩施市何功伟村建筑垃圾填埋场项目经营效益预测的报告》，认定项目经营毛利为5443.63万元。
庭审中，原、被告双方均认可合伙协议已无法履行。
本院认为，原告黄建军以被告汤东洋违约为由要求赔偿可得利益损失，对此负有举证义务，而其提供的《关于恩施市何功伟村建筑垃圾填埋场项目经营效益预测的报告》中所涉填埋场容积850万方、压实系数1.38、建筑垃圾接纳收费标准6元/方等数据，均由原告黄建军单方提供，原告黄建军未对其提供的数据来源及计算依据进行合理说明，其他证据也无法佐证数据的客观真实性，在此基础上计算得来的经营毛利显然不客观，且经营毛利未考虑人员工资、机械费用、财务费用等因素，与项目可得利益损失不具有同一性，该份鉴定报告达不到证明目的，本院不予采信。故对原告黄建军要求被告汤东洋赔偿经济损失1360.98万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2013年3月23日签订的《恩施市何功伟村建筑垃圾填埋场项目合作协议》。
二、驳回原告黄建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费103458元，减半交纳51729元，由原告黄建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何世刚
二０一八年一月二日
书记员 谭 季