湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初7150号
原告：胡军英，女，1957年11月11日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：钱行，浙江东唐人律师事务所律师。
委托代理人：钱益，浙江东唐人律师事务所实习律师。
被告：张志良，男，1962年6月27日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：陈杰，浙江南太湖律师事务所律师。
委托代理人：杨思源，浙江南太湖律师事务所律师。
原告胡军英与被告张志良民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员徐军适用简易程序于2017年2月15日公开开庭审理，原告胡军英的委托代理人钱行、钱益，被告张志良的委托代理人陈杰、杨思源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡军英起诉称：被告张志良于2007年12月9日向原告借款人民币20万元。嗣后，被告仅支付利息至2013年8月，剩余借款本息，原告多次向被告催讨未果，以致纠纷成讼。故请求判令：一、被告张志良归还原告借款本金人民币20万元；二、被告张志良支付原告借款利息人民币182400元（按月利率2%自2013年9月1日起暂计算至2016年11月9日止，要求计算至实际付清日止）；三、四、本院诉讼费用由两被告承担。
原告胡军英为支持其主张，在庭审中出示并陈述了2007年12月9日被告向原告出具的《借条》一份，证明被告于2007年12月9日向原告借款20万元，约定借款月利率3%的事实。
原告胡军英为证明其主张，向本院申请证人姚某出庭作证，证人在庭审中作如下陈述：证人和被告张志良是老乡，可以说从小一起长大。2007年底，被告向证人借钱，因为要求现金急用，证人自身没钱，就帮张志良介绍了证人妻子的好友即原告胡军英，并和胡军英说明了被告与证人相识，较为可靠，且月息三分，原告表示同意出借借款。2007年12月9日，原、被告和证人相约在湖州国际大酒店的大厅，原告以现金方式向被告交付了借款，被告当场向原告出具了借条，借条上的所有文字均系被告书写。借款后，被告按约每月将借款利息交给证人，由证人转交给原告，利息支付至2013年，具体几月记不清了。证人与被告之间除股权投资款往来外无其他经济往来，被告与被告哥哥张志强之间并无经济往来。
被告张志良答辩称：第一，被告与原告并不相识，双方之间不存在民间借贷关系。被告与案外人姚某同为湖州昌鑫环境科技工程有限公司股东，2007年起，湖州昌鑫环境科技工程有限公司在投资湖州南浔和孚污水处理有限公司的过程中，姚某代被告支付部分投资款，第一笔代为支付的投资款金额为20万元，被告于2007年12月9日向姚某出具借条一份，应姚某要求，将出借人名字写为胡军英，但实际并未向胡军英借款。至2011年，姚某代被告支付的投资款金额合计120万元（含2007年的20万元），2011年1月14日，被告的哥哥张志强代被告向姚某偿还了该120万元投资款，故双方之间的款项已结清，被告与姚某之间亦无其他经济往来。
第二，被告从未向原告支付过利息，也未向案外人姚某支付过利息。
第三，原告自认被告支付利息至2013年8月，自2013年9月起拖欠利息，那么自2013年9月起原告应当知道自己的权利被侵害，但并未向被告主张权利，故原告的起诉已过法定的两年诉讼时效。
被告张志良为证明其辩称，在庭审中出示并陈述了如下证据：
证据1：湖州昌鑫环境科技工程有限公司的工商登记材料，证明被告与案外人姚某均为湖州昌鑫环境科技工程有限公司的股东，从而证明本案借条的由来。
证据2：张志强向姚某的转账凭证，证明被告结欠姚某的120万元投资款已通过被告的哥哥张志强支付，双方间再无经济往来的事实。
对原告提供的证据，被告张志良经质证认为对真实性无异议，但认为被告出具该份借条系应姚某的要求，实际并未收到原告的交付的借款，也未向原告或姚某支付过利息。本院审核后认为，原告持有借条原件，且能够清楚陈述借款的来源，交付时间、地点，交付方式，同时与证人证言相一致，能够证明原告的主张，对该份证据的证明效力本院予以认定。
对被告提供的证据1，原告经质证认为真实性无异议，关联性有异议，该份证据仅能证明被告与姚某之间的关系，由此也可以证明基于这层关系姚某才介绍原告向被告出借款项。本院审核后认为该份证据仅能证明被告与姚某的关系，不能单独证明被告向原告出具借条的原因，故对该份证据的证明效力不予认定。
对被告提供的证据2，原告经质证认为系复印件，不符合证据形式要件，真实性无法核实，也与本案无关联性。本院审核后认为该份证据不符合有效证据的形式要件，对该份证据的证明效力不予认定。
对原告申请的证人证言，被告张志良经质证认为证人的陈述与事实不符，不能证明原告的主张，同时现金交付不符合常理。本院审核后认为证人证言与原告的陈述及其当庭提交的证据能够互相印证，能够证明原告的主张，对该份证人证言的证明效力予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2007年12月9日，经案外人姚某介绍，被告张志良向原告胡军英借款20万元，被告于同日向原告出具《借条》一份，载明“今暂借胡军英人民币贰拾万元整，月息3分”，原告于同日向被告交付现金20万元。借款后，被告按约通过姚某向原告交付借款利息至2013年8月31日止，剩余借款本息原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。
本院核定借款利息：以本金20万元为基数，按月利率2%，自2013年9月1日起暂计算至2016年11月9日止为155333元。
本院认为：原告胡军英与被告张志良之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。原告已按约履行了出借借款的义务，被告张志良也应按合同约定归还借款本金，支付借款利息，现拖欠不付，显属违约，故对原告胡军英要求被告张志良归还借款本金20万元并按月息2%支付借款利息的请求，本院予以支持，具体金额以本院核定为准。被告抗辩借条系应案外人姚某要求才将出借人的名字写成原告胡军英，实际并未向原告借款，也未收到原告的借款，被告结欠姚某的投资款也已于2011年1月14日结清的意见，本院认为第一，从日常生活常理来讲，姚某让被告将借条上的出借人名字写成胡军英，则意思表示应为让被告将该笔款项归还给胡军英，而非姚某，但被告庭审中也认可姚某从未让被告将该笔款项支付给胡军英，也陈述胡军英从未向被告催讨过。第二，被告辩称系向姚某出具涉案借条，而非向原告出具，出具借条的原因系姚某代被告出具了投资款，同时被告庭审中也陈述原告代被告出具投资款并非本案涉及的20万元一笔，而是多笔，合计金额达120万元，但却仅第一笔20万元投资款向姚某出具了借条，后续的100万元均未出具借条，被告的该项陈述也不符合常理。第三，被告陈述结欠姚某的投资款也于2011年1月14日一次性付清了，但并未向姚某主张取回或当面撕毁借条，理由是忘记了，被告的该项陈述也不符合常理。第四，涉案借条上写明了月息3分，而被告庭审中陈述与姚某并未约定利息，实际也未支付过利息，借条上的“月息3分”仅写写而已，被告的该项陈述更是不符合日常生活常理。此外，原告的陈述及其提交的证据与姚某的陈述能够互相印证，故依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院认定原告主张的原、被告之间的借贷事实真实发生。对被告抗辩原告的主张已过诉讼时效的意见，被告向原告出具的借条并未约定还款时间，故原告可以催告被告在合理期限内返还，诉讼时效期间也从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算，现原告通过诉讼方式向被告催讨债务，诉讼时效应从原告起诉之日起算，被告也未举证证明被告曾在原告第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，故对被告的该项抗辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告张志良于判决生效之日起十日内归还原告胡军英借款本金20万元，支付借款利息155333元（暂计算至2016年11月9日止，自次日起至实际清偿日止的借款利息仍按月利率2%计付）。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7036元，减半收取3518元，由被告张志良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐军
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 张洁