辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终949号
上诉人（原审原告）：黑山县山王建材制品有限公司，住所地黑山县常兴镇唐家村。
法定代表人：牛素华，该公司经理。
委托诉讼代理人：纪世中，男，1952年9月2日生，汉族，住黑山县黑山镇解放南街**号*单元*室。
上诉人（原审原告）：锦州市肥力高生物制品有限公司，住所地黑山县常兴镇唐家村。
法定代表人：纪世中，该公司经理。
委托诉讼代理人：李宏玲，辽宁智源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑山县农村信用合作联社，住所地黑山县黑山镇中大中路70甲。
法定代表人：李家臻，该社理事长。
委托诉讼代理人：穆春田，辽宁瞾益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金迎春，男，1953年9月28日生，满族，住黑山县。
上诉人黑山县山王建材制品有限公司、锦州市肥力高生物制品有限公司因与被上诉人黑山县农村信用合作联社、金迎春抵押合同纠纷一案,不服辽宁省黑山县人民法院（2017）辽0726民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黑山县山王建材制品有限公司的委托诉讼代理人纪世中、上诉人锦州市肥力高生物制品有限公司的法定代表人纪世中及委托诉讼代理人李宏玲，被上诉人黑山县农村信用合作联社的委托诉讼代理人穆春田到庭参加诉讼。被上诉人金迎春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黑山县山王建材制品有限公司、锦州市肥力高生物制品有限公司上诉请求：一、判令撤销黑山县人民法院于2018年1月15日做出的（2017）辽0726民初1865号判决书。二、判令被告金迎春与被告黑山县农村信用合作联社形成的黑山县农村信用合作联社抵押担保贷款合同自始无效。三、抵押权人黑山县农村信用合作联社没有在诉讼时效内主张权利，请求判令抵押权消灭，归还上诉人的房产证和土地权证。四、判令由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清。上诉人已经提交书面鉴定申请书，而原审法院并没有让上诉人交费即下判决，上诉人认为不应以当事人是否自认来认定公章的真伪。另合同中上诉人只是提供个人房产证和土地使用证，与名下公司无关。金迎春改变贷款用途，逃避上诉人对资金的监管，且其至今未归还房产证和土地使用权证。纪世中和牛素华没有参与贷款，二被上诉人虚构了财产交易过程、生产经营状况、金迎春与牛素华的夫妻关系等事实。以私刻公章及法人印章伪造的抵押担保贷款合同，不具有法律效力，抵押权人没有在诉讼时效内主张权利，应宣告抵押权消灭。综上，恳请二审人民法院支持上诉人的上诉请求。
黑山县农村信用合作联社辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。1、所谓的虚构生产经营状况及被上诉人金迎春与黑山县信用联社合伙骗贷与本案无关。2、贷款合同所盖公章是否一致，并不能否认上诉人所提供的抵押担保的有效性和合法性。3、上诉人所提到因时效导致的抵押权消灭，不仅没有事实和法律依据，而且超过原审原告的诉讼请求以及原审判决范围。综上，应依法判令维持原判，驳回上诉。
金迎春未提交书面答辩意见。
黑山县山王建材制品有限公司、锦州市肥力高生物制品有限公司向一审法院起诉请求：确认抵押担保借款合同无效，被告停止侵权，返还原告15本房照和土地使用证。
一审法院认定事实：1、被告信用联社与被告金迎春于2006年11月2日和2006年11月7日分别签订了一份200万元和一份150万元的抵押借款合同，总计借款350万元。其中2006年11月2日签订的200万元到期日为2007年10月3日，该合同履行至2007年3月1日时展期至2008年2月28日，被告金迎春总计向被告信用联社借款本金350万元没有发生变化。现被告金迎春所借的350万元本金及其利息至今尚未偿还。2、原告肥力高公司、山王公司及其法定代表人纪世忠、牛素华于2006年10月31日在黑山县房产管理处办理了抵押登记手续，办理了两个他项权证书，并亲自签字及加盖原告公司印章。2006年11月1日，牛素华办理了土地他项权利登记。原告知道抵押担保借款金额为350万元，每个他项权证抵押担保多少金额没有明确，但原告同意抵押。（见2010年10月12日庭审笔录卷宗第59页）3、原告山王公司、肥力高公司的法定代表人纪世忠、牛素华与被告金迎春于2006年8月9日签订了《用房地产抵押贷款合同》，合同中约定“甲方（纪世忠、牛素华）愿将私有产权黑山唐家水泥厂原址（山王公司和肥力高公司）土地使用证41360平方米，房屋证8991平方米借给乙方（金迎春）用于抵押贷款”；“乙方贷款到位后。一次性给甲方五十万元人民币，作为乙方给甲方的报酬”；“甲方提供的土地证、房产证乙方使用期2年，到期如数返还”。该合同中的50万元原告方已实际收到。被告金迎春于2006年10月20日实际收到原告方15本房照和土地使用证一本，并给原告出具借条一份（见2010年10月12日庭审笔录卷宗第55页）。在2010年10月12日庭审时，二原告的法定代表人对两份《抵押担保借款合同》中抵押人栏加盖的山王公司、肥力高公司的公章承认是自己单位的公章，并承认该公章一直由自己保管，签订抵押担保借款合同时牛素华在场，纪世忠本人并不在场（详见笔录卷宗第59页）；在2016年8月5日庭审时二原告的法定代表人否认为被告金迎春抵押担保的的事实并主张“公章不是我的”，但又不申请鉴定。4、肥力高公司、山王公司的法定代表人纪世忠、牛素华原是夫妻关系，双方于2007年1月22日离婚。5、原被告签订的《抵押担保借款合同》的尾页抵押人栏，被告金迎春签名并加盖印章。一审法院认为，被告金迎春曾于2006年11月2日、2006年11月7日向被告信用联社借款200万元和150万元，总计为350万元。为办理该笔借款早在2006年8月9日，被告金迎春曾与二原告法定代表人纪世忠、牛素华协商有偿使用二原告的房地产进行抵押担保，最终双方达成一致，由被告金迎春以给付二原告法定代表人50万元的报酬达成协议，且该协议已实际履行。2006年10月20日原告将15本房照和土地使用证一本借给被告金迎春，并由金迎春给原告出具借条一份，这说明二原告为被告金迎春抵押担保的行为是自愿的、有偿的，双方订立合同的目的是明确的，意思表示是真实的；为追求各自目的的实现，二原告用自己的房地产产权在房地产管理部门办理了抵押登记手续，此节进一步证明了二原告要为被告金迎春办理抵押担保借款的积极态度和客观事实，无论从主观意愿还是在事实层面上，十分清楚地表现出二原告要为被告金迎春借款自愿做抵押担保的客观真实性。其次、原被告在办理抵押担保借款合同时，虽然肥力高公司的法定代表人纪世忠并未到场，但山王公司的法定代表人牛素华在场，由于纪世忠与牛素华当时是夫妻关系，因此该法律关系中的其他主体有理由相信牛素华是可以代表纪世忠及其肥力高公司，构成表见代理，因此，纪世忠是否到场并不影响盖章的法律效力；第三、关于原告方本次庭审中提出的公章鉴定问题，早在2010年10月12日庭审时，二原告的法定代表人承认提供抵押担保的公章是自己单位的公章，并承认该公章一直由自己保管，但在2016年8月5日庭审时，二原告的法定代表人否认此事实，并主张“公章不是我的”，但又明确表示不申请鉴定。同一事实在不同时间的诉讼环节中，原告方表现出的态度不同。对此应采纳时间较早的当事人的自述，即在2000年10月12日庭审中原告方自认是自己公章的表述，更为客观合法，因为这是不利于他自己的观点。另外，原告申请对抵押担保借款合同、同意抵押意向书上的公章及牛素华的签名进行鉴定，鉴定结论是或不是原告公司公章、牛素华本人签名并不导致抵押担保借款合同无效，均改变不了原告同意并已经为被告金迎春贷款提供抵押担保的客观事实，无论从客观常理还是从法律规定上看，抵押担保借款合同中的抵押担保的债权合同行为要先于抵押担保登记的物权公示行为，那么既然二原告已经办理了抵押登记手续，说明二原告同意为被告金迎春贷款提供抵押担保，被告信用联社也依抵押担保借款合同借款给被告金迎春，无论抵押担保借款合同上的公章、印章是谁盖的、本人是否签字，抑或公章的来源出自他人，也都应视为原告对此的认可；因此，原告提出的鉴定的请求本院不予支持；第四、被告金迎春在抵押担保借款合同尾页抵押人栏签名并盖个人名章，成为共同抵押人，既然是抵押人，就应当有抵押物。而本案除二原告的房产和牛素华名下的土地使用权办理抵押登记外，被告金迎春并无证据证明有抵押物，因此其作为抵押人无实际意义；第五、被告金迎春与被告信用联社于2017年3月1日又签订了一份200万元的抵押担保借款合同，该合同是原2006年11月2日借款200万元合同的展期，借款350万元本金总数并没有发生任何变化，也没有突破抵押担保登记约定的期限，因此，抵押担保的范围应以350万元本金及其利息为限，该抵押担保合同继续有效。综上，二原告自愿为被告金迎春向被告黑山县农村信用合作联社借款提供抵押担保的事实客观存在，二原告抵押担保的意思表示真实。抵押担保合同的要件合法，该合同的签订过程并不违反法律禁止性规定，亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的关于合同无效的法定情形。由于本案抵押担保的行为发生在物权法生效之前，按照法不朔及既往的原则，判定该抵押担保合同的效力应适用《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，即“抵押合同自登记之日起生效”，抵押担保合同合法有效。关于借款合同部分，由于借款人与贷款人对借款的事实没有分歧，且借款合同已实际履行，借款合同本身不具有违法情形，因此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的关于合同无效的法定情形，本案的《抵押担保借款合同》合法有效。被告金迎春未履行偿还借款义务，办理抵押登记的15本房照和土地使用证暂不应返还。因此，二原告的诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十四条之规定，判决如下：驳回原告锦州市肥力高生物制品有限公司、黑山县山王建材制品有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由二原告锦州市肥力高生物制品有限公司、黑山县山王建材制品有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实。
本院认为，本案争议的焦点是，1、金迎春与黑山县农村信用合作联社抵押担保合同是否有效。2、黑山县农村信用合作联社对案涉标的物的抵押权是否消灭。关于争议的第一个焦点，上诉人主张金迎春与黑山县农村信用合作联社的合同无效的问题。根据本案现已查明的事实，上诉人对给金迎春抵押贷款及提供房产证和土地使用权证的事实并不否认,上诉人虽主张只提供了房产证和土地使用权证，但以此亦可以认定其对抵押担保贷款是认可的，系其真实的意思表示。因此上诉人主张该抵押合同无效不予支持。关于争议的第二个焦点，黑山县农村信用合作联社对案涉标的物的抵押权是否消灭的问题。本案中，根据现有证据，无法查清被上诉人是否在诉讼时效内主张权利的事实，故无法认定黑山县农村信用合作联社对案涉房产及土地使用权的抵押权是否消灭。因此，对上诉人的此点上诉理由无法支持。
综上所述，锦州市肥力高生物制品有限公司、黑山县山王建材制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人锦州市肥力高生物制品有限公司、黑山县山王建材制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 梅
审 判 员 王 翔
审 判 员 孙延庆
二〇一八年八月十三日
法官助理 文 涛
书 记 员 李 响