山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第210号
上诉人(原审被告、反诉原告)胡贵生，男，1956年2月1日生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）雷志义，男，1980年11月27日生，汉族。
委托代理人赵美蓉，山西显耀律师事务所律师。
上诉人胡贵生因分期付款买卖合同纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2013）平民初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
雷志义诉称，2011年10月2日胡贵生欠其塑钢门窗工程款39270元，承诺竣工修复完毕结算，且于2011年底先付给30000元，但时至今日不予清偿，该行为违背诚实信用原则，应立即清偿所欠款项并支付利息，为此，要求胡贵生清偿欠款39270元并支付利息，并承担案件受理费。
为此，雷志义提供以下证据：
胡贵生为雷志义出具的赊条，欲证明胡贵生欠雷志义门窗款39270元和付款时间。
胡贵生辩称并反诉，其给雷志义出具的39270元是赊条，而非欠条，且其还过雷志义3000元。另外,在其给雷志义出具条子前还给过雷志义10000元，在2011年10月2日给雷志义出具条子时没有将10000元扣除，其只欠雷志义26270元。由于雷志义提供的门窗及五金件不合格,且没有提供检测手续，其聘请有关人员进行检测，花费13500元，要求雷志义赔偿其检测费13500元和门窗修复损失5000元。
为此，胡贵生提供以下证据：
1、雷志义为胡贵生出具的收据，欲证明其归还雷志义门窗款3000元；
2、其于2011年8月30日支付乔天明维修杜村小学、仁庄小学门窗费2550元、2000元，欲证明雷志义安装的门窗不合格；
3、山西省胜益工程检测服务有限公司的门窗检测费二支，欲证明其支付门窗检测费13500元。
4、证人董某的证言，欲证明在双方约定安装门窗协议时，要求雷志义提供门窗（包括门锁）的合格证和检测报告，并约定付款方式为在上级部门验收合格后付款。
原审查明，2010年10月初，胡贵生找到雷志义要求购买门窗，并负责安装，地点为杜村小学和仁庄小学。同年10月中旬杜村小学的门窗安装完毕，12月底仁庄小学的门窗安装完毕。2011年10月2日，胡贵生为雷志义出具了赊据一支，赊据载明：今赊到雷志义塑钢门窗工程款计39270元整，待工程竣工修复完毕结算，另外考虑雷志义困难，11年底付给30000元，东城胡贵生，2011年10月2日。2012年3月26日，胡贵生支付雷志义门窗款3000元，雷志义为胡贵生出具了收据，收据载明：今收到胡贵生门窗款3000元，雷志义，2012年3月26日。此后，胡贵生一直未付为案件事实。
原审认定，双方自愿订立购买塑钢门窗合同，并由雷志义负责安装，是双方真实意思表示，且双方已按协议部分履行，属有效合同。后胡贵生给雷志义出具了赊据，并约定了付款方式，胡贵生应当按照约定支付雷志义门窗款，现雷志义要求胡贵生支付门窗款，条件已成就，该院予以支持，但胡贵生已支付3000元，应予扣除。胡贵生以因雷志义提供的门窗不合格，进行了维修，并支付了维修门窗费用，要求雷志义赔偿维修费用，我国合同法规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。胡贵生未能提供通知雷志义门窗不合格的证据，故要求雷志义赔偿维修费用之请求该院不予支持。关于检测费用的承担问题，目前国家只规定须进行检测强制性规范，而未规定检测费用的承担问题，且双方也未约定，双方均有过失，应由双方分担检测费用。关于利息问题，胡贵生承诺在2011年支付雷志义30000元，但未按承诺履行，应当从逾期之日起支付利息。
原审判决:（一）限胡贵生在判决生效后十日内支付雷志义门窗款本金36270元；（二）限雷志义在判决生效后十日内支付胡贵生检测费6750元。上述一、二条折抵后，胡贵生应付雷志义29520元，从2012年1月1日起按银行贷款利率支付利息至付清之日止。（三）驳回反诉原告胡贵生的其它诉讼请求。
宣判后，胡贵生不服，向本院提起上诉，其上诉请求及主要上诉理由是：1、在施工前上诉人与被上诉人口头约定被上诉人所提供材料需经有关部门进行检测合格后方能结算工程款，检测费用由被上诉人承担。2010年10月被上诉人塑钢门窗安装工程完工后，经上诉人催促要求对塑钢门窗质量进行检测，对已安装的部分门窗和锁头进行更换和维修，但被上诉人以各种借口推诿，直到2011年9月5日上诉人为使整个工程能够进行验收，对两工程中的塑钢门窗质量委托山西省胜泽益工程检测服务有限公司进行检测，并由乔天明对部分门窗和锁头进行更换和维修，该两项上诉人已支付费用18050元，但被上诉人至今未与上诉人进行结算，由于被上诉人的过错导致上诉人工程受到重大损失，被上诉人依法应当对上诉人的上述损失予以赔偿；2、原审期间上诉人已提供证据证明上诉人只是受平遥县东杨建筑工程有限公司的委托与被上诉人口头约定塑钢门窗安装并出具赊据，本案被诉主体应当为平遥县东杨建筑工程有限公司，上诉人并非是本案的适格被诉主体。
经审理查明，原审期间上诉人胡贵生未主张过其与雷志义订立门窗购买合同是受平遥县东杨建筑工程有限公司委托。二审审理期间，胡贵生放弃了其在上诉状中载明的第二项上诉主张，即：其与雷志义订立门窗购销合同是受平遥县东杨建筑工程有限公司委托，本案被诉主体错误。上述事实有原审案卷材料、当事人陈述予以证实。其余事实与原审查明相同。
本院认为，二审期间，本案双方当事人争议的焦点问题有以下两个：
（一）雷志义提供给胡贵生的门窗、锁头是否存在质量问题，应否向胡贵生支付维修费。
针对该争议焦点，经对双方陈述及提供的证据分析，本院认为胡贵生所持雷志义提供的门窗、锁头存在质量问题，应支付其维修费的主张不能成立，理由如下：1、胡贵生提供了“乔天明”出具的收到维修费的收条，但乔天明本人未到庭接受法庭及双方当事人质询，致使法庭对收条真实性无法作出判断，故对收条不能采信。即使该收条是真实的，该收条也不能证明门窗、锁头被维修是因为雷志义提供的门窗、锁头质量不合格造成，且胡贵生为雷志义出具赊条时间（2011年10月2日）在胡贵生提供的收款收条载明时间（2011年8月30日）之后，而在赊条中对质量问题未予提及，故胡贵生提供的现有证据不能证明胡贵生供应的门窗、锁头存在质量问题；2、从雷志义安装完门窗至胡贵生于原审期间以供货存在质量问题为由提起反诉已两年多时间，现胡贵生未能提供充足证据证明其在发现或应当发现供货存在质量问题的合理时间内，或收到供货之日起两年之内通知过雷志义供货存在质量问题，根据《合同法》第一百五十八条规定，应视为货物质量符合约定，原审依据该事实及法律规定对胡贵生要求雷志义给付维修费的主张未予支持正确，应予维持。
（二）门窗性能检测费应否全部由雷志义负担。
上诉人胡贵生称其与雷志义口头约定门窗性能检测费由雷志义负担，雷志义否认，胡贵生现未能提供充足证据证明自己该项主张，且现行法律法规也未对检测费负担作出明确规定，故胡贵生上诉要求雷志义负担全部检测费的主张不能成立，本院不予支持。
另，上诉人胡贵生在二审审理期间放弃其与雷志义订立口头门窗购买合同是受平遥县东杨建筑工程有限公司委托的上诉主张，属其对自己享有民事权利及诉讼权利的处分，且不违反法律的禁止性规定，应予准许。
综上，上诉人胡贵生的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人胡贵生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝永丽
审 判 员 白雁军
代审判员 元晓鹏
二〇一四年五月十五日
书 记 员 赵 静