广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛顺法行初字第41号
原告佛山市东方名格家具有限公司，住所地佛山市顺德区道教工业二区河边路东六号。
法定代表人邓耀江，经理。
委托代理人张峥，广东引力律师事务所律师。
被告佛山市顺德区人力资源和社会保障局，住所地佛山市顺德区大良德民路3号。
法定代表人谭志亮，局长。
委托代理人刘宇，佛山市顺德区乐从镇人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人韩永锋，佛山市顺德区乐从人力资源促进会推荐的公民代理。
第三人梁海。
委托代理人任远、胡革胜，广东千庭律师事务所律师。
原告佛山市东方名格家具有限公司不服被告佛山市顺德区人力资源和社会保障局作出的顺乐保工认字（2013）0497号《工伤认定决定书》，于2014年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月14日受理后，于同年4月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因梁海与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张峥，被告委托代理人刘宇、韩永锋，第三人委托代理人胡革胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月15日，被告作出顺乐保工认字（2013）0497号《工伤认定决定书》，查明梁海是佛山市东方名格家具有限公司的油磨工，居住在顺德区的出租屋，其女儿梁某某在贵州读书，暑假期间到乐从与父母同住，7月20日起当父母上班时需要送到路州村保姆家看护后梁海再到公司上班。2013年8月5日7时5分左右，梁海如常驾驶二轮摩托车搭载妻子龚露敏和女儿梁某某从住处出发途经顺德区乐从镇大罗入村大道大洋商厦对开路段时与一辆轿车发生碰撞，造成梁海、龚露敏、梁某某受伤，事后梁海被送至佛山市顺德区乐从医院治疗，经佛山市顺德区乐从医院诊断为：右胫腓骨下段开放粉碎性骨折并骨缺损、小腿软组织碾压伤，全身多发软组织挫裂伤。经交警部门认定，梁海承担此事故同等责任。被告认为梁海是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤。
被告于2014年4月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1.《工伤认定申请表》、梁剑锋、龚露敏、梁海的《调查笔录》及三人的居民身份证复印件、路线图、梁海的厂牌，证明第三人是原告的油磨工，2013年8月5日7时5分左右，第三人上班时驾驶二轮摩托车搭载妻子和女儿从住处出发途经顺德区乐从镇大罗入村大道大洋商厦对开路段时与一辆轿车发生碰撞，造成梁海、龚露敏、梁某某受伤的交通事故。
2.梁海的《广东省居住证》复印件，证明第三人的居住地点在佛山市顺德区的出租屋。
3.《道路交通事故认定书》，证明梁海在2013年8月5日7时发生的交通事故中承担同等责任。
4.佛山市顺德区乐从医院的病历、《出院证明书》，证明第三人的受伤情况。
5.《企业机读档案登记资料》，证明原告的工商登记情况。
6.《就梁海申请工伤认定事宜的答复》和地图复印件，证明原告就梁海申请工伤认定一事向被告提出意见。
7.《申请人提交工伤认定材料清单》，证明第三人于2013年10月8日和11月7日向被告提交材料。
8.《企业提交工伤认定举证材料清单》，证明原告于2013年12月24日向被告提交举证材料。
9.《工伤认定申请补齐材料通知书》，证明被告认为第三人申请工伤认定时提交的材料欠缺，要求第三人补齐相关材料。
10.《工伤认定受理通知书》，证明被告于2013年11月29日立案受理第三人的工伤认定申请。
11.《工伤认定举证通知书》，证明被告于2013年12月6日向原告发出举证通知书，要求原告举证。
12.顺乐保工认字（2013）0497号《工伤认定决定书》，证明被告于2014年1月15日作出《工伤认定决定书》。
13.《送达回证》3份，证明被告于2013年12月9日将《工伤认定举证通知书》送达原告，于同年1月17日和1月20日将顺乐保工认字（2013）0497号《工伤认定决定书》分别送达第三人和原告。
14.《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告有作出工伤认定的法定职责及被告作出工伤认定适用的法定程序和法律依据。
原告诉称，第三人是原告的员工，第三人于2013年8月5日上午在佛山市顺德区乐从镇大罗入村大道大洋大厦对开路段发生交通事故，被告于2014年1月15日作出顺乐保工认字（2013）0497号《工伤认定决定书》认定第三人的受伤情形为工伤，原告认为被告没有查清事实、适用法律错误，理由如下：一、第三人事发当日接送妻子及女儿外出途中发生交通事故受伤，被告认定第三人发生佳通事故时属于上下班途中缺乏事实和法律依据。二、第三人居住的地点在顺德区的出租屋，当日第三人驾车到乐从路州保姆家途中并非第三人上下班必经的合理路线，被告认定第三人事发当日在上下班途中缺乏事实依据。被告作出顺乐保工认字（2013）0497号《工伤认定决定书》认定第三人的受伤情形为工伤不当。请求法院：1.撤销被告作出的顺乐保工认字（2013）0479号《工伤认定决定书》；2.责令被告重新作出工伤认定结论；3.本案的诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.顺乐保工认字（2013）0497号《工伤认定决定书》，证明原告不服被告作出的具体行政行为，在法定期限内提起行政诉讼。
2.《声明书》，证明第三人承诺在上下班途中发生的交通事故由其承担后果。
被告辩称，一、被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的油磨工，居住在顺德区的出租屋，其女儿梁某某在贵州读书，暑假期间到乐从与父母同住。2013年7月20日起，第三人在上班前需要将女儿送到乐从鹭州村保姆家再上班。2013年8月5日7时5分左右，第三人驾驶二轮摩托车搭载妻子龚露敏和女儿梁某某从住处出发途经佛山市顺德区乐从镇大罗入村大道大洋商厦对开路段时与一辆轿车发生碰撞，造成第三人和龚露敏、梁某某受伤，经交警部门认定，第三人承担此事故同等责任，事后第三人被送至佛山市顺德区乐从医院治疗。该院诊断为：右胫腓骨下段开放粉碎性骨折并骨缺损、小腿软组织碾压伤，全身多发软组织挫裂伤。二、被告作出的工伤认定适用法律法规正确。第三人是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。三、被告作出的工伤认定程序合法。2013年10月8日，第三人向被告提出工伤认定申请，经补齐材料后，被告于同年11月29日立案受理。2013年12月9日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》。经调查核实，被告于2014年1月15日作出顺乐保工认字（2013）0497号《工伤认定决定书》，并于同年1月17日和1月20日分别送达第三人和原告。被告作出顺乐保工认字（2013）0497号《工伤认定决定书》程序合法。综上所述，被告作出的顺乐保工认字（2013）0497号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请法院依法予以维持，并驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，第三人在上班途中发生交通事故受伤，第三人的受伤情形应认定为工伤。
经庭审质证，被告提供的证据，原告提供的证据1，各方均无异议，符合证据的关联性、合法性、真实性，可作为本案定案的依据，本院予以采纳。
原告提供的证据2，原告未在行政程序中向被告提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条之规定，本院不予采纳。
经审理查明，第三人梁海是原告佛山市东方名格家具有限公司的油磨工。2013年8月5日上午，第三人驾驶二轮摩托车搭载妻子龚露敏和女儿梁某某从暂住处佛山市顺德区的出发送女儿到乐从路州村保姆家看护，当日7时5分左右途经佛山市顺德区乐从镇大罗入村大道大洋商厦对开路段时与一辆轿车发生碰撞，事故造成第三人和龚露敏、梁某某受伤，第三人被送至佛山市顺德区乐从医院治疗，经该院诊断为：右胫腓骨下段开放粉碎性骨折并骨缺损、小腿软组织碾压伤，全身多发软组织挫裂伤。经交警部门认定，梁海承担此事故同等责任。2013年10月8日，第三人向被告提出工伤认定申请，经补齐材料后，被告于同年11月29日立案受理。2013年12月9日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》，原告回复认为第三人的受伤情形不应认定为工伤，但未提供证明材料。经调查核实，被告于2014年1月15日作出顺乐保工认字（2013）0497号《工伤认定决定书》，并于同年1月17日和1月20日分别送达第三人和原告。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告佛山市顺德区人力资源和社会保障局有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告在受理第三人的工伤认定申请后在法定期限内作出并送达《工伤认定决定书》，程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，被告根据《工伤认定申请表》，梁剑锋、龚露敏、梁海的《调查笔录》，路线图，梁海的厂牌、《广东省居住证》，《道路交通事故认定书》，佛山市顺德区乐从医院的病历、《出院证明书》等证据，认定第三人是原告的员工，2013年8月5日7时5分左右驾驶二轮摩托车上班途中发生交通事故受伤，且在事故中承担同等责任，事实清楚、证据确凿，被告据此认为第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤，适用法规正确。原告认为第三人事发当日因接送妻子及女儿外出途中发生交通事故受伤，第三人居住的地点在乐从大罗村，第三人当日驾车到乐从路州并非第三人上下班必经的合理路线，被告认定第三人事发当日在上下班途中缺乏事实依据。经查，根据原告经理梁剑锋在《调查笔录》反映，原告员工的上班时间为上午8时，另据第三人梁海和龚露敏的《调查笔录》反映，事发当日7时5分左右第三人是因送其女儿到乐从路州村保姆家看护后再回公司上班的途中发生交通事故受伤，虽然第三人送女儿到乐从路州村保姆家的路线不是其回原告公司上班的必经路线，但第三人在上班前处理接送小孩的事务后再回公司上班的路线仍应视其上班途中，另外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位应承担其认为员工不是工伤的举证责任，但原告并未提供事发当天第三人发生交通事故受伤不是在上班途中的证据，因此，原告的此项主张无事实根据，其要求撤销被告作出顺乐保工认字（2013）0497号《工伤认定决定书》并责令被告重新作出工伤认定决定的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、维持被告佛山市顺德区人力资源和社会保障局于2014年1月15日作出的顺乐保工认字（2013）0497号《工伤认定决定书》；
二、驳回原告佛山市东方名格家具有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市东方名格家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 郑旭辉
人民陪审员 廖培芳
二〇一四年六月十一日
书 记 员 田婷婷