重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山法民初字第00469号
原告王银其，女，1971年4月5日生，汉族。
委托代理人马贵川，重庆抉择律师事务所律师。
委托代理人谢胜安（系原告王银其丈夫，特别授权），无固定职业，住重庆市巫山县。
被告曹友付，男，1972年9月4日生，汉族。
委托代理人曹先进（系特别授权），重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。
被告任连成（曾用名任勇），男，1978年7月13日生，汉族。
原告王银其与被告曹友付、任连成民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法由代理审判员周琳独任审判，适用简易程序并于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告王银其的委托代理人马贵川、谢胜安，被告曹友付的委托代理人曹先进，被告任连成到庭参加诉讼。2014年6月6日适用简易程序再次公开开庭进行了审理。原告王银其的委托代理人马贵川，被告曹友付的委托代理人曹先进，被告任连成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王银其诉称，2012年3月7日，被告曹友付因生产经营需要，向原告借款500000元并出具借条一张，约定按月息2.5%计算。被告任连成以担保人身份在借条上签名，对该借款承担连带担保责任。后经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，现请求：1.判决二被告连带偿还原告王银其借款本金500000元及利息（利息自2013年3月7日起至还清之日止，按月利率2.5%计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。
被告曹友付辩称，一、本案原告主体不适格，应为谢胜安而非王银其，因为借款过程和资金交付都是谢胜安在完成，王银其只是名义上的出借人，且原告提交的常住人口登记卡并不能充分证明王银其和谢胜安系夫妻关系，应以民政部门的婚姻登记证明为准。二、借款当日被告实际从原告处借走现金475000元，故本案的借款本金应为475000元，而非500000元。三、双方约定的月利率实际为5%，被告曹友付已按该约定支付利息至2013年4月3日，对被告曹友付已支付的、超出法律规定部分的利息，请求按偿还单笔借款时的情况抵扣被告曹友付所欠本金。四、原告主张利息按月利率2.5%计算，该主张不符合法律规定，超出部分请求法院不予支持。五、本案的担保人为一般保证。综上，请求法院依法判决。
被告任连成辩称，被告任连成在借条上签字为该借款提供担保是事实，签字时双方并未明确约定担保方式。在被告曹友付没有履行能力的前提下，被告任连成同意偿还该借款。
经审理查明，2012年3月7日，被告曹友付向原告王银其借款500000元，由被告任连成提供担保，并出具借条，载明“今借到王银其人民币.（500000.00元）（伍拾万元正）。借币人：曹友付2012.3.7日担保人：任勇”。被告曹友付在借款人处签名，被告任连成在担保人处签名“任勇”，但未明确约定担保方式。借款时，原告与被告曹友付、任连成口头约定，借款期限为2个月，利息按月利率5%计算。同日，谢胜安将借款现金500000元交付给被告曹友付。被告曹友付借款后，于同年4月底以现金支付方式偿还了25000元。后因被告曹友付未能按时偿还借款本息，在原告的要求下，被告曹友付于同年10月在借条左下角加注“每月利息按2.5%曹友付”。该次约定，被告任连成未到场。此后，被告曹友付于2012年10月21日偿还了50000元，于2013年3月19日偿还20000元，于2013年4月3日偿还30000元，于2014年1月17日偿还100000元。上述款项均通过银行转账方式，转入谢胜安的银行账户。庭审中，原告主张被告曹友付于2014年1月17日偿还的100000元，实为偿还其于2013年3月25日在谢胜安处的借款，并提交了被告曹友付于2013年3月25日给谢胜安出具的借条，以证明其主张。被告曹友付的代理人对该借条表示不清楚，认为该次还款为偿还被告曹友付于2012年3月7日的借款。除上述还款外，二被告至今未再偿还原告借款本息。原告称从被告曹友付未偿还借款利息开始，原告即向担保人主张担保责任，担保人对此不认可。
上述事实，有原告王银其的身份证及其家庭成员常住人口登记卡复印件、被告任连成的身份证复印件、被告曹友付的户口证明；2012年3月7日出具的借条，2013年3月25日出具的借条；被告曹友付提交的银行转款业务回单复印件四份及庭审笔录为证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告曹友付出据向原告王银其借款，原告王银其通过谢胜安向其给付了500000元现金，双方意思表示真实，借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。现原告王银其向被告曹友付催要借款，被告曹友付应本着诚实信用原则偿还原告王银其借款及相应利息。原告主张被告曹友付于2014年1月17日偿还的100000元系偿还其在谢胜安处的其他借款，并提供了该借款的借条，则原告的该主张成立，本院予以支持。但原、被告在借款时口头约定的月利率5%，以及借款后在借条中约定的月利率2.5%，均超出中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的四倍，对其超出部分的利息，本院不予保护。根据相关法律规定，借款人未按约支付完毕借款本金的，在审理过程中请求将已经支付的超过人民银行公布的同期同类贷款利率四倍的利息冲抵本金的，人民法院应予支持。故被告曹友付提出已偿还款项中超出法律规定部分的利息，按偿还时间抵扣借款本金的抗辩理由，符合法律规定，本院予以支持。原告陈述在2012年4月底被告偿还了25000元，但双方均未能明确具体时间，本院酌情认定该节点时间为2012年4月30日；双方均认可借款时口头约定借款期间为两个月，则应适用短期六个月的利率标准。根据中国人民银行公布的商业银行贷款基准利率可知，2011年7月7日至2012年6月7日期间，短期六个月内同类贷款基准利率为年利率6.10%，即月利率5.083‰，故至2012年4月30日止，被告应承担利息500000元×5.083‰×4倍÷30天／月×53天=17960元。被告在该期限内多偿还了25000元-17960元=7040元，多余部分应当冲抵借款本金，因此，自借款时起至2012年4月30日止，原、被告之间的借款本金为492960元，该期间内的利息已付清。自2012年5月1日起至2012年10月21日止，被告应偿还利息为492960元×5.083‰×4倍÷30天／月×173天=57799元，则被告至该日偿还的50000元并未超出应支付的利息，该次还款无冲抵部分。自2012年5月1日起至2013年3月19日止，被告应偿还的利息为492960元×5.083‰×4倍÷30天／月×324天=108247元，则被告至该日偿还的70000元未超出应支付的利息，该次还款无冲抵部分。自2012年5月1日起至2013年4月3日止，被告应偿还利息492960元×5.083‰×4倍÷30天／月×337天=112590元。因此，自2012年5月1日起至该日的三次还款共计100000元并未超出其应支付的利息，该部分还款无冲抵部分，但已偿还的部分应当作为已偿还的利息进行扣减。综上，被告曹友付应偿还原告王银其借款本金492960元，并按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息（已偿还的部分需进行抵扣）。原告主张中超出以上内容的部分，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告曹友付辩称原告在提供借款时实际只给付了475000元，与原告及被告任连成的陈述不一致，且被告曹友付未能提供相应的证据证实其主张，则被告曹友付应承担举证不能的法律后果，其该项抗辩理由，本院不予采信。被告曹友付辩称，常住人口登记卡不能充分认定王银其和谢胜安为夫妻关系，借款时给钱和收取利息都是谢胜安出面的，故原告主体不适格，因借条上载明的出借人为原告王银其，法律亦未明确规定出借人必须亲自提供借款和收取利息等，则被告的该项辩解理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告曹友付辩称被告任连成的担保为一般担保，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告任连成在借条担保人处签名，为被告曹友付的借款提供保证担保，未约定保证方式、保证范围和保证期限，依照《中华人民共和国担保法》的规定，被告任连成应自债务履行期间届满之日起六个月内，对借款的全部本息承担连带保证责任。原、被告在借款时口头约定借款期限为2个月，即从2012年3月7日起至2012年5月6日止，被告任连成应承担担保责任的期间为2012年5月7日起至2012年11月6日止，该期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。现该期间已过，原告未在该期间内向担保人主张保证责任，则被告任连成不应当继续承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告曹友付于本判决生效后五日内，偿还原告王银其借款本金492960元及利息（利息自2012年5月1日起至偿还之日止，按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，被告曹友付已偿付的100000元应从利息中品除）。
二、驳回原告王银其的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，减半交纳4400元，由被告曹友付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照不服一审判决部分的上诉请求数额直接向该院交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 周 琳
二〇一四年六月六日
书 记 员 刘发仁
代双