江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民三初字第64号
原告黎彬。
委托代理人付少天，江西明理律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人吴丹，江西明理律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。
被告江西佑邦房地产开发有限公司。
法定代表人陈金保。
委托代理人宣文丽，江西贤和律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告黎彬与被告江西佑邦房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎彬的委托代理人付少天、被告江西佑邦房地产开发有限公司的委托代理人宣文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎彬诉称，2014年6月27日，原告就金山棚户区（A地块二期）改造项目工程与被告签订了一份《建设工程施工合同》，并约定：1、被告将工程交付原告施工的开工日期为2014年8月1日；2、合同签订时，原告向被告支付履约保证金计人民币500万元整。合同签订后，原告依约向被告支付了全额的保证金，同时被告也向原告出具了相应的收款收据。但被告一直未将工程交付原告施工，经原告多次催告，被告仍置之不理。原告认为，被告行为构成根本违约，故原告向法院提起诉讼要求：1、依法解除原、被告双方于2014年6月27日签订的《建设工程施工合同》，并判决被告向原告支付违约金计人民币伍拾万元整；2、依法判决被告向原告退换履约保证金计人民币伍佰万元整，并自2014年6月27日起至该款全部退还之日止月息2分标准承担利息（至本案起诉时利息约为90万元整）；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。
被告江西佑邦房地产开发有限公司辩称，原告诉称被告的行为显然已构成根本违约无法律依据。原告并没有相应的建筑企业施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的签订建设工程施工合同，属违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合同无效。本案中原、被告于2014年6月27日签订的《建设工程施工合同》属无效合同，而该合同的《补充协议》不能独立存在，必须以主合同的存在并生效为前提，《建设工程施工合同》作为该《补充协议》的主合同无效，《补充协议》当然也无效。无效合同自始无效，违约条款在无效合同中也自始无效，不存在违约的问题。综上，原、被告签订的《建设工程施工合同》及其《补充协议》均为无效合同，请求驳回原告要求被告支付违约金及按月息2分支付利息的诉讼请求。
原告黎彬为支持其诉讼主张，向本院提交了以下三组证据：
第一组证据：《建设工程施工合同》一份。
第二组证据：2015年1月12日签订的《补充协议》一份。以上两组证据共同证实：原告黎彬就金山棚户区（A地块二
期）改造项目工程已与被告签订了《建设工程施工合同》，并约定了如下具体内容：1、被告应在2014年8月前将工程交付原告开工；2、原告支付的500万元保证金从到账之日起至工程开工之日止，月利息按二分计算，且被告应在2015年2月10日前向原告支付30万元整利息；3、如工程在2015年6月仍无法开工的，则被告在承担利息的同时，还应按保证金的百分之十承担违约金。
第三组证据：银行汇款凭证三张及收据一张，证明对象：原告黎彬已于2014年6月27日向被告全额支付伍佰万元履约保证金。
被告江西佑邦房地产开发有限公司的质证意见为：1、对第一组证据的三性均无异议；2、对第二组证据的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，该《补充协议》为无效合同；3、对第三组证据的三性均无异议。
被告江西佑邦房地产有限公司为支持其抗辩理由向本院提交一组证据：《建设工程施工合同》一份、2014年6月27日签订的《补充协议》一份。证明对象：原告没有相应的建筑企业施工资质，其与被告签订的《建设工程施工合同》及其《补充协议》均无效。
原告黎彬的质证意见：对证据的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议。原告黎彬有自己的施工企业，当时是代表公司与被告签订合同，因为履约保证金是由黎彬个人缴纳的，故以原告个人名义来起诉，不存在合同无效问题。
经审查，对原告提供的第三组证据，被告无异议，本院予以确认。原告提供的第一组、第二组证据与被告提供的证据，本院对证据的真实性、合法性予以确认，对证据的关联性及是否能达到各自的证明目的，将在之后的论理部分详细阐述。
经审理查明，2014年6月27日，原告黎彬就上饶市信州区水南街广丰路口处金山棚户区（A地块二期）改造项目工程与被告江西佑邦房地产开发有限公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定发包人为江西佑邦房地产开发有限公司、承包人为江西省龙马建设工程有限公司，开工日期为2014年8月1日，落款处签章为江西佑邦房地产开发有限公司和黎彬个人。同日，双方签订《补充协议》一份，落款处签章为江西佑邦房地产开发有限公司和黎彬个人。合同签订后，原告黎彬于2014年6月27日支付被告江西佑邦房地产开发有限公司履约保证金人民币5，000，000元，同日被告出具收据予以确认。后该工程一直未开工，双方于2015年1月12日签订《补充协议》一份，协议甲方为江西佑邦房地产有限公司、乙方为江西龙马建筑工程有限公司，落款处签章为江西佑邦房地产开发有限公司和黎彬个人。双方在协议中约定：1、甲方承诺该工程在办理各项合法手续的前提下，仍由乙方承建，并于2015年6月前开工。2、乙方交给甲方的500万元保证金按月息二分计算利息，利息从资金到账之日计算至开工之日止，开工后按原合同执行。3、如因办理土地挂牌、规划、建设等手续原因，导致2015年6月仍无法开工，甲方在承担利息的同时，承担保证金10%的违约金给乙方，如乙方自动放弃工程施工，则在2015年6月底之前还清全部本息。因被告一直未将工程交付原告施工，故原告向法院提起诉讼。
另查明，原告黎彬非江西龙马建筑工程有限公司的法定代表人，其称得到江西龙马建筑工程有限公司的授权，但未提供授权书。
以上事实有原告黎彬的当庭陈述、《建设工程施工合同》、两份《补充协议》及汇款凭证、收款收据等证据可以证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”，原告黎彬没有建筑施工资质，其借用有资质的建筑施工企业名义与被告签订《建设工程施工合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，该《建设工程施工合同》属无效合同。双方签订的两份《补充协议》须以主合同的存在并生效为前提，主合同《建设工程施工合同》被认定无效，《补充协议》不能独立存在，故《补充协议》亦无效。因此，对于原告要求被告按照《补充协议》的约定支付违约金及按月息2分支付履约保证金利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”，本案中《建设工程施工合同》被认定无效，被告因合同取得的履约保证金应当返还原告，被告自2014年6月27日起至履约保证金还清之日止占用5，000，000元所产生的法定孳息，应当一并返还原告。故被告应以5，000，000元为本金，按同期人民银行贷款利率，向原告支付自2014年6月27日起至履约保证金还清之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告江西佑邦房地产开发有限公司自本判决生效之日起三十日退还原告黎彬履约保证金5，000，000元，并按同期人民银行贷款利率向原告黎彬支付自2014年6月27日起至履约保证金全部清偿之日止的利息；
二、驳回原告黎彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币56，600元，诉讼保全费人民币5，000元，由原告黎彬负担13，475元，由被告江西佑邦房地产开发有限公司负担48，125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 程 锐
审 判 员 涂巍林
代理审判员 王 鹿
二〇一五年九月三十日
书 记 员 余 越