江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3922号
上诉人（原审被告）：王全明。
上诉人（原审被告）：孙永华。
两上诉人共同委托诉讼代理人：沈长斌，江苏三强律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：沈玉玮，江苏三强律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郭志霞。
委托诉讼代理人：顾锋，射阳县盘湾法律服务所法律工作者。
原审被告：张其泰（曾用名张其太）。
上诉人王全明、孙永华因与被上诉人郭志霞、原审被告张其泰民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2016）苏0924民初3841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王全明、孙永华共同委托诉讼代理人沈玉玮及上诉人王全明、被上诉人郭志霞委托诉讼代理人顾锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王全明、孙永华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.因被上诉人没有履行款项交付义务，借款合同没有实际履行，故上诉人不应偿还。2.上诉人提供的房产抵押建立在借款合同基础上，借款合同没有实际履行，抵押关系同样不能成立。3.从借条内容看，双方没有约定利息，约定还款期限6个月。上诉人没有归还过利息和本金，被上诉人也没有主张过，说明上诉人不是借款人。4.根据被上诉人在射阳县公安局临港派出所的询问笔录可以证实，被上诉人与张其泰、陈家权之间形成借款关系，每月本息7000元也是该两人偿还的。5.从2013年7月14日到郭志霞提起诉讼，已超出了法律规定的两年诉讼时效。被上诉人向法庭提供的证人与本案具有明显的利害关系，证人证言无真实性。
郭志霞辩称：1.上诉人王全明系借款人，被上诉人郭志霞已向借款人王全明实际支付了借款金额，一审法院认定事实清楚。2.借款到期后的6个月前后，被上诉人都是找过上诉人的，开始上诉人开门，后来就不开门了，也不理人。后来被上诉人跟张其泰要钱的。王全明说被上诉人没跟他要过钱，上诉人自己心里清楚。
张其泰未作陈述。
郭志霞向一审法院起诉请求：1.王全明、孙永华、张其泰偿还借款本金20万元，并自2015年2月17日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付利息；2.对抵押房产享有优先受偿权；3.王全明、孙永华、张其泰承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年元月份，张其泰、陈家权等人因工地需要资金投入，请张其泰的舅舅王全明出面向郭志霞借款。2013年1月15日，王全明、孙永华（乙方）与郭志霞（甲方）签订《抵押借款合同》一份，并经射阳县公证处公证。合同约定乙方向甲方借款20万元，借期从2013年1月15日到2013年7月14日，乙方自愿以共有的坐落在射阳县合德镇兴盛路17号301室的房屋提供抵押担保，抵押担保的范围包括借款本金及甲方实现债权的诉讼费、律师费等一切合理费用等内容。当日，双方在射阳县房产管理处办理了抵押权登记，设定债权数额为20万元。次日，王全明向郭志霞出具借条一份，载明，今借到郭志霞人民币贰拾万元整等内容。张其泰在担保人处签名，陈家权在见证人处签名。双方口头约定按照月利率3.5%计息。2014年8月28日陈家权又在借据上担保人处签名。自2013年2月起至2015年1月，张其泰或陈家权每月到期后向郭志霞付息7000元。因余款未还，郭志霞诉至一审法院。
一审法院认为：1.郭志霞与王全明、孙永华之间的抵押借款合同及其与张其泰之间的保证合同，除约定的利率超出年利率36%的部分无效外，其余内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。郭志霞出借款项后，王全明、孙永华理应按约偿还借款本息，拖欠不还，构成违约，应承担偿还借款本息的责任。已经偿还的超出年利率36%的利息应当抵充本金。经计算，截至2015年2月15日，王全明、孙永华尚欠郭志霞借款本金为163537元。2.为了担保债务的履行，郭志霞与王全明、孙永华签订了抵押借款合同，并对抵押的房产办理抵押登记，抵押权自登记时设立，故郭志霞主张确认其对抵押的房产享有优先受偿权，符合法律规定，一审法院予以支持。3.郭志霞与张其泰之间的保证合同未约定保证方式和保证范围，故张其泰应依约对王全明、孙永华的全部债务承担连带清偿责任。本案中既有物的担保又有人的担保，由于没有约定实现债权的先后顺序，根据法律规定，郭志霞应当先就王全明、孙永华提供的房产抵押担保优先实现债权。4.王全明、孙永华辩称本案借款合同没有实际履行，不应承担还款责任。经查，立据当日，郭志霞从银行取款194000元，借款后近两年内张其泰或陈家权每月向郭志霞付息，且在公安机关的询问笔录中张其泰也承认借款事实，根据民事诉讼证据的高度概然性标准，可以认定案涉借款已经交付，借款合同成立并生效。王全明、孙永华还辩称立据后郭志霞没有向其主张权利，已过诉讼时效。郭志霞提供钱某的到庭证言，证明其曾在2014年、2015年与郭志霞一起找张其泰及其舅舅王全明要钱，结合2015年双方因要钱发生矛盾在公安机关处理的事实，一审法院认定本案并未过诉讼时效。王全明、孙永华上述辩解，缺乏事实和法律依据，一审法院均不予采纳。
综上所述，郭志霞主张王全明、孙永华偿还借款本金163537元，并自2015年2月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍（不超过年利率24%）支付利息；郭志霞有权对抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；张其泰对王全明、孙永华上述债务承担连带还款责任部分的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。据此，一审法院遂判决：一、王全明、孙永华于判决发生法律效力之日起十日内，向郭志霞偿还借款本金163537元，并自2015年2月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍（不超过年利率24%）支付利息；二、郭志霞有权在第一项债权范围内对王全明、孙永华提供的坐落在射阳县合德镇兴盛路17号301室的抵押房屋在抵押金额20万元内折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、张其泰对王全明、孙永华上述第一项还款义务在第二项抵押物折价或拍卖、变卖所得价款不能清偿部分承担连带还款责任；四、驳回郭志霞的其他诉讼请求。案件受理费4400元，减半收取计2200元，由王全明、孙永华、张其泰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：
关于借款款项是否交付问题。张其泰与陈家权因建设资金需要，请上诉人王全明出面向郭志霞借款，王全明为此以自己的名义向郭志霞出具了案涉借条。对款项交付，被上诉人郭志霞称其已将全部款项交给了王全明，并提供了银行取款凭证，王全明予以否认。由于案涉借条出具后，上诉人王全明一直未对郭志霞的款项交付提出异议，亦未因其所称的郭志霞未交付款项而提出撤销房产抵押登记的异议。结合借据出具后，陈家权、张其泰因此向郭志霞偿还部分借款利息，王全明知对此晓等事实。一审依据高度概然性规则，认定郭志霞已经交付20万元借款并无不当。
关于王全明是否为案涉借款的借款人。本案中郭志霞已交付20万元借款，王全明在出具借据后也一直未向郭志霞主张交付借款款项，故应认定王全明对郭志霞的20万元款项已交付不持异议，即符合上诉人王全明款项交付的要求。虽然借款后，陈家权、张其泰向郭志霞偿还了部分借款利息，王全明没有实际偿还。由于案涉借据系王全明向郭志霞出具，根据合同相对性原则，王全明应为借款人。陈家权、张其泰的实际偿还行为不能改变王全明在本案的借款人身份。
关于抵押权是否涉立问题。王全明为借款向郭志霞提供了房屋抵押担保，并办理了抵押物登记，故本案抵押权设立。上诉人上诉称案涉借款没有实际交付，抵押权未设立的上诉理由不能成立。
关于本案是否超过诉讼时效。对此，郭志霞一审提供证人钱某到庭证言，证明了郭志霞曾于2014年、2015年找张其泰和王全明追要借款，双方为此还发生矛盾并被公安机关处理的事实。据此，一审法院认定本案并未过诉讼时效并无不当。
综上所述，王全明、孙永华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4050元，由王全明、孙永华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张 雷
二〇一六年十二月五日
书 记 员 殷晨宁