广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4679号
上诉人（原审被告）：东莞丰裕电机有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖头村。
法定代表人：郑锡辉，该公司董事长。
委托代理人：温思萍，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市同生机电设备有限公�。住所地：广东省深圳市南山区南油天安工业村*号4B。
法定代表人：郁伟飞，该公司董事长。
委托代理人：肖革文，广东海派律师事务所律师。
委托代理人：李春雨，广东海派律师事务所律师。
上诉人东莞丰裕电机有限公司（以下简称丰裕公司）因与被上诉人深圳市同生机电设备有限公司（以下简称同生公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
同生公司向原审法院诉称：同生公司向丰裕公司供应机电设备配件，丰裕公司拖欠同生公司货款。为解决货款问题，双方签订了付款协议，约定：截止2015年5月15日，丰裕公司确认未支付的货款为98730.54元，丰裕公司由2015年5月28日起至2015年8月24日分期支付同生公司货款。《付款协议》签订后丰裕公司仍然拖欠货款，支付了部分货款后不再支付，截止2015年12月14日，丰裕公司仍然拖欠同生公司货款43936元，经同生公司多次催讨，没有支付。丰裕公司拒不支付货款的行为已经构成了违约，应向同生公司付清所有货款及利息。为维护同生公司的合法权益，起诉至法院，同生公司请求判令：1.丰裕公司向同生公司支付货款43936元；2.丰裕公司支付拖欠的利息（自2015年8月25日起按日利率万分之一点七五计算至付清之日止）；暂计算至2015年12月15日的利息为869元；3.本案的诉讼费用由丰裕公司承担。原审庭审中，同生公司主张起诉之后丰裕公司又向同生公司支付了5000元，故将第一项诉讼请求变更为要求丰裕公司支付同生公司货款38936元。
丰裕公司向原审法院答辩称：对于未支付的金额38936元予确认，丰裕公司在按双方达成的付款协议积极的偿付，根据双方签署的付款协议第五条约定欠款金额为双方最终的欠款金额，因此请求驳回同生公司关于利息的诉讼请求。
原审法院经审理查明：双方之间存在买卖合同关系，同生公司向丰裕公司销售电器配件，双方达成付款协议一份，协议载明截止2015年5月15日丰裕公司未支付的货款总金额为98730.54元，2015年6月7日前丰裕公司向同生公司支付29794.54元，2015年6月14日前丰裕公司向同生公司支付10000元，2015年6月23日前丰裕公司向同生公司支付5000元，2015年6月30日前丰裕公司向同生公司支付5000元，2015年7月24日前丰裕公司向同生公司支付30000元，2015年8月24日前丰裕公司向同生公司支付18936元，付款协议第五条载明本协议为丰裕公司欠同生公司到期债务的最终解决方案，同生公司不得超出本协议的约定向丰裕公司主张任何权利。丰裕公司确�以上款项的支付均有迟延，现尚欠2015年7月24日前应支付的20000元和2015年8月24日前应支付的18936元，但主张依据付款协议第五条的约定，同生公司无权要求丰裕公司支付利息，同生公司则主张付款协议第五条是关于丰裕公司的约定，丰裕公司未按期还款，已经违约，必然给同生公司造成利息损失，如丰裕公司无需支付利息，丰裕公司可以无期限的拖延履行，违反了民法的公平原则。同生公司在原审庭审中将利息的计算请求变更为以38936元为本金从2015年8月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。
以上事实，有付款协议、招商银行收款回单及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案是买卖合同纠纷，丰裕公司确认尚欠同生公司款项38936元，该款项依据双方达成的付款协议，丰裕公司至迟应于2015年8月24日向同生公司支付，�裕公司已经构成违约，付款协议第五条载明的“本协议为丰裕公司欠同生公司到期债务的最终解决方案，同生公司不得超出本协议的约定向同生公司主张任何权利”应视为是丰裕公司依据付款协议履行付款义务时对同生公司的约束，如丰裕公司违约无需承担相应的违约责任于法不服，且有违公平的原则，故原审法院对同生公司要求丰裕公司支付货款38936元及利息（利息以38936元为本金从2015年8月25日起按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至付清之日止）的主张依法予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、限丰裕公司于一审判决发生法律效力之日起三日内向同生公司支付款项38936元；二、限丰裕公司于一审判决发生法律效力之日起三日内向同生公司支付利息（利息38936元为本金从2015年8月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费397.56元，由丰裕公司负担，因同生公司变更诉讼请求，其多预缴的受理费62.50元，原审法院将依法向同生公司退回。
上诉人丰裕公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。双方达成《付款协议》第五条明确约定“本协议为甲方欠乙方到期债务的最终解决方案，乙方不得超过本协议的约定向甲方主张任何权利。”因此，同生公司利息的诉讼请求不应得到支持。综上，丰裕公司请求二审法院判令：1.撤销原审判决第二项；2.由同生公司承担本案全部诉讼费用。
被上诉人同生公司向本院口头答辩称：《付款协议》是双方真实意思表示，合法有效，已被一审判决确认，在该《付款协议》中，同生公司已经给予丰裕公司让步，但是丰裕公司没有按照约定期限支付货款，理应支付迟延期间的利息。丰裕公司的上诉请求于法无据，明显不能成立，请求二审法院驳回丰裕公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，丰裕公司与同生公司之间的买卖合同关系合法有效。双方对丰裕公司尚拖欠同生公司货款38936元的事实无异议，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人丰裕公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查�结合双方的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点在于：丰裕公司应否向同生公司支付案涉款项的利息。对此，本院作如下分析：
从丰裕公司与同生公司达成的《付款协议》来看，丰裕公司应当在2015年8月24日前向同生公司支付完货款，但丰裕公司未按照约定支付货款，已经构成违约，同生公司有权要求丰裕公司承担相应的违约责任。案涉《付款协议》第五条约定，付款协议作为丰裕公司所欠同生公司到期债务的最终解决方案，同生公司不得超出本协议的约定向丰裕公司主张任何权利。该条约定应理解为丰裕公司按照《付款协议》约定完全履行付款义务时对同生公司的约束，现丰裕公司未按照《付款协议》约定履行付款义务，同生公司要求丰裕公司支付以拖欠货款38936元为本金从2015年8月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息，于法�据。原审法院判令丰裕公司向同生公司支付相应的利息正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人丰裕公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费460.06元，由上诉人东莞丰裕电机有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 邓晓畅
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页共7页