昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第5559号
原告何道萍。
委托代理人李雁函，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人张松艳，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。
被告周孝池。
委托代理人周良志，云南鼎兴律师事务所律师。特别授权代理。
被告刘建。
原告何道萍诉被告周孝池、被告刘建民间借贷纠纷一案。本院受理本案后，依法适用简易程序，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告何道萍及其委托代理人李雁函、张松艳，被告周孝池的委托代理人周良志到庭参加了诉讼。被告刘建经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本院在适用简易程序审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，将本案转入普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了审理。原告何道萍及其委托代理人李雁函、张松艳，被告周孝池的委托代理人周良志到庭参加了诉讼。被告刘建经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告何道萍诉称：2012年12月，原告通过朋友认识了被告周孝池、刘建夫妇。被告周孝池、刘建称因做生意资金周转困难，故而共同向原告借款人民币30万元。原告将该款项按被告要求打入其指定的帐户，双方约定了利息（为月息1.3%），但没有约定还款时间。直到2014年10月24日后，被告不再按约定支付利息，经原告多次催要，被告不给应答。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等之相关规定，原告特提起诉讼，请求判决被告偿还原告借款人民币30万元及自2014年10月24日起至被告实际偿还原告借款之日止的四倍同期贷款利息（其中截止起诉之日利息计算为人民币15254元），本案的诉讼费、保全费、律师代理费、合理的差旅费等实现债权的费用由被告承担。
被告周孝池答辩称：1、原、被告双方没有约定利息；2、10万元借款被告没有收到，原告何道萍的证据不足，没有相关证据证实；3、被告经过计算，已向原告何道萍偿还借款人民币15万元；4、原告何道萍诉请的差旅费等费用与被告没有关系。综上，请求依法驳回原告何道萍的诉讼请求。
被告刘建未作答辩。
原告何道萍就其提出的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、何道萍的居民身份证。欲证明：原告何道萍的自然情况，具备诉讼主体资格。
经质证，被告周孝池对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
二、1、落款时间为：2012年12月15日，借款人为周孝池的“借据”1份；
2、兴业银行个人汇款委托书。
以上证据欲证明：2013年3月23日，被告周孝池、刘建夫妇向原告何道萍借款人民币20万元整，该款项已如约支付给被告。
经质证，被告周孝池对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
三、1、落款时间为2013年12月27日，借款人为周孝池的“借条”1张；
2、兴业银行特种转帐借方凭证。
以上证据欲证明：2013年12月14日，被告周孝池、刘建夫妇向原告何道萍借款人民币10万元，该款项已按被告的要求汇入其指定的余旭阳帐户。
经质证，被告周孝池对“借条”的真实性无异议。对“兴业银行特种转帐借方凭证”的真实性无异议，但提出与本案无关，并提出被告周孝池并没有收到过原告何道萍交付的借款10万元，而“兴业银行特种转帐借方凭证”恰好证明了被告周孝池已向原告何道萍偿还了借款本金人民币143751元，现尚欠原告何道萍借款本金人民币5万余元。
四、1、户名为何道萍的中国农业银行金穗借记卡明细对帐单及银行卡客户交易明细；
2、证人刘海燕当庭所作的主要内容为“何道萍借款给周孝池。周孝池与我老公余平约定好的月息是3分，年息是36%。我老公和何道萍约定好的年息是25%，我老公收取11%的佣金。年息25%是周孝池委托我们付给何道萍。周孝池在2014年11月就没有再向何道萍支付利息。何道萍借给周孝池的借款10万元是周孝池让何道萍打到了余旭阳的卡上，余旭阳将钱取出后交给了我老公。我老公把现金10万元交给了周孝池，周孝池收到10万元现金后就写了借条……。”的陈述。
以上证据欲证明：原、被告双方约定利息为月息2.08%,自借款关系发生后，被告指定人员如约支付利息至2014年10月23日后未再支付，至今尚欠的利息与本金均未归还。
经质证，被告周孝池对“借记卡明细对帐单及银行卡客户交易明细”的真实性不持异议，并提出被告周孝池偿还的是借款本金，而不是支付的借款利息；对证人刘海燕当庭所作陈述提出证人与原告何道萍具有利害关系，且证人陈述的内容均是听说的，故对证人证言的真实性、合法性、关联性不予认可。
五、证人余平当庭所作的主要内容为“周孝池向何道萍借钱是我介绍的，借款本金是30万元，其中10万元是何道萍转帐给余旭阳，余旭阳取款后交给我，我将现金10万元交给周孝池。周孝池开始是正常付息的，后周孝池说他资金困难就没有再支付利息了。周孝池支付给我的利息是年息36%，我给何道萍的年息是25%。……。”的陈述。
欲证明：原告何道萍于2013年12月汇款10万元给余旭阳，余旭阳取款后交给了余平，余平将现金10万元交给了被告周孝池。原告何道萍共借款30万元给被告周孝池，余平作为中间人见证了双方之间的借款关系，双方约定的利息为月息2.083%。
经质证，被告周孝池提出证人余平的陈述并不能证实原告何道萍提出的主张，对证人证言的真实性、合法性、关联性不予认可。
六、户名为余圣樱的银行卡交易明细。欲证明：被告周孝池将借款利息支付到余圣樱的卡上，委托余平用余圣樱的银行卡按月支付利息给原告何道萍。
经质证，被告周孝池提出证据是庭后提交，且证据与本案并无关联，同时证据也不能证实原告何道萍的主张，故对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
被告周孝池就其提出的答辩主张，未提交证据。
被告刘建未提交证据，亦未对原告何道萍提交的证据发表质证意见。
通过各方当事人的举证、质证，本院认为：被告刘建经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃对原告何道萍提交的证据进行质证及抗辩的权利，依法视为放弃抗辩诉权。原告何道萍提交的证据一（居民身份证）、证据二—1（借据）、证据二—2（兴业银行个人汇款委托书）、证据三—1（借条）、证据四—1（户名为何道萍的金穗借记卡明细对帐单及银行卡客户交易明细），被告周孝池对上述证据的真实性无异议，且上述证据符合民事诉讼证据的基本要求，故对原告何道萍提交的上述证据的真实性，本院予以确认。被告周孝池对原告何道萍持证据四—1欲证明其按月向原告何道萍支付款项的事实并无异议，故对该事实，本院予以确认。至于被告周孝池支付的款项是借款利息还是借款本金的争议，本院将根据相关法律规定，并结合本案其他有效证据在本判决说理部分一并进行评述。原告何道萍提交的证据三—2（兴业银行特种转帐借方凭证）、证据四—2（证人刘海燕当庭所作陈述）、证据五（证人余平当庭所作陈述），符合民事诉讼证据的基本要求，故对原告何道萍提交的上述证据的真实性，本院予以确认。至于原告何道萍持上述证据欲证明的内容，本院将根据相关法律规定，并结合本案其他有效证据在本判决说理部分进行评述。原告何道萍提交的证据六（余圣樱的银行卡交易明细），因原告何道萍并未提交有效证据就证据六与本案的关联性加以证实，故对原告何道萍提交的证据六的真实性，本院在本案中不予确认。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认本案法律事实如下：
2012年12月14日，原告何道萍向被告周孝池的帐户汇款人民币200000元。同月15日，被告周孝池向原告何道萍出具“借据”1张，载明：“今借到何道萍人民币200000元，期限壹年。”之后，被告周孝池于2013年1月15日至2013年12月16日期间，固定每月向原告何道萍支付款项人民币4167元，合计支付款项人民币50004元。2013年12月14日，原告何道萍向案外人余旭阳的帐户转帐人民币100000元。同月27日，被告周孝池向原告何道萍出具“借条”1张，主要内容为：“今借到何道萍人民币现金100000元。”之后，被告周孝池于2014年1月15日至2014年10月23日期间，固定每月向原告何道萍支付款项人民币6250元，合计支付款项人民币62500元。2015年8月18日，原告何道萍以被告周孝池向其借款人民币300000元未还为由诉至本院，请求判令被告周孝池、被告刘建偿还借款人民币300000元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借款利息。庭审中，原告何道萍主张原、被告双方约定的借款利息为月息2.083%，起诉状中载明的月息1.3%系笔误。
另查明，被告周孝池与被告刘建系夫妻。
本案争议的焦点是：一、原告何道萍提供的借款本金是多少？二、被告周孝池于2013年1月15日至2014年10月23日期间，按月向原告何道萍支付的款项计人民币112504元是借款利息还是借款本金？
本院认为：关于原告向被告周孝池提供的借款本金是多少的问题。庭审中，被告周孝池认可其于2012年12月14日收到了原告提供的借款本金人民币200000元，但对于原告主张的于2013年12月27日又向其提供了借款人民币100000元并不认可，提出其在出具“借条”后，原告并未向其交付借款。针对是否向被告周孝池提供了借款人民币100000元的争议，原告提交了其向案外人余旭阳转帐交付人民币100000元的银行转帐凭证、证人刘海燕、证人余平当庭所作的陈述佐证。原告提交的上述证据能够相互印证证实其提出的通过案外人余旭阳向被告周孝池交付了借款人民币100000元的主张。同时，原告提交的上述证据载明的内容也能够与被告周孝池出具的“借条”载明的内容相印证，而被告周孝池又未提交证据对其提出的质证主张加以证实，故对原告提出的于2013年12月27日又向被告周孝池提供了借款本金人民币100000元的主张，本院予以支持。综上，对原告提出的被告周孝池于2012年12月14日、2013年12月27日向其借款合计人民币300000元的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告与被告周孝池之间建立的借贷关系自原告提供借款时成立并生效，双方之间的债权债务关系随之确立，且不违反我国法律、法规禁止性规定，依法应受保护。原告作为债权人，依法有权要求被告周孝池偿还借款，故原告现诉请判令被告周孝池偿还借款本金人民币300000元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告刘建是否应承担还款责任的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”“最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》”第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案诉争的借款产生于被告周孝池与被告刘建夫妻关系存续期间，现二被告并未举证证实就诉争借款双方约定过为被告周孝池的个人债务，也未举证证实双方对婚姻关系存续期间产生的债务约定由被告周孝池个人承担，且原告知道该约定，故依照上述法律规定，被告刘建依法应当与被告周孝池共同偿还借款。
关于被告周孝池于2013年1月15日至2014年10月23日期间，按月向原告支付的款项是借款利息还是借款本金的问题。本院认为,根据查明的本案法律事实,被告周孝池在收到原告交付的借款次月起,即固定每月向原告支付相同金额的款项,该行为符合民间借贷中一般支付利息的交易习惯。现被告周孝池虽主张其向原告交付的款项是借款本金,但对于其固定每月支付相同数额款项的行为并不能作出合理解释。同时，结合庭审中查明的原、被告之间的关系，本院对原告提出的被告周孝池按月支付的款项是依约支付借款利息的主张予以采信。因借款利息的支付标准超出了法定范围，故本院按照中国人民银行同期贷款利率的四倍分段予以计算，为人民币108000元。被告周孝池已支付利息人民币112504元，超出的人民币4504元应视为偿还借款本金，故被告周孝池现尚欠原告借款本金人民币295496元。被告周孝池支付利息至2014年10月23日，现原告诉请判令被告支付自2014年10月24日起至借款还清之日止的利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。对于利息计付标准，原告现主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告刘建经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、“最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》”第二十四条之规定，判决如下：
一、被告周孝池、被告刘建于本判决生效之日起十五日内向原告何道萍偿还借款人民币295496元，并支付该款自2014年10月24日起至该款还清之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；
二、驳回原告何道萍的其他诉讼请求。
本案诉讼费人民币6029元（原告已预交），由被告周孝池、被告刘建承担（于本判决生效之日起十五日内支付给原告何道萍）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行
审 判 长 杜华萍
人民陪审员 吴 燕
人民陪审员 张未然
二〇一六年二月三日
书 记 员 邓芝琼