河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7722号
上诉人（原审被告）河北建工集团有限责任公司。
法定代表人李云霄，董事长。
委托代理人赵延斌，河南辰中律师事务所律师。
委托代理人庞正世，河南辰中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南伟盛混凝土有限公司。
法定代表人朱文增，总经理。
委托代理人王玉，河南绿城律师事务所律师。
委托代理人孙俊平，河南绿城律师事务所律师。
上诉人河北建工集团有限责任公司因与被上诉人河南伟盛混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第6356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人河北建工集团有限责任公司的委托代理人赵延斌、庞正世，被上诉人河南伟盛混凝土有限公司的委托代理人王玉、孙俊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月3日，原审原告河南伟盛混凝土有限公司起诉到金水区人民法院，请求判令：被告向原告支付商品砼款1125933元及违约金337780元等。
原审法院经审理查明：2013年9月28日，原告与被告河北建工集团有限责任公司设立的河南省郑州市东风渠桥梁工程项目部签订《商品砼供需合同》一份，主要约定，原告向被告供应被告承建的“郑州市中心城区4条市政道路跨东风渠桥梁工程4标”所需商品砼；技术要求：供应数量以原告发货单为准，按实际配合比折算方量，水泥：P.O.42.5、P.O.52.5，砂：中、粗砂，石子：5-10mm、5-25mm，外加剂：泵送剂或高效减水剂；备注：每次浇筑混凝土过程中，少于6m3的车次不超过一次，若超过一次，则超出车次的运费按每车次6m3计付；结算价格：数量以原告发货单为准，按实际配合比容重折算体积，按照市建委当月基准价下浮16%，此价格为税前价格，不包含运费，如使用清水混凝土，每立方增加20元材料费。运费20元／m3，抗渗剂费用P8：20元／m3，防冻剂费用10元／m3；计量与结算方式：砼实际结算数量以被告监磅人员或施工现场专人签收的原告发货单为准，以砼配合比设计容重2400kg／m3折算方量，泵送砂浆以容重1500kg／m3计算；付款方式：原告应按月及时兑取每月供应混凝土方量，并根据签订价格出示每月的付款申请，经确认无误在7个工作日内，被告支付给原告该批次混凝土总价值的80%；工程竣工通过验收，被告支付给原告混凝土总金额的90%，所余砼货款被告需在该工程主体混凝土浇筑结束后30天内所余全部砼款一次性结清；产品交付：交货地点为被告施工的工程所在地即施工现场；被告应按照合同的规定按时向原告支付砼款，若不能按合同约定付款，所有的砼不再享受本合同的优惠价格，均按照市建设工程造价管理办公室的同期基准价格结算，且原告有权停止供货。工程连续停工或停止要货45天以上，在原告所提供砼无质量问题的情况下，被告应在一个月内付清原告已供砼全部砼货款。违约金：违约方承担违约金额每日千分之五的违约金。合同还对其他事项进行了约定。合同需方处加盖“河北建工集团有限责任公司河南省郑州市东风渠桥梁工程项目部”印章，委托代理人处有“李明峰”的签名。合同供方处加盖有原告的合同专用章。上述合同签订后，原告即开始向被告供货。原告提交的两份《商品混凝土结算凭证》显示原告共向被告供货的数量及结算金额，其中1、郑州市中心城区4条市政道路跨东风渠桥梁工程4标（2013年9月30日至2014年5月20日）结算凭证上显示签收方量4826.3m3，结算金额1483355.252元；2、郑州市中心城区4条市政道路跨东风渠桥梁工程4标（2014年6月12日至2014年6月25日）结算凭证上显示签收方量327.67m3，结算金额92432.512元，上述结算凭证上均有被告委托代理人李明峰的签名。以上结算凭证显示：原告共向被告供应商品砼5153.97m3，结算金额1575787.76元。被告未按时足额付款，按市建设工程造价管理办公室的同期基准价格结算，原告向被告供应的商品砼价款为1575787.76元÷（1-16%）=1875937.8元。2014年6月12日，李明峰向原告出具《保证》一份，载明：“为使工程正常进行及双方的利益的保证、我河北建工集团有限责任公司郑州市东风渠桥梁工程4标段项目部在此保证，截止6月30日之前我项目部向河南伟盛支付全部砼款的80%，如未履行此保证节点内剩余砼款在次月计息（利息为：2%）计入总砼款内。落款：郑州市东风渠桥梁工程4标保证人：李明峰时间：2014年6月12日”。2015年10月12日，原告向被告工商登记住所地向被告邮寄《催款律师函》一份，主要载明：“告知根据商品砼供需合同约定其所用的商品砼不再享受合同约定的按照市建委当月基准价下浮16%的优惠，且应承担违约金额每日千分之五的违约金，并要求被告支付所欠货款人民币825784元的义务，并补交已优惠过的货款（即不再享受16%的优惠）及逾期违约金。”该邮件显示无人认领、未妥投。审理中，1、被告称其于2013年8月30日将涉案项目工程分包给了众鼎建设工程有限公司（原河南众鼎建设工程有限公司），涉案合同上加盖的“河北建工集团有限责任公司河南省郑州市东风渠桥梁工程项目部”印章是假章，申请将众鼎建设工程有限公司追加为本案被告；2、被告提交的《印章刻制备案入网证明》显示，被告于2014年3月12日申请刻制“河北建工集团有限责任公司河南省郑州市东风渠桥梁工程项目部”印章。3、原告认可被告已向原告支付混凝土款75万元。
原审法院认为：河北建工集团有限责任公司河南省郑州市东风渠桥梁工程项目部作为被告的内设机构，其与原告所签订的《商品砼供需合同》所产生的权利义务应由被告承担。双方所签订的《商品砼供需合同》系双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。原、被告应按合同约定全面履行自己的义务。合同约定：工程连续停工或停止要货45天以上，被告应在一个月内付清原告全部砼货款，若不能按合同约定付款，所有的砼不再享受本合同的优惠价格，均按照市建设工程造价管理办公室的同期基准价格结算。原告最后一次供货时间为2014年6月25日，被告未按约定于2014年7月25日前付清所有砼款，已构成违约，原告主张的按照市建设工程造价管理办公室的同期基准价格结算所有砼款，有约定依据，予以认可。被告未按时足额付款，按市建设工程造价管理办公室的同期基准价格结算，原告向被告供应的商品砼价款应为1875937.8元。原告认可被告已向原告支付的砼款75万元，被告仍需向原告支付砼款1125937.8元，现原告请求被告支付商品砼款1125933元，并不超出被告应支付的1125937.8元，予以支持。合同约定，违约方承担违约金额每日千分之五的违约金，日千分之五的计算标准超过了法律规定的标准，现原告主张被告以1125933元为基数自2015年7月25日起按年利率24%的标准向其支付违约金，并无不当，予以支持；关于被告称其于2013年8月30日将涉案项目工程分包给了众鼎建设工程有限公司，并申请将众鼎建设工程有限公司追加为本案被告的申请，本院认为被告系涉案工程的承包人，原告与涉案工程的项目部签订《商品砼供需合同》并依照合同约定向涉案工程所在地供货，现原告依照双方签订的《商品砼供需合同》向被告主张权利并无不当，被告主张的分包问题，系被告与众鼎建设工程有限公司之间存在其他法律关系，本案不宜处理，被告可另行解决；关于被告称涉案合同上加盖的“河北建工集团有限责任公司河南省郑州市东风渠桥梁工程项目部”印章是假章的意见，本院认为被告提交的其与众鼎建设工程有限公司签订的《建设工程施工分包合同》上载明的施工时间为2013年8月15日至2014年4月26日，而被告提交的《印章刻制备案入网证明》显示，被告于2014年3月12日申请刻制“河北建工集团有限责任公司河南省郑州市东风渠桥梁工程项目部”印章。此时申请刻制项目部印章与常理不符且项目部印章并非是唯一确定且备案的印章，故对被告的此答辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告河北建工集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告河南伟盛混凝土有限公司商品砼款1125933元及违约金（违约金以1125933元为基数自2014年7月25日起按年利率24%计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费17973元，由被告负担。
宣判后，被告河北建工集团有限责任公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人提供的证据不能证明与上诉人存在合同关系，判决上诉人承担合同责任没有事实和法律依据；2、本案遗漏关键当事人，上诉人一审中申请追加被告，一审法院不予追加，无意查明事实，草率判决；3、一审法院对假章做出认定，应当予以纠正；4、一审法院引用偏离合同本意的条款不当；5、违约金过高，应当予以调整。请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人河南伟盛混凝土有限公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明：2013年3月22日，河北建工集团有限责任公司与郑州市城市管理局签订《建设工程施工合同》一份，约定：“郑州市城市管理局为实施郑州市中心城区4条市政道路跨东风渠桥梁工程，已接受河北建工集团有限责任公司对该项目四标段施工的投标。发包人和承包人共同达成如下协议：。3.签约合同价11979265.28元。”。2013年8月30日，河北建工集团有限责任公司（承包方、甲方）与河南众鼎建设工程有限公司（分包人、乙方）签订《建设工程施工分包合同》一份，载明：“。鉴于郑州市城市管理局与河北建工集团有限责任公司已签订郑州市中心城区4条市政道路跨东风渠桥梁工程施工合同，双方经与业主协商，九劳务分包及本工程中所需的材料供应事项协商一致，订立本合同。二、2.4提供劳务内容：按照设计图纸中所示全部内容提供劳务施工。三、3.2本合同总造价11979265.28元。”2013年9月28日，河南伟盛混凝土有限公司（供方单位）与河北建工集团有限责任公司（需方单位）签订《商品砼供需合同》一份（内容与一审认定事实相同）。该合同需方单位加盖“河北建工集团有限责任公司河南省郑州市东风渠桥梁工程项目部”印章，并有李明峰在委托代理人栏签名。之后，河南伟盛混凝土有限公司开始向该工程项目供应商品混凝土，并由李明峰在其出具的《商品混凝土结算凭证》上签字。河北建工集团有限责任公司提交的《印章刻制备案入网证明》显示其于2014年3月12日申请刻制“河北建工集团有限责任公司郑州市跨东风渠桥梁工程项目部”印章。
其它事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：作为总承包人，上诉人河北建工集团有限责任公司于2014年3月12日申请刻制“河北建工集团有限责任公司郑州市跨东风渠桥梁工程项目部”印章并不排除在其于2013年3月22日与郑州市城市管理局签订《建设工程施工合同》之后、此印章刻制之前出现的“河北建工集团有限责任公司河南省郑州市东风渠桥梁工程项目部”印章（该印章是河北建工集团有限责任公司拟或该工程的分包人河南众鼎建设工程有限公司刻制并不影响该其对外产生效力）的存在。河南伟盛混凝土有限公司作为向该项目提供商品砼的供货方，向河北建工集团有限责任公司主张支付货款及违约金并不违反法律规定。河北建工集团有限责任公司应当予以支付，其在支付该货款后，可以依据其与河南众鼎建设工程有限公司签订的合同向该公司或李明峰另行主张解决。故原审法院不予追加当事人并无不当。原审法院对违约金的判决并不违反法律规定，本院应予维持。据此，河北建工集团有限责任公司上诉理由不足，证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17973元，由上诉人河北建工集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳梅
审判员 赵建伟
审判员 张 晔
二〇一六年八月三十日
书记员 潘少雄