四川省乐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川11民终1213号上诉人（原审原告）：凌朝军，男，1967年10月17日出生，汉族，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：李俊强，四川坤宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李林才，男，1960年6月2日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。委托诉讼代理人：王学勤，四川上同律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏继平，四川高贸律师事务所律师。原审被告：夹江县华鑫冶金炉料有限公司。住所地：四川省夹江县黄土镇茶坊村1社。法定代表人：李林才，总经理。委托诉讼代理人：王学勤，四川上同律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏继平，四川高贸律师事务所律师。上诉人凌朝军因与被上诉人李林才、原审被告夹江县华鑫冶金炉料有限公司合同纠纷一案不服四川省夹江县人民法院（2016）川1126民初427号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。凌朝军上诉请求：1、撤销四川省夹江县人民法院（2016）川1126民初427号民事裁定，依法确认夹江县华鑫冶金炉料有限公司所欠债务628603.80元（详见附件《清单》）属于夹江县人民法院（2013）夹江民初字第1052号民事调解书中调解协议第五条约定的“李林才担任夹江县华鑫冶金炉料有限公司法定代表人期间未披露的债务；确认上述债务由被上诉人李林才负责偿还。2、本案诉讼费由被上诉人李林才承担。事实和理由：1、一审法院对本案的法律关系混淆，适用法律不当。本案属于夹江县人民法院（2013）夹江民初字第1052号民事调解书的一方当事人依照调解协议请求人民法院确认另一方当事人有该披露而未披露的债务，确认该未披露债务的数额和承担者，作为调解协议一方当事人的凌朝军享有合法的主体资格，上诉人的主体资格不能和夹江县华鑫冶金炉料有限公司的债权人主体资格混淆。2、该未披露的债务已经给凌朝军带来了实际损害后果，凌朝军有权利以自己的名义诉讼维权。夹江县华鑫冶金炉料有限公司因为上述债务，债权人不断上门讨债，李林才又一走了之，债权人经常堵厂，导致生产无法恢复。后凌朝军又成立了夹江县凌跃炉料有限公司进行经营，因为债权人知道凌朝军是华鑫公司股东，现在又买断了华鑫公司股权，还是找上门来，导致凌跃公司也无法正常经营。3、李林才担任法定代表人期间，夹江县华鑫冶金炉料有限公司拖欠的这些债务主要是九个农民工的工资，而现在夹江县华鑫冶金炉料有限公司完全停产，公司没有资金来偿还这些债务，职工就到处信访，导致很多社会问题。从社会稳定和保护农民工利益出发，本案也该依法判决支持上诉人的诉讼请求。4、李林才担任法定代表人期间，自己决定着夹江县华鑫冶金炉料有限公司的所有事宜，经营期间的债务在转让股权时又不如实披露，不论是按照协议约定还是法律的公平、公正原则，也应该由李林才自己承担该未披露债务。被上诉人李林才、原审被告夹江县华鑫冶金炉料有限公司共同辩称，上诉人将不同的法律关系进行了混淆，本案凌朝军起诉所依据的事实是夹江县人民法院的调解书，该调解书是双方股权转让协议的内容，与本案是两个不同的法律关系。夹江县华鑫冶金炉料有限公司属于独立的企业法人，具有独立的民事行为能力。生效文书已经确定了上述债务由夹江县华鑫冶金炉料有限公司承担，如果生效文书有误，应当申请再审，而不是重新起诉。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。凌朝军向一审法院起诉请求：1、依法确认被告夹江县华鑫冶金炉料有限公司所欠债务人民币665003.8元属于四川省夹江县人民法院（2013）夹江民初字第1052号民事调解书中达成的调解协议第五条约定的：李林才担任夹江县华鑫冶金炉料有限公司法定代表人期间未披露的债务；2、依据四川省夹江县人民法院（2013）夹江民初字第1052号民事调解书，请求依法确认上述债务665003.8元该由被告李林才负责偿还；3、本案诉讼费、保全费由被告李林才承担。一审法院认定事实：2014年5月5日，夹江县人民法院就凌朝军诉夹江县华鑫冶金炉料有限公司以及第三人凌晨、李林才公司解散纠纷一案作出（2013）夹江民初字第1052号民事调解书，该调解向各方当事人送达后已发生法律效力。其中，调解协议第五条载明：“第三人李林才转让股权时，被告夹江县华鑫冶金炉料有限公司的债权债务：1、债权：留存剩余的电费、银行存款、国税进项税留存等资金合计381420.26元，库房中的其它存货、及其他所有资产。2、债务：少量工人工资遗留部分121400元、供应商的应付债务遗留部分合计497655元。各方确认前述债务由第三人李林才承担工人工资5万元后，所有债权债务均与第三人李林才无关，由原告凌朝军承担债务569055元。本协议签订后若发现第三人李林才在担任法定代表人期间尚有其他未披露债务，则由第三人李林才承担”。一审法院另查明，经由夹劳仲案字（2012）第60号、第61号、第62号仲裁裁决书，（2015）乐民终字第161号、第162号、第164号民事判决书，（2015）乐民终字第163号、第165号、第166号民事裁定书、（2014）夹江民初字第1169号、第1171号、第1172号民事判决书，（2012）夹江民初字第380号民事调解书等生效法律文书的确认，原告凌朝军在本案中主张予以确认的628603.8元的债务的义务承担者为被告夹江县华鑫冶金炉料有限公司。一审法院认为，（2013）夹江民初字第1052号民事调解书中双方达成的调解协议第五条关于凌朝军应承担债务的约定是明确的，即569055元，而原告请求确认的628603.8元的债务是否属于该条约定的李林才在担任夹江县华鑫冶金炉料有限公司法定代表人期间尚未披露的债务与凌朝军并无直接利害关系，即无论是否属于该条约定的未披露的债务，相应义务的负担者都只会是李林才或者夹江县华鑫冶金炉料有限公司，而不会是凌朝军。故，凌朝军并不是本案的适格原告。另外，关于确认628603.8元债务由李林才负责偿还的请求，该债务已由生效法律文书确认责任负担的主体是夹江县华鑫冶金炉料有限公司，并且该主张与凌朝军亦无直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，凌朝军的起诉依法应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回凌朝军的起诉。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，（2013）夹江民初字第1052号民事调解书中当事人达成的调解协议实为凌朝军与李林才之间的股权转让协议，由凌朝军以660万元的价格受让李林才在夹江县华鑫冶金炉料有限公司60%的股权，双方对股权转让时夹江县华鑫冶金炉料有限公司的债权债务予以了确认，并约定李林才对其担任法定代表人期间尚未披露的其他债务承担清偿责任。上述约定系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。虽然凌朝军在本案中请求确认的628603.8元债务已由夹劳仲案字（2012）第60号仲裁裁决书等生效法律文书确认系夹江县华鑫冶金炉料有限公司的债务，但如果上述债务属于李林才担任法定代表人期间且在股权转让时尚未披露的债务，则夹江县华鑫冶金炉料有限公司实际承担债务的行为势必对股权受让人凌朝军的利益造成损害，故凌朝军与本案有直接利害关系。综上，一审法院认定凌朝军非本案适格原告不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销四川省夹江县人民法院（2016）川1126民初427号民事裁定；二、本案指令四川省夹江县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  唐海珍审判员  李 春审判员  王亚丽二〇一六年十二月二十一日书记员  王文婷