江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00014号
上诉人（原审被告）射阳县四明镇人民政府，住所地江苏省射阳县四明镇四明路4号。
法定代表人高士届，该镇镇长。
委托代理人严树杭，射阳县四明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）徐寿银，个体户。（到庭）
委托代理人王中华，江苏三强律师事务所律师。
原审第三人王建农，射阳县恩玉化纤有限公司法定代表人。现羁押于射阳县看守所。
上诉人射阳县四明镇人民政府（以下简称四明镇政府）为与被上诉人徐寿银、原审第三人王建农保证合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2013）射商初字第0331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐寿银一审诉称：2009年11月21日，王建农向徐寿银借款250万元，双方口头约定月利率2.5%，未约定还款时间，四明镇政府为此提供担保，四明镇政府对利率约定不知情。王建农按月利率2.5%偿还利息至2012年7月份。后王建农未向徐寿银还款，四明镇政府亦未履行保证义务。故请求法院判令四明镇政府偿还徐寿银借款本金125万元。
四明镇政府一审辩称：1、四明镇政府的保证行为违反了我国《担保法》的规定，其保证行为无效，四明镇政府的保证行为从盖章之日起就没有法律的效力，不能受到法律的保护。2、即使徐寿银认为四明镇政府是保证人，四明镇政府提供的保证为一般担保，担保的时效为六个月。因为250万元的借条上没有利息约定，可以推定徐寿银与王建农之间的关系很好，借款时间是短暂的，四明镇政府的保证合同早已超过六个月的保证时效，四明镇政府不应当承担保证责任。3、借条不必然证明借贷关系。根据我国《合同法》第二百一十条的规定，借款合同是实践合同。借款合同的生效还需要借款人对实际交付钱款的事实进行举证。4、徐寿银的实体权利已丧失，因为本案超过了法律规定的诉讼时效。徐寿银与王建农之间的借条日期为2009年11月21日，而本案的受案日期为2013年3月11日。徐寿银已经丧失了实体权利，请求法庭驳回徐寿银对四明镇政府的诉讼请求。
第三人王建农一审陈述：我借款和四明镇政府担保是事实，借条上没有约定还款时间，约定月利率是2.5%。我共向徐寿银借款250万元，我印象中只拿到220万元左右，但是公安机关通过查询我的网银，反映我收到了徐寿银250万元，徐寿银的款项都是通过网银交付经我的。借款后，利息是按月支付的，按月息2分半支付至2012年7月，还了多少本金我记不清了。
原审法院经审理查明：2009年11月21日，第三人王建农向徐寿银借款250万元，双方口头约定月利率为2.5%，四明镇政府为此提供担保，但四明镇政府对利率的约定不知情。王建农向徐寿银出具借条一份，载明，今借到徐寿银现金计贰佰伍拾万元整等内容。徐寿银按约向王建农交付了250万元，王建农按月利率2.5%支付利息至2012年7月，本金和其余利息未向徐寿银偿还，四明镇政府亦未向徐寿银履行保证义务，徐寿银遂于2013年3月1日向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：1、关于合同的效力问题。徐寿银与第三人王建农之间的自然人借款合同，除约定的利率超过中国人民银行同期贷款基准利率的4倍不受法律保护外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。徐寿银与四明镇政府之间的保证合同违反了《中华人民共和国担保法》第八条关于禁止国家机关为担保人的规定，为无效合同。关于四明镇政府责任范围的问题。本案中四明镇政府明知不能作为担保人而为第三人提供担保，主观上存在过错；徐寿银接受四明镇政府提供的担保，亦存在过错。根据规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人均有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。因徐寿银与四明镇政府的过错程度相当，故认定四明镇政府承担赔偿的部分为债务人王建农不能清偿部分的二分之一。徐寿银与王建农之间的利息约定未告知四明镇政府，四明镇政府只在本金范围内提供担保。因王建农已向徐寿银支付利息200万元（250万元×2.5%×32个月=200万元），对担保人来讲，200万元应当视为归还的本金。四明镇政府承担的赔偿责任应当为借款人王建农不能偿还本金部分（50万元）的二分之一，即25万元。
2、关于本案的资金交付问题。本院认为，借条作为债权债务关系的凭证，能够证实双方之间存在借款关系；四明镇政府主张款项未交付，但未能提供足以使法庭对借款关系产生合理怀疑的相关证据，而出借人徐寿银具有向王建农出借250万元的实力，王建农对收到借款且还支付32个月利息表示认可，故对四明镇政府的辩解，不予采纳。
3、关于徐寿银是否向保证人主张权利的问题。徐寿银与四明镇政府四明镇政府的保证合同无效。在保证合同无效的情况下，四明镇政府的保证责任，不应适用保证期间，而应适用诉讼时效。因王建农支付利息至2012年7月，自2012年8月未向徐寿银支付利息。徐寿银对王建农的债权从2012年8月开始受到侵害，要求四明镇政府赔偿的权利亦受到侵害。徐寿银要求四明镇政府承担赔偿责任的诉讼时效起算点为2012年8月，因徐寿银在2013年3月11日向本院提起诉讼，在两年的诉讼时效范围内。故徐寿银要求四明镇政府承担赔偿责任的权利并没有超过诉讼时效。四明镇政府关于诉讼时效的抗辩，不予采信。
综上，徐寿银要求四明镇政府归还25万元借款本金部分的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条之规定，原审法院判决：一、射阳县四明镇人民政府在本判决生效后10日内偿还徐寿银借款本金25万元。二、驳回徐寿银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。案件受理费16050元，由徐寿银负担12840元，射阳县四明镇人民政府负担3210元。
上诉人四明镇政府不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：上诉人在借据上盖章担保，并不必然证明被上诉人与第三人之间的借款关系成立。经过一审开庭，被上诉人都未能就借条上的250万元资金交付形式进行举证，第三人也未能收到该笔钱的往来进行举证。一审法院仅凭被上诉人、第三人的口头陈述就认定借款关系，显然不妥。被上诉人主张借款法律关系成立，除了借条外，还应就资金交付形式提供证据，证明资金的组成、来源以及资金交付的时间、地点等，否则应认定借款关系不成立。另外，一审法院适用法律不当。一审法院在认定保证合同无效的情况下，担保人的保证责任不适用保证期间，而应适用诉讼时效。这一认定显然违背了我国现行法律规定。根据《担保法》的规定，被上诉人未在主债务履行期间届满6个月内要求保证人承担保证责任的，保证人的责任免除。上诉人即使在担保方面存在国祚，但被上诉人未在保证期间内向上诉人主张权利，上诉人不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人不承担责任。
被上诉人徐寿银答辩称：1、关于本案资金交付问题，在一审中被上诉人已经向法庭说明了资金交付过程，其中部分是网银转账，部分是现金。本案第三人在一审中到庭，也陈述了本案借款250万元已经全部收到，其也确认部分是网银转账，部分是现金。2、本案主债务人王建农和债权人对借款的金额以及资金交付陈述基本一致，双方没有异议，根据省高院关于民间借贷司法解释的规定，只有在主债务人在借款金额有异议的情况下才审查债权人资金的交付，本案主债务人王建农没有任何异议，因此不需要审查250万元资金的来源、交付。根据王建农的陈述以及王建农的欠条，加之王建农事后按时支付250万元的利息，可以确认本案250万元的借款金额已经实际交付。3、上诉人认为本案应当适用6个月的担保期限没有依据，由于本案担保合同为无效合同，无效合同不适用担保期限6个月的规定，只有在合同有效情况下才适用担保期限6个月。本案主债务人王建农因非法吸收公众存款差欠巨额债务，无法偿还，已被射阳县人民法院判刑，因此原审法院判决上诉人偿还25万元的还款责任并无不当，请求二审法院查清事实，驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案争议焦点主要是：一、借款是否真实有效；二、诉讼时效的起算时间如何确定。
本院认为：关于借款合同是否真实履行问题。根据《合同法》的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案关键在于对履行出借义务的举证责任分配问题，对于本案所涉借款250万元的款项，贷款人除了提供借款人出具的借条外，如果借款人对是否履行借款义务提出异议的，贷款人尚应提供证据证明其履行借款义务。通常情况下，贷款人还应证明其资金来源、资金交付的方式等事实。但本案中，实际借款人对收取250万元借款并未提出异议，且在借条出具之后按照口头约定利率标准按期偿还了部分利息。如此，被上诉人履行出借义务的事实足以能够认定，上诉人抗辩借款事实不清的主张，本院不予支持。
关于诉讼时效问题。首先，在该借条中对还款期限并未进行约定，也未有证据证明合同当事人就还款时间达成过口头协议，应视为没有约定还款期限。对于该没有约定还款期限的借款合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。从本案查明的情况来看，被上诉人明确陈述直至一审起诉期间并未向债务人主张过还款而债务人拒绝还款的事实。故本案诉讼时效应从被上诉人向一审法院起诉之时起算为宜。其次，保证人承担保证责任的前提是保证合同有效。在保证合同被认定为无效的情况下，保证人无需承担保证人，而是根据过错承担相应的赔偿责任。无论债权人是否在保证合同约定或法律规定的保证期间向保证人主张过保证责任，均不影响保证合同无效情况下赔偿责任的承担。本案保证合同为无效保证，被上诉人依据无效保证主张赔偿责任的权利应从合同被有权机关确认为无效之后才能行使，至被上诉人向一审法院起诉主张上诉人赔偿责任，并未超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉理由，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5050元，由上诉人射阳县四明镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 郭华炜
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 张惠敏