天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1167号
上诉人（原审原告）：姜学武，男，1974年5月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：蒙海霞，天津光明律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王学军，男，1968年8月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：蒙海霞，天津光明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李悦强，男，1968年12月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
上诉人（原审被告）：马学林，男，1969年7月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：马力（父子关系），男，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：王秘，男，住天津市蓟县，系天津市蓟县官庄镇南营村民委员会推荐。
上诉人姜学武、王学军因与上诉人李悦强、上诉人马学林追偿权纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初8995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人姜学武、王学军上诉请求：撤销一审判决，改判支持姜学武、王学军一审诉讼请求，一、二审诉讼费由李悦强、马学林承担。事实和理由：姜学武、王学军对案外人卢振清承担了雇主赔偿责任后依法行使追偿权而形成本案，在此次事故中，姜学武、王学军没有任何过错，故不应承担任何责任；李悦强系当时建房房主，对自家房屋周围环境、道路情况最为清楚熟悉，且又系李悦强联系的混凝土罐车，然而李悦强未能及时提醒预防事故的发生，李悦强具有明显过错；马学林系本次事故的直接侵权人，马学林作为车辆驾驶人有义务观察道路情况，然而由于马学林未详细观察车辆路面情况盲目倒车致使事故发生，其亦具有过错。
针对姜学武、王学军上诉，李悦强辩称，虽然是李悦强为购买混凝土而联系的混凝土罐车，但是李悦强对道路情况并没有告知义务，李悦强购买房屋才几个月也不了解周围环境，事故发生与李悦强无关，李悦强不应当承担任何责任，马学林系本次事故的直接侵权人，马学林应承担赔偿责任。
针对姜学武、王学军上诉，马学林辩称，事故发生时，系卢振清指挥马学林开车，马学林依规驾驶并无过错，驾驶过程中马学林也没有能力再观察路面是否出现地下塌陷情况，对于路面情况作为施工方的姜学武、王学军以及作为房主的李悦强是比较了解的，而且卢振清系姜学武、王学军雇佣的。
上诉人李悦强上诉请求：撤销一审判决第二项，改判李悦强不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由姜学武、王学军、马学林承担。事实和理由：李悦强只是混凝土的买家，马学林是送货上门，是运送混凝土汽车的驾驶司机和车主，马学林对送货途中的道路情况具有认真仔细观察的义务，在确认安全的前提下才能倒车，本次事故的发生完全是马学林对倒车路面没有仔细察看、忽视安全所致，马学林是真正的侵权人。
针对李悦强上诉，姜学武、王学军辩称，坚持己方的上诉意见，同时李悦强承担20%责任不是过重而是过轻，本案发生在2014年11月8日晚上18点多，当时处于欧派会议期间，按照规定是不允许施工的，系李悦强私下联系购买混凝土偷偷施工才导致事故的发生。
针对李悦强上诉，马学林辩称，马学林只是负责运送混凝土，因李悦强没有明示告知路面情况，致使事故发生，李悦强具有过错；另外姜学武、王学军系现场施工人员，且系卢振清雇主，而当时恰是卢振清指挥马学林进行的现场倒车。
上诉人马学林上诉请求：撤销一审判决第一项，将本案发回重审或改判马学林不承担赔偿责任。事实和理由：马学林作为正常的机动车驾驶员只能观察到地面物体，无法看清地下隐藏物；当时是姜学武、王学军雇佣人员卢振清专门负责指挥车辆倒车，作为司机的马学林是在接受指挥的情形下才倒车的，而姜学武、王学军之所以要求马学林倒车，其目的就是最大限度的接近施工地点，节省劳动力。
针对马学林上诉，姜学武、王学军辩称，坚持己方的上诉意见，同时马学林是直接侵权人，只承担30%责任过轻。
针对马学林上诉，李悦强辩称，李悦强只是水泥购买者，至于如何运送并不是由李悦强负责。
原告姜学武、王学军向一审法院起诉请求：二被告给付二原告赔偿款188573.92元，诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告李悦强在其原有平房的基础上改建钢结构房屋，原告姜学武、王学军承包了此项工程。建造钢结构房屋需要先挖坑，往坑中填埋混凝土之后再往混凝土中放置支撑钢结构的支柱。2014年11月8日，原告姜学武、王学军雇佣案外人卢振清等工人往之前已经挖好的坑中填埋混凝土。傍晚18时许，当被告李悦强联系的混凝土罐车到达施工现场后，卢振清在车辆侧后方距离车辆两、三米处指挥车辆进行倒车，在倒车过程中地面突然塌陷，导致车辆侧翻，卢振清躲闪不及被车辆砸伤。该混凝土罐车的所有人和驾驶人为被告马学林。事发时，原告姜学武和被告李悦强均在场，事发地点地面下方有一条排水沟。2015年1月6日，卢振清就其损失将本案的原告姜学武、王学军以及本案的被告房主李悦强、车主马学林起诉至一审法院，后一审法院作出（2015）蓟民初字第7086号民事判决书，判决认定本案的原告姜学武、王学军与案外人卢振清雇佣关系成立，由本案的原告姜学武、王学军赔偿卢振清损失208170.58元的90%即187353.52元，扣除已经给付的60000元，再给付127353.52元，姜学武、王学军承担连带责任。2016年3月29日，本院作出（2016）津01民终824号民事判决书，驳回姜学武、王学军、卢振清上诉，维持原判。判决生效后，原告姜学武、王学军履行了赔偿责任，共赔偿卢振清经济损失187353元。因原告姜学武、王学军认为卢振清受伤的侵权人是被告马学林和李悦强，故成讼。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中因第三人造成人身损害的，雇主向雇员承担责任后，雇主可以向第三人追偿。本案案外人卢振清受伤，系多个因素结合导致的结果，应根据各责任人的原因力大小确定各自责任。原告姜学武、王学军作为雇主对其雇佣的人员有监督、管理职责，应确保工人人身安全。在卢振清指挥被告马学林倒车时，原告姜学武在现场未提醒也未制止，因二原告疏于管理，对事故发生应承担一定的责任。被告马学林作为车辆驾驶人，在倒车前应充分观察路况，对倒车过程中潜在的危险应提前做出判断，但其未尽到应尽的注意义务，疏忽大意，对事故发生存在过错，应承担相应的责任。被告李悦强是混凝土罐车的联系人，其对自家周边情况应当是明知的。在被告马学林倒车时，被告李悦强未尽告知义务，对事故发生亦应负相应的责任。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：一、由被告马学林于本判决生效后十日内给付原告姜学武、王学军56205.9元（即原告姜学武、王学军赔偿案外人卢振清损失187353元的30%）；二、由被告李悦强于本判决生效后十日内给付原告姜学武、王学军37470.6元（即原告姜学武、王学军赔偿案外人卢振清损失187353元的20%）；三、驳回原告姜学武、王学军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费621元，由原告姜学武、王学军负担310.5元，由被告马学林负担186.3元，由被告李悦强负担124.2元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，姜学武、王学军作为雇主对其雇佣的人员有监督、管理职责，应确保工人人身安全。因姜学武、王学军疏于管理，对事故发生应承担一定的责任；马学林作为车辆驾驶人，在倒车前应充分观察路况，对倒车过程中潜在的危险应提前做出判断，但其未尽到应尽的注意义务，疏忽大意，对事故发生存在过错，亦应承担相应的责任；李悦强是混凝土罐车的联系人，其对自家周边情况应当清楚，在马学林倒车时，李悦强未尽相应告知义务，对事故发生亦应负有相应的责任。一审法院综合本案实际情况根据各方过错情况依法认定的责任比例并无不当。综上所述，各上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1399元，由上诉人姜学武、王学军负担300元，由上诉人李悦强负担737元，由上诉人马学林负担362元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 邵 丹
代理审判员 豆 艳
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……