江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3997号
上诉人（原审被告）:沭阳联创置业有限公司，住所地江苏省沭阳县月星国际家居生活广场旗舰店四层。
法定代表人:钱云云，该公司经理。
委托诉讼代理人:宋广圣，江苏雅凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人:周成刚，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:巨匠建设集团股份有限公司，住所地浙江省桐乡市庆丰南路（南）669号。
法定代表人:吕耀能，该公司总经理。
委托诉讼代理人:钟生贤,浙江格至律师事务所律师。
上诉人沭阳联创置业有限公司（以下简称联创公司）因与被上诉人巨匠建设集团股份有限公司（以下简称巨匠公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第02885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人联创公司的上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回巨匠公司的一审诉讼请求，并承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实有误。巨匠公司在履行涉案《沭阳月星国际家居生活广场（月星家居旗舰店）暖通安装工程建设施工合同》过程中先存在违约的情形，根据该合同约定，巨匠公司应在2013年6月30日前空调系统调试完成，但根据联创公司提供的证据，巨匠公司所购买的用于安装的空调机组中显示的出厂时间为2014年8月14日，而巨匠公司于2014年8月24日才进行安装调试，一审法院对该证据不予采信不符合法律规定，且一审法院认定联创公司对于涉案工程已实际使用也无事实依据，沭阳月星国际家居生活广场虽已开业运营，但巨匠公司所安装的暖通工程因存在质量问题至今无法使用。
被上诉人巨匠公司答辩称，因联创公司未按照合同约定支付工程款，双方对于付款事宜一直进行交涉，后联创公司法定代表人承诺涉案暖通工程风机安装好后立即付款，巨匠公司在此情况下购买了设备并进行了安装。联创公司虽主张涉案暖通工程存在质量问题，但其至今从未向巨匠公司提出维修请求。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
巨匠公司向一审法院起诉请求：判令联创公司支付尚欠工程款2720000元及利息（以2720000元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清款之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月12日，联创公司与巨匠公司签订了《沭阳月星国际家居生活广场（月星家居旗舰店）暖通安装工程建设施工合同》一份，约定联创公司将上述工程发包给巨匠公司承建，合同价款为固定价格6130000元，另约定工程款支付时间为：空调末端等设备，自货物到工地之日起一周内支付75%货款；按每月完成的工程量支付65%工程进度款；空调单项竣工验收合格之日起15个工作日内再支付合同价款的20%；竣工结算审定之日起1个月内支付至结算审定总价款的95%，5%余款作为质量保修金，在空调竣工验收合格之日起保修2年满1个月内无息结清余款。后巨匠公司按约定完成上述工程施工并交付联创公司使用。在合同履行过程中，联创公司给付巨匠公司工程款共计3410000元，尚欠2720000元未付，其中包含合同约定的质量保修金306500元，而对于上述质量保修金，巨匠公司同意在其主张的诉讼请求中扣除。
联创公司另将沭阳月星国际家居生活广场（月星家居旗舰店）五层框架结构发包给巨匠公司承建，该工程于2014年6月16日经验收合格。2014年10月15日，双方对墙体、屋面、门窗、幕墙、通风与空调等五个节能设计措施进行了验收，但对其中的空调与采暖系统冷热及管网未进行验收。
一审法院另查明，2013年10月1日，沭阳月星国际家居生活广场开始营业，并一直营业至今。
一审法院认为，巨匠公司与联创公司之间签订的《沭阳月星国际家居生活广场（月星家居旗舰店）暖通安装工程建设施工合同》系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。巨匠公司已按照合同约定完成了涉案暖通工程的安装，联创公司应当按照约定给付巨匠公司工程款。现双方对于涉案工程的付款条件是否已成就，即涉案暖通工程是否经竣工验收合格存在争议。因双方约定按工程进度支付相应工程价款，而巨匠公司主张涉案工程已经验收，据此享有相应的工程价款支付请求权，故巨匠公司应对涉案工程确已经验收合格承担举证责任。巨匠公司提供的验收记录单等证据仅能证明双方对巨匠公司承建的沭阳月星家居旗舰店框架工程及部分建筑节能分部工程质量进行了验收，无法证明双方对涉案暖通工程已进行了验收，故巨匠公司主张涉案暖通工程已经过验收，依据不足，对其该项主张，不予支持。
巨匠公司主张涉案工程已交付联创公司并已实际使用，联创公司对涉案工程已交付的事实并无异议，但辩称因空调安装存在问题未实际使用，并提供了空气处理机组合格证及出厂检验报告的照片，巨匠公司对此不予认可。因上述照片来源无法确认，即使该照片上的机组确为涉案工程所用空调机组，也仅能证明双方在2014年6月16日未对涉案暖通工程进行验收，但无法证明联创公司此后未实际使用该暖通工程，且沭阳月星国际家居生活广场作为大型售卖商场，自2013年10月起一直正常营业至今，即便按照联创公司主张的2014年8月13日空调安装，距今也有两年时间。若空调确实无法使用，必定对该商场经营产生影响，而联创公司并未提供证据证明在此期间曾向巨匠公司主张过相应权利，相反在一审第一次庭审中，联创公司对巨匠公司主张的相关事实均予以认可，并未提出涉案工程未实际使用及无法使用等抗辩理由。联创公司作为理性经济人，其上述行为显然与常理不符。综合考量上述因素，巨匠公司主张联创公司已实际使用涉案暖通工程盖然性较高，即联创公司已对涉案暖通工程实际使用。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。因涉案暖通工程约定采取固定价款结算，故依据双方合同约定，付款条件已经成就，联创公司应支付巨匠公司合同约定价款的95%，即5823500元。现联创公司已给付巨匠公司3410000元，对于尚欠的2413500元，应当给付。对于总价款5%的质量保修金部分，因尚未满足付款条件，巨匠公司也表示同意在其诉讼请求中扣减，符合法律规定，予以准许。巨匠公司要求联创公司自起诉之日起给付逾期付款利息，亦符合法律规定，予以支持，但应以2413500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十六条第一款、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：联创公司于判决发生法律效力之日起十日内给付巨匠公司工程款2413500元及利息（以2413500元为基数，自2015年12月30日起至付清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费28560元（巨匠公司已预交14280元），由巨匠公司负担3218元，由联创公司负担25342元。
本院二审期间，上诉人联创公司围绕其上诉请求提交了下列证据：
1.沭阳县人民法院审理的月星集团沭阳国际家居广场有限公司诉戈洪霞租赁合同纠纷一案庭审笔录及该案民事裁定书一份，旨在证明戈洪霞陈述沭阳月星国际家居生活广场一直未提供供暖及制冷服务，故涉案暖通工程因存在质量问题并未实际投入使用。
被上诉人巨匠公司对上述证据质证认为，对该证据的真实性无异议，但戈洪霞陈述的内容系其单方陈述，并未经人民法院生效裁判文书予以确认，故对于该证据的证明目的，不予认可。
本院二审期间，被上诉人巨匠公司提交了下列证据：
2.沭阳县人民法院审理的巨匠公司诉联创公司建设工程施工合同纠纷一案庭审笔录一份，旨在证明在巨匠公司要求联创公司支付质量保修金一案审理过程中，涉案暖通工程的管理人员陆永泉作为旁听人员陈述涉案暖通工程符合质量要求，并已于2014年开始使用。
上诉人联创公司对上述证据质证认为，对该证据的真实性无异议，但陆永泉在庭审中陈述的内容是：“巨匠公司在2014年10月份左右才安装了暖通工程的风机，2015年曾经使用过”，而涉案暖通工程仅是在2015年进行过试机，并没有实际使用，且陆永泉作为旁听人员，其所述内容并不具有法律效力，故对于该证据的证明目的，不予认可。
本院对上述证据认证如下：对于证据1，因戈洪霞所述内容系其单方陈述，亦无其他证据可相互印证，且月星集团沭阳国际家居广场有限公司当庭对此也予以否认，故对于该证据的证明目的，本院不予支持；对于证据2，陆永泉作为庭审中的旁听人员，其所陈述的内容不属于证人证言，也未得到联创公司的认可，并不能证明涉案暖通工程已于2014年开始使用的事实。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：联创公司向巨匠公司支付剩余工程款2413500元的条件是否已成就。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，联创公司与巨匠公司签订的《沭阳月星国际家居生活广场（月星家居旗舰店）暖通安装工程建设施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。巨匠公司主张其已完成了涉案暖通工程施工，并已交付联创公司使用，故联创公司应按照合同约定支付剩余工程款2413500元，联创公司则辩称因巨匠公司交付的暖通工程未经竣工验收，并存在质量问题无法正常使用，故联创公司支付剩余工程款的条件尚未成就。因巨匠公司已将涉案暖通工程交付联创公司，而联创公司虽辩称该暖通工程因存在质量问题无法正常使用，但其并未提供充分证据证明自己的主张，且沭阳月星国际家居生活广场自开业运营至今，如暖通工程无法正常使用，势必会对其正常运营造成影响，联创公司应积极向巨匠公司主张权利要求其进行维修，但联创公司未能提供证据证明其曾向巨匠公司提出因暖通工程存在质量问题要求其进行维修或联创公司另组织他人进行维修的事实，故联创公司应承担举证不能的不利法律后果，一审法院认定联创公司已实际使用巨匠公司向其交付的暖通工程并无不当，故联创公司向巨匠公司支付剩余工程款的条件已成就，而巨匠公司要求联创公司自起诉之日起给付逾期付款利息，系处分其自身民事权利，亦不违反相关法律规定，一审法院判令联创公司向巨匠公司支付剩余工程款2413500元及逾期付款利息有事实及法律依据，本院予以维持。
综上所述，上诉人联创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28560元，由上诉人沭阳联创置业有限公司负担。
本裁定为终审判决。
审 判 长 孙芳远
审 判 员 庄业富
审 判 员 王冬冬
二〇一七年三月二十七日
法官助理 孙 笑
书 记 员 袁海燕
第8页/共9页