湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第01662号
原告徐高斌。
委托代理人杨凌（特别授权代理），湖北天下律师事务所律师。
委托代理人王小华（特别授权代理），湖北天下律师事务所律师。
被告湖北金上都置业有限公司，住所地湖北省蕲春县漕河镇新一路东区32号。
法定代表人顾永博，总经理。
委托代理人王礼军（一般授权代理），湖北亨迪律师事务所律师。
被告顾永博。
委托代理人王礼军（一般授权代理），湖北亨迪律师事务所律师。
原告徐高斌因与被告湖北金上都置业有限公司（以下简称金上都公司）、顾永博民间借贷纠纷一案，向本院申请诉前财产保全，本院依法作出（2015）鄂江岸保字第00421号民事裁定，裁定冻结金上都公司银行存款2，550，000元（人民币，下同）或查封、扣押相应价值的财产。本院于2015年9月14日立案受理后，依法适用普通程序组成由代理审判员解静娴担任审判长，人民陪审员葛一红、刘念参加的合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告徐高斌及委托代理人杨凌、王小华到庭参加诉讼，被告金上都公司、顾永博的共同委托代理人王礼军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐高斌诉称：2013年，武汉市意兴隆物资有限公司（以下简称意兴隆公司）与金上都公司进行项目合作，期间投资、分红金额经结算确认共计2，000，000元，嗣后，意兴隆公司将该2，000，000元债权转让给我。2015年1月，我将1，500，000元作为本金出借给金上都公司，期满金上都公司未还款和支付利息。就此，双方于2015年4月达成《还款协议》，确认金上都公司欠款总额2，175，000元，还对还款期限、利息和顾永博承担的连带保证责任等做了约定。现还款期限已经届满，金上都公司未偿还借款本息，故我诉至法院，请求判令：1、金上都公司向我偿还本金2，175，000元、利息（以2，175，000元为本金，按照月息3%从2015年4月8日起算至判决确认给付之日止）及律师费60，000元；2、顾永博对上述债务承担连带清偿责任；3、金上都公司、顾永博承担本案诉讼费用。
原告徐高斌为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《还款协议》，证明我与金上都公司、顾永博于2015年4月8日就借款2，175，000元达成《还款协议》，协议对借款总额、还款时间、利息、相关费用、违约责任等进行了约定。
证据二：《欠条》，证明金上都公司欠款结算金额为2，175，000元，且欠款事实得到金上都公司、顾永博认可，与协议一致。
证据三：《转账凭证》，证明我于2013年11月22日向金上都公司转款1，000，000元。
证据四：《诉讼费专用票据》，证明我为实现债权支出诉讼保全费用5，000元，根据《还款协议》约定，该费用由金上都公司、顾永博承担。
证据五：《委托代理合同》、《收据》，证明我为实现债权聘请支出律师费用60，000元，根据协议约定，律师费用应由金上都公司、顾永博承担。
被告金上都公司、顾永博共同辩称：1、徐高斌与我们之间不存在民间借贷关系，我们不应当作为被告参加诉讼，金上都公司仅与意兴隆公司之间存在蕲春县刘河镇杨林冲龙泉山庄项目的股份合作关系；2、《股份合作协议》中的保底条款违背了法律规定，应属无效，依据该条款形成的《还款协议》没有法律效力，不应当受到法律保护。意兴隆公司依据该无效协议将合同权利义务转让给徐高斌也是无效的；3、《还款协议》因违背法律规定应属无效，即使有效，该协议将超过国家规定的年利率百分之二十四的利息计入复利，不应当得到法律支持，综上，请求驳回徐高斌的诉讼请求。
被告金上都公司、顾永博为支持其抗辩观点，向本院提交了如下证据：
证据一：《股份合作协议》，证明2013年11月22日，金上都公司与意兴隆公司等三家公司各出资1，000，000元共同开发蕲春县刘河镇杨林冲龙泉山庄项目。
证据二：2015年1月22日《还款协议》，证明各方约定将合作协议中的保底红利转为借款本金。
证据三：2015年4月8日《还款协议》，证明徐高斌与金上都公司、顾永博对还款再次进行了确认。
证据四：《证明》，证明合作项目未完工，资金未进行结算。
证据五：《代建合同书》，证明金上都公司与刘河镇杨林冲村委会签订代建合同。
经庭审质证，被告金上都公司、顾永博对原告徐高斌提交的证据一真实性、合法性有异议，认为该还款协议是基于意兴隆公司与金上都公司签订的合作协议而来，违反了合作协议，应属无效；对证据二合法性有异议，认为三方之间不存在借款关系；对证据三真实性无异议，但是该1，000，000元款项是投资款，而不是借款；对证据四无异议，对证据五中的《委托代理合同》无异议，对《收据》有异议，认为不是发票。原告徐高斌对被告金上都公司、顾永博提交的证据一真实性无异议，证明了其主张的1，000，000元的来源；对证据二真实性无异议，这份协议不是合作协议的最后结算，最终结算应为2015年4月8日的《还款协议》；对证据三的真实性无异议，但这份协议中还确定了分红、材料款及债权转让；对证据四有异议，村民委员会没有权利证明项目是否完工，且该证据属于证人证言，证人没有出庭，不予认可；对证据五有异议，系复印件，不予认可。
本院经评议认为，原告徐高斌提交的证据一至四及证据五中的《委托代理合同》及被告金上都公司、顾永博提交的证据一至三来源合法，真实有效，与本案具有关联性，本院依法予以采信。徐高斌提交的证据五中的《收据》并非税务发票，且没有提交其他证据佐证其已实际支出律师费60，000元，本院不予采信；金上都公司、顾永博提交的证据四、五与本案并无关联，本院不予采信。
经审理查明：2013年11月22日，甲方金上都公司与作为乙方的意兴隆公司、武汉超联商贸有限公司（以下简称超联公司）、武汉市鑫崇信物资有限公司（以下简称鑫崇信公司）三家公司签订《股份合作协议》，约定由甲方发起蕲春县刘河镇杨林冲新农村居民点（龙泉山庄）联合开发新农村建设住宅房120套，投资10，000，000元，乙方三家公司各投资1，000，000元以股东身份参股；投资时间自2013年12月至2014年12月，甲方全权负责资金运作及开发，并承诺给乙方三家公司50%保底红利（年利），如果实际投资利润未到达50%红利，由甲方弥补到50%红利；投资一年时间到期后，甲方必须无条件连本金、利润（红利）返给乙方；甲方必须严格按国家相关政策法律法规建设，如因违反国家相关政策法律法规所造成的法律责任，由甲方全部承担，乙方不承担任何法律责任及经济损失。同日，意兴隆公司向金上都公司转账汇款1，000，000元。
2015年1月22日，甲方金上都公司与作为乙方的鑫崇信公司、超联公司、意兴隆公司三家公司签订《还款协议》，约定金上都公司自2015年1月22日起向上述个人分别还款1，500，000元，其中1月22日至3月8日还款2，000，000元，4月8日前还款2，500，000元。
2015年4月8日，徐高斌（甲方、债权人）、金上都公司（乙方、债务人）及顾永博（丙方、保证人）签订《还款协议》，对相关欠款事实确认、约定如下：就蕲春县刘河镇杨林冲“龙泉山庄”项目，意兴隆公司出资1，000，000元，合作期间分红金额500，000元、材料款500，000元，以上债权意兴隆公司转让给徐高斌，金上都公司于2015年1月23日知悉；徐高斌将上述2，000，000元作为本金出借给金上都公司，月息3%，借款期限为2015年1月23日至2015年4月8日，利息115，000元，材料款利息60，000元，截止2015年4月8日金上都公司欠款总额2，175，000元；金上都公司承诺于2015年9月8日前分五次偿还完毕，若任一期未能足额还款，徐高斌可要求金上都公司一次性还完全部欠款及利息，并要求金上都公司承担实现债权的一切费用（包括诉讼费用、律师费、差旅费等）；顾永博对上述2，175，000元主债权及利息、实现债权费用等承担连带担保责任。同日，金上都公司、顾永博出具《欠条》对2，175，000元欠款予以确认。因金上都公司未还款，徐高斌诉至本院。
另查明：为催收债权，徐高斌与湖北天下律师事务所签订《委托代理合同》。
本院认为：金上都公司与意兴隆公司、徐高斌等就联合开发龙泉山庄项目及后续事项处理签订了数份协议，其中《股份合作协议》系各方关于联合开发龙泉山庄项目的联营合同，虽为当事人真实意思表示，但该协议中关于投资期满后意兴隆公司无条件收回投资款及50%利润、不承担法律责任及经济损失的约定，违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，不论盈亏均按期收回本息，是明为联营，实为借贷的协议，依法应为无效。本院对金上都公司、顾永博的该项抗辩予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，金上都公司应向意兴隆公司返还借款本金1，000，000元。由于金上都公司在《股份合作协议》期限届满后未向意兴隆公司支付投资款（本金）及保底利润（利息），各方于2015年1月22日签订《还款协议》，确认意兴隆公司将该笔债权转让给徐高斌、金上都公司应于2015年4月8日前向徐高斌偿还借款本息共计1，500，000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，该协议约定的500，000元利息明显高于《民间借贷司法解释》规定的利率标准，不应受法律保护。2015年4月8日徐高斌、金上都公司、顾永博三方签订的《还款协议》约定借款本金为2，000，000元、利息175，000元，虽金上都公司、顾永博对本金的组成，即投资款1，000，000元、材料款500，000元及分红500，000元予以确认，且顾永博对主债权2，175，000元及利息承担连带保证责任，但依据《民间借贷司法解释》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，金上都公司实际欠付徐高斌借款本金应为以下两部分，即：一、自2013年11月22日至2015年4月8日的1，000，000元，借款期限为503日，金上都公司应偿还的本息和上限为：1，330，739.73元（1，000，000元＋1，000，000元×24%×503日÷365日=1，330，739.73元）；二、自2015年1月23日至2015年4月8日的500，000元，借款期限为76日，金上都公司应偿还的本息和上限为524，986.30元（500，000元＋500，000元×24%×76日÷365日=524，986.30元），两项合计1，855，726.03元，徐高斌主张的本息之和2，175，000元已经超过了上限，对超过的部分依法应不予支持。故金上都公司应向徐高斌偿还借款本金1，500，000元、利息355，726.03元（截至2015年4月8日），同时以1，500，000元为本金，自2015年4月9日起算至判决确认给付之日止，按照月利率2%计算逾期利息，对徐高斌要求金上都公司偿还借款本金2，175，000元并以此计算利息的诉讼请求，本院予以部分支持。虽《还款协议》约定金上都公司应承担律师费等实现债权的费用，但徐高斌未提交充足证据证明其已向湖北天下律师事务所支付律师费，对徐高斌要求金上都公司承担律师费60，000元的诉讼请求本院不予支持。顾永博自愿对金上都公司前述债务承担连带责任担保，故本院对徐高斌要求顾永博对金上都公司应偿还的借款本息及相关费用承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北金上都置业有限公司于本判决生效后五日内向原告徐高斌偿还借款本金1，500，000元及利息355，726.03元（截至2015年4月8日）；
二、被告湖北金上都置业有限公司于本判决生效后五日内向原告徐高斌支付逾期利息（以1，500，000元为本金，自2015年4月9日起算至本判决确认给付之日止，按照月利率2%计算）；
三、被告顾永博对被告湖北金上都置业有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告徐高斌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24，200元、保全费5，000元、邮寄费80元，共计29，280元由原告徐高斌负担4，380元，由被告湖北金上都置业有限公司、顾永博共同负担24，900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 解静娴
人民陪审员 葛一红
人民陪审员 刘 念
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 杨 林