北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第11099号
原告于志学，男，1958年7月27日，汉族，北京中真出租汽车公司退休司机，住址北京市西城区。
委托代理人于飞（原告之子），男，1986年4月19日出生，汉族，中国移动北京分公司职员，联系地址同原告。
被告北京中真出租车汽车公司，住址北京市西城区金家大院17号。
法定代表人尹希诚，总经理。
委托代理人郭建辉，男，1955年10月23日，汉族，北京中真出租车汽车公司分公司经理，联系地址同单位。
委托代理人韩素青，女，1970年11月26日出生，汉族，北京中真出租车汽车公司职员，联系地址同单位。
原告于志学与被告北京中真出租车汽车公司（以下简称中真出租公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告于志学及其委托代理人于飞，被告中真出租公司之委托代理人郭建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于志学诉称，2005年7月原告入职被告公司，任职出租车司机。双方签订了《劳动合同》及《承包运营合同》。被告公司向原告收取了两万元的车辆运营风险押金，但一直没有向原告支付利息（从2005年收取到2013年7月退休）。
2011年2月、6月与2013年6月到7月，原告因为患病住院和休病假无法运营，但被告公司在上述期间仍向原告收取了车份钱；2005年7月至2006年10月及2013年7月，被告公司作为原告社会保险的代扣代缴义务人，在原告的工资中扣除了保险金但并没有实际向社保部门缴纳。又由于2007年2月和2013年7月被告公司未为原告缴纳养老保险，导致原告共计36年6个月的工龄在退休时被核定为36年4个月的工龄，原告每月养老金损失7.2元，所以原告要求被告就此支付20年的养老金差额。
2007年2月，被告公司更换出租车，原告在家待岗一个月，但被告公司没有向原告支付待岗工资；另，被告公司办事人员外出办公，曾使用两次原告的车辆，共发生金额185元至今没有支付；2010年2月4日，2011年1月4日，2012年7月10日，2012年1月20日，2013年1月15日的五次验车费，被告公司也以原告未在被告公司指定的验车场进行为理由而一直没有报销；2013年7月，原告年满55周岁，达到了特殊工种的退休年龄（原告在被告公司工作前曾在建工局从事特殊工种工作），被告公司虽为原告办理了退休，但在原告多次要求下，至今仍未为原告制作、发放退休证；
基于上述被告公司的大量违约行为，原告认为被告公司应当按照双方签订的《营运合同》中的违约条款向原告支付违约金。
原告在2014年曾以被告公司为被申请人向西城区仲裁委提出仲裁，2014年4月8日仲裁委作出裁决，仅支持了原告少部分请求。现原告不服，向法院起诉请求：
1、请求判令被告为原告办理退休证并向原告发放；
2、请求判令被告支付原告缴纳风险押金（两万元）自2005年至2013年的利息共计5673.6元（按照人民银行定期五年存款利率）；
3、请求判令被告支付2011年2月1日到4日住院、2011年2月5日到2月12日休病假，2011年6月份11日到13日，2013年6月19日到27日住院及病假2013年6月27日到7月3日期间多收的车辆承包费计2685.2元（2011年2月车份钱3595元，6月3595元，2013年6月3458元，7月3413元）；
4、请求判令被告返还原告从2005年7月到2006年10月代收的保险费（没有给原告缴纳保险），共计6237.12元，补偿原告2013年7月未缴纳的保险金而自行缴纳的费用300.85元；
5、请求判令被告因未给原告缴纳社会保险导致养老金减少的损失（共20年，每月7.2元）共计1728元；
6、请求判令被告支付原告2007年2月工资545元（2月公司换车，原告在家待岗）；
7、请求判令被告支付办事人员用车费185元（两次）；
8、请求判令被告支付原告验车费830元（原告应当为司机报销验车费，但是因为没有在指定的地点验车）；
9、请求判令支付违约金1万金（基于上述所有理由认为被告违约）；
10、请求诉讼费由被告承担。
被告中真出租公司辩称，被告公司从未出现过为退休员工办理退休证的情况，现包括原告在内的5名退休员工的退休证办理程序已经上报有关部门，正在等待审批结果。被告公司没有故意刁难原告，且向原告承诺只要退休证办理下来，会立即向其发放。
除上述未发退休证之外原告全部的请求，原、被告双方已在原告办理退休以后、申请仲裁前进行了协商，并于2013年7月29日达成了书面协议且已履行完毕。现原告再以此为由进行申诉及诉讼，违反了诚实信用原则，被告公司坚决不同意。但鉴于劳动仲裁后，被告公司没有提起诉讼，所以现被告公司仅同意仲裁裁决的结果。
如下陈述是被告公司在双方协商时对原告请求的意见：
由于被告公司是将具有较高价值的车辆交由原告使用，且从事的涉及道路安全的运营活动，所以为了保障各方的合法权益，按照行业的运营特点和行业惯例，被告公司向原告收取了风险保障金。该保障金现已经退给原告，在国家及行业对此有明确规定之前，被告公司不同意支付利息。
根据被告公司的管理规定，对于因患病和休假不能运营的司机应该将车辆交回公司，公司根据具体病休情况客观的减少车份。但原告是在办理完退休手续后，申请仲裁前才将上述病休情况告知被告公司，被告公司对此并不知情，也无从考证，所以不同意退还。
2005年7月原告入职时，就以个人的名义将社会保险趸交至2006年10月。被告公司承认在原告入职后没有了解到这个情况，所以确实按300元每月的标准向原告收取了一段时间的社会保险费，但具体收了多长时间想不起来了。原告向被告公司反映过这个问题后，被告公司便不再向其收取了。多收的部分同意退还。
2007年2月被告公司统一更换车辆，当时原告先向被告公司表示不再干了，所以被告公司当月就没再为原告缴纳社会保险。但随后不久，原告改变主意，找到被告公司要求继续工作，结果就出现了其有一个月的社保落缴的情况。另，被告公司已经为原告缴纳了2013年7月的社会保险，原告此部分陈述不属实，被告公司只同意向原告承担少缴一个月社保的责任。
2007年2月，被告公司统一换车，原告没有实际运营，被告公司没有必要向其支付工资；另被告公司认可有工作人员为了和原告一起办理原告的退休手续，曾两次使用过原告的车辆，也同意向其支付票面的车费。
2011年以前，根据行业惯例，出租车的验车费都是由司机自行负担的。自2011年起，为了确保运营安全，被告公司开始要求全部车辆都要在统一的检测场进行验车，但原告却没有就此与被告公司订立协议，自行在非指定的验车场验车，虽然原告的行为违反了被告公司的规定，但为了化解双方之间的矛盾，被告公司也同意为其报销。
关于原告所诉的违约金，被告公司不认为自身存在违约情形，不予认可，不同意支付。
经审理查明，2005年6月27日，原、被告签订《劳动合同书》，约定原告在被告公司担任出租汽车驾驶员。原告实际的入职时间为2005年7月8日，双方劳动合同最终签订至2015年3月18日。
原告入职被告公司时社会保险处于自行缴纳状态，且已趸交至2006年10月。原告称其入职后，被告公司按照每月300元的标准向其收取了社会保险金但并未缴纳，被告公司对此表示认可，但表示在原告反映此问题后便不再收取了，但具体时间记不清了。2006年11月起，被告公司开始未原告缴纳社会保险至2013年7月（2007年2月未缴）。
2007年2月，被告公司更换车辆，原告在家待岗，被告公司未向原告支付当月的工资。对于当月未缴社会保险的问题，被告公司称更换车辆时，原告曾表示不再继续工作了，所以2007年2月的社会保险被告公司没有为原告缴纳，但随后很快原告又改变了主意，表示仍要继续工作，所以被告公司自2007年3月开始继续为原告缴纳社会保险。2007年3月9日，被告公司向原告收取了风险抵押金人民币2万元。
诉讼中，原告提交住院病历及诊断证明书证明2011年2月、6月，2013年6月至7月期间其因病不能运营，要求被告公司退还上述期间的车辆承包金。对此，被告公司表示原告上班期间从未告知其患病休假的情况，现在无法核实，且按照被告公司的规章制度，驾驶员因客观原因不能运营的，应在停运期间将运营车辆交回，公司再给根据具体情况减免驾驶员的车辆承包金。
另，原告为2010年2月24日、2011年1月4日、2012年1月20日、2012年7月10日、2013年1月15日五次验车支付了验车费830元，且称此验车费应由被告公司承担。对此，被告公司表示2011年前验车费应由驾驶员自行承担，2011年以后被告公司为了保障营运安全，方便同意管理，指定了具体的验车时间和地点，原告没有照章执行，所以被告公司原则不同意为其报销，但为了化解双方矛盾，被告公司也能同意为其报销。
2013年6月5日、2013年7月17日，被告公司工作人员为办理原告退休审批手续曾两次使用原告运营车辆，共产生出租车费185元。对此，被告公司同意支付。
2013年7月，被告公司为原告办理了退休审批。原告基本养老保险待遇核准表上显示，原告1977年3月参加工作，曾从事高空作业、繁重体力的特殊工种，核准2013年7月（年满55周岁）退休，全部缴费年月36.04元，2013年8月开始领取养老金。
原告退休手续审批完毕后，原告曾与被告公司就本案除制发退休证之外的全部请求进行了协商。并于2013年7月29日签订了书面协议如下：“于志学是中真出租汽车公司丰盛运营站的一名出租汽车司机，身份证号为×××，该司机于2013年7月在中真出租汽车公司退休。由于一些历史原因，2005年7月于志学入职中真出租汽车公司时，自己已缴纳社会保险至2006年10月，现该司机要求单位补偿自己缴纳的社会保险费用。另外，于志学在2012年3月、9月及2013年3月垫付验车款，现在单位根据有关规定对这部分验车费用予以报销。还有，补偿于志学在本单位工作期间的病假车份。经单位与司机于志学协商一致共同认可所有项目，由中真出租汽车公司丰盛运营站一次性付清于志学共计壹万壹仟元整。至此，关于补偿于志学所有费用事宜就此了结，于志学不得再提出任何异议。于志学手中的任何单据不起任何作用。”上述协议有原告的签字及被告公司加盖公章。同日，原告从被告公司处领取了车辆风险保障金2万元、当月剩余车辆运营承包费689元以及上述协议款1.1万元，共计31689元。
诉讼中，为了证实双方当时协商的具体内容，原告还提交了2张用香烟外包装纸背面书写的项目明细以及利息计算公示，具体包括“税钱、押金利息、病休期间的车辆运营承包费、少缴纳一个月社会保险的养老金损失、验车费、五险一金、未交保险但收取的款项”，证明当时原告共计算出18647元的请求主张。对此，被告公司表示认可，表示当天原告计算出上述数额后，被告公司最初愿意向原告支付1万元以化解双方的纠纷，后原告要求增加1千元，被告公司表示同意，才最后达成了最终1.1万的协商数额，并按照原告的要求出具了上述协议书，且已于达成协议当天履行完毕。对此，原告表示认可。
另查，原告曾以被告公司为被申请人向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告公司向其发放退休证并支付车辆风险抵押金利息、病休期间的车辆运营承包金、落缴保险的养老金损失、2007年2月工资、办事人员用车费用、验车费、实际扣除的16个月但没有缴纳的社保费用及精神损失费。2014年4月8日，上述仲裁委作出京西劳仲字（2013）第3248号裁决书，裁决被告公司支付原告2007年2月基本生活费448元、办事人员用车费185元、验车费830元。裁决后，原告不服向本院起诉。被告公司未就裁决提出起诉。
上述事实，有劳动合同书、承包运营合同书、风险抵押金收据、原告病休假诊断证明书、出院记录、原告社会保险缴费情况表、原告基本养老保险待遇核准表、验车费发票、办事人员用车发票、2013年7月29日协议书、支出凭单、协商内容及计算明细、北京市西城区劳动争议仲裁委员会京西劳仲字（2013）第3248号裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”
本案中，原、被告就争议的问题自愿达成的协议已经履行完毕，且不存在损害国家、集体、第三人利益、损害社会公共利益，违反法律法规强制性规定，欺诈、胁迫等认定无效、可撤销的情况，故本院认定此协议确定的事实及约定的协议金额是双方自行协商解决争议的真实意思表示。另，结合双方协商过程中对于争议内容及金额的磋商，亦不存在重大误解及显失公平。据此，本院对双方达成的协议的效力予以确认。
正如双方协议中约定，在上述协议履行完毕后，双方之间“关于原告所有费用补偿事宜就此了解”，故现原告再以此为由提出仲裁及诉讼的行为有违诚实信用原则，不利于保持当事人自行化解劳资关系纠纷成果的稳定性，同时还增加了各方的诉累，占用了有限的司法资源，不能给予积极的评价。
关于原告的诉讼请求，因双方已经达成了一次性化解纠纷的协议，且已履行完毕，故本院认定除办理、发放退休证一项之外，其他各项双方均已自行解决，不再存有争议，本应全部不予支持，但鉴于被告公司没有就仲裁裁决提起诉讼，且在诉讼中表示同意仲裁裁决关于向原告支付2007年2月生活费448元、办事人员用车费185元以及验车费830元的裁项，本院对此不持异议；
原告要求被告公司为其办理并发放退休证的请求，因原告退休前与被告公司存在劳动关系，且现已经被告公司申报并经劳动行政管理部门核准退休，故被告公司应当为原告制作退休证并向其发放，以确保原告能够享受相关的退休待遇。据此，本院认定被告公司为原告办理、发放退休证是用人单位对退休人员负有的应有之义，应予支持；被告公司以没有办理经验、正在上报审批的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告北京中真出租车汽车公司支付原告于志学二OO七年二月基本生活费人民币四百四十八元；
二、本判决生效后十日内，被告北京中真出租车汽车公司支付原告于志学用车费人民币一百八十五元；
三、本判决生效后十日内，被告北京中真出租车汽车公司支付原告于志学验车费人民币八百三十元；
四、本判决生效后三十日内，被告北京中真出租车汽车公司为原告于志学办理退休证并向其发放;
五、驳回原告于志学的其他诉讼请求。
如被告北京中真出租车汽车公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币十元，由原告于志学负担五元（已交纳），由被告北京中真出租车汽车公司负担五元（本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 肖成效
人民陪审员 何西如
人民陪审员 颜秉新
二〇一五年八月六日
书 记 员 曹巧峤
书 记 员 柴福敏