山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终853号
上诉人（原审被告）赵正庆。
委托代理人左青华，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘青。
委托代理人高月欣，山东公允律师事务所律师。
原审被告赵和水。系上诉人赵正庆之子。
上诉人赵正庆因财产损害赔偿纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2014）泰山民初字第1256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告赵和水系赵正庆之子，原告刘青租赁被告赵正庆自建的位于泰安市泰山区温泉路与灵山大街交叉口东南角房屋一间用于经营，原告为经营的店铺取名为：鑫源玉器店。2013年12月26日17时45分左右，原告经营的上述店铺发生火灾，后泰安市公安支队大队出具火灾事故认定书，认定：起火的原因为电气线路故障引发火灾，起火部位位于泰安市泰山区鑫源玉器店内东北角处。对于火灾造成的损失，原告委托山东泰安华信价格事务所进行了鉴定，山东泰安华信价格事务所出具泰华信价评字（2014）第158号价格鉴定结论书鉴定，泰安市鑫源玉器店因火灾造成物品损失的总价值为：人民币413544元。现原告以被告没有尽到《合同法》第220条规定的出租人的维修义务更没有尽到所有人对其所有的电表线路妥善管理的义务，主观上存在过错，最终导致火灾的发生，给原告造成了巨大的财产损失为由，诉来原审法院，要求两被告赔偿火灾造成的财产损失及营业损失。对于火灾的原因，原告提交泰安市公安支队大队作出的火灾事故认定书一份，用以证实火灾原因为电气线路故障，位置在房屋东北角处，而东北角只有被告所有的线路，一个刀闸和六个电表，刀闸上面挂着六条线，是六个出租屋的线路，电表是由被告锁着的。两被告对此有异议，称对于该认定书真实性无异议，对证明内容有异议，该认定书认定了起火部位在鑫源玉器店内的东北角处，起火的原因是线路故障，在鑫源玉器店的东北角处，有原告的空调、电气线路，结合火灾物证鉴定中心的鉴定报告，玉器店内东北角上的空调电气线路由电热作用形成了熔痕，是引发的火灾的主要原因。而玉器店内的电闸处的鉴定结论是二次短路熔痕，这个说明了是由于玉器店内的电器使用不当，造成电路短路，而引发火灾，原告应当承担相应的责任。
原告提交证人证言五份共两页，用以证实与原告一起租赁被告房屋的其他租赁户的电表都在原告租赁的房屋里，同时证实租赁房屋多次出现电路跳闸，并多次向被告反映。两被告对此有异议，称根据相关法律规定，证人应当出庭。根据证人证言，从书面上可以看出，证言的内容不是由证明人本人所写，证言与签名明显的看出不是同一笔迹，证言上所陈述的多次发生跳闸现象，但是没有说明跳闸发生以后，由具体人员找过被告，证言当中也没有明确房东是谁，证人的身份从证言上无法证实是其他租赁户。
经原告申请，原审法院依职权到泰安市公安支队大队调取的火灾事故认定书复印件一份、火灾现场勘验笔录复印件一份、火灾现场照片十份（二十张）、技术鉴定报告复印件一份，原告对火灾事故认定书没有异议，对火灾现场勘验笔录、照片真实性没有异议，对技术鉴定报告有异议，应该给我们一份，不是原件，我们要求重新鉴定区分清楚到底是什么原因导致的火灾。两被告对于法院调取的证据材料的真实性无异议，对证据的火灾认定书和鉴定报告书与被告提交的证据相符，该组证据特别是火灾现场的勘查笔录，在笔录中记载了火灾后的现场，被告要求用该组作为价值鉴定的鉴定材料，现场勘查笔录中，记载了东北角处的电表箱箱盖打开等相关的记载，该电表箱在玉器店的店内，如箱盖打开，与原告之间有直接的因果关系，根据现场勘查笔录中，对空调的记载，不排除空调线路故障导致的火灾。原审法院调取的火灾事故认定书复印件一份与原告提交的火灾事故认定书一致。被告赵正庆对原告庭审中提交的价格鉴定结论书有异议，并当庭表示申请重新鉴定，但其未在法庭限定的期限内提交申请。原告对其经营房屋发生火灾的具体原因当庭表示申请司法鉴定，后其自愿撤回鉴定申请。原告对其主张的营业损失没有提供证据予以证实，且两被告对此有异议。两被告称原告在其租赁的房屋内使用电暖器等取暖设备，不排除火灾系原告使用取暖设备引发的。原告对此有异议，两被告亦未提供证据证实自己的主张。
另查明，原告租赁的房屋是由被告赵正庆在其承包地上所盖，共计盖了六间，六间房屋的电表均在原告租赁的房屋内，电表箱由被告赵正庆用锁锁住，并拿着钥匙。被告赵正庆所盖的房屋现已被拆除。因两被告不同意调解，致使调解无法进行。上述事实有火灾事故认定书、证人证言、价格鉴定结论书、火灾物证技术鉴定中心的鉴定报告复印件、火灾现场勘验笔录复印件、火灾现场照片、技术鉴定报告复印件及当事人的陈述等证据在卷予以证实：
原审法院认为，被告赵正庆作为向原告出租房屋的房主，其应当保证租赁给原告的房屋，能够正常、安全的使用，以保证承租人实现其租赁房屋最基本的目的。本案中，从原、被告提供的证据（火宅现场照片）中可以看出被告对外出租的房屋系临时简易房屋，房屋内电线的铺设也十分简单。同时，被告赵正庆实际掌管着包括原告租赁房屋在内的所有租赁屋的电表箱的钥匙，而原告租赁的房屋在发生电闸跳闸情况后，多次向被告反映过，而被告赵正庆作为出租房屋的房主理应采取必要的措施解决租赁房屋电闸跳闸问题，以保证承租方的用电安全，但被告赵正庆没有采取任何措施。2013年12月26日17时45分左右，原告租赁的房屋发生火灾，经过泰安市公安支队大队出具火灾事故认定书，认定：起火的原因为电气线路故障引发火灾。两被告庭审中虽主张火灾可能由于原告私自改动线路、使用取暖设备引发，但被告没有提供任何证据证实自己的主张。原审法院结合本案原、被告提供的证据以及本院依职权调取的证据，认定被告赵正庆作为原告租赁房屋内电气线路的所有者，没有对原告租赁的房屋内的电气线路尽到必要的维修、管理义务，其对因电气线路故障引发的火灾所导致的原告财产损失具有过错，应当承担赔偿责任。故原告要求被告赵正庆赔偿损失的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。但原告作为成年人，对其所租赁房屋内电线的铺设等基本情况应当十分了解，其租赁房屋内的电闸经常出现跳闸现象后，其虽向被告反映此过问题，而在被告没有采取措施的情况下，原告自己也应当采取一定的措施，防止出现火灾等安全事故，而本案原告没有采取措施，故原审法院认定原告对其租赁房屋存在的火灾隐患没有尽到必要的注意义务，其理应对其租赁房屋发生火灾造成的损失承担一定的责任，原审法院综合本案事实及原告的过错程度，酌定原告对自身的损失承担40%的责任。
对于原告主张的财产损失的数额问题。原告庭审中，提交的由山东泰安华信价格事务所作出的价格鉴定结论书，系有资质的机构作出的，被告虽对该鉴定结论书有异议，但未申请重新鉴定，被告应承担对自己不利的法律后果。综上，本院对原告提交的山东泰安华信价格事务所作出的价格鉴定书中确定的财产损失数额413544元予以确认。对于原告主张的营业损失10000元，因原告未提供证据证实其营业损失10000元的计算依据及该10000元已经实际发生，且被告对原告的该主张不予认可，故原告关于其营业损失的主张，无事实和法律依据，原审法院不予支持。关于被告赵和水应否对原告的损失承担责任的问题。原告与被告赵正庆在庭审中均认可，系其二人之间存在租赁关系，原告租赁的房屋系由被告赵正庆所建，而被告赵和水作为被告赵正庆的儿子只是替赵正庆收取过租赁房屋的电费，被告赵和水与原告之间不存在权利义务关系，故被告赵和水不应对原告租赁房屋因火灾造成的损失承担赔偿责任。故原告要求被告赵和水承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百条二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告赵正庆自本判决生效之日起十日赔偿原告刘青财产损失款248126.4元（413544元60%）。二、驳回原告刘青的其他诉讼请求。案件受理费7653元，由原告刘青负担3061.2元，被告赵正庆负担4591.8元。
上诉人赵正庆不服原审判决上诉称，原审法院认定事实，适用法律均错误，上诉人对火灾的发生没有过错，被上诉人主张的财产损失，要求上诉人承担侵权责任，但被上诉人没有证据证实其有过错行为。综上，原审法院认定事实部分错误，请求二审法院依法查清事实，公正裁决。
被上诉人刘青辩称，一审法院认定案件事实清楚，上诉人未采取合理妥善的方式处理电路火灾隐患，存在重大过错，理应赔偿被上诉人的所有损失。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告赵和水未答辩。
二审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，从泰安市公安支队大队作出的火灾事故认定书中能够看出，被上诉人所租赁的房屋起火原因为电气线路故障而引发火灾。上诉人作为涉案租赁房屋的出租人，没有对出租房屋内的电气线路尽到必要的维修和管理义务，其对因电气线路故障而引发火灾具有一定过错，故其应对被上诉人因火灾所造成的损失承担赔偿责任。被上诉人作为涉案房屋的承租人，其在房屋租赁过程中，对承租房屋内存在的火灾隐患未尽到必要的注意义务，也具有一定过错，其自身也应对火灾所造成的损失承担相应的责任。故原审法院根据双方当事人过错程度大小，合理进行了责任划分。判令上诉人承担60%赔偿责任，被上诉人自行承担40%责任较为客观。庭审中，上诉人主张原审法院认定事实错误，被上诉人没有证据证实其有过错行为。但其提交的现有证据不足以证实其主张，对该主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6122.4元，由上诉人赵正庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 郄延亮
审判员 李 健
二〇一六年六月三日
书记员 李丹丹