天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）津72民特29号
申请人：北京诺艾尔国际运输代理有限公司。住所地：北京市东城区东四十条***号南新仓商务大厦****室。
法定代表人：刘荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩立德，北京市中瑞律师事务所律师。
原告：章相林，男，1983年2月7日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：李建平，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴昊男，北京市京师律师事务所律师。
申请人北京诺艾尔国际运输代理有限公司（以下简称诺艾尔公司）申请撤销中国海事仲裁委员会（以下简称海仲）于2015年4月9日作出的（2016）海仲京裁字第0014号裁决一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开进行了听证审理，诺艾尔公司委托诉讼代理人韩立德，章相林委托诉讼代理人李建平、吴昊男到庭参加了听证。本案现已审理终结。
诺艾尔公司向本院提出诉讼请求：1、撤销（2016）海仲京裁字第0014号仲裁裁决书；2、案件受理费由章相林承担。事实和理由：1、仲裁庭的组成违反法定程�。根据《中华人民共和国仲裁法》和2015年1月1日起施行的《中国海事仲裁委员会仲裁规则》（以下简称海仲规则2015）的有关规定，对于海仲受理的案件，当事人原则上应从仲裁委员会制定的仲裁员名册中选定仲裁员，在仲裁员名册之外选定仲裁员的，以双方当事人事先有所约定，且经仲裁委员会确认为前提。而章相林选定的仲裁员孙林先生，并不在海仲邮寄送达给诺艾尔公司的2014年5月1日起施行的《中国海事仲裁委员会仲裁员名册》（以下简称仲裁员名册）当中，双方当事人并没有就于仲裁员名册之外选定仲裁员达成任何协议，该选定行为也未经海仲的确认。涉案仲裁庭的组成违反了我国仲裁法和仲裁规则的规定。
2、仲裁程序违反法定程序。根据我国仲裁法和海仲规则2015的有关规定，仲裁庭认为必要，可以调查事实，收集证据。本案中，诺艾尔公司提供的证据充分证明章相林既非涉案货物所有人，也非出口经营人，其身份仅为货运代理人或契约承运人，并未遭受实际损失，因此向仲裁庭提出调查取证申请，请求其调取涉案货物的报关单，及所附运单、买卖合同、装箱单、商业发票、代理报关协议等证据，以证明涉案货物的实际价值。然而仲裁庭却以申请调取的证据与案件没有关联为由，未准予诺艾尔公司的调查取证申请。此外，根据章相林提供的委托代理协议和授权委托书，其仅委托李建平律师为代理人参加仲裁，事实上却是李建平和吴昊男两位律师同时以代理人身份出庭。在吴昊男律师未提交授权委托书，且仲裁庭也未将其列为代理人的情况下，却接受了其代理意见。仲裁庭的上述行为违反了法定程序。
3、章相林隐瞒了足以影响公证裁决的证据。根据诺艾尔公司提供的证据显示，涉案货物的实际�运人和出口经营人均不是章相林，实际收货人均为个人，章相林一直拒绝提供相关证据，刻意隐瞒其与实际托运人、出口经营人及收货人签订的合同、出口报关单等对于确定货物损失实际承受者及实际损失数额具有关键影响的证据，导致仲裁作出不利于诺艾尔公司的裁决。
4、仲裁结果违反了我国仲裁法和海仲规则2015的规定。仲裁庭在涉案货物分别由汽车、火车实际运输的情况下，无视涉案合同中关于“因承运人等责任或其他原因造成货物灭失，由甲方或收货人自行依法向责任人追偿”的明确约定，对诺艾尔公司提供的证据不予采信，并认定诺艾尔公司承担承运人的赔偿责任。同时，在审理诺艾尔公司提出的反请求过程中，仲裁庭超越章相林的抗辩范围，未征求双方当事人的意见，从章相林确认过的运费QGBJ15090155号工作单项下的运费31090美元中扣除5531美�，认定诺艾尔公司欠付QGBJ15090155号工作单项下的运费25559美元，该裁决明显超越了章相林的抗辩范围。上述仲裁结果违反了我国仲裁法和海仲规则2015中有关诚实信用、公正裁决的相关规定。
章相林辩称：1、双方达成了合法有效的仲裁协议，海仲依法对案件有管辖权。2、仲裁庭组成符合法定程序。孙林先生系经海仲聘任的仲裁员，章相林因此选定其为仲裁员。仲裁庭已将其人员组成通知双方当事人，诺艾尔公司在已表示认可的情况下，无权以“仲裁庭组成违反法律和仲裁规则”为由申请撤销仲裁裁决。3、仲裁程序不违反法定程序。首先，章相林就委托代理人事宜依法向仲裁庭递交了授权委托书，吴昊男的代理人身份合法有效，诺艾尔公司在仲裁过程中对其代理人也表示认可。其次，仲裁庭对诺艾尔公司的调查取证申请不予准许，不违反我国仲裁法和仲裁规则。4、章相林在仲裁过程中如实提交了相关证据，仲裁庭也组织双方当事人进行了质证，诺艾尔公司没有提供充分有效的证据证明章相林隐瞒了足以影响公证裁决的证据，其理由不能成立。5、仲裁庭对诺艾尔公司的抗辩不予采信，认定其应依约承担赔偿责任，以及对其反请求内容的裁决均属于仲裁庭对案件事实认定与裁决的问题，依法不属于人民法院审查范围，更不能作为撤销仲裁裁决的理由。
诺艾尔公司为证明其主张提供了以下证据：1、（2016）海仲京裁字第0014号裁决书，证明海仲审理、裁决MA20150033号案件（以下简称0033号案件）过程中组成仲裁庭和仲裁程序违反法律及仲裁规则，裁决范围超越当事人抗辩，章相林隐瞒影响足以公证裁决证据的相关事实。2、2015年11月23日章相林提交的仲裁申请书，证明双方当事人为中国自然人和企业法人，相关法律关系设立、变更、终止的事实均发生在国内，任何一方均未提供货物位于境外灭失的证据，本案依法属于国内仲裁案件。3、2015年12月14日（2015）中国海仲京字第000996号仲裁通知，证明海仲向章相林送达海仲规则2015和《仲裁员名册》，要求其在名册中选定仲裁员。4、2014年5月1日起施行的《中国海事仲裁委员会仲裁员名册》，证明章相林选定的仲裁员孙林先生不在该名册之中。5、海仲规则2015，证明该仲裁规则第30条规定在仲裁员名册之外选择仲裁员的，须当事人有约定，且经仲裁委员会主任确认。6、2016年3月25日（2016）中国海仲京字第000183号组庭通知及附件，证明章相林违反仲裁法和仲裁规则选定仲裁员，海仲违反仲裁法和仲裁规则组成仲裁庭。7、诺艾尔公司在仲裁过程中提交的证据材料，证明：（1）章相林并非涉案货物实际托运人、出口经营人、没有受到经济损�；（2）220520150550004922号、940420150045524411号《中华人民共和国海关出口货物报关单》项下货物与涉案货物与存在对应关系，实际价值远远低于章相林主张的损失金额，其故意隐瞒足以影响裁决结果的货物价值证据。8、2016年2月22日、6月1日调取证据申请书，证明为了查明涉案货物实际托运人、出口经营人和实际价值、损失金额，诺艾尔公司两次向仲裁庭申请调查取证，并提供详细线索，仲裁庭违反仲裁法和仲裁规则予以拒绝。9、0033号案件仲裁反请求书、变更仲裁反请求书和仲裁反请求证据材料、补充证据材料清单及附件，证明诺艾尔公司在仲裁程序中向章相林提出仲裁反请求，并提供相应证据材料。10、章相林针对反请求的答辩意见，证明章相林从未对其在三份声明中确认的应付费用金额提出异议，裁决书超越章相林的抗辩范围，自行从其确认的金额中扣除5531美元�属于超裁行为。
章相林对诺艾尔公司证据的质证意见为：1、对除证据9之外全部证据的真实性均无异议，对全部证据的证明效力均有异议。2、对证据1认为，仲裁裁决书不违反我国仲裁法的规定。3、对证据2认为与本案无关。4、对证据3至6认为，不能够证明仲裁庭组成存在违反仲裁法和仲裁规则的情形，诺艾尔公司在仲裁过程中对于仲裁庭组成人员并未提出异议。5、证据7与本案无关。6、对证据8认为、运输合同纠纷的相关案件事实不属于本案的审理范围，不能作为申请撤销裁决的理由。9、对证据9的真实性和证明效力均不予认可，认为仲裁庭对诺艾尔公司反请求的认定不在本案的审理范围内。10、证据10不能证明仲裁庭存在超裁行为。
本院对诺艾尔公司证据的认定意见为：1、章相林对除证据9外的全部证据的真实性均无异议，本院亦予以认定。2、对证据1、7、8、10的证明效力将结合案件事实和法律在裁判理由部分予以认定。3、双方纠纷属于国内仲裁案件，本院对证据2的证明效力予以认定。4、诺艾尔公司在仲裁过程中对仲裁庭的组成没有提出异议，结合本院调取的海仲复函和聘任书，可以证明孙林为海仲在聘的仲裁员，本院对证据3至6的证明效力不予认定。5、证据9能够证明诺艾尔公司在仲裁过程中提出反请求并提交了相关证据，本院对其证明效力予以认定。
章相林为证明其主张提供了以下证据：1、KHHT1507011号国际运输代理及清关服务合同，证明章相林与诺艾尔公司达成了合法有效的仲裁协议，海仲依法对案件有管辖权。2、来自海仲官方网站（××ac.org,cn/）的仲裁员查询截图，证明孙林先生系经海仲聘任的仲裁员。3、2016年3月25日（2016）中国海仲京字第000183号组庭通知，证明海仲于2016年3月25日通�双方由杨云涛、孙林以及康明先生组成仲裁庭，仲裁庭的组成符合法定程序。4、2016年5月26日仲裁庭审笔录首页，5、2016年5月26日仲裁庭审要点，6、2016年6月18日仲裁庭审要点，证据4至6证明诺艾尔公司在仲裁庭审过程中明确表示对仲裁庭组成人员没有异议。7、章相林向仲裁庭提交的吴昊男律师的授权委托书，8、律师事务所函，9、2016年5月26日海仲出庭人员签到表，10、2016年6月18日海仲出庭人员签到表，证据7至10证明章相林依法向仲裁庭递交了授权委托书，委托代理人的身份合法有效。11、诺艾尔公司委托代理人的授权委托书，证明诺艾尔公司的委托代理人韩立德律师具有全权代理加特别授权，其当庭表示对章相林的代理人资格无异议，该表示具有法律效力。
诺艾尔公司对章相林证据的质证意见为：1、对证据1的真实性和证明效力均没有异议。2、对证据2真实性和证明效力均有异议，该网页不能打开，即使查到也不是仲裁员名册的信息，仲裁委员会邮寄给诺艾尔公司的仲裁员名册里没有孙林先生，不能证明孙林先生是在册的仲裁员。3、对证据3至6的真实性无异议，对证明效力有异议，认为诺艾尔公司对仲裁庭组成无异议的原因是误以为章相林选择的孙林先生与仲裁员名册中的为同一人，事后确认为不同的两个人，即章相林选定的仲裁员孙林先生并不在仲裁员名册之内，不能证明仲裁庭组成是合法的。4、对证据7至10的真实性和证明效力均有异议，认为：（1）诺艾尔公司没有见到过吴昊男律师的授权委托书，仲裁庭也没有向诺艾尔公司出示该授权书，无法确认章相林是否已提交，对于章相林授权吴昊男律师出庭的事实无法确认；（2）诺艾尔公司没见到过出庭人员签到表，无法证明出庭人员。5、对证据11的真实性无法确�，但对于韩立德律师作为诺艾尔公司全权加特别授权的委托代理人参加仲裁庭审的事实没有异议。
本院对章相林证据的认定意见为：1、诺艾尔公司对证据1无异议，本院亦予以认定。2、证据2与海仲的复函和海仲聘孙林为仲裁员的聘任书能够相互佐证，共同证明孙林为海仲在聘仲裁员的事实，本院对其真实性和证明效力均予以认定。3、诺艾尔公司对证据3至6的真实性无异议，本院亦予以认定，上述证据能够证明海仲将仲裁庭的组成告知双方当事人，诺艾尔公司对此并无异议的事实，虽然诺艾尔公司主张海仲的仲裁员中有两位孙林先生，其对仲裁庭组成无异议是因为误将章相林选择的孙林先生与仲裁员名册中的作为同一个人，但并未提供有效的证据予以证明，且经本院向海仲调查，海仲在聘仲裁员中仅有一位孙林先生，因此本院对证据3至6的证明效力予以认定。4、证据7至10与海仲的复函相结合，能够印证吴昊男律师作为章相林授权的委托代理人参加仲裁庭审程序的事实，且诺艾尔公司在本案庭审中表示对吴昊男律师的代理人身份不再提出异议，故本院对上述证据的真实性和证明效力均予以认定。5、韩立德律师对其作为诺艾尔公司全权加特别授权的委托代理人参加仲裁庭审的事实没有异议，本院对证据11的真实性和证明效力均予以认定。
应本院要求，海仲提供了聘任孙林为海仲仲裁员的聘任书，并就诺艾尔提出的0033号案仲裁庭的组成和仲裁程序违反法定程序，吴昊男律师不具有委托代理人资格，仲裁庭遗漏了足以影响公证裁决的重要证据，以及仲裁裁决结果超出了章相林抗辩的范围等相关问题以书面复函的方式作出以下说明：1、孙林是海仲在聘仲裁员，仲裁员名册中没有孙林系由于技术原因漏入。2、吴昊男以章相林代理人的身份出席了2016年5月26日的庭审并提交了授权委托书，诺艾尔公司对其代理人身份没有异议，仲裁裁决书封面上没有将吴昊男律师列为代理人系由于漏写。3、未准予诺艾尔公司的调查取证申请系由于仲裁庭根据海仲规则2015认为其申请调取的证据与案件无关，并不存在违反法定程序或遗漏关键证据的情况。4、根据海仲规则2015的规定，仲裁庭应当依据事实和法律，公平合理，独立公正裁决。仲裁庭在审理过程中认为相关证据证明有一票货物的费用存在重复计算，因而裁决予以扣减，符合法律规定和仲裁规则。
诺艾尔公司对本院调取证据的质证意见为：对真实性和证明效力均有异议，认为：（1）海仲复函不符合证据的形式要件，海仲与本案有利害关系，其意见缺乏客观性亦没有事实和法律依据；（2）海仲与本案存在利害关系，其提供的聘�书没有显示形成的时间，不具有客观真实性，且该聘任书与海仲在涉案仲裁程序开始前提供给当事人的仲裁员名册相矛盾，对其证明效力不予确认。
章相林对本院调取证据的质证意见为：对真实性和证明效力均无异议，0033号案件不存在违反法定程序的情形。
本院对调取证据的效力予以认定，具体理由在本院认为部分予以详述。
本院查明：
2015年7月20日，诺艾尔公司与章相林签订编号为KHHT1507011的《国际运输代理清关服务合同》（以下简称涉案合同），双方约定诺艾尔公司接受章相林委托，代为设计章相林托运的货物从北京出口至莫斯科的物流解决方案，代为安排货物运输、仓储、装卸、搬运、分拨、配送、进口清关、报检等相关事宜；若章相林委托诺艾尔公司投保或办理保价运输手续，发货时章相林向诺艾尔公司申报货值�保险费用和保价费用于货物抵达目的地后和运费一起支付；若货物全部灭失，因可归责于诺艾尔公司的原因造成的，如章相林办理了保险或保价运输手续，诺艾尔公司应按照投保金额或者合同约定的保价赔偿；因合同发生的一切争议，提交海仲在北京仲裁，适用中国法律。涉案合同签订后，因双方在履行过程中产生争议，章相林于2015年11月23日依照双方之间的仲裁协议向海仲提起仲裁申请。请求裁决诺艾尔公司向其赔偿货款784987美元、利息以及律师费。海仲受理了章相林的仲裁申请，于2015年12月14日以特快专递的方式向诺艾尔公司和章相林分别寄送了仲裁通知、仲裁规则和仲裁员名册，告知双方海仲已受理章相林的仲裁申请，案号为MA20150033，适用海仲规则2015以及仲裁员的选定程序等相关事项。2016年1月12日，诺艾尔公司向仲裁庭提交了仲裁反请求申请书及证据。海�受理了诺艾尔公司的仲裁反请求，并于2016年1月21日向双方寄送了反请求受理通知。2016年3月15日，诺艾尔公司向仲裁庭提交了变更仲裁反请求书，其最终的反请求为，请求裁决章相林向诺艾尔公司支付运费、杂费224026美元、违约金以及公证费和律师费。根据仲裁规则，章相林选定孙林为仲裁员，诺艾尔公司选定康明为仲裁员，因双方未能共同选定首席仲裁员，海仲仲裁委员会主任指定杨云涛作为首席仲裁员。三位仲裁员于2016年3月25日组成仲裁庭，海仲于当日向双方寄送了组庭通知及三位仲裁员签署的声明书。海仲先后于5月26日和6月18日开庭对MA20150033号案进行审理，章相林及其委托代理人李建平、吴昊男、诺艾尔公司委托代理人韩立德均出庭参加仲裁，诺艾尔公司均当庭表示对于仲裁庭的组成和对方出庭人员没有异议。在仲裁期间，诺艾尔公司两次向仲裁庭提交了�取证据申请书，申请向上海海关和阿拉山口海关调取出口货物报关单及所附铁路运单、货物买卖合同、装箱单、商业发票、代理报关协议等证据，仲裁庭经审理认为，诺艾尔公司申请调取的证据与案件没有关联，对其申请不予准许。2016年8月26日，仲裁庭作出（2016）海仲京裁字第0014号仲裁裁决书，裁决的主要事项为：诺艾尔公司向章相林赔偿货款损失753509美元及利息；章相林向诺艾尔公司支付运费、杂费欠款146003美元、出口代理费1000元及违约金。
本院认为：
本案的争议焦点为：1、仲裁庭组成是否违法法定程序。2、仲裁程序是否违反法定程序。3、章相林在仲裁过程中是否隐瞒了足以影响公证裁决的证据。4、仲裁结果是否违反法律和仲裁规则的规定。现围绕争议焦点分析认定如下：
一、仲裁庭组成是否违法法定程序。
根据�仲规则2015的有关规定，当事人原则上应从仲裁委员会制定的仲裁员名册中选定仲裁员。章相林选定的仲裁员孙林确实不在海仲送达给双方当事人的书面仲裁员名册中，然而在海仲官方网站的仲裁员查询页面中可以查询到仲裁员孙林，且根据海仲的陈述和提交的仲裁员聘任书，孙林为海仲在聘的仲裁员。因此，章相林选定孙林为仲裁员不违反海仲规则2015的规定。况且，海仲规则2015第十条规定：“一方当事人知道或理应知道本规则或仲裁协议中规定的任何条款或情事未被遵守，仍参加仲裁程序或继续进行仲裁程序而且不对此不遵守情况及时地、明示地提出书面异议的，视为放弃其提出异议的权利。”本案中，诺艾尔公司在知晓章相林已选定孙林为仲裁员后，在仲裁开庭审理时当庭表示对仲裁庭组成无异议，并在其后的仲裁期间始终未及时、明示地对仲裁庭组成提出异议，依照海仲规则2015的规定应视为放弃提出异议的权利。诺艾尔公司根据仲裁规则对异议权的放弃，不违反我国法律强制性规定，该放弃行为具有法律效力。虽然诺艾尔公司还主张，其未提出异议的原因是误以为章相林选择的仲裁员孙林与仲裁员名册中的为同一人，事后确认为不同的两个人，但未提供充分有效的证据予以证明，诺艾尔公司提出的仲裁庭组成违反法定程序的理由不构成撤销仲裁裁决的依据，本院对其主张不予支持。
二、仲裁程序是否违反法定程序。
首先，关于吴昊男是否具有委托代理人资质问题。根据章相林提交的经法庭认定的证据证明，其已依法委托吴昊男律师为代理人参加仲裁，并向仲裁庭递交了授权委托书，吴昊男律师以章相林委托代理人的身份出庭参加了两次仲裁开庭审理，诺艾尔公司均当庭表示对于章相林一方的出�人员资质没有异议，因此吴昊男律师具有作为章相林委托代理人参加仲裁的资质，仲裁庭采信其代理意见并不违反法定程序。
其次，关于未准予诺艾尔公司调查取证申请问题。海仲规则2015第四十七条第一款规定：“仲裁庭认为必要时，可以调查事实，收集证据。”根据上述规定，是否主动调查取证属于仲裁庭自由裁量的范围，其有权根据仲裁案件的审理情况决定是否准予仲裁当事人的调查取证申请。本案中，海仲经审理认为诺艾尔公司的调查取证申请与案件无关，因而未准予其申请，不违反法定程序。
无论对于吴昊男律师的代理人资质还是仲裁庭未准予调查取证申请的决定，诺艾尔公司在仲裁期间始终未及时、明示地提出异议，依照海仲规则2015的规定应视为放弃提出异议的权利，并且此种对异议权的放弃，不违反我国法律强制性规定，该放弃行为具有法律效力。因此，诺艾尔公司提出仲裁程序违反法定程序的理由不构成撤销仲裁裁决的依据，本院对其主张不予支持。
三、章相林在仲裁过程中是否隐瞒了足以影响公证裁决的证据。
诺艾尔公司主张章相林隐瞒了其与实际托运人、出口经营人及收货人签订的合同、出口报关单等对于确定货物损失实际承受者及实际损失数额具有关键影响的证据。对此，本院认为，在仲裁过程中为证明章相林并非货物实际所有人、出口经营人和收货人，并未遭受实际损失，诺艾尔公司已提交了940420150045524411号和220520150550004922号出口货物报关单、以及汽车联运货物运单、代理报关委托书等证据，并且向仲裁庭申请调取出口货物报关单及所附铁路运单、货物买卖合同、装箱单、商业发票、代理报关协议等证据，仲裁庭最终根据合同相对性的原则，对诺艾尔公司提交的上述证据未予采信，对取证申请亦未准予。以上事实表明，仲裁庭对所谓“确定货物损失实际承受者及实际损失数额的相关证据”的存在是知悉的，并且是在对上述证据的证明力或关联性予以认定的基础上作出裁决的。对仲裁庭而言，上述证据既非被隐瞒，也不足以影响裁决结果。至于诺艾尔公司对于裁决理由提出的异议，不构成申请撤销仲裁裁决的依据，不属于本案审理的范围。因此，诺艾尔公司提出的章相林在仲裁过程中隐瞒了足以影响公证裁决的证据的理由不构成撤销仲裁裁决的依据，本院对其主张不予支持。
四、仲裁结果是否违反法律和仲裁规则的规定。
《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第七条规定：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”海仲规则2015第五十四条第一款规定：“仲裁庭应当�据事实和合同约定，依照法律规定，参考国际惯例，公平合理，独立公正地作出裁决。”我国仲裁法第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，仲裁庭在本请求中根据涉案合同约定裁决诺艾尔公司承担赔偿责任，在反请求中查明一票货物的费用存在重复计算，因而裁决予以扣减，符合法律规定和仲裁规则。诺艾尔公司认为仲裁结果在案件实体方面存在错误，违反依法仲裁原则的主张，不符合我国仲裁法的规定，不构成申请撤销仲裁裁决的依据，本院对其主张不予支持。
综上所述，诺艾尔公司没有提供充分有效的证据证明（2016）海仲京裁字第0014号仲裁裁决具有应予撤销的情形，其申请撤销涉案仲裁裁决的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人北京诺艾尔国际运输代理有限公司的申请。
案件受理费人民币400元，由申请人北京诺艾尔国际运输代理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 克
代理�判员吴文哲
代理审判员 王会然
二〇一七年四月十日
书 记 员 马吉海