广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终8965号
上诉人（原审被告）：林位民，男，1976年8月21日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。
委托诉讼代理人：贺文华，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘菲，广东金桥百信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广州火晟投资管理有限公司，住所地：广州市南沙区。
法定代表人：段国胜。
委托诉讼代理人：谭瑶，该公司职员。
委托诉讼代理人：王韵丹，该公司职员。
原审被告：林秀丽，女，1980年4月30日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。
原审被告：王义胜，男，1979年6月6日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。
原审第三人：广州市海珠华银小额贷款股份有限公司，住所地：广州市海珠区。
法定代表人：冯耀良。
委托诉讼代理人：关惠明，该公司职员。
上诉人林位民因与被上诉人广州火晟投资管理有限公司（以下简称火晟公司）、原审被告林秀丽、王义胜、原审第三人广州市海珠华银小额贷款股份有限公司（以下简称华银公司）借款合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初2445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人林位民上诉请求为：1、撤销广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初2445号民事判决，改判驳回火晟公司的全部诉讼请求；2、火晟公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院对涉案借款真实发生的事实认定错误。（一）火晟公司提交的《最高额贷款合同》中所涉款项并非真实存在，火晟公司主体资格不适格。2014年6月25日，林秀丽、王义胜、林位民向华银公司借款20万元，每月按时固定向华银公司的监事邹华珍的账号还本付息，林位民提交的林秀丽的银行对账单可以佐证。后因林秀丽、王义胜、林位民未能按时还清全部借款，华银公司便强迫林秀丽、王义胜、林位民签订本案的《最高额贷款合同》，以及由此产生的《最高额贷款支借单》《贷款借据》《还款承诺书》，并将借款30万元的原贷款合同收回，而涉案贷款额合同内所涉28万元的借款并未实际发生。截至2016年5月14日，林秀丽、王义胜、林位民欠华银公司的借款尚余170455元。华银公司主张林位民与其于2014年6月25日发生的30万元贷款业务已经结清，却未提供任何证据证明，应当承担举证不能的法律后果。（二）《最高额贷款支借单》《贷款借据》中载明的陈礼海账户是由华银公司提供，林秀丽、王义胜、林位民并不认识此人。尽管存在华银公司向陈礼海账户转账28万元的事实，但由于陈礼海的账户不是林秀丽、王义胜、林位民提供，林秀丽、王义胜、林位民并未实际获得该笔款项。一审法院认定涉案款项真实存在，并由林秀丽、王义胜、林位民取得缺乏事实依据。二、一审法院对火晟公司合法受让涉案债权的认定错误。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。火晟公司与华银公司间的债权转让事项并未通知林位民，该转让对林位民不发生法律效力，一审法院认定火晟公司合法受让涉案债权缺乏事实依据。第一，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款的规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。本案火晟公司和华银公司均不是金融资产管理公司，也非银行机构，涉案债权也非国有银行债权，在报纸上发布债权转让通知，不能认定为债权人履行了通知义务。而且，《民营经济报》并非公开广泛发行的主流报刊，受众小，发行范围窄，林位民无法得知该债权转让的事项。第二，火晟公司所称向林位民寄出的装有债权转让通知书的快递，林位民并未收到，火晟公司提供的邮件物流信息可以佐证。因此，即便涉案《最高额贷款合同》真实存在，因华银公司与火晟公司并未通知林位民债权转让的事项，该转让对林位民也不发生法律效力。三、一审法院对林位民向案外人邹华珍的银行账户支付的款项性质认定错误。林位民提交的银行账户对账单显示，林秀丽于2015年12月23日、2016年1月22日、2016年2月22日、2016年3月29日、2016年5月14日分别向户名为邹华珍的银行账户支付了7280元，2016年5月14日还向该账户支付了10000元。林位民主张其中五笔7280元均为借款本息，一笔10000元为借款本金。华银公司认可林位民支付的10000元为借款本金，但主张林位民支付的7280元包括涉案借款每月的利息4060元及案外人邹华珍作为居间人的居间费3220元，并提供《居间合同》《单位现金业务凭证》及《收据》予以证明。上述三份证据均由华银公司自行制作和保存，不具有真实性，其中《居间合同》的居间人处即乙方处空缺，合同后面乙方签名处的字迹潦草，无法辨认，也明显和“邹华珍”三个字不同。此外，居间人邹华珍是华银公司的员工，并长期担任华银公司的监事，所谓的居间费实际上是华银公司为规避高利贷变相向林秀丽、王义胜、林位民收取的借款利息，根本不存在真实的居间关系。而且，4060元借款利息和3220元居间费相差无几，明显不合常理，更能证明所谓的居间关系存有问题。原审法院不采纳林位民的上述主张，认定林位民向邹华珍支付的款项不包含涉案借款利息太过武断，缺乏事实依据。综上所述，在火晟公司未能证明涉案款项真实存在的情况下，原审法院仍然判决林位民向火晟公司支付相关款项，显然证据不足、事实认定不清。
被上诉人火晟公司答辩称：1、一审法院认定事实正确，请求二审法院维持原判。2、林秀丽、王义胜是与华银公司签署了《最高额贷款合同》，合同签订后，华银公司依照合同的约定以及载明的账户向借款人发放了借款，履行的是《最高额贷款合同》，款项发放后，借款人依照约定如期归还了5个月的借款利息，也实际履行了贷款合同的还款义务。3、借款人认为一审法院合法受让债权的认定错误，主要原因是认为债权转让的事实没有通知债务人，但火晟公司已经以三种方式向债务人发出了债权转让通知，第一种方式是由华银公司以及火晟公司共同在《民营经济报》上公告，第二种方式是华银公司以EMS快递的方式向林位民的户籍地邮寄出了债权转让通知书，第三种方式是火晟公司以起诉的方式通知债务人债权转让的事实，已经履行了对债权转让进行通知的义务。4、关于对债务人向邹华珍的银行账户支付款项的性质认定，一审时，华银公司已提供了居间合同，居间费的金额以及约定的利息金额与债务人支付的金额完全一致，一审法院认定事实是正确的。
原审被告林秀丽、王义胜无到庭，亦无答辩。
原审第三人华银公司答辩同意火晟公司的意见。
火晟公司向一审法院诉请求：1、林秀丽、王义胜、林位民立即偿还火晟公司借款本金27万元；2、林秀丽、王义胜、林位民向火晟公司支付借款利息（从2016年5月23日至实际支付之日止，按月利率1.45%计算）；3、本案诉讼费用由林秀丽、王义胜、林位民承担。
一审法院认定的事实：2015年12月23日华银公司与林秀丽、王义胜、林位民签订了《最高额贷款合同》及《广州市海珠华银小额贷款股份有限公司最高额贷款支借单》。《最高额贷款合同》约定：华银公司向林秀丽、王义胜、林位民提供最高额贷款额度为28万元；最高额贷款额度有效期为12个月，从2015年12月23日起至2016年12月22日止；等。《广州市海珠华银小额贷款股份有限公司最高额贷款支借单》载明：借款人林秀丽、王义胜、林位民；贷款金额贰拾捌万元正，月利率1.45%，贷款期限2015年12月23日至2016年12月22日止，贷款用途支付货款；贷款如获批准，请划入下列账户，开户银行中国工商银行广州逢源路支行，户名陈礼海，账号95×××16；等。同日华银公司向户名陈礼海的银行账户发放了28万元贷款，林秀丽、王义胜、林位民在《贷款借据》上签名确认，《贷款借据》载明：贷款人林秀丽、王义胜、林位民；贷款金额贰拾捌万元正；贷款期限2015年12月23日至2016年12月22日止；月利率1.45%；还本付息方式按月付息，一次性还本；开户行中国工商银行广州逢源路支行，户名陈礼海，账号95×××16；等。借款期间，林秀丽、王义胜、林位民向华银公司出具《还款承诺书》,约定借款人自2016年3月22日至2016年11月22日期间，每月22日前归还本金3万元，2016年12月22日前归还本金1万元；如果借款人没能按时归还，华银公司将对借款人进行法律诉讼，由此而引起的法律后果由承诺人承担，该承诺书为借款合同华银高贷字第201512232106号项下的有效组成部分，等。
2016年3月22日华银公司与火晟公司签订《债权转让协议书》，约定：华银公司将合同编号华银高贷字第201512232106号《最高额贷款合同》项下对林秀丽、王义胜、林位民的主债权（截止至2016年3月22日其中本金28万元、利息0元）共计28万元人民币以28万元的价格全部转让给火晟公司行使，等。2016年3月24日火晟公司向华银公司支付了转让款28万元。同日火晟公司与华银公司联合在《民营经济报》刊登了债权转让及催收公告。华银公司于当日向林秀丽、王义胜、林位民邮寄了《债权转让通知书》，其中寄给林位民的邮件被退回。
诉讼中林位民辩称，林秀丽于2015年12月23日、2016年1月22日、2016年2月22日、2016年3月29日及2016年5月14日分别向华银公司指定的户名邹华珍的银行账户归还了涉案借款本息7280元，2016年5月14日林秀丽向华银公司归还了借款本金1万元。华银公司述称，邹华珍是居间人，华银公司委托居间人代为收取林秀丽、王义胜、林位民偿付的借款利息，林秀丽向居间人支付的款项包括华银公司每月应收的利息4060元及居间人的居间费3220元，邹华珍向华银公司转交的也只是每月应交的利息4060元，不同意林位民的上述意见，确认林秀丽于2016年5月14日向华银公司偿付的1万元是借款本金。火晟公司同意华银公司的意见。
本案在审理过程中，根据火晟公司的申请，一审法院依法采取保全措施，查封了登记在王义胜名下位于汕尾市区××马路里××东××房的房屋产权。
火晟公司为证明其诉讼主张，提交了如下证据：
1、合同编号华银高贷字第201512232106号《最高额贷款合同》、《广州市海珠华银小额贷款股份有限公司最高额贷款支借单》、《贷款借据》、银行转账记录，拟证明林秀丽、王义胜、林位民与华银公司存在真实的借贷关系；
2、《还款承诺书》，拟证明林秀丽、王义胜、林位民对华银公司的还款承诺；
3、《债权转让协议书》、《确认书》、债权转让付款凭证、债权转让及催收报纸公告、债权转让通知书、债权转让通知书快递单，拟证明华银公司对林秀丽、王义胜、林位民的主债权已转让给火晟公司，火晟公司诉讼主体适格。
经质证，林位民的质证意见：对证据1的《最高额贷款合同》、《广州市海珠华银小额贷款股份有限公司最高额贷款支借单》、《贷款借据》的内容真实性不予确认，认为上述证据虽有林秀丽、王义胜、林位民的签名，但该借款没有真实发生，是华银公司逼迫林秀丽、王义胜、林位民签名的，陈礼海的银行账户是华银公司提供的，林秀丽、王义胜、林位民并不认识陈礼海；对证据1的银行转账记录的真实性予以确认，不认可该证据的关联性，认为与本案无关；对证据2的签名予以确认，但不认可欠款的金额，认为该承诺书是华银公司逼迫林秀丽、王义胜、林位民签名的，非林秀丽、王义胜、林位民的真实意思表示；对证据3的真实性不表意见，但关联性有异议，认为债权转让的通知未到达林位民，对林位民不产生约束力。林位民对其上述主张未能提供证据予以证明。
林秀丽、王义胜没有提出质证意见，也没有提交证据。
华银公司为证明林秀丽、王义胜、林位民向案外人邹华珍支付的款项包括邹华珍的居间费，提供了《居间合同》、《单位现金业务凭证》、《收据》等予以证明。
经质证，火晟公司认可上述证据的真实性。林位民对该证据的三性不予认可，认为居间人邹华珍是华银公司的员工，所谓的居间费实际上是华银公司规避高利贷变相向林秀丽、王义胜、林位民收取的借款利息，不存在真实的居间合同。
一审法院认为：本案是借款合同纠纷。本案争议焦点有3：1、火晟公司是否合法受让债权？2、涉案的借款是否真实发生？3、出具《贷款借据》后，林秀丽向案外人邹华珍支付的款项是否涉案借款本息？
针对焦点1，华银公司与火晟公司签订债权转让协议，火晟公司以起诉的方式通知债务人即本案林秀丽、王义胜、林位民，林位民未能举证证明债权转让协议存在法律规定应当认定无效的情形而否定债权转让协议的效力的理由不充分，一审法院对林位民关于债权转让对其不产生法律约束力的理由不予采纳，火晟公司已合法受让了涉案债权，是适格的当事人。
针对焦点2，火晟公司为证明林秀丽、王义胜、林位民真实的向华银公司借款28万元的事实，提交了《最高额贷款合同》、《广州市海珠华银小额贷款股份有限公司最高额贷款支借单》、《贷款借据》、银行转账记录及《还款承诺书》予以证明，林秀丽、王义胜未到庭提出质证意见，也没有提交其他证据予以反驳，视为放弃质证权利。林位民虽不确认该证据内容的真实性，但确认林秀丽、王义胜、林位民在该证据上的签名，同时未能提供相反的证据予以反驳涉案借款没有真实发生，对此应承担举证不能的法律后果，一审法院对林位民关于该方面的主张不予支持，采信火晟公司的上述证据，对本案的借款事实予以确认。
针对焦点3，林位民认为林秀丽于2015年12月23日、2016年1月22日、2016年2月22日、2016年3月29日及2016年5月14日分别向户名邹华珍的银行账户支付了7280元均为涉案借款本息，华银公司为了反驳林位民的主张，提供了林秀丽、王义胜、林位民与居间人邹华珍签订的《居间合同》及《单位现金业务凭证》、《收据》予以证明，林位民虽否认上述证据的真实性，但未能提供证据证明邹华珍收取的款项实为涉案借款本息，故一审法院不采纳林位民的上述主张，认定林秀丽向邹华珍支付的款项包含涉案借款利息。
综上所述，因林秀丽、王义胜、林位民未能按《贷款借据》及《还款承诺书》约定偿还借款本息，火晟公司要求林秀丽、王义胜、林位民偿还尚欠的借款本金27万元及利息有理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：林秀丽、王义胜、林位民在判决生效之日起10日内向广州火晟投资管理有限公司偿还借款本金27万元及利息，利息自2016年5月23日起至实际清偿日止，以本金27万元为基数，按月利率1.45%计付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5350元、财产保全费1920元，均由林秀丽、王义胜、林位民负担。
经二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
一、二审期间，林位民均坚称涉案争议的28万元借款没有真实发生，是2014年6月25日林秀丽等人向华银公司借款30万元的余额演变而来，林秀丽、王义胜、林位民等人并没有实际获得2015年12月23日的借款28万元，截至2016年5月14日，林秀丽、王义胜、林位民欠华银公司的借款尚余170455元。对此，华银公司确认2014年6月25日发生的另一笔借款30万元已经于2015年6月24日一次性结清，本案是新发生的一笔贷款业务；火晟公司认为，从对方提供的林秀丽交易明细查询流水看，2014年6月25日华银公司向林秀丽发放了30万元借款，2014年7月1日华银公司又向林秀丽发放了20万元的贷款，双方存在多次借贷关系，对方主张的还款是混杂了多笔借款，本案借款不管是新借款还是借新还旧，以前的交易记录与本案款项的关系不大，整个过程没有出现债务人重复履行或者加重债务人履行负担的情形。
本院认为，二审审查范围应围绕当事人的上诉请求进行，当事人对原审判决未提起上诉部分，本院予以维持。根据上诉人的上诉请求和理由，本案二审的争议焦点为：一、涉案借款是否真实发生；二、涉案债权转让对林位民是否发生法律效力；三、林秀丽向案外人邹华珍的银行账户支付的款项性质问题。
关于争议焦点一。火晟公司、华银公司在一审时已经提交了《最高额贷款合同》、《广州市海珠华银小额贷款股份有限公司最高额贷款支借单》、《贷款借据》、银行转账记录及《还款承诺书》等证据，足以证实华银公司已经于2015年12月23日依约向林秀丽、王义胜、林位民发放28万元贷款。前述《贷款借据》、《最高额贷款支借单》均明确载明借款人委托华银公司将贷款直接付至“陈礼海”的账户，林位民亦确认其与林秀丽、王义胜在上述凭证上的签名真实。现林位民未能提供相反的证据予以反驳上述证据的真实性，一审判决对本案的借款事实予以确认，并无不当。至于林位民等人的借款用途，不影响本案债权债务关系的成立。
关于争议焦点二。华银公司与火晟公司签订债权转让协议，火晟公司以起诉的方式通知债务人即本案林秀丽、王义胜、林位民，林位民未能举证证明债权转让协议存在法律规定应当认定无效的情形，其否定债权转让协议的效力的理由不充分，一审法院对林位民关于债权转让对其不产生法律约束力的理由不予采纳，并无不当。
关于争议焦点三。从双方在一审时提供的证据显示，林秀丽、王义胜、林位民与居间人邹华珍签订了《居间合同》，林秀丽、王义胜、林位民签名认可邹华珍就涉案借款事宜提供居间服务并可按月收取居间报酬。现林位民主张林秀丽逐月转入邹华珍账户7280元均属于本案还款，但华银公司、火晟公司仅认可其中4060元属于偿还本案借款，与前述贷款合同约定的计息标准相符；林位民以邹华珍是华银公司员工为由否认居间关系的真实性理据不足，一审法院不采纳林位民的该项主张，并判令借款人仅需按贷款合同约定的月利率1.45%计付利息，并无不当。至于案外人邹华珍收取居间报酬是否合法问题，不属本案审查范围。
综上所述，上诉人林位民的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人林位民负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹迎晖
审判员 吴 湛
审判员 吴晓炜
二〇一七年九月二十九日
书记员 陆艳婷
林洁裕