浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第506号
上诉人（原审原告）吴建峰。
委托代理人（特别授权代理）张松梅。
被上诉人（原审被告）绍兴市万成羽绒制品厂。
法定代表人成德荣。
被上诉人（原审被告）杭州素妍服饰有限公司。
法定代表人孟永娥。
上述两被上诉人之委托代理人（特别授权代理）俞友根。
上诉人吴建峰因劳动争议纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越民初字第4161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月17日，原告吴建峰与被告万成厂签订《劳动合同》一份，约定合同期限为2013年11月15日至2014年11月14日；被告万成厂安排原告在杭州分公司工作，工作地点为杭州；年薪为40万元，每月支付基本工资为2.5万元，余额在年底完成销售毛利润400万元以上支付。合同还对其他事项进行了约定。同一天，原告和杜华松与被告万成厂签订了《合作协议书》一份，约定被告万成厂于2013年11月1日出资100万（占总股本的100%）设立一家杭州分公司。协议书还对其他事项进行了约定。合同及协议签订后，实际由原告负责在杭州设立分公司。后未能按协议约定在杭州设立分公司，而是于2014年2月26日成立了被告素妍公司，该公司由被告万成厂（系个人独资企业）负责人成德荣出资45%，孟永娥出资55%，被告万成厂委派原告去被告素妍公司工作。2014年3月17日，被告万成厂出具《员工调动通知书》一份给原告，通知书载明因原告在被告素妍公司在职期间给公司造成不少问题，决定将原告调到总公司（即被告万成厂处）工作，于2014年3月19日到总公司（被告万成厂处）报到。2014年3月18日，原告出具《回函》一份给被告万成厂，载明根据劳动合同明确约定其工作地点在杭州，该约定具有法律效力，被告万成厂变更劳动合同约定的工作地点，应当提供相关依据，否则双方均应按劳动合同内容履行。2014年3月19日，被告万成厂出具《回函》一份给原告，认为其有权调动工作地点和工作岗位，要求原告按员工调动通知书约定时间准时到被告万成厂处报到。2014年3月20日，被告素妍公司出具素妍（2014）001号文件和通知各一份，要求原告于3月21日离开公司到被告万成厂处任职，3月19日起原告在公司内的所有行为均属个人行为与公司无关。原告于2014年3月20日离开被告素妍公司，但未到被告万成厂处报到。原告2013年11月至2014年1月的工资已由被告素妍公司支付。原告曾以被告万成厂为被申请人向绍兴市越城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后不服仲裁裁决，诉至该院。该院于2014年10月8日出具（2014）绍越民初字第3054号民事判决书1份，原告主张的2014年2月至2014年3月17日的工资已在该案中作出处理，该判决现已生效。后原告以被告万成厂、素妍公司为被申请人向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会再次申请仲裁，该委未予受理，原告遂诉至该院。
原审法院认为：根据原告与被告万成厂签订的劳动合同，约定的合同期限为2013年11月15日至2014年11月14日，且原告实际已于合同期限内未在被告万成厂工作，故对原告要求解除与被告万成厂劳动合同的主张不予支持。原告认为被告万成厂委派其到被告素妍公司工作，视为原告与被告万成厂合意将劳动合同中的杭州分公司变更为被告素妍公司；两被告对此存在异议，两被告认为被告万成厂非被告素妍公司百分百控股股东，被告素妍公司不同意原告在其处工作，被告万成厂将原告调回被告万成厂工作，符合合同和法律规定，原告系自行离职。该院认为被告素妍公司作为独立法人，非被告万成厂的分公司，被告万成厂不能将与原告劳动合同中的杭州分公司合意变更为另一家独立的法人，故对原告的意见不予采信。原告要求被告支付停工期间工资损失的主张，该院认为我国工资实行按劳分配原则，原告实际提供劳动期间的工资已经生效判决作出处理，本案所指停工期间非企业停工、停产的期间，原告在停工期间内并未提供劳动，故其主张工资依据不足，不予支持。原告要求被告支付年底考核工资损失的主张，该院认为结合本案实际情况，原告不符合劳动合同中约定的可以主张年底考核工资的条件，故不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，判决：驳回原告吴建峰的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴建峰负担。
上诉人吴建峰不服原审判决，提出上诉称：本案中“杭州分公司”应该就是素妍公司。就算该“杭州分公司”不是素妍公司，原审判决也是错误的。原审判决认为“素妍公司作为独立法人，非被告万成厂的分公司，万成厂不能将原告劳动合同中的杭州分公司合意变更为另一家独立的法人”，这无法律依据，也与事实不符。事实上，上诉人与万成厂已经达成变更的合意，素妍公司已经接受，并接受了上诉人的劳动，支付了报酬。上诉人与被上诉人万成厂签订合同前系大型服装公司的副总，待遇较高，万成厂与上诉人就工作地点、报酬达成协议后，上诉人离开原公司，与万成厂签订合同。杭州分公司未能成立，上诉人不存在过错。上诉人在素妍公司工作期间，素妍公司从未对上诉人的工作提出过异议，也未要求上诉人离开素妍公司。万成厂单方要求上诉人至绍兴工作，违背承诺，属于违约，同时其将上诉人调离，导致上诉人产生了工资损失，万成厂应进行补偿或赔偿，才符合公平公正原则。综上，请求：1、撤销原审判决，改判为支持上诉人的原审第2、3、4项请求；2、判决绍兴市万成羽绒制品厂支付吴建峰停工期间的工资损失162500元（计算至2014年11月3日）；3、判决绍兴市万成羽绒制品厂支付吴建峰年底考核工资损失100000元；4、判决杭州素妍服饰有限公司对上述第2、3项款项承担连带付款责任。
被上诉人万成厂、素妍公司答辩称：杭州分公司与被上诉人素妍公司无论是股东的组成、公司的性质都是两个完全不同的主体。鉴于素妍公司系一家独立的法人主体，其只是因被上诉人万成厂的委托，接受上诉人工作，但这并不改变上诉人与万成厂的劳动合同关系，更不会产生素妍公司就是万成厂设立的杭州分公司的法律后果。基于上述事实，因素妍公司不希望上诉人再继续工作，所以万成厂将上诉人调回绍兴工作，并未违反劳动合同的约定，而上诉人拒绝到绍兴上班，自行离职，其提出的所谓工资损失没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，关于本案所涉劳动争议纠纷的主体问题，根据上诉人与被上诉人万成厂于2013年10月17日订立的《绍兴市万成羽绒制品厂劳动合同》，可以认定上诉人与被上诉人万成厂之间存在劳动关系，上诉人与被上诉人万成厂系案涉劳动争议纠纷的当事人。上诉人受被上诉人万成厂的委派，至被上诉人素妍公司工作，不能认定系上诉人与被上诉人素妍公司建立劳动关系，因此，上诉人主张要求被上诉人素妍公司承担连带付款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人万成厂支付停工期间工资损失及年底考核工资损失理由是否成立的问题，经审查，本案中，根据上诉人与被上诉人万成厂订立的劳动合同，双方约定由被上诉人万成厂安排上诉人在杭州分公司工作。现被上诉人万成厂主张杭州分公司未能设立，故将上诉人调回万成厂工作，上诉人则认为被上诉人素妍公司即是双方劳动合同中所约定的杭州分公司，本院认为，根据上诉人与被上诉人万成厂、案外人杜华松签订的《合作协议书》，其中明确由万成厂、上诉人及案外人杜华松合股（合伙）开办一家杭州分公司，具体出资方式系万成厂出资100万、出资时间为2013年11月1日，第一年自2013年11月1日起至2014年10月30日止上诉人与案外人杜华松不占公司股份，第二年成立杭州股份制公司后，上诉人及案外人杜华松需以35万元的现金向万成厂购买股份，同时，上诉人与被上诉人万成厂对于双方在劳动合同中约定的杭州分公司即是上述《合作协议书》中约定成立的杭州分公司亦无异议，而被上诉人素妍公司系由成德荣、孟永娥共同投资设立的有限责任公司，与上述《合作协议书》中上诉人与被上诉人万成厂约定成立的杭州分公司是不同主体。另外，上诉人在浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越民初字第3054号民事案件中曾起诉主张要求被上诉人万成厂继续履行劳动合同，设立杭州分公司，并安排上诉人在杭州分公司工作，表明上诉人亦清楚被上诉人素妍公司并非上诉人与被上诉人万成厂订立的劳动合同中约定的杭州分公司，因此，现上诉人主张劳动合同中约定的杭州分公司就是被上诉人素妍公司，理由显然不能成立。从双方订立的劳动合同看，被上诉人万成厂可以根据企业规章制度对上诉人的工作岗位、工作地点进行调整，由于上诉人与被上诉人万成厂劳动合同中约定的杭州分公司客观上并未设立，上诉人在杭州分公司工作的客观条件已不具备，被上诉人万成厂对上诉人的工作地点进行调整，并未违反双方劳动合同约定。上诉人于2014年3月20日离开素妍公司之后，未到被上诉人万成厂报到、提供劳动，现上诉人要求被上诉人万成厂支付停工期间工资损失及年底考核工资损失，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，故本院对上诉人提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴建峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁林阳
审判员 冯勤伟
审判员 夏 鸿
二〇一五年六月八日
书记员 陆琪瑜