黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终2403号上诉人（原审被告）：克山县金秋现代化农业农机专业合作社，住所地黑龙江省克山县发展乡。法定代表人：田发，该合作社理事长。委托代理人：韩利平，黑龙江兴业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江沃尔农装科技股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区哈平路156号。法定代表人：潘亚东，该公司总经理。委托代理人：高静华，住哈尔滨市南岗区。委托代理人：张卿锋，住黑龙江省佳木斯市。上诉人克山县金秋现代农业农机专业合作社（以下简称金秋合作社）因与被上诉人黑龙江沃尔农装科技股份有限公司（以下简称沃尔公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民三商初字第1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金秋公司法定代表人田发及委托代理人韩利平，被上诉人沃尔公司委托代理人高静华、张卿锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金秋合作社上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：沃尔公司为金秋合作社建造烘干塔是为了套取国家对农民集体给予的补贴，金秋合作社已在克山县人民法院对沃尔公司提起民事诉讼，请求确认沃尔公司建造烘干塔的行为无效，本案应以克山县人民法院审理判决结果为依据。被上诉人沃尔公司辩称：原审判决认定事实清楚，应维持原判。沃尔公司向一审法院起诉请求：金秋合作社向沃尔公司支付所欠的合同价款为2,327,300元和延迟给付的利息(自2014年11月30日至2015年8月18日，以2,175,900元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)。原审判决认定：2013年6月19日，沃尔公司与金秋合作社签订合同书，双方约定新建500吨玉米烘干及工艺仓项目，合同价款为302.73万元，合同签订生效后三日内金秋合作社给付沃尔公司50%的合同款，沃尔公司发货前金秋合作社给付沃尔公司30%的合同款，设备安装完毕验收合格一个月后金秋合作社给付沃尔公司15%的合同款，余款5%为质保金，质保期限为12个月；后沃尔公司按约于2013年10月完成设备安装，于2014年10月18日开始设备调试，2014年10月30日经验收烘干设备符合国家标准，沃尔公司、金秋合作社同意通过验收，金秋合作社为沃尔公司出具《烘干机验收报告》；合同签订后金秋合作社先行支付沃尔公司货款70万元，后金秋合作社未能依约给付剩余款项，沃尔公司于2015年7月21日向金秋合作社发送催告函催要货款，因金秋合作社法定代表人田发外出，催告函由田发好友孙玉庆（克山县更好现代农业农机专业合作社法定代表人）代收后转告金秋合作社；经催告金秋合作社仍未给付剩余货款。原审判决认为：沃尔公司与金秋合作社签订的500吨玉米烘干及工艺仓项目合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，沃尔公司依约完成设备安装并调试、验收合格，金秋合作社未依约履行给付货款义务，且质保期12个月已届满，质保金亦应返还。现沃尔公司要求金秋合作社给付所欠合同价款2,327,300元及利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。判决：一、金秋合作社于判决生效后10日内给付沃尔公司货款2,327,300元；二、金秋合作社于判决生效后10日内支付沃尔公司利息(自2014年11月30日起至2015年8月18日止，以货款2,175,900元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)。案件受理费26,367元，由金秋合作社负担。审理中，金秋合作社向本院出示以下证据：证据一、金秋、更好、新兴合作社2016年1月12日向克山县人民法院起诉沃尔公司确认合同无效收据复印件各一份。拟证明：三合作社已向克山县人民法院对沃尔公司建造烘干塔效力提起诉讼，克山县人民法院正式受理，在审理中本案应以克山县人民法院审判结果为依据再行审理，请求中止本案诉讼；证据二、三合作社于2016年1月29日向克山县人民法院提出的调查取证申请书复印件一份。请求克山县人民法院对原省农机研究院院长李国军调查取证。拟证明：向克山县人民法院已经递交了申请书；证据三、2016年1月30日更好、金秋合作社给南岗区人民法院黄翔翔法官邮寄了中止诉讼申请书的特快专递复印单一份。拟证明：请求原审法院中止审理，待克山县人民法院判决后再恢复审理；证据四、三合作社于2016年1月19日向克山县人民法院提出追加潘亚东为第三人参加诉讼的申请书复印件一份。拟证明：向克山县人民法院已提出申请，可以查明案情作出公正判决；证据五、三合作社于2016年2月19日向克山县人民法院提出延期开庭申请书复印件一份。拟证明：克山县人民法院原定于2016年3月3日开庭审理金秋合作社与沃尔公司之间合同效力纠纷一案，因调查李国军不能及时完成，所以申请延期开庭；证据六、更好合作社于2016年4月20日向克山县人民法院提出鉴定申请书复印件一份。拟证明：请求克山县人民法院对更好合作社的烘干塔进行评估；证据七、沃尔公司组织机构代码证营业执照各一份。拟证明：机构代码证上明确写着成立时间是2014年4月份，2013年6月份签订合同时该单位不存在，合同无效；证据八、2015年7月14日沃尔公司与张卿锋签订的聘用合同复印件一份。拟证明：不符合民诉法解释86条规定，张卿锋的诉讼行为无效；证据九、2014年8月11日新华网发布的消息，原省农机局局长李国军严重违纪被开除党籍。拟证明：李国军利用职权违法乱纪，对合作社建造烘干塔骗取国家补贴的行为是存在的；证据十、2016年2月10日东北网消息，克山县三个贫困村6115个脱贫人口脱贫。拟证明：省农机研究院与克山县是帮扶联系单位；证据十一、证人宋某某的证言。拟证明：案涉合同价款系70万元。被上诉人沃尔公司对上述证据的质证意见：证据一至十均是复印件，真实性有异议，金秋合作社所提交的证据与本案没有直接关系，不应采信。对证据一，金秋合作社在克山县人民法院起诉的日期为2016年1月19日，本案一审判决的时间是2015年12月14日，从时间上看是一审判决后金秋合作社在克山县人民法院提起诉讼的，一审判决沃尔公司胜诉，在该判决中完全认定合同是有效的，而金秋合作社在一审判决后对合同效力提起诉讼应该在一审期间内对合同效力提出异议，而在一审判决下达后另行提起诉讼，其诉讼行为应属于恶意诉讼行为。宋某某的证言不应采信。本院对上述证据的认证意见：证据一、三虽系复印件，但经本院与克山县人民法院及原审法院核实，上述二份证据确系真实，本院对该二份证据予以采纳。其余证据因均系复印件，本院不予采信。因宋某某签约时系克山县新兴现代农业农机专业合作社的法定代表人，克山县新兴现代农业农机专业合作社与沃尔公司纠纷与本案为同时审理的同类案件，宋某某与本案存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院对其证言不予采信。沃尔公司未向本院提交证据。本院对原审判决认定的案件事实予以确认。另查明：沃尔公司因金秋合作社拖欠合同价款，于2015年10月21日在哈尔滨市南岗区人民法院提起诉讼，要求金秋合作社给付剩余合同价款。金秋合作社就案涉合同效力问题在克山县人民法院对沃尔公司提起诉讼，并于2016年1月12日向克山县人民法院缴纳了诉讼费用，该案现正在克山县人民法院审理本院认为，沃尔公司与金秋合作社在2013年6月19日签订《合同书》，该合同并不违反法律及行政法规的禁止性规定，且金秋合作社亦未举示证据证明该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，金秋合作社对此应承担举证不能的法律后果，原审判决认定案涉合同有效的结论正确，本院予以维持。因合同纠纷提起的诉讼，首先需解决合同效力问题。本案中，沃尔公司于2015年10月21日在哈尔滨市南岗区人民法院提起诉讼，要求金秋合作社给付欠款，南岗区人民法院对案涉合同的效力已作出评价，且原审收案时间系2015年10月21日，早于克山县人民法院2016年1月的收案时间，故本案并不存在中止审理的法定情形，原审法院就本案的审理程序并无不当，金秋合作社提出原审法院应中止本案审理的上诉主张，无法律依据，本院不予支持。原审判决依据案涉合同约定条款及金秋合作社的付款情况所作出的结论正确，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26,367元，由金秋合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯芳芳审 判 员  唐新元代理审判员  杨大为二〇一六年七月十五日书 记 员  王振宇那爽