济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高商初字第176号
原告北京世邦魏理仕物业顾问有限公司，住所地北京市。
法定代表人蒲敬思，董事长。
委托代理人于海英，山东常春藤律师事务所律师。
委托代理人李霞，山东常春藤律师事务所律师。
被告济南高新控股集团有限公司，住所地济南高新区XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
法定代表人黄涛，总经理。
委托代理人王京武，男，1979年12月14日出生，汉族，该公司综合部员工，住济南高新区XXXXXXXXXXXXXXX
委托代理人薛宪峰，男，1982年11月8日出生，汉族，该公司综合部员工，住济南高新区工业南路鑫苑国际城市。
原告北京世邦魏理仕物业顾问有限公司（以下简称“北京世邦公司”）与被告济南高新控股集团有限公司（以下简称“高新控股公司”）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告北京世邦公司的委托代理人于海英、李霞，被告济南高新控股公司的委托代理人王京武、薛宪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京世邦公司诉称，2009年10月，被告与原告签订顾问服务合约，聘请原告为被告开发的“CIIC金融商贸总部基地及旧村改造商业用地、高新区创新创业基地、孙村商贸城、IT总部基地B5”等四个房地产项目提供专业顾问服务。合同约定顾问服务收费总金额383万元。合同签订后，原告认真履约，如约提交了相应的项目报告。但被告未按合同约定的时间及时支付服务费用，至今仍欠原告721000元未付。原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告支付合同欠款721000元，并以此为基数自2012年1月1日起按照日万分之五向原告支付违约金，本案的诉讼费用由被告承担。
被告高新控股公司辩称，本案合同项目属于应当招标的项目，双方未经过招投标程序签订的《顾问服务合约》违反了《招投标法》，根据该法规定可以暂停项目执行或者暂停资金拨付。故被告决定对原告的合同款项暂停支付。原告履行合同有瑕疵，一是合同未指定确认人员，林洪波无权对原告的工作进行确认，而且林洪波发送邮件的地址与合同约定不符，对林洪波、王立等确认的协议内容被告不应承担任何责任，被告并未对原告的协议成果予以确认，原告也未实际履行约定的合同义务。二是原告未向被告提交纸质版、加盖公章的最终成果，未进行可行性分析、评价。三是原告未能及时提交报告成果，致使被告在物业管理服务、区域发展、区域价值提升等主要投资发展方面依据缺失，导致之前签订的协议无法履行。且合同约定被告的四个项目获得规划审批后双方根据规划审批面积对顾问费最终核算，但迄今为止只有部分项目获得审批，无法最终结算。故被告没有违约，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年10月，被告高新控股公司作为合同甲方与原告北京世邦公司签订《顾问服务合约》，约定原告为被告的CIIC金融商贸总部基地及旧村改造商业用地、高新区创新创业基地、孙村商贸城、IT总部基地B5四个城市综合体类项目提供专业顾问服务。顾问服务开始日期以合约签订日期为准，结束日期原则上以提交最终报告的日期为准。顾问收费按项目占地面积每公顷2万元标准计算，总金额约383万元。付款方式为：签订合约乙方工作计划经甲方认可后一周内支付30%，乙方提交中期报告甲方认可后一周内支付20%，乙方提交报告初稿且经甲方认可后一周内支付15%，乙方报告初稿修改成果经甲方认可后一周内支付15%，乙方最终修改报告经甲方认可后一周内支付10%。甲方取得上述四个项目规划审批后（该时间不超过乙方提交最终修改报告后4个月，如超过4个月双方另行商议），甲乙双方依据规划审批面积对顾问费最终及格进行核算，并按照多退少补的原则结清顾问费余款。甲方未按合同约定向乙方支付费用的，每逾期一天，应按欠款金额的万分之五向乙方支付违约金。合同约定的原告方联系人为熊志坤；被告方联系人为林洪波，电子邮箱地址为linhongbo@jhhg.net.cn。
合同签订后，在合同履行期间，被告曾通过其银行账户分别于2009年12月15日向原告付款114.9万元，2010年4月16日付款16万元，2011年8月4日付款93万元，2012年9月26日付款26.4万元，共计已付款310.9万元。
2013年12月5日，原告委托北京市长安公证处工作人员在原告公司对原告工作人员王淳发给被告联系人林洪波、王立的四封电子邮件的提取过程进行了公证，公证的电子邮件时间及内容分别是：
（1）2011年8月16日，地址为linhb1107@126.com的邮箱向地址为Anthony.Wang@cbre.com.cn的邮箱发送邮件，邮件主题：“RE：项目成果确认”，内容：“确认贵司上述工作成果，并表示感谢！济南高新控股集团有限公司林洪波”。下方显示2011年8月10日Anthony.Wang@cbre.com.cn被回复邮件的内容：“林工你好，就2009年与贵司签订的顾问服务合约...1、孙村商贸城项目，我方已按合同约定提交了报告初稿及其修改稿，并已得到贵司的认可。2、丰奥嘉园、涵玉翠岭项目，我方已按合同约定提交了报告初稿，并已得到贵司确认。如无异议请回复确认上述项目的进展程度。王淳，世邦魏理仕”。
（2）2011年12月22日，地址为linhongbo@jhhg.net.cn的邮箱向地址为Anthony.Wang@cbre.com.cn的邮箱发送邮件，邮件主题：“RE：FW济南高新区项目”，邮件内容：“确认”。下方显示被回复邮件内容：“林工您好，就2009年与贵司签订的顾问服务合约，与您确认一下相关项目的进展程度。CIIC金融商贸总部基地及旧村改造商业用地、高新区创新创业基地、孙村商贸城、以及IT总部基地B5项目，我方已提交了报告终稿并得到贵司的认可，而且项目已获得规划审批。丰奥嘉园、涵玉翠岭项目，我方已提交了报告终稿，并已得到贵司确认。此外也请尽快确认安排相关款项的支付。”
（3）2012年2月15日，地址为Anthony.Wang@cbre.com.cn的邮箱向地址为wangli@jnhg.net.cn的邮箱发送邮件，邮件主题：“CBRE济南高新相关报告”，内容：“王立你好，有关我们提交过的文件，请参照下面清单查收附件压缩文件。与济南东拓置业有限公司的合约...与济南高新控股集团有限公司的合约...”。邮件附件名称：“济南高新.rar”。
（4）2012年4月17日，地址为Anthony.Wang@cbre.com.cn的邮箱向地址为wl_19811981@126.com的邮箱发送邮件，邮件主题：“孙村和出口加工区最终报告”，内容：“王立，请查收上述两项目的最终报告...”。邮件附件名称：“出口加工区报告终稿.pdf”和“济南孙村片区报告终稿.pdf”。
另查明，熊志坤为原告公司项目总监，王淳为原告公司负责本案合同项目的项目经理，Anthony.Wang@cbre.com.cn是王淳的电子邮箱。林洪波为被告公司原策划部副部长，2013年3、4月份自被告处离职，王立为被告的在职工作人员。原告为本案合同项目先后制作13份PDF文件、两份EXCEL表格共15份报告，合计1365页。
上述事实，有原告北京世邦公司提交的原、被告签订的顾问服务合约、被告向原告付款的银行对账单、北京市长安公证处出具的（2013）京长安内经证字第25309号公证书、载有13份PDF报告和两份EXECL表格及双方往来邮件的电子光盘，以及原、被告委托代理人的法庭陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。
本案双方当事人争议的焦点问题是：
第一，双方签订的服务合同是否违反《招投标法》规定，被告是否可以因此停止向原告付款。
原告北京世邦公司认为，涉案合同并不是建设工程，而是对区域的规划顾问服务合同，不属于招标法规定的必须招标的范围。被告所说的违反招投标法可以暂停项目、停止拨款，也只是对违反规定应当招标而未招标的招标人的处罚，与原告无关。
被告高新控股公司认为，本案合同项目属于全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目，根据《招投标法》第三条规定应当采用招投标方式，本案合同没有通过招投标程序签订，按照该法第四十九条规定可以停止拨付合同款。
本院认为，被告称双方合同针对的项目属于全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目，但未提供相关证据。《中华人民共和国招投标法》第三条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标...”。第四十九条规定：“违反本法规定，必须进行招标的项目而不招标的，将必须进行招标的项目化整为零或者以其他任何方式规避招标的，责令限期改正，可以处项目合同金额千分之五以上千分之十以下的罚款；对全部或者部分使用国有资金的项目，可以暂停项目执行或者暂停资金拨付；对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。”本案原、被告双方签订的服务合同所约定的服务内容是关于城市综合体类项目的规划设计方面的顾问服务，不是《招投标法》规定的工程建设项目及与工程建设项目有关的的勘察、设计、施工、监理服务，不属于必须招投标的范围。且暂停项目执行或者暂停资金拨付系指国家对国有资金的拨付，并非关于平等民事主体间应当履行的合同行为，即上述规定不适用于本案，故对于被告的该抗辩理由，本院不予采纳。
原告是否已按照合同约定提交了最终报告，全部履
行了合同义务。
原告北京世邦公司认为，针对合同项下的四个项目原告先后出具了多份报告，四个项目的最终报告均已通过电子邮件的方式提交。没有提交纸质报告的原因是合同并未明确约定报告的具体形式，报告内容过大且需根据被告的意见及时修改，同时因报告需通过电脑播放讲解，提交电子版报告是行业的习惯方式。并且，双方自合作以来原告一直以电子文件形式交付报告，被告亦从未提出异议。原告提交的报告均获得了被告联系人林洪波的确认，被告也已向原告支付了80%的合同款项。故被告称没有拿到最终报告不符合客观事实。
被告高新控股公司认为，原告没有提交加盖公章的纸质报告，被告没有收到原告最终的项目报告。在原告起诉前，被告对往来邮件的内容并不知情，林洪波已经离职，无法联系，无法确认邮件的真实性。原告给王立发邮件的时候，林洪波尚未离职，王立一直是营销部的工作人员，不是策划部的工作人员，没有权利对报告内容进行确认，且所有邮件都是原告的工作人员王淳发送的，而不是双方合同约定的原告方联系人熊志坤发送的。
本院认为，首先、双方签订的“顾问服务合约”并未约定顾问服务报告的提交形式以及被告对报告的确认形式，被告所称加盖公章的纸质报告不是原告提交最终报告的必要形式。
其次、原告提交的光盘内容显示，原告所做15份报告时间和名称分别是：2009年12月31日孙村商贸城项目、CIIIC金融商贸总部基地及旧村改造商业用地项目、高新区创新创业基地项目、IT总部基地B5地块项目《中期报告—基础研究部分》、《孙村商贸城项目中期报告—定位部分》，2010年1月15日《IT总部基地B5地块项目中期报告—定位部分》，2010年1月19日《济南高新区创新创业基地项目中期报告-
定位部分》，2010年3月《CIIIC金融商贸总部基地及旧村改造商业用地项目报告终稿》，2010年3月5日《济南高新区CIIIC及南四村安置改造项目财务分析报告》及测算表格，2010年3月20日《孙村商贸城项目发展定位报告（终稿）》，2010年04月15日《济南高新区创新创业基地项目发展定位报告（终稿）》，2010年5月26日《济南市东部区域商业发展研究》，2010年07月30日《济南孙村中心组团发展专业顾问服务发展策略报告》，2011年3月22日《济南高新CIIIC**／A3地块商业设计意见》，2011年5月16日《济南高新CII**凤凰路以西地块商业发展意见》，2012年04月11日《济南高新CII**地块商业发展建议》。以上报告时间自2009年12月31日延续至2012年4月11日，涉及地块、内容与双方合同约定的四个项目一致，且有三份报告标题含“终稿”字样。
经过公证提取的第二封电子邮件，即2011年11月22日回复王淳的邮件，通过邮箱linhongbo@jhhg.net.cn发出，该邮箱为原、被告在合同中约定的被告联系人林洪波的邮箱，可以认定该邮件为林洪波所发。林洪波在邮件中对原告方王淳称本案四个项目已提交最终报告的回复内容是“确认”，并且对邮件发件人王淳的身份及邮件内容均未提出异议，可以认定林洪波已经收到了原告所称的最终报告。被告认可林洪波于2013年离职，该邮件发送时林洪波仍为被告方联系人，故可以认定被告已收到了原告在该邮件中所列举的报告。
公证提取的第三封、第四封电子邮件显示2012年2月和4月王淳向王立发送了相关报告。被告认可王立是被告方工作人员，原告向王立两次发送与本案合同相关报告，王立本人、林洪波及被告其他工作人员均未提出异议。而且在向王立发送报告后的2012年9月，被告再次向原告付款26.4万元。可以认定被告工作人员王立也已经收到邮件中所列举的报告，但王立并未回复邮件。
再次、从被告实际付款时间来看，被告2009年12月15日付款30%、2010年4月16日付款4%、2010年9月26日付款16%、2011年8月4日付款24%、2012年9月26日付款7%，共计已向原告支付了合同总金额的81%，但未有证据证明被告曾向原告提出过索要最终报告、加盖公章纸质报告以及修改报告内容等事项的要求。
综合以上事实及证据，本院认为原告已经按合同约定提交了项目最终报告，履行了合同义务，且被告也已经收到了相关项目报告。
第三，获得规划审批是否双方结算尾款的前置条件。
原告认为，合同关于付款进度的最后一条约定：被告取得四个项目的规划审批后，双方依据规划审批面积最终核算、多退少补，该条虽然约定与审批有关，也同时约定该时间不超过原告提交最终报告后4个月，如超过4个月双方应另行协商。所以，获得审批并不是付款的前提，只是按照审批面积与合同面积的差额核算多退少补。原告多次主动与被告协商，被告均置之不理，故原告要求被告按照合同约定的面积支付合同款项。
被告认为，按照合同第四部分付款进度的约定，顾问费总金额约383万元，该金额为暂估价格，最终价格的核算依据城市综合体项目以规划审批面积为准，并且甲方取得上述四个项目规划审批后，双方依据规划审批的面积对顾问费最终价格进行核算，并按照多退少补的原则结清顾问费余额。根据上述约定，已经获得规划审批的面积没有合同约定的那么多，所以不具备付款条件，且付款金额应进行核算。
本院认为，本案服务合同的标的物是顾问服务报告。合同并未约定顾问服务报告是被告申报及获得规划审批的必要组成文件，也没有证据证明原告的合同义务与被告获得规划审批存在必然关联性。原告交付的服务报告如何使用及是否申报规划审批的决定权在被告，能否获得审批也不取决于原告。付款进度最后一条的订立目的应当是根据实际获得审批面积与合同计划面积的差额进行最终核算，故获得规划审批不是支付合同价款的前置条件。且双方约定如超过原告提交最终报告后4个月双方应另行协商，现在距原告向被告提交最终报告的时间早已超过4个月，被告没有证据证明已经获得或即将获得审批的项目面积小于合同约定面积，且经法庭释明仍未就已获得审批的项目情况提交相关证据，故原告要求被告按照合同约定面积及总价款支付剩余款项，并无不妥。
综上，本院认为，原告北京世邦公司与被告高新控股公司签订顾问服务合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，合同合法有效，原、被告双方均应按合同约定全面履行合同义务。原告提交的证据证明其已按合同约定向被告提交了相关项目的服务报告，被告理应按约定按时、足额向原告支付合同价款，其拖欠原告合同价款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告北京世邦公司要求被告高新控股公司支付所欠合同款721000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付以该数额为基数，按照合同约定的日万分之五标准，自2012年1月1日起计算至本判决生效之日的违约金的诉讼请求，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告济南高新控股公司公司关于合同违反《招投标法》规定，未收到相关报告、对原告不应承担支付合同余款义务等抗辩理由，证据不足，亦与事实不符，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、一百一十四条第一款、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告济南高新控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京世邦魏理仕物业顾问有限公司合同余款721000元。
二、被告济南高新控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京世邦魏理仕物业顾问有限公司违约金（以721000元为基数，自2012年1月1日起，按每日万分之五标准计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12791元，由被告济南高新控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 马春燕
人民陪审员 孙丽萍
二〇一四年四月十六日
书 记 员 金 娜