湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂民二终字第00084号
上诉人（原审原告）：湖北银行股份有限公司宜昌南湖支行（原名宜昌市商业银行股份有限公司南湖支行，以下简称湖北银行南湖支行）。住所地：湖北省宜昌市隆康路**号。
负责人：王首珍，该支行行长。
委托代理人：徐伟，湖北普济律师事务所律师。
委托代理人：杨新彦，湖北普济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴某。
被上诉人（原审被告）：刘某。
委托代理人：彭光耀，湖北前锋律师事务所律师。
委托代理人：朱明杰，湖北前锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭某。
委托代理人：闫剑平，湖北陈守邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖某。
被上诉人（原审被告）：张某甲。
上诉人湖北银行南湖支行因与被上诉人吴某、郭某、刘某、肖某、张某甲公司减资纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2010）宜中民二初字第00005号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，由审判员杨源俊、助理审判员赵国文、叶可组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。
一审原告湖北银行南湖支行诉称：明某、吴某于2003年4月，通过受让取得了宜昌市大三峡建材批发市场有限公司（以下简称大三峡市场）的股权，成为大三峡市场股东，并吸纳童某、肖某、郭某、张某甲为新股东。2003年4月10日，前述股东召开股东会决定增资950万元，使大三峡市场的注册资金由原50万元增加到1000万元。其中明某出资300万元、占注册资本的30%，童某出资250万元，占注册资本的25%，吴某出资150万元、占注册资本的15%，张某甲出资100万元、占注册资本的10%，郭某出资100万元、占注册资本的10%，肖某出资100万元，占注册资本的10%。
2003年12月17日和2004年3月22日，明某、童某、吴某、肖某、郭某、张某甲先后两次召开大三峡市场股东会，决定：同意大三峡市场减资970万元，由股东明某、童某、吴某、肖某、郭某、张某甲同比例减持。减持后的出资比例为：明某出资9万元、占注册资本的30%，童某出资7.5万元、占注册资本的25%，肖某出资3万元、占注册资本的15%，张某甲出资3万元、占注册资本的10%，郭某出资3万元、占注册资本的10%。前述减资由大三峡市场分别退回股东出资600万元、350万元，另20万元由大三峡市场与童某签订股转债协议，作为贷记其他应付款处理。其中退给明某291万元，童某242.5万元，吴某145.5万元，张某甲97万元、郭某97万元、肖某97万元。此次股东会同时决定，该次减资前的债务由大三峡市场继续承担，并由明某、童某、吴某、肖某、郭某、张某甲按其减资额970万元占原注册资本1000万元的比例提供担保。明某、童某、吴某、肖某、郭某、张某甲同时签署了担保函。
截止2009年11月30日，宜昌市中级人民法院（2005）宜民二初字第49号生效民事判决书确定债务人大三峡市场应当偿还湖北银行南湖支行的借款本息及诉讼、执行费用为2856914.04元。由于明某、吴某、童某、肖某、郭某、张某甲减少公司注册资本后，使公司的法人财产减少，削弱了公司的偿债能力，损害了债权人湖北银行南湖支行的合法权益，且明某、吴某、童某、肖某、郭某、张某甲为大三峡市场减资提供了担保，因此，明某、吴某、童某、肖某、郭某、张某甲应当在减资范围内对大三峡市场的债务承担连带偿还责任。刘某系童某之妻，夫妻关系存续期间的债务应由夫妻共同财产偿还，刘某应当承担童某应当承担的责任。由于明某已经偿还其中30%的债务，吴某、刘某、肖某、郭某、张某甲还应共同偿还剩余债务200万元。因此，请求人民法院判令吴某、童某、肖某、郭某、张某甲在减资970万元的范围内连带偿还大三峡市场所欠湖北银行南湖支行截止2009年11月30日本金、利息和罚息共计200万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率及加收30%罚息的标准，计算利息及罚息至生效判决确认清偿之日止。
被告吴某未到庭参加诉讼，其向原审法院提交书面答辩意见称：1、大三峡市场2004年3月31日第二次减资的行为是一次形式上的减资，注册资本并未实际减少，应当追加大三峡市场为共同被告参与诉讼。2、吴某未收到大三峡市场减资后应退回给股东的出资款。3、吴某等人仅为大三峡市场的名义股东，实际股东应当是宜昌兴发房地产开发总公司和明某，应当追加宜昌兴发房地产开发总公司和明某参与诉讼。4、大三峡市场于2003年3月12日将注册资本500万元减少至50万元，于2003年5月12日又将注册资本增加到1000万元，2004年3月31日再次将注册资本由1000万元减至30万元。大三峡市场股东出具的担保证明是在第二次减资期间的文件。5、湖北银行南湖支行对大三峡市场的资产状况是清楚的，在设有抵押担保的情况下，湖北银行南湖支行并没有要求清偿或行使抵押权或要求提供新的担保，说明湖北银行南湖支行除土地抵押权以外放弃了要求其他担保的权利。6、依据公司法的规定，对于减资行为债权人享有请求权，该请求权应当在法定时间内提出，其对象为公司，请求权的内容是要求公司清偿债务或提供相应的担保。因公司减资而发生的担保，即使不排除公司之外的第三人可以提供担保的情形，至少应当是发生在债权人和担保人之间有明确约定的行为，但本案湖北银行南湖支行的主张不具有上述法定要件。因此，请求人民法院判决驳回湖北银行南湖支行要求吴某承担清偿责任的诉讼请求。
被告刘某辩称：1、湖北银行南湖支行在2005年就本案所涉债权向人民法院提起了诉讼，该债权已经人民法院的审理和判决，现已进入执行程序。因此，湖北银行南湖支行的起诉不符合受理条件，违反了“一事不再理”原则，应当裁定驳回其起诉。2、大三峡市场减少注册资本前依法进行了三次公告，应当推定湖北银行南湖支行知道或者应当知道大三峡市场减少注册资本的事实和减资担保人的事实。但湖北银行南湖支行在2005年向大三峡市场主张本案所涉债权时，仅选择债务人大三峡市场作为被告，没有选择负有连带责任的保证人为共同被告。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第53条规定，债权人只起诉被保证人的，法院不应追加连带责任保证人为共同被告。因此，湖北银行南湖支行在5年前就放弃了追究减资保证人的保证责任的处分权，现在无权重新要求保证人承担责任。3、童某和大三峡市场其他股东对公司减资前的债务进行了担保，其中包含了对湖北银行南湖支行债务的担保。由于该担保未约定债务人不能清偿债务时，保证人承担保证责任，故该保证应为连带责任保证，但该担保未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，湖北银行南湖支行应当在2004年8月之前向童某主张保证责任。但湖北银行南湖支行在2005年仅选择了起诉大三峡市场而未向保证人主张承担保证责任。在本案之前，湖北银行南湖支行也从未向童某或刘某主张过权利。湖北银行南湖支行未在法定的保证期间要求保证人承担保证责任，其保证期间已过，童某和其他保证人依法都应免责，不再向湖北银行南湖支行承担保证责任。因此，请求人民法院判决驳回湖北银行南湖支行要求刘某承担连带清偿责任的诉讼请求。
被告郭某辩称：郭某没有在大三峡市场投资并成为其股东，大三峡市场在工商登记资料中郭某的签名均为伪造，不是郭某本人的签名。因此，请求人民法院判决驳回湖北银行南湖支行要求郭某承担连带清偿责任的诉讼请求。
经审理查明：大三峡市场于2001年3月15日设立，法定代表人为张廷竹，注册资本为500万元，其中宜昌猇亭福达工业贸易有限责任公司（以下简称福达公司）以房产投资40万元，占注册资本的8%，张某乙以土地使用权投资450万元，占注册资本的90%，湖北东方实业有限公司以货币资金投资10万元，占注册资本的2%。2002年7月26日，大三峡市场进行了变更登记，湖北东方实业有限公司将股权转让给了张某乙，即张某乙投资460万元，其中实物450万元，货币10万元。2002年10月15日，大三峡市场召开股东会决议，选择明某、吴某、童某、张某乙、张廷竹为新一届董事。同日董事会选举明某为大三峡市场董事长，吴某为总经理。2003年3月12日，大三峡市场再次进行变更登记，将原注册资本500万元减资为50万元，其中福达公司以货币出资4万元，占注册资本8%，张某乙以货币出资46万元，占注册资本92%。2003年4月9日，张某乙与明某签订股权转让协议，福达公司与吴某签订股权转让协议，张某乙将92%股权转让给明某，福达公司将8%股权转让给吴某。同日，福达公司和张某乙与明某、吴某、童某、张某甲、郭某、肖某签订股权转让协议，约定：福达公司和张某乙转让给明某、吴某、童某、张某甲、郭某、肖某50万元股份，价值50万元，由明某、吴某、童某、张某甲、郭某、肖某出资50万元给福达公司和张某乙；福达公司和张某乙转让的大三峡市场50万元股份所应承担的相应的债权债务由明某、吴某、童某、张某甲、郭某、肖某负担，福达公司和张某乙不再承担此债权债务；大三峡市场新增注册资本金950万元所应承担的债务由明某、吴某、童某、张某甲、郭某、肖某负担，福达公司与此无关。2003年4月10日，福达公司和张某乙召开股东会，该股东会决议同意前述股权转让。同日，大三峡市场召开股东会，参加会议的有福达公司的法定代表人张廷竹、张某乙、明某、吴某、童某、张某甲、郭某、肖某，该次股东会作出决议：同意吸纳明某、吴某、童某、张某甲、郭某6人为大三峡市场新股东；同意原股东张某乙、福达公司转让全部股权、退出股东会，不再参与大三峡市场的经营活动；大三峡市场新股东增资950万元，使大三峡市场注册资本金增加到1000万元等。同日，大三峡市场新股东明某、吴某、童某、张某甲、郭某、肖某又召开股东会，决定同意吸纳新股东，大三峡市场原100%股权50万元由新股东明某、吴某持有，大三峡市场新股东增资950万元，使大三峡市场注册资本金增加到1000万元。其中明某出资300万元、占注册资本的30%，童某出资250万元，占注册资本的25%，吴某出资150万元、占注册资本的15%，张某甲出资100万元、占注册资本的10%，郭某出资100万元、占注册资本的10%，肖某出资100万元，占注册资本的10%。2003年5月12日，大三峡市场在工商行政管理部门办理前述变更登记，将大三峡市场的注册资本由50万元变更为1000万元，股东福达公司和张某乙变更为明某、吴某、童某、张某甲、郭某、肖某。
2003年12月17日和2004年3月22日，明某、童某、吴某、肖某、郭某、张某甲召开两次大三峡市场股东会，股东会决定：同意大三峡市场减资970万元，由股东明某、童某、吴某、肖某、郭某、张某甲同比例减持。减持后的出资比例为：明某出资9万元、占注册资本的30%，童某出资7.5万元、占注册资本的25%，肖某出资3万元、占注册资本的15%，张某甲出资3万元、占注册资本的10%，郭某出资3万元、占注册资本的10%。前述减资由大三峡市场分别退回股东出资600万元、350万元，另20万元由大三峡市场与童某签订股转债协议，作为贷记其他应付款处理。其中退给明某291万元，童某242.5万元，吴某145.5万元，张某甲97万元、郭某97万元、肖某97万元。此次股东会同时决定，该次减资前的债务由大三峡市场继续承担，并由明某、童某、吴某、肖某、郭某、张某甲按其减资额970万元占原注册资本1000万元的比例提供担保。明某、童某、吴某、肖某、郭某、张某甲于2004年2月23日签署了《债务担保证明》，表明对于大三峡市场注册资本1000万元减资到30万元前的债务，大三峡市场继续承担，并且由股东明某、吴某、童某、张某甲、郭某、肖某按其减资额970万元占原注册资本1000万元的比例90%担保。2004年3月31日，大三峡市场再次办理办更登记，将其注册资本由1000万元减资为30万元。
同时查明，2001年8月15日，大三峡市场自愿承担福达公司在原江南城市信用社的贷款本金100万元，截止2001年8月15日的利息65.351万元。并于同日与湖北银行南湖支行签订了一份《借款合同》，约定湖北银行南湖支行向大三峡市场贷款100万元，贷款期限为一年（2001年7月3日至2002年8月14日），借款用途为还款。同时，双方签订一份商银抵字第2114801号《抵押合同》，约定大三峡市场用位于猇亭大道土地（地号为190101008）5333.3平方米对其贷款100万元及利息、复息、诉讼费、律师费等进行担保，并于2001年7月在宜昌市土地管理局猇亭分局办理了宜市他项（2001）字第190101008-1号《土地他项权利证明书》。合同签订后，大三峡市场向湖北银行南湖支行出具了两份《借款借据》，湖北银行南湖支行依约向大三峡市场发放了贷款。贷款到期后，大三峡市场未按期还款。2005年6月24日，湖北银行南湖支行诉至宜昌市中级人民法院，请求判令大三峡市场偿还贷款本息191.6445万元（其中本金100万元，截止2005年6月20日的利息26.2935万元，承担福达公司欠原江南城市信用社贷款100万元的利息65.351万元），对大三峡市场抵押的190101008号土地使用权享有优先受偿权等。2005年9月21日，宜昌市中级人民法院作出（2005）宜中民二初字第49号民事判决，判决：大三峡市场向湖北银行南湖支行清偿贷款100万元，利息从2001年8月15日起至判决给付之日，借款合同期内的利息按年5.85%计付，逾期利息按中国人民银行逾期罚息日万分之二点一计付；若大三峡市场逾期未履行上述给付义务，湖北银行南湖支行在前述欠款范围内有权对宜市他项（2001）字第190101008-1号《土地他项权利证明书》项下的土地使用权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；对于前述债务大三峡市场不能清偿的部分，由福达公司在40万元出资不实的范围内承担责任；大三峡市场向湖北银行南湖支行清偿福达公司所欠原江南城市信用社贷款本金100万元的利息65.351万元。该民事判决已经发生法律效力。2006年12月5日，宜昌市中级人民法院作出（2005）宜中执字第00102-3号民事裁定书，认定在（2005）宜中民二初字第49号民事判决的执行过程中，“依法评估拍卖大三峡市场所有的位于宜昌市猇亭大道宗地号190101008-1、面积5333.3㎡土地使用权，后因三次无人竞买而流拍。第二被执行人宜昌市猇亭福达工业贸易有限责任公司现处于歇业状态，无财产可供执行。由于申请执行人（湖北银行南湖支行）不同意接受该财产抵偿债务，亦不能提供可供执行的财产线索”，遂裁定中止（2005）宜中民二初字第49号民事判决的执行。
2006年2月15日，宜昌市猇亭区人民法院作出（2005）猇民初字第64号民事调解书，确认宜昌兴发房地产开发有限公司和大三峡市场不再返还福达公司和张某乙投入到大三峡市场的土地使用权，该土地使用权归大三峡市场享有；福达公司和张某乙不再承担偿还湖北银行南湖支行100万元贷款本息的责任，不再办理该贷款从大三峡市场剥离手续，该贷款本息由大三峡市场负责偿还。
另查明，2009年7月31日，湖北银行南湖支行在其诉明某、吴某、刘某、肖某、郭某、张某甲减资侵权纠纷中与明某达成调解协议，由明某向湖北银行南湖支行支付33万元，湖北银行南湖支行不再因大三峡市场所欠的债务向明某进行任何形式的追索。湖北银行南湖支行后撤回了对明某、吴某、刘某、肖某、郭某、张某甲的起诉，宜昌市中级人民法院于2009年8月4日作出（2009）宜中民二初字第00013号民事裁定书，裁定准许湖北银行南湖支行撤回起诉。
原审法院认为本案的主要争议焦点为：一是本案审理是否违反“一事不再理”的原则。二是大三峡市场的股东是否应对本案所涉债务承担清偿责任。原审法院评判如下：
一、关于本案审理是否违反“一事不再理”原则的问题。
原审法院认为，本案审理没有违反“一事不再理”原则。所谓一事不再理原则，是指法院的判决书（包括调解书）生效后即具有法律上的效力，当事人不得就同一事实、同一诉讼标的再行起诉。（2005）宜中民二初字第49号案件主要审理的是湖北银行南湖支行与大三峡市场的借款合同关系，其原告是湖北银行南湖支行，被告是大三峡市场、张某乙、福达公司、湖北隆兴会计事务所有限责任公司、宜昌长江会计事务所有限公司；而本案审理的是公司股东是否对公司减资前的债务承担责任的问题，其原告是湖北银行南湖支行，被告是吴某、刘某、肖某、郭某、张某甲。因此，两案并非同一当事人，亦非同一诉讼标的，故本案没有违反“一事不再理”原则。
二、关于大三峡市场的股东应否对本案所涉债务承担清偿责任的问题。
原审法院认为，大三峡市场现股东吴某、刘某、肖某、郭某和张某甲，不应对本案所涉债务承担清偿责任。理由如下：1、2001年8月15日，大三峡市场与湖北银行南湖支行签订《借款合同》时，吴某、童某、肖某、郭某和张某甲并非大三峡市场的股东，当时的股东是张某乙和福达公司，且当时大三峡市场的注册资本为500万元。后大三峡市场的注册资本减资为50万元，股东仍为张某乙和福达公司。张某乙和福达公司在股东会决议上承诺，对于减资前已经存在的债务继续由大三峡市场承担，并由股东按其减资额450万元占原注册资本500万元的比例90%担保。因此，如果大三峡市场对于本案所涉债务不能清偿时，应该由当时的股东张某乙和福达公司按其减资额450万元占原注册资本500万元的比例90%承担担保责任。2、张某乙和福达公司后将50万元股份转让给给明某、吴某、童某、张某甲、郭某、肖某时，约定明某、吴某、童某、张某甲、郭某、肖某负担大三峡市场该50万元股份所应承担的相应的债权债务。之后，大三峡市场将注册资本增至1000万，并又于2004年再次进行减资，减资后大三峡市场的注册资本为30万元。鉴于公司注册资本金对公司债权人具有担保作用，当公司减资行为损害债权人利益时，公司股东应当在其减少出资的范围内就公司债务不能清偿的部分对债权人承担补充赔偿责任。因此，对于大三峡市场增资1000万元后的债务，依照明某、吴某、童某、张某甲、郭某、肖某《债务担保证明》，明某、吴某、童某、张某甲、郭某、肖某对于减资额970万元占原注册资本1000万元的比例90%提供担保。而对于增资1000万元前的债务，明某、吴某、童某、张某甲、郭某、肖某仅应对于减资额20万元的范围内承担担保责任。由于在（2009）宜中民二初字第00013号案件的审理过程中，明某已经就本案所涉债务向湖北银行南湖支行支付33万元，故吴某、童某、张某甲、郭某、肖某无需再就本案所涉债务承担清偿责任。3、本案所涉债务的承担者是大三峡市场，作为独立的法人主体，大三峡市场应当首先以公司全部财产承担清偿本案所涉债务。明某、吴某、童某、张某甲、郭某、肖某作为公司股东，即使需要承担责任，也仅在大三峡市场没有财产清偿债务的情况下，承担相应的补充清偿债务的责任。按照现在查明的事实，大三峡市场尚拥有位于宜昌市猇亭大道宗地号190101008-1、面积5333.3㎡土地使用权。尽管宜昌市中级人民法院于2006年12月5日作出的（2005）宜中执字第00102-3号民事裁定书表明，该土地使用权在当时评估拍卖过程中因三次无人竞买而流拍，且因湖北银行南湖支行不同意接受该财产抵偿债务，亦不能提供可供执行的财产线索，才裁定中止（2005）宜中民二初字第49号民事判决的执行，但并非因大三峡市场无财产用于清偿债务而终止执行，且当时该土地使用权因流拍未能变现并不意味着现在恢复执行后不能变现。因此，明某、吴某、童某、张某甲、郭某、肖某在大三峡市场尚有财产可供清偿本案所涉债务的情况下无需承担本案所涉债务的清偿责任。
综上，原审法院判决驳回宜昌市商业银行股份有限公司南湖支行的诉讼请求。
宣判后，湖北银行南湖支行不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决适用法律错误。本案所有被上诉人应对减资前的全部债务承担清偿责任。首先，被上诉人将大三峡市场资产增资至1000万元是公司偿债能力的增强。股东的出资一旦注入公司，即为公司法人财产。公司应当就其全部财产对外承担债务。债权人对公司资产的请求权优先于股权。公司减少资本可分为实质上减少资本和形式上减少资本两种。本案被上诉人减资属于实质上的减资，即向股东返还出资。公司债务未清偿之前，股东将公司财产先于债权人收回，直接侵害了对债权人的债权。其次，原审判决无视各被上诉人在工商登记中所作出的对外公示的担保，判决免除被上诉人的赔偿责任。2004年2月23日，吴某、肖某、郭某、张某甲及童某、明某、大三峡市场共同签署的《债务担保证明》已明确表明，明某、吴某、肖某、郭某、张某甲及童某对大三峡市场此次减资前的债务提供担保。二、公司股东对公司资产的请求权不能优先于债权人。债权人在股东减资前可以要求债务人清偿债务。股东通过减资收回的出资也是公司资产，与留在公司的财产是平等的关系，对债权人的清偿没有先后顺序，债权人有权选择财产要求清偿。即使按照一审判决的观点，在执行大三峡市场的财产后，被上诉人应当承担相应的补充清偿债务的责任。大三峡市场的土地使用权最后拍卖的底价为80万元，假设按照该价格变现，或上诉人接受该财产，被上诉人也应当在80万元的范围之外承担责任。综上所述，被上诉人应当在减资的范围内对大三峡市场的债务承担连带偿还责任。请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人吴某、刘某、肖某、郭某、张某甲在减资970万元的范围内，偿还大三峡市场欠湖北银行南湖支行截止2009年11月30日本金、利息及罚息200万元，并按照同期银行贷款利率加收30%罚息的标准，计算利息及罚息至生效判决确定的清偿之日止。前述被上诉人承担连带责任。2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
郭某答辩称：一、郭某系被冒名登记为股东，其不是大三峡市场的股东，不应对该公司的债务承担清偿责任。二、湖北银行南湖支行在借款人大三峡市场有财产可供执行的情况下，主张大三峡市场的相关股东承担连带清偿责任没有法律依据。三、湖北银行南湖支行所主张的债权经人民法院依法审理并已作出生效判决，其再次起诉违背“一事不再理”的诉讼原则。四、本案二审开庭前，被上诉人郭某已就确认其非大三峡市场的股东向人民法院提起诉讼，如本案不能确认被上诉人郭某为大三峡市场的冒名股东，依法应当裁定中止审理。
吴某答辩称：一审判决正确，依法应予维持。理由如下：1、吴某成为大三峡市场股东时，大三峡市场的注册资本只有50万元。2、股东承担有限责任是公司法的基本准则，股东若为公司减资前的债务提供担保，实际上承担的是无限责任，违背了公司法的规定。股东若非与特定债权人签署书面担保协议，而是因工商登记部门的要求出具担保承诺或证明等文件，该文件不具备担保协议的形式要件和实质要件，不是担保协议，不具有担保的法律效力。3、湖北银行南湖支行的债权设有抵押权，在2003年3月公司减资过程中，湖北银行南湖支行没有行使抵押权，没有要求公司清偿债务，也没有要公司提供新的担保。这说明湖北银行南湖支行放弃了要求清偿和提供其他担保的权利。4、吴某等6人作为公司股东，对公司债务承担的应是实际减少的20万元注册资金范围内的补充清偿责任。5、湖北银行南湖支行抵押权的抵押物仍然存在，公司仍有财产可供执行，在执行过程中，公司已被吊销营业执照，湖北银行南湖支行的债权应当在公司清算过程中进行处理。大三峡市场的土地使用权作为公司财产，在设定抵押权时价值600多万元，在公司尚有财产可供执行的情形下，直接要求新股东承担清偿责任没有法律依据。6、即使吴某等人应按照《债务担保证明》承担担保责任，湖北银行南湖支行也未在担保法规定的保证期间内请求股东承担保证责任，股东的保证责任也已免除。请求驳回上诉，维持一审判决。
刘某提交答辩意见称，原审判决正确，依法应予维持。
肖某、张某甲未提交答辩意见。
二审中湖北银行南湖支行提交了两组证据，第一组证据有两份，证据一，宜昌市同升置业有限公司变更登记申请书。证据二，宜昌市同升置业有限公司的股东会决议。拟证明上述两份证据的签名均不是郭某本人所签，但郭某是宜昌市同升置业有限公司的股东。第二组证据是湖北省宜昌市中级人民法院（2005）宜执字第00102-3号通知。拟证明大三峡市场借款时抵押的土地经法院三次公开拍卖均流拍，该土地抵偿价值为80万元。
郭某认为同升置业有限公司的变更登记申请书及股东会决议是否是郭某本人签名与本案无关。对于（2005）宜执字第00102-3号通知，郭某、刘某、吴某均认为只能证明土地的抵偿价值是80万元，并不能证明恢复执行后的土地价值，也不能证明大三峡市场只有80万元的财产可供执行。
郭某二审提交一份新证据，即湖北省宜昌市伍家岗区人民法院受理案件通知书，拟证明已就确认郭某非大三峡市场股东向人民法院提起诉讼，且法院已立案受理。
湖北银行南湖支行认为上述法院受理案件通知书仅能证明郭某向法院提起诉讼，不能证明郭某不是大三峡市场的股东。现有证据已充分证明郭某是大三峡市场的股东。
本院认为湖北银行南湖支行提交的宜昌市同升置业有限公司的变更登记申请书和股东会决议与本案无关联性，依法应不予采纳。宜昌市中级人民法院（2005）宜执字第00102-3号通知是人民法院的生效法律文书，应予采纳。郭某提交的人民法院受理案件通知书来源合法，对其真实性应予确认，但郭某是否是大三峡市场的股东，与本案的实体处理结果不存在必然联系。
本院认为本案的争议焦点是吴某、郭某、刘某、肖某及张某甲是否应当偿还大三峡市场所欠湖北银行南湖支行的债务。
在大三峡市场将注册资本由500万元减为50万元时，大三峡市场的股东为张某乙和福达公司。张某乙和福达公司在减资时已在股东会会议上承诺，对于减资前已存在的债务继续由大三峡市场承担，并由股东按其减资额450万元占原注册资本500万元的比例90%提供担保。张某乙和福达公司作出该承诺的股东会决议作为公司变更注册资本的相关材料已交工商登记部门留存，应具有对外公示的效力，应视为对大三峡市场不能偿还的债务承担偿还责任的意思表示。在大三峡市场不能清偿债务时，张某乙和福达公司应按其减资时的承诺和法律规定向债权人承担相应责任。
明某、吴某、童某、张某甲、郭某、肖某2003年4月9日在与张某乙和福达公司签订股权转让协议时，明确约定明某、吴某、童某、张某甲、郭某、肖某六名股东负担持有大三峡市场该50万元股份所应承担的相应责任。明某等六名股东对大三峡市场2003年5月12日注册资本变更前的债务所应承担的责任应以50万元的出资额为限。在湖北银行南湖支行向明某等股东主张还款时，大三峡市场通过增资和减资，注册资本已为30万元。公司的注册资本金对公司的债权具有担保作用，公司的不当减资行为实质是股东不适当地收回出资，若公司的减资行为损害了公司债权人的利益，可比照公司法对于股东抽逃出资的相关规定进行处理，公司的股东应在减资的范围内对公司债务不能清偿的部分对债权人承担补充赔偿责任。与明某等人受让股权时相比，大三峡市场的注册资本减少了20万元，明某等股东应在减少的20万元范围内对公司债权人湖北银行南湖支行承担责任。因湖北银行南湖支行就本案债权债务于2009年起诉明某等股东时，明某已向湖北银行南湖支行支付了33万元，应认定为明某等股东已在减少出资的范围内承担了相应责任，吴某、郭某、肖某、张某甲、童某不应再对湖北银行南湖支行承担责任。
综上，湖北银行南湖支行主张吴某、郭某、刘某、肖某和张某甲应偿还大三峡市场债务的上诉请求，缺乏法律和事实依据，依法应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元由湖北银行股份有限公司宜昌南湖支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨源俊
代理审判员 叶 可
代理审判员 赵国文
二〇一三年五月二十八日
书 记 员 李 婷