湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0111民初3844号
原告：田辉，男，1977年3月12日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：袁海丰，湖南金州律师事务所律师。
被告：罗定奇，男，1967年9月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：陈样，湖南银联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂梦兰，湖南银联律师事务所律师。
被告:曹杨，女，1973年11月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：陈样，湖南银联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂梦兰，湖南银联律师事务所律师。
原告田辉(以下简称原告)与被告罗定奇、曹杨民间借贷纠纷一案，原告曾于2017年4月17日起诉至长沙市天心区人民法院，后因管辖问题移送至本院。本院受理后依法组成合议庭，分别于2017年8月3日、2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人袁海丰，被告罗定奇及其与被告曹杨的共同委托诉讼代理人陈样、聂梦兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗定奇归还原告借款本金188万元，并自2014年10月28日至2015年7月27日按每月3%计算利息；自2015年7月28日起至借款实际清偿之日按每月2%计付利息（暂计算至起诉之日为138万元，扣除已付利息112万元后为26万元）；2、被告曹杨对被告罗定奇的债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告罗定奇系朋友关系。2014年10月，被告罗定奇因资金周转提出向原告借款，经双方协商，被告罗定奇于2014年10月28日向原告借款188万元，约定2015年春节前归还，双方约定利息为每月6%，第一个月的利息12万元在借款交付时直接扣除，之后的利息按月支付，最后一个月的利息和本金一并支付。原告于2014年10月28日向被告罗定奇个人账户转账138万元，另取现金50万元交付给被告罗定奇，被告罗定奇向原告出具一张金额为200万元的借条，并有张正理、王体兵、廖永泉作为借款担保人在借条上签名。借款交付后被告罗定奇共计支付利息112万元（含预先扣除的12万元利息）。借款到期后，被告罗定奇未按约定偿付本息。另被告曹杨与被告罗定奇系夫妻关系，该笔借款产生于两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。
被告罗定奇、曹杨共同辩称，1、原告实际交付的只有138万元的借款，并没有200万元。被告向原告出具借条只能体现双方达成出借200万元借款的合意，不能证明原告将200万元借款实际出借给被告。原告提供的50万元取款凭证不能证明其已将上述款项交付给被告的事实；根据原告提供的银行流水并结合其主张，原告是先取现金后转账，作为一笔借款，原告在同一天以不同的方式予以交付不合常理；另原告称以现金方式支付50万元，但未要求被告出具现金收据，其行为亦不符合日常逻辑和交易习惯。2、双方在达成借款合意时没有约定利息，根据合同法以及司法解释的规定，自然人之间的借款对利息没有约定或约定不明确的视为不支付利息，本案被告所出具的借条没有约定利息，视为被告不需向原告支付利息。综上被告仅向原告借款138万元，扣除已偿还部分以外被告无需支付其他费用。
经审理查明：
原告与被告罗定奇系远房亲戚，被告罗定奇与被告曹杨系夫妻关系。被告罗定奇因与案外人张正理、王体兵、廖永泉合伙投资娱乐会所需要资金向原告借款。2014年10月28日，被告罗定奇向原告出具《借条》一张，载明：今借田辉现金贰佰万元整。张正理、王体兵及廖永泉作为担保人在上述《借条》上签名确认。同日，原告向被告罗定奇通过转账方式支付了1380000元。之后，被告罗定奇分别于2014年12月9日支付120000元，2015年2月14日支付100000元，2015年2月15日支付20000元，2015年4月4日支付120000元，2015年5月14日支付60000元，2015年5月15日支付60000元，2015年6月25日支付120000元，2015年7月21日支付120000元，2015年12月1日支付120000元，2016年2月7日支付60000元，2016年6月8日支付50000元，2017年1月26日支付50000元，共计1000000元。
本案在审理过程中，原告主张被告罗定奇出具的《借条》中所载明的借款金额为2000000元，但实际支付的借款为1880000元，其中1380000元为转账，500000元为现金给付（原告称系应被告罗定奇要求，其经营的娱乐会所需一定的现金周转）；为此，原告提交了银行交易明细，显示其卡号为62×××82的账户于2014年10月28日取款500000元的交易记录；并称双方虽未在《借条》中对利息进行书面约定，但口头约定的利息为月息6%，《借条》金额为2000000元而实际出借金额为1880000元即为扣除了“砍头息”120000元。为此，原告申请了王体兵作为证人出庭，王体兵陈述，其与张正理、廖永泉及被告罗定奇合伙经营娱乐会所属实，当时被告罗定奇向原告出具《借条》时所有担保人均在场，确实是口头约定了月息6%的利息，也扣除了第一个月的“砍头息”，当时还听被告罗定奇讲原告通过现金方式向其支付了500000元。被告罗定奇称借款当天是采取先打借条后付款的方式，故《借条》中载明的金额为2000000元，但最后实际借款金额只有1380000元，且双方没有约定利息。原告为进一步证明其主张的实际借款金额及双方存在月息6%的约定，向本院提交了一份有原告作为见证人，王体兵、张正理、廖永泉及被告罗定奇签名的《10月28日到元月9日结算单》，其中B项：1、田辉300万利息18万（10月到11月）；2、田辉200万（12月27号到元月26号）利息12万。原告陈述上述B项正好记载了原告所出借金额及月息6%的事实，因除涉案2000000元外，被告罗定奇还曾向原告借过1000000元（已偿还），故之前的利息是以3000000元为基数。被告罗定奇陈述曾共计向原告借款3000000元，但已偿还1000000元。另被告罗定奇称该结算单中的B项与涉案借款无关，原告系被告罗定奇所经营会所的财务人员，结算单中记载的B项系原告自行在会所内向客户出借的资金；此外，如果B项就是原告所出借的涉案借款，那么借款人也仅为被告罗定奇，但根据该结算单所记载，上述利息支出系由王体兵、张正理、廖永泉及被告罗定奇共同承担的，与客观事实不符，并自相矛盾。
在本案审理过程中，被告罗定奇本人承认曾向原告借款3000000元并已偿还1000000元的事实。
另查明，原告自认一直在王体兵处承揽工程，原告向被告罗定奇出借的资金系其于2014年10月27日从王体兵处以月息5%的标准所借，其借款金额为2000000元，并按照月息5%的标准扣除了“砍头息”，故实际转账金额为1900000元；《10月28日到元月9日结算单》的原件持有人为王体兵。
本案经本院主持调解，双方未达成一致协议。
以上事实，有借条、银行流水、还款信息、银行存取款凭证，《10月28日到元月9日结算单》、王体兵的证人证言、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为：
本案争议焦点在于借款本金的认定及双方对利息是否有约定。
关于借款本金。被告罗定奇向原告出具了金额为2000000元的《借条》，原告主张实际借款金额为1880000元，并提交了1380000元的转账支付凭证及借条出具当日500000元的取款凭证予以佐证，并有《借条》上的担保人王体兵到庭证实其从被告罗定奇处听说原告已给付现金500000元的事实；另被告罗定奇本人在庭审中也认可曾向原告借款3000000元的事实并已偿还1000000元的事实；故结合原告关于“实际出借金额为1880000元系按照月息6%的标准扣除了2000000元的砍头息”的陈述及《10月28日到元月9日结算单》的内容，可以确认原告向被告罗定奇实际出借1880000元的事实。被告罗定奇对现金支付部分不予认可，并辩称原告不仅与王体兵存在资金往来，涉案款项也是原告从王体兵处借得；另原告也未向王体兵主张担保责任与常理不符，故原告与王体兵之间存在利害关系，王体兵关于涉案事实的证言不能采信。本院认为，双方均确认系先出具《借条》后给付资金，如被告罗定奇所称原告仅实际转账1380000元属实，涉及的未实际支付部分500000元并非小数目，被告罗定奇作为借款人在此情况下未要求更换《借条》或在《借条》上重新进行备注与常理不符，且其亦未提交其他证据或证人证言对此予以说明；另王体兵虽系涉案借款的担保人，但原告在本案中是否要求王体兵承担担保责任是其对自身权利的行使，故不能单纯以王体兵与原告存在利害关系而当然否定王体兵证人证言的效力；相反，其作为担保人与被告罗定奇同时在《借条》上签字，其对涉案借款客观事实的陈述应更加真实，被告罗定奇亦未提供充分证据予以反驳。综上，对被告罗定奇的上述辩称意见，本院不予采纳。
关于借款利息。经庭审核实，原告向被告罗定奇出借资金的来源系从王体兵处以月息5%的标准借得；被告罗定奇也提出从原告提交的银行交易明细显示，原告多次在收到被告罗定奇的还款后于当天向王体兵账户转账100000元的事实；故在涉案资金并非原告自身所有且需要承担如此高额利息的情况下，原告向被告罗定奇出借数额如此大的资金却不约定利息与常理不符。双方虽在涉案《借条》中对利息未明确约定，但结合被告罗定奇本人在庭审中也认可曾向原告借款3000000元的事实并已偿还1000000元的事实及《10月28日到元月9日结算单》中B项1、2款可确认，原告与被告罗定奇对涉案借款约定了利息且利率为月息6%。被告罗定奇主张《10月28日到元月9日结算单》中B项载明的是原告与他人的借贷关系；另提出涉案借款系被告罗定奇所借，但根据结算单记载该利息实际承担人为王体兵、张正理、廖永泉及被告罗定奇四人，两者之间自相矛盾，故该结算单中所载明的“田辉借款金额及利息”并非涉案借款及利息。本院认为，被告罗定奇未提供证据证明结算单中B项1、2款内容所记载的为原告与他人的借款，故被告罗定奇对此应承担举证不能的责任。另该结算单记载的是王体兵、张正理、廖永泉及被告罗定奇合伙经营的会所账目，被告罗定奇也认可涉案借款系用于经营该会所，涉案借款及利息的实际承担人是否为被告罗定奇一人不影响被告罗定奇作为涉案借贷关系的相对方及对涉案借款存在利息约定的认定。综上，对被告罗定奇的上述辩称意见，本院不予采纳。因双方实际约定的利率标准为月息6%，已超过法律规定的上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对于被告罗定奇已经偿还的款项，按照先息后本原则以月息3%的标准进行抵扣，因原告主张按月息3%的标准抵扣至2015年7月27日，故2015年7月28日起则以1880000元为基数按照月息2%的标准计算，因原告自认被告罗定奇已偿还的金额为1000000元，故截止至2015年7月27日的利息应计算为507600元（1880000元×3％/月×9个月），余款492400元（1000000元-507600元）则按月息2%的标准自2015年7月28日起进行抵扣。故被告罗定奇已还款项可抵扣利息的截止时间为2016年8月30日（492400元÷1880000元÷2%/月＝13.1个月），自2016年8月31日起的利息应以1880000元为基数按照月息2%的标准计算至实际清偿之日止。
涉案债务发生在被告罗定奇与被告曹杨婚姻关系存续期间，且无证据显示为被告罗定奇个人债务，故应由被告曹杨与被告罗定奇共同偿还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告罗定奇与被告曹杨于本判决生效之日起七日内偿还原告田辉借款本金1880000元及利息（以1880000元为基数，按月息2%的标准从2016年8月31日起计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25360元，由被告罗定奇与被告曹杨共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭 靖
人民陪审员 朱建辉
人民陪审员 李伟明
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 石海莉
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。