wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）营民初字第1932号
原告龙志平。
被告唐建秋。
原告龙志平诉被告唐建秋民间借贷纠纷一案，本院2014年7月9日立案受理后，依法由审判员唐红立独任审判，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告龙志平到庭参加了诉讼，被告唐建秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已依法缺席审理终结。
原告龙志平诉称：被告因经商需要向晏某某和借款近一百万元，因晏某某和出借的借款中有12万元系从原告处所借，后经原、被告及晏某某和三人协商，晏某某和将该12万元债权转让给原告，由被告唐建秋向原告返还借款12万元，扣除所欠晏某某和借款中的12万元，并定于2013年3月30日前将该笔借款付清，逾期未返还借款按月利率30‰支付利息。但被告只向原告支付了48，000元。据此，请求人民法院判令被告返还借款，并支付利息。
被告在庭审中电话答辩称：原、被告及晏某某和三人协商，将晏某某和的12万元债权转让给原告属实，被告已返还原告48，000元借款，剩余借款愿意慢慢返还。
经审理查明：被告因需要向晏某某和借款，在晏某某和提供给被告的借款中有12万元系原告向晏某某和提供的资金。故在2013年2月8日，经原、被告及晏某某和协商，由被告向原告返还借款12万元的义务，抵销被告在晏晓和处所欠的借款12万元，定于2013年3月30日之前付清，并由被告亲笔向原告龙志平出具借条一张。同时，原、被告口头约定，被告逾期还款将支付逾期利息按月利率30‰计算。约定的履行期限届满后，被告向原告支付了48，000元，但未明确支付是借款本金或利息，之后便未支付。因原、被告对该款项给付的时间均不确定，庭审中经电话协商，原、被告将支付了48，000元款项的给付时间确定为2013年9月30日，同时商定逾期利息按月利率20‰计算。
在本案审理中，原告龙志平向本院申请了对被告唐建秋的财产保全，本院依法作出（2014）营民保字第174号民事裁定书，裁定查封被告唐建秋所有的位于广东省深圳市布吉镇中心区文雅豪庭住房一套。该裁定书已发生法律效力，并已送达原、被告双方当事人。
本院认为：晏某某和将被告所欠借款12万元的债权转让给原告，并由被告（债务人）向原告书立借条一张作为凭证，该借款的债权转让系当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以认可。被告应当按照出具《借条》的约定时间，即2013年3月30日前返还原告龙志平借款12万元。但被告未按约定的时间履行债务。依据原、被告在庭审中的商定，被告应按月利率20‰支付逾期利息。因在履行期限届满后被告给付原告48，000元时未确定支付本金或利息，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定及原、被告商定的时间，被告支付48，000元应当先抵充2013年3月31日至2013年9月30日期间的逾期利息（14，400元），剩余部分抵充主债务，抵充后被告仍欠原告借款86，400元。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不当庭，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
被告唐建秋返还原告龙志平借款人民币86，400元，并从2013年10月1日起按月利率20‰支付逾期利息至本判决书指定的履行期限届满之日或指定的履行期限届满前实际履行完毕之日止。该款项定于本判决书发生法律效力后30日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，350元，保全费1，120元，共计2，470元由被告唐建秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 唐红立
二〇一四年九月二十八日
书记员 李小江
河南省濮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0928刑初388号
公诉机关河南省濮阳县人民检察院。
被告人刘红光，男，1985年12月3日出生，汉族，小学文化，农民，住濮阳县。因犯危险驾驶罪，2016年2月16日被濮阳县人民法院判处拘役一个月，并处罚金三千元。又因涉嫌危险驾驶罪，2017年4月6日被濮阳县公安局刑事拘留，同月13日被濮阳县公安局转监视居住，2017年5月8日被濮阳县人民检察院取保候审，2017年5月15日被本院取保候审，现住原籍。
濮阳县人民检察院以濮县检公诉刑诉（2017）222号起诉书指控被告人刘红光犯危险驾驶罪，于2017年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。濮阳县人民检察院指派检察员亓晓林出庭支持公诉，被告人刘红光到庭参加诉讼。现已审理终结。
濮阳县人民检察院指控，2017年4月5日22时许，被告人刘红光酒后无证驾驶一辆车牌号为豫Ｊ×××××白色猎豹汽车，沿濮阳县庆祖镇文化路自西向东行驶至水屯路口处时，被濮阳县公安局民警当场查获。经鉴定，其血液中乙醇含量为131.10mg/100ml，已达到醉驾标准。
上述事实，被告人刘红光在开庭审理过程中供认不讳，且有证人李某证言，户籍证明、案发经过、前科证明、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、刑事判决书、濮阳龙威法医病理司法鉴定所鉴定意见书、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘红光醉酒后在公共交通道路上无证驾驶机动车行驶，其行为符合危险驾驶罪特征，濮阳县人民检察院指控被告人刘红光犯危险驾驶罪成立。刘红光到案后能如实供述自己的罪行，可予以从轻处罚。根据刘红光的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘红光犯危险驾驶罪，判处拘役二个月。并处罚金一万元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决书生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可自接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鲁玉平
二〇一七年五月二十七日
书记员 付英娜
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江岸刑初字第00584号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人兰某，无职业。因涉嫌贩卖毒品罪于2014年11月26日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉（2015）571号起诉书指控被告人兰某犯贩卖毒品罪，于2015年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派代理检察员姚怡出庭支持公诉，被告人兰某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控：2014年11月26日15时许，被告人兰某在本市江岸区田园小区巷内，以人民币200元的价格向张某贩卖塑料袋装白色晶体粉末3包，被公安人员当场抓获。经鉴定，上述物品均为国家管制的一类精神药品氯胺酮（俗称“K粉”），重2.07克。
上述事实，被告人兰某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某的证言；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、物证照片；检查笔录；现场尿检结果告知笔录；武汉市公安局毒品司法鉴定中心出具的武公禁毒技检字（2014）第JD3057号毒品检验鉴定书；湖北省公安机关上交毒品入库登记单；公安机关出具的抓获经过、破案经过、情况说明；被告人兰某的供述、亲笔供词等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人兰某明知是毒品而非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪。在本院审理期间，被告人兰某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人兰某犯罪的事实和罪名成立，本院予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条之规定，判决如下：
被告人兰某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月26日起至2015年4月25日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 马 鑫
二〇一五年四月十日
书 记 员 杜高杰
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝氾民初字第641号
原告陈某。
委托代理人从如林，宝应县京杭法律服务所法律工作者。
被告徐某。
本院于2015年10月21日立案受理原告陈某诉被告徐某离婚纠纷一案，在案件审理过程中，原告陈某于2015年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告陈某负担。
审判员 杨爱成
二〇一五年十一月十二日
书记员 索 云
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第4308号
原告：王助华，男，1955年9月25日生，满族，农民，住迁安市。
原告：王春余，男，1972年4月9日生，汉族，农民，住迁安市。
原告：李文艳，男，1965年7月7日生，汉族，农民，住迁安市。
被告：刘京有，男，1971年6月20日生，汉族，农民，住迁安市。
原告王助华、王春余、李文艳与被告刘京有合伙纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法由审判员郎恩亭适用简易程序于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告王助华、王春余、李文艳与被告刘京有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年，被告和刘国营、李金荣三人合伙经营旺盛烧结球团厂。被告入股141万元（其中王助华入股20万元、王春余入股20万元、李文艳入股15万元）、刘国营和李金荣分别出资80万元，同时约定按入股比例分配盈亏。2010年10月6日，上述合伙人解散，山西晋城市春晨星汇实业有限公司所欠的一笔债权没有分割，约定按入股比例分配。后被告从山西晋城市春晨星汇实业有限公司要回债权48998元，但未按入股比例进行分配。三原告多次向被告催要未果。故诉至法院，要求被告按入股比例给付王助华3233.87元、王春余3233.87元、李文艳2449.9元。
被告辩称：我不同意分割款项。因为我和原告李文艳之间关于汽车修理费、工人受伤费及相关起诉费还没算清楚。
经审理查明，2008年6月，被告刘京有与刘国营、李金荣合伙经营旺盛烧结球团厂，被告出资141万元，刘国营和李金荣分别出资80万元，共计301万元，约定按出资比例分配盈亏。被告出资的141万元中，吸收原告王助华和王春余出资款各20万元、原告李文艳出资款15万元。2010年10月6日，被告刘京有与刘国营、李金荣三人散伙，在三人经营球团厂期间，山西晋城市春晨星汇实业有限公司欠旺盛烧结球团厂债权48998元，该三人散伙后，该笔债权汇给了被告，后被告与刘国营、李金荣对该笔债权进行了分割，但被告分得该部分债权后，未按三原告出资的比例再分配给三原告，经催要，被告未给付，故三原告提起诉讼，要求被告给付原告王助华、王春余各3233.87元，给付原告李文艳2449.9元。另查，被告分得的该债权款项中，原告王助华和王春余应分得3224.07元［（141÷301）×48998元×（20÷141）］，原告李文艳分得2533.20元［（141÷301）×48998元×（15÷141）］。
上述事实有当事人陈述、调查笔录等证据证实。
本院认为，被告刘京有与他人合伙经营球团厂时，其本人出资141万元的合伙款项中吸收了三原告投入的资金属实。被告分得合伙期间的债权后，应按三原告的出资比例给付三原告，故被告应承担给付三原告应分得该债权的民事责任。即分别给付原告王助华、王春余3224.07元，给付李文艳2533.20元，但原告李文艳在诉请中要求被告给付2449.9元，余83.3元，是原告李文艳对自己权利的处分，本院予以准许。被告主张因与李文艳之间关于汽车修理费、工人受伤费及相关起诉还没算清，故不同意分割款项，于法无据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百零六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第54、55条之规定判决如下：
一、被告刘京有分别给付原告王助华、王春余款项各3224.07元。
二、被告刘京有给付原告李文艳款项2449.9元。
上述一、二项于本判决生效后十日内履行。
案件受理费50元，由被告刘京有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 郎恩亭
二〇一四年十一月十日
书记员 张慧霞
湖北省仙桃市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃刑初字第00504号
公诉机关仙桃市人民检察院。
被告人马某某，男，1974年3月19日出生，汉族，湖北省仙桃市人，初中文化，2013年7月2日因诈骗被仙桃市公安局羁押，2013年7月3日被行政拘留。因涉嫌犯诈骗罪，2013年7月18日被仙桃市公安局取保候审，2015年7月7日被武汉铁路公安处武昌车站派出所羁押，2015年7月13日被仙桃市公安局刑事拘留，2015年8月7日被逮捕。现羁押于仙桃市看守所。
仙桃市人民检察院以仙检公诉刑诉（2015）487号起诉书指控被告人马某某犯诈骗罪，于2015年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。仙桃市人民检察院指派代理检察员王敏出庭支持公诉。被告人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年6月初，被告人马某某和刘某（已判刑）、廖某某、黄某某（二人另案处理）共同出资购买了诈骗资料后，以仙桃市大洪村一组一居民楼六楼的出租屋为据点，对外拨打诈骗电话，冒充武汉洁达环保科技有限公司推销“抗锈晶”水剂产品。后刘某、黄某某再冒充中国人民解放军93922部队后勤处的处长、干事以高价向对方求购该产品。廖某某、马某某再冒充武汉洁达环保科技有限公司工作人员以收取部分货款为由，让对方向其指定银行账户汇款，以骗取钱财。马某某等人共对外拨打诈骗电话1042人次，欲骗取熊某30000元、吴某某88000元时，被公安民警当场抓获。
公诉机关向本院移送了指控被告人马某某犯诈骗罪的被害人陈述、书证、被告人马某某的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人马某某诈骗他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，应当以诈骗罪追究被告人马某某刑事责任。
被告人马某某对公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明：2013年6月初，被告人马某某和刘某（已判刑）、廖某某、黄某某（二人均另案处理）共同出资购买诈骗资料后，在仙桃市大洪村一组一居民楼六楼的出租屋内对外拨打诈骗电话，假冒武汉洁达环保科技有限公司推销“抗锈晶”水剂产品。刘某、黄某某假冒中国人民解放军93922部队后勤处的处长、干事以高价向对方求购“抗锈晶”水剂产品。当对方求购“抗锈晶”水剂产品时，马某某、廖某某假冒武汉洁达环保科技有限公司工作人员以收取部分货款为由，让对方向其指定银行账户汇款，以骗取钱财。马某某一伙共对外拨打诈骗电话1042人次。马某某一伙于2013年7月1日与江西省赣州市的熊某签订虚假的订购合同，欲先骗取熊某30000元；2013年7月2日与山东省惠民县的吴某某签订虚假的订购合同，欲先骗取吴某某88000元。2013年7月2日下午5点多钟，仙桃市公安局陈场派出所民警在上述出租屋内将刘某、马某某、廖某某、黄某某当场抓获，并查获用于诈骗的资料、惠普笔记本电脑1台、松下一体机1台、印章7枚、手机。
经审理还查明：武汉铁路公安处武昌车站派出所民警于2015年7月7日晚上抓获被告人马某某。
上述事实，有公诉机关向本院提供的经庭审举证、质证的被害人熊某的陈述、被害人吴某某的陈述、刘某的供述、廖某某的供述、黄某某的供述、被告人马某某的供述和辩解、武汉铁路公安处武昌车站派出所出具的归案情况说明、仙桃市公安局陈场派出所出具的抓获经过及办案说明、仙桃市公安局陈场派出所仙公（陈）刑扣字（2013）第134号扣押一般物品清单复印件、仙桃市公安局陈场派出所仙公（陈）刑扣字（2013）第135号扣押一般物品清单复印件、虚假的中国人民解放军93922部队求购函复印件、虚假的中国人民解放军93922部队物资订购合同复印件、手机号码通话清单复印件、仙桃市公安局仙公（陈）行决字（2013）第1817号公安行政处罚决定书复印件、仙桃市公安局仙公（陈）行决字（2013）第1819号公安行政处罚决定书复印件、仙桃市公安局仙公（陈）行决字（2013）第1820号公安行政处罚决定书复印件、仙桃市公安局仙公（陈）行决字（2013）第1821号公安行政处罚决定书复印件、本院（2015）鄂仙桃刑初字第00266号刑事判决书复印件、被告人马某某的户籍信息证明，本院予以确认。
本院认为：被告人马某某以非法占有为目的，伙同刘某、廖某某、黄某某采取虚构事实的方法，欲骗取被害人熊某30000元、被害人吴某某88000元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应当负刑事责任。公诉机关起诉指控的罪名成立。本案系共同犯罪。被告人马某某伙同刘某、廖某某、黄某某通过拨打电话发布虚假信息，对不特定多数人实施诈骗，可以酌情从严惩处。被告人马某某已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人马某某能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。综合考虑被告人马某某的犯罪情节、悔罪表现及社会危害性，可以对被告人马某某宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款，《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第二条第一款第（一）项、第五条第一款和第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告人马某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年，并处罚金人民币三万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 鄢运想
人民陪审员 周开新
人民陪审员 陈新华
二〇一五年十月十五日
书 记 员 昌 龙
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0681执2950号
移送执行部门启东市人民法院刑事审判庭。
被执行人龚帅成，男，1991年1月23日生，居民身份证号码320681199101234436，汉族，住启东市寅阳镇寅北村二十二组30号
本院刑事审判庭移送执行的被执行人龚帅成敲诈罪一案，本院于2013年12月16日作出的（2013）启刑二初字第0191号刑事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人应交纳罚金30000元、赔款210000元。本院于2016年11月10日立案执行。
执行过程中，经向金融机构、房产交易部门、车辆管理部门查询，暂未发现被执行人可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现其可供执行的财产，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）启刑二初字第0191号刑事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，被害人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王 辉
执行员 蔡卫忠
执行员 刘东伟
二〇一六年十一月三十日
书记员 吴建涛
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）濮民初字第647号
原告：晁代良，男。
委托代理人：郭素红，河南启点律师事务所律师。
被告：晁代军，男。
被告：晁民锋，男。
本院在审理原告晁代良诉被告晁代军、晁民锋排除妨害纠纷一案中，原告晁代良于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告晁代良的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应依法准予其撤诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告晁代良撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告晁代良承担。
审 判 长 潘全义
审 判 员 刘 伟
人民陪审员 张玉池
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 刘运勇
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五商初字第863号
民+++事+++判+++决+++书
原告哈尔滨银行股份有限公司五常支行，住所地五常市金山大街8—15号。
法定代表人侯建林，行长。
委托代理人关超，男，1987年11月20日出生，满族，职员，住五常市。
被告关彦平，男，++1970年6月17日出生，满族，农民，现住五常市。
被告焦明江，男，+1964年8月4日出生，汉族，农民，现住五常市。
被告关俊华，女，+1978年10月2日出生，满族，农民，现住五常市。
被告关亚丽，女，+1974年11月17日出生，满族，农民，现住五常市。
被告计波霞，女，1962年6月16日出生，满族，农民，现住五常市。
原告哈尔滨银行股份有限公司五常支行（以下简称哈行五常支行）诉被告关彦平、焦明江、关俊华、关亚丽、计波霞金融借款合同�纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法由审判员车忠伟适用简易程序，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告哈行五常支行委托代理人关超到庭参加诉讼，被告关彦平、焦明江、关俊华、关亚丽、计波霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2012年5月24日，原告向被告关彦平发放贷款17,000.00元，并签订小额农户借款合同一份，约定由焦明江、关俊华、关亚丽、计波霞提供担保，借款利率为9.624‰，借款期限自2012年5月24日至2013年5月15日。同时上述五被告均相互提供连带责任担保。贷款到期后，被告关彦平尚欠本金17,000.00元及利息7,626.86元（截止日期2015年4月10日）。现请求给付贷款本息合计24,626.86元及至贷款全部清偿之日止的利息，诉讼费用由被告负担。
被告关彦平、焦明江、关俊华、关亚丽、计波霞未出庭亦未提供�面答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据为：
证据一，法人营业执照及组织机构代码证各一份。证明原告诉讼主体适格。
证据二，关彦平身份证复印件一份。证明借款人关彦平身份。
证据三，2012年5月24日借款凭证一份。证明借款人关彦平借款17,000.00元的事实。
证据四，2012年5月24日农户联保贷款合同一份。证明五个借款人借款及互相提供担保的事实。
被告关彦平、焦明江、关俊华、关亚丽、计波霞未向本院提供任何证据。
综上，本院认定下列事实，2012年5月24日，原告向被告关彦平发放贷款17,000.00元，并签订小额农户借款合同一份，约定由焦明江、关俊华、关亚丽、计波霞提供担保，借款利率为9.624‰，借款期限自2012年5月24日至2013年5月15日。同时约定所有借款人对借款人中任意一人取得的借款提供连带责任保证担保。还款方式：一次性还本付息�借款人相互承担连带担保责任。贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。合同签订后，借款人关彦平从哈行五常支行借款17,000.00元，哈行五常支行为其出具农户借款凭证，并具体约定贷款到期日为2013年5月15日。贷款到期后，借款人关彦平尚欠本金17,000.00元及利息7,626.86元（截止日期2015年4月10日），未偿还。原告诉来法院，请求借款人承担还款责任及由全部保证人承担连带保证责任，并承担至贷款全部清偿之日止的利息及本案的诉讼费用。
本院认为，哈行五常支行与五位借款人签订的联保贷款合同合法、有效，本院予以确认；借款合同约定明确，哈行五常支行按约定发放贷款后，借款人关彦平未按约定履行还款义务应属违约，同时合同约定在借款人关彦平未能如期履行还款义务时，其它借款人作为担保人应当承担连带保证责任。综上，原告要求由借款人承担还款责任及由全部保证人承担保证责任的请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告关彦平于判决书生效后立即给付原告哈尔滨银行股份有限公司五常支行借款本金17,000.00元及利息7,626.86元（截止日期2015年4月10日），本息合计24,626.86元，并给付至被告偿还全部贷款之日止的利息。
二、被告焦明江、关俊华、关亚丽、计波霞对上述债务承担连带保证责任。承担连带保证责任后，依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费416.00元减半收取208.00，由关彦平、焦明江、关俊华、关亚丽、计波霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 车忠伟
二〇一五年六月五日
书记员 宫喜媛
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第3580号
原告黄明杰。
委托代理人刘瑛，湖南湘和律师事务所律师。
被告谭金宝。
原告黄明杰与被告谭金宝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈希适用简易程序于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告黄明杰及其委托代理人刘瑛到庭参加了诉讼，被告谭金宝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄明杰诉称：自1996年起，被告数次向原告借款。2010年5月4日，被告向原告出具欠条，承诺于2011年12月31日前还清14万元，并承诺如逾期不还，按同期银行贷款利率的4倍计算利息。但被告至今未履行还款义务，现诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还人民币14万元及利息6万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告谭金宝未答辩。
经审理查明：自1996年起至2009年，被告分数次向原告借款。2010年5月4日，被告向原告出具欠条，载明：“由1996年至2009年借支黄明杰兄的款壹拾肆万元整此款在2011年12月31日还清。如逾期还不清按同期银行贷款利息的肆倍计算”。因被告至今未向原告偿还借款，酿成纠纷。
以上事实有欠条、当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款14万元属实，被告应当按照承诺偿还借款。被告未依约偿还借款，原告要求被告按双方约定的标准支付逾期利息本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、限被告谭金宝于本判决发生法律效力后10日内返还借款14万元予原告黄明杰；
二、限被告谭金宝于本判决发生法律效力后10日内支付逾期利息6万元予原告黄明杰。
如果被告谭金宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取2150元，由被告谭金宝承担（此款原告黄明杰已预缴，限被告谭金宝于本判决发生法律效力后10日内直接支付予原告黄明杰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 陈 希
二〇一四年二月二十日
代理书记员 黄钰娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第2283号
原告：中国农业银行股份有限公司台州路桥支行。
负责人：黄阳波。
委托代理人：徐文辉，浙江海贸律师事务所律师。
被告：陈小春。
原告中国农业银行股份有限公司台州路桥支行与被告陈小春为信用卡纠纷一案，于2015年6月26日向本院起诉，诉请：要求被告陈小春偿还透支本金492.81元、利息76.33元、滞纳金29.42元，以及自2014年12月24日起按中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定计算至实际还款日的利息。本案依法适用普通程序，于2015年10月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人徐文辉到庭参加诉讼，被告陈小春经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2014年3月7日，被告陈小春向原告申领中国农业银行金穗贷记卡，信用额度500元。之后，被告陈小春领取了卡号为62×××17的金穗贷记卡。截止2014年12月23日，被告陈小春尚欠原告透支本金492.81元、利息76.33元、滞纳金29.42元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈小春于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司台州路桥支行信用卡透支本金492.81元、截至2014年12月23日的利息76.33元、滞纳金29.42元，并支付原告自2014年12月24日起至本判决确定的履行之日止按金穗贷记卡领用合约约定和中国人民银行相关规定计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费650元，合计人民币700元，由被告陈小春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：122-50000104000050505001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 长 林日乾
代理审判员 陈姗姗
人民陪审员 陈芳萍
二〇一五年十月十九日
代书 记员 王盈莹
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）七民初字第50088号
原告康丽君，女，1980年8月出生，汉族，住甘肃省临夏县。
委托代理人赵振兴，兰州市七里河区敦煌路法律服务所法律工作者。
被告赵艺添，男，汉族，住兰州市七里河区。
本院在审理原告康丽君诉被告赵艺添买卖合同纠纷一案中，原告康丽君于2015年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告康丽君撤回起诉。
案件受理费50元，由原告康丽君承担。
审判员 石丽萍
二〇一五年八月三十一日
书记员 陶辛龙
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿鲁民初字第3063号
原告阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社。
住所地：阿鲁科尔沁旗天山镇。
法定代表人丛培军，系理事长。
委托代理人王伟杰，男，汉族，信用社职工。
被告史向波，男，汉族，农民。
被告史向奎，男，汉族，农民。
被告滕志文，男，汉族，农民。
被告穆成友，男，汉族，农民。
被告刘振龙，男，汉族，农民。
原告阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社诉被告史向波、史向奎、滕志文、穆成友、刘振龙借款合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王伟杰到庭参加诉讼，被告史向波经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告史向奎、滕志文、穆成友、刘振龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月25日，被告史向波向我社借贷款50000元，由被告史向奎、滕志文、穆成友、刘振龙提供担保，贷款到期日为2014年12月1日，被告没有按期还款，经我社多次索要，但被告对贷款本金及相应的贷款利息拒不偿还。故我社向人民法院起诉，要求被告史向波、史向奎、滕志文、穆成友、刘振龙立即偿还贷款本金49994元及利息2801.50元，合计52795.50元，本案的诉讼费用由被告负担。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提举如下证据1、福农卡业务档案一份，证明借款人史向波于2013年12月25日向原告借款50000元，约定贷款利率为11.4‰，逾期利率为17.1‰，被告史向奎、滕志文、穆成友、刘振龙为连带保证责任人，约定借款到期日为2014年12月1日；2、利息计算单一份，证明2014年12月25日，史向波通过柜台方式偿还贷款本金6元，结算利息7233.94元；截止2015年4月1日，借款人史向波所借贷款尚欠本金49994元和利息2801.50元；3、阿鲁科尔沁旗巴拉奇如德苏木合作村村民委员会出具的证明一份，证明被告史向波自2014年12月份至今下落不明。
被告史向波、史向奎、滕志文、穆成友、刘振龙均未作答辩，亦均未提交证据。
根据原告的陈述、举证意见及证据规则的规定，本院对原告提举的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明，2013年12月25日，被告史向波向原告借贷款50000元，由被告史向奎、滕志文、穆成友、刘振龙提供担保，贷款利率为11.4‰，逾期贷款利率为17.1‰，贷款到期日为2014年12月1日，并签订了福农卡业务档案。被告史向波于2014年12月25日偿还借款本金6元，结算利息4016.63元，剩余借款本金及利息未偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。由被告史向奎、滕志文、穆成友、刘振龙提供担保，被告史向波向原告借贷款的事实清楚，有五被告签名的福农卡业务档案在卷佐证，足以认定。被告史向波应积极履行偿还义务，被告史向奎、滕志文、穆成友、刘振龙作为被告史向波借款的保证人亦应积极履行保证义务，被告史向奎、滕志文、穆成友、刘振龙的保证责任未超过保证期间，故原告要求被告史向波偿还借款本息、由被告史向奎、滕志文、刘振龙承担连带责任保证的诉讼请求于法有据，本院予以支持。审理过程中，原告撤回对被告穆成友的起诉，因其不违反相关法律规定，本院予以准许。被告史向奎、滕志文、刘振龙承担保证责任后，有权向债务人史向波追偿。被告史向波经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼、被告史向奎、滕志文、刘振龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，均不影响本院对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史向波于本判决生效后三日内向原告阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社偿还贷款本金49994元并支付利息2801.50元（利息计算暂算至2015年4月1日），本息合计52795.50元；逾期仍按合同约定的利率计算利息至贷款付清时止。
二、被告史向奎、滕志文、刘振龙对上述款项承担连带责任保证偿还责任。被告史向奎、滕志文、刘振龙承担保证责任后有权向债务人史向波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，公告费600元，均由被告史向波负担；邮寄费60元，由被告史向奎、滕志文、刘振龙各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 朱 敏
代理审判员 周 顺
人民陪审员 李久春
二〇一五年十月九日
书 记 员 黄 华
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）咸中民初字第00236号
申请人陈志伟。
委托代理人谷月芳。
委托代理人白红燕。
被申请人陕西茂源实业集团有限公司，住所地咸阳市人民中路11号。（以下简称“茂源公司”）
法定代表人梁丽云，该公司经理。
委托代理人雒小平。
申请人陈志伟因不服咸阳仲裁委员会作出的咸仲裁字（2013）第209号仲裁裁决，向本院提出撤销仲裁裁决申请，本院受理后，依法组成合议庭，询问了各方当事人。本案现已审理终结。
申请人陈志伟诉称：一、咸阳仲裁委员会作出的裁决书不符合法律和相关仲裁法规定，强行剥夺申请人选取仲裁员的权利。参与该案请求仲裁的人数多达114人，是同一个被申请人，所请求的事实和事项均相同。立案受理时，仲裁委将其定为一个合议庭集中审理，但在开庭前却告知申请人，被申请人不同意合并审理，要求分8个庭，并且选出了8个仲裁员。但仲裁委却不允许申请人按照8个合议庭增选仲裁员，只是立案时选定的1个。为此，众申请人多次到仲裁委和市政府信访办、法制办，要求行使选取8个仲裁员的权利，但未得到允许，无奈申请人只能被迫在仲裁委早已填制好的、不平等的仲裁员选定表上签字，在仲裁员的数量上，形成了1：8的局面。二、强行变更了三份合同约定。变更了《商品房委托经营协议》中第九条的约定，将有墙有门的独立商铺裁定成无墙无门、采用地面嵌入射钉的形式。改变了商铺约定的位置。变更了人人乐和茂源公司之间交付租金时间的协议约定。三、案件性质定性、事实认定错误。双方的实质是租赁关系，退一步讲，本案即使是委托关系，问题的关键是申请人将涉案商铺委托给了茂源统一经营，并授权其可以招商转租的权利，而不是不交商铺仅委托其代为招商，茂源公司必须将商铺交还给申请人。四、错误的裁决致使法院无法执行。五、合法证据不予采信。涉案商铺的买卖合同中没有约定公摊系数，因此，申请人向仲裁委递交了房管局测绘大队出具的公摊测绘表，而仲裁委对此公摊系数不予认可，造成建筑面积无法计算。请求依法予以撤销该裁决书。
被申请人茂源公司答辩称：对于第一个理由被申请人不清楚，仲裁员被申请人选了一部分，仲裁庭指定了一部分，一共选了8组。对于第二个理由被申请人不认可，被申请人卖的是商铺，不是门面房。对于第三个理由，双方是委托关系，不是租赁关系，不认可。申请人已经办理了房产证，被申请人现在也没有实际占有这些商铺。对于第四个理由，房产证都办了，位置是确定的，不认可。对于第五个理由，由于房产证已经发了，公摊系数不是被申请人的事，不认可。
本院经审查认为，关于仲裁庭是否剥夺了申请人选取仲裁员权利的问题，经查，案件开庭前，申请人选定了仲裁员，李林作为申请人的特别授权代理人在选仲裁员意见书上签了字，在仲裁过程中申请人并未提出异议，且法律法规并未规定选定仲裁员需提交单独的委托手续。虽仲裁庭对一百多名业主申请人分为几组进行合并审理，但每位申请人均单独为一个案件，每位申请人也依据法律规定选定了仲裁员，故仲裁庭并未剥夺其选取仲裁员的权利。至于申请人提出申请撤销仲裁裁决的其他理由，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销的情形，不属于本案审查的范围。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回陈志伟请求撤销咸阳仲裁委员会咸仲裁字（2013）第209号裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人陈志伟承担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈利平
审判员 李 彬
审判员 闫亚君
审判员 王 磊
审判员 丁 辉
二〇一五年十月十五日
书记员 丁 强
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民初字第01059号
原告宋加中，男，1966年7月2日出生，汉族，农民。
委托代理人贺星，陕西昭应律师事务所工作人员。
被告西安工程大学。住所地：西安市金花南路19号。
法定代表人高勇，系该校校长。
委托代理人吕延鸿，陕西康宁律师事务所律师。
被告李伟民，男，40岁，汉族，居民。
本院在审理原告宋加中与被告西安工程大学、李伟民买卖合同纠纷一案中，原告宋加中于2014年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋加中申请撤回起诉，经审查其意思表示真实，且其主张不损害国家、集体及他人合法权益，亦不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许宋加中撤回起诉。
案件受理费163元，由宋加中负担。
审 判 长 马 煜
人民陪审员 胡振民
人民陪审员 李 娟
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 杨婧博
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郾民初字第01498号
原告刘小娟。
委托代理人王超，河南长风律师事务所律师。
被告漯河市金土地物业管理有限公司。
法定代表人张伟，该公司总经理。
委托代理人李辉，该公司经理。
委托代理人李金秀，该公司顾问。
原告刘小娟与被告漯河市金土地物业管理有限公司（以下简称漯河金土地物业公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，于2014年8月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告刘小娟的委托代理人王超，被告漯河金土地物业公司的委托代理人李辉、李金秀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小娟诉称：2011年4月15日，原告购买了漯河金土地置业有限公司开发的位于黄河路中段金地·兰乔圣菲房屋一套，随后原告居住在此。2014年7月24日，原告将自己所有的豫LN96**号车辆停放在金地·兰乔圣菲1号楼下时，被该楼上脱落的外墙墙砖砸坏，造成车辆无法正常行驶。原告找被告协商解决，被告拒绝赔偿。原告认为按照物业管理条例的规定，被告作为物业公司，有法定的管理责任，由于该小区1号楼外墙墙砖脱落，造成业主的财产损失，被告作为侵权人，应承担赔偿责任。请求本院依法判令被告漯河金土地物业公司赔偿原告刘小娟损失40000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告漯河金土地物业公司辩称：（1）因物业服务公司没有约定对外墙的维护责任，小区高楼外墙不属于物业管理的范畴，物业公司不是管理人，所以被告不应承担责任。（2）业主本身存在重大过错，在禁止停车的消防通道上停车，在发生第一次脱落砸坏玻璃的情况下没有及时将车辆移走，导致第二次损害，损失扩大的部分应由业主承担。请求驳回原告刘小娟的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月16日，被告漯河金土地物业公司与漯河金地·兰乔圣菲业主委员会签订一份《物业服务委托合同》，合同约定委托方（甲方）金地·兰乔圣菲业主委员会选聘受托方漯河金土地物业公司（乙方）为金地·兰乔圣菲小区提供物业管理服务。合同第三条、第四条约定的委托服务管理事项为：物业共用部位包括楼梯间、走廊通道、门厅的维修、养护和管理。物业共同设施、设备包括共用的上下水管道、落水管、垃圾道、烟囱、共用照明、天线、暖气干线、供暖锅炉房、高压水泵房、楼内消防设施设备、电梯、垃圾箱的运行、维修、养护和管理，业主室内共用部分除外。第十五条第5项约定：物业公共部位中的楼盖、屋顶、外墙面、承重结构的维护、检测由甲方委托具有相应资质的专营公司承担维护义务，因上述公共部位造成损失的，乙方不承担责任。第十六条约定委托管理期限从2013年9月16日起至2018年9月16日止。2014年7月24日，居住在上述小区的原告刘小娟将自己的车辆停放在1号楼下，因楼体外墙脱落，刘小娟的车辆被砸损，刘小娟向被告反映情况，被告工作人员要求刘小娟转移车辆，但刘小娟未将车辆转移，造成车辆二次砸损。经双方确认，刘小娟车辆维修费用为18757.17元。
上述事实，有原、被告双方提供的物业服务委托合同、商品房买卖合同、郾城区公安分局孙庄派出所出具的证明、勘查笔录等证据及庭审陈述相印证，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案系建筑物外墙面脱落造成的财产损害，依照上述法律规定，应当由所有人、管理人或使用人在存在过错的情况下承担侵权责任。经查证，被告漯河金土地物业公司不是建筑物外墙面的所有人和使用人，按照物业服务合同第三条、第四条的约定，被告也不是管理人，合同第十五条第5项亦明确约定，因外墙面造成的损失，被告不承担赔偿责任，且被告在得知原告的车辆被损坏后，提醒原告转移车辆，但被告未转移，造成二次损害，对原告的损失被告不存在过错，故原告要求被告承担侵权赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘小娟的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告刘小娟负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 张义敏
审判员 张 静
审判员 张营祥
二〇一四年十一月二十五日
书记员 张洁琼
龙门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠龙法立保字第12号
申请人：谭泽明，男。
被申请人：谭容坚，男。
被申请人：江运兰，女。
申请人谭泽明与被申请人谭容坚、江运兰民间借贷纠纷一案，申请人谭泽明于2015年4月2日向本院提出申请，请求依法扣押被申请人谭容坚所有的KOBELCO牌（型号SK350）钩机一台，财产保全金额16万元。谭某某自愿以位于龙门县龙城街道××号房地产一套（证号：粤房地证字第××号）为申请人谭泽明诉前财产保全做担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、扣押被申请人谭容坚所有的KOBELCO牌（型号SK350）钩机一台，扣押车辆由金鑫保管场保管。扣押期限为二年。
二、查封谭良章位于龙门县龙城街道××号房地产一套（证号：粤房地证字第××号），查封期限为二年。
上述财产在扣押、查封期间，未经本院同意，任何单位、组织和个人不得作出转让、抵押、出租、过户、赠与或其他任何形式的处分。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
申请人需延长扣押期限的，应当在期限届满前10日内向本院提出书面申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 江永强
审判员 黎小浩
审判员 梁敬科
二〇一五年四月三日
书记员 黄月媚
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第01695号
原告严少桥。
被告湖北鑫盛隆机械有限公司，住所地：鄂州经济开发区钮墩村
法定代表人孙顺喜，公司总经理。
被告许先锋。
被告孙顺喜。
以上三被告委托代理人许先建，男，1970年10月3日出生，汉族，（代理权限：特别授权）。
原告严少桥诉被告湖北鑫盛隆机械有限公司（以下简称鑫盛隆公司）、许先锋、孙顺喜民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员李婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告严少桥，被告鑫盛隆公司及被告许先锋、孙顺喜的委托代理人许先建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严少桥诉称，2012年10月7日，被告向原告借款55万元用于公司短期周转，当时承诺借款期三个月，年利息2%。借款到期后，被告未还款，故原告诉至法院，要求被告立即偿还借款550，000.00元及利息330000.00元（截止2015年10月7日），并由被告承担诉讼费用。
被告鑫盛隆公司、许先锋、孙顺喜辩称，欠款是事实，当时为了公司经营许先锋、孙顺喜在外借款，所以借款的事实。
原告严少桥为支持其主张，向法院提交借条、银行汇款清单。证明被告向原告借款55万元的事实。
被告鑫盛隆公司、许先锋、孙顺喜在举证期限内未提供任何证据。
经过庭审举证、质证，被告鑫盛隆公司、许先锋、孙顺喜对原告严少桥提供的证据均无异议，本院认为原告严少桥所举证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采信。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：原告严少桥与被告许先锋系朋友关系。2012年10月7日，被告许先锋、孙顺喜因被告鑫盛隆公司资金周转困难，向原告严少桥借款。原告严少桥通过银行汇款方式及给付现金的方式，向被告许先锋出借资金550，000.00元，被告许先锋于同日出具借条一张，约定还款日期为三个月。被告孙顺喜、许先锋在借条上的借款人处签名加盖手印，被告鑫盛隆公司加盖公司公章。上述借款期限届满后，因被告未偿还借款引起纠纷。
另查明，2005年10月19日，鄂州鑫盛隆机械有限公司注册成立，注册资本50万元，法定代表人孙顺喜，股东孙顺喜、许先建。2008年3月8日，通过股东会决议，公司注册资本增加1000万元。2010年4月20日，鄂州鑫盛隆机械有限公司经工商部门进行了变更登记，公司名称变更为湖北鑫盛隆机械有限公司、法定代表人由孙顺喜变更为许先锋。2010年6月23日，公司股东由孙顺喜、许先建变更为孙顺喜、许淑珍。同年11月15日，法定代表人由许先锋变更为孙顺喜。2013年4月10日，作为被告鑫盛隆公司实际控制人的许先锋被鄂州市公安局西山分局以其涉嫌虚报注册资本犯罪为由刑事拘留，涉嫌金额1000万元；同年十月十四日，经本院判决，被告许先锋犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑二年。
本院认为，合法的借贷关系依法应予保护。被告许先锋系鑫盛隆公司实际控制人，被告孙顺喜为公司法定代表人，而涉案借款均用于了公司经营，故应认定许先锋、孙顺喜个人出具借条系履行职务行为，由此产生的法律责任应由鑫盛隆公司承担，原告要求被告孙顺喜、许先锋以借款人身份承担偿还责任不予支持。被告鑫盛隆公司在借款后未履行偿还义务，是引起本次纠纷的责任方，故原告要求其偿还借款本金550，000.00元，依法应予支持；原告要求其按月息2分的计算利息的请求，虽在借条中未书面约定利息，但被告在庭审中未对原告提出的计算依据提出异议，且计算依据未超出法律规定，故依法亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告鑫盛隆公司于本判决生效之日起十日内偿还原告严少桥借款本金550，000.00元，利息330，000.00元，合计880，000.00元。
二、驳回原告严少桥对被告孙顺喜、许先锋的诉讼请求。
本案案件受理费12，660.00元，由被告鑫盛隆公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州市分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711－3357122。
审判员 李婷
二〇一五年九月十八日
书记员 卢婷
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第454号
原告泉州市建煌房地产开发有限公司
被告陈森德，男，1972年12月18日出生。
本院于2014年12月24日立案受理原告泉州市建煌房地产开发有限公司与被告陈森德商品房预售合同纠纷一案后，原告于2015年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以拟与被告庭外协商为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告泉州市建煌房地产开发有限公司撤回起诉。
本案受理费6360元，减半收取3180元，由原告泉州市建煌房地产开发有限公司负担。
代理审判员 赵清花
二〇一五年二月十三日
书 记 员 吴燕芬
山东省枣庄市薛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）薛执字第410号
申请执行人：杨坤。
被执行人：李斌。
本院在执行申请执行人杨坤与被执行人李斌担保追偿权纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件后，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李冬凌
审判员 王泉涌
审判员 孙 鹏
二〇一五年十二月二十三日
书记员 陈欣妍
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽龙商初字第819号
原告：高翔。
委托代理人：张小青。
被告：杨贵国。
原告高翔为与被告杨贵国民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理后，依法由助理审判员蒋陈丽适用简易程序于2014年12月22日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告高翔的委托代理人张小青到庭参加了诉讼，被告杨贵国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告高翔起诉称：2012年8月6日被告杨贵国向原告借款70000元，由被告向原告出具了借条一张，双方约定利息按月利率20‰计算，款限2012年9月10日前归还。借款到期后，被告杨贵国未支付利息及返还借款本金。2014年3月13日经双方协商，被告杨贵国承诺款项延期至2014年4月30日。借款期限届满后，被告杨贵国仍未按约履行还本付息义务，故要求判令被告杨贵国返还借款本金70000元，并支付利息（按月利率20‰自2012年8月6日起计算至款项还清之日止）。
被告杨贵国未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交被告杨贵国于2012年8月6日出具的借条一张，用以证明被告向原告借款70000元，约定利息按月利率20‰计算，借款期限至2012年9月10日，被告杨贵国于2014年3月13日承诺将款项延期至2014年4月30日并结清本息的事实。
经审查，原告提交的证据形式与来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告起诉主张的事实，本院予以确认。被告杨贵国未到庭质证，视为其放弃质证的权利。
根据原告提交的证据及其在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为，原告高翔与被告杨贵国之间的借款事实清楚，权利义务关系明确，被告应按约履行还本付息义务。因此，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但利息请求以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杨贵国于判决生效之日起十日内返还高翔借款本金70000元并支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍但不超过月利率20‰自2012年8月6日计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由杨贵国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
代理审判员 蒋陈丽
二〇一四年十二月二十二日
代书 记员 季 薇
博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民二金初字第00043号
原告博爱县农村信用合作联社。
法定代表人祝兴金，理事长。
委托代理人魏昌，博爱县农村信用合作联社职工。
被告王萌萌，女，1988年2月10日出生。
被告张前进，男，1975年7月1日出生。
被告古伟峰，男，1982年10月17日出生。
原告博爱县农村信用合作联社（以下简称博爱联社）与被告王萌萌、张前进、古伟峰借款合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏昌到庭参加诉讼，被告王萌萌、张前进、古伟峰经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告博爱联社诉称：2012年11月13日，被告王萌萌向博爱联社下属的营业部借款9万元，约定借款期限至2013年10月25日，月利率11.49‰，逾期月利率17.235‰；被告张前进、古伟峰为上述借款提供连带责任保证。被告王萌萌借款后未按约定还款。据此，原告请求判令：被告王萌萌立即偿付借款9万元、利息30006.14元，并自2015年4月1日起按月利率17.1‰支付利息；被告张前进、古伟峰对上述债务承担连带清偿责任。
被告王萌萌、张前进、古伟峰未答辩。
原告博爱联社为支持其主张的事实，向本院提供了双方签订的借款及保证合同、借款借据、存款凭条。被告王萌萌、张前进、古伟峰未向本院提供证据材料。原告提供的上述证据，被告王萌萌、张前进、古伟峰未出庭质证，应视为放弃质证权利。本院审查后对其效力予以确认。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2012年11月13日，被告王萌萌向博爱联社下属的营业部借款9万元，约定借款期限至2013年10月25日，月利率11.49‰，逾期月利率17.235‰；被告张前进、古伟峰为上述借款提供连带责任保证。被告王萌萌借款后支付利息至2013年7月31日，之后未再还款。被告张前进、古伟峰也未代为还款。
本院认为：原告博爱联社与被告王萌萌、张前进、古伟峰之间的借款及保证合同成立并合法有效。被告王萌萌借款后未按约定偿付借款本息，被告张前进、古伟峰也未代为还款均构成违约，均应承担相应的违约责任。现原告要求被告王萌萌偿付借款本息以及要求被告张前进、古伟峰承担连带清偿责任，未超出合同约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王萌萌应于本判决生效之日起十日内偿付原告博爱县农村信用合作联社借款9万元、利息30006.14元，并自2015年4月1日起至本判决确定还款之日止按月利率17.1‰支付利息。
二、被告张前进、古伟峰对上述债务承担连带清偿责任；被告张前进、古伟峰在承担连带保证责任后，有权向被告王萌萌追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2701元，由被告王萌萌、张前进、古伟峰共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 赵 攀
人民陪审员 郜小荣
人民陪审员 张大军
二〇一五年十二月二日
书 记 员 高 雅
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁寿执字第1033号
申请执行人李小梅，女，生于1966年1月24日，汉族。
被执行人谭付松，男，生于1953年11月12日，汉族。
本院在执行（2015）仁寿民初字第2683号李小梅与谭付松民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成如下执行和解协议：一、双方一致同意要求法院暂不对查封的被执行人的房产进行评估、拍卖，由双方协商以物抵债。具体的价格、抵债方案由双方另行商定；二、双方一致同意优先筹集2600000元用于被执行人开发的仁寿县文林镇欧洲街239户拆迁安置户、购房户的办证及缴纳维修基金。此款由双方共同收取被执行人在仁寿县文林镇欧洲街等处的房屋租金和销售房屋的尾款来支付。收取的款项由拆迁户代表刘建明、申请执行人代表胡玉英、被执行人的代理律师李光才共同在中国银行开户保管，并申请银行将账户冻结，如确需支付，经申请执行人代表共同同意，并由三人到场才能支付。生效法律文书确定的被执行人谭付松应偿还申请执行人李小梅借款本金200000元及利息，并负担诉讼费2150元的义务未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仁寿民初字第2683号民事调解书的本次执行程序。
待终结本次执行程序的情形消失，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨红兵
二〇一五年十月十二日
书记员 刘阳春
江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0429民初641号
原告张显胜，男，1970年10月25日出生，汉族，湖北省十堰市郧西县人，住郧西县。
被告叶泉春，男，1987年5月4日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。
原告张显胜诉被告叶泉春追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张显胜到庭参加诉讼，被告叶泉春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张显胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资款22000元；2、判令被告支付原告欠款利息5280元（440元／月×12月）；3、判令被告支付原告因追要欠款支付的必要差旅费1000元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月5日，我经人介绍到被告所在的河南省新密市服装城干活。同年10月10日，活干完后，被告表示年底付清工资，现暂无钱结算。到了年底，我又到工地找被告，被告叫我先回家，随后打到我的银行卡上，我便将卡号抄好给他，结果未支付。2015年春节，我又到河南打工，多次找到被告追要工资，他仍然推脱。我们一起到干活的公司结算，通过对账发现被告已将我们的工资在内的工程款全部领走。后我让被告给我出具欠条，约定在三个月内付清，并每月支付利息840元。如果未按时还款，需支付我的生活费、车费等。后电话追要无果。
被告叶泉春未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交答辩状。
原告张显胜为支持其诉讼请求，向本庭提交了以下证据材料：
1、张显胜的身份证复印件，拟证明原告的主体资格。
2、叶泉春于2015年8月22日向张显胜出具的《欠条》一张，拟证明被告欠原告工资22000元。
3、汽车票、火车票若干，住宿费票据一张，拟证明原告因讨要工资发生的必要费用。
被告叶泉春未向本庭提交证据材料。
经审理查明：2014年8月5日，原告经人介绍到被告承包的河南省新密市服装城做外墙瓷砖补缝工作，双方未签订合同。同年10月10日工作做完后，被告未向原告等人支付劳动报酬。后原告多次向被告讨要劳动报酬均未果。
2015年8月22日，原告找到被告讨要劳动报酬，被告表示暂无钱支付，向原告出具《欠条》一张，主要内容为：“今欠到张显胜工人工资贰万贰仟元整（￥22000），从2015年9月1日开始每月提供捌佰元整息到2015年11月10日止，全部付清，如不然到2015年11月10日前没结清，张显胜找我的车费、误工费、生活费由我全部承担，付款方式由银行卡转账付清工资，欠条自动作废，由银行小票为证。欠款人：叶泉春。身份证。地址：江西省九江市湖口县马影镇海山村十一组6号”。后被告至今分文未付述款项。
另查明，原告因到本院立案花去往返车费291元、住宿费108元；到本院开庭花去车费222元，住宿费及返程车费暂未提交票据。
本院认为：原告张显胜与被告叶泉春之间构成事实劳动关系，该关系合法有效，依法受国家法律保护。本案所涉款项名为工资，实为劳动报酬。原、被告于欠条中已注明欠款金额及付款期限，故被告应依诚实信用原则按期付清该款，对于原告请求判令被告支付原告劳动报酬22000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告于本案欠条中约定欠款利息自2015年9月1日开始按每月800元计算，但原告于诉状中诉请的欠款利息为5280元（440元／月×12月），对此，本院认为，应按原、被告之间的欠条约定，由被告支付2015年9月1日至2015年11月10日的利息约1870元；对于原告请求判令被告支付原告因追要欠款支付的必要差旅费1000元，本院酌情支持621元。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告叶泉春于本判决生效之日起十日内支付原告张显胜劳动报酬22000元及利息等2491元，合计人民币24491元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费减半收取人民币242元，由被告叶泉春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 吴龙波
二〇一六年八月三十日
书记员 张林林
江苏省丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丰刑初字第0686号
公诉机关江苏省丰县人民检察院。
被告人刘某，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年12月4日被刑事拘留，同年12月10日被取保候审，2015年11月17日被本院取保候审。
江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉〔2015〕618号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪，于2015年11月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭于2015年12月25日公开开庭审理了本案。丰县人民检察院检察员刘念宏依法出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月3日12时许，被告人刘某驾驶与其准驾车型不符的豫A×××××号小型普通货车，沿S321省道由西向东行驶，至82K+340米处，撞击前方同向行驶的被害人安某驾驶的残疾人轮椅车尾部，致被害人安某受伤，经抢救无效死亡。经鉴定，被害人安某符合胸腔脏器损伤死亡。丰县公安局《道路交通事故认定书》认定，被告人刘某负该事故的全部责任。
另查明，被告人刘某积极赔偿被害人近亲属的经济损失，获得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且证人王某、肖某、李某等人的证言，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、驾驶证、行驶证及车辆信息证明、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、道路交通事故认定书、法医学尸体检验报告、机动车安全技术检验报告、车辆技术检验报告、谅解书及被告人刘某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某驾驶机动车辆违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，应判处三年以下有期徒刑或者拘役。被告人刘某交通肇事后，积极主动赔偿被害方近亲属的经济损失，获得了被害人近亲属的谅解，并当庭认罪，酌情对其从轻处罚。鉴于被告人刘某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区亦没有重大不良影响，可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人刘某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人刘某的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑红梅
代理审判员 李娇娇
人民陪审员 李正远
二〇一六年一月十五日
书 记 员 杨 蒙
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青法民三初字第577号
原告隋显武，男，1986年8月22日出生，汉族，。
委托代理人夏敏，男，青州鲁青法律服务所法律工作者。
被告陈庆满，男，1962年1月27日出生，汉族。
被告陈未，男，1988年2月7日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，组织机构代码96471813-X。
代表人董国升，总经理。
委托代理人王玉芬，山东万信律师事务所律师。
原告隋显武诉被告陈庆满、陈未、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏敏，被告保险公司的委托代理人王玉芬到庭参加诉讼。被告陈庆满、陈未经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月2日，被告陈庆满驾驶被告陈未的小型轿车在青州市玲珑山北路252号灯杆处，与原告驾驶的小型轿车发生交通事故，致原告的车辆损坏。公安交警部门认定被告陈庆满承担该事故的全部责任，请求判令被告方赔偿原告损失20950元。
被告陈庆满未答辩。
被告陈未未答辩。
被告保险公司辩称：事故车辆在保险公司投保交强险及商业三者险属实，对交通事故发生的基本事实及责任认定无异议，同意依法赔偿，诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明：2015年4月2日9时40分许，被告陈庆满驾驶鲁A***5W小型轿车（载乘车人朱秀英）沿青州市玲珑山北路由北向南行驶至252号灯杆处时，与从路边加油站出来向南行驶的原告驾驶的鲁VQ03**小型轿车发生交通事故，致乘车人朱秀美受伤，车辆损坏。青州市公安局交通警察大队经现场勘查后，认定被告陈庆满违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第二款之规定，超速行驶，未确保安全，承担该事故的全部责任。
被告陈庆满驾驶的鲁A***5W小型轿车的实际所有人是被告陈未，陈未是陈庆满之子。陈庆满拥有机动车驾驶证，准驾车型与所驾车辆相符。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险以及不计免赔率特约险，保险期间均是自2014年11月7日始至2015年11月6日止，商业三者险约定的责任限额为300000元。
原告主张因该事故造成如下损失：车损19950元、评估费1000元。原告主张的车损，是根据其申请，本院依法委托青州市中证价格评估有限公司进行鉴定后于2015年5月7日作出的。被告保险公司虽有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，该鉴定结论的证明力，本院予以确认。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、交通事故责任强制保险保险单、商业三者险保险单，本院依法委托的车损评估报告、评估费单据以及当事人陈述在案为凭。上述证据材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告陈庆满违反道路交通安全法律法规的规定，发生交通事故造成人员受伤，车辆损坏。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出的事实认定及事故成因分析清楚，确定被告陈庆满承担该事故的全部责任，于法有据，本院予以采信。
本院确认的原告因该事故造成的前述合理损失总额为20950元。
侵权之债系个人行为之债。被告陈未作为事故车辆所有人，在本案中未实施侵权行为；原告亦无证据证明陈未存在其他过错，依法不应承担赔偿责任。
被告陈未为本案事故车辆鲁A***5W小型轿车投保的交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定保险，是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。保险公司对保险事故承担无过错责任，无论受损害的第三者对交通事故是否负有责任，保险公司均应当在责任限额内赔偿第三者的损失。保险公司承担的赔偿责任是法定义务，在保险人与不特定第三人之间形成了一种法定责任。除了法律规定的免责事由，均不能免除或者减轻保险公司的赔偿责任。陈未缴清了交强险保险费，被告保险公司即应当对保险事故承担法定的保险责任。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，本院确定被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告车损2000元。
关于超过交强险责任限额的部分损失18950元（20950元-2000元）。被告陈未为本案事故车辆鲁A***5W小型轿车投保了第三者责任保险以及不计免赔率特约险，上述险种均属于普通的商业保险，是平等主体之间自愿设立的合同关系。该合同内容真实、合法，自签订之日起即成立并生效。陈未缴清了相应的保险费，履行了其合同义务，被告保险公司即应当对保险事故承担约定的保险责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对原告的该部分损失，本院确定由由被告保险公司予以赔偿。被告陈庆满、陈未经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第二款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在本案事故车辆鲁A***5W小型轿车投保的交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告隋显武车损2000元；
二、超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分损失18950元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在本案事故车辆鲁A***5W小型轿车投保的第三者责任商业保险责任限额范围内予以赔偿原告隋显武；
上述款项，均于本判决生效后十日内一次付清。
三、驳回原告隋显武的其他诉讼请求；
四、被告陈未在本案中不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告陈庆满负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张兴华
审 判 员 刘学勤
人民陪审员 杜先民
二〇一五年八月十八日
书 记 员 潘照元
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第2470号
原告：邵超军。
委托代理人：徐丽波。
被告：杨祖明。
原告邵超军为与被告杨祖明民间借贷纠纷一案，于2014年9月19日向本院起诉。本院适用前置程序送达，后于2014年10月21日受理，依法由代理审判员吴雪飞独任审理，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告邵超军的委托代理人徐丽波到庭参加诉讼，被告杨祖明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邵超军起诉称：原、被告系朋友关系。2012年8月25日，被告向原告借款150000元，收取借款后，被告向原告出具手写借条一份，对借款金额及归还期限予以确认。2012年9月4日，被告再次向原告借款50000元，收取借款后，被告向原告出具手写借条一份，对借款金额及归还期限予以确认。上述两笔借款在还款期限届满后，经原告多次催讨，被告均未能履行还款义务。综上，原告认为：债务应当清偿，被告收取原告借款后，未按约定归还借款，其行为违反法律规定，侵害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求判令：1、被告杨祖明归还原告借款200000元并支付逾期利息25300元（利息自2012年10月1日计算至起诉之日即2014年9月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告邵超军向本院提交了如下证据：
1、2012年8月25日借条1份。证明原告向被告出借150000元，并约定于2012年9月25日归还。
2、工商银行个人业务凭证1份。证明原告从其母亲刘云珠账户中取出140000元现金，加上其手头的10000元现金，共计150000元出借给被告，被告出具涉案借条一份的事实。
3、2012年9月4日借条1份。证明原告向被告出借50000元，并约定于2012年9月底归还。
4、工商银行个人业务凭证1份。证明该50000元原告通过工商银行转账给被告，被告出具涉案借条一份的事实。
被告杨祖明未向本院提交书面答辩状，亦未提供证据材料。
经审核，本院认为，原告邵超军所举上述证据符合有效证据的形式要件，内容客观、真实，且被告杨祖明未到庭提出抗辩意见，故本院均予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2012年8月25日，借款人杨祖明向邵超军出具《借条》一份，载明：今由杨祖明向邵超军借人民币拾伍万元，2012年8月25日到2012年9月25日归还。同日，邵超军母亲刘云珠的工商银行账户（62×××79）中取款140000元。
2012年9月4日，借款人杨祖明向邵超军出具《借条》一份，载明：今由杨祖明向邵超军人民币伍万元，2012年9月4日到2012年9月底还。同日，邵超军向杨祖明的中国工商银行账户（62×××90）汇款50000元。
庭审中，邵超军陈述，2012年8月25日出借给杨祖明的150000元系现金交付，其中140000元系其从母亲刘云珠账户中取出的现金。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，邵超军主张杨祖明向其借款200000元，有涉案两份《借条》和部分转账凭证为证，且杨祖明未到庭提出抗辩，故本院认定原、被告双方之间成立借贷关系。现借款到期，邵超军要求杨祖明归还借款本金200000元于法有据，本院予以支持。对于逾期利息。邵超军主张上述本金自2012年10月1日至起诉之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算逾期利息为25300元，本院认为，邵超军的计算方式不违反国家法律法规限制性规定，可予以确认，但其计算有误，本院据此计算的逾期利息为24531.67元，依法予以支持，对邵超军主张的超出部分不予支持。被告杨祖明经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告杨祖明于本判决生效后十日内归还原告邵超军借款本金200000元；
二、被告杨祖明于本判决生效后十日内支付原告邵超军上述借款本金的逾期利息24531.67元；
三、驳回原告邵超军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4680元，减半收取2340元，由原告邵超军承担8元，被告杨祖明承担2332元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 吴雪飞
二〇一四年十一月十八日
代书 记员 傅 程
湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂襄阳中行终字第00054号
上诉人（原审原告）孙有芳，女，1956年8月22日生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区沿江东路*号。居民身份证号码：4206011956********。
上诉人（原审原告）潘婷婷，女，1982年1月10日生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区东风路***号。居民身份证号码：4206061982********。
二上诉人共同的委托代理人石东营，湖北法正大律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）襄阳市公安局樊城区分局。住所地：樊城区职工街。
法定代表人邓卫东，该局局长。
被上诉人（原审被告）襄阳市樊城区牛首镇人民政府。住�地：樊城区牛首镇。
法定代表人刘清平，该镇镇长。
委托代理人曾勇，湖北三顾律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原审第三人襄阳市殡仪馆。住所地：襄阳市高新区团山大道***号。
法定代表人黄明兵，该馆馆长。
委托代理人董文高，湖北真武律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人张群，湖北真武律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上诉人孙有芳、潘婷婷因诉被上诉人襄阳市公安局樊城区分局、襄阳市樊城区牛首镇人民政府怠于履行法定职责行政行为违法一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2014）鄂樊城行初字第00041号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。案件审理过程中，上诉人孙有芳、潘婷婷向本院递交撤诉申请，自愿申请撤回上诉。
经审查，本院认为，上诉人孙有芳、潘婷婷申请撤回上诉�符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十七条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定裁定如下：
准许上诉人孙有芳、潘婷婷撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 瑛
审 判 员 程 勇
代理审判员 曾建彬
二〇一四年七月八日
书 记 员 李晶晶
孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）孟民一初字第00268号
原告崔秋富，男，1953年10月4日出生。
被告汤正军，男，1977年2月27日出生。
被告胡国胜，男，1975年11月13日出生。
被告耿治国，男，1977年3月7日出生。
原告崔秋富诉被告汤正军、胡国胜、耿治国民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔秋富到庭参加了诉讼，被告汤正军、胡国胜、耿治国经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔秋富诉称：2012年3月20日被告汤正军以建孟州市正杰杂粮加工厂资金紧张为由，向原告借款，合同约定原告将自己的150000元借给汤正军，使用期一个月，若到期不还，愿承担借款数额每天1%的违约金，并由被告胡国胜、耿治国承担担保责任，后被告汤正军未按约定归还借款，且担保人胡国胜、耿治国拒不履行担保责任，原告无奈提起诉讼，要求依法判令：1、三被告依法付给原告借款150000元，并按借款数额以每天1%给付原告违约金（从2012年4月20日至借款付清之日止）。
被告汤正军、胡国胜、耿治国在法定期间内未向本院提交答辩状，在本院指定的期间也未向本院提交相关证据。
为证明自己主张，原告提供的证据为：2012年3月20日借条一份，证明被告汤正军借原告150000元的事实，胡国胜、耿治国为担保人。因被告汤正军、胡国胜、耿治国未到庭，视为其放弃对原告提交证据进行质证的权利，本院对原告提供的证据予以采信。
经审理查明：2012年3月20日被告汤正军以建孟州市正杰杂粮加工厂资金紧张为由，向原告借款150000万元，由胡国胜、耿治�承担担保责任，并出具借条一份，载明：“今借到崔秋富现金壹拾伍万元，小写（150000）整，使用期2012年3月20日起到2012年4月20日止。到期不还，本人愿付借款数额每天1%违约金，决不反悔。借款人汤正军……，2012年3月20日”“以上借款是担保人的真实意愿作为担保，到期不还本人愿承担连带责任，一直担保到款还完为止。担保人：胡国胜……2012年3月20日担保人耿治国”
本院认为：被告汤正军借原告15万元，并出具借条，事实清楚，证据充分，原告要求被告汤正军归还借款及违约金，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求按借款总额承担每天1%的违约金，超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分本院不予支持。因被告胡国胜、耿治国对担保方式明确约定，其承担连带责任，故被告胡国胜、耿治国应对该笔借款承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、限被告汤正军于本判决生效后五日内偿还原告崔秋富15万元及违约金（从2012年4月20日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、被告胡国胜、耿治国对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告崔秋富的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取为1650元，由被告汤正军承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 谢礼涛
二〇一三年十一月二十六日
书记员 崔晓星
甘肃省通渭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民二初字第75号
原告魏军仁，男，汉族，教师。
被告孙国雄，男，汉族，教师。
原告魏军仁诉被告孙国雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王亚龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏军仁到庭参加诉讼，被告孙国雄经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告魏军仁诉称，2013年6月30日，被告孙国雄称有事急需用钱，请求原告到通渭县信用联社贷款。原告遂在信用联社贷款50000元，该款借出后由孙国雄使用。2012年孙国雄借用原告信用卡，透支10000元。后原告在索要借款过程中，被告于2014年5月3向原告出具了借条2份。2014年3月21日、6月29日、7月10日，原告分3次向信用联社归还本金20000元、利息2606元。现请求法院判令被告偿还原告借款本金60000元、利息2606元。
被告孙国雄未答辩。
经审理查明，2012年被告孙国雄借用原告魏军仁信用卡，透支10000元。2013年6月30日，被告孙国雄称有事急需用钱，请求原告到通渭县信用联社贷款。原告遂在信用联社贷款50000元，该款借出后由孙国雄使用。后原告在索要借款过程中，被告于2014年5月3向原告出具了借条2份。2014年3月21日、6月29日、7月10日，原告分3次向信用联社归还本金20000元、利息2606元。
以上事实，有孙国雄出具的借条、短信照片、信用社本金利息收回凭证及当事人陈述等证据证明。
本院认为，被告孙国雄借到原告魏军仁从通渭县信用联社贷款50000元及使用原告信用卡透支10000元后，原、被告之间形成债权债务关系，被告应按约定及时归还原告借款本金及利息。原告主张由被告承担其已向信用社支付的利息2606元，符合双方约定，应于支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
由被告孙国雄于本判决生效之日起20日内归还原告魏军仁借款本金60000元及利息2606元。
案件受理费1372元，因适用简易程序减半收取686元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 王亚龙
二〇一四年九月二十二日
书记员 刘军军
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终565号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。
负责人王胜，总经理。
委托代理人吴琳芳、蒋冬冬，该公司法务人员。
被上诉人（原审原告）范银宽。
委托代理人张少武，浙江恩波律师事务所律师。
原审被告吕洪奎。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人范银宽、原审被告吕洪奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富民初字第2289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：一、2015年5月13日6时40分许，吕洪奎驾驶浙A×××××号重型自卸货车在杭州市富阳区渌渚镇岘口村倒车时与电线杆相撞，导致电线杆断裂倒下砸中由蒋丽燕驾驶的停放在路边的浙A×××××号小型轿车（事故发生时，范银宽系该车所有人），造成浙A×××××号小型轿车及电杆、电线等设施受损的交通事故。该事故经杭州市公安局富阳区分局交通警察大队认定：吕洪奎承担事故全部责任，蒋丽燕不承担事故责任。现范银宽起诉至法院，请求判令：1、人保公司在交强险、商业险限额范围内赔偿范银宽汽车修理费43090元、拖车费500元，共计43590元；2、吕洪奎对超出保险限额部分的损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费由吕洪奎承担。二、事故发生时，吕洪奎驾驶的浙A×××××号重型自卸货车在人保公司投保了机动车交强险和商业三者险（含不计免赔特约险）。其中交强险伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额为500000元。交强险和商业三者险的保险期间均自2014年5月27日0时起至2015年5月26日24时止。三、事故发生后，杭州市富阳区价格认证中心对浙A×××××号小型轿车的损失进行价格评估，并于2015年6月17日出具价格鉴定结论书一份，评定该车受损价格为43090元。事后，范银宽亦支出车辆修理费43090元（已扣除500元残值）。另，范银宽因事故支出道路施救费500元。
原审法院认为：公民的合法财产权依法受法律保护，侵害他人合法财产权益的，应当承担相应的民事责任。范银宽与人保公司的争议焦点为车辆修理费是否合理。虽然人保公司对范银宽的车辆修理费有异议，但其并未提供曾对案涉车辆进行定损的证据。同时，杭州市富阳区价格认证中心系具备相应资质的鉴定机构，其鉴定程序并无违法之处，人保公司要求重新鉴定的理由不足，原审法院不予准许。案涉交通事故中，吕洪奎承担事故全部责任，应承担相应的侵权责任。鉴于吕洪奎驾驶的车辆在人保公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，范银宽的损失应首先由人保公司在交强险各限额范围内予以赔偿。据此，原审法院认定人保公司在交强险限额范围内赔偿范银宽损失2000元。范银宽超出交强险的损失为41590元（43590元－2000元）。原审法院根据侵权责任确定该41590元损失由吕洪奎一方承担。但鉴于吕洪奎驾驶的车辆在人保公司投保了商业三者险（赔偿责任限额为500000元，含不计免赔特约险），故原审法院认定由人保公司直接向范银宽赔偿上述41590元损失。综上所述，原审法院对范银宽合法合理部分的诉讼请求予以支持。吕洪奎经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿范银宽损失2000元，于判决生效之日起十日内付清。二、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿范银宽损失41590元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回范银宽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，减半收取445元，由吕洪奎负担。
宣判后，人保公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。上诉人未对被保险车辆定损是因为被上诉人在车辆修理时未通知上诉人，便单方面定损、维修，在此种情况下取得的证据真实性无法保障，据此认定事实，对上诉人是不公平的。二、原审法院程序不公。上诉人在一审中要求被上诉人提供车辆维修及更换配件的相关证据，被上诉人不予提供，无法查证其是否真实维修，其应当承担不利的诉讼后果。三、被上诉人所诉维修项目存在不合理，上诉人不予认可。四、被上诉人提供的机动车行驶证显示其行驶证年检有效期截止至事故发生前，事故发生时没有合法有效的年检，上诉人有权拒绝理赔。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判或发回重审。
上诉人人保公司在二审中提交的证据有：1、事故现场拍摄的照片，欲证明车辆的损失情况和修理的部位，被上诉人维修过当。2、车辆损失确认书、项目维修清单，欲证明上诉人认可被上诉人的车损为6370元。
被上诉人范银宽书面答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、事故发生后，吕洪奎向人保公司浙江分公司报案，人保公司富阳支公司也派人到现场查勘。人保公司在接到报案后未对被上诉人车辆进行定损，是上诉人的失职表现。三、无论涉案车辆是否修理，上诉人作为肇事车辆的保险公司均有赔偿义务。从被上诉人提供的相关证据看，涉案车辆已经确实修理。四、被上诉人无法定义务保存并提供车辆损坏照片，同时被上诉人也积极配合上诉人，人保公司勘查人员当时已经拍照存档。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人范银宽在二审中未提交新的证据。
原审被告吕洪奎在二审中未作答辩，也未提交新的证据。
上诉人人保公司提交的证据，被上诉人范银宽认为该证据系上诉人单方出具的材料且不符合二审新证据的要求，故对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该组证据不能证明人保公司所要证明的内容，故本院不予确认。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：事故发生后，肇事车辆的承保单位人保公司在长达数月时间未对受害车辆进行定损，其行为本身存在明显不当。在此情况下，杭州市富阳区公安局交通警察大队委托杭州市富阳区价格认证中心对受害车辆的受损价格进行鉴定，并无不妥之处。杭州市富阳区价格认证中心鉴定程序合法，鉴定依据充分，其出具的鉴定结论可以作为本案定案依据。人保公司认为范银宽主张的维修费用不合理的上诉理由，本院不予采纳。范银宽根据该鉴定结论所确定的损失数额，委托富阳新登益众益汽车修理厂进行修理，并该修理厂开具修理发票，反映了受害车辆已经进行了修理的事实，故人保公司对受害车辆行驶证是否进行了修理这一事实提出的异议，本院不予采纳。至于受害车辆是否在规定期限内进行合法有效年检，并不是人保公司可以拒绝赔偿的理由，故人保公司以受害车辆行驶证未进行年检为由拒绝赔偿的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费890元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一六年四月一日
书 记 员 潘晓玲
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第02789号
原告李丽荣，女，1953年5月5日出生。
被告北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人项文婷，董事长。
委托代理人王进民，男，1958年11月18日出生，该公司董事长助理。
委托代理人王倩倩，女，1988年1月3日出生，该公司法律主管。
原告李丽荣与被告北京三辰商贸有限责任公司劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员伊然独任审判，公开开庭进行了审理。原告李丽荣，被告委托代理人王进民、王倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1978年10月到被告处参加工作，岗位为售货员，2000年7月，被告为原告办理退休。原告退休后一直享受被告支付给退休职工的正常福利待遇。2012年，被告进行股权改制，拟由北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）受让被告全体股东所持100%股权。为保证被告改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》），明确承诺企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放。现被告背信弃义，违反承诺，拒不向原告支付退休人员企业内部补贴、过节费、煤火费、供暖费、非股东人员补贴等费用。后原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申诉。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，请求判令被告支付：1、2014年8月至2015年1月期间退休人员企业补贴570元；2、2014年国庆节及春节的过节费600元。
被告辩称:原告所述入职时间、岗位、退休时间及《承诺书》情况无异议。因被告目前经济效益不好，经公司股东会研究决定，自2015年1月1日起取消在职、退休等全部员工的企业补贴，公司不再为员工报销或缴纳取暖费（包含煤火费等），不再发放过节费，以及非法律强制性必须发放的福利费用均予取消。现被告已经向原告等人发放2014年8月至2015年1月期间退休人员企业补贴；关于国庆节及春节过节费600元，被告从2013年开始因为效益不好，所以就没有发放过节费，2014年全面取消过节费，过节费是公司福利，被告有权决定不予发放。
经审理查明：原告于1978年10月到被告处参加工作，岗位为售货员，2000年7月，被告为原告办理退休。2012年，被告进行股权改制，拟由华北通海公司受让被告全体股东所持100%股权。为保证被告改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》，上载：鉴于北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）有意受让北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接收原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。被告遂完成股权改制，现有投资人：解淑清，认缴出资额及实缴出资额25.2万元；华北通海公司认缴出资额及实缴出资额468.8万元。被告称解淑清为华北通海公司的代持股东，目前正在办理解淑清名下股权转让变更手续，故华北通海公司持有被告的全部股份。后因被告未按照《承诺书》履行，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申诉。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。
庭审中，被告提交了一份2014年12月10日股东会决议：自2015年1月1日起取消在职、退休等全部员工的企业补贴，公司不再为员工报销或缴纳取暖费（包含煤火费等），不再发放过节费，以及非法律强制性必须发放的福利费用均予取消。该决议下，加盖了北京华北通海投资有限责任公司印章。同月20日，被告作出了《关于取消企业补贴等福利的决定》。原告对该股东会决议及决定的真实性及合法性不予认可，认为被告不能单方变更原有承诺。
另查，在原告申请仲裁后，被告先后于2015年1月30日、2月13日向原告等人发放了企业内部补贴。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
上述事实，不予受理通知书、银行转账记录、承诺书、决定及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：劳动者的正常福利待遇受法律保护。根据已查明的事实，2012年，被告进行股权改制。为保证被告改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》，明确承诺企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。被告遂完成股权改制。由此可以看出，被告现有股东的上述承诺不仅是构成被告股权改制的重要组成部分，亦是被告改制的部分对价，故被告应诚信履行，不得随意单方变更。现被告以股东会决议名义作出《关于取消企业补贴等福利的决定》，明显侵害了劳动者的正当合法权益。现原告诉请要求被告按《承诺书》内容继续履行，理由正当，本院予以支持。因被告在仲裁及诉讼期间，已支付原告2014年8月至2015年1月期间退休人员企业内部补贴，故无须再行支付。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告李丽荣二○一四年国庆节及春节的过节费人民币六百元整；
二、驳回原告李丽荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 伊 然
二〇一五年四月十七日
书 记 员 梁媛苑
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴民初字第0179号
原告王永安，男，1983年11月28日生，汉族。
委托代理人王必武，江苏天炜律师事务所律师。
被告董增志，男，1963年7月6日生，汉族。
被告洪兰凤，女，1964年10月26日生，汉族。
原告王永安诉被告董增志、洪兰凤追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王永安及其委托代理人王必武到庭参加诉讼。被告董增志、洪兰凤经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永安诉称，原告自2005年2月在兴化市东泽机械厂工作，该厂累计拖欠原告工资计48000元。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令两被告支付原告工资48000元，并判令两被告承担本案诉讼费用。
被告董增志、洪兰凤均未答辩。
经审理查明，被告董增志与被告洪兰凤系夫妻关系，兴化市东泽机械厂（以下简称东泽机械厂）原系被告董增志个人独资企业，原告原系该厂职工。2012年11月，东泽机械厂向原告出具欠员工工资表一份，载明欠付原告工资48000元。2013年4月1日，东泽机械厂因投资人决定解散在工商部门注销登记。原告曾向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年11月6日作出兴劳人仲通字（2013）第65号通知书，告知原告可以直接向人民法院起诉，原告遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的工资表、工商登记查询表、清算报告、婚姻登记信息各一份及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，东泽机械厂欠原告工资48000元，有原告提供的工资表为证，应予认定。被告董增志、洪兰凤不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃，并不影响对原告证据的认定。作为个人独资企业，东泽机械厂已于2013年4月1日因投资人决定解散登记注销，根据法律规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。故作为东泽机械厂的原投资人，董增志仍应对东泽机械厂所欠原告工资48000元承担偿还责任。两被告系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，且被告洪兰凤对讼争债务的性质未能举证，故应认定为夫妻共同债务，被告洪兰凤负有共同偿还之责。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条，《江苏省工资支付条例》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董增志、洪兰凤于本判决生效后立即支付原告王永安工资48000元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元、公告费560元，合计570元由被告董增志、洪兰凤负担。此款原告已垫付，被告在上述履行期限内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费10元（户名：泰州市财政局；开户行：农行；帐号：20×××88）。
审 判 长 包同英
代理审判员 祝 倩
人民陪审员 赵 萍
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 邹小敏
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西泗商初字第377号
原告：汪洪刚。
委托代理人：金明萱。
被告：赵金伟。
被告：杨长荣。
原告汪洪刚（以下简称原告）为与被告赵金伟、杨长荣民间借贷纠纷一案，于2013年8月26日向本院起诉。本院于2013年9月2日受理后，依法由代理审判员赵锋明独任审判，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告赵金伟、杨长荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月25日，原告与赵金伟、杨长荣签订保证借款合同一份，约定，赵金伟向原告借款10000元，借期一个月，利息按月2.4%计，若逾期不还，除本息外，赵金伟还需支付原告为实现债权所支出的费用；杨长荣为上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。合同签订当日，原告向赵金伟交付了10000元借款。赵金伟至今未归还借款，杨长荣也未履行保证责任。诉请判令：一、赵金伟归还原告借款10000元，支付利息1160元（按月2.4%从2013年3月26日算至2013年8月26日）、律师费2500元，合计13660元。二、杨长荣对上述款项承担连带保证责任。三、诉讼费由两被告负担。
原告为证明其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、保证借款合同。证明原告与赵金伟、杨长荣之间存在借款保证合同关系及赵金伟向原告借款10000元的事实。
2、发票。证明原告为实现债权支出律师费2500元。
被告赵金伟、杨长荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
本院对原告提供的上述证据，认证如下：证据1、2具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，予以认定，但证据1不能证明原告已交付给赵金伟10000元借款这一事实。
本院根据原告的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年3月25日，原告与赵金伟、杨长荣签订《保证借款合同》一份，约定：原告同意借给赵金伟人民币10000元，借期自2013年3月25日至2013年4月25日止，利息按月利率2.4%计；借款用途为经营性借款需要；若逾期不还，除本息外，赵金伟还需支付原告为实现债权所支出的律师费、诉讼费等费用；由杨长荣承担连带保证责任，保证范围为该合同项下的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用。合同签订当日，原告以现金方式向赵金伟交付了10000元借款。赵金伟至今未归还借款，杨长荣也未履行保证责任。
本院认为，原告与赵金伟、杨长荣于2013年3月25日签订的《保证借款合同》系三方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，原告陈述其在《保证借款合同》签订当日以现金方式向赵金伟交付了10000元借款的说法，符合自然人之间小额借款的日常交易习惯，本院予以采信，故该合同在2013年3月25日成立并生效。现赵金伟未按时归还借款，已构成违约，原告要求赵金伟归还借款本金10000元，支付利息、律师费及杨长荣承担连带清偿责任的诉讼请求，有合同和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超出银行同类贷款的四倍（包括利率本数），超出部分的利息不予保护。涉案借款约定的借期内利率为月2.4%，超过银行同类贷款的四倍，超过部分不予保护。原告参照借期内的利率主张逾期利息，并无不当，但同样不得超过银行同类贷款的四倍。故原告主张的2013年3月26日至2013年8月26日的利息，本院参照中国人民银行贷款基准利率，调整为按年利率6.1%的四倍计，为969元。被告赵金伟、杨长荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对于本案可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、赵金伟于本判决生效之日起十日内归还汪洪刚借款本金10000元，支付利息969元、律师费2500元，合计13469元。
二、杨长荣对上述应付款承担连带清偿责任。
三、驳回汪洪刚的其他诉讼请求。
如赵金伟、杨长荣未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142元，减半收取71元，由赵金伟、杨长荣负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵锋明
二〇一三年十月十五日
书 记 员 郑海娣