广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终2588号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。负责人：蓝晓寒，总经理。委托诉讼代理人：沈丹，广东穗卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚志康，广东穗卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠东银基商贸城开发有限公司，住所地惠东县平山镇赤岭泰园工业城。诉讼代表人：惠东银基商贸城开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：谭展龙，广东卓凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟凯萍，广东卓凡律师事务所律师。原审被告：黄永媛，女，1976年5月13日出生，汉族，住广州市白云区。原审被告：张伟强，男，1968年11月13日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司）因与被上诉人惠东银基商贸城开发有限公司（以下简称银基公司）、黄永媛、张伟强借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初1377号民事判决，向本院提起上�。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。信达公司上诉请求：撤销原审判决第二项为：信达公司对位于广东省惠州市惠东县平山街道办事处赤岭泰园工业城鞋材鞋料批发市场的167套商铺以折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实与理由：一、原审判决信达公司对抵押物的优先受偿权“不得对抗善意第三人”没有法律依据。二、如果信达公司受让债权后变更抵押登记，那么其抵押权将沦为查封后的抵押登记，信达公司的合法权益将受损。三、本案不存在“善意第三人”出现的可能性。银基公司答辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。黄永媛、张伟强经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。2016年1月22日，信达公司向原审法院提起诉讼。请求：1.银基公司向信达公司偿�借款本金4760万元、典当综合费用3106.6万元以及利息（暂计至2015年12月31日为17532666.67元；自2016年1月1日起，按年利率15%计至实际清偿之日止）；2.信达公司对银基公司提供的位于广东省惠州市惠东县平山镇赤岭泰园工业城银基大道北侧惠东银基鞋材鞋料批发市场167套抵押商铺享有优先受偿权；3.黄永媛、张伟强对银基公司的上述债务承担连带清偿责任；4.银基公司、黄永媛、张伟强承担本案的诉前保全费、受理费。原审法院认定事实如下：2010年11月30日，被告银基公司向广州市公恒典当行有限责任公司（以下简称“公恒公司”）（承典人、抵押权人）与银基公司（出典人、抵押人）签订《房地产典当贷款合同》（编号7号），约定：银基公司以其自有的位于广东省惠州市惠东县平山镇赤岭泰园工业城银基大道北侧惠东银基鞋材鞋料批发市场200套商铺作为�押物通过典当方式向公恒公司借款，典当金额5000万元，6个月，实际金额和期限以当票记载为准；当金费率为实际典当金额的月利率1.5%，分为利息和综合费两部分；银基公司逾期交纳利息和综合费用或逾期还款的，还须按借款金额的5‰加收滞纳金；未按时偿还本息和综合费用的构成违约，公恒公司有权单方宣布合同提前到期，要求银基公司清偿本息、综合费用、滞纳金等。同日，公恒公司（承典人、抵押权人）与银基公司（出典人、抵押人）签订《房地产典当贷款抵押合同》，约定：抵押担保财产与前述贷款合同约定一致，抵押担保范围为案涉贷款合同项下本息、综合费用、滞纳金等；银基公司未按约偿还贷款本息的，公恒公司有权处分抵押财产等。2010年12月13日，公恒公司依约向银基公司发放贷款5000万元。2011年7月22日至2013年7月10日期间，公恒公司与银基公司依次签订《房地产典当贷款续当合同》，约定：银基公司于2011年1月归还当金240万元，银基公司尚欠贷款本金4760万元；对应的抵押商铺为167套（详见本判决附表）；贷款续当期限自2011年5月30日至2013年7月31日；贷款利息和综合费用均按当金的2.5%/月计算；系原贷款合同的补充合同，其他约定与前述合同内容一致。公恒公司与银基公司依次签订《房地产典当贷款抵押补充合同》，约定：主合同依次为前述《续当合同》；抵押担保范围为主合同项下本息、综合费用、滞纳金等；抵押担保财产为位于广东省惠州市惠东县平山镇赤岭泰园工业城银基大道北侧惠东银基鞋材鞋料批发市场167套商铺（详见本判决附表）；银基公司未按约偿还贷款本息的，公恒公司有权处分抵押财产等。合同约定的抵押物（坐落于惠东县平山�道办事处赤岭泰园工业城鞋材鞋料批发市场的167套商铺，详见本判决附表）已经办理抵押登记，他项权利人为公恒公司，权属人均为银基公司。2013年9月5日，银基公司董事长及法定代表人樊迎朝出具《声明》及《授权委托书》，载明：委托黄永媛代为办理案涉债权收购并签署相关协议等事宜。2013年9月13日，黄永媛、张伟强（均系保证人）出具《担保书》，载明：连带保证责任；保证范围为公恒公司依据《典当贷款合同》（编号7号）的贷款及银基公司向公恒公司的所有其他借款及利息、综合费用、逾期滞纳金等；保证期间至案涉全部欠款清偿为止等。2013年9月16日，公恒公司（转让方）、信达公司（收购方）与银基公司（债务人）签订《债权收购协议》，约定：标的债权是指公恒公司对银基公司享有的因案涉《典当贷款合同》及《续�合同》而产生的要求银基公司返还借款本息、综合费用的债权及其担保权利；公恒公司与银基公司共同确认标的债权金额：截至2013年7月31日，银基公司尚欠贷款本金4760万元及综合费用；银基公司同意公恒公司向信达公司转让债权并承诺向信达公司无条件清偿所欠借款本金、综合费用及利息等；银基公司签署本协议即视为标的债权转让通知已送达债务人等。协议所附《债权债务确认书》载明：公恒公司与银基公司共同确认：截至2013年7月31日，案涉贷款合同项下银基公司尚欠本金4760万元，银基公司确认公恒公司对其因此而享有的债权可自由转让，银基公司无条件同意向受让方承担清偿义务等。公恒公司出具《银基公司债权情况表》，载明：截至2013年7月31日，案涉《典当贷款合同》及《续当合同》项下本金4760万元、典当综合费用3106.6万元。2015年7月28日，银基公司向信达公司出具《关于公恒公司债权转让后利息计算的函》，载明：公恒公司与信达公司签订《债权收购协议》，将其对银基公司的全部债权（转让时点为2013年7月31日）转让给信达公司；银基公司同意信达公司收购该债权后的利息按15%/年计算。2015年8月7日，信达公司在《南方日报》上发布《债权催收公告》，载明：根据案涉《典当贷款合同》、《续当合同》、《典当贷款抵押合同》、《抵押补充合同》及《担保书》，借款人银基公司及担保人张伟强、黄永媛立即向信达公司履行还款义务。2015年12月7日，广州市黄埔区人民法院因申请人信达公司与被申请人银基公司、黄永媛、张伟强的债权转让纠纷申请诉前财产保全，作出（2015）穗黄法立保字第86号《民事裁定书》，裁定：冻结被申请人银基公司、黄永媛、张伟强名下银行�款合计4760万元或查封其价值相当的财产。信达公司并未举证证明诉前财产保全费实际发生金额。庭审中，银基公司称其已委托温利夏向信达公司归还本金160万元，银基公司已向公恒公司归还利息135万元。银基公司提供的《转账凭证》、《进账单》及《结算业务申请书》载明：2010年12月13日、12月28日，银基公司依次向公恒公司转账60万元、75万元，用途利息；2011年5月3日、5月30日，温利夏依次向公恒公司转账付款10万元、150万元，用途还款。信达公司称对银基公司提供的上述证据真实性不予确认，且信达公司并非收款人。庭审中，信达公司称其主张的利息以本金4760万元为基数，按年利率15%的标准，自2013年7月31日起算。2017年3月17日，广东省惠东县人民法院裁定受理申请人陈长征对被申请人银基公司的破产清算申请；2017年5月2日，广东省惠东县人民法院指定银基公司管理人。原审法院认为，公恒公司与银基公司签订的《房地产典当贷款合同》、《房地产典当贷款续当合同》及公恒公司、信达公司与银基公司签订的《债权收购协议》合法有效，信达公司受让债权后亦在《南方日报》上发布《债权催收公告》，已尽债权让与通知义务，银基公司应依约向信达公司清偿案涉借款本金、综合费用及利息。银基公司取得贷款后未依约还款，已构成违约。《债权收购协议》中，信达公司与银基公司确认截至2013年7月31日，银基公司尚欠本金4760万元、典当综合费用3106.6万元。结合《房地产典当贷款合同》及《续当合同》的约定，参照《典当管理办法》第三十八条的规定，原审法院对前述本金及典当综合费用予以确认。现信达公司主张银基公司向其偿还前述本金及典当综合费用有理，予以支�。银基公司同意信达公司收购该债权后的利息按15%/年计算，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，银基公司破产申请已于2017年3月17日被受理，现信达公司主张银基公司向其支付利息（自2013年7月31日起至2017年3月17日止，以本金4760万元为基数，按年利率15%的标准计算）有理，予以支持；超出部分不予支持。银基公司辩称其曾归还本金160万元及利息135万元，但其提供的相关《转账凭证》、《进账单》及《结算业务申请书》中显示的转账付款时间均系案涉《债权收购协议》签订之前，且收款人均系公恒公司，银基公司在签订《债权收购协议》时并未提出异议，亦未进一步举证证明，现其辩称其向信达公司偿还本息理据不足，不予采纳。黄永媛、张伟强自愿对银基公司所欠公恒公司债务连带清偿责任，保证期间内公恒公司作为债权人依法将案涉债权转让给信达公司，信达公司已在《南方日报》上向其发布《债权催收公告》，原审法院亦依法向黄永媛、张伟强送达前述《债权催收公告》，依据《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，现信达公司主张黄永媛、张伟强对案涉债务承担连带清偿责任有理，予以支持；超出部分不予支持。案涉《房地产典当贷款续当合同》系《房地产典当贷款合同》补充合同，故案涉抵押登记对前述续当合同发生法律效力。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条的规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，案涉抵押物已经办理抵押登记，抵押权人公恒公司已将其对银基公司享有的债权转让至信达公司，案涉抵押权并未在公恒公司与银基公司签�的案涉贷款抵押合同及三方签订的《债权收购协议》中作出特别约定，亦不属于法律另有规定的范围，故原审法院认为案涉抵押权随本案债权一并转让至信达公司，信达公司有权就案涉抵押物（详见本判决附表）享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。信达公司并未举证证明诉前财产保全费实际发生金额，现信达公司主张银基公司、黄永媛、张伟强承担诉前保全费缺乏事实依据，原审法院不予支持。银基公司、黄永媛、张伟强经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、�三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《典当管理办法》第三十八条的规定，判决如下：一、被告惠东银基商贸城开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司偿还借款本金4760万元、典当综合费用3106.6万元及利息（自2013年7月31日起至2017年3月17日止，以本金4760万元为基数，按年利率15%的标准计算）。二、被告黄永媛、张伟强对本判决主文第一项确定的债务向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司承担连带清偿责任，其承�后，有权向被告惠东银基商贸城开发有限公司追偿。三、原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对位于广东省惠州市惠东县平山街道办事处赤岭泰园工业城鞋材鞋料批发市场的167套商铺（详见本判决附表）以折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费522790元、公告费500元，信达公司负担200元，银基公司、黄永媛、张伟强负担523090元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，综合当事人上诉请求及双方诉辩意见，本案二审争议焦点是信达公司有权就案涉抵押物享有的优先受偿权是否能对抗善意第三人。本案中，公恒公司、信达公司与银基公司签订的《债权收购协议》已明确债权转让事项中各方当事人的权利义务，信达公司受让公恒公司债权后即在《南方日报》上发布《债权催收公告》，据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，其已尽债权转让的通知义务，原审判决银基公司向信达公司清偿案涉借款本金、综合费用及利息并无不当。又据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”因本案不存在上述法条有关除外规定的情况，公恒�司将其对银基公司享有的债权转让与信达公司，信达公司便相应受让了基于债权而设立的抵押权。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第五十九条“当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人”所规定，本案涉抵押物已经办理抵押登记，具有公示性，因此，信达公司有权就受让案涉抵押物享有优先受偿权并对抗善意第三人。综上所述，信达公司的上诉请求成立，予以采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律失当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）规定，判决如下：一、维持广东省广州市天河区人民�院（2016）粤0106民初1377号民事判决第一、二、四项及一审案件受理费的决定；二、变更广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初1377号民事判决第三项为：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对位于广东省惠州市惠东县平山街道办事处赤岭泰园工业城鞋材鞋料批发市场的167套商铺（详见本判决附表）以折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。二审案件受理费200元,由惠东银基商贸城开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 娟审判员 张一扬审判员 兰永军二〇一八年六月十九日书记员 李洁茹