广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终405号
上诉人（原审原告）：周呈庆，男，汉族，1963年11月24日出生，住湖北省嘉鱼县。
被上诉人（原审被告）：东莞市工商行政管理局，住所地：广东省东莞市南城区东莞大道与四环路交汇处，组织机构代码证号：00733088-9。
法定代表人：范燕彬，局长。
委托代理人：钟向阳，该局工作人员。
上诉人周呈庆因与被上诉人东莞市工商行政管理局（以下简称“东莞工商局”）政府信息公开纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初317号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年4月6日，周呈庆向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、撤销东莞工商局于2016年3月8日作出的东工商信公回字（2016）第0019号《关于政府信息公开申请的回复》；2、判令东莞工商局按照周呈庆要求的内容作出回答。
原审法院查明：2016年3月3日，东莞工商局收到周呈庆提交的政府信息公开申请，具体内容为：公开2003年6月23日之前，“东莞市虎门恒兴五金部”的注册号和核准日期。东莞工商局于次日出具东工商信公回字�2016）0019号《政府信息公开申请收件回执》并通过邮寄送达给周呈庆。2016年3月8日，东莞工商局就周呈庆的申请作出东工商信公回字（2016）第0019号《关于政府信息公开申请的回复》，内容为：经查阅档案资料，我局于1999年11月办理了“东莞市虎门恒兴五金部”的开业登记，营业执照编号为“虎农字11-0974号”。东莞工商局后通过邮寄方式送达东工商信公回字（2016）第0019号《关于政府信息公开申请的回复》给周呈庆。周呈庆认为东莞工商局并没有对周呈庆申请中要求的内容作出回复，属乱作为，遂诉至原审法院，撤销东工商信公回字（2016）第0019号《关于政府信息公开申请的回复》。
原审法院认定以上事实的证据有：政府信息公开申请书、《政府信息公开申请收件回执》及邮寄单据、东工商信公回字（2016）0019号《关于政府信息公开申请的回复》及邮寄单�、东工商信公回字（2016）0025号《关于政府信息公开申请的回复》及邮寄单据、“东莞市虎门恒兴五金部”（注册号：虎农字11-0974号）的登记资料（包括：《个体工商户申请开业登记表》、《桥下空地租赁合同书》）、个体户卢玉琼书式档案资料和个体户“丽影”书式档案资料、东工商信公回字（2016）第0024号《关于政府信息公开申请的回复》、东莞市工商行政管理局虎门分局出具的《证明》、东莞市虎门恒兴五金部个体户机读档案登记资料、东工商信公回字（2016）第0026号《关于政府信息公开申请的回复》以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：依据《政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”、第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关�责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”和第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……”的规定，东莞工商局具有依法公开其在履行职责过程中制作或者获取的政府信息的法定职责。东莞工商局于2016年3月3日收到周呈庆的政府信息公开的申请后，经查阅档案资料，于2016年3月8日作出东工商信公回字（2016）第0019号《关于政府信息公开申请的回复》，并依法送达给周呈庆，依法履行了相关程序。本案的争议焦点是：周呈庆要求撤销东莞工商局作出的东工商信公回字（2016）第0019号《关于政府信息公开申请的回复》是否有理据。原审法院认�，周呈庆申请的是“东莞虎门恒兴五金部”的注册号和核准日期。东莞工商局在查阅档案资料后，作出东工商信公回字（2016）第0019号《关于政府信息公开申请的回复》明确告知周呈庆“东莞虎门恒兴五金部”的办理开业登记时间及营业执照编号。周呈庆主张其申请公开的是注册号，而东莞工商局提供的是编号，明显不当。对此，东莞工商局回应称注册号与编号其实是一回事，2000年之前称为编号，之后称为注册号。原审法院认为，周呈庆提交的“个体工商户换照登记表”首页已列明，原执照编号及新执照编号的号码，其中新执照编号与注册号的号码是相同的，可见注册号也就是执照的编号。且根据档案资料显示，东莞虎门恒兴五金部的“个体工商户申请开业登记表”中列明营业执照编号为“虎农字11-0974号”，故原审法院认定东莞工商局据此作出回复并无不当。周�庆上述主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。综上，东莞工商局作出案涉《回复》合法有据，周呈庆要求撤销案涉《回复》，并重新做出回复的诉请，于法无据，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决：驳回周呈庆的全部诉讼请求。本案受理费50元，由周呈庆负担。
一审宣判后，周呈庆不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：依法改判。主要理由有：东莞工商局在本案中提供的1999年11月份梁丽芬的“个体工商户申请开业登记表”等七项档案资料不完整，缺少注销登记或吊销营业执照的资料，违反了《国家工商行政管理局个体工商户档案管理暂行办法》第十六条规定的档案保存条件，应认定其是非法取得的证据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第三款的规定，该七项档案资料不得作为认定案件事实的根据。故2003年6月23日前，东莞市虎门恒兴五金部不存在，其注册号自然不存在，东莞工商局也自然未核准。
被上诉人东莞工商局答辩称：1、根据周呈庆在其提交的政府信息公开申请书显示，其请求为公开2003年6月23日之前“东莞虎门恒兴五金部”的注册号和核准日期。东莞工商局根据周呈庆要求，经查询原始书式档案，档案显示营业执照编号为“虎农字11－0974”，核准日期为1999年11月12日，并及时作出了回复，行政行为并无不当。根据《政府信息公开条例》第二条以及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）规定，东莞工商局根据周呈庆要求作出的政府信息公开申请回复，均是�于现有的原始书式档案反映的事实，符合上述规定，并没有经过汇总、加工或重新制作，没有重新认定和创设新的事实，没有为周呈庆创设新的权利义务，也没有对周呈庆的实体权利义务产生实质性影响。2、就营业执照编号为“虎农字11－0974”的东莞虎门恒兴五金部档案是否存在的问题，周呈庆已在多次诉讼中提及。东莞工商局认为该档案归档在前，东莞工商局与周呈庆发生纠纷在后，东莞工商局不可能也没有必要在十多年前就制作一个假的登记档案以准备多年后的诉讼。开业登记档案是客观存在的事物，也没有其他证据证明该开业登记资料是假的。且该五金部没有变更、注销和日常监督管理资料，不是得出该五金部开业登记不存在的充分必要条件。开业登记档案归档在先，如有注销登记或吊销营业执照的资料则归档在后。该五金部没有上述日常监督管理资料，�经营者不申请注销的原因，也可能有经营者逃避监管或我局无法监管等原因。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：周呈庆于2016年3月3日向东莞工商局申请公开“东莞市虎门恒兴五金部”在2003年6月23日之前的注册号和核准日期，东莞工商局于2016年3月8日作出东工商信公回字（2016）第0019号《关于政府信息公开申请的回复》，告知周呈庆东莞工商局于1999年11月办理了“东莞市虎门恒兴五金部”的开业登记，营业执照编号为“虎农字11-0974号”，东莞工商局已经依法向履行了政府信息公开的法定义务。本案为政府信息公开纠纷，并非行政登记纠纷，周呈庆对行政登记内容的合法性提出异议，不属本案审查范围。周呈庆上诉认为东莞工商局提供信息不真实、不完整，也缺乏相应的理据支持，其主张东莞工商局未依法按其申请提供东莞市虎门恒兴五金部的相关核准登记信息的上诉理由不充分，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人周呈庆负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一六年十二月八日
书记员 李柱豪
第1页共6页