常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0482民初4748号
原告：王才和，男，汉族，1961年12月22日生,住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：王昊，江苏东银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李成敏，江苏东银律师事务所律师。
被告：常州市金坛城南建设工程有限公司,住所地常州市金坛区。
法定代表人：王国顺，公司董事长。
委托诉讼代理人：彭燕敏，江苏金天虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许林华，常州市金坛城南建设工程有限公司工作人员。
原告王才和诉被告常州市金坛城南建设工程有限公司（以下简称城南公司）股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告王才和的委托代理人王昊、李成敏，被告城南公司的委托代理人彭燕敏、许林华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王才和向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认被告2007年10月19日形成的股东会决议无效；2、确认原告并非被告真实股东；3、被告向原告赔偿损失174047.71元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年10月19日，被告召开股东会，应到股东2人，实到股东2人。该次股东会形成决议如下：注册资本增资1970万元，原股东王国顺优先出资1000万元，戴素凤优先出资235万元，其余735万元原股东放弃优先购买权，同意由股东之外的原告、王国忠、于云虎3人各出资245万元后成为新股东。随后，被告进行了相应的工商变更手续。近期，原告发现自己多个银行账户被有关法院冻结划拨，两处房产被保全，原告其他公司相应的股权及公司账户亦被冻结。经了解，上述保全措施系原告作为被告“股东”被相应的被告债权人起诉执行所致。经调查和核实，原告在不知情的情况下成为了被告出资额245万元的股东。截止起诉时，原告个人账户及公司账户已被法院划拨款项174047.71元，且被限制出境，列入失信黑名单。原告认为，被告于2007年10月19日形成的股东会决议应属无效，原告并非被告公司股东。首先，该决议上签名并非原告本人所签，原告也未授权他人代为处理相关事宜；其次，原告并未接到任何关于此次股东会开会的通知，也未实际参加该次股东会；最后，原告不认可股东会决议中其出资245万元的内容。原告认为，股东会决议内容违反我国强制性规定，原告无成为被告公司股东的真实意思表示，诉至法院，判如所请。
被告城南公司辩称，2007年5月29日，王国顺、戴素凤作为股东共出资30万元设立了被告公司。2007年10月19日，被告公司召开股东会，应到股东2人，实到股东2人。该次股东会形成决议如下：注册资本增资至2000万元，王国顺优先出资1000万元，戴素凤优先出资235万元，其余735万元原股东王国顺、戴素凤放弃优先购买权，同意由股东之外的王才和、王国忠、于云虎3人各出资245万元后成为新股东。当日，被告制定了新章程，章程载明：股东为王国顺、戴素凤、王才和、王国忠、于云虎。2007年10月23日，被告对增加注册资本、增加股东事项办理了工商变更登记手续。2008年9月26日，被告向原告出具了股东出资30万元的收款凭证。2010年2月21日，被告向5位股东发放了股权证，原告在股权发放表上签名。当日，被告召开第二届股东会，并形成会议纪要，载明：股东分红按实缴资本一年�红利进行分配，红利为年利率8%；选举王国顺为董事长，于云虎、王才和为副董事长。随后，原告三次参加股东会，并4次领取年度分红款共计98000元。综上，2007年10月19日股东会决议有效，原告系被告公司股东，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年5月29日被告公司设立，股东两人，即王国顺、戴素凤，注册资本为30万元。2017年10月19日，被告公司股东王国顺、戴素凤召开股东会,形成了股东会决议，载明:将注册资本由30万元增加到2000万元，王国顺优先出资1000万元，戴素凤优先出资235万元，其余735万元由股东之外的王才和、王国忠、于云虎3人各出资245万元后成为新股东。当日，被告制定了新章程，章程载明：股东为王国顺（出资额1020万元）、戴素凤、王才和、王国忠、于云虎，除王国顺外，其余4人出资额均为245万元。2007年10月23日，被告就增加注册资本、增加股东事项办理了工商变更登记手续。2008年9月26日，被告向原告出具了30万元的收据，收款事由为改制入股资金。2010年2月21日，被告召开第二届股东会，股东应到5人，实到5人，并形成会议纪要，载明：股东分红按实缴资本一年的红利进行分配，红利为年利8%；选举王国顺为董事长，于云虎、王才和为副董事长。当日，被告向5位股东发放了股权证，其中，王国顺股权证载明：股本总额2000万元，入股金额125万元。戴素凤、王才和、王国忠、于云虎四份股权证均载明：股本总额2000万元，入股金额30万元。当日，被告向5位股东发放2009年度分红款，其中，王国顺10万元（125万元*8%），戴素凤、王才和、王国忠、于云虎均为2.4万元（30万元*8%）。2010年7月6日，被告就增加注册资本至5180万元〔王国顺出资额4200万元，其余4股东出资额均为245万元，占注册资本的4.73%（245万元/5180万元）〕事项向工商部门申请变更，次日办理了工商变更备案手续。2011年2月10日，被告按照2009年度分红标准向公司5位股东发放2010年度分红款。2012年1月30日，被告召开股东会，股东应到5人，实到5人，并形成会议纪要，载明：一、各位股东通报2011年工作情况和2012年工作计划；七、2011年度股东分红以每30万元股本分红2.5万元。2013年2月17日，被告召开股东会，股东应到5人，实到5人，并形成会议纪要，载明：一、各位股东通报2012年工作情况和2013年工作计划；四、2012年度股东分红以每30万元股本分红2.5万元。2014年2月7日，被告召开股东会，股东应到5人，实到5人，并形成会议纪要，载明：一、各位股东通报本地区项目工作情况和2014年工作计划；二、2013年度股东分红以每30万元股本分红2.5万元。原告领取了2009年、2010年、2012年、2013年度的�告公司分红款共计9.8万元，并分别在上述股东会会议纪要、股权证发放表、股东分红发放表上签字确认。原、被告因股东资格确认事宜协商未果，原告诉至本院处理。
庭审中，原告当庭撤回要求被告赔偿损失的诉讼请求，将确认原告并非被告真实股东的诉讼请求变更为确定原告在被告公司持股比例由4.73%（245万元/5180万元）变更为0.579%（30万元/5180万元）。
以上事实，有原、被告陈述等在卷佐证。
本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，结合查明的事实，本案的争议焦点为：一、2007年10月19日的股东会决议的效力问题。二、原告在被告公司持股比例能否由4.73%变更为0.579%。
关于争议焦点一，2007年10月19日的股东会决议的效力问题。本次股东会是股东参加，对公司增资、增股事项进行决议，当时股东仅有二人，�王国顺、戴素凤，实到二人；虽然原告及王国忠、于云虎在该决议上签名并非本人所签，但原告及王国忠、于云虎当时并非被告公司股东，非其本人所签的行为并不影响该份决议的效力，该份决议内容并不违反法律、行政法规的规定，故股东会以外的人主张认定股东会决议无效，无事实和法律依据，因此，原告要求确认2007年10月19日被告公司股东会决议无效的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点二，原告在被告公司持股比例能否由4.73%变更为0.579%。原告主张要求确认其不具备真正的股东资格，经法庭调查，原告于2007年10月23日就被登记变更为被告公司股东,其出资额为245万元，被告于2008年9月26日向原告出具了收款事由为入股资金30万元的收据，于2010年2月21日颁发了入股金额30万元的股权证。原告也从被告处领取了2009年、2010年、2012年、2013年度的公司分红，足以认定原告具备被告公司股东资格。庭审中,原告也自认其于2010年2月21日已成为被告公司的股东。法庭辩论终结前，原告变更诉讼请求,要求确认其在被告公司持股比例为0.579%。根据公司法规定，公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，股东认缴可以分期缴纳。同时，股东出资是公司资金的最初来源，是公司债权人债权实现的重要保障。股东持股比例是股东认缴的出资额在注册资本中的比例，而非股东实缴额在注册资本中的比例。本案中，被告在庭审中提交了王国顺、戴素凤两份股权证原件及原告、王国忠、于云虎3份股权证复印件，结合原告收到股权证原件等情况，可以认定被告公司所有的股东均未按照工商登记的出资额出资，王国顺实际出资125万元，戴素凤、王才和、王国忠、于云虎均实际出资30万元，该实际出资情况可从被告公司2009年度、2010年度分红款项具体数额得到验证。虽然被告公司在工商部门备案的股东会决议非原告本人签字，但从原告2010年、2012年、2013年、2014年连续四年参加被告公司股东会，担任公司副董事长职务，参与公司经营、评优、制定公司分红方案等情况来看，其作为股东应当清楚公司的注册资本及其本人应当出资的认缴出资金额，且原告的股权证上明确注明在其成为公司股东时公司的注册资本是2000万元，同时在工商备案的公司章程及股东出资情况表中均注明被告所有股东所应当出资的金额，即使原告自认其于2010年2月21日成为股东，在其后将近8年时间对股东会议决议都没有提出异议，也没有要求公司减少注册资本降低出资额。股东对公司的出资不仅是股东享有的权利，同时也负有应当承担的义务，涉及到公司债权人合法利益的保护。同时,股东的持有股权比例应属于公�股东意思自治的范畴,即使需要调整持股比例,应当由全部股东对公司注册资本或各自出资额进行协商确定,而不是原告单一股东主张即可进行调整。综上，原告要求按照实际出资的金额来调整公司股权比例的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告申请撤回要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国公司法》第二十二条、第二十六条、第二十九条、第四十二条之规定，
驳回原告王才和的诉讼请求。
案件受理费1891元，由原告王才和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 陈建平
审 判 员 王保民
人民陪审员 王春芳
二〇一八年八月二十四日
法官 助理 吉玉娟
书 记 员 周 莺