湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁民终字第474号
上诉人（原审被告）：朱锦春。
委托代理人：鲁金艳，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：咸宁市水土保持生态环境监测分站。
法定代表人：贾成武，该分站站长。
委托代理人：郑厚勇，湖北平合律师事务所律师。
上诉人朱锦春因与被上诉人咸宁市水土保持生态环境监测分站（以下简称咸宁水生监测站）农村土地承包合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2014）鄂咸安民初字第2861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人朱锦春及其委托代理人鲁金艳、被上诉人咸宁水生监测站的委托代理人郑厚勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
咸宁水生监测站起诉称：2001年8月28日，咸宁水生监测站与朱锦春签订了一份《承包经营合同书》，约定由朱锦春承包咸宁水生监测站观音山水土保持基地137亩苗木基地和王家庄水库及四口鱼池。承包期限为10年，自2001年10月1日起至2011年10月1日止，10年承包费共计260000元，分期支付；承包期满，同等条件下朱锦春有优先承包权。合同订立后，经咸宁市公证处公证，双方按合同约定开始履行。2011年8月12日，咸宁市国土资源局向咸宁水生监测站发出《关于做好征收土地交接工作的函》，告知湖北省人民政府已批复将包含咸宁水生监测站观音山水土保持基地在内的土地征收为建设用地。咸宁水生监测站因此于2011年8月16日通知朱锦春，承包期满后承包经营合同终止，要求朱锦春届时做好交接工作。但朱锦春在合同期届满后，没有腾退苗木基地及水库、鱼池，经咸宁水生监测站多次口头催促并在2014年5月16日送达书面通知后，仍置之不理。为此提起诉讼。请求判令：1.朱锦春退出占用的观音山水土保持基地137亩苗木土地，迁移土地上依据合同约定属于朱锦春的苗木；2.由朱锦春按照承包经营合同书第六条第4款的约定，向咸宁水生监测站移交苗木基地上的常规绿化苗木；3.由朱锦春向咸宁水生监测站移交承包经营合同中涉及的房产及生产生活设施；4.由朱锦春向咸宁水生监测站支付承包期届满后32个月的苗木基地占用费69000元（参照合同约定的承包费，按每月2160元计算）。
朱锦春答辩称：咸宁水生监测站并非承包经营合同相对方，不具有原告的民事诉讼主体资格；本案争议土地已被征收，对征收行为其已向湖北省人民政府提出行政复议，本案应中止审理。
一审法院查明：2000年9月16日至同年12月25日，原咸宁市水利局（咸宁市水务局）内设部门咸宁市水土保持监测分站、咸宁市咸安区水利局内设部门咸安区水土保持试验站，与咸安区浮山办事处和浮山村、杨下村，咸安区官埠桥镇甘鲁村分别签订了七份《荒山租赁合同》、《水库租赁合同》，租赁咸宁市咸安区贺泉公路东侧、观音山周围276.79亩荒山和王家庄水库建立水保和生态环境建设示范基地，租赁期限20年，分别自2000年8月16日、8月20日、8月30日至2020年8月16日、8月20日、8月30日止，上述合同全部经咸宁市公证处公证后开始生效。合同订立后，原咸宁市水利局在观音山水土保持基地进门左侧建筑了办公平房一栋，进门右侧建筑了停车库简易平房三间，观音山山顶建筑了房屋四间和厨房、厕所。2001年8月28日，咸宁市水土保持监测分站、咸宁市咸安区水土保持试验站与朱锦春签订了一份《承包经营合同书》，约定观音山水土保持基地中的苗木（已定植部分和未定植部分）面积137亩、王家庄水库和四口鱼池面积62.78亩承包给朱锦春开展苗木、水产养殖、垂钓等生产经营和销售活动，承包期限10年，自2001年10月1日起至2011年10月1日止；10年承包管理费用260000元（平均每亩承包费每月租金为10.85元），按年度在每年的6月30日前付清当年承包费；朱锦春须交纳押金5000元；合同第六条第4款第1项规定，承包期满，承包范围内的所有土地上应全部定植上常规绿化苗木（桂花苗木不少于25%，苗木行距、间距不大于1.5米，单株冠经不小于1米或株高不低于1.2米）后无偿归还给发包方；发包方如撤销，其主管部门应依法承受发包方的权利义务，不影响本合同的履行，发包方因基地整体规划、开发等原因需变更本合同时，涉及朱锦春的苗木、花卉等，请有关职能部门按当时现行价格进行审定后对朱锦春进行补偿。其它权利义务，双方在合同中一并进行了约定。该合同经咸宁市公证处于2001年8月29日公证开始生效。合同订立后，朱锦春交纳了5000元押金，咸宁市水土保持监测分站、咸宁市咸安区水土保持试验站同时将合同中约定的观音山苗木基地、水库、鱼池、房屋等移交给朱锦春经营，朱锦春经营过程中，在基地内的土地上栽植了苗木。2004年10月20日，咸宁市机构编制委员会批复成立“咸宁市水土保持生态环境监测分站”，即原告单位，职责为协助市水利局有关业务科室，承担全市水土保持生态环境的监测工作，咸宁市事业单位登记管理局、湖北省咸宁市质量技术监督局分别为该单位颁发了事业单位法人证书和组织机构代码证。同时咸宁市咸安区水土保持试验站于当年（2004年）退出了与朱锦春订立的合同主体，咸宁市水利局将咸宁市水土保持监测分站订立的合同、业务调整交由咸宁水生监测站承受。2006年8月1日，咸宁水生监测站与朱锦春签订协议书，约定将观音山水土保持基地中山顶的四间房屋和厨房、厕所合计189平方米财产以22000元出售给朱锦春所有。在此过程中，咸宁水生监测站原法定代表人蒋兴圣同时属于咸宁市水利勘察设计院工作人员，咸宁市水利勘察设计院因此代咸宁水生监测站对观音山水土保持基地进行过管理和向朱锦春收取承包费。咸宁市水利勘察设计院于2010年4月28日与朱锦春签订合同书，约定将观音山水土保持基地进门上坡右侧的停车库等三间简易平房以15000元出售给朱锦春所有。2009年4月7日、9月24日，湖北省国土资源厅批准咸宁市咸安区人民政府、咸宁市人民政府将包含朱锦春承包经营的观音山水土保持基地在内的咸宁市咸安区官埠桥镇甘鲁村、浮山办事处浮山村、杨下村等16.3328公顷农用地征用转为建设用地。2010年11月26日，咸宁市国土资源局向咸宁市傅友房地产开发有限公司颁发了该地块的国有土地使用权证。咸宁水生监测站于是在2011年8月16日通知朱锦春，合同到期后观音山水土保持基地不再对外承包经营，要求朱锦春做好基地内苗木处理和土地退还交接工作。2014年5月16日，咸宁水生监测站在咸宁市公证处公证员的监督下向朱锦春送达书面通知，再次要求朱锦春退还观音山水土保持基地土地，但朱锦春拒绝履行，双方因此发生纠纷。本案诉讼过程中，湖北省人民政府2014年10月22日受理了朱锦春提出的对鄂土资函（2009）365号征地批复行政复议申请，并作出了鄂政复决（2014）170号行政复议决定书。此后，朱锦春又因此事于2015年1月向湖北省咸宁市中级人民法院提起了行政诉讼。
一审法院同时查明，朱锦春在2001年10月1日至2011年10月1日承包合同履行期间，共计只交纳了承包费235000元，2011年10月1日之后一直未向咸宁水生监测站交纳承包费。咸宁水生监测站与咸安区浮山办事处及办事处的浮山村、杨下村、官埠桥镇甘鲁村签订的荒山租赁合同一直未予终止履行，但承包的土地被征用及村、组受到补偿后，咸宁水生监测站对2009年之后的承包费未再进行交纳（不含水库租金）。2012年4月20日，朱锦春向浮山办事处杨下村交纳了贺泉公路东侧观音山周围51.82亩荒山、2010年8月20日至2020年8月20日的租赁费用14000元；2012年11月6日向浮山办事处浮山村以同样年限交纳了观音山周围71亩荒山租金14200元；同年11月16日，以同样年限向浮山村一组交纳了观音山周围荒山25.1亩租金5020元。2012年9月5日，咸安区浮山办事处杨下村和该村七组与咸宁水生监测站签订水库租金结付协议书，收取了咸宁水生监测站至2020年8月20日前的王家庄水库余下租金15000元、补偿费1500元和水库除险加固施工协调费共计80000元。咸宁水生监测站支付该款后，杨下村七组在2013年1月12日未与咸宁水生监测站终止水库租赁合同的情况下，另行与本村村民杨经伦订立承包合同书，将王家庄水库和观音山水土保持基地中靠西的二个鱼池自合同订立时起承包给其经营，承包期限15年，每年承包费8000元，杨下村在该合同订立后出具收据收取了杨经伦头三年的承包费24000元。
一审归纳本案争议焦点：
1.咸宁水生监测站依据承包经营合同向朱锦春主张权利，主体是否适格问题。
一审认为，咸宁水生监测站是依法设立的事业单位法人。咸宁市水土保持监测分站、咸宁市咸安区水土保持试验站2001年8月28日与被告签订承包经营合同时，分属于原咸宁市水利局和咸宁市咸安区水利局的内设部门单位，自身并不具有独立的法人资格，该合同的相对方应为咸宁市水利局和咸宁市咸安区水利局。咸宁水生监测站2004年10月被咸宁市机构编制委员会批准设立后，领取了事业单位法人证书和组织机构代码证，即能独立承担民事责任。咸宁市水利局（现咸宁市水务局）和咸宁市咸安区水利局在咸宁水生监测站设立后调整咸宁市咸安区水土保持试验站退出合同主体，将观音山水土保持基地的合同权利义务交由咸宁水生监测站承受，朱锦春当时并未提出异议，并在观音山水土保持基地房屋财产处置时与咸宁水生监测站签订协议书，向咸宁水生监测站交纳承包费，该行为符合《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人的规定”，本院予以确认。咸宁水生监测站为承包经营合同的受让方，依据承包合同向朱锦春主张权利，符合法律规定。朱锦春认为与咸宁水生监测站无法律关系、咸宁水生监测站主体不适格的抗辩意见，不符合案件事实，不予采信。
2.朱锦春向湖北省人民政府申请行政复议，本案应否中止审理的问题。
一审认为，朱锦春对湖北省国土资源厅作出的批准咸宁市咸安区和咸宁市建设用地函行政行为不服，申请行政复议、提出行政诉讼，并据此要求本案中止诉讼的意见，与咸宁水生监测站主张的承包经营合同之间，并无必然的联系，朱锦春该意见不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）、（六）项诉讼中止的规定，即本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；其他应当中止诉讼的情形，不予采信。
综上所述，咸宁市水土保持监测分站、咸宁市咸安区水土保持试验站与朱锦春签订的《承包经营合同》约定将观音山水土保持基地苗木、水产养殖生产承包给朱锦春经营，双方达成的合同属于对农村土地使用权进行承包的合同，该合同是双方真实意思表示，合同内容未违反法律规定，合同合法有效。合同履行过程中，发包方权利义务转由咸宁水生监测站承受，符合法律规定，双方应按合同约定严格履行。承包的土地在承包合同期间权属虽发生变化，但依据法律、法规规定，该变化如土地所有权人未主张土地使用权权利，并不影响承包合同的履行。朱锦春在合同到期时，在咸宁水生监测站已告知其观音山水土保持基地不再进行承包经营情况下，仍不处置土地上的苗木等财产，继续占用观音山水土保持基地土地，是一种违约行为，对纠纷的产生应承担全部责任。咸宁水生监测站提出的要求朱锦春退还观音山水土保持基地中的137亩土地，按合同约定移交基地内常规绿化苗木，移交承包经营合同中涉及的房屋财产的诉讼请求，应予支持。要求朱锦春支付合同期满后继续占用基地32个月占用费69000元的请求，扣减原告已撤回水库、鱼池面积部分租金21797.22元（62.78亩×10.85元×32个月＝21797.22元）后，余下47202.78元应予支持。考虑朱锦春履行合同过程中栽植的苗木较多，移植、处置时间酌情准予为六十天；承包经营合同中涉及的尚未处置的房屋财产，仅为观音山水土保持基地进门左侧的办公平房一栋，该房屋朱锦春应予移交、返还。朱锦春提出的答辩意见，无事实和法律依据，不予采信。为了保护法人的合法权益，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、朱锦春在判决生效后六十天内向咸宁水生监测站返还观音山水土保持基地土地137亩，在137亩土地上栽植的苗木，除保留承包经营合同中第六条第4款第1项约定的常规绿化苗木数量及桂花苗木数量外，其它的苗木自行承担费用全部予以迁移。二、朱锦春在判决生效后六十天内将观音山水土保持基地进门左侧的办公平房一栋，移交、返还给咸宁水生监测站。三、朱锦春在判决生效后六十天内支付咸宁水生监测站苗木基地占用费47202.78元。四、驳回咸宁水生监测站其它诉讼请求。案件受理费23352元，由朱锦春负担。
一审判决书送达后，朱锦春不服，向本院提起上诉称：一、咸宁水生监测站不具有民事诉讼主体资格。1.咸宁水生监测站提供的《事业单位法人证书》有效期自2014年1月16日至2014年3月31日仅三个月，证明咸宁水生监测站成立的时间为2014年1月16日，本案审理期间，已不具有法人资格。公开资料显示咸宁水生监测站成立的批准文号为咸编发（2011）54号，与咸宁市机构编制委员会咸机编（2004）52号关于成立咸宁水生监测站的批复相矛盾，一审未调查核实即认定咸宁水生监测站于2004年成立，认定事实不清。2.咸宁市水务局将国有资产转让给事业单位咸宁水生监测站，损害国家利益，资产转让行为不具有合法性。3.咸宁水生监测站诉讼中未提供任何证据证明受让本案争议承包合同权利义务时告知了上诉人，一审以上诉人与咸宁水生监测站签订过房屋财产处置协议、缴纳了承包费为由，认定上诉人同意承包合同权利义务转让给咸宁水生监测站，认定事实错误。二、一审认定事实不清。1.2009年12月22日，咸宁市国土资源局以空地名义将上诉人承包的土地以14700万元的价格拍卖给武汉傅友房地产开发有限公司。2011年咸宁市国土资源局（2011）19号《专题会议纪要》对征收建设用地范围内的补偿问题进行了规定，明确了责任。2013年5月12日至6月19日，相关部门对上诉人承包的土地苗木品种、数量进行了清点，制作了《朱锦春等人观音山苗木示范基地各种苗木品种、数量、规格清点清单》，并签字确认。2014年上诉人委托湖北正量行资产评估有限公司对苗木价值进行评估，估价为4716.52万元。仅因补偿问题没有达成一致意见，咸宁水生监测站才提起诉讼，其起诉系滥用诉权，一审对此事实予以回避不当。2.一审认定上诉人购买的四间房屋和厨房、厕所位于咸宁市观音山水土保持基地之内错误。三、本案系征地拆迁引起的纠纷，不属于民事案件受案范围。2009年上诉人承包的土地已被征收，2010年咸宁市国土资源局向咸宁市傅友房地产开发有限公司颁发了国有土地使用权证，上诉人与咸宁水生监测站均丧失涉案承包土地的使用权。承包期内发生政府土地征收，上诉人的地上物依法应先予补偿，后才搬迁。且根据承包经营合同的约定，因基地整体规划、开发等原因需变更合同时，亦应按当时现行价格审定后对上诉人进行补偿。故无论是依据法律还是合同均应给予上诉人补偿后才能搬迁。请求撤销一审判决，驳回咸宁水生监测站的诉讼请求，案件受理费均由咸宁水生监测站承担。
被上诉人咸宁水生监测站答辩称：一、被上诉人符合民事诉讼中原告的诉讼主体资格。被上诉人原为咸宁市水务局二级单位咸宁市水土保持监测分站，2000年和咸宁市咸安区水土保持试验站一起与咸宁市咸安区浮山、杨下等村组签订荒山租赁合同，成立咸宁市观音山水土保持基地。2001年8月28日与朱锦春签订承包经营合同书，将137亩山地及62.7亩水库、鱼池发包给朱锦春经营。为与省主管部门机构设置相对应，加强水土流失防治及监测工作，2004年原咸宁市水利局向咸宁市机构编制委员会报告，请求在原咸宁市水土保持监测分站基础上成立咸宁水生监测站。2004年10月咸宁市机构编制委员会批复设立咸宁水生监测站。11月原咸宁市水利局党组发文将原咸宁市水土保持监测分站更名为咸宁水生监测站，由咸宁水生监测站承担原咸宁市水土保持监测分站工作职责，咸宁市观音山水土保持基地由咸宁水生监测站管理，并与原咸宁市水利局二级单位咸宁市勘探设计院合署办公，由咸宁市勘探设计院院长兼任咸宁水生监测站站长，两个单位，一套班子，2013年6月两单位才分立，各自独立办公。被上诉人自2004年起即是合法登记的事业法人单位，朱锦春上诉提出被上诉人2014年成立，不具有诉讼主体资格的理由与事实不符。二、2010年被上诉人租赁的土地虽被征收，但土地上的用益物权并没有消灭，被上诉人的土地租赁期限尚未届满，租赁合同未依法解除，租赁合同依然有效，被上诉人作为土地租赁人依法享有合同的各项权利，在被上诉人与朱锦春承包经营合同到期后，有权要求其退还承包的土地。三、在朱锦春承包期内，虽然发生了政府征收土地行为，但政府并未实际动用土地，征收行为未影响上诉人的承包经营，上诉人承包期满后即应向被上诉人返还土地，现上诉人要求对其补偿后才返还土地于法无据。四、本案系平等主体之间的土地承包合同纠纷，不是因征地拆迁引起的纠纷，属于人民法院民事案件的受理范围。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2004年10月20日，咸宁水生监测站经咸宁市机构编制委员会批准成立后，由咸宁市事业单位登记管理局核准登记，并颁发了《事业单位法人证书》。诉讼中，咸宁水生监测站提交的数份因年检换证的《事业单位法人证书》可以证明该单位于2005年9月29日取得事业单位法人资格，《事业单位法人证书》有效期已核准至2020年3月30日。
还查明，2010年原咸宁市水利局被撤销，其职能由新设立的咸宁市水务局承担。2011年8月12日，咸宁市国土资源局会同咸宁市水务局、咸宁水生监测站等单位就拍卖土地交地事宜召开专题会议，并制作（2011）19号《专题会议纪要》，涉及本案争议的苗木迁移问题，处理意见为由咸宁市水务局及时向咸宁市观音山水土保持基地承包人下达文书，告知承包方在承包期满后不再续期，并应尽快自行迁移土地内所有苗木。因朱锦春要求对其苗木予以补偿，不同意迁移，导致双方未能达成一致意见。2014年朱景春委托湖北正量行资产评估有限公司对苗木价值进行了评估，再次要求先对苗木进行补偿才同意退还承包土地，咸宁水生监测站遂提起诉讼。
根据本案当事人的诉辩意见，二审归纳本案争议焦点为：一、咸宁水生监测站是否为依法成立的事业法人单位，是否具有民事诉讼主体资格。二、原咸宁市水利局将咸宁市观音山水土保持基地资产划归咸宁水生监测站管理是否违反法律、行政法规的规定。三、朱锦春是否同意原咸宁市水利局将承包经营合同转让给咸宁水生监测站，咸宁水生监测站能否享有和承担承包经营合同的权利义务。四、土地承包期间，集体所有的土地被征收，但在未影响土地承包经营权情况下，承包人朱锦春请求苗木补偿有无法律依据。五、本案是否属于民事案件受案范围。六、咸宁水生监测站出卖给朱锦春的房屋是否在咸宁市观音山水土保持基地范围内。
一、关于咸宁水生监测站是否为依法成立的事业法人单位，是否具有民事诉讼主体资格的问题。
本院认为，国家事业单位登记管理局制定的《事业单位登记管理暂行条例实施细则》第六条规定，登记管理机关向核准设立登记的事业单位颁发《事业单位法人证书》，《事业单位法人证书》是事业单位法人资格的唯一合法凭证，未取得《事业单位法人证书》的单位，不得以事业单位法人名义开展活动。本案咸宁水生监测站2004年10月20日经咸宁市机构编制委员会批准成立，由咸宁市事业单位登记管理局核准登记，并颁发了事业单位法人证书。诉讼中，咸宁水生监测站提交的数份《事业单位法人证书》可以证明咸宁水生监测站至少于2005年9月29日即取得事业单位法人资格，且至今未被撤销。咸宁水生监测站具有民事行为能力，能独立承担民事责任，可以以自己的名义参加民事诉讼活动，具有民事诉讼主体资格。朱锦春上诉提出咸宁水生监测站2011年10月才由咸宁市机构编制委员会以咸编发（2011）54号文件批准成立，于本案诉讼时已不具有事业单位法人资格的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。
二、关于原咸宁市水利局将咸宁市观音山水土保持基地资产划归咸宁水生监测站管理是否违反法律、行政法规的规定。
本院认为，国务院发布的《事业单位登记管理暂行条例》第二条规定，事业单位是指国家为了社会公益目的，由国家机关举办或其他组织利用国有资产举办的，从事教育、科技、文化、卫生等活动的社会服务组织。故原咸宁市水利局将其内设部门咸宁市水土保持监测分站创办的咸宁市观音山水土保持基地资产划归其举办的咸宁水生监测站管理不违反法律、行政法规的规定。
三、朱锦春是否同意原咸宁市水利局将承包经营合同转让给咸宁水生监测站，咸宁水生监测站能否享有和承担承包经营合同的权利义务。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出另一事实的，当事人无需举证。原咸宁市水利局将咸宁市观音山水土保持基地资产划归咸宁水生监测站管理后，是否告知朱锦春并取得其同意虽无直接证据予以证明，但咸宁水生监测站接管咸宁市观音山水土保持基地后，朱锦春向咸宁水生监测站缴纳了承包费，并与咸宁水生监测站签订协议购买了咸宁市观音山水土保持基地的房屋。此外，根据承包经营合同的约定，咸宁市观音山水土保持基地产权、名称、性质、隶属关系及基地整体规划、经营开发方面重大调整等权利均属于发包方，朱锦春亦无权利提出异议。根据上述事实，可以推定出原咸宁市水利局将承包经营合同转让给咸宁水生监测站的事情已告知朱锦春，并得到其同意。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人。根据该法律规定，咸宁水生监测站享有和承担承包经营合同的权利义务。
四、关于土地承包期间，集体所有的土地被征收，但在未影响土地承包经营权情况下，承包人朱锦春请求苗木补偿有无法律依据的问题。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十一条规定，因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条，第四十四条的规定获得相应补偿。土地征收是国家或政府为了公共利益需要，依法将集体所有的土地强制收归国家所有的行为。征收时如对土地承包经营权人依据承包合同取得的土地承包经营权造成损失，土地承包经营权人有权获得相应补偿。但就本案的事实而言，征收土地的第一手承包人是咸宁水生监测站，朱景春只是征收土地的转承包人，其是否享有土地上的用益物权及附着物补偿权尚需根据咸宁水生监测站与朱景春之间的承包经营合同内容进行确定，而根据承包经营合同的约定，只有在因基地整体开发等原因需变更合同时，才对朱锦春的苗木、花卉进行补偿。本案政府相关部门并未采取强制收回土地的措施，朱锦春的承包经营权并未受到损害，且按承包合同约定经营至承包合同期满，合同并未发生变更，故朱锦春主张于土地征收时起即应给予苗木补偿没有法律依据。
五、关于本案是否属于民事案件受案范围的问题。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，农村土地承包合同纠纷，人民法院应当受理。本案咸宁水生监测站诉讼请求是要求朱锦春返还承包的土地并承担占用期间的费用，其请求权的基础为咸宁水生监测站与朱锦春之间的承包合同，属于农村土地承包合同履行过程中发生的民事纠纷，依法属于人民法院民事案件受案范围。朱锦春上诉提出本案是征地拆迁纠纷，不属人民法院民事案件受案范围的理由，本院不予支持。
六、关于咸宁水生监测站出卖给朱锦春的房屋是否在咸宁市观音山水土保持基地范围内的问题。
本院认为，咸宁水生监测站出卖给朱锦春的房屋，一审并未判令朱锦春予以返还，咸宁水生监测站亦未对此提出上诉，视为对该项权利的放弃，房屋地理位置的确定，于本案处理没有影响，本院不予审查。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”的规定。本案朱锦春根据承包经营合同，取得咸宁市观音山水土保持基地十年的承包经营权，承包期限届满后，在咸宁市观音山水土保持基地资产管理人咸宁水生监测站不同意续签承包合同情况下，朱锦春应当按照合同约定条件将咸宁市观音山水土保持基地返还给咸宁水生监测站。本案朱锦春为获得苗木补偿款，在合同期满后数年内不迁移苗木，拒不退还咸宁市观音山水土保持基地，其行为构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。一审鉴于朱锦春的违约行为，判决其按合同约定条件返还占用的咸宁市观音山水土保持基地土地、房屋并自行迁移苗木、承担土地占用费等义务并无不当，本院予以确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。朱锦春的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费各23352元，均由上诉人朱锦春负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 胡应文
审判员 陈继高
二〇一五年九月二十三日
书记员 章 婷
附：相关规范性法律文件条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百二十一条因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。
《事业单位登记管理暂行条例》
第二条本条例所称事业单位，是指国家为了社会公益目的，由国家机关举办或者其他组织利用国有资产举办的，从事教育、科技、文化、卫生等活动的社会服务组织。
事业单位依法举办的营利性经营组织，必须实行独立核算，依照国家有关公司、企业等经营组织的法律、法规登记管理。
《事业单位登记管理暂行条例实施细则》
第六条登记管理机关向核准设立登记的事业单位颁发《事业单位法人证书》。
《事业单位法人证书》是事业单位法人资格的唯一合法凭证。未取得《事业单位法人证书》的单位，不得以事业单位法人名义开展活动。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一款第（一）项下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：
（一）承包合同纠纷；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；