河北省武强县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀1123行初2号
原告支春娜，女，汉族，1978年11月28日出生。
被告武强县公安局，住所地武强县振兴路2号。
法定代表人王俊申，局长。
委托代理人李文涛，武强县公安局党委副书记、副局长。
委托代理人朱洁，武强县公安局法制大队大队长。
原告支春娜不服被告武强县公安局治安管理行政处罚的行政行为，于2018年2月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月23日立案后，于2018年2月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告支春娜、被告武强县公安局委托代理人李文涛、朱洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武强县公安局于2017年12月11日作出武公（街）行罚决字（2017）0234号行政处罚决定书。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，作出对支春娜行政拘留七日的行政处罚。
原告支春娜诉称：1.要求撤销武强县公安局做出的“武公（街）行罚决字（2017）0234号”行政处罚决定书的具体行政行为；2.要求被告对原告的违法拘留进行行政赔偿，并赔礼道歉，恢复原告的名誉。事实：2017年12月10日下午四点左右，原告在肃宁火车站上车去北京国家信访局表达诉求。在北京站出站口，被武强县街关镇副镇长张亚楠及派出所民警伙同武强县信访局工作人员拦下，并带回了街关镇派出所。2017年12月10日23时开始对我讯问，要求我说出谁是组织者，但我到国家信访局属合理、合法、合规，依据国家信访条例依法反映问题，讯问一直持续到2017年12月11日早晨9点，后转入武强县刑侦队，继续讯问到了下午5点，共20小时，期间只提供一次食物。最后以原告扰乱单位秩序对原告处以7日行政拘留。诉讼理由：被告对原告作出的行政处罚认定事实错误，适用法律不当且程序违法。一、被告认定扰乱单位公共秩序的事实错误，证据与认定的事实不符。原告去国家信访局都是自发、自愿的，依据国家信访条例都是合理合法合规的。1、原告只是知道晚上有这趟班次列车去北京；2、原告从踏上火车到北京站期间从未到过任何单位。二、被告以扰乱单位秩序对原告处以7日行政拘留的处罚，没有事实依据，适用法律不当。《治安管理处罚法》中扰乱单位秩序行为是指具有责任年龄、责任能力的自然人扰乱机关、团体的工作秩序，企业、事业单位秩序，影响工作、生产、营业、医疗、教学、科研正常进行，尚未造成严重损失的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。按照该法中扰乱单位秩序行为的认定，扰乱单位秩序是一种具体实施并产生后果的行为。原告去国家信访局会依法依规合理表达诉求，绝不会采取过激方式，扰乱信访工作秩序。更何况原告在北京站出口处就被截回，根本没有到达任何单位，以什么方式、行为扰乱单位秩序？扰乱了哪个单位的秩序？所以被告对原告的处罚决定没有事实依据，适用法律不当。三、被告对原告的行政处罚程序违法。行政处罚法第三十四条规定：执法人员当场作出处罚决定的，行政处罚决定书应当当场交付当事人。从被告对原告作出行政处罚决定之日起，直到现在，被告一直未给原告行政处罚决定书，期间原告多次去被告处索要，被告明确告知原告没有行政处罚决定书和拘留证，所以被告对原告的行政处罚程序违法。
被告答辩称：我局作出的武公（街）行罚决字（2017）0234号行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。一、案件基本情况。2017年12月10日16时许，我局在工作中发现：支春娜于1999年毕业于饶阳县职教中心，其为解决工资、养老金等问题到武强县信访局、武强县人事局上访，在被相关部门告知暂无政策解决其工作、养老金的问题后仍到衡水市信访局上访。2017年11月7日，支春娜欲到北京上访，后被街关镇政府工作人员劝返。支春娜在微信群中煽动、组织别人到北京上访要求政府解决相关待遇问题。2017年12月2日，支春娜因扰乱单位秩序被街关镇派出所行政警告。其明知暂没有相关政策解决其要求的待遇的情况下，仍于2017年12月10日与他人联系到北京上访，在北京被街关镇政府工作人员劝返。二、具体行政行为认定的依据。经我局街关镇派出所受案调查，上述事实有武强县公安局国内安全保卫大队及街关镇人民政府出具的证明、调取的支春娜所在的微信群的聊天记录、支春娜的询问笔录等证据为证。违反治安管理行为人支春娜的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，应认定为扰乱单位秩序的行为。我局依据该法条规定作出对支春娜行政拘留七日的行政处罚决定。三、对支春娜行政诉状中“事实与理由”的意见。（一）支春娜在行政诉状中称“去国家信访局都是自发的自愿的”显然不实，其曾在微信群中采用过激语言煽动、串联、组织他人到北京上访，有调取的支春娜所在的微信群的聊天记录及支春娜本人的询问笔录为证。（二）支春娜在行政诉讼状中称“其于2017年12月10日23时被带到派出所接受讯问”，实为街关镇政府工作人员与派出所民警将其从北京劝返后已将近凌晨，为不惊动其年迈的父母及年幼的孩子、又考虑到支春娜的人身安全问题，工作人员才将其让至派出所。期间与其交谈，做其稳控工作。当时并未限制支春娜的人身自由，更谈不上讯问。（三）支春娜在行政诉讼状中称“期间只提供一次食物”，工作人员在给其做稳控工作期间多次询问支春娜是否需要吃饭，其称不用，支春娜多次冲泡自己备用的豆奶粉进食。次日，武强县公安局民警将其传唤至执法办案中心后的中午，为支春娜提供了食物。（四）支春娜在诉状中称“被告以扰乱单位秩序对被告处以七日行政拘留的处罚决定没有事实依据，适用法律不当”。根据河北省高级人民法院、河北省人民检察院、河北省公安厅、河北省司法厅《关于依法处理信访活动中有关违法犯罪行为的指导意见》第六条第一款之规定：拒不通过法定途径提出诉求，不依照法定程序申请信访事项复查、复核，或者信访诉求已经依法解决，仍然以同一事实和理由提出诉求，在信访场所多次缠访的，以扰乱单位秩序、聚众扰乱单位秩序、聚众扰乱社会秩序行为定性处理。违法行为人支春娜到街关镇政府、武强县人事局、武强县信访局、衡水市信访局等单位上访，在被相关部门告知暂无政策解决其工作、养老金的问题后，不依照规定程序申请信访事项复查、复核，而是采取其所称的给政府施加压力的过激方式到北京相关部门上访，其行为已构成扰乱单位秩序。
被告武强县公安局提交了以下证据。（一）、证据一原告支春娜的询问笔录两份，在这两份笔录中原告支春娜承认以下事实：1.2017年12月2日因在微信群煽动别人到北京上访，被武强县公安局街关镇派出所行政警告。2.2017年12月10日与饶阳宋丽颖约好一起去北京上访。3.原告有三个关于90年代毕业未分配工作的中专毕业生的微信群，武强一个群“武强同学”、原告自己建的一个群叫“落叶”、还有一个全国的微信群叫“失去的青春”。4.原告到武强县人事局、信访局、衡水市人事局上访其分配工作及养老保险的问题，均口头答复现在没有相应的政策，原告的诉求暂时无法解决。证据二调取的郭广娟与原告在“武强同学”微信群的聊天记录，该记录是打印件，上面没有郭广娟的签字。证据三街关镇政府的情况说明一份，该证据叙述了2017年12月11日凌晨原告被从北京劝返后，经原告同意到派出所调解室做维稳工作，期间原告多次冲泡自带的豆奶粉及经工作人员劝说仍不听劝阻的情况。证据四街关镇政府关于支春娜维稳工作情况说明两份，该证据叙述了原告的基本情况、上访诉求、多次到县市上访咨询与各级相关部门的答复及两次去北京的情况。证据五武强县公安局国保大队证明，证明原告（网名栀子）在微信群“失去的青春”发布消息煽动上访。证据六2017年12月2日街关镇派出所对原告的警告处罚决定书。上述六份证据证明原告在微信群煽动、组织越级上访的违法事实。原告质证认为，证据一是在原告25小时没有休息的情况下形成的，按照相关法律规定属于刑讯逼供，不能作为证据。证据二郭广娟没有签字，不能作为证据。证据三没有多次宣称过，2017年11月7日是买过去北京的火车票，但不能说就是上访，其余没有意见。证据四原告只是买过两张去北京的火车票，别的和原告没有关系。证据五原告没有煽动组织过别人上访。证据六原告不知道被派出所警告的事，派出所是去过，但没说处罚的事。原告对被告提交的证据，除质证意见外没有相应证据提交。综合被告提交的证据，可以相互印证，形成证据链条，本院予以确认。（二）、原告对河北省高级人民法院、河北省人民检察院、河北省公安厅《关于依法处理信访活动中有关违法犯罪行为的指导意见》文件没有异议。对该证据本院予以认可。（三）、证据一受案登记表、证据二武公（街）行传字（2017）0259号传唤证、证据三被传唤人家属通知书、证据四行政案件权利义务告知书、证据五调取证据通知书、证据六行政处罚告知笔录、证据七行政处罚决定书、证据八武强县拘留所执行回证、证据九行政拘留家属通知书。上述证据用于证明被告行政行为程序合法。原告对证据一、八、九没有意见。证据二、三时间不对，原告是9点到的办案中心，传唤证上写的12点，通知书上写的时间和原告签字的时间不对，原告是14点53签的字。证据四、六、七是在原告神志不清时签的字。证据五没有郭广娟的签字，原告不知道说的什么。被告提交的九份证据，能够证实被告执法程序，原告虽对部分证据有意见，但没有证据予以证实，因此本院对被告提交的上述九份证据予以确认。
原告提交了与武强县人事局卢局长的微信聊天记录两页，用于证明就原告的上访事项相关部门没有给原告答复。被告认为该证据与本案无关，被告依据的是越级上访、煽动上访，跟有没有政策书面答复无关。原告虽没有收到相关机关的书面答复，但相关部门进行了口头答复，并且相关部门的答复与否，不是原告越级上访的理由，该证据与本案无关，本院不予采纳。
经审理查明，原告支春娜于1999年在饶阳县职教中心毕业，毕业后一直没有分配工作。原告为解决工作、养老金等问题到武强县信访局、武强县人事局上访，在被相关部门告知暂无政策解决其工作、养老金的问题后，仍到衡水市信访局上访。2017年11月7日，原告欲到北京上访，后被武强县街关镇政府工作人员劝返。2017年12月2日武强县公安局街关派出所以煽动、组织多人上访为由，对其作出行政警告的处罚决定。2017年12月10日原告与饶阳同学宋丽颖联系到北京上访，在北京站被街关镇政府工作人员劝返，返回后到街关镇派出所由街关镇工作人员继续做原告工作，至2017年12月11日被武强县公安局传唤至公安局执法办案中心。2017年12月11日武强县公安局作出“武公（街）行罚决字（2017）0234号行政处罚决定书”，对原告支春娜行政拘留七日，被告当场送达了行政处罚决定书。另，原告在上访期间，以栀子1、栀子2的昵称加入了同为毕业后政府未安排工作，要求政府解决的两个微信群，一个全国性的“失去的青春”，一个“武强同学”，并自己组建了一个“落叶”的微信群，用于联系相关人员、交流沟通信息、发表意见。
本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，原告户籍地在，其上访诉求也是要求武强县政府解决其工作、养老金等问题，因此对原告越级上访、煽动组织上访的行为，武强县公安局具有管辖权。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，对违反治安管理的行为武强县公安局有权依照该法的规定，行使治安处罚权。原告经多次上访，在明知其诉求暂无政策支持不能解决的情况下，不顾镇政府工作人员的劝阻和公安部门警告仍赴北京上访，以及在微信群中煽动、组织上访的事实清楚，证据充分。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定作出行政处罚决定，适用法律正确。被告依据受理案件、对当事人传唤、通知被传唤人家属、告知行政案件权利义务、调查询问、调取证据、告知处罚、作出处罚决定书、送达当事人并通知家属的程序作出处罚决定，处罚程序合法。原告在起诉中要求被告进行行政赔偿并赔礼道歉恢复原告的名誉的诉求，因与本案不属于同一行政行为，且原告的赔偿要求不明确、具体，因此在本案中没有审涉，原告可另案起诉。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告支春娜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告支春娜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 陈国辉
人民陪审员 耿新春
人民陪审员 李东兴
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 赵东博