四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3668号
上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市锦江区。
负责人胡飚，总经理。
委托代理人盛枫，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭奕，女，1980年1月6日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托代理人李廉朴，四川易通律师事务所律师。
委托代理人李蜀雁，四川易通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭建，男，1969年8月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（原审被告）叶新平，男，1959年6月7日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
被上诉人（原审被告）成都康福德高出租汽车有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人柯逢豹，董事长。
委托代理人冯征，四川奥陶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭奕，男，1971年8月7日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：四川省成都市武侯区。
负责人范丹彦，经理。
委托代理人李亚芯，四川君合律师事务所律师。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称鼎和财保四川分公司）因与被上诉人彭奕、郭建、叶新平、成都康福德高出租汽车有限公司（以下简称康福德高出租车公司）、彭奕、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财保锦城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月24日21时40分许，彭奕驾驶川AR52**号“别克”牌小型轿车由滨江东路经九眼桥下穿隧道沿顺江路向空军医院方向行驶，行驶至九眼桥下穿隧道出口在靠道路中心双实线从左至右的第二根机动车道内等信号灯，绿灯亮时，继续向前缓慢行驶。此时，叶新平驾驶康福德高出租车公司所有的川ATF5**号“速腾”牌出租车由右往左变道，该车的左后侧与彭奕驾驶的川AR52**号“别克”牌小型轿车的右前侧发生碰擦，两车受损。彭奕与叶新平均下车协商未果，叶新平为脱离纷争，准备驶离现场时，彭奕拉住叶新平及其驾驶室车门阻止其驶离，叶新平仍然驾驶车辆越过道路中心实线强行离开，遂将彭奕拖倒在靠道路中心双实线从左至右的第一根机动车道内。随后，彭奕被行驶在其后方彭奕驾驶的川AW8Z**号“大众”牌小型轿车碾压致其右内踝骨折。事发后，相关交通管理部门未对此次事故出具《道路交通事故认定书》。彭奕受伤后，被彭奕送往中国人民解放军第四五二医院住院治疗，于2013年3月7日出院，共住院11天。出院当日，中国人民解放军第四五二医院出具了《出院记录》，注明出院后注意事项为：1、休息两个月，加强营养及护理；2、扶拐、患肢不负重下床活动，逐渐加强患肢功能锻炼；3、术后第1、3、5、7、9、12月定期复查X片了解骨折愈合情况和决定患肢完全负重时机，复查费用约1千元；4、术后一年左右取出内固定材料，费用约1万元；5、不适随诊。2013年4月1日，四川华西法医学鉴定中心接受成都市公安局锦江分局的委托，对彭奕的损伤程度进行法医学鉴定。同年6月19日，四川华西法医学鉴定中心作出法医学鉴定书（法临：2013-1852号），鉴定结论为：彭奕右踝骨折术后属轻伤。2013年7月29日，四川华西法医学鉴定中心接受彭奕母亲毛新蓉的委托，对彭奕进行交通事故伤残等级鉴定。同年8月5日，四川华西法医学鉴定中心作出法医学鉴定意见书（法临：2013-2047号），鉴定结论为：彭奕右内踝骨折累及关节面后遗肢体功能障碍为十级伤残。两次鉴定各产生鉴定费800元，共1600元。其中，康福德高出租车公司垫付四川华西法医学鉴定中心损伤程度法医学鉴定费800元，彭奕支付四川华西法医学鉴定中心伤残等级鉴定费800元。彭奕因住院和门诊治疗共产生医疗费用19475.25元，其中彭奕垫付120元。彭奕向彭奕支付了赔偿金1120元。彭奕因此次交通事故受伤，产生了一定的交通费。本次事故后，彭奕为修理川AR52**号“别克”牌小型轿车产生修车费1150元。
2013年7月22日，康福德高出租车公司与彭奕签订《协议书》，主要内容为：康福德高出租车公司一次性垫付彭奕前期医疗费、住院护理费、伤情鉴定费等相关费用共计21690元，具体费用构成为：医疗费19355.25元、陪床费135元、护理费900元、轮椅、拐杖费500元、损伤程度鉴定费800元。
郭建具有合格的驾驶证，是康福德高出租车公司员工。2013年2月24日，郭建未经康福德高出租车公司许可，将康福德高出租车公司所有的川ATF5**号“速腾”牌出租车交给无康福德高出租车公司出租车驾驶员服务证但有驾驶证的叶新平营运。
本案事故发生后，因叶新平涉嫌故意伤害，本案由成都市交通管理局移交成都市公安局锦江区分局，鉴于彭奕的损伤程度为轻伤，公安机关征求受害人彭奕的意见时，彭奕明确表示放弃追究叶新平的刑事责任。康福德高出租车公司为川ATF5**号“速腾”牌出租车车主，其为该车在鼎和财保四川分公司投保了交强险和保险赔偿限额为300000元的第三者责任保险及不计免赔率保险，保险期间为2012年5月31日起至2013年5月30日止。
彭奕具有合格的驾驶证，是川AW8Z**号“大众”牌小型轿车车主。彭奕为该车在平安财保锦城支公司投保了交强险和保险赔偿限额为500000元的第三者责任保险及不计免赔率保险，保险期间为2012年6月18日起至2013年6月17日止。
彭奕系城镇居民，其户籍所在地为成都市成华区，该户户主为彭奕母亲林桂芳。彭奕与钟铮系夫妻关系，二人于2010年5月25日生育一女钟雨彤，钟雨彤的户籍所在地为成都市锦江区，该户户主为钟铮，系城镇居民户口。本案事发前，彭奕为成都彤辉电子科技有限公司法定代表人，钟铮为该公司员工。根据该公司出具的《工资证明》、工资单，彭奕的月工资为4500元，钟铮的月工资为4800元。
庭审中，各方当事人均同意按15%的比例扣除医疗费中不由保险公司承担的自费药。
原审法院认定上述事实，采信了当事人的陈述，彭奕与康福德高出租车公司签订的《协议书》、彭奕的驾驶证、行驶证、叶新平的驾驶证、康福德高出租车公司的行驶证、康福德高出租车公司为川ATF5**号“速腾”牌出租车在鼎和财保四川分公司投保机动车交通事故责任强制保险保险单、彭奕的驾驶证、行驶证、彭奕为川AW8Z**号“大众”牌小型轿车在平安财保锦城支公司投保机动车交通事故责任强制保险保险单、彭奕的出院证、住院病历、诊断报告、门诊费票据、成都彤辉电子科技有限公司的企业法人营业执照、税务登记证、彭奕的工资证明、工资单、钟铮的工资证明、工资单、四川华西法医学鉴定中心法医学鉴定书（法临：2013-1852号）、四川华西法医学鉴定中心法医学鉴定意见书（法临：2013-2847号）、彭奕与钟铮的结婚证、彭奕与钟铮的户口簿、钟雨彤的出生医学证明、鉴定费票据、交通票据、修车费票据、事故现场照片、成都市公安局交通管理局第三分局分别于2013年2月26日、3月8日对彭奕所作的两次询问笔录、成都市公安局交通管理局第三分局分别于2013年2月26日、3月5日、3月11日对叶新平所作的三次询问笔录、成都市公安局交通管理局第三分局分别于2013年2月26日、2月28日、3月5日对彭奕所作的三次询问笔录、成都市交通管理局移送案件通知书附呈请案件移送报告书、被害人诉讼权利义务告知书、成都市公安局锦江区分局莲新派出所于2013年3月19日、7月11日对彭奕所作的两次询问笔录、成都市公安局锦江分局莲新派出所于2013年3月29日对叶新平所作的询问笔录、彭奕出具给康福德高出租车公司的收条两张、彭奕的医疗费票据、陪床费票据、护理费票据、轮椅、拐杖费票据、彭奕的损伤程度鉴定费票据、郭建与康福德高出租车公司签订的《劳动合同》等证据。
原审法院认为，一，关于赔偿责任的认定。虽然本次事故发生后相关交通管理部门未对此次事故出具《道路交通事故认定书》，但通过调阅成都市公安局交通管理局第三分局、成都市公安局锦江区分局莲新派出所对彭奕、叶新平、彭奕所作的询问笔录，结合当事人的当庭陈述，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定，叶新平驾驶川ATF5**号“速腾”牌出租车的变道行为造成该车与彭奕驾驶的川AR52**号“别克”牌小型轿车发生碰擦，两车受损。故川ATF5**号“速腾”牌出租车应对彭奕的川AR52**号“别克”牌小型轿车的车辆损失承担全部赔偿责任。叶新平为脱离纷争，在明知彭奕拉住其车门的情况下，仍然驾驶车辆越过道路中心双实线强行离开遂将彭奕拖倒在机动车道内，该行为与彭奕的受伤具有因果关系；彭奕与叶新平发生纠纷后，在未向交通管理部门报警的情况下，置身于机动车道内拟阻拦叶新平驶离而拉住叶新平的驾驶室车门遂被拖倒，其处理事故方式欠妥，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条“行人不得跨越、倚坐道路隔离设施，不得扒车、强行拦车或者实施妨碍道路交通安全的其他行为”、第七十条“在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”之规定；彭奕在明知前方发生事故的情况下，未保持足够安全行车距离将彭奕碾伤，故对彭奕受伤应承担相应赔偿责任。根据叶新平、彭奕、彭奕在此次事故中的作用和过错程度，原审法院确定叶新平、彭奕、彭奕对此次事故造成的彭奕人身损害，分别承担60%、30%、10%的责任。
郭建作为康福德高出租车公司员工，未经公司同意擅自将公司车辆交给没有公司出租车驾驶员服务证的叶新平营运，违反了公司管理规定，但鉴于叶新平具有合格的驾驶资质，故郭建已尽到一般注意义务，虽然叶新平未取得康福德高出租车公司出租车驾驶员服务证，但并未就此增加其驾驶出租车的安全运行风险，故郭建对本次事故不承担赔偿责任。叶新平虽未取得康福德高出租车公司授权营运川ATF5**号“速腾”牌出租车，但对外而言仍以康福德高出租车公司名义营运，其外在表现形式为履行康福德高出租车公司的职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，叶新平在营运康福德高出租车公司川ATF5**号“速腾”牌出租车过程中给彭奕造成的损害，应由康福德高出租车公司承担责任，即超出保险赔偿限额的费用由康福德高出租车公司承担60%。至于康福德高出租车公司依据公司内部管理规定如何追究叶新平违规驾驶、郭建私自将公司车辆交给他人营运的责任，不属本案处理范围。
康福德高出租车公司为川ATF5**号“速腾”牌出租车在鼎和财保四川分公司投保了交强险和保险赔偿限额为300000元的第三者责任保险及不计免赔率保险；彭奕为川AW8Z**号“大众”牌小型轿车在平安财保锦城支公司投保了交强险和保险赔偿限额为500000元的第三者责任保险及不计免赔率保险，本次事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，鼎和财保四川分公司、平安财保锦城支公司应在交强险和第三者责任险赔偿限额内直接对彭奕进行赔付。鼎和财保四川分公司认为，叶新平不是康福德高出租车公司的合格驾驶员且本案是叶新平与彭奕发生纠纷后，叶新平强行驾车离开现场时的故意行为导致彭奕受伤，不属于交通事故，故不属于保险公司的理赔范围。原审法院认为，本案中，叶新平与彭奕发生纠纷后，为脱离纷争，强行驾车离开现场时将拟阻拦其驶离的彭奕拖到，其本身并不存在伤害彭奕的故意。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（五）项“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”之规定，此次事故仍属交通事故。同时，机动车交通事故责任强制保险条款所约定的合格驾驶员，主要是针对驾驶资质而言，本案中，叶新平具有合格的驾驶证，虽不具备康福德高出租车公司的出租车驾驶员服务证，但并不意味着其驾驶技能和水平的缺失，也不必然导致保险风险的增加，故鼎和财保四川分公司的抗辩理由不能成立。平安财保锦城支公司认为其承保的川AW8Z**“大众”牌小型轿车在事故中无责，故平安财保锦城支公司只应在交强险责任限额内承担无责赔偿。原审法院认为，本案中，彭奕驾驶川AW8Z**“大众”牌小型轿车在明知前方发生事故的情况下，未保持足够安全行车距离将彭奕碾伤，存在过错。平安财保锦城支公司只在交强险责任限额内承担无责赔偿的抗辩理由不能成立。
二、关于赔偿项目及金额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”和第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第一款、第二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗所支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”和第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，故彭奕要求侵害方赔偿相应的人身损害和财产损失，符合法律规定，予以支持。
关于彭奕主张的具体损害赔偿项目及金额是否成立，原审法院作如下认定。为减少当事人诉累，对康福德高出租车公司、彭奕垫付的费用，本案一并处理。
（一）医疗费。彭奕因治疗共产生医疗费19475.25元，予以确认。庭审中，各方当事人同意按15%的比例扣除自费药，予以准许，故自费药为2921.29元。自费药不属于鼎和财保四川分公司和平安财保锦城支公司的保险赔偿范围，应由康福德高出租车公司、彭奕、彭奕按事故责任赔偿比例各自承担，原审法院确认康福德高出租车公司承担医药费1752.77元、彭奕承担医药费876.39元、彭奕自行承担医药费292.13元。扣除自费药后医疗费为16553.96元。
（二）误工费。彭奕主张误工费为10800元（4500元÷30天×72天=10800元，住院12天加医嘱休息两个月60天，共72天，彭奕的月平均工资为4500元），其余当事人认为彭奕主张的误工费过高，且不认可彭奕工资收入的真实性以及以此标准计算误工费，康福德高出租车公司建议按照2012年全省就业人员平均工资计算误工费。根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，本案中，彭奕提交的工资证明、工资单并不能反映因误工而实际减少收入的金额，结合彭奕提交的其就职公司的企业法人营业执照，鼎和财保四川分公司、彭奕、平安财保锦城支公司同意按照2012年四川省批发和零售行业平均工资31074元作为计算误工费的标准，原审法院对该意见予以采纳；彭奕主张按住院天数加上医嘱休息两月计算误工费，各方当事人均无异议，彭奕、平安财保锦城支公司认为彭奕实际住院时间为11天，鉴于彭奕自2013年2月24日22时入院，2013年3月7日9时出院，其住院病历首页上已经清楚载明实际住院时间为11天，故原审法院确定彭奕的误工费为6044.53元（31074元÷365天×71天），对其多主张部分，原审法院不予支持。
（三）护理费。因住院期间的护理费巳由康福德高出租车公司垫付，康福德高出租车公司要求在本案中一并解决。彭奕在本次诉讼中主张出院后护理费9600元（4800元÷30天×60天=9600元，医嘱休息两个月60天需护理，彭奕丈夫钟铮月平均工资为4800元），康福德高出租车公司认为出院后的护理费不应支持，彭奕丈夫钟铮的工资收入因缺乏劳动合同、纳税证明等与之佐证，故对其真实性不予认可；鼎和财保四川分公司还认为彭奕并未提供证据证明彭奕出院后由其丈夫钟铮护理，故对出院后的护理费不予认可；彭奕、平安财保锦城支公司认为彭奕主张的护理费过高故不予认可。根据《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”的规定，原审法院认为，结合彭奕的伤情，鉴于其出院后医疗机构并未出具需专人护理的明确意见，同时也缺乏鉴定机构出具的护理依赖程度的鉴定意见予以佐证，故彭奕主张出院后的护理费证据不充分，原审法院不予支持。虽彭奕提交了其丈夫钟铮的工资证明、工资单，但并不能证明钟铮对彭奕实施了护理，且存在因护理而减少的收入情况，故彭奕以钟铮的工资收入计算相应的出院后护理费，依据不充分，原审法院不予支持。参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原审法院确定彭奕的住院期间护理费标准为80元／天，即认定彭奕的护理费为880元（80元／天×住院天数11天），对其多主张部分，不予支持。
（四）交通费。彭奕主张交通费832元，原审法院认为，根据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，在本案中，根据彭奕就医的情况，原审法院认定此项赔偿金为300元。
（五）住院伙食补助费。彭奕主张住院伙食补助费为30元／天×12天=360元，根据《解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，原审法院认为彭奕要求的住院伙食补助费标准过高，适当裁减为每天20元计算，彭奕的实际住院时间为11天，故住院伙食补助费为220元（20元／天×11天）。
（六）营养费。彭奕主张营养费为30元／天×（住院12天＋医嘱休息两月60天）=1440元，根据《解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原审法院认为，本次交通事故给彭奕造成了伤残，需要一定程度的营养辅助，以利于身体的恢复，但彭奕请求的营养费标准过高，适当裁减为每天20元计算，彭奕的实际住院时间为11天，故其营养费为220元。对其多主张部分，不予支持。
（七）残疾赔偿金。彭奕主张残疾赔偿金20307元／年×20年×10%=40614元，各方当事人均无异议，予以确认。
彭奕起诉请求被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据﹤最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，以及《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本案中，受害入彭奕的被扶养人为婚生女钟雨彤，钟雨彤于2010年5月25日出生，到彭奕定残之日，钟雨彤年龄为3岁，扶养年限按15年计算，其经常居住地、受教育地及生活消费地均属城镇，其生活费应按2012年度四川省城镇居民人均消费性支出15050元／年计算。故原审法院确认被扶养人钟雨彤的生活费为11287.5元（15050元／年×15年×10%÷2=11287.5元）。
（八）鉴定费。本次事故发生后，彭奕分别进行了损伤程度和伤残等级鉴定，各产生鉴定费800元，共计1600元，予以确认。由于康福德高出租车公司已垫付彭奕的损伤程度鉴定费800元，并要求在本案中一并处理。原审法院认为，因鉴定费系彭奕遭受人身损害后为处理事故支付的必要的、合理的费用，彭奕将该费用作为相关损失主张权利，于法有据，予以支持。但该费用不属于鼎和财保四川分公司和平安财保锦城支公司的保险赔偿范围，应由康福德高出租车公司、彭奕、彭奕按事故责任赔偿比例各自承担，原审法院确认康福德高出租车公司承担鉴定费960元、彭奕承担鉴定费480元、彭奕自行承担鉴定费160元。
（九）彭奕主张查档费、打印费、复印费、电话费共计283元，康福德高出租车公司仅认可4元，鼎和财保四川分公司、彭奕、平安财保锦城支公司均认为该费用不是本次事故的直接损失，不予认可。原审法院认为，彭奕主张的上述费用并非本次事故造成的直接损失，不属于人身损害的赔偿项目，对该项诉讼请求，不予支持。
（十）精神损害抚慰金。彭奕主张精神抚慰金6000元，原审法院认为，彭奕在交通事故中受伤，其在精神上遭受了损害，根据《解释》第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，综合考虑本次交通事故的具体情况、彭奕的伤残程度及本地经济生活水平等因素，原审法院确定精神损害抚慰金为2500元，对其多主张部分，不予支持。
（十一）后续医疗费。彭奕主张后续医疗费为11000元，彭奕、平安财保锦城支公司提出该费用未实际发生，应待实际发生后另行主张。原审法院认为，因中国人民解放军第四五二医院出具的《出院记录》中载明“术后第1、3、5、7、9、12月定期复查X片了解骨折愈合情况和决定患肢完全负重时机，复查费用约一千元：术后一年左右取出内固定材料，费用约一万元”，但仅是医院的建议和估计的费用，故彭奕相应的后续治疗费待实际发生后解决为宜。
（十二）财产损失。彭奕主张财产损失1608元，康福德高出租车公司、鼎和财保四川分公司认为，本案系叶新平与彭奕之间的人身损害赔偿纠纷，财产损失不宜在本案中处理，彭奕应另案主张；彭奕、平安财保锦城支公司认为彭奕主张的财产损失是因彭奕驾驶川AR52**号“别克”牌小型轿车与叶新平驾驶的川ATF5**号“速腾”牌出租车擦挂产生，故与川AW8Z**号“大众牌”小型轿车无关，彭奕、平安财保锦城支公司对此不应承担赔偿责任。原审法院认为，彭奕主张的财产损失包括其修理车辆费用1150元和购衣服费用458元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”、第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”之规定，故对彭奕主张的修车费用1150元，予以确认。因该损失确系叶新平驾驶的川ATF5**号“速腾”牌出租车与彭奕驾驶川AR52**号“别克”牌小型轿车发生碰擦时产生，故该费用应由鼎和财保四川分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内承担。对于彭奕主张的购买衣服费用458元，因彭奕仅提供衣服销售单一张，并未提供其他证据与之佐证与本案的关联性，同时该损失主张缺乏法律依据，故对此部分不予支持。
（十三）残疾辅助器具费。事故发生后，彭奕因购买轮椅、拐杖，共产生残疾辅助器具费500元，该费用已由康福德高出租车公司垫付，故予以确认。
以上损害赔偿金额共计84791.28元，扣除不由保险公司承担的鉴定费1600元、自费药2921.29元以及鼎和财保四川分公司承担的财产损失1150元后，共计79119.99元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，由鼎和财保四川分公司和平安财保锦城支公司在各自交强险责任限额内向彭奕平均赔偿前述损失，即鼎和财保四川分公司赔偿彭奕39560.00元；平安财保锦城支公司赔偿彭奕39560.00元。
因鉴定费1600元、自费药2921.29元不属保险公司赔偿范围，故该费用由康福德高出租车公司、彭奕、彭奕按确定的责任赔偿比例承担，即康福德高出租车公司承担2712.77元（4521.29元×60%），彭奕承担1356.39元（4521.29元×30%），彭奕自行承担452.13元（4521.29元×10%）。为减少当事人诉累，康福德高出租车公司垫付费用21690元，品迭其应承担赔偿的鉴定费、自费药2712.77元后的其余垫付费用为18977.23元（21690元-2712.77元），可从鼎和财保四川分公司应向彭奕支付的赔偿金中扣除，即鼎和财保四川分公司向彭奕支付赔偿金21732.77元（1150元＋39560元-18977.23元），并向康福德高出租车公司支付垫付费用18977.23元，康福德高出租车公司不再向彭奕支付赔偿金；彭奕为彭奕垫付费用1120元，品迭其应承担的自费药和鉴定费1356.39元后，彭奕应再向彭奕支付赔偿金236.39元，平安财保锦城支公司向彭奕支付赔偿金39560元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条、第七十条、第七十六条第一款、第一百一十九条第一款第（五）项，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第二十一条之规定，判决：一、鼎和财保四川分公司于判决发生法律效力之日起十日内向彭奕支付各项赔偿金21732.77元。二、鼎和财保四川分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付康福德高出租车公司垫付费用18977.23元。三、彭奕于判决发生法律效力之日起十日内支付彭奕赔偿金236.39元。四、平安财保锦城支公司于判决发生法律效力之日起十日内向彭奕支付各项赔偿金39560元。五、驳回彭奕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取470元，由彭奕负担170元，康福德高出租车公司负担200元，彭奕负担100元。
宣判后，鼎和财保四川分公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、叶新平对本次损害后果的发生主观上存在故意，按照保险合同的约定，鼎和财保四川分公司不应在商业三者险责任范围内承担责任。二、一审错误分配责任比例，作为川ATF5**号“速腾”牌出租车的管理人郭建，对彭奕损害后果的发生具有明显过错，依法应承担赔偿责任。三、《根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人故意制造交通事故，保险公司在交强险责任限额内赔偿后，保险公司向侵权人主张追偿权的法院应予支持，故应当确认鼎和财保四川分公司的追偿权。请求：一、撤销一审判决；二、改判鼎和财保四川分公司在商业三者险责任项下不承担保险责任；三、改判出租车管理人郭建承担赔偿责任；四、若判决鼎和财保四川分公司在交强险项下承担责任，确认鼎和财保四川分公司的追偿权。
被上诉人彭奕答辩称，本案不涉及商业三者险的赔偿；鼎和财保四川分公司认为叶新平在事故发生中存在故意行为，但叶新平是否属于故意，以及是否构成犯罪，需要经过法院审理才能认定；康福德高出租车公司是否追究郭建私自将川ATF5**号“速腾”牌出租车交给叶新平驾驶的行为，是其公司内部的问题；鼎和财保四川分公司主张的追偿权不需要法院确认。
被上诉人郭建答辩称，虽然造成本次事故的责任人是叶新平，但川ATF5**号“速腾”牌出租车是康福德高出租车公司的，而该车在鼎和财保四川分公司购买了保险，鼎和财保四川分公司应当赔偿。
被上诉人叶新平未作答辩。
被上诉人康福德高出租车公司答辩称，叶新平应当承担责任；鼎和财保四川分公司在向被害人支付了赔偿款后，其可以起诉追偿自己的权利。
被上诉人彭奕答辩称，一审判决之后，其已支付彭奕500元，请求法院依法判决。
被上诉人平安财保锦城支公司答辩称，叶新平主观上不具有故意，本案应当认定为交通事故；就出租车与郭建之间的责任问题，不属于本案审理范围；鼎和财保四川分公司主张追偿权，其必须证明驾驶人具有故意行为，鼎和财保四川分公司才有追偿权。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中各方当事人均无新的证据向本院提交。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，（一）因本案中一审所确认的彭奕的各项赔偿费用并未超过交强险的赔偿范围，且本案一审亦未判决鼎和财保四川分公司在商业三者险范围内支付赔偿费用，故鼎和财保四川分公司关于其不应在商业三者险范围内进行赔偿的上诉理由与一审判决结果不符，对其该项上诉理由本院不予采纳。
（二）关于郭建在本案中应否承担责任的问题。郭建虽将其管理的川ATF5**号“速腾”牌出租车交由无康福德高出租车公司出租车驾驶员服务证的叶新平驾驶，但叶新平具有合格的驾驶资质，叶新平驾驶川ATF5**号“速腾”牌出租车并未增加其驾驶该车的安全运行风险。郭建作为康福德高出租车公司的员工，未经康福德高出租车公司同意擅自将公司车辆交给没有康福德高出租车公司出租车驾驶员服务证的叶新平营运，违反了康福德高出租车公司的管理规定，但郭建违反该公司的管理规定，属于其与康福德高出租车公司之间的关系，康福德高出租车公司依据公司内部管理规定如何追究郭建的责任，是郭建与康福德高出租车公司之间的关系，不属于本案处理范围。由于本案交通事故是因叶新平的过错所致，故一审认定郭建在本案中不承担赔偿责任并无不当。本院对鼎和财保四川分公司关于郭建应承担责任的上诉主张不予支持。
（三）关于鼎和财保四川分公司主张的追偿权问题。依据本案查明的事实，叶新平与彭奕协商未果后驾车强行离开的行为，只是基于驶离事故现场的目的，其对于之后彭奕遭受人身损害的结果，并无主观上的故意。鼎和财保四川分公司关于本次交通事故系叶新平故意所致的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。
综上，鼎和财保四川分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费400元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一四年七月十日
书 记 员 陆春燕