河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1423民初1546号原告李某甲，男，汉族，住所地宁陵县。原告许某，女，汉族，住所地同上。系原告李某甲之妻。二原告委托代理人胡文斌，河南祥符律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告李某乙，男，汉族，住所地宁陵县。委托代理人王楠楠，河南信陵律师事务所律师。被告刘某，男，回族，住所地宁陵县。委托代理人马某，女，回族，住所地宁陵县。系被告刘某之妻。代理权限：特别授权。被告某某供电公司，住所地宁陵县。法定代表人：卢某职务：总经理。委托代理人吕某，男，住所地宁陵县。系公司职工。委托代理人张世金，河南世金律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李某甲、许某与被告李某乙、刘某、某某供电公司健康权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告及其代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告连带赔偿原告死亡补偿费等各种费用共计394153.8元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李某乙是农村建筑包工头，原告之子李某丙长期跟随李某乙干活。2017年5月份，李某乙承包了被告刘某的民房建设。同年6月18日下午六时左右，李某丙在工地干活时触电身亡。李某丙受雇于被告李某乙干活，与李某乙系雇佣关系，对李某丙的死亡应承担民事赔偿责任。被告刘某将房屋发包给没有建筑资质的李某乙承建，具有过错，应承担民事赔偿责任。被告某某供电公司在未能确保用电安全的情况下供电，疏于管理，存在过错，应承担民事赔偿责任，综上，诉至法院，请求判令所请。被告李某乙辩称：因为李某丙本人是承建人，其工作主要是拉灰，拉砖，不应该去管供水，发生事故时的工作内容超出李某乙安排的工作内容，本人应当对事故承担一定责任。事发线路是由第二被告刘某提供的，刘某应当承担线路不安全的主要责任，李某乙本人在本案中应当承担次要责任。被告刘某辩称：1、所建房屋为两层一般住房，李某乙作为一般的工程队就可以承建，其有无资质都可以承揽该房屋建设，不存在过错；2、工地的电路系某某供电公司电工与李某乙按照施工要求安装，与我方无关系，不存在管理上的责任和过失。不应承担赔偿责任，依法驳回原告对我方的诉请。被告某某供电公司辩称：二原告将某某供电公司列为本案被告人，实属错列。1、原告在诉状中说我方在未能确保用电安全的情况下用电属于管理存在过错，不能成立。理由是建筑方在施工一个月有余的情况下发生该事故，无在接通线路过程中没有确保安全用电和疏于管理的情形。2、李某丙与李某乙系雇佣关系，派出所调查笔录可证实李某丙与李某乙系雇佣合同关系，在施工一个月后在工地上触电身亡确与某某供电公司无关。3、李某乙与刘某系房屋建筑合同的双方当事人，且双方当事人在合同中约定了双方的权利义务，该合同中约定工伤事故与房东刘某无关，由此可见，该事故与某某供电公司无关。根据原被告诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、李某丙与李某乙在建房中是何种法律关系；2、原、被告在该事故中是否存在过错；3、某某供电公司在该事故中是否疏于监管；4、二原告要求三被告连带赔391223.05元的诉请有无事实和法律依据，是否应予支持。原、被告双方均无异议和补充。原告提交如下证据：证据1、照片43张和询问笔录3份，证明李某丙与李某乙是雇佣关系，李某丙死亡的过程与原因，施工现场的电线比较混乱，作为供电公司，出事时候的水泵没有安装漏电保护器，证明供电公司在对施工地没有验收情况下进行通电，线路混乱，施工不完善，供电公司有责任，应该查看该线路有没有安全隐患，并不是接好电路就不管了。被告李某乙认为照片上面的的线路都是由刘某提供的，与其无关。被告刘某对上述证据无异议。被告某某供电公司异议称：询问笔录可以看出1、施工时间是2017年4月底5月初，事故发生日期是6月18日下午七时左右，显而易见，该线路已使用了一个半月有余才发生了该事故。2、均能证实李某丙在实施行为时确实存在过错。从照片看足以说明当事人在使用灰锅和抽水泵过程中存在过错，可看出电线是混乱的，可说明水泵、灰锅及闸刀以下的所有权，均不属于某某供电公司。本院认为照片和询问笔录真实、合法，与本案具有关联性，对此予以确认。被告李某乙申请证人李某丁、李某戊出庭作证，证明水泵和线路是由刘某提供的，李某丙的工作内容是拉灰拉砖，李某丁负责刷灰锅，当天没让李某丙去刷灰锅。原告对两位证人证言真实性没有异议。但认为工人之间的分工也没有那么严格，并不是说李某丙不能从事其他工作，不能说李某丙有过错。施工现场没有安装漏电保护装置，如果安装了，只会出现漏电，不会出现人身伤亡事故。被告某某供电公司对两位证人证言无异议，但认为原告说的漏电保护器，理由不成立。因为：1、漏电保护器又叫剩余电流动作保护器，性能是对正常的线路，火线和大地之间的绝缘起到保护作用。火线与明线之间是没有保护作用的。2、一般只安装在农村。3、家庭最末级的保护值是小于等于30毫安，在某些程度上可以保护个人。证言可以看出李某丙在干活时的过错，安装水泵不通电时应找电工修理，插上电不出水应该找工头反映，李某丙本身就不具备修理能力。且线路是在使用了一个月之后才出现的事故。证人证言说明了李某丙本身的过错。插盘离水泵和按钮都有一定的距离，而且插头换了插销，再者李某丙不懂，不应该是盲目地去接触电。在使用过程中存在了过错。本院认为两位证人证言真实、合法，与本案具有关联性，对此予以确认。被告刘某提交合同一份，证明李某乙承建了我的房子，出了什么事跟我无关，工伤事故我概不负责。原告异议称该合同是他们双方协商好的，对第三人不具有约束力，被告李某乙建的是三层楼房，跟我们没有关系。被告李某乙对证据真实性无异议，对证明对象有异议，合同中约定的工伤事故甲方概不负责，是无效的。合同中约定了水电都是由甲方承担。被告某某供电公司对合同本身无异议。但双方约定了工伤事故由谁承担的条款，刘某保证了水电路三通，才给他们接的电。本院认为该合同对排除事故责任的约定违背法律规定，合同无效。被告某某供电公司提交如下证据：证据1、居民用电合同书一份，证明用电户与供电公司签订了临时用电协议，双方权利义务明确，电工按照操作规程到用户家安装了闸刀以上的线路，尽到了必要的义务。证据2、宁陵县某某村委会2017年6月27日出具的证明一份，和2017年6月19日李某丙父亲李某甲代笔写的有李某乙签字的死亡协议书一份，证明原告李某甲要求李某乙三天内处理完该事故；在经派出所和村委及调解人调解未达成协议，李某乙给死者11万元，李某甲要35万元，所以未调解成。原告认为证据1、是一种格式合同，内容并不是双方达成一致意见的结果，而是供电公司单方的意思表示；对证据2的真实性无异议，只是证明李某丙死亡的事实，调解是因为李某丙和李某乙双方存在雇佣关系，并没有放弃让别的被告承担责任。该合同第五条的电力法和农村电力规程存在矛盾，并不能让供电公司免除责任。本院认为某某供电公司提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，对此予以确认。本院经审理认定事实如下：被告刘某家中需建设三层楼房一座，找到当地经常从事建筑工程的李某乙，双方协商后签订了合同书一份，约定房屋由李某乙承建，刘某保证水、电、路全通。刘某购买了一台水泵用于工地抽水，由某某供电公司电工王某负责从电表接电线到水泵，刘某和某某供电公司签订了一份居民供用电合同，第五条规定：供用电设施维护责任分解点为用电负荷侧开关处。分界点负荷侧电力设施（负荷侧开关及以下）由用电人负责管理，分界点电源侧电力设施由供电人负责管理。供用电双方应当对各自负有维护管理责任的电力设施定期检查维护，保证其正常运行。死者李某丙是跟着李某乙干活的打工者，李某乙为雇主，由李某乙支付工资，事出当天在工地主要从事推灰工作，2017年6月18日下午六时左右，负责清洗灰锅的李某丁按下水泵开关后，发现水泵不出水，李某丙就主动跑去看电线插盘，并将插头换到了另外一个插口上，当李某丁又按下水泵开关时，仍不出水，李某丙说水泵有问题，就跑上前去摸水泵，被电到并身亡。120赶到后，经抢救无效李某丙死亡。李某丙未婚，有一个哥哥，两个姐姐，父母为本案两原告，李某甲未年满六十周岁，且有劳动能力。另查明剩余电流动作保护器属于用户财产。双方关于赔偿问题协商无果，原告诉至法院。本院认为，本案为多因一果的侵权纠纷案件。多因分别为：1、李某丙本人在其非工作范围内前去换插座，触摸已经通电的水泵；2、李某乙为李某丙的雇主，未及时发现水泵漏电，也未制止李某丙触摸水泵，存在过错。3、刘某自己购买的水泵，是否存在质量问题，且电线为刘某自己找电工接的，水泵的电线上未安装剩余电流动作保护器，水泵上也未接接地线。以上原因综合导致李某丙死亡事故的发生。根据以上原因在结果中的比例，综合衡量后确定各方责任为：李某丙作为完全民事行为能力人，在水泵通电的情况下触摸水泵，本身具有过错，应当减轻三被告的赔偿责任，即由李某丙承担该事故20%的责任。被告李某乙作为雇主未及时发现水泵漏电，并制止李某丙，存在重大过错，应当承担60%的赔偿责任。被告刘某未安装剩余电流动作保护器，也未在水泵上安装接地线，也未能保证水泵存在质量问题，本身存在过错，应当承担20%的赔偿责任。供电公司按照被告刘某的申请，依照规定安装刘某购买的电线，且剩余电流动作保护器属于用户财产，与供电公司无关，故原告要求供电公司承担责任的请求于法无据，不予支持。本案的各项赔偿数额为：1、死亡赔偿金233934.8元（11696.74元×20年=233843.8元），2、丧葬费22960元（45920元÷12个月×6个月=22960元）,3、精神抚慰金50000元，4、交通费酌定1000元。因原告李某甲未年满60周岁，且有劳动能力，被扶养人生活费不予支持，原告许某的被扶养人生活费为：8586.59元/年×19年÷4=40786.3元，以上共计348681.1元。各被告根据自己的责任比例承担的赔偿数额为：被告李某乙应赔偿二原告209208.66元，被告刘某应赔偿二原告69736.22元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告李某乙于本判决生效后十日内一次性赔偿二原告209208.66元；二、被告刘某于本判决生效后十日内一次性赔偿二原告69736.22元；三、驳回原告的其它诉讼请求。若二被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7212元，原告负担2163.6元，被告李某乙负担4327.2元，被告刘某负担1442.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  代忠剑审判员  李文郁审判员  赵世魁二〇一七年八月十九日书记员  葛典典