湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0112民初61号
原告:李勇，男，1968年8月2日出生，汉族，住长沙市望城区。
原告:黄建辉，女，1968年7月29日出生，汉族，住长沙市望城区。
原告:李江，�，1990年1月10日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托诉讼代理人：黄元辉(系原告李江姨母),住长沙市望城区。
原告：李宜，女，1998年4月30日出生，汉族，住长沙市望城区。
被告：长沙市望城区铜官街道石渚湖村罗家元村民小组，住所地长沙市望城区铜官街道石渚湖村罗家元组。
负责人：秦建良，该组组长。
被告：长沙市望城区铜官街道石渚湖村村民委员会，住所地长沙市望城区铜官街道石渚湖村。
法定代表人：王斌，该村民委员会主任。
原告李勇、黄建辉、李江、李宜与被告长沙市望城区铜官街道石渚湖村罗家元村民小组（以下简称罗家元组）、长沙市望城区铜官街道石渚湖村村民委员会（以下简称石渚湖村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李勇、黄建辉、李宜，原告李江的委托诉讼代理人黄元辉，被告罗家元组的组长秦建良，被告石渚湖村委会的法定代表人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李勇、黄建辉、李江、李宜向本院提出诉讼请求：1、判令罗家元组、石渚湖村委会支付征地补偿款39026元；2、由罗家元组、石渚湖村委会承担本案诉讼费。事实和理由：李勇、黄建辉、李江、李宜系罗家元组的组民。2013年新华联项目征收了罗家元组部分土地，2014年4月，罗家元组召开社员会议，形成《罗家元组关于新华联项目征收款的分配协议》，决定本组田山水土（除房屋外）全部归组上集体再进行分配。之后，本组的户主按照此决议领取了征收款。2016年8月，对于第一次征收款分配问题，组民重新召开会议，形成新的《罗家元组分配协议》，决议的方案为：2013年征收时按人田各半分配，现协商部分户主退钱、退田、进田，并根据该决议计算了各退钱、退田、进田和进钱的组民名单和数额。根据该方案,部分组民应当退款，另部分组民应当进款，李勇户在第一次分配中按2.68亩田6人进行的分配，按第二次分配方案应当进39026元。经李勇、黄建辉、李江、李宜多次催要，罗家元组、石渚湖村委会迟迟不肯向李勇、黄建辉、李江、李宜支付相应款项。请求法院判如所请。
罗家元组辩称，本组已征收三次并通过社员大会形成了三次征收款分配方案，第一次分配方案是按人田各半进行的分配�第二次议定分配方案时对第一次的分配方案进行了调整，并均按田亩数各归各所有进行分配，第三次也按田亩数各归各所有进行分配。根据第一次分配方案，李勇户2.68亩农田，按每亩45127元，人口部分按人均3574.5元计算，而按调整后的第一次分配方案李勇户应该进39026元。因部分应当退钱的组民未足额向本组退回涉案款，本组将收回的部分款项已全部支付给应进钱的组民，现本组无钱支付给李勇户。
石渚湖村委会辩称，制订和调整分配方案，均是村民自治，本村委会无权干涉，在涉案中本村委会无责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李勇系罗家元组村民，黄建辉系其妻，于1990年1月10日生育儿子李江（残疾人），于1998年4月30日生育女儿李宜。2013年，新华联项目征收�罗家元组部分土地，罗家元组获得相应的土地征收收益款。2014年4月30日晚，罗家元组召开社员大会并制订了《罗家元（园）组关于新华联项目征收款的分配协议》，该协议第一条规定“本组的田山水土（除房屋外）全部归组上集体再进行分配”；第二条规定“本组湖中的无动田征收各户归各户”；第三条规定“剩下的田按本组的实际人口为准进行人田各半分配等”。根据该方案，其中农田部分为每亩45127元，人口部分为人均3574.5元计算，李勇户2.68亩农田已被征收，分配了6人的份额即李勇、其妻黄建辉、其子李江、其女李宜、其父亲李志千，另残疾人李江多分1人份额。2016年8月23日，罗家元组又召开社员大会制作了《罗家元（园）组分配协议》，该协议改变了第一次分配方案，确定了新的�配原则，并根据新分配原则确定了多领款、少领款户名单及金额等，该协议规定“应到25户，实到23户，经集体协商通过分配方案为各归各。协商方案如下：1、2013年征收时按人田各半分配，现协商部分户主退钱、退田、进田人员如下：秦辉兰进李固凡21442元，0.45亩田管子丘，另秦辉兰进4380元整，秦德和退28592元，秦艾和退18213元，黄雄伟退14296元整；进田钱人员李四林进39098元整、金铁林（新林）进2536元整，秦双全进17590元整，舒金海进10523元整，舒金龙进12780元整；2、个人集体公共田分给8户人：何飞1人……”18位户主在该协议上签名（包括当场退征收款和当场领取所进征收款的村民），李勇以未当场领到应进征收款为由拒绝在该协议上签名，部分应退征收款的村民不同意该协议，拒绝退款并拒绝在该协议上签名。李勇户按变更后的分配方案应分配征收款2.68亩×45127元/亩=120940元。对李勇户应进39023元罗家元组以及李勇、黄建辉、李江、李宜均无争议。
另查明，2002年4月，李勇户承包耕地3.96亩，其土地承包经营权证载明承包期限至2025年12月31日止。该土地承包经营权证未载明其他承包经营权人。李勇在庭审中陈述其他承包经营权人为其妻黄建辉、其子李江、其女李宜、其父亲李志千，被征收的2.68亩农田系李勇户共同所有的农田，但未提供相应证据证实。罗家元组组长秦建良在庭审中陈述李勇户被征收的2.68亩农田中有李勇的叔叔婶婶的份额。李志千于2018年1月7日逝世。
上述事实，有身份证、常住人口登记卡、《罗家元（园）组关于新华联项目征收款的分配协议》、《罗家元（园）组分配协议》、土地承包经营权证、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持……”。本案中，罗家元组对涉案款分配按被征收的田亩数归各承包人所有进行分配，而李勇户土地承包经营权证未载明其他承包经营权人，虽李勇在庭审中陈述其他承包经营权人为其妻黄建辉、其子李江、其女李宜、其父亲李志千，但李勇、黄建辉、李江、李宜未进一步举证证明李勇陈述的事实、其他承包经营权人对涉案款享有的份额以及被征收的农田承包份额情况，应当由四原告承担举证不能的不利法律后果，李勇、黄建辉、李江、李宜四原告主张罗家元组应支付土地收益款39026元的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第（三）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回李勇、黄建辉、李江、李宜的诉讼请求。
本案受理费776元，由李勇、黄建辉、李江、李宜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黄胜华
审 判 员 李灵芳
人民陪审员 周树刚
二〇一八年四月十九日
代理书记员 熊博闻
附相关法律法条：
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定�序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。