河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终1993号
上诉人（原审被告）：唐山宏廷房地产开发有限公司，住所地：唐山市丰润区新城道142号。
法定代表人：郑廷文，该公司董事长。
委托代理人：槐五一，河北弘诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司唐山分公司，住所地：唐山市路北区站前路工业品批发市场25号。
负责人：王树春，访公司经理。
委托代理人：王新锋，河北中宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山市嘉润房地产开发有限公司，住所地：唐山市路南区南新东道231号。
法定代表人：曹文福，该公司执行董事。
被上诉人（原审第三人）：河北省唐山市芦台经济开发区海北镇人民政府，住所地：唐山市芦台经济开发区海北镇。
法定代表人：刘建光，该镇镇长。
委托代理人：刘秀明，河北东明律师事务所律师。
河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司唐山分公司与唐山市嘉润房地产开发有限公司、唐山宏廷房地产开发有限公司、河北省唐山市芦台经济开发区海北镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，唐山市丰南区人民法院于2010年3月3日作出（2008）丰芦民初字第173号民事判决，唐山宏廷房地产开发有限公司不服提出上诉，本院于2010年8月2日作出（2010）唐民三终字第435号民事裁定，发回重审。唐山市丰南区人民法院于2015年8月5日作出（2011）丰（汉）民重字第4号民事判决，唐山宏廷房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2005年10月20日，河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司唐山分公司（以下简称宏达唐山分公司）负责人王树春与唐山市嘉润房地产开发有限公司（以下简称嘉润公司）签订了开发承建芦台经济技术开发区“海北花苑”商住楼协议。2005年12月26日，宏达唐山分公司与嘉润公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由宏达唐山分公司承包海北镇“海北花苑”商住楼工程，并约定了双方的权利、义务、付款时间及违约责任等。2005年12月30日，宏达唐山分公司将该工程的打桩（包括接桩）工程分包给秦皇岛单运岩土工程有限公司。由于该建设开发项目未办理国有土地使用转让相关手续，开发建设违反法律规定，2006年5月10日，嘉润公司及第三人河北省唐山市芦台经济开发区海北镇人民政府（以下简称海北镇政府）通知宏达唐山分公司停止施工，此时桩基工程基本完工。之后第三人海北镇政府向唐山市国有资源收储中心申请，由国土资源收储中心通过招标形式对本案涉及的国有建设用地使用权进行出让。2007年12月1日，唐山宏廷房地产开发有限公司（以下简称宏廷公司）出具《授权书》，内容为：“我公司授权并委托高慧明同志为竞标芦台海北镇海北花苑项目代理人，一切事务均由高慧明同志全权负责。在竞拍取得海北花苑土地使用权后，对前期施工投入的合理费用予以支付”。2008年4月28日，高慧明代表宏廷公司向相关部门出具《保证书》，承诺“如此次国土资源局招拍挂竞拍海北花苑土地过程中，竞拍到土地使用权，对前期投入的合理费用予以支付”。2008年5月30日，该土地使用权由宏廷公司竞得，双方签订了《成交确认书》，并于2008年6月10日签订了《国有土地使用权出让合同》及《补充协议》。至此海北镇“海北花苑”工程由宏廷公司承建。2008年7月17日宏廷公司向宏达唐山分公司支付50000元桩基检测款，但桩基款尚未支付。宏达唐山分公司为此向法院提起诉讼，要求嘉润公司、宏廷公司给付宏达唐山分公司投入的桩基工程费用及损失。原审中因嘉润公司、宏廷公司对2007年4月28日由唐山永安资产评估有限公司对管桩工程的评估鉴定结果存在异议，原审合议庭本着公平原则向唐山市中级人民法院司法技术室提出申请，委托唐山市唐新工程造价咨询有限公司对管桩工程重新进行评估，该公司2009年12月16日出具评估结论为“本标的桩基础工程造价2019593.59元，且注明不含施工、水电费及桩基检测费用”。宏达唐山分公司支付鉴定费50000元。2014年1月5日宏达唐山分公司变更诉讼请求，要求嘉润公司、宏廷公司给付宏达唐山分公司工程款2019593.59元及逾期付款给宏达唐山分公司造成的损失4052621.52元（自2006年5月10日至2013年12月31日，按银行同期贷款利率四倍计算；自2014年1月1日至实际给付之日，按银行同期贷款利率四倍赔偿）。
另查，宏廷公司在庭审中主张本公司名义上取得该项目的开发权，实际上是高慧明借用公司的资质和执照从事的开发活动，与王树春的借照行为一样，本案的实际被告是高慧明，应由高慧明承担诉讼和实体义务，并在法庭辩论后建议法庭追加其为本案当事人。合议庭认为，宏廷公司的请求从程序不符合法律规定，同时未提交所主张的证据，不予采纳。
庭审中，宏达唐山分公司提交的与赵xx、孟xx、郑xx、王xx、朱xx签订的借款协议及每年付款利息收据，宏廷公司不予认可。
因宏廷公司不同意调解，未进行实质调解。
原审法院认为：被告嘉润公司在未取得“海北花苑”开发建设土地使用权的情况下与原告签订合同进行房地产开发，违反相关法律的规定，因此原告宏达唐山分公司与被告嘉润公司所签订的《建设工程施工合同》不具有合法性，应属无效合同。原告作为工程建设的施工方按合同要求实际完成了桩基工程，该桩基工程亦被其后的建筑工程所涵盖并实际使用，因此原告应得到其所施工工程的工程款。同时被告宏廷公司在合法取得该工程的开发建设权利后，也承诺对原告先期投入的合理费用应给予支付。经司法鉴定评估桩基造价为2019593.59元，故该笔工程费用应由被告宏廷公司给付。
关于原告提出的损失问题，二被告存在迟延给付工程款的事实，迟延给付工程款确实给原告造成一定的经济损失，所以应在合理范围内给予原告补偿，原告提交借款及付息的相关证据的主张，利息已超过法律规定的银行同期贷款利率的四倍，虽然被告主张该组证据缺乏其他证据支持，但目前借贷市场同期民间借贷的利率均大幅度高于银行同期贷款利率。结合本案的实际情况，损失部分酌定为按银行同期贷款利率两倍计算为宜。
原告与嘉润公司建设合同无效，嘉润公司与原告均存在过错。从2006年5月10日停工至被告宏廷公司2008年6月10日取得土地使用权并承接开发建设工程前，原告的损失部分应由嘉润公司和原告承担，因此嘉润公司承担赔偿责任的一半，即嘉润公司承担赔偿款248109元【计算方法为：以原告桩基款2019593.59元为基数×中国人民银行同期贷款利率×分段天数。具体为：1、2006年5月11日至8月19日共计100天×（贷款利率5.4%÷365天）×基数2019593.59元=29879元；2、2006年8月20日至2007年3月17日共计209天×（贷款利率5.58%÷365天）×基数2019593.59元=64528元；3、2007年3月18日至5月18日共计61天×（贷款利率5.67%÷365天）×基数2019593.59元=19137元；4、2007年5月19日至7月20日共计62天×（贷款利率5.85%÷365天）×基数2019593.59元=20069元；5、2007年7月21日至8月21日共计30天×（贷款利率6.03%÷365天）×基数2019593.59元=10009元；6、2007年8月22日至9月14日共计23天×（贷款利率6.21%÷365天）×基数2019593.59元=7903元；7、2007年9月15日至12月20日共计96天×（贷款利率6.48%÷365天）×基数2019593.59元=34421元；8、2007年12月21日至2008年6月10日共计171天×（贷款利率6.57%÷365天）×基数2019593.59元=62163元。】被告宏廷公司承建该房地产开发工程后一直未兑现其支付合理价款的承诺，应承担2008年6月11日至实际给付之日的损失赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，判决如下：一、被告唐山宏廷房地产开发有限公司在本判决生效后五日内给付原告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司唐山分公司桩基款2019593.59元，并承担逾期付款给原告造成的损失，损失为从2008年6月11日至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率两倍计算。二、被告嘉润公司在本判决生效后五日内赔偿原告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司唐山分公司经济损失248109元（从2006年5月10日至2008年6月30日以桩基款为本金按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、鉴定费50000元，由被告唐山宏廷房地产开发有限公司承担。如未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34501.77元，被告唐山嘉润房地产开发有限公司承担3774.77元，被告唐山宏廷房地产开发有限公司承担30727元。
判后，唐山宏廷房地产开发有限公司不服，上诉称：一、从程序上上诉人不应成为本案的被告，主体不适格，芦台经济开发区海北镇人民政府开发的“海北花苑”住宅楼，其土地使用权由唐山市国土资源局收储中心通过招标形式出让，2008年5月30日该土地使用权由上诉人竞得，合法取得开发权。上诉人出具的承诺是芦台经济开发区海北镇人民政府的承诺，与其他违法开发、施工单位并不存在平等主体的民事合同关系。二、一审判决上诉人向被上诉人宏达公司唐山分公司承担还款责任不合理。请求二审法院依法改判。被上诉人河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司唐山分公司、河北省唐山市芦台经济开发区海北镇人民政府均答辩同意一审判决。
二审查明事实与一审一致。
本院认为：被上诉人嘉润公司在未取得“海北花苑”开发建设土地使用权的情况下与被上诉人宏达唐山分公司签订合同进行房地产开发，违反相关法律的规定，故宏达唐山分公司与嘉润公司所签订的《建设工程施工合同》不具有合法性，应属无效合同。宏达唐山分公司作为工程建设的施工方按合同要求实际完成了桩基工程，该桩基工程亦被其后的建筑工程所涵盖并实际使用，因此宏达唐山分公司应得到其所施工工程的工程款。因上诉人宏廷公司在合法取得的该工程的开发建设权利后，也承诺对宏达唐山分公司先期投入的合理费用应给予支付，且经司法鉴定评估桩基造价为2019593.59元，故该笔工程费用应由宏廷公司给付。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人之上诉，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30727元，由上诉人唐山宏廷房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗立柱
代理审判员 李木子
代理审判员 郑国勇
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘莎娜