内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第908号
上诉人（一审被告）扎兰屯市绰尔河农场，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。
法定代表人胡立民，场长。
委托代理人肖阳甫，内蒙古典威律师事务所律师。
上诉人（一审被告）内蒙古禹泽水利水电工程有限公司，住所地内蒙古自治区包头市。
法定代表人周斌卿，经理。
委托代理人李喆，内蒙古典威律师事务所律师。
委托代理人吴雪松，男，内蒙古禹泽水利水电工程有限公司员工，现住内蒙古自治区包头市。
上诉人（一审被告）曹先锐，男，汉族，无职业，现住黑龙江省哈尔滨市。
委托代理人国明，内蒙古环通律师事务所律师。
委托代理人李福成，男，汉族，无职业，现住黑龙江省依安县。
上诉人（一审被告）张国军，男，汉族，工人，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
被上诉人（一审原告）张洪涛，男，汉族，个体司机，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
上诉人扎兰屯市绰尔河农场（以下简称绰尔河农场）、内蒙古禹泽水利水电工程有限公司（以下简称禹泽公司）、曹先锐、张国军因与被上诉人张洪涛买卖合同纠纷一案，不服扎兰屯市人民法院（2015）扎民初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成由审判员阿润担任审判长，审判员张静超、代理审判员王杨红参加评议的合议庭，并于2015年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人绰尔河农场的委托代理人肖阳甫，上诉人禹泽公司的委托代理人李喆、吴雪松，上诉人曹先锐的委托代理人国明、李福成，上诉人张国军，被上诉人张洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年1月10日，被告绰尔河农场为了实施海拉尔农牧管理局绰尔河农场2012年节水增粮行动工程，作为发包人通过招投标，被告禹泽公司中标承包了该工程，双方签订《建设工程施工合同》。合同约定：工程价款4842699元，工期从2013年1月1日至2013年5月1日。实际施工过程中以施工泵站划分，将全部工程分为四队泵站、七队泵站、八队泵站。被告禹泽公司施工四队泵站，七队、八队泵站由发包人被告绰尔河农场转包给被告曹先锐。被告曹先锐先期工程由劳山施工，后期由被告张国军施工。2013年6月份至10月份期间，被告张国军在实际工程施工过程中共为原告张洪涛出具总欠据1张，总欠款148900元，其中被告张国军经手明细欠据21张，工地管理人员高某、王玖龙经手出具的砂石料收据10张。2014年3月30日经被告曹先锐同意，被告绰尔河农场给原告张洪涛拔款7万元。另查明，被告绰尔河农场对工程总价款4842699元，分别对被告禹泽公司、被告曹先锐支付完毕。被告曹先锐收到工程款是通过被告绰尔河农场将款汇到被告禹泽公司账号上，由被告禹泽公司转给被告曹先锐。原告张洪涛于2014年11月7日诉至一审法院，请求判决被告绰尔河农场、禹泽公司、张国军给付砂石料款78900元，诉讼费由被告负担。在审理过程中，被告绰尔河农场申请追加曹先锐为本案被告，一审法院予以追加。
一审法院认为，被告张国军在该工程中是实际的施工人，在施工的过程中，原告张洪涛向工地运送砂石事实存在，该材料款未给付，被告张国军以个人名义为其出具欠据，被告张国军应给付未支付的材料款。通过庭审中查明，被告曹先锐是该工程的实际承包人，各方当事人提供的证据均无法证明被告张国军是分包或管理被告曹先锐的工程，且已经被告曹先锐同意给付原告张洪涛部分砂石款，被告曹先锐作为实际承包人，应对工程所欠的材料费承担连带的给付责任。被告禹泽公司是该工程的承包人，允许发包人被告绰尔河农场违法将工程分包给没有资质的被告曹先锐，应承担连带责任。被告绰尔河农场虽支付完毕工程款，但由于其违法转包行为，造成了拖欠工程款，也应对拖欠的工程款承担连带责任。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百七十二条第三款之规定，判决：一、被告张国军偿还原告张洪涛材料款78900元，于本判决生效后七日内给付；二、被告内蒙古自治区国有绰尔河农场、内蒙古禹泽水利水电工程有限公司、曹先锐对上述欠款承担连带责任。案件受理费1773元，由被告张国军、内蒙古自治区国有绰尔河农场、内蒙古禹泽水利水电工程有限公司、曹先锐负担，于本判决生效后七日内给付。
上诉人绰尔河农场上诉称，一审法院对本案事实认定错误，适用法律不当，判决结果有失公平公正。一、上诉人绰尔河农场将七队、八队节水增粮建设工程施工任务承包给上诉人曹先锐，截止到2014年12月25日已将经审计的工程款总额2687102元全部支付给上诉人曹先锐，双方工程款已全部结清。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，上诉人绰尔河农场没有欠付上诉人曹先锐任何工程价款，对上诉人张国军所欠被上诉人张洪涛砂石料款78900元不应当承担任何责任。二、上诉人绰尔河农场与被上诉人张洪涛、上诉人张国军没有任何法律关系，既然一审法院认定上诉人张国军是上诉人曹先锐的实际施工人，只能在上诉人张国军与上诉人曹先锐之间产生权利义务关系，上诉人张国军的行为与上诉人绰尔河农场无任何关系，上诉人绰尔河农场对上诉人张国军的行为不应当承担任何责任。三、一审法院对本案事实认定错误。1、上诉人张国军只对上诉人曹先锐承包的七队、八队工程进行部分施工，而在上诉人张国军给被上诉人张洪涛出具的欠条、欠据上编造了场部水利项目，出具虚假欠条、欠据的沙料用量为194m3，金额为17430元，石料用量180m3，金额为9840元，2013年8月19日上诉人张国军出具的欠据无施工地点，细沙36m3，金额3600元，以上总金额30870元。其中有四张是收据而不是欠据，并且是高某和王某某出具的，这些费用是编造的，不真实的。2、根据已审计的工程各项材料用量，上诉人张国军为被上诉人张洪涛出具欠据（包括高某、王某某出具的收据）的砂石用量远远超出了工程审计的用量，也就是说工程根本就不需要这么多的砂石量，这些超出工程审计的砂石料数量，是上诉人张国军编造的虚假事实。工程存在违法转包行为。在2013年11月13日上诉人张国军出具的欠据中已注明现金已付，3200元就不应当重复计算。4、在被上诉人张洪涛提供书证中有11张是高某、王某某出具的收据，沙料数量为195m3，石料数量为301m3，金额为34853元，既然是收据，证明材料款已支付，就不应计算在欠款数额中。高某、王某某与上诉人绰尔河农场无任何法律关系，上诉人绰尔河农场对此更不应当承担任何责任。5、2012年7月15日，上诉人张国军为被上诉人张洪涛出具2份欠条，而上诉人绰尔河农场的节水增粮工程是在2013年开始施工，工程还没有开工，上诉人张国军就预先给被上诉人张洪涛写欠条，这很明显是编造的虚假事实。6、一审法院对被上诉人张洪涛提供的17页书证未进行认真审核，更未听取上诉人绰尔河农场的质证意见，对不真实的书证全部予以认定，对本案事实认定错误。四、一审法院判决上诉人绰尔河农场承担连带责任的理由很荒唐。一审法院在判决中写到“被告绰尔河农场虽支付完毕工程款，但由于其违法转包行为，造成了拖欠工程款，也应对拖欠的工程款承担连带责任。”1、上诉人绰尔河农场并没有违法转包行为，转包行为是指承包人将承包的工程又承包给其他人，上诉人绰尔河农场是发包方并不是承包方，不存在违法转包行为。2、一审法院认定上诉人绰尔河农场违法转包行为与拖欠工程款存在因果关系，这与认定上诉人绰尔河农场虽支付完毕工程款自相矛盾。工程款已支付完毕，根本就不存在拖欠工程款的事实。上诉人绰尔河农场既没有违法转包行为更没有拖欠工程款，不应当对工程款承担连带责任。综上，上诉人绰尔河农场与被上诉人张洪涛、上诉人张国军无任何法律关系，上诉人张国军的行为与上诉人绰尔河农场无关，上诉人绰尔河农场既没有雇佣上诉人张国军从事工程管理，更没有将工程发包给上诉人张国军，上诉人绰尔河农场对上诉人张国军的个人行为不应当承担任何责任，请求二审法院依法撤销一审法院（2015）扎民初字第304号民事判决，驳回被上诉人张洪涛对上诉人绰尔河农场的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人张洪涛承担。
被上诉人张洪涛庭审答辩称，不同意上诉人绰尔河农场的上诉请求，因为上诉人绰尔河农场违法发包造成拖欠工程款，具体他们之间什么关系被上诉人张洪涛不清楚。
上诉人禹泽公司针对上诉人绰尔河农场的上诉庭审答辩称，与我方无关，不发表答辩意见。
上诉人曹先锐针对上诉人绰尔河农场的上诉庭审答辩称，无异议。
上诉人张国军针对上诉人绰尔河农场的上诉答辩称，一、被上诉人张洪涛不应当将上诉人张国军列为被告。因为该工程是上诉人绰尔河农场的并不是上诉人张国军的，上诉人张国军没有购买被上诉人张洪涛的材料，所以被上诉人张洪涛不应当起诉上诉人张国军。二、上诉人张国军只是上诉人绰尔河农场管理施工现场的，上诉人张国军的确给工人付过工资和材料款，但是该款也是上诉人张国军从上诉人绰尔河农场处领取的，与上诉人张国军并没有关系。这一点被上诉人张洪涛也是认可的，因为被上诉人张洪涛在诉状中已承认上诉人张国军是上诉人绰尔河农场的现场管理员。三、被上诉人张洪涛共投入价值78900元的材料是属实的，但是上诉人张国军认为该款项应当由上诉人绰尔河农场承担，不应当由上诉人张国军承担。综上，请法院查明事实，依法驳回被上诉人张洪涛对上诉人张国军的诉讼请求。
上诉人禹泽公司上诉称，一、本案一审案由设定错误。根据被上诉人张洪涛的诉讼请求以及一审查清的事实，可知本案就是一个自然人之间拖欠砂石料款的买卖合同纠纷并非建筑工程合同纠纷，因此，案由应当设定为买卖合同纠纷，而非建筑工程合同纠纷。二、上诉人禹泽公司与被上诉人张洪涛之间不存在买卖合同关系。上诉人禹泽公司从未从被上诉人张洪涛处购买砂石料，也未授权上诉人张国军从被上诉人张洪涛处购买砂石料，上诉人禹泽公司与被上诉人张洪涛之间不存在买卖合同关系，判决上诉人禹泽公司承担连带责任突破了合同的相对性原则。三、上诉人禹泽公司与上诉人张国军所施工的工程不存在任何关系。上诉人禹泽公司虽然通过招投标合法承包了上诉人绰尔河农场发包的2012年节水增粮行动工程，该工程分为四、七、八队泵站工程，但实际上上诉人绰尔河农场仅仅是将四队泵站发包给上诉人禹泽公司施工，七、八队泵站工程被上诉人绰尔河农场重新直接发包给上诉人曹先锐进行施工，工程款由上诉人绰尔河农场直接拨付，上诉人曹先锐又将其从发包人处承包的七、八队泵站工程交由上诉人张国军施工，因此，可以证实上诉人张国军从被上诉人张洪涛处购买的砂石料与上诉人禹泽公司无任何的关系，没有用于上诉人禹泽公司承包的四队泵站工程。四、上诉人绰尔河农场作为发包人，其最终将工程发包给谁完全由其自身决定，并不需经上诉人禹泽公司的允许和同意。一审法院基于此认定上诉人禹泽公司承担连带责任无事实和法律依据。五、一审法院将本案涉案工程施工之前上诉人张国军给被上诉人张洪涛出具的欠条也予以认定，明显存在认定事实不清。上诉人张国军对涉案工程从2013年5月开始进行施工，然而，其为被上诉人张洪涛出具的2012年的欠条也被一审法院予以认定，这明显存在认定事实不清。六、上诉人张国军从被上诉人张洪涛处购买的砂石料是否全部用于涉案工程，被上诉人张洪涛提供的证据无法证实。七、本案不排除被上诉人张洪涛与上诉人张国军具有恶意串通、虚构债务、恶意诉讼，从而达到损害其他案件当事人合法权益的行为。综上，上诉人禹泽公司认为一审法院判决无事实和法律依据，请求二审法院撤销扎兰屯市人民法院（2015）扎民初字第304号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人张洪涛对上诉人禹泽公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人张洪涛负担。
被上诉人张洪涛庭审答辩称，上诉人禹泽公司没有尽到委派管理人员应尽的义务，所以上诉人禹泽公司应承担责任。
上诉人绰尔河农场针对上诉人禹泽公司的上诉庭审答辩称，对上诉人禹泽公司的上诉予以认可。
上诉人曹先锐针对上诉人禹泽公司的上诉庭审答辩称，对上诉人禹泽公司的上诉没有异议。
上诉人张国军针对上诉人禹泽公司的上诉答辩称，一、被上诉人张洪涛不应当将上诉人张国军列为被告。因为该工程是上诉人绰尔河农场并不是上诉人张国军的，上诉人张国军没有购买被上诉人张洪涛的材料，所以被上诉人张洪涛不应当起诉上诉人张国军。二、上诉人张国军只是上诉人绰尔河农场管理施工现场，上诉人张国军的确给工人付过工资和材料款，但是该款也是上诉人张国军从上诉人绰尔河农场处领取的，与上诉人张国军并没有关系。这一点被上诉人张洪涛也是认可的，因为被上诉人张洪涛在诉状中已承认上诉人张国军是上诉人绰尔河农场的现场管理员。三、被上诉人张洪涛共投入价值78900元的材料是属实的，但是上诉人张国军认为该款可应当由上诉人绰尔河农场承担，不应当由上诉人张国军承担。综上，请法院查明事实，依法驳回被上诉人张洪涛对上诉人张国军的诉讼请求。
上诉人曹先锐上诉称，一审法院对上诉人曹先锐与被上诉人张国军之间的分包关系没有进行确认，仅认定上诉人张国军系实际施工人，并据此判决上诉人曹先锐对上诉人张国军出具欠条的材料款承担连带责任属于事实认定错误，法律适用不当。上诉人曹先锐与上诉人张国军之间系分包关系，将工程分项七、八队的引水渠和泵房承包给上诉人张国军进行施工。施工过程中，上诉人张国军作为承包人具有自主权，有权决定用谁的材料，不需要请示上诉人曹先锐。承包费上诉人曹先锐按预算支付给上诉人张国军，上诉人曹先锐在一审庭审中出示了预算和3张付款明细，证明上诉人曹先锐一共给上诉人张国军付款70余万元，已经给付完毕。上诉人张国军以个人名义为被上诉人张洪涛出具欠据，应自行给付未支付的材料款，该款上诉人曹先锐不应承担连带给付责任。综上，一审法院认定上诉人张国军系实际施工人，未认定上诉人张国军系工程承包人属于事实认定错误。判决上诉人曹先锐对上诉人张国军欠被上诉人张洪涛材料款承担连带责任属于适用法律不当。请求二审法院撤销以审法院（2015）扎民初字第304号民事判决第二项上诉人曹先锐对上诉人张国军欠被上诉人张洪涛材料款承担连带责任的判决，改判驳回被上诉人张洪涛对上诉人曹先锐的一审诉讼请求，以维护上诉人曹先锐合法权益。2015年11月27日庭审中，上诉人曹先锐补充上诉理由称，1、上诉人曹先锐实际施工了七、八队泵站，工程实际所需砂石量与上诉人张国军为被上诉人张洪涛出具欠条的砂石量严重不符，上诉人曹先锐认可上诉人禹泽公司的主张，双方可能存在恶意诉讼的嫌疑，对此上诉人曹先锐已向二审法院提交鉴定申请，请求对七、八队泵站施工实际所需的砂石量进行鉴定与评估，为查明本案事实请求法庭允许鉴定申请；2、一审庭审中上诉人曹先锐有证人劳山出庭作证，但是在一审庭审笔录及判决书中都没有体现该证人出庭作证的事实，一审判决遗漏相应证据，程序违法，综上，请求二审法院对一审法院以上不当作出公正判决。
被上诉人张洪涛庭审答辩称，不同意鉴定，被上诉人张洪涛不认识上诉人曹先锐，对于鉴定申请有异议，砂石料已经用在隐蔽工程了，无法进行鉴定。
上诉人绰尔河农场针对上诉人曹先锐的上诉庭审答辩称，上诉人绰尔河农场认可上诉人曹先锐的上诉意见，同意其鉴定申请，一审中证人劳山已经出庭作证，一审未记入笔录，程序违法，一审判决中也未记录。
上诉人禹泽公司针对上诉人曹先锐的上诉庭审答辩称，七、八队泵站确实不是发包给上诉人禹泽公司，而是上诉人曹先锐。该事实证明了被上诉人张洪涛对上诉人禹泽公司的诉讼请求没有事实及法律依据。对于上诉人曹先锐提出的鉴定申请，因该施工工程并非发包给上诉人禹泽公司，所以上诉人禹泽公司不发表答辩意见，对于上诉人曹先锐提出的一审存在程序违法情况予以认可。
上诉人张国军针对上诉人曹先锐的上诉庭审答辩称，不认可上诉人曹先锐的上诉请求，上诉人曹先锐应承担给付责任，上诉人张国军与上诉人曹先锐没有任何关系，上诉人张国军是上诉人绰尔河农场的管理人员。该工程无法进行鉴定，不同意上诉人曹先锐的鉴定申请。
上诉人张国军上诉称，一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定上诉人张国军是实际施工人事实不清，在判决中已经认定上诉人曹先锐是实际施工人，各方当事人均无证据证明上诉人张国军与上诉人曹先锐是分包关系或者管理上诉人曹先锐的工程，不应认定上诉人张国军是实际施工人。2、一审法院认定上诉人曹先锐包的工程先由劳山施工事实不清，从本案证据看，工程款没有支付给劳山，那么劳山施工过程中的工程款如何支付、具体数量是多少，事实不清。3、一审法院认定上诉人张国军为实际施工人，那么上诉人张国军是如何得到该工程的，是否有承包合同，具体是从谁处包得，承包价款多少，法院并没有查清，也是本案事实不清之处。4、从被上诉人张洪涛提供的证据看，上诉人绰尔河农场是分别将工程款支付给上诉人禹泽公司和上诉人曹先锐的，一审法院却认定是上诉人禹泽公司转给上诉人曹先锐，与庭审调查得出的结论是矛盾的，此处认定不清。5、一审法院既然认定上诉人曹先锐是实际施工人，那么上诉人绰尔河农场为何要支付给被上诉人张洪涛7万元，而且上诉人绰尔河农场支付工程款为什么还要征得上诉人曹先锐同意。作为实际施工人的上诉人曹先锐，工程款应当由其支付，也不应当由上诉人绰尔河农场支付，此处事实不清。二、一审法院认定上诉人张国军是实际施工人无证据证实。庭审中没有一份证据证实上诉人张国军是实际施工人，上诉人曹先锐是实际施工人也只有当庭上诉人绰尔河农场的自认，并无其他证据佐证。通过一审法庭举证和质证，却有证据能证实上诉人张国军是农场的现场管理员。理由是：1、一审法院认定上诉人张国军是实际施工人，但是法庭调查时谁也没有提供出上诉人张国军承包该工程的合同书。因为建设工程施工合同是要式合同。2、庭审中没有证据证明上诉人张国军具有施工资质。该工程施工过程中上诉人张国军曾在农场处借资10万元，该10万元己由上诉人张国军支付了工程施工过程中材料费支出，这一点就充分说明了上诉人张国军管理人的身份，即现场施工管理者。否则上诉人张国军也不能从农场借资给付材料款，另外还有上诉人张国军在农场所在地，所除购材料有姜远全砖款、王伟华工费、秀海商店材料款、王建宏除材料款都有欠据，上诉人张国军打完欠条后，农场全部付清，有明细，足可以证明上诉人张国军在农场是管理人员的身份，付款时均未通过上诉人张国军。4、本案中拖欠的被上诉人张洪涛工程款78900元，欠据也是上诉人张国军出具的，总共欠工程款148900元，在被上诉人张洪涛向上诉人绰尔河农场索要材料款时，上诉人绰尔河农场给结算了7万元，是由上诉人绰尔河农场会计通过转账支付的，转账凭据上有会计的签名，这也说明上诉人绰尔河农场对上诉人张国军的管理员身份的认可。民事证据有相对优势原则，本案中，相对于没有证据证实上诉人张国军是实际施工人的情况下，本案借资10万的证据，给被上诉人张洪涛结算的证据相对于没有证据具有绝对的优势，所以一审法院认定上诉人张国军是实际施工人无证据支持。综上，请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判上诉人绰尔河农场、禹泽公司、曹先锐偿还被上诉人张洪涛材料款78900元。
被上诉人张洪涛针对上诉人张国军的上诉庭审答辩称，尊重一审判决，无其他答辩意见。
上诉人绰尔河农场针对上诉人张国军的上诉庭审答辩称，1、上诉人张国军与上诉人曹先锐之间为劳务分包关系；2、上诉人张国军既不是上诉人绰尔河农场的员工也不是管理人员，既没有授权也没有委托，上诉人绰尔河农场将上诉人张国军支付款全部记在上诉人曹先锐帐上，上诉人绰尔河农场与上诉人张国军之间没有任何权利义务关系。本案焦点应为上诉人张国军与上诉人曹先锐进行工程款结算，由上诉人张国军对其个人行为承担责任，上诉人绰尔河农场承担连带责任没有事实依据也没有法律依据。
上诉人禹泽公司针对上诉人张国军的上诉庭审答辩称，上诉人禹泽公司认可该工程款确实是上诉人绰尔河农场直接支付上诉人曹先锐和上诉人禹泽公司的，并不是上诉人禹泽公司转交给上诉人曹先锐的；对于上诉人张国军的上诉理由可以认定上诉人张国军施工的工程与上诉人禹泽公司承包的工程并非同一工程，所以上诉人张国军施工工程发生拖欠材料款的事项，由于上诉人禹泽公司并非承包人也并非施工人，所以与上诉人禹泽公司无关，要求上诉人禹泽公司承担连带责任没有法律依据。
上诉人曹先锐针对上诉人张国军的上诉庭审答辩称，上诉人张国军不但是七、八队泵站的实际施工人，而且与上诉人曹先锐是分包关系，具体供应材料商的确定，由上诉人张国军个人决定，不需要取得上诉人曹先锐同意，而且一审中上诉人曹先锐已经举证证明分包工程款向上诉人张国军支付完毕，所以上诉人张国军以个人名义出具的欠据，付款责任应由上诉人张国军个人承担，与上诉人曹先锐无关。
本院二审期间，上诉人绰尔河农场为支持其上诉请求，提供了证据工程结算书4份，证明通过司法鉴定确认七、八队泵站设计及施工所需要的砂石量与上诉人张国军出具砂石量是不符的。上诉人禹泽公司质证称，与上诉人禹泽公司无关，由于不是施工方不予质证。上诉人曹先锐质证称，对该组证据认可，工程已经结算完毕，工程砂石量与实际不符，上诉人曹先锐认可的是结算书中实际的砂石量。上诉人张国军质证称，与其无关不发表质证意见。被上诉人张洪涛质证称，砂石运到现场，具体如何使用与其无关。本院认为，该组证据系上诉人绰尔河农场与上诉人曹先锐之间的结算书，双方对该结算书的真实性及证明目的均予以认可，本院对该组证据予以采信。上诉人绰尔河农场申请证人劳山出庭证明七、八队泵房是2013年证人劳山与上诉人曹先锐合作施工的，施工不到一个月时，证人劳山的信用社工程开始了，证人劳山就做不了七、八队泵站的工程了，上诉人曹先锐就说让上诉人张国军来做后续工程，证人劳山就同意了，并把后续所有财务账目等材料均交给了上诉人张国军，证人劳山就去做信用社的工程了。上诉人禹泽公司质证称，对证人劳山所称上诉人曹先锐是挂靠关系不认可，对证人劳山陈述绰尔河农场将工程发包给上诉人曹先锐认可，且证明了该工程与上诉人禹泽公司无关。上诉人曹先锐质证称，对证人劳山的证言的真实性认可，可以证实上诉人曹先锐与上诉人张国军是分包关系，材料选定不需要经过上诉人曹先锐认可，证人劳山确实在一审时出庭作证，一审法院程序违法。上诉人张国军质证称，不认可证人劳山所陈述的与上诉人曹先锐之间有分包关系，上诉人张国军是上诉人绰尔河农场的管理员，证人劳山的证言不应采纳。被上诉人张洪涛质证称，对证人劳山的证言不发表质证意见，不清楚他们之间的事情。本院认为，上诉人曹先锐对证人劳山的证言认可，即认可证人劳山参与过该工程施工，证人劳山系该案利害关系人，且其证言无其他书面证据作证，故本院对证人劳山的证言不予采信。上诉人禹泽公司、曹先锐、张国军、被上诉人张洪涛在二审期间均未提交新证据。
二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。其他证据如一审判决所列。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：第一，欠付被上诉人张洪涛材料款的数额是多少；第二，上诉人张国军是否应当对欠付材料款承担给付责任；第三，上诉人绰尔河农场、禹泽公司、曹先锐是否应当对欠付材料款承担连带给付责任。
关于第一个争议焦点，上诉人张国军作为实际接受材料并出具欠条的当事人，在庭审过程中对收到被上诉人张洪涛运送的材料没有异议，且对2013年11月14日的148900元的欠据系总欠据没有异议。被上诉人张洪涛认可已经偿还70000元材料款，欠付材料款应为78900元。针对上诉人曹先锐主张涉案工程并不需要被上诉人张洪涛主张的砂石料量应当对砂石料用量进行鉴定的请求，本院认为，被上诉人张洪涛作为买卖合同的卖方已经履行了合同义务将材料运至买方处，上诉人张国军向被上诉人张洪涛出具欠条的行为就是对购买材料数量及价格的认可，作为买方应当履行合同义务给付材料款，本院对其该项请求不予支持。
关于第二个争议焦点，上诉人张国军认可系其向被上诉人张洪涛出具了欠据，主张其是上诉人绰尔河农场的管理人员，应当由上诉人绰尔河农场承担给付责任，但上诉人张国军并未提交有效证据证实其该项主张，上诉人绰尔河农场对上诉人张国军系上诉人绰尔河农场管理人员亦不予确认，上诉人张国军应当对其出具欠据的行为承担责任，因此，上诉人张国军对欠付被上诉人张洪涛材料款78900元应当承担给付责任，本院对上诉人张国军的上诉请求不予支持。
关于第三个争议焦点，上诉人绰尔河农场作为涉案工程的发包人与上诉人禹泽公司签订了《建设工程施工合同》将“海拉尔农牧场管理局绰尔河农场2012年节水增粮行动”工程发包给上诉人禹泽公司进行施工，结合各方当事人提交的证据及庭审调查可以认定，上诉人绰尔河农场在与上诉人禹泽公司签订合同后又将涉案工程七、八队工程发包给上诉人曹先锐进行施工，四队工程由上诉人禹泽公司进行施工。上诉人绰尔河农场将工程发包给没有施工资质的个人进行施工，系违法发包，存在主观过错，作为发包人对上诉人曹先锐的施工能力监督管理不善造成对其他人拖欠材料款，应对欠付被上诉人张洪涛的78900元材料款承担连带给付责任，本院对上诉人绰尔河农场的上诉请求不予支持。上诉人张国军出具的欠据中明确载明该材料款是七、八队工地用款，而作为四队工程实际施工人的禹泽公司并没有使用该部分材料，因此，上诉人禹泽公司不应对该笔欠款承担连带给付责任，本院对上诉人禹泽公司的上诉请求予以支持。上诉人曹先锐系上诉人绰尔河农场在一审审理过程中申请追加的被告，被上诉人张洪涛作为原告在一审中并未对上诉人曹先锐提出明确的诉讼请求，一审法院应当向被上诉人张洪涛释明，且应确认其是否向上诉人曹先锐主张权利，本院现对此予以纠正。上诉人曹先锐明知自己是没有施工资质的个人却承包工程且在其承包的工程中使用被上诉人张洪涛提供的材料，其作为实际施工人应当对该78900元材料款承担连带给付责任，本院对上诉人曹先锐的上诉请求不予支持。
综上，一审法院认定事实有误，依法应当予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持扎兰屯市人民法院（2015）扎民初字第304号民事判决第一项，即上诉人张国军偿还被上诉人张洪涛材料款78900元，于本判决生效后七日内给付；
二、变更扎兰屯市人民法院（2015）扎民初字第304号民事判决第二项为上诉人扎兰屯市绰尔河农场、曹先锐对上述欠款承担连带责任；
一审案件受理费1773元，由上诉人张国军、扎兰屯市绰尔河农场、曹先锐负担；二审案件受理费7091元，由上诉人张国军负担1773元，上诉人扎兰屯市绰尔河农场负担1773元，上诉人曹先锐负担1772.5元，被上诉人张洪涛负担1772.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 阿 润
审 判 员 张静超
代理审判员 王杨红
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 陈 蕾
附：本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。