河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2598号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店中心支公司
负责人：张秋玲，公司总经理。
委托诉讼代理人：楚云翔，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘某。
法定监护人刘冰，男，1984年10月22日出生，汉族，河南省禹州市。系被上诉人刘某父亲。
委托诉讼代理人押晓克，男，汉族，1968年3月7日出生，汉族，住许昌市。
被上诉人（原审被告）：叶明远，男，1989年5月3日出生，汉族，住河南省确山县。
被上诉人（原审被告）：驻马店市佳明汽车运输有限公司周口分公司，住所地河南省周口市大庆路北段，组织机构代码69486140-2。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店中心支公司因与被上诉人刘烁、叶明远、驻马店市佳明汽车运输有限公司周口分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浉河区人民法院（2016）豫1502民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的委托诉讼代理人楚云翔，被上诉人刘烁的法定代理人刘冰及委托诉讼代理人押晓克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司驻马店中心支公司上诉请求：一、请求依法改判原审法院错误判决项或发回重审；2、上诉金额为10万；3、有关本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决认定原审原告的后续治疗费100000元是错误的。二、原审法院判决认定原审原告的住院伙食补助费每天按100元计算是错误的。三、原审法院判决认定原审原告的精神抚慰金40000元计算是错误的。四、原审法院判决原审原告的残疾赔偿金按河南省城镇标准计算是错误的。
刘烁辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，审判程序合法，判决公平公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘烁向一审起诉请求：判令三被告赔偿原告医药费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后期治疗费、残疾器具费、交通费等共计534639元，本案诉讼费及实际费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月17日16时45分许，被告叶明远驾驶豫Ｐ×××××号福德牌重型自卸货车在107国道东侧瑞泰搅拌站院内由东向西行驶时，与由北向南步行的刘某相撞，造成刘某受伤的道路交通事故。后原告刘某被送往解放军第一五四医院进行救治，住院252天，花费医疗费163218.63元。2015年6月23日经本院（2015）信浉民初字第681号民事判决书判令被告保险公司已在交强险限额范围内赔偿原告刘某34157.38元，在商业三者险限额范围内赔偿原告刘某132654.9元。自2015年4月20日起，原告刘某先后五次被送往中国人民解放军第二炮兵总医院进行救治，被诊断为右膝外伤后屈曲挛缩畸形、右膝关节屈曲挛缩矫形术后、右下肢外固定架钉道感染等，住院96天，花费医疗费共计56067.03元。该事故经信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队作出的浉河公交认字（2014）第317号道路事故认定书认定，被告叶明远负事故的主要责任，原告刘某的监护人白燕青负事故的次要责任。另查明，被告叶明远所驾驶的豫Ｐ×××××号福德牌重型自卸货车所有人系被告汽运公司，该车在被告保险公司处投有交强险和限额为1000000元的商业三者险，保险期间均为2014年3月12日至2015年3月11日，本案事故发生在保险期间内。事故发生后，被告叶明远垫付30000元，原告刘某已全部领取。再查明，原告刘某父母刘冰、白燕青在许昌市××办事处××大道新世纪花园购买有房屋，且二人自2012年3月至2014年7月在信阳市瑞泰混凝土有限公司务工。原告刘某于2010年7月30日出生，伤残鉴定时为6周岁。原审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队作出的浉河公交认字（2014）第317号《道路交通事故认定书》责任认定适当，程序合法，本院予以认定。对原告提交的信阳德正法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书，被告保险公司虽提出异议，但未在指定期限内提出重新鉴定申请，故本院对原告构成七级、八级、九级伤残，后期右下肢肢体功能重建治疗，手术费用约5-10万元，阴茎包皮损伤后期需手术治疗，费用大约1-2万元左右，护理期限与营养期限均为24个月的鉴定意见予以采信，伤残赔偿系数为45%，后期右下肢肢体功能重建治疗及阴茎包皮损伤后期手术治疗治费酌定为100000元。（2015）信浉民初字第681号民事判决书中营养费、护理费已计算252天，故护理期、营养期应计算730天-252天＝478天。原告提交的医疗费票据中三张金额分别为24元、19.2元、13.2元的票据系病历复印费，不应包含在医疗费中。原告刘某自2015年4月20日起共住院96天，花费医疗费共计56067.03元，营养费按20元／天计算，住院伙食补助费按100元／天计算。原告未提供任何两人护理的相关证据，故其护理费按一人标准计算。原告提交的残疾辅助器具费票据均为正规发票，故其残疾辅助器具费3889元本院予以支持。原告提交了房产证复印件、水电费缴费单、结婚证复印件及信阳市瑞泰混凝土有限公司出具的证明，证实了原告父母刘冰、白燕青在许昌市××办事处××大道新世纪花园购买有房屋，且刘冰与白燕青均系信阳市瑞泰混凝土有限公司员工，收入来源于城镇，故原告的残疾赔偿金按城镇标准计算。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准，原告刘某在本次事故中的赔偿数额确定如下：一、医疗费56067.03元；二、后期治疗费100000元；三、营养费9560元，按20元／天×478天计算；四、住院伙食补助费9600元，按100元／天×96天计算；五、护理费37286.62元，按河南省上一年度居民服务业标准28472元／年÷365天×478天计算；六、残疾辅助器具费3889元；七、残疾赔偿金219523.05元，按河南省上一年度城镇居民人均可支配收入24391.45元／年×20年×45%计算；八、由于本次事故造成原告身体七级、八级、九级伤残，故精神损害抚慰金酌定为40000元；九、交通费3000元；十、鉴定费及检查费2418元。经本院作出的（2015）信浉民初字第681号民事判决书判决，被告保险公司已在交强险限额范围内医疗费赔偿项下赔偿原告刘某10000元，在伤残赔偿项下赔偿原告刘某24157.38元，故保险限额应扣除该部分。由于本次事故中被告叶明远负事故的主要责任，原告刘某的监护人白燕青负事故的次要责任，且交强险限额范围内的医疗费10000元保险公司已全部支付，故医疗费项下的医疗费、后期治疗费、营养费、住院伙食补助费175227.03元由保险公司在商业三者险限额范围内承担80%，即175227.03元×80%＝140181.62元。被告保险公司在交强险限额范围内直接赔付原告刘某残疾赔偿项下的护理费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费85842.62元，超出部分217856.05元由保险公司在商业三者险限额范围内承担80%，即217856.05元×80%＝174284.84元。鉴定费及检查费2418元由被告叶明远承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后十日之内在交强险限额范围内向原告刘某赔偿各项损失85842.62元，在商业三者险限额范围内向原告刘某赔偿各项损失314466.46元，两项赔偿共计400309.08元。二、原告刘某在领取交通事故赔偿款后向被告叶明远返还其垫付的30000元。三、鉴定费及检查费2418元由被告叶明远承担。四、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费9146元，减半收取4573元，由被告叶明远承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店中心支公司接受了肇事车辆的投保，该车发生交通事故对被上诉人刘烁造成人身损害，上诉人理应进行赔偿。上诉人称原审法院判决认定被上诉人的后续治疗费和精神抚慰金错误，但是根据信阳德正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书，明确载明被鉴定人刘烁伤残等级系：七级、八级、九级，后期治疗费用评定：后期右下肢肢体功能重建治疗，手术费用约5-10万元；阴经包皮损伤后期需手术治疗，费用大约1-2万元左右，可见被上诉人刘烁伤残情况较为严重，原审法院结合实际酌定后续治疗费为10万元、精神抚慰金为4万元并无不当。上诉人称原审法院判决的住院伙食补助费错误，但按照法律规定并结合当地实际情况，一审法院认定100元／天的标准亦无不当。上诉人称原审法院判决被上诉人残疾赔偿金适用城镇标准是错误的，但是被上诉人一审中提交了其父母的房产证复印件、水电费缴费单以及其父母所在单位信阳市瑞泰混凝土有限公司出具的证明，足以证明其父母收入来源于城镇，并长期居住在城镇，事故发生时被上诉人仅是一名幼儿，必然跟随父母在城镇居住，其伤残赔偿标准理应适用城镇标准。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9146元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宏
审 判 员 余多成
代理审判员 任明乐
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈 畅