湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1414号
上诉人（原审原告）：陈建群，男，汉族，1982年12月30日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：李洪田，娄底经济技术开发区城北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：喻庆红，男，汉族，1989年8月30日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司。住所地：娄底市娄星区吉星路与桑树街交汇处****栋***********号。
负责人：黄辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢文娟，该公司员工。
上诉人陈建群因与被上诉人喻庆红、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初1220号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈建群上诉请求：1、依法撤销一审判决，并查明事实，重新审理依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人喻庆红、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司承担。事实和理由：一、一审法院没有采纳上诉人陈建群提交的法医鉴定书，对其误工期的认定事实不清，误工工资计算错误。上诉人陈建群提交的法医鉴定书鉴定其误工期为5个月，而一审法院却只认定4个月，对上诉人陈建群的误工工资少计算一个月，而且对上诉人陈建群工资的核减认定错误，请求按5个月的误工期计算误工工资。二、一审法院对上诉人陈建群的住院天数71天予以核减到55天，且对护理费、伙食补助费按照核减后的天数计算，同样属于认定事实不清，计算相关费用错误。根据上诉人陈建群提交的出院记录和医疗发票的记载，上诉人陈建群共计住院71天，而一审法院却简单认定上诉人陈建群有所谓的“挂床”对上诉人陈建群的住院天数核减为55天，在计算上诉人陈建群护理费、住院伙食补助费均按照55天计算明显错误，请求确定上诉人陈建群的住院天数为71天，重新计算相关费用。三、一审法院对上诉人陈建群的住院伙食补助费按照55天每天60元标准计算属于适用法律错误，应当纠正。上诉人陈建群的住院伙食补助费应当参照湖南省财政厅颁布的《湖南省省直机关差旅费管理办法》每人每天100元的标准计算，上诉人陈建群共计住院71天，故其伙食补助费的计算标准为71天×100元＝7100元，而一审法院却按照55天每天60元予以计算为3300元明显计算错误。
被上诉人喻庆红、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司答辩称：1、根据陈建群所提供的工资银行流水来看，其伤后第五个月已经是正常发工资，不存在实际收入的减少。2、从陈建群所提供的住院每日清单可以看出，其存在明显的挂床现象。根据保险损失补偿原则，其挂床期间的护理费及生活补助费不予承担。3、一审法院认定伙食补助费每天60元，属于当地司法惯例。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体处理结果并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
陈建群向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的医疗费（不包括被告垫付的）、误工工资、陪护费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、营养费、后续治疗费，以上损失共计48896元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月17日23时50分，被告喻庆红驾驶湘Ｋ×××××号轿车沿娄涟大道由东往西行驶至眼科医院地段时，遇原告陈建群将翻倒在娄涟大道的湘Ｍ×××××号普通二轮摩托车扶起，因被告喻庆红对路面内情况观察不够，遇险采取措施不当，致使湘Ｋ×××××号轿车与湘Ｍ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、原告陈建群受伤的道路交通事故。2016年12月20日，娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出第20170047号《道路交通事故认定书》，认定被告喻庆红应承担本次交通事故的全部责任，原告陈建群不承担责任。
原告陈建群受伤后，在娄底市中心医院住院治疗，用去医药费34091.49元（其中被告保险公司垫付10000元、被告喻庆红垫付19591.49元）；2017年3月29日，娄底市星光司法鉴定所对原告陈建群的伤情进行了鉴定，作出《娄底市星光司法鉴定所司法鉴定意见书》（娄星司鉴所[2017]临鉴字第111号），鉴定意见为：“1、被鉴定人陈建群所受损伤不构成伤残；2、被鉴定人伤后误工期伍个月，住院期间护理壹人，营养期叁个月；3、受伤日至鉴定日与本次外伤有关的医药费凭正式医药发票由处理部门予以审查认可；4、自鉴定日以后继续治疗费用贰仟元。”原告陈建群花费鉴定费1200元。2017年4月24日，原告陈建群向本院起诉。
另查明，被告喻庆红驾驶湘Ｋ×××××号轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司投保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任保险（保险金额为50万元），保险期间为2016年5月15日0时0分起至2017年5月14日24时0分止，本次事故发生在保险期间内。原告陈建群受伤前系湖南华菱涟源钢铁有限公司的员工，其2016年平均月工资为4445.44元，2017年1月实发工资2413.10元、2月实发工资1562.10元、3月实发工资1557.10元、4月实发工资3987.6元、5月实发工资4700.31元。被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司辩称原告陈建群在住院期间存在挂床现象，经审查，原告陈建群实际住院天数为55天。
原告陈建群因交通事故受伤所致的合理损失依照法定标准并参考其自身的主张核算如下：1、医疗费32523.49元（医药总费用34091.49元，其中保险公司垫付10000元、被告喻庆红垫付了19591.49元，原告自付4500元，扣除挂床费1568元。）;2、误工费8261.86元，原告陈建群受伤前系湖南华菱涟源钢铁有限公司的员工，其2016年平均月工资为4445.44元，鉴定误工期伍个月，但原告实际损失的工资只有四个月，故误工费计算为4445.44元×4个月-2413.10元-1562.1元-1557.1元-3987.6元=8261.86元；3、护理费6403.2元，参照一般护理人员的护理标准即42494元／年÷365天×55天计算所得；4、鉴定费1200元；5、营养费酌情认定2250元；6、后续治疗费2000元；7、住院伙食补助费3300元，原告实际住院55天，按每天60元计算；8、交通费，因原告未提交相关票据，酌情支持400元。以上八项合计56338.55元。
原审法院审理认为，娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出第20170047号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分适当，对该事故认定书予以采信；根据事故认定书认定，被告喻庆红应承担本次交通事故的全部责任，原告陈建群无责任；湘Ｋ×××××号轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司投保了机动车交强险和第三者责任商业保险，在保险期间发生交通事故造成损害，原告作为受害人同时起诉侵权人和保险公司的，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定确定赔偿责任，应当先由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险的责任限额赔偿项目范围内予以赔偿；不足部分再由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司根据“商业三者险”的保险合同予以赔偿。原告陈建群上述损失可计入交强险赔偿限额为25065.06元（医疗费用赔偿10000元、属交强险伤残赔偿项目15065.06元）；交强险以外原告的损失为31273.49元（56338.55元-25065.06元），被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司辩称鉴定费不属理赔范围，该辩解意见符合保险合同的约定，予以采纳。被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司主张扣除非医保用药费用，本院对非医保用药费用酌情认定1500元。因被告喻庆红负事故全责，故被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在商业三者险限额范围还应承担28573.49元（31273.49元-1200元-1500元），被告喻庆红应承担2700元（1200元+1500元）。被告喻庆红已垫付医疗费19591.49元，为减少当事人的诉累，在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司支付原告的保险金中予以抵扣，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司直接支付给被告喻庆红16891.49元（19591.49元-2700元），因被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司已垫付医疗费10000元，故其还应支付原告的保险金为43638.55元（25065.06元+28573.49元-10000元），扣除支付给被告喻庆红的16891.49元，尚需支付给原告26747.06元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司于本判决书生效之日起十日内在其承保的交强险和商业三者险责任范围内赔偿原告陈建群各项经济损失共计26747.06元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司于本判决书生效之日起十日内向被告喻庆红支付保险理赔款16891.49元；三、驳回原告陈建群的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告喻庆红负担。
二审审理过程中，上诉人陈建群向本院提交了下列证据：
1、收据三份，证明：上诉人陈建群请贺彪等3人代班支付代班费合计10920元；
2、湖南省公安厅交通警察总队《关于调整全省道路交通事故人身损害赔偿部分项目标准的通知》，证明：住院伙食补助费应当是每人每天100元。
被上诉人喻庆红、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司对上诉人陈建群所举证据质证认为：对证据1的真实性有异议，对证据2的真实性没有异议，且均达不到其证明目的；
本院经审查认为：上诉人陈建群所举证据，不能作为单独定案的依据，要结合其他证据综合予以认定。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出的《道路交通事故认定书》认定喻庆红应承担本次交通事故的全部责任，陈建群不承担责任。湘Ｋ×××××号轿车在中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司投保了机动车交强险和第三者责任商业保险，该车在保险期间发生交通事故造成损害，上诉人陈建群作为受害人同时起诉侵权人和保险公司的，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定确定赔偿责任，应当先由中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险的责任限额赔偿项目范围内予以赔偿；不足部分再由中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司根据“商业三者险”的保险合同予以赔偿。故原审法院对责任的认定和承担均无不妥，本院予以维持。
关于陈建群上诉提出的误工费问题。娄底市星光司法鉴定所作出的司法鉴定意见书认定陈建群伤后误工期为5个月。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”的规定，陈建群受伤前系湖南华菱涟源钢铁有限公司的员工，其2016年平均月工资为4445.44元，2017年1月实发工资2413.10元、2月实发工资1562.10元、3月实发工资1557.10元、4月实发工资3987.6元、5月实发工资4700.31元。鉴定误工期为5个月，但其实际损失的工资只有四个月，故一审对其误工费计算为4445.44元×4个月-2413.10元-1562.1元-1557.1元-3987.6元=8261.86元是正确的。至于上诉人陈建群提出请贺彪等3人为其代班支付费用合计10920元的问题，虽然上诉人陈建群在二审中提交了贺彪等三人分别于2017年7月8日、7月10日、7月29日所出具的收据，但贺彪等3人并未出庭作证，且被上诉人喻庆红、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司不予认可，因此，其所提交的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。
关于陈建群上诉提出其住院天数为71天的问题。经查，陈建群于2016年12月18日至2017年2月27日在娄底市中心医院住院71天，但陈建群在住院期间存在挂床现象，故原审认定陈建群实际住院天数为55天是正确的。因此，上诉人陈建群要求按71天计算相关费用没有事实依据，本院不予支持。
关于陈建群住院伙食补助费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，一审根据当地的实际情况，酌情认定按每天60元计算是正确的。上诉人陈建群要求按每天100元计算的请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈建群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈建群负担。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 肖 勇
审判员 谭 芳
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘珊珊