浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1127民初1719号
原告：叶华娟，女，汉族，1976年11月7日出生，景宁县人，住景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：姚长日，景宁新泰法律服务所法律工作者。
被告：夏林云，女，汉族，1980年10月10日出生，景宁县人，住景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：叶英立，景宁新泰法律服务所法律工作者。
第三人：夏进忠，男，汉族，1976年10月6日出生，景宁县人，住浙江省东阳市。
原告叶华娟与被告夏林云、第三人夏进忠买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶华娟及其代理人姚长日、被告夏林云及其代理人叶英立到庭参加诉讼，第三人夏进忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶华娟向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2017年4月24日签订的《景宁湖光山舍民宿客栈转让合同》无效；2、判令被告返还原告已付合同价款人民币78.5万元整；3、判由被告承担本案诉讼费。事实和理由：经人介绍，原、被告于2017年4月24日签订《景宁湖光山舍民宿客栈转让�同》。合同主要内容是：被告将其所有或租赁的“驮岩下”山场一片，农田面积一亩，民宿房屋7幢（占地面积约250平方米，建筑面积约450平方米）以及生产经营设施、设备，作价人民币127万卖给原告。原告先后付给被告合同价款72万元，租赁物租金6.5万元，合计78.5万元。2017年9月16日，原、被告就双方履行合同义务相关事项进行协商。协商期间，第三人夏进忠出现，以其是“客栈”共有人为由，要求作为出让方的共有人与受让方（原告）重新签订合同，同时要求原告当即付清合同价款。协商会上，被告及第三人明确告知原告，“客栈”的房屋无土地使用证及房产证，办理不了过户手续，双方致成纠纷。原告认为，合同主要标的物“客栈”房屋7幢，不具备法律规定�交易条件，足以认定合同内容违法。签订合同时，被告没有告知原告“客栈”有共有人，第三人也未在合同上签字追认。据此，原告认为合同没有成立，且所涉主要标的物不符合交易条件，合同当然无效。无效的民事行为从行为开始即无法律约束力，经司法机关确认合同无效后，合同当事人要恢复到签订合同之前的状态。原告为维护自身合法权益，特具状起诉并提出如前请求。
被告夏林云辩称：原告的诉讼请求错误，法院应依法确认原、被告于2017年4月24日签订的《景宁湖光山舍民宿客栈转让合同》（以下简称转让合同）有效，并判令原告继续履行，依法支付所欠转让款。主要理由：该转让合同是双方当事人的真实意思表示，转让合同实质内容是对原经营的旅游项目、场所和设施的有偿转让，不是交易，而且转让的条件具备，不受房产证、土地使用权证的制约。该转让合同文字明确转让标的有：山场林权和经营权，建筑物所有权和承租权、生产经营设施设备所有权三大块。合同签订前，原告就已经多次实地考察，山舍虽无房产证、土地使用权证，但是，系答辩人亲自筹资建造后，已实际占有使用、合法经营，收益达九年之久的情形，答辩人对此具有完全处分权的事实都了如指掌。合同签订时，答辩人已经将自己苦心经营九年的营业执照、税务登记证、被评为“中国好畲居”、《劳模》休养接待点等相关原始资料全部交由原告本人过户并重新注册。该转让合同无第三人，更无第三人要求作为共有人，重新签订转让合同的事实。原告诉状中这部分内容虚假。该转让合同签订后，原告已经实际经营7个月，至今仍在继续经营。这一基本事实充分�明原告除尚欠答辩人55万元转让款外，其他事项都已经按照转让合同约定履行完毕。答辩人认为该转让合同已经依法成立，已经具备转让条件，合同当然有效，并应当继续履行。若原告真想单方违约，则必须按照《合同法》的规定，向答辩人支付违约金的同时，还将赔偿由其所造成的巨额经济损失。原告诉请的租赁物租金6.5万元，是原告自己支付给梅坑电站的17年宿舍租金，与答辩人无涉，也根本不可能由答辩人返还，这部分诉请错误。
第三人夏进忠未作答辩。
原告叶华娟依法提交了《景宁湖光山舍民宿客栈转让合同》、《梅坑电站宿舍租赁合同》、《山场承包合同》、《自留山使用证》、（2016）浙1127民初94号《民事调解书》、《付款凭证》等证据；被告夏林云提交了夏进忠与夏林云签订的《�议书》、景宁湖光山色《食品经营许可证》及《税务登记证》、《准予注销登记通知书》、《“三月三”活动组委办（2017）23号》及景总（2016）49号文件等证据。经审查，本院认为上诉证据内容真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
经审理，本院认定以下案件事实：2017年4月24日，原告叶华娟（合同乙方）与被告夏林云（合同甲方）签订《景宁湖光山舍民宿客栈转让合同》一份，就湖光山舍民宿客栈（原景宁渤海湾农家乐）转让事宜签订合同。合同主要约定以下内容：一、转让标的：（一）山场林权和经营权：1、位于土名为“驮岩下”山场一片，面积一亩二分。买卖方式：一次性转让。2、从梅坑村集体承包的农田一块，面积一亩，承租权转让至2032年，年租金400元等；（二）建筑物所有权和承租权：1、湖光山舍民宿客栈范围内建筑物7幢。其中5幢2层、2幢一层，占地面积约250平方米，建筑面积约450平方米。买卖方式：一次性买断所有权。2、原梅坑电站宿舍承租权转让至2023年10月5日，租金支付至2017年10月5日，之后租金由乙方负责；（三）生产经营设备所有权……。买卖方式：一次性买断所有权。二、款项及支付方式：第一条所述三项买卖共计人民币127万元，合同签订之日起2日内支付人民币47万元，法人代表更改或湖光山舍客栈注销后15日内支付80万元。款项打入夏林云农行账户……。三、甲乙双方权利和义务：甲方要确保合同所涉标的权属在签订合同前没有任何争议情况。如有，甲方要确保在合同签订前五天内自行处理。如争议处理不到位，导致合同不能履行或造成损失的，由甲方承担损失并向乙方支付违约金等内容。合同签订后，原告先后支付给被告转让款计72万元；原告因租赁梅坑电站宿舍，支付给梅坑电站租金6.5万元。
另查明，原景宁湖光山色民宿客栈的法定代表人（负责人）系夏林云，登记注册类型为个体工商户，被告夏林云于2017年5月2日办理了原景宁湖光山舍民宿客栈的注销登记手续。被告转让给原告的山场、农田及湖光山舍民宿客栈等用地系被告夏林云等人向本县集体承租或向其他村民以承包等方式取得，湖光山舍民宿客栈范围内建筑物目前均没有取得国有土地使用权及房屋所有权证。该客栈现由原告经营中。2017年10月16日，原告以合同主要标的物“客栈”房屋7幢，不具备法律规定的交易条件，足以认定合同内容违法，以及“客栈”存在其他共有人即第三人夏进忠为由，要求确认原、被告签订的《景宁湖光山舍民宿客栈转让合同》无效，并由被告返还已付合同价款78.5万元。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，但违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。原告叶华娟与被告夏林云签订的《景宁湖光山舍民宿客栈转让合同》虽系双方当事人的真实意思表示，但根据我国现行法律、法规的规定，在土地性质由集体转为国家所有之前，不能在同一集体经济组织成员之外流通。原告叶华娟与被告夏林云并非同一村集体经济组织成员，该转让合同违反了我国法律、法规的强制性规定，故该转让合同应依法认定为无效合同。故，对原告要求确认合同无效的请求依法予以支持。无效合同自始没有约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。据此，本院对原告要求被告返还已付转让款72万元的请求，予以支持；原告要求被告返还其支付给案外人的6.5万元租金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本案原、被告签订的合同因违反国家法律和政策而无效，双方均有过错。因合同无效造成的损失，应由双方各自承担相应的责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告叶华娟、被告夏林云于2017年4月24日签订的《景宁湖光山舍民宿客栈转让合同》无效；
二、被告夏林云于本判决生效之日起二十日内返还原告叶华娟转让款72�元；
三、驳回原告叶华娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11650元，减半收取5825元；由原告叶华娟负担2825元，被告夏林云负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 毛娟英
二〇一七年十一月三十日
法官助理 张敏芬
书记�吴玲梅