新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民事判决书
（2018）兵07民终109号
上诉人（原审被告）：晨光生物科技集团克拉玛依有限公司，住所地新疆克拉玛依市。
法定代表人：陈运霞，该公司经理。
委托诉讼�理人：杨皓然，新疆天冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏联冠化工有限公司,住所地江苏省丰县。
法定代表人：王强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：常革联，新疆年月天律师事务所律师。
上诉人晨光生物科技集团克拉玛依有限公司（以下简称晨光公司）因与被上诉人江苏联冠化工有限公司（以下简称联冠公司）买卖合同纠纷一案，不服�疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2018）兵0701民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人晨光公司的委托诉讼代理人杨皓然，被上诉人联冠公司的委托诉讼代理人常革联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晨光公司上诉请求：撤销一审判决，改判晨光公司不应向联冠公司支付货款785,000元、违约金11,775元、邮寄费159元；一、二审案件受理费由联冠公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清、适用法律错误。晨光公司于2018年1月5日收到了联冠公司支付的货款，晨光公司于当月13日将500吨光籽全部交付给了联冠公司的代理人斯某，一审法院认定晨光公司未履行交付货款义务错误。首先，合同是双方真实意思表示，合同签订前双方根本不认识，也没有业务往来，是联冠公司找到了斯某前往晨光公司进行业务洽谈�。双方交易过程都是斯某与晨光公司进行往来对接，联冠公司始终未与晨光公司联系过，货款到账都是斯某通知的晨光公司。晨光公司相信斯某的以上行为是有代理权的，其行为构成表见代理。其次，双方通过斯某以微信、通知等方式签订合同、汇款，因此斯某是代表联冠公司进行业务处理，联冠公司在合同中也未标注何人才具有提货权。最后，晨光公司已将货物交付给了联冠公司的委托人斯某，晨光公司也已提交了有斯某签字的销售出库单，晨光公司收到的合同里需方代表就是斯某，因此，晨光公司有理由相信斯某具有代理权。2.追加斯某为本案被告。诉讼中，晨光公司撤回该上诉理由，称对斯某是否担责及与其之间的纠纷保留诉权。3.不同意解除合同，合同已履行完毕。
联冠公司辩称，请求驳回晨光公司的上诉请求。理由是：1.斯某仅是介绍人，与双方合同履行无任何关系。2.合同是双方真实意思表示，联冠公司是按约定进行付款，不存在由斯某通知付款、收款的情况。3.合同由斯某传递，末尾是以公司名义签订，不存在手写的代理人、银行账户等信息。合同的相对人是联冠公司和晨光公司，联冠公司没有委托任何人作为代理人。4.合同目的已不能实现，愿意解除合同。
联冠公司向一审法院起诉请求：1.晨光公司返还货款785,000元，支付逾期交货违约金11,775元；2案件受理费、邮寄费由晨光公司承担。后当庭增加诉讼请求：解除双方签订的《棉籽销售合同》。
一审法院认定事实：联冠公司与晨光公司于2017年12月29日签订了《棉籽销售合同》。合同签订的方式为证人斯某将晨光公司加盖公司印章的合同，通过微信发送给联冠公司的工作人员，联冠公司收到合同并审核后再加盖公司印章通过微信发给斯某，由斯某转发给晨光公司。晨光公司持有的合同需方处有斯某手写的开户行、账号及需方代表“斯某”的信息。联冠公司对斯某手动填写的内容不予认可。合同约定运输方式为：需方自提，供方负责上车。双方均认可该份合同真实有效，并且联冠公司于2018年1月5日将全部货款785,000元汇入晨光公司账户，晨光公司于2018年1月13日将500吨光籽全部交付给了前来提货的斯某。斯某当庭认可从晨光公司处提走了500吨光籽，但未交付给联冠公司。联冠公司为诉讼支付邮寄送达费159元。
一审法院认为，联冠公司向晨光公司采购货物，晨光公司向联冠公司供货，并订立《棉籽销售合同》，双方之间形成买卖合同关系。该买卖行为系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效；根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，联冠公司向晨光公司支付货款，晨光公司负有提供符合合同约定的货物并交付联冠公司的义务。但晨光公司未按约定交付货物，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。具体到本案，晨光公司未按约定将货物交付给联冠公司，其行为已构成违约，联冠公司的合同目的已不能实现，故对联冠公司要求解除合同的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。联冠公司已经按照合同约定支付货款785,000元，现合同已不能履行，晨光公司理应及时返还，故联冠公司主张晨光公司返还货款的诉讼请求有事实及法律依据，应予支持。对于晨光公司辩解已将货物交付给斯某，已履行合同义务的意见；经查，首先，本案买卖合同的当事人为联冠公司、晨光公司，双方并无授权斯某提货的相关约定，斯某在前往晨光公司处提货时亦未携带联冠公司出具的授权委托手续，联冠公司与斯某不存在委�代理法律关系，斯某无权代理联冠公司从晨光公司处提货；其次，晨光公司将货物交付给斯某时没有尽到应有的谨慎注意义务；最后，斯某提货后，晨光公司亦未通知联冠公司。综上，晨光公司未将货物交付给联冠公司，亦未交付给联冠公司的委托代理人，故晨光公司未完成交付货物的义务，对晨光公司的辩解意见，因不符合法律及本案查明的事实，不予采纳。双方关于违约责任约定为“供方未在合同期限内供货，每延期一日向需方支付未提货金额0.5‰的违约金”，根据查明的事实，晨光公司的行为已构成违约，应按照合同约定承担违约责任，联冠公司主张违约金11,775元符合法律规定。邮寄送达费159元系联冠公司的实际损失，应由晨光公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条规定，一审法院判决：一、解�联冠公司与晨光公司2017年12月29日签订的《棉籽销售合同》；二、晨光公司于本判决生效之日起十日内返还联冠公司货款785,000元；三、晨光公司于本判决生效之日起十日内支付联冠公司违约金11,775元，赔偿邮寄送达费159元。案件受理费5884元（已减半收取），由晨光公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。本院对证据审查认定如下：1.晨光公司提供出庭证人斯某的证言，拟证实斯某有处理案涉合同的一切权利，双方合同已履行完毕。联冠公司质证意见是：仅认可证人关于合同盖章的陈述，对后续过程不认可；合同签订时没有第三人，斯某没有任何授权，其行为不构成表见代理。本院认证意见是：对斯某关于双方签订案涉合同的陈述予以认可。2.联冠公司出示民事裁定书、单位缴费花名册，拟证实其与斯某之间存在其他纠纷，晨光公司所称的李翔不是其工作人员。晨光公司质证意见是：对上述证据真实性无异议，但与本案无关。本院认证意见是：上述证据与本案双方纠纷无关，本院不予评析。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是斯某的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据上述规定，结合查明的事实，斯某不构成表见代理。理由是：1.案涉合同是联冠公司和晨光公司真实意思表示，在订立合同时双方均知晓合同相对人是谁；合同签订后，联冠公司依约通过公司账户直接向晨光公司账户支付了货款。故不存在斯某以联冠公司名义与晨光公司订立合同的情形。2.晨光公司提供的微信聊天记录照片显示，签订合同时，晨光公司收到的合同中需方处仅有联冠公司盖章，无“斯某”等手写内容。因此，晨光公司作为长期从事棉籽收购加工的企业，在没有对已盖章合同中为何又出现新的内容及斯某有无提货权利进行严格核查的情况下，遂将金额达七十多万元的光籽向不是合同相对人的斯某交付，未尽到充分的、合理的注意义务，自身存在过错。因此，晨光公司关于斯某构成表见代理的上诉理由不能成立。一审法院关于解除合同、返还货款、赔偿损失等进行了全面评析，本院予以确认。综上所述，晨光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一�第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,828元（上诉人晨光生物科技集团克拉玛依有限公司已预交），由上诉人晨光生物科技集团克拉玛依有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘双全
审判员张悦
审判员张心慧
二〇一八年八月十六日
书记员李阳
1