河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终969号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区。
负责人：陈文，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：刘向明，河南昊文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巩芳，河南昊文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡涛杰，男，汉族，1978年12月6日出生，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：时勇，河南天基律师事务所律师。
原审被告：刘超平，男，汉族，1978年5月22日出生，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：蒋呈彬，河南知松律师事务所律师。
原审被告：刘艳，女，汉族，1979年7月10日出生，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：蒋呈彬，河南知松律师事务所律师。
原审被告：范丹辉，男，汉族，1990年5月15日出生，住河南省上蔡县。
原审被告：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区。
负责人：张翌，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张丽宾，该公司员工。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区。
负责人：邓俊英，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：方正，该公司员工。
上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）因与被上诉人胡涛杰及原审被告刘超平、刘艳、范丹辉、鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称“鼎和保险公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初25767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人巩芳，被上诉人胡涛杰的委托诉讼代理人时勇，原审被告刘超平、刘艳的共同委托诉讼代理人蒋呈彬，原审被告范丹辉，原审被告鼎和保险公司的委托诉讼代理人张丽宾，原审被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人方正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光保险公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院作出的（2016）豫0105民初25767号民事判决第二项，并依法改判或发回重审；2、依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：一审判决仅依据单方委托的评估机构作出的评估报告认定被上诉人的车辆损失数额不准确，属于认定事实不清，适用法律不当。理由如下：1、该评估报告系被上诉人单方委托作出的，各方当事人均不认可，且数额明显偏高，故不应当采纳该评估报告的意见。2、该评估报告不能证明维修车辆产生的实际费用，仅能作为参考。维系车辆产生的实际费用应依据维修清单和维修发票认定，而被上诉人并未提交维修车辆的维修清单和维修发票，故应由被上诉人承担举证不能的法律后果。3、财产保险的基本原则为损失补偿原则，而不允许被保险人因保险事故获利。本案中，被上诉人未提供维修清单和维修发票的情况下，如果法院依据评估机构报告认定的车辆损失，就不能排除被上诉人因本案保险事故获利的情况，这不符合保险法关于财产保险损失补偿原则的规定，属于法律适用不当。
胡涛杰辩称：1、根据《最高人民法院关于民诉证据的若干规定》，上诉人并未在一审举证期间及庭审中提出鉴定申请，同时在一审程序中，上诉人也未举证说明原评估结论书存在应当重新鉴定的情形。原评估报告系胡涛杰委托有资质的机构作出，评估结论客观真实，一审以此认定胡涛杰的车辆损失合理合法。2、上诉人提交上诉状中加盖的系理赔专用章，而非行政公章，理赔部并不能代表上诉人真实的上诉意见，不具有上诉主体资格。综上，请二审法院依法驳回，维持原判。
胡涛杰向一审法院起诉请求：1、判令六被告赔偿原告车辆损失费、评估费、交通费等费用共计508772元；2、诉讼费等费用由六被告承担。
一审法院认定事实，2016年3月11日19时10分许，被告范丹辉驾驶豫Ａ×××××号江淮牌小型轿车行驶至京港澳高速公路682公里东半幅处时，因操作不当撞上路面遗留物致使左前轮爆胎撞上护栏后车辆停驶，后刘超平驾驶登记在刘艳名下的豫Ａ×××××号辉腾牌小型轿车与胡万涛驾驶登记在胡涛杰名下的豫Ｄ×××××号幻影小型轿车发生刮擦碰撞后，又撞上与范丹辉驾驶A3Q00E号江淮牌小型轿车发生碰撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。经河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队依法作出豫公高交（二支）认字【2016】第Y008号道路交通事故认定书，认定：第一起交通事故中范丹辉承担第一起事故的全部责任，第二起交通事故中刘超平承担第二起事故的主要责任，范丹辉和胡万涛共同承担第二起事故的次要责任。原告于事故发生后委托河南省华盟价格评估有限公司对受损的豫Ｄ×××××号车辆损失进行评估，该评估机构于2016年4月5日豫价【2016】0402号《道路交通事故车物损失评估结论书》，确定豫Ｄ×××××号车辆损失总值为483593元。为此，原告支付评估费24179元。豫Ａ×××××号小型轿车以原告刘艳的名义在被告鼎和保险公司投有交强险，保险期间自2015年11月20日至2016年11月19日，同时该车在被告阳光保险公司投有保险金额为50万元的商业三责险，且投有不计免赔，保险期间自2015年8月12日至2016年8月11日。豫Ａ×××××车辆以范丹辉名义在被告太平洋保险公司投有交强险和保险金额为20万元的商业三责险，保险期间为2016年2月5日至2017年2月4日。
一审法院认为，公民的合法财产应受法律保护，侵害他人的财产造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中原告为确定其车辆损失委托河南省华盟价格评估有限公司对涉案车辆进行评估，确定原告车损价值为483593元，原告并支付评估费24179元，该院予以确认。原告为处理该事故支出的交通费系必要合理费用，该院酌定交通费为500元。故原告的所有损失为508272元。该事故经交警部门认定，在第二起交通事故中刘超平承担主要责任，范丹辉和胡万涛共同承担次要责任。故对原告的合理损失，被告刘超平、范丹辉应在责任范围内予以赔偿，该院酌定由被告刘超平对原告的损失承担70%的赔偿责任，被告范丹辉对原告的损失承担15%的赔偿责任。因被告刘超平驾驶的豫Ａ×××××号车辆分别在鼎和保险公司和阳光保险公司投有交强险和商业三责险（投有不计免赔率），被告范丹辉驾驶的豫Ａ×××××号车辆在太平洋保险公司投有交强险和商业三责险（投有不计免赔率），故鼎和保险公司应当在交强险限额内对原告的车辆损失承担2000元，阳光保险公司应当在商业三责险限额内对原告的车辆损失承担335715.1元，太平洋保险公司应当在交强险限额内对原告的车辆损失承担2000元，太平洋保险公司应当在商业三责险限额内对原告的车辆损失承担71938.95元。被告刘超平应当对原告的评估费、交通费损失承担17275.3元，被告范丹辉应当对原告的评估费、交通费损失承担3701.85元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告胡涛杰2000元。二、被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内在商业险限额内赔偿原告胡涛杰335715.1元。三、被告刘超平于本判决生效后十日内赔偿原告胡涛杰17275.3元。四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡涛杰73938.95元。五、被告范丹辉于本判决生效后十日内赔偿原告胡涛杰3701.85元。六、驳回原告胡涛杰的其他诉讼请求。案件受理费8888元，由原告胡涛杰负担522元，被告刘超平负担6625元，由范丹辉负担1741元。
本案二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实同原审。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。二审应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案查明的情况，被上诉人胡涛杰提供的车辆损失评估结论书系由有资质的评估机构作出，现也无证据证明评估程序和评估机构、评估人员资质存在问题，故此原审法院依据该评估结论确定涉案车辆损失，并无不当。上诉人阳光保险公司未在本案一审诉讼期间提出重新评估鉴定的申请，现也未能举证证明评估确定的车损数额明显偏高及被保险人存在因保险事故获利的情况，故对其诉称的上诉理由，本院不予认定。综上，上诉人阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6336元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一七年三月十七日
书记员 张 凯