山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民重字第12号
原告刘海明，男，汉族，住肥城市。
委托代理人张广峰、许萌，山东公允律师事务所律师。
被告刘毅，男，汉族，住肥城市。
委托代理人苏亮，山东鸿祥律师事务所律师。
被告张华，女，汉族，住址同上，系被告刘毅之妻。
被告张林涛，男，汉族，住肥城市。
委托代理人聂伟，山东信望律师事务所律师。
被告姜吉山，男，汉族，住肥城市。
委托代理人耿勇，山东保君律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，汉族，住肥城市。
原告刘海明与被告刘毅、张华、张林涛、姜吉山民间借贷纠纷一案，本院于2012年2月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，于2013年3月15日作出（2012）肥民初字第1069号民事判决书。原告刘海明不服提出上诉。2014年4月30日，泰安市中级人民法院作出（2013）泰民一终字第911号民事裁定书，裁定撤销肥城市人民法院（2012）肥民初字第1069号民事判决书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2014年9月19日作出（2014）肥民重字第17号民事判决书。原告刘海明不服提出上诉，2015年5月21日，泰安市中级人民法院作出（2014）泰民一终字第1032号民事裁定书，裁定撤销肥城市人民法院（2014）肥民重字第17号民事判决书，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，追加ＸＸ作为被告，公开开庭进行了审理，原告刘海明及其委托代理人张广峰、许萌、被告刘毅及其委托代理人苏亮、被告张林涛及其委托代理人聂伟、被告姜吉山及其委托代理人耿勇、被告ＸＸ均到庭参加诉讼，被告张华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海明诉称，2009年3月29日我与被告刘毅签订借款合同一份，约定被告刘毅向我借款30万元，借款利率为月利率30‰，借期一个月。被告姜吉山、张林涛为该借款提供连带担保。合同签订后，我当即履行了出借义务，被告刘毅向我出具借款借据一份。到期后，被告刘毅未归还借款，我多次找各被告催要，各被告均以种种理由拒还。2011年4月20日，我又找到各被告，各被告均在该借款合同上签字，并承诺在2011年年底前还款。至今，各被告仍未还款。因被告刘毅、张华系夫妻关系，该借款发生于二人夫妻关系存续期间，故被告张华应对该借款承担共同还款责任。为维护我的合法权益，特具状起诉，请求判令被告刘毅、张华归还借款本金30万元、利息及违约金；被告张林涛、姜吉山对该借款承担连带担保责任；本案诉讼费、财产保全费由被告刘毅、张华张林涛、姜吉山承担。
被告刘毅辩称，我确实与原告刘海明签订过借款合同并在该借款合同上填写了借款借据，但原告从未向我交付该借款，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告张华未作答辩。
被告张林涛辩称，原告起诉与事实不符，我曾在借款合同上签名，但该借款合同并未履行，原告并未将借款30万元交付被告刘毅，而是交付了被告ＸＸ，被告ＸＸ已偿还该借款，应驳回原告对我的诉讼请求。
被告姜吉山辩称，原告的起诉与事实不符，我根据被告ＸＸ的请求在空白合同上签名，本意为ＸＸ提供担保，并不知借款人为刘毅。刘毅未取得借款，即便被告ＸＸ使用借款，但ＸＸ已归还该借款。应依法驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，2009年3月份之前，原告刘海明与被告ＸＸ曾发生借贷往来。2009年3月，被告ＸＸ因做煤炭生意需要周转资金，提出向原告刘海明借款30万元，原告称需要找三个担保人。2009年3月29日，被告ＸＸ先找到被告张林涛，让被告张林涛在该借款合同担保人处签名摁指印，并在担保人声明签名摁指印。被告ＸＸ又带着借款合同找到被告姜吉山，让被告姜吉山在该借款合同担保人处签名摁指印，并在担保人声明签名摁指印。此后在原告刘海明肥城市电影院的办公室内被告刘毅（刘毅系ＸＸ内弟）在借款合同的借款人处签名并摁指印，被告ＸＸ的妻子刘静在借款合同担保人处签名摁指印，并在担保人声明签名摁指印。上述借款合同内容为：“借款金额30万元；借款用途为生产经营；借款期限自09年3月29日起至09年4月29日止，借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款月利率30‰，逾期的按本利率执行；利息支付方式为一次性还本付息；保证范围包括全部借款本息，违约金及诉讼费等实现债权的一切费用；保证期间为借款到期日起两年。连带担保人声明内容为：“本人自愿为刘毅的借款叁拾万元提供连带责任担保，如其到期不偿还借款，我愿以本人一切收入和个人财产代为偿还。”同时，被告刘毅向原告刘海明出具借款借据一份，内容为“今借现金叁拾万元整，借款人刘毅，2009年3月29日。”当天，原告刘海明在扣除30万元借款一个月的借款利息9000元、保险费600元及其他费用400元后，向被告ＸＸ支付现金29万元。
2009年7月27日，被告ＸＸ以肥城卓远工贸有限公司的账户370xxx，通过中国建设银行股份有限公司肥城市支行向刘海明的个人账户622xxx转款30万元。2009年8月7日，原告刘海明在中国农业银行向被告ＸＸ转账汇款25万元，向被告ＸＸ在中国农业银行的账户存款5万元，被告ＸＸ共计收到30万元。在庭审中，原告刘海明主张这是其因急需用款临时拆借ＸＸ的现金30万元，该款已于2009年8月7日偿还ＸＸ。被告刘毅、林海涛、姜吉山主张涉案30万元通过ＸＸ的公司已偿还。被告ＸＸ主张通过向原告汇款30万元偿还了刘毅名下的借款30万元，2009年8月7日，被告刘海明向交付的30万元是其又借的款；被告ＸＸ未将上述资金来往情况通知其他被告。
此后，原告刘海明多次向本案各被告催要借款。因被告ＸＸ在外地，被告刘毅、林海涛、姜吉山也多次通过电话联系被告ＸＸ要求ＸＸ归还借款。2011年4月20日，原告刘海明带着借款合同和连带担保人声明找到三被告，三被告在借款合同和连带担保人声明上重新签名予以确认并注明签名日期为2011年4月20日。2012年2月15日，原告刘海明诉来法院。
在诉讼中，原告刘海明提交记账日记一本，在其中第113页中刘毅30万元借款一栏中载明：刘毅（姓名）、30万元（借款）、展、归7月27号建行、7.26（到期日）。此栏已被横线划掉。原告刘海明认为这是在7月27日刘毅在建行曾向其归还30万元借款3个月的利息27000元。被告刘毅、林海涛、姜吉山认为这表示已归还全部借款30万元，划掉就是销帐。同时，被告刘毅主张其从未归还过利息。
另查明，肥城卓远工贸有限公司的法定代表人为ＸＸ，经营范围包括煤炭、机电设备等，2013年4月3日该公司因未参加年检已被吊销营业执照。被告刘毅和张华于1998年10月9日登记结婚，2010年7月16日协议离婚，2010年11月2日又登记结婚。2013年8月，被告ＸＸ因犯骗取银行贷款罪被泰山区人民法院判处有期徒刑三年，现在泰安监狱服刑。诉讼中，原、被告均表示无法找到刘静。
在庭审中，原告刘海明明确表示，仅要求被告刘毅、张华、张林涛、姜吉山承担责任，因被告ＸＸ为法院依职权追加的被告，不要求被告ＸＸ承担责任。因被告刘毅、张林涛、姜吉山不同意调解，致使法院调解未果。
以上事实，由当事人陈述、借款合同一份、记账日记一册、中国太平洋财产保险股份有限公司肥城支公司借款人人身意外伤害保险信息一份、被告刘毅和张华的婚姻登记记录查询证明一份、2009年8月7日中国农业银行肥城市支行个人结算业务申请书、收费客户回单、刘海明在中国农业银行的银行卡取款业务回单两份、被告张林涛与原告刘海明的录音光盘一份、被告姜吉山与ＸＸ的电话录音一份、本院对ＸＸ的调查笔录一份、本院在中国建设银行股份有限公司泰安分行调取的原告刘海明的个人账户明细等证据予以证实。
本院认为，原告刘海明与被告刘毅、刘静、张林涛、姜吉山2009年3月29日签订的借款合同是双方真实意思的表示，内容合法有效，本院予以确认。在签订合同时，被告刘毅作为被告ＸＸ的内弟明知被告ＸＸ实际用款而自愿在借款人处签名，并向出借人刘海明出具了用于表示收到借款的借款收据，表明被告ＸＸ是原告刘毅指定的收款人，原告刘海明向被告ＸＸ提供现金29万元即履行了合同约定交付借款的义务。原告刘海明与被告刘毅、刘静、张林涛、姜吉山2009年3月29日签订的借款合同自出借人刘海明提供借款时发生法律效力。2011年4月20日，被告刘毅、张林涛、姜吉山再次在原借款合同和连带担保人声明处签字，进一步表明该笔借款为原告刘海明与被告刘毅形成的借款合意，该借款合同对原告刘海明与被告刘毅、刘静、张林涛、姜吉山具有法律约束力。被告刘毅应按照合同约定偿还借款29万元及利息，刘静、被告张林涛、姜吉山应承担连带清偿责任。
在审理过程中，原告刘海明向本院提交记账日记一册，在记账日记第113页刘毅30万元借款一栏中载明“归7月27号建行”并用横线划掉，本院认为，该记账日记第113页刘毅30万元借款一栏的内容与2009年3月29日原告刘海明与被告刘毅、刘静、张林涛、姜吉山签订的借款合同载明的事实相吻合，是对原告从事资金融通行为的真实记录。关于原告刘海明在刘毅30万元借款一栏中记载“归7月27号建行”并用横线划掉，根据其记载文字内容，通常的解释应为在7月27号通过建行归还借款。此记录与被告ＸＸ2009年7月27日通过建行向刘海明的个人账户转款30万元的事实一致。被告ＸＸ作为2009年3月29日借款合同原告刘毅指定的收款人，其寻找担保人并通过被告刘毅向原告刘海明借款获得相应利益，有责任归还借款以免除被告刘毅的还款责任和刘静、张林涛、姜吉山的保证责任，在原告刘海明未提供证据证明在此前其与被告ＸＸ存在同样数额30万元借款未还的情况下，应认定被告ＸＸ代被告刘毅履行2009年3月29日借款合同约定的还款义务。关于原告刘海明在庭审中辩称“归7月27号建行”是在7月27日刘毅在建行曾向其归还30万元借款3个月的利息27000元，被告刘毅对此否认，原告刘海明对此亦未提供证据予以证实，本院不予采纳。关于2009年8月7日，原告刘海明又向被告ＸＸ付款30万元，应为被告ＸＸ再次原告刘海明借款30万元。综上所述，被告刘毅已履行2009年3月29日借款合同约定的还款义务，双方就2009年3月29日借款合同约定的权利义务均已履行完毕，合同权利和义务消失，原告刘海明再次要求被告刘毅、张华归还借款本金30万元、利息及违约金，被告张林涛、姜吉山对该借款承担连带担保责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告ＸＸ再次原告刘海明借款30万元，原告刘海明可向被告ＸＸ另行主张权利。
被告ＸＸ于2009年7月27日代被告刘毅履行还款义务后，原告刘海明又将30万元借给被告ＸＸ，因原告刘海明、被告ＸＸ未将上述事实告之被告刘毅、张林涛、姜吉山，并取得被告刘毅、张林涛、姜吉山同意，被告刘毅、张林涛、姜吉山2011年4月20日在原借款合同和连带责任担保人声明上再次签字，为对原借款合同和连带责任担保人声明真实性的再次确认，并不能设定被告刘毅、张林涛、姜吉山要对被告ＸＸ再次借款承担还款义务，也不能在原告刘海明与被告刘毅、张林涛、姜吉山之间产生新的债权、债务关系，并未改变2009年3月29日借款合同已经经权利和义务终止的法律后果。就原告刘海明关于被告刘毅、张林涛、姜吉山2011年4月20日又在该借款合同上签字并承诺还款应承担清偿责任的辩称，本院不予采纳。据此，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘海明对被告刘毅、张华、张林涛、姜吉山的诉讼请求。
案件受理费2900元，财产保全费2520元，由原告刘海明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份，副本七份（同时通过本院预交上诉费2900元，逾期不交纳视为自动放弃上诉），上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 石海峰
审 判 员 郝 鹏
人民陪审员 孙本红
二〇一五年十一月六日
书 记 员 韩 鹏