湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终769号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司。住所地：孝感市文化路***号。组织机构代码：88081466-9。
负责人：陶俊明，该公司总经理。
委托代理人：陈志鹏，湖北自强律师事务所律师，代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书。
被上诉人（原审原告）：徐晶，男，1987年3月14日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称财保孝感公司）因与被上诉人徐晶保险合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人财保孝感公司的委托代理人陈志鹏、被上诉人徐晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
财保孝感公司上诉请求，依法改判财保孝感公司赔偿徐晶6842.25元，案件诉讼费用由徐晶承担。事实与理由：本案系徐晶与案外人陈学度因交通事故引起的保险合同纠纷，陈学度驾驶的机动车负事故主要责任，徐晶负次要责任。徐晶车损定价24807.53元，根据保险合同约定，上诉人应依据标的车在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任，但一审法院不尊重保险合同约定，判决上诉人赔偿25207.53元。上诉人认为，一审判决错误如下：1、《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第26条：“保险人依据保险车辆驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”作为保险合同的一部分，该条款约定明确，对保险人与被保险人应当具有约束力，不应被视作无效条款，一审法院既未采纳该条款，又未释明使用该条款无效的法律依据。2、一审法院援引《保险法》第60条规定：“因第三者对保险标的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”上诉人认为，该法律条文规定的是保险人在对被保险人赔付后享有了代位求偿权，并没规定，事故发生后，可抛开事故责任划分，直接向被保险人赔偿全部损失。而本案诉争的是保险人是否应当先行向被保险人赔付的问题，故一审法院适用法律错误。3、如若一审判决成立，那么在所有交通事故中，交警责任划分将失去意义，无论责任大小，均可向保险公司全额索赔，再由保险公司向第三者追偿，这明显加大了保险人的赔偿义务，如此以往，标的车驾驶人便可无视交通法规，横冲直撞，即便发生交通事故，保险公司也会全额赔偿其车辆损失，一审判决违反了公平原则。4、《合同法》第52条规定了合同无效的情形，保险合同约定的按所负事故责任比例承担赔偿责任并无任何违反该法律规定的情形，故该保险条款作为保险合同组成部分应受法律保护。
徐晶辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐晶向一审法院起诉请求：1、判令财保孝感公司承担车损24807.53元及拖车费400元；2、本案的诉讼费用由财保孝感公司承担。
一审法院认定，2015年8月16日10时26分，陈学度驾驶本人所属无号宗申牌三轮摩托车在孝感市南大立交桥东南方向匝道处遇徐晶驾驶自己所属的鄂Ｋ×××××号小型轿车行驶至此，临危后，双方均采取措施不力，导致两车相撞，造成陈学度受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定，徐晶负此事故的次要责任，陈学度负此次事故的主要责任。同日，财保孝感公司对徐晶所属的鄂Ｋ×××××号车损失情况确认，扣残值后定损金额为24807.53元。徐晶为其所属的鄂Ｋ×××××号车投保了机动车损失险，保险金额为107000元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期内。之后，徐晶与财保孝感公司协商赔偿事宜未果，徐晶遂诉至法院。
一审法院认为，徐晶驾驶鄂Ｋ×××××号车在孝感市南大立交桥东南方向匝道处与陈学度驾驶的三轮摩托车相撞造成车辆受损的交通事故事实清楚。因徐晶在财保孝感公司处投保了不计免赔险额为107000元的车辆损失险，事故发生在保险期限内，故徐晶可依据保险合同的约定请求财保孝感公司予以赔偿。车辆损失险的保险目的是补偿被保险人发生的财产损失，即被保险人因保险事故所遭受的损失应获全额补偿。家庭自用汽车损失保险条款中的第二十六条约定对被保险车辆的损失按事故责任比例赔偿，违反了损害填补原则，故对财保孝感公司主张按责任承担30%的赔偿责任的抗辩理由，不予支持。财保孝感公司向徐晶赔偿后，可向侵权人陈学度追偿。经法院核实，徐晶损失为：车损24807.53元，拖车费400元，合计25207.53元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：财保孝感公司于判决生效后十日内在机动车损失保险范围内赔偿徐晶的损失25207.53元。上述给付义务，于判决生效之日起三日内付清。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取215元，由财保孝感公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的意见，本案二审争议的焦点问题：一、案涉《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”是否有效，是否应按照该条款进行理赔。二、财保孝感公司是否应当对徐晶的损失先行赔付。
关于焦点问题一，本院认为，该条款违反有关法律规定，违背社会道德秩序，应认定为无效。
首先，《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。另外，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。本案中，《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条属于格式条款，条款中规定的“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，其实质上是将保险人所应承担的保险责任转移给事故的责任方，明显排除了投保人、被保险人或者受益人应充分获得保险赔付的权利，免除或减轻了保险人自身责任，加重了投保人或被保险人的责任，因此该条款应认定为无效。
其次，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任条款的，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。根据相关司法解释的规定，保险公司履行明确说明义务除了在保险合同的投保单、保险单、保险条款等上面载明相关免责条款和提醒条款外，还必须在订立保险合同之前或订立保险合同之时对相关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，上诉人财保孝感公司未提供充分证据证明其已向投保人履行了明确的说明提示义务，故该免责条款对徐晶不产生法律效力。
再次，《中华人民共和国合同法》第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”。而本案《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条的赔款计算方法，当保险车辆在保险事故中所负的事故责任比例越大时，保险人承担的赔偿责任越大。这样就会出现当投保车辆的驾驶员合理地避免或尽力减小交通事故责任发生时，却不能从投保了财产险的保险公司得到赔付或得到较少的赔付，投保人签订保险合同的目的就不能实现，因此该条款违背了最大诚信原则。相反，被保险人为了获得最大的保险利益，在保险事故发生时可能放任甚至故意加重保险事故的发生，而不会采取措施避免或减少保险事故的发生；甚至在保险事故发生后，被保险人有可能会与第三者恶意串通加重其事故责任，以获得保险人更多的赔偿。因此，该保险条款不利于弘扬社会公德、维护社会经济秩序，不能得到法律支持，应否定其效力。故财保孝感公司援引该条保险条款主张按事故责任比例承担保险责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于焦点问题二，本院认为，财保孝感公司应履行先行赔付义务。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，被保险人也可以直接向保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利”。依照此规定，本案徐晶所驾驶的车辆在交通事故中无论责任大小，财保孝感公司均应依据保险合同，先行向徐晶进行赔付，再向第三者行使代位求偿权。因此，原审判决由财保孝感公司在机动车损失保险范围内承担徐晶的损失25207.53元，符合事实和法律规定，应予以支持。
综上所述，财保孝感公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雪飞
审判员 柳 萍
审判员 王 政
二〇一六年十一月二十二日
书记员 程贝琪