杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余瓶商初字第62号
原告：金建平。
委托代理人：徐向明。
被告：葛建尧。
被告：何红琴。
上述二被告共同委托代理人：宋广华。
上述二被告共同委托代理人：陈腊英。
第三人：王志桥。
原告金建平为与被告葛建尧、何红琴债权转让合同纠纷一案，于2014年1月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员单贤福独任审判，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。因原告金建平的申请，本院依法追加王志桥为第三人参加本案诉讼。于2014年3月13日第二次公开开庭进行了审理。原告金建平的委托代理人徐向明，被告葛建尧�何红琴的委托代理人宋广华，第三人王志桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金建平起诉称：2011年11月17日，第三人王志桥向被告葛建尧、何红琴出借人民币600000元，约定借期为8天，该款一直未向第三人王志桥归还。至2013年8月30日，经结账本息共计为650000元。同日，第三人王志桥向原告金建平转让了该笔债权，并通知了被告葛建尧、何红琴，被告葛建尧、何红琴在出借人为原告金建平的《保证借款合同》的借款人处签字确认，并约定该款应于2013年10月30日归还。但贷款到期至今，被告葛建尧、何红琴未归还。原告金建平认为，第三人王志桥与被告葛建尧、何红琴之间形成的债权债务关系合法有效，第三人王志桥与原告金建平之间的债权转让符合法律规定，该债权转让经通知后，在原告金建平与被告葛建尧、何红琴之间形成了债权债务关系。现债权到期，原告金建平的债权应受到法律保护。为此，原告金建平向法院起诉，请求：判令被告葛建尧、何红琴共同归还原告金建平借款650000元，支付利息26000元（按月利率2％从2013年10月30日起暂计算至2013年12月31日止，此后利息按月利率2％另行计付，利随本清），并由被告葛建尧、何红琴承担本案诉讼费用。
原告金建平为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：
1、借条（复印件）一份，用以证明第三人王志桥与被告葛建尧、何红琴之间存在借款的事实。
2、债权转让协议及《保证借款合同》各一份，用以证明第三人王志桥将债权转让给原告金建平，且被告葛建尧、何红琴知道该转让行为的事实。
3、债权转让通知书及特快专递邮件详情单（含查询单）各一份，用以证明第三人王志桥于2013年12月21日，再次通知被告葛建尧、何红琴该债权转让给原告金建平的事实，邮件已�被告何红琴签收。
4、证明一份，用以证明第三人王志桥与借条上“王志乔”系同一人的事实。
被告葛建尧、何红琴答辩称：原告金建平主张的事实根本不存在，本案所谓的事实是原告金建平与第三人王志桥合谋串通编造而来。其次，根据原告金建平诉称的2011年11月17日第三人王志桥向被告葛建尧、何红琴出借600000元，如果该债权还存在的话，应有被告葛建尧、何红琴出具的原始借条。包括以前开庭，原告金建平均不能提供被告葛建尧、何红琴的原始借条，该债权本身就不存在，所以更不存在债权转让之说。第三，2013年11月1日，原告金建平曾向法院起诉，诉称的事实是：2013年8月30日，原告金建平与被告葛建尧、何红琴签订《保证借款合同》一份，合同约定：由被告葛建尧、何红琴向原告金建平借款650000元，借期为2013年8月30日至2013年10月30日止，合同签订后，原�金建平当即借给被告葛建尧、何红琴人民币650000元，该事实与现原告金建平所称的事实不相符，而原告金建平用的是和本案同一份证据，事实却不是同一事实。在2013年12月9日上午开庭时，原告金建平陈述：原告金建平二年多前将钱借给第三人王志桥，王志桥再借给谁不知道，到2013年8月30日第三人王志桥就拿了一份合同即原告金建平在本案中的《保证借款合同》给原告金建平。原告金建平根本没说第三人王志桥的债权转让给原告金建平，在该（2013）杭余瓶商初字第733号案件中，原告金建平认为要败诉了，所以申请撤诉。撤诉之后，就与第三人王志桥串通编造了本案事实。本案中，债权转让协议书是2013年8月30日，那么在金建平起诉（2013）杭余瓶商初字第733号案件时，该转让协议已客观存在，为什么主张的事实却不一致，所以该债权转让的行为根本不存在。可见，该�权转让协议书并不是2013年8月30日形成的，而是为了本案诉讼需要编造出来的。第四，原告金建平与第三人王志桥将债权转让后，被告葛建尧、何红琴也没有收到债权转让通知书，也就是说原告金建平与第三人王志桥的债权转让行为并未通知被告葛建尧、何红琴，假如该债权转让是真实的，通知没有到达被告葛建尧、何红琴之前，该债权转让仍是没有法律效力的。综上，原告金建平主张的事实不存在，请法庭驳回原告金建平的全部诉讼请求。
被告葛建尧、何红琴对自己的辨称向本院提供证据如下：
（2013）杭余瓶商初字第733号案件的开庭笔录一份，用以证明：（1）原告金建平在该案起诉时称是2013年8月30日通过第三人王志桥的介绍借给被告葛建尧、何红琴650000元，而非第三人王志桥转让给原告金建平的，并称该650000元借款是《保证借款合同》签订后交付给被告葛建尧、何红琴的，与现庭审中原告金建平与第三人王志桥所说的借款已于2011年交付不相符；（2）该证据反驳原告金建平提供的证据债权转让协议，2013年8月30日签订的债权转让协议是虚假的、伪造的；（3）综合证明原告金建平在现陈述的事实根本不存在。
第三人王志桥陈述：2011年11月17日，被告葛建尧打电话给第三人王志桥说贷款要到期了，要转贷一下，第三人王志桥也表示帮其想办法。所以，第三人王志桥向原告金建平调了600000元钱借给被告葛建尧去归还贷款。后来，原告葛建尧又说这笔钱还需要使用，但第三人王志桥与其说钱不是自己的，都是原告金建平的，要用的话也要先去还给原告金建平再借，被告葛建尧也同意，但一直拖了一年多时间，第三人王志桥与被告葛建尧说二年时间快要到了，要么再写一下借条，被告葛建尧也同意。到2013年8月份的样子，与被告葛建尧说帐结一下，这么多时间了，再加上50000元的利息，被告葛建尧同意，并重新出具了《保证借款合同》一份，被告葛建尧和被告何红琴都签字的，金额为650000元。但到后来，被告葛建尧因债务缠身逃掉，这才急了。
第三人王志桥对自己的陈述，未向本院提供证据材料。
上述原、被告提供的证据，经庭审中相对各方质证，本院认定如下：
1、原告金建平提供的证据1借条（复印件）一份，被告葛建尧、何红琴在2014年2月12日庭审质证时无异议，在2014年3月13日庭审质证时认为该证据系复印件，不符合证据的形式要件，对真实性、合法性及关联性都有异议，不予质证；第三人王志桥对该证据无异议。本院认为，该证据虽系复印件，但被告葛建尧、何红琴第一次庭审质证时表示无异议，第二次庭审质证时虽有异议，但无相反证据予以否定；第三人王志桥无异议。该证�与本案有关联，符合证据的采信规则，本院作为有效证据使用。
2、原告金建平提供的证据2中的债权转让协议一份，被告葛建尧、何红琴认为该转让协议书是不真实的，是原告金建平与第三人王志桥合谋串通所编造出来的，该债权转让协议落款时间是2013年8月30日，而原告金建平在2013年11月1日向法院起诉时，在陈述事实过程中根本不涉及债权转让的情况，说明根本不存在债权转让的事实，明显是伪造的，所以也不具有合法性，更不具有关联性；第三人王志桥对该证据无异议。本院认为，该证据系原告金建平与第三人王志桥之间发生的法律关系，被告葛建尧、何红琴虽有异议，但无充分证据予以否定；第三人王志桥无异议。该证据符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。
3、原告金建平提供的证据2中的《保证借款合同》一份，被告葛建尧、何红琴在2014年2�12日庭审质证时对真实性无异议，对关联性有异议；在2014年3月13日庭审质证时对被告葛建尧、何红琴在借款人处签字无异议，但认为被告葛建尧、何红琴签字时，是没有出借人及身份证号码、电话号码的，该《保证借款合同》被告葛建尧、何红琴没有出具过给第三人王志桥或原告金建平，上面的出借人金建平和身份号码、电话号码，在上个案件当中原告金建平自认是自己所写，按照第三人王志桥或原告金建平主张的，被告葛建尧、何红琴向第三人王志桥借款600000元，而该份《保证借款合同》金额是650000元，金额也不对，且如是债权转让的话，无需被告葛建尧、何红琴再出具《保证借款合同》，直接将借条转让给原告金建平就可以了。第三人王志桥对该证据无异议。本院认为，被告葛建尧、何红琴第一次庭审质证时对真实性无异议，第二次庭审质证时对自己的签名无异议，即使原告金建平事后签名，但证据由原告金建平持有，也不影响证据的效力；第三人王志桥无异议。故该证据符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。
4、原告金建平提供的证据3中的债权转让通知书一份，被告葛建尧、何红琴在2014年2月12日庭审质证时对真实性无异议，但认为转让行为对被告葛建尧、何红琴不发生任何法律关系；被告葛建尧、何红琴在2014年3月13日庭审质证时对真实性、合法性及关联性均有异议，认为该债权转让通知书是原告金建平与第三人王志桥为本案诉讼需要而出具的。根据该债权转让通知书，债权于2013年8月30日已转让了，按理转让之后应即通知债务人，但一直未通知，所以导致2013年11月1日原告金建平以自己作为债权人的名义提起诉讼，撤诉之后才合谋编造了该债权转让通知书；第三人王志桥对该证据无异议。本院认为，该证�被告葛建尧、何红琴第一次庭审质证时对真实性无异议，第二次庭审质证时虽有异议，但无相反证据予以否定；第三人王志桥无异议。该证据作符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。
5、原告金建平提供的证据3中的特快专递邮件详情单（含查询单）各一份，被告葛建尧、何红琴认为该证据本身不能证明被告葛建尧、何红琴已收到债权转让通知书，特快专递邮件详情单上收件人并未签字，而查询单系复印件，不符合证据的形式要件，不予质证；第三人王志桥对该证据无异议。本院认为，该特快专递邮件详情单系邮政传递系统专用交寄凭证，在特快专递邮件详情单上写明所邮寄的内件品名为债权转让通知书，查询单系向社会公众开放的查询平台所查询的邮件寄送情况的凭证，从该查询单可以显示特快专递邮件详情单已由被告何红琴签收，被告葛建尧、何红�无相反证据予以否定。故该证据符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。
6、原告金建平提供的证据4证明一份，被告葛建尧、何红琴对真实性无异议，但不具有合法性，认为居民委员会无权出具该证明，身份信息应属公安机关管理范畴，相应证明应由公安机关出具。第三人王志桥无异议。本院认为，被告葛建尧、何红琴对该证据的真实性无异议，出具证据的部门与被证明对象有隶属关系，内容与本案有关联，本院可作为有效证据使用。
7、被告葛建尧、何红琴提供的证据（2013）杭余瓶商初字第733号案件的开庭笔录一份，原告金建平对真实性无异议，认为（2013）杭余瓶商初字第733号案件起诉有前因后果，因《保证借款合同》上到期日后被告葛建尧、何红琴不还款原告金建平起诉的，原告金建平确实出了这笔钱，也交付了，到2013年因借条即将过期，叫第三�王志桥去重新写了这份《保证借款合同》，原告金建平自认为钱是自己出的，完全可凭这份《保证借款合同》去主张权利。具体的借款过程，在当时审判人员发问时原告金建平回答的内容与现开庭的内容相吻合，即使具体细节有些出入，毕竟时间长了，也情有可原。当时案件正因法律关系方面有出入所以才申请撤诉，最终形成了本案的起诉。所以原告金建平认为，该证据不能证明被告葛建尧、何红琴欲证明的对象，恰恰能印证原告金建平所称的事实；第三人王志桥对该证据的真实性无异议，认为当时本人未到庭，不知情况。但2011年是第一次借款，到第二次的《保证借款合同》，字是被告葛建尧、何红琴亲自签的，手印也是被告葛建尧亲自按的，借款是事实，是懒不掉的。本院认为，该证据原告金建平、第三人王志桥对真实性均无异议，证据的来源合法，与本案有关联。但综合本案的其他证据，不具有被告葛建尧、何红琴欲证明的证明对象。
根据上述有效证据及原、被告及第三人在庭审中的陈述与辨解，本院认定的事实如下：
被告葛建尧需资金周转于2011年11月17日向第三人王志桥借款，第三人王志桥从原告金建平处借到600000元转借给被告葛建尧，约定借期为8天即于2011年11月25日归还，被告葛建尧出具借据一份给第三人王志桥。借款到期后，被告葛建尧因仍需使用资金，一直未返还给第三人王志桥。至2013年8月30日，经第三人王志桥与被告葛建尧结算，确认本金600000元加利息50000元，合计为650000元，第三人王桥将原被告葛建尧出具的借条一份交回给被告葛建尧，并重新签订了使用格式条款的《保证借款合同》一份，由被告葛建尧填上了借款金额650000元和借款期限2013年8月30日至2013年10月30日，并约定借款人不按期归还的借款，�逾期之日起每天按借款金额的5%承担违约金。该《保证借款合同》格式条款第七条写明：本合同签订时出借人以现金方式交付借款，借款人确已收到借款，无需出借据或收条。被告葛建尧在该《保证借款合同》的借款人处签名按指印，并写上公民身份号码和电话号码，同时由被告葛建尧的妻子被告何红琴在借款人处确认签名。第三人王志桥因该笔借款本向原告金建平处所借而来，将该《保证借款合同》交给原告金建平并在出借人处签名确认，并与原告金建平签订债权转让协议，将该笔债权转回给了原告金建平。因被告葛建尧、何红琴到期后又未返还借款，故原告金建平以《保证借款合同》为凭，以债权人名义向本院起诉，要求被告葛建尧、何红琴返还借款650000元。本院（2013）杭余瓶商初字第733号以民间借贷纠纷立案受理后，于2013年12月9日进行开庭审理，因法律关�问题，原告金建平庭后申请撤回起诉。并于2012年12月21日向被告葛建尧、何红琴发送债权转让通知书，并以债权转让合同纠纷再次诉至本院，请求判令被告葛建尧、何红琴共同归还原告金建平借款650000元，支付利息26000元并承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，经原告金建平申请，追加王志桥为本案的第三人，参加本案诉讼。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。综合本案的相关证据及原、被告及第三人的陈述与答辩，因被告葛建尧所需第三人王志桥向原告金建平借款后转借给被告葛建尧的事实存在，第三人王志桥与被告葛建尧之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告葛建尧无证据证明借款已返还，第三人王志桥对被告葛建尧享有债权。该债权到期后，被告葛建尧经与第三人王志桥结算，加�息合计变更为650000元，被告葛建尧、何红琴是明知的，并以签订《保证借款合同》的方式予以确认。第三人王志桥将《保证借款合同》交给原告金建平并由原告金建平在该《保证借款合同》出借人处签名，原告金建平持有该《保证借款合同》并以出借人的名义直接提起民间借贷纠纷诉讼，虽在法律关系的梳理和操作手续上存在一定的瑕疵，但第三人王志桥将债权转回给原告金建平的意思表示明确，也可视为以起诉的方式告知了被告葛建尧、何红琴该债权已转回给了原告金建平，作为一个非从事法律专业的人如此操作可以理解。此后，第三人王志桥又将债权转让情况再次通知了被告葛建尧、何红琴，原告金建平取得了对被告葛建尧、何红琴的债权。被告葛建尧、何红琴有返还给原告金建平借款的义务，其未及时返还是造成本案纠纷发生的责任者，对此，应承担相应的民事责任。被告葛建尧、何红琴辩称原告金建平主张的事实不存在，请求法庭驳回原告金建平的全部诉讼请求，因无相应的证据予以证明，本院不予采纳。原告金建平的诉讼请求理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告葛建尧、何红琴返还原告金建平借款650000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告葛建尧、何红琴支付原告金建平借款利息损失26000元（自2013年10月31日起至2013年12月31日止，按月利率2%计算；2014年1月1日后至判决确定支付之日止的利息损失按月利率2%另行计付，利随本清），限于本判决生效后十日内付清。
三、被告葛建尧、何红琴支付原告金建平因本次诉讼而支付的财产保全申请费3770元，限于本判决生效后十日内付清。
如果被告葛建尧、何红琴未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10560元，减半收取5280元，由被告葛建尧、何红琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10520元（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 单贤福
二〇一四年四月三日
书记员 刘明明