黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑03民初110号
原告：郑作相，男，1966年1月14日出生，汉族，无职业，住山东省沂源县南麻老街**号。
委托诉讼代理人：侯国晖，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：黑龙江东北大有机食品集团有限公司，住所地黑龙江省鸡西市密�市知一镇向化村。
法定代表人：王海军，经理。
委托诉讼代理人：王旭，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于战波，黑龙江惠园律师事务所律师。
被告：王海军，男，1968年5月10日出生，满族，黑龙江东北大有机食品集团有限公司总经理，住黑龙江省鸡西市鸡冠区发展委7组。
被告：王振，男，1962年9月17日出生，满族，黑龙江东北大有机食品集团有限公司董事长，住黑龙江省鸡西市鸡冠区北山二委6组。
被告：王艳，女，1962年3月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区北山二委*组。
第三人：纪文，男，1966年8月17日出生，汉族，盈之美（北京）食品饮料有限公司董事，住北京市顺义区光明裕龙花园二区16楼1单元302室。
委托诉讼代理人：都业岩，北京市盈盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：都业智，北京市盈盛律师事务所律师。
原告郑作相与被告黑龙江东北大有机食品集团有限公司（以下简称东北大公司）、王海军、王振、王艳，第三人纪文民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月10日作出（2015）鸡商初字第51号民事判决书。宣判后第三人纪文不服向黑龙江省高级人民法院提起上诉。黑龙江省高级人民法院于2016年9月12日作出（2016）黑民终232号民事裁定，将该案发回本院重审。本院于2016年11月25日立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑作相的委托诉讼代理人侯国晖，被告东北大公司的委托诉讼代理人王旭、于战波，第三�纪文的委托诉讼代理人都业岩、都业智到庭参加诉讼。被告王海军、王振、王艳经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑作相向本院提出诉讼请求：1、被告东北大公司偿还原告借款本金3000万元、支付剩余利息6.5万元、违约金自2014年1月28日起计算至实际支付日，按每日1.5万元计算、承担原告的律师费60万元、承担原告已经发生的差旅费15546元，并承担本案全部诉讼费用；2、被告王海军、王振、王艳对上述诉讼请求承担连带给付责任。事实和理由：2013年11月26日，原告郑作相与被告东北大公司签订《借款合同》，约定：东北大公司向郑作相借款3000万元，月息2.5%，郑作相将借款打入东北大公司指定的鸡西金源农场有限公司（以下简称金源农场）的账户，借款期限为2013年11月28日至2014年1月27日，若东北大公司未能按期�还借款本息，应每日向郑作相支付未还款金额的2‰作为违约金，并承担郑作相为实现债权的全部费用。同日，被告王海军、王振、王艳分别向郑作相出具《个人无限连带责任保证书》，承诺对案涉借款本息、违约金、损害赔偿金及郑作相为实现债权的费用承担连带保证责任。郑作相依约向东北大公司支付借款后，东北大公司未按期偿还借款本息，原告经多次索要未果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
东北大公司辩称，1、案涉借款的实际出借人为盈之美公司，盈之美公司与东北大公司为规避企业拆借合同无效的法律规定，盈之美公司委托郑作相与东北大公司签订《借款合同》，郑作相非本案借款的出借人；2、本案适用合同法第49条表见代理的法律规定，东北大公司已向盈之美公司指定的收款人纪文偿还了借款本金3000万元、利�210万元（按月息3.5%计算两个月），纪文作为代理人，已收取了3000万元东北大还款，该代理行为有效。依照合同法司法解释2第13条规定，被代理人依照合同法第49条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人因代理行为遭受的损失请求赔偿，故原告的全部诉讼请求无事实及法律依据，不应予以支持。
王海军、王振、王艳未出庭答辩。
纪文述称，原告不具备诉讼主体资格，本案涉及的借贷关系实际发生在案外人北京盈之美公司与东北大公司之间，原告主体应为北京盈之美公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据一、1、借款合同1份；2、转账凭证2张；3、收据1张。旨在证明，郑作相具有本案原告的诉讼主体资格，并依约履行了借款的出借义务，但东北大公司违约未按期偿还借款。
被告东北大公司、第三人纪文的质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据能够证明盈之美公司为本案实际出借人，以郑作相名义签订《借款合同》是为规避企业之间拆借违法。
证据二、《个人无限连带责任保证书》及身份证复印件各3份。旨在证明，王海军、王振、王艳对东北大公司的借款本金3000万元、利息150万元、违约金682.5万元及原告实现债权的费用70万元承担连带保证责任。
被告东北大公司、第三人纪文的质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为三份保证书是王海军、王振、王艳为东北大公�向盈之美公司的借款提供保证责任，且三份保证书中没有明确的债权人，债务人处填写的与东北大公司工商注册的名称不一致。
证据三、1、律师费发票7张；2、因案件产生差旅费发票25张；3、收费凭证1张。旨在证明，原告为实现案涉债权已支付律师费人民币60万元、差旅费5341元及因交纳诉讼费产生的手续费50元。
被告东北大公司、第三人纪文的质证意见为，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，原、被告之间未约定上述费用，60万元律师费只举示发票未举示付款凭证，东北大公司已将借款本息向实际借款人盈之美公司偿还完毕。
证据四、1、董事会决议1份；2、北京市顺义区商务局批复1份；3、2015年7月12日盈之美公司出具的证明1份。旨在证明，1、纪文系东北大公司的董事会成员，东北�公司向郑作相借款经其董事会决议通过；2、纪文不是盈之美公司的法定代表人，其个人行为不能代表盈之美公司；3、纪文并未向盈之美公司交付案涉借款。
被告东北大公司、第三人纪文的质证意见为，对证据四（1）的真实性及证明目的均有异议，该董事会决议非东北大公司出具，案涉借款的实际出借人为盈之美公司，非郑作相；对证据四（2）的真实性无异议，对证明目的有异议，盈之美公司的董事长是纪文，而非张建秋；对证据四（3）的真实性及证明目的均有异议，盈之美公司向郑作相出具借款应有董事会及股东会决议。
证据五、1、借款协议1份；2、催款函3份。旨在证明，1、案涉借款来源系原告从盈之美公司筹借而来，原告与东北大公司及盈之美公司之间分别存在独立的借款协议；2、盈之美公司已多次要求�告偿还借款，并要求原告承担违约责任。
被告东北大公司、第三人纪文的质证意见为，对证据的真实性与证明目的均有异议，原告与盈之美之间并没有实际发生借款，本案借款的实际出借人为盈之美公司而非原告。
证据六、任免书、董事会决议、董事会名单各1份。旨在证明，盈之美公司已于2007年10月10日将公司董事长及法定代表人的职务由纪文变更为张建秋，郑作相、纪文为盈之美公司董事。
被告东北大公司、第三人纪文的质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据为盈之美公司内部决定，被告东北大公司无法对其核实，依据工商企业信息网登记显示纪文是盈之美公司的董事长。
证据七、2015年9月1日盈之美公司声明1份。旨在证明，1、盈之美公司法定代表人为张建秋，而非纪文；2、盈之美公司与东北大公司不存在借贷关系；3、盈之美公司知晓原告与东北大公司之间的借贷关系，同意原告获取利息差价；4、盈之美公司未授权他人代为受领东北大公司的还款本息；5、东北大公司向纪文支付还款和利息没有任何依据；6、盈之美公司未答应给原告1万元奖励款。
被告东北大公司、第三人纪文的质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，该份证据与原告提交证据六的证明目的相矛盾，纪文系盈之美公司董事长，并在东北大公司同时任职，纪文有权依据月息3.5%计算收取利息，在收取利息后已向原告支付1万元奖励款。
证据八、金源农场基本信息1份。旨在证明，被告东北大公司是金源农场的法人股东。
被告东北大公司、�三人纪文的质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据九、1、北京市发改委、北京市司法局发布的《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准》一份：旨在证明，民事诉讼案件收费标准第2项规定，标的额1000万元以上的，律师费按2%收取。本案标的额为本金3000万元+利息150万元+违约金1600万元，合计至少4750万元，原告代理律师事务所收取60万元律师费仅占标的额的1.26%，没有超出北京市司法局规定的2%的比例，符合国家价格部门和司法部门的规定。2、山东省高院（2016）鲁民申1049号民事裁定及其裁判规则一份。旨在证明，原告是否支付律师费是原告与受托律师事务所的问题，只要原告主张的律师费符合国家价格部门和司法部门的规定，无论原告是否实际支付律师费，被告都应当承担。
被告东北大公司、第三人纪文的质证意见为，该组证据与本案不具有关联性，且为裁判文书和相关文件，不应作为证据使用。
证据十、机票发标7张、退票发票1张、住宿费发票2张、出租车发票4张。旨在证明，原告于2015年7月14日、9月14日、9月24日三次参加庭审，发生差旅费10205元。
被告东北大公司的质证意见为，在借款合同和相关约定当中，对支付律师费及差旅费未有明确约定，且东北大已还款，不应支付上述费用。
第三人纪文的质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议。
庭审中，被告东北大公司、举示如下证据：
证据一、1、盈之美公司企业登记信息一组；2、张建秋、纪文、郑作相在盈之美公司的身份登记信息1份；3、邮件13封；4、短信11条；5、付款凭证1张；6、收据1张。旨在证明，《借款合同》由盈之美公司和东北大公司共同协商约定，本案借款实际出借人为盈之美公司，原告是受盈之美公司委托代为出借3000万元借款。
原告郑作相质证意见为，对证据1-（1）、（3）、（4）、（5）、（6）的真实性无异议，对证据1-（2）的真实性有异议，对证明目的有异议，盈之美公司的董事长及法定代表人为张建秋而非纪文，纪文无权代表盈之美公司收取借款，郑作相为本案借款的出借人，邮件内容不能证明与本案借款有关，且张建秋未对邮件内容进行回复。
第三人纪文的质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据二、1、拆迁补偿协议书1份；2、土地使用权证和房屋产权证各1份。旨在证明，盈之美公司向东北大公司出借的3000万元系盈之美公司的拆迁补偿款。
原告郑作相质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，该组证据均是复印件，对其真实性不予认可，原告为本案借款的债权人。
第三人纪文的质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据三、1、张建秋授权纪文及往来短信15条；2、东北大公司向纪文转账凭证11张；3、付款凭证3张；4、纪文向东北大公司出具的收据1张；5、纪文与郑作相往来短信4条。旨在证明，1、盈之美公司授权纪文代为收取东北大公司的借款本息；2、东北大公司已经向盈之美公司偿还借款本息3210万元；3、东北大公司按照月息3.5%计算向纪文支付借款利息210万元，纪文收到款项后给郑作相1万元奖励，盈之美公司中、外方股东各自收取104.5万元；4、盈之�公司已向纪文追讨过东北大公司的还款。
原告郑作相的质证意见为，对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，证据三（1）盈之美公司未授权纪文收取案涉借款本息，张建秋对于纪文收款行为亦不认可，案涉借款出借人为本案原告，应向本案原告偿还借款；证据三（2）付款人均非东北大公司，收款人均非原告，与本案无关；证据三（3）仅是纪文与他人之间的款项往来，与本案无关；证据三（4）没有原告及盈之美公司签字确认，该收据与原告及盈之美公司无关；证据三（5）是纪文单方主张的代表盈之美收取借款，而实际上纪文并无权限。
第三人纪文的质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据四、1、分配协议1份；2、2015年7月6日盈之美公司外方股东泛金管理有限公司（以下简称泛金公司）出具的证明1份；3、收据2张。旨在证明，纪文未向盈之美公司交付收到的借款与东北大公司无关。
原告郑作相质证意见为，对证据的真实性均及证明目的均有异议，证据四（1）与本案无关，证据四（2）证明的出具人无权代表盈之美公司出具，证据四（3）没有原告及盈之美公司签字确认，纪文的收款行为与原告及盈之美公司无关。
第三人纪文的质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据五、纪文的证人证言一份。旨在证明，案涉借款的实际出借人是盈之美公司，纪文有权代表盈之美公司收取借款本息3270万元，因借款来源系盈之美公司拆迁补偿款，借款利息中210万元已在盈之美公司中方股东北京汇源佳必爽有限公司（以下简称佳必爽公司）、外方股东泛金公司各分配104.5万元、支付郑作相1万元，剩余60万元利息为咨询费，在收到借款本息后因盈之美公司账目未进行审计，故纪文未向盈之美公司交付。
原告郑作相对证人证言质证意见为，对证人证言的真实性与证明目的均有异议，1、证人证言与本案借款合同的约定不一致，与本案无关；2、证人称有权代表盈之美公司收取借款没有其他证据予以证明；3、银行汇款凭证上付款人非东北大公司，不能证明纪文所收到的款项系东北大公司所支付。
证据六、授权委托书1份；2、情况说明1份；3、委派书1份。旨在证明，1、盈之美公司外方股东泛金公司已授权纪文收取盈之美公司出借给东北大公司的借款；2、泛金公司授权纪文在盈之美行使泛金公司的所有权利；3、纪文有权收取咨询费60万元。
原告郑作相的质证意见为，对证据六—1、2的真实性及证明目的均有异议，泛金公司为盈之美公司的外方股东，其无权代表盈之美公司对纪文进行授权，情况说明实质系纪文出具，不具有证据效力，对证据六—3的真实性无异议，对证明目的有异议，委派书的内容已在工商局进行变更登记。
第三人纪文的质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议。
庭审中，第三人纪文举示如下证据：
证据一、情况说明、委派书、拆迁补偿协议书各1份。旨在证明，1、盈之美公司将拆迁补偿款以原告名义出借给东北大公司，并授权纪文向东北大公司收取借款；2、泛金管理公司已撤销张建秋作为盈之美公司法定代表人的身份；3、纪文享有盈之美公司50%的拆迁款。
原告郑作相的质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，质证意见同被告举示的证据六，同时，泛金公司法定代表人系纪文配偶，其出具情况说明不具有证据效力；泛金公司出具委派书未经公证，且盈之美公司工商登记法定代表人为张建秋；拆迁补偿协议书与本案无关。
被告东北大公司质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议。
本院对各方提交的证据经审查核实，认证如下：对原告提交证据一、二、三、四-2、六、八，十，因被告东北大公司及第三人对证据的真实性及证据八、十的证明目的无异议，且证据能够反映客观事实，故本院对其真实性及证据八、十的证明目的予以确认。对原告提交的证据四-1、四-3、五、七，被告东北大公司及第三人对证据的真实性有异议，但未能提供相反证据予以反驳，故本院对证据的真实性予�确认。对原告提交证据一，本院认为案涉《借款合同》系郑作相与东北大公司所签订，出借人已履行支付借款的义务，郑作相有权向借款人主张偿还借款的权利，故本院对原告证据一的证明目的予以确认。对原告提交的证据二，三份保证书均未写明系向郑作相或盈之美公司出具，结合《借款合同》约定的内容应确定系向出借人郑作相提供保证，郑作相有权向保证人主张权利，故对原告证据二的证明目的予以确认。对原告提交的证据三，本院认为原告为办理案件需要而产生的费用确已实际发生，故对原告提交的证据三的证明目的均予确认。对原告提交的证据四，被告东北大公司及第三人对证明目的有异议，本院认为证据四-1系复印件，无法与原件进行核对，同时出席的参加人为五人，只有二人签字，本院对该份证据不予确认，证据四-2已证明法定代表人及董事长工商�记均已变更登记为张建秋，故本院对其证明目的予以确认，证据四-3有盈之美公司加盖的公章予以确认，且被告东北大公司及第三人未向本院提交证据予以反驳，故本院对其证明目的予以确认。对原告提交的证据五，被告东北大及第三人对证明目的有异议，但该组证据上有盈之美公司加盖公章及郑作相签字确认，故本院对其证明目的予以确认。对原告提交的证据六，被告东北大公司及第三人对证明目的有异议，但未向本院提交充分有效的证据予以反驳，故本院对证据的证明目的予以确认。对原告提交的证据七，盈之美公司出具该份声明有法定代表人张建秋签字并加盖公章，故本院对其证明目的予以确认。对原告提交的证据九，被告东北大公司及第三人均有异议，且原告未提交已支付该笔费用的相关收据，不能证明此费用确已实际发生，故对该证据的证明目的不予确�。被告东北大公司提交的证据一（1）、（3）、（4）、（5）、（6），原告及第三人对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，原告对证据一（2）的真实性有异议，且有盈之美公司董事会议记录证实董事长变更为张建秋，故本院对该证据的证明目的不予确认。对被告东北大公司提交的证据二，第三人对其真实性无异议，原告虽对其真实性有异议，但未能提供相反证据予以反驳，故本院对证据的真实性予以确认，但该组证据不能直接证明案涉借款系盈之美公司的拆迁补偿款，且没有其他证据予以佐证，故本院对证据的证明目的不予确认。对被告东北大公司提交的证据三，原告及第三人对证据的真实性无异议，且证据能够反映客观事实，故本院对证据的真实性予以确认，东北大公司向纪文支付3210万元款项的事实纪文当庭予以确认，但纪文是否代表盈之美公司�取及款项如何分配，该组证据不能予以证明，故本院对证据的证明目的不予确认。对被告东北大公司提交的证据四，第三人对证据的真实性无异议，原告虽对证据的真实性有异议，但未能提供相反证据予以反驳，故本院对证据的真实性予以确认，但该组证据不能证明案涉借款系盈之美公司的拆迁补偿款及纪文是否有权代表盈之美公司收取案涉借款，故本院对证据的证明目的不予确认。对被告东北大公司提交的证据五证人证言，纪文虽实际收到东北大公司向其支付的3270万元，但对其意在证实的问题无其他证据予以佐证，故本院对该证人证言不予确认。对被告东北大公司提交的证据六，第三人对证据的真实性无异议，原告虽对证据的真实性有异议，但未能提供相反证据予以反驳，故本院对证据的真实性予以确认，泛金公司为盈之美公司的股东，无权代表盈之美公司出�授权委托书，情况说明与本案无关，委派书内容已发生工商变更登记，故本院对证据的证明目的不予确认。对第三人提交的证据一，被告东北大公司对证据的真实性无异议，原告虽对证据的真实性有异议，但未能提供相反证据予以反驳，故本院对证据的真实性予以确认，泛金公司为盈之美公司的股东，无权代表盈之美公司出具情况说明，亦无权自行撤换盈之美公司法定代表人，且补偿协议书不能证明案涉借款系盈之美公司的拆迁补偿款，故本院对第三人提交的证据的证明目的不予确认。
依据以上已确认的证据及庭审中当事人的陈述，确认本案案件事实如下：
盈之美公司系中外合资企业，中方股东佳必爽公司占63.44%股权，张学英为佳必爽公司法定代表人，外方股东泛金公司占36.56%股权，孙月琴系泛金公司法�代表人。2004年至2008年期间，纪文（孙月琴爱人）任盈之美公司法定代表人及董事长，2008年7月22日，法定代表人及董事长均变更为张建秋（张学英爱人），纪文改任盈之美公司董事。郑作相系盈之美公司董事兼财务总管。东北大公司为有限责任公司，纪文在东北大公司无股份，于2010年2月至2015年5月期间任东北大公司总经理（本案诉讼后，被东北大公司解聘），负责东北大公司的经营管理。
2013年11月，东北大公司因银行贷款到期，无力偿还，需要资金3000万元，纪文为东北大公司联系了盈之美公司，欲向盈之美公司借款，张建秋及郑作相到东北大公司考察后，张建秋同意盈之美公司向郑作相以月利率1.7%出借3000万元，郑作相再将此款以月利率2.5%借给东北大公司。2013年11月26日，郑作相与盈之美公司签订《借款协议》，约定：就郑作相向东北大公司提供“过桥资金”事宜，盈之美公司同意向郑作相借款，盈之美公司将3000万元借款汇入郑作相指定的金源农场账户，借款期限为2013年11月28日至2014年1月28日，月息1.7%，如逾期还款，则每逾期一日，向盈之美公司支付未还款金额的2‰的违约金，并承担盈之美公司为实现债权的全部费用。同日，郑作相与东北大公司签订《借款合同》，约定：东北大公司向郑作相借款3000万元，郑作相将该笔借款划入东北大公司指定的金源农场账户，借款起借日期以郑作相银行划款凭证日期为准，借款期限60天，月息2.5%，如东北大公司未能按期偿还借款本息，应向郑作相每日支付未还款金额2‰的违约金，并承担郑作相实现债权的费用。同日，王海军（东北大公司法定代表人）、王振（王海军哥哥）、王艳（王振妻子）分别出具《个人无限连带责任保证书》，约定：“�有黑龙江东北大有机食品有限公司与您签署了《借款合同》，借款人民币3000万元，借款期限60天。为维护您的合法权益，王海军、王振、王艳愿以个人所有的财产及权益，以无限连带责任的方式向您提供担保。保证书担保的范围包括：《借款合同》约定的借款本金3000万元及利息、违约金、损害赔偿金、借款人以及您实现债权的费用。”王海军、王振、王艳在保证书落款处签字确认。2013年11月28日，盈之美公司向金源农场账户汇款3000万元，金源农场出具收据，载明：“代东北大公司收到郑作相（盈之美公司）借款3000万元”。2013年12月30日至2014年1月7日期间，东北大公司陆续向纪文账户汇款3350万元（2013年12月30日200万、2014年1月3日1700万、2014年1月6日1300万元、1月7日150万元，上述3350万元另包含东北大公司支付给纪文、常德的工资合计80万元）。2014年1月9日，纪文向东北大公司出具收据载明：“纪文代收东北大公司欠付盈之美公司本金3000万元、两个月借款利息及相关费用270万元”。2014年1月20日，纪文短信告知郑作相其已代表盈之美公司将案涉借款全部收回。纪文于2013年12月6日向郑作相汇款1万元，向刘学英汇款52万元，于2014年2月10日向刘学英汇款52.5万元，郑作相认可上述105.5万元为纪文代东北大公司向郑作相偿还的案涉借款的利息。2014年3月30日，纪文以张建秋不同意其对盈之美公司账目进行审计为由，扣留东北大公司归还的剩余案涉借款本息。
纪文在庭审中抗辩案涉借款的实际出借人为盈之美公司，纪文因获得盈之美公司外方股东泛金公司的授权收取案涉借款本息。盈之美公司对此不认可，认为案涉借款的出借人为郑作相，且盈之美公司未授权纪文代收案涉借款本息。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原告诉讼主体资格是否适格；2、被告东北大公司、第三人纪文是否应向原告支付借款本金、利息、违约金、律师代理费及差旅费用；3、被告王海军、王振、王艳是否应对上述款项承担连带保证责任。
一、关于原告诉讼主体资格是否适格即案涉借款的实际出借主体问题。郑作相与东北大公司签订的借款协议是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同，合同的权利义务应依照合同约定内容确定。依照合同约定，案涉借款的出借人为郑作相，郑作相亦依照合同约定履行了借款的出借义务，虽案涉借款系从盈之美公司账户转出，但盈之美公司向东北大公司转款是依据盈之美公司与郑作相之间借款合同的约定，履行的是向郑作相的借款出借义务，应郑作相的指定作出的指示交付，与东北大公司并无直接的权利义务关系。依据合同相对性原则，本案借款的出借主体为郑作相，郑作相在本案中的诉讼主体资格适格。
二、被告东北大公司、第三人纪文是否应向原告支付借款本息及相关费用即本案还款责任主体的确认问题。东北大公司抗辩其已偿还了案涉借款本息，经查证，东北大公司向纪文偿还了案涉借款本息。纪文收取借款本息并未取得郑作相的授权，郑作相事后又未对纪文的收款行为予以追认，且收款时纪文担任东北大公司总经理职务，均不能证实其享有代收借款的权利，故借款人被告东北大公司不能因此而免除其还款义务。庭审中原告郑作相追认的只是对105.5万元的利息部分，对借款本金及其他利息和相关费用，借款人被告东北大公司仍负有偿还及给付责任。案涉借款合同约定“借款月利率为2.5%，借款�过一个月不满两个月按两个月计息”，关于月利率2.5%的约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，故只对112万元（3000万元*5.6%（2013年11月29日至2014年1月28日期间中国人民银行同期同类贷款利率）*4/12个月*2个月）的利息予以保护；郑作相主张的违约金按每日15000元（即月利率1.5%）自2014年1月28日起计算至实际给付之日符合合同约定，亦不违反法律规定，故予以支持；案涉借款合同中约定了实现债权的费用由债务人承担，关于此部分主张，原告向本院提交了15596元的票据，其虽提供了律师费发票，但未举示证据证实发票所列费用已经实际缴纳，故只对有证据证实已实际发生的15596元予以确认。郑作相认可纪文向其偿还了105.5万元的利息，故应对此105.5万元予以扣减。综上，纪文应向郑作相偿还借款本金3000�元及利息6.5万元、实现债权的费用15596元及违约金。被告东北大公司对纪文收取的借款本金及105.5万元以外的利息部分可主张追偿。
三、被告王海军、王振、王艳是否应对案涉借款承担连带保证责任问题。被告王海军、王振、王艳分别出具了“《个人连带责任保证书》”，该保证书中写明“兹有黑龙江东北大有机食品有限公司与您签署了《借款合同》”，因东北大公司与盈之美公司未直接签订借款合同，仅与郑作相签有借款合同，故此个人连带责任保证书只能为东北大公司与郑作相之间的《借款合同》提供担保，故被告王海军、王振、王艳均向郑作相与东北大公司之间的借款作出了提供保证的意思表示，应依照其签署的《个人连带责任保证书》的内容，对东北大公司的还款责任承担连带保证责任。并依据《中华人民共和国担保法》第三十条�规定，可在承担后向被告东北大公司追偿。
综上所述，被告东北大公司负有向原告郑作相偿还借款本金及其他利息和相关费用的给付责任，被告王海军、王振、王艳应对案涉借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江东北大有机食品集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郑作相30080596元（借款本金3000万元、利息65000元、实现债权的费用15596元）及违约金（按月利率1.5%，自2014年1月28日起计算至实际给付之日）；
二、被告王海军、王振、王艳对被告黑龙江东北大有机食品集团有限公司承担连带给付责任。承担后可向黑龙江东北大有机食品集团有限公司追偿；
三、驳回原告郑作相的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费236925元，由原告郑作相负担4740元、由被告黑龙江东北大有机食品集团有限公司负担232185元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 季学平
审判员 刘伟国
审判员 刘兆宇
二〇一七年三月十四日
书记员 谭宇亭
书记员 马绪菲
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：
（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；
（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。