北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3276号
上诉人（原审被告）：雷振成，男，1959年6月24日出。
委托诉讼代理人：王俊林，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托诉讼代理人：张志钢，北京市中尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋志伟，北京市中尊律师事务所律师。
原审被告：赵立伟，男，1963年7月3日出生。
原审被告：王化云，男，1959年6月24日出生。
原审被告：北京凯基建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街36号。
法定代表人：雷振成，执行董事、经理。
委托诉讼代理人：王俊林，北京市盈科律师事务所律师。
原审被告：北京掌控互动移动通信技术有限公司，住所地北京市朝阳区望京新城望京K6区2a地块2、3号楼、裙房及车库8层2号楼901室。
法定代表人：张征，执行董事、总经理。
原审被告：北京中民康寿网络科技发展有限公司，住所地北京市海淀区三里河路17号7层710室。
法定代表人：金星，经理。
上诉人雷振成因与被上诉人中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）、原审被告赵立伟、原审被告王化云、原审被告北京凯基建筑工程有限公司（以下简称凯基公司）、原审被告北京掌控互动移动通信技术有限公司（以下简称掌控公司）、原审被告北京中民康寿网络科技发展有限公司（以下简称中民公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雷振成上诉请求：1.撤销（2015）海民（商）初字第1082号民事判决，将本案发回重审或者改判驳回民生银行北京分行的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由民生银行北京分行负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、《联保体授信合同》违反了《担保法》第三条关于“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则”的规定，应属无效。联保体成员之间互不相识，其互相之间承担连带保证责任并非各方真实意思表示。虽然我国法律没有规定担保人和被担保人之间必须认识，但上述基本原则应被遵守。二、《商业银行法》第七条规定：“商业银行开展信贷业务，应当严格审查借款人的资信”。本案联保体的组成是民生银行北京分行为了发放贷款而组织的一种营销手段，民生银行没有对联保体的资信情况尽到审查义务，违反了上述规定。三、雷振成并未实际使用从民生银行北京分行获得的贷款，贷款被第三方使用，民生银行北京分行在发放贷款时未通知雷振成，雷振成在不知情的情况下承担连带保证责任，没有法律依据。
民生银行北京分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。
原审被告凯基公司的意见与雷振成的意见一致。
原审被告赵立伟、王化云、掌控公司、中民公司未作陈述。
民生银行北京分行向一审法院起诉请求：1.赵立伟偿还借款本金1645054.96元及截止至2014年9月21日的罚息61283.56元，并偿付罚息自2014年9月22日起至实际付清之日止；2.赵立伟给付民生银行北京分行律师费51190.16元；3.雷振成、王化云、凯基公司、掌控公司、中民公司对上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费由赵立伟、雷振成、王化云、凯基公司、掌控公司、中民公司承担。
一审法院认定事实：2013年4月25日，民生银行北京分行（合同乙方）与雷振成、赵立伟、王化云（以上三人共同构成合同甲方）及凯基公司、掌控公司、中民公司（以上三企业共同构成合同丙方）签订编号为X201557352的《联保体授信合同》，约定民生银行北京分行给予甲方所有成员的整体授信额度为800万元，其中赵立伟的授信额度为200万元，雷振成、王化云的授信额度均为300万元；授信使用期限为24个月，自2013年4月28日至2015年4月28日，授信用途为经营；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50％收取，违约罚息按照约定利率上浮50％收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；被担保的主债权最高限额即本合同约定的授信额度，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；被担保的主债权的发生期间为本合同约定的授信使用期间，担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，赵立伟于2013年5月3日签署《借款支用申请书》一份，向民生银行北京分行申请借款200万元，并委托民生银行北京分行将借款支付至以下账户（户名：北京悦游腾达网络技术有限公司；开户行：中国工商银行股份有限公司北京西客站支行；账号：×××）。民生银行北京分行于当日核准了赵立伟的借款申请，确定借款金额为200万元，借款期限自2013年5月3日至2014年5月3日，执行固定年利率9.6％，还款方式为按月付息，到期还本。同日，民生银行北京分行向赵立伟指定账户放款200万元。借款期限届满后，赵立伟未依约偿还借款。截止至2014年9月21日，赵立伟尚欠民生银行北京分行借款本金1645054.96元，罚息61283.56元。雷振成、王化云、凯基公司、掌控公司、中民公司均未承担保证责任。
一审法院认为，民生银行北京分行与雷振成、赵立伟、王化云及凯基公司、掌控公司、中民公司签订的《联保体授信合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，赵立伟作为借款方亦应依约履行还本付息义务，现本案所涉贷款的还款期限已经届满，赵立伟拖欠民生银行北京分行借款本金1645054.96元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付相应罚息，故该院对民生银行北京分行要求赵立伟立即偿还借款本金1645054.96元及相应罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求赵立伟支付律师费51190.16元的诉讼请求，虽然双方在《联保体授信合同》中对律师费的负担作出了约定，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行并未实际支出该笔律师费，故该院对民生银行北京分行的该项诉讼请求不予支持。关于民生银行北京分行要求雷振成、王化云、凯基公司、掌控公司、中民公司对赵立伟的债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据《联保体授信合同》约定，联保体成员（即赵立伟、雷振成、王化云）及其控制企业（即凯基公司、掌控公司、中民公司）为民生银行北京分行对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，故雷振成、王化云、凯基公司、掌控公司、中民公司应对赵立伟的上述债务承担连带保证责任，据此，该院对民生银行北京分行该项诉讼请求予以支持。针对赵立伟的答辩意见，该院认为，民生银行北京分行主张的罚息计算标准系基于《联保体授信合同》的约定，且该计算标准并不违反相关法律的规定，故该院对赵立伟关于罚息标准过高的主张不予采信；另外，合同当事人之间是否相互认识并非合同的生效要件，即便当事人之间互不相识，亦不影响合同的成立及生效，故本院对赵立伟关于其与雷振成、王化云互不相识，故不应互相承担担保责任的主张不予采信。针对雷振成、凯基公司的答辩意见，该院认为，首先，我国现行法律并不禁止合同当事人之间互相承担担保责任；其次，正如前述，合同当事人之间是否相互认识并非合同的生效要件，即便当事人之间互不相识，亦不影响合同的成立及生效。故该院对雷振成、凯基公司的答辩意见不予采信。王化云、掌控公司、中民公司经该院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响该院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.赵立伟偿还民生银行北京分行借款本金1645054.96元，并支付罚息（截止至2014年9月21日的罚息为61283.56元，自2014年9月22日起至实际付清之日止的罚息，按照《联保体授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于判决生效后10日内付清；2.雷振成、王化云、凯基公司、掌控公司、中民公司对前款规定的赵立伟的债务承担连带保证责任；3.雷振成、王化云、凯基公司、掌控公司、中民公司承担保证责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向赵立伟追偿；4.驳回民生银行北京分行的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：民生银行北京分行原名称为中国民生银行股份有限公司总行营业部，于本案上诉期间，即2016年4月29日变更为现名称。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案审理中，雷振成对本案所涉《联保体授信合同》效力提出异议，认为上述合同并非各方真实意思表示，联保体成员之间互不相识，不可能互相作出担保承诺，且民生银行北京分行未对联保体成员资信情况尽到审查义务，故《联保体授信合同》违反《担保法》、《商业银行法》的规定，为无效合同。对此本院认为，首先，《联保体授信合同》系由雷振成、赵立伟、王化云及凯基公司、掌控公司、中民公司与民生银行北京分行签订，合同明确约定了上述自然人形成联保体，由民生银行北京分行给予整体授信额度，也约定联保体成员之间互相承担连带保证责任，雷振成对于上述约定是明知且签字确认的，《联保体授信合同》是各方当事人真实意思表示；其次，《担保法》、《商业银行法》并未明确限制不相识的自然人或者公司之间以协议的方式组成联保体，统一与银行签署综合授信合同，并对互相之间的借款承担担保责任，雷振成认为《联保体授信合同》违反上述法律规定的基本原则，并无明确的法律依据。综上，本院认为，《联保体授信合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。雷振成上述主张无事实及法律依据，本院不予采信。
雷振成上诉主张其并未实际获得贷款，贷款系由第三方使用，且对于贷款发放事宜并不知情，承担连带保证责任无法律依据。对此本院认为，针对本案借款，雷振成仅系保证人，不是借款人，民生银行北京分行已经根据借款人赵立伟的书面指示，将款项付至约定账户，雷振成作为担保人未实际使用借款，不影响借款事实的认定，而根据担保法及相关规范性法律文件的规定，保证人承担保证责任也不是以实际使用借款为前提，雷振成的主张无任何事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，雷振成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20157元，由雷振成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一七年四月二十六日
法官 助理 张 岩
书 记 员 丁 晨