上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第784号
上诉人（原审原告）徐杰。
上诉人（原审被告）徐某某。
被上诉人（原审被告）袁海。
被上诉人（原审被告）徐静。
法定代理人徐某某。
上诉人徐杰、徐某某因共有纠纷一案，均不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民三（民）初字第2888号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人徐杰、上诉人徐某某暨被上诉人徐静之父，被上诉人袁海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐杰系徐某某与前妻罗月玲所生之子。徐某某与袁海现系夫妻，徐静系双方之女。上海市永兴路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称永兴路房屋）系公房，承租人为徐某某，在册户籍为徐杰、徐某某、徐静。
原审法院另查明，2000年，罗月玲起诉离婚，原审法院判决：1、罗月玲与徐某某离婚；2、徐杰随徐某某生活；3、离婚后，永兴路房屋由徐某某（含子）租赁居住，罗月玲迁出，徐某某给付罗月玲房屋补偿款人民币（以下币种均为人民币）17，025元……。2006年7月4日，徐某某与袁海登记结婚，婚后生育徐静。2007年5月28日，拆迁人（甲方）与徐某某（乙方）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，明确甲方取得拆许字（2006）第10号房屋拆迁许可证。永兴路房屋建筑面积23.1平方米，乙方选择货币补偿的补偿安置方式，甲方应支付给乙方货币补偿款213，698.1元，搬家补助费500元。甲方给予乙方以下奖励与补贴：1、乙方一证一户，核定人口4人，选择配套商品房4人；2、建筑面积补贴184，767.7元；3、公房20%折扣后低于最低补偿单价的补贴38，854.2元；4、奖期搬迁奖12万元；5、……；6、搬迁补贴3万元；7、……；8、货币安置选择配套商品房补贴6万元；9、设施移装费1，290元；10、照顾提前奖7.2万元、搭建10，500元、照顾补偿108，390元，本协议合计84万元。2007年8月10日，徐某某申请购买上海市菊盛路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称菊盛路房屋），二室一厅，建筑面积73.29平方米，房屋总价328，705.65元，配套商品房产权人为徐某某。目前，菊盛路房屋产权登记在上海爱建顾村置业有限公司名下，建筑面积73.29平方米。2007年9月29日，徐某某领取了扣除菊盛路房屋房款后的剩余款项511，294.35元。《动迁安置情况签报表》中载明：该户在册人口3人，核定人口4人。袁海与徐某某系夫妻，他处住房困难，根据政策计入人口1人安置。徐某某长期身体不好，患有XXX疾病，经领导同意照顾3万元。袁海长期无工作，且长期设摊经营，属于无证经营，经领导同意照顾5万元。徐某某在法院民事判决书中支付前妻的货币，根据实际情况，经领导同意照顾28，390元。徐某某购买菊盛路房屋。
2013年11月，徐杰向原审法院提起诉讼称，其因菊盛路房屋居住困难，为避免引发家庭矛盾而一直在外租房居住。徐杰结婚后为入住菊盛路房屋多次与徐某某发生冲突，并报警。袁海与徐静无权主张菊盛路房屋产权，仅能主张货币补偿。徐杰要求分割系争房屋安置款，徐杰应得26万元，具体分割方案为：要求确认徐杰为菊盛路房屋共有人（产权份额为二分之一），徐某某再给付徐杰9万元货币补偿款。
原审审理中，徐某某、袁海、徐静共同辩称，不同意徐杰的诉讼请求。徐某某、袁海、徐静，其在永兴路房屋被拆迁前实际居住于该房屋中。安置协议虽由徐某某签署，但配套商品房供应单并非徐某某所签。永兴路房屋被强迁，徐某某、袁海、徐静无处居住，只能暂时居住在菊盛路房屋，并出资11万元进行装修。因徐某某有两个子女，当时向动迁部门提出要求两套安置房，徐某某、袁海、徐静不认可菊盛路房屋为安置房。徐某某等曾将菊盛路房屋钥匙给过徐杰，后因家中物品遗失，故更换了门锁。动迁后，徐某某已给付徐杰应得的补偿份额14万元（均为现金支付，无收条，其中10万元于动迁后立即支付，4万元于2012年支付），双方就安置款项已全部结清。徐杰上大学后，徐某某每月支付徐杰1，400元抚养费，现徐杰已成年，徐某某不再负有抚养义务。徐某某身体不好，患有脑梗。
原审法院再查明，2013年，徐杰起诉上海市土地储备中心、上海市闸北区土地发展中心、徐某某房屋拆迁安置补偿合同纠纷案，认为拆迁人将不符合同住人条件的袁海、徐静作为安置人口安置，侵害了其权益，要求确认安置协议无效。一审法院判决对徐杰的诉讼请求，不予支持。徐杰不服，提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
原审审理中，徐杰表示，未收到徐某某给付的14万元。
原审法院认为，根据生效判决及相关的动拆迁资料，永兴路房屋系公房，由徐某某承租，在册人口3人，该户安置人口共计4人，即徐杰与徐某某、袁海、徐静（袁海属计入人口）。该户选购菊盛路房屋一套，该房二室一厅，现由徐某某、袁海、徐静居住。徐杰要求共有菊盛路房屋产权，原审法院认为永兴路房屋由徐某某单位增配，其对房屋贡献最大，理应优先照顾。考虑到徐某某长期患病，徐静年幼，且徐杰与徐某某、袁海、徐静关系紧张，不宜共同居住，故徐杰在本次动迁中所享有的利益以货币化安置为宜。徐杰应得的具体数额，原审法院将综合房屋来源、居住情况、各受安置人员对永兴路房屋的贡献以及拆迁单位照顾补贴的因素酌情予以确定。徐某某主张已支付徐杰14万元动迁款，徐杰予以否认，徐某某未能就此提供证据证明，故不予采信。
原审法院据此判决：一、徐某某应于判决生效之日起十日内给付徐杰房屋拆迁安置款20万元；二、徐杰要求获得上海市菊盛路XXX弄XXX号XXX室房屋二分之一产权份额的诉讼请求，不予支持。
原审法院判决后，徐杰不服，向本院提起上诉称：其系永兴路房屋的同住人，当然享有房屋拆迁补偿款及相应的安置房屋的产权份额。原审判决认为徐杰不享有菊盛路房屋产权份额是不妥的。徐杰至少应拥有菊盛路房屋的四分之一产权份额，并且可分得剩余拆迁款40万元的四分之一。徐杰据此请求撤销原审法院判决，依法改判支持其在原审中提出的诉请。
上诉人徐某某亦不服原审判决，向本院提起上诉称，其系永兴路房屋的承租人，故永兴路房屋被拆迁所得利益应完全由其支配。徐某某之前已经给予徐杰14万元，其中10万元未由徐杰出具收据，另4万元有过收据，但被盗窃，故现不同意再给徐杰安置款。徐某某据此请求撤销原审法院判决，依法改判对徐杰在原审中提出的诉讼请求不予支持。
被上诉人袁海、徐静答辩称，涉案84万元拆迁款中包括给予徐某某的大病补贴和袁海的补贴共8万元，再去除拆迁公司考虑徐某某之前支付其前妻的费用而额外补贴给徐某某的28，390元，故徐某某在购买菊盛路房屋之前，可供4人分配的拆迁金额是72万元。徐杰在动迁时放弃要求房屋安置，徐某某也已经给了徐杰14万元，故袁海、徐静同意徐某某的上诉请求，不同意徐杰的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，徐杰作为永兴路房屋的被拆迁安置人之一，对拆迁安置利益享有权利，原审判决对此并未予以否认，但考虑到菊盛路房屋客观居住条件的限制、徐杰与徐某某之间关系紧张以及徐杰与袁海、徐静之间关系的特殊性等情况，原审法院认定徐杰在本次拆迁中所享有的利益以货币化安置为宜并无不当，对徐杰应得的具体金额的酌定亦属合理。关于徐某某主张其已支付徐杰拆迁补偿安置款14万元，因徐杰予以否认，徐某某应就其主张进行举证，由于徐某某未能提供相应的证据，故本院对其主张不予采纳。综上，原审法院所作判决并无不当，可予维持。对徐杰与徐某某的上诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12，200元，由徐杰与徐某某各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢薇薇
审 判 员 余 艺
代理审判员 邬海蓉
二〇一四年七月十六日
书 记 员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……