湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘09民终693号上诉人（原审原告）：何明辉，男，2005年7月10日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。上诉人（原审原告）：何某，女，2007年4月6日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。以上两上诉人之法定代理人：何胜（何明辉、何某之父），男，1978年10月8日出生，住四川省达县。上诉人（原审原告）：杨道生，男，1949年2月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。上诉人（原审原告）：沈桂香，女，1957年8月6日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。以上四上诉人之委托诉讼代理人：ＸＸ礼，岳阳市求是法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。以上四上诉人之委托诉讼代理人：江泽剑，岳阳市求是法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：金田虎，男，1983年8月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。被上诉人（原审被告）：彭灏，男，2005年10月1日出生，汉族，住湖南省华容县。法定代理人：舒艳（彭灏之母），女，1983年7月25日出生，汉族，住湖南省南县。被上诉人（原审被告）：彭国民，男，1955年3月26日出生，汉族，住湖南省华容县。被上诉人（原审被告）：淳安康，女，1954年5月19日出生，汉族，住湖南省华容县。被上诉人彭国民、淳安康之委托诉讼代理人：刘建军，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：曾永红，男，1972年1月5日出生，汉族，住湖南省华容县。被上诉人（原审被告）：曾晓红，男，1973年11月17日出生，汉族，住湖南省华容县。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市求索路景湖湾1栋。负责人：陈震。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号。负责人：张林文，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹学兵，该公司职员，代理权限为特别授权。上诉人何明辉、何某、杨道生、沈桂香（以下简称何明辉等4人）因与被上诉人金田虎、彭灏、彭国民、淳安康、曾永红、曾晓红、华安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称华安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2017）湘0921民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人何明辉等4人之委托诉讼代理人ＸＸ礼，被上诉人金田虎，被上诉人彭国民、淳安康之委托诉讼代理人刘建军，被上诉人曾永红、曾晓红到庭参加诉讼。被上诉人彭灏、华安保险公司、人保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何明辉等4人上诉请求：撤销一审判决第四、五项，改判由曾永红、曾晓红对何明辉等4人的损失在其过错责任范围内承担连带赔偿责任，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定湘F298**号普通两轮摩托车在交通事故发生前已转让给曾晓红系认定事实错误，该摩托车系由曾永红借给曾晓红，曾晓红再借给彭立飞并最终发生事故。曾永红、曾晓红存在未审查彭立飞的驾驶资质，隐瞒或未告知摩托车未依法参加年检而具有安全隐患或不具备上路行驶条件的明显过错。故对何明辉等4人的损失，应由曾永红、曾晓红在其过错范围内依法承担连带赔偿责任。被上诉人金田虎、彭国民、淳安康、曾永红、曾晓红均辩称：一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。人保公司庭前提交书面答辩状辩称：人保公司相应赔偿款已转入一审法院账户。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。彭灏、华安保险公司均未作答辩。何明辉等4人向一审法院起诉请求：判令金田虎、彭灏、彭国民、淳安康、曾永红、曾晓红、华安保险公司、人保公司赔偿何明辉等4人各项损失共计874984.5元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定：2017年10月7日14时45分许，彭立飞驾驶湘F298**号二轮摩托车在S202线由东往西行驶，行至南县S202线73KM+500米时，彭立飞驾驶的摩托车越线驶入对向车道，与对向金田虎驾驶的湘F135**号重型半挂牵引车（湘F30**挂）相撞，致彭立飞及摩托车后座乘坐人员杨彩云当场死亡、乘坐人员张强受伤、二车受损的交通事故。后张强经医院抢救无效死亡。南县公安局交通警察大队作出事故责任认定，认定彭立飞负事故主要责任，金田虎负事故次要责任，杨彩云、张强不负事故责任。事故车辆湘F135**号重型半挂牵引车（湘F30**挂）在华安保险公司购买有交强险，在人保公司购买有100万元的商业三者险，事故发生在保险期内。对何明辉等4人提供的机动车信息查询结果单，对其“三性”予以认可；对何明辉等4人提供的南县交警大队对曾永红、曾晓红的问话笔录，用以证明涉案摩托车的变更情况，调查笔录系交警部门依职权制作，对该证据的“三性”予以认可，但达不到其证明目的；对彭灏、彭国民、淳安康提交的南县交警大队的询问笔录，用以证明杨彩云饮酒，因无其他证据予以佐证，故对杨彩云饮酒不予认可；对曾永红提交的华容县注滋口镇汀头村证明、吴树军的证言，何明辉等4人均提出了异议，综合认证认为，上述证据相互印证，能较好的证明曾永红于2015年将车转让给曾晓红，结合彭立飞确实从曾晓红处借得摩托车这一事实，故对该二份证据的证明效力予以认可；对曾晓红提交的华容县团山乡证明及严定红、陈庆芳的调查笔录，何明辉等4人均提出异议，上述证据证明目的均为证明彭立飞具备驾驶资质，但彭立飞是否具备驾驶资质应以交警部门核发的驾驶证为准，且机动车性能好坏亦应以相关部门检验为准，故对该二份证据的证明效力不予认可。一审法院认为：1、就曾永红是否应承担责任的问题。因曾永红已将车转让给曾晓红，且本案事发之前早已将车交付给曾晓红，结合彭立飞从曾晓红处借得摩托车这一事实，曾永红既没有对摩托车实际控制，又没有从摩托车运行过程中受益，故曾永红在本案中不承担责任；曾晓红作为摩托车的实际所有人，明知车辆未年检且在借车给彭立飞之前没有审查彭立飞是否具有驾驶资质，对损害的发生具有一定过错，应承担相应的赔偿责任。2、就何明辉等4人的损失。对死亡赔偿金625680元，丧葬费26945元，精神损害抚慰金50000元予以认可，交通费酌定为500元，杨彩霞儿子何明辉的抚养费64260元（21420元×6年÷2人），女儿何某的抚养费85680元（21420元×8年÷2人）。本案事故发生后，华安保险公司已赔偿122000元，金田虎垫付130000元，上述费用由南县交警队统一支付给三受害人家属，杨彩云家属已从南县交警队领取各项赔偿款共计80000元。综上，确认何明辉等4人因本次交通事故的损失为：死亡赔偿金625680元，精神损害抚慰金50000元，丧葬费26945元，交通费500元，抚养费148140元，上述损失共计851265元。投保机动车第三者责任险和第三者责任险商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合本案，由交通事故致死三受害人，三受害人损失共计2422418元（851265元+729370元+841783元），何明辉等4人的损失851265元应先由华安保险公司在交强险范围内按比例赔偿38655元（851265元÷2422418元×110000元），剩余812610元（851265元-38655元），根据事故责任划分，金田虎承担次要责任，按照主、次各70%、30%的责任划分，由人保公司在商业三者险限额内赔偿243783元（812610元×30%），由本案另一受害人彭立飞承担568827元（812610元×70%）。彭立飞驾驶的摩托车系从曾晓红处所借，曾晓红在未审查彭立飞驾驶资格且未尽到安全提醒义务的前提下将摩托车借给彭立飞使用，对损害的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任，酌情认定曾晓红对该568827元承担30%的赔偿责任即170648元（568827元×30%）。剩余398179元（568827元-170648元），因彭立飞已死亡，应由其遗产继承人彭国民、淳安康、彭灏在对彭立飞的遗产继承范围内承担赔偿责任。对人保公司提出不承担诉讼费的辩解意见予以支持。何明辉等4人已领取各项赔偿费用共计80000元，金田虎垫付超出交强险部分费用41345元应予返还。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由华安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在交强险范围内赔偿何明辉、何某、杨道生、沈桂香38655元(已支付)；二、由中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在商业第三者责任险范围内赔偿何明辉、何某、杨道生、沈桂香243783元，领取上述款项时返还金田虎垫付费用41345元。此款限判决生效之日起十日内付清；三、由彭国民、淳安康、彭灏在继承彭立飞遗产的范围内赔偿何明辉、何某、杨道生、沈桂香398179元。此款限判决生效之日起十日内付清；四、由曾晓红赔偿何明辉、何某、杨道生、沈桂香170648元。此款限判决生效之日起十日内付清；五、驳回何明辉、何某、杨道生、沈桂香的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由彭国民、淳安康、彭灏承担2842元，由曾晓红承担1218元，由金田虎承担1740元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的本案基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审中当事人的争议焦点为：曾永红在本案中应否担责。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。曾永红在一审中提交了当地村委证明、曾永红名下湘F6F0**号小型轿车行驶证，并申请证人吴树军出庭作证，拟证实曾永红于2015年9月购买轿车并登记湘F6F0**号牌照后，便将湘F298**号二轮摩托车卖予曾晓红，湘F298**号二轮摩托车未予过户但一直由曾晓红所有、支配并使用。曾永红另陈述其于2015年9月将湘F298**号二轮摩托车卖出时，车辆检验及保险均在有效期内。对此，有机动车信息查询结果单予以印证，其上显示湘F298**号二轮摩托车检验有效期至2016年11月30日，保险终止日期为2015年10月25日。以上证据能够证实曾永红已于2015年9月将湘F298**号二轮摩托车卖予曾晓红，且交易时车辆检验及保险均在有效期内。何明辉等4人上诉主张买卖不属实但未予提交相应反驳证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。湘F298**号二轮摩托车虽未办理过户手续，但因车辆已交付，原车主曾永红既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故曾永红不应对湘F298**号二轮摩托车发生交通事故致人损害承担责任。综上所述，何明辉等4人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1720元，由何明辉、何某、杨道生、沈桂香负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 柯审 判 员  蒋远军审 判 员  熊文佳二〇一八年六月十九日法官助理  唐菁菁书 记 员  曹 敏