山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0727民初96号
原告（反诉被告）山西恒业安建钢结构工程有限公司，住所地太原市尖草坪区小石河村村口。
法定代表人闫红雄，该公司董事长。
委托代理人范莲花，山西省太原市尖草坪区居民，系该单位职工。
被告（反诉原告）山西恒诚管业有限公司，住所地山西省晋中市祁县经济开发区大运路东侧园区路南。
法定代表人闫晓宇，该公司总经理。
委托代理人王帅，山西祁明律师事务所律师。
原告山西恒业安建钢结构工程有限公司（以下简称恒业公司）与被告山西恒诚管业有限公司（以下简称恒诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，被告恒诚公司提起反诉，本院于2015年6月12日作出（2014）祁商初字第151号民事判决书，被告恒诚公司提出上诉，晋中市中级人民法院于2015年12月17日作出（2015）晋中中法商终字第395号民事裁定书，撤销本院（2014）祁商初字第151号民事判决，发回重新审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了合并审理，原告恒业公司的委托代理人范莲花、被告恒诚公司的委托代理人王帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒业公司诉称，2012年8月20日原告与被告恒诚公司签订《钢结构工程施工承包合同》，约定由原告承包被告恒诚公司的浸塑钢结构厂房施工工程，原告包工包料，合同总价为223.344万元。合同签订后，原告积极组织施工，并于2013年1月按期竣工。竣工后，原告及时向被告恒诚公司提交竣工报告，并多次催促被告恒诚公司进行竣工验收，但被告恒诚公司一直推诿。2013年5月，被告恒诚公司使用了该工程，经原告多次催促被告恒诚公司验收并结算工程余款无果后，原告于2014年6月诉至本院，要求判令被告支付原告剩余工程款76.344万元及利息8.017万元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告恒诚公司辩称，对合同的签订情况没有异议，但因原告恒业公司施工质量问题，原告恒业公司未能如约按期交工，给被告造成严重损失，故向本院提出反诉。
反诉原告恒诚公司诉称，根据合同约定，反诉被告恒业公司应严格按图施工，工期35天，但反诉被告恒业公司施工质量严重不符合约定，严重延误工期，给反诉原告造成严重损失，故向本院提出反诉要求判令反诉被告恒业公司更换不合格部分材料：钢结构厂房的彩钢屋面、墙面属于房屋主体结构，主体结构的质保期与建筑物使用寿命期相同，在反诉被告恒业公司更换不合格材料前且未过质保期时，不予退还工程质保金223344元，判令反诉被告恒业公司向反诉原告支付预期交工违约金311564元，由反诉被告恒业公司承担本案诉讼费用及鉴定费。
反诉被告恒业公司辩称，反诉原告恒诚公司未能按照约定按期支付工程款，致使工程延期交付；工程竣工后，反诉被告多次催促反诉原告恒诚公司进行竣工验收，但反诉原告恒诚公司在工程未验收的情况下擅自使用该工程并主张工程质量不符合约定，根据相关法律规定，应视为反诉原告恒诚公司已认可工程质量；工程质保期一年已过，反诉原告恒诚公司应当返还反诉被告质保金。
经审理查明，2012年8月20日原、被告双方就被告浸塑车间钢结构厂房工程签订《钢结构工程施工承包合同》，合同约定：原告包工包料，单价517元/㎡,工程总价为2233440元；由原告的原因造成工期拖延每天支付应付货款0.05%违约金；合同签订后原告即刻组织施工材料进行生产，被告则按进度开始付款，至工程竣工验收备案达到合格标准后七天内付款至合同价款的90%，余款10%作为工程质保金，待质保期满后三日内付清（质保期按国家法定时间，质保金按各时间段分别返还）；工期总日历天数为35天，自合同签订之日起开始计算；被告未按合同规定支付工程款而影响施工工期的，工期相应顺延；原告应严格按图施工。合同签订后，原告组织进行生产施工，被告自2012年9月3日起至2013年2月6日止共向原告支付工程款147万元，此后未向原告支付剩余工程款。2013年1月，原告向被告首次交付竣工资料。2013年7月被告在钢结构厂房内进驻、安装设备。2013年7月原告向被告邮寄竣工资料，要求被告进行竣工验收。因被告未予验收亦未向原告支付剩余工程款，且被告已实际使用该厂房，故原告诉至本院，要求被告支付原告剩余工程款76.344万元及延期利息8.017万元，并由被告承担本案诉讼费用。被告于2013年7月收到竣工资料一本。诉讼过程中，被告提起反诉，要求原告支付逾期交工违约金311564元；更换不合格部分的材料；在未更换不合格材料前，且未过质保期前不予退还工程质保金223344元；反诉费用及鉴定费由原告承担。
审理中，本院据被告申请，委托山西省灵石司法鉴定中心对山西恒诚管业有限公司的浸塑加热钢结构车间的彩钢板厚度是否符合设计要求进行鉴定。经鉴定该浸塑加热钢结构车间钢屋面檩条上固定单层彩板厚度80%符合设计要求；屋面檩条下固定单层彩板厚度90%符合设计要求；墙面檩条外固定单层彩板厚度80%符合设计要求；檩条内固定单层彩板厚度符合设计要求；反诉原告恒诚公司为此支付鉴定费5000元。
经当庭举证、质证，认定上述事实的证据有：钢结构工程施工承包合同一份、竣工资料一本、付款明细及票据8张、灵石司鉴中心（2015）建鉴字第1号司法鉴定意见书一份、以及当事人当庭陈述。
本院认为，原、被告签订的《钢结构工程施工承包合同》是双方的真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。诉讼过程中，原、被告均认可被告仍有763440元工程款未向原告支付，对此本院予以确认。原、被告在合同中约定将工程总价的10%作为质保金，质保期按国家法定时间计算并分阶段返还质保金，该约定虽未明确约定质保期的起止时间，且国家亦未有相关强制性规定，但被告作为建设工程发包人，其投资建设该工程的目的之一即是要求该工程符合设计的使用寿命且具有相当的质量保证；同时因彩钢板被固定于屋面檩条与墙面檩条上，二者经组合后形成屋面与墙面，以此共同构成车间厂房主体结构，故虽然原、被告双方未明确约定质保期，但根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，并参照《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条之规定，同时结合合同目的及交易习惯，本院酌情认定该钢结构厂房主体工程质保期为二年，对原告以未约定质保期即视为没有质保期为由要求退还全部质保金的诉讼请求本院不予支持；鉴于原、被告双方在合同中约定工程验收合格后分阶段返还质保金，原告起诉之日被告使用该工程已一年，故以本院酌定的质保期为基础，被告应返还原告50%的质保金即111672元；鉴于灵石司鉴中心（2015）建鉴字第1》司法鉴定意见书确认“山西恒诚管业有限公司浸塑加热钢结构车间钢屋面檩条上固定单层彩板厚度80%符合设计要求，屋面檩条下固定单层彩板厚度90%符合设计要求；墙面檩条外固定单层彩板厚度80%符合设计要求，檩条内固定单层彩板厚度符合设计要求”，故对于反诉原告要求反诉被告对不合格部分的材料进行更换的诉讼请求本院予以支持，剩余质保金111672元反诉原告可以在反诉被告将不合格材料更换为合格材料且质保期届满后退还反诉被告。因被告在未进行竣工验收的情况下即使用钢结构厂房，且由彩钢板制成的屋面、墙面属于房屋主体结构，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条之规定，应视为该钢结构厂房工程已竣工验收，但原告仍应在该钢结构厂房合理使用寿命内对主体结构质量承担民事责任，被告应在扣除223344元质保金后向原告支付剩余工程款540096元；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，发包人作为支付工程款的主债务人，除应向原告支付工程款外，还应当向原告支付利息，鉴于原、被告均认可交付工程的时间为2013年7月1日，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款之规定，被告应自2013年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，直至还清所欠剩余工程款为止。原、被告在合同中约定工期为35天，自合同签订之日起开始计算；但原告并未在约定的工期如期完工，据原告的代理词里陈述，2013年1月，原告向被告首次交付竣工资料，原告向被告2013年7月邮寄竣工资料，工期明显不是35天。合同里虽约定如被告未按合同规定支付工程款而影响施工工期，则工期相应顺延，但被告尚未付款部分是否能作为原告未如期交工的理由，合同里没有明确约定工期顺延的约定，被告支付原告工程款的进度款如何计算，合同里也无明确约定，故反诉原告要求反诉被告支付逾期交工违约金的诉讼请求，本院予以支持，但据现被告未向原告支付剩余全部工程款的事实，酌情支持155782元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十八条第一款之规定，判决如下：
限被告山西恒诚管业有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告山西恒业安建钢结构工程有限公司工程款540096元，并向原告支付相应利息（利息自2013年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，直至还清所欠剩余工程款为止）。
限被告山西恒诚管业有限公司于本判决生效后三十日内，返还原告山西恒业安建钢结构工程有限公司质保金111672元。
限反诉被告山西恒业安建钢结构工程有限公司于本判决生效后三十日内按照设计要求更换不合格部分的材料并支付反诉原告山西恒诚管业有限公司鉴定费5000元。
驳回原告山西恒业安建钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。
限反诉被告山西恒业安建钢结构工程有限公司于本判决生效后三十日内支付反诉原告山西恒诚管业有限公司违约金155782元。
驳回反诉原告山西恒诚管业有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12236元，由原告山西恒业安建钢结构工程有限公司负担2782元，由被告山西恒诚管业有限公司负担9454元。
反诉案件受理费2987元，由反诉原告山西恒诚管业有限公司负担1493.5元（预收超出部分2280.5元，予以退还），由反诉被告山西恒业安建钢结构工程有限公司负担1493.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 卢崇俭
人民陪审员 渠丕香
人民陪审员 范超杰
二〇一六年五月十八日
书 记 员 渠晓焰