湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂十堰中民四终字第00654号
上诉人（原审被告）十堰市盛和房地产开发有限公司。
法定代表人周国秀，该公司经理。
委托代理人高伟，湖北瑞泰律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）张启平，男，汉族，1958年11月2日出生，湖北长兴实业股份有限公司职工。
委托代理人高春玲，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人十堰市盛和房地产开发有限公司（以下简称盛和房地产公司）因与被上诉人张启平房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2012）鄂茅箭民一初字第00303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月4日受理后，依法组成由审判员王广泉担任审判长，审判员李婧主审、审判员柏媛媛参加评议的合议庭，于2013年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人盛和房地产公司的委托代理人高伟，被上诉人张启平及其委托代理人高春玲到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
张启平一审诉求：1、盛和房地产公司立即办理房产证，并承担办证的一切费用；2、盛和房地产公司承担诉讼费。
一审查明：张启平原系湖北长兴实业股份有限公司（以下简称长兴公司）职工，1998年11月6日，该公司为解决职工住房困难问题，与盛和房地产公司签订《合作建房合同》一份，由该公司用其所有的位于十堰市火车站广场土地证号为十堰市国用（1998）字第0808100号、面积为20**平方米土地与盛和房地产公司进行合作开发，建成一栋约6000平方米的经济适用房。双方约定：盛和房地产公司承担建筑经济适用房的全部资金和一切费用，长兴公司将十堰市国用（1998）字第0808100号、面积为2068平方米土地作为解决职工经济适用住房建房投入；长兴公司提供职工集资名单及住房套数，由盛和房地产公司代收住房集资款；长兴公司提供上述土地及产权资料，双方共同配合，由盛和房地产公司为主向有关部门办理报建手续。住房建成后，盛和房地产保证长兴公司职工集资住房数量，产权归职工个人所有，其余出售住宅产权归购买人所有。所有房屋产权证书在建筑完工后，由盛和房地产一次性办理完毕。2001年4月19日，盛和房地产公司与含张启平在内的18户职工集体签订了《协议书》，约定：“一、参加房改的18户职工，于2001年4月30日前，按市规定的98年的房改优惠价，一次性补齐所欠的购房款；二、由盛和房地产公司出面，长兴公司出人配合，到市房改办为18户职工单独办理房产证手续；三、盛和房地产公司必须在2001年7月1日前保质保量，将住房和房产证交付到18户职工的手中；四、住房职工若在规定的时间内不能补齐房款，将不能享受一次性付款20%的优惠；盛和房地产公司若在规定的时间内不能将住房和房产证交付到职工手中，将承担法律责任和办证多支出的一切费用及一切损失”。协议签订后，张启平已预付购房款50000元，盛和房地产公司于2001年11月将房屋交付给张启平，张启平入住至今，但双方后因房屋价款及房屋面积等问题发生争议，盛和房地产公司至今没有为张启平办理房屋产权证。双方多次协议无果，张启平遂诉至法院。
另查明，盛和房地产公司按约定移交给张启平的房产为1栋1-4-2号，建筑面积为87.78平方米，公摊面积为9.21平方米，房屋座落于二堰街办火车站社区居委会，该房产现产权人仍登记为盛和房地产公司。盛和房地产公司亦作为私营企业，不能作为申报单位为开发的房屋项目进行房改房申报，且现在房改办机构已经撤销，现在所有的房屋登记必须按照国家相关规定缴纳相关费用，经产权管理部门进行法定登记。
一审法院认为，张启平与盛和房地产公司于2001年4月19日签订了购房《协议书》，双方约定由张启平等职工“按市规定的98年的房改优惠价，一次性补齐所欠的购房款”，合同此项约定系双方对房屋价款约定的真实意思表示，双方均应按合同履行，张启平已预付购房款50000元，按约履行了合同义务。但合同中第二项约定“由盛和房地产公司出面，长兴公司出人配合，到市房改办为18户职工单独办理房产证手续”，此项约定不符合国家政策规定，因为房改房是城镇职工根据规定，按照成本价或者标准价购买的已建公有住房。而本案争议的房屋现产权人为盛和房地产公司，该公司性质为“私企”，故合同的第二项约定无效，亦无法履行。盛和房地产公司应按照国家现行法律规定为张启平办理房屋产权证，但因双方当事人对作出此项约定均存在过错，由此产生的各项费用，应由双方各自承担。张启平要求盛和房地产公司承担办理房产证所需要的一切费用的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、十堰市盛和房地产开发有限公司于判决生效后三十日内为张启平办理座落于二堰街办火车站社区居委会（总产权证号为2002-21）的1栋1-4-2号房屋产权证（产权面积为87.78平方米）；办理房屋产权证的相关费用由双方按照相关规定缴纳。二、驳回张启平其他诉讼请求。诉讼费100元，由十堰市盛和房地产开发有限公司负担。
盛和房地产公司不服一审判决，上诉称：1、一审案由确定错误。本案双方当事人之间不存在合资合作开发房地产合同纠纷，仅仅属于因合作建房引出的其他争议。2、一审判决认定事实不清。原审判决未从《协议书》约定的房改优惠价方面进行全面审查，导致对涉案房屋是否适用房改政策，房改优惠价到底适用什么标准，购房款是多少，张启平是否付清房款等事实没有查清。3、适用法律不当，判决结果自相矛盾。请求二审法院依法改判或将案件发回重审。
盛和房地产公司在二审期间未向本院提交新的证据。
张启平未在法定期间提交书面答辩状，庭审时辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张启平在二审期间未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：一审法院确定本案案由错误。因张启平不具备合资、合作开发房地产的主体资格，且从张启平与盛和房地产公司签订的《协议书》内容及张启平的诉请来看，双方当事人争议的是房屋买卖问题，本案案由应确定为房屋买卖合同纠纷，而不应为合资、合作开发房地产合同纠纷。
十堰市经济适用住房建设项目工作组十经房（1999）02号《关于下达1999年第一批经济适用住房建设规模和信贷计划的通知》将长兴公司与盛和房地产公司合作开发的“火车站综合楼”纳入了1999年第一批经济适用住房建设的相应计划中。在该工程建设中，已经改制为私营企业的盛和房地产公司又与长兴公司的18户职工签订了《协议书》，其中《协议书》明确约定参加房改的18户职工“按98年房改优惠价补齐房款”。从《出售公有住房申报审批表》、《公有住房申报出售明细表》等证据可以看出，购房户补交了相应款项，盛和房地产公司也按照此单价和总价款进行了申报，上述行为意味着双方就“房改优惠价购房”达成的合意系双方真实意思表示并已实际履行，同时也得到了市政府相关部门的同意，双方均应按约履行，故盛和房地产公司现提出应按照1089.33元／平方米的标准要求包括张启平在内的18户职工补齐购房款缺乏事实依据，亦有违诚实信用原则，其主张不予采纳。此外，该《协议书》亦约定了盛和房地产公司的交房、办证的义务及相应的违约责任，该相关约定亦应认定为双方的真实意思表示，但目前因政策变化导致按照房改政策办理产权证的约定无法实现，一审以双方均有过错而判决双方各自承担相应办证费用的处理方法并无明显错误。故盛和房地产公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人十堰市盛和房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广泉
审判员 李 婧
审判员 柏媛媛
二〇一三年十二月二日
书记员 刘亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。