山西省长子县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0428行初4号
原告张果则，女，1940年6月23日出生，汉族，现住长治县。
委托代理人郑鹏旭，山西恒烨律师事务所律师。
被告长治�人民政府，住所地长治县迎宾街。
法定代表人王现敏，职务县长。
委托代理人邓长乾，长治县人民政府法制科科长。
委托代理人张俊德，长治县国土资源局工作人员。
第三人林州市宏盛房地产开发有限公司，住所地河南省林州市。
法定代表人常珍，职务经理。
委托代理人万海军，林州市宏盛房地产开发有限公司副经理。
委托代理人江国伟，山西大路律师事务所律师。
原告张果则不服被告长治县人民政府为第三人林州市宏盛房地产开发有限公司颁发的长县国用（2012）第062211-1号国有土地使用证，于2013年8月5日向本院提起行政诉讼。经本院审理，于2016年9月18日作出�2013）长行初字第11号行政裁定书，裁定驳回原告起诉。原告不服上诉至长治市中院，长治市中院于2016年11月10日作出（2016）晋04行终147号行政裁定书，指令长子县人民法院继续审理该案。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人郑鹏旭，被告的委托代理人邓长乾、张俊德，第三人的委托代理人万海军、江国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长治县人民政府于2012年3月27日为第三人林州市宏盛房地产开发有限公司颁发长县国用（2012）第062211-1号国有土地使用证。
原告张果则诉称，2003年原告在长治县迎宾街取得一块土地是使用权，并办理了相关手续。2012年林州市宏盛房地产开发有限公司在此开发建楼，原告多次找该公司要求停止开发，但该公司已经取得了土地使用证。在未�过原告同意的情况下，被告长治县人民政府为林州市宏盛房地产开发有限公司颁发了编号为长县国用（2012）第062211-1号国有土地使用证，侵害了原告的合法权益。为此要求依法撤销被告为林州市宏盛房地产开发有限公司颁发的长县国用（2012）第062211-1号国有土地使用证。
原告向本院提交了以下证据、依据：
1、长治县临时建设工程申请书一份，证明1999年5月，原告张果则就申请在韩店村临时用地上建设汽车修理厂。
2、临时占地协议书一份，证明原告与韩店村委订立协议，继续占用本案所争议土地。
3、编号为20031101《国有土地使用权出让合同》一份，证明长治县国土资源局与原告个人开设的韩店汽车修理厂签订国有土地出让合同，将本案争议土地出让给韩店汽修厂。
4、长治县人民政府《关于韩店汽车修理厂补办土地出让手续的批复》一份，证明县政府同意将原告个人开办的韩店汽车大修厂拆迁后的土地面积确认为国有土地并补办出让手续。
5、长县国用（2003）字第1404211012201号《国有土地使用证》一份，证明韩店汽车大修厂依法取得了本案争议土地的使用权。
6、长治县工商局、长治县工商局韩店工商所《证明》一份，证明韩店汽车大修厂系个体工商户，负责人为张果则。
7、长治县韩店镇韩店村村民委员会《证明》一份，证明韩店汽车大修厂是张果则投资的个体企业。
8、长治县人民法院（2013）长民初重字第342号、长治市中级人民法院（2015）长民终字第00124号民事判决书各一份，证明第三人与张增保订立的《国有土地使用权转让合同》无效。
9、长县国用（2012）第062211-1号《国有土地使用权证书》一份，证明被告违法将原告拥有合法使用权的国有土地登记在第三人名下，请求撤销该土地使用证。
10、土地登记申请书一份，证明本案所争议的土地使用证是无效的。因为本案诉争土地使用证是根据长县国用（2011）第062211土地使用证颁发的，而长县国用（2011）第062211土地使用证办理时依据的国有土地使用权转让合同已经两级法院确认为无效合同。所以长县国用（2011）第062211土地使用证是无效的，在此基础上办理长县国用（2012）第062211-1土地使用证也是无效的。
被告长治县人民政府辩称，被告为林州市宏盛房地产开发有限公司颁发长县国用（2012）第062211-1号国有土地使用证，是长治县国土资源�根据城建部门的规划、长治县人民政府下发的长县政征土字（2011）第75号批复文件和有关部门的评估报告为依据为其办理的。被告颁证前对申请人林州市宏盛房地产开发有限公司所提供的相关资料进行了严格的审查、复核。被告为林州市宏盛房地产开发有限公司颁发的长县国用（2012）第062211-1号国有土地使用证事实清楚、主体明确、程序合法，符合《土地登记办法》的有关规定。基于原告张果则不是长县国用（2012）第062211-1号国有土地使用证的申请人，登记发证内容及过程与原告没有关系，原告在本案中诉讼主体不适格，为此请求驳回原告起诉。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、土地登记申请表一份，证明第三人林州市宏盛房地产开发有限公司于2012年3月8日向长治县国土资源局递交土地登记申请。
2、地籍调查表一份，证明对第三人申请登记土地进行了地籍调查，四至清楚，面积准确，四邻无争议。
3、土地登记审批表一份，证明经逐级申报批示，第三人资料手续齐全，建议给予第三人登记发证。
4、长县政征土字（2011）第75号文件一份，证明长治县政府对第三人土地容积率改变作出了同意批复。
5、国有建设用地使用权出让合同一份，证明长治县国土资源局同意对本案第三人林州市宏盛房公司出让土地用途及容积率的变更。
6、土地规划建设审批表一份，证明第三人的建设项目符合土地规划。
7、林房地产【2010】0702号文件一份，证明2010年7月2日，原公司法人常俊生变更为常佩亮。
8、完税证及出�金专用票据各一份，证明土地转让期间，第三人已经了缴纳契税及土地出让金。
9、土地登记法人代表身份证明书、身份证复印件各一份，证明第三人的法定代表人进行了变更。
10、土地登记委托书及身份证复印件各一份，证明第三人委托万海军办理土地转让手续。
11、企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，证明第三人公司的基本情况。
12、土地估价报告备案表、土地估价报告各一份，证明长治县国土局对第三人占用土地的评估同意备案。
13、长县住建规函【2010】45号文件一份，证明同意第三人调整容积率。
14、长县国用（2011）第062211号土地使用证，证明变更容积率之前颁发的土地使用证，容积率变更之后注销了该证并颁发了长县国用（2012）第062211-1号土地使用证。
15、规划面积图、图片、土地估价师资格证各一份，证明经土地估价师评估该宗地的规划情况及现状。
第三人林州市宏盛房地产开发有限公司述称，第三人取得本案争议土地使用权是基于原告于2009年11月20日，由原告本人及其胞弟张增保与第三人共同签订的《联合开发综合楼工程协议书》及《补充协议》的约定，并经相关部门批准合法取得了诉争土地的建设用地使用权。三方协议约定共同出资开发建设安盛苑小区综合楼工程，第三人已全面履行了协议义务，该工程于2012年5月完成。现原告因与其胞弟利益分配产生矛盾，便以原告系韩店汽修厂土地的唯一合法使用权人名义提起诉讼，实属错误。原告也无法提供韩店汽车大修厂的工商登记资料，不能证明与韩店汽�厂有权属关系，原告诉讼主体不适格，应驳回原告起诉。
第三人向本院提交了以下证据、依据：
1、1404212008006《国有建设用地使用权出让合同》一份，证明第三人依法取得该土地的建设用地使用权。
2、长县国用（2012）第062211-1号《国有土地使用权证》一份，证明第三人依法取得了本案争议土地的土地使用权。
3、长治县国土资源局土地登记费、证书工本费票据一支，证明第三人依法缴纳相关费用。
4、工程协议书及补充协议各一份，证明第三人与本案原告及张增保共同协商，在原告的授权下，张增保与第三人签订了该协议。该协议是各方真实意思表示，应当依法履行。
5、收据一支，证明第三人支付了张增保土地变更手续费，第三人履行了联合开发协议的义务。
6、收款收据各一支，支付联合开发投资费用的票据，证明原告和第三人都履行了联合开发协议书的义务。
7、票据4支，证明第三人办理土地变更手续支付了国土及税务机关的相关费用，原告以诉争土地作为联合开发的出资，履行了义务，并协助第三人办理土地变更的手续。
8、长治县人民法院（2014）长民初字第541号民事判决书一份，证明法院依法认定本案原告在场的情况下，由张增保签订了联合开发协议，该协议真实有效，应该履行。
9、长治市中级人民法院（2015）长民终字第00210号民事裁定书一份，证明因韩店汽修厂的权属不明，原告以韩店汽修厂土地使用权的名义提起诉讼，主体资格不适格。
10、长治市中院（2015）长民终字第00124号民事判决书一份，证明韩店汽车大修厂权属不明，所以原告主体资格不适格。
11、证明两份、票据四支、申请书一份，证明韩店汽车大修厂没有经过工商登记，是张增保为办理土地登记虚拟的一个名称，不具备民诉法48条规定的其他组织的资格；大修厂的土地登记为韩店汽车大修厂的土地，实则为张增保个人所有，与原告无关；从证人提供的资料看，原告与大修厂之间不具备法定的法定代表人关系，因此原告诉讼主体不适格。
12、证人张增保当庭证词，证明2003年12月证人与原告共同提交申请书申请办理韩店汽修厂土地使用证，并且证人一人出资缴纳10万余元出让金，经过土地局审批，办理了土地使用证。因为证人有工作不能署名，所以韩店汽修厂法定代表人写的原告张果则。2003年11月15日，长治县国土局与韩店汽修厂的出让合同，大修厂法定代表人一栏是我写的张果则，所以后来签订的转让合同也是我签张果则的名，实际上都是我的地。第三人与我签订的合同是有效的，被告给第三人颁发土地证也是有效的，不应该撤销。
经庭审质证、认证，本院对如下事实予以确认：
对原告提供的证据，第三人对证据3、5、8无异议，对证据1有异议，认为申请书只是原告个人意向，没有任何机关的批复；对证据2、4真实性有异议，认为是复印件，不能作为证据使用；对证据6、7有异议，认为个体工商户应该提交工商登记手续，仅凭工商局和韩店村委的证明不能说明韩店汽修厂属于原告个人企业；对证据9有异议，认为被告颁发的土地使用证合法有效，不应予以撤销；对证据10有异议，认为原告没有工商登记�料，不能证明与韩店大修厂有关系。以前的长县国用（2011）第062211土地使用证，必须经有权机关才能确认其效力。被告对证据1有异议，认为原告当庭提供的证据与主张的事实没有关联性，不是本案的直接证据；对证据2、3、4、5、6、7、8、9、10同意第三人的质证意见。
对被告提供的证据，原告对7、9、10、11、13、15无异议。对证据1有异议，认为该申请是因容积率调整而提出的，不能说明土地原始的权属来源；对证据2有异议，认为该证据是国土部门对容积率调整所做的必要工作，不能说明土地原始的权属来源；对证据3有异议，认为是因容积率调整后作出的同意变更登记，不是初始登记；对证据4有异议，认为这是同意对容积率调整的批复，不能证明涉案土地的权属来源，同时说明该土地与本案原告原有的土地使用权有密切关系；对证据5有异议，认为该合同是一个补充合同，是对韩店大修厂与长治县国土局所订立的土地出让合同的补充。涉案土地来源于韩店汽车大修厂。受让人由韩店镇汽车大修厂改为林州市宏盛房地产开发有限公司；对证据6有异议，认为该审批表没有明确表示该土地批给本案的第三人；对证据8有异议，认为这些都是因为容积率调整后补交的税及出让金；对证据12有异议，认为评估的目的是补交土地出让金，不是原始登记土地的行为；对证据14有异议，认为被告举证片面，仅出示长县国用（2012）第062211-1号土地使用证的相关证据，没有出示长县国用（2011）第062211号土地使用证的权属来源证据。第三人对被告的证据无异议。
对第三人提供的证据，原告对证据1、2、3有异议，认为该证据不能证明被告为第三人颁发的土地使用证是合法的；对证据4真实性有异议，认�原告没有签字，张增保不能作为法定代表人签字，侵害了原告的权益；对证据5、6、7有异议，认为这些都是在原告不知情的情况下进行的交易，侵害了原告的合法权益；对证据8有异议，认为该案正在审理中，没有生效的法律文书文书不能作为定案依据；对证据9有异议，认为该判决书没有发生效力，不具有证明力；对证据10有异议，认为土地使用权转让合同书已经被确认无效，依据该合同所办理的土地使用证所依据的事实已经被否定;对证据11有异议，认为当时张增保是韩店汽车大修厂的会计，村委的证明只能证明是经张增保的手缴纳的租金，不能证明地是张增保个人的。韩店汽车大修厂权属问题应以没登记为准，不能仅凭证人当庭的陈诉；对证据12原告不予认可。被告对第三人的证据无异议。
以上证据经庭审质证、认证，可以作为本案的定�证据。
经审理查明，原告张果则与张增保系同胞姐弟关系。2003年11月15日，长治县国土资源局与韩店汽车大修厂签订了编号为20031101号国有土地使用权出让合同，该合同书上在“法定代表人（委托代理人）”签字一栏有张果则签字。2003年12月31日长治县人民政府颁发了长县国用（2003）字第1404211012201号《国有土地使用证》，土地使用者为“韩店汽车大修厂”。2008年7月13日，张增保以原告张果则名义与第三人林州市宏盛房地产开发有限公司签订了《国有土地使用权转让合同》，将位于长治县迎宾街路南、面积为1486.74平方米（原韩店汽车大修厂）的土地使用权转让给第三人使用。2009年11月20日第三人与张增保签订了《联合开发综合楼工程协议书》，将上述土地进行联合开发。2011年1月4日被告给第三人颁发了长县国用（2011）第062211号《国有土地使用权证》。之后因容积率改变，第三人提出变更登记申请。经审核，被告于2012年3月27日准予第三人变更登记申请并颁发了长县国用（2012）第062211-1号《国有土地使用权证》。2012年5月联合开发建设的安盛苑小区综合楼工程完工，三层以上共163户。时至今日已全部售完，入住130余户。2013年8月30日，原告以其在长治县人民法院诉讼要求确认2008年7月13日签订的《国有土地使用权转让合同》无效为由，请求中止此案。同日本院作出了中止本案诉讼的裁定。2015年9月21日，长治中级人民法院作出（2015）长民终字第00124号民事判决书，以土地使用权人权属不明为由认定2008年7月13日签订的《国有土地使用权转让合同》为无效合同。恢复审理后，原告请求撤销长县国用（2012）第062211-1号《国有土地使用权证》。2016年9月18日，我院作出（2013）长行初字第11号行政裁定书，裁定驳回原�起诉。原告不服上诉至长治市中院，长治市中院于2016年11月10日作出（2016）晋04行终147号行政裁定书，指令长子县人民法院继续审理该案。
本院认为，长治中级人民法院于2015年9月21日作出的（2015）长民终字第00124号民事判决书，认定“韩店汽车修理厂”的土地使用权人权属不明，张增保以原告张果则名义与第三人林州市宏盛房地产开发有限公司2008年7月13日签订的《国有土地使用权转让合同》无效。被告在该无效《国有土地使用权转让合同》的基础上为第三人颁发的长县国用（2011）第062211号土地使用权证书，又因容积率调整，注销了长县国用（2011）第062211号土地使用权证，为第三人变更登记颁发了长县国用（2012）第062211-1号土地使用权证。由于本案争议的土地使用权证初始登记的基础性材料被人民法院宣告无效，所以在此基础上作出的变�登记依法也不成立，应予撤销。但由于本案争议土地已进行了房地产开发建设，并且所涉及163户房屋也已全部售出，撤销该土地使用证会给社会公共利益造成重大损害。况且该证的撤销与否，并不影响原告与他人的实质利益取得。故判决确认该土地使用证违法为宜。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款、第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告长治县人民政府为第三人林州市宏盛房地产开发有限公司颁发的长县国用（2012）第062211-1号国有土地使用权证行为违法。
案件受理费50元，由被告长治县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 郭素玲
代理审判员 温路路
人民陪审员 李姝妮
二〇一七年三月二十日
书 记 员 郭艳霞