四川省雅安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川18民特10号
申请人四川省金彭建筑劳务有限公司彭州分公司，住所地四川省成都市彭州。
负责人蔡兴文，该分公司经理。
委托代理人尹华蛟，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人邓小彬，汉族，男，生于1969年11月13日，住四川省彭州市。
被申请人姜方和，男，汉族，生于1977年2月17日，住四川省江安县。
被申请人冷昭明，女，汉族，生于1976年7月18日，住四川省江安县。
被申请人姜春友，男，汉族，生于1957年9月29日，住四川省江安县。
被申请人张华成，男，汉族，生于1959年1月21日，住四川省南溪县。
被申请人李正容，女，汉族，生于1985年2月2日，住四川省江安县。
被申请人姜方银，男，汉族，生于1985年6月27日，住四川省江安县。
被申请人姜健，男，汉族，生于1996年10月1日，住四川省江安县。
被申请人王朝英，女，汉族，生于1975年6月2日，铁四川省江安县。
被申请人陈明学，男，汉族，生于1985年12月24日，四川省江安县。
被申请人木天林，女，汉族，生于1989年5月7日，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
被申请人张勇，男，汉族，生于1982年1月27日，住四川省南溪县。
被申请人邱远洪，男，汉族，生于1985年3月27日，住四川省江安县。
被申请人姜方燕，女，汉族，生于1985年9月12日，住四川省江安县。
被申请人姜方华，男，汉族，生于1972年11月22日，住四川省江安县。
以上被申请人的共同委托代理人贾文杳，四川黎辉律师事务所律师。
申请人四川省金彭建筑劳务有限公司彭州分公司与被申请人姜方和、冷昭明、姜春友、张华成、李正容、姜方银、姜健、王朝英、陈明学、木天林、张勇、邱远洪、姜方燕、姜方华申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
申请人四川省金彭建筑劳务有限公司彭州分公司诉称：一、申请人于2015年3月至2015年10月期间承建宝兴县灵关镇安置点项目，经结算实际产生的全部费用总额仅有53610元，被申请人据以提出请求的所为工资款早已结清，被申请人提出的申请人所欠88800元工资款没有事实根据。申请人在实际施工过程中承建的灵关镇钟灵村赵家坝G01地块，最早是由福建路港公司承建，之后由东莞建工公司的樊刚与李兴波签订劳务班组承包协议，并由李兴波负责劳务。东莞建工公司退场后，由当地政府安排由申请人接手后期的劳务工程。期间，李兴波与罗宅均于2015年3月2日签订了一份《劳务承包合同》，约定由罗宅均具体承包宝兴县灵关镇灾后重建的相关劳务工程。合同签订后，由罗宅均组织相关劳务人员进场施工。2015年5月因工程质量等多方面的原因，李兴波与罗宅均提前终止了劳务承包协议，并进行了结算扣除之前借支及代付的工资款外，在双方2015年7月11日结算当天由李兴波一次性向罗宅均付清了全部剩余工程款。在李兴波与罗宅均工程款结算当中，由罗宅均组织的劳务人员施工过程中，对2号楼的技工、普工、竖焊、拉丝机估工估价费用共计53610元，而宝兴县劳动争议仲裁委2016年4月12日作出的仲裁裁决书中，确认的由被申请人向申请人提供劳务所承建的宝兴县灵关镇钟灵村安置点G01地块2号楼务工，被申请人至今仍有88800元工资未领取，显然与事实不符，宝兴县劳动争议仲裁委员会依据由被申请人伪造的证据做出的判决应当予以撤销；二、被申请人由罗宅均组织进行施工建设的工程劳务费用，由李兴波与罗宅均解除劳务承包关系后，已全部结清。双方解除劳务承包关系后，其余G01地块2号楼约450㎡的砌砖及二装砼浇筑工程，全部由刘应华组织人员进行的施工，与被申请人无关。综上，被申请人以申请人拖欠及拒不支付工资为由，要求申请人向其支付拖欠的工资依据的证据系申请人伪造的证据。依照《劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，请求撤销宝兴县劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月12日作出的宝劳人仲案子（2016）28号仲裁裁决。
被申请人姜方和、冷昭明、姜春友、张华成、李正容、姜方银、姜健、王朝英、陈明学、木天林、张勇、邱远洪、姜方燕、姜方华答辩称：申请人的请求缺乏事实和法律依据，请求对申请人的请求予以驳回。
申请人在诉讼中提交以下证据：
第一组：1、工商登记信息；2、申请人的主体身份信息。拟证明申请人的适格主体身份；
第二组：宝兴县劳动人事争议仲裁委员会两次仲裁裁决书，拟证明申请人和被申请人之间的劳动争议纠纷已由宝兴县劳动仲裁委作出仲裁裁决书，确认了申请人欠被申请人的工资总额为16.9万元；被申请人第二次申请仲裁，请求的88800元工资系伪造证据材料提起的；
第三组：1、劳务承包合同；2、分项工程单价表；3、砌筑工程劳务承包合同；4、终止合同结算清单。拟证明李兴波与罗宅均于2015年3月2日确实因班组劳务承包签订过劳务承包合同，在履行过程中G01地块2号楼工地双方中途终止合同并已进行结算，剩余工程由刘应华继续带领班组进行施工的事实；
第四组：1、李兴波提供的考勤表；2、申请人向G01地块2号楼员工支付部分劳务费用的事实；3、被申请人向宝兴县劳动人事争议仲裁委员会提交的考勤表、工资表；4、仲裁申请书和授权委托书；5、两次仲裁庭审笔录。拟证明以下事实：1、被申请人所在的劳务班组已于2015年5月9日前停止对G01地块2号楼工地进行施工，剩余工程系刘应华安排人员进行施工，并由李兴波亲自进行考勤，代申请人向刘应华所在班组支付劳务费用的事实，被申请人在李兴波与罗宅均解除劳务承包合同后继续施工的证据材料系伪造的；2、被申请人在仲裁申请书和授权委托书中的签名可能存在造假的嫌疑；3、第一次仲裁庭庭审笔录中申请人已明确申请人与被申请人之间所欠的所有工资为16.9万元；
第五组证据：1、收条；2、结算清单；3、付款凭证；4、李兴波的证人证言。拟证明在履行合同过程中李兴波、罗宅均双方中途终止合同，并在结算完毕后已结清全部劳务费用，申请人已经向被申请人所在劳务班组支付完全部劳务费用的事实。
被申请人姜方和、冷昭明、姜春友、张华成、李正容、姜方银、姜健、王朝英、陈明学、木天林、张勇、邱远洪、姜方燕、姜方华经对以上证据质证后认为：
一、对第一组证据的真实性、合法性和关联性均无异议；
二、对第二组证据的真实性、合法性无异议，但并不能达到申请人的证明目的，申请人并无证据证明本案请求的88800元的工资证明系伪造的证据；
三、对第三组证据中的第1份《劳务承包合同》的真实性、合法性、关联性无异议，但并不能证明申请人没有付款的责任；对第2份《分项工程单价表》的真实性、合法性和关联性均无异议；对第三份《砌筑工程劳务承包合同》的真实性不予认可，不能证明该合同是否得到实施，且该合同与李兴波与罗宅均签订的合同系矛盾的，同一项工作在同一时间段内是不可能分包给两个人完成的；对第4份《终止合同结算清单》的真实性也不予认可，该单据上没有注明结算，也未注明结算的系本案的工作成果；
四、对第四组证据中的第1份《考勤表》的真实性和关联性均不予认可，并不能证明考勤表上的工人是完成的本案争议的工作；对第2份证据的真实性和关联性均不予认可，该记录没有被申请人的名字，与本案没有关联性；对第3份证据的真实性、合法性和关联性均无异议；对第4份证据《两次仲裁庭庭审笔录》的真实性无异议，但并不能达到申请人的证明目的；
五、对第五组证据中的第1份《收条》的真实性和关联性均有异议，并不能证明支付的哪个工地的工资，即使是真实的支付了工资，也不能证明被申请人收到了该笔工资；对第2份《结算清单》的质证意见与《收条》的质证意见一致；对第3份《付款凭证》因没有银行的交易流水无法证明其真实性；对李兴波的证人证言的真实性、合法性和关联性均不予认可，按照证据规则，证人应出庭接受质询，该份证据不符合证据的表现形式。
被申请人姜方和、冷昭明、姜春友、张华成、李正容、姜方银、姜健、王朝英、陈明学、木天林、张勇、邱远洪、姜方燕、姜方华向本院提交以下证据：
一、第二次仲裁庭的庭审笔录，拟证明欧辛华系申请人公司的管理人员，申请人在仲裁中已经认可被申请人做工的工地是申请人的工地，一直受申请人的管理；
二、《计时工签证》文件，拟证明本案的被申请人在2015年5月前已经在本案诉争的工地做工，5月后的工资没有支付。
以上证据经申请人质证后认为：
一、对《仲裁庭庭审笔录》的真实性无异议，笔录中也载明姜方银陈述申请人欠被申请人16.9万元，包括了所有的工资，G01地块2号楼与欧辛华无关。被申请人已完成的工作，经罗宅均和李兴波结算后确认是5万余元，该款已经支付完毕；
二、对《计时工签证》文件的真实性无异议，经欧辛华签字确认的《计时工签证》是N01地块的工地，最后一个签字的时间是2015年4月17日，与被申请人请求的2015年5、6月的工资无关。
本院对申请人和被申请人提交的证据综合认定如下：
一、对申请人提交的第一、二组证据的真实性无异议，予以采信；对第三组证据的真实性不予认可，因李兴波与刘应华虽然于2015年5月8日签订了关于本案诉争工作的承包合同，并进行了结算，但无银行交易流水予以证明实际支付了刘应华结算的价款，故不能证明李兴波在2015年5月8日将本案诉争工作承包给刘应华的事实，本院对第三组证据不予采信；对第四组证据，因缺乏与本案的关联性，本院不予采信；对第五组证据中的《收条》、《结算清单》因缺乏与本案的关联性，本院不予采信；对《付款凭证》因无银行交易流水予以证明，不能证明其真实性，本院不予采信；对李兴波的证人证言，因李兴波未出庭接受法庭的质询，对该证人证言不予采信；
二、对被申请人提交的两组证据的真实性无异议，但并不能达到被申请人的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明：被申请人姜方和、冷昭明、姜春友、张华成、李正容、姜方银、姜健、王朝英、陈明学、木天林、张勇、邱远洪、姜方燕、姜方华于2016年3月16日向宝兴县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，请求申请人四川省金彭建筑劳务有限公司彭州分公司支付拖欠的工资共计88800元。宝兴县劳动争议仲裁委员会经审理查明，申请人姜方和等人于2015年5月至2015年6月期间，在四川省金彭建筑劳务有限公司彭州分公司承建的宝兴县灵关镇钟灵村安置点项目G01地块2号楼务工，主要从事砖工工作，实行点工制，四川省金彭建筑劳务有限公司彭州分公司将部分工程分包给自然人李兴波，李兴波又转包给自然人罗宅均，罗宅均又找来姜方和等人具体做工，姜方和等人至今仍有88800元的工资未领取。2016年4月12日，宝兴县劳动争议仲裁委员会作出宝劳人仲案（2016）28号仲裁裁决书，裁决四川省金彭建筑劳务有限公司彭州分公司支付姜方和工资6900元、支付冷昭明6900元、支付姜春友6900元、支付张华成6900元、支付李正容4500元、支付姜方银8700元、支付姜健6900元、支付王朝英4500元、支付陈明学4500元、支付木天林6900元、支付张勇6900元、支付邱远洪6900元、支付姜方燕4500元、支付姜方华6900元。
本院认为：申请人四川省金彭建筑劳务有限公司彭州分公司提出，2015年5月8日后，李兴波已经将本案诉争的工程发包给刘应华承建，工程完成后已与刘应华结算了价款并已支付完毕，故被申请人并未在该工地做工，不应支付其工资的意见，因申请人并未提交向刘应华支付工程价款的凭证，不能证明李兴波与刘应华签订的承包合同的真实性，也无法证明被申请人向宝兴县劳动争议仲裁委员会提交的由罗宅均签字确认的《工资表》是伪造的。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”之规定，现申请人四川省金彭建筑劳务有限公司彭州分公司并无证据证明宝劳人仲案（2016）28号裁决书存在应当撤销的情形。故申请人申请撤销该仲裁裁决缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：
驳回四川省金彭建筑劳务有限公司彭州分公司的申请。
本案申请费400元，由四川省金彭建筑劳务有限公司彭州分公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶明刚
审 判 员 刘 琼
代理审判员 文 茜
二〇一六年六月十四日
书 记 员 蒋瑞佳