山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终2002号
上诉人（原审原告）：韩红英，滨州市滨城区恒丰纸业营销中心职工。
委托诉讼代理人：吴建波，滨州市滨城区恒丰纸业营销中心职工，单位推荐（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：山东双奇实业发展有限公司。住所地：博兴县锦秋街道办事处北关村***号。
法定代表人：岳忠华，董事长。
委托诉讼代理人：王延波，山东莫同律�事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：高春明，山东莫同律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：山东滨州运通房地产开发有限公司。住所地：滨城区黄河十五路****号（渤海一路以东）。
法定代表人：付希平，董事长。
委托诉讼代理人：侯峰峰，公司职工（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：山东滨州交运集团有限责任公司。住所地：滨城区黄河十五路****号（渤海一路以东）。
法定代表人：付希平，董事长。
委托诉讼代理人：张伟，公司职工（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：姜玉良，山东一衡律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人韩红英因与被上诉人山东双奇实业发展有限公司、山东滨州运通房地产开发有限公司、山东滨州交运集团有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，不服博兴县人民法院(2015)博商初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
韩红英上诉请求：一、撤销一审判决，判决解除与被上诉人山东双奇实业发展有限公司签订的商品房买卖合同，被上诉人返还购房款人民币1947600元并赔偿损失;二、判决一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一审判决依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，以证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求系适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，一方当事人提供书证原件，对方当事人�出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。本案，上诉人在一审中提供了韩莹与被上诉人山东双奇实业发展有限公司签订的房屋买卖合同及房款收据，该两份证据均是书证原件，虽然被上诉人山东双奇实业发展有限公司否认收到房款，但没有提供相反证据，一审判决依据其该陈述驳回上诉人的诉讼请求，系加重上诉人的举证责任，错误适用法律。
山东双奇实业发展有限公司辩称，一、一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人提出的上诉理由不能成立。二、上诉人的上诉状中主张一审判决适用法律错误，对一审查明的事实并没有提出异议。三、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，上诉人应当承担交付购房款的举证义务。上诉人提交的韩莹的证言有重大瑕疵，不具备证�效力。四、上诉人主张应确定收据的证明力不适用本案，因为韩莹的证言前后矛盾，与生活常理、交易习惯相悖。五、上诉人的请求基础是房款是否已经交付，而现有的证据不能证明已经交付。六、本案其他两被上诉人不是合同主体，依据合同的相对性原则，不承担相应责任。
山东滨州运通房地产开发有限公司、山东滨州交运集团有限责任公司共同辩称，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人仅依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条，主张原审判决适用法律错误，理由不能成立。民事诉讼审理过程，并不是简单地证据对抗，民事诉讼法以及民事诉讼证据规则赋予了审理法官对证据的证明力进行审核、判断的职责。原审判决对韩莹证言依法进行了综合判断，认定其证言不足以证明其已经交付购房款是正确的。按公开的银行资料记载，面值100元的人民币新钞1.15克/张，旧钞1.5克/张。根据韩莹陈述，其是用方便袋装着1947600元旧钞交付的购房款，按上述标准换算该宗房款的重量为60市斤左右，面积约合2.4立方米，1.35米见方，这显然是不可能的。二、上诉人主张我方帮助山东双奇实业发展有限公司对韩莹进行了欺诈，没有提交可信证据。我方与山东双奇实业发展有限公司之间签订了《商品房买卖合同》，但未办理权属变更登记，山东双奇实业发展有限公司未取得涉案房产的产权，无权处分。其与韩莹签订的合同与我方无关。上诉人要求我方返还房款没有法律依据。
韩红英向一审法院起诉请求：1.撤销与被告山东双奇实业发展有限公司签订的商品房买卖合同；2.被告山东双奇实业发展有限公司返还购房款1947600元；3.山东滨州运通房地产开发有限公司、山东滨州交运集团有限责任公司承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明，2013年5月17日，案外人韩莹与被告山东双奇实业发展有限公司签订《商品房买卖合同》一份。约定：1.项目建设依据：出卖人以出让方式取得位于滨州市博兴县胜利三路北首与205国道交汇处、编号为博国用第（2010）101-010-0019-002号地块的国有土地使用权。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房（现定名）为：滨南客运中心综合楼，建设工程规划许可证号为：建字第37博规建工（2010）079号，施工许可证号为：博施字（2011）010号；2.商品房销售依据：买受人购买的商品房为预售商品房，预售商品房批准机关为滨州市房产管理局，商品房预售许可证号为博房开预字第20110072；3.买受人购买的商品房系商业用途，为1-2层107号房，建筑面积324.6平方米。单价每平方米6000元，总价款1947600元，付款�式为2013年5月17日一次性付清，交房期限为2013年12月31日前。双方并对其他权利义务进行了约定。原告主张韩莹已于2013年5月31日一次性向被告山东双奇实业发展有限公司交付购房款1947600元，并提供加盖“山东双奇实业发展有限公司财务专用章”的收款收据予以证实。韩莹出庭作证确认该事实。被告山东双奇实业发展有限公司辩称未收到该房款。2015年1月5日，韩莹与原告签订《权利转让协议》一份。约定：韩莹2013年5月17日与被告山东双奇实业发展有限公司签订商品房买卖合同，购买其开发的滨南客运中心站综合楼商品房一处，建筑面积324.6平方米，总价款1947600元，已于2013年5月31日付清全部房款。现韩莹将对山东双奇实业发展有限公司享有的与上述商品房买卖合同有关的所有权利转让给原告。
另查明，涉诉商品房所处的滨南客运中心综合楼开发主体系山东滨州运通房地产开发有限公司和山东滨州交运集团有限责任公司。2012年7月16日，该两公司（甲方）与山东双奇实业发展有限公司（乙方）签订《商品房买卖合同》一份，约定乙方购买甲方开发的滨南客运中心站综合楼主楼15层（建筑面积约15570平方米）、副楼商务办公楼8层（建筑面积约6118平方米），单价为每平方米3500元。双方就付款方式、交付期限、违约责任等条款进行了约定。经一审法院对山东双奇实业发展有限公司委托代理人岳征兵调查，合同双方有口头协议，山东滨州运通房地产开发有限公司和山东滨州交运集团有限责任公司允许山东双奇实业发展有限公司以自己的名义对外出售楼房，但所售楼房的价款需全部付至该两公司，超出约定价款（3500元/平方米）的部分，由该两公司扣除税款后返还给山东双奇实业发展有限公司。涉诉商品房至今尚未交付。
一审法院认为，原告韩红英所诉请的主张，系基于与案外人韩莹签订的《权利转让协议》所承继的对被告享有的权利，故案外人韩莹享有的权利成为原告所主张权利的基础。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，对涉案购房款的交付，应由负有履行义务的一方承担举证责任。涉案购房款金额近2000000元，原告主张付款义务人以数额如此巨大的款项现金方式交付，在收款方否认收到的情况下，原告除提交收款方出具的收款收据外，还应提供充分证据证明付款义务人的交付方式、地点及以现金方式交付的合理性作出解释。原告依据与韩莹签订的《权利转让协议》，以被告逾期交房为由主张的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。对于原告所主张的被告山东滨州运通房地产开�有限公司和山东滨州交运集团有限责任公司帮助山东双奇实业发展有限公司对韩莹实施了欺诈行为，因原告不能证明韩莹确已交付购房款，不予审查。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第一百零五条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回原告韩红英的诉讼请求。案件受理费22328元，财产保全费5000元，由原告韩红英负担。
本院在二审期间，当事人均未提交新证据。
二审中，上诉人增加诉讼请求，请求解除韩莹与山东双奇实业发展有限公司签订的《商品房买卖合同》。山东双奇实业发展有限公司同意在二审中一并审理。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”本案中，上诉人与韩莹签订的《权利转让协议》，是建立在韩莹已经履行交付购房款义务的基础上，虽名为合同权利转让，其实质是合同权利义务的概括性转让。该转让未经合同相对方山东双奇实业发展有限公司的同意，因此对山东双奇实业发展有限公司不生效。上诉人没有要求解除合同、返还房款的权利，其请求解除韩莹与山东双奇实业发展有限公司签订的《商品房买卖合同》并山东双奇实业发展有限公司返还房款，本院不予支持。同时，即使山东双奇实业发展有限公司同意合同转让，因为上诉人没有有效证据证明韩莹已经向山东双奇实业发展有限公司交付1947600元房款，其主张山东双奇实业发展有限公司向其返还1947600元房款没有依据，一审法院判决驳回其该诉讼请求适用�律正确，应予维持。上诉人主张被上诉人山东滨州运通房地产开发有限公司和山东滨州交运集团有限责任公司向其承担共同返还购房款责任是二审中增加的诉讼请求，该两被上诉人不同意在本案二审中一并审理，本院不予审理。本案是基于韩莹与山东双奇实业发展有限公司之间的《商品房买卖合同》权利义务产生的纠纷，案由应为商品房买卖合同纠纷，一审法院确定为买卖合同纠纷失当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22328元由上诉人韩红英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 张 雷
审判员 宋蕾蕾
二〇一六年十一月二十一日
书记员 赵 乙