重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终707号
上诉人（原审被告）：谭学凤，女，1982年1月7日生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：魏明金，重庆宏愿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范开兵，男，1968年7月16日生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：张义，重庆昊源律师事务所律师。
上诉人谭学凤因与被上诉人范开兵民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院(2017)渝0237民初2916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
谭学凤上诉请求：依法撤销重庆市巫山县人民法院做出的（2017）渝0237民初2916号民事判决第一项，改判由谭学凤偿还范开兵借款15000元；一、二审案件受理费由范开兵负担。事实和理由：一审法院认定事实有误。首先，一审法院认定谭学凤在2017年1月21日与范开兵对账后在借款合同后面签字确认后，认可只给范开兵偿还了借款利息共计35000元是错误的。按照民间借贷交易习惯，出借人和借款人只对借款本金进行核对，而不会对借款人偿还的利息进行核对。因为出借人向借款人收取利息是按月收取，每月利息是应当按照本金的减少而减少。其次，谭学凤与范开兵在借款合同中约定的借款利率是按照月利率4%支付，范开兵在诉状中也认可收取了谭学凤的利息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人收取的利息高于年息36%的部分应当折抵借款本金。一审法院没有算出谭学凤实际给范开兵支付了多少借款利息，也没有算出多支付的利息应当折抵多少借款本金。再次，谭学凤委托其弟妹将15000元还给了范开兵，通过视频确认了以后，范开兵就将其持有的借条撕毁了。现范开兵持有借款合同提起诉讼，是因为一式三份的合同中，有两份在范开兵手中。最后，谭学凤与范开兵约定的借款期限为12个月，期限内的利率为月息4%，没有约定借款期满后应当执行什么借款利率。按照相关规定，应当认定借款期满后没有约定利息，一审法院对此认定谭学凤在借款期满后也需要按照月利率3%支付利息是错误的。
范开兵二审答辩称：1、一审法院认定事实清楚。谭学凤和范开兵都对支付利息的具体时间记不清楚，一审法院按谭学凤偿还的总数和利率进行推算是正确的。2、一审法院适用法律正确。谭学凤与范开兵就借款约定了按月息4%计算，但超过法定年利率36%，一审法院将谭学凤先支付的35000元按照月利率3%计算支付期限是正确的。3、范开兵并没有收到谭学凤偿还的15000元，谭学凤称范开兵手中持有两份借款合同也不属实。合同一式三份，范开兵和谭学凤各持有一份，另一份借款合同在担保人田利手中，而田利是谭学凤提供的担保人，所以范开兵是无法从田利手中要到担保合同。4、债务期限届满后，应当按照谭学凤与范开兵约定的月利率4%支付利息，因违反了法律的规定，一审法院按照月利率2%计算债务期限届满后的利息是正确的。
范开兵向一审法院起诉请求：判决谭学凤立即偿还范开兵借款本金50000元、律师费3000元，并自2015年8月7日至还清之日止按月利率2%计收利息。
一审法院认定事实：2013年7月8日，谭学凤因资金周转在范开兵处借款50000元，范开兵作为合同甲方，谭学凤作为合同乙方，双方签订《借款合同》，合同约定：乙方因急需一笔资金，经与甲方协商，甲方自愿给乙方出借这笔资金，乙方为保证债务的履行，特提供丙方作为保证人，各方当事人在平等、自愿的基础上，就借款事宜达成如下一致协议：一、借款本金：伍万元整（小写：50000.00元）。二、借款用途：资金周转。3、借款期限：借款分期偿还，合同期限为12个月。四、借款偿还方式：约定月息4%，按月付息，到期还本。五、乙方提供担保人丙方，保证乙方履行本合同约定义务。如乙方不按约定履行，丙方应替代乙方履行相应债务。六、违约责任：若乙方违约，需支付守约方违约金贰万元整。七、本合同经各方签字生效。一式三份，甲乙丙三方各执一份。2017年1月21日，谭学凤与范开兵均在签订《借款合同》的纸张背面签字确认“于今日以前共计收到谭学凤银行转账及微信转账叁万伍仟元（35000.00）正”。
一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定履行还款义务。谭学凤向范开兵借款，双方签订《借款合同》，双方借款关系成立并有效。双方约定借款期限为12个月，现约定的借款期已经届满，谭学凤应当偿还借款。关于谭学凤提出的范开兵的权利主张已经超过诉讼时效的答辩意见，从双方当事人于2017年1月21日在《借款合同》记载谭学凤已经还款35000元，谭学凤亦在上面签字进行了确认，应当视为谭学凤对原债务进行了重新确认，并作出了愿意继续履行的意思表示，该债权债务关系受法律保护，故谭学凤关于范开兵权利主张已经超过诉讼时效的答辩意见不予采纳。关于谭学凤提出的支付35000元系偿还本金的答辩意见，因为双方在借款合同中约定了利息，而范开兵没有证据证实除开35000元外还依法支付了其他费用，对于给付不足以清偿全部债务时，依次序应当先后抵充实现债权的费用，利息，本金，故一审法院认定谭学凤已经支付的35000元为利息。关于谭学凤辩称本案借贷系用于赌场放利以及已经清偿全部的答辩意见，因谭学凤未提供任何证据证实，故一审法院不予采纳。关于双方月利率4%的约定，该约定超过了法律予以保护的上限，超过月利率3%的无效，应当予以返还，鉴于本案现能确认的谭学凤自借款之日起至2017年1月21日止共计支付35000元，按照月利率3%计算支付了23.33个月的利息。但23.33个月之后未支付的利息，一审法院依法可以支持的利率上限为月利率为2%，现范开兵自愿从借款之日起25个月后按照月利率2%主张利息，该主张符合法律规定，一审法院予以支持。关于范开兵要求谭学凤支付律师费的主张，该费用并未在借款合同中约定由谭学凤承担，范开兵亦未提交任何证据证实该主张，故范开兵3000元律师费的主张一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：谭学凤于一审判决生效后十日内，偿还范开兵借款本金50000元及利息（利息自2015年8月7日起至还清之日止，按照月利率2%计算）；驳回范开兵的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费587.5元，由范开兵负担32元，谭学凤负担555.5元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，因双方当事人对一审判决中就2013年7月8日双方签订借款合同后，范开兵向谭学凤出借的借款本金为50000元，及双方当事人签字确认谭学凤在2017年1月21日前共偿还范开兵共计35000元无异议，本院对此予以确认。在二审中，双方当事人的争议焦点为：1、谭学凤偿还的35000元是否系偿还的借款本金；2、谭学凤在偿还了35000元后，是否再行向范开兵偿还了15000元；3、谭学凤偿还的35000元中是否有超过月利率3%的利息部分，是否存在抵扣借款本金的问题；4、谭学凤应当按照什么利率标准支付逾期借款利息。针对前述争议焦点，本院综合评述如下：
首先，谭学凤上诉请求改判偿还范开兵借款15000元，与其在一审、二审中均辩称该15000元已通过现金支付的方式偿还范开兵的陈述相矛盾。谭学凤上诉称，在委托其弟妹偿还给范开兵15000元借款本金并通过视频确认后，范开兵将其持有的涉案借款合同当场撕毁，双方的借款合同已经终止。范开兵现提起本案诉讼所举示的借款合同是应当由担保人田利持有的借款合同原件一份，而案涉借款合同第五条、第七条明确载明“本案所涉借款合同一式三份，范开兵、谭学凤、担保人田利各持一份”，并非是谭学凤所主张的由范开兵持有两份借款合同原件，其撕毁原件一份还存有另一份原件。因田利系谭学凤提供的担保人，现谭学凤并无证据证明担保人田利将手中持有的借款合同原件交付给了范开兵，而谭学凤在向范开兵偿还了15000元借款本金后，既未要求范开兵在该借款合同原件上对其已还清全部借款的事实进行批注，也未要求范开兵向其出具收到该15000元的收款凭据，现谭学凤上诉称已偿还剩余15000元借款本金，本案借款已经全部偿还完毕的主张无证据支撑，也与其上诉请求相矛盾，本院对此不予支持。
其次，根据谭学凤与范开兵在借款合同背面共同签字确认的文字内容来看，其明确载明的是自2013年7月8日双方签订借款合同之日起至2017年1月21日止，谭学凤共偿还范开兵35000元，该内容中没有确认其已经偿还的35000元是支付的借款本金还是借款利息，也未明确每笔款项的支付时间和金额。现谭学凤上诉称其除支付了该35000元外，还通过现金支付的方式每月按约支付给了范开兵借款利息，故该35000元应系偿还的借款本金。因谭学凤未能举示其每月支付给范开兵借款利息的证据，不能确认谭学凤按约向范开兵支付了借款利息，本院结合案涉借款合同背面双方签字认可的内容，本院确认谭学凤于2017年1月21日前共计支付的35000元应系支付的是案涉借款的利息，其上诉主张是偿还的借款本金的主张与查明的事实不符，本院不予采信。因谭学凤无法确定35000元款项中每一笔款项其具体的支付时间和金额，而截止2017年1月21日，按照月利率3%的标准计算其应付的借款利息金额大于35000元，即其已经支付的35000元不足以支付2017年1月21日前的应付借款利息，故其上诉称应将其偿还的超过月利率3%部分冲抵本金的理由不能成立，本院对此亦不予支持。
另一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，按照范开兵的诉讼请求，判令谭学凤对案涉借款期限届满后应继续按照借款合同中对借款期内的利息约定标准支付资金占用利息是有法可依的并无不当。因双方当事人在借款合同中明确约定是按照月利率4%支付利息，但该约定标准明显超过了法律应予保护的借款利率上限，因此一审法院以月利率3%的标准计付谭学凤已支付的借款利息和以月利率2%的标准计付谭学凤未支付的借款利息（即逾期资金占用利息）的计算方式和标准均是正确的，本院对此予以确认。谭学凤上诉称双方当事人没有对逾期借款利率进行约定，应不支付该利息的主张于法相悖，本院不予支持。
综上所述，谭学凤的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由谭学凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
审 判 员 铁晓松
二〇一八年四月十日
法官助理 陈俊颖
书 记 员 唐 垚