北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第13207号
原告北京九州宏运运输有限公司分公司，住所地北京市昌平区崔村镇西辛锋村29号（北房）。
负责人岳耀正，经理。
委托代理人王海永，北京市久瑞律师事务所律师。
被告皮海燕，女，1984年7月10日出生。
委托代理人史春辉，北京市诚实律师事务所律师。
被告华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B、301B-601B。
负责人左卫东，总经理。
委托代理人关旭，女，1980年11月14日出生，该单位职员。
原告北京九州宏运运输有限公司分公司（以下简称：运输公司）与被告皮海燕、被告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理，依法由审判员李保清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告运输公司的委托代理人王海永、被告皮海燕及其委托代理人史春辉、被告保险公司的委托代理人关旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告运输公司诉称：被告皮海燕在被告保险公司投保交强险和商业三者险。2014年5月17日5时，在北京市昌平区天通苑立水桥北街丽水园小区西南门以南50米处，被告皮海燕驾驶（车号京N903**）由南向北行驶至上述地点，适有原告司机安晓杰驾驶大货车（车号京AP83**）由南向北行驶，原告车辆右侧与被告车辆左侧相刮撞后侧翻与路旁的小客车刮撞，造成三车损害，被告皮海燕逃逸承担全部责任，现诉至法院，请求法院依法判决：被告保险公司赔偿原告汽车修理费62985元、施救费7000元、清理过磅费300元、停运车辆保险车船费2544.16元、停运损失20500元、司机工资4783.33元、车辆贬值损失30000元，总计128112.49元，被告皮海燕在保险范围外承担责任，本案诉讼费由被告承担。
被告皮海燕辩称：交通部门认定皮海燕逃逸行为不认可，皮海燕没有逃逸的故意，当时离开现场的原因是为了就医，受伤部位在头部，当时无法判断是否有生命危险，按照法律规定，事故后应当立即抢救伤员；当时皮海燕的同伴已经拨打了110，皮海燕到医院进行救治时，皮海燕的同伴还在现场，并且现场没有变动。当时货车先碰撞的小客车，货车超载5575KG，属于严重超载，即使皮海燕存在逃逸，对方当事人有严重过错，应该减轻逃逸人的责任；当时是货车还存在超速，事故后交通队处理事故的程序违法，在明知皮海燕就医的情形下，没有到医院对皮海燕进行询问。保险公司的条款属于格式条款，即使逃逸，也不能免除保险公司的责任；修理费、施救费和清理过磅费的发票真实性认可，但修理部门并不是4S店，而是修理厂，且原告车辆的保险单中的投保人与维修单位是同一单位，其他损失没有证据，请求法院驳回。
被告保险公司辩称：被告皮海燕驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业第三者责任保险，保险金额为20万元，不计免赔。根据交通事故认定书，皮海燕存在逃逸行为，我公司免除商业三者险的赔偿责任；只同意赔偿交强险2000元，其他属于间接损失，不属于保险范围。
经审理查明：2014年5月17日，皮海燕等人从“KTV”出来后，皮海燕驾驶“思铂睿”牌小型轿车（车牌号京N903**，内乘刘妍娜和蔡雪，均饮酒）于当日5时许，由南向北行驶至北京市昌平区天通苑立水桥北街丽水园小区西南门迤南50米处，适有运输公司司机安晓杰驾驶“欧曼”牌重型自卸货车（车牌号为京AP83**）同向行驶至此，小型轿车的左侧与大型货车右侧刮撞，造成皮海燕受伤，车辆损坏，大型货车侧翻后，造成路边停放的“朗逸”牌小型轿车（车牌号为京NQA6**，车辆所有人为裘凯栋）损坏。事故发生后，皮海燕离开现场自行乘坐出租汽车前往航空总医院就诊，当日16时许，皮海燕离开就诊医院，当日18时许，皮海燕到公安机关接受处理。2014年7月7日，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队作出道路交通事故认定书，认定事故后皮海燕弃车逃离现场，承担此事故全部责任，安晓杰及裘凯栋无责任。2014年6月10日至同年6月28日运输公司的上述大货车在北京市昌泽汽车修理有限责任公司维修，维修费为62985元，此事故中，运输公司支付施救费7000元、清理、过磅费300元。2014年9月，运输公司诉至本院，诉讼请求同诉称。
另查，安晓杰系运输公司雇佣的司机，事发时属于履行职务的行为，其驾驶的车辆所有人为运输公司，该车辆核定载质量为12755千克，超载5575千克。皮海燕驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业第三者责任保险（保险金额为20万元），事故发生在保险期间内。本次事故后，皮海燕赔付运输公司损失15000元。
庭审中，保险公司提交了机动车保险费率浮动告知单，告知单背面投保人声明中记载：“……4、事故发生后，本人或本人允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险公司不承担赔偿责任。”落款投保人签名处有皮海燕签名，并有其手写内容“经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容。”保险公司提交上述证据，证明免除其商业第三者责任保险责任。运输公司质证意见，对证据的真实性认可，但对其证明内容不认可；皮海燕质证意见，对证据的真实性无异议，因皮海燕无逃逸行为，故保险公司应承担相应的保险责任。
再查，皮海燕离开现场至其到公安机关接受处理期间（即2014年5月17日5时许至同年5月17日18时），皮海燕未告知同乘人员其就医地点，也未与公安机关取得联系告知其就医地点，且其手机无法接通，致使公安机关无法与皮海燕取得联系。皮海燕在公安机关询问笔录中称，其手机电池无电，造成其手机关机。
上述事实，有当事人的陈述，运输公司提交的事故认定书、维修清单、施救费发票、清理过磅费发票、维修费发票、运输公司事故车辆的保险单、保险费、车船使用税发票、质量保障卡、营运证、车辆行驶证、登记证、驾驶证和资格证、维修售后服务合作协议、北京市昌泽汽车修理有限责任公司的情况说明；被告皮海燕提交的出租车票、门诊治疗费发票、刷卡记录、通话记录、收条、协议、证人证言、撤销一般程序处理道路交通事故认定书决定书、交通事故认定书；保险公司提交的投保单、保险条款；本院调取的公安机关对皮海燕、安晓杰、刘妍娜、蔡雪、施磊、李正平的询问笔录、事故现场照片等证据在案佐证。
本院认为：根据公安机关对相关人员的询问笔录，可以证明事故发生后皮海燕离开现场至其到公安机关接受处理，长达13个小时，且公安机关无法与其取得联系，皮海燕在事故中虽受伤，但根据其伤情，其在离开现场后治疗过程中有条件告知公安机关其就医地点或及时告知亲友转告公安机关其就医地点。由于其未履行上述告知义务导致公安机关无法查明事故发生时皮海燕身体状况是否具备驾驶车辆法定条件，故皮海燕的上述行为构成逃逸，应对其行为后果承担相应的民事责任，皮海燕就其行为不符合逃逸的辩解不能成立。同时指出，运输公司的车辆超载运营，必然对其车辆的操控产生一定影响，其行为在本次事故中也存在一定的过错，应适当减轻皮海燕的民事责任，根据皮海燕和运输公司的过错行为对事故的影响力，本院确定运输公司承担20%的民事责任，皮海燕承担80%的民事责任。因皮海燕的车辆已依法参加了机动车交通事故责任强制保险，故被告保险公司作为保险人，应在机动车第三者责任强制保险限额内承担先行赔付义务；不足部分，由皮海燕按照责任比例向运输公司承担赔偿责任。根据保险公司提交的证据，可以证明保险公司在与皮海燕签订商业保险合同时，对机动车商业第三者责任保险条款的免除责任条款已履行了向投保人皮海燕提示和明确说明义务，故保险合同中相关免除保险人保险责任的约定合法有效，因皮海燕在本次事故中逃逸，故保险公司在商业第三者责任保险限额内免除其赔偿责任。
原告运输公司主张的下列费用：车辆维修费，根据其提交的维修费发票和维修清单确认，被告皮海燕对该费用提出的异议与该项损失无直接因果关系，同时，结合原告提交的维修售后服务合作协议及维修单位的说明，被告皮海燕就该项损失的辩解本院不予采纳；施救费和清理过磅费，依据其提交的发票，本院予以确认；停运损失，原告未提交其营运车辆的实际收入情况，故本院参照同行业收入情况、保险费发票和停运时间，酌情确认为20500元，停运车辆的保险费（含车船税）和司机工资，均属于停运损失范围，其主张的停运车辆的保险费（含车船税）已在停运损失中考虑，司机工资无证据佐证，本院不予支持；车辆贬值损失无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内给付原告北京九州宏运运输有限公司分公司汽车维修费二千元，于本判决生效后十日内执行。
二、被告皮海燕在机动车第三者责任强制保险财产损失限额外赔偿原告北京九州宏运运输有限公司分公司汽车维修费六万零九百八十五元、施救费七千元、清理过磅费三百元、停运损失二万零五百元，以上共计八万八千七百八十五元的百分之八十，即七万一千零二十八元，被告皮海燕已支付一万五千元，余款五万六千零二十八元，于本判决生效后十日内执行。
三、驳回原告北京九州宏运运输有限公司分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百三十一元，原告北京九州宏运运输有限公司分公司负担八百一十一元，已交纳，被告皮海燕负担六百二十元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李保清
二〇一四年十一月二十五日
书记员 傅 静