山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第347号
上诉人（原审被告）：吴复华，农民。
委托代理人：郑从保，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鄄城县农村信用合作联社。住所地：鄄四路与建设路交叉路口。组织机构代码：61408132-7。
法定代表人：杜万国，该联社理事长。
委托代理人：孔勇超，男，1988年10月1日出生，汉族。
委托代理人：刘瑞田，山东亘古律师事务所律师。
原审被告：吴建民，农民。
上诉人吴复华因与被上诉人鄄城县农村信用合作联社（以下简称鄄城信用联社）、原审被告吴建民金融借款合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2014）鄄商初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日立案受理，依法组成合议庭，于2014年8月29日公开审理了本案。上诉人吴复华的委托代理人郑从保，被上诉人鄄城信用联社的委托代理人孔勇超、刘瑞田参加诉讼。原审被告吴建民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
鄄城信用联社原审诉称，2013年1月22日纠纷双方签订借款合同一份，约定吴复华向鄄城信用联社借款90000元，期限12个月，按月利率10.5‰支付利息。吴建民为连带清偿担保人。合同签订后鄄城信用联社按照合同约定履行了给付义务，该笔借款到期后，经多次催要，吴复华至今仍下欠本金90000元及利息4397.89元未还。请求判令吴复华偿还借款本金90000元及利息，吴建民承担连带清偿责任。
吴复华原审辩称，一、吴复华确实借款90000元，钱是从证人手中接的，因深信证人的身份而于2013年1月24日将40000元还给证人，证人收款是表见代理行为，故案涉借款已偿还40000元；二、借款是经鄄城县箕山镇政府同意所借，用于新农村建设，未用于家庭建设，吴复华的借款行为是一种职务行为，不应用其妻子刘秀丽的资金偿还该笔借款；三、关于利率问题，根据借款合同的约定，只要在授信期内就不应该按加罚利率计息。
吴建民原审未答辩。
鄄城信用联社提交如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、机构代码证。拟证明鄄城信用联社的主体资格；2、箕山信用社与吴复华所签订的借款合同及与吴建民签订的最高额保证合同各一份。拟证明鄄城信用联社与吴复华之间90000元的借款关系及与吴建民之间的担保关系；3、吴复华的银行卡历史交易明细一份（卡号为62×××15）。拟证明鄄城信用联社依约定履行了给付义务，同时证明吴复华于2013年1月22日分两次提取现金30000元与60000元；4、农村信用社贷款账卡及利率变动明细表、贷款结欠本息凭证各一份。拟证明吴复华至今尚欠本金90000元，利息4397.89元；5、吴复华及妻子刘秀丽的的身份证、户口本。拟证明该笔债务发生在吴复华与其妻刘秀丽婚姻关系存续期间，该笔贷款其妻刘秀丽是明知的，该笔债务为夫妻共同债务，吴复华的妻子应当承担偿付责任；6、2013年7月4日贷款外核清单一份，其中外核情况及结论载明：“在90000元借款到手后其本人使用了50000元，证人使用了40000元”。拟证明吴复华对借款的去向是明知的，是其让证人使用了40000元，而不是归还贷款40000元；7、个人业务取款凭证两份。拟证明吴复华2013年1月22日分两次从鄄城信用联社箕山信用社（以下简称箕山信用社）取款90000元。
吴复华对1-3号证据没有异议；对4号证据有异议，称其不欠鄄城信用联社90000元及利息，只欠50000元，当时借了90000元，已于2013年1月24日偿还40000元；对5号证据的证明目的有异议，尽管鄄城信用联社有吴复华之妻刘秀丽的身份证，但没有刘秀丽的签字，不能证明刘秀丽知道这笔贷款，更不能证明刘秀丽和吴复华一起使用该笔款项，鄄城信用联社要求刘秀丽偿还该笔借款证据不足；对6号证据有异议，吴复华只是说上面贷的90000元是属实的，签名时外核情况及结论处无内容；对7号证据有异议，认为应该不是吴复华本人签名。
吴复华提交了证人为其出具的收条一份，内容为：“今收到吴复华现金肆万元正。证人2013年1月24号”。吴复华申请证人证人出庭作证，证人述称，其系箕山信用社的客户经理，2013年1月22日吴复华在箕山信用社贷款90000元，证人是第一责任人；2013年1月24日，吴复华说自己用不着这么多贷款，去箕山信用社还钱，可能人多还不上，证人让吴复华把钱交给自己，由其代吴复华还上，吴复华就把现金40000元放在二楼证人的办公室，证人为其出具了一份收条；之后，证人用该款偿还了其他人的贷款，未偿还吴复华的贷款；吴复华当时拿的其妻子的身份证及户口本是复印件，属违规操作。
鄄城信用联社对证人的证言及收条质证称，证人所述不属实，从该收条的内容显示，不排除证人使用了吴复华的现金40000元，因吴复华是与鄄城信用联社签订的合同，如吴复华归还现金应归还给鄄城信用联社，而不应归还给证人。
原审法院审理查明，2013年1月22日，鄄城信用联社下属机构箕山信用社与吴复华签订借款合同一份，约定：吴复华向箕山信用社借款90000元，借款用途为进建筑材料，授信期限为2013年1月22日至2016年1月21日，还款方式为按月结息，到期利随本清，期限内月利率10.5‰，逾期加罚息30%。同日箕山信用社与吴建民签订保证合同一份，约定：吴建民为箕山信用社与吴复华自2013年1月22日至2016年1月21日止形成的债权承担连带责任担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为决算期届满之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。当日箕山信用社与吴复华签订了借款凭证一份，借款金额90000元，月利率10.5‰，借款期限自2013年1月22日至2014年1月21日。吴复华、吴建民分别在借款合同、借款凭证借款人处和保证合同保证人处签名，箕山信用社加盖了其合同专用章。当日箕山信用社履行了给付义务，将贷款划入吴复华在鄄城信用联社开设的账户，吴复华即对该笔贷款拥有所有权。截止2014年4月13日，吴复华共欠借款本金90000元、利息4397.89元。
吴复华主张案涉借款是经鄄城县箕山镇政府同意所借，用于新农村建设，未用于家庭建设，其借款行为是一种职务行为，不应用其妻子刘秀丽的存款偿还该笔借款，但未举证。在诉讼期间，依照鄄城信用联社申请，原审法院依法查封了吴复华之妻刘秀丽的存款100000元。
证人系箕山信用社的客户经理，现患重病在家休养，在证人患病期间，鄄城信用联社对证人经办的部分贷款进行核对，2013年7月4日，吴复华在外核清单上签名，该清单写明：“在90000元借款到手后其本人使用了50000元，证人使用了40000元”，吴复华主张其在签名时外核情况及结论处无内容，但未举证。
箕山信用社系信用联社的下属机构，不是独立的法人单位，其债权债务由鄄城信用联社享有和承担。
原审法院认为，案涉借款合同以及保证合同是在双方自愿的基础上所签订，是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，均系有效合同。合同签订后，箕山信用社依约定履行了给付义务。贷款到期后吴复华未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。箕山信用社系鄄城信用联社的下属机构，不是独立法人单位，鄄城信用联社具备本案诉讼主体资格。鄄城信用联社请求吴复华偿还借款本金、利息，事实清楚，证据充分，合理合法，应予支持。案涉借款未超过借款合同授信期限，吴复华主张只要在授信期内就不应该按加罚利率计息符合法律规定，应予支持；吴复华主张其借款行为是一种职务行为没有相关证据予以证明，不予采信。吴复华与刘秀丽系夫妻，原审法院依据鄄城信用联社的申请冻结刘秀丽名下存款并无不当。
吴复华出示的证人为其出具的收条、证人到庭作证证明收到吴复华40000元的证言及外核清单，可以证实证人使用了该笔贷款中的40000元。吴复华在鄄城信用联社外核人员核实贷款时，对外核情况及结论中明确写明“在90000元贷款到手后其本人使用了50000元，证人使用了40000元”并签名认可，吴复华主张签名时没有内容，但未提供相关证据证明，不予采信。证人收取吴复华40000元的行为不属于职务行为，吴复华可向证人另行主张权利。根据合同的相对性原则，吴复华应当承担偿还全部贷款本息的责任。吴建民自愿为案涉借款提供连带责任担保，保证人在保证合同上签字的行为是其真实意思表示，该行为对其具有约束力，鄄城信用联社请求吴建民对借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，应予支持。吴建民承担担保责任后，有权向吴复华追偿。吴建民经合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃质证及辩论的权利，本案依法缺席审理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定判决：一、被告吴复华于判决生效后5日内偿付原告鄄城县农村信用合作联社借款本金90000元、利息4397.89元及以后利息（按约定月利率10.5‰计算，自2014年4月14日起至本判决指定履行期限届满之日止）；二、被告吴建民对上述款项承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告吴复华追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元、诉讼保全费1020元，合计3180元，由被告吴复华、吴建民承担。
上诉人吴复华不服原审判决上诉称，一、2013年1月22日，纠纷双方签订借款合同，约定吴复华向鄄城信用联社借款90000元，期限12个月。因借款手续及交付钱款都是证人一手办理，吴复华相信证人的行为是表见代理行为，遂于2013年1月24日将40000元借款偿还给证人，该代理行为有效，吴复华已履行还款义务。鄄城信用联社其后可向证人追偿。二、案涉借款中的50000元款项系经过鄄城县箕山镇政府同意所借，用于新农村改造建设，未用于家庭建设，不应由吴复华夫妻财产偿还。请求撤销原判，驳回鄄城信用联社的诉讼请求或发回重审。
被上诉人鄄城信用联社答辩称，案涉借款、担保合同合法有效，鄄城信用联社已实际履行发放借款的义务，吴复华即应按照合同的约定按时偿还案涉借款的本金及利息。吴复华主张将贷款本金、利息交付给证人，但从证人出具的证明条分析，可以认定吴复华将款项贷出后，将40000元借款交给证人个人使用的事实。吴复华主张证人收取钱款的行为系职务行为，没有提供证据，且不符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吴建民未陈述、答辩。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，案涉借款合同第四条约定的还款方式载明：本合同项下还款采用委托扣款方式办理，即借款人同意并委托贷款人从本合同第二条所设立的账户中直接扣收应付款项。如借款人在借款期限内要变更该账户，需提前10天向贷款人提出申请，经贷款人同意并约定新账户启用日期后方可实施。由于借款人方面的原因扣款不成功形成不良信用记录的，贷款人不承担任何责任。借款人到营业网点办理还款业务的，可将款项以现金或转账等方式存入指定账户，由贷款人从指定账户中扣收。
本院认为，案涉借款合同系吴复华与鄄城信用联社签订，且吴复华已实际收到案涉借款，故吴复华与鄄城信用联社之间形成金融借款合同关系，且该合同已实际履行。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，吴复华作为案涉借款合同的相对方，应当承担向鄄城信用联社偿还案涉借款及相应利息的责任。
根据案涉借款合同的约定，偿还借款需由鄄城信用联社从吴复华账户中直接扣收或吴复华在营业网点将款项以现金、转账的方式存入鄄城信用联社指定的账户，吴复华主张已将40000元款项交由鄄城信用联社工作人员证人用于偿还案涉借款，不符合案涉借款合同约定的还款方式；并且从证人为吴复华出具的收条内容来看，亦不能证明案涉款项已存入鄄城信用联社指定账户，故证人的行为不符合合同的约定，其行为不能认定为表见代理行为。
证人虽系鄄城信用联社的工作人员，但鄄城信用联社并未授权其收取吴复华所偿还的借款，事后亦未追认证人系代表鄄城信用联社从事接受还款的行为，吴复华依据证人出具的收条主张其已履行还款义务的抗辩理由不能成立。
吴复华述称案涉借款中的50000元系为履行职务行为所借，未提供证据予以佐证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，对其该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，本院认为，吴复华将款项交付证人，从现有证据审查属于一种委托行为，证人未完成委托事项，应承受相应法律后果，吴复华可另行主张权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人吴复华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 张 伟