湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4206号
上诉人（原审被告暨反诉原告）：武汉市腾飞名车维修服务有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山新城十二路湖北现代五金机电城综合楼*楼***室（1）。
法定代表人：朱学斌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡颖，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐剑天，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）：武汉德信行自动变速箱维修服务有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区四新北路***号太子水榭*号楼*单元*号商铺。
法定代表人：姚明枝，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨哲文，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
上诉人武汉市腾飞名车维修服务有限公司（以下简称腾飞公司）因与被上诉人武汉德信行自动变速箱维修服务有限公司（以下简称德信行公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0112民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
腾飞公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判腾飞公司向德信行公司支付维修费33,210元，德信行公司向腾飞公司支付违约赔偿款16,960元。2.一、二审案件受理费、反诉费，由腾飞公司和德信行公司各自承担一半，保全费由德信行公司承担。事实和理由：1.一审法院认定德信行公司修理了鄂Ｎ×××××车辆，并判决腾飞公司支付维修费，又不认定该车辆未修复，再次到其他地方维修是事实，自相矛盾。2.一审法院认定“王庆返工不收款”理解和认定有误，应该是该单维修费为3,000元不予收取。
德信行公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，腾飞公司的上诉请求和理由没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
德信行公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令腾飞公司向德信行公司支付修理费42,745元；2.本案的诉讼费用由腾飞公司承担。
一审法院审理查明：1.德信行公司提交的维修委托结算单3份，因该3份证据腾飞公司亦作为本案证据提交，对该3份证据的真实性予以认定，对其证明目的将综合全案证据予以评判。2.德信行公司提交的QQ聊天记录1份，腾飞公司对该证据的真实性不持异议，对证明目的有异议。对该证据的真实性予以认定，对其证明目的将综合全案证据予以评判。3.德信行公司提交的厂房照片8张、《中华人民共和国道路运输经营许可证》3份，腾飞公司对该组证据的真实性不持异议，对证明目的有异议。依法向武汉市东西湖区运管所核实，德信行公司在2014年12月8日至2016年7月31日期间具有维修变速箱的资质。故对该组证据予以采信。4.腾飞公司提交的《企业信息咨询报告》1份，德信行公司对该证据的真实性不持异议，对证明目的有异议。经核实，德信行公司在2014年12月8日至2016年7月31日期间具有维修变速箱的资质。故对该证据的真实性予以认定，但对其证明目的不予采信。5.腾飞公司提交的维修委托结算单3份，其内容与德信行公司所提交的维修委托结算单3份相同部分，予以采信；内容不同部分，将综合全案证据予以评判。6.腾飞公司提交的中国工商银行网上银行电子回单1份、账单1份、维修委托结算单5份，德信行公司对中国工商银行网上银行电子回单1份真实性不持异议，对其证明目的不予认可；对账单1份、维修委托结算单5份的真实性有异议。因德信行公司对中国工商银行网上银行电子回单1份的真实性不持异议，对该证据的真实性予以认定，对其证明目的将综合全案证据予以评判；因账单上有德信行公司员工王庆的签字，对该证据的真实性予以认定，对其证明目的将综合全案证据予以评判；因维修委托结算单5份上并无德信行公司盖章或签字，故对该证据不予采信。7.腾飞公司提交的《武汉市机动车维修合同》1份、销售单1份、增值税普通发票1张，德信行公司认为《武汉市机动车维修合同》1份、销售单1份真实性无法核实，且对证明目的不予认可；认为增值税普通发票一张已过举证期。因德信行公司所提交维修委托结算单（委托书号为16050608）中车牌号码一栏为空白，并未填写任何内容，而腾飞公司所提交的维修委托结算单（委托书号为16050608）中车牌号码一栏有手填“鄂Ｎ×××××”的内容，且腾飞公司不清楚是何人所填写，故《武汉市机动车维修合同》中所涉车牌号为鄂Ｎ×××××车辆是否是由原告（反诉被告）德信行公司先行维修无法核实，且鄂Ｎ×××××车辆是何原因需在武汉市硚口区新环宇汽配经营部进行维修亦不清楚，故对该组证据不予采信。
根据双方当事人提供的证据及其在庭审中的陈述，对德信行公司所述事实予以认定。另查明，维修委托结算单（委托书号为16012437）上“本车免单，如有后续问题与本人及公司无关，王庆”是王庆本人书写，该单维修费为6,535元。QQ截图中列明单号为16050911的备注“王庆返工不收款”是王庆本人书写，该单维修费为3,000元。还查明，王庆曾系德信行公司的法定代表人，现为德信行公司的股东。
一审法院认为，德信行公司于2014年12月8日至2016年7月31日期间具有维修变速箱的资质，德信行公司、腾飞公司双方于该期间内所形成的维修合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，且系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人均应严格按约定履行。故腾飞公司要求确认德信行公司、腾飞公司双方维修合同无效的反诉请求，不予支持。
关于腾飞公司主张王庆既已在维修委托结算单（委托书号为16012437）上书写“本车免单，如有后续问题与本人及公司无关，王庆”内容，就已表明该维修单所涉6,535元的债务已被免除的意见。德信行公司认为王庆并未获得公司授权，无权免除腾飞公司的该笔债务。因王庆曾系德信行公司的法定代表人且现在依然为德信行公司的股东，另该维修单上所列联系人亦为王庆，腾飞公司当然有理由相信王庆的行为构成职务代理，其行为的法律后果应由德信行公司承担。故对腾飞公司的该辩称意见，予以支持。德信行公司要求腾飞公司支付维修费42,745元的诉讼请求，应扣减6,535元，依法支持腾飞公司支付德信行公司维修费36,210元；超出部分，不予支持。
关于腾飞公司主张QQ截图中列明单号为16050911的备注中王庆书写“王庆返工不收款”内容是该单维修费3,000元不应收款的意见。德信行公司称该备注内容的意思为返工不收费，并非该维修不收费。对有相对人合同的解释应当首先遵循文义解释的原则，“王庆返工不收款”应仅指返工不收费，而并非指该单维修费不收款的意思。故对腾飞公司要求德信行公司返还维修费3000元的反诉请求，不予支持。
关于腾飞公司要求德信行公司赔偿其经济损失16,960元的反诉请求。因《武汉市机动车维修合同》中所涉车牌号为鄂Ｎ×××××车辆是否是由德信行公司先行维修无法核实，且鄂Ｎ×××××车辆是何原因需在武汉市硚口区新环宇汽配经营部进行维修亦不清楚，故腾飞公司并未完成其举证义务，应承担举证不能的不利法律后果，故对该反诉请求，不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、腾飞公司于判决生效后三日内支付德信行公司维修费36,210元；二、驳回德信行公司的其他诉讼请求；三、驳回腾飞公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元、反诉费150元、保全费450元，共计1,470元，由腾飞公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。1.德信行公司提交的16050608号委托书中车牌号码一栏没有手填“鄂Ｎ×××××”的内容，腾飞公司提交的16050608号委托书中车牌号码一栏有手填“鄂Ｎ×××××”的内容，双方提交的证据不一致，腾飞公司对德信行公司提交的16050608号委托书没有异议，而腾飞公司提交的16050608号委托书上有手写“鄂Ｎ×××××”内容，德信行公司认为是腾飞公司添加，对德信行公司的异议，腾飞公司没有进一步提交证据证明,德信行公司同意添加内容的事实。因此，腾飞公司认为“鄂Ｎ×××××”牌号车辆经德信行公司维修未修复的上诉理由证据不足，要求德信行公司支付16,960元经济损失的上诉请求本院不予支持。2.一审法院依据“王庆返工不收款”的内容，确定王庆表达的是不收取返工费用符合字面文意，腾飞公司认为不应支付3,000元修理费的上诉请求本院不予支持。腾飞公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由武汉市腾飞名车维修服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建铭
审 判 员 陈蔚红
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年七月二十六日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓