江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7266号
上诉人（原审被告）：尤勇。
上诉人（原审被告）：刘皓。
上诉人（原审被告）：仇毓新。
委托诉讼代理人：杨维江，上海融孚律师事务所律师，代理上列三上诉人。
被上诉人（原审原告）：上海盛高物业服务有限公司。
委托诉讼代理人：李东华，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敏，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。
上诉人尤勇、刘皓、仇毓新因与被上诉人上海盛高物业服务有限公司（以下简称盛高物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初1690号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人尤勇、刘皓、仇毓新上诉请求：撤销一审判决，驳回盛高物业公司的一审诉请。事实和理由：一、一审法院没有查明盛高物业公司是否具有诉请物业费的请求权基础。上海新独院物业管理有限公司（以下简称新独院物业公司）于2011年11月19日经工商准予变更登记为盛高物业公司，而“盛高物业公司”印章于2010年10月1日就出现在前期物业管理委托合同上，上诉人有理由质疑该合同上“盛高物业公司”印章系私刻伪造，该印章不能代表盛高物业公司，前期物业管理委托合同未成立生效。一审法院没有审查前期物业管理委托合同签署前的招投标程序，若程序不合法，合同当然也不合法。二、一审法院怠于审查上诉人提出的盛高物业公司违约在先（未尽空调义务），故以保留缴纳物业费的方式行使抗辩的问题，却贸然认定属于另案审理范畴，导致未能定纷止争。本案双方产生纠纷起始于对空调服务时间的不同理解，上诉人认为盛高物业公司未依约提供空调服务构成违约，一审对此却未作实质性审查，对上诉人的抗辩置之不理。三、一审法院程序违法。一审法院适用简易程序审理案件的期间长达10个半月，已严重超出简易程序的合法审限；后转为普通程序后又审理了近6个月，再次超出简易转普通程序后应当在3个月内结案的审限要求。
被上诉人盛高物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告盛高物业公司向一审法院起诉请求：请求判令三原审被告支付拖欠的2013年4月1日至2017年2月28的物业管理费202193.06元及滞纳金（按逾期金额的每日千分之三计算）。
一审法院认定事实：盛高物业公司系新独院物业公司于2011年1月19日经工商准予变更登记为现名。案外人苏州润建置业有限公司（委托方、房地产开发企业甲方）与盛高物业公司（受委托方、物业管理企业、乙方）签订苏州市前期物业管理委托合同，约定甲方通过招投标方式将环球财富广场委托乙方实行物业管理服务；物业名称环球财富广场，物业类型办公、酒店公寓、商业，坐落位置苏州工业园区苏惠路88号；委托管理服务期限2年6个月（不超过整个物业管理区域房屋交付使用后2年），自2010年10月1日至2013年3月31日；商务写字楼物业管理公共服务费标准6.61元/月/平方米，代收代缴费9.18元/月/平方米。后双方又于2013年3月28日签订《苏州环球财富广场前期物业管理委托合同补充协议》，约定甲乙双方同意续延双方于2010年10月1日签订生效的苏州环球财富广场前期物业管理委托合同之合同委托期限，新合同委托期限自2013年3月31日起至本物业业主委员会成立并与物业管理企业签订物业管理服务合同生效之日止。后苏州环球财富广场至今未能成立业主委员会，盛高物业公司提供物业服务至今。
原审被告系苏州工业园区苏惠路88号环球财富广场1幢808室房屋（办公楼）业主，房屋建筑面积为272.45平方米。2011年7月5日，原审被告（乙方）与房地产开发企业苏州润建置业有限公司（甲方）签订了前期物业管理服务协议（含补充条款）作为商品房销售合同的附件，约定在本物业区域业主委员会成立前，由甲方选聘的物业管理公司上海新独院物业管理有限公司负责该物业区域的前期物业管理工作，前期物业管理期限为整个物业管理区域房屋交付使用后2年，前期物业管理费商务写字楼为每月15.79元/平方米。前期物业管理费自乙方入伙之日起计算，如乙方未入住的物业服务费由乙方按100%承担。如乙方不按协议约定缴纳费用，物业管理企业有权要求乙方补交并从逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金。后原审被告未能按约缴纳物业管理费，原审原告曾通过发律师函等方式向原审被告催缴物业管理费未果，双方遂就物业管理费诉争至一审法院。
《前期物业管理服务协议补充条款》第六章空调使用管理规定约定：“办公楼中商务办公楼公共部位中央空调系统运行季节为：夏季6月15日起至9月15日止；冬季12月01日起至2月28日止；开启时间：9:00AM-18:00PM”。原审原告在履行物业服务过程中，原审被告办公楼内空调也按此时间提供服务。原审被告曾向原审原告提出要求在非工作时间以外使用空调，原审原告表示可以提供，但需收取额外的费用，双方为此发生纠纷。对此，原审原告主张整幢办公楼的中央空调的控制系统在公共部分，每户业主的房屋没有单独的空调控制系统，整个办公楼幢的空调开启时间是一致的，如果业主需要在非工作时间使用空调，可以提前向物业公司提出申请，写明使用的具体时间并交纳额外费用后，物业公司可以另行开启空调。原审被告则主张，原审被告购买的房屋是有自主产权的办公室，独立于公共区域，不受补充协议中相关条款的约束，原审被告应当在非工作时间也提供空调服务。
以上事实，由原审原告提交的前期物业管理委托合同补充协议、工商准予变更登记通知书、前期物业管理协议、房地产登记信息、律师函等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为：苏州润建置业有限公司作为房地产开发经营企业，与原审原告盛高物业公司签订的苏州市前期物业管理委托合同、补充协议，以及与原审被告签订的苏州市前期物业管理服务协议依法成立有效。相应合同对房屋业主具有约束力，作为苏州工业园区环球财富广场1幢808室房屋业主，原审被告负有交付物业管理费的义务。原审原告诉请主张原审被告欠付2013年4月1日至2017年2月28日期间共计47个月的物业管理费202193.06元，原审被告未就该费用实际支付情况提交证据予以证明，一审法院就原审原告的主张予以确认。关于原审被告抗辩认为原审原告并非物业合同主体的主张，原审原告提交的工商变更登记信息已经证明盛高物业公司系由新独院物业公司更名而来，两者为同一法律主体，物业服务合同也实际由该公司履行。虽然前期物业管理委托合同以及前期物业管理服务协议中，盛高物业公司名称及新独院物业公司名称不能与企业变更名称工商登记的时间相一致，但并不影响合同效力。原审被告的该抗辩意见，缺乏法律依据，一审法院不予采信。关于原审被告抗辩原审原告未按约提供空调服务的主张，双方对此存在争议，但原审原告已经履行了主要的物业服务义务，该情形不是原审被告不履行缴纳物业费义务的合法依据，如原审被告认为原审原告存在不完全履行物业服务合同的违约行为，可以依法另行主张权利。综上，原审原告要求原审被告支付物业管理费202193.06元的诉讼请求，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于逾期付款滞纳金，原审被告逾期缴纳物业管理费，属于违约行为，依法应当承担相应的违约责任，双方约定的逾期违约金为每日千分之三过高，一审法院综合考虑原审原告的损失情况及原审被告的违约行为，酌情确定原审被告应按银行同期同类贷款利率的130%支付原审原告逾期付款违约金,经核算，根据每期物业费欠款金额及时间，截止2017年2月28日，原审被告应支付原审原告逾期付款违约金共计24163元，还应以202193.06元为基数，从2017年3月1日起继续支付逾期付款违约金至实际支付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，一审法院判决：原审被告尤勇、刘皓、仇毓新于判决生效之日起七日内支付原审原告上海盛高物业服务有限公司物业管理费202193.06元并支付逾期付款违约金（截止2017年2月28日计24163元，自2017年3月1日起，以202193.06元为基数，按同期同类银行贷款利率130%计算至款项付清之日止）。案件受理费4340元，由原审被告尤勇、刘皓、仇毓新负担。
二审中，上诉人尤勇、刘皓、仇毓新提供情况说明、协调函、说明各一份，用于证明因盛高物业公司未尽空调服务义务违约在先，上诉人曾于2015年4月16日、5月15日、12月18日三次致函盛高物业公司，就周六周日无法使用空调的事宜进行沟通，并要求扣除周六周日的物业费用。被上诉人盛高物业公司对三份证据的真实性予以确认，但认为上诉人的要求没有合同依据，其已口头明确按照合同约定，周六周日不开放空调，若上诉人需要开放空调，需要承担额外费用，上诉人没有支付额外费用，故其无义务在周六周日开放空调。
二审中，被上诉人盛高物业公司陈述，其提供的前期物业管理委托合同中“盛高物业公司”公章并非在2010年10月1日所盖，之前签订过乙方为新独院物业公司的前期物业管理委托合同，后因企业名称变更，为了合同履行的便利性、清晰性，才另外签订了乙方为盛高物业公司的前期物业管理委托合同，这也是一种商业上可能存在的做法。两份合同的内容是一致的，委托期限也一致，在落款处没有时间。
以上事实，由上诉人提供的情况说明、协调函、说明以及双方当事人陈述等予以证明。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，苏州润建置业有限公司与盛高物业公司签订的苏州市前期物业管理委托合同、补充协议，以及与上诉人签订的苏州市前期物业管理服务协议，均合法有效。关于上诉人提出的前期物业管理委托合同上盛高物业公司的盖章问题，本院认为，虽然前期物业管理委托合同签订之时，新独院物业公司的名称尚未变更为盛高物业公司，前期物业管理委托合同上盛高物业公司的盖章存在瑕疵，但鉴于两者实为同一法律主体，合同签订和履行的主体并未实质变化，故该问题不影响合同的效力。关于上诉人提出的盛高物业公司未按约提供空调服务的问题，本院认为，双方之间实际上是对双休日中央空调开启的收费问题存在争议，该问题双方可进一步协商，必要时由业主委员会统一协调处理。盛高物业公司已经提供了基本的物业服务，上诉人负有支付物业管理费的义务。关于上诉人提出的一审程序问题，本院认为，一审审理期限过长，存在程序瑕疵，但尚不影响本案的实体处理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4340元，由上诉人尤勇、刘皓、仇毓新负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 红
审判员 黄文杰
审判员 曾雪蓉
二〇一七年十月十六日
书记员 王文君