天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0409号
上诉人（原审原告）天津天重车轴制造有限公司，住所地天津市北辰区马庄工业区（天重院内）。
法定代表人吴伯喜，董事长。
被上诉人（原审被告）天津市鑫皓投资发展有限公司，住所地天津市红桥区光荣道155号。
法定代表人冯汇友，董事长。
委托代理人孙永兴，天津少晞律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）天津百利机械装备集团有限公司，住所地天津市南开区长江道4号。
法定代表人左斌，董事长。
委托代理人张××，该公司法务职员。
上诉人天津天重车轴制造有限公司（以下简称天重车轴公司）因与被上诉人天津市鑫皓投资发展有限公司（以下简称鑫皓公司）、被上诉人天津百利机械装备集团有限公司（以下简称百利公司）股东出资纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天重车轴公司的法定代表人吴伯喜，被上诉人鑫皓公司的委托代理人孙永兴，被上诉人百利公司的委托代理人张××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，天重车轴公司于1999年9月13日由天津天重重型机器（集团）有限公司（以下简称天重集团）、吴伯喜出资设立，注册资本7600000元。天重集团以实物出资6900000元，占注册资本90.79%，吴伯喜出资700000元，占注册资本9.21%。天重集团于2001年8月20日被天津市高级人民法院作出的（2001）高经破裁字第3-1号民事裁定书裁定宣告破产。2001年10月11日，天津市金达信有限责任会计师事务所出具津金评字（2001）第1-434号资产评估报告书载明：天重集团的资产总额评估值为623260700元，其中长期投资-
其他投资清查评估明细表中载有对天重车轴公司的投资，评估值为7808749.22元。2001年10月31日，天重集团破产清算组与鑫皓公司签订拍卖成交确认书，鑫皓公司对天重集团全部破产财产（包括土地使用权）以636000000元价格竞买成功，鑫皓公司支付了全部竞拍款项。2001年11月20日，天津市高级人民法院作出（2001）高经破裁字第3-9号民事裁定书，宣告天重集团破产程序终结。
一审法院另查，天重车轴公司成立时，1999年8月26日公司章程第十一条规定，股东的出资额及出资方式为，天重集团以实物出资6900000元，占注册资本90%，吴伯喜以货币出资700000元，占注册资本10%。2007年天重车轴公司公司章程修正案对第十一条修改为，天重集团以实物和货币出资6900000元（原以建筑物出资的3160000元用货币置换，另一期于2009年11月27日交齐），占注册资本90.79%。吴伯喜以货币出资，出资额为700000元，占注册资本9.21%。
一审法院再查，鑫皓公司购买破产财产后，与吴伯喜未就股东变更达成一致意见，鑫皓公司未记载于天重车轴公司股东名册及公司章程，亦未进行工商登记的变更。吴伯喜任天重车轴公司法定代表人，实际经营。2014年1月3日，鑫皓公司将天重车轴公司诉至一审法院，请求确认股东资格。一审法院审理后，作出〔2014〕辰民初字第0096号民事判决书，确认鑫皓公司在天重车轴公司的股东资格，鑫皓公司出资3740000，占有公司股份84.23%，吴伯喜出资700000元，占有公司股份15.77%。天重车轴公司不服该判决书，上诉至本院，本院经审理后，作出（2014）一中民三终字第0216号民事判决书，撤销〔2014〕辰民初字第0096号民事判决书，改判为确认鑫皓公司为天重车轴公司的股东，持股比例为90.79%。该判决书已经生效。
一审法院又查，原审第三人原名天津市机电工业总公司，后改制为现公司。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、天重车轴公司公司章程股东的出资形式变更为货币出资是否真实有效；二、鑫皓公司及百利公司是否有义务变更锻工车间权属至天重车轴公司名下。
对此，一审法院分析如下：
一、天重车轴公司公司章程股东的出资形式变更为货币出资是否真实有效。
一审庭审查明，2007年天重车轴公司公司章程修正案对第十一条修改为，天重集团以实物和货币出资6900000元（原以建筑物出资的3160000元用货币置换，另一期于2009年11月27日交齐），故股东出资形式已经变更为货币出资。天重车轴公司对此解释为，修改公司章程系为了通过年检，不是其真实意思表示。天重车轴公司对此提供了相关证据，但其提供的证据与其主张缺乏关联性。故对天重车轴公司该意见，一审法院不予采纳。
二、鑫皓公司及百利公司是否有义务变更锻工车间权属至天重车轴公司名下。
根据公司法相关司法解释的规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。天重车轴公司提交证据证明，鑫皓公司系通过破产拍卖程序获取原股东天重集团的全部财产，包括天重集团在天重车轴公司的债权。该破产财产经过评估，载明了天重集团的出资情况，鑫皓公司对此应知情。现天重集团已经注销，应由鑫皓公司承担出资不实的民事责任。但结合前面的论述，天重车轴公司的公司章程已经将原股东的实物出资变更为货币出资，且天重车轴公司不能提供证据证明诉争车间产权登记在鑫皓公司名下。天重车轴公司要求鑫皓公司将诉争车间产权过户至其名下，客观上已不可能。故对天重车轴公司该项主张，一审法院不予支持。
关于天重车轴公司对百利公司的诉讼请求。一审法院认为，百利公司仅与鑫皓公司存在管理关系，不是股权转让的主体，天重车轴公司要求百利公司将诉争车间产权过户至其名下，缺乏法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，一审法院判决如下：“驳回原告天津天重车轴制造有限公司的诉讼请求。案件受理费32098元，由原告担负。”
上诉人天重车轴公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、天重集团与天津市元可金精密铸造厂签订的《出资协议》系双方真实意思表示，该协议已经天重集团上级主管单位百利公司审批通过，故双方均应依照协议约定实际、全面履行。二、被上诉人鑫皓公司拒不协助办理锻工车间房屋权属变更登记属违约行为，已经严重损害了上诉人的合法权益，并导致案外人向上诉人提出期限搬离锻工车间房屋的无理主张。三、鑫皓公司在受让破产财产时明确知道天重集团未全面履行对上诉人的出资义务，鑫皓公司应代天重集团履行。四、一审法院对证据的认定有失偏颇，没有体现出法律的公平、公正。五、天重集团破产后，被上诉人鑫皓公司作为上诉人新股东，从未参加过公司任何经营管理工作，这才造成今天的局面。综上，请求二审法院：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人鑫皓公司辩称：一、关于本案争议的办公车间房屋产权问题，上诉人与被上诉人约定的出资方式已经发生变更，将实物出资变更为货币出资，对于该问题，上诉人是同意的，吴伯喜个人也是认可的。二、本案争议的厂房、土地等并不掌握在鑫皓公司手中，鑫皓公司并不享有任何权利，无法办理相关变更手续。三、鑫皓公司是通过拍卖竞买的方式取得相应股权，且支付了对价，对于原股东出资不实的情况并不知情，原股东出资不实的责任不应由鑫皓公司承担。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人百利公司辩称：天重车轴公司的股权是在双方股东意向一致的情况下变更的，百利公司仅代表天津市政府对国有资产进行管理，不应承担相应的责任。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人天重车轴公司诉请鑫皓公司及百利公司立即协助其办理天重集团所属锻工车间房屋权属变更登记手续，但其并未提供证据证明涉诉锻工车间房屋权属登记在鑫皓公司及百利公司名下，天重车轴公司庭审中亦认可该房屋及土地已由政府土地整理中心收储，故一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。关于鑫皓公司的出资责任问题，一审判决已经给予充分说明和论述，本院不再赘述。综上，上诉人天重车轴公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32098元，由上诉人天津天重车轴制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭武强
代理审判员 苗法礼
代理审判员 苗 佳
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……