江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1383号
上诉人（原审被告）薛有距，男，汉族，1950年2月8日生，无业。
被上诉人（原审原告）胡佑坤，男，汉族，1955年3月29日生，农民。
被上诉人（原审原告）汪如清，女，汉族，1961年2月13日生，农民。
被上诉人（原审被告）赵刚，男，汉族，1976年2月5日生，无业。
被上诉人（原审被告）江苏光芒热水器有限公司，住所地江苏省靖江市新桥镇光芒路15号。
法定代表人朱庆国，江苏光芒热水器有限公司董事长。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司，住所地江苏省泰州市靖江市江平路118号。
负责人陈红武，中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司总经理。
委托代理人康文，江苏高的律师事务所律师。
上诉人薛有距因与被上诉人胡佑坤、汪如清、赵刚、江苏光芒热水器有限公司（以下简称光芒公司）、中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁民初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人薛有距、被上诉人胡佑坤、汪如清到庭参加诉讼，被上诉人赵刚、光芒公司、保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：胡佑坤系死者胡生瑞之父，汪如清系死者胡生瑞之母，胡佑坤、汪如清另育有两女。2012年6月27日14时43分许，赵刚驾驶苏M×××××轻型封闭式货车沿南京市江宁区万安西路由东向西行驶至“世纪东山”小区入口路段，与迎面左转出弯道路过程中被告薛有距（残疾人）驾驶的牌号为江宁00**残疾人机动轮椅车（正三轮）相撞，造成薛有距受伤以及残疾人机动轮椅车（正三轮）乘坐人胡生瑞受伤、两车受损的交通事故。江苏省南京市公安局江宁分局交巡警大队作出公交［宁江］（2012）第108号道路交通事故认定书，认定赵刚与薛有距承担事故的同等责任，胡生瑞不承担责任。胡生瑞伤后至江苏省人民医院治疗，诊断为：1、颅脑外伤（颅脑损伤）；左侧额颞硬膜下出血，右侧颞部硬膜外血肿，广泛脑肿胀，脑疝形成，脑干损伤，蛛网膜下腔出血；2、寰枢关节半脱位；3、右侧颞骨，颧骨、颧弓骨折；4、两下肺挫伤；5、右股骨骨折；6、全身多处软组织挫伤。2012年7月20日，伤者胡生瑞经抢救无效死亡。2012年8月3日，南京市公安局江宁分局物证鉴定室出具宁公江刑物鉴（验）字（2012）110号法医尸体检验鉴定书，结论为：胡生瑞符合交通事故致颅脑损伤而死亡。胡生瑞住院治疗24天，产生医疗费74310.19元（含光芒公司支付的4373.50元）。事故发生后，薛有距已向胡佑坤、汪如清支付了4000元，光芒公司共支付了81373.50元（含医疗费4373.50元、垫付押金22100元、现金54900元）。
另查明，光芒公司系事故车辆苏M×××××所有人，该车在保险公司投保了交强险和限额为30万元商业三者保险，并投保了不计免赔特约险，保险期限为2012年4月22日至2013年4月21日。死者胡生瑞长期生活在南京，并在世纪东山小区购买了住房。审理中，因双方意见不一，致调解不成。
再查明，肇事残疾人机动轮椅车（正三轮）按照非机动车管理。
原审法院认为：公民的生命健康权应依法予以保护。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车发生交通事故的，由机动车一方承担责任；同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。关于本案责任认定问题，交警部门认定，在本起交通事故中，赵刚驾驶机动车经有人行横道的危险路段未确保安全减速行驶，遇情况措施不及，是造成事故发生的部分原因；薛有距驾驶残疾人机动车左转弯出道路过程中，未让道路内行驶的车辆先行，是造成事故发生的部分原因，赵刚、薛有距负该起事故的同等责任，符合法律规定，法院依法予以采信。薛有距辩称，赵刚超速行驶且疏于观察，在斑马线减速区域与其相撞，应该承担本次事故的全部责任的意见，因未提供充分证据予以证明且不符合法律规定，故对薛有距辩称意见不予采信。光芒公司辩称，赵刚系借用该公司的车辆，其在事故中不存在过错，不应当承担赔偿责任的意见，法院认为，事故车辆实际车主为光芒公司，事故发生时，车辆搭载的物品亦属于光芒公司，该车在事故发生时行驶利益归属于光芒公司，且光芒公司并未提供充分证据证明其与赵刚系借用关系，故对光芒公司该辩称意见，法院不予采信。光芒公司应当依法承担赔偿责任。对于胡佑坤、汪如清因本次交通事故产生的损失，应由保险公司先在交强险内赔付，超过交强险的部分根据相关法律规定由薛有距承担30%，剩余70%由光芒公司承担赔偿责任。胡佑坤、汪如清主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、误工费、精神抚慰金、处理丧葬人员误工费符合法律规定，法院予以支持；胡佑坤、汪如清主张的被抚养人生活费，因其未达法定退休年龄，仍然具有劳动能力，故对于该项诉请，法院不予支持；胡佑坤、汪如清主张的交通费2000元，结合其往返次数和距离，法院酌定交通费1000元。综上，胡佑坤、汪如清因本次交通事故产生的损失为：医疗费74310.19元，护理费1440元（60元／天×24天），丧葬费22993.50元（45987元÷2），误工费1920元（80元／天×24天），死亡赔偿金593540元（29677元／年×20年）、处理丧葬事宜人员误工费1200元（60元／天×3人×7天），交通费1000元，精神抚慰金50000元，合计746403.69元。由保险公司在交强险内赔付120000元（含精神损害抚慰金50000元），超出部分626403.69元，其中70%计438482.58元，由保险公司在商业三者险范围内承担300000元，由光芒公司赔偿138482.58元，因光芒公司已经赔偿81373.5元，故光芒公司应再赔偿57109.08元。薛有距承担30%计187921.11元，扣除薛有距已经赔付的4000元，薛有距还应再赔付胡佑坤、汪如清183921.11元。赵刚经本院合法传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、胡佑坤、汪如清因本次交通事故产生的损失合计746403.69元，由中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司赔偿420000元；由江苏光芒热水器有限公司赔偿138482.58元（扣除江苏光芒热水器有限公司垫付的81373.50元，还应再赔偿57109.08元）；余款187921.11元由薛有距赔偿（扣除已经赔付的4000元，由薛有距再赔偿183921.11元），上列款项均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告胡佑坤、汪如清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11218元，由薛有距负担5609元，由光芒公司负担5609元（上述款项已由胡佑坤、汪如清垫付，光芒公司、薛有距在给付上述款项时应加付此垫款）。
宣判后，薛有距不服，向本院提起上诉，请求依法改判其不赔偿胡佑坤、汪如清的经济损失183921.11元。其主要理由为：1斑马线是生命线，路权是行人和非机动车的，在没有红绿灯的斑马线前，面包车应停车礼让，但面包车是以80码高速冲过三道减速带，赵刚在斑马线上既不观察也不减速，将其驾驶的残疾车撞飞20米左右且报废在路牙边上，造成一死一伤。2、肇事面包车和残疾车的撞点是非机动车道斑马线上，交警部门的结论已给法院，但法院未出示。3、肇事面包车是送货车，出事故时该车上下来三个人，驾驶员赵刚是从副驾驶下来的，根据车祸发生的情景，不像是一个经过驾驶培训的熟手开的，除非是酒后驾驶。三次开庭驾驶员均不到场，只有赵刚出庭才能正确陈述当时交通事故发前的状态。因此，请求在二审法院开庭时，要求赵刚出庭。4、原审法院第二次开庭询问我面包车当时的车速，我说：面包车肯定有80码，你法官认为多少码你写多少码，我也没办法，但这可以模拟试验，法官要以事实为依据。
综上，该次事故完全是由于赵刚驾驶的车辆高速行驶并且疏于观察，不能及时刹车造成的，因此该次事故的责任，赵刚应承担全部责任，
被上诉人胡佑坤、清如清当庭口头答辩：一法院认定事实清楚，判决并无不当，请求二审维持。
被上诉人赵刚、光芒公司、保险公司在法定期限内未答辩。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，薛有距提交了证号32012119500208005443的残疾证及南京市江宁区东山街道章村社区居民委员会出具的证明。证明其为残疾人且其妻长期卧病在床。
另，原审法院2013年8月5日庭审笔录载明：“薛有距，你认为当时面包车速度是多少？薛：车速很快不好认定。”2013年11月26日庭审笔录载明：“薛：……车速特快，大概有80码。上次庭审时记录的60码，不是我的原话。”薛有距在该两份笔录上签其名。
上述事实，有户口簿、死者家庭情况登记表、驾驶证、行驶证、调查笔录、残疾人专用车证、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故认定书、交警部门问询笔录、保险单、病历、医疗费发票、死亡证明书、法医鉴定书、证明、房屋所有权证以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
经当事人确认，本案二审的争议焦点为：薛有距在本起机动车道路交通事故中是否应当承担责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本起机动车交通事故的责任（面包车的车速、事故发生的地点及事故车辆由谁驾驶）认定，南京市公安局江宁分局交巡警大队于2012年8月17日作出公交［宁江］（2012）第108号道路交通事故认定书载明：赵刚雨天驾驶机动车经有人行横道的危险路段未确保安全减速行驶，遇情况措施不及，是造成事故发生的部分原因；薛有距驾驶残疾人机动车左转弯出道路过程中，未让道路内行驶的车辆先行，是造成事故发生的部分原因，赵刚、薛有距负该起事故的同等责任。公安局交巡警大队是处理道路交通事故的执法部门，其所作的事故认定书是判定道路交通事故责任的重要证据，本案事故认定书是交巡警大队通过对事故现场图、现场勘查笔录、当事人陈述、现场照片、检验鉴定等方面证据分析作出，原审法院在薛有距未能提供相反证据否定事故责任认定的情况下，据此判决薛有距承担相应的责任，符合法律规定。薛有距上诉认为其不应承担责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于赵刚未出庭问题，本案中，原审法院及本院庭前已依法向赵刚送达了开庭传票，赵刚经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，法院依法缺席审理，符合法律规定。
关于薛有距对面包车车速问题的回答，其在庭审中的陈述与其该部分的上诉理由亦不符。
综上，原审法院判决认定事实清楚，所作判决并无不当。薛有距的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院结合薛有距为残疾人且其妻长期卧病在床的实际情况，经研究决定二审案件受理费免予交纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第四十五条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1239元由薛有距负担，免予交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 胜
审 判 员 葛亚健
代理审判员 罗正华
二〇一四年六月五日
书 记 员 冯婧雅