福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第6124号
原告厦门厦诚物业经营管理有限公司，住所地厦门市思明区后埭溪路28号皇达大厦11层M单元。
法定代表人王萍，总经理。
委托代理人陈仁忠、孙雪玲。
被告谢树雄，男，1946年8月11日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告厦门厦诚物业经营管理有限公司与被告谢树雄物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由代理审判员李吟适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈仁忠到庭参加诉讼。被告谢树雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告厦门厦诚物业经营管理有限公司诉称，原告根据物业管理合同对厦门市益辉花园小区实行物业服务、管理，被告系益辉花园小区XX号XXX室房屋的业主／使用人，自2013年1月1日起至2014年1月31日止，被告共拖欠原告物业服务管理费565.2元（按0.4元／平方米·月计算）、公维金113元（按0.2元／平方米·月计算）、公摊水电费38.9元。经原告多次催交，被告却置之不理，现诉请法院判令：1、被告立即向原告支付2013年1月1日起至2014年1月31日拖欠的物业管理费565.2元、房屋公共维修金113元、公摊水电费38.9元，并支付滞纳金163.5元（以欠缴的物业管理费、房屋公共维修金、公摊水电费为基数，自2014年2月1日起至实际缴费之日止以日3‰的标准计算，暂计至2014年3月20日）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告谢树雄未作答辩。
经审理查明，2004年12月31日，益辉花园（址于厦门市思明区洪莲路）的建设单位厦门南中投资有限公司与原告厦门厦诚物业经营管理有限公司签订一份《物业管理委托合同》（下称合同），将益辉花园委托原告实行物业管理，委托期限自2005年1月1日起至业主委员会成立并重新选聘物业管理单位为止。合同约定原告为小区全体业主和物业使用人提供物业管理服务，并负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、公共维修金及公摊水电费等；住宅物业管理服务费按市物价局批准的标准向业主或物业使用人收取，管理服务费标准的调整，按市物价局标准调整；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，应从逾期之日起按每日应交管理费的千分之三交纳滞纳金。2004年11月9日，厦门市物价局作出《厦门市物价局关于“益辉花园”物业管理服务费及房屋公共维修金标准的批复》（厦价房（2004）173号），批复“益辉花园”多层住宅管理服务费每平方米每月收费0.4元；房屋公共维修金每平方米每月收费0.2元；管理费不含公共水电费，公共水电费按实际发生数合理分摊，并按期如实向业主或非业主使用人公布分摊情况；以上收费标准为最高标准，允许下浮，不准上浮。上述批复执行时间自2004年11月10日起至2006年11月9日止。此后，厦门市物价局以厦价房（2006）224号、（2006）237号、（2007）8号、（2008）15号、（2010）24号文件，核准“益辉花园”多层住宅管理服务费仍按0.4元／平方米·月、房屋公共维修金仍按0.2元／平方米·月执行至今。
《物业管理委托合同》签订后，原告依约履行管理服务义务。被告谢树雄系厦门市思明区洪莲路XX号XXX室的业主，该房产面积为86.96平方米。该房产于2001年11月26日向被告交付使用，同日被告签署了《房产及其设备验收交接单》。此外，益辉花园至今尚未成立业主委员会，现仍由原告进行物业管理。因被告谢树雄未缴交2013年1月1日起至2014年1月31日的物业管理费、房屋公共维修金、公摊水电费，原告于2014年4月9日诉至本院。庭审中，原告称讼争小区物业管理费、房屋公共维修金一般按季度于当季度末缴纳。
上述事实，有原告提供的《物业管理委托合同》、厦价房（2004）173号、（2006）224号、（2006）237号、（2007）8号、（2008）15号、（2010）24号文件、被告身份证、房产及其设备验收交接单、《厦门市经济适用房、安置房、代建房使用说明书及质量保证书》、住户缴款通知单、入住登记表以及本案庭审笔录为证。被告谢树雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其自愿放弃诉讼权利，故本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。上述事实，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告接受益辉花园的建设单位厦门南中投资有限公司的委托，为益辉花园提供前期物业管理服务，并签订《物业管理委托合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规，属合法有效的合同，该合同对全体业主、物业使用人具有拘束力，应严格履行。原告依约为益辉花园的业主和物业使用人提供了物业管理服务，被告作为厦门市思明区洪莲路36号502室房屋的业主，接受原告提供的物业管理服务，应当缴纳物业管理相关费用，现原告要求被告支付物业管理费有事实和法律依据，本院予以支持。被告应当支付原告2013年1月1日起至2014年1月31日的物业管理费452.19元（0.4元／平方米／月×86.96平方米×13个月），原告相应诉讼请求超出部分，本院不予支持。
房屋公共维修金是专项用于房屋本体共用部分、共用设备保修，期满后的维修和更新资金，缴交房屋公共维修金是业主的法定义务，缴交的房屋公共维修金也归业主所有，物业服务企业仅是代收代管单位。因此原告要求被告按厦门市物价局核定每平方米每月收费0.2元缴纳2013年1月1日起至2014年1月31日的房屋公共维修金，本院予以支持。被告应当支付原告上述期间的房屋公共维修金为226.1元（0.2元／平方米·月×86.96平方米×13个月）。现原告要求被告支付113元，未超过上述金额，本院予以支持。
合同中未明确规定物业管理费、房屋公共维修金的缴费周期，结合原告当庭陈述应认定为以季度为单位于每季度末收取。因被告未按时缴纳物业管理费、房屋公共维修金，其行为已构成违约，现原告要求被告支付相应的滞纳金是合法的，本院予以支持，即每季度欠缴物业管理费、房屋公共维修金的滞纳金应自下一季度第1个月1日起分段计算。现原告主张2013年1月1日至2013年12月31日的物业管理费、房屋公共维修金的滞纳金自2014年2月1日起计算，本院予以照准；2014年1月1日至2014年1月31日的物业管理费、房屋公共维修金的滞纳金则应自2014年4月1日起计算。关于物业管理费的滞纳金收取标准，原告主张按合同中约定的日千分之三计算合理合法，本院予以支持。合同中未明确逾期缴纳房屋公共维修金的滞纳金收取标准，故相应的滞纳金可参照银行同期贷款利率计算支付；原告主张按日千分之三的标准计算，缺乏相应依据，本院不予支持。
另，关于原告要求被告支付公摊水电费及相应滞纳金的诉讼请求，因原告未提供相应代缴证明及计算依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（四）项、第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告谢树雄应于本判决生效之日起七日内向原告厦门厦诚物业经营管理有限公司支付厦门市思明区洪莲路XX号XXX室2013年1月1日至2014年1月31日的物业管理费452.19元、房屋公共维修金113元及相应的滞纳金（2013年1月1日至2013年12月31日的物业管理费、房屋公共维修金的滞纳金自2014年2月1日起计至实际缴费之日止，2014年1月1日至2014年1月31日的物业管理费、房屋公共维修金的滞纳金自2014年4月1日起计至实际缴费之日止；物业管理费的滞纳金按日千分之三、房屋公共维修金的滞纳金按银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告厦门厦诚物业经营管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由原告厦门厦诚物业经营管理有限公司负担6元，被告谢树雄负担19元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
代理审判员 李 吟
二〇一四年六月十九日
书 记 员 黄洁霖
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
……
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。