四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终619号
上诉人（原审被告）黄志安，男，生于1963年1月8日，汉族。
上诉人（原审被告）彭晓玲，女，生于1964年7月23日，汉族。
上诉人（原审被告）眉山发达仓储有限公司。
法定代表人彭晓玲，经理。
上列三上诉人的委托代理人张学文，男，1974年9月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）彭明方，男，生于1962年12月5日，汉族。
委托代理人方波，四川孟鸣律师事务所律师。
上诉人黄志安、彭晓玲、眉山发达仓储有限公司（以下简称发达仓储公司）因与被上诉人彭明方民间借贷纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，黄志安、彭晓玲系夫妻关系，共同投资成立经营范围销售建筑材料、化工产品的发达仓储公司，法定代表人为彭晓玲，但该公司实际由黄志安控制，彭晓玲基本不参与公司经营。该公司人员随东坡区松江镇鲜滩火车站机砖厂人员的变动而增减。2013年8月14日黄志安向彭明方借款15万元，2015年3月21日彭明方与黄志安进行债务结算后，向彭明方出具借条1张，载明今借到彭明方现金贰拾万元正（200000元）。黄志安在借款人下签字捺印、发达仓储公司盖章，2015年5月18日以30000匹红砖抵扣借款利息8000元，并以现金方式另支付利息2000元，但一直未支付借款本金。
原判认为，合法的借贷关系依法受法律保护，借款人应按约定归还彭明方借款，未按约还款的，应承担违约责任。彭明方主张要求黄志安偿还借款20万元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至付清日止）符合法律规定，应予以支持。黄志安、彭晓玲、发达仓储公司辩解称其出具借条后,彭明方未实际支付借款，其辩解意见不符合基本生活常识，即在借款过程中黄志安在不能实际收到该借款时，应要求彭明方立即返还该借条，彭明方拒绝返还，黄志安、彭晓玲、发达仓储公司应寻求报警等紧急措施，以保障自身权利不受侵害，且与其在2015年5月18日用红砖抵偿了部分利息的行为相矛盾，据此，该辩解意见不能成立，应不予采信。黄志安在夫妻关系存续期间向彭明方借款，应当按夫妻共同债务处理，彭明方主张黄志安、彭晓玲偿还该笔借款，符合法律规定，应予以支持。发达仓储公司在该借条上借款人下盖章，属共同借款人，彭明方主张其偿还该债务，应予以支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条、第九十三条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告黄志安、彭晓玲、眉山发达仓储有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告彭明方借款本金20万元及利息（计算方法为：以借款本金20万元为基数，从2016年3月4日始计算至本判决确定的借款本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付借款本金，上述利息计算至借款本金付清之日止）。本案诉讼费2150元，由黄志安、彭晓玲、眉山发达仓储有限公司负担。
黄志安、彭晓玲、发达仓储公司上诉称，1、彭明方并没有诉称2015年3月21日借过款给黄志安，是2013年7月2日借款给上诉人，而原判认定2015年3月21日借款给黄志安，属于认定事实错误。2、原判认定2013年8月14日彭明方借款给黄志安，但彭明方并未提供证据证明。3、黄志安认可2013年7月2日、8月14日分别向彭明方借款20万元、15万元，共计35万元，但该35万元借款黄志安已通过现金方式，每月分批次还清了借款，且彭明方已退回了黄志安出具的借条。4、2015年3月21日黄志安、发达仓储公司向彭明方出具借条借款20万元，但上诉人并没有收到借款，彭明方也没有将20万元转给上诉人。彭明方不转款的理由是要求上诉人还清前两次借款按月利息6%的利息，上诉人无法才用红砖抵扣了8000元，又给付了2000元，但彭明方还是不转款。彭明方主张借款20万元给上诉人，应由其承担举证证明已履行出借20万元的义务，但彭明方并无证据证明，因此应承担举证不能的法律后果。5、原判认定该借款系黄志安、彭晓玲的夫妻共同债务，按照法律规定，应由彭明方举证证明该借款是黄志安与彭晓玲的合意，现彭明方无证据证明，故该债务不属于夫妻共同债务，彭晓玲不应承担清偿责任。遂请求：1、撤俏眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初886号民事判决，驳回彭明方的诉讼请求。2、本案诉讼费由彭明方负担。
彭明方答辩称，1、2015年3月21日的借款是上诉人于2013年8月14日借款结算形成的。2、原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
在二审理过程中，被上诉人彭明方向本院提交了中国农业银行卡交易明细清单，拟证明2013年8月14日彭明方向黄志安转款15万元。黄志安、彭晓玲、发达仓储公司对该证据无异议，认为2013年8月14日收到了彭明方转款15万元，但该15万元借款已全部还清。
二审经审理查明的其余事实和采信的证据与原判一致，本院予以采信。
上述事实，有借条、收条及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，彭明方主张2013年8月14日向黄志安出借了借款15万元提供了其向黄志安的转款凭证，且黄志安也认可收到了彭明方转款15万元，因此应认定2013年8月14日黄志安向彭明方借款15万元，彭明方已履行了出借义务，故彭明方有要求黄志安偿还借款的权利。黄志安收到借款后，有向彭明方偿还借款的义务。现黄志安、彭晓玲、发达仓储公司上诉称该15万元已在借款后每月分批次以现金方式偿还了借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应由上诉人承担举证责任。现上诉人黄志安、彭晓玲、发达仓储公司未举证证明其已履行了还款义务，应承担相应的法律后果。相反，彭明方提供了2015年3月21日黄志安、发达仓储公司出具的借条进一步证明了上诉人2013年8月14日借款未归还的事实。关于上诉人黄志安、彭晓玲、发达仓储公司上诉称2015年3月21日出具借条后，彭明方没有履行出借义务，其没有收到该借款20万元的意见，本院认为，虽然彭明方没有提供证据证明其于2015年3月21日向上诉人履行出借20万元借款的证据，但从常理分析，上诉人于2013年8月14日借款后并未归还彭明方借款，因此2015年3月21日双方经结算后，上诉人出具借条更符合生活常理。而作为上诉人黄志安、仓储公司，在没有收到借款就出具借条有悖常理，同时即便在出具借条后没有收到借款也应要求彭明方立即返还借条或者寻求报警等其它紧急措施，以保障自身的权利不受侵害，但黄志安、彭晓玲、发达仓储公司不但没有寻求措施以保障自身的权利，反而还于2015年5月18日用红砖抵偿了部分借款利息，因此应认定2015年3月21日的借条系双方2013年8月14日借款结算产生，应由黄志安偿还该借款。发达仓储公司在该借条上加盖公章的行为应属于共同借款人，因此发达仓储公司也应承担还款责任。关于上诉人黄志安、彭晓玲、发达仓储公司上诉称彭明方无证据证明该借款是黄志安与彭晓玲形成了合意，因此该债务不属于夫妻共同债务的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定，本案中黄志安借款时并未与彭明方约定系其个人债务，同时黄志安与彭晓玲也没有婚内财产约定并告知彭明方。根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》“……在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”规定，故彭明方要求彭晓玲偿还20万元债务的理由成立，应予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人黄志安、彭晓玲、发达仓储公司的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人黄志安、彭晓玲、发达仓储公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓梅
审判员 王 敏
审判员 蒋 毅
二〇一六年九月十三日
书记员 李龙宇