浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第1628号上诉人（原审被告）：林敬力。上诉人（原审被告）：温彩微。委托代理人：李轶成、林达，北京德恒（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘尚宽。委托代理人：陈定杯，浙江金克明律师事务所律师。原审被告：温州鼎力名城房地产开发有限公司。法定代表人：郑福荣。上诉人林敬力、温彩微因与被上诉人潘尚宽及原审被告温州鼎力名城房地产开发有限公司（以下简称名城公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2015）温平商初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月9日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员陈学箭与代理审判员何星亮参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：林敬力与温彩微于1994年5月20日登记结婚。2013年9月30日，林敬力与潘尚宽经过结算，向潘尚宽出具2张欠据。第一张欠据载明“经结算截止2013年9月30日，本人尚欠潘尚宽借款壹佰万元整，借款期壹年，自2013年10月1日起至2014年9月30日前还清（不计息）。欠款人：林敬力。担保人：名城公司自愿对欠款人上述债务承担连带保证责任。担保人：名城公司。2013.9.30.”。第二张欠据载明“经结算截止2013年9月30日，本人尚欠潘尚宽借款肆佰伍拾万元整，借款期贰年，自2013年10月1日起至2015年9月30日前还清，上述借款月利率按0.8%计算，利息每年一次结清。欠款人：林敬力。担保人：名城公司自愿对欠款人上述债务承担连带保证责任。担保人：名城公司。2013.9.30.”。欠据出具后，林敬力未向潘尚宽偿还任何款项。潘尚宽于2015年3月25日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、林敬力、温彩微偿还潘尚宽借款本金550万元及利息（其中450万元借款自2013年9月30日起按月利率0.8%计算至实际偿还之日止；100万元借款自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际偿还之日止）；2、名城公司对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由林敬力、温彩微、名城公司负担。林敬力、温彩微、名城公司在原审中辩称：1、林敬力共向潘尚宽借款500万元，已经偿还借款180万元，尚欠潘尚宽借款320万元，潘尚宽要求林敬力偿还借款550万元没有依据，且结算中包含高额利息，应予扣除。2、本案450万元的借款期限为2015年9月30日，目前借款期限尚未到期，潘尚宽要求林敬力提前偿还借款没有依据。3、名城公司对外担保未经过公司股东会决议同意，担保无效，不应承担保证责任。原审法院审理认为：本案的争议焦点主要为以下三点：1、本案450万元借款约定还款期限未到期，潘尚宽是否有权要求林敬力提前偿还；2、本案借款金额能否认定为550万元；3、名城公司担保是否有效。关于争议1，本案100万元借款期限至2014年9月30日，450万元约定的还款期限为2015年9月30日，现潘尚宽要求林敬力偿还借款本金合计550万元。实质是对借款期限届满的债权主张履行，对借款期限未届满的债权主张解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己行为表示不履行主要债务的，当事人可以解除合同。林敬力逾期偿还相应欠款，潘尚宽有权依据法律规定解除合同。尽管潘尚宽未提供通知解除合同的相关依据，但潘尚宽已通过其诉讼行为，且法院已送达起诉状副本，可视为潘尚宽已完成解除合同的通知义务。现潘尚宽要求林敬力对450万元借款提前偿还，于法有据，予以支持。关于争议2，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。林敬力与潘尚宽经过结算，向潘尚宽出具2张欠据，确认借款金额为550万元。现林敬力主张该欠据结算过程中包括高额利息应予扣除，且林敬力已偿还借款本金180万元，但未提供相应的证据予以佐证，不予采纳。林敬力欠潘尚宽借款550万元，事实清楚，应予确认。现潘尚宽要求林敬力偿还借款本金550万元及利息（以450万元为基数，从2013年9月30日起按月利率0.8%计算至实际偿还之日止；以100万元为基数，从起诉之日起即2015年3月25日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际偿还之日止），符合法律规定，予以支持。本案债务发生于林敬力与温彩微夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，现潘尚宽要求温彩微共同偿还该借款，于法有据，予以支持。关于争议3，名城公司对其在欠据上的盖章并无异议，至于该保证行为是否经过公司股东会同意，属于风险控制方面的规定，对保证合同的效力以及保证人名城公司不产生任何影响。名城公司以该保证未经股东会同意为由主张保证合同无效，依据不足，不予支持。名城公司自愿对本案债务承担连带保证责任，现潘尚宽在保证期间内要求名城公司对该债务承担连带保证责任，于法有据，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2015年6月8日判决：一、限林敬力、温彩微于判决生效之日起十日内偿还潘尚宽借款本金550万元及利息（以450万元为基数，从2013年9月30日起按月利率0.8%计算至债务履行完毕之日止；以100万元为基数，从2015年3月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）；二、名城公司对上述债务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54836元，减半收取27418元，由林敬力、温彩微、名城公司负担。林敬力、温彩微不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：林敬力、温彩微于2011年4月1日向潘尚宽借款500万元，双方约定月利率0.8%，此后未再向潘尚宽借款，所以双方发生的借款金额仅为500万元。林敬力、温彩微已归还485万元，尚欠借款本金15万元及利息未还。500万元借款发生后，林敬力、温彩微于2011年7月1日和7月7日分别通过温彩微银行账户归还300万元、165万元；2011年11月20日通过林敬力账户归还20万元。2013年9月30日林敬力与潘尚宽结算时，因林敬力对于温彩微已归还的两笔计465万元忘记扣减，导致错误地向潘尚宽出具了二张共计550万元的借款借据（包括利息）。潘尚宽提起诉讼时，林敬力、温彩微认为当时只向潘尚宽借款500万元并非550万元，并且于2011年分三次已归还大部分借款，因身份证被偷对2011年的三笔汇款凭证一时无法向银行调取，同时也一时找不到当时的汇款凭证，因而无法在开庭举证期限内提供，于是通过代理人向原审法院要求延长举证期限，当时原审法院也表示同意。但当林敬力、温彩微打到汇款凭证时，原审法院已作出判决。综上，上诉请求撤销原审判决，改判林敬力、温彩微向潘尚宽偿还借款本金15万元及利息。被上诉人潘尚宽二审辩称：潘尚宽于2011年1月起至9月共借款给林敬力、温彩微1800多万元，直接打入林敬力、温彩微银行账户的金额为500万元。此后，双方经过结算，潘尚宽同意其中100万元无需计付利息，但有付款时间限制。原审法院判决正确，请求驳回上诉。林敬力、温彩微在上诉中提到归还的485万元是事实，但减去后尚欠500多万元。原审被告名城公司未作答辩。上诉人林敬力、温彩微在二审指定举证期间提供三份转账凭证，欲证明林敬力、温彩微于2011年多次偿还潘尚宽共计485万元的事实；在举证期限之外申请本院对林敬力、温彩微与潘尚宽之间的陆续借款、还款账目进行对账。被上诉人潘尚宽在二审指定举证期间未提供证据材料。本院认为，林敬力、温彩微提供的三份转账凭证欲证明的事实已得到潘尚宽的认可，故对其证明力不作评判。林敬力、温彩微的对账申请已超过举证期限，且未提供可供双方对账的财务凭证，另据潘尚宽在一审中所称双方有部分通过现金交付与指定他人代收款项，缺乏对账基础，所以本院对林敬力、温彩微的对账申请不予准许。本院经审理对原审认定的事实予以确认。另查明，温彩微银行账户于2011年7月1日向周崇河银行账户转账300万元，于2011年7月7日向周崇河银行账户转账165万元；林敬力银行账户于2011年11月20日向周崇河银行账户转账20万元，林敬力、温彩微、潘尚宽均认可以上三笔转账系林敬力、温彩微偿还欠潘尚宽的借款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”林敬力具有完全民事行为能力，其向潘尚宽出具的结算凭证，在不具有合同法规定的无效情形下对林敬力具有法律约束力。潘尚宽持有林敬力出具的结算凭证，并对结算凭证的形成做出了合理解释，亦提供相应证据予以佐证，本院对潘尚宽的债权主张予以支持。林敬力主张其向潘尚宽出具的结算凭证是在其未知已还款事实的情况下做出，不符合常理也未提供充分证据予以佐证，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”在一审中林敬力、温彩微抗辩称已偿还180万元，尚欠320万元，结算中包含高额利息，而在二审中林敬力、温彩微上诉称已偿还485万元，尚欠15万元，双方借款时约定的月利率为0.8%，前后明显矛盾，有违诚实信用原则。综上，上诉人林敬力、温彩微提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费54836元，由上诉人林敬力、温彩微负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 俏审 判 员  陈学箭代理审判员  何星亮二〇一五年八月十三日书 记 员  胡建泼