浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初4304号
原告：温州市瓯海城市建设开发有限公司。住所地：温州市瓯海区景山街道西山南路望景苑*幢***室。组织机构代码：06839937-X。
法定代表人：徐湖。
委托代理人：姜周健，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：温州仙岩山庄有限公司。住所地：温州市瓯海区仙岩街道仙北村。统一社会信用代码：330304000044907。
法定代表人：殷俊。
原告温州市瓯海城市建设开发有限公司为与被告温州仙岩山庄有限公司排除妨害纠纷，于2016年9月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员王群英独任审判。同年10月14日，本院公开开庭进行了审理。原告温州市瓯海城市建设开发有限公司的委托代理人姜周健、被告温州仙岩山庄有限公司的法定代表人殷俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市瓯海城市建设开发有限公司起诉称：原告拥有地处瓯海区仙岩街道仙北村的土地（土地使用权地号：×××）及地上房屋（房屋所有权证号：温房权证瓯海区字第××号），长期以来因被告承包合同关系一直由被告占有使用。2014年5月14日，承包期限届满，被告在未取得继续经营使用涉案土地及地上房屋权利的情况下，仍占有使用。原告曾多次向被告催告要求腾空，并于2015年7月2日向被告送达了《关于要求温州仙岩山庄有限公司限期搬离的函》，但均未果。原告认为，根据《物权法》第三十九条的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。由于被告的行为已经严重侵犯了原告自由行使物权的权利，对原告合法收益造成损失。故请求判令：1.被告腾空坐落于温州市瓯海区仙岩街道仙北村仙岩山庄的土地与地上房屋，并交还于原告；2.被告赔偿原告自2014年7月15日起至实际腾空之日止的场地占用费（暂算至2016年7月14日为40万元）。在审理过程中，原告变更第2项诉讼请求为判令被告赔偿原告自2015年7月15日次日起至实际腾空之日止的场地占用费（场地占用费按20万元每年计算）。
被告温州仙岩山庄有限公司答辩称：答辩人是与温州市瓯海区风景旅游管理局仙岩分局签订《仙岩宾馆承包经营协议书》，协议书约定的经营承包费即为租金。在协议书履行过程中，温州市瓯海区风景旅游管理局仙岩分局存在未提供房产证明等重大违约事实，致使答辩人无法正常经营并产生重大损失。答辩人在2013年过年后即无在经营，承包经营期限到期后，答辩人与瓯海区城市建设办公室等一直就续约的事宜协商，在公开拍卖流拍后原告以高出流拍价与答辩人协商，答辩人提出年租金23万元左右可以接受，但双方一直未达成协议。故若被答辩人需要答辩人腾空，需向答辩人进行补偿。
被告温州仙岩山庄有限公司没有向本院提供证据。
本院经审理，认定事实如下：原告系温州市瓯海区城市建设办公室下属国有企业。“仙岩山庄”（原瑞安市城建培训中心，产权归属瑞安市城建委）位于瓯海区仙岩街道仙北村，用地批准面积5000平方米，一期批文为瑞土征字（92）29号，用地面积为3333.3平方米，二期批文为瑞土征字（93）02号，用地面积为1666.7平方米。2008年5月1日，因被告公司尚未登记，其以温州阳关假日商务宾馆有限公司的名义作为乙方与原温州市瓯海区风景旅游管理局仙岩分局（甲方）签订《仙岩宾馆承包经营协议书》，双方约定承包经营期限为6年，即2008年5月15日至2014年5月14日止，甲方给予乙方4个月的营业时间补偿，在承包期末顺延兑现。承包期内，由乙方享有仙岩宾馆的经营场地、经营设施及无形资产的使用权，承包费为每年20万元。被告另与温州市瓯海区风景旅游管理局仙岩分局另行达成补充协议，约定被告在承包经营仙岩宾馆的同时，有权对原有的娱乐场所进行扩充再利用等。另查明，被告公司于2010年1月7日注册登记，被告为“仙岩山庄”的实际承包经营人，上述协议书及补充协议的实际履行合同方为被告公司。
2001年，温州市行政区划调整后，“仙岩山庄”产权进行调整，根据瓯海区委专题会议纪要[2013]23号及瓯海区政府专题会议纪要[2013]97号的文件精神，同意将“仙岩山庄”用地批准面积5000平方米国有资产无偿调拨给温州市瓯海城市建设开发有限公司，即本案原告。2013年11月6日，原告依法取得上述划拨土地的土地使用权，并办理土地使用权登记手续，使用权面积为4963.93平方米，地号为3-37-1501-60。2013年12月19日，原告依法取得瓯海区仙岩街道仙北村“仙岩山庄”地块地上建筑物的房屋所有权，并办理了房屋所有权登记手续，房屋建筑面积3456.03平方米，房屋所有权证号为温房权证瓯海区字第××号。
上述承包经营协议到期后，原告于2015年1月委托温州中源资产评估有限公司对“仙岩山庄”年租金公开招标价格的租赁价格进行市场评估，评估结论为年租金28万元。2015年2月2日，原告委托温州市行政审批与公共资源交易服务管理中心瓯海分中心组织公开拍卖“仙岩山庄”6年的租赁权，并于2015年3月5日召开拍卖会，后因无人报名而流拍。至今，被告未将“仙岩山庄”场地予以腾空并交付原告。
证明以上事实的证据有，原告提供的土地使用权证、房屋所有权证、《仙岩宾馆承包经营协议书》复印件、温州市瓯海区国有资产管理局温瓯国资[2013]19号文件、温州市瓯海区人民政府办公室[2013]97号专题会议纪要、温州市瓯海区委办公室[2013]23专题会议纪要、评估报告书、拍卖未成交资料、拍卖结果情况说明各一份及原被告的陈述。上述证据均经庭审出示质证，本院认为上述证据来源合法，内容客观、真实，依法均予以认定。
本院认为，原告享有温州市瓯海区仙岩街道仙北村“仙岩山庄”地块的国有土地使用权，系该地块地上建筑物的合法所有权人，其对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告与原温州市瓯海区风景旅游管理局仙岩分局约定的承包经营期限加上4个月的装修期限已经于2014年9月14日到期，其并未再提供其他占有使用的合法依据，应当腾空房屋并向原告返还交付。在承包期限届满后，被告继续占用上述土地及房屋，且未支付任何费用，应赔偿原告占用期间的损失。原告主张参照《仙岩宾馆承包经营协议书》关于承包费的约定，并结合拍卖评估报告书及被告的陈述，本院认为原告要求按照年租金20万元从2015年7月16日起计算损失的计算标准合理，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告温州仙岩山庄有限公司应于本判决生效之日起十日内腾空坐落于温州市瓯海区仙岩街道仙北村“仙岩山庄”地块的土地(地号：×××)及地上房屋（房屋所有权证号：温房权证瓯海区字第××号），并向原告温州市瓯海城市建设开发有限公司返还交付；
二、被告温州仙岩山庄有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告温州市瓯海城市建设开发有限公司损失（按20万元/年，从2015年7月16日起计算至实际腾空之日止）。
本案受理费7300元，减半收取3650元，由原告温州市瓯海城市建设开发有限公司负担1825元，由被告温州仙岩山庄有限公司负担1825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 王群英
二〇一六年十一月一日
书记员 夏 梦
附件：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。