山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第151号
上诉人（原审原告）：董兰凤。
委托代理人：张宏志，山东百祥律师事务所律师。
委托代理人：刘祺学，山东百祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭飞。
委托代理人：谢树光，山东鲁北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任晶。
上诉人董兰凤因与被上诉人彭飞、任晶民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2013）东民初字第2406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董兰凤及其委托代理人张宏志、被上诉人彭飞的委托代理人谢树光、被上诉人任晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董兰凤向原审法院起诉称，2006年5月，原告经被告彭飞介绍认识周某某，被告彭飞自2006年4月至2006年9月累计向原告借款620000元，并将该款转借给周某某。其中，2006年5月24日，原告支付被告彭飞、任晶现金43000元；2006年7月12日，原告支付被告彭飞现金50000元；2006年7月15日，原告支付被告彭飞现金20000元；2006年8月26日，原告支付被告彭飞现金107000元；2006年9月8日，原告支付被告彭飞现金140000元；2006年11月21日，原告支付被告彭飞150000元；2007年3月7日，原告支付被告彭飞现金110000元。2006年5月24日至2007年2月21日，被告彭飞共支付原告利息31413元。后经原告多次催要，被告拒不还款。请求依法判令被告彭飞、任晶偿还原告借款620000元，支付原告利息186000元，并承担本案全部诉讼费用。
彭飞答辩称，2006年5月，被告彭飞向原告借款43000元，并口头约定月息3%，2013年1月1日，原告与被告彭飞协议以其所持有的八局医院股份折抵部分本息，该协议未实际履行。2011年3月15日，被告彭飞因购房向原告借款，原告答复被告彭飞：周某某向原告所借620000元尚未偿还，被告彭飞若能将该款追回，则原告可将该款借给被告彭飞。当日，原告将周某某的借条交给彭飞，被告彭飞另向原告出具借条一份。后彭飞未能向周某某要回借款，被告彭飞向原告索要借条，原告未给。2013年7月28日，被告彭飞再次向原告索要借条，原告让被告彭飞修改借条日期并答应次日将该借款支付被告彭飞，被告彭飞遂将借款日期改为2013年7月28日。之后，被告彭飞联系不到原告，被告彭飞向原告出具的涉案借条未能收回，亦未实际履行。
任晶答辩称，其对借款不知情。
原审法院经审理查明，2007年10月19日，周某某向原告董兰凤借款并出具借条一份，载明：”今借董兰凤现金人民币陆拾贰万元整（￥620000.）。”被告彭飞以证明人身份在该借条上签字。庭审中，原告提交该借条复印件一份，该复印件上签有”担保人：彭飞”字样，彭飞认可自己签名的真实性，但否认”担保人”为其本人所书写。
2011年3月15日，被告彭飞向原告借款并向原告出具借条一份，载明：”借款人彭飞，身份证号（×××），借董兰凤人民币现金陆拾贰万元整（￥620000元）。借款期自2007年10月至今，如不还款将承担相应法律责任。借款人：彭飞2011.3.15”。2013年7月28日，被告彭飞重新在该借条上签署”借款人：彭飞2013.07.28”。2013年1月1日，原告与被告彭飞签订股权转让协议一份，约定彭飞将其持有的八局医院0.69%的股份和其持有的八局医院张彩虹处所购一万元人民币股份，股比0.238095%，两项股份约人民币38980元，以三倍的价格116940元，转让给董兰凤，以抵减彭飞所欠董兰凤的部分债务。该协议并未实际履行。
被告彭飞、任晶于2004年7月8日登记结婚。
原审法院认为，民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。庭审中，原告董兰凤关于借款基本事实的陈述前后矛盾，其陈述在出借款项时，知道被告彭飞将620000元转借给周某某，被告彭飞于2008年7月30日起诉周某某后，被告彭飞对620000元借款由担保人转变为实际借款人，又陈述其本不认识周某某，在2007年10月19日周某某出具借条时，才知道彭飞将620000元转借给周某某。根据2007年10月19日的借条内容，结合当事人的当庭陈述，能够认定周某某向原告出具该借条时，原告应当知道实际借款人为周某某，而不是被告彭飞，故原告向被告彭飞及任晶主张权利，不符合法律规定。关于2013年7月28日被告彭飞出具的借条，原告提交的相关取款证据不能证明款项去向，即不能证明原告已实际将该620000元支付被告彭飞。被告彭飞认可其于2006年5月24日向原告所借43000元尚未偿还，但该笔借款与原告主张的620000元借款不具有关联性，原告可另行向被告彭飞主张。综上，原告要求被告彭飞、任晶偿还借款及利息的主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告董兰凤的诉讼请求。案件受理费11860元，由原告董兰凤负担。
上诉人董兰凤不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人彭飞在周某某出具的借条中两次签字确认，能够证明其承担连带担保责任，一审法院仅以上诉人陈述不认识周某某就否定了上诉人对彭飞拥有的债权，属认定事实错误。二、上诉人董兰凤与被上诉人彭飞签订的股权转让协议显示双方存在债权债务关系。三、被上诉人彭飞2011年3月15日出具的借条反映了双方存在真实的债权债务关系，该借条中载明的62万元债务，是源于周某某债务的转移，源于股权转让协议没有兑现，一审法院未查明事实，忽视了证据之间的关联性，明显错误。四、一审法院认定被上诉人彭飞所借的43000元与涉案62万元借款不具有关联性错误。五、上诉人发给被上诉人彭飞的25条手机信息客观反映了彭飞欠款的事实。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人彭飞承担还款责任，被上诉人任晶承担连带清偿责任；一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人彭飞辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人任晶辩称，对上诉人董兰凤的上诉请求不予认可，也不知道涉案借款的具体情况。
二审审理期间，上诉人董兰凤为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：
1、中国银行股份有限公司东营西四路支行取款凭条一份，该证据与上诉人董兰凤在一审中提交的中国银行存折、东营黄河路支行存款凭条、人民币定期存单、彭飞借款现金支付明细等证据相互关联。证明：2006年9月8日上午9点18分59秒，上诉人从存折中取出14万元，存为一张定活两便存单后，连同上诉人本人的身份证复印件一起交给被上诉人彭飞，彭飞在当天下午14点14分15秒以上诉人董兰凤的名义从中国银行东营西四路支行将14万元款项取出，此事实能够证明上诉人在一审中提交的彭飞借款现金支付明细中第6次借款的真实性，该笔借款属于62万元借款中的一部分。
2、手机短信一份。证明：2011年3月14日19点10分，被上诉人彭飞发给上诉人董兰凤的短信中载明“明中午12点到12点半我去找你，把事说说，条子给你重写。”证明：2011年3月15日，被上诉人彭飞向上诉人出具的62万元借条，并非借钱买房，而是在前一天已经计划好将借条重写。
被上诉人彭飞质证称，对证据1的真实性无异议，但该证据不能证明彭飞向上诉人借款，该证据与上诉人在原审中的陈述相互矛盾，原审中上诉人陈述的是被上诉人彭飞到其家中拿的现金，且即便是被上诉人彭飞提的钱，也不能说明双方之间存在债权债务关系。上诉人在原审中提交的存折上所显示的NTR业务，是一种银行转账业务，而非现金业务。对证据2手机短信的真实性不予认可。发送短信的手机号码×××不是被上诉人彭飞本人的手机号码，被上诉人的手机号码为×××，该证据不能证明双方存在债权债务关系。
被上诉人任晶质证称，不清楚借款的相关情况，也不知道上诉人提交的证据是否是真实的。
被上诉人彭飞、任晶未提交新证据。
本院认为，上诉人提交的证据1系中国银行取款凭条，被上诉人对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该证据的证明目的需结合其他证据综合认定。上诉人提交的证据2系手机短信，被上诉人对其真实性不予确认，该证据与被上诉人的关联性亦无法确认，本院对该证据的真实性及证明效力不予确认。
二审查明的案件事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，二审期间双方当事人的争议焦点为：上诉人董兰凤与被上诉人彭飞之间是否存在债权债务关系，被上诉人彭飞应否承担本案借款的偿还责任。本案中，被上诉人彭飞在2011年3月15日向上诉人董兰凤出具的借条中明确载明：借款期限自2007年10月至今。该借款期限的约定能够证实借条所涉及的62万元借款系2007年所发生，并非借条所记载的落款时间2011年3月15日所发生，被上诉人彭飞关于2011年借款买房的陈述不符合实际情况，本院依法不予采信。现被上诉人彭飞持有周某某向上诉人董兰凤出具的借条，且其在该借条中以证明人及担保人的双重名义两次签字确认，又于2011年3月15日以自己的名义向上诉人董兰凤重新出具了62万元的借条，并于2013年7月28日再次签字确认，被上诉人彭飞重新出具借条及在周某某出具的借条中两次签字确认的行为能够证明其系本案借款的实际经办人，且自愿加入了周某某与董兰凤的债权债务关系中，并自愿向董兰凤作出承诺，愿意承担本案借款的全部还款责任，否则其不可能向上诉人董兰凤出具借条并两次签字确认。被上诉人彭飞持有周某某向上诉人董兰凤出具的借条并自认其向周某某主张过涉案借款的事实，能够证实周某某对被上诉人彭飞持有其出具的借条也是清楚的、明知的。虽然上诉人董兰凤在原审中关于借款基本事实的陈述存在前后矛盾的问题，但该陈述并不能否认被上诉人彭飞的债务加入行为，也不能否定被上诉人彭飞向上诉人董兰凤两次出具借条的客观事实，故因被上诉人彭飞的上述债务加入行为及出具借条的行为，导致其与上诉人董兰凤之间的借贷关系成立。现上诉人董兰凤根据其持有的被上诉人彭飞出具的借条向其主张还款责任，符合事实且不违反相关法律规定，本院依法予以支持。被上诉人彭飞因债务承担行为导致的其与周某某之间的债权债务关系，可另案解决。关于涉案62万元借款的实际履行问题，上诉人董兰凤持有2007年10月周某某向其出具的借条复印件及2011年、2013年彭飞两次签字确认的借条，能够初步证实借款的真实性，根据上诉人董兰凤提交的两份银行存折所记载的取款数额，并结合被上诉人彭飞自认其与董兰凤之间存在债权债务的事实及其自认的董兰凤支付现金4.3万元的事实，能够认定上诉人董兰凤具有出借能力且已经实际履行了涉案借款。
上诉人董兰凤主张被上诉人任晶与彭飞系夫妻关系，应共同承担本案借款的还款责任，因2011年3月15日的借条系被上诉人彭飞单独出具，被上诉人任晶未在该借条中签字，且被上诉人彭飞自愿承担涉案债务的行为并不当然及于被上诉人任晶，本案债务亦不属于认定夫妻共同债务的情形，故对上诉人董兰凤的上述主张，本院不予支持。
上诉人董兰凤主张借款利息18.6万元，因涉案借条中未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故上诉人的该项主张，无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，因本案出现新证据，导致原审判决部分事实认定不清，适用法律错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销东营市东营区人民法院（2013）东民初字第2406号民事判决；
二、被上诉人彭飞于本判决生效之日起十日内偿还上诉人董兰凤借款62万元；
三、驳回上诉人董兰凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计23720元，由上诉人董兰凤负担5474元，被上诉人彭飞负担18246元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芳
代理审判员 王继印
代理审判员 孙延斌
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 邢春艳