四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川知民终字第42号
上诉人（原审原告）泸州老窖股份有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区南光路泸州老窖广场。
法定代表人谢明，董事长。
委托代理人丁山，四川海峡律师事务所律师。
委托代理人宋小曦，四川海峡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张毓芳，男，汉族，1974年8月2日出生。
委托代理人孙照，云南宣和律师事务所律师。
上诉人泸州老窖股份有限公司（以下简称泸州老窖）因与张毓芳侵害商标权纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院（2014）广民初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人泸州老窖的委托代理人宋小曦，被上诉人张毓芳的委托代理人孙照到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：“国窖”注册商标系泸州老窖所有，并被国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）认定为驰名商标。张毓芳系广元市利州区东坝时代广场26号“品臣烟酒”店铺的实际经营人。2013年5月，张毓芳通过“老酒回收网站”以550元／瓶的价格，购进12件“国窖1573”白酒，共计支付货款39600元。2013年6月7日，广元市工商行政管理局在对“品臣烟酒”店铺进行检查时，发现该店放置的12件“国窖1573”白酒酒瓶上的编码与外包装上编码均不相符，涉嫌销售侵犯他人注册商标专用权的商品，当即对其进行立案调查。2013年6月9日，泸州老窖对该批12件“国窖1573”白酒进行鉴定并出具了编号：LZLJD鉴（907062013）字第（001）号《鉴定证明书》，结论为：经鉴定，该酒不是我公司产品，系假冒我公司产品。在案件调查过程中，张毓芳与其店员朱枝胜协商以朱的名义用同样的方式将向其销售假酒的黄二华等人约至广元。2013年6月18日，黄二华将朱枝胜“订购”的15件90瓶“五粮液”、15件90瓶“国窖1573”酒运至广元，双方在协商购买的过程中，张毓芳向广元市工商行政管理局进行了举报，工商部门查获该批酒并对黄二华进行了询问，黄二华承认其从事回收各类名酒并在网上出售的事实。2O13年8月6日，广元市工商行政管理局对黄二华涉嫌销售侵犯他人注册商标专用权商品一案，移送广元市公安局处理。2014年1月27日广元市工商行政管理局作出“川工商元处字（2014）4号行政处罚决定书”，对上述事实予以确认，并认定“鉴于当事人在案件调查过程中，有举报他人销售假冒注册商标的商品的行为，且主动终止违法行为，没有造成危害后果。”因张毓芳具有依法减轻行政处罚的情节，故对其作出的处罚为：1.对侵犯注册商标专用权的12件“国窖1573”白酒予以没收；2.责令停止侵权行为。
泸州老窖在一审中诉称，张毓芳销售假冒“国窖”注册商标的商品行为侵犯了其注册商标专用权，给其造成重大的经济和商誉损失。故请求：1.判令张毓芳赔偿因销售假冒注册商标的商品行为给泸州老窖造成的损失及泸州老窖为制止侵权行为的合理开支共计人民币10万元；2.判令张毓芳在《广元日报》就其侵权行为刊登致歉声明，以消除影响；3.诉讼费用由张毓芳承担。
一审法院认为，泸州老窖作为国家商标局核准注册为第1719161号商标注册（“国窖”）权人，依法对其享有商标专用权，应当受到法律保护。张毓芳从网络公开销售渠道购进12件“国窖1573”白酒，放置在其经营的“品臣烟酒”店中销售，被工商部门查获，并被鉴定为假酒。其销售假冒“国窖1573”白酒的行为，属于侵犯注册商标专用权的商品的行为。但在工商部门查处时，张毓芳所购进的12件72瓶酒无一瓶售出，未造成实际损失。其后，张毓芳又主动通过同样的方式，联系网上向其销售假酒的销售者黄二华，向工商部门举报并配合将其查处。因此，张毓芳对于通过公开销售的网站所购进的12件72瓶“国窖1573”酒系假酒事先并不知情的主张成立，并说明了提供者。根据《中华人民共和国商标法》第六十四第二款“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。”的规定，张毓芳不应承担赔偿责任。
综上所述，张毓芳虽然通过公开销售的网站所购进的12件72瓶“国窖1573”酒系假冒泸州老窖商标专用权的假酒，并进行销售，但其不知情，并说明了提供者，工商部门已经作出行政处罚，对该12件72瓶假冒“国窖1573”予以没收，同时责令其停止侵权行为，故泸州老窖要求张毓芳赔偿损失，以及在《广元日报》刊登致歉声明的诉请，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决：驳回泸州老窖的诉讼请求。案件受理2300元，由泸州老窖负担。
泸州老窖不服一审法院判决，向本院提起上诉。请求1.依法撤销一审判决，并改判被上诉人赔偿上诉人经济损失10万元、在《广元日报》上就其侵权行为刊登致歉声明，以消除影响。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由为：一、一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。被上诉人张毓芳购进假酒的价格明显低于市场价，主观明知是假酒并未尽到合理审查义务，系非法取得。其行为不属于商标法关于“能证明该商品是自己合法取得”的情形，依法不具备免责条件，应当承担相应的侵权责任。二、张毓芳未经过备案获取零售白酒的资格，属于非法经营，其从他人手中购进该批假酒，未审查对方资质、索要质检证明以及酒类流通附单，未尽到合理审查义务，民事上不能免责。
张毓芳答辩称：其也是假冒伪劣商品的受害者，在交易中确实不知道购进的是假酒，且一瓶没有销售，在工商部门查处后，积极配合调查，还主动提供供货者的信息。为此，并没有给上诉人造成损害。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，二审法院应当维持。
在二审诉讼的举证期限内，张毓芳向本院提交的新证据材料为其经营的“品臣烟酒”商铺的营业执照。拟证明其是合法经营者。
泸州老窖质证认为，上述证据的真实性可以认可，但认为被上诉人不具备经营酒类商品的资格。
本院审查认为，张毓芳提交的上述证据系复印件，泸州老窖对其真实性不持异议，故本院对其予以采信。
本院确认一审法院查明的案件事实。
本院认为，本案争议的焦点主要是被上诉人是否应当承担赔偿损失以及刊登声明、消除影响的民事责任。
泸州老窖作为第1719161号商标注册（“国窖”）权人，依法对其享有商标专用权，应当受到法律保护。张毓芳通过网络销售渠道购进12件“国窖1573”白酒，放置在其经营的“品臣烟酒”店中销售，被工商部门查获，并被鉴定为假酒。作为“品臣烟酒”商铺的经营者，其在购进白酒的过程中，理应尽到与其经营者身份相适宜的谨慎、合理注意义务，避免侵权行为的发生，但其疏于注意，导致该批购进的白酒系假冒他人注册商标的商品。当然其作为个体经营者，客观上也难以做到专业酒类经销商应当具备的合理注意和审查能力，该批假酒尚未销售即被工商机关查获没收，其未从中获取利益，同时，也未给上诉人造成实际损失。在案件调查过程中，张毓芳主动协助工商机关，查获向其销售假酒的黄二华，有举报他人销售假冒注册商标的商品的行为，鉴于此，因张毓芳具有依法减轻行政处罚的情节，工商机关对其作出的处罚为：1.对侵犯注册商标专用权的12件“国窖1573”白酒予以没收；2.责令停止侵权行为。综上，尽管其行为已构成侵权，应依法承担相应的民事责任，但综合本案事实，张毓芳通过网络购进“国窖1573”白酒，并支付了相应价款，上诉人现有证据难以证明其属于明知假酒而购买，尤其是其向工商机关举报向其销售的黄二华，协助查获源头侵权人，有助于规范市场经营行为，保护消费者权利。因此，一审法院依据商标法关于“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任”的规定，判决张毓芳不应承担赔偿损失以及刊登声明、消除影响的民事责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由泸州老窖股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘巧英
审 判 员 陈 洪
代理审判员 韦丽婧
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 周 辰