wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1004民初9840号原告：李云富，男，1978年1月26日出生汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：林钇宏，浙江台信律师事务所律师。被告：梁根青，男，1977年12月30日出生汉族，住台州市路桥区。被告：吴仙飞，女，1982年6月5日出生汉族，住台州市路桥区。被告：台州市富艇服饰有限公司，住所地台州市椒江区工人西路1539号。法定代表人：梁根青。原告李云富与被告梁根青、吴仙飞、台州市富艇服饰有限公司为民间借贷纠纷一案，于2017年11月16日向本院起诉，诉请：请求判令被告梁根青、吴仙飞立即偿还原告借款47556元及�2016年12月29日起至实际支付之日止按月利率1.2%计算的利息，并由被告台州市富艇服饰有限公司承担连带责任。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2017年12月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李云富诉讼代理人林钇宏到庭参加诉讼，被告梁根青、吴仙飞、台州市富艇服饰有限公司法定代表人梁根青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经本院审理认定事实如下：2016年5月11日，被告梁根青经被告台州市富艇服饰有限公司担保向原告李云富借款200000元，约定月利率为1.2%，并由被告梁根青出具借条一份，并由被告台州市富艇服饰有限公司作为担保人在借条上盖章。后被告偿还借款本息共计170000元，尚欠原告借款本金47556元及相应利息未付。另查明，被告梁根青、吴仙飞于2005年11月14日登记结婚。�照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁根青、吴仙飞于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告李云富借款47556元及自2016年12月29日起至判决确定的履行之日止按月利率1.2%计算的利息；被告台州市富艇服饰有限公司承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，减半收取计570元，由被告梁根青、吴仙飞、台州市富艇服饰�限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  毛俏俊二〇一七年十二月十三日书记员  泮婷娜附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释�二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（2017）浙1004民初9840号李云富、�根青、吴仙飞、台州市富艇服饰有限公司：原告李云富与被告梁根青、吴仙飞、台州市富艇服饰有限公司为民间借贷纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用1140元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。特此通知。二○一七年十二月十三日??
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0203民初2544号
原告：邢某某，女，2011年8月27日生，汉族，住吉林省吉林市丰满区旺起镇漂尔村*组。
法定代理人：邢志超，男，1986年8月4日生，汉族，住吉林省吉林市丰满区旺起镇漂尔村*组。
委托诉讼代理人：杨敬婷，吉林吉大律师事务所律师。
被告：曹某某，男，1953年2月8日生，汉族，住吉林省舒兰市吉舒街道立新委*组。
被告：张某某，男，1970年8月15日生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区乌拉街满族镇亚复村*组。
被告：吉林市泊达物流有限公司，住所：吉林省吉林市龙潭区汉阳街公园小区1号楼9号网点。
法定代表人：时洪章。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所：吉林省吉林市吉林大街165号。
负责人：张硕。
被告：中国人寿保险股份有限公司吉林市分公司，住所：吉林省吉林市吉林大街165号。
负责人：董春华。
原告邢某某诉被告曹某某、张某某、吉林市泊达物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司、中国人寿保险股份有限公司吉林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月17日立案。原告邢某某于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以另行告诉为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邢某某撤诉。
案件受理费456元，免予收取。
审 判 长 李洪艳
代理审判员 王 婕
代理审判员 陈雪峰
二〇一六年十二月十九日
代理书记员 任 驰
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1122民初3259号
原告：虞伟雄，男，1968年9月4日出生，汉族，住缙云县。
被告：陈碧康，男，1969年6月8日，汉族，住缙云县。
原告虞伟雄与被告陈碧康民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月18日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告归还原告借款本金28000元，并从起诉之日起至款还清日止按年利率6%计付本金28000元的利息；2、诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年12月19日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年2月16日，被告因生意周转需要资金，向原告借款28000元，并由被告出具借条一张给原告，约定于2015年3月18日前归还。借款后经原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈碧康于本判决生效之日即归还原告虞伟雄借款本金28000元，并从2016年9月18日起至款还清日止按年利率6%计付本金28000元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告陈碧康负担。该费用于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 长 丁敏强
人民陪审员 叶育俊
人民陪审员 施巧英
二〇一六年十二月十九日
代书 记员 叶海敏
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）港行初字第00103号
原告杨嘉敏。
法定代表人杨国兴，男，汉族，1954年7月24日生，系原告杨嘉敏的父亲。
被告海门市房产交易登记中心，住所地海门市海门镇解放中路***号。
法定代表人胡卫平，海门市房产交易登记中心主任。
第三人海门市龙信农村小额贷款有限公司，住所地海门市德胜镇德兴街21号。
原告杨嘉敏不服被告海门市房产交易登记中心房屋行政登记一案，本院于2014年5月13日立案受理。在本案审理过程中，原告杨嘉敏于2014年5月28日申请撤回起诉。
本院认为，原告杨嘉敏的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告杨嘉敏撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告杨嘉敏负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘海燕
二〇一四年五月三十日
书记员 许美燕
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）港行初字第00103号
原告杨嘉敏。
被告海门市房产交易登记中心。
第三人海门市龙信农村小额贷款有限公司。
原告杨嘉敏不服被告海门市房产交易登记中心房屋行政登记一案，本院于2014年5月13日立案受理。在本案审理过程中，原告杨嘉敏于2014年5月28日申请撤回起诉。
本院认为，原告杨嘉敏的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告杨嘉敏撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告杨嘉敏负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘海燕
二〇一四年五月三十日
书记员 许美燕
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初752号
原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行。法定代表人：张晓利，行长。
委托代理人：裴彦奇，该行客户经理。
委托代理人：唐恒国，该行客户经理。
被告：鞠增高，其他情况不详（缺席）。
被告：李录，其他情况不详（缺席）。
原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行（以下简称农行）与被告鞠增高、李录借款合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理，2016年5月5日依法由审判员李刚适用简易程序公开开庭进行了审理。农行的委托代理人裴彦奇、唐恒国到庭参加了诉讼，鞠增高、李录经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
农行诉称：2008年12月21日，农行与鞠增高、李录、孙景福签订借款合同，合同约定鞠增高在农行申请贷款3万元，由李录、孙景福提供连带责任保证。合同约定鞠增高可以在2008年12月21日至2011年12月20日期间循环使用，但每笔借款不能超过1年，其到期日最迟不超过2012年6月20日。否则视为违约，贷款执行年利率7.812%（人民银行基准利率5.6%基础上上浮40%）。2011年4月11日，鞠增高向农行自助循环借款3万元，2012年4月10日到期。2015年1月30日已偿还本金500元，尚欠本金2.95万元。现要求鞠增高偿还借款2.95万元及到2014年12月31日的利息10487.61元，2014年12月31日以后的利息按合同约定的利息标准基础上上浮50%计算。要求李录对鞠增高的借款3.3万元承担连带保证责任。
鞠增高、李录未到庭应诉亦未提交书面答辩。
经审理查明：2008年12月21日，农行与鞠增高、李录、孙景福签订借款合同，合同约定鞠增高在农行申请贷款3万元，由李录、孙景福提供连带责任保证。合同约定鞠增高可以在2008年12月21日至2011年12月20日期间循环使用，但每笔借款不能超过1年，其到期日最迟不超过2012年6月20日。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起，贷款人按调整后的相应期限档次的基准利率和约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率。对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。担保人李录自愿为鞠增高在农行处借款提供担保，担保债务最高余额为3.3万元。2011年4月11日，鞠增高向农行自助循环借款3万元，2012年4月10日到期。2011年12月20日前的利息已偿还。2015年1月30日已偿还本金500元，尚欠本金2.95万元。2011年12月21日至2014年12月31日的利息为11170.06元。农行请求利息金额为10487.61元。
认定上述事实的证据有：借款合同一份、记账凭证一份、明细查询一份、利息计算明细一份。
本院认为：农行与鞠增高、李录、孙景福在平等自愿的基础上达成的借款合同合法有效。鞠增高未按双方约定的期限偿还借款，已构成违约，农行要求其偿还借款本息的请求符合法律规定，本院予以支持。李录作为连带责任保证人在鞠增高未清偿债务的情况下，理应承担连带保证责任，农行要求其承担连带责任保证的请求亦符合法律规定，本院予以支持。农行提供的利息计算明细中的利息标准和计算方法符合规定，亦符合合同约定，对其计算的利息数额本院予以采信。农行主张至2014年12月31日的利息10487.61元低于鞠增高实际应付利息数额，是农行对其权利的处分，本院准允。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鞠增高于判决生效之日偿还原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金2.95万元及利息10487.61元；2015年1月1日至2015年1月30日借款本金3万元的利息按年利率5.6%上浮30%在上浮50%计算；2015年1月31日至履行完毕时止借款本金2.95万元的利息按照中国人民银行六个月至一年的同期贷款利率上浮30%后在上浮50%罚息的标准给付时另行计算；
被告李录以不超过3.3万元为限对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元，由被告鞠增高、李录负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 李刚
二〇一六年五月五日
书记员 李娜
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0585执1736号
申请执行人焦丽莉。
被执行人太仓三豪服饰有限公司。
法定代表人姜伟荣。
焦丽莉与太仓三豪服饰有限公司劳务合同纠纷一案，本院(2014)太民初字第00899号民事调解书已经发生法律效力。依上述民事调解书：太仓三豪服饰有限公司结欠焦丽莉劳务费15900元，该款在2014年9月30日前支付，太仓三豪服饰有限公司并应直接支付焦丽莉预交的诉讼费用99元。因太仓三豪服饰有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，根据焦丽莉的申请,本院于2016年5月25日立案执行，执行标的15999元。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行令，并依法对被执行人的财产状况进行了调查。现除已执行到位的1199元外，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人明确表示无被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2014)太民初字第00899号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 勇
审判员 赵建平
审判员 徐 澄
二〇一六年八月三十日
书记员 吴 宇
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1722民特8号
申请人:李小华，男，汉族，生于1983年10月29日，住四川省宣汉县。
申请人：杨和平，男，汉族，生于1967年11月21日，住四川省宣汉县。
申请人李小华与杨和平请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。申请人杨和平于2018年1月17日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人杨和平在确认调解协议的裁定作出前，向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百五十九条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人杨和平撤回申请。
审判员 胡冬梅
二〇一八年一月十七日
书记员 石楚桐
四川省宣汉县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1722民特8号申请人:李小华，男，汉族，生于1983年10月29日，住四川省宣汉县。申请人：杨和平，男，汉族，生于1967年11月21日，住四川省宣汉县。申请人李小华与杨和平请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。申请人杨和平于2018年1月17日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人杨和平在确认调解协议的裁定作出前，向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十九条第一款之规定，裁定如下：准许申请人杨和平撤回申请。审判员  胡冬梅二〇一八年一月十七日书记员  石楚桐
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬奉执民字第2523-1号
原告王惠珍与被告陈霞国农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年8月4日作出的（2015）甬奉民三初字第416号民事判决书已经发生法律效力。权利人王惠珍于2015年8月28日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人陈霞国名下位于奉化市大桥镇岳林路19号206室的房地产已被我院依法查封，目前不宜处置，无其他财产可供执行。申请执行人王惠珍也不能提供被执行人有其他可供执行的财产，且同意本案终结本次执行程序。截止2016年4月12日，被执行人陈霞国应返还给申请执行人王惠珍土地租赁款3827.2元，并承担案件受理费25元、执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）甬奉执民字第2523号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一六年四月十二日
书记员 周梅舟
浙江省奉化市人民法院执 行 裁 定 书（2015）甬奉执民字第2523-1号原告王惠珍与被告陈霞国农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年8月4日作出的（2015）甬奉民三初字第416号民事判决书已经发生法律效力。权利人王惠珍于2015年8月28日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人陈霞国名下位于奉化市大桥镇岳林路19号206室的房地产已被我院依法查封，目前不宜处置，无其他财产可供执行。申请执行人王惠珍也不能提供被执行人有其他可供执行的财产，且同意本案终结本次执行程序。截止2016年4月12日，被执行人陈霞国应返还给申请执行人王惠珍土地租赁款3827.2元，并承担案件受理费25元、执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）甬奉执民字第2523号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  仇飞龙审判员  宣小虎审判员  蒋伟琦二〇一六年四月十二日书记员  周梅舟
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初3979号
原告：晋江市奋发橡塑制品有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人：陈明谈，该公司经理。
委托诉讼代理人：方正，安徽徽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亚东，安徽徽达律师事务所（实习）律师。
被告：苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐江县。
法定代表人：陈星宇，该公司经理。
被告：苏州市新泽建筑门窗有限公司，住所地苏州吴中经济开发区
法定代表人：邢雪平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁军，江苏名威名律师事务所律师。
原告晋江市奋发橡塑制品有限公司与被告苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司、苏州市新泽建筑门窗有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋江市奋发橡塑制品有限公司的委托诉讼代理人方正、被告苏州市新泽建筑门窗有限公司的委托代理人梁军到庭参加诉讼。被告苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司经本院传票传唤，无正当理由未当庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告晋江市奋发橡塑制品有限公司申请保全被告苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司财产，后晋江市奋发橡塑制品有限公司申请撤回保全申请。本案现已审理终结。
晋江市奋发橡塑制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向其支付货款79690元及逾期付款利息6136.14元（以79690元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率，自2015年2月11日计算至2016年8月11日，后期本清息止），以上合计人民币85826.14元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年3月至2014年10月期间，苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司多次向其购订密封胶条等建筑材料。其按照要求交付了货物，被告陆续支付了部分货款。2015年2月10日，双方经对账确认，被告尚欠其货款149690元。此后，在其多次催讨下，被告才支付了货款70000元，剩余货款至今未付。
苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司未作答辩。
苏州市新泽建筑门窗有限公司辩称，1、其对原告与苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司之间的经济纠纷并不了解，苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司未到庭说明情况，其也未联系到苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司，故应中止本案审理；2、即使苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司结欠原告欠款，也应当由苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司偿还，其只对苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司不能偿还的部分承担补充偿还责任。3、原告与苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司结算时，并未约定还款期限，原告主张从2015年2月11日计算利息无依据，即使计算利息也应从起诉之日起计算。
为证明其主张，晋江市奋发橡塑制品有限公司向本院提交了对账单1份，苏州市新泽建筑门窗有限公司认为该对账单系原告与苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司制作，对其真实性无法确认。本院经审查，该对账单已经晋江市奋发橡塑制品有限公司与苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司盖章确认，故本院予以确认。
本院经审查，确认案件事实如下：2014年3月至2014年10月期间，苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司多次向晋江市奋发橡塑制品有限公司购订密封胶条等建筑材料。2015年2月10日，经双方确认，苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司欠货款149690元。此后，苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司又给付货款70000元，余款79690元一直未付。
本院认为，苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司欠货款79690元，有对账单及晋江市奋发橡塑制品有限公司的陈述在卷佐证，双方之间债权债务关系明确，本院予以确认。苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司系苏州市新泽建筑门窗有限公司设立的分支机构，不具备法人资格，也无证据证明其具有独立财产，故苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司所欠货款应由苏州市新泽建筑门窗有限公司承担付款责任。晋江市奋发橡塑制品有限公司与苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司并未约定货款给付期限，现双方关于给付时间又不能达成补充协议，根据合同法规定，买受人应在收取货物的同时支付，案涉货款在2015年2月10日结算，苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司在该日应收取了全部案涉货物，苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司理应及时支付货款，其未及时支付货款，对晋江市奋发橡塑制品有限公司已构成违约，应承担逾期付款的利息损失。现晋江市奋发橡塑制品有限公司主张自2015年2月11日起按同期银行贷款利率计算其利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告苏州市新泽建筑门窗有限公司于本判决生效后十日内支付原告晋江市奋发橡塑制品有限公司货款79690元及其利息（按同期中国人民银行贷款利率标准，自2015年2月11日计算至实际付清之日）；
二、驳回原告晋江市奋发橡塑制品有限公司其他诉讼请求。
案件受理费1946元，减半收取973元，由被告苏州市新泽建筑门窗有限公司负担。诉讼保全费910元，退还原告晋江市奋发橡塑制品有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 包 玲
二〇一六年十月十一日
书记员 章玉婷（代）
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0403民初3096号
原告：赵源，男，1983年9月26日出生，汉族，住市中区。
委托代理人：陈孝东，东方靖圃（实习），山东德衡（枣庄）律师事务所律师，特别授权。
被告：李朋，男，1986年12月27日出生，汉族，住薛城区。
原告赵源与被告李朋合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈孝东到庭参加诉讼，被告李朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵源向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还欠款105，000元及违约金（按照欠款数额20%计算违约金）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2010年，原被告双方共同经营鲁Ｄ×××××号货车一辆，后双方不再共同经营，双方于2013年11月7日达成车辆分割协议，由被告占有和继续经营该车辆，由被告李朋支付给原告180，000元。后被告给付原告75，000元，尚欠105，000元。经多次催要未付。
被告李朋未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：自2010年，原被告双方共同经营鲁Ｄ×××××号货车一辆，后双方不再共同经营，双方于2013年11月7日达成车辆分割协议，约定由被告李朋独自拥有该车辆，由被告李朋支付给原告180，000元，分二次给付，于2014年1月30日前付50，000元，于2014年11月1日付清130，000元，双方任何一方违约支付对方20%违约金。后被告给付原告75，000元，尚欠105，000元，至今未偿还。
本院认为，被告未应诉答辩，放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。原告与被告之间签订的车辆分割协议合法有效，被告欠原告105，000元未偿还事实清楚，应予偿还。被告李朋逾期未付清欠款构成违约，应予承担违约责任。原告的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
被告李朋于本判决生效之日起十日内偿还原告赵源105，000元及违约金21，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,820元，由被告李朋负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 张 彤
人民陪审员 李琳琳
人民陪审员 周 鹏
二〇一七年三月二日
书 记 员 贺梦颖
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1523民初2660号
申请人山东中海新材料集团有限公司。住所地：茌平县。
法定代表人张家旗，职务：经理。
被申请人胡井芳，女，1976年5月29日出生，汉族，住东阿县。
被申请人城关区雁滩巨方成建筑装饰材料经营部。住所地：甘肃省兰州市。
负责人胡井芳。
申请人山东中海新材料集团有限公司诉被申请人胡井芳、城关区雁滩巨方成建筑装饰材料经营部买卖合同纠纷一案，申请人山东中海新材料集团有限公司于2018年8月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人胡井芳、城关区雁滩巨方成建筑装饰材料经营部银行账户存款180000元予以冻结或者查封同等价值的财产。申请人山东中海新材料集团有限公司以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院经审查认为，申请人提出的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人胡井芳、城关区雁滩巨方成建筑装饰材料经营部银行账户存款180000元或者查封同等价值的财产。
案件申请费1420元，由申请人山东中海新材料集团有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 崔洪伟
二〇一八年八月二十日
书记员 崔 迪
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初6807号
原告上海臣虹物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人朱水其，总经理。
委托代理人许光宇、顾戈，上海城大律师事务所律师。
被告严宏光，住上海市闵行区吴中路XXX弄XXX号XXX室。
本院在审理原告上海臣虹物业管理有限公司诉被告严宏光物业服务合同纠纷一案中，原告上海臣虹物业管理有限公司未缴纳诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 苏吾德
二〇一六年三月二十三日
书记员 王 亚
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初字第939号
原告姜业福，男，汉族，1953年7月1日出生，住拉萨市城关区康昂东路*号附*号。
被告国浩律师（成都）事务所。住所地：成都市高新区天府二街***号无国界**号*层***号。
委托代理人成燕，国浩律师（成都）事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人盛小俊，国浩律师（成都）事务所律师。一般授权代理人。
本院于2016年1月19日受理了原告姜业福诉被告国浩律师（成都）事务所名誉权纠纷一案，由本院代理审判员梁林军依法适用简易程序，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告姜业福、被告国浩律师（成都）事务所的委托代理人成燕、盛小俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜业福诉称，2015年6月25日，成都（川藏）股权交易中心股份有限公司代理董事长张如积和董事长刘学礼到西藏，次日中午时分，在拉萨岷山饭店同原告姜业福见面，张如积和刘学礼表明“奉命”要求原告姜业福立即辞职，而且是因为个人原因辞职，原告姜业福询问原因，张如积和刘学礼说是根据中组部的有关文件规定，原告姜业福考虑到首次和张如积见面，且是奉命行事，便违心的在辞职报告签了名。估计在张如积到达拉萨机场附近，原告姜业福便给张如积发了短信，收回辞职报告，张如积询问原因，原告姜业福声称为了打发张如积走，逗张如积玩。被告国浩律师（成都）事务所出具的《律师函》中故意歪曲和捏造事实，篡改为原告姜业福主动辞职，成都（川藏）股权交易中心股份有限公司同意原告姜业福的辞职请求也是无稽之谈。原告姜业福诉至法院请求判令被告国浩律师（成都）事务所赔礼道歉；被告国浩律师（成都）事务所赔偿原告姜业福损失20000元；诉讼期间原告姜业福发生的差旅等费用31090元由被告国浩律师（成都）事务所承担。
被告国浩律师（成都）事务所辩称，原告姜业福向成都（川藏）股权交易中心股份有限公司提交了辞职报告，成都（川藏）股权交易中心股份有限公司依据该辞职报告对原告姜业福进行免职。被告国浩律师（成都）事务所依据委托人提供资料出具律师函，该行为是履行职务的行为，并且在律师函中不含侮辱性、攻击性语言。国浩律师（成都）事务所没有侵犯原告姜业福的名誉权，请求驳回原告姜业福的诉讼请求。
经审理查明，原告姜业福曾在西藏（川藏）股权交易中心有限责任公司担任总经理。2015年6月26日，原告姜业福签署了《辞职报告》，载明根据中央组织部《关于进一步规范党政领导干部在企业兼职（任职）问题的意见》，本人特提出辞去西藏（川藏）股权交易中心有限责任公司总经理、法定代表人职务。当天14时54分，原告姜业福向成都（川藏）股权交易中心股份有限公司代理董事长张如积发送手机短信载明：“辞职报告收回，特告。姜业福”，张如积回复：“姜主任：我现在机场，很吵，我到成都后和您电话联系。”2015年6月28日，成都（川藏）股权交易中心股份有限公司作出成股交发【2015】7号《关于西藏（川藏）股权交易中心有限责任公司总经理及法定代表人任免的决定》，免去姜业福西藏（川藏）股权交易中心有限责任公司总经理及法定代表人职务。
被告国浩律师（成都）事务所为成都（川藏）股权交易中心股份有限公司的法律顾问单位。2015年9月4日，成都（川藏）股权交易中心股份有限公司向被告国浩律师（成都）事务所出具《委托书》，载明：“我公司全资子公司西藏（川藏）股权交易中心有限责任公司总经理姜业福同志于2015年6月26日向我公司提交辞职报告，自愿辞去总经理职务。我公司收到该同志的辞职报告后同意了其辞职申请，但该同志拒绝办理离职相关手续，包括西藏子公司的银行账户、印章、营业执照等资料的移交，导致西藏子公司的正常经营活动无法正常开展，西藏子公司多次与该同志协商沟通均无果。现我公司委托贵所向该同志发送律师函，要求该同志限期向我公司归还西藏子公司的相关证照，如其拒绝归还相关证照，我公司将采取合法手段追究其法律责任。”2015年9月7日，被告国浩律师（成都）事务所律师陈杰通过邮寄方式向达娃次仁寄送并转交给原告姜业福（2015）国浩(蓉)律函字第498号《律师函》，该律师函载明：“……经本所律师查证：你原担任西藏川藏公司总经理职务，你于2015年6月26日向西藏川藏公司提交了辞职报告，自愿辞去总经理职务，成都川藏公司在收到你提交的辞职报告后，同意了你的请求。但时至本律师函出具之日，你仍拒绝办理离职移交手续，并私自占用西藏川藏公司的银行账户、印章、营业执照等证照，经成都川藏公司及西藏川藏公司独立董事多次与你协商沟通均无果，严重影响了西藏川藏公司的正常经营业务，侵犯了西藏川藏公司的法人财产权利……”。
以上事实有原、被告提交的原告身份证、被告组织机构代码证；辞职报告、手机短信；委托书、律师函、邮寄详单等证据在卷佐证。
本院认为，公民的名誉受法律保护，故意毁谤、捏造事实贬损他人名誉造成他人社会评价降低，构成名誉侵权，应当承担消除形象、赔礼道歉、赔偿损失等赔偿责任。本案中，原告姜业福认为被告国浩律师（成都）事务所发出的律师函载明的事实与客观事实不符，损害了其名誉，故被告国浩律师（成都）事务所对所发出的律师函是否尽到了合理的审查义务为本案争议焦点。
律师函又称律师信，是指律师接受客户的委托就有关事实或法律问题进行披露、评价，进而提出要求以达到一定效果而制作、发送的专业法律文书。律师函主要表达当事人对事件的某种看法，并不具备任何法律效力，隐含一种“我已通知律师，准备用法律手段解决问题”的意思。但律师事务所出具律师函时，应当审查委托人提供的依据，不能捏造事实、侮辱、毁谤他人，损害他人合法权益，即律师事务所在出具律师函时应尽到合理的审查义务。本案中，被告国浩律师（成都）事务所接受成都（川藏）股权交易中心股份有限公司的委托，对已辞职的原告姜业福西藏（川藏）股权交易中心有限责任公司催告限期移交银行账号、印章等，同时提交了有原告姜业福签名的辞职报告、成都（川藏）股权交易中心股份有限公司出具的任免文件，被告国浩律师（成都）事务所按照委托书载明的事项结合辞职报告、任免文件向原告姜业福出具律师函，律师函中经查证的事实与委托书载明的事实基本一致，故本院认为被告国浩律师（成都）事务所已尽到了合理的审查义务，没有故意捏造事实造成他人名誉受损的侵权行为存在。
至于原告姜业福主张的其提交辞职报告是受胁迫、任免文件是否有效等，属于原告姜业福与成都（川藏）股权交易中心股份有限公司之间劳动人事争议问题，原告姜业福可以依法另行主张权利。而要求被告国浩律师（成都）事务所进行审查核实该部分事实，已超出被告国浩律师（成都）事务所作出律师函的合理审查范围。故原告姜业福主张被告国浩律师（成都）事务所名誉侵权，缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告姜业福的诉讼请求。
案件受理费减半收取200元，由原告姜业福负担（该款原告姜业福已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 梁林军
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘苡辰
速录书记员陈官雨霞
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0191民初字第939号原告姜业福，男，汉族，1953年7月1日出生，住拉萨市城关区康昂东路*号附*号。被告国浩律师（成都）事务所。住所地：成都市高新区天府二街***号无国界**号*层***号。委托代理人成燕，国浩律师（成都）事务所律师。特别授权代理人。委托代理人盛小俊，国浩律师（成都）事务所律师。一般授权代理人。本院于2016年1月19日受理了原告姜业福诉被告国浩律师（成都）事务所名誉权纠纷一案，由本院代理审判员梁林军依法适用简易程序，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告姜业福、被告国浩律师（成都）事务所的委托代理人成燕、盛小俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜业福诉称，2015年6月25日，成都（川藏）股权交易中心股份有限公司代理董事长张如积和董事长刘学礼到西藏，次日中午时分，在拉萨岷山饭店同原告姜业福见面，张如积和刘学礼表明“奉命”要求原告姜业福立即辞职，而且是因为个人原因辞职，原告姜业福询问原因，张如积和刘学礼说是根据中组部的有关文件规定，原告姜业福考虑到首次和张如积见面，且是奉命行事，便违心的在辞职报告签了名。估计在张如积到达拉萨机场附近，原告姜业福便给张如积发了短信，收回辞职报告，张如积询问原因，原告姜业福声称为了打发张如积走，逗张如积玩。被告国浩律师（成都）事务所出具的《律师函》中故意歪曲和捏造事实，篡改为原告姜业福主动辞职，成都（川藏）股权交易中心股份有限公司同意原告姜业福的辞职请求也是无稽之谈。原告姜业福诉至法院请求判令被告国浩律师（成都）事务所赔礼道歉；被告国浩律师（成都）事务所赔偿原告姜业福损失20000元；诉讼期间原告姜业福发生的差旅等费用31090元由被告国浩律师（成都）事务所承担。被告国浩律师（成都）事务所辩称，原告姜业福向成都（川藏）股权交易中心股份有限公司提交了辞职报告，成都（川藏）股权交易中心股份有限公司依据该辞职报告对原告姜业福进行免职。被告国浩律师（成都）事务所依据委托人提供资料出具律师函，该行为是履行职务的行为，并且在律师函中不含侮辱性、攻击性语言。国浩律师（成都）事务所没有侵犯原告姜业福的名誉权，请求驳回原告姜业福的诉讼请求。经审理查明，原告姜业福曾在西藏（川藏）股权交易中心有限责任公司担任总经理。2015年6月26日，原告姜业福签署了《辞职报告》，载明根据中央组织部《关于进一步规范党政领导干部在企业兼职（任职）问题的意见》，本人特提出辞去西藏（川藏）股权交易中心有限责任公司总经理、法定代表人职务。当天14时54分，原告姜业福向成都（川藏）股权交易中心股份有限公司代理董事长张如积发送手机短信载明：“辞职报告收回，特告。姜业福”，张如积回复：“姜主任：我现在机场，很吵，我到成都后和您电话联系。”2015年6月28日，成都（川藏）股权交易中心股份有限公司作出成股交发【2015】7号《关于西藏（川藏）股权交易中心有限责任公司总经理及法定代表人任免的决定》，免去姜业福西藏（川藏）股权交易中心有限责任公司总经理及法定代表人职务。被告国浩律师（成都）事务所为成都（川藏）股权交易中心股份有限公司的法律顾问单位。2015年9月4日，成都（川藏）股权交易中心股份有限公司向被告国浩律师（成都）事务所出具《委托书》，载明：“我公司全资子公司西藏（川藏）股权交易中心有限责任公司总经理姜业福同志于2015年6月26日向我公司提交辞职报告，自愿辞去总经理职务。我公司收到该同志的辞职报告后同意了其辞职申请，但该同志拒绝办理离职相关手续，包括西藏子公司的银行账户、印章、营业执照等资料的移交，导致西藏子公司的正常经营活动无法正常开展，西藏子公司多次与该同志协商沟通均无果。现我公司委托贵所向该同志发送律师函，要求该同志限期向我公司归还西藏子公司的相关证照，如其拒绝归还相关证照，我公司将采取合法手段追究其法律责任。”2015年9月7日，被告国浩律师（成都）事务所律师陈杰通过邮寄方式向达娃次仁寄送并转交给原告姜业福（2015）国浩(蓉)律函字第498号《律师函》，该律师函载明：“……经本所律师查证：你原担任西藏川藏公司总经理职务，你于2015年6月26日向西藏川藏公司提交了辞职报告，自愿辞去总经理职务，成都川藏公司在收到你提交的辞职报告后，同意了你的请求。但时至本律师函出具之日，你仍拒绝办理离职移交手续，并私自占用西藏川藏公司的银行账户、印章、营业执照等证照，经成都川藏公司及西藏川藏公司独立董事多次与你协商沟通均无果，严重影响了西藏川藏公司的正常经营业务，侵犯了西藏川藏公司的法人财产权利……”。以上事实有原、被告提交的原告身份证、被告组织机构代码证；辞职报告、手机短信；委托书、律师函、邮寄详单等证据在卷佐证。本院认为，公民的名誉受法律保护，故意毁谤、捏造事实贬损他人名誉造成他人社会评价降低，构成名誉侵权，应当承担消除形象、赔礼道歉、赔偿损失等赔偿责任。本案中，原告姜业福认为被告国浩律师（成都）事务所发出的律师函载明的事实与客观事实不符，损害了其名誉，故被告国浩律师（成都）事务所对所发出的律师函是否尽到了合理的审查义务为本案争议焦点。律师函又称律师信，是指律师接受客户的委托就有关事实或法律问题进行披露、评价，进而提出要求以达到一定效果而制作、发送的专业法律文书。律师函主要表达当事人对事件的某种看法，并不具备任何法律效力，隐含一种“我已通知律师，准备用法律手段解决问题”的意思。但律师事务所出具律师函时，应当审查委托人提供的依据，不能捏造事实、侮辱、毁谤他人，损害他人合法权益，即律师事务所在出具律师函时应尽到合理的审查义务。本案中，被告国浩律师（成都）事务所接受成都（川藏）股权交易中心股份有限公司的委托，对已辞职的原告姜业福西藏（川藏）股权交易中心有限责任公司催告限期移交银行账号、印章等，同时提交了有原告姜业福签名的辞职报告、成都（川藏）股权交易中心股份有限公司出具的任免文件，被告国浩律师（成都）事务所按照委托书载明的事项结合辞职报告、任免文件向原告姜业福出具律师函，律师函中经查证的事实与委托书载明的事实基本一致，故本院认为被告国浩律师（成都）事务所已尽到了合理的审查义务，没有故意捏造事实造成他人名誉受损的侵权行为存在。至于原告姜业福主张的其提交辞职报告是受胁迫、任免文件是否有效等，属于原告姜业福与成都（川藏）股权交易中心股份有限公司之间劳动人事争议问题，原告姜业福可以依法另行主张权利。而要求被告国浩律师（成都）事务所进行审查核实该部分事实，已超出被告国浩律师（成都）事务所作出律师函的合理审查范围。故原告姜业福主张被告国浩律师（成都）事务所名誉侵权，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姜业福的诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由原告姜业福负担（该款原告姜业福已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  梁林军二〇一六年四月二十五日书 记 员  刘苡辰速录书记员陈官雨霞
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第01590号
原告张龙新，男，1970年4月1日出生，汉族，无业。
被告唐国刚。
原告张龙新与被告唐国刚房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月16日，经案外人东港市金钥匙信息咨询部介绍，原告将自有的坐落于东港市华能小区2号楼3单元406室出售给被告，并在中介机构的主持下，于当日签订“房地产买卖合同”，约定房屋价款30万元，被告已经给付部分，尚欠19万元至今未付。被告为贷款需要，经与原告协商，原告协助其将房屋过户至被告名下，但此后被告拒不给付剩余房款，中介公司也无法联系。故请求被告立即给付拖欠的购房款19万元，并自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款承担利息。
被告无答辩意见。
经审理查明，2014年11月，原、被告通过东港市金钥匙不动产中介签订房屋买卖合同，约定被告购买原告所有的东港市新兴管理区华能小区2号楼406室，房屋价款30万元，并随房赠送热水器、冰箱、2张床。被告于当日给付被告部分现金，并约定剩余房款19万元待原告协助办理过户后，由被告贷款给付。后原告按约定配合将上述房屋的所有权办理至被告名下，但被告至今未向原告支付剩余房屋价款19万元。
本院所确认的上述事实，有原告的陈述、“房屋买卖协议”、公安机关的询问笔录，上述证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，合法有效。原告依约已将房屋所有权转移登记至被告名下，被告应按约定给付所欠房款。关于所欠房款数额，被告在公安机关对其所作的笔录中认可原告主张的19万元，故本院对所欠房款19万元予以确认。综上，原告请求合理，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告唐国刚于本判决生效后十日内给付原告房款19万元，并自2015年3月12日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的标准给付利息。
如被告未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4410元，由原告承担100元，被告承担4310元；公告费560元，由被告承担。上述款项原告已经预交，被告于执行时将应承担部分给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 鲁 静
人民陪审员 袁秀敏
人民陪审员 宋文秀
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 于春艳
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔03刑终440号
原公诉机关习水县人民检察院。
上诉人（原审被告人）何明贤，男，1972年8月27日出生，汉族，初中文化。因犯滥伐林木罪于2015年9月被贵州省习水县人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2016年3月15日被习水县公安局刑事拘留，同年3月24日执行逮捕。现羁押于习水县看守所。
贵州省习水县人民法院审理习水县人民检察院指控原审被告人何明贤犯滥伐林木罪一案，于2016年7月8日作出（2016）黔0330刑初170号刑事判决。原审被告人何明贤不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷及审查上诉材料，并依法讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年1月的一天，被告人何明贤以12800元的价格在习水县温水镇星文村鱼子组村民赵福连的自留山（小地名先生湾）内购买了松树80株，被告人何明贤在明知自己没有采伐许可证的情况下，雇请工人赵银昌砍伐了松树40株，并制成木材进行销售。经鉴定，被告人何明贤在习水县温水镇星文村鱼子组先生湾山林内采伐的林木蓄积为33.8579立方米。被告人何明贤因犯滥伐林木罪，被本院于2015年9月8日以（2015）习刑初字第193号刑事判决书判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（罚金已收缴国库），本次作案时尚在缓刑考验期内。
原判认定上述事实的证据有受案登记表、立案决定书、户籍信息照片、鉴定意见、辨认笔录、证人证言、被告人何明贤的供述与辩解、现场勘验笔录等证据。
原判基于上述事实及相关证据，认为原审被告人何明贤犯滥伐林木罪。据此根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十七条第一款之规定，判决：被告人何明贤犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币一万元；原犯滥伐林木罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（罚金已收缴国库）。现撤销原判缓刑，数罪并罚，合并执行有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。
一审宣判后，原审被告人何明贤不服，向本院提起上诉称：其家庭经济困难，需抚养子女，原判量刑过重。
经审理查明，原判认定上诉人何明贤违反森林法的规定，未办理林木采伐许可证，擅自采伐林木，立木蓄积为33.8579立方米的事实清楚。原审法院在一审判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据经原审庭审举证、质证，查证属实，本院对原判认定的事实及所列证据予以确认。
本院认为，上诉人何明贤违反森林法的规定，未办理林木采伐许可证，擅自采伐林木，立木蓄积为33.8579立方米，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪。关于上诉人何明贤所提其家庭经济困难，需要抚养子女，原判量刑过重的上诉理由。经查，上诉人何明贤滥伐林木，立木蓄积33.8579立方米，依法应当在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”幅度内量刑，原判鉴于其有坦白情节，依法已对其从轻处罚，同时其家境的好坏、子女的抚养均不影响定罪量刑。原判在量刑时已充分考虑了何明贤的犯罪事实、性质及认罪悔罪态度，对其量刑适当。故对上诉人何明贤的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
代理审判员 贺灿灿
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 魏 钰
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0381民初797号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行，住所地虎林市红旗街道跃进委77号。
负责人：包明林，行长。
委托诉讼代理人：伊才全，该行员工。
被告：马月，女，1989年4月15日出生，汉族，住。
被告：郭显宁，男，1958年9月24日出生，汉族，黑龙江省种植户，住黑龙江省。
被告：邬艳，女，1953年4月12日出生，汉族，黑龙江省种植户，住黑龙江省。
被告：郭孝涛，男，1983年12月18日出生，汉族，黑龙江省种植户，住黑龙江省。
被告：周丽丽，女，1983年1月30日出生，汉族，黑龙江省木兰县大贵镇民义村农民，住黑龙江省。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行（以下简称邮储银行）与被告郭显宁、邬艳、郭孝涛、周丽丽、马月金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月6日受理后，依法进行审理。
邮储银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告马月偿还贷款本息265935.25元（其中贷款本金200000元，利息65935.25元），并给付按照合同约定计算至清偿日利息；2、其他被告承担连带给付责任。
事实与理由：被告马月系虎林市种植户，2015年被告因种地向需要原告处申请贷款，并找来被告郭显宁、邬艳、郭孝涛、周丽丽组成联保小组，于2015年3月14日与原告签订小额贷款联保协议书和小额贷款借款合同，马月贷款金额为200000元，期限12个月，年利率10.50%，同时约定一次性还本付息方式偿还贷款。原告将贷款发放后，被告马月并未按合同约定归还借款，其余被告亦未承担保证责任。经原告多次催要，被告均未履行还款责任，无奈原告提起诉讼。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条规定：下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。另案中，就本案涉案款项，本院已经作出（2016）黑0381刑初123号刑事判决书，判决：责令贾凤博退赔中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行人民币2597060元。就本案而言，原告邮储银行所主张的债权，已经经另案生效判决予以保护，其再次就全部损失向本院提起诉讼，因原告未先通过刑事退赔执行程序予以清偿，而直接提起民事诉讼，不符合民事案件受理规定，故本案应予以驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百九十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行的起诉。
案件受理费5289元，退还中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 刘泽民
审 判 员 张淑梅
人民陪审员 陶美芳
二〇一八年七月十七日
书 记 员 陈思楠
黑龙江省虎林市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0381民初797号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行，住所地虎林市红旗街道跃进委77号。负责人：包明林，行长。委托诉讼代理人：伊才全，该行员工。被告：马月，女，1989年4月15日出生，汉族，住。被告：郭显宁，男，1958年9月24日出生，汉族，黑龙江省种植户，住黑龙江省。被告：邬艳，女，1953年4月12日出生，汉族，黑龙江省种植户，住黑龙江省。被告：郭孝涛，男，1983年12月18日出生，汉族，黑龙江省种植户，住黑龙江省。被告：周丽丽，女，1983年1月30日出生，汉族，黑龙江省木兰县大贵镇民义村农民，住黑龙江省。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行（以下简称邮储银行）与被告郭显宁、邬艳、郭孝涛、周丽丽、马月金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月6日受理后，依法进行审理。邮储银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告马月偿还贷款本息265935.25元（其中贷款本金200000元，利息65935.25元），并给付按照合同约定计算至清偿日利息；2、其他被告承担连带给付责任。事实与理由：被告马月系虎林市种植户，2015年被告因种地向需要原告处申请贷款，并找来被告郭显宁、邬艳、郭孝涛、周丽丽组成联保小组，于2015年3月14日与原告签订小额贷款联保协议书和小额贷款借款合同，马月贷款金额为200000元，期限12个月，年利率10.50%，同时约定一次性还本付息方式偿还贷款。原告将贷款发放后，被告马月并未按合同约定归还借款，其余被告亦未承担保证责任。经原告多次催要，被告均未履行还款责任，无奈原告提起诉讼。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。另案中，就本案涉案款项，本院已经作出（2016）黑0381刑初123号刑事判决书，判决：责令贾凤博退赔中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行人民币2597060元。就本案而言，原告邮储银行所主张的债权，已经经另案生效判决予以保护，其再次就全部损失向本院提起诉讼，因原告未先通过刑事退赔执行程序予以清偿，而直接提起民事诉讼，不符合民事案件受理规定，故本案应予以驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百九十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行的起诉。案件受理费5289元，退还中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  刘泽民审 判 员  张淑梅人民陪审员  陶美芳二〇一八年七月十七日书 记 员  陈思楠
中华人民共和国
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1602民初2422号
原告：兴业银行股份有限公司滨州分行，住所地：山东省滨州市黄河五路391号，统一社会信用代码913716005965991727。
负责人：陈连合，该分行行长。
委托诉讼代理人：赵希田，男，1986年11月19日出生，该分行员工。
委托诉讼代理人：王文波，山东法途律师事务所律师。
被告：张泽兴，男，1989年7月9日出生，汉族，住山东省沾化县。
被告：张荣和，男，1952年3月28日出生，汉族，住山东省沾化县。
被告：贾玉美，女，1952年8月28日出生，汉族，住山东省沾化县。
原告兴业银行股份有限公司滨州分行与被告张泽兴、张荣和、贾玉美金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告兴业银行股份有限公司滨州分行于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兴业银行股份有限公司滨州分行自愿申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分。原告兴业银行股份有限公司滨州分行申请撤诉的理由，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告兴业银行股份有限公司滨州分行撤诉。
案件受理费减半收取2961元，由原告兴业银行股份有限公司滨州分行负担。
审判员 张丽霞
二〇一八年七月十八日
书记员 丁梦迪
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0116执505号
申请执行人周某。
被执行人王某某。
申请执行人周某与被执行人王某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月3日作出的（2015）鄂黄陂姚民初字第00117号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人周某于2016年3月29日向本院申请执行，本院依法立案执行。
本案执行中，本院依据（2015）鄂黄陂姚民初字第00117号民事判决书于2016年5月10日向被执行人送达了执行通知书，责令其收到执行通知书后立即履行义务，但其未履行。
本院查明，被执行人周某暂无银行存款、无可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产证据或线索。现已将被执行人纳入失信人员名单。本院依职权终结本案的本次执行程序。
本院认为，经人民法院财产调查措施，被执行人暂无银行存款、无可供执行的财产。申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产证据或线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂姚民初字第00117号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂姚民初字第00117号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 黄艳
二0一六年七月三十
书记员 吴斌
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0982民初1230号
原告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司（以下简称众凯公司）。住所地：任丘市众凯嘉园20号楼3、4、5门。组织机构代码：66906593-0。
法定代表人陈燕奎，该公司总经理。
委托代理人王建，该公司职员。
被告郭海潮，男，1966年3月9日出生，汉族，现住任丘市。
委托代理人单玲玲，河北宪泽律师事务所律师。
案由：买卖合同。
适用程序：简易程序。
到庭情况：原告众凯公司的委托代理人王建、被告郭海潮的委托代理人郭海潮到庭参加诉讼。
查明案件事实：2015年6月12日，原告众凯公司（甲方）与被告郭海潮（乙方）签订编号为18-1103《商品房买卖合同》，该合同主要条款约定：乙方购买甲方开发的位于任丘市房屋一套，面积为189.86平方米，销售单价为3650元/平方米，总价款692989元。乙方选定一次性付款。甲方应当在2015年12月31日前，将经过验收合格并符合本合同约定的商品房交付给乙方。甲方在初始登记后90日内将乙方办理权属登记而需由甲方提供的资料报产权登记机关。
另查明，2015年6月12日，原告众凯公司向被告出具收据“今收到郭海潮交来18-1103房款人民币（大写）陆拾玖万贰仟玖佰捌拾玖元正，￥692989”。2016年3月29日，被告郭海潮缴纳涉案房产税73803.32元。2016年4月18日，远紫薇缴纳涉案房屋买卖税款38594.74元。
本院认为，原告众凯公司与被告郭海潮签订商品房买卖合同，双方对此均未持有异议，且未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。原告主张被告没有一次性给付争议房屋总价款，2015年6月12日，原告众凯公司向被告出具收据“今收到郭海潮交来18-1103房款人民币（大写）陆拾玖万贰仟玖佰捌拾玖元正，￥692989”，且被告郭海潮已缴纳房产税，并将房屋卖予他人，不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 周素英
二〇一八年四月十一日
书记员 张桂毓
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0982民初1230号原告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司（以下简称众凯公司）。住所地：任丘市众凯嘉园20号楼3、4、5门。组织机构代码：66906593-0。法定代表人陈燕奎，该公司总经理。委托代理人王建，该公司职员。被告郭海潮，男，1966年3月9日出生，汉族，现住任丘市。委托代理人单玲玲，河北宪泽律师事务所律师。案由：买卖合同。适用程序：简易程序。到庭情况：原告众凯公司的委托代理人王建、被告郭海潮的委托代理人郭海潮到庭参加诉讼。查明案件事实：2015年6月12日，原告众凯公司（甲方）与被告郭海潮（乙方）签订编号为18-1103《商品房买卖合同》，该合同主要条款约定：乙方购买甲方开发的位于任丘市房屋一套，面积为189.86平方米，销售单价为3650元/平方米，总价款692989元。乙方选定一次性付款。甲方应当在2015年12月31日前，将经过验收合格并符合本合同约定的商品房交付给乙方。甲方在初始登记后90日内将乙方办理权属登记而需由甲方提供的资料报产权登记机关。另查明，2015年6月12日，原告众凯公司向被告出具收据“今收到郭海潮交来18-1103房款人民币（大写）陆拾玖万贰仟玖佰捌拾玖元正，￥692989”。2016年3月29日，被告郭海潮缴纳涉案房产税73803.32元。2016年4月18日，远紫薇缴纳涉案房屋买卖税款38594.74元。本院认为，原告众凯公司与被告郭海潮签订商品房买卖合同，双方对此均未持有异议，且未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。原告主张被告没有一次性给付争议房屋总价款，2015年6月12日，原告众凯公司向被告出具收据“今收到郭海潮交来18-1103房款人民币（大写）陆拾玖万贰仟玖佰捌拾玖元正，￥692989”，且被告郭海潮已缴纳房产税，并将房屋卖予他人，不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司的诉讼请求。案件受理费40元，由原告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  周素英二〇一八年四月十一日书记员  张桂毓
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第4068号
原告郭文成，男，汉族，1949年10月28日出生，任丘市。
原告王占领，男，1953年1月3日出生，任丘市辛中驿镇西王团村人，现住。
二原告委托代理人朱旭东，河北远通律师事务所律师。
被告梁大水，男，1963年8月10日出生，任丘市新华路办事处西关村人，现住。
委托代理人于凤，河北东方伟业律师事务所律师。
原告郭文成、王占领诉被告梁大水居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭文成、王占领的委托代理人朱旭东、被告梁大水及其委托代理人于凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年10月15日，原、被告签订了协议书，约定原告负责联系，将任丘市东方红加油站中心租赁给中石油河北销售分公司，租期14年，每年租金49万元，原告从租金中提取14万元作为劳务费给付原告，14年共给劳务费用196万元，2006年12月28日，原、被告签订了证明一份，被告应当于2014年以前分期还清原告劳务费62万元，被告一直拖欠未还。请求人民法院依法判决被告偿还原告劳务费62万元。诉讼费由被告承担。
被告梁大水辩称，原告的诉求与事实不符，“剩余部分不含税金”的意思是剩余的62万元应扣除税金才是证明中的剩余部分数额。因每年的税金不一样，导致劳务费不能一次性付清，也不能确定二原告最后拿多少劳务费，被告现已代二原告交纳税费至2014年，中石油每年预付下一年的租金，以后还会陆续产生税费，还需被告方缴纳，故被告不欠二原告款项。
经审理查明，2005年10月15日，二原告与被告签订《协议书》，主要内容为：经双方协商同意，东方红加油中心租赁给中国石油河北销售分公司，甲方（梁大水）负责旧站改造垫资，负责相关手续，乙方（王占领、郭文成）负责与中石油联系运作及一切费用，租金每年49万元，甲方同意乙方从年租金中提取14万元劳务费，按14年计算共提取196万元，该站交付使用后一次性付清，旧站改造工程总造价116万元，竣工后一次结清等。2006年12月28日，原、被告出具《证明》一份，主要内容为：王占领、郭文成应提取劳务费196万元，已提取134万元，剩余部分（不含税金），梁大水于2014年以前分期分批还清乙方。2008年12月4日至2014年11月5日期间，因租赁产生的税费由被告梁大水交纳，共计交纳480633.11元。
上述事实有原、被告陈述及原告提供的《协议书》、《证明》、被告提供的发票等予以证实。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原、被告之间签订的《协议书》，系双方真实意思表示，具有真实性、合法性，且具有法律约束力。在该《协议书》中，就税费如何承担双方未进行明确约定，双方虽约定“乙方（王占领、郭文成）负责与中石油联系运作及一切费用”，但根据合同前后文义，“一切费用”理解为因与中石油联系运作而产生的费用更为合理。另外，在2006年12月28日《证明》中，已明确载明劳务费共计为196万元、已提取134万元，但却未明确写明剩余部分的具体数额，且注明“不含税金”，可见双方在出具《证明》时即对税金由谁承担产生争议，原、被告虽在《证明》中标明“不含税费”，但在庭审过程中双方对“不含税费”的理解仍存在歧义，双方均未提供充足证据证实税费应当由谁负担，且在庭审中未能达成一致意见，无法进行补充约定。故根据公平原则，本案所涉及加油站租赁所产生的相关税费，应由原、被告各承担50%为宜。对于2006年度至2007年度期间的税费，原、被告均未提供证据证实由谁支付，故本案对于此期间的税费不予置评。自2008年度至2014年度，被告已支付税费480633.11元，应由二原告负担50%即240316.555元，由被告负担50%即240316.555元。综上，被告尚应支付给二原告劳务费379683.445元。自2014年11月6日之后的税费，应由二原告承担的部分，被告可就实际发生的税费向二原告另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告梁大水于本判决生效之日起十日内偿还原告郭文成、王占领劳务费379683.445元。
如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10000元，由原告郭文成、王占领负担3876元，由被告梁大水负担6124元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李 慧
人民陪审员 刘萌萌
人民陪审员 史文婧
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 杨丽娟
广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1424民初469号
原告：钟峰贤，男，1984年11月24日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。
被告：周某，男，2004年3月7日出生，壮族，学生，住广西壮族自治区大新县。
被告：周振勇，男，1969年5月1日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。
原告钟峰贤与被告周某、周振勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告钟峰贤于2018年6月28日以周某、周振勇已自行履行全部赔偿义务，其诉讼目的已实现为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告钟峰贤的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告钟峰贤撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告钟峰贤负担。
审判员 何文光
二〇一八年六月二十八日
书记员 黄金霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省连云港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）连执恢字第00065-1号
被执行人姜洪，原任中共××××委副书记、连云港市××人民政府区长。
被执行人姜洪没收财产一案，本院于2006年10月20日作出的（2006）连刑二初字第0018号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决：一、被执行人姜洪犯受贿罪，判处有期徒刑十四年，并处没收财产人民币300000元。二、扣押在案的赃款389900元人民币，14720.96美元，1705欧元，赃物字幅一张，已被冻结在案的位于新浦区西城综合市场1号楼1098号门面房一套，均予以追缴，上缴国库。继续追缴其余犯罪所得。因被执行人姜洪未能履行义务，本院于2015年11月26日将本案恢复执行。
执行中查明，本院于2006年8月9日作出（2006）连刑二初字第0018号冻结令，对被执行人姜洪所有的登记在李光海名下的（共有人杨敏），位于新浦区西城综合市场1号楼1098号商业用房[建筑面积为：115.46平方米、房屋所有权证号为：连房权证新字第××号、连房新共字第××号、丘（地）号为：02121027-9号]予以查封。本院于2011年3月14日作出（2011）连执字第0017号民事裁定书，对上述商业用房予以查封。
另查明，姜洪没收财产一案，本院于2011年1月10日立案执行，执行案号：（2011）连执字第17号。执行中，本案应继续追缴其余犯罪所得人民币为275486.77元、没收财产人民币300000元，合计575486.77元。因被执行人姜洪在监狱服刑，被执行人姜洪的妻子ＸＸＸ于2012年3月21日将575000元汇入本院账户，本院已将575000元上缴国库，追缴姜洪犯罪所得、没收财产部分执行完毕。对予以追缴上缴国库的位于新浦区西城综合市场1号楼1098号商业用房，经本院三次评估拍卖，均因无人报名流拍。本院于2011年12月19日作出（2011）连执字第0017-3号民事裁定书：内容为：一、对被执行人姜洪所有的登记在李光海名下的，位于新浦区西城综合市场1号楼1098号商业用房予以追缴，上缴国库；二、本院于2006年10月20日作出的（2006）连刑二初字第0018号刑事判决书追缴姜洪犯罪所得、没收财产部分执行完毕。案件终结后，本院致函连云港市财政局，将上述流拍的房产移交该局依法处置，该局收函后未接收该房产，导致该房产至今无法上缴国库。为避免国有资产损失，经本院研究决定，对该案恢复执行，并以原评估报告所评估的房产价值641600元进行拍卖。本院于2016年3月19日对上述评估的房屋在本院淘宝网司法拍卖网络平台上进行第一次公开拍卖（保留价为：641600元），竞买人冯宝江以890000元购买被执行人姜洪所有的登记在李光海名下的（共有人杨敏），位于新浦区西城综合市场1号楼1098号商业用房及该房屋所占用的土地使用权。竞买人冯宝江于2016年3月23日付清购房款（890000元），并于2016年3月28日签署拍卖成交确认书。拍卖价款890000元，待扣除评估费、过户税费后，予以上缴国库。
本院认为，竞买人冯宝江依法购买法院拍卖的房屋并已支付购房款，应依法取得该房屋的所有权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款第（1）项之规定，裁定如下：
一、解除对被执行人姜洪所有的登记在李光海名下的（共有人杨敏），位于新浦区西城综合市场1号楼1098号商业用房[建筑面积为：115.46平方米、房屋所有权证号为：连房权证新字第××号、连房新共字第××号、丘（地）号为：02121027-9号]的查封。
二、将被执行人姜洪所有的登记在李光海名下的（共有人杨敏），位于新浦区西城综合市场1号楼1098号商业用房[建筑面积为：115.46平方米、房屋所有权证号为：连房权证新字第××号、连房新共字第××号、丘（地）号为：02121027-9号]及该房屋所占用的土地使用权归冯宝江（居民身份证号码为××）所有。
三、本院（2006）连刑二初字第0018号刑事判决书第二项，已被冻结在案的位于新浦区西城综合市场1号楼1098号门面房一套执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 吕在春
执行员 牟宗友
执行员 徐明山
二〇一六年四月十二日
书记员 成 斌
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0802民初412号
原告:龙岩市成跃工程机械配件有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区龙门镇龙门村赤水桥路下8号店，统一社会信用代码91350802581113344K。
法定代表人：张金昌。
委托诉讼代理人：李宝慧，福建六韬律师事务所执业律师。
被告：张标旺，男，1979年8月16日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
本院在审理龙岩市成跃工程机械配件有限公司诉张标旺买卖合同纠纷一案中，龙岩市成跃工程机械配件有限公司于2017年2月23日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，龙岩市成跃工程机械配件有限公司以双方纠纷已解决为由的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许龙岩市成跃工程机械配件有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由龙岩市成跃工程机械配件有限公司负担。
审判员 邱 熠 枫
二〇一七年二月二十三日
书记员 陈翠玲(代)
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑终168号
原公诉机关云南省曲靖市麒麟区人民检察院。
上诉人（原审被告单位）宣威市万超建筑工程有限公司
公司住址：宣威市振兴街北段。
法定代表人暨诉讼代表人朱伟桢，公司经理。
上诉人（原审被告人）徐天福，男，汉族，1963年5月2日出生，高中文化，宣威市万超建筑工程有限公司实际控制人，住曲靖市麒麟区。曾因犯非法买卖爆炸物罪、行贿罪，于2004年4月29日被判处有期徒刑七年，2005年8月因病保外就医，经减刑，于2008年12月10日刑罚执行完毕。现因涉嫌犯行贿罪，于2014年9月7日被指定居所监视居住，同年10月16日被刑事拘留，同月31日被执行逮捕，同年11月12日被取保候审，2015年11月12日被再次取保候审。
辩护人袁永坤，云南华恒律师事务所律师。
云南省曲靖市麒麟区人民法院审理曲靖市麒麟区人民检察院指控被告单位宣威市万某建筑工程有限公司、被告人徐天福犯单位行贿罪一案，于二〇一六年三月二十八日作出（2015）麒刑初字第369号刑事判决。宣判后，原审被告单位宣威市万某建筑工程有限公司、原审被告人徐天福不服提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院认定，2006年至2012年期间，被告单位宣威市万某建筑工程有限公司为谋取竞争优势、顺利承揽工程及结算款项等，请时任中共云南省委组织部干部四处处长、中共曲靖市委常委、组织部部长、中共曲靖市委副书记李云忠帮忙协调承揽会泽县待补镇野马村土地开发复垦整理项目、326国道小坡铁路桥至沾益段道路改建工程1标段、胜峰路新建道路排洪通道、宣威市国家粮食库基建、宣威市人民医院基建、富源县体育中心和曲靖市环东路改造工程款的款项支付等工作，并为感谢李某为徐天福协调保外就医、承揽工程、拨付工程款谋取利益给予的帮助，由宣威市万某建筑工程有限公司实际控制人即被告人徐天福先后14次送给李某共计人民币1377万元。上述事实，有经质证、认证的立案决定书，到案经过，户口证明，书证，受贿人的供述，证人证言，被告人的供述与辩解等证据予以证实。
原审人民法院认为，行贿是为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物的行为。这里所规定的“谋取不正当利益”，既包括谋取的利益是违反法律、法规及政策规定的，也包括违反有关规章制度的情况。被告单位宣威市万某建筑工程有限公司违背工程招投标的公平、公正原则，为谋取竞争优势上的不正当利益，经单位实际控制人与主要负责人商量决定向国家工作人员行贿，其行为构成单位行贿罪，公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人徐天福作为宣威市万某公司实际控制人和直接责任人，实施上述行为，应当以单位行贿罪的相关规定予以定罪处罚。被告人徐天福及其辩护人在庭审中的辩解及辩护意见与查明的事实及法律规定不符，不予采纳。被告人徐天福在庭审结束后提交认罪悔过书，应认定徐天福认罪、悔罪，可酌情从轻处罚。依照刑法相关条款，判决：一、被告单位宣威市万某建筑工程有限公司犯单位行贿罪，判处罚金人民币300万元。二、被告人徐天福犯单位行贿罪，判处有期徒刑四年。
原审被告单位宣威市万某建筑工程有限公司及原审被告人徐天福上诉提出，1、一审人民法院采信绝大部分形成于不合法的强制措施实施期间的上诉人的有罪供述作为认定案件的事实依据，其认定的事实必然错误。且其认定上诉人行贿1377万元证据不足。2、一审人民法院对违法追加起诉的案件事实予以认定错误。3、上诉人为取得较轻处罚，按要求书面悔罪，一审人民法院却从重处罚，一审人民法院量刑畸重。综上，请求二审人民法院撤销原判，依法改判。其辩护人未提出不同的辩护意见。
经审理查明，原审人民法院认定的本案事实有经质证、认证的相关证据予以证实，其认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，原审被告单位宣威市万某建筑工程有限公司为谋取不正当利益即违背公平、公正原则获取竞争优势，向国家工作人员行贿，情节严重，其行为构成单位行贿罪，原审被告人徐天福作为宣威市万某建筑工程有限公司行贿行为的决定人及实施人，也应以单位行贿罪定罪处罚。原审人民法院定罪准确。原审被告人徐天福在被指定居所监视居住期间所作的有罪供述不存在非法证据排除的情形，其主要供述与受贿人供述、证人证言、大量书证等证据相互印证，共同证实了行贿人民币1377万元的事实。公诉机关在一审审理期间补充起诉，是依法行使诉讼权利的行为，并未违反法律的相关规定，一审人民法院对补充起诉的内容进行审理并作出判决并无不当。原审被告人徐天福在保外就医期间主导实施行贿行为，且本案行贿数额高达人民币1377万元，情节严重，原审人民法院综合本案犯罪性质、徐天福提交悔过书认罪及悔罪等量刑情节，酌情从轻处罚，应属恰当。原审被告单位及原审被告人及其辩护人的主要上诉辩解及辩护意见与查明的事实及法律规定不符，不予采纳。综上，原审人民法院认定的事实清楚，证据充分，审判程序合法，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 高卜强
审判员 陈志刚
审判员 崔新富
二〇一六年五月二十日
书记员 杨沛淋
云南省马关县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云2625民初56号
原告：黄开跃，男，汉族，云南省马关县人。
被告：何荣华，男，壮族，云南省马关县人。
原告黄开跃与被告何荣华租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，原告黄开跃于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄开跃申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下�
准许原告黄开跃撤回起诉。
案件受理费200元，由原告黄开跃负担。
审判员 杨 秋
二〇一八年一月十七日
书记员 向开川
山东省东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0502民初2006号
原告：钟秀华，女，1949年8月25日出生，汉族，住东营市东营区。
原告：王福生，男，1947年5月31日出生，汉族，住东营市东营区。
二原告共同委托诉讼代理人：王乃鹏，东营市东营兴达法律服务所法律工作者。
被告：张中年，男，1951年4月16日出生，汉族，住东营市东营区。
被告：毕淑敏，女，1965年1月19日出生，汉族，住东营市东营区。
二被告共同委托诉讼代理人：程子立，东营市东营清源法律服务所法律工作者。
本院在审理原告钟秀华、王福生与被告张中年、毕淑敏房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钟秀华、王福生申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告钟秀华、王福生撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告钟秀华、王福生负担。
审判员 孙延斌
二〇一八年七月二十五日
书记员 刘 朋
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云25刑更3554号
罪犯康治红，男，1990年11月29日生，汉族，小学文化，现在小龙潭监狱服刑。
本院于2010年7月5日作出（2010）红中刑初字第125号刑事附带民事判决，认定被告人康治红犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，连带赔偿附带民事诉讼原告人人民币25000元。宣判后，附带民事诉讼原告人提出上诉。云南省高级人民法院于2010年11月19日作出（2010）云高刑终字第1409号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2010年12月3日交付监狱执行。服刑期间，经云南省高级人民法院于2013年5月6日裁定减为有期徒刑十九年零五个月，剥夺政治权利期限改为七年；经本院裁定减刑一年。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2016年11月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系暴力性犯罪，在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬3次，评为2015年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现,符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯康治红准予减去有期徒刑一年(刑期自2013年5月6日起至2030年10月5日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉顺
审判员 何 江
审判员 鲍 薇
二〇一六年十一月二十四日
书记员 李春桃
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0230财保82号
申请保全人陈洪卫，男，1967年4月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被保全人秦泽龙，男，1965年11月9出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被保全人谭红梅，女，1966年12月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
申请保全人陈洪卫与被保全人秦泽龙、谭红梅财产保全一案，申请保全人因情况紧急，于2018年8月3日向本院提出财产保全申请，要求扣留被保全人在兴义镇政府应领取的补偿款210000元予以冻结。申请保全人用其所有的位于重庆市丰都县xx街道xx大道xx号xx幢xx-
x房屋作为担保。
经审查，本院认为，申请保全人陈洪卫的财产保全申请符合法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条裁定如下：
对申请保全人陈洪卫的财产保全申请予以准许。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 任宗荣
二〇一八年八月三日
书记员 谭力铭
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0583民初字1542号
原告张喜兰，女，1952年4月8日出生，汉族，经商，住枝江市。
委托代理人娄绪太，枝江市中联法律服务所法律工作者。
被告周玉华，男，1971年8月28日出生，汉族，司机，住枝江市。
被告中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司，住所地枝江市马家店街道办事处迎宾大道西段。社会信用代码：914205838826768021。
负责人李祖新，经理。
委托代理人陈志，湖北骁阳律师事务所律师。特别授权。
原告张喜兰与被告周玉华、中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司（以下简称“人保财险枝江公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理。依法由审判员刘新建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人娄绪太，被告周玉华、人保财险枝江支公司的委托代理人陈志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张喜兰诉称，2016年8月27日，被告周玉华驾驶鄂Ｅ×××××小型客车，沿江汉大道行驶至江汉大道五柳树市场西门路段时，与原告张喜兰骑行的电动自行车碰撞，至原告受伤，两车受损的交通事故，事故发生后，原告在枝江市人民医院住院治疗25天，花去医疗费5770.09元，诊断为：右第9肋骨骨折、第1-3腰椎横突骨骨折。本次事故经枝江市公安局交通警察大队认定，被告周玉华负本次事故的全部责任，原告无责任。2016年10月10日，经枝江市人民医院法医鉴定所鉴定，原告的误工期为120天，护理期60天，营养期为60天，后期治疗费2500元，同时，被告周玉华驾驶车辆在被告中保财险枝江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险期间为2015年11月24日至2016年11月23日止，事故发生在保险期内。因原被告双方协商不成而成讼，请求人民法院判令二被告赔偿原告的经济损失34976.47元，并承担诉讼费用。
被告周玉华辩称，交通事故发生属实，对于公安机关的责任划分无异议，事故发生后，我垫付了3700元，请求保险公司理赔时直接支付给我。
被告人保财险枝江支公司辩称，保险公司对本案交通事故的发生无异议，保险公司在保险限额内依法承担保险责任，原告的部分损失缺乏事实和法律依据。同时保险公司不承揽担鉴定费用。
经审理查明，2016年8月27日，被告周玉华驾驶鄂Ｅ×××××小型客车，沿江汉大道行驶至江汉大道五柳树市场西门路段时，与原告张喜兰骑行的电动自行车发生碰撞，至原告张喜兰受伤，两车受损的交通事故，事故发生后，原告在枝江市人民医院住院治疗25天，诊断为：右第9肋骨骨折、第1-3腰椎横突骨骨折。本次事故经枝江市公安局交通警察大队第4205835201602664号道路交通事故认定书认定，被告周玉华负本次事故的全部责任，原告无责任。原告伤后治疗完结后，于2016年10月10日，经枝江市人民医院法医鉴定所鉴定，原告的误工期为120天，护理期60天，营养期为60天，后期治疗费2500元，同时，被告周玉华驾驶车辆在被告中保财险枝江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险期间为2015年11月24日至2016年11月23日止，事故发生在保险期内。
上述事实，有原告的身份证、中国体彩代销证复印件、枝江体育局证明、道路交通事故认定书、出院记录、出院证明、医药费收据、法医鉴定意见书、鉴定费发票、电动车修理费、被告周玉华的保险单、行车证、身份证复印件及当事人的陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告张喜兰因交通事故受伤，被告周玉华理应赔偿原告因交通事故造成的经济损失。法律规定，依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求在交强险责任限额范围内予以赔偿的，其请求本院予以支持。在审理过程中，二被告对原告的损失中关于医药费5770.09元、住院伙食补助费1250元、护理费5118.58元、营养费1800元、后期治疗费2500元、交通费250元均无异议，本院予以确认，关于原告要求赔偿误会工费的损失，因原告已年满六十四周岁，根据《劳动法》女性年满五十五周岁、男性年满意六十岁属退体年龄，不能与用人单位形成劳动关系，且原告已属于被赡养对象，因此，原告主张误工费损失没有法律依据，因此其请求本院不予支持。关于原告要求赔偿电动车损失，因其提供的证据不符合证据有形式要件，也示提供相关鉴定部门的鉴定意见。二被告对其证据不予认可，被告保险公司对其电动车损失认可赔偿100元，因此本院认其电动车损失100元。据此，依照《中华人共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十三条、第二十五条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司于本判决生效后十日内赔偿原告16788.67元。
二、被告周玉华赔偿原告法医鉴定费1200元。
三、原告于本判决生效后十日内返还被告周玉华垫付医疗费3700元。
综上，被告中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司支付原告14288.67元，支付被告周玉华2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告周玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘新建
二〇一六年十一月二十九日
书记员 董灵芝
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终94号
上诉人（原审原告）：于佐荣。
委托代理人：熊徐斌，浙江思贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉兴市正联产权拍卖有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区殷秀路****号***室。
法定代表人：徐卫东，该公司执行董事。
委托代理人：张ＸＸ，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：嘉善县住房和城乡规划建设局。住所地：嘉善县魏塘街道解放西路**号。
法定代表人：陈昉，该局局长。
上诉人于佐荣因与被上诉人嘉兴市正联产权拍卖有限公司（以下简称正联拍卖公司）、嘉善县住房和城乡规划建设局（以下简称嘉善住建局）拍卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2015）嘉善民初字第1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，2010年12月3日，于佐荣（乙方）与嘉善县建设局资产管理办公室（甲方）签订租房协议，约定甲方将位于嘉善县解放西路53弄1号城建大楼街面房西侧自有房屋一间（以下简称店面房）租赁给乙方使用；双方约定首期每月租金为500元整，每半年支付一次，金额为3000元整；租期自2011年1月19日至2014年1月18日止，到期后甲方不保证继续保持租赁关系。2014年1月18日租期届满后，双方未签订新的租赁协议。后嘉善县国有资产管理局（国资部门）、嘉善住建局（主管部门）在“嘉善县行政事业单位国有房产出租审批表”上签字盖章，同意拟委托正联拍卖公司对上述店面房2014年1月19日至2017年1月18日期间的租赁权进行拍租。2014年1月7日，正联拍卖公司在嘉兴日报嘉善版刊登拍卖公告，内容（摘要）为：公司受委托，定于2014年1月21日对包括涉案店面房在内的5项拍卖标的进行公开拍卖。2014年1月20日，于佐荣作为竞买人签署承诺书，并交纳竞买保证金3万元。2014年1月21日，正联拍卖公司对涉案店面房3年的租赁权进行公开拍卖。于佐荣参与竞拍，后以39万元/年的价格竞拍取得涉案店面房的3年租赁权，并于当日在拍卖成交确认书“买受人”处签字。该拍卖成交确认书对拍卖标的、拍卖成交价、成交标的价款及佣金支付要求等均有明确记载，并加盖正联拍卖公司印章。竞拍成交确认书签订后，于佐荣仍继续使用涉案店面房，但因于佐荣就成交确认书的效力问题及成交价格等有异议，故既未与嘉善住建局签订租赁合同，亦未支付拍卖成交款等。
原审法院认为，拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。于佐荣之前与嘉善县建设局资产管理办公室签订租赁协议，一直使用涉案店面房的事实存在。租期届满后，于佐荣虽继续使用涉案店面房，但双方未签订租赁协议。后经嘉善县国有资产管理局审批同意拟委托正联拍卖公司对涉案店面房2014年1月19日至2017年1月18日期间的租赁权进行公开拍租。依照县国资部门的审批，同时依照嘉善住建局的委托，正联拍卖公司经审查、刊登拍卖公告、告知拍卖规则、拍卖须知，并由竞买人签署承诺书，交纳竞买保证金等一系列拍卖程序后，于公告的拍卖日期对涉案店面房3年租赁权进行公开拍卖。于佐荣作为完全民事行为能力人，明知参与竞拍标的即涉案店面房的相关事项，仍自愿签署承诺书、交纳3万元竞买保证金，并自愿参与涉案店面房3年租赁权的竞拍，最终以其明知的最高应价竞拍取得涉案店面房3年租赁权。正联拍卖公司的拍卖程序，及于佐荣参与竞拍、签署成交确认书的行为，应属合法有效。于佐荣现以嘉善住建局无法证明其对拍卖标的享有合法产权为由，要求确认其签署的拍卖成交确认书无效，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国拍卖法》第三条、第四条、第三十八条、第三十九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，原审判决驳回于佐荣的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元（于佐荣已预交），由于佐荣负担。
判决宣告后，于佐荣不服，向本院提起上诉称，一、按照拍卖法的规定，进行公开竞拍应提交合法权利凭证，即产权证或其他证明所有权的凭证，嘉善住建局未提交相应权利凭证即委托正联拍卖公司公开拍卖，属于无权处分。二、本案所涉房屋系建筑物的公共部分，根据物权法的规定应属全体业主所有。于佐荣虽了解该事实，但无力调取房屋产权证，原审未依职权调取或责令嘉善住建局提供产权证，也未出具调查令让于佐荣进行调取，反而认定于佐荣证据不足，程序不当。三、原审认为涉案房屋的三年租赁权已经通过拍卖承租，就认定拍卖有效，拍卖程序合法，仅考虑了程序，而没有对嘉善住建局是否有权处分进行实体审查。正联拍卖公司未根据拍卖法的规定对标的物严格审查，存在错误。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判支持于佐荣的诉讼请求。
正联拍卖公司、嘉善住建局在二审中均未作答辩。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。二审中，于佐荣向本院申请对涉案房屋产权属性进行调查。对此，本院认为，涉案房屋权属并非当事人无法举证的事实，应由当事人自行举证。且本案争议的拍卖标的是房屋租赁权，即使涉案房屋不属于嘉善住建局所有，也不能证明嘉善住建局对涉案房屋无权出租。故对于佐荣的调查申请本院不予准许。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审审查重点为：一、《嘉兴市正联产权拍卖有限公司拍卖成交书》是否无效；二、原审法院是否存在程序不当。
关于第一个问题。本院认为拍卖成交书合法有效，理由如下：首先，正联拍卖公司在接受嘉善住建局的委托后，进行审查核实，刊登拍卖公告、告知拍卖规则、拍卖须知、由竞买人签署承诺书等一系列拍卖程序。于佐荣作为完全民事行为能力人，在了解拍卖规则、拍卖须知的情况下，仍参与竞拍的全部过程，签署成交确认书，其行为应属有效。其次，《中华人民共和国拍卖法》第四十一条规定，委托人委托拍卖物品或者财产权利，应当提供身份证明和拍卖人要求提供的拍卖标的的所有权证明或者依法可以处分拍卖标的的证明及其他资料。本案所涉拍卖标的为租赁权，委托人应提供可依法处分拍卖标的的证明。根据原审庭审中提供的国有房产出租审批表，嘉善县国有资产管理局同意嘉善住建局以拍租方式对涉案房屋进行处分，可以证明嘉善住建局享有相应处分权，故嘉善住建局委托拍卖的行为符合拍卖法的相关规定，不属于无权处分。于佐荣认为所涉房屋系建筑物的公共部位，并无依据。且此前于佐荣即长期租赁该房屋，亦说明其对房屋的权属状况是明知的。故于佐荣要求确认拍卖成交书无效，缺乏法律依据。原审不予支持，并无不当。
关于第二个问题。如前所述，拍卖标的为租赁权而非所有权，嘉善住建局只需证明其可以依法处分拍卖标的，无需证明具有所有权，也无需提供涉案房屋的产权证。因此，原审未依职权调取或责令嘉善住建局提供产权证，也未出具调查令让于佐荣进行调取，并无不当，不存在程序瑕疵。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，判决结果合理，二审予以维持。于佐荣的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人于佐荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 章玉萍
代理审判员 ＸＸ芳
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 郑 茜
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝01行终732号
上诉人重庆市长寿区古韵房地产开发有限公司，地址重庆市长寿区桃源西四路2号长寿古镇C区25栋。
法定代表人卿兴胜。
委托代理人李欣，重庆盛世文辉律师事务所律师。
委托代理人宋达，重庆盛世文辉律师事务所律师。
被上诉人重庆市长寿区国土资源和房屋管理局，地址重庆市长寿区凤城街道桃源大道7号。
法定代表人洪其昌，该局局长。
第三人重庆时代建设（集团）有限公司，地址重庆市渝北区龙溪松石北路106号。
法定代表人李绍红。
第三人重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司，地址重庆市长寿区桃源西四路2号长寿古镇C区25栋。
法定代表人李陈。
上诉人重庆市长寿区古韵房地产开发有限公司诉被上诉人重庆市长寿区国土资源和房屋管理局、第三人重庆时代建设（集团）有限公司、第三人重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司确认国有建设用地使用权出让合同无效一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115行初114号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，上诉人要求确认其与被上诉人签订的国有建设用地使用权出让合同无效，但国有建设用地使用权出让合同不属于人民法院行政诉讼受案范围，上诉人提起的行政诉讼，不符合法定起诉条件。一审裁定驳回其起诉正确。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 罗 红
代理审判员 周 宏
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 叶长华
唐山市路南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0202执348号
申请执行人庞大乐业租赁有限公司，男，1957年11月11日出生，住所地滦县火车站东一公里处，联系电话718****。
法定代表人：蒿杨。
被执行人杨花英，女，1984年3月17日出生，住所地同上，联系电话158××××8141。
被执行人；杨慧强，男，1984年3月17日出生，住所地邯郸市涉县涉城镇南岗村3组7号，联系电话158××××8141。
本院在执行庞大乐业租赁有限公司申请杨花英等融资租赁合同纠纷合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，申请执行人庞大乐业租赁有限公司书面申请本院延期执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
中止唐山市路南区人民法院作出的（2015）南民初字第1049号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王爱伟
二〇一六年六月十四日
书记员 李 妍
河北省井陉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0121民初1004号
原告：河北井陉农村商业银行股份有限公司，住所地井陉县城建设北路15号。机构代码：71587670-0。
法定代表人：高鸾庭，该农商行董事长。
委托诉讼代理人：吕世龙，男，1955年8月28日生，该农商行客户经理。
委托诉讼代理人：张世通，男，1964年9月26日生，该农商行客户经理。
被告：武志军，男，1989年10月4日生，汉族，井陉县人，住井陉矿区。
被告：胡艳庭，男，1990年5月28日生，汉族，井陉县人，住本村。
被告：赵海荣，女，1974年6月22日生，汉族，井陉县职教中心教师，住县城。
原告河北井陉农村商业银行股份有限公司诉被告武志军、胡艳庭、赵海荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案，原告河北井陉农村商业银行股份有限公司于2017年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河北井陉农村商业银行股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河北井陉农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费2382元，减半收取1191元，由原告河北井陉农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 王志强
二〇一七年七月十四日
书记员 李 斌
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0930民初1115号
原告：山东滨州仁德房产营销策划有限公司孟村分公司，住所地：孟村回族自治县团结路阳光名城住宅小区一排35号。
负责人：杨玉静，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李方胜，山东中捷律师事务所律师。
被告徐希洪，男，1956年6月16日出生，汉族，住孟村县。
委托诉讼代理人：郭林华，河北铭鉴律师事务所律师。
原告山东滨州仁德房产营销策划有限公司孟村分公司与被告徐希洪买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法由审判员李金玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李方胜及原告负责人杨玉静，被告徐希洪及其委托诉讼代理人郭林华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东滨州仁德房产营销策划有限公司孟村分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付应付车价款及办理车辆落户手续欠款共计14万元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月3日，被告加入山东滨州仁德房产营销策划有限公司推出的房（车）团购互助加盟计划并向原告交纳购车互助款2万元，同时以自己妻子、儿女近亲属等名义向原告另外交付购车款10万元。为便于市场宣传，被告和原告协商一致将原告公司新购置红旗H7轿车（价值22.5万元）办理到被告名下，车牌号为冀Ｊ×××××，并在为车辆办理购置税、保险、挂牌等落户手续时向原告公司借款3.5万元，给原告法定代表人杨玉静出具欠条一张，并将车辆登记证留置在原告公司保留，同时由原告公司业务经理由永刚配合该车辆做业务使用。因被告不能依照仁德房产营销策划有限公司推出的房（车）团购互助加盟协议书约定完成协议义务，与公司解除合作关系，在其名下车辆应当归还公司，但虽经多次催促，被告拒不返还车辆又不向公司补齐购车款和办理落户手续的3.5万元。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。
本院经审查认为，2015年12月3日被告徐希洪向山东滨州仁德房产营销策划有限责任公司交纳2万元互助款，收款单位为山东滨州仁德房产营销策划有限责任公司，收款人为杨玉静。同日被告徐希洪与山东滨州仁德房产营销策划有限责任公司签订房（车）团购互助加盟确认书。2015年12月9日被告徐希洪名下登记购买红旗牌CA7201A轿车一辆，价值225000元，2015年12月25日被告徐希洪向杨玉静出具欠条一张，欠款金额�35000元。原告提交的营业执照显示原告山东滨州仁德房产营销策划有限公司孟村分公司成立日期为2016年1月29日，负责人为杨玉静。依据合同相对性原则，山东滨州仁德房产营销策划有限公司孟村分公司并非本案的合同主体，故在本案中原告的诉讼主体资格不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回山东滨州仁德房产营销策划有限公司孟村分公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院或直接向沧州市中级人民法院立案庭递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 李金玲
二〇一六年十一月七日
书记员 徐宁宁
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云04刑更2360号
罪犯罗家宏，男，1994年1月16日出生，汉族，初中文化，云南省通海县人，现在云南省玉溪监狱服刑。
云南省通海县人民法院于2013年1月11日作出（2013）通刑初字第28号刑事判决，以被告人罗家宏犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年零六个月，并处罚金人民币11000元（未履行），刑期自2012年8月30日起至2024年2月28日止。判决发生法律效力后，该犯于2013年1月29日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现,本院曾于2015年7月24日对罪犯罗家宏减去有期徒刑五个月。现执行机关云南省玉溪监狱于2016年9月26日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯罗家宏在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑十个月。
经审理查明，罪犯罗家宏自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录以及罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯罗家宏在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗家宏减去有期徒刑十个月（刑期至2022年11月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱开荣
审 判 员 刘春梅
人民陪审员 刘家和
二〇一六年十月十三日
书 记 员 王韬然
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初426号
原告：黄某，男，1962年12月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：谢某，女，1972年4月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告黄某诉被告谢某离婚后财产纠纷一案中，原告于2017年2月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
本案案件受理费减半收取4825元，由原告黄某负担。
审判员 杨华东
二〇一七年二月六日
书记员 许 锐
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申252号
再审申请人（原审被告）:陈泉文，女，1991年3月12日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区，系原审被告陈开平之女。
委托诉讼代理人：李铁军，江苏彭城律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：郑治军，男，1974年9月14日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：杜庆珠，江苏淮海正大律师事务所律师。
原审被告：徐州邦裕铸造有限公司，住所地江苏省丰县梁寨镇。
法定代表人：孔华，该公司董事长。
原审被告：陈开平，男，1962年12月14日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
原审被告：孔华，男，1961年6月20日生，汉族，住江苏省丰县。
原审被告：陈延义，男，1962年9月22日生，汉族，住江苏省徐州市。
再审申请人陈泉文因与被申请人郑治军、原审被告徐州邦裕铸造有限公司、陈开平、孔华、陈延义民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐民初字第0174号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，陈泉文的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 李亚林
审 判 员 王 芬
代理审判员 闫 朋
二〇一七年三月十七日
书 记 员 缪 晔
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申252号再审申请人（原审被告）:陈泉文，女，1991年3月12日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区，系原审被告陈开平之女。委托诉讼代理人：李铁军，江苏彭城律师事务所律师。被申请人（原审原告）：郑治军，男，1974年9月14日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：杜庆珠，江苏淮海正大律师事务所律师。原审被告：徐州邦裕铸造有限公司，住所地江苏省丰县梁寨镇。法定代表人：孔华，该公司董事长。原审被告：陈开平，男，1962年12月14日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。原审被告：孔华，男，1961年6月20日生，汉族，住江苏省丰县。原审被告：陈延义，男，1962年9月22日生，汉族，住江苏省徐州市。再审申请人陈泉文因与被申请人郑治军、原审被告徐州邦裕铸造有限公司、陈开平、孔华、陈延义民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐民初字第0174号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，陈泉文的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  李亚林审 判 员  王 芬代理审判员  闫 朋二〇一七年三月十七日书 记 员  缪 晔