江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4088号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市。
负责人：冒建勋，总经理。
委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施元才，男，1952年2月18日出生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：居家云，如皋市东陈法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：朱炳建，男，1976年3月25日出生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：章燕（系朱炳建之妻），女，汉族，1978年2月8日出生，住如皋市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人施元才、朱炳建机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2016）苏0682民初5038号民事判决，向本院提起上诉。�院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、施元才已经超过合法劳动年龄且要求按照建筑行业工人误工费用标准赔偿误工费，但其提供的证人证言等相关证据证明力不足，不足以支撑其误工标准诉求。施元才自始至终没有表述过其靠农业生存，由于其已过法定劳动年龄，应当由子女赡养，一审法院直接认定按照农业行业标准来赔偿其误工费用与法不符。2、施元才应当提供其在交通事故中财产损失的依据，一审法院直接认定200元的财产损失费用，有失偏颇。
施元才答辩称，上诉人上诉的事实和理由不能成立，一审法院的判决依据符合法律规定，适用法律恰当，二审应当依法维持一�判决。
朱炳建答辩称，要求施元才返还其垫付的4000元。
施元才向一审法院起诉请求：1、判令朱炳建、保险公司赔偿施元才医疗费5952.9元，营养费100元﹙10元/天×10天﹚，伙食补助费180元﹙18元/天×10天﹚，护理费11109.67元﹙57929元/365天×70天﹚，误工费26050元﹙52823元/365天×180天﹚，交通费800元，车损300元，合计人民币44492.57元；2、朱炳建、保险公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月30日18时53分左右，朱炳建驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿如皋市××路由西向东行驶至如城街道××路与××路口右转弯过程中碰撞驾驶电动自行车的施元才，致施元才受伤及其车辆损坏。事故发生后，经如皋交警大队认定，朱炳建负该事故的全部责任，施元才无交通事故责任。朱炳建驾驶的苏Ｆ×××××号车辆在保险公司处投保交强险和商业三者险（限额50万元，保不计免赔）。
施元才受伤后即被送往如皋市城西医院住院治疗，至10月9日出院，支出医疗费5392.3元。如皋市城西医院出具的《病情证明书》载明：经诊断：左腓骨下段骨折；多处软组织伤。建议：休息叁个月，6周后复查，门诊随诊，加强营养与护理。此后，施元才按出院医嘱复查，2015年11月30日支出数字化摄影﹙DR﹚60元、胶片22元、数字化摄影﹙DR﹚从第二次曝30元；药费338.6元，合计450.6元；12月29日支出数字化摄影﹙DR﹚60元、胶片22元、数字化摄影﹙DR﹚从第二次曝30元，合计112元。
2016年6月21日，如皋市东陈镇双群社区居民委员会出具《证明》一份，内容为“兹有东陈镇双群社区居民施元才，身份证号码，其职业为瓦工。施元才虽然年纪已大，但身体一直健壮，至今仍从事瓦工职业”。
施元才并申请证人刘某、施某出庭作证。刘某作证称，其系个体户，并无营业执照，是挂靠在江苏九鼎建筑公司，带领施元才等人在九鼎新材料股份有限公司做维修，与施元才之间没有协议，施元才是做一天拿一天的钱，120元/天，施元才交通事故的伤看好之后于今年6月来我这里继续做了。证人施某作证称，其与施元才系党兄弟，知道施元才在做瓦工，施元才从事瓦工已十几年了，家里主要靠施元才的收入维持生活。
庭审过程中，施元才同意按保险公司所提出的住院伙食补助162元、交通费300元、护理费标准5400元计算。保险公司表示，庭后3日内提出应当剔除的施元才治疗的不合理用药明细，但至今未提出该明细。
一审法院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成损失的应负相应的赔偿责任。机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过赔偿限额部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿，仍有不足的，由双方按照各自过错的比例分担责任。受害人遭受人身损害，赔偿义务人应赔偿受害人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费等。
本案中朱炳建驾驶的小型轿车与施元才驾驶电动自行车碰撞发生事故是事实，如皋交警大队在查明事实分析事故成因的基础上依法作出的责任认定，并无不当，�有证明力，法院予以确认。对于施元才因该交通事故所造成的损失，应当由朱炳建驾驶车辆所投保的保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，交强险范围以外的部分依照保险合同进行赔偿。
关于施元才因该起事故造成的损失，因双方对住院伙食补助162元、护理费5400元、营养费100元、交通费300元无争议，一审法院予以确认；对双方有争议的部分，法院依法认定如下：
1、医疗费，施元才主张5952.9元，其提供了门诊病历、出院记录、用药清单、医疗费票据﹙金额5954.9元﹚等证据予以证实。朱炳建、保险公司要求扣除10%不合理用药。对此，其未能提供证据证明施元才治疗过程中存在不合理用药的情况，故对朱炳建、保险公司该辩解，法院不予采纳。故法院确认施元才该项损失为5952.9元。
2、误工费，施元才主张按照2014年度江苏省分细行业在岗职工中建筑业平均工资计算，为此申请证人出庭作证。保险公司认为，根据最高人民法院人损司法解释，误工费项目处于合法劳动年龄内的有误工费应当予以支持，超过法定退休年龄的，应对其具有合法稳定长期有效的收入来源进行举证，才可以支持其误工费。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案施元才作为一名农村居民，并未提供与建筑企业存在劳动关系及存在固定收入的证据，故应按照2014年度江苏省分细行业在岗职工中农业标准计算。关于误工期限问题，施元才主张计算180天，本案中，施元才于2015年9月30日发生交通事故，10月9日出院医嘱载明“继续休息叁个月”，施元才的误工期限为100天，故确认施元才该项损失为8514元﹙31077元/365天×100天﹚。
3、财产损失，施元才主张车辆损失300元，并提供修理费收据予以佐证，保险公司认为施元才车辆损坏是事实，但施元才的证据不足以证明损失金额。一审法院酌定施元才该项损失为200元。
综上，施元才因本起交通事故造成的各项损失合计20628.9元。其中属于保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内应赔偿的损失为医疗费、营养费、住院伙食补助费计6214.9元，在死亡伤残赔偿限额范�内的损失为护理费、误工费、交通费计14214元,在财产损失赔偿限额范围内的损失为200元，合计20628.9元，未超出交强险赔偿限额，朱炳建不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、保险公司给付施元才因本起交通事故造成的损失赔偿款20628.9元。上述给付义务于判决生效后十日内履行。二、朱炳建不承担赔偿责任。三、驳回施元�的其他诉讼请求。如果朱炳建、保险公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元，由施元才负担140元，由保险公司负担315元。
二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于施元才的误工费用标准问题，根据施元才在一审中提交的相关证据，能够证明其尚未丧失劳动能力，依旧存在打工收入，但是由于其未能提供与建筑企业存在劳动关系及存在固定收入的证据，故不能证明其具有合法稳定长期有效的收入来源，故一审法院酌情参照农业行业标准支持其误工费用并无不当。
关于一审法院认定的施元�财产损失数额问题，根据如皋市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书，施元才在事故发生时所骑的电动自行车因事故遭受损坏，保险公司亦认可该事实存在，故一审法院酌情认定200元的车辆修理费用并无不当。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 璐
代理审判员 高 雁
代理审判员 顾 磊
二〇一七年二月七日
书 记 员 邢彦华