上诉人陈道义与被上诉人王家廷、原审被告王金桥、陈彬买卖合同纠纷一案二审民事判决书
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民三终字第18号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）陈道义，男，1967年1月26日出生。
委托代理人赵杰，河南保航律师事务所律师
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）王家廷，男，1971年10月14日出生。
委托代理人孙德申、李文威（实习），河南京港律师事务所律师。
原审被告王金桥，又名王桥，男，1970年10月17日出生。
原审被告陈彬，男，1991年11月2日出生。
上诉人陈道义与被上诉人王家廷、原审被告王金桥、陈彬买卖合同纠纷一案，被上诉人王家廷于2013年6月13日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求依法判令陈道义给付钢材款155000元及违约金（按月息3%计算违约金，计算至付清之日止）；王金桥对陈道义所欠的钢材款及违约金承担连带清偿责任；陈道义给付垫付费，2013年2月7日前的垫付费是42038元，2013年2月7日以后的垫付费按39吨计算，每吨每日3元，计算至付清欠款之日止；陈彬对陈道义欠的钢材款及违约金、垫付费承担连带清偿责任；诉讼费由陈道义负担。商丘市睢阳区人民法院经审理于2013年9月3日作出（2013）商睢民初字第01140号民事判决，并送达给双方当事人，陈道义对此判决不服，于2013年12月30日提起上诉。本院立案受理后于2014年1月8日依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2012年9月7日，王家廷与陈道义签订买卖合同一份，陈道义为甲方，王家廷为乙方，陈彬为担保方，双方约定：甲方承建宁陵县锦绣家园工程，由乙方为其供应钢材，一、乙方于2012年9月7日开始对1、2号楼供应钢材，价格以当天市场价为准（不含发票），随行就市，议价后，由乙方代甲方组织运输车辆、吊车等，将钢材送至甲方工地指定场地卸车。乙方负责装车费用，甲方负责运输费及吊车费用。二、乙方将钢材送至甲方工地后，7天内由甲方组织业主至有关部门检验合格后，有老板签字验收后，视同收货，产生的质量问题及损失与乙方无关；三、从收货开票之日起超出15天，开始从送货之日起计算垫资附加费，每天每吨3元，从第一次拉货之日起在90日内付清所有钢材款；四、甲方保证在欠乙方货款期间，不得以任何理由购买其他经销商的钢材；五、担保方自愿为甲方购买乙方的钢材项进行担保，若甲方不能向乙方履约，担保方将无条件替甲方偿还所欠乙方钢材及垫资附加费；六、产生纠纷协商不成，由梁园区人民法院解决。王家廷、陈道义在合同上签字，陈彬的签名系其母亲代签。合同签订后，王家廷按照约定分别于2012年9月7日向陈道义供应钢材40.739吨，2012年9月9日供应钢材11.114吨，2012年9月10日供应钢材40.586吨。2012年11月29日，经双方结算，陈道义共欠王家廷钢材款355000元，陈道义给王家廷出具欠款条两份，分别为一、“陈道义今欠王家廷货款100000元，10日内还清，如不能按期还款，本人愿意按月息3%算违约金，担保方王桥自愿为陈道义担保，若不能向王家廷履约，担保方将无条件向王家廷偿还欠款100000元。产生纠纷，协商不成由睢阳区人民法院解决”。二、“陈道义今欠王家廷货款255000元，35日内还清，如不能按期还款，本人愿意按月息3%算违约金，担保方王金桥自愿为陈道义担保，若不能向王家廷履约，担保方将无条件向王家廷偿还欠款255000元。产生纠纷，协商不成由睢阳区人民法院解决。”王金桥在两份欠款条上签名。2013年2月7日，陈道义偿还200000元，下欠155000元至今没有偿还。
原审认为，王家廷与陈道义之间签订的是一种买卖合同，该合同不违背法律规定，合法、有效，依法受法律保护。合同签订后，双方均应按照合同的约定，行使自己的权利，履行自己的义务。本案中，王家廷按照合同的约定向陈道义供应钢材后，陈道义理应按照合同约定的期限履行支付价款义务，陈道义没有按照合同的期限支付全部价款，是导致纠纷发生的根本原因。陈道义辩解称因王家廷没有按照合同约定及时提供发票，致使无法正常付款。根据双方签订的买卖合同第一条显示，双方约定钢材的价格以当天市场价为准，注明不含发票，陈道义的上述辩解理由不能成立，不予支持。对于陈道义辩称对欠条100000元的款项已经支付的辩解理由，王家廷否认，陈道义也没有提供证据加以证明，对此辩解理由，不予支持。据此，王家廷要求陈道义支付剩余货款的诉讼请求，予以支持。关于王家廷要求陈道义给付2013年2月7日前的垫付费42038元的诉讼请求，因该垫资附加费实际上属于违约金的性质，双方在合同中有约定，应予支持。2013年2月7日以后的垫付费按39吨计算，每吨每日3元，计算至付清欠款之日止的诉讼请求，因双方在买卖合同中约定的有垫资附加费的条款，应按合同的约定计算垫资附加费，自王家廷给陈道义送钢材之日起至双方结算之日止，垫资附加费应按合同约定的每天每吨3元计算，在双方2012年11月29日对货款结算后，对还款时间、担保人等内容及违约责任进行了约定，视为双方对买卖合同的内容进行了变更，不能再按合同的约定支付垫资附加费，对王家廷要求陈道义支付自送货之日起至货款结算之日止支付垫资附加费的诉讼请求，予以支持，对其要求自2013年2月7日以后的垫付费按39吨计算，每吨每日3元，计算至付清欠款之日止的诉讼请求，不予支持，王家廷要求陈道义支付逾期付款违约金的诉讼请求，因双方约定的违约金数额较高，予以调整，对此诉请，予以部分支持，违约金应按同期银行贷款利息的四倍予以计算。因王金桥在双方结算价款后，对结算的货款进行了担保，对担保的数额进行了固定，该担保行为不违反法律规定，合法有效，王金桥应在所欠货款的范围内承担清偿责任，对王家廷要求王金桥承担陈道义所欠王家廷的钢材款及违约金连带清偿责任的诉讼请求，予以部分支持。对于王家廷要求陈彬对陈道义所欠钢材款及违约金、垫付费承担连带清偿责任的诉讼请求，因陈彬没有在双方签订的买卖合同上担保方内签字，双方对此事实均予以认可，王家廷也没有提供其他证据来证明陈彬对此买卖合同的标的进行了担保，据此，对王家廷要求陈彬承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。对于陈道义反诉请求王家廷赔偿其到工地拉闸停电造成损失130000元的反诉请求，陈道义提供的证据证明不了王家廷到其工地拉闸停电造成其130000元损失的事实，陈道义称根据合同的约定此案应有商丘市梁园区人民法院进行审理，根据双方结算时出具的欠条载明的内容看，双方同意若产生纠纷，协商不成由商丘市睢阳区人民法院解决，根据双方的约定，商丘市睢阳区人民法院对该案具有管辖权。据此，陈道义的反诉理由不能成立，不予支持，予以驳回。综上，陈道义欠王家廷的货款下剩数额为155000元，垫资附加费为拉货之日到货款结算之日（分别计算为2012年9月7日送货40.739吨至2013年2月6日，计150天，40.739吨×3元×150天=18332.55元；2012年9月9日送货11.114吨至2013年2月6日，计148天，11.114吨×3元×148天=4934.61元，2012年9月10日送货50.586吨至2013年2月6日，计147天，50.586吨×3元×147天=22308.42元），总计为45575.58元，因王家廷的诉讼请求垫资附加费为42038元，该院对此支持42038元。
原审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，判决：一、陈道义偿还王家廷钢材款155000元及违约金（违约金的数额按中国人民银行发布的同期银行贷款利率的四倍计算，货款100000元的违约金自2012年12月10日起计算至2013年2月6日；货款255000元的违约金自2013年1月4日计算至2013年2月6日，自2013年2月8日起，按照155000元的数额计算违约金至付清之日止）。二、陈道义支付王家廷钢材垫资附加费42038元。三、王金桥在155000的欠款数额内对王家廷承担连带清偿责任。四、驳回王家廷对陈彬的诉讼请求。五、驳回王家廷的其他诉讼请求。六、驳回陈道义的反诉请求。上述款项于本判决生效后10内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4241元；反诉费1450元，共计5691元，由陈道义负担。
陈道义不服一审判决上诉称，上诉人共欠王家廷货款35.5万元属实，但上诉人已归还30万元，其中20万元是通过银行支付的，另10万元是用现金支付的，10万元支付后，没有将欠条抽回，一审判决上诉人还王家廷款15.5万元实属错误。因王家廷未及时开具发票，我方才没有支付全部货款，原审却无视合同约定而判决我方承担每天每吨3元的附加费42038元错误。原审在认定垫资附加费属于违约金性质并予以判决支付，而在判决归还货款时就不应再次判决我方按银行贷款同期利率的四倍支付违约金，这是对违约金的重复判决。王家廷强行拉闸停电，确已给工程造成数次、数天停工，工人停工等待，我方仍要按天支付工人工资，给我方造成极大的经济损失，原审没有支持错误。原判认定事实不清，证据不足，判决错误，请求撤销原判，依法改判，诉讼费由王家廷负担。
王家廷答辩称，陈道义累计欠被上诉人钢材款355000元已还20万元，下欠155000元至今没有偿还，事实清楚。陈道义称已偿还30万元，而没有将10万元的欠条抽回，没有事实依据。依合同约定，陈道义超出了15天而没有给付钢材款应当给付垫资附加费。合同明确约定供应钢材的价格中不含发票，被上诉人没有给其开具发票的义务。合同书中关于给付垫资附加费是陈道义自己的选择，而在履行合同过程中并没有对关于垫资附加费的内容进行变更，因此，无论是在2013年2月7日之前还是之后，陈道义都应当支付垫资附加费，直到清偿全部欠款之日。陈道义还应当支付逾期给付钢材款的违约金。原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
王金桥、陈彬没有提交答辩意见。
根据陈道义与王家廷的诉辩意见，本院归纳双方争议的焦点为：陈道义下欠王家廷货款多少元；原审判令陈道义所给付的钢材垫资附加费是否属于对违约金的重复判决；陈道义的反诉请求是否应予支持。
双方当事人对此焦点无异议，并进行了论辩。
二审中双方当事人均无新的有效证据提供。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，王家廷与陈道义之间签订有买卖合同，该合同权利义务约定明确。在履行过程中，双方在2012年11月29日经结算，陈道义共欠王家廷钢材款355000元，并给王家廷出具有两份王金桥担保的欠条。2013年2月7日，陈道义以银行汇款的方式偿还王家廷20万元，尚欠王家廷货款155000元，事实清楚。对于陈道义称已经偿还了王家廷30万元，只是没有将10万元的欠条抽回，因其没有提供客观有效的证据予以证实，原审认定其尚欠王家廷货款155000元并无不当。
对于原审判令陈道义所给付的钢材垫资附加费是否属于对违约金的重复判决的问题。王家廷与陈道义签订买卖合同后，王家廷依约分别于2012年9月7日、2012年9月9日、2012年9月10日三次向陈道义供应钢材，陈道义未能依约定履行给付全部货款的义务构成违约，应按该买卖合同约定支付王家廷垫资附加费和违约金。垫资附加费的计算，自王家廷给陈道义送钢材之日起至双方结算之日止（即自2012年9月7日、2012年9月9日、2012年9月10日至2012年11月29日），垫资附加费按合同约定的每天每吨3元计算；2012年11月29日，双方对货款进行了结算，并就还款时间、担保人及违约责任等内容重新进行了约定，应视为双方对买卖合同的内容进行了变更，其中将违约责任由原来的“每天每吨3元垫资费”变更为“按月息3%支付违约金”，故从2012年11月29日起，不应再计算垫资费。因双方对违约金约定过高，原审调整为按同期银行贷款利率的四倍计算较为适当。具体计算为：2012年9月7日送货40.739吨至2012年11月29日，计82天，40.739吨×3元×82天=10021.794元；2012年9月9日送货11.114吨至2012年11月29日，计80天，11.114吨×3元×80天=2667.36元；2012年9月10日送货50.586吨至2012年11月29日，计79天，50.586吨×3元×79天=11988.88元，总计为24678.036元。货款100000元的违约金自2012年12月10日起计算至2013年2月6日，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率的四倍计算；货款255000元的违约金自2013年1月4日计算至2013年2月6日，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率的四倍计算。2013年2月7日陈道义偿还王家廷200000元以后，从2013年2月8日起，对下欠155000元货款的违约金，陈道义应按同期银行贷款利率的四倍计算。因王金桥对结算的货款进行了担保，其应在所欠货款本金范围内承担连带责任。
对于陈道义反诉称因王家廷到工地拉闸停电造成其损失的反诉请求是否应予支持的问题。原审中，陈道义所提供的证据，不足以证明因王家廷到工地拉闸停电给其造成其130000元损失的事实，二审中，其亦未提供新的证据证明其主张，对其反诉请求本院亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，证据充分，但判令陈道义支付2012年11月29日后的垫资附加费不当，本院予以纠正。故依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，判决如下：
一、维持商丘市睢阳区人民法院（2013）商睢民初字第1140号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项、第六项。［即一、陈道义偿还王家廷钢材款155000元及违约金（违约金的数额按中国人民银行发布的同期银行贷款利率的四倍计算，货款100000元的违约金自2012年12月10日起计算至2013年2月6日；货款255000元的违约金自2013年1月4日计算至2013年2月6日，自2013年2月8日起，按照155000元的数额计算违约金至付清之日止。三、王金桥在155000的欠款数额内对王家廷承担连带清偿责任。四、驳回王家廷对陈彬的诉讼请求。五、驳回王家廷的其他诉讼请求。六、驳回陈道义的反诉请求。］
二、变更商丘市睢阳区人民法院（2013）商睢民初字第1140号民事判决第二项为：陈道义支付王家廷钢材垫资附加24678.036元。
一审案件受理费4241元；反诉费1450元，共计5691元，由陈道义负担。二审案件受理费5691元由陈道义负担5000元，王家廷负担691元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王保中
代理审判员 耿伟亚
代理审判员 刘瑞英
二〇一四年三月六日
书 记 员 田英杰