广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初14373号
原告：佛山市南海中慧织带厂，住所地广东省佛山市南海区里水镇邓岗北隅村马蹄仓。
负责人：张丁梅。
委托代理人：吴桂鑫，系广东芳华律师事务所律师。
被告：刘素颜，女，汉族，1976年3月16日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：钟珊珊，系广东通法正承律师事务所律师。
委托代理人：华敏，系广东通建律师事务所律师。
被告：黄伟添，男，汉族，1972年1月24日出生，住广东省广州市花都区，
上述原告佛山市南海中慧织带厂与被告刘素颜买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，经被告申请，依法追加黄伟添作为本案被告。本案依法由审判员叶慕芬适用简易程序于2016年12月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴桂鑫、被告委托代理人钟珊珊、华敏到庭参加诉讼。被告黄伟添经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼期间，当事人申请一个月时间进行庭外和解。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告刘素颜从2014年10月开始有业务往来，刘素颜向原告采购拉链布带。原告根据刘素颜的指示将货物送至交货地点，刘素颜凭双方签收的送货单上确定金额分批向原告支付货款。被告刘素颜分别于2014年11月22日通过农行账户向原告支付货款10万元、2014年12月9日通过工行账户支付5万元、2015年5月14日通过农行账户支付24788元。被告刘素颜尚欠原告货款333890.2元，原告多次催收未果。请求判令：1.被告刘素颜向原告支付货款333890.2元及从2014年12月1日起至实际还清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至起诉日为35614.95元）；2.本案诉讼费用由被告刘素颜承担。诉讼中，原告称坚持原诉讼请求，不对被告黄伟添主张权利。
被告刘素颜辩称，1.刘素颜不为本案适格被告。原告提供的大部分送货单显示收货单位为“金丰”，本案原告的交易对象应为金丰拉链厂（以下简称金丰厂），该厂没有进行工商登记，实际经营者为被告黄伟添，应由黄伟添承担还款责任。2.刘素颜是金丰厂的财务人员，负责日常货款收付、工资发放等财务支出，也与其他员工一样在该厂工作并收取固定工资。因金丰厂没有进行工商登记无法开立公户，便以刘素颜名下账户即涉案账户作为该厂接收、支付客户及供应商往来款账户，上述账户的实际控制人为黄伟添。3.被告黄伟添是金丰厂的实际经营者，因该厂或黄伟添本人发生的债务应由其本人承担。况且原告提供的送货单上收货人处签名还有“李”和“林显志”等人，原告仅对被告刘素颜提起诉讼不符常理。
被告黄伟添没有答辩，也没有提交证据。
原告在诉讼中举证如下：
1.原告营业执照、张丁梅身份证复印件各1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2.送货单复印件91份（与原件核对无异），用以证明原告从2014年10月3日至2014年11月29日向被告刘素颜指定的金丰厂供应货物、2015年4月至5月向刘素颜指定的伟宇厂和刘素颜本人供应货物。
3．中国工商银行汇款明细清单、中国农业银行电子银行转账交易回单、银行流水复印件各1份（均与原件核对无异），用以证明被告刘素颜于2014年向原告支付了15万元货款，于2015年向原告支付了24788元货款。
经质证，被告刘素颜对原告提交的证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告与金丰厂发生买卖合同关系，与被告刘素颜无关，按原告逻辑，送货单中收货人名称多有不同如林显志等，则上述收货人均与原告存在买卖关系。对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，金丰厂没有进行工商登记，刘素颜作为金丰厂的财务人员用个人账户进行货款收支是合理的，且原告投资人张丁梅在其出具并加盖原告财务专用章的收据中也确认其收到的货款是金丰厂的货款而非刘素颜个人的货款。
被告刘素颜在诉讼中举证如下：
1.被告刘素颜身份证复印件1份，用以证明被告诉讼主体资格。
2.工资表复印件6份（共17页）、收据复印件9份（均与原件核对无异），用以证明被告刘素颜是金丰厂的员工，担任财务出纳一职，负责日常货款收付、工资发放等；每月工资2500-3000元左右，工资发放与其他员工一起，不存在单独欠原告货款的情形。
3.中国农业银行账户流水复印件1份（共2页）；开票资料（王辉）复印件1份、产品销售清单复印件2份；金丰拉链送货单复印件28份、广州市欧联五金制品有限公司销售单复印件3份、欧联外购入库单复印件4份；送货单（吴俊）复印件4份；辉煌金属送货单（胡勇）复印件2份；农行转账凭证复印件1份及收据复印件2份（康玉章）；银行转账凭证复印件2份及送货单复印件7份（陆耀晶）；黄志材收据复印件1份；原告收据复印件4份（均与原件核对无异），用以证明金丰厂未经工商登记无法开立公户，被告刘素颜作为该厂的财务，为收付货款便利使用个人账户对与金丰厂发生交易的客户进行款项收支；被告黄伟添掌握上述账户的网银，也同时用该账户对外经营；原告出具的收据为原告投资人张丁梅亲自书写，可见原告确认收货及付款单位即交易对象为金丰厂而非刘素颜。
4.佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民二初字第515号民事判决书复印件1份，用以证明被告刘素颜不为本案的适格被告，本案买卖关系的相对方为原告与未经工商登记的金丰厂，被告黄伟添为金丰厂的实际经营者。
经质证，原告对被告提交的证据1无异议。对证据2有异议，认为被告刘素颜没有提供其与金丰厂的劳动合同、社保等材料证明其为该厂财务人员。对证据3的中国农业银行账户流水、农行转账凭证（康玉章）真实性无异议，对关联性有异议；对开票资料、产品销售清单、金丰拉链送货单、广州市欧联五金制品有限公司销售单、欧联外购入库单、送货单（吴俊）、辉煌金属送货单（胡勇）、收据（康玉章）、银行转账凭证及送货单（陆耀晶）、黄志材收据不予确认；对原告收据4份的真实性无异议，对关联性有异议，该收据上没有被告黄伟添的签名确认。对证据4有异议，该案原告已就该案上诉至佛山市中级人民法院，上述判决未生效。
原告补充陈述：“金丰厂”即金丰拉链厂，没有进行工商登记，送货单上的收货人均是金丰厂的员工，（2015）佛南法沥民二初字第515号案件中的证人莫某是原告投资人张丁梅的丈夫。所有收货人与被告刘素颜均曾经代表金丰厂通过打电话方式向原告下订单进行业务往来，且均通过被告刘素颜账户付款给原告，2014年9月前的货款已经付清，之后货款未付。
被告刘素颜补充陈述：由于金丰厂没有进行工商登记，无法开立公户，被告刘素颜作为财务，应金丰厂实际经营者黄伟添的要求，把账户交由金丰厂及被告黄伟添使用，作为金丰厂对外的收付款账户之一，不清楚黄伟添是否与原告有其他业务往来。
被告黄伟添经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。经审查，对双方无异议的证据材料，本院予以确认。对被告提供的证据材料2，是金丰厂的工资资料，真实可靠，本院予以确认。对被告提供的证据材料4，是本院作出的裁判文书，真实性予以确认。至于其是否为已生效文书，不影响其真实性。
结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院对以下事实予以认定：
2014年10月起，原告向收货单位金丰（没有进行工商登记）提供各种型号的拉链布带共价值人民币508678.2元，收货人一栏有“林显志”、“黎S”、“莫永贵”等人的签名，刘素颜是金丰厂财务人员，金丰厂通过刘素颜的账户支付了货款174788元，原告对上述已付货款在出具收据时，均表述为“今收到金丰X月份货款……元”。至起诉日止，金丰厂尚欠原告333890.2元。
2015年12月24日，本院受理原告佛山市竟隆拉链有限公司与被告黄伟添、区润稀、刘素颜、钟庆珍、郑爱玲、曹绍波买卖合同纠纷一案，原告投资人张丁梅的丈夫莫某曾作为该案原告证人出庭作证，确认其作为原告厂长与金丰厂有业务往来，业务往来中，因大小事务均由黄伟添打点，证人认为黄伟添是老板。证人一般与被告黄伟添对账。本院于2016年7月22日对该案进行宣判，确认黄伟添是金丰厂的经营者，由黄伟添支付货款及违约金予该案原告，黄伟添的配偶钟庆珍承担连带清偿责任，驳回该案原告要求区润稀、刘素颜、郑爱玲、曹绍波承担民事责任的诉讼请求。该案一审判决尚未生效。
庭审中，原告称坚持原诉讼请求，不对被告黄伟添主张权利。
本院认为，原告与金丰厂的买卖行为，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。金丰厂欠原告货款333890.2元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案争议的焦点是:刘素颜是否是金丰厂的经营者？对此，本院分析如下：
一、被告刘素颜是金丰厂的财务人员。被告刘素颜提供的证据材料工资表和收据能充分确认刘素颜是金丰厂的财务人员。原告虽对此提出异议，但不能提供证据材料予以反驳，本院对原告的反驳不予确认。
二、被告刘素颜曾以其个人账户代金丰厂支付货款不能必然认定刘素颜就是金丰厂的经营者。金丰厂没有进行工商登记，不能设立对公账户。该厂如要通过银行收支款项，则只能通过个人账号进行。现实生活中，类似没有工商登记的企业都有出现由经营者本人或财务人员的个人账号代为支付企业货款的情况。刘素颜作为财务人员，受经营者授意，以其个人账号代金丰厂支付款项也是符合其任职角色的行为，客观可信，不能据此必然认定刘素颜就是金丰厂的经营者。
三、原告投资人人张丁梅的丈夫莫某作为原告厂长在他案出庭作证时也没有确认刘素颜是金丰厂的老板，反而认为黄伟添是金丰厂的老板，而且对于刘素颜个人账号转给原告的款项，原告在出具收据时也以金丰厂作为出具收据的对象，并非刘素颜，可见，原告也没有确认刘素颜是金丰厂的经营者。
综上，在原告提供的现有证据情况下，不能必然证明刘素颜是金丰厂的经营者，被告刘素颜本人也不予确认，另一被告黄伟添没有到庭，也没有提供证据予以证实刘素颜是金丰厂的经营者，原告提供的证据不能形成认定刘素颜是金丰厂经营者的优势证据，故本院认定原告据以请求刘素颜承担责任的证据不成立，对原告请求被告刘素颜承担民事责任的诉讼请求依法予以驳回。原告对黄伟添不主张权利，故本院在本案中对黄伟添是否应对金丰厂的债务承担责任不作审查。被告黄伟添经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海中慧织带厂的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为3421.29元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶慕芬
二〇一六年十二月二十九日
书记员 林熙宇