四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初2131号
原告：李源昊，男，汉族，1987年9月24日出生，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：鲁明华，四川华敏律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：余金和，男，汉族，1963年3月13日出生，住四川省绵阳市涪城区。
被告：文华，女，汉族，1978年7月13日出生，住成都高新区。
被告：刘建华，男，汉族，1963年4月28日出生，住四川省绵阳市涪城区。
被告：陈嘉莉，女，汉族，1962年2月7日出生，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：詹远建，四川超宇律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：黄和平，男，汉族，1959年12月16日出生，住四川省绵阳市涪城区。
被告：四川丰华建设有限公司，住所地：成都市武侯区晋阳街道中央花园三期62-1幢D号。
法定代表人：文华。
被告：绵阳华灿商贸有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路中段70号。
法定代表人：余聪。
被告：成都锦上弘商贸有限公司，住所地：成都市青羊区西御河沿街5号南楼1楼。
法定代表人：余聪。
被告：云南寺龙经贸有限公司，住所地：云南省昆明市环城北路159号406室。
法定代表人：陈嘉莉。
原告李源昊与被告余金和、文华、刘建华、陈嘉莉、黄和平、四川丰华建设有限公司（以下简称丰华公司）、绵阳华灿商贸有限公司（以下简称华灿公司）、成都锦上弘商贸有限公司（以下简称锦上弘公司）、云南寺龙经贸有限公司（以下简称寺龙公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员曾洁独任审理，后因部分被告下落不明，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，由代理审判员曾洁担任审判长，与人民陪审员何蓉丽、冯大新组成合议庭，于2016年10月31日、11月8日公开开庭进行了审理。原告李源昊的委托诉讼代理人鲁明华、被告陈嘉莉的委托诉讼代理人詹远建到庭参加诉讼，被告余金和、文华、刘建华、黄和平、丰华公司、华灿公司、锦上弘公司、寺龙公司经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告余金和、文华偿还原告借款本金700万元，支付按照月息1.5%自2014年5月29日起计算至本金清偿之日止的利息（暂计算至2015年10月28日为178.5万元）；2.本案其他被告对债务承担连带清偿责任；3.本案被告承担本案所有诉讼费。事实和理由：被告余金和同文华为夫妻，于2014年5月向原告借款700万元，原、被告于2014年5月21日签订《借款担保合同》，约定：借款700万元，月利率千分之十五，借期3个月。被告刘建华提供抵押担保并与原告签订了《抵押合同》，办理了抵押物登记，其他被告为借款进行了连带责任担保，并于2014年5月30日办理了“具有强制执行力的债权公证”。原告按合同约定于2014年5月29日将款项700万元转入被告余金和的账户内。在合同约定的借款期限到后，被告却拒不偿还借款，也未支付原告利息。原告向被告追索欠款，要求担保人承担担保责任，但被告却以各种理由拖欠。
被告陈嘉莉辩称，原告与何庆燕、林小诗、肖斌、孙仁洪均系某小额贷款公司的股东，原告向被告余金和转款700万元后，被告余金和当天即向何庆燕转账600万元，向林小诗转账168000元，向肖斌转账5000元，向孙仁洪转账567000元，此后被告余金和还分两次向他人转出共计21万元。故原告与被告余金和之间并非真实的借贷关系，而系资金过桥行为，小额贷款公司事先收取了余金和的银行卡、网银、身份证等，完成了款项的回转。借款协议签订时陈嘉莉仅仅基于朋友关系担保的，不清楚该款是否真实交付，本人亦没有使用相关款项。现在借款人无法联系，请求法院判决被告陈嘉莉免于承担责任，原告应向借款人余金和、文华主张归还款项。
被告余金和、文华、刘建华、黄和平、丰华公司、华灿公司、锦上弘公司、寺龙公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法举示了下列证据，本院组织双方进行了举证、质证，其中原告提供了：1.经公证的《借款担保合同》；2.《借款收条》；3.《个人电子转账凭证》打印件2张、中信银行《个人账户明细查询》原件；4.《抵押合同》；5.《抵押担保合同》补充协议；6.经文华、余金和签字捺印的《结婚证》复印件；7.经陈嘉莉、黄和平签字捺印的《结婚证》复印件；被告陈嘉莉提供了：招商银行转账汇款单子回单、户口历史交易明细表。本院认为，原告举示的证据能够相互印证，被告陈嘉莉的证据均系原件，具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，故予以采信，对其证明力将在本院认为中论述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月21日，被告丰华公司、华灿公司、锦上弘公司、寺龙公司、黄和平、陈嘉莉共同作为丙方（担保人）与原告李源昊（甲方、出借人），余金和、文华（乙方、借款人）签订了《借款担保合同》，约定：甲方同意出借金额7000000元给乙方，乙方在收到借款时必须向甲方出具收条；本合同项下的借款利率为月利率，即15‰，在借款期限内，该利率保持不变；借款期限：3个月，从2014年5月21日起至2014年8月20日止；乙方收取借款的方式为乙方指定甲方将出借的款项7000000元划入以下账号（账户名：余金和，开户银行：招商银行成都分行锦官城支行，账号52×××88），本合同项下的借款期限起始日与借款收条不一致时，以借款收条所载实际放款日期为准，借款到期日作相应的顺延；本合同项下借款利息采取按月支付方式，利随本清，付息日固定为每月的第15日，本金及最后一段期间的利息于借款期满前一次性还清；丙方（××）自愿以其所有的全部资产、权益、股权、应收账款、对外债权等共同为乙方向甲方的借款提供连带责任保证担保，担保顺序不分先后；丙方的担保范围为借款金额7000000元、利息、违约金、律师费、执行费、评估费、拍卖费、诉讼费等实现债权的费用；丙方的担保期限自本合同约定的借款到期之日起两年；无论甲方拥有任何形式的担保，丙方同意在其保证范围内首先承担保证责任，放弃相关抗辩权。2014年5月30日，四川省成都市国力公证处作出（2014）川国公证字第69527号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对前述《借款担保合同》予以公证并赋予强制执行效力。
2014年5月29日，原告向余金和指定账户转款700万元，被告余金和、文华向原告出具了《借款收条》，载明收到借款700万元。
另查明，2014年5月27日，为确保2014年5月21日余金和、文华与原告签订的借款本金700万元的《借款担保合同》的履行，为保障原告李源昊债权的实现，被告刘建华（甲方）与原告李源昊（乙方）签订了《抵押合同》,约定刘建华愿意为债务人（被告余金和、文华）与乙方依主合同所形成的债务提供抵押担保，抵押物为本合同抵押物清单所列的被告刘建华所有的位于涪城区临园路西段附5号花园碧云居1栋1单元1层15-2号商铺（房屋产权证号：权0XXX1）；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、乙方实现债权与担保权利而发生的税费；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其它担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其它担保是否由债务人自己所提供，也不论乙方是否对其他担保人担保责任进行减免，甲方在本合同项下的担保责任也均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方不得提出任何异议（第十条第7款）。2014年5月，被告刘建华（乙方）与原告李源昊（甲方）、被告余金和（丙方）再次签订《<抵押担保合同>补充协议》，补充约定：乙方仅以用以抵押的房产价值向甲方提供抵押担保，若丙方在债务履行期限到期时未按时清偿上述债务，上述抵押房产价值以外的一切债务均由丙方全额承担。庭审中，原告陈述协议签订后，案涉抵押房屋在相关部门办理了抵押登记，并依据《抵押合同》第十条第7款向被告刘建华主张连带清偿责任。
还查明，被告文华与被告余金和于2007年8月16日登记结婚。被告陈嘉莉与被告黄和平于2011年3月22日登记结婚。
庭审中，被告陈嘉莉提供的证据显示原告向被告余金和转款700万元后，被告余金和当天即向何庆燕转账600万元，向林小诗转账168000元，向肖斌转账5000元，向孙仁洪转账567000元，共计674万元。
本院认为，原告李源昊与被告余金和、文华、丰华公司、华灿公司、锦上弘公司、寺龙公司、黄和平、陈嘉莉签订的《借款担保合同》，原告李源昊与被告刘建华签订的《抵押合同》及补充协议均系当事人在平等、自愿、协商的基础上所形成，该合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对合同各方均具有约束力。被告陈嘉莉主张原告与被告余金和之间并非真实的借款而是资金过桥行为，因被告陈嘉莉的口头陈述原告不予认可，其提供的证据亦不能形成证据锁链，证明原告与何庆燕、林小诗、肖斌、孙仁洪之间的关系、原告曾委托前述人员代为收取款项、各方曾达成资金往来的协议等，故被告陈嘉莉的该项抗辩主张因证据不足本院不予采纳。
合同签订后，原告李源昊依约向被告余金和、文华支付了借款700万元，已全面履行了合同义务，被告文华、余金和未按约向原告还款付息，应承担相应的违约责任，故被告文华、余金和应向原告归还借款700万元并支付此款按照月息1.5%自2014年5月29日起计算至本金付清之日止的利息。被告丰华公司、华灿公司、锦上弘公司、寺龙公司、黄和平、陈嘉莉为被告文华、余金和的前述债务提供连带责任保证担保，原告向其主张保证责任未超过约定的保证期间，故被告丰华公司、华灿公司、锦上弘公司、寺龙公司、黄和平、陈嘉莉应就被告文华、余金和的前述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后可向被告文华、余金和追偿。
关于原告李源昊要求被告刘建华承担连带责任的主张。本院认为，连带责任系指权利人可就同一债权向任一债务人主张全部债权。被告刘建华仅以其所有的位于涪城区临园路西段附5号花园碧云居1栋1单元1层15-2号商铺（房屋产权证号：权0XXX1）向原告提供抵押担保，并非提供连带保证责任担保，且原告主张案涉抵押物已办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”之规定，原告李源昊有权就抵押物拍卖、变卖所得价款在其债权范围内优先受偿，但其主张被告刘建华就债务承担连带清偿责任并无合同依据，亦无相关法律依据，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告余金和、文华应于本判决生效之日起十日内向原告李源昊归还借款本金7000000元及此款按照月利率1.5%从2014年5月29日起计算至本金付清之日止的利息；
二、被告陈嘉莉、黄和平、四川丰华建设有限公司、绵阳华灿商贸有限公司、成都锦上弘商贸有限公司、云南寺龙经贸有限公司就被告余金和、文华的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，可向被告余金和、文华追偿；
三、驳回原告李源昊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费73295元，由被告余金和、文华、陈嘉莉、黄和平、四川丰华建设有限公司、绵阳华灿商贸有限公司、成都锦上弘商贸有限公司、云南寺龙经贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曾 洁
人民陪审员 何蓉丽
人民陪审员 冯大新
二〇一六年十一月八日
书 记 员 徐 琳