北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2015）西行初字第237号原告韩华，女，汉族。委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。委托代理人马涛，天津全唐律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人王少峰，区长。委托代理人王健，北京市西城区人民政府干部。委托代理人吴迪，北京市西城区人民政府干部。第三人北京市西城区房屋土地经营管理中心，住所地北京市西城区平安里西大街**号。法定代表人郭月，主任。委托代理人孔欣九，北京市西城区房屋土地经营管理中心职员。原告韩华不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的房屋征收补偿决定，向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼，北京市第二中级人民法院法将案件移交我院审理。我院受理后，在法定期限内向被告西城区政府依法送达了起诉状副本及应诉通知书。鉴于北京市西城区房屋土地经营管理中心（以下简称西城房地中心）与本案被诉行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告韩华之委托代理人张洪昌、马涛，被告西城区政府之委托代理人吴迪、王健，第三人西城房地中心之委托代理人孔欣九到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年9月3日，西城区政府作出西政房征补字（2014）第100号《房屋征收补偿决定书》（以下简称被诉征补决定）。主要内容为：因西城区百万庄北里居民住房改善工程建设需要房屋征收，该项目立项主体是北京天恒房地产股份有限公司。西城区政府于2014年1月17日作出了西政房征字（2014）第1号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》并在征收范围内进行了公告，《百万庄北里居民住房改善项目房屋征收补偿方案》已于2013年12月16日在征收范围内公布。第三人韩华在征收范围内北京市西城区百万庄北里X楼X单元XX-XX号承租被征收人西城房地中心直管公房2间，建筑面积33.19平方米。现场户籍1户2人：户主韩华、之女寇正昕。经北京盛华翔伦地产土地评估有限责任公司评估，该处房屋市场评估价款总额为1845379元，其中房屋重置成新价款为20094元，评估报告已送达。被征收人及第三人在房屋征收补偿方案确定的签约期限内未签订补偿协议，西城区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，并参照《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》（京建法（2012）19号）之规定，决定如下：一、给付被征收人西城房地中心房屋重置成新价款20094元。二、第三人韩华可以选择货币补偿或房屋安置。1、选择房屋安置，自补偿决定书送达之日起六十日内提出书面申请，按照《百万庄北里居民住房改善旧城改建房屋征收补偿方案》回购二居室一套，同时领取其他各项补助费用。逾期未提出申请的，予以货币补偿。2、选择货币补偿，给予第三人韩华被征收房屋扣除重置成新价款后的补偿价值1845379元，其他各项补助费按《百万庄北里居民住房改善旧城改建房屋征收补偿方案》确定。三、被征收人西城房地中心及第三人韩华一家自本决定书送达之日起十五日内完成搬迁，将北京市西城区百万庄北里X楼X单元XX-XX号房屋腾空，交西城区政府拆除，未经登记的建筑一并拆除。第三人韩华一家应搬至北京市房山区稻田一路一套内临时周转。原告韩华不服被诉征补决定，特提起行政诉讼。为证明被诉征收补偿决定的合法性，被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：第一组证据材料：西政房征字（2014）1号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》、百万庄北里居民住房改善项目房屋征收补偿方案。第二组证据材料：北京市公有住宅租赁合同、西城区百万庄居民住房改善项目基本情况登记表、户口本复印件、身份证复印件。第三组证据材料：北京市国有土地上住宅房屋征收评估报告、送达回执。第四组证据材料：房屋征收补偿决定申请书、征收补偿方案、房屋征收立案表、北京市西城区房屋管理局房屋征收补偿决定会签审批表、北京市西城区房人民政府房屋征收补偿决定会签审批表、西政房征补字第100号《北京市西城区人民政府房屋征收补偿决定书》、送达回执、资金证明、西城区定向安置房调拨单、联合建房合同书。第五组证据材料：送达回执、谈话笔录4份。第六组证据材料：（2014）二中行初字第590号行政判决书、（2014）高行终字第3183号行政判决书，证明本案被诉征补决定是经过两审法院维持的。第七组证据材料：京政复字（2014）833号《北京市人民政府行政复议决定书》，证明被诉征补决定经过复议并维持。原告诉称，原告韩华系北京市西城区百万庄北里X号楼X门XX-XX号居室的承租人。2014年9月3日，西城区政府作出被诉征补决定。原告认为被诉征补决定违反了相关法律法规的规定：1、对房屋进行评估时本人未在评估现场，评估报告单本人也未接收。2、被诉征补决定要求在指定期限内作出是否选择房屋安置补偿的要求，超过期限不得选择房屋安置补偿的要求，违背了《征补条例》第21条的规定。3、西城区政府在房屋征收过程中不符合《征补条例》中暂行办法第七条之规定，西城区政府在拟定征收方案时并没有广泛征收公众意见；不符合暂行办法第九条之规定，很多居民签订协议搬走多日后依然没有拿到补偿费用；不符合暂行办法第十五条规定。4、西城区政府在此次征收过程中过程、结果、资金平衡方案都未做到公开透明，违背了《关于加快棚户区改造和环境整治工作的实施意见》的规定。综上，原告认为西城区政府作出的被诉征补决定违反了相关法律法规的规定，侵害了自己的合法权益，为维护自己的合法权益，故请求法院撤销西城区政府所作被诉征补决定。在法定举证期限内，原告韩华向本院提交并在开庭审理时出示了如下证据材料：1、京政复字（2014）833号《北京市人民政府行政复议决定书》，证明原告就被诉行政行为进行了复议，并且在法定期限内提起了行政诉讼。2、公有住宅租赁合同，证明原告与被告作出的行政行为有法律上的利害关系。3、收据，证明原告提起过复议，收据上原告的签字并非原告本人签字。被告西城区政府辩称，西城区政府于2014年9月3日作出的被诉征补决定充分保护了被征收人及第三人的合法权益，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求法院维持被诉西政房征补字（2014）第100号《房屋征收补偿决定书》。庭审期间，第三人西城房地中心表示被诉征补决定合法。第三人西城房地中心诉讼期间未向本院提交证据材料。综合当事人的质证、辩论意见，本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：原告韩华，被告西城区政府提供的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，予以采纳。本院根据上述有效证据及当事人的陈述认定以下事实：因北京市西城区百万庄北里居民住房改善工程建设需要，2014年1月17日，西城区政府作出了西政房征字（2014）第1号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》并在征收范围内进行了公告，《百万庄北里居民住房改善项目房屋征收补偿方案》已于2013年12月16日在征收范围内公布。该项目立项主体为北京天恒房地产股份有限公司，签约日期自2014年1月17日至2014年2月16日。该征收决定所附具的征收补偿方案载明：征收补偿方式被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。第三人韩华在征收范围内北京市西城区百万庄北里X楼X单元XX-XX号承租被征收人西城房地中心直管公房2间，建筑面积33.19平方米。现场户籍1户2人：户主韩华、之女寇正昕。经北京盛华翔伦地产土地评估有限责任公司评估，该处房屋市场评估价款总额为1845379元，其中房屋重置成新价款为20094元，评估报告已送达。之后，西城区征收办与韩华协商补偿安置事宜，但未能在规定的签约期限达成补偿协议。在协商未果的情况下，北京市西城区人民政府于2014年9月3日作出被诉征补决定并向韩华进行了送达。韩华不服被诉征收补偿决定，于2014年9月15日向北京市人民政府提起行政复议。北京市人民政府于2014年11月6日作出京政复字（2014）833号《行政复议决定书》维持被诉征补决定。另查明，西城区政府作出的（2014）第1号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》已被人民法院生效判决认定为合法。本院认为：根据《征补条例》第四条及第二十六条第一款之规定，西城区政府具有作出被诉征补决定的法定职权。本案中，西城区征收办与第三人韩华在签约期限内未达成补偿协议，为保障涉案旧城改建项目的需要，西城区政府根据征收补偿方案、评估报告确定的被征收房屋价值作出被诉征补决定，被诉征补决定为韩华提供了货币补偿和房屋产权调换补偿两种可选择的补偿方式，同时提供了周转房屋，符合《征补条例》的相关规定。原告韩华要求撤销被诉征补决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告韩华的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告韩华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万凌寒人民陪审员  付希萍人民陪审员  李丹萍二〇一五年七月十七日书 记 员  张明刚