广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河市民再字第7号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：农开灿，个体户。
委托代理人：农志刚。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）林金龙。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）池秀娟。
被申请人（一审被告、二审上诉人）中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称保险公司）。住所地：福建省福州市晋安区连江北路566号合源居综合楼一、二、四层，组织机构代码：6339556－0。
法定代表人：黄艳芳，总经理。
委托代理人：嘉萃，福建宽达律师事务所律师。特别授权。
申请再审人农开灿与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司、林金龙及池秀娟机动车交通事故责任纠纷一案，河池市金城江区人民法院于2012年9月27日作出（2012）金民初字第1020号民事判决。农开灿与中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司均不服一审判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2013年6月18日作出（2013）河市民一终字第120号民事判决，维持原判，已经发生法律效力。农开灿仍不服，向本院申请再审。本院审理后，于2014年1月21日作出（2014）河市民申字第26号民事裁定，再审本案。本院另行组成合议庭公开开庭审理了本案，农开灿及其委托代理人农志刚、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司的委托代理人嘉萃到庭参加诉讼，被申请人林金龙、池秀娟未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告农开灿系宜河高速公路B标段进行绿化的南宁绿化公司聘请的施工人员。南宁绿化公司系宜河高速公路B标段进行道路绿化工程施工的公司。桂A×××××号车系高速路绿化施工车辆。2012年5月13日上午，原告农开灿驾驶桂A×××××号车搭乘覃玉红、莫金初在尚未正式通车、还在建设当中的河池市国道G78线由金城江往宜州方向靠道路左侧逆向行驶，当行至1083km＋900m处时，遇被告林金龙驾驶闽A×××××号小型普通轿车由相对方同一车道驶来，双方会车时因避让不急而相撞，造成原告及车上人员覃玉红、莫金初受伤、两车不同程度损坏的事故。原告农开灿受伤后，进入河池市第三人民医院住院治疗，住院时间为2012年5月13日至2012年7月27日，住院期间由其妻子护理，原告住院共支出医疗费37291.59元，出院诊断：1、左股骨下端开放性骨折；2、左第一跖趾关节开放性脱位；3、额叶、左枕叶脑挫裂伤并脑内血肿；4、全身多处软组织挫裂伤；5、左足舟骨、第一楔骨、第2-4跖骨骨折；6、左膝关节僵硬。出院医嘱：术后三个月内避免左下负重，加强左下肢关节功能锻炼；术后1、2、3、6、9、12月返院复查CR及头颅CT检查，指导功能锻炼及负重。术后三个月，复查CR如骨折未开始愈合，可能须行植骨术，行关节松解术，并决定取内固定物时间。因该事故发生于国道G78线，国道G78线属未开通的宜河高速公路，而闽A×××××号车系从宜河高速公路宜州段进入在建的高速公路金城江区东江镇加道村段，因此，交警部门未对此次事故作出责任认定。
另查明，桂A×××××号车系农开灿于2009年11月16日以14300元的价格向梁爱珍购买，并已办理了机动车转移登记手续。事故发生后，桂A×××××号车因严重损坏，原告以该车损坏程度接近报废，修理费高于车辆价值为由并未对车辆进行修理，也未由保险公司定损。闽A×××××号车的实际车主是池秀娟，该车系被告池秀娟借与林金龙驾驶，池秀娟出借闽A×××××号车时，林金龙亦有驾驶证。该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业责任险，交强险的保险限额为122000元，保险期限为2011年6月27日0时至2012年6月26日24时止，第三者商业责任险的保险限额为300000元，保险期限为2011年6月26日0时起至2012年6月25日24时止。
一审法院审理认为：本案事故发生在尚未正式通车的在建高速公路上，除道路养护车辆、工程作业车或其他取得高速公路管理部门的通行许可的车辆外，其他车辆不得进入未开通的在建道路行驶。本案中，宜河高速公路在事发时处于未开通状态，被告林金龙未取得宜河高速公路B标段管理部门的通行许可，擅自驾驶闽A×××××号车进入未开通的高速公路行驶，对本案事故的发生具有严重的过错，应承担事故的主要责任，对其辩称高速公路没有执勤人员阻拦、入口收费站没有禁行标志、路口有村民收费放行等，可以进入高速公路行驶的理由，本院不予认可。宜河高速公路虽系未开通的高速公路，但仍有不少工程车辆和其他经允许车辆进入通行，原告农开灿驾驶的桂A×××××号车系高速公路的施工车辆，虽然《中华人民共和国道路交通安全法》第五十四条规定：“道路养护车辆、工程作业车进行作业时，在不影响过往车辆通行的前提下，其行驶路线和方向不受交通标志、标线限制”，但事发时原告农开灿驾驶的车辆并非处于正在施工的状态，应遵守相关交通规则，谨慎行驶；原告农开灿驾驶车辆靠道路左侧逆向行驶，其行为对其他车辆通行造成了影响，也违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条关于“机动车、非机动车实行右侧通行”的规则，致使对向驶来的靠右侧通行的闽A×××××号车与桂A×××××号车处于同一车道，原告农开灿对事故的发生亦有一定过错，应承担事故的次要责任。被告池秀娟将闽A×××××号车借与有驾驶证的林金龙驾驶，其对事故的发生并无过错。根据各方的过错大小，本院认为原告农开灿应承担事故20%的责任，被告林金龙应承担事故80%的责任，池秀娟不负事故的责任。保险公司系闽A×××××号车的交强险及第三者商业责任险的保险人，其应当在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元范围内按照本次事故三位伤者的损失比例，予以赔偿原告的损失，在第三者商业责任险300000元限额内，按照保险合同约定赔偿原告损失中超出交强险限额应当由林金龙承担的责任部分，不足部分，再由林金龙按责任比例承担。
原告的损失，按照其提供的证据及相关法律规定计算认定如下：1、医疗费；医疗费发票为37291.59元，双方当事人均无异议，本院予以认可；2、误工费；原告主张其误工损失为每天100元，但其并未向本院提交证据证明，本院按照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农、林、牧、渔业的平均工资计算为52.41元／天，原告住院共75天，出院医嘱左下肢避免负重三个月，结合原告伤情，原告的误工费计算为52.41元／天×（75天＋90天）=8647.65元；3、住院伙食补助费；原告住院75天，住院补助费为40元／天×75天=3000元；4、护理费；原告住院期间由其妻子护理，其主张护理费为100元／天，但亦未向本院提供证据证明，本院按照农、林、牧、渔业的平均工资计算为52.41元／天，原告的护理费计算为52.41元／天×75天=3930.75元；5、营养费；原告并未提交医疗机构的意见证实确需加强营养，对原告请求的营养费本院不予支持；6、交通费；原告虽无相关票据证实其交通费，但根据原告及其家属的住地，本院酌情予以支持500元；7、生活用品费；生活用品系其自行购买和长期使用，原告虽提交票据证明其购买了生活用品，但本院已依法支持其误工费和住院伙食补助费，不应再行计算，且该请求并无法律依据支持，因此对原告请求的生活用品费本院不予支持；8、精神损害抚慰金；原告在本案中并未主张残疾事实，本院无法认定其是否遭受了严重的精神损害，对原告请求的精神损害抚慰金本院不予支持；9、车辆损失；原告的桂A×××××号车受损事实客观存在，但原告对受损车辆未进行修理，对其车辆的损坏程度及其主张的车辆接近报废的事实未能举证证实，因此，对其主张按购买价14300元请求车辆损失没有合法依据，不予支持，该部分损失待确定具体数额后，再由原告另行向责任人主张。综上，原告的以上各项损失合计53369.99元。
本案事故造成了农开灿、莫金初、覃玉红三人受伤，三人均已向本院起诉请求被告赔偿损失，本院对该三案开庭审理后，确认原告农开灿的损失中属于交强险医疗费用赔偿限额内的医疗费和住院伙食补助费为40291.59元，另案处理的莫金初医疗费用赔偿数额为11636.64元、覃玉红的医疗费用赔偿数额为34307.26元，本案原告农开灿的医疗费用在三人医疗费用总损失中所占的比例为46.7228%，故保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以承担原告的医疗费用4672.28元；属于伤残赔偿限额内的误工费、护理费、交通费为13078.40元，另案处理的本次事故伤者莫金初的伤残赔偿数额为8466.32元、覃玉红的伤残赔偿数额为11610.92元，因三人伤残赔偿费用总额未超交强险死亡伤残赔偿限额，故保险公司应在交强险范围内予以承担农开灿的误工费、护理费、交通费共13078.40元；因原告未能证实其车辆损失具体金额，因此保险公司不在本案中承担原告财产损失。对超出医疗费、住院伙食补助费的35619.31元，应由原告农开灿自行承担20%即7123.86元，保险公司在第三者商业责任险范围内予以承担80%即28495.45元。因原告的损失已由农开灿和保险公司全部承担，林金龙不再在本案中承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司福州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿19750.68元给原告农开灿；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司福州中心支公司在第三者责任商业险限额内赔偿28495.45元给原告农开灿；三、驳回原告农开灿的其他诉讼请求。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院二审认为，原审认定事实清楚，裁判正确，据此判决维持一审判决。
农开灿不服二审判决，向本院申请再审称：1、被申请人林金龙应负事故的全部责任。宜河高速公路在事故发生时处在未开通状态，正在施工。被申请人林金龙驾驶的闽A×××××号车既不是工程车辆，也未经允许通行，擅自进入正在施工的高速公路工地占道行驶，对施工年辆没有进行避让，林金龙的违法行为是造成本起事故发生的根本原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第46条第（一）项的规定“因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任。”被申请人林金龙应负事故的全部责任。2、申请再审人在本起事故中没有任何过错，不应负事故的任何责任。申请再审人驾驶施工车辆在工地上正处在施工状态，不存在逆向行驶和违反《交通安全法》第35条规定的事实。3、池秀娟与林金会龙应互负事故的连带赔偿责任。事故车辆闽A×××××号车的车主是池秀娟，池秀娟把车辆交给司机林金龙驾驶，对林金龙疏于管理，造成林金龙非法进入在建高速公路工地行驶，导致交通事故的发生，林金龙应负事故的全部责任，林金龙有重大过失，林金龙与池秀娟应互负事故的连带赔偿责任。4、原判计算申请再审人的误工费和护理费均有错误。申请再审人是农业户口，但到城市务工经商多年。根据最高人民法院（2005）民他字第25号司法解释“受害人虽然是农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关计标准计算。”申请再审人的误工费和护理费应按城镇居民的相关计标准计算。申请再审人主张误工费按40297元÷250=161.14元／天计算，有事实和法律依据。申请再审人受伤后住院留医和出院后生活不能自理，尚需要护理人员护理。护理人员不是申请再审人的妻子，而是用人单位宜河高速公路B标段项目部派张秀儒护理。有用人单位的证明和护理人员张秀儒的证言证实。应以张秀儒日90元的工资标准计算护理费。5、原审使用法律错误。原判适用《交通安全法》第35条的规定来认定事故责任，实属适用法律确有错误，应适用《交通安全法》第54条的规定。请求法院依法改判。
被申请人保险公司答辩称：从一、二审农开灿提出的暂住证可看出，其是在事故发生后五个月才办理的，并非在事故前一年办理。其提供的暂住证与本案没有关联。另外一份证明居住证明，农开灿租住在西乡塘陈东村也同样是农村，且也是在事故发生后才办理的。第三份暂住证是2008年办理的，有效期是到2009年，现已过期。在本案中，再审申请人并没有提供工资单，收入证明等证明材料进行佐证，因此，本案的赔偿标准应该按农村居民的标准来计算。关于本案事故责任人的认定，一、二审的审理已经很清楚，现在不再重复。对方三人均为成年人，在本案发生事故中，车辆处于施工状态，农开灿驾驶的事故车辆对事故的发生有一定的过错，一、二审认定其承担20%的责任是恰当的。恳请法院维持二审判决。
被申请人林金龙、池秀娟其他当事人未到庭，未作答辩。
本院再审认为，本案原审认定部分事实不清，裁判结果可能有误。为查清案件事实，分清责任，一审法院更便于查明该部分事实，本案应由一审法院重新进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）河市民一终字第120号民事判决和河池市金城江区人民法院（2012）金民初字第1020号民事判决；
二、本案发回河池市金城江区人民法院重审。
审判长 黄庆文
审判员 李正柳
审判员 韦礼奎
二〇一四年九月二十四日
书记员 陈莉莉