吉林省镇赉县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0821民初1326号原告：杨玉峰，男，汉族，个体委托诉讼代理人：高军，吉林高军律师事务所律师。被告：李勇刚，男，汉族，干部，现住镇赉镇二街九委一组委托诉讼代理人：宋志刚，男，汉族，无职业被告：丁学善，男，汉族，干部，户籍所在地为：镇赉县建平乡英华村英华屯委托诉讼代理人：王平，镇赉县法律援助中心律师。被告：镇赉县鑫鼎实业有限公司法定代表人：赵惠荣，该公司经理。委托诉讼代理人：唐厚恩，吉林镜鉴律师事务所律师。杨玉峰为与李勇刚、丁学善、镇赉县鑫鼎实业有限公司（下称鑫鼎公司）合伙协议纠纷一案，于2015年1月5日起诉来院，本院受理后，于2016年1月15日作出（2015）镇民速初字第5号民事判决，杨玉峰不服，提起上诉。2016年4月21日白城市中级人民法院以（2016）吉08民终289号民事裁定将此案发回我院重审。7月8日受理该案后，依法另行组成合议庭于11月3日、12月5日公开开庭进行了审理。杨玉峰及委托诉讼代理人高军、李勇刚及委托诉讼代理人宋志刚、丁学善及委托诉讼代理人王平、鑫鼎公司委托诉讼代理人唐厚恩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨玉峰诉称:杨玉峰与李勇刚、丁学善自2009年开始合伙从事玉米收购，并共同创建了鑫鼎公司，但起执照时落到了丁学善妻子赵惠荣名下。为扩大经营规模，�人于2011年10月5日达成协议，由杨玉峰出资建一个200吨的烘干塔，建成后，本金和利息由三人承担，生产利益共享，风险共担。杨玉峰也如约出资完成烘干塔的建设，但李勇刚、丁学善始终也没有给付杨玉峰烘干塔的本金和利息。2014年1月份，因与李勇刚、丁学善在经营上发生了分岐，杨玉峰于是正式退出了合伙。但此烘干塔建在了鑫鼎公司的场地里，并由李勇刚、丁学善占有和使用，二人是烘干塔的共有人。杨玉峰因建此塔实际投入135万元，故诉至法院，要求李勇刚、丁学善及鑫鼎公司给付烘干塔的投入价款135万元及利息，并保留其他诉权。李勇刚辩称：2011年10月5日，杨玉峰、丁学善、李勇刚达成共同建设烘干塔的协议，约定由杨玉峰全额足额出资，但杨玉峰在建设过程中无正当理由停止出资，李勇刚、丁学善继续出资才将烘�塔建成。因为杨玉峰的违约，2011年11月初，丁学善、李勇刚提出退股，当时三人达成协议，由杨玉峰单独使用烘干塔，原因是其出资比较多，鑫鼎公司的房屋、场地和设备给杨玉峰使用三个收购期，之后迁出。杨玉峰使用房屋、场地和设备是为了抵扣烘干塔的建设投资。杨玉峰在诉状中称2014年1月份退出合伙与事实不符，实际是杨玉峰按约定迁出。丁学善辩称：杨玉峰的起诉与事实不符，应依法驳回其诉讼请求。理由如下：1、三人从未合伙收购玉米，而是合伙建烘干塔；2、鑫鼎公司为自然人独资，法人是赵惠荣，不是三人创建；3、杨玉峰并未如约出资，仅出资了581，500元，而不是135万元。原定由其全额出资建塔，但在建塔的过程中，杨玉峰的资金出现短缺，中途不再出资，后由丁学善和李勇刚继续出资才将烘干塔建成，三人最�商定由杨玉峰免费使用三个收购期（2011—2013年），烘干塔及场地顶其建塔出资。综上，三人从未合伙收粮，而是合伙建塔，也就没有退伙之说。建成后杨玉峰已免费使用三个收购期烘干塔及场地抵其建塔出资，故应依法驳回其诉讼请求。鑫鼎公司未答辩。原一审认为，杨玉峰与丁学善、李勇刚之间就烘干塔的建设达成合伙协议后，就形成了合法的合伙关系。按照三方之间的约定，烘干塔建成所需要的资金应全部由杨玉峰出资，但其出资部分为烘干塔实际投入资金581，500元，购买变压器及相关电气设施投入93，000元，且烘干塔2011年10月至2013年12月31日的折旧费137，250元，变压器及相关电气设施在该期间的折旧费为8，370元。故丁学善、李勇刚应给付原告的烘干塔建设资金投入为（581�500元-137，250元／3=535，750元）+（93，000元-8，370元／3=90，210元）=625960元。依照相关法律规定，判决：丁学善、李勇刚于本判决生效后立即给付杨玉峰投资款625，960元，二被告互负连带责任；鑫鼎公司不承担本案的民事责任；驳回杨玉峰的其他诉讼请求。案件受理费16，950元，原告负担5，920元，二被告负担11，030元，鉴定费13，000元由二被告负担。重审时，杨玉峰提出诉讼请求，要求丁学善、李勇刚及鑫鼎公司给付烘干塔投入1，105，750元及利息。事实与理由：杨玉峰与李勇刚、丁学善自2009年开始合伙从事玉米收购，并共同创建了鑫鼎公司，但起执照时落到了丁学善妻子赵惠荣名下。为扩大经营规模，三人于2011年10月5日签订书面协议，由杨玉峰出资建一个200吨的烘干塔，建成后，本金和利息由三人承担，生产利益共享，风险共�。杨玉峰出资完成烘干塔的建设之后，李勇刚、丁学善始终也没有给付烘干塔的本金和利息。2014年1月份，因在经营上发生了分岐，杨玉峰退出了合伙。但此烘干塔建在了鑫鼎公司的场地里，由于烘干塔为不动产，李勇刚、丁学善不仅实际占有和使用烘干塔，也是共有人，应将杨玉峰的投入返还，故提起诉讼。李勇刚辩称：2011年10月5日，杨玉峰、丁学善、李勇刚达成共同建设烘干塔的书面协议，约定由杨玉峰全额出资建塔。但在建设过程中，杨玉峰无正当理由停止出资，李勇刚、丁学善继续出资才将烘干塔建成。因杨玉峰的违约，2011年20几日，丁学善、李勇刚退出合伙，当时三人达成协议，由杨玉峰单独使用烘干塔，因其出资比较多。鑫鼎公司的房屋、场地和设备给杨玉峰使用三个收购期，之后迁出。杨玉峰使用房屋、场地和设备是为了抵扣烘干塔的建设投资。杨玉峰在诉状中称2014年1月份退出合伙与事实不符，实际是杨玉峰按约定迁出。丁学善辩称：杨玉峰、丁学善、李勇刚三人从未合伙收购过玉米，而是合伙建烘干塔；鑫鼎公司为自然人独资，法人是赵惠荣，不是三人创建；杨玉峰并没有足额出资，而是仅出资581，500元。原定由杨玉峰全额出资建塔，但在建塔的过程中，杨玉峰的资金出现短缺，中途不再出资，后由丁学善和李勇刚继续出资才将烘干塔建成；三人最后商定由杨玉峰免费使用烘干塔及场地三个冬季（2011—2013年），顶其建塔出资。综上，三人从未合伙收粮，而是合伙建塔。建成后杨玉峰已免费使用了三个收购期，故应依法驳回杨玉峰的诉讼请求。鑫鼎公司辩称，鑫鼎公司于2009年成立，但从未与杨玉峰形成过合伙关系。2011年杨玉峰、丁学善、李勇刚三人租用鑫鼎公司合伙建烘干塔，口头约定租赁三年，每年租金为20万元，现60万租金未付，故主张对烘干塔的留置权，且烘干塔是动产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对举证目的和质证意见已记录在卷，本院认证情况如下：第一、对杨玉峰提供的第1份证据，丁学善、李勇刚对其本身均无异议，本院对其予以采信；同时对“烘干塔10月5日并未建成，杨玉峰未全额投资”的质证意见予以采纳；对第2、第3份证据因证人未出庭及银行流水记载不能证明是用于建烘干塔，不予采信；对第4、5份证据，结合其与本案的关联性，予以采信；对第6份证据即马佰龙出具的收条�因马佰龙在原一审时出庭为李勇刚作证，杨玉峰举此书证是在重审庭审时，无法辨认其真伪，不予评析。第二、对丁学善提供的第1到第5份及第8份证据，李勇刚无异议，杨玉峰对真实性无异议，而是对证明问题有异议。本院认为，上述证据能够证明鑫鼎公司为赵惠荣自然人独资，非杨玉峰与丁学善、李勇刚三人合伙投资成立；原告与丁学善、李勇刚之间为合伙关系；杨玉峰为购买烘干塔向辽宁立达实业集团有限公司支付了581，500元，丁学善将尾款28，500元付清，故本院对上述6份证据均予以采信；对第6、10份证据，本院认为，两组证据与证人王千国、高成义的证言相互印证，足以证明丁学善对烘干塔的建设也进行了投资，对此证据予以采信；对第7份证据，因其与本案无关联性，故本院对其不予评析；对第9份证据与评估报告能相互印证，证实杨玉峰为烘干塔建设购买了变压器及相关电气设施，对此证据予以采信；对第11、12份证人王千国、高成义的证人证言，杨玉峰均有异议，丁学善、李勇刚无异议。本院认为，虽然杨玉峰有异议，但并未提出相反的证据予以反驳，故本院予以采信。第三、重审庭审时，原、被告双方对烘干塔由哪几部分组成进行了一致的陈述，但输送机并不是烘干塔的组成部分。且评估烘干塔的价值时，也没有输送机这一项，李勇刚所举的第1份证据即购买输送机所支出的费用，购买人为鑫鼎公司，对此证据本院不予采信；第4份证据即证人郑香金出庭证言证明，2011年夏天给李勇刚拉沙石料建粮库用，具体什么用途不知道。本院认为，开始建烘干塔的时间是2011年9月，且购买沙石料的用途是建粮库所用，故对此证据及证据3中支付郑香金沙石款31，500元用于对烘干塔的投入不予采信；对李勇刚所举的第2份证据、第3份证据中鹿洪德20，750元、于洪宝4，190元、赵胜利（赵小宝）3，000元、王洪彬6，319元（监控安装费用）及第5、第6、第7、第8及第9份证据证实被告李勇刚对烘干塔建设进行了投入，与本案有关联性，本院予以采信；第10份王海鑫的证人证言，证明杨玉峰与丁学善、李勇刚之间存在：“杨玉峰使用烘干塔及粮库场地来顶烘干塔投资”的协议，本院认为，该证据为间接证据，不能证明本案待证事实，故对此证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2011年10月5日，杨玉峰与丁学善、李勇刚签订书面协议，确定三方合伙建设一个200吨烘干塔，资金来源由杨玉峰提供，所需建塔产生的本金与利息由三人承担，利益共享、风险共担。后杨玉峰先期为购买烘干塔投入资金581，500元，购买变压器及相关电气设施投入93，000元，但实际至烘干塔建设完成，三方都各自进行了一定数额的资金投入。在诉讼过程中经鉴定，烘干塔由九个部分组成，评估价格为1，105，750元，折旧费为187，568元。杨玉峰主张丁学善、李勇刚、鑫鼎公司给付烘干塔的投入价款1，105，750元及利息。根据本院确认的案件事实，现综合评判如下：一、本案合伙主体、合伙内容与合伙期限的认定1、合伙主体与合伙内容本案杨玉峰与丁学善、李勇刚三人是合伙关系及合伙内容是共建200吨烘干塔是无争议的事实。鑫鼎公司为自然人独资公司，杨玉峰现无证据证实该公司系其与丁学善、李勇刚合伙投资设立，所以鑫鼎公司不应认定为合伙人，杨玉峰要求其给付烘干塔投资的诉求本院不予支持。2、合伙期限的认定关于合伙起止时间，双方当事人说法不一。杨玉峰陈述自2011年9月形成口头协议合伙建造烘干塔，到同年10月5日签订书面合伙协议直至2013年年末、2014年初，因经营发生矛盾，杨玉峰退出合伙；丁学善、李勇刚陈述自2011年9月到2011年10月5日双方签订书面协议，因杨玉峰没有全额出资，当月20多日二人退出合伙。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（一）项规定：“证据包括当事人的陈述。”当事人陈述是在任何一个民事案件审理过程中都存在的一种诉讼材�,其功能之界定及发挥直接影响到事实审理的结果。从证据功能而言是指当事人作为证据方法就其亲历所知向法院陈述有关案件事实，以作为证据资料供法院参考。就事实主张而言,当事人总是从有利于自己的角度来陈述事实,如果当事人主张的事实是虚假的事实,则其陈述中可能存在着自相矛盾的内容。正常情况下,当事人主张的事实不会包含着自相矛盾的内容,但是当事人在主张事实的基础上展开的相关事实和细节事实的陈述就可能包含着自相矛盾的内容。在此情况下,可运用经验法则,根据当事人展开的陈述直接认定其主张的事实为虚假事实。丁学善、李勇刚陈述在2011年10月20多日即退出了合伙，且为证明对烘干塔投入，举书证、证人证言进行佐证。从本院已采信的证据上来看，二人支付对烘干塔投入的时间多笔发生在2011年10月20日之后，特别是2014年5月19日仍向辽宁利达实业集团有限公司支付烘干塔主体的尾款28，500元。在诉讼过程中，无论是原一审还是重审都没有提出2011年10月份退伙时继续承担合伙期间债务的主张。从丁学善、李勇刚陈述也可知，与杨玉峰合伙时间仅一个月时间，且烘干塔也未建成，如继续偿还债务，不符合常理，故本院认定，杨玉峰与丁学善、李勇刚合伙终止时间应为2013年末。二、丁学善、李勇刚给付杨玉峰修建烘干塔投入款数额的确定《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”白守评字〔2015〕185号关于烘干塔建成价格及折旧费的价格评估报告可知，烘干塔建成价格为1，105，750元，至2013年12月31日的折旧费为187，568元。依已认证的证据，丁学善对烘干塔投入分别为：钢材款10，655元、5，750元，水泥款56，100元，预埋件款5，870元，烘干塔主体尾款28，500元，共计106，875元；李勇刚对烘干塔投入分别�：电缆线、铝管、螺纹钢等6，717元，焊接款4，190元，砖款20，750元，钩机挖基础款3，000元，监控安装费用6，319元，烘干塔基础79，000元，共计119，976元。除以上丁学善、李勇刚对烘干塔投入外，本院认定，其他对烘干塔的投入皆为杨玉峰支付。在烘干塔归丁学善、李勇刚共同所有的情况下，丁学善给付杨玉峰投入款为：（1，105，750元-187，568元÷3）÷2-106，875元=414，738.5元；李勇刚给付杨玉峰投入款为：（1，105，750元-187，568元÷3）÷2-119，976元=401，637.5元。另因双方没有关于利息的约定，对杨玉峰要求给付利息的诉求，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告丁学善于本判决生效后十日内给付原告杨玉峰烘干塔投入款414，738.5元，并承担评估费3，995元，共计418，733.5元；二、被告李勇刚于本判决生效后十日内给付原告杨玉峰烘干塔投入款401，637.5元，并承担评估费3，868元，共计405，505.5元；三、被告丁学善与李勇刚互负连带责任；四、被告镇赉县鑫鼎实业有限公司不承担民事责任；五、驳回原告杨玉峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16，950元，由原告杨玉峰负担6，701元，被告丁学善、李勇刚各负担5，207元、5，042元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审 判 长  王 刚审 判 员  陆 彬人民陪审员  石洪岩二〇一七年二月二十四日书 记 员  王晓莉