山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2475号
上诉人（原审被告）：太原重工股份有限公司。
法定代表人：王创民，董事长。
委托诉讼代理人：王文婷，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：王彦聪，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：山西火炬科技发展有限公司。
法定代表人：张惠斌，总经理。
委托诉讼代理人王志伟，男，该公司员工，住太原市迎泽区新建路59号院29号楼2单元3号。
上诉人太原重工股份有限公司（以下简称太重公司）因与被上诉人山西火炬科技发展有限公司（以下简称火炬公司）买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院2016晋01**民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太重公司上诉请求：一、请求太原市中级人民法院对万柏林区人民法院作出的（2016）晋0109民初223号民事判决书的利息部分依法改判；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决事实认定错误，上诉人对欠款本金予以认可，对于欠款利息金额和计算方式不予认可。首先，判决书中多次强调合同约定双方的付款方式为被上诉人开具发票后分期滚动付款，既然是分期，那么就不是一次性付款，那么利息的起算点从开具发票之日起计算明显是错误的。其次，关于欠款利息应该从主张权利即起诉之日起开始计算。二、原审判决法律适用错误。根据原审判决的事实和理由，被上诉人对利息的部分请求权早已超过诉讼时效。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判。
被上诉人火炬公司答辩称，答辩人与上诉人合作多年，现提起诉讼实属无奈。多年来，上诉人以分期滚动付款为由，长期拖欠答辩人货款，致使答辩人债台高筑，濒临破产。上诉人与答辩人签订的合同是由上诉人提供的格式合同，合同故意使用分期滚动付款，摆脱付款责任。分期滚动付款并没有赋予上诉人想什么时候付款就什么时候付款、任意拖欠货款的权利。上诉人拖欠答辩人货款已经多年，早已形成恶意拖欠货款的事实。答辩人从未放弃过主张权利，上诉人称答辩人主张权利超过诉讼时效是不能成立的。综上，答辩人主张利息是合情、合理、合法的，原审法院予以支持是正确的。请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
火炬公司向一审法院起诉请求：太重公司支付货款5971425.1元，利息1110217.69元，并按中国人民银行规定的贷款利率计付逾期利息至支付之日，诉讼费由太重公司承担。
一审法院认定事实：2011年12月12日至2015年1月19日，火炬公司与太重公司分别签订买卖合同13份，主要内容为火炬公司向太重公司提供种类为高碳铬铁、中碳铬铁、硅铁粉、稀土镁球化剂的货物，13份合同对应的供货时间及发票日期分别为：1、2011年12月12日签订的合同，供货时间为2011年12月21日，发票开具日期为2012年1月4日，金额为710874.18元；2、2012年1月10日合同编号为WG5007201200000007、WG5007201200000019的两份合同，供货日期为2012年1月17日，发票开具日期为2012年2月6日，金额为818221.25元；3、2012年1月10日合同编号为WG5007201200000008的合同，供货日期为2012年2月8日，发票开具日期为2012年4月16日，金额为591759.2元；4、2012年3月28日签订的合同，供货日期为2012年6月13日，发票开具日期为2012年5月7日及2012年7月12日，金额分别为595648元、561044元；5、2012年7月12日签订的合同，供货日期为2012年9月21日，发票开具日期为2012年10月11日，金额为517708.8元；6、2012年10月30日及2012年11月16日签订的两份合同，供货日期为2012年11月9日，发票开具日期为2012年12月12日，金额为623327.1元；7、2013年5月20日签订的合同，供货日期为2013年6月7日，发票开具日期为2014年6月18日，金额为465360元；8、2013年8月5日签订的合同，供货日期为2013年9月3日，发票开具日期为2014年7月17日，金额为457515.36元；9、2014年2月7日签订的合同，供货日期为2014年3月8日，发票开具日期为2014年8月18日，金额为465430元；10、2015年1月19日签订的合同，供货日期为2015年1月31日，发票开具日期为2015年11月24日，金额为498340.5元；11、2014年3月6日签订的合同，开票日期为2014年3月21日，金额为8167.5元。上述1到10项目中的12份合同涉及的货物为高碳铬铁、中碳铬铁、硅铁粉，合同中约定的主要结算方式及期限的内容为卖方货到买方经检验合格卖方开据发票后分期滚动付款，第11个项目中的1份合同涉及的货物为稀土镁球化剂，合同中约定的结算方式及期限为开票当月挂账（20日前），次月后逐批付款。上述合同没有对太重公司迟延付款约定违约责任。太重公司于2013年11月1日、2014年3月13日、2015年2月15日分别共支付火炬公司货款1000000元。庭审中，双方一致认可太重公司欠付货款5821425.1元，太重公司认可火炬公司主张的每份合同对应的实际货款及供货日期，并表示已收到相应的发票且将欠款在单位进行了挂账记录。双方表示在2011年12月之前，双方也存在买卖合同关系，对合同中约定的分期滚动付款的含义双方未达成一致意见，火炬公司表示分期滚动付款的含义为向太重公司送第二批货物时，即应结清第一批货款。一审法院认为，双方当事人签订的买卖合同是真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按约定履行义务。火炬公司依约履行给付货物并开具发票后，太重公司未履行付款义务，造成本案纠纷，责任在太重公司。庭审中，双方确认欠付货款为5821425.1元，太重公司表示同意给付，故对火炬公司提出支付货款的诉请，予以支持。火炬公司要求太重公司支付逾期付款利息的请求，属于赔偿逾期付款损失的范围。根据太重公司对欠付火炬公司的货款已在该单位进行挂账登记的事实可以证明，双方对欠款数额已进行了结算，双方签订的合同（除2014年3月6日的合同）约定的付款方式为火炬公司开具发票后分期滚动付款，火炬公司解释分期滚动付款的含义为向太重公司送第二批货物时，太重公司应结清第一批货款，太重公司对此无法作出明确解释，而根据太重公司支付货款的实际情况，太重公司并未按火炬公司解释的付款方式进行付款，应视为双方对支付货款的时间约定不明。现双方不能形成一致意见，按合同的有关条款和交易习惯又不能确定履行期限，根据法律规定，太重公司应依法在收到货物或提取标的物单证的同时支付货款，结合双方合同中开具发票后滚动付款的约定，太重公司应在火炬公司开具发票后支付货款，现太重公司未及时付款，形成违约，火炬公司要求太重公司支付逾期付款损失的请求予以支持。根据太重公司陈述的火炬公司开具发票后即交付给其的事实，太重公司应支付的每笔欠款的逾期付款损失分别为货款218903.39元从2012年1月4日起计付；818221.25元从2012年2月6日起计付；591759.2元从2012年4月16日起计付；595648元从2012年5月7日起计付；561044元从2012年7月12日起计付；517708.8元从2012年10月11日起计付；623327.1元从2012年12月12日起计付；8167.5元从2014年5月1日起计付；465360元从2014年6月18日起计付；457515.36元从2014年7月17日起计付；465430元从2014年8月18日起计付；498340.5元从2015年11月24日起计付，上述逾期付款损失的计算标准，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。太重公司辩解的火炬公司要求2012年的利息涉及诉讼时效的意见，由于其在2013年至2015年之间仍有给付火炬公司款项的事实，故该意见不符合法律规定，不予采纳。综上，一审法院判决：“被告太原重工股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西火炬科技发展有限公司货款5821425.1元及逾期付款损失（逾期付款损失从2012年1月4日起至本判决限定履行之日止以本金218903.39元；从2012年2月6日起至本判决限定履行之日止以本金818221.25元；从2012年4月16日起至本判决限定履行之日止以本金591759.2元；从2012年5月7日起至本判决限定履行之日止以本金595648元；从2012年7月12日起至本判决限定履行之日止以本金561044元；从2012年10月11日起至本判决限定履行之日止以本金517708.8元；从2012年12月12日起至本判决限定履行之日止以本金623327.1元；从2014年5月1日起至本判决限定履行之日止以本金8167.5元；从2014年6月18日起至本判决限定履行之日止以本金465360元；从2014年7月17日起至本判决限定履行之日止以本金457515.36元；从2014年8月18日起至本判决限定履行之日止以本金465430元；从2015年11月24日起至本判决限定履行之日止以本金498340.5元；均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）”
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与原审查明的基本一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人拖欠被上诉人货款的利息应如何计算的问题。上诉人主张被上诉人对欠款利息的部分请求权早已超过诉讼时效，拖欠货款的利息应从被上诉人提起诉讼时起开始计算。首先，上诉人对部分欠款利息的时效抗辩并未在一审期间提出，现提出但其没有新的证据能够证明被上诉人的请求权超过诉讼时效期间，故本院不予支持；其次对于欠款利息的计算方法问题，《中华人民共和国合同法》第61条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第161条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，双方当事人签订的合同中约定付款方式为出卖人开具发票后分期滚动付款，对此双方理解不一致，又未达成补充协议，且按合同的有关条款和交易习惯也不能确定履行期限，再结合上诉人截止被上诉人起诉之时还未付清2011年12月所供货物款项的实际付款情况，原审法院确定上诉人应按被上诉人开具发票的时间起算欠款利息并无不当。
综上所述，上诉人的主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14792元，由上诉人太原重工股份有限公司自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张俊红
审 判 员 曹轶群
代理审判员 唐 璐
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王 唯