杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第1930号
原告：杭州市西湖区浙农小额贷款有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二西路481号。
法定代表人：汪路平，董事长。
委托诉讼代理人：毕一平、黄燕，浙江浙经律师事务所律师。
被告：卢竹生，男，1958年3月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：东阳市天使实业有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道兴平西路258号。
法定代表人：张守平。
委托诉讼代理人：韦振凯、金春如，浙江无云律师事务所律师。
被告：周少华，女，1964年9月27日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
被告卢竹生、周少华共同委托诉讼代理人：斯星，男，1987年7月14日出生，住浙江省东阳市。
原告杭州市西湖区浙农小额贷款有限公司与被告卢竹生、东阳市天使实业有限公司（以下简称天使公司）、周少华借款合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告天使公司在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，本院裁定予以驳回。后双方当事人申请庭外和解三个月。因案情需要，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毕一平、黄燕，被告卢竹生、周少华的共同委托诉讼代理人斯星，被告天使公司的委托诉讼代理人金春如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告卢竹生立即偿还原告借款本金1000000元，支付利息82000元，支付违约金34750元（利息按年利率18%自2014年12月20日起暂计至2015年5月31日，此后按相同标准计至实际清偿之日止；违约金按年利率9%自2015年1月14日起暂计至2015年5月31日，此后按相同标准计至实际清偿之日止）；2、被告卢竹生承担原告为实现债权支付的律师代理费20000元；3、被告卢竹生承担本案诉讼费用；4、被告天使公司、周少华对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2014年7月15日，原告与被告卢竹生签订了《借款合同》一份，约定：被告卢竹生向原告借款1000000元，借款期限自2014年7月16日至2015年1月13日，借款利率为月利率15‰，每月20日付息，到期一次性还本；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，则从逾期之日起，逾期部分除按合同约定的借款利率支付利息外，还应按借款利率的50%计收违约金，直至本息清偿之日止；因借款人违约，贷款人为实现债权所支付的诉讼费、律师费及其他为实现债权的费用由借款人承担。同日，被告天使公司、周少华与原告签订《最高额保证合同》一份，约定被告天使公司、周少华自愿为被告卢竹生自2014年7月16日起至2015年7月15日止，在原告处办理的贷款业务，所实际形成的债务最高余额1200000元提供连带责任保证，担保范围为被告卢竹生在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于债务本金、利息、违约金以及诉讼费、律师费等原告为实现债权的一切费用。合同签订后，原告依约向被告卢竹生发放了贷款1000000元，但被告卢竹生于2014年12月起逾期支付利息，借款到期后本金亦未予归还。被告天使公司、周少华亦未履行担保清偿责任。
被告卢竹生、周少华共同答辩称：被告卢竹生不是本案适格被告，案涉借款合同不是原告与被告卢竹生之间的真实意思表示，被告卢竹生不存在向原告借款用于流动资金周转的需要，其仅是作为借款中转的平台，实际借款人及实际使用人均是中磊建设有限公司（以下简称中磊公司），且原告对此知情，应由中磊公司承担还款责任；被告周少华为配合原告要求履行完成发放贷款程序而作为担保人签字，且担保对象明确是中磊公司而非被告卢竹生，因合同中的借款人与实际借款人不一致，故被告周少华的担保责任是不能明确的，故请求驳回原告的诉讼请求。此外，原告经办人员王少辉与中磊公司之间利益输送关系的存在是促成原告与中磊公司5000000元贷款业务顺利完成的关键，被告卢竹生作为公司员工是实际受害人而非借款主体，请求将本案犯罪线索移交公安机关立案侦查。
被告天使公司答辩称：借款实际使用人中磊公司应当承担相应的责任；本案涉嫌违法发放贷款罪，根据刑法相关规定，包含本案在内的五个案件金额合计高达5000000元，已构成犯罪，应当被追究相应的刑事责任，根据流动资金管理相关规定及有关法律规定，本案借款人不具有贷款资格，原告不能跨区域发放贷款，也不能将总的借款进行拆分后再发放，请求将本案移送公安机关；案涉借款及担保合同无效，一方面因为违反金融类法律法规、刑法等国家强制性规定，涉嫌犯罪，另一方面因为原告与中磊公司串通，通过拆分贷款、办理暂住证等方式由名义借款人进行借款，被告天使公司当时只知道是为个人担保，并不清楚中磊公司就是实际借款人，存在骗取担保的情形，这损害了名义借款人、担保人的利益，且原告经办人员王少辉原本就欠中磊公司钱，本应回避，但却利用职务便利将贷款发放给中磊公司，故请求驳回对被告天使公司的诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1、《借款合同》、借款借据、汇款凭证各一份，证明原告与被告卢竹生存在借款合同关系并对借款金额、借款期限、利息、违约责任等进行了明确约定以及被告卢竹生已收到原告出借的1000000元的事实。
2、《最高额保证合同》一份，证明被告天使公司、周少华对原告与被告卢竹生之间的债务承担最高额为1200000元的连带担保责任的事实。
3、《委托代理合同》、律师费发票、付款凭证各一份，证明原告为实现债权支付律师费20000元的事实。
对原告提供的上述证据，被告卢竹生、周少华共同质证认为：对证据1、2、3的三性均有异议，证据1、2并非原告与被告卢竹生、周少华之间的真实意思表示，这从当事人陈述以及（2015）杭西商初字第838至842号案件的庭审笔录中均能得到验证。被告天使公司质证认为：同意被告卢竹生的质证意见；证据1、2中的两份合同涉嫌违法发放贷款，被告卢竹生无贷款资质，是在原告经办人员王少辉指使下操作的，且存在恶意串通，故上述合同无效，应按无效合同来评判各方责任；律师费应由原告自行承担。
被告卢竹生、周少华提供了下列证据：
1、声明书（复印件）一份，证明被告卢竹生、周少华并非本案适格的主体。
2、银行交易明细一组及证明一份，证明本案实际借款人及贷款使用人均为中磊公司的事实。
3、借据（复印件）一份，证明原告员工王少辉与中磊公司之间存在一定利益关系，其积极为中磊公司办理贷款业务，被告卢竹生、周少华在其的主导下才与原告签订了借款及担保合同的事实。
对被告卢竹生、周少华提供的上述证据，原告质证认为：对证据的1真实性无异议，对证明对象有异议，对于中磊公司是款项实际用款人无异议，但声明书是中磊公司单方出具的，目的是中磊公司作为实际用款人主动愿意承担还款义务；被告卢竹生作为借款人，其是完全民事行为能力人，对签订合同所产生的相应法律后果是能够预见的，故本案被告主体是适格的。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，贷款是贷给被告卢竹生的，至于借款发放后，具体是如何操作，不是原告所能掌控的。对证据3的三性均有异议，该借款与本案无关，且借款的成立除借据之外还应有其他相应材料，该份借据是王少辉出具给中磊公司的，与被告天使公司陈述的该贷款用于向王少辉还款是相互矛盾的。被告天使公司质证认为：对证据1的三性无异议，其内容恰恰证明该贷款是原告与中磊公司串通之后办理了贷款手续；原告在被告卢竹生不具有贷款主体资质的情况下还继续向其发放贷款，系违法发放。对证据2的三性无异议，与证据1可相印证。对证据3，王少辉是本案贷款原告公司的主要经办人，其在贷款发放前已欠中磊公司1000000元，故其积极筹办了本案贷款。
被告天使公司未提供证据材料。
本院对原告及被告卢竹生、周少华提供的证据认证如下：原告提供的证据1、2、3均系原件，且与本案有关联性，本院均予以认定。被告卢竹生、周少华提供的证据1虽系复印件，但原告、被告天使公司对其真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以认定；证据2系原件，且原告、被告天使公司对其真实性均无异议，本院对该份证据的真实性亦予以认定；证据3虽系复印件，但与庭后提供的原件核对无异，本院对其形式真实性予以认定，然该份证据显示的是案外人王少辉与案外人中磊公司之间的借贷关系，无法证明与本案之间的关联性，故对该份证据的关联性本院不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年7月15日，被告卢竹生（借款人）与原告（贷款人）签订《借款合同》一份，约定：借款金额为1000000元，借款用途为流动资金周转，借款期限自2014年7月16日至2015年1月13日，贷款利率为月利率15‰；贷款按月结息，结息日为每月的20日，若计息期不足一个月，则在计息期间，按日计息；借款人须于每一结息日当日付息，到期日一次性还本；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，则从逾期之日起，逾期部分除按本合同约定的借款利率支付利息外，还应按借款利率的50%计收违约金，直至本息清偿为止；因借款人违约，贷款人为实现债权所支付的诉讼费、律师费及其他为实现债权的费用由借款人承担。同日，被告天使公司、周少华均作为保证人与被告卢竹生作为借款人及原告作为贷款人签订《最高额保证合同》一份，约定：被告天使公司、周少华自愿为被告卢竹生自2014年7月16日至2015年7月15日止与原告形成的债务的最高余额1200000元提供最高额保证担保，其中最高余额是指最高融资的余额不得超过最高限额，但如因本金计息、违约金、损害赔偿金、费用承担（包括但不限于诉讼费、律师费等贷款人为实现债权的费用等）、汇率变化等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证人保证担保的范围；担保范围为被告卢竹生在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于被告卢竹生依主合同与贷款人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
上述合同签订后，原告依约于2014年7月16日向被告卢竹生转账支付本案借款1000000元，被告卢竹生在借款借据上签名确认。后被告卢竹生未支付2014年12月20日起的利息，贷款到期后亦未归还本金。
另查明，原告为本案支付律师费20000元。
本院认为：本案所涉《借款合同》、《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均有约束力。原告依约向被告卢竹生发放了贷款1000000元，现案涉贷款已到期，被告卢竹生未按约还本付息，已构成违约，原告有权要求被告卢竹生归还借款本金1000000元，对该项诉讼请求，本院予以支持。《借款合同》中约定的利率标准为月利率15‰即年利率18%，因被告卢竹生未支付2014年12月20日起的利息，故原告有权按照约定的年利率18%的标准向被告卢竹生主张自2014年12月20日起利息及逾期利息，经计算，暂算至2015年5月31日的利息及逾期利息为81000元，对该部分诉讼请求，本院予以支持。《借款合同》还约定“从逾期之日起，逾期部分除按本合同约定的借款利率支付利息外，还应按借款利率的50%计收违约金”，现原告既主张逾期利息，同时也主张违约金，因逾期利息及违约金之和已超过年利率24%，对超过部分不予保护，经计算，自2015年1月14日起暂算至2015年5月31日的违约金应为22833.33元，此后的逾期利息及违约金按照年利率24%的标准另行计算至本金实际清偿之日止。原告要求被告卢竹生承担其为本案支出的律师费的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。被告卢竹生作为完全民事行为能力人，应当清楚其在《借款合同》中作为借款人签名所应承担的法律责任，虽其辩称其仅是借款中转的平台，实际借款人为案外人中磊公司，但案涉借款是发放到被告卢竹生的账户，被告卢竹生亦在借款借据上签名确认，说明《借款合同》不仅在原告与被告卢竹生之间签订，也在二者之间履行；被告卢竹生还辩称原告明知实际借款人是案外人中磊公司，但原告予以否认，虽被告卢竹生提交的声明书中提及案外人中磊公司确认其为实际借款人等内容，但该份声明书系案外人中磊公司单方出具，尚缺乏充足证据证明原告在贷款时明知实际借款人是案外人中磊公司这一事实；被告卢竹生另辩称款项的实际使用人为案外人中磊公司，但借款由谁使用并不影响借款合同当事人的认定及借款人应承担的责任。故对被告卢竹生的上述抗辩意见，本院均不予采纳。各被告辩称原告经办人员与案外人中磊公司存在利益关系，但其提供的证据不足以证明其抗辩主张，对该抗辩意见本院不予采纳。被告天使公司辩称，本案涉嫌违法发放贷款罪，应移送公安机关，但现并无依据显示原告因本案所涉借款造成重大损失，亦未有刑事侦查部门对此进行立案侦查，无依据表明本案有经济犯罪嫌疑；被告天使公司还辩称，本案借款人不具有贷款资格，原告不能跨区域发放贷款，也不能将总的借款进行拆分后再发放，以及原告与案外人中磊公司串通，存在骗取被告天使公司担保的情形，故案涉借款及担保合同无效，但其未提供证据证明其上述抗辩意见，且即便原告存在违反相关规定的行为，但未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，同时现并无证据表明本案存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益等其他导致合同无效的情形，案涉借款及担保合同均应确认有效。故对被告天使公司的上述抗辩意见，本院均不予采纳。被告周少华辩称其担保的对象是案外人中磊公司而非被告卢竹生，其担保责任因合同中的借款人与实际借款人不一致而不能明确，但其提供的证据不足以证明其抗辩主张，故对被告周少华的该项抗辩意见，本院不予采纳。被告天使公司、周少华自愿为被告卢竹生的上述债务提供本金最高限额为1200000元的最高额连带保证担保，原告在保证期间内起诉，要求上述连带保证人共同承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、卢竹生于本判决生效之日起十日内归还杭州市西湖区浙农小额贷款有限公司借款本金1000000元，支付利息及逾期利息81000元、违约金22833.33元（暂计至2015年5月31日，2015年6月1日起的逾期利息及违约金按未还本金为基数和年利率24%的标准另行计算支付至借款本金实际清偿之日止）。
二、卢竹生于本判决生效之日起十日内支付杭州市西湖区浙农小额贷款有限公司律师费20000元。
三、东阳市天使实业有限公司、周少华对卢竹生上述债务承担连带清偿责任；东阳市天使实业有限公司、周少华承担连带清偿责任后，有权向卢竹生追偿。
四、驳回杭州市西湖区浙农小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15030元，财产保全申请费5000元，合计20030元，由杭州市西湖区浙农小额贷款有限公司负担115.50元，由卢竹生、东阳市天使实业有限公司、周少华负担19914.50元。
原告杭州市西湖区浙农小额贷款有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告卢竹生、东阳市天使实业有限公司、周少华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 曹 蕾
人民陪审员 李 跃 年
人民陪审员 申屠新江
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 费 帅 帅