山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州驿民初字第430号
原告赵英（曾用名赵晓燕），女，1979年9月12日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告段秀杰，女，1952年12月11日出生，汉族，农村居民，住址同上。
原告林博译（曾用名林旷禄），男，2006年3月24日出生，汉族，农村居民，住址同上。
法定代理人赵英，系原告母亲。
委托代理人曲斌，山东高创律师事务所律师，系上述三原告共同委托。
被告李永胜，男，1965年7月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告国网山东莱州市供电公司。
住所地：莱州市府前西街***号。
组织机构代码证：16983146-7。
法定代表人韩仁年，董事长。
委托代理人徐春光，山东莱兴律师事务所律师。系上述二被告共同委托。
原告赵英、段秀杰、林博译与被告李永胜、国网山东莱州市供电公司触电人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王慧智独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵英及原告赵英、段秀杰、林博译的委托代理人曲斌、被告李永胜及被告李永胜、被告国网山东莱州市供电公司的委托代理人徐春光到庭参加诉讼。本案现审理终结。
三原告诉称，三原告系林冰全妻子、母亲、儿子，第一被告李永胜系第二被告下属的莱州市供电公司程郭供电所电工。2013年9月14日上午，林冰全在邻居李平田家帮忙建简易大棚。因焊接简易大棚需要拉电，第一被告违反操作流程，在没有安装防触电装置及电表的情况下，从李平田家上方的电线上直接接上电源至电焊机刀闸处。在施工过程中，因电缆发生漏电，造成林冰全触电死亡。二被告未履行应尽义务，不安装防触电装置等设施，对林冰全死亡负有不可推卸的责任，应承担给原告造成的经济损失包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计175092元，并承担诉讼费用。现提起诉讼，望依法公断。
被告李永胜辩称，一、答辩人与莱州市光源农电服务有限公司存在劳动关系，与国网山东莱州市供电公司及程郭供电所不存在劳动关系。2008年5月30日，莱州市光源农电服务有限责任公司与答辩人签订劳动合同书。合同约定，答辩人从事农电工岗位工作，劳动合同期限自2008年6月1日起至2015年7月20日止。答辩人的具体工作是负责程郭供电所辖区范围内高郭配电台区的管理工作。二、答辩人按技术规程要标求为李平田提供临时用电服务，不存在任何过错，不应承担赔偿责任。2013年9月13日，李平田电话联系答辩人，称因建简易大棚需临时用电。答辩人到现场查看后，从李平田庭院上方的380伏线路上接线，接线的电缆由李平田提供。答辩人对李平田提供的电缆进行了安全检查，并在电缆上安装了李平田提供的漏电断路器，漏电断路器之后的线路由李平田自行安装。答辩人的接线服务行为符合临是用电技术规程的相关要求，不存在任何过错。三、答辩人不负责事故线路的管理和维护。答辩人为李平田提供临时用电后，李平田及受害人林冰全等人开始施工建设。9月14日上午，李平田及受害人林冰全等人再次施工建设，在施工过程中受害人林冰全发生事故。答辩人认为，在答辩人为李平田提供临时用电服务后，用电线路的安全管理和维护应由线路所有者李平田负责，答辩人对此没有任何管理和维护职责。受害人林冰全在使用李平田提供的线路施工建设过程中，没有尽到足够的安全注意义务，发生触电事故，应由自己与李平田各自承担相应的经济损失。综上所述，原告起诉没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法查明事实，判决驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告国网山东莱州市供电公司辩称，一、原告主张漏电线路产权不属于答辩人所有。《供电营业规则》第51条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。原告主张受害人林冰全触电的电缆属于李平田所有，归李平田管理和使用，因该电缆漏电发生触电事故应由李平田承担赔偿责任。二、答辩人没有义务为李平田所有的线路安装防触电装置。《农村安全用电规程》（DL／T493-2001）第4、3、5规定，电力使用者的职责：必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，并做好运行维护工作。根据该规定，安装剩余电流动作保护器是电力使用者的义务，而非是供电企业的责任。原告主张的线路所有者和使用者均是李平田，李平田是安装剩余电流动作保护器的义务主体，如未安装防触电装置应由李平田承担相应的法律责任，与答辩人无关。另外，根据事发后公安民警现场调查情况显示，李平田提供的电缆上安装的漏电保护装置。综上所述，原告起诉答辩人属于诉讼主体不适格，请求人民法院依法查明事实，驳回原告对答辩人的起诉，维护答辩人的合法权益。
经审理查明，原告赵英是被继承人林冰全的妻子，原告段秀杰是被继承人林冰全的母亲，原告林博译是被继承人林冰全的儿子。
被告李永胜系莱州市光源农电服务有限责任公司的职工，负责莱州市程郭供电所辖区范围内高郭配电台区的管理工作。
2013年9月13日下午1时许，莱州市程郭镇高郭庄村村民李平田给被告李永胜打电话，因想把院内天井的上空罩起来，请求被告李永胜帮忙拉电接线。被告李永胜接到李平田电话后，于当天下午1时30分左右，到达李平田家，根据李平田的用电需要，从李平田家街门外电线杆上接下两根三相电缆，接到李平田提供的电闸上（借用王福成的）。电焊机到电闸处的接线取电由李平田家自己完成。李平田借用村民王福成的电焊机放在院内，提供给前来帮忙干活的工人使用，被继承人林冰全是到李平田家帮忙干活的工人中的一员。
2013年9月14日上午11时许，被继承人林冰全在邻居李平田家简易大棚顶上帮忙焊接钢檩条时，被同在现场施工的工人发现脸朝上躺在棚顶上不动弹了，李平田赶紧将电闸关上，将收割机开进院内简易大棚架子下，准备接下棚顶上（离地面约3米高）的林冰全，结果林冰全从钢架上掉下来，跌进收割机车斗里。在场人将林冰全抬出来，打120求救，120救护车将林冰全送往莱州市人民医院抢救，经抢救无效死亡。
2014年9月14日，莱州市人民医院出具居民死亡证明书，载明：死者林冰全，死亡原因：电击伤，猝死。原、被告对林冰全的死因均无异议。事主李平田在林冰全死亡后，与原告达成和解协议，一次性已付原告补偿款193500元（含医药费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费）。
现原告将二被告诉至本院，要求二被告赔偿死亡赔偿金212400（10620元／年×20年），丧葬费23163元（46384元／年÷2），被扶养人生活费114591.5元{（7393元／年×20年÷2人）＋（7393元／年×11年÷2人）}，共计损失350184.5元，要求被告承担一半计款175092元。
审理中，原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据。证据1、程郭镇高郭庄村委出具的林冰全触电死亡证明一份，程郭派出所出具的林冰全、林萃法死亡注销证明二份，用以证实林冰全及林冰全父亲林萃法已死亡的事实。经出示质证，二被告对林冰全、林萃法已死亡的事实无异议。证据2、居民死亡证明书一份，用以证实林冰全因触电死亡的事实。经出示质证，二被告无异议。证据3、户口本一本及程郭派出所出具的证明一份，用以证实三原告之间的关系及林萃法、林冰全之间的关系。经出示质证，二被告均无异议。证据4、证人林延东出具的书面证言及出庭作证的证言。证人林延东，男，与死者林冰全系同村村民，同给事主李平田家安装简易大棚。林延东的书面证言记载：2013年9月14日，我和林冰全在邻居李平田家帮忙建简易大棚，林冰全触电身亡，当时没安电表，没安漏电保护器。该当庭证实：……2013年9月14日上午8点半来钟，拉回电焊机后开始取电干活，我和林冰全、贾得邦还有清明沟村的一个人在棚顶上焊接钢筋，从开始打上到10点左右干的都是电焊的活，10点左右以后贾得邦与清明沟的那个人开始往上上瓦，我和林冰全继续用电炦子焊钢筋，钢架上没有别的电缆，我在棚顶中间，林冰全在棚顶南边，相距六、七米，11点左右林冰全出事了。从李平田家墙头上380伏线引下来的电缆线及刀闸都不是李永胜的，是李平田借的，刀闸往下还有线，谁接的不知道。电缆下面的这个闸是不是触电保护器我不知道，我家的触电保护器和这个不一样。……
原告对林延东的证言质证意见为：证人证言阐述的事实完全可以证实原告主张的相关事实，被告没有安装漏电保护器，这是事实。
被告李永胜的质证意见为：在李平田借用电缆线上安装有漏电保护装置，证人仅以事发现场的装置与自家的漏电保护器外形不一致来判断事发现场安装的不是漏电保护器是错误的；证人也无法证实林冰全是因何发生事故的，如果是触电事故，是因哪一段线路漏电还是电焊机漏电发生的触电事故。
被告国网山东莱州市供电公司质证意见为：通过证人证言可以证实，事发的线路产权归李平田，与供电公司无关。
证据5、证人贾得邦的书面证言及出庭作证的证言。贾得邦，男，与林延东、林冰全都是本村村民，都同在李平田家帮忙建简易大棚。贾得邦的书面证言记载：我和林冰全在邻居李平田家帮忙建简易大棚，2013年9月14号，林冰全触电身亡。干活时没看见有电表，也没看见保护器。该当庭证实：……事故发生的那天我和清明沟的一个人在棚顶北边上瓦，上到第三张瓦打了一两个钉的时候，听到有人张罗林冰全怎么躺下来，我抬头看时林冰全已经躺在那里了。当时林冰全胳膊的腋窝处压在一根线上，我能够确认那根线不是电焊机所带的线，这根线是否是从外面引进来的、干什么用我都不知道。我和林冰全等人在林冰全出事前一天下午就在李平田家用电干活了，电是从李平田家墙外边线上接过来的电缆，电缆线是谁的我不知道，电缆线上有个像浇地用的东西那样，往上拉往下拉的。出事那天，开始时我和林延东、林冰全还有清明沟的一个人都在棚顶上用电焊机焊檩条，后来我和清明沟的上瓦，用单相电缆打钉，林冰全和林延东用电焊机在棚南边焊，是三相电缆，用的是从外边接进来的线，两人用一个电炦子干活，一人干完后递给另外一个人再用。干活那天，我就看见一个盒，其他我也不认识。电就接在原告让我看的照片中这样的盒上，但盒是黑色的，不是红色的。
原告对证人贾得邦的证言的质证意见为：一、证人因时间长久，对刀闸的颜色记不详细，另外我们的照片是分两个时段拍的，一个是晚上拍的，一个是白天拍的，可能是证人颜色的误认问题；二、我们拍的照片中是没有漏电保护装置的，关于证人所谈到的压到个通信线上，确实有这个线，是通信线，作为电工的第一被告，应该对该线有了解。涉案的电焊机所接的电源是在其上空的380伏线路，并且都是绝缘的，为了节电，第一被告将线去掉外皮以后，用钩挂在上边，有照片可以为证。证人在公安局证实的材料中有一段“听见有人吆喝以后，马上有人拉上了刀闸”，请求法庭注意，这说明这个电源是电焊机的问题，因为当时能够触电的方向只有电焊机，因林冰全是使用电焊机出现的问题。
被告李永胜对证人贾得邦的质证意见为：根据证人证实，第一、被告为李平田接电缆线的时间是2013年9月13日中午，并非是9月14日，而且9月13日下午，李平田及证人等使用该线路，该线路没有出现漏电、断电现象；第二、证人无法确认线路上是否安装漏电保护器，无法证实原告的主张。
被告国网山东莱州市供电公司质证意见为：证人无法证实林冰全因何发生事故，具体触电线路的位置及触电线路的产权都无法确认。
证据6、事发当天使用的电缆线及刀闸的照片两张，证人王福成签字的证言一份，用以证实李平田家使用的电焊机电缆及刀闸是借王福成的，刀闸上没有漏电保护装置。经出示质证，两被告质证意见为：对照片是否是事故发生时电缆线的装置无法确认，对王福成证言的真实性也无法确认，对于事发当时连接在电缆线上的装置应以公安在事发后到现场拍照的照片为准。
证据7、农村用户安全用电宣传手册一本，第48页、49页关于必须安装漏电保护器的场所和设备条款，用以证实如果漏电保护器使用了，就不会发生林冰全死亡这个事件。经出示质证，两被告的质证意见为：对真实性无异议，但需说明的是，安装漏电保护器的责任和义务是电的使用者，而非供电企业。原告认为，两被告有共同的责任，第一应该安装漏电保护器，第二有义务提醒用电者安装漏电保护器，否则有权拒绝拉电。
证据8、拍摄的证人林延东家里安装漏电保护器照片两张，用以证实林延东所说的现在的用电都有漏电保护器，而王福成借给李平田家的电焊机电缆及刀闸没有漏电保护器。经出示质证，两被告的质证意见为：该组证据与本案没有直接关系，不能从外形来判断施工现场没有安装漏电保护器。
证据9、程郭派出所出具的证明一份，用以证实在派出所有林冰全死亡的相关调查材料，原告已申请法院前去调取。经出示质证，两被告均无异议。
被告为证明自己的辩解主张，向本院提交了下列证据。证据1、劳动合同书一份，用以证实被告李永胜与莱州市光源农电服务有限责任公司存在劳动合同关系。经出示质证，原告质证意见为：请求法庭注意，对于劳动合同本人简历一栏，李永胜证实是在程郭供电所工作，因此我们对该证据是否真实不予确认。被告李永胜主张，自己是光源农电的职工，工作岗位是负责高郭台区的农电管理，与供电公司、程郭供电所没有劳动关系，业务上受程郭供电所的指导。
证据2、供电营业规则一份。该规则第51条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。本案中，原告主张，林冰全触电的电缆或电焊机均属于李平田所有或者管理，与供电公司没有关系，供电公司对电缆及电焊机不享有任何归属权。农村安全用电规程一份，该规程第4条第3款第5项中载明，电力使用者必须按装防触、漏电的剩余电流动作保护器，并做好运行维护工作。本案中涉案的电缆及电焊机均是由李平田及其他人员实际使用，使用者有安装、维护剩电流动作保护器的义务，供电公司作为电力企业，没有义务为电力使用者安装、维护漏电保护器，同时进一步证明原告庭审中提交的宣传手册中说必须安装漏电保护器的职责是电力使用者。经出示质证，原告质证意见为：对于被告提供的农村安全用电规则，被告应承担的责任在第五条第四款讲到，用电设施安装应符合相关规定的要求，验收合格后方可接电。验收者应该是被告。对于上述两份材料的真实性无异议，原告代理人认为本案的焦点是被告是否履行了他们应尽的管理监督职责。
被告认为，规则和规程对于双方的责任界定非常明确，本案中原告主张漏电的电缆及保护器均是电力使用者的责任，与供电企业无关；本案中原告要求供电公司承担的责任，要求原告明确究竟是没安装漏电保护器的责任还是没有尽到管理监督的责任。原告表示，被告应承担两个责任，第一，在发现没有漏电保护装置的情况下应该安装漏电保护装置，并且向用户说明不安装该装置造成的后果。第二，在用户没有漏电保护装置的情况下，应当拒绝接上电源，理由可认为是不符合安全用电相关规则。
被告李永胜主张，从380伏电线上接下的两根三相电缆，接到李平田家门外电线杆根下的漏电断路器上，该漏电断路器后被李平田挪到自家院里。出事后程郭派出所到李平田家拍过照。漏电断路器之后的线路是李平田家自行连接的。漏电断路器是李平田提供的，被告李永胜将380伏电缆接到漏电断路器后，没有检测该漏电断路器的安全性能，因为要检查试用，下面必须接上线后才能试用。
原告对于林冰全身体哪个部位触电不能明确，但能明确林冰全是使用电焊机线路时发生的触电事故。
两被告认为，如是线路漏电，电缆线很长，挂在钢结构棚子上，不可能导致林冰全一人触电，电焊机的产权也不属于二被告。
两被告认为，何处的电源造成的触电涉及到线路及电力设施的产权，产权不同，承担的责任主体不同；漏电保护器是一个多级保护程序，在配电室有一个总保护器，同时电焊机作为电力设备，本身也需要装备末级的保护装备，如果林冰全是因为使用电焊机进行焊接时漏电，电焊机内部的末级保护装备应该起到保护作用，如果是线路漏电，也需要区分是在线路以上还是线路以下，因此触电位置涉及到责任区分的问题。
为查清案件事实，根据原告的申请，本院依法调取了莱州市程郭派出所就林冰全死亡一案的卷宗材料及视频资料，并当庭进行了宣读、出示。
被告李永胜在公安人员2013年9月15日询问时陈述，“我是程郭镇供电所的电工，高郭庄村电由我负责……2013年9月13日下午1点钟左右，我接到程郭镇高郭庄村李平田的电话，李平田叫我到他家去给他接线，因为他家想焊个铁棚子。1点半左右，我骑摩托车到了李平田家，我开始想把他家东边的井上接线，李平田说电线不够长，我说线不够长就从街门口上面的电线杆上接，李平田说从这接就行。我问干活的林延栋接几根线，林延栋说接两根就行了，电焊机就用两根。然后我接上了电线杆接了两根电缆线下来，接在漏电开关上，后来我就走了”。
经宣读公安人员询问李永胜的笔录，原、被告双方均无异议。
李平田在公安人员2013年9月15日询问时陈述“……我今年才买了辆收割机，就想把旧屋的天井罩起来，好把收割机停里头。工程是从9月11日开始的，本村的林冰全、贾德邦等帮我施工。因为需要焊接钢管，9月13号中午我请程郭供电所的电工李永胜帮我拉电。李永胜从我家东南角墙外电线杆上接了电到天井一电闸上，电焊机再从电闸上取电干活。9月14日上午，林冰全、贾得邦等4人又到我家干活，11点来钟我听到有人惊慌地叫林冰全怎么不动了，就赶快把电闸关了……不知什么地方漏电，林冰全触电了，抢救他时他从钢架子上又掉下来跌进收割机斗里，形成跌伤。这就是林冰全的死亡原因。……”
经宣读公安人员询问李平田的笔录，原告方无异议，被告对该询问笔录的真实性无异议。但对于李平田证实从电线杆接电到电闸上是错误的，应该是接到了漏电保护器上；对于李平田证实电焊机从电闸上接电干活这个过程没有异议，但是不是从电闸上是从漏电断路器上接电，漏电断路器之后的线路是由李平田及施工人员根据需要自行连接的，不是被告李永胜连接的。
经宣读公安人员询问贾得邦的证言，原告方表示无异议，被告方对真实性无异议，但在公安机关说的与当庭陈述的多少有点出入。
经当庭播放公安人员拍摄的视频资料，原、被告双方对视频资料的真实性均无异议。原告主张，视频资料中，被告李永胜承认没有安装防触电保护装置；对于身份问题，李永胜认可是程郭供电所的电工；李平田称电线上挂有电表，但我们到莱州供电所调取了李平田的电费，收费中并没有其他的用电记录，因此李永胜所讲的与事实不符。
被告李永胜主张，视频资料中的地上的“刀闸”实际上是漏电保护器，上面有英文字母（意思是漏电断路器）该装置具有漏电保护功能。
原告对此有异议，原、被告均同意当庭提取李平田借用的王福成的电焊机上的“刀闸”进行鉴定，以确认该刀闸是否有漏电保护功能，但经本院及双方当事人共同到王福成家提取，王福成表示该“刀闸”因使用坏了已不存在。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据庭审材料能够认定，被继承人林冰全系在给李平田家用电钹子焊接棚顶钢筋时触电，但身体哪个部位触电、李平田家的哪段线路漏电导致林冰全触电，原、被告双方均不能明确。林冰全触电后被在场干活的人发现后，从棚顶滚落进李平田为救人开进院内的车斗里，经送医院抢救无效死亡。原、被告对林冰全电击伤猝死的死因均无异议。原告主张被告李永胜违反操作规程，在没安装防触电装置的情况下，将高压电缆直接接到电焊机刀闸处，因电缆漏电，造成林冰全触电死亡。被告李永胜辩解，按技术规程要求从380伏电线上接下的电缆安装在李平田提供的漏电断路器上（亦即李平田借用王福成家的电焊机上带着的电闸），不存在任何过错，只是因李平田家还未实际使用电器，没有检测该漏电保护器的安全性能。对于该电闸是否具有漏电断路防护功能，原、被告双方说法不一。因电闸实物已不存在，经办案人员向多位电工出示原告方提交的证人王福成签字的照片，均认可照片上的“电闸”就是漏电保护器。因电焊机、电缆、漏电保护器均是李平田提供的，电闸到电焊机的线路是李平田家自行安装，多人使用没出现触电事故，哪段线路出现漏电原、被告双方均无法证实，故不能断定漏电保护器的安全性能没有检测是导致林冰全死亡的原因。但被告李永胜在安装后没有检测漏电保护器的安全性能，存在过错。
尽管被告李永胜与被告国网山东莱州市供电公司没有签订劳动合同，但被告李永胜平时的工作职责是为莱州市程郭供电所负责管理高郭台区的供电工作，且被告李永胜在事故发生后公安人员询问时明确陈述，自己是程郭供电所的职工，故被告李永胜为李平田家接线行为履行的是程郭供电所应履行的职务行为。因莱州市程郭供电所不具有法人资格，系被告国网山东莱州市供电公司的下属企业，故被告李永胜应承担的责任应由被告国网山东莱州市供电公司承担。
原告主张的被扶养人生活费数额计算有误，被扶养人段秀杰的生活费应为66537元（7393元／年×18年÷2人），被抚养人林博译的生活费应为36965元（7393元／年×10年÷2人）。原告的合理经济损失应为339065元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告国网山东莱州市供电公司于判决生效后十日内赔偿原告赵英、段秀杰、林博译经济损失339065元的15%计款50859.75元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3802元，由原告负担3231元，由被告国网山东莱州市供电公司负担571元；此款原告已向本院足额缴纳，由被告于判决生效后七日内将应承担的诉讼费571元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王慧智
二〇一四年十二月十五日
书记员 焦淑梅