安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民一终字第00319号
上诉人（原审原告）：蒋庆辉，男，1942年9月23日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区，经常居住地安徽省亳州市谯城区汤陵办事处康王村民委员会农南自然村。
委托代理人：王洪新，安徽永恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李华，女，1946年8月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审被告）：马莉，女，1963年4月19日出生，回族，住安徽省亳州市。
委托代理人：张锋，系被告马莉丈夫。
上诉人蒋庆辉因与被上诉人李华、马莉房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2014）谯民一初字第03657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人蒋庆辉及其委托代理王洪新，被上诉人李华，被上诉人马莉的委托代理人张锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告李华与被告马莉分别于2002年1月19日，2002年1月28日签订协议书和房屋买卖契约，并已在房地产部门备案。该房屋原所有权人为被告李华，房屋登记号为亳房权证谯城区字第××号。被告马莉代替被告李华偿还其在安徽省亳州市石轿铺农村信用合作社的借款30000元作为购房款。双方的合同义务已经履行完毕，涉案房屋现已变更登记于被告马莉名下，房地产权证书登记号为：亳房权证谯城区字第××号。原告蒋庆辉的诉讼请求中房屋买卖合同包括二被告签订的协议书及房屋买卖契约。
原审法院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。本案中，被告李华与被告马莉签订的协议书及房屋买卖契约，系双方真实意思表示，不违反法律规定，且权利义务关系明确，协议合法有效。被告李华作为涉案房屋所有权人有权将其所有的房屋出卖给被告马莉，而且该涉案房屋亦依法变更登记于被告马莉名下，原告蒋庆辉所举证据不能证明两被告就涉案房屋签订的协议书及房屋买卖契约具有合同法上无效的法定情形，综上，对原告蒋庆辉要求判令两被告之间签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告蒋庆辉的诉讼请求；案件受理费80元，由原告蒋庆辉承担。
上诉人蒋庆辉不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，马莉没有代李华偿还其在安徽省亳州市石轿铺农村合作信用社的借款3万元，上诉人曾申请亳州市谯城区人民法院到该信用社调取过相关的材料，没有相关还款资料。李华是被马莉欺骗，马莉称当时签订的是房屋抵押协议，等李华有钱时自然会将房子归还给李华。马莉和李华所买卖的房屋没有交付，马莉从来没有搬进去居住过。马莉明知买卖房屋是上诉人和李华的共同财产还购买，具有明显恶意。马莉和李华所买卖房屋初次办理房产证时，是马莉一手操办，是拿着另一处的规划审批材料办理，该房屋是农村宅基地，本身不能办理房产证。马莉辩称是代替李华偿还借款3万元没有证据支持。请求二审法院依法改判支持上诉人诉求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李华同意上诉人的上诉意见。
被上诉人马莉答辩称：该涉案合同签订的地点在房地产交易大厅，时间是2002年1月28日，当时付的现金3万元（不包括利息）给雷利群，李华当时在场。一审判决合法合理，请求维持。
上诉人蒋庆辉二审新提供其与李华的结婚证，证明双方自1968年1月16日结婚至今，涉案房屋系李华与蒋庆辉的夫妻共同财产。撤回对原审证据五、全国农村信用合作社借款借据的举证，对原审证据二、亳州市房地产登记申请审批表，证明目的为涉案房产初始产权人是李华，马莉是以购买方式申请产权变更登记。对原审证据四、（2014）谯民一初字第01601号民事裁定书，证明目的为李华以曾与马莉伪造房屋买卖协议的事实，向亳州市谯城区人民法院提起过诉讼。李华对蒋庆辉所举证据无异议。马莉对原审证据一、三质证意见同原审，对蒋庆辉二审新提供的证据及原审证据新的证明目的无异议。
被上诉人李华未向本院提供证据。被上诉人马莉二审新提供三份证据，证据一、亳州市公安局涡北派出所的接处警情况登记表二份，证明上诉人砸开屋门侵占房屋。证据二、电费发票两张，证明房屋一直由马莉使用。证据三、租房协议及收条一份，证明房屋租给李林使用。蒋庆辉对马莉原审举证质证意见同原审，对二审举证的质证意见为：对证据一、真实性无异议，但不能证明房屋由马莉实际占有，只能证明双方有争议。对证据二、真实性无异议，但与本案不具有关联性，所交电费与本案无关，是马莉附近的房屋所交的电费。对证据三、真实性有异议，协议是虚假的。
本院对上诉人蒋庆辉、被上诉人马莉原审所举证据的认证意见同原审一致，对蒋庆辉原审举证的证据一、二、四及二审所举的结婚证，予以认定。对马莉二审所举的证据一能与李华当庭的陈述相印证，予以认定，证据二、三无法达到证明目的不予认定。
本院二审查明的事实同原审审理查明的事实相一致。
综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：李华与马莉之间的协议书及房屋买卖契约是否已经实际履行？双方签订的协议书及房屋买卖契约是否有效？
本院认为：李华在二审庭审中的陈述，李华在2013年之前一直在亳州盖盛祥超市打工，直至2013年回家发现门锁被换，才砸开门锁住进本案争议的房屋。对借贷安徽省亳州市石轿铺农村合作信用社的3万元，李华称自己只偿还了两个月利息，借贷的3万元是马莉所用，因为之前李华曾借马莉1万元钱，对借贷的3万元李华本人最后没有偿还；为了马莉使用贷款方便，李华同意将争议房屋的房产证过户至马莉名下。
根据李华的上述陈述可知，李华对向安徽省亳州市石轿铺农村合作信用社借款3万元是知情，并且支付了两个月利息，最终也没有偿还这笔借款，对本案争议的房屋过户至马莉名下，也是经过李华同意。这与马莉提交证据证明马莉以3万元购得本案争议的房屋，支付方式是代为李华偿还3万元借款，能相互印证，证明马莉已支付购买房屋的价款。李华辩称3万元是马莉所使用，为了马莉使用贷款方便才同意将争议房产过户至马莉名下，该辩称与其同马莉签订的协议书及房屋买卖契约相矛盾，不予采信。本案争议的房屋是2002年就已出售给马莉，李华二审当庭陈述2013年才砸开争议房屋门锁进去居住，蒋庆辉称房屋没有交付给马莉，没有证据支持。李华与马莉之间的房屋买卖合同已经实际履行，2002年李华与马莉签订房屋买卖协议至今已有10多年，蒋庆辉一直未提出异议，李华作为房屋产权登记的所有人，其将自己名下的本案争议房产出售给马莉时，没有证据证明马莉具有恶意，且房屋系重大财产，处置该财产时，一般情况下夫妻双方会协商之后慎重处理，马莉有理由相信李华处置房产是夫妻双方的共同意见，现在蒋庆辉称2014年才对李华出售房屋知情的理由难以让人信服。没有证据证明李华与马莉签订的协议书及房屋买卖契约具有法律规定的合同无效情形。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由蒋庆辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑彩玲
审 判 员 刘 强
代理审判员 许 林
二〇一五年三月十三日
书 记 员 马 瑞
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；